overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/5837/13-ц
Номер провадження 2/676/54/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

за участю секретаря Глезової М.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Кам'янець-Подільської станції екстреної медичної допомоги, головного лікаря Кам'янець-Подільської станції екстреної медичної допомоги Коломий
Мирослава Григоровича, Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Кам'янець-Подільської міської станції швидкої допомоги про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди. Ухвалою суду від 13.02.2014 р. за клопотанням позивачки ОСОБА_3 та представника позивачів ОСОБА_1 первинного відповідача по справі замінено на Кам'янець-Подільську станцію екстреної медичної допомоги, а також залучено в якості співвідповідачів по справі головного лікаря Кам'янець-Подільської станції екстреної медичної допомоги Коломий
Мирослава Григоровича та Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

В судовому засіданні представник позивачів заявили клопотання про залучення в якості співвідповідачів по справі голову ліквідаційної комісії
Кам'янець-Подільської міської станції швидкої допомоги Пливанюка Юрія
Васильовича, головного лікаря
Кам'янець-Подільської міської станції швидкої допомоги Коломий Мирослава
Григоровича, управління охорони здоров'я Кам'янець-Подільської міської ради.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.33 ЦПК України,

Ухвалив:

Залучити в якості співвідповідачів по справі - головного лікаря Кам'янець-Подільської міської станції швидкої допомоги Коломий
Мирослава Григоровича, управління охорони здоров'я Кам'янець-Подільської міської ради, голову ліквідаційної комісії Кам'янець-Подільської міської станції швидкої допомоги Пливанюка
Юрія Васильовича.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільської станції екстреної медичної допомоги, головного лікаря Кам'янець-Подільської станції екстреної медичної допомоги
Коломий Мирослава Григоровича,
Хмельницького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф, головного лікаря
Кам'янець-Подільської міської станції швидкої допомоги Коломий Мирослава
Григоровича, управління охорони здоров'я Кам'янець-Подільської міської ради, голови ліквідаційної комісії
Кам'янець-Подільської міської станції швидкої допомоги Пливанюка Юрія
Васильовича, про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди відкласти на 07 травня 2014 р. на 11 год. 00 хв-н.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
Номер провадження 2-н/228/114/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до суду першої інстанції із вказаною заявою звернувся заявник.

07 квітня 2014 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/484/614/14 р.
Справа № 484/1210/14-ц p.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі -Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, за кредитним договором б/н від 21.06.2008 року, в сумі 20640,32 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту - 2570,34грн., заборгованості по процентам - 9680,92 грн., заборгованості за комісіями - 6930 грн., штраф фіксована частина- 500 грн., штраф процентна складова- 959,06 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, однак на адресу суду представником банку було направлено заяву в якій він просив розглядати справу у відсутність представника банку, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, проте на адресу суду направив заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність у зв'язку із зайнятістю. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши заяви сторін, роз'яснивши наслідки визнання позову, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов позивача і визнання відповідачем позову ПАТ
«Акцент Банк» не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і відповідно до ст.ст. 526, 554 ч 2, 1050 ч 2, 1054 ч 1 ЦК України, є підстави для стягнення з відповідача на користь позивача ПАТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором б/н від 21.06.2008 року, в сумі 20640,32 грн.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК
України з відповідача на користь позивача, слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174,209, 212, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.06.2008 року, на загальну суму 20640,32 грн, з яких : заборгованість по кредиту - 2570,34грн., заборгованість по процентам - 9680,92 грн., заборгованість за комісіями - 6930 грн., штраф фіксована частина- 500 грн., штраф процентна складова- 959,06 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн., а всього стягнути 20883 (двадцять тисячвісімсот вісімдесят три) грн. 92 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „
Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 3970,49 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/2120/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1143,82 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 298,06 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 667/9960/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.,

при секретарі Верескун Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру
(треті особи: приватним нотаріус
Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому уточнивши позовні вимоги, просить поновити йому строк звернення до суду; визнати договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19.02.1999 року між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №525 удаваним в частині зазначення покупцем
ОСОБА_6 з моменту його укладення; визнати покупцем за договором купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 19.02.1999 року, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №525,
ОСОБА_1; стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 229,40 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири удаваним у частині покупця, визнання покупцем за договором, визнання права власності на квартиру (треті особи: приватним нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4), - залишити без розгляду.

Ухвала протягом п'яти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

СуддяО. Л. Черниш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 262,67 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 750/3323/14
Провадження № 4-с/750/31/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Бабенко
В.А.,

заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»,

в с т а н о в и в :

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.А.

До відкриття провадження у справі заявник подав суду заяву про повернення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності, заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Бабенко В.А - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 686/7752/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПрАТ «Страхова компанія «ГРАВЕ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 13 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 686/5215/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до адресної довідки адресно-довідкового сектору УДМС
України в Хмельницькій області, яка надійшла на адресу суду 15.04.2014 року, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121
ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а відповідач
ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 109, 115, ст. 121 ч.3 п.4, 122 ч. 3
ЦПК України, суддя

ухвалила:

позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що з вказаним позовом він має право звернутись до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвалу з позовною заявою та додатками до неї невідкладно направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її отримання до апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 686/7792/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ «АКЦЕНТ - БАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 14 травня 2014 року о 11 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 травня 2014 року.

Суддя
Справа № 684/302/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року
Старосинявський районний

смт. Стара Синява суд Хмельницькобї області

Суддя Старосинявського районного суду
Хмельницької області Сегін І. Р., розглянувши цивільний позов
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені,

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

У відповідності до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 109, 118-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 109, 118-120, 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014р. о 13 годині 15 хв. у
Старосинявському районному суді, що знаходиться за адресою: смт. Стара
Синява, вул. Грушевського , 53, ІІ поверх у залі згідно розкладу.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до вказаного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. Р. Сегін
Справа № 686/5354/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

« 31 » березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В., розглянувши заяву ПАТ «Хмельницькобленерго» про видачу судового про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою ПАТ
«Хмельницькобленерго» про видачу судового про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
В.В. Бондарчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/10930/13-ц

Пров. №2/668/223/14

03.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним, визнання права власності, 05.02.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в рішенні суду від 05.02.2013 року № 668/10930/13ц, а саме у вступній частині рішення дата рішення вказана помилково, як "05.02.2013 р." замість належної "05.02.2014р.", крім того в описовій частині рішення дата звернення позивача до суду також вказана помилко, а саме замість належної "в серпні 2013р." зазначена "в серпні 2014р.".

Оскільки вказані помилки є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину рішення № 668/10930/13ц, а саме вважати вірною дату рішення "05.02.2014 р.".

Внести виправлення в перший абзац описової частини рішення, та вважати вірним дату звернення заявника до суду
"В серпні 2013 року".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар