інстанції Гапоненко А.П.Провадження №
22-ц/780/2665/14 Доповідач у 2
інстанції БілоконьКатегорія 18
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області у
складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Коцюрби О.П., Сержанюка А.С.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві цивільну
справу за апеляційною скаргою
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» на
рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановила:

Позивач звернувся до суду 26.12.2013
року з вказаною позовною заявою, яку
мотивував тим, що відповідно до
укладеного договору № б/н від 02.10.2006
року відповідач ОСОБА_1 02.10.2006 року
отримав кредит у розмірі 5000 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав в повному обсязі, а саме надав
відповідачу кредит у розмірі,
встановленому договором. Відповідач
свої зобов'язання не виконав і станом
на 31.10.2013 року мав заборгованість у сумі
14451,77 грн., тому позивач звернувся до
суду з вказаним позовом, яким просив
суд стягнути з відповідача суму
заборгованості та судові витрати.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 лютого 2014 року в задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ставить
питання про скасування рішення суду
першої інстанції через порушення норм
матеріального та процесуального права
та ухвалення нового рішення про
задоволення задоволенні позову. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що при укладанні
кредитного договору були досягнуті всі
істотні умови договору, відсутність
підпису відповідача на умовах
укладеного між сторонами договору не є
підставою вважати даний доказ
недопустимим, суд дійшов помилкового
висновку про закінчення строку дії
кредитного договору.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає за
необхідне відхилити апеляційну скаргу,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Судом встановлено, що між
позивачем та відповідачем 02.10.2006 року
було укладено кредитний договір, на
підставі якого відповідач отримав
кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 2,5%
на місяць (30% річних) на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Даний договір
складається з заяви позичальника, яка
підписана разом з умовами та правилами
надання банківських послуг, правилами
користування платіжною карткою, що
стверджується копіями цих документів
(а.с.7-11).

Згідно з п.9.12 умов та правил надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього строку
жодна із сторін не проінформує іншу
сторону про припинення дії договору,
він автоматично пролонгується на такий
же термін.

Відповідно до п.п. 6.5, 6.6 умов та правил
надання банківських послуг
позичальник зобов'язувався погашати
заборгованість по кредиту, процентах
за його користування, а також
оплачувати комісії на умовах,
передбачених договором. А у випадку
невиконання зобов'язань за договором,
на вимогу кредитора виконати
зобов'язання по поверненню кредиту (в
тому числі простроченого кредиту і
овердрафту), сплатити винагороду банку.

Як передбачено п.5.3 умов та правил
надання банківських послуг, банк
залишає за собою право в
односторонньому порядку за рішенням
банку, без повідомлення клієнта,
змінювати розмір встановленого на
платіжну картку кредитного ліміту.

Відповідно до п.8.6 умов надання
банківських послуг - при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених цим поговором більш ніж
на 120 днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. +
5% від суми позову.

Відповідач не надавав своєчасно банку
грошові кошти для погашення
заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами
відповідно до умов договору, що
відображено у наданому суду розрахунку
позивача, ким підтверджується
порушення умов договору відповідачем.

З такими висновками суду першої
інстанції погоджується колегія суддів.

Ухвалюючи рішення про відмову в
задоволенні позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
отримав кредитну картку «Метро» строк
дії якої відповідає строку повернення
кредиту - 24 місяці, тобто 02.10.2008 року і
саме з цієї дати починається перебіг
трирічного строку позовної давності.
Натомість позивач звернувся до суду
26.12.2013 року, тобто через п'ять років з
дня спливу строку виконання
зобов'язань за кредитним договором.

Колегія суддів вважає такий
висновок суду першої інстанції таким,
що відповідає вимогам закону, виходячи
з наступного.

Відповідно вимог ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Статтею 259 ЦК України передбачено,
що позовна давність, встановлена
законом, може бути збільшена за
домовленістю сторін. Договір про
збільшення позовної давності
укладається у письмовій формі.

Позивач вказав, що згідно з п.9.12
умов та правил надання банківських
послуг договір діє протягом 12 місяців з
моменту підписання. Якщо протягом
цього строку жодна із сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично пролонгується на такий же
термін.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Обґрунтовуючи вимоги позову тим, що
зобов'язання за кредитним договором не
припинились, ПАТ КБ «Приватбанк» не
надав суду доказів на підтвердження
того, що відповідач був ознайомлений з
Умовами надання споживчого кредиту.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, на Умовах надання споживчого
кредиту наявний підпис лише
представника ПАТ КБ «Приватбанк»
(а.с.11).

Відсутність підпису відповідача на
самих умовах надання споживчого
кредиту фактично надає можливість
банку надавати умови в будь-якій
редакції, з будь-яким строком позовної
давності та стверджувати, що зазначені
умови погоджені з відповідачем. За
таких обставин зазначення в заяві на
видачу кредиту про ознайомлення
відповідача з умовами надання кредиту,
без ідентифікації самих умов, як таких,
що погоджені підписом відповідача, не
може бути належним доказом
ознайомлення та погодження
відповідача саме з тією редакцією умов
на якій наполягає банк.

Отже матеріали справи не містять умов
надання споживчого кредиту, відповідно
до яких строк позовної давності за
домовленістю сторін встановлено понад
встановленого законом строку.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про
застосування до даних правовідносин
наслідків пропуску строку позовної
давності.

Відповідно до п. 7 ч. 11 ст. 11 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
п. 31 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», у спорах
щодо споживчого кредитування
кредитодавцю забороняється вимагати
повернення споживчого кредиту, строк
давності якого минув.

Разом з тим, відповідачем у справі було
подано заяву про застосування строку
позовної давності, що передбачена ст. 257
ЦК України (а.с.35-36).

Перевіряючи законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
враховуючи, що обставини справи судом
встановлені відповідно до наданих
пояснень сторін та письмових доказів,
що містяться в матеріалах справи,
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення постановлене з дотриманням
вимог матеріального і процесуального
права, а тому апеляційну скаргу слід
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалене з
додержанням норм матеріального та
процесуального права рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів , -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 18 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий

Судді