overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3748/14
Провадження № 2-н/750/576/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 68 Житлового 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якого зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, буд. ощадний банк України», МФО 353553, код 03358104 - для погашення заборгованості та р/р 03358104 - для відшкодування судового збору) заборгованість за послуги з газопостачання за період з 22.08.2011 року по 01.03.2014 року в сумі 525 грн. 38 коп.
(п'ятсот двадцять п'ять грн. 38 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/2375/14
Провадження № 2/750/1050/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона
А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

третя особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

06.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа№751/3178/14
Провадження №6/751/1050/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 18 квітня 2014 року на 10 годин 40 хвилин.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа№751/3148/14
Провадження №2/751/765/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позову без руху, відмови в його прийнятті - відсутні.

Визнавши позовну заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України та підлягаючою розгляду в суді. Прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів про стягнення аліментів та призначити в судове засідання в приміщенні суду на 23 квітня 2014 р. на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст.122, 123, 128 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, вони вправі надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, а також мають право пред'явити зустрічний позов.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію позовної заяви з доданими матеріалами направити відповідачу; копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 296/2278/14-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

До суду надійшов позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.03.2014 року позовна заява була залишена без руху. Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, тому позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув вказані недоліки, то позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1, а надані у підтвердження позовних вимог документи стосуються іншої особи, а саме ОСОБА_1, у встановлений строк позивачем недоліки не було усунено, тому є підстави для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути її позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 296/5820/13-ц
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами,

В С Т А Н
О В И В :

До Корольовського районного суду м.
Житомира звернулася ОСОБА_1 із вказаною заявою, в якій просить скасувати рішення суду від 6 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-4347/10 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив, що заява підлягає залишенню її без розгляду виходячи з наступного.

Встановлено, що до суду звернулася
ОСОБА_1 із вказаною заявою, на підставі якої суд відкрив провадження у цивільній справі і судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено до розгляду.

Також встановлено, що заявником подано заяву про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у даній справі.

Однак, ухвалою суду від 14 лютого 2014 року у задоволенні вимог ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за перегляд судового рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами було відмовлено за безпідставністю, оскільки майновий стан заявника суд не мав можливості встановити.

17 лютого 2014 року суд встановивши, що зазначену заяву подано без додерження вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, своєю ухвалою заяву залишив без руху і заявнику було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали, 3 березня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надали суду у новій редакції заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та повторну заяву про відстрочення сплати судових витрат до ухвалення судового рішення у даній справі.

До заяви про відстрочення сплати судових витрат ОСОБА_1 надала довідку щодо отримання нею пенсії за віком, що також не надає можливості суду визначити майновий стан заявників і відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, звільнити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від їх оплати до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на викладене, суд встановив, що
ОСОБА_1, відповідно до ухвали суду від 17 лютого 2014 року у визначений строк не виконала вимог, визначених ст. 364 ЦПК.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду так, як провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 364 ЦПК України, і заявник не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 207, 364 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1879/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Волкової Н.Я., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Оберіг" по цивільній справі
№279/1150/14-ц за позовом Кредитної спілки
"Оберіг" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу,-

В С Т А Н О В И
В :

Подана зустрічна позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, спір між сторонами приватно - правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, виник з одних правовідносин з первісним позовом, тому є підстави для його прийняття та розгляду в одному провадженні з первісним позовом .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 , 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Оберіг" прийняти до спільного розгляду з позовом №279/1150/14-ц за позовом Кредитної спілки "Оберіг" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про розірвання договору споживчого кредиту та стягнення за ним боргу, об'єднавши в одне провадження під №279/1150/14-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :
Провадження №2/748/279/14
Єдиний унікальний № 748/957/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 березня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Кухта В.О., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Редьківка в особі Редківської сільської ради
Чернігівського району та області,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, вимогам ст.ст. 107 - 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_3.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Редьківка в особі Редківської сільської ради
Чернігівського району та області,
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
Чернігівська районна державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Судове засідання в справі призначити на 04 квітня 2014 року о 10:00 годині.

Відповідачам в строк до 04 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Кухта
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2062/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

04.04.2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення меж землекористування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою про визначення меж землекористування.

Провадження в справі відкриттю не підлягає, в зв"язку з тим, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно до ст.158,ч.3 ЗК України земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, вирішуються органами місцевого самоврядування. Спір вирішується судом лише у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування.

Враховуючи те, що позивачем подано позов безпосередньо про визначення меж земельних ділянок з суміжними землекористувачами за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, судовому розгляду він не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,ч.2,п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення меж землекористування відмовити.

Сплачений на підставі квитанції
№013100291 від 01.04.2014 року судовий збір в сумі 244,00 грн. повернути ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти діб з дня отримання її копії.

Суддя : Копія згідно оригіналу : суддя : підпис

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про відмову у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про про визначення меж землекористування.

Одночасно повертаю позовну заяву з доданими до неї матеріалами на __________ аркушах.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду
Волкова
Н.Я.
Справа № 253/2253/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа № 253/2328/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
№ 233/2657/14-ц
УХВАЛА

24.04.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. ,

розглянувши заяву КП «Компанія
"Вода Донбасу"в особі
Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року КП «Компанія "Вода
Донбасу"в особі Костянтинівського
ВУВКГ, звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області, 23 квітня 2014 року отримана інформація про те, що боржник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим у Донецькій області не значиться.

В зв'язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Керуючись п.ч.6 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Компанія "Вода Донбасу"в особі
Костянтинівського ВУВКГ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
код суду 233
Номер справи 233/2704/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162
ЖК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є м.Костянтинівка
Донецької області, вул.Українська, 50, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу", яке знаходиться за адресою м.Донецьк вул.Артема, 85, на розрахунковий рахунок заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 серпня 2012 року по 01 березня 2014 року 408 (чотириста вісім) 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Комунального Підприємства управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 121 (сто двадцять один) гривня 80 копійок.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя