overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 744/1252/13-ц Провадження № 22-ц/795/701/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 11 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду
Чернігівської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 28 лютого 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху, апелянту було надано час для виправлення недоліків, а саме надання заяви із зазначенням поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Вказану ухвалу апелянтом отримано 04 квітня 2014 року, що підтверджується розпискою про отримання.

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій апелянт вказує, що копію повного рішення отримала тільки 08.02.2014 року, проте виходячи з матеріального стану змогла звернутись до фахівця в галузі права, який оформив апеляційну скаргу тільки 17 лютого 2014 року.

Враховуючи викладене, та положення
Європейського суду з прав людини у справі „Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії", як засіб спілкування між судовими органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішеннями та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважають це за доцільне, вважаю за можливе визнати підстави для поновлення строку ОСОБА_1 поважними, та поновити пропущений процесуальний строк.

Таким чином, вважаю, що апелянтом виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання про поновлення строку задовольнити, поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Семенівського районного суду від 03 лютого 2014 року .

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Семенівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести підготовчі дії:

направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 21 квітня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
Справа №668/4346/14-ц
Пров. №2/668/1413/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із зазначеним позовом.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 23.04.2014 року на 10-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 909.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 23.04.2014 р.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №668/4304/14-ц
Пров. №2-о/668/63/14
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлені особи: ОСОБА_3,
Степанівська сільська рада
Суворовського району м. Херсона про встановлення факту проживання з спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою в якій просить встановити факт постійного проживання зі своєю бабусею на час відкриття спадщини.

З долучених матеріалів до заяви, а саме довідки №1329/02-14 від 26.12.2013 року виданої
Другою Херсонською державною нотаріальною конторою вбачається, що
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживала в м.
Херсоні, смт. Комишани, Херсонський психоневрологічний будинок-інтернат.

Крім того, зазначено в даній довідці, що заявником пропущено строк звернення до нотаріальної контори та роз'яснено щодо звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З наведеного вбачається, що факт який просить установити заявник, а саме - постійного проживання зі своєю бабусею на час відкриття спадщини не є беззаперечним, є таким що підлягає доказуванню.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа:
Херсонська міська рада про встановлення юридичного факту.

Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа 216/8993/13-ц
У Х В А Л А

16 січня 2014 року року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу Бутенко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді від 05 грудня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до
Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на земельну ділянку було залишено без руху в зв'язку тим, що її подано без додержання вимог, викладених в ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк до 08 січня 2014 року для усунення недоліків.

У встановлений строк позивачем вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України виконані не були. Так, в порушення п.п. 3, 5,6 ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не викладений належним чином зміст вимог.

Так, в позові зазначено, що ОСОБА_2 на праві власності належить земельна ділянка відповідно до Державного акту про право власності на земельну ділянку, і при цьому позивач знову просить визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку, що є незрозумілим. Слід уточнити вимоги з цього приводу.

Крім того, позивач зазначає в позові про факт тотожності адреси земельної ділянки, яка належить ОСОБА_2 на підставі Державного акта про право власності на земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, фактичній адресі земельної ділянки:
АДРЕСА_2. Але не просить суд про встановлення даного факту.

Крім того, в позові ОСОБА_2 зазначає ціну позову 257 грн 69 коп, але при цьому не вказує докази на підтвердження такої ціни позову, яка складається з вартості земельної ділянки на момент звернення з позовом до суду.

Крім того, в позові зазначено відповідачем - Центрально - Міську районну у місті раду м. Кривого Рогу, але з позову не видно який же між ОСОБА_2 та виконкомом виник спір, які інтереси позивача порушив виконком, яким чином.

Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Центрально-Міської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визнання права власності на земельну ділянку, вважати не поданою і повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію в Дніпропетровський апеляційний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п.яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.В. Бутенко
Справа №: 398/7132/13-цУХВАЛА
"28" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій з участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, про витребування квартири з чужого незаконного володіння, -
Представник позивача в підготовчій частині судового засідання заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі, до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Українських виробників обладнання для станцій технічного обслуговування автомобілів» від 14.01.2008 року, яка зараз перебуває на розгляді у іншого судді.

Згідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вислухавши клопотання представника позивача, думку позивача та третьої особи, суд з врахуванням того, що у провадженні у іншого судді розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду від 14.01.2008 року, вважає неможливим розгляд даної справи, оскільки даний спір випливає з вищевказаного рішення третейського суду та зупиняє провадження по даній справі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.203 ЦПК
України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених - пунктом 4 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 293 ЦПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 398/7132/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус
Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та витребування квартири з чужого незаконного володіння до набрання законної сили судовим рішення по справі за позовом
ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при асоціації «Українських виробників обладнання для станцій технічного обслуговування автомобілів» від 14.01.2008 року (справа № 398/7729/13ц).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 191/1131/14-ц
Провадження № 2/191/793/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування
Синельниківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі №191/1131/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Синельниківської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини та призначити справу до судового розгляду на 13-30 годин 05 травня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу надати до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Ю. В. Гречко
Справа №: 398/2153/14-цУХВАЛА
"03" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№ 398/2153/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 11.00 год. 14 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал Дім» до ОСОБА_1, третьої особи Відділу державного земельного агентства у м.Львові про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал Дім» до ОСОБА_1, третьої особи Відділу державного земельного агентства у м.Львові про відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 752/3902/14-ц
Провадження № 2/752/2847/14 24.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,- позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та
Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без руху з наступних
Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Відповідно до ст.80 ЦПК України, у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», мінімальна ставка судового збору за подачу позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2014 р. становить 243 гривні 60 копійок; мінімальна ставка судового збору за подачу позовної заяви про відшкодування моральної шкоди з ціною позову від 5 до 50 розмірів заробіної плати становить 1 відсоток ціни позову.
Однак, позовна заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки при зверненні до суду позивачем не в повному обюсязі сплачено судовий збір, а саме: лише 208
Згідно з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків.Зазначений строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
За таких обставин вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши строк для усунення зазначених
Керуючись ст.ст.119, 120,121 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1431/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Цуканова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

17.03.2014 Генічеський районний суд
Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подала
ОСОБА_1 на рішення Генечеського районного суду Херсонської області від 17.03.2014 у цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1431/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Цуканова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3505/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Іщенко І. М. Доповідач - Єлізаренко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області Єлізаренко
І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - відділ
Держземагенства у Петриківському районі Дніпропетровської області,
Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції про визнання недійсним договорів дарування земельних ділянок та застосування наслідків їх недійсності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Петриківського районного суду
Дніпропетровської області від 19 лютого 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 08.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Дніпропетровської області
І.А.
Єлізаренко