overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3262/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН невідомий яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО», яке знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вул.
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м. суму заборгованості у розмірі 2 243 грн. 73 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві __________________ року.
Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„02" січня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні "06" лютого 2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

02.01.2014
Справа № 524/7119/13-ц
Провадження № 2/524/41/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кривич Ж.О.,

при секретарі - Маренич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області знаходиться вищевказана позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області від 27.01.2014 року провадження по справі було зупинено на час проведення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 08.04.2014Справа № 230/2518/14-ц № провадження: 2-н/230/1099/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 1479.91 ( одна тисяча чотириста сімдесят дев"ять ) грн. 91 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а

18 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі: головуючого - судді Наумик О.О., при секретарі Федорченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Горлівка цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відмовити.

Встановити строк ознайомлення сторін з мотивованим рішенням 22.04.2014 р.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 08.04.2014Справа № 230/2501/14-ц № провадження: 2-н/230/1083/2014м. Єнакієве
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева , розглянувши заяву Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" про видачу судового наказу відповідно до ст.98, 102 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Єнакіївським МВ 19.05.2004 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, вітд. № 25 ПАТ Ощадбанк України ДОФ м. заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 5483.54 ( п"ять тисяч чотириста вісімдесят три ) грн. 54 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Єнакіївським МВ 19.05.2004 року, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства „Компанія „Вода м. Єнакієве вул. Жовтневої революції, 135, витрати по оплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна ) грн 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 681/867/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

13.05.2014 м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви,

в с т а н о в и л а:

12 травня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька.

До відкриття провадження у справі позивач подала заяву про повернення позову.

На підставі ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька слід повернути позивачу.

Керуючись ч.3 п. 1 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди батька повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Горгулько
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"08" травня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
А. Г.
Горщар
Єдиний унікальний номер 265/4109/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/295/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року, на ухвалу того ж суду від 22 січня 2014 року про відмову в роз'ясненні рішення та на ухвалу того ж суду від 22 січня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління міського майна Маріупольської міської ради про визнання зобов'язання недійсним, зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності на приватизацію

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року та на ухвалу того ж суду від 22 січня 2014 року про відмову в роз'ясненні рішення та на ухвалу того ж суду від 22 січня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 грудня 2013 року, на ухвалу того ж суду від 22 січня 2014 року про відмову в роз'ясненні рішення та на ухвалу того ж суду від 22 січня 2014 року про відмову в ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до
Управління міського майна
Маріупольської міської ради про визнання зобов'язання недійсним, зобов'язання не чинити перешкоди та визнання права власності на приватизацію.

Суддя
Єдиний унікальний номер 238/1165/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/475/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» третя особа - Відділ держземагенства у
Новоазовському районі Донецької області

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та звільнення земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення представником відповідача отримано 20 лютого 2014 року, а скаргу подано 03 березня 2014 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» третя особа - Відділ держземагенства у
Новоазовському районі Донецької області

про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування державної реєстрації та звільнення земельної ділянки.

Суддя
22-ц/775/331/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі : Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя і його розподілу, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 303,307,309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І
Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року в частині залишення в загальному спільному користуванні співвласників системи електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та опалення в житловому будинку, покладення на сторони несення спільних витрат за послуги та ремонт приладів пропорційно площі приміщень; визнання спільною сумісною власністю подружжя житлового будинку, скасувати.

Виключити із резолютивної частини рішення: з абзацу третього посилання на «визнання спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 житлового будинку АДРЕСА_1» та абзац дев'ятий щодо «залишення в цьому будинку у загальному спільному користуванні співвласників системи електропостачання, газопостачання, водопостачання, каналізації та опалення, запропонувавши сторонам нести витрати за послуги та ремонт приладів пропорційно площам приміщень».

В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Судді
Єдиний унікальний номер 0535/3079/2012
Номер провадження 22-ц/775/331/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Безрук Т.В.
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя і його розділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна подружжя

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя і його розділ задоволено частково.
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна подружжя задоволено частково.

08 січня 2014 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що вона пропустила строк апеляційного оскарження через те, що справа була розглянута за її відсутності, копію рішення отримала 09 січня 2014 року. Строк просила поновити.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 17 грудня 2013 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя і його розділ, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна подружжя.

Суддя
22-ц/775/460/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Баркова Л.Л.
(Вступна та резолютивна частина) 24 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області головуючого Баркової Л.Л.
Сорока Г.П., Гаврилової Г.Л. при секретарі : Макаровій О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи:
Державна іпотечна установа, Жовтневий
ВДВС Маріупольського міського управління юстиції про розподіл майна, набутого під час шлюбу, визнання права власності на частку квартири та виключення частки квартири із акту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303,307,308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 168/162/14
Пр. №2/168/1/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Старовижівський районний суд Волинської області

у складі головуючого - судді Кошелюк
Л.О.,

при секретарі - Сулеві Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Стара
Вижівка справу за позовом ПАТ "
Держощадбанк України" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

ПАТ " Держощадбанк
України" звернувся з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх малолітніх дітей про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. У позові зазначає, що відповідачем ОСОБА_1 порушено кредитні зобов"язання за договором від 29.03.2010 року і заборгованість складає, станом на 19.02.2014 року 347737 грн.

Позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з господарськими спорудами та земельну ділянку, площею 025 га., що знаходяться у АДРЕСА_1, з правом продажу на прилюдних торгах. І з садиби відповідачів виселити .

У судове засідання позивач ПАТ "
Держощадбанк України" не з"явився, а подав заяву про залишення позову без розгляду.

З чим суд погоджується.

Керуючись ст. ст.207 ч. 1 п. 5, 293 ЦПК
України,

суд-

у х в а л и в:

Позов ПАТ " Держощадбанк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення залишити без розгляду, у зв'язку поданою про це заявою.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до апеляційного суду
Волинської області через
Старовижівський райсуд.

Суддя
Л.О.Кошелюк