overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ТОВ «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною та відшкодування шкоди.

Рішенням Котелевського районного суду
Полтавської області від 24 січня 2014 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсною Угоду від 27 жовтня 2011 року та додатки до неї № 1, № 2, укладені між ОСОБА_2 та ТОВ «Авто
Просто», у зв'язку з відсутністю на час укладання зазначеної угоди, ліцензії на надання фінансових послуг. Стягнуто з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_2 кошти, отримані за недійсною угодою у сумі 21 842 грн 11 коп. Вирішено питання про судовий збір. В решті позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 26 березня 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги, додані до неї матеріали, зміст оскаржуваного судового рішення, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при його ухваленні.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Полтавської області від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживача шляхом визнання угоди недійсною та відшкодування шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У х в а л а

7 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3, на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із
Ленінського районного суду м. Донецька цивільну справу

№ 2/260/509/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_5, про визнання договору іпотеки недійсним.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Б.І. Гулько
Справа № 453/295/14-ц
№ провадження 2/453/194/14
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей: дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

12.03.2014 року позивачка подала до суду заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

24.03.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року на 14:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про доходи та інформацію щодо інших аліментних зобов'язань та щодо наявності непрацездатних осіб на його утриманні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 583/1363/14-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лотуре-Агро»,

про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

15.04.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 28 квітня 2014 року на 15:30 год., номер рядка статзвіту 22.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 28.04.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа № 583/1368/14-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лотуре-Агро»,

про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

15.04.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 28 квітня 2014 року на 16:30 год., номер рядка статзвіту 22

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 28.04.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя
Центрального районного суду міста
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 06 квітня 2010 року провадження по справі зупинене до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, тобто до набрання законної сили рішенням суду по цивільній справі № 2-763/11 за позовом
Адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до ОСОБА_6 про знесення недобудованого будівництвом житлового будинку.

20 березня 2014 року Центральним районним судом м. Миколаєва по вищезазначеній цивільній справі № 2-763/11 постановлено рішення.

07 квітня 2014 року позивачем ОСОБА_1 до суду подана заява про відновлення провадження у цивільній справі № 2-590/11.

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України заяву про відновлення провадження у справі може бути подано після усунення обставин, що викликали зупинення її розгляду.

Так, позивачем до заяви про поновлення провадження у справі не додана копія рішення суду по цивільній справі № 2-763/11 з відміткою про дату набрання рішенням законної сили. Більше того, суду стало відомо, що на зазначене рішення подано апеляційні скарги.

За такого, на момент звернення ОСОБА_1 з заявою про поновлення провадження у справі обставини, що стали підставою для зупинення провадження не відпали, отже у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 208, 209, 204 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У відновленні провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7, Миколаївської міської ради про усунення перешкод у користуванні власністю - відмовити.

Окремо від рішення суду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа №266/1529/14-ц
Провадження№ 2/266/641/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

22 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованість у розмірі 24 194,52 грн. за кредитним договором № б/н від 04.08.2006 року та судові витрати.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст..118,119 ЦПК України.

Керуючись ст..ст..122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу у попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову лише до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити позивачеві право змінювати підставу або предмет позовних вимог до початку розгляду справи по суті, та право збільшувати чи зменшувати позовні вимоги - протягом всього часу судового розгляду справи до ухвалення рішення.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа № 266/1644/14-ц
№ 2-н/266/304/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Дзюба М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідно до ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст. ст. 64,67, 68 (156, 162) ЖК
України, «Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених
Постановою КМУ від 21.07. 2005 року № 630, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України - 1. Стягнути у солідарному порядку з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які
(о/рахунок НОМЕР_3) на користь КП «МВУ філії ПАТ «Укрсоцбанк» м. Донецьк, МФО 300023, ЗКПО 03361508) - заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.02. 2013 р. по 01.04. 2014 р. у розмірі 595,36 гривень. 2. Стягнути у солідарному порядку з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), які
(о/рахунок НОМЕР_3) на користь КП «МВУ
Маріуполь, МФО 334851, код ОКПО 03361508) судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
_______________20___року
Судовий наказ пред'явити до виконання до «___»______________20___ року
Судовий наказ виданий «___» _________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
Справа №266/666/14-ц
Провадження№ 2/266/424/14
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 21 серпня 1993 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем.

Шлюбні стосунки між подружжям припинені з січня 2014 року. Подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Просить розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала на примирення не згодна.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, заявив клопотання про надання строку для примирення, посилаючись на можливість примирення.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідач вважає примирення можливим, суттєвих доводів на обґрунтування підстав розірвання шлюбу та неможливості примирення позивач суду не повідомив.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає достатнім двохмісячний строк для примирення, враховуючи фактичні обставини справи.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 203 ЦПК України, ст.111
СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам двохмісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 07 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Приморський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 266/354/14-ц
Провадженя№ 2-во/266/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про виправлення описки, -

В с т а н о в и в:

21 лютого 2014 року Приморським районним судом було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Під час виконання рішення було встановлено, що при винесенні рішення було допущено помилки, а саме:

В тексті рішення помилково вказано « 13.08.2010 року ПАТ «Сведбанк»…» замість « 08.10.2012 року ТОВ «ФК БІЗНЕСФІНАНС»…», в резолютивній частині рішення помилково вказано відповідачем
«ОСОБА_2» замість «ОСОБА_1», а також сума прописом замість «тринадцяти тисяч ста п'ятдесяти п'яти гривень двадцяти трьох копійок» вказано «п'ять тисяч сімсот шістдесят копійок».

Вищевказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У х в а л и в:

Виправити описки в рішенні
Приморського районного суду від 21.02.2012 року по цивільній справі № 266/354/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказавши в тексті та резолютивній частині рішення:

Замість « 13.08.2010 року ПАТ
«Сведбанк»…» вказати « 08.10.2012 року ТОВ
«ФК БІЗНЕСФІНАНС»…».

Виправити прізвище, ім'я та по-батькові відповідача з ОСОБА_2» на
«ОСОБА_1».

Вказати суму прописом «тринадцяти тисяч ста п'ятдесяти п'яти гривень двадцяти трьох копійок» замість «п'ять тисяч сімсот шістдесят копійок»

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
Справа № 435/487/13-ц
Провадження № 22ц/782/1537/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 26 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк, згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 26 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: