Справа № 131/752/14-ц
У Х В А ЛА

19 травня 2014 р.

Іллінецький районний суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Волошина С.В.,

при секретарі Бойко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Іллінці заяву
Управління Державної служби охорони
при УМВС України у Вінницькій області
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Іллінецького
районного суду Вінницької області від 7
травня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління Державної
служби охорони при УМВС України у
Вінницькій області про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, треті
особи ОСОБА_3 і Страхова компанія
«Українська охоронна страхова
компанія»,

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Іллінецького районного суду
Вінницької області у справі від 7
травня 2013 року позов ОСОБА_2 було
задоволено частково, стягнуто із
Управління Державної служби охорони
при УМВС України у Вінницькій області
на користь ОСОБА_2 51324 грн. 40 коп. на
відшкодування матеріальної шкоди, 500
грн. витрат за надання юридичної
допомоги, 513 грн. 24 коп. на повернення
судового збору, а всього, таким чином,
52337 грн. 64 коп., в решті позовних вимог
відмовлено.

Ухвалами апеляційного суду
Вінницької області від 8 липня 2013 року
та Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 3 жовтня 2013 року
вказане рішення суду першої інстанції
у справі було залишене без змін.

Відповідачем - Управлінням Державної
служби охорони при УМВС України у
Вінницькій області 10 грудня 2013 року до
Іллінецького районного суду
Вінницької області подана заява про
перегляд вказаного рішення суду у
справі від 7 травня 2013 року у зв'язку із
нововиявленими обставинами, із
наступним обґрунтуванням: в листопаді
2012 року, коли в суді розглядалась
позовна заява ОСОБА_2, його автомобіль
був у справному стані, що не було відомо
на час винесення судом рішення у
справі. Крім того, у справі не було
проведено належної автотехнічної
експертизи.

Вважаючи такі обставини
нововиявленими у справі, Управління
Державної служби охорони при УМВС
України у Вінницькій області просить
суд розглянути його заяву про перегляд
рішення суду від 7 травня 2013 року.

В судовому засіданні представник
відповідача юрисконсульт Управління
Державної служби охорони при УМВС
України у Вінницькій області Щур В.Г.
заяву про перегляд рішення у зв'язку із
нововиявленими обставинами підтримав,
вказав, що строки подачі заяви про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами були
пропущені з поважних причин, оскільки
саме у вказаний період він хворів і не
міг фізично вчасно здійснити
підготовку вказаної заяви.

Позивач ОСОБА_2 заперечує проти
задоволення заяви відповідача, вважає
рішення Іллінецького районного суду
Вінницької області у справі від 7
травня 2013 року законним, оскільки це
було підтверджено судами апеляційної і
касаційної інстанцій. Вважає, що
вказану заяву неможливо розглядати
оскільки відповідачем пропущено
строки звернення з вказаною заявою до
суду, причини поважності пропуску
строків представником відповідача в
заяві не наведено.

Третя особа у справі ОСОБА_3 підтримує
заяву Управління Державної служби
охорони при УМВС України у Вінницькій
області про перегляд рішення суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
просить її задовольнити. З приводу
пропуску строків звернення до суду з
вказаною заявою зазначив, що юрист
управління хворів, та не міг вчасно
скласти та подати заяву про перегляд
рішення Іллінецького районного суду
Вінницької області у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Представник третьої особи у справі
Страхової компанії «Українська
охоронна страхова компанія», будучи
належно повідомленим про час і місце
розгляду заяви про перегляд рішення
суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, в судове засідання не
з'явився, не повідомивши суд про
причини своєї неявки.

За приписом ч.1 ст.365 ЦПК України, неявка
осіб учасників не є перешкодою для
розгляду заяви.

Розглянувши заяву відповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи,
заслухавши думки учасників судового
розгляду, суд приходить до висновку про
те, що вказана заява підлягає залишенню
без розгляду із наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть
бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Суд враховує, що відповідач Управління
Державної служби охорони при УМВС
України у Вінницькій області у своїй
заяві про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами не
зазначив дати їх відкриття чи
встановлення - коли саме йому стало
відомо, що автомобіль ОСОБА_2 був у
справному стані на час розгляду справи
в суді, та чому ця обставина, якщо вона
дійсно мала місце, не могла бути
встановлена судом первісно. Натомість
на підтвердження таких обставин
відповідач до своєї заяви додав
фотографічні відбитки із зображеннями
автомобіля, які датовані 3 липня 2013 року
(т.2 а.с.107, 108), а заява про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами надійшла до суду лише 10
грудня 2013 року (т.2 а.с.104).

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст.362 ЦПК
України, заяви про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами можуть
бути подані сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставини, що є підставою
для перегляду.

Згідно ч. 2 ст. 72 ЦПК України суд,
дійшовши висновку про порушення строку
на подачу заяви, має застосувати
наслідки, передбачені вказаною статтею
ЦПК України, згідно якої документи,
подані після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду, якщо
суд, за клопотанням особи, яка їх подала
не знайде підстав для поновлення або
пропущення строку. Враховуючи
наведене, суд зважає на те, що таке
клопотання про поновлення пропущеного
строку для подачі заяви на розгляд суду
представником відповідача не внесено,
незважаючи на те, що на це зверталась
увага в ухвалі апеляційного суду
Вінницької області від 03 квітня 2014 року
при розгляді апеляції на рішення, яке
було прийняте Іллінецьким районним
судом 18 лютого 2014 року у вказаній
справі.

Згідно п. 13 Постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами: «Якщо
заяву подано після закінчення
визначеного абзацом 1 частини першої
статті 362 ЦПК України строку і відсутнє
клопотання про його поновлення або в
поновленні пропущеного строку для
подання заяви буде відмовлено, суд
постановляє ухвалу про залишення заяви
без розгляду, яка може бути оскаржена.

Таким чином суд вважає, що заява про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами подана
відповідачем за межами встановленого
законом місячного строку при
відсутності обґрунтованого клопотання
про його поновлення, а тому підлягає
залишенню без розгляду, оскільки особа,
яка просить переглянути наведене
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами в судовому засіданні не
навела обґрунтування поважності
причин пропуску визначеного законом
процесуального строку, про це не
йдеться також у заяві.

Суд критично ставиться до пояснень
представника відповідача Щура В.Г. з
приводу того, що строк для подачі заяви
ним було пропущено з поважних причин, а
саме по причині його хвороби, оскільки
таке не твердження не доведено жодним
належним та допустимим доказом.

Суд також звертає увагу на те, що
цивільна справа повернулась до
Іллінецького районного суду
Вінницької області із суду касаційної
інстанції ще 24 жовтня 2013 року, про що
були повідомлені всі сторони у ній (т.2
а.с.103), а заява про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами
надійшла до суду лише 10 грудня 2013 року
(т.2 а.с.104).

Зазначені відповідачем обставини щодо
необхідності проведення у справі
належної автотехнічної експертизи
транспортного засобу не можуть
визнаватись нововиявленими, оскільки
вони могли бути встановлені судом
першої інстанції при вирішенні спору
шляхом заявлення сторонами
відповідних клопотань.

Заява Управління Державної служби
охорони при УМВС України у Вінницькій
області також не містить
сформульованого у передбаченому
законом виді прохання про скасування
рішення суду у справі у зв'язку із
наведеними відповідачем
нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене заяву Управління
Державної служби охорони при УМВС
України у Вінницькій області про
перегляд рішення Іллінецького
районного суду Вінницької області від 7
травня 2013 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Управління Державної
служби охорони при УМВС України у
Вінницькій області про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди, треті
особи ОСОБА_3 і Страхова компанія
«Українська охоронна страхова
компанія», у зв'язку із нововиявленими
обставинами слід залишити без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.361 - 363, 365 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Заяву Управління Державної служби
охорони при УМВС України у Вінницькій
області про перегляд рішення
Іллінецького районного суду
Вінницької області від 7 травня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Управління Державної служби охорони
при УМВС України у Вінницькій області
про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, треті особи ОСОБА_3 і
Страхова компанія «Українська
охоронна страхова компанія», у зв'язку
із нововиявленими обставинами
залишити без розгляду.

Копії цієї ухвали суду надати
присутнім особам та невідкладно
надіслати третій особі у справі
Страховій компанії «Українська
охоронна страхова компанія» для
відома.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
п'яти днів після її проголошення через
Іллінецький районний суд. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий: