Справа № 357/6566/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Шовкопляс О. П.
,

при секретарі - Проценко О. В.,

розглянувши заяву представника
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" Кузнецової Тетяни
Іванівни про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування вартості безпідставно
набутого майна, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" звернулося до
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області із позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування вартості
безпідставно набутого майна.

Крім цього, представник позивача також
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, в якій просить
накласти арешт на все майно
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши заяву представника
позивача про забезпечення позову, суд
приходить до переконання, що в
задоволенні даної заяви слід
відмовити.

У відповідності до вимог ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову
повинно бути зазначено причини, у
зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов, вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності, інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 153 ЦПК України
передбачено, що заява про забезпечення
позову, подана до подання позовної
заяви, розглядається судом не пізніше
двох днів з дня її подання. У разі
обґрунтованої вимоги заявника заява
про забезпечення позову, подана до
подання позовної заяви, розглядається
лише за його участю без повідомлення
особи, щодо якої просять вжити заходи
забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 153 ЦПК України
передбачено, що суд, розглядаючи заяву
про забезпечення позову, подану до
подання позовної заяви, може вимагати
від заявника подати додаткові
документи та інші докази, що
підтверджують необхідність
забезпечення позову.

Із змісту заяви про забезпечення
позову не вбачається, в чому саме
полягає необхідність у забезпеченні
позову, не наведено достатніх причин
для вжиття цих заходів.

Так, представником позивача не подано
суду належних доказів, які б вказували
на належність будь - якого майна
відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, арешт на
яке вона просить накласти, а тому
неможливо встановити чи заходи
забезпечення позову, про вжиття яких
(зокрема про накладення арешту на все
майно) просить представник позивача є
співмірними із заявленими ним
вимогами.

Крім того, неможливо встановити чи
дійсно вжиті заходи забезпечення
позову, про які вона просить будуть
забезпечувати позов та такими не
будуть порушені права третіх осіб.

Так, представником позивача не вказано
обґрунтованих причин у зв'язку із якими
потрібно забезпечити його позов; не
обґрунтовано необхідності
застосування виду забезпечення позову
про який вона просить; не вказано на яке
саме майно відповідача слід накласти
арешт, його вартість (розміри), місце
знаходження, інші дані, що є
необхідними для накладення арешту на
майно.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 197 ч.2 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" Кузнецової Тетяни
Іванівни про забезпечення позову у
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
відшкодування вартості безпідставно
набутого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області
шляхом подачі апеляційної скарги через
Білоцерківський міськрайонний суд
Київської області протягом п'яти днів
з дня отримання її копії.

Суддя О. П. Шовкопляс