Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1472/14-ц
Провадження №: 2/332/558/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в
складі

судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак
В. И.

Розглянувши відкритому судовому
засіданні в м. Запоріжжя цивільну
справу за

позовом ОСОБА_1 , що діє в своїх
інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до Запорізької
міської ради за участі третьої особи
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Заводському району,
відділу по Заводському району служби
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, департаменту
архітектури та містобудування
Запорізької міської ради про визнання
права на приватизацію житла.

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітньої ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з
позовом до Запорізької міської ради
про визнання права на приватизацію
житла.

В позові він указав, що він з
дочкою зареєстровані та проживають у
АДРЕСА_1. Це є трикімнатна квартира,
жилою площею 28,5 кв.м.

На сьогоднішній час позивач має намір
приватизувати квартиру. Але на
звернення до районної адміністрації та
Запорізької міської ради він отримав
відмову в проведенні приватизації.
Відмова обумовлена наявним
переплануванням в квартирі, а саме
-збільшення приміщення №2 на 2,7 кв.м.. В
жовтні 2013 року з приводу оформлення
зазначеного перепланування позивач
звернувся до Департаменту архітектури
та містобудування Запорізької міської
ради. 17.10.2013 року отримано відмову,
відповідно якої зазначено: «В
результаті самовільного обладнання
квартири прибудовою, наявним є факт
використання земельної ділянки до
встановлення її меж в натурі, та
відсутності документа, що посвідчує
право на неї, що є -порушенням ст.125
Земельного кодексу України (надалі -
Кодекс), а також не виконується вимога
ч.3 ст.42 Кодексу.

Тому, оформлення самовільного
обладнання квартири прибудовою за
відсутності документа, що підтверджує
право власності або користування
земельною ділянкою є не можливим.

Згідно п.1 ст.358 Цивільного кодексу
України право спільної часткової
власності здійснюється співвласниками
за їхньою згодою. Тому будь-які дії з
питання будівництва об'єктів
нерухомості, реконструкцій в житловому
будинку, проведення ремонтних робіт
тощо має відбуватися лише за згодою
усіх співвласників будинку.

Враховуючи вище наведе, подальше
оформлення документів з цього питання
можливе лише після оформлення
земельної ділянки під прибудову та
виконання схеми розподілу території на
якій розташовано зазначений об'єкт
нерухомості (отримання офіційної згоди
на .оформлення цієї прибудови всіх
співвласників даного житлового
будинку).»

Таким чином, на підставі діючого
законодавства, проведення
приватизації можливо тільки після
оформлення перепланування кімнати в
квартирі, а оформлення перепланування
можливе тільки після отримання
правовстановлюючого документі після
чого можливе оформлення земельної
ділянки під житловим будинком. Таким
чином, діючим законодавством виключена
можливість приватизації нами нашої
квартири, чим порушені конституційні
права на власність.

Відповідно до п. 5 ст. 5 Закону України
«Про приватизацію»: «Кожний громадянин
України має право приватизувати
займане ним житло безоплатно в межах
номінальної вартості житлового чеку
або з частковою доплатою один раз.»

Відповідно до п. 4 ст. 5 Закону України
«Про приватизацію»: « 4. Право на
приватизацію квартир (будинків)
державного житлового фонду з
використанням житлових чеків
одержують громадяни України, які
постійно проживають в цих квартирах
(будинках)»

Позивач просить визнати за ним та його
неповнолітньою дитиною право на
приватизацію квартири не дивлячись на
наявність неоформленої перебудови та
самовільно зайняту в результаті
перебудови квартири частину земельної
ділянки.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлений позов,
просить його задовольнити з підстав
указаних в позові.

Представник відповідача в судове
засідання не з*явився, про слухання
справи повідомлений, заяви про розгляд
справи у його відсутність або
поважність причин неявки суду не надав.
Судом прийняте рішення про заочний
розгляд справи в силу ст.. 224 ЦПК
України.

Представник відділу по Заводському
району служби (управління) у справах
дітей Запорізької міської ради
просить розглянути позов на розсуд
суду.

Представник районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району в судове засідання
не з*явився, про слухання справи
повідомлена, направив суду заперечення
в яких просить у задоволенні позову
відмовити.

Інші треті особи в судове засідання не
з*явились, про слухання справи
повідомлені, своїх заперечень не
надали.

Вислухавши сторони , дослідивши докази
по справі, суд вважає позов таким , що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Позивач з дочкою зареєстровані та
проживають у АДРЕСА_1. Це є трикімнатна
квартира, жилою площею 28,5 кв.м.

На сьогоднішній час позивач має намір
приватизувати квартиру. Але на
звернення до районної адміністрації та
Запорізької міської ради він отримав
відмову в проведенні приватизації.
Відмова обумовлена наявним
переплануванням в квартирі, а саме
-збільшення приміщення №2 на 2,7 кв.м.. В
жовтні 2013 року з приводу оформлення
зазначеного перепланування позивач
звернувся до Департаменту архітектури
та містобудування Запорізької міської
ради. 17.10.2013 року отримано відмову,
відповідно якої зазначено: «В
результаті самовільного обладнання
квартири прибудовою, наявним є факт
використання земельної ділянки до
встановлення її меж в натурі, та
відсутності документа, що посвідчує
право на неї.

Як вбачається зі змісту позовних вимог
позивач не оскаржував незаконність дій
районної адміністрації Запорізької
міської ради по Заводському району
щодо відмови у задоволенні заяви про
оформлення приватизації житла.

Згідно ст.. 4 ЦПК України здійснюючи
правосуддя , суд захищає права , свободи
та інтереси фізичних осіб у спосіб
визначений законами України. Діючим
ЦПК України , а також Законом України
«Про приватизацію житло» не
передбачено такого способу захисту
прав, як указано в позові.

Таким чином суд вважає , що позов
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст..ст. 212,215, 224,226,228 ЦПК
України ,

ВИРІШИВ

У задоволенні позову ОСОБА_1 , що
діє в своїх інтересах та інтересах
неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 до
Запорізької міської ради за участі
третьої особи районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Заводському району, відділу по
Заводському району служби (управління)
у справах дітей Запорізької міської
ради, департаменту архітектури та
містобудування Запорізької міської
ради про визнання права на
приватизацію житла відмовити.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив за
письмовою заявою відповідача, яка
подається до суду протягом 10 днів з дня
отримання його копії. Позивач може
оскаржити рішення протягом 10 днів з дня
його проголошення.

Суддя:
Н.В.Марченко