Справа № 583/1784/14-ц
У Х В А Л А

про залишення без руху

16 травня 2014 року суддя Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали
за скаргою в порядку судового контролю
за виконанням судових рішень ОСОБА_1 на
дії державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заяц Олександра Борисовича

щодо повернення виконавчого документа
стягувачеві без фактичного виконання
судового рішення про стягнення з ТОВ
«Інкоме - Україна» 2250,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд
зі скаргою на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заяц О.Б. в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
щодо повернення виконавчого документа
стягувачеві без фактичного виконання
судового рішення про стягнення з ТОВ
«Інкоме - Україна» 2250,00 грн., в якій
просить суд поновити строк звернення
зі скаргою в порядку судового контролю
за виконанням судового рішення щодо
повернення виконавчого документа
стягувачеві без фактичного виконання
судового рішення про стягнення з ТОВ
«Інкоме - Україна» 2250,00 грн. з дня
отримання поштою постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві - 12.05.2014 року; визнати
незаконною та скасувати постанову за
підписом державного виконавця
Ленінського ВДВС Вінницького МУЮ Заяц
О.Б. від 30.04.2014 року про повернення
виконавчого документа стягувачеві
ОСОБА_1 без фактичного виконання
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 08.11.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інкоме
- Україна», ДП «Веста» ТОВ «Інкоме -
Україна», про захист прав споживача,
шляхом визнання договорів та додатків
до договору недійсними, стягнення
безпідставно сплаченої суми стягнено з
відповідачів ТОВ «Інкоме - Україна», ДП
«Веста» ТОВ «Інкоме - Україна» в
солідарному порядку на користь ОСОБА_1
2250,00 грн. за поданим виконавчим листом
№583/2656/13-ц пр. №2/583/953/13; зобов'язати
державного виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Заяц О.Б. вжити
належних і своєчасних заходів по
виконанню рішення Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 08.11.2013 року по цивільній справі
№583/2656/13-ц пр. №2/583/953/13 про стягнення з
ТОВ «Інкоме - Україна» на користь
ОСОБА_12250,00 грн. у відповідності із
вимогами ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» в редакції ЗУ №2677-VІ від
04.11.2010 року «Про внесення змін до ЗУ
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом Мінюсту
України від 02.04.2012 року №512/5. Свої
вимоги мотивує тим, що рішенням
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 08.11.2013 року у
справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Інкоме
- Україна», ДП «Веста» ТОВ «Інкоме -
Україна», про захист прав споживача,
шляхом визнання договорів та додатків
до договору недійсними, стягнення
безпідставно сплаченої суми стягнено з
відповідачів ТОВ «Інкоме - Україна», ДП
«Веста» ТОВ «Інкоме - Україна» в
солідарному порядку на користь
позивача ОСОБА_1 2250,00 грн. Боржнки
добровільно в солідарному порядку
кошти не сплачує. Постановою
державного виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ Заяц О.Б. від 30.04.2014 року
повернутий виконавчий лист
стягувачеві без фактичного виконання
судового рішення. Підставою для
прийняття рішення про повернення
виконавчого документа стягувачеві
зазначене відсутність у боржника
майна, на яке можливо звернути
стягнення в рахунок погашення
заборгованості. Заявник в скарзі
зазначає, що всіх належних та
необхідних заходів по примусовому
виконанню судового рішення державний
виконавець не застосував.

Проте, зазначена скарга підлягає
залишенню без руху, оскільки подана з
порушенням вимог ст.ст. 119, 383, 385 ЦПК
України, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Згідно із п. 9 листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 28.01.2013 р. № 24-152/0/4-13 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення у цивільній справі», скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК, та
містити відомості, перелічені в
частині сьомій статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження".

За змістом ст.119 ЦПК України заява
подається в письмовій формі й повинна
містити: 1) найменування суду, до якого
вона подається; 2) ім'я (найменування)
позивача і відповідача, а також ім'я
представника позивача, якщо позовна
заява подається представником, їх
місце проживання або місцезнаходження,
поштовий індекс, номер засобів зв'язку,
якщо такий відомий; 3) зміст позовних
вимог; 4) ціну позову щодо вимог
майнового характеру; 5) виклад обставин,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги;
6) зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування; 7) перелік
документів, що додаються до заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 82 Закону України
"Про виконавче провадження" скарга у
виконавчому провадженні подається у
письмовій формі та має містити: 1)
найменування органу державної
виконавчої служби, до якого вона
подається; 2) повне найменування (ім'я)
стягувача та боржника, їх місце
проживання чи перебування (для
фізичних осіб) або місцезнаходження
(для юридичних осіб), а також
найменування (ім'я) представника
сторони виконавчого провадження, якщо
скарга подається представником; 3)
реквізити виконавчого документа (вид
документа, найменування органу, що його
видав, день видачі та номер документа,
його резолютивна частина); 4) зміст
оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності та норму закону, яку
порушено; 5) викладення обставин, якими
скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6)
підпис скаржника або його представника
із зазначенням дня подання скарги.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу, зазначивши, що
державний виконавець не застосував
належних та необхідних заходів по
примусовому виконанню судового
рішення, однак яких саме вимог
державний виконавець не застосував, в
чому саме полягає бездіяльність
державного виконавця Ленінського
відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заяц О.Б. - не зазначив, та не
зазначив доказів, якими він (заявник)
обґрунтовує свої вимоги.

Крім того, в скарзі стягував ОСОБА_1
просить зобов'язати державного
виконавця Ленінського ВДВС
Вінницького МУЮ вжити належних і
своєчасних заходів по виконанню
рішення, при цьому скаржник не зазначає
які саме заходи повинні бути вжиті
державним виконавцем.

Крім того, заявник оскаржує дії
державного виконавця щодо повернення
виконавчого документа стягувачеві без
фактичного виконання рішення суду про
стягнення з ТОВ «Інкоме - Україна» 2250,00
грн., а до скарги додає копію
виконавчого листа про стягнення з ТОВ
«Інкоме Україна», ДП "Веста" ТОВ «Інкоме
Україна» (боржник за даним виконавчим
листом - ТОВ «Інкоме Україна») в
дольовому порядку судовий збір в сумі
114, 70 грн. з кожного відповідача на
користь позивача ОСОБА_1 та копію
постанови про повернення даного
виконавчого документу стягувачеві.

Враховуючи викладене, згідно ч. 2 ст. 121
ЦПК України - скаргу в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Ленінського відділу державної
виконавчої служби Вінницького
міського управління юстиції Заяц О.Б.
щодо повернення виконавчого документу
стягувачеві без фактичного виконання
судового рішення про стягнення з ТОВ
«Інкоме - Україна» 2250,00 грн. - слід
залишити без руху, надавши заявнику
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати п'яти днів з дня
отримання скаржником ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень ОСОБА_1 на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Вінницького міського управління
юстиції Заяц Олександра Борисовича про
повернення виконавчого документа
стягувачеві без фактичного виконання
судового рішення про стягнення з ТОВ
«Інкоме - Україна» 2250,00 грн. - залишити
без руху, надавши заявнику строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п'яти днів з дня отримання
скаржником ухвали, про що повідомити
скаржника.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Плотникова Н. Б.