АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/369/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондарьова Г.М. Доповідач -
Лаченкова О.В. Категорія 46
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

31 березня 2014 року
колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Лаченкової
О.В.

суддів - Варенко
О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Гасановій
С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 01 жовтня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

20 серпня 2013 року ОСОБА_2
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3
про поділ спільного майна подружжя.

Рішенням Першотравенського
міського районного суду
Дніпропетровської області від 01
жовтня 2013 року вирішено позовні вимоги
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 - відмовити.

Не погодившись з рішенням суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та
просить скасувати рішення
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня
2013 року про поділ майна подружжя ОСОБА_2
та винести нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2 в
повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір в межах апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що суд
повно і всебічно дослідив і оцінив
обставини по справі, надані сторонами
докази, правильно визначив юридичну
природу спірних правовідносин і закон,
який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що 20
серпня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя,зокрема
квартири АДРЕСА_1, посилаючись на те,що
вона перебувала у зареєстрованому
шлюбі з відповідачем з 19 лютого 1997 року
,який розірваний рішенням
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 01 жовтня
2010 року де встановлено,що шлюбні
стосунки між ними припинені у 2008
році.

В період шлюбу до моменту фактичного
припинення шлюбних відносин та
припинення ведення спільного
господарства у 1998 році за спільні
кошти ними було набуто спільне
майно-вони придбали на підставі
договору міни квартиру АДРЕСА_1 2008
році,вартістю на той час
13150грн,балансова вартість якої на
теперішній час відповідно до довідки
ПМЖКП становить 27 220грн.

Позивачка зазначає,що зазначена
квартира являється об»єктом права
спільної сумісної власності їх,як
подружжя,тому просить поділити
зазначене спільне
майно-квартиру,виділивши їй та
відповідачу по 1/2 частині квартири
АДРЕСА_1 вартістю 3610грн.

Відповідач у справі ОСОБА_3, позов
визнав у повному обсязі,просить
виділити ОСОБА_2 1/2 частину зазначеної
нею квартири,оскільки вони придбали її
в період спільного проживання у
зареєстрованому шлюбі на підставі
договору міни,при цьому ОСОБА_2
доплачувала за обмін квартир ,гроші
давали їй її батьки,а потім вона
міняла долари в банку на гривні та
розплачувалася за борги,про що ними
додано ксерокопії квитанцій на обмін
валюти за 2005,2006 роки.

Залучена ухвалою суду від 01 жовтня 2013
року до справи третьою особою за її
заявою від 18 вересня 2013 року ОСОБА_4
просить суд відмовити у задоволенні
позову про поділ квартири
АДРЕСА_1,оскільки зазначена квартира
належить їй на підставі свідоцтва та
державної реєстрації квартири , яку
вона придбала з прилюдних
торгів,надавши суду про це відповідні
документи,просить справу слухати у її
відсутність та якщо ділиться належна
їй квартира просить у задоволенні
позову відмовити.

Вислухавши пояснення
сторін,дослідивши матеріали справи суд
вважає,що позовні вимоги , в межах
заявлених позовних вимог ,не
підлягають задоволенню виходячи з
наступного:

Як вбачається з пояснень сторін та
матеріалів справи сторони перебували у
зареєстрованому шлюбі з 19 лютого 1997
року,рішенням Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 01 жовтня 2010 року шлюб між
сторонами розірвано,де зазначено, що
подружжя розірвали свої відносини та
не ведуть спільне господарство з 2008
року.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачкою надано до суду ксерокопію
договору міни квартир укладеного та
зареєстрованого товарною біржею
«Першотравенська» 06 лютого 1998 року за
реєстраційним номером №
18/1,зареєстрованого в КП «Павлоградське
МБТІ» 11 лютого 1998 року за реєстровим
номером № 4-12 ,з якого вбачається ,що 06
лютого 1998 року ОСОБА_3 обміняв належну
йому на підставі договору
купівлі-продажу квартиру АДРЕСА_2
посвідченого Павлоградською товарною
біржею 29.05.1996 року на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається із матеріалів справи
державним нотаріусом Першої
Павлоградської нотаріальної контори
Дніпропетровської області від 04 липня
2011 року третій особі у справі ОСОБА_4
видано свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1 на підставі акта
державного виконавця про проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна,затвердженого
заступником начальника
управління-начальником відділу
державної виконавчої служби
Першотравенського міського управління
юстиції Пилипенко С.І. 17 травня 2011
року,яка належала раніше відповідачу
у справі ОСОБА_3 на підставі договору
міни,зареєстрованому 06 лютого 1998 року
Першотравенською товарною біржею за №
18/1 .

Як вбачається з витягу про державну
реєстрацію прав свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів/ВРЛ 671931 рн 545 04.07.2011 року/ було
зареєстровано за позивачкою ОСОБА_4 у
КП «Павлоградське МБТІ» 01 серпня 2012
року.

Рішенням Першотравенського міського
суду Дніпропетровської області від 25
жовтня 2012 року/справа № 0430/1338/2012/ ОСОБА_3
було відмовлено у задоволенні позовних
вимог до ОСОБА_4 ,відділу державної
виконавчої служби Першотравенського
міського управління юстиції в
Дніпропетровській
області,Дніпропетровської філії
приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
Юстиція»,Третьої особи Першої
Павлоградської державної нотаріальної
контори Дніпропетровської області про
визнання прилюдних торгів
недійсними,скасування свідоцтва про
права власності на спірну квартиру.

Зі змісту зазначеного рішення суду
вбачається,що однією із підстав
позовних вимог ОСОБА_3 по зазначеній
справі № 0430/1338/2012 про визнання
прилюдних торгів недійсними,було також
посилання позивача ОСОБА_3, на те,що
квартира АДРЕСА_1 є спільною власністю
його та дружини ОСОБА_2 Суд встановив
це посилання ОСОБА_3 безпідставним,
посилаючись на те,що 06 лютого 1998
року ОСОБА_3 на підставі договору міни
укладеного на товарній біржі
«Першотравенська» міняв належну
йому дошлюбну квартиру АДРЕСА_2 на
квартиру АДРЕСА_1,при цьому жодних
зазначень про встановлення доплати за
товар більшої вартості,що
обмінюється на товар меншої вартості,в
договорі не зазначено.

Судом зазначено,що ОСОБА_3 обміняв
належне йому роздільне майно і став
одноособовим власником спірної
квартири,виходячи з права
розпорядження належним йому майном.
Відповідно до зазначеного договору
міни,ніякої доплати при придбанні
даної квартири не проводилося,ним не
було надано жодного доказу. Тобто
обставин,що зумовлюють настання дії
ст.25 Кодексу про шлюб та сім'ю України,в
якій зазначається,якщо майно ,яке було
власністю одного з подружжя,за час
шлюбу істотно збільшилося у своїй
цінності внаслідок трудових або
грошових затрат другого з подружжя
або їх обох,воно може бути визнане
судом спільною сумісною власністю
подружжя,немає.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 січня
2013 року зазначене рішення суду
залишено без змін.

З врахуванням викладеного вбачається,
що третя особа у справі ОСОБА_4 на
теперішній час є власником квартири
АДРЕСА_1,а право власності на
зазначену квартиру на ім'я ОСОБА_3
було припинено на підставі п.8 ч.1 ст.346
ЦК України у зв'язку зі зверненням
стягнення на його майно за
зобов'язаннями власника та її
продажу з прилюдних торгів.

Згідно вимог ч.2 ст. 388 ЦК України майно
не може бути витребувано від
добросовісного набувача,якщо воно було
продане у порядку ,встановленому для
виконання судових рішень.

Колегія суддів вважає, що кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог або заперечень по ним.

Доводи апеляційної скарги суттєвими
не являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення справи. Крім
того приведені в апеляційної скарзі
доводи зводяться до переоцінки доказів
і незгоди з висновками суду по їх
оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив рішення,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 308, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и
л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
відхилити

Рішення Першотравенського
міського суду Дніпропетровської
області від 01 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді