overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/875/2011
Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/3230/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

09 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Т.І. Приколота, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 травня 2011 року,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним заочним рішенням задоволено позов прокурора
Яворівського району в інтересах держави в особі ПАТ «Родовід Банк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Дане рішення оскаржила відповідач
ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і таке проводиться за правилами ст. ст. 230-232 ЦПК України.

Процесуальним законом визначений спеціальний порядок перегляду заочного рішення і такий проводиться судом, що ухвалив заочне рішення, а в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржено в загальному порядку (ч.4 ст. 231 ЦПК України).

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону вважаю, що слід відмовити в прийнятті апеляційної скарги, що не позбавляє апелянта права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 228, 297 ч. 1 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

В прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 травня 2011 року відмовити та повернути її апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя апеляційного суду
(підпис) Т.І. Приколота

З оригіналом згідно:

Суддя
Т.І. Приколота
Справа № 459/5699/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/3240/14
Доповідач в 2-й інстанції: Приколота
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ДП
«Львіввугілля» на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 12 березня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, а тому слід відкрити апеляційне провадження по справі.

Судовий збір по справі оплачено в повному розмірі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК
України суддя,-

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ДП
«Львіввугілля» на рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 12 березня 2014 року.

Копії заяв про апеляційне оскарження, апеляційні скарги та долучених до них документів надіслати особам, які беруть участь у справі, надати можливість сторонам протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до них.

Протягом 10 днів, з врахуванням одержаних від осіб, котрі беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Суддя:
Приколота Т.І.
Справа № 522/2123/14ц
Провадження № 2/522/5327/14
УХВАЛА

про прийняття до провадження справи, яка надійшла з іншого суду

08 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1,- « Про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1 084 064,45 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 3 219. Грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18.03.2014 року вказана цивільна справа була передана до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудності не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1,- « Про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 19 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Абухін Р.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2177/14-ц

Пров. №2/668/993/14

07.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 30.12.2010 року за реєстровим
№706; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини від всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму встановленого на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня звернення до суду із позовом; стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дружини чоловіком, у твердій грошовій сумі, у розмірі 400,00 грн., щомісяця, починаючи з дня звернення до суду із позовом і до досягнення дитиною трирічного віку, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27.02.2014 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення зазначених у ній недоліків.

З поштового повідомлення, що надійшло на адресу суду, вбачається, що позивач отримав ухвалу суду від 27.02.2014 року про залишення позовної заяви без руху особисто 10.03.2014 року, однак, станом на 07.04.2014 року вимоги ухвали не виконав, недоліки позову не усунув.

Отже, вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху заявником не виконано, недоліки не усунуто.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121
ЦПК України суддя повертає позовну заяву, у разі якщо у встановлений строк не усунуто її недоліки.

Разом з цим, відповідно до ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позовної заяви, а тому сплачені позивачем кошти на оплату судового збору у розмірі 121,80 грн. та 123,20 грн. підлягають поверненню.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, разом з доданими документами - повернути заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із позовом.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України у Херсонській області повернути платнику кошти по оплаті судового збору в сумі 121,80 грн., сплачені 14 лютого 2014 року за квитанцією № 12813.362.1 від 14.02.2014 року та кошти по оплаті судового збору в сумі 123,20 грн., сплачені 14 лютого 2014р. за квитанцією №2334з13 від 14.02.2014р. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СуддяБулах Є. М.
Справа № 159/1974/14-ц
Провадження № 2/159/564/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку , встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі
№159/1974/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити в справі судове засідання о 09 годині 30 хвилин 16 квітня 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 180/751/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/751/14-ц; 2/180/585/14 за позовом (заявою)
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 14 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Єдиний унікальний номер 205/463/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про вселення - задовольнити.

Вселити ОСОБА_1 в житловий будинок
(літ.А-1) АДРЕСА_1.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3358/14-ц
Провадження № 2-н/520/373/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 07.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6531,20 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 які підлягають зарахуванню
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись ст. ст. 102-105 ЦПК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 6531,20 грн., які підлягають зарахуванню на
Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН невідомий, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Вузівський", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Шишкіна, 60-А, судовий збір у розмірі 121,80 які
ПАТ „МАРФІНБАНК" в м. Іллічівськ, МФО 328168, ОКПО 35303304.
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3358/14-ц
Провадження № 2-н/520/373/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „ЖКС "Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/7737/13-ц
Провадження № 2/520/2242/14
УХВАЛА

08.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Харитонової І.С., Гарнаженко
Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради,

за участю за участю прокуратури
Київського району м. Одеси

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/7737/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, за участю прокуратури Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 18.11.2013року у зазначеній справі було призначено судово-психологічну експертизу, а провадження у справі зупинено до закінчення проведення експертизи та повернення справи до Київського районного суду м. Одеси.

03.04.2014року до Київського районного суду м. Одеси від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло матеріали цивільної справи без виконання експертизи, оскільки підекспертний
ОСОБА_2 не був представлений для проведення зазначеної експертизи, проведення судово-психологічної експертизи припинено.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що підстави, які викликали зупинення провадження у справі усунено, провадження у справі №520/7737/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури
Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №520/7737/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю прокуратури
Київського району м. Одеси про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відновити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2014 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 180/542/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 122, 127, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року о 16 годині 15 хвилин у приміщенні Харцизького міського суду.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України:

- сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по суті;

- докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

20 березня 2014 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 8605 грн. 04 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського
РС УДМС України в Хмельницькій області боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 8605 грн. 04 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у проведенні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 00 » хв. 14 квітня 2014 року.
Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих
Запропонувати відповідачу подати в строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя