АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1829/14
Головуючий 1 інстанції - Поліщук
Справа № 2/643/443/14
Доповідач-Пономаренко Ю.А.
01 квітня 2014 року Судова колегія судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Харківської області в складі:
суддів - Кокоші
при секретарі - Соколовій
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Московського районного суду
м. Харкова від 14 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
В лютому 2013 року позивач ОСОБА_3
звернувся до суду з позовом, в якому
просив розірвати договір позики,
укладений 25 квітня 2010 року між ним та
відповідачем ОСОБА_2, стягнути з ОСОБА_2
на його користь грошові кошти отримані
за договором позики від 25.04.2010 року з
урахуванням індексу інфляції в розмірі
користь 3% річних за прострочення
погашення грошового зобов'язання за
договором позики у розмірі 3860,08 грн.,
стягнути з ОСОБА_2 на його користь
відсотки за користування грошовими
коштами за договором позики, які станом
також судові витрати по справі в сумі
В обґрунтування своїх позовних вимог
ОСОБА_3 посилався на те, що 25 квітня 2010
року між ним та відповідачем у справі
був укладений письмовий договір
позики, оформлений розпискою, на
підставі якого він передав ОСОБА_2
останній зобов'язався повернути у
строк до 01.10.2010 року, але свої
зобов'язання не виконав, суму боргу не
Рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 14 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 задоволено. Розірвано
договір позики від 25.04.2010 року,
укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
основну суму боргу за договором позики
від 25.04.2010 року з урахуванням індексу
інфляції в розмірі 58335 грн., 3% річних за
прострочення погашення грошового
зобов'язання у розмірі 3860,08 грн.,
відсотки за користування коштами
станом на 01.02.2013 року у розмірі 11940,25 грн.
та судовий збір у розмірі 856,25 грн., а
всього 75011,58 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій зазначив, що не
погоджується з вказаним рішенням суду
з мотивів неповноти встановлення судом
обставин справи та неправильності
встановлення обставин, які мають
значення для справи, неправильного та
неповного дослідження доказів та їх
оцінки, крім того, вважає його
постановленим з порушенням
матеріального та процесуального права.
В своїй апеляційній скарзі просить
рішення суду 1 інстанції скасувати та
постановити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3 повністю.

Відповідно до ст.303 ЦПК України
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

28.03.2014 року під час розгляду справи в
апеляційному суді надійшла заява від
ОСОБА_3 про його відмову від позову з
підстав того, що відповідач по справі -
ОСОБА_2 виплатив йому повну суму боргу
і тому ніяких вимог до нього він не має.

Вислухавши думку учасників процесу,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши надану заяву судова
колегія приходить до наступного.

Відповідно наданій позивачем до суду
апеляційної інстанції заяві спір між
сторонами вирішений мирним шляхом,
відповідач повністю розрахувався за
взятими на себе борговими
зобов'язаннями перед позивачем. Також
відповідачем ОСОБА_2 в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції
був наданий оригінал розписки та
засвідчена нотаріально заява про
отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_2 75000 грн. в
остаточний розрахунок за договором
позики, укладеним 25.04.2010 року. В заяві
ОСОБА_3 зазначив, що жодних
матеріальних, майнових, фінансових та
інших претензій до ОСОБА_2 він не має.

Також ОСОБА_2 було залучено до
матеріалів справи оригінал розписки,
на яку ОСОБА_3 посилався в своїй заяві
про відмову від позову (на зворотній
сторінці копія).

Відповідач та його представник
погодилися на закриття провадження по
справі у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в
апеляційному суді позивач має право
відмовитися від позову, а сторони -
укласти мирову угоду відповідно до
загальних правил про ці процесуальні
дії незалежно від того, хто подав
апеляційну скаргу.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України позивач
може відмовитися від позову, а
відповідач - визнати позов протягом
усього часу судового розгляду,
зробивши усну заяву. Якщо відмову
позивача від позову, визнання позову
відповідачем викладено в адресованих
суду письмових заявах, ці заяви
приєднуються до справи.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.174 ЦПК України
роз'яснені наслідки закриття
провадження по справі, передбачені
ст.206 ЦПК України.

Відмова від позову є правом
позивача.

Оскільки відмова позивача від позову
не суперечать вимогам чинного
законодавства та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів, то судова колегія
знаходить підстави для задоволення
заяви ОСОБА_3 про відмову від позову.

З підстав наведеного, судова
колегія знаходить, що при зазначених
обставинах рішення суду підлягає
скасуванню, провадження по справі
закриттю на підставі ст.310 ЦПК України,
у зв'язку з відмовою позивача від
позову.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.174, п.3 ч.1 ст.205, 206, 303, 304,
306, п.4 ч.1 ст.307, ст.ст.310, 313, 314, 315, 317 ЦПК
України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Московського районного суду м.
Харкова від 14 січня 2014 року скасувати.

Прийняти відмову позивача ОСОБА_3 від
позову.

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики закрити у
зв'язку з відмову позивача від позову .

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -