overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2-во/490/1644/14-ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та скасування заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та скасування заборгованості

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній частині рішення суду була допущена арифметична помилка у розмірі заборгованості « 162199 грн.».

Відповідно до розрахунку, розмір заборгованості становить 16219 грн. (17419 грн. загальної заборгованості -1200 грн. заборгованості за грудень 2013 р.).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити арифметичну помилку у мотивувальній частині рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей та скасування заборгованості - задовольнити.

Виправити арифметичну помилку в мотивувальній частині рішення суду у розмірі заборгованості з « 162199 грн.» на
« 16219 грн.».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа №493/451/14-ц
Провадження № 2-о/493/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2014. м. Балта Одеської обл.

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

при секретарі
ПІНУЛ І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Балтського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності, посилаючись на те, що з
ОСОБА_3 проживали разом та вели спільне господарство з 1996 року і до моменту його смерті, під час спільного проживання був куплений автомобіль марки «ВАЗ-2107» який є об'єктом права сумісної власності на який заявлено вимоги позивача.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 визнала та просить винести рішення. Заперечень проти позову не має. Про що надала до суду відповідну заяву.

Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи судом встановлено слідуюче.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно довідки № 52 від 07.02.2014., виданої виконавчим комітетом Ухожанської сільської ради Балтського району
Одеської області ОСОБА_4 не зареєстрована але проживала в с.
Крижовлін Балтського району Одеської області, однією сім'єю з ОСОБА_3 з 1996 року та вели спільне господарство.
Проти даного факту не заперечують сторони, як і не заперечують проти тієї обставини що ОСОБА_3 є батьком ОСОБА_2
Крім того сторонами визнано, що ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 за час сумісного проживання було придбано автомобіль
ВАЗ 21074, д/з НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2010 року випуску, що не підлягає доказуванню згідно ст. 61 ЦПК України

За умовами ст.74 СК України якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

Керуючись п.4 ст. 174 ЦПК України У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 208, 209, 210, 215 суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сім'єю та визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності - задовольнити.

Визнати факт проживання однією сім'єю
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, з 01.12.1996 року по
ІНФОРМАЦІЯ_4, тобто до дня смерті
ОСОБА_3, в будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний код НОМЕР_4, право власності на автомобіль ВАЗ 21074, д/з
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, 2010 року випуску, зареєстрований 29.09.2010 року на ім'я ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа №490/4751/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Екватор», Первинної профспілкової організації ПАТ «Завода Екватор» про визнання незаконним та скасування п.6
Постанови адміністрації ПАТ «Завод
Екватор» та Первинної профспілкової організації ПАТ «Завода Екватор» №16 від 07 жовтня 1993 року,-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року позивач звернувся до
Центрального районного суду м.
Миколаєва з позовною заявою про до відповідачів про визнання незаконним п.6 Постанови адміністрації ПАТ «Завод
Екватор» та Первинної профспілкової організації ПАТ «Завода Екватор» №16 від 07 жовтня 1993 року.

16 квітня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Згідно вимог ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини(виключна підсудність).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати п.6 Постанови №16 від 07.10.1993 року «Про затвердження протоколу засідання домового комітету будинку
АДРЕСА_1 від 27.09.1993 року».

Враховуючи те, що спір між сторонами виник з приводу домоволодіння АДРЕСА_1, позовна заява подана до Центрального районного суду міста Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК
України, є повернення заявнику заяви зі всіма додатками для подання до належного суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 115 ЦПК України, ст.7 Закону України «про судовий збір» суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Екватор», Первинної профспілкової організації ПАТ «Завода Екватор» про визнання незаконним та скасування п.6
Постанови адміністрації ПАТ «Завод
Екватор» та Первинної профспілкової організації ПАТ «Завода Екватор» №16 від 07 жовтня 1993 року - для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого збору по справі по квитанції № 12682.84.1 від 04.04.2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп.

Повернення судового збору здійснюється уповноваженим на те державним органом, а саме Управлінням
Державної казначейської служби
України у м. Миколаєві Миколаївської області на підставі квитанції чи платіжного доручення та ухвали суду.

Роз'яснити позивачу його право, при наявності до того підстав, звернутися до належного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 584/362/14-ц
Провадження № 2-о/584/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

18.04.2014 року м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Данік Я.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження і призначення справи у до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - приватний нотаріус Путивльського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по даній цивільній справі на 12-00 годину 25 квітня 2014 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованій особі копії заяви та доданих до неї документів.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду
Я.І. Данік
Справа № 191/1180/14-ц
Провадження № 2/191/810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст.АДРЕСА_1-120 ЦПК
України.

Враховуючи, що позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суд вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 11, 122,127 ЦПК
України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1180/14- ц за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14-00 годин 24 квітня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачеві пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Порошина

ПАТ КБ "Приватбанк"

__________________________

м.Дніпропетровськ

вул..Мечникова, 18

Копія:

ОСОБА_2

__________________________

АДРЕСА_1

Синельниківський міськрайонний суд направляє копію ухвали про відкриття провадження у справі для відома.

Додаток: копія ухвали кожному адресату

2- адр. - копія заяви з додатками.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 335/3124/14-ц 2-н/335/377/2014 У Х про відкриття наказного провадження 07 квітня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 191/1348/14-ц
Провадження № 2-н/191/134/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О, розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання в загальній сумі 1809,69 грн. та суми судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник- Синельниківське міське комунальне підприємство "Водоканал" звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачвання в період з 01 січня 2012 року по 01 лютого 2014 року в сумі 1765 грн.62 коп., 3% річних в сумі 33 грн.74 коп. інфляційні витрати 10 грн.33 коп. та суми судових витрат в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Такими чином, справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання в загальній сумі 1809 грн. 69 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/1302/14-ц
Провадження № 2-н/191/112/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 1359 грн. 52 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник- Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у період з 22.12.2013 року до 14.03.2014 року в сумі 1359 грн. 52 коп. та суми судових витрат в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Такими чином, справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 1359,52 грн. та суми судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 191/1349/14-ц
Провадження № 2-н/191/135/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О, розглянувши заяву
Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання в загальній сумі 365,77 грн. та суми судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Заявник- Синельниківське міське комунальне підприємство "Водоканал" звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачвання в період з 01 листопада 2011 року по 01 лютого 2014 року в сумі 348 грн.94 коп., 3% річних в сумі 14 грн.49 коп. інфляційні витрати 02 грн.34 коп. та суми судових витрат в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Такими чином, справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з водопостачання в загальній сумі 365 грн. 77 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
Справа № 427/2531/14-ц
Провадження № 2-н/427/269/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши заяву ОКП «Компанія»
"Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія»
"Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України, ст.ст.. 67, 68,162 Житлового Кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1, інд. код.
НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1 на користь
ОКП «Компанія» "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія» "Луганськвода", 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 518,94 грн.
(п'ятсот вісімнадцять гривень дев'яносто чотири копійки) та судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), який
"Форум", МФО 322948.
Заява про скасування наказу в разі заперечень проти вимог стягувача може бути подана до Свердловського міського суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа № 427/2534/14-ц
Провадження № 2-н/427/271/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

про відкриття наказного провадження у справі

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Маркова Т.Г., розглянувши заяву ОКП
«Компанія» "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія» "Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у сумі 755,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Компанія»
"Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія»
"Луганськвода" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у сумі 755,11 грн.

Пред'явлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Заява подана з дотриманням правил підсудності та її форма ї зміст відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вона оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому
Законом України " Про судовий збір", а відтак, слід відкрити провадження по справі.

На підставі ст.ст.95-98,100 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП «Компанія»
"Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія»
"Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення.

Суддя

Т.Г.Маркова
Справа № 427/2534/14-ц
Провадження № 2-н/427/271/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши заяву ОКП «Компанія»
"Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія»
"Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у
Керуючись ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України, ст.ст.. 67, 68,162 Житлового
Стягнути з ОСОБА_1, інд. код.
НОМЕР_1, проживаючого: АДРЕСА_1 на користь ОКП «Компанія» "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія» "Луганськвода", 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 755,11 грн.
(сімсот п'ятдесят п'ять гривень одинадцять копійок) та судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), який
"Форум", МФО 322948.
Заява про скасування наказу в разі заперечень проти вимог стягувача може бути подана до Свердловського міського суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа № 8/487/11/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м.
Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04.04.2012 року у справі №2/1412/1371/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП «Факторинг
Україна» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. №22) на 13.05.2014 р., 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О. Гаврасієнко