Номер провадження: 22-ц/785/2061/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року
м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Кварталової А.М., Фальчука В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 про відмову від
позову в частині стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу та
заяву сторін про затвердження мирової
угоди по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Пасажирського вагонного депо
Одеса-Головна Одеської залізниці про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу за апеляційною скаргою
Начальника юридичної служби
Державного підприємства «Одеська
залізниця» Зайцева Сергія
Миколайовича на рішення Приморського
районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2013
року, -

в с т а н о в и л а:

25.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до Пасажирського вагонного
депо Одеса-Головна Одеської залізниці,
який неодноразово уточнював, остаточно
просив:

- визнати протиправним та скасувати
наказ №ЛВЧДК-3-05/1797 від 8.09.2012 р. про
припинення трудового договору,
відповідно до якого його було
звільнено з посади провідника
пасажирського вагона на підставі п.8
ст.36 КЗпП України, на підставі,
передбаченої антрактом;

- поновити на посаді провідника
пасажирського вагона Пасажирського
вагонного депо Одеса-Головна Одеської
залізниці;

- стягнути з Пасажирського вагонного
депо Одеса-Головна Одеської залізниці
на його користь середній заробіток за
час вимушеного прогулу за 12 місяців у
сумі 41 779, 98 грн.

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 29.10.2013 року позов ОСОБА_2 -
задоволено.

Визнано протиправним та скасовано
наказ начальника №ЛВЧДК-3-05/1797 від
18.09.2012 р. про припинення трудового
договору (контракту), відповідно до
якого ОСОБА_2 було звільнено з посади
провідника пасажирського вагона,
Пасажирського вагонного депо
Одеса-Головна Одеської залізниці.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді провідника
пасажирського вагона Пасажирського
вагонного депо Одеса-Головна Одеської
залізниці.

Стягнуто з Пасажирського вагонного
депо Одеса-Головна Одеської залізниці
на користь ОСОБА_2 середній заробіток
за час вимушеного прогулу за період з
18.09.2012р по 18.09.2013 р., у розмірі 41 779,98 гри.

В апеляційній скарзі Начальник
юридичної служби Державного
підприємства «Одеська залізниця»
Зайцев С.М., діючий на підставі
довіреності від 02.01.2013 року, просить
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким в позові ОСОБА_2 відмовити в
повному обсязі, посилаючись на те, що
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
подав заяву про відмову від частини
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача середнього заробітку за
час вимушеного прогулу.

Крім того, сторони просили прийняти і
затвердити мирову угоду по справі, за
умовами якої ОСОБА_2 зобов'язується
відмовитися від позовних вимог до
Одеської залізниці, пов'язані з його
звільненням, у тому числі від виплати
середньомісячного заробітку за
вимушений прогул. Одеська залізниця
зобов'язується скасувати наказ від
18.09.2012 року та поновити ОСОБА_2 на посаді
провідника пасажирського вагонного
депо Одеса-Головна у п'ятиденний строк
з моменту затвердження судом мирової
угоди; після закінчення терміну дії
Контракту №11 від 28.01.2009 року, подовжити
термін його дії до 27.03.2015 року.

Колегія суддів заслухав пояснення
сторін стосовно умов мирової угоди,
ОСОБА_2 - стосовно його заяви про
відмову від частини позовних вимог,
перевірив умови мирової угоди
відповідності закону та відповідності
меж заявлених вимог, вважає можливим
задовольнити заяву ОСОБА_2 про відмову
від частин позову і відмовити в заяві
сторін про прийняття і затвердження
мирової угоди, з наступних підстав.

Згідно вимог ч.1,3 ст.174, ч.1,5 ст.175 та ст.306
ЦПК України, в апеляційному суді
позивач має право відмовитися від
позову, а сторони - укласти мирову угоду
відповідно до загальних правил про ці
процесуальні дії незалежно від того,
хто подав апеляційну скаргу з
закриттям провадження у справі..

Колегія вважає можливим прийняти
відмову ОСОБА_2 від частини позову, тому
що це є його право, яким він скористався
згідно вищевказаних норм
процесуального права.

Що стосується прийняття мирової угоди,
то колегія приходить до висновку, що
умови мирової угоди суперечать закону,
оскільки містять у собі відмову від
позову ОСОБА_2, що є окремою
процесуальною дією.

Крім того, мирову угоду підписано
представником Одеської залізниці, яка
у справі, як юридична особа, не приймала
участі, так як відповідачем по справі
значиться Пасажирське вагонне депо
Одеса-Головна Одеської залізниці.

При викладених обставинах, у зв'язку з
тим, що колегія приймає відмову у
позивача від частини позову, рішення
суду в цій частині підлягає скасуванню,
з закриттям провадження і апеляційного
провадження по справі за апеляційною
скаргою Начальника юридичної служби
Державного підприємства «Одеська
залізниця» Зайцева Сергія
Миколайовича.

Керуючись ст.174, 175,205, 306 ЦПК України,
колегія суддів, -

ухвалила:

Прийняти у ОСОБА_2 відмову від частини
позову щодо стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Пасажирського вагонного депо
Одеса-Головна Одеської залізниці про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку за час вимушеного
прогулу.

Провадження по справі та апеляційне
провадження в цій частині закрити.

Відмовити у визнанні між сторонами по
даній цивільній справі мирової угоди.

Продовжити розгляд справи за
апеляційною скаргою в частині
поновлення на роботі ОСОБА_2 по суті
позовних вимог.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили негайно, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом 20-ти днів з дня набрання
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

А.М. Кварталова

В.П.Фальчук