АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6807/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц
В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залишення позову
без розгляду по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Русанівка»,
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві про
встановлення факту трудового каліцтва
та зобов'язання скласти акт про
нещасний випадок,

ВСТАНОВИЛА:

29 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ПрАТ «Русанівка»,
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві (а.с. 26), в
якому просив встановити факт трудового
каліцтва, що трапився з ним 29.07.1974 та
зобов'язати відповідачів скласти акт
про нещасний випадок, пов'язаний з
виробництвом за формою Н-1, що трапився
з ним під час виконання трудових
обов'язків (а.с. 1-3). Під час розгляду
справи позивач уточнив позовні вимоги
та просив встановити факт трудового
каліцтва, що трапився з ним 29.07.1974 (а.с.
82-83).

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 05.03.2014 в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права, просить рішення
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову. Вказує, що висновок
суду про відмову в задоволенні позову у
зв'язку з пропуском строку позовної
давності є необґрунтованим, оскільки
судом не прийнято до уваги ту
обставину, що представник позивача
зверталась з аналогічним позовом, який
було повернуто позивачу, а також
повторно зверталась до суду з таким же
позовом, який також було повернуто
позивачу у зв'язку з непідсудністю.
Вважає, що з даним позовом позивач хоч і
звернувся поза межами строку, однак він
підлягає поновленню у зв'язку з
пропуском з поважних причин.

В судовому засіданні 28.05.2014 року
представник позивача звернувся до суду
з заявою про залишення позову без
розгляду.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином. Колегія суддів визнала
за можливе розглянути заяву за
відсутності осіб, що не з'явились,
оскільки їх неявка не перешкоджає
розгляду даної заяви.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
думку представника позивача, вивчивши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення
суду підлягає скасуванню в
апеляційному порядку із закриттям
провадження у справі або залишенням
заяви без розгляду з підстав,
визначених статтями 205 і 207 цього
Кодексу.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
визначено, що суд постановляє ухвалу
про залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.

За таких підстав, коли позивач, через
свого повноважного представника,
користуючись своїм правом, наданим
Цивільним процесуальним кодексом
України, просить залишити позов без
розгляду, колегія суддів вважає, що
позовну заяву слід залишити без
розгляду, а також, у відповідності з
вимогами ч. 1 ст. 310 ЦПК України,
скасувати постановлене у справі
рішення суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
207, 218, 310, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів,

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про
залишення позову без розгляду -
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 5 березня 2014 рок у справі за
позовом ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Русанівка»,
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві про
встановлення факту трудового каліцтва
та зобов'язання скласти акт про
нещасний випадок - скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 до Приватного
акціонерного товариства «Русанівка»,
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві про
встановлення факту трудового каліцтва
та зобов'язання скласти акт про
нещасний випадок - залишити без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді