Справа № 640/6124/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Божко В.В. розглянувши заяву
представника позивача - Харківської
міської ради про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом
Харківської міської ради до ОСОБА_2 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу та витребування майна,
-

в с т а н о в и в:

27 грудня 2013 р. позивач Харківська
міська рада звернулась до суду з
вищезазначеним позовом, в якому
просить суд:

- Захистити порушене право
власності Харківської міської ради на
квартиру АДРЕСА_1 шляхом відновлення
становища, яке існувало до порушення;

- Визнати недійсним договір
купівлі-продажу від 08.05.2013 р., серія та
номер свідоцтва: 667, видане ПН ХМНО
Вахрушевою О.О. щодо квартири АДРЕСА_1;

- Витребувати квартиру АДРЕСА_1,
яка належить територіальній громаді м.
Харкова, із чужого незаконного
володіння ОСОБА_2 шляхом визнання права
комунальної власності територіальної
громади м. Харкова на зазначене майно;

- Передати квартиру АДРЕСА_1 до
комунальної власності територіальної
громади м. Харкова в особі Харківської
міської ради.

Ухвалою суду від 17.02.2014 р. по
вищезазначений справі відкрито
провадження у справі.

16.04.2014 р. представником позивача надано
до суду заяву про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1.

Свої вимоги представник позивача
мотивує наступним. Відповідно до
інформації КП «Жилкомсервіс», квартира
АДРЕСА_1 неприватизована, у зазначеній
квартирі з 07.03.1979 р. був зареєстрований
ОСОБА_4, який в грудні 2012 р. помер.
Квартира вибула з власності
територіальної громади м. Харкова
внаслідок проведення реєстраційних
дій на підставі неіснуючого рішення
Московського районного суду м. Харкові
від 19.03.2013 р. у справі № 643/3320/13-ц. Вважає,
що невжиття зазначених заходів
забезпечення може призвести до того, що
теперішній власник, ОСОБА_2, має
можливість укласти договір на
відчуження спірної квартири, що
значною мірою утруднить виконання
рішення суду у даній справі.

Суд, розглянувши заяву представника
позивача, вважає за необхідне
задовольнити її з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 151 ЦПК
України, у заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено, зокрема,
обґрунтування необхідності
застосування конкретного виду
забезпечення позову. Надана заява
вказаним вимога відповідає.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як зазначив Пленум Верховного Суду
України в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяви про забезпечення позову суд
(суддя) з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, повинен пересвідчитись, зокрема,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання
чи утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову,
з'ясувати обсяг позовних вимог, данні
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулась з такою заявою, позовним
вимогам.

Все зазначене дає підстави припускати,
що невжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Тому, суд вважає, заява про
забезпечення позову є обґрунтованою та
задовольняє її.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст.151-153 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника
позивача.

До розгляду справи по суті накласти
арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Зобов'язати Реєстраційну службу
Харківського міського управління
юстиції внести до Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна відомості про арешт квартири
АДРЕСА_1.

Копію Ухвали для виконання направити
до Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області
через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання, а також не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання один рік.

Суддя -