overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Єдиний унікальний номер №440/2262/13-ц
Провадження № 2/440/122/2014 25 березня 2014 року
Буський районний суд Львівської в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Буськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей та стягнення аліментів на утримання дітей, -
В С Т А Н О В И В :
Сторони зареєстрували шлюб 17 липня 2004 року. Від подружнього життя мають доньку ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, покликаючись на те, що сімейне життя не склалось у зв»язку з тим, що вони різні люди, мають протилежні птогляди на шлюб та сім"ю, кірм того чоловік зловживає спиртним, влаштовує скандали, які переходять в бійку на очах у малолітніх дітей. Вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують жодних стосунків.
Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву з проханням слухати справу без її участі, позов в частині розірвання шлюбу підтримала, просить його задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище взяте при укладенні шлюбу «ОСОБА_1».
Оскільки діти проживають з нею, відповідач щомісячно надає кошти на їх утримання, позовні вимоги про визначення місця проживання дітей, стягнення аліментів на їх утримання та сплату судового збору просить не
Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про те, щоб слухати справу без його участі, з позовом згідний, строк для примирення
За таких обставин на підставі ч.2 ст.197
ЦПК України прийнято рішення про проведення розгляду справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних засобів.
Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає
Суд вважає, що сім'я між сторонами розпалась остаточно, збереження її неможливе, а тому їх шлюб слід
Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 213-215 ЦПК України ст.112
Сімейного кодексу України, суд - позов задоволено повністю.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17.07.2004 року в Побужанській сільській
Раді Буського району Львівської області, актовий запис № 05.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити взяте при укладенні
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Буський районний суд Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
Справа № 199/1469/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 18» березня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Просто-страхування"до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Просто-страхування"до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до розгляду на « 28» квітня 2014 року 10.40 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «28» квітня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 461/2662/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2014 року о 09.45 годин з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р
Справа № 527/269/14-ц провадження № 2-сз/527/5/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік
Ю.М., розглянувши заяву ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» Придніпровський регіональний Департамент про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Банк
«Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

30.01.2014 року позивач Публічне Акціонерне
Товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Глобинського районного суду від 14.02.2014 року повернуто позовну заяву позивачеві на підставі ст.115 ЦПК
України.

17.03.2014 року від позивача - ПАТ «Банк
«Фінанси та кредит» на адресу суду надійшла заява про повернення сплаченого судового збору позивачеві.

Подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно квитанції № 43627 від 20.01.2014 року при поданні позовної заяви про стягнення заборгованості, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243 грн.60 коп.

Ч.2 ст.79 ЦПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Встановивши, що ухвала про відкриття провадження у названій справі не була постановлена, приходжу до висновку про наявність передбачених законом підстав для повернення судового збору.

Керуючись ч.2 ст.79 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7
Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И Л А:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Глобинському районі Полтавській області повернути Публічному
Акціонерному Товариству «Банк
«Фінанси та кредит» (р/р 0055, МФО 300131, ), сплачений згідно квитанції № 43627 від 20.01.2014 року судовий збір в сумі 243 грн.60 коп.

Суддя
Ю. М. Свістєльнік
Справа № 640/6768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа прокуратура Київського району м.
Харкова, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Перед початком судового засідання від представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_6 надійшло трете клопотання, про витребування доказів з міграційної служби Харківської області , а самє:

інформаційну довідку про громадянина Сирії ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Хасака , про період його перебування в м.Харкові , коли у нього був відкритий , продовжений і закритий вид на проживання , а також коли він виїхав з
України в Сирію.

Алене наступного дня від 3101.2014 року надійшла інформаційна довідка з
ДМС України Головного Управління ДМС
України в Харківській області про те , що реєстрація громадянина сірії ОСОБА_8 відсутня. Інформаційю щодо виїзду даного громадянина може нанати прикордона служба України.

Суд, перевіривши надані матеріали та докази, вважає, що заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6, та надана інформаційна довідка про витребування доказів з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заявлене в трете клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України інформаційну довідку про громадянина
Сирії ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження місто Хасака , про період його перебування в м.Харкові , коли у нього був відкритий , продовжений і закритий вид на проживання , а також коли він виїхав з України в Сирію .

Де і за якими адресами він був зареєстрований в м.Харкові , У кого і коли термін дії реєстрації закінчувався , за період починаючи з травня -червня 2010 року

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 342/2098/13-ц
Провадження № 2/342/107/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області, в складі:

головуючого судді:
Корюкіної М. П.,

секретаря:
Сьомкайло І-М. І.,

з участю представника позивача:
Бурлака В. С.,

відповідачів:
ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника служби

в справах дітей:
Боднарчук О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка справу за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які діють у своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей
Городенківської РДА, про виселення та зняття з реєстрації,

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, ст. 294 ч. 1 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И
В:

Позов задовольнити.

Виселити із зняттям з реєстрації
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, разом із неповнолітнім сином ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та проживають у житловому будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судових витрат.

ОСОБА_3 в користь ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Корюкіна М.П.
Справа № 752/3613/14-ц
Провадження № 4-с/752/59/14 про прийняття справи до провадження 10.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши матеріали спрарви за скаргою
ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Кузьменко Л.М., стягувач Публічне акціонерне товариство «Актив-Банк»,- в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Кузьменко Л.М., стягувач Публічне акціонерне товариство «Актив-Банк».
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 було відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року вищевказану ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва скасовано, питання вирішення скарги передано на розгляд до суду
Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 27 березня 2014 р. задоволено заяву судді Новака А.В. про самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_1, справу передано до провадження судді
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.383, 385-387 ЦПК України, - прийняти до свого провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління юстиції в місті Києві Кузьменко Л.М., стягувач Публічне акціонерне товариство «Актив-Банк».
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 17 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14-А, каб. 38.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.
Суддя:
Справа №560/2094/13-ц
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

23 квітня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участі секретаря: Волкодав А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 січня 2014 року провадження по вищевказаній справі було зупинено та надано три місяці строку для примирення сторін до 21 квітня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин що викликали його зупинення.

У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи те, що обставина, яка викликала зупинення справи усунена, суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10:00 год. 12 травня 2014 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Провадження № 2/752/3152/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,-

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 лютого 2014 року провадження у даній справі було закрито у звязку зі смертю позивача
ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року вищевказану ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання надійшла до
Голосіївського районного суду м. Києва та була передана в провадження судді
Колдіній О.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва за адресою: м. Київ, вул. П.
Потєхіна, 14-А, каб. 38.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/805/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 4177,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., який втрачено в наслідок пожежі, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н/4818/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 4177,18 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа №
№ провадження: 6/230/802/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

03 квітня 2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 9645,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 43,75 грн., який втрачено в наслідок пожежі, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н/3294/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 9645,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 43,75 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа №
№ провадження: 6/230/831/2014
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 3147,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн., який втрачено в наслідок пожежі, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н/1238/2008 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 3147,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 15,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко