overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 2011/9576/2012
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого судді - Федосенко
В.В.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди

В С Т A
Н О В И В:

зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми нарахувань по акту - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АК
«Харківобленерго» (р/р 07 в ХОУ ВАТ
ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, ) суму нарахувань по акту

№ 02-12601 від 05.03.2007 р. в розмірі 6 649 (шість тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 96 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АК
«Харківобленерго»

(р/р 07 в ХОУ ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, ) судові витрати у розмірі 30 грн. 00 коп.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення

Суддя:

Федосенко В.В.
ЄУН № 389/512/14-ц
Провадження №2/389/102/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16124,37 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 16124,37 грн.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року, яке відбудеться о 09.15 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Справа № 404/9225/13-ц
Номер провадження 2/404/142/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі :

головуючої судді- Панфілової А.В.

при секретарі - Палій М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу автомобіля недійсним суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до суду до відповідачів про визнання договору купівлі- продажу № 997649 від 15.01.2013 року з продажу транспортного засобу ВАЗ 111730, 2008 року випуску, державний знак НОМЕР_1, укладеного між відповідачами недійсним та повернути сторони у попередній стан.

До судового засідання позивачем надано заяву про залишення позову без розгляду .

Згідно п.5 ч. 1 ст.. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду позовних вимог, якщо позивач подав заяву про залишення без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору купівлі- продажу автомобіля недійсним, залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 127/1165/14-ц
Провадження № 2/127/1597/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Вінницький міський суд
Вінницької областів складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду заяву представника позивача Хірілова Є.С. про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю «Струм - Сервіс» до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стокс
Трейдінг» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Струм -
Сервіс» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Стокс Трейдінг» про визнання договору недійсним.

До початку розгляду справи представник позивач Хірілов Є.С. подав суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивача з наступних підстав.

Так, згідно ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача Хірілова
Є.С. про залишення даного позову без розгляду.

З викладеного вбачається, що наявні всі правові підстави для залишення позову без розгляду.

Суд роз'яснює позивачу, що відповідно до вимог ст. 207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Струм - Сервіс» до
ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Стокс
Трейдінг» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 341/3221/13-ц
Номер провадження 2/341/108/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

28 січня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 і просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти в її користь на утримання дочки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки від його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, і з моменту подання позову до суду, - допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Позивач, ОСОБА_1 згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач, ОСОБА_2 в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання викликів до суду і про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлений про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Допустити заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Єдиний унікальний номер 341/3202/13-ц
Номер провадження 2/341/103/14
УХВАЛА

про заочний розгляд

30 січня 2014 року м. Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Відповідач в судові засідання не з'являвся, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать судові виклики до суду та оголошення про розгляд справи в засобах масової інформації газету «Галичина» і про причини неявки суду не повідомив.

Взявши до уваги клопотання позивача, яка не заперечує проти заочного рішення, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце судового засідання і від нього не надійшло повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не з'являвся в судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом у відсутності відповідача.

Суддя:І. М. Юсип
Справа №: 343/414/14-ц
Провадження №: 2-п/0343/8/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Керніцький
І. І., розглянувши матеріали за заяву з долученими до неї матеріалами ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Долинського районного суду в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа -
Долинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Долинського районного суду від 27.12.2013 року в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Долинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини.

Однак, всупереч вимозі п.5 ст.119 ЦПК
України заявник не в повній мірі оплатила судовий збір, визначений
Законом України «Про судовий збір» при поданні заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву чи заяву подано без додержання вимог ст.119, 120 цього кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 120 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Долинського районного суду в справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа - Долинська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху.

Встановити позивачу термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків, які повинні бути усунуті не пізніше п'яти днів з часу отримання ним копії ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Свалявський районний суд
Закарпатської області
Справа №306/331/14-ц. провадження 2-н/306/12/14
Рядок статзвіту№1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши заяву ПАТ "Закарапатгаз" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданіпослуги з газопостачання в сумі відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, ст. ст. 623, 625, 1166 ЦК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Закарапатгаз" - 1585,10грн.
(одна тисяча п"ятосот вісімдесят п"ять
"Державний Ощадний банк України", МФО 2. Стягнути з боржника на користь стягувача, 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну гривень 80 копійок) сплаченого 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________2014 року
Судовий наказ видано стягувачу
«_____»_____________2014 року
Судовий наказ може бути пред"явлено
«_____»_____________2014 року
Суддя Свалявського районного суду
Л.Ф. Ганчак Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________
Справа №303/711/14ц
№2/303/777/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року

м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У лютому 2014 року ПАТ КБ
"Приватбанк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання на 11 год. 30 хв. 03 березня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б.
Гейруш
Відповідачу: АДРЕСА_2ОСОБА_2 міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 10 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для ухвали суду від 10 лютого 2014 року - копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу.
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/381/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 лютого 2014 року о
"10-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 529/77/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є

при секретарі Цихоцькій Л. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони 23 вересня 2000 року зареєстрували шлюб у Диканському відділі РАГС районного управління юстиції Полтавської області, від якого у них народилася дитина - син ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, але надалі вказуючи на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони не з'явилися, а до суду вони подали заяви, в яких просять розгляд справи провести в їхню відсутність, при цьому позивач вказує, що свої позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, а відповідач вказує, що проти задоволення позовних вимог позивача вона не заперечує.

З урахуванням того, що позивач підтримав свої позовні вимоги, відповідач позовні вимоги позивача визнала, тому розгляд даної справи по суті, відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК
України, був проведений у попередньому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено в судовому засіданні спільне життя сторін в подальшому не можливе і відновлювати сімейні стосунки вони наміру не мають. Вказане свідчить, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них, а тому відповідно до ст. 112 СК України шлюб між ними слід розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 130 ч. 4, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 2000 року у
Диканському відділі РАГС районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 46.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачу прізвище - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи. які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа № 628/291/14-ц
Провадження № 2/628/353/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Куп'янський районний відділ ДМСУ в
Харківській області, про захист права власності, про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, 3-тя особа:
Куп'янський районний відділ ДМСУ в
Харківській області, про захист права власності, про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

31 січня 2014 р. судом направлено запити до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів.

10 лютого 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідачів.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Куп'янський районний відділ ДМСУ в Харківській області, про захист права власності, про визнання особи, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 14.30 год., який відбудеться в приміщенні Будинку
Правосуддя № 1 м.Куп'янська (вул. 1-го
Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 24 лютого 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко
О.А.