overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1252/14-ц
Провадження № 2/648/491/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова
Пошта» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 14 год 30 хв в приміщенні Білозерського районного суду .

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4605/14-ц

Пров. №2-н/668/655/14

22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Суворовському районному суду м. Херсона, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 396/513/14-ц
Провадження № 2/396/220/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комишуватської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 28.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 28.04.2014 року на 09:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Провадження №2-н/389/193/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

4 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Савельєва О.В., розглянувши матеріали заяви ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Форма і зміст заяви, відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 96, 102-103 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ліквідатора
Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної О.Є. про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання.

Призначити розгляд заяви на 9 годину 00 хвилин 7 квітня 2014 року у приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 397/362/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді БЕЗУМАТОВ М.В.,

при секретарі ЗАХАРЕНКО С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Бовтиської сільської ради про продовження строку на прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить продовжити їй строк для прийняття спадщини після смерті матері - ОСОБА_2.

Під час судового засідання було встановлено, що для повного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи необхідно надати докази по справі.

Керуючись ст.130, ст.131, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в:

Витребувати з Бовтиської сільської ради витяг з погосподарської книги відносно ОСОБА_2 за весь період її проживання на території сільської ради.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області витяг з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян про розірвання шлюбу або належним чином завірену копію актового запису про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 №165 від 16 грудня 1991 року.

Витребувати з Олександрівської державної нотаріальної контори довідку про те чи звертались особи із заявами про прийняття чи відмови від спадщини, яка відкрилась 23 жовтня 2001 року, після смерті ОСОБА_2 та чи відкривалася спадкова справа, в разі її наявності надати до суду належним чином завірену її копію.

Призначити справу до слухання в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 10 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
БЕЗУМАТОВ
Справа № 396/714/14-ц
Провадження № 2-н/396/48/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99
ЦПК України по цивільній справі за заявою Новоукраїнського житлово-комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч.7 ст.100 ЦПК України вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст.96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 397/354/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді БЕЗУМАТОВ
М.В., при секретарі ЗАХАРЕНКО С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Підлісненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить встановити факт належності житлового будинку
АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 та визнати право власності на вказаний будинок в порядку спадкування після ОСОБА_2 за
ОСОБА_1

Під час судового засідання було встановлено, що у померлого є син -
ОСОБА_3, який також може бути спадкоємцем. А тому, зі згоди представника позивача, суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі як співвідповідача.

Також, для об'єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з
Олександрівської районної державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. 33, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі у цивільній справі
№397/354/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Підлісненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності житлового будинку в якості співвідповідача ОСОБА_3, жителя
АДРЕСА_2.

Витребувати з Олександрівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №143 від 06.05.2008 року, заведеної після смерті ОСОБА_2.

Призначити справу №397/354/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради та ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності житлового будинку до слухання в відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 08 квітня 2014 року на 17 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. БЕЗУМАТОВ
Справа № 645/2568/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/4267/14-ц
Провадження № 2/522/4885/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро
ГУДМС України в Одеській області вбачається, що відповідачі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, що не відноситься за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача буде встановлено, що позовна заява не підсудна цьому суду, суддя повертає позивачу позовну заяву.

Справа не підсудна Приморському районному суду м. Одеси і належить поверненню заявнику для подання за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 115, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: 31.03.2014
Провадження № 2-п/522/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

Головуючої судді - Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд заочного рішення № 1522/27729/12, провадження № 2/1522/12076/12 від 21.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м.
Одеси № 1522/27729/12, провадження № 2/1522/12076/12 від 21.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення, у зв'язку з тим, що відповідач не був присутній в судовому засіданні, так як відповідач не повідомлявся належним чином про час та дату судового засідання. Не повідомлення відповідача про дату судового засідання позбавило його, як учасника процесу можливості надати суду докази та пояснення, які спростовують позовні вимоги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи
Одеська міська рада сповіщалась належним чином про час та дату розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи, що спростовує обґрунтування заяви про скасування заочного рішення, про неповідомлення його належним чином про дати судових засідань.

Жодних обґрунтувань того, що відповідач не з'являвся до судового засідання та не повідомляв суду про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи, заявником суду не надано. При ухваленні рішення судом були враховані докази, які мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 228-232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради про перегляд заочного рішення № 1522/27729/12, провадження № 2/1522/12076/12 від 21.12.2012 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 07.04.2014
№ 207/1288/14-ц
№ 2/207/909/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2014 року ПАТ «Дельта
Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 2804 гривні 27 копійок , оскільки 13 серпня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита кредитна лінія на суму 30000 гривень . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав .

Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов визнав повністю .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що 13 серпня 2011 року між позивачем та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита кредитна лінія на суму 30000 гривень . Відповідач отримав кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконав . Таким чином , стягненню з відповідача підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 2804 гривні 27 копійок , яка складається з : тіла кредиту 1175 гривень 06 копійок , прострочене тіло кредиту 999 гривень 53 копійки , заборгованість за відсотками 0 гривень 00 копійок , заборгованість за комісіями 629 гривень 68 копійок .

При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача .

Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 2804 гривні 27 копійок , яка складається з : тіла кредиту 1175 гривень 06 копійок , прострочене тіло кредиту 999 гривень 53 копійки , заборгованість за відсотками 0 гривень 00 копійок , заборгованість за комісіями 629 гривень 68 копійок , судові витрати 243 гривні 60 копійок .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/1231/14-ц
№ 2/207/886/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , у якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь на її утримання , аліменти в розмірі ? частини усіх видів заробітку до закінчення строку навчання , оскільки навчається в 11 класі
Середньої загальноосвітньої школи № 9 м. Дніпродзержинська . Відповідач не надає матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку.
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 до суду не явився , письмово просив розглядати справу без його участі . Проти позовних вимог не заперечував.

Третя особа ОСОБА_3 до суду не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , навчається в 11 класі Середньої загальноосвітньої школи № 9 м.
Дніпродзержинська , строк закінчення її навчання 31 травня 2014 року .
Відповідач є батьком ОСОБА_1 , не працює , матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає .

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір та допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць .

Керуючись ст. 199 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області , не працюючого , який мешкає у АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини : доньки
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення строку навчання - 31 травня 2014 року , але на більше ніж досягнення нею двадцяти трьох років або зміни матеріального стану , у розмірі 1/4 частини заробітку , щомісячно , але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян , починаючи з 18 березня 2014 року , на користь ОСОБА_1 , яка мешкає у
АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 гривні 60 копійок .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя
С.А. Скиба
Провадження № 6/200/1436/14
Справа № 200/6099/14-ц
№ статистичного рядка - 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк», заінтересована особа:
ОСОБА_1; про видачу виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року матеріали вказаної справи надійшли до суду.

Розглянувши подані матеріали, приходжу до висновку про те, що вони оформлені у порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а тому є законні підстави для призначення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», заінтересована особа: ОСОБА_2; про видачу виконавчого листа, призначивши розгляд справи на 08 год. 45 хв., 20 травня 2014 року у приміщенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 57, каб. № 307).

Запропонувати заінтересованій особі подати до суду у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя
М.М.
Бібік