overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 244/1734/14-ц
Номер провадження 6/244/248/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"28" травня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючої -судді Корекян Н. Р.

при секретарі - Рябченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2014 року звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа про зобов'язання шахти "Схід" підвезти ОСОБА_1 квартирне вугілля за період з 1997 року по 12.2001 року в кількості 26,55 тон. на суму 4011, 44 грн., а у разі відсутності вугілля стягнути з шахти "Схід" на користь ОСОБА_1 його вартість в сумі 4011, 44 грн.

Сторони в судове засідання не з*явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Заявник ОСОБА_1 та начальник ВДВС
Сніжнянського МУЮ просили справу розглянути без їх участі. ОСОБА_1 заяву підтримав. Начальник ВДВС
Сніжнянського МУЮ не заперечував проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа. Судом фактично встановлено, що рішенням
Сніжнянського міського суду Донецької області від 17.06.2002 року зобов'язано шахту "Схід" підвезти ОСОБА_1 квартирне вугілля за період з 1997 року по 12.2001 року в кількості 26,55 тон. на суму 4011, 44 грн., а у разі відсутності вугілля стягнути з шахти "Схід" на користь ОСОБА_1 його вартість в сумі 4011, 44 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1933/2002 за рішенням Сніжнянського міського суду
Донецької області від 17.06.2002 року, яким зобов'язано шахту "Схід" підвезти
ОСОБА_1 квартирне вугілля за період з 1997 року по 12.2001 року в кількості 26,55 тон. на суму 4011, 44 грн., а у разі відсутності вугілля стягнути з шахти "Схід" на користь ОСОБА_1 його вартість в сумі 4011, 44 грн.

За видачу дубліката виконавчого листа стягнути судовий збір у доход держави у сумі 3 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. Р. Корекян
Номер провадження 22-ц/775/865/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Степанова С.В.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш», правонаступником якого є ПАТ «Азовмаш» про визнання недійсним протоколу засідання президії профспілки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш», правонаступником якого є ПАТ «Азовмаш» - залишено без задоволення.

З рішенням суду не погодився позивач
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Профспілкового комітету Відкритого акціонерного товариства «Азовмаш, правонаступником якого є ПАТ «Азовмаш» про визнання недійсним протоколу засідання президії профспілки.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Справа № 253/3738/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву КП
Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вуглик звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа №250/1087/14-ц
Номер провадження2/250/761/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Бичков П.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити по справі судове засідання на 03 червня 2014 року о 11-00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Надіслати:

Позивачці - копію ухвали.

Відповідачу- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа №250/4382/13-ц
Номер провадження2-п/250/14/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року м.
Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючий суддя
Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області заяву відповідача
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення, -

В С Т А
Н О В И В :

Заочним рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2014 року, ухваленому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені повністю, а саме розірвано шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1.

19 березня 2014 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що з даним рішенням не згодна, воно є необґрунтованим і незаконним, цим рішенням без ії участі в судовому засіданні по цивільній справі повністю порушені ії права та інтереси і не враховані наявні додаткові докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач у судовому засіданні участі не приймав, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судовому засіданні участі не приймала, надала суду заяву про розгляд справи без ії участі.

Вивчивши матеріали цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, при винесенні заочного рішення від 21 січня 2014 року за вищезазначеним позовом, судом не прийнято до уваги докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку відповідача ії докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду буде іншим.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 231, 232 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення - задовольнити повністю.

Заочне рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 21 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 травня 2014 року на 10 годину 30 хвилин у приміщенні суду.

Ухвала суду в порядку апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Ю. Бичков
Справа № 234/3886/14-ц
Провадження № 2-н/234/1131/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання в сумі 6136,38 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, - відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, (ІНН
НОМЕР_1) ,ІНФОРМАЦІЯ_1, якій народився у м. Полтава, ОСОБА_2(ІНН НОМЕР_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка народилася у м.
Краматорську Донецької області, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго»,
Краматорськ, вул. Орджонкідзе, 5, п/р № заборгованість за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.03.2012 р. по 01.03.2014 р. в сумі 6136,38 грн. (шість тисяч сто тридцять шість гривень 38 коп.). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір в філіалі Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 253/3663/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1178/14-ц
Провадженя № 2/352/732/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Гургула
В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 09:30 год., 10.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
В.Б.
Гургула
Справа № 253/3722/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В. О. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
В. О. Попова
Справа №250/4337/13-ц
Номер провадження2/250/250/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2014 року м. Ясинувата

Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючий суддя
Бичков П.Ю.,

при секретарі
Костенко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області цивільну справу за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію,-

В С Т
А Н О В И В :

19 листопада 2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся з позовною заявою до Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

В судовому засіданні представник позивача участі не приймала, надала суду заяву про розгляд справи без ії участі.

Відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло актовий запис про смерть.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.

Відповідно до актового запису про смерть № 1 від 03 січня 2013 року виданого виконкомом Очеретинської селищної ради Ясинуватського району Донецької області ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Статтею 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області з подачею апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: П. Ю. Бичков
Дата документу 28.05.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 28» травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє як законний представник неповнолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 29 січня 2014 року провадження по зазначеній справі було зупинено до проведення будівельно-технічної експертизи, проведення якої було доручено регіональному судово-експертному бюро.

Відповідно до відповіді № 5720 від 19.05.2014 року, яке поступило у Мелітопольський міськрайонний суд 26.05.2014 року, було зазначено, що огляд об'єкта провести не представилося можливим, оскільки сторони були відсутні, а також ненаданням сторонами доступу до об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки провести експертизу без вирішення вказаного питання не представляється можливим, суд вважає необхідним відновити провадження по справі для вирішення питання про подальше проведення експертизи.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє як законний представник неповнолітнього
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування частиною житлового будинку, зобов'язання не чинити перешкод у користуванні частиною житлового будинку та вселення - відновити.

Призначити судовий розгляд справи на « 03» червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин, повідомивши про це сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Кучеренко
Справа № 324/941/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.05.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством
«Дельта Банк» було подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 15год. 00хв. 28.05.2014 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 324/967/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24.05.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву комунального унітарного підприємства «Житло-Севіс»
Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Комунальним унітарним підприємством
«Житло-Севіс» Пологівської міської ради було подано заяву про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального унітарного підприємства
«Житло-Севіс» Пологівської міської ради про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 324/1006/14-ц
№ 2-н/324/47/2014
Пологівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, відповідно до ст. ст. 14, 625 509, 525, 526, 530, 546, 610, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання:
АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1, на користь відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Пологівського РЕМ, що знаходиться за адресою: вул.Суворова, 6, м.Пологи, заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 665
(шістсот шістдесят п'ять)грн. 22коп., які перерахувати на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання понесені судові витрати у розмірі 121
(сто двадцять одна)грн. 80 коп., які
«Райффайзен Банк Аваль» м.Запоріжжя,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Пологівського районного суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до