overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 706/687/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"12" лютого 2014 р. Христинівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Гирич Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, представника відповідача Стуса
П.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФГ «Голден» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.10.2013 р. у справі була призначена судова технічна експертиза документів, а провадження у справі зупинене.

Провадження у справі повинно бути відновлене з таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Згідно з ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки експертиза у справі проведена не була, матеріали справи повернуті до суду, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 203 ч.1 п.2, 204 ч.1 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі № 706-687-13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ФГ «Голден» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 609/1775/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"12" лютого 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

за участю секретаря
Щепановської І.Б.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника
ОСОБА_2

представників відповідача
Павленко Л.В., Собчук Г.Г.

представника відповідача
Яремчука М.Д., Ткачук Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шумської міської Ради, комунального підприємства « Шумськкомунсервіс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної/ немайнової/ шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 17 лютого 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 36, 235 , 237-1 України, ст.ст. 212-214
ЦПК України, суд

В И Р І Ш
И В :

Позов задовольнити частково.

Поновити гр. ОСОБА_1 на посаді директора комунального підприємства «
Шумськкомунсервіс» із 25 листопада 2013 року.

Стягнути із комунального підприємства « Шумськкомунсервіс» середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 листопада по 12 лютого 2014 року включно в користь ОСОБА_1 в сумі 5208 грн.

Стягнути із Шумської міської Ради в користь ОСОБА_1 моральну / немайнову/ шкоду в сумі 2000/ дві тисячі/ грн.

Стягнути із КП « Шумськкомунсервіс» судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. в користь держави .

Стягнути із Шумської міської Ради судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. в користь держави.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 585/542/14-ц
Номер провадження 2/585/291/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за період затримки видачі трудової книжки, розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за період затримки видачі трудової книжки, розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 25 лютого 2014 р. на 11 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 723/3539/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(резулятивна частина рішення)

11.02.2014 року
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді Дячук
О.О.,

при секретарі Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про захист прав споживачів шляхом визнання договору нікчемним та застосування наслідків нікчемного правочину,-

В С Т А Н О В И В:

------------------------------------------------------------------------ -----------------------------------

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий Альянс» про стягнення коштів в порядку Закону
України «Про захист прав споживачів» відмовити за їх необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і в судовому засіданні наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.05.2007 року, від даного шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

З жовтня 2012 року сторони припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і в наданий судом для примирення строк не помирились.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, поясненнями сторін і ніким не оспорюються.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215, 60 ЦПК України, ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 505 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. понесених судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 675/264/14-ц
Провадження № 2/675/151/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Пашкевич Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дертківської сільської ради
Ізяславського району Хмельницької області, відділу Держземагенства в
Ізяславському районі Хмельницької області, ОСОБА_2, приватного підприємства «Ізяславпроект» про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання державного акту на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 - недійсним.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відповідному співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Розмір ставки судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243,60 грн.

Таким чином, позивач зобов'язаний сплатити судовий збір при подачі позовної заяви, крім випадків передбачених ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ст.121 ЦПК України, вказані обставини є підставою залишення заяви без руху.

А тому, внаслідок допущення недоліків суд надає ОСОБА_1 строк для їх усунення строком п'ять днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатись неподаною і її слід буде повернути.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дертківської сільської ради Ізяславського району
Хмельницької області, відділу
Держземагенства в Ізяславському районі Хмельницької області, ОСОБА_2, приватного підприємства
«Ізяславпроект» про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання розпорядження суду у встановлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя: /підпис/

Вірно: Суддя
Р.В. Пашкевич
Справа № 647/389/14-ц
№ провадження 2/647/175/2014
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

12.02.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Веселівська сільська рада
Бериславського району про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Веселівська сільська рада
Бериславського району про виділення в натурі земельної ділянки із спільної часткової власності.

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 11.03.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 660/202/14-ц
Номер провадження 2/660/68/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 лютого 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши позовну заяву представника за довіреністю
ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна Нововоронцовському районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом представника за довіреністю
ОСОБА_1, який діє в інтересах позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 року о 09:00 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року о 09:00 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/97/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

встановила:

17 січня 2014 року Красилівським районним судом була винесена ухвала про усунення недоліків вказаної заяви, оскільки не надано довідки з місця реєстрації (форма №3), довідки з місця роботи матері (батька), доходи, характеристика на матір з місця роботи або проживання, довідки з кримінальної міліції, довідки нарколога, психіатра, дільничного, висновку психолога після бесіди з дитиною.

Заявниці надавався строк для виправлення вказаних недоліків, однак, до вказаного терміну недоліки не були усунені, тому, відповідно до ст.121 ЦПК
України подана заява підлягає залишенню без розгляду і поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною і повернути заявниці

Ухвала може бути оскаржена до
Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. ЧОРНА
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 лютого 2014 року суддя
Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху й надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Ухвалу позивач отримав 15.01.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення.

20.01.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява, в якій позивач вказує на виправлені нею недоліки. Проте, до заяви не додано документів, на які вказував суд в ухвалі від 10.01.2014 року, а відтак і недоліки позивачем не виправлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною і повернути позивачеві разом із додатками.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції зацікавленими сторонами шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
Є. П. Тептюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/432/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

15 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Прокурора м.Херсона в інтересах
Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення та повернення майна,

ВСТАНОВИЛА:

03 грудня 2013 року
Комсомольський районний суд м.Херсона ухвалив рішення, на яке заступник прокурора Херсонської області подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарг особам, що їх подали, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Херсонської області на рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом Прокурора м.Херсона в інтересах Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод шляхом виселення та повернення майна.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28. січня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/432/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В. Базіль
Справа № 676/4401/13-ц
Номер провадження 2/676/28/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді Лисюка А.І.,

з участю секретаря Сопрун С.В.,

прокурора - Михальчук О.Г., Кінасевич
В.В.,

розглянувши позовну заяву прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрохолдинг «Слов'янський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Центр державного земельного кадастру
України про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Кам'янець-Подільського району звернувся в суд з позовом в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Агрохолдинг
«Слов'янський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Центр державного земельного кадастру України про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі за 2012 рік в сумі 950 грн.17 коп..

В судовому засіданні прокурор
Кам'янець-Подільського району
Кінасевич В.В., представник позивачки
ОСОБА_2 подали суду заяву в якій просять справу провадженням закрити в частині стягнення заборгованості по орендній платі, оскільки ТОВ «Агрохолдинг
«Слов'янський» сплатив ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі за 2012 рік в сумі 2 003 грн.00 коп.. Тому від позову в цій частині відмовляються. Позов в частині розірвання договору оренди земельної ділянки підтримують.

Наслідки ст.ст.205,206 ЦПК України сторонам роз'яснено та зрозумілі.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою прокурора Кам'янець-Подільського району в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Агрохолдинг «Слов'янський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Центр державного земельного кадастру
України в частині позову про стягнення заборгованості по орендній платі за 2012 рік в сумі 950 грн.17 коп. - провадженням закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
А.І. Лисюк
Справа № 703/743/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Смілянського комунального підприємства «Наш дім» м.
Сміла, -

встановив:

Заява підсудна та відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заявник звільнений від сплати судового збору на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Смілянського комунального підприємства «Наш дім» м. Сміла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. Г. Харченко
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1471/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі головуючої судді Чорної Л.М. при секретарі Петрокушиній Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, ДП «Хмельницькоблавтодор»
ВАТ «ДП Автомобільні дороги України», філії «Красилівський райавтодор» ДП
«Хмельницький облавтодор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання позивачка подала заяву, в якій просить не розглядати її заявлених вимог, залишивши заяву без розгляду.

Оскільки відмова заявника від позову не суперечить вимогам закону і не порушує чиї небудь права і охоронювані законом інтереси, є підстави для прийняття її судом, а тому подана заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Хмельницькій області, ДП «Хмельницькоблавтодор»
ВАТ «ДП Автомобільні дороги України», філії «Красилівський райавтодор» ДП
«Хмельницький облавтодор» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. М. ЧОРНА