overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/2641/2014
Головуючий в I інстанції Ополинська І.Г. суддя доповідач Безрученко Ю.О.
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Безрученко Ю. О., розглянувши матеріали апеляційної скарги
Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості» в інтересах члена організації ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Донецької обласної громадської організації
«Захист справедливості» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до апеляційного суду Донецької області, суддів апеляційного суду Донецької області Лоленко Алли Володимирівни,
Солодовник Олени Федорівни, Биліної
Тетяни Іванівни, третя особа: Головне управління казначейства України в
Донецькій області про визнання дій незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року ухвалою Київського районного суду м. Донецька у відкритті провадження по справі за позовною заявою ДОГО «Захист справедливості» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до апеляційного суду Донецької області, суддів апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.,
Биліної Т.І., третя особа: Головне управління казначейства України в
Донецькій області про визнання дій незаконними - відмовлено, заяву та додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погодившись з такою ДОГО «Захист справедливості» в інтересах члена організації ОСОБА_1 подало апеляційну скаргу, яка 26 лютого 2014 року разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Згідно зі ст. 107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК
України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

Враховуючи, що стороною по справі є апеляційний суд Донецької області, судді апеляційного суду Донецької області Лоленко А.В., Солодовник О.Ф.,
Биліна Т.І., вважаю за необхідне направити справу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про визначення підсудності.

Керуючись ст. 107, ч. 1 ст. 108 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Донецької обласної громадської організації
«Захист справедливості» в інтересах члена організації ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 14 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Донецької обласної громадської організації «Захист справедливості» в інтересах члена організації ОСОБА_1 до апеляційного суду Донецької області, суддів апеляційного суду Донецької області
Лоленко Алли Володимирівни, Солодовник
Олени Федорівни, Биліної Тетяни
Іванівни, третя особа: Головне управління казначейства України в
Донецькій області про визнання дій незаконними направити до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для вирішення питання про визначення підсудності.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Безрученко Ю. О.
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/695/14-ц пр. № 2-н/382/44/14
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Яготинського районного суду
Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового гоподарства про видачу судового наказу про стягнення заборговнаості з ОСОБА_1 по оплаті послуг з постачання природного газу, 1. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Яготинської філії по експлуатації
"Ощадбанк", МФО 322669, код 25298101, 5232 (пять тисяч двісті тридцять дві) грн. 20
(двадцять) коп. заборгованості по оплаті послуг з постачання природного 2. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Яготинської філії по експлуатації
"Ощадбанк", МФО 322669, код 25298101, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СуддяЮ.В. Бурзель
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________2014 року
Термін пред'явлення до виконання
"____"_____________2015 року
СуддяЮ.В. Бурзель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки відмітки:_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа 2/408/134/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 22 квітня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

4 квітня 2014 року орган опіки та піклування Біловодської РДА
Луганської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

У разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи (ч.3 ст.122 ЦПК України).

Згідно з інформації з УДМС в Луганській області, яка надійшла до суду 22 квітня 2014 року, відповідач по справі ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Біловодської районної державної адміністрації Луганської області, третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача та
ОСОБА_1, надіславши їм копію ухвали.

Про слухання справи повідомити прокурора Біловодського району шляхом надіслання йому копії ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа №2/1203/791/2011 провадження № 6/434/114/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська

у складі: судді
Труфанової М.О.

при секретарі
Тишакової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки,

встановив:

Заявниця звернулась до суду з заявою в якої просить виправити помилку у виконавчому листі від 11 березня 2011р. про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, посилаючись на те, що судом при видачі виконавчого листа була допущена помилка в її прізвищі та імені замість ОСОБА_1 не вірно зазначено «ОСОБА_1».

В судове засідання заявниця не явилась, причини неявки суду не повідомила, про час розгляду заяви була повідомлена належним чином.

Судом встановлено, що рішенням
Артемівського районного суду м.
Луганська від 11 березня 2011р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів було задоволено, але в рішенні допущено помилку в прізвищі та імені позивача замість ОСОБА_1 не вірно зазначено ОСОБА_1. На підставі рішення суду 14 березня 2011р. було видано виконавчий лист в якому також допущена помилка у імені та прізвищі позивача. Допущені помилки слід виправити.

Відповідно ст. ст.. 219, 369 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити у судовому рішенні та виконавчому листі допущені описки.

При таких обставинах суд вважає, що вимога заявниці обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити в рішенні
Артемівського районного суду м.
Луганська від 11 березня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущені описки в прізвищі позивачки, а саме замість невірно зазначеного прізвища «ОСОБА_1» вірно зазначити
«ОСОБА_1».

Внести виправлення до виконавчого листа №2/1203/791/2011 виданого
Артемівським районним судом м.
Луганська від 11 березня 2011р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Резолютивну частину виконавчого листа викласти в наступній редакції:
«Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, народженого у м. Хмельницьку на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частки його заробітку
(доходів) відповідача, але не менш 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 10.12.2010р. до повноліття дітей».

Ухвала в части внесення виправлень до виконавчого листа може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області, в частині внесення виправлень до рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Труфанова
Єдиний унікальний номер 260/525/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3898/2014
Головуючий у 1 інстанції Трофименко Л.Р.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Бугрим Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського району міста Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Донецька від 19 березня 2014 року позовні вимоги КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги задоволенні у повному обсязі.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 квітня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору та виправлення недоліків апеляційної скарги. На виконання вказаної ухвали апелянтом було подано 18 квітня 2014 року оригінал квитанції про сплату судового збору та виправлені недоліки апеляційної скарги. Збір сплачено у належному розмірі.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 19 березня 2014 року у цивільній справі за позовом КП «Керуюча компанія
Ленінського району міста Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.М.
Бугрим
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/688/14-ц пр. № 2-н/382/37/14
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Яготинського районного суду
Київської області Бурзель Ю.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі Яготинської філії по експлуатації газового гоподарства про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу, 1. Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Яготинської філії по експлуатації
"Ощадбанк", МФО 322669, код 25298101, 1502 (одна тисяча п'ятсот дві) грн. 30 (тридцять) коп. заборгованості по оплаті послуг з постачання природного газу. 2. Стягнути із ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" в особі
Яготинської філії по експлуатації
"Ощадбанк", МФО 322669, код 25298101, 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно із ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СуддяЮ.В. Бурзель
Судовий наказ набрав чинності
"____"_____________2014 року
Термін пред'явлення до виконання
"____"_____________2015 року
СуддяЮ.В. Бурзель
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки відмітки:_______________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 127/7551/14-ц
Провадження № 2/127/3284/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. ВінницяСуддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, позивачем при подачі позову були порушені правила підсудності.

Згідно зі ст. 109 ч. 1 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у законному порядку місцем її перебуванням.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач зазначив місцем проживання відповідача - ОСОБА_2:
АДРЕСА_1. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України у Вінницькій області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не знаходиться на території Вінницького міського суду
Вінницької області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/2-н-834/2011
Провадження № 6/127/341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля
О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Представник Вінницької філії ПАТ
«Укртелеком» звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред'явлення до виконання судового наказу, мотивуючи тим, що Ленінським районним судом м. Вінниці 08.04.2011 року був виданий судовий наказ по справі за
№2-н-834/11 про стягнення боргу за послуги зв'язку з ОСОБА_1 на користь Вінницької філії ПАТ «Укртелеком». Судовий наказ набрав законної сили 29.04.2011 року.

Згідно з п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява мотивована тим, що розгляд заяви про видачу судового наказу відбувся за відсутності заявника і ПАТ
«Укртелеком» не було відомо, коли саме було винесено судовий наказ, коли його було надіслано боржнику, чи отримав його боржник та чи не надходила від нього заява про скасування судового наказу, а отже і не було відомо, чи набрав судовий наказ законної сили. В зв»язку з вищевикладеними обставинами річний строк пред»явлення до виконання судового наказу закінчився.

Належним чином повідомлені про розгляд заяви представник заявника та боржник в судове засідання не з»явились, що не перешкоджає вирішенню заяви.

Дослідивши матеріали, додані до заяви про поновлення строку, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована, наведені заявником причини пропуску строку пред'явлення судового наказу до виконання суд визнав поважними.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити Вінницькій філії ПАТ
«Укртелеком» строк пред'явлення до виконання судового наказу, виданого
Ленінським районним судом м. Вінниці 08.04.2011 року в справі за №2-н-834/11 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги зв'язку в розмірі 154,03 грн., 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду та 25,50 грн. зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня отримання.

Суддя:
Справа № 127/8031/14-ц
Провадження № 2-о/127/383/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 279, 280 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 23.04.2014 року на 09:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: