overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року. Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., вивчивши матеріали подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон, посилаючись на те, що на виконанні у
ВДВС Фастівського МРУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2406, виданого 14.12.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
Наявність у особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.
Зважаючи на це, просять тимчасово обмежити виїзд за межі України ОСОБА_1 до повного виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду.

Інструкція з організації примусового виконання рішень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, містить окремий розділ XI "Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну", в якому передбачено зміст подання державного виконавця при зверненні до суду.

Подання, з яким звернувся державний виконавець не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Зокрема в поданні не вказано реквізити виконавчого провадження, дату народження (число, місяць, рік) боржника та не надано підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань. Державний виконавець посилається на те, що боржник на неодноразові виклики державного виконавця не з'являвся, проте державним виконавцем не надано підтвердження неодноразового направлення боржнику таких викликів та отримання їх боржником.

Враховуючи обов'язок державного виконавця повідомляти боржника про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду, слід надати суду підтвердження направлення такого повідомлення боржнику.

Наведені вище підстави не дають можливість суду встановити всі обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Керуючись Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5, ст. 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути подання державного виконавця про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 185/2825/14-ц
Провадження № 2-н/185/321/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з заявою публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"
Павлоградського районного відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви немає, заяву складено у відповідності до вимог цивільно -процесуального
Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК порушено не було.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго"
Павлоградського районного відділення енергозбуту про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Суддя: Л. В. Боженко
Справа№ 640/6234/14-ц н/п 2-н/640/1021/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Попрас В.О., розглянув заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» за період з 01.01.2011р. по 31.03.2014р. заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання,
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,2 (код ворота», МФО 351931) суму заборгованості за надані послуги водопостачання у розмірі 1992 грн. 85 коп., водовідведення у розмірі - 782 грн. 59 коп., індекс інфляції за час прострочення у розмірі 123,75 грн., три проценти річних від простроченої суми у розмірі 120 грн.39 коп., а всього 3019
(три тисячі дев'ятнадцять) грн. 58 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 з кожного на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» сплачений судовий збір у розмірі 60
(шістдесят) грн. 90 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________20____ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20____ року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Справа № позовної заяви без розгляду) 24 квітня 2014 року.
Дзержинський районний суд міста у складі: головуючого судді - Федосенко при секретарі - Прядко Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позивною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет
Представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.
Сторони у судове засідання не
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що є підстави для залишення заяви позивача без розгляду.
На підставі викладеного, та керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.В.Федосенко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

24.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 15 травня 2014 р. о 14-30 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 640/5366/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" квітня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 12324,58 грн., моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 14.00 год. 20 травня 2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у праві не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/512/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого
Божко В.В.

при секретарі
Пащук О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу стверджуючи, що від шлюбу спільних дітей не мають. Спільне життя між сторонами не склалося через різні погляди на сімейне життя. З січня 2013 року між сторонами шлюбні відносини повністю припинені, спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Позивач вважає що, подальше спільне життя неможливо.

Позивач, до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням слухати справу без її участі, позов підтримала в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, надав нотаріально посвідчену заяву з проханням слухати справу без його участі, позов визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони уклали шлюб 23 грудня 2011 р., зареєстрований у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, а/з № 2448 /а.с. 6/.

Від шлюбу спільних дітей не мають.

Згідно зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини.
Шлюб сторін носить формальний характер. Відновлення і збереження родини сторін неможливо. Тому суд розриває шлюб сторін, вважаючи, що він розпався остаточно і існує формально.

Відповідно до ст. 113 Сімейного Кодексу
України, зі згоди позивача, суд вважає за можливим відновити позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1 та залишити його після розірвання шлюбу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 7,10,11,12,17,27,31 ЦПК України, 104,105,110,112,113
Сімейного Кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 23.12.2011 р., у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Харкову реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, а/з № 2448.

Після розірвання шлюбу відновити позивачу ОСОБА_1 дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1 та залишити його.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ -
Справа № 640/3792/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі: -

головуючої - судді
Шмадченко С.І.,

за участю секретаря
Боденко А.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Харківської міської ради про призначення опікуна, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив призначити його опікуном недієздатної матері ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що він приймає участь в утриманні та в піклуванні матері, провідує її у лікарні, купує необхідні ліки, речі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги у заяві підтримав та просив їх задовольнити.

Представник органу опіки та піклування - виконавчий комітет
Харківської міської ради в судове засідання не з'явився.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє заяву, виходячи з наступного :

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір'ю ОСОБА_1 На підставі рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.02.2013 року
ОСОБА_2 визнана недієздатною та з 27 листопада 2001 року по теперішній час перебуває на примусовому лікуванні в
Харківській обласній клінічній лікарні №3.

ОСОБА_1 є єдиним сином недієздатної
ОСОБА_2

Голова опікунської ради адміністрації
Київського району Харківської міської ради Казанжиєва Н.В. надала до суду подання про доцільність призначення
ОСОБА_1 опікуном своєї матері ОСОБА_2
(а.с.13).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є єдиним сином недієздатної матері, приймає участь в її утриманні і піклуванні та за своїм станом здоров'я, матеріальним станом може виконувати обов'язки опікуна, то суд відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України вважає за необхідне призначити його опікуном своєї матері
ОСОБА_2.

На підставі викладеного і керуючись ст.60,ст.63 ЦК України, ст.241 ЦПК
України, суд

В И
Р І Ш И В :

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 опікуном недієздатної ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі але не були присутні в судовому засіданні під час оголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 212/4442/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 13.05.2014 року о 10:00 годині, в залі судового засідання № 103 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.
Н. Борис
Справа №
Провадження №2/201/1566/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення заборгованості заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, розглянувши яку вважаю за необхідне повернути її позивачеві з наступних підстав.

Так, у позовній заяві заявлені вимоги, за якими згідно п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути виданий судовий наказ.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього
Кодексу.

Оскільки дана позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118
ЦПК України, вона на підставі п.6 ч.3 ст.121
ЦПК України підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу
«Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення заборгованості заробітної плати - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.В. Трещов
Справа № 172/418/14-ц
Провадження № 2/172/265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 27 388 грн. 72 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 27 388 грн. 72 коп.».

2. Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 09.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 червня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/229/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу, у складі - головуючого: судді -
КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі -
ХАРЧЕНКО Є.М., за участю адвоката -
ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті
Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 180,181, 182, 183 СК
України, ст. ст. 10, 60, 212-214, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини - задовольнити.

Зменшити розмір аліментів, які стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_4, на утримання дитини, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, з ? частини до 1/6 частини усіх видів заробітку(доходу), до досягнення дитиною повноліття, щомісячно.

Рішення суду підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись після 25 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу протягом десяти днів після його проголошення.

СУДДЯ :
КУЛІГІНА Т.Д.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/922/14-ц
Номер провадження 2-н/580/58/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"28" травня 2014 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Стеценко В. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника
Публічного акціонерного товариства
«Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП»;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, в якій просить стягнути з боржника нараховану, але не виплачену заробітну плату.

При цьому встановлено, що заява подана з додержанням ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96,97, 98, 100 ЦПК
України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з боржника Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експериментальний завод
«ТЕМП».

Суддя:
В. А. Стеценко
Справа № 640/5824/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Харківміськгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання та судові витрати.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ