overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/5236/13-ц
Номер провадження 2/213/278/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 лютого 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", Управління Пенсійного фонду
України в Інгулецькому районі м.Кривого Рогу про зобов"язання визати право для призначення пенсії та видати відповідну довідку для оформлення пенсії,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат",
Управління Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м.Кривого Рогу про зобов"язання визати право для призначення пенсії та видати відповідну довідку для оформлення пенсії.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 11 годин 20 хвилин.

3. Відповідачу в строк до 27 лютого 2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/793/14-ц
Номер провадження 2/213/483/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

01 квітня 2014 року суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, третя особа - Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація
№20" про визнання нежитлових приміщень ізольованою житловою квартирою та визнання права користування нею,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись в вищевказаним позовом, просять визнати нежитлові приміщення
№10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20 ізольованою житловою чотирикімнатною квартирою загальною площею 74,5 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1 та визнати за позивачами право користування вказаною квартирою.

Ухвалою від 21 лютого 2014 року вказану заяву було залишено без руху, у зв'язку з тим, не сплачено судовий збір за подання позову, а також позовна заява містила недоліки. Позивачам було надано строк для сплати судового збору та усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України та попереджено, що у випадку невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Позивач ОСОБА_2 отримала копію вказаної ухвали - 13.03.2014 року, що підтверджується її розпискою. Однак, до даного часу від позивачів не надійшло квитанції про сплату судового збору та позовної заяви із усуненими недоліками, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позов слід повернути.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх: ОСОБА_3, ОСОБА_4, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до виконавчого комітету Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, третя особа -
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційна організація
№20" про визнання нежитлових приміщень ізольованою житловою квартирою та визнання права користування нею - вважати неподаною і повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м.Кривого
Рогу.

Суддя
Соловйова Л.Я.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1110/14-ц
Номер провадження 2/213/572/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., перевіривши виконання вимог ст.107-122 ЦПК України за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 квітня 2014 року на 15 годин 30 хвилин.

3. Запропонувати відповідачу в строк до 11.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову, якщо вони є та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.
Учасників процесу викликати в судове засідання.

Суддя
Л.Я.Соловйова
Справа № 459/1093/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів .

Позивачка подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог .

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 , ч.2 ст 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в даній частині .

Виходячи з вищенаведеного, позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, слід залишити без розгляду , що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов , що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя:
С. І. Мелешко
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
Справа № 202/3942/14-ц
Провадження по справі № 2-н/0202/227/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2014 року заву ПАТ «Дніпрогаз» про видачу судового наказу залишено без руху з наданням заявнику строку для виправлення недоліків.

Визнавши, що заявником зазначені в ухвалі недоліки виправлено, заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя:
Г.О. Кухтін
Справа № 185/2234/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 454/1008/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

10.04.2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Сокальської міської ради, реєстраційної служби Сокальського РУЮ
Львівської області про зміну статусу квартири на будинок,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із даним позовом, вказавши, що він та його малолітня дочка ОСОБА_2 являються власниками квартири АДРЕСА_1. Квартира знаходиться у багатоквартирному будинку, але кожна квартира має свій вхід та власники фактично розділили прибудинкову земельну ділянку. Тобто кожен користується своєю квартирою
(частиною будинку) як окремим будинковолодінням. Проте позивач бажає, щоб його квартира згідно документів вважалася окремим будинковолодінням.

На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення, за яким змінити статус квартири загальною площею101,1м.кв. №2 в будинку АДРЕСА_1 на будинковолодіння по АДРЕСА_1 та зобов'язати реєстраційну службу здійснити реєстрацію та видати свідоцтво на право власності на нерухоме майно - вищезазначений житловий будинок.

Вивченням позовної заяви та додатків до неї встановлено, що зазначена вимога не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд змінити статус житлової квартири на будинковолодіння, проте питання такого змісту відносяться до компетенції Сокальської міської ради згідно ст..31 Закону України «Про органи місцевого самоврядування в Україні».

Таким чином, суд не може за своєю природою заміняти органи, до юрисдикції яких безпосередньо належить вирішення заявленого в позові питання, а тому лише після звернення особи до таких, в разі відмови на його заяву позивач може звернутися до суду, подавши докази такого звернення та можливої відмови. В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач дійсно звертався до Сокальської міської ради чи до інших державних органів і установ з метою зміни статусу квартири на будинковолодіння.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Сокальської міської ради, реєстраційної служби Сокальського РУЮ
Львівської області про зміну статусу квартири на будинок.

Повернути позивачу ОСОБА_1 243 ( двісті сорок три)грн. 60коп сплаченого судового збору.

Ухвалу суду невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
Справа № 577/1845/14-ц
Провадження № 2/577/557/14
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кущенко М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И
В:

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127-130 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 29 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб.№ 2.

Копії ухвали про відкриття провадження по справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та роз"яснити, що він може надати в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими він обгрунтовуюється.

Закінчити підготовку справи і роз"яснити учасникам судового засідання, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин, або неповідомлення ними про причини неявки, з"ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час судового засідання.

У подальшому прийняття інших доказів буде залежати від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СуддяМ. Ф. Кущенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4358/14-ц
Провадження № 2-н/520/456/14
УХВАЛА

15.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., оглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - Комунальне підприємство
«Теплопостачання міста Одеси» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про видачу судового наказу про стягнення на свою користь з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію у розмірі 5135,92 грн. та судових витрат.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Заява подана в порядку ст. 95-96 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийняття заяви та відкритті наказного провадження суддею не встановлені.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа № 283/1120/14-ц
Провадження №2-н/283/112/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року в розмірі 4739,36 грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" ( вул. Українських повстанців, 25-А, м.
Малин ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року в розмірі 4739
(чотири тисячи сімсот тридцять дев"ять) грн. 36 коп. та судові витрати в сумі 121,80 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження 2/522/5586/14
Справа №522/6759/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка», третя особа: Відділ державних реєстраторів виконавчого комітету
Одеської міської ради, про визнання рішень установчих зборів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. 9 статті 5 Закону України «Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _11_ год.
_00_ хв. "17"_червня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, а третій особі - копію позову, та запропонувати їм в строк до
"17"_червня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідачу - зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

17.04.2014
Провадження № 2-н/522/454/14
Справа № 522/5784/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар» звернулося до суду із заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 97-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бульвар», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3.

Суддя:
О.С.Турецький

22.04.2014
Справа № 2-1126/12
УХВАЛА

15.04.2014р. м. Луганськ

Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді:
Котлярової І.Ю.,

при секретарі: -
Сульянові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального комітету Комуністичної партії України та Луганської обласної організації
Комуністичної партії України про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального комітету Комуністичної партії України та Луганської обласної організації
Комуністичної партії України про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 10.12.2013 року по справі призначено повторну судову психолого-лінгвістичну експертизу та провадження у справі зупинено.

14.04.2014 року до суду з Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі перестали існувати, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Центрального комітету Комуністичної партії України та Луганської обласної організації
Комуністичної партії України про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться о 09 годин 30 хвилин

05 травня 2014 року, в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська, що знаходиться за адресою: м.
Луганськ, вул. Карла Лібкнехта, 51.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова
справа № 436/1113/14-ц
У Х В А Л А

16.04.2014р. суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Котлярова
І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська із позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

15.04.2014 року від позивача до суду надійшла позовна заява, яка підлягає залишенню без руху оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не надане рішення Кам'янобрідського районного суду, яким із ОСОБА_2 було стягнуто аліменти на утримання дитини.
Крім того позивачка не надає до суду та не посилається на докази щодо визначеної нею суми стягнення та не обґрунтовує чому саме зазначена сума підлягає стягненню.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120
ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини, залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви шляхом подання нової позовної заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Ю. Котлярова