overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 337/2862/14-ц
Провадження № 2/337/1186/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року
Хортицький районний суд міста
Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер
Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони не з'явилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, позивач в позові зазначив про розгляд справи без його участі, відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, з позовом згодна.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 26 липня 1996 року Хортицьким відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 208. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 лютого 2010 року
Хортицьким відділом реєстрації актів громадянського стану м. Запоріжжя, актовий запис № 208.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького відділу
РАЦС Запорізького МУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Михайлівський районний суд
Справа № 321/529/14-ц
Провадження № 2/321/240/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

14.04.2014 рік

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Ворожбянов А.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС
Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС
Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу.

26.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем сплачено судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., в той час, як розмір судового збору за позовами про розірвання шлюбу становить 243 грн. 60 коп. Позивачеві було необхідно сплатити недоплачену суму судового збору.

В зазначений в ухвалі термін, недоліки позивачем не були виконані, а саме: до суду не надано квитанцію про доплату суми судового збору. За вказаних обставин, позовна заява підлягає поверненню, у зв'язку з невиконання позивачем вимог ст. 119-121
ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ВРАЦС Михайлівського РУЮ про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвалу може бути оскаржено через
Михайлівський районний суд до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.М.
Ворожбянов
Номер справи 220/574/14-ц
Номер провадження2/220/224/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «СК «АХАС
Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«СК «АХАС Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування завданих матеріальних збитків в порядку регресу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 10 год. 00 хв., 08.07.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єфименко
В.І.
№ 536/853/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування посилаючись, що її чоловіку ОСОБА_4, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, належав житловий будинок з господарськими будівлями
АДРЕСА_1 і вона являється спадкоємцем його майна за законом. Нотаріусом
Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори 12 березня 2014 року їй відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок з господарськими будівлями.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи: Третя
Кременчуцька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 15 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам: Третій
Кременчуцькій державній нотаріальній конторі, Реєстраційній службі
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 552/2262/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

Даний позов подано позивачем в суд з додержання правил підсудності.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Позовні вимоги викладені чітко.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Справу необхідно призначити до розгляду в Київському районному суді м.
Полтави за адресою: м. Полтава, пров.
Хорольський, 6.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того відповідачу додатково надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач після отримання копії позовної заяви в термін до судового засідання має право подати суду письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А.Самсонова

06.05.2015
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2747/14-ц
Провадження № 2/552/1154/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1493/14-ц
Провадження № 2-н/553/202/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 12.05.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з божника на його користь заборгованості у розмірі 3 193 грн. 07 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер не відомий, - на користь Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, що
Укргазбанк» на особовий рахунок
НОМЕР_1, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 3 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради, що
«Укргазбанк» - 121 грн. 80 коп. судового збору, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/678/14-ц
Провадження № 2/234/1162/14
УХВАЛА

про залишення позову без руху для усунення недоліків

23 січня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський акціонерний банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2014 року позивач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» надав до суду позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11965,55 грн. та понесених витрат по оплаті судового збору в розмірі 243,60 грн.

Однак в порушення ст.119 ч.5 ЦПК України,
Закону України «Про судовий збір» позивач не додав до позову документу, який би підтверджував оплату вказаного судового збору.

Таким чином, позивачу слід надати відповідний документ про проведену оплату судового збору в розмірі 243,60 грн. Судовий збір повинен бути сплачений за наступними реквізитами: отримувач: Державний бюджет м.Краматорська, р/р№0059, код платежу: 22030001, МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 34686652, банк: ГУ ДКУ у
Донецькій області.

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків, надавши строк для їх виправлення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії цієї ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк протягом п'яти днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків, інакше позов буде вважатися неподаним та повернутий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Марченко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/559/14-ц
Провадження № 2/321/252/2014
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

22.04.2014 рік

у складі: головуючого судді,-
Ворожбянова А.М.

при секретарі,- Бородіної І.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка,
Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся з позовом до
ОСОБА_4, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області про розірвання шлюбу

В судове засідання представник позивача за довіреністю не з'явився, але надала суду заяву, якою просить суд закрити провадження у справі, в зв'язку з відмовою від позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила.

У суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність нез'явишихся представника позивача та відповідача.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, якою просить суд розглянути справу за його відсутності.

Суд, вивчивши заяву представника позивача, познайомившись з матеріалами цивільної справи, вважає, що підстав для відмови у прийняття заяви представника позивача про закриття справи немає.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК
України, - суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Михайлівського районного управління юстиції
Запорізької області про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
А.М. Ворожбянов
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

13.05.2014 року представник позивача
ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 27 травня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду
Донецької області за адресою: 85700,
Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 27.05.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.І. Аксьоненко
Справа № 310/3323/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З. П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та застосування до неї правила щодо правочину договору купівлі - продажу транспортного засобу, визнання права власності, виключення з опису та звільнення з-під арешту транспортного засобу,

встановила:

07.05.2014р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання довіреності удаваним правочином та застосування до неї правила щодо правочину договору купівлі - продажу транспортного засобу, визнання права власності, виключення з опису та звільнення з-під арешту транспортного засобу.

13.05.2014 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за позовом не відкрито, слід повернути позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та застосування до неї правила щодо правочину договору купівлі - продажу транспортного засобу, визнання права власності, виключення з опису та звільнення з-під арешту транспортного засобу.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання довіреності удаваним правочином та застосування до неї правила щодо правочину договору купівлі - продажу транспортного засобу, визнання права власності, виключення з опису та звільнення з-під арешту транспортного засобу повернути позивачу.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
№ 536/801/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.04.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Піщанської сільської ради
Кременчуцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись, що його матері ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 належав житловий будинок з господарськими будівлями та земельні ділянки площею 0,05 га та площею 0,09 га в
АДРЕСА_1 і він являється спадкоємцем її майна за заповітом, але 13 листопада 2013 року нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як він пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини. Вважає, що даний строк він пропустив з поважних причин, тому просив позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для залишення її без руху або повернення та необхідність проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 13 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко