overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1617/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

04.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7560/14
Головуючий у 1-й інстанції: Плахотнюк
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ВолковоїСвітлани
Яківни - судді Печерського районного суду м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
Справа № 740/1724/14
Провадження № 2/740/608/14
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Ковальової Т.Г.,

при секретарі - Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати зареєстрований 10 травня 2012 року шлюб з ОСОБА_2

Відповідно ч.1 п.3 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що головуючий по справі суддя Ковальова Т.Г. є членом сім'ї та близьким родичем позивача, тому вона не може брати участі у розгляді даної справи.

Згідно ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, передбачених у статтях 20, 21, 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.ст.20, 23 ЦПК України, відповідно до яких суддя не може брати участь у справі, суд вважає, заявлений самовідвід необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 20-23, 208 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву про самовідвід головуючого по справі Ковальової Т.Г. задовольнити, передавши справу до канцелярії Ніжинського міськрайонного суду для розгляду справи іншим суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа№ 751/1351/14
Провадження № 2-с/751/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

з участю представника стягувача
ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі за заявою Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, -

В с т а н о в и в:

11.03.2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова видано судовий наказ за заявою Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та при будинкових територій з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2.

04.04.2014 р. ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу, при цьому посилався на те, що вимоги Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова ґрунтуються на безпідставному розрахунку заборгованості за послуги. Вважає, що послуги по утриманню будинків та споруд належним чином не надавалися, тому вбачає у вимогах Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова спір про право.

Представник стягувача проти скасування судового наказу заперечував.

Боржники в судове засідання не з'явились, про день та час слухання заяви повідомлені в установленому законом порядку (а.с.40-42). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.
Суд вважає за можливе розглядати дану заяву у відсутність боржників.

Вислухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки у встановлений ч.1 ст. 105 ЦПК
України строк до суду подано заяву про скасування судового наказу, підстави скасування судового наказу суд визнав обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 104, 105-1, 293 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 11 березня 2014 року, виданий Новозаводським районним судом міста Чернігова за заявою Об'єднання житлово-будівельних кооперативів м.
Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Косач
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/817/14 у справі № 751/3381/14

23 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення позовної заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи визначено, що для вирішення спору необхідно встановити чи було укладено між сторонами договір, чи порушено умови договору відповідачем, чи є правові підстави для задоволення позовних вимог, визначено час і місце судового розгляду.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 122, 156
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 07 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що він, у відповідності до ст.ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно до ст. 123 ЦПК України до судового засідання має право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати:

1. Представника позивача;

2. Відповідача.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Справа № 149/379/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1560/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Якименко М. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 01 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

СУДДЯ: Якименко М. М.
№ рядка справа № 732/694/14 провадження № 2-о/732/95/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська
Н.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи: Городнянська РДА
Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ, Відділ
Держземагенства у Городнянському районі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності та в інтересах заявника звернувсь до суду із заявою про встановлення факту належності державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧН №094669 виданого на ім'я «ОСОБА_1» заявнику.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119,120, 258 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересовані особи:
Городнянська РДА Чернігівської області, Реєстраційна служба
Городнянського РУЮ, Відділ
Держземагенства у Городнянському районі.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 р. о 09 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2014 р. подати письмові заперечення щодо заяви.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.Карпинська
Справа№751/3692/14
Провадження №2/751/861/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь підвищення посадового окладу у розмірі 25% від нього в зв'язку із шкідливими та важкими умовами праці в сумі 8301,85 грн. за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2014 р.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в заяві не зазначено докази, що підтверджують ті обставини: - що не виплачене підвищення посадового окладу за вказаний період складає саме 8301,85 грн., яким чином і ким розрахована ця грошова сума; - звернення позивача до відповідача з приводу виплати підвищення посадового окладу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3887/14-ц (провадження № 2-н/230/1640/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа№751/3320/14
Провадження №2/751/802/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Філатової
Л. Б.

при секретарі Римаренко
О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради (третя особа - Друга Чернігівська державна нотаріальна контора) про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини ,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Чернігівської міської ради про визначення їй додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_3 терміном в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

В судове засідання учасники судового розгляду не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотнє поштове повідомлення та розписки.

Позивач подала до суду письмову заяву про залишення заявленого до
Чернігівської міської ради позову без розгляду, наслідки залишення позову без розгляду зрозумілі, проведення судового засідання у її відсутність.

Представник третьої особи - Другої
Чернігівської державної нотаріальної контори - надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на розсуд суду.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності учасників судового розгляду і відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд приходить до висновку, що дану позовну заяву відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України слід залишити без розгляду, оскільки позивач подала до суду відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5, ч. 2 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівської міської ради про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Роз"яснити сторонам, що особа, позовну заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Б. Філатова
Справа №751/2437/14
Провадження №2-о/751/47/14
Рішення

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі
Ващиліна Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами -

В С Т А Н
О В И В :

14.03.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами(а.с.2-3), мотивуючи свої вимоги наступним.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її дядько ОСОБА_2
Відповідно до заповіту від 07.05.2007 р. покійний все своє майно заповів: їй,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, який помер за рік до смерті заповідача. У зв'язку з необхідністю оформлення спадкових прав та відсутністю документів, підтверджуючих родинні відносини, просить встановити факт родинних відносин між нею та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 р., як між племінницею та дядьком.

В ході розгляду справи до участі у ній в якості заінтересованої особи було залучено - ОСОБА_3.

Заявниця, представник заінтересованої особи - Другої Чернігівської державної нотаріальної контори, заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені в установленому порядку. Надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутність на підставі наявних у справі доказів.

Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заявниця довела факт того, що вона є племінницею померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
ОСОБА_2.

Це підтверджується наданими копіями документів, копією спадкової справи після померлого ОСОБА_2.

Встановлення даного факту потрібно заявниці для прийняття спадщини після померлого дядька.

Керуючись ст.ст. 57-61, 234, 235, 256-259 ЦПК
України -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, як між племінницею та дядьком.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа №306/885/14-ц
Номер провадження 2/306/393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,127,128 ЦПК України, суддя

У Х В
А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Васильовича до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 29 квітня 2014 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

позивача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_2

відповідача
ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа№751/3728/14
Провадження №2/751/892/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь підвищення посадового окладу у розмірі 25% від нього в зв'язку із шкідливими та важкими умовами праці в сумі 8125,55 грн. за період з 01.07.2011 р. по 01.04.2014 р.

Дослідивши заяву та додані матеріали, приходжу до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

В порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України в заяві не зазначено докази, що підтверджують ті обставини: - що не виплачене підвищення посадового окладу за вказаний період складає саме 8125,55 грн., яким чином і ким розрахована ця грошова сума; - звернення позивача до відповідача з приводу виплати підвищення посадового окладу.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернігівського геріатричного пансіонату про стягнення підвищення посадового окладу - залишити без руху для усунення зазначених недоліків, надавши строк терміном 5-ть днів з дня отримання копії ухвали, і попередити, що в разі не виправлення недоліків у встановлений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 738/512/14-ц
№ провадження 2-з/738/4/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Мена

Менський районний суд
Чеpнiгiвської областi

в складі:

головуючого-судді
Парфененко О.Я.

з участю секретаря Куліш
В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із з заявою про забезпечення позову, у якій просить заборонити
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання
АДРЕСА_1, паспортні дані НОМЕР_3 виданий
Менським РВ УМВС України в
Чернігівській області від 03 серпня 2002 року, користуватись та передавати іншим третім особам право користування легковим автомобілем сірого кольору
(марка DAEWOO, модель FSO LANOS TF696, номер шасі, кузова, рами - НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1).

Суд, вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені ЦПК
України заходи забезпечення позову.

Як вбачається із поданої до суду заяви заявник зазначає, причину, у зв'язку з якою потрібно забезпечити позов - недопущення зменшення вартості автомобіля. При цьому, у заяві відсутні відомості про місцезнаходження спірного автомобіля, до заяви не додано доказів на підтвердження того, що
ОСОБА_2 користується спірним автомобілем та має намір передати це майно в користування іншим особам.

Відсутність зазначених відомостей та доказів позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

У зв'язку з вищевикладеним у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Я. Парфененко