overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/2782/13
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/1770/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

12 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П., перевіривши апеляційну скаргу ВДВС
Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 червня 2013 року в справі за поданням державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України - ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою у задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Червоноградського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалу суду оскаржило ВДВС
Червоноградського міського управління юстиції, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 04 лютого 2014 року апеляційну скаргу ВДВС
Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 червня 2013 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК
України, якщо апелянт відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ч.2 ст.297 цього
Кодексу, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с. 50), копію ухвали від 04 лютого 2014 року апелянт отримав 11 лютого 2014 року, однак по даний час апелянтом недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК
України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ВДВС
Червоноградського міського управління юстиції на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 01 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Крайник
Н.П.
Справа № 454/1278/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Хохунь І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд та просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує наступним.

Під час перебування у шлюбі у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач зловживає спиртним та не надає жодних коштів на утримання дочки.

Позивачка в судове засідання не з'явилася.

Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Подав суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2018р., що стверджується відповідним свідоцтвом.

Із свідоцтва про народження вбачається, що в сторін є спільна дитина - дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

З довідки №441 від 30.04.2014р. вбачається, що спільна дочка сторін проживає разом з позивачкою ОСОБА_1

В судовому засіданні встановлено, що відповідач працевлаштований та має стабільний, регулярний дохід, а тому, суд погоджується з позивачкою та визначає стягнення у частці від заробітку.

Враховуючи вік та матеріальні потреби дитини, можливості відповідача, відсутність на його утриманні інших непрацездатних осіб, розмір встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.180-183 СК України ст.10, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 05.05.2014р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 243,60грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий:
С. О. Пахут
Провадження № 2-о/470/6/14
Справа № 470/152/14-ц
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Міщенко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Висунської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області з заявою про визнання особи недієздатною.

В заяві зазначив, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є його сестрою. З 23 квітня 1999 року вона визнана інвалідом першої групи, як інвалід дитинства безстроково. Вона має тяжку розумову відсталість, яка виражається в примітивному мисленні, нездатності спілкування із-за відсутності мови, має рухові розлади важкого ступеня. На даний час заявник піклується сестрою.

В зв'язку з цим заявник просить суд визнати недієздатною ОСОБА_2, призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Заява подана з додержанням вимог ст. 238
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Висунської сільської ради Березнегуватського району Миколаївської області про визнання особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 10-00 годину 13 березня 2014 року.

Зобов'язати виконавчий комітет
Висунської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області надати висновок про доцільність призначення громадянина ОСОБА_1 опікуном над його сестрою ОСОБА_2.

Витребувати із Березнегуватської ЦРЛ
Миколаївської області історію хвороби
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити сторонам по справ та Березнегуватській ЦРЛ
Миколаївської області.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г. В. Міщенко
Справа № 464/1221/14
Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 22-ц/783/3216/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа
Орган опіки та піклування
Пустомитівської РДА про усунення перешкод у здійсненні бабою та дідом своїх прав щодо виховання внука та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Сихівського районного суду м. Львова від 06 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 458/601/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Кріль Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Боринської селищної ради Турківського району Львівської області, третя особа: інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права власності на житловий будинок у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, посилаючись на те, що після смерті матері ОСОБА_4 залишилось спадкове майно, а саме: житловий будинок в АДРЕСА_1. Позивачі є спадкоємцями майна померлої ОСОБА_4 першої черги спадкування за законом. У встановлений законом термін та порядок, вони звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документа на майно.

Враховуючи, що нотаріусом їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки немає правовстановлюючих документів щодо належності цього майна спадкодавцеві, просять суд визнати за ними у рівних частках право власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 11 год. 00 хв. 29.05.2014 року.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку судового розгляду подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачам до початку судового розгляду, тобто до 29.05.2014 року, відповідно до ст.60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 467/614/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.05.2014 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді
Кологривої Т.М.,

за участю секретаря
Сіваченко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
"Южноукраїнської ДЕД" ДП
"Миколаївоблавтодор" про стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року до суду надійшов позов ОСОБА_1 до "Южноукраїнської ДЕД"
ДП "Миколаївоблавтодор" про стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди.

До початку судового засідання позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
"Южноукраїнської ДЕД" ДП
"Миколаївоблавтодор" про стягнення заробітної плати, компенсації та відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 441/790/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" травня 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

08 травня 2014 року заявник звернувся до
Городоцького районного суду
Львівської області із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення на користь КП « Городоцьке
ВКГ» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1 035,69 грн.

Дана заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Городоцьке водопровідно-каналізаційне господарство» до боржника ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

08.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя:Н. І. Яворська
Справа № 484/1908/14-ц
Провадження № 2/484/850/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Маржиної Т.В.

при секретарі - Мирошниченко Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з наданим позовом, мотивуючи тим, що уклала шлюб із ОСОБА_2 27 серпня 2011 року.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. З відповідачем припинили шлюбні відносини через те, що між ними відсутнє взаємопорозуміння, на грунті чого постійно виникають сварки, втрачено почуття любові та поваги один до одного. Строк для примирення їм не потрібен, сім'я розпалась остаточно.
Разом не проживають.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засідані позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, та залишити їй шлюбне прізвище.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю не заперечував проти їх задоволення. Пояснив, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними не можливе.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їх неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 27 серпня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області, актовий запис № 272.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 202/298/14-ц
Провадження № 2-н/0202/30/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 361/1027/14-ц
Провадження № 2/361/837/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарі - Петренко С. М.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини .

Позивачка зазначала , що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3, після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно, в тому числі на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до свідоцтва про народження від 15 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 є донькою спадкодавця ОСОБА_3

В шестимісячний термін позивачка не звернулася до нотаріусу, так як від народження проживає на території
Російської Федерації. Позивачка в силу обставин не спілкувалася з батьком і лише після її приїзду до України в серпні 2013 року їй стало відомо про смерть батька.

Посилаючись на викладене просила суд визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви для прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_3 терміном у два місяці .

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі .

В судове засідання відповідачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена через оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" (а.с. 33).

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини .

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, зазначено, що
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.4).

Відповідно до свідоцтво про народження від 15 серпня 2012 року позивачка ОСОБА_1 є донькою спадкодавця ОСОБА_3 (а.с.6)

Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на все належне йому майно , в тому числі на ? частину квартири
АДРЕСА_1 .

За життя , позивачка в силу життєвих обставин не спілкувалась з батьком , оскільки з народження проживала на території Російської Федерації, що підтверджується довідкою з постійного місця проживання .(а.с.7) . Про смерть батька позивачці стало відомо лише після приїзду до України в серпні 2013 року .

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення позову та визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини терміном в два місяці .

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст. 214 , 215 ЦПК
України, суд

вирішив:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_2, додатковий строк для прийняття спадщини терміном в два місяці після смерті ОСОБА_3 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення протягом 10 днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С. Сердинський
Дата документу 20.05.2014
Справа № 479/594//14-ц
Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей
Л.Л., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків в смі 20 350 грн.
При перевірці позовної заяви на відповідність її змісту вимогам статті 119 ЦПК України, позовна заява за формою і змістом не в повній мірі відповідає вимогам закону, так як зміст позовних вимог викладено без зазначення обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме про належність на праві власності позивачу житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки на якій будинок знаходиться; відсутні докази, чи звертався позивач до правоохоронних органів із заявою про викрадення майна, а також його оцінка та докази того, що саме відповідачка забрала майно із
У відповідності до ст. 121 ЦПК України, при встановлені, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст. 121, ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без руху.
Позивачу надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л.
Микитей

районного суду
Доманівський районний суд
Миколаївської області 35 м. смт. Доманівка Доманівський район
Справа № 475/1565/13-ц
Провадження № 2-сз/475/2/14
У Х В А Л А

20.05.2014смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду
Миколаївської області Кривенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н
О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки-студентки на період навчання.

20 травня 2014 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. помилково сплаченого нею при зверненні до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання доньки-студентки на період навчання.

Згідно п. 3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позову про стягнення аліментів.

З долученої до заяви квитанції № 347 від 26.11.2013 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачкою та зарахований в бюджет 26.11.2013 року в розмірі 229,40 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах року, заява про повернення судового збору на суму 229,40 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А
Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. згідно квитанції №347 від 26.11.2013 р. ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, паспорт: серія НОМЕР_2, виданий 27 січня 2000 р. Доманівським РВ УМВС України в
Миколаївській області, ІПН НОМЕР_1.

суддя : О. В. Кривенко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1761/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 16. 05. 2014 о 08:40 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська