Справа № 755/4478/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"23" травня 2014 р. Дніпровський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
дніпровський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною
позовною заявою, посилаючись на те, що
17.11.2012 року він став власником квартири
АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі-продажу квартири від 17.11.2012
року, реєстровий № 2715. Пунктом 8
договору купівлі-продажу встановлено,
що квартира, яка відчужується, буде
повністю звільнена продавцем, в тому
числі будуть зняті з реєстрації особи,
які зареєстровані у даній квартирі.
Проте, цього зроблено не було. Згідно
довідки, виданої ЖРЕО № 409 від 16.12.2013
року за № 1416, в його квартирі
зареєстровані ОСОБА_3 та її син ОСОБА_2 -
відповідач по справі. Попередня
власниця квартири ОСОБА_3 померла, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
виданого Відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Києві від ІНФОРМАЦІЯ_1,
актовий запис № 1139. Таким чином, на
сьогоднішній день відповідач
зареєстрований у спірній квартирі. По
телефону він (позивач) неодноразово
звертався до відповідача з вимогою
знятися з реєстрації по спірній
квартирі, оскільки йому доводиться
багато сплачувати по рахункам за нього.
Проте, відповідач відмовився, та
пообіцяв йому з цього приводу тільки
великі неприємності. На даний час,
номери телефонів відповідача не
відповідають. Відповідач виселився зі
спірної квартири, забрав свої речі, та
змінив своє місце проживання, проте з
місця реєстрації не знявся.

В судове засідання позивач не з'явився,
представник позивача надав заяву про
розгляд справи за його відсутності та
задоволення позовних вимог в повному
обсязі, не заперечував щодо прийняття
заочного рішення в разі неявки
відповідача в судове засідання.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день та час слухання
справи сповіщався належним чином, заяв
про відкладення розгляду справи або
про розгляд справи за його відсутності
до суду не подавав.

Представник третьої особи в судове
засідання не звився, надіслав лист про
слухання справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що відповідно до
відповідно до договору купівлі-продажу
квартири від 17.11.2012 року, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
та зареєстрованого в БТІ м. Києва 21.11.2012
року, квартира АДРЕСА_1 була придбана
ОСОБА_1.

Пунктом 8 договору купівлі-продажу
встановлено, що квартира, яка
відчужується, буде повністю звільнена
продавцем, в тому числі будуть зняті з
реєстрації особи, які зареєстровані у
даній квартирі.

З довідки Ф-3 № 1416 від 16.12.2013 року,
виданої ЖРЕО № 409 слідує, що в квартирі
АДРЕСА_1 зареєстровано дві особи:
ОСОБА_3 (колишній власник) та ОСОБА_2
(відповідач).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 померла.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 Цивільного
кодексу України, власник, який має
підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутися до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 Цивільного
кодексу України, власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу
України, власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Оскільки, права членів сім'ї колишнього
власника є похідними від прав власника,
то з припиненням для власника права
власності на жиле приміщення члени
його сім'ї також втрачають право
користування цим приміщенням.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 317, 319, 383, 386, 391 ЦК
України, ст.ст. 60, 212-215, 218, 223, 224-228, 233, 294
ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
дніпровський районний відділ
Головного управління Державної
міграційної служби України в місті
Києві, про визнання особи такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням та зняття з реєстраційного
обліку - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 та зняти його з
реєстраційного обліку в квартирі
АДРЕСА_2.

Заочне рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
яка подається протягом десяти днів з
дня отримання копії рішення.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційної
скарги не було подано.

Суддя: