overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 283/726/14-ц
Провадження №2/283/311/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2014 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Тарасенка
М.П., з секретарем Романовою Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, вселення та визначення порядку користування жилим будинком,-

встановив:

Позивачка звернулася з вказаним позовом, просить зобов'язати ОСОБА_2, припинити чинити дії, які перешкоджають їй здійснювати свої права, щодо користування житловим будинком АДРЕСА_1 та проживання у ньому.
Вселити її в указаний будинок та визначити порядок користування вказаним будинком, виділивши їй кімнату площею 17,8 м. кв., а відповідачці кімнату 11,7 м. кв., відповідно до технічного паспорту на домоволодіння, веранду площею 6,0 м. кв., кладовку площею 10,7 м. кв., сіни площею 6,8 м. кв., кухню площею 4,7 м. кв. залишити в їх загальному користуванні.

Під час розгляду справи позивачка надала через канцелярію суду письмову заяву, просить її позовну заяву залишити без розгляду.

Оскільки законом передбачено позивачу розпорядитися позовом на власний розсуд заява підлягає задоволенню.

Роз'яснити позивачці, що вона має право звернутися до суду повторно, якщо відпадуть обставини, що сталі підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні жилим будинком, вселення та визначення порядку користування жилим будинком залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Житомирської області через Малинський районний суд впродовж 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: М. П. Тарасенко
Дата документу 10.02.2014 Справа № 1622/7189/2012
У Х В А Л А

10.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, -

встановив:

05 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ураховуючи те, що неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, суд дійшов висновку про розгляд заяви за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 24 липня 2012 року
Октябрським районним судом м. Полтави позов прокурора Октябрського району м.
Полтави в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» в особі філії «Полтавська обласна « «кредитної Спілки «Спілки пенсіонерів України» про стягнення депозитного вкладу та процентів - задоволено.

Стягнуто з КС « Спілка пенсіонерів
України» в особі Філії «Полтавська обласна» «Кредитної спілки пенсіонерів України» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 15 838 грн. 00 коп. відповідно до розрахунку договору внеску на депозитний рахунок між ОСОБА_1 та
Кредитною спілкою «Спілка пенсіонерів
України» в особі філії Полтавської обласної КС «Спілка пенсіонерів
України».

4 жовтня 2012 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист, однак пропустила строк пред»явлення його до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Ураховуючи поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 1622/7189/2012 за позовом прокурора Октябрського району м.
Полтави в інтересах ОСОБА_1 до кредитної спілки «Спілка пенсіонерів
України» в особі філії «Полтавська обласна « «кредитної Спілки «Спілки пенсіонерів України» про стягнення депозитного вкладу та процентів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення.

СуддяВ.М. Бугрій
Дата документу 21.02.2014 Справа № 554/2258/14-ц
Провадження № 2/554/1496/2014
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Четвертої полтавської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позов до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Четвертої полтавської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 554/2258/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Четвертої полтавської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня 2014 року о 08 год. 15 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 15 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Сонячний», в якому просив визнати незаконним наказ про його звільнення з посади голови правління ОСББ «Сонячний» від 20 липня 2011 року, поновити його на роботі, стягнути заробітну плату за час вимушеного прогулу і затримку видачі трудової книги в сумі 25 894,95 грн. та 25 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 19 березня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким його позов задовольнити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених рішень.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сонячний» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Вінницької області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним або розірвання договору, захист прав споживача та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним або розірвання договору від 5 жовтня 2013 року, захист прав споживача, стягнення коштів у сумі 5 775 грн. 53 коп., а також відшкодування моральної шкоди у сумі 2 тис. грн.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 25 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 квітня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із ухваленням нового рішення у справі про задоволення позову.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним або розірвання договору, захист прав споживача та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
У Х В А Л А

27 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Національної академії наук України на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, Національна академія наук
України просить суд касаційної інстанції зупинити виконання рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Враховуючи викладенні в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Міністерства промислової політики
України, Національної академії наук
України про зобов'язання укласти контракт, визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, за касаційною скаргою
Національної академії наук України на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 квітня 2014 року.

Витребувати з Жовтневого районного суду м. Луганська справу № 435/11412/13-ц.

Зупинити виконання рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 березня 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 30 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Дата документу 23.04.2014 Справа № 554/5482/14-ц
Провадження № 2/554/2137/2014
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Савченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділення № 109 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування майнової шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача відділення № 109 ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний
Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/5482/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відділення № 109 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу та відшкодування майнової шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 28 травня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 27 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко
Справа № 253/2073/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 542/321/14-ц
УХВАЛА

27 лютого 2014 року смт. Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Івко В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держземагенства у
Полтавській області, Попівської сільської ради Новосанжарського району про визнання права власності на земельну частку (пай)

встановив:

Позивач має право порушити цивільну справу в суді. Перешкод до прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Вважаю проведення попереднього судового засідання у справі недоцільним, і справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду суду, за адресою смт. Нові Санжари, вул. Леніна, 32, Полтавської області 24 квітня 2014 року о 09 год.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб, їхніх представників, з направленням їм копії ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч.1 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази, чи повідомити про них суд, до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачу подати в 10-денний строк письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно.

Суддя Новосанжарського

районного суду Полтавської області
В.М. Івко
Справа № 569/5813/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

05 травня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анласт»

про стягнення заборгованості

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Анласт» про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання провести 15 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа № 263/1490/14-ц

Провадження № 2/263/1193/14

13.03.2014р. м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі: головуючого - судді Папаценко П.І., при секретарі Сафроновій Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПП «Древо» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів в сумі 10920 грн.

13.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів по справі, а саме:

- витребування у державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб
Маріупольської міської ради (м.
Маріуполь, пр. Леніна, 85а) відомостей
(витяг) про те, чи зареєстроване на теперішній час ПП «Древо», розташоване в м.Маріуполі по вул. Гірній, б.68, в якій формі власності існує підприємство і якщо воно не ліквідоване та не реорганізоване, вказати його юридичну адресу, хто є директором вказаного підприємства, зазначити адресу директора.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити заявлене клопотання, і керуючись ст. ст. 134-135 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 про забезпечення доказів та витребувати у державного реєстратора Відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб
Маріупольської міської ради (м.
Маріуполь, пр. Леніна, 85а) відомості
(витяг) про те, чи зареєстроване на теперішній час ПП «Древо», розташоване в м.Маріуполі по вул. Гірній, б.68, в якій формі власності існує підприємство і якщо воно не ліквідоване та не реорганізоване, вказати його юридичну адресу, хто є директором вказаного підприємства, зазначити адресу директора.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 342/489/14-ц
Провадження № 2/342/345/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді
Гайдича Р.М.

секретаря
Козаченко Л.Д.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовільнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування житловим будинком, що розташований по
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до спеціального фонду Державного бюджету
України 243,60 (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) гривні судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд в 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа № 253/2250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько