Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/531/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Мохонько В.В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

головуючої судді -
Дьомич Л.М..

суддів -
Єгорової С.М.; Пищиди М.М.

з участю секретаря -
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
який представляє інтереси ОСОБА_3 на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 листопада 2013 року у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою, зобов'язання
знести самовільну прибудову,
повернення самовільно захопленої
земельної ділянки до квартири АДРЕСА_1
та стягнення у відшкодування
моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л
А:

У липні 2013 року ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_3 звернувся
в суд з позовом до ОСОБА_4 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою, зобов'язання знести
самовільну прибудову, повернення
самовільно захопленої земельної
ділянки до квартири АДРЕСА_1 та
стягнення 5000 грн. у відшкодування
моральної шкоди.

Вимоги обґрунтував тим, що рішенням
Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 грудня 2012 року
встановлено порядок користування
подвір'ям за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_5 на підставі довіреності від 27
травня 2013 року, виданої ОСОБА_4,
розпочала виконання підготовчих робіт
та збудувала фундамент на подвір'ї
загального користування по АДРЕСА_1

Про початок виконання підготовчих
робіт ОСОБА_3 повідомлена не була. Крім
того, ОСОБА_4 самовільно захопила
земельну ділянку, яка виділена
співвласникам у спільне користування.

Позивач не має можливості
користуватися подвір'ям відповідно до
встановленого порядку користування,
оскільки земельна ділянка, площею 139,5
кв.м, яка знаходиться в загальному
користуванні та призначена для
проходу на земельні ділянки,
обслуговування будівель та споруд,
користування та обслуговування
інженерних комунікацій
використовується відповідачем, яка
почала будівництво фундаменту для
прибудови своєї частки нерухомого
майна та не бажає звільняти ділянку від
будівельних матеріалів.

ОСОБА_3 зазначає, що протиправними
діями ОСОБА_4 їй було заподіяно також і
моральну шкоду. Під час виконання
будівельних робіт позивач зазнала
душевних страждань в наслідок
неможливості користуватися нерухомим
майном, тому розмір моральної шкоди
дорівнює розміру мінімальної
заробітної плати за кожен місяць
проведених робіт.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 листопада 2013 року в
задоволені позову відмовлено.

ОСОБА_2, який представляє інтереси
ОСОБА_3, не погоджуючись з рішенням суду
першої інстанції, звернувся з
апеляційною скаргою, в якій ставить
питання про скасування та ухвалення
нового рішення, яким задовольнити
вимоги в повному обсязі. Зазначає, що
суд першої інстанції приймаючи
рішення не повно з'ясував обставини, що
мають істотне значення для справи,
неправильно застосував норми
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції
відповідає зазначеним вимогам,
оскільки ґрунтується на повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в сукупності.

Відповідно до частин 1,2,4 ст. 376 ЦК
України житловий будинок, будівля,
споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети або без належного дозволу
чи належно затвердженого проекту, або з
істотними порушеннями будівельних
норм і правил. Особа, яка здійснила або
здійснює самочинне будівництво
нерухомого майна, не набуває права
власності на нього. Якщо власник
(користувач) земельної ділянки
заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
майном.

Відмовляючи у задоволенні позову
судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 26 грудня 2012 року
частково задоволено позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Кіровоградська
міська рада про усунення перешкод та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою ( а.с.5-9).

ОСОБА_3 встановлений порядок
користування земельною ділянкою, що
знаходиться по АДРЕСА_1 згідно
зазначеного у висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 13/12
від 28 вересня 2012 року у відповідності
до ідеальних часток згідно варіанту 1
(графічний додаток № 13/12 від 28 вересня
2012 року).

ОСОБА_9 та ОСОБА_4 з часткою 37/100
виділено в особисте користування
частину земельної ділянки площею 89.4
кв.м. обмежену лініями 10-9-8-15-14-13-12-11-10, а
саме під житловим будинком в частині,
що належить їй, площею 64.2 кв.м., земельна
ділянка, що прилягає до її частки
житлового будинку 25.2. кв.м., частину
земельної ділянки площею 139.5 кв.м.,
обмеженою лініями 3-4-19-20-21-22-3 у глибині
двору, частину земельної ділянки
площею 71 кв.м., обмежену лініями
А-1-2-23-В-Б-А уздовж лівої бокової межі.

Всього в користування виділено
346.4 кв.м. (89.4+139.5+71.0+46.5) земельної
ділянки, що відповідає ідеальній
частці належній їм ( в графічному
додатку № 3 зображено синім кольором).

ОСОБА_3 з часткою 27/100 виділено в
особисте користування частину
земельної ділянки площею 63.6 кв.м.,
обмежену лініями 11-12-13-14-15-8-7-6-16-17-18-11, а
саме під житловим будинком в частині,
що належить їй, частину земельної
ділянки площею 142.7 кв.м., обмежену
лініями 3-2-23-Г-20-21-22-3 у глибині двору
уздовж лівої бокової межі.

А всього в користування виділено
252.8 кв.м. (63.6+142.7+46.5), що відповідає
ідеальній частці належній їй ( в
графічному додатку № 3 зображено
зеленим кольором).

В загальному користуванні залишено
двір площею 139,5 кв.м. обмежену
1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-1 для проходу на земельні
ділянки, обслуговування будівель та
споруд, користування та обслуговування
інженерних комунікацій, при цьому
кожному із співвласників кв. НОМЕР_1,
кв.НОМЕР_2, кв. НОМЕР_3 по 46.5. кв.м. (139,5:3).

Як виходить з висновку
будівельно-технічного експертного
дослідження № 8/13 від 08.11.2013 року (а.с.57-67)
в результаті співставлення варіанту 1
порядку користування земельною
ділянкою який зображено в додатку 1 до
даного висновку з візуальним оглядом в
натурі експертом встановлено, що
квартира НОМЕР_1 підлягала частковій
реконструкції метою якої являлось
збільшення її загальної площі, в
зв'язку з чим було використано частину
земельної ділянки яку надано судом в
загальне користування.

Крім цього на земельній ділянці
загального користування експертом
виявлено паркан у вигляді хвилястих
азбестоцементних листів на металевих
стовпчиках.

Керуючись наданими замовником
матеріалами та візуальним оглядом в
натурі експертом зроблено висновок про
те, що на території земельної ділянки
яку рішенням Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 26 грудня 2012 року
надано в загальне користування
знаходиться частина квартири НОМЕР_1
яка добудована шляхом проведення
реконструкції та паркан ( а.с.57-60).

ОСОБА_4 здійснила відчуження
будинку 08.07.2013 року ОСОБА_5 (а.с.81)

Згідно акту перевірки дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
№542/2013-кд від 26 квітня 2013 року
встановлено, що забудовником ОСОБА_5
проводиться реконструкція частини
житлового будинку по АДРЕСА_1

ОСОБА_4 під добудову згідно плану
розподілу спільного подвір'я (додаток
№ 3 до висновку 13/12 судової
будівельно-технічної експертизи)
виділено 25,2 кв.м., однак під добудову до
житлового будинку, також потрапила
частина земельної ділянки, яка
відведена під спільне користування
(а.с. 10).

Згідно приписів інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області № 95/2013-кд та №
96/2013 - кд від 27 червня 2013 року про
зупинення підготовчих та будівельних
робіт, що не відповідають
законодавству, будівельним нормам,
державним стандартам і правилам,
архітектурним вимогам, затвердженим
проектним рішенням, технічним умовам
та іншим нормативно-правовим актам,
виконуються без повідомлення,
реєстрації декларації про початок їх
виконання або без отримання дозволу на
виконання будівельних робіт за
результатам перевірки ОСОБА_5
необхідно в семиденний термін негайно
зупинити будівельні роботи, у зв'язку з
тим, що їх розпочато без належного
повідомлення, що є порушенням п.1, ч.1 ст.
34 ЗУ «Про регулювання містобудівної
діяльності» (а.с. 33;51).

05 липня 2013 року постановою
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Кіровоградській області по справі про
адміністративне правопорушення №
186/2013-кд ОСОБА_5 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.5 ст. 96
КУпАП України та накладено стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 4250 грн.

Позивачем в обгрунтування вимог і
наполяганні на відповідальність лишен
ОСОБА_4 зазначено, що остання видала
довіреність ОСОБА_5 на представлення її
інтересів з наданням дозволу останній
здійснювати будівництво на подвір'ї
загального користування, проте таких
відомостей довіреності від 26 березня
2012 року та від 25 жовтня 2012 року не
містять (а.с.74-75).

ОСОБА_4, яку зазначено
відповідачем час зведення спірної
самовільної прибудови не являлася
власником частини житлового будинку по
АДРЕСА_1. Згідно витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав власності від 08
липня 2013 року власником 37/100 частини
будинку з 08 липня 2007 року є ОСОБА_5.
(а.с.81).

Під час розгляду справи
представником позивача ОСОБА_2
заявлялось клопотання про заміну
неналежного відповідача на належного -
ОСОБА_5, однак в ході розгляду справи
представник позивача дане клопотання
не підтримано.

В судовому засіданні 21.11.2013 року,
про що свідчить запис в журналі
судового засідання та технічного
запису представник позивача ОСОБА_2
відкликав клопотання про заміну
неналежного відповідача, у зв'язку з
тим, що право власності ОСОБА_5 не
зареєстровано (а.с.76-77).

Суд апеляційної інстанції не
наділений повноваженнями щодо
вирішення питання про заміну сторони
чи залучення сторони, тим більше що
сторона позивача наполягала саме на
відповідальності заявленої ним
відповідача.

Стороною позивача в порушення
положень ст.60 ЦП не доведено та
необґрунтовано незаконність дій
ОСОБА_4, так як виходить з пояснень
сторін та матеріалів справи, спірна
добудова зведена ОСОБА_5.

Також у відповідності до положень
законодавства судом першої інстанції
вирішена вимога і про відшкодування
моральної шкоди, яка пов'язана саме зі
зведенням спірної прибудови і тим
самим завданням такої шкоди
позивачеві. Суд правильно вказав, що
позивачем та її представником не було
надано належних доказів в
підтвердження своїх доводів, а тому всі
посилання на наявність завданої
моральної шкоди є лише припущенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

При розгляді справи судом вірно
застосовані норми матеріального права,
що регулюють спірні правовідносини,
дотримано вимог цивільного
процесуального закону, обставинам
справи надана належна оцінка.

Передбачені ст. 309 ЦПК України підстави
для скасування чи зміни рішення суду
першої інстанції, в тому числі з
наведених у апеляційних скаргах
мотивів відсутні.

Керуючись ст.3 03, ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст.
313, ст. 314, ст. 315. ст. 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який
представляє інтереси ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 29 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: