Справа № 521/1272/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2014 року
Малиновський районний суд м. Одеси у
головуючого судді - Мазун І.А.,
за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка
діє від себе та як законний представник
в інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5
та опікуваного ОСОБА_6, треті особи -
Головне управління Державної
міграційної служби в Одеській області,
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради, як орган опіки
та піклування, про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, -
До Малиновського районного суду
м.Одеси звергнулася позивачка з
позовом до відповідачів про визнання
втратившими право користування жилим
приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1.
В обґрунтування позовних вимог
позивачка зазначила, що вона є
власником вказаної квартири. 26.08.2011р. у
квартиру без її згоди колишнім
чоловіком були зареєстровані ОСОБА_3,
її донька ОСОБА_5 та опікуваний ОСОБА_6,
що підтверджується довідкою про склад
сім»ї. Позивачка за зазначає, що
відповідачі не проживають та ніколи не
проживали в даній квартирі, не
сплачують комунальні платежі, не
отримують кореспонденцію, не стоять на
обліку у лікарні за місцем реєстрації,
особистих речей в квартирі немає та
ніколи не було, не цікавляться
квартирою, як житловою площею. Все це
обумовлено тим, що відповідач ОСОБА_3 з
її дітьми та опікуваним мають постійне
місце проживання, а саме будинок
загальною площею 90,1 кв.м. у с.Круті,
Кодимського району Одеської області.
За своїм місцем проживання веде
господарство, отримує всі соціальні
виплати на дітей, перебуває на обліку у
лікарні тощо. Відповідач ОСОБА_2 також
мешкає в с.Круті у придатному для
проживання будинку, який він придбав у
жителя с.Круті ОСОБА_15 Факт не
проживання відповідачів у квартирі
АДРЕСА_1 можуть підтвердити свідки
У зв»язку з тим, що позивачка змушена
нести витрати за відповідачів по
оплаті комунальних послуг, чим
порушується її право власника,
позивачка просила визнати
відповідачів такими, що втратили право
користування жилим приміщенням.
В судовому засіданні позивачі
підтримали свої позовні вимоги та
просили їх задовольнити.
Відповідачі в судове засідання
не з»явилися, сповіщалися за місцем
Треті особи в судове засідання не
з»явилися, сповіщені належним чином.
Згідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належними чином повідомлений і
від якого не надійшло повідомлення про
причини неявки або якщо зазначені ним
причини визнані неповажними, суд може
ухвалити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів, якщо позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.
Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення позивачки,
допитавши свідків, суд прийшов до
висновку, що даний позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
На підставі ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого немайнового або
майнового права та інтересу.
Відповідно до ст.ст. 317, 319 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном. Власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивачці ОСОБА_1 на праві власності
належить квартира АДРЕСА_1, згідно
рішень Малиновського районного суду
м.Одеси від 20.10.2011р. та 09.10.2013р., витягу №
33721565 про державну реєстрацію прав від
04.04.2012р., витягу № 14985222 з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію прав та їх обтяжень від
Рішенням Малиновського райсуду
м.Одеси від 20.10.2011р. визнано за ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 по 1/2
частині за кожним.

Рішенням Малиновського райсуду м.Одеси
від 09.10.2013р. припинено право власності
ОСОБА_2 на 1/2 ідеальну частину квартири
АДРЕСА_1.

Згідно довідки про склад сім»ї та
реєстрацію від 03.02.2014р. вбачається, що у
квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані
ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_4

Позивачка зазначила, що 26.08.2011р. у її
квартиру колишні чоловік без її згоди
зареєстрував ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, її
доньку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та
опікуваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, що
підтверджується довідкою про склад
сім»ї. Згодом в 2012р. за вказаною адресою
була зареєстрована також ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5

Відповідачі не проживають в даній
квартирі, не сплачують комунальні
платежі, не отримують кореспонденцію,
не стоять на обліку у лікарні за місцем
реєстрації, особистих речей в квартирі
немає та ніколи не було, не цікавляться
квартирою, як житловою площею.

Вказане підтвердили і допитані в
судовому засіданні свідки ОСОБА_11,
ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що
відповідачі не намагалися вселитися у
спірний будинок, перешкод у
користуванні приміщенням відповідачам
не чинилося. ОСОБА_2 понад двох років не
проживає у вказаній квартирі.

Судом встановлено, що з припиненням
права власності ОСОБА_2 припинилося і
право його користування.

З довідки від 14.02.2014р. Крутівської
сільської ради Кодимського району
Одеської області вбачається, що ОСОБА_2
проживає без реєстрації в селі Круті
тимчасово з січня 2013р. На даний час
проживає разом з дружиною
(співмешканкою) ОСОБА_12 ОСОБА_3 разом з
її дітьми: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та дитиною під
опікою ОСОБА_6 в селі Круті не
зареєстровані, але в даний час
проживають у власному будинку на
території Крутівської сільської ради з
чоловіком ОСОБА_13, ведуть підсобне
господарство.

З наданих листів КУ «міська
клінічна лікарня №10» вбачається, що
ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в період з
26.08.2011р. по 20.03.2012р. за медичною
допомогою у вказану установу не
зверталися.

Згідно до ч.2 ст.386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Статтею 391 Цивільного кодексу України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

Відповідно до ч.2 ст.405 Цивільного
кодексу України член сім»ї власника
житла втрачає право на користування
цим житлом у разі відсутності члена
сім»ї без поважних причин понад один
рік, якщо інше не встановлено
домовленістю між ним і власником житла
або законом.

Оскільки відповідачі більше року без
поважних причин не проживають у
спірній квартирі, іншої домовленості
між позивачкою та відповідачами не має,
відповідачі повинні бути визнані
такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Посилаючись на вищевикладене суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення заявлених позовних вимог в
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.16, 317, 319, 346, 386, 391, ч.2 ст.405
Цивільного кодексу України, ст.ст.10, 11,
60, 208-209, 212-215, 217-218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє
від себе та як законний представник в
інтересах малолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
опікуваного ОСОБА_6, треті особи -
Головне управління Державної
міграційної служби в Одеській області,
Малиновська районна адміністрація
Одеської міської ради, як орган опіки
та піклування, про визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням задовольнити в
повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та її дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3,
опікуваного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4,
такими, що втратили право користування
квартирою АДРЕСА_1.

Встановити порядок виконання рішення
суду, яким зазначити, що воно є
підставою для Головного управління
Державної міграційної служби в
Одеській області для зняття ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та її
дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуваного ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, з реєстраційного обліку
за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
копії заочного рішення, позивачем - в
загальному порядку.

ГОЛОВУЮЧИЙ
І.А.МАЗУН