Справа № 222/591/14-ц
Провадження № 6/222/58/2014р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2014 року Володарський
районний суд Донецької області у
складі: судді Подліпенця Є.О., при
секретарі Темір В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду смт. Володарське в порядку ст. 197
ЦПК України подання начальника відділу
державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції в Донецькій області про
вирішення питання про розшук ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду
Донецької області з поданням
звернувся начальник Відділу державної
виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції в
Донецькій області для вирішення
питання про розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подання мотивоване тим, що у Відділі
ДВС Володарського РУЮ на виконанні
перебуває виконавче провадження серії
ВП № 41927942 щодо примусового виконання
виконавчого документа № Ф-6406-17У від
26.12.2013 року виданого Мангуською ОДПІ
про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі
сплати єдиного внеску у сумі 1193,06 грн.
на користь Мангуської ОДПІ. Виконавче
провадження щодо примусового
виконання зазначеного виконавчого
документа відкрито 07.02.2014 року. З цього
часу боржницею жодних дій, спрямованих
на виконання зазначеного виконавчого
документа, вчинено не було. При
проведені виконавчих дій встановлено,
що боржниця є суб'єктом
підприємницької діяльності, але
інформація про постійне місце ведення
торгівельної діяльності відсутня. Крім
того, згідно відповіді № від
26.03.2014 року ДПС України боржниця має
відкриті розрахункові рахунки у
банківських та фінансових установах.
26.02.2014 року винесено постанову про
арешт коштів, що містяться на
розрахункових рахунках боржниці.
Згідно відповідей банківських установ
коштів, що містяться на рахунках
боржниці не достатньо для задоволення
вимог стягувача. Відповідно до
відповіді № від 14.02.2014 року ДПС
України інформація про місце праці
боржниці відсутня. Крім того, згідно
відповіді № 9/10-544 від 11.03.2014 року
ЦНППВАЗ з обслуговування
Володарського та Першотравневого
районів при УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області за боржницею
зареєстровано транспортний засіб, на
який постановою серії ВП № 41927942
накладено арешт та оголошено заборону
на його відчуження. Інше майно, на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення суми боргу відсутнє. За
адресою: АДРЕСА_1 боржниця прописана,
але не мешкає. На теперішній час
встановити місце проживання боржниці
не стало можливим.

У судове засідання представник
Відділу державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції не з'явився. Надав суду
письмову заяву, в якій подання
підтримав у повному обсязі та просив
подання розглянути без його участі.

Боржниця ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилася, хоча належним чином
повідомлялась про дату, час та місце
розгляду подання.

Визнаючи наявні матеріали про права
та взаємини учасників процесу
достатніми, суд розглянув справу в
порядку ст. 197 ЦПК України у їх
відсутність.

Дослідивши матеріали справи,
ознайомившись з письмовою заявою
представника Відділу ДВС, суд вважає,
що подання відділу державної
виконавчої служби Володарського
районного управління юстиції в
Донецькій області не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно вимоги про сплату недоїмки
№ Ф-6406-17У від 26.12.2013 року Мангуської
ОДПІ ОСОБА_1 станом на 31.10.2013 року має
заборгованість зі сплати єдиного
внеску в розмірі 1193,06 грн.

Постановою начальника відділу
державної виконавчої служби
Володарського управління юстиції
серії ВП № 41927942 від 13.02.2014 року було
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
Мангуської ОДПІ суми недоїмки зі
сплати єдиного внеску в розмірі 1193,06
грн. та боржниці був наданий строк до
20.02.2014 року для добровільного виконання
грошового зобов'язання.

Постановою начальника відділу
державної виконавчої служби
Володарського управління юстиції
серії ВП № 41927942 від 16.02.2014 року було
накладено арешт на кошти, що містяться
на розрахункових рахунках в
банківських установах та належать
ОСОБА_1

Постановою начальника відділу
державної виконавчої служби
Володарського управління юстиції
серії ВП № 41927942 від 16.04.2014 року було
накладено арешт на транспортний засіб
автомобіль ВАЗ-21101, держномер НОМЕР_1, 2005
року випуску, що належить боржниці
ОСОБА_1 та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна, що
належить боржниці.

Відповідно до відомостей
адресно-довідкого підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від
03.03.2014 року ОСОБА_1 з 14.10.2010 року
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно акту державного виконавця від
28.04.2014 року дзвінком до Зорянської
сільської ради встановлено, що
боржниця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1
прописана, але не мешкає тривалий час.
На території сільської ради
підприємницькою діяльністю не
займається.

Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче
провадження» у разі відсутності
відомостей про місце проживання,
перебування чи місцезнаходження
боржника - фізичної особи державний
виконавець звертається до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника.

Проте, суду не надано відомостей, що
державний виконавець з метою виконання
рішення суду проводив всі необхідні
дії щодо встановлення місця проживання
боржниці, оскільки суду не надано
доказів, що держвиконавець виходив на
місце проживання та реєстрації
боржниці, для встановлення чи проживає
фактично за зазначеною адресою
боржниця, хто проживає за зазначеною
адресою, не були опитані особи, які
проживають за зазначеною адресою,
сусіди, тощо, акт було складено лише на
підставі телефонного дзвінка до
сільської ради, а тому суд вважає, що не
має підстав для оголошення розшуку
боржниці ОСОБА_1, в зв'язку з чим подання
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
ЗУ «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання начальника
відділу державної виконавчої служби
Володарського районного управління
юстиції в Донецькій області про
вирішення питання про розшук ОСОБА_1 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення через Володарський
районний суд Донецької області шляхом
подання апеляційної скарги, а особами,
які були відсутні під час проголошення
даної ухвали у той же строк з моменту
отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Подліпенець