Головуючий суду 1 інстанції - Суббота
Доповідач - Масенко Д.Є.
Справа № 421/5496/13-ц
Провадження № 22ц/782/529/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі:

головуючого - судді Масенко Д.Є.,

суддів - Коротких О.Г. Орлова І.В.,

при секретарі - Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міського суду
Луганської області від 15 січня 2014 року
у цивільній справі за позовом КП
„Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості по теплопостачанню, -

ВСТАНОВИЛА :

У грудні 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та просив
стягнути з них солідарно
заборгованість за період з 04 січня 2011
року по квітень 2012 року в сумі 2005,35 грн.
та витрати зі сплати судового збору в
сумі 229,40грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач зазначив, що КП
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради надає
послуги з опалення до квартири
відповідачів, розташованої у АДРЕСА_1
опалювальна площа якої складає 49,5 кв.м.
Наймачем квартири є ОСОБА_2 та
відповідно до довідки КП «ЖЕК№ 2» від
27.01.2012р. № 91має склад сім'ї: ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5

За період з 04 січня 2011р. по квітень 2012р.
позивачем за надані послуги до
квартири відповідачів було нараховано
3607,30 грн.

Субсидія за цей період відповідачам не
надавалась, надавались пільги в сумі
541,90 грн., які отримував ОСОБА_2

У зв'язку з несправністю
внутрішньо-будинкових систем
централізованого опалення,
відсутністю газу, електроенергії, води,
подачею газу низького тиску, аварій на
теплотрасах та іншим, позивачем
добровільно зроблено зняття в сумі 201,05
грн.

З урахуванням зниження сум оплати
відповідачі були зобов'язані сплатити
за надані послуги 2864,35грн. Фактично
відповідачами сплачено 859,00 грн.

Заборгованість за вищевказаний період
склала 2005,35 грн.

З травня 2012р. особовий рахунок НОМЕР_1
було розділено між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
підставі рішення Первомайського
міського суду № 2-280/2012 р. від 03.05.2012 р.,
тому позивач не заявляє позов за період
з травня 2012 р. по жовтень 2013 р. до всіх
відповідачів.

Також, позивач зазначив, що за період з
січня 2011 р. по квітень 2012 р. скарг на
зниження якісних та кількості
показників від відповідача на адресу
споживача не надходило.

Рішенням Первомайського міського суду
Луганської області від 15 січня 2014 року
позовні вимоги КП
„Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради задоволені
частково, стягнуто солідарно з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на
користь позивача заборгованість за
теплопостачання в сумі 2005,35грн. та
витрати зі сплати судового збору в сумі
229,40грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2
звернувся з апеляційною скаргою та
посилаючись на неповноту встановлення
всіх обставин справи, неправильне
застосування норм матеріального права
і необґрунтованість просив його
скасувати в частині солідарного
стягнення з нього на користь позивача
суми заборгованості та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог до ОСОБА_2

Судова колегія, заслухавши доповідь
судді, перевіривши матеріали справи й
обговоривши доводи апеляційної скарги,
приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.1,2,3 ст. 303 ЦПК
України

1. Під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

2. Апеляційний суд досліджує докази, які
судом першої інстанції були досліджені
з порушенням встановленого порядку або
в дослідженні яких було неправомірно
відмовлено, а також нові докази,
неподання яких до суду першої
інстанції було зумовлено поважними
причинами.

3. Апеляційний суд не обмежений
доводами апеляційної скарги, якщо під
час розгляду справи буде встановлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

4. Якщо поза увагою доводів апеляційної
скарги залишилась очевидна
незаконність або необґрунтованість
рішення суду першої інстанції у
справах окремого провадження,
апеляційний суд перевіряє справу в
повному обсязі.

Виходячи з положень наведеної
норми закону та меж доводів
апеляційної скарги апеляційному
перегляду підлягає лише рішення в
частині стягнення заборгованості з
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 В іншій
частині рішення суду не оскаржується.

Згідно зі ст.ст. 213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим, законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом, обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні, під
час ухвалення рішення суд у числі інших
вирішує також питання, чи мали місце
обставини, якими обґрунтовувалися
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються, які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин, яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Однак, наведені вимоги закону судом
виконані у повному обсязі не були.

Задовольняючи частково позов суд 1
інстанції виходив з положень 1,3 ст. 64 ЖК
та з того, що відповідачі ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 у період з січня 2011 р. по квітень
2012 р. дійсно мешкали в квартирі АДРЕСА_1,
в яку позивач надавав послуги з
опалення. Особовий рахунок було
відкритий на ім'я відповідача ОСОБА_2
НОМЕР_1 (а.с.4), відповідачі не в повному
обсязі вносили за вищезазначений
період плату за теплопостачання, в
зв'язку з чим мають заборгованість у
сумі 2005 грн. 35 коп., проте з таким
висновками суду першої інстанції у
повному обсязі судова колегія
погодитись не може з огляду на
наступне.

Судом встановлено, підтверджується
матеріалами справи, що відповідач
ОСОБА_2 мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на
його ім'я позивачем відкрито особовий
рахунок НОМЕР_1, разом з ним мешкає та
зареєстрована колишня дружина ОСОБА_3
Заборгованість за особовим рахунком
НОМЕР_1 за період з 04 січня 2011р. по
квітень 2012р. складає 2005,35грн. (а.с.4).

Згідно матеріалів справи про видачу
судового наказу № 421/915/13-ц, 2-с/421/30/2013
ухвалою Первомайського міського суду
Луганської області від 11.10.2013р.
скасовано судовий наказ № 421/915/13-ц,
2-н/421/295/2013 від 09.04.2013р. за заявою КП
„Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради з вимогою
про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості
в сумі 1858,74грн. за період з 04.01.2011р. по
січень 2013р..

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
дійшов висновку про наявність підстав
для стягнення з відповідача ОСОБА_2
заборгованості, проте безпідставно
стягнув заборгованість з відповідача
ОСОБА_3, з огляду на наступне.

Так, виходячи з положень ст.96, ч.3 ст. 118
ЦПК України звертаючись до суду
позивач мав зазначити у позові суму
заборгованості та період в межах, які
він зазначав при зверненні із заявою
про видачу судового наказу, що у даному
випадку не мало місця. Крім цього,
зазначаючи у якості відповідача ОСОБА_3
позивач не звернув уваги на ті
обставини, що до неї взагалі не був
пред'явлений судовий наказ, що
позбавляє його можливості звернення до
суду у позовному провадженні, як не
звернув на це уваги і суд 1 інстанції. З
огляду на викладене, рішення суду
стосовно позовних вимог щодо ОСОБА_3
підлягає скасуванню із залишенням цих
позовних вимог без розгляду у порядку
передбаченому ст.ст. 118, 119, 207 ЦПК
України.

Доводи апеляційної скарги щодо
відсутності у ОСОБА_2 заборгованості
перед позивачем на увагу не
заслуговують, оскільки не
підтверджуються будь-якими доказами, в
розумінні ст. 60 ЦПК України. Крім того,
як правильно було встановлено судом 1
інстанції між сторонами фактично мали
місце договірні відносини, оскільки
позивач надавав житлово-комунальні
послуги, а відповідач їх отримував,
підтвердженням чого є відсутність з
боку відповідача скарг та судових
рішень з цього приводу.

Також, неґрунтовними є посилання
апелянта на відсутність доказів щодо
порядку нарахування суми
заборгованості та її розміру з
урахуванням пільг апелянта, оскільки
це підтверджується відповідним
рішеннями органів місцевого
самоврядування щодо норми (а.с.5,6,7,8,9) та
розрахунком суми боргу (а.с.3).

Згідно ст. 307 ЦПК України за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право:

1) постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення
рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування
рішення суду першої інстанції і
закриття провадження у справі або
залишення заяви без розгляду.

З огляду на викладене рішення суду
підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 307,309 ЦПК України,
судова колегія, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Первомайського міського
суду Луганської області від 15 січня 2014
року - змінити, скасувавши його в
частині солідарного стягнення з ОСОБА_3
на користь КП
„Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради
заборгованості за теплопостачання в
сумі 2005 гривень 35 копійок і судових
витрат в сумі 229 гривень 40 копійок та
ухвалити у цій частині нове рішення,
яким позов КП
„Первомайськтеплокомуненерго"
Первомайської міської ради до ОСОБА_3 -
залишити без розгляду.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає чинності негайно,
однак може бути оскаржено протягом 20
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: