overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4750/14-ц
Провадження № 2-н/644/1543/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 9141 грн. 32 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/6291/14-ц
Провадження № 2/643/2967/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

27.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження і повернення позовної заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСоцбанк» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 18 червня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачам разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 645/2147/14-ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Іващенко С.О.,

за участю секретаря судових засідань -
Новицької Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Фрунзнеський РВ в м. Харкові ГУ ДМС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Фрунзнеський РВ в м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фрунзенського районного суду С. О. Іващенко
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради Добропільського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Державний нотаріус Другої Добропільської державної нотаріальної контори,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа -
Державний нотаріус Другої
Добропільської державної нотаріальної контори.

Ухвалою від 10 квітня 2014 року суд визначив за необхідне вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

У зв'язку з тим, що на адресу суду надійшли необхідні документи, вважаю за можливе закінчити підготовку цивільної справи до розгляду, та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до розгляду цивільної справи № 227/1120/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Нововодянської сільської ради
Добропільського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Державний нотаріус Другої Добропільської державної нотаріальної контори - закінчити, та призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 годин 08 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.В.Здоровиця
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4272/14-ц
Провадження № 2/644/1525/14
Справа № 644/4272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі Управління служб по справам дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка - ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав і просила позбавити його батьківських прав відносно їх дочки - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що з 10 жовтня 1997 року по 18 травня 2000 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і від спільного життя в них народилася донька -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після розлучення відповідач бачив дочку лише один раз, на контакт не виходить, бачитися та спілкуватися з дочкою не бажає, рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання дитини не виконує, аліменти не виплачує, ніякої іншої матеріальної допомоги на дитину не надає, про фізичний та духовний розвиток дитини не піклується, з дитиною взагалі не спілкується.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі
Управління служб по справам дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року на 16 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 645/3897/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

про відкриття провадження та призначення у попереднє засідання

28 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Іващенко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана 14.05.2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Місце реєстрації відповідачів підтверджено повідомленням з
Адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, яке надійшло до суду 28.05.2014 року.

Суд вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі.

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „04" червня 2014 року о „12" годині „00" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4327/14-ц
Провадження № 2/644/1534/14
Справа № 644/4327/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 27061 грн. 10 коп. посилаючись на те, що 15 листопада 2006 року між ВАТ
«Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ
«Комерційний банк «Надра», та відповідачем було укладено кредитний договір № 6/5/2006/840-К/1335, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 9900 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік. У випадку прострочення виконання зобов»язання у відношенні повернення кредиту в обумовлені договором строку відповідач сплачує позивачу відсотки за користування кредитом в розмірі 36 % річних. Грошові кошти відповідачу було надано шляхом видачі готівки через касу банку. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки відповідно до встановленого графіку погашення заборгованості. Своїх зобов'язань відповідач не виконує, в зв'язку з чим станом на 12 вересня 2013 року за ним виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 27061 грн. 10 коп., яка складається з заборгованості по кредиту в сумі 7559 грн. 78 коп., заборгованості за відсотками по кредиту в розмірі 16196 грн. 14 коп., заборгованості за пенею по кредиту в розмірі 3305 грн. 19 коп. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 270 грн. 61 коп.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 09 годину 10 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 202/1692/14-ц
Провадження № 2/0202/2729/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 10 березня 2014 року, 27 березня 2014 року, 25 квітня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/1700/14-ц
Провадження № 2/0202/2737/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 07 березня 2014 року, 26 березня 2014 року, 24 квітня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/1592/14-ц
Провадження № 2/0202/2668/2014
УХВАЛА

Іменем України

23 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 25 березня 2014 року, 23 квітня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4235/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ст. 294 ЦПК України.

ОСОБА_1 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження вказані ним, визнані судом поважними, а тому процесуальний строк підлягає поновленню.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про встановлення порядку користування квартирою, зміну договору найму та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку квартири.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01.04.2014 р.

Суддя:
Справа № 202/1666/14-ц
Провадження № 2/0202/2711/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 07 березня 2014 року, 26 березня 2014 року, 24 квітня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко