26 травня 2014 року Суддя Харцизького
міського суду Донецької області
Труханова Л.М., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
про забезпечення позову,-
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
(надалі-Банк) звернулось до Харцизького
міського суду з заявою про
забезпечення позову, в якому просить :
1.           накласти арешт в межах
суми позову, на всі кошти на рахунках,
що належать ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.
Харцизьк, вул. Бірюзова, 1/11, паспорт
серії ВА № 109988, виданий Харцизьким МВ
МВС України в Донецькій обл. 15.09.1995, ІПН
НОМЕР_1) та будуть виявленні державним
виконавцем під час виконання ухвали
суду про забезпечення позову;
2.           заборонити ОСОБА_1 (місце
реєстрації: м. Харцизьк, вул. Бірюзова,
1/11; паспорт серії ВА № 109988, виданий
Харцизьким МВ МВС України в Донецькій
обл. 15.09.1995; ІПН НОМЕР_1) відкривати нові
рахунки в будь-яких банківських
закладах, окрім ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2»;
3.           накласти арешт в межах
суми позову, на все рухоме та нерухоме
майно, що належить ОСОБА_1 (місце
реєстрації: м. Харцизьк, вул. Бірюзова,
1/11, паспорт серії ВВ № 312934, виданий
Харцизьким МВ МВС України в Донецькій
обл. 05.02.1998, ІПН НОМЕР_2), в тому числі, але
не виключно на наступне рухоме майно:
- частка ОСОБА_1 у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
Донецька область, м. Харцизьк, вул.
Патона, 27-Б, код за ЕДРПОУ 36431884). Розмір
частки - 100, 00 % статутного капіталу;
4.           заборонити державному
реєстратору Реєстраційної служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області
Харцизьк, мкр-н. Металургів, 10)
здійснювати будь-які дії щодо
проведення державної
реєстрації змін та доповнень до
установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВКФ
Харцизьк, вул. Патона, 27-Б, код за ЕДРПОУ
36431884), що стосується частки ОСОБА_1
ОСОБА_3 (місце реєстрації: м. Харцизьк,
вул. Бірюзова, 1/11, паспорт серії ВВ №
312934, виданий Харцизьким МВ МВС України
в Донецькій обл. 05.02.1998, ІПН НОМЕР_2);
4.           накласти арешт в межах
суми позову, на всі кошти на рахунках,
що належать ОСОБА_4 (місце реєстрації: м.
Харцизьк, вул. Бірюзова, 1/11; паспорт
серії ВА № 109988, виданий Харцизьким МВ
МВС України в Донецькій обл. 15.09.1995; ІПН
НОМЕР_1) та будуть виявлення державним
виконавцем під час виконання ухвали
суду про забезпечення позову;
5.           заборонити ОСОБА_4 (місце
реєстрації: м. Харцизьк, вул. Бірюзова,
1/11; паспорт серії ВА № 109988, виданий
Харцизьким МВ МВС України в Донецькій
обл. 15.09.1995; ІПН НОМЕР_1) відкривати нові
рахунки в будь-яких банківських
закладах, окрім ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2»;
6.           накласти арешт в межах
суми позову, на все рухоме та нерухоме
майно, що належить ОСОБА_4 (місце
реєстрації: м. Харцизьк, вул. Бірюзова,
1/11 паспорт серії ВА № 109988, виданий
Харцизьким МВ МВС України в Донецькій
обл. 15.09.1995, ІПН НОМЕР_1), в тому числі, але
не виключно на наступне майно:
- квартира загальною площею: 44, 49 кв.м.,
житлова площа: 27, 31 кв.м., реєстраційний
номер майна 2554097, номер запису 1038 в
книзі: 6а, що розташована за адресою:
Донецька область, м. Харцизьк, вул.
Постишева, 226/1 та належить ОСОБА_4 на
підставі дублікату договору
купівлі-продажу Р№ 1411 від 04.08.2010 року,
виданого приватним нотаріусом
Харцизького міського нотаріального
В обґрунтування позовних вимог
заявник зазначає , що в провадженні
Харцизького міського суду на розгляді
знаходиться цивільна справа за
позовом заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та
ОСОБА_4 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
та договором поруки.
Відповідно до статті 152 ЦПК України
заходи до забезпечення позову
застосовуються судом за заявою осіб,
які беруть участь у справі.
ОСОБА_6 вважає, що до Відповідачів вкрай
необхідно застосувати запобіжні
зв’язку з тим, що Відповідачі не
виконують належним чином взяті на себе
Кредитним договором та Договором
поруки, у зв’язку з чим виникла велика
заборгованість перед ОСОБА_6.
З урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 153 ЦПК України,
обов’язковим є обґрунтування
фактичних обставин, з якими
пов’язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. Таким
обґрунтуванням ОСОБА_2 вважає те, що
Відповідачі не відреагували на спроби
ОСОБА_6 врегулювати заборгованість у
досудовому порядку, на контакт із
ОСОБА_6 не йдуть та в силу небажання
виконувати взяті на себе зобов’язання
зі сплати кредиту Відповідачі всіляко
ухиляються від виконання взятих на
Так, ОСОБА_1 в 2010 році змінив цільове
призначення та склад предмету іпотеки
який відповідно до договору іпотеки №
Н-1231-08 від 30.05.2008 року є забезпеченням
виконання його зобов’язання за
кредитним договором № Н-1231-08 від 30.05.2008
р., що протягом певного часу спричиняло
загрозу втрати прав ОСОБА_6, як
іпотекодержателя на предмет іпотеки,
тобто з боку ОСОБА_1 спричинялись
перешкоди та створювались передумови
щодо виведення предмету іпотеки з під
обтяження та його подальшої
З боку ОСОБА_4 на теперішній час також
не виконуються зобов’язання за
договором поруки № Н-1231-08 від 30.05.2008
року, не зважаючи на те, що ОСОБА_6 26.03.2013
року ПАТ «ПУМБ» було направлено вимогу
про виконання зобов’язань за
договором поруки. Крім того, вона
уникає спілкування з представниками
ОСОБА_6, не отримує поштової
кореспонденції, не виконує
зобов’язання за договором поруки.
Забезпечення позову є важливим і
передусім ефективним засобом
забезпечення реального виконання
судового рішення. В даній ситуації
необхідність у застосуванні
запобіжних заходів є очевидною.
Враховуючи недобросовісну поведінку
Відповідачів на думку ОСОБА_6 вони
можуть вжити заходів для того, щоб
рішення не виконувалося: скрити
грошові кошти, продати нерухомість чи
інше майно, передати майно на схов
іншим особам тощо.

Таким чином, у ситуації, що склалась
вжиття заходів забезпечення позову є
надважливим і необхідним для захисту
законних прав Позивача. Зокрема, ч. 1 ст.
152 ЦПК України визначає, що позов може
бути забезпечено: накладанням арешту
на майно або грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Позивач вважає, що
саме застосування цього виду
забезпечення позову буде дієвим та
забезпечить реальне виконання рішення
суду в майбутньому.

Під час захисту свої законних прав та
вимог, як кредитора Позивачу стало
відомо про майно яке належать
Відповідачам на праві власності.

ОСОБА_6 стало відомо, що ОСОБА_1 24.09.2009
року одноособово було засновано
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Укрнавекс» (86703,
Донецька область, м. Харцизьк, вул.
Патона, 27-Б, код за ЕДРПОУ 36431884) (Далі -
ТОВ «ВКФ «Укрнавекс») із часткою у
статутному капіталі підприємства в
розмірі 100 000 (Сто тисяч)гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 є єдиним власником
частки статутного капіталу ТОВ «ВКФ
«Укрнавекс» у розмірі 100 % статутного
капіталу.

Зазначені відомості підтверджуються
витягом з ЄДРПОУ від 30.04.2014 № 18613477,
оригінал знаходиться в матеріалах
справи .

Під час ознайомлення із
матеріалами виконавчого провадження №
42704295 відкритого у Відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України з примусового виконання
виконавчого листа № 248/5017/13-3, виданого
19.02.2014 року Харцизьким міським судом
Донецької області банку стало відомо,
що за ОСОБА_4 зареєстровано право
власності на квартиру загальною
площею: 44, 49 кв.м., житлова площа: 27, 31
кв.м., реєстраційний номер майна 2554097,
номер запису 1038 в книзі: 6а, що
розташована за адресою: м. Харцизьк,
вул. Постишева, 226/1 та яка належить їй на
підставі дублікату договору
купівлі-продажу Р№ 1411 від 04.08.2010 року,
виданий приватним нотаріусом
Харцизького міського нотаріального
округу ОСОБА_5.

Відповідно до п. 10 Постанови
Пленуму Верховного суду України від 22
грудня 2006 року № 9 «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову»
заходи забезпечення позову мають
тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Згідно з ч. 2 ст. 152 Цивільного
процесуального кодексу України у разі
необхідності судом можуть бути
застосовані інші види забезпечення
позову. Суд може застосувати кілька
видів забезпечення позову.

Суд , вивчивши матеріали справи ,
вважає , що заява ОСОБА_6 про
забезпечення позову підлягає
частковому задоволенню, а саме: заяву в
частині накладення арешту на частку
ОСОБА_1 у статутному капіталі
Товаристві з

з обмеженою відповідальністю «ВКФ
«Укрнавекс» (86703, Донецька область, м.
Харцизьк, вул. Патона, 27-Б, код за ЕДРПОУ
36431884). Розмір частки - 100, 00 % статутного
капіталі, заборонити державному
реєстратору Реєстраційної служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області
(місцезнаходження - 86700 Донецька обл., м.
Харцизьк, мкр-н. Металургів, 10)
здійснювати будь-які дії щодо
проведення державної реєстрації змін
та доповнень до установчих документів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Укрнавекс» (86703,
Донецька область, м. Харцизьк, вул.
Патона, 27-Б, код за ЕДРПОУ 36431884), що
стосується частки ОСОБА_1 ОСОБА_3 (місце
реєстрації: м. Харцизьк, вул. Бірюзова,
1/11, паспорт серії ВВ № 312934, виданий
Харцизьким МВ МВС України в Донецькій
обл. 05.02.1998, ІПН НОМЕР_2), накладення
арешту на квартиру, загальною площею 44,
49 кв.м., житлова площа: 27, 31 кв.м.,
реєстраційний номер майна 2554097, номер
запису 1038 в книзі: 6а, що розташована за
адресою: Донецька область, м. Харцизьк,
вул. Постишева, 226/1 та належить ОСОБА_4
на підставі дублікату договору
купівлі-продажу Р№ 1411 від 04.08.2010 року,
виданого приватним нотаріусом
Харцизького міського нотаріального
округу ОСОБА_5.

В іншій частині заяву слід
повернути заявникові без розгляду з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України в заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь - якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, в тому
числі, шляхом накладення арешту на
майно що належить відповідачеві і
знаходиться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із

заявленими позивачем вимогами.

Із цивільного позову
вбачається , що позивач ОСОБА_6
звернувся до суду з позовом до
відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору в сумі 10 386 226,99
грн..

Заява ОСОБА_6 в частині
накладення арешту на майно , що
належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 підлягає
задоволенню, оскільки зазначене діє
підстави допускати , що невжиття
заходів забезпечення позову в цій
частині може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду , то
слід частково задовольнити та
накласти арешт на частку ОСОБА_1 у
статутному капіталі Товаристві з

з обмеженою відповідальністю «ВКФ
«Укрнавекс» , розмір частки - 100, 00 %
статутного капіталі, що становить 100 000
грн.,заборонити державному реєстратору
Реєстраційної служби Харцизького
міського управління юстиції Донецької
області здійснювати будь-які дії щодо
проведення державної реєстрації змін
та доповнень до установчих документів
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Укрнавекс» ,що
стосується частки ОСОБА_1 ОСОБА_3 ,
накласти арешт на квартиру, загальною
площею 44, 49 кв.м., житлова площа: 27, 31
кв.м., реєстраційний номер майна 2554097,
номер запису 1038 в книзі: 6а, що
розташована за адресою: м. Харцизьк,
вул. Постишева, 226/1 та належить ОСОБА_4 .

Однак заяву ОСОБА_6 в частині
інших вимог слід повернути заявнику з
наступних підстав.

Розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Заявником не надано належних
та допустимих доказів, підтверджуючих
документів про належність ОСОБА_1 та
ОСОБА_8 взагалі рухомого та нерухомого
майна, коштів , на яке суд мав би
накласти арешт, а розшук майна , яке
належить відповідачам по цивільній
справі , не входить в компетенцію суду.
Також, відсутні докази про наміри
ОСОБА_1 та ОСОБА_8 відкривати рахунки в
банківських установах.

Відсутність зазначених
відомостей відносно вищезазначеного
майна в заяві ОСОБА_6 позбавляє суд
дійти висновку про наявність достатньо
обґрунтованого припущення, що невжиття
заходів забезпечення позову може у
майбутньому утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду , а
також робить неможливим виконання
такої ухвали в цій частині.

У відповідності до ч.8 ст. 153 ЦПК
України суд, встановивши що заява про
забезпечення позову подано без
додержання вимог ст.. 151 цього Кодексу ,
повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений
можливості , усунувши вказані недоліки
заяви про забезпечення позову,
повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст.. 151-153 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» задовольнити
частково.

1.Накласти майно, що належить
ОСОБА_1 (місце реєстрації: м. Харцизьк,
вул. Бірюзова, 1/11, паспорт серії ВВ №
312934, виданий Харцизьким МВ МВС України
в Донецькій обл. 05.02.1998, ІПН НОМЕР_2), а
саме

частка у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВКФ «Укрнавекс» (86703,
Донецька область, м. Харцизьк, вул.
Патона, 27-Б, код за ЕДРПОУ 36431884). Розмір
частки - 100, 00 % статутного капіталу.

2. Заборонити державному
реєстратору Реєстраційної служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області
(місцезнаходження - 86700 Донецька обл., м.
Харцизьк, мкр-н. Металургів, 10)
здійснювати будь-які дії щодо
проведення державної

реєстрації змін та доповнень до
установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВКФ
«Укрнавекс» (86703, Донецька область, м.
Харцизьк, вул. Патона, 27-Б, код за ЕДРПОУ
36431884), що стосується частки ОСОБА_1
ОСОБА_3 (місце реєстрації: м. Харцизьк,
вул. Бірюзова, 1/11, паспорт серії ВВ №
312934, виданий Харцизьким МВ МВС

3. Накласти арешт в межах суми
позову, на все рухоме та нерухоме майно,
що належить ОСОБА_4 (місце реєстрації: м.
Харцизьк, вул. Бірюзова, 1/11 паспорт
серії ВА № 109988, виданий Харцизьким МВ
МВС України в Донецькій обл. 15.09.1995, ІПН
НОМЕР_1), в тому числі, але не виключно на
наступне майно:

- квартира загальною площею: 44, 49 кв.м.,
житлова площа: 27, 31 кв.м., реєстраційний
номер майна 2554097, номер запису 1038 в
книзі: 6а, що розташована за адресою:
Донецька область, м. Харцизьк, вул.
Постишева, 226/1 та належить ОСОБА_4 на
підставі дублікату договору
купівлі-продажу Р№ 1411 від 04.08.2010 року,
виданого приватним нотаріусом
Харцизького міського нотаріального
округу ОСОБА_5.

Повернути заяву Публічного
акціонерного товариства «Перший
український міжнародний банк» про
забезпечення позову частині :

накладення арешт в межах суми
позову, на всі кошти на рахунках, що
належать ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.
Харцизьк, вул. Бірюзова, 1/11, паспорт
серії ВА № 109988, виданий Харцизьким МВ
МВС України в Донецькій обл. 15.09.1995, ІПН
НОМЕР_1) та будуть виявленні державним
виконавцем під час виконання ухвали
суду про забезпечення позову;

заборонити ОСОБА_1 (місце
реєстрації: м. Харцизьк, вул. Бірюзова,
1/11; паспорт серії ВА № 109988, виданий
Харцизьким МВ МВС України в Донецькій
обл. 15.09.1995; ІПН НОМЕР_1) відкривати нові
рахунки в будь-яких банківських
закладах, окрім ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2»;

накласти арешт в межах суми
позову, на все рухоме та нерухоме майно,
що належить ОСОБА_1 (місце реєстрації: м.
Харцизьк, вул. Бірюзова, 1/11, паспорт
серії ВВ № 312934, виданий Харцизьким МВ
МВС України в Донецькій обл. 05.02.1998, ІПН
НОМЕР_2);

накладення арешту в межах суми
позову, на всі кошти на рахунках, що
належать ОСОБА_4 (місце реєстрації: м.
Харцизьк, вул. Бірюзова, 1/11; паспорт
серії ВА № 109988, виданий Харцизьким МВ
МВС України в Донецькій обл. 15.09.1995; ІПН
НОМЕР_1) та будуть виявлення державним
виконавцем під час виконання ухвали
суду про забезпечення позову;

заборонити ОСОБА_4 (місце
реєстрації: м. Харцизьк, вул. Бірюзова,
1/11; паспорт серії ВА № 109988, виданий
Харцизьким МВ МВС України в Донецькій
обл. 15.09.1995; ІПН НОМЕР_1) відкривати нові
рахунки в будь-яких банківських
закладах, окрім ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2».

накладення арешту в межах суми
позову, на все рухоме та нерухоме майно
( окрім квартири АДРЕСА_1) що належить
ОСОБА_4 (місце реєстрації: м. Харцизьк,
вул. Бірюзова, 1/11 паспорт серії ВА №
109988, виданий Харцизьким МВ МВС України
в Донецькій обл. 15.09.1995, ІПН НОМЕР_1).

Ухвала підлягає негайному
виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через Харцизький
міський суд протягом 5-ти днів з дня
отримання її копії.

Суддя: