Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/854/14
Головуючий у 1 інстанції: Скляр С. Ю.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

Суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5
до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики, -

ВСТАНОВИЛА :

29 жовтня 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3
з вимогою про стягнення боргу в сумі 83937
грн..

Позивачі послались на те, що 28 червня 2011
року вони за письмовою розпискою
передали у позику ОСОБА_3 грошові кошти
в зазначеній сумі для придбання
трактора МТЗ-82. Останній зобов'язався
повернути запозичені кошти після того
як збере врожай, але до теперішнього
часу їх не повернув. За таких обставин
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вимушені були
звернутися до суду за захистом
порушених майнових прав із відповідним
позовом. Крім того, позивачі прохали
вирішити питання про розподіл
понесених ними судових витрат.

Рішенням Куйбишевського районного
суду Запорізької області від 24 грудня
2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4,
ОСОБА_5 суму боргу за договором позики,
що складає 83937 гривень 00 копійок, а
також суму понесених судових витрат в
розмірі 954 . 07 грн., а всього грошових
коштів в сумі 84891 гривні 07 копійок.

Не погоджуючись з рішенням ОСОБА_3,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просять рішення
суду скасувати, та ухвалити нове, яким
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4,
ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив із
того, що між сторонами було укладено
договір позики, а тому відповідач
зобов'язаний повернути позивачам
отримані в борг кошти.

З таким висновком суду можна
погодитись.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позичальником) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк
повернення позики або цей строк
визначений моментом пред"явлення
вимоги, позика має бути провернена
позичальником протягом тридцяти днів
від дня пред"явлення позикодавцем
вимоги про це, якщо інше не встановлено
договором.

Позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок.

Відповідно до тексту розписки, наданої
позивачами на підтвердження своїх
позовних вимог, 28 червня 2011 року ОСОБА_3
отримав від ОСОБА_4, ОСОБА_5 в борг
грошові кошти в сумі 83937 грн. на
придбання трактора та зобов"язався їх
повернути з врожаю.

Отже, зі змісту даної розписки
вбачається, що ОСОБА_3 отримав ці кошти
саме в борг .

У своїх поясненнях, як в суді першої так
і в суді апеляційної інстанції ОСОБА_3
не заперечував факту отримання
зазначеної суми грошей від позивачів,
що розписка про одержання у борг цих
коштів написана власноручно і всі ці
обставини він не оспорює, а також, що
повинен був повернути гроші із
зібраного ним врожаю восени 2011 року.

Належних та допустимих доказів, які б
свідчили про те, що відповідач
повернув кошти позивачам, ОСОБА_3 суду
не надав. Боргова розписка залишилася у
позивачів.

За таких обставин, задовольняючи
позов, суд першої інстанції прийшов
обґрунтованого висновку про те, що
вимоги позивачів про повернення
вказаних коштів підлягають стягненню
із ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 1049 ЦК
України.

При розгляді справи судом
дотримані вимоги цивільного
процесуального закону, всебічно, повно
й об'єктивно з'ясовані обставини справи
та дана їм належна оцінка.

Наведені в скарзі доводи не
відносяться до тих підстав, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
судового рішення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що судове рішення відповідає
вимогам закону й підстави для його
скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куйбишевського районного суду
Запорізької області від 24 грудня 2013
року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, проте вона
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: