overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №125/975/14-ц
Провадження №2/125/50/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до
Барського районного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява подана та оформлена у відповідності до вимог встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122, ст.ст.127-129, 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 06.05.2014 року о 08:00 годині в залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області за адресою: м.Бар, вул.Соборна,2.

Надіслати заявниці копію ухвали про відкриття провадження у справі, боржнику - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і заяви боржник має право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

В судове засідання викликати а заявницю, боржника, представника відділу ДВС Барського РУЮ Вінницької області.

Суддя:
пр. № 2/759/2535/14 ун. № 759/3515/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання приведення приміщення в належний стан,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання приведення приміщення в належний стан були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зобов'язання приведення приміщення в належний стан та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 24.03.2014 р. на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 24.03.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
№ 2/255/688/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Школи вищої спортивної майстерності, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Школи вищої спортивної майстерності, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач та представник позивача просили залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі зазначеного співвідповідача.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу, як співвідповідача.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ
«Українська акціонерна страхова компанія АСКА», оскільки питання, вирішувані у справі, стосуються інтересів зазначеної організації.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Школи вищої спортивної майстерності, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди як співвідповідача
ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/1248/14-ц

2/267/1052/14

04 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№2-во/255/26/2014
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи окремого провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено рішення у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визнання фізичної особи недієздатною.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки, в якій зазначає, що судом допущено описку у написанні його прізвища «ОСОБА_1», в той час, як правильно «ОСОБА_1», а також в прізвищі його дружини «ОСОБА_1», а правильне написання «ОСОБА_1».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що описка в даному випадку допущена у написанні у рішенні суду прізвища заявника
«ОСОБА_1», в той час, як необхідно вказати «ОСОБА_1», що підтверджується копією паспорту серії ВС 007216, виданого
Ворошиловським РВ УМВС України в м.
Донецьку, а також в прізвищі його дружини, особи, яка визнається недієздатною та щодо якої встановлювалась опіка - «ОСОБА_1», в той час, як необхідно вказати «ОСОБА_1»,що підтверджується матеріалами цивільної справи окремого провадження.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення у рішення Ворошиловського районного суду від 19 березня 2014 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету Ворошиловської районної в м.
Донецьку ради про визнання фізичної особи недієздатною, та вважати правильним ім'я заявника «ОСОБА_1», ім'я особи, яка визнається недієздатною та щодо якої встановлюється опіка -
«ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у рішення
Ворошиловського районного суду від 19 березня 2014 року у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Ворошиловської районної в м. Донецьку ради про визнання фізичної особи недієздатною, та вважати правильним ім'я заявника «ОСОБА_1», ім'я особи, яка визнається недієздатною та щодо якої встановлюється опіка - «ОСОБА_1».

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа №2/489/60/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г.. при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права, -

ВСТАНОВИВ:

В ухвалах суду в даній справі, у т ч.. про призначення експертизи, розгляду клопотань сторін, прізвище позивачки було помилково зазначено «ОСОБА_1», хоча відповідно до копі паспорту правильним є написання «ОСОБА_1» (а.с.49).

Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Вважати правильним у тексті ухвал суду в даній справі правильним написанням прізвища позивачки «ОСОБА_1»

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 294, 296 ЦПК України до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Д.Г. Губницький
Справа № 12 березня 2014 року
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, - 14.02.2014 р. позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку
Ухвалою судді провадження у справі відкрито та чергове судове засідання призначено на 12.03.2014 р.
Позивач у судове засідання не з'явилася, проте надала до суду заяву, відповідно якій просила вказаний позов залишити без розгляду.
Відповідача у судове засідання не
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним - залишити без
Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя
Справа № 401/1714/14-ц
Провадження № 2-н/401/138/14
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області
Мельничик Ю.С., розглянувши заяву ОКВП "
Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги в розмірі 688 грн. 64 коп. відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Світловодським
МРВ УМВС України в Кіровоградській обл., 23.09.2005 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь ОКВП " Дніпро-Кіровоград", вул. 50-річчя Жовтня, 19а, ПАТ КБ
Кіровоградська філія «Приватбанк», МФО заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 688 ( шість сот вісімдесят вісім) 2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОКВП
"Дніпро-Кіровоград" судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 323583, ПАТ КБ Кіровоградська філія
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_____________ 20___ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання встановлений ст.21
Закону України «Про виконавче
Судовий наказ видано «_____»_____________
Суддя Світловодського міськрайсуду
справа № 462/84/14-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

18 квітня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз
Б.М.

Оригінал ухвали.
Справа № 333/1919/14-ц пр.№2/333/1378/2014
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 р. місто Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності ,- відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на _____ годину ____ хвилин _________ 2014 р., з викликом сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до __________2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію позовної заяви направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом пґяти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 333/2156/14-ц
Пр.№2/333/1450/2014
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви у звязку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

10 квітня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про стягнення неустойки,-

ВСТАНОВИВ:

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 27.03.2014 року була залишена без руху, оскільки за змістом та формою не відповідала вимогам закону.

Для усунення вищевказаних недоліків судом був встановлений строк до 07.04.2014 року, які позивачем не усунуті.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову Комунарський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про стягнення неустойки, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Позивачу роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо будуть усунені недоліки, які стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р.Піх.
Справа № 333/837/14-ц
Провадження № 2/333/1005/14
УХВАЛА

Іменем України

про повернення позовної заяви

у зв`язку з непідсудністю справи даному суду

27 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Судом зроблено відповідний запит до адресно - довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області

26.02.2014 року на адресу суду надійшла інформація, згідно якої відомості про реєстрацію або зняття з реєстраційного обліку по Запорізькій області позивача
ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебуванням чи постійного його занятті (роботи).

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Як вбачається з матеріалі справи відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що зазначено позивачем у позовній заяві.

З огляду на те, що у відповідача ОСОБА_2 відсутня реєстрація у Запорізькій області, суд дійшов висновку, що зазначений позов не підлягає розгляду в Комунарському районному суді м.
Запоріжжя, тому його необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
Справа № 2-2587/2011
№ 2-п/333/45/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07.09.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся з заявою з вищевказаною вимогою.

До суду від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_1 залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення
Комунарського районного суду міста
Запоріжжя від 07.09.2011 року, суд приходить до висновку щодо можливості залишення заяви без розгляду. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до переконання щодо можливості застосувати до даного конкретного п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки залишення заяви без розгляду є правом позивача (заявника), як особи, яка звертається до суду із такою заявою.

Керуючись ст. 371, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 07.09.2011 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Ю.Р. Піх
Справа № 333/1619/14-ц
Пр.№2-с/333/28/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про прийняття заяви та відкриття провадження по справі

07 квітня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/1619/2014-ц , -

В С Т А Н О В И В:

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 4
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 333/1619/2014-ц

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити до розгляду на
________________ на _______ годину ________ хвилин.

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.