Справа № 438/805/13
Головуючий у 1 інстанції: Посисень Л.М.
Провадження № 22-ц/783/1471/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м. Львів

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області у

складі: головуючого судді Ванівського
О.М.

суддів Богонюка М.Я., Шашкіної
С.А.

при секретарі Цар М.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Бориславського міського суду
Львівської області від 02.12.2013 року про
відмову в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Бориславської
міської ради Львівської області, третя
особа: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області про визнання права
спільної сумісної власності на
самочинно збудовані житлові будинки та
розподіл спільного сумісного майна,

в с т а н о в и л а:

В серпні 2013р. ОСОБА_3 звернулася з
позовом до ОСОБА_2, Бориславської
міської ради Львівської області, третя
особа: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
про поділ спільного майна подружжя.
Зокрема, просила суд: визнати об'єктом
спільної сумісної власності житловий
будинок загальною площею 316,9 кв.м., з
яких 127,4 кв.м. - житлова площа,
позначений літерою «А-2», розташований
за адресою АДРЕСА_1; визнати за нею та
відповідачем право спільної сумісної
власності на самочинно збудовані
житлові будинки: житловий будинок
загальною площею 316,9 кв.м., з яких 127,4
кв.м. - житлова площа, позначений
літерою «А-2», розташований за адресою
АДРЕСА_1 та житловий будинок загальною
площею 532,5 кв.м., з яких 196,2 кв.м. - житлова
площа, позначений літерою «А-1»,
розташований за адресою АДРЕСА_1;
розділити між ними вищезгадане майно
визнавши за кожною із сторін право
власності на ? частку житлового
будинку.

В жовтні 2013р. ОСОБА_3 подала в суд заяву
про забезпечення позову шляхом
заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії
щодо прийняття в експлуатацію та
реєстрацію права власності на
самочинно збудовані житлові будинки:
житловий будинок загальною площею 316,9
кв.м., з яких 127,4 кв.м. - житлова площа,
позначений літерою «А-2», розташований
за адресою АДРЕСА_1 та житловий будинок
загальною площею 532,5 кв.м., з яких 196,2
кв.м. - житлова площа, позначений
літерою «А-1», розташований за адресою
АДРЕСА_1. Накласти арешт та заборону
відчуження на все майно належне ОСОБА_2
в тому числі вищезгадані житлові
будинки та земельні ділянки на яких
вони розташовані. Заборонити ОСОБА_2
змінювати замки на вхідних дверях
будинку АДРЕСА_1 та знищувати і
виносити майно з будинку.

Ухвалою Бориславського міського суду
від 3 жовтня 2013р. вищезгадану заяву було
задоволено та вжито заходи
забезпечення позову.

Не погодившись із вищезгаданою ухвалою
про забезпечення позову, відповідач
ОСОБА_2 подав заяву про скасування
заходів забезпечення позову.

Ухвалою Бориславського міського суду
Львівської області від 02.12.2013 року було
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні його
заяви про скасування заходів
забезпечення позову

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, просить
таку скасувати посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Зазначає, що
арешт може бути накладений на майно,
яке належить виключно йому, однак
жодних відомостей щодо належності
самочинно збудованих будинків та
земельних ділянок саме йому у
матеріалах справи немає. Також вважає,
що судом не враховано співмірності
виду забезпечення позову із заявленими
позивачем вимогами

Позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2,
представник Бориславської міської
ради Львівської області та представник
третьої особи: Інспекції ДАБК в судове
засідання не з'явились, хоча належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень щодо
часу та місця розгляду справи, які
наявні в матеріалах справи. За таких
обставин, у відповідності до ч. 2 ст. 305
ЦПК України, суд вважає можливе
розглянути справу у їх відсутності.

Враховуючи неявку всіх осіб, що беруть
участь у справі та вимоги ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити, передбачені цим Кодексом,
заходи забезпечення позову. Частиною 3
вказаної статті передбачено, що
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України
особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом 5 днів з дня
отримання ухвали може подати до суду
заяву про їх скасування.

У відповідності до пп. 3 ч. 1 ст. 210 ЦПК
України, у мотивувальній частині
ухвали суду мають бути зазначені
мотиви, з яких суд дійшов висновків, і
закон, яким керувався суд,
постановляючи ухвалу.

Враховуючи обставини справи, з яких
вбачається, що між позивачкою та
відповідачем існує спір з приводу
поділу спільного майна подружжя, те, що
предметом спірних правовідносин є
нерухоме майно, враховуючи достатність
підстав вважати можливим відчуження
спірного майна, що може призвести до
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
відповідає зазначеним вище вимогам
закону, оскільки містить мотиви з яких
суд дійшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви про
скасування заходів забезпечення
позову.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, а тому
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.2 ст. 307, ст.ст. 312, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Бориславського міського суду
Львівської області від 02.12.2013 року про
відмову в задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та в касаційному
порядку не оскаржується.

Головуючий:
О.М.Ванівський

Судді:
М.Я.Богонюк

С.А.Шашкіна