АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1118/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу Клочко
О.В. Доповідач в апеляційній інстанції
Вініченко Б. Б. УХВАЛА
18 квітня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВініченко Б. Б.
суддівНовіков О. М. , Дмитренко М. І. при
секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Центрального відділу ДВС
Черкаського МУЮ на ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 21 березня 2014 року у
цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 про
визнання неправомірними дій
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Топора А.І. та скасування
постанови про розшук майна боржника
від 20 січня 2014 р., -
в с т а н о в и л а :
В березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду зі скаргою на дій державного
виконавця Центрального відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Топора А.І. щодо винесення
останнім постанови про розшук майна
боржника від 20 січня 2014 р.
Скаржник вказував, що 06 листопада 2009
року Придніпровським районним судом м.
Черкаси було постановлено вирок у
кримінальній справі №1-8/2009 за
обвинуваченням його у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК
Ухвалою судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської
області вищевказаний вирок було
частково змінено в частині вирішення
цивільного позову та стягнуто на
користь потерпілого ОСОБА_8
матеріальну шкоду в сумі 3 075 грн. 86 коп.
та 10 000 грн. моральної шкоди, на підставі
чого районним судом 17 березня 2011 року
видано виконавчий лист №1-8 про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 13
Рішення суду скаржником виконано
частково, зокрема, сплачено на користь
ОСОБА_8 100 грн. матеріальної шкоди та 5 000
грн. моральної шкоди платежами від 31
березня 2011 року, 26 січня 2011 року та 14
лютого 2011 року, про що скаржник
письмово повідомив ДВС.

07 серпня 2013 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження за №33753097 з виконання
вищевказаного виконавчого листа.

20 лютого 2014 року ОСОБА_6 отримав виклик
державного виконавця за №100/23 від 20
січня 2014 року, а наступного дня з'явився
за викликом до державного виконавця
Топора А.І., де дізнався, що згідно
постанови від 20 січня 2014 року оголошено
у розшук належний йому автомобіль Skoda
Octavia A5 Ambiente д.н.з. НОМЕР_1 та отримав
копію вказаної постанови.

Скаржник зазначив, що державний
виконавець зобов'язаний був у першу
чергу перевірити його майновий стан,
здійснити вихід за місцем його
проживання та вимагати від нього
надання інформації про автомобіль, а
також інше майно та його
місцезнаходження, та тільки після
перевірки майнового стану, державний
виконавець мав би підстави та право для
винесення постанови про розшук
належного йому транспортного засобу.

Разом з тим, ОСОБА_6 вказав, що
автомобілем він користується відкрито,
не приховуючи його місцезнаходження.
Крім того, належний автомобіль, на який
було накладено арешт та який оголошено
в розшук, придбаний ним за кредитним
договором №АФВ-01-06/00 від 09 листопада 2006
року з ВАТ «АБ «Укргазбанк» та є
заставним майном.

За таких обставин, скаржник просив суд
визнати неправомірними дії державного
виконавця ЦВ ДВС ЧМУЮ Топора А.І. щодо
винесення постанови від 20 січня 2014 року
про розшук майна боржника у
виконавчому провадженні №33753097 з
виконання виконавчого листа №1-8,
виданого Придніпровським районним
судом м. Черкаси 17 березня 2011 року про
стягнення з нього на користь ОСОБА_8
боргу в сумі 13 075 грн. 86 коп. та скасувати
постанову державного виконавця Топора
А.І. від 20 січня 2014 року про розшук майна
боржника у виконавчому провадженні
№33753097.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 21 березня 2014 року
скаргу ОСОБА_6 задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, державний виконавець ЦВ ДВС
ЧМУЮ Топор А.І. подав апеляційну скаргу,
в якій, вказуючи на неповноту та
неправильне встановлення обставин, які
мають значення для справи, неправильне
застосування норм матеріального права,
просив скасувати ухвалу
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 21 березня 2014 року та
постановити нову, якою відмовити
ОСОБА_6 у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення осіб, які
з'явились в судове засідання,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПУ України,
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, змінює
або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

В оскаржуваній ухвалі судом зазначено,
що в даному конкретному випадку
необхідності розшуку транспортного
засобу не було, оскільки
місцезнаходження даного транспортного
засобу не приховується, користування
автомобілем здійснюється відкрито та
за рахунок транспортного засобу не
може бути задоволено вимоги стягувача
у виконавчому провадженні №33753097,
оскільки цей автомобіль перебуває у
заставі ВАТ «АБ Укргазбанк».

Крім того, районний суд вважав, що
названа справа підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено матеріалами справи, що на
виконання вироку Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 06
листопада 2009 року, що був частково
змінений в частині вирішення
цивільного позову ухвалою судової
палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області 22
лютого 2011 року, 17 березня 2011 року судом
було видано виконавчий лист на №1-8 про
стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8
матеріальної шкоди в сумі 3 075 грн. 86 коп.
та матеріальну шкоду в сумі 10 000 грн., а
всього 13 075 грн. 86 коп. (а.с.4).

Постановою державного виконавця від 07
серпня 2012 року відкрито виконавче
провадження по примусовому виконанню
вищевказаного виконавчого листа
№33753097. (а.с. 6)

Постановою державного виконавця
Топора А.І. про розшук майна боржника
оголошено розшук належного ОСОБА_6
автомобіля Skoda Octavia A5 Ambiente д.н.з. НОМЕР_1.
(а.с. 9).

У поданій до суду скарзі ОСОБА_6 просив
визнати неправомірними дії державного
виконавця та скасувати вищевказану
постанову про розшук майна.

Проте, при вирішенні питання про
відкриття провадження за зазначеною
скаргою, судом першої інстанції
порушені норми процесуального права
щодо юрисдикції даного спору.

Зокрема, статтею 15 ЦПК України
встановлено, що суди розглядають у
порядку цивільного судочинства справи
про захист порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що випливають із цивільних, житлових,
земельних, сімейних, трудових відносин,
а також з інших правовідносин, крім
випадків, коли, розгляд таких справ
проводиться за правилами іншого
судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Разом з тим, положеннями ч. 1 ст.181 КАС
України встановлено, що учасники
виконавчого провадження (крім
державного виконавця) та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до
адміністративного суду із позовною
заявою, якщо вважають, що рішенням, дією
або бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби порушено
їхні права, свободи чи інтереси, а також
якщо законом не встановлено інший
порядок судового оскарження рішень,
дій чи бездіяльності таких осіб.

При цьому, з роз'яснень, викладених у п.8
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 07 лютого 2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах»,
вбачається, що цивільний позов у
кримінальному провадженні
розглядається судом відповідно до
вимог Кримінального процесуального
кодексу України (далі - КПК). Якщо
процесуальні відносини, що виникли у
зв'язку з цивільним позовом, цим
Кодексом не врегульовані, до них
застосовуються норми ЦПК за умови, що
вони не суперечать засадам
кримінального судочинства
(частина п'ята статті 128 КПК).

Оскільки судове рішення щодо
цивільного позову у кримінальному
провадженні ухвалюється не за нормами
ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути
застосовані при його розгляді, а його
примусове виконання здійснює державна
виконавча служба, то оскарження рішень,
дій або бездіяльності державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби при
виконанні вироків, що стосуються
вирішення цивільних позовів у
кримінальному провадженні, відповідно
до статті 181 Кодексу адміністративного
судочинства України підлягають
розгляду за правилами
адміністративного судочинства.

За таких обставин, так як скарга ОСОБА_6
подана на дії державного виконавця по
примусовому виконанню виконавчого
листа №1-8, виданого на виконання вироку
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 06 листопада 2009 року в
частині цивільного позову, що
розглядався судом відповідно до вимог
КПК України, оскарження дій державного
виконавця в даному випадку повинно
проводитися відповідно до ст. 181 КАС
України за правилами
адміністративного судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України
передбачено, що суд своєю ухвалою
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Враховуючи наведене, ухвала суду
підлягає скасування із закриттям
провадження у справі з підстав,
визначених ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 303, 307, п.2 ч. 1
ст.312, 313 - 315 ЦПК України колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Центрального
відділу ДВС Черкаського МУЮ -
задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 21 березня 2014 року у
цивільній справі за скаргою ОСОБА_6 про
визнання неправомірними дій
державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Топора А.І. та скасування
постанови про розшук майна боржника
від 20 січня 2014 р. - скасувати, а
провадження по справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили.

Головуючий :

Судді :