overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/834/14-ц
Провадження № 22ц/782/1708/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 03 березня 2014 року у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Луганська від 03 березня 2014 року у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 435/35/13-ц
Провадження № 22ц/782/1671/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Гаврилюк В.К., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 09 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Луганськтепловоз», треті особи ПАТ
«Лугцентрокуз» ім. С.С. Монятовського,
УПФУ В Жовтневому районі м. Луганська, про визнання права і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судові витрати, передбачені Законом
України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 09 вересня 2013 року.

Копії апеляційних скарг направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційні скарги.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/962/14-ц
Провадження №22-ц/792/971/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 лютого 2014 року про повернення заяви позивачеві у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.
Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 25 лютого 2014 року про повернення заяви позивачеві.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Справа №2-н/331/402/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2009,61 грн., станом на 01.03.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року МКП «Основаніє» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2009,61 грн., станом на 01.03.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 2009,61 грн., станом на 01.03.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 04.04.2014
Справа № 135/471/14-ц
Провадження № 2/135/147/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила визнати дії ОСОБА_3 протиправними та визнати відповідачку такою, що незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа, користується та розпоряджається майном ОСОБА_2

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 02.04.2014 року відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого володіння.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 10:00 год 16.04.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Патраманський
Справа № 135/599/14-ц
Провадження № 2/135/166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив поділити між ним та відповідачкою спільне майно подружжя та стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 22.04.2014 року відповідачка, ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 на 14:00 год. 05.05.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О. Патраманський
Справа № 135/486/14-ц
Провадження № 2/135/151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь витрачені кошти в сумі 1600 грн.00 коп. на ремонт належного йому транспортного засобу марки "ДЕУ Ланос".

Згідно з довідкою органу реєстрації
Ладижинського МС УДМС України у
Вінницькій області від 02.04.2014 року відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданої матеріальної шкоди внаслідок пошкодження майна.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 10:00 год 17.04.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Патраманський
Справа № 314/1845/14-ц
Провадження № 2/314/852/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області
Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до
ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Але до відкриття провадження у справі позивач подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294
ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

10.04.2014
Справа № 150/275/13-ц Провадження № 22-ц/772/1182/2014Головуючий в суді першої інстанції:Цимбалюк Л. П.Категорія: 31Доповідач: Панасюк О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Чернівецького районного суду
Вінницької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 16 грудня 2013 року, мотивуючи його тим, що копію ухвали суду отримав лише 4 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ЦПК
України суд поновлює встановлений законом строк в разі його пропущення з поважних причин.

Підстави, вказані апелянтом у клопотанні, є поважними та підтверджені матеріалами справи (а.с. 129), тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Чернівецького районного суду Вінницької області від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2/331/903/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

31 березня 2014 року від представника позивача ОСОБА_2, діючого в інтересах
ОСОБА_1 на підставі довіреності, до суду надійшла письмова заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Відповідно до вимог п. 1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, суд повертає заву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Крім того, у відповідності до ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 УПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, діючого в інтересах
ОСОБА_1 на підставі довіреності, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом повернути позивачу.

Зобов"язати управління Державної казначейської служби у Жовтневому районі міста Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений за квитанцією № 922110022 від 21 березня 2014 року судовий збір в розмірі 994 гривень 88 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

31.03.2014 .
Справа №-2/311/522/2014
У Х В А Л А

18.04.2014 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Ю.А.Степаненко

при секретареві
О.В.Шак

розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом:

Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Представник позивача в особі Смірнової
О.К. в судове засідання не з'явилася, але у матеріалах справи є заява, відповідно до якої, представник просить суд розглянути справу у її відсутності.

Суд, оглянувши матеріали цивільної справи, вважає необхідним передати дану справу за підсудністю на розгляд до Волочиського районного суду
Хмельницької області, оскільки, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд даної справи по суті не розпочато.

Як видно із адресної довідки, яка є у справі, відповідачка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула з місця своєї реєстрації в Василівському районі
Запорізькій області зі зняттям з реєстраційного обліку 16.07.2007 року до с.Ожигівці Волочиського району
Хмельницької області, за місцем свого народження.

Таким чином, дана справа не підсудна
Василівському районному суду
Запорізької області та має бути передана за підсудністю до
Волочиського районного суду
Хмельницької області.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Передати цивільну справу за позовом:
Публічного акціонерного товариства КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- за підсудністю на розгляд до
Волочиського районного суду
Хмельницької області.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через
Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

Районного суду
Ю.А.Степаненко
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 4882,68 грн., станом на 01.03.2014 р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України, а також умовам найму житлового приміщення у ОСОБА_2 утворилась заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг у сумі 4882,68 грн., станом на 01.03.2014
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
НОМЕР_1) (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
«ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, комунальних послуг станом на 01.03.2014 р. в розмірі 4882
(чотири тисячі вісімсот вісімдесят дві)
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
НОМЕР_1) (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Міського комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Українська, 29-а, рр
«ПриватБанк», МФО 313399, ЄДРПОУ - 20485152, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа № 427/2852/14-ц
Провадження № 6/427/125/14
УХВАЛА

23.04.2014 року Свердловський міський суд,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.,

при секретарі Поляковій І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за поданням відділу державної виконавчої служби Свердловського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із поданням в якій в обґрунтовування заявлених вимог просить суд видати дублікат виконавчого листа № 2-1578 від 03.08.2006 року, виданий Свердловським міським судом
Луганської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» боргу в сумі 954,64грн. та судових витрат на суму 81,03 грн.

Заявник - представник ВДВС Матвєєва І.С. у судове засідання не з,явилась, про причини неявки суду не повідомила, але відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України суд вважає розглянути справу у її відсутності, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про прав та відносини сторін.

Зацікавлена особа - представник ТОВ
«Луганське енергетичне об,єднання» у судове засідання не з,явився, про причини неявки суду не повідомив, але відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України суд вважає розглянути справу у його відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про прав та відносини

Зацікавлена особа - ОСОБА_1 у судове засідання не з,явилась, про причини неявки суду не повідомила, але відповідно до ст. 370 ч.2 ЦПК України суд вважає розглянути справу у її відсутність, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про прав та відносини

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з ст. 370 ч.1 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із оглянутої у судовому засіданні цивільної справи № 2-1578/2006 року за позовом ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку, що 03.08.206 р. рішенням Свердловського міського суду Луганської області позов
ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріального збитку був задоволений повністю і суд стягнув з ОСОБА_1 матеріальний збиток у розмірі 954,64грн. і судові витрати у сумі 81,03 грн.

В судовому засіданні було встановлено, що оригінал виконавчого листа був втрачений при пересиланні на адресу стягувача, та заявник не може виконати судове рішення.

Керуючись ст.. 293, 370 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Видати ВДВС Свердловського МУЮ дублікат виконавчого листа по справі № 2-1578 від 03.08.2006 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «Луганське енергетичне об,єднання» боргу у сумі 954,64грн. і судових витрат на суму 81,03 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали, через Свердловській міській суд Луганської області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/2549/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1390/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 березня 2014 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову

по справі за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства
"Довіра" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та витребування земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.