Справа № 127/2-3694/2007 Провадження №
22-ц/772/1039/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Прокопчук А.В.Категорія:
Доповідач: Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Стеблюк Л.П., Нікушина В.П.

при секретарі: Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці справу за заявою
Харківського університету Повітряних
Сил України імені Івана Кожедуба про
поворот виконання рішення
Замостянського районного суду
м.Вінниці від 16 листопада 2007 року у
справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та інших до Харківського
університету Повітряних Сил України
імені Івана Кожедуба про стягнення
грошової компенсації за продовольче
забезпечення, за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського
суду від 05 лютого 2014 року, -

В с т а н о в и л а :

В січня 2014 року Харківський
університет Повітряних Сил України
ім.І.Кожедуба звернувся до суду з
заявою про поворот виконання рішення
суду, посилаючись на те, що заочним
рішенням Замостянського районного
суду м.Вінниці від 16.11.2007 року стягнуто
з Харківського університету
Повітряних Сил України ім..І.Кожедуба
(далі - Харківський університет) на
користь ОСОБА_3 грошову компенсацію за
неотриманий продовольчий пайок в сумі
36929,50 грн., на користь ОСОБА_4 - 34230,79 грн.
та на користь ОСОБА_5 - 28801,62 грн.
Дзержинським відділом ДВС
Харківського МУЮ на виконання даного
рішення суду з університету було
стягнуто вказані суми на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Ухвалою
Замостянського районного суду
м.Вінниці від 21.03.2008 року вказане заочне
рішення суду було скасовано і в
подальшому ухвалою суду від 04.04.2008 року
провадження у даній справі закрито.
26.09.2008 року університет надіслав до
суду з заяву про поворот виконання
рішення суду щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, проте, лише влітку 2011 року йому
стало відомо що вказана заява до суду
не надійшла. Тому просив поновити строк
звернення до суду з такою заявою, з
метою повороту виконання рішення суду
стягнути на користь Харківський
університет Повітряних Сил України
ім.І.Кожедуба з ОСОБА_3 кошти в сумі 36929,50
грн., з ОСОБА_4 - 34230,79 грн., з ОСОБА_5 - 28801,62
грн., а також виконавчий збір.

Ухвалою Вінницького міського суду від
05.02.2014 року поновлено Харківському
університету Повітряних Сил України
ім.І.Кожедуба строк для звернення з
заявою про поворот виконання рішення
Замостянського районного суду
м.Вінниці від 16.11.2007 року щодо ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Стягнуто на користь
Харківському університету Повітряних
Сил України ім.І.Кожедуба компенсацію
за продовольче забезпечення з ОСОБА_3 в
сумі 36929,50 грн., з ОСОБА_4 - 34230,79 грн., з
ОСОБА_5 - 28801,62 грн. Вирішено питання щодо
виконавчого збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати дану ухвалу суду через грубе
порушення судом норм процесуального
права, та постановити нову ухвалу, якою
заяву університету залишити без
задоволення. Вказав, що оскаржувана
ухвала постановлена з грубим
порушенням ст.381 ЦПК України, а саме
заява про поворот виконання рішення
суду була подана з пропуском строку
позовної давності. Крім того,
відповідно до ч.2 ст.382 ЦПК України
поворот виконання рішення суду не
допускається у справах про стягнення
заробітної плати та інших виплат, що
випливають з трудових правовідносин.

Перевіривши матеріали справи, ухвалу
суду і доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст. 380 ЦПК України якщо
рішення після його виконання скасовано
і справу повернено на новий розгляд, а
при новому розгляді справи в позові
відмовлено або позовні вимоги
задоволено в меншому розмірі, або
провадження у справі закрито чи заяву
залишено без розгляду, суд, ухвалюючи
рішення, повинен зобов'язати позивача
повернути відповідачеві безпідставно
стягнене з нього за скасованим
рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 381 ЦПК України якщо
питання про поворот виконання рішення
не було вирішено судом при новому
розгляді справи або судом апеляційної
чи касаційної інстанцій, заява
відповідача про повернення стягненого
з нього за скасованим рішенням майна
розглядається судом, у якому перебуває
справа. Заяву про поворот виконання
можна подати у межах позовної давності.

Ст.257 ЦК України загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Згідно ч.5 ст.267 ЦК України якщо суд
визнає поважними причини пропущення
позовної давності, порушене право
підлягає захисту.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Замостянського районного суду
м.Вінниці від 16.11.2007 року стягнуто з
Харківського університету на користь
ОСОБА_3 грошову компенсацію за
неотриманий продовольчий пайок в сумі
36929,50 грн., на користь ОСОБА_4 - 34230,79 грн.
та на користь ОСОБА_5 - 28801,62 грн. (т.1,
а.с.221-222) Дзержинським відділом ДВС
Харківського МУЮ на виконання даного
рішення суду, з університету було
стягнуто вказані суми на користь
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.2,
а.с.156).Ухвалою Замостянського
районного суду м.Вінниці від 21.03.2008 року
вказане заочне рішення суду було
скасовано і в подальшому ухвалою суду
від 04.04.2008 року провадження у даній
справі закрито (т.1, а.с.234).

26.09.2008 року університет надіслав до
суду заяви про поворот виконання
рішення суду щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5М.(т.2, а.с.161-167). Харківський
університет протягом 2010-2011 років
чотири рази звертався до суду з заявами
щодо розгляду вказаних заяв, проте,
лише влітку 2011 року стало відомо що
вказані заяви до суду не надходили (т.2,
а.с.168-181).

Постановляючи ухвали про задоволення
заяви, суд першої інстанції вірно
виходив з того, що відповідач з
поважних причин пропустив трьохрічний
строк звернення до суду з заявою про
поворот виконання рішення суду, а тому
його порушене право у вигляді
безпідставного стягнення грошових
коштів підлягає захисту шляхом їх
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Доводи скарги про пропущення
Харківським університетом строку
позовної давності на подачу заяви про
поворот виконання рішення суду, не
заслуговують на увагу, оскільки
відповідач вказав про його пропущення
з поважних причин, клопотав про його
поновлення і в підтвердження
поважності причин надав належні та
допустимі докази.

Доводи скарги про те, що згідно ч.2 ст.382
ЦПК України поворот виконання рішення
суду не допускається у справах про
стягнення заробітної плати та інших
виплат, що випливають з трудових
правовідносин, є необґрунтованими з
огляду на наступне.

Питання забезпечення
військовослужбовця, який проходить
військову службу, врегульовані ЗУ «Про
соціальний і правовий захист
військовослужбовців та членів їх
сімей». Цей закон передбачає право
військовослужбовця на отримання
різних видів забезпечення: грошового
забезпечення, продовольчого, речового
та іншого забезпечення згідно ст.ст. 9,
9-1 названого Закону. Продовольчий пайок
військовослужбовця є окремим видом
його забезпечення, що передбачений
спеціальним законом і на ці відносини
не поширюється дія ЗУ «Про оплату
праці» та положення КЗпП України.

Тому компенсація замість
продовольчого пайка не належить до
заробітної плати чи іншого грошового
утримання у відносинах, пов'язаних з
проходженням військової служби, а отже
до даної виплати може застосовуватись
поворот виконання рішення суду.

Враховуючи вищенаведена, колегія
суддів вважає, що ухвала суду від 05.02.2014
року постановлена з додержанням норм
закону, а відтак скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 05
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: