Номер провадження 22-ц/775/2757/2014
Головуючий в 1 інстанції Чальцева Т.В.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого-судді Зінов'євої А.Г.,

суддів: Азевича В.Б., Ларіної Н.О.,

при секретарі Стефановій Я.Д.

розглянувши у м. Донецьку у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на
ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 18 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про захист прав споживачів,-

В С Т
А Н О В И В:

ТОВ «Авто Просто» звернулось до суду із
заявою про поворот виконання судового
рішення. В обґрунтування заяви
зазначали, що рішенням Київського
районного суду м. Донецька від 04 липня
2012 року було задоволено позов ОСОБА_1 до
ТОВ «Авто Просто» та стягнуто з ТОВ
«Авто Просто» на користь ОСОБА_1 кошти в
сумі 7 881,12 грн. Просили задовольнити
заяву про поворот виконання судового
рішення від 04 липня 2012 року та стягнути
з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авто Просто»
сплачені кошти в сумі 7 881,12 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 18 лютого 2014 року заяву ТОВ
«Авто Просто» про поворот виконання
судового рішення задоволено.

На вказану ухвалу стягувач подав
апеляційну скаргу, в якій просить її
скасувати, посилаючись на порушення
норм процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог зазначає,
що на день подачі відповідачем заяви
про поворот виконання судового
рішення, до Київського районного суду
м. Донецька ним було подано іншу
позовну заяву до ТОВ «Авто Просто» про
захист прав споживача, визнання угоди
недійсною та стягнення коштів. За даним
позовом було відкрито провадження у
справі № 257/173/14-ц та призначено справу
на 31 січня 2014 року о 10 годин 00 хвилин.

Вказує, що суд першої інстанції не
звернув уваги на наявність іншої
справи, вирішення якої безпосередньо
вплине на вирішення даного питання, у
зв'язку з чим, неповно дослідив усі
обставини справи та замість зупинення
провадження у справі, суд постановив
ухвалу про задоволення заяви
відповідача.

Сторони, сповіщені про час та місце
розгляду справи, не з'явилися.

Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали цивільної справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити, а
ухвалу суду першої інстанції - залишити
без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції встановлено, що
заочним рішенням Київського районного
суду м. Донецька від 04 липня 2012 року
задоволено позов ОСОБА_1 до ТОВ «Авто
Просто» та стягнуто з ТОВ «Авто Просто»
на його користь кошти в сумі 7 881,12 грн.
(а. с. 79)

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 06 вересня 2012 року заяву
ТОВ «Авто Просто» про перегляд
заочного рішення залишено без
задоволення. (а. с. 107)

04 жовтня 2012 року Державним виконавцем
ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про стягнення
з ТОВ «Авто Просто» на користь ОСОБА_1
грошових коштів в сумі 7 881,12 грн.

На виконання зазначеної постанови ТОВ
«Авто Просто» перерахувало грошові
кошти в сумі 7 881,12 грн. на ім'я ОСОБА_1, що
підтверджується відповідним платіжним
дорученням № 7066 від 11 жовтня 2012 року.

Постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва від 10
грудня 2012 року виконавче провадження
закінчено з підстав повного та
реального виконання судового рішення.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 11 листопада 2013 року
скасовано вказане вище рішення суду
першої інстанції та у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Авто
Просто» відмовлено. (а. с. 208 - 213) Рішення
суду апеляційної інстанції набуло
чинності 11 листопада 2013 року.

У зв'язку з тим, що ТОВ «Авто Просто»
було сплачено на користь ОСОБА_1 кошти в
сумі 7 881,12 грн. на виконання рішення
суду першої інстанції, яке у подальшому
скасовано судом апеляційної інстанції,
суд дійшов висновку, що заява
товариства про поворот виконання
судового рішення обґрунтована та
підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає за можливе
погодитися з даними висновками суду,
виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі рішення Київського районного
суду м. Донецька від 04 липня 2012 року, яке
скасоване ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 11 листопада 2013
року, визнано недійсною угоду №360802 від
12.07.2011 року та з ТОВ «АвтоПросто» на
користь ОСОБА_1 стягнуто суму збитків у
розмірі 7 881,12 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ м. Києва від 10
грудня 2012 року виконавче провадження
закрито у зв'язку з виконанням рішення.
Тобто позивач отримав грошову суму,
стягнуту державним виконавцем на
підставі рішення суду першої
інстанції.

Як встановлено ч. 1 ст. 380 ЦПК України,
питання про поворот виконання вирішує
суд апеляційної чи касаційної
інстанції, якщо, скасувавши рішення,
він закриває провадження у справі,
залишає позов без розгляду, відмовляє в
позові повністю або задовольняє
позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно частині 1 статті 381 ЦПК України,
якщо питання про поворот виконання
рішення не було вирішено судом при
новому розгляді справи або судом
апеляційної чи касаційної інстанції,
заява відповідача про повернення
стягненого з нього за скасованим
рішенням майна розглядається судом, у
якому перебуває справа. Заяву про
поворот виконання можна подати у межах
позовної давності.

Оскільки рішення суду першої інстанції
про стягнення з ТОВ «Авто Просто» на
користь позивача грошової суми
скасоване рішенням суду апеляційної
інстанції і у задоволенні позову
відмовлено, а також у зв'язку з тим, що
відсутні обмеження щодо застосування
повороту виконання рішення, які
встановлені ст. 382 ЦПК України, тому суд
обґрунтовано допустив поворот
виконання рішення.

Обставина, на яку посилається стягувач
у скарзі, не є підставою для відмови у
задоволенні заяви про поворот
виконання судового рішення.

З огляду на наведене, оскаржувана
ухвала постановлена з додержанням
вимог закону, при вирішенні питання не
були порушені норми процесуального
права та порядок, встановлений для його
вирішення.

Таким чином, апеляційну скаргу слід
відхилити, а ухвалу суду першої
інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч. 2 п. 1, 312 ч. 1
п.1, 314 ч.1 п. 4, 315 ЦПК України, апеляційний
суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 18 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: