overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/5134/14-ц
Провадження № 2/234/2625/14
УХВАЛА

про повернення заяви

15 травня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року до Краматорського міського суду з позовною заявою звернулася
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.05.2014 року від позивачки надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. В. Фоміна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслано рекомендованим листом на адресу позивачки, яка вказана нею у позовній заяві: АДРЕСА_1. Однак поштовий конверт разом із копією ухвали повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про прийняття всіх заходів про намагання суду повідомити позивачку про стан справи, але ж це не є можливим з незалежних від суду причин.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/978/14-ц
Провадження № 2-н/209/148/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Ковальова А.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених
ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК
України, суд –

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
Б. Ковальова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року позивачка звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 17 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачці надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 03 квітня 2014 року, що підтверджується розпискою про вручення.

Однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були, а тому суд позбавлений можливості обґрунтовано відкрити провадження по справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №621/1311/14-ц
Пр. №2/621/602/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м.
Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 червня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 372/1624/14-ц
Провадження №2-684/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Підприємства по обслуговуванню житла до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Відповідно до ухвали від 30.05.2014 року суддею Мостовим Р.П., заявлено самовідвід по даній цивільній справі і справу передано іншому судді.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, та перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Справу призначити до судового розгляду в залі судового засідання Обухівського районного суду на 16 червня 2014 на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 206/2846/14-ц
Провадження № 6/206/148/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"08" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О. розглянувши матеріали цивільної справи за поданням
Самарського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-363/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк», правонаступник
Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ», до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

06 травня 2014 року Самарський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ звернулося до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська з зазначеним поданням.

Вивчивши матеріали справу доходжу висновку про необхідність відмовити позивачу у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Із матеріалів справи вбачається, що між тими самими сторонами, про той самий предмет спору та з тих самих підстав є ухвала Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 08 травня 2014 року, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2-363/09 за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено, що є безумовною підставою для відмови у відкритті провадження.

У зв'язку з такими обставинами, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за за поданням
Самарського ВДВС Дніпропетровського
МУЮ про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 2-363/09 за позовом Закритого акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала судді може бути оскаржена в порядку і строках встановлених ст. 294
ЦПК України.

Суддя
А.О. Сухоруков
У Х В А Л А

05 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Хараджа О.О., ознайомившись в м.
Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И
В:

05 березня 2014 року позивачка звернулася до Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 02 лютого 2004 року по 31 серпня 2009 року, та стягнути з відповідача на її користь заборговану індексацію заробітної плати за вказаний період в розмірі 1000 грн., а також компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строку її виплати за вказаний період у розмірі 1000 грн. Крім того просить стягнути з відповідача на її користь у рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 500 грн.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачкою не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації, та не наведено обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 07 березня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали позивачка отримала 11 березня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивачка не виконала вимоги та не усунула вказані в ухвалі суду від 07 березня 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. О. Хараджа
Справа № 437/5419/12
Провадження № 8/191/2/14
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Твердохліб
А.В.

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове
Дніпропетровської області клопотання про зупинення провадження по заяві про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява про перегляд рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Представником заявника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 заявлено клопотання про зупинення провадження, так як ухвала судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року про повернення позовної зави ОСОБА_2 до
ВДВС Синельниківського МРУЮ про визнання незаконних прилюдних торгів, зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно в вступила в законну силу та перебуває в апеляційній інстанції.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засідання заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення провадження у справі, оскільки вказані представником відповідача обставини, а саме оскарження ухвали
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25 квітня 2014 року про повернення позовної зави
ОСОБА_2 до ВДВС Синельниківського МРУЮ про визнання незаконних прилюдних торгів, зняття арешту з нерухомого майна та визнання права власності на нерухоме майно не стосується обставин, викладених в заяві про перегляд за ново виявленими обставинами.

Крім того, ст.ст.201,202 ЦПК України містять чіткий перелік підстав зупинення провадження у справі, яким не передбачено зупинення провадження у зв'язку з оскарженням ухвали суду.

Інших підстав, які б перешкоджали судовому розгляду справи, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Окремого оскарження ухвали щодо відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі ст.293
ЦПК України не передбачено.

Суддя:
А. В. Твердохліб
Справа № 185/3781/14-ц
Провадження № 2-н/185/378/14 про відкриття наказного провадження по заяві
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення з ОСОБА_1.
Ухвалу суду направити сторонам.
Справа № 256/3403/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_3, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 17.06.2014 року о 14 годині 30 хвилин

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 14 год. 30 хв. 17.06.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачці в строк до 17.06.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачці, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А.
В.

20.05.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5539/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Подорець О. Б. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім.Артема» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А
Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа №252/2406/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1348/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 21 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 191/1365/14-ц
Провадження № 2/191/838/14
У Х В А Л А

іменем України

"16" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Синельниківського міського комунального підприємства
"Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/1365/14-ц за позовом Синельниківського міського комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання призначити до судового розгляду о 11:00 годині 11 червня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа №252/2442/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу № 2-н/252/1361/14,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Справа підсудна Микитівському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та 21 травня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
О.В. Каліуш
Справа № 191/1350/14-ц
Провадження № 2-с/191/8/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суд Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.04.2014 року по справі № 191/1350/14-ц,

В С Т А Н О В И В :

Синельниківський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_2 до суду з заявою про скасування судового наказу № 191/1350/14-ц від 11.04.2014 року.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Строк на подання заяви про скасування судового наказу боржником не пропущений.

Враховуючи, що дана заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення заявникові немає, суд вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Виконання судового наказу, який оскаржується, зупинити.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Синельниківського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 11.04.2014 року по справі № 191/1350/14-ц та призначити її до судового розгляду на 13-30 годин 21 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Виконання судового наказу, який оскаржується, зупинити.

Копію ухвали направити стягувачу, боржникові для відома та участі у справі.

Стягувачу разом з копією ухвали направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи.

В судове засідання викликати стягувача, боржника.

Суддя:
А. В. Твердохліб