overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 671/703/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі і призначення її до судового засідання

11 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Тарнорудська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В
И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, а тому справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 234 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі, графа 9 і розглянути її у судовому засіданні 22.04.2014 року о 16:00. в залі судових засідань Волочиського райсуду вул.Лисенка,4.

2. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Провадження № 2/201/214/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального закладу «Обласний госпіталь для інвалідів Великої
Вітчизняної війни» (третя особа - начальник Комунального закладу
«Обласний госпіталь для інвалідів
Великої Вітчизняної війни» Дудник
Сергій Петрович) про визнання незаконним наказу № 151 від 09.08.2013р., його скасування та стягнення моральної шкоди,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального закладу «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни»
(третя особа - начальник Комунального закладу «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни»
Дудник Сергій Петрович) про визнання незаконним наказу № 151 від 09.08.2013р., його скасування та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ
№ 151 від 09.08.2013р. по Комунальному закладу «Обласний госпіталь для інвалідів Великої Вітчизняної війни» про оголошення догани ОСОБА_1.

Стягнути з Комунального закладу
«Обласний госпіталь для інвалідів
Великої Вітчизняної війни» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн. (одну тисячу грн.).

В задоволені іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Комунального закладу
«Обласний госпіталь для інвалідів
Великої Вітчизняної війни» на користь держави судові витрати в розмірі 487грн.20коп. (чотириста вісімдесят сім грн. 20коп.).

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 211/943/14-ц
Провадження № 2/211/1035/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Папариги В.А.,

при секретарі Ручка
М.Л.,

за участю

представника позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Довгинцівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.196 СК України, ст.ст.10, 60, 88, 212 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 неустойку за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, за період з січня 2012 року по 18.12.2013 року в розмірі 37290
(тридцять сім тисяч двісті дев'яносто) гривень 45 копійок, 2200 ( дві тисячі двісті) гривень 00 копійок понесені витрати на правову допомогу та 372
(триста сімдесят дві) гривні 90 коп. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 201/3749/14ц
Провадження № 4с/201/39/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську скаргу
ОСОБА_1 (заінтересована особа - державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Наталія
Олександрівна) про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження матеріали скарги ОСОБА_1 від 25.02.2014р. № 201/2491/14-ц (провадження № 4с/201/25/2014р.) та скарги ОСОБА_1 від 24.03.2014р. № 201/3749/14-ц (провадження
№ 4с/201/39/2014р. ) та присвоїти справі номер № 201/3749/14-ц ( провадження № 4с/201/39/2014р.)

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересована особа - державний виконавець Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Пата Наталія
Олександрівна) про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений по квитанції № 1/314 від 22.02.2014р. в розмірі 73грн. 08коп. на розрахунковий рахунок № 0005, МФО 805012, код отримувача 37989269, отримувач ВДК
Жовтневого району м. Дніпропетровська, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Дніпропетровській обл., код платежу 22030001.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська .

Суддя:

Н.В.Ткаченко
Справа №666/2124/14-ц
№4
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Херсонська теплоелектроцентраль", боржник - ОСОБА_1 , про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 599/413/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/214/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника Чистопадівської сільської ради Грунтовського І. М., представника відділу Держземагенства у Зборівському районі Грити О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Чистопадівської сільської ради, Головного управління
Держземагентства у Тернопільській області, треті особи - Зборівська районна рада, Відділ Держземагенства у
Зборівському районі, Зборівська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК
Українист.ст.257, 1261, 1268-1270 Цивільного кодексу України, ст.122, п.17 розділу Х
«Перехідних положень» Земельного кодексу України, п.2 Указу Президента
України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям", -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволені позову ОСОБА_1 до Чистопадівської сільської ради,
Головного упоравління
Держземагентства у Тернопільській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 180/648/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі:
Марганецького управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальну послугу з газопостачання із ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Номер провадження 22-ц/775/3543/2014
Головуючий у 1 інстанції - Сенчишин Ф.М.
Доповідач - Жданова В.С.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Жданова В.С. розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 11 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на утримання спільного майна,-

В С Т А Н О В И В :

Будьоннівським районним судом м.
Донецька від 11 березня 2014 року ухвалено рішення, на яке подана апеляційна скарга.

Разом з цією апеляційною скаргою справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення компенсації витрат на утримання спільного майна.

Суддя
В.С. Жданова
У Х В А Л А

10.01.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 20.01.2014 року о 10.00 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 20.01.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1079/14-ц
Номер провадження 2-н/213/367/14
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення у розмірі 1005,38 та судових витрат у розмірі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення у розмірі 1005,38 та судових витрат у розмірі 121,80 грн..

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України, судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області і 01.04.2014 року отримано відповідь.

Проте, за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, стало відомо, що за відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області боржник ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Проте 11.04.2011 року її було знято з реєстрації в зв'язку зі смертю (актовий запис №294 від 06.04.2011 року).

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У зв'язку з цим у прийнятті заяви
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Кривбасводоканал" заборгованості за отримані послуги питного водопостачання та водовідведення у розмірі 1005,38 та судових витрат у розмірі 121,80 грн. відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Попов.
Справа № 177/591/14-ц
Провадження № 2/177/482/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 03.03.2014 року та просив суд визнати поважними причини пропуску позовної давності, стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 31 309,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на майно, яке належить відповідачу, а саме домоволодіння з господарськими спорудами, яке знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та автомобіль ВАЗ 2193 державний номер НОМЕР_1.

Згідно ст.. 153 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває страва, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі .

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Згідно ч. 3., ч. 4 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тобто після відкриття провадження по справі. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Відповідно до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Оскільки по справі не відкрито провадження по якій заявник просить забезпечити позов, та даний позов не стосується права інтелектуальної власності, то дана заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявникам.

На підставі викладенного та керуючись ст. ст. 151, 153,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Приміч Г. І.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1844/14-ц
Провадження № 2/210/1228/14
У Х В А Л А

іменем України

"07" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу - Сільченко В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст., 11, 122,127 ЦПК України, суд.,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області на 17 квітня 2014 року на 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, якщо такі маються.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК
України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 666/2236/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Міське комунальне підприємство
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона" про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 177/2595/13-ц
Провадження № 2/177/78/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження по справі

08 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи -
Приватного Акціонерного Товариства
Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року було призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено до проведення експертизи.

08.04.2014 року до суду повернулися матеріали цивільної справи разом з листом експерта ОСОБА_3 від 08.04.2014 року про неможливість виконання експертизи у зв'язку з несплатою рахунку за її проведення.

Сторони були повідомлені про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, але до суду не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

В зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи - Приватного
Акціонерного Товариства Страхова група «ТАС», про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, - відновити і призначити до розгляду на 14-00 годин 19 травня 2014 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя: Приміч Г. І.