overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Харцизьктепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року до Харцизького міського суд Донецької області надійшла заява Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробнича одиниця «Харцизьктепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

З довідки адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області вбачається, що боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстрованими за паспортним столом м. Харцизька не значаться.

Відповідно до частини 6 статті 100
ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підстави вищевикладеного необхідно відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Харцизьктепломережа», у прийнятті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отриману теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 368/612/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області
Шевченко І.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради Кагарлицького району
Київської області, Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину житлового будинку-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Шпендівської сільської ради Кагарлицького району
Київської області, Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину житлового будинку.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шпендівської сільської ради Кагарлицького району
Київської області, Приватного нотаріуса ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на частину житлового будинку.

Судове засідання призначити в залі судового засідання Кагарлицького районного суду на 16.04.2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі , а якщо попереднє судове засідання не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.04.2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:І. І. Шевченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 24» квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП «Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергії за актом.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 12.05.2014.2014 р. на 09-00 годин в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Демидова В.К., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму
Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст.64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, несуть солідарну відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. Аналогічні обов'язки несуть і власники житлових приміщень.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, Законом
України «Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, народ.: м. Харцизьк, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, народ.: м.
Харцизьк, ІПН НОМЕР_2, на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Пумб» у м.Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за теплопостачання в сумі 12 933,94 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО суму індексу інфляції 289,59 грн., 3% річних - 2016,52 грн., а всього 2306,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на
«Донецьктеплокомуненерго», ВО в повернення судового збору по 60,90 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014р.
Суддя
Харцизького міського суду
справа № 361/1617/14-ц провадження № 2/361/1033/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого у АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, працюючого на посаді стропальника у
Закритому акціонерному товаристві
"Українська будівельна компанія" (м.
Київ, вул. Ремонтна, 8) на користь ОСОБА_3 аліменти на дітей: дочку ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, та сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 05 березня 2014 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
справа № 361/1574/14-ц провадження № 2/361/1020/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року м.
Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,

за участю прокурора Пахнюк
Ю.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування
Броварської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його малолітньої дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис про народження № 13, зроблений 24 червня 2011 року виконавчим комітетом Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Броварський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 369/642/14-ц
Провадження № 2/369/922/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Проте вказана позовна заява за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачено суму судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України» на 2013 рік мінімальний розмір заробітної плати з 1 грудня 2013 року установлюється в розмірі 1218 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно з платіжним дорученням № 4883 від 08.08.2013 року позивачем сплачено суму судового збору в розмірі 3 441 грн., що є менше розміру ставки судового збору, що сплачується за подання позовів майнового характеру, передбаченого Законом України «Про судовий збір».

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, надавши строк для виправлення недоліків тривалістю 5 днів з дня отримання даної ухвали.

Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про необхідність усунення недоліків шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз'яснити, що у разі не виправлення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дубас Т.В.
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1791/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Суддя Центрально -
Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Румілова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

У проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання по справі на 10год. 10хв. 29 квітня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М.
Румілова
Справа № 360/1160/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року смт.
Бородянка

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Додатко В.Д., оглянувши рішення Бородянського районного суду Київської області від 4 червня 2013 року по справі № 360/1160/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Бородянському районі Київської області,
Майданівської сільської ради
Бородянського району, третя особа:
Бородянська державна нотаріальна контор про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, встановив описку в мотивувальній та резолютивний частині рішення,

В С Т
А Н О В И В:

Суддя В.Д. Додатко встановив описку в мотивувальній та резолютивний частині рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства у
Бородянському районі Київської області, Майданівської сільської ради
Бородянського району, третя особа:
Бородянська державна нотаріальна контор про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, помилково вказавши
«ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2».

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки у відсутності сторін.

Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що при виготовленні судового рішення від 4 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства у Бородянському районі Київської області,
Майданівської сільської ради
Бородянського району, третя особа:
Бородянська державна нотаріальна контор про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, було допущено описку в мотивувальній та резолютивний частині, замість «ОСОБА_2» помилково вказавши
«ОСОБА_2».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У
Х В А Л И В:

Виправити описки в мотивувальній та резолютивний частині рішення
Бородянського районного суду
Київської області від 4 червня 2013 року по справі № 360/1160/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства у
Бородянському районі Київської області, Майданівської сільської ради
Бородянського району, третя особа:
Бородянська державна нотаріальна контор про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, замість «ОСОБА_2» вказати:« ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційному суді Київської області через Бородянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий-суддя В.Додатко
Антрацитівський міськрайонний суд
Справа № 407/1743/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Філіпенко Л.
П., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства „МТС Україна", вул. Лейпцизька,15, про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги мобільного зв,язку в сумі 1389 гр. 87 коп, з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до Закону України " Про телекомунікації ", ст.ст.3, 15, 95, 96, 98, 99, 103, 104, 105, 105-1, 106 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "
Райффайзен Банк " Аваль" , МФО 300335, особовий рахунок боржника № 1.12084989 заборгованість за надані послуги в сумі 1389 гр. 87 коп., та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп. (сто двадцять один гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
Дата видачі судового наказу стягувачу
Суддя ___________________ місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий
Справа № 369/224/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Дубас
Т.В.,

при секретарі
Дідур М.О.,

розглянувши заяву відповідача про призначення судової технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні
Києво-Святошинського районного суду
Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

27.02.2014 року до суду надійшла заява відповідача в якій вона просила призначити по справі судову технічну експертизу стосовно ряду договорів на які посилається позивач по справі як на підставу свої вимог.

В судовому засіданні представником відповідача заява про призначення експертизи була доповнена.

Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у заявленому клопотанні необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 159 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.

Оскільки по справі ще не були надані пояснення сторонами, а також не допитані всі свідки які були заявленими сторонами по справі, суд, вважає що заява про призначення експертизи є передчасною.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.153, 159, 208, 209
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

В заяві відповідача про призначення судової технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дубас Т.В.
Справа № 369/642/14-ц
Провадження № 2/369/922/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити на 12 год. 00 хв. 28 лютого 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас