overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1615/2014-ц
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Тверський С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Донецька товарна біржа, ОСОБА_3, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа -
Донецька товарна біржа, ОСОБА_3, про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не повністю сплачено судовий збір встановлений ЗУ
« Про судовий збір», а саме, сплачено 229,40грн., замість 243,60 грн., що підлягає уточненню.

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

Суддя
С. М.Тверський
Справа № 635/3264/14-ц
Провадження по справі №2/635/1789/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Харківського районного суду Харківської області
Шинкарчук Я.А. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якій просять стягнути з відповідача та користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 23.06.2008 року на загальну суму 21900, 24 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Харківському районному суду
Харківської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Суд, перевіривши матеріали справи не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 06 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 4-с/641/26/2014
Справа № 641/3384/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою дії державного виконавця
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л., в якій просить скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 40810578 винесену 11.10.2013 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ Гажею І.Л.; скасувати постанову про закриття виконавчого провадження № 40810010 винесену 11.10.2013 року державним виконавцем Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ Гажею І.Л.; відновити Виконавче провадження № 40810578 відкрите на підставі виконавчого листа № 2020/5839/2012 виданого 03.10.2013 року; відновити
Виконавче провадження № 40810010 відкрите на підставі виконавчого листа № 2020/5839/2012 виданого 03.10.2013 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Гажі І.Л..

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року о 9-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити особі дії, якого оскаржуються копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5911/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Волкова С.Я., при секретарі Баранівській Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду,

В С Т А Н О В И В:

Заявник Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" звернувся до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 13.12.2013 р. у справі №457/13 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені з останніх підлягає стягненню солідарно сума коштів в розмірі 1736,91 грн.

В судове засідання заявник Кредитна спілка "Центр фінансових послуг" не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судове засідання боржники ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Розглянувши подані документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.389-8 ЦПК України.
Рішення постійно діючого третейського суду не скасоване; справа, у якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону; заявником не пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа; рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; зазначеним рішення не вирішувалися питання, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода не визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідав вимогам закону; рішення третейського суду не містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, що не передбачені законом; третейським судом не вирішувалися питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі, тобто відсутні підстави для відмови у наданні дозволу на примусове виконання зазначеного рішення суду, тому заява Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,209,210,389-7 - 389-10 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" () - задовольнити.

Видати виконавчий лист на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Право та обов'язок" від 13.2.2013 р. у справі №457/13 за позовом Кредитної спілки "Центр фінансових послуг" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення несплачених процентів та нарахованої пені про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 суми коштів в розмірі 1736,91 грн., 243,60 грн. судового збору.

СУДДЯ
Справа № 509/1001/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року смт
Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Мажар А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 09.04.2014 року та на 18.04.2014 року не з"явився, з заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А. І. Бочаров
Справа № 591/1658/14-ц
Провадження № 2-н/591/305/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О. В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

СУДДЯ
О. В. Грищенко
Іванівський районний суд Херсонської
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 656/180/14-ц провадження 2-н/656/6/14
Суддя Іванівського районного суду
Херсонської області Крисанова В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідно до ст.ст.180,182 Сімейного кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02 квітня 2014 року і до досягнення дитиною повнолітнього 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь держави на
ЄДРПОУ) - 37915328, код ЄДРПОУ суду 0288606, код класифікації доходів - 22030001, МФО 852010,
Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Херсонській області судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок. 3. Копію судового наказу негайно надіслати боржникові. 4. Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання (10 днів з дня з дня отримання судового наказу) та за наявності даних про отримання судового наказу. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання. 6. Судовий наказ набрав чинності
"__________"___________________20_____р. 7. Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - протягом усього періоду, на який присуджені платежі. 8. Строк пред"явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору протягом
"_________"________________________20____ р.
Суддя: В. І. Крисанова Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження у відкритому судовому засіданні, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з викладанням печатки)Примітки

Інші відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________
Справа № 588/2004/13-ц
№ провадження 2/588/19/14 14.04.2014 Тростянецький районний суд
Сумської області в складі: головуючого - судді Маслова В.В.,за участі секретаря - Кучмій Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.
Сторони в судове засідання не зявились.
Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без
Враховуючи зазначене суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.
Керуючись ст.207 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Сумської області через
Тростянецький районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення, а для сторін з часу отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Маслов
Справа № 588/535/14-ц провадження № 2/588/219/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якій зазначав, що 26.12.2012 між ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" та відповідачем був укладений кредитний договір № F58.193.70477.
Відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у розмірі 12223 грн., а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строк та в порядку, встановлених кредитним договором.
Станом на 17.03.2014 відповідач має заборгованість в розмірі 21875,37 грн. У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та стягнути судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/9591/13-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 214/9591/13-ц 22-ц/774/916/К/14 1 й інстанції - Ан Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зняття з реєстраційного обліку, -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 годин 23.04.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/4570/13-Ц
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2014 року по справі зп позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округуОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 березня 2014 року по справі зп позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального округуОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/3386/13-ц
Головуючий у 1-ій інстанції
Провадження 22ц/774/509/к/14 суддя Мельник Ю.П.
Суддя-доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондар Я.М.

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами, питання про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року по справі за позовом Головного управління
Пенсійного фонду України в
Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в
Миколаївській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року залишено без змін.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині ухвали апеляційного суду від 05 березня 2014 року було допущено описку, а саме - невірно зазначено дату ухвалення оскаржуваного рішення. Так, замість вірного « 19 грудня 2013 року», зазначено « 19 березня 2013 року».

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, зазначивши вірну дату ухвалення оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 219,304, 307, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, де правильним вважати, що оскаржуване рішення по справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в
Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалене
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу 19 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 212/4570/13-Ц 22-ц/774/1074/К/14 1 й інстанції - Пустовіт Доповідач
Бондар У Х В А Л А про призначення справи до апеляційного
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у
Головуючого -Бондар Я.М.
Суддів -Зубакової В.П., Соколан заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 25 березня 2014 року по справі зп позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округуОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним, -
Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:40 годин 23.04.2014 року в приміщенні апеляційного суду
Дніпропетровської області ( м. Кривий
Ріг, пр-кт Дзержинського, 31).
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Судді: