overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №592/3570/14-ц
Провадження №2/592/1232/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 22457 грн. 01 коп.

До судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд вважає необхідним позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишити без розгляду, оскільки представник позивача заявив таке клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційному суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 590/535/14-ц
Пров. № 2/590/120/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 травня 2014 року
Ямпільський райсуд

Сумської області

в складі: головуючого - судді - Воловик
Г.М.

при секретарі - Золоторевській
Ю.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та Степненської сільської ради про встановлення факту належності житлового будинку за померлим та визнання права власності на житловий будинок за позивачем в порядку спадкування, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від « 20» травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовчого судового засідання були уточнені позовні вимоги, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, з'ясовані докази, якими кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнання обставин.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати у позивача: ксерокопію паспорта дружини померлого, свідоцтво про її народження та одруження; якщо вона відмовляється від своєї долі спадщини після смерті свого чоловіка, то надати заяву про відмову від своєї долі спадщини; відмову від своєї долі спадщини на ОСОБА_1; надати список свідків, які підлягають виклику до суду.

Витребувати з нотаріальної контори чи звертався хто з спадкоємців після смерті ОСОБА_3 за прийняттям та оформлянням спадщини; якщо хто звертався, то надати до суду дані чи оформлена спадщина, чи було відмовлено в її оформленні.

Матеріали надати до суду в строк до 10.06.2014 року.

Після надходження до суду вказаних доказів, справу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М.Воловик
Справа № 459/2339/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Кредитної Спілки
«Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної Спілки «Гільдія вуглекопів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.07.2014 року об 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 580/857/14-ц
Номер провадження 2/580/328/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Василівської сільської ради
Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 помер його батько ОСОБА_2, який проживав в
АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилася спадщини на належне йому майно, а саме: земельну ділянку площею 4,11 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Василівської сільської ради
Лебединського району Сумської області.
При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Вважає, що строк пропустив з поважних причин, а саме: в зв'язку з тим, що не про наявність спадщини. Тому він звернувся до суду і просить встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини терміном на 2 місяці.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Лебединського району
Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА. О. Гура
Єдиний унікальний номер 205/1993/14-ц
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

20 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Остапенко Н.Г.,

при секретарі Шевцовій М.А.;

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

19 травня 2014 року, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про залучення до участі у справі ПрАТ «Страхову Компанію
«Дніпроінмед», в якості співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача ПрАТ «Страхову
Компанію «Дніпроінмед» .

Згідно зі ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ПрАТ «Страхову Компанію
«Дніпроінмед» до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості співвідповідача.

Направити співвідповідачу судовий виклик з копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/1689/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильської А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання договору припиненим, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в апеляційній скарзі, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про поновлення процесуального строку. Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу
Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 26 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання договору припиненим

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/3554/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 30 хвилин « 05» червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
провадження 2/712/1513/14 справа № 712/5233/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м.
Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Відділ приватизації
Черкаського міськвиконкому про надання дозвілу на приватизацію квартири.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача Черкаської міської ради , третя особа Відділ приватизації
Черкаського міськвиконкому про надання дозвілу на приватизацію квартири.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Черкаської міської ради, третя особа Відділ приватизації
Черкаського міськвиконкому про надання дозвілу на приватизацію квартири.

Призначити по справі судове засідання на 14-30 год. 15 травня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.А.Кузьменко
Єдиний унікальний номер 205/3448/14-ц
УХВАЛА

про повернення суми сплаченого судового збору

05 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою, в якій просить видати довідку щодо помилковості сплати судового збору та завірити платіжний докумен , але з позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не звернувся.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір», передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню, оскільки
Законом України «Про судовий збір» не передбачено повернення судового збору за неподаний позов, видачі довідки, щодо помилковості сплати судового збору, і тому немає правових підстав для повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного і керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 199/3140/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.

при секретарі – Шахназарян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом в м.
Дніпропетровську видано судовий наказ
№199/3140/14 (2-н/199/407/14) про стягнення з
ОСОБА_1 на користь МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 3 432 грн. 97 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

12.05.2014р. боржник подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись в обґрунтування на те, що стягувач фактично не надавав послуги з опалення, а рахунки виписувалися за надані послуги у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Беручи до уваги те, що боржник заперечує проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржниками із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ №199/3140/14 (2-н/199/407/14), виданий Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська 18 квітня 2014 року за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 3 432 грн. 95 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. скасувати.

Роз’яснити МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Спаї

23.05.2014
УХВАЛА

« 12» грудня 2013 року

м.
Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.

при секретарі – Шахназарян М.А.

Розглянувши заяву боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом в м.
Дніпропетровську видано судовий наказ
№ 199/12366/13ц (2-н/199/1758/13) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за період з 01.10.2005 року по 31.10.2009 року у розмірі 3653 грн. 35 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

03.12.2013р. боржники подали заяву про скасування судового наказу, посилаючись в обґрунтування на те, що вимоги стягувача є необґрунтованими та безпідставними.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Беручи до уваги те, що боржники заперечують проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржниками із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий
Амур-Нижньодніпровським районним судом м.
Дніпропетровська від 19 листопада 2013 року за заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» суму заборгованості за період з 01.10.2005 року по 31.10.2009 року у розмірі 3653 грн. 35 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. скасувати.

Роз’яснити ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Спаї

02.01.2014
Справа № 212/4412/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

Головуючого-судді: Шум Л.І.,

При секретарі: Борух Ю.К.,

За участю представника позивача:
ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні і моральної шкоди.

Представником позивача ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні заявлено клопотання про витребування з
Публічного акціонерного товариства
«Євраз ОСОБА_3» доказів, а саме оригінали для огляду і належним чином завірені копії – документ про середню заробітну плату ОСОБА_2 на момент його звільнення; документ про виплату заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Суд вважає за належним до задоволення вимог щодо витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 133 ЦПК України, особи які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі при поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів є ,у тому числі, витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Зобов’язати Публічного акціонерного товариства «Євраз ОСОБА_3» надати суду оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії наступних документів, які стосуються ОСОБА_2:

-          документ про середню заробітну плату на момент його звільнення;

-          документ про виплату заборгованості з заробітної плати за рішенням суду з зазначенням дати виплати.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству «Євраз
ОСОБА_3» для виконання у строк до 28 липня 2014 року включно.

Попередити Публічне акціонерне товариство «Євраз ОСОБА_3» про відповідальність за невиконання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. І. Шум
Справа № 161/6123/14-ц
Провадження № 2-н/161/576/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 153/896/14
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Головіна В. А.

при секретарі Гром Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ямполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як спір вирішено в добровільному порядку.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для неприйняття заяви судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. А. Головін