overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 413/1974/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Пустовіт
О.Г., при секретарі Волошиненко С.І. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Публічного Акціонерного Товариства
"Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою від 24.04.2013 року провадження у справі зупинене до вирішення спору по цивільній справі за позовом за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ "Євраз Суха Балка", профспілкового комітету ПАТ "Євраз
Суха Балка" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ "Євраз Суха Балка" незалежної профспілки гірників
України про визнання частково недійсною Спільну постанову
Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз
Суха Балка" від 03.02.2012 р. № 3., що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

15 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по справі.

Таким чином, існують підстави для відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 03 березня 2014 року о 14.00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

Справа № 183/2364/14-ц

№ 2/183/2416/14

10.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову, -

в с т а н о в и л а:

07.04.2014 року ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_2 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним.

10.04.2010 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву з відповідними додатками.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали позову, вважаю за необхідне задовольнити її та повернути позовну заяву виходячи з наступного.

Відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви у суду відсутні, а тому вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/1987/14-ц

№ 2-н/183/289/14

15.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 08.04.2014 року, яка надійшла на адресу суду 14.04.2014 року, ОСОБА_1, яка зазначена в заяві про видачу судового наказу як боржник, зареєстрованою або знятою з реєстрації в Дніпропетровській області не значиться.

Відповідно до абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Комунального підприємства
«Новомосковськтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. У цьому випадку заявник має право звернутися до суду в загальному порядку.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/4899/13-ц

№ 2/183/560/14

03.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач без поважних причин в судові засідання не з'являвся, будучи повідомленою про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 29.01.2014 року, 17.03.2014 року, 03.04.2014 року, однак позивач в судові засідання не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що зокрема свідчить його розписка
(а.с.23). При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач без поважних причин повторно не з'являвся в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виключення запису про батька дитини з актового запису про народження дитини, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
Справа № 201/5118/14ц про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду
Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Новоолександрівська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заявник звернулась до суду із
Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 257 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Новоолександрівська сільська рада
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/392/14-ц 24.04.2014 р. селище
Суддя Компаніївського районного суду
Кіровоградської області Ревякіна О.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину,
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.
Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, а тому провадження у справі
Керуючись ст.122 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.
Призначити судове засідання на 11:00 годину 07.05.2014 року в судовому залі
Компаніївського районного суду
Кіровоградської області.
Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07.05.2014 року письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Ревякіна
У Х В А Л А

Справа № 183/1156/14-ц

№ 2-н/183/189/14

10.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

Стягувач звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області від 03.04.2014 року, яка надійшла на адресу суду 09.04.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зазначений в заяві про видачу судового наказу як боржник, значиться такою, що вибула до Зачепилівського району
Харківської області.

Згідно ст.ст. 97, 109 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи - боржника.

Відповідно до абз. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровськгаз", в особі його структурного підрозділу
Новомосковського управління по експлуатації газового господарства, про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - повернути заявнику.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

Справа № 183/428/14-ц

№ 2/183/1813/14

14.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Тен І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Новомосковський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору між працівником та фізичною-особою підприємцем, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Новомосковський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору між працівником та фізичною-особою підприємцем.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить залишити її позовну заяву без розгляду у зв'язку з тим, що відповідач добровільно звільнила її з місця роботи, у зв'язку з чим між сторонами сплинув спір.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, у зв'язку з чим, на підставі ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстави для відмови у задоволенні заяви позивача у суду відсутні, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Новомосковський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору між працівником та фізичною-особою підприємцем, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із відповідачем.

До суду надійшло клопотання відповідача про надання строку на примирення та розгляд справи без його участі.

В той же час, позивачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, та просила суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки можливе примирення сторін і збереження сім'ї.

Керуючись ст. ст. 111, 191 ч.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слуханням призупинити, надавши сторонам термін для примирення строком 4 (чотири) місяця, тобто до 9 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р. Грачов
У Х В А Л А

Справа № 183/2363/14-ц

№ 2/183/2415/14

10.04.2014 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову, -

в с т а н о в и л а:

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним.

10.04.2010 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву з відповідними додатками.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали позову, вважаю за необхідне задовольнити її та повернути позовну заяву виходячи з наступного.

Відповідності до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для відмови у задоволенні вказаної заяви у суду відсутні, а тому вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, позовну заяву
ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позову - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя В.В. Березюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 р. Справа №607/4089/14-ц
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Дядьо У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позовної заяви в частині вимог про визначення місця проживання дитини без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що заяву слід задовольнити та позовну заяву в частині вимог про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Керуючись п. 5) ч. 1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині вимог про визначення місця проживання дитини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо ї не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р.М.
Грицак
Справа № 212/1178/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі

Головуючого судді - ПУСТОВІТ О.Г.

при секретарі
Волошиненко С.І. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

19.02.2014 року за заявою Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2093,36грн., а також судового збору - 121,80 грн.

17.03.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 в якій він просить скасувати судовий наказ, оскільки значна частина боргу знаходиться за межами строку позовної давності.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України, суд, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Вивчивши матеріали заяви, доводи боржника, суд дійшов висновку, що доводи знайшли своє підтвердження в матеріалах справи наказного провадження та наданих боржниками доказах, з яких убачається спір про право, що є підставою для скасування судового наказу.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 197, 105, п.2 ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 19 лютого 2014 року, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 2093,36грн., а також судового збору - 121,80 грн.

Роз'яснити Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/2530/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт