АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22 -ц/796/5140/2014 року
Головуючий у 1-й інстанції: Богінкевич
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала

Іменем України

15 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - судді Чобіток А.О..

суддів - Немировської О.В.,Ящук Т.І.

при секретарі - Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Подільського районного
суду м.Києва від 07 лютого 2014 року про
відкриття провадження в справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.»,треті особи:
Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м.Києві
Пацуріна Оксана Василівна,Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк»,ОСОБА_3 про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів,-

в с т а
н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 07.02.2014 року відкрито
провадження в цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.»,треті особи:
Головний державний виконавець відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у м. Києві
ПацурінаОксана Василівна, Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк», ОСОБА_3 про визнання недійсними
результатів прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» просить скасувати
ухвалу,посилаючись на непідсудність
даної справи Подільському районному
суду м. Києва, оскільки як вбачається з
позовної заяви та доданих до неї
матеріалів позивач звернувся з позовом
до суду, зважаючи на те, що внаслідок
дій ПП «Нива В.Ш.» із реалізації
арештованого нерухомого майна, було
порушено його право як орендаря
реалізованого нежилого приміщення, на
першочерговий його викуп. У
відповідності до договору оренди від
29.03.2007 року, доданого до позовної заяви,
його було укладено між ОСОБА_1 та ОСОБА_3
як фізичними особами -підприємцями ,
тобто правовідносини виникли як між
суб»єктами господарювання .

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ПАТ «Універсал
Банк» , обговоривши доводи апеляційної
скарги , обставини справи , колегія
суддів приходить до наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 просить
визнати недійсними результати
прилюдних торгів щодо групи нежилих
приміщень № НОМЕР_1 ( в літ. А) загальною
площею 416,4 кв. м., що знаходяться за
адресою : АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3,
які були проведені ПП «Нива-В.Ш.» на
підставі договору про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна , укладеного між ПП
«Нива-В.Ш.» та Відділом примусового
виконання рішень головного управління
юстиції у м. Києві на виконання
виконавчого листа № 2-1262/10, виданого
19.07.2010 року на підставі заочного
рішення Подільського районного суду м.
Києва від 26 травня 2010 року про
задоволення позовних вимог ПАТ
«Універсал-Банк» до ОСОБА_3 про
звернення стягнення , яким звернуто
стягнення на групу нежилих приміщень №
НОМЕР_1 ( в літ. А) загальною площею 416,4
кв. м., що знаходяться за адресою :
АДРЕСА_1 та які належать на праві
приватної власності ОСОБА_3 в рахунок
погашення заборгованості перед ПАТ
«Універсал Банк» за кредитним
договором № 06/1648К-07, яка складає 1 224 993,86
доларів США, що відповідно становить
еквівалент в гривні за офіційним
курсом НБУ 9 812 200,82 грн..

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Зазначаючи в апеляційній скарзі про
те, що правовідносини між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 виникли як між суб»єктами
господарювання, тобто між фізичними
особами -підприємцями , ПАТ
«Універсал-Банк» не звернув увагу на ту
обставину, що ОСОБА_1 оспорює
результати проведення прилюдних
торгів, а не договір оренди, укладений
останнім з ОСОБА_3, яка в даній справі
виступає 3-ою особою .

Тобто даний спір підлягає розгляду в
судах у порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного, ухвала
суду про відкриття провадження
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, підстави до
скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» відхилити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 07 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Судді: