Провадження № 2/331/719/14
№ 331/1256/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у
складі судді Мінасова В.В., при
секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія Аско-Донбас
північний» в особі Запорізької філії
ПрАТ Страхова компанія Аско-Донбас
північний», 3-тя особа ОСОБА_2 про
стягнення суми,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача, в якому
зазначив, що 22.10.2013 року о 07-30 годині
водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем
«Форд», д.н. НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Комсомольській в м. Запоріжжі здійснив
зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.
НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_1
Відповідальність ОСОБА_2 застрахована
у ПрАТ СК «Аско-Донбас північний» в
особі Запорізької філії ПрАТ СК
Аско-Донбас північний». Вартість
відновлювального ремонту автомобіля
складає 19 746, 14 грн. Відповідачем 06.02.2014
року позивачу сплачено 8 086, 92 грн. Решту
шкоди страхова компанія відмовилася
виплачувати, оскільки, на її думку, у
ДТП винний ще водій ОСОБА_3 Однак це не
відповідає дійсності, оскільки він
зіткнувся з автомобілем ОСОБА_2 вже
після ДТП і автомобіль позивача при
цьому повторно пошкоджено не було. Тому
позивач просить стягнути з відповідача
11 659, 22 грн. недоплаченого страхового
відшкодування, витрати на проведення
експертизи у розмірі 400 грн., 3% річних у
розмірі 10, 9 грн. на підставі ст.. 625 ЦК
України, пеню у розмірі 47, 25 грн. згідно
зі ст. 36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, а всього
стягнути - 12 117, 37 грн. Також просить
стягнути з відповідача судові витрати
243,6 грн. судового збору та 1000 грн. витрат
на правовому допомогу.

В подальшому позивач збільшив позивні
вимоги та просить стягнути з
відповідача 11 659, 22 грн. недоплаченого
страхового відшкодування, витрати на
проведення експертизи у розмірі 400 грн.,
3% річних у розмірі 141,63 грн., пеню у
розмірі 190,39 грн., а всього стягнути - 12
381,24 грн. Також просить стягнути з
відповідача судові витрати 243,6 грн.
судового збору та 1000 грн. витрат на
правовому допомогу.

Представник позивача в судовому
засіданні на позові наполягає на
підставах, викладених в ньому. Пояснив,
що у ДТП винний ОСОБА_2 Його вина
встановлена судом. ОСОБА_3 до цього ДТП
відношення не має. Страхова компанія
безпідставно та незаконно відмовила у
виплаті страхового відшкодування.
Тому просить позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача позов не визнав і пояснив,
що у заподіянні шкоди позивачу винні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Тому страхова
компанія виплатила позивачу 400 грн. за
експертизу, ? частину страхового
відшкодування - 7727,56 грн. без ПДВ та без
500 грн. франшизи.

В судове засідання не з'явився 3-тя
особа. Подав суду заяву з прохання
слухати справу за його відсутності та
письмові пояснення, в яких зазначає, що
пошкодження автомобілю позивача
заподіяні також й діями ОСОБА_3

Вивчивши пояснення сторін, матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню по наступних
підставах.

Судом встановлено, що 22.10.2013 року о 07-30
годині водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1 по вул.
Комсомольській в м. Запоріжжі здійснив
зіткнення з автомобілем «Хюндай», д.н.
НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_1

Постановою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 04.11.2013 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні вказаної ДТП.
ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину
визнав та щиро розкаявся.

Постановою Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 05.11.2013 року ОСОБА_3
визнано винним в тому, що 22.10.2013 року
приблизно о 07-30 годині, він, керуючи
автомобілем марки «Nissan Almera», д.н.
НОМЕР_7, рухаючись по вулиці
Комсомольській в. Запоріжжі, не
витримав безпечної дистанції,
внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем марки «Ford», д.н. НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_2, який був
учасником ДТП попереду, чим порушив п.
10.1 Правил дорожнього руху України. При
розгляді справи судом ОСОБА_3 вину
визнав та пояснив про обставини ДТП.

Тобто під час розгляду судами
адміністративних справ ані ОСОБА_2, ані
ОСОБА_3 не пояснювали про заподіяння
шкоди ОСОБА_1 внаслідок двох ДТП.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок
у кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Судовими рішеннями, що набрали
законної сили, встановлено, що ОСОБА_2,
керуючи автомобілем, не вибрав
безпечну швидкість руху, не витримав
безпечну дистанцію, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем під
керування ОСОБА_1 Так само судом
встановлено, що ОСОБА_3, керуючи
автомобілем, не витримав безпечної
дистанції, внаслідок чого скоїв
зіткнення з автомобілем під керуванням
водія ОСОБА_2, який був учасником ДТП
попереду.

Тобто судовими рішеннями встановлено,
що пошкодження автомобілю ОСОБА_1
заподіяно тільки діями ОСОБА_2, під час
розгляду адміністративної справи він
інших пояснень не давав. Тому суд не
приймає пояснення ОСОБА_2 щодо
обставин ДТП.

Відповідно до технічного паспорту
автомобіль «Хюндай», д.н. НОМЕР_6
належить ОСОБА_1

Згідно з полісом № АВ/9964088
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 16.11.2012 року.
відповідальність ОСОБА_2 застрахована
у ПрАТ СК «Аско-Донбас північний» в
особі Запорізької філії ПрАТ СК
Аско-Донбас північний».

Відповідно до висновку № 194/11 від 14.11.2013
року вартість відновлювального
ремонту автомобілю «Хюндай», д.н.
НОМЕР_6 становить 19 746, 14 грн.

Згідно з квитанцією № 002593 вартість
висновку склала 400 грн.

Згідно з роздруківкою з карткового
рахунку 06.02.2014 року ПрАТ СК
«Аско-Донбас північний» перерахувало
ОСОБА_1 8086,92 грн. страхового
відшкодування.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15
днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його.

За кожен день прострочення виплати
страхового відшкодування
(регламентної виплати) з вини
страховика (МТСБУ) особі, яка має право
на отримання такого відшкодування,
сплачується пеня з розрахунку
подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє
протягом періоду, за який
нараховується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст.. 10,11 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Статями 58-59 ЦПК України встановлено, що
належними є докази, які містять
інформацію щодо предмета доказування.
Сторони мають право обґрунтовувати
належність конкретного доказу для
підтвердження їхніх вимог або
заперечень. Суд не бере до розгляду
докази, які не стосуються предмета
доказування. Суд не бере до уваги
докази, які одержані з порушенням
порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ч.1,2 ст.131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться, - до початку розгляду
справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог,
встановлених частиною першою цієї
статті, не приймаються, якщо сторона не
доведе, що докази подано несвоєчасно з
поважних причин.

Оцінивши докази в їхній сукупності суд
вважає, що позивачем доведені позивні
вимоги. Відповідачем на підтвердження
заперечень проти позову про те, що
шкоду позивачу заподіяно діями кількох
осіб та про сплату 400 грн. за експертизу
не надано жодного доказу в порядку ст..
131 ЦПК України.

Також відповідач безпідставно зменшив
суму страхового відшкодування на
величину ПДВ, оскільки розділом V ПК
України, яким визначені підстави та
порядок сплати цього податку, не
передбачено зменшення суми
страхового відшкодування на величину
ПДВ.

Оскільки відповідач безпідставно
відмовив позивачу у виплаті
страхового відшкодування в повному
обсязі, то позов в частині стягнення
сум недоплаченого страхового
відшкодування, 3 % річних та пені
підлягає задоволенню.

Разом з тим, не підлягають задоволенню
вимоги про стягнення з відповідача
суми франшизи 500 грн., оскільки
відповідно ст.. 12.1 Закону України « Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

У зв'язку з чим підлягають зменшенню
суми 3% річних та пені за період з 06
лютого по 20 березня 2014 року, за 42 дня:

11 159, 22 х 3% / 365 х 42 = 39,9 грн. 3% річних.

З 13.08.2013 року облікова ставка НБУ
становить - 6.5%. Подвійна облікова
ставка - 13 %. 11 159,22 х 13% / 365 х 42 = 172,91 грн.
пені.

17.02.2014 року між ОСОБА_1 та ПП «Юридична
фірма «Фортеця права» укладено договір
про надання юридичних послуг та
узгоджена ціна цих послуг 1000 грн. за
складання позовної заяви.

17.02.2014 року ОСОБА_1 з карткового
рахунку перераховано ПП «Юридична
фірма «Фортеця права» 1000 грн.

20.02.2014 року ОСОБА_1 та ПП «Юридична
фірма «Фортеця права» складено акт
виконаних робіт.

19.02.2014 року ОСОБА_1 сплачено 243,6 грн.
судового збору за подачу позовної
заяви, яка подана суду 21.02.2014 року.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК
України судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом
судової справи, належать:

2) витрати на правову допомогу;

Згідно зі ст.. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права, несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України,
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Оскільки позивачем документально
підтверджені понесені ним судові
витрати, то вони підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 61, 84, 208, 212-215 ЦПК
України, ст. 12,34-36 Закону України « Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія Аско-Донбас північний» () на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_5) суму
недоплаченого страхового
відшкодування у розмірі 11 159, 22 грн.,
витрати на проведення експертизи у
розмірі 400 грн., 3% річних у розмірі 39,9
грн., пені у розмірі 172,91 грн., а всього
11772,03 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60
грн., витрати на правову допомогу у
розмірі 1 000 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Запорізької області
на протязі десяти днів з дня його
проголошення через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
судове рішення.

Суддя
Мінасов В.В.