overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
Рішення

Іменем України

11 квітня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

В складі головуючого - судді:
Проця В.А.

при секретарі
Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування,-

Встановив:

Позивачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до
Козятинської міської ради Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування.

В обгрунтування позову вказали, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла їхня мати - ОСОБА_3, яка постійно проживала в АДРЕСА_1.

Після її смерті залишилась спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований за вищевказаною адресою.

Після смерті матері спадшину фактично прийняв їхній батько - ОСОБА_4, оскільки був зареєстрований та проживав з їхньою матір'ю в АДРЕСА_1, однак, оформити спадщину він не встиг.

ІНФОРМАЦІЯ_3 помер їхній батько -
ОСОБА_4, і після його смерті відкрилась спадщина на вищевказаний будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Вони, як спадкоємці першої черги за законом спадщину прийняли, звернувшись до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу -
ОСОБА_5 з відповідними заявами у встановлений законом шестимісячний строк, однак, оформити спадщину вони не можуть, оскільки у них відсутній правовстановлюючий документ на спадкове будинковолодіння.

Їхнє право власності на спадкове майно ніхто не оспорює, але і не визнає, а тому, вони змушені звернутись з даним позовом до суду за захистом своїх спадкових прав.

В судове засідання позивачі не з'явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи у їхню відсутність та підтримання позову в повному обсязі.

Представник відповідача - Козятинської міської ради Вінницької області в судове засідання, також, не з'явився, однак, подав на адресу суду письмову заяву про слухання справи без його участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачем, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218, 1220, 1222, 1261, 1268 ЦК
України, ст.ст. 174, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачем.
Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частки за кожним права на спадщину, яка залишилась після смерті батька -
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та складається з цілого житлового будинку та господарських будівель і споруд, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до
Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Рішення не оскаржувалось та набуло законної сили 22 квітня 2014 року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №133/1133/14-ц
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області.

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 11.04.2014
10.04.2014 АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №406/2625/14
Провадження №2н/406/378/14
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., розглянувши заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії «Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м.Алчевськ,
АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 20188269 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст.526, 530,901 ЦК
України, ст.95, п.3 ч.1 ст.96, ст.ст.102-104, 106, 212-213 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ „Луганськгаз" в особі філії
«Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» 304665, код 20188269/ заборгованість за газ у сумі 945грн. 45коп. /дев'ятсот сорок п'ять/ 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ „Луганськгаз" в особі філії
«Алчевське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства»
«Надра» м.Київ/ судовий збір у сумі 121грн. 80коп. /сто двадцять одна/ гривня 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. /стаття
Судовий наказ набрав чинності
„_____"_______________________2014 року.
СУДДЯ:
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 300/1150/13-ц

"10" квітня 2014 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі: судді
Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі від 08.11.2013р. про присудження аліментів з
ОСОБА_2, встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про виправлення помилок у судовому наказі №300/1150/13-ц від 08.11.2013р. про присудження аліментів з ОСОБА_2, в якій просить внести в судовий наказ ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Сторони у судове засідання не зявилися, однак згідно ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 371 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що її слід задоволити з наступних підстав.

Згідно ст. 369 ч. 2 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження".

Пунктом 3 ч. 1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у виконавчому документі зазначаються в тому числі і повне найменування (для юридичних осіб) або ім"я (прізвище, власне ім"я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Таким чином, судом встановлено, що відсутність ідентифікаційного номера та номера паспорта боржника у судовому наказі перешкоджає пред'явленню його до виконання, і цю вимогу слід задоволити.

Керуючись ст. ст. 210, 294, 369, 371 ЦПК
України суд, ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку допущену при оформленні судового наказу по справі
№300/1150/13-ц від 08.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої ОСОБА_3, а саме: внести до нього ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1 та ідентифікаційний номер стягувача -
НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Воловецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.А.Вотьканич
№ рядка статзвіту 49
Строк розгляду ______________
Справа № 697/792/14-ц
№ пров. 2/697/287/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Бурлака О. В. розглянувши позовну заяву Органа опіки та піклування Канівського міськвиконкому до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Органа опіки та піклування
Канівського міськвиконкому до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 23.04.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Бурлака
Справа № 663/779/14-ц
Провадження № 2/663/359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання о 09:00 годин 24 квітня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 698/387/14-ц
У х в а л а

"10" квітня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ярошівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в Катеринопільський районний суд Черкаської області з позовом до Ярошівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119 - 120 ЦПК
України, які полягають в наступному:

- Відсутня відмова нотаріуса у оформленні спадщини, що у відповідності до вимог законодавства виключає можливість судового розгляду, про що зазначено у роз'ясненні
Постанови Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику у справах про спадкування».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог викладених у статті 119-121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху із зазначенням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Ярошівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправлення зазначених недоліків позовної заяви з направленням копії даної ухвали і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися не поданою і буде їм повернута.

Викладені недоліки усунути протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Кухаренко
Справа № 676/2356/14-ц
Номер провадження 2/676/1229/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.,

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 03.06.2006 року в відділі реєстрації актів цивільного стану міста
Кам'янець-Подільського
Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 312.

Від подружнього життя народилися діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з відповідачкою.

Позивач, звернувшись до суду з цим позовом вказує, що з відповідачкою шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинили з вересня 2013 року. Причиною розірвання шлюбу є те, що у них різні характери, відсутність взаєморозуміння, довіри та поваги, постійні сварки та скандали. В даний час він проживає з жінкою з якою має намір створити сім'ю. Шлюб існує формально. Просить розірвати шлюб.
Витрати, пов'язані зі сплатою судового збору просить покласти на нього.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав.

Відповідачка в судовому засіданні позов заперечила, бажає помиритись і зберегти сім'ю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, заслухавши сторони, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення та збереження сім'ї.

П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,суд, -

Ухвалив:

Надати сторонам строк для примирення до 11 липня 2014 року до 09 год. 00 хв..

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів.

Суддя міськрайонного суду:
А.І.Лисюк
Справа № 743/500/14-ц
Провадження № 2/743/159/14
Рядок звіту № 4
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року смт. Ріпки

Суддя Ріпкинського районного суду
Чернігівської області Сташків В.Б., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Олешнянської сільської ради Ріпкинського району
Чернігівської області про визнання права власності на нерухомість, в порядку спадкування, вимогам ст. ст. 107 - 120 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до Олешнянської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухомість, в порядку спадкування.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Ріпкинському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи наведене та зважаючи на недоцільність проведення по даній справі попереднього судового засідання, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Олешнянської сільської ради
Ріпкинського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухомість, в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 22 квітня 2014 року о 12:20 год.

В судове засідання викликати сторони та зобов'язати їх подати свої докази, чи повідомити про них суд до початку судового засідання.

У зв'язку з диспозитивністю цивільного процесу, позивачка або її представник зобов'язані надати суду до вказаної дати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
В разі наявності цьому першкод, подати до суду заяву про витребування цього доказу.

Запропонувати відповідачу, в разі не визнання позову, до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині визначення підсудності справи Ріпкинському районному суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Ріпкинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Б. Сташків
Великоолександрівський районний суд
№ 650/198/14-ц 07.04.2014р. Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Подана заява не відповідала вимогам закону, а саме ст. 119 ЦПК України, в зв"язку з чим, судом була винесена ухвала про усунення недоліків.

Судом надавався строк до 26.03.14р. для усунення недоліків, але в даний строк недоліки усунуті не були.

Таким чином дана заява підлягає поверненню.

Це є підставою, згідно ст. 121 ЦПК
України для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя
Хомик І.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4116/14-ц

Пров. №2-н/668/571/14

10.04.2014 року м.
Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Таврійський " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Таврійський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення по справі.
Видати судовий наказ за заявою
Комунального підприємства
"Таврійський" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

СуддяРябцева М. С.
Справа №: 2-781/11
Провадження № 2-зз/653/1/14
УХВАЛА

10.04.2014

10 квітня 2014 року

Генічеський районний суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді
Калімбета Л.І.

при секретарі
Соколович О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить заходи забезпечення позову, а саме - арешт грошових коштів, рухомого та нерухомого майна, яке належить ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди, стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, накладений ухвалою суду від 27 липня 2011 року скасувати.

Сторони належним чином повідомлені про час та дату слухання справи до суду не з'явились.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Ухвалою Генічеського районного суду
Херсонської області від 27.09.2011 року позов ЗАТ КБ «Приватбанк» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача, дана ухвала набрала законної сили.

У відповідності до ч. 6 ст. 154 ЦПК
України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ЗАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати накладені ухвалою суду від 27 липня 2011 р. заходи забезпечення позову, а саме - арешт на грошові кошти, рухоме та не рухоме майно, яке належить ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, НОМЕР_1), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Справа №
Провадження № 2-н/712/415/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник