overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

Справа № 2034/2-2528/2011

Провадження № 2/635/232/2014

12 лютого 2014 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Сітбаталової Н.І.,

за участю секретаря - - ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину домоволодіння,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 23.09.2013 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено до вирішення іншої цивільної справи за позовом
ОСОБА_4 до Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області, треті особи: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2014 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволений.

У відповідності до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження в справі відновити.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Пісочинської селищної ради Харківського району
Харківської області про перерозподіл ідеальних часток та визнання права власності на частину домоволодіння.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року на 09:30годину, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І.
Сіттаталова
Справа № 345/600/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Онушканич В. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 18.02.2014 року о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.02.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Провадження № 2/754/2524/14
Справа № 754/2440/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Представником позивача подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судові витрати.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
Акціонерно-комерційний банк «Львів» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по даній справі на 11:30 год. "25" лютого 2014 року в приміщенні суду в каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва / О.В. Журавська
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» звернулося до
Дергачівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12 годин 00 хвилин 11.03.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.03.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Калиновська
У Х В А Л А 2н2516014-ц

08.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 27 лютого 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/354/14-ц провадження № 2/632/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши у місті Первомайський
Харківської області цивільний матеріал за позовом ОСОБА_1 до
Красненської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями, -

В С Т А Н О В
И В :

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, до Красненської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, матеріал відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні, тому провадження по справі треба відкрити, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року об 10 год. 00 хв.

Відповідачу надати до або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала з питань недотримання правил підсудності може бути оскаржена до

Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Справа № 234/1426/14-ц
Провадження № 2-н/234/488/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 20114 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши про видачу судового наказу
Краснолиманського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері м. Красний Лиман, Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства
«Краматорського трамвайно-тролейбусного управління» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Краснолиманського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері м. Красний Лиман, Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства
«Краматорського трамвайно-тролейбусного управління» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-п/260/16/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року заява була залишена без руху. Заявнику був наданий строк для усунення недоліків заяви до 27.01.2014 року, або строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Конверт з ухвалою про залишення заяви без руху повернувся на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» 05.02.2014 року згідно поштового штемпелю. Таким чином, за вказаною у заяві адресою заявник кореспонденцію не отримує.

Таким чином, до теперішнього часу заявник недоліки заяви не усунув, у зв'язку з чим дана заява підлягає поверненню заявнику, що буде відповідати вимогам ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 09.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 252/590/14ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1415,74 грн., 3% річних у розмірі 4,08 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,86 грн., а всього 1421,68 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 10.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/146/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України та керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ «Укрсоцбанк» у м.Донецьку, МФО 300023, користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.05.2011р. по 01.02.2014р. у сумі 6179,07грн., а також судовий збір в розмірі
«ПУМБ» м.Маріуполь, МФО 334851, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2013 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа № 369/5474/13-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.Провадження № 22-ц/780/1872/14 Доповідач у 2 інстанції КашперськаКатегорія 56
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 05 липня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2013 позов ПАТ «МТС Україна» частково задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на заочне рішення суду від 05 липня 2013 року. Проте, апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно з ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 р. № 12 оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач подавав, а суд першої інстанції розглядав заяву про перегляд заочного рішення з дотриманням вимог Глави 8
Розділу ІІІ ЦПК України.

Таким чином, апеляційна скарга на заочне рішення не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом до його перегляду судом першої інстанції.

Керуючись ст. 228 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до розгляду апеляційної скарги на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 липня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Т.Ц. Кашперська
Справа № 755/4355/14-ц
Провадження № 2/755/2123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Київенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 9, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на „24" лютого 2014 року о 10 годині 45 хвилин.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
Справа №289/211/14-ц
Рядок статистичного звіту : 47
У Х В А Л А

12.02.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Невмержицький І.
М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до попереднього судового засідання на 28.02.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І. М.
Невмержицький
12.02.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
№533/76/2014-ц
№2/533/56/2014
Ухвала

Іменем
України

12 лютого 2014 року
Козельщинський районний суд
Полтавської області

в складі головуючого судді - Науменко Н.Д.

при секретарі - Гордієнко О.А.

з участю відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища
Козельщина цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до районного суду із позовом, в якому прохало стягнути заборгованість за кредитним договором з відповідача ОСОБА_3.

Позивач у попереднє судове засідання представника не направив, направив заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримував і прохав його задовольнити, погоджувався на заочний розгляд справи.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково і показала, що укладала з банком договір на отримання коштів для придбання одягу і картковий рахунок їй не відкривався, визнала розмір боргу про тілу кредиту і вважала, що відсотки за користування кредитом нараховані у завищеному розмірі, так як тривалий строк банк не пред»являв вимоги про повернення боргу. Вона втратила роботу і не має можливості працевлаштуватися, що стало причиною несплати боргу, прохала витребувати у позивача інформацію про рух коштів по кредитному договору, розрахунок процентів, зазначити мету видачі коштів і дату видачі кредитної картки із зазначенням строку її дії.

Судом встановлено коло осіб, що приймають участь у розгляді справи, визначені факти які підлягають доведенн6ю і докази , якими сторони доводитимуть свої позиції. .

Виходячи із вимог частини 4 статті 10 ЦПК України, яка передбачає обов»язок суду сприяти всебічному і повному з»ясуванню обставин справи і здійсненню сторонами їхніх прав, вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і витребувати у позивача інформацію про рух коштів на рахунку, мету кредиту, дату видачі і строк дії кредитної картки і помісячний розрахунок відсотків за користування кредитними коштами.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 10 годину 25 лютого 2014 року.

Витребувати у позивача інформацію про рух коштів по кредитному рахунку, розрахунок процентів, зазначити мету видачі коштів і дату видачі кредитної картки із зазначенням строку її дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Суддя Козельщинського районного суду:
Н.Д.Науменко
У Х В А Л А

13 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: