overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/1983/14-ц
Провадження № 2/263/1371/14 про відновлення провадження у справі
Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О. Л., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, вказавши, що 24.04.2012 року між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає разом із відповідачкою. Позивач зазначив, що фактично сімейні відносини між ним та відповідачкою наприкінці 2013 року, у зв'язку з психологічною несумісністю через різні погляди на життя, що призвело до відсутності взаєморозуміння та припинення шлюбних відносин.
Збереження шлюбу вважає неможливим, у зв'язку з чим просила шлюб розірвати. 28.03.2014 року у зв'язку із направленням до
Тростянецького районного суду
Сумської області окремого доручення про допит відповідачки провадження у справі було зупинено.
На теперішній час до суду надійшла заява відповідачки про визнання позовних вимог ОСОБА_2, з огляду на що її допит за місцем проживання є недоцільним, з огляду на що, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі повинно бути відновлено.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,
Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Розгляд справи призначити на 07.04.2013 року о « 10-00» год., про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтневого районного суду

м. Маріуполя
О. Л. Соловйов
Справа № 263/1951/14-ц
Провадження № 2-н/263/135/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

04 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Справа № 263/1354/14-ц
Провадження № 2-н/263/106/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

14 лютого 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/572/14-ц
Провадження № 2/497/305/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

08.04.2014 року м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря - Бачур А.В.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Болграді цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд вважає за можливе оголосити його резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 79, 88, 131, 208, 209, 212-215, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 70, 524, 526, 533, 610, 611, 1046, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Болград
Одеської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, паспорт АДРЕСА_2 виданий 30 грудня 2004 року Болградським
РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 - заборгованість за договором позики від 04 квітня 2013 року у розмірі 4 600.00 гривен
(чотири тисячі шістсот гривен) та судовий збір - 365.40 (243.60 + 121.80) гривен
(триста шістдесят п'ять гривен сорок копійок), а всього - 4 965.40 гривен (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят п'ять гривен сорок копійок).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Болградський районний суд
Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.В.Кодінцева
Справа №1412/342/12 26.02.2014
Провадження №22-ц/784/306/14
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 липня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2012 року задоволено позов ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, 6 грудня 2013 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 6 лютого 2014 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Із матеріалів справи вбачається, що
Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення 23 липня 2012 року
(а.с.73)

Однак, у вступній частині ухвали судді апеляційного суду Миколаївської області від 6 лютого 2014 року помилково зазначено, що апеляційна скарга подана на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2013 року.

Встановлене свідчить про наявність описки, яка підлягає виправленню за правилами ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Виправити описку у вступній частині ухвали судді апеляційного суду
Миколаївської області від 6 лютого 2014 року, вказавши, що апеляційна скарга
ОСОБА_1 подана на заочне рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 23 липня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.В.
Крамаренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р.
Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді
Сувертак І.В.

при секретарі
Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення упущеної вигоди,

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне поголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.3 ,4 10,11 14, 57- 61, 77, 88, 169, 209, 212-215,218, 294 ЦПК України, 12-16 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Атланта» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення упущеної вигоди в сумі -17 600 грн. - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 523/4143/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 10187,93 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України. Згідно довідки, 16.12.2009 року, боржниця змінила прізвище з
«Бортнікова» на «Бахчеван».

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування централізованого опалення у сумі 1 127 грн 82 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування централізованого опалення.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 плати за користування централізованого опалення у сумі 1 127 грн 82 коп.

Суддя:
О.В. Лященко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/199/13-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Барильська А.П. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана із порушенням процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані в клопотанні, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку.
Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 27 березня 2014 року, визнавши зазначені причини поважними.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 р. м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І., розглянувши заяву заяву ДП "Донецька залізниця" в особі Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2013 по 31.01.2014 в сумі 610,96грн. та судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по заяві ДП
"Донецька залізниця" в особі
Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2013 по 31.01.2014 в сумі 610,96грн. та судового збору з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, -

Суддя
Ромахов В.І.
Справа № 226/1175/14-ц
Справа № 2-н/226/1861/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 2/228/196/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 квітня 2014 року м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши справу за позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 р. заявник звернувся до місцевого суду із вказаною заявою.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Місцевим судом було направлено відповідний запит до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області.

15 квітня 2014 р. на адресу суду надійшла відповідь, з якої випливає, що боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 13.06.2008 р. зареєстрований за наступною адресою:
АДРЕСА_1

Згідно з ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Виходячи із викладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, 115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 2-н/228/120/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 квітня 2014 року
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Відповідно до ст.ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ІОЦ КП "Компанія "Вода Донбасу"
ДОФ ПАО "Ощадбанк України", МФО 335106, код послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.02.2014р. у розмірі 1560 грн. 18 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Докучаєвського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу" на
Донецькому РУ ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО розмірі 60грн. 90коп. з кожного окремо. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУД М. МАРІУПОЛЯ
________________________________________________________________________
Справа № 263/3100/14-
Провадження № 2/263/1722/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області Кулик С.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні на 21.04.2014 р. на 08 годин 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині порушення правил підсудності у встановлений законом термін.

Суддя
С. В. Кулик
Справа №
Провадження № 2-н/263/213/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

21 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» щодо стягнення з
ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана справа.

01 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду у зв'язку із мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко