overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-н/221/55/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ
«Страхова компанія «Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в порядку регресу в сумі 8052,83 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія
«Еталон» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.
наказного провадження 142/585/14-ц 11.04.2014 року
Суддя Піщанського районного суду
Вінницької області Щерба Н. Л., розглянувши заяву Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор», Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія » Автомобільні дороги
України, Філії «Піщанський райавтодор» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за січень - лютий 2014 року в сумі, що становить 1 897 ( одну тисячу вісімсот дев'яносто сім ) гривень 00 копійок,- 11 квітня 2014 року до Піщанського районного суду Вінницької області надійшла заява Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»,
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія »
Автомобільні дороги України, Філії
«Піщанський райавтодор» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за січень - лютий 2014 року в сумі, що становить 1 897 ( одну тисячу вісімсот дев'яносто сім )
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97 - 99 ЦПК України. Заява про видачу судового наказу підсудна Піщанському районному суду Вінницької області.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження у справі.
Керуючись ст. 95-99, ст. ст.100, 102, ст.ст. 209-210
Відкрити наказне провадження в справі за заявою Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства «Вінницький облавтодор»,
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія »
Автомобільні дороги України, Філії
«Піщанський райавтодор» нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за січень - лютий 2014 року в сумі, що становить 1 897 ( одну тисячу вісімсот дев'яносто сім )
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише в частині, що стосується відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до апеляційного суду Вінницької області через
Піщанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, а в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/331/500/13
№ 331/364/13-ц
У Х В А Л А

21 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

20 січня 2014 року було винесено ухвалу про залишення позову без руху.

21 січня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає що позовну заяву та додані до неї документи треба повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя:
В.В. Мінасов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, просить визнати його спадкоємцем 4-тої черги спадкодавця
ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заявник 10.04.2014 року подав суду заяву про залишення заяви про встановлення факту прийняття спадщини без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 до зацікавлених осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294
ЦПК України .

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа №266/1446/14-ц
Провадження№ 2-н/266/286/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 2-н/487/676/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В. розглянувши матеріали за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.В.Андрощук
Справа № 263/673/14-ц
Провадження № 2/263/673/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідача

05 березня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі Ханча С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів, згідно із яким просить виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 та зобов'язати вивезти все належне їм майно з займаного приміщення.

28.02.2014 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1, згідно із якою остання просить зобов'язати відповідачів не чинити перешкод
ОСОБА_1 у здійсненні права користування та розпорядження квартирами АДРЕСА_1; виселити відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 з вказаних квартир без надання іншого жилого приміщення; зобов'язати відповідачів вивезти з приміщень квартир АДРЕСА_1 все належне ММК
Комуністичної партії України майно, згідно акту обстеження ЖКП
«Жилкомплекс»від 19.02.2014 року.

В процесі розгляду справи на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді справи в якості співвідповідача Маріупольської міської організації Комуністичної партії України, членами якої є ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та майно якої, на переконання позивачки, знаходиться у належних їй приміщеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК
України) позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Згідно з ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне залучити до участі у розгляді справи Маріупольської міської організації Комуністичної партії України в якості відповідача, оскільки позивачкою заявлено позовні вимоги звільнення належних їй квартири
№ 3 та № 4 в будинку № 54 по вул. Торговій в м. Маріуполі шляхом вивезення з наведених квартир майна належного ММО
КПУ.

Керуючись ст. 32, 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення та зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні власністю.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідповідача Маріупольської міської організації Комуністичної партії України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л.
Соловйов
Провадження № 2/520/1949/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

08.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді
Луняченка В.О.,

при секретарі
Лазнікові І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, про стягнення аліментів та утримання малолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту рішення потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 223, 294
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, про стягнення аліментів та утримання малолітньої дитини - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білгород-Дністровський
Одеської області батьком
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Внести зміни до актового запису
№1739 від 25.10.2007 року Книги реєстрації народжень Відділу реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м.Одесі- про народження, зазначивши ОСОБА_2, уродженця м.Білгород-Дністровський
Одеської області,ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Білгород-Дністровський
Одеської області, ІІН НОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 ( одна тисяча) грн. 00 коп., починаючи з дня звернення з позовом до суду - 13.09.2012 року і до досягнення ОСОБА_3 повноліття, тобто до
ІНФОРМАЦІЯ_4 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Луняченко В. О.
Справа № 254/2034/14-ц
Провадження № 2-н/254/608/2014
УХВАЛА

іменем України

10 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.

розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство
„Донецькміськводоканал" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з, ОСОБА_1.

Згідно довідки Адресно - довідкового відділу ГУМВС України в
Донецькій області, боржник зареєстрованим в Донецькій області не значиться.

Згідно абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформації не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведених обставин, у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись, абз. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за заявою
Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з проголошення ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
справа № 208/1641/14-ц
№ провадження 2-н/208/184/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Нельга Д.В., отримавши 07.04.2014р. інформацію про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника, та,розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськгаз»» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 а боргу за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.100, ст. 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Провадження № 8/127/26/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Короля О.П.

при секретарі Чінаровій Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ :

в вищенаведеній цивільній справі позивач звернувся до суду із заявою про зупинення провадження в справі до вирішення Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільної справи
№1271986/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на припинену частку.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечили проти зупинення провадження в справі №127/1986/13-ц, мотивуючи тим, що рішення апеляційного суду Вінницької області від 17.02.2014 р. набрало законної сили з моменту проголошення.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку про залишення заяви без задоволення з наступних підстав.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України визначено, що суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Справа №127/1986/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про припинення права на частку в спільному майні та визнання права власності на припинену частку вирішена, апеляційним судом Вінницької області ухвалено рішення від 17.02.2014 р. про задоволення позову ОСОБА_2, яке набрало законної сили.

В ухвалі апеляційного суду Вінницької області від 05.11.2013 р., якою скасовано ухвалу Вінницького міського суду
Вінницької області від 11.10.2013 р. в цій же справі, вказано про відсутність обставин для зупинення провадження, тому що вирішення цих справ не знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв»язку, який би перешкоджав їх розгляду без дотримання правил послідовності розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 201 ч. 1 п. 4, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за його позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом вселення залишити без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 591/2299/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та наданим комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов
Справа №: 398/2295/14-цУХВАЛА
"09" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради, третя особа - управління
Держземагенства в Олександрійському районі про визнання права забудовника та права власності в порядку позивач звернувся до суду з позовною заявою, де просить: - визнати за ним права забудовника на житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Тімірязєва, 21 в смт.Нова Прага Олександрійського району в порядку спадкування після
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1; - визнати за ним право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 4,06 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, знаходиться на території Новопразької селищної ради в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 02.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України. 04.04.2014 року на виконання ухвали суду від 02.04.2014 року позивачем подана до суду квитанція про сплату судового збору в сумі 380,56 грн.
Оскільки позивач виконав вказівки судді, викладені в ухвалі суду від 02.04.2014 року, позовна заява після усунення недоліків відповідає вимогам ст., ст.119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або повернення не вбачається.
Справа підсудна даному суду.
За таких обставин, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю осіб, які беруть участь у розгляді справи.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/2295/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 13.00 годину 27 травня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/263/212/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

08.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на наступні обставини. 04 вересня 2012 року вона була прийнята на роботу в КП
«МТТУ» диспетчером у міську диспетчерську службу. За час роботи вона не була членом жодної профспілки, які діють на підприємстві. Але не дивлячись на це, без її згоди з неї підприємство утримувало профспілкові внески у розмірі 1% на користь профспілки КП «МТТУ». 11 вересня 2013 року вона подала заяву про вступ до первинної профспілкової організації
Всеукраїнського професійного союзу
«Захист справедливості», а також подала заяву про утримання з заробітної плати 1% профспілкового внеску. Звернувшись до відповідачів про повернення неправомірно утриманих коштів, їй було відмовлено. У зв'язку із чим вона була вимушена звернутись до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні позивачкою заявлено клопотання про витребування документів від відповідача КП «МТТУ», а саме: відомості з книги про вхідну кореспонденцію про подачу заяви про вступ ОСОБА_1 до профспілкової організації та стягнення з неї внесків.

Сторони не заперечували проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Комунальне підприємство
«Маріупольське трамвайно-тролейбусне управління» надати суду у строк до 22 квітня 2014 року наступний документ:

- відомості з книги про вхідну кореспонденцію про подачу заяви про вступ ОСОБА_1 до профспілкової організації та стягнення з неї внесків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Ковтуненко