Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Юровська Г.В., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 вересня 2013 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення збитків та штрафних санкцій
у зв'язку з неналежним виконанням
договору підряду,

в с т а н о в и в:

У липні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, просив
стягнути 44 832 грн збитків, завданих
внаслідок неналежного виконання
договору підряду, що складаються з: 42 912
грн - вартість відновлювальних робіт, 1
200 грн - витрати на складення робочого
проекту та 720 грн - оплата роботи
спеціаліста Миколаївської РТПП. Також
просив стягнути 3 400 грн авансу,
сплаченого за цим договором, укладеним
між сторонами 31 липня 2008 року, та 109 532
грн 62 коп. пені. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що відповідачем
порушені умови договору, що полягають у
неналежному виконанні зобов'язань з
монтажу системи водопостачання
дачного будинку позивача у СВТ
«Будівельник», внаслідок чого виконана
робота зробила неможливим її
використання за призначенням, що є
істотним недоліком.

21 серпня 2013 року ОСОБА_2 подав суду
заяву, якою зменшив розмір позовних
вимог в частині відшкодування збитків
до 28 616 грн 88 коп. у зв'язку з фактичною
оплатою 26 696 грн 88 коп. відновлювальних
робіт, здійснених на теперішній час
іншим виконавцем, та збільшив вимоги в
частині стягнення 3 % пені до 127 322 грн 95
коп.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 19 вересня 2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 400 грн авансу,
сплаченого за договором від 31 липня

2008 року № 44, 7 674 грн 26 коп. - 3 % річних, а
також 720 грн −? збитків.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 25 грудня

2013 року рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва

від 19 вересня 2013 року в частині
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 400 грн авансу
та 720 грн збитків скасовано і в цій
частині ухвалено нове рішення.

В задоволенні вимог ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 3
400 грн авансу та 720 грн збитків
відмовлено.

В іншій частині рішення суду залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення судів першої та
апеляційної інстанцій, ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі, обґрунтовуючи
свої вимоги порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
про порушення судами норм
процесуального права чи неправильне
застосування норм матеріального права.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
збитків та штрафних санкцій у зв'язку з
неналежним виконанням договору
підряду, за касаційною скаргою на
рішення Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 вересня 2013 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 25 грудня 2013
року.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ
Г.В.
Юровська