overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

судді Сидорука Є.І.

при секретарі Терешкович Ю.М.

з участю представника позивача
Подкаури О.М.

прокурора Мельничук І.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Органу опіки і піклування Виконавчого комітету
Рівненської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60, 88, 212-215,218,294,296,297 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав стосовно сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на кори сть держави судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа № 758/668/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/668/14-ц за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/668/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 годину 10 хвилин 19.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 18.02.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 661/561/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України виходячи з наступного.

Відповідно до вимог постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції"
№ 2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме додані до позову документи неякісно скопійовані, що унеможливлює їх вивчення.

Також, однією з вимог наведених позивачем є стягнення з відповідача понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1200,00 грн. та на підтвердження сплаченої суми до позову доданий договір про надання юридичної допомоги, з якого вбачається, що ФОП
ОСОБА_3, виступаючи в якості виконавця, представляє інтереси замовника в суді, проте прізвище позивача, а саме:
«ОСОБА_1» не співпадає з прізвищем замовника, а саме: «ОСОБА_1». Отже, позивачем не додано доказів про надання їй правової допомоги.

До позовної заяви, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК
України, необхідно додати її копії та копії доданих до неї документів для вручення відповідачу, проте копії документів до позовної заяви не додані.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 747/80/14
Провадження№ 2/747/30/14
У Х В А Л А

08.02.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 Юрківцівської сільськької ради, третя особа: управління
Держземагенства в Талалаївському районі «Про визнання права власності на земельну частку(пай») і видачу земельного сертифіката».

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Юрківцівської сільськької ради, третя особа: управління Держземагенства в
Талалаївському районі «Про визнання права власності на земельну частку(пай) та видачу земельного сертифіката».

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог п.п. 5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, зміст позовних вимог, не випливає з викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, не визначений належний відповідач. Відсутні й дані про причину пропуску строку на прийняття спадщини та звернення до суду.

Із заяви вбачається, що земельна ділянка на яку претендує ОСОБА_1 знаходиться за межами с.Довгалівка,
Талалаївського району, Чернігівської області, тому сільська рада не може бути належним відповідачем, оскільки нею розпоряджається Талалаївська РДА в
Чернігівській області.

Згідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. За цих обставин і згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на виправлення зазначених в ній недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Юрківцівської сільськької ради, третя особа: управління Держземагенства в
Талалаївському районі «Про визнання права власності на земельну частку(пай) і видачу земельного сертифіката» - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправлення зазначених недоліків заяви та привести її у відповідність з вимогами ст..119 ЦПК України, а саме: зазначивши, з якої причини був пропущений строк прийняття спадщини, визначитися з належними відповідачами, вказавши на яких підставах, суд повинен визнати право власності на земельну ділянку, коли ОСОБА_1 ще не отримала права на її отримання, тому й не набула права власності та не зареєструвала права власності на неї.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що якщо недоліки не будуть усунені у наданий термін, то заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
справа №765/265/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду
Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 18.02.2014 року у 15 годин 30 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
справа №765/352/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду
Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_3 про визнання втратившим право користування житловим приміщенням.

2. Призначити судове засідання на 24.02.2014 року у 11 годин 30 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Справа № 663/342/14-ц
Провадження № 2/663/256/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі представника за довіреністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
"КРЕДОБАНК" в особі представника за довіреністю ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі представника за довіреністю
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 27 лютого 2014 року о 09:00 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
Справа № 640/3757/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

Встановив:

11 березня 2014 р. КП
«Харківводоканал» звернувся до суду із заявою, в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2434/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Пилаєвої М.К.,

при секретарі - Савченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу стягувача
ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ у м.
Києві у виконавчому провадженні № 33595533, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана скарга.

В судовому засіданні з розгляду скарги 12.02.2014 заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Дослідивши матеріали справи, вважаючи можливим вирішити заяву у відсутність державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві, суд, на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду за заявою заявника, оскільки це є правом заявника.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст.207, ст.ст.210, 223, 293, 294, ст.383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ВДВС Печерського
РУЮ у м. Києві у виконавчому провадженні № 33595533, - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м. Києва.

районного суду міста Києва М.К. Пилаєва
Справа № 583/326/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення коштів, -

встановив:

29.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, номер рядка статзвіту 18.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 17.02.2014 року о 14:30 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 17.02.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа № 583/397/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, номер рядка статзвіту 47.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 19.02.2014 року о 11:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 18.02.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
пр. № 2/759/1329/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Укрспецоборонсервис» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Приватного підприємства
«Укрспецоборонсервис» про стягнення заборгованості в розмірі 1000 грн. по договору поруки №15/04-13П від 15.04.2013 р.

В судовому засіданні виникла необхідність залишення позовної заяви без розгляду з слідуючих підстав.

Позивач в судове засідання, призначене на 12.02.2014 р. не з"явився. Не з'явився він також і в судове засідання 17.01.2014 р. Про місце, час слухання справи позивач повідомлялася належним чином. Поважних причин для його неявки до суду не вбачається. Повторна неявка в судове засідання позивача унеможливлює розгляд справи по суті. Від позивача заяви про слухання справи у його відсутність не поступало і суд не вважає за можливе, враховуючи матеріали і обставини справи, розглянути справу у його відсутність.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Укрспецоборонсервис» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 513/106/14-ц
Провадження № 2/513/129/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді
Бучацької А.І., при секретарі Златіній
О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивачка у січні 2014 року звернулась до відповідача з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ними. В шлюбі мають одну малолітню дитину.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що спільне життя в них не склалося, шлюбні відносини припинили з 27 грудня 2013 року.

Сторони, належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, до суду не з'явились, не повідомили про поважні причини неявки.

Позивачка подала заяву про розгляд справи за її відсутності та просила залишити позовну заяву без розгляду, оскільки вона знаходиться у стані вагітності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду з таких підстав.

Згідно до ч.2 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з чим, позовну заяву слід залишити без розгляду, роз'яснивши позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст. 209, ст. 210
ЦПК України,

суд

У
Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд
Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. І. Бучацька