overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" квітня 2014 р. м.
Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою
ОСОБА_1 (заінтересована особа
Носківецька сільська рада
Жмеринського району) про встановлення факту родинних відносин, -

у с т а н о в и в :

заявник звернулась до суду з даною заявою, в якій вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Носківці Жмеринського району померла її мати ОСОБА_2, після смерті якої відкрилась спадщина у виді права на земельну частку (пай) та майновий пай. Оскільки в свідоцтві про народження заявника матір'ю записана
ОСОБА_3, а в свідоцтві про смерть -
ОСОБА_2, то нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Документів про розірвання шлюбу матері не збереглось. Крім неї, інших спадкоємців немає. Просила встановити, що померла ОСОБА_2 була її рідною матір'ю.

В судовому засіданні повністю підтримала свою заяву і просила її задовольнити.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що
ОСОБА_2, яка померла в 2005 р. в с. Носківці, дійсно була рідною матір'ю заявника.

Факт родинних стосунків підтверджується : ксерокопією свідоцтва про народження заявника, де її матір'ю записана ОСОБА_3 (а.с.9), ксерокопією свідоцтва про шлюб заявника, де її дошлюбне прізвище зазначене ОСОБА_1 (а.с.10), ксерокопією свідоцтва про смерть ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Носківці
(а.с.11), довідкою сільради про те, що заявник є дочкою померлої ОСОБА_2 і до смерті проживала з нею (а.с.12), ксерокопією листа погосподарської книги, де ОСОБА_2 записана першою, а члени сім'ї - заявник, її чоловік та діти
(а.с.13), ксерокопіями земельного та майнового сертифікатів, виданих на ім'я
ОСОБА_2 (а.с.14-15).

Згідно ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, від якого залежить виникнення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Заслухавши заявника та свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки факт родинних стосунків доведений та знайшов підтвердження в судовому засіданні, і від його встановлення в даному випадку залежить виникнення особистих майнових прав фізичної особи.

Керуючись ст.ст.209, 212, 213 ЦПК України, на підставі ст.ст.256, 257, 259 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 74 р. в с. Носківці
Жмеринського району, дійсно була рідною матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент.номер НОМЕР_1.

На рішення може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 132/963/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Каращук О.Г.,

розглянувши позовну заяву
Приватного підприємства «Альтона» до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», в інтересах якого діє Вінницька філія 02
ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1, ВДВС
Калинівського РУЮ, треті особи : ПАТ
«Мегабанк», Вінницьке Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калинівського районного суду з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним аукціон, проведений приватним підприємством «Нива-В.Ш.» в особі філії 02 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» 13 березня 2014 року з реалізації майна, яке належить ФОП ОСОБА_2 та скасувати протоколи проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що є власністю ОСОБА_2 від 13 березня 2014 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного підприємства
«Альтона» до Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», в інтересах якого діє
Вінницька філія 02 ПП «Нива-В.Ш.», ОСОБА_1,
ВДВС Калинівського РУЮ, треті особи :
ПАТ «Мегабанк», Вінницьке Центральне регіональне відділення ПАТ «Мегабанк»,
ОСОБА_2 про визнання недійсним аукціону.

Справу призначити до судового розгляду на 10.00 год. 28 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовані.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
С У Д О В И Й Н А К А З 22.04.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників: ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, місце народження невідомі, які на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», юридична центральному регіональному відділенні суму заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.04.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 586 грн. 50 коп., яка складається з суми основного боргу - 561,68 грн., 3% річних - 18,13 грн., індекс інфляції - 6,69 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 708 грн. 30
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 472/257/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, 17 лютого 2014 року позивач ПАТ
«Акцент - Банк» звернувся до
Веселинівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості. 19 березня 2014 року ухвалою суду позовна заява позивача залишена без руху та надано строк для усунення недоліків не пізніше 5-ти діб з дня 15 квітня 2014 року до суду надійшло поштове повідомлення від 10.04.2014 року про те, що 11.04.2014 року позивачем ПАТ «Акцент - Банк» було отримано ухвалу суду, та недоліки у вказаний термін не усунуто.
Відповідно до положень ст.121 ЦПК
України у разі неусунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений строк позовна заява вважається неподаною і повертається
Враховуючи, що позивачем не усунено недоліки позовної заяви, то суд вважає за можливе повернути позивачу позовну
На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/962/14-ц. провадження 2/306/104/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого -судді Ганчак Л.Ф.

при секретарі
Глеба О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві подання державного виконавця відділу ДВС
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України
ОСОБА_1 за кордон,

В С Т А Н
О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС
Свалявського районного управління юстиції звернулася в суд із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон, мотивуючи тим, що на виконанні в ДВС знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №306/2420/13р., виданого 28.10.2013р.
Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх заробітка щомісячно на утриманні доньки -ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

Згідно виконавчого провадження по виконавчому листу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/3 частини всіх заробітка щомісячно на утриманні доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2

04.11.2013 року державним виконавцем
Свалявського відділу ДВС Свалявського
РУЮ відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа.

Державним виконавцем на підтвердження подання надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого документу, розрахунок по заборгованості станом на 01.03.2014р., довідки про відсутність зареєстрованого за боржником транспортного засобу, постанова про накладення арешту на майно боржника.

За таких обставин, суд вважає, що слід встановити обмеження у праві виїзду за кордон.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України,
Закону України "Про порядок виїзду з
України і в"їзду в Україну громадян
України", суд,-

У Х В А Л
И В:

Подання державного виконавця відділу
ДВС Свалявського РУЮ задоволити.

Встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця АДРЕСА_1 за кордон - до часу виконання зобов'язань за рішенням суду.

Надіслати ухвалу на виконання
Державній прикордонній службі України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через
Свалявський районний суд
Закарпатської області.

Головуючий
Л.Ф.Ганчак
Справа № 307/1562/14-ц
Провадження № 2-н/307/174/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Бобрушко В.І., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
«Солотвинський солерудник» заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського районного суду:
В.І.
Бобрушко
Провадження 2-зз/127/63/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого -судді Саблук С.
А. ,

при секретарі Шутило Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Вінницькій області про скасування заходів забезпечення позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання незалежного оцінювача ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальності
"Експертно-консалтинговий Центр", відділу примусового виконання рішень управління юстиції Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Сервіс", директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Сервіс" ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійним звіту про оцінку майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вищезазначена цивільна справа.

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької області від 01.04.2014 р. скасовано заходи забезпечення даного позову.

Враховуючи вищевикладене, а також вимоги ст. 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити заяву про скасування заходів забезпечення позову, без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву заступника начальника відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Вінницькій області про скасування заходів забезпечення позову
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання незалежного оцінювача ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальності
"Експертно-консалтинговий Центр", відділу примусового виконання рішень управління юстиції Вінницької області, за участю третіх осіб без самостійних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Сервіс", директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд-Сервіс" ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання недійним звіту про оцінку майна - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 309/1529/14-ц
Провадження № 2/309/952/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус
Хустського районного нотаріального округу, реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого визнати за ним право власності на житловий будинок в порядку спадкування.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідач: Драгівська сільська рада та треті особи: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу, реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Драгівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу, реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання права власності.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Драгівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус
Хустського районного нотаріального округу, реєстраційна служба Хустського районного управління юстиції про визнання права власності до розгляду на «10» год. «00» хв. «12» травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «12» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 336/2865/14-ц
Пр. 2-н/336/344/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

04 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М . при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Іллічівського відділу Державної виконавчої служби
Донецької області Андрієнко І.А. про розшук ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року держвиконавець звернувся до суду з поданням про розшук
ОСОБА_2, обґрунтовуючи подання тим, що на виконанні у виконавчому провадженні знаходиться виконавчий лист 264/2087/13-ц від 01.04.2013 року, виданий 23.04.2013 року
Іллічівським районним судом м.Маріуполя про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» суми боргу у розмірі 83 421,73 гривень.

У зв'язку з тим, що місце знаходження боржника невідомо, державний виконавець не може виконати рішення суду про стягнення суми боргу, тому просить оголосити розшук боржника.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки місцезнаходження боржника не відомо, в зв'язку з чим рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя не виконується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 375 ЦПК України, ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Маріуполя, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Іллічівському РВ Маріупольського МУ
УМВС України в Донецькій області, направивши для виконання дві копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. М. Одерій
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/557/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом
Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м.Маріуполь, обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2011р. по 01.03.2014р. у сумі 947,49 грн. та судовий збір у
ПАТ ПУМБ м.Маріуполя, МФО 334851, ЗКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 263/3100/14-ц
Провадження № 2/263/1722/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Жовтневий районний суд міста
Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Кулика С.В.,

при секретарі Антоненко К.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

До суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст.207 ЦПК
України суд залишає заяву без розгляду, якшо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним залишити справу без розгляду, оскільки подана заява не порушує нічиїх прав та інтересів.

На підставі викладено, керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду з зазначеним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

С.В. Кулик