overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2948/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1255/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д. Є. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Ірпінської міської ради
Київської області про визнання договору недійсним,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2948/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Ірпінської міської ради
Київської області про визнання договору недійсним.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 17.06.2014 року на 15:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 17.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 278/2533/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 30 травня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, будинкоуправління №3 Житомирського
КЕЧ району (смт.Озерне, вул.Авіаційна, буд.57, Житомирського району,
Житомирської області, код 24978549, р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 2741 гривню 22 копійки. будинкоуправління №3 Житомирського
КЕЧ району (смт.Озерне, вул.Авіаційна, буд.57, Житомирського району,
Житомирської області, код 24978549, р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано
«___»___________ 20___ р.
Провадження № 2-н/487/1132/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.10.2013р.-01.03.2014р. у боржників існує заборгованість в сумі 1152,56грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексації суми боргу 29,22грн., трьох відсотків річних в сумі 6,20грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 1187,98грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 1152,56грн., індексації суми боргу 29,22грн., трьох відсотків річних в сумі 6,20грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 1187(одна тисяча сто вісімдесят сім) грн. 98коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

30.05.2014 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі - судді Моргун О.В.

за участю секретаря Суглобової М.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи Балицької
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи
Глухівська міська рада Сумської області , управління Держземагенства у
Глухівському районі Сумської області , про захист права на землю,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про зобов'язання звільнити частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 шляхом перенесення стовпа № 11 в бік відповідача , обладнання огорожі між стовпами № 10 та
№ 11 по прямій лінії.

30 травня 2014 року до Глухівського міськрайонного суду позивач подав заяву про залишення позову без розгляду в зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

У відповідності до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

Підстав для не залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст.88,89, 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,-

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи
Глухівська міська рада Сумської області , управління Держземагенства у
Глухівському районі Сумської області , про захист права на землю залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через
Глухівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали - апеляційної скарги.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7026/14-ц

Пров. №2/668/1887/14

02.06.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 20.06.2014 року о 11-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
Провадження № 2-н/487/1122/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.11.2012р.-01.04.2014р. у боржників існує заборгованість в сумі 1852,36грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексації суми боргу 108,86грн., трьох відсотків річних в сумі 38,00грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 1999,22грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, ур.м.Миколаєва, ІІН - відсутній,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 1852,36грн., індексації суми боргу 108,86грн., трьох відсотків річних в сумі 38,00грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 1999(одна тисяча дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн. 22коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 509/2281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Бичковський Є.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України та оплаченийсудовий збір.

Справа підсудна Овідіопольському районному суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судове засідання на 09:00 06.06.2014 року.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 06.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:Є. Л. Бичковський
Справа № 523/7118/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
ПАТ «Чорномортехфлот», -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ПАТ «Чорномортехфлот» заборгованості по заробітній платі в розмірі 66348,09 грн., а також судові витрати понесені заявником.

Розглянувши вказану заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст. 98 ЦПК України, до неї додано копії заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 98
ЦПК України.

Передбачені ст. ст. 100, 122 ЦПК підстави для відмови у відкритті наказного провадження не встановлені.

Керуючись ст.ст. 98, 100 ч. 7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з ПАТ
«Чорномортехфлот».

В частині заявлених вимог щодо стягнення з ПАТ «Чорномортехфлот» на користь ОСОБА_1 витрат щодо заборгованості за продукти харчування в розмірі 29810 гривень 00 коп. -відмовити, так як ст. 96 ЦПК України, не передбачає видачу судового наказу про стягнення витрат щодо заборгованості за продукти харчування, це є спір про право. Таким чином такий спір необхідно розглядати в позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/2268/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д. Є.

при секретарі Сулиган
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду із даним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До суду надійшла заява від позивача з проханням залишити справу без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 29.05.2014 року не здійснювалось.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає позовну заяву без розгляду у зв'язку з подання позивачем заяви про залишення заяви без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення справи без розгляду.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 197, ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Номер провадження: 22-ц/785/3795/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

ОСОБА_2

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про утримання батьків,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 137, 303, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області,

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.
Одеси дані щодо розміру пенсії за віком, нарахованої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, код платника податків НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_2, за період з 01 травня 2012 року по 01 травня 2013 року,

з Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси дані щодо розміру пенсії за віком, нарахованої ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, код платника податків НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання:
ІНФОРМАЦІЯ_4, за період з 01 травня 2012 року по 01 травня 2013 року.

Уповноважити ОСОБА_3 та/або її представника за довіреністю ОСОБА_8, одержати ці докази для представлення їх апеляційному суду, встановивши строк до 26 червня 2014 року.

Попередити керівництво Управління
Пенсійного фонду України в
Суворовському районі м. Одеси 65003, м.
Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 95) та Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси (65009, м.
Одеса, пров. Світлий, 8) про відповідальність за неповідомлення суду про неможливість подати докази у встановлений строк та за неподання доказів без поважних причин.

У розгляді справи оголосити перерву на 03 липня 2014 року о 09.30 год.

Ухвала апеляційного суду подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О.
Панасенков

ОСОБА_9

ОСОБА_2
Справа № 278/2461/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 30 травня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, будинкоуправління №3 Житомирського
КЕЧ району (смт.Озерне, вул.Авіаційна, буд.57, Житомирського району,
Житомирської області, код 24978549, р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1960 гривень 04 копійки. будинкоуправління №3 Житомирського
КЕЧ району (смт.Озерне, вул.Авіаційна, буд.57, Житомирського району,
Житомирської області, Код 24978549, р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано
«___»___________ 20___ р.
№ справи 361/8267/13-ц
№ провадження 2-во/361/33/14
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні суду

31 березня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого- судді
Шинкаря А.О.

при секретарі
Брейкіній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари заяву
Комунального підприємства
«Броваритепловодоенергія» про виправлення помилки у судовому наказі по справі за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

05 вересня 2013 року Броварським міськрайонним судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія».

На вимогу стягувача було отримано судовий наказ по вищевказаній справі.

24 березня 2014 р. до суду від стягувача надійшла заява про виправлення описки в судовому наказі, а саме в частині виправлення ідентифікаційного номеру.

У судове засідання сторони не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Їх неявка в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про внесення виправлень до виконавчого листа.

Дослідивши заяву, суд приходить до висновку про її задоволення.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що брали участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, що беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

При перевірці документів встановлено, що у справі № 361/8267/13-ц, № провадження 2н/361/825/13 за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення із ОСОБА_1, в судовому наказі невірно вказано ідентифікаційний номер боржника, замість правильного НОМЕР_1, вказано невірно НОМЕР_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі за заявою Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення із
ОСОБА_1, вказавши правильно ідентифікаційний код боржника ОСОБА_1 -
НОМЕР_1, замість невірного коду НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Броварський міськрайонний суд
Київської області.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа № 421/1630/14-ц
Провадження № 2/421/600/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., вивчивши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з даним позовом посилаючись на те, що 17.07.2007 р. між ПАТ «Дельта Банк»
(правонаступник ТОВ «Комерційний банк
«Дельта») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 002-12098-170707 на суму 2 073 грн. зі сплатою за користування кредитом 12 % річних. Відповідач зобов’язання за кредитним договором не виконував, внаслідок чого станом на 20.03.2014 р. утворилась заборгованість в загальній сумі 1892,72 грн.

Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1892,72 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Вивчивши подану заяву та додані документи прихожу до висновку, що дана справа не може розглядатися
Первомайським міським судом
Луганської області, оскільки відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред’являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою: Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Дзержинського, 10/1, 22.02.2014 р., місце його проживання невідоме.

Таким чином, позовна заява про стягнення заборгованості за кредитним договором з особи, яка не зареєстрована на території м. Первомайська, не може розглядатись Первомайським міським судом.

При зверненні до суду ПАТ «Дельта Банк» сплатило судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Про сплату судового збору свідчить платіжне доручення № 29174567 від 02.04.2014 р.

Відповідно до ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 30, 109, 115 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду, у зв’язку з непідсудністю даної справи
Первомайському міському суду
Луганської області.

Зобов’язати УДКСУ в м. Первомайську
Луганської області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» (01133, м.Київ, вул.Щорса, 36Б, , МФО 380236) судовий збір в сумі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.) сплачений 02 квітня 2014 2013 р. через
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк», платіжне доручення № 29174567.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Т.Русанова