overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/1998/14-ц
Провадження № 2/191/1019/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Синельниківської міської ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної ради м. Дніпропетровськ - про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Синельниківської міської ради, Орган опіки та піклування
Індустріальної районної ради м.
Дніпропетровськ - про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1998/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Синельниківської міської ради, Орган опіки та піклування Індустріальної районної ради м. Дніпропетровськ - про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки, та призначити до попереднього розгляду на 13-00 годину 17 червня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Провадження № 2-н/193/14/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України, по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із
Державного підприємства «Аграрний цех
«Саксаганський»,-

В С Т А Н О В И В:

Подана ОСОБА_1 заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, підстав про відмову у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Софіївського

районного суду
О.В. Шумська
Справа № 211/3404/14-ц
Провадження № 2-н/211/730/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

28 травня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат благоустрою" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Провадження №2/193/308/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року до суду, після усунення недоліків, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

До позову позивач надав заяву про відстрочку сплати судового збору, мотивуючи її тим, що через те, що він має тяжке матеріальне становище і сплатити повністю суму судового збору він не має можливості через що просить розстрочити суму збору.

Вивчивши надані стороною докази суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, відстрочивши, а не розстрочивши, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що ціна даного позову 9000,00 грн., позов містить три вимоги: дві немайнового характеру і одну майнового. Позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 730,80 грн. та 121,80 грн. за подання заяви про витребування доказів, тоді як він при зверненні до суду сплатив лише 487,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Не сплаченим залишився судовий збір в сумі 365,40 грн.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8
ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 365,40 грн. за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Шумська
Справа № 191/2434/14-ц
Провадження № 2/191/1116/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" червня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" про визнання недійсним рішення комісії
Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" по розгляду Акту серії Н №106672 від 14.02.2014 року про порушення закону України "Про електроенергетику" оформленого протоколом №63 від 09.04.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" про визнання недійсним рішення комісії
Синельниківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго" по розгляду Акту серії Н №106672 від 14.02.2014 року про порушення закону України "Про електроенергетику" оформленого протоколом №63 від 09.04.2014 року, призначити до судового розгляду на 10-15 годину, 23 червня 2014 року в залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Справа № 254/2245/14-ц
Пров. № 2/254/997/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський райсуд м. Донецька у складі:

Головуючого - судді
Назарцевої В.О.,

при секретарі
Горяіновій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Коммунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» звернулося до Будьоннівського райсуду м. Донецька суду з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою
АДРЕСА_1.

На цей час від представника позивача КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька», яка діє за довіреністю Верхогляд Т.В. до суду надійшла заява з проханням залишити позов КП «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою
АДРЕСА_1 без розгляду та розглянути це питання у її відсутність, відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник третьої особи органу опіки та піклування Будьоннівської районної у м. Донецьку ради у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Тому, суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов КП
«Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а саме: квартирою АДРЕСА_1, оскільки це не суперечить вимогам закону та не зачіпляє інтереси третіх осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позов
Коммунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування Будьоннівської районної у м. Донецьку ради про визнання осіб втратившими право користування жилим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський райсуд м.
Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Справа № 229/1327/14-ц
Провадження № 2-н/229/322/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Справа № 357/6166/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на дітей, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 09 червня 2014 року о 08:30 год.

Відповідач може подати до 09.06.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 536/1071/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу з ініціативи суду про виправлення описки в рішенні суду від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Приватного вищого навчального закладу
«Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2014 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області задоволено позовні вимоги Приватного вищого навчального закладу
«Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за навчання в сумі 3 941,62 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн.
Однак при виготовленні рішення допущена описка, а саме, невірно вказано ім'я відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що в відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 30 квітня 2014 року по справі за позовом
Приватного вищого навчального закладу
«Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання допущено описку та вказано ім'я відповідача
«ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

З огляду на викладене суд виправляє описку в резолютивній частині рішення та вказує ім'я відповідача «ОСОБА_1» замість «ОСОБА_1».

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення
Кременчуцького районного суду
Полтавської області від 30 квітня 2014 року по справі за позовом Приватного вищого навчального закладу
«Кременчуцький університет економіки, інформаційних технологій і управління» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за навчання, вказавши вірно ім'я відповідача «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2181/14-ц
Провадження № 2/553/931/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28.05.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 20 вересня 2003 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану
Ленінського районного управління юстиції м. Полтави, актовий запис № 134.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 червня 2014 року .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 432/1673/14-ц
Провадження № 22ц/782/2318/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2014 року

м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Луганськвугілля» на ухвалу Стаханівського міського суду
Луганської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Луганськвугілля» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга надійшла після закінчення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції в апеляційний суд, що не відповідає вимогам ст. 294 ЦПК України.

В матеріалах справи є клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і надані аргументовані доводи та докази пропуску строку з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Державному підприємству
«Луганськвугілля» строк на апеляційне оскарження ухвали Стаханівського міського суду Луганської області від 27 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Луганськвугілля» на ухвалу Стаханівського міського суду
Луганської області від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Луганськвугілля» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок отримання професійного захворювання на виробництві.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4200/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29.05.2014 року

м. Одеса

колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого Гончаренко В.М.

суддів Короткова В.Д., Калараш А.А.,

заслухавши суддю-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій, пов”язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2014 року по справі за позовом Приватного підприємства
«Будівельник» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Добробут», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фонд Сприяння
Добудові», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремстрой - Україна», третя особа - приватний нотаріус
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з’ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК
України,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 13 годині 30 хвилин на 21 серпня 2014 року /м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а/.

Викликати в судове засідання:

ПП «Будівельник» /позивач/

65026 м. Одеса, вул. Приморська 49/2

ОСОБА_3 /відповідач/

65120, м. Одеса, вул. Обнорського, 107

ОСОБА_5 /представник відповідача/

65029, м. Одеса, вул. Ольгіївська, 37

ТОВ «Ремстрой-Україна» /відповідач/

65009 м. Одеса, вул. Піонерська, буд. 11, каб. 36

ТОВ «Добробут» /відповідач/

65038 м. Одеса, вул. Фонтанська дорога 118а

ТОВ «Фонд Сприяння Добудові»
/відповідач/

65009 м. Одеса, вул. Піонерська, будинок 11

Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 /3-тя особа/

65035 м. Одеса, вул. Преображенська, 35 а

Головуючий
В.М.Гончаренко

Судді            В.Д.Коротков

ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/4825/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.05.2014 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

головуючого судді - Суворова В.О.

судді - Черевка П.М.

судді - Сватаненка В.І.

заслухавши суддю доповідача про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення справи по апеляційній скарзі другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 28 березня 2014 року по справі за скаргою
Одеської міської ради на дії головного державного виконавця другого
Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Главацького Ю.А., другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування постанови, зобов'язання вчинити півні дії, -

встановила:

У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК
України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку вказаної справи до її апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи в приміщенні апеляційного суду Одеської області на
«25» червня 2014 року о 09 годині 30 хвилин. (м. Одеса, вул.
Гайдара,24-а).

У судове засідання викликати сторони.

Судді апеляційного суду Одеської області
В.О. Суворов

П.М.
Черевко

В.І.
Сватаненко