overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/329/14-ц
Рішення

Іменем України

(Заочне)

"20" травня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2., зареєстрований 29 квітня 1988 року відділом РАГСу Ленінградського райвиконкому м. Києва і після розлучення залишити їй прізвище
ОСОБА_1.

Мотивувала позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося через непорозуміння. Вона не підтримує з чоловіком шюбно-сімейних відносин, ведення спільного бютжету і проживає окремо з серпня 2003 року. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судове засідання позивач надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач не з"явилася в судове засідання і не повідомив причин неявки.
Суд провів заочний розгляд справи.

Судом встановлено, що відповідно до ст.112 ч.2 СК України суд розриває шлюб якщо встановить, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення.

Відповідно до ст..60 ЦПК України позивач не довела обставин на які посилалась, обґрунтовуючи позов, так як не надала допустимих доказів. Надала лише ксерокопію свідоцтва про укладення шлюбу, що не є допустимим доказом, так як копія не посвідчена в установленому порядку.

А тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.112 ч.2 СК України, ст.224 ч.1
ЦПК України, суд,-

вирішив:

В задоволенні позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної вимоги відповідно до ст..223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа № 345/2078/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

27.05.2014 року м.
Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Кардаш О. І. розглянувши заяву КП
ЖЕО№1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

КП ЖЕО№1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.98
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, п.7 ч.3 100 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП ЖЕО№1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити до розгляду на 08.15 год.29.05.2014 року в приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Суддя
справа № 361/3988/14-ц провадження № 2/361/1737/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 13 червня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження №
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л. І. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"
Яготинська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Яготинської філії по експлуатації газового господарства
Зуєвича Анатолія Віталійовича про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
Публічне акціонерне товариство
"Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Яготинської філії по експлуатації газового господарства
Зуєвича Анатолія Віталійовича звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу.
Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
В силу ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового
Як видно з повідомлення Яготинського районного сектору УДМС України в
Київській області від 27 травня 2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 29.05.2001 року знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та вибула до м. Київ.
Враховуючи вищевикладене, заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику в зв"язку з непідсудністю Яготинському районному суду .
Керуючись ст.97, ч.6 ст.100
Заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника
Яготинської філії по експлуатації газового господарства Зуєвича
Анатолія Віталійовича про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, повернути заявнику в зв"язку з непідсудністю Яготинському районному суду Київської області.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Яготинський раойнний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Литвин І.Л.
Справа № 427/1254/14-ц
Провадження № 2/427/936/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.05.2014 року Свердловський міський суд Луганської області у складі судді
Новосьолової Г.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Свердловський машинобудівний завод" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнанати наказ про звільнення незаконним, поновити його на роботі та стягнути з ТОВ «Свердловський машинобудівний завод» середній заробіток за час вимушеного прогулу

У судове засідання 12.03.2014 р., 25.03.2014 р., 25.04.2014 р., 07.05.2014 р. та 26.05.2014 р. відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належєним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку, оскільки належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Свердловський машинобудівний завод" про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.М. Новосьолова
Справа №539/1559/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Матвієнка В. М.

при секретарі - Павличенко О.А.

представника заявника - ОСОБА_1

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотанням про залучення зацікавленими особами
ОСОБА_3, ОСОБА_4 оскільки дані обставини стосуються інтересів цих осіб.

Представники зацікавлених осіб ВДРЦС по Лубенському району, Лубенського
МРУЮ, Окіпської сільської ради в судове засідання не з"явилися, звернувшись до суду про розгляд справи без них, не заперечують проти задоволення заявлених вимог.

Виходячи з обставин справи заявлених вимог, інтересів осіб, які не залучені до участі у розгляді справи, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання , залучивши зацікавленими особами ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.208, 210 ЦПК України суд,

УХ В А Л И В:

Залучити для участі у розгляді справи зацікавленими особами ОСОБА_3, ОСОБА_4 про що їх повідомити.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/1377/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

29.05.2014 р. селище
Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Ревякіної О.В.,

при секретарі Степановій Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним.

29.05.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду в зв'язку із зверненням до суду з іншим позовом.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що подання такої заяви є правом позивача, яке не порушує нічиїх прав, позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.Ревякіна
Справа № 316/1265/14-ц
Провадження № 2/316/647/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Енергодарської міської ради, третя особа : Державний нотаріус
Енергодарської міської державної нотаріальної конторі Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності у порядку спадкування.

По справі не може бути відкрито провадження, бо позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

А саме: згідно з п. 3 та п.5 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З змісту позовних вимог вбачається, що право власності в порядку спадкування на майно в конкретній справі мають крім позивача ще діти ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_4, але вони як учасники процесу не зазначені, не встановлено їх процесуальне становище, копії позовних заяв та доданих матеріалів для них не надано.

Крім того, позивач просить визнати за ним право спадкування на частину квартири АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності на житло № 2054 від 05.09.1999 року.

При вивченні документів встановлено , що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 2054 від 05.09.1999 року квартира АДРЕСА_1 належала позивачу та
ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності , тобто без виділення часток.
В зв'язку з чим необхідно уточнити позовні вимоги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Енергодарської міської ради, третя особа: Державний нотаріус
Енергодарської міської державної нотаріальної конторі Запорізької області про визнання права власності у порядку спадкування залишити без руху і надати позивачам строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог до вказаного строку заява буде вважатись не поданою і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Курач
Справа № 324/1006/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

ВАТ «Запоріжжяобленерго» було подано до суду заяву про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.100
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про видачу судового наказу для стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Суддя:
Справа № 461/5688/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Львівського державного училища культури і мистецтва, з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з участю третьої особи:
ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Львівського державного училища культури і мистецтва, з участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання наказу недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 10 червня 2014 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу та третій особі в строк до 10 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 347/815/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Косів справу за позовом ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №С73.038.76437 від 24.11.2011 року та стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідача.

В судове засідання сторони не з'явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
№С73.038.76437 від 24.11.2011 року та стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Є. Турянський
Справа № 357/6844/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 04 червня 2014 року о 16:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 04 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 347/791/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області у складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Косів справу за позовом ПАТ
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором №С20.038.76038 від 19.09.2011 року та стягнення судових витрат,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з даним позовом до відповідачки.

В судове засідання сторони не з'явилися повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

У відповідності до ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором
№С20.038.76038 від 19.09.2011 року та стягнення судових витрат - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Є.Турянський
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/1177/14-ц
Провадженя № 2/352/731/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 11.06.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 359/3701/14-ц
Провадження № 2/359/1417/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 11 год. 30 хв. 26.06.2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко