Справа №
Провадження №4с/201/44/2014р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014р.
Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши в режимі відеоконференції
у відкритому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«МТС-МОРАЛ» (заінтересовані особи -
державний виконавець ВДВС
Звенигородського районного управління
юстиції Черкаської області
Трембовецький М.М., ПАТ КБ
«ПриватБанк», ТОВ «УФА» Верус»,
Приватне науково-виробниче
торгівельне підприємство
«АВІНА-ЦЕНТР», ОСОБА_2) про визнання дій
та бездіяльності державного
виконавця неправомірними та
зобов'язання усунути допущені
порушення,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014р. до Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська надійшла
вищевказана скарга (а.с. № 1- 5).

В обґрунтування вимог скарги,
заявник у скарзі та його представники
Цімох В.М. (діє на підставі довіреності
від 05.12.2013р. -а.с. № 42) та Рябенький А.С.
(діє на підставі довіреності від
05.12.2013р. - а.с № 43) в судовому засіданні
посилалися на те, що під час виконання
рішення суду про стягнення з ПНВТП
«АВІНА-ЦЕНТР», СТОВ «МТС-МОРАЛ» та
ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ
КБ «ПриватБанк» державним виконавцем
ВДВС Звенигородського РУЮ Черкаської
області було проведено опис та арешт
майна боржника СТОВ «МТС-МОРАЛ», про
що було складено акт від 14.12.2013р. та
вилучено рухоме майно - трактор
колісний ХТЗ-170/21 та трактор ЮМЗ-6. На
думку заявника та його представників з
боку державного виконавця було
допущено ряд порушень, які дають
підстави просити суд визнати
неправомірними дії та бездіяльність
державного виконавця по складанню
14.12.2013р. актів опису й арешту майна,
передачу рухомого майна на
відповідальне зберігання представнику
стягувача Литвину С.В. та заборони
використання цього майна, а також не
здійснення оцінки майна; зобов'язати
державного виконавця усунути допущені
порушення. Також представники заявника
просили поновити строк на подачу
скарги, оскільки про неправомірність
вилучення техніки дізналися лише під
час проведення інвентаризації 07.04.2014р.

Представники заінтересованих
осіб - ВДВС Звенигородського
районного управління юстиції
Черкаської області, ТОВ «УФА»Верус» в
судове засідання не з'явилися, про дату
та час слухання справи були
повідомлені належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами ( а.с. № 23, 29) про причини
не явки суд не сповістили.

Представник заінтересованої
особи - ПАТ КБ «ПриватБанк» - Литвінова
К.А. (діє на підставі довіреності від
20.08.2013р. - а.с. № 41) в судовому засіданні
проти скарги заперечувала, вважала, що
заявником пропущено строк на подачу
скарги та жодного доказу, який би
обґрунтовував поважність причин
пропуску строку суду не надано.
Просила залишити без розгляду скаргу.

Заінтересована особа - ОСОБА_2,
який також є директором ПНВТП
«АВІНА-ЦЕНТР» (а.с. № 44) в судовому
засіданні вважав скаргу обґрунтованою
та просив її задовольнити.

Суд, вислухавши сторони та
вивчивши матеріали справи, вважає за
можливе залишити без розгляду скаргу з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України,
скаргу може бути подано до суду у
десятиденний строк з дня, коли особа
дізналася або повинна була дізнатися
про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України. право
на вчинення процесуальної дії
втрачається із закінченням строку,
встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення
процесуальних строків, залишаються без
розгляду, якщо суд за клопотанням
особи, що їх подала, не знайде підстав
для поновлення або продовження строку.

Судом встановлено, що постановами
державного виконавця ВДВС
Звенигородського районного управління
юстиції Трембовецьким М.М. від 30.10.2012р.
було відкрито виконавче провадження з
примусового виконання рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська № 2-2665/2011р. про
солідарне стягнення заборгованості
за кредитною угодою в сумі 480
560грн.58коп., в тому числі й з
Сільськогосподарського ТОВ
«МТС-МОРАЛ» та накладено арешт на все
майно боржника (а.с. № 6, 7).

14.12.2013р. державним виконавцем за
участі представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» та СТОВ «МТС-МОРАЛ» та
двох понятих було складено акти опису
та арешту майна, а саме - трактору
колісного ЮМЗ-6 та трактору колісного
ХТЗ-170/21, згідно якого рухоме майно було
передано на відповідальне зберігання
представнику банку Литвину С.В. (а.с. №
8-11).

Подаючи 15.04.2014р. (дата відправки
поштою на конверті 11.04.2014р.) скаргу
представники заявника посилалися на
те, що про порушення їх прав їм стало
відомо лише 07.04.2014р. після проведення
інвентаризації сільськогосподарської
техніки, а тому просили поновити строк
на подачу скарги на дії та
бездіяльність державного виконавця по
складанню актів опису та арешту майна
від 14.12.2014р.

Судом прийнято до уваги посилання
представників заявника на
обґрунтування пропуску строку
звернення до суду зі скаргою на дії та
бездіяльність державного виконавця,
проте суд оцінює їх критично з
наступних підстав.

Як вбачається зі змісту самих
актів, під час їх складання 14.12.2013р. був
присутній представник боржника СГ ТОВ
«МТС-МРАЛ» Мороз В.С., який був
повідомлений про передачу на
відповідальне зберігання
представнику ПАТ КБ
«ПриватБанк» двох тракторів, що
підтверджується підписами
представника на актах (а.с. №
9,11).

Крім того, в судовому засіданні
15.05.2014р. представник заявника Рябенький
А.С. на запитання представника ПАТ КБ
«ПриватБанк» Литвінової К.А.
підтвердив, що техніку забрали
наприкінці грудня 2013р. (а.с. № 46).

Таким чином, оскільки саме
засновники СТОВ «МТС-МОРАЛ» Рябенький
А.С. та Мороз В.С. про вилучення та
передачу двох тракторів знали ще в
грудні 2013р. (Мороз В.С. розписувався на
актах, а Рябенький А.С. в судовому
засіданні надав відповідні пояснення),
то не має підстав вважати, що про
відсутність тракторів заявнику стало
відомо лише 07.04.2014р. під час проведення
інвентаризації.

З огляду на те, що єдиною
підставою для поновлення строку на
подачу скарги заявники зазначають
те, що вони про вчинені
порушення державним виконавцем
дізналися лише 07.04.2014р. під час
складання акту за результатами
проведеної інвентаризації та дані
твердження судом оцінено критично,
оскільки вони спростовуються наявними
в матеріалах справи доказами та
поясненнями сторін, то у суду відсутні
підстави для поновлення пропущеного
строку та скарга підлягає залишенню
без розгляду.

Питання про розподіл витрат,
пов'язаних з розглядом скарги судом не
вирішується під час винесення ухвали,
оскільки сторонами не надано
документального підтвердження
понесення цих витрат.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 72, 210, 293, 385 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «МТС-МОРАЛ»
(заінтересовані особи - державний
виконавець ВДВС Звенигородського
районного управління юстиції
Черкаської області Трембовецький М.М.,
ПАТ КБ «ПриватБанк», ТОВ «УФА» Верус»,
Приватне науково-виробниче
торгівельне підприємство
«АВІНА-ЦЕНТР», ОСОБА_2) про визнання дій
та бездіяльності державного
виконавця неправомірними та
зобов'язання усунути допущені
порушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може
бути подана протягом п'яти днів в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська .

Суддя:

Н.В.Ткаченко