overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/548/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту, -

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту недійсності шлюбу укладеного 30.09.1978 року між ним та ОСОБА_2

Ознайомившись з поданою заявою, та доданими до неї матеріалами вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що заявник має намір оформити спадщину після смерті
ОСОБА_3 з якою він проживав без реєстрації шлюбу.

Разом з тим, до матеріалів заяви додано копію рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 17.01.2013 року, згідно якого спадкоємцем першої черги після смерті
ОСОБА_3 є її син ОСОБА_5, який отримав від Другої державної нотаріальної контори свідоцтво на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3, а саме на квартиру АДРЕСА_2. З вказаного рішення суду від 17.01.2013 року випливає, що в задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю із спадкодавцем, факту прийняття спадщини внаслідок постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини, отримання права на спадкування разом із спадкоємцями іншої черги, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності в порядку спадкування за законом - відмовлено.

Рішення Лубенського міськрайонного суду від 17.01.2013 року набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 05.03.2013 року.

За таких обставин, з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право. А тому відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Крім того, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч.4 ст. 256 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір", суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою про встановлення юридичного факту.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений ним судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. згідно квитанції № к14/В/121 від 11.02.2014 року через відділення № 1614
ПАТ КБ" Надра"Полтавської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення, чи протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
Справа № 310/985/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"05" лютого 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

04.02.2014 р. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме копії заяви позичальника.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 2-5065/10
Провадження № 2з/434/5/14
УХВАЛА

29 січня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Река А.С.,

при секретарі -
Малько А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луганську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

встановив:

До Артемівського районного суду м.
Луганська надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту накладеного ухвалами Артемівського районного суду м. Луганська від 29.07.2009 року та 25.09.2009 року на квартиру АДРЕСА_1, розгляд клопотання просила провести без її участі та участі відповідача.

Представник заявник в судове засідання не з'явилась, подала заяву про проведення судового засідання без її участі, наполягала на задоволенні заяви.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з вирішенням суперечки мирним шляхом, просив суд скасувати арешт за ухвалами
Артемівського районного суду м.
Луганська від 29.07.2009 року та 25.09.2009 року.

Відповідач ОСОБА_3 нада до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Не заперечував проти задоволення заяви.

Судом встановлено, що 29.07.2009 року ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 25.09.2009 року ухвалою
Артемівського районного суду м.
Луганська повторно накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3.

Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

У відповідності з ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

З урахуванням того, що по справі постановлено рішення, сторони не заперечують проти задоволення заяви суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову у даній справі.

На підставі наведеного, керуючись ч.6 ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвал Артемівського районного суду м. Луганська від 29.07.2009 року та 25.09.2009 року квартиру АДРЕСА_1, що належить відповідачу ОСОБА_3.

Виконання ухвали покласти на начальника Реєстраційній службі
Луганського МУЮ Луганської області,
Артемівському ВДВС Луганського МУЮ.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Артемівський районний суд м.
Луганськ шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Набрало чинності 03.02.2014 року.

Суддя
А.С. Река
Справа № 336/8891/13-ц
Провадження № 2-во/336/11/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

12 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

при секретарі Петрові
С.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя № 336/8891/13-ц, пр. № 2/336/3589/2013 від 20.12.2013 р. позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволена.

10.02.2014 р. до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні. В заяві зазначає, що в першому абзаці установочної частини рішення вказана дата реєстрації шлюбу « 24.11.2008 р.» замість « 24.11.2007 р.» та дата народження дитини « ІНФОРМАЦІЯ_2» замість
ІНФОРМАЦІЯ_3».

Сторони, що викликалися належним чином, у судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 336/8891/13-ц, пр. № 2/336/3589/2013, суд вважає за необхідне заяву задовольнити.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з копії свідоцтва про реєстрацію шлюбу
(а.с. 6) вбачається, що шлюб зареєстровано 24.11.2007 р., з копії свідоцтва про народження дитини (а.с. 3) вбачається, що дата народження дитини
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя № 336/8891/13-ц, пр. № 2/336/3589/2013 від 20.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вважати правильним в першому абзаці установочної частини рішення:

дату реєстрацію шлюбу - 24.11.2007 року;

дату народження дитини ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 27/ 712/ /13ц
Провадження № 2/712/446/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого/судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за ОСОБА_1 до
ПАТ «Черкаський шовковий комбінат»,
Черкаської міської ради про набуття права власності на квартиру у зв'язку з набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 03. 12. 2013 року звернулася до суду з позовом до ПАТ «Черкаський шовковий комбінат», Черкаської міської ради про набуття права власності на квартиру у зв'язку з набувальною давністю.

10. 02. 2014 року представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Справу за ОСОБА_1 до ПАТ
«Черкаський шовковий комбінат»,
Черкаської міської ради про набуття права власності на квартиру у зв'язку з набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
П.М.
Євтушенко
Справа № 316/313/14-ц
Провадження № 2-н/316/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області
Ткаченко І.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз» в особі філії Кам'янсько -
Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 100 ЦПК
України, для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та його повернення відсутні.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» в особі філії
Кам'янсько - Дніпровського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. М. Ткаченко
Справа №464/1422/14-ц пр.№ 2-н/464/245/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа №464/1579/14-ц пр.№ 2-н/464/284/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.
Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до державного підприємства «Арена Львів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Арена Львів» про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
Справа № 2-2669/12
Провадження № 2/427/15/14 12.02.2014 рокуСвердловський міський суд , у складі : головуючого судді при секретарі Поляковій розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за позовом приватного підприємства " Діган" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", відділу державної виконавчої служби Станично -
Луганського районного управління юстиції Луганської області про визнання дій незаконними ,
Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.
Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -
Позов приватного підприємства "
Діган" до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк", відділу державної виконавчої служби
Станично - Луганського районного управління юстиції Луганської області про визнання дій незаконними
Визнати незаконними дії ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", відділу державної виконавчої служби Станично -
Луганського районного управління юстиції Луганської області щодо передачі автомобіля марки КАМАЗ свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 29.12.2005 року за актом опису й арешту майна від 12.03.2007 року .
Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 16 лютого 2014 року.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Свердловський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Дата документу 30.01.2014 Справа № 554/497/14-ц
Провадження № 2-о/544/19/2014
Єдиний унікальний номер: 554/497/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30.01.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про встановлення опіки,

встановила:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою 17.01.2014 року.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради до ОСОБА_1 про встановлення опіки

Справу призначити до судового розгляду на 09год. 40 хв. 17.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/41/14-ц
Провадження №2-н/630/8/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 25 січня 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за послуги з водопостачання у розмірі 2875,96 грн. за період з 01 січня 2011 року по 31
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце роботи- невідоме, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) заборгованість за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року за послуги з водопостачання в сумі 2875,96 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Люботинський міський суд Харківської
Справа № 630/40/14-ц
Провадження №2-н/630/7/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву від 25 січня 2014 року
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а, код 351533) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за послуги з водопостачання у розмірі 2034,03 грн. за період з 01 січня 2011 року по 31
У відповідності до ч. 1 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ідентифікаційний номер та місце роботи- невідомі, на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) заборгованість за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року за послуги з водопостачання в сумі 2034,03 грн. 2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області область, м. Люботин, вул. Ушакова, 3а; код 351533) 121,80 грн. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що надана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Справа №266/454/14-ц
Провадження№ 2-н/266/20/14
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

05 лютого 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 452,86 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№266/454/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 452,86 грн.

Суддя:
Курбанова Н. М.