overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/1785/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву КП
«Теплоенергетик» про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О
В И В :

КП «Теплоенергетик» звернулося до
Ленінського районного суду м.Кіровограда з заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчих листів, виданих на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2013 р. по справі за позовом КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію.
Вказується, що у виконавчих листах не зазначено про стягнення з кожного відповідача на користь КП
«Теплоенергетик» судового збору в розмірі 114грн. 70 коп., хоча в рішенні суду про це вказано.

В судове засідання представник стягувача та боржники не з"явились , про час і місце розгляду справи повідомлялись, КП «Теплоенергетик» надало заяву про розгляд справи без участі його представника, від боржників повідомлень про причини неявки не надійшло. З урахуванням викладеного та відповідно до ч. 3 ст. 369
ЦПК України суд вважає можливим розгляд заяви без присутності вказаних осіб.

Вивчивши матеріали справи суд вважає необхідним внесення виправлень до виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що при видачі виконавчих листів відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2013 р. по справі за позовом КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію була допущена помилка, а саме у виконавчих листах не зазначено про стягнення з кожного з боржників на користь КП
«Теплоенергетик» по 114,70 грн. судового збору, хоча про це зазначено в рішенні суду, яке набрало законної сили. Така помилка підлягає усуненню шляхом внесення виправлень до виконавчих листів.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчих листів, виданих на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.07.2013 р. по справі за позовом КП
«Теплоенергетик» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію, а саме зазначити у виконавчих листах додатково про стягнення з ОСОБА_1 і
ОСОБА_2

судового збору на користь комунального підприємства «Теплоенергетик» в розмірі по 114,70 грн. з кожного.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 667/58/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді - Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Третя
Херсонська державна нотаріальна контора, про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача в якому просить визнати за нею право власності на рухоме майно, а саме: посуд - сервіз чайний на шість осіб вартістю 50 грн., бокали для вина 12 шт. вартістю 100 грн., меблі - диван розкладний (колір оранжевий) вартістю 300 грн., в порядку спадкування за законом після померлої
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У судовому засіданні на обговорення учасників процесу судом було поставлено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи
ПАТ КБ «Надра», у зв»язку із тим, що після померлої залишилось грошове зобов»язання перед ПАТ КБ «Надра».

Представник позивача покладалась на розсуд суду.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з»явились, про час та дату розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Від представника третьої особи надходила заява про розгляд справи у їх відсутності. Відповідач про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи ПАТ КБ «Надра».

Керуючись ст.33 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Залучити ПАТ КБ «Надра» в якості третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Третя Херсонська державна нотаріальна контора, про прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 29 квітня 2014 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити ПАТ КБ «Надра».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 367/929/14-ц
Провадження по справі № 2/367/537/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року Суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши в приміщенні
Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09 квітня 2014 року, сторони до суду не прибули. Представник позивачів подав до суду заяву де просив відкласти розгляд справи у зв'язку з неявко. Відповідачки, яка не повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідач до суду не прибула та представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась за адресою зазначеною а позовній заяві. Від Ірпінської міської державної нотаріальної контори надійшла спадкова справа № 156/2012, яка витребовувалась судом.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкласти судове засідання.

2. Повідомити сторін про дату час та місце розгляду справи на 06 травня 2014 року на 14 год. 00хв.

3. Приєднати до матеріалів справи спадкову справу з Ірпінської міської державної нотаріальної контори № 156/2012.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/1136/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В лютому 2014 року позивач звернувся до
Ірпінського міського суду Київської області з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний
Ірпінському міському суду київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 25 березня 2014 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області за адресою: м. Ірпінь, вул. Мінеральна, 7.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 25.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 591/2303/14-ц
Провадження № 2-н/591/431/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 11 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В.,
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава Міністерства оборони України, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючої в заборгованості за квартплату та надані
Керуючись ст. ст. 64, 66, 67 ЖК України, ст. ст. 20 ч. 3, 32 Закону України « Про житлово-комунальні послуги », ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, проживаючої в АДРЕСА_1 на користь
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
ДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, код квартплату та надані комунальні послуги в сумі 1 306 гривень 04 копійки та 121 гривню 80 копійок судового збору.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________
Строк пред'явлення до виконання
"______" _________________________ року.
Судовий наказ виданий
"______" _________________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 226/1165/14-ц
Справа № 2/226/544/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

22 квітня 2014р.суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з професійним захворюванням,

У С Т А Н О В И В :

ПозивачОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ДП
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з професійним захворюванням.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП
«Красноармійськвугілля» про стягнення моральної шкоди, отриманої у зв'язку з професійним захворюванням.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11.30 годин 30 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.Г.Перекупка
Справа № 643/4785/14-ц
Провадження № 2/643/2524/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

24.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши позовну заяву КП
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України, та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання.

Призначити справу в судове засідання в приміщенні суду на 27 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 645/3328/14ц
Провадження № 2/645/1342/14
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура
Фрунзенського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура
Фрунзенського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 23.04.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

23 квітня 2014 року від представника позивачки ОСОБА_3, що діє на підставі довіреності до суду надійшла заява, в якій вона просить повернути подану позовну заяву до відкриття провадження по справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження в у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура
Фрунзенського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/3208/14ц
Провадження № 2/645/1314/14
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

при секретарі - Марченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24 квітня 2014 року від позивачки надійшла заява, якою вона просить подану позовну заяву залишити без розгляду та слухати справу за її відсутності.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Одночасно роз'яснюється, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/3376/14ц
Провадження № 2/645/1348/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, яким просить визнати за нею право власності на ? частку квартири АДРЕСА_1, житловою площею - 13,1 кв.м., загальною площею - 26,5 кв. м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, визнати за нею право власності на майновий пай у розмірі 503 грн. станом на 23.06.2001 року, що знаходиться у Козіївському КСП, реорганізованому в ТОВ «Козіївське» та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 3,0211 га, що знаходиться на території Козіївської сільської ради, КСП «Козіївське», наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року, із змінами та доповненнями, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, ціна позову становить 43000,00 грн.

З документів доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Тобто, судовий збір, який необхідно доплатити позивачу становить 186,40 грн.

Крім того в порушення вимог ст. 119 ЦПК
України не зазначені номери засобів зв'язку, якщо таки відомі сторін по справі та поштовий індекс третьої особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Дванадцята
Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання недоліків у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена тільки щодо визначення розміру судових витрат, протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду
Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3511/14р.
Справа № 638/1993/13-ц про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана з пропуском строку, оскільки апелянт участі у справі не приймала, про заочне рішення суду дізналася випадково та отримала копію цього рішення лише 21 лютого 2014 року.

Наведені в заяві доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року по справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», в особі Харківської обласної дирекції до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1508/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання права власності на ? частину сумісно нажитого майна в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

23.04.2014 року позивач, звернулась до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, та визнання права власності на ? частину сумісно нажитого майна в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 11:30 годину 13 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -