Справа № 666/3107/14-ц
Провадження № 6/666/154/14
У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого
провадження

20.05.2014 року Дніпровський районний суд
м.Херсона у складі

головуючого судді
Іванищука А.А.

за участю секретаря
Тарасової К.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» про заміну сторони
виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження, посилаючись на те, що
27.09.2013р. ВДВС Дніпровського РУЮ
м.Херсона відкрито виконавче
провадження №39873690 на підставі
виконавчого напису (реєстровий номер
3571), вчиненого 26.11.2010р. приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 про
звернення стягнення на нежиле
приміщення вбудованого магазину,
площею 92,2кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, яке
належить ОСОБА_2, для задоволення
грошових вимог Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк» в
сумі 337739,96 доларів США та відшкодування
витрат в сумі 9350,00грн. Відповідно до п.1.1
Статуту Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»,
на підставі рішення Загальних зборів
Акціонерів банку (Протокол №68) від
30.10.2013р. був затверджений передавальний
акт, згідно якого Стягувачу було
передано усе майно, права та обов'язки
Старого стягувача. У зв'язку з
наведеним, просить суд замінити
сторону виконавчого провадження -
Публічне акціонерне товариство «Ерсте
Банк» на правонаступника - Публічне
акціонерне товариство «Фідобанк».

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про місце та час
розгляду заяви повідомлений своєчасно
та належним чином, про причину неявки
суд не повідомив, заяв про розгляд
заяви без їх участі на адресу суд не
надходило.

Інші учасники в судове засідання не
з'явились, про місце та час розгляду
заяви повідомлені своєчасно та
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили.

Відповідно до ч.2 ст.378 ЦПК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду
питання.

Вивчивши матеріали справи та заяви, суд
встановив, що згідно виконавчого
напису від 26.11.2010р. (реєстровий номер
3871), вчиненого приватним нотаріусом
Херсонського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, звернено стягнення на
нежиле приміщення (вбудований магазин),
загальною площею 92,2 кв.м., розташований
за адресою АДРЕСА_1, який належить на
праві приватної часткової власності
ОСОБА_2 для задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте Банк» у сумі 337739 доларів США 96
центів, а також відшкодування витрат,
пов'язаних з вчиненням виконавчого
напису у розмірі 9350,00грн.; 27.09.2013р. ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м.Херсоні на підставі
вищевказаного виконавчого напису
відкрито виконавче провадження №39873690;
30.10.2013р. на підставі рішення Загальних
зборів Акціонерного банку (протокол
№68) був затверджений передавальний
акт, у відповідності до якого
Публічному акціонерному товариству
«Фідобанк» було передано усе майно,
права та обов'язки Публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк». Публічне акціонерне
товариство «Фідокомбанк» був
правонаступником прав і зобов'язань
Акціонерного комерційного банку
«Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», а також Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк».
Внаслідок цього, Публічне акціонерне
товариство «Фідокомбанк» є також
правонаступником всіх та прав та
обов'язків Акціонерного комерційного
банку «Престиж», створеного у формі
відкритого акціонерного товариства,
Відкритого акціонерного товариства
«Ерсте Банк», Публічного акціонерного
товариства «Ерсте Банк» та Публічного
акціонерного товариства
«Фідокомбанк», що підтверджується п.1.1
Статуту ПАТ «Фідобанк» від 30.12.2013р.,
затвердженого Національним Банком
України 27.12.2013р.; ПАТ «Фідобанк» є
правонаступником ПАТ «Ерсте Банк».

Відповідно до ст.378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони, суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.8 ЗУ «Про виконавче
провадження», у разі вибуття однієї із
сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували до
моменту переходу цих прав.

Враховуючи вищевикладене суд вважає,
що заява про заміну сторони
виконавчого провадження є законною,
обґрунтованою та підтвердженою
належними доказами. Суд приходить до
висновку про необхідність
задовольнити вказану заяву та замінити
сторону у виконавчому провадженні,
оскільки ПАТ «Ерсте Банк» у
виконавчому провадженні вибуло, а ПАТ
«Фідобанк» є його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 209, 378 ЦПК України, ст.
512,514 ЦК України, ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Фідобанк» про заміну
сторони виконавчого провадження -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження №39873690 з Публічного
акціонерного товариства «Ерсте Банк»
(, юридична адреса:
м.Київ, вул.Польова, 24-Д) на
правонаступника Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк» (,
юридична адреса: м.Київ,
вул.Червоноармійська, буд.10).

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-ти денний
строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги до апеляційного
суду Херсонської області.

Суддя
А.А.Іванищук