overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/754/4021/14
Справа № 754/8235/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22.05.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вище зазначеним позовом.

В прохальній частині позову ОСОБА_1 просить «вжити заходів до забезпечення цього позову». Свою зазначену вище вимогу нічим не мотивує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги щодо забезпечення даного позову з наступних підстав.

Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, саме в окремій заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості необхідні для забезпечення позову (ч. 2 ст. 151 ЦПК
України).

У поданій до суду позовній заяві заявник не зазначає всіх вище перерахованих обставин, зокрема не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, не обґрунтовує необхідність забезпечення позову та не вказує вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відсутність зазначених відомостей у позовній заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 151-153, 168 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні вимоги про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Деснянського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 430/994/14-ц
УХВАЛА
Провадження № 2/430/533/14

про призначення справи до розгляду

"02" червня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про оспорювання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

У справі проведені всі дії необхідні для призначення справи до розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 156
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про оспорювання батьківства призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 24 червня 2014 року.

В судове засідання викликати відповідача ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р.
Справа153/771/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк
Т.В.

за участю секретаря судового засідання
Шарко Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль
Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст.10, 11, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 64, 88, 212, 213, 214, 215, 292, 294 ЦПК України, на підставі ст.ст.180, 181, 182, 183, 184, 191
Сімейного Кодексу України, постановою
Пленуму Верховного Суду України №3 від 15.05.2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», ст.ст.1-3 Конвенції ООН «Про права дитини», суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грошовій сумі по 600 (шістсот) гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи із 22 квітня 2014 року і до досягнення дітьми повноліття.

В іншій частині заявлених позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у сумі 243 гривні 60 копійок.

Рішення у частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у сумі платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Провадження № 2с/263/31/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

23 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з неї заборгованості за електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч.4 ст. 1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №2-н/263/351/2014 від 10.04.2014 року за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію та призначити до розгляду в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 28 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити стягувачу заяву із додатками до неї.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/969/14-ц
Провадження № 191/969/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(резолютивна частина)

26.05.2014 м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого -судді Бондаренко
Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду виготовити протягом п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, борг в розмірі 2000 (дві тисячі)грн. 00 коп., пеню в розмірі 208(двісті вісім)гривень, 00 коп., та річні проценти в сумі 42(сорок дві) гривні, 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г. В.
Бондаренко
Справа № 127/8386/14-ц
Провадження № 2/127/3506/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Кашпрука
Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої смертю особи,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої смертю особи.

В прохальній частині позовної заяви позивачі заявили клопотання про витребування доказів, шляхом витребування у слідчого відділу розслідування ДТП слідчого відділу
Вінницького міського відділу УМВС
України Поліщука І.М. кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000442 від 07.09.2013 року, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Пирогова, 4.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю адвокат
ОСОБА_5 клопотання про витребування доказів підтримала та просила його задовольнити.

Інші сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день час та місце розгляду справи повідомлялися завчасно та належним чином.

Заслухавши думку представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до переконання про витребування кримінального провадження, оскільки наявна у відділі розслідування ДТП слідчого відділу
Вінницького міського відділу УМВС
України інформація має істотне значення для об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 137, 209,210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.

Витребувати у слідчого відділу розслідування ДТП слідчого відділу
Вінницького міського відділу УМВС
України Поліщука І.М. для огляду у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000442 від 07.09.2013 року, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул.
Пирогова, 4.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ухвала

16.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області Рожкова Н. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Справа підсудна Кобеляцькому районному суду.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проводити попереднє судове засідання не потрібно.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 02.06. 2014 р. о 09 год. 00 хв.

Направити сторонам у справі копію даної ухвали, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 309/4928/13-ц
Провадження № 8/309/4/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення цивільної справи до судового розгляду

31 березня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. закінчивши підготовку справи до судового розгляду за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В:

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні підготовчі дії:

- вивчено матеріали цивільної справи та ухвалу колегії судді содової палати у цивільних справах апеляційного суду
Закарпатської області від 18.03.2014 року.

Вважаю, що матеріалів зібраних по даній справі достатньо для призначення справи до судового розгляду

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. «30» квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Хустського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 19.11.2013 року, 10.02.2014 року, 10.04.2014 року, 19.05.2014 року, не з'явилась відповідач, про місце та час слухання справи була повідомлена належним чином, причин неявки суду не доповіла.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явилась до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд важає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко
Справа№ 640/7596/14-ц н/п 2-н/640/1316/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" адреса: код ОКПО 03361715) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення в солідарному порядку суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, пн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, пн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, пн. НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, пн. НОМЕР_4 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 10 120,73 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пн. НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, пн. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, пн. НОМЕР_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, пн. НОМЕР_4 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Золоті ворота" МФО 351931, код ОКПО 03361715) суми боргу за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 10 120,73 грн.
( десять тисяч сто двадцять гривень 73 копійки) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Справа № 640/8260/14-ц н/п 2-н/640/1481/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 на користь КП „ Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/7748/14-ц н/п 2-н/640/1358/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові
Державний ощадний банк України» м. видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 11
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „
ВАТ « Державний ощадний банк України» заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 11 392,56 грн. ( одинадцять тисяч триста дев'яносто дві гривні 56 копійок ) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Справа № 640/7596/14-ц н/п 2-н/640/1316/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, пн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, пн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, пн. НОМЕР_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

ВСТАНОВИВ:

КП „Харківводоканал " звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, пн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, пн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, пн. НОМЕР_4 на користь КП
„Харківводоканал" заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Харківводоканал" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, пн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, пн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, пн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, пн. НОМЕР_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 185/4237/14-ц
У Х В А Л А

22 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О.., ознайомившись з заявою КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги те, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудна Павлоградському міськрайонному суду, підстав у відмові в її прийнятті, залишення без руху не має, інші вимоги ЦПК порушено не було.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП «Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Суддя: В. О. Головін
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді Антоненко М.В.,

при секретарі Єсауленко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вимогами до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання призначені на 19.11.2013 року, 10.02.2014 року, 10.04.2014 року, 19.05.2014 року, не з'явився відповідач, про місце та час слухання справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не доповів.

За таких підстав, суд вважає, що відповідач не з'явився до судового засідання без поважних причин.

Згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд важає можливим провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.224,225 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко