overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/481/14-ц
Провадження № 2/307/503/14
У х в а л а

11 квітня 2014 року м.Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Чопик В.В.,

розглянувши в залі суду в м. Тячів з власної ініціативи, справу про виправлення описки в рішенні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Тячівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку та у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року Тячівським районним судом ухвалено рішення за яким визнано
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку, що розташований за адресою
АДРЕСА_1 та зобов"язано Тячівське РВ ГУ
ДМС України в Закарпатській області зняти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк.
АДРЕСА_1, однак при ухваленні рішення судом у вступній, мотивувальній, описовій та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено відповідача ДМС Тячівського
РВ УМВС України в Закарпатській області. Аналогічну описку допущено при видачі виконавчого листа на підставі вказаного рішення.

Сторони в судове засідання не з'явилися однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи, у зв'язку з чим на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксація судового засідання технічними засобами не проводилась.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду від 12.03.2014 року визнано ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням у житловому будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_1 та зобов"язано Тячівське РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області зняти
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешк.
АДРЕСА_1.

Як вбачається, при ухваленні рішення судом у вступній, мотивувальній, описовій та резолютивній частинах допущено описку, а саме помилково зазначено відповідача
ДМС Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області.

Крім цього, при видачі виконавчого листа по вказаному рішенні допущено аналогічну описку.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вказану описку слід виправити зазначивши у рішенні та виконавчому листі відповідача Тячівське РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в вступній, мотивувальній, описовій та резолютивній частинах рішенням
Тячівського районного суду від 12.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Тячівського РВ
ГУ ДМС України в Закарпатській області про зняття з реєстраційного обліку та у виданому на підставі нього виконавчому листі, а саме зазначити відповідача
Тячівське РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області замість ДМС
Тячівського РВ УМВС України в
Закарпатській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа
№ 314/1413/14-ц
Провадження № 2/314/715/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Палівської сільської ради про визнання права всланості в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Палівської сільської ради про визнання права всланості в порядку спадкування.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 11:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 24.03.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

-згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д.Беспалько

Суддя: Т. Д. Беспалько 14.03.2014
Справа №
Провадження № 2/314/704/2014
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09:00 год.
Дата призначення до судового розгляду 09.04.2014 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

-згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Беспалько 14.03.2014
Справа № 314/1471/14-ц
Провадження № 2-н/314/79/2014
Вільнянський районний суд Запорізької
СУДОВИЙ
Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Керуючись ст.ст.43, 121 Конституції
України, ст.ст.95,96,102,103,106 ЦПК України, ст.ст. 11, 14, 509, 526 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь
ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, яка знаходиться за
Ф.Запорізьке обласне ВАТ «Ощадбанк»
( одна тисяча шістсот дев»ять) грн. 78 коп. - заборгованість за спожитий
Стягнути з ОСОБА_1 іпн НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації, яка знаходиться за
ПАТ КБ «Надра», м.Київ, Центр, МФО 380764, грн. 80 коп. - витрати по сплаті судового
Судовий наказ після набрання ним сили
Суддя _______________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Зава по скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК Ураїни.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя : Т. Д. Беспалько
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі, з дотриманням вимог щодо її змісту, встановлених ч.3 ст.105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Справа № 2-678/12
Провадження № 2/427/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Свердловський міський суд,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі
Поляковій І.М.

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про відшкодування шкоди , завданої джерелом підвищеної небезпеки задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства
«Донецька залізниця" на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки у розмірі 26960, 47 грн. - витрати на придбання ліків, втрачений заробіток за період з 1.02.2010 року по 28.02.2014 року у сумі 48531 грн., а з 1.03.2014 року у розмірі 1218 грн. щомісячно до чергового підвищення розміру мінімальної заробітної плати , додаткові витрати на сторонній догляд за період з 1.02.2010 року по 28.02.2014 року у сумі 24265,50 грн., а з 1.03.2014 року у розмірі 609 грн. щомісячно до чергового підвищення розміру мінімальної заробітної плати, на придбання крісла -колісного КДСВ у розмірі 6199,41 грн., судові витрати у розмірі 1553,62 грн, а усього 109337 грн.

У решті позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Стягнути з державного підприємства
«Донецька залізниця » судовий збір на користь держави у розмірі 1093,37 грн.

Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 28 березня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа №424/357/14-ц
Провадження №2/424/751/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розділення особових рахунків», -

вСтановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про розділення особових рахунків».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розділення особових рахунків».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 03 лютого 2014 року на 11 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/357/14-ц

У Х В А Л А

24 січня 2014 року
Справа №424/1276/14-ц
Провадження №2/424/935/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

06 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення», -

вСтановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Ровенькиантрацит» до ОСОБА_1 «про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщення».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 17 березня 2014 року на 10 годину 30 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/1276/14-ц

У Х В А Л А

06 березня 2014 року
Справа № 413/1874/14-ц
Провадження № 2/413/918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Чехов Є. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкома Петровської міської ради третя особа ОСББ "Інтер Петровське" про визнання членом сім'ї та про зміну договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкома
Петровської міської ради третя особа
ОСББ "Інтер Петровське" про визнання членом сім'ї та про зміну договору найму житлового приміщення.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01.04.2014 року о 11:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 01.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Є. М. Чехов
Справа № 462/2441/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
"Сигнівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

встановив:

10.04.2014 р. ЛКП "Сигнівка" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Сигнівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 645/6137/13-ц
Провадження №
Рішення

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого -судді Іващенко С.О.,

народних засідателів - Чайка Н.Ю.,
Онацької Т.А.

за участю секретаря судових засідань -
Новицької Я.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з обґрунтуванням доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - виконавчий комітет Харківської міської ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Поляни,
Шепетівського району Хмельницької області, та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном недієздатного ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя:
С.О. Іващенко

Народні засідателі:
Н.Ю. Чайка

Т.А. Онацька
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/330/14-ц
УХВАЛА

26.03.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7 057 грн. 73 коп. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за договором від 09.03.2013 р. на користування електричною енергією, особовий рахунок 250069.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Акціонерна компанія
«Харківобленерго» 09.03.2013 р. року уклала з ОСОБА_1 Договір на користування електричною енергією, особовий рахунок 250069. В порушення умов Договору та
Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_1 не здійснював оплату за поставлену електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електроенергію за в сумі 7 057 грн. 73 коп., остання оплата була проведена 23.12.2013 року в сумі 250 грн. 66 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7 057 грн. 73 коп. на користь АК «Харківобленерго» та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 7 057 грн. 73 коп. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Шабас О. С.,