overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3751/14-ц
Провадження № 2/344/2448/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 13.05.2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачці до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 344/4391/14-ц
Провадження № 2/344/2593/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 20.05.2014 року о 15 год. 20 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Справа № 335/3309/14-ц 2-н/335/429/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржник зареєстрований за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Справа № 0907/2-6460/2011
Провадження № 2/344/90/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області

в складі : головуючого - судді:
Барашкова В.В.

за участю секретаря:
Струк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Департаменту комунального господарства,транспорту і зв'язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Орган опіки і піклування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання приватизації незаконною, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту комунального господарства,транспорту і зв'язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Орган опіки і піклування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання приватизації незаконною, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним.

До початку розгляду справи по суті суд встановив за необхідне залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент комунального господарства транспорту і зв»язку Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради.

Згідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч.5 ст.36 ЦПК України, якщо особи, які беруть участь у справі, заперечують проти залучення чи допуску третьої особи до участі у справі, це питання вирішується судом залежно від обставин справи.

Керуючись ч. 2 ст. 35 , ч.5 ст.36, 168, 208-210
ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту комунального господарства,транспорту і зв'язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Орган опіки і піклування Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання приватизації незаконною, визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент комунального господарства транспорту і зв»язку Виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради,

та викликати в судове засідання, яке відбудеться 08.04.2014 року - о 14.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Барашков В.В.
Справа № 344/4614/14-ц
Провадження № 2/344/2635/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом Івано-Франківського професійного політехнічного ліцею до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом Івано-Франківського професійного політехнічного ліцею до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків.

Судове засідання призначити на: 10.04.2014 року о 09 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 345/866/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді Мигович
О.М.

секретарі
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В:

Що представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для прийняття законного рішення по даній справі, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, слід визнати обов'язкову участь представника позивача у розгляді справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язкову участь представника позивача Семенюк Соломії
Ярославівни при розгляді даної справи.

Розгляд справи відкласти на 10.30 год. 16.04.2014 року з повторним викликом сторін.

Копію ухвали направити представнику позивача Семенюк Соломії Ярославівні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 635/397/14-ц
Провадження № 2/635/984/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Савченко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, яким просить стягнути на користь ОСОБА_1 зі спадкоємців ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість спадкодавця ОСОБА_4 у розмірі 571499,50 гривень шляхом звернення стягнення на нерухоме майно садовий будинок з господарськими спорудами за адресою АДРЕСА_1 та нежитловий будинок
(СТО) і земельну ділянку кадастровий номер 632511070:0000164:0004 за адресою АДРЕСА_2, а також судові витрати.

31 березня 2014 року до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява від представника позивача ОСОБА_5 про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" № 3674-VІ від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням)

З огляду на наведене, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_5 обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"
№ 3674 - VI від 08 липня 2011 року, п.5 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звернення стягнення на майно залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним та зарахований на рахунок № 0429 судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні 00 копійок за квитанцією № 301710008 від 17 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Д.М. Савченко
Справа № 421/2824/13-ц
Провадження № 2-п/421/3/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Первомайського міського суду Луганської області
Русанова Т.Т., перевіривши виконання вимог ухвали судді від 24 березня 2014 р., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 березня 2014 р. заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без руху у зв'язку з тим, що заявникові слід було:

- Сплатити судовий збір за подачу заяви про перегляд заочного рішення в сумі 121,80 грн.(сто двадцять одну грн. 80 коп.)на користь Держави.

Заявнику було надано строк для виконання ухвали до 04 квітня 2014 року.

Заявник ніяких заяв повторно не надав, жодних дій на виконання ухвали суду не вчинив.

На підставі викладено і керуючись ст. 121
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати не поданою та повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Т. Русанова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3696/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги та судові витрати ,-

встановив:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

В поданій заяві заявник КП
«Придніпровська СУБ» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7031,95 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Роз'яснити КП «Придніпровська СУБ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошенн

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3665/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги та судові витрати ,-

встановив:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

В поданій заяві заявник КП
«Придніпровська СУБ» просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6547, 85 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Роз'яснити КП «Придніпровська СУБ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа №
Провадження № 6/690/21/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

23 квітня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого
Муляр В.С.

при секретарі
Ковтун М.Ю.

розглянувши подання начальника відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1, -

встановив:

головний державний виконавець відділу
ДВС Ватутінського міського управління юстиції просить суд оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, посилаючись на те, що у відділі ДВС Ватутінського міського управління юстиції
Черкаської області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-463/2008 від 22.09.2008 року, виданий 24.09.2008 року
Катеринопільським районним судом
Черкаської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу.

10.10.2008 року головним державним виконавцем відділу ДВС Ватутінського міського управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, копія постанови направлена сторонам виконавчого провадження.

За весь період знаходження виконавчого документа на виконанні боржник ОСОБА_1 неодноразово викликався до відділу
ДВС Ватутінського міського управління юстиції, але жодного разу так і не з'явився. Причин своєї неявки не повідомляє. Заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає, рішення суду не виконує. Згідно довідки відділу ДВС заборгованість по аліментах станом на 01.04.2014 року складає 36663 грн. 00 коп.

Згідно акту державного виконавця від 11.03.2014 року боржник за даною адресою не проживає, згідно довідки Черкаського адресно-довідкового бюро від 25.03.2014 року боржник зареєстрований в АДРЕСА_1, фактичне місце проживання боржника не відоме. Всі прийняті відділом ДВС міри про визначення місця знаходження боржника і його майна виявилися безрезультатними.

Суд, заслухавши головного державного виконавця відділу ДВС
Ватутінського міського управління юстиції та вивчивши матеріали подання, вважає за необхідне подання начальника відділу ДВС про оголошення розшуку боржника задовольнити і оголосити розшук боржника ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.375 ЦПК України, ст.40 Закону
України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

подання начальника відділу ДВС
Ватутінського міського управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1.

Копію ухвали в двох примірниках направити до Звенигородського РВ (з обслуговування Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в
Черкаській області - для виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Черкаської області через Ватутінський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий
Муляр В.С.
Справа № 703/1610/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.,

при секретарі
Бєлан А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління праці та соціального захисту населення по м.Сміла про встановлення факту,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, доводився батьком її дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що після смерті ОСОБА_3 виникли труднощі при оформленні спадщини, оскільки у свідоцтві про народження її дочки
ОСОБА_2 в графі прізвище батька замість
«ОСОБА_3» зазначено «ОСОБА_3».

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи
Управління праці та соціального захисту населення по м.Сміла в судове засідання не з'явився, від в.о начальника Управління Ярошенко О.Л. надійшла заява з проханням слухати справу без участі представника
Управління, не заперечує відносно задоволення заяви.

Вислухавши пояснення заявниці, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У свідоцтві про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_1 у графі батько зазначений
ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 02 вересня 2003 року шлюб між заявницею та ОСОБА_3 розірвано 02 вересня 2003 року.

Паспорт Громадянина України серії
НОМЕР_2, виданий на ОСОБА_2.

В свідоцтві про смерть від 08.08.2013 року серії НОМЕР_3, померлий записаний як
ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що померлого знала 24 роки і в нього була дочка ОСОБА_2.

З вищевикладеного вбачається, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 60, 209 , 212-215, ст.256 ЦПК
України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення по м.Сміла про встановлення факту - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, доводився батьком ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький