АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/5152/2014
Головуючий у 1- інстанції: Мирошниченко
О.В. Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В.,

при секретарі - Калініної Я.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 14 лютого 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_4, треті особи: Приватне
підприємство «ГК Феофанія»,
Національна академія наук України, про
визнання майна особистою приватною
власністю, поділ майна подружжя,
стягнення грошової компенсації частки
вартості у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 14 лютого 2014 року, з
підстав повторної неявки в судове
засідання, залишено без розгляду
позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті
особи: ПП «ГК Феофанія», Національна
академія наук України, про визнання
майна особистою приватною власністю,
поділ майна подружжя, стягнення
грошової компенсації частки вартості у
спільному майні подружжя

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу, в
якій з посиланням на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою передати справу для
продовження судового розгляду

Апелянт зазначає, повістки виклик у
судові засідання, призначені на 29 січня
та 14 лютого 2014 року а ні вона, а ні її
родичі не отримували. Крім того,
апелянт вказує, що саме в зазначені дні
взагалі не перебувала на території
України.

В судовому засіданні ОСОБА_2
апеляційну скаргу підтримала.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про задоволенняскарги
з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_2 будучи належно повідомленою про
дату, час та місце розгляду справи,
призначеної на 29 січня та 14 лютого 2014
року в судові засідання не з'явилась.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
у судове засідання, призначене на 29
січня та 14 лютого 2014р., ОСОБА_2 до суду
не з'явилась.

Направлена судом першої інстанції
повідомлення про засідання,
призначених на 29 січня та 14 лютого
2014року, повернулась до суду з відміткою
Укрпошти про причини повернення "За
закінченням встановленого строку
зберігання" (а.с.45, 74).

Частиною 3 ст. 76 ЦПК України визначений
порядок вручення судової повістки у
разі відсутності адресата в місці
проживання. Так, якщо особу, якій
адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею, а за їх
відсутності - відповідній
житлово-експлуатаційній організації
або виконавчому органу місцевого
самоврядування.

Повернення відділенням зв'язку
судової повістки за закінченням
терміну зберігання не можна вважати
належним повідомленням особи, яка бере
участь у справі, оскільки це не
відповідає вимогам ст. 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України
вважається повідомленою належним
чином особа у разі її відмови одержати
судову повістку, якщо на ній наявна
відповідна помітка про це особи, що
доставляє повістку.

Згідно положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України
суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинні враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно якого суд
відкладає розгляд справи лише в разу
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин. При повторній
неявці належним чином повідомленого
позивача, від якого не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду.

Отже, суд першої інстанції дійшов
хибного висновку залишаючи без
розгляду позовну заяву з тих підстав,
що позивач повторно не з'явилася в
судове засідання, хоча повідомлявся у
встановленому законом порядку, причини
неявки не повідомила, заяв про розгляд
справи у її відсутність на адресу суду
не направляла..

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду першої інстанції залишенню, як
таку, що постановлена з порушенням норм
процесуального права, скасуванню з
передачею справи для продовження
розгляду.

Керуючись ст..ст.303,, 307, 311, 313 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 січня 2014 року
скасувати, справу передати до суду
першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: