overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/641/14
Провадження № 2/740/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко
М.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10024/0281 філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

04.02.2014 року за вх. № 1593 ПАТ
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10024/0281 філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10024/0281 філії Чернігівське обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії № 192 від 08.07.2008 року в розмірі 26602 грн. 13 коп. та судовий збір в розмірі 266 грн.02 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі ТВБВ № 10024/0281 філії
Чернігівське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 20 лютого 2014 року на 12 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 лютого 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 699/145/14-ц
Номер провадження 2/699/83/14
УХВАЛА

12.02.2014 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

12.02.2014 року по пошті до
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшов даний позов (відмітка на конверті про відправлення від 07.02.2014 року), в якому позивач просить розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який був зареєстрований 17.06.1978 року
Зеленьківською сільською радою
Миронівського району Київської області.

Даний позов не відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до вимог ст. 106
Сімейного кодексу України шлюб між подружжям, які не мають дітей, розривається державним органом реєстрації актів цивільного стану. Із змісту даної заяви відомо, що подружжя не має малолітніх чи неповнолітніх дітей, але на зазначені обставини, які перешкоджають сторонам розірвати шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 106 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу усунути недоліки на протязі п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме: вказати обставини, які перешкоджають сторонам розірвати шлюб в органі державної реєстрації актів цивільного стану.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

12 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Натеса О.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,-

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою суду від 05 червня 2013 року провадження у справі було зупинено для проведення експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

12.02.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви з експертного закладу, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири - відновити.

Призначити справу до слухання на 06 березня 2014 року на 10 годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

О.С.Алтухова
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
„10" лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "20" лютого 2014 р. о 09.30 годині.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

10.02.2014
Справа № 750/1346/14
Провадження № 2-н/750/198/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и л а :

07 лютого 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до Деснянського районного суду м.
Чернігова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Згідно наданої суду Відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Чернігівській області інформації про зареєстроване місце проживання боржників встановлено, що ОСОБА_3 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проте 02.09.2010 року знята з реєстрації в м.
Київ.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 100
ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу в частині стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/564/14
Кам'янський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пальонного В. С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Кам'янського районного суду Черкаської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янського районного суду Черкаської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії Черкаського обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 03 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м. Черкаси вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області:
В. С.
Пальонний
Справа № 749/182/14
Номер провадження 6/749/31/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.02.2014 року Суддя Щорського районного суду Шаповал перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань ОСОБА_1 розділу XI "
Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну"
Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С Т
А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 07.02.2014 року на 14-40 год.

Усудове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
З.О. Шаповал
Гірницький районний суд м. Макіївки
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/267/236/14
Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєвої
Н.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал", керуючись ст. ст. 95-98, 102-103 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. 67 ЖК України, ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги", - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал", на п/р № заборгованість в розмірі 9274 грн. 65 коп; 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Макіївський міськводоканал", на п/р № збір в розмірі 114,70 грн., який був сплачені стягувачем при подачі заяви; 3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати на адресу
Роз'яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили „_____"_____________20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „_____"______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____"___________________20___ року
Суддя
У Х В А Л А

про виправлення описки в рішенні

12 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

27 січня 2014 року рішенням
Ворошиловського районного суду м.
Донецька позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки діючим цивільно - процесуальним законодавством передбачено виправлення описок та арифметичних помилок в рішенні, то суд вважає можливим виправити ім'я по батькові позивача та вважати правильним іменем по батькові позивача
ОСОБА_1 а не ОСОБА_1, як помилково вказано в рішенні суду від 27.01.2014 р.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

ухвалив:

Виправити ім'я по батькові позивача та вважати правильним іменем по батькові позивача ОСОБА_1 а не ОСОБА_1, як помилково вказано в рішенні суду від 27.01.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова
Справа № 703/671/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 12 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Калашник В. П. , розглянувши заяву
Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального виробничого підприємства
«Комунальник» м. Сміла заборгованості з виплати заробітної плати, на підставі ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з Смілянського комунального виробничого підприємства
«Комунальник» м. Сміла, вул. Чапаєва, 2,
МФО 351005, код 05431667, на користь ОСОБА_2, проживаючого: АДРЕСА_1, 824 грн 16 коп заборгованості з виплати заробітної плати та на користь держави 121 грн 80 коп судового збору.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником у
Смілянський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня отримання копії наказу та доданих до неї
Суддя
Справа № 686/2699/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

12 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу в судове засідання судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), 24 лютого 2014 року о 10 годині 50 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Заявнику направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а заінтересованій особі, крім того, - копії заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/527/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Костенко А.М., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Дослідне господарство
"Зоря" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Української Академії Аграрних
Наук, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Пироговецька сільська рада Хмельницького району, служба у справах дітей Хмельницької районної державної адміністрації, про визнання ордеру недійсним та за зустрічним позовом Державного підприємства "Дослідне господарство
"Зоря" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції Української Академії Аграрних
Наук до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3, Хмельницький міський відділ Управління Державної міграційної служби України в
Хмельницькій області, про виселення без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

Апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою може бути відкрито.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 14 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : Суддя
А.М. Костенко
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

12 лютого 2014 року суддя Ворошиловський районний суд м. Донецька Алтухова О.С., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову, в якому вона у забезпечення позовних вимог просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти, що належать відповідачу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з положень ч. 3 ст. 152 ЦПК
України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд бере до уваги те, що позивач просить стягнути заборгованість аліментам в сумі 240 000,00 грн., однак при цьому позивачем не надано будь-яких документів, які б підтверджували наявність у відповідача у власності рухомого, нерухомого майна та грошових коштів.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
справа №765/19/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду
Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 28.01.2014 року у 09 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Справа № 215/8352/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого - судді
Лиходєдова А.В.

при секретарі Поліян І.В.

згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксації судового засідання технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені з вересня 2013 р. внаслідок різних характерів і поглядів на життя.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач надав заяву про те, що підтримує позов та просить розглянути справу без його участі.

Відповідач надала суду заяву про згоду з позовом та проханням слухати справу за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, що відповідно до ст. 112 СК України, є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 169,174,212,213,214,215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 12.08.2006 року за номером 361 у Тернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого вони мають неповнолітню дитину - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-и денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть надати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: