У Х В А Л А

24 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Луганська

в складі : головуючого- судді Кравченко
Н.О.,

при секретарі- Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганська
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ВАТ «Державний ощадний банк
України» в особі Луганського обласного
управління ВАТ «Державний ощадний
банк», третя особа: Артемівський відділ
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про визнання права власності
та зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до ОСОБА_2, ВАТ «Державний
ощадний банк України» в особі
Луганського обласного управління ВАТ
«Державний ощадний банк», третя особа:
Артемівський відділ державної
виконавчої служби Луганського
міського управління юстиції про
визнання права власності та зняття
арешту з майна.

23.01.2014 року позивача до суду не з'явився,
надав суду заяву про відкладення
розгляду справи у зв'язку із його
від'їздом за межі м.Луганська.

11.02.2014 року позивача, представник
позивача в судове засідання не
з'явились, від представника позивача
надійшла до суду заява про перенесення
судового засідання у зв'язку із його
перебуванням у місті Києві, доказів на
підтвердження чого суду не надав,
обіцяв надати докази відсутності в
наступне судове засідання.

В судове засідання, призначене на 24.02.2014
р. з'явилися представник другого
відповідача, представник третьої
особи. До початку розгляду справи по
суті від відповідача ОСОБА_2 надійшла
заява про повне визнання позовних
вимог та про розгляд справи за його
відсутності.

23.01.2014, 11.02.2014, 24.02.2014 рр. позивач,
представник позивача до суду не
з'явилися, повідомлялися належним
чином- судовою повісткою (а.с. 19, 52-54)
.Таким чином, суд вважає, що неявка
позивача, представника позивача є
неповажною.

Представником відповідача,
представник третьої особи питання про
залишення позовної заяви без розгляду
залишили на розсуд суду.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Від позивача
такої заяви не надходило. Проте
суд, з огляду на категорію справи, а
також на той факт, що справа слухається
з грудня 2013 року, та особливо звертаючи
увагу на те, що позивачі не цікавляться
розглядом справи, суд робить висновки
про зловживання позивачами своїми
процесуальними правами, визнає причину
неявки до суду позивачів не поважною.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.
Сторони зобов'язані добросовісно
користуватись наданими правами та
обов'язками.

Таким чином, вбачається, що позивачі
повторно не з'явилися до суду без
поважних причин. Відповідно до п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України, суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ
«Державний ощадний банк України» в
особі Луганського обласного
управління ВАТ «Державний ощадний
банк», третя особа: Артемівський відділ
державної виконавчої служби
Луганського міського управління
юстиції про визнання права власності
та зняття арешту з майна - залишити без
розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи , яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Н.О.Кравченко