overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/4964/13-ц
Номер провадження № 2/570/267/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Рівненської обласної дирекції до
ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8, Шпанівської сільської ради Рівненського району Рівненської області, виконавчого комітету
Шпанівської сільської ради
Рівненського району Рівненської області, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання права власності, визнання недійсним договору дарування, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Шпанівської сільської ради
Рівненського району Рівненської області № 124 від 24.05.2006 року та свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.06.2006 р., визнання недійсним договору іпотеки та додаткових до нього угод, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського районного суду перебуває дана справа.

Від представника позивача ОСОБА_7 надійшло до суду усне клопотання про витребування доказів, зокрема документів, на підставі яких був посвідчений договір дарування від 14.02.2001 року.

Заслухавши думку учасників процесу суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати з Рівненської районної державної нотаріальної контори
Рівненської області та Рівненського обласного нотаріального архіву копію всіх документів, які були пов'язані з оформленням договору дарування незавершеного будівництва (ОСОБА_8 - даруватель, ОСОБА_6 - обдарована), що був посвідчений 14.02.2001 року (реєстровий номер 2-196) Рівненською районною державною нотаріальною конторою
Рівненської області.

Копію ухвали надіслати для виконання:
Рівненській районній державній нотаріальній конторі Рівненської області та Рівненському обласному нотаріальному архіву.

Дані письмові докази слід надіслати на адресу суду протягом 15 днів з часу отримання ухвали суду, роз'яснивши обов'язок повідомити суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений строк.

Судове засідання призначити на 15.05.2014 року на 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.
Справа № 752/3776/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2814/14
У Х В А Л А

24.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Калініченко
Л.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

позивач звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позов подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 13 травня 2014 року о 12 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 638/5359/14-ц
Провадження №
Дзержинський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В. розглянувши заяву Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 щодо вимог про стягнення з боржника Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» суми нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 797,83 гривень.
Відповідно до ст.115 Кодексу законів про працю України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Відповідно до ст..96 ЦПК України,судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 1. Стягнути з Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з січня 2014 року по дютий 2014 року в розмірі 797 грн. 83 коп. (сімсот дев'яносто сім гривень вісімдесят три копійки); 2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Харківський облавтодор»
ВАТ «Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» на користь держави судовий збір у розмірі 121 гривню 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________________________
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Частиною 6 ст. 105-1 ЦПК України передбачено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________________20___ року
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Виконавчий документ видано
"____"___________________20___ року.
Суддя _______________________________________________ Д.В.
Справа № 199/417/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця
Артільна, буд. 6-б, код ЄДРПОУ 3663910, МФО заборгованості у розмірі 1919 грн. 35 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
__________________ року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано стягувачеві__________________ року.
Суддя
Справа № 199/7302/13-ц
УХВАЛА

03.02.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б. розглянувши клопотання
Дніпропетровської міської ради про відстрочення судового збору за заявою про перегляд заочного рішення суду від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа
Гаражно-будівельний кооператив
«Нижньодніпровець» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача
Дніпропетровської міської ради звернувся до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що
Дніпропетровська міська рада є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів міського бюджету, і через складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів, також у зв'язку з тим, що у Дніпропетровській міській раді з 10.12.2013 відсутнє фінансування, що підтверджується листами відділу бухгалтерського обліку і звітності від 31.12.2013 № 338 та від 30.01.2014 №29, таким чином не має можливості, в установлений законодавством строк надати платіжне доручення.

Згідно п.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішенні по справі.

Судом встановлено, що 03 лютого 2014 року до суду надійшло клопотання
Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа
Гаражно-будівельний кооператив
«Нижньодніпровець» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом.

Враховуючи ті обставини, що
Дніпропетровська міська рада є бюджетною установою та утримується за рахунок коштів міського бюджету, також те, що у Дніпропетровській міській раді з 10.12.2013 відсутнє фінансування, що підтверджується листами відділу бухгалтерського обліку і звітності від 31.12.2013 № 338 та від 30.01.2014 №29, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити до розгляду справи
Дніпропетровській міській раді сплату судового збору за заяву про перегляд заочного рішення суду від 31 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Дніпропетровської міської ради, третя особа Гаражно-будівельний кооператив «Нижньодніпровець» про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за заповітом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 199/371/14-ц
УХВАЛА

23 січня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Комунальне підприємство
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
„Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2072/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Панкеєв О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення витрат на поховання.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22.04.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/337/783/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Хортицький районний відділ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В судове засідання позивачі не з'явились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без їх участі та заявили клопотання про залишення позову без розгляду.

Позивачам роз'яснені наслідки залишення позову без розгляду у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа:
Хортицький районний відділ в м.Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/635/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.04.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Поліщук В. В.,

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.04.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 16.04.2014 р. на 09:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 р. року письмові заперечення проти позову та

посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Поліщук

Дата документа 04.04.2014
Справа № 638/1466/14-ц
Провадження № 2/638/2091/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Дзержинський районний відділ у місті Харкові головного управління державної міграційної служби України у
Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації, -

встановив:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Дзержинський районний відділ у місті
Харкові головного управління державної міграційної служби України у
Харківській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення та зняття з реєстрації та призначити судове засідання на 10:00 год. 07.04.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачу додатково копію позову з доданими матеріалами.

Третій особі по справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа №483/2710/13-ц 27.01.2014
Провадження №22-ц/784/483/14
У Х В А Л А

27 січня 2014 року суддя апеляційного суду
Миколаївської області Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Очаківського міськрайонного суду від 23 грудня 2013 року у справі за його позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування виконавчого комітету
Очаківської міської ради, про визначення способу участі батька у вихованні дитини,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга у даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 14 лютого 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №477/2954/13-ц 12.03.2014
Провадження №22-ц/784/861/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду від 10 січня 2014 року, постановлене у справі за позовом прокурора Жовтневого району Миколаївської області в інтересах територіальної громади с.
Лимани Жовтневого району до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Жовтневого району управління юстиції, про витребування земельної ділянки із незаконного чужого володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам;

3) Роз'яснити позивачу, третім особам право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Провадження №22-ц/784/994/14
Провадження № 22ц/784/994/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Буренкова К.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення витрат та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1;

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу;

3) Роз'яснити позивачу право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28 березня 2014 року по кількості осіб, які приймають участь у справі.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
К.О. Буренкова
Справа №482/385/14-ц 20.03.2014
Провадження № 22 ц/784/1132/14
У Х В А Л А

2014 року, березня, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 5 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 31 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Царюк Л.М.