overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/742/222/14
Єдиний унікальний № 742/2370/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Прилуки

суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області Павлов В.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-121
ЦПК України по справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2014 року головний державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до Прилуцького міськрайонного суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов'язань за зведеним виконавчим провадженням № 1905819 від 21.03.2006 року.

Дана справа підсудна Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області.

Підстав для повернення заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.3771 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 742/2370/14 за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження боржнику - ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Призначити справу до судового розгляду під головуванням одноособово суддею
Павловим В.Г. у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду, за адресою:
Чернігівська область, м. Прилуки вул.
Котляревського, 62 /кабінет № 17/.

Зобов'язати головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції
Глущенко І.П. до початку розгляду подання по суті надати до Прилуцького міськрайонного суду для огляду зведене виконавче провадження ВП № 1905819.

Копію ухвали про відкриття провадження направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду Чернігівської області в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області

В.Г.Павлов
Справа № 740/2092/14
Провадження № 2-о/740/47/14
УХВАЛА

про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи

28 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

народних засідателів: Вершняк Т.А.,
Шаган Н.І.,

при секретарі - Павленко О.В.,

за участю: представника заявника
Левчук Л.М.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою виконавчого комітету Ніжинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Ніжинської міської ради звернувся в суд з заявою в якій просить визнати гр. ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який внаслідок психічної хвороби не може правильно розуміти значення своїх дій та керувати ними, недієздатним, встановити над ним опіку, і призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, його опікуном.

В судовому засіданні представник заявника Левчук Л.М. заяву підтримала і заявила клопотання про призначення у справі судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_4

Суд, з урахуванням думки заінтересованої особи та представника заінтересованої особи у справі, з урахуванням того, що для визначення психічного стану ОСОБА_4 необхідні спеціальні пізнання, вважає необхідним задовольнити клопотання представника заявника і призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.147, 239, п.5ч.1 ст.202 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Чернігівської обласної психіатричної лікарні, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небуть психічним захворюванням?

2. Якщо страждає, то чи може він, у зв"язку з цим захворюванням, розуміти значення своїх дій та керувати ними?

Для ознайомлення експертам направити історію хвороби на ОСОБА_4

Копію ухвали направити для виконання експертам Чернігівської обласної судово-психіатричної експертизи.

Провадження у справі, до дня проведення експертизи, зупинити.

Головуючий: суддя
Кобилецький І.Ф.

народні засідателі:
Вершняк Т.А.

Шаган Н.І.
Справа № 471/702/14-ц
Провадження №2/471/312/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження в справі та керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в залі судових засідань Братського районного суду на 13 годину 00 хвилин 04 червня 2014 р.

Відповідачу в строк до 04 червня 2014 р. подати письмові заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

В судове засідання викликати відповідача.

Суддя -
Марценюк С. А.
Справа № 211/3468/14-ц
Провадження № 2-н/211/760/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н
О В И В :

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш
И В :

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 23.11.2007 року у розмірі 18 110 грн. 11 коп.-відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Справа № 202/1853/14-ц
Провадження № 2/202/2809/2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 03 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 149/450/14-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"29" травня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року провадження у справі було зупинено до 28 травня 2014 року у зв'язку з наданням сторонам тримісячного строку для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи закінчення наданого сторонам строку для примирення, суд вважає, що провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 05.06.2014 р. на 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Слободонюк М. В.
Справа № 182/2682/14-ц
Провадження № 2-н/0182/132/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву Марганецького управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заява відповідає вимогам ст. 97-99 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Марганецького управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження № 2/734/360/14
Справа
№ 734/1109/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 травня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого- судді Бараненка С.М.

при секретарі - Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець в приміщенні суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв"язку з тим, що з 2007 року по теперішній час відповідач за місцем своєї постійної реєстрації не проживає без поважних причин і у добровільному порядку не знімається з реєстрації.

В судовоме засідання позивач не з'явилася, але надала суду письмову заяву, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі і стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач в судове засідання не з'явивлася, але надав суду письмову заяву згідно якої просить розгляд справи провести без його участі, позов визнає в повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 ЖК України в разі відсутності наймача або членів його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач з 2007 року не проживає з позивачем і тому за вказаних обставин та на підставі ст. 72 ЖК України, Суд вважає, що відповідач втратила право на користування жилим приміщенням за адресою: будинок АДРЕСА_1 внаслідок відсутності її у вказаному жилому приміщенні понад встановлені законодавством строки без поважних причин.

Судові витрати вирішити у відповідності до ст.. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 71, 72 ЖК України, ст.ст. 60, 88, 215 ЦПК України, Суд-

В И
Р І Ш И В:

Визнати ОСОБА_2, такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинку АДРЕСА_1 у зв"язку з відсутністю в жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 245 грн. 00 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду
Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
С.М.
Бараненко
Провадження номер 2/741/283/14
Справа № 741/787/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду на 09:00 годину 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа №751/2975/14
Провадження №2/751/738/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Мороз К. В.

при секретарі Шестак
К. В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_3, законного представника, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_5, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування Новозаводської районної в м. Чернігові ради про зобов'язання вчинити певні дії,

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, з яких встановлено наявність та відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Згідно ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 29 травня 2014 року

Керуючись ч.2 ст. 9 ЖК України, ч. ч. 1, 2 ст. 155 СК України, ч. ч. 1, 10, 11 статті 8 Закону
України " Про приватизацію державного житлового фонду" N 2482-XII від 19 червня 1992 року, Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства
України № 396 від 16.12.2009 року ( зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 29 січня 2010 р. за № 109/17404) "Про затвердження Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян", ст. ст. 3, 10,11,60, 61, 88, 209, 212-215, 218
ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_3, законного представника, що діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_5, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду
Чернігівської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Орган опіки та піклування
Новозаводської районної в м. Чернігові ради про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов'язати Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду
Чернігівської міської ради розглянути питання про участь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у приватизації квартири АДРЕСА_1 без письмової нотаріально засвідченої згоди батька - ОСОБА_5.

Зобов'язати Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду
Чернігівської міської ради розглянути питання про участь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 у приватизації квартири АДРЕСА_1 без засвідчення підпису батьком - ОСОБА_5, у заяві біля прізвища дитини.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп..

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через
Новозаводський районний суд міста
Чернігова.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 661/2019/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Дніпрянської селищної ради,
Голова правління садового кооперативу
«Комунальник», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему в м.
Нова Каховка. Новокаховська реєстраційна служба про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24 липня 2012 року № 538 та скасування державної реєстрації, -

Встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Дніпрянської селищної ради, Голова правління садового кооперативу
«Комунальник», треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: відділ держкомзему в м.
Нова Каховка. Новокаховська реєстраційна служба про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення голови Херсонської обласної державної адміністрації від 24 липня 2012 року № 538 та скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання у справі о 11 годині 30 хвилин 27 травня 2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 27 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Номер провадження № 22-ц/785/4404/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення допомоги на випадок тимчасової втрати працездатності внаслідок захворювання, стягнення моральної шкоди, та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», третя особа - Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про встановлення характеру трудових відносин, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2014 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про стягнення допомоги на випадок тимчасової втрати працездатності внаслідок захворювання, стягнення моральної шкоди, та цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», третя особа - Одеське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про встановлення характеру трудових відносин.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан