Головуючий суду 1 інстанції - Резнік Н.І
Доповідач - Матвєйшина О.Б.
Провадження № 22ц/782/1319/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області в
складі :

головуючого: Матвєйшиної О.Б..

суддів: Єрмакова Ю.В., Малієнко Н.В.,

при секретарі: Борзило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська
від 20 лютого 2014 року по цивільній
справі за позовом Акціонерного
комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року позивач АКБ
«Правекс-Банк» звернувся до суду з
позовом до відповідачів ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, в якому послався,
що 01 лютого 2007 року між АКБ
«ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого
є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
№ 06009-006/07Р. згідно з яким відповідачеві
було надано кредит у розмірі 8100 доларів
СП1А. строком до 01 лютого 2014 року
включно із розрахунку 11.99% річних для
придбання транспортного засобу марки
«ЗАЗ-DAEWOO», модель ТІ3110, 2006 року випуску,
колір сірий, шасі (кузов, рама, коляска)
№ НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан, а
відповідач зобов'язався повернути
отриманий кредит, сплатити відсотки за
користування коштами і виконати свої
зобов'язання згідно з даним договором у
повному обсязі.

На виконання гі. 3.1. кредитного договору
для забезпечення зобов язання щодо
погашення заборгованості за кредитом,
сплати відсотків за користування
коштами, пені за несвоєчасну сплату
відсотків, а також відшкодування
збитків, що може утворитися у зв'язку з
можливим порушенням даного кредитного
договору, ОСОБА_2 передала за Договором
застави транспортного засобу від 01
лютого 2007 року у заставу позивачу
належне їй на праві власності майно:
автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, модель ТІ 3110,
2006 року випуску, колір сірий, шасі
(кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2. тип ТЗ
легковий седан, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

01 лютого 2007 року в якості забезпечення
виконання зобов'язань за Кредитним
договором, між Банком та ОСОБА_3 був
укладений договір поруки № 06009-006/07Р.
Відповідно до п. 1.1. якого, Поручитель
зобов'язався солідарно відповідати
перед Банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань Боржником за Кредитним
договором.

В наслідок порушення свого
зобов'язання за кредитним договором, у
відповідача виникла заборгованість,
яка станом на 16.01.2013 року складає 3143 (три
тисячі сто сорок три; долари США 22
цента, що гривневому еквіваленті
складає 21621,07 гри. На підставі
вищевикладеного. позивач просив суд
стягнути солідарно з відповідачів на
свою користь заборгованість за
кредитним договором у розмірі 25123,76 гри,
та судовий збір.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20 лютого 2014 року позовні
вимоги задоволено.

Суд стягнув солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ 06009-006/07Р від 01.02.2007 року в сумі
25123грн.76коп. та судовий збір у сумі
125грн.62коп з кожного.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2
з рішенням суду не згодна. Просить його
скасувати та прийняти нове рішення з
розглядом мого зустрічного позову та
урахуванням його вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, яки
прийняли участь у розгляді справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи, та
перевіривши законність та
обґрунтованість судового рішення,
колегія суддів приходить до
наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК України
під час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5) чи
слід позов задовольнити або в
задоволені позові відмовити; 6) як
розподілити між сторонами судові
витрати; 7) чи є підстави допустити
негайне виконання судового рішення; 8)
чи є підстави для скасування заходів
забезпечення позову.

Судова колегія вважає, що судом у
повному обсязі вказані вимоги закону
дотримано.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
виходив з того, що відповідачем ОСОБА_2
було порушено умови кредитного
договору, які передбачали порядок та
строки сплати заборгованості, не
здійснювалась сплата кредиту та
відсотків за користування кредитом у
порядку та строки передбачені
договором, внаслідок чого створилася
зазначена позивачем заборгованість.

Таких висновків суд дійшов правильно.

Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова

установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у

розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути

кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або

законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним

чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного

законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового

обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На підставі ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед

кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
обсязі.

Відповідно до ст..536 ЦК України, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом першої інстанції встановлено, що
01 лютого 2007 року між АКБ «ПРАВЕКС-БАНК»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«ПРАВЕКС-БАНК» та відповідачем ОСОБА_2
був укладений кредитний договір №
06009-006/07Р. згідно з яким відповідачеві
було надано кредит у розмірі 8100 доларів
США строком до 01 лютого 2014 року включно
із розрахунку 11.99% річних для придбання
транспортного засобу марки «ЗАЗ-DAEWOO»,
модель ТІ3110, 2006 року випуску, колір
сірий, шасі (кузов, рама, коляска) №
НОМЕР_2, тип ТЗ легковий седан, а
відповідач зобов'язався повернути
отриманий кредит, сплатити відсотки за
користування коштами і виконати свої
зобов'язання згідно з даним договором у
повному обсязі. 01 лютого 2007 року в
якості забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором, між
Банком та ОСОБА_3 був укладений договір
поруки № 06009-006/07Р. Відповідно до п. 1.1.
якого, Поручитель зобов'язався
солідарно відповідати перед Банком у
повному обсязі за своєчасне та повне
виконання зобов'язань Боржником за
Кредитним договором.

В порушення взятих на себе зобов'язань
за кредитним договором, у відповідача
ОСОБА_2 утворилася заборгованість, яка
станом на 16.01.2013 року складає 3143 (три
тисячі сто сорок три) долари США 22
цента, в тому числі: прострочена
заборгованість з кредиту - 2705 доларів
США, пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості з кредиту - 31 доларів
США, заборгованість з відсотків за
користування кредитом - 399,22 доларів
США, пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості з процентів - 8 доларів
США.

Вказані обставини підтверджуються
наданими суду доказами, які були
досліджені у встановленому порядку.

Таким чином, суд дійшов правильного
висновку про те, що відповідачем ОСОБА_2
було порушено умови кредитного
договору, які передбачали порядок та
строки сплати заборгованості, не
здійснювалась сплата кредиту та
відсотків за користування кредитом у
порядку та строки передбачені
договором., що дає підстави позивачеві
вимагати стягнення заборгованості з
обох відповідачів солідарно, як з
боржника та з поручителя.

Доводи апелянта про те, що суд
безпідставно відмовив відповідачці у
розгляді її зустрічного позову, на
увагу не заслуговують, оскільки
відмова суду у розгляді зустрічного
позову одночасно з первісним позовом,
за загальними правилами стосовно того,
що ніхто не може бути позбавлений права
звернення до суду за захистом своїх
порушених прав, не перешкоджає
зверненню до суду з такими позовними
вимогами на загальних підставах з
окремим позовом.

Доводи апелянта про те, що нею
заявлялися клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду
прокуратурою її заяви про зникнення її
автомобіля, який знаходиться у заставі
позивача, на увагу не заслуговують,
оскільки вказані обставини не є
такими, що тягнуть зупинення
провадження у цивільній справі,
відповідно до ст.. 201,202 ЦПК України.

Крім того, обставини, пов'язані з
заставним автомобілем, у даному
випадку не мають значення, оскільки
позивачем, на свій розсуд, що не
суперечить діючому законодавству,
обрано спосіб захисту порушеного права
та заявлено позовні вимоги про
стягнення заборгованості, а не про
звернення стягнення на предмет
застави.

Інші приведені в апеляційній скарзі
доводи відповідача не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та не спростовують їх.

Відповідно ж до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 307,
статті 308 ЦПК України, за наслідками
розгляду апеляційної скарги на рішення
суду першої інстанції апеляційний суд
має право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

З мотивів викладених вище, колегія
суддів вважає, що судом повно і
всебічно з'ясовані обставини справи,
висновки відповідають цим обставинам і
набутим доказам, характер
правовідносин між сторонами
визначений правильно, норми
матеріального і процесуального права
при розгляді спору не порушені,
застосовані правильно. По справі
ухвалено законне і обґрунтоване
рішення, доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують та не
дають підстав вважати, що спір вирішено
неправильно.

Керуючись ст. 303,307,308,313,314,315 ЦПК України,
судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Луганська від 20 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом
Акціонерного комерційного банку
«ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - залишити без змін.

Ця ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно, та може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів після її
проголошення.

Головуючий :

Судді: