12 травня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької
області Труханова Л.М., розглянув заяву
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк»
про забезпечення позову,-
Заявник Публічне акціонерне
товариство «Перший український
міжнародний банк» ( надалі- ПАТ ПУМБ)
звернувся до суду із заявою , в якій
просить накласти арешт в межах суми
позову на все майно , що належить
ОСОБА_2, зареєстрований за адресою :
АДРЕСА_1, та на всі кошти в межах суми
позову на рахунках , що йому належать,
та будуть виявлені виконавцем під час
виконання ухвали суду про забезпечення
позову. Також , просить накласти арешт в
межах суми позову на все майно , що
належить ОСОБА_3, яка зареєстрована за
адресою : АДРЕСА_1, та на всі кошти в
межах суми позову, на рахунках, що їй
належать та будуть виявлені державним
виконавцем під час виконання ухвали
суду про забезпечення позову.
В обґрунтування своїх вимог
заявник зазначає , що в провадженні
Харцизького міського суду на розгляді
знаходиться цивільна справа за позовом
ПАТ ПУМБ до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
кредитному договору та договору
Заявник вважає , що необхідно
застосувати запобіжні заходи у зв»язку
з тим , що відповідачі по цивільній
справі не виконують належним чином
взяті на себе зобов»язання за
кредитним договором та договором
поруки , у зв»язку з чим виникла велика
заборгованість перед ПАТ ПУМБ.
Обгрунтовуючи свої вимоги ,
заявник зазначає , що відповідачі не
відреагували на його спроби
врегулювати заборгованість у
досудовому порядку, на контакт із ПАТ
ПУМБ не йдуть , та в силу небажання
виконувати взяті на себе зобов»язання
зі сплати кредиту всіляко ухиляються
від виконання взятих на себе
Забезпечення позову є важливим
і передусім ефективним засобом
забезпечення реального виконання
судового рішення. В даній ситуації
необхідність у застосуванні
запобіжних заходів є очевидною.
Враховуючи недобросовісну поведінку
відповідачів, заявник вважає , що
відповідачі можуть вжити заходів для
того , щоб рішення не виконувалося:
скрити грошові кошти , продати
нерухомість чи інше майно , передати
майно на схов іншим особам.
Суд , вивчивши матеріали справи ,
вважає , що заява ПАТ ПУМБ про
забезпечення позову слід їй повернути.
Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК
України в заяві про забезпечення
позову повинно бути зазначено: причини,
у зв'язку з якими потрібно забезпечити
позов; вид забезпечення позову, який
належить застосувати, з обґрунтуванням
його необхідності; інші відомості,
потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК
України забезпечення позову
допускається на будь - якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття
заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 1. ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується, в тому
числі, шляхом накладення арешту на
майно що належить
відповідачеві і знаходиться у нього
Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
Таким чином, розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

З заяви про забезпечення позову,
реальної загрози невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду по даній цивільній справі
при задоволенні позову, не вбачається.

Крім того, заявником не надано
належних та допустимих доказів,
підтверджуючих документів про
належність ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі
якого небудь майна , на яке суд мав би
накласти арешт, а розшук майна , яке
належить відповідачам по цивільній
справі , не входить в компетенцію суду.

Таким чином, враховуючи
обставини справи, характер
правовідносин, предмет позову, обсяг
позовних вимог, вважаю, що заяву ПАТ
ПУМБ про забезпечення позову слід
повернути.

Керуючись ст.ст. 152, 153 ч.8 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» про забезпечення
позову про забезпечення позову,
повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку в Апеляційний суд
Донецької області через Харцизький
міський суд протягом 5-ти днів з дня
отримання її копії.

Суддя: