overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/480/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Хрусталенко І.
П.,

при секретарі - Одінцовій Н. Г.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття.

В судове засідання позивачка не з'явилась, направила до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
№ 336/2726/14-ц пр. № 2/336/1659/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 травня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
Справа № 303/2279/14-ц
№ 2/303/1542/14 ряд. стат. звіту - 4
УХВАЛА

Іменем
України

24 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб, -

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В матеріалах справи знаходиться повідомлення про те, що позивачем
ОСОБА_1 17 квітня 2014 року отримано ухвалу суду про усунення недоліків, але по сьогоднішній день такі не усунуто, тобто не виконала вимоги визначені ст.ст. 119 та 120 ЦПК України.

У такому випадку позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу на підставі частини 2 статті 121
Цивільного кодексу України.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі по 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок згідно квитанції № 34446133 від 10 квітня 2014 року.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвала суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
М.М.Пак
Справа № 324/561/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
ПАТ "МетаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не з'явився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ПАТ
"МетаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на 9-00 год. 23.05.2014 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"23" квітня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором цільової позики,

Встановив:

20. 12. 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, де просила стягнути з ОСОБА_2 100 000 грн. боргу за договором цільової позики від 03. 02. 2013 року та 10 000 грн. штрафних санкцій.

Сторони в судове засідання сторони не явились, позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з вирішенням спору.

За правилами ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що заява не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором цільової позики залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів після її проголошення до апеляційного суду
Запорізької області.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 310/1435/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого -судді Ліхтанської Н.П.

при секретарі Олійник Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

В С Т А Н
О В И В:

20.02.2014р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

У судове засідання позивач
ОСОБА_1 не з»явився, в своїй заяві від 23.04.2014р.позивач просять його частину позову залишити без розгляду.

Розглянувши матеріали справи і враховуючи, що позивач просить позовну заяву залишити без розгляду, суд вважає потрібним залишити його позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В
А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду в частині позовних вимог ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Дата документу 29.03.2014
Справа № 320/2014/14-ц
Провадження № 2н/320/306/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 березня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату за спожиту теплову енергію, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Справа № 323/996/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі: судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Преображенської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, третя особа:
Державна нотаріальна контора
Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

На підставі вищесказаного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 1220, 1221, 1261, 1270, 1272 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 30.05.2008р. №7 "Про судову практику у справах про спадкування", -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Преображенської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, третя особа: Державна нотаріальна контора Оріхівського району Запорізької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити у повному обсязі.

Визнати причини пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_1, після смерті ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року - поважними.

Продовжити ОСОБА_1 строк на прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, визначивши йому додатковий строк, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, в один місяць.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 16 год. 00 хв. 24.04.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 404/2654/14-ц
Номер провадження 2/404/1502/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

призначення справи до розгляду

16 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Іванової
Н.Ю.

при секретарі - Гуйван
О.В.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні позовну заяву
ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради, Виконавчого комітету
Кіровоградської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення, -

В С Т А Н О
В И В:

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 130 ч. 9 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Кіровоградської міської ради,
Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордера на житлове приміщення - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 р. о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання № 16 в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 309/1526/14-ц
Провадження № 2/309/951/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Хустська державна нотаріальна контора,
Хустське БТІ про скасування свідоцтва про право власності за законом, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого скасувати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, скасувати реєстрацію права власності спірного будинку та визнати право власності на майно.

В справі братимуть участь позивач:
ОСОБА_1, відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та треті особи: Хустська державна нотаріальна контора, Хустське БТІ.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи: Хустська державна нотаріальна контора, Хустське БТІ про скасування свідоцтва про право власності за законом, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи:
Хустська державна нотаріальна контора,
Хустське БТІ про скасування свідоцтва про право власності за законом, скасування державної реєстрації права власності на майно та визнання права власності на майно до розгляду на «11» год. «00» хв. «21» травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді.

Запропонувати учасникам процесу подати в строк до «21» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
провадження 2/331/921/14 номер справи 331/2150/14-ц 24 квітня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2012 р.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою, аліменти відповідач сплачує подружжям зупинені із-за відсутності порозуміння, що привело до виникнення суперечок, а це стало причиною розпаду
Позивачка просить суд розірвати шлюб з відповідачем.
У судовому засіданні сторони
Позивачка у своїй заяві просить суд розглядати справу у її відсутності. Позов підтримує.
Відповідач у своїй заяві просить суд розглядати справу у його відсутності, з позовом згоден. матеріалами справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 знаходиться з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2012 р.
Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою, аліменти відповідач сплачує подружжям зупинені із-за відсутності порозуміння, що привело до виникнення суперечок, а це стало причиною розпаду
Спору про розподіл майна не
Відповідно до ст..112 СК
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, категорично не бажають зберегти сім»ю. Тому, подальше збереження такого шлюбу суперечить інтересам сторін і їхнього сина.
Керуючись ст..ст.10,11,212-215 ЦПК
України, ст..ст.104,105,110,112 СК України, суд
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 22 вересня 2012 року у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 252 - розірвати.
Після розірвання шлюбу громадянці
ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його винесення.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та постановлення відмітки в актовому записі про шлюб, тобто згідно ст.115 СК України.

Суддя
Смолка
І.О.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 2-н /337/903/2014; 337/2561/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Салтан Л.Г. розглянувши заяву
Концерну міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.Б.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО надані послуги в сумі - 1717,94 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, особистий рахунок користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, вул.
Запорізьке обласне управління ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Справа № 316/980/14-ц
Провадження № 2/316/542/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р.

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Куценко М.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Центра надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар,
Кам'янсько-Дніпровського та
Велико-Білозерського районів УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року до Енергодарського міського суду надійшла вищезазначена позовна заява.

24.04.2014 року від представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на пвдставі договору, надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якого на підставі договору діє ОСОБА_2 до
Головного управління міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, Центра надання послуг з використання автотранспортних засобів з обслуговування м. Енергодар,
Кам'янсько-Дніпровського та
Велико-Білозерського районів УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області, про усунення перешкод в розпорядженні майном та зняття арешту, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М. О. Куценко
Справа № 336/2796/14-ц
Пр. 2-н/336/302/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

14 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 214/9456/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

14 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов