overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 171/1073/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя
Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до «11» травня 2014 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 16.05.2014 року о 09:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Чумак
Справа № 172/426/14-ц
Провадження № 2/172/270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є., розглянувши матеріали позовної заяви Фермерського господарства "Агрофірма "Віктор" до
ОСОБА_1 "Про стягнення грошових коштів та розірвання договору оренди земельної ділянки",-

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла вищевказана заява.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом
Фермерського господарства "Агрофірма
"Віктор" до ОСОБА_1 "Про стягнення грошових коштів та розірвання договору оренди земельної ділянки".

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 червня 2014 року о 14.30 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19 червня 2014 року до початку попереднього судового засідання або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

03.04.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року на 13:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.05.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 648/1431/14-ц
Провадження № 2/648/532/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 25.04.2014 року о 09.30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа №591/8039/13-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Янголь Є. В.Номер провадження 22-ц/788/807/14 Суддя-доповідач -
Семеній Л. І. Категорія - 34
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Семеній Л. І. , розглянувши заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про повернення сплаченого на неналежний рахунок судового збору за подання апеляційної скарги на рішення
Зарічного районного суду м. Суми від 18 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп»,

про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 18 березня 2014 року позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 5253,40 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди та 204,11 грн. в рахунок відшкодування витрат на сплату судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_5 в дохід держави судовий збір в розмір 172,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 57,35 грн.

В іншій частині позову відмовлено за необґрунтованістю.

25 березня 2014 року представник відповідача ОСОБА_4 оскаржив зазначене рішення в апеляційному порядку.

При зверненні з апеляційною скаргою судовий збір у сумі 121,50 грн. відповідач сплатив на неналежний рахунок.

14 квітня 2014 року до апеляційного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_4 про повернення цієї суми.

Вказана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Зі змісту ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI вбачається, що сплачена сума судового збору повертається (повністю або частково) за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Повернення судового збору, сплаченого на неналежний рахунок Законом не передбачено, а тому законні підстави для повернення заявнику 121,50 грн. за ухвалою суду відсутні.

Проте, заявник не позбавлений можливості вирішити питання щодо повернення цього судового збору відповідно до Порядку, затвердженого наказом Державного казначейства
України від 10 грудня 2002 року N 226.

Керуючись ст.79 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, про повернення сплаченого 24 березня 2014 року на неналежний рахунок судового збору у сумі 121,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області Л. І. Семеній
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

28.03.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №490/4735/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа-Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 квітня 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до відповідача про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

15 квітня 2014 року матеріали справи передані на розгляд судді
Гуденко О.А.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачу слід визначити належний засіб захисту порушеного права у відповідності до вимог ст.16 ЦК України, оскільки викладені в позовній заяві вимоги не відповідають належному способу захисту, а саме: заяву подано в порядку позовного провадження, посилаючись на те, що існує спір про право, проте вказані в позові вимоги є вимогами лише окремого провадження.

- позивачу слід уточнити вимоги, оскільки просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт проживання ОСОБА_1 з ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 року однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 10 травня 2005 року по день його смерті, посилаючись ст. 256 ЦПК
України, тобто в порядку окремого провадження, але заява оформлена у вигляді позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк, передбачений ст.121 ЦПК України ( п'ять днів з моменту отримання хвали) для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений суддею строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва
Гуденко О.А.
Справа № 135/1932/13-ц
Провадження у справі № 2-п/135/9/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

09.04.2014 м.
Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Патраманський І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою і просив суд переглянути заочне рішення
Ладижинського міського суду
Вінницької області від 17.03.2014 року про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 16.04.2014 року на 14:00 год.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя:
І.О. Патраманський
Справа № 132/4644/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1507/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення
Калинівського районного суду
Вінницької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
Справа № 265/1576/14-ц
Провадження № 2/265/1130/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачкою 26 лютого 2008 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина. У теперішній час з відповідачкою склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Фактично шлюбні відносини припинені з лютого 2014 року. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згоден.

У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягав, просив шлюб розірвати.

Відповідачка у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечувала.

Виходячи з наведеного, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На підставі того, що відповідачка повністю визнала позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 174, 213-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2
(дошлюбне прізвище ОСОБА_2),
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, 26 лютого 2008 року, актовий запис №40- розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті
Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 261/1075/14-ц
Провадження № 2/261/745/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

м. Донецьк

14 березня 2014 р.

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Владимирська І. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання втрати права користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування жилим приміщенням.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування жилим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 21 березня 2014 р. о 08:05 год.

Пропонувати відповідачеві у строк до 21 березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
І. М. Владимирська

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
__________

№ 261/1075/14-ц від 14.03.2014

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали судді про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування жилим приміщенням.

Повідомляю, що попередній розгляд справи призначено на 21 березня 2014 р. о 08:05 год. в приміщенні суду.

Участь сторін у попередньому судовому засіданні є обовязковою.

Додаток: копія ухвали на 1 арк. - першому адресату, копія ухвали на 1 арк. копія позовної заяви на 1 арк. та додатки до неї - другому адресату.

Суддя
І. М. Владимирська
Справа № 265/2020/14-ц
Провадження № 2/265/1289/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлов Д.О.,

при секретарі - Скоробогатько Г.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації.

Провадження по справі було відкрито.

В своїх вимогах позивач також просить суд витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» за період з 01 березня 2003 року по 13 вересня 2013 року наступні документи: відомості про нарахування заробітної плати; відомості про виплату заробітної плати; розгорнуту довідку з зазначенням складових платежів заробітної плати; копії штатного розкладу; копії наказів про підвищення заробітної плати; копію колективної угоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, з метою правильного вирішення спору вважає за необхідне витребувати з ПАТ «ММК ім.
Ілліча» вказані документи.

Керуючись ст. ст. 60, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та компенсації до розгляду в судовому засіданні на 03 червня 2014 року об 11-00 год.

Витребувати з ПАТ «ММК ім. Ілліча» наступні документи:

відомості про нарахування заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 з 01березня 2003 року по 13 вересня 2013 року;

відомості про виплату заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 з 01березня 2003 року по 13 вересня 2013 року;

розгорнуту довідку з зазначенням складових платежів заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 з 01березня 2003 року по 13 вересня 2013 року;

належним чином завірені копії штатного розкладу за період роботи ОСОБА_1 з 01березня 2003 року по 13 вересня 2013 року;

належним чином завірені копії наказів про підвищення заробітної плати за період роботи ОСОБА_1 з 01березня 2003 року по 13 вересня 2013 року;

належним чином завірену копію колективної угоди за період роботи
ОСОБА_1 з 01березня 2003 року по 13 вересня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя_____________________
Справа № 265/2549/14-ц
Провадження № 2-н/265/279/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою житлово - комунального підприємства
„Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

16 квітня 2014 року заявник ЖКП
"Азовжитлокомплекс" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті послуг по утриманню будинку та прибудинкової території .

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/2549/14-ц за заявою житлово - комунального підприємства
„Азовжитлокомплекс" про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
Заява № 261/1967/14-ц
Провадження № 2/261/976/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 23.04.2014

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Сліщенко Ю.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 109 ч.1 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У позовній заяві зазначено, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.
Вказана вулиця не є територією
Петровського району м. Донецька.

Згідно зі ст. 121 ч.3 п. 4 ЦПК у випадках, коли справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння непідсудна Петровському районному суду м. Донецька та підлягає поверненню позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається позивачу за ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 ч.1, 121 ч.3 п. 4 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння повернути позивачеві.

Зобов'язати Управління державного казначейства Петровського району м.
Донецька повернути ОСОБА_1 з розрахункового рахунку 0010, МФО 834016 сплачений за квитанцією від 18.04.2014 р. судовий збір в розмрі 247 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю.Г. Сліщенко