Справа № 2-131/03
Провадження № 6/368/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.
Кагарлицький районний суд Київської
області

В складі:

Головуючий: суддя
Закаблук О.В.

При секретарі:
Лєвшин Н.О.

З участю:

Боржника:
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кагарлик Київської
області в залі суду подання відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві про видачу дубліката
виконавчого листа № 2 - 131, виданого
04.02.2003 року Кагарлицьким районним судом
Київської області про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку боржника щомісячно, суд, -

В С
Т А Н О В И В :

06.03.2014 року на адресу Кагарлицького
районного суду Київської області
надійшло подання відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції в м. Києві
про видачу дубліката виконавчого листа
№ 2 - 131, виданого 04.02.2003 року
Кагарлицьким районним судом Київської
області про стягнення аліментів з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4
частини з усіх видів заробітку
боржника щомісячно, в якому ВДВС
Святошинського РУЮ в м. Києві просить
суд:

- видати дублікат виконавчого листа № 2
- 131, виданого 04.02.2003 року Кагарлицьким
районним судом Київської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини
всих видів заробітку боржника
щомісячно;

- дублікат виконавчого листа, разом з
копією ухвали направити на адресу
Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у м. Києві, а саме: 03148, м. Київ,
вул. Гната Юри, 9;

- подання розглядати за відсутністю
представника ВДВС Святошинського РУЮ в
м. Києві.

В судове засідання, яке відбулося 20.03.2014
року представник ВДВС Святошинського
РУЮ м. Києва не з»явився, проте в
прохальній частині подання міститься
прохання розглядати за відсутністю
представника ВДВС Святошинського РУЮ в
м. Києві.

В судовому засіданні боржник ОСОБА_1
вирішення питання поклав на розсуд
суду.

На запитання суду відповів наступне:

Дійсно працював у ВАТ «Тракт» ШРБУ № 3 в
м. Києві до листопада 2010 року. За весь
період роботи з його заробітної плати
стягувалися аліменти на користь
ОСОБА_2.

З листопада 2010 року працює пожежником в
СДПЧ № 29 в м. Кагарлик Київської
області.

За час роботи в СДПЧ з його заробітної
плати аліменти не стягувалися, проте
він в добровільному порядку сплачував
кошти стягувану, про що у нього є
відповідні підтверджуючі документи.

В судове засідання стягувачка ОСОБА_2
не з»явилася, хоча повідомлялася судом
належним чином про день, час та місце
слухання справи.

Неявка в судове засідання представника
ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві та
стягувачки ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 370
ЦПК України не є перешкодою для
вирішення питання про видачу
дубліката.

Відповідно, суд вислухавши боржника
ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку щодо відмови у
видачі дублікату виконавчого листа № 2
- 131, виданого 04.02.2003 року Кагарлицьким
районним судом Київської області про
стягнення аліментів з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини
всих видів заробітку боржника
щомісячно, обґрунтовуючи своє рішення
наступним.

Фактичні обставини справи, встановлені
судом.

24.01.2003 року на адресу Кагарлицького
районного суду надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
аліментів на неповнолітню дитину та
непрацездатну дружину.

04.02.2003 року Кагарлицьким районним судом
було винесено рішення, яким:

- позов задоволено;

- Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
працюючого ДСУ - 3 шляховим робочим,
аліменти в розмірі 1/4 частини
заробітку, але не менше 1/2 частини
неоподаткованого мінімуму доходів
громадян на користь ОСОБА_2 на
утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
починаючи з 24.01.03 до повноліття.

- Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
аліменти в розмірі 1/4 частини всіх
видів заробітку на її утримання,
починаючи з 24.01.03 р. до досягнення
дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 3 - х річного
віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_5 р.

- Рішення в частині стягнення аліментів
підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавчий лист № 2 - 131/03 від 04.02.2003 року
було направлено до ВДВС Кагарлицького
районного управління юстиції в
Київській області, вих.. № 185 від 04.02.2003
року.

Далі, 28.08.2003р. до відділу державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції у м. Києві
на примусове виконання надійшов
виконавчий лист №2-131 виданого 04.02.2003
Кагарлицьким районним судом Київської
обл. про стягнення аліментів з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/4 частини з
усіх видів заробітку боржника
щомісячно.

Боржником за виконавчим листом є:
ОСОБА_1, що за вказаними даними працював
ВАТ «Тракт» ШБУ№3 за адресою: м. Київ.
вул. Перемоги, 18.

Згідно ст. 68 ЗУ „Про виконавче
провадження ", виконавчий лист та
розпорядження №217 від 28.08.2003р. було
направлено за адресою підприємства: м.
Київ, вул. Перемоги, 18.

Суд критично відноситься до подальших
відомостей, викладених в поданні, з
огляду на наступне.

Суд критично відноситься до
інформації, що виконавчий лист було
втрачено, так як зі слів боржника, з
його заробітної плати весь час, поки
він працював в ШРБУ, через бухгалтерію
стягувалися аліменти на користь
стягувачки.

Більше того, в матеріалах подання
відсутні документи, які б свідчили про
намагання державного виконавця
з»ясувати місцезнаходження
виконавчого листа, зокрема відсутні
запити до ВАТ «Тракт» ШБУ№3 за адресою:
м. Київ. вул. Перемоги, 18., відсутні
відомості про виклик боржника та
стягувача.

Відповідно, суд з мотивів логічності
критично відноситься до тієї
обставини, що виконавчий лист був
направлений на виконання ще в 2003 році і
до цього часу стягувачка, яка б не
отримувала аліменти, не зверталася до
суду з вимогами про стягнення
заборгованості, пені.

Крім того, суд з доказів, які маються в
матеріалах справи, не може здійснити
перевірку, чи не виконано рішення, чи не
втратило воно законної сили в тій чи
іншій частині.

Застосування норм процесуального
права при вирішенні питання про видачу
дублікату виконавчого листа.

Що стосується застосування норм
процесуального права при вирішенні
даного питання та винесенні ухвали суд
застосовує положення ст.. 370 ЦПК
України, в якому, зокрема, зазначено, що
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Суд, який видав виконавчий лист про
стягнення аліментів, має право за
поданням державного виконавця у разі
встановлення кількох місць роботи чи
отри мання доходів боржника видати
дублікат виконавчого листа.

Заява про видачу дубліката
розглядається в судовому засіданні з
ви кликом сторін і заінтересованих
осіб. Їхня неявка не є перешкодою для ви
рішення питання про видачу дубліката.

За видачу стягувачу дубліката
виконавчого листа або судового наказу
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом.

Відповідно, як вбачається з матеріалів
справи, при подачі подання не було
сплачено судовий збір.

Ухвала суду про відмову у видачі
дубліката виконавчого листа
оскарженню в порядку, який передбачено
ст. 293 ЦПК України оскарженню не
підлягає, підлягає апеляційному
оскарженню лише ухвала про видачу
дубліката виконавчого листа.

Проте, суд наголошує на тій обставині,
що дана відмова у видачі дубліката
виконавчого листа не чинить в
подальшому перепон для подачі подання,
проте останнє повинно відповідати
нормам Закону, та повинно бути
належними чином оформлене та
обґрунтоване.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.
1 ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

В задоволенні подання відділу
державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції в м. Києві про видачу дубліката
виконавчого листа № 2 - 131, виданого
04.02.2003 року Кагарлицьким районним судом
Київської області про стягнення
аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у
розмірі 1/4 частини з усіх видів
заробітку боржника щомісячно, -
відмовити.

Ухвала суду на підставі ст. 293 ЦПК
України оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Закаблук