overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1210/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Войнаренко Л.Ф. в м. Вишгороді, вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у справі за заявою Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Відповідно до повідомлення відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 04.04.2014 року, громадянка ОСОБА_1, зареєстрованою в
АДРЕСА_1

Відповідно до пункту 3 частини 6 статті 100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Керуючись пунктом 3 частини 6 статті 100
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дні її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №531/90/14-ц
Провадження №2/531/163/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного Фонду України в
Карлівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Карлівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного Фонду України в
Карлівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 21.02.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 160/241/14-ц
Провадження № 2/160/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Корнелюка
В. С. ,

за участю: секретаря - Гупалик А.С.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Локачах

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення аліментів у твердій грошовій формі,

в с т а н о в и в :

9 квітня 2014 року позивач звернулась з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивує тим, що рішенням Локачинського районного суду від 26 серпня 2008 року з відповідача в її користь було стягнуто аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Оскільки, відповідач ніде не працює, позивач просить змінити спосіб стягнення аліментів та стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. на кожну дитину до досягнення ними повноліття.

У судовому засідання позивач подала заяву про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, заява підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення аліментів у твердій грошовій формі - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня проголошення, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду скарги апеляційним судом і може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом цього ж строку шляхом подачі апеляційної скарги через Локачинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В. С. Корнелюк
Справа №560/1393/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.364 ЦПК
України по справі за заявою ОСОБА_1, про перегляд рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 вересня 2013 року № 560/1393/13-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями у зв'язку з нововиявленими обставиними,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить:

- провести перегляд рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 06 вересня 2013 року №560/1393/13-ц у справі за позовом
ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями у зв'язку з нововиявленими обставинами;

- скасувати рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 06 вересня 2013 року №560/1393/13-ц у справі за позовом ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями;

- прийняти нове судове рішення, яким визнати за ним право власності на одноповерховий житловий будинок, загальною площею 51,4 м.кв. з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, як спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Заява відповідає вимогам ст.364 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.364, 364-1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про перегляд рішення
Дубровицького районного суду
Рівненської області від 06 вересня 2013 року № 560/1393/13-ц у справі за позовом
ОСОБА_1 до Берестівської сільської ради про визнання права власності на спадковий житловий будинок з господарськими будівлями у зв'язку з нововиявленими обставиними.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 10:00 год. 26 травня 2014 року.

Заявнику ОСОБА_1 та особі, яка бере участь у справі - Берестівській сільській раді у вищезазначений час з'явитися на судове засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику ОСОБА_1 та особі, яка бере участь у справі - Берестівській сільській раді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду:
З.С.Сидоренко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1526/13- ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новак Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві подання Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління
Міндоходів у м Києві про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м
Києві з поданням про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою державного виконавця від 03.12.2013 №41025070 повернуто судовий наказ Печерського районного суду м.
Києва, оскільки останній не відповідав вимогам п.1 ч. 1 ст. 18 Закону країни «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата видачі виконавчого документа.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заявник подала заяву про розгляд справи у її відсутність, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, судом визнано можливим розглядати справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Постановою державного виконавця від 03.12.2013 №41025070 було повернуто судовий наказ Печерського районного суду м.
Києва №757/1526/13-ц від 18.01.2013, оскільки останній не відповідав вимогам п. 1 ч. 1 ст. 18 Закону країни «Про виконавче провадження», а саме відсутня дата видачі виконавчого документа, пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 371 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважною причину пропуску строку Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі
Головного управління Міндоходів у м
Києві на пред'явлення судового наказу до виконання.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання, виданого Печерським районним судом м. Києва 18.01.2013 №757/1526/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Юнікобуд» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в частині стягнення в дохід Держави Україна витрати з оплати судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 138/286/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1239/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, витребування майна та надання права на вчинення дій, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/539/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який був зареєстрований 22 листопада 2005 року в виконавчому комітеті
Бернівської сільської ради
Кельменецького району Чернівецької області, про що зроблений актовий запис за № 07;

Стягнути з відповідача на користь позивачки витрати понесені на сплату судового збору.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 13 годині 30 хвилин 05 травня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу до 13 години 30 хвилин 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Позивачку: ОСОБА_1

Відповідача: ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
№ рядка статзвіту
Справа № 717/537/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код - НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк»
(р/р № 5464, МФО 380236 ідентифікаційний код за ) 2648 гривень 27 копійок заборгованості за кредитним договором.;

- стягнути з ОСОБА_1, на користь АТ
«Дельта Банк» (р/р № , МФО 380236 ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А о 10 годині 00 хвилин 5 травня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 10 години 00 хвилин 5 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідачку: ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 500/6522/13-ц
Провадження № 2/500/397/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 лютого 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді
Грубіян Л.І.,

при секретарі - Івановій Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах малолітніх
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, третьої особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Агат",
Ізмаїльського РВ ГУДМС України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення,-

Керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, в інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, третьої особи об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Агат", Ізмаїльського РВ ГУДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
Справа № 498/562/14-ц
Провадження по справі№2/498/562/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

Суддя Великомихайлівський районний суд Одеської області, Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.01.2007 року між ЗАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та
ОСОБА_2 був укладений договір №
ODXRRX10620016, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 911,87 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним і банком договір, про що свідчить підпис його у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати позивачеві грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з чим відповідач станом на 19.03.2014 року має заборгованість у розмірі - 20411,63 грн., з яких: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 948,17 грн. - штраф (процентна складова). Тому просять стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість у розмірі - 20411,63 грн. за кредитним договором № ODXRRX10620016 та судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Справа підсудна Великомихайлівькому районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівський районний суд Одеської області (смт.
Великомихайлівка,вул. Пушкіна, 2б) на 17.04.2014року на 11:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Ткачук
Карлівський районний суд Полтавської
Справа № 531/1577/13
Провадження №2/531/9/14
З А ОЧ Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 січня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Жмурко П.Я., при секретарі судових засідань -
ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Карлівка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання майна спільною сумісною власністю ,-
Керуючись ст.209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім*єю та визнання майна спільною сумісною власністю - задовольнити.
Встановити факт проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без реєстрації шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 із 1997 року і по червень 2013 рік. 2008 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, зеленого кольору, реєстраційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований Чутівським
ВРЕРУДАІГУ МВС України в Полтавській області 08.08.2008 року, який належить
ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 08 серпня 2008 року виданого Чутівським ВРЕР УДАІ ГУ МВС
України в Полтавській області, спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 в рівних частинах .
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання .

Суддя

Жмурко П.Я.
Справа № 531/1806/13 р.
Провадження № 2/531/15/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року. Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурка П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

представника позивача
ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4

третьої особи на стороні позивача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Карлівці справу за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Полтава -
Авто» про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення коштів , -

УСТАНОВИВ:

18.09.2013 року в Карлівський районний суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Полтава -
Авто» про розірвання договору купівлі - продажу та стягнення коштів .

21.10.2013 року по даній справі було проведено попередне судове засідання і дану справу було призначено до розгляду .

19.02.2014 року перед початком розгляду справи відповідач заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави із-за таких підстав.

Відповідач вважає , що позивач не є споживачем і не повинен користуватись положенням Закону
України « Про захист прав споживача» , оскільки платником і замовником виконаних робіт на автомобілі Mercedes-Benz
GLK 220, який ним було придбано , є ТОВ
«Докучаєвські Чорноземи» в якому позивачу належить 25% статутного капіталу цього товариства. Отже позивач використовує автомобіль для службових поїздок по підприємницьким справам , в середньому пробіг автомобіля склав 183 км. за добу. Таким чином позивач не підпадає під п.22 ст.1
Закону України « Про захист прав споживача»

Представник позивач та третя особа на стороні позивача заперечують проти задоволення клопотання , так як вважають , що позивач ОСОБА_6 є споживачем оскільки він придбав у відповідача даний автомобіль як фізична особа , а тому вправі подати даний позов по місцю свого проживання .

Заслухавши думку представника позивача та представників відповідача вивчивши додані до клопотання матеріали , суд вважає , що клопотання не обґрунтоване і до задоволення не підлягає із-за наступних підстав.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів (робіт, послуг) і виробниками, виконавцями продавцями в умовах різних форм власності, встановлює права споживачів та визначає механізм реалізації державного захисту їх прав.

Позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з цивільним позовом із-за відносин які склались в процесі гарантійного обслуговування його автомобіля придбаного і який обслуговується у відповідача ПАТ «Полтава-Авто» в якому посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» .

Вирішення питання клопотання про підсудність до Октябрського районного суду м.Полтави із-за відсутності у позивача права користуватись правами споживача є упередженим вирішенням питання всього позову.

Аргументи наведенні в клопотання відповідачем ПАТ «Полтава-Авто» не носять характер достовірних а носять характер доказових , які повинні ставитись в ході судового розгляду в якості своїх заперечень .

Керуючись ст.168 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

В клопотанні ПАТ «Полтава-Авто» про направлення справи за підсудністю до Октябрського районного суду м.Полтави - відмовити .

Суддя
П.Я.Жмурко