Справа №521/2343/14-ц
Провадження № 8/521/34/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Поліщук І.О.,

при секретарі - Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд
судового рішення за нововиявленними
обставинами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та
за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у здійсненні
права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 11 грудня 2012 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право на
спадщину, скасування реєстраційного
запису про реєстрацію права власності,
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності в порядку
спадкування - відмовлено, зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності та примусове виселення -
задоволені. Усунені перешкоди у
здійсненні права власності ОСОБА_2, які
чиняться ОСОБА_1, шляхом примусового
виселення ОСОБА_1 з 12/25 частин будинку
за адресою: АДРЕСА_2, які належать
ОСОБА_2 на праві приватної власності.

З мотивувальної частини рішення суду
від 11.12.2012 року вбачається, що в
судовому засіданні встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_3, після
якої залишився спадок - 12/25 частин
житлового будинку з надвірними
спорудами, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2. Після смерті ОСОБА_3
спадкоємцем першої черги був її син -
ОСОБА_4, спадкоємцем другої черги рідна
сестра - відповідачка по справі. На
момент смерті матері ОСОБА_4 був
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Судом вставлено, що як вбачається яз
матеріалів справи ОСОБА_4 не мав
документів, які б посвідчували факт
його постійного проживання зі
спадкодавцем та з часу відкриття
спадщини -ІНФОРМАЦІЯ_1 року по день
смерті -ІНФОРМАЦІЯ_2 року, він не
звертався до нотаріуса із заявою про
прийняття спадщини або до суду з заявою
про визначення додаткового строку для
прийняття спадщини. Зазначені вище
обставини, стали підставою для
прийняття судом рішення 11 грудня 2012
року, яким ОСОБА_1 відмовлено в
задоволенні позову, та задоволено
зустрічний позов про її виселення. Не
погоджуючись з вказаним рішення ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу на рішення
суду від 11.12.2012 року. Ухвалою колегії
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області від 6 березня 2013 року , рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 11 грудня 2012 року залишено без змін.

20.02.2014 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5
подав до суду заяву про перегляд
зазначеного рішення за нововиявленими
обставинами, вказуючи, що після
ухвалення зазначеного рішення та
набрання ним чинності 06.03.2013 року
позивачу стали відомі обставини, які є
істотними для справи, і які не могли і
не бути йому відомі під час розгляду
цієї справи. Обставини стали відомі
представнику позивача під час
ознайомлення з кримінальною справою №
1-187/07. Цими обставинами є встановлення
правоохоронними органами під час
досудового слідства в кримінальній
справі № 1-187/07 постійного проживання
ОСОБА_4 у 2005 році за адресою АДРЕСА_2,
тобто постійного проживання разом зі
спадкодавцем ОСОБА_3 до моменту ї
смерті.

В судове засідання призначене для
розгляду вказаної заяви на 25 березня 2014
року на 10 годину 30 хвилин, заявниця
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 не
з'явилися, в телефонному режимі
представник заявниці проси відкласти
розгляд заяви на іншу дату. В судове
засідання призначене до розгляду на
15.04.2014 року на 11 годину 30 хвилин
заявниця та її представник не
з'явилися, про час та місце розгляду
заяви повідомлялися.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася,
про час та місце розгляду зави
повідомлялася.

Суд, дослідивши документи, що
знаходяться в матеріалах цивільної
справи, вважає, що заява про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не підлягає задоволенню з
таких підстав.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 11 грудня 2012 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним та
скасування свідоцтва про право на
спадщину, скасування реєстраційного
запису про реєстрацію права власності,
встановлення факту прийняття спадщини
та визнання права власності в порядку
спадкування - відмовлено, зустрічні
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
усунення перешкод у здійсненні права
власності та примусове виселення -
задоволені. Усунені перешкоди у
здійсненні права власності ОСОБА_2, які
чиняться ОСОБА_1, шляхом примусового
виселення ОСОБА_1 з 12/25 частин будинку
за адресою: АДРЕСА_2, які належать
ОСОБА_2 на праві приватної власності.

Ухвалою колегії суддів судової палати
в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 6 березня 2013 року,
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 11 грудня 2012 року залишено
без змін.

Заявниця та її представник в
підтвердження доказів того, що рішення
суду від 11.12.2012 року поданій цивільній
справі підлягає скасуванню за ново
виявленими обставинами, надали до суду
документи, які знаходяться в
матеріалах кримінальної справи за
обвинуваченням ОСОБА_4, а саме протокол
затримання ОСОБА_4 від 11 вересня 2005
року, явка з повинною ОСОБА_4 від 11.09.2005
року, пояснення які він давав 11.09.2005
року, в межах даної справи. В даних
документах зі слів ОСОБА_4 вказано його
місце проживання - АДРЕСА_2 на 11 вересня
2005 року. Разом з тим в ході розгляду
цивільної справи встановлено , що
ОСОБА_3 померла у ІНФОРМАЦІЯ_1 року, але
документів підтверджуючих проживання
ОСОБА_4 станом на ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
разом з померлою ОСОБА_3, заявницею та
її представником суду не надано.

Відповідно до статті 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
ново виявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення та
ухвали суду у зв'язку з ново виявленими
обставинами є: 1) істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається зі заявою
на час розгляду справи; 2) встановлені
вироком суду, що набрав законної сили,
завідомо неправдиві показання свідка,
завідомо неправильний висновок
експерта, завідомо неправильний
переклад, фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення; 3 )
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду; 4) встановлена
Конституційним судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пленум Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у своєї Постанові
№4 від 30.03.2012 року «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» звернув увагу суду, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до ново виявлених
обставин. Необхідними умовами ново
виявлених обставин, визначених
пунктами 1,2 частини другої статі 361 ЦПК
України є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявнику; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі. Для визначених
пунктами 3, 4 частини другої статті 361
ЦПК нововиявлених обставин
необхідними умовами є те, що вони
існували на час розгляду справи, але
підстави виникли після ухвалення
рішення у справі (зокрема, шляхом
скасування судового рішення, яке стало
підставою для його ухвалення),
спростовують обставини, встановлені
судом на час розгляду справи, та мають
важливе значення для її розгляду.
Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
ново виявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

З п. 6 Постанови Пленуму Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року вбачається, що при вирішенні
питання про перегляд судового рішення
у зв'язку з ново виявленими обставинами
суд має виходити з визначених частиною
другою статті 361 ЦПК підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає, та дотримання
заявником умов, що містяться в статтях
362, 364 ЦПК. Судове рішення не може
переглядатись у зв'язку з ново
виявленими обставинами у разі якщо
обставини, передбачені частиною другою
статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для
перегляду судового рішення в
апеляційному чи касаційному порядку
або Верховним Судом України, а також
якщо обставини, визначені частиною
другою статті 361 ЦПК, були або могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
ново виявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року, обставини, які відповідно
до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК
є підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.
Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі та щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі, виник
спір, а тому підставою для скасування
судового рішення є не всі невідомі на
час розгляду справи обставини, а лише
ті, які входять до предмета доказування
у справі (стаття 179 ЦПК).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що не має підстав для задоволення заяви
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 про
скасування рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 11.12.2012 року
за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 210, 361,362,365 ЦПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Малиновського районного суду міста
Одеси від 11 грудня 2012 року по цивільній
справі №1519/2-4854/11 року, за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсним та скасування свідоцтва про
право на спадщину, скасування
реєстраційного запису про реєстрацію
права власності, встановлення факту
прийняття спадщини та визнання права
власності в порядку спадкування та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про усунення перешкод у здійсненні
права власності та примусове виселення
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області в
п'ятиденний термін.

Головуючий: