overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний № 371/775/14-ц
Провадження №2/371/317/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

28 травня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судовий розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 12 червня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 540/552/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"28" травня 2014 р. Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого-судді
Кравець С.В.

за участю: секретаря
Кольвашенко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

у травні 2014 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 09.09.1995. Від шлюбу мають неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Син проживає разом із нею і їй самій важко його утримувати, оскільки відповідач добровільно ніякої допомоги на утримання сина не надає. У зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина ОСОБА_3 в розмірі ? частки всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму.

26.05.2014 від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення її позову без розгляду. Наслідки застосування ст. 207 ЦПК України їй роз'яснені та зрозумілі.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що даний позов слід залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Справа № 539/1559/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Подану заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення прийняти до провадження
Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області, відкривши провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 15 год. 00 хв. 20 травня 2014р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз'яснити заінтересованим особам, що вони можуть заперечувати проти заяви , посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість , наявність перешкод для відкриття провадження в справі, мають право надати суду письмове заперечення на заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують заяву.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяв та доданих до неї документів направити заінтересованим особам.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/444/14-ц 17 березня 2014 року
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву ПАТ "Укртелеком" в особі Рівненської філії ПАТ
"Укртелеком" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526, 625 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1 на користь ПАТ "Укртелеком" в особі м. Рівне, вул. Чорновола, 1, р/р 26039401 в райффайзен банк "Аваль", МФО 333227, код 01187526 заборгованість за телекомунікаційні послуги в сумі 473
(чотириста сімдесят три) грн. 65 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 572/1813/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни повідомлення
Сарненського РВ УМВС України у
Рівненській області про розшук боржника у виконавчому провадженні про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Державна виконавча служба у
Сарненському районі звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 202/21514/13-ц від 4 червня 2013 року, виданим
Індустріальним районним судом м.
Дніпроперовськ, про стягнення заборгованості.

7 травня 2014 року судом оголошений розшук ОСОБА_1 провадження якого доручено Сарненському РВ УМВС України у Рівненській області.

20 травня 2014 року т.в.о. начальника Сарненського РВ УМВС в
Рівненській області Міщення В.П. направив до суду повідомлення про встановлення місцезнаходження боржника ОСОБА_1

Враховуючи те, що місцезнаходження боржника встановлене, слід скасувати його розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали направити начальнику
Сарненському РВ УМВС України у
Рівненській області, начальнику
Державної виконавчої служби в
Сарненському районі - для відома.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/735/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву КП
"Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.66-68 ЖК України, ст.526 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
ТВБВ Ощадбанку100117/0106 м.Рівне МФО 333368, код 30132672 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3524 (три тисячі п"ятсот двадцять чотири) грн. 01 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/471/14-ц 17 березня 2014 року
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву КП
"Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачанння з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_2 на користь
Комунального підприємства
Рівненська обл., м.Костопіль, вул.Нова 1, заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3043 (три тисячі сорок три) грн. 15 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/834/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву КП
"Костопількомуненергія" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані посліги теплопостачання з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, АДРЕСА_2 на користь
Комунального підприємства
Рівненська обл., м.Костопіль, вул.Нова 1, заборгованість за надані послуги теплопостачанння в сумі 5916 (п"ять тисяч дев"ятсот шістнадцять) грн. 08 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/474/14-ц

24 березня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від КП
"Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, видача судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/474/14-ц за заявою
КП "Костопількомуненергія" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання, видача судового наказу.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Дергачівський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді
Калиновської Л.В.,

секретаря судових засідань Булах
С.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до
Дергачівського районного суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судові засідання які були призначені на 13.05.2014р., 27.05.2014р. не з'являлася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, хоча про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Калиновська
Справа № 564/3255/13-ц
Костопільський районний суд
Рівненської області в складі: головуючий суддя - Олійник П.В. при секретарі - Озарчук Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням,
Рішенням Костопільського районного суду від 25.02.2014 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позов задоволено повністю.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням
Костопільського районного суду від 25.02.2014 року, ухваленим по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, позов задоволено. Питання про стягнення з відповідача судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, при винесені рішення не було вирішено.

У зв"язку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені нею відповідно до квитанції №55 від 25.11.2013р. судові витрати в сумі 229,40грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Костопільського районного суду від 25 лютого 2014 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн 40 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/603/14-ц

04 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Олійник П.В. розглянувши заяву, яка надійшла від
Комунальне підприємство
'Костопількомуненергія' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/603/14-ц за заявою
Комунальне підприємство
'Костопількомуненергія' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 610/1849/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі - Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури
Балаклійського району Харківської області, СВ Балаклійського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути з
Прокуратури Балаклійського району матеріальні збитки в сумі 12697,74грн. та моральну шкоду в сумі 110 000грн., та з
Балаклійського РВ ГУМВСУ в Харківській області матеріальні збитки в сумі 12697,74грн. та моральну шкоду в сумі 100 000грн..

22.05.2014 року від представника позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та справу розглянути без його участі.

Представники відповідачів проти задоволення клопотання не заперечували.

Вислухавши представників відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Прокуратури Балаклійського району
Харківської області, СВ Балаклійського
РВ ГУМВСУ в Харківській області про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 565/705/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області Зейкан І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
До Кузнецовського міського суду
Рівненської області звернувся позивач
ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі відсутні.
Дана справа підсудна Кузнецовському міському суду Рівненської області.
Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі № 565/705/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного
Справу призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 4 червня 2014 року у приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 4 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.
Зейкан