overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 23.04.2014
Справа № 334/3545/14-ц
Провадження № 2-н/334/658/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації.
Відповідно до ст.ст.526,530, ст.ст.66-68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального 313849, ОКПО 03327121) заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації в сумі 3458,77 грн. (три тисячі чотириста п'ятдесят вісім грн. 77 коп.) 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121,80 грн. судового збору, сплаченого останнім при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення до виконання
Судовий наказ видано
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________________________________
Суддя:
Справа № 247/1507/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Торезької міської ради, третя особа -
Філія КП "Техносервіс" ПП "ІРД" про зобов`язання відповідача вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Виконкому Торезької міської ради, третя особа - Філія КП "Техносервіс" ПП
"ІРД" про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись: ст. ст.3,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Торезької міської ради, третя особа - Філія КП "Техносервіс" ПП "ІРД" про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 28.04.2014 року о 16:15 годин.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 28.04.2014 року відгук на позов з посиланням на докази, якими він обгрунтовується, та докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа № 342/458/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Чернятинська сільська рада,
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Чернятинська сільська рада ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Чернятинська сільська рада ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року о 08:30 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 159/212/14-ц
Провадження № 2/159/224/14
УХВАЛА

про примирення

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючої - судді Денисюк Т.В.,

при секретарі - Пухер Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2 з позовом про

розірвання шлюбу укладеного 14.11.1999 року та зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану
Ковельського районного управління юстиції Волинської області, актовий запис № 5. Від шлюбу є двоє неповнолітніх дітей: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сторони в судове засідання не з'явилися, позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила надати час для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним вжити передбачені ст. 111 СК України заходи примирення подружжя.

Відповідно до п. 7 ст. 201 ЦПК
України суд зупиняє провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд-

У Х В А Л И В:

Надати сторонам у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу час на примирення строком на два місяці.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області в частині зупинення провадження шляхом подачі

апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:Т. В. Денисюк
Провадження № 2/161/3/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

при секретарі Фурман Ю.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення найменшою дитиною трирічного віку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення найменшою дитиною трирічного віку.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини, даних про батька дитини, просить виключити відомості про батьківство ОСОБА_2 з актового запису № 1624 від 06 липня 2013 року зробленого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луцького міського управління юстиції
Волинської області 16 липня 2013 року про народження ОСОБА_3.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 29 листопада 2013 року було призначено по справі судово-медичну експертизу методом ДНК аналізу, щодо встановлення суперечливого батьківства.

07 квітня 2014 року Київським міським клінічним бюро судово-медичної експертизи ухвалу суду від 29 листопада 2013 року про призначення по справі судово-медичної експертизи методом ДНК аналізу, щодо встановлення суперечливого батьківства повернуто без виконання у зв'язку з неодноразовою неявкою ОСОБА_1 на відбір зразків крові.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та на утримання дружини до досягнення найменшою дитиною трирічного віку, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Призначити дану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 20 хвилин 24 квітня 2014 року, у приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 208.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В. Черняк
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/674/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Маловисківська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Гайворонського районного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що рішенням Петрівського районного суду
Кіровоградської області від 03 жовтня 2012 року з ОСОБА_2 на користь
Маловисківської загальноосвітньої школи-інтернат стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Розпорядженням голови
Гайворонської РДА від 11.11.2013 р. у прийомну сім"ю, створену на базі родини заявниці влаштовано дитину, позбавлену батьківського піклування, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. В зв"язку з викладеним
ОСОБА_1 просить замінити сторону виконавчого провадження, розпочавши стягувати аліменти на її користь та відкликати виконавчий лист від 03.10.2012 р. з відділу ДВС Петрівського РУЮ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь Маловисківської загальноосвітньої школи-інтернат на утримання неповнолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і приєднати його до матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України питання, пов"язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного та керуючись ст.115, п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.368 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 заяву про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Маловисківська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів для подання її до належного суду, який виніс рішення по справі.

Ухвала може бути оскаржена у судову палату у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 11.04.2014
Справа № 159/2117/14-ц
Провадження № 2-н/159/623/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши заяву
Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

РЖКП-2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч.3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Ремонтно житлово-комунального підприємства №2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуМ. Г. Миронюк
Справа № 698/351/14-ц
Провадження2/698/193/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"10" квітня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/351/14-ц за позовною заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Кайтанівської сільської ради
Катеринопільського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подала ОСОБА_1 до
Кайтанівської сільської ради, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначити до судового розгляду на "18" квітня 2014 р. о 09:45 у приміщенні Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул. Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко
Справа № 405/1921/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда Драний
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до апеляційного суду
Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ч.3, ч.4 ст.122 ЦПК вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до апеляційного суду Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити судовий розгляд справи на
"06" травня 2014 року о 15:00 год., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, по вул. В. Перспективна,40, зал судового засідання № 505.

Надіслати рекомендованим листом відповідачу(ам) копію позовної заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу(ам) подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 405/910/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого - судді:
Драного В.В.

при секретарі:
Дудко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 81705,85 грн. за кредитним договором № AN2BCC9FMD0075 від 01.06.2011 року.

Предстаник позивача в судове засідання, призначене на 11.03.2014 року о 11:00 год. та 11.04.2014 року о 09:15 год. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання за адресою, вказаною в позовній заяві. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду також не надійшло.

Відповідач в судове засідання не з?явилася, про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що доказів поважності причин неявки до суду представник позивача не надав, суд вважає, що під час розгляду справи судом було дотримано процедуру виклику позивача в судове засідання, вжито відповідних заходів для її повідомлення про час, дату та місце слухання справи відповідно до ст.ст. 74, 76, 77 ЦПК України.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в зв'язку з чим позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 405/3052/14-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали заяви
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро - Кіровоград » до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення , -

В С Т
А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 554,77 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 5,02 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 3,23 грн., а також судових витрат по справі.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява відповідає вимогам статтей 95-98
ЦПК України, підстав для повернення заяви або для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження на підставі даної заяви.

Керуючись ст. ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро -
Кіровоград » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш
Справа № 405/2430/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В, розглянувши матеріали скарги ТОВ
«ОТП Факторинг України» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг України» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області щодо передачі на реалізацію арештованого майна, а саме: житловий будинок площею 154, 2 кв.м. з господарсько - побутовими будівлями, розташований на земельній ділянці з кадастровим номером :46:391:0193 площею 1127,48 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку з кадастровим номером :46:391:0193 площею 1127,48 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 на якій розташований житловий будинок площею 154,2 кв.м. з господарсько - побутовими будівлями, що належить боржнику ОСОБА_1 та зобов'язазати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській зняти з реалізації вищевказане арештоване майно.

Представник скаржника надав до суду заяву про залишення скарги без розгляду.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки до суду не повідомив.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки залишення скарги без розгляду не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ «ОТП Факторинг України» до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області на дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний