пр. № 2/759/1883/14
ун. № 759/933/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Коваль О.А., ознайомившись з
матеріалами цивільної справи за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«ЕКСПОБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГРАД РОЗВАГ»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «САРО-ЛАЙН» про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовною заявою до вказаних
відповідачів про стягнення
заборгованості, обґрунтовуючи вимоги
тим, що 26.06.2008 року з відповідачем
ОСОБА_1 був укладений Договір кредитної
лінії, згідно з яким він отримав від
«ЕКСПОБАНК» кредит у розмірі 450 000
доларів США, який зобов»язувався
повернути, сплачуючи при цьому
проценти за користування кредитом,
щомісячну комісію за кредитне
обслуговування. Оскільки, умови
вказаного договору вказаним
відповідачем не виконуються належним
чином Банк вимушений звернутись до
суду із вказаним позов.

Також в позові зазначено, що з
метою забезпечення виконання
зобов'язання ОСОБА_1 за вказаним
договором, між «ЕКСПОБАНК» та ТОВ «ГРАД
РОЗВАГ», та ОСОБА_2 були укладені
договори поруки, а з ТОВ «САРО-ЛАЙН»
договір іпотеки земельної ділянки.

Суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у статтях 119, і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір
чи не оплачено витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, постановляє ухвалу, в
якій зазначаються підстави залишення
заяви без руху, про що повідомляє
позивача і надає йому строк для
усунення недоліків, який не може
перевищувати п яти днів з дня отримання
позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України
позовна заява має містити: зміст
позовних вимог; виклад обставин, якими
позивач обґрунтовує свої вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину, наявність підстав для
звільнення від доказування.

Вивчивши позовну заяву, суд
дійшов висновку що справа не може бути
прийнята до розгляду, оскільки містить
недоліки, які необхідно виправити.

Так, позивачу необхідно уточнити
позовні вимоги, оскільки вони заявлені,
у спосіб, який не відповідає захисту
порушеного права.

Так, із позову та додатних
документів вбачається, що позивач з
відповідачем ОСОБА_1 уклав кредитний
договір, з відповідачами ТОВ«ГРАД
РОЗВАГ» та ОСОБА_2 договір поруки, а з
ТОВ «САРО-ЛАЙН» договір іпотеки
земельної ділянки, тоді як у вимогах
просить стягнути в солідарному порядку
суму заборгованості, яка виникла у
зв»язку з неналежним виконанням умов
укладеного кредитного договору,
зокрема із ТОВ «САРО-ЛАЙН», тоді як той
виступив лише майновим поручителем в
забезпеченні вказаного зобов»язання,
що згідно норм ЦК України та ЗУ «Про
іпотеку» передбачає відповідальність
лише заставним майном з передбаченим
правом та відповідною процедурою його
звернення та реалізації.

Отже, згідно вище зазначеного,
вказаний відповідач ТОВ «САРО-ЛАЙН» не
може відповідати в солідарному порядку
із зазначеними іншими відповідачами,
оскільки порука та застава є різними
видами забезпечення, які виключають
спільну солідарну відповідальність, що
підлягає виправленню.

Слід зазначити, що така ж позиція
висловлена і в Постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30.03.2012 року за № 5 «Про
практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин».

Враховуючи наведене, вважаю за
необхідне надати строк для усунення
недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному
товариству «Комерційний банк
«ЕКСПОБАНК» три дні строку для
усунення недоліків заяви з моменту
отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява
буде вважатися неподаною і повернута
позивачеві.

Суддя