Єдиний унікальний номер:448/241/14-ц
Провадження № 2-н/448/1/14
У Х В А Л А

12.02.2014 року суддя Мостиського районного
суду Львівської області Джала С.Ю.,
розглянувши заяву Міського
комунального підприємства «Житловик»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
квартплаті та платі за комунальні
послуги,

В С Т А Н О В И В :

10.02.2014р. заявник звернувся до суду із
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника - ОСОБА_1 1506
гривень 21 коп. заборгованості по
квартплаті та платі за комунальні
послуги, покликаючись на те, що будинок
АДРЕСА_1, в якому проживає боржник,
перебуває на балансі Мостиської
міської ради, яка своїм рішенням
передала такий на обслуговування МКП
«Житловик». Зазначає, що заявник
проводить надання послуг по виконанню
всіх робіт, пов'язаних з утриманням
будинку і споруд та прибудинкової
території (обслуговування паспортним
відділом, прибирання внутрішньо
будинкових приміщень,
санітарно-технічне обслуговування,
освітлення місць загального
користування, вивезення побутових
відходів, тощо).

Вказує, що боржник з 2010р. не оплачує
вищевказаних послуг, а тому просить
видати вищевказаний судовий наказ.

Проаналізувавши матеріали заяви про
видачу судового наказу, вважаю, що в
прийнятті такої необхідно відмовити з
наступних підстав.

Відповідно до норм п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті
заяви про видачу судового наказу, у
разі якщо із заяви і поданих
документів вбачається спір про право.

Як вбачається із матеріалів справи
Мостиським районним судом Львівської
області за заявою МКП «Житловик»
27.05.2013р. було видано судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за
надані житлово-комунальні послуги в
сумі 1165 грн. 30 коп. за період з 2010р. до
2013р.

Згідно з ухвалою Апеляційного суду
Львівської області від 30.10.2013р.
зазначений судовий наказ було
скасовано за заявою боржника та
роз'яснено стягувачеві право звернення
до суду з зазначеними вимогами в
порядку позовного провадження.

Незважаючи на постановлену судом
ухвалу, заявник МКП «Житловик» з
відповідними вимогами в порядку
позовного провадження не звернувся,
натомість повторно подав до суду заяву
про видачу судового наказу.

За таких обставин, враховуючи, що в суму
боргу, яка нарахована боржнику, входить
також сума боргу, яка була предметом
видачі судового наказу від 27.05.2013р.,
який був скасований, необхідно
відмовити у прийнятті заяви МКП
«Житловик» про видачу судового наказу,
оскільки із заяви і поданих документів
вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 96, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Міського
комунального підприємства «Житловик»
про видачу судового наказу про
стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по
квартплаті та платі за комунальні
послуги - в і д м о в и т и.

Роз'яснити заявнику, що відмова у
прийнятті заяви унеможливлює повторне
звернення з такою самою заявою. Заявник
у цьому випадку має право звернутися з
тими самими вимогами у позовному
порядку.

На дану ухвалу протягом 5 (п'яти) днів з
дня її проголошення (отримання особами,
без участі яких постановлено ухвалу)
може бути подана апеляційна скарга до
апеляційного суду Львівської області
через Мостиський районний суд.

Суддя (підпис)
С.Ю. Джала

З оригіналом згідно:

Суддя С.Ю. Джала

Ухвала набрала законної сили

«___» ______________ 20___ р.

Суддя С.Ю. Джала