У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати
у цивільних справах Апеляційного суду
Рівненської області в складі:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

суддів: Собіна І.М., Гордійчук С.О

секретар судового засідання Пиляй І.С.

за участю позивача та представників
сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського районного суду від 5
березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського районного суду
від 5 березня 2014 року зазначений позов
задоволено частково: виділено позивачу
зі спільного майна подружжя спальний
гарнітур вартістю 6 800 гривень та
пральну машину вартістю 2 600 гривень.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 229
гривень судових витрат.

У поданій на рішення апеляційній
скарзі позивач покликалася на
порушення норм матеріального і
процесуального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

На її обґрунтування зазначала, що виділ
на її користь спального гарнітуру не є
правильним, оскільки ця річ є
невідновлювальною і не може бути
транспортована, а тому після демонтажу
не може бути змонтована заново.
Вважала, що з вини суду не було допитано
свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4, показання яких
мали б істотне значення для
правильного вирішення справи. Не
враховано і ті обставини, що відповідач
вчиняв фінансовий і психологічний тиск
на ОСОБА_1, не надавав коштів для її та
на утримання дитини з жовтня 2013 року по
березень 2014 року, а також позбавив усіх
коштів, наданих як допомога на дитину.

З наведених міркувань просить поділити
спільне майно подружжя, виділивши їй
вартість спального гарнітуру - 6 800
гривень та пральну машину вартістю 2 600
гривень, а також стягнути зі ОСОБА_2 13 500
гривень як 12 частину вартості
поліпшення домоволодіння АДРЕСА_1.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
осіб, які беруть участь у справі і
з'явились в судове засідання,
перевіривши матеріали справи та доводи
відповідача, колегія суддів прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Частково задовольняючи позов ОСОБА_1,
суд першої інстанції правильно виходив
з доведеності та обґрунтованості вимог
про поділ спірного майна шляхом виділу
на її користь спального гарнітура і
пральної машини.

Матеріали справи встановлено, що за час
перебування сторін у шлюбі з 16 квітня
2010 року вони набули холодильник
вартістю 4 500 гривень, пральну машину
вартістю 2 600 гривень та спальний
гарнітур вартістю 6 800 гривень.

Вважаючи, що зазначене майно, а також 12
частина понесених на поліпшення
житлового будинку АДРЕСА_1 витрат і 6 400
гривень заощаджень підлягають поділу
між сторонами, ОСОБА_1 звернулася з
позовом до відповідача про виділ їй
спального гарнітура, пральної машини, 12
частину грошових заощаджень і 1 2
частину коштів на утеплення будинку.

У судовому засіданні позивач частково
змінила свої вимоги в усному порядку,
просивши замість присудження
спального гарнітура в натурі сплатити
на її користь компенсацію в розмірі 6 800
гривень та залишивши решту вимог без
змін.

Згідно із ч. 1 ст. 60, ч. 1 ст. 70 СК України
майно, набуте подружжям за час шлюбу,
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу). У разі поділу майна,
що є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Повно і правильно з'ясувавши обставини
справи та встановивши, що спірним
майном подружжя є спальний гарнітур,
пральна машина і холодильник, суд
першої інстанції застосував норми
матеріального права, яка підлягали
застосуванню, і виділив ОСОБА_1 в натурі
спальний гарнітур і пральну машину,
відмовивши у задоволенні решти позову.

Доводи апеляційної скарги про
помилковість вирішення судом спору в
частині виділу на її користь спального
гарнітуру спростовуються правильністю
висновків суду.

Так, згідно з ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції.

Як убачається, будь-яких обставин про
те, що спірний спальний гарнітур є
невідновлювальною річчю, не підлягає
транспортуванню і демонтажу, оскільки
заново його зібрати неможливо, позивач
у засіданні суду першої інстанції не
наводила, доказів про це суду не надала,
а зазначила про них лише в апеляційній
скарзі.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 і 60 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Не заслуговують на увагу і покликання
ОСОБА_1 на хибність відмови в
задоволенні позову про відшкодування 13
500 гривень як 12 частини понесених
витрат на утеплення житлового будинку.
Правильними є висновки суду про те, що
будинок є об'єктом права спільної
часткової власності батьків
відповідача та самого ОСОБА_2 з
розрахунку по 13 частині кожному.
Доказів про те, що ОСОБА_1 брала участь
разом із відповідачем у поліпшенні
стану будинку і понесла в зв'язку з цим
грошові витрати, які належали подружжю,
позивач суду не представила. З
урахуванням показань свідків ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 її доводи вірно визнані
місцевим судом необґрунтованими.

Підставою для залишення апеляційної
скарги без задоволення відповідно до ч.
1 ст. 308 ЦПК України є додержання судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права при ухваленні
оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 324-325 ЦПК
України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Рівненського районного суду
від 5 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:
С.В.Хилевич

Судді:
І.М.Собіна

С.О.Гордійчук