Справа № 466/9442/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"26" березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова у складі:

головуючої - судді
ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретаря
ДУДИНСЬКОЇ З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в с т а
н о в и в :

Позивач ПАТ «Універсал Банк» 09.12.2013року
звернулось в суд із позовною заявою до
відповідача про стягнення
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 25267,69гривень та
стягнення судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог
покликається на те, що 10.12.2010 року ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_1 уклали
Кредитний договір № BL2369/1/1 (надалі
Кредитний договір). Відповідно до
Кредитного договору позивач
зобов'язується надати відповідачу
кредит у сумі 29091,07 гривень. Відповідач
зобов'язався погашати кредит та
відсотки за користування кредитом в
розмірах та терміни, встановлені
умовами кредитного договору. Однак
своїх зобов'язань по своєчасному
поверненню кредиту, а саме по сплаті
поточних платежів по кредиту та
нарахованих відсотках відповідач не
виконує, на неодноразові претензії про
повернення боргу не реагує. Тому
позивач вирішив звернутися до суду з
вимогою про дострокове стягнення
заборгованості.

В судовому засіданні представник
позивача позов підтримав повністю,
покликаючись на вказані у позовній
заяві обставини. Просить позов
задовольнити.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином
рекомендованим листом. Відомостей про
причину його неявки немає. Зі згоди
представника позивача, суд у
відповідності до вимог ст.ст.169, 224 ЦПК
України вважає за можливе заслухати
справу у відсутності відповідача та
постановити заочне рішення на підставі
наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника
позивача, з'ясувавши дійсні обставини
справи, права та обов'язки сторін,
дослідивши зібрані по справі докази,
суд приходить до висновку, що позов
підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 10.12.2010 року ПАТ
«Універсал Банк» та ОСОБА_1 уклали
Кредитний договір № BL2369/1/1.

Відповідно до п.1.1,1.2.2,1.4 цього Договору
позивач Банк зобов'язується надати
Позичальнику кредит у сумі
29091,07гривень, а Позичальник в свою
чергу, зобов'язується використати його
за цільовим призначенням, а саме на
погашення заборгованості його перед
Банком за Кредитним договором № BL2369/1
від 22.07.2009року, та повернути суму
кредиту та проценти за ним в розмірі
кількості відсотків річних
встановленому у Договорі за різними
періодами часу погашення до 01.06.2016р.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти (кредит)
позичальникові у розмірі та на умовах,
встановлених договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити відсотки.

Позивач свої обов'язки перед
позичальником виконав, надавши
відповідачу кредит в сумі 29091,07гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
Позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

У п. 1.2.2 договору кредиту встановлено,
що терміном погашення кожного
щомісячного ануїтентного платежу за
графіком погашення кредиту вважається
останній робочий день, що передує 01
числу кожного календарного місяця
строку кредитування.

Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідач свої зобов'язання перед
позивачем не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно п. 3.1.2 Кредитного договору
передбачено, що банк має право вимагати
дострокового повернення всієї наданої
йому суми кредиту та сплати Плати за
кредит, змінивши при цьому термін
повернення кредиту та/або терміни
погашення (в сторону зменшення) та
Плати за кредит (в сторону збільшення) в
порядку, визначеному цим Договором, у
разі порушення Позичальником умов
цього Договору та/або настання
будь-якої події, що може погіршити
фінансовий стан Позичальника та/або
вплинути на його здатність або бажання
виконувати власні зобов'язання за цим
Договором.

Ст.525 ЦК України забороняє односторонню
відмову від зобов'язання або
односторонню зміну його умов.

Відповідач в односторонньому порядку
відмовився від виконання договірних
зобов'язань та в установлені строки
суми заборгованості не повернув,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, а, отже, зобов'язання не
виконано належним чином.

За умовами ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку загальної заборгованості
станом на 30.10.2013р. заборгованість
відповідача ОСОБА_1 перед Банком
складає 23854,54грн. суми основного боргу,
з якої 8641,23грн. простроченої
заборгованості по сумі кредиту,
1315,12грн. відсотки, 98,03грн. підвищені
відсотки. Оскільки відповідач
неодноразово допускав прострочення
сплати чергових частин позики - то
позивач підставно вимагає
дострокового стягнення всієї суми
кредиту, що залишилася.

За ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відтак, заборгованість за Кредитним
договором - 23854,54грн., відсотки в сумі
1315,12грн., підвищені відсотки в розмірі
98,03грн., а всього 25267грн. 69коп. - підлягає
стягненню з відповідача в користь
позивача в примусовому порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх
сукупності суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають до
задоволення, оскільки заборгованість
відповідача перед Банком виникла
внаслідок невиконання умов кредитного
договору.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,226
ЦПК України, ст.ст.3,8,
11,258,509,525,526,530,536,546,549,551,1048,1049,1050,1054 ЦК
України суд, -

В И Р І
Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» за кредитним договором № BL2369/1/1
від 10.12.2010р. заборгованість по кредиту в
сумі 23854,54грн., відсотки в сумі 1315,12грн.,
підвищені відсотки в розмірі 98,03грн., а
всього 25267грн. 69коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» 252грн.68коп. судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська