overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2-н/712/407/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа № 603/278/14-ц
Провадження № 2/603/91/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Гудкової Ю. Г. , розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ПриватБанк» звернулось в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 20 789,80 грн. та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.04.2014 року на 10:00 год. у судовому засіданні в приміщенні
Монастириського районного суду
Тернопільської області.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк у порядку, передбаченому ст.ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Г. Гудкова
Справа № 507/844/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ майна, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 22.04.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Провадження2/258/241/14
№258/8271/13-ц
№ 2/258/241/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 07 квітня 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровської районної у місті Донецьку ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про усунення описок у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м.
Донецька від 19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровської районної у місті Донецьку ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності, позовні вимоги позивачів були задоволені повністю.

Однак, як було встановлено, в рішенні
Кіровського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року були допущені описки, а саме, у тексті рішення суду невірно вказано ім'я позивачки замість
ОСОБА_3 вказано ОСОБА_3.

Крім того, невірно вказана вулиця
Горячева замість В. Горячева. Також у резолютивній частині рішення суду помилково зазначена частка ОСОБА_3 як 3% замість 33% згідно свідоцтва про право власності на квартиру № 5450 від 28.09.2004 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року необхідно виправити описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Кіровської районної у місті Донецьку ради, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області про визнання права власності, змінивши у тексті рішення суду ім'я позивачки з
ОСОБА_3 на ОСОБА_3; назву вулиці з вул.
Горячева на вул. В. Горячева, а також у резолютивній частині рішення суду змінити частку ОСОБА_3 з 3% на 33%.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя
Є.І.
Сидоров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1433/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації
Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та визнання батьківства,

В С Т А Н О В И Л А :

25 березня 2014 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Голопристанського районного суду
Херсонської області від 25 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації
Херсонської області, про позбавлення батьківських прав та визнання батьківства.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1433/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/262/722/2014 за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Шахтоуправління Донбас" про забезпечення твердим побутовим паливом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1О, звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Шахтоуправління Донбас" про забезпечення твердим побутовим паливом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст. 79, 118, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/262/722/2014 за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Шахтоуправління Донбас" про забезпечення твердим побутовим паливом.

2. Справу призначити до судового розгляду на 23.04.2014 року о 11.00 годин у приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька у залі судового засідання, визнавши, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

3. Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4. Копію ухвали невідкладно надіслати відповідачу та позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 591/2167/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства „Міськводоканал"
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Державній податкові інспекції у м.
Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця постійного проживання: АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 676/2599/14-ц
Номер провадження 2/676/1292/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк "ПриватБанк" 02 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
'приватбанк' до ОСОБА_1 про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 18 квітня 2014 року 08год.30хв.

Відповідачу у строк до 18 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 458/412/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПП ,,Тур-Авто" та третьої особи на стороні відповідача директора ПП ,,Тур-Авто"
Кметик Василя Федоровича про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом та просить суд визнати недостовірною і такою, що не відповідає дійсності, принижує честь, гідність та ділову репутацію інформацію, поширену відповідачем в листі адресованому голові Львівської обласної державної адміністрації та зобов'язати відповідача спростувати поширену інформацію, шляхом звернення із заявами-спростуваннями в кожну інстанцію куди такі скеровувались.

Вважаю необхідним проведення по даній справі попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі по
Турківському районному суду
Львівської області.

Справу призначити до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні Турківського районного суду Львівської області о 12 год. 00 хв. на 14.04.2014 року.

Надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку попереднього судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази з їх представленням, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачу до початку попереднього судового засідання відповідно до ст. 60 ЦПК України подати докази, на які посилається як на підставу своїх вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам у справі та іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/2160/14-ц
№ провадження 6/208/361/14
УХВАЛА

Іменем
України

11 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1782/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1782/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1782/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 7185 грн. 70 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1782/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 7185 грн. 70 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 7679 грн. 30 коп. (сім тисяч шістсот сімдесят дев'ять гривень 30 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 211/2206/14-ц
Провадження № 2/211/1339/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Виконкому
Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітніх: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому
Довгинцівської районної в місті ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав,-

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом. В позовній заяві позивач провить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи прокурора Довгинцівської районної прокуратури м. Кривого Рогу, так як рішення суду може вплинути на права та інтереси малолітніх дітей.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне залучити прокурора прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу, в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст. 36, 209 ЦПК України, суд,

У Х
В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
Виконкому Довгинцівської районної в місті ради в інтересах малолітніх:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної в місті ради про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав прокурора прокуратури
Довгинцівського району м. Кривого Рогу до участі у справі, в якості третьої особи.

Копію ухвали та матеріали позовної заяви надіслати третій особі - прокурору прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу , для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/458/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя Турківського районного суду Львівської області
Федитник І.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

1) До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору відповідно Закону
України ,,Про судовий збір", де розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати на рахунок 0665, отримувач УДКСУ у Турківському районі
ГУДКУСУ у Львівській області та у графі ,,призначення платежу" вказати ,,Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача) ____
(назва суду, де розглядається справа) код ЄДРПОУ суду 36787775 (код суду, де розглядається справа), враховуючи, що в доданій до позовної заяви квитанції про сплату судового збору прізвище, ім'я та по батькові позивача зазначено ,,ОСОБА_4", однак позивем по справі відповідно до позовної заяви є ОСОБА_1.

2). Не зазначено доказів відносно малолітніх дітей відповідачів ;

3) Не зазначено доказів відносно пропозиції добровільного звільнення житлового приміщення ;

Відповідно до ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин необхідно надати позивачці строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном - залишити без руху та надати позивачці строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачці з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/1067/14-ц
Провадження № 2/211/1086/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 01 01 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 квітня 2014 року , о 12-00 год., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко