overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до Харцизького міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України судом для вирішення питання про відкриття провадження було зроблено запит до адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1

Згідно з повідомленням адресного бюро
Харцизького МВ ГУ МВС України в
Донецькій області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, та в 2010 році вибув у м. Донецьк
Донецької області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З цих підстав, відповідно до п.4 ч.3 ст. 121
ЦПК України слід повернути позовну заяву, оскільки за результатами отриманої судом інформації було встановлено, що справа не підсудна
Харцизькому міському суду.

На підставі викладеного, керуючись гл. 1 розділу III, ст. ст. 109 ч.1, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122, п.3 ч.1 ст.293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №279/1215/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Коваленко В.П.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судове засідання сторони не з'явилися. ОСОБА_1 подала заяву про залишення позову без розгляду, а відповідач ОСОБА_3 в засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

А тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, без фіксації технічними засобами.

У відповідності до вимог ст.207 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні мають право подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 359/3704/14-ц
Провадження № 2/359/1418/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 25 хв. 23.06.2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
Справа № 496/2257/14-ц
Провадженя №2/496/1209/14
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 25.06.2014 о 09:45.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Буран
В.М.
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області провадження №2/279/711/14
Справа № 279/1191/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко
В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір між сторонами приватно-правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні, підвідомчий
Коростенському міськрайонному суду .

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання 13.05.2014 року на 10.30 год., викликавши сторони.

Запропонувати сторонам подати всі наявні в них докази для підтвердження своїх позовних вимог або заперечень до початку судового засідання.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання у справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони до початку судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм судові рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині визначення підсудності підлягає оскарженню в загальному порядку , в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 552/2305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

05.05.2014
Справа № 523/7054/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І. В.,

при секретарі - Мамренко Г. Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №523/5042/14-ц,-

В С Т А Н О В И В:

13 травня 2014 року, заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 07 квітня 2014 року в справі №523/5042/14-ц, ухвалений відносно неї.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16 травня 2014 року провадження по вищевказаній заяві було відкрито.

Заявник та стягувач в судове засідання не з'явились. Згідно ч.6 ст. 105-1 - неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що 07 квітня 2014 року
Суворовським районним судом міста
Одеси було видано судовий наказ, за яким з ОСОБА_1 було стягнуто на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованість за теплову енергію у розмірі 13499 гривень 84 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1, в якій вона вказала, що з боргом не згодна, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати вищевказаний судовий наказ, оскільки виник спір про право, стягувачу пропонувати звернутися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. 105-1, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ по справі №523/5042/14-ц виданий 07 квітня 2014 року про стягнення заборгованості у розмірі 13499 гривень 84 коп., за теплову енергію, судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» з
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/7529/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ковальов І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як вбачається з відповіді на запит
Рівненського міського суду від 22 травня 2014 року, отриманого з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області 26 травня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстрації ІНФОРМАЦІЯ_2, як померла.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК
України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Номер провадження № 22-ц/785/4198/14
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до виробничо-комерційної агрофірми
«Маяк», третя особа Управляння
Пенсійного фонду України у
Біляївському районі Одеської області, -

встановив :

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 27 лютого 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він отримав лише 11 березня 2014 року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи (а.с.69), а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
Номер провадження № 22-ц/785/3072/14
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області Процик М. В., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання угоди дійсною та визнання власності, треті особи: ОСОБА_5, орган опіки та піклування виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та переведення прав і обов'язків покупця, -

встановив :

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки його представник неналежно виконав свої обов'язки, про що їй не було відомо, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
М.В. Процик
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/487/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 27.08.2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції
Харківської області, актовий запис № 67.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 15.05.2014 року, на 16:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1535/14
Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2014 року

по справі за позовом Кредитної спілки
"Полтава і полтавці" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 травня 2014 року .

Суддя Триголов В. М.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/514/14-ц
Провадження № 2/553/478/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.03.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді - Тимчук Р.І.,

при секретарі: - Коломієць А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

З лютого 2014 року в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

В судове засідання з'явилася позивачка
ОСОБА_2, яка заявила клопотання про виклик відповідача через оголошення у пресі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був належним чином повідомлений за останньо відомою адресою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання через засоби масової інформації, за наступних обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, дана цивільна справа тривалий час не може бути розглянута з причин систематичної неявки в судове засідання відповідача
ОСОБА_3

Так, 03 березня 2014 року, 17 березня 2014 року слухання справи було відкладено, в зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_3 незважаючи на те, що судом вживались всі заходи щодо виклику останнього в судове засідання, а саме: 03 березня 2014 року, 17 березня 2014 року.

Дії відповідача ОСОБА_3 свідчать про явну неповагу як до учасників судового процесу так і до суду.

Вище вказане свідчить про те, що з метою повного та оперативного розгляду справи необхідно викликати відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, опублікувавши оголошення про виклик учасника судового процесу в пресі.
Оголошення про виклик учасника судового процесу в судове засідання опублікувати в газеті „ Зоря
Полтавщини".

На підставі викладеного, керуючись ст.74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Повідомити учасника судового процесу, а саме відповідача ОСОБА_3 про місце і час розгляду справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, опублікувавши оголошення про його виклик в газеті „ Зоря
Полтавщини" на 09 год. 00 хвилин 07 квітня 2014 року.

Витрати пов'язані з опублікуванням оголошення в пресі покласти на ОСОБА_2.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 565/387/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1297/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

в с т а н о в и л а :

Подана публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» апеляційна скарга на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до16 червня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
Справа № 562/1063/14-ц
Провадження № 22-ц/787/1314/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 апеляційна скарга на ухвалу
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 29 квітня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на ухвалу
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 29 квітня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.