overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/1998/13-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області Адаменко І.М. розглянувши матеріали цивільної справи № 383/1998/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

14 січня 2014 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області провадження у вказаній справі було зупинено в зв'язку із призначенням за клопотанням позивачки ОСОБА_1 судової будівельно-технічної експертизи. Вказана ухвала на виконання направлена до
Кіровоградського відділення Одеського
НДІСЕ та надано строк для проведення експертизи до 14 лютого 2014 року.

25 січня 2014 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області від Кіровоградського відділення Одеського НДІСЕ надійшло повідомлення про те, що призначену судом експертизу в силу свого навантаження вони можуть провести лише в у квітні-травні 2014 року.

11 лютого 2014 року від позивачки до суду надійшло клопотання про відновлення провадження у справі оскільки призначена експертиза, яка слугувала зупиненням провадження у справі може бути проведена лише у квітні-травні 2014 року, що є досить великим терміном та неприйнятним для неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки позивачка заявила клопотання про відновлення провадження у справі в зв»язку з тим, що запропоновані експертною установою строки проведення експертизи її не влаштовують та заявила клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити іншій експертній установі, а тому підстави, які слугували зупиненню справи відсутні.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 383/1998/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити справу до судового розгляду на 26 лютого 2014 року на 09 год. 30 хв.

Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Адаменко
Справа № 344/1837/14-ц
Провадження № 2/344/1960/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій
О.М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 19.03.2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області (вул.
Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4 ).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Бабій О.М.
Номер провадження № 22-ц/785/2081/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Комаровської Н.В., Журавльова
О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до Державної суднохідної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні,-

за апеляційною скаргою представника
ДСК "ЧМП" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2013 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "05"лютого 2014 р. на 14. 00 год. в приміщенні апеляційного суду
Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа №: 671/224/14-цПровадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

05 лютого 2014 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, підготовка справи до судового розгляду здійснена, тому провадження у справі може бути відкритим, а справа призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Волочиської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити вказану справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області на 13 годину 30 хвилин 17 лютого 2014 року.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Бабій
Єдиний унікальний номер №440/180/14-ц
Провадження № 2/440/196/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Буського районного суду Мельник
С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
Кредиткої спілки "КРЕЗ-КАПІТАЛ" до
ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредиткої спілки
"КРЕЗ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 13 березня 2014 р. о 10:00год. в приміщенні
Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. Р. Мельник
Провадження №2-во/751/22/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Домобудівник» про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся та визнання права власності,-

Встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Домобудівник» про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся та визнання права власності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Будівельна компанія «Домобудівник» про визнання договору купівлі - продажу таким, що відбувся та визнання права власності до судового розгляду на 24 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №681/2102/13-ц
Провадження №22-ц/792/584/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Полонського районного суду
Хмельницької області від 20 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до дошкільного навчального закладу №3
„Дружба" Полонської міської ради
Хмельницької області про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду
Хмельницької області від 20 січня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Дошкільному навчальному закладу
№3 „Дружба" Полонської міської ради
Хмельницької області (30500, Хмельницька обл., м. Полонне, вул. Заводська, 16).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 703/667/14-ц р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

08 лютого 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Смілянського комунального виробничого підприємства
«Комунальник» м. Сміла заборгованості з виплати заробітної плати, -

встановив:

Відповідно до п. 11 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» стягувач звільнений від сплати 121 грн 80 коп судового збору.

Дана заява підвідомча суду, її форма і зміст відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Смілянського комунального виробничого підприємства «Комунальник» м. Сміла заборгованості з виплати заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 589/570/14-ц р.
Провадження № 2/589/326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до

попереднього судового розгляду

11.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області Литовка М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127-129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою.

Справу призначити до попереднього судового засідання на 21.02.2014 р. на 08-30 годин, в залі суду м. Шостка, Сумської області.

Направити відповідачу(ам), (третій(м) особі(ам) копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією(ями) позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу(ам) до 21.02.2014 р. подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

На попередній розгляд справи викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-2679/11
Провадження № 6/520/70/14
УХВАЛА

07.02.2014 року

Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Лебедюк І.О., Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова
О.Г. про залишення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду без розгляду, подану по справі за позовом

ОСОБА_3

до ОСОБА_4

про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець другого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Поляков О.Г. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення Київського районного суду м.
Одеси по справі №2-2679/11 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, яке набрало законної сили 07.06.2012року, шляхом звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: квартиру АДРЕСА_1

28.01.2014року від старшого державного виконавця другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова
О.Г. надійшла заява про залишення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення без розгляду.

Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, у судове засідання 07.02.2014року не з'явились, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що заява про залишення заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення без розгляду складена у належній письмовій формі, підписана заявником, суд вважає за необхідне задовольнити заяву старшого державного виконавця другого
Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. та залишити заяву старшого державного виконавця другого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова
О.Г. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду без розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця другого Київського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Полякова О.Г. про встановлення способу і порядку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.
12.02.2014 СПРАВА № 522/893/14
Провадження № 2/522/3901/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 року

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши матеріали позовної заяви заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі ОМР до ОСОБА_1 про витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі, призначити попереднє судове засідання на 18.03.2014 року на 12.55 годину.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

СУДДЯ:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/616/14
УХВАЛА

11.02.2014 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою
Публічного Акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне товариство
«Дельта Банк»

24 грудня 2013 року звернулось до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Оскільки зазначена позовна подана з порушенням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви позивач надав платіжне доручення:
№89190643 від 13 грудня 2013 року на суму 229,40 грн. з якого не вбачається коли грошові кошти зараховані до державного бюджету та у якому розмірі. На платіжному дорученні на відмітці про дату виконання платіжного доручення відсутні і підпис уповноваженої особи і печатка банку. Ухвалою від 20 січня 2014 року, позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» було залишено без руху для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач вимоги судді не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути позивачці разом з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/151/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/26/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи виконавчий комітет
Тарутинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавленої особи виконавчий комітет
Тарутинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 березня 2014 року о 10:00 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Номер провадження № 22-ц/785/2081/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ДСК "ЧМП" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 по справі за позовом
ОСОБА_3 до Державної суднохідної компанії "Чорноморське морське пароплавство" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 - задоволено. Суд стягнув з ДСК
"ЧМП"на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки в розмірі 11441,68 грн., також суд стягув судові витрати у розмірі 229,40 грн.

Представник ДСК "ЧМП" подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що повний текст рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2013 року вони отримали лише 13.12.2013 року , що підтверджується копію розписки , також у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину рішення.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення приедставник
ДСК "ЧМП" отримав 13.12.2013 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від 06.12.2013 року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ДСК "ЧМП" - задовольнити.

Поновити строк представнику ДСК "ЧМП" на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ДСК
"ЧМП" на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Державної суднохідної компанії
"Чорноморське морське пароплавство" про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати сум при звільненні,-

Суддя апеляційного суду

О.В. Оверіна

Одеської обалсті
Справа № 522/189314-ц
Номер провадження № 2/522/4161/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити судове засідання на 14 годин 45 хвилин « 05» березня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 05» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

04.02.2014