overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Кричина А.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6774/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Антоненко Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Мостепана Євгена Валентиновича, який на підставі довіреності діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія
«Транссервіс», на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року про скасування арешту у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія
«Транссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга оплачена судовим збором та подана повноважною особою, з дотриманням процесуального строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю
Транспортна компанія «Транссервіс», на ухвалу Оболонського районного суду м.
Києва від 8 квітня 2014 року про скасування арешту у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія
«Транссервіс» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики та відшкодування збитків.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 29 квітня 2014 року.

Суддя
Антоненко Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/6748/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Піхур О.В.
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 31 березня 2014 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом заступника прокурора
Шевченківського району міста Києва до
Київської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення, державних актів на право власності на земельну ділянку, договору дарування, відновлення становища, яке існувало до порушення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою першого заступника прокурора
Шевченківського району міста Києва на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 31 березня 2014 року.

Суддя:
Справа № 174/353/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

Ілюшик І.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договор.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 14.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.5 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 09.04.2014 року,
ПАТ КБ «Приватбанк» не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк «Приватбанк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 185/2745/14-ц
Провадження № 2/185/1536/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Гусарові
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином

В С Т А Н
О В И В

Позивач в позові посилається на те, що 23.122013 року приблизно о 09.30 годин відповідач завдав їй тілесні ушкодження внаслідок чого їй завдано матеріальну і моральну шкоду.
Уточнивши письмово в судовому засіданні позовні вимоги, позивач просить суд стягнути з відповідача 2509.39 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 2930.61 грн. моральної шкоди.

Після уточнення позову сторони по справі, кожен окремо, написали суду заяви про розгляд справи без їхньої участі. Позивач уточнені вимоги підтримав, відповідач уточнені вимоги визнав.

Суд, в порядку ст.174 ЦПК України, з урахуванням визнання відповідачем позову, прийшов до висновку про необхідність задоволення позову, тому що це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 243.60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш
И В

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2509.39 (дві тисячі п'ятсот дев'ять) гривень 39 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 2930.61 (дві тисячі дев'ятсот тридцять) гривень 61 копійку.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243.60 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. О. Головін
Єдиний унікальний номер 205/9756/13-ц
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі: головуючого судді Скрипник К.О. секретарі Олексієнко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську ухвалу
Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на
Апеляційним судом Дніпропетровської області 08 квітня 2014 року була винесена ухвала, в якій вказано, що в рішенні суду першої інстанції в повному тексті та вступній і резолютивній частинах не зазначено повні імена сторін та інших осіб, які брали участь у справі, а тому необхідно усунути недоліки.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ЦПК
України, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Проте, усунути недоліки згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року не представляється можливим, оскільки відповідачі проживають на території
Сполучених Штатів Америки та згідно законодавства США визначення по-батькові не передбачено. Так, відповідно до виданої відповідачами довіреності на ім`я ОСОБА_4 (а.с.40,49), яка представляла їх інтереси в суді, та згідно свідоцтв про право власності, де є посилання на паспорта громадянина
США, (а.с.55,56) у ОСОБА_2, ОСОБА_3 по-батькові в паспортах не значиться.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні ухвали Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року про усунення недоліків по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів до апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 212/4299/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
У Х В А Л А

Справа № 184/1192/14-ц

Номер провадження 2-н/184/252/14

24.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2494 грн. 91 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2494 грн. 91 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 185/3987/14-ц
Провадження № 2/185/1947/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 05 травня 2014 року о 09:45 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Єдиний унікальний номер 205/133/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 35968 грн. (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень).

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 359,00 грн. (триста п'ятдесят дев»ять гривень).

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 212/4286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1823/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко Г. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 05 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

Л.М. Кіктенко
У Х В А Л А

Справа № 184/1194/14-ц

Номер провадження 2-н/184/254/14

24.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2366 грн. 34 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2366 грн. 34 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1873/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бондаренко В. М. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13.02.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Кіктенко
Л.М., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди спричиненої внаслідок ушкодження здоров'я під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М.
Кіктенко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна і резолютивна частини)

22 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретарі - Щукіна О.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Шинковенко Н.В., представника 3-ї особи
Ніколенко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, 3-тя особа:
Державне підприємство
«Макіїввугілля», про поновлення на роботі, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, 3-тя особа:
Державне підприємство
«Макіїввугілля», про поновлення на роботі - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 28.04.2014 року.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Справа № 174/356/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014р. м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області

Ілюшик І.А. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

В С Т А
Н О В И Л А :

У квітні 2014 року ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договор.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року дану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалу судді ПАТ «Акцент-Банк» отримав 14.04.2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 5 ).

До цього часу недоліки, на які вказано судом в ухвалі від 09.04.2014 року,
ПАТ «Акцент-Банк» не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Разом з тим, ч. 5 ст. 121 ЦПК України, передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору - вважати неподаною та повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
Справа № 212/4294/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов