АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1696/14
Справа № 645/9476/13
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: відшкодування шкоди
про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 16 січня 2014 року по справі за
заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою,-
Ухвалою Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 16 січня 2014 року
у задоволенні заяви ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення суду у справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору -
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
завданої дорожньо-транспортною
пригодою, відмовлено.
27 січня 2014 року на цю ухвалу
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
26 лютого 2014 року від ОСОБА_2
надійшла заява про поновлення строку
на апеляційне оскарження.
Як на поважність причин пропуску
строку на апеляційне оскарження
вказаної ухвали посилається на стан
Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Відповідно до ст.72 ЦПК України
право на вчинення процесуальної дії
втрачається із

закінченням строку, встановленого
законом або судом. Документи, подані
після закінчення процесуальних
строків, залишаються без розгляду,
якщо суд за клопотанням особи, що їх

подала, не знайде підстав для
поновлення або продовження строку.

Обставини, на які посилається
ОСОБА_2, є поважними.

З огляду на це, клопотання ОСОБА_2
підлягає задоволенню, а процесуальний
строк - поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 16 січня 2014 року за формою та
змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення
апеляційної скарги без руху та відмови
у відкритті апеляційного провадження
немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про
поновлення процесуального строку
задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на
апеляційне оскарження ухвали
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 16 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 16 січня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення суду у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору - ОСОБА_4 про
відшкодування шкоди, завданої
дорожньо-транспортною пригодою.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова