Справа № 132/1391/13-ц Провадження №
22-ц/772/1705/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Каращук О. Г.Категорія:
45Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів КамзаловаВ.В.
та Панасюка О.С, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Калинівського районного суду від 10
квітня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 (третя особа - Павлівська
сільська рада) про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, --

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013р. ОСОБА_3 звернулася в суд з
позовом до ОСОБА_4 (третя особа -
Павлівська сільська рада) про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою. Зазначила, що рішенням
Павлівської сільської ради від 14
лютого 1996р. (7-ма сесія 22 скликання) їй
передано у приватну власність земельну
ділянку площею 0,1505 га. Згідно вказаного
рішення їй надано державний акт на
право приватної власності на землю, в
якому зазначені площа і план зовнішніх
меж земельної ділянки. Користувачем
суміжної земельної ділянки є
відповідач ОСОБА_4.

На початку серпня 2012р. на
земельній ділянці позивачки з'явилась
огорожа на 2,58м. від межі з відповідачем,
що призвело до зменшення належної їй
земельної ділянки.

У зв'язку з цим ОСОБА_3. просила суд
зобов'язати відповідача усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення самовільно
збудованої огорожі, а також зобов'язати
його не чинити їй такі перешкоди.

Рішенням Калинівського районного
суду Вінницької області від 10 квітня
2014р. у задоволенні вказаного позову
було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
ставить питання про скасування даного
рішення і ухвалення нового рішення про
задоволення заявлених вимог. Вважає, що
відмовляючи їй у задоволенні позову,
суд першої інстанції не зясував
обставини, які мають значення для
справи, порушив норми матеріального і
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4. та
просить відхилити апеляційну скаргу
як безпідставну.

Належним чином повідомлені ОСОБА_3. та
представник Павлівської сільської
ради в суд апеляційної інстанції не
з'явилися. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України їх
неявка за таких обставин не
перешкоджає розгляду справи в
апеляційному суді.

Вислухавши ОСОБА_4, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав :

Відмовляючи ОСОБА_3. у задоволенні
позову, суд першої інстанції правильно
виходив з недоведеності заявлених нею
позовних вимог належними доказами.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на таке :

Відповідно до ст. 106 ЗК України
власник земельної ділянки має право
вимагати від власників сусідньої
земельної ділянки сприяння
встановленню твердих меж, а також
відновленню межових знаків у випадках,
коли вони зникли, перемістилися або
стали непридатними.

Згідно ст.107 ЗК України основою
для відновлення меж є дані
земельно-кадастрової документації .

В п.4 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 7 від 16 квітня 2004р. «Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» згідно зі статтею 158
ЗК України суди розглядають справи за
спорами про межі земельних ділянок, що
перебувають у власності чи
користуванні громадян-заявників, які
не погоджуються з рішенням органу
місцевого самоврядування чи органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів. А такого рішення органу
місцевого самоврядування чи органу
виконавчої влади з питань земельних
ресурсів про розмежування земельних
ділянок, з яким би позивачка не
погоджувалася, а також
земельно-кадастрової документації, з
якої вбачалася б якась невідповідність
фактично існуючих меж вказаній
земельно-кадастровій документації,
нею не надано.

Встановлення меж земельних
ділянок до компетенції суду не
належить.

Таким чином, доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
не спростовують.

Норми матеріального і
процесуального права судом
застосовані правильно.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення колегія
суддів не вбачає.

На підставі наведеного і
керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,
--

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Калинівського районного суду
від 10 квітня 2014р. у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :