РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3582/14-ц

пр.№ 2-о/759/177/14

27 травня 2014 року
м.
Київ

Святошинський районний суд
м. Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С., за участю секретаря
судового засідання Борисенко А.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі судових засідань
цивільну справу в порядку окремого
провадження за заявою ОСОБА_1,
зацікавлена особа: реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про встановлення факту, що має юридичне
значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник 07.03.2014 року звернувся до суду з
зазначеною вище заявою, посилаючись на
те, що згідно договору дарування від
25.02.2011 року посвідченого державним
нотаріусом Дванадцятої Київської
державної нотаріальної контори за
реєстровим номером НОМЕР_2-518, ОСОБА_1
належить квартира, розташована за
адресою: АДРЕСА_2 У договорі дарування
міститься технічна помилка, а саме
різниця адреси місця розташування
квартири, замість Ромена Ролана
будинок НОМЕР_1 вказано НОМЕР_2.

Згадана помилка зроблена не з вини
нотаріуса, оскільки до
правовстановлюючого документа
нотаріусом були внесені відомості щодо
адреси розташування нерухомого майна,
відповідно до правовстановлюючих
документів дарувальника, в яких
вбачається, що було допущено помилку
щодо адреси місця розташування
квартири.

Як вбачається з рішення виконавчого
комітету Київської міської ради
народних депутатів №149 від 13.02.1990 року,
нумерацію будинку НОМЕР_2 на бульварі
Ромена Ролана було змінено на НОМЕР_1.

Таким чином, наявність в договорі
дарування та у витягу про державну
реєстрацію прав власності технічної
помилки, щодо адреси місця
розташування квартири створює для
заявника ОСОБА_1 незручності, оскільки
через згадану помилку остання
позбавлена можливості вільно
розпоряджатися належною їй квартирою,
що змусило заявника звернутися до суду.

Заявник в судовому засіданні 27.05.2014
року заяву підтримав та просив її
задовольнити.

Зацікавлена особа в
засідання суду не з'явилась, про день та
час розгляду справи була належним
чином повідомлена, про причини своєї
неявки суд не повідомила, а тому суд
вважає за можливе слухати справу у її
відсутності.

Суд, заслухавши пояснення
заявника, дослідивши матеріали справи,
письмові докази, дійшов висновку, що
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ч.2 ст. 256 ЦПК України, у
судовому порядку можуть бути
встановлені також інші факти, від яких
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення..

Перелік фактів, які
встановлюються судом, не є вичерпним.
За наявності зазначених умов суд може
встановлювати й інші факти, що мають
юридичне значення (п.1 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року №5 «Про судову практику
в справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення»).

Як вбачається з матеріалів
справи, 25.02.2011 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1
було укладено договір дарування
квартири, посвідченого державним
нотаріусом Дванадцятої Київської
державної нотаріальної контори за
реєстровим номером №?6-518, що,
розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 6).

Відповідно до Витягу з Державного
реєстру правочинів предметом
правочину зазначено квартиру, яка
розташована в АДРЕСА_2 (а.с. 7).

Згідно витягу з Державного
реєстру прав, в останньому містяться
відомості, що ОСОБА_1 належить
квартира, розташована за адресою
АДРЕСА_2 (а.с.8).

Відповідно до рішення
виконавчого комітету Київської
міської ради народних депутатів №149
від 13.02.1990 року, нумерацію будинку
НОМЕР_2 на бульварі Ромена Ролана було
змінено на НОМЕР_1 (а.с. 9-11).

З матеріалів справи вбачається,
що у договорі дарування міститься
технічна помилка, а саме різниця адреси
місця розташування квартири, замість м.
Київ, бульвар Ромена Ролана будинок
НОМЕР_1 вказано будинок НОМЕР_2.

Отже, наведені вище обставини
підтверджують що адреса будинку, яка
зазначена в договорі дарування від
25.02.2011 року №?6-518, в Витягу з державного
реєстру правочинів №9621888 та в Витягу
про державну реєстрацію прав №29504339, як
бульвар Ромена Ролана буд. НОМЕР_2 є
будинком НОМЕР_1.

З урахуванням вищевикладеного,
суд дійшов до висновку, що вимоги
заявника є обґрунтовані та знайшли
своє підтвердження в судовому
засіданні, а тому заява підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 179, 209, 212-215,
218, 223, 256, 259, 292, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
встановлення факту, що має юридичне
значення - задовольнити.

Встановити факт, що адреса будинку, яка
зазначена в договорі дарування від
25.02.2011 року №?6-518, в Витягу з державного
реєстру правочинів №9621888 та в Витягу
про державну реєстрацію прав №29504339, як
АДРЕСА_2, є будинком АДРЕСА_3

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя
А. Ключник