overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/334/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2004 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 квітня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 646/694/14-ц
№ 2/646/491/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про стягнення грошових коштів залишити без задоволення.

Іншими особами рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.М. Олізаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1948/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 5 лютого 2014 року
ОСОБА_2 було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, яка не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У встановлений ухвалою судді строк
ОСОБА_2 вказані в ухвалі недоліки не усунула, а саме: не виклала обставини, якими обґрунтована вимога про стягнення аліментів; не зазначила докази, що підтверджують обставини, якими обґрунтовані вимоги позову; не сплатила судовий збір в передбаченому ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмірі; до позовної заяви не додала її копії та копії усіх документів для направлення їх особам, які беруть участь у справі, а також не зазначила поштовий індекс місця свого проживання, у зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№ 646/1058/14-ц
Провадження № 2/646/535/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві адресою реєстрації відповідача зазначено АДРЕСА_1.

Згідно з інформацією наданою адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Харківській області відповідач не має зареєстрованого місця проживання у Харківській області.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, ця справа не підсудна
Червонозаводському районному суду м.Харкова.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для звернення до належного суду за місцем мешкання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
І.С.Блага
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4221/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку,-

В С Т А Н О В И В:

4 березня 2014 р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що у відкритті провадження у справі за даним позовом слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Та обставина, що 17 лютого 2014 року в провадження суду надійшов позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку, є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 753/2740/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" березня 2014 р., суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 14 лютого 2014 р. позов було залишено без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі, а саме: не доплатив суму судового збору в розмірі 128 грн. 90 коп.

Не усунення недоліків, є підставою для визнання позовної заяви неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/607/14-ц
Провадження 2/483/276/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління
Держземагенства у Очаківському районі, державна реєстраційна служба
Очаківського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи
Управління Держземагенства у
Очаківському районі, державна реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку.

01 квітня 2014 року відповідно до ч.3 ст. 122
ЦПК України, суддя звернувся з запитом до Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області про реєстрацію відповідачки ОСОБА_2

08 квітня 2014 року до відкриття провадження представник позивача
ОСОБА_3 надав заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Заява представника позивача не протирічить закону, а тому позов підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління Держземагенства у
Очаківському районі, державна реєстраційна служба Очаківського міськрайонного управління юстиції, про визнання права власності на земельну ділянку, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
Справа № 161/3515/14-ц
Провадження № 6/161/258/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року дане подання залишене без руху для усунення недоліків, оскільки було подано з порушенням п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено і не приєднано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від сплати аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дане подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 158/1242/13-ц Провадження № 22-ц/773/675/14 Головуючий у 1 інстанції:
Костюкевич О.К. Категорія: 56 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Овсієнко А. А., ознайомившись із апеляційною скаргою представника позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду
Волинської області від 02 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Задимлянка», Відділу державної виконавчої служби Ківерцівського районного управління юстиції
Волинської області, ОСОБА_4 про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя

,
Справа № 157/541/14-ц
Провадження №2/157/157/14 рядок класифікатора 30
УХВАЛА

11 квітня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву прокурора
Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі департаменту фінансів
Волинської обласної державної адміністрації, фінансового управління
Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого,

встановив:

10 квітня 2014 року прокурор
Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі департаменту фінансів
Волинської обласної державної адміністрації, фінансового управління
Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Камінь-Каширського району в інтересах держави в особі департаменту фінансів
Волинської обласної державної адміністрації, фінансового управління
Камінь-Каширської районної державної адміністрації Волинської області до
ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування потерпілого.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 11 годину 23 квітня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подання письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
Провадження № 2/161/144/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Підгайцівської сільської ради, управління держкомзему у Луцькому районі Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Управління Держземагентства у
Луцькому районі про визнання недійсним і скасування Державного акту про право приватної власності на землю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, Підгайцівської сільської ради, управління держкомзему у Луцькому районі Волинської області про визнання недійсним і скасування Державного акту про право приватної власності на землю.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Підгайцівської сільської ради, управління держкомзему у Луцькому районі Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Управління Держземагентства у
Луцькому районі про визнання недійсним і скасування Державного акту про право приватної власності на землю слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Підгайцівської сільської ради, управління держкомзему у Луцькому районі Волинської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору
Управління Держземагентства у
Луцькому районі про визнання недійсним і скасування Державного акту про право приватної власності на землю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк
Справа № 484/962/14-ц
Провадження №2/484/533/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.03.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання права забудовника житлового будинку в порядку спадкування .

Призначити попереднє судове засідання на 26.03.2014р. на 09.30год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 753/4169/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АТ «Укргазбанк» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що за загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а згідно довідки адресно-довідкового бюро відповідачі
ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2 зареєстрований по АДРЕСА_2, вказана справа Дарницькому районному суду м. Києва не підсудна.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ АБ «Укргазбанк» судовий збір в сумі 3654 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 5874-2739 від 20.02.2014 р. за реквізитами: УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, банк одержувача ГУДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок отримувача 0003, призначення платежу судовий збір за розгляд позовної заяви до ОСОБА_1,
ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 753/4255/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до
Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що за загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м. Києві відповідач
ОСОБА_1 зареєстрована по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Деснянського району м. Києва, вказана справа Дарницькому районному суду м.
Києва не підсудна.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ПАТ «ВТБ Банк» судовий збір в розмірі 1440 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 13231 від 26.02.2014 р. за реквізитами: отримувач УДКСУ у
Дарницькому районі м. Києва, код 38021179, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок отримувача 0003, призначено платежу *; 101; 14359319; 22030001; судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: