overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 233/2191/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. ,

розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

20 березня 2014 року Обласне комунальне підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» звернулось в суд з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання .

21 березня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматичного документообігу суду.

За результатами звернення суду до відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в Донецькій області, 08 квітня 2014 року отримана інформація про неможливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника -
ОСОБА_1.

В зв'язку з наведеними підставами суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, -.

В С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги теплопостачання .

Ухвала підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 186/303/14-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі

21.02.2014 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С. С. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.258 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Прийняти справу до свого провадження і призначити цивільну справу до судового розгляду на 18.03.2014 року о 11:11 годині у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, заявникам - копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованій особі в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судовий розгляд викликати сторони.

СУДДЯ: С. С. Кривошея
Справа №
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

представника позивача --

відповідачки --

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
() до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року позивач ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-04118-031107 від 03 листопада 2007 року.
Позивач зазначив, що відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість загальною сумою 2524 гривень 79 копійок, тому просить стягнути з відповідача вказану суму та судовий збір.

05 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Представник позивача в судові засідання 18 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

З огляду на зазначене суд вважає, що позовна заява за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
№ 2о-/258/72/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді Подолянчука
І.М.

при секретарі Мінченковій
С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, 3-я особа: орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м. Донецьку Ради "про визнання фізичної особи недієздатною"

ВСТАНОВИВ :

В провадження Кіровського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, 3-я особа: орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м.
Донецьку Ради "про визнання ОСОБА_2 недієздатною".

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, а також що для правильного вирішення справи необхідні спеціальні пізнання в області психіатрії, суд вважає за необхідне призначити по вищевказаній цивільній справі судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити спеціалістам центру судово-психіатричних експертиз.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 145,146, п.5 ст.202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, 3-я особа: орган опіки та піклування виконкому Кіровської районної у м.
Донецьку Ради "про визнання ОСОБА_2 недієздатною - судово-психіатричну експертизу, провадження якої доручити експертам Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 якимось психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого захворювання віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи та медичну картку ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя:

Провадження2-о/258/72/14

258/3699/14-ц
справа258/3806/14-ц
Провадження2-н/258/852/14
№ 2-н/258/852/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 470,80 грн., а також судового збору у розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», що знаходиться за
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 470,80 грн.; 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», на р/р 260041221 у
ПАТ ПУМБ, МФО 334851, ЄДРПОУ - 00131268, витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ О.С. Леонов місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2014 р.
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В. розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа -
Костянтинівська міська рада Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просить встановити факт проживання однією сім'єю за адресою: АДРЕСА_1 його батьків
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

05 березня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Костянтинівська міська рада Донецької області.

Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року о 13 годині 30 хвилин, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

представника позивача --

відповідачки
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
() до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року позивач ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-04123-040711 від 04 серпня 2011 року.
Позивач зазначив, що відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість загальною сумою 10075 гривень 21 копійок, тому просить стягнути з відповідача вказану суму та судовий збір.

05 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Представник позивача в судові засідання 18 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

З огляду на зазначене суд вважає, що позовна заява за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/960/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку Ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 10-30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.
Справа № 194/392/14-ц
Провадження № 2-н/194/7/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2. Дана заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Справа №490/3569/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду помилково вказано суму сплаченого судового збору « 188,20 грн.» замість « 266 грн. 79 коп.».

Відповідно до платіжного доручення
№ВО1S1B06W0 від 01.07.2013 року, ПАТ КБ
«Приватбанк» сплачено судовий збір 266 грн. 79 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі
Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 жовтня 2014 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення в написанні розміру сплати судового збору з « 188,20 грн.» на
«266 грн. 76 коп.».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши матеріали заяви про видачу судового наказу №2-н/252/957/14,

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення вартості послуг з централізованого опалення з ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 11 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 383/506/14-ц
Провадження № 2-о/383/14/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року, суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління Пенсійного фонду
України в Бобринецькому району
Кіровоградської області про встановлення факту родинних стосунків,

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Ластівка Турківського району Львівської області, є матір'ю
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Справа підсудна Бобринецькому районному суду Кіровоградської області, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст.120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 07 травня 2014 року, яке провести в приміщенні Бобринецького районного суду за адресою: Кіровоградська область місто Бобринець вулиця Леніна, 80, в залі судового засідання.

3. Копію заяви та доданих до неї документів надіслати заінтересованій особі і запропонувати, їй, у разі невизнання заяви, подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, у разі визнання заяви подати заяву про згоду із заявленими вимогами до 06 травня 2014 року.

4. Заявнику надати в судове засідання оригінали документів доданих до заяви для огляду.

5. Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

6. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

7. Невідкладно надіслати сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя
І.П.
Хрусталенко
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/933/14-ц
Номер рядка звіту 47
Провадження № 2/497/413/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04.04.2014 року м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Кодінцева С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь в інтересах сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - аліменти з батька ОСОБА_2 у розмірі ? частки від усіх видів доходів відповідача, але не менше 30 % відсотків прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку - щомісячно до досягнення сином повноліття. Дитина знаходяться повністю на утриманні позивачки, добровільно матеріальної допомоги відповідач не надає, хоча має таку можливість.

Справа підсудна Болградському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Болградського районного суду Одеської області за адресою:вул.25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область, каб. № 4 на 22.04.2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодінцева С.В.