overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 695/145/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2014 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Згідно даних позовної заяви місцем проживання відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 значиться: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відповідно до відомостей сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Черкаській області які надійшло на запит суду за вх. № 1669 від 07.02.2014р. гр. ОСОБА_2 по
Черкаській області зареєстрованим не значиться.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем Управлінням охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області подано позов з порушенням правил підсудності, за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області в прийнятті позовної заяви та повернути її позивачеві із всіма додатками для послідуючого подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби та повернути її позивачеві
Управлінню охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, так як справа не підсудна
Золотоніському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: М. В. Матвієнко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/573/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

28 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Відкрите акціонерне товариство КБ
«Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

11 грудня 2013 року Дніпровський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» подало апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як пропущений з поважних причин.

В обґрунтування поважності причин апелянт посилається на те, що копію рішення суду він мав змогу отримати лише 23.12.2013 року.

Відповідно до ст. 129 Конституції
України, ст. 13 ЦПК України держава гарантує особам, які брали участь у справі, апеляційне та касаційне оскарження судових рішень.

Враховуючи, що вказані обставини позбавили апелянта можливості подати на ухвалене в справі рішення у визначений процесуальним законодавством строк апеляційну скаргу та зважаючи на положення діючого в Україні законодавства, щодо забезпечення апеляційного і касаційного оскарження судових рішень, причину пропуску цього строку слід визнати поважною і його поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення
Дніпровського районного суду міста
Херсона від 11 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Дніпровського районного суду міста Херсона від 11 грудня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2,
Відкрите акціонерне товариство КБ
«Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/573/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Справа № 592/1433/14-ц
Провадження № 2-о/592/60/14
УХВАЛА

12.02.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Сумська міська рада

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 257 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа
Сумська міська рада .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати учасників розгляду до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Сум, в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя
В.Г. Костенко
Справа № 609/1805/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Ковтуновича
О.В.

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк » до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача у судове засідання не з»явився, однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день та час проведення попереднього судового розгляду був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

По справі слід встановити факт несплати суми кредиту.

Судом з'ясовані докази якими представник позивача буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ «Дельта Банк » до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 1100год. 30 січня 2014 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА.

ВІДПОВІДАЧА: ОСОБА_2.

Суддя: О. В. Ковтунович
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
№ статзвіту 36
Справа № 723/272/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С., перевіривши матеріали за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, на спадкове майно за заповітом та встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ

Представника позивача ОСОБА_2 звернулася до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, на спадкове майно за заповітом та встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення цивільної справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119,120
ЦПК України. Перешкод в порушенні цивільної справи, передбачених ст.121
ЦПК України не має. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку в спільному сумісному майні, на спадкове майно за заповітом та встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 10-00 годин 25.02.2014 року в приміщенні Сторожинецького районного суду в м. Сторожинець.

Відповідачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, подати до суду свої заперечення на заяву, при їх наявності.

В судове засідання викликати: позивача, відповідачів.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

В.О.Голови Сторожинецького райсуду
Яківчик І.В.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/678/14-ц номер провадження 6/695/60/14
УХВАЛА

12.02.2014 рокум. ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України ОСОБА_1

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець для розгляду подання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки до подання не додано:

- доказів направлення та відповідно отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Також не додано копії подання разом з додатками, для направлення боржнику, цей обов'язок випливає з загальних засад цивільного судочинства (ст. 120 ЦПК
України), та положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині забезпечення права на справедливий суд, оскільки іншого не передбачено ст. 377-1 ЦПК України.

Вищевказане унеможливлює винесення законного і обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів.

Суддя
Орел С.І.
Справа № 667/686/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого
На підставі викладеного, керуючись 95, 96, 97, 98, 99 ЦПК України, ст. ст.268, 525 ЦК
України, ст. 68 ЖК України, п.п.10,23
„Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення" , затверджених
Постановою КМ України від 30.12.1997 року та п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго», яке вул. Острівське шосе,1, ОКПО 31653320, рахунок для погашення заборгованості та відшкодування судових витрат
Ощадбанк України» заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання у розмірі 1851,42 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
(рахунок для сплати судового збору ПАТ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ С.І.Майдан
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувану для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про що постановляє ухвалу (ст. 105-1 ч.8 ЦПК
Строк пред`явлення судового наказу
Справа № 667/957/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І. розглянувши матеріали подання державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Таргоня В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора обслуговуючого кооперативу «Мрія 3» -
ОСОБА_2,

встановила:

На виконанні ВДВС Комсомольського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист №2а-783/12/2170, виданий Херсонським окружним адміністративним судом 26.07.2013 року, про стягнення з обслуговуючого кооперативу «Мрія 3», директора ОСОБА_2 на користь держави податкового боргу на суму 1870 грн. У виконавчому документі зазначено, що ОСОБА_2, мешкає по АДРЕСА_1, але в ході проведення виконавчих дій було з'ясовано, що боржник за вище вказаною адресою не проживає. Просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу директора обслуговуючого кооперативу «Мрія 3» - ОСОБА_2, юридична адреса: м.Херсон, Миколаївське шосе,5км.

Відповідно до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання.

Відповідно до ч.2 ст.15 ЦПК України законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Порядок вирішення процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) визначений розділом VI ЦПК України.

Суд за поданням державного виконавця вирішує питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України за ст. 377-1 ЦПК України, якщо виконується рішення, ухвалене відповідно до цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи те, що розгляд процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах за правилами цивільного судочинства законом не передбачений, а суддею встановлено, що виконавчий документи за №2а-783/12/2170, виданий Херсонським окружним адміністративним судом, вказане подання має бути повернуто ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні для подачі до Херсонського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.217 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Подання державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні
Таргоня В.Ю. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України директора обслуговуючого кооперативу «Мрія 3» -
ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право звернутися з вказаним поданням до
Херсонського окружного адміністративного суду м. Херсона.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І. Майдан
Справа № 736/205/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.
Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовною заявою звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення в житлове приміщення.

При підготовці справи до судового розгляду відповідач має право в строк до 19 лютого 2014 року надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року в м.
Корюківка на 10.00 годину.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя
Ю. С. Кутовий
Справа № 737/136/14-ц
Провадження № 2/737/62/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду
Войтех О.І., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1;

до відповідачів:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_2;

Вересоцької сільської ради, місцезнаходження: 16341 Чернігівська область Куликівський район село
Вересоч вулиця Перемоги 36;

третьої особи:

Куликівської районної державної нотаріальної контори, місцезнаходження: 16300 Чернігівська область смт Куликівка вулиця
Коцюбинського 27;

про визначення додаткового строку , достатнього для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій зазначив, що померла його баба ОСОБА_5. Строк для прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин і тому не може одержати спадщину. У зв'язку з цим просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті його бабиі ОСОБА_5

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 та Вересоцької сільської ради про визначення додаткового строку , достатнього для прийняття спадщини.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19.02.2014 року на 10-00 год, без проведення попереднього судового засідання.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати відповідачів і третю особу та про дату розгляду справи повідомити позивача.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського

районного суду
О.І. Войтех
Справа № 592/897/14-ц
Провадження №2/592/671/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 49 ___ статистичного звіту.

Провести попереднє судове засідання 13 березня 2014 року о 14 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

У порядку вимог ст.137 ЦПК України зобов'язати Службу у справах дітей
Сумської міської ради надати суду письмовий висновок щодо доцільності позову в інтересах дитини.

Суддя
М.В. Кондратенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/1488/2014 в 1 інстанції - Цимбал І.К.
УХВАЛА

15 січня 2014 року суддя - доповідач
Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачений судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 22 листопада 2013 року про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які приймали участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 30 січня 2014 року.

Суддя - доповідач
Желепа О.В.