overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5026/14-ц
Провадження № 2-н/644/1636/14
№
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7468,53 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/821/14
Справа № 754/8945/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.05.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які проживають
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (м. Київ, 320917, код ЄРРПОУ 36657100) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 судові витрати по сплаті судового збору по 60,90 грн. відповідно з кожного код ЄРРПОУ 36657100.
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/4138/14
Справа № 754/8898/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява має відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пред'явлена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема:

- не зазначено доказів на укладення в березні 2014 р. договору оренди нежилого приміщення та не додано до матеріалів справи його копії;

- не зазначено доказів на підтвердження невиконання відповідачем зазначеного договору;

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви не майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк на усунення недоліків.

Вище викладене дає підстави для висновку, що заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку на їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - залишити без руху, надавши строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 523/6859/14-ц
УХВАЛА

"19" травня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Кисельов В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини.

19 травня 2014 року позивача надав до суду заяву про повернення позовної заяви з додатками документів.

Згідно п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, якщо позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

У зв'язку з чим, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та повернути позивачу позовну заяву з додатками документів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини з додатками документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.К.
Кисельов
Справа № 640/7989/14-ц н/п 2-н/640/1434/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з боржників ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_3 на користь КП „ Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №406/3127/14
Провадження №2з/406/17/14
У Х В А Л А

5 травня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

в складі : головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі - Бабаніній
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську заяву Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме: просить витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Алчевського міського управління юстиції у Луганській області повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року; витребувати у
Першої Алчевської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України: за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки є законною та обґрунтованою, не суперечить нормам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради про забезпечення доказів, - задовольнити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у
Луганській області повний витяг з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Витребувати у Першої Алчевської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'яти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
О.В.Лук'янова
Справа № 437/5210/14-ц
№ 2/437/1890/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Луганського центрального відділення ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір поруки №51999 від 02.12.2010 між ним та відповідачем, з моменту його укладення.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд не знаходить підстав для її прийняття та відкриття провадження у справі з наступних обставин.

Згідно вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Як вбачається, місцезнаходження відповідача ПАТ
«Банк «Київська Русь»: м. Київ, вул. вул.
Хорива, 11 А .

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК
України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з позовної заяви,
Луганське центральне відділення ПАТ
«Банк «Київська Русь», в особі якого зазначений відповідач, знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. Фрунзе, 1а, що за адміністративно-територіальним розташуванням відноситься до
Артемівського району м. Луганська.

Виходячи з наведеного, вказана справа не підсудна Ленінському районному суду м. Луганська.

За правилами ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 109, п. 5, п. 7, п. 8 ст. 110, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Київська Русь» в особі
Луганського центрального відділення
ПАТ «Банк «Київська Русь» про визнання договору поруки недійсним - повернути позивачу, у зв'язку з непідсудністю справи Ленінському районному суду м.
Луганська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю.
Золотарьов
Справа № 422/2054/14-ц
Провадження по справі № 2/422/513/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 20» травня 2014 року м. Перевальськ

Перевальський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді:
Хісматуліної О.П.

при секретарі:
Чорній А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Перевальська державна нотаріальна контора Луганської області, реєстраційна служба
Перевальського районного управління юстиції у Луганській області,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено в строк до 26 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, - Перевальська державна нотаріальна контора Луганської області, реєстраційна служба Перевальського районного управління юстиції у
Луганській області задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

-земельну ділянку, площею 4,6300 га, кадастровий номер :07:003:0008, призначену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Чорнухинської селищної ради
Перевальського району Луганської області;

-земельну ділянку, площею 4,5900 га, кадастровий номер :07:003:0007, що призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території
Чорнухинської селищної ради
Перевальського району Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Луганської області через
Перевальський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бут подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя:
О.П.Хісматуліна
Єдиний унікальний номер 265/2485/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/759/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття з реєстрації та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - приватний нотаріус ОСОБА_3, комунальний заклад міська лікарня № 4, ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Суддя
Справа № 278/2578/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вересівської сільської ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Вересівської сільської ради про визнання права власності .

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 год. 02 липня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 01.07.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
Справа № 647/1443/14-ц
Провадження № 2-о/647/44/2014
У Х В А Л А

29.05.2014 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Волошин Р.Р. розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені і за дорученням
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Бериславська районна державна адміністрація, -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє від імені і за дорученням ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Бериславська районна державна адміністрація, у якій просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 частки земельної ділянки відповідно до державного акту.

З матеріалів вбачається, що заяву від імені заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи у суді, в зв'язку з чим вона підлягає поверненню, оскільки додана до заяви довіреність не має повноважень на ведення справи у суді.

Таким чином на підставі п.3 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, який діє від імені і за дорученням ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа:
Бериславська районна державна адміністрація - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин
Справа № 255/5239/14-ц
Справа № 2н/255/592/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_4, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання: на користь КП «Донецькміськводоканал», суму боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 996,34 грн. судові витрати у розмірі 121,80 гривень, а всього стягнути 2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___”______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”__________________ року.
Судовий наказ виданий
„____”______________________ року.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5615/14
Головуючий у 1 й інстанції
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_3 про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Державного підприємства
«Дніпропетровський завод прецизійних труб», треті особи: ОСОБА_5, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на спадкове майно, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_5, Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про припинення права власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, –

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 11 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3800/14
Справа № 188/137/14-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди у зв’язку з ушкодженням здоров’я при виконанні трудових обов’язків, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити строк Публічному акціонерному товариству «ДТЕК
Павлоградвугілля» на апеляційне оскарження рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Павлоградвугілля» на рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 09.06.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя

О.П.Чубуков