Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2014 р. Іллічівський
районний суд м. Маріуполя Донецької
області під головуванням судді
Іванченко А. М., при секретарі
Ковальовій О.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року позивачі звернулися
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
визнання особи таким, що втратив право
користування житловим приміщенням,
посилаючись на те, що на підставі
ордеру виданого за рішенням
Маріупольської міської Ради у 1991 році у
користуванні позивачів знаходиться у
квартирі АДРЕСА_1. Також в квартирі
зареєстрований відповідач, ОСОБА_3
Однак у жовтні 2012 року відповідач
зібравши усі свої особисті речі виїхав
з квартири на інше місце мешкання. Куди
саме не відомо, де мешкає зараз
позивачам також не відомо, але в
зазначеній квартирі відповідач не
мешкає. Останній не відноситься до
вказаної квартири, як до місця свого
постійного мешкання, не виконує
обов'язки по утриманню квартири. За
весь період часу, а це більше ніж шість
місяців, відповідач не намагався
повернутися мешкати до квартири, що
вказує на те, що той фактично
відмовився від користування жилим
приміщенням. Особистих речей
відповідача у квартирі не має. На
підставі цього позивачі звернулися до
суду з даним позовом, просили визнати
ОСОБА_3 таким, що втратив право
користування житловим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні
позов підтримала, доводи зазначені у
позові підтвердила, доповнила, що з
відповідачем вона розірвала шлюб у 1998
році. Відповідач продовжував мешкати з
нею та сином в одній квартирі, однак у
жовтні 2012 року він пішов, при цьому
забрав всі свої особисті речі, де він
мешкав їй не відомо. Багато часу
відповідач не працював зловживав
спиртними напоями та кидався битися на
неї. Квартира в якій вони мешкають є
двокімнатною. Зараз відповідач мешкає
на кухні в їх квартирі, бо вона закрила
спальню та не дає йому ключі до рішення
суду. Вважає, що відповідач не має права
жити в їх квартирі, бо втратив це право
у жовтні 2012 року. Коли відповідач 05.11.2013
року прийшов до квартири у стані
алкогольного сп»яніння, та почав
сваритися, вона викликала міліцію та
дільничний інспектор за її проханням
вивів відповідача з квартири та забрав
ключі від квартири. З 2011 року вона
знаходиться у іншому шлюбі, та мешкає
на дві квартири, бо дуже хвилюється за
сина. Просила задовольнити позов та
визнати ОСОБА_3 таким, що втратив, право
користування жилим приміщенням у
квартирі АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснив, що відповідач по справі ОСОБА_3
його батько, а позивачка по справі
ОСОБА_1 його мати у спірній квартирі
вони мешкали втрьох. Батьки вже давно
розлучилися. Квартира складається із
двох кімнат. Він з матір»ю мешкали у
залі, а відповідач у спальні. Двері їх
кімнат закривалися на ключ. Він не
знаходився дома з 14.03.2012 року до 29.10.2013
року, так як відбував покарання у
місцях позбавлення волі за вироком
суду. До його затримання 14.03.2012 року він
мешкав вдома, на той час батько
-відповідач по справі також постійно
мешкав в квартирі. Що сталося коли він
відбував строк покарання йому відомо
тільки зі слів матері. Зі слів матері
йому стало відомо, що відповідач у
жовтні 2012 року зібрав всі свої речі та
пішов з квартири до іншого місця
мешкання, куди само йому не відомо. Про
те, що мати вигнала батька з квартири,
та він тиждень мешкав у під»їзді йому
нічого не відомо. Коли він повернувся
наприкінці жовтня 2013 року батька в
квартирі не було. 04.11.2013 року він бачив,
що відповідач знаходячись у стані
алкогольного сп»ягніння, та ночував у
під»їзді, а 05.11.2013 року знаходячись у
стані алкогольного сп»яніння питався
зайти до квартири, та мати викликала
міліцію, та відповідача вивели з
квартири. Вже біля одного місяця
відповідач мешкає в їх квартирі на
кухні, так як позивачка не віддає йому
ключі від спальні. Спальня стоїть
закритая в ній ніхто не мешкає.
Позивачка ОСОБА_1 з 2011 року знаходиться
у шлюбі з іншим чоловіком та мешкає на
дві квартири. Він мешкає в залі, коли
приходить мати вона також мешкає з ним
у залі.

Представник позивачів підтримав
позовні вимоги, та просив позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні
пояснив, що позивачі, це його колишня
дружина та син. В квартирі АДРЕСА_1 він
мешкає постійно, іншого житла не має. У
серпні 2013 року він у своїй кімнаті
робив ремонт, поміняв шпалери, красив
стелю, речі з кімнати виносив у карідор.
Його спальня закривається на ключ, у
спальні весь час знаходилися його
особові речі та кровать, дві тумбочки,
антена, стул, постільні речі, одіяло,
подушка, матрац. Також його особисті
робочі речі, в яких він ходить та працює
по найму. В пакетах стояли складені
особисті чисті речі, так як їх нікуди
було покласти бо йшов у кімнаті ремонт.
На той час позивачка також стала робити
ремонт у залі, то він їй допомогав
красити стелю та клеїв на стелю
карнизи. Позивачка в їх квартирі
регулярно не мешкає, мешкає з іншим
чоловіком у його квартирі, а ремонт
робила для сина. Кімната позивачів
закривається на залізні двері. Він
заробляє собі на життя роблячи по
найму, позивачці щомісячно давав для
сплати за квартиру від 70 до 150 гривень.
Він являється ліквідатором Чернобиля .
Також в м. Маріуполі мешкає його сестра,
у неї свій дім, то він коли допомогав
сестрі по господарству міг залишитися
у неї ночувати, на два або три дні. Саме
довге, що він міг не бути вдома це була
неділя, коли він допомогав сестрі по
господарству. До листопада 2013 року він
постійно проживав та ночував в своїй
квартирі у спальні там були всі його
речі. Коли син повернувся з міст
позбавлення волі у кінці жовтня 2013 року
він був вдома, вони між собою
розмовляли. На 05.11.2014 року всі його речі
знаходились в квартирі та він сам там
постійно ночував, а день ходив
працювати по найму різноробом.З
квартири його виселив міліціонер за
заявою позивачки та забрав ключі від
квартири, після чого він деякий час
(тиждень) ночував у під»їзді, а потім
сусіди подзвонили його сестрі і вона
приїхала і його забрала до себе. Після
чого вони почали виясняти, що сталося,
звернулися до адвокатів, та до суду про
скасування заочного рішення. Декілька
разів він питався повернутися до своєї
квартири, але позивачка його не
впускала, створювала сварки та
викликала міліцію, ключів від квартири
в нього не було, бо вона їх забрала. У
лютому 2014 року він з адвокатом
звернулися до дільничного інспектора з
приводу його незаконного виселення,
після чого дільничний інспектор привів
його до квартири де він раніше мешкав, і
сказав позивачам що до рішення суду він
має законне право тут мешкати.
Позивачка ключі від спальні йому не
віддала, то він живе на кухні. А
позивачі живуть у залі. Просив
відмовити позивачам у задоволенні
позову.

Представники відповідача підтримали
його пояснення та просили суд
відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх
представників, свідків,дослідивши
матеріали справи, дійшов висновку, що
позов не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
ордеру на жиле приміщення на ім'я
ОСОБА_1, серії КО №0000044, виданого на
підставі рішення виконкому
Маріупольської міської Ради №387/1 від
07.08.1991 року у користуванні ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3
знаходиться квартира АДРЕСА_1.

Згідно свідоцтву про розірвання шлюбу
серії НОМЕР_1 від 30 жовтня 1998 року
встановлено, що шлюб між позивачкою
ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розірвано.

Згідно особистого рахунку НОМЕР_2 від
05.04.2013 р. видного ЖКП по ремонту та
експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя
встановлено, що у квартирі прописані
ОСОБА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з 01.09.1991 року.

Допитана у судовому засіданні свідок
ОСОБА_4 пояснила, що сім'ю ОСОБА_2 вона
знає з 1996 року, працювала разом з
позивачкою, та спілкувалася. Чоловік
позивачки завжди зловживав спиртними
напоями, бив ОСОБА_1 У гостях у
позивачки була в останній раз у липні
2013 року, також була раніше у квітні,
Новий рік також справляли разом. Раніше
ОСОБА_1 та її син мешкали у залі, а
ОСОБА_3 у спальні. В спальні у
відповідача стояло ліжко, стіл та пусті
пляшки. Зі слів позивачки їй відомо, що
позивачка там переклеїла шпалери. В
листопаді 2012 року вона була в квартирі
позивачки, відповідача в квартирі не
бачила. До позивачки у гості заходила
десь один раз на місяць. Позивачка
вийшла удруге заміж, то удень
знаходиться у квартирі з сином, а наніч
ходить до чоловіка.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_5
пояснила, що вона кума позивачки
ОСОБА_1, зі слів ОСОБА_1 їй відомо що
ОСОБА_3 більше в квартирі не мешкає, та
вона зробила ремонт у спальні. Вона
робити ремонт не допомогала. З квітня
2013 року до жовтня 2013 року вона
приходила до позивачки у гості
відповідача там не бачила. Зі слів
позивачки їй відомо, що відповідач
зловживає спиртні напої та вони часто
сваряться.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_6
пояснила, що вона є рідною сестрою
ОСОБА_3. ЇЇ брат перебував у шлюбі з
позивачкою, їх шлюб розірвано. ОСОБА_1
вийшла заміж та перейшла жити до
чоловіка. Між ними була домовленість,
що після розірвання шлюбу у залі мешкає
позивачка з сином, а у спальні він.
ОСОБА_3 завжди жив у своїй кімнаті,
іншого житла не має, за межі м.
Маріуполя не виїжджав. Він є
ліквідатором Чорнобильської АЄ,
знаходиться на обліку в Іллічівському
районі м. Маріуполя. Офіційно не працює,
шукає роботу по найму. Після розірвання
шлюбу вона допомагає брату, продуктами
харчування. До розірвання шлюбу ОСОБА_3
в квартирі робили ремонти, після
розірвання шлюбу ОСОБА_1 перестала
слідкувати за квартирою та пішла жити
до іншого чоловіка. Відповідач жив в
квартирі у різних кімнатах удвох з
сином. У 2012 році позивача ОСОБА_2- за
вироком суду відправили в місця
позбавлення волі. Відповідач ОСОБА_3
жив в квартирі один. Позивачка зал
закрила на залізні двері. Їй відомо, що
позивачка приходила до квартири
періодично перевіряти свою кімнату.
Влітку 2013 року до неї звернувся брат, та
попросив допомогти зробити йому
косметичний ремонт у кімнаті. Вона
попросила свою знайому ОСОБА_7
допомогти зробити косметичний ремонт,
що вони разом з братом і зробили влітку
2013 року.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_8
пояснила,що вона є двоюрідною сестрою
відповідача. Позивачка ОСОБА_1 з
відповідачем ОСОБА_3 шлюб розірвали вже
давно, але мешкали в одній квартирі у
різних кімнатах. Стосунки між ними
погані, позивачка постійно свариться
на відповідача та погрожує міліцією, це
їй відомо зі слів сусідів, хоча
позивачка постійно в цій квартирі не
мешкає. Декілька разів вона приїздила
та забирала відповідача, бо вони з
позивачкою сварилися та вона викликала
міліцію, так вона пам'ятає, що 08 березня
2013 року вона також забрала до себе
відповідача після його дзвінка. Зараз
позивачка живе окремо з іншим
чоловіком, але ходить до квартири та
створює сварки з відповідачем. А в
квартирі останнім часом мешкали у залі
син відповідача, а у спальні
відповідач. У її брата - відповідача по
справі іншого житла немає, він весь час
мешкає у квартирі АДРЕСА_1. Позивачка
йому виділила спальню для проживання, у
них на кімнатах стояли замки. У
позивачки в залі стоять залізні двері,
у відповідача у спальні міжкімнатні
двері. Відповідач постійної роботи не
має, тому працює по найму. В неї свій
будинок, а чоловіка немає, тому вона
іноді просить відповідача допомогти їй
по господарству. Відповідач завжди
допомагає, але ночувати їздить до дому,
декілька разів залишався у неї, але не
більше трьох днів. Вона також допомагає
відповідачу, як брату. Відповідач
вирішив зробити ремонт в кімнаті, вона
допомогла відповідачу, приїздила до
нього в квартиру, у літку та восени 2013
року. У спальні знаходились речі
відповідача, ліжко, тумбочка,стіл,
особисті речі відповідач поскладував у
пакети, так як робив ремонт. Під час
ремонту відповідач повиносив свої речі
у коридор та на кухню, щоб робити у
спальні ремонт. Позивачка також робила
ремонт у залі, та просила відповідача
він допомагав їй робити ремонт стелі.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_9
пояснив, що він сусід, та мешкає у
квартирі АДРЕСА_9. В квартирі АДРЕСА_1
сім'я ОСОБА_3, позивачка ОСОБА_1 зараз
мешкає з іншим чоловіком, а в квартиру
по АДРЕСА_1 ходить тільки провіряє. А в
квартирі залишився жити відповідач
ОСОБА_3 Їх син знаходився більше року у
місцях позбавлення волі. Зі слів ОСОБА_3
у літку 2013 року йому стало відомо, що
восени повертається син з місць
позбавлення волі. Він робив
косметичний ремонт в квартирі. Син
повернувся наприкінці жовтня 2013 року. З
ОСОБА_3 постійно зустрічався в
коридорі, біля будинку на лавочці,
бачив як ОСОБА_3 виносив сміття. На
початку листопада 2013 року він ще бачив,
що ОСОБА_3 мешкав у своїй квартирі. Зі
слів ОСОБА_3 йому відомо, що він
офіційно не працює, а постійно работає
по найму. То він також допомогав
відповідачу ОСОБА_3 шукати підробітку
по найму.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_7
пояснила, що вона дружить з сестрою
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 . Вона сама працює
майстром - штукатуром. ОСОБА_6 попросила
її допомогти її брату зробити
косметичний ремонт у кімнаті, на що
вона погодилася. Вона разом з ОСОБА_3
купували карнизи, краску, шпакльовку,
штукатурку це було у червні-серпні 2013
року. Вона допомагала робити стелю,
клеїла карнизи, грунтувала стіни.
Шпалери не клеїла, бо в неї не завжди
був вільний час. Коли у спальні зчищати
стелю, прийшла позивачка та почала
сваритися та забирати стіл на якому
вона стояла та счищала стелю. Всього
допомагаючи ОСОБА_3 робити ремонт вона
була в квартирі 3-4 рази, але не кожного
дня, по домовленості з ОСОБА_3, бо вона
також працювала на іншій роботі.
Позивачку вдома бачила один раз, коли
вона прийшла то почала сваритися, що в
квартирі брудно під час ремонту та чому
вона без її дозволу працює на столі.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_10
пояснила, що вона дружить с ОСОБА_6 і
знає її брата ОСОБА_3. Коли буває в
гостях у ОСОБА_6 то бачить ОСОБА_3, який
приїздить до сестри за продуктами
харчування. ОСОБА_3 проживає сам, після
розірвання шлюбу, то ОСОБА_6 йому
допомогає. Їй відомо, що у ОСОБА_3 по
АДРЕСА_1 є квартира, в якій він має одну
кімнату спальню, а інша належить його
дружині. За проханням ОСОБА_6 у липні 2013
року вона з чоловіком допомогали на
машині відвезти телевізор у квартиру
ОСОБА_3 по АДРЕСА_1. Телевізор у квартиру
заносили її чоловік та ОСОБА_3

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_11
пояснила, що вона працює в ЖКП
Іллічівськаого району м. Маріуполя
майстром домового господарства. При
складанні акту у грудні 2013 року на
ОСОБА_3 вона при допиті свідків
присутня не була, цим займалася майстер
ОСОБА_12. Вона на той час виконувала іншу
роботу, бо її у них дуже багато. На акті
немає її підпису, вважає, що ця помилка
трапилася у зв'язку з великим
навантаженням роботи. Майстру ОСОБА_12
вона повністю довіряє.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_12
пояснила, що вона працювала майстром в
ЖКП Іллічівського району м. Маріуполя,
та двідчі складала акт про проживання
або не проживання ОСОБА_3 у квартирі
АДРЕСА_1. Перший раз у квітні 2013 року до
неї звернулася позивачка ОСОБА_1 з
усною заявою, просила її скласти акт, що
ОСОБА_3 не мешкає у квартирі більше 6
місяців. Вона призначила день та
прийшла до квартири ОСОБА_3, де її
чекала позивачка ОСОБА_1, яка привела до
квартири трьох сусідів, які
підтвердили, що ОСОБА_3 в квартирі з
жовтня 2012 року не мешкає. Сама вона по
іншим квартирам не ходила та людей не
опитувала. В грудні 2013 року до неї
звернулися ОСОБА_3 та його адвокат, з
проханням ще раз допитати сусідів на
факт проживання ОСОБА_3 в квартирі та
скласти акт. 14 грудня 2013 року вона з
адвокатом особисто обходили всі
квартири у під'їзді і там де їм
відчиняли вони допитували сусідів.
Сусіди чотирьох квартир,
АДРЕСА_10,АДРЕСА_11,АДРЕСА_9,АДРЕСА_15
підтвердили факт проживання ОСОБА_3 в
квартирі постійно. А ті сусіди із
квартир АДРЕСА_12,АДРЕСА_16 які
підписували акт у квітні 2013 року
пояснили, що ОСОБА_3 не мешкає в
квартирі з жовтня 2012 року. Всі ці
пояснення сусідів нею були вказані в
акті, після чого акт було підписано
сусідами.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_13
пояснив, що він працює дільничним
інспектором Іллічівського РВ . Йому
відомо, що на території яку він
обслуговує живе сім'я ОСОБА_3. В осені 2013
року до нього звернулася позивачка
ОСОБА_1, та розказала, що у неї з її
колишнім чоловіком постійно виникають
сварки, бо вони мешкають в одній
квартирі, а ОСОБА_3 зловживає спиртними
напоями. Також позивачка ОСОБА_1 влітку
та восени 2013 року неодноразово
скаржилася йому на конфлікти між нею та
відповідачем, він приходив та
розмовляв з ним біля квартири, в
квартиру до них в той час не заходив. На
прикінці жовтня 2013 року позивачка
ОСОБА_1 звернулася до нього з проханням
бути присутнім при виселити її
колишнього чоловіка ОСОБА_3 з квартири
АДРЕСА_1 за рішенням суду. Але він їй
пояснив, що вона не має на руках рішення
стосовно виселення ОСОБА_3 Коли він
прийшов до квартири АДРЕСА_1 відповідач
ОСОБА_3 був вдома, знаходився у спальні.
Позивачка ОСОБА_1 з відповідачем ОСОБА_3
почали сваритися і він попросив
відповідача ОСОБА_3 вийти з квартири.
ОСОБА_3 був одягнутий по сезону. У
квартирі, в спальне он бачив що,
знаходились речі ОСОБА_3 ліжко,
тумбочка, робочі речі, пакети зібрані з
речами. Речі ОСОБА_3 він з квартири не
виносив.

Позивачами та їх представником
пояснення свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_6,ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та
ОСОБА_13. не спростовано.

Згідно акту від 14.12. 2013 р. виданого ЖКП
по ремонту та експлуатації житлового
фонду Іллічівського району м.
Маріуполя, встановлено, що відповідач
ОСОБА_3 зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1, та постійно мешкає з 1991 року.
Даний факт підтверджено свідченнями
сусідів з квартири
АДРЕСА_10,АДРЕСА_11,АДРЕСА_9. Суд не
приймає до уваги свідчення сусідів з
квартири АДРЕСА_12,АДРЕСА_16 тому, що вони
протиречать поясненням свідків ОСОБА_8,
ОСОБА_6,ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та
дільничного інспектора ОСОБА_13, які
ніким не спростовані.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов»язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об»єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв»язок доказів у їх
сукупності.

Позивачами та їх представником не були
спростовані надані відповідачем
докази його постійного проживання у
АДРЕСА_1 в період з жовтня 2012 року до
листопада 2013 року, та не було надано
належних доказів у підтвердження своїх
посилань, про те, що відповідач не
проживав постійно у зазначеній
квартирі у вказаний період.

Також наданий позивачами акт від 05.04.2013
р. виданий ЖКП по ремонту та
експлуатації житлового фонду
Іллічівського району м. Маріуполя, що
відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за
адресою АДРЕСА_1, з жовтня 2012 року не
мешкає в квартирі та пояснення сусідів
з квартир АДРЕСА_12,АДРЕСА_13,АДРЕСА_14
(а.с.10) суд не приймає до уваги, оскільки
він протиречить прийнятим до уваги
судом доказам, та не узгоджується з
іншими наданими по справі сторонами
доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 влітку 2013
року скаржилась дільничному
інспектору на відповідача, що він
вживає алкогольні напої та вони в
квартирі постійні сварки між ними,
наприкінці жовтня 2013 року ОСОБА_1 знов
зверталася до дільничного інспектора з
проханням допомогти їй вирішити
питання про виселення відповідача
ОСОБА_3, показуючи йому заочне рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя від 29 серпня 2013 року, про
визнання особи, такою, що втратила
право користування жилим приміщенням.
Це підтвердив в судовому засіданні
свідок - дільничний інспектор ОСОБА_13. В
судовому засіданні позивачка ОСОБА_1
підтвердила факт звернення нею у літку
та восени 2013 року за допомогою до
дільничного інспектора Щербина.

Частиною 1 статтею 61 ЖК України
передбачено, що користування жилим
приміщенням у будинках державного і
громадського житлового фонду
здійснюється відповідно до договору
найму жилого приміщення.

Згідно ст. 64 ЖК України члени сім`ї
наймача, які проживають разом з ним,
користуються на рівні з наймачем з
усіма правами і несуть усі обов'язки, що
випливають з договору найму жилого
приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 ЖК України особи,
що вселилися в жиле приміщення як члени
сім`ї наймача, набувають рівного з
іншими членами сім`ї права
користування жилим приміщенням.

Згідно положень ст. ст. 71, 72 ЖК України,
особа може бути визнана такою, що
втратила право користування житловим
приміщенням, у разі її відсутності
більше шести місяців за місцем
проживання без поважних причин.

У зв»язку з вищевикладеним судом
встановлено, що відповідач ОСОБА_3
постійно проживав в АДРЕСА_1 з 1991 року
по листопад 2013 року. З листопада 2013 року
до лютого 2014 року відповідач не мешкає
в квартирі у зв»язку з тим, що позивачка
ОСОБА_3 позбавила його такого права
шляхом видворення з квартири та
відібрання ключів. Та на час вирішення
справи в суді 25 березня 2014 року ОСОБА_3 з
лютого 2014 року також постійно проживає
у АДРЕСА_1. Судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 не був відсутній
більше шести місяців за місцем
проживання без поважних причин.

Враховуючи вище викладене суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 212-215, 218, ЦПК
України, ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України,
ст. ст. 71, 72 ЖК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням -
відмовити.

На рішення може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області
через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А. М. Іванченко