Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької
області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання
Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харцизьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у лютому 2014 року
пред'явила до суду позов до ОСОБА_2 про
поділ майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
в тому числі квартири АДРЕСА_1 та
грошових коштів, які зберігаються в
банківських установах на рахунках,
відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк»
(відділення м. Харцизька) та відділенні
АТ Ощадбанку м. Харцизька на ім'я ОСОБА_2
Обгрунтовує позов тим, що з 15 квітня 1994
року перебувала з відповідачем у
зареєстрованому шлюбі, який розірваний
рішенням Харцизького міського суду від
03 лютого 2014 року. В період шлюбу за
рахунок спільних коштів вони придбали
спірну квартиру, а також зберігають
грошові кошти на банківських рахунках.
З цих підстав позивач просить визнати
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та
грошові кошти на рахунках на ім'я
відповідача, які зберігаються в
банківських установах ПАТ КБ
«Приватбанк» (відділення м. Харцизька)
та відділенні АТ Ощадбанку, об'єктами
права спільної сумісної власності
подружжя, визнати за нею право
власності на 1/2 ідеальну частку спірної
квартири та виділити їй 1/2 частку
грошових коштів.

В подальшому позивач уточнила позовні
вимоги, просить визнати об'єктами права
спільної сумісної власності подружжя
двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з двох кімнат, жилою площею
31,02 кв.м., загальною площею 45,08 кв. м.,
вартістю 80000 гривень, та грошові кошти,
які зберігалися та зберігаються на
рахунках на ім'я ОСОБА_2 у Харцизькому
центральному відділенні філії
"Донецьке регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" (м.
Харцизьк, вул. Первомайська, буд. 5А)
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Дніпровська, 50), в тому числі на
депозитному рахунку НОМЕР_1 (договір №
SAMDN6732) в сумі 115913,76 гривень, на
рахунку НОМЕР_2 за період з 20 жовтня 2013
року по 14 лютого 2014 року в розмірі 10575,31
гривень та на рахунку для зарахування
пенсії, карта НОМЕР_3, станом на 20 жовтня
2013 року в розмірі 166,37 гривень, а також у
Територіальному відокремленому
безбалансовому відділенні № 10004/0169
Донецького обласного управління
Акціонерного товариства Ощадбанк (м.
Харцизьк, вул. Пролетарська, 39) на
рахунку НОМЕР_4 станом на 20 жовтня 2013
року в розмірі 39170,64 гривень. Крім цього,
позивач просить визнати за нею право
власності на 1/2 ідеальну частку спірної
квартири, виділити їй 1/2 частку
грошових коштів у сумі 57956,88 гривень та
1/2 частку нарахованих і несплачених
відсотків за договором № SAMDN6732,
депозитний рахунок НОМЕР_1, стягнути з
відповідача в її користь 1/2 частку
грошових коштів, нарахованих по
рахунку НОМЕР_2 за період з 20 жовтня 2013
року по 14 лютого 2014 року в розмірі 5287,66
гривень, 1/2 частку грошових коштів у
розмірі 83,19 гривень по рахунку для
зарахування пенсії, карта НОМЕР_3,
станом на 20 жовтня 2013 року, а також 1/2
частку грошових коштів, нарахованих по
рахунку НОМЕР_4 станом на 20 жовтня 2013
року в розмірі 19585,32 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та
її представник ОСОБА_3 позовні вимоги, з
урахуванням поданих уточнень,
підтримали з викладених у позовній
заяві та уточненнях до неї мотивів.

Відповідач ОСОБА_2 та його
представник ОСОБА_4 у судовому
засіданні позов визнали частково,
пояснивши, що спірна квартира була
придбана сторонами в період шлюбу, але
за кошти, які належали відповідачу
особисто, оскільки були виплачені йому
як одноразова компенсація за отриману
на виробництві травму. На рахунку в
Ощадбанку відповідач отримує регресні
виплати, які також є його особистими
коштами, оскільки виплачуються йому
внаслідок профзахворювання. З цих
підстав ні квартира, ні грошові кошти
на рахунку в Ощадбанку, не є об'єктами
права спільної сумісної власності
подружжя, а тому поділу не підлягають.
Права позивача на грошові кошти, які
знаходяться на відкритих на ім'я
відповідача рахунках у Приватбанку, не
заперечили, однак, зважаючи на те, що на
утриманні відповідача перебуває
повнолітня дочка сторін, яка продовжує
навчання, що, на їх переконання, є
підставою для відступлення судом засад
рівності часток подружжя при поділі
майна, вважають, що частка відповідача
складає 2/3 цих коштів, а позивача - 1/3.

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у
справі докази, встановив такі
обставини:

З 15 квітня 1994 року сторони перебували в
зареєстрованому шлюбі, який розірваний
рішенням Харцизького міського суду від
03 лютого 2014 року. Зазначене рішення
суду набрало законної сили 14 лютого 2014
року.

Як слідує з договору
купівлі-продажу від 01 вересня 2001 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харцизького міського нотаріального
округу, зареєстрованого в реєстрі за №
2911, ОСОБА_2 купив квартиру АДРЕСА_1.
Згідно з реєстраційним написом на
вказаному договорі купівлі-продажу,
зазначена квартира зареєстрована 03
вересня 2001 року Харцизьким бюро
технічної інвентаризації на праві
власності за ОСОБА_2

Таким чином спірна квартира
придбана сторонами в період шлюбу.

Відповідно до роз'яснень, наданих
у п. 23 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику
застосування судами законодавства при
розгляді справ про право на шлюб,
розірвання шлюбу, визнання його
недійсним та поділ спільного майна
подружжя» від 21 грудня 2007 року N 11,
вирішуючи спори між подружжям про
майно, необхідно встановлювати обсяг
спільно нажитого майна, наявного на час
припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання.

Спірна квартира придбана у 2001 році,
тобто правовідносини між сторонами у
справі у частині позовних вимог, що
стосуються її поділу, виникли до
набрання чинності СК України - до 1
січня 2004 року, а тому до них
застосовуються положення Кодексу про
шлюб та сім'ю України.

Відповідно до ст. 22 Кодексу про шлюб та
сім'ю України майно, нажите подружжям
за час шлюбу, є його спільною сумісною
власністю. Кожен з подружжя має рівні
права володіння, користування і
розпорядження цим майном.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2
наполягав на тому, що квартира хоч і
була придбана в період шлюбу, але за
кошти, які належали йому особисто,
оскільки були виплачені йому як
одноразова компенсація за отриману на
виробництві травму. Позивач ОСОБА_1 не
працювала, упродовж 1999 - 2001 років їздила
на заробітки, але привезені гроші
витрачала на власні потреби.

Заперечуючи такі доводи
відповідача, позивач зазначала, що
їздила на заробітки в Росію, привозила
російські рублі, обмінювала їх на
долари та відкладала для подальшої
купівлі квартири. Спірна квартира
придбана ними за спільні кошти, а не за
особисті кошти відповідача, а тому
підлягає поділу.

Перевіряючи доводи сторін, суд бере до
уваги такі обставини:

22 вересня 2000 року ОСОБА_2 отримав травму
на виробництві, що підтверджено актом
№ 204 про нещасний випадок від 23 вересня
2000 року.

Як слідує з відповіді № 05-5957 ПАТ "ДТЕК
Шахта Комсомолець Донбасу" від 21 лютого
2014 року, у березні 2001 року ОСОБА_2 було
нараховано одноразову допомогу в
розмірі 16170 гривень 30 копійок.

Відповідачем як доказ придбання
спірної квартири за кошти, що належали
йому особисто, надана відповідь
Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Харцизьку
Донецької області № 01-03/14-887 від 13
березня 2014 року, за якою страхові
виплати у виді щомісячного
відшкодування шкоди та одноразової
допомоги виплачені до передання справи
у відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Кіровському,
тобто до 27 липня 2001 року.

Договір купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 укладено 21 вересня 2001 року.

За вказаних обставин суд не ставить під
сумнів отримання відповідачем
одноразової допомоги в розмірі 16170,30
гривень, однак судом не здобуто доказів
про те, що квартира придбана саме за ці
кошти.

На підтвердження таких обставин
відповідач ОСОБА_2 ніяких доказів,
зокрема квитанцій про переведення
коштів із рахунку, на який ним було
отримано одноразову допомогу, на
рахунок продавця, тощо, які б свідчили,
що саме ці кошти були засобом платежу
за договором купівлі-продажу спірної
квартири, суду не надав.

Крім цього, відповідно до ст. 24 Кодексу
про шлюб та сім'ю України роздільним
майном подружжя є майно, яке належало
кожному з подружжя до одруження, а
також одержане ним під час шлюбу в дар
або в порядку успадкування, а також
речі індивідуального користування
(одяг, взуття тощо), хоча б вони і були
придбані під час шлюбу за рахунок
спільних коштів подружжя, за винятком
коштовностей та предметів розкоші.

Тобто нормами законодавства, яке було
чинним на час набуття сторонами
спірної квартири, отримані страхові
суми в рахунок відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок нещасного
випадку на виробництві, не відносилися
до роздільного майна подружжя.

При цьому суд не може взяти до уваги
доводи відповідача про те, що на час
придбання квартири вони з позивачем
проживали окремо, вели окремий бюджет,
позивач не працювала та не вкладала
коштів у придбання квартири, оскільки
ці обставини ніякими доказами не
підтверджені, а відповідно до ст. 22
Кодексу про шлюб та сім'ю України
подружжя користується рівними правами
на майно і в тому разі, якщо один з них
був зайнятий веденням домашнього
господарства, доглядом за дітьми або з
інших поважних причин не мав
самостійного заробітку.

З цих підстав, оскільки відповідачем не
доведено, що спірна квартира придбана
за кошти, які належали йому особисто,
беручи до уваги, що квартира набута
сторонами за час шлюбу, судом
установлено, що вона належить їм на
праві спільної сумісної власності і
позивач ОСОБА_1 має право на поділ цього
майна.

При вирішенні позову в частині поділу
грошових коштів, які знаходяться на
рахунках ОСОБА_2 в банківських
установах, суд виходить із таких
обставин:

Відповідно до ст. 60 Сімейного кодексу
України майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Як слідує з відповіді Приватного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк», наданої на ухвалу
суду від 17 лютого 2014 року про
забезпечення доказів, № 30.1.0.0/2 - 20140217/2661
від 24 лютого 2014 року, довідки ПАТ КБ
"Приватбанк" № 1245461 від 25 лютого 2014 року,
а також виписок по рахунках ОСОБА_2 у
ПАТ КБ "Приватбанк" НОМЕР_5 від 25 лютого
2014 року, НОМЕР_6 від 25 лютого 2014 року та
НОМЕР_7 від 04 березня 2014 року, на
рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_6 у ПАТ
КБ "Приватбанк", в тому числі на
депозитному рахунку НОМЕР_1 (договір №
SAMDN6732) знаходяться грошові кошти в
сумі 115913,76 гривень, на рахунку НОМЕР_2 за
період з 20 жовтня 2013 року по 14 лютого 2014
року - грошові кошти в розмірі 10575,31
гривень та на рахунку № НОМЕР_3, станом
на 20 жовтня 2013 року - грошові кошти в
розмірі 166,37 гривень.

Відповідач у судовому засіданні не
заперечував, що кошти, які знаходяться
на зазначених рахунках ПАТ КБ
"Приватбанк", у тому числі на
депозитному рахунку, - це отримувана
ним пенсія.

Відповідно до ст. 61 Сімейного кодексу
України заробітна плата, пенсія,
стипендія, інші доходи, одержані одним
із подружжя, є об'єктом права спільної
сумісної власності.

У судовому засіданні сторони
погодилися та не заперечували, що
подружні стосунки вони фактично
припинили 20 жовтня 2013 року.

Рішення про розірвання шлюбу між
сторонами набрало законної сили 14
лютого 2014 року.

Таким чином грошові кошти на
депозитному рахунку НОМЕР_1 (договір №
SAMDN6732) в сумі 115913,76 гривень, на
рахунку НОМЕР_2 за період з 20 жовтня 2013
року по 14 лютого 2014 року в розмірі 10575,31
гривень та на рахунку для зарахування
пенсії, карта НОМЕР_3, станом на 20 жовтня
2013 року в розмірі 166,37 гривень є об'єктом
права спільної сумісної власності
сторін і позивач ОСОБА_1 має право на
поділ цього майна.

Як слідує з виписки по картковому
рахунку Територіального
відокремленого безбалансового
відділення № 10004/0169 Донецького
обласного управління Акціонерного
товариства Ощадбанк № 506/04 від 26 лютого
2014 року, на рахунку, відкритому на ім'я
ОСОБА_6, НОМЕР_4 станом на 20 жовтня 2013
року знаходилися грошові кошти в
розмірі 39170,64 гривень.

Як пояснив у судовому засіданні
відповідач ОСОБА_2, зазначений рахунок
відкритий ще у 2001 році і на нього
перераховувалисть виключно страхові
виплати, які він отримував унаслідок
настання страхового випадку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 зазначених обставин у судовому
засіданні не визнали, припускаючи, що
на рахунку НОМЕР_4 могли знаходитися
інші виплати, крім страхових, а також
нараховані проценти. Крім цього,
представник позивача вважає, що кошти,
які виплачуються внаслідок настання
нещасного випадку на виробництві, є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, оскільки закон
відносить до майна, що є особистою
приватною власністю одного з подружжя
страхові суми, одержаними ним за
добровільним особистим страхуванням,
якщо страхові внески сплачувались за
рахунок коштів, що були його особистою
приватною власністю, а таких обставин
під час розгляду справи не встановлено.

Перевіряючи зазначені доводи сторін,
суд виходить із таких обставин:

Згідно з ч. 5 ст. 57 СК України особистою
приватною власністю дружини, чоловіка
є страхові суми, одержані нею, ним за
обов'язковим особистим страхуванням.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
страхування» страхування, пов'язане з
життям, здоров'ям, працездатністю та
пенсійним забезпеченням, є особистим
страхуванням. А згідно із Законом
України «Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування від
нещасного випадку на виробництві та
професійного захворювання, які
спричинили втрату працездатності»
страхування від нещасного випадку є
самостійним видом
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, за допомогою
якого здійснюється соціальний захист,
охорона життя та здоров'я громадян у
процесі їх трудової діяльності.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності», страховими виплатами
є грошові суми, які згідно зі ст. 21 цього
Закону Фонд соціального страхування
від нещасних випадків виплачує
застрахованому чи особам, які мають на
це право, у разі настання страхового
випадку.

Зазначені грошові суми складаються,
зокрема, із страхової виплати в
установлених випадках одноразової
допомоги потерпілому, страхової
виплати втраченого заробітку (або
відповідної його частини) залежно від
ступеня втрати потерпілим професійної
працездатності (щомісячна страхова
виплата) чи страхової виплати пенсії по
інвалідності.

Аналізуючи в сукупності зазначені
положення закону, суд приходить до
переконання, що страхові виплати, які
здійснюються працівнику Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків у разі їх настання, є
страховими сумами, одержаними за
обов'язковим особистим страхуванням, а
відтак у силу ч. 5 ст. 57 Сімейного
кодексу України - майном, що є особистою
приватною власністю одного з подружжя.

При цьому доводи представника позивача
про те, що особистою приватною
власністю одного з подружжя можуть
бути визнані лише страхові суми,
одержані ним за добровільним особистим
страхуванням, якщо страхові внески
сплачувались за рахунок коштів, що були
його особистою приватною власністю, є
безпідставними, оскільки відповідно до
ч. 5 ст. 57 Сімейного кодексу України
сплата одним із подружжя страхових
внесків за рахунок коштів, що були його
особистою приватною власністю, є
умовою для визнання особистою
приватною власністю страхових сум,
одержаних за добровільним особистим
страхуванням. А предметом даного спору
є грошові кошти, отримані ОСОБА_2 як
страхові суми за обов'язковим
особистим страхуванням, які є його
особистою приватною власністю, про що
прямо вказано у ч. 5 ст. 57 Сімейного
кодексу України.

Згідно з постановою № 965 Відділення
фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Харцизьку від 27 липня 2001 року, ОСОБА_2 у
зв'язку зі стійкою втратою
працездатності 25 % продовжено раніше
призначені страхові виплати з 07 липня
2001 року по 13 лютого 2002 року, виплата
яких здійснюється перерахунком на
особовий рахунок № 10390 відділення
Ощадбанку 5373/44.

Як слідує з довідки № 01-03/15-1001
Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Харцизьку від
19 березня 2014 року, ОСОБА_2 знаходиться
на обліку у відділенні Фонду і отримує
страхові виплати з 01 липня 2001 року по
даний час.

Відповідно до постанови № 0563/50851/17
Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Харцизьку від
19 серпня 2013 року на підставі заяви
ОСОБА_2 від 19 серпня 2013 року виплата
всіх страхових виплат у розмірі 100%
провадиться перерахуванням на
особовий рахунок НОМЕР_4 МФО 335106 ПАТ
«Державний ощадний банк України»/169.

Згідно з повідомленням № 01-03/15-1138
Відділення виконавчої дирекції фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Харцизьку від
01 квітня 2014 року на підставі заяви
ОСОБА_2 від 05 липня 2001 року з липня 2001
року по березень 2005 року включно та на
підставі заяви від 05 квітня 2005 року з
квітня 2005 року по липень 2013 року
включно належні йому страхові виплати
перераховувались на рахунок 10390
Харцизького відділення № 5373/44
Ощадбанку України. На підставі заяви
ОСОБА_2 від 19 серпня 2013 року з серпня 2013
року по даний час належні йому страхові
виплати перераховуються на рахунок
НОМЕР_4 ТВБВ № 10004/0181 філії Донецького
обласного управління АТ «Ощадбанк».

Таким чином на підставі поданих
відповідачем доказів судом
установлено, що на рахунку НОМЕР_4 у
Територіальному відокремленому
безбалансовому відділенні № 10004/0169
Донецького обласного управління
Акціонерного товариства Ощадбанк
зберігаються страхові суми, що
виплачуються ОСОБА_2 Фондом
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України.

Із дослідженої в судовому засіданні
виписки по картковому рахунку
Територіального відокремленого
безбалансового відділення № 10004/0169
Донецького обласного управління
Акціонерного товариства Ощадбанк №
506/04 від 26 лютого 2014 року, за якою
позивачем було здійснено розрахунок
коштів, які, на її переконання
підлягають поділу, не вбачається
нарахування будь-яких процентів, за
рахунок яких розмір коштів на рахунку
міг би збільшуватись.

Крім цього, відповідно до ст. 58
Сімейного кодексу України якщо річ, що
належить одному з подружжя,
плодоносить, дає приплід або дохід
(дивіденди), він є власником цих плодів,
приплоду, або доходу (дивідендів).

За вказаних обставин суд вважає
доведеним те, що кошти, які знаходяться
на рахунку ОСОБА_2 в АТ «Ощадбанк», є
страховими сумами, отриманими із фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань. А доводи позивача та її
представника про те, що на рахунку
НОМЕР_4 могли знаходитися інші виплати,
крім страхових, а також нараховані
проценти, є безпідставними,
ґрунтуються на одних припущеннях та не
підтверджені ніякими доказами.

Таким чином грошові кошти в розмірі
39170,64 гривень, які знаходилися на
картковому рахунку Територіального
відокремленого безбалансового
відділення № 10004/0169 Донецького
обласного управління Акціонерного
товариства Ощадбанк, відкритому на ім'я
ОСОБА_6, НОМЕР_4, є особистою приватною
власністю відповідача ОСОБА_2, та
поділу між сторонами не підлягають.

Визначаючи розмір часток майна сторін
при поділі майна, що є об'єктом права їх
спільної сумісної власності, суд
виходить із засад рівності часток
подружжя і не знаходить передбачених
законом підстав для відступлення від
них.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 70 Сімейного
кодексу України при вирішенні спору
про поділ майна суд може відступити від
засад рівності часток подружжя за
обставин, що мають істотне значення,
зокрема якщо один із них не дбав про
матеріальне становище сім'ї, приховав,
знищив чи пошкодив спільне майно,
витрачав його на шкоду інтересам сім'ї.
За рішенням суду частка майна дружини,
чоловіка може бути збільшена, якщо з
нею, ним проживають діти, а також
непрацездатні повнолітні син, дочка, за
умови, що розмір аліментів, які вони
одержують, недостатній для
забезпечення їхнього фізичного,
духовного розвитку та лікування.

Як установлено в судовому засіданні,
сторони мають одну спільну дитину -
дочку ОСОБА_7, яка на даний час є
повнолітньою, та згідно з довідкою № 63
від 27 лютого 2014 року навчається на 2
курсі факультету
ресторанно-готельного бізнесу денної
форми навчання Донецького
національного університету економіки
і торгівлі імені М.
Туган-Барановського.

В судовому засіданні сторонами не
оспорювався той факт, що ОСОБА_7
перебуває на утриманні відповідача
ОСОБА_2

Однак стаття 70 Сімейного кодексу
України містить вичерпний перелік
обставин, які дають підстави для
збільшення частки одного з подружжя
при поділі майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
і такої підстави як перебування на
утриманні одного з подружжя
повнолітньої дочки (сина) , які
продовжують навчання, закон не містить.

Таким чином, перевіряючи доводи
відповідача та його представника про
те, що частка ОСОБА_2 в майні, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності сторін, має бути збільшена,
оскільки на його утриманні перебуває
дочка ОСОБА_7, суд не знайшов
установлених законом підстав, які б
дали суду можливість відступити від
засад рівності часток подружжя.

Аналізуючи в сукупності викладені
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини сторін, положення
закону, якими вони регулюються,
дослідивши докази, якими сторони
обґрунтовували свої вимоги і
заперечення, суд приходить до
переконання про наявність підстав для
задоволення вимог позивача ОСОБА_1 в
частині визнання спірної квартири та
грошових коштів на рахунках ОСОБА_2 у
ПАТ КБ «Приватбанк» майном, що є
об'єктами права спільної сумісної
власності подружжя, та поділу цього
мана. Разом із тим вимоги позивача про
визнання майном, що є об'єктами права
спільної сумісної власності подружжя,
та поділ грошових коштів, які
знаходяться на рахунках ОСОБА_2 в АТ
«Ощадбанк», є безпідставними та до
задоволення не підлягають.

Пропорційно до розміру позовних вимог
за правилами статті 88 ЦПК України слід
стягнути з відповідача в користь
позивача 1033,28 гривень понесеного
судового збору.

Разом з тим не підлягають до стягнення
з відповідача в користь позивача
витрати на правову допомогу (участь
адвоката у судових засіданнях),
оскільки:

Відповідно до аналізу статей 84, 88 ЦПК,
судові витрати на правову допомогу - це
фактично понесені стороною і
документально підтверджені витрати,
пов'язані з наданням цій стороні
правової допомоги адвокатом або іншим
спеціалістом в галузі права під час
вирішення цивільної справи.

Довідка про оплату послуг (а. с. 141) не є
документом, що підтверджує витрати,
пов'язані з наданням цій стороні
правової допомоги адвокатом.

Крім того, відповідно до ст. 47 ЦПК
учасниками цивільного процесу, крім
осіб, які беруть участь у справі, є
секретар судового засідання, судовий
розпорядник, свідок, експерт,
перекладач, спеціаліст, особа, яка
надає правову допомогу.

Згідно зі ст. 56 ЦПК України, правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.
Така особа має право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії долучених до
справи документів, бути присутнім у
судовому засіданні. Особа, яка має
право на надання правової допомоги,
допускається ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.

За договором від 13 лютого 2014 року
ОСОБА_1 надано адвокату ОСОБА_3
повноваження з надання юридичної
допомоги в цивільній справі та
представництва в суді. Саме у
процесуальному статусі представника, а
не особи, яка надає правову допомогу,
брала участь у справі адвокат ОСОБА_3,
тобто в якості представника ОСОБА_1 із
повноваженнями представника,
передбаченими ст. 44 ЦПК України.

Суд не постановляв ухвалу про допуск до
участі у справі адвоката ОСОБА_3 як
особи, яка надає правову допомогу.

З цих підстав сплачені позивачем
ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_3 кошти в розмірі
4000 гривень не є витратами на правову
допомогу, а тому розподілу між
сторонами не підлягають.

На підставі наведеного, відповідно до
ст. ст. 57, 58, 60, 61, 68 - 71 Сімейного кодексу
України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215,
223, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати об'єктами права спільної
сумісної власності подружжя ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, яка
складається з двох кімнат, жилою площею
31,02 кв.м., загальною площею 45,08 кв. м. та
грошові кошти, які зберігалися та
зберігаються на рахунках на ім'я ОСОБА_2
у Харцизькому центральному відділенні
філії "Донецьке регіональне
управління" Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк" (м. Харцизьк, вул.
Первомайська, буд. 5А) Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк» (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Дніпровська, 50), в тому числі на
депозитному рахунку НОМЕР_1 (договір №
SAMDN6732) в сумі 115913,76 гривень, на
рахунку НОМЕР_2 за період з 20 жовтня 2013
року по 14 лютого 2014 року в розмірі 10575,31
гривень та на рахунку для зарахування
пенсії, карта НОМЕР_3, станом на 20 жовтня
2013 року в розмірі 166,37 гривень.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2
ідеальну частку квартири АДРЕСА_1, яка
складається з двох кімнат, жилою площею
31,02 кв.м., загальною площею 45,08 кв. м.

Виділити ОСОБА_1 1/2 частку грошових
коштів та 1/2 частку нарахованих і
несплачених відсотків за договором №
SAMDN6732, депозитний рахунок НОМЕР_1,
на ім'я ОСОБА_2 у Харцизькому
центральному відділенні філії
"Донецьке регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк" - в
розмірі 57956,88 гривень

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1/2
частку грошових коштів, нарахованих по
рахунках на ім'я ОСОБА_2 у Харцизькому
центральному відділенні філії
"Донецьке регіональне управління"
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку "Приватбанк", в тому
числі по рахунку НОМЕР_2 за період з 20
жовтня 2013 року по 14 лютого 2014 року, - в
розмірі 5287,66 гривень, та по рахунку для
зарахування пенсії, карта НОМЕР_3,
станом на 20 жовтня 2013 року, - у розмірі
83,19 гривень.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1033
гривні 28 копійок понесеного судового
збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький
міський суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя