overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/803/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

28 травня 2014 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого - судді
Борисової С.П., при секретарі - Каширній
О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, за участю заінтересованої особи - управління
Пенсійного фонду України в Арцизькому районі,

встановив:

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 - 215, 234, 235, 256 ЦПК України, суд -

вирішив:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 про встановлення того, що записи в архівній довідці № Г-255/02-03 від 09 квітня 2014 року віднесені до її трудової діяльності - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 03 червня 2013 року.

СУДДЯ

Арцизского районного суду
Дата документу 26.05.2014
Справа №479/496/14-ц
Провадження №2-з/479/5/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року смт.Криве
Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення доказів.

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року заяву залишено без руху та заявниці наданий строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявницею ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, яке знаходиться в матеріалах справи, заявницею ухвалу про залишення заяви без руху отримано 15 травня 2014 року. Станом на 26 травня 2014 року заявниця вимоги вищевказаної ухвали суду не виконала, недоліки заяви не виправила.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги про усунення виявлених недоліків, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах, в силу ч.2,4 ст.121
ЦПК України, заяву про забезпечення доказів слід визнати неподаною та повернути заявниці.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, вважати неподаною і повернути заявниці.

Роз'яснити заявниці положення ч.5 ст.121
ЦПК України, яка передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ(підпис):

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В.
Репушевська
Справа № 521/5551/14-ц
Провадження № 2/521/4500/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 30» квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя –

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 27» травня 2014 року о « 10» год. 15» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 27» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.
Справа 522/3420/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

27 травня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
Благодійного фонду правового та соціального захисту співробітників правоохоронних органів „Правозахист” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди ;

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року Благодійний фонд правового та соціального захисту співробітників правоохоронних органів
„Правозахист” звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Мотивуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що 10.09.2013 року, близько 12-ї години, біля будинку № 85 по вул.Середній в м.Одесі сталося ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ОІС № 476411, та автомобіля
НОМЕР_2, під керуванням відповідача
ОСОБА_1, та що в результаті цього ДТП належний позивачу автомобіль НОМЕР_1, отримав механічні пошкодження.

Також позивач зазначив, що винним у вчиненні згаданого ДТП є відповідач
ОСОБА_1

Позивач веде в суді дану справу через свого представника ОСОБА_2, який 21.05.2014 року подав адресовану суду свою письмову заяву про відмову від позову
Благодійного фонду правового та соціального захисту співробітників правоохоронних органів „Правозахист” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та про закриття провадження у даній справі у зв'язку з отриманням позивачем від відповідача компенсації матеріальної шкоди і відсутністю у позивача інших претензій до відповідача. Ця заява представника позивача приєднана судом до матеріалів справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що відмова представника позивача від позову до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди порушує права чи інтереси сторін та/або інших осіб.

У відповідності до ч.3 ст.174 та п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ч.1,3 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд , -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову ОСОБА_2, який є представником Благодійного фонду правового та соціального захисту співробітників правоохоронних органів
„Правозахист”, від позову до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Благодійного фонду правового та соціального захисту співробітників правоохоронних органів
„Правозахист” до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно ч.3 ст.206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільче нко

27.05.2014
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/586/14-ц
Провадження № 2/669/182/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Герасимчук Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Залузької сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Відділ
Держземагенства в Білогірському районі Хмельницької області,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Залузької сільської ради
Білогірського району Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Відділ
Держземагенства в Білогірському районі Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Білогірського району
Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - Відділ Держземагенства в
Білогірському районі Хмельницької області.

Призначити розгляд справи на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. П. Герасимчук
Справа № 647/1418/14-ц
№ провадження 2/647/422/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 року о 13:00 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 10.06.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
№ 2-н/269/196/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу», керуючись ст. ст. 3, 4, 92, 96, 98, 102 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст..ст. 67,68,156,162 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу», розташованого
ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1333.85 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу», розташованого
ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код 3. Судовий наказ може бути скасовано
Совєтським районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності
„_____”_____________20___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до „_____”______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____”___________________20___ року
Суддя
№ 2/269/618/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді:
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, встановлено, що відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач не заперечує проти розгляду справи заочно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд по даній цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2377/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зарічанської сільської ради
Овруцького району Житомирської області, третя особа: Реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції Житомирської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Зарічанської сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, 1939 року побудови, який належав померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, яка ухвалою суду від 20.05.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків. 26.05.2014 року позивач усунув недоліки.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підсудна районному суду. Підстав для повернення позовної заяви, а також необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Тому керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 286/2377/14-ц та призначити її судовий розгляд на

03.07.2014 року о 11:15.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Відповідачу подати в строк до 02.07.2014р. письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:В. І. Вачко
№ 2/269/832/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

15 травня 2014 року Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області

у складі:

головуючого судді :
Апалькової О.М.

при секретарі:
Курепіній М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївка позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 року, позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

07.05.2014 року через канцелярію суду від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з примиренням.

Відповідно до вимог, які викладено в п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд роз'яснив позивачу, що заява яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Тому суд вважає за можливе позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Совєтський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали.

Суддя
О. М. Апалькова
№ 2-н/269/228/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2 на користь
Макіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу», керуючись ст. ст. 3, 4, 92, 96, 98, 102 ЦПК України, на підставі ст. ст. 509, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст..ст. 67,68,156,162 ЖК України, Правилами надання населенню послуг з водо-теплопостачання та 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, 60-й кварталАДРЕСА_1, на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу», розташованого
ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 2333.32 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2, 60-й кварталАДРЕСА_1, на користь Макіївського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунальне підприємство
«Компанія Вода Донбасу», розташованого
ПАТ Ощадбанк України, МФО 335106, код 3. Судовий наказ може бути скасовано
Совєтським районним судом міста
Макіївки Донецької області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання судового наказу боржником про його скасування в разі заперечення проти 4. Суд видає судовий наказ стягувачеві для пред'явлення до виконання у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 5. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставляння у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної чинності
„_____”_____________20___ року.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання до „_____”______________20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
„_____”___________________20___ року
Суддя
Дата документу 08.05.2014
Справа №479/512/14-ц
Провадження №2-о/479/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області
Репушевська О.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ониськівська сільська рада Кривоозерського району
Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, у якій просить встановити факт прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2

Розглянувши матеріали заяви, суддя дійшла висновку, що її необхідно залишити без руху на підставі ст.121 ЦПК
України, в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, з наступних підстав:

- в обґрунтування вимог заявник не надає відомості з нотаріальної контори про наявність, або відсутність спадкоємців, які зверталися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також про те, чи була прийнята спадщина після її смерті, чи видавалось кому-небудь свідоцтво про право на спадщину;

- заявник до матеріалів справи не надає інформаційну довідку з Єдиного спадкового реєстру заповітів/спадкових договорів про наявність чи відсутність заповіту від імені ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, складеного за її життя та дані щодо внесення змін до заповіту, його скасування;

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне залишити дану заяву без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ониськівська сільська рада
Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту прийняття спадщини залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків шляхом направлення копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику положення ч.2 ст.121
ЦПК України, яка передбачає, що у разі якщо заявник не виконає вимоги, визначені ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду
О.В. Репушевська