overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4059/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бойко В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Терра банк» про повернення депозиту та відшкодування збитків, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Терра банк» про повернення депозиту та відшкодування збитків.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 03.06.2014р. на 15 год. 30. хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань (каб. № 7).

Запропонувати відповідачу в строк до 03.06.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа№ 640/7608/14-ц н/п 2-н/640/1324/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ у ПАТ « Мегабанк», МФО 351629,
Георгіївська, 27) про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають: АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 234, 50 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст. 541, 625 ЦК України, ст. 20
ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (
Мегабанк», МФО 351629, місцезнаходження: заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 234, 50 грн. ( двісті тридцять чотири гривні 50 копійок) . 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (
Мегабанк», МФО 351629, місцезнаходження: судовий збір у розмірі 121,80 грн.( сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Справа№ 640/939/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

"16" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.05.2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24.10.1976 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції , актовий запис № 3908

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави ( код ЄДРПОУ - 02893746, УДК у
Київському районі м. Харкова, код отримувача коштів - 24134573, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО - 851011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, № доходного рахунку 0004, ) судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа № 640/6643/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Сенаторов В.М. розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до
ОСОБА_3, у якому просить: стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 140 000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1400 грн.

В порядку забезпечення позову позивач просить прийняти заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на 58/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач отримав у нього в борг 140 000 грн. 15.11.2000 р. і до теперішнього часу не повернув навіть частки боргу. Позивач вважає, що у випадку задоволення позову відповідач не буде виплачувати суму боргу і не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Перевіривши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов може бути забезпечений накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Суд вважає, що застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту на майно, що належить на праві власності відповідачу, заявлений в межах заявлених позовних вимог і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст.151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника за довіреністю
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 58/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_3.

Копію ухвалу суду для виконання направити до Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, для відому ОСОБА_1., а після її виконання ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області через районний суд протягом 5 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СУДДЯ-
Провадження2-зз/258/2/14 №258/4911/14-ц
Справа № 2-зз/258/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька

у складі: головуючої судді
Дорошенко В.Г.

при секретарі
Сорока Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, про скасування застосованого заходу забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду Кіровського району м.Донецька знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька від 15 жовтня 2010р., з метою забезпечення позову, був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,10кв.м., яка була предметом спору.

Вищевказана цивільна справа розглянута, рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 30 листопада 2012р. у позові ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит», ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5, про визнання прилюдних торгів недійсними було відмовлено.

Ухвалою Аппеляційного суду
Донецької області від 15 травня 2014р. рішення Кіровського районного суду м.Донецька від 30 листопада 2012р. залишено без змін.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, засоби забезпечення позову, можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на теперішній час, немає необхідності у забезпеченні позову і застосований раніше судом арешт слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ч.3 ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

Скасувати арешт накладений ухвалою Кіровського районного суду м.Донецька від 15 жовтня 2010р., на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,10кв.м., яка зареєстрована на ім'я
ОСОБА_1.

Копію ухвали направити для виконання до реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява Комунального підприємства "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Керуюча компанія Пролетарського району м. Донецька" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом
Комунального підприємства "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в попередньому судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 червня 2014 року в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

28 травня 2014 року
У Х В А Л А

про відкриття провадження № 2/268/865/14 у справі № 268/1574/14-ц

та призначення до судового розгляду

28 травня 2014 року м. Макіївка

Суддя Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області Єжов В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області надійшли матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження № 2/268/865/14 у справі № 268/1574/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкрити.

Судове засідання призначити на 08 годину 30 хвилин 03 червня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 03 червня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.А. Єжов
Провадження № 2н/235/598/14
Єдиний унікальний номер 235/3127/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

26 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст.ст. 98, 99, 102 ЦПК
України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 08.00 годин 27 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красноармійський міськрайонний суд Донецької області повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2н/235/598/14
Єдиний унікальний номер 235/3127/14-ц
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1 в розмірі 4294,46грн., яка виникла за період з 01.10.2011 року по 01.05.2014 року відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст.3, 95, 96, 98, 103, 105 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р заборгованість за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією в розмірі 4294,46грн., яка виникла за період з 01.10.2011 року по 01.05.2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Красноармійськтепломережа», вул.Дніпропетровська, 4а, на р/р судовий збір у розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Згідно з ст. 105 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України).
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування і суд відповідно до ст. 106 ч. 1
ЦПК України видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя __________________________
С.О.Воробйов______________ ініціали, прізвище судді
Номер провадження 2/754/3815/14
Справа № 754/6939/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"23" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічним акціонерним товариством
«Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по даній справі на 12-00 год. « 16» червня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2-сз/754/40/14
Справа № 754/1859/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.05.2014 суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват
Банк» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення, посилаючись на те, що позовну заяву було повернено позивачу у зв'язку з поданням до належного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києві від 04.02.2014 року позов КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення було повернено позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Дослідивши квитанцію, враховуючи вимоги ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, а сплачений судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про судовий збір", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват
Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Управлінню ГУ Державного
Казначейства України в м. Києві повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Приват
Банк» (м. Дніпропетровськ, вул.
Н.Перемоги, 50, на р/р 000, МФО 305299, ) внесену суму судового збору у розмірі 3 654,00 грн., сплачену 29.01.2014 року за платіжним дорученням
№BOTM9B0GHB.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Суддя          Ізмайлов І. К.
Справа № 644/4459/14-ц
Провадження № 2-н/644/1445/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги опалення та
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 9350 грн. 01 коп., що утворилась за період з 01.07.2011 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,, в доход держави судовий збір в розмірі по 60 грн. 90 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. судового наказу до виконання – 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі – ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
“                    ”
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава для повернення судового
Підпис керівника установи, підприємства прикладенням
(печатки, організації)
Номер провадження2-н/754/768/14
Справа № 754/8773/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.05.2014 Суддя Деснянського районного суду м. Києва О.Б. Саламон, розглянувши заяву Комунального підприємства
„Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, які проживають АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги та витрати по сплаті судового
Керуючись ст. ст. 526, 903 ЦК України, ст. ст. 95-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства „Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва (м. Київ, вул. Закревського, 15, заборгованість за житлово-комунальні послуги по 1 506, 35 грн. відповідно з судові витрати по сплаті судового збору по 60,90 грн. на р/р КП «Дирекція»
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/5060/14-ц
Провадження № 2-н/644/1663/14
№ 644506014-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,

в с т а н о в и в :

Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду в сумі 27509 грн. 39 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: