overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/4781/14
Провадження № 2-н/750/707/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, 03357671), заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.08.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 2092 грн. 79 коп. (дві тисячі дев'яносто дві грн. 79 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 219/32/2014-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі
Бакановій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Артемівську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання, призначене на 19.05.2014 р. відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин неявки в судове засідання.

Відповідно до ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК
України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Проти постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст.ст. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути та постановити заочне рішення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Медінцева
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1778/14-ц
Номер провадження 2-н/213/523/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 5251,93 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.07.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 5251,93 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
орСправа № 702/374/14-ц
Провадження №2/702/162/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/374/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 14.04.2014 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська обл., м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 02.06.2014 року о 08:30 год .

Відповідачу подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Д. С. Ротаєнко
Справа№751/3705/14
Провадження №2/751/873/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Чернігові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 03.09.2005 року. Шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1512.

Позивачка звернулась до суду з позовом мотивуючи свої вимоги тим, що життя з відповідачем у них не склалося, шлюбні відносини припинили своє існування з грудня 2013р., спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу неможливе, вони проживають окремо, мають окремий бюджет.

Просила шлюб, зареєстрований 03 вересня 2005р. відділом РАЦС Чернігівського МУЮ, актовий запис № 1512 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, розірвати; дошлюбне прізвище відновлювати не буду.

Через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про надання строку для примирення (а.с.16), вважає, що підстави щодо розірвання шлюбу є надуманими, вони не відповідають дійсності, просить врахувати наявність малолітньої дитини.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, заперечувала проти надання строку для примирення.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно надати сторонам строк на примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, -

Ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти - надавши сторонам строк для примирення в два місяці.

Призначити наступне судове засідання на 21 липня 2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
І.А. Косач
Справа№751/1409/14
Провадження №6/751/443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Гордійка
Ю. Г.

при секретарі Ващиліна
Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ „Альфа-Банк" звернулось до суду з заявою про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.05.2014 р. через канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Згідно вимог ч. 2 ст. 197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки представником заявника подана відповідна заява.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України -

Ухвалив:

Заяву ПАТ „Альфа-Банк" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській
Організації „Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.Г. Гордійко
№424/2710/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за справою

05 травня 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
Луганськвода» ВП Ровеньківський департамент, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, передбачених ст. 100 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за справою за заявою Обласного комунального підприємства «Компанія Луганськвода»
ВП Ровеньківський департамент, про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ровеньківського міського суду

Луганської області
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2710/14-ц

У Х В А Л А

05 травня 2014 року
Провадження № 2-с/742/6/14
Єдиний унікальний № 742/1721/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Кантур А.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, у якій просить скасувати судовий наказ від 24 квітня 2014 року по справі №2-н/742/167/14р. про стягнення з неї заборгованість за спожитий газ в сумі 413,50 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявником дотримані вимоги ст. 105
ЦПК України щодо форми і змісту заяви про скасування судового наказу та строки її подання, перешкод для прийняття заяви про скасування судового наказу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - прийняти до розгляду.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду разом з копією повідомлення про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу надіслати стягувачу та боржнику, а стягувачу - надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Кантур
Провадження № 2/742/703/14 унікальний № 742/1932/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді
Кантур А.М., при секретарі Тищенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

З 12 травня 2010 року сторони перебувають в юридичному шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

06 травня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом з тих мотивів, що сімейне життя з відповідачкою не склалось через несумісність характерів та різні погляди на життя.
Шлюбні відносини та спільне життя припинені з 2011 року, на примирення позивач не згоден, тому і просить суд розірвати даний шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, а відповідачка не заперечувала проти таких.

Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10,11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 110 ч. 1,112 Сімейного кодексу
України, -

В И Р І Ш И В:

Даний позов - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Петрівною, зареєстрований 12 травня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за №133 - розірвати.

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу - залишити «ОСОБА_2».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя
А.Кантур
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 14 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслано рекомендованим листом на адресу позивачки, яка вказана нею у позовній заяві: АДРЕСА_1. Однак поштовий конверт разом із копією ухвали повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про прийняття всіх заходів про намагання суду повідомити позивачку про стан справи, але ж це не є можливим з незалежних від суду причин.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачці.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
У Х В А Л А

Про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши позовну заяву
Октябрьської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку

ВСТАНОВИВ:

16.05.2014 позивач звернулася до суду з названою позовною заявою.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2014 року становить 1218,00 гривень

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

В порушення зазначених вимог позивачем не сплачено судовий збір.

При цьому позивач безпідставно послався на п.15 статті 5 Закону України
«Про судовий збір», згідно якого органи місцевого самоврядування звільняються від сплати судового збору за подання позову щодо спорів, пов'язаних з відчуженням земельних ділянок, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, оскільки ним заявлені вимоги у відповідності з ч.2 ст.142 ЗК України в зв'язку з добровільною відмовою власника землі від права власності, а не в зв'язку з відчуженням для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності.

У зв'язку з чим позивачу необхідно сплатити судовий збір на такий рахунок:
Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у
Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Октябрьської сільської ради до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну частку залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути зазначені недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Троян
Справа № 202/3976/14-ц
Провадження № 2-н/202/251/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
С.Г. Зосименко
Провадження № 2-с/742/6/14
Єдиний унікальний № 742/1721/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого-судді
Кантур А.М., при секретарі Геєц О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2014 року Прилуцьким міськрайонним судом було винесено судовий наказ по справі №2-н/742/167/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Чернігівгаз" заборгованості за послуги по газопостачанню в сумі 413,50 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Проте, 08 травня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу з тих підстав, що з жовтня 2012 року на підставі договору купівлі-продажу, вона не являється власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 по якій виникла дана заборгованість.

В судове засідання ОСОБА_1 не з»явилася, однак в заяві просила розглядати справу без її участі, заявлені вимоги підтримує, а представник стягувача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно, однак неявка осіб, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не є перешкодою для розгляду такої заяви за їх відсутності.

Дослідивши наявні докази по справі, суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 24 квітня 2014 року за № 2-н/742/167/14 про стягнення із ОСОБА_1 користь ПАТ "Чернігівгаз" заборгованість за послуги у сфері газопостачання в сумі 413,50 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн- скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 07 лютого 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали надіслано рекомендованим листом на адресу позивача, яка вказана ним у позовній заяві: АДРЕСА_1. Однак поштовий конверт разом із копією ухвали повернувся до суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про прийняття всіх заходів про намагання суду повідомити позивача про стан справи, але ж це не є можливим з незалежних від суду причин.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко