РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Московський
районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Єлізарова І.Є., при
секретарі -Куліш А.С. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду цивільну справу за
позовом комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, -

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за надані послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення з урахуванням індексу
інфляції та трьох відсотків річних від
простроченої суми у розмірі 2451 грн. 63
коп.

В обґрунтування позову позивач
зазначив, що відповідачі зареєстровані
та проживають за адресою: АДРЕСА_1 і є
споживачами послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення
шляхом відкриття абонентського
особового рахунку НОМЕР_1. Відповідачі
не сплачували в повному обсязі за
послуги з централізованого
водопостачання та водовідведення, що
призвело до утворення заборгованості:
за надані послуги з централізованого
водопостачання за період з 01 січня 1999 р.
по 30 листопада 2013 р. у розмірі 2356 грн. 94
коп. ;за надані послуги з
централізованого водовідведення за
період з 01 грудня 2011 р. по 30 листопада 2013
р. у розмірі 68 грн. 35 коп.; індекс
інфляції - 9 грн. 05 коп.; 3% річних від
простроченої суми - 17 грн. 29 коп.

Представник позивача Бережна Т.А.,
діє на підставі довіреності, з'явилась
у судове засідання, позовні вимоги
підтримала, просила позов задовольнити
в повному обсязі, заперечувала проти
застосування строків позовної
давності, оскільки відповідачі
періодично сплачували за надані
послуги, а тому визнавали свій
обов'язок по сплаті наданих їм послуг. У
зв'язку з несвоєчасними та не в повному
обсязі здійснюваними оплатами за
надані послуги водопостачання та
водовідведення підприємство було
змушене звернутися до суду.

Представник відповідача ОСОБА_4.
з'явивя в судове засідання, позовні
вимоги не визнав, пояснив что не
укладався договір про надання послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення, просив суд застосувати
строки позовної давності відповідно до
ст. 257 ЦК України.

Відповідач - ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, про час та дату
слухання повідомлявся належним чином,
причини не явки суду не повідомив.

Суд, дослідивши письмові докази,
встановив такі факти і відповідні їм
правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 є споживачами послуг
водопостачання та водовідведення, які
надає позивач.

Згідно розрахунку заборгованості,
через несплату за відповідачами
виникла заборгованість: за надані
послуги з централізованого
водопостачання за період з 01 січня 1999 р.
по 30 листопада 2013 р. у розмірі 2356 грн. 94
коп. ;за надані послуги з
централізованого водовідведення за
період з 01 грудня 2011 р. по 30 листопада 2013
р. у розмірі 68 грн. 35 коп.; індекс
інфляції - 9 грн. 05 коп.; 3% річних від
простроченої суми - 17 грн. 29 коп.

Обов'язок споживачів своєчасно
сплачувати за житлово-комунальні
послуги, у тому числі і за послуги
водопостачання та водовідведення,
передбачений ст. 68 ЖК України, ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги".

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»,
споживач зобов'язаний укласти договір
на надання житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору.

Договір між сторонами все ж вважається
укладеним, не приймаючи до уваги
відсутність письмового договору,
оскільки сторони певний час виконують
конклюдентні дії, а саме, позивач зі
свого боку надає послуги з
водопостачання та водовідведення, а
відповідачі в свою чергу приймають ці
послуги.

Згідно ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа,
яка одержала пропозицію укласти
договір, у межах строку для відповіді
вчинила дію відповідно до вказаних у
пропозиції умов договору, яка
засвідчує її бажання укласти договір,
ця дія є прийняттям пропозиції. Таким
чином, правовідносини між позивачем та
відповідачем виникли через
безпосереднє користування послугами
відповідачами.

З боку відповідачів жодних дій, з
приводу відмови від користування
наданих послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення не
було здійснено, як і не було надано
ніяких заяв, проте у судовому засіданні
представник відповідача не
заперечував про те, що вони
користуються послугами водопостачання
та водовідведенням.

Згідно п.3 ст. 11 ЦК України « Цивільні
права та обов'язки можуть виникати
безпосередньо з актів цивільного
законодавства». Такі права та обов'язки
виникли між КП «Харківводоканал» та
ОСОБА_1, ОСОБА_2, адже вони є споживачами
шляхом отримання ними
житлово-комунальної послуги, як
передбачає ст.1 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» споживач -
фізична чи юридична особа, яка отримує
або має намір отримати
житлово-комунальну послугу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Як вбачається з матеріалів
справи, заявлені позивачем вимоги
виходять за межі встановленої ст.. 256 ЦК
України позовної давності.

За змістом ст. 256 ЦК України
позовна давність -це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Позивач подав до суду клопотання, у
якому просив перервати строки позовної
давності, оскільки відповідачі
періодично сплачували за послуги
водопостачання та водовідведення, а
отже, це свідчить про те, що вони свій
борг визнали.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою зробленою до винесення
ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою відмови у позові.

Згідно з ч.3 ст. 267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленої до винесення ним рішення.
Відповідачем зроблена відповідна
заява про застосування судом позовної
давності, про що зазначено в його
письмових запереченнях проти позову.

Відповідачі не надали жодних доказів
стосовно не надання послуг
водопостачання та водовідведення і не
довели відсутності зобов'язань по
сплаті за надані послуги
водопостачання та водовідведення.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України: "Кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень...".

За таких обставин, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги КП
«Харківводоканал» підлягають
задоволенню лише частково, відмовити у
задоволенні позовних вимог останнього
про стягнення з відповідачів на його
користь заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення за період з 01 січня 1999
року по 30 листопада 2010 року у розмірі
2026,04 грн. за спливом позовної давності.

Згідно ст. 64 ЖК України наймачі
несуть рівні обов'язки по сплаті
комунальних послуг, повнолітні члени
сім'ї несуть солідарну з наймачем
майнову відповідальність за
зобов'язаннями, що випливають із
зазначеного договору.

Суд розподіляє судові витрати
відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України та стягує з відповідачів в
дохід держави судовий збір у розмірі 229
грн. 40 коп. в рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства
«Харківводоканал» - задовольнити
частково.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ідн.НОМЕР_2,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, ідн.НОМЕР_3 на
користь комунального підприємства
«Харківводоканал» (р/р 5522 в АТ
«Банк Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО
03361715) суму заборгованості за надані
послуги з централізованого
водопостачання за період з 01.12.2010 по
30.11.2013 року в розмірі 425 (чотириста
двадцять п'ять ) гривен 59 копійок .

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави
судовий збір у розмірі 229 (двісті
двадцять дев'ять ) гривен 40 копійок.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.