overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 2-3056/2005
Номер провадження 22-ц/775/2643/2014
Головуючий в 1 інстанції Ребров С.О.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 31 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, дев'ята Донецька державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна, -

в с т а н о в и в :

Будьоннівським районним судом м.
Донецька 31 серпня 2005 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, дев'ята Донецька державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна задоволений.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, проте апелянт порушує питання щодо поновлення поновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги у зв'язку з тим, що у судовому засіданні присутня не була, копію рішення не отримувала.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 013 березня 2014 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через недоплату судового збору та невідповідність вимогам ст. 295 ч.2 ЦПК
України, недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Будьоннівського районного суду м. Донецька від 31 серпня 2005 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 31 серпня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, дев'ята Донецька державна нотаріальна контора про розподіл спадкового майна.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 08 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л
А :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 02 квітня 2014 року відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_2. та встановити строк до 05 травня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.К.Височанська
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про закриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого одноособово судді
Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання
Скибінській Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю «Дамко
Україна ЛТД» в особі Одеської філії
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дамко Україна ЛТД» про припинення трудового договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дамко Україна ЛТД» в особі Одеської філії Товариство з обмеженою відповідальністю «Дамко
Україна ЛТД» про припинення трудового договору.

15 квітня 2014 року від позивача до суду надійшла заява про відмову від позову, відповідно до якої він просить прийняти його повну відмову від позовних вимог до Товариство з обмеженою відповідальністю «Дамко
Україна ЛТД» в особі Одеської філії
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дамко Україна ЛТД» про припинення трудового договору, оскільки всі питання стосовно позовних вимог вирішені за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі № 152522/29684/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю «Дамко Україна ЛТД» в особі Одеської філії Товариство з обмеженою відповідальністю «Дамко
Україна ЛТД» про припинення трудового договору - закрити.

Роз'яснити позивачу, що закриття провадження у справі не допускає його повторне зверненню до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Провадження № 2-с/522/91/14
Справа № 522/3624/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду

16.04.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 522/3624/14-ц від 06.03.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 105, 105-1, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 10 червня 2014 року об « 11» годині « 00» хвилин.

Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду направити сторонам по справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати стягувачу та запропонувати йому в строк до 10 червня 2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

16.04.2014
Справа № 573/162/14-ц
Номер провадження 2/573/138/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді
Черкашиної М. С.

при секретарі
Терещенко О. В.

з участю прокурора
Глущенко А. О.,

представника позивачів:
ОСОБА_1,

представника 3-ї особи :
Головаченко С. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білопіллі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей
Білопільської районної державної адміністрації, прокурор
Білопільського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей
Білопільської районної державної адміністрації, прокурор
Білопільського району Сумської області, про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, позбавити батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану
Білопільського районного управління юстиції Сумської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 18 квітня 1997 року зроблено відповідний запис за № 38.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 сплачений при подачі позову до суду судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суду
Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 573/768/14-ц
Номер провадження 2-н/573/17/14
Білопільський районний суд Сумської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Білопільського районного суду
Черкашина М. С., розглянувши заяву стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу в сумі 8 903
Керуючись ч. 1 п. 3 ст. 96, 103 ЦПК України,
Стягнути із ОСОБА_1 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2, мешканки: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»
(ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01 жовтня 2005 року по 31 березня 2014 року у сумі 8 903 грн. 46 коп., а також 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього: 9 025 (дев'ять тисяч двадцять п'ять) грн. 26 коп.
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до Білопільського районного суду
Сумської області заяву про його
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа № 591/2384/14-ц
Провадження № 2-н/591/438/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Є.В. Янголь, розглянув заяву товариства з обмеженою відповідальністю „
Залізнична, 10, код 33698892 про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м. Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ( інші відомості про боржників суду не відомі) заборгованості за теплопостачання.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054 ЦК
України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.
Суми, місце реєстрації: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Сумитеплоенерго", 33698892 заборгованість за теплопостачання за період з 1.10.2008 року по 31.03.2014 в сумі 3135грн. 40 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80
Інші відомості стосовно боржника та стягувача суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Номер провадження 2/522/5607/14
Справа №522/6832/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Громадської організації «Водно-моторне спортивно-оздоровче товариство рибалок-любителів» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за вимушений прогул,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 статті 5 Закону України
«Про судовий збір». Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _12_ год.
_45_ хв. "21"_травня__ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до "21"_травня__ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

17.04.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-6509/11
Провадження № 2-во/520/173/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

Київський районний суд м.Одеси

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 2- 6509/11 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.219 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 219 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2- 6509/11 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки.

Призначити справу 2- 6509/11 за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виділ частки.

до розгляду у судовому засіданні на
«24» квітня 2014 року на 16 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 522/6622/14-ц
Провадження по справі № 2/522/5541/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказаний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивач не додав документ, що підтверджує сплату судового збору також не надав документів які підтверджують обставини викладені в позові та свідоцтво про укладення шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час для усунення недоліків шляхом подачі документу, підтверджуючого сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без руху.

Роз'яснити позивачу про необхідність сплатити судовий збір за наступними реквізитами: рахунок отримувача - 0008, банк отримувача - ГУДКСУ в
Одеській області, МФО - 828011, отримувач коштів - ГУДКСУ в Одеській області (м
Одеса, Приморський район) 220030001.

Надати позивачу строк для усунення недоліків в п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А.Ільченко

18.04.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-149/11
Провадження № 6/520/303/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/2-149/11 за заявою

Білгород-Дністровського відділу
Державної виконавчої служби про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі 2-149/11 за позовом ПАТ
«Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 373 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 373 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/2-149/11 за заявою

Білгород-Дністровського відділу
Державної виконавчої служби про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі 2-149/11 за позовом ПАТ
«Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу 1512/2-149/11 за заявою

Білгород-Дністровського відділу
Державної виконавчої служби про встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення по справі 2-149/11 за позовом ПАТ
«Фінростбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до розгляду у судовому засіданні на
«30» травня 2014 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Провадження № 2/522/5505/14
Справа № 2/522/6535/14-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі співвідповідачів

18 квітня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши клопотання позивачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про залучення до участі у справі співвідповідачів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Будівест" про визнання права власності, зобов'язання не чинити перешкоди.

18 квітня 2014 року від позивачів до суду надійшло письмове клопотання про залучення до участі у вищевказаній справі в якості співвідповідачів
ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» ().

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, дійшов висновку, що заява про залучення співвідповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з відомостей реєстру прав власності на нерухоме майно, отриманих від реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
Одеської області, на теперішній час власниками спірних приміщень, на які позивачі присять визнати право власності є ОСОБА_5, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Шанс-2013».

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, позов може бути пред'явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

На підставі ст.ст. 32-33, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про залучення до участі у справі співвідповідачів - задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Шанс-2013» () до участі у цивільні справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Будівест" про визнання права власності, зобов'язання не чинити перешкоди в якості співвідповідачів.

Копію ухвали для відома надіслати сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

18.04.2014