Справа № 2-630/2010
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. Гусятинський
районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Митражик Е.М.

при секретарі Стасюк
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в селищі Гусятин розглянувши
заяву про перегляд заочного рішення в
цивільній справі № 2-630/2010 р. за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення
коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2014 року до Гусятинського
районного суду Тернопільської області
надійшла заява від відповідача ОСОБА_4
про перегляд заочного рішення
Гусятинського районного суду від 28
вересня 2010 року. В заяві представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просить скасувати
заочне рішення та переглянути його,
оскільки про розгляд справи ОСОБА_4
нічого не було відомо, оскільки з кінця
2007 року по кінець 2012 року він перебував
за межами України. Про існування
заочного рішення в справі № 2-630/2010 р.
дізнався від працівників відділу ДВС,
копію заочного рішення він отримав 23
січня 2014 року. Крім того, ОСОБА_4 в
ОСОБА_2 ніколи не позичав грошей та
розписок про їх отримання не давав.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заяву підтримує,
просить задоволити, ОСОБА_2 заперечує
проти задоволення заяви.

ОСОБА_3 в судове засідання не
з»явилася, що не перешкоджає
подальшому розгляду справи.

Ознайомившись із матеріалами
заяви, суд приходить до висновку, що
заяву про перегляд заочного рішення
слід задоволити.

Відповідно до вимог статті 323 ЦПК
України заочне рішення підлягає до
скасування, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з»явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 231 ЦПК
України у результаті розгляду заяви
про перегляд заочного рішення суд може
своєю ухвалою: залишити заяву без
задоволення або скасувати заочне
рішення і призначити справу до
розгляду в загальному порядку.

Крім того, заочне рішення може бути
переглянуте тільки у разі, якщо в заяві
про перегляд містяться обгрунтовані
докази, які свідчать про те, що у
випадку присутності в судовому
засіданні відповідача та своєчасного
подання доказів суду, рішення по справі
могло б бути іншим, ніж прийняте при
заочному розгляді.

Із матеріалів справи видно, що
відповідач ОСОБА_4 повідомлявся про
розгляд справи 28 вересня 2010 року шляхом
опублікування оголошення про виклик до
суду через пресу.

Згідно представлених представником
ОСОБА_5 копій закордонного паспорта
ОСОБА_4 із проставленими візами, 27
жовтня 2007 року останній вибув з США до
України та прибув в США 25 вересня 2012
року з України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 не був
присутній в судовому засіданні при
ухваленні рішення суду, під час
заочного розгляду справи виключається
можливість надання відповідачем
пояснень чи заперечень проти позову, а
докази, на які посилається його
представник можуть мати істотне
значення для всебічного, повного та
об'єктивного розгляду справи, суд
вважає, що заява про перегляд заочного
рішення підлягає задоволенню та заочне
рішення від 28 вересня 2010 року слід
скасувати.

Керуючись ст. ст.231, 323 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_4
- ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення
задоволити.

Заочне рішення Гусятинського
районного суду Тернопільської області
від 28 вересня 2010 року в цивільній
справі № 2-630/2010 р. за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення
коштів-скасувати, а справу призначити
до розгляду в загальному порядку на 06
березня 2014 року на 10 год.30 хв., про що
повідомити сторін.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М.Митражик