ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ
СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року м.
Київ Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Червинської М.Є.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 4 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14
листопада 2012 року відповідач взяв у
нього в борг грошову суму в розмірі 16 550
грн. Відповідач написав розписку про
отримання вказаних коштів і
зобов'язався повернути кошти не
пізніше 16 листопада 2012 року. Відповідач
своїх зобов'язань не виконав. Загальна
сума заборгованості за договором
позики від 14 листопада 2012 року із
урахуванням трьох відсотків річних та
інфляційних нарахувань становить 16 856
грн. 74 коп.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 вересня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 4 грудня 2013 року, позов задоволено
частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у
розмірі 3 299 грн. 60 коп. У решті позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати судові рішення, посилаючись
на неправильне застосування судами
норм матеріального права та порушення
норм процесуального права, та ухвалити
нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Суд першої інстанції, задовольняючи
частково позов, виходив із того, що
відповідно до ст. ст. 57, 60 ЦПК України
відповідач не надав докази, які б
спростовували отримання ним коштів за
цим договором.

Проте з такими висновками судів
погодитись не можна.

Судами установлено, що 14 листопада 2012
року між сторонами було укладено
договір позики, згідно якого ОСОБА_4
взяв у борг у ОСОБА_3 грошові
кошти в розмірі 16 550 грн., та які
зобов'язався повернути в строк до 16
листопада 2012 року, що підтверджується
оригіналом розписки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

На підтвердження укладення договору
позики та його умов може
бути представлена розписка
позичальника або інший документ, який
посвідчує передання йому
позикодавцем визначеної грошової суми
або визначеної кількості речей (ч. 2 ст.
1047 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України,
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Вирішуючи спір, суди вважали, що
позивач частково виконав свої
зобов'язання по сплаті боргу за
договором позики, а саме, сплатив кошти
в розмірі 13 550 грн., що підтверджується
фіксальними чеками наявними в
матеріалах справи (а.с. 12).

Однак, із зазначених чеків, які боржник
надав на підтвердження виконання свого
боргу перед позивачем не вбачається
будь-яке зобов'язання ОСОБА_4
Фіксальні касові чеки, видані ТОВ
«Арсенал-Центр» - це розрахункові
документи, що підтверджують проведення
розрахунків за продані товари або
надані підприємством послуги, та не є
підтвердженням того, що ці кошти
перераховані ОСОБА_3 на виконання
відповідачем свого зобов'язання перед
позивачем.

Відповідно до ст.526 ЦК України Згідно із
ст. 526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Зазначений договір позики не містить
вказівки про те, що кошти
повинні бути перераховані на рахунки
ТОВ «Арсенал-Центр», а тому
висновки судів про отримання саме
ОСОБА_3 від ОСОБА_4
грошових коштів у сумі 13 550 грн. як на
виконання грошового зобов'язання, не
відповідають обставинам справи.

За таких обставин, ураховуючи, що
судові рішення в частині відмови в
позові ухвалено з порушенням норм
матеріального й процесуального права,
відповідно до ст. 338 ЦПК України вони
підлягають скасуванню з передачею
справи в цій частині на новий розгляд
до суду першої інстанції.

У решті судові рішення не оскаржені та
предметом перегляду не є.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 вересня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Запорізької
області від 4 грудня 2013 року в
частині відмови в позові ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
скасувати, справу у цій частині
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.Д. Луспеник Судді:Б.І.
Гулько А.О. Лесько М.Є. Червинська В.А.
Черненко