overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/3544/14-ц
Провадження №2/761/2535/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст. ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу Призначити судове засідання у справі на 08 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин у приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 15.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 08 квітня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 4-с/641/28/2014
Справа № 641/3770/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства в особі Харківської філії ПАТ
«Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб Комінтернівського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ в особі ХФ «Укртелеком» звернулося до суду зі скаргою, в якій просять визнати бездіяльність посадових осіб
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ по примусовому виконанню виконавчого листа від 11.12.2013 року у справі № 641/9413/13-ц про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1, зобов»язати посадових осіб Комінтернівського ВДВС
ХМУЮ вчинити всі передбачені виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого листа у справі № 641/9413/13-ц від 11.12.2013 року.

Скарга підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова

Керуючись ст. 384-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства в особі
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» на бездіяльність посадових осіб
Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу в судове засідання на 28.04.2014 року, 12 годину 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 638/6118/14-ц
Провадження № 6/638/441/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Хайкін В.М., розглянувши заяву державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко
Ю.Є., про видачу дублікату судового наказу №2-н-1368/20, виданого 21.10.2010 року
Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Дзержинського
ВДВС ХМУЮ звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить видати дублікат судового наказу №2-н-1368/20, виданого 21.10.2010 року
Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Суд, розглянувши заяву, вважає її такою, що підлягає поверненню державному виконавцю з наступних підстав.

Відповідно до статті 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки державний виконавець не звернувся до суду у визначеній у ЦПК
України формі для видачі дубліката виконавчого листа, тому заява державного виконавця не підлягає розгляду у судовому порядку та повертається йому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті заяви державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Риженко
Ю.Є., про видачу дублікату судового наказу №2-н-1368/20, виданого 21.10.2010 року
Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Укртелеком» заборгованості за надані телекомунікаційні послуги - відмовити та повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 251/2160/14-ц

04.04.2014 року суддя Токаренко М.А.
Калінінського районного суду міста
Горлівки Донецької області розглянув матеріали заяви ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з енергопостачання .

В С Т
А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України.

Суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово- комунальні послуги з енергопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Токаренко М.А.
Справа № 404/524/14-ц
Номер провадження 2/404/790/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

31 березня 2014 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Голенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У зв»язку з необхідністю обгрунтування доводів сторін, суд , дійшов висновку щодо оголошення вступної та резолютивної частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 - 10000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 100 грн. судового збору.

В іншій частині вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м.
Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Суддя Кіровського
А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1783/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 березня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Котенко В.В. щодо складання акту опису та арешту майна, скасування арешту майна та зобов'язання повернути транспортний засіб, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

На зазначену ухвалу суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 березня 2014 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Котенко В.В. щодо складання акту опису та арешту майна, скасування арешту майна та зобов'язання повернути транспортний засіб.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 18 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Зобов'язати ВДВС Бердянського міськрайонного управління юстиції надати в судове засідання постанову про відкриття виконавчого провадження
№ 41942530, відповідно до якого складений акт опису та арешту майна від 06 лютого 2014 року.

Суддя:
Справа № 177/860/14-ц
Провадження № 2/177/553/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 березня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова
Г.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лозуватської сільської ради Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення акту, що має юридичне значення та встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 26.032014 року та просив суд встановити факт родинних відносин, а саме: що ОСОБА_2, померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року є його матір`ю та визначити йому додатковий строк терміном два місяці з моменту набрання рішенням чинності, для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 року .

Суд встановив, що заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Лозуватської сільської ради
Криворізького району
Дніпропетровської області про встановлення акту, що має юридичне значення та встановлення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до судового розгляду на 09:00 годин 02.04.2014 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 02.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.Г. Строгова
Справа № 221/1341/14-ц
Номер провадження 2-н/221/108/2014
Волноваський районний су Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявленою вимогою.

Оскільки заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96, 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення, водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала про відкриття наказного провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області.

Суддя:
В.І.
Аксьоненко
Справа № 706/426/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-426-2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 7 травня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 07.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Галичанський А.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга прокурора
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 лютого 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 17 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 31 березня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Галичанський А.Д.
УХВАЛА

31 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У порушення зазначених вимог до позовної заяви не додані документи, які підтверджують реєстрацію шлюбу між позивачем та відповідачем, а саме оригінал свідоцтва про шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З огляду на викладене, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119
ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, позовна заява буде вважатися не поданою та повернена позивачу у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Позивачу: Комунальному підприємству «Компанія «Вода Донбасу»,
Відповідачам: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 31.03.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В. В., розглянув позовну заяву комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/574/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 квітня 2014 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 413/1609/14-ц
Провадження № 2/413/862/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 30.04.2014 року о 09:20 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 30.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3978/14
Головуючий в І інстанції: Великохацька
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ВДВС
Оболонського РУЮ у м. Києві, Експерта
ТОВ «Оціночна компанія «Вега» ОСОБА_4, заінтересована особа: ПАТ «Банк
«Київська Русь» про визнання незаконною постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта оціночної діяльності господарювання для участі у виконавчому провадженні від 23.04.2013 року, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 20 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

у справі № 709/726/14-ц р.

"20" березня 2014 р. смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду В. В. Левченко, розглянувши позовну заяву ТОВ"Фінансова група"Укрінвест" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання на 11-30 год, 03 квітня 2014 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай .

Запропонувати відповідачу подати у строк до 01.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В. Левченко
Номер провадження 2-о/754/97/14
Справа № 754/409/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про визнання його сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення його опікуном. Свої вимоги мотивував тим, що син в результаті ДТП, отримав вкрай тяжкі тілесні ушкодження, є інвалідом 1 групи, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій.

Заявник в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_2.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2014 р.
Клопотання заявника задоволено, по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

11.04.2014 року справа надійшла до суду після проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, отже відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі й воно підлягає відновленню, а сторони виклику до суду для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року на 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Повернути ОСОБА_1 медичну картку
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г. Таран