overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/506/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01 квітня 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області.

В складі головуючого судді Пителя С.М.

з участю секретаря Баденюк О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за позовом ОСОБА_1 до
Савчинської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Савчинської сільської ради, про визнання права власності на житловий будинок. Вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Савчино Крижопільського району
Вінницької області померла ОСОБА_2, а
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_3.
Після їх смерті залишився житловий будинок АДРЕСА_1, однак на вказаний житловий будинок ніяких правовстановлюючих документів не має.
Той факт, що ОСОБА_3 та ОСОБА_3 були подружжям, спільно побудували та проживали в будинку підтверджується довідкою Савчинської сільської ради про те, що в колгоспному дворі в
АДРЕСА_1, дійсно були зареєстровані та проживали ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

В 2001 році ОСОБА_1 переїхала на постійне місце проживання в с. Савчино та з дозволу родичів померлих вселилась і стала проживати в будинку, проводити поточні ремонти, підтримувати його належний стан. Таким чином, вказаний будинок більше десяти років знаходиться у повному володінні та користуванні позивача.

Тульчинським МБТІ було виготовлено технічний паспорт на вказаний будинок. Інвентаризаційна вартість будинку складає 62057 гривень.

Позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач позов визнав не заперечує в його задоволенні.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що ОСОБА_1 фактично добросовісно, відкрито володіла, користувалась, утримувала, мешкала та підтримувала у належному стані житловий будинок АДРЕСА_1

Згідно до частини 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу
України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 328, 344, 392 ЦК України ст.ст. 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1, загальною площею - 66,6 кв.м.; житловою - 43,9 кв.м.; допоміжною - 22,7 кв.м., де під літ.
«А» - житловий будинок, до складу якого входить: «а» -Веранда; «а1» - Веранда;
«а2» - Вхідний майданчик; «а3» -
Прибудова; «Б» - Сарай; «П» - погріб; 1-2
Огорожа, що знаходиться на земельні ділянці розміром 0,59 га.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів.

Суддя
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Камінського В.П.

за участю секретаря Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради (треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визначення частки в праві спільної власності,

в с т а н о в и в :

В попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання, надавши суду письмову заяву, про залучення в якості співвідповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3, і призначення справи до судового розгляду.

Представник Жмеринської міської ради
Кудіна Світлана Анатоліївна в попереднє судове засідання не з'явилася, просить справу розглядати без її участі, надавши суду письмову заяву.

Треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 не заперечують проти їх залучення в якості співвідповідачами у даній справі за позовом ОСОБА_1 до
Жмеринської міської ради про визначення частки в праві спільної власності; не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.130,33 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивачка задовольнити - залучити в якості співвідповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 11.04.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (м.Жмеринка, вул.
Образцова 6).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвалу оголосити сторонам, а
Жмеринській міській раді направити її копію.

Суддя:
В.П. Камінський
Крижопільський районний суд
Справа № 134/2596/13-ц
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
Крижопільський районний суд

Вінницької області в складі головуючого судді Питель С.М.

з участю секретаря
Баденюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Крижопіль заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2013 року Крижопільським районним судом було винесено рішення в цивільній справі № 134/2596/2013 року за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Городківської сільської ради, про визнання права на спадщину. рішенням суду позовні вимоги задоволено, однак з наданого витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обмежень вбачається, що будинок зареєстрований за рішенням суду по АДРЕСА_1 тоді як згідно технічного паспорта будинок значиться за адресою АДРЕСА_1

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку в резолютивній частині рішення від 02.12.2013 року так як допущену у позовній заяві та рішенні суду описку перешкоджає у здійсненні права власності.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Крижопільського районного суду від 02.12.2013 року в справі № 134/2596/2013 за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Городківської сільської ради, про визнання права на спадщину, замінивши резолютивну частину рішення таким змістом:

«Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на цілий житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 загальною площею 38,7 м2, житловою площею 17,0 м2, житловий будинок - «А», вхідний майданчик - «а», літня кухня - «Б», веранда - «б», гараж - «В», погріб - «П», огорожа - « 1-2».

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя:
Справа № 521/4263/14-ц
Провадження № 2н/521/340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Бобуйок І.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства ЖКС
«Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за користування житловим приміщенням та комунальними послугами та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/4473/14
Головуючий у першій інстанції Плавич
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про зміну способу в і порядку виконання рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору щодо предмету спору - СТ «Ранні Зорі» за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2014 року

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
пр. № 2/759/2781/14 ун. № 759/4476/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, каб. №7) на 25.04.2014р. на 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2793/14 ун. № 759/4572/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4

третя особа: Служба у справах дітей Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації

про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, буд. 25, каб. №7) на 25.04.2014р. на 09 годин 45 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 415/6953/12
№ провадження 6/208/188/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

18 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши матеріали подання державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Макаренко Д. С. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

встановив:

Державний виконавець Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Макаренко Д. С. звернувся до суду з зазначеним поданням в якому просить обмежити
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язання згідно рішення суду.

Подання відповідає вимогам ст. 377-1 ЦПК
України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 122, 377-1 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Макаренко
Д. С. про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,-

Призначити судове засідання на 28 лютого 2014 року о 09.20 годині, про що повідомити сторони та зобов'язати державного виконавця Баглійського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Макаренко Д. С. надати суду виконавче провадження ВП № 37813029 у судове засідання.

Суддя
Ізотов В. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 2608/619/12

пр. № 2/759/1605/14

14 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарях Лазаренко Г.В., Одосій
О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка також діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: КП
"Київтрактородеталь", ОСОБА_7,
Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням, виселення та вселення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовні вимоги задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні
ОСОБА_1 разом з її малолітньою дитиною жилим приміщенням, а саме кімнатою
АДРЕСА_1 шляхом виселення з неї ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 без надання іншого житла.

Вселити ОСОБА_1 разом з її малолітньою дитиною ОСОБА_2 в кімнату
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 1004 (одну тисячу чотири ) грн. з кожного за понесені судові витрати на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 47 (сорок сім) грн. 05 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6 (шість) грн.. 60 коп. з кожного.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення через
Святошинський районний суд м.Києва.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Крижопільський районний суд
Справа № 134/441/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Крижопільське районне споживче товариство про зобовязання внести зміни в запис трудової книжки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Крижопільське районне споживче товариство про зобовязання внести зміни в запис трудової книжки.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

26.03.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/441/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Крижопільське районне споживче товариство про зобовязання внести зміни в запис трудової книжки.

Відповідачу: Крижопільське районне споживче товариство надати право в строк до 09:00 год. 26.03.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/515/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Крижопільського РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Крижопільського РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257
ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

07.04.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/515/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Крижопільського РУЮ про встановлення факту родинних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 132/4645/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1103/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 березня 2014 року місто
Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Т.О. Денишенко, отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Колос» с. Польова
Лисіївка Калинівського району
Вінницької області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору відділу
Держземагентства у Калинівському районі Вінницької області,
Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції про визнання договорів оренди землі недійсними та повернення земельних ділянок, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 294, ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК
України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Суддя:
Крижопільський районний суд
Справа № 134/618/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , третя особа:без самостійних вимог Крижопільська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону та визнання права на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 , третя особа:без самостійних вимог Крижопільська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону та визнання права на спадкове майно.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

11.04.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/618/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа:без самостійних вимог
Крижопільська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину по закону та визнання права на спадкове майно.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 11.04.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 301/545/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року м.Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських
М.О., при секретарі Булатко М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іршава цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

ПАТ "Ідея Банк" звернулося в Іршавський районний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №Б97.929.70541 від 10 березня 2011 року в сумі 31381,44 грн.

Представник позивача у судове засідання повторно не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не подав (а.с.25, 32, 37).

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суду не повідомила (а.с. 27, 31, 36).

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ "Ідея Банк" слід залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 169 ч. 3 та ст. 207 ч.1 п.3ЦПК
України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ "Ідея Банк" повторно не з'явився у судове засідання, про день, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, заяви про розгляд справи по суті у його відсутності до суду не подав.

При цьому, у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, позов залишається без розгляду незалежно від поважності причин неявки.

Керуючись ст.ст. 74 ч.5, 76 ч.5, 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя:
М. О. Пітерських