overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/2189/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме ліжко-місцем в гуртожитку ВАТ «Турбоатом» за адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди в користуванні вищевказаним жилим приміщення; зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 30.04.2014 року о 10-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Провадження № 2-о/754/201/14
Справа № 754/4661/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинного зв»язку,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсядо Деснянського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту родинного зв»язку.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначає позивача, як сторону по справі. Заінтересована особа по справі не значиться.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно вірно вказати процесуальний статус сторін з урахуванням вищезазначеного та місце проживання (перебування) чи місцезнаходження.

Згідно п.1 ч.1 ст.258 ЦПК України - у заяві повинно бути зазначено який факт заявник просить встановити та з якою метою.

Мотивувальна частина заяви не містить обґрунтування, яким чином рішення суду може сприяти возз»єднанню із сестрою заявника, оскільки заперечень щодо існування родинних відносин, сестрою заявника - не виявлено.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України до заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.
Разом з тим таких, доказів ОСОБА_1 суду не надав.

В матеріалах справи відсутні докази звернення ОСОБА_1 до відділу
РАЦС Деснянського РУЮ у м. Києві, на який в заяві посилається позивач та не надано письмової відмови з цього приводу.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинного зв»язку - залишити БЕЗ РУХУ.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання цієї ухвали.
У разі не усунення недоліків заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження2-н/754/506/14
Справа № 754/5318/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Закревського, 15 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території у сумі 9 105,51 грн. за період з січня 2006 року по жовтень 2013 року із
ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою:
У відповідності до п.2 ч.1 ст. 13 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
Відповідно до ст.ст. 66-68 ЖК України, плата за користування житлом обчислюється із загальної площі квартири, плата за комунальні послуги нараховується за затвердженими в установленому порядку тарифами, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, члени сімї наймача, що проживають разом із ним, користуються усіма правами та несуть усі обов'язки
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України , ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н.НОМЕР_1) на користь комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2006 року по жовтень 2013 року у сумі 9 105,51 грн. та судовий збір у
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК
України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя
04.04.2014 Справа № 756/4556/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2605/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Країна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення страхового відшкодування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду виходячи із наступного.

У відповідності із ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходження відповідача є: м. Київ вул. Електриків, 29-А, що не відноситься до територіальної підсудності
Оболонського районного суду м. Києва, оскільки це є територією Подільського району м. Києва.

Пунктом 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. 121 ЦПК
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування - повернути позивачу для подачі до належного суду;

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м.
Києва протягом п'яти днів з моменту отримання її копії через Оболонський районний суд м. Києва;

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на її апеляційне оскарження.

Суддя
О.В. Диба
Справа №646/2977/14
Провадження №2-с/646/29/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2014 року суддею
Червонозаводського районного суду м.Харкова видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 3292 гривень 27 копійок на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс».

ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали заяву про скасування судового наказу.

Всупереч п.2 ч.3 ст.105 ЦПК України у заяві про скасування судового наказу не зазначено місцезнаходження стягувача.

Всупереч вимогам ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України в заява про скасування судового наказу подана без її копії для надання стягувачеві.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 18.03.2014 року залишити без руху.

Надати заявникові строк 5 діб з дня отримання даної ухвали для усунення перелічених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2315/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Бондар М.С., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Реформатор 2011» на ухвалу Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 20 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю
«Реформатор 2011» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, повернення сторін у попередній стан ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2014 року відмовлено у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

На зазначене судове рішення ТОВ
«Реформатор 2011» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294,295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Реформатор 2011» на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 березня 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ерсте банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Реформатор 2011» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, повернення сторін у попередній стан .

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 12.05.2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 16.04.2014
Справа N
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про припинення права власності на частку у спільному майні,

В И Р І
Ш И В

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи ОСОБА_5, орган опіки та піклування -Мелітопольської міської ради, про припинення права власності на частку у спільному майні відмовити.

Кошти в сумі 16281 грн.22 коп., внесені
ОСОБА_1 в порядку вимог ч.2 ст. 365 ЦК
України в якості вартості частки, про припинення права на яку ним заявлявся позов, за квитанціями: № 10487.695.3 від 25.03.2013 року на суму 16072 грн.65 коп. відповідно до ухвали судді
Мелітопольського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року №320/3099/13-ц, та № 10487.457.1 від 17.10.2013 року на суму 208 грн. 57 коп. відповідно до ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року №320/3099/13-ц, на рахунок Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Запорізькій області № 0607, відкритий в ГУ ДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА в Запорізькій області, , повернути позивачу
ОСОБА_1.

Кошти в сумі 5427 грн.08 коп., внесені
ОСОБА_2 в порядку вимог ч.2 ст. 365 ЦК
України в якості вартості частки, про припинення права на яку нею заявлявся позов, за квитанціями: № 10487.695.4 від 25.03.2013 року на суму 5357 грн.55 коп. відповідно до ухвали судді
Мелітопольського міськрайонного суду від 20 березня 2013 року №320/3099/13-ц та № 10487.457.3 від 17.10.2013 року на суму 69 грн.53 коп. відповідно до ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду від 16 жовтня 2013 року №320/3099/13-ц, на рахунок Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Запорізькій області № 0607, відкритий в ГУ ДКСУ в
Запорізькій області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА в Запорізькій області, , повернути позивачу
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися 23.04. 2014 року.

Суддя:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Судова палата з цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Пустовіт З.П.
№ 22ц/778/1991/14 23 квітня 2014 року м.
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області

Бондар М.С.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», товариства з обмеженою відповідальністю «Купер прайс» про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору факторингу, -

в с т а н о в и в :

В апеляційний суд Запорізької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ «Укртелеком», ТОВ «Купер прайс» про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору факторингу.

Оскільки заявником при подачі скарги не сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., апеляційна скарга за ухвалою судді від 31.03.2014 року залишена без руху.
Заявнику запропоновано у термін строком п'ять днів з моменту отримання копії ухвали усунути ці недоліки.

З матеріалів справи видно, що заявник отримав копію ухвали - 03.04.2014 року, проте в установлений термін та до теперішнього часу вимоги, зазначені в ухвалі судді не виконав.

Відповідно до ст. 297, 121 ЦПК апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, 297, 317 ЦПК, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Укртелеком», ТОВ «Купер прайс» про визнання дій незаконними та визнання недійсним договору факторингу вважати неподаною і повернути її заявнику.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ця ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання сили цією ухвалою.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 260/8979/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2001/2014
Головуючий в 1 інстанції Пронін С.Г.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку ради,
Ленінської районної у м. Донецьку ради, третя особа Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Ленінським районним судом м. Донецька 21 січня 2014 року ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку ради,
Ленінської районної у м. Донецьку ради, третя особа Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно відмовлено.

На вказане рішення позивачі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Донецька від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Донецьку ради,
Ленінської районної у м. Донецьку ради, третя особа Державна інспекція архітектурно-будівельного контролю в
Донецькій області про визнання права власності на спадкове майно.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Єдиний унікальний номер 256/7270/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/279/2014
Єдиний унікальний номер 256/7270/13-ц
Номер провадження 22ц/775/279/14
Головуючий у 1 інстанції Токарєва Н.М.
Доповідач - Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 292, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 19 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

І.В. Кішкіна
Єдиний унікальний номер 270/69/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1759/2014
Головуючий в 1 інстанції Єрьомін Д.О.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 15 січня 2014 року по заяві прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект», -

в с т а н о в и в :

Центрально-Міським районним судом м.
Макіївки Донецької області 15 січня 2014 року постановлено ухвалу, якою заяву прокурора Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» повернуто заявнику.

На вказане рішення заявник прокурор
Центрально-Міського району м. Макіївки подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга подана до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки 28 січня 2014 року. Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали від 15 січня 2014 року отримана прокуратурою
Центрально-Міського району м. Макіївки, згідно штампу вхідної кореспонденції, 24 січня 2014 року, тому апеляційна скарга вважається поданою в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу від 15 січня 2014 року по заяві прокурора
Центрально-Міського району м. Макіївки в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект».

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 18 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Єдиний унікальний номер 257/3678/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3293/2014
Головуючий в 1 інстанції Бурлаченко О.О.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Донецька 25 лютого 2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним задоволені.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова