overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 721/177/14-ц
Провадження 2/721/70/2014
У Х В А Л А

Путильський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді
Проскурняка С.П., при секретарі Помазан
М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Путила
Путильського району Чернівецької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з'явилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча судом своєчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, що є виключним правом позивача, суд вважає, що справу можливо розглянути у відсутності відповідача.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Враховуючи те, що в судове засідання не з'явились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити та провадження по справі залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.197,207,208-210,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.П. Проскурняк
Справа № 750/5036/14
Провадження № 2/750/1775/14
Номер рядка звіту 20
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву заступника прокурора м. Чернігова в інтересах
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини квартири,

третя особа - державний нотаріус Першої
Чернігівської державної нотаріальної контори Маклигіна Олена Сергіївна,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування частини квартири.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.06.2014 року на 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони та третю особу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №289/908/14-ц
Номер провадження2-о/289/48/14
Рядок статистичного звіту : 9
У Х В А Л А

29.05.2014

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Відідл
Державного земельного агенства у
Радомишльськомцу районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, дана заява підвідомча
Радомишльському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відідл
Державного земельного агенства у
Радомишльськомцу районі Житомирської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 03.06.2014 о 11:30 .

Викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І. Франка,4а.

Одночасно з копією цієї ухвали заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа № 158/2583/13-ц
Провадження № 6/0158/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці подання старшого державного виконавця
ВДВС Ківерцівського РУЮ Чиж Т.Ю. про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в зв'язку з виконанням зобов'язань по сплаті боргу, -

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець ВДВС
Ківерцівського РУЮ Чиж Т.Ю. звернулася в суд з поданням про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 в зв'язку з виконанням зобов'язань по сплаті боргу.

Вимоги мотивує тим, що 05.03.2014 року
Ківерцівським районним судом винесено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межу України без вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання зобов'язань, покладеного на нього виконавчими документами. 07.05.2014 року згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому слід зняти тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон у зв'язку з закінченням виконавчого провадження щодо нього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали
Ківерцівського районного суду від 05.03.2014 року було тимчасово обмежено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина
України для виїзду за кордон, до виконання зобов'язань, покладених на нього судовими рішеннями. Згідно постанови старшого державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ Чиж
Т.Ю. від 07.05.2014 року виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 боргу закінчено.

Керуючись ст. 6 ч. 5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", ст. ст. 208-210
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України в зв'язку з виконанням ним зобов'язань по сплаті боргу.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Справа № 014/748/12ц Головуючий у І інстанції Закаблук О.В.Провадження № 22-ц/780/2551/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс
Агромарс", третя особа Управління
Держкомзему у Кагарлицькому районі
Київської області про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок,

встановила:

У листопаді 2012 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом.

Рішенням Кагарлицького районного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подали апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 березня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків.

Як убачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, ОСОБА_6 копію зазначеної ухвали отримала 26.03.2014 року, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - 27.03.2014 року,
ОСОБА_8, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_3 та ОСОБА_10 - 28.03.2014 року, а ОСОБА_1 копія ухвали двічі направлялась, за адресою, вказаною в апеляційній скарзі, однак поштові конверти повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання».

Як убачається з матеріалів справи, апелянти до теперішнього часу вказані в ухвалі недоліки не усунули.

Оскільки, апелянти до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунули, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України їм слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 на рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 07 лютого 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Л.М. Даценко
Справа № 296/765/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Адамович
Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

19 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

встановив:

08 квітня 2014 року Департамент праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 25 березня 2014 року.

В своїй заяві від 19 травня 2014 року апелянт просить звільнити Департамент праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації від сплати судового збору з посиланням на державне фінансування та відсутність відповідних призначень у кошторисі на 2014 рік.

Дане клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ст.8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно кошторису Департамент праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації на 2014 рік видатки на сплату судового збору не визначені

З урахуванням майнового стану апелянта, суд вважає за можливе задовольнити клопотання і звільнити його від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Задовольнити клопотання Департаменту праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації та звільнити їх від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 25 березня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 02 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 372/2607/14-ц
Провадження 2-937/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсь до суду із вказаною вище позовною заявою.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити найменування суду, до якого подається заява; ім'я найменування позивача та відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

При вирішенні питання про відкриття провадження в даній цивільній справі з'ясована невідповідність форми і змісту позову вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме :

Згідно зі ст.ст. 119,120 ЦПК України, поряд з іншим, позивач повинен долучити квитанцію про сплату судового збору.

Позивачем всупереч вимогам процесуального закону не сплачено судовий збір в розмірі 243,60 гривень відповідно до Закону України «Про судовий збір» та не долучено до матеріалів оригінал квитанції про його сплату.

Згідно ч.1 ст. 3 та ч.1 ст. 122 ЦПК України кожен вправі звернутись за судовим захистом порушених, невизнаних чи оспорюваних прав, однак у встановленому процесуальним законом порядку, а суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої у встановленому процесуальним законом порядку.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такого позову без руху.

Керуючись ст. 119- 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Мора
Справа № 236/1215/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод , -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод .

Справу призначити до попереднього удового засідання за участю сторін на 09:30 год. 09.06.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області

Л.П.Шавиріна
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа 206/2214/14-ц
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця», юридична адреса: вул.Іларіонівська, 24/Б в видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги солідарно із
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають за адресою:
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст.11,12,16,509,526,611,623 ЦК
України, ст.ст.3,57,60,96,102,103 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця», юридична адреса: вул.Іларіонівська, 24/Б в заборгованість за комунальні послуги у розмірі 9649грн. 32коп, а також судовий збір у сумі 121грн. 80коп. на рахунок
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у д м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
___________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Згідно зі ст. 104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що виноситься ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
_______" __________________________ 2014р.
С а м а р с ь к о г о р а й о н н о г о с у м. Д н і п р о п е т р о в с ь к а
_____________________ Г. Я. М а й м у р місце печатки суду
Справа № 159/2315/14-ц
Провадження № 2/159/613/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 20 травня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області під головуванням

судді
Восковської О.А,

за участю секретаря
Горішної Н.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16.05.2014 року позивачкою ОСОБА_1 до суду було подано телеграму в якій просить подану нею заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Суд вважає, що подана позивачем заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству, не порушує будь - чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

ГоловуючаО. А. Восковська
Номер провадження: 22-ц/785/5721/14
Номер справи місцевого суду: 507/983/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гнатюк
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Любашівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Ананьїв - 4 дільниця в особі
Ананьївської Першої сільської ради
Ананьївського району Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Любашівського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/986/14-ц
Провадження № 2/0158/306/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 23 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 травня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич