У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 2/759/3476/14

ун. № 759/7758/14-ц

27 травня 2014 року
м. Київ

Святошинський районний суд м.
Києва у складі головуючого судді
Ключника А.С. за участю секретаря
судового засідання Борисенко А.М.
розглянувши клопотання представника
ПАТ "Дельта Банк" - Мухи П.В. про
витребування доказів по справі за
позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна
реєстаційна служба України про
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" в особі свого
представника - Мухи П.В. звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: Державна
реєстаційна служба України про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

. Разом із позовною заявою
представник позивача ПАТ "Дельта Банк" -
Муха П.В. подав клопотання про
витребування доказів по справі за
позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна
реєстаційна служба України про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Суд розглянувши згадене
клопотання суд дійшов висновку, що у
його задоволенні слід відмовити з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України
у випадках, коли щодо отримання доказів
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час попереднього судового
засідання, а якщо попереднє судове
засідання у справі не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті із
долученням відомостей про
неможливість отримання таких доказів
особисто стороною або іншою особою, яка
бере участь у справі.

Стаття 137 ЦПК України чітко
зазначає, що заява про витребування
доказів вноситься у випадку коли у
сторін та інших осіб є складнощі в
поданні доказів або подання доказів є
неможливим.

Дослідивши зміст клопотання суд
дійшов висновку, що клопотання не
підлягає задоволенню, оскільки
заявником не наведено суду жодних
обставин, які свідчать про те, що у
нього існують складнощі у витребуванні
перелічених доказів, а також не надано
відомостей, які б свідчили про
неможливість отримання таких доказів
самостійно.

Окрім цього, клопотання в частині
витребування довідки форми № 3 в
організації обслуговуючої будинок,
взагалі не містить відомостей про
конкретну особу яка може надати таку
довідку.

Згідно абзацу 5 п.4 постанови
Пленуму Верховного Суду України від 24
жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку» окремо від
рішення суду в апеляційному порядку
можуть бути оскаржені ухвали суду
першої інстанції, зазначені в статті 293
ЦПК відповідно до буквального змісту
кожного із пунктів. Зокрема, підлягає
оскарженню ухвала про забезпечення
позову, а не про відмову в забезпеченні;
про відмову поновити пропущений
процесуальний строк, а не про його
поновлення; про визнання мирової угоди,
а не про відмову в її визнанні тощо.
Також можуть бути оскаржені ухвали,
зазначені у частині четвертій статті
135, статтях 211 та 397 ЦПК, та ухвали про
визнання заяви про перегляд заочного
рішення неподаною та повернення її
заявникові. Заперечення на ухвали, що
не підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 137, 209, 210, 293
ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
представника ПАТ "Дельта Банк" - Мухи
П.В. про витребування доказів по справі
за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна
реєстаційна служба України про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не
підлягають оскарженню окремо від
рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
А.
Ключник