АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3051/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І. С. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого
Романюк М.М.

суддів
Петренко І.О., Котушенко С.П.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 31 жовтня
2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом 10 жовтня 2013
року. В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що працюючи на
різних підземних посадах із повним
робочим днем у шахтах "ВАТ
"Павлоградвугілля", правонаступником
якого є ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля", в
тяжких, небезпечних та шкідливих
умовах ушкодив здоров'я в наслідок
професійного захворювання, на
підтвердження якого було складено акт
форми П-4 від 20 червня 2013 року. Довідкою
МСЕК від 01 серпня 2013 року йому було
встановлено первинно сукупно 60 %
стійкої втрати професійної
працездатності та висновком МСЕК від 01
серпня 2013 року - третю групу
інвалідності на строк до 01 серпня 2014
року. У зв'язку із стійкою втратою
професійної працездатності вважає, що
йому спричинена моральна шкода, яку він
оцінює у 6 000 гривень.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 жовтня 2013 року позовні
вимоги задоволено - стягнуто з
відповідача на користь позивача на
відшкодування моральної шкоди суму в
розмірі 6 000 грн. та вирішено питання про
судові витрати.

В апеляційній скарзі ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" посилається на
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
ставить питання про скасування
судового рішення й ухвалення нового
рішення про відмову в задоволенні
позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
утратив працездатність внаслідок
професійного захворювання,
спричиненого негативними виробничими
факторами під час виконання трудових
обов'язків. Згідно довідки МСЕК від 01
серпня 2013 року позивачу з 12 липня 2013
року первинно сукупно встановлено 60%
втрати працездатності по
профзахворюванням до 01 серпня 2014 року,
та згідно висновку МСЕК від 01 серпня 2013
року - третю групу інвалідності на
строк до 01 серпня 2014 року, а тому,
відповідно до ст.1167 ЦК України, ст.237-1
КЗпП України та рішення
Конституційного суду України № 20-рп/2008
від 08.10.2008 року, моральна шкода
заподіяна позивачу повинна бути
відшкодована відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, суд
першої інстанції правильно встановив
вище зазначені обставини справи та
прийшов до обґрунтованого висновку про
те, що у відповідності до
ст.237-1 КЗпП України, відповідач
зобов'язаний відшкодувати позивачу
моральну шкоду, яка завдана йому в
результаті отриманого ним
професійного захворювання під час
роботи в підземних та шкідливих умовах
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля". Наявність
стійкої втрати професійної
працездатності підтверджено довідкою
МСЕК від 01 серпня 2013 року, тобто у
позивача виникло право на таке
відшкодування.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Як встановлено судом, втрата
працездатності позивача настала
внаслідок професійного захворювання,
спричинена негативними виробничими
факторами під час виконання ним
трудових обов'язків, а роботодавець не
забезпечив створення безпечних умов
праці, суд першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
відшкодування моральної шкоди саме ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля".

З 20 березня 2007 року Законом України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності" не передбачено право
громадян, що потерпіли від
професійного захворювання, на
відшкодування моральної шкоди за
рахунок Фонду.

Факт порушення законних прав позивача,
яке призвело до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків
підтверджується і Актом розслідування
причин виникнення хронічного
професійного захворювання від 20 червня
2013 року. Серед причин професійного
захворювання вказано на важку фізичну
працю, вимушену робочу позу, пил, шум.

Те, що позивач при укладанні трудового
договору був ознайомлений про
небезпечні і шкідливі виробничі
фактори не звільняє відповідача від
відшкодування моральної шкоди.

ПАТ "ДТЕК "Павлоградвугілля" є належним
відповідачем у справі, що
підтверджується і рішенням
Конституційного суду України від 08.10.2008
року за № 20-рп.

Відсутність висновку
експерта-психолога про заподіяння
позивачу моральної шкоди, не є
підставою для відмови у задоволенні
позову, оскільки факт спричинення
позивачу такої шкоди підтверджується
дослідженими у суді першої інстанції
доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші
доводи відповідача не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки вони
зводяться до переоцінки доказів і
незгоди з висновками суду по їх оцінці
та особистого тлумачення апелянтом
норм права.

Відповідно до ст.212 ЦПК України
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.303, 307, ч.1 ст.308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" - відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 31 жовтня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: