печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6022/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С.В.,

при секретарі - Грицюк Н. А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення Печерського
районного суду м. Києва від 17 грудня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1
до приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Акціонерний комерційний банк
соціального розвитку «Укрсобанк», про
визнання недійсними правочинів та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, треті особи: Акціонерний
комерційний банк соціального розвитку
«Укрсобанк», ОСОБА_5, про визнання
добросовісним набувачем, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17.12.2008 позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1
задоволено, у задоволенні зустрічного
позову відмовлено. Визнано недійсною
довіреність від 12 грудня 2003 року видану
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ім'я ОСОБА_4,
посвідчену приватним нотаріусом КМНО
ОСОБА_3, зареєстровану в реєстрі за № 2422
недійсною; визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27
грудня 2003 року, укладений між ОСОБА_4,
який діяв на підставі довіреності від
імені ОСОБА_2 і ОСОБА_1 та ОСОБА_5;
повернуто сторони за договором
купівлі-продажу від 27 грудня 2003 року в
первісний стан; стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 160000 грн.; визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 30 липня 2004 року,
укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6;
повернуто сторони за договором
купівлі-продажу від 30 липня 2004 року в
первісний стан; стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 269292 грн. та вирішено
питання розподілу судових витрат (том
ІІІ, а. с. 15-19).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
09.04.2009 рішення суду першої інстанції
від 17.12.2008 скасовано в частині відмови в
зустрічному позові ОСОБА_6 про визнання
її добросовісним набувачем та ухвалено
в цій частині нове рішення, яким
визнано ОСОБА_6 добросовісним
набувачем квартири АДРЕСА_1 за угодою
купівлі-продажу вказаної квартири від
30.07.2004, посвідченої приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_7, за реєстровим
№ 2533у. Також змінено рішення від 17.12.2008,
виключивши посилання про стягнення з
приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_3
судових витрат на користь ОСОБА_2 в
розмірі 16 грн. та на користь держави в
сумі 1700 грн. (том ІІІ, а. с. 78-85).

Ухвалою Верховного суду України від
22.09.2009 рішення Апелційного суду м. Києва
від 09.04.2009 залишено без змін (том ІІІ, а.
с. 120-121).

У судовому засіданні заявник та її
представник підтримали подану заяву.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явилися, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлялися належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та її
представника, дослідивши матеріали
справи, суд дійшов висновку про
обґрунтованість поданої заяви.

Згідно ст. 221 ЦПК України, якщо рішення
суду є незрозумілим, суд за заявою осіб,
які брали участь у справі, може
постановити ухвалу, в якій роз'яснює
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2008 року визнано
недійсною довіреність від 12 грудня 2003
року видану ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на ім'я
ОСОБА_4, посвідчену приватним
нотаріусом КМНО ОСОБА_3, зареєстровану
в реєстрі за № 2422 недійсною; визнано
недійсним договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 27 грудня 2003 року,
укладений між ОСОБА_4, який діяв на
підставі довіреності від імені ОСОБА_2
і ОСОБА_1 та ОСОБА_5; повернуто сторони
за договором купівлі-продажу від 27
грудня 2003 року в первісний стан;
стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 160000
грн.; визнано недійсним договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30
липня 2004 року, укладений між ОСОБА_5 та
ОСОБА_6; повернуто сторони за договором
купівлі-продажу від 30 липня 2004 року в
первісний стан; стягнуто з ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_6 269292 грн. та вирішено
питання розподілу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні в
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Таким чином, з моменту набрання
зазначеним рішенням суду законної
сили, сторони правочину, визнаного
недійсним, повертаються у попередній
стан. Вказане рішення є підставою для
реєстрації права власності на майно, що
підлягає державній реєстрації, за
попереднім власником.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27.01.2014 роз'яснено рішення
Печерського районного суду м. Києва від
17.12.2008, зазначивши, що з моменту
набрання ним законної сили ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1
(том ІV, а. с. 79-80).

Оскільки рішення суду не містить
прямого посилання на технічні
характеристики об'єкта нерухомості
квартири АДРЕСА_1, право власності на
яку набули позивачі, що, у свою чергу,
створило перешкоди його виконанню,
заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення
Печерського районного суду м. Києва від
17 грудня 2008 року задовольнити.

Роз'яснити рішення Печерського
районного суду м. Києва від 17 грудня 2008
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1
до приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Акціонерний комерційний банк
соціального розвитку «Укрсобанк», про
визнання недійсними правочинів та за
зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, треті особи Акціонерний
комерційний банк соціального розвитку
«Укрсобанк», ОСОБА_5, про визнання
добросовісним набувачем, зазначивши,
що з моменту набрання ним законної сили
право власності на квартиру АДРЕСА_1, що
складається з трьох жилих кімнат, жилою
площею 37,70 кв.м., загальною площею 63,10
кв.м., повертається ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в
рівних долях.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС.В.Вовк