Справа № 192/529/14
Провадження № 2/192/276/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у
складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні у залі суду в смт.Солоне
заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк", відділу державної
виконавчої служби Солонянського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області, приватного
підприємства "Нива-В.Ш.", ОСОБА_2 про
визнання виконавчого напису нотаріуса
таким, що не підлягає виконанню,
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколу та акту про проведенню
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна, зобов'язання вчинити
певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
з позовом до відповідачів про визнання
виконавчого напису нотаріуса таким, що
не підлягає виконанню, визнання
недійсними прилюдних торгів, протоколу
та акту про проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, зобов'язання вчинити певні дії.

У попередньому судовому засіданні
позивачем ОСОБА_1 подано заяву про
відвід судді Омелюх В.М. з підстав,
передбачених п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, в
зв'язку з тим, що є сумніви в
об'єктивності та неупередженості
судді, яка вже брала участь у розгляді
поданого ним аналогічного позову та
через його хворобу постановила ухвалу
про залишення позову без розгляду, чим
позбавила його доступу до правосуддя,
при цьому, коли вдруге не з'явився в
судове засідання відповідач,
представник якого не мав документів,
які посвідчують особу, розгляд справи
було відкладено, хоча він та його
представник вважали можливим розгляд
справи за відсутності відповідача, чим
суддя відкрито вказала на свою
прихильність до відповідача, не
дивлячись на те, що правосуддя
здійснюється на засадах рівності усіх
учасників цивільного процесу перед
законом. Крім цього, зазначив, що в
ухвалі про відкриття провадження у
справі від 21 березня 2014 року зазначено,
що судом встановлено, що до судового
розгляду спір між сторонами не
врегульовано, однак попереднє судове
засідання проводиться саме з метою
з'ясування можливості врегулювання
спору до судового розгляду або
забезпечення правильного та швидкого
вирішення справи, що зазначене в ухвалі
суперечить принципу, за яким кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи безстороннім
судом, що забезпечується в тому числі і
тим, чи забезпечує суд умови, за яких
були б неможливі сумніви в його
безсторонності. Особисто він не
заперечує проти врегулювання спору до
судового розгляду, для чого потрібне
волевиявлення відповідачів, і що може
бути встановлено виключно під час
попереднього судового засідання, в
зв'язку з чим у нього виникли сумніви
щодо розгляду даної справи
безстороннім судом, оскільки судді
напевно була відома позиція
відповідачів ще на етапі відкриття
провадження у справі, внаслідок чого
участь судді у розгляді даної справи є
неприпустимим, оскільки це викликає
сумніви щодо безстороннього,
неупередженого та справедливого
розгляду справи. Також суддя Омелюх В.М.
на період відкриття провадження у
справі була головою Солонянського
районного суду м. Дніпропетровська, з
якої вона була звільнена відповідно до
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про відновлення довіри
до судової влади в Україні», який набув
чинності 11 квітня 2014 року та яким
фактично було висловлено недовіру
головам судів судових інстанцій всіх
рівнів через незабезпечення останніми
належного рівня законності та
справедливості в очолюваних судах та
втратою довіри громадян до судової
гілки влади.

Головуюча у справі - суддя Омелюх В.М.
пояснила, що зазначені в заяві підстави
відводу не ґрунтуються на вимогах
закону, оскільки вона не була станом на
11 квітня 2014 року головою Солонянського
районного суду ні м.Дніпропетровська,
ні Дніпропетровської області, а тому не
можуть бути припинені її повноваження
на адміністративній посаді, яку вона не
займала. Відповідно до ЦПК України
залишення позову без розгляду не є
підставою недопустимості повторної
участі судді у розгляді справи, а
ухвала суду про залишення без розгляду
була оскаржена позивачем в
апеляційному порядку та залишена
апеляційним судом без змін. Зазначення
в ухвалі суду про відкриття
провадження у справі, що спір не
вирішено до розгляду справи судом
ніяким чином не перешкоджає вирішити
спір сторонам миром протягом всього
часу розгляду справи судом, в тому
числі в при розгляді справи як судом
першої інстанції, так і апеляційним чи
касаційним судом.

Заслухавши думку представника
позивача, який підтримав заяву
позивача про відвід судді,
представника відповідача - відділу
державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
який заперечував проти задоволення
даної заяви, пояснення головуючої у
справі щодо мотивів та підстав відводу,
перевіривши підстави вказані у заяві
про відвід, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява відповідачів про
відвід головуючій у справі судді
Омелюх В.М. не підлягає задоволенню,
оскільки є необґрунтованою на законі
відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.18,20,24,208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1
про відвід судді у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк",
відділу державної виконавчої служби
Солонянського районного управління
юстиції Дніпропетровської області,
приватного підприємства "Нива-В.Ш.",
ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису
нотаріуса таким, що не підлягає
виконанню, визнання недійсними
прилюдних торгів, протоколу та акту про
проведенню аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна,
зобов'язання вчинити певні дії
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя