overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/2003/14-ц
Провадження № 2/629/668/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

20 травня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, в якому просять надати йому додатковий строк, достатній для подання заяв про прийняття спадщини після смерті батька - ОСОБА_3, у три місяці. Позивач посилаються на те, що він є спадкоємцем за законом на спадщину, яка відкрилась у зв'язку зі смертю ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
Спадкове майно складається з житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, земельної ділянки на жилий будинок, та земельної ділянки загальною площею 0,0337 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Крім нього спадкоємцем є рідний син спадкодавця від першого шлюбу - ОСОБА_2, якій спадщину не прийняв та не має наміру цього робити. Після смерті батька він фактично прийняв спадщину, оскільки на момент смерті спадкодавця проживав з останнім, але до нотаріальної контори своєчасно не звернувся в зв'язку з тим, що пропустив строк на звернення, тому змушений звернутися до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
Справа № 636/1827/14-ц

про відкриття провадження у справі Провадження № 2/636/1074/14

20 травня 2014 року Суддя
Чугуївського міського суду
Харківської області Бондар С.Б., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

15 травня 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її для розгляду у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

У Х В А
Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання о 08 годині 30 хвилин 28 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що судові повістки можна отримувати в електронному вигляді за допомогою SМS-повідомлення, для чого учаснику процесу потрібно подати до суду заявку, яку необхідно роздрукувати на порталі Судової влади
України або отримати в суді. В разі подання відповідної заявки, судові повістки, повідомлення у зазначеній справі будуть надсилатися на номер мобільного телефону, вказаний в заявці.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.Б.Бондар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2014 року смт. Нова
Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області Марюхна Л.А. розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості надані послуги.

Видати судовий наказ протягом трьох днів з дня відкриття провадження за заявою ПАТ «Харківгаз» в особі
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості надані послуги.

Суддя
Л.А. Марюхна
Провадження №
УХВАЛА

попереднього судового засідання

20 травня 2014 року року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.

при секретарі Ільюта А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Харківської міської ради, в якій просить встановити, чи являється належна йому частина квартири АДРЕСА_1 та відповідні до неї допоміжні приміщення, технічне обладнання та елементи зовнішнього благоустрою частиною цілого будинку АДРЕСА_1; встановити, в якій частині (вцілому, в якій конкретно частині, або не знаходиться) будинок АДРЕСА_1 у комунальній власності територіальної громади м. Харкова; встановити у чій власності та у кого в користуванні знаходиться прибудинкова територія будинку АДРЕСА_1, та на підставі яких документів здійснюється право власності та право користування цією територією; встановити, що входить у поняття "прибудинкова територія" та визначити розмежування прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 та суміжних прибудинкових територій.

Ухвалою судді від 17 березня 2014 року провадження за вказаним позовом відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити;

- з*ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Суд вважає підготовку справи до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради про визнання права призначити до розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2014 року на 09-30 годину у приміщенні суду.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3833/14
Головуючий 1 інст. - Поліщук
Справа № 643/4844/13-ц
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
Харківська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні майном та відновлення житлових прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Семенюк С.О. на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 15 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Семенюк С.О.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Харківська міська рада,
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, усунення перешкод у користуванні майном та відновлення житлових прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3831/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 623/4655/13-ц
Категорія: договірні
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 23 січня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В апеляційній скарзі Ізюмська міжрайонна прокуратура Харківської області зазначає, що про рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 23 січня 2014 року стало відомо 25.03.2014 року під час проведення перевірки.

Наведені в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити Ізюмській міжрайонній прокуратурі Харківської області строк на апеляційне оскарження рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Ізюмської міжрайонної прокуратури Харківської області задовольнити.

Поновити строк Ізюмській міжрайонній прокуратурі Харківської області на апеляційне оскарження рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Ізюмської міжрайонної прокуратури
Харківської області на рішення
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3845/14
Головуючий 1 інст. - Феленко
Справа № 610/866/14-ц
Категорія: про позбавлення
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: прокуратура
Балаклійського району Харківської області, Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Балаклійського районного суду
Харківської області від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: прокуратура
Балаклійського району Харківської області, Балаклійська районна державна адміністрація Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3930/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 644/6982/13-ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув матеріали справи за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка» про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, скасування наказів, визнання дій неправомірними та поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Наведені в заяві представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження причини його пропуску строку суд вважає поважними.

У зв'язку із цим, вважаю за необхідне поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Харківський національний академічний театр опери та балету імені М.В. Лисенка» про визнання незаконним та скасування рішення атестаційної комісії, скасування наказів, визнання дій неправомірними та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 22-ц/790/3838/14
Справа № 623/492/14-ц 1 інстанції - Зелінський
Категорія: «договірні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 25 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, третя особа:
Приватний нотаріус Ізюмського міського нотаріального округу
Харківської області ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
№пр.2-с/646/41/2014
Справа №646/4341/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Шуліка Ю.В., при прийнятті заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Боржники звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, на підставі якого з ОСОБА_1, ОСОБА_2 стягнуто на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованість у сумі 436 грн. за послуги газопостачання.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 105 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу.

Призначити відкрите судове засідання на 16 травня 2014 року о 11-00 годині.

Направити заявнику та стягувачеві копію цієї ухвали, та стягувачеві копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Шуліка Ю.В.
Справа № 646/3935/14-ц
Провадження № 2-н/646/833/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Білінська
Справа № 646/1186/14-ц
№ провадження 2/646/559/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 р.

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого: cудді Чудовського Д.О.,

при секретарі судового засідання:
Козар К.О.,

за участю позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача: не з'явився,

розглянувши в приміщенні суду в м.
Харкові у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну і резолютивну частину рішення.

суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 - залишити без задоволення.

Сплачений позивачами судовий збір у розмірі 1240,00 грн. зарахувати до
Державного бюджету України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Д.О. Чудовський
Справа № 646/4447/14-ц
Провадження № 2-н/646/971/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Білінська
Справа № 635/3615/14-ц
Провадження № 6/635/137/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року селище
Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою та просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Харківським районним судом Харківської області 21 лютого 2013 року у звязку із втратою листа у виконавчій службі.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 122
ЦПК України, суд відкриває провадження у справі на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому
ЦПК України.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 3, ч. 4 ст. 122, ст. 370 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.122, ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 11 годин 30 хвилин в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калиніна, 18.

Суддя
О.М. Пілюгіна
Номер провадження: 22-ц/785/5415/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року

м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу (далі КП
ЖКС) «Черьомушки» на рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2014 року по справі за позовом КП ЖКС «Черьомушки» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до КП
ЖКС «Черьомушки» про зобов’язання списати суму боргу з особового рахунку, -

встановив :

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2014 року в задоволені позовів КП ЖКС «Черьомушки» та ОСОБА_5, ОСОБА_6 відмовлено.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він зміг отримати лише 14 квітня 2014 року, а судовий збір було проведено лише 18.04.2014 року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи, а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву Комунального підприємства
«Житлово-комунального сервісу
«Черьомушки» про поновлення строку задовольнити.

Поновити КП ЖКС «Черьомушки» строк на апеляційне оскарження рішення
Малиновського районного суду м.Одеси від 09 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
ОСОБА_2