overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №638/4770/14-Ц
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позов відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, у зв»язку з чим, суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00, 09.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4782/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шестакова З. С. Доповідач - Чубуков
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
Фермерського господарства «Скорук
М.А.» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом Приватного підприємства
«Таврія» до ОСОБА_4, Фермерського господарства «Скорук М.А.», в якості третіх осіб: Відділ Держкомзему у
Нікопольському районі
Дніпропетровської області, Головне управління Держкомзему України у
Дніпропетровській області, Товариство з обмеженою відповідальністю
«Дніпропетровська обласна земельна агенція» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання вчинити певні дії щодо укладення додаткової угоди,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Скорук М.А.» на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков
Справа № 192/2714/13-ц
Провадження № 2/192/129/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Омелюх В.М.,

при секретарі - Савчуковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт.Солоне цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» за кредитним договором
№999-00022501/1 від 11 жовтня 2012 року заборгованість за кредитом в сумі 30 606
(тридцять тисяч шістсот шість) гривень 11 копійок, по сплаті відсотків у сумі 5542
(п'ять тисяч п'ятсот сорок дві) гривні 67 копійок, по комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку у сумі 5798 (п'ять тисяч сімсот дев'яносто вісім) гривень 96 копійок, штраф у розмірі 7700 (сім тисяч сімсот) гривень, а всього - 49 647 (сорок дев'ять тисяч шістсот сорок сім) гривень 74 копійки та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 496 (чотириста дев'яносто шість) гривень 48 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4615/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Петрюк Т. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у справі за заявою управління державної казначейської служби України у Верхньодніпровському районні Дніпропетровської області про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного управління юстиції, Головного управління юстиції в
Дніпропетровській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: товариство з обмеженою відповідальністю «Гаста» про повернення сторін у стан, який існував до проведення торгів та стягнення завданої шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
Справа № 220/610/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши подання ВДВС
Великоновосілківського районного управління юстиції про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

23.04.2014 року заявник звернувся до суду з поданням про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1.

Подання подане і оформлене в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 377-1, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти подання ВДВС
Великоновосілківського районного управління юстиції про вжиття заходів тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України відносно фізичної особи ОСОБА_1 та призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 годину 00 хвилин 07.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3791/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Мороз В.П. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

Не погодившись з заочним рішенням
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року,
ОСОБА_3 звернулася до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, вважаю, що строк на апеляційне оскарження вказаного заочного рішення має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строку на апеляційне оскарження заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22.04.2014 Справа № 756/5397/14-ц
Унікальний № 756/5397/14-ц
Провадження № 2-н/756/231/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

При підготовці справи до судового засідання були проведені наступні підготовчі дії:

- вивчені матеріали справи,

- перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. ст. 96-99
ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 93-100, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підставі ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.В. Великохацька
Справа № 638/5146/14-ц
Провадження № 2-н/638/1318/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника КП
«Харківводоканал» - Сидоренко В.І. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2397,56 грн. за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року, з централізованого водовідведення у розмірі 1109,42 грн. за період з 01.11.2010 року по 31.01.2014 року, суми інфляційних витрат у розмірі 74,64 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 146,37 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 297/444/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 17.04.2014 року на 10:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/141/14-ц
Ухвала

21 березня 2014 року

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2 роками хворіє психічною хворобою являється інвалідом ІІ-ї групи безтерміново, у зв'язку з чим він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Для з'ясування обставин, що мають значення по справі, а саме з'ясування наявності психічної хвороби у ОСОБА_2, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 239 ЦПК України,

ухвалив:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Мужіївської сільської ради про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Проведення експертизи доручити експертам-лікарям обласної психіатричної лікарні м. Берегово,
Закарпатської області.

На вирішення експертизи поставити слідуючи питання:

1.Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканка в АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

2. Якщо так, то на яку саме?

3.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Попередити експертів, які будуть проводити судово-психіатричну експертизу про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення судово-психіатричної експертизи провадження по справі зупинити.

Копію ухвали направити заявнику та головному лікарю обласної психіатричної лікарні м. Берегово для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 638/5083/14-ц
Провадження № 2-н/638/1294/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Представник заявника АК
«Харківобленерго» - Мамотенко М.О. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 660,31 грн. за період з 08.01.2011 року по 07.08.2013 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/399/14-ц
№: 2/332/306/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана до суду і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Відповідач є фізичною особою, тому судом давались запити щодо місця реєстрації відповідача..

Згідно відповіді на запит Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області,
ОСОБА_2, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.02.2014 року на 09 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.О. Мєркулова
Справа № 191/1035/14-ц
Провадження № 2/191/763/14
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року м.
Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи, з'ясовано якими доказами позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11-00 годин 20 травня 2014 року в залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. В. Гречко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3811/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко А.М. Доповідач - Чубуков О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Чубуков О.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури
Автономної Республіки Крим, Головного управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці
Крим про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
О.П.Чубуков