22-ц/775/338/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Трегубенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Кочегарової Л.М., Сорока Г.П.

при секретарі Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
встановлення способу і порядку
виконання рішення Першотравневого
районного суду Донецької області від
06.04.2012 року

за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на
ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року,

в
с т а н о в и л а :

Ухвалою Першотравневого районного
суду Донецької області від 15 січня 2014
року в задоволенні заяви ПАТ «ПУМБ» про
встановлення порядку та способу
виконання рішення Першотравневого
районного суду Донецької області від
06.04.2012 року по справі № 2-36/12, яким в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 21 від 22.08.2008 року
станом на 21.12.2011 року у розмірі 542012,39
доларів США та 179532,02 гривень - звернути
стягнення на предмет іпотеки:
двоповерховий будинок, який належить
іпотекодавцю ОСОБА_5 та земельну
ділянку шляхом продажу на прилюдних
торгах з початковою піною продажу на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності під час
проведення виконавчих дій, відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «ПУМБ»
просить скасувати ухвалу та
задовольнити заяву про встановлення
способу і порядку виконання рішення,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

У відповідності із ч.2 ст.305 ЦПК
України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, від яких надійшли заяви про
розгляд справи за їх відсутністю.

Заслухавши пояснення представника
ПАТ «ПУМБ» Маштакова С.А., який просив
апеляційну скаргу задовольнити,
представника ОСОБА_5, адвоката ОСОБА_8,
яка просила скаргу відхилити,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Відмовляючи Публічному
акціонерному товариству «Перший
Український Міжнародний Банк» у
задоволенні заяви про встановлення
способу і порядку виконання судового
рішення, суд першої інстанції виходив з
того, що підстав для встановлення
іншого способу і порядку виконання
судового рішення Першотравневого
районного суду Донецької області від
06.04.2012 року, не має.

З таким висновками суду не можна
не погодитися.

Зі справи вбачається, що рішенням
Першотравневого районного суду
Донецької області від 06.04.2012 року було
задоволено позов ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення
на предмет іпотеки. В рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 21 від 22.08.2008 року звернуто стягнення
на предмет іпотеки: двоповерховий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 250,8 кв.м., що належить
іпотекодавцю ОСОБА_5 з початковою ціною
продажу 2292392,00 гривень та земельну
ділянку, площею 0,1513 га з початковою
ціною продажу 793 265,9 гривень, шляхом
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», а саме укладення ПАТ «ПУМБ»
договору купівлі-продажу з іншої
особою-покупцем та наданням ПАТ «ПУМБ»
всіх повноважень продавця, необхідних
для здійснення такого продажу, у тому
числі право отримання витягу з
Державного реєстру прав власності.
Це рішення суду набрало законної сили
28.05.2012 року.

24 липня 2012 року ПАТ «ПУМБ» отримав
виконавчі листи за цим рішенням суду та
направив до органів державної
виконавчої служби з метою примусового
виконання.

18 квітня 2013 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Донецькій області
Буханцовим О.В. прийнято постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження у зв'язку з тим, що у
виконавчому документі не передбачено
примусовий порядок виконання
відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження», що унеможливлює
виконання рішення суду в порядку та
спосіб визначеному виконавчим
документом.

У жовтні 2013 року ПАТ «ПУМБ»,
звертаючись до суду з заявою на
підставі статті 373 ЦПК України і,
посилаючись на те, що з моменту
набрання рішення суду законної сили,
банком не знайдені реальні покупці за
визначеною ціною продажу іпотечного
майна, яке до цього часу не продано і
заборгованість за кредитом не
сплачено, просив встановити інший
порядок та спосіб виконання
зазначеного судового рішення а саме: в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 21 від 22.08.2008 року,
що складає станом на 21.12.2011 року 542012,39
доларів США та 179532,02 гривень, - звернути
стягнення на предмет іпотеки:
двоповерховий будинок, який належить
іпотекодавцю ОСОБА_5 та земельну
ділянку за зазначеною адресою,
шляхом продажу на прилюдних торгах з
початковою ціною продажу на підставі
оцінки, проведеної суб'єктом оціночної
діяльності під час проведення
виконавчих дій.

У відповідності із положеннями
статті 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Згідно із ч.1 ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у п.42 постанови № 5 від 30.03.2012 року
- право вибору способу судового захисту
реалізації предмету іпотеки, може
бути визначено шляхом проведення
прилюдних торгів (ст. 41 ЗУ «Про
іпотеку») або застосування процедури
продажу шляхом надання права іпотеко
держателю на продаж предмета іпотеки
(ст.38 ЗУ «Про іпотеку») , з дотриманням
частини першої статті 215 ЦПК.

Згідно із положеннями статті 41
Закону України «Про іпотеку»,
реалізація предмета іпотеки на
прилюдних торгах, на який звертається
стягнення за рішенням суду або за
виконавчим написом нотаріуса,
проводиться, якщо інше не передбачено
рішенням суду, шляхом продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження".

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку щодо
відсутності підстав для задоволення
заяви, оскільки зміна способу і
процедури реалізації предмета іпотеки,
визначеного рішенням Першотравневого
районного суду Донецької області від
06.04.2012 року на інший спосіб, що
регулюються різними статтями Закону
України «Про іпотеку», фактично був би
зміною цього рішення, яке ухвалене
судом в межах позовних вимог ПАТ
«ПУМБ».

Доводи апеляційної скарги є
непереконливими, зводяться до
неможливості виконання зазначеного
судового рішення і не належать до тих
підстав з якими процесуальне
законодавство пов»язує можливість
скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 307, ст.312 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»,
відхилити.

Ухвалу Першотравневого
районного суду Донецької області від
15 січня 2014 року,

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
дня проголошення, може бути оскаржена
до касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Судді