overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/8243/14-ц
Провадження №2/761/3503/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 05.05.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 761/5219/14-ц
Провадження №2/761/2844/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу; -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження по справі, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя:

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити на 25.04.2014 року о 09 годині 00 хвилин судове зсідання по справі, яке проводити за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова - Ласточкіна, б.10-Б, кабінет № 51.

Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу суду в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/648/14-ц

пр. № 2/759/1797/14

27 березня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідний певний час, тому на підставі ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Оголосити вступну та резолютивну частини рішення в такій редакції:

«Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити.

Виділити та визнати право власності за
ОСОБА_1 на ? частину квартири АДРЕСА_1, ? частину квартири АДРЕСА_2, ? частину гаража НОМЕР_4, який розташований за адресою: АДРЕСА_3, ? частину автомобіля
«Шкода октавіа», д.н.з. НОМЕР_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір в розмірі 3 654 (три тисячі шістсот п»ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до Святошинського районного суду м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення».

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 31.03.2014 р.

Суддя:
Справа № 761/5631/14-ц
Провадження №2/761/2929/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ СК «Лафорт», співвідповідач ОСОБА_2 про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника звернувся до ПАТ СК
«Лафорт», співвідповідач ОСОБА_2 про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір за розгляд судом цивільної справи, судом було постановлено ухвалу від 26.02.2014 року про залишення позову без руху і надано позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали суду.

В матеріалах справи міститься зворотне поштове повідомлення про отримання 18.03.2014 року позивачем вказаної ухвали суду про усунення недоліків.

Станом на 04.04.2014 року недоліки зазначені в ухвалі суду від 18.03.2014 року не усунені, тобто ухвала суду від 18.03.2014 року не виконана, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ СК
«Лафорт», співвідповідач ОСОБА_2 про стягнення не виплаченого страхового відшкодування та моральної шкоди, повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
пр. № 6/759/245/14 ун. № 759/3673/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Святошинский районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

секретарі Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС
Святошинського РУЮ у м. Києві - Кравчук
Ю.С. погодженого начальником відділу -
Василевським А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_3 на виконання рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2012 р. у справі за позовом ТОВ «ФК
«Єврокапітал» до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2012 р. рішенням Святошинського районного суду м. Києва з ОСОБА_3 стягнуто на користь ТОВ «ФК
«Єврокапітал» заборгованість за кредитним договором в сумі 127 462,42 грн.
(а.с. 53-55).

06 березня 2014 р. до Святошинського районного суду м. Києва звернувся державний виконавець - Кравчук Ю,С. з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України з метою виконання рішення суду, оскільки останній ухиляється від сплати боргу, у зв'язку з чим державний виконавець просив подання задовольнити.

Суд дослідивши матеріали подання вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень вирішуються судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд, відмовляючи у задоволенні подання виходив з того, що контроль та виконання обмежень права на виїзд за територію України покладено на органи
Державної прикордонної служби України відповідно до положень ст. 19 ЗУ «Про державну прикордонну службу України», а тому вирішення даного питання відноситься до її виключної компетенції.

Дослідивши зібрані докази по справі в їх сукупності та давши їм оцінку, суд дійшов висновку про необґрунтованість подання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3771, 293 ЦПК України, ст. 19
ЗУ «Про державну прикордонну службу
України», -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві - Кравчук Ю.С. погодженого начальником відділу - Василевським А.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 на виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2012 р. у справі за позовом
ТОВ «ФК «Єврокапітал» до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/9610/14-ц
Провадження №2/761/3763/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Київської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на 15 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул.
Білоруська, 13, каб. 17.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-п/761/14/2014
У Х В А Л А

іменем України

03 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді -
Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.01.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2010 року у справі за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу було постановлено рішення при заочному розгляді справи, яким позовні вимоги задоволено.

До суду надійшла заява відповідачки
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 25.01.2010 року. Свою заяву заявниця обґрунтовує тим що вона не була повідомлена про час та місце слухання справи, що позбавило її подати свої доводи та міркування, зустрічний позов.

В судове засідання заявниця, представник ВАТ «КБ «Надра» та відповідачі не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання заяви.

Оскільки неявка сторони належним чином повідомленої про час та місце слухання заяви не є перешкодою для подальшого розгляду заяви, суд продовжив розгляд заяви у відсутність заявника та інших сторін.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачка була належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. В той же час, вона не надала суду жодного доказу, який міг би вплинути на рішення суду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви за тих підстав, що сторона відповідача не надала жодного належного доказу, який міг би вплинути на прийняте рішення судом, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення.

Крім того, оскільки заявниця не сплатила судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, з заявника на користь держави підлягають стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.88, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.01.2010 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 114,70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя:
Н.Г.Притула
Справа № 372/1563/14-ц
Провадження 2-662/14 ухвала

31 березня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі :

Головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Обухівської міської держнотконтори про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним цивільним позовом.

Судом поставлено на обговорення питання про заміну неналежного відповідача належним відповідачем
Першотравеську сільську раду, оскільки державна нотаріальна контора не є учасником правовідносин зі спадкування чи заінтересованою особою.

Позивач підтримав думку суду про залучення в якості належного відповідача Першотравенську сільську раду, а тому суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості належного відповідача Першотравенську сільську раду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 33 ЦПК України суд-,

У Х В А Л И В:

Залучити в якості належного відповідача Першотравенську сільську раду, Обухівського району, та направити їй копію цієї ухвали, та позову, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року. Суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Лященко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою
Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1349 грн 83коп,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори №1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 плати за користування приміщеннями житлових будинків в розмірі 1349 грн 83коп.

Суддя:
О.В. Лященко
Справа №266/757/14-ц
Провадження№ 2-н/266/103/14
УХВАЛА

25.02.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року заявник Комунальне підприємство «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 01.02.2014 року у сумі 1527 грн.53коп.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 266/757/14-ц; 2н/266/103/14 за заявою
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.03.2014 року по 01.02.2014 року у сумі 1527 грн.53коп.

Суддя:
Курбанова Н. М.
Справа № 2-о/593/33/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудна суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 09 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

3. В судове засідання викликати заявника, представника зацікавленої особи та свідків.

Суддя

В.І. Шміло
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1247/14-ц
№: 2/332/506/14
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

11.03.14 позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

04.04.14 від позивача надійшла заява про залишення заяви без розгляду на підставі ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Суд, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Ю.І. Ретинська
Дата документу 31.03.2014
Справа № 320/2379/14-ц.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В., розглянувши заяву
Товариства з обмежено відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 1115,24 грн.,

встановив:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 1115,24 грн.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмежено відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 в сумі 1115,24 грн.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 2-н/237/290/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"01" квітня 2014 р. м. Мар`їнка

Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., ознайомившись з заявою про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області з вказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя

Дата документу 01.04.2014
справа № 166/408/14-ц провадження № 2/166/136/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року. смт.
Ратне

Суддя Ратнівського районного суду
Волинської області Савчук М.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ "КБ "Надра" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На основі викладеного, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2.Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11.04.2014 року в приміщенні
Ратнівського районного суду.

3.В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачам пропозиція до 11.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5.Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам, крім того, копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

6.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду
Савчук М.А.