Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2019/14-ц
Провадження № 2/270/1073/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:
судді                              К
заочно розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 територіальної
громади в особі ОСОБА_2 міської ради,
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору – приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс» про визнання особи
такою, що втратила право користування
житловим приміщенням,
24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області з позовом
до ОСОБА_2 територіальної громади в
особі ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3, за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору –
ПП «МакРинок-Сервіс» про визнання
особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
вона разом зі своєю родиною в
трикімнатній квартирі комунального
житлового фонду, що розташована за
адресою: АДРЕСА_1. Наймачем цього
житлового приміщення, відповідно до
договору найму від 15 серпня 2013 року є
ОСОБА_3. Рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 12 червня
2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, було
визнано безвісно відсутнім. Рішення
набрало законної сили 25 червня 2013 року.
20 листопада 2013 року між нею та ОСОБА_3
було розірвано шлюб, про що свідчить
свідоцтво про розірвання шлюбу, видане
Міським відділом державної реєстрації
актів цивільного стану реєстраційної
служби ОСОБА_2 міського управління
юстиції у Донецькій області 20
листопада 2013 року, актовий запис № 172. 25
вересня 2013 року ОСОБА_3 було знято з
реєстрації за місцем проживання, що
вбачається з копії особового рахунку
від 19 грудня 2013 року. В березні 2014 року
вона звернулась до Управління по
обліку, розподілу та приватизації
житла з метою укласти новий договір
найма та стати наймачем. Листом від 19
березня 2014 року № 30/01-11/592, їй в цьому
було письмово відмовлено, з посиланням
на те, що за ОСОБА_3 зберігається право
на користування житловим приміщенням,
розташованим за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки він не визнавався особою, що
втратила право на користування цим
житловим приміщенням. В наслідок цього,
позивач не може змінити договір найму.
Крім того, її позбавлено можливості
приватизувати житло, в якому вона
мешкає, оскільки для цього зміна
договору найма є обов’язковою умовою.
Таким чином, на підставі викладеного
просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
таким, що втратив право користування
житловим приміщенням, розташованим за
У судове засідання, призначене на
26.05.2014, позивач не з’явилася, надала
суду заяву про розгляд справи у її
відсутність (а.с. 20).
Представник відповідача ОСОБА_2
міської ради у судове засідання,
призначене на 26.05.2014, не з’явився, надав
суду заяву про розгляд справи у його
відсутність (а.с. 22).
Відповідач ОСОБА_3, який належним чином
повідомлений про день час та місце
розгляду справи, не використав
наданого законом права на особисту
участь у судовому засіданні, у судове
засідання не з’явився.
У судове засідання, призначене на
26.05.2014, представник третьої особи – ПП
«МакРинок-Сервіс», також не з’явився,
надав суду заяву про розгляд справи у
його відсутність (а.с. 21).
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у випадку неявки в судове
засідання відповідача, належним чином
повідомленого і від якого не надходила
заява про розгляд справи у його
відсутність або якщо вказані ним
підстави неявки визнано неповажними,
суд може прийняти заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів, якщо
позивач не заперечує проти такого
вирішення справи.
Матеріалами справи підтверджено, що
відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, а позивач не заперечувала проти
заочного розгляду справи, тому суд
вважає за можливе розглянути справу у
Під час здійснення судового розгляду
були встановлені наступні фактичні
Так, матеріалами справи підтверджено,
що на підставі договору найму житла в
будинку комунального житлового фонду
від 15 серпня 2013 року ОСОБА_3 є наймачем
квартири №9, розташованої в будинку №83
по вул. Макарова, в м. Макіївці (а.с. 6).
У вказаній квартирі зареєстровані:
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
та ОСОБА_8 (а.с. 7).
Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Центрально-Міського
районного суду м. Макіївки від 12 червня
2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано
безвісно відсутнім. (а.с. 8-9).

З копії особового рахунку № 8640 від 19
грудня 2013 року вбачається, що 25 вересня
2013 року ОСОБА_3 було знято з реєстрації
за місцем проживання, а саме за адресою:
АДРЕСА_1.

20 листопада 2013 року між позивачем та
ОСОБА_3 було розірвано шлюб, про що
свідчить свідоцтво про розірвання
шлюбу, видане Міським відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану реєстраційної служби ОСОБА_2
міського управління юстиції у
Донецькій області, актовий запис № 172.

З урахуванням викладеного та на
підставі ст.ст. 71,72 ЖК України ОСОБА_1
звернулась з позовом про визнання
ОСОБА_3 таким, що втратив право на
користування житловим приміщенням –
квартирою № 9, розташованою у будинку
№83 по вулиці Макарова в місті Макіївці,
у зв’язку з відсутністю в ньому понад
шість місяців без поважних причин у
судовому порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи,
оцінивши докази за внутрішнім
переконанням, яке ґрунтується на
повному, всебічному та об’єктивному
дослідженні обставин справи, дійшов
висновку про наявність правових
підстав для задоволення позову,
виходячи з наступного.

За приписами ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

При цьому згідно роз’яснень, наданих
Пленумом Верховного Суду України у п. 2
постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове
рішення у цивільній справі» рішення є
законним тоді, коли суд, виконавши всі
вимоги цивільного судочинства
відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив
справу згідно з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин відповідно до
статті 8 ЦПК, а також правильно
витлумачив ці норми. Обґрунтованим
визнається рішення, ухвалене на основі
повно і всебічно з'ясованих обставин,
на які сторони посилаються як на
підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи.

Як слідує із змісту позовної заяви,
позивач просила визнати ОСОБА_3 таким,
що втратив право на користування
житловим приміщенням – квартирою №9,
розташованою у будинку № 83 по вулиці
Макарова в місті Макіївці, у зв’язку з
відсутністю в ньому понад шість
місяців без поважних причин.

Правовідносини, пов’язані із втратою
фізичними особами права на житло,
врегульовані нормами Житлового
кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 71 ЖК України при
тимчасовій відсутності наймача або
членів його сім'ї за ними зберігається
жиле приміщення протягом шести
місяців.

За правилами ст. 72 ЖК України визнання
особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи понад
встановлені строки, провадиться в
судовому порядку.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України у п. 11 постанови від 12 квітня 1985
року N2 «Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України», у справах
про визнання наймача або членів його
сім'ї такими, що втратили право
користування жилим приміщенням (ст. 71
ЖК України), необхідно з'ясовувати
причини відсутності відповідача понад
встановлені строки. В разі їх
поважності суд може продовжити
пропущений строк.

Таким чином, виходячи з аналізу
зазначених правових норм член сім'ї
наймача (колишній член сім'ї) може бути
визнаний таким, що втратив право
користування жилим приміщенням, з
підстав відсутності понад шість
місяців у цьому жилому приміщенні, якщо
він був відсутній протягом цього
строку підряд без поважних причин, і
саме ці факти повинні бути встановлені
судом при вирішенні спору згідно з
вимогами ст. 214 ЦПК України.

З урахуванням викладеного та з огляду
на доведеність факту відсутності
відповідача та його майна в квартирі
№9, розташованій у будинку № 83 по
вулиці Макарова в місті Макіївці, суд
на підставі вимог ст.ст. 71 та 72 ЖК
України вважає можливим позовні вимоги
ОСОБА_1 задовольнити та визнати
відповідача ОСОБА_3 таким, що втратив
право користуванням житловим
приміщенням через відсутність понад
шість місяців у цьому жилому
приміщенні без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 4, 10, 11, 60, 61, 84, 88, 209,
215-218, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 71, 72 ЖК
України, постановою Пленуму Верховного
Суду України від 12 квітня 1985 року N2
“Про деякі питання, що виникли в
практиці застосування судами
Житлового кодексу України”, суд –

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 – задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що
втратив право користування житловим
приміщенням – квартирою №9 в будинку
№83 по вулиці Макарова в місті Макіївці,
через відсутність понад шість місяців
у цьому житловому приміщенні без
поважних причин.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
10-ти днів з дня отримання його копії.

Іншими учасниками судового процесу
рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано, а у разі її подання - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо його не скасовано судом
апеляційної інстанції.

Рішення надруковане суддею в одному
примірнику.

Суддя:

Р.О. Кузнецов