права № 367/647/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Ірпінський міський
суд Київської області у складі:

головуючого
судді
Линника В.Я,

при
секретарі
Маг
льона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із даним
позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
09.08.2008 р. вона уклала з відповідачем
шлюб, від якого мають сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказує, що відповідач
віддалився від них з сином, став чужим,
заробляє недостатньо коштів, через
складний характер між ними виникають
часті суперечки, під час яких
відповідач кричить, лається при дитині.
Вважає, що збереження шлюбу не
відповідає її інтересам та інтересам
сина. Просить розірвати шлюб між нею та
відповідачем, зареєстрований 09.08.2008 р.
Виконкомом Бучанської міської ради
Київської області, про що зроблено
актовий запис № 66.

В судовому засіданні позивач позов
підтримала, вказувала, що вони з
відповідачем значний час не проживають
разом, час на примирення не надало
позитивних результатів, вона не любить
відповідача, тому просила задовольнити
позов.

Відповідач в судовому засіданні позов
не визнав, вказував, що він любить свою
дружину та сина, бажає зберегти шлюб та
проживати разом, а до розірвання шлюбу
позивачку схиляють її батьки та родичі.

Заслухавши доводи та заперечення
сторін, дослідивши письмові докази по
справі, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, судом встановлено, що 09.08.2008 р.
Виконкомом Бучанської міської ради
Київської області між сторонами було
зареєстровано шлюб, про що зроблено
актовий запис № 66, що підтверджується
свідоцтвом про укладення шлюбу серії
1-ОК № 071506 (а.с. 8). Від даного шлюбу
сторони мають сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,
про що свідчить свідоцтво на про
народження (а.с. 10). Сторони разом не
проживають з лютого 2014р. (що визнав в
судовому засіданні відповідач),
спільного господарства не ведуть,
шлюбні відносини не підтримують. Як
визнали в судовому засіданні сторони,
між ними склалися неприязні стосунки.
Час на примирення, який надавався
судом, не призвів до їх примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов
про розірвання шлюбу може бути
пред’явлений одним із подружжя.

Виходячи із встановлених обставин, суд
дійшов до висновку, що подальше спільне
проживання та збереження шлюбу
неможливі і суперечать інтересам
позивача, а тому наявні підстави для
задоволення позову та розірвання шлюбу
між сторонами.

Суд не приймає до уваги заперечення
відповідача, оскільки вони стосуються
лише його інтересів і не відповідають
інтересам позивача.

У зв’язку із розірванням шлюбу,
враховуючи, що на зміні прізвища
позивач не наполягала, суд залишає їй
прізвище «Петрусь».

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112, 180-182
Сімейного кодексу України, ст. 10, 60, 213, 224
ЦПК України суд, –

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
зареєстрований Виконкомом Бучанської
міської ради Київської області 09.08.2008
р., про що зроблено актовий запис № 66.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1
залишити «Петрусь».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 114,70 грн. (Сто
чотирнадцять гривень 70 коп.).

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня проголошення рішення
суду, а особами, які були відсутні під
час проголошення рішення, - з дня
отримання його копії.

Суддя:

ОСОБА_4