overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1773/14
УХВАЛА

22.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/ 1773/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 06 травня 2014 року 16-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа № 750/1058/14
Провадження № 2-сз/750/32/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_2 до
ГРОМАДСЬКОЇ ОРГАНІЗАЦІЇ "ДОБРОВІЛЬНЕ
ТОВАРИСТВО ВЛАСНИКІВ МАЛОМІРНИХ СУДЕН
"ВОДНИК" про розірвання договору та стягнення збитків,-

в с т а н о в и л а :

30.01.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ГРОМАДСЬКОЇ
ОРГАНІЗАЦІЇ "ДОБРОВІЛЬНЕ ТОВАРИСТВО
ВЛАСНИКІВ МАЛОМІРНИХ СУДЕН "ВОДНИК" про розірвання договору та стягнення збитків.

18.04.2014 року позовну заяву було залишено без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_2 та його представники
ОСОБА_3, ОСОБА_4 покинули судове засідання.

18.04.2014 року позивач подав заяву в якій просить повернути сплачений при подачі заяви судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., що підтверджується квитанцією.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного Бюджету
України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01.11.2011 року судовий збір повертається у випадках залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и л а:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_2, сплачений відповідно до квитанції № 8/15 від 30 січня 2014 року судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 739/591/14-ц
Провадження № 2/739/154/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

м.
Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко
В.В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року до
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»., подана його представником - Тафієвим В.Ф., до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З відповіді, наданої
Новгород-Сіверським РС УДМС України в
Чернігівській області, яка надійшла до суду 18 квітня 2014 року, вбачається, що
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Таким чином позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 07 травня 2014 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачу надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані ним до позовної заяви.

Відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм у строк до 07 травня 2014 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Чепурко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9670/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору припиненим.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 29 квітня 2014 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження по справі № 2-н/260/609/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

26 березня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке знаходиться: 83062, м. Донецьк, вул.
І.Ткаченко, 141, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги по опаленню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 31 березня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Провадження по справі № 2-н/260/499/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 24 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського районну
Донецьк, вул. Аравійська, 4а, заборгованість по квартирній платі за період з 01.04.2013 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 560,92 грн., та судовий збір у розмірі 121,80
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/614/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 31 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» філія
«Металургійний комплекс», яке
Відділенні «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767, опаленню за період з 01.07.2013 року по 31.12.2013 року у сумі 908,28 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/499/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

21 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського районну м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського районну м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 24 березня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Провадження по справі № 2-н/260/496/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

21 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського районну м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського районну м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 24 березня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Справа № 219/1485/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15-00 годину 28 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа № 521/4441/14-ц
№пр.2о521/165/14
УХВАЛА

іменем України

18 квітня 2014 року

м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Буран О.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Головне управління Державної міграційного служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси із заявою, зацікавлена особа: Головне управління
Державної міграційного служби в
Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 28 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог викладених у п.2,3,5ч.2, ч.5 ст. 119
Цивільного процесуального кодексу
України (далі по тексту ЦПК України), а саме: заявником не вказано засобів зв*язку, відсутні додатки до позовної заяви, не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги зокрема, незазначені відповідні докази, що підтверджують кожну обставину викладену у заяві. Зокрема, не представлено підтверджень щодо проживання заявника за адресою:
АДРЕСА_1 з 12.05.2009 року, а також не представлено договору оренди на вказану квартиру, укладеного між заявником та ОСОБА_2.

Крім того, заявником не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та відсутні докази, які б підтверджували звільнення позивача від його сплати.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та складає 243.6 грн..

Таким чином, враховуючи, що до усунення цих недоліків судом був установлений строк для усунення зазначених недоліків протягом 5 діб з моменту отримання зазначеної копії ухвали, які позивачем не виконані, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Головне управління Державної міграційного служби в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Малиновського

районного суду м. Одеси
Буран О.М.
Справа № 667/870/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК України за цивільним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась із позовом до відповідача в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з дня пред'явлення позову, і до досягнення дитиною повноліття, у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку
(доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15 ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120
ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 14 березня 2014 року о 09-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Провадження № 2/522/1653/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

14.04.2014
Провадження № 2-п/591/10/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року

Зарічний райсуд м.Суми в складі:

головуючого судді М.І.Шершак

при секретарі Кузьмичовій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою мотивує вимоги тим, що заочним рішенням Зарічного райсуду м. Суми від 20.11.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми, було вирішено позовні вимоги задовольнити.
В заяві заявник вказує, що він, про час та місце розгляду справи був повідомлений не належним чином, , рішення суду було прийнято без врахування думки відповідача по справі, він позбавлений можливості подавати докази,в рішенні є неточності, в заяві просить переглянути рішення суду.

У судовому засіданні заявник вимоги підтримав.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить заяву розглядати без його участі, з заявою не згоден.

Суд , заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню згідно наступного:

Як було встановлено під час розгляду заяви, що заочним рішенням
Зарічного райсуду м.Суми від 20.11.2013 року у справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення суми, було вирішено позовні вимоги задовольнити. Дані обставини не відповідають дійсності, оскільки відповідно до розписки заявник, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при розгляді справи по суті судом враховані всі обставини справи, посилання заявника на той факт, що не повністю зібрані докази являються голослівним, по справі зібрані всі докази які були проаналізовані судом у судовому засіданні, підстав для зупинення справи не було, других доказів і обставин які-б слугували підставою для перегляду суду не надано, посилання в заяві про перегляд заочного рішення на обставини що зазначені в заяві про перегляд, були предметом дослідження у судовому засіданні. В зв'язку з чим суд вважає, що взагалі відсутні правові підстави для перегляду рішення суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, ,230, 231 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, про стягнення суми, залишити без задоволення

Ухвала суду оскарженню не підлягає .

Суддя
М.І. Шершак.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/472/14-ц
Провадження № 2/280/302/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду
Житомирської області Янчук В.В. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна
Коростишівському райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року на 11:00 год., яке буде проведено в залі засідань
Коростишівського райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул.К.Маркса, 52.

Відповідачу в строк до 14.04.2014 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
В.В.Янчук