УХВАЛА

іменем України

«25» жовтня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Голубніченко В.О.,

за участі особи, яка подала скаргу -
ОСОБА_1,

за участі представника заявника -
ОСОБА_2,

за участі державного виконавця -
Тичинської О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, де
заінтересована особа головний
державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинська О.О. про
визнання дій неправомірними та про
скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною
скаргою, в її обґрунтування
посилаючись на те, що 18.09.2013 р. головним
державним виконавцем Кіровського ВДВС
ДМУЮ Тичинською О.О. була винесена
постанова ВП №39828525 за виконавчим
листом №2/199/596/13, виданим 04.09.2013 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська на суму 15 951,27
грн. та постанову ВП №39828778 за
виконавчим листом №2/199/596/13, виданим
04.09.2013 р. Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська на
суму 241,60 грн., яким боржнику (заявнику в
цій справі) запропоновано добровільно
у строк до 24.09.2013 р. виконати рішення
суду та сплатити на користь стягувача
суму боргу та судові витрати у розмірі,
який вище зазначений. Відповідно до
поштового штемпелю на конверті, в
якому були направлені на адресу
стягувача постанови, рекомендований
лист прибув на поштове відділення
24.09.2013 р., тобто в останній день строку
на добровільне виконання судового
рішення, та був вручений боржнику лише
27.09.2013 р., через що боржник був
позбавлений можливості вимоги
стягувача, що призвело до накладення
арешту на майно боржника та
виникнення обов'язку по сплаті
виконавчого збору.

Як зазначається заявником при
зверненні до суду відкриття
виконавчого провадження та арешт
боржника відбувалося за постановою,
яка була винесена в один день -18.09.2013 р.,
разом з тим, держаний виконавець
Кіровського ВДВС ДМУЮ, дії якого
оскаржені, вийшов за межі повноважень,
оскільки порушив вимоги Закону
України «Про виконавче провадження»
(ст. 11) - місце проживання боржника
зареєстровано в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська, на території
Кіровського району м. Дніпропетровська
майно боржника відсутнє.

У судовому засіданні заявник та
його представник вимоги скарги
підтримали повністю, надали пояснення,
аналогічні викладеним, просили суд
повністю задовольнити подану скаргу.

Заінтересована особа скаргу не
визнала та просила відмовити в її
задоволенні, посилалася на
правомірність дій.

Заслухав пояснення осіб, які беруть
участь у справі, та дослідив докази в
межах заявлених вимог згідно ст. 11 ЦПК
України, суд дійшов до висновку про
наявність підстав для задоволення
скарги, виходячи з наступного.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; водночас основи
організації та діяльності державної
виконавчої служби, її завдання,
правовий статус працівників органів
державної виконавчої служби та умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законами України «Про
державну виконавчу службу» та «Про
виконавче провадження» відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем за місцем проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. Право
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
що можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Судом встановлено на підставі
даних паспорта громадянина України
заявника (боржника), що місце
проживання останнього зареєстровано
на території Амур-Нижньодніпровського
району м. Дніпропетровська: м.
Дніпропетровськ, вул. Солончакова, буд.
115; доказів на підтвердження наявності
розташованого на території
Кіровського району м. Дніпропетровська
майна боржника або роботи боржника не
надано, через що вочевидь порушення з
боку головного державного виконавця
приписів ст. 20 ЦПК України та
слушність доводів заявника в цій
частині. Разом з тим, адреса боржника: м.
Дніпропетровськ, вул. Солончакова, буд.
115, також зазначена й у постановах про
відкриття виконавчого провадження
від 18.9.2013 р. та

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 20
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі необхідності
перевірки інформації щодо наявності
боржника чи його майна або його місця
роботи на території, на яку не
поширюється компетенція державного
виконавця, державний виконавець може
своєю мотивованою постановою,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований, доручити проведення
перевірки вказаної інформації
відповідному відділу державної
виконавчої служби.

Утім, дані дії з боку державного
виконавця також вчинені не були, через
що для суду вбачаються підстави для
визнання неправомірними дій
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинської О.О. у
частині винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
від 18.09.2013 р. за результатами розгляду
заяви Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про примусове виконання
виконавчого листа №2/199/596/13, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 04.09.2013 р. про
стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
боргу в розмірі 15 951,27 грн. та про
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 18.09.2013 р.
за результатами розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
примусове виконання виконавчого листа
№2/199/596/13, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 04.09.2013 р. про
стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
боргу в розмірі 15 951,27 грн.

А також про визнання
неправомірними дій державного
виконавця Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинської О.О. у
частині винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
від 18.09.2013 р. за результатами розгляду
заяви Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про примусове виконання
виконавчого листа №2/199/596/13, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 04.09.2013 р. про
стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
судових витрат в розмірі 214,60 грн. та
про скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження
від 18.09.2013 р. за результатами розгляду
заяви Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про примусове виконання
виконавчого листа №2/199/596/13, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 04.09.2013 р. про
стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
судових витрат в розмірі 214,60 грн., та
про визнання неправомірними дій
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинської О.О. у
частині винесення постанови 18.09.2013 р.
про арешт коштів боржника та
оголошення заборони на його відчуження
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2/199/596/13, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 04.09.2013 р. про
стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
боргу в розмірі 15 951,27 грн. та
скасувати постанову 18.09.2013 р. про арешт
коштів боржника та оголошення заборони
на його відчуження при примусовому
виконанні виконавчого листа №2/199/596/13,
виданого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
04.09.2013 р. про стягнення зі ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» боргу в розмірі 15 951,27 грн.

Питання про розподіл судових
витрат, пов'язаних із розглядом скарги,
з урахуванням рішення суду про
задоволення скарги вирішено у порядку
ст. 388 ЦПК України.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст.ст.
210, 386 - 387, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, де заінтересована
особа головний державний виконавець
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Тичинська
О.О. про визнання дій неправомірними
та про скасування постанов
задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинської О.О. у
частині винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
від 18.09.2013 р. за результатами розгляду
заяви Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про примусове виконання
виконавчого листа №2/199/596/13, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 04.09.2013 р. про
стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
боргу в розмірі 15 951,27 грн. та скасувати
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 18.09.2013 р. за
результатами розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
примусове виконання виконавчого листа
№2/199/596/13, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 04.09.2013 р. про
стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
боргу в розмірі 15 951,27 грн.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинської О.О. у
частині винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження
від 18.09.2013 р. за результатами розгляду
заяви Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» про примусове виконання
виконавчого листа №2/199/596/13, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 04.09.2013 р. про
стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
судових витрат в розмірі 214,60 грн. та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження від 18.09.2013 р.
за результатами розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» про
примусове виконання виконавчого листа
№2/199/596/13, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 04.09.2013 р. про
стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
судових витрат в розмірі 214,60 грн.

Визнати неправомірними дії
державного виконавця Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Тичинської О.О. у
частині винесення постанови 18.09.2013 р.
про арешт коштів боржника та
оголошення заборони на його відчуження
при примусовому виконанні виконавчого
листа №2/199/596/13, виданого
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська 04.09.2013 р. про
стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Державний ощадний банк України»
боргу в розмірі 15 951,27 грн. та
скасувати постанову 18.09.2013 р. про арешт
коштів боржника та оголошення заборони
на його відчуження при примусовому
виконанні виконавчого листа №2/199/596/13,
виданого Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська
04.09.2013 р. про стягнення зі ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» боргу в розмірі 15 951,27 грн.

Стягнути з державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції
Тичинської О.О. в дохід держави
судовий збір в розмірі 114 (ста
чотирнадцяти) грн. 70 (сімдесяти) коп.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя