overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/3551/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Парнак М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням

законів у воєнній сфері Південного регіону

України /в інтересах

позивача
Квартирно-експлуатаціяний відділ міста Миколаєва ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про відшкодування збитків, -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України /в інтересах
Квартирно-експлуатаційного відділу міста Миколаєва/ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - відмовити .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9537/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства
«Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

До суду надійшла відповідь на запит щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору недійсним.

Призначити дату розгляду справи на 29 квітня 2014 року о 17:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6495/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Вовк С.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, начальника ВДАІ Бородянського
РВ ГУ МВС України в Київській області
Жовтонога Сергія Михайловича про визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

21.03.2014 р. до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка 24.03.2014 передана судді.

09.04.2014 до суду надійшла відповідь з органу реєстрації місця проживання щодо відповідача.

Ухвалою від 10.04.2014 позовну заяву залишено без руху.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, начальника ВДАІ Бородянського РВ ГУ
МВС України в Київській області
Жовтонога Сергія Михайловича про визнання інформації недостовірною та її спростування, стягнення штрафу.

Призначити дату розгляду справи на 30 квітня 2014 року о 09:00 год.

в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
М.Гайцана, 4, каб. 304.

Запропонувати відповідачам у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В.Вовк
Справа № 437/4770/14-ц провадження № 2/437/1789/14 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України) на 14.05.2014 року о 10.00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 404/3052/14-ц
Номер провадження 2/404/1630/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3052/14-ц № провадження 2/404/1630/14 за позовом
Дочірнього підприємства
«Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів(боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, призначивши судове засідання на 13 травня 2014 р. на 15 год. 25 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 23 січня 2014 року.

.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4527/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Зінченко С.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 354/174/14-ц
Провадження по справі № 2/354/141/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю: представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ІFIARX04810026 від 22.09.2006 року.

Відповідач ОСОБА_2, заперечуючи позовні вимоги, пояснив, що не отримував кредиту та не укладав з позивачем вказаного кредитного договору. В зв»язку з цим заявив клопотання про витребування від відповідача кредитної справи щодо укладення вказаного кредитного договору, в якій містяться оригінали, з метою призначення в подальшому почеркознавчої експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів підтримав.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи , вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.137 ЦПК
України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому , керуючись ст. 137 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задоволити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» кредитну справу
(оригінал) щодо укладення кредитного договору № ІFIARX04810026 від 22.09.2006 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Гребик
Справа № 354/250/14-ц
Провадження по справі № 2/354/169/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Гребик Л.В.

секретаря
Мельник Н.М.

з участю: представника позивача
Аннюка В.В.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ КБ « Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором .

Представник позивача позовні вимоги підтримує

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не з»явився, про час і місце попереднього судового засідання був належно повідомлений за зареєстрованим місцем проживання.

Спір до судового розгляду не врегульовано.

Суд, уточнивши позовні вимоги, заперечення проти позову, визначивши факти , які необхідно встановити, з»ясувавши, які докази подані кожною стороною для обгрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин, вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В:

справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче на 19.05. 2014 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін .

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя: 2. В. Гребик
Справа № 357/4575/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітніх:
ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, 3-я особа: Відділ опіки та піклування Білоцерківського виконавчого комітету Київської області

про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 05 травня 2014 року о 15:30 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 05 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 357/4358/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 05 травня 2014 року о 08:20 год.

Відповідачу необхідно подати до 05 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 357/4643/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ПАТ « Київобленерго »

до ОСОБА_1

про стягнення коштів за електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 05 травня 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 05 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа №345/1274/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Мигович О.М.

секретаря - Гладенької Л.Ф.

з участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, суд -

В С Т А Н О В И В :

що справа являє собою певну складність і для виготовлення повного мотивованого рішення необхідний додатковий час.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого в користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_4 та дочки
ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_5 у твердій грошовій сумі в розмірі по 390 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 31.03.2014 року і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 300 грн. за надання юридичної допомоги.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243,60 грн. в дохід держави.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного сулу Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
Справа № 703/2069/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

народних засідателів
Цапенко Г.О.

Денщикова Ю.В.

при секретарі
Бєлан А.І.

з участю прокурора
Давіденко Н.І.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за заявою головного лікаря комунального закладу
«Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Головний лікар КЗ ЧОПЛ звернувся в суд з заявою про примусову госпіталізацію
ОСОБА_3 до психіатричного закладу, посилаючись на те, що хвора страждає на тяжкий психічний розлад.

Представник КЗ ЧОПЛ Ребель В.М. та прокурор підтримують заяву про примусову госпіталізацію ОСОБА_3

Суд вважає, що заява підлягає до задоволенню виходячи з того, що згідно висновку ЛКК від 22 квітня 2014 року № 1097/02, ОСОБА_3 поступила на лікування 19.04.2014р. в КЗ ЧОПЛ, як особа, в якої констатовано тяжкий психічний розлад, внаслідок чого виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для себе і оточуючих, і тому відповідно до ст.14
Закону України "Про психіатричну допомогу" вона повинна бути госпіталізована до психіатричного закладу без її згоди.

Керуючись ст.ст. 14, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст. 10, 14, 212, 213, 282 ЦПК України суд, -

вирішив:

Госпіталізувати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, до комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня»
Черкаської обласної ради, в примусовому порядку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення - апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. О. Прилуцький

Народні засідателі:
Справа № 444/825/14-ц
Провадження № 2/444/420/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.09.2012 року

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.09.2012 року.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 17.09.2012 року і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 22 травня 2014 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 712/4978/14-ц
Провадження № 2-н/712/490/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Мельник І.О., розглянувши заяву
КПТМ «Черкаситеплокомуненерго»
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, прож. АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 2134,38 грн.

Статтею 97, 108 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС в Черкаській області від 10.04.2014 року, ОСОБА_1 по м.
Черкаси та по Черкаській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги необхідно відмовити, роз'яснити право на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ч. 2 ст. 99, ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви КПТМ
«Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Роз»яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, а заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.
Мельник
Справа № 646/3461/14-ц
Пров. № 2-н/646/716/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська
О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Білінська О.В.