overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 360/856/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Бородянської селищної ради Київської області, треті особи - відділ містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Бородянської
РДА Київської області, Управління
Держземагенства у Бородянському районі Київської області про скасування рішення селищної ради,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Бородянської селищної ради Київської області, треті особи - відділ містобудування, архітектури та розвитку інфраструктури Бородянської РДА
Київської області, Управління
Держземагенства у Бородянському районі Київської області про скасування рішення селищної ради задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення двадцять дев'ятої сесії шостого скликання Бородянської селищної ради Київської області № 676-29-УІ від 15 серпня 2013 року про відмову
ОСОБА_1 у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуального гаража АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1185/14-ц
Провадження № 2/376/549/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Пищиківська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пищиківська сільська рада Сквирського району
Київської області, третя особа : ОСОБА_3 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2014 року 10:45 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/787/14-ц
Провадження № 2/376/381/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"20" травня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючої судді - Машкіної
В.В.,

при секретарі - Щур Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом
ОСОБА_1 до Ленінська сільська рада
Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа - ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Сторони у судове засідання на 25.04.2014 року, 05.05.2014 року, 12.05.2014 року не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 20.05.2014 року сторони повторно у судове засідання не з'явилися, будучи належно повідомленими про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що сторони повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Ленінська сільська рада Сквирського району Київської області, третя особа -
ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Сквирський районний суд Київської області в п'ятиденний строк з дня її проголошення або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК
України.

Суддя
Машкіна В.В.
Справа № 433/1426/13-ц
Провадження № 22ц/782/888/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Троїцького районного суду
Луганської області від 25 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пламя» в особі директора Ігуменцевої Віри Акимівни про визнання недійсним договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Троїцького районного суду Луганської області від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пламя» в особі директора Ігуменцевої Віри
Акимівни про визнання недійсним договору оренди землі.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 127/7337/14-ц Провадження № 22-ц/772/1712/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бар'як А. С.Категорія: 27Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Ухвала повернення справи до суду першої інстанції

13 травня 2014 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 17 квітня 2014 року відкрито провадження у вище зазначеній справі.

Не погодившись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_2 оскаржила останню в апеляційному порядку.

В частині першій статті 293 ЦПК
України наведено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, зокрема ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності (п. 5 ч.1 ст. 293 ЦПК України).

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що питання щодо недотримання судом першої інстанції правил підсудності, ОСОБА_2 не порушується, а тому ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі не підлягає оскарженню.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Повернути цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Суддя:

З оригіналом вірно: /підпис/
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4224/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30 год. 20 травня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/576/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України та керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ «Укрсоцбанк» у м.Донецьку, МФО 300023, користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.06.2013р. по 01.04.2014р. у сумі 4126,53грн., а також судовий збір в розмірі
«ПУМБ» м.Маріуполь, МФО 334851, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2013 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Пустовойт
Справа № 212/9588/2012
Провадження № 22-ц/772/1736/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 28 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Піреус Банк МКБ", третя особа ОСОБА_3 про визнання наказів про звільнення незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення компенсації за завдану моральну шкоду, -

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 квітня 2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4329/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Тихомиров І. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року

13 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання батька, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 360/700/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої - судді Міланіч А.М.

при секретарі - Щербаковій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26 липня 2000 року і від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя з відповідачкою не склалося, з травня 2013 року вони проживають окремо.

Тому просила шлюб з відповідачем розірвати.

В судове засідання сторони не з»явились, позивачка просила справу розглядати без її участі, відповідач про час і місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони з 26 липня 2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі і від цього шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9,12).

Як вбачається з позовної заяви і відповідач своїх заперечень суду не надав, сімейне життя у сторін не склалося, з травня 2013 вони проживають окремо.

За таких обставин суд вважає, що сім'я сторін фактично розпалася і шлюб між ними існує лише формально, подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивачки, а тому даний шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст.105,110,112 СК України, ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 26 липня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Бородянського районного управління юстиції
Київської області (актовий запис № 52), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 361/1484/14-ц
Провадження № 2/361/978/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського
В.С.

при секретарях - Рябоконь О.М.,
Телепі Т.А., Петренко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

На рішення протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області.

Суддя
В.С.Сердинський
Справа 2/408/167/14
У Х В А Л А

с.м.т. Біловодськ 20 травня 2014 року

Суддя Біловодського районного суду
Луганської області Ткаченко О.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6334,71 гривні,-

В С Т А Н О В И В :

14 травня 2014 року ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6334,71 гривні.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

З вище наведеного встановлено, що зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.27, 119-122, 127, 129, 130, 131, 210 ЦПК
України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6334,71 гривні.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання в попередньому судовому засіданні на 27.05.2014 року о 15 годині 00 хвилин, у залі судових засідань № 2.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача, надіславши їм копію ухвали.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.27, ч.1 ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання.

Докази, подані в порушення вимог ч.1 ст.131 ЦПК, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
№424/2522/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за справою

07 травня 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство"
"Ровенькитеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, передбачених ст. 100 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за справою за заявою Комунального підприємства
"Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство"
"Ровенькитеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ровеньківського міського суду

Луганської області
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2522/14-ц

У Х В А Л А

07 травня 2014 року
Справа № 434/3402/14-ц
Провадження № 2/434/2494/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Селезньової Т.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Бус -авто» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право, -

встановив:

Позовну заяву як таку, що не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПКУ, було залишено ухвалою суду від 25 квітня 2014 р. без руху, позивачу надано час для усунення недоліків - 5 днів після отримання даної ухвали та роз'яснено, що у разі невиконання ухвали суду у визначений строк, але не пізніше 13 травня 2014 року, позов буде повернуто позивачу. Конверт з повідомленням про вручення поштового відправлення повернулось до суду з відміткою - повернуто за закінченням терміну зберігання, тобто позивача було повідомлено про необхідність отримання поштового відправлення із суду, але він до поштового відділення не з'явився. Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення позову без руху.

До даного часу ухвала суду не виконана, не позовні вимоги не конкретизовано, не надано доказів наявності повноважень у особи, що підписала позовну заяву, на подання позову , не вмотивовано в чому саме полягає порушене право, не вказано всіх належних учасників процесу, не долучено відповідної кількості копій позову по кількості учасників процесу, що є підставою для повернення позову з доданими документами позивачу, що не позбавляє її права на повторне звернення до суду з даними вимогами.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Бус -авто» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право - вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Т.В. Селезньова
Справа № 408/408/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Ткаченко О.Д.,

при секретарі Торба Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року до суду надійшов вищевказаний позов, 22.04.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання на 29.04.2014 року на 11 годин, яке в наступному було відкладено за ухвалою сулу на 15-30 годин дня у зв'язку з неявкою відповідача.

Станом на призначений час 07.05.2014 року відповідач в відкладене попереднє судове засідання не прибув, розписки з відділу зв'язку про його належне повідомлення до суду не надходили.

Враховуючи, що відкладення судового засідання як попереднього більше не допускається, справу слід призначити до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити вищезазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 20 травня 2014 року на 13 годин дня з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Ткаченко.