overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-0/721/11/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року Путильський районний суд Чернівецької області

у складі : головуючого судді Маковійчук Л.Р.

при секретарі
Ялов»як О.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт.Путила справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Путильському районі ,

"Про встановлення належності правовстановлюючого документа ",

З " Я С У В А В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючого документа , посилаючись на те, що відповідно до паспорта НОМЕР_1, виданого
Путильським РВ УМВС України в
Чернівецькій області 24.02.2014 р., його записано як - ОСОБА_1, а в архівній довідці № 1/47 від 04.03.2014 р., виданій трудовим архівом Путильського району - ОСОБА_1. У даній довідці містяться відомості про його стаж роботи у колгоспі «Радянський прикордонник» / з 1992 року перейменовано на колгосп
«Прикордонник»/ у період з жовтня 1981 р. по квітень 2002 р. Такі ж відомості про цей стаж містяться у його трудовій книжці від 27.07.1973 р. на стор.6.

Заявник має намір оформити документи на пенсію, однак через зазначені розбіжності документи не приймають.

Заявник просить суд винести рішення, яким встановити, що вищевказана архівна довідка стосується саме його.

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги, посилаючись на докази, вказані в заяві.

В судове засідання представник заінтересованої особи не з»явився, однак до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі, заперечень проти задоволення заявлених вимог немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Встановлено, що відповідно до паспорта НОМЕР_1, виданого Путильським
РВ УМВС України в Чернівецькій області 24.02.2014 року, заявника зазначено - ОСОБА_1, а в архівній довідці № 1/47 від 04.03.2014 р., виданій трудовим архівом
Путильського району - ОСОБА_1.

Різниця лише в написанні однієї букви прізвища, всі інші дані співпадають.

Довідкою Шепітської сільської ради № 344 від 3.03.2014 р. підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - одна й та ж особа.

Таким чином, у суду не виникає сумніву, що розбіжність у написанні прізвища заявника виникла внаслідок допущеної помилки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 57-60, 213-256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 та ОСОБА_1 - одна й та ж особа, та архівна довідка трудового архіву № 1/47 від 04.03.2014 р., стосується саме його.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10-денного строку до
Апеляційного суду Чернівецької області через Путильський районний суд.

С У Д Д Я
Л.Р.МАКОВІЙЧУК
Провадження № 2-о/742/61/14
Єдиний унікальний № 742/1587/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Прилуцького міськрайсуду Чернігівської області
Кантур А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - товариства з обмеженою відповідальністю
«Прилуцький Хлібодар» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119 - 120
ЦПК України, а тому суд вважає можливим закінчити проведення підготовчих дій та керуючись ст.ст. 122,156,234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - товариства з обмеженою відповідальністю «Прилуцький хлібодар» про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №13 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Кантур

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ТОВ «Прилуцький Хлібодар»

вул.Домонтовича, буд.90-в, с.Л.Сорочинці, Прилуцького р-ну,17540,

Чернігівської області

Прилуцький міськрайонний суд направляє копію ухвали суду від 11.04.2014р., а другому адресату також копію заяви.

Додаток: по тексту.

Суддя
А.Кантур
Справа № 740/1392/14
Провадження № 2/740/525/14
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої судді Хандоги В.М.

секретаря Бережняк О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.

В судове засідання сторони не з"явились.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача, приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду, оскільки про це просить позивач.
Залишення позову без розгляду за заявою позивача не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Залишення позову без розгляду за заявою позивача не позбавляє його можливості повторного звернення з таким вимогами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду в Чернігівській області протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя

В.М.Хандога
№1
Справа
Провадження 2-н/165/133/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ЖЕК № 3 ЖКО
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд,і прибудинкових територій,-

встановив:

ЖЕК № 3 ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/3463/13-ц за заявою ЖЕК № 3 ЖКО Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд,і прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою
ЖЕК № 3 ЖКО Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд,і прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

01.04.2014
Справа 165/783/14-ц
Провадження 2-н/165/137/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г,
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, індефікаційний номер
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, р/р
України" , МФО 303398, код ЄРДПОУ 05384494, 936 (дев'ятсот тридцять шість) грн. 04 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 01.03.2014 року, 2. Стягнути з боржника в користь Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "__ "
__________ 2014 року.

Суддя
О.Г. Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
№ 2/269/379/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 березня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» ,-

Керуючись ст.ст. 526,625,1054 ЦК України, ст.ст. 79,88 ЦПК України, на підставі ст.ст. 60, 213- 215, 218, 224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором
№ DOG0AU10100054 від 25.07.2006 року у розмірі 39 908,30 грн. (тридцять дев'ять тисяч дев'ятсот вісім грн.. 30 коп.), судовий збір у розмірі 399,08 грн. (триста дев'яносто дев'ять грн.. 08 коп.).

Рішення проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право його оскаржити протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/333/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 березня 2014 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості»,-

Керуючись ст.ст. 526, 551, 599, 625, 1048,1050,1054 ЦК
України, ст..ст.88 ЦПК України, на підставі ст.ст. 11, 60, 213- 215, 218, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором без номеру від 11.12.2007 року у розмірі 21 790,40 грн. (двадцять одна тисяча сімсот дев'яносто грн. 40 коп.), судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом десяти днів із дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, мають право його оскаржити протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/651/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19 березня 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянув матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення позовної заяви не встановлено.

Враховуючи, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 26 березня 2014 г. на 10.00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 26 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/519/2014
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Слабкіна О.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до
Совєтського районного суду м.Макіївки із позовом до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 12 грудня 2013 року о 14.50 год. в районі кільця шахти 4/13 у м.Макіївці.

Вивчивши матеріали позову, ввжаю, що даний позов підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1, що територіально не підсудно Совєтському районному суду м.Макіївки.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п. 4 ч 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

За наведених вище обставин вважаю, що пред'явлений позов підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа№751/3351/14
Провадження №6/751/1092/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 25 квітня 2014 року на 11 год. 40 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вижницького районного суду
Чернівецької області від 31 березня 2014 року про поновлення строку для подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 6 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,-

встановила:

Ухвалою Вижницького районного суду
Чернівецької області від 31 березня 2014 року поновлено ОСОБА_2 строк для подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 6 листопада 2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду в суді апеляційної інстанції з наступних підстав.

Статтею 293 ЦПК України (із врахуванням рішень Конституційного Суду України в окремих справах) визначено перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Пунктом 4 постанови №12 від 24 жовтня 2008 року Пленуму Верховного Суду України
«Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст.293 ЦПК
України, відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Оскарження ухвали про поновлення строку для подання до суду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ЦПК України не передбачає.

Подальшому провадженню у справі така ухвала не перешкоджає.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин, на підставі ст.ст.293, 297 ЦПК України, вказану апеляційну скаргу слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст.293
ЦПК України.

№22ц-743/2014 рік
Головуючий у 1 інстанції А.Ю. Кириляк

Категорія 45
Доповідач Чупікова
В.В.

Круючись ст.ст.293, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 31 березня 2014 року про поновлення строку для подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 6 листопада 2012 року повернути до
Вижницького районного суду
Чернівецької області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - підпис /Чупікова В.В./

З оригіналом згідно:
Справа№751/3377/14
Провадження №6/751/1114/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 25 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач