Ухвала

іменем україни

07 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Штелик С.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 грудня 2013 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 27 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу
та звернення стягнення на предмет
іпотеки та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
приватний нотаріус Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсним іпотечного
договору,-

в с т а н о в и в :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення боргу та звернення стягнення
на предмет іпотеки.

ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом
до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3,
приватний нотаріус Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
про визнання недійсним іпотечного
договору.

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 26 грудня 2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки,
укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 18 червня
2010 року, посвідченого приватним
нотаріусом Миколаївського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрованим в реєстрі за № 849.

Знято заборону на відчуження квартири
АДРЕСА_1, накладену 18 червня 2013 року
приватним нотаріусом Миколаївського
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстровану в реєстрі за № 851/1.

Зобов'язано приватного нотаріуса
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 внести відомості про
зняття заборони на відчуження квартири
АДРЕСА_1 до Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 27 лютого
2014 року рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 26
грудня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
заборгованість по договору позики від
18 червня 2010 року у розмірі 196029,99 грн, яка
складається із заборгованості по
процентам з урахуванням встановленого
індексу інфляції у розмірі 98029,99 грн та
пені - 98000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 2940 грн 43 коп.

В решті позову відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просить скасувати судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити її позовні вимоги в
повному обсязі, а у задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4
відмовити.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї документів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Заводського
районного суду м. Миколаєва від 26
грудня 2013 року та рішення апеляційного
суду Миколаївської області від
27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
боргу та звернення стягнення на
предмет іпотеки та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи:
ОСОБА_3, приватний нотаріус
Миколаївського міського нотаріального
округу ОСОБА_5, про визнання недійсним
іпотечного договору.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.П. Штелик