Справа № 309/1059/14-ц
Провадження № 2/309/786/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області

в особі головуючого судді Кемінь В.Д.

при секретарі судового засідання Орос
В.М..

з участю представника позивача Роман
Р.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хуст цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Волинь Мото» до
Сектору Укрбюро Інтерполу УМВС
України в Закарпатській області,
Хустського міського відділу УМВС
України в Закарпатській області про
визнання права власності та повернення
майна,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Волинь Мото», в
особі представника Роман Р.І.
звернулось в суд з позовом до Сектору
Укрбюро Інтерполу УМВС України в
Закарпатській області, Хустського
міського відділу УМВС України в
Закарпатській області про визнання
права власності та повернення майна.
Позов мотивовано незаконними діями
відповідача, що потягли за собою
порушення прав позивача. Так позивач
стверджує, що в червні 2013 року, ним
придбано автомобіль марки FORD HOBBY, 2006
року випуску, шасі № WFOVXXTTFV5R40917, об'єм
двигуна 1998 см.куб, та переміщений на
митну територію України. Під час
перебування на території
Закарпатської області вказаний
автомобіль був затриманий
працівниками ВДАІ Хустського МВ УМВС
України в Закарпатській області у
зв'язку зі знаходженням транспортного
засобу в міжнародному розшуку та
доставлений на арештмайданчик
Хустського РВ УМВС України в
Закарпатській області.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились з невідомих суду
причин. Про день, час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином-
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

До дочатку розгляду справи по суті
судом з'ясовано думку, щодо можливості
розгляду справи в порядку цивільного
судочинства та у відсутності
представників відповідчів.

Представник позивача Роман Р.І., вважає,
що справу можливо роглянути в порядку
цивільного судочинства за відсутності
представників сторін.

З'ясувавши думку представника
позивача, встановивши обставини по
матеріалах справи, суд ухвалив в
порядку ст.169 ЦПК України справу
слухати у відсутності представників
відповідачів, закривши провадження у
справі виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.15 ЦПК України, суди
розглядають в порядку цивільного
судочинства справи про захист
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин, а також з
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ч.2 ст.17 КАС України,
юрисдикція адміністративних судів
поширюється на публічно-правові
відносини, зокрема: спори фізичних чи
юридичних осіб із суб'єктом владних
повноважень щодо оскарження його
рішень (нормативно-правових актів чи
правових актів індивідуальної дії), дій
чи бездіяльності; спори з приводу
прийняття громадян на публічну службу,
її проходження, звільнення з публічної
служби.

Згідно п.1.ч.1 ст18 КАСУ місцевим
загальним судам, як адміністративним
судам підсудні адміністративні справи,
у яких однією із сторін є орган чи
посадового особа місцевого
самоврядування, посадова чи службова
особа органу місцевого самоврядування,
крім тих які підсудні окружним
адміністративним судам.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачами по справі є суб'єкти
владних повноважень - Сектор Укрбюро
Інтерполу УМВС України в Закарпатській
області та Хустський міський відділ
УМВС України в Закарпатській області,
дії по вилученню ними транспортного
засобу вчинялись при виконанні
покладених на них управлінських
функцій, а тому вимоги позивача,
повинні розглядатися в порядку
адміністративної юрисдикції згідно з
положеннями визначеними КАС України.

З врахуванням наведеного, суд вважає,
що спір між сторонами пов'язаний із
здійсненням суб'єктом владних
повноважень своїх владних
управлінських функцій, тому даний спір
не підлягає розгляду у встановленому
ЦПК України порядку, і це дає підстави
для закриття провадження у справі
відповідно до ч.1 п.1. ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.1. ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю «Волинь
Мото» до Сектору Укрбюро Інтерполу
УМВС України в Закарпатській області,
Хустського міського відділу УМВС
України в Закарпатській області про
визнання права власності та повернення
майна- закрити провадженням, так як ці
вимоги не підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Роз'яснити позивачу про його право на
звернення до суду з даним позовом на
загальних підставах, в порядку
визначеному КАС України.

На ухвалу може бути подана апеляційна
скарга протягом 5 днів з дня її
проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В.Д.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського районного суду
Кемінь В.Д.