overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 367/1377/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства подано зазначений вище позов.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Ірпінського міського суду
Київської області від 18 березня 2014 року була залишена без руху.

Для усунення викладених в зазначеній ухвалі недоліків позивачу був установлений 5-денний термін з дня отримання копії ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Як вбачається з повідомлення яке повернулося на адресу суду, позивач отримала зазначену ухвалу про залишення без руху 27.03.2014 р.

Проте, станом на 09 квітня 2014 року позивач викладені в ухвалі суду від 18 березня 2014 року недоліки не усунула, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 2-1090/11 Головуючий у І інстанції Грибанова Ю.Л.Провадження № 22-ц/780/2380/14 Доповідач у 2 інстанції МельникЯ.С.Категорія 56
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2014 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 14 березня 2014 року вказана апеляційна скарга залишена без руху та надано апелянту строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається зі зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення, вказана ухвала була отримана апелянтом 20 березня 2014 року
(а.с.62).

Однак станом на 10 квітня 2014 року зазначені в ухвалі Апеляційного суду
Київської області від 14 березня 2014 року недоліки апелянтом не усунуто, а саме не сплачено судовий збір.

За таких обставин, відповідно до вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.297, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 27 лютого 2014 року про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Я.С. Мельник
Справа №167/357/14-ц
Провадження №2/167/150/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Рожищенський районний суд Волинської області

в складі:

головуючого- судді
Сіліча І.І.

при секретарі-
Міськів Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рожище справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обгрунтовання своїх вимог вказує, що 30.08.1980 року зареєстрували шлюб з відповідачем. Мають п'ятеро повнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на життя. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують. Вважає, що сім'ю зберегти неможливо і шлюб підлягає до розірвання.

Покликаючись на викладенні обставини, позивач просив шлюб з відповідачем розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явивсь, суду надана заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, хоч належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

З свідоцтва про одруження судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 серпня 1980 року в Щедрогірській сільській раді Ратнівського району
Волинської області, актовий запис №32.
Після одруження відповідачу присвоєно прізвище ОСОБА_2 (а.с.4).

Судом встановлено також, що сімейне життя сторін не склалося через різні характери, погляди на життя. На даний час проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Виходячи із встановлених обставин та вимог ст.112 ч.2 СК України, суд приходить до висновку, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб між ними слід розірвати.

На підставі ст. 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 серпня 1980 року в
Щедрогірській сільській раді
Ратнівського району Волинської області, актовий запис №32 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте
Рожищенським районним судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: /підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа № 372/93/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

11 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа надійшла до провадження судді Проць Т.В. відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи від 10.04.2014 року.

При підготовці справи до розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 24 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 182/1670/14-ц
Провадження № 2/0182/1947/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Надра" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2014 року о 15:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/2558/14-ц
Провадження № 2/0182/2208/2014
У Х В А Л А

Іменем України

09.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення аліментів.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 07» травня 2014 року о 08-00 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/935/14-ц
Номер провадження 2-н/184/217/14 15.04.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства:
Орджонікідзе, вул. Глінки, б.3, р/р
«Державний ощадний банк України» МФО 305482, код 24607907., про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1, заборгованості за спожитий природний газ, що утворилась за період з 10.10.2013 року по 04.03.2014 року в сумі 792 грн. 27 коп., а також судового збору в сумі 121.80 грн.
Вимоги стягувача ґрунтуються заборгованістю боржника перед стягувачем відповіднодо п.3 розділу 19 п.4 розділ 29 Постанови КМУ № 2246 від 09.12.99
(зі змінами), ст.4. закону України № 554-ІV від 20.02.2003 «Про реструктуризацію заборгованості з квартирної плати, плати за житлово - комунальні послуги, спожиті газ та електроенергію».
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 615, 625 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з ОСОБА_1, (ІІН НОМЕР_2) на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства, заборгованість за спожитий природний газ в сумі 792 грн. 27 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"___________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 195/595/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

15.04.2014 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Cуддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус
Л.А., розглянувши заяву представника
ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про витребування ідентифікаційного номера
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2007 р. Томаківський районний суд розглянув справу за позовом Прокурора в інтересах Томаківського РЕМ до
ОСОБА_1.

10.04.2014 року представник ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернувся до суду із заявою про витребування ідентифікаційного номера ОСОБА_1.

З даної заяви вбачається, що на підставі рішення суду по справі за № 2-320 за 2007 р. було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальних збитків на суму 383,61 грн.

Але в зв'язку з відсутністю ідентифікаційного номеру на вказану особу виконання рішення суду ускладнено, оскільки інформацію відносно місця роботи, чи інформацію відносно пенсійного забезпечення боржника без реєстраційного номера облікової картки платника податків державний виконавець немає можливості.

З огляду на вищевикладене, розглянувши матеріали справи, з метою встановлення ІПН ОСОБА_1, суддя вважає за необхідне звернутись до
Томаківського відділення
Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області з відповідним запитом.

Керуючись ст. ст. 27, 208-210, 369 ЦПК України,
Наказом Державної судової адміністрації України, державної податкової служби України від 26.02.2013 р.
№ 30/44 «Про затвердження Порядку надання судам загальної юрисдикції інформації про реєстраційні номери облікових карток платників податків боржників та стягувачів»,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про витребування ідентифікаційного номера
ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Томаківського відділення Нікопольської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області відомості щодо ідентифікаційного номеру платника податків - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Л. А. Кондус

З оригіналом згідно:

Суддя Л.А.Кондус
Справа № 195/587/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2014 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд
Дніпропетровської області у складі: суддіОмеко М.В., при секретарі
Давидовій М.Ю., розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи без його участі, та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач належним чином повідомлена про день та час слухання справи, в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, шляхом заочного розгляду справи, так як в матеріалах справи є достатньо доказів для вирішення питання по суті заявлених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Омеко
Справа № 182/2044/14-ц
Провадження № 2/0182/2099/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 року о 12:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/1716/14-ц
Провадження № 2/0182/1966/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1, про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду на 16.06.2014 року о 14:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 185/2491/14-ц
Провадження № 2-н/185/276/14 07 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - 05 березня 2014 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 5667 грн. 01 коп. з ОСОБА_1.
На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання
Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 04.04.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована з 12.07.2007 року за адресою АДРЕСА_1
Оскільки в заяві про видачу судового наказу заявник просить стягнути заборгованість за послуги які були надані в будинок АДРЕСА_2, а згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ОСОБА_1 зареєстрована за іншою адресою, документів які-б підтверджували належність їй вказаної квартири немає, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу оскільки вбачається спір про
На підставі вище викладеного, керуючись п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , заяву
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/2254/14-ц
Провадження № 2-н/185/221/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1 , іпн.НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного 033413404) заборгованість по оплаті за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 4572 (чотири тисячі п"ятсот сімдесят дві) грн. 06 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного 033413404) витрати по сплаті судового збору 121 ( сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя __________________
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_______»_____________________ року
Суддя __________________