АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1101/14
Справа № 180/1868/13-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді – Петренко І.О.

суддів
– Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
– Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
Державного професійно-навчального
технічного закладу Марганецького
професійного ліцею про роз’яснення
рішення від 26 лютого 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Державного
професійно-навчального технічного
закладу Марганецького професійного
ліцею про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати і моральної
шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду та просив
ухвалити рішення, яким визнати наказ
№046к/тр від 26 червня 2013 року незаконним
та скасувати його, зобов’язати
відповідача поновити його на посаді
майстра виробничого навчання, стягнути
з відповідача на його користь середній
заробіток за вимушений прогул в сумі
2905,10 грн. та моральну шкоду в сумі 1147
грн.

Рішенням Марганецького міського суду
Дніпропетровської області від 19
листопада 2013 року в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 лютого
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 –
задоволено. Рішення Марганецького
міського суду Дніпропетровської
області від 19 листопада 2013 року –
скасоване.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного
професійно-навчального технічного
закладу Марганецького професійного
ліцею про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати і моральної
шкоди – задоволені.

Визнано незаконним наказ № 046к/тр від 26
червня 2013 року про звільнення ОСОБА_2 з
роботи 26 червня 2013 року.

Поновлено ОСОБА_2 на посаді майстра
виробничого навчання в Державному
професійно-навчальному технічному
закладі Марганецький професійний
ліцеї.

Стягнено з Державного
професійно-навчального технічного
закладу Марганецький професійний
ліцеї на користь ОСОБА_2 середній
заробіток за час вимушеного прогулу в
сумі 26220 грн. та на користь держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Стягнено з Державного
професійно-навчального технічного
закладу Марганецький професійний
ліцеї на користь ОСОБА_2 на
відшкодування моральної шкоди 1147 грн.

Рішення у частині поновлення на роботі
та стягнення середнього заробітку у
межах платежу за 1 місяць у сумі 3277 грн.
50 коп. підлягає негайному виконанню.

24 квітня 2014 року на адресу суду
надійшла заява Державного
професійно-навчального технічного
закладу Марганецького професійного
ліцею про роз’яснення рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 26 лютого 2014 року в частині
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в сумі 26 220 грн., на
відшкодування моральної шкоди 1147 грн.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення заявника,
апеляційний суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає за таких
підстав.

Згідно з ч.1 ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Таким чином, роз'яснення рішення не є
встановленням способу та порядку
виконання судового рішення та не є
способом усунення недоліків рішення
судом, який його ухвалив, і можливе лише
у випадку кількох варіантів тлумачення
резолютивної частини судового рішення.

У відповідності з роз'ясненням, даним в
п.6 постанови Пленуму Верховного Суду
України №13 від 24 грудня 1999 року "Про
практику застосування судами
законодавства про оплату праці"
задовольняючи вимоги про оплату праці,
суд має навести в рішенні розрахунки, з
яких він виходив при визначенні сум, що
підлягають стягненню. Оскільки
справляння і сплата прибуткового
податку з громадян є відповідно
обов'язком роботодавця та працівника,
суд визначає зазначену суму без
утримання цього податку й інших
платежів.

Таким чином, зі змісту заяви вбачається
, що заявником ставляться питання не
роз’яснення самого рішення
апеляційного суду, а питання, що
виникли у процесі його виконання.
Враховуючи, що резолютивна частина
рішення апеляційного суду є чіткою і
зрозумілою та не припускає різного
тлумачення, а її незрозумілість для
заявника зумовлена організаційними та
кадровими питаннями, які підлягають
вирішенню ним в порядку виконання
рішення, колегія суддів вважає, що
рішення роз’яснення не потребує, а
тому у задоволенні заяви Державного
професійно-навчального технічного
закладу Марганецького професійного
ліцею, необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 307, 221 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволені заяви Державного
професійно-навчального технічного
закладу Марганецького професійного
ліцею про роз’яснення рішення від 26
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного
професійно-навчального технічного
закладу Марганецького професійного
ліцею про поновлення на роботі,
стягнення заробітної плати і моральної
шкоди – відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення ,
однак може бути оскаржена в
касаційному порядку двадцяти днів.

Судді