Справа № 367/1992/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

22 квітня 2014 року
Ірпінський міський суд Київської
області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі
Жебровській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду заяву ОСОБА_1 про
забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської
області надійшла зазначена вище заява,
в якій заявник посилається на те, що в
провадженні Ірпінського міського суду
Київської області перебуває справа №
367/1992/14-ц. Заявник також вказує, що
необхідність забезпечення позову
обумовлюється тим, що відповідач у
справі своїми діями до закінчення
розгляду справ № 1013/5277/2012 та
остаточного вирішення справи судом
вживала заходів щодо самовільного
захоплення будівлі, які не відповідали
встановленому порядку здійснення
таких дій чинним законодавством - а
саме, третіми особами на прохання
відповідача був зламаний замок вхідних
дверей автомийки, розташованої в
АДРЕСА_1. Таким чином він вважає, що
існує реальна загроза неможливості
виконання рішення суду у разі
задоволення позовної заяви у справі №
367/1992/14-ц. Просив постановити ухвалу про
забезпечення позову, якою накласти
арешт на майно: автомийка літер "А"
загальною площею 284,80 кв.м., вбиральня Б,
огорожа 1,2, замощення І, розташована за
адресою АДРЕСА_1; земельна ділянка
площею 0,1170 га, розташована за адресою
АДРЕСА_1.

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що
заява про забезпечення позову не
підлягає до задоволення, виходячи із
наступного.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України
заява про забезпечення позову
розглядається судом, у провадженні
якого перебуває справа, в день її
надходження без повідомлення
відповідача та інших осіб, які беруть
участь у справі.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України
суд за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити заходи забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України
позов забезпечується накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; забороною
вчиняти певні дії; встановленням
обов"язку вчинити певні дії; забороною
іншим особам здійснювати платежі або
передавати майно відповідачеві чи
виконувати щодо нього інші
зобов"язання; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Суд може
застосувати кілька видів забезпечення
позову.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вважає, що заява про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно: автомийка літер "А" загальною
площею 284,80 кв.м., вбиральня Б, огорожа 1,2,
замощення І, розташована за адресою
АДРЕСА_1; земельна ділянка площею 0,1170
га, розташована за адресою АДРЕСА_1 не
підлягає до задоволення, оскільки
заявником не надано суду доказів того,
що відповідачем вчиняються будь-які
дії щодо самовільного захоплення
будівлі та у зв"язку із цим існує
реальна загроза неможливості
виконання рішення суду у разі
задоволення позовної заяви у справі №
367/1992/14-ц.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
залишити без задоволення.

Копію ухвали направити заявнику для
відома.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Ірпінський міський суд шляхом
подання апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко