overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 189/541/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області
Лукінова К. С, розглянувши позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт. Покровське, вул. Карла
Маркса 134) на 16.05.2014 року о 13:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Справа № /222/340/14-ц
Провадження № 2/222/221/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді
Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Володарське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Володарської селищної ради
Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 19.03.2014 року звернувся до суду з даним позовом, в якому просить встановити йому додатковий строк для подання ним до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті його батька
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки вважав, що якщо він постійно мешкав зі спадкодавцем, то вважається таким, що прийняв спадщину.

Під час розгляду справи позивач
ОСОБА_1 через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просить залишити його позовну заяву до Володарської селищної ради Володарського району
Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Надали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК
України у відсутність нез'явившихся сторін.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи, що позивач надав суду письмову заяву про залишення його позову без розгляду, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, а подане позивачем письмове клопотання задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Володарської селищної ради
Володарського району Донецької області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О. Подліпенець.
Справа № 666/6154/13-ц
Провадження № 2/666/60/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання

31.03.2014р. Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Дорошинської В.Е.

при секретарі
Щербині В.О.,Коверді А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Профіт»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Головне управління юстиції у
Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Приватного підприємства «Профіт»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, Головне управління юстиції у Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна.

Позивач у судове засідання, призначене на 18.03.2014р. не з'явився, про час та місце розгляду справи - повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, 31.03.2014р. позивач не з'явився повторно, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи у його відсутністю на адресу суду не надходило.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Профіт»,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області, Головне управління юстиції у
Херсонської області, ОСОБА_4 про визнання недійсним звіту про незалежну оцінку майна - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В. Е.
Дорошинська
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Юр'євої
Т.І.,

при секретарі - Власенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Третя особа: Орган опіки та піклування
Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Третя особа: Орган опіки та піклування Куйбишевської районної в м.
Донецьку ради про позбавлення батьківських прав.

Позивач в судові засідання, призначені на 21 березня 2014 року, 04 квітня 2014 року, не з'явився.. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Тобто, позивач повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином сповіщеною про час і місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не надав.
Таким чином, по вимогах ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд вважає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не подана заява про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Третя особа: Орган опіки та піклування Куйбишевської районної в м.
Донецьку ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.169 ч.3, ст.207ч.1,2 п.3 ЦПК України -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа: Орган опіки та піклування
Куйбишевської районної в м. Донецьку ради про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 253/973/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПП
Велікан до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Велікан звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПП Велікан до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 2/257/1127/14
У Х В А Л А

про повернення позову

19 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чудопалова
С.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

За відомостями адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, згідно ст. 122 ч. 3 п. 3
ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 121, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди повернути позивачеві для пред'явлення у належний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя
С.В. Чудопалова
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 липня 2011 року по 01 березня 2014 року в сумі 1627 грн. 89 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 26 березня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 265/8769/13-ц
Провадження № 2/265/282/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Донецькій області до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Донецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНП
НОМЕР_1) на користь Управління
Державної автомобільної інспекції
ГУМВС України в Донецькій області (, МФО 834016 ГУ ДКУ в Донецькій області р/р 0003) в рахунок відшкодування майнової шкоди у розмірі 20847,43 та судові витрати в розмірі 229,41 грн., а всього 21076 (двадцять одна тисяча сімдесят шість) гривень 84 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Мельник І.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. Справа №607/4095/14-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А
Н О В И В :

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст.122,130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до судового розгляду на 17 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд
Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Провадження по справі № 2/260/903/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Олещенко
Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації її місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації її місця проживання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення позову тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації її місця проживання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 10.30 год. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Заява № 261/7875/13-ц
Провадження № 2/261/9/14
У Х В А Л А

м. Донецьк

16.01.2014

Суддя Петровського районного суду м.
Донецька Іванов В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява підлягає поверненню позивачеві з наступних підстав.

Ухвалою судді від 30 грудня 2013 р. позовну заяву залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначений строк недоліки позовної заяви не усунуто, що перешкоджає відкриттю провадженя у справі.

У відповідності зі ст. 121 ч.2 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у встановлений судом строк не виконала зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки, позовну заяв слід визнати неподаною та повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.М. Іванов

Петровський районний суд

м. Донецька

Україна, 83111, м. Донецьк,

вул. Салтикова-Щедріна, 1 А

тел. 203-43-72 факс 203-31-19

E-mail:

________________________________________________________________________
___________ № 261/7875/13-ц від 16.01.2014

ПАТ "Акціонерно-комерційний банк
"Капітал"

м. Донецьк, вул. Артема, 63

Направляю копію ухвали про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

Суддя
В.М. Іванов
Провадження по справі № 2/260/865/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року о 09-30 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: сторонам копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пронін С.Г.