overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/3593/14-ц
Провадження № 6/638/239/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши заяву представника позивача публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банк» - Фітінгоф Любові Юріївни про виправлення описки в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агенство
«ВЕРУС» у Дзержинському районі м.
Харкова», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 18.12.2012 р. відмовлено у відкритті провадження за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк»до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС»в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «ВЕРУС» у
Дзержинському районі м. Харкова»,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

07.03.2014 р. представник позивача звернулась до суду з заявою в якій просила суд виправити описку в резолютивній частині ухвали суду, а саме замість помилково зазначеного номеру платіжного доручення про сплату судового збору «ІNH96В039К» зазначити та вважати вірним «ІHN96В039К».

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приват Банк» - Фітінгоф Любові Юріївни про виправлення описки в ухвалі
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2012 року - задовольнити.

В резолютивній частині ухвали
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2012 року замість помилково зазначеного номеру платіжного доручення про сплату судового збору «ІNH96В039К» зазначити та вважати вірним «ІHN96В039К».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 610/1476/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК
України, підсудна та підвідомча суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні Балаклійськоого районного суду Харківської області на 05 травня 2014 року на 09.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.
Відповідача надати оригінали правоустановчих документів на спірний будинок.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 610/1535/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Усенко С.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, суддя-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

2.Зазначену справу призначити в судове засідання в приміщенні
Балаклійськоого районного суду
Харківської області на 05 травня 2014 року на 09.20 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

4. Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справу по суті.
Відповідача надати оригінали правоустановчих документів на спірний будинок.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 638/1158/14-ц
Провадження № 2-н/638/475/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 29.01.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що останній зареєстрований у
Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
Справа № 626/666/14-ц
Провадження № 2/626/304/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

19.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК
України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання.

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 28.03.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

представника позивача --

відповідача
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" () до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

14 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу. Просить стягнути суму завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу) у розмірі 14405,08 грн. та судові витрати.

11 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Представник позивача в судові засідання 18 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

З огляду на зазначене суд вважає, що позовна заява за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО"
() до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди в порядку регресу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження 2-о/235/67/14
Справа №235/1491/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Ковальовій
В.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про народження та факту дівочого прізвища спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року заявник
ОСОБА_1. звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про народження та факту дівочого прізвища спадкодавця.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року відкрите провадження по цій цивільній справі та призначено попереднє судове засідання на 10.00 год. 25 березня 2014 року. В зв»язку з тим, що 25.03.2014 року суддя знаходилась в відрядженні, підготовче провадження по справі було відкладено на 14.00 годину 11.04.2014 року

В попередньому судовому засіданні судом встановлено, що при відкритті провадження по справі порушено вимоги ч.3 ст. 256 ЦПК України, оскільки судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають справи про встановлення фактів належності свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 205 ч. 1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає, що ця справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.205 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

Закрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності свідоцтва про народження та факту дівочого прізвища спадкодавця.

Ухвала може буде оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 2/235/1090/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

10.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - призначити попереднє судове засідання на 8.20 годин 17 квітня 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-н/235/437/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження провадження у справі і призначення судового розгляду

11.04.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н
О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 14.00 годин 11 квітня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 236/922/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Територіальна громада, в особі Виконкому Святецької сільської ради, Теофипольського району, Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин .

Просить заяву задовольнити.

Заява заявника відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Територіальна громада, в особі
Виконкому Святецької сільської ради,
Теофипольського району, Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду.

Призначити судове засідяання на 08:30 годин 25 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду Донецької області
Л.П.Шавиріна
Справа № 236/904/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позову без руху

08 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області, Шавиріна Л. П., розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року Комунального підприємства "
Компанія"Вода Донбасу", звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2. .

Заява подана з порушенням ст. 98 ЦПК
Ураїни, а саме: в заяві про видачу судового наказу, повинно бути зазначено ім* я позивача і відповідача; число, місяць рік народження відповідача; їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс; номери засобів зв*зку, якщо такі відомі; зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. .

Відповідно до ст.ст. 119-121 ЦПК Ураїни, заява ,яка подана без додержання вимог, викладених у статті 98 ЦПК Ураїни підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "
Компанія"Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2, - залишити без руху.

Надати можливість заявнику у п*ятиденний строк з дня отримання ухвали виправити вказані недоліки, в противному разі заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

з оригіналом згідно підпис

Голова Краснолиманського міського суду

Донецької області

Л.П.Шавиріна
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/708/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого- судді Бойка П.М., при секретарі Лемешенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській заяву ТОВ
«Долинські об»єднані мережі» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу , виданого
Долинським районним судом
Кіровоградської області від 29.08.2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі», Долинської міської ради, Координаційного центру по обслуговуванню населення до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про приведення в належний стан централізованої системи опалення,-

В С Т А Н О В И
В:

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2013 року під головуванням судді Степанова С.В. заяву задоволено (а.с.70).

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 03 грудня 2013 року ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 03.10.2013 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2014 року під головуванням судді Бойка П.М. в задоволенні заяви- відмовлено (а.с.129).

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 20 березня 2014 року ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2014 року скасовано та передано справу на новий розгляд.

10.04.2014 року дана справа надійшла адресу Долинського районного суду
Кіровоградської області та передана на розгляд судді Бойку П.М., яким вже раніше приймалося рішення по суті.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо - після задоволення відводів (самовідводів) неможливо ухвалити новий склад суду для розгляду справи.

В даний час, в Долинському районному суді Кіровоградської області неможливо ухвалити новий склад суду для розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.116 ч.1 п.3) ЦПК
України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Долинські об»єднані мережі» про поновлення строку для пред»явлення виконавчого документу , виданого Долинським районним судом Кіровоградської області від 29.08.2011 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі», Долинської міської ради,
Координаційного центру по обслуговуванню населення до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про приведення в належний стан централізованої системи опалення, передати на розгляд Новгородківському районному суду Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК
України.

Суддя П. М. Бойко
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

24.04.2014 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого суді - судді Ковальчук С.Я.

за секретаря - Шевченко Л.О.,

представника відповідачки - адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Гайворон цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведення доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11.60,212-215
ЦПК України, ст.344 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
С. Я. Ковальчук

Дата документу 24.04.2014
Справа № 2-630/2010
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду
Митражик Е.М.

при секретарі Стасюк
О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів згідно розписок.

В судові засідання 21 березня 2014 року, 24 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 повторно не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду в зв»язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

На підставі наведеного та керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про повернення коштів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя Гусятинського районного суду
Е.М. Митражик