overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 412/3431/14-ц
Провадження № 2-о/412/107/14
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Краснодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., народних засідателів Міщенко О.Б.,
Богдан О.А., при секретарі Сєріковій
Н.М., при розгляді у судовому засіданні цивільної справи за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи Управління соціального захисту населення
Краснодонської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила постановити рішення про визнання недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.05.2014 року заявник надала до суду письмове клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи для визначення дієздатності ОСОБА_2 (а.с.9)

Для визнання особи недієздатною, відповідно до вимог ст.. 239 ЦПК України обов'язкове проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК
України при наявності достатніх даних про психічне захворювання призначається судово-психіатрична експертиза для визначення дієздатності громадянина.

Враховуючи, що з'ясування даного питання, потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання заявника.

В порядку п. 5 ч. 1 ст. 202 та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у даній справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 202, 203, 208, 209, 210, 239, 293 ЦПК України, суд, -

ух в а л и в:

Задовольнити клопотання заявника ОСОБА_1.

Призначити по справі за заявою
ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи
Управління соціального захисту населення Краснодонської міської ради про визнання громадянина недієздатним та призначення опіки, амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення дієздатності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проведення якої доручити експертам Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні.

Перед експертами поставити питання:

- Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Краснодона, Луганської обл., на психічну хворобу?

- Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Краснодона, Луганської обл., в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Відповідно до пункту 2.6
Інструкції № 6 від 17.01.95р. "Про проведення судово-медичної експертизи", керівникові установи визначити персональний склад експертів, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.. 384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через
Краснодонський міськрайонний суд
Луганської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
О.В.
Рімашевська

народні заседателі:
О.Б.
Міщенко

О.А. Богдан
Справа № 435/5298/14-ц залишення позову без руху 28 травня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, 27.05.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який було передано судді Дідоренко А.Е. 28.05.2014 року.
При вирішенні питання про відкриття провадження по справі встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме: - розмір судового збору, що сплачений позивачем / 229,40 грн./ не відповідає вимогам ЗУ «Про судовий - у позовній заяві відсутня дата підписання позову всупереч ч. 3 ст. 119 - до позовної заяви не додано копію актового запису, виключення відомостей з якого є предметом позову / п. 6 ч. 2 ст. 119 - враховуючи, що вимоги, заявлені позивачем, безпосередньо стосуються прав та інтересів неповнолітньої дитини, у позовній заяві серед складу осіб, що беруть участь у справі, відсутнє зазначення відомостей про відповідний орган у справах дітей, не додано копію позову з копіями доданих до нього документів для направлення
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення
Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне залишити позов без руху з наданням позивачеві строку на усунення
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини, - залишити без руху, надаючи позивачеві п»ятиденний строк для усунення недоліків позову, зазначених у ухвалі, починаючи з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків, позов вважатиметься неподаним та повернутий
Ухвала в частині сплати судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 426/527/13-ц
УХВАЛА

21 травня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Гашинська О.А. розглянув подання старшого державного виконавця Гирі І.Л. про визначення частки , на яку звертається стягнення із спільного майна боржника,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Сватівського районного суду надійшло подання про визначення частки , на яку звертається стягнення із спільного майна боржника , згідно якого старший державний виконавець Гиря І.Л. просить суд визначити частку, на яку звертається стягнення майна боржника ОСОБА_1 у квартирі АДРЕСА_1.

При цьому в поданні зазначено про примусове виконання 2 виконавчих листів про стягнення з боржника боргу на користь різних стягувачів по цивільній справі №426/527/13-ц , виданим
Сватівським районним судом 06.08.2013 року та по кримінальній справі № 426/1778/13 -к , виданим Сватівським районним судом 11.03.2014 року( 10817, 99 грв. та 53100 грв. відповідно ) .

Згідно ст..33 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі , якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення , виконавчого збору і можливих витрат , пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Проте відомості та докази про об"єднання виконавчих проваджень згідно подання взагалі відсутні .

Крім того в поданні про визначення частки у майні боржника , на яку звертається стягнення у вигляді квартири , зазначено посилання на ч.6 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» , якою встановлено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника , тоді , коли порядок звернення стягнення на квартиру встановлено статтею 63 даного Закону.

За даних обставин подання слід залишити без руху, надав державному виконавцю строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного ,

керуючись

ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця Гирі І.Л. про визначення частки , на яку звертається стягнення із спільного майна боржника, , залишити без руху, надав заявнику термін для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя
О.А. Гашинська
Справа № 1203/5435/2012
Провадження № 22ц/782/1207/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Борисов Є.А., розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства" Акцент-Банк" та ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства" Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційних скарг відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційні скарги подані з порушенням строку, визначеного ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Апеляційна скарга ПАТ „ Акцент-Банк" була надіслана до Артемівського районного суду м. Луганська 17.03.2014 року, тобто з порушенням десятиденного строку на апеляційне оскарження, оскільки представник банку був присутній під час постановлення оскаржуваного рішення ( а.с. 224).
Представник апелянта в апеляційній скарзі зазначив, що банк не міг вчасно подати апеляційну скаргу без повного тексту рішення, копію якого представник банку отримав 04.03.2014 року, про що в матеріалах справи міститься розписка ( а.с. 233). Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження ПАТ „ Акцент-Банк" слід визнати поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 також подана з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України. Апелянт в апеляційній скарзі просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 21.02.2014 року, оскільки під час судового засідання ОСОБА_1 отримав лише копію вступної та резолютивної частини рішення, а копію повного тексту рішення отримав 03.03.2014 року після звернення із відповідною заявою (а.с.232), а тому не мав можливості без наявності повного тексту рішення підготувати та подати апеляційну скаргу у відповідний строк.

Виходячи з вищенаведеного, суд визнає зазначені апелянтами причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 72, 294-297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Публічному акціонерному товариству " Акцент-Банк" та ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 21 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства" Акцент-Банк" та ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 21 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства" Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
Справа №592/5469/14-ц
Провадження №2/592/1521/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29.05.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.
Суми в особі судді Фоменко І.М., яка відкриває провадження у справі № 592/5469/14-ц; провадження № 2/592/1521/14

розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумської міської громадської організації «Садівницьке об'єднання «Озерне», ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ :

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209-210 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі
№ 592/5469/14-ц; провадження № 2/592/1521/14 графа статзвіту 38.

2. Призначити справу до розгляду на 15 год. 00 хв. 12 червня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Ковпаківського районного суду м.
Суми, за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, буд. 12, каб. 22, з викликом сторін.

3. Відповідач має право до судового засідання подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Окрім того, відповідач має право послатися на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу додатково направити і копії доданих до позовної заяви документів.

5. У разі неявки у судове засідання сторони (сторін) без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. В подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 601/774/14-ц
Провадження № 2/601/397/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки «Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь представник позивача та відповідачі.

Позивач звернувся в суд із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

По справі слід встановити факт невиконання відповідачами своїх зобов'язань.

Судом з'ясовані докази, якими позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 04.06.2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом кредитної спілки
«Самопоміч» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу призначити до судового розгляду на 04 червня 2014 року на 12 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий:
Справа № 189/899/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 20.06.2014 о 09:00.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 601/577/14-ц
Провадження № 2/601/306/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Кремецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.

при секретарі: Васільєвій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійною кредитної угоди, договору застави майна, договору застави автотранспорту,-

В С Т А Н О В И В:

До суду позивач подав клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, для встановлення факту фальсифікації, підробки його підпису на кредитному договорі № 09/07/412 МК від 06.09.2007 року, договорі застави майна № 09/06/412 МК від 06.09.2006 року, договорі застави автотранспорту від 06.09.2006 року, договорі застави автотранспорту від 06.09.2007 року.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст.143 - 144, п.5 ст.202 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання недійною кредитної угоди, договору застави майна, договору застави автотранспорту - призначити судово-почеркознавчу експертизу для з'ясування наступних питань:

1. Чи підписи на кредитній угоді № 09/07/412 МК від 06.09.2007 року належить
ОСОБА_1?

2. Чи підписи на договорі застави майна № 09/06/412 МК від 06.09.2006 року належить ОСОБА_1?

3. Чи підписи на договорі застави автотранспорту від 06.09.2006 року належить
ОСОБА_1?

4. Чи підписи на договорі застави автотранспорту від 06.09.2007 року належить
ОСОБА_1?

У розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи, в якій знаходяться експериментальні взірці підписів та вільні взірці підписів
ОСОБА_1, оригінал договору на надання послуг від 20.02.2007 року, а також зобов'язати публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк" надати в розпорядження експерту оригінали кредитного договору №09/07/412 МК від 06.09.2007 року, договору застави майна № 09/06/412 МК від 06.09.2006 року, договору застави автотранспорту від 06.09.2006 року, договору застави автотранспорту від 06.09.2007 року, які витребувані в публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" згідно ухвали Кременецького районного суду від 08 квітня 2014 року.

Проведення експертизи доручити
Тернопільському відділенню КНДІСЕ, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Експертизу проводити за участю сторін.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом 5 днів з моменту оголошення.

Головуючий:
СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Алчевського міського суду
Луганської області ТКАЧ О.В., розглянувши заяву КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об*єднання», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Леніна,
Укрсоцбанку, МФО 300023 код 05402051 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, та керуючись ст.ст. 526,530,901 ЦК
України, ст. 95, п. 3ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102-104,106,212-213 ЦПК України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об*єднання», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Леніна,
Укрсоцбанку, МФО 300023 код 05402051 заборгованість у сумі 5964 (п'ять тисяч дев'ятьсот шістдесят чотири) грн. 53 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП «Алчевське житлово-експлуатаційне об*єднання», яке знаходиться за адресою: Луганська область, м. Алчевськ, вулиця Леніна,
Укрсоцбанку, МФО 300023 код 05402051 судовий збір у сумі 121 грн. (сто двадцять одна) 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________ О.В. ТКАЧ
Згідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановляння ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст. 105-1
Судовий наказ набрав чинності
"____"__________________________2014 р.
СУДДЯ:
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/4683/14-ц
Провадження №2-н/554/514/2014
Єдиний унікальний номер: 554/4683/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Справа № 421/1587/14-ц
Провадження № 2/421/589/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Коваленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 07.07.2014 р. на 16-15 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя