Провадження №2/761/789/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 січня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Кравець
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні
Шевченківського районного суду міста
Києва цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» до
ОСОБА_1 про стягнення суми страхового
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення суми страхового
відшкодування. Позовні вимоги
обґрунтовує тим, що 28 грудня 2009 року
близько 19 год. 20 хв. на пр-ті Перемоги в
м. Києві сталась дорожньо-транспортна
пригода (надалі - ДТП) за участю двох
транспортних засобів, а саме,
автомобіля марки «Мітсубісі»,
державний номерний знак НОМЕР_1, яким
керував відповідач, та автомобіля
марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний
знак НОМЕР_2, яким керував та який
належить ОСОБА_2. Внаслідок зазначеного
ДТП автомобіль ОСОБА_2 отримав
механічні пошкодження.
При цьому, позивач зазначає, що на час
ДТП між ОСОБА_2 та Відкритим
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Універсальна»,
правонаступником якого є позивач, був
укладений Договір добровільного
страхування наземного транспорту №
3115/209/000232 (надалі - Договір), згідно умов
якого позивач застрахував майнові
інтереси ОСОБА_2 пов'язані з
експлуатацією автомобіля марки «ЗАЗ
Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2.
Таким чином, відповідно до умов
Договору позивачем було виплачено
ОСОБА_2 страхове відшкодування у
розмірі 6 609 грн. 36 коп.
Разом з тим, відповідно до постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 06 січня 2010 року відповідача було
визнано винним у вчиненні ДТП та
притягнуто до адміністративної
На підставі зазначеного, позивач
просив позов задовольнити та стягнути
з відповідача на його користь суму
виплаченого страхового відшкодування
в розмірі 6 609 грн. 36 коп. в порядку
визначеному ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 Цивільного
кодексу України (надалі - ЦК України).
Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просить справу розглядати
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, зазначив,
що проти заочного розгляду справи не
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи, в розумінні положень ч. 5 ст. 74
Цивільного процесуального кодексу
України (надалі - ЦПК України),
повідомлений належним чином, про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло заяви про розгляд справи за
його відсутності або якщо повідомлені
ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
обов'язки сторін та те, що представник
позивача проти заочного розгляду
справи не заперечує, суд, на підставі ч.
1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК
України, постановив ухвалу про заочний
розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази, судом
встановлено наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Так, у судовому засіданні достовірно
встановлено, що 28 грудня 2009 року
приблизно о 19 год. 20 хв. на пр-ті
Перемоги у м. Києві сталась ДТП за
участю автомобіля марки «Мітсубісі»,
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1, і автомобіля марки
«ЗАЗ Ланос», державний номерний знак
НОМЕР_2, який належить та яким керував
ОСОБА_2.

Відповідно до постанови
Святошинського районного суду м. Києва
від 06 січня 2010 року ОСОБА_1 було визнано
винним у вищезазначеній ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за вчинення
правопорушення передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (а.с. 14).

В результаті ДТП власнику автомобіля
марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний
знак НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, про
що свідчить свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (а.с. 11), завдані
матеріальні збитки.

Разом з тим, як встановлено в судовому
засіданні, автомобіль марки «ЗАЗ
Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2,
на час ДТП був застрахований ОСОБА_2 у
Відкритому акціонерному товаристві
«Страхова компанія «Універсальна», про
що свідчить Договір добровільного
страхування наземного транспортного
засобу № 3115/209/000232 від 01 квітня 2009 року
(а.с. 5-8).

На даний час правонаступником
Відкритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» є
Публічне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Універсальна».

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

На підставі зазначеного та згідно з
умовами Договору позивачем, на
підставі ремонтної калькуляції № 0122
від 12 січня 2010 року ремонтних робіт та
матеріалів (запчастин) по автомобілю
марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний
знак НОМЕР_2 (а.с. 20-21), розрахунку суми
страхового відшкодування від 28 січня
2010 року (а.с. 22) та Страхового акту №
від 28 січня 2010 року (а.с. 23) ОСОБА_2
було виплачено страхове відшкодування
у розмірі 6 609 грн. 35 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 5869 від 02 квітня 2010 року (а.с. 24).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування» та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи відповідальної за завданні
збитки.

Таким чином, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності, суд прийшов до висновку, що
позов Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Універсальна» до ОСОБА_1 про стягнення
суми страхового відшкодування,
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд
також присуджує до стягнення з
відповідача на користь позивача судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
229 грн. 40 коп., які сплачено позивачем за
подання позову до суду, виходячи із
суми позовних вимог, які задоволено
судом.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.
979, 993, 1187 ЦК України, ст. 27 Закону України
«Про страхування» та керуючись ст.ст. 10,
11, 57-60, 64, 74, 88, 169, 179, 208, 209, 212-215, 218, 223-226, 228,
232, 294, 296 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна»
суму страхового відшкодування в
порядку суброгації у розмірі 6 609 грн. 36
коп. та судові витрати по сплаті
судового збору в сумі 229 грн. 40 коп., а
всього загальною сумою 6 838 (шість тисяч
вісімсот тридцять вісім) грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва
шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення суду набирає законної сили в
разі закінчення вищезазначених
строків або після розгляду справи
апеляційним судом, якщо його не
скасовано.

Суддя: