overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/614/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

24 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції
Херсонської області Ведмецького Ю.С про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2013 року Іванівський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу на яку відділ державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби Іванівського районного управління юстиції в
Херсонській області на ухвалу
Іванівського районного суду
Херсонської області від 24 грудня 2013 року в цивільній справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління юстиції Херсонської області
Ведмецького Ю.С про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 лютого 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/614/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В
Базіль
Справа № 443/243/14-ц
Провадження № 2-о/443/11/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 до Відділ Драцсу Жидачівського
РУЮ , Орган опіки і піклування
Жидачівської РДА , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 до Відділ Драцсу Жидачівського
РУЮ , Орган опіки і піклування
Жидачівської РДА , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про надання права на шлюб,-

Попереднє судове засідання призначити на 13.02.2014 на 11:30

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 686/1915/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 5 березня 2014 року на 9 годину 40 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/843/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши матеріали позовної заяви приватного підприємства
«Нордвест-Актив» до ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції про відміну державної реєстрації припинення підприємницької діяльності,

встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить відмінити державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності
ОСОБА_1, стягнути з відповідача сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Суддя вважає, що позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки згідно положень ст. 17 КАС України, зазначений спір належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися у порядку адміністративного судочинства
Херсонським окружним адміністративним судом.

Враховуючи зазначене суддя, відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України відмовляє у відкритті провадження за справою.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відмовити приватному підприємству
«Нордвест-Актив» у відкритті провадження за його позовом до ОСОБА_1, третя особа - реєстраційна служба
Суворовського районного управління юстиції про відміну державної реєстрації припинення підприємницької діяльності.

Також суд роз'яснює позивачу, що йому необхідно звернутися до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали.

СуддяС. І. Майдан
Справа № 505/533/14-ц
№2-о/505/32/2014
У Х В А Л А

11.02.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ДМС Котовського
РВ в Одеській області про визнання особи померлою

В С Т А Н О В И В:

Заявник до відкриття провадження у справі надав заяву від 10.02.2014 року про повернення своєї заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ДМС Котовського РВ в Одеській області про визнання особи померлою - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2, сплачений нею 04 лютого 2014 року (квитанція №31 від 04.02.2014 р.) судовий збір в розмірі - 114 (сто чотирнадцять) гривень.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Придніпровський районний суд
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкас в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

За участю секретаря: Лісовенко О.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Управління охорони ,використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної незаконним виловом риби-,

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної незаконним виловом риби .

Позивач до початку розгляду справи подав заяву про залишення даної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Черкаської міської ради, третя особа : Комунальне підприємство Придніпровська служба утримання будинків Черкаської міської ради про визнання права користування приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий : О. Г. Казидуб
Справа № 456/561/14-ц
Провадження № 2/456/707/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до відкритого судового засідання в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду на 10.30 год. 24.02.2014р. (82400, м.Стрий, вул.Шевченка, 89, каб.№ 8), куди викликати осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Янів
Номер провадження № 22-ц/785/14/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 листопада 2013 року про повернення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» до
ОСОБА_3 - «Про стягнення заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 05 листопада 2013 року - скасувати.

Справу направити для вирішення питання про відкриття провадження до того ж суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

15.01.2014 року м. Одеса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/1207/14
Справа: № 623/3613/13-ц
Категорія: про стягнення коштів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 січня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Ізюмському районі Харківської області про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області про стягнення грошових коштів - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Харківської області
Н.О. Міненкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/743/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 лютого 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Базіль Л.В, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ліквідатора МКП «Цюрупинськ комунгосп» Шраменка Андрія
Миколайовича про зобов'язання здійснення перерахування єдиного соціального внеску на рахунок органів доходів і зборів,-

ВСТАНОВИЛА:

22 січня 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу на яку ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 22 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідатора МКП «Цюрупинськ комунгосп» Шраменка Андрія
Миколайовича про зобов'язання здійснення перерахування єдиного соціального внеску на рахунок органів доходів і зборів,-

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити особам які беруть участь у справі, що вони мають право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 18 лютого 2014 року, направивши письмові заперечення до апеляційного суду Херсонської області за адресою: м.
Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/743/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Л.В Базіль
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/678/14-ц рік номер провадження 6/695/60/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

12.02.2014 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області Орел С.І., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

Подання подано з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

Призначити розгляд подання на 12 лютого 2014 року на 16-00 год. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду
(каб. 406).

Повідомити ВДВС Золотоніського МРУЮ про дату та час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Орел
Справа № 450/4637/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

"03" лютого 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області у складі

головуючого - судді
Кіпчарського М.О.,

при секретарі
Микитів Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Пустомити
Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

16.12.2013 р. позивач звернулася до суду з даним позовом, ухвалою судді від 19.12.2013 р. відкрито провадження у справі, справа призначена до судового розгляду.

29.01.2014 р. до початку судового засідання позивач подала заяву про залишення поданого нею позову без розгляду.

Оскільки в судове засідання не явилися всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання , згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З наведених підстав, суд приходить до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п.5 ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів від 16.12.2013 р., залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 686/482/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

15 січня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору застави.

Призначити справу до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54), на 10 лютого 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 447/88/13- ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

03.02.2014 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді Бачун О. І.

при секретарі Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства , ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 втретє заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи на предмет кровного споріднення між ОСОБА_2 та неповнолітньою дитиною ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи вважаю, що для вирішення справи по суті необхідний висновок спеціаліста, а тому по справі слід призначити судову генетичну експертизу на предмет кровного споріднення між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 143, 144, 147 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства зупинити у зв"язку із призначенням по справі експертизи.

Призначити по справі судову генетичну експертизу на предмет кровного споріднення між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на дослідження якої поставити питання:

Чи є кровне споріднення між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи ( 03141, м. Київ, вул.Докучаєвська, 4.)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Направити копії ухвал сторонам для відома та виконання .

Суддя:
Бачун О. І.
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/55/14-ц номер провадження 2/511/229/14
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2014 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Теренчук Ж. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Роздільнянський РС ГУДМС України в
Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власнсістю,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить усунути перешкоди в користуванні, володінні та розпорядженні належній їй на праві власності квартирою АДРЕСА_2, шляхом зняття з реєстраційного обліку відповідача.

Судом був зроблений запит до
Роздільнянського РС ГУДМС України в
Одеській області, щодо надання інформації про встановлення місця проживання (перебування) відповідача.

Згідно адресної довідки №35 від 17.01.2014 року відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Також при зверненні до суду позивачем сплачується судовий збір в розмірі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Тому ухвалою суду від 21.01.2014 року, пред'явлена позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідала вимогам п.2 ч.2, ч. 5 ст.119 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви, позивачу був встановлений строк на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Термін виконання ухвали, отриманої позивачем 06.02.2014 року, закінчився 12.02.2014 року, однак в цей строк позивач недоліки по справі не усунув .

Дані обставини дають суду підстави у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернути позивачеві дану заяву, як неподану.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Роздільнянський РС ГУДМС
України в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні власнсістю - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, після усунення недоліків в позовній заяві.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Ж.
В. Теренчук