overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Сітало А. К.
Справа
№644/ 4762 /14-ц н/п 2-н/644/ 1553 /14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Сітало А. К., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.12.2010 року по 30.04.2014 року станом на 01.05.2014 року в розмірі 8933 грн. 81 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. К. Сітало
Справа № 640/7782/14-ц н/п 2-н/640/1373/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Харківміськгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованість за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №303/1885/14-ц
Номер рядка стат. звіту-41
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 р. м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні власністю, а саме домоволодінням та земельною ділянкою по АДРЕСА_1, шляхом виселення з вказаного будинку ОСОБА_2

Належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п. 3, 210 ЦПК
України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 640/8521/14-ц н/п 2-н/640/1528/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП „ Харківські теплові мережі" звернулось до суду із заявою , в якій просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 на користь КП „ Харківські теплові мережі" заборгованість за опалення та гарячу воду.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/7726/14-ц н/п 2-н/640/1340/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ у ПАТ « Мегабанк», МФО 351629,
Георгіївська, 27) про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкають: АДРЕСА_1 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 261,40 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст. 541, 625 ЦК України, ст. 20
ЗУ « Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (
Мегабанк», МФО 351629, місцезнаходження: заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 261,40 грн. ( двісті шістдесят одна гривня 2. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» (
Мегабанк», МФО 351629, місцезнаходження: судовий збір у розмірі 121,80 грн.( сто двадцять одна гривня 80 копійок). 3. Строк пред'явлення до виконання
Суддя _________________
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____"
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____" _________________2014
Суддя _________________ В.М.
Справа № 640/7598/14-ц н/п 2-н/640/1318/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Харківміськгаз" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» заборгованість за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 140 грн. 47 коп., відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок
Донецького обласного управління ПАТ
"Державний ощадний банк України", МФО за спожиту електричну енергію в розмірі 140 (сто сорок) грн. 47 коп.
Стягнути також з боржника на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок Добропільського РВЕ
№260091255 в Добропільському безбалансовому відділенні філії ГУ ПАТ
«ПУМБ» в Донецькій області, МФО 334851,
ОКПО 000131268 суму 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили " ____" _____________ 2014 року
Суддя
Справа №242/1465/14-ц
Провадження №2/242/557/14 28 травня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гандзюк К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Селидове цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач 05.05.2014 р. звернулася до суду з позовом в якому вказала, що вона з 08.06.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить суд розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1», стягувати судові витрати з відповідача не бажає.
Позивач, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій просила задовольнити позов та розглядати справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився.

Дослідивши інші докази, судом встановлено, що відповідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1, виданого 08.06.2010 року
Виконкомом Михайлівської сільської ради Красноармійського району
Донецької області, сторони перебувають з 08.06.2010 року у зареєстрованому шлюбі, актовий запис № 3.

Згідно копії свідоцтва про народження
НОМЕР_2, виданого 08.06.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Селидівського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 182 батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують, бере до уваги фактичні взаємини подружжя та досліджені докази, які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб, оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Що стосується позовних вимог ОСОБА_1 про залишення її прізвища «ОСОБА_1», суд вважає, що дана вимога підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110-112 СК України, ст. ст. 212-215, 224, 226ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 08.06.2010 року Виконкомом Михайлівської сільської ради Красноармійського району Донецької області за актовим записом № 3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_1 «ОСОБА_1».

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 265/8982/13-ц
Провадження № 2/265/351/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного рішення відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення її розгляду та проголосити вступну і резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст.ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"
(юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Левченко, 1, ) на користь ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1, заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за період з 01 березня 2003 року по 31 липня 2006 року в сумі 1070 (одна тисяча сімдесят) гривень 60 копійок з утриманням ПАТ "ММК ім.
Ілліча" з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів при її виплаті.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім.Ілліча"
(юридична адреса: місто Маріуполь, вулиця Левченко, 1, ) на користь держави судовий збір у розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) гривень 40 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області
Л.В.Копилова
Справа №: 398/3193/14-цУХВАЛА
"08" травня 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Димитрівської селищної ради , Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове
Позивачі звернулися в суд з позовною заявою до відповідачів і просять визнати за ними право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом.
Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст.ст. 119 , 120 ЦПК України, а саме відсутній акт про прийняття в експлуатацію даного житлового будинку. Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об 'єктів регулюється постановою Кабінету Міністрів
України № 461 від 13.04.2011 року , якою затверджено Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об 'єктів. Якщо будинок будувався згідно із законом ( відповідно до договору забудови ) то до спадкоємців як до складу спадщини переходять обов язки забудовника ( отримати узгодження, здати в експлуатацію).Право власності на будинок , який не зданий в експлуатацію , не визнається. Крім того, в позові не зазначено і не надано доказів прийняття спадщини обома позивачами ( згідно норм ЦК України 1963 року).
Необхідно визначитися з належним відповідачем по справі (в разі відсутності інших спадкоємців, відповідачем є територіальна громада, на території якої знаходиться спадкове майно). Тому позивачці необхідно визначитися з позовними вимогами.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 -121 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення
Керуючись ст.121 ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Димитрівської селищної ради ,
Олександрійської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху.
Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання ухвали..
Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та їм
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №406/3124/14
Провадження №2з/406/15/14
У Х В А Л А

5 травня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

в складі : головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі - Бабаніній
І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську заяву Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів, а саме: просить витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Алчевського міського управління юстиції у Луганській області повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1; витребувати у
Першої Алчевської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1.

Згідно ч.3 ст.133 ЦПК України: за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Суд, розглянувши заяву, вважає, що вона підлягає задоволенню, оскільки є законною та обґрунтованою, не суперечить нормам чинного законодавства.

Керуючись ст.ст.133-135 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Управління економіки, ринкових відносин та інвестицій Алчевської міської ради про забезпечення доказів, - задовольнити.

Витребувати у Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Алчевського міського управління юстиції у
Луганській області повний витяг з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувати у Першої Алчевської державної нотаріальної контори інформацію про відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_1, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'яти денного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя:
О.В.Лук'янова
Справа № 372/2082/14-ц
Провадження 2-н-183/14 ухвала

07 травня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області
Потабенко Л.В., розглянувши заяву ПАТ
«Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води),-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання (опалення та підігрів води) в сумі 3148 грн. 85 коп., а також судового збору у розмірі - 121 грн. 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за теплопостачання (опалення та підігрів води), згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання
(опалення та підігрів води).

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Потабенко Л.В.
Справа №406/3015/14
Провадження №2с/406/56/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Лук'янова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2013 року по справі
№406/4639/13,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 14 червня 2013 року по справі №406/4639/13.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України: боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до ч.2 ст.105? ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Судовий наказ №406/4639/13 було видано 14 червня 2013 року. ОСОБА_1 у заяві посилається на те, що йому стало відомо про судовий наказ лише 15 квітня 2014 року, але не представив суду ніяких доказів, натомість в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 22.06.2013 року судовий наказ був особисто під його підпис отриманий боржником - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.105, ч.2, ч.2 ст.105? ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 14 червня 2013 року по справі
№406/4639/13 /провадження №2н/406/667/13/ - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук'янова
Справа № 406/3006/14
Провадження № 2/406/1189/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 травня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі
Бабаніній І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Алчевську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 1 червня 2004 року та фактично припинили шлюбні відносини з осені 2012 році.

Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем.

Позивач звернулася до суду з позовом, і, посилаючись на те, що причинами розпаду сім'ї послужили: різні погляди на сімейне життя, ведення спільного побуту, виховання дітей на інше, просила розірвати шлюб, оскільки подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем вона вважає за неможливе.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву /а.с.16/, згідно якої позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, надавши суду заяву /а.с.17/, згідно якої позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач жити однією сім'єю та миритися з відповідачем категорично не бажає, тому що втратила до нього відчуття любові та взаєморозуміння, з чого виходить, що сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Спора про спільно нажите майно та місце проживання неповнолітніх дітей сторони не заявляють.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК
України, ст.ст.105 п.3,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 1 червня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області по актовому запису №213 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 /дошлюбне прізвище ОСОБА_1/.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В.Лук'янова