overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/1453/14-ц
Провадження № 2/484/688/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23 квітня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі : судді - Сотської С.О.

при секретарі - Биковій О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, - 20 серпня 2005 року Чаусівською сільською радою Первомайського району
Миколаївської області, актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу, прізвище
ОСОБА_2 змінити на - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області, всіма учасниками процесу на протязі 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 483/3295/13-ц
Провадження № 2-с/483/17/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

28 березня 2014 року

м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И Л А :

05 грудня 2013 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 601 грн. 93 коп. в рахунок заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, за адресою:
АДРЕСА_1, станом на 01 травня 2012 року.

17 грудня 2013 року за вказаною вище заявою видано судовий наказ, копію якого направлено боржнику.

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою, в якій просить скасувати судовий наказ та поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки строк ним пропущений з поважних причин, а саме, копію оскаржуваного наказу він не отримував, а про його існування дізнався лише 18 березня 2014 року, коли отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу виданого за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території.

Виконання судового наказу виданого 17 грудня 2013 року за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - зупинити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території - прийняти до розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 08 квітня 2014 року в приміщенні
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Копію ухвали направити боржнику та стягувачу, а останньому крім того копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2014 р.

Справа № 126/1537/14-ц

2-о/126/37/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 , ПРО
НАДАННЯ ПРАВА НА ШЛЮБ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить надати їй право на шлюб, так як це відповідає її інтересам та зменшити шлюбний вік на 3 місяці та 20 днів.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Заява подана з додержанням ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи ОСОБА_2 , ПРО НАДАННЯ ПРАВА НА
ШЛЮБ.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 30.04.2014 року на 14-30 год.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 484/962/14-ц
Провадження № 2/484/533/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

26.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді - Літвіненко
Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Пригари В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради Миколаївської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи, що за життя батьку був наданий дозвіл на виконання будівних робіт з будівництва житлового будинку та господарських будівель по
АДРЕСА_1 на земельній ділянці, що була відведена та передана у безстрокове користування. За життя ОСОБА_3 будівництво будинку закінчив, однак право власності в Первомайському МБТІ не зареєстрував. Позивач є єдиним спадкоємцем за заповітом та бажає прийняти спадщину, тому просить визнати за ним право забудовника в порядку спадкування за законом.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача Пригара В.П. проти задоволення позову не заперечував.

Однак, до суду не надійшло повідомлення від Кельменецької державної нотаріальної контори щодо звернення позивача із заявою про прийняття спадщини.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК
України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом на 07.04.2014р. на 10.30 год.

В судове засідання викликати сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 505/3002/13-ц
Провадження по справі № 2/505/22/2014 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"10" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді -
Фабіжевського С.А.

при секретарі - Гончар О.В.

за участю:

позивачки - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Котовську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту рішення суду потребує певного часу суд вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209 п. 3 212, 215, ЦПК
України, 215, п.3, 225 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - задовольнити.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_3 складений на користь ОСОБА_2 та посвідчений приватним нотаріусом
Котовського нотаріального округу
Одеської області 04 лютого 2010 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я -
С.А. Фабіжевський
Справа № 509/1287/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року смт.
Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області
Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Овідіопольського районного суду
Одеської області з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання.

Призначити судове засідання на 10 годину 23.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. І. Бочаров
Справа №512/93/14-ц
Провадження №2/512/140/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 березня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бакшанської сільської ради Савранського району Одеської області і Савранської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

22.01.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Бакшанської сільської ради Савранського району
Одеської області і Савранської РДА.

Ухвалою Савранського районного суду
Одеської області від 10.02.2014р. вказану позовну заяву на підставі п.4 ч.2 ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків до 25.02.2014р..

24.02.2014р. позивачкою подано заяву про усунення недоліків в позовній заяві, в якій зазначено ціну позову, а саме 91631,90грн.

Як вбачається з матеріалів вказаної позовної заяви позивачкою сплачено судовий збір в сумі 243,60грн., але ціна позову складає 91631,90грн.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, тобто 916,32грн, а тому позивачкою недоплачено судовий збір в сумі 672,72грн.

У своїй заяві про усунення недоліків позивачка, посилаючись на ст.82 ЦПК
України, просить відстрочити сплату решти суми судового збору до ухвалення рішення, проте, в супереч вимог в ст.ст.60, 82 ЦПК України позивачкою не зазначені підстави надання відстрочки сплати судового збору з зазначенням доказів, що підтверджують надання такої відстрочки.

Враховуючи наведене, вказана позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.1 ч.5, ст.119 ЦПК України, тому відповідно до ч.1 ст.121 цього Кодексу підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бакшанської сільської ради Савранського району
Одеської області і Савранської районної державної адміністрації по цивільній справі №512/93/14-ц про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви в строк до 28 березня 2014 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити ОСОБА_1 до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 513/619/14-ц
Провадження № 2/513/302/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т
А Н О В И Л А:

Позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України суд вважає необхідним попереднє судове засідання у даній справі не проводити.

Керуючись ст. ст. 122, 127, ч.4-6 ст.209, ст.210 ЦПК України,

суддя

У Х
В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання у даній справі не проводити, призначивши справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 року о "10" годині "00" хвилин з викликом сторін.

Відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Дата документу 23.04.2014
Справа № 501/1846/14-ц
СУДОВИЙ 23.04.2014 р. Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., розглянувши заяву комунального підприємства "Іллічівськтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Комунальне підприємство
«Іллічівськтеплоенерго» звернулось до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що між ним та від 21.12.2009 р. про надання послуг по опаленню та підігріву води.
Згідно п.7 договору, боржники зобов'язані сплачувати щомісяця поточні платежі за отримані послуги по
Боржники належним чином умови договору не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість.
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення в солідарному порядку з боржників заборгованості, а також витрат з оплати судового збору.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.ст. 99, 100 ЦПК
Керуючись ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 98 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" (м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) заборгованість за послуги по теплопостачанню в розмірі
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Іллічівськтеплоенерго" (м. Іллічівськ
Одеської області, вул. Комсомольська, управління ВАТ «Ощадбанк» м. Одеса, МФО 328845, код 31619819) витрати з оплати судового збору у розмірі 121,80грн.
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржникам рекомендованим листом із
У разі ненадходження заяви від боржників протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржниками копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до
Роз`яснити боржникам, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення до виконання
Закону України «Про виконавче
Справа№ 505/1748/14-ц
Провадження № 2/505/1042/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "13" травня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року
Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі головуючого судді
Батченка О.В. при секретарі Цурканенко
Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення.

У судове засідання сторони не з'явились, про дату часта місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, згідно наданих заяв просили про розгляд справи у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Сторони перебувають у шлюбі з 27 вересня 2003 року, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з відповідачем. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення, подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються.

За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК
України - розірванню.

В силу ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Керуючись ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 вересня 2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану Миколаївського обласного управління юстиції, актовий запис № 1234 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 492/626/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Арцизької філії Державного підприємства Одеського обласного підприємства по племінній справі в тваринництві про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до Арцизької філії Державного підприємства
Одеського обласного підприємства по племінній справі в тваринництві про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги, подана з додержанням вимог ст. ст. 119- 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Арцизької філії Державного підприємства
Одеського обласного підприємства по племінній справі в тваринництві про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та вихідної допомоги.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 12 травня 2014 року на 15 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.