overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Кіровського районного суд м. Донецька - Коваленко
Г.С., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1674/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

23 травня 2014 року

м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 Суворовський районний суд м.Херсона ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ПАТ "Дельта Банк" подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 05 травня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху, апелянту наданий передбачений
ЦПК України строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ПАТ "Дельта Банк" отримало 07 травня 2014 року, однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу, яку подало ПАТ
"Дельта Банк" на ухвалу від 03.04.2014, що ухвалив Суворовський районний суд м.Херсона вважати неподаною та повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя

С.В.Радченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1599/2014р.
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 26 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І., Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні питання про виправлення описки в рішенні апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 21 травня 2014 року апеляційну апеляційну скаргу
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 7439, 84 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 40 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, а всього стягнуто 47 439, 84 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У вступній, описовій та резолютивній частинах рішення апеляційного суду було допущено помилку при зазначенні дати оскаржуваного рішення суду першої інстанції, так у вступній та резолютивній частинах рішення вказано 04 квітня 2014 року, в описовій частині рішення вказано 27 березня 2014 року замість належної дати ухвалення рішення 07 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Виправити описку допущену у вступній, описовій та резолютивній частинах рішення апеляційного суду Херсонської області від 21 травня 2014 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє в інтересах
ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У вступній, описовій та резолютивній частинах зазначеного судового рішення замість помилково зазначеної дати ухвалення оскаржуваного рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона зазначити правильну дату його ухвалення « 07 квітня 2014 року».

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, на неї протягом двох місяців з дня набрання законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді:
пр. № 2/759/1986/14 ун. № 759/1203/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК
України, а саме:

- не в повному обсязі сплачено судовий збір відповідно до ЗУ «Про судовий збір», як за позов майнового характеру;

- не надано доказів в обґрунтування викладених у позові обставин, а саме: щодо догляду за батьками, придбання ліків, продуктів харчування, сплата комунальних послуг, оплата послуг доглядальниці, тощо;

- не обґрунтована вимога щодо необхідності усунення відповідачки від права на спадкування з посиланням на письмові докази.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша київська державна нотаріальна контора про усунення спадкоємця від права на спадкування спадщини за законом - залишити без руху.

Надати строк позивачу для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем зазначеної ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2488/14 ун. № 759/3341/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням вимог ст. 184 СК України, а саме:

- резолютивна частина позовних вимог не має чіткого викладу та належного формулювання вимог до суду відповідно до положень ст. 184 СК
України.

Позовні вимоги мають бути конкретизовані без зазначення вимог на майбутнє.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 570/444/14-ц
Номер провадження 2/570/594/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом Прокурора Рівненського району в інтересах держави в особі
Департаменту фінансів Рівненської обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду надійшла вище вказана цивільна справа.

Для з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами суду необхідні пояснення відповідача, який на даний час перебуває за межами Рівненського району Рівненської області.

Тому вважаю за необхідне доручити відповідному суду за місцем перебування відповідача провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.132 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Доручити Володимирецькому районному суду Рівненської області вручити відповідачу ОСОБА_1 (відбуває покарання в Полицькій виправній колонії (№76) УДПС
України в Рівненській області копію позовної заяви та додатки до неї і допитати його по суті пред'явленого позову, зокрема:

- чи визнає пред'явлений до нього позов;

- що може пояснити по суті позову;

- чи бажає, щоб справа розглядалась без його участі.

В судовому засіданні оголосити перерву до 25.06.2014 року до 09 год. 30 хв.

Протокол допиту відповідача надіслати
Рівненському районному суду за адресою 33001, м. Рівне, вул. П.Могили, 24.

Суддя
Красовський О.О.
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/1667/13-ц

номер провадження 2/695/32/14

10 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючого судді
Мозгової О.А.

при секретарі
Матвєєвій О.І.

з участю представників позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Золотоніська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі, -

Керуючись ст.ст. 15, 212- 215, 218, 223, ЦПК
України , суд ст. ст. 91, 96, 103 , 152, 158
Земельного кодексу України, Закону
України "Про землеустрій", Інструкція про встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками , суд-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -
Золотоніська міська рада про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та відновлення межі - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
О.А. Мозгова

Повний текст рішення буде виготовлено та підписано 13 червня 2014 року
Справа № 209/2719/14-ц
Провадження № 2-н/209/518/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2 в розмірі 1871,63 грн. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/2879/14-ц
Провадження № 6/209/255/14
УХВАЛА

про виправлення описки

22 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Байбара Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 17 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення їх у частці від доходу,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська 17 грудня 2010 року виніс рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення їх у частці від доходу.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у резолютивній частині рішення суду, в якому помилково зазначено по батькові дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_4".

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину неявки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи № 2-2911/10, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 17 грудня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення їх у частці від доходу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17 грудня 2010 року у цивільній справі № 2-2911/10 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та стягнення їх у частці від доходу, зазначивши у резолютивній частині рішення суду по батькові дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, "ОСОБА_4" замість "ОСОБА_4".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1912/14-ц

номер провадження 2/695/821/14

06 червня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючої судді Мозгової
О.А.

при секретарі Матвєєвій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що з 24 серпня 2002 року перебуває в шлюбі з відповідачем по справі, який був зареєстрований виконкомом Бубнівсько-Слобідської сільської ради за актовим записом № 4.
Від даного шлюбу сторони мають дитину.
Сімейне життя з відповідачем не склалося, на даний час разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спору про поділ майна не виникає. Шлюб існує лише формально.
Тому, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу з позивачем.

Суд, заслухавши пояснення та доводи сторін, всебічно, повно та об»єктивно з»ясувавши обставини справи та перевіривши їх зібраними доказами в справі прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що правосуддя в України здійснюється виключно судами.
Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст.24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ч. 2 ст. 112 СК
України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Суд вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе, так як суперечать інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.112, 113, 157 СК України та ст.ст.10, 82. ч.3 , 209, 212,213 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24 серпня 2002 виконкомом
Бубнівсько-Слобідської сільської ради за актовим записом № 4.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
О.А. Мозгова
УХВАЛА

про повернення заяви

27 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Лакомська Ж. І., оглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до заінтересованої особи Міського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що таку слід повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником зазначено місцем свого проживання АДРЕСА_1, проте з відповіді
ВАДР ГУ ДМС України у Львівській області на запит суду вбачається, що заявник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться.

Згідно долученої до матеріалів заява копія паспорта громадянина України вбачається, що зареєстрованим місцем проживання заявника ОСОБА_1 є АДРЕСА_2.

Враховуючи наведене вважаю, що заяву слід разом з додатками повернути заявнику.

Керуючись ст. 121,257 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до заінтересованої особи
Міського відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути разом з додатками ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в порядку та строки передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження в справі

Справа № 635/4345/14-ц

Провадження № 2/635/1984/2014

26 травня 2014 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Сітбаталова Н.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по цій справі на 25 червня 2014 року на 11:00год. в приміщенні Харківського районного суду Харківської області, за адресою: Харківська область
Харківський район, сел. Покотилівка, вул. Калініна, № 18, каб. № 19.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд
Харківської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 531/525/14-ц
Провадження № 2/531/261/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 квітня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді Попова М.С.,

при секретарі судових засідань -
Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ :

В ході проведення попереднього судового засідання по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором спір добровільно не врегульовано.

Сторони до суду не з*явилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 17 квітня 2014 року на 11:20 год.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя
М.С.Попов
Справа № 643/3403/14-ц
Номер провадження 2/643/2096/14
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 01.12.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову № 2
Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 2229.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року на 12.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
Справа № 310/3808/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання по справі на 11 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький