ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. Дарницький районний суд
м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г., з участю:
представника позивача Морозика Д.В.,
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві цивільну справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Паритет» до ОСОБА_3
про повернення безпідставно отриманих
грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2013 р. товариство з
обмеженою відповідальністю «Паритет»
(, надалі - ТОВ «Паритет»)
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3
про зобов'язання повернути
безпідставно отримані грошові кошти в
сумі 6852,08 грн.

Позов обґрунтований наступним. 27 липня
2009 р. Дарницький районний суд м. Києва
за результатами розгляду подання
державного постановив ухвалу, якою
замінив сторону боржника у виконавчому
провадженні про стягнення на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 6852,08 грн. з ТОВ
«Паритет» () на ТОВ
«Паритет» (). На підставі
вказаної ухвали державний виконавець
виніс постанову про заміну сторони
виконавчого провадження та платіжною
вимогою № 191/14 від 14 серпня 2009 р. з
позивача на користь відповідача було
стягнуто борг в сумі 6852,08 грн. Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 17 грудня
2009 р. ухвалу про заміну боржника
скасовано. Оскільки з позивача на
користь відповідача було безпідставно
стягнуто грошові кошти, позивач
звернувся до суду із заявою про поворот
виконання, проте ухвалою суду від 10
серпня 2010 р. у задоволенні вказаної
заяви відмовлено.

Позивач посилається на те, що він не має
жодного відношення до ТОВ «Паритет»
(), не є його
правонаступником і не укладав з
відповідачем угод та не є боржником
перед останнім, а отже ОСОБА_3
безпідставно набув грошові кошти і
зобов'язаний їх повернути відповідно
до положень ст.ст. 1212, 1213 ЦК України.

В судовому засіданні представник
позивача Морозик Д.В. позовні вимоги
підтримав пославшись на обставини,
викладені в позовній заяві. Не
погоджуючись з доводами відповідача
вказав, що ТОВ «Паритет» не порушує
питання про перегляд судових рішень у
невстановлений законом спосіб, а
намагається відновити порушені права і
свій майновий стан, оскільки в даному
випадку виникли зобов'язання із
безпідставного набуття відповідачем
грошових коштів за рахунок позивача.
Заперечуючи проти доводів відповідача
про сплив строку позовної давності
послався на те, що перебіг позовної
давності за вимогою про повернення
безпідставно отриманих грошових
коштів почався 10 лютого 2011 р., коли
Апеляційний суд м. Києва відхилив
апеляційну скаргу позивача на ухвалу
про відмову у задоволенні заяви про
поворот виконання.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.
Послався на те, що він не є належним
відповідачем по даній справі, а також
на незаконність і необґрунтованість
позовних вимог і пропуск строку
позовної давності, який за його
міркуванням закінчився 14 серпня 2012 р.
Пояснив, що позивач уже звертався з
аналогічними вимогами, які були
вирішені судом, що є підставою для
закриття провадження у справі.
Враховуючи, що кошти він отримав від
виконавчої служби, а не від позивача, то
і вимоги можуть бути заявлені лише до
виконавчої служби. Оскільки обов'язок
ТОВ «Паритет» сплатити на його користь
грошові кошти виник з рішення суду,
набуття ним коштів не може вважатися
безпідставним в розумінні ст. 1212 ЦК
України. Окрім того чинною ухвалою суду
від 10 серпня 2010 р. встановлено, що
позивач є належним боржником у
виконавчому провадженні, так як
відповідачем у справі за його позовом
була філія позивача, яка здійснювала
представництво ТОВ «Паритет» у спірних
правовідносинах.

Заслухавши сторони та дослідивши
письмові докази, суд вважає
встановленими наступні обставини і
визначені відповідно до них
правовідносини.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17 березня 2008 р. з ТОВ
«Паритет» () на користь
ОСОБА_3 стягнуто матеріальну шкоду,
пеню, моральну шкоду та судові витрати
в загальній сумі 6852,08 грн. (а.с. 63-66).

Вказане рішення ніким не
оскаржувалось, набрало законної сили і
було звернуто до виконання.

27 липня 2009 р. Дарницький районний суд м.
Києва постановив ухвалу, якою
задовольнив подання державного
виконавця про заміну сторони
виконавчого провадження, замінивши
сторону боржника у виконавчому
провадженні про стягнення на користь
ОСОБА_3 боргу в сумі 6852,08 грн. з ТОВ
«Паритет» () на ТОВ
«Паритет» () (а.с. 5-6).

На виконання вказаної ухвали державний
виконавець виніс постанову про заміну
сторони виконавчого провадження та
наклав арешт на кошти ТОВ «Паритет» в
межах суми 7547,49 грн. (а.с. 7, 11).

На підставі платіжної вимоги від 14
серпня 2009 р. № 191/14 з ТОВ «Паритет» на
рахунок відділу державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції в м. Києві користь
стягнуто борг в сумі 7547,49 грн.

З вказаної суми на виконання рішення
суду стягувачу ОСОБА_3 виплачено борг в
сумі 6852,08 грн.

За результатами розгляду апеляційної
скарги позивача ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 17 грудня 2009 р. ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від
27 липня 2009 р. про заміну боржника
скасовано (а.с. 15). Підставою скасування
ухвали про заміну боржника суд
апеляційної інстанції зазначив
відсутність доказів внесення до
єдиного державного реєстру запису про
припинення ТОВ «Паритет» ().

Правовою підставою заявлених вимог ТОВ
«Паритет» зазначає ст. 1212 ЦК України.

Так згідно з приписами ч. 1 ст. 1212 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Виходячи зі змісту вказаної норми
матеріального права зобов'язання з
безпідставного придбання майна
виникають за наявності трьох умов:
набуття або зберігання майна;
здійснення набуття або зберігання
майна за рахунок іншої особи;
відсутність правових підстав для
такого набуття чи зберігання або
припинення таких підстав згодом.

Враховуючи встановлені обставини, суд
вважає доведеним існування усіх трьох
умов, які є підставою для виникнення
зобов'язання з безпідставного
придбання майна.

Судом безспірно встановлено, що
відповідач ОСОБА_3 на підставі ухвали
суду про заміну сторони виконавчого
провадження набув грошові кошти в сумі
6852,08 грн. за рахунок позивача ТОВ
«Паритет». З огляду на скасування судом
апеляційної інстанції ухвали про
заміну сторони виконавчого
провадження підстава, на якій ОСОБА_3
набув грошові кошти, відпала.

Таким чином відповідач збагатився за
рахунок позивача, а отже останній
вправі вимагати повернути йому
безпідставно отримані грошові кошти.

За міркуванням відповідача вказаним
позовом позивач фактично порушує
питання про перегляд судових рішень у
невстановлений законом спосіб.

Проте ці ствердження суд вважає
хибними, оскільки рішенням суду від 17
березня 2008 р. боржником є ТОВ «Паритет»
(), а не позивач.

З огляду на те, що відповідно до ст. 11 ЦК
України цивільні права і обов'язки
можуть виникати з рішення суду, суд
вважає безпідставними і посилання
відповідача на те, що на дані
правовідносини не розповсюджуюся
положення ст. 1212 ЦК України.

Відсутність вини відповідача у
безпідставному набутті ним майна на
вирішення даного спору не впливає,
оскільки за правилом ч. 2 ст. 1212 ЦК
України положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

ТОВ «Паритет» звернувся до суду з даним
позовом через 4 роки 3 місяці і 16 днів
після стягнення з нього коштів, у
зв'язку з чим відповідач заявив про
застосування позовної давності.

Однак вказані доводи відповідача суд
вважає необґрунтованими з огляду на
наступне.

Судом встановлено, що після скасування
ухвали про заміну боржника позивач з
метою відновлення порушених прав
звертався до суду із заявою про поворот
виконання, проте ухвалою суду від 10
серпня 2010 р., залишеною без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 10 лютого
2011 р., у задоволенні вказаної заяви
відмовлено (а.с. 36, 69-70).

Залишаючи без змін ухвалу про відмову у
задоволенні заяви про поворот
виконання Апеляційний суд м. Києва
послався на відсутність підстав для
застосування до даних правовідносин
положень ст. 381 ЦПК України.

За таких обставин початковим моментом
перебігу позовної давності у даному
спорі є 10 лютого 2011 р., коли позивач
дізнався про те, що у захисті його
порушеного права відмовлено, а отже
строк позовної давності не сплив і
порушене право позивача підлягає
захисту у спосіб, який він обрав, тобто
шляхом зобов'язання відповідача
повернути безпідставно отримані
грошові кошти.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК
України суд присуджує з відповідача на
користь позивача судові витрати,
понесені у зв'язку зі сплатою судового
збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 11, 27, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю «Паритет»
задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_3 повернути
товариству з обмеженою
відповідальністю «Паритет» () безпідставно отримані грошові
кошти в сумі 6852,08 грн. протягом 30 днів з
дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Паритет» () судові витрати в сумі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: