overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 22 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про спонукання виконання зобов'язань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу, стягнення відсотків на вклад за договором банківського вкладу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про спонукання виконання зобов'язань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу, стягнення відсотків на вклад за договором банківського вкладу.
До суду через канцелярію суду позивачем ОСОБА_1 було подано заяву про залишення позову без розгляду.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» про спонукання виконання зобов'язань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу, стягнення відсотків на вклад за договором банківського вкладу.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про спонукання виконання зобов'язань за договором банківського вкладу, повернення суми банківського вкладу, стягнення відсотків на вклад за договором банківського вкладу - залишити без
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 500/1480/14-ц
Провадження № 2/500/1328/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/1480/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянути справу у судовому засіданні 15 травня 2014 року о 10:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Богаченка Максима
Михайловича, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Богаченка
Максима Михайловича, який діє на підставі довіреності в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 24 березня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014
Суддя:
______________________________
Справа № 753/4275/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6198/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Коміссарової
Тамари Антонівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговуванню житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговуванню житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» до
ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районної в м. Києві державна адміністрація про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговуванню житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі
КоміссаровоїТамари Антонівни, яка діє на підставі довіреності в інтересах
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговуванню житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговуванню житлового фонду в
Святошинському районі м.Києва» до
ОСОБА_2, третя особа: Святошинська районної в м. Києві державна адміністрація про виселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговуванню житлового фонду в Святошинському районі м.Києва» про визнання права користування житловим приміщенням та зобов'язання укладення договору найму житлового приміщення.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 травня 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 759/13341/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6331/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Андрєєвої Вероніки
Сергіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренка С.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, стягувач: Публічного акціонерного товариства «Платинум
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали
Дніпровського районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року представником ПАТ
«Платинум Банк» не пропущено.
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Андрєєвої
Вероніки Сергіївни, яка діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 12 березня 2014 року у справі за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Макаренка С.В. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3, стягувач: Публічного акціонерного товариства «Платинум
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014
Суддя:
______________________________
Справа № 755/6494/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6277/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №127/7516/14-ц
Провадження № 2/127/3270/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 05.05.2014 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Ухвала

іменем україни

08 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року, постановлену за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог до
Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Національної академії наук України, треті особи: ОСОБА_3,
Об'єднання власників багатоквартирного будинку
«Науковець», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру на квартиру,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в задоволенні заяви
ОСОБА_2 про закриття провадження у справі, у зв'язку з відмовою від позовних вимог до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації у вказаній справі, відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, порушує питання про скасування вказаної вище ухвали, мотивуючи свою вимогу порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваної ухвали.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року, постановлену за результатом розгляду заяви ОСОБА_2 про відмову від позовних вимог до Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Національної академії наук України, треті особи: ОСОБА_3,
Об'єднання власників багатоквартирного будинку
«Науковець», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру на квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

08 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м.
Києві державної адміністрації,
Національної академії наук України, треті особи: ОСОБА_3, Об'єднання власників багатоквартирного будинку
«Науковець», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру на квартиру,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, порушує питання про скасування вказаних судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації, Національної академії наук України, треті особи: ОСОБА_3,
Об'єднання власників багатоквартирного будинку
«Науковець», про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним ордеру на квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням та відшкодування шкоди у порядку зворотної вимоги,

в с т а н о в и в :

У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням та відшкодування шкоди у порядку зворотної вимоги.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року, позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу за договором позики у розмірі 32 000 грн. та судовий збір - 320 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за грошовим зобов'язанням та відшкодування шкоди у порядку зворотної вимоги.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від

5 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до державного підприємства
«Донецька залізниця» (далі - ДП
«Донецька залізниця») вагонне депо
Луганськ про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганська від 18 грудня

2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано наказ (розпорядження) ДП
«Донецька залізниця» вагонного депо
Луганськ від 2 серпня 2013 року

№ 1220-ос про звільнення провідника пасажирського вагону ОСОБА_2 Поновлено
ОСОБА_2 на роботі на посаді провідника пасажирських вагонів ДП «Донецька залізниця» вагонного депо Луганськ.
Стягнуто з ДП «Донецька залізниця» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 19 214 грн 08 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 5 лютого 2014 року рішення районного суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Донецька залізниця» вагонне депо Луганськ про поновлення на роботі, скасування наказу та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від 5 лютого 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5456/13-ц
У Х В А Л А

16.01.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди

Під час судового розгляду справи представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, спираючись про пункт 8 частини 1 статті 207 ЦПК України.

Але це клопотання не підлягає задоволенню, оскільки обставини, що передбачені цим пунктом, зокрема - факт надання позивачеві строку на усунення недоліків - є відсутніми.

За такого у задоволенні цього клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду - відмовити.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 500/1430/14-ц
Провадження № 2/500/1308/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи №500/1430/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості по аліментам

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з виплати аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Вказані вимоги підлягають розгляду
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

Розглянути справу у судовому засіданні 15 травня 2014 року о 11:00 .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С.М. Жигулін
Провадження2-н/258/4600/13
№ 2-н/258/4600/13
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.11.2013 р. в сумі 1313,02 грн., з яких: основний борг - 1246,21 грн., три відсотки річних - 58,55 грн., індекс інфляції - 8,26 грн., а також суму судового збору у розмірі 114,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального комерційного підприємства
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.11.2010 р. по 01.11.2013 р. в сумі 1313,02 грн., з яких: основний борг - 1246,21 грн., три відсотки річних - 58,55 грн., індекс інфляції - 8,26 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати на судовий збір у 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Д.В.Жолтий місце печатки суду підпис
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання-1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________2013 р.
Суддя