overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1580/14-ц
Провадження №: 6/332/62/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
"МТМ" Заводського району про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
"МТМ" Заводського району з заявою про видачу дубліката виконавчого документу № 2-н-1176/11 про стягнення на користь Концерну «МТМ» заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подані без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів перебування виконавчого документу на виконанні у державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ, не надано доказів на якій стадії знаходиться виконавче провадження, або яке було прийнято рішення по виконавчому провадженні з виконання рішення суду, відсутній акт про втрату виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що згідно до ст. 121
ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/525/14-ц
Провадження №: 2/332/353/14
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши|розгледівши| позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась позивач з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 05.02.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.119 п. 5, 6, 120 ЦПК України.

Для усунення вищезазначених недоліків позивачеві було надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

У зв'язку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, позов відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаним і повертається.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди - вважати не поданою та повернути позивачеві, зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Л.О.Мєркулова
Справа № 333/7368/13-ц
Провадження № 2-во/333/29/14
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву МКП «Основаніє» про виправлення описки в судовому наказі від 04.10.2013 року по цивільній справі № 333/7368/13-ц за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 4891,21 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2013 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мешкають:
АДРЕСА_1, на користь МКП «Основаніє» заборгованість за житлово - комунальні послуги у розмірі 4891 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто одна) гривень 21 копійок.

Міське комунальне підприємство
«Основаніє» подало заяву про виправлення описки в судовому наказі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 06.09.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущенну при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою МКП «Основаніє» про виправлення описки в судовому наказі від 04.10.2014 року по цивільній справі № 333/7368/13-ц за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг призначити до розгляду на 24 березня 2014 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М.
Дмитрієва
пр. № 2/759/2598/14 ун. № 759/3808/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 проживає у АДРЕСА_1.
Водночас, по АДРЕСА_1.

Відповідач ОСОБА_2 проживає АДРЕСА_2, що територіально відноситься до
Дніпровського району міста Києва.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов не підсудний
Святошинському районному суду м. Києва, оскільки місцем проживання відповідача є Дніпровський район міста
Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 590/416/14-ц
Пров. № 2/590/107/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 22» квітня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області - Воловик Г.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119-120 ЦПК України і справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Інформація про зареєстровані місця проживання відповідачів отримана 22.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 590/416/14-ц, пров. № 2/590/107/14 графа 49 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача - служба у справах дітей Ямпільської райдержадміністрації про відібрання дитини у батьків без позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 09-15 год.

Особам, які беруть участь у справі невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя
Г.М. Воловик
Справа № 700/349/14-ц
Номер провадження 2/700/171/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Лисянський районний суд в складі

головуючої судді - Добриднюк
Н.О.,

при секретарі - Сіденко Н.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Смільчинецької сільської ради
Лисянського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Лисянського районного суду
Черкаської області від 16 квітня 2014 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Смільчинецької сільської ради Лисянського району
Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини було залишено без розгляду.

Позивач звернувся до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 4882.1004.1 від 28.03.2014 року.

Керуючись ст.. 7 Законом України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Повернути з ГУ ДКСУ у Черкаській області з рахунку №0265, МФО 854018,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, суму судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений за квитанцією № 4882.1004.1 від 28.03.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через
Лисянський районний суд шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 199/3247/14-ц
УХВАЛА

23.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 199/3208/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м. суму заборгованості за період з 01.11.2006 року по 31.10.2009 року у розмірі 4900 грн. 00 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1575/14-ц
Провадження №: 6/332/57/14
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
"МТМ" Заводського району про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
"МТМ" Заводського району з заявою про видачу дубліката виконавчого документу № 2-н-491/11 про стягнення на користь Концерну «МТМ» заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подані без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не надано доказів перебування виконавчого документу на виконанні у державного виконавця Заводського ВДВС ЗМУЮ, не надано доказів на якій стадії знаходиться виконавче провадження, або яке було прийнято рішення по виконавчому провадженні з виконання рішення суду, відсутній акт про втрату виконавчого документу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху для усунення недоліків заяви.

Роз'яснити заявнику, що згідно до ст. 121
ЦПК України, заявник повинен усунути виявлені недоліки заяви не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху, інакше заява буде повернута із усіма додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1439/14-ц
Провадження №: 2-с/332/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Мєркулової Л.О.,

при секретарі
Худайбердієвій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/386/14, виданого за заявою МКП «Основаніє» про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року до суду надійшла заява МКП
«Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території.

21.03.2014 року судом було видано судовий наказ про стягнення боргу за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ОСОБА_2

02.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій він просить скасувати судовий наказ у зв'язку з частковою сплатою за технічне обслуговування будинку та прибудинкової території.

ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу в передбачений статтею 105 ЦПК України строк, тому заява була прийнята до розгляду, та судом відкрито провадження по справі.

Представник МКП «Основаніє» в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви.

Заявник підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Згідно зі ст. 105-1 ч. 6 ЦПК України заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розглянувши матеріали по справі, встановлено, що на теперішній час заборгованість по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території не погашена,
ОСОБА_1 суму заборгованості не оспорює, тому, суд не вбачає підстав для скасування виданого судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-н/332/386/14, виданого за заявою
МКП «Основаніє» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за витратами по технічному обслуговуванню будинку та прибудинкової території - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її отримання.

Суддя:

Л.О.Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1580/14-ц
Провадження №: 6/332/62/14
УХВАЛА

Іменем України

"15" квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районною суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу дублікату виконавчого документу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Концерн "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну
"МТМ" Заводського району з заявою про видачу дубліката виконавчого документу № 2-н-1176/11 про стягнення на користь Концерну «МТМ» заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвалою від 27.03.2014 р. заяву було залишено без руху, оскільки заявником не надано доказів перебування виконавчого документу на виконанні у державного виконавця Заводського ВДВС
ЗМУЮ, не надано доказів на якій стадії знаходиться виконавче провадження, або яке було прийнято рішення по виконавчому провадженні з виконання рішення суду, відсутній акт про втрату виконавчого документу.

Для усунення вищезазначених недоліків заявникові було надано строк - п'ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

14.04.2014 року заявником було подано
«уточнення до заяви» та додані документи, але вивчивши дану заяву та документи, суд вважає, що позивачем частково виконано ухвалу суду, а саме позивач долучив документи: довідку про втрату виконавчого документу від 14.04.2014 року, а інші недоліки заявником не прийняті до уваги та належним чином не усунені.

У зв'язку з тим, що вимоги вказаної ухвали не виконані, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України вважається неподаною і повертається.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу дублікату виконавчого документу - вважати не поданою та повернути заявнику, зі всіма доданими до неї документами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
Л.О. Мєркулова

Суддя: Л. О. Мєркулова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/497/14-ц
Провадження №: 2-н/332/29/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Заводського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код суду не відомо), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код суду не відомо),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний код суду не відомо), ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4, (ідентифікаційний код суду не відомо), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну
"Міські теплові мережі", який обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України", МФО 313957, ) заборгованість по оплаті за послуги з централізованого опалення, 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , на користь
Концерну "Міські теплові мережі", який
Запоріжжя, вул. Адмірала Ушакова, буд. обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України", МФО 313957, ) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Л.О. підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/909/14-ц
Провадження №: 2/332/414/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії,

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути її позивачу з усіма додатками з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання
(перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя.

Правила ст. 114 ЦПК України, з урахуванням обставин, викладених у позові, на даний позов не розповсюджуються. Отже дана позовна заява не є підсудною Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Згідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 109, 121, 122, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії - повернути заявникові з усіма додатками.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Заводському районі м. Запоріжжя
Запорізької області () повернути ВАТ «Запоріжжяобленерго» сплачений 28.01.2014 року (платіжне доручення № 1466) на р/р 0004 УДКСУ у
Заводському районі м. Запоріжжя (ЄДРПОУ отримувача 38025372, ЄДРПОУ суду 37408369, МФО 813015) судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:
Л.О. Мєркулова