overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/126/14-ц
Провадження № 2/188/157/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н
О В И В:

23.01.2014 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 13 годину 10 хвилин 11 березня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 591/3645/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року

м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення № 74 про стягнення заборгованості за депозитом та процентам, -

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі відділення № 74 про стягнення заборгованості за депозитом та процентам .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору позивач звільнений на підставі п.17 ч.1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 03 липня 2014 року о 13:00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Справа № 608/1000/14-ц

Номер провадження2/608/374/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Южди Л. С.

позивачки ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Чорткові справу цивільного судочинства за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить провадження в справі закрити, оскільки відповідач добровільно знявся з реєстрації.

Згідно з ч. 3 ст. 174 ЦПК України у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Наслідки закриття провадження у справі позивачу роз'яснені, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
В . І.
Парфенюк
Єдиний унікальний номер 205/4243/14-ц
Справа № 2/205/3026/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9:30 годину 28 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/4237/14-ц
Справа № 2/205/3023/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 травня 2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В порядку автоматизованого розподілу позов канцелярією суду було передано судді 26 травня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9:30 годину 11 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 265/8919/13-ц
Провадження № 2/265/333/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

30 травня 2014 року до суду надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення її позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 2-н/257/1250/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, суми заборгованості та судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості та судового збору.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості та судового збору.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-н/257/1252/14

257/4770/14-ц

23 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.
М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи - боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За повідомленням начальника відділу адресові-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, отриманим на запит суду, ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою, зазначеною заявником:
АДРЕСА_1, і місце його реєстрації невідоме.

За таких обставин на підставі ч. 6 ст. 100
ЦПК України суд має відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
До пункту 16.6 Інструкції
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Київського районного суду м. Донецька Андрєєва О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, суми заборгованості по оплаті послуг з газопостачання у сумі 2960 гривень 10 коп., відсотки річних 876 гривень 84 коп., індекс інфляції у сумі 2930 гривень 79 коп., держмито у сумі 121 гривень 80 коп.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102,
Цивільно-процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», що
«КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, ЄДРПОУ 6767 (шість тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 73 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судовий збір 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1908/14-ц
Провадження № 2/520/3360/14
УХВАЛА

29.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" - Олійник Ірини
Миколаївни - про витребування доказів у цивільній справі Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача надала до суду клопотання про витребування доказів: інформації, чи заводилась спадкова справа та хто прийняв спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6.

Суд вважає, що надана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" про витребування доказів у цивільній справі Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5 про стягнення коштів задовольнити.

Витребувати з Третьої одеської державної нотаріальної контори інформацію, чи заводилась спадкова справа після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6, що мешкав за адресою: АДРЕСА_1, та надати належним чином завірену копію спадкової справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3542/14-ц
(провадження № 2/230/1285/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити судовий розгляд 05.05.2014 на 16:00 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 265/2255/14-ц
Провадження № 2/265/1385/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

11 квітня 2014 року до суду надійшла інформація з Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 05 травня 2014 року о « 08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 2/257/1255/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Київський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Коваленко В.В.,

при секретарі Муха І.О.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Донецькміськгаз » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний природний газ,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості за використаний природний газ, посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 та згідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. У зв'язку з тим, що відповідачі оплату нарахувань проводили нерегулярно та не в повному обсязі, у них виникла заборгованість за спожитий ними природний газ в сумі 6 324, 38 грн. в період часу з 01.06.1996 р. до 01.08.2012 р. Просить суд стягнути з відповідачів вказану суму заборгованості та сплачений судовий збір.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, та пояснили, що сплачують послуги за використаний природний газ належним чином, просили застосувати строк позовної давнини.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідачі зареєстровані в АДРЕСА_1 та згідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами.

У зв'язку з тим, що відповідачі оплату нарахувань проводили нерегулярно та не в повному обсязі, у них виникла заборгованість за спожитий ними природний газ в сумі 6 324, 38 грн. в період часу з 01.06.1996 р. до 01.08.2012 р.

Позивач звернувся до суду 21.03.2014р., тобто після спливу строку позовної давності, передбаченого ст. 257-258 ЦК
України, суду представник позивача не заявляв клопотань про поновлення пропущення строку, крім того обставин, передбачених ст. 264-266 ЦК України про зупинення перебігу чи переривання позовної давності не настало, і тому суд відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, з урахуванням клопотання відповідачів відмовляє позивачу в задоволенні позову, щодо стягнення заборгованості за використаний природний газ в період часу з 01.06.1996 р. до 01.08.2012 р. у розмірі 6 324, 38 грн.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. 257-258, 264-266 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «
Донецькміськгаз » до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за використаний природний газ, відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: