№ 2-п-83-14
(№ 760-5202-13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13. 03. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді
Бобровник О. В.

при секретарі
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, в м. Києві, заяву
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14. 01. 2014 року по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Ренесанс-Консалтинг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про
перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14. 01. 2014 року по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Ренесанс-Консалтинг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості.

Заявник при зверненні до суду мотивує
свою заяву тим, що заочним рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14. 01. 2014 року цивільну справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Ренесанс-Консалтинг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості
задоволено.

Заявник стверджує, що відповідач
ОСОБА_1 не був належним чином
повідомленим про дату час та місце
судового засідання, під час якого було
ухвалено вищезазначене заочне рішення
суду, в зв'язку з чим був позбавлений
можливості бути присутнім в судовому
засіданні та подавати до суду докази,
які мають істотне значення для
правильного вирішення справи.

В зв'язку із зазначеним, заявник просив
суд заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином.

Від представника ТОВ «Юридична
компанія «Ренесанс-Консалтинг» до суду
надійшли заперечення проти заяви про
перегляд заочного рішення, відповідно
до яких представник позивача просив
суд заяву про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Також представником ТОВ «Юридична
компанія «Ренесанс-Консалтинг» було
подано до суду заяву про розгляд
справи у відсутність представника
позивача.

Суд, дослідивши подану заяву та
матеріали справи, приходить до
висновку, що підстави для скасування
заочного рішення Солом'янського
районного суду м. Києва від 14. 01. 2014 року
відсутні, з огляду на наступне.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Заочним рішенням Солом'янського
районного суду м. Києва від 14. 01. 2014 року
цивільну справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Юридична компанія
«Ренесанс-Консалтинг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості
задоволено.

З матеріалів справи вбачається, що
уповноважений представник відповідача
ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4, який не
одноразово приймав участь у справі, був
належним чином повідомленим про дату
час та місце судового засідання, під
час якого було ухвалено заочне рішення,
що підтверджується розпискою адвоката
ОСОБА_4 про ознайомлення з датою та
часом судового засідання, яке було
призначено на 14. 01. 2014 року на 11 год. 00 хв.
(а.с. 149).

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України
представником у суді може бути адвокат
або інша особа, яка досягла
вісімнадцяти років, має цивільну
процесуальну дієздатність і належно
посвідчені повноваження на здійснення
представництва в суді, за винятком
осіб, визначених у статті 41 цього
Кодексу.

В матеріалах справи містяться докази,
що свідчать про наявність повноважень
адвоката ОСОБА_4 на здійснення
представництва в суді відповідача
ОСОБА_1, зокрема витяг з угоди на
представництво інтересів у цивільній
справі (а.с. 65).

Під час розгляду справи від
відповідача ОСОБА_1 до суду не
надходила інформація про розірвання
відповідачем угоди на представництво
інтересів у цивільній справі укладеної
з адвокатом ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку,
що посилання представника відповідача
ОСОБА_1- ОСОБА_2 щодо не належного
повідомлення відповідача ОСОБА_1 про
дату час та місце розгляду справи, під
час якого було ухвалено заочне рішення
є безпідставними.

Також, заявник при зверненні до суду
посилався на те, що під час розгляду
вищезазначеної справи судом не повно
було досліджено всі обставини справи, в
зв'язку з чим, на думку заявника, по
справі було ухвалено не вірне рішення.

Однак, твердження заявника є хибними,
оскільки при ухвалення заочного
рішення по даній справі, рішення
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилались як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 був
повідомленим про час та місце судового
засідання під час якого було ухвалено
заочне рішення, через свого
уповноваженого представника - адвоката
ОСОБА_4, належним чином, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами, при цьому заявником не
було надано до суду належних доказів на
підтвердження поважності причин
неявки в судове засідання відповідача
ОСОБА_1 та його уповноваженого
представника - адвоката ОСОБА_4

Окрім того, в супереч посиланням
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на докази, що мають істотне
значення для правильного вирішення
справи, що не були надані відповідачем
до суду під час розгляду справи по суті,
представником відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2, а також самим відповідачем
ОСОБА_1, вказані докази не були надані
до суду.

З огляду на наведене вище, з
урахуванням того, що заявником не було
доведено обставин, на які він посилався
при зверненні до суду із заявою про
перегляд заочного рішення, суд
приходить до висновку про відмову в
задоволенні зави.

Керуючись ст. ст.. 228-232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви
представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва
від 14. 01. 2014 року по цивільній справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Юридична компанія
«Ренесанс-Консалтинг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3 - про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: