АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/3782/2014
Головуючий в суді 1
інстанції - ШумЛ.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

25 лютого 2014 року суддя Апеляційного
суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши
матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2,
яка подана її представником ОСОБА_3, на
додаткове рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 04 лютого 2014
року по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

встановив:

Рішенням Святошинського районного
суду м. Києва від 23 грудня 2013 року
частково задоволено позов ТОВ «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП
Факторинг України» залишок
заборгованості по кредиту в розмірі 53
946, 51 доларів США, що еквівалентно 430 708, 93
грн., несплачені відсотки по кредиту в
розмірі 19 562, 16 доларів США 156 184, 28 грн.,
заборгованість по пені в розмірі 430 708, 93
грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн.,
всього 1 021 043 грн. 14 коп.

Додатковим рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 04 лютого 2014
року, другий абзац резолютивної
частини рішення викладено в наступній
редакції : стягнути з ОСОБА_2 на користь
ТОВ «ОТП Факторинг України» залишок
заборгованості по кредиту в розмірі 53
946, 51 доларів США, що еквівалентно 430 708, 93
грн., несплачені відсотки по кредиту в
розмірі 19 562, 16 доларів США 156 184, 28 грн.,
заборгованість по пені в розмірі 430 708, 93
грн. та судовий збір в розмірі 3 219 грн.
та витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн., а всього 1 020 941 грн. 14 коп.

Не погоджуючись з додатковим рішенням
суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, яка не відповідає
вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме:

- не зазначено в чому полягає
незаконність і (або)
необґрунтованість додаткового
рішення.

- не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору.

Клопотання представника апелянта про
звільнення від сплати судового збору
на підставі ст. 22 Закону України «Про
захист прав споживачів» задоволенню не
підлягає, оскільки додатковим рішенням
була вирішена заява ТОВ «ОТП
Факторинг» про розподіл судових
витрат, при цьому судом не вирішувався
спір про захист прав споживача.

Таким чином, розмір судового збору при
подачі апеляційної скарги на додаткове
рішення повинен становити 121 грн. 80 коп.

Отже, апелянт повинен сплатити судовий
збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на
реквізити Апеляційного суду м. Києва:
отримувач коштів: УДКС у Солом'янському
районі м. Києва; рахунок отримувача:
0010; код банку отримувача (МФО) 820019,
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812,
банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві,
адреса суду м. Київ, вул. Солом'янська,
2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до
суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовується
положення ст. 121 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного,
апеляційну скаргу необхідно залишити
без руху, а заявнику - надати строк для
усунення недоліків, попередивши, що в
разі невиконання даної ухвали,
апеляційна скарга буде вважатись
неподаною та повернута відповідно до
вимог ст. 121 ЦПК України.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка подана її
представником ОСОБА_3, на додаткове
рішення Святошинського районного суду
м. Києва від 04 лютого 2014 року - залишити
без руху та надати апелянту строк для
усунення недоліків - п`ять днів з дня
отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не
усунення недоліків апеляційної скарги
у наданий строк, апеляційну скаргу буде
визнано неподаною і повернуто особі,
яка її подала.

Ухвала в частині визначення
судових витрат може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Суддя: