У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 16 січня 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Тернопільської
області від 20 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») про зобов'язання надати
інформацію щодо депозитних та
кредитних рахунків і відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 16 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ КБ «ПриватБанк»
протягом 20 робочих днів з моменту
набрання цим рішенням законної сили
надати ОСОБА_2, як клієнту банку,
письмову інформацію відносно його
рахунків (депозитних та кредитних) та
проведених з ними банківських операцій
у Лановецькому відділенні ПАТ КБ
«ПриватБанк» у період з 01 січня 2001 року
по 01 січня 2014 року.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

Ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 20 березня
2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилено, рішення Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 16 січня 2014 року залишено
без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на неправильне
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального права та
порушення норм процесуального права,
просить скасувати рішення судів
попередніх інстанцій в частині відмови
у задоволенні позовних вимог про
відшкодування моральної шкоди та
ухвалити в цій частині нове рішення про
їх задоволення.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Суди попередніх інстанцій, ухвалюючи
рішення про часткове задоволенні
позовних вимог, правильно встановили
характер правовідносин сторін у справі
та застосували норми матеріального
права, які регулюють ці правовідносини,
вирішили спір з урахуванням меж
заявлених вимог та конкретних обставин
справи на підставі наданих сторонами
доказів з дотриманням норм
процесуального права.

Суд касаційної інстанції перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Доводи, наведені в касаційній скарзі,
фактично зводяться до переоцінки
доказів та незгоди заявника з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо їх оцінки.

Доводи касаційної скарги та зміст
оскаржуваних рішень не дають підстав
для висновку, що судами попередніх
інстанцій при розгляді справи були
допущені порушення норм матеріального
чи процесуального права, які
відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є
підставами для скасування судових
рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області від 16 січня 2014
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 20 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк «ПриватБанк» про
зобов'язання надати інформацію щодо
депозитних та кредитних рахунків і
відшкодування моральної шкоди,
відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Л.М. Мазур