overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/6729/2012 р.
Провадження № 2/204/31/2014 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

за участю представника відповідачки
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди.

Представник відповідачки ОСОБА_2 не заперечувала проти залишення без розгляду позовної заяви позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 231/922/14-ц
Провадження № 2-о/231/173/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 12 травня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без її
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без її згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 12 травня 2014 року о
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
Справа№751/4385/14
Провадження №2-н/751/378/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1, -

Встановив:

ТОВ «ОСНОВА-ТВ» звертається до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з
ОСОБА_1

Дослідивши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в
Чернігівській області від 19.05.14р. вбачається, що ОСОБА_1 за вказаним у заяві місцем проживання не значиться.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 100, ч. 2 ст. 101, ч. 1 ст. 109, п. 1 ч. 1 ст. 293, 294
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю
«ОСНОВА-ТВ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу по оплаті за надання телекомунікаційних послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з заявленими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 212/5256/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу С.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за поданням
Старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Філіної
В.О. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон, -

В С Т А
Н О В И В :

На виконанні у державного виконавця
Жовтневому відділі державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження №
В-4/1430 з примусового виконання виконавчого листа № 2/413/2571 від 17.05.2012 року виданого Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі % частини Виконавче провадження відкрито : 22.02.2013 року.

Боржник є громадянином України, добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує, має велику заборгованість по аліментам.

Боржник неодноразово викликався на прийом до державного виконавця
Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ для сплати заборгованості, але заходів щодо відшкодування заборгованості не вживає.

Тому заявник просить суд постановити ухвалу якою задовольнити подання
Старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Філіном
В.О. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон.

Ознайомившись з матеріалами, доданими до заяви, суд прийшов до висновку, що заява Старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Філіної
В.О. повинна бути прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 Цивільного процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

Подання Старшого державного виконавця
Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Філіном
В.О. про тимчасове обмеження права виїзду за кордон прийняти до розгляду в судовому засіданні та призначити її розгляд на 13 годину 00 хвилин 04 червня 2014 року у залі суду № 208 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 185/4136/14-ц
Провадження № 2-н/185/424/14 про відкриття наказного провадження по заяві
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпрообленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1.
Ухвалу суду направити сторонам.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1718/14-ц
Номер провадження 2-н/213/474/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.05.2009 року по 01.03.2014 року в розмірі 5183,85 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162
ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: суду не відомий, яка/ий проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - р/р код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.05.2009 року по 01.03.2014 року в розмірі 5183
(п"ять тисяч сто вісімдесят три) грн. 85 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1725/14-ц
Номер провадження 2-н/213/481/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 3074,04 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 3074,04 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/710/14-ц
Номер провадження 2-сз/213/9/14
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В:

12.05.2014 року ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеною заявою та просить повернути судові витрати, сплачені за подання до
Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За подання позову ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» було сплачено судовий збір в розмірі 356,62 грн. на рахунок № 0023 УДКС в
Інгулецькому районі за платіжним дорученням № ВO1S4B0DUO від 24.01.2014 року.

Ухвалою судді від 17.03.2014 року позовна заява була повернута позивачу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, тому
ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути сплачені судові витрати за розгляд даної справи позовного провадження.

Заява ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню, так як відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачені судові витрати.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику - ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» - судовий збір в розмірі 356 (триста п»ятдесят шість) гривень 62 копійки, сплачений за платіжним дорученням № ВO1S4B0DUO від 24.01.2014 року на рахунок № 0023 - УДКС в
Інгулецькому районі - код отримувача 38031632 - ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ - код банку отримувача 805012, за подання позовної заяви до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Виконання ухвали покласти на
Управління Державної казначейської служби в Інгулецькому районі м. Кривого
Рогу ГУДКУ в Дніпропетровській області.

Суддя

В.В.Попов
Справа№751/4681/14
Провадження №2-о/751/68/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення над ним опіки.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 236-238 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначити справу в судове засідання на 30 травня 2014 року на 08 год. 10 хв.

Уточнити, що заінтересованою особою є
Новозаводська районна у м. Чернігові рада як орган опіки та піклування.

Розгляд справи відбуватиметься у складі одного суді та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати: заявника, фізичну особу, щодо якої розглядається справа - ОСОБА_2, представника заінтересованої особи.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 202/5067/14-ц
Провадження № 2/0202/4130/2014
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Укроцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства « Укроцбанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Укроцбанк» про визнання кредитного договору недійсним .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "17-45" годину 27 травня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження №2-н/263/467/2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

25 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Турченко О.В., ознайомившись із заявою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою житлово-комунального підприємства «Житло «Центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
2/225/780/2014 Позивачу:
Відповідачу: ДП вул. 50 років Жовтня, 19
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 19.05.2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 19.05.2014 р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

19 травня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/780/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 11 червня 2014 року о "11-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 212/3625/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі;

головуючого судді Т.І. Тимошенко

при секретарі І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника позивачів ОСОБА_2, представника відповідача Кукурузи Д.С., в залі суду міста Кривого Рогу позовну заяву,-

ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю сина у зв'язку з виконанням ним трудових обов'язків, -

В С Т А Н О В
И В ;

На підставі викладеного і у відповідності зі ст. 1168 Цивільного
Кодексу України, ст. 10,11,60, 212-214 ЦПК
України, - суд,

В И Р
І Ш И В ;

Позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_4 - 30000 гривень 00 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_5 - 30000 гривень 00 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ;
Т.І. Тимошенко
Справа № 226/1402/14-ц
Справа № 2/226/618/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

26 травня 2014 року м.Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Редько Ж.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

26.05.2014 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому позову.

Згідно за п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, враховуючи принцип диспозитивності процессу, заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі осіб, які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.Є.Редько
Справа № 231/1027/14-ц
Провадження № 2-о/231/182/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 16 травня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без її
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без її згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 16 травня 2014 року о
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
Справа № 231/937/14-ц
Провадження № 2-о/231/178/2014
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Бузанова
П.М.

при секретарі: Широковій О.І.

за участю прокурора: Калмикової М.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Жданівської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 просить суд визнати її мати - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

Посилається на ті обставини, що її мати
ОСОБА_2 перебуває на обліку у психіатричній лікарні по психічному захворюванню з діагнозом - органічний розлад особистості внаслідок порушення головного кровообігу.

В зв'язку з хворобою вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, обслуговувати себе на потребує опіки.

Внаслідок хвороби у неї спостерігається неадекватна орієнтація у часі, не може встановлювати час доби та пору року.
Стала замкнутою, агресивною, в зв'язку з чим була госпіталізована до психіатричної лікарні.

В порядку досудової підготовки, суд вивчив представлені матеріали справи вважає, що для розгляду заяви по суті, необхідно призначити судово-психіатричну експертизу, оскільки потрібні спеціальні пізнання в області медицини.

Відповідно до ст.145 ЦПК України, якщо у справі необхідно установити психіатричний стан особи, то призначення експертизи є обов'язковим.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 168, п.5 ст.202
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування Жданівської міської Ради про визнання фізичної особи недієздатною, судово-психіатричну експертизу, поставивши перед експертами таке питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2 психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_2 за своїм станом здоров`я віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Обласного Центру судово-психіатричної експертизи м.
Донецька вул. Красноармійська, 5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 Кримінального Кодексу
України.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи № 231/937/14-ц, провадження № 2-о/231/178/2014.

Зобов'язати КЛПЗ «Обласна психіатрична лікарня м. Жданівка»
Донецької області надати в розпорядження експертів медичні документи, які стосуються стану здоров'я ОСОБА_2 на вимогу експерта.

Експертизу провести з участю
ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов