overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/1634/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Промислово-будівельної групи
«Інтобуд» про визнання договору уступки прав на житлове приміщення недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Промислово-будівельної групи
«Інтобуд» про визнання договору уступки прав на житлове приміщення недійсним.

Позивач просить визнати недійсним договір уступки прав на житлове приміщення квартиру, котра розташована за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Промислово-будівельною групою
«Інтобуд» та примести сторони в первісний стан.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно позовної заяви ОСОБА_2, на даний час зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_3; ОСОБА_3, на даний час зареєстрована: АДРЕСА_4, що за територіальністю не належить до
Суворовського району міста Одеси.
Місцезнаходження
Промислово-будівельної групи
«Інтобуд»: м. Одеса, вул. Пушкінська, 32, що за територіальністю не належить до
Суворовського району міста Одеси.

Як вбачається з позовної заяви, предметом спору позивач визначив укладення договору уступки прав на житлове приміщення.

Таким чином справа, яка стосується визнання зазначеного договору недійсним, Суворовському районному суду міста Одеси не підсудна, а відтак позовна заява підлягає поверненню позивачеві для звернення до суду за зареєстрованим місцем реєстрації відповідачів або місцезнаходженням відповідача - юридичної особи.

Посилання позивача при визначенні підсудності на положення ст. 114 ЦПК
України є хибним, позаяк за місцем знаходження нерухомого майна пред'являються позови, які виникають з приводу нерухомого майна, а не з приводу договору уступки прав на це майно, про що й зазначено у вказаній вище правовій нормі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Промислово-будівельної групи
«Інтобуд» про визнання договору уступки прав на житлове приміщення недійсним повернути позивачу, роз'яснивши його право на звернення до суду згідно ст. 109 ЦПК України, тобто за місцем реєстрації фізичної особи або місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2973/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 6 вересня 2012 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.70, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 6 вересня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/2911/14
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу судді
Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року в справі подана 22 січня 2014 року.

Строк апеляційного оскарження дотримано з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено 10 грудня 2013 року суддею одноособово без участі ОСОБА_2

У відповідності до частини 2 статті 294 ЦПК України у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. На порушення вимог статті 222 ЦПК України копію ухвали судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року відповідачу надіслано не рекомендованим листом, повідомлення про отримання адресатом надісланої кореспонденції в справі відсутнє.
Згідно доводів апелянта про постановлення ухвали стало відомо 22 січня 2014 року. Апеляційну скаргу на ухвалу судді подано 22 січня 2014 року
(а.с.58-59). За таких обставин, у сенсі положень частини 2 статті 294 ЦПК України апеляційна скарга є такою, що подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Малиновського районного суду м.
Одеси від 10 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,
ОСОБА_4 про визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів, поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа №
Провадження №2/522/18/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/69/14-ц за позовною заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 00 хв. 06 березня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

04.02.2014
Справа № 1522/8262/12
Провадження №2/522/2550/14
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Бондаревій Є.П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 26 вересня 2013 року по справі № 1522/8262/12 призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження зупинено до надходження висновку експерта Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції
України.

17.01.2014 року до суду надійшов лист
Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз
Міністерства Юстиції України вих.
№5912/02 від 30.12.2013 року про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи по справі №1522/8262/12.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі №1522/8262/12 за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судове засідання по справі на 26.02.2014 року на 10.30 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

20.01.2014
Номер провадження № 2-н/522/213/14
Справа № 522/2115/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги, в розмірі 631,75 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Одесагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя

07.02.2014
Справа № 272/173/14-ц
Провадження № 2/272/174/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "СПІКА" про стягнення боргу за договором позики,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /173/14-ц, провадження № 2/272/174/14 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Сільськогосподарське підприємство
"СПІКА" про стягнення боргу за договором позики, та призначити до попереднього розгляду на 21.02.2014 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 21.02.2014 року.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 576/328/14-ц
№ 2/576/153/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

12.02.2014 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Тимощенко І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

- про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини: доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Глухів на 09.00 год. 25 лютого 2014 року.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду протягом п'яти днів після отримання копії ухвали апеляції на ухвалу, а в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Глухівського міськрайонного суду
І.О.Тимощенко
Справа № 2-3102/09
Провадження № 6/591/59/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Шелєхової
Г.В.

при секретарі - Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою АТ « Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яку мотивує тим, що 25 травня 2012 року між ПАТ
« Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладений договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 по кредитному договору перейшло до ПАТ «Делта Банк», в зв'язку з чим виникла необхідність у заміні сторони виконавчого провадження.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Від державного виконавця відділу ДВС
Дворніченко Ю.В. надійшла письмова заява про розгляд справи в його відсутність. При вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.197 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості - 3183 грн. 70 коп.

З рішення Зарічного районного суду м. Суми вбачається, що стягувачем у виконавчому провадженні є ПАТ
«Сведбанк» (а. с. 27). Відповідно до договору купівлі-продажу від 25 травня 2012 року укладеного між ПАТ « Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» право вимоги за заборгованістю ОСОБА_1 перейшло до ПАТ
«Дельта Банк» ( а с. 34-41),

Таким чином, заява представника
ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 210, 378 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

У виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-3102, виданого Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3183 грн. 70 коп. - замінити сторону - стягувача: з
ПАТ « Сведбанк» на ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали, можуть оскаржити її протягом 5 днів з дня отримання копії.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа№512/86/14-ц
Провадження №2-сз/512/1/14
УХВАЛА

про повернення судового збору

05 лютого 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №512/86/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до
Савранської районної державної адміністрації Одеської області,
Відділу Держземагенства у
Савранському районі Одеської області і
Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходилась цивільна справа №512/86/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Савранської РДА
Одеської області, Відділу
Держземагенства у Савранському районі
Одеської області і Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Ухвалою Савранського районного суду
Одеської області від 28.01.2014р. позовна заява за клопотанням представника позивачів ОСОБА_1 відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України залишена без розгляду, яка набрала законної сили 03.02.2014р..

29.01.2014р. представник позивачів
ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення судового збору по вказаній цивільній справі.

Згідно з ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позовна заява була залишена без розгляду за клопотанням позивачів, тому в силу положень п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», ч.2 ст.79, п.5 ч.1 ст.207, п.1 ч.1 ст.208, ст.210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника позивачів ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі
№512/86/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 до Савранської районної державної адміністрації
Одеської області, Відділу
Держземагенства у Савранському районі
Одеської області і Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Номер провадження № 22-ц/785/2868/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 18 грудня 2013 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.70, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського району електричних мереж до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування збитків, зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі
Ізмаїльського району електричних мереж про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/2990/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 23 січня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.70, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 23 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська