overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/54/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ружинського районного управління юстиції, ПП
«ОСОБА_3» про визнання при-людних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.2 п.13 ст.4 Закону
України «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення доказів або позову судовий збір сплачується за ставкою 0,1 розміру мінімаль-ної заробітної плати.

Враховуючи , що статтею 8 Закону
України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена з 01.01.2014 року у розмірі 1218 грн., а тому від-повідно розмір судового збору становить 121,80 грн..

З квитанції № 6717549-1 від 10.02.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в розмірі 114,70 грн., тобто, судовий збір сплачено в меншому, ніж визначено законом, розмірі.

Відповідно до п.8.ст.153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

3 врахуванням викладеного позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за по-зовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Ру-жинського районного управління юстиції, ПП «ОСОБА_3» про визнання прилюдних торгів недійсними повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер-ненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для по-вернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошен-ня, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Нейло
Справа №291/263/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Прибережненська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Прибережненська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 21.02.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 367/242/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду на 24.02.2014р. о 09-00 год..

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 106/752/14-ц
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Євпаторійського міського суду Автономної Республіки
Крим Куликовська О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3315/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП "Житловик-2" про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

До суду з заявою звернувся ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-3315/2008 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Згідно ч.1,2 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі
№2-3315/2008 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: КП "Житловик-2" про відшкодування шкоди, в судове засідання на 19.02.2014 року - о 10.00 годині в приміщенні Євпаторійського міського суду за адресою : м. Євпаторія пр..
Леніна 30, зал судових засідань №10.

Для розгляду даного питання витребувати з архіву суду цивільну справу №2-3315/2008 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: КП "Житловик-2" про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куликовська
О.М.
Провадження № 2/521/874/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Лукашкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням, визнання втратившим право користування жилим приміщенням, виселення та вселення, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням, визнання втратившим право користування жилим приміщенням, виселення та вселення.

17 грудня 2013 року до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання сторони не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.89, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування жилим приміщенням, визнання втратившим право користування жилим приміщенням, виселення та вселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 367/603/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ірпіньводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/603/14-ц

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 285/5791/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Савицька Людмила
Доповідач Забродський М. І.
УХВАЛА

12 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачений в належному розмірі.

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 26 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 274/5049/13-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев Анатолій
Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Миніч Т.І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Судовий збір сплачено у встановленому законом розмірі. Строки дотримано.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області від 15 січня 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 лютого 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 47 Справа №
Провадження №2/541/249/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.

У цивільній справі за вказаним позовом необхідно відкрити провадження та, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Роз'яснити відповідачу право в строк до 4 березня 2014 року подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий розгляд цивільної справи за pвказаною позовною заявою призначити на 09 год. 00 хв. 5 березня 2014 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Роз'яснити сторонам передбачений ст.131
ЦПК України обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вищевказаною позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу по справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. В. Сидоренко
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рябченко Л. А.

при секретарі Вєтрова С. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

12.02.2014р. ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду за заявою відповідачки було скасоване заочне рішення від 26.12.2013р., справа призначена до розгляду в загальному порядку.

Проте, сторони подали зави про залишення позову про розірвання шлюбу без розгляду в зв'язку з їх примиренням.
Заяви просять розглядати у їх відсутність.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 293, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А. Рябченко
Справа № 367/6918/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Линника В.Я,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні житловим будинком і спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

Ірпінським міським судом слухається зазначена вище справа.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач та її представник не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву.

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності, усунення перешкод у користуванні житловим будинком і спорудами, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Роз'яснити позивачу право на звернення з подібним позовом до суду після усунення підстав, що стали причиною залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні під час проголошення ухвали, - з дня отримання її копії.

Суддя: В. Я. Линник
Справа № 541/240/14-ц
Провадження № 2/541/230/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області
Андрущенко-Луценко С.В. розглянувши матеріали позовної заяви
Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та зняття ґрунтового покриву за відсутності спеціального дозволу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 05.02.2014 року позовну заяву Миргородського міжрайонного прокурора залишено без руху, та надано позивачу строк для усунення недоліків позову.

Станом на 12.02.2014 року позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 05.02.2014 року щодо усунення недоліків позову поданого ним до суду.

На підставі вище викладеного, позовну заяву Миргородського міжрайонного прокурора слід вважати неподаною та повернути заявнику разом з усіма долученими до неї документами, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 258; 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих державі внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням та зняття ґрунтового покриву за відсутності спеціального дозволу, вважати неподаною та повернути заявнику разом з долученими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційних скарг через
Миргородський міськрайонний суд.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Протасова О. М.

при секретарі Снігур С. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ "Астра-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, та просив постановити рішення, яким просив зобов'язати відповідача достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та пеню за прострочення виконання зобов'язання, а всього 13452,69 грн. за кредитним договором №58901 від 07.10.2011 р.

У судове засідання представник позивача, будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи, повторно не з"явився, заяви про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Вислухавши думку відповідача, яка вважала, що справа може бути розглянута по суті, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, оскільки представник позивача, будучи належно повідомленим про місце та час розгляду справи, повторно не з"явився у судове засідання, та не подав заяви про розгляд справи у його відсутності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 210, 223, 293-295 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ПАТ "Астра-Банк" до ОСОБА_1 про дострокове повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язання залишити без розгляду.

Роз*яснити, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О. М. Протасова
Справа № 106/8183/13-ц
Провадження №
УХВАЛА

27 січня 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі:

головуючого - судді Ружицької Т.В.

за участю секретаря - Куртусманової Д.Б.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговый дом Черномор", про притягнення до солідарної відповідальності у межах невнесеної частки внеску, по зобов'язанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговый дом
Черномор" - боржник по наказам
Господарського суду АР Крим від 16.06.2010 року у справі №2-22/2223-2009; від 04.10.2010 року у справі № 2-8/1821-2009,

В С Т А
Н О В И В :

До суду надійшло клопотання позивача про забезпечення позову, в якому просить застосувати заборону здійснювати певні дії Державному реєстратору Відділу державної реєстрації юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Євпаторійського міського управління юстиції заборонити здійснювати реєстраційні дії Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговый дом
Черномор» ( ОКПО 34192871) у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб -підприємців; засновнику
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговый дом
Черномор» - ОСОБА_2 приймати рішення, що направлені на зміну Статуту юридичної особи; призупинити дії угоди по відчуженню частки статутного капіталу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговый дом
Черномор», що укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Вказане клопотання про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, позивачем не надано доказів у підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, або зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку його задоволення.

Крім того, ухвалою суду від 23 грудня 2013 року аналогічне клопотання позивача залишено без задоволення.

Керуючись ст. ст.151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.В. Ружицька
Справа 109/3/2014-ц
Провадження 6/109/4/14
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12.02.2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі: судді Шукальського В.В. та секретаря
Толстопятової К.А.,

За участі представника заявника
Данилової Т.І., боржників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, їх представника адвоката
ОСОБА_4, а також представника прокуратури Красногвардійського району АР Крим Іващенко І.С.

розглянувши заяви
Красногвардійської селищної ради
Красногвардійського району АР Крим про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, оцінкою наданих доказів, на що може бути потрачено значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 7, 8, 24 Закону
України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210, 371 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Красногвардійської селищної ради Красногвардійського району АР Крим про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відносно боржників ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Красногвардійський районний суд АР
Крим в 5-деннний строк з дня отримання її копії.

З повним текстом ухвали, сторони зможуть ознайомитися 14.02.2014 року

Суддя:
В.В. Шукальський