Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/906/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді: Матюшенка І.В.,

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

при секретарі судового засідання
Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
матеріали позовної заяви Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області в інтересах держави в особі
Житомирської міської ради (далі -
Держекоінспекція) до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, завданих
державі, за апеляційною скаргою
Держекоінспекції на ухвалу судді
Корольовського районного суду м.
Житомира від 03 лютого 2014 року,

в с т а н о в и
л а:

Ухвалою судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 03 лютого
2014 року позовну заяву Держекоінспекції
повернуто позивачеві.

У поданій апеляційній скарзі
Держекоінспекція, посилаючись на
порушення судом норм процесуального та
матеріального права, просить вказану
ухвалу скасувати, а справу направити до
суду першої інстанції для розгляду по
суті.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
часткового задоволення.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 121
ЦПК України позовна заява
повертається, зокрема у випадках коли
заяву від імені позивача подано особою,
яка не має повноважень на ведення
справи.

Повертаючи позовну заяву
позивачу, суд першої інстанції виходив
з того, що Держекоінспекція не наділена
повноваженнями на представництво
інтересів держави в особі органів
місцевого самоврядування у суді.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можливо, виходячи з
наступного.

Відповідно до п.6.17 Положення про
Державну екологічну інспекцію у
Житомирській області, затвердженого
наказом Державної екологічної
інспекції України №136 від 12.12.2011 року,
Держекоінспекція має право виступати
позивачем та відповідачем у суді.

Згідно ст.ст. 46, 47 Закону України
„Про охорону навколишнього природного
середовища" шкода, грошові стягнення за
шкоду, заподіяну
порушеннямзаконодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
стягуються до місцевих бюджетів при
яких створено фонди охорони довкілля.

Житомирська міська рада є тим
органом місцевого самоврядування, який
здійснює державний контроль за
використанням та охороною земель на
відповідній території, а факт
порушення земельного законодавства
мав місце на підконтрольній їй
території, тому Державна екологічна
інспекція у Житомирській області, яка в
межах своїх повноважень забезпечує
реалізацію державної політики в галузі
охорони навколишнього середовища і
звернулась до суду в інтересах держави
в особі міської ради.

За таких обставин, коли ухвалу
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
вона підлягає скасуванню, а матеріали
позовної заяви - направленню до
Корольовського районного суду м.
Житомира для вирішення питання про
відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л
и л а:

Апеляційну скаргу Державної
екологічної інспекції у Житомирській
області в інтересах держави в особі
Житомирської міської ради
задовольнити частково.

Ухвалу судді Корольовського
районного суду м. Житомира від 03 лютого
2014 року скасувати, а матеріали позовної
заяви направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий Судді