Номер провадження: 22-ц/785/1447/14
Номер справи місцевого суду: 521/6043/13-ц
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі :

головуючого - судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О.,
Сидоренко І.П.,

при секретарі - Колмакові В.І.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 02 липня 2013 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті
особи Малиновський РВ у м. Одесі
Головного управління державної
міграційної служби України в Одеській
області, ОСОБА_7 про визнання осіб
втратившими право користування
житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовною
заявою до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та
ОСОБА_6 про визнання осіб втратившими
право користування житловим
приміщенням, посилаючись на те, що він
на підставі договору дарування від
12.10.2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 є
власником 56/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_3. У вищевказаному будинку на
даний момент зареєстровані - він,
ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5
Однак ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9 у
вищезазначеному домоволодінні не
проживають більше десяти років, в
домоволодінні відсутні їх будь-які
речі (меблі, предмети побуту, тощо),
комунальні платежі вони не сплачують,
спільне господарство разом із
позивачем не ведуть та не проявляли
бажання проживати у зазначеному
домоволодінні, із відповідними
проханнями чи заявами не звертались. До
тепер реєстрація відповідачів не
відмінена, тому позивач звернувся до
суду і просив визнати їх втратившими
право користування житлом.

Заочним рішенням Малиновського
районного суду м. Одеси від 02.07.2013 року
позов ОСОБА_3 задоволено. Визнано
ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6
втратившими право користування
будинком АДРЕСА_3.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 25.11.2013 року відмовлено в
задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд
даного заочного рішення суду.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення скасувати, ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову ОСОБА_3

Колегія суддів Судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 на
підставі договору дарування від 12.10.2012
року, посвідченого приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 є
власником 56/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_3. Укладений договір дарування
зареєстровано нотаріусом у Державному
реєстрі правочинів від 12.10.2012 року за
№5250308.

18.10.2012 року на підставі вказаного
договору, КП «ОМБТІ та РОН» здійснило
реєстрацію за ОСОБА_3 права власності
на 56/100 частин домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_3, за
реєстраційним номером №37449683.

Згідно довідки ОСН КМ «Ленінський» від
09.04.2013 року №1163 за вищезазначеною
адресою зареєстровані: ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5

ОСОБА_4 не проживає у вказаному
домоволодінні з 1982 року. З 1982 року по
теперішній час ОСОБА_4 проживає у
будинку чоловіка (ОСОБА_10) за адресою:
АДРЕСА_1.

ОСОБА_2 та ОСОБА_5 постійно проживають
разом з їх матір'ю - ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_2, у спірному домоволодінні
ніколи не оселялися та там не мешкали.

ОСОБА_9 не проживає у домоволодінні
більше 10 років, теперішнє місце
проживання ОСОБА_9 не відоме.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном і він
реалізовує їх на власний розсуд, а
також власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Такий висновок суду відповідає
фактичним обставинам справи та вимогам
закону.

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_9 у
вищезазначеному домоволодінні не
проживають понад рік, то вони можуть
вважатися такими, що втратили право
користування житлом відповідно до ст.405
ЦК України.

Фактично та обставина, що відповідачі в
будинку не проживають, була
підтверджена представниками
відповідачів ОСОБА_11, ОСОБА_12 в суді
апеляційної інстанції, такі ж
обставини щодо проживання в іншому
місті викладено в самій апеляційній
скарзі ОСОБА_2, проте жодних доказів на
підтвердження перешкоджання позивачем
у користуванні будинком не надано.

Доводи апеляційної скарги про
неможливість виселення є
безпідставними, оскільки про виселення
вимоги не заявлялися, і факт не
проживання відповідачів встановлений.

Доводи апеляційної скарги про те, що
задоволенням вимог порушуються права
дитини 2013 року народження,
спростовуються тим, що реєстрація
дитини, яка відбулася в порушення
ухвали суду про забезпечення позову,
була скасована, відтак питання щодо неї
судом не вирішувалося.

Так, ухвалою Малиновського районного
суду м. Одеси від 15.04.2013 року було
задоволено заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову, заборонено
Малиновському районному відділу у м.
Одесі Головного управління Державної
міграційної служби України в Одеській
області постановку на реєстраційний
облік будь-яких фізичних осіб за
адресою: АДРЕСА_3 до розгляду справи по
суті, а тому первісна реєстрація
відбулася із порушенням.

Відповідно до ч.2ст.308 ЦПК України не
може бути скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань, доводи
апеляційної скарги правильність
висновків суду не спростовують, і
скарга підлягає відхиленню, рішення -
залишенню без змін.

Керуючись
ст.ст.304,п.1ч.1ст.307,308,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: