Справа № 2-1075/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р.
смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М.,

за участі - ОСОБА_1,

за участі - ОСОБА_2, -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду № 9, смт.
Комінтернівське клопотання ОСОБА_2 про
призначення додаткової земельно-
технічної експертизи, та витребування
додаткових доказів по цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участі
третіх осіб - Новодофінівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області, управління
Державного земельного агентства
України в Комінтернівському районі
Одеської області, відділу архітектури
та містобудування Комінтернівської
районної державної адміністрації
Одеської області про відновлення межі
суміжного землекористування між
земельними ділянками, розташованими по
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що існувала станом
на момент первинного відведення
земельної ділянки по АДРЕСА_1, та була
підтверджена державним актом на право
власності на земельну ділянку серії ЯЕ
№ 667980 від 29 жовтня 2007 року, шляхом
демонтажу існуючої огорожі між
земельними ділянками по АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2 на відстань 2,37 м. від існуючої
точки перетину суміжних меж земельних
ділянок, з поворотом в напрямку
західної межі земельної ділянки по вул.
АДРЕСА_2 під кутом 90 градусів,
продовжену по прямій лінії на відстань
35,87 м. до фасадної частини земельної
ділянки по вул. АДРЕСА_2, з поворотом під
кутом 90 градусів, продовжену по прямій
лінії на відстань 5,35 м. в бік існуючої
межі земельної ділянки по АДРЕСА_1;
зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди
у користуванні ОСОБА_1 земельною
ділянкою та розташованими на ній
житловим будинком з господарськими
будівлями та спорудами, по АДРЕСА_1,
шляхом звільнення земельної ділянки
загальною площею 142 кв.м, яка
утворюється внаслідок відновлення
первинної межі розподілу земельних
ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та
вулиці АДРЕСА_2; зобов'язати ОСОБА_2
звільнити земельну ділянку, загальною
площею 142 кв.м., яка утворюється
внаслідок відновлення первинної межі
розподілу земельних ділянок,
розташованих по АДРЕСА_1 та вулиці
АДРЕСА_2 від належного йому рухомого чи
нерухомого майна, та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі
третіх осіб - Новодофінівської
сільської ради Комінтернівського
району Одеської області, відділу
архітектури та містобудування
Комінтернівської районної державної
адміністрації Одеської області,
комунальної установи
«Комінтернівського районне бюро
технічної інвентаризації», яким
зобов'язати ОСОБА_1 повернути межі
земельної ділянки в межах 1973 року,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському
районному суді Одеської області
перебуває вказана цивільна справа.

Під час дослідження доказів по справі
(стадія дослідження матеріалів справи)
ОСОБА_2 подав клопотання про
витребування з відділу містобудування
та архітектури Комінтернівської
районної державної адміністрації
Одеської області координат червоних
ліній земельних ділянок, що
розташовані за адресами: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, а також земельних ділянок, що
розташовані за адресами: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, які відділ містобудування та
архітектури передав в проектний
інститут, який розробляв генеральні
плани села Вапнярка Комінтернівського
району Одеської області від 1990 року та
2012 року; профілі вулиць Десантна і
Лугова села Вапнярка
Комінтернівського району Одеської
областіф, які наведені в генеральних
планах села Вапнярка
Комінтернівського району Одеської
області від 1990 року та 2012 року;
витребувати з Комінтернівського
державного архіву рішення виконкому
Фонтанської сільської ради
Комінтернівського району Одеської
області від 21.08.1991 року № 70. та № 90 від
15.11.1991 року.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав
заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти
задоволення даного клопотання,
послався на стадію дослідження
матеріалів справи, крім того, вважав,
що відповідач за первісним позовом
навмисно затягує розгляд справи
витребуванням необгрунтованих
доказів.

В силу ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони
зобов'язані подати свої докази суду до
або під час попереднього судового
засідання у справі, а якщо попереднє
судове засідання не проводиться, - до
початку розгляду справи по суті.

Зі стенограми судового засідання, що
вбачається з журналу судового
засідання від 23 січня 2014 року, суд
перейшов до судового розгляду справи
по суті, подані раніше ОСОБА_2
клопотання в судовому засіданні ним не
були підтримані, просив їх не
розглядати, суд в судовому засіданні
завершив судовий розгляд, і оголосив
перерву перед дослідженням доказів по
справі.

Поважних причин неможливості
подання цих доказів чи подання заяви
про їх витребування в судовому порядку
як в клопотанні, так і в судовому
засіданні, ОСОБА_2 суду не навів.

При таких обставинах суд вважає
можливим відхилити клопотання ОСОБА_2,
оскільки процесуальним законом
визначений час подання доказів.

ОСОБА_2 подав клопотання про
призначення додаткової земельно-
технічної експертизи у справі.

Представник позивача–ОСОБА_1
заперечував проти задоволення даного
клопотання, при цьому послався на те,
що висновок додаткової судової
земельно- технічної експертизи надав
вичерпні відповіді на всі поставлені
питання перед експертом.

В силу ч. 1 ст. 150 ЦПК України якщо
висновок експерта буде визнано
неповним або неясним, судом може бути
призначена додаткова експертиза, яка
доручається тому самому ібо іншому
експерту (експертам).

Суд вважає, що перше питання
клопотання про призначення додаткової
земельно- технічної експертизи в
повному обсязі має відповіді у
проведених первінній та додатковій
експертизі, а доводи ОСОБА_2 зводяться
до переоцінки висновків експертиз.

Друге питання клопотання про
призначення додаткової земельно-
технічної експертизи за своєю суттю
не відноситься до компетенції
експерта, оскільки має правовий
характер, і надання відповіді на таке
питання відноситься до компетенції
суду.

Таким чином підстав для призначення
додаткової експертизи не має.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.131, ч.1 ст.150, 208, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від
остаточного рішення суду не підлягає,
проте заперечення на неї можуть бути
включені до апеляційної скарги на
остаточне рішення суду.

Суддя
Барвенко
В.К.