overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/1486/14
Провадження № 2-н/740/126/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства
"Виробниче управління комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

встановив:

В поданій заяві ставиться питання про видачу судового наказу про стягнення 9691 грн. 70 коп нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Вимоги ст.ст.96, 98 ЦПК України при подачі заяви дотримані, підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Комунального підприємства "Виробниче управління комунального господарства" нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П. Олійник
Справа № 182/6630/13-ц
Провадження № 2/0182/2131/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова
І.В.

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пектораль-Агро» до ОСОБА_1,
Фермерського господарства «Скорук
М.А.», треті особи: Реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Пектораль» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії з державної реєстрації, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Пектораль-Агро» до ОСОБА_1,
Фермерського господарства «Скорук
М.А.», треті особи: Реєстраційна служба
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Пектораль» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії з державної реєстрації.

До канцелярії суду надійшла заява представника позивача за довіреністю про закриття провадження по справі
(а.с.142-143).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність закриття провадженням позовних вимог.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Пектораль-Агро» до
ОСОБА_1, Фермерського господарства
«Скорук М.А.», треті особи: Реєстраційна служба Нікопольського міськрайонного управління юстиції, Приватне підприємство «Пектораль» про визнання договору оренди недійсним, скасування державної реєстрації та зобов'язання вчинити певні дії з державної реєстрації - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/237/14-ц
Провадження № 2/0182/1399/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Кобеляцької-Шаховал І.О.

при секретарі:
Скоробогатовії А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною про стягнення заборгованості.

Відповідач по справі ОСОБА_1 на даний час знаходиться в Криворізькій виправній колонії №80, у зв'язку з чим його необхідно допитати за місцем його перебування.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10 , 11 , 14 , 15 , 132 , 209 - 210
ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Доручити керівництву Криворізькій виправній колонії №80 вручити відповідачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 копію позовної заяви та додані до неї документи і допитати з наступних питань:

1. Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому та в якій частині ?

2. Відгук на позов ?

3. Чи згоден відповідач на розгляд справи в Нікопольському міськрайонному суді за його відсутності , або бажає , щоб його викликали у судове засідання ?

Встановити строк виконання доручення один місяць .

Протокол допиту після виконання направити до Нікопольського міськрайонного суду за адресою : 53213,
Дніпропетровська обл., м. Нікополь, вул.
Шевченка, 201.

У разі неможливості виконання даного доручення повідомити про обставини які перешкоджають виконанню доручення .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 397/460/14-ц
У Х В А Л А

19.03.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Отян О.В., розглянувши подання ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрівського районного управління юстиції Шевченко Г.Д. про розшук боржника - фізичної особи
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Ст. державний виконавець відділу ДВС
Олександрівського РУЮ Шевченко Г.Д. звернулася до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за виконавчим листом № 2-1553, виданого 15.05.2006 року
Олександрівським районним судом , про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання внука ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Державний виконавець має право на звернення із зазначеним поданням до
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області, перепон для відмови у призначенні даного подання до судового розгляду не встановлено.

Суд вважає за необхідне витребувати у відділу ДВС Олександрівського РУЮ огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 2022519 за виконавчим листом № 2-1553, виданим Олександрівським районним судом 15.05.2006 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання внука ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 208-210, 375 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання ст. державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Олександрівського районного управління юстиції Шевченко Г.Д. про розшук боржника - фізичної особи
ОСОБА_2 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 26 березня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Витребувати у відділу державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції для огляду в судовому засіданні виконавче провадження № 2022519 за виконавчим листом № 2-1553, виданого 15.05.2006 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання внука ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Виконавче провадження надати до суду терміном до 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В. Отян
Справа № 182/7664/13-ц
Провадження № 2/0182/913/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -
Рибакової В.В.

при секретарі -
Затуливітер Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

28.03.2014 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду у зв'язку з примиренням.

Сторони у судове засідання не з'явилися. У відповідності до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити, позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 182/2088/14-ц
Провадження № 2/0182/2111/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Нікопольської міської ради, про про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальна громада Нікопольської міської ради, про про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Справа № 738/810/14-ц
№ провадження 2/738/216/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 05 травня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Визнати явку позивача обов'язковою.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, якими обґрунтовує свій позов позивач
(свідоцтво про шлюб, свідоцтво про народження дитини ОСОБА_4, довідку про доходи позивача).

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
Публічному акціонерному товариству «Український Бізнес Банк»,
Відповідачу: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 31.03.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

31 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/555/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 квітня 2014 року о 14-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
районний суд м. Горлівки Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н/251/708/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничного управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 7006,33 гривень.
Відповідно до ст. ст.815 ЦК України, ст.ст.3, 82, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1) зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства м.Горлівка Донецька область, 1. 7006 ( сім тисяч шість) гривень 33 копійок - заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 01.01.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ судового наказу стягувачу
«_____»__________20____ року судового наказу до виконання
«_____»________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Провадження №2/761/1746/2014
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві ініційоване судом питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності на квартиру,

встановив:

01.04.2014 року Шевченківським районним судом м.Києва було ухвалено рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:
Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про витребування майна з чужого володіння та скасування державної реєстрації права власності на квартиру, яким позов задоволено частково.

Як вбачається з тексту рішення, судом першої інстанції при ухваленні рішення не було вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову позивачкою в дохід держави було сплачено 3441,00 грн. судового збору.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, оскільки при ухваленні рішення, суд першої інстанції не вирішив питання стягнення на користь позивача судових витрат пропорційно до задоволених вимог, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3441,00 грн. судового збору, що відповідає обсягу задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 88, 220, 292 - 294 ЦПК України, суд

вирішив:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3388/14
Головуючий 1 інстанції
Доповідач - Яцина В.Б.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Київського районного суду м.Харкова від 21 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа Харківська міська рада про усунення перешкод у користуванні власністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-о/754/109/14
Справа № 754/667/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, звернулась до суду із заявою про визнання її чоловіка ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним та призначення її опікуном. Свої вимоги мотивувала тим, що чоловік є інвалідом 1
«А» групи, внаслідок стійкого, хронічного, психічного розладу не здатний усвідомлювати значення своїх дій.

Заявник в судовому засіданні заявила клопотання про призначення по справі судово-психіатричної експертизи, для визначення психічного стану ОСОБА_2

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 10.02.2014 р.
Клопотання заявника задоволено, по справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

11.04.2014 року справа надійшла до суду після проведеної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що до суду надійшов висновок експерта, отже відпали підстави, що зумовили зупинення провадження по справі, й воно підлягає відновленню, а сторони виклику до суду для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року на 10:30 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Повернути Київській міській психоневрологічній лікарні № 2 оригінал медичної картки ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.Г. Таран
Справа № 755/8154/14-ц
Провадження № 2/755/2828/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.

м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Зазначену ухвалу суду позивачкою отримано 29.03.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 21.03.2014 року, однак у встановлений судом строк, позивачка не виконала вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: