overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа прокуратура Київського району м. Харкова, Приватний нотаріус
ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Перед початком судового засідання від представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_6 надійшло клопотання, про витребування доказів, а самє:

Начальнику реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції Щербині Л.М., про витребування інформації, хто в період з 06.11.08 року по 01.11.10 року був власником АДРЕСА_1 м.
Харкові?

Начальнику державної прикордонної служби України за адресою: про витребування інформації про перетин кордону в 2010-2012 роках громадянином Сирії ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця г.Хасака , із зазначенням прізвища , імені, по батькові латинськими літерами (ОСОБА_7, при цьому послатися на відповідь ДПСУ вказавши вихідний № 0254-1905/0/15-14 від 13.02.14 року.

Суд, перевіривши надані матеріали та докази, вважає, що заявлене клопотання представника позивача
ОСОБА_1- ОСОБА_6, про витребування доказів з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В А Л
И В:

Заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_6 про витребування доказів - задовольнити.

Начальнику реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Щербині Л.М.( 61068 , м.Харків , пр. -т Московський ,96 - А ) про витребування інформації, хто в період з 06.11.08 року по 01.11.10 року був власником
АДРЕСА_1 м. Харкові?

Начальнику державної прикордонної служби України (01601, м.Київ ,вул , Володимирівська , 26) про витребування інформації про перетин кордону в 2010-2012 роках громадянином
Сирії ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця г.Хасака , із зазначенням прізвища , імені, по батькові латинськими літерами ( ОСОБА_7 , при цьому послатися на відповідь ДПСУ вказавши вихідний № 0254-1905/0/15-14 від 13.02.14 року.

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В.
Нев'ядомський
Справа № 640/5259/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.04.2014 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунального підприємства "Харківводоканал"
Колесникової К.Ю. про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за послуги водовідведення, відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, інн. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул.Шевченка, 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за надані послуги у розмірі - 3646 грн. 11 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, інн. НОМЕР_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, інн. НОМЕР_2), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, інн. НОМЕР_3), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Харківводоканал", яке знаходиться за адресою: м.Харків, вул. Шевченка, 2 (р/р 351931, код ОКПО 03361715) витрати на судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.Є. Чередник
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий
________________________ 2014 року.
Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1637/2014
Справа № 641/2629/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики із врахуванням встановленого індексу інфляції в розмірі 10 000 грн., та три відсотки річних від вказаної суми, а саме: 10 000 грн. як кошти за моральні збитки, а всього 20 000 грн.

04 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 надав до канцелярії суду заяву про повернення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, позовна заява повертається позивачу.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена права повторного звернення до суду з цим позовом, після усунення обставин, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа №646/2956/14-ц
Провадження №2-с/646/27/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

28.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2014 року суддею
Червонозаводського районного суду м.Харкова видано судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості в розмірі 940 гривень 63 копійок на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі».

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

Всупереч вимогам ч.4 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України в заява про скасування судового наказу подана без її копії для надання стягувачеві.

Беручи до уваги наведене, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 13.03.2014 року залишити без руху.

Надати заявникові строк 5 діб з дня отримання даної ухвали для усунення перелічених недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/2246/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18
"Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, що розташоване за адресою : м.
Павлоград вул.Дніпровська, 41а, на р/р за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 4253.92 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят три гривні 92 копійки) та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 копійок) , понесених заявником при зверненні до суду із даною заявою, а
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя __________________
Дата документу 15.04.2014 Справа № 554/1886/14-ц
Провадження № 2/554/1417/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

15 квітня 2014 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави, в складі суду:

головуючої судді - Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко
С.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника третьої особи -
Коваленко М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа виконавчий комітет Полтавської міської ради про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ухвалою судді відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

В судове засідання з'явився позивач, котрий позов підтримав. Представник третьої особи проти позову заперечував.

15 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна без розгляду.

Представник третьої особи не заперечував проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 293 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а відсутніми особами з дня отримання.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 07.04.2014 Справа № 554/3394/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_5 про повернення судового збору по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_4 до прокуратури Полтавської області, треті особи Перша Полтавська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про скасування арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 березня 2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до прокуратури Полтавської області про скасування арешту.

19 березня 2014 року ухвалою судді Октябрського районного суду м.Полтави відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_4 до прокуратури Полтавської області про скасування арешту.

07 квітня 2014 року до суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про повернення судового збору.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 243 грн.60 коп., сплаченого ОСОБА_1,
ОСОБА_4 при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.115 ч.1, 110 ч.8, 109 ЦПК
України, ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_5 про повернення судового збору по позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_4 до прокуратури Полтавської області, треті особи Перша Полтавська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції про скасування арешту - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
(шістдесят) копійок, сплачений 13 березня 2014 року через відділення ПАТ КБ
«ПриватБанк» за платіжним дорученням
№28542 до УДКСУ у м. Полтава, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

31.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах малолітнього
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2857/14-ц
(провадження № 2/230/1104/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити попередній судовий розгляд 11:00 09.04.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Провадження № 2-н/537/396/2014
Справа № 537/1735/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м.Полтава вул.
Старий Поділ, 5, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сімдесят три) грн. 59 (п'ятдесят дев'ять)
МФО 320478, код 00131819, встановлений індекс інфляції у розмірі 101 (сто одна) грн. 99(дев'яносто дев'ять) коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 197 (сто дев'яносто сім ) грн. 57(п'ятдесят сім)
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
ПГРУ КБ «Приватбанк», одержувач: ПАТ
«Полтаваобленерго», м.Кременчук, вул.. 60
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Провадження № 2-н/537/403/2014
Справа № 537/1748/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Кременчук, Полтавської
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Якимець Т.Є., розглянувши заяву - ПАТ «Полтаваобленерго» про видачу судового наказу для стягнення з боржника - ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,
Відповідно до ст.ст. 95-98,103 ЦПК України, ст.ст. 11,610,611,ЦК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Полтаваобленерго», що знаходиться за адресою: м.Полтава вул.
Старий Поділ, 5, заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в вісім) грн. 33 (тридцять три) коп. на р/р 00131819, встановлений індекс інфляції у розмірі 202 (двісті дві) грн. 47 (сорок сім) коп., 3% річних від простроченої суми в розмірі 341 (триста сорок одна) грн. 85
(вісімдесят п'ять) коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Полтаваобленерго» судовий збір у сумі 121(сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят)
ПГРУ КБ «Приватбанк», одержувач: ПАТ
«Полтаваобленерго», м.Кременчук, вул.. 60
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ видано стягувачу «________»
___________________2014 року
Судовий наказ набрав чинності „______"
_______________ 2014 року
Строк пред"явлення до виконання один
Суддя:
Номер провадження 22-ц/775/2091/2014
Головуючий в 1 інстанції Марченко Н.Ю.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Центрально-Міським районним судом м.
Горлівки Донецької області 15 січня 2014 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до
Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

На вказане рішення представник позивача подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, на рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області від 15 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Горлівської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Номер провадження 22-ц/775/1285/2014
Головуючий в 1 інстанції Чудопалова С.В.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Київським районним судом м. Донецька 19 грудня 2013 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди задоволений частково.
На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 19 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київському районі м. Донецька про відшкодування моральної шкоди Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2985/14-ц
(провадження № 2/230/1128/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити попередній судовий розгляд 15:30 10.04.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко