overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи номер провадження №2н/644/1574/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків вул.Георгіївська, 27, поточний рахунок
ЄДР 35588643 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 280,53 грн., що утворилась за період з 01.03.2013 року по 30.04.2014 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», 351931, код в ЄДР 35588643 суму заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 280,53 грн., що утворилась за період з 01.03.2013 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», 351931, код в ЄДР 35588643 в частковому відношенні судовий збір в сумі 121,80 грн. в частковому відношенні по 60, 90 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4909/14-ц
Провадження № 2-н/644/1606/14
Справа № 644/4909/14ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 22-ц/787/1324/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „Факторингова компанія „Вектор Плюс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 червня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич
Справа № 572/2085/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10:00 05 червня 2014 року в приміщенні
Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду
В.В.Галінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1499/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Бутенко С. Б.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Бутенко С. Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 14 березня 2014 року по справі за позовом дочірнього підприємства
"Електромотор-побут" ПАТ "Електромотор" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах себе та малолітньої особи ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Октябрської районної в м.
Полтаві ради про втрату права користування житловим приміщенням та виселення з гуртожитку,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Суддя Бутенко С. Б.
Дата документу 28.05.2014
Справа №636/1791/14-ц
№2/636/1054/14 позовної заяви як неподаної 27 травня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, - 14.05.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини у зв'язку із навчанням. Позовна заява була подана з суттєвими порушеннями вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме: позов поданий від імені ОСОБА_1, в її інтересах та на її користь, тоді як аліменти можуть бути стягнені тільки на користь ОСОБА_3 і за її позовом;
ОСОБА_1 може бути тільки представником своєї дочки і заявляти позов в її інтересах за її довіреністю; не наведено підстав та обґрунтування про звільнення самої ОСОБА_1 від надання матеріальної допомоги своєї дочці; не обґрунтований розмір заявлених аліментів та не наведено розміру матеріальної допомоги яка потрібна
ОСОБА_3; не наведено даних про ставлення до позову самої ОСОБА_3.
У відповідності до вимог п.1 ст.121 ЦПК
України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява залишається без руху і позивачеві надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Позивачу був наданий строк для усунення вказаних недоліків до 26.05.2014 року, але до наступного часу
Керуючись ст.ст.119,120,121 ЦПК України, -
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину на час навчання - вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає їй повторно звернутися з цим позовом до суду після усунення недоліків позовної заяви.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня її ухвалення - апеляції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/4229/14
Головуючий І інстанції -
Категорія: договірні
Доповідач - Костенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Костенко Т.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Костенко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1240/14-ц
Провадження № 2-н/553/158/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., вивчивши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 785 грн. 95 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року заявник Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 785 грн. 95 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

28 квітня 2014 року надійшли відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Полтавській області про місце реєстрації боржників.

Приймаючи до уваги, що ця заява підсудна суду та відповідає вимогам, встановленим ст. 96-98
Цивільно-процесуального кодексу
України, а підстав для її повернення немає, а також з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у цій справі та видати судовий наказ.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 102 - 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 1 785 грн. 95 коп. та судовий збір 121 грн. 80 коп.

Видати судовий наказ 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Провадження № 2-з/638/90/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого: судді Шишкіна О.В.

При секретарі Голуб Ю.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву АТЗТ «Гея» про скасування заходів забезпечення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до АТЗТ «ГЕЯ», АТЗТ «Синтез», третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП

ВСТАНОВИВ

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ЗАО
«ГЕЯ», АОЗТ «Синтез», третя особа
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої ДТП.

У судове сторони не з'явились, заявником подано заяву про розгляд справи за його відсутності. Інші учасники у судове засідання не з'явились, суд розглядає заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 02.04.2001 року по вказаній справі в цілях забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль
«Рено», державний номер НОМЕР_1, який належить АТЗТ «ГЕЯ».

09 жовтня 2001 року по справі прийнято рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 задоволено, стягнуто з АТЗТ
«Синтез» на користь ОСОБА_1 4589,80 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 51 грн. сплаченого державного мита, стягнуто з АТЗТ
«Синтез» на користь ОСОБА_2 2839,95 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 2000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 51 грн. сплаченого державного мита.

Вказаним рішенням суду визнано, що належним відповідачем по вказаній справі є саме АТЗТ «Синтез», оскільки на час ДТП, яким спричинено стягувану шкоду, фактичним володільцем автомобіля, згідно договору оренди, було вказане підприємство. У зв'язку із чим, у задоволенні позовної заяви до
АТЗТ «Гея» було відмовлено.

За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 153-154 ЦПК, суд вважає доцільним заяву АТЗТ «Гея» задовольнити, скасувати арешт, накладений ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова 02.04.2001 року на автомобіль «Рено», номерний знак
НОМЕР_1, який належить АТЗТ «Гея».

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 153-154, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Клопотання АТЗТ «Гея» задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою
Дзержинського районного суду м.
Харкова 02.04.2001 року на автомобіль
«Рено», номерний знак НОМЕР_1, який належить АТЗТ «Гея» - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції. Особи, які не були присутні у судовому засіданні, можуть оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 646/4172/14-ц провадження № 2-н/646/885/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду,-

встановив :

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

12.05.2014 року суддею отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4966/14-ц
Провадження № 2-н/644/1622/14
Справа № 644/4966/14-ц
УХВАЛА

Іменем
України

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з електричної енергії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 562/1022/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1312/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковальчук Н.М., одержавши матеріали цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції про виділ часток,

в с т а н о в и л а :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 22 травня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції про виділ часток за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Здолбунівського районного суду
Рівненської області від 22 травня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16 червня 2014 року.

Суддя
Ковальчук Н.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/646/962/2014
Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, відповідно до ст.ст. 526, 530, 549, 551, 610- 612, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,на користь Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б.
«Ощадбанк» МФО 351823) загальну суму боргу за послуги з газопостачання в сумі 455
(чотириста п»ятдесят п»ять) грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,на користь Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б.
Київ, Центр, МФО 380764) судові санкції в сумі 18 грн. 47 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,на користь Публічного акціонерного товариства
Харків, вулиця Жовтневої Революції, б.
Київ, Центр, МФО 380764) судовий збір в сумі
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Згідно статті 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установленний строк, розглядається судом протягом трьох днів з дня надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
"_____"_________________20___ року
Строк пред'явлення до виконання
"_____"_________________20___ року
Наказ виданий "_____"_________________20___ року
Суддя
Провадження: 2-п/643/69/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Слобода-Кредит», третя особа ФОП ОСОБА_2, про визнання третейського застереження недійним,

в с т а н о в и в:

Відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що з постановленим рішенням відповідачі не згодні, в судове засідання не з'явилися з поважної причини, та мають докази, які спростовують доводи позивача.

Суд, перевіривши доводи заявників, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення
Московського районного суду м.Харкова від 16.06.2011 р. за позовом ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Слобода-Кредит», третя особа ФОП ОСОБА_2, про визнання третейського застереження недійним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15.07.2014 р. на 10 год.00 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.М. Горбунова
Справа № 646/3937/14-ц
Провадження № 2-н/646/834/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Білінська