Справа № /1522/4464/12-ц
Провадження № 2/522/3665/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2014 року Приморський
районний суд м.Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди заподіяної внаслідок
порушення прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до
суду з позовом до відкритого
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про відшкодування
матеріальної шкоди заподіяної
внаслідок порушення прав споживачів.

22 квітня 2014 року в останнє
уточнивши позовні вимоги позивачі
звернулись до публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» та просять
стягнути з публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія Одесаобленерго» матеріальну
шкоду у сумі 122899 грн. (сто двадцять дві
тисячі вісімсот дев’яносто дев’ять)
гривень 00 коп. та розподілити
пропорційно між позивачами, а саме: на
користь ОСОБА_1 40966 гривень 33 коп., на
користь ОСОБА_2 40966 гривень 33 коп., на
користь ОСОБА_3 40966 гривень 33 коп.;
стягнути матеріальну шкоду пов’язану
з ушкодженням здоров’я на користь
ОСОБА_1 498 грн. 30 коп.; стягнути моральну
шкоду на користь ОСОБА_1 в розмірі 30 000
грн. 00 коп., на користь ОСОБА_2 в розмірі
10 000 грн. 00 коп., на користь ОСОБА_3 в
розмірі 10 000 грн. 00 коп.; стягнути судові
витрати по справі що складається з: 107,30
грн. – судового збору за подачу заяви
про забезпечення доказів; 1414,08 грн. –
витрати пов’язані з проведення
судових експертиз.

Позивачі мотивують свої вимоги тим, що
вони в рівних частинах є власниками
квартири №12, що знаходиться за адресою:
м.Одеса, вул. Новосельського, 75.
Квартира підключена до електричної
мережі відповідача, засобами РЕМ
Центральний, який постачає
електроенергію відповідно до умов
Договору №10428114 від 14.08.2009 р.. Укладенням
Договору, Відповідач, в особі РЕМ
Центральний, взяв на себе обов’язки
надійно постачати електроенергію
напругою 220 Вольт, струмом 10 Ампер та
гарантував безпечне користування
послугами пов’язаними з
електропостачанням. В порушення умов
Договору 02.02.2012 р. було припинено
постачання електричної енергії в
квартиру позивачів, у зв’язку з
проведенням аварійних робіт. Протягом
наступних 2х днів, будинок №75 по вул.
Новосельського та ще декілька сусідніх
будинків, залишався без електричної
енергії. 04.02.2012р. біля 13.40, під час
перебування позивачів поза межами
квартири, електропостачання на
короткий час було поновлено. Це
підтверджується листом Державної
інспекції з енергетичного нагляду за
режимами споживання електричної і
теплової енергії в Одеській області в
Одеській області від 21.02.2012р. №11/6-243.
Але, в порушення Договору постачання
електроенергії було поновлено з
значним перевищенням напруги з 220 Вольт
до 380 Вольт, що підтверджується
висновком будівельно-технічної
експертизи №2783/31 складеного 27.06.2012р. В
результаті перенавантаження на
електричну мережу будинку, з ладу
вийшла побутова техніка. Підвищена
напруга в електромережі виникла під
час помилкового або некваліфікованого
проведення аварійно-відновлювальних
робот, які були завершені о 22 годині 30
хвилин 04.02.2012 р. та стала наслідком
виникнення та розвитку аварійного
режиму роботи електропристрою, який, в
свою чергу, став причиною пожежі
відповідно до акту про пожежу від
04.02.2012р., висновку з дослідження причин
виникнення пожежі від 14.02.2012р. та
підтверджено Висновком експертизи.

Відповідно до висновку № 2783/23 судової
будівельно-технічної експертизи від
16.10.2012 р., розмір матеріальної шкоди,
який становить ринкову вартість
ремонтно-відновних робот, які
необхідно провести для усунення
пошкоджень конструктивних елементів
та оздоблювального покриття АДРЕСА_1,
що виникли внаслідок пожежі, становить
122899 грн. Окрім матеріальної шкоди,
шкоду було завдано ще їх здоров’ю. У
зв’язку з тим, що при пожежі, окрім
іншого, було знищено систему
автономного газового опалення
квартири, а кліматичні умови в лютому
2012р. мали показники до -20°С, температура
повітря в квартирі з 02.02.2012р. знизилась
до несумісної для перебування в неї
людини. Однак, ОСОБА_1 не маючи іншого
помешкання, не міг покинути квартиру
протягом тижня з моменту відключення
електропостачання перебуваючи в
нестерпних умовах, що, в свою чергу
призвело до захворювання. Цей факт
підтверджується довідкою КП «Міська
госпрозрахункова консультативна
поліклініка» від 17.02.1012р. Таким чином,
діями Відповідача було завдано шкоди
здоров’ю ОСОБА_1. Ушкодження здоров'я,
заподіяні йому, спричинили фізичні та
моральні страждання. Всього
матеріальна шкода пов’язана з
ушкодженням здоров’я складає 498 грн. 30
коп. Пошкодження здоров’я ОСОБА_1
призвело до глибоких моральних
переживань, постійного стресу, втрати
нормального робочого стану. Моральні
переживання, що почали відчувати
Позивачі, також пов’язані з
пошкодженням майна, яке протягом
довгих років створювалося та
знаходилося в квартирі. Крім того,
ремонт, який передував пожежі, в
квартирі було зроблено з високоякісних
матеріалів та зайняв багато часу,
зусиль та натхнення. З проживанням їх в
квартирі були пов’язані добрі спогади,
які, потім були зіпсовані жахливим
станом оздоблення та речей, що в неї
знаходились. Тому, моральні страждання
продовжуються і по сьогоднішній день.
До сьогоднішнього дня Позивачі не
мають можливості користуватись
Квартирою у зв’язку з тим, що вона
потребує значного ремонту.

В судовому засіданні позивачі надали
пояснення, що відтворюють зміст
позовної заяви. Позовні вимоги просять
задовольнити повністю.

Представник відповідача позовні
вимоги не визнала, надані письмові
заперечення. (а.с. 33-36, 100-104, 240-244)
Пояснила, що в задоволенні позову
необхідно відмовити, в зв’язку з
недоведеністю факту поставлення
електроенергії неналежної якості,
причинно-наслідкового зв’язку між
діями відповідача та заподіяною
позивачам шкодою, необґрунтованістю
розміру заявлених до стягнення вимог.
При цьому, позивачами були порушенні
обов’язки, визначені договором про
користування електричною енергію з
побутовим споживачем №10428114 від 24.08.2006
р., що передувало виникненню пожежі.

Ухвалою суду від 19 березня 2014 року
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
Комунальне підприємство
“Житлово-комунальний сервіс “Порто –
Франківський”, що розташоване за
адресою: м.Одеса, вул.Льва Толстого, 5,
), оскільки
багатоквартирний будинок, що
розташований за адресою: м.Одеса, вул.
Новосельського, 75 знаходиться на
балансі КП “Житлово-комунальний
сервіс “Порто-Франківський”.
Відповідно до положень договору № 9590 Ц
від 27 серпня 2007 року “Про постачання
електричної енергії”, укладеного між
ВАТ “Одесаобленерго” та КП “ЖКС
“Порто-Франківський”
відповідальність за технічний стан та
безпечну експлуатацію
електрообладнання, що знаходиться на
балансі позивача несе КП.

В судовому засіданні 16 травня 2014 року
представник третьої особи заперечував
проти задоволення позову, оскільки не
було встановлено факту порушення ПАТ
«Одесаобленерго» договірних
обов’язків 04.02.2012р., що встановлено
відповідними актами.

Представник третьої особи в судове
засідання 26 травня 2014 року не з’явився,
про день, місце та час розгляду справи
був повідомлений належним чином. Про
причини неявки суд не повідомив, акти
перевірки не надав.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників процесу,
допитавши свідків, суд вважає що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами виникли правовідносини,
що регулюються Законом України «Про
захист прав споживачів», Правилами
користування електричною енергією для
населення затвердженими, постановою
Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р.
№1357 із змінами і доповненнями,
внесеними Постановами Кабінету
Міністрів України від 26.10.2000р.№1607, від
26.09.2001р. №1275, від 11.01.2006р. № 4, від 06.06.2007р.
№ 799.

В ході розгляду справи встановлено, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних
частинах є власниками квартири
АДРЕСА_2.

Позивачі є споживачами електричної
енергії, яку їм за місцем їх проживання
надає відповідач. Вказане
підтверджується договором, який
оформлений між ОСОБА_2 і РЕМ
Центральний (договір №10428114 від 24
серпня 2006 року) ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які є
співвласниками квартири в рівень з
особами, які уклали договори є
споживачами електричної енергії.

Так, відповідно до п. 4 договору
позивачам встановлено запобіжний
автомат типу І:27, розрахований на
напругу 220 В та струм 10 А.

Відповідно до п. 20 Договору
електропостачальник зобов’язується
гарантувати безпечне користування
послугами, пов’язаними з
електропостачанням, за умови
дотримання споживачем вимог правил
безпечної експлуатації внутрішньої
електромережі, електроустановок та
побутових приладів, в свою чергу
споживач,відповідно до п. 18 Договору
зобов’язаний забезпечувати належний
технічний стан і безпечну експлуатацію
своїх внутрішніх електромереж,
електроустановок та побутових
електроприладів, дотримуватись вимог
нормативно-технічних документів і
договору про користування електричною
енергією, узгоджувати з
електропостачальником нові
підключення і переобладнання
внутрішньої електропроводки,
здійснювані з метою збільшення
споживання електричної потужності.

Договір укладений терміном на три роки,
набирає сили з дня його підписання і
вважається щорічно продовженим, якщо
за місяць до закінчення терміну його
дії жодна із сторін не висловила наміру
внести в нього зміни або доповнення,
або розірвати договір. (п. 35 Договору)

25.04.2013р. відбулись чергові Загальні
збори акціонерів ВАТ «Одесаобленерго»,
якими серед іншого прийнято рішення
про внесення змін до Статуту ВАТ
«Одесаобленерго», зокрема змінено
найменування відповідача на Публічне
акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» (надалі по тексту –
відповідач).

Як зазначили сторони в судовому
засіданні, що договір є дійсним та не
був розірваний сторонами.

Проте, в порушення умов договору в
зазначеній квартирі позивачами
самовільно був встановлений прилад зі
струмом 40 А, що було підтверджено
позивачами.

04 лютого 2012 року приблизно об 13 годин 50
хвилин в приміщені квартири АДРЕСА_3
виникла пожежа. Причина пожежі
зазначена – аварійний режим роботи
електротрансформатора, про що свідчить
акт про пожежу Приморського РВ м.Одеси
ГУ Держтехнадбезпеки в Одеській
області від 04 лютого 2012 року.

Так, відповідно до п.49 Правил у разі
порушення електорпостачальником умов
договору споживач викликає
представника електоропостачальника
для складання і підписання акта -
претензії споживача, згідно з п. 52 у
разі відмови енергопостачальника
провести необхідні заміри параметрів
якості електричної енергії споживач
має право сам організувати проведення
таких замірів, проводити заміри має
право та організація, яка має
відповідні повноваження та дозволи. У
разі відмови представника
електропостачальника від підписання
акта, акт вважається дійсним, якщо його
підписали не менше ніж три споживачі
або споживач і виборна особа органу
самоврядування( ст. 50 Правил).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 4 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
споживачі зобов’язані користуватись
товаром згідно з його цільовим
призначенням та дотримуватись умов
(вимог, норм, правил), встановлених
виробником, а згідно з п. 14 ст. 8
вказаного закону, вимоги споживача, не
підлягають задоволенню, якщо
продавець, виробник доведуть, що
недоліки товару виникли внаслідок
порушення споживачем правил
користування товаром або його
зберігання.

Суду не надані належні та допустимі
докази того, що позивачі звертались до
постачальника з питань збільшення
договірної потужності електроенергії
та інформували відповідача про
здійснення нових підключень з метою
збільшення споживання електричної
потужності, відтак встановлення даного
запобіжного автомату здійснювалось
без погодження з відповідачем, що
свідчить про порушення позивачами п. 18
Договору.

Допитані в судовому засіданні свідки
підтвердили факт виниклої пожежі в
квартирі позивачів 04 лютого 2012 року та
пояснили, що позивачами та мешканцями
будинку не викликались представники
відповідача для складення
акту-претензії, заміри параметрів
якості в порядку, встановленому
законодавцем не проводились. В інших
мешканців квартир в той день
пошкоджень не виникло.

Отже, позивачі не зверталися до
постачальника, ЕК з заявами про
підвищення напруги в електромережі, і
посилалися на те, що внаслідок
підвищення напруги пошкоджена
побутова техніка в їхніх помешканнях.

ст. 47 Правил передбачено, що
електропостачальник не несе
відповідальності за тимчасове
припинення постачання електричної
енергії, постачання електричної
енергії, параметри якості якої не
відповідають показникам, зазначеним в
договорі, або за шкоду,заподіяну
споживачу , якщо доведе, що вони виникли
не з його вини, а внаслідок обставин
непереборної сили або з вини споживача.

Крім того, як зазначено в позовній
заяві та підтверджено наданими в
судовому засіданні поясненнями
позивачів, а також констатовано у
висновку будівельно-технічної
експертизи №2783/31 від 27.06.2012р. причиною
виникнення пожежі, що мала місце
04.02.2012р., була аварійна робота
увімкненого у мережу електроприладу
–трансформатора (стабілізатора)
напруги газового котла «FerolliDominaC 24 E» за
відсутності позивачів у належній їм
квартирі.

Відповідно до п. 5.1.29 Правил пожежної
безпеки в Україні, які затверджені
наказом МНС України від 19.10.2004 р. №126 та
є обов’язковими для виконання в тому
числі громадянами, не дозволяється
залишення без догляду при виході з
приміщення, квартири увімкнених в
електромережу нагрівальних приладів,
телевізорів, радіоприймачів тощо.

Відсутність позивачів в квартирі за
увімкнених в мережу електроприладів,
свідчить про порушення останніми
п.5.1.29 Правил пожежної безпеки в Україні
та п. 18 Договору.

Натомість, встановлені вище обставини
справи свідчать про порушення
споживачами правил користування
товаром – електричною енергією,
вказані порушення хронологічно
передували виникненню пожежі.
Зазначене є підтвердженням
необґрунтованості посилань позивачів
на порушення відповідачем ст.ст. 4, 14, 22
Закону України «Про захист прав
споживачів».

Суд вважає також
необґрунтованим посилання позивачів
на ст. 1187 ЦК України. Відповідно до ч. 2
ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
об’єктом, використання, зберігання або
утримання якого створює підвищену
небезпеку.

Згідно з п. 2.4. Правил користування
електричною енергією, що затверджені
Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. №28 (далі –
ПКЕЕ) з наступними змінами та
доповненнями, для квартир
багатоповерхових будинків межа
експлуатаційної відповідальності між
споживачем та власником мереж
встановлюється на відхідних клемах
розрахункових засобів обліку
поверхових або квартирних
електрощитів.

Відповідно до п. 1 ПКЕЕ межа балансової
належності є одночасно точкою продажу
електричної енергії, на якій
відбувається перехід права власності
на електричну енергію. Тобто,
володільцем електроенергії, якою
забезпечувалось живлення серед іншого
й струмоприймача - трансформатора
(стабілізатора) напруги, після межі
балансової належності є позивачі, а не
відповідач.

Не приймаються до уваги судом й
посилання позивачів на висновок
будівельно-технічної експертизи №2783/31
від 27.06.2012р. як на підтвердження
заявлених до стягнення позовних вимог,
оскільки, по-перше, вказаний висновок
не містить категоричного висновку щодо
наявності причинно-наслідкового
зв’язку між діями представників ПАТ
«Одесаобленерго» та фактом виникнення
пожежі, по-друге, як зазначалось вище,
якщо факт поставлення неякісної
продукції спричинено порушенням
споживачами правил користування
товаром, виробник (постачальник) товару
не несе відповідальність за шкоду,
завдану постачанням такої неякісної
продукції.

Відповідно до передбаченого ст. 11 ЦПК
України принципу диспозитивності
цивільного судочинства суд розглядає
цивільні справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов’язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ч.1 ст.60 ЦПК України)

Отже, за відсутністю доказів, які б
підтверджували факт порушення ПАТ
«Одесаобленерго» договірних
обов’язків, наявність
причинно-наслідкового зв’язку між
діями ПАТ «Одесаобленерго» та
відсутності вини у виниклій пожежі,
свідчить про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог щодо
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок пошкодження
належного позивачам майна.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 214, 215, 225
Цивільного процесуального кодексу
України, суд –

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди
заподіяної внаслідок порушення прав
споживачів.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Одеської області,
через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особи,
що брала участь у справі, але не була
присутня у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, може
подати скаргу протягом десяти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси

ОС
ОБА_4

26.05.2014