АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-5756
Головуючий у1-й інстанції - Захарчук С.С.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою Брагінського
Павла Олександровича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Банк "Контракт" на заочне рішення
Подільського районного суду м. Києва
від 9 січня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства Банк "Контракт", третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Еверест-Сервіс", про припинення
поруки,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Подільського
районного суду м. Києва від 9 січня 2014
року задоволено позовні вимоги ОСОБА_5
до Публічного акціонерного товариства
Банк "Контракт", третя особа: Товариство
з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Еверест-Сервіс".

Суд припинив поруку за договором
поруки, укладеним між ОСОБА_5 та
Публічним акціонерним товариством
Банк "Контракт", та вирішив питання про
розподіл судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду,
Публічне акціонерне товариство Банк
"Контракт" через свого представника
БрагінськогоПавла Олександровича
подало апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи,
невідповідність висновків суду
фактичним обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права, що призвело до
постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити в
задоволені позовної заяви у повному
обсязі. (а.с.71-73).

В суд апеляційної інстанції
представник ПАТ Банк "Контракт" не
з'явився, про місце та час апеляційного
розгляду відповідач повідомлений
належним чином, про що свідчить
завірени штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотне
повідомлення про вручення судової
повістки уповноваженій особі ПАТ Банк
"Контракт" 7 квітня 2014 року (а.с.83). Суд
ухвалив розглядати справу у
відсутність представника ПАТ Банк
"Контракт", оскільки відповідно до
положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони,
належним чином повідомленої про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6,
яка заперечувала проти задоволення
апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід відхилити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

1 лютого 2010 року між ПАТ Банк "Контракт"
та ТОВ "Компанія "Еверест-Сервіс" було
укладено договір фінансового лізингу
основних засобів (обладнання) №03/2010,
згідно з яким останньому було надано у
фінансовий лізинг рухоме майно
вартістю 1 829 397 грн. 65 коп. до 31 січня 2013
року.

Сума лізингових платежів за договором
склала 2 623 093 грн. 65 коп.

1 лютого 2010 року між ОСОБА_5 і ПАТ Банк
"Контракт" було укладено договір
поруки.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки
поручитель зобов'язалася перед
кредитором у повному обсязі солідарно
відповідати за виконання боржником,
яким є юридична особа за
законодавством України ТОВ "Компанія
"Еверест-Сервіс", зобов'язань щодо
сплати предмету лізингу, винагороди
(процентів) та/або будь-яких інших
платежів, передбачених договором №03/2010
фінансового лізингу основних засобів
(обладнання) від 1 лютого 2010 року (та
усіх додаткових угод до нього)
відповідно до графіку, визначеного
договором лізингу та/або достроково,
відповідно до умов, передбачених
договором лізингу.

Відповідно до п. 3.3.1 договору поруки
кредитор зобов'язався до моменту
виконання забезпеченого порукою
зобов'язання, не змінювати умови
договору лізингу, що призводить до
збільшення обсягу відповідальності
поручителя без попереднього
письмового повідомлення поручителя.

30 січня 2012 року між ПАТ Банк "Контракт"
та ТОВ "Компанія "Еверест-Сервіс" було
укладено додаткову угоду №2 до
договору відповідно до якої були
внесені зміни до додатку №2 щодо
розміру, складу та графіку сплати
лізингових платежів та сума лізингових
платежів склала 2 629 487 грн. 65 коп., а
також було продовжено строк дії
договору до 30 вересня 2014 року (а.с.12).

Про указані зміни ОСОБА_5 не
повідомлялася та з нею не укладався
додатковий договір до договору поруки.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позову - припинення поруки за договором
поруки № 03/2010-2 від 1 лютого 2010 року,
укладеним між ОСОБА_5 та ПАТ "Контракт".

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими
при вирішенні справи доведені.

Висновки суду щодо підстав для
задоволення позовних вимог
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Доводи апеляційної скарги про те, що
збільшення відповідальності
поручителя за договором поруки не
відбулось, оскільки рішенням
Господарського суду м. Києва від 3 січня
2013 року договір фінансового лізингу
був розірваний зі стягненням
заборгованості у розмірі 493 025 грн., в
той час як договором поруки
відповідальність передбачена у
розмірі 793696 грн., не можуть бути
прийняті судом апеляційної інстанції в
якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення враховуючи
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується обсяг його
відповідальності.

До припинення поруки призводять такі
зміни умов основного зобов'язання без
згоди поручителя, які призвели або
можуть призвести до збільшення обсягу
відповідальності останнього.
Збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає в разі: підвищення
розміру процентів; відстрочення
виконання, що призводить до збільшення
періоду, за який нараховуються
проценти за користування чужими
грошовими коштами; установлення
(збільшення розміру) неустойки;
встановлення нових умов щодо порядку
зміни процентної ставки в бік
збільшення тощо.

У даному випадку порука припинилася 30
січня 2012 року внаслідок укладення між
ПАТ Банк "Контракт" та ТОВ "Компанія
"Еверест-Сервіс" без згоди поручителя
(ОСОБА_5) додаткової угоди №2 до
договору, якою внесені зміни до додатку
№2 щодо розміру, складу та графіку
сплати лізингових платежів та сума
лізингових платежів склала 2 629 487 грн. 65
коп., а також було продовжено строк дії
договору до 30 вересня 2014 року (а.с.12).
Розірвання договору фінансового
лізингу судом відбулось у січні 2013
року, тобто вже після припинення
поруки, а тому ця обставина та факт
нарахування винагороди банку
лізингодавця за період з 28.02.2010 по
31.08.2012, а не за повний строк, правового
значення для вирішення даного спору не
мають.

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга відповідача не містить.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що судом
першої інстанції дана належна оцінка
доводам сторін у сукупності з наданими
сторонами доказами, висновки суду
відповідають обставинам справи,
доводи, викладені у апеляційній скарзі,
не спростовують їх, тому підставдля
скасування оскаржуваного рішення
немає.

Керуючись ст.303, 307-308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Брагінського
ПавлаОлександровича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Банк "Контракт" відхилити.

Заочне рішення Подільського районного
суду м. Києва від 9 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

Т.І.
Побірченко