overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2170/14-ц
Провадження № 2/369/1395/14
УХВАЛА

Іменем України

10.03.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Боярської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Боярської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Боярської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 26_03_2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 359/3810/14-ц
Провадження № 2/359/1456/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року м.
Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області на 12 год. 00 хв. 23.06.2014 року.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати до суду до дня судового засідання письмові заперечення або письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог, з правовим обґрунтуванням та посиланням на відповідні докази.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині що стосується підсудності, може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Ткаченко
Справа № 434/2605/14-ц
№2/434/2110/14
У Х В АЛ А

19 травня 2014 року місто
Луганськ

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про переведення права власності в рахунок боргу, -

встановив:

У березня 2014 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом

Ухвалою суду від 31 березня 2014 року зазначену позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано у п'ятиденний термін з дня отримання копії ухвали виправити недоліки заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме у заяві, відсутнє посилання на докази щодо права власності відповідача на ? частину будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; не зазначено яким саме чином просить позивач внести зміни до свідоцтва про право власності; не зазначені відповідні реквізити оспорюваного свідоцтва про право власності на житло; не сплачено судовий збір та не надано доказів наявності підстав для звільнення від оплати судового збору.

Представник позивача ОСОБА_3 , 14 травня 2014 року отримав ухвалу суду про залишення позову без руху у суді під розписку, у встановлений строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про переведення права власності в рахунок боргу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
А.С. Река
Справа № 413/2049/14-ц
Провадження № 2-н/413/159/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши заяву об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бумеранг 19", розташованого за адресою: м. Красний Луч, мікрорайон 3,
"ПриватБанк" м. Красний Луч, МФО 304795,
ОКПО 35019167, код 35958878, про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 638 грн. 48 коп. з боржника - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.
Згідно з вимогами Житлового кодекса
України та Закона України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" наймач квартири зобов'язаний своєчасно сплачувати кошти за надані житлово-комунальні послуги, але абонентом несвоєчасно здійснювалась сплата за отримані послуги, що призвело
Керуючись ст. ст. 208, 218, 815 ЦК України, ст. ст.15, 88, 79, 82, 96, 98 ЦПК України, Житловим кодексом України, Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" -
Заяву об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бумеранг 19" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, ІПН НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бумеранг 19", розташованого за адресою: м. Красний Луч, мікрорайон 3,
"ПриватБанк" м. Красний Луч, МФО 304795,
ОКПО 35019167, код 35958878, суму заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 638
Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника
(об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бумеранг 19", розташованого за адресою: м. Красний
Луч, МФО 304795, ОКПО 35019167, код 35958878) витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн 80 коп.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення 10-ти денного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати об'єднанню співвласників багатоквартирних будинків "Бумеранг 19".
Другий примірник. Суддя:
Судовий наказ набрав чинності «____»
_________ 2014 р. Суддя:
Строк пред'явлення наказу до виконання:
«____» _________ 2015 р. Суддя:
Справа
№ 373/1270/14-ц
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

28 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьтепломережа" боргу за послуги теплопостачання в сумі 5184,86 гривень та витрати на оплату судового збору в сумі 243,60 гривень.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства
Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьтепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за послуги теплопостачання.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 червня 2014 року на 10 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Справа № 369/4800/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття позовного провадження

19.05.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 16_06_2014 року о 09:30 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1344/14-ц
Провадження № 2/553/739/2014
У Х В А Л А

Іменем України

30.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

Головуючого суді: Тимчука Р.І.,

при секретарі: Коломієць А.О.

при розгляді цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
«ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Ленінського Відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції, ВП «Полтаватеплоенерго» про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року позивач ПУБЛІЧНЕ
АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» в особі представника
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, ВП
«Полтаватеплоенерго» про звільнення майна з-під арешту..

Від відповідача Ленінського Відділу
Державної виконавчої служби
Полтавського міського управління юстиції до суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі.

Однак, суд вважає, що розгляд цивільної справи у відсутності відповідача
Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції є неможливим, відповідачу слід надати особисті пояснення у судовому засіданні, тому відповідно до вимог п.4 ст.169 ЦПК України, визнає його явку у судове засідання обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, п.4 ст.169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати явку відповідача -
Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції - обов`язковою в судове засідання, яке відбудеться 06.05.2014 року об 09:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Справа № 370/1023/14-ц

Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тандир О.В., розглянувши заяву Макарівської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ«Київоблгаз» про повернення сплаченої суми судового збору , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду
Київської області №370/1023/14-ц від 19 травня 2014 року було відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі Макарівської філії по експлуатації газового господарства ПАТ «Київоблгаз» про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1. При подачі даної заяви до суду заявником було сплачено судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.

22 травня 2014 року Макарівська філія по експлуатації газового господарства
ПАТ «Київоблгаз» звернулась до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору в зв'язку з відмовою у прийнятті їх заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Керуючись ст.ст. 99, 208-210, 223, 293, 294 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Макарівської філії по експлуатації газового господарства
ПАТ«Київоблгаз» про повернення сплаченої суми судового збору - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати заявнику.

Суддя О.В.
Тандир
Справа № 421/1582/14-ц
Провадження № 2/421/585/2014 провадження у справі 27 травня 2014 р. суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 06 червня 2014 року на 12-50 год.
У попереднє судове засідання викликати представника позивача,
У зазначений строк відповідач має право подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Справа №430/1135/14-ц
№2-н/430/54/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"27" травня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., перевіривши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 341,20 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 341,20 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику та відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст. ст. 96-99, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Обласного комунального підприємства
«Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 341,20 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Призначити розгляд заяви на 27 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Т.А. Карташева
Справа № 413/2017/14-ц
Провадження № 2-н/413/147/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

29 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Самойленко Є. Ю., розглянувши матеріали заяви об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бумеранг 19" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бумеранг 19" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території.

За відомостями адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УМВС України в
Луганській області від 23.04.2014 року вбачається, що за місцем реєстрації:
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "Бумеранг 19" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по обов'язковим платежам на утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
Є. Ю. Самойленко
Справа № 552/2294/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 травня 2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова
О.А., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Самсонова

05.05.2014
Справа № 411/1104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
Служби у справах дітей виконкому
Кіровської міської ради Луганської області в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служби у справах дітей виконкому Кіровської міської ради Луганської області в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2014 року на 09 год. 30 хвил.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 615/640/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 р. о 08:00 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Степаненко Г. І.