АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/3014/14
Категорія: - стягнення оплати
Доповідач -Коровін С.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Суддів : -
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 06 березня 2014
року по праві за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8,
яка діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про
стягнення оплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2013 року ОСОБА_7 в своїх
інтересах а ОСОБА_8 в інтересах
неповнолітніх ОСОБА_9 та ОСОБА_10,
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6
і просили стягнути з нього на їх
користь 8150 доларів США в гривнях за
курсом НБУ на час ухвалення рішення.
Позивачі посилалися на те, що 10 жовтня
2012 року ОСОБА_11 та ОСОБА_6 уклали в
постій письмовій формі договір
купівлі-продажу автомобіля «Рута 20
СПГ» білого кольору державний номер -
НОМЕР_2, 2008 року випуску, що належав
ОСОБА_11 на праві власності. Вартість
автомобіля сторони визначили в 11250
доларів США. Оплату сторони домовилися
провести в період з жовтня 2012 по
вересень 2013 року. Суму 2650 доларів США
подавцю було передано під час
укладення договору у якості першого
внеску. В подальшому ОСОБА_11 сплатив
вартість автомобілю, що
підтверджується розписками. На
виконання умов договору автомобіль та
документи на нього було передано
ОСОБА_11 і він ним користувався.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер.
Позивачі стверджували, що на момент
смерті ОСОБА_11 сплатив за автомобіль 8150
доларів США, що складає 65142 грн.95 коп.
Після смерті ОСОБА_11 відповідач
приїхав до м. Полтава та забрав
автомобіль. Позивачі є спадкоємцями
після смерті ОСОБА_11 і вважають, що
мають право на отримані відповідачем
гроші.

ОСОБА_7 - мати померлого, а ОСОБА_9
та ОСОБА_10 - діти померлого. Позивачі
просили стягнути з відповідача
отримані ним кошти.

Рішенням суду позовні вимоги
задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на
користь ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в особі їх
матері ОСОБА_8 5433, 34 долари США, що
складає 51339 грн.09 коп. Стягнуто з ОСОБА_6
на користь ОСОБА_7 2716,67 доларів США, що
складає 25669 грн.54 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_7 судові витрати в сумі 651 грн.43
коп. витрати сплачені по забезпеченні
позову -114 грн.70 коп., витрати на
забезпечення доказів - 114 грн. 70 коп., за
юридичну допомогу - 3000 грн., а всього 3880
грн.83 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в
сумі 1000 грн.

В апеляційній скарзі поставлено
питання про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову. Апелянт вважає, що
суд першої інстанції порушив вимоги
матеріального і процесуального закону,
ухвалив необґрунтоване рішення.
Позивачі по справі - мати покійного -
ОСОБА_7, діти покійного ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 не є стороною по
правовідносинам, яки виникли між
відповідачем та ОСОБА_11 по
правовідносинам щодо автомобіля.
Апелянт вважає, що спадкоємці
покійного не мають право на стягнення з
нього переданих за договором коштів
ОСОБА_11

Позивачі мали право вимагати
передачі у їх власність придбаного
автомобіля, а не вимагати отриманих від
померлого коштів. Відповідач не є
особою, яка отримала безпідставно
набуте майно. Права покупця товару
пов'язані особою покупця і не можуть
бути реалізовані його спадкоємцями.

Заслухавши доповідача, перевіривши
обставини справи колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом першої інстанції встановлено,
що 10 жовтня 2012 року ОСОБА_11 та ОСОБА_6
уклали в простій письмовій формі
договір купівлі-продажу транспортного
засобу - автомобіля «Рута-20 СПГ» білого
кольору державний номер НОМЕР_2, 208 року
випуску, що належить ОСОБА_6 на праві
приватної власності та який
зареєстрований на його ім'я в ВРЕД ДАІ
№2 ГУМВС в Харківській області, про що
видано паспорт на транспортний засіб
серії НОМЕР_3 від 04.09.2008 року. Сторони по
правочину визначили вартість
автомобіля в сумі 11250 доларів США. Крім
того сторони домовилися про
розстрочення оплати за автомобіль
протягом з жовтня 2012 року по вересень
2013 року, про, що зазначено в договорі.

Встановлено, що в момент укладення
договору ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_11 2650
доларів США. В подальшому ОСОБА_11
сплачував ОСОБА_6 грошові кошти в
доларах США і сплатив всього 8150 доларів
США, що підтверджується відповідними
розписками (а.с.12-14).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_11 помер. Після
його смерті, згідно вимог ст. 1261 ЦК
України, спадкоємцями першої черги є:
мати ОСОБА_7 та його неповнолітні діти
ОСОБА_9 та ОСОБА_10

14 січня 2014 року на ім'я зазначених
спадкоємців нотаріус видав свідоцтва
про право на спадщину за законом.

Згідно до вимог ст.1218 ЦК України до
складу спадщини входять усі права і
обов'язки що належали спадкодавцю на
момент відкриття спадщини і не
припинилися внаслідок його смерті.

Суд першої інстанції дійшов до
обґрунтованого висновку, що
зобов'язання ОСОБА_11 за договором
купівлі-продажу транспортного засобу
може бути виконано його спадкоємцями і
зобов'язання сторін зав договором
купівлі-продажу транспортного засобу
від 10.10.2012 року не припинилися у зв'язку
із смертю ОСОБА_11

Відповідач не заперечував проти
того, що після смерті ОСОБА_11 забрав
спірний автомобіль у власне
користування. Позивачі не мають
можливості користуватися транспортним
засобом, який придбав ОСОБА_11, але
фактично належить відповідачу і який
знаходиться у відповідача.

Встановлено, що за зобов'язанням
ОСОБА_11 передав ОСОБА_6 8150 доларів США.
Автомобіль за який сплачено зазначену
суму відібрано ОСОБА_6 Отримати
недоплачені 3100 доларів США від
позивачів ОСОБА_6 відмовився,
автомобіль позивачам не повернув. Крім
того ОСОБА_6 не бажає повернути
спадкоємцям безпідставно отримані
грошові кошти.

У відповідності до вимог ст.1212 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава
на яких воно було набуте, згодом
відпала.

Фактично відповідач отримав від
ОСОБА_11 8150 доларів США із 11250 доларів
США обумовлених договором. Автомобіль,
який передав померлому на виконання
зазначеного договору без згоди
спадкоємців повернув собі, отримати
недоплачену за договором суму
31-доларів США відмовився і відмовився
повернути автомобіль. При таких
обставинах суд першої інстанції
обґрунтовано зобов'язав відповідача
повернути позивачам безпідставно
набуте майно. Суд першої інстанції
правильно визначився з розміром
стягнення з ОСОБА_6 на їх користь
кожного з спадкоємців.

Розподіл судових витрат визначено
згідно вимог ст.88 ЦПК України.
Обґрунтовано вирішено питання про
стягнення суми за надання юридичної
допомоги.

Доводи апеляційної карги висновків
суду не спростовують. Колегія
погоджується з рішенням суду першої
інстанції і відхиляє апеляційну
скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317,
319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського
районного суду Харківської області
від 06 березня 2014 року залишити без
змін.

Ухвалу набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -