ЄУ №254/1921/14-ц
А Л А №6/254/112/2014
21 березня 2014 року
Будьоннівський районний суд м.
головуючий суддя
розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання відділу державної
виконавчої служби Будьоннівського
районного управління юстиції у м.
Донецьку про примусове входження до
квартири АДРЕСА_1, -
Державний виконавець ВДВС
Будьоннівського РУЮ м. Донецька Смик
Д.О. звернулась до суду із поданням
про примусове проникнення до житла
боржника, яке розташоване за адресою:
квартира АДРЕСА_1, посилаючись на те, що
у ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька
на виконанні перебуває судовий наказ
№ 2н-1739, виданий 04.09.2009 року
Будьоннівським районним судом м.
Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на
«Донецькміськтепломережа»
заборгованість в сумі 6556,13 грн. 23
березня 2010 року державним виконавцем
була винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.
Боржником у наданий строк рішення
суду не виконано.
28 листопада 2013 року та 28 січня 2014
року державним виконавецем Смик Д.О.
з метою перевірки майнового стану
боржника здійснено вихід за адресою
його проживання, але ніхто не відчинив,
про що були складені акти, тому
державний виконавець просить
розглянути питання про примусове
входження до житла боржників.
Вивчивши матеріали подання, суд
дійшов висновку, що воно не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 376 ЦПК України питання
про примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника, фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий документ
про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
Відповідно ст. 5 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець має право на безперешкодне
входження до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ. При необхідності примусово
відкривати їх в установленому порядку,
накладати арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
порядку, встановленому законодавством.
Однак у матеріалах подання
державного виконавця відсутні данні
про належне повідомлення боржника про
виклик до ВДВС Будьоннівського РУЮ м.
Донецька, про направлення на його
адресу копії постанови про відкриття
виконавчого провадження, оскільки не
надано жодних поштових повідомлень
про вручення постанови та повісток
або повідомлень боржнику. Крім того, до
подання долучені акт державного
виконавця про вихід за адресою
боржника, але вони неналежно оформлені,
оскільки складні без участи понятих.
За таких підстав суд вважає, що
подання про примусове проникнення до
житла, де мешкає ОСОБА_2 є
необгрунтованим та не підлягає
задоволенню, оскільки примусове
проникнення до житла боржника буде
порушувати гарантовані Конституцією
права, щодо недоторканості житла,
оскільки державним виконавцем не
вжито достатньо заходів для
безперешкодного входження до житла
боржника та належного виклику
боржника до ВДВС Будьоннівського РУЮ
м. Донецька, які не потребують
примусового проникнення до житла
За таких певних обставин, суд на
підставі ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», керуючись ст.
ст. 376 ЦПК України України, суд,
У задоволені подання відділу
державної виконавчої служби
Будьоннівського районного управління
юстиції у м. Донецьку про примусове
проникнення до житла ОСОБА_2, який
мешкає у квартирі АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги на ухвалу протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя