Справа № 614/351/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

10.04.2014 року суддя Борівського
районного суду Харківської області
Гуляєва Г. М., розглянувши заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 10.04.2014 р. звернувся до
Борівського районного суду з позовною
заявою до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, в якій просив стягнути
з ОСОБА_2 на його користь
заборгованість в розмірі 319 000 грн. 00
коп., інфляційні витрати в розмірі 3332
грн. 00 коп., 3 відсотки річних в розмірі
751 грн. 36 коп. та сплачений судовий збір
в розмірі 3230 грн. 83 коп.

Також 10.04.2014 р. у поданій до суду
належним чином оформленій заяві ОСОБА_1
просить в порядку забезпечення позову
винести ухвалу про накладення арешту
на все рухоме та нерухоме майно, що
належить ОСОБА_2

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1
зазначив, що 22 грудня 2010 р. між ним та
ОСОБА_2 був укладений договір позики
посвідчений розпискою, яку відповідач
написав власноручно.

У відповідності до договору відповідач
брав у позику у позивача гроші в сумі 119
000 грн. 00 коп. і зобов'язувався їх
повернути, строк повернення коштів
зазначений не був.

10 січня 2014 р. на адресу відповідача була
направлена вимога (яка отримана
відповідачем 14 січня 2014 р.), в якій
позивач вимагав в 7-ми денний термін
повернути кошти.

Відповідь на зазначену вимогу так і не
була отримана.

На теперішній час сума заборгованості
по договору позики, що підтверджений
розпискою відповідача від 22 грудня 2010
р. складає 119 000 грн. 00 коп. і на неї
підлягають нарахуванню інфляційні
витрати в розмірі 3332 грн. 00 коп. та 3
відсотки річних в розмірі 751 грн. 36 коп.

Окрім того, 29 листопада 2013 р. відповідач
отримав від позивача в якості завдатку
в рахунок продажу ? частини нежитлової
будівлі, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, грошові кошти в розмірі 100 000
грн. 00 коп.

Зазначений факт підтверджується
розпискою відповідача від 29 листопада
2013 р.

23 грудня 2013 р. відповідач направив на
адресу позивача лист, в якому
повідомив, що відмовляє в продажі ?
частини нежитлової будівлі,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

З позовної заяви вбачається, що сума
боргу відповідача є значною та складає
323 083 грн. 36 коп.

На теперішній час є можливість того, що
відповідач з метою ухилення від
виконання рішення суду може відчужити
належне йому майно іншим особам (в тому
числі і близьким родичам), що може
утруднити та взагалі зробити
неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Вказані в заяві ОСОБА_1 обставини дають
підстави припускати, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Тому необхідно
накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_2 на суму 323 083
грн. 36 коп., до вирішення по суті
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на рухоме та нерухоме
майно, яке належить ОСОБА_2 (АДРЕСА_2,
паспорт серія НОМЕР_2, виданий
Борівським РВ УМВС в Харківській
області 20 березня 1996 р., ІН НОМЕР_1, на
суму 323 083 грн. 36 коп., до вирішення по
суті позовних вимог.

Копію ухвали для виконання направити у
ВДВС Борівського району.

Копію ухвали суду направити ОСОБА_1,
проживаючому за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через
Борівський районний суд шляхом подачі
у 5 денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Гуляєва Г. М.