overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1719/14-ц
Провадження № 2/0202/2755/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 10 березня 2014 року, 27 березня 2014 року, 25 квітня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/1647/14-ц
Провадження № 2/0202/2699/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 07 березня 2014 року, 26 березня 2014 року, 24 квітня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

19.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд,-

встановив:

Заявник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 1224 грн. 17 коп.

Вказана заява подана до суду з додержанням правил підсудності та вимог ч.3 ст. 96, ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єрмак Н.В.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/5619/14-ц провадження №2-н/643/1219/14
Суддя Московського районного суду м.Харкова ОКСЕНЕНКО В.А. розглянувши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст. ст. 256, 257, 526, 530, 1212, 1213 ЦК України, розділу 2
Цивільного процесуального кодексу
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Акціонерної компанії
ПІБ», МФО 351458, код 00131954, о/р 8999999 заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг
(електроенергію) у розмірі 807 /вісімсот сім/ грн. 21 коп. за період з 11.11.2013р. по
Стягнути в рівних частках з боржників на користь Акціонерної компанії
«Харківобленерго» 121 /сто двадцять одна/ грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України /далі -
ЦПК України/ боржник має право потягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. / стаття
Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.
Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа № 202/1712/14-ц
Провадження № 2/0202/2748/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 07 березня 2014 року, 26 березня 2014 року, 24 квітня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/1698/14-ц
Провадження № 2/0202/2735/2014
УХВАЛА

Іменем України

25 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 10 березня 2014 року, 27 березня 2014 року, 25 квітня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/1717/14-ц
Провадження № 2/0202/2753/2014
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 07 березня 2014 року, 26 березня 2014 року, 24 квітня 2014 року не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з’явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу          його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 625/176/14-ц
Суддя: Д. К. Лосєв
Справа №625/176/14-ц
Провадження №2/625/55/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

27 травня 2014 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

25 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором
№014/1158/82/55670 від 26 грудня 2006 року в розмірі 351 585 гривень 38 копійок, в зв'язку з чим просить позов задовольнити.

27 травня 2014 року до відкриття провадження у справі від представника позивача за дорученням Городницького
І.Ю. до суду надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню та має бути йому повернута.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Коломацький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/1965/2014
Справа № 641/3685/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики грошових коштів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 08 червня 2012 року в сумі 32000 грн., три проценти річних в сумі 1422,90 грн., відсотки за користування позикою в сумі 4250,74 грн., а всього 37673, 64 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 27 липня 2012 року в сумі 32000 грн., три проценти річних в сумі 1422,90 грн., відсотки за користування позикою в сумі 3928,54 грн., а всього 34973,83 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 21 серпня 2012 року в сумі 30000 грн., три проценти річних в сумі 1444,93 грн., відсотки за користування позикою в сумі 3528,90 грн., а всього 34973,83 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором позики грошових коштів.

Призначити судове засідання на 27.05.2014 року о 11-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 643/6034/14-ц
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(пасп. НОМЕР_1, вид. Ордж. РВ м.Харкова 24.03.1987 р.), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за р/р 260005593 банк одержувача ПАТ заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2154 (дві тисячі сто п'ятдесят чотири) грн. 33 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(пасп. НОМЕР_1, вид. Ордж. РВ м.Харкова 24.03.1987 р.), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за р/р 260005593 банк одержувача ПАТ судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складені заяви про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ____________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
Справа №621/1308/14-ц
Пр. №2-н/621/165/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Вельможна І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Зміїв-сервіс" Зміївської про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.05.2014 року в розмірі 4240 грн. 73 коп., судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
У відповідністю з п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 11, 15, 16, 322, 509, 526 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Зміїв-сервіс» Зміївської районної ради 4240 (чотири тисячі двісті сорок) грн. 73 коп. заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Комунального підприємства «
Зміїв - сервіс» Зміївської районної ради судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Зміївського районного суду Харківської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/480/14-ц р.
УХВАЛА

Іменем України

14.05.2014 року смт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді
Юхименко О.М.,

за участі секретаря
Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи: Приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Золочівського району
Харківської області ОСОБА_3,
Реєстраційна служба Золочівського районного управління юстиції
Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вимогою про визнання не дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 укладений 17.08.2012 року між ним та відповідачкою та посвідчений приватним нотаріусом Золочівського нотаріального округу Золочівського району Харківської області ОСОБА_3

Ухвалою судді Золочівського районного суду від 14.04.2014 року провадження по справі було відкрито.

В судовому засіданні 14.05.2014 року від позивача надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду .

У відповідності до п.5 ст.207 ЦПК
України суд виносить ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,3-і особи: Приватний нотаріус
Золочівського нотаріального округу
Золочівського району Харківської області ОСОБА_3, Реєстраційна служба
Золочівського районного управління юстиції Харківської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку залишити без розгляду за заявою позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Юхименко
О. М.