overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/407/14-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Ткаченко О.Д.,

при секретарі Торба Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Вищевказана цивільна справа вдруге відкладена до попереднього судового засідання на 07.05.2014 року на 15 годин дня з причин неявки відповідача та відсутності даних про його належне повідомлення про дату та час попереднього слухання справи.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

За вищевказаних обставин цивільна справа повинна бути призначеною до слухання у відкритому судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін у справі.

Керуючись ст.ст.130, 156, 157, 197 ч.2, 208, 210, 293
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити вищевказану цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні з викликом та повідомленням сторін на 20 травня 2014 року на 15 годин дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Ткаченко.
Справа № 414/600/14-ц
Провадження № 2/414/326/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"20" травня 2014 р.

Кремінський районний суд

Луганської області

у складі головуючої судді:

Кіяшко В.Г.,

при секретарі

Бервено С.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду
Кремінського району справу за позовом
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків ,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» вдруге не з'явився на розгляд справи, на 20.05.2014 року повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає за потрібне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 293-294
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитків - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,

апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.Г. Кіяшко
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1159/14-ц
Провадження № 2/376/537/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рудянська сільська рада Сквирського району Київської області, треті особи : ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26.05.2014 року 09:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.05.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 379/1132/14-ц
Номер рядка звіту 34
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Таращанського районного суду
Київської області Бойко Микола
Григорович, розглянувши позовну заяву за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Київській області в інтересах держави в особі Таращанської міської ради Київської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, спричинених рибним запасам України,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1132/14-ц р.

Призначити попереднє судове засідання на 27.05.2014 на 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 27.05.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Бойко М. Г.
у.н. 415/2435/14-ц н.п. 2/415/1169/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№47)

19.05.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Дата документу 22.01.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним документа,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду з позовом, в якому просить визнати недійсним "Витяг про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 600 кв.м." виданого на ім'я
ОСОБА_2 відділом державної реєстрації речових прав на нерухоме майно
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Мелітопольського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області, третя особа
ОСОБА_2 про визнання недійсним документа.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 08 лютого 2014 року на 11-00 годин.

Запропонувати відповідачеві в строк до 08 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4110/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Полубан М. П. Доповідач - Кочкова
Н.О. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2 до Страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» та ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої в результаті ДТП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року позов задоволено частково. Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 24 березня 2014 року звернувся з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду від 31 березня 2014 року залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків, а саме: подати клопотання про поновлення строку із зазначенням причин поважності його пропуску; зазначити всіх осіб, які беруть участь у справі; сплатити судовий збір (а.с. 83).

Відповідно до ухвали судді апеляційного суду від 31 березня 2014 року
ОСОБА_2 повинен був усунути зазначені в ній недоліки не пізніше тридцяти днів з дня отримання ухвали. 05 квітня 2014 року зазначена ухвала судді отримана апелянтом (а.с.85). Станом на 14 травня 2014 року вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані не поважними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Н.О. Кочкова
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/596/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України та керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ «Укрсоцбанк» у м.Донецьку, МФО 300023, користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.03.2012р. по 01.04.2014р. у сумі 1178,80грн., а також судовий збір в розмірі
«ПУМБ» м.Маріуполь, МФО 334851, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2013 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Пустовойт
Справа 2/408/142/14
У Х В А Л А

( про відкладення судового засідання)

20 травня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6386,37 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи було призначено у відкритому судовому засіданні на 20.05.2014 року на 14 годин 30 хвилин дня.

Представник позивача повідомлений про дату та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, в заяві, адресованій суду, просив справу розглянути за його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_1 повторно не надійшла розписка про його належне повідомлення про дату та час слухання справи.

З огляду на викладене, призначене судове засідання повинно бути відкладеним з повторним повідомленням учасників процесу про дату та час проведення слухання справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 169, 197 ч.2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 29.05.2014 року на 14-30 годин дня у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду Луганської області.

Копію ухвали надіслати всім сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 2/408/136/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого Ткаченко О.Д.,

при секретарі Торба Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Біловодськ цивільну справу за позовом представника позивача гр.ОСОБА_1 в інтересах гр.ОСОБА_2 до відділу освіти
Біловодської районної державної адміністрації, управління казначейської служби України в
Біловодському районі Луганської області, третьої особи - Біловодської гімназії про стягнення моральної шкоди та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

По вищевказаній цивільній справі через канцелярію суду подано 06.05.2014 року заяву від представника позивача в інтересах позивача заяву про поновлення строку позовної давності, а від начальника відділу освіти
Біловодської райдержадміністрації гр..ОСОБА_3 заява про приєднання до матеріалів справи письмових доказів.

Відповідно до ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

За вимогами ст.ст.31, 168 ЦПК України суд повинен задовольнити клопотання про прийняття до провадження як уточнених позовних вимог про поновлення строку позовної давності для їх розгляду в судовому засіданні за участю всіх учасників процесу, в тому числі залучених до участі у справі за цією ухвалою.

Клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів повністю задовольнити, долучити до матеріалів справи 2 копії листів від 29.04.2014 року № 607 та від 05.05.2014 року № 207, поданих за заявою начальника відділу освіти Біловодської РДА гр..ОСОБА_3 від 06.05.2014 року.

Залучити до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог гр..ОСОБА_4 та гр..ОСОБА_3.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання представника позивача та позивача розгляд справи відкласти вручивши та надіславши всім учасникам процесу копію ухвали.

Керуючись ст.ст.35, 31, 168, 157, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву від позивача, подану її представником від 06.05.2014 року як уточнення позовних вимог, копію якої надіслати всім учасникам процесу.

Залучити до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог гр..ОСОБА_4 та
ОСОБА_3

У зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, (окрім представника відділу освіти Біловодської РДА), розгляд справи відкласти на 20 травня 2014 року на 8 годин 30 хвилин дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Ткаченко.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2014 р.

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді
Фастовця В.М.,

при секретарі судового засідання
Бандуровій В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути заборгованість у сумі 9742,96 грн., посилаючись на те, що відповідачка не виконала зобов'язань за кредитним договором б/н від 24.09.2012 р.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, позов підтримав, просив справу слухати за його відсутності, про що надав письмову заяву.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, просила справу розглядати за її відсутності, позов визнала, про що надала письмову заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що 24 вересня 2012 р. між сторонами була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідачка отримала кредит у розмірі 7979,31 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з « 1» по «25» числа кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 11.02.2014 р. відповідачкою зобов'язання в повному обсязі не були виконані, в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 9742,96 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 6747,79 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 1180 грн., штрафу за п.п. 2.2.Генеральної угоди - 875,03 грн.; штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 440,14 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачки.

З відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,6 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст.ст. 174, 212-215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 9742 (дев'ять тисяч сімсот сорок дві) грн. 96 коп., судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., а всього 9986 (дев'ять тисяч дев'ятсот вісімдесят шість) грн. 56 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 2/408/136/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
Біловодський районний суд Луганської області

у складі: судді
Ткаченко О.Д.

секретаря
Торби Т.Є.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідачів - в особі відділу освіти Біловодської районної державної адміністрації
Луганської області , управління
Державної казначейської служби
України в Біловодському районі
Луганської області, третіх осіб -
ОСОБА_2 ОСОБА_3,Гірман А.А.( остання в особі Біловодської гімназії) про поновлення строку позовної давності та стягнення з відповідача за рахунок держави в особі відділу освіти
Біловодської районної державної адміністрації Луганської області через управління казначейської служби в Біловодському районі як відшкодування моральної шкоди за незаконне притягнення до дисциплінарної відповідальності в сумі 20000 тисяч гривень та судових витрат у справі,-

В С Т А Н О В
И В :

Первісну позовну заяву подано 08.04.2014 року, уточнену в останній редакції заяву від 06.05.2014 року прийнято судом до провадження. В судовому засіданні позивач та її представник гр.. ОСОБА_5 заявлені та уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та 06.05.2014 року подали заяву про поновлення строку позовної давності для розгляду цього спору, посилаючись на норми Цивільного та
Цивільно- процесуального Кодексу
України.

Всі інші прибулі учасники процесу не заперечують проти задоволення заяви про поновлення процесуального строку, посилаючись на те, що представник відповідача гр.
ОСОБА_6 є спеціалістом, тому вона повинна знати порядок вирішення цього питання, і вони згодні з її позицією у справі як представника відповідача.

Вислухавши всіх учасників процесу , суд приходить до висновку, що в даному випадку клопотання про поновлення строку не може бути розглянутим без дослідження всіх доказів у справі, тому що всі питання по строкам та моральній шкоді, які випливають з трудових правовідносин, регулюються нормами не
ЦПК та ЦК , а нормами ст. 233 , 237-1 КЗпП
України, або спеціальним законом, тому заявлене представником позивач та позивачем в даному випадку суд вважає передчасним у зв'язку з його заявленням в підготовчій частині судового засідання без дослідження інших доказів у справі, поданих на підтвердження цього клопотання.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 168 ЦПК України, ст. 221,233, 234 КЗпП, суд -

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання про поновлення строку позовної давності в підготовчій частині судового засідання за передчасністю його подання, або без дослідження інших поданих на підставі цього клопотання доказів у справі.

У зв'язку з необхідністю розгляду іншої адміністративної справи розгляд цієї справи продовжити 26.05.2014 року в 08 годин 30 хвилин ранку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д.Ткаченко.
Справа № 427/5868/13-ц
Провадження № 22ц/782/196/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 12 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та розподілу коштів, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Свердловського міського суду Луганської області від 12 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та стягнення коштів, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та розподілу коштів.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: