Єдиний унікальний номер 239/144/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3572/2014
Головуючий в 1 інстанції Пархоменко О.Ф.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Соломахи Л.І., Биліни Т.І.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру,
за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1
на ухвалу Новогродівського міського
суду Донецької області від 12 березня 2014
року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новогродівського міського
суду Донецької області від 12 березня 2014
року відмовлено у відкритті
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання права власності
на квартиру.

В апеляційній скарзі позивач
ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом
першої інстанції норм процесуального
права, ставить питання про скасування
ухвали суду та направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції, оскільки суд неправильно
повернув позовну заяву.

В судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з'явилися, про час
та місце судового розгляду повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення про отримання судових
повісток, подали заяви про розгляд
справи у їх відсутність.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося,
оскільки у відповідності до вимог ч. 2
ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове
засідання всіх осіб, які беруть участь
у справі, фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Апеляційний суд, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання права власності на квартиру,
суд першої інстанції виходив з того, що
з наданих до суду документів
встановлено, що сторони у справі є
правонаступниками першої черги, їх
права ніким не оспорюються, у позові не
вказано які саме і ким права позивача
порушені, та послався на норми п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК України, що заява не підлягає
розгляду в судах у порядку цивільного
судочинства.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач ОСОБА_1 11 березня 2014 року
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання права власності на
квартиру та зазначав, що 19 липня 1999 року
він і його сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4
приватизували спірну квартиру, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його син ОСОБА_4 і він
є спадкоємцем першої черги, але через
втрату документів, що засвідчують
право власності на квартиру, не може
оформити свої спадкові права.

Главою 86 ЦК України, а також
спеціальним законодавством, зокрема,
Законом України «Про нотаріат»,
підзаконними нормативними актами,
визначено нотаріальний порядок
оформлення права на спадщину, що
відповідає встановленій
законодавством сукупності функцій
притаманній юрисдикційній діяльності
судів та нотаріусів.

Відмова у відкритті провадження у
справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК) не
допускається з огляду на вичерпний
перелік підстав вчинення такої
процесуальної дії, визначених ЦПК.

Спори про спадкування підлягають
розгляду судами виключно у порядку
цивільного судочинства. Відмова у
відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК) з тих підстав, що заява не
підлягає розгляду у порядку цивільного
судочинства, не відповідає зазначеним
вимогам процесуального законодавства
і постановлення ухвали про відмову у
відкритті провадження у справі без
зазначення, до юрисдикції якого суду
віднесено розгляд таких справ,
суперечить вимогам ст. 122 ЦПК.

Відсутність умов для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину, що не підтверджено
належними доказами, а саме відмовою
нотаріуса у видачі свідоцтва про право
на спадщину, може бути підставою для
відмови у позові, а не відмови у
відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2
ст. 122 ЦПК).

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції
питання про прийняття позовної заяви
вирішено з порушенням встановленого
порядку, апеляційний суд вважає
необхідним скасувати ухвалу суду
першої інстанції та передати питання
про відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд Донецької
області,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1
задовольнити частково.

Ухвалу Новогродівського міського суду
Донецької області від 12 березня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до Новогродівського міського
суду Донецької області.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна