Справа № 740/1341/14
Провадження № 2/740/505/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Бережняка В.Д.
при секретарі Гладкевич
за участю відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Ніжині справу за позовною заявою
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
Позивач звернувся до суду з позовом, в
якому просить стягнути з відповідача
на його користь заборгованість по
кредитному договору на загальну суму 10
254 (десять тисяч двісті п*ятдесят
чотири) грн. 38 коп. та судовий збір у
розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на наступні
обставини. Відповідно до укладеного
02.06.2011 року, згідно з умовами якого банк
відкриває відповідачеві картковий
рахунок НОМЕР_1 в національній валюті
України - гривні, випускає та надає
відповідачу платіжну картку та ПІН-код
до картки, здійснює обслуговування
відповідача на умовах, викладених в
Тарифному пакеті Visa Класичний, що
міститься в Додатку №1 до Договору та в
умовах, викладених в Правилах
здійснення операцій за картковими
Позивач надав відповідачу кредит,
шляхом відкриття відновлювальної
відкличної кредитної лінії, що
передбачена кредитним договором на
загальну суму 30 000 грн. та на день
укладання кредитного договору
встановив ліміт кредитної лінії на
рахунку в сумі 5 000 грн. Згідно з
договором відповідач зобов*язаний
щомісяця в строки, визначені правилами,
здійснювати погашення суми
заборгованості за овердрафтом, яка
виникла за попередній звітний місяць,
сплачувати всю суму процентів,
нарахованих за користування кредитною
лінією та/або овердрафтом за
попередній звітний місяць та всю суму
пені, яка нарахована за попередній
звітний місяць та всю суму пені, яка
нарахована за попередній звітний
місяць у разі порушення строків сплати
заборгованості за Кредитною лінією
та/або Овердрафтом та процентів за
користування Кредитною лінією та/або
Відповідач станом на 15.01.2013 року не
виконує належним чином зобов*язання за
кредитним договором, в результаті чого
виникла прострочена заборгованість.
Відповідач повідомлялась про
виникнення заборгованості по оплаті
передбачених договором платежів, однак
на момент подачі позову кредитна
заборгованість не була погашена.
Таким чином, станом на 15.01.2014 року за
відповідачем наявна заборгованість на
загальну суму 10 254 (десять тисяч двісті
п*ятдесят чотири) грн. 38 коп., яка
складається з: тіло кредиту - 5 794 грн. 50
коп., прострочене тіло кредиту - 1 685 грн.
30 коп., заборгованість за відсотками - 0
грн., заборгованість за комісіями - 2 774
У судове засідання представник
позивача не з*явився, але подав заяву
про розгляд справи у їх відсутність,
позовні вимоги підтримують.
Відповідач у судовому засіданні не
заперечувала проти позовних вимог і
пояснила, що кредит вона брала на
прохання голови сільської ради, але так
як в неї на даний час такі кошти
відсутні, то вона буде просити банк
розстрочити даний борг.
Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до слідуючого висновку:
Наявність зобов*язань відповідача
перед позивачем підтверджується
року, зазначений договір підписаний
Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов*язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов*язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст.536 ЦК України за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов*язаний сплачувати
проценти, якщо інше не встановлено
договором між фізичними особами.
Відповідно до ст.1049 ЦК України
позичальник зобов*язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов*язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася та сплати
процентів, належних йому.
За таких підстав суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими і законними.
Суд також вважає необхідним
задовольнити повністю і вимоги
позивача про відшкодування судових
витрат з підстав, що спір вирішений на
його користь. Розмір витрат
підтверджується платіжним дорученням,
який є в матеріалах справи.
Тому, керуючись ст.ст.88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст.ст.526,554,553, 1049-1050 ЦК України,
суд,-
Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» 10 254 (десять тисяч двісті
п*ятдесят чотири) грн. 38 коп.
заборгованості за кредитним договором
та 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. в
повернення судового збору.
Рішення може бути оскаржено сторонами
в апеляційному порядку до апеляційного
суду Чернігівської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів.

Суддя
Бережняк В.Д.