overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/4319/14-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області -
Савічев В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 1435 грн. 59 коп. відповідно до ст.95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 15,16, 525, 526, 536, 611, 612, 1050 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН -
НОМЕР_1, яка(ий) мешкає за адресою :
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Кременчукводоканал» м. Кременчука МФО 320854 код 03361655 заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1435 грн. 59 коп. та повернення судового збору в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

01 квітня 2014 року позивачка подала суду заяву про відмову від позову.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації заробітної плати з компенсацією.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 524/4315/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Савічев В.О., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1930 грн. 68 коп.

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1930 грн. 68 коп. та судовий збір - 121,80 грн.

З отриманої судом в порядку ст.. 100
ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтави вбачається, що ОСОБА_1 по вказаній заявником адресі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по вказаній заявником адресі не значиться суддя вважає, що матеріали даної справи необхідно повернути заявнику - КП «Кременчукводоканал».

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 р. сума витрат на судовий збір 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.6 ст. 100, ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Кременчукводоканал» у прийнятті до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1930 грн. 68 коп.

Повернути заявнику судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 524/4325/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року, Суддя
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Савічев В.О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 7550,40 грн.

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96,98,99
ЦПК України з оплатою витрат судового збору.

Судом отримана відповідь з
Полтавського обласного адресного бюро відповідно до ст.122 ЦПК України.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст.102 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 96-99, 102 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення на загальну суму 7550,40 грн. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

СУДДЯ :
Справа №249/2132/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

23.05.2014 місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого-судді
Нестеренко Є. В.,

при секретарі
Куликовій М. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шахтарськ заяву ОСОБА_1 щодо виправлення описки у судовому рішенні по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2010 року , ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розірвано шлюб поміж
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали цивільної справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, суд вважає, що необхідно внести виправлення у текст рішення суду щодо дати реєстрації шлюбу.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у судовому рішенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 23 серпня 2010 року, ухваленому у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У всьому тексті рішення суду, дату реєстраціїї шлюбу вважати вірною 29 серпня 1992 року.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п*яти днів з часу її проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвал, можуть подати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з часу отримання копіі цїєї ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Шахтарський міськрайонний суд.

Головуючий:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 12 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 25 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за касаційною скаргою рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Запорізької області від 12 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до садово-городнього товариства «Машинобудівник» про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити послуги електропостачання, відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 3 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до садово-городнього товариства
«Машинобудівник» про визнання дій неправомірними, зобов'язання відновити послуги електропостачання, відшкодування майнової та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 6 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 3 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: опікунська рада Тальнівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану у Тальнівському районі
Черкаської області, управління соціального захисту населення
Тальнівської районної державної адміністрації, про встановлення факту батьківства, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Тальнівського районного суду
Черкаської області від 10 жовтня 2013 року позов задоволено.
Встановлено факт батьківства ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року, відносно
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 07 квітня 2014 року рішення Тальнівського районного суду
Черкаської області від 10 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у позові.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: опікунська рада
Тальнівської районної державної адміністрації, відділ реєстрації актів цивільного стану у Тальнівському районі Черкаської області, управління соціального захисту населення
Тальнівської районної державної адміністрації, про встановлення факту батьківства за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Черкаської області від 07 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану через представника, на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Білозерського районного суду
Херсонської області від 20 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 3 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно отриманих коштів за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 3 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації про примусове виселення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 27 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального та порушенням норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи оскаржувані рішення, правильно встановили характер правовідносин сторін у справі та застосували до цих правовідносин норми матеріального права, які їх регулюють, і вирішили справу з дотриманням норм процесуального права.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК
України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - орган опіки та піклування Біляївської районної державної адміністрації про примусове виселення, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.В. Кафідова
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В. О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 11, 122ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 21 травня 2014 року о 08:30 год. без проведення попереднього судового засідання.

Відповідачу надсилається копія позовної заяви с копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 21 травня 2014 року свої заперечення проти заяви та посилення на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Кропивницької сільської ради,
Калуської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розпорядження Калуської районної державної адміністрації, рішення виконавчого комітету Кропивницької сільської ради та будівельного паспорту, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Івано-Франківської області від 9 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету
Кропивницької сільської ради,
Калуської районної державної адміністрації, третя особа - ОСОБА_4, про визнання незаконними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розпорядження Калуської районної державної адміністрації, рішення виконавчого комітету Кропивницької сільської ради та будівельного паспорту за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 9 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева