overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2/438/77/2014
О К Р Е М А У Х В А Л А 31 березня 2014 року Бориславський міський суд Львівської області в складі: головуючого - судді Пещука Р.Й. при секретарі Наминанік О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної
Рішенням Бориславського міського суду від 31.03.2014р. згаданий позов задоволено.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1, будучи допитаним за правилами допиту свідка (тобто, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань) суду пояснив, що під час прийняття його на роботу адміністрацією відповідача йому, як і ряду інших працівників було запропоновано одразу ж написати заяву про своє наступне звільнення з роботи за угодою сторін без проставлення в заяві дати її складання. Крім цього оплата праці на підприємстві як пояснив ОСОБА_1 проводилася як офіційно по відомостях, так і неофіційно - «в конвертах», при чому розмір останньої перевищував розмір офіційної оплати праці. Крім цього трудова книжка адміністрацією підприємства не була видана йому на руки, а надіслана поштою, що є порушенням норм чинного законодавства про працю.

За таких обставин, враховуючи, що з пояснень ОСОБА_1 з боку СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») вбачається наявність порушень законодавства про працю, суд вважає за необхідне відреагувати на згадане окремою ухвалою, яку надіслати у прокуратуру Личаківського району м.
Львова по територіальності за юридичною адресою СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») - м. Львів, вул.
Пекарська, 95.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Про наведене в ухвалі довести до відома прокурора Личаківської районної прокуратури м. Львова для проведення перевірки та відповідного реагування.

Про результати проведеної перевірки повідомити Бориславський міський суд
Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №451/403/14-ц
Провадження № 2/451/158/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Дяків Л.І.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.21). Про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надіславши в адресу суду письмове клопотання, просить розгляд справи відкласти, оскільки не має змоги прибути у таке судове засідання у зв'язку із сімейними обставинами (а.с.22).

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 16 квітня 2014 року на 11.00год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Роз'яснити представнику позивача, що згідно ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа №451/357/14-ц
Провадження № 2/451/147/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Дяків Л.І.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відкласти на 16 квітня 2014 року на 12.00год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Роз'яснити представнику позивача, що згідно ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

11.04.2014 року Франківський районний суд м.Львова в складі :головуючого

судді Гулієвої М.І.

При секретарі Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до Львівської геологорозвідувальної експедиції ДП
НАК «Надра України»»Західукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі ,-

в с т а н о в и в

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення , відповідно до ст.209 ч.3 ЦПК України, відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169, 208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України,суд,-

В И
Р І Ш И В :

Позов задоволити .

Стягнути з Львівської геологорозвідувальної експедиції ДП
НАК «Надра України»»Західукргеологія» в користь ОСОБА_1 9382(дев»ять тисяч триста вісімдесят дві) грн.21коп.заборгованості по заробітній платі .

Стягнути з Львівської геологорозвідувальної експедиції ДП
НАК «Надра України»»Західукргеологія» 243, 6грн. судового збору в дохід держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.І.Гулієва
Справа № 456/2656/13-ц
Провадження № 2/456/125/2014
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрий справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету
П'ятничанської сільської ради
Стрийського району Львівської області, третя особа Стрийська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету П'ятничанської сільської ради Стрийського району
Львівської області, третя особа
Стрийська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом.

Представник позивача ОСОБА_3 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задоволити, а позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, виконавчого комітету П'ятничанської сільської ради Стрийського району
Львівської області, третя особа
Стрийська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право власності, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та за законом залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 459/771/14
Головуючий у 1 інстанції: Грабовський
Провадження № 22-ц/783/3219/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді про відшкодування моральної шкоди спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійних захворювань,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді від сплати судового збору звільнене на підставі п.18 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Червонограді на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 березня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в
Апеляційному суді Львівської області, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
Цяцяк Р.П.
Справа № 2-386/11
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення заяви без розгляду

31 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого одноособово - судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі Мамончик К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розподіл майна, про визнання частково недійсним в частині прав покупця договору купівлі продажу земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна, про визнання частково недійсним в частині прав покупця договору купівлі продажу земельної ділянки,

31 березня 2014 року в судовому засіданні позивачка надала суду заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про визнання частково недійсним в частині прав покупця договору купівлі продажу земельної ділянки.

Відповідач ОСОБА_2 з заявою погодився.

Представник відповідача ОСОБА_5 з заявою погодилась.

Відповідач ОСОБА_4 з заявою погодився.

Адвокат ОСОБА_6 з заявою погодився.

Адвокат ОСОБА_7 з заявою погодилась.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вислухавши строни, перевіривши матеріали справи, судд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл майна, про визнання частково недійсним в частині прав покупця договору купівлі продажу земельної ділянки, в частині позовних вимог про визнання частково недійсним в частині прав покупця договору купівлі продажу земельної ділянки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу , ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа
Товарна універсальна біржа " Клондайк " про визнання договору міни дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання договору міни дійсним.

13.12.2012 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа
Товарна універсальна біржа " Клондайк
"про визнання договору міни дійсним .

Призначити судове засідання на 20.03.2014 року на 13:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи копії документів які надавалися сторонам при укладанні договору міни нерухомого майна від 03.04.2000 року зареєстрованого в жирналі біржових угод за реєстровим №1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 646/1641/14-ц
№ 2/646/606/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Олізаренко С.М.,

при секретарі - Кочуковій О.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом
Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення залишити без задоволення.

Стягнути з Комунального підприємства
«Харківводоканал» на користь держави судовий збір за подання позову в сумі 128,9 грн.

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
С.М. Олізаренко
Номер рядка звіту 26
Справа № 445/548/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 21 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм
Справа №451/369/14-ц
Провадження № 2/451/152/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Дяків Л.І.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомили.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, відкласти на 15 квітня 2014 року на 10.00год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Роз'яснити представнику позивача, що згідно ч.3 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа №451/369/14-ц
Провадження № 2/451/152/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Дяків Л.І.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи відсутні письмові підтвердження про належне їх повідомлення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, відкласти на 04 квітня 2014 року на 12.00год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа №464/8299/13-ц пр.№ 2/464/164/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді
Борачка М.В.

при секретарі
Гарасимович Ю.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ квартири та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить виділити йому ? частки квартири АДРЕСА_1, виділити ОСОБА_2 ? частку квартири та визнати за кожним з них право власності на ? частку спірної квартири.

Відповідач ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та заявила клопотання про його прийняття та сумісний розгляд з первісним позовом.

Ухвалою судового засідання від 15 жовтня 2013 року зустрічний позов об'єднано в одне провадження з первісним позовом, а ухвалою судового засідання від 27 лютого 2014 року зустрічний позов залишено без руху та надано позивачу термін строком 5 днів для усунення недоліків.

Згідно з п.8 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що оскільки позивач не виконав вимоги ухвали у встановлений судом строк, то зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя слід залишити без розгляду.

Керуючись п.8 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Борачок
М.В.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11 квітня 2014 року Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого- судді
Кузь В.Я.

при секретарі -
Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фірма «Нафтогазбуд»» про стягнення коштів за час затримки виплати заробітної плати при звільненні, -

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України, суд оголошує вступну та резулятивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 208-210, 212- 215 ЦПК
України , суд, -

В
И Р І Ш И В:

Уточнені позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Фірма «Нафтогазбуд»»
МФО 325570, на користь
ОСОБА_1 ( ідентифікаційний код фізичної особи НОМЕР_1) середньомісячний заробіток за час затримки розрахунку в період з 05 лютого 2013 року по 05 вересня 2013 року в сумі 10384 ( десять тисяч триста вісімдесят чотири ) грн. 92 коп.

Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Фірма «Нафтогазбуд»»
МФО 325570, на користь держави судовий збір у розмірі 243
(двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Львівської області через суд, що ухвалив рішення .

Суддя
В. Кузь
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7266/13-ц
У Х В А Л А

20.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про відшкодування збитків, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" зернувся до суду із позовом про відшкодування збитків

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=