У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року
м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П.
(доповідача),

суддів: Мацунича М.В. і Панька В.Ф.,

при секретарі: Саварина Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 на рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
11 грудня 2013 р. за позовом ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», третя особа - ОСОБА_4, про
визнання несправедливим і недійсним
пункту кредитного договору, визнання
недійсним договору іпотеки та
зобов'язання учинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3
звернувся у суд із позовом до
публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» (надалі - Банк) у березні 2011
р.

Після уточнення позовних вимог
остаточно просив (а.с.87):

- визнати несправедливим і
недійсним пункт 4.1. кредитного договору
№057/08/26-ZNv від 17.09.08 р.;

- визнати недійсним договір
іпотеки від 17.09.06 р. ВТК № 185162, укладений
на виконання указаного кредитного
договору;

- застосувати наслідки
недійсності договору іпотеки.

На обґрунтування зазначав, що 17.08.08 р.
ОСОБА_3 уклала із Банком кредитний
договір № 057/08/26-ZNv на суму 40000 доларів
США. У забезпечення виконання цього
зобов'язання 17.09.06 р. було укладено
договір іпотеки ВТК № 185162, за яким вона
передала Банку в іпотеку нерухоме
майно - житловий будинок і земельну
ділянку за адресою: АДРЕСА_1. Указує, що
ці договори було укладено із
порушенням діючого законодавства.

Рішенням Ужгородського міськрайонного
суду від 11.12.13 р. у позові відмовлено.

Апелянт просить скасувати це рішення
та ухвалити нове про повне задоволення
позову. Доводить про порушення судом
норм матеріального права (ст.ст. 207, 1055
ЦК, ст. 11 Закону «Про захист прав
споживачів»). Указує на неналежну
оцінку доказів.

Суд першої інстанції виходив із
безпідставності позову, оскільки
укладений між сторонами Договір
відповідає вимогам законодавства та
вільному волевиявленню сторін.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення - залишенню без змін, із таких
мотивів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 627 ЦК
України відповідно до ст. 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Установлено, що 17.09.08 р. між Банком і
ОСОБА_3 було укладено кредитний
договір, відповідно до якого остання
отримала кредит у сумі 40000 доларів США
для споживчих потреб, терміном до 14.09.18
р. із відсотковою ставкою 14% річних.

У забезпечення виконання цього
зобов'язання 17.09.06 р. було укладено
договір іпотеки ВТК № 185162, за яким
ОСОБА_3 передала Банку в іпотеку
нерухоме майно - житловий будинок і
земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України
«Про захист прав споживачів» до
договорів із споживачами про надання
споживчого кредиту застосовуються
положення цього Закону про
несправедливі умови в договорах.

За правилами ч.1, ч.2 ст. 18 Закону України
«Про захист прав споживачів» продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати у договори із споживачем
умови, які є несправедливими. Умови
договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 18 вказаного Закону
несправедливими є, зокрема, умови
договору про встановлення вимоги щодо
сплати споживачем непропорційно
великої суми компенсації (понад
п'ятдесят відсотків вартості
продукції) у разі невиконання ним
зобов'язань за договором.

Відповідно до п.4.1. кредитного договору
за несвоєчасне повне чи часткове
повернення кредитних коштів і за не
своєчасну повну чи часткову сплату
процентів позичальник сплачує
неустойку у вигляді пені в розмірі 0.2%
за кожен день прострочення, що
обчислюється із суми неповерненого
кредиту та/або несплачених процентів.
Сплата пені не звільняє позичальника
від сплати процентів за користування
кредитними коштами до моменту
фактичного погашення заборгованості.

Позичальник, підписавши кредитний
договір, повністю погодилась із його
умовами та зобов'язалася здійснювати
повернення кредиту і сплачувати
проценти за користування кредитом
(а.с.52-54).

За приписами ст. 546, 550 ч.3 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою. Кредитор
не має права на неустойку в разі, якщо
боржник не відповідає за порушення
зобов'язання ( ст. 617 ЦК України).

Згідно з положеннями чинного
цивільного законодавства забезпечення
виконання зобов'язань є заходами
впливу на недобросовісних
контрагентів, які застосовуються з
метою спонукання їх до виконання
договору, і з цієї точки зору є
договірною санкцією.

Отже, висновок суду першої інстанції є
цілком правильним.

Доводи позовної заяви та апеляційної
скарги про те, що кредитний договір є
нікчемним через те, що жодна сторінка в
ньому не пропечатана з боку Банку, не
заслуговує на увагу, оскільки
кредитний договір складено в письмовій
формі, підписано керуючим Ужгородською
філією АКБ «Форум» Дворським В.М. і
ОСОБА_3, і кожна зі сторін кредитного
договору вчинила дії на його виконання.
Сама лише відсутність печатки на
спірному договорі не є свідченням
недодержання сторонами письмової
форми при його укладенні.

У контексті наведеного колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції ухвалив
законне та обґрунтоване рішення.
Неправильного застосування норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1
п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_3 відхилити.

2. Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 11 грудня 2013 р.
залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: