overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/842/14-ц
Провадження № 2/626/350/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/842/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства
'промінь' про визнання договору оренди землі недійсним , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного аграрного орендного підприємства
'промінь' про визнання договору оренди землі недійсним .

Призначити судовий розгляд справи на 28.04.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5326/14-ц провадження номер 2/752/3207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "
Приватбанк "

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 07.05.2014 року на 10.30

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 583/1047/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Ковальова О.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок -
Енергія» про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6292,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року заявник звернувся з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6292,14 грн.

До заяви про видачу судового наказу не надано доказів про перебування заявника в договірних відносинах з відповідачем з приводу оплати житлово-комунальних послуг по споживанню теплової енергії по квартирі АДРЕСА_1

Заява про видачу судового наказу не відповідає приписам ст. 96 ч. 1 п. 3, ст. 98 ч. 2 п. 5 ЦПК України, оскільки відсутній письмовий договір між сторонами.

Відповідно до ст. 100 ч. 3, п. 2 ЦПК
України наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, ст.ст. 96, 100, 101
ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок - Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 6292,14 грн. - відмовити.

Роз'яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 583/1040/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

25 березня 2014 року Охтирська філія ТОВ
«Брок-Енергія» звернулося до суду з вищевказаною заявою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 3574,74 грн. з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26.03.2014 року заяву ТОВ „Брок-Енергія" в особі
Охтирської філії ТОВ „Брок-Енергія" було залишено без руху у зв"язку з тим, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України та надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, для усунення викладених в ухвалі недоліків.

В матеріалах справи мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що копія ухвали про залишення без руху від 26.03.2014 р. була вручена представнику заявника 31.03.2014 року.

ТОВ „Брок-Енергія" в особі Охтирської філії своєю заявою, від 03.04.2014 року, не усунули недоліки і не подали заяву про продовження строку на усунення недоліків, тому заяву про видачу судового наказу разом з доданими матеріалами необхідно повернути заявнику і вважати її неподаною.

Статтею 7 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 100 ч. 1 п. 1 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Брок-Енергія" в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
„Брок-Енергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, вважається неподаною і повертається заявнику.

Повернути ТОВ «Брок-Енергія» в особі
Охтирської філії ТОВ «Брок-Енергія»
(42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.
Снайпера, 13, р/р 8000 в ПАТ КБ «Надра» м. Київ, МФО 380764, код ЗКПО 06711512) сплачений ними за платіжним дорученням
№ 119 від 21.03.2014 року, банк платника: ПАТ
КБ «Надра», код банку: 380764, отримувач:
Охтирське УК 22030001, код: 37981563, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Сумській області, код банку: 837013, р/р 0013, судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст. 101 ч. 1 ЦПК України, повернення заяви у випадку, встановленому ч. 1 ст. 100 цього
Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
О.В. Олійник
Справа № 504/74/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Піреус
Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Піреус Банк МКБ» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Піреус Банк МКБ» до ОСОБА_2 про стягнення залишку заборгованості за кредитним договором.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 06.03.2014р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 161/4915/14-ц
Провадження № 2-н/161/456/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-есплуаційна контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-есплуаційна контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/9425/13-ц

Пров. №2/668/2743/13

01.04.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді
Рябцевої М.С., при секретарі Волинець
Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Приватні інвестиції»,
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», ФК «ОМЕГА» про визнання дії незаконною.

В С Т А Н О В И В:

Позивач подала до суду цей позов про визнання дій відповідача щодо дострокового погашення заборгованості та переоформлення права власності на офіс, який є предметом іпотеки незаконними. В судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі
№668/15890/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Кредобанк» та ТОВ «Приватні інвестиції » про визнання п.5.3., 5.4,5.4.1, 5.4.2, договору іпотеки від 27.12.2007 року не дійсним.

Згідно ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що не підлягає задоволенню, оскільки вирішення справи цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Кредобанк» та
ТОВ «Приватні інвестиції» про визнання п.5.3., 5.4, 5.4.1., 5.4.2, договору іпотеки від 27.12.2007 року не дійсним не є перешкодою для розгляду цієї справи, та впливає на розгляд справи.

Керуючись ст. 201ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяРябцева М. С.
№пр.2/521/408/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина) 03 квітня 2014 року місцевий Малиновський районний суд м.Одеси у складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Малиновський районний відділ у м. Одесі Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області. про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, суд
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 212 - 215, 217, 224-226
ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, квартирою за
Встановити порядок виконання рішення суду, відповідно до якого воно у разі набрання законної сили, є підставою для Малиновського районного відділу у м. Одесі Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області щодо зняття з реєстрації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем - в загальному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після отримання копії рішення відповідачем, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Буран О.М.
Справа № 511/617/14-ц
Номер провадження : 2/511/384/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

04 квітня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

, при секретарі—Міщенко М.Ю. розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа служба в справах дітей Роздільнянської РДА
Одеської області про вселення в житлове приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 4, 7,88, 213,214,218,223, ЦПК
України, ст..150, 155, 156 ЖК України

ВИ Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа служба в справах дітей
Роздільнянської РДА Одеської області про вселення в житлове приміщення. про вселення в житловий будинок задовольнити частко

Вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в житловий будинок за адресою АДРЕСА_1

Зобов.язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в користуванні жилим приміщенням по
АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 122 грн на кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, або в такий же термін з дня отримання в разі проголошення вступної та резолютивної частини. .

Суддя
А. І. Панчук
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце слухання повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в резолютивній частині рішення суду помилково вказано номер платіжного доручення «BOJ69B061M» замість «BOJ69B06ІM».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену описку в резолютивній частині рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі
Центрального районного суду м.Миколаєва від 07 жовтня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині рішення в написанні номеру платіжного доручення з «№BOJ69B061M» на
«№BOJ69B06ІM».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 357/652/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду
№4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Білоцерківської міської ради, третя особа Відділ Держземагентства у м.Білій Церкві Київської області,
ОСОБА_3 про усунення порушень права власності на землю, визнання протиправним та скасування рішення сесії та визнання державного акту на право власності на земельну ділянку недійсним,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати недійсним рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради
№73 від 27.02.2004 року в частині затвердження виготовленої «Технічної документації по складанню державних актів на право власності на землю», а також площі переданої у власність громадянину ОСОБА_2 земельної ділянки по АДРЕСА_1 у розмірі 928 кв.м. для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель.

Визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0928 га по по АДРЕСА_1 серії КВ
№033491, виданий на ім»я ОСОБА_2, цільове призначення земельної ділянки для будівництва й обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Київ ської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено на 22.04.2014 року 14 годин.

Суддя А. В. Голуб
Справа №241024614-ц.
Провадження № 241016414р.
Ухвала

04 лютого 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Чернова Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суд відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судове засідання на 19.02.2014 р на 09-00 год у залі судових засідань Брянківського міського суду каб. № 7.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Чернова Н.І.
Справа № 357/4190/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 30 квітня 2014 року о 15:30 год.

Відповідачам необхідно подати до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 41072114-ц
УХВАЛА

25 лютого 2014 року.

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не вiдповiдає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: не вказана адреса проживання відповідача.

Враховуючи вищевикладенi обставини поданий позов необхiдно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних недолiкiв, попередивши, що в iншому випадку позов буде вважатись не поданим та повернут.

Керуючись ст.ст. 119-121,208 ЦПК Украiни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 06.03.2014 року усунути вказанi недолiки позову, попередивши, що у iншому випадку позов буде вважатись не поданним та повернутий позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Чернова Н.І.