overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/9943/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності - задовольнити частково.

Розділити спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яке складається з 34/100 частин домоволодіння
АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ.А-1 житловою площею33,0 кв.м., підсобною площею 33,9 кв.м., загальною площею 66,9 кв.м., житлового будинку літ.Б-1 житловою площею33,7 кв.м., літньої кухні літ. В, сараю літ.Г, вхід до погрібу літ.Д, сараї - літ.Е., Ж, вбиральні - літ. З., И, літній душ - літ.
Л.,М., колодязь - літ.К, №1-7 огородження, вартістю 96605 грн.;

Виділити позивачу ОСОБА_1 - ? частину 34/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1, яка була придбана ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу частини домоволодіння від 19 листопада 2004 року, зареєстрованого приватним нотаріусом дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 5615 і визнати за
ОСОБА_1 право власності на 34/200 домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ.А-1 житловою площею33,0 кв.м., підсобною площею 33,9 кв.м., загальною площею 66,9 кв.м., житлового будинку літ.Б-1 житловою площею33,7 кв.м., літньої кухні літ. В, сараю літ.Г, вхід до погрібу літ.Д, сараї - літ.Е., Ж, вбиральні - літ. З., И, літній душ - літ. Л.,М., колодязь - літ.К, №1-7 огородження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 483 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Єфіменко Н.В.,

при секретарі -
Вакула І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій, -

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 19.08.2013р. провадження у вказаній справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

18 лютого 2014р. до канцелярії Київського районного суду м. Харкова надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи №8120 від 31.12.2013р.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про відновлення судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі, усунуті.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій- відновити.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Київського районного суду м.Харкова на 11 березня 2014 року на 10-00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/6376/14-ц н/п 2-н/640/1050/14
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові вул. Доброхотова, 11, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу стягнення сплаченого заявником судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з
ОСОБА_1 (і.і.н.НОМЕР_1) який мешкає за
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (і.і.н.НОМЕР_1) який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», юридична 11, заборгованість за опалення та гарячу двісті двадцять одна гривня 31 коп.), та судовий збір 121 грн.80 коп.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача потягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя -
Суддя Лігус С. М.
Cправа № 644/1281/14-ц
Провадження № 2/644/911/14
Справа №644/1281/14-ц
№2/644/911/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевский районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянув цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

встановив:

12 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визнати за ним право власності на гаражний бокс АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач неодноразово не з'являвся.

Позивач належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи на - 13 березня 2014 року на 09 годин 30 хвилин, 07 квітня 2014 року на 15 годину 00 хвилин, 24 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України в разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд залишає позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження: 2/643/1846/14
УХВАЛА

Іменем України

21.02.2014 м.Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Горбунова Я.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 10.04.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М.
Горбунова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1019/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Мельник А.В.,

при секретарі - Мисік М. А.,

Борисенка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» про стягнення пені

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Октопус девелопмент груп» про стягнення пені відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави 3654 грн. 00 коп. у відшкодування судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

19.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

С. А. Ариничева розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/4013/14-ц
(провадження № 2/230/1368/2014 ) за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 29.05.2014 у залі №2 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: С. А. Ариничева
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Шовкопляс О. П.

при секретарі Кузьменко Т. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки і піклування Білоцерківського виконавчого комітету Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини, в якій зазначає, що вона являється опікуном над малолітнім
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки мати малолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_4 перебуває під диспансерним наглядом в
Білоцерківському психонаркологічному територіальному медичному об»єднанні з приводу шизофренії параноїчної форми. Відповідач не займається вихованням дитини, наданий час відбуває міру покарання в
Диканьківській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області№12. У зв»язку з наведеним просила позов задоволити, а саме позбавити відповідача батьківських прав та стягнути з нього аліменти на утримання дитини

15.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про залишення позову про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у випадку, коли позивач (заявник) подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст..83, 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки і піклування
Білоцерківського виконавчого комітету
Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Шовкопляс
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/2577/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/894/14
Головуючий у 1-й інстанції Зоріна Д.О.
Доповідач Триголов В. М.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. ПолтаваКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Триголова В.М.,

суддів: Бондаревської С.М., Дорош
А.І,

при секретарі: Коваль А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу Полтавської філії Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» - відхилено.
Ухвалу Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 23 грудня 2013 року - залишено без змін.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі положень вказаної статті, необхідно виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2014 року, зокрема, зазначити, що справу розглянуто колегією суддів в складі головуючого судді Триголова В.М. та суддів Дорош
А.І., Бондаревської С.М., а також вважати вірним, що текст ухвали підписано колегією суддів в складі головуючого судді Триголова В.М., суддів Дорош А.І.,
Бондаревської С.М. замість помилково зазначеної судді Омельченко Л.М.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі
Апеляційного суду Полтавської області від 08 квітня 2014 року, зокрема, зазначити, що справу розглянуто колегією суддів в складі головуючого судді Триголова В.М. та суддів Дорош
А.І., Бондаревської С.М., а також вважати вірним, що текст ухвали підписано колегією суддів в складі головуючого судді Триголова В.М., суддів Дорош А.І.,
Бондаревської С.М. замість помилково зазначеної судді Омельченко Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М.
Триголов

С.М. Бондаревська

А.І. Дорош
ВАЛКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 615/485/14-ц 11 квітня 2014 р. м. Валки
Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївської філії ПАТ
«Харківгаз», юридична адреса:
Харківська область, м. Зміїв,
Таранівське шосе, 1-А про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 492 грн. 55 коп. з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
Згідно ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Керуючись ст. ст. 96,102,103, ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь ПАТ «Харківгаз» на спожитий газ у розмірі 492 грн. 55 коп.
(чотириста дев'яносто дві гривні п'ятдесят п' ять копійок).
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 121 грн. 80 коп.( сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) на користь
Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» на
«НАДРА», м. Київ, ЦЕНТР МФО 380764, код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10-ти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "
____"____________________ 2014 року.
Суддя :підпис. Товстолужський О. В.
В.о. голови Валківського районного суду
Справа № 640/2419/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" березня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Бородіна Н.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ТОВ «ОТП Факторинг
Україна», звернувся у суд з позовом до відповідачів, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Справа підсудна Київському районом суду м.Харкова. Суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити судове провадження у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12-00 годину 09 квітня 2014 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судових засідань № 38 (м.
Харків, 61128, вул. Блюхера, 7-"б").

Відповідачам в строк до 06 квітня 2014 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності та відмови у відкритті, протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського райнного суду м. Харкова.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бородіна Н.М.
Справа № 406/2085/14
Провадження № 2/406/830/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Луганської області
Колядов В.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення межової споруди,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про знесення межової споруди.

Ухвалою судді від 21.03.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху та позивачу було запропоновано в термін до 03.04.2014 року виправити недоліки позову, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (це стосується належного акту, що відповідач саме самовільно збудував спірний парапет; не зазначив, який саме стан межі існував до порушення його права власності). Крім того, позивач не обґрунтував позовні вимоги, а саме в прохальній частині позову не зрозуміло, що саме просить позивач, тому позов підлягав уточненню.
Також, оскільки спірні питання стосуються земельних ділянок, третьою особою в позові необхідно зазначити
Алчевський міський відділ земельних ресурсів.

Не дивлячись на ці вказівки, зазначений термін і те, що позивачу вчасно було надіслано ухвалу судді, про що свідчить копія листа від 21.03.2014 року, позовної заяви з виправленими недоліками до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 та 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про знесення межової споруди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження та може бути оскаржена в апеляційному суді
Луганської області через Алчевський міський суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.Ю. Колядов
Справа № 177/1219/14-ц
Провадження № 2/177/679/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP99581135 від 02.08.2006 року в розмірі 41 150, 80 грн. та судовий збір у розмірі 411,51 грн.

17.04.2014 року представник позивача до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Строгова Г. Г.