overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/9100/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

08 квітня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Мікуліна А.В.

при секретарі
Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ірпінського міського суду
Київської області від 28.03.2014 р., -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку в рішенні Ірпінського міського суду
Київської області від 28.03.2014 р, де в резолютивній частині рішення помилково зазначено «стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 114,70 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.)», замість вірного «стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.)».

В судове засіданні сторони не з'явились, причини неявки суду не повідомили, згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що Ірпінським міським судом 28.03.2014 р. було ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Ірпінської міської ради
Київської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, однак у зазначеному рішенні в резолютивній частині помилково зазначено, що з ОСОБА_2 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі - 114,70 (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.)

Враховуючи, що суд допустив описку при ухваленні рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену в резолютивній частині рішення описку, вказавши «стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.)».

На підставі наведеного, керуючись статтями 197, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Виправити допущену в резолютивній частині рішення Ірпінського міського суду Київської області від 28.03.2014 р. описку, зазначивши вірно «стягнути із
ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 114,70 грн. (сто чотирнадцять гривень 70 коп.)», замість помилково зазначеного - «стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі - 114,70 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 коп.)»

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом (5 п'яти) днів з дня проголошення.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/1892/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/202/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І. розглянувши заяву управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 367/1892/14-ц

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області

Оладько С.І.
Справа № 667/4754/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря:
Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Приватні
Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просив стягнути з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні Інвестиції» грошові кошти в сумі 392 900,09 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.

У судові засідання, які призначалися на 12.03.2014 р. та 07.04.2014 р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Судові повістки на вищевказані судові засідання позивачу направлялися за адресою вказаною у позовній заяві:
АДРЕСА_1. Відомостей про зміну місцезнаходження до суду позивачем не направлялося. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак два рази не з"явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні Інвестиції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
Л.А. Скрипнік

СуддяЛ. А. Скрипнік
Номер провадження № 22-ц/785/2854/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.02.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Косогор Г.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» (третя особа -
ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення неотриманого прибутку,

встановив:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року позов ОСОБА_2 було задоволено частково.

У січні 2014 року до апеляційного суду
Одеської області від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 23 грудня 2013 року, який був ним пропущений по несвоєчасного отримання копії оскаржуваного рішення суду.

Вивчивши надані ОСОБА_2 докази, суддя дійшов до висновку, що його клопотання підлягає задоволенню.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон №4165-VI «про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства», який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч.3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1,2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України, право на апеляційне оскарження мають сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення чи ухвалу суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює строк, встановлений Законом, за клопотанням сторони, чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що ОСОБА_2 надав суду докази про поважність причини пропуску строку, тому можливо поновити йому строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Ізмаїльський морський торгівельний порт» (третя особа -
ОСОБА_3) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення неотриманого прибутку.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
Г.О. Косогор
Справа № 367/1886/14-ц
Провадження по справі № 6/367/144/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року суддя Ірпінський міський суд Київської області Оладько
С.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції Пилипчука К.Р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за межі України, до виконання ним зобов'язань за рішенням суду про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч. 2, 4 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну» громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується: відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон; тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України
«Про порядок обмеження виїзду з
України та в'їзду в Україну громадян
України», суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І. Оладько
Справа № 723/961/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2014 р. м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Казюк О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Сторожинець в особі Сторожинецької міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до територіальної громади міста Сторожинець в особі
Сторожинецької міської ради про визнання права власності.

Ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 16 квітня 2014 року даний позов залишено без руху у зв'язку з тим, що його подано з порушенням вимог, викладених у ст.119 ЦКП
України, а саме:

- не зіслалась на докази технічного обстеження самочинно здійснених прибудов станом на день звернення до суду (технічний паспорт складено станом на 2007 рік), а також технічне заключення виконано у 2008 році;

- не зіслалась на докази того, що самочинне будівництво не порушує права власника квартири №2, не порушує санітарно-технічні вимоги і правила експлуатації будинку;

- не зіслалась на докази відмови органів ДАБК прийняття в експлуатацію самочинної добудови та висновок ДАБК з цього питання.

Позивачу надано строк 5 днів для виправлення вказаних недоліків з дня отримання позивачем копії ухвали.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк не виправила, що є підставою, у відповідності до ч.2 ст.121 ЦКП України, вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ст.7 п.1 ч.2 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Тому суд знаходить, що сплачену суму судового збору слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 України ст.7 п.1 ч.2
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади міста Сторожинець в особі
Сторожинецької міської ради про визнання права власності повернути позивачу ОСОБА_1.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1098,95 грн. згідно квитанції №к3/D/43 від 13 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2151/14-ц

Провадження № 2-н/210/299/14

"23" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 182/2040/14-ц
Провадження № 2/0182/2097/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 року о 11:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2159/14-ц

Провадження № 2-н/210/305/14

"23" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/2154/14-ц

Провадження № 2-н/210/301/14

"23" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК
України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого- судді
Мохова Є.І.

при секретарі-
Брідня О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Волноваха заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд зачного рішення від 30.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішеням Волноваського районного суду від 30.12.2013 року ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ «
Приватбанк» задоволені у повному обсязі, згідно якого ПАТ КБ «
Приватбанк» передано в заклад шляхом вилучення у ОСОБА_1 належного йому на праві власності майна.

Відповідач ОСОБА_1 і ОСОБА_2 25.03.2014 року звернулися до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаю чись на те, що рішення прийнято без їх участі. Про заочне рішення вони дізналися 25.03.2014 року, жодної повістки вони не отримували. Тому не знали і не могли знати про день, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
КБ « Приватбанк», відповідача, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. З ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, справу розглянуто без участі відповідачів.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з* явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Заяву відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2. про про перегляд зачного рішення від 30.12.2013 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення, - задовольнити.

Заочне рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення скасувати і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 19 травня 2014 року о 10-00 год. у приміщені суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Є.І.Мохов
У Х В А Л А 251/2703/14ц

22.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по платежам встановлених договором про реструктуризацію.

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя