overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 749/479/14
Номер провадження 6/749/45/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Суддя Щорського районного суду Валевач М.М., перевіривши відповідність подання відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань
ОСОБА_1 розділу XI " Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в Україну" Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С
Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику
ОСОБА_1В.у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Ухвалою суду від 14.04.2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків, які мали місце в поданні.

Заявник у вказаний строк усунув недоліки.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК
України, суддя -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 23.04.2014 року на 15-00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Валевач
Справа № 128/1730/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Мотрука М.І.

при секретарі
Кобернюк О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Голубєва
С.В. про розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції Голубєв
С.В. звернувся до суду із поданням про розшук ОСОБА_2, в якому вказав, що на виконанні у відділі ДВС Вінницького районного управління юстиції, знаходиться виконавчий лист №АО-65 від 11.04.2001 року, виданий Замостянським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заборгованість по сплаті аліментної плати станом на 1 березня 2014 року становить 10628,00 гривень

За адресою проживання АДРЕСА_1 вказаною у виконавчому листі, боржник
ОСОБА_2 відсутній, подальше його місце проживання встановити неможливо, що засвідчує довідка видана виконкомом
№2858 від 16.12.2013 року і акт державного виконавця від 12.03.2014 року.

Враховуючи наведене та на підставі ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу ДВС
Вінницького районного управління юстиції Голубєв С.В. просить суд винести ухвалу про розшук боржника
ОСОБА_2 18 травня 1974 народження.

В судове засідання державний виконавець ДВС Вінницького районного управління юстиції не з'явився, а надав до суду заяву, в якій подання підтримав, просить його задоволити, та розглянути справу без його участі.

Суд, вивчивши матеріали вважає, що подання підлягає задоволенню зі слідчих підстав.

Так, на виконанні ДВС Вінницького районного управління юстиції, знаходиться виконавчий лист №АО-65 від 11.04.2001 року, виданий Замостянським районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки в розмірі ? частини всіх видів заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

За адресою проживання АДРЕСА_1, вказаною у виконавчому листі, боржник
ОСОБА_2 відсутній, подальше його місце проживання встановити неможливо, що засвідчує довідка видана виконкомом
Стрижавської селищної ради №2858 від 16.12.2013 року і акт державного виконавця від 12.03.2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити для виконання начальнику Вінницького РВ
УМВС України у Вінницькій області.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ рядка
Справа № 717/649/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву Прокурора
Кельменецького району в інтересах
Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видій водних біоресурсів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кельменецького району
Чернівецької області подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить:

1)Стугнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь держави в особі Національного природного парку
«Хотинський» (м. Хотин, вул.
Олімпійська, 69) заподіяну шкоду в розмірі 1204,00 (тисяча двісті чотири) гривні, що підлягає стягненню на рахунок для нарахування коштів, що розподіляються між державним та місцевим бюджетами: Вороновицька сільська рада Кельменецького району р/р 0106 в ГУДКУ Чернівецької області, МФО 856135, ідентифікаційний код 24962100.

2)Справу розглянути за участю сторін та прокурора.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Прокурора
Кельменецького району в інтересах
Управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у
Чернівецькій області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видій водних біоресурсів.

2. Призначити судове засідання по даній справі об 11 годині 00 хвилин 12 травня 2014 року в залі судових засідань
Кельменецького районного суду
Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці
Чернівецької області, вул.
Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк до 11 години 00 хвилин 12 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

4. В судове засідання викликати прокурора Кельменецького району
Чернівецької області, відповідача
ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя:Копія.

З оригіналом згідно:
Справа № 724/539/14-ц Провадження № 2/724/334/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду
Чернівецької області Єфтеньєв О. Г., розглянувши позовну заяву кредитної спілки "Буковинський альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення ззаборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В:

До Хотинського районного суду надійшла позовна заява кредитної спілки
"Буковинський альянс" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Подана до суду заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою кредитної спілки "Буковинський альянс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 10-00 годину 07.05.2014 року в приміщенні
Хотинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати: сторін.

Копію ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині вона оскарженню не підлягає.

Суддя
Єфтеньєв О. Г.
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 724/2778/13-ц Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області:

в складі головуючого судді -
Єфтеньєва О.Г

при секретарі - Мошин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання 06.02.2014 року, 21.02.2014року, 13.03.2014 року та 02.04.2014 року представник ПАТ КБ "Надра" повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Заяву про розгляд справи у його відсутності, суду не надав.

Суд вважає, що позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Судом встановлено, що позивач належним чином був повідомлений про день час і місце розгляду справи і двічі не з'явився в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України суд, -

У Х В А
Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду , після умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду , має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Чернівецької області може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Хотинський районний суд Чернівецької області.

СУДДЯ:
О. Г. Єфтеньєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 03 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 03 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6760/2014Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 159/2179/14-ц
Провадження № 2/159/582/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 04 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Ковельсільмаш» про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Ковельсільмаш» про стягнення заробітної плати та компенсації за затримку розрахунку у розмірі середньомісячного заробітку по день фактичного розрахунку.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Ковельсільмаш» про стягнення заробітної плати.

Призначити судове засідання на 11 год. 40 хв. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Ковельського міськрайсуду.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу по справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 14 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у ПАТ «Ковельсільмаш» довідку про середній заробіток ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 521/1286/14-ц
Провадження № 2/521/3500/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається.

Призначити судове засідання на « 24» квітня 2014 року о 12.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 23» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 521/4337/14-ц
Провадження № 2/521/4214/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 31» березня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Другого
Малиновського відділу реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису, про визнання майнових прав спільною сумісною власністю, про визнання майнових прав на частину житлового будинку, про визнання права на успадкування майнових прав на частину житлового будинку.

20.03.2014р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів шляхом витребування з Сьомої
Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи за № 153/2014, заведеної 17.03.2014р. (Витяг про реєстрацію в
Спадковому реєстрі за № 36894518, № у спадковому реєстрі 55858385) після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя проживав по адресу: АДРЕСА_1, а також відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право на частку в спільному сумісному майні ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Сьомої Одеської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи за № 153/2014, заведеної 17.03.2014р. (Витяг про реєстрацію в
Спадковому реєстрі за № 36894518, № у спадковому реєстрі 55858385) після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який за життя проживав по адресу: АДРЕСА_1, а також відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину, свідоцтва про право на частку в спільному сумісному майні ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/379/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа 521/2952/14-ц
Провадження 2н/521/221/14
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію в сумі 2440,34 грн. та судового збору в сумі
ОСОБА_1 мешкає АДРЕСА_1, яку забезпечує тепловою енергію КП «Теплопостачання міста Одеси», що підтверджується довідкою-випискою із домової книги про склад сім»ї та реєстрації.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 388078 Код Код банку 328845) - заборгованість за теплову енергію в сумі 2440 (дві тисячі чотири сорок) грн. 34 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса:
АДРЕСА_1) - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» (р/р 6451 в Філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк» МФО 388078 Код Код банку 328845) витрати судового збору в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А. Мазун
Справа № 591/2128/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали заяви КП «Міськводоканал»
Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу наказу про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 521/2420/14-ц
Провадження № 2/521/3801/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на « 23» квітня 2014 року о 16.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун