АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1463/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 27 Пироженко С. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Вишня Н. В. УХВАЛА
19 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоВишня Н. В. суддівЮвшин В. І.
, Пономаренко В. В. при
секретаріПосипайко А.В. з участю:
представників апелянта Дубовик О.О.,
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу Кредитної спілки «Чиста
криниця» на рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси від 31 березня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_9 до
Кредитної спілки «Чиста криниця» про
в с т а н о в и л а :
18 лютого 2013 року ОСОБА_9 звернувся до
суду з позовом до Кредитної спілки
«Чиста криниця» про стягнення коштів,
мотивуючи свої вимоги тим, що 17 березня
2009 року між ним та відповідачем
укладено договір ДС 17 про внесення
внеску (вкладу) члена кредитної спілки
на депозитний рахунок, згідно якого він
зробив вклад в розмірі 25 000 грн. строком
на 12 місяців. Спілка прийняла вклад від
нього у вказаному розмірі і
зобов'язалася повернути дану суму та
відсотки, які становлять 30 процентів
річних, згідно встановлених ставок, що
діють в спілці на день укладення цього
Станом на 17 березня 2010 року спілка не
повернула йому вкладену ним суму
коштів, чим порушила його права, як
споживача фінансових послуг.
Тому ОСОБА_9 просить стягнути з
кредитної спілки «Чиста криниця» суму
внеску в розмірі 25 000 грн., судові
витрати покласти на відповідача.
Рішенням Соснівського районного
суду м. Черкаси від 31 березня 2014 року
стягнуто з Кредитної спілки «Чиста
криниця» на користь ОСОБА_9 по договору
№ДС 17 неповернутий вклад по
депозитному рахунку в розмірі 25 000 грн.
та судовий збір в сумі 250 грн.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка
«Чиста криниця» в особі її голови
Дубовик Олени Олександрівни, вважаючи
рішення суду незаконним та
необгрунтованим, просить його
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позову ОСОБА_9 відмовити
повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обґрунтованим. Під час ухвалення
рішення суд вирішує такі питання: чи
мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог, суд першої інстанції
прийшов до висновку, що відповідач,
всупереч нормам цивільного
законодавства та положенням Закону
України «Про кредитні спілки», порушив
умови договору щодо повернення
позивачу вкладу на визначених в ньому
умовах, а тому позовні вимоги
підлягають до задоволення, оскільки
обґрунтовані на законі.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду, виходячи з наступного.

Встановлено, що згідно свідоцтва про
реєстрацію фінансової установи
Кредитна спілка «Чиста криниця» 09.10.2008
року зареєстрована як фінансова
установа відповідно до розпорядження
Держфінпослуг.

17 березня 2009 року ОСОБА_9 подано заяву
про прийняття його в члени Кредитної
спілки «Чиста криниця» (а.с.77).

В цей же день, 17 березня 2009 року,
між ОСОБА_9 та Кредитною спілкою «Чиста
криниця» укладено договір ДС 17 про
внесення внеску (вкладу) члена
кредитної спілки на депозитний
рахунок, згідно якого позивач зробив
вклад в розмірі 25 000 грн. строком на 12
місяців. Спілка прийняла вклад від
нього у вказаному розмірі і
зобов'язалася повернути дану суму та
відсотки, які становлять 30 процентів
річних, згідно встановлених ставок, що
діють в спілці на день укладення цього
договору(п.1.3 Договору).

З квитанцій до прибуткового касового
ордера вбачається, що 17 березня 2009 року
ОСОБА_9 сплачено: п'ять грн. -
обов'язкового пайового внеску;
двадцять п'ять грн. - вступного внеску;
двадцять п'ять тисяч грн. - внесення
коштів згідно депозитного договору
№ДС 17 від 17.03.2009 року (а.с.5).

Відповідно до п. 1.1 договору спілка, що
прийняла від вкладника внесок (вклад)
на депозитний рахунок у розмірі 25 000
грн. строком на 12 місяців,
зобов'язується повернути вкладникові
таку суму та проценти на неї на умовах
та в порядку, встановлених цим
договором.

Днем закінчення строку вкладу є 17
березня 2010 року (п.1.2 Договору).

Проте кошти вкладнику повернуті не
були.

Статтею 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений
строк(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до статті 23 Закону України
"Про кредитні спілки" внески (вклади)
членів кредитної спілки на депозитні
рахунки, а також нарахована на такі
кошти та пайові внески плата (проценти)
належать членам кредитної спілки на
праві приватної власності. Кожний член
кредитної спілки має право одержати
належні йому кошти, у порядку і строки,
які визначені укладеними з членом
кредитної спілки договорами, що
гарантується, зокрема Конституцією
України.

Кредитна спілка порушила свої
зобов'язання та не виконала їх належним
чином.

Відповідно до норми ст. 629 ЦК договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно рішення Державної комісії з
регулювання ринків фінансових послуг
України від 26.02.2009 року тимчасово було
зупинено дії ліцензії на провадження
діяльності по залученню внесків
(вкладів) членів кредитної спілки на
депозитні рахунки та на провадження
діяльності з надання фінансових
кредитів за рахунок коштів, крім
внесків (вкладів) кредитної спілки на
депозитні рахунки надані кредитній
спілці «Чиста криниця».

Проте це не було перешкодою кредитній
спілці для прийняття позивача в члени
спілки та прийняття від нього як
вступних внесків так і повної суми
вкладу.

Спростування того, що договір про
внесення вкладу є недійсним в
матеріалах справи відсутні.

Посилання апелянта у скарзі на те, що
кошти по прибутковому ордеру №164 були
одержані не від ОСОБА_9, а від ОСОБА_10 є
безпідставними, так як ОСОБА_9 внесені
кошти в сумі 25 000 грн. 17.03.2009 року, а
ОСОБА_10 внесено 323 000 грн. 12.12.2008 року
(а.с.5, 75).

Що стосується посилання на відсутність
касового ордеру та відсутність даних в
касовій книзі, то дана обставина
спростовується наявністю у позивача
квитанції, яка відповідає вимогам
Закону «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» і
надається особі, яка внесла відповідні
кошти до установи. Касовий ордер
застосовується для оформлення
надходжень готівки до каси і є
первинним фінансовим документом, який
оформляється відповідальною особою,
яка проводить операцію по прийняттю
коштів, а не особою, яка вносить такі
кошти в касу. Тому позивач не міг і не
зобов'язаний був контролювати дії
службової особи по прийняттю від нього
коштів вкладу так як не повинен
контролювати і внесення даних по
надходженню коштів в касову книгу
кредитної спілки.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів приходить до висновку,
що суд першої інстанції при вирішенні
спору об'єктивно оцінив докази та дав
їм належну правову оцінку, що мають
юридичне значення для її розгляду і
вирішення спору по суті, правильно
визначив норми матеріального права, що
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин та прийняв обґрунтоване
і законне судове рішення.

Відповідно до вимог ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки
«Чиста криниця» відхилити.

Рішення Соснівського районного
суду м. Черкаси від 31 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_9 до Кредитної
спілки «Чиста криниця» про стягнення
коштів залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ на протязі двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :