overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження 2/712/ 1410/14 справа № 712/4764/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Кузьменка В.А.

при секретарі -
Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.04.2002 року сторони уклали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 482. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження .Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені, причиною розпаду сім'ї є різні погляди на життя та несумісність характеру, з травня 2011 року їх сім'я розпалася, спільне господарство не ведуть, примирення з відповідачем не можливе.

В судовому засіданні позивачка позов підтримав, просив шлюб розірвати.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Заслухавши думку позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 24.04.2002 року сторони уклали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 482. Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, яка проживає з позивачкою. З травня 2011 року їх сім'я розпалася. Спільне життя подружжя не склалось через несумісність характеру, спільне господарство не ведеться, наміру до примирення сторони не мають і шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 174, 209, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 25 квітня 2002 року в відділі реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 482- розірвати.

Залишити після розірвання шлюбу позивачу прізвище - Рева.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Кузьменко В.А
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1219/14-ц
Номер провадження 2-во/213/13/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Кривому Розі питання про виправлення описки в рішенні Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу від 07.04.2014 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу,
Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 усиновлено малолітню ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, оскільки в п»ятому абзаці описової частини рішення неправильно зазначено прізвище та ініціали дитини.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду питання про внесення виправлень в ухвалі повідомлені.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду питання про внесення виправлень, не перешкоджає розгляду такого питання.

Під час перевірки матеріалів справи встановлено, що в рішенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07.04.2014 року за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 допущено описку, а саме: в п»ятому абзаці описової частини рішення неправильно зазначено прізвище та ініціали дитини - «ОСОБА_3» замість «ІНФОРМАЦІЯ_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.04.2014 року за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи - Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу, Інгулецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, в п»ятому абзаці описової частини рішення вважати правильним прізвище та ініціали малолітньої дитини -
ІНФОРМАЦІЯ_3

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рога.

Суддя
Справа № 642/5045/14-ц
Провадження № 2н/642/1495/14
У Х В А Л А

відкриття провадження у справі

24 червня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерної компанії
«Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за використану електроенергію.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.В. Лазарєв
Справа № 204/1029/14-ц
Провадження № 2/204/1085/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач, явка якого була визнана судом обов'язковою, 06.05.2014 року, 23.05.2014 року повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Білик
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1535/14-ц
Номер провадження 2-с/213/23/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого - судді
Попова В.В.,

при секретарі -
Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №213/1535/14-ц номер провадження 2-н/213/389/14, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року на адресу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №213/1535/14-ц номер провадження 2-н/213/389/14.

В обґрунтування своїх заперечень проти вимог стягувача боржник зазначила, що з судовим наказом вона не погоджується, оскільки вважає його незаконним, оскільки відповідно до рішення
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу від 08.05.2007 року з неї стягнуто на користь стягувача заборгованість за період з 01.03.2004 року по 28.02.2007 року в сумі 3181 грн, яку вона сплатила. З доданих до судового наказу документів вбачається, що з неї повторно стягнуто заборгованість та додано заборгованість за 2002-2003 роки, які вона не визнає, тому що в той період сплачувала послуги, а також минув строк позовної давності.

У судове засідання стягувач та боржник не з'явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд встановив, що спірний судовий наказ заявник отримала 26.04.2014 року, тому заява про скасування судового наказу подана нею в строк, установлений ч.1 ст.105 ЦПК
України.

Дослідивши надані суду документи та матеріали заяви про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про наявність спору про право.

Тому, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №213/1535/14-ц номер провадження 2-н/213/389/14 задовольнити.

Судовий наказ від 14 квітня 2014 року за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» у справі
№ 213/1535/14-ц (пр.2-н/213/389/14) про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити Державному підприємству
«Криворізька теплоцентраль», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 203/1209/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

у с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 лютого 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що позивач висунув позовну вимогу немайнового характеру до кожного з відповідачів.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч.2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 2-н/487/1099/14
УХВАЛА

21.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві міського комунального підприємства «Миколаївводоканал»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1099/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Справа № 428/6122/13-ц
Провадження № 22ц/782/2322/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 травня 2014 року місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Максюта І.О., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 05 травня 2014 року

з цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 05 травня 2014 року з цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією для населення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1284/14-ц
Номер провадження 2/213/637/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановивши, що позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити справу до судового розгляду на 26.05.2014 року, на 09 годин 00 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3.Запропонувати відповідачу подати до суду письмове заперечення проти позову та його копію з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2025/14-ц
Номер провадження 6/213/195/14
У Х В А Л А

Іменем України

22 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Попова В.В.,

при секретарі
Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Кривого
Рогу подання старшого державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Вакуліної А.О. про видачу дубліката судового наказу № 2н-3219/10 від 17.09.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Вакуліна
А.О. звернулася до суду з вищевказаною поданням, просить видати дублікат судового наказу в зв'язку з втратою при пересилці документів.

У судове засідання сторони викликались, але не з'явились, були повідомлені своєчасно, причина неявки невідома. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу судового наказу суд, який видав судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає можливим видати дублікат судового наказу у зв»язку з його втратою.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат судового наказу № 2н-3219/10 від 17.09.2010 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» в особі
Широківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1898/14-ц
Номер провадження 2-н/213/560/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 3684,49 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 3684,49 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 712/4237/14-ц
Провадження № 2/712/1358/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку по
АДРЕСА_1 яка належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

Заявою від 30.04.2014 року представник позивачки зменшила обсяг позовних вимог, а саме: позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 яка належала на праві власності померлій
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

До початку розгляду справи по суті відповідачем подана зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 яка належала на праві власності померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 клопотав про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви для спільного розгляду.

Заслухавши думку сторін щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 123 ЦПК
України відповідач має право пред»явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи по суті не розпочатий. Розгляд зустрічного позову з первісним є доцільним, оскільки дані вимоги взаємопов»язанні та задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.123, 126 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування для спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І.О. Мельник
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді
Шклярука Д.С.

при секретарі
Пугач Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 22.11.2013 року було відкрито провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

26.05.2014 року від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.С. Шклярук