overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/3409/14
Провадження № 2/750/1366/14
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав ,-

третя особа - орган опіки та піклування
Деснянської районної у м. Чернігові ради,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про позбавлення батьківських прав.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 20.05.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/1665/2014
Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 21 січня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Ворошиловським районним судом м.
Донецька 21 січня 2014 року постановлено ухвалу, якою закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донеьцкої області від 31 січня 2014 року апеляційна скарга булла залишена без руху для сплати судового збору, на даний час недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 21 січня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Номер провадження 22-ц/775/1952/2014
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 13 січня 2014 про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Краматорського міського суду
Донецької області від 13 січня 2014 відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна.

З вказаним рішенням суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Дослідивши матеріали справи, важаю, що вказана апеляційна скарга підлягає поверненю апелянту з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкритя провадження у справі з недотриманням правил підсудності. З апеляційної скарги ОСОБА_1 не вбачається, що підставою для скасування ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження він вважає саме порушення
Краматорським міським судом Донецької області глави 1 розділу ІІІ Цивільного процесуального Кодексу України щодо визначення підсудності.

Керуючись ч.1 ст. 293, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 13 січня 2014 про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна повернути відповідачу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину майна повернути до Краматорського міського суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Єдиний унікальний номер 0523/5192/12
Номер провадження 22-ц/775/683/2014
Головуючий в 1 інстанції Чальцева Т.В.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька від 01 жовтня 2013 року пор перегляд за ново виявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Донецька по справі за позовом Комунального підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 01 жовтня 2013 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення
Київського районного суду м. Донецька у цивільній справі за позовом
Комунального підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з ухвалою, відповідачка подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду від 24 грудня 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 залишено без руху та апелянту надано тридцятиденний строк для усунення недоліків, а саме: для заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу було подано апелянтом 12 грудня 2013 року, а саме з пропущенням строку на апеляційне оскарження ухвали.

28 січня 2014 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Донецька від 01 жовтня 2013 року, в якій апелянт зазначає дату отримання оскаржуваної ухвали - 10 грудня 2013 року.

Враховуючи викладене апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Донецька від 01 жовтня 2013 року пропущений апелянтом з поважних причин а тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Донецька - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Донецька від 01 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м.
Донецька від 01 жовтня 2013 року пор перегляд за ново виявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Донецька по справі за позовом Комунального підприємства
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
Єдиний унікальний номер 262/7455/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2076/2014
Головуючий в 1 інстанції Панас Н.Л.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 24 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Пролетарським районним судом м.
Донецька 24 січня 2014 року ухвалено рішення, яким у задоволенні позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Справа № 203/3318/13-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі №203/3318/13ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі було зупинене 11 листопада 2013 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України на час проведення почеркознавчої експертизи.

31 березня 2014 року на адресу суду з
Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшли матеріали цивільної справи після проведення експертизи, що є безумовною підставою для відновлення провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 204, 208, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відновити та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 годин 20 хвилин 28 квітня 2014 року.

Повідомити сторони про дату, місце та час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
Справа № 443/435/14-ц
Провадження № 2/443/262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком

Попереднє судове засідання призначити на 02 квітня 2014 року на 14:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 443/267/14-ц
Провадження № 2/443/175/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом

Попереднє судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року на 10:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 443/654/14-ц
Провадження № 2/443/348/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 29 квітня 2014 року на 12:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1049/14
У Х В А Л А

10.04.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом позовної заяви управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України, -

В С Т А Н О В И В:

управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в
Миколаївській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України.

До судового засідання представник позивача не з'явився.

Однак суд приходить до висновку про необхідність отримання в судовому засіданні пояснень позивача по суті справи.

У зв'язку з чим на підставі ст. 169 ЦПК
України суд визнає явку позивача до судового засідання обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В:

Визнати явку в судове засідання представника позивача управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих рибним запасам України обов'язковою.

Повідомити сторони про судове засідання, яке відбудеться 14. 05. 2014 об 11:00 год.

Суддя
О. Г. Разумовська
Справа №503/715/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шершенецької сільської ради Кодимського району
Одеської області, третя особа - відділ
Держземагенства у Кодимському районі, про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 09 квітня 2014 року звернулась до суду з позовом до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/715/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області, третя особа - відділ Держземагенства у
Кодимському районі, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня 2014 року на 11:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Справа № 406/2170/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Алчевського міського суду Луганської області
Шапутько С. В., перевіривши виконання вимог Цивільного процесуального кодексу України щодо матеріалів позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження або для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Алчевського міського суду Луганської області за адресою: 94213,
Луганська обл., м. Алчевськ, вул.
Липовенка, 17, каб. №2, на 11 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачам направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Алчевський міський суд
Луганської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С. В. Шапутько
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"18" квітня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/704/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 05.05.2014 року о 09.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 05.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 211/1403/14-ц
Провадження № 2-с/211/42/14
У х в а л а

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

18 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

в с т а н о в и в :

судовим наказом № 2н-1403/14-ц від 07 квітня 2014 року з ОСОБА_2 на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» стягнута заборгованість у розмірі 2704 грн. 57 коп..

17.04.2014 року від ОСОБА_2 надійшла заява про скасування судового наказу, в якій вона вказує, що обов'язок щодо сплати комунальних послуг у вигляді теплопостачання виникає з 07.09.2012 року, а не з 01.10.2011 року. Боржник просить скасувати судовий наказ .

Керуючись ст. 104-106 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу № 2н-1403/14р. від 07.04.2014 року - до розгляду. Призначити слухання справи на 28.04.2014 року о 09-15 год.

Зупинити виконавче провадження.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат