overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1345/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2014 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 року Оріхівським районним судом було прийняте рішення за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно за заповітом, за яким усунуто ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. від спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_4.

До суду представник позивачів подала заяву, в якій просить виправити описку у повному тексті рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 03.04.2014року, оскільки в тексті рішення прізвище спадкодавця ОСОБА_4 помилково вказано- «ОСОБА_4».

В судове засідання сторони по справі не з'явилися по невідомим суду причинам.

Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається , що спадкодавцем по справі являється
ОСОБА_4

В рішенні Оріхівського районного суду
Запорізької області від 03.04.2014 року вказано, що відповідно до довідки, наданої завідуючою Новотавричеської амбулаторної загальної практики сімейної медицини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, перебувала на диспансерному обліку з 1987 року з діагнозом церебральний атеросклероз, хронічна церебросудинна недостатність, астено-невротичний синдром, дисциркулярна енцефалопатія і потребувала сторонньої допомоги, хоча у названих документах, які знаходяться в матеріалах справи, йде мова про спадкодавця ОСОБА_4

Крім того, в рішенні вказано, що відповідно до цієї ж довідки, при активному відвідуванні за місцем мешкання хворої ОСОБА_5, яка перебувала на диспансерному обліку, біля хворої завжди знаходилися доньки ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 по черзі, син- ОСОБА_3 періодично проживав в будинку хворої, однак завжди був у нетверезому стані. При цьому в документі, на який посилається суд, міститься інформація про матір сторін-
ОСОБА_4

Таким чином, в рішенні Оріхівського районного суду Запорізької області в описовій частині прізвище спадкодавця
ОСОБА_4 помилково вказано - «ОСОБА_4».

Керуючись ст.219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 03.04.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права на спадкове майно за заповітом.

Виправити в описовій частині рішення прізвище спадкодавця з «ОСОБА_5» на
«ОСОБА_4».

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.С.Щербань
УХВАЛА

18.03.2014

18 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів.

В судове засідання позивачка не з'явився 24.02.2014 року та повторно 18.03.2014 року, про день слухання справи повідомлялась у встановленому порядку, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,- залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Справа № 404/2831/14-ц
Номер провадження 2/404/1539/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі земельної ділянки, визначення порядку користування, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кіровоградська міська рада,
Управління Держземагенства у
Кіровоградському районі, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2831/14-ц, призначивши судове засідання на 19 травня 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 19 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
№ 207/2417/13-ц
№ 6/207/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Т.Ю. Погребняк

при секретарі
А.С. Скала

розглянувши у судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 липня 2013 року задоволено позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років. 19 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини ОСОБА_1, на її користь, в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з 03 червня 2013 року, до досягнення донькою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на її утриманні, віку трьох років, тобто до 09 грудня 2015 року, включно - був втрачений при пересилці.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 04 липня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.Ю. Погребняк
Справа № 201/5104/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до суду надійшла заява
КП «Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів заявник звернувся з заявою, в якій просить стягнути заборгованість, яка утворилася за період з 1999 року по 2014 рік, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п.9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року про розгляд судами заяв у порядку наказного провадження, наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають враховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності.

Враховуючи вищевикладене вважаю за необхідне відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику про право на звернення до суду в позовному провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Дніпроводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2345/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2013

у справі за позовом комунального підприємства «Запорізьке міське інвестиційне агентство» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», треті особи:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2013 року позов задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2014 року заяву ПрАТ «Страхова компанія
«Провідна» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення ПрАТ
«Страхова компанія «Провідна» подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення посилаючись на те, що копію ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 лютого 2014 року було отримано ними лише 20.03.2014р.

З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для задоволення клопотання.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2013.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11 листопада 2013 у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 10 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 рокуСправа № 322/252/14-ц

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Гасанбеков
С.С., розглянувши матеріали

цивільного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Укрінвест»

до: ОСОБА_1;

Селянського (фермерського) господарства «Орфей»,

про: стягнення заборгованості,

та перевіривши дотримання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

встановив:

16 квітня 2014 року до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов вищезазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд: стягнути з ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Новомиколаївським РВ
КМУ України в Запорізькій області і.н.
НОМЕР_1 та Селянського (фермерського) господарства «Орфей» і.к. 30710141 борг у сумі 166455 (сто шістдесят шість тисяч чотириста сорок п'ять) грн. 81 коп. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група
«Укрінвест» і.к.: 38271443 в солідарному порядку.

Ухвалою судді від 18 квітня 2014 року було відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог до
Селянського (фермерського) господарства «Орфей».

Враховуючи те, що відповідачем у позовній заяві зазначено фізичну особу, про наявність у якої статусу суб'єкта підприємницької діяльності суд не має відомостей, суддею на підставі частини третьої ст. 122 ЦПК
України було зроблено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - відповідача. Відповідь на запит отримана судом 23.04.2014.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі в частині вимог до ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 10, 13, 119, 120, 122, 208, 210, 293
ЦПК України, суддя

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 322/252/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова група «Укрінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні, яке проводитиметься у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: вул. Горького, 11, смт.
Новомиколаївка, Запорізька обл., 05 травня 2014 року о 10год. 00хв.

3. Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін цивільного процесу.

5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.С.
Гасанбеков
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 330/709/14-ц

2/330/270/2014

11.04.2014 року Суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Бойчева Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 2/330/270/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 складена з урахуванням положень ст.. 119,120 ЦПК
України, нема підстав для відмови у відкритті провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/330/270/2014 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та жінки, яка здійснює догляд за дитиною до досягнення нею трирічного віку

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні

на 23 квітня 2014 року на 08-30 год. за адресою:смт. Якимівка, вул.. Пушкіна, 25

Про день розгляду справи повідомити сторони у справі.

Згідно ст.. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 23.04.2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Н. В. Бойчева
Справа № 335/1487/14-ц 2-н/335/120/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження у справі

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Воробйов А.В.
Справа № 445/2458/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою вякій просить розірвати шлюб з
ОСОБА_2

В обгрунтування позову у заяві вказала, що 10.03 2012 р. між нею та відповідачем у
Червонянській сільській раді
Золочівського району було зареєстровано шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син
ОСОБА_3 . Він народився з вадами , а відповідач залишив її одну з цією проблемою коли дитині було лише місяць і жодної допомоги їй не надаваав. На її звернення про надання такої допомоги він відповідав , що це її проблеми.

Вона не може вибачити йому його байдужості , безвідповідального ставлення до хворої дитини і до неї.
Крім цього , виявилось , що у них різні характери і погляди на життя , вони втратили одне до одного почуття любові і поваги , більше року не живуть однією сім`єю , не ведуть спільного господарства.

Відповідач подав суду заяву в якій позов визнав та пояснив, що він згідний на розлучення , але з інших підстав ніж ті , що викладених в позові.

Він більше року не живе з дружиною, пішов проживати до своїх батьків , так як з позивачкою неможливо було проживати. Спочатку мати дружини , а потім і вона сама вважали його "пустим місцем". Вони ставилися до нього зневажливо . Всі дрібниці він вирішував з її матір`ю і тітками , а дружина не мала своєї думки. .

Скільки б грошей він не заробив , дружині все було мало.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Із свідоцтва про шлюб видно, що 10 березня 2012 р. в Червонянській сільській раді Золочівського району було зареєстровано шлюб між подружжям .

З вересня 2012 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені.

Причинами розпаду сім'ї є різні погляди сторін на життя, відсутність взаєморозуміння, конфлікти, сварки.

Сторони разом не живуть вже більше 1,5 року , не підтримують ніяких відносин , не мають спільного бюджету , не ведуть спільного господарства.

Позивачка втратила до відповідача почуття любові . Сторони взаємно погоджуються на розлучення. Вони не помирилися , хоча для цього суд надавав їм відповідний термін .

Враховуючи наведене, подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст. 209,212-215 ЦПК України , ст. 112 СК України суд , -

В И Р
І Ш И В :

позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , що був зареєстрований 10 березня 2012 року в
Червонянській сільській раді
Золочівського району Львівської області ( актовий запис № 1).

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище.

Стягнути з ОСОБА_2 243,60 грн. судових витрат в користь ОСОБА_1

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Б. А. Постигач