Справа № 401/2398/13-ц
№2/401/5/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області в складі головуючого - судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко
Н.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Світловодську цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ЖЕК №1, виконавчого комітету
Світловодської міської ради,
Головного управління юстиції в
Кіровоградській області, Управління
державної міграційної служби України в
Кіровоградській області, ОСОБА_4 про
визнання рішень незаконними та їх
скасування, скасування ордеру,
свідоцтва про право власності ,
зобов'язання вчинити дії , -

Встановив:

14 травня 2013 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до житлово -
експлуатаційної контори № 1 м.
Світловодська та просить визнати
незаконним визнання квартири АДРЕСА_1
вільною, визнати незаконним зняття
його з реєстрації місця проживання за
вказаною адресою, усунути йому
перешкоди в користування даним жилим
приміщенням та вселити його в квартиру;
зобов'язати відповідача укласти з ним
договір на утримання квартири та
прибудинкової території, а також
перереєструвати особовий рахунок
квартири на його ім'я. (а.с. 2-3)

В подальшому, подавши 01 липня 2013 року
доповнення до первісного позову, до
участі у справі як позивачі вступили
ОСОБА_2, ОСОБА_3, звернувши позовні
вимоги також до виконавчого комітету
Світловодської міської ради, просять:

- визнати факт незаконного відібрання
квартири у позивачів ;

- визнати позивачів такими, що не
втратили право користування жилим
приміщенням спірної квартири;

- визнати лист - довідку ЖЕК №1 від 08
червня 2012 року № 644 про наявність
вільної квартири та акт обстеження
житлових умов від 08 червня 2012 року
незаконними;

- визнати незаконною приватизацію
квартири на ОСОБА_4,;

- визнати незаконним рішення засідання
громадської комісії з житлових питань
при виконавчому комітеті
Світловодської міської ради від 05
липня 2012 року в частині розподілу
вільної квартири АДРЕСА_1;

- скасувати ордер, виданий на ім'я
ОСОБА_4. на спірну квартиру;

- усунути перешкоди в проживанні,
розпорядженні та користуванні
квартирою також позивачам ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , а ОСОБА_2 - ще і вселити в неї;

- зобов'язати ЖЕК № 1 укласти договори
на утримання будинку та прибудинкової
території також з ОСОБА_2 та
перереєструвати особовий рахунок і на
його ім'я;

- зняти ОСОБА_4. з реєстрації місця
проживання за адресою спірної
квартири;

- зобов'язати виконавчий комітет
Світловодської міської ради видати
позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ордери на цю
квартиру та прийняти у них заяви на її
приватизацію. (а.с. 36)

12 листопада 2013 року позивачі доповнили
свої вимоги, та, крім заявлених раніше,
просять:

- Визнати право позивачів на
приватизацію квартири АДРЕСА_1;

- Визнати незаконним та
скасувати рішення виконавчого
комітету світловодської міської ради
№ 678 від 5 та 11 липня 2012 року про
розподіл квартири та видачу ордера
ОСОБА_4;

- Скасувати рішення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради від 12 грудня 2012 року та
розпорядження органу приватизації про
видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1;

- Визнати недійсним
свідоцтво про право власності на
спірну квартиру на ім'я ОСОБА_4.;

- Виселити ОСОБА_4 та членів
його сім'ї з квартири;

- Вселити в спірну квартиру
також ОСОБА_3 та перереєструвати на неї
особовий рахунок у ЖЕК № 1;

- Витребувати квартиру від
ОСОБА_4 та повернути її позивачам;

- Зобов'язати зареєструвати у
квартирі ОСОБА_1 (а.с. 93-97)

13 листопада 2013 року позивачі доповнили
раніше заявлені вимоги вимогою
вилучити відомості про квартиру
АДРЕСА_1 з Реєстру прав власності на
нерухоме майно, скасувавши її
реєстрацію в цьому реєстрі. ( а.с. 118)

27 грудня 2013 року позивачі подали суду
уточнення позову, де, крім заявлених
раніше позовних вимог, просили
скасувати реєстрацію місця проживання
членів сім'ї ОСОБА_4. - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -
за адресою спірної квартири. (а.с. 223)

Ухвалою Світловодського
міськрайонного суду від 05 лютого 2014
року позовні вимоги про скасування
реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в
спірній квартирі, зобов'язання відділу
у справах громадянства, міграції та
реєстрації фізичних осіб
Світловодського МВ УМВС України в
Кіровоградській області зняти їх з
реєстрації за адресою АДРЕСА_1,
зареєструвавши за вказаною адресою
позивачів; про визнання права
позивачів на приватизацію даної
квартири; про виселення ОСОБА_4. з
членами сім'ї зі спірної квартири; про
усунення перешкод позивачам у
проживанні та користуванні квартирою;
про зобов'язання ОСОБА_4. та членів його
сім'ї, а також виконком Світловодської
міської ради повернути квартиру
позивачам; про вселення позивачів у
квартиру залишено без розгляду з
підстав п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.(а.с.
235-236)

Таким чином, позовні вимоги , які є
предметом судового розгляду є :

- визнати незаконним зняття ОСОБА_1
з реєстрації місця проживання за
вказаною адресою;

- визнати факт незаконного
відібрання квартири у позивачів;

- визнати незаконним
визнання квартири АДРЕСА_1 вільною;

- визнати лист - довідку ЖЕК
№1 від 08 червня 2012 року № 644 про
наявність вільної квартири та акт
обстеження житлових умов від 08 червня
2012 року незаконними;

- визнати незаконним рішення
засідання громадської комісії з
житлових питань при виконавчому
комітеті Світловодської міської ради
від 05 липня 2012 року в частині розподілу
вільної квартири АДРЕСА_1;

- Визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Cвітловодської міської ради № 678 від 5
та 11 липня 2012 року про розподіл
квартири та видачу ордера ОСОБА_4;

- скасувати ордер, виданий на
ім'я ОСОБА_4. на спірну квартиру;

- Скасувати рішення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради від 12 грудня 2012 року та
розпорядження органу приватизації про
видачу ОСОБА_4 свідоцтва про право
власності на квартиру АДРЕСА_1;

- визнати незаконною
приватизацію квартири на ОСОБА_4,;

- Визнати недійсним
свідоцтво про право власності на
спірну квартиру на ім'я ОСОБА_4.;

- вилучити відомості про
квартиру АДРЕСА_1 з Реєстру прав
власності на нерухоме майно,
скасувавши її реєстрацію в цьому
реєстрі;

- визнати позивачів такими,
що не втратили право користування
жилим приміщенням спірної квартири;

- зобов'язати виконавчий
комітет Світловодської міської ради
видати позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2
ордери на цю квартиру та прийняти у них
заяви на її приватизацію;

- зобов'язати ЖЕК № 1 укласти
з кожним з позивачів договір на
утримання квартири та прибудинкової
території, а також перереєструвати
особовий рахунок квартири на ім'я
кожного з них.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з
народження проживали у квартирі
АДРЕСА_1 разом зі своїми батьками. У 2005
році ОСОБА_1 був засуджений до
позбавлення волі, а на той час ще
неповнолітній ОСОБА_2 поміщений до
школи - інтернату. В зв'язку зі смертю
батьків позивачів опікуном над житлом
та майном неповнолітнього ОСОБА_2 було
призначено ОСОБА_3 Крім того, до
досягнення повноліття ОСОБА_2 теж був
засуджений до позбавлення волі. По
відбуттю покарання брати повернулись
до місця свого проживання, проте
з'ясувалось, що замки у квартирі
замінені, житло передане ОСОБА_4, який
його приватизував. Позивачі вважають,
що з підстав п. 7 ст. 71 ЖК УРСР за ними
мало зберігатися право на проживання у
спірній квартирі, в судовому порядку їх
такого права ніхто не позбавляв, тому
просять позов задовольнити.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_7 позовні вимоги підтримав
з підстав, наведених у позові.

ОСОБА_2 до суду не з'явився, до суду
надійшла заява про розгляд справи без
його участі.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги
позову підтримала, вважає, що права
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її, як опікуна над
майном ОСОБА_2, повинні бути захищені.

Представник ЖЕК № 1 м. Світловодська до
суду не з'явився, до матеріалів справи
надійшло заперечення, в яких позовні
вимоги не визнаються, так як ЖЕК не є
особою, яка здійснює розподіл та
надання квартир, а акт перевірки
житлового стану лише зафіксував факт
не проживання у квартирі нікого з
мешканців. (а.с. 52)

Представник виконавчого комітету
Світловодської міської ради в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
обґрунтування заперечень не навів.

Головне управління юстиції в
Кіровоградській області в судовому
засіданні участі не приймало, його
представник направив до суду заяву, де
зазначає про те, що управління не є
суб'єктом спірного обов'язку і не може
виступати відповідачем по справі. (а.с.
166)

Представник Управління державної
міграційної служби України в
Кіровоградській області до суду не
з'явився, пояснень приводу позовних
вимог не надав.

ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився,
про час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, заперечень з приводу позовних
вимог не представив.

Вислухавши пояснення позивача ОСОБА_3
та представника ОСОБА_7, представника
виконавчого комітету Світловодської
міської ради, дослідивши письмові
матеріали справи, суд встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до положень ч.1, ч. 2 ст.
58 ЖК Української РСР, на підставі
рішення про надання жилого приміщення
в будинку державного або громадського
житлового фонду виконавчий комітет
районної, міської, районної в місті,
селищної, сільської Ради народних
депутатів видає громадянинові ордер,
який є єдиною підставою для вселення в
надане жиле приміщення. Ордер може бути
видано лише на вільне жиле приміщення.

В судовому засіданні встановлено,
що квартира АДРЕСА_1 Кіровоградської
області відносилась до жилих приміщень
місцевих рад народних депутатів.

Наймачем даного жилого
приміщення був з 1969 року ОСОБА_8, на ім'я
якого відкритий особовий рахунок на
дане житло у Житлово - експлуатаційній
конторі № 1 м. Світловодська. До складу
його сім'ї за вказаним місцем
проживання входили його дружина ОСОБА_9
( дата прописки -1969 рік), їх син ОСОБА_10 (
дата прописки - 1988 рік), невістка ОСОБА_11
( дата прописки - 1989 рік) та онуки
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується
довідкою ЖЕК № 1.(а.с. 241)

Даних про дату прописки ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 довідка не містить, проте
правилами ч. 2 ст. 17 ЦК Української РСР,
який був чинний на момент прописки їх
батьків у вищевказаній квартирі ,
місцем проживання неповнолітніх, що не
досягли п'ятнадцяти років, або
громадян, які перебувають під опікою,
визнається місце проживання їх батьків
( усиновителів) або опікунів.

Відповідно, неповнолітні діти
однозначно прописуються за місцем
прописки їх батьків, так як іншого
закон не передбачає.

ОСОБА_9 померла у ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_8 помер у ІНФОРМАЦІЯ_4.

ОСОБА_11 померла ІНФОРМАЦІЯ_5.

ОСОБА_10 помер ІНФОРМАЦІЯ_6.

З 27 грудня 2005 року неповнолітній ОСОБА_2
був направлений на навчання до
Олександрійської школи інтернату для
дітей сиріт і дітей, позбавлених
батьківського піклування, в зв'язку з
позбавленням ОСОБА_10 та ОСОБА_11
батьківських прав. (а.с. 101)

Відповідно до положень ч.ч.1-3 ст. 32
Закону України «Про забезпечення
організаційно-правових умов
соціального захисту дітей-сиріт та
дітей, позбавлених батьківського
піклування», за дітьми-сиротами та
дітьми, позбавленими батьківського
піклування, а також особами з їх
числа зберігається право на житло, в
якому вони проживали з батьками,
рідними до встановлення опіки,
піклування, влаштування в прийомні
сім'ї, дитячі будинки

сімейного типу, заклади для
дітей-сиріт та дітей, позбавлених
батьківського піклування, у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Місцеві державні
адміністрації, органи місцевого
самоврядування за місцем
знаходження житла дітей несуть
відповідальність за збереження
зазначеного у частині першій цієї
статті житла і повернення його
дітям-сиротам та дітям, позбавленим
батьківського піклування, а також
особам з їх числа після завершення
терміну перебування у сім'ї опікуна чи
піклувальника, прийомній сім'ї,
дитячому будинку сімейного типу,
закладі для дітей-сиріт та дітей,
позбавлених батьківського піклування.
Жилі приміщення, в яких проживали
діти-сироти та діти, позбавлені
батьківського піклування, до
влаштування їх у сім'ї громадян
України, заклади для дітей-сиріт та
дітей, позбавлених батьківського
піклування, а також щодо яких є
рішення суду, не можуть бути відчужені
без отримання згоди на таке від
органів опіки та піклування, яка може
надаватися лише в разі гарантування
збереження права на житло таких дітей.

Відповідно до рішення
виконавчого комітету Світловодської
міської ради № 607 від 23 квітня 2009 року
«Про встановлення опіки над житлом та
майном неповнолітнього ОСОБА_2, 14.04.1992
р.н.», з метою збереження житла та майна
неповнолітньої дитини, було призначено
ОСОБА_3 опікуном над житлом на майном
неповнолітнього ОСОБА_2 (а.с. 19)

Оскільки місцем проживання
ОСОБА_2 була квартира АДРЕСА_1, то опіка
стосувалася саме даного нерухомого
майна, яке мало бути збережено до
повернення неповнолітнього з дитячого
закладу.

Проте до свого помешкання ОСОБА_2
не повернувся, так як з 09 січня 2010 року,
будучи ще неповнолітнім, був поміщений
до установи Державної кримінально -
виконавчої служби в зв'язку з
вчиненням злочину, і 17 вересня 2010 року
був засуджений Голосіївським районним
судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2
ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України до 4
років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою суду Полтавського району
Полтавської області від 10 червня 2013
року на підставі ст.. 107 КК України він
був звільнений умовно - достроково на 7
місяців 29 днів і попрямував до місця
проживання - АДРЕСА_1 (а.с. 18)

Позивач ОСОБА_1 також з 2006 року
перебував у місцях позбавлення волі,
відбуваючи покарання за вироками
судів, а саме вироком Світловодського
міськрайонного суду від 18 грудня 2006
року був засуджений до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, 02 грудня 2008 року
Голосіївським районним судом м. Києва
був засуджений до 4 років 3 місяців
позбавлення волі. Звільнений по
відбуттю покарання 14 листопада 2012 року.
(а.с. 4)

Як передбачено правилами ч. 1 ст. 71
ЖК України, при тимчасовій відсутності
наймача або членів його сім'ї за ними
зберігається жиле приміщення протягом
шести місяців. Згідно з п. 7 ч. 3 цієї
статті, у випадку взяття під варту або
засудження до арешту, обмеження волі,
позбавлення волі на певний строк чи
довічне позбавлення волі - жиле
приміщення зберігається за тимчасово
відсутнім наймачем або членами його
сім'ї понад шість місяців протягом
усього часу перебування під вартою
або відбування покарання, якщо в цьому
будинку, квартирі (їх частині)
залишилися проживати інші члени сім'ї.
Якщо в будинку, квартирі (їх частині) не
залишилися проживати інші члени сім'ї
наймача, це житло може бути надано за
договором оренди (найму) у
встановленому законом порядку іншому
громадянину до звільнення таких осіб
з-під варти або до відбуття ними
покарання. Ч. 4 передбачено, що у
випадках, передбачених пунктами 1 - 7
цієї статті, право користування жилим
приміщенням зберігається за відсутнім
протягом шести місяців з дня
закінчення строку, зазначеного у
відповідному пункті.

Ст. 72 ЖК УРСР передбачено, що
визнання особи такою, що втратила
право користування жилим приміщенням
внаслідок відсутності цієї особи
понад встановлені строки, провадиться
в судовому порядку.

Інформацією Світловодського
міськрайонного суду від 04 квітня 2013
року підтверджується, що в період 2005-2012
років справи щодо визнання ОСОБА_1
особою, що втратила право користування
житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1
по реєстрації не значаться. (а.с. 6)

Таким чином, за обома братами
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на весь період їх
перебування у місцях позбавлення волі
зберігалось право на користування
квартирою АДРЕСА_1, а відтак станом на
червень 2012 року вказана квартира не
могла бути визнана вільним жилим
приміщенням, що підлягає наданню
особам, які перебувають на обліку
потребуючих поліпшення житлових умов.

З огляду на викладене суд
приходить до переконання, що довідка
ЖЕК № 1 м. Світловодська від 08 червня 2012
року та Акт перевірки житлових умов від
08 червня 2012 року, за висновками якого
спірна квартира визнана вільною,
такою, що підлягає розподілу в порядку
черговості громадянам, які перебувають
на квартирному обліку є незаконними та
такими, що не відповідають фактичним
обставинам. (а.с. 4, 6, зворотній бік).

Разом з тим, як вбачається з п. 4.2
протоколу № 5 засідання громадської
комісії з житлових питань при
виконавчому комітеті Світловодської
міської ради від 05 липня 2012 року, саме з
врахуванням необ'єктивної інформації
про наявність вільної квартири, що
містилась у довідці ЖЕКу та Акту
перевірки житлових умов, які є
незаконними, було вирішено
пропонувати виконкому прийняти
рішення про розподіл квартири АДРЕСА_1
та видати на неї ордер державному
реєстратору виконкому Світловодської
міської ради ОСОБА_4 на склад сім'ї 3
особи. Крім того, з протоколу видно, що
членам засідання була відомо про факт
перебування братів ОСОБА_1 у інтернаті ,
а потім у місцях позбавлення волі,
проте вказане до уваги взято не було,
що призвело до ухвалення незаконного
рішення. (а.с. 209)

Рішенням виконавчого комітету
Світловодської міської ради від 05
липня 2012 року та від 11 липня 2012 року ( до
суду надано дві однакові за змістом та
за одним номером копії рішення
виконавчого комітету) № 678 «Про
розподіл 2-кімн.АДРЕСА_1, та видачу
ордера ОСОБА_4» було вирішено провести
розподіл спірної квартири та видати
ордер на 2 кімнатну квартиру АДРЕСА_1
ОСОБА_4, на склад сім'ї 3 особи. (а.с. 108, 109,
110; оригінальний примірник рішення,
датований 05 липня 2012 року - а.с. 156,
матеріали справи № 401/1101/13-а; 2-а/401/81/13,
т.1)

19 липня 2012 року ОСОБА_4 було
видано ордер № 5 на право зайняття
житлового приміщення квартири АДРЕСА_1,
де підставою для видачі ордера
зазначено рішення виконкому 678 від 11
липня 2012 року. (а.с. 239)

Ч. 1 ст. 59 ЖК Української РСР
передбачено, що ордер на жиле
приміщення може бути визнано
недійсним у судовому порядку у
випадках подання громадянами не
відповідаючих дійсності відомостей
про потребу в поліпшенні житлових
умов, порушення прав інших громадян
або організацій на зазначене в ордері
жиле приміщення, неправомірних дій
службових осіб при вирішенні питання
про надання жилого приміщення, а також
в інших випадках порушення порядку і
умов надання жилих приміщень.

Таким чином, оскільки при видачі
ордера ОСОБА_4 було порушено порядок
його видачі, так як ордер виданий на
житлове приміщення , яке не було
вільним, такий ордер має бути визнаний
недійсним.

Відповідно всі інші юридичні дії,
які були вчинені на підставі даного
ордеру, як то приватизація квартири
відповідно до розпорядження органу
приватизації державного житлового
фонду № 3147 від 11 грудня 2012 року на ім'я
ОСОБА_4. (а.с. 240), Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 12
грудня 2012 року (а.с. 104), внесення
відомостей до Реєстру прав власності
на нерухоме майно про ОСОБА_4. як
власника квартири АДРЕСА_1 (а.с. 117)
підлягають визнанню їх недійсними.

Зважаючи на викладене суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають
частковому задоволенню, зокрема слід
визнати незаконним та скасувати
рішення засідання громадської комісії
з житлових питань при виконавчому
комітеті Світловодської міської ради
від 05 липня 2012 року в частині розподілу
квартири АДРЕСА_1, рішення виконавчого
комітету Світловодської міської ради
від 05 липня 2012 року та від 11 липня 2012
року № 678 «Про розподіл 2-кімн.АДРЕСА_1,
та видачу ордера ОСОБА_4», визнати
недійсним ордер № 5 на право зайняття
житлового приміщення квартири АДРЕСА_1,
а також всі інші юридичні дії, які були
вчинені на підставі даного ордеру.

В зв'язку з наведеним позивачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є такими, що не
втратили право користування жилим
приміщенням спірної квартири, а відтак
в цій частині їх вимоги також
підлягають задоволенню.

Позовні вимоги щодо визнання
незаконним зняття ОСОБА_1 з реєстрації
місця проживання, про визнання факту
незаконного відібрання квартири,
визнання незаконним визнання квартири
вільною, визнання довідки ЖЕКу та акту
обстеження квартири незаконними є
похідними, та охоплюються тими
позовними вимогами, які суд вже
вирішив, а відтак заявлені зайво.

Права ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на
приватизацію спірної квартири,
укладення договорів з ЖЕКом,
перереєстрацію особового рахунку по
квартирі на своє ім'я є такими, що
заявлені передчасно.

Позовні вимоги ОСОБА_3
задоволенню не підлягають, оскільки
вона на даний час, в зв'язку з
досягненням ОСОБА_2 повноліття, жодного
відношення до спірної квартири не має,
відтак ніякі її права не є порушеними.

Судові витрати суд розподіляє
відповідно до положень ст.. 88 ЦПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК
України, ст..ст. 71, 72, 58, 59 ЖК України, суд,
-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати
рішення засідання громадської комісії
з житлових питань при виконавчому
комітеті Світловодської міської ради
від 05 липня 2012 року в частині розподілу
квартири АДРЕСА_1.

Визнати незаконним та скасувати
рішення виконавчого комітету
Світловодської міської ради від 05
липня 2012 року та від 11 липня 2012 року №
678 «Про розподіл 2-кімн.АДРЕСА_1, та
видачу ордера ОСОБА_4», визнати
недійсним ордер № 5 на право зайняття
житлового приміщення квартири АДРЕСА_1.

Визнати недійсним розпорядження
органу приватизації державного
житлового фонду № 3147 від 11 грудня 2012
року про передачу у власність квартир
АДРЕСА_1 ОСОБА_4.

Визнати недійсним Свідоцтво про право
власності на нерухоме майно від 12
грудня 2012 року, видане на ім'я ОСОБА_4.

Виключити відомості з Реєстру прав
власності на нерухоме майно про
ОСОБА_4 як власника квартири АДРЕСА_1,
внесені відповідно до рішення
державного реєстратора від 14 грудня 2012
року .

В задоволені решти позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволені позовних вимог ОСОБА_3 -
відмовити.

Стягнути з виконавчого комітету
Світловодської міської ради на користь
ОСОБА_1 114 грн. 70 коп. понесених судових
витрат.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області шляхом подання апеляційної
скарги протягом 10 днів з дня його
проголошення, а особами, які приймали
участь у справі, але не були присутні
при проголошенні - в той же строк з дня
отримання його копії.

Суддя
підпис

Згідно:

Суддя
Н.Л.Волошина