Ухвала

іменем україни

10 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Євтушенко О.І., Горелкіної Н.А.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзенг Лізинг
Аваль» до ОСОБА_5, третя особа - приватне
підприємство «Торговельна компанія
«Енергія», про стягнення
заборгованості,

за касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» на ухвалу
апеляційного суду Луганської області
від 22 липня 2013 року

в с т а н о в и л а:

Рішенням Брянківського міського суду
Луганської області від 15 квітня 2013 року
в задоволенні позовних вимог ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 30 травня 2013 року апеляційну
скаргу ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»
на рішення Брянківського міського суду
Луганської області від 15 квітня 2013 року
залишено без руху для усунення
недоліків апеляційної скарги, в якій
зазначити поважні причини для
поновлення строку.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 22 липня 2013 року у відкриті
провадження за апеляційною скаргою ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» на рішення
Брянківського міського суду
Луганської області від 15 квітня 2013 року
відмовлено, на підставі ч. 3 ст. 297 ЦПК
України.

У касаційній скарзі представник ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» -
Максимченко І.В. просить скасувати
ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 22 липня 2013 року та
направити справу до апеляційного суду
для подальшого розгляду, мотивуючи
свою вимогу порушенням судом норм
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи у касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України
апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Частиною 3 ст. 297 ЦПК України
передбачено, що апеляційна скарга
залишається без руху також у випадку,
якщо вона подана після закінчення
строків, установлених статтею 294 цього
Кодексу, і особа, яка її подала, не
порушує питання про поновлення цього
строку, або якщо підстави, вказані нею у
заяві, визнані неповажними. При цьому
протягом тридцяти днів з моменту
отримання ухвали особа має право
звернутися до апеляційного суду з
заявою про поновлення строків або
вказати інші підстави для поновлення
строку.

Якщо заяву не буде подано особою в
зазначений строк або вказані нею
підстави для поновлення строку
апеляційного оскарження будуть
визнані неповажними, суддя-доповідач
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішення суду першої інстанції ухвалено
15 квітня 2013 року. Представник ТОВ
«Райффайзен Лізинг Аваль» не був
присутній під час проголошення
оскаржуваного рішення суду. Копія
оскаржуваного рішення була отримана
апелянтом поштою 29 квітня 2013 року, про
що свідчить зворотне поштове
повідомлення. Таким чином, строк на
подачу апеляційної скарги сплинув 8
травня 2013 року, проте апеляційна скарга
була подана лише 13 травня 2013 року, про
що свідчить вихідний штамп на
поштовому конверті.

Ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 30 травня 2013 року вказані
апелянтом обставини про поновлення
строку визнані судом неповажними та
запропоновано апелянту навести
поважні причини пропуску строку на
апеляційне оскарження.

Оскільки вимоги ухвали суду від 30
травня 2013 року у встановлений судом
строк ТОВ «Райффайзен Лізинг Аваль»
виконано не було, заяви про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення суду із зазначенням інших
підстав для поновлення строку не
подано, апеляційний суд обґрунтовано
відмовив у відкритті апеляційного
провадження відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України.

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної
інстанції відхиляє касаційну скаргу,
якщо визнає, що рішення ухвалені з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при
розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду апеляційної
інстанції залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Райффайзен Лізинг Аваль» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Луганської
області від 22 липня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна
О.М. Ситнік