Справа № 462/8367/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

17 лютого 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі -
Колошкін П.І.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представник позивача - Семенюк С.Я.
подав в суд позовну заяву, в якій
просить суд стягнути з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Ідея банк» борг за
невиконання умов Кредитного договору
№ Л68.188.75503 від 17.04.2012 року в розмірі 51172.93
грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Ідея банк» судовий збір в розмірі 511.73
грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач покликається на такі
обставини:

Між ПАТ «Ідея банк» та гр.. дуда Л.Б. було
укладено кредитний договір № Л68.188.75503
від 17.04.2012. Згідно кредитного договору
Відповідач отримав кредит в розмірі
21026,00 грн. зі сплатою 25,25% за кожен день
користування кредитом, з погашенням
кредиту та процентів у терміни,
передбачені встановленим Кредитним
договором графіком щомісячних
платежів. Протягом дії Кредитного
договору боржник систематично
порушував терміни сплати кредиту і
процентів за користуванням кредитом, у
зв'язку з чим йому було надіслано
Заявником листа-повідомлення з вимогою
про повернення боргу, які боржник
залишив без відповіді і задоволення,
заперечень на вимоги заявника не надав.
Останній платіж боржником здійснено
18.04.2013 року. Таким чином відповідач свої
зобов'язання перед позивачем щодо
повернення кредиту, нарахованих
відсотків та штрафних санкцій не
дотримався та порушив їх. Таким чином
сума заборгованості станом на 26.09.2013
року становить 51172,93 грн.

На підставі наведеного представник
позивач просить суд позов задоволити.

В судовому засіданні представник
позивача - не з'явився, однак подав до
суду заяву, в якій просить слухати
справу у його відсутності, заявлені у
позовній заяві вимоги підтримує,
просить суд позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання
повторно не з'явилися і не повідомили
суд про причини неявки, хоча були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи.

У зв'язку із повторною неявкою
відповідачів, які належним чином
повідомлені і від яких не надійшло
заяви про розгляд справи за їхньої
відсутності, враховуючи, що позивач не
заперечує проти такого, судом ухвалено
провести заочний розгляд справи на
підставі наявних у справі даних та
доказів.

Суд, проаналізувавши матеріали справи
встановив, що позов є підставним та
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 17.04.2012 року між
ПАТ «Ідея банк» та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № Л68.188.75503, що
стверджується Кредитним договором №
Л68.188.75503 від 17.04.2012 року.

Як вбачається із Кредитного договору №
Л68.188.75503 від 17.04.2012 року ОСОБА_1 отримала
кредит в розмірі 21026,00 грн. зі сплатою
25,25% за кожен день користування
кредитом, з погашення кредиту та
процентів у терміни передбачені
графіком щомісячних платежів.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до умов
договору та вимог закону.

Судом встановлено, що відповідач -
ОСОБА_1 належним чином не виконала
умови договору, що стверджується
Розрахунком заборгованості за
договором № Л68.188.75503 від 17.04.2012 року,
укладеного між ПАТ «Ідея банк» та
клієнтом - ОСОБА_1, станом на 26.09.2013 року.

Як вбачається із Розрахунку
заборгованості за договором № Л68.188.75503
від 17.04.2012 року, укладеного між ПАТ
«Ідея банк» та клієнтом - ОСОБА_1, станом
на 26.09.2013 року сума заборгованості
ОСОБА_1 перед становить - 51172,93 грн.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо позичальник
своєчасно не повернув речі, визначені
родовими ознаками, він зобов'язаний
сплатити неустойку відповідно до
статей 549 - 552 цього Кодексу, яка
нараховується від дня, коли речі мали
бути повернуті, до дня їх фактичного
повернення позикодавцеві, незалежно
від сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього
Кодексу.

На підставі наведеного суд приходить
до переконання, що позовні вимоги
позивача є підставними та підлягають
до задоволення.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 88, 213, 224-226 ЦПК
України, ст.ст. 525, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України
суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ПАТ «Ідея банк»
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ
«Ідея Банк» (код 19390819,
місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул.
Валова, 11 рахунок № 3016.980 у ПАТ
«Ідея банк», МФО 336310) борг за
невиконання умов Кредитного договору
№ Л68.188.75503 від 17.04.2012 року в розмірі 51172.93
грн.;

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.
(АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ
«Ідея Банк» (код 19390819,
місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул.
Валова, 11 рахунок № 3016.980 у ПАТ
«Ідея банк», МФО 336310) судовий збір в
розмірі 511.73 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні в
10-денний строк з дня отримання копії
цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Галайко Н.М.