overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
А Л А 251/2509/14ц 04.04.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа
Служба у справах дітей Горлівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною ,
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Служба у справах дітей
Горлівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною .
Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року , 08-50 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
Справа № 234/3754/14-ц
Провадження № 2/234/2177/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2014 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду
Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кришталева 4» у особі голови правління ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також заборгованості по відшкодуванню витрат на освітлення та газопостачання,

В С Т А
Н О В И В:

ОСББ «Кришталева 4» звернулось до
Краматорського міського суду
Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також заборгованості по відшкодуванню витрат на освітлення та газопостачання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 118 ЦПК
України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій ст. 96 цього
Кодексу, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий у разі, якщо: 1) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою ст.. 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу, роз'яснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Керуючись ст.ст. 96, 118,119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кришталева 4» у особі голови правління ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а також заборгованості по відшкодуванню витрат на освітлення та газопостачання - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 254/1582/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донецькшахтометробуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2013 року, в розмірі 2 024 грн. 64 коп.,-

в с т а н о в и в :

прокурор Будьоннівського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донецькшахтометробуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2013 року, в розмірі 2 024 грн. 64 коп.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 97-99, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, підлягає вирішенню в порядку наказного провадження та підсудна
Будьоннівському районному суду м.
Донецька.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Будьоннівського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донецькшахтометробуд" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за жовтень 2013 року, в розмірі 2 024 грн. 64 коп.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В.
Данилів
Справа №
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"18" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4489 грн. 80 коп.,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4489 грн. 80 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.11.2010р. по 28.02.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4489 грн. 80 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 4489 грн. 80 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5829/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Національна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 14 квітня 2014 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Номер провадження 2-н/754/552/14
Справа № 754/5681/14-ц
У Х В А Л А

09.04.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії, боржник ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Укртелеком» в особі
Київської міської філії звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-98
ЦПК України по даній заяві, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії, боржник
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5933/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до відповіді наданої відділом Адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві, ОСОБА_1 по м.
Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Згідно матеріалів справи, відповідач перебуває (знаходиться) за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за місцем проживання будь-кого з них.

Таким чином, дана справа не підсудна цьому суду, а тому позовна заява, в порядку ст. 115 ЦПК України, підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням позивача або відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя:
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8195/14-ц
У Х В А Л А

"09" квітня 2014 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Козлов Р.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Верховної Ради України, в особі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Центральна виборча комісія, в особі ОСОБА_4,
Національна рада з питань телебачення та радіомовлення, в особі ОСОБА_5, про визнання такою, що не відповідає нормам
Конституції України прийнята
Верховною Радою України Постанова за № 757-VII «Про самоусунення Президента
України від виконання конституційних повноважень та призначення позачергових виборів Президента
України»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить суд в порядку цивільного судочинства визнати такою, що не відповідає нормам Конституції України, прийнятої Верховною Радою України
Постанови за № 757-VII «Про самоусунення
Президента України від виконання конституційних повноважень та призначення позачергових виборів
Президента України».

Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до правила ч.1 ст. 15 цього ж Кодексу суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Між тим, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач фактично ставить питання про невідповідність
Постанови Верховної Ради України за № 757-VII «Про самоусунення Президента
України від виконання конституційних повноважень та призначення позачергових виборів Президента
України», нормам Конституції України.

Оскільки відповідно до ч.1 ст.13 Закону
України «Про Конституційний Суд
України» прийняття рішень та надання висновків щодо конституційності законів та інших правових актів
Верховної Ради України належить до компетенції Конституційного Суду
України, подана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до правила п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовом до
Верховної Ради України в особі ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Центральна виборча комісія, в особі ОСОБА_4,
Національна рада з питань телебачення та радіомовлення, в особі ОСОБА_5, про визнання такою, що не відповідає нормам
Конституції України прийнята
Верховною Радою України Постанова за № 757-VII «Про самоусунення Президента
України від виконання конституційних повноважень та призначення позачергових виборів Президента
України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Справа № 755/9149/14-ц
Провадження № 2/755/3075/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оскарження актового запису про батьківство, -

в с т а н о в и в:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження актового запису про батьківство.

З позовної заяви вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально не відносяться до Дніпровського району міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду.

Отже, відповідач знаходиться не в
Дніпровському районі м. Києва, тому справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, а позивачу слід звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому є підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 115, 121, 208, 210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оскарження актового запису про батьківство повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений згідно квитанції №6 від 01.04.2014 року від імені ОСОБА_1 на р/р 0005, МФО 820019, код отримувача 38012871, банк отримувача ГУ
ДКСУ у м. Києві.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. О. Яровенко
Справа № 226/935/14-ц
Справа № 2/226/447/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"8" квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство
«Банк Фамільний» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 07.04.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк
Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.55 годин "17" квітня 2014 р.

Запропонувати відповідачу в строк до "17" квітня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 426/823/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду
Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120, 280 ЦПК України за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
Троїцькому районі Луганськой області, та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 280
ЦПК України, подана в терміни, передбачені цією статтею, підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 119-122, 280 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Сватівської обласної психіатричної лікарні про госпіталізацію в психіатричний заклад в примусовому порядку ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити по справі судове засідання з участю народних засідателів на 23 квітня 2014 року на 10-00 годину в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, лікаря-психіатра та представника психіатричного закладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду
В.О. Половинка
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

4 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/1497/14-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання.

Зміст та форма заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 квітня 2014 року, 09-30.

У судове засідання викликати сторони.

С у д д я:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4172/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду міста Києва Ільєва Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина
ОСОБА_2 до загальноосвітнього навчального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов «ІНТЕЛЕКТ», директора загальноосвітнього навчального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов «ІНТЕЛЕКТ»
Прокопенко Валентини Іванівни про повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, яка полягала у приниженні честі та гідності, -

В С Т А Н О В И В:

28.02.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою про повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, яка полягала у приниженні честі та гідності.

До призначення позовної заяви про повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, яка полягала у приниженні честі та гідності до розгляду позивач подала до суду заяву про повернення йому заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку із поверненням позовної заяви позивачу, вважаю за необхідне у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» повернути позивачу суму сплаченого судового збору в розмірі 430 грн. 00 коп. та 300 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121, 210, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_2 до загальноосвітнього навчального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов «ІНТЕЛЕКТ», директора загальноосвітнього навчального закладу «Спеціалізована школа І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням іноземних мов «ІНТЕЛЕКТ» Прокопенко
Валентини Іванівни про повернення коштів, відшкодування моральної шкоди, яка полягала у приниженні честі та гідності - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 430 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач ГУ ДКСУ у
Печерському районі м. Києва; Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно квитанції від 27.02.2014 № 76.

Повернути ОСОБА_1 суму сплаченого нею судового збору в розмірі 300 грн. 00 коп. за реквізитами: отримувач ГУ ДКСУ у
Печерському районі м. Києва; Код отримувача 38004897, МФО 82 00 19, р/р 31214 2067 0000 7, перерахованого згідно квитанції від 27.02.2014 № 75.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва