Справа №483/3200/13-ц 10.04.2014 10.04.2014 10.04.2014
Провадження №22-ц/784/1188/14
Головуючий у 1-й інстанції Чаус Л.В.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

Іменем
України

10 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі судового
засідання Яценко Л.В.

за участю: позивачки ОСОБА_2,

представника позивачки ОСОБА_3,

відповідачки ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення

Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області від 18 лютого 2014
року

за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права
на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулася з
позовом до ОСОБА_4 про припинення права
власності відповідачки на ? частку в
квартирі АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вона
вказувала, що з 2001 року проживала разом
з чоловіком ОСОБА_6 у вказаній квартирі,
якому належала ? частка квартири.
Спадкоємцями за заповітом є вона та
племінниця померлого - ОСОБА_7 Інша
половина квартири належить
відповідачці, першій дружині ОСОБА_8

Посилаючись на те, що відповідачка в
квартирі не проживає з 1996 року, не несе
витрати на утримання житла, між
сторонами існують неприязні стосунки
та спільне проживання трьох власників
в однокімнатній квартирі неможливо,
позивачка за уточненими позовними
вимогами просила на підставі ст. 365 ЦК
України припинити право відповідачки
на її частку в квартирі з виплатою 25647
грн. компенсації вартості частки у
майні (а.с.80).

Рішенням Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 18
лютого 2014 року в задоволенні позову
відмовлено. Позивачці повернуті гроші,
внесені нею на рахунок
Територіального управління Державної
судової адміністрації в Миколаївській
області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення, про задоволення позову.
На думку апелянта, суд не взяв до уваги
її доводів та ухвалив рішення, що
суперечить закону.

Відповідачка, заперечуючи проти
задоволення апеляційної скарги,
просить залишити рішення суду без змін.

З'ясувавши обставини справи та
перевіривши їх доказами колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 365 ЦК України право
особи на частку у спільному майні може
бути припинене за рішенням суду на
підставі позову інших співвласників,
якщо: 1) частка є незначною і не може
бути виділена в натурі; 2) річ є
неподільною; 3) спільне володіння і
користування майном є неможливим; 4)
таке припинення не завдасть істотної
шкоди інтересам співвласника та членам
його сім'ї.

За змістом зазначеної норми
закону припинення права особи на
частку у спільному майні допускається
за наявності будь-якого з передбачених
п. п. 1-3 ч. 1 ст. 365 ЦК України випадку, але
в тому разі, коли таке припинення не
завдасть істотної шкоди інтересам
співвласника та членам його сім'ї.

Судом встановлено, що частка в
квартирі позивачки є меншою частки
відповідачки, остання не проживала в
квартирі за життя колишнього чоловіка
з поважних причин, вона не має іншого
постійного місця проживання та за
рішенням суду вселена в квартиру. За
такого суд дійшов правильного
висновку, що у випадку позбавлення
відповідачки права на частку в
квартирі її правам та інтересам буде
завдана суттєва шкода. У зв'язку з чим,
суд обґрунтовано відмовив в
задоволенні позову.

Доводи в апеляційній скарзі
безпідставні. За обставинами справи,
дії відповідачки, яка давала
можливість проживати в спірній
однокімнатній квартирі своєму
колишньому чоловіку з його новою
дружиною, позивачкою у справі, не
свідчить про її неналежне відношення
до квартири.

Виходячи з викладеного колегія
суддів не вбачає підстав для
скасування правильного по суті рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а
рішення Очаківського міськрайонного
суду Миколаївської області від 18
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: