Провадження №2/461/609/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року
Галицький районний суд
м.Львова

в складі: головуючого судді
Государського А.В.

при секретарі
Скаб В.О.,

за участю: представника
позивача Верцімаги О.М.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
позовом Кредитної спілки "Християнська
злагода" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, покликаючись на те, що
27.10.2006 року між ним та відповідачем
укладено договір №366 про надання
споживчого кредиту в розмірі 12500 на
строк 12 місяців з 27.10.2006 року по 27.10.2007
року зі сплатою 60% річних. Крім того на
забезпечення виконання основного
зобов'язання за кредитним договором
між позивачем та ОСОБА_2 27.10.2006 року був
укладений договір поруки №366. У зв'язку
з невиконанням відповідачами
грошового зобов'язання належним чином,
просить суд стягнути на його користь
суму заборгованості солідарно з
відповідачів в розмірі 59569,76 грн. Крім
того, просить суд поновити йому строк
позовної давності для звернення до
суду, оскільки він був пропущений
позивачем з поважних причин, а саме - в
процесі розслідування кримінальної
справи №141-2596 Слідчим управлінням ГУ
МВС України у Львівській області у
березні 2009 року було вилучено
оригінали кредитних справ, в тому числі
всі документи по Договору про надання
кредиту №366 від 27.10.2006 року.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі з мотивів викладених у
позовній заяві. Просить суд позов
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні
проти задоволення позову в частині
стягнення з неї суми боргу заперечила,
пояснивши те, що договір поруки був
укладений без її участі при
пред'явленні паспорту, який у неї було
викрадено, договір поруки вона не
підписувала. Крім того, за фактом
підробки документів порушено
кримінальне провадження у якому її
визнано потерпілою. Крім того,
відповідач стверджує, що їй не було
відомо про наявність кредитного
договору та договору поруки, жодних
повідомлень про сплату суми боргу не
отримувала.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Відповідно до ст.169 ЦПК України суд
вважає за можливе проводити розгляд
справи у відсутності відповідача, на
підставі наявних у справі доказів, які
вважає достатніми.

Заслухавши пояснення строні,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню частково з
наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем
кредитодавцем та ОСОБА_3 27.10.2006 року
укладено договір №366 про надання
споживчого кредиту в розмірі 12500 грн.,
що еквівалентно 2474, 25 доларів США,
строком на 12 місяців з 27.10.2006 року по
27.10.2007 року зі сплатою 60% річних (а.с.4-7).

Кредитний договір був укладений на
підставі заяви-анкети на отримання
кредиту (а.с.12).

Згідно видаткового касового ордеру
№1468 від 27.10.2006 року ОСОБА_3 видано
кредит згідно договору №366 від 27.10.2006
року в сумі 12500, 00 грн. (а.с.9).

Відповідно дост.526 ЦК України
зобов'язання повинно виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться..

Згідно з положенням ст.629 ЦК України
договір є обов'язковим до виконання
сторонами.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Крім того, з метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, між позивачем як кредитором,
та відповідачем ОСОБА_2 як поручителем,
27.10.2006 року укладено договір поруки
(а.с.10), за яким поручитель бере на себе
обов'язок відповідати за
зобов'язаннями ОСОБА_3, що випливають із
договорів позики №366 від 27 жовтня 2006
року (а.с.10). Поручитель та боржник
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором. Поручитель
відповідає за зобов'язаннями боржника
у повному обсязі.

Відповідно до п.3.3. Договору поруки №366,
у випадку невиконання або неналежного
виконання боржником своїх обов'язків
за договором позики кредитор
зобов'язаний в десятиденний термін
письмово повідомити поручителя, де
зазначити суму заборгованості (а.с.10).

Частиною 1 ст.553 ЦК України передбачено,
що за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Листом-повідомленням №234 від 22.10.2008
року про повернення кредиту, ОСОБА_2
направлено повідомлення про
повернення кредиту (а.с.17) проте у
справі відсутні докази отримання нею
такого повідомлення.

З огляду на викладене, оцінюючи докази
у їх сукупності, суд приходить до
висновку, що позов слід задовольнити
частково.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 169, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст.526, 625, 629, 553, 1054 ЦК України,
суд

в и р і ш и в :

позов Кредитної спілки
"Християнська злагода" до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь
Кредитної спілки «Християнська
злагода» 59 569 (п'ятдесят дев'ять тисяч
п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 76 коп.
заборгованості.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий
А.В. Государський