Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2224/13-ц
Номер провадження 2-с/213/17/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

07 квітня 2014 року, Інгулецький районний
суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого - судді
Попова В.В.,

при секретарі -
Толстіковій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі
заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 03 червня 2013 року №2-н/213/837/13
про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року на адресу Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу надійшла
заява ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 03 червня 2013 року №2-н/213/837/13
про стягнення заборгованості, в якій
заявник просить скасувати судовий
наказ від 03 червня 2013 року по справі
№2-н/213/837/13 про стягнення з неї на
користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль»
заборгованості за комунальні послуги в
сумі 1843 грн. 93 коп. і судового збору в
розмірі 114 грн. 70 коп. та зупинити
виконання даного судового наказу

В обґрунтування своїх заперечень проти
вимог стягувача, боржник ОСОБА_1
зазначила, що 19 березня 2014 року вона
простим листом отримала Постанову про
відкриття виконавчого провадження
№42354058 від 04.03.2014 року про стягнення з
неї заборгованості на користь ДП
«Криворізька теплоцентраль» на
підставі судового наказу № 2-н/213/837/13
від 03.06.2013 року. Даний судовий наказ
вона не отримувала та про судовий
розгляд даної справи не повідомлялась.
Даний судовий наказ був отриманий мною
особисто 20.03.2014 року в канцелярії
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу.

Заявник не згодна з даним судовим
наказом та доводами стягувача ДП
«Криворізька теплоцентраль». По-перше,
13 жовтня 2009 року суддею Інгулецького
районного суду м. Кривого Рогу
Макаровою Т.Ю. ухвалою по справі № 2с-96/09
скасований судовий наказ №2н-1264/09 між
тими самими сторонами (ДП «Криворізька
теплоцентраль» та нею), про той самий
предмет і з тих самих підстав. А в силу
ст.100 ч.3 п.З ЦПК України, суддя відмовляє
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу, у разі якщо: наявні обставини,
зазначені у пунктах 2-5 частини другої
статті 122 цього Кодексу, тобто, в даному
випадку має місце обставина - є таке, що
набрало законної сили, рішення суду в
спорі між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

По-друге, між сторонами існує спір щодо
підстав для стягнення вказаної
заборгованості за надані послуги. І
саме це стало підставою для скасування
попереднього судового наказу від 13.10.2009
року № 2н-1264/09. А саме: власником
квартири за адресою: АДРЕСА_1 вона стала
на підставі Договору купівлі-продажу
квартири від 27 лютого 2007 року. З цього
часу вона добросовісно та в повному
обсязі сплачує всі комунальні платежі,
що нараховуються за даною адресою і,
зокрема, за послуги ДП «Криворізька
теплоцентраль», тобто вказаний борг
утворився через несплату за
користування послугами попередніми
власниками житла. Про це стягувачу
добре відомо, навіть, відсутність
зростання заборгованості з лютого 2007
року чітко і беззаперечно
простежується з Виписки з особового
рахунку, доданою стягувачем в якості
доказу до Заяви про видачу судового від
17.05.2013 року, яка стала підставою для
видачі повторного судового наказу.
Проте, стягувач повторно та
безпідставно зазначає період, за який
стягується заборгованість з 01.09.2004 року
по 31.12.2008 року

Саме з цих підстав заявник вважає, що
судовий наказ № 2-н/213/837/13 від 03.06.2013 року
має бути скасований, а спір, що існує
між сторонами має бути розглянуто в
позовному провадженні. І оскільки в
теперішній час відкрито виконавче
провадження щодо виконання даного
судового наказу, вона змушена просить
суд також вирішити питання про
зупинення виконання судового наказу, в
порядку, передбаченому ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України.

В судове засідання стягувач та боржник
не з'явились, про час і місце розгляду
заяви про скасування судового наказу
повідомлені належним чином, їх неявка
не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та матеріали справи,
суд встановив, що спірний судовий наказ
заявниця отримала 20.03.2014 року, тому
заява про скасування судового наказу
подана нею в строк, установлений ч.1
ст.105 ЦПК України.

Дослідивши надані суду документи та
матеріали заяви про видачу судового
наказу, суд приходить до висновку про
наявність спору про право, оскільки
спірна сума заборгованості за той
самий період часу вже стягувалась із
заявниці шляхом подання судового
наказу, який був скасований Ухвалою
Інгулецького районного суду від 13
жовтня 2009 року (а.с.24).

Згідно з правилами ст.100 ЦПК суддя
відмовляє у прийнятті заяви про видачу
судового наказу у разі якщо із заяви і
поданих документів вбачається спір про
право.

Тому, суд приходить до висновку, що
заява обґрунтована та підлягає
задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 100, 105-1 ЦПК України, суд,
-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового
наказу від 03 червня 2013 року №2-н/213/837/13
про стягнення заборгованості
задовольнити.

Судовий наказ від 03 червня 2013 року
за заявою Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" у справі
№213/2224/13-ц (пр.2-н/213/837/13) про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за комунальні
послуги за період з 01.09.2004 року по 31.12.2008
рок в сумі 1843,93 грн. та судового збору у
сумі 114,70 грн. скасувати.

Виконання судового наказу від 03 червня
2013 року за заявою Державного
підприємства "Криворізька
теплоцентраль" у справі №213/2224/13-ц
(пр.2-н/213/837/13) про стягнення з ОСОБА_1
заборгованості за комунальні послуги
за період з 01.09.2004 року по 31.12.2008 рок в
сумі 1843,93 грн. та судового збору у сумі
114,70 грн. зупинити.

Роз'яснити Державному підприємству
«Криворізька теплоцентраль», що
заявлені ним вимоги можуть бути
розглянуті у позовному провадженні з
додержанням загальних правил щодо
пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В.Попов