overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4750/14-ц

11 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла заява ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК
України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рогозін С.В.
Справа № 310/2891/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

23.04.2014 року по справі була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

23.04.2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просять повернути позов з додатками до відкриття провадження по справі.

П. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачає повернення позовної заяви, у випадку коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

При таких обставинах вважаю за необхідне повернути позивачу позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3, 293 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. П. Ліхтанська
Справа № 673/472/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., розглянувши матеріали за позовом
Богдановецької сільської ради до
ОСОБА_1 про зобов'язання виконати дії,-

встановила:

Богдановецька сільська рада звернулася в суд із позовом до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати дії.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач фактично посилається на невиконання відповідачем вимог приписів Держсільгоспінспекції в
Хмельницькій області, однак до позову не долучено документів, які підтверджують наявність поважної причини, що унеможливлює самостійне звернення Держсільгоспінспекції в
Хмельницькій області до суду для захисту прав і свобод.

В силу ст. 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений
Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб, або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому
Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, які підтверджують наявність поважних причин, що унеможливлюють самостійне звернення цих осіб до суду для захисту своїх прав, свобод та інтересів.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Богдановецької сільської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа №464/3917/14-ц пр.№ 2-н/464/803/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3917/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа №464/3915/14-ц пр.№ 2-н/464/801/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3915/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа №464/3873/14-ц пр.№ 2-н/464/799/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3873/14-ц за заявою ЛКП «Старий Сихів» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа № 459/204/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді
Новосад М.Д.

при секретарі
Смолій О.Я.

з участю: позивача
ОСОБА_1

відповідачки
ОСОБА_2

представника відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, а саме припинення спільної сумісної власності на грошові кошти у сумі 25000 доларів США, які знаходяться на рахунках в ПАТ КБ «Приватбанк», та розділити дані кошти по ? частині.

У судовому засіданні позивач подав письмове клопотання про залучення в якості співвідповідача ПАТ
КБ «Приватбанк».

Відповідач та їх представник не заперечують, щодо заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Беручи до уваги те, що предметом поділу майна подружжя є кошти які знаходяться на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк», суд прийшов до висновку, що клопотання позивача є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33, 191 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити як співвідповідача до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя -
ПАТ КБ «Приватбанк».

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ КБ
«Приватбанк» про поділ майна подружжя, призначити на 28.02.2014 року на 11.00 год.

Співвідповідачу надати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Д. Новосад
Справа №303/2413/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук
В.М., розглянувши в м. Мукачево заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради.

Відповідно до ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК
України форма і зміст заяви, поданої заявником відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 235, 258 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Мукачівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 29 квітня 2014 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.
Мукачево вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М. Слюсарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Шепель К.А., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства "Ощадбанк" в особі Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

у с т а н о в и в:

позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом акціонерного товариства
"Ощадбанк" в особі Вінницького обласного управління АТ "Ощадбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та призначити попереднє судове засідання на «06» травня 2014 р. о 11-15 г.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до
«06» травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
К.Шепель
Пролетарський районний суд м. Донецька
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Кирилюк Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті послуг з
Відповідно до ст. ст. 525, 526, 625 ЦК
України, ст.ст. 64, 67-68 Житлового кодексу
Української РСР, керуючись ст.ст. 102-106 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер не відомий, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Тепломережа», розташованого за
Донецька, ОКПО 05473192, МФО 300023 суму заборгованості по сплаті послуг з опалення, що утворилася за період з 01.04.2011 року по 01.03.2014 року у сумі 4656
(чотири тисячі шістсот п'ятдесят шість) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) гривню 80 копійок, що були останнім в ГУ ПАТ «УСБ» м. Донецька, ОКПО 05473192, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч. 1 ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «___»
_______________ 20__ року.
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 181/416/14-ц
Провадження № 2/181/171/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова вул. Московська, 21) на 13.05.2014 року об 11:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 2-27/2011
Провадження № 2-во/316/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. м. Енергодар

у складі головуючого судді: Курач І.В.,

при секретарі: Черкашиній
О.О.,

розглянувши у вiдкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар заяву головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області М.О. Пеліх про виправлення помилки у виконавчому листі №2-27/2011, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.02.2011 р. частково задоволені позовні вимоги
Відкритого акціонерного товариства «
Дніпроенерго». 14.07.2011 року
Енергодарським міським судом
Запорізької області на підставі вищезазначеного рішення виданий виконавчий лист № 2-27/2011 .

17.04.2014 року до суду звернувся головний держвиконавець ВДВС Енергодарського
МУЮ Запорізької області М.О. Пеліх з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі №2-27/2011, мотивуючи тим, що у вказаному виконавчому листі не вірно вказано прізвище боржника.

Відповідно до ч. 2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Питання про виправлення помилки у виконавчому листі вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Судом, на підставі заяви стягувача, призначене судове засідання з питання виправлення помилки у зазначеному вище виконавчому листі. А саме, згідно з поданою позовною заявою, рішення по справі прізвище боржника «ОСОБА_2»
ОСОБА_2, а у виконавчому листі помилково вказано як ОСОБА_2.

У судове засідання по питанню виправлення помилки сторони не з'явились, про причини своєї неявки не повідомили. У порядку ч. 3 ст.369 ЦПК
України, неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку у виконавчому листі
№ 2-27/2011 виданому 14.07.2011 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «
Дніпроенерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про стягнення шкоди внаслідок скоєного злочину, наступним чином: вважати вірним прізвище боржника - «ОСОБА_2» ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. В. Курач
Справа № 127/7436/14-ц
Провадження № 2-н/127/300/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово -
Експлуатаційне Об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України. Справа підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 127/7436/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово -
Експлуатаційне Об'єднання" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/300/14-ц
Справа № 2с/205/14/2014 суд м. Дніпропетровська у складі : судді Шавули В.С. розглянувши у відкритому судому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року,-
Судовим наказом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2011 року виданого за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу
ПрАТ Україна «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Не погоджуючись із виданим судовим наказом, боржник ОСОБА_1, 27 грудня 2013 року звернулися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та про скасування судового
Ухвалою суду від 20 січня 2014 року відмовлено у поновленні пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу № 2н-1235/11 від 19.09.2011 року за заявою ОСОБА_1.
Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2014 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо можливості поновлення процесуального
У судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомлені про час та день судового розгляду у встановленому порядку. В силу ч.6 ст.105-1
ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового
Відповідно ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає доводи боржника ОСОБА_1, обґрунтованими, тому поновлює строк для подання заяви про скасування судового наказу, а також те, що справа призначається до розгляду у загальному
Керуючись вимогами ст.ст.73,105-1 ЦПК
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 20 квітня 2012 року, -
Поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу від 19 вересня 2011 року по цивільній справі № 2н-1235/11 за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Дніпровського територіального управління - відокремленого підрозділу
ПрАТ Україна «УМЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу у судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду (зал судового засідання №116).
Копію ухвали одночасно із судовим повідомленням про час і місце судового засідання невідкладно надіслати сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С.Шавула