overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/2800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Гладка І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Калінінської районної у м. Донецьку ради про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення юридичного факту.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208 Цивільного процесуального кодексу, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління праці та соціального захисту населення Калінінської районної у м. Донецьку ради про встановлення юридичного факту.

Слухання справи призначити на 14.05.2014 року о 08:50 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Надіслати:

Заявнику - копію цієї ухвали

Зацікавленій особи - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї копіями відповідних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Гладка

18.04.2014
Справа № 724/450/14-цПровадження № 2-н/724/16/14
С у д о в и й н а к а з 24 квітня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. розглянув заяву ПАТ ЕК
"Чернівціобленерго" від імені якого діє
Хотинський РЕМ в особі начальника РЕМ
Сердюка Вадима Олексійовича про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК України, ч.1 ст. 88, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 99, 102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, (ІНН НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ ЕК
"Чернівціобленерго" від імені якого діє
Хотинський РЕМ, розташованого за
Чернівецького обласного управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», тисячі шістсот двадцять) гривень 47
(сорок сім) копійок - суму заборгованості за спожиту електричну 2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, (ІНН НОМЕР_1), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ ЕК
«Чернівціобленерго» від імені якого діє Хотинський РЕМ, розташованого за
Чернівецького обласного управління
ВАТ «Державний ощадний банк України», одну) гривню 80 (вісімдесят) копійок - сплачені судові витрати при подачі заяви до суду заявником. 3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя:
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року.
Судовий наказ набрав чинності ____________р.
Судовий наказ видано стягувачеві
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу або про його повернення стягувачу із зазначенням підстав повернення:
Справа № 450/410/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

"12" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 12 березня 2014 року відвовідачка не з"явилася суд про причини своєї неявки не повідомила, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про про розірвання шлюбу на 04 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/223/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"03" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про взання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, що є об'єктом права спільної сумісної власності.

28.02.2014 року від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, що є об'єктом права спільної сумісної власності, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину будинковолодіння, що є об'єктом права спільної сумісної власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/282/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

судового засідання

"11" березня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А. при секретарі-Оленич О. І.розглянувши в відкритому судовому засіданні
Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , третя особа : Публічне акціонерне товариство „КБ
„Приватбанк" про визнання права власності.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа :
Публічне акціонерне товариство „КБ
„Приватбанк" про визнання права власності на автомобіль марки BMW 735і, 1997 року випуску д.н.з. НОМЕР_1,

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що з метою забезпечення виконання грошових зобов'язань відповідача ОСОБА_4 перед ПАТ „КБ
„Надра" відділом ДВС Пустомитівського районного суду Львівської області накладено арешт на автомобіль марки BMW 735і, 1997 року випуску д.н.з. НОМЕР_1, який являється предметом спору.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що судове рішення по справі може вплинути на права та інтереси, ПАТ „КБ „Надра" та ВДВС Пустомитівського РУЮ у
Львівській області, а тому для подальшого розгляду справи та об'єктивного її вирішення, таких необхідно залучити в якості третьої сторони по справі.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити в якості третьої сторони без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю Публічне акціонерне товариство КБ „Надра" та відділ державної виконавчої служби
Пустомитівського районного управління юстиції у Львівській області по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , третя особа : Публічне акціонерне товариство „КБ
„Приватбанк" про визнання права власності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 450/412/14-ц Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А. при секретарі -Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Пустомити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять діб.

Керуючись ст. 15, 209, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 183, 191 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітніх дітей : ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 643 (шістсот сорок три) гривні та ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі в розмірі 516 (п'ятсот шістнадцять) гривень, щомісячно, та починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 12.02.2014 року та до досягнення дітьми повноліття з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. ознайомившись із змістом уточненої позовної заяви
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2012 року позивач звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» (надалі - ПАТ «Євраз Суха Балка») про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, неодноразово уточнював обсяг свої вимог. Просив стягнути з відповідача на свою користь недоплачену заробітну плату за час відпусток за період з 04.11.1997 року по 15.12.2004 року в сумі 6502 грн. 65 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги станом на день звільнення позивача, середній заробіток за частину часу затримки виплати недоплаченої заробітної плати.

15 січня 2014 року представник позивача надав суду уточнену позовну заяву в якій просив залишити позовні вимоги в частині частині компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги станом на день звільнення позивача стягнення, середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати без розгляду, так як на своєму позові в цій частині не наполягає.

Дсслідивши матеріали справи, доводи заяви, на підставі п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги станом на день звільнення позивача стягнення, середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208, 209 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" в частині компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги станом на день звільнення позивача стягнення, середнього заробітку за частину часу затримки виплат недоплаченої заробітної плати - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. Г.Пустовіт
Справа № 681/569/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача
ОСОБА_1

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/569/14-ц та призначити судове засідання на 30.04.2014 року о 11:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 609/407/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючого судді
Ковтуновича О.В.

за участю секретаря
Кухарчук О.М.

за участю прокурора
Янюка О.М.

представника відповідача
Кордишівська сільська рада

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом прокурора Шумського району до
Кордишівської сільської ради про усунення порушень вимог земельного законодавства.

В С Т А Н О
В И В :

Судом уточнено позовні вимоги і встановлено, якими доказами позивач буде підтверджувати свої позовні вимоги.

Прокурор в попередньому судовому засіданні пояснив, що під час судового розгляду буде посилатися на ті докази, на які посилається в позовній заяві.

Представник Кордишівської сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Судом з'ясовані докази якими кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та відповідачу надано строк до 11 квітня 2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130
ЦПК України, суддя, -

У Х
В А Л И В:

Справу за позовом прокурора
Шумського району до Кордишівської сільської ради про усунення порушень вимог земельного законодавства призначити до судового розгляду на 10.00 годину 11 квітня 2014 року в приміщенні
Шумського районного суду у м.Шумськ, з участю сторін.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 211/1113/13-ц
Провадження 2-во/211/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Рибаєва О.А. ,

при секретарі судового засідання
Шириновій А.М.,

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 01.04.2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу ухвалено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні суду від 01.04.2013 року, вказавши в рішенні суду дату звернення до суду позивача з позовною заявою про розірвання шлюбу- 26.02.2013 року, та дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - 07.12.2007 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

У тексті рішення не вірно зазначена дата звернення позивача до суду з позовом про розірвання шлюбу, так зазначена дата 07.12.2007 року, але позивач звернувся до суду - 26.02.2013 року. Крім того, в тексті рішення не вірно зазначена дата укладання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, так зазначена 26.02.2013 року, але шлюб між сторонами був укладений 07.12.2007 рік, що підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 01 квітня 2013 року по справі № 211/1113/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, виправивши дату звернення позивача до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з « 07.12.2007 року» на « 26.02.2013 року», та виправши у тексті рішення дату реєстрації шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, з « 26.02.2013 року» на
« 07.12.2007 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Костянтинівської міської ради
Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Костянтинівської міської ради, в якій позивачка просить визнати за нею право власності на будинок АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

17 березня 2014 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа258/4827/14-ц
Провадження2-н/258/1186/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 24 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1186/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 24 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 3101, 93 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
Провадження2/258/1842/14
Справа № 2/258/1842/2014 22 квітня 2014 року Суддя
Кіровского районного суду м. Донецька
Дорошенко В.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.
Однак, позовна заява не була прийнята до провадження суду, в зв'язку з тим, що не відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме позивачем не був сплачений судовий збір у
В зв'язку з цим, ухвалою суду від 11 квітня 2014р. дана позовна заява була залишена без руху, а позивачу був наданий строк для усунення недоліків
Однак, до теперішнього часу позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», не виконав вимогу суду та судовий збір, у належному порядку, не сплатив.
Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач згідно ухвали суду у встановлений термін виконає вимоги передбачені ст.ст. 119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного пред'явлення в суд.
Інакше заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя: