Єдиний унікальний номер 267/8673/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3444/2014
Головуючий у 1 інстанції Кульбаков
І.В. Єдиний унікальний номер:
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

27 березня 2014 року
м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької
області Новосьолова Г.Г., розглянувши
цивільну справу за апеляційною скаргою
Гірницького відділу державної
виконавчої служби Макіївського
міського управління юстиції на ухвалу
Гірницького районного суду м. Макіївки
від 17 лютого 2014 року за скаргою ОСОБА_1
зацікавлені особи Гірницький відділ
ДВС Макіївського міського управління
юстиції, публичного акціонерного
товариства „ Дельта банк" на дії
державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року ухвалою Гірницького
районного суду м. Макіївки скаргу
ОСОБА_1 зацікавлені особи Гірницький
відділ ДВС Макіївського міського
управління юстиції, публичного
акціонерного товариства „ Дельта банк"
на дії державного виконавця -
задоволено частково.

Матеріали вказаної цивільної справи
надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Вважаю, що справу неможливо призначити
до розгляду апеляційним судом з
наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при
надходженні неналежно оформленої
справи, з нерозглянутими зауваженнями
на правильність і повноту фіксування
судового процесу технічними засобами
або з нерозглянутими письмовими
зауваженнями щодо повноти чи
неправильності протоколу судового
засідання, або без вирішення питання
про ухвалення додаткового рішення
суддя - доповідач повертає справу до
суду першої інстанції, про що
постановляє ухвалу із зазначенням
строку, протягом якого суд першої
інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року № 12 „ Про судову практику
розгляду цивільних справ в
апеляційному порядку ", при вирішенні
питання про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про які
йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України, як про
підстави для повернення справи до суду
першої інстанції з метою їх усунення,
не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
лютого 2014 року одночасно з фіксуванням
судового засідання технічними
засобами, секретарем судового
засідання вівся журнал судового
засідання, але в матеріалах справи
знаходиться журнал судового засідання
з іншою цивільної справи ( а.с.85).

Відповідно до ч.3 ст.198 ЦПК України
журнал судового засідання ведеться
секретарем судового засідання та
підписується ним невідкладно після
судового засідання і приєднується до
матеріалів справи.

У зв'язку з викладеним, справа
вважається неналежно оформленою та
підлягає поверненню до суду першої
інстанції.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Направити матеріали цивільної справи
за скаргою ОСОБА_1 зацікавлені особи
Гірницький відділ ДВС Макіївського
міського управління юстиції,
публичного акціонерного товариства „
Дельта банк" на дії державного
виконавця до суду першої інстанції для
належного оформлення.

Надати строк для належного оформлення
справи - один місяць з дня
постановлення ухвали апеляційним
судом.

Суддя
Новосьолова Г.Г.