АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 22-ц/796/4773/2014
Головуючий у 1 інстанції: Леонтюк Л.К.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого-судді Поліщук Н.В.

суддів Білич І.М.,
Кулікової С.В.

при секретарі Задорожному А.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві в залі суду справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 07 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до судді Святошинського
районного суду м.Києва Ключника Андрія
Степановича про відшкодування
моральної шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями суду, -

встановила:

В грудні 2013 року ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до судді
Святошинського районного суду м.Києва
Ключника Андрія Степановича про
відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1500000 грн., завданої
громадянинові незаконними діями суду.

Ухвалою Дарницького районного
суду м.Києва від 23 січня 2014 року позовну
заяву залишено без руху у зв»язку із
невідповідністю вимогам ст.119 ЦПК
України та Закону України «Про судовий
збір».

Ухвалою Дарницького районного
суду м.Києва від 07 лютого 2014 року у
зв»язку із невиконанням вимог,
зазначених в ухвалі від 23 січня 2014 року,
позовну заяву визнано неподаною і
повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою
Дарницького районного суду м.Києва від
07 лютого 2014 року, ОСОБА_1 подав
апеляційну скаргу, у якій просить
ухвалу від 07 лютого 2014 року скасувати і
ухвалити нове рішення по суті позовних
вимог.

В апеляційній скарзі
посилається на те, що оскаржувана
ухвала є неправосудною.

Учасники цивільного процесу в судове
засідання не з»явились, про день, час і
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Колегія суддів ухвалила слухати справу
за відсутності нез»явившихся осіб на
підставі ст.305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
підставами для залишення позовної
заяви без руху суд першої інстанції
зазначив про необхідність за подання
до суду позовної заяви, згідно із
заявленими позивачем вимогами та у
відповідності до абз.6 пп.6 п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір»,
оплатити судовий збір у розмірі 15000 грн.
Окрім того, судом першої інстанції
зазначено, що у порушення вимог ст.119
ЦПК України позивачем не залучено
документів на підтвердження
незаконних дій відповідача.

З посиланням на невиконанням вимог
ухвали від 23 січня 2014 року, ухвалою
Дарницького районного суду м.Києва
позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною
та повернуто позивачу.

З такими висновками колегія
суддів не погоджується з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна
заява подається в письмовій формі.
Позовна заява повинна містити: 1)
найменування суду, до якого подається
заява; 2) ім'я (найменування) позивача і
відповідача, а також ім'я представника
позивача, якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви. Позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання. Позовна заява повинна
відповідати іншим вимогам,
встановленим законом. До позовної
заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Як роз»яснено в п.7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №2 від 12 червня
2009 року «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» якщо заява не
відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або
не сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, суддя
відповідно до вимог статті 121 ЦПК
постановляє ухвалу, в якій повинні бути
зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому числі й
розмір несплачених судових витрат, і
надає строк для усунення недоліків,
тривалість якого визначається в
кожному конкретному випадку з
урахуванням характеру недоліків,
реальної можливості отримання копії
ухвали, яка повинна бути надіслана
заявнику негайно, та їх виправлення.
Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Проте, при постановленні ухвали про
залишення позовної заяви без руху та
ухвали про її повернення внаслідок не
усунення недоліків, суд першої
інстанції не визначився з характером
спору та вимогами, які установлені до
позовної заяви.

Як убачається з тексту позовної заяви,
позивач вважає, що йому завдана
моральна шкода внаслідок незаконних
дій суду та судового розгляду самої
справи. Абзац 6 пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону
України «Про судовий збір», за
правилами якого суд першої інстанції
визначив розмір судового збору,
регулює питання розміру ставки
судового збору у позовних заявах про
захист честі та гідності фізичної
особи, ділової репутації фізичної або
юридичної особи, у зв»язку із чим, ця
норма Закону не може бути застосована
для вирішення питання щодо визначення
розміру судових витрат та їх сплати в
даній справі.

При цьому, суд першої інстанції не
звернув уваги на п.13 ч.2 ст.3 Закону
України «Про судовий збір», згідно з
яким судовий збір не справляється за
подання позовної заяви про
відшкодування шкоди, заподіяної
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їх посадовою або
службовою особою, а так само
незаконними рішеннями, діями чи
бездіяльністю органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування,
прокуратури або суду.

Окрім того, не можна погодитись з
висновком суду першої інстанції щодо
необхідності залучення до позовної
заяви документів, на підтвердження
незаконних дій відповідача, оскільки
неподання доказів при пред'явленні
позову не є підставою для залишення
заяви без руху та повернення її
заявникові.

Відповідно до ст.312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З урахування наведеного, колегія
суддів дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
скасування ухвали суду першої
інстанції та передачі питання на новий
розгляд. З урахуванням повноважень
апеляційної інстанції, підстави для
ухвалення апеляційним судом рішення по
суті позовних вимог відсутні.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу Дарницького районного суду
м.Києва від 07 лютого 2014 року скасувати,
питання передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.В. Поліщук

Судді
І.М. Білич

С.В. Кулікова