У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Колодійчук В.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 31 січня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя та визнання права
власності на майно; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та
визнання права власності на спільне
сумісне майно.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся до суду з
зустрічним позовними вимогами до
ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного
майна подружжя.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 30 квітня
2013 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
52/100 частин житлового будинку з
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1,
виділено їй реально згідно з ІІ-м
варіантом розподілу висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 28
серпня 2012 року: в житловому будинку
літера «А»: житлову кімнату 1-2 площею 14.4
кв.м., інвентаризаційною вартістю - 27 344
грн; житлову кімнату 1-3 площею 15,1
кв.м., інвентаризаційною вартістю - 28 674
грн; 1/2 частину прибудови - Іа (частина І,
внутрішній розмір 3.20м.*2.05м. площею 6.55
кв.м.), інвентаризаційною вартістю - 7 127
грн, разом: 63 145 грн. Господарчі споруди:
літня кухня літера «Б»,
інвентаризаційною вартістю - 41 561 грн; 1/2
частина сараю літера «Г»
інвентаризаційною вартістю - 8 954 грн;
1/2 частина погребу літера «Гп/г»,
інвентаризаційною вартістю - 10 039 грн;
туалет літера «З», інвентаризаційною
вартістю - 2 305 грн; хвіртка № 3,
інвентаризаційною вартістю - 1 118 грн;
яма вигрібна № 4, інвентаризаційною
вартістю - 4 623 грн; 1/2 частина огорожі №
1, інвентаризаційною вартістю - 10 970 грн;
1/2 частина водопроводу № 6 (загального
користування), інвентаризаційною
вартістю - 499 грн, разом: 80 069 грн.
Реальна доля складає 52/100, що на 1/50
більше вартості, яка має належати за 1/2
частину.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
48/100 частин житлового будинку з
господарчими та побутовими будівлями і
спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_1,
виділено йому реально згідно з ІІ-м
варіантом розподілу висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 28
серпня 2012 року: в житловому будинку
літера «А»: житлову кімнату 1-1 площею 27.3
кв.м., інвентаризаційною вартістю - 51 840
грн; 1/2 частину прибудови - Іб (частина І,
внутрішній розмір 3.20м.*2.05м. площею 6.55
кв.м.), інвентаризаційною вартістю - 7 127
грн, разом: 58 967 грн. Господарчі споруди:
гараж літера «В», інвентаризаційною
вартістю - 22 693 грн; сарай літера «Д»,
інвентаризаційною вартістю - 9 644 грн;
навіс літера «Ж», інвентаризаційною
вартістю - 3 340 грн; 1/2 частина сараю
літера «Г», інвентаризаційною вартістю
- 8 953 грн; 1/2 частина погребу літера
«Гп/г», інвентаризаційною вартістю - 10
039 грн; ворота № 2, інвентаризаційною
вартістю - 2 699 грн; яма вигрібна № 5,
інвентаризаційною вартістю - 2 122
грн; 1/2 частина огорожі № 1,
інвентаризаційною вартістю -
10 969 грн; 1/2 частину водопроводу № 6
(загального користування),
інвентаризаційною вартістю - 499 грн;
разом: 70 958 грн, всього: 129 925 грн. Реальна
доля складає 48/100, що на 1/50 менше
вартості, яка має належати за 1/2
частину.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
земельну ділянку, з урахуванням площі
земельних ділянок під забудовами,
площею 2 996 кв.м. (1246кв.м.+1750 кв.м.): площею
1246 кв.м., з основними розмірами - 21,2 м.; 52,5
м.; 35,0 м.; 19,0 м.; 15,5 м.; 1,0 м.; 2,0 м.; 15,5 м.; 1,0 м.;
13,9 м., площею 1750 кв.м. з основними
розмірами: 30,05 м.; 58,2 м.; 30,05 м.; 58,2 м., а
також 1/2 частину ІІІ-ьої частки площею
4.0 кв.м. (8.0 кв.м.*1/2) від земельної ділянки
загального користування площею 8.0 кв.м.
з основними розмірами: 2,0 м.; 4,0 м.; 2,0 м.; 4,0
м., що разом становить 3000 кв.м. (2996 кв.м. +
4.0 кв.м ), і що відповідає
ідеальній долі співвласника із
збереженням існуючого проходу з вулиці
К.Маркса, згідно з ІІ-м варіантом
розподілу висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 28
серпня 2012 року.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на
земельну ділянку, з урахуванням площі
земельних ділянок під забудовами,
площею 2 996 кв.м. (1246 кв.м. + 1750
кв.м.): площею 1246 кв.м., з основними
розмірами - 21,3 м.; 28,0 м.; 20,0 м.; 16,8 м.; 25,1 м.;
19,0 м.; 15,5 м.; 1,0 м.; 2,0 м.; 15,5 м.; 1,0 м.; 13,9 м.,
площею 1750 кв.м. з основними розмірами:
30,05 м.; 58,2 м.; 30,05 м.; 58,2 м., а також 1/2
частину ІІІ-ьої частки площею 4.0 кв.м.
(8.0 кв.м.*1/2) від земельної ділянки
загального користування площею 8.0 кв.м.
з основними розмірами: 2,0 м.; 4,0 м.; 2,0 м.; 4,0
м., що разом становить 3000 кв.м. (2996 кв.м. +
4.0 кв.м.), і що відповідає ідеальній долі
співвласника із збереженням існуючого
проїзду з вулиці К.Маркса, згідно з ІІ-м
варіантом розподілу висновку судової
будівельно-технічної експертизи від 28
серпня 2012 року.

Межа розподілу земельної ділянки між
співвласниками І і ІІ частки та
земельною ділянкою загального
користування визначена наступним
чином: від лівої боковій межі, по лінії
огорожі з вул. К.Маркса, на відстані 21,3
м., зворот наліво та на відстані 13,9 м., до
будівель літери «Б,В»; далі між
будівлями літери «Б,В»; далі по
зовнішній стіні будівлі літера «Б» та
по спланованій перегородці в прибудові
літера «а»; далі по внутрішнім
перегородкам житлового будинку між
приміщеннями 1-1 та 1-2, 1-3; далі на
відстані 1.0 м. від житлового будинку
зворот наліво та на відстані 2,0 м. від
нього зворот наліво; далі на відстані
15,5 м. зворот направо на відстані 2,0 м. до
сараю з підвалом літера «Г»; далі через
середину сараю з підвалом літера «Г» та
на відстані 1,0 м. від нього зворот
наліво; далі на відстані 15,5 м. зворот
направо та на відстані 19,0 м. зворот
направо; далі на відстані 4,95 м. зворот
наліво та на відстані 58,2 м. до перетину
з задньою межею, на відстані 30,05 м. від
лівої бокової межі та на відстані 30,05 м.
від правої бокової межі.

Розподіл горища в житловому будинку
виконано по вертикальній проекції
відповідно до розподілу приміщень
житлового будинку.

Зобов'язано кожного із співвласників
не чинити опір при необхідності
підходу кожній із сторін до своєї
частки домоволодіння та до водопроводу
№ 6 - загального користування, по
стежці шириною 1,0 м.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль ГАЗ 270514 Газель, 2005 року
випуску, державний номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошову компенсацію за більшу долю ніж
ідеальну в розмірі 3 893 грн.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

В задоволені зустрічного позову ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого
майна подружжя відмовлено за
необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 31 січня
2014 року, рішення суду першої
інстанції в частині визнання за
ОСОБА_3 та права власності на земельну
ділянку площею 3000 кв.м. та визнання за
ОСОБА_2 права власності на земельну
ділянку площею 3000 кв.м. скасовано та
ухвалено в цій частині нове рішення,
яким у задоволенні зазначених позовних
вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Зазначене рішення в частині відмови у
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2
змінено. Зустрічний позов ОСОБА_2
задоволено частково. Виділено ОСОБА_2
із спільного майна подружжя автомобіль
ВАЗ 11183 реєстраційний номер НОМЕР_2.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції залишено без змін.

Вирішено питання про відшкодування
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати оскаржуване судове
рішення апеляційного суду та направити
справу на новий судовий розгляд до суду
апеляційної інстанції, посилаючись на
порушення апеляційним судом норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження у
справі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені в ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із оскаржуваного рішення суду
апеляційної інстанції та доданих до
касаційної скарги матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності оскаржуваного
рішення суду апеляційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_2 у відкритті касаційного
провадження в справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та
визнання права власності на майно; за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
про поділ майна подружжя відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Колодійчук