Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1562/14
Головуючий у 1 інстанції: Баранов В.І.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів Подліянової Г.С.

Дашковської
А.В.

При секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 04 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя.

В позові зазначено, що з 20.04.1989 року по
25.01.2010 рік позивач перебувала у шлюбі з
відповідачем. У період шлюбу вони на
сумісні кошти придбали незакінчений
будівництвом об'єкт нерухомості,
готовністю 71 % за адресою АДРЕСА_1. Даний
об'єкт було придбано на підставі
договору купівлі-продажу від 04.06.2004р. №
2313. У період сумісного проживання разом
вони добудували це приміщення за
сумісні кошти зробили в ньому
реконструкцію та ремонт На даний час
ринкова вартість об'єкта нерухомості, з
урахуванням його ремонту будівництва
та реконструкції, складає 1181553 грн.

В 2007 р. вони придбали автомобіль марки
MITSUBISHI - MONTERO, державний номер НОМЕР_8,
номер кузова НОМЕР_10, вартістю 80241,20 грн.
Ринкова вартість вказаного автомобілю
на даний час складає 80241,20 грн.

В 2006 році придбали автовишка марки
ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1. Вартість
вказаної автовишки на даний час
складає 42957,82 грн.

В 2006 році придбали автомобіль марки
ВАЗ- 21099, державний номер: НОМЕР_5.
вартість якого на даний час складає
35347,04 грн.

В 2006 році придбали автомобіль марки
КАВЗ - 685, державний номер НОМЕР_2. номер
кузова НОМЕР_3. У зв'язку з тим, що після
припинення шлюбних відносин даний
автомобіль залишився у користуванні
відповідача та він не представив його
експерту під час проведення
експертизи, його ринкова вартість
первісно визначена по року випуску
оцінювачем ОСОБА_5 без візуального
огляду 02.03.2012 року у розмірі 16000 грн.

В 2007 році придбали автомобіль марки ЗІЛ
(самоскід, державний номер НОМЕР_4) у
ОСОБА_6, вартістю 15000 грн., що
підтверджується копією розписки від
ОСОБА_6 від 19.02.2011 року.

Всього було придбано майна на загальну
суму 1371099,06 грн. Все вищевказане майно,
окрім автомобіля ЗІЛ, зареєстровано за
відповідачем по справі, ОСОБА_3

Після неодноразових уточнень Позивач
просить суд визнати за нею право
власності на 1/2 частину нежитлового
приміщення, яке розташовано за адресою:
АДРЕСА_2; визнати за ОСОБА_4 право
власності на автомобіль марки ВАЗ-21099,
державний номер НОМЕР_5, вартістю 35347,04
грн.; визнати за ОСОБА_4 право власності
на ? частину автомобілю марки MITSUBISHI -
MONTERO, вартістю 80241,20 гривень, та стягнути
з ОСОБА_3 на її користь грошову
компенсацію за належну їй ? частину
даного автомобіля з урахуванням
вартості ? частини виділеного в її
власність автомобіля ВАЗ-21099, в сумі
22447,08грн., залишивши автомобіль марки
MITSUBISHI - MONTERO, державний номер НОМЕР_8, у
власності ОСОБА_3; визнати за ОСОБА_4
право власності на 12 частину
автомобіля автовишка марки ГАЗ-53,
державний номер НОМЕР_1, вартістю 42957,82
гривень, автомобіля марки КАВЗ-685,
державний номер НОМЕР_2, номер кузова
НОМЕР_3, вартістю 16000 гривень, стягнув з
ОСОБА_3 на її користь грошову
компенсацію за належну їй 1/2 частину
вищевказаних автомобілів у сумі 29478,91
грн; залишив дані автомобілі у
власності ОСОБА_3; стягнути з
відповідача ОСОБА_3 на користь позивача
грошову компенсацію за належну їй 1/2
частину автомобіля марки ЗІЛ,
державний номер НОМЕР_4, вартістю 15000
гривень, який було продано під час
слухання даної цивільної справи, у сум:
7000 грн.;

визнати за нею право власності на 1/2
частину сумісного майна, виділив їй у
користування наступне майно:
обладнання для виготовлення
пластикових вікон, яке складається з
пили маятникової, станку фрезерного
для обробки торцю імпосту,
одноголового зварювального станку,
відрізного станку по металу, очного,
рубанку для обробки кутів - загальною
вартістю 25000 гривень;-Електричний
лобзик «Фіолент» ПМ 3-650Э, вартістю 451
грн.;-Фрезр «Фіолент» МФЗ-1100Э, вартістю
497 грн.;-Електрошліфувальна машина
смужкова «Фіолент» ЛШМЗ-76Э, вартістю 651
грн.;-Шуруповерт КС360Н, AEG BS 12 - 1372
грн.;-Шуруповерт «Фіолент» ШВ2-6-РЭ у
кількості чотирьох штук - 1600
грн.;-Шуруповерт «Фіолент» ДША1-10-РЭ2 у
кількості двох штук - 1096
грн.;-Електричну дрель «INTERSKOL» ДУ-13/780ЭР -
397 грн.-Електрична дрель «INTERSKOL»
ДУ-13/780ЭР - 397 грн.;Електрична дрель
«INTERSKOL» ДУ-16/1300ЭР - 780 грн.;Електродрель
«Темп» - 420 грн.;- Електродриль
«Фіолент» МС8-16РЭ у кількості двох штук
- 1264 грн.;Перфоратор «МАКІТА» HR 1830 - 1302
грн.;Перфоратор «BOSH» GBH6VF - 1505
грн.;Перфоратор «FERM» FBH-850KN у кількості
двох штук - 2052 грн.;Перфоратор «EINHELL»
ВВН-920 у кількості двох штук - 1952
грн.;Відбійний молоток «МАКІТА» НМ 1200 -
4472 грн.;Відбійний молоток «FERM» DHM-1100 у
кількості двох штук - 5900 грн.Відрізну
машинку «REBIR» - 410 грн.;Болгарку DWT-180 у
кількості трьох штук - 1290 грн.Болгарку
Кіровськ 230-Я- 700 грн.;Паяльник для
пластикових труб «VORSKLA» ПМЗ-1,5/6 - 405
грн.;Зварювальний апарат 2-6 кВт 140 А у
кількості двох штук - 3180
грн.;Зварювальний апарат 160 А «Урал» 5,2 у
кількості двох штук - 3960
грн.;Зварювальний апарат 6 КвТ «ПРОТОН
200 Ц+» у кількості двох штук - 6000
грн.;Пилка циркулярна ПД 370 - 988
грн.;Рубанок електричний «Фіолент» РЗ-82
- 680 грн.;Фарбувальний апарат високого
тиску «Фіолент» КР-1 - 250
грн.;Фарбувальний апарат низького
тиску АОНД - 899 грн.;Пістолет
силіконовий електричний тепловий
ПТ1-620Э - 699 грн.;Тельфер електричний 380 В -
2000 грн.;Бетонозмішувач БМ-320 - 6555
грн.;Бетонозмішувач БМ-260/150 380В -6360 грн.;
.Плиткоріз електричний «Корвет-461» - 880
грн.;Щит електричний на 380 В у кількості
двох штук - 1040 грн.;Віброрейка
електрична ОХЕ 2000 - 6874
грн.;Віброплощадка електрична 970x570x300
ИВ-104 - 720 грн.;Електродуйки повітряні 1Kb -
740 грн.;Мозаїчно-шліфувальна машина - 4800
гри.;Камін масляний ЭЛЕКТА 220 В 10-20 у
кількості п'яти штук - 2200 грн.;Камін
водяний 220 у кількості двох штук - 460
грн.;Станок відрізний електричний
РРК-90И - 2723 грн.;Станок наждачний
електричний «Корвет-52» - 3562
грн.;Стаберезка «ЭКОПЛАСТ» Чехія - 240
грн.;Лебідка у кількості двох штук - 1500
грн.;Обігрівач УФО «KUMPEL» KALIPSO - 450
грн.;Переноски у кількості трьох штук -
120 грн.;Битовку будівельну розмірами 3x6
м - 20000 грн.;Ліси будівельні 9м- 9800
грн.;Ліси будівельні 7м - 8300 грн.;Сейф у
кількості 1 штук, вартістю 1200
грн.;-Комп'ютер з плоским монітором у
кількості 2 штук, вартістю 2500 грн.
кожний, на суму 5000 грн.;Принтер
кольоровий «Кенон», вартістю 400
грн.;Факс PANASONIC KXFT902UA-B, вартістю 629
грн.;Великий стіл керівника - вартістю
2500 грн.;Стіл вартістю 600 грн.;Тумбу -
вартістю 200 грн.;Стіл для проведення
нарад великий - вартістю 5500 грн.;Диван -
вартістю 2500 грн.;Стіл комп'ютерний у
кількості 2 штук, вартістю 450 грн.
кожний, на суму 900 грн.;Стіл
канцелярський у кількості 4 штук,
вартістю 300 грн. кожний, на суму 1200
грн.;Шафу-шифоньєр у кількості 2 штук,
вартістю 600 грн. кожний, на суму 1200 грн.
Мебльовану кутову стінку, вартістю 1500
грн.; Шафу канцелярську у кількості 2
штук, вартістю 321 грн. кожна, на суму 642
грн.; Крісло керівника, вартістю 1500 грн.;
Крісло, вартістю 300 грн.;Стільці у
кількості 9 штук, вартістю 108 грн. кожне,
на суму 972 грн.; Стремянка алюмінієва
будівельна «Тріанс» - 1768 грн.; Стремянка
алюмінієва VHR Н 3x8 - 1768 грн.;Балони для
газу кисневі у кількості трьох штук - 1800
грн.;Балони для газу пропанові у
кількості двох штук - 250 грн.;Сейф,
вартістю 1200 грн.;Холодильник LG GR-389 SQF
вартістю 2170 грн.;Телевізор TFT 26" Samsung LE
26S81 ВХ вартістю 3241 грн.;Музичний центр
«Айва» вартістю 1200 грн.;Обладнання
супутникового телебачення вартістю 1600
грн.;Кондиціонер вартістю 2363
грн.;Комп'ютер з плоским монітором,
вартістю 2500 грн.;Принтер «Кенон»
вартістю 150 грн.; Принтер кольоровий
«Кенон», вартістю 400 грн.;Водонагрівач
ємкістю 100 л, вартістю 800 грн.; Стіл для
проведення нарад середній - вартістю 1500
грн.;Стіл комп'ютерний у кількості 2
штук, вартістю 450 грн. кожний, на суму 900
грн.;Стіл для прийомів - вартістю 800
грн.;Стіл канцелярський у кількості 4
штук, вартістю 300 грн. кожний, на суму 1200
грн.;Шафа-шифоньєр у кількості 2 штук,
вартістю 600 грн. кожний, на суму1200 грн.;
Мебльована кутова стінка, вартістю 1500
грн.; Шафа канцелярська у кількості 3
штук, вартістю 321 грн. кожна, на суму 963
грн.;Крісло керівника, вартістю 1500
грн.;Крісло у кількості 2 штук, вартістю
300 грн. кожне, на суму 600 грн.;-Стільці у
кількості 9 штук, вартістю 108 грн. кожне,
на суму 972 грн., на загальну суму 172238 грн.

Визнати право власності на 1/2
частину сумісного майна за ОСОБА_3,
виділивши йому у користування наступне
майно:Електричний лобзик «Фіолент» ПМ
3-650Э, вартістю 451 грн.;Компресор -
вартістю 5000 грн.;.Фрезр «Фіолент»
МФЗ-1100Э, вартістю 497 грн.;Електрофон
будівельний «МАКІТА» HG 650 СК, вартістю
1218 грн.;Шуруповерт КС360Н, AEG BS 12, вартістю
1372 грн.; Шуруповерт «Фіолент» ШВ2-6-РЭ у
кількості чотирьох штук загальною
вартістю 1600 грн.;Електричну дриль
«INTERSKOL» ДУ-13/780ЭР вартістю 397
грн.;Електродриль «Байкал» Е132АТ-60,
вартістю 403 грн.;Електродриль «Темп»
вартістю 420 грн.;Електродриль «Фіолент»
МС8-16РЭ у кількості двох штук, загальною
вартістю 1264 грн.;Перфоратор «МАКІТА» HR
1830 у кількості двох штук, загально
вартістю 2604 грн.;Перфоратор «BOSH» GBH6VF,
вартістю 1505 грн.;Перфоратор «FERM» FBH-850KN у
кількості двох штук, загально вартістю
2052 грн.;Перфоратор «EINHELL» ВВН-920 у
кількості двох штук, загальною
вартістю 1952 грн.;Перфоратор «МАКІТА» HR
3000, вартістю 4526 грн.;Відбійний молоток
«МАКІТА» НМ 1200, вартістю 4472 грн.;-
Відбійний молоток «FERM» DHM-1100 у
кількості трьох штук, загальною
вартістю 8850 грн.;Відрізну машинку «REBIR»,
вартістю 410 грн.;Болгарку DWT-125, вартістю
360 грн.;Болгарку DWT -180 у кількості трьох
штук, загальною вартістю 1290
грн.;Паяльник для пластикових труб
«VORSKLA» ПМЗ-1,5/6, вартістю 405
грн.;Зварювальний апарат 2-6 кВт 140 А у
кількості трьох штук, загальною
вартістю 4770 грн.;Зварювальний апарат 160
А «Урал» 5,2 у кількості двох штук,
загальною вартістю 3960
грн.;Зварювальний апарат 6 КвТ «ПРОТОН
200 Ц+» 3-х фазний, вартістю 3000
грн.;Рубанок електричний «Фіолент»
РЗ-82, вартістю 680 грн.;Газонокосарку,
вартістю 95 грн.;-Фарбувальний апарат
високого тиску «Фіолент» КР-1 у
кількості двох штук, загальною
вартість 500 грн.;Тельфер електричний 380
В, вартістю 2000 грн.;Генератор
бензиновий «Хонда» РН-1500, вартістю 2641
грн.;Растворозмішувач БМ-150/90, вартістю
2150 грн.;Бетонозмішувач БМ-320, вартістю
6555 грн.;Бетонозмішувач БМ-260/150 380В, у
кількості двох штук, загальною
вартістю 12720 грн.;Плиткоріз електричний
«Корвет-461», вартістю 880 грн.;Ножиці
електричні ВЕРН Кіровські, вартістю 1250
грн.;Інструмент для пайки труб для
екопластику, вартістю 650 грн.;Пилку
електричну «МАКІТА» «ШИНА» UC4030A,
вартістю 2800 грн.;Станок свердлильний,
вартістю 1500 грн.;Щит електричний на 380 В
у кількості двох штук, загальною
вартістю 1040 грн.; Електродуйки
повітряні 1Kb у кількості двох штук,
загальною вартістю 1480 грн.; Камін
масляний ЭЛЕКТА 220 В 10-20 у кількості
шести штук, загальною вартістю 2640
грн.;Камін водяний 220 у кількості трьох
штук, загальною вартістю 660 грн.;Станок
відрізний електричний РРК-90И, вартістю
- 2723 грн.; Стаберезка «ЭКОПЛАСТ» Чехія,
вартістю 240 грн.;Лебідка у кількості
двох штук, загальною вартістю 1500
грн.;Обігрівач УФО «KUMPEL» KALIPSO у
кількості двох штук загальною вартістю
900 грн.;Кондиціонер «ELEMENT», вартістю 2500
грн.;Переноски у кількості тринадцяти
штук, загальною вартістю 520
грн.;Битовку, розмірами 3x6 м, вартістю
20000 грн.;Прожектор 1кВт у кількості
чотирьох штук, загальною вартістю 6600
грн.;РОХЛЛ, вартістю 1650 грн.;Бормашину
(дремель) KING STONE KS MG 180, вартістю 300
грн.;Зарядний прилад, вартістю 375
грн.;Ліси будівельні 9 м., вартістю 9800
грн.;Ліси будівельні 7м., вартістю 8300
грн.;Ліси будівельні 5 м., вартістю 4500
грн.;Стремянку алюмінієву будівельну
«Тріанс» у двох штук, загальною
вартістю 3536 грн.;Стремянку алюмінієву
VHR Т 3x7, вартістю 1377 грн.;Балони для газу
кисневі у кількості чотирьох штук,
загальною вартістю 2400 грн.;Балони для
газу пропанові у кількості двох штук,
загальною вартістю 250 грн.;Сейф,
вартістю 1200 грн.;Холодильник LG GR-389 SQF
вартістю 2170 грн.;Телевізор TFT 26" Samsung LE
26S81BX вартістю 3241 грн.;Музичний центр
«Айва» вартістю 1200 грн.;Обладнання
супутникового телебачення вартістю 1600
грн.;Кондиціонер вартістю 2363
грн.;Комп'ютер з плоским монітором,
вартістю 2500 грн.;Принтер «Кенон»
вартістю 150 грн.;Принтер кольоровий
«Кенон», вартістю 400 грн.;Водонагрівач
ємністю 100 л, вартістю 800 грн.;Стіл для
проведення нарад середній - вартістю 1500
грн.;Стіл комп'ютерний у кількості 2
штук, вартістю 450 грн. кожний, на суму 900
грн.;Стіл для прийомів - вартістю 800 грн.;
Стіл канцелярський у кількості 4
штук, вартістю 300 грн. кожний, на суму 1200
грн.;Шафа-шифоньєр у кількості 2 штук,
вартістю 600 грн. кожний, на суму 1200
грн.;Мебльована кутова стінка, вартістю
1500 грн.;Шафа канцелярська у кількості 3
штук, вартістю 321 грн. кожна, на суму 963
грн.;Крісло керівника, вартістю 1500
грн.;Крісло у кількості 2 штук, вартістю
300 грн. кожне, на суму 600 грн.;Стільці у
кількості 9 штук, вартістю 108 грн. кожне,
на суму 972 гривні, на загальну суму 187235
гривень.

А також стягнути судові витрати на
сплату держмита у сумі 1700 грн., витрати
на інформаційно-технічний збір у сумі
120 грн., витрати на проведення
експертизи в сумі 5400 грн.. та витрати на
оцінку майна в сумі 1500 грн. та 500 грн., а
всього в сумі 9020 грн. У відповідності до
вимог ст. 84 ЦПК України також просить
стягнути з відповідача витрати на
юридичну допомогу в розмірі 3710 грн.

Рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 лютого 2014 року позов
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4, право власності на 1/2
частину об'єкту незавершеного
будівництва, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Визнано за ОСОБА_4, право власності: на
автомобіль ВАЗ-21099, колір зелений,
державний номер НОМЕР_5, на ? частину
автомобіля MITSUBISHI - MONTERO, колір чорний,
державний номер НОМЕР_8, номер кузова
НОМЕР_6,на ? частину автомобіля марки
ГАЗ-53, колір синій, державний номер
НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
грошову компенсацію: вартості ?
частини зазначеного автомобіля MITSUBISHI -
MONTERO, в сумі 40120,60 грн., вартості 1/2
частини автомобіля ГАЗ-53 в сумі 29478,91
грн., з урахуванням вартості 1/2 частини
автомобіля ВАЗ-21099, всього 43925 гривень 99
коп., залишено у власності ОСОБА_3
автомобіль MITSUBISHI - MONTERO державний номер
НОМЕР_8, автомобіль ГАЗ-53 державний
номер НОМЕР_1.

Стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_4,
судові витрати, які складаються з:
сплати державного мита в розмірі 1700
грн., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн., витрат на проведення експертизи
в розмірі 5400, витрат з оплати
проведення оцінки майна в розмірі 2000
грн., а також витрат на правову допомогу
в розмірі 2710 грн., а всього 11930 грн.
(одинадцять тисяч дев'ятсот тридцять)
гривень.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в
частині задоволених вимог ОСОБА_3,
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на необґрунтованість,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду скасувати, ухвалити нове, яким
позов задовольнити частково, визнавши
за позивачем право власності на
автомобіль ВАЗ 21099, державний номер
НОМЕР_5, а в іншій частині позову
відмовити.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Рішення суду щодо відмови у
задоволенні позову ОСОБА_4 про поділ
інструментів, комп'ютерної та
побутової техніки, меблів не
оскаржується сторонами, тому не є
предметом перегляду в апеляційному
порядку.

Судом встановлено, що сторони
перебували у зареєстрованому шлюбі з
20.04.1989 року по 25.01.2010 рік, про що
свідчить свідоцтво про реєстрацію
шлюбу Серія НОМЕР_11 ( т. 1 а.с. 6) та
рішення Мелітопольського
міськрайонного суду від 25 січня 2010
року про розірвання шлюбу ( т. 5 а.с. 71).

За час шлюбу подружжям набуто у
власність рухоме й нерухоме майно, а
саме: на підставі договору купівлі -
продажу від 04.06.2004 року № 123
посвідченого приватним нотаріусом
Мелітопольського міського
нотаріального округу, ОСОБА_7,
укладеного між Мелітопольською
міською радою в особі голови ОСОБА_8 та
ОСОБА_3, останнім придбано об'єкт
незавершеного будівництва загальною
площею 192, 0 кв. м, готовністю 71 відсоток,
яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1, (т.
1 а. с. 210-213); транспортні засоби:
автомобіль ВАЗ-21099, колір зелений,
державний номер НОМЕР_5, автомобіль
MITSUBISHI - MONTERO, колір чорний, державний
номер НОМЕР_8, номер кузова НОМЕР_6,
автомобіль марки ГАЗ-53, колір синій,
державний номер НОМЕР_1. Зазначені
автомобілі зареєстровані за
відповідачем ОСОБА_3, що
підтверджується довідкою
Мелітопольського ДАІ ( т. 1 а.с. 9).

Відповідно до ст. 60 Сімейного Кодексу
України, майно, набуте подружжям за час
шлюбу, належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісно власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку ( доходу). Вважається, що
кожна річ, набута за час шлюбу, крім
речей індивідуального користування, є
об"єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Сімейного
Кодексу України, у разі поділу майна, що
є об"єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, згідно із
частиною першою статті 61 Сімейного
кодексу України (далі - СК України), може
бути будь-яке майно, за винятком
виключеного з цивільного обороту.

У разі наявності в майні, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, неподільних речей,
то в силу частини другої статті 71 СК
України такі речі присуджуються одному
з подружжя, якщо інше не визначено
домовленістю між ними, з присудженням
одному з подружжя грошової
компенсації, замість його частки у
праві спільної сумісної власності на
майно, і за змістом частин четвертої,
п'ятої статті 71 СК України присудження
такої грошової компенсації можливе
лише за згодою того з подружжя, якому
вона присуджується, а також за умови
попереднього внесення другим із
подружжя відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду.

У разі невчинення таких дій, а
також невчинення одним із подружжя дій
щодо припинення права другого з
подружжя на частку у спільному майні,
передбачених статтею 365 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України), а
неподільні речі не можуть бути реально
поділені між подружжям відповідно до
їхніх часток, суд визнає ідеальні
частки подружжя в цьому майні без його
реального поділу й залишає майно в
їхній спільній частковій власності.

Вирішуючи спори між подружжям
про майно, необхідно встановлювати
обсяг спільно нажитого майна, наявного
на час припинення спільного ведення
господарства, з'ясовувати джерело і час
його придбання. Спільною сумісною
власністю подружжя, що підлягає поділу
(ст.ст. 60, 69 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК
України), відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 325 ЦК
України можуть бути будь-які види
майна, за винятком тих, які згідно із
законом не можуть їм належати
(виключені з цивільного обороту),
незалежно від того, на ім'я кого з
подружжя вони були придбані чи внесені
грошовими коштами, якщо інше не
встановлено шлюбним договором чи
законом (п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007
року № 11 "Про практику застосування
судами законодавства при розгляді
справ про право на шлюб, розірвання
шлюбу, визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя").

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що об'єктом спільної
сумісної власності подружжя є
незавершений будівництвом об"єкт
нерухомості, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, готовністю 71 відсоток, а не
будівельні матеріали, тому що право
власності на незавершений
будівництвом об"єкт нерухомості
сторони набули на підставі нотаріально
- посвідченого договору купівлі -
продажу від 04.06.2004 року. ( така позиція
зазначена в ухвалі Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 липня 2011 року)

Отже, суд обґрунтовано визнав за
позивачем право власності на 12 частину
об"єкту незавершеного будівництва, а
доводи апеляційної скарги про
застосування ст. 331 ЦК України є
неприйнятними, оскільки ця норма
регулює відносини, що виникли при
будівництві нерухомого майна, а
позивач не просила визнати за нею право
власності на новозбудоване нерухоме
майно на підставі ст. 331 ЦК України.

Доводи ОСОБА_3 про те, що вищезазначене
нерухоме майно є майном приватного
підприємця ОСОБА_3 не заслуговує на
увагу.

Відповідно до копії витягу з єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців 05.04.2004 року
було зареєстровано приватне
підприємство «Будівництво і ремонт»
місцем знаходження якого вказана
адреса: Запорізька область, м.
Мелітополь, проспект 50- річчя Перемоги,
будинок 25, керівником якого вказано
відповідача ОСОБА_3 ( т. 1 а.с. 76), що
свідчить про те, що вищезазначене
приміщення не знаходиться на обліку
даного підприємства. Покупцем
зазначеного нерухомого майна є ОСОБА_3,
як фізична особа, а не приватний
підприємець, як стверджує апелянт.

Твердження ОСОБА_3 про те, що придбання
спірного об"єкта та його ремонт було
здійснено за кошти, які належали йому
особисто, також не заслуговує на увагу,
оскільки не підтверджено останнім
належними та допустимими письмовими
доказами, відповідно до ст. ст. 58, 59, 60
ЦПК України.

Як вбачається з висновку судової
автотоварознавчої експертизи № 025-1СЕ,
№025-2СЕ, № 025-4СЕ від 25.04.2013 року ( т. 4 а.с.
198-216) дійсна ( ринкова) вартість
автомобіля ВАЗ 21099 на дату проведення
експертизи складає - 35347, 04 грн, дійсна
ринкова вартість автомобіля MITSUBISHI -
MONTERO складає - 80241, 20 грн.

У зв"язку з відсутністю
документального та фактичного
підтвердження про тип, марку та модель
відсутнього спеціального обладнання (
автопідйомника) автомобіль ГАЗ - 53
провести розрахунок вартості
відновлюваного ремонту цього
автомобіля з спеціальним обладнанням (
автопідйомником) не представляється
можливим. Вартість відновлюваного
ремонту шасі автомобіля ГАЗ-53, без
врахування вартості відновлюваного
ремонту спеціального обладнання
складає 42957, 82 грн.

В суді першої інстанції експерт ОСОБА_9
пояснив, що при проведені експертизи
ним був оглянутий автомобіль автовишка
ГАЗ 53, були зафіксовані всі відсутні
деталі, комплектуючі складові. Для
того, щоб відновити вказаний
автомобіль, необхідно було встановити
вартість невистачаючих комплектуючих
частин, вартість робіт для їх
установки і матеріал. Для зазначеного
розрахунку він використовував
методику авто товарознавчої
експертизи. Вартість норми годин
вказуються відповідно до бюлетеня, а
вартість окремих складових запчастин
за цінами офіційного дилера.

В суді першої інстанції було також
встановлено, що після припинення
шлюбних відносин, тобто з 25.08.2009 року
автомобіль MITSUBISHI - MONTERO, державний номер
НОМЕР_8 та ГАЗ-53 , державний номер
НОМЕР_9 залишились у користуванні
ОСОБА_3, що ним не заперечувалося в суді
апеляційної інстанції.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку, що у
відповідності до ст. 322 , ст. 323 ЦК
України саме відповідач зобов"язаний
був утримувати автомобілі, а ризик
випадкового знищення та випадкового
пошкодження майна несе також його
власник, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, доводи ОСОБА_3 в частині
зарахування суми витрат по
експлуатації та ремонту автомобіля
MITSUBISHI - MONTERO, державний номер НОМЕР_8 за
рахунок позивача, не заслуговують на
увагу, оскільки вони здійснені з його
вини, тому суд при вирішенні цього
питання правильно виходив з висновку
вищезазначеного експерта про
встановлену вартість даного
автомобіля на час розгляду справи в
розмірі 80241, 20 грн..

Крім того, з автотоварознавчої
експертизи від 25.04.2013 року вбачається,
що при визначені дійсної вартості
автомобілів марки MITSUBISHI - MONTERO,
державний номер НОМЕР_8, автомобіля ВАЗ
21099, державний номер НОМЕР_5 експертом
була врахована ступінь їх зносу.

Таким чином, суд правильно визнав за
позивачем ОСОБА_4 повністю право
власності на автомобіль марки ВАЗ-21099,
державний номер НОМЕР_5, вартістю 35347, 04
грн., а за відповідачем ОСОБА_3 право
власності на автомобіль марки MITSUBISHI -
MONTERO, державний номер НОМЕР_8, вартістю
80241, 20 коп. та обґрунтовано , у
відповідності до вимог ст. 70 СК України,
стягнув з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
різницю вартості виділеного їй
автомобіля у сумі 22447. 08 грн. ( 35347.04: 2 =
17573, 52, 80241.20: 2= 40120,60; 40120, 60- 17673,52= 22447, 08
грн).

Що стосується доводів апелянта на
незаконність поділу автомобіля марки
ГАЗ-53, державний номер НОМЕР_1, то вони
також не заслуговують на увагу,
оскільки як було встановлено в
судовому засідання на час припинення
шлюбних відносин даний автомобіль був
у робочому стані та використовувався
відповідачем. Посилання відповідача на
те, що даний автомобіль було розібрано
тому, що площадка де знаходився
автомобіль не охоронялася, не є
підставою відмови у поділу цього
автомобіля.

Отже, суд першої інстанції
обґрунтовано визнав за позивачем право
власності на 12 частину автомобіля та
стягнув у відповідності з висновком
експерта від 25.04.2013 року на користь
позивача грошову компенсацію за
належну їй частку у сумі 21478.91 грн.
(42957,82: 2=21478,91), залишивши зазначений
автомобіль у власності ОСОБА_3

Доводи апелянта ОСОБА_10 про те,
що суд першої інстанції не
обґрунтовано стягнув з нього на
користь позивача судові витрати,
понесені позивачем на сплату судового
збору (держмито) в розмірі 1700 грн.
відповідно до квитанції № 34802783 ( т. 1 а.с.
4), витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в розмірі
120 грн. відповідно до квитанції № 34802748
від 08.09.2009 року ( т. 1 а.с.3), витрат на
проведення експертизи в розмірі 5400
грн, що підтверджується квитанцією №
кі820 від 08.01.2013 року ( т. 4 а.с. 242), витрат
на проведення оцінки майна в розмірі
2000 грн., що підтверджується рахунком №
16-0112 від 16.01.2012 року ( т. 4 а.с. 243), не
заслуговують на увагу, оскільки суд
правильно керувався ч. 1 ст. 88 ЦПК
України.

При цьому суд першої інстанції
вирішуючи питання про відшкодування
витрат на правову допомогу, взагалі не
мотивував свій висновок та не звернув
уваги на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 56 ЦПК України
особа, яка має право на надання
правової допомоги, допускається до
участі у справі ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК
України витрати, пов'язані з оплатою
правової допомоги адвоката або іншого
фахівця в галузі права, несуть сторони,
крім випадків надання безоплатної
правової допомоги. Граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється законом.

Відомості про те, що ОСОБА_11 була
допущена до участі в розгляді справи
ухвалою суду, як особа, що надає правову
допомогу, у порядку, передбаченому ч. 2
ст. 56 ЦПК України, відсутні.

Так, граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
встановлюється Законом України від 20
грудня 2011 року № 4191-VI "Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах".

Згідно зі ст. 1 цього закону
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних справах, в яких
така компенсація виплачується стороні,
на користь якої ухвалено судове
рішення, іншою стороною, а в
адміністративних справах - суб'єктом
владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

В матеріалах справи взагалі
відсутні дані та розрахунки про
кількість годин, які затратив для
надання правової допомоги адвокат по
даній цивільній справі.

Враховуючи зазначене, рішення
суду першої інстанції в частині
відшкодування витрат на правову
допомогу не може залишатися в силі,
допущені судом порушення норм
матеріального та процесуального права
призвели до неправильного вирішення
справи, тому в зазначеній частині
підлягає скасуванню з ухваленням в цій
частині нового рішення про відмову у
стягнення витрат на правову допомогу в
розмірі 2710 грн. Отже на користь ОСОБА_4
підлягають стягненню судові витрати в
розмірі 9220 грн. ( 11930-2710=9220 грн.).

В іншій частині рішення суду
першої інстанції є законним і
обгрунтованим, тому підстав для його
скасування, колегія суддів, не вбачає.

Інші обставини на які
посилається заявник в апеляційній
скарзі, спростовуються матеріалами
справи та додаткового правового
аналізу не потребують, оскільки при їх
дослідженні та встановлення судом
першої інстанції були дотримані норми
матеріального та процесуального права.

Доводи, наведені в апеляційній
скарзі, фактично зводяться до
переоцінки доказів та незгоди заявника
з висновками суду щодо їх оцінки.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316,317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково.

Рішення Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 04 лютого 2014 року у цій
справі в частині стягнення з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_12 витрат на правову
допомогу в розмірі 2710 гривень
скасувати.

В цій частині ухвалити нове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_12 до ОСОБА_3
про стягнення витрат на правову
допомогу в розмірі 2710 грн. відмовити.
Всього стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_12 судових витрат в розмірі 9220
гривень.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте вона
може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді