overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/4975/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Березень Ю.В. при секретарі Кудіній А. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції
Рівненської області про звільнення майна з-під арешту, заборону вчинення
Рішенням Сарненського районного суду від 24 грудня 2013 року, ухваленим в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - відділ Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції Рівненської області про звільнення майна з-під арешту, заборону вчинення дій, звільнено автомобіль марки "Сherry Tigo T11", 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арешту, накладеного 18 січня 2010 року головним державним виконавцем відділу
ДВС Сарненського РУЮ Мельником І. В. у виконавчому провадженні № 17237269.

У судове засідання для вирішення питання про ухвалення з ініціативи позивача додаткового рішення сторони не з'явились, суд вважає за можливе провести судове засідання у їх відсутність.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В резолютивній частині рішення
Сарненського районного суду
Рівненської області від 24 грудня 2013 року не вирішено питання про стягнення судових витрат.

Суд вважає за необхідне з ухвалити додаткове рішення оскільки судом в резолютивній його частині не вирішено питання про стягнення судових витрат.
Повну суму понесених судових витрат позивача з розрахунку ціни задоволеного позову майнового характеру слід стягнути з відповідачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь позивача солідарно.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - відділ
Державної виконавчої служби
Сарненського районного управління юстиції Рівненської області про звільнення майна з-під арешту, заборону вчинення дій абзацом четвертим наступного змісту:

„Стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 (сорок) копійок понесених судових витрат."

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа
№490/495/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , яка мешкає за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь:
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,
ОУ Ощадбанку м. Миколаїв МФО 326461, борг за спожиту електроенергію в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" судовий збір у
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя Н.П.
Судовий наказ набрав законної сили
______________________.
Строк предявлення до виконання - ________.
Суддя
Справа №490/495/14-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 , яка мешкає за
У відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України, ст. 68
ЖК України, 514,516,526,530 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь:
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94,
ОУ Ощадбанку м. Миколаїв МФО 326461, борг за спожиту електроенергію в розмірі -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" судовий збір у
Одночасно роз'яснюємо, що в разі заперечення проти вимог стягувача, Ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 203/8184/13-ц
Провадження № 2-з/0203/39/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі -
Макаренко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Дніпропетровське регіональне управління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 заявлене письмове клопотання про витребування у
Кіровського ВДВС ДМУЮ належним чином завірену копію виконавчого провадження у справі № 2-2906/2010 на загальну суму 344110,54 грн та у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію довіреності виданої ОСОБА_2 представнику ПАТ Банк «Фінанси та
Кредит» Педан П.А. орієнтовано 07.04.2009 року на виконання будь -яких дій з автомобілем SUBARU FORECTER 2006 року випуску, з метою погашення кредитного боргу у сумі 22 900,00 доларів США.

Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та кредит» в особі філії
«Дніпропетровське регіональне управління» - проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідач ОСОБА_3 - в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що обставини, які можуть бути підтверджені запитуваними документами, мають істотне значення для об'єктивного вирішення справи, і вважає заяву про забезпечення доказів достатньо обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Кіровського ВДВС ДМУЮ надати до 12.05.2014р 09:00 годин належним чином завірену копію виконавчого провадження у справі № 2-2906/2010 на загальну суму 344110,54 грн.

Зобов'язати приватного нотаріуса
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 надати до 12.05.2014р 09:00 годин належним чином завірену копію довіреності виданої
ОСОБА_2 представнику ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» Педан П.А. орієнтовано 07.04.2009 року на виконання будь -яких дій з автомобілем SUBARU FORECTER 2006 року випуску, з метою погашення кредитного боргу у сумі 22 900,00 доларів США

Згідно ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Підберезний
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3768/14-ц
Провадження № 2-н/520/402/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Одеса Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І. М., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок
«Державний ощадний банк України», МФО про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси» заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3421 грн. 12 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Згідно з п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію
З наданих до заяви документів вбачається, що боржник користується наданими КП «Теплопостачання міста
Одеси» комунальними послугами, але своєчасно не здійснює оплату за них.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженого постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 , -
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 3421 (три тисячі чотириста двадцять одна) грн. 12
Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»,
Балківська, 1-Б, розрахунковий рахунок
«Державний ощадний банк України», МФО судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 (вісімдесят) коп.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Роз'яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Справа № 129/742/14-ц
Провадження по справі № 2/129/241/2014
УХВАЛА

19.03.2014 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Носовецької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

Встановив:

13.03.2014 р. до суду подано цей позов.

19.03.2014 р. позивач подав суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи.

Оскільки позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому матеріалів позовної заяви, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 121,80 грн. судового збору за квитанцією № QS21056852 від 25.02.2014 р. та 243,60 грн. судового збору за квитанцією № QS21056858 від 25.02.2014 р.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Носовецької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту законного набуття права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, факту прийняття спадщини та визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути заявнику.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 121,80 грн. судового збору за квитанцією № QS21056852 від 25.02.2014 р. та 243,60 грн. судового збору за квитанцією №
QS21056858 від 25.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 147/436/14-ц
Провадження № 2-о/147/33/14
У Х В А Л А

іменем України

27.03.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи
Тростянецької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тростянецької державної нотаріальної контори звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заявниця ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі звернулась до суду із заявою про повернення її заяви.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд повертає заяву якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

За викладених обставин, суд вважає необхідним повернути заявниці ОСОБА_1 матеріали її заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Тростянецької державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 127/6133/14-ц
Провадження № 2-н/127/229/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ, визнав подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа № 129/831/14-ц
Провадження по справі № 2/129/260/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

21.03.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 21.03.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 02.04.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 02.04.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкий О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 127/5621/14-ц
Провадження № 2/127/2742/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третьої особи без самостійних вимог Вінницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.00 годин 07.04.2014 року в приміщенні суду (каб. № 16).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.04.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Дернової В.В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу та третій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 147/383/14-ц
Провадження № 2/147/175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
Савинецької Сільської ради
Тростянецького району Вінницької області,

в с т а н о в и в:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Савинецької Сільської ради
Тростянецького району Вінницької області.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 10.04.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа № 344/4534/14-ц
Провадження № 2-о/344/95/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: УПФ в м.Івано-Франківську про встановлення факту ,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа:
УПФ в м.Івано-Франківську про встановлення факту.

Судове засідання призначити на: 10.04.2014 року о 09 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Барашков В.В.
Справа № 211/1049/14-ц
Провадження № 2/211/1075/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат Н.
О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 08 год. 50 хв. 07 березня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 07 березня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 211/1492/14-ц
Провадження № 2/211/1203/14
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Сарат.
Н. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вищевказана позовна заява. 18.03.2014 року позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позивачу було надано строк 5 днів для усунення недоліків, але позивач не виконав умови ст. 121 ЦПК України, в наданий йому строк недоліки не усунув.

Згідно статті 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху,-

Керуючись ст. ст..119-121 Цивільно -
Процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно - повернути позивачеві.

Роз'яснити вимоги статті 121 ЦПК України, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги будуть виконані, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі невиконання вимог ухвали суду, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: