РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
справі№2/694/81/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2014 року
м.Звенигородка

Звенигородський районний
суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді
Гончаренко Т.В.

при секретарі
Блискавки А.С.

з участю:представників позивача
ОСОБА_1,ОСОБА_2

представників
відповідачки ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Звенигородка
цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про розподіл будинковолодіння,-

В С Т
А Н О В И В:

03 грудня 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з вказаним позовом, мотивуючи свої
позовні вимоги тим, що йому на підставі
договору купівлі-продажу від 11.08.1965
року належить 50 % будинковолодіння з
надвірними спорудами, що розташований
по АДРЕСА_1. В іншій частині будинку
проживає відповідачка.

Згідно поетажного плану за 1961 рік,
позивач користувався кімнатами: ІІ-1,
площею 9,09 кв.м., ІІ-2, площею 16,04 кв.м., ІІ-3,
площею 20,18 кв.м., ІІ-4, площею 22,35 кв.м.,
ІІ-5, площею 7,05 кв.м.

Інші співвласники користувались
кімнатами: 1-3, площею 12,75 кв.м., 1-2 площею
5,26 кв.м., 1-1 площею 1,8 кв.м., 1-5 площею 12,47
кв.м., 1-6 площею 14,29 кв.м., 1-4 площею 30,38
кв.м.

Коридори І та ІІ буди в загальному
користуванні та мали окремий вихід на
вулицю із приміщення І-1.

У 1975 році позивач прибудував до
своєї частини будинку веранду площею 8,8
кв.м.

Відповідачка самовільно зайняла не
тільки частину коридорів позивача, але
і кімнату ІІ-5 площею 7,05 кв.м., тому
позивач на даний час користується
приміщеннями загальною площею 68 кв.м., а
відповідачка - 100,1 кв.м.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 просив
суд розділити будинок та надвірні
споруди будинковолодіння АДРЕСА_1 та
земельну ділянку між сторонами по 1/2
частині кожному.

22.04.2014 року позивач подав до суду
заяву про уточнення позовних вимог,а
саме просив суд розділити будинок та
надвірні споруди будинковолодіння
АДРЕСА_1 та земельну ділянку між ним та
відповідачкою по ? частині кожному і
виділити йому в натурі право власності
на ? частину вказаного
будинковолодіння по варіанту №1
висновку судової будівельно-технічної
експертизи від 27.12.2013 року,а саме:
веранду 1-1, площею 5,3 кв.м., вартістю 3913
грн.;ванну 1-2, площею 7,1 кв.м., вартістю 5242
грн.;кухню 2-1, площею 9,0 кв.м., вартістю 4491
грн.;кімнату 2-2, площею 16,4 кв.м., вартістю
8184 грн.;кімнату 2-3, площею 20,2 кв.м.,
вартістю 10081 грн.;кімнату 2-4, площею 22,4
кв.м., вартістю 11179 грн.;прибудову а1,
вартістю 7773 грн.;погріб М, вартістю 4396
грн.;сарай Б, вартістю 11032 грн.;гараж В,
вартістю 2592 грн.;убиральню, вартістю 1447
грн.;літній душ, вартістю 2067 грн.;ворота
№ 1, вартістю 2352 грн.,а всього на 31660
грн.,а по будинковолодінню 74750 грн. та
розділити земельну ділянку по варіанту
№1 висновку даної експертизи.На схемі
вищевказаної експертизи кімнати
будинку та земельна ділянка
заштриховані червоним кольором,а решту
будівель та земельної ділянки по
варіанту №1 висновку експертизи
заштриховану синім кольором виділити
відповідачам.

В судовому засіданні представники
позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтримали
уточнений позов та просять його
задовольнити в повному об»ємі з
мотивів викладених у первісному
позові,а також стягнути з відповідачки
на користь позивача судові витрати та
витрати на проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

-
2 -

30.07.2013 року в судовому засіданні під
час відібрання експериментальних
зразків підпису позивача ОСОБА_5, він
пояснив,що акт від 14.06.1994 року він не
підписував, а хто саме за нього
підписав йому не відомо, зокрема
підписи на позовній заяві,дорученні,
яке видане на ім»я ОСОБА_1 належать
дійсно йому, так як вказані документи
він підписував,на якій підставі
коридори і кімната перейшли у
власність відповідачки він не знає.

Позивач та відповідачка в судове
засідання не з»явилися ,позивач має
похилий вік,а відповідачка за станом
здоров»я, про день, час та місце
слухання справи були повідомлені в
установленому законом порядку.

За ухвалою суду справа
розглядається у відсутності позивача
та відповідачки.

Представники відповідачки ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 позов не визнали та просили суд
відмовити в задоволення позовних вимог
мотивуючи тим,що позивач у 1994 році
відмовився добровільно від спірного
приміщення,що підтверджується актом
від 14.06.1994 року про розподіл
будинковолодіння ,який підписаний
позивачем та ОСОБА_7 (бабусею
відповідачки),він знав,що порушене його
право,але до суду не звертався за
захистом свого порушеного права ,а тому
позивач пропустив строк позовної
давності на звернення до суду за
захистом свого порушеного.Просять
застосувати позовну давність та
відмовити в позові.

Допитані в судовому засіданні
свідки суду пояснили:

-ОСОБА_8,про те,що проживає по
сусідству з сторонами по справі,а
підтримує дружні відносини з
відповідачкою.У спірному
будинковолодінні АДРЕСА_1 проживають
сторони по справі і мають два окремі
входи в будинок.Добудовували і
проводили будівельні роботи спільної
частини будинку,а саме тої частини від
якої добровільно відмовився позивач,і
дана частина будинку знаходилася в
аварійному стані, розпочала
будівництво та будівельні роботи
ОСОБА_7, а ОСОБА_6 закінчила.

- ОСОБА_9, про те,що відповідачку по
справі знає з дня її народження,а
позивача з 1962-1964 роках,тобто з часу
купівлі частини будинку в який він
переїхав разом із сім»єю проживати.У
будинку проживає дві сім»ї,сім»я
позивача та відповідачки. До 1970 року
позивач зробив окремий вхід до будинку
та відмовися від кімнати, де був
підведений водопровід і жителі будинку
набирали там воду ,так як вона йому не
потрібна.Ремонт даної кімнати
проводила відповідачка в 1990 роках,а
також був коридор в будинку загального
користування,через який ходили до
кімнати,де був підведений
водопровід.ЇЇ відомо також,що був
оформлений документ,який саме вона не
знає,про розподіл між сторонами
будинку.

-ОСОБА_10 та ОСОБА_11, про те,що у 1994-1995
роках допомагати добудовувати вхід до
будинку та проводити будівельні роботи
в будинку по АДРЕСА_1,де проживала
відповідачка та її бабуся ОСОБА_7

-ОСОБА_12, про те,що в 1997 році проводив
будівельні роботи вбудинку ,де
проживає відповідачка,а саме
перекладав капітальну стіну будинку,а
також у коридорі,оскільки будинок
дерев»яний.

- ОСОБА_13,про те,що він проживає по
сусідству із сторонами якими в
нормальних відносинах,а з дочкою
позивача ОСОБА_1 перебуває у неприязних
відносинах,із позивачем у них одна на
двох скважина з водою.З 1972 року у даному
будинку були вже два окремі входи,а
також були загального користування
коридор та кімната,де знаходився
водопровід і сторони набирали там
воду.Ремонтні роботи коридора та
кімнати ,де був водопровід проводила
сім»я відповідачки,а за кімнату та
коридор,які були загального
користування відповідачка
розрахувалася з позивачем.

Заслухавши пояснення представників
сторін,свідків,дослідивши матеріали
справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно
договору купівлі-продажу від 11.08.1965
року ОСОБА_5 купив у ОСОБА_14 50 % будинку з
надвірними спорудами по АДРЕСА_1 (а.с.
5-6).

Рішенням Звенигородської міської
ради № 14-1 від 28.11.2003 року ОСОБА_5
безкоштовно передано у приватну
власність земельну ділянку по АДРЕСА_1,
площею 511 кв.м. для будівництва та
обслуговування житлового будинку,
господарських споруд, з наступним
виготовленням державних актів та
затвердженням їх на сесії міської ради
(а.с. 10).

-
3 -

Згідно акту від 14.06.1994 року
співвласники на той час спірного
будинковолодіння ОСОБА_7 та ОСОБА_5
встановили наступний порядок
користування будинковолодінням.

ОСОБА_7 користується приміщеннями:
1-1, площею 8,1 кв.м.; 1-2, площею 17,2 кв.м., 1-3,
площею 5,3 кв.м.; 1-4, площею 1,8 кв.м.; 1-5,
площею 12,8 кв.м.; 1-6, площею 32,1 кв.м.; 1-7,
площею 2,7 кв.м.; 2-1, площею 7,1 кв.м.; ІІ,
площею 3,3 кв.м.; ІІІ, площею 5,4 кв.м.; сарай
«В», прибудова «в», ворота № 1; калитка
№ 2; паркан № 3.

ОСОБА_5 користується приміщеннями: 2-2,
площею 8,8 кв.м.; 2-3, площею 9,0 кв.м.; 2-4,
площею 15,4 кв.м.; 2-5, площею 20,2 кв.м.; 2-6,
площею 22,4 кв.м.; сарай «Б», прибудова
«б», ворота № 4; калитка № 5 (а.с. 37).

Вказаний порядок користування було
проведено згідно по етажного плану
будинковолодіння від 18.08.1979 року та
генерального плану від 10.03.1976 року.

Ухвалою Звенигородського районного
суду від 30 липня 2013 року у справі було
призначено судово-почеркознавчу
експертизу на вирішення якої було
поставлено питання зокрема щодо
виконання підписів у позовній заяві,
дорученні, заяві про розгляд справи без
участі позивача від 22.07.2013 року та акті
від 14.06.1994 року від імені ОСОБА_5 ним
особисто чи іншою особою.

Однак, проведення вказаної
експертизи виявилось неможливим, у
зв'язку з тим, що підписи надміру прості
за конструкцією, не інформативні,
відтворювані сторонньою особою,
обмежена сукупність наявних ознак в
них не стійка, спостерігається значна
варіативність розмірів та розміщення
рухів в елементах (а.с. 159-160).

Згідно договору дарування від 24.11.2009
року ОСОБА_7 подарувала ОСОБА_6 ? частину
житлового будинку з відповідною
частиною надвірних споруд по АДРЕСА_1,
що розташований на земельній ділянці
площею 1022 кв.м. та перебуває у державній
власності (а.с. 61).

Таким чином, спірне
будинковолодіння перебуває у спільній
частковій власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
кожному з яких належить по 1/2 частині
будинковолодіння і господарських
споруд.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право
спільної власності здійснюється
співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про
порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною власністю.

Кожен із співвласників має право на
надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації.

Під час розгляду справи була
проведена судова будівельно-технічна
експертиза для визначення можливих
варіантів розподілу будинковолодіння
та земельної ділянки, на якій воно
знаходиться.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що найбільш прийнятним для
сторін є перший варіант розподілу
будинковолодіння та земельної ділянки,
на якій воно розташоване.

Так, за вказаним варіантом першому
співвласнику виділяється:

- Кухня 1-3, площею 8,1 кв.м., вартістю
4042 грн.;

- Коридор 1-4, площею 10,2 кв.м.,
вартістю 5090 грн.;

- Кімната 1-5, площею 17,2 кв.м.,
вартістю 8584 грн.;

- Кімната 1-6, площею 7,3 кв.м.,
вартістю 3643;

- Кімната 1-7, площею 12,8 кв.м.,
вартістю 6388 грн.;

- Кімната 1-8, площею 32,1 кв.м.,
вартістю 16019 грн.

- Погріб Л, вартістю 9469 грн.;

- Сарай Е, вартістю 19607 грн.;

- Убиральня К, вартістю 932;

- Сарай Н, вартістю 5418 грн.;

- Гараж О, вартістю 52186 грн.;

- Літня кухня П, вартістю 41889 грн.;

- Літня кухня Р, вартістю 9857 грн.;

- Ворота № 2, вартістю 1795 грн.;

-
4 -

- Огорожа № 3, вартістю 6419 грн.

Другому співвласнику виділяється:

- Веранда 1-1, площею 5,3 кв.м.,
вартістю 3913 грн.;

- Ванна 1-2, площею 7,1 кв.м., вартістю
5242 грн.;

- Кухня 2-1, площею 9,0 кв.м., вартістю
4491 грн.;

- Кімната 2-2, площею 16,4 кв.м.,
вартістю 8184 грн.;

- Кімната 2-3, площею 20,2 кв.м.,
вартістю 10081 грн.;

- Кімната 2-4, площею 22,4 кв.м.,
вартістю 11179 грн.;

- Прибудова а1, вартістю 7773 грн.;

- Погріб М, вартістю 4396 грн.;

- Сарай Б, вартістю 11032 грн.;

- Гараж В, вартістю 2592 грн.;

- Убиральня, вартістю 1447 грн.;

- Літній душ, вартістю 2067 грн.;

- Ворота № 1, вартістю 2352 грн.

При цьому варіанті розподілу перший
співвласник, частина якого в натурі
стала більша за ідеальну частку,
сплачує другому співвласнику
компенсацію в сумі 338 грн.

Для забезпечення окремого
користування житловими приміщеннями,
які пропонуються виділити в
користування співвласників, в
житловому будинку пропонується
провести наступні ремонтно-будівельні
роботи:

- В приміщенні 1-6 (площею 7,3 кв.м.) в
зовнішній стіні влаштувати вхідний
дверний проріз та встановити дверний
блок (на місці замурованого раніше);

- Демонтувати дверний блок та
замурувати дверний проріз між
приміщеннями 1-4 (площею 10,2 кв.м.) та 1-1
(площею 5,3 кв.м.);

- Між приміщеннями І (площею 8,8
кв.м.) та 1-1 (площею 5,3 кв.м.) влаштувати
дверний проріз та встановити дверний
блок;

- Реконструювати систему опалення,
електропостачання з метою
забезпечення їх автономності.

При визначенні варіантів поділу
земельної ділянки експертом було взято
за основу фактичну площу земельної
ділянки - 0,0979 га, вказану у кадастровому
плані земельної ділянки, складеному
Звенигородським виробничим відділом
Черкаської регіональної філії ЦДЗК
(а.с. 43).

За першим варіантом поділу земельної
ділянки, площі земельних ділянок,
виділених обом співвласникам (з
врахуванням ділянки спільного
користування) складають по 489,5 кв.м.
кожному.

Експертом також було роз'яснено, що
розширення приміщення 2-1 (площею 9,0
кв.м.) за рахунок об'єднання з коридором
1-4 (площею 10,2 кв.м.) необхідно
демонтувати стінову перегородку між
приміщеннями 2-1 (площею 9,0 кв.м.) та 1-4
(площею 10,2 кв.м.), яка являється несучою
і можливо виконує функцію діафрагми
жорсткості, тому демонтаж її
неможливий, а об'єднане приміщення не
відповідатиме санітарно-гігієнічним
вимогам. Водночас перегородку між
приміщеннями 1-3 (площею 8,4 кв.м.) та 1-4
(площею 10,2 кв.м.) можливо перенести її на
відстань 0,80 м. і вирівняти коридор до
ширини 1,3 м, як зображено на варіанті № 4
висновку експерта.

Представники відповідачки просять
застосувати позовну давність та
відмовити в позові,при цьому
зазначають, що про порушення права
власності позивача йому було відомо з
1994 року ,що підтверджується актом від
14.06.1994 року про розподіл
будинковолодіння ,в якому співвласники
на той час спірного будинковолодіння
ОСОБА_7 та ОСОБА_5 встановили і порядок
користування будинковолодінням.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Стаття 257 ЦК України встановлює
загальну позовну давність тривалістю у
три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

- 5 -

Так, представники відповідачки
зазначають,що позивачу було відомо про
порушення його права власності, ще з 1994
року,разом з тим сама по собі
обізнаність позивача про порушення
його права, а саме коли перейшли в
користування приміщення загального
користування до відповідачки, шляхом
замурування стін не є підставою для
висновку про пропуск строку позовної
давності та необхідність застосування
положень ст..267 ЦК України,оскільки
такими причинами є не час,з якого
позивачу стало відомо про порушення
права власності,а викладені в позовній
заяві порушення,які свідчать про
незаконність замурування стін в
будинку та проведення прибудов до
будинку і будівельних робіт
відповідачкою на частині земельної
ділянки позивача,який на даний час в
зв»язку похилим віком має намір
переоформити дане будинковолодіння на
дочку.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов ОСОБА_5 підлягає до задоволення,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 слід виділити в натурі
частини будинковолодіння і земельну
ділянку у користування згідно першого
варіанту висновку експертизи та
стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
компенсацію за перевищення її частки у
спільному майні в сумі 338 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України
з відповідачки ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_5 необхідно стягнути витрати на
правову допомогу в сумі 4000 грн. та 3549
грн.60 коп. за проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

На підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України з
відповідачки ОСОБА_6 в дохід держави
необхідно стягнути судовий збір
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, який не може бути
меншим від розміру, встановленого
Законом України "Про судовий збір" за
подання позовної заяви майнового
характеру в сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі ст. ст. 355-358 ЦК України,
керуючись ст. ст. 10, 11, 59-60,79,84,88, 208-209, 212-215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_5 задовольнити.

Виділити ОСОБА_6 в натурі наступні
приміщення будинковолодіння по
АДРЕСА_1:

- Кухня 1-3, площею 8,1 кв.м., вартістю
4042 грн.;

- Коридор 1-4, площею 10,2 кв.м.,
вартістю 5090 грн.;

- Кімната 1-5, площею 17,2 кв.м.,
вартістю 8584 грн.;

- Кімната 1-6, площею 7,3 кв.м.,
вартістю 3643 грн.;

- Кімната 1-7, площею 12,8 кв.м.,
вартістю 6388 грн.;

- Кімната 1-8, площею 32,1 кв.м.,
вартістю 16019 грн.

- Погріб Л, вартістю 9469 грн.;

- Сарай Е, вартістю 19607 грн.;

- Убиральня К, вартістю 932 грн.;

- Сарай Н, вартістю 5418 грн.;

- Гараж О, вартістю 52186 грн.;

- Літня кухня П, вартістю 41889 грн.;

- Літня кухня Р, вартістю 9857 грн.;

- Ворота № 2, вартістю 1795 грн.;

- Огорожа № 3, вартістю 6419 грн.

Виділити ОСОБА_5 в натурі наступні
приміщення будинковолодіння по
АДРЕСА_1:

- Веранда 1-1, площею 5,3 кв.м.,
вартістю 3913 грн.;

- Ванна 1-2, площею 7,1 кв.м., вартістю
5242 грн.;

- Кухня 2-1, площею 9,0 кв.м., вартістю
4491 грн.;

- Кімната 2-2, площею 16,4 кв.м.,
вартістю 8184 грн.;

- Кімната 2-3, площею 20,2 кв.м.,
вартістю 10081 грн.;

- Кімната 2-4, площею 22,4 кв.м.,
вартістю 11179 грн.;

- Прибудова а1, вартістю 7773 грн.;

- Погріб М, вартістю 4396 грн.;

-
6 -

- Сарай Б, вартістю 11032 грн.;

- Гараж В, вартістю 2592 грн.;

- Убиральня, вартістю 1447 грн.;

- Літній душ, вартістю 2067 грн.;

- Ворота № 1, вартістю 2352 грн.

Встановити наступний порядок
користування земельною ділянкою, на
якій розташоване будинковолодіння по
АДРЕСА_1:

ОСОБА_6 - земельну ділянку загальною
площею 489,5 кв.м., в тому числі земельна
ділянка під відповідною частиною
житлового будинку «А-1» з прибудовами,
ділянка під сараями «Е», «Н», літньою
кухнею «П» та «Р», гаражем «О»,
вбиральнею «К», а також частину від
земельної ділянки спільного
користування, яка обмежена лініями
розподілу, що проходять:

Від т. Б до т. В по лінії розподілу
будинку та по контуру приміщень
прибудови

Від т. В до т. В - 2,57 м.;

Від т. В до т. Г - 2,66 м.;

Від т. Г до т. Д - визначається в натурі
при з'єднанні точок, дана т. Д
розташована на відстані 1,7 м від стіни
сарая «Р», «Е»;

Від т. Д до т. Е - визначається в натурі
при з'єднанні точок, дана т. Е
розташована на продовженні лінії, яка
проходить на відстані 1,70 м від стіни
сарая «Е» та на відстані 1,6 м від сиіни
сарая «Н»;

Від т. Е до т. Ж визначається в натурі
при з'єднанні точок;

Від т. Е до т. З - 2,06 м.;

Від т. З до т. П - 7,73 м.;

Від т. П до т. О - 1,09 м.;

Від т. О до т. Н - 9,16 м.;

Від т. Н до т. М - 23,3 м., по лівій межі з
сусіднім будинковолодінням;

Від т. М до т. К - по червоній лінії вул.
Кримського;

Від т. К до т. Б - 12,13 м., по контуру
приміщень будинку.

ОСОБА_5 - земельну ділянку загальною
площею 489,5 кв.м., в тому числі земельна
ділянка під відповідною частиною
житлового будинку «А-1» з прибудовою
«а1», під сараєм «Б», гаражем «В»,
вбиральнею «Г» та літнім душем «Д», а
також частину від земельної ділянки
спільного користування, яка обмежена
лініями розподілу, що проходять:

Від т. А до т. Б - 5,42 м.;

Від т. Б до т. Б - 4,7 м. по контуру
приміщень будинку;

Від т. Б до т. В по лінії розподілу
будинку та прибудови;

Від т. В до т. В - 2,57 м.;

Від т. В до т. Г - 2,66 м відрізок проходить
паралельно стіні прибудови «а» на
відстані 2,57 м.;

Від т. Г до т. Д - визначається в натурі
при з'єднанні точок, дана т. Д
розташована на відстані 1,7 м від стіни
сарая «Р», «Е»;

Від т. Д до т. Е - дана т. Е розташована на
продовженні лінії сарая «Е» відстані 1,7
м від стіни сарая «Е» та на відстані 1,6 м
від стіни сарая «Н»;

Від т. Е до т. Ж визначається в натурі
при з'єднанні точок;

Від т. Ж до т. З - 2,06 м., лінія проходить по
існуючій огорожі;

Від т. З до т. И визначається в натурі
при з'єднанні точок, лінія проходить по
існуючій огорожі;

Від т. И до т. А по правій межі з сусіднім
будинковолодінням.

Виділити у спільне користування
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 земельну ділянку
площею 2,66 кв.м., яка обмежена лініями
розподілу:

Від т. В до т. Г - 2,66 м;

Від т. Г до т. Г - 1,00 м.;

Від т. Г до т. В - 2,66 м. по контуру
приміщень прибудови;

Від т. В до т. В - 1,00 м.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
компенсацію за перевищення її частки у
спільному майні в сумі 338 грн.

-
7 -

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
понесені ним судові витрати в сумі 4000
грн. за надання правової допомоги та 3549
грн.60 коп. за проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Повний текст рішення виготовлений
06.06.2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційну скаргу на рішення суду
може бути подано апеляційному суду
Черкаської області через
Звенигородський районний суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя