АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа №22-4410/13
Головуючий у 1-й інстанції - Диба О.В.
Доповідач - Заришняк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Місюра М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
Апеляційного суду міста Києва цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2, яка діє в інтересах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, на
рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 06 серпня 2013 року та за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_3, на
додаткове рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 28 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_2, яка
діє в своїх інтересах та в інтересах
свого неповнолітнього сина ОСОБА_3, до
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Орбіта - Транс»,
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «Інго -
Україна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_3 та в своїх
інтересах, звернулася в суд з позовом
до ОСОБА_5 та ТОВ «Орбіта - Транс», ПрАТ
«АСК «Інго - Україна» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Зазначала, що ОСОБА_5 вчинив злочин
відносно її неповнолітнього сина,
відповідальність за який передбачена
ч. 2 ст. 286 КК України, заподіявши
останньому тілесні ушкодження.

З урахуванням уточнених позовних вимог
позивачка просила суд стягнути: з ТОВ
«Ортбіта - Транс», як з власника джерела
підвищеної небезпеки, заподіяну їй та
синові моральну шкоду в розмірі 478 088
грн., з ПрАТ «АСК «Інго - Україна» - на її
користь заподіяну злочином
матеріальну шкоду в сумі 9525 грн. 50 коп.
та заподіяну синові моральну шкоду в
сумі 100 000 грн., оскільки цивільно -
правову відповідальність водія була
застрахована в зазначеній страхові
компанії; а також просила стягнути з
ОСОБА_5 та ТОВ «Орбіта - Транс»
солідарно 9 460,00 грн. вартості
проведених судово - психологічних
експертиз та судових витрат.

Рішенням Оболонського районного суду
міста Києва від 06 серпня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_2, яка діє в
інтересах свого неповнолітнього сина
ОСОБА_3, задоволено частково, стягнуто з
ТОВ «Орбіта - Транс» на користь ОСОБА_2
150 000,00 грн. моральної шкоди та 630,00 грн.
судових витрат, стягнуто з ПрАТ «АСК
«Інго - Україна» на користь ОСОБА_2 2
550,00 грн. моральної шкоди, стягнуто з ТОВ
«Орбіта -Транс» на користь держави
судовий збір в розмірі 1 500,00 грн.,
стягнуто з ПрАТ «АСК «Інго - Україна» на
користь держави судовий збір в розмірі
229,40 грн. В задоволенні іншої частини
позовних вимог - відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського
районного суду міста Києва від 28 січня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
задоволено частково, стягнуто з ТОВ
«Орбіта - Транс» на користь ОСОБА_2 11 470,00
грн. моральної шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо -транспортної
пригоди, стягнуто з ТОВ «Орбіта - Транс»
на користь держави судовий збір в
розмірі 229,40 грн., в задоволені решти
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційних скаргах представники
позивачки просять скасувати зазначені
рішення суду та постановити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги ОСОБА_2, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах малолітнього
ОСОБА_3, повністю, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права.

В суді апеляційної інстанції
відповідач ОСОБА_5 та представник
відповідача ПрАТ «АСК «Інго - Україна»
проти апеляційних скарг заперечували,
вважаючи рішення суду та додаткове
рішення суду законними.

Позивачка та представник ТОВ «Орбіта -
Транс» в судове засідання не з»явилися,
про час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційних скарг, перевіривши
законність й обгрунтованість
постановленого рішення в цій частині,
колегія суддів вважає, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 21.03.2008 р. близько
10 год. 30 хв. ОСОБА_5, керуючи технічно
справним транспортним засобом «Богдан
А-09201» д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по
проїзній частині вул. Вишгородської у
напрямку вул. Мостицької в м. Києві,
порушив пункти 1.7, 2.3 «б», 8.7.3»е» та 8.10
ПДР України, будучи неуважним та не
стежачи за дорожньою обстановкою,
допустив проїзд пішохідного переходу
на червоний сигнал світлофору,
внаслідок чого здійснив наїзд на
малолітнього пішохода ОСОБА_3

В результаті скоєного ДТП малолітній
ОСОБА_3 зазнав тяжких тілесних
ушкоджень у вигляді закритої черепно -
мозкової травми, а також легких
тілесних ушкоджень, що потягли за
собою короткочасний розлад здоров'я у
вигляді закритої травми живота.

Вказані обставини підтверджуються
вироком Оболонського районного суду м.
Києва від 26.04.2011 року, яким відповідача
ОСОБА_5 було визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК
України, та призначено покарання у
вигляді трьох років позбавлення волі з
позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на 1
рік.

Відповідно до вимог ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

З матеріалів справи вбачається, що
цивільно - правова відповідальність
відповідача ОСОБА_5 застрахована
відповідачем ПрАТ «АСК «Інго Україна»,
автомобіль «Богдан», д.н.з. НОМЕР_1 є
забезпечений полісом №ВВ/0710955 від
09.06.2007 року.

Представник відповідача ПрАТ «АСК
«Інго Україна» позовні вимоги в
частині стягнення з Товариства
моральної шкоди в розмірі 2 550 грн.
визнав та не заперечував проти їх
задоволення, тому суд обґрунтовано
стягнув із страхової компанії на
користь ОСОБА_2, яка діє в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, вказану суму
моральної шкоди.

З вироку Оболонського районного суду м.
Києва вбачається, що відповідач ОСОБА_5
в момент скоєння ним ДТП перебував у
трудових відносинах з відповідачем ТОВ
«Орбіта - Транс», яке на підставі ч. 1
ст. 1172 ЦК України несе
відповідальність за шкоду, завдану
його працівником під час виконання ним
своїх трудових обв»язків. За таких
обставин, суд відшкодував з ТОВ
«Орбіта - Транс» на користь ОСОБА_2, яка
діє в інтересах неповнолітнього сина,
150 000,00 грн. моральної шкоди та 630,00 грн.
судових витрат.

Визначаючи розмір спричиненої
позивачці та її синові моральної
шкоди, що підлягав відшкодуванню, суд
першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що розмір
відшкодування моральної шкоди,
встановлений у висновках
судово-психологічних експертиз, є
значно завищеним й не відповідає
дійсним обставинам справи.

Враховуючи характер ушкодження
здоров'я потерпілого, глибину та
тривалість моральних і фізичних
страждань неповнолітнього та його
матері, конкретні обставини справи й,
виходячи з принципу розумності і
справедливості, суд прийшов до
правильного висновку про необхідність
стягнення з відповідача ТОВ «Орбіта -
Транс» на користь ОСОБА_2, в інтересах
неповнолітнього сина, моральної шкоди
в розмірі 150 000 грн. та на користь самої
ОСОБА_2 заподіяної моральної шкоди в
сумі 11 470 грн.

Суду першої інстанції не було надано
доказів, щодо розміру понесених
судових витрат, пов»язаних з
проведенням судово - психологічних
експертиз, тому суд обґрунтовано
відмовив у задоволенні вимог щодо
солідарного стягнення з відповідача
ОСОБА_5 та ТОВ «Орбіта - Транс»
вартості проведених судово -
психологічних експертиз в сумі 9460 грн.

Як видно із журналу судового засідання
від 06.08.2013 р., представник позивачки в
судовому засіданні не підтримав
позовні вимоги щодо відшкодування
матеріальної шкоди з ПрАТ «АСК «Інго
Україна», посилаючись на те, що
позивачка буде звертатися до страхової
компанії із заявою про відшкодування
матеріальної шкоди в порядку Закону
України «Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». За таких обставин, суд
обґрунтовано не ухвалив рішення в цій
частині.

Представник ПрАТ «АСК «Інго» пояснив у
суді апеляційної інстанції, що на даний
час у Товаристві знаходиться на
розгляді заява позивачки про
відшкодування матеріальної шкоди.

Суд першої інстанції повно й всебічно
з»ясував обставини справи, зібраним
доказам дав належну оцінку та
обгрунтовано частково задовольнив
позовні вимоги ОСОБА_2, заявлені в
своїх інтересах та в інтересах
неповнолітнього сина.

Доводи апеляційних скарг висновки
суду не спростовують.

Постановлене судом рішення та
додаткове рішення відповідають
вимогам матеріального й
процесуального права і не можуть бути
скасованими з підстав, що наведені в
апеляційних скаргах.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, яка діє в інтересах свого
неповнолітнього сина ОСОБА_3,
відхилити.

Рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 06 серпня 2013 року
залишити без зміни.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в
інтересах малолітнього ОСОБА_3,
відхилити.

Додаткове рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 28 січня
2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили шляхом
подання до цього суду касаційної
скарги.

Головуючий

Судді