overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1047/14-ц
Провадження № 2/206/422/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 17 березня 2014 року на 09:30 годину в кабінеті
№304 Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/707/14-ц
Провадження № 2/206/346/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" лютого 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 06 березня 2014 року на 10:00 годину в кабінеті
№304 Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1507/14-ц
Провадження № 2/206/548/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" березня 2014 р. м. Дніпропетровска

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С
Т А Н О В И В :

До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, або повернути її, відсутні.

Встановлених законом перешкод для відкриття провадження по справі не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 208, ч.4-6 ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити на 25 березня 2014 року на 14:00 годину в кабінеті
№304 Самарського районного суду м.
Дніпропетровська, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Електрична, 1а.

Відповідачу надати у судове засідання письмові пояснення з приводу позовної заяви.

Довести до відома сторонам, що судове засідання може бути відкладено тільки за заявою однієї або обох сторін за умови наявності поважних причин неможливості їх явки.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язати добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії цивільного процесу.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, про те, що з метою обґрунтування своїх вимог або забезпечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивача.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи надіслати для відома відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області та строки передбачені ЦПК
України.

Ухвала у вказаної частині набуває законної сили в порядку ст. 223 ЦПК
України.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
Справа № 192/46/14-ц
Провадження № 2-о/192/13/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 рокусуддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Омелюх В.М., вивчивши заяву
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Солонянського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа за заявою Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

В ухвалі про відновлення провадження у справі від 10 квітня 2014 року була допущена помилка у написанні дати судового засідання 30 травня 2014 року замість правильної дати - 30 квітня 2014 року, у зв'язку з чим виникла необхідність виправлення допущеної помилки в написанні дати судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що необхідно виправити помилку в написанні дати судового засідання, зазначену в ухвалі про відновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити помилку в ухвалі про відновлення провадження у справі в частині написання дати судового засідання у цивільній справі №192/46/14 провадження 2-о/192/13/14 за заявою
Солонянської районної державної адміністрації (як орган опіки та піклування) про визнання особи недієздатною та призначення опікуна правильно зазначивши дату судового засідання - 30 квітня 2014 року, замість невірної 30 травня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник Приватне акціонерне товариство "Горлівськтепломережа" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватне акціонерне товариство
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 253/1108/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 253/1158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/352/14-ц
Провадження № 2/206/263/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

"31" березня 2014 р.

Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мірошниченко Н.В.

при секретарі
Ременяк М.С.

за участю:

позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Восьма Дніпропетровська
Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

Керуючись ст. ст. 8,10, 11, 57 - 61, 88, 146, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_5, Дніпропетровської міської ради, третя особа - Восьма
Дніпропетровська Державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Мірошниченко
Справа №
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Cтарокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу,

в с т а н о в и л а:

20 березня 2014 року КП «Тепловик» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 9101 грн. 22 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає по формі і змісту положенням ст. 98 ЦПК України та стосується вимоги, за якою на підставі п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України може бути видано судовий наказ.

Згідно довідки Старокостянтинівського
РС УДМС України в Хмельницькій області боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою, вказаною в заяві: АДРЕСА_1, а
ОСОБА_3 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_2.

Підстав для повернення заяви про видачу судового наказу чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату комунальних послуг в сумі 9101 грн. 22 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/3677/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. ., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17) Білоцерківського міськрайонного суду по вул.
Турчанінова 7, м. Біла Церква на 18 квітня 2014 року о 10:30 год.

Відповідач може подати до 18.04.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/669/14-ц
Провадження № 2/206/335/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді Мірошниченко Н.В. при секретарі Ременяк М.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором
До Самарського районного суду надійшла цивільна справа за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики.
Ухвалою Самарського районного суду м.
Дніпропетровська відкрито провадження по справі та призначено до
В судове засідання 12.03.2014 року представник позивача не з'явилась надала заяву про відкладення розгляду справи в зв'язку з можливістю укладання мирової угоди, в зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 24.03.2014 року 24.03.2014 року представник позивача повторно не з'явилась в судове засідання, надавши за допомогою факсу заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 29).
Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутній повний розрахунок заборгованості за договором позики № 1/2013/001/93 від 25.05.2013 року, а також те, що без особистих пояснень представника позивача, розглядати справу не представляється можливим, суд вважає за необхідне явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» визнати обов'язковою та зобов'язати усунути недоліки у строк до 03.04.2014 року, а саме позивачу надати повний розрахунок заборгованості за договором позики № 1/2013/001/93 від 25.05.2013 року, в зв'язку з чим розгляд справи відкласти, повідомити сторони по справі.
Керуючись ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України,-
Визнати обов'язковою участь у справі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого
Позивачу усунути недоліки у строк до 03.04.2014 року, а саме: надати повний розрахунок заборгованості за договором позики № 1/2013/001/93 від 25.05.2013
У разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро швидкого кредитування» до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики буде залишена без розгляду на підставі п. 8 ст. 207 Цивільного процесуального
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Мірошниченко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. витребування доказів
Справа № 206/332/14-ц
Провадження № 2/206/258/14
Суддя Самарський районний суд м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», треті особи : Самарський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -
В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа. 03.02.2014 року від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) копії всіх документів та оригінали для огляду в суді, на підставі яких ним було вчинено 04.07.2013 року виконавчий напис та зареєстровано реєстрі за номером № 4232, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку під номером АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ОСОБА_4.
Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, зобов'язаний витребувати такі докази.
Розглянувши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, зобов'язати надати приватному нотаріусу
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) копії всіх док було вчинено 04.07.2013 року виконавчий напис та зареєстровано реєстрі за номером № 4232, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку під номером АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ОСОБА_4.
Керуючись ст.ст. ст.137, 208 - 210 ЦПК України, суд,
Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 - задовольнити.
Надати Приватному нотаріусу
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) копії всіх документів для доручення до матеріалів справи та оригінали для огляду в суді, на підставі яких було вчинено 04.07.2013 року виконавчий напис та зареєстровано реєстрі за номером № 4232, яким запропоновано звернути стягнення на житловий будинок та земельну ділянку під номером АДРЕСА_2, яке належить на праві власності ОСОБА_4.
Суддя:
Справа № 253/859/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 159/1787/14-ц
Провадження № 2-н/159/558/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню,

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк