У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
м.
Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі

головуючого судді Сугачової
О.О.,

за участю секретаря Заїкіної
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Харкові цивільну справу за скаргою
Харківської обласної організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів
на дії державного виконавця
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції,
зацікавлена особа ОСОБА_1 про
накладання арешту на кошти боржника, -

в с
т а н о в и в:

Харківська обласна організація
Всеукраїнської спілки автомобілістів
(далі ХОО «ВСА») звернулася до суду зі
скаргою, якою просить визнати
неправомірними дії головного
державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ Трофімової Т.М. щодо
накладання арешту на кошти боржника -
ХОО «ВСА»; визнати неправомірною і
скасувати постанову від 03.12.2013р.
головного державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Трофімової Т.М.
про арешт коштів боржника; зобов'язати
головного державного виконавця
Московського ВДВС ХМУЮ Трофімову Т.М.
зняти арешт, накладений постановою від
03.12.2013р. з рахунків, що належать ХОО
«ВСА», а саме, на рахунки: №№ 3314,
2861 та 6748 в ПАТ «Укрсоцбанк»,
на рахунок № 7 у ФХАРКІВСЬКОМ
ОБЛАСНОМ У АИ ОЩАД м. Харків, на рахунок
№ 1900 в АТ «УкрСиббанк».

Обґрунтовуючи доводи скарги, ХОО
«ВСА» зазначає, що рішенням
Московського районного суду м. Харкова
від 11.03.2013р. з ХОО «ВСА» на користь
ОСОБА_1 стягнуто матеріальну та
моральну шкоду в сумі 1203684,10грн., на
підставі чого виданий виконавчий лист
і відкрито виконавче провадження.
03.12.2013р. постановою головного
державного виконавця Московського
ВДВС ХМУЮ накладено арешт на вказані
вище рахунки у межах суми боргу і
виконавчого збору, що заявником
отримано 06.12.2013р. Заявник вважає дії
державного в виконавця незаконними,
оскільки ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України від
14.11.2013р. відкрито касаційне провадження
і зупинено виконання рішення. Окрім
цього, посилається на те, що арешт
накладено на рахунки, які
використовуються для виплати
заробітної плати робітникам та для
розрахунків з бюджетом, з фондом
соціального страхування тощо.

В судовому засіданні представники
ХОО «ВСА» доводи скарги підтримали і
просять її задовольнити.

Московський ВДВС ХМУЮ в судове
засідання не з'явився, будучи
повідомленим про день та час розгляду
скарги належним чином, заяв про поважні
причини своєї відсутності або слухання
справи за його відсутністю не надав.

Представник зацікавленої особи
ОСОБА_1, не підтримав вимоги скарги та
просить відмовити у її задоволенні.

Суд вивчивши доводи скаржника,
дослідивши матеріали скарги, вважає
скаргу такою, що задоволенню не
підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до правил ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Так, встановлено, що на підставі
рішення Московського районного суду м.
Харкова від 11.03.2013р. з ХОО «ВСА» на
користь ОСОБА_1 стягнуто матеріальну та
моральну шкоду в сумі 1203684,10грн.,
виданий виконавчий лист.

Постановою головного державного
виконавця Московського ВДВС ХМУЮ
Трофімової Т.М. виконавчий лист
прийнято до виконання, відкрито
виконавче провадження.

03.12.2013р. головним державним
виконавцем Московського ВДВС ХМУЮ
Трофімовою Т.В. винесено постанову,
якою накладено арешт на рахунки №№
3314, 2861 та 6748 в ПАТ
«Укрсоцбанк», на рахунок № 7 у
ФХАРКІВСЬКОМ ОБЛАСНОМ У АИ ОЩАД м.
Харків, на рахунок № 1900 в АТ
«УкрСиббанк», які належать боржнику в
межах суми боргу і виконавчого збору в
розмірі 120368,41грн.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України від 14.11.2013р. відкрито
касаційне провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ХОО «ВСА» про
відшкодування майнової та моральної
шкоди із зупиненням виконання рішення
Московського районного суду м. Харкова
віл 11.03.2013р. до закінчення касаційного
провадження у справі.

Між тим, як вбачається з листа ВССУ
вказану вище ухвалу державного
виконавцю спрямоване не було, в листі
на ім'я боржника зазначено, що ухвала в
частині зупинення виконання рішення
суду може бути передано до ВДВС, що
боржник отримав 09.12.2013р. з подальшою
передачею державному виконавцю.

Отже, вбачається, що на час
ухвалення державним виконавцем
постанови про накладання арешту від
03.12.2013р., останній не був обізнаний про
наявність ухвали ВССУ про зупинення
виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 52 ЗУ
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилучені та примусовій
реалізації.

Частина 2 вказаної статті Закону
вказує, що стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів.

Таким чином, суд вважає, що у
державного виконавця були підстави для
винесення постанови про накладання
арешту на майно боржника 03.12.2013р.

Далі, заявник посилається на той
факт, що накладання арешту на рахунки
ХОО «ВСА», що використовуються для
виплати заробітної плати працівникам,
для розрахунків з фондом соціального
старахування тощо, є незаконним, у
зв'язку з чим постанова підлягає
скасуванню.

Разом з цим, суд вважає такі
ствердження неспроможними, оскільки ЗУ
«Про виконавче провадження» відсутні
вимоги щодо заборони звернення
стягнення на вказане майно.

З боку заявника не надано доказів
того, що ним запропоновувалось інші
види майна або предмети, на які можливо
звернути стягнення для погашення
заборгованості, що передбачено ч.5 ст. 52
ЗУ «Про виконавче провадження».

Доводи заявника стосовно
неправильного зазначення боржника в
рішенні суду та у виконавчому
документі не є підставою для
скасування постанови про накладання
арешту.

Отже, аналізуючи встановлене, суд
прийшов до висновку, що державний
виконавець при винесенні постанови про
накладання арешту 03.12.2013р. на кошти
боржника на всіх його рахунках, в межах
суми боргу, діяв на підставі вимог
Закону і у суду відсутні правові
підстави для задоволення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383, 386, 387-389 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 52
ЗУ «Про виконавче провадження»,-

у х
в а л и в:

В задоволені вимог скарги
Харківської обласної організації
Всеукраїнської спілки автомобілістів
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя