АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/6311/13-ц
Провадження № 22ц/792/823/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Апеляційного суду
Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Баса
О.Г.

суддів : Карпусь С.А., Матковської
Л.О.

при секретарі: Терлич А.В.

з участю:
представників сторін

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 14 лютого 2014
року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті
особи, які не заявляють самостійні
вимоги щодо предмета спору, Міське
комунальне підприємство
"Житлово-комунальна контора
"Будівельник", Хмельницька міська рада,
про усунення перешкод у користуванні
побутовою кімнатою гуртожитку.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В березні 2013 року ОСОБА_2
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги щодо предмета спору, Міське
комунальне підприємство
"Житлово-комунальна контора
"Будівельник", про усунення перешкод в
користуванні побутовою кімнатою
гуртожитку. Вказувала, що мешкає у
кімнаті АДРЕСА_1. 14 лютого 2006 року на
спільному засіданні адміністрації і
профспілкового комітету ЗАТ "ХТФ"
прийнято рішення про надання їй, ОСОБА_2
(до одруження ОСОБА_2), кухні та
побутового приміщення на дев'ятому
поверсі гуртожитку. Цим же рішенням
надано житлову площу в гуртожитку
ОСОБА_1. В обґрунтування позову
зазначала, що відповідачка самовільно
захопила частину неналежного їй
побутового приміщення, а саме:
замурувала вхід із загального коридору
до побутової кімнати та зробила вхід із
своєї кімнати НОМЕР_1. У зв'язку з цим
позбавила її права користування
побутовим приміщенням. Тому просила
суд зобов'язати ОСОБА_1 усунути
перешкоди в користуванні побутовою
кімнатою шляхом знесення самовільно
побудованої стіни та приведенням
побутової кімнати в

________________________________________________________________________
_

Головуючий у першій інстанції - Сарбей
В.Л. Справа № 22ц/792/823/14

Доповідач - Карпусь С.А.
Категорія № 41

попередній стан.

Під час розгляду справи позивачка
уточнила позовні вимоги та просила
зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні побутовою кімнатою, яка
розташована на дев'ятому поверсі
гуртожитку, що знаходиться у АДРЕСА_1,
шляхом приведення побутової кімнати у
попередній стан відповідно до типового
проекту № 164-80-4 дев'ятиповерхового
гуртожитку по АДРЕСА_1.

Ухвалою Хмельницького
міськрайонного суду від 25 квітня 2014
року до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійні вимоги щодо предмета спору,
залучено Хмельницьку міську раду.

Рішенням Хмельницького
міськрайонного суду від 14 лютого 2014
року вказаний позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в
користуванні побутовою кімнатою, яка
розташована на дев'ятому поверсі
гуртожитку, що знаходиться в АДРЕСА_1
шляхом приведення побутової кімнати у
попередній стан відповідно до типового
проекту № 164-80-4 дев'ятиповерхового
гуртожитку по АДРЕСА_1. Стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір
в сумі 114 грн. 70 коп..

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
вважає рішення суду незаконним,
просить його скасувати та ухвалити
нове, яким відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які суд вважав встановленими,
порушення норм матеріального та
процесуального права. Вона вказує, що
при вирішенні спору судом не
встановлено порушення нею прав та
законних інтересів позивачки, відсутні
докази про вчинення нею дій, що
порушували б інтереси позивачки чи
мешканців гуртожитку, вона не
допустила будь-яких порушень чинного
законодавства. Крім того, при вирішенні
спору суд не задовольнив клопотання
про виклик свідків та не взяв до уваги
заяву про застосування строку позовної
давності.

ОСОБА_2, ОСОБА_1 та треті особи, які
у встановленому законом порядку
оповіщені про час і місце судового
засідання, до суду не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду -
скасуванню з ухваленням апеляційним
судом нового рішення з таких підстав.

Згідно п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст. 309 ЦПК
України підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення або зміни
рішення є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно з вимогами ст. 214 ЦПК України під
час ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Однак дане рішення не відповідає
вказаним вимогам закону.

Задовольняючи частково позов, суд
першої інстанції виходив з того, що
ОСОБА_1 самовільно приєднавши побутову
кімнату до кімнати НОМЕР_1, яка була
надана їй в користування в гуртожитку
по АДРЕСА_1, перешкоджає позивачці у
користуванні цим допоміжним
приміщенням гуртожитку, а тому у
відповідності з вимогами ч.ч.1,3 ст. 100 ЖК
України відповідачку зобов'язано
привести зайняту нею побутову кімнату
у попередній стан.

Проте з такими висновками суду не можна
погодитись.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

У відповідності з ч.1 ст. 3 ЦПК України
кожна особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду за захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

В силу ст. 6 ЗУ від 04.09.2008 року № 500-VI "Про
забезпечення реалізації житлових прав
мешканців гуртожитків" власники
житлових приміщень у гуртожитку є
співвласниками допоміжних приміщень у
гуртожитку і зобов'язані брати участь у
загальних витратах, пов'язаних з
утриманням будинку і прибудинкової
території, відповідно до своєї частки у
майні гуртожитку. Допоміжні приміщення
у гуртожитку передаються у спільну
сумісну власність безоплатно і окремо
приватизації не підлягають.
Співвласники допоміжних приміщень у
гуртожитку зобов'язані не перешкоджати
іншим особам у правомірному
користуванні такими приміщеннями.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивачка вказувала, що вона є
мешканцем гуртожитку по АДРЕСА_1. 14
лютого 2006 року спільним рішенням
адміністрації і профкому ЗАТ „ХТФ" у
зв'язку з реконструкцією гуртожитку за
рахунок нежитлових приміщень їй було
надано кухню та побутове приміщення на
9 поверсі гуртожитку, яке захопила
ОСОБА_1, і їй як власнику кімнати в
гуртожитку чиняться перешкоди у
користуванні допоміжним приміщенням,
співвласником якого вона також є. Проте
своїх вимог не довела.

Встановлено, що на підставі спільного
рішення адміністрації та
профспілкового комітету ЗАТ
„Хмельницька трикотажна фабрика" від 14
лютого 2006 року протокол № 3 позивачці
була надана в користування кімната
НОМЕР_2(2) розміром 15.2 кв.м. на 7 поверсі
дев'ятиповерхового гуртожитку по
АДРЕСА_1.

Відповідачці ОСОБА_1 4 січня 2000 року
була надана в користування в цьому ж
гуртожитку на 9 поверсі кімната НОМЕР_1
розміром 38 кв.м. складом сім'ї три особи
на підставі спільного рішення
адміністрації та профспілкового
комітету від 22.12.1999 року протокол № 12.

В лютому 2006 року адміністрація та
профком ЗАТ „ХТФ" прийняли рішення про
поліпшення житлових умов працівників у
зв'язку з реконструкцією гуртожитку за
рахунок не житлових приміщень (холів,
кухонь), в тому числі поліпшити житлові
умови позивачки та надати їй після
реконструкції кухню та побутову
кімнату на 9 поверсі, що поряд з секцією
НОМЕР_1, якою користується
відповідачка.

В судовому засіданні представник
позивачки визнав, що реконструкція
гуртожитку не завершена, проходить
приватизація приміщень гуртожитку.

Рішенням від 25 листопада 2009 року № 11
тринадцятої сесії Хмельницької
міської ради цілісний майновий
комплекс дев'ятиповерхового
гуртожитку по АДРЕСА_1 залишено у
статусі гуртожиток та надано дозвіл на
приватизацію жилих і нежилих
приміщень, про що зазначено у відповіді
на звернення позивачки від 14.08.2012 року.
Цим рішенням фактично було скасовано
рішення виконавчого комітету
Хмельницької міської ради № 793 від 26
жовтня 2006 року про надання дозволу на
реконструкцію зазначеного гуртожитку
під житловий будинок.

Як видно з поверхового плану
гуртожитку (1Х поверх), складеного
Хмельницьким БТІ станом на 18 червня 2004
року, побутова кімната розміром 12,5 кв.м.
приєднана до житлового приміщення під
НОМЕР_1, в якому проживає відповідачка,
тобто до прийняття рішення про
реконструкцію гуртожитку спірна
кімната перебувала у користуванні
відповідачки.

В матеріалах справи відсутні відомості
про те, що позивачка є власником
житлового приміщення в гуртожитку і що
використанням ОСОБА_1 приміщення
площею 15,5 кв.м. на 9 поверсі гуртожитку
порушені права позивачки.

За наведених обставин суд першої
інстанції помилково вважав доведеним
порушення ОСОБА_1 прав та законних
інтересів позивачки, а тому його
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням апеляційним судом нового
рішення про відмову у позові за
недоведеністю.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313-316, 319, 324 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 14 лютого
2014 року скасувати та ухвалити нове
рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
треті особи, які не заявляють
самостійні вимоги щодо предмета спору,
Міське комунальне підприємство
"Житлово-комунальна контора
"Будівельник", Хмельницька міська рада,
про усунення перешкод у користуванні
побутовою кімнатою гуртожитку
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді / підписи/

Згідно оригіналу: суддя апеляційного
суду С.А.
Карпусь