overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 421/1811/14-ц
Провадження № 2-о/421/50/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 р. Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Суббота М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків, -

В с т а н о в и в :

26.05.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява подана та оформлена на підставі до ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись вимогами ст. ст. 3,119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних стосунків.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні у Первомайському міському суді, у залі судових засідань № 2 на 04.06.2014 р. на 13-00 год.

У попереднє судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

У зазначений строк відповідач має право додати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 205/4034/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 45 хвилин « 17» червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2467/14-ц 04 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у судді Остапенко Н.Г., секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за її позовом до ОСОБА_2, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за заповітом,-
В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за
В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог в порядку ч. 2 ст. 31 ЦПК України, разом з заявою подала клопотання, згідно якого, просила відстрочити їй доплату сплату судового збору, посилаючись на те, що вона є пенсіонеркою та на теперішній час має складний матеріальний стан.
Розглянувши зазначену заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню по наступних підставах.
У відповідності до ч.1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору, але не більше як до ухвалення судового рішення.
Враховуючи те, що позивач є пенсіонером та має складний матеріальний стан, суд вважає можливим відстрочити йому сплату судового збору до розгляду справи.
Керуючись ст. 82 ЦПК України, суд, -
Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред'явленні ним позову до
ОСОБА_2, третя особа - Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на квартиру в порядку успадкування за заповітом, до ухвалення рішення суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Придніпровський районний суд
Справа № 711/1833/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України з наданням терміну для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду від 10 квітня 2014 року направлялася позивачу рекомендованим листом з повідомленням, який він не отримав і лист повернуто до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Крім того, представник позивача за договором про надання правової допомоги - ОСОБА_3 особисто в суді 13.05.2014 року отримав вказане судове рішення, про що свідчить відповідна розписка.

Між тим, станом на 19 травня 2014 року вимоги, викладені в ухвалі суду від 10 квітня 2014 року позивачем ОСОБА_1 не було виконано.

На підставі викладеного та вимог ст.121
ЦПК України, необхідно вважати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити особам, які звертаються до суду, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати перешкоди, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: С. М. Позарецька
Єдиний унікальний номер 2-н-2066/11
УХВАЛА

про виправлення описки

21 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі, зазначивши, що при винесені судового наказу Ленінським районним судом м. Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання телемунікаційних послуг з ОСОБА_1 в розмірі 613,49 грн., була допущена описка, замінивши «судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп. на «судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп.» , що відповідно є перешкодою у виконанні судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явились, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Згідно положень статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 17 листопада 2011 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за надання телекомунікаційних послуг в розмірі 613,49 грн. , збитки інфляції у розмірі 62,58 грн., 3% річних в розмірі 22,29 грн. замінивши «судового збору у розмірі 94 грн. 10 коп. на «судового збору у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн. 00 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Придніпровський районний суд номер справи 711/2176/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

07 травня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Азот» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Азот» судові витрати в розмірі 243грн. 60коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
Справа № 461/4722/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 11 червня 2014 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачам в строк до 11 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/6151/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя
Центрально-міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Федько С.П.., розглянувши заяву Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівки» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127,128, 129
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи
«Міський протитуберкульозний диспансер м. Горлівки» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_2.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь по справі.

Одночасно, з копією про відкриття провадження по справі, направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що в разі незгоди з заявою, він має право надати до суду письмові заперечення з доказами, що його обґрунтовують.

Призначити судове слухання справи на 30 травня 2014 року на 09-45 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. П. Федько
Справа № 461/5632/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

26 травня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали позовної заяви, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності
Галицького районного суду м. Львова, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідачів в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір" -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товаристві «АКЦЕНТ-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., згідно платіжного доручення №ІНМ97В0G44 від 17.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 461/5624/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

26 травня 2014 року в Галицький районний суд м.Львова поступили матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно положень ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали позовної заяви, оскільки відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться поза межами територіальної підсудності
Галицького районного суду м. Львова, вважаю, що дана справа не підсудна цьому суду, а тому підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду за місцем проживання відповідачів в порядку ст.115 ЦК України.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір" -

у х в а л и в:

матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товаристві «АКЦЕНТ-Банк» сплачений судовий збір у розмірі 868 (вісімсот шістдесят вісім) грн. 56 коп., згідно платіжного доручення №ВО90Е0418В0Н3І1 від 18.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 211/3469/14-ц
Провадження № 2-н/211/761/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4861/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 15 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві.

19 травня 2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла до суду заява про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Позовну заяву, подану до суду ОСОБА_1 повернуто позивачеві для подання до належного суду, а тому суддя вважає необхідним сплачений судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в загальному розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 5456.293.1 від 11 квітня 2014 року (банк платника: Южне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк», м. Одеса; банк отримувача: ГУ ДКСУ у
Черкаській області; отримувач: УДКСУ у м.Черкасах Черкаської області; код отримувача: 38031150; р/р платн.: 5144,
МФО: 328704; р/р отрим.: 0003, МФО: 854018).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: С. М. Позарецька
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6213/14-ц
Провадження № 2-о/520/222/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.05.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Шомполівська сільська рада про встановлення факту належності документу,

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Шомполівська сільська рада про встановлення факту належності документу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 серпня 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.08.2014р. або у судове засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або письмові пояснення.

Явку сторін (або їх представників) визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 159/2913/14-ц
Провадження № 2/159/743/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 22 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Луньова Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 год.00 хв. 29 травня 2014 року у приміщенні
Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 травня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М.Луньова