overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/2026/14-ц
Провадження № 2н/254/600/2014
УХВАЛА

« 07» квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1.
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 740, 66 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1.
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 740, 66 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Справа № 254/2029/14-ц
Провадження № 2н/254/603/2014
УХВАЛА

« 07» квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 705,90 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 705,90 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
УХВАЛА

09.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання постанови державного виконавця незаконною та її скасування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кіровського ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання постанови державного виконавця незаконною та її скасування.

Призначити справу до розгляду на « 06» травня 2014 року 08.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «06» травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 175/1128/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 p.смт.Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

14.03.2014р. до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з позовною заявою
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-122 ЦПК України. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 12:30 годину 20.05.2014 p.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв та доданих до них документів направити відповідачу (ам) та його представнику
(ам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Запропонувати відповідачу у строк до 20.05.2014 p. подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

03 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова
С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним,

встановила:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 25.12.2013 року на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК
України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

31.03.2014 р. на адресу суду надійшло повідомлення директора Київського науково-дослідного інституту судових експертизу про залишення ухвали суду про призначення експертизи без виконання у зв'язку із відсутністю оплати її вартості.

Враховуючи, що експертиза не проведена, справа повернута до суду, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання договору поруки недійсним та призначити її до судового розгляду на 10.04.2014 р. о 15 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул.
Театральній 54, каб. 311 у м.
Хмельницькому.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 211/4059/13-ц
Провадження № 2-во/211/27/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

11 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Сарат Н. О.

при секретарі
Зоріній С.М.

у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено ухвалу про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В резолютивній частині рішення суду невірно вказана дата платіжного доручення «від 19.07.2013р.», що підлягає виправленню.

Згідно платіжного доручення № ВО1S5B05XW дата його 05.06.2013 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішення описки.

За таких обставин суд вважає необхідним виправити допущені в рішенні описки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в резолютивній частині ухвали
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу від 02 жовтня 2013 року по справі №211/4059/13-ц про повернення судового збору за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, вказавши в ухвалі дату платіжного доручення «від 05.06.2013р.», замість «від 19.07.2013.».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. О. Сарат
Єдиний унікальний номер 722/637/14-ц
Номер провадження 2/722/231/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 квітня 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

08.04.2014 року судом зроблено запит в адресно-довідковий підрозділ УДМС
України в Чернівецькій області щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2

11.04.2014 року, до відкриття провадження у справі через канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла письмова заява, в якій остання просила повернути їй позовну заяву, для доопрацювання.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, сплачений відповідно до квитанції №008801791 від 08.04.2014 року на розрахунковий рахунок 0204
(одержувач: УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у
Чернівецькій області, МФО 856135) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорока трьох) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через
Сокирянський районний суд
Чернівецької області в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сокирянського районного

суду Чернівецької області

С.В. Унгурян

.
Справа № 507/543/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до
Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ «Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з Любашівського районного суду до Вінницького районного Вінницької області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до Вінницького районного Вінницької області справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 591/522/14-ц
Провадження № 2/591/655/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Прокудіної Н.Г.

при секретарі -Різниченко Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до ПАТ
«Сумиобленерго», 3-тя особа ДПІ у м.
Сумах про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та витрат на правову допомогу,-

Керуючись ст. 1202 ЦК України, ст..ст. 10, 88, 213-215, 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
А Л А 251/2735/14ц 04.04.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .
Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року , 10- 00 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року

м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Петренко Л.В.

при секретарі: Фещенко Д.А.

за участю

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаних з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 51 Конституції України, ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215, 367 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2) на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти в розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1) в дохід держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 09 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

з оригіналом згідно

Суддя
Справа № 212/3797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 323/990/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08.04.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі: судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Оріхівської міської ради
Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

На підставі вищесказаного, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 1220, 1221, 1261, 1270, 1272 ЦК
України, Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 30.05.2008р. №7 "Про судову практику у справах про спадкування", -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Оріхівської міської ради Запорізької області, третя особа: приватний нотаріус Оріхівського районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, задовольнити у повному обсязі.

Визнати причину пропуску строку подання заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 - поважними.

Продовжити ОСОБА_1, строк на прийняття спадщини - 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, що залишилася після смерті матері, ОСОБА_3, померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1, визначивши їй додатковий строк три місяці для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд
Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З повним текстом рішення ,особи що приймали участь у справі можуть ознайомитися 10.04.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 159/2121/14-ц
Провадження № 2-н/159/626/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 10 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,-

в с т а н о в и л а :

РЖКП №2 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства №2 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою РЖКП №2 судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Дата документу 04.04.2014
Справа № 501/1182/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 04 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі судді
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1),
ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_3, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради (Одеська область, м.Іллічівськ, 328209) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 532,06 грн. (п'ятсот тридцять дві грн.. шість коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження»