overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 0521/7989/12
Номер провадження 22-ц/775/2050/2014
Головуючий 1 інстанції: О.І. Орєхов
Єдиний унікальний номер
Доповідач Кішкіна І.В.
Номер апеляційного провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу

ОСОБА_1, в інтересах якого діє
Мар"їнська районна громадська організація "Товариство захисту обманутих безпорадних хворих споживачів" на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах якого діє Мар"їнська районна громадська організація
"Товариство захисту обманутих безпорадних хворих споживачів"до організації держава Сполучені Штати
Америки в особі посольства на території

України Посольство Сполучені Штати
Америки в Україні, треті особи ОСОБА_2, організація продовольча та сільськгосподарська організація
Організації Об"єднаних Націй штаб-квартири ФАО, організація
Всесвітня організація охорони здоров"я, організація об"єднаних націй в особі її представництва ООН в
Україні, Президент України про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2013 року позовна заява повернута позивачу для звернення до належного суду.

З вказаною ухвалою не погодився
ОСОБА_1, в інтересах якого діє
Мар"їнська районна громадська організація "Товариство захисту обманутих безпорадних хворих споживачів" та подав апеляційну скаргу, разом з якою цивільна справа надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє Мар"їнська районна громадська організація "Товариство захисту обманутих безпорадних хворих споживачів" на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 19 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 в інтересах якого діє Мар"їнська районна громадська організація
"Товариство захисту обманутих безпорадних хворих споживачів"до організації держава Сполучені Штати
Америки в особі посольства на території України Посольство
Сполучені Штати Америки в Україні, треті особи ОСОБА_2, організація продовольча та сільськгосподарська організація Організації Об"єднаних
Націй штаб-квартири ФАО, організація
Всесвітня організація охорони здоров"я, організація об"єднаних націй в особі її представництва ООН в
Україні, Президент України про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 19 лютого 2014 року

Суддя
І.В.
Кішкіна
Єдиний унікальний номер 267/734/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/544/2014
Справа №267/734/13-ц
Головуючий в 1 інстанції Колієв С.А.
Провадження № 22ц-775/734/14
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного виробничого підприємства «Гірник-95» на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 05 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виробничого підприємства «Гірник-95» про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 05 вересня 2013 року позов ОСОБА_1 до приватного виробничого підприємства
«Гірник-95» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням приватне виробниче підприємство
«Гірник-95», в строк, передбачений ст. 294
ЦПК України, подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного виробничого підприємства «Гірник-95» на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 05 вересня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виробничого підприємства «Гірник-95» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Кішкіна
І.В.
Справа № 640/2867/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, Треті особи: КП «ХМБТІ»,
Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права властності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, Треті особи:
КП «ХМБТІ», Восьма Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права властності в порядку спадкування за законом.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 30 хвилин 01 квітня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 31 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 640/1623/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа:Київський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України у м.Харкові про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документа для виїзду дитини закордон без згоди матері.,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Третя особа:Київський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у м.Харкові про надання дозволу на тимчасовий виїзд дитини за кордон та виготовлення проїзного документа для виїзду дитини закордон без згоди матері..

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 12 годин 30 хвилин 27 березня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 26 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 640/3316/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Про Кредит
Банк» в особі Відділення № 7 АТ «Про
Кредит Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Про Кредит Банк» в особі Відділення № 7 АТ «Про Кредит Банк» про визнання договору поруки припиненим.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 07 квітня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)
Д.В.Нев’ядомський

Копія оригіналу відповідає. Оригінал знаходиться в матеріалах справи

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський

Секретар:
А.В.Левченко
Провадження: 2-н/643/758/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в розмірі 1778,94 грн.

Відповідно до вимог ст. 100 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-99
ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 96 - 100 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі
№643/3734/14-ц за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа №636/954/14-ц
Провадження №2/636/720/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Оболєнська С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку загальною площею 85,1кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № НАН2GA00000035 від 13.08.2007 року в розмірі 96618,39 доларів США, що еквівалентна 912077,60 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ
КБ «ПриватБанк» з укладанням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням ПАТ КБ
«ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для зійснення продажу, та виселення відповідача із зазначеного будинку без надання іншого житла.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення та виселення без надання іншого житла.

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014 року на 14.00.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, повідомивши, що справа буде розглядатись суддею одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №487/6843/13-ц 11.03.2014
Провадження №22-ц/784/1042/14
Справа № 22ц-784/1042/2014
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 11 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.04.2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Провадження № 2/521/2549/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання -
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

11 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, що суд розцінює як неявку в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд роз'яснює сторонам, відповідно до ч. 2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду,має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77,п. 3 ч.1ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторного звернення до суду з позовом на загальних підставах після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК
України.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.П. ЦЕЛУХ
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 18» квітня 2014 року
Справа № 521/5528/14-ц
Провадження № 2н/521/386/14
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Целух А.П., розглянувши заяву КП «ЖКС Черьомушки», юридична наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 7147,13 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, що проживають за адресою:
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету
Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,102, 103 ЦПК
України -

НАКАЗУЮ:

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС
Черьомушки», ЄОДПОУ 35303278, р/р 8 у АТ
«Райффайзен банк Аваль», МФО 38085, заборгованість за послуги житлово-комунальної плати у розмірі 7147,13 грн. (сім тисяч сто сорок сім гривень 13 коп.)

Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «ЖКС Черьомушки», ЄОДПОУ 35303278, р/р 8 у АТ «Райффайзен банк
Аваль», МФО 38085, судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.

Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

СУДДЯ
А.П.ЦЕЛУХ
Справа № 2/1519/6739/11
№провадження2/521/3004/14
У Х В А Л А

про призначення повторної судової

будівельно-технічної експертизи

(вступна та резолютивна частина)

« 14» квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельно - технічної експертизи у цивільній справі за позовом Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про зобов'язання осіб привести самовільно реконструйовані квартири до попереднього стану, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди, -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про зобов'язання осіб привести самовільно реконструйовані квартири до попереднього стану, зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, стягнення моральної шкоди повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Встановити причину пошкоджень квартири НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 під час ремонту квартири НОМЕР_3 що належить відповідачу ОСОБА_2 та НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_3, які розташовані у житловому будинку у
АДРЕСА_1

2. Характер та розмір пошкоджень у квартирі НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 ?

3. Чи існує технічна можливість самостійного демонтажу, заміни, та переносу капітальної стінці у квартирі
НОМЕР_2 що належить відповідачу ОСОБА_2 та квартири НОМЕР_3, що належить відповідачу ОСОБА_3 у житловому будинку
АДРЕСА_1 з урахуванням кількості поверхів, матеріалу та віку будинку?

4. Чи існує можливість перепланування квартир НОМЕР_1 та
НОМЕР_2 на першому поверсі у житловому будинку у АДРЕСА_1 з урахування розміщенням над ними житлових приміщень квартири НОМЕР_1 на другому поверсі даного будинку?

5. Яка вартість відновлювального ремонту у квартирі НОМЕР_1 у житловому будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 пов'язаного з самочинно реконструюванням квартири НОМЕР_2, що належить відповідачу ОСОБА_2 та НОМЕР_3 що належить відповідачу ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експертам ПП «Одеський науково - дослідний центр експертних досліджень ім. Скібінського С.С.», попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, роз'яснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Сторонам забезпечити доступ експерта до об'єктів дослідження.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Повний тест ухвали буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України, в іншій частині оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/5543/14-ц
№ провадження 2/521/4497/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради, Одеського
КП «Міське агентство приватизації житла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про скасування розпорядження на приватизацію житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
УЖКГ та ПЕК Одеської міської ради,
Одеського КП «Міське агентство приватизації житла», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про скасування розпорядження на приватизацію житла, визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло.

Призначити попереднє судове засідання на 13.05.2014 о 11:00 в залі судових засідань № 211 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя
Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відповідачам у строк до « 13» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.П. ЦЕЛУХ