overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-487/04
У Х В А Л А

28.05.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді                    Лукінової
К.С.

при секретарі
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документа, -

встановив:

До Покровського районного суду
Дніпропетровської області надійшла заява старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документа.

У заяві ставиться питання про видачу дубліката виконавчого листа № 2-487 від 09.12.2004 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Покровського району електромереж боргу в розмірі 1112,35 грн., 51,00 грн. судового збору, у зв’язку з тим, що оригінал виконавчого листа втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат .

Як вбачається з заяви старшого державного виконавця ВДВС
Покровського РУЮ, виконавчий лист № 2-487 від 09.12.2004 року направлено державним виконавцем директору ТОВ
«Відродження» для стягнення з заробітної плати ОСОБА_1 боргу в сумі 1165,35 грн.

За інформацією агрофірми
«Відродження» виконавчий лист № 2-487 від 09.12.2004 року про стягнення боргу з заробітної плати ОСОБА_1 до агрофірми не надходив. ОСОБА_1 не працевлаштовувався на даному підприємстві.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-487 від 09.12.2004 року виданого Покровським районним судом Дніпропетровської області є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого листа № 2-487 від 09.12.2004 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Покровського району електромереж боргу в розмірі 1112,35 грн., 51,00 грн. судового збору - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-487 від 09.12.2004 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Покровського району електромереж боргу в розмірі 1112,35 грн., 51,00 грн. судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Покровський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

К.С. Лукінова
Справа № 182/3564/14-ц
Провадження № 2/0182/2511/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 17.06.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 261/1312/14-ц
Провадження № 2/261/815/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

28 травня 2014 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Жупанової
О.О., при секретарі Дівів’євій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

ПАТ «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що справа підлягає закриттю з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_1 помер 15 березня 2012 року, та після його смерті до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини ніхто не звертався, свідоцтва про право на спадщину не видавалися, що підтверджується повідомленням другої Донецької державної нотаріальної контори від 20 травня 2014 року за № 963/01-16.

Відповідно до ст. 608 ч. 1 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов’язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла
(спадкодавця), до інших осіб
(спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов’язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

З урахуванням положень ст. 1282 ЦК
України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Справу за позовною заявою ПАТ «Банк
Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів зі дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує, протягом того ж строку зі дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.О. Жупанова
Справа №
Провадження № 2/201/1822/2014р.
У Х В А Л А

27 травня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали заяви ТДВ Страхова компанія «Кредо» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТДВ Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

В С Т А Н О В И Л А:

20.05.2014р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська одночасно із позовною заявою ТДВ Страхова компанія
«Кредо» до ОСОБА_1 (третя особа -
ОСОБА_2) про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу надійшла заява позивача про витребування доказів.

Відповідно до п. 13 роз. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подачу заяви про забезпечення доказів, одним із способів забезпечення яких є витребування доказів, сплачується судовий збір у розмірі 121грн.80коп., проте позивачем не надано суду документу, що підтверджує сплату .

Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за можливе залишити без руху заяву ТДВ Страхова компанія «Кредо» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТДВ Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу та запропонувати заявникові сплатити судовий збір, надавши строк для усунення недоліків - 3 (три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись п. 13 роз. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», ст. ст. 121, 134, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ТДВ Страхова компанія «Кредо» про витребування доказів по цивільній справі за позовом ТДВ Страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про стягнення виплат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу - залишити без руху та надати час для усунення недоліків - 3
(три) дні з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :
Н.В.Ткаченко
Справа № 681/612/14-ц
УХВАЛА

28.05.2014 Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м.Полонне за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

До початку судового засідання позивач надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині його вимог про стягнення середнього заробітку.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відносно вимог позивача про стягнення середнього заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 182/2513/14-ц
Провадження № 2/0182/2196/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ТОВ "Фінансова компанія"ОСОБА_1 України" до ОСОБА_2, про стягнення боргу , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінансова компанія"ОСОБА_1
України" до ОСОБА_2, про стягнення боргу .

Призначити справу до судового розгляду на 30.07.2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 686/8419/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

21 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
Бондарчук В.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

30 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 203 079 грн. 45 коп.

Позивач до суду подав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 293 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 сплачений судовий збір в сумі 2031 грн. 00 коп. на підставі квитанції № 12245.463.1 від 30 квітня 2014 року у ПАТ «А-Банк».

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 182/3951/14-ц
Провадження № 2/0182/2578/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 23.06.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 194/389/14-ц
Провадження № 2/194/339/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

28 травня 2014 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді

- Корягіна В.О.

при секретарі

- Сафоновій А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Тернівка цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території.

Представник позивача надала до суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду та розглянути справу за її відсутністю.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на, те що залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує інтереси третіх осіб, суд вважає за можливе заявлене клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209-210 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг та послуг по утриманню будинку та прибудинкової території залишити без розгляду.

Роз’яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня її отримання.

Головуючий
В. О. Корягін
Справа № 658/1961/14-ц
У Х В А Л А

Каховського міськрайонного суду
Херсонської області

про прийняття заяви про видачу судового наказу

21 травня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка
Херсонської області, заяву комунального підприємства «Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню житлово-комунальних послуг.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства
«Каховська керуюча компанія» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Г. В. Подіновська
Справа № 351/858/14-ц
Номер провадження №2/351/483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"30" квітня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 14.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.05.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Боднарук М.В.
Справа № 750/5081/14
Провадження № 2/750/1783/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Супрун О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні заяви дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.06.2014 року на 09:00 год.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в порядку передбаченому статтею 294 ЦПК України.

С у д д я:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

22.05.2014
Справа № 658/175/14-ц
(провадження №2/658/240/2014)
Категорія справи 26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області в складі:

головуючого: судді Подіновської Г.В.,

при секретарі Уманець А.В.,

за участю: представників позивача:
Левицького О.А., Коханова Р.О.

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути потрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 11068,94 грн. за кредитним договором №б/н від 13.12.2007 року та судовий збір - 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Херсонської області через Каховський міськрайонний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Г. В. Подіновська
Справа № 201/5807/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

27 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

27 травня 2014 року до суду надійшла відповідь з Центрального адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Дніпропетровській області

Ознайомившись із зазначеною позовною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги, що підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається, керуючись ст. ст. 11, ч. 9 ст. 110, 114, 118 - 120, ч. 4 ст. 122, ст. ст. 127, 130, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/5807/14-ц, 2/201/1736/2014 за позовом публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити проведеннясудового розгляду у справі на 14 годину 00 хвилин 06 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Повідомити сторони про необхідність подання ними суду своїх доказів, якщо такі є, до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага