overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/5721/14-ц
Номер провадження 2/643/2778/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ «Кратон Компані», Харківської міської ради, Державного архітектурно - будівельного контролю про визнання права власності -

встановив:

Позивач 18.04.2014 року звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Вивчивши зміст позовної заяви і наданих документів, вважаю за можливим відкрити провадження по справі і призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
«Кратон Компані», Харківської міської ради, Державного архітектурно - будівельного контролю про визнання права власності Михайлівна і призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 25.04.2014 р. о 09:30 год., з викликом зацікавлених осіб.

Згідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які, які беруть участь у справі, а відповідачу - з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частини територіальності може бути оскаржена в апеляційний суд
Харківської області протягом 05 днів.

СУДДЯ-
В.А.ОКСЕНЕНКО.

Секр. Акименко Г.С.
Справа №643/8619/13-ц
Пр. № 2р/643/15/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м.Харків

Московський районний суд м.
Харкова в складі:

головуючого судді - Єрмак Н.В.,

при секретарі - Муленко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз*яснення рішення суду від 14.08.2013 року за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про приватизацію земельної ділянки та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз*яснення рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Департаменту земельних відносин Харківської міської ради про приватизацію земельної ділянки та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заявник в судовому засіданні пояснив, що рішення суду від 14.08.2013 року є зрозумілим, роз*яснити його не просить. Разом з цим, просить скасувати рішення, ухвалити нове, яким задовольнити його позов в повному обсязі, оскільки він не згодний з зазначеним рішенням суду по суті.

Представник відповідача в судове засідання не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до
Департаменту земельних відносин
Харківської міської ради про приватизацію земельної ділянки та стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовлено.

Рішення є зрозумілим та підстав для роз*яснення зазначеного рішення суду, суд не вбачає.

Одночасно суд роз*яснює заявнику, що відповідно до вимог ст. 292 ЦПК
України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції. В разі пропущення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 294 ЦПК України, з поважної причини, заявник вправі порушити питання про поновлення строку апеляційного оскарження відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви - відмовити.

Роз*яснити заявнику його право оскаржити рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

24.04.2014
Справа № 212/4291/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/3161/14-ц

Рядок статзвіту № 56

07 березня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову «Про відкриття виконавчого провадження» державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Бернацької Н.П., стягувач - публічне акціонерне товариство
«Рівнегаз», -

В С Т А Н О В И В:

Скарга підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, подана в межах строку, передбаченого абзацом першим частини 1 ст.385 Цивільного процесуального кодексу України, а справа за скаргою підсудна
Рівненському міському суду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.15, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.293, 383, 384 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову
«Про відкриття виконавчого провадження» державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Бернацької Н.П., стягувач - публічне акціонерне товариство
«Рівнегаз».

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 11 квітня 2014 року, який провести у приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул. Шкільна, буд.1).

В судове засідання викликати заявника
ОСОБА_1, представника суб`єкта оскарження - державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління юстиції Бернацьку Н.П., представника стягувача - ПАТ «Рівнегаз», про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 200/6009/14-ц
Провадження №2/200/2211/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро», про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро», про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року о 10-45 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 200/4953/14-ц
Провадження №2/200/1993/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

02 квітня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 року о 10-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 січня 2014 року Суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про визнання недійсною довіреність».-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 15-30год. 20 лютого 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К.Маркса, буд.57, каб.310.

В судове засідання визвати сторони.

Суддя:
УХВАЛА
Справа №200/694/14-ц

Провадження
№2з/200/11/14

05 березня 2014р. Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Решетніка М.О.

при секретарі Медведєвій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути їм судовий збір, оскільки ухвалою судді заява була повернута їй.

Розглянувши представлену заяву суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою
«Про встановлення факту постійного проживання у визначеному місця», а ухвалою судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 21 січня 2014року заява повернута заявниці.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, а тому заявниці необхідно повернути суму сплаченого нею судового збору.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 121грн.80коп., сплачений нею на розрахунковий рахунок №0004 ГУ
ДКСУ у Дніпропетровській області, код банку - 805012, через ПАТ «АКТАБАНК» за платіжним дорученням №ПН88613К від 20.01.2014р.

Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 200/6019/14-ц
Провадження №2/200/2216/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

18 квітня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Банк Кредит Дніпро», про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 109,110, 113,114 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро», про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року о 10-15 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Дата документу 03.04.2014
Справа № 501/1182/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Міське управління житлово-комунального господарства»
Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 419/401/14-ц
Провадження № 2/419/136/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі :

судді -
Мальченко І.В.,

при секретарі -
Заходяченко О.В.,

за участю відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Новоайдар цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус Новоайдарського нотаріального округу ОСОБА_3, відділ
Держземагентства в Новоайдапрському районі Луганської області, ТВБВ № 10012/07 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання права власності, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,10,11,57,60,ч.4 ст.174,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - Приватний нотаріус
Новоайдарського нотаріального округу
ОСОБА_3, відділ Держземагентства в
Новоайдарському районі Луганської області, ТВБВ № 10012/07 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Визначити частки в праві спільної сумісної власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, встановивши що
ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 належить по 1/2 частці вказаного житлового будинку.

Визнати за ОСОБА_2, ід. номер НОМЕР_1, право власності:

- 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 60,9 кв.м., житловою площею 39,8 кв.м., що належала ОСОБА_4
(помер ІНФОРМАЦІЯ_1).

- на компенсаційний грошовий внесок №
НОМЕР_2 у в філії № 3127 Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», відділення в смт. Новоайдар.

- земельну ділянку, площею 0,48 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, цільове призначення: для обслуговування житлового будинку, господарських споруд та для ведення особистого підсобного господарства, за держаним актом серії IV-ЛГ № 049563 на ім'я
ОСОБА_4

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
І.В.Мальченко
Справа № 404/2687/14-ц
Номер провадження 2-н/404/411/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою до відповідача про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з відповідача в сумі 3098,59 грн. боргу, 69,13 грн. інфляційних процесів , 112,26 грн. -3% річних та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС
України в Кіровоградській області від 01.04.2014 року боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліку зареєстрований по АДРЕСА_2

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повернення заяви про видачу судового наказу , оскільки відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суд, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу
Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_1, повернути стягувачу роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем знаходження боржника.

УДК у м.Кіровограді повернути КП
« Теплоенергетик» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за
ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до квитанції № 580 від 06.02.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 452/838/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"04" квітня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, при секретарі Ковалець Г.І. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «
Львівобленерго », Самбірського РЕМ про визнання незаконним акту про порушення
Правил користування електричною енергією, скасування рішення про нарахування збитків за порушення
Правил користування електричною енергією,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 19.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Львівобленерго »,
Самбірського РЕМ про визнання незаконним акту про порушення Правил користування електричною енергією, скасування рішення про нарахування збитків за порушення Правил користування електричною енергією, призначити до розгляду в судовому засіданні на

30.04.2014 року на 11:00 год.

У приміщення суду викликати сторони.

Суддя