overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1108/14-ц
Номер провадження: 2/559/595/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року.

Відповідачам подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачам надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/616/14-ц
Провадження 2/483/281/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради
Очаківського району про визнання права власності в порядку набувальної давності, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до Кам'янської сільської ради
Очаківського району про визнання права власності в порядку набувальної давності на житловий будинок з надвірними будівлями та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам'янської сільської ради Очаківського району про визнання права власності в порядку набувальної давності та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 17 квітня 2014 року о 10:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 531/571/14-ц
Провадження № 2/531/280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, попереднє судове засідання на 08.30 год. 22.04.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 335/3489/14-ц 2-сз/335/20/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду позовну заяву повернуто заявнику у зв'язку з її заявою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7
Зкону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги, у зв'язку з чим судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» суддя, -

УХВАЛИВ:

Судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок сплачений 01.04.2014 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк» згідно квитанції №8280.4.3 від 01.04.2014 року - повернути ОСОБА_1.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 (шістдесят) копійок, сплачену на р/р 0007, одержувач УДКСУ у
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя, згідно квитанції №8280.4.3 від 01.04.2014 року у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 397/2456/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

02.04.2014 року сел. Олександрівка

Олександрівський районний суд
Кіровоградської області у складі:

- головуючий суддя - Пляка С.Л.,

- при секретарі - Захаренко
С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел..
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селянського фермерського господарства «Дєдов», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держземагенства в
Олександрівському районі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

Керуючись ст. ст. 209, 210, 213, 215 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1
Селянським фермерським господарством
«Дєдов», зареєстрованого в реєстрі, від 10 грудня 2010 року, за № 85 на земельну ділянку НОМЕР_1, площею 2.84 га, яка знаходиться на території
Олександрівської селищної ради
Олександрівського району
Кіровоградської області - відмовити..

Учасники судового розгляду справи, з повним рішенням суду, зможуть ознайомитись 07 квітня 2014 року.

На рішення суду може бути подана, через Олександрівський районний суд, в апеляційний суд
Кіровоградської області, апеляційна скарга, протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:/підпис/

Копія вірно: Суддя олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.пляка
Справа № 324/2727/13-ц
№ 2/324/62/2014
У Х В А Л А

22.04.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська сільська рада Пологівського району Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом
ОСОБА_1, позовні вимоги за яким в ході судового розгляду справи було змінено.
Позивач просить зобов'язати відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прибрати канаву довжиною 20 метрів на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_3 на підставі рішенні виконавчого комітету
Пологівської сільської ради
Пологівського району Запорізької області, на межі та вздовж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, шляхом її засипання; зобов'язати відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розібрати самовільно збудований сарай; стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 10000грн.

22.04.2014 року позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення даного позову без розгляду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав подану заяву про залишення позову без розгляду, відповідачі
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівської сільської ради Пологівського району
Запорізької області Рубан М.А. не заперечують проти її задоволення.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська сільська рада Пологівського району Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 подав заяву про залишення даного позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Пологівська сільська рада Пологівського району
Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 397/564/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н
О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№397/564/14- ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 22 квітня 2014 року на 12 годину 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 324/442/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Пологи справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 29491 грн. 78 коп.

Позивач вказав, що 16.05.2013 року відповідач відповідно до укладеної
Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт отримав кредит у розмірі 19744 грн. 95 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку строком до 31.05.2016 року.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 09.02.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 29491 грн. 78 коп., з яких - заборгованість за кредитом - 19722 грн. 95 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом - 2665 грн. 56 коп., штраф за п.п.2.2 Генеральної угоди - 5200 грн. 71 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1380 грн. 56 коп. Просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 29491 грн. 78 коп., а також судові витрати у розмірі 294 грн. 92 коп.

Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав суду клопотання в якому просить справу розглянути без присутності представника, наполягає на вимогах позову, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач надала суду заяву в якій зазначила, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без її присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку наявним доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 16.05.2013 року позивач за кредитним на підставі укладеної
Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт отримав кредит у розмірі 19744 грн. 95 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку строком до 31.05.2016 року.
Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 09.02.2014 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 29491 грн. 78 коп., яку необхідно стягнути з відповідача у повному обсязі, а також стягнути судові витрати у розмірі 294 грн. 92 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526,527,530,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29491
(двадцять дев'ять тисяч чотириста дев'яносто одна) грн. 78 коп., а також судові витрати у розмірі 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 92 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 344/832/14-ц
Провадження № 2-о/344/26/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Івано - Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду, Івано-Франківської області
Барашков В.В. ознайомившись із матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа:
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Івано-Франківському міському суді знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року провадження по даній справі зупинено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтерисована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання на: 15.05.2014 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Барашков В.В.
Справа № 348/987/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лоївської сільської ради про зобов"язання нарахувати та виплатити заробітну плату та сплатити страхові внески, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лоївської сільської ради про зобов"язання нарахувати та виплатити заробітну плату та сплатити страхові внески.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 квітня 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.
Справа № 344/4312/14-ц
Провадження № 2/344/2555/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді
Пастернак І.А.

секретаря
Кушнір М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом КП
"Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор КП
"Івано-Франківськводоекотехпром" звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

31.03.2014 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області звернувся до сектора адресно-довідкової роботи Управління державної міграційної служби в
Івано-Франківській області щодо надання інформації про те, чи зареєстрована ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_1.

14.04.2014 року до суду надійшла адресна довідка, в якій вказано, що
ОСОБА_1 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДВС в Івано-Франківській області за адресою: АДРЕСА_1, знята з реєстрації 27.02.2012 року у зв"язку із смертю.

Представник позивача в судовому засіданні покладається на розгляд суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження по справі за позовом КП
"Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за позовом КП
"Івано-Франківськводоекотехпром" до
ОСОБА_1 про спонукання до укладення договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається в
Апеляційний суд Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя
Пастернак І.А.
Справа № 357/4645/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 1 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованості за надані послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 5545 грн.15 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання всіх боржників: АДРЕСА_1.

Але з довідок адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві, наданих 23.04.2014 року на запит суду, вбачається, що ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрована АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстрованими по м. Києву та
Київській області не значаться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання
/перебування/ 3-х боржників неможливо.

В даному випадку також неможливо відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині вимог до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки вимоги заявника до всіх боржників між собою взаємопов'язані.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Комунальному підприємству
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційній конторі № 1 відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа № 348/986/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Вінтоняк
М.Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лоївської сільської ради про зобов"язання нарахувати та виплатити заробітну плату та сплатити страхові внески, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК
України, підвідомча Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст.121 ЦПК України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Лоївської сільської ради про зобов"язання нарахувати та виплатити заробітну плату та сплатити страхові внески.

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 28 квітня 2014 року о 09:30 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
Вінтоняк М.Б.