Єдиний унікальний номер 205/271/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

01 квітня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
складі:

головуючого
судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Головне
управління Державної міграційної
служби України в Дніпропетровській
області про усунення перешкод в
користуванні власністю та зняття з
реєстраційного обліку ,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач 27 грудня 2013 року
звернувся до суду з вказаним позовом, в
якому згідно уточнень зазначив, що 83/100
частин житлового будинку АДРЕСА_1,
належить позивачу на праві власності,
на підставі договору купівлі-продажу
частини житлового будинку,
посвідченого 05 серпня 2013 року
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3 Після
купівлі частини житлового будинку
продавець у десятиденний строк
зобов'язався зняти з реєстраційного
обліку ОСОБА_2, однак до сьогодні свої
зобов'язання не виконав. Позивач просив
усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні та розпорядженні своєю
власністю, а саме, 83/100 частин житлового
будинку АДРЕСА_1, шляхом зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1; стягнути судові
витрати.

Позивач в судовому засіданні
позовні вимоги підтримав та просив
задовольнити, посилаючись на обставини
викладені в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про день, час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
через засоби масової інформації газету
«Вісті Придніпров`я», про причини
неявки не повідомив, письмових заяв не
надходило.

Третя особа у судове засідання не
з'явилася, про день і час проведення
слухання справи повідомлялася
належним чином, про причини неявки не
повідомила, письмових заяв не
надходило.

Зі згоди позивача, суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням статті 224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення
позивача, свідка, вивчивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
задоволенню за наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 на праві власності на
підставі договору купівлі-продажу
частини житлового будинку,
посвідченого 05 серпня 2013 року
приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3,
належить 83/100 частин житлового будинку
АДРЕСА_1 (а.с.5-6).

Встановлено, що в житловому будинку
АДРЕСА_1, зареєстровано місце
проживання ОСОБА_2, що підтверджується
записами домової книги (а.с.7-9).

Однак, судом встановлено, що
відповідач в житловому будинку АДРЕСА_1
не проживає, в ньому відсутні його
особисті речі.

Судом встановлено та підтверджено
показаннями у судовому засіданні
свідка ОСОБА_4, що відповідач в спірній
частині будинку не проживає.

Відповідно до ст. 321 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

В сулу ст. 2 Закону України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні», реєстрація
місця проживання чи місця перебування
особи або її відсутність не можуть бути
умовою реалізації прав і свобод,
передбачених Конституцією, законами чи
міжнародними договорами України, або
підставою для їх обмеження.

Також, в силу ст. 6 вищезазначеного
Закону, громадянин України
зобов`язаний протягом десяти днів
після прибуття до нового місця
проживання зареєструвати місце
проживання.

Отже, оскільки відповідач не проживає у
спірній частині будинку, то суд вважає,
що є всі підстави усунути ОСОБА_1 в
користуванні та розпорядженні своєю
власністю, а саме, 83/100 частин житлового
будинку АДРЕСА_1, шляхом зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене та
аналізуючи здобуті по справі докази,
суд приходить до висновку, що
реєстрація відповідача у належній
позивачу частині житлового будинку
порушує його право як власника, і тому
вважає, що вимоги позивача є законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

В силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, і
керуючись Законом України «Про свободу
пересування та вільний вибір місця
проживання в Україні» ст.ст. 321, 391 ЦК
України, ст.ст. 5, 6, 10, 27, 57-60, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Головне управління Державної
міграційної служби України в
Дніпропетровській області про
усунення перешкод в користуванні
власністю та зняття з реєстраційного
обліку - задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 в
користуванні та розпорядженні своєю
власністю, а саме, 83/100 частин житлового
будинку АДРЕСА_1, шляхом зняття з
реєстраційного обліку ОСОБА_2 за
адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано. Якщо було подано апеляційну
скаргу рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом 10 днів з дня
отримання його копії

Суддя
К.О. Скрипник