overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 386/350/14-ц
Провадження № 2/386/108/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

04 квітня 2014 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд
Кіровоградської області

В складі головуючого судді
Бутенко О. Ф.

при секретарі судового засідання -
Ю.Ю. Фенюшиній

розглянувши в судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання

і зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін , на що необхідно витратити значний час , вважаючи за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину ,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на навчання задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мурманськ РФ , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на ТОФ
«ПФК» :

1 . аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер
НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_2 на утримання доньки ОСОБА_3 на період навчання в твердій грошовій сумі в розмірі 350 ( триста п»ятдесят) грн щомісячно до закінчення нею навчання , тобто по 30.06.2015 року включно.

2. судовий збір у розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп на рахунок 0111, отримувач коштів
УДК в Голованівському районі, банк отримувача ГУДКУ у Кіровоградській області МФО 823016,Код ,
Призначення платежу: Судовий збір, Код , п.п.1.1..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 ( десяти ) днів з дня проголошення рішення , а в разі проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини рішення в такий же строк з дня складання повного рішення .

Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом 10(десяти) днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не було подано .

У разі подання апеляційної скарги рішення суду , якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом .

Повне рішення буде складено 07.04. 2014 року.

Суддя: О. Ф. Бутенко
Справа № 452/838/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"19" березня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства «
Львівобленерго », Самбірського РЕМ про визнання незаконним акту про порушення
Правил користування електричною енергією, скасування рішення про нарахування збитків за порушення
Правил користування електричною енергією, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «
Львівобленерго », Самбірського РЕМ про визнання незаконним акту про порушення
Правил користування електричною енергією, скасування рішення про нарахування збитків за порушення
Правил користування електричною енергією.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 26.03.2014 року на 12:00 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"04" квітня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Фермерського господарства
«Вершино-Власівське» Петрівського району Кіровоградської області, третіх осіб- Відділу Держземагенства в
Долинському районі Кіровоградської області, Реєстраційної служби
Долинського РУЮ Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,-

В С Т А Н О В И
В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Додатково витребувати______________________________________________

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Фермерського господарства
«Вершино-Власівське» Петрівського району Кіровоградської області, третіх осіб- Відділу Держземагенства в
Долинському районі Кіровоградської області, Реєстраційної служби
Долинського РУЮ Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 06.05.2014 о 09:00.

Запропонувати відповідачу подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2003/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житлом та про вселення до спірної квартири

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 11 березня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
справа № 361/9564/13-ц провадження № 2/361/99/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

01 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді
Шинкаря А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто»,
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 17617 (сімнадцять тисяч шістсот сімнадцять) гривень 05 копійок, пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 1358 (одна тисяча триста п'ятдесят вісім) гривень 20 копійок, судові витрати в сумі 1029 (одна тисяча двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, а всього 20004 (двадцять тисяч чотири) гривні 65 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень та 57 (п'ятдесят сім) гривень 35 копійок за сплачений судовий збір, а всього 2557 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят сім) гривень 35 копійок.

В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовити.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 535/329/14-ц
Провадження № 2/535/136/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Загнійко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 120 ЦПК України, а саме не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вище викладене, позовну заяву слід залишити без руху з наданням часу для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви у п'ятиденний строк з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви, заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/1525/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 12 лютого 2014 року о 09:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Провадження №2-н/748/48/14
Єдиний унікальий № 748/1146/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Майборода С.М., перевіривши відповідність заяви Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання, вимогам ст. ст. 95-98 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду із заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання в сумі 1702 грн. 12 коп. та 121,80 грн. судового збору.

Заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя
С.М.Майборода
Справа № 752/4306/14-ц
Провадження № 2/752/2949/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків завданих у наслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 11 червня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.
Києва.

Суддя
А.Новак
пр. № 2/759/2412/14 ун. № 759/3150/14-ц
УХВАЛА

27 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про відшкодування збитків, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 24.04.2014р. на 15 годин 30 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 401/5178/13-ц; 2/401/78/14 27.03.2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:головуючого-судді
Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А., розглянувши справу про виправлення описки в рішенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- 03 лютого 2014 року рішенням
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області задоволено позов ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
При винесенні рішення було допущено описку, а саме в тексі рішення не вірно зазначено статус позивача, а саме «ПАТ» замість правильного «ТОВ», також в резолютивній частині не вірно вказано стягувача, замість правильного "ТОВ
"Кредитні ініціативи" зазначено
Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про час та місце судового засідання, протеу судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку про доцільність внесення виправлення в рішення суду від 03 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, статус позивача, а саме «ПАТ» замість правильного «ТОВ», також в резолютивній частині стягувача, замість не правильного "ОСОБА_2" на правильне "ТОВ "Кредитні ініціативи".
Керуючись ст.219 ЦПК України, -
Внести виправлення в рішення
Світловодського міськрайонного суду від 03 лютого 2014 року у справі за позовом
ПАТ "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
У тексті частині рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області зазначити статус позивача «ТОВ» замість помилково зазначеного «ПАТ». В резолютивній частині зазначити стягувача "ТОВ "Кредитні ініціативи" замість не правильного "ОСОБА_2".
Копію даної ухвали направити сторонам, особам що беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду :

Т.І.Гармаш
Справа № 401/1410/14-ц
Провадження № 2-н/401/68/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

03.04.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 6581,66 грн. з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, ОСОБА_1, які проживають: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 6581,66 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Т. І.
Гармаш
Справа № 397/382/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.03.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області
БЕЗУМАТОВ М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/382/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 24 березня 2014 року на 09 год 30 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються .

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
БЕЗУМАТОВ
Справа № 397/382/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Безуматов М.В.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/382/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Призначити цивільну справу №397/382/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 02 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Голова
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
М.В.Безуматов
Справа № 397/114/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Безуматов
М.В., при секретарі Захаренко С.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" про визнання іпотеки припиненою, -

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/114/14-ц, проведено попереднє судове засідання в якому в порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ст. 158-1 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Приват
Банк" про визнання іпотеки припиненою до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 10 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м.
Кіровоград забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача ПАТ КБ
"ПриватБанк" - старшого юрисконсульта філії "Кіровоградське регіональне
Управління" Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк", Чернишову Тетяну Іванівну
(АДРЕСА_1).

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду м.
Кіровоград та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Голова
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області

М.В.Безуматов