overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 573/344/14-ц
Номер провадження 2/573/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

12 лютого 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білопільської міської ради
Білопільського району Сумської області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2014 року позивачка звернулась до суду з зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачаються.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч.1 ст.122, ч.7 ст.130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Білопільської міської ради
Білопільського району Сумської області про визнання права власності на гараж.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 21 лютого 2014 року о 10 годині з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м.
Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого - судді Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та транспортний засіб,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на автомобіль марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_1, кузов
НОМЕР_2.

Позивач у судові засідання, призначені на 23.12.2013р., 22.01.2014р. та 11.02.2014р. не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся рекомендованою поштою, причину неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та транспортний засіб - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області, через Комсомольський районний суд м.Херсона.

СуддяС. А. Скорик
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
"Розрахунковий центр" ТзОВ
"Рівнетеплоенерго") заборгованість в розмірі 7170 грн. 46 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання;
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила 53 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 376 грн. 46 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду від 23 січня 2014 року і заочне рішення цього ж суду від 8 жовтня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського міського суду від 23 січня 2014 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 8 жовтня 2012 року відмовлено.

На зазначену вище ухвалу місцевого суду представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність.

Однак відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК
України дана ухвала не входять до переліку ухвал, на які може бути подана апеляційна скарга окремо від рішення суду.

Згідно із ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із врахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 293, 297, ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали
Рівненського міського суду від 23 січня 2014 року йому повернути.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області
З.І.
Буцяк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/1012/14-ц

Провадження по справі 2/122/610/14

06 лютого 2014 р.

суддя Залізничного районного суду м.
Сімферополя Злотніков В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Залізничного районного суду м. Сімферополя з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до частини першої статті 114
ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З роз'яснень, що містяться у п.42 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013р. №3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" слідує, що виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Наприклад, це позови про розірвання договору оренди.

З позовної заяви вбачається, що вимоги позивача стосуються нерухомого майна, розташованого на території Київського району м. Сімферополя, у зв'язку з чим, дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Сімферополя.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись статтями 114, 115, 121, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання договору оренди - повернути позивачеві, роз'яснивши, що для вирішення цієї справи потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Провадження по справі 2/122/52/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади
Сімферопольської міської ради, третя особа Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Територіальної громади
Сімферопольської міської ради, третя особа Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини.

Представник позивача звернулась до суду з письмовим клопотанням про залучення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Суд вважає за необхідне для правильного и своєчасного розглядання справи в порядку, передбаченому ст.33
ЦПК України, залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі в якості співвідповідачів.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Сімферопольської міської ради, третя особа Перша Сімферопольська державна нотаріальна контора про продовження строку для прийняття спадщини в якості співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/773/382/14 Головуючий у 1 інстанції:
Плахтій І.Б. Категорія: 30 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідачів адвоката
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 січня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 124/11426/13-ц

12.02.2014 року м. Сімферополь

року Центральний районний суд м.
Сімферополя у складі:

головуючого судді
Гулевича Ю.Г.

при секретарі
Макаренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.09.2009 року, актовий запис № 1098 Відділу реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції АРК.

Позивач просить розірвати шлюб, стягнути з відповідача аліменти у розмірі 30% від всих видів заробітку щомісячно та визначити місце проживання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір,ю посилаючись на те, що не підтримує сімейних відносин та не веде загального господарства з відповідачем, в сім'ї відсутнє взаєморозуміння і пошана, шлюбні відносини припинені, при неприязних відносинах, що склалися, примирення неможливе, дитина залишається проживати з позивачем.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємостосунки подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, давши оцінку доказам в їх сукупності суд, приходить до висновку про те, що сторони не змогли створити здорової і міцної сім'ї, і збереження її стало неможливим, сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть загального господарства і збереження шлюбу суперечать інтересам подружжя.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджує свідоцтво про народження дитини серії НОМЕР_1, видане відділом реєстрації актів про народження
Сімферопольського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, актовий запис за № 1291 від 13.04.2010 року , який проживає разом з позивачем та повністю перебуває на її утриманні, проти чого не заперечував відповідач.

Керуючись ст.ст.110-112, 180,184,191 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209,212-215 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12.09.2009 року, актовий запис № 1098 Відділу реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції АРК.

Залишити позивачу шлюбне прізвище ОСОБА_1.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір,ю ОСОБА_1 до досягненням ним повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 18.12.2013 року і до досягнення сином ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 повноліття.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не повинен бути меньшим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Допустити негайне виконання рішення за 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 229,40 грн. витрат по судовому збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Ю. Г. Гулевич
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/531/14-ц
№2-о-505/31/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Держземагенства України у
Котовському районі про встановлення фікту, що має юридичне знаячення

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Держземагенства України у Котовському районі про встановлення фікту, що має юридичне знаячення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "25" лютого 2014 р. о 10 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтерисованим особамподати в термін до "24" лютого 2014 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя:
Нікітішин В.П.
Справа № 462/415/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Іванюк І.Д., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу для стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 6248 грн. 37 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення її заявнику або відмови у прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Львівського комунального підприємства
«Сигнівка» про видачу судового наказу для стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2заборгованості за житлово-комунальні послуги.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження суд видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 358/142/14-ц Провадження № 2/358/129/14 УХВАЛА про відкриття провадження
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 67994,53 грн.

Справа підлягає розгляду в цивільному судочинстві позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому вважаю за необхідне відкрити провадження в справі та призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 20.02.2014 р. з 09 год. 30 хв. в залі Богуславського районного суду № 4 Київської області.

Направити сторонам копію позовної заяви, та копії доданих до неї документів.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 505/203/14-ц
Провадження № 2/505/359/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

28.01.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 12.02.2014 р. о 11.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа № 367/216/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.02.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 05.02.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
У Х В А Л А

іменем України

"12" лютого 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючої судді - Гудіної Н.І.

при секретарі - Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одеси цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційни банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом ,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

30 жовтня 2013 року Суддею
Суворовського районного суду м. Одеси
Гудіною Н.І. було відкрито провадження по справі та направлено запит до арено-довідкового бюро, щодо місця реєстрації відповідачки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після отримання відповіді із адресного бюро, було з'ясовано, що відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься к підсудності
Суворовського районного суду м. Одеси.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду , якщо: після відкриття провадження у справі і до початку виявилось ,що заяву було прийнято з порушенням підсудності .

За таких обставин суд вважає, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, не підсудна Суворовському районному суду м. Одеси , а повинна бути направлена до
Центрального районного суду м.
Миколаїва

( 54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська , 49).

Керуючись сч.1 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116
ЦПК України

Ухвалив:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, направити для подальшого розгляду до
Центрального районного суду м.
Миколаїва ( 54001, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська , 49).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя: Н. І. Гудіна