overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1047/14 Справа: № 2036/2-5/11
Категорія: «спадкові правовідносини»
Головуючий 1 інстанції:
Ганенко Т.С. Доповідач:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на додаткове рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: Кам`нояружська сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту приймання спадщини у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Кам`янояружська сільська рада
Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, орган опіки та піклування - служба у правах неповнолітніх
Чугуївського району Харківської області про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на додаткове рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 на додаткове рішення Чугуївського міськрайонного суду Харківської області від 14 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи: Кам`нояружська сільська рада Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про встановлення факту приймання спадщини у порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи:
Кам`янояружська сільська рада
Чугуївського району Харківської області, Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області, орган опіки та піклування - служба у правах неповнолітніх
Чугуївського району Харківської області про встановлення фактів прийняття спадщини та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3179/14
Головуючий 1 інстанції - Наумова С.М. Справа № 2-2508/09
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: договірна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -Пшенічної
Л.В., Івах А.П.

при секретарі - Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2009 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2009 р. ВАТ «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 2276529,49 грн.

За заявою позивача про вжиття заходів забезпечення позову, ухвалою
Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2009 р. тимчасово обмежено
ОСОБА_1 право виїзду за межі України до виконання зобов`язання за кредитним договором.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу в частині обмеження його у праві виїзду за межі України скасувати і відмовити позивачу в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК
України).

Види забезпечення позову визначено ч.1 ст.152 ЦПК України і такий вид, як тимчасове обмеження права громадянина виїзду за межі України, серед інших вказаною нормою не передбачено.

Крім того, вказана ухвала не відповідає статті 33 Конституції України, якою гарантується кожному, хто на законних підставах перебуває на території
України, свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Законом України «Про порядок виїзду з
України і в`їзду в Україну громадян
України» не передбачено обмеження права виїзду за межі України у порядку способу забезпечення позову.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції до уваги не прийнято, що є підставою для скасування ухвали суду з підстав, передбачених п.2 ч.1ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.209, 218, п.4 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 02 квітня 2009 р. про забезпечення позову в частині обмеження ОСОБА_1 права виїзду за межі
України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/7002/13 інстанції - Бондаренко В.В.
Справа № 2-2139/11
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Піддубний Р.М.

суддів: - Швецової Л.А.,

- Тичкової О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом за позовом публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії
«Слобожанське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Ленінського районного суду м.
Харкова від 03 вересня 2013 року первісний позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором у розмірі 210709 грн. 35 коп. та судові витрати в сумі 1820 коп. У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 27 листопада 2013 року рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 03 вересня 2013 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» - скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В частині задоволення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 пені за порушення виконання зобов'язань за кредитним договором рішення суду першої інстанції змінено. Зменшено розмір пені, яка підлягає стягненню з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до 48521 грн. В іншій частині рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 03 вересня 2013 року залишено без змін.

04.03.2014року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, щодо розміру заборгованості.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити розгляд заяви на 09 год. 20 хв. на 08 травня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді -
Єдиний унікальний номер 205/3305/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та була передана на розгляд судді 23 квітня 2014 року.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 96, 98, 99, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 - до провадження та призначити до розгляду на 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.
Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3305/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 629/5318/13-ц
Суддя-доповідач -
Категорія: «право власності»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової
Л.А., Тичкової О.Ю.,

при секретарі:
Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третьої особи: реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3548/14 Справа: № 645/6359/13-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Сілантьєва Е.Є.
Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Швецової
Л.А., Тичкової О.Ю.

при секретарі:
Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Номер провадження 2/754/2259/14
Справа № 754/1545/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.02.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. перевіривши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не сплачений судовий збір в повному обсязі. Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. (Рахунок
Деснянського районного суду м. Києва:
Отримувач: УДКСУ у Деснянському районі м. Києва, код: 37984978, р/р: 0004 банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, код класифікації бюджету 22030001).

При таких обставинах заяву необхідно залишити без руху та надати строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліку у вигляді п'яти днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі не виконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма додатками.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 637/329/14-ц"24" квітня 2014 р.
Шевченківський районний суд
Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

Іменем
України

24 квітня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого -
Тордія Е.Н.

за участю: секретаря - Гутарєвої В.С.

розглянувши в судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа універсальна біржа України про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року позивачі звернулись до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою від 09 квітня 2014 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

24 квітня 2014 року позивачами подано письмові заяви про залишення їх позову без розгляду.

Вислухавши позивачів, дослідивши матеріали справи суд вважає, заяви такими, що підлягають задоволенню, бо це не суперечить інтересам сторін.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивачами подані відповідні заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа універсальна біржа України про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд 1 інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, в цей же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий суддя
Справа № 752/1796/14-ц
Провадження № 2/752/2268/14 15.04.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування збитків,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Інкомстрах» про відшкодування збитків - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 дні з моменту отримання копії рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту проголошення рішення суду до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва.

Суддя:
Справа № 392/801/14-ц
Провадження № 2/392/327/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Суддя
Маловисківського районного суду
Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради
Маловисківського району
Кіровоградської області

про визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н
О В И В:

02.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом про визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмелівської сільської ради Маловисківського району Кіровоградської області про визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул.
Леніна, 53 на 22.04.2014 року о 11:00 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 22.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 396/1051/14-ц
Провадження № 2-н/396/75/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія
Анатоліївна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України по цивільній справі за заявою ПАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК
України, подано докази про сплату судового збору для розгляду справи у суді. Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

В порядку ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю можливим відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ
"Кіровоградобленерго" від імені якого діє Новоукраїнський РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог в триденний термін.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А.
Кухарська
Справа № 754/6217/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться за адресою: вул.
Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та грн. та судові витрати в розмірі 73,11
Стягнути з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться за адресою: вул.
Закревського, 15, м. Київ, заборгованість за послуги з утримання будинку та грн. та судові витрати в розмірі 73,11 грн.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя:
Справа № 456/1282/14-ц
Провадження № 2/456/992/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№А 240177 від 15.02.2007 року в сумі 173 981, 96 грн. та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 12 травня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин