АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5171/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Іванченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи
О.В.

при секретарі: Денисенко К.В.

за участю:

відповідач приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
заявою Головного державного виконавця
відділу держаної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві про роз'яснення
рішення Голосіївського районного суду
м. Києва від 06 серпня 2010 року по справі
за позовом дочірнього підприємства
«Дніпровський круг» до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання незаконною відмови у
виключенні запису з Державного реєстру
іпотек та зобов'язання вчинити дії

за апеляційною скаргою приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3

на ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 10 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 10 лютого 2014 року в
задоволенні заяви Головного
державного виконавця відділу держаної
виконавчої служби Голосіївського
районного управління юстиції у місті
Києві про роз'яснення рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 06 серпня 2010 року по справі за
позовом дочірнього підприємства
«Дніпровський круг» до приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 про
визнання незаконною відмови у
виключенні запису з Державного реєстру
іпотек та зобов'язання вчинити дії -
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Голосіївського
районного суду м. Києва від 10 лютого 2014
року та і постановити нову якою
роз'яснити виконання рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 06 серпня 2010 року.

Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Та зазначає, що у
суді першої інстанції ним подавались
пояснення, в яких ним зазначено, що у
зв'язку зі зміною законодавства він
позбавлений можливості виконати
рішення суду проте судом дані
обставини не було взято до уваги.

Відповідач у суді апеляційної
інстанції підтримав апеляційну скаргу
та просив ї задовольнити.

Представник позивача та представник
ДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві у
судове засідання не з'явились хоча про
день, час та місце розгляду справи
повідомлялись належним чином про
причини своєї неявки не повідомляли.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення відповідача, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Голосіївського районного суд
м. Києва від 06 серпня 2010 року позов
дочірнього підприємства «Дніпровський
круг» до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 про визнання незаконною
відмови у виключенні запису з
Державного реєстру іпотек та
зобов'язання вчинити дії - задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи
головний державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві Бережна О.О.
звернулась до Голосіївського
районного суду м. Києва із заявою про
роз'яснення рішення Голосіївського
районного суду від 06 серпня 2010 року та
просила з посиланням на ст.221 ЦПК
України, роз'яснити державному
виконавцю, спосіб та порядок виконання
вищезазначеного рішення суду.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд
першої інстанції виходив з того, що
оскільки рішення суду є зрозумілим з
конкретним зазначенням встановлених
обставин, посиланням на відповідні
норми матеріального права та чітким
викладом резолютивної частини із
зазначенням висновку суду по суті
позовних вимог із зазначенням, які саме
дії суд зобов'язав здійснити
приватному нотаріусу Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3 з
таким висновком погоджується колегія
суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їх заявою
постановляє ухвалу, в якій роз'яснює
своє рішення, не змінюючи при цьому
його змісту.

За змістом вказаної норми закону при
вирішенні питання про роз'яснення
рішення суду та суд не повинен давати
відповідь на нові та невирішені ним
позовні вимоги, він лише має роз'яснити
положення постановленого ним рішення,
які нечітко ним сформульовані, що
позбавляє можливості його реалізації.

Зважаючи на викладене, суд приходить до
висновку, що резолютивна частина
рішення суду першої інстанції
викладена чітко, є зрозумілою та не
містить протиріч, крім того, доводи
апеляційної скарги не спростовують
правильність висновків суду, ухвалу
постановлено з дотриманням норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3-
відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 10 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: