overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№646/586/14-ц
№пр.2/646/472/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління Служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Позивач зазначивши третьою особою:
Управління Служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 28.01.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позивачем зазначено прізвище. Ім'я та по батькові «ОСОБА_1», однак як вбачається з копій документів доданих до позовної заяви, прізвище, ім'я та по батькові позивача є
«ОСОБА_1», у зв'язку з чим суд позбавлений можливості правильно ідентифікувати особу позивача.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 14.03.2014 року, що підтверджується зворотнім судовим повідомленням про вручення поштового відправлення, але недоліків поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 28.001.2014 року не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа:
Управління Служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Управління Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Міндарьова М.Ю.
Справа №672/585/14-ц
Провадження №2/672/212/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення її до попереднього розгляду)

22 квітня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Городоцького районного управління юстиції
Хмельницької області

про припинення обтяження на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 29.04.2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя :
№ 2-н/679/60/2014
У Х В А Л А

про відкритя провадження

22 квітня 2014 року

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський
Б.В., розглянувши заяву Нетішинського професійного ліцею про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати вартості проживання в гуртожитку та житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.

Роз'яснити боржнику, що вона має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через даний місцевий суд, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ходоровський Б.В.
Єдиний унікальний номер 341/3358/13-ц
Номер провадження 2/341/149/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.Галич

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

з участю представників позивача
ОСОБА_1,ОСОБА_2

представників відповідача
ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права спільної сумісної власності подружжя,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.218 ЦПК України,суд проголошує вступну та резолютивну частини.

На підставі вищенаведеного, ст.24 ч.1 К пШС України, керуючись ст.ст. 3,10,11, 60,209,212,214-215,218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи,які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з часу його отримання.

Суддя:І. М. Юсип
Єдиний унікальний номер 341/3063/13-ц
Номер провадження 2-п/341/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Галицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

Головуючого -судді Юсип І.М.

секретаря
Король І.Л.

відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Галичі заяву
ОСОБА_1 про скасування заочного рішення,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заочним рішенням Галицького районного суду від 20.03.2014 р. позов задоволено

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення посилаючись на те,що йому не було відомо про розгляд справи так як проживає він за іншою адресою про яку позивачу було відомо і тому він не міг з'явитися в судові засідання.

Окрім того зазначає,що в квартирі зареєстрована дитина якої порушуються права на проживання в цій квартирі.
Просить заяву задовольнити.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав і просив її задоволити.

Позивач представника в судове засідання не направив,причину неявки суду не повідомив.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи через засоби масової інформації однак згідно поданої ним довідки не міг з'явитися в судове засідання із-за хвороби дитини. Таку причину суд вважає поважною.

Відповідно до ст. 232 ЦПК
України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На думку заявника ОСОБА_1 по даній справі зазначені ним докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами,які є у справі,вказують на те,що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК
України,суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Галицького районного суду від 20 березня 2014 р. по справі за позовом

ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку з викликом сторін на 9-00 год. 6 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 294/568/14-ц
Провадження № 2/294/791/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.04.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на особисте утримання, призначивши слухання справи на 08:20 год 12.05.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 12.05.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 345/6293/13-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24.04.2014 м.
Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі головуючого судді Якиміва Р.В. секретаря Рибчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №345/6293/13-ц від 08.11.2013 року,-

В
С Т А Н О В И В :

08.11.2013 року за заявою Калуське відділення по експлуатації газового господарства філія ПАТ
"Івано-Франківськгаз" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2011 р. по 30.10.2013 р. в сумі 448,42 грн. та 114,70 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування даного судового наказу, оскільки вона фактично проживає в
АДРЕСА_1,а тому ні вказаного судового наказу ,ні матеріалів вона не отримувала та про його існування дізналася 24.03.2014 р.. Крім того вона заперечує про існування будь-яких цивільних правовідносин із стягувачем , оскільки жодного договору з стягувачем про надання послуг вона не підписувала,що унеможливлює розгляд даного спору в порядку наказного провадження.

Сторони у судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України в разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а судовий наказ №345/6293/1-ц від 08.11.2013 року слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ч.2, 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №345/6293/1-ц від 08.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.06.2011 р. по 30.10.2013 р. в сумі 448,42 грн. та 114,70 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити Калуському відділенню по експлуатації газового господарства філія ПАТ "Івано-Франківськгаз" їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.В.Якимів
Справа № 345/1389/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.04.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Гавриленко В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада про встановлення нікчемності заповіту ,

встановив:

За клопотанням представника позивача ОСОБА_2 попереднє судове засідання відкладено на 23.04.2014 року.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Войнилівська селищна рада про встановлення нікчемності заповіту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14год.00хв. 30.04.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Суддя Лігус С. М.
Справа №644/8556/13-ц
№2/644/324/14
УХВАЛА

Іменем України

про витребування доказів

22 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м
Харкова у складі:

головуючого - судді Лігус С.М.

при секретарі - Дяченко А.В.

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по справі № 644/8556/13-ц, №2/644/324/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

29.08.2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 8 469 716, 31 гривень та судові витрати в розмірі 3 441,00 грн.

10.09.2013 року було відкрито провадження по справі.

22.04.2014 року представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів, в якому просить витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» належним чином завірений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 з урахуванням суми, за яку було реалізовано предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. «К-2», загальною площею 1 310,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. При цьому посилається на складнощі самостійно отримати такі відомості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву підлеглою задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази. Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Оскільки, без надання цих доказів, неможливо розглянути позов та суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» належним чином завірений розрахунок заборгованості ОСОБА_1 з урахуванням суми, за яку було реалізовано предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю літ. «К-2», загальною площею 1 310,5 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» - для виконання.

Роз'яснити, що відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК
України неподання доказів та за неповідомлення суду про неможливість подати докази, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/5326/14-ц
Провадження № 2-н/643/1111/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження

14.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.Є. Зінченко
Справа № 646/586/14-ц
№пр.2/646/472/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова
М.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління
Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Управління Служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

10.04.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року до 16-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 17.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.01.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви прокурора
Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої рибним запасам України -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою прокурора
Центрального району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,завданої рибним запасам України.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18.02.2014 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 18.02.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.01.2014 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13.02.2014 року на 9:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.02.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/885/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

28.01.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Миколаївського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження

30 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлені особи : Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м.Миколаєва, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою суду від 23.12.2013 року по справі призначена судова- психіатрична експертиза та провадження по справі було зупинено.

29.01.2013 року до Центрального районного суду м.Миколаєва від Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 амбулаторної судово-психіатричної експертизи надійшов акт судової-психіатричної експертизи №8 від 28.01.2014 року.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження за заявою
ОСОБА_1, зацікавлені особи : Опікунська рада при департаменті праці та соціального захисту населення м.Миколаєва, ОСОБА_2, про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 19.02.2014 року на 15.20 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН