Справа № 309/4536/13-ц
Провадження № 8/309/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за заявою

ОСОБА_1

про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про відшкодування
моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся із заявою
про перегляд рішення у зв»язку із
нововиявленими обставинами по справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування заяви посилається на
те, що рішенням Хустського районного
суду від 01.03.2012 року позов ОСОБА_3
задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1
800 гривень моральної шкоди та 371 грн.
судових витрат. У обґрунтування своїх
висновків суд виходив із того, що
доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні
протиправних дій відносно позивачки є
постанова про адміністративне
правопорушення від 19.08.2011 року та
постанова про відмову у порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_1
від 22.08.2011 року.

Відповідно до вимог ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення є те,
що на момент розгляду справи ОСОБА_1 не
було відомо про те, що відносно нього
Хустським МВ УМВС України в
Закарпатській області приймалися
будь-які рішення за п.2 ст.6 КПК України
та за ст.173 КУпАП. Дані обставини є
істотними і на момент розгляду справи
ОСОБА_1 не могли бути відомі, так як
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
приймалася Хустським МВ УМВС України в
Закарпатській області з грубим
порушенням закону та без участі ОСОБА_1
Внаслідок цього ОСОБА_1 не було відомо і
не могло бути відомо про її існування,
оскільки усі матеріали по даній справі
збиралися Хустським МВ УМВС України в
Закарпатській області без участі
ОСОБА_1 Постанова про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 не вручалася і не
оголошувалася. Протокол ОСОБА_1 не
підписував і жодних пояснень від нього
не було відібрано.

Постановою Хустського районного суду
від 18.10.2013 року постанову від 19.08.2011 року
Хустського МВ УМВС України скасовано.
Відмова у порушенні кримінальної
справи із мотивів відсутності в діях
особи події та складу кримінального
діяння сама по собі уже є реабілітуючою
обставиною, так як у її діях відсутній
склад правопорушення, за який
передбачена кримінальна
відповідальність.

При розгляді справи про стягнення
моральної шкоди судом необхідно в
першу чергу встановити причинний
зв»язок між протиправними діями в
даному випадку з сторони ОСОБА_1 по
відношенню до позивачки та її
моральними стражданнями. Крім того
будь-яких доказів іншого характеру, які
б вказували на заподіяння позивачці
моральних страждань нею суду не надано
та таких судом не встановлено.

Незаконність постанови Хустського МВ
УМВС України в Закарпатській області
встановлена рішенням від 18.10.2013 року,
тобто строк на звернення із заявою про
перегляд рішення від 01.03.2012 року ОСОБА_1
не пропущено.

Заявник просить суд рішення суд від
01.03.2012 року переглянути за
нововиявленими обставинами та
відмовити позивачці у задоволенні
позову.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та
його представник ОСОБА_2 заяву
підтримали просили суд переглянути
рішення Хустського районного суду від
01.03.2012 року за нововиявленими
обставинами та відмовити ОСОБА_3 у
задоволенні позову.

В судове засідання позивачка по справі
ОСОБА_3 не з»явилася, про день, час та
місце розгляду справи повідомлялася
належним чином.

Суд ухвалює про розгляд справи у
відсутності позивача по справі ОСОБА_3,
оскільки її неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява ОСОБА_1
підлягає до задоволення, а рішення
Хустського районного суду від 01
березня 2012 року до скасування.

В судовому засіданні встановлено, що
рішенням Хустського районного суду від
01 березня 2012 року позов ОСОБА_3
задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1
800 гривень моральної шкоди та 371 грн.
судових витрат.

Відповідно до ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення є те,
що на момент розгляду справи ОСОБА_1 не
було відомо про те, що відносно нього
Хустським МВ УМВС України в
Закарпатській області приймалися
будь-які рішення за п.2 ст.6 КПК України
та за ст.173 КУпАП. Дані обставини є
істотними і на момент розгляду справи
ОСОБА_1 не могли бути відомі, так як
постанова по справі про
адміністративне правопорушення
приймалася Хустським МВ УМВС України в
Закарпатській області з грубим
порушенням закону та без участі ОСОБА_1
Внаслідок цього ОСОБА_1 не було відомо і
не могло бути відомо про її існування,
оскільки усі матеріали по даній справі
збиралися Хустським МВ УМВС України в
Закарпатській області без участі
ОСОБА_1 Постанова про притягнення його
до адміністративної відповідальності
за ст.173 КУпАП ОСОБА_1 не вручалася і не
оголошувалася. Протокол ОСОБА_1 не
підписував і жодних пояснень від нього
не було відібрано.

Постановою Хустського районного суду
від 18.10.2013 року постанову від 19.08.2011 року
Хустського МВ УМВС України з цих
підстав скасовано .

Суд приходить до висновку, що є
підстави переглянути рішення
Хустського районного суду від 01.03.2012
року за нововиявленими обставинами
позивачкою не доведено підставність
позовних вимог.

Керуючись ст.ст.10, 60, 365 ЦПК України,
ст.1167 Цивільного кодексу України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати рішення Хустського
районного суду від 01 березня 2012 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_1 про відшкодування моральної
шкоди.

Сторонами може бути подана апеляційна
скарга протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.