Справа № 144/1993/13-ц Провадження №
22-ц/772/572/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Герман О. С.Категорія:
23Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
області у складі : головуючого -
судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В.
та БереговогоО.Ю. при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне
рішення Теплицького районного суду від
09 січня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_2
до СВК «Сокирянський» про визнання
договору оренди землі недійсним, --

В С Т А Н О В И Л А :

У своєму позові ОСОБА_2. просила
визнати недійсним договір від 12 січня
2011р, зареєстрований 04 травня 2011р. у
відділі Держкомзему у Теплицькому
районі Вінницької області, згідно з
яким вона передала відповідачу в
оренду строком на 5 років належну їй по
праву власності земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
площею 3,5429га, розташовану на території
Сокирянської сільської ради
Теплицького району Вінницької області.
Зазначила, що при укладенні договору
оренди його істотні умови належним
чином визначені не були. Так, договір не
містить даних щодо :

-існуючих обмежень ( обтяжень)
земельної ділянки;

-умов передачі у заставу та
внесення до статутного фонду права
оренди земельної ділянки;

-інформації про об'єкт оренди
(кадастровий номер земельної ділянки,
її місце розташування, тощо. При цьому
відсутні документи, які є невід'ємною
частиною договору, а саме : план або
схема переданої в оренду земельної
ділянки, кадастровий план, акт
визначення меж земельної ділянки в
натурі, що унеможливлює її
ідентифікацію на місцевості, а також
відсутній акт приймання-передачі
об'єкта оренди.

Третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
позивачка визначила відділ
Держземагентства у Теплицькому районі
Вінницької області.

Заочним рішенням Теплицького
районного суду від 09 січня 2014р. у
задоволенні позову було відмовлено.

ОСОБА_2. у своїй апеляційній
скарзі просить дане рішення скасувати
і ухвалити нове рішення про
задоволення позовних вимог. Вважає, що
відмовляючи їй у позові, суд першої
інстанції не встановив обставини, які
мають значення для справи та порушив
норми матеріального і процесуального
права.

Належним чином повідомлені
сторони та представник третьої особи в
судове засідання не з'явилися. Третя
особа - Відділ Держземагентства у
Теплицькому районі у своїй письмовій
заяві просив розглянути апеляційну
скаргу за відсутності його
представника.

Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України неявка
вказаних осіб за таких обставин не
перешкоджає розгляду справи в
апеляційному суді.

Дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обгрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що вона
задоволенню не підлягає з таких
підстав :

Відмовляючи ОСОБА_2. у задоволенні
позову, суд першої інстанції правильно
виходив з недоведеності позивачкою
факту порушення її прав при укладенні
даного договору. При цьому колегія
суддів не бере до уваги посилання
апелянта на невизначення у договорі
оренди існуючих обмежень ( обтяжень)
земельної ділянки і умов передачі у
заставу та внесення до статутного
фонду права оренди земельної ділянки.
Адже позивачем так і не зазначено, які
його права порушено, у чому проявилося
порушення прав, який спір виник між
сторонами по вказаним питанням. Таку
позицію висловив Верховний Суд України
у своїй постанові від 25 грудня 2013р. №
6-94ц13.

При цьому колегія суддів звертає увагу
на те, що в разі, якщо договір оренди
зареєстровано і позивач має державний
акт на право власності на земельну
ділянку, то наявність плану або схеми
земельної ділянки, її кадастрового
плану, акта визначення меж земельної
ділянки в натурі, акта
приймання-передачі об'єкта оренди,
проекту відведення земельної ділянки,
тощо, не може викликати сумніву.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
містять лише узагальнені посилання на
нормативні акти без їх зв'язку з
конкретними обставинами справи, а тому
висновків суду першої інстанції не
спростовують.

Норми матеріального і процесуального
права судом застосовані правильно.

За таких обставин колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
оскаржуваного рішення.

На підставі наведеного і керуючись
ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307ч.1п.1, 308, 313, 314, 316, 317, 209,
218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Теплицького районного
суду від 09 січня 2014р. у даній справі
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :