overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

іменем України

Справа № 569/1629/14-ц

08.02.2014 року
Рівненський міський суд

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Сидорука Є.І.

при секретарі Філіповій І.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСББ «Галицького-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСББ «Галицького-4» звернулася до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі
Рівненського міського суду від 27 вересня 2013 року за заявою ОСББ
«Галицького-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, а саме: в судовому наказі невірно зазначено прізвище боржника «ОСОБА_1», а потрібно
«ОСОБА_1».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арефметичні помилки.

Судовий наказ набрав законної сили.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№569/16637/13-ц, суддя прийшов до висновку, що слід виправити описку в судовому наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 219 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСББ «Галицького-4» про виправлення описки у судовому наказі за заявою ОСББ «Галицького-4» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - задоволити.

В судовому наказі Рівненського міського суду від 27 вересня 2013 року за заявою ОСББ «Галицького-4» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу виправити описку, а саме: абзаци

«Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ОСББ "Галицького - 4" (м. Рівне, вул. Д. Галицького, 4/83, рр 83 в РОУ
ВАТ Ощадбанк м. Рівне, МФО 333368) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4446,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ
"Галицького - 4" (м. Рівне, вул. Д.
Галицького, 4/83, рр 83 в РОУ ВАТ
Ощадбанк м. Рівне, МФО 333368) 114,70 грн. судового збору»

виправити на абзаци

«Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь ОСББ "Галицького - 4" (м. Рівне, вул. Д. Галицького, 4/83, рр 83 в РОУ
ВАТ Ощадбанк м. Рівне, МФО 333368) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 4446,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ
"Галицького - 4" (м. Рівне, вул. Д.
Галицького, 4/83, рр 83 в РОУ ВАТ
Ощадбанк м. Рівне, МФО 333368) 114,70 грн. судового збору».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Є.І. Сидорук
Справа № 583/1886/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1, ОСОБА_3

третя особа Охтирський МВ УМВС України в Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору Управління державної міграційної Служби України в
Сумській області

про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання, -

встановив:

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 07.11.2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа Охтирський
МВ УМВС України в Сумській області в особі Охтирського міськрайонного сектору Управління державної міграційної Служби України в Сумській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання - відмовлено.

11.02.2014р. від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 220 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, третя особа Охтирський МВ УМВС
України в Сумській області в особі
Охтирського міськрайонного сектору
Управління державної міграційної
Служби України в Сумській області про виселення з житлового будинку та зняття з реєстрації місця проживання.

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 24.02.2014 року о 11:00 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа № 577/6437/13-цГоловуючий у 1-й інстанції: Разумова І. Є. Номер провадження 22-ц/788/434/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Попруги С.В.,

суддів - Гагіна М.В., Рибалки В.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20 січня 2014 року

в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі філії
«Конотопський район електричних мереж» до ОСОБА_2, про відшкодування збитків, завданих без обліковим використанням електроенергії, в розмірі 11997,14 грн,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення суду першої інстанції, за своєю формою і змістом, апеляційна скарга відповідає вимогам процесуального закону, тому слід відкрити апеляційне провадження.

Копію апеляційної скарги потрібно надіслати: відповідачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, для надання заперечень на апеляційну скаргу.

При підготовці розгляду справи з'ясовано: питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами.

Підготовчі дії проведено, тому справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 291-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» на рішення
Конотопського міськрайонного суду
Сумської області від 20 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: відповідачу ОСОБА_2 та його представнику ОСОБА_3, якому запропонувати в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "26" лютого 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

- позивача ПАТ «Сумиобленерго» (вул.
Д.Коротченка, 7, м. Суми);

- позивача ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» (вул. Красногірська, 18, м.
Конотоп);

- відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 69123);

- представника відповідача ОСОБА_3
(АДРЕСА_2).

Головуючий -

Судді -
справа №765/573/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду
Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Севастопольської міської Ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до Севастопольської міської
Ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Севастопольської міської
Ради про визнання права на закінчення приватизації земельної ділянки.

2. Призначити судове засідання на 27.02.2014 року у 12 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Номер справи 220/69/14-ц
Номер провадження2/220/100/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ
«Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

22.01.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанка» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 11 год. 00 хв., 06.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Провадження №2/761/645/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

20 січня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді:
Волошина В.О.

при секретарі:
Криворучко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд №1» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд №1» про стягнення заборгованості з заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд №1» на користь ОСОБА_1 суму заборгованості по невиплаченій заробітній платі у розмірі 6 033 /шість тисяч тридцять три/ грн. 60 коп. з врахуванням прибуткового податку; компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати в сумі 24 /двадцять чотири/ грн. 14 коп.; у відшкодування моральної шкоди 2 500,0 /дві тисячі п'ятсот/ грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київмостобуд №1» на користь держави судовий збір в розмірі 344 /триста сорок чотири/ грн. 10 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
справа №765/440/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду
Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
Севастопольської квартирно-експлуатаційної частини морської до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити судове засідання на 25.02.2014 року у 10 годин 30 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
справа №765/519/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду
Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна, підстав для залишення справи без руху не має, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданню.

Керуючись ст. 119, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання на 25.02.2014 року у 09 годин 00 хвилин.

3. Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями документів, та запропонувати їм подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

5. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: /підпис/
А.С Лемешко

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Справа № 457/37/14-ц
Провадження № 2-н/457/12/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 січня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Василюк Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підсудна Трускавецькому міському суду Львівської області, до неї додано необхідні документи.
Підстав для відмови в прийнятті заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, с у д д я,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Василюк
пр. № 2/759/2055/14 ун. № 759/1600/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державної податкової служби
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.
Києва про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу були вивчені позовні матеріали.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачка просить стягнути з Державної податкової служби
Головного управління Міндоходів у м.
Києві середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 22.08.2010 року по 27.06.2013 року в сумі 174 005,68 грн. при її звільненні з посади заступника начальника Державної податкової інспекції у Святошинському районі м.
Києва Державної податкової служби.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 17 КАС
України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно п. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки позов ОСОБА_1 до
Державної податкової служби Головного управління Міндоходів у м. Києві стосується звільнення її з публічної служби та згідно п.2 ч. 2 ст. 17 КАС України підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підстав для відкриття провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби
Головного управління Міндоходів у м.
Києві про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 663/337/14-ц
Провадження № 2/663/251/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Пухальський С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у здійсненні права користування майном,.

Призначити судове засідання на 24 лютого 2014 року о 13:10 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного С.В.
Пухальський

суду Херсонської області
справа №765/150/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, стягнення грошових коштів по договору позики з спадкоємців, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, стягнення грошових коштів по договору позики з спадкоємців.

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви вважає, що у відкритті провадження по справі в частині стягнення грошових коштів по договору позики з спадкоємців слід відмовити, оскільки дані правовідносини не взаємопов'язані із вимогами про визнання договору дарування недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, вони підлягають розгляду в іншому провадженні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Приватний нотаріус
Севастопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору дарування недійсним, переведення прав та обов'язків покупця, стягнення грошових коштів по договору позики з спадкоємців в частині вимог про стягнення грошових коштів по договору позики з спадкоємців - відмовити.

Позивачу необхідно звернутись із даними вимогами з окремим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Справа № 666/7254/13-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

12.02.2014 року, Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Полив'яного
В.М.

при секретарі
Стрекозовій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2001 року.

Позивач просить суд розірвати шлюб, посилаючись на те, що з червня 2013 року вони разом не проживають, на теперішній час він бажає створити іншу сім'ю.

Відповідач зажадала зберегти сім'ю.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі згідно п.7 ч.1 ст. 201
ЦПК України для надання сторонам у справі строку на примирення строком на 1 місяць.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити, надавши сторонам час на примирення строком на 2 (два) місяці.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня проголошення через
Дніпровський районний суд м. Херсона.

Суддя
В.М.Полив'яний