УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Головуючого Кузнєцова В.О.,

Суддів:Ізмайлової Т. Л. , Мартинюка
В.І., Мостової Г.І., Остапчука Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, Страхового
Товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», про
відшкодування шкоди, заподіяної
пошкодженням автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, за
касаційною скаргою Страхового
Товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» на
рішення Тячівського районного суду
Закарпатської області від 22 квітня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 07 листопада
2013 року,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_6, Страхового
Товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія», про
відшкодування шкоди, заподіяної
пошкодженням автомобіля внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги за позовом обґрунтовував тим, що
14 вересня 2012 року сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки БМВ - 320 д. н. з. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_6 та автомобілем
марки ВАЗ-2101 д. н. з. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5 Відповідно до
постанови Тячівського районного суду
Закарпатської області від 05 жовтня 2012
року ОСОБА_6 було визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП України.

Вартість відновлювального ремонту
склала 22 249,15 грн. У зв'язку з тим, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 була застрахована в СТзОВ
«Гарантія», тому просив стягнути
вказану суму з обох відповідачів.

Рішенням Тячівського районного суду
Закарпатської області від 22
квітня 2013 року, яке залишено без змін
ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області позов
задоволено частково. Стягнуто з
Страхового Товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» на
користь ОСОБА_5 22 249,15 грн. Вирішено
питання про розподіл судових витрат. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

У поданій касаційній скарзі СТзОВ
«Гарантія» просить зазначені рішення
першої та апеляційної інстанції
скасувати, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права та ухвалити нове
рішення про часткове задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги частково,
суд першої інстанції, з яким погодився
й апеляційний суд, виходив із того, що
оскільки винним у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди визнано
ОСОБА_6, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована в
СТзОВ «Гарантія», тому матеріальна
шкода, заподіяну ОСОБА_5 внаслідок
дороржньо-транспортної пригоди
повинна бути відшкодована СТзОВ
«Гарантія».

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення матеріальної
шкоди з ОСОБА_6, суд першої інстанції з
яким погодився й апеляційний суд
виходив із того, що розмір збитків,
заподіяних ОСОБА_5 не виходить за межі
ліміту відповідальності страховика, а
тому відсутні підстави для стягнення
матеріальної шкоди з ОСОБА_6

Колегія суддів не може погодитися з
такими висновками судів з наступних
підстав.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом.

Відповідно до ч. 4 ст. 988 ЦК України
страхова виплата за договором
майнового страхування не може
перевищувати розміру реальних збитків
та здійснюється страховиком у межах
страхової суми, яка встановлюється в
межах вартості майна на момент
укладення договору.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», транспортний засіб
вважається фізично знищеним, якщо

його ремонт є технічно неможливим чи
економічно необґрунтованим.

Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені

згідно з аварійним сертифікатом
(рапортом), звітом (актом) чи

висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем

або експертом відповідно до
законодавства, витрати на
відновлювальний ремонт транспортного
засобу перевищують вартість
транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а
також витрати на евакуацію
транспортного засобу з місця
дорожньо-транспортної пригоди.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 14 вересня 2012 року в с.
Лопухово Тячівського району
Закарпатської області ОСОБА_6, керуючи
транспортним засобом марки БМВ-320 д. н.
з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу
руху, де допустив бокове зіткнення з
автомобілем ВАЗ-2101 д. н. з. НОМЕР_2 під
керування ОСОБА_5

Дорожньо-транспортна пригода сталася з
вини ОСОБА_6, який згідно постанови
Тячівського районного суду
Закарпатської області від 05 жовтня 2012
року визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 була застрахована в СТзОВ
«Гарантія» згідно Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/4893277.

Згідно вказаного Полісу, страховик
взяв на себе обов'язок з відшкодування
шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та
майну третіх осіб в період дії договору
з 11 серпня 2012 року по 10 серпня 2013 року
включно та страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майну
складає 50 000,00 грн.

Відповідно до Висновку спеціаліста
експертного автотоварознавчого
дослідження № 422012 від 25 вересня 2012
року, вартість відновлювального
ремонту з урахуванням фізичного зносу
автомобіля ВАЗ-2101 д н. з. НОМЕР_2 складає
22 249,15 грн.

Суд першої інстанції враховуючи, що
ліміт відповідальності страховика
складає 50 000,00 грн, а заподіяна шкода
ОСОБА_5 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди складає
22 249,15 грн, тому вважав, що вона має бути
стягнута з СТзОВ «Гарантія».

Однак судом першої інстанції не було
враховано, що вказаним вище Висновком
спеціаліста було визначено ринкову
вартість автомобіля ВАЗ 2101 д. н. з.
НОМЕР_3 до дорожньо-транспортної
пригоди, яка складала 9 112 грн.

Разом з тим, у вказаному висновку
зазначено, що відновлювальний ремонт
даного автомобіля економічно
недоцільний, оскільки вартість
відновлювального ремонту більша від
ринкової вартості автомобіля до
дорожньо-транспортної пригода, а тому
матеріальний збиток складає 9 112,00 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції
не визначився з характером спірних
правовідносин та не застосував норму
матеріального права, яка підлягає
застосуванню, а саме ст. 988 ЦК України та
Закон України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», у зв'язку з чим
неправильно визначив матеріальний
збиток, завданий ОСОБА_5 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд на наведене та
порушення судом першої інстанції вимог
процесуального закону, що є безумовною
підставою для скасування судового
рішення, уваги не звернув, в порушення
вимог статей 303, 315 ЦПК України у
достатній мірі не перевірив доводів
апеляційної скарги.

Враховуючи вищезазначене, в порушення
норм процесуального закону, суди
дійшли помилкового висновку щодо
задоволення позовних вимог про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 22 249,15 грн із СТзОВ
«Гарантія», у зв'язку з чим ухвалені у
справі рішення підлягають скасуванню з
направленням справи на новий розгляд
до суду першої інстанції з підстав,
передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Страхового
Товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія»
задовольнити частково.

Рішення Тячівського районного суду
Закарпатської області від 22
квітня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Закарпатської області від 07
листопада 2013 року, скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.О. Кузнєцов

Судді:
Т.Л. Ізмайлова

В.І.
Мартинюк

Г.І.
Мостова

Д.О. Остапчук