overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

11.01.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу з централізованого теплопостачання.

Призначити судовий розгляд на 06.02.2014 року, яке відбудеться о 11.20 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 405/2094/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І. розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

Встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 10 квітня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про повернення судового збору, сплаченого за подання до суду вказаного позову.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, суд прийшов до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

До позовної заяви ОСОБА_1 було додано квитанцію № 981781. 130. 2 від 06 березня 2014 року про сплату судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. за подання позову до ОСОБА_2.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про правомірність та обґрунтованість заяви позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -

Ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп. сплачений за квитанцією № 981781. 130. 2 від 06 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
Справа № 335/4277/14-ц 2/335/1273/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 травня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого - судді
Апаллонової Ю.В., при секретарі Франчук
Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом 18.04.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення. 30.05.2014 року позивачами через канцелярію суду подано заяву про залишення позову без розгляду.
Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, причину неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не
Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення позову без розгляду не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує прав та законних інтересів осіб, що беруть участь у справі.
Виходячи з наведеного та керуючись ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,- залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Справа № 203/6552/13-ц
Провадження № 2/0203/204/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , про стягнення суми.

В ході судового засідання ОСОБА_5 було заявлено клопотання про залучення останньої до участі у справі у якості третьої особи з самостійними вимогами.

Інші учасники процесу проти задоволення клопотання не заперечували.

Так, ст.34 ЦПК України передбачено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Як вбачається з матеріалів позовних вимог предметом спору є стягнення суми, у зв'язку з витребуванням квартири, власником якої є ОСОБА_5.

Також, відповідно до ст..125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Таким чином, суд вважає можливим прийняти до розгляду позов третьої особи з самостійними позовними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, треті особи -ОСОБА_1,
Управління -служба у справах дітей
Кіровської районної ради у м.
Дніпропетровську, про стягнення суми.

На підставах викладеного, керуючись ст. 36,125 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна
ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , про стягнення суми, у якості третьої особи з самостійними вимогами - ОСОБА_5.

Прийняти до розгляду позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 в особі опікуна
ОСОБА_3, треті особи -ОСОБА_1, Управління -служба у справах дітей Кіровської районної ради у м. Дніпропетровську, про стягнення суми.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А.
Підберезний
справа №176/1060/14-ц провадження №2/176/729/14
УХВАЛА

14 травня 2014 р. місто Жовті
Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства
«Науково-виробничий комплекс
«Автоматики та машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування матеріального збитку завданого невиплатою заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із зазначею вище позовною заявою в якій просить стягнути на свою користь із відповідача, ДП «НВК «АтаМ» заборгованість по заробітній платі в розмірі 2000 грн. та моральну компенсацію в розмірі 10000 грн.

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Автоматики та машинобудування» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування матеріального збитку завданого невиплатою заборгованості по заробітній платі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годин 00 хвилин 25 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У порядку проведення підготовчих дій зобов'язати сторони надати до або під час попереднього судового засідання:

- позивача - оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовуватиме власні вимоги;

- відповідача - у випадку не визнання позову свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час попереднього судового засідання.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
Справа № 190/854/14-ц
Провадження 2/190/416/14
УХВАЛА

10 червня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Резніченка М.С., при секретарі Москалець А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні П'ятихатського районного суду знаходиться дана цивільна справа.

У судове засідання, призначене на 15.00 год. 10.06.2014 р., сторони не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представник позивача подав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, а судові повістки, направлені за адресою, за якою ОСОБА_1 зареєстрована у встановленому законом порядку, залишилися не врученими і до суду не повернулися. З анкети позичальника слідує, що ОСОБА_1 зареєстрована в АДРЕСА_1, але проживає в
АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1).

Суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, а відповідача викликати повторно.

Керуючись ст.. 191, 197 ч. 2 ЦПК України,

у х в а л и в:

Розгляд справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 13 год. 00 хв. 24 червня 2014 р..

Сторони викликати повторно.

Явку представника позивача для дачі особистих пояснень визнати обов'язковою.

Суддя
Справа № 203/689/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_3, Кіровський відділ державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.12.2013 року рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 05.03.2013р. та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розподілено судді Казака
С.Ю.

Керуючись ст.ст.11-1, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_3,
Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14-15г.04.03.2014 року.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя

С.Ю.Казак
справа №176/736/14-ц провадження №2/176/649/14
УХВАЛА

08 травня 2014 р. місто
Жовті Води

Суддя Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області Павловська
І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про позбавлення права користування Жилим приміщенням та усунення перешкод у праві користування та володіння майном шляхом зняття з місця реєстрації,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 1 квітня 2014 року звернулась до Жовтоводського міського суду із зазначеною вище позовною заявою та просить суд постановити рішенням, яким визнати відповідачку
ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у будинку АДРЕСА_1, а також усунути перешкоди у вільному користуванні, володінні та розпорядженні зазначеним будинком, як її власниці, шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_2

Позовна заява подана із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 15, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про позбавлення права користування Жилим приміщенням та усунення перешкод у праві користування та володіння майном шляхом зняття з місця реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 16 годин 30 хвилин 19 травня 2014 року у приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

У порядку проведення підготовчих дій зобов'язати сторони надати до або під час попереднього судового засідання:

- позивача - оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні; а також інші докази (за їх наявності), якими позивач обґрунтовуватиме власні вимоги;

- відповідача - у випадку не визнання позову свої письмові заперечення, з додаванням доказів, на які посилатиметься в запереченнях.

Попередити осіб, які беруть участь у справі позовного провадження, що з метою обґрунтування своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази тільки до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів у разі підтвердженої документально неможливості отримання таких доказів особисто стороною мають бути подані до або під час попереднього судового засідання.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду
І.А.
Павловська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 20 червня 2014 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, позивачу та третім особам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв
Справа № 185/4799/14-ц
У Х В А Л А

06 червня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради заява про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради заява про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунальне підприємство
'павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради заява про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 159/2984/14-ц
Провадження № 2-н/159/748/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., розглянувши заяву
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в :

Ковельське управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства "Ковельводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
С.Л.ПАНАСЮК
Справа № 372/1727/14-ц
Провадження 2-723/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Київській області, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»
Київська обласна філія, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки оформлений у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання права на спадщину, визнання права власності, вилучення та передачу нерухомого майна ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідачів про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки оформлений у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання права на спадщину, визнання права власності, вилучення та передачу нерухомого майна.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» Київська обласна філія, ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину щодо купівлі-продажу земельної ділянки оформлений у вигляді протоколу проведення прилюдних торгів, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання права на спадщину, визнання права власності, вилучення та передачу нерухомого майна.

Призначити відкрите судове засідання на 03 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/1249/14-ц
Провадження № 2/376/583/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
Дулицька сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 03.06.2014 року 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.06.2014 подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3