overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/404/589/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «
Всеукраїнський Акціонерний Банк» та
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 1592184,19 гривень в перерахунку на національну одиницюУкраїни (за курсом НБУ - 7,993 гривень за 1 долар США станом на 12.11.2013 p.), яка складається з: заборгованості за кредитом - 788 904,14 гривень; заборгованість за відсотками - 671 655,47 гривень; комісія за розрахункове обслуговування - 21 698,13 гривень; штраф за несвоєчасне погашення кредиту - 109 926,45 гривень та сплачений судовий збір в сумі 3 441,00 гривень та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «
Всеукраїнський Акціонерний Банк» про визнання недійсним договору поруки
№108/2008/Ж/П-2 від 06 березня 2008 року визнання недійсним договору поруки
№108/2008/Ж/П-1 від 06 березня 2008 року .

Ухвалою суду від 27 березня 2014 року провадження у справі зупинено до отримання висновків експерта .

До суду 17.04.2014 року надійшов висновок експерта № 98 від 08.04.2014 .

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне у справі відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Всеукраїнський
Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_4 та ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «
Всеукраїнський Акціонерний Банк» та
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поруки.

Призначити судове засідання в
Кіровському районному суді в м.
Кіровограді в каб. №15 на 20. 05. 2014 року о 12:30 год..

В судове засідання викликати сторони.

Сторони, до судового засідання можуть ознайомитися з висновком експерта № 98 від 08.04.2014 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
24.04.2014 637/274/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем
України

( вступну та резолютивну частини ,

24 квітня 2014 року Шевченківський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - Тордія Е.Н.

за участю :секретаря - Гутарєвої В.С.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т. Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладеного повного рішення суду , пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини , відклавши виготовлення повного тексту рішення суду на 5 днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований, 07 серпня 2001 року
Шевченківським райвідділом реєстрації актів громадського стану Харківської області, актовий запис №56 - розірвати.

В порядку розподілу спільного майна подружжя :

?визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1.

?Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину автомобіля Нyndai Accent ,державний номер НОМЕР_1;

?Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0.1835 га, розташованої по АДРЕСА_1 .

?Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку АДРЕСА_1

?Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину автомобіля Нyndai Accent ,державний номер НОМЕР_1.

?Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частини земельної ділянки, площею 0.1835 га, розташованої по АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, судові витрати пов'язані з розглядом справи в суді, в розмірі 885.30 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
22.04.2014 Справа № 756/3984/14-ц
Справа пр.
№2/756/2458/14
№756/3984/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Андрейчука Т.В.

при секретарі - Ліщенко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року у цивільній справі №2/756/2458/14 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів позовні вимоги було задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 24 березня 2014 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Проте у вступній та резолютивній частині рішення
(короткому рішенні), які були проголошенні 17 квітня 2014 року, допущено описку, а саме невірно зазначено дату, починаючи з якої необхідно стягувати аліменти з відповідача на утримання його доньок ОСОБА_3 і ОСОБА_4 Так, замість "24 березня 2014 року" помилково вказано "24 березня 2013 року".

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки виявлено описку у вступній та резолютивній частині рішення, суд вважає за необхідне її виправити.

Зважаючи на вищенаведене, та, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену у вступній і резолютивній частині рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 17 квітня 2014 року у цивільній справі №2/756/2458/14 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вірно вказавши в резолютивній частині дату, починаючи з якої необхідно стягувати аліменти, а саме - замість "24 березня 2013 року" зазначити "24 березня 2014 року".

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Лимар А. О.,

за участю представника позивача -
Денисової Н.О.

представника відповідача ПАТ
«Державний ощадний банк України» -
Черепаніної К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В И Р І Ш И В :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_3 про стягнення коштів - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 197 618 грн. 27 коп. як безпідставно отриманих коштів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» 1 976 грн. 18 коп. у відшкодування судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Батрин О.В.
Справа № 755/9996/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста
Києва» про стягнення боргу,

встановив:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста
Києва» про стягнення боргу. З позовної заяви встановлено, що адреса місцезнаходження КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» зазначена - місто
Київ, вулиця Командарма Каменєва, будинок № 6. Зазначена адреса територіально не відноситься до
Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України в разі, коли суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Така ж вимога передбачена ст.121 ч.3 п.4 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд міста Києва» про стягнення боргу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2299/14-ц
Провадження № 2/520/3479/14
УХВАЛА

05.03.2014 року м.
Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2014 року на 09 год. 50 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 01 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 638/5621/14-ц
Провадження № 2-н/638/1488/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника КП
«Харківводоканал» - Сидоренко В.І. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3908,67грн. за період з 01.08.2009 року по 28.02.2014 року, з централізованого водовідведення у розмірі 1561,23 грн. за період з 01.05.2011 року по 28.02.2014 року, суми інфляційних витрат у розмірі 129,30 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 210,54 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржників заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 761/2553/14-ц
Провадження №2/761/2344/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 січня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Пономаренко Н.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку до дня фактичного розрахунку,-

встановив:

при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку до дня фактичного розрахунку вивчено матеріали справи.

Визнав позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України і є достатніми для відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України ,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про стягнення середнього заробітку до дня фактичного розрахунку.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул.
Смірнова-Ласточкіна, 10-Б, кабінет № 44) на 10 годин 00 хвилин 21.02.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 21 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №464/3850/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 о 10.40 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Справа №464/3951/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 о 10.30 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Справа № 638/3434/14-ц
Провадження № 2-н/638/863/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс» - Скалига О.В. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2011,88 грн. за період з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із заяви місце проживання божника: АДРЕСА_1.

Відповідно до довідки адресно-довідкового бюро у Харківській області від 28.03.2014 року ОСОБА_1 за вказаною адресою зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк