У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року
місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого-судді
Бенца К.К.,

при секретарі
Надь Н.Ю.

за участю

представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача
ОСОБА_2

третьої особи -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Ужгород заяву відповідача ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від
24 грудня 2013 року по справі за позовною
заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунальне
підприємство ЖРЕР №5 про розірвання
договору найму житла та стягнення
заборгованості,-

встановив:

В провадженні Ужгородського
міськрайонного суду перебувала
цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи які не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунальне
підприємство ЖРЕР №5 про розірвання
договору найму житла та стягнення
заборгованості.

Заочним рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 24 грудня 2013
року, ухваленим у справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи які не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунальне
підприємство ЖРЕР №5 про розірвання
договору найму житла та стягнення
заборгованості позовні вимоги
задоволені .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
08.04.2014 року на адресу суду надійшла
заява від відповідача ОСОБА_4 про
перегляд заочного рішення від 24 грудня
2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи які не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунальне
підприємство ЖРЕР №5 про розірвання
договору найму житла та стягнення
заборгованості, посилаючись на те, що
повідомлень про виклик до суду, де буде
розглядатися справа по суті він не
отримував , про винесення судом рішення
дізнався зі слів ОСОБА_3 , йому не було
відомо про судові засідання, не був
належним чином повідомлений про
розгляд судом справи, в період з 10.06.2013
року по 11.03.2014 року перебував за
кордоном в Республіці Кіпр в зв'язку з
чим він не мав змоги бути присутнім в
судовому засіданні, реалізувати свої
процесуальні права та брати участь в
судовому засіданні . Крім того, вказує
на те, що рішення суду постановлено на
підставі недоведених обставин, що
мають значення для справи, зокрема
вважає що не мала місце пролонгація
договору оренди житла укладеного між
ним та ОСОБА_5, а також не доведений
факт його проживання в попередньо
орендованій квартирі після закінчення
терміну дії договору.

Представник заявника в судовому
засіданні вимоги заяви про перегляд
заочного рішення підтримав, просив суд
їх задовольнити з підстав викладених у
заяві.

Представник позивача в судовому
засіданні просив суд відмовити в
задоволенні заяви, посилаючись на те,
що відповідач ОСОБА_4 був належним
чином повідомлений про судові
засідання, про що свідчать
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень. Крім
того вказав на те, що докази на які
вказує представник заявника не мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Звернув увагу суду
на те, що заява про перегляд заочного
рішення суду подана 08.04.2014 року тобто з
пропуском строку для звернення до суду
з заявою про перегляд заочного
рішення суду, оскільки довіреність на
представництво інтересів ОСОБА_4 -
ОСОБА_2 була видана 13.02.2014 року і на той
час їм було відомо про існування
заочного рішення ухваленого у даній
справі. Крім того, вказав на те, що в
матеріалах справи містяться докази про
вручення відповідачу копії заочного
рішення у даній справі.

Третя особа ОСОБА_3 в судовому
засіданні просила суд задовольнити
вимоги заяви та скасувати заочне
рішення ухвалене у даній справі.

У відповідності до вимог ч.1ст.231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку, що в задоволенні
заяви відповідача ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення від 24 грудня 2013 року
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку. При цьому згідно зі
ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Таким чином,
підставою для скасування заочного
рішення є тільки сукупність юридичних
фактів, передбачена диспозицією статті
- не повідомлення про причини неявки з
поважних причин, і істотність доказів,
які надаються заявником для
правильності вирішення справи.

Відповідач відповідно до вимог ст. 232
ЦПК України повинен був довести дві
обставини - що він не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач неодноразово належним
чином був повідомлений про слухання
справи /а.с. 30,45 / що стверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення, які
містяться в матеріалах справи. Жодних
клопотань від відповідача про
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, за адресою їх місця проживання
чи місця перебування, вважається, що
судовий виклик або судове повідомлення
вручене їм належним чином.

Згідно ч.3 ст. 76 ЦПК України якщо особу,
якій адресовано судову повістку, не
виявлено в місці проживання, повістку
під розписку вручають будь-кому з
повнолітніх членів сім'ї, які
проживають разом з нею. Як вбачається з
рекомендованих повідомлень про
вручення поштових відправлень, які
містяться в матеріалах справи/а.с. 30,45 /
судові виклики вручені сестрі
відповідача ОСОБА_4, що узгоджується з
приписами ст.76 ЦПК України.

Таким чином, відомості відповідача про
неповідомлення судом про час та місце
проведення судового засідання не
відповідає дійсності.

Так, до заяви приєднана фотокопія
сторінки паспорта громадянина ОСОБА_4
для виїзду за кордон з наявними двома
штампами, проте оригінал паспорта для
огляду в судовому засіданні надано не
було.

Що стосується доказів, на які
посилається відповідач , суд приходить
до висновку, що доказів, які мають
істотне значення для правильного
вирішення справи, заявник суду не
представив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що заяву про перегляд
заочного рішення суду слід залишити
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд
заочного рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 24 грудня 2013
року по справі за позовною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_4, треті особи які не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, Комунальне
підприємство ЖРЕР №5 про розірвання
договору найму житла та стягнення
заборгованості - залишити без
задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку протягом десяти
днів з дня проголошення рішення. Особи,
які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення. Апеляційна скарга
подається до апеляційного суду
Закарпатської області через
Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області.

У цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца