overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/522/338/14
Справа № 522/4700/14-ц
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши заяву про видачу судового наказу ТОВ «Інфокс» в особі філії
«Інфоксводоканал» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася в період з січня 2000 року по січень 2014 року у розмірі 1164,53 грн.

Заявник посилається на те, що зобов'язання з надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення виконуються ним у повному обсязі. В свою чергу, боржник несвоєчасно вносить плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого, утворилась заборгованість у розмірі 1164,53 грн. за період з січня 2000 року по січень 2014 року.

Розглянувши надані матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданого розрахунку заборгованості вбачається, що заявник вимагає стягнути заборгованість, яка виникла за період з січня 2000 року по січень 2014 року. Однак, відповідно до ст. 257 ЦК
України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, наданою до винесення ним рішення та сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, з вимоги, з якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» звернулось до суду про видачу судового наказу, наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» його право на звернення з тими самими вимогами до суду у позовному порядку відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, яка утворилася в період з січня 2000 року по січень 2014 року у розмірі 1164,53 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б.
Рядок статзвіту № 46
Справа № 158/991/14-ц
Провадження № 2/0158/308/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 26 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 26 травня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/667/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Тончева Н.М., розглянувши подання відділу ДВС
Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що на примусовому виконанні у відділі ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області знаходиться виконавчі провадження №37636254 та №39208469 по примусовому виконанню вимог на користь
ПФУ щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь управління Пенсійного фонду
України в Тарутинському районі
Одеської області в розмірі 2150 гривень 62 копійки.

18 квітня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимоги про сплату боргу №ф-186 виданої 06 лютого 2013 року.

05 серпня 2013 року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вимоги №ф-1069 виданої 20 травня 2013 року.

Крім того, державним виконавцем було проведено перевірку майнового стану боржника за місцем реєстрації боржника, в процесі якої встановлено, що боржник за вказаною адресою не мешкає, місце перебування боржника нікому не відоме.

Суд, розглянувши подання відділу
ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) божника чи місцем знаходження його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких підстав суд вважає за необхідне подання відділу ДВС
Тарутинського районного управління юстиції Одеської області задовольнити та оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , оскільки його місце перебування, роботи дійсно не відоме.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 - задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІДН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1.

При встановлені місця проживання або місця знаходження боржника ОСОБА_1 повідомити Тарутинський районний суд
Одеської області та відділ Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області.

Виконання ухвали доручити
Тарутинському РВ ГУМВС України в
Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Тарутинський районний суд Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя
Н.М. Тончева
Справа № 1522/8411/12
УХВАЛА

15 травня 2014 року

у складі:

Приморський районний суд м.
Одеси

головуючого судді - Науменко
А.В.,

при секретарі - Шияновській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банка "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 18.07.2006 року у розмірі 28 831,01 грн. Згодом 17.04.2014 року позивач уточнив позовну заяву та просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 31 815,57 грн., посилаючись на те що 13.08.2012 між сторонами підписано
Генеральну угод про реструктуризацію заборгованості яка виникла внаслідок невиконання умов кредитного договору б/н від 18.07.2006 року.

Під час судового засідання суду стало відомо, що в провадження Приморського районного суду м. Одеси с. Абухін Р.Д. слухається справа № 1522/4434/13Ц, номер провадження 2/522/4921/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банка "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості від 13.08.2012 року в сумі 31 815,57 грн.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Представник позивача підтвердила, що фактично правовідносини між сторонами врегульовані вже тільки Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості, заборгованість по якої досліджується по справі № 1522/4434/13Ц.

Беручи до уваги наведені обставини, належить дійти висновку, що спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядається іншим судом (складом суду), а відтак, позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банка "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у цьому провадженні - № 1522/5624/14, підлягає залишенню без розгляду в порядку п.4 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банка
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Науменко

15.05.2014
Справа № 6-61/11
Провадження № 6/0158/22/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді -
Костюкевича О.К.

при секретарі -
Хмілевській І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці подання головного державного виконавця ВДВС Ківерцівського РУЮ
Котельчук Н.С. про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 в зв'язку з виконанням зобов'язань по сплаті боргу, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець ВДВС
Ківерцівського РУЮ Котельчук Н.С. звернулася в суд з поданням про зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 в зв'язку з виконанням зобов'язань по сплаті боргу на користь ПАТ «Універсал Банк» .

Вимоги мотивує тим, що 17.10.2011 року
Ківерцівським районним судом винесено ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межу України до виконання зобов'язань, покладеного на нього судовим рішенням. 30.01.2014 року згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, а тому слід зняти тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України у зв'язку з закінченням виконавчого провадження щодо нього.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно ухвали
Ківерцівського районного суду від 17.10.2011 року було тимчасово обмежено
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, закордонний паспорт серії НОМЕР_2, виданий 26.12.1997 року Луцьким МУ УМВС
України у Волинській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням. Згідно постанови гловного державного виконавця ВДВС
Ківерцівського РУЮ Котельчук Н.С. від 30.01.2014 року виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 боргу закінчено.

Керуючись ст. 6 ч. 5 Закону України "Про порядок виїзду з України і в"їзду в
Україну громадян України", ст. ст. 208-210
ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Зняти тимчасове обмеження ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн.
НОМЕР_1, закордонний паспорт серії
НОМЕР_2, виданий 26.12.1997 року Луцьким МУ
УМВС України у Волинській області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України в зв'язку з виконанням ним зобов'язань по сплаті боргу.

Суддя

Ківерцівського районного суду
О.К.
Костюкевич
Рядок статзвіту № 45
Справа № 158/973/14-ц
Провадження № 2/0158/298/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року місто Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду
Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Судовий збір сплачено.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Провести судове засідання 23 травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Встановити відповідачу строк до 23 травня 2014 року для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі; копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів - відповідачу.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.К. Костюкевич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-1066/10
Провадження №22-ц/792/1317/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дунаєвецького районного суду від 09 серпня 2012 року по справі за поданням державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області
Мазуркевич К.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Оскільки підстав для повернення апеляційної скарги немає, тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дунаєвецького районного суду від 09 серпня 2012 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 16 червня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6810/14-ц

Пров. №2/668/1851/14

23.05.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Херсонської міської ради , третя особа приватний нотаріус ХМНО
ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з заявою про визнання права власності на домоволодіння.

Розглянувши заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до Херсонської міської ради , третя особа приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 12.06.2014 року на 09.30 год.

Копію ухвали з копію заяви з матеріалами до неї направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 12.06.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час проведення попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до або під час попереднього розгляду справи, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Згідно із ч. 1 ст. 138 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяД. О. Гонтар
2-н-678-1/14 678/1/14-
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року смт. Летичів

Суддя Летичівського районного суду
Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши заяву Приватного акіонерного товариства "МТС Україна" в особі представника заявника: адвоката
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О
В И ЛА :

07.08.2014р. року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання телекомунікаійних послуг мобільного зв"язку в сумі 1051 грн. 01 коп.

Заява підсудна цьому суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акіонерного товариства "МТС Україна" в особі представника заявника: адвоката ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаійні послуги мобільного зв"язку в сумі 1051грн. 01 коп. і 08.05.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі: головуючого судді - Бугера О.В.,

при секретарі - - Білошицькій Г.О.,,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання 11.02.2013 р., 06.03.2014 р., 08.04.2014 р.14.05.2014 р. відповідач не з"явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи думку позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України , суд , -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Головуючий: суддя
О.В. Бугера
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2262/14-ц рік номер провадження 2/695/919/14
Спори про право власності та інші речові права про приватну власність
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на техніку (трактор)

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчий комітет Шабельниківської сільської ради про визнання права власності на техніку (трактор)

Розгляд справи призначити на 06.06.2014 року на 11-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. І. Чирва
Справа № 686/8203/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з позовом МКП ЖКК «Будівельник» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановила:

25.04.2014 року позивач звернувся до суд з позовом про визнання ОСОБА_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена не у відповідності до вимог цивільно-процесуального законодавства. Всупереч п. 2 ч. 2 ст. 119
ЦПК України, в даній позовній заяві не зазначено місця проживання чи перебування відповідача, а лише вказано адресу його реєстрації.

Враховуючи вище викладене, позивачу потрібно вказати місце проживання чи перебування відповідача, по можливості контактний телефон або адресу електронної поштової скриньки, - тобто будь-які дані, за якими суд зміг би повідомити відповідача про наявність позову до нього в суді та вручити йому копію позовної заяви з додатками.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати МКП ЖКК
«Будівельник» строк для усунення недоліків .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ухвалила:

Позов МКП ЖКК «Будівельник» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків заяви - п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/2921/14-ц
Номер провадження 2/725/641/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за
№ 725/ 2921 /14 за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання на 16.06.2014 о 09.30 год в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко