Справа № 161/4015/14-ц
Провадження № 2/161/1755/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

08 квітня 2014 року
місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області в складі:

головуючого - судді Філюк Т.М.

при секретарі Коритнюк А.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луцьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до приватного
підприємства «Глорія-Буд-Плюс» про
визнання майнового права та заборону
вчинення дій,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до
приватного підприємства
«Глорія-Буд-Плюс» про визнання
майнового права та заборону вчинення
дій.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19
вересня 2006 року між ним та з ПП
«Глорія-Буд-Плюс» було укладено
контракт № Н-Х-1/06/09/69 за якими
відповідач зобов'язувався за
дорученням позивача здійснити
будівництво з передачею у його
власність житла, а саме: квартиру
АДРЕСА_1.

За умовою вказаного контракту та
кошторису (графіку оплати) позивач
зобов'язувався у визначений умовами
контракту строків сплатити
відповідачу кошти, що ним було зроблено
в повному обсязі, однак відповідач
своїх зобов'язань по контракту не
виконав, роботи по спорудженню житла та
документи необхідні для реєстрації
права власності на житло не передав,
протягом обумовленого строку -
вісімнадцять місяців, спорудження
об'єкту не завершив, що не дає
можливості позивачу оформити право
власності.

На підставі наведеного, просить
визнати за ним майнове право на
квартиру АДРЕСА_1, заборонити
відповідачу здійснювати дії щодо
переоформлення майнових прав на
квартиру та стягнути судові витрати по
справі.

В судове засідання позивач не з'явився,
подав суду заяву, в якій просив справу
слухати у його відсутності, не
заперечував щодо постановлення
заочного рішення по справі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

За погодженням з представником
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку що позов
підлягає до задоволенню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що 19 вересня 2006 року
між ним та з ПП «Глорія-Буд-Плюс» було
укладено контракт № Н-Х-1/06/09/69 за якими
відповідач зобов'язувався за
дорученням позивача здійснити
будівництво з передачею у його
власність житла, а саме: квартиру
АДРЕСА_1.

Відповідачем згідно п.3.2 контракту було
також взято на себе зобов'язання після
завершення будівництва та прийняття
обумовленого цим договором майна в
експлуатацію передати йому документи,
необхідні для державної реєстрації
права власності на майно.

Відповідно до п.2.6 контракту загальна
ціна новоствореного майна мала
становити 162440 гривень, що еквівалентно
32166 доларам США. Фінансування
передбачених п.2.1 контракту робіт мало
здійснюватись у формі попередньої
оплати у розмірах та за графіком
узгоджених сторонами у кошторисі, що
складає невід'ємну частину цієї
домовленості, що було виконано
позивачем на 100 %.

Загальний строк для спорудження
об'єкта в цілому відповідно до п.5.4
контракту становив вісімнадцять
місяців. Загальний строк спорудження
житлової секції, в якій знаходиться
визначена контрактом квартира
становить десять місяців.

На виконання взятих на себе зобов'язань
по фінансуванню передбачених
контрактом робіт ОСОБА_1 було проведено
платежі на загальну суму 162440 гривень,
що становить 100% від взятих нею
зобов'язань по Контракту (а.с. 10-25).

Пунктами 2.1 та 3.2 контракту передбачено
обов'язок відповідача своєчасно
виконувати та поетапно передавати
виконані роботи. Взяті на себе
зобов'язання в строк передбачений п.5.4.
контракту відповідач не здійснив. В
порушення умов контракту своєчасного
повного поетапного виконання робіт не
здійснив, по акту приймання-передачі не
передав.

При цьому відповідач взятих на себе
зобов'язань за вищенаведеним
контрактом не виконує, виконаних робіт
по будівництву квартир та документів,
необхідних для реєстрації права
власності не проводить та не передає,
не вживає дій по здачі будинку в
експлуатацію та реєстрації права
власності на незавершене будівництво,
підприємство перебуває в стадії
реорганізації (припинення) шляхом
перетворення у товариство з обмеженою
відповідальністю.

Згідно ст.190 ЦК України та ст.3 Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні», майновими правами, які
можуть оцінюватися, визнаються
будь-які права, пов'язані з майном,
відмінні від права власності, у тому
числі права, які є складовими частинами
права власності (права володіння,
розпорядження, користування), а також
інші специфічні права (права на
провадження діяльності, використання
природних ресурсів, тощо) та права
вимоги.

Згідно ст.386 ЦК України, власник, який
має підстави передбачати можливість
порушення свого права власності іншою
особою, може звернутись до суду з
вимогою про заборону вчинення нею дій,
які можуть порушити його право, або з
вимогою про вчинення певних дій для
запобігання такому порушенню.

З врахуванням викладених обставин,
судом встановлено порушення прав
позивача зі сторони відповідача, які
підлягають захисту. Заявлені позивачем
позовні вимоги про визнання майнового
права вимоги оформлення права
власності на зазначену квартиру,
заборони відповідачу здійснювати дії
щодо переоформлення майнових прав на
квартиру, відповідають визначеним в
ст.16 ЦК України способам захисту
цивільних прав, а тому підлягають до
задоволення.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України з відповідача слід стягнути в
дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.3, 10, 57, 60, 88, 208, 209, 215, 218, 226
ЦПК України, на підставі ст.ст.15, 16, 190, 258,
386, 509, 526, 546, 547, 549, 610, 611, 629 ЦК України, суд,
-

в и р і ш и в

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 майнове право на
квартиру АДРЕСА_1.

Заборонити приватному підприємству
«Глорія-Буд-Плюс» здійснювати будь-які
дії з квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з приватного підприємства
«Глорія-Буд-Плюс» в дохід держави 1624
(одну тисячу шістсот двадцять чотири)
гривні 40 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
Луцьким міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача, яка
подається протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

Луцького міськрайонного суду
Т.М. Філюк