overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1203/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 11 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення кВ.№84 буд.№8 по вул. Гречнєва у м. Горлівці за період з травня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 1336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн. 56 коп.; - 3% річних у сумі 6 (шість) грн.. 58 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 1 (одна) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 347/854/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11.04.2014 м. Косів

Косівський районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Бельмеги М.В.

при секретарі Лаюк Г.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Косів цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про належність правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про належність правовстановлюючого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Від заявника - ОСОБА_1, надійшла заява із клопотанням про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про належність правовстановлюючого документа.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 235, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про залишення заяви без розгляду - задоволити.

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Косівського районного управління юстиції в Івано-Франківській області про належність правовстановлюючого документа - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Косівський районний суд
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бельмега М.В.
Справа № 286/1821/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Вачко В. І. , розглянувши заяву Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області до
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4997,59 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Комунальник» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкової території та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4997,59 грн.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.120 ЦПК
України, що перешкоджає відкриттю провадження за такою заявою. Зокрема в порушення ст.120 ЦПК України позивачем до позовної заяви не додано копій всіх документів, що додаються до неї для відповідача (було додано лише примірник позову та розрахунок заборгованості, копії всіх інших додатків відсутні).

З огляду на викладене, у відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Тому керуючись ст.ст.120, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Комунальник» Овруцької міської ради Житомирської області до
ОСОБА_1 про зобов'язання укласти договір та стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 4997,59 грн. залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
В. І. Вачко
Справа № 353/437/14-ц
Провадження № 2/353/248/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати суду до початку судового розгляду справи по суті копії направлених повідомлень про невиконання відповідачем умов кредитного договору; копії поштових повідомлень про вручення направлених повідомлень відповідачу щодо невиконання ним умов кредитного договору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 15 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу і представнику позивача. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб). Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Мар'їнський районний суд Донецької повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З 4 квітня 2014 року Єдиний унікальний номер № 237/1487/14-ц
Провадження № 2-н/237/300/14
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства
"Старомихайлівка" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -
Відповідно до ст.95, ст.96 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства "Старомихайлівка" (адреса розташування: Донецька область, смт.
Старомихайлівка, вул. Леніна, 1, 856935, Код
"Райффайзен Банк Аваль" м. Київ) суми заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2196 (дві тисячі сто дев"яносто 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати: судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організаія, в якому знаходиться судовий нааз на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої стягуванняПідставаповернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки) примітки
_________________________________________________________________
Дата документу 04.04.2014
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 травня 2013 року по 01 березня 2014 року в сумі 418 грн. 54 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 26 березня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
№ 233/1852/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

07.04.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши позовну заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського Виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 квітня 2013 року по 01 березня 2014 року в сумі 670 грн. 93 коп. та судових витрат.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, боржником є ОСОБА_1, яка є квартиронаймачем за адресою:
АДРЕСА_1 та проживає за адресою:
АДРЕСА_2, а з документів, які додані до заяви, вбачається, що заборгованість за надані послуги водопостачання та водовідведення виникла за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно відомостям, отриманим за запитом суду, в порядку встановленому ст. 100 ЦПК України, з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, значиться зареєстрованою
АДРЕСА_2.

Таким чином заявник не додав до заяви про видачу судового наказу документів на підтвердження того, що боржник дійсно мешкає та користується його послугами за адресою: АДРЕСА_1, а тому в даному випадку вбачається спір про право.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, роз'яснивши заявнику, що він в силу ч. 2 ст. 101 ЦПК України не може повторно звернутися до суду з такою ж заявою, а має право звернутися з цими ж вимогами в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
Номер провадження по справі 2/586/401/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Банчукова В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ "Акцент-Банк" до відповідача ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу на попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року о 09:30 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до 11 квітня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:В. І. Банчукова
Справа № 357/528/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Гапоненко А. П. ,

при секретарі - Миронова Н. В.,

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Біла Церква, справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційна контора №7,
Комунальне підприємство
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа», про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири , -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у солідарному порядку заподіяні матеріальні збитки внаслідок залиття належної їм квартири у розмірі 19436 (дев'ятнадцять тисяч чотириста тридцять шість) грн. 75 коп., 1000
( одну тисячу) грн.. на відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 грн. і витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт та визначення розміру шкоди в розмірі 800
(вісімсот) грн., всього стягнути 21480 ( двадцять одну тисячу чотириста вісімдесят) грн. 35 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З текстом повного рішення суду сторони можуть ознайомитись в приміщені суду 15 квітня 2014 року.

Суддя А. П. Гапоненко
Мар'їнський районний суд Донецької повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
Єдиний унікальний номер № 237/1475/14-ц
Провадження № 2-н/237/288/14
________ Мар`їнка_____________
Суддя Мар`їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С.,
Структурної одиниці "Курахівської ТЄС" товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Східенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості за комунальні послуги, -
Відповідно до ст. 95, ст. 96 ЦПК України 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Шевченко, 11) в особі Структурної
Донецька обл., Мар"їнський район, м.
Курахове, вул. Плеханова, 34) : - суму боргу за комунальні послуги: за централізоване опалення у розмірі 9622 (дев"ять тисяч шістсот двадцять дві) грн. 10 коп. з зарахуванням коштів на розрахунковий рахунок зі
"Державний Ощадний банк України", МФО постачання гарячої води у розмірі 33
(тридцять три) грн. 03 коп. з зарахуванням коштів на розрахунковий рахунок № централізоване постачання холодної води у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 67 коп. з зарахуванням коштів на
"ПУМБ" м. Донецьк, МФО 334851; - штрафні санкції за неналежне виконання зобов"язань (3 % річних) у розмірі 872 (вісімсот сімдесят дві) грн. 24 - судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп., що був сплачений при подачі заяви до суду (на 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _____________________ Клікунова А. С.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_______»________________________20_____року
Суддя ______________________ ________________________________
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження Судового Наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, Організація, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні
Загальна Сума відрахована за судовим наказомДата повернення Судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягуванняПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організацій(з прикладанням печатки)
_________________________________________________________________
Дата документу 04.04.2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Морозов В.В. розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Незалежність» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До Черкаського районного суду
Черкаської області з позовною заявою звернувся представник КС
«Незалежність», в якій просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Черкаському районному суду та може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки
«Незалежність» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду Черкаського районного суду на 14 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вул. Гоголя, 316, каб. 111.

В судове засідання викликати: представника позивача та відповідачів.

Відповідачі можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
В. В. Морозов