overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/2999/14-ц
Провадження № 2/0182/2334/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки, -

ВСТАНОВИВ :

22.04.2014 року позивач звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч.5 ст.119 ЦПК
України, а саме:

- судовий збір сплачений в меншому розмірі, ніж передбачено Законом
України «Про судовий збір». Тому, позивачу слід доплатити судовий збір у відповідності до ціни позову, згідно
Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, неустойки - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 703/1981/14-ц
УХВАЛА

16 квітня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язковим, а тому

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 11:00 23.04.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд
Чернівецької області у складі : головуючого - судді при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 19 вересня 1996 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому народились діти: дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюб у сторін перший і зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції
Чернівецької області, актовий запис № 51. Подружні стосунки припинили через різні погляди на життя та сварки, тому просила шлюб розірвати.
Позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1», погодилась на заочний розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засіданні повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Позов задовольнити.
Розірвати шлюб, зареєстрований 19 вересня 1996 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції
Чернівецької області, актовий запис № 51, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1,
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
13.05.2014 Справа № 756/6177/14-ц
Унікальний №756/6177/14-ц
Провадження №2/756/3080/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про виконання обов'язку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній банк «Сбербанк Росії» про виконання обов'язку.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114
ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк «Сбербанк Росії» про виконання обов'язку.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11.30 год. 22 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 452/2033/13-ц
У Х В А Л А

05 травня 2014 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд
Львівської області

під головуванням судді Сенечина В.М.

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судового засідання від 28 жовтня 2013 року у справі надано строк - шість місяців, для примирення сторін та зупинено провадження у справі.

Оскільки усуненні обставини, що викликали його зупинення, тому провадження по справі слід відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.05.2014 року на 09:00 год. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
В.Сенеч
І М Е Н Е М УК 13 травня 2014 року
Близнюківський районний суд
Харківської області в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Близнюківського районного управління юстиції у Харківській
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів заявника, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
А тому, керуючись ст.ст. 234, 256 ,259
Цивільного процесуального Кодексу
України, суд -
Заяву задовольнити.
Встановити той факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 була матір'ю ОСОБА_1,
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Близнюківський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
С.М. Лобановська
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/945/14-ц
Провадження № 2-о/376/32/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" квітня 2014 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/945/14-ц за заявою
ОСОБА_1 , заінтересована особа
Сквирська міська рада Київської області про встановлення факту , що має юридичне значеня,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК
України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , Сквирська міська рада
Київської області про встановлення факту , що має юридичне значеня.

Призначити попереднє судове засідання на 05.05.2014 року на 09:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копіює ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.05.2014 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя(підпис) В. М. Клочко
Справа № 472/594/14-ц подання без розгляду
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Веселинівського районного управління юстиції Миколаївської області про розшук боржника ОСОБА_1, 17 квітня 2014 року старший державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області Легка О.В. звернулася до Веселинівського районного суду Миколаївської області із поданням про розшук боржника 06 травня 2014 року до суду надійшла заява від старшого державного виконавця ВДВС Веселинівського РУЮ про залишення подання без розгляду, оскільки 11 квітня 2014 року
Веселинівським районним судом
Миколаївської області було винесено ухвалу про розшук боржника ОСОБА_1
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -
Подання старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Веселинівського районного управління юстиції
Миколаївської області про розшук боржника ОСОБА_1 - залишити без
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Веселинівський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О.
Орленко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4931/14-ц

Пров. №2/668/1520/14

23.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі на 07.05.2014 року о 10-20 год. в приміщенні Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб.903.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до судового засідання.

СуддяКузьміна О. І.
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Номер провадження 2/356/139/14
Справа № 356/466/14-ц
УХВАЛА

24.04.2014 року Суддя Березанського міського суду Київської області

Лялик Р.М. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету Березанської міської ради Київської області про повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

Із матеріалів поданої позовної заяви вбачається, що заяву подано без додержання вимоги ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в належному розмірі не сплачено судовий збір (не доплачено судовий збір в сумі 121 грн. 60коп. на р/р 0003, банк одержувача - ГУДКУ у
Київській області, МФО - 821018, код одержувача - 36999805).

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету
Березанської міської ради Київської області про повернення земельної ділянки із чужого незаконного володіння - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик
пр. № 2-н/759/429/14 ун. № 759/5378/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу відносно ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4345/14-ц пр. № 2-н/759/362/14 27 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Прокурора
Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої
Відповідно до ст. 88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 97, 115 КзпП України, суд, 1. Стягнути з ТОВ «Мостобудівельна користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість по невиплаченій заробітній платі розмірі 21 047,82 ( двадцять одна тисяча сорок сім ) 2. Стягнути з ТОВ «Мостобудівельна збір в розмірі 121,80 грн. на користь 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
Справа № 333/7368/13-ц
Провадження № 2-во/333/29/14
Комунарський районний суд м. Запоріжжя головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, заяву МКП «Основаніє» про виправлення описки в судовому наказі від 04.10.2013 року по цивільній справі № 333/7368/13-ц за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 4891,21 гривень, -
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за заявою МКП «Основаніє» про виправлення описки в судовому наказі від 06.09.2013 року по цивільній справі № 333/7368/13-ц за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 4891,21 гривень.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2014 року справу призначено до розгляду. 02.04.2014 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява від представника заявника
Федорука О.М., який діє на підставі довіреності № 219 від 21.01.2014 року, про залишення заяви без розгляду.
В судове засідання по розгляду питання про виправлення описки в судовому наказі сторони не з'явились. Причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду.
З цих підстав, суд вважає, що заява заявника про залишення без розгляду заяви підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -
Заяву МКП «Основаніє» про виправлення описки в судовому наказі від 04.10.2013 року по цивільній справі № 333/7368/13-ц за заявою МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь МКП «Основаніє» суми заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 4891,21 гривень - залишити без розгляду.
Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Копію ухвали направити сторонам.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Комунарського районного суду
Справа № 333/2244/14-ц
Провадження № 2/333/1471/14
Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Матеріали зазначеної справи передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2014 року, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним копії даної ухвали. 08.04.2014 року на адресу Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла уточнююча позовна заява.
Вивчивши матеріали уточнюючої позовної заяви, суддя дійшов наступних
На виконання ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2014 року позивач, ОСОБА_1 не надав суду докази сплати судового збору, оскільки єдиним доказом сплати судового збору є оригінал квитанції. Також позивач просить суд визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою:
АДРЕСА_1. Однак, позивачем зазначено лише відповідача ОСОБА_2, яка тимчасово зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.
Таким чином, у наданий судом строк позивач належним чином не усунув недоліки, зазначені в ухвалі
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 31.03.2014 року тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, позов вважається неподаним і повертається
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 119-121 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - визнати неподаною та повернути
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його
Копію ухвали направити позивачу.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя Комунарського районного суду
Дата документу 22.04.2014
Справа № 320/2782/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на « 22» травня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: