overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/655/14-ц
Провадження № 2/355/295/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

13 травня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бзівської сільської ради Баришівського району
Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в спадок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Бзівської сільської ради
Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :
ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в спадок

В с т а н о в и в :

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

- уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

- з'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

- вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

- вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.129,130,156 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу

за позовом ОСОБА_1 до Бзівської сільської ради Баришівського району
Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору : ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в спадок та зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Бзівської сільської ради
Баришівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору :
ОСОБА_1 про визнання права власності на майно в спадок

призначити до розгляду в приміщенні
Баришівського районного суду
Київської області на 19 травня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Провадження № 2-н/537/447/2014
Справа № 537/2037/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/2037/2014 року, провадження № 2-н/537/447

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 00 хв. на 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Номер провадження: 22-ц/785/5523/14
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2014р.

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 за участю третьої особи - приватного нотаріусу ОСОБА_5 про розірвання спадкового договору,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 08.04.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Номер провадження: 22-ц/785/5485/14
Номер справи місцевого суду: 495/1520/14-ц
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Панасенкова В.О.,

суддів : Парапан В.Ф., Драгомерецький
М.М.,

заслухавши суддю - доповідача
Панасенкова В.О. про проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення до розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст. 383-389 ЦПК України, заінтересована особа: Другий Київський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, філія 16 Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», стягувач:
ОСОБА_3,

з апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014р.

ВСТАНОВИЛА:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи в приміщення апеляційного суду Одеської області на 19.06.2014р. на 09.30.

До судового засідання викликати учасників судового процесу.

Головуючий:

Судді :
Провадження № 2-н/537/422/2014
Справа № 537/1978/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Кременчукводоканал», що знаходиться за адресою: м. Кременчук, пров. Героїв
«Полтава-банк», МФО 331489, Код 03361655, заборгованість в сумі 857 грн. 35 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства
АБ «Полтава-банк», МФО 331489, Код 03361655 - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Справа № 149/1261/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13.05.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Клімик К. О., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою ПАТ
"Вінницягаз" в особі Хмільницького міжрайонного МУГГ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Із заяви та доданих до неї документів не вбачається спору про право.

Заява подана до суду вперше.

Підстав для повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Вінницягаз" в особі
Хмільницького міжрайонного МУГГ до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Клімик К. О.
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/815/14-ц
Номер провадження 2-н/580/36/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лебединського районного суду
Сумської області Гура А. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп» нарахованої, але не виплаченої
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Лебединського дослідно-експериментального заводу
«Темп» нарахованої, але не виплаченої
Ухвалою судді від 13.05.14 року провадження у справі за даною заявою
В обґрунтування заявниця посилається на те, що 20.10.2010 року вона була прийнята на роботу до ПАТ "Лебединський
МБДЕ завод «Темп» на посаду економіста.
З серпня 2013 року заробітну плати почали виплачувати нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 01.05.2014 року становить
На підставі ст.ст. 526, 530, 611, 1050 ЦК, керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, суд
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп», що знаходиться за юридичною адресою: вул. Першогвадійська, 86 м. користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає АДРЕСА_1, заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі за період з серпня 2013 тисяч шістдесят шість) гривень 52
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Лебединський дослідно-експериментальний завод
«Темп» на користь держави судовий збір в розмiрi 121 грн. 80 коп. до державного бюджету Лебединського
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5485/14
Номер справи місцевого суду: 495/1520/14-ц
Головуючий у першій інстанції Матяш
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О., відповідно до ст. 297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014р.

по справі за скаргою ОСОБА_3 в порядку ст..383-389 ЦПК України, заінтересована особа: Другий Київський відділ ДВС
Одеського міського управління юстиції, філія 16 Приватного підприємства «НИВА -
В.Ш.», стягувач: ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3,

на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14.04.2014р.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
Панасенков В.О.
Провадження № 2-н/537/432/2014
Справа № 537/2016/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової території.

Присвоїти справі 537/2016/2014 року, провадження № 2-н/537/432

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 25 хв. на 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Н.В. Мурашова
Провадження № 2-н/537/447/2014
Справа № 537/2037/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресо: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ
«ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 883 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 121 грн. 80 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 569/4631/14-ц
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
"Розрахунковий центр" ТзОВ
"Рівнетеплоенерго") заборгованість в сумі 3979 грн. 47 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила 52 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 334 грн. 14 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 191/1697/14-ц
Провадження № 2/191/931/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування», представник позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом господарства до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до отриманої судом інформації за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області останнім зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що не є територією Синельниківського району
Дніпропетровської області.

За таких обставин, позовну заяву слід повернути позивачу на підставі ст.115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, оскільки вона не підсудна Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, ч.3 ч.4 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», представник позивача: товариство з обмеженою відповідальністю «Агенція по управлінню заборгованістю» до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі у 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа 688/2009/14-ц
№ 2-о/688/48/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Березюка
О.Г.

народних засідателів: Левчук Л.А.,
Панчука Л.Ф.

при секретарі: Ободзінській
Я.Ю.

з участю прокурора: Облог Р.А.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_3, суд -

Керуючись ст.14 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, 279-282 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати в примусовому порядку до психіатричного закладу
Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, для обстеження та лікування.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:

Народні засідателі:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/390/14-ц провадження № 2/691/226/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частина )

15 травня 2014 рокуГородищенський районний суд Черкаської області В складі :

головуючого судді
Савенко О.М.

при секретарі судових засідань
Римар Т.Є.

з участю:

представника позивачки
ОСОБА_2

представника третьої особи
Колісник Р.В.

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Городище
Черкаської області розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Мліївської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, за участю третіх осіб відділу Держземагенства в
Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби
Городищенського районного Управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку ст.392 ЦК
України, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 10, 30, 60, 212, 213,215, 294 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_4 до Мліївської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, за участю третіх осіб відділу Держземагенства в
Городищенському районі Черкаської області, реєстраційної служби
Городищенського районного Управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку в порядку ст.392 ЦК
України - задоволити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку
НОМЕР_1 - кадастровий №:02:001:0986
(площею 0,08 га) та земельну ділянку
НОМЕР_2 - кадастровий №:02:001:0300
(площею 0,98 га), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 1,06 га., що розташовані в адміністративних межах Мліївської сільської ради Городищенського району
Черкаської області, та на які на підставі розпорядження Городищенської районної державної адміністрації від 26.05.2004 року за №282 видано Державний акт на право приватної власності на земельну ділянку Серії ЧР №145144, який в даний час втрачено.

Рішення суду може бути оскаржене частково або повністю в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Черкаської області через
Городищенський районний суд.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду, буде проголошено 15 травня 2014 року щ 17 годині 00 хвилин.

Суддя О. М. Савенко