Провадження № 2/524/3621/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01.04.2014 року Автозаводський районний суд
м. Кременчука Полтавської області в
складі:

головуючого судді - Кривич Ж.О.,

при секретарі - Стрижак С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Кременчуці цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

18.11.13 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Свої вимоги мотивувала тим, що 01
березня 2012 року між нею та ОСОБА_2 було
укладено договір позики, за умовами
якого відповідач прийняла у власність
22 590 доларів США строком до 01 червня 2012
року. На підтвердження укладання
договору позики відповідач власноруч
написала розписку. В передбачений
договором строк гроші відповідач не
повернула, в зв'язку з чим, окрім суми
основного боргу, позивач просила суд
стягнути з ОСОБА_2 також 3 % річних за
користування позикою, моральну шкоду в
сумі 50 000 грн., а також витрати, пов'язані
зі сплатою судового збору, та витрати
на правову допомогу.

01 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав до суду уточнену
позовну заяву, в якій просив стягнути з
ОСОБА_2 суму основного боргу в розмірі
248 490,00 грн.; іншу частину позовних вимог
просив залишити без розгляду.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 01.04.14 року позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення з відповідача 3%
річних та моральної шкоди залишені без
розгляду.

Позивач та представник позивача ОСОБА_3
в судове засідання не прибули, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлялися належним чином;
представником позивача ОСОБА_3 до суду
було подано заяву про розгляд справи
без його участі та участі позивача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлялася
належним чином; на адресу суду
направила заяву про розгляд справи без
її участі, уточнені позовні вимоги
позивача визнала у повному обсязі та
просила задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, давши
аналіз та правову оцінку наданим
доказам в їх сукупності, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.03.2012 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір
позики, за умовами якого відповідач
прийняла у власність 22 590 доларів США
строком до 01.06.2012 року. На підтвердження
укладання договору позики відповідач
власноруч написала розписку.

Відповідно до п. 2 ст. 1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми або
визначеної кількості речей.

Коли зазначений термін повернення
боргу закінчився, а саме 01 червня 2012
року, відповідач борг не повернула.

У відповідності до ст. ст. 525 та 526 ЦК
України зобов'язання мають
виконуватись належним чином у
відповідності до умов договору, ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини,
визнані сторонами та іншими особами,
які беруть участь у справі, не
підлягають доказуванню.

Згідно ч. 2 ст. 174 ЦПК України до
ухвалення судового рішення у зв'язку з
відмовою позивача від позову або
визнанням позову відповідачем суд
роз'яснює сторонам наслідки
відповідних процесуальних дій,
перевіряє, чи не обмежений представник
сторони, який висловив намір вчинити ці
дії, у повноваженнях на їх вчинення.

Судом роз'яснено відповідачу наслідки
визнання позовних вимог.

Ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Вирішуючи питання про стягнення з
відповідача понесених позивачем
витрат на правову допомогу, суд виходив
з положень ч.2 ст. 84 ЦПК та Закону
України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах». Так, ст. 1 вказаного Закону
передбачено, що розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні». Згідно Закону України «Про
державний бюджет України на 2014 рік» з 01
січня 2014 року мінімальна заробітна
плата установлена у місячному розмірі
1218 грн. Враховуючи час, протягом якого
представник позивача був зайнятий у
судовому засіданні, суд вважає за
доцільне стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 суму витрат на правову допомогу
в розмірі 243 грн. 60 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позов підлягає задоволенню у
повному обсязі, враховуючи, що
відповідач не виконує своїх
зобов'язань по поверненню отриманих у
борг коштів, тому з відповідача на
користь позивача необхідно стягнути
заборгованість у розмірі 22 590 доларів
США, що у гривневому еквіваленті
становить 248 490 (двісті сорок вісім
тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп.,
а також судові витрати в розмірі 2 484
(дві тисячі чотириста вісімдесят
чотири) грн. 90 коп. та витрати на правову
допомогу в сумі 243 (двісті сорок три)
грн. 60 коп.

Керуючись ст. 525, 526, 527, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 79, 84, 88, 174, 212, 213-215, ЦПК
України, Законом України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, суму
боргу у розмірі 248 490 (двісті сорок вісім
тисяч чотириста дев'яносто) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові
витрати на правову допомогу у сумі 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий
збір у розмірі 2 484 (дві тисячі чотириста
вісімдесят чотири) грн. 90 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до Апеляційного суду
Полтавської області через
Автозаводський районний суд
м.Кременчука Полтавської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя: