overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/359/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КП «МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,

Керуючись ст. ст. 162 ЖК України, ст. 257, 267, 509 ЦК України, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" та на підставі ст. ст. 11, 60, 88, 213-215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального підприємства
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП
НОМЕР_1, на користь КП
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» заборгованість за відпущену теплову енергію за період з 01.11.2008р. по 01.09.2013 р. у розмірі 8436,71 грн.
(вісім тисяч чотириста тридцять шість грн.. 71 коп.), а також витрати по сплаті судового збору у сумі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
РІШЕННЯ 2-о/269/33/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частинини)

20 березня 2014 року
Совєтський районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючої судді
СЛАБКІНОЇ О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Макіївська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

Керуючись ст. 256 п.1-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Макіївки
Донецької області, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3 є матір'ю ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Горлівка
Донецької області.

Рішення проголошено і може бути оскаржено протягом 10днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Донецької області через даний суд. Особи, які не брали участь у справі можуть оскаржити дане рішення протягом 10 днів з моменту його отримання.

Суддя

О.А. Слабкіна
№ 2/269/473/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21 березня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі головуючого: судді НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 26.02.1994 року. Шлюб для сторін перший, від якого неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторін припинені з жовтня 2013 року, через те, що через те, що відповідач покинув родину та проживає з іншою жінкою.

Позивачка просить шлюб розірвати.
Прізвище після шлюбу залишити
«ОСОБА_1». Справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Справу просить розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 26.02.1994 року, зареєстрований міським відділом
РАЦСу Палац одруження м. Макіївки, актовий запис № 384, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб. Шлюбні відносини сторони припинили у жовні 2013 року, через те, що через те, що відповідач покинув родину та проживає з іншою жінкою.

Суперечки з приводу поділу майна сторони не мають.

При цих обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та збережена бути не може.

На підставі ст.110 СК України суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований міським відділом РАЦСу Палац одруження м.
Макіївки, актовий запис № 384- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити -«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа 638/5192/14-ц
№ 2-Н/638/1338/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за період з 01.03.2011 року по 28.02.2014 року у розмірі 2682,43 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 638/5632/14-ц
Провадження № 2/638/3363/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Хайкін В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», КЕВ м.Харкова про визнання права користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду
Дзержинського району м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», КЕВ м.Харкова про визнання права користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа комунальне підприємство
«Жилкомсервіс», КЕВ м.Харкова про визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин, 19.05.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 02.04.2014 Справа № 1622/2774/2012
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Бугрія В.М.

при секретарі - Ступці І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває вищевказана цивільна справа.

02 квітня 2014 року позивач подала до суду заяву про відмову від позову в якій прохала закрити провадження у справі.

Згідно ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: четверта полтавська державна нотаріальна контора про визнання заповіту недійсним.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

СуддяВ.М. Бугрій
№ 2-сз/269/12/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Слабкіна О.А., розглянувши заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій зазначено, що ухвалою суду від 19.06.2013 року було повернуто позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, для звернення до належного суду, у зв'язку з чим просить повернути суму судового збору у розмірі 599,26 грн., сплачену при зверненні до суду із даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про повернення суми судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 19.06.2013 року було повернуто позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_2 на підставі ст..ст. 115, п.4 ч 3 ст. 121
ЦПК України, оскільки було встановлено, що дана справа не підсудна Совєтському районному суду м.Макіївки і позивачеві слід звернутися до належного суду.

Той факт, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 599,26 грн. підтверджено оригіналом платіжного доручення № ВО1S6B05ZQ від 06.06.2013 року.

За змістом п. 2, ч 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ м.Макіївки в
Донецькій області () повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., на розрахунковий рахунок 0002, МФО 305299, , суму судового збору у розмірі 599 (п'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 26 копійок, сплачену ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» на р/р 0067 ГУ ДКСУ в м.Макіївці, МФО 834016 за платіжним дорученням № ВО1S6B05ZQ від 06.06.2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/596/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 квітня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/578/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

21 березня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради « про визнання права власності на спадкове майно».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/636/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про розірвання шлюбу».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/636/2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про розірвання шлюбу».

Попередній розгляд справи призначити на 09 квітня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/640/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

21 березня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ТОВ « Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про стягнення заборгованості за кредитним договором».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/640/2014 року за позовом ТОВ «
Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», представник позивача: ОСОБА_2 до ОСОБА_3
« про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Попередній розгляд справи призначити на 09 квітня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Справа № 300/238/14-ц

Провадження № 2/300/118/2014

11.04.2014 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд
Закарпатської області в складі головуючого судді - Вотьканич В. А., за участю секретаря судового засідання
Іванової Н.Я. провівши підготовку цивільної справи справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

При проведенні попереднього судового засідання суддею Вотьканич В.
А.

були проведені такі дії:

1) уточнено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 24.04.2014року о 09:30 у відкритому судовому засіданні Воловецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вотьканич В. А.
Справа № 165/854/14-ц
Провадження № 2/165/250/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

встановив:

08 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі
№165/854/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року 15:00 год. в залі судового засідання №2 Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 15 квітня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Василюк
Справа №
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"11" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10251 грн. 84 коп.,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10251 грн. 84 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.10.2010р. по 28.02.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10251 грн. 84 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 10251 грн. 84 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 427/9814/13-ц
Провадження № 2/427/264/14
УХВАЛА

11.04.2014 року Свердловський міський суд,
Луганської області

в складі: головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В СТ А Н О В И В :

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів.

Від позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про залишення її позову до ОСОБА_4 про стягнення аліментів без розгляду. Суд вважає згідно з ст. 207 п. 5 ЦПК України залишити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 , 293 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали через
Свердловський міський суд Луганської області.

Суддя :
Справа № 316/841/14-ц
Провадження № 2/316/492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засiдання по справі призначити на 11 годину 30 хвилин 18.04.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач