overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/1363/14-ц
№ 2-н/266/239/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду
Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1;
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК
України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1; на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму боргу за спожиту електричну енергію у сумі 449 грн. 26 коп. на р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106 код
Стягнути з боржника на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"_______________________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 520/2818/14-ц
Провадження № 2/520/3641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19.03.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Передбачені ст. 121 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на «11» годин « 15» хвилин 08 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 08 квітня 2014 року письмові пояснення по суті та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Зобов'язати відповідача подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час відкритого судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження у справі /

07 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. перевірив виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-3083/14, 760/7156/14-ц за позовом:

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом:

ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, 3-й поверх, кабінет № 23, на 27 травня 2014 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу по справі не пізніше дати розгляду справи, в судовому засіданні подати заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості чи небажання бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подання протягом п'яти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Попович О.В., Кафідової О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Харків
Восток» про визнання недійсним договору купівлі - продажу з моменту його укладення та застосування наслідків реституції за касаційною скаргою ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_7, на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом та просила визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля АУДІ, укладений 19 січня 2013 року між ОСОБА_5 та
ТОВ «Альфа Харків Восток», посилаючись на те, що договір на придбання автомобіля з боку ОСОБА_5 укладено без її згоди на це як дружини.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 4 жовтня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року, задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, поданій її представником

ОСОБА_7, порушується питання про скасування судових рішень з посиланням на порушення судами норм матеріального й процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4, подану її представником ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Попович

О.В. Кафідова

С.П. Штелик
Провадження по справі № 2-н/260/519/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 24 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 625 ЦК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.01.2012 року по 28.02.2014 року у розмірі 1598,34 грн., 3% річних - 82,93 грн., суму індексу інфляції у розмірі - 14,85 грн., а також суму судового збору - 121,80 грн., а всього центральному регіональному відділенні
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ЄРПОУ 34467793 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.02.2011 р. по 01.01.2014 р. у розмірі 1821 грн. 62 коп .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ЄРПОУ 34467793 судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок .
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
Рядок №
Номер справи 623/1205/14-ц
Номер провадження 2/623/501/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на малолітню дитину.

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. в
Ізюмському міськрайонному суду
Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Г. Зелінський
СУДОВИЙ НАКАЗ 28 березня 2014 року
Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
У відповідності до вимог ст. 526 ЦК
України, вимоги заявника підлягають
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ЄРПОУ 34467793 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.02.2011 р. по 31.12.2013 р. у розмірі 2426 грн. 75 коп .
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідент. код НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Жилкомсервіс» розрахунковий рахунок: 260005593, банк одержувач: ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код
ЄРПОУ 34467793 судовий збір у розмірі 121 гривень 80 копійок .
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Суддя -
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 20___ р.
Суддя -
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомПідстава повернення судового наказу
___________________________________________________________
Справа № 626/2388/13-ц
Провадження № 2/626/29/2014
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:судді
Болотової Л.І., при секретарі
Кузнецовій О.М., розглянувши, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 10.09.2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 04.10.2013 року справу було відкладено для примирення строком на 6 місяців і провадження по справі зупинено до 04.04.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк, наданий сторонам для примирення, скінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 09:00 год 23.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Болотова Л. І.
Справа № 265/604/14-ц
Провадження № 2/265/832/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної
О.О.,

при секретарі Бойко М.С.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, треят особа: ЖБК
"8 Марта", -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБК «8 Марта», про визнання права власності на кооперативну квартиру.

В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, вказавши відповідачем по справі Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради та ЖБК «8
Марта» в якості третьої особи, не змінюючи позовних вимог по суті.

03 квітня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення уточненого позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, залишає уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа ЖБК
«8 Марта» - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про визнання права власності на кооперативну квартиру, третя особа ЖБК «8 Марта»- залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до
Апеляційного суду в Донецькій області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.О. Костромітіна
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2818/14-ц
Провадження № 2/520/3641/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Реви С.В.,

при секретарі
Бродецькій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 28 грудня 1996 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Одеської міської ради зареєстровано шлюб, про що зроблено актовий запис за № 1488.

За час перебування у шлюбних відносинах у сторін народився син -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, через постійні сварки сторони у лютому 2013 року припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство та почали проживати окремо.

У зв'язку з чим ОСОБА_1 просить суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Позивачка ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала та просила суд шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що з лютого 2013 року сторони шлюбні стосунки не підтримують, майнового спору немає, проживають окремо, спільне господарство не ведуть.

Отже, оцінивши усі обставини в їх сукупності, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливо, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 28 грудня 1996 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконавчого комітету Одеської міської ради, про що зроблено відповідний актовий запис за
№ 1488.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 531/2281/13-ц
Провадження № 2/531/70/14
УХВАЛА

23 січня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2013 року до Карлівського райсуду надійшла вищевказана позовна заява.

В судовому засіданні, що відбулося 19.12.2013 року, суд зобов'язав позивача з'явитися в судове засідання для вирішення питання про виклик відповідача, місце проживання
(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого не відоме, - через оголошення у пресі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву в якій просить суд справу розглядати без його участі.
Представник позивача також просить суд винести ухвалу про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі, оплату якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» гарантує.

Відповідач в судове засідання для розгляду справи не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання представника позивача обґрунтоване, що підтверджується ухвалою від 19.12.2013 року (а.с. 25). Тому суд вважає за доцільне клопотання задовольнити, поклавши оплату оголошення у пресі на позивача.

Одночасно з цим, суд вважає за необхідне повідомити позивача, що на підтвердження виконання даної ухвали, до матеріалів справи має бути долучено газету з оголошенням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 74, 79, 110, 122, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» про виклик відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.

Слухання справи за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкласти до 09.00 год. 03.03.2014 року.

Викликати в судове засідання
ОСОБА_1 через оголошення в газеті «Зоря
Полтавщини».

Оплату оголошення в газеті «Зоря
Полтавщини» покласти на позивача.

Направити позивачу копію даної ухвали, разом з текстом оголошення, для виконання.

Суддя
Жмурко П.Я.