АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2218/324/2012
Провадження № 22-ц/792/426/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року
м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді
Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д., Купельському
А.В.,

при секретарі: Рудому
В.М.,

за участю: сторін та
їх представників,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційними скаргами ОСОБА_1, ОСОБА_2
на рішення Хмельницького
міськрайонного суду Хмельницької
області від 19 грудня 2013 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 до Чорноострівської
селищної Ради Хмельницького району,
третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог Хмельницьке бюро
технічної інвентаризації виконавчого
комітету Хмельницької міської Ради,
про визнання права власності в порядку
спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення
учасників процесу, перевіривши
матеріали справи, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги, колегія
суддів

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2010 року ОСОБА_3 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання
права власності, в якому просила
визнати за нею право власності на 23/200
частини житлового будинку , по АДРЕСА_1,
стягнути з відповідача судові витрати
по сплаті державного мита у розмірі 23,00
грн., 120 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення, 2000 грн. витрат
пов'язаних з наданням правової
допомоги та 1000 грн. моральної шкоди.

В обґрунтування заявленого позову
посилається на те, що перебувала в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який
помер ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4 був
власником 23/200 частки житлового
будинку, за адресою АДРЕСА_1, що
підтверджується Свідоцтвом про право
на спадщину від 07 червня 1972 року,
відповідно до змісту якого ще одним
власником житлового будинку являється
ОСОБА_1, якій також належить 23/200 частки
майна.

Оригінал Свідоцтва про право на
спадщину від 07 червня 1972 року позивачем
був втрачений, натомість 25 березня 2010
року Хмельницьким обласним
нотаріальним архівом було видано
відповідачці оригінал дублікату
даного Свідоцтва, який зареєстрований
Хмельницьким БТІ, як
правовстановлюючий документ.

Позивачка вказувала, що з метою
оформлення спадщини, звернулася до
Хмельницької районної державної
нотаріальної контори, однак їй було
роз'яснено,

________________________________________________________________________
______________________

Головуючий у першій інстанції:Трембач
О.Л.
Провадження № 22-ц/792/426/14

Доповідач: Заїка В.М.

Категорія:2,5

що для отримання Свідоцтва про право на
спадщину за законом на 23/200 частини
спірного житлового будинку їй
необхідно надати оригінал Дублікату
Свідоцтва про право на спадщину, який
знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1,
остання в свою чергу відмовляється
його надати, Другою Хмельницькою
державною нотаріальною конторою було
відмовлено позивачці у видачі
Свідоцтва про право на спадщину за
законом на частину спірного будинку, з
підстав відсутності
правовстановлюючого документу, крім
того позивачка зазначала, що в даний
час відсутність прововстановлюючого
документу на 23/200 частини житлового
будинку АДРЕСА_1 перешкоджає у
реалізації її права на володіння,
користування та розпорядження
спадковим майном.

Крім того, вказувала, що їй заподіяно
моральну шкоду Через протиправні дії
відповідачки вона постійно перебуває в
стані, який негативно впливає на її
психічний стан, зокрема погіршилося
самопочуття, загострилися головні
болі. Щоб поновити свої порушенні права
позивачка змушена звертатися за
правовою допомогою до юристів, що
потребує значних коштів та затраченого
часу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного
суду від 06 вересня 2012 року зупинено
провадження у справі в зв'язку із
смертю ОСОБА_3 до залучення до участі в
справі правонаступника ОСОБА_2

До участі в справі було залучено третю
особу на стороні відповідача без
самостійних вимог - Хмельницьке БТІ
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради.

В ході розгляду справи ОСОБА_2
збільшила свої позовні вимоги та
просила визнати за нею право власності
в порядку спадкування, після смерті
ОСОБА_3 на 23/200 частини житлового
будинку АДРЕСА_1, до складу якої
входить: коридор, що позначений цифрами
1-6 на план - схемі житлового будинку, що
міститься в технічному паспорті,
виконаному Хмельницьким БТІ 16 липня 2013
року площею 15,6 кв.м., коридор 1-7, площею
5,3 кв.м., коридор 1-8, площею 9,8 кв.м.,
житлова кімната 1-9, площею 13,7 кв.м.,
житлова кімната 1-10, площею 11,0 кв.м.,
коридор 1-11, площею 10,8 кв.м.,коридор 1-14,
площею 12,9 кв.м., коридор 1-18, площею 4,0
кв.м.,кухня 1-19, площею 8,0 кв.м., житлова
кімната 1-20, площею 11,4 кв.м., загальною
площею 102,5 кв.м., житловою площею 36,1
кв.м.. Крім того, позивачка просила
визнати за нею право власності в
порядку спадкування, після смерті
ОСОБА_4 на 23/200 частини житлового
будинку АДРЕСА_1.

Рішеням Хмельницького міськрайонного
суду від 19 грудня 2013 року позов
задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування на 23/200 частини
житлового будинку АДРЕСА_1, що належала
ОСОБА_4 на час його смерті ІНФОРМАЦІЯ_2,
в решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 28 грн.
судового

збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 23
грн. судового збору та 120 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення.

Не погоджуючись з таким вирішенням
спору, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу
в якій просить оскаржуване рішення
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким у позові відмовити. Апелянтка не
погоджується з висновком суду, вважає
рішення незаконним та необґрунтованим,
вказує, що судом не було враховано її
позиції викладеної в неодноразових
запереченнях, зокрема, що стосується,
того що у спірному будинку апелянтка
проживає та зареєстрована з народження
і вказана частина не входить до 23/200 що
належить ОСОБА_4, а входить до складу
23/200 частини, що належала її матері
ОСОБА_6

В своїй апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 ОСОБА_7 просить змінити шляхом
доповнення резолютивної частини
рішення суду описом приміщень, що
входить складу до складу 23/200 частки
житлового будинку АДРЕСА_1, а саме:
коридор, що позначений цифрами 1-6 на
план схемі житлового будинку, що
міститься в технічному паспорті,
виконаному Хмельницьким БТІ 16 липня 2013
року площею 15,6 кв.м., коридор 1-7 площею 5,3
кв.м., коридор 1-8 площею 9,8 кв.м., житлова
кімната 1-9 площею 13,7 кв.м., житлова
кімната 1-10 площею 11,0 кв.м., коридор 1-11
площею 10,8 кв.м.,коридор 1-14 площею 12,9
кв.м., коридор 1-18 площею 4,0 кв.м.,кухня 1-19
площею 8,0 кв.м., житлова кімната 1-20
площею 11,4 кв.м., загальною площею 102,5
кв.м., житловою площею 36,1 кв.м., крім
того, позивачка просила визнати за нею
право власності в порядку спадкування,
після смерті ОСОБА_4 на 23/200 частини
житлового будинку АДРЕСА_1.

Апелянт вважає, рішення суду в цій
частині незаконним виходячи з того, що
відсутність у рішенні суду вказівки на
площі приміщень змусять позивача
повторно звертатися до суду, оскільки
можуть бути перешкоди у проведенні
державної реєстрації права власності.
Крім того, апелянт зазначає, що судом
помилково було вирішено питання про
стягнення з відповідача на користь
позивача моральної шкоди, оскільки
така вимога позивачем не звільнялася.

Заслухавши доповідача та пояснення
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ОСОБА_1 підлягає відхиленню, а
ОСОБА_2 - частковому задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є:
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, як і були
досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення не повністю
відповідає цим вимогам.

Відповідно до рішення апеляційного
суду Хмельницької області від 30 січня
2013 року за ОСОБА_1 дійсно визнано право
на вселення та користування 23/100 частки
спірного житлового приміщення, однак
без визначення конкретних приміщень, а
тому посилання на ці докази в
апеляційній скарзі є безпідставними.
Не заслуговують до уваги посилання в
апеляційній скарзі ОСОБА_1 на
проживання інших осіб в спірному
будинку, його руйнування ОСОБА_2 так як
вимоги такого змісту не були предметом
розгляду справи в суді першої
інстанції.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 та
померлому ОСОБА_4 належить 23/100 частки
житлового будинку АДРЕСА_1, що
складається з: коридору 1-6, площею 15,6
кв.м., коридор 1-7, площею 5,3 кв.м., коридор
- 1-8, площею 9,8 кв.м., житлової кімнати 1-9,
площею 13,7 кв.м., житлової кімнати 1-10,
площею 11.0 кв.м., коридор 1-11, площею 10,8
кв.м, коридор 1-14, площею 12,9 кв.м., коридор
1-18, площею 4,0 кв.м., кухня 1-19, площею 8,0
кв.м., житлова кімната 1-20, площею 11,4 кв.м,
загальною площею 102,5 кв.м., житловою
площею 36,1 кв.м., відповідно і з цієї
частини спадкового майна 23/200 повинно
належати ОСОБА_2 В цій частині
необхідно внести і зміни в резолютивну
частину рішення суду першої інстанції

Разом з тим, судом першої інстанції
правильно відмовлено в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо
визнання права власності за позивачем
конкретних приміщень, оскільки
питання про виділення належної частки
в натурі сторонами не ставилось,
розподіл належної частини житлового
будинку також не проводився.

Не підлягають задоволенню інші доводи
апеляційних скарг.

В решті рішенням суду першої інстанції
вірно встановлені фактичні обставини
справи, дана їм належна оцінка і
постановлене рішення відповідає
нормам матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 319 ЦПК України,
колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного
суду Хмельницької області від 19 грудня
2013 року змінити, виклавши резолютивну
частину в такій редакції.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в
порядку спадкування на 23/200 частини з
23/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1,
до складу якої входить: коридор 1-7
площею 5,3 кв.м., коридор 1-8 площею 9,8 кв.м.,
житлова кімната 1-9 площею 13,7 кв.м.,
житлова кімната 1-10 площею 11,0 кв.м.,
коридор 1-11 площею 10,8 кв.м.,коридор 1-14
площею 12,9 кв.м., коридор 1-18 площею 4,0
кв.м.,кухня 1-19 площею 8,0 кв.м., житлова
кімната 1-20 площею 11,4 кв.м., загальною
площею 102,5 кв.м., житловою площею 36,1 кв.м.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий : /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
В.М.Заїка