Справа № 453/103/14-ц
№ провадження 2/453/133/14
РІШЕННЯ

іменем України

28.02.2014 року
м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської
області

у складі: головуючого - судді
Брони А.Л.,

при секретарі
Павкевич Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в
натурі між власниками,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про
поділ майна в натурі між власниками. У
обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що вона та відповідач
є співвласниками будинковолодіння по
АДРЕСА_1, кожному з них належить по ?
частині. Вважає, що як співвласник
майна, що перебуває у спільній
частковій власності, має право на
виділення в натурі частки такого майна,
а тому просить поділити вказане
будинковолодіння в натурі між нею та
відповідачем.

27.02.2014 року позивачка та її представник
подали до суду заяву про уточнення
позовних вимог, в якій зазначили, що
житловий будинок по АДРЕСА_1 є
однокімнатним, що унеможливлює його
реальний розподіл та спільне
проживання у даному будинку двох його
співвласників. За таких обставин вона
згідна на отримання від відповідача
грошової компенсації розмір якої, за
домовленістю з відповідачем, становить
23 500 гривень. У зв`язку з цим просить суд
припинити її право власності на ?
будинковолодіння по АДРЕСА_1 шляхом
зобов`язання відповідача сплатити їй
грошову компенсацію у розмірі 23 500
гривень та визнати за відповідачем
право власності на ? вказаного
будиноковолодіння, яка їй належить,
після здійснення такої сплати . Справу
просили розглядати за їх відсутності,
уточнені позовні вимоги задовольнити.

Відповідач 27.02.2014 року подав до суду
заяву, в якій уточнені позовні вимоги
визнав, зазначив, що він згідний
сплатити позивачці грошову
компенсацію в розмірі 23 500
гривень, що становить ? дійсної
ринкової вартості будинковолодіння по
АДРЕСА_1.

Окрім цього, відповідач та його
представник подали до суду заяву про
розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки у судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється,
відтак, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу у даній цивільній
справі на здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з`ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

З матеріалів справи, зокрема копій
витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно № 21836357 від 11.02.2009
року, технічного паспорту на житловий
будинок по АДРЕСА_1, ухвали
Сколівського районного суду
Львівської області від 20.09.2004 року,
вбачається, що позивачка та відповідач
є співвласниками будинковолодіння по
АДРЕСА_1, кожному з них належить по ?
вказаного будинковолодіння, до складу
якого входить: житловий будинок 1935 року
забудови, загальною площею 49,8 кв.м, що
складається з однієї житлової кімнати,
площею 18,8 кв.м, кухні площею 15,3 кв.м,
коридору, площею 6,9 кв.м, кладової
площею 8,8 кв.м та веранди, і
господарські будівлі та споруди, якими
є літня кухня; сарай; сарай та огорожа.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Якщо виділ у
натурі частки із спільного майна не
допускається згідно із законом або є
неможливим співвласник, який бажає
виділу, має право на одержання від
інших співвласників грошової або іншої
матеріальної компенсації вартості
його частки. Компенсація
співвласникові може бути надана лише
за його згодою.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 7 від
04.10.1991 року «Про практику
застосування судами законодавства, що
регулює право приватної власності
громадян на жилий будинок» при
вирішенні справ про виділ в натурі
часток жилого будинку, що є спільною
частковою власністю, судам належить
мати на увазі, що, це можливо, якщо
кожній із сторін може бути виділено
відокремлену частину будинку з
самостійним виходом. При неможливості
виділу частки будинку в натурі
власнику, що виділяється, за його
згодою присуджується грошова
компенсація. Розмір грошової
компенсації визначається за угодою
сторін, а при відсутності такої угоди -
судом по дійсній вартості будинку на
час розгляду справи.

Оскільки виділити в натурі частку
житлового будинку по вул. І. Франка, 94 у
с. Тернавка Сколівського району
Львівської області не представляється
можливим, між сторонами було досягнуто
згоди на одержання позивачкою від
відповідача грошової компенсації
вартості її частки, розмір якої, за
угодою сторін, становить 23 500 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у
разі визнання відповідачем позову суд,
за наявності для того законних підстав
ухвалює рішення про задоволення
позову.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що
право власності ОСОБА_1 на ?
будинковолодіння по АДРЕСА_1 слід
припинити, стягнувши з ОСОБА_2 у користь
позивачки грошову компенсацію
вартості частки спірного
будинковолодіння в розмірі 23 500 гривень
та визнати за відповідачем право
власності на дану частку після
отримання позивачкою вказаної
грошової компенсації.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 209, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст. 364 ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_1 на ?
частку будинковолодіння по АДРЕСА_1,
стягнувши у її користь з ОСОБА_2 грошову
компенсацію вартості вказаної частки в
розмірі 23 500 (двадцять три тисячі
п`ятсот) гривень та визнати за ОСОБА_2
право власності на належну ОСОБА_1 ?
частку будинковолодіння по АДРЕСА_1
після отримання ОСОБА_1 зазначених
грошових коштів.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Львівської області через місцевий
суд шляхом подання апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення, а особами які не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя