Справа № 459/14/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. Червоноградський
міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Червонограді справу за
позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Спеціалізованої організації
державної акціонерної компанії
«Національна мережа аукціонних
центрів» в особі філії «Львівський
акціонерний центр» , Відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського
управління юстиції , Червоноградського
міського управління юстиції в особі
відділу Державної виконавчої служби ,
ОСОБА_4 , Державного нотаріуса
Червоноградської державної
нотаріальної контори Заєць Миколи
Володимировича , ПАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Червоноградської філії «Приват
Банку» з залученням третіх осіб ОСОБА_6
, суб*єкта оціночної діяльності СПД
ОСОБА_7 про перегляд у зв*язку з
нововиявленими обставинами рішення
Червоноградського міського суду від
29.12.2010 року ,

В с
т а н о в и в :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з
заявами про перегляд рішення
Червоноградського міського суду
Львівської області від 29.12.2010 року по
справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
Спеціалізованої організації
державної акціонерної компанії
«Національна мережа аукціонних
центрів» в особі філії «Львівський
акціонерний центр» , Відділу
державної виконавчої служби
Червоноградського міського
управління юстиції , Червоноградського
міського управління юстиції в особі
відділу Державної виконавчої служби ,
ОСОБА_4 , Державного нотаріуса
Червоноградської державної
нотаріальної контори Заєць Миколи
Володимировича , ПАТ КБ «ПриватБанк» в
особі Червоноградської філії «Приват
Банку» з залученням третіх осіб ОСОБА_6
, суб*єкта оціночної діяльності СПД
ОСОБА_7 про визнання недійсними
договору застави майна, договору
застави майна , договору
поручительства , виконавчого напису,
аукціону та скасування протоколу
прилюдних торгів № 186 від 26.07.2006 року ,
повернення будинковолодіння за
нововиявленими обставинами ,
покликаючись на те , що вироком
Червоноградського міського суду
Львівської області від 21.12.2013 року
заявника ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні кримінального
правопорушення , передбаченого ч.3 ст.358
КК України .

Цим вироком його визнано винним у
тому, що 02.08.2002 року , укладаючи з ЗАТ КБ
«Приватбанк» додаткову угоду № 519 /303
до договору № 443 на обслуговування
міжнародної пластикової картки
VISAELEKTRONSERVISE НОМЕР_1 від 01.08.2002 року ,
діючи з метою підробки офіційного
документа , який видається та
посвідчується підприємством чи
організацією і якій надає право чи
звільняє від обов*язків , уклав з ЗАТ
КБ «Приватбанк» договір
поручительства від 02.02.2002 року , в
якому поручителем зобов*язань
позичальника ОСОБА_2 перед банком
виступала ОСОБА_3 , в якому від її імені
власноручно розписався без її відома .
Крім того . цим же вироком ОСОБА_2
визнано винним в тому , що 02.08.2002 року
на виконання вимог вищезгаданої
додаткової угоди № 519/303 , діючи
повторно , з метою підробки офіційного
документу , який видається та
посвідчується підприємством чи
організацією , і який надає право чи
звільняє від обов*язків в приміщенні
Червоноградської державної
нотаріальної контори уклав договір
застави майна № 519 /303 , який було
засвідчено державним нотаріусом
Червоноградської державної
нотаріальної контори ОСОБА_8 , згідно
умов якого заявник ОСОБА_2 являвся
заставодателем -позичальником, а
ОСОБА_3 заставодателем- поручителем , а
ЗАТ КБ «Приватбанк» -
заставодержателем , в якому ОСОБА_2
власноручно підписався від імені
ОСОБА_3 заставодавця - поручителя без
її відома . Цей вирок
Червоноградського міського суду
Львівської області набрав законної
сили , тому є підстави для перегляду
рішення суду за ново виявленими
обставинами .

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_2 та представник заявниці ОСОБА_3
підтримали заяви , в їх обґрунтування
зіслались на обставини , аналогічні
підставам звернення до суду , просили
заяви задоволити .

Представники відповідачів -
Спеціалізованої організації
державної акціонерної компанії
«Національна мережа аукціонних
центрів» » в особі філії «Львівський
акціонерний центр» , ОСОБА_4, Державний
нотаріус Червоноградської державної
нотаріальної контори ОСОБА_5 в
судовому засіданні заперечили
стосовно задоволення даних заяв .

Відповідачі : Відділ державної
виконавчої служби Червоноградського
міського управління юстиції ,
Червоноградського міського управління
юстиції в особі відділу Державної
виконавчої служби , ПАТ КБ «ПриватБанк»
в особі Червоноградської філії
«Приват Банку» в судове засідання не
з*явились , направили в розпорядження
суду письмові заяви , в яких просили
відмовити в задоволенні заяв ОСОБА_2
та ОСОБА_3 та вирішити спір у їхній
відсутності .

Інші учасники судового розгляду в
судове засідання не з*явились, хоча
належним чином були повідомлені про
час та місце розгляду справи ..

Вислухавши пояснення сторін ,
дослідивши матеріали справи , суд
прийшов до висновку , що в задоволенні
заяв слід відмовити з наступних
підстав .

Відповідно до ст..361 ЦПК України
рішення сду , яким закінчено розгляд
справи , що набрало законної сили , може
бути переглянуте у зв*язку з ново
виявленими обставинами .

Рішенням Червоноградського
міського суду Львівської області від
29.12.2010 року по справі за позовом ОСОБА_2
, ОСОБА_3 до Спеціалізованої
організації державної акціонерної
компанії «Національна мережа
аукціонних центрів» в особі філії
«Львівський акціонерний центр» ,
Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського
управління юстиції , Червоноградського
міського управління юстиції в особі
відділу Державної виконавчої служби ,
ОСОБА_4 , Державного нотаріуса
Червоноградської державної
нотаріальної контори ОСОБА_5 , ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Червоноградської
філії «Приват Банку» з залученням
третіх осіб ОСОБА_6 , суб*єкта оціночної
діяльності СПД ОСОБА_7 про визнання
недійсними договору застави майна,
договору застави майна , договору
поручительства , виконавчого напису,
аукціону та скасування протоколу
прилюдних торгів № 186 від 26.07.2006 року ,
повернення будинковолодіння в позові
відмовлено . Спірне рішення набуло
законної сили .

Копією вироку Червоноградського
міського суду Львівської області від
21.12.2013 року заявника ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні кримінального
правопорушення , передбаченого ч.3 ст.358
КК України . Даним вироком встановлено ,
що 02.08.2002 року , укладаючи з ЗАТ КБ
«Приватбанк» додаткову угоду № 519 /303
до договору № 443 на обслуговування
міжнародної пластикової картки
VISAELEKTRONSERVISE НОМЕР_1 від 01.08.2002 року ,
діючи з метою підробки офіційного
документа , який видається та
посвідчується підприємством чи
організацією і якій надає право чи
звільняє від обов*язків , уклав з ЗАТ
КБ «Приватбанк» договір
поручительства від 02.02.2002 року , в
якому поручителем зобов*язань
позичальника ОСОБА_2 перед банком
виступала ОСОБА_3 , в якому від її імені
власноручно розписався без її відома .
Крім того . цим же вироком ОСОБА_2
визнано винним в тому , що 02.08.2002 року
на виконання вимог вищезгаданої
додаткової угоди № 519/303 , діючи
повторно , з метою підробки офіційного
документу , який видається та
посвідчується підприємством чи
організацією , і який надає право чи
звільняє від обов*язків в приміщенні
Червоноградської державної
нотаріальної контори уклав договір
застави майна № 519 /303 , який було
засвідчено державним нотаріусом
Червоноградської державної
нотаріальної контори Зайцем В.М. ,
згідно умов якого заявник ОСОБА_2
являвся заставодателем -позичальником,
а ОСОБА_3 заставодателем- поручителем ,
а ЗАТ КБ «Приватбанк» -
заставодержателем , в якому ОСОБА_2
власноручно підписався від імені
ОСОБА_3 заставодавця - поручителя без
її відома. Даний вирок набув законної
сили .

Як зазначено в ч.3 Постанови № 4
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»,
«Новоявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі…

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається».

Згідно ч.6 зазначеної вище
Постанови Пленуму «При вирішенні
питання про перегляд судового рішення
у зв'язку з нововиявленими обставинами
суд має виходити з визначених частиною
другою статті 361 ЦПК підстав, перелік
яких є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає… Судове
рішення не може переглядатися у зв'язку
з нововиявленими обставинами у разі
якщо обставини, передбачені частиною
другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є
підстави для перегляду судового
рішення в апеляційному чи касаційному
порядку або Верховним Судом України, а
також якщо обставини, визначені
частиною другою статті 361 ЦПК, були або
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи».

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК
України, підставою для перегляду
рішення суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами є
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
покази свідка, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення.

Суд погоджується з доводами
представника відповідача ОСОБА_4 , що,
як вбачається із поданих заяв, заявники
вважають нововиявленою обставиною
постановлення вироку Червоноградським
міським судом від 21.11.2013 року, яким
визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.3 ст. 358 КК України
(п.1ч.1ст. 361 ЦПК), а також, як самостійною
підставою для перегляду судового
рішення вказують на нібито завідомо
неправдиві показання свідка -
державного нотаріуса Червоноградської
державної нотаріальної контори ОСОБА_5,
показання якого були покладені в
основу рішення, яке вони просять
переглянути (п.2ч.1ст.361 ЦПК). Згідно
даного вироку, ОСОБА_2 визнано винним в
тому, що він 02.08.2002 року, на виконання
умов додаткової угоди № 519/303 до
договору № 443 на обслуговування
міжнародної пластикової картки
VisaElectronService від 01.08.2002 року, укладаючи
договори застави згідно умов якого
ОСОБА_2 являвся
заставодавцем-позичальником,
ОСОБА_3-заставодавцем-поручителем та
поручительства, в якому поручителем
зобов'язань позичальника ОСОБА_2 перед
банком виступала ОСОБА_3 - власноручно
підписав дані договори від імені
останньої та без її відома.

Дану обставину не можна вважати
нововиявленою виходячи із наступного.

З поданих заяв про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами,
вбачається , що заявникам при поданні
позовної заяви була відома дана
обставина: ОСОБА_3 стверджувала у
своєму позові про те, що договір
застави будинковолодіння по АДРЕСА_1 що
належав їй на праві приватної
власності згідно договору
купівлі-продажу від 10.10.2000 р., був
заставлений банку від її імені, без її
відома та за підробленим від її імені
договором застави від 02.08.2002 р., який
вона не підписувала .

Отже, дана обставина (підписання
договорів застави та поручительства
ОСОБА_2 від імені дружини без її відома
та згоди) була відома заявникам та
досліджувалася судом, однак була
спростована показаннями державного
нотаріуса Червоноградської державної
нотаріальної контори Заєць В.М., іншими
доказами, що були покладені в основу
рішення суду, яке набрало законної
сили.

Не являється постановлення у
кримінальному провадженні згаданого
вироку відносно ОСОБА_2 нововиявленою
обставиною і зважаючи на положення п. 4
Постанови, де зазначено наступне :
вирішуючи питання про наявність
нововиявлених обставин, суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини. Обставини, що
обґрунтовують вимоги або заперечення
сторін чи мають інше істотне значення
для правильного вирішення справи,
існували на час ухвалення судового
рішення, але залишаються невідомими
особам, які беруть участь у справі, та
стали відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Судам необхідно розрізняти нові
докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами. Та як мною
уже було зазначено, дана обставина була
відома заявникам під час розгляду
цивільної справи, а вирок суду від
22.11.2013 р. - можна трактувати не більше
ніж новим письмовим доказом.

Що стосується твердження
заявників щодо наявності іншої ,на їх
думку ,нововиявленої обставини як
самостійної підстави для перегляду
судового рішення на підставі п.2 ч.2 ст.
361 ЦПК України, то тут слід зазначити
наступне.

П.2 ч.2 ст. 361 ЦПК України
передбачено таку підставу для
перегляду рішення суду яке набрало
законної сили у зв'язку із
нововиявленими обставинами як
встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний
переклад,фальшивість документів або
речових доказів, що потягли за собою
ухвалення незаконного або
необґрунтованого рішення. Таким чином,
вироком Червоноградського міського
суду від 22.11.2013 року встановлено вину
ОСОБА_2 у підписанні договорів від
імені ОСОБА_3 та без її відома та згоди,
але аж ніяк не завідомо неправдиві
показання покази свідка, а саме
державного нотаріуса Червоноградської
державної нотаріальної контори Заєць
В.М.. Дана обставина ще раз підтверджує
надуманість та безпідставність
поданих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заяв про
перегляд рішення суду у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Доводи заявників , що стосовно
ряду службових осіб, які були
причетні до укладення спірних
договорів порушено кримінальні справи
, на думку суду . є недостатньо
обґрунтованими , оскільки , на час
вирішення даних заяв відсутні
обвинувальні вироки суду , котрі б
ствердили винність вищезгаданих
службових осіб у вчиненні
протиправних діянь .

За таких обставин суд прийшов до
переконання , що в задоволенні заяв
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слід відмовити .

Керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України,
Постановою №4 Пленуму Вищого
спеціалізованого судду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року»Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв*язку з
ново виявленими обставинами , суд,-

У Х В
А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Спеціалізованої
організації державної акціонерної
компанії «Національна мережа
аукціонних центрів» в особі філії
«Львівський акціонерний центр» ,
Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського
управління юстиції , Червоноградського
міського управління юстиції в особі
відділу Державної виконавчої служби ,
ОСОБА_4 , Державного нотаріуса
Червоноградської державної
нотаріальної контори ОСОБА_5 , ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Червоноградської
філії «Приват Банку» з залученням
третіх осіб ОСОБА_6 , суб*єкта оціночної
діяльності СПД ОСОБА_7 про перегляд у
зв*язку з нововиявленими обставинами
рішення Червоноградського міського
суду Львівськолї області від 29.12.2010
року .

Ухвала суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
суду подається Апеляційному суду
Львівської області протягом п*яти днів
з дня її проголошення. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п*яти днів з
дня отримання копії ухвали .

Суддя:
С. І. Мелешко