Провадження по справі № 2/401/253/14
Справа № 401/6328/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Світловодський
міськрайонний суд Кіровоградської
області у складі:

головуючого - судді Регеші В.О.,

при секретарі Фадєєвій О.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті
Світловодську Кіровоградської області
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу державної
виконавчої служби Світловодського
міськрайонного управління юстиції про
визнання права власності на автомобіль
та звільнення його з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Світловодського міськрайонного суду
із позовною заявою, в якій просить суд
визнати за ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), право
власності на автомобіль марки «GREAT WALL
Hover CC 6460KY», 2008 року випуску, номерний
знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3 згідно
договору купівлі-продажу від 11.01.2012
року та зобов'язати начальника Відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області звільнити з-під арешту
автомобіль марки «GREAT WALL Hover CC 6460KY», 2008
року випуску, номерний знак НОМЕР_1,
номер кузову НОМЕР_3 шляхом скасування
Постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження від 25.06.2012 року, по
виконавчому провадженню ВП № 32059791 від
10.04.2012 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує
тим, що даний автомобіль зареєстровано
за відповідачем ОСОБА_2. 11 січня 2012 року
між ним та ОСОБА_3 був фактично
укладений договір купівлі-продажу
вищевказаного автомобіля, де останній
діяв в інтересах власника автомобіля
ОСОБА_2, за довіреністю.

Згідно договору купівлі-продажу
від 11 січня 2012 року позивач набув право
власності на автомобіль та провів
розрахунок в повному об'ємі, що
становить 104000 грн. Оскільки автомобіль
був не новий та потребував належного
ремонту, а також у позивача не
вистачало коштів для перереєстрації
транспортного засобу, то оформлення
угоди було відкладено, оскільки після
укладення правочину необхідно у
10-денний термін поставити авто на облік
у МРЄВ ДАІ. У зв'язку з цим сторони
вирішили тимчасово оформити
відповідну довіреність.

Після отримання довіреності
позивач перегнав автомобіль до місця
свого проживання і вважав його своєю
власністю, купував запасні частини та
проводив ремонт.

У квітні 2012 року він звернувся до
Світловодського РЕВ УДАІ з питання
оформлення договору купівлі-продажу з
послідуючою перереєстрацією
автомобіля на своє ім'я, де йому стало
відомо, що стосовно відповідача ОСОБА_2
10.04.2012 року відкрите виконавче
провадження № 32059791, у зв'язку з чим на
спірний автомобіль накладений арешт
згідно Постанови від 25.06.2012 року про
арешт майна божника та оголошення
заборони на його відчуження. Вирішити
даний спір у позасудовому порядку не
виявилось за можливе. Відділом ДВС
Світловодського МРУЮ не визнано його
право власності на підставі Договору
купівлі-продажу від 11.01.2012 року на
арештований автомобіль і арешт з
автомобіля не знятий.

У червні 2013 року працівниками
Світловодського РЕВ УДАІ у нього було
вилучено свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_4 та
вручено повідомлення (картка) про
накладення арешту від 25.06.2012 року.

У зв'язку з викладеним позивач
вважає, що його права власника
порушені, що зумовлює звернення до суду
із даним позовом.

Позивач до зали судового
засідання не з'явився, надав суду заяву
про розгляд справи за його
відсутності, позов підтримує із
викладених в позовній заяві обставин.

Відповідач ОСОБА_2 до зали
судового засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, позов визнає в повному
обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 до зали
судового засідання не з'явився, надав
суду заяву про розгляд справи за його
відсутності, позов визнає в повному
обсязі.

Представник відповідача ВДВС
Світловодського МРУЮ до зали судового
засідання не з'явився, надав суду свої
заперечення, відповідно до яких
позовні вимоги не визнає мотивуючи тим,
що вжиті заходи шляхом арешту
автомобіля застосовано для
забезпечення виконання рішення суду.
Просить розглянути справи без участі
представника ВДВС Світловодського
МРУЮ.

Дослідивши матеріали справи
судом встановлено наступне.

Довіреністю від 07.12.2011 року ОСОБА_2
уповноважив ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчиняти
від його імені всі не заборонені діючим
законодавством правочини та інші
юридичні дії щодо належного ОСОБА_2 на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
виданого та зареєстрованого 16.09.2011 року
Світловодським РЕВ УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
транспортним засобом «GREAT WALL Hover CC 6460KY»,
2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1,
номер кузову НОМЕР_3 (а.с. 8)

Довіреністю від 11.01.2012 року ОСОБА_3
уповноважив ОСОБА_5 та (або) ОСОБА_1
вчиняти від його імені всі не
заборонені діючим законодавством
правочини та інші юридичні дії щодо
належного ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
про реєстрацію ТЗ виданого та
зареєстрованого 16.09.2011 року
Світловодським РЕВ УДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
транспортним засобом «GREAT WALL Hover CC 6460KY»,
2008 року випуску, номерний знак НОМЕР_1,
номер кузову НОМЕР_3 (а.с. 6). Цього ж дня
ОСОБА_3 та ОСОБА_1 уклали договір
купівлі-продажу автомобіля марки «GREAT
WALL Hover CC 6460KY», 2008 року випуску, номерний
знак НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3 (а.с. 5).
Факт продажу автомобіля
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією розписки від 11.01.2012 року
(а.с. 7).

Постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 25.06.2012 року, по
виконавчому провадженню ВП № 32059791 від
10.04.2012 року за виконавчим листом № 2-380
виданого 20.03.2012 року Світловодським
міськрайонним судом накладено арешт на
автомобіль «GREAT WALL Hover CC 6460KY», 2008 року
випуску, номерний знак НОМЕР_1, номер
кузову НОМЕР_3 належний ОСОБА_2 (а.с. 9-12).

Таким чином, позивач придбав у
власність автомобіль, але вчасно
переоформити його на своє ім'я не встиг
та 2012 році на нього накладено арешт.

Відповідно до ст.328 ЦК України
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлено судом. Відповідно до ст.
.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Згідно до ст. 334 ЦК України право
власності у набувача майна за
договором виникає з моменту передачі
майна, якщо інше не передбачено законом
або договором. Якщо договір про
відчуження майна підлягає
нотаріальному посвідченню та/або
державній реєстрації, то право
власності у набувача виникає з моменту
такого посвідчення та/або реєстрації
відповідно.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання;
одним із способів захисту права є його
визнання.

Відповідно до ст. 316 ЦК України,
правом власності є право особи на річ
(майно), яке вона здійснює відповідно до
закону за своєю волею, незалежно від
волі інших осіб.

Статтею 319 ЦК передбачено, що
власник володіє, користується,
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

На підставі статті 60 Закону
України "Про виконавче провадження"
особа, яка вважає, що майно, на яке
накладено арешт, належить їй, а не
боржникові, може звернутися до суду із
позовом про визнання права власності
на це майно і про зняття з нього арешту.

Також, суд бере до уваги визнання
позовних вимог відповідачами ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 з урахуванням положень ст.ст. 61,
174 ЦПК України.

Суд вважає, позовні вимоги ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ВДВС
Світловодського МРУЮ про визнання
права власності на автомобіль та
звільнення його з-під арешту
обґрунтованими та такими, що
підтверджені доказами, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати у справі суд
відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316, 319, 328, 334, 392,
638 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 57-60, 61, 64, 88, 174,
213-218, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та Відділу державної виконавчої
служби Світловодського міськрайонного
управління юстиції про визнання права
власності на автомобіль та звільнення
його з-під арешту - задовольнити
повністю.

Визнати за ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2) право
власності на автомобіль марки «GREAT WALL
Hover CC 6460KY», 2008 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузову НОМЕР_3 згідно договору
купівлі-продажу від 11 січня 2012 року.

Зобов'язати начальника Відділу
державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного
управління юстиції Кіровоградської
області звільнити з-під арешту
автомобіль марки «GREAT WALL Hover CC 6460KY», 2008
року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3 шляхом
скасування Постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 25 червня 2012 року, по
виконавчому провадженню ВП № 32059791
від 10 квітня 2012 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Світловодський
міськрайонний суд шляхом подання
апеляційної скарги в десятиденний
строк з дня проголошення рішення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Регеша
В.О.

07.02.2014