overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6382/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, у складі головуючого судді: КУЛІГІНОЇ
Т.Д., при секретарі: ХАРЧЕНКО Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

В процесі розгляду даної цивільної справи, позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, у якій просить суд закрити провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Приймаючи до уваги те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - слід закрити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста
Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 202/4101/14-ц
Провадження № 2-с/202/18/2014
УХВАЛА

11 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар
Л.П.

при секретарі Фісун
К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2010 року за заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровській міські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: 49000, АДРЕСА_3 на користь
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровській міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. К. Маркса, 37, р/р 29 в ДОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 305482, ОКПО 32082770 заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2006 року по 01.02.2010 року в розмірі 3 293 грн. 19 коп., а також судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 3 348 грн. 69 коп.

Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір про право та не враховані всі обставини справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином.
Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 2н-477/10 за заявою Міського комунального підприємства «Дніпропетровській міські теплові мережі» про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 03 квітня 2010 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровській міські теплові мережі» про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: 49000, АДРЕСА_2 на користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровській міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул.
К. Маркса, 37, р/р 29 в ДОУ ВАТ «ДОБУ»,
МФО 305482, ОКПО 32082770 заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2006 року по 01.02.2010 року в розмірі 3 293 грн. 19 коп., а також судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 3 348 грн. 69 коп. - скасувати.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа №202/3974/14-ц
Провадження № 2-н/202/249/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суд приходить до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу подана без дотримання вимог ст. 98, 99 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі оплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, у поточному календарному році заявником сплачено лише 7,10 грн., а необхідно сплатити 121,80 грн., крім того, в долучених до матеріалів справи квитанціях не вказано прізвище особи відносно якої подана заява видачу судового наказу.

Вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 11 квітня 2014 року.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 211/2041/14-ц
Провадження № 2/211/1304/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, судом було направлено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області, щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача. Відомості щодо зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, надійшли до суду 15.04.2014 року.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 22 травня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 22 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа №202/3938/14-ц
Провадження № 2-н/202/224/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суд приходить до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу подана без дотримання вимог ст. 98, 99 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі оплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, у поточному календарному році заявником сплачено лише 7,10 грн., а необхідно сплатити 121,80 грн., крім того, в долучених до матеріалів справи квитанціях не вказано прізвище особи відносно якої подана заява видачу судового наказу.

Вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 11 квітня 2014 року.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа №202/3943/14-ц
Провадження № 2-н/202/228/2014
УХВАЛА

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Суд приходить до висновку, що зазначена заява про видачу судового наказу подана без дотримання вимог ст. 98, 99 ЦПК
України, а саме: не в повному обсязі оплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, у поточному календарному році заявником сплачено лише 7,10 грн., а необхідно сплатити 121,80 грн., крім того, в долучених до матеріалів справи квитанціях не вказано прізвище особи відносно якої подана заява видачу судового наказу.

Вважаю за необхідне подану заяву залишити без руху та надати заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98,99 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за спожитий природний газ залишити без руху і надати заявнику термін для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання заявником ухвали, однак не пізніше 11 квітня 2014 року.

Пояснити заявнику, що в разі не усунення ним недоліків до вищезазначеної дати, заява буде вважатися не поданою та повернута.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження 2/0202/887/2014
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі: головуючої судді:
Слюсар Л.П.

при секретарі:
Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного
Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-
БАНК», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів Публічного
Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-
БАНК», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області від 14 серпня 2013 року по цивільній справі
№214/2930/13-ц, провадження 2/214/2028/13 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені повністю.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором
№1/273-МК від 23.07.2008 року в розмірі 285512,99 доларів США із розрахунку: 121376,27 доларів США - заборгованість за кредитом, 112623,87 доларів США - заборгованість по відсоткам, 51512,85 доларів США - заборгованість з пені та штрафі за договором застави рухомого майна №1/273-МК/1 від 23.07.2008 року в розмірі 720723 грн. 75 коп. Рішення набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи в даній цивільній справі і в цивільній справі яка вже розглянута
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу сторони є тотожними, предмет і підстави позову одинакові, а саме стягнення заборгованості за кредитним договором 1/273-МК від 23.07.2008 року, яка станом на 28.08.2012 року складає 285512,99 доларів США.

Згідно з ч.2 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі якщо набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими же самими сторонами, про той же самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу по цивільній справі №214/2930/13-ц, провадження 2/214/2028/13 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк « ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості набрало законної сили 03.09.2013 року, то суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись : ч.2 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариство Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного
Акціонерного товариства « АКЦЕНТ-
БАНК», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Л.П.Слюсар
Справа № 438/377/14-ц
Номер провадження № 2/438/308/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23.04.2014 року о 09:30 хв.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 202/3990/14-ц
Провадження № 2-с/202/17/2014
УХВАЛА

09 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

в складі : головуючого судді Слюсар
Л.П.

при секретарі
Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2012 року за заявою
Комунального підприємства
"Коменергосервіс"Дніпропетровської міської ради було видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1, який проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Коменергосервіс"Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-б, р/р 72 в ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код ЄДРПОУ 3663910 заборгованість по оплаті за центральне опалення і гаряче водопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.04.2012 року в розмірі 4 728 грн. 70 коп., а також судовий збір у розмірі 109 грн. 40 коп., а всього - 4 838 грн. 10 коп.

Боржник у поданій заяві просив скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір про право та не враховані всі обставини справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися. Повідомлені належним чином.
Неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Ознайомившись із заявою, оглянувши матеріали цивільної справи № 2/н/0417/782/2012 за заявою Комунального підприємства «Коменергосервіс»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу, суд приходить до висновку про можливість скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 08 травня 2012 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою
Комунального підприємства
"Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради про стягнення з боржника
ОСОБА_1, який проживає за адресою: 49000,
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Коменергосервіс"Дніпропетровської міської ради, розташованого за адресою: 49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6-б, р/р 72 в ВАТ "Ощадбанк", МФО 305482, код ЄДРПОУ 3663910 заборгованість по оплаті за центральне опалення і гаряче водопостачання за період з 01.11.2009 року по 01.04.2012 року в розмірі 4 728 грн. 70 коп., а також судовий збір у розмірі 109 грн. 40 коп., а всього - 4 838 грн. 10 коп. - скасувати.

Роз'яснити заявнику про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.П. Слюсар
Справа №2-н/331/433/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 9880 гривень 32 копійок за період з 01.01.2008р. по 01.06.2013р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 9880 гривень 32 копійок за період з 01.01.2008р. по 01.06.2013р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 9880 гривень 32 копійок за період з 01.01.2008р. по 01.06.2013р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 09.04.2014
Справа № 202/3863/14-ц
Провадження № 2/0202/3854/2014
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк « Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк « Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "16-15" годину 08 травня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 234/2819/14-ц
Провадження № 2-н/234/830/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

07 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» » в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова