Дата документу 08.04.2014
Справа № 334/9609/13-ц
Провадження № 2/334/322/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Ленінський районний
суд м. Запоріжжя у складі головуючого
судді Турбіної Т.Ф., при секретарі
Нестеренко Ю.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Запорожжі справу за позовом
Товариства з обмеженої
відповідальністю «Агентство
нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та неустойки,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року ТОВ «Агентство
нерухомості «Арсенал» звернулося до
суду з позовом до ОСОБА_1, в якому
зазначає що 16.09.2013 року між ним та
відповідачем було укладено договір про
надання послуг, пов'язаних із
продажом належної відповідачу
квартири АДРЕСА_1 за стартовою ціною
327713,00 грн. Договір був укладений
строком на 3 місяці.

Позивач належним чином виконував свої
зобов'язання за вказаним договором
протягом вересня-жовтня 2013 року.

У жовтні 2013 року відповідач самостійно,
без участі позивача, продав належну
йому квартиру на користь третіх осіб за
ціною значно меншою, ніж визначено
договором, чим порушив умови п.п. 2.1.3,
2.1.5 договору. При цьому відповідач не
звертався з претензіями щодо
неналежного виконання умов договору
позивачем.

Від підписання акту
приймання-виконання наданих послуг та
від оплати цих послуг у розмірі,
визначеному договором, відповідач
відмовляється.

Розмір винагороди визначений п. 3.1
договору на рівні не менше 8000,00 грн., які
підлягають виплаті у день відчуження
квартири. Також п.5.2 договору
встановлено неустойку за прострочення
оплати послуг позивача на рівні
подвійної облікової ставки НБУ.

Станом на момент пред'явлення позову
прострочення становить 9 днів, тому
пеня становить 12,96 грн. (8000,00 грн. х (6,5/365)%
х 9 = 12,96 грн.).

На підставі ст. ст. 525, 526, 549, 903 ЦК України
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані послуги та
пеню за прострочення зобов'язання у
загальній сумі 8012,96 грн., а також
покласти на відповідача судові
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача позов підтримав, просив
задовольнити у повному обсязі з
наведених вище підстав.

Представник відповідача в судовому
засіданні позов не визнав, пояснив,
що відповідач не підписував договору
купівлі-продажу квартири і не
уповноважував на це третіх осіб,
вказана квартира вибула з його
власності за рішенням суду. Таким
чином, він не допустив порушень умов
договору про надання послуг,
пов'язаних із продажом належної йому
квартири, ТОВ «Агентство нерухомості
«Арсена» в свою чергу до відчуження
квартири на виконання рішення суду не
надало замовлений комплекс послуг у
повному обсязі. З наведених підстав
просить у задоволенні позову
відмовити.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши та оцінивши надані суду
докази, суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16.09.2013р. між
ОСОБА_1 і ТОВ «Агентство нерухомості
«Арсенал» укладено договір про
надання послуг, пов'язаних з продажом
квартири на вторинному ринку житла.

Згідно з п. 1.1 цього договору виконавець
зобов'язується а винагороду надати
замовнику комплекс послуг, пов'язаних з
пошуком протягом трьох місяців з дати
укладення договору потенційного
покупця і продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 договору, на
строк дії договору виконавець має
виключне право на надання послуг з
продажу квартири, послуги вважаються
наданими виконавцем в повному обсязі з
моменту, коли замовник підписав
договір купівлі-продажу об'єкта з
покупцем.

Зі службової записки менеджера ТОВ
«Агентство нерухомості «Арсенал» від
07.10.2013р. вбачається, що по об'єкту -
квартирі АДРЕСА_1, були виконані
роботи, а саме, розміщена інформація
про продаж квартири в газеті «Привоз»
на різних сайтах, зроблено розсилку
агентствам нерухомості м. Запоріжжя,
проведено огляд квартири рядом
клієнтів.

При цьому надані позивачем копії трьох
сторінок газети «Привоз» не містять
інформації щодо дати виходу цих
публікацій, зміст вказаних
представником позивача оголошень про
продаж нежилого приміщення -
2-кімнатної квартири по вул. 40 років
Радянської України, також не дає
достатніх підстав для висновку, що
вказані оголошення стосуються
квартири відповідача.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2013р.
звернено стягнення на квартиру
АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного
предмету іпотеки ОСОБА_2 від свого
імені без переходу права власності на
майно будь-якій особі покупцеві на
підставі договору купівлі-продажу в
рахунок стягнення з ОСОБА_1
заборгованості у сумі 300000,00 грн.
Рішення набрало законної сили 09.09.2013р.

На виконання рішення суду 04.10.2013р.
ОСОБА_2 уклав нотаріально посвідчені
договори купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 (а.с.40-50).

Договором про надання послуг,
пов'язаних з продажом квартири, право
на винагороду у виконувача виникає за
умови виконання робіт (послуг)
відповідно до п. 1.1 договору, а саме,
надання комплексу послуг, пов'язаних з
пошуком потенційного покупця і
продажу квартири замовника протягом
дії договору. При цьому послуги
вважаються наданими виконавцем в
повному обсязі з моменту підписання
замовником договору купівлі-продажу
вказаного об'єкту.

Відповідно до умов п. 2.1.5 договору про
надання послуг, з підписанням цього
договору замовник зобов'язується не
укладати з третіми особами ніяких
договорів і угод стосовно відчуження
вказаного у договорі об'єкту, а також
без відома виконавця не передавати
третім особам права володіння,
користування і розпорядження об'єктом.

Відповідно до умов п. 2.1.6 договору про
надання послуг замовник визнає, що
будь-які угоди відносно зміни права
власності на об'єкт (якщо вони укладені
під час дії цього договору) вважаються
укладеними за допомогою виконавця і з
його беззаперечним правом на отримання
винагороди, вказаної у цьому договорі.

Після підписання договору замовник не
укладав з третіми особами ніяких
договорів і угод стосовно відчуження
вказаного у договорі об'єкту, не
передавав третім особам права
розпорядження об'єктом, що призвело до
відчуження його квартири без відома
виконавця, а відчуження об'єкту
нерухомості відбулося на виконання
рішення суду, без безпосередньої
участі відповідача, тому обставини, за
яких виконавець може отримати
винагороду відповідно до п. 2.1.6
договору, відсутні.

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
безпідставні і задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агентство
нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості та неустойки
- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Запорізької області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Турбіна Т. Ф.