Дата документу 20.03.2014 Справа № 554/28/14-ц
Справа №2/531/681/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд
м.Полтави в складі:

головуючого - судді Блажко
І.О.

при секретарі - Іщенко
С.С.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

представника третьої особи
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, районного
телеоб»єднання «Контакт», редакції
газети «Зоря Полтавщини», третя особа
публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про захист честі, ділової
репутації фізичної особи та
відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 у жовтні 2013 року
звернувся в Карлівський районний суд
Полтавської області з позовом до
відповідачів ОСОБА_5, районного
телеоб'єднання «Контакт», редакції
газети «Зоря Полтавщина». В якому
просив : визнати такою, що не є
достовірною та принижує честь і ділову
репутацію ОСОБА_1, інформацію поширену
публічно ОСОБА_5 шляхом здійснення
телетрансляції телепередачі районним
телеоб'єднанням «Контакт» ІНФОРМАЦІЯ_1
року та публікації у газеті «Зоря
Полтавщини» від ІНФОРМАЦІЯ_2 року
НОМЕР_1, на сторінці 2, статті «…
ІНФОРМАЦІЯ_3» про те, що : ОСОБА_1,
очолюючи у 2006-2008 роках Карлівське
управління по експлуатації газового
господарства, займався не стільки
безпосереднім виконанням професійних
обов'язків, оскільки піклувався перш за
все про незаконне задоволення власних
інтересів за рахунок підприємства.
Зобов'язати редакцію газети «Зоря
Полтавщини» та районне телеоб'єднання
«Контакт» розмістити спростування
вказаної вище недостовірної
інформації на сторінках газети «Зоря
Полтавщини» та в телеефірі районного
телеоб'єднання «Контакт». Стягнути
солідарно з ОСОБА_5 та районного
телеоб'єднання «Контакт»
відшкодування завданої ними моральної
шкоди у розмірі 25 000 грн. на користь
ОСОБА_1 Стягнути солідарно із ОСОБА_5 та
районного телеоб'єднання «Контакт» на
користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі
479 грн. 40 коп. В обґрунтування вказав, що
у газеті «Зоря Полтавщина» від
ІНФОРМАЦІЯ_2 року НОМЕР_1, на сторінці 2,
було опубліковано статтю
«…ІНФОРМАЦІЯ_3», автором якої
зазначено голову правління ПАТ
«Полтавагаз», депутата Полтавської
обласної ради ОСОБА_5. В опублікованій
статті, зазначаються відомості, які є
неправдивими та завдають шкоду честі
та діловій репутації йому - ОСОБА_1, як
звичайній фізичній особі, так і
публічному діячеві. А саме у вказаній
статті ОСОБА_5 зазначає, що коли у 2006-2008
роках ОСОБА_1 очолював Карлівське
управління по експлуатації газового
господарства, «будучи на цій посаді не
стільки займався безпосередньо
виконанням професійних обов'язків,
відновленням газопроводів,
забезпеченням безаварійного
газопостачання, оскільки піклувався
перш за все про задоволення власних
інтересів за рахунок підприємства. І
часом зовсім незаконно.». Інформація
аналогічного змісту була також
розповсюджена районним
телеоб'єднанням «Контакт» шляхом
здійснення телетрансляції ІНФОРМАЦІЯ_1
року. Про те, не зважаючи на його
неодноразові запити щодо отримання
копію відео-матеріалів від ІНФОРМАЦІЯ_1
року, районне телеоб'єднання «Контакт»
двічі відмовляв у наданні копії такого
матеріалу з різних підстав.

20 лютого 2014 року ухвалою
Октябрського районного суду м. Полтави
залучено до участі в справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору
ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз».

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 та представник позивача за
дорученням ОСОБА_2 позов підтримали
повністю, відповідно до викладених в
позовній заяві обставин.

Відповідач ОСОБА_5 в судове
засідання не з'явився, надавши суду
заяву про розгляд справи без його
участі.

Представник відповідача ОСОБА_5
адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні
позов не визнала.

Відповідач редакція
Всеукраїнської громадсько-політичної
газети «Зоря Полтавщини» в судове
засідання свого представника не
направили, надавши суду клопотання про
розгляд справи без їхньої особистої
участі.

Відповідач районне
телеоб»єднання «Контакт», належним
чином повідомленні, до суду свого
представника не направили. Надіславши
суду лист в якому просили відмовити в
задоволенні позову в повному обсязі за
безпідставністю.

Представник третьої особи ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» ОСОБА_4 в судовому
засіданні позов не визнала.

Суд заслухавши учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про відмову у
задоволенні позову.

Судом встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 року у газеті «Зоря
Полтавщини» за НОМЕР_1 на сторінці 2
опубліковано статтю «…ІНФОРМАЦІЯ_3»,
автором якої є голова правління ПАТ
«Полтавагаз», депутат Полтавської
обласної ради ОСОБА_5.

Під даною статтею міститься
ремарка редакції наступного змісту :
«Нещодавно депутат обласної ради,
голова правління ПАТ «Полтавагаз»,
ОСОБА_5 звернувся до «Зорі Полтавщини»,
співзасновником якої є обласна рада, із
листом, у якому виклав свою точку зору
щодо роботи очолюваного ним
підприємства, зокрема у Карлівці й
Карлівському районі. Оприлюднюючи лист
ОСОБА_5, редакція може надати право
опублікувати матеріал опонентам
вказаного автора.».

В останньому абзаці від кінця
статті зазначено : «Узагалі, враховуючи
ту кількість листів, звернень, скарг,
які йдуть зі стін Карлівської міської
ради за підписом її очільника в усі
інстанції, контролюючі органи як
обласного, так і загальнодержавного
рівнів, газетних статей, присвячених
оцінці діяльності ПАТ «Полтавагаз»,
виникає ряд логічних запитань і до
самого міського голови, який у 2006-2008
роках очолював Карлівське УЕГГ та був
звільнений. Шановні читачі, ви повинні
знати, що, будучи на цій посаді, ОСОБА_1
не стільки займався безпосередньо
виконанням професійних обов»язків,
відновленням газопроводів,
забезпечення безаварійного
газопостачання, скільки піклувався
перш за все про задоволення власних
інтересів за рахунок підприємства. І
часом зовсім незаконно.».

Відповідно до п.11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України №1 від
27 лютого 2009 року «Про судову практику у
справах про захист гідності та честі
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної та юридичної
особи», відповідачем у випадку
поширення інформації, яку подає
посадова чи службова особа при
виконання своїх посадових (службових)
обов»язків, є юридична особа, в якій
вона працює. Враховуючи, що розгляд
справи може вплинути на права та
обов»язки цієї особи, остання може бути
залучена до участі у справі в порядку,
передбаченому статтею 36 ЦПК України. У
разі поширення такої інформації
посадовою чи службовою особою для
визначення належного відповідача
судам необхідно з»ясовувати, від імені
кого ця особа виступає. Якщо посадова
чи службова особа виступає не від імені
юридичної особи і не при виконанні
посадових (службових) обов»язків, то
належним відповідачем є саме вона.

Відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України, суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред»явлено не до тієї
особи, яка має відповідати за позовом,
або залучає до участі у справі іншу
особу як співвідповідача.

Відповідно до листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року
якщо позивач не заявляє клопотання про
заміну неналежного відповідача, суд
повинен відмовляти у задоволенні
позову.

Із вищевказаної статті
вбачається, що ОСОБА_5, як голова
правління ПАТ «Полтавагаз» звернувся
до газети «Зоря Полтавщини» з листом, у
якому виклав свою точку зору щодо
роботи очолюваного підприємства,
зокрема у Карлівці та Карлівському
районі.

Таким чином, відповідачем у даній
справі має бути юридична особа - ПАТ
«Полтавагаз», яку очолює ОСОБА_5, від
імені якої він як голова правління
звертався з листом до редакції газети,
тобто ОСОБА_5, як фізична особа є
неналежним відповідачем за позовом
ОСОБА_1 При цьому за клопотанням
представника позивача до участі в
справі в якості третьої особи залучено
ПАТ «Полтавагаз». Позивачем та
представником позивача, після
роз»яснення судом вищевикладеного,
клопотання про заміну неналежного
відповідача - ОСОБА_5 на ПАТ
«Полтавагаз» не заявлялось.

На підставі викладеного суд, приходить
до висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог до ОСОБА_5, редакції
газети «Зоря Полтавщини» в частині
захисту честі, ділової репутації
фізичної особи, так як позов
пред»явлено до неналежного
відповідача - ОСОБА_5

Крім того, якщо особа вважає, що
оціночні судження або думки, поширені в
засобі масової інформації, принижують
її гідність, честь чи ділову репутацію,
а також інші особисті немайнові права,
вона вправі скористатися наданим їй ч.1
ст.277 ЦК України та відповідним
законодавством правом на відповідь, а
також на власне тлумачення справи (ст.37
ЗУ «Про пресу», ст.65 ЗУ «Про телебачення
і радіомовлення»), у тому ж засобі
масової інформації з метою
обґрунтування безпідставності
поширених суджень, надавши їм оцінку.

Даним правом на відповідь, а також на
власне тлумачення справи, у газеті
«Зоря Полтавщини» від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
скористався позивач ОСОБА_1 та у
рубриці газети «Повертаючись до
надрукованого», опублікував статтю під
назвою : «ІНФОРМАЦІЯ_4». Під даною
статтею міститься ремарка редакції
наступного змісту : «У номері нашої
газети за ІНФОРМАЦІЯ_2 було надруковано
статтю депутата обласної ради, голови
правління ПАТ «Полтавагаз» ОСОБА_5.
Свою точку зору з приводу порушених
проблем висловив міський голова
Карлівки ОСОБА_1. Зберігаємо
пунктуацію, орфографію та стилістку
автора.».

Таким чином ОСОБА_1 вже реалізував своє
право на власне тлумачення справи, та
на відповідь.

У відповідності до вимог ст.10 ч.3
ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна
надати суду докази своїх вимог та
заперечень.

Згідно ст.57 ЦПК України доказами
в цивільній справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких у визначеному
законом порядку суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
справи.

Виходячи із ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов"язанна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

На листи міського голові
м.Карлівка ОСОБА_1 від 02 жовтня 2013 року
№02-21/1247, від 07 жовтня 2013 року №02-21/1266,
від 14 жовтня 2013 року №02-21/1303 щодо
надання відеоматеріалу від
ІНФОРМАЦІЯ_1 року районне
телеоб'єднання «Контакт» листами від 07
жовтня 2013 року №114, від 14 жовтня 2013 року
№117 повідомило, що оскільки у листі не
йдеться мова про оплату відеосюжету
від ІНФОРМАЦІЯ_1 року, то ТРО «Контакт»
може надати можливість безкоштовного
перегляду даного відеоматеріалу.

При цьому ОСОБА_1, як фізичною особою, не
подано будь-яких доказів, що він
звертався до районного телеоб'єднання
«Контакт» і йому було відмовлено в
наданні відеоматеріалу. ОСОБА_1, як
фізичною особою, доказів, що інформація
аналогічного змісту, котра
опублікована ІНФОРМАЦІЯ_2 року у газеті
«Зоря Полтавщини» була також
розповсюджена районним
телеоб'єднанням «Контакт» шляхом
здійснення телетрансляції ІНФОРМАЦІЯ_1
року до суду не надано.

Як слідує із листа районного
телеоб'єднання «Контакт» за №78 від 19
березня 2014 року : станом на дату
розгляду цієї справи позивач до
районного ТРК «Контаркт» з будь-якими
заявами чи скаргами не звертався в
порядку п.5 ст.64 ЗУ «Про телебачення і
радіомовлення», копії фрагментів
програм передач, які виходили в жовтні
2013 року не вимагав. Оскільки звернень
не було, усі передачі, які
телерадіоорганізація транслювала чи
ретранслювала або забезпечувала їх
трансляцію у жовтні 2013 року знищені.

На підставі викладеного суд приходить
до висновку про відмову в задоволені
позовних вимог до районного
телеоб'єднання «Контакт» в частині
захисту честі, ділової репутації
фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Як видно із п.5 Постанови Пленуму ВСУ
від 31.03.1995 р. №4 „Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" відповідно до
загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов"язковому
з"ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають : наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв"язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні.

Суд, приходить до висновку про відмову
в стягненні з ОСОБА_5, районного
телеоб»єднання «Контакт» моральної
шкоди, оскільки судом відмовлено в
позовних вимогах до цих відповідачів в
частині захисту честі, ділової
репутації фізичної особи.

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 209, 212, 213, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_5,
районного телеоб»єднання «Контакт»,
редакції газети «Зоря Полтавщини» про
захист честі, ділової репутації
фізичної особи та відшкодування
моральної шкоди - відмовити.

Судові витрати віднести на
користь держави.

Складання повного тесту рішення
відкладено на 5 (п»ять робочих) днів 26
березня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до суду першої інстанції
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду.

Рішення суду набирає законної
сили після спливу строку на подачу
апеляційної скарги, якщо така скарга
не буде подана.

СуддяІ. О. Блажко