________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5742/14-ц
Провадження № 2-др/520/247/14
УХВАЛА

20.05.2014 року

Київський районний суд м.Одеси у
складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі заяву ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення по
цивільній справі за позовом Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради як органу опіки та
піклування в інтересах малолітньої
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності,
зустрічним позовом ОСОБА_6 до Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради як органу опіки та
піклування, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом та зустрічним позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Київської районної
адміністрації Одеської міської ради як
органу опіки та піклування, ОСОБА_3 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2014 року заявник
звернулась до суду з заявою, в якій
просить суд ухвалити додаткове
рішення, яким вказати, що спірне
нерухоме майно знаходиться в м. Одесі.

В своїй заяві посилається на те, що 21
лютого 2014 року вона подала рішення суду
для державної реєстрації права
власності на квартиру, що розташована в
АДРЕСА_1.

Однак, 24 березня 2014 року вона
отримала відмову через те, що в рішенні
Київського районного суду м. Одеси
зазначено неповну адресу, за якою
розташовано об'єкт нерухомого майна, що
не дає змоги встановити відповідність
заявлених прав документам, що їх
посвідчують.

Вказане і стало підставою для
звернення до суду з даною заявою.

Особи, що беруть участь у справі,
про час і місце судового розгляду
сповіщені належним чином у порядку
ст.74, 76, 77 ЦПК України.

Сторони по справі у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщалась
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦПК
України заяву про ухвалення
додаткового рішення може бути подано
до закінчення строку на виконання
рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК
України суд ухвалює додаткове рішення
після розгляду питання в судовому
засіданні з повідомленням сторін. Їх
присутність не є обов'язковою.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, поданою заявою, вважає заяву
про ухвалення додаткового рішення
такою, що задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в
провадженні Київського районного суду
м. Одеси перебувала цивільна справа №
2-3399/10 за позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради як
органу опіки та піклування в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності , зустрічним позовом ОСОБА_6
до Київської районної адміністрації
Одеської міської ради як органу опіки
та піклування, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом та зустрічним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради як органу опіки та
піклування, ОСОБА_3, про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом.

Рішенням Київського районного
суду м. Одеси від 24.11.2010 року позовні
вимоги Київської районної
адміністрації Одеської міської ради як
органу опіки та піклування в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 - задоволено.
Визнано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 право
власності у порядку спадкування за
законом на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1,
після смерті батька ОСОБА_7, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 -
задоволено. Визнано за ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності у порядку
спадкування за законом на 1/8 частину
квартири АДРЕСА_1, після смерті сина,
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_5,
ОСОБА_4 - задоволено. Визнано за ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності у порядку
спадкування за законом на 1/8 частину
квартири АДРЕСА_1, після смерті батька,
ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4. Визнано
за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, право власності
у порядку спадкування за законом на 1/8
частину квартири АДРЕСА_1, після смерті
батька, ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вказане рішення в законному
порядку оскаржене не було, а від так
набрало законної сили, що відповідає
вимогам ст. 223 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1 звернулась до
реєстраційної служби з заявою про
реєстрацію свого права власності на
частку спірної квартири та отримання
правовстановчих документів.

Проте рішенням № 11850081 від 24
березня 2014 року державного реєстратора
прав на нерухоме майно ОСОБА_1 було
відмовлено у державній реєстрації
права власності на частку квартири, що
розташована за адресою АДРЕСА_1 через
те, що в рішенні Київського районного
суду м.Одеси від 24.11.2010 року зазначено
неповну адресу, за якою розташовано
об'єкт нерухомого майна, що не дає змоги
встановити відповідність заявлених
прав документам, що їх посвідчують.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 220
ЦПК України суд, що ухвалив рішення,
може за заявою осіб, які беруть участь у
справі, чи з власної ініціативи
ухвалити додаткове рішення, якщо
стосовно якої-небудь позовної вимоги, з
приводу якої сторони подавали докази і
давали пояснення, не ухвалено рішення,
суд вирішив питання про право, не
зазначив точної суми грошових коштів,
які підлягають стягненню, майно, яке
підлягає передачі, або які дії треба
виконати, суд не допустив негайного
виконання рішення у випадках
встановлених ст. 367 цього Кодексу, судом
не вирішено питання про судові витрати.

У суду є право усунути недоліки
рішення суду шляхом ухвалення
додаткового рішення.

Отже, у відповідності з нормами
процесуального права та принципами
диспозитивності процесу, у суду немає
підстав для задоволення заяви ОСОБА_1
про ухвалення додаткового рішення, так
усі позовні вимоги були розглянуті
судом.

Однак, у зв`язку з тим, що в
резолютивній частині рішення, дійсно,
відсутня вказівка на те, в якому місті
знаходиться спірна квартира, суд
вважає можливим з власної ініціативи
виправити зазначену описку та
зазначити, що спірна квартира АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи
або за заявою осіб, які беруть участь у
справі, виправити допущені у судовому
рішенні описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень
вирішується у судовому засіданні, про
що постановлюється ухвала. Неявка осіб,
що беруть участь у справі, які
повідомлені про час і місце судового
засідання, не перешкоджає розгляду
питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 7, 8, 10, 11, 15, 209, 212-215, 219, 220,
223, 294 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення
додаткового рішення по цивільній
справі за позовом Київської районної
адміністрації Одеської міської ради як
органу опіки та піклування в інтересах
малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті
особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права
власності , зустрічним позовом ОСОБА_6
до Київської районної адміністрації
Одеської міської ради як органу опіки
та піклування, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про
визнання права власності в порядку
спадкування за законом та зустрічним
позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4 до Київської
районної адміністрації Одеської
міської ради як органу опіки та
піклування, ОСОБА_3, про визнання права
власності в порядку спадкування за
законом залишити без задоволення.

Виправити описки в рішенні
Київського районного суду м. Одеси від
24 листопада 2010 року, вказавши що спірна
квартира АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
шляхом подання до Київського районного
суду м. Одеси апеляційної скарги
протягом п`яти днів з дня її
проголошення.

Суддя
Куриленко О. М.