печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5863/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко
Т. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м. Києві
заяву Публічного акціонерного
товариства "Платинум банк" про видачу
виконавчого листа за позовом до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості на
підставі рішення Постійно діючого
незалежного третейського суду при
Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів",

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, в
якій просить суд видати виконавчий
документ по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Платинум Банк" до ОСОБА_2 на підставі
рішення Постійно діючого незалежного
третейського суду при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" від 16.01.2014р.

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що
Постійно діючим незалежним
Третейським судом при Всеукраїнській
громадській організації "Ліга
юридичного захисту інтересів
споживачів" у складі головуючого
Лінкевича О.М. та третейських суддів;
Перегуди О.В., Соколова В.В. винесено
рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Платинум Банк" до ОСОБА_2, відповідно
до якого вказаний позов задоволено
повністю, стягнуто з відповідача на
користь позивача заборгованість в
розмірі 54 478 грн. 03 коп. та витрати по
оплаті третейського збору в розмірі 844
грн. 78 коп.

В зв'язку з тим, що рішення Третейського
суду добровільно відповідачами не
виконано, а виконання вказаного
рішення потребує виконання дій
державними органами влади, заявник
звернувся до суду з даною заявою та
просить суд видати виконавчий лист.

Представник заявника та відповідачі,
будучи повідомленими про час і місце
розгляду заяви, до суду не з'явились, що
не є перешкодою для розгляду заяви
відповідно до положень ч.1 ст. 389-9 ЦПК
України.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд справи проводився
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України).

Суд, розглянувши подані документи,
вважає, що заява підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Заява Публічного акціонерного
товариства "Платинум Банк" про видачу
виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду за
формою та змістом відповідає вимогам,
встановленим ст. 398-8 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням
третейського суду стягнуто з
відповідача заборгованість по сплаті
кредиту, штраф, пеню, суму невчасно
сплачених відсотків, третейський збір
та витрати на правову допомогу.
Рішення суду набуло чинності.

Відповідно до ч.2 ст. 389-7 ЦПК України
заява про видачу виконавчого листа про
примусове виконання рішення
третейського суду подається до суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Оскільки справа розглянута в м. Києві
по вул. Кловський узвіз, 9/2, про що
зазначено в рішенні третейського суду -
заява підсудна Печерському суду м.
Києва, рішення прийнято в межах
укладеної третейської угоди,
викладеної в кредитному договорі, яка
не визнана недійсною компетентним
судом, склад третейського суду
відповідав вимогам ст.ст.16-19 Закону
України "Про третейські суди", а тому по
справі відсутні підстави для відмови у
видачі виконавчого листа на примусове
виконання рішення третейського суду,
передбачені ст. 56 даного закону та
ст.389-10 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України
стягнути з відповідача судовий збір в
розмірі 243 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.88, 197, 389-7 - 389-11 ЦПК України, ст. ст. 16-19,
55, 56 Закону України "Про третейські
суди", суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про видачу виконавчого листа на
примусове виконання рішення
третейського суду задовольнити.

Видати Публічному акціонерному
товариству "Платинум Банк" виконавчий
лист на підставі рішення Постійно
діючого незалежного третейського суду
при Всеукраїнській громадській
організації "Ліга юридичного захисту
інтересів споживачів" від 16.01.2014 року,
відповідно до якого стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Платинум Банк" заборгованість в
розмірі 54 478 грн.03 коп. , витрати по
оплаті третейського збору в розмірі 844
грн. 78 коп. . та судовий збір в розмірі 243
грн. 60 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Остапчук Т.В.