overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/959/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 02.04.2014 року на 09:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
У х в а л а

17 квітня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 10 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Капітал», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва цивільну справу за
№757/17827/13-ц.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
Справа № 570/1415/14-ц
Номер провадження 2-н/570/88/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Гнатущенко
Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" надійшла заява до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолювна частини)
І м е н е м У к р а ї н и 27 січня 2014 року Центральний районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., з участю позивача ОСОБА_1, представника третьої особи - органу опіки і піклування -
Дубенськоїї А.Л., прокурора Ткачової
Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення
Керуючись ст. 180, 181, 182, 164, 165 СК України, ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно малолітньої дитини - сина ОСОБА_4,
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, починаючи з 20 серпня 2013 року у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, до досягнення
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 104
(сто чотири) грн. 00 коп., а на користь держави 240 (двісті сорок) грн. 10 коп. судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем до
Центрального районного суду м.
Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня
Суддя
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву боржника

ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року суддею
Центрального районного суду м.
Миколаєва за заявою ТОВ "Центральний 1" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги - 2084 грн. 15 коп. та судових витрат.

04 лютого 2014 року ОСОБА_1 подав суду заяву про скасування судового наказу. В обґрунтування вимог заяви посилався на ті обставини, що договір про надання послуг зі стягувачем не укладався, а отже боржник заперечує щодо обставин наявності заборгованості, оскільки на його думку для її нарахування немає правових підстав.

Вивчивши матеріали справи, заяви та доданих документів, суд доходить висновку про те що судовий наказ підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається зі справи, стягувач при нарахуванні заборгованості вказує про наявність між сторонами зобов'язальних правовідносин, та на добросовісне виконання житлово-комунальних послуг.
В свою чергу боржник проти факту наявності між сторонами зобов'язань заперечує, а також не погоджується з твердженнями стягувача щодо того, що він користується послугами останнього.
Зазначене свідчить про наявність між сторонами спору про право, що має розглядатись за правилами позовного провадження, а за такого судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 29 листопада 2012 року, виданий Центральним районним судом м.
Миколаєва за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Центральний 1" про стягнення з ОСОБА_1 боргу за житлово-комунальні послуги розмірі 2084 грн. 15 коп. та 114 грн. 70 коп. судового збору - скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право звернутись до суду з позовною заявою до належних відповідачів у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

31 січня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву відповідача

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва розглянута цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. Заочним рішенням суду позов задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про перегляд заочного рішення, в якій послався на те, що повістки про виклик до суду не отримував, а отже не мав змоги з'явитися в судове засідання.
Більш того, вказував також на обставини погашення кредитної заборгованості ще до постановлення рішення у справі, і як наслідок, на відсутність підстав для задоволення позову.

Сторони у судове засідання не з'явились, до суду надали заяви, в яких просили про розгляд справи у їх відсутність. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення надійшло лише від відповідача ОСОБА_2

Разом з цим, відповідачем не наведено суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Доказів на підтвердження повного фактичного погашення кредитної заборгованості матеріали заяви не містять. Отже, доводи відповідача наведені в заяві про перегляд заочного рішення можуть бути підставою для оскарження заочного рішення в апеляційному порядку, а відсутність заборгованості - для закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням.

Таким чином, суд не знайшов всіх підстав, що тягнуть перегляд заочного рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст. 209, 210, 231, 232 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївськог міського управління юстиції , Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в
Миколаївській області про визнання права власності на грошові кошти ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївськог міського управління юстиції ,
Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання права власності на грошові кошти .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/2474/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Центральний відділ
Державної виконавчої служби
Миколаївськог міського управління юстиції , Управління Міністерства
Внутрішніх справ України в
Миколаївській області про визнання права власності на грошові кошти ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївськог міського управління юстиції ,
Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області про визнання права власності на грошові кошти .

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року на 10:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 590/65/14-ц
Провадження № 2/590/54/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22 квітня 2014 р.
Ямпільський райсуд

Сумської області

у складі головуючого - Оснач С.В.

при при секретарі - Кубрак В.Г.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 р. винесена ухвала про прийняття справи до провадження судді та справа призначена до розгляду.
До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно

призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.05.2014 р. об 10-00 год., в приміщенні суду.

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

________________________________________________________________________
_____________________

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.
________________________________________________________________________
_____

2.______________________________________________________________________
________

3.______________________________________________________________________
________

4.______________________________________________________________________
________

5.______________________________________________________________________
________

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Справа № 466/2165/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

у с т а н о в и в:

04.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

07.04.2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України позивачу слід усунути.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав копію вищевказаної ухвали 14 квітня 2014 року.

Станом на 24 квітня 2014 року позивач недоліків не усунув, а тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики слід вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз»яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 484/1380/14-ц
Провадження № 2-о/484/53/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження в цивільній справі

03.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із заявою Первомайської центральної районної лікарні Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся із заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 до протитуберкульозного закладу.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Оскільки згідно висновку лікарської комісії від 13.03.2014 року ОСОБА_1 хворіє на активну форму туберкульозу, яка є небезпечною для оточуючих, суд вважає за доцільне розглядати справу у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 285 ЦПК
України.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120, 284
ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122, 283-284 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою Первомайської центральної районної лікарні Миколаївської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на 04.04.2014р. на 14.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання в порядку, визначеному ст. 74 ЦПК України, представника заявника, запросити двох народних засідателів, прокурора.

Проводити розгляд справи у відсутність зацікавленої особи.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 492/483/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,

розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання по даній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи 07 травня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
М.П. Крикун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/1548/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 15:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/1576/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя: