справа №664/4940/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року

Цюрупинський районний суд

Херсонської
області

в складі: судді

Заславець Н.В.

при секретарі

Бондаревій Т.К.,

за участю представників сторін ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Цюрупинську в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної
та моральної шкоди спричиненої
злочином,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3, звернувся до суду з
позовом о ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди у розмірі 11147,92
гривні та моральної шкоди в розмірі
50000,00 гривень, спричинених злочином.

Представник позивача ОСОБА_1 на
підтримання заявленого позову суду
пояснив, що ОСОБА_3 було визнано
потерпілим у кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 125 та ст.
129 КК України. Обвинувальний вирок
відносно відповідача від 27.06.2013 року
вступив у законну силу. Вироком
встановлено, що 15.10.2011 року в м
Цюрупинську ОСОБА_4 наніс удар кулаком
в обличчя ОСОБА_3, після чого руками
схопив потерпілого за горло і
намагався його задушити, наносив удари
ногами по ногах, рукояткою пістолета
ударив у перенісся та направивши на
нього пістолет погрожував позбавити
життя. В результаті цих дій йому було
спричинено легкі з короткочасним
розладом здоров*я тілесні ушкодження,
на лікування і медичне обстеження він
витратив 949,56 грн., на СМЕ 313,93 гривні,
йому необхідна операція по відновленню
функції носа, вартість якої 6000 грн., на
участь у слідчих діях та в суді він
витратив у кримінальній та цивільній
справі 859,43 гривні, в результаті
тимчасової втрати працездатності і
перебування на лікарняному збитки
склали 1025 гривень, на послуги адвоката
у кримінальній та цивільній справі 2000
гривень. Розмір моральної шкоди у
зв*язку з погрозою убивством та
спричиненими тілесним и ушкодження(
струс головного мозку, перелом кісток
носа з пошкодженням носової
перегородки, забійну рану носа, садна і
крововиливи обличчя і кінцівок), в
результаті чого він переніс стрес і
страх за своє життя , а також фізичні
страждання, які з урахуванням
тривалості часу на відновлення
здоров*я, необхідності у проведенні
операції, крім того наявність тілесних
ушкоджень в основному були на обличчі,
що позбавило його можливості
спілкуватися з друзями, - він визначив у
50000 гривень. Просить задовольнити
вимоги позивача.

Позивач в судове засідання не
з*явився, у попередньому судовому
зсіданні просив справу розглянути за
його відсутності. Відповідач також не
з*явився в судове засідання.

Представник відповідача адвокат
ОСОБА_2 проти позову заперечила,
визнала вимоги позивача в частині
понесення витрат на лікування в сумі
67,87 гривень. Решту вимог не визнала з
підстав того, що потерпілий мав заявити
вимоги про понесені витрати на оплату
послуг адвоката у кримінальному
провадженні, квитанції на придбання
ліків не відповідають викладеному у
виписці з медичної карти хворого і
надані поза строком перебування у
лікарні, вимоги відшкодування витрат
на операцію у зв*язку з переломом
носової перегородки не відповідають
встановленому висновком
судово-медичної комісійної експертизи
у кримінальній справі та вироком суду;
позивач не зазначив доказів на
підтвердження втрати ним середнього
заробітку; витрати на придбання
бензину не пов*язанні із поїздками до
міліції та суду, оскільки у Цюрупинськ
він постійно приїздить до родичів, а
також у місті його сім*я має частину
житлового будинку. Вимоги про
відшкодування моральної шкоди не
визнала повністю і в цій частині
позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та матеріали
кримінальної справи №2121/4462/2012 та
оцінивши отримані докази, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2011
року о 20-20 год. В АДРЕСА_1, ОСОБА_4 під час
сварки з ОСОБА_3 умисно наніс
останньому легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я,
використовуючи при цьому металеву
конструкцію , пістолет та наносячи
удари руками і ногами по голові, тілу,
руках, в область перенісся, і
погрожуючи при цьому вбивстом,
направляючи пістолет в сторону ОСОБА_3,
який визнаний потерпілим від злочину.
Обставини спричинення позивачеві
тілесних ушкоджень та погроза
вбивством встановлені вироком
Цюрупинського районного суду від 27.06.2013
року, за яким ОСОБА_4 визнано винним у
вчинені злочинів зокрема за ч.1 ст.129, ч.2
ст.125 КК України, даний вирок вступинв в
законну силу. Встановлені вироком
обставини відповідно до ст. 61 ЦПК
України приймаються без доказування

Відповідно до вироку суду, в якому
суд послався на висновок СМЕ ОСОБА_4
ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у
вигляді струсу головного мозку,
відкритого перелому кісток носу,
забитої рани обличчя, крововиливи у
м'які тканини обличчя, синці, садна
обличчя, садна верхніх кінцівок, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень, що потягли короткочасний
розлад здоров*я.

Потерпілий - позивач у справі
поніс витрати на лікування у зв*язку з
отриманими тілесними ушкодженнями,
які складаються з витрат на
проходженні СМЕ, придбання
медпрепаратів під час стаціонарного
лікування. Крім того, потерпілий
проживає за межами Херсонської області
в м. Дніпропетровську і поніс витрати
під час досудового розслідування та
розгляду кримінальної і цивільної
справи на придбання бензину для
поїздок власним транспортом до м.
Цюрупинська, де проводилося досудове
розслідування і розгляд кримінальної
та цивільної справи. В результаті
злочинних дій ОСОБА_4, який погрожував
останньому вбивством та спричинив
ушкодження здоров*ю з короткочасним
розладом ОСОБА_3 спричинено моральну
шкоду.

Частково задовольняючи заявлені
вимоги суд виходить з наступного
Відповідно до положень ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної особи ,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Шкода, завдана
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я,
відшкодовується у випадках,
встановлених законом.

Згідно положень ч.1 ст..1195 ЦК України
фізична … особа, яка завдала шкоди
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому… витрати,
викликані необхідністю… придбання
ліків, протезування, стороннього
догляду тощо.

Виходячи із зазначених вище
положень закону суд вважає доведеними
витрати на проходження СМЕ та
придбання медикаментів в загальній
сумі 623,55 гривень, яка підтверджена
випискою №19342 із медичної карти
стаціонарного хворого, лікарняним
листом та копіями чеків оплати
обстеження СМЕ та придбання
медикаментів під час стаціонарного
лікування в період з 03.11.2011 року по
09.11.2011 року у розмірі - 381,24 грн, 106,03 грн.,
67,87грн. та 68,41 грн. (а.с.30-32). Решту
наданих копій чеків суд до уваги не
приймає як такі, що датовані поза
межами часу стаціонарного лікування, а
крім того, додаткові обстеження
позивач проходив із власної ініціативи
з метою проведення операції по
виправленню носової перегородки. Так,
судом встановлено, що позивач проходив
обстеження в СМЕ 06.12.2011 р. та 21.11.2011 року
у лікаря отоларинголога м.
Дніпропетровська, яким було дано
рекомендації по проведенню такої
хірургічної операції по виправленню
носової перегородки. При виписці з
лікарні відсутні рекомендації щодо
проведення хірургічної операції, а
зазначено лише про необхідність
приймання таблеток циннаризину
протягом місяця (а.с.32). У ході розгляду
справи не спростовано необхідність
проведення позивачу такої операції,
однак вироком суду встановлено, що
перелом кісток носа потерпілому
спричинено без зміщення відломків і
пошкодження носової перегородки, тобто
що ОСОБА_4 не були спричинені
потерпілому тілесні ушкодження, які
потребують проведення зазначеної у
рекомендаціях операції, тому причинно -
наслідковий зв*язок між діями винної
особи і вказаним тілесним ушкодженням
відсутній, що встановлено вироком суду
з посиланням на наявний у кримінальній
справі висновок судово - медичної
комісійної експертизи. Тому суд
відмовляє у стягненні на користь
позивача майбутніх витрат на
проведення операції в сумі 6000,00 грн, і
відповідно витрат на проведення за
цими рекомендаціями обстеження і
благодійний внесок( квит. на 420грн.,
квит. на 70 грн.(а.с., 31,34-36), а також не
приймає до уваги решту квитанцій,
долучених до справи, як такі, що
неможливо ідентифікувати, оскільки
докази про необхідність придбання
медпрепаратів та їх застосування нічим
не підтверджено.

Позивачем, який є ФОП, заявлено
вимоги про відшкодування шкоди в сумі
1025,00 гривень в результаті тимчасової
втрати працездатності. Оригінал
лікарняного листа долучено до справи, і
як вбачається оплата не лікарняного
листа не проведена, однак разом з тим,
позивачем не надано розрахунку ціни
позову в цій частині і будь-якого
доказу на підтвердження втрати
заробітку(доходу) відповідно до
положень ст. 1198 ЦК України. Тому в цій
частині вимоги є не обгрунтованими і
суд відмовляє у їх задоволенні.

Позивачем понесено витрати на
придбання бензину на поїздки до м.
Цюрупинська. Судом перевірено
матеріали кримінальної справи і
прийнято до уваги дати проведення
слідчих дій за участю ОСОБА_3 та дати
проведення судових засідань у
кримінальній за участю позивача у
попередньому судовому засіданні у
цивільній справі і прийнято до уваги
квитанції на суму 300,13 грн., 159,00 грн.,53,00
грн., 219,80 грн. на загальну суму 731,93 грн.,
дати придбання бензину на яких
відповідають датам протоколів ( а.с.26
-журнал судового засідання,
кримінальна справа - а.с.76-78, т.1 допит
потерпілого - 04-05.12.2012р; протоколи
судових засідань т.2 ,а.с. 204 -18.03.2013; а.с. 217
03.04.2013; а.с.258 19.04.2013), Решта квитанцій на
придбання бензину не підтверджує
витрати на явку потерпілого у суд чи
для проведення слідчих дій на
досудовому слідстві і не приймається
судом до уваги.

Таким чином, суд вважає
доведеним і присуджує до відшкодування
спричинену винними діями відповідача
матеріальну шкоду у загальному розмірі
1355,48 гривень. В іншій частині вимог про
відшкодування матеріальної шкоди
відмовляє за необґрунтованістю.

Крім цього, позивачем заявлено
вимоги про відшкодування витрат на
правову допомогу в кримінальній
справі. Представник позивача пояснив,
що він представляв інтереси позивача
як представник потерпілого у
кримінальній справі і як представник
позивача у цивільній справі, вартість
вказаних послуг склала 2000 грн. в рівних
частках відповідно за ведення
кримінальної справи та цивільної
справи. Із долученої до справи
квитанції №10 від 03.04.2013 року
вбачається, що витрати на правову
допомогу стосувалися лише участі у
ході розгляду кримінальної
справи(а.с.38). Разом з тим, договір про
надання адвокатських послуг не
долучено і при цьому будь-яких
розрахунків та акту виконання роботи
суду не надано. В цивільному ж процесі
представник позивача діє на підставі
довіреності. За таких обставин суд
вважає, що зазначена сума витрат на
правову допомогу не обґрунтована
належним чином і у задоволені вимог в
цій частині відмовляє.

Порядок та підстави
відшкодування моральної шкоди у
зв'язку з ушкодженням здоров'я в
результаті неправомірних дій фізичної
особи передбачено статтями 1167,1168 та ст.
23 ЦК України. Моральна шкода у зв'язку
із спричиненням шкоди здоров'ю
підлягає відшкодування з винної особи.
Зокрема, статтею 23 ЦК України
передбачено, що особа має право на
відшкодування моральної шкоди, яка
полягає у фізичному болю та
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв*язку з ушкодженням
здоров*я та у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв*язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої чи членів її сім*ї. Моральна
шкода відшкодовується грішми, іншим
майном або в інший спосіб.

Судом відповідно до вироку суду,
а також на підставі аналізу наданих
письмових доказів набуто беззаперечні
докази вини відповідача в ушкодженні
здоров'я позивача, який переніс у
зв'язку з цим фізичний біль та
страждання, і як вбачається з виписки
після стаціонарного лікування
протягом місяця мав приймати
медпрепарат для відновлення здоров*я.
Крім того, відповідач визнаний винним і
у погрозі вбивством із направленням в
його сторону ствола пістолета, в
результаті чого потерпілий переніс
страх за своє життя і нервовий стрес у
зв*язку з цим, сприймаючи вказану
погрозу реально.

Тому суд вважає, що суму
морального відшкодування належить
визначити у розмірі 10000,00 гривень, що є
достатньою і відповідною спричиненій
моральній шкоді, а заявлену в 50000,00 грн.
суму морального відшкодування суд
вважає завищеною і такою , що не є
співмірною перенесеним фізичним і
моральним стражданням потерпілого.

Витрати, понесені позивачем у
справі, належить віднести на
відповідача в сумі 343,60 грн.
пропорційно задоволеному в сумі 243,60грн
та 100грн з урахуванням розміру
морального відшкодування).

Керуючись ст.ст. 10.,60, 61,ч.3 ст. 209,
ст.ст. 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22,23, 1166, 1167,
1168 ЦК України,

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_3
задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди 1355,48 гривень і в
рахунок відшкодування моральної шкоди
10000,00 гривень, а також судові витрати в
сумі 343,60 гривень, а всього стягнути
11699,08 гривень.

В іншій частині заявлених вимог
ОСОБА_3 відмовити за їх
необгрунтованістю.

На рішення протягом десять днів
з дня його проголошення може бути
подано апеляційну скаргу апеляційного
суду Херсонської області через
Цюрупинський райсуд.

Суддя
Н.В.
Заславець