інстанції - Клименко А. Я.Номер
провадження 22-ц/788/713/14 Суддя-доповідач -
Семеній Л. І. Категорія - 57
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Сумської області в
складі:

головуючого-судді - Семеній Л. І.,

суддів - Білецького О. М., Кононенко О.
Ю.,

з участю секретаря судового засідання -
Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Інтернаціоналістів-43»

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 26 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Інтернаціоналістів-43», третя особа -
Сумська міська рада,

про визнання установчих документів
недійсними та ліквідацію об'єднання,

в с т
а н о в и л а :

У грудні 2013 року представник ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним
позовом, в якому просив визнати
установчі документи відповідача
недійсними та ліквідувати його,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у
порушення вимог закону при створенні
об'єднання співвласників будинку
зборів ініціативної групи зі скликання
установчих зборів не відбулось,
протокол про їх проведення відсутній.
Позивача про створення об'єднання
належним чином не повідомлено. Рішення
про створення відповідача прийнято без
поіменного голосування і без
зазначення особистих підписів кожного
голосуючого, чим також порушено
порядок проведення зборів. Факт
реєстрації об'єднання не підтверджує
правомірності його утворення, а тому на
підставі ч.2 ст.38 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» та ст.110 ЦК
України заявник просить задовольнити
позовні вимоги.

Рішенням Зарічного районного суду м.
Суми від 26 лютого 2014 року позов ОСОБА_3
задоволено.

Визнано установчі документи Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Інтернаціоналістів-43" (далі -
ОСББ) у житловому будинку по АДРЕСА_2
(номер запису в ЄДРЮОФОП 0008179)
недійсними.

Ліквідовано шляхом примусового
розпуску ОСББ у житловому будинку по
вул. Інтернаціоналістів в м. Суми (номер
запису в ЄДРЮОФОП 0008179).

Стягнуто з ОСББ на користь ОСОБА_3
судові витрати, понесені позивачем на
оплату судового збору, у розмірі 458,80
грн. та на правову допомогу у розмірі 2760
грн.

В апеляційній скарзі ОСББ, посилаючись
на незаконність та необґрунтованість
ухваленого рішення, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить зазначене рішення
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
у задоволенні позову відмовити.

При цьому вказує, що позивачем обрано
невірний спосіб захисту своїх прав,
оскільки діяльність ОСББ врегульована
спеціальним законом, норми якого не
передбачають визнання установчих
документів недійсними, як і ліквідацію
об'єднання шляхом його примусового
розпуску.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника ОСББ - Наталухи
П.В., який підтримав доводи апеляційної
скарги, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла до висновку, що апеляційну
скаргу ОСББ слід задовольнити,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_3 на підставі рішення Зарічного
районного суду м. Суми від 29.03.2012 року
належить 1/2 частина квартири АДРЕСА_1.

В зазначеній квартирі відповідач
зареєстрований з 28.09.2007 року та
проживає в ній.

26.12.2010 року установчими зборами 53
власників будинку АДРЕСА_2 утворене
ОСББ «Інтернаціоналістів-43»,
затверджений статут, обране правління
об'єднання, його ревізор та надані
повноваження з підписання статуту та
реєстрації установчих документів в
органах державної влади.

28.12.2010 року ОСББ «Інтернаціоналістів-43»
зареєстроване в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов,
місцевий суд виходив з того, що при
створенні відповідача були порушені
вимоги закону, а саме порушений порядок
проведення установчих зборів та
порядок прийняття рішення про
створення об'єднання, а тому є підстави
для задоволення вимог позовної заяви
та захисту порушеного права обраним
заявником способом.

Проте, такі висновки суду не
відповідають встановленим у справі
обставинам та вимогам закону з
наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Частиною другою вказаної статті
передбачені способи захисту цивільних
прав та інтересів, а також надане право
суду захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Зі змісту позову вбачається, що
заявник, посилаючись на порушення
вимог Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку», допущених в процесі
створення об'єднання, просить визнати
недійсними установчі документи та
примусово ліквідувати відповідача.

Правові та організаційні засади
створення, функціонування,
реорганізації та ліквідації об'єднань
власників жилих та нежилих приміщень
багатоквартирного будинку, захисту
їхніх прав та виконання обов'язків щодо
спільного утримання багатоквартирного
будинку визначаються Законом України
"Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку".

Вимогами ст. 6 цього Закону встановлено,
що державна реєстрація об'єднання
(асоціації) проводиться у порядку,
встановленому законом для державної
реєстрації юридичних осіб. Об'єднання
(асоціація) вважається утвореним з дня
його державної реєстрації.

Зі змісту Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців" вбачається, що у
випадку порушення вимог законодавства
при створенні юридичної особи способом
усунення допущених порушень, а відтак і
способом захисту прав, якщо вони
порушені, є ухвалення судового рішення
про скасування рішення засновників
(учасників) юридичної особи про
внесення змін до установчих документів
юридичної особи або про визнання
повністю або частково недійсними змін
до установчих документів юридичної
особи.

Такого способу захисту порушених або
невизнаних прав як визнання установчих
документів юридичної особи недійсними
не передбачено.

Щодо вимог позивача про примусову
ліквідацію ОСББ, колегія суддів
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"
підставами для припинення юридичної
особи, що не пов'язано з банкрутством
юридичної особи, зокрема є визнання
недійсним запису про проведення
державної реєстрації через порушення
закону, допущені при створенні
юридичної особи, які не можна усунути.

Як встановлено ст. 5 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців" державна
реєстрація проводиться державним
реєстратором виключно у виконавчому
комітеті міської ради міста обласного
значення або у районній у містах Києві
та Севастополі державній
адміністрації за місцезнаходженням
юридичної особи.

Частинами 1 та 2 ст. 110 ЦК України
встановлено, що юридична особа
ліквідується за рішенням її учасників
або органу юридичної особи,
уповноваженого на це установчими
документами, в тому числі у зв'язку із
закінченням строку, на який було
створено юридичну особу, досягненням
мети, для якої її створено, а також в
інших випадках, передбачених
установчими документами, також за
рішенням суду про визнання судом
недійсною державної реєстрації
юридичної особи через допущені при її
створені порушення, які не можна
усунути, а також в інших випадках,
встановлених цим законом. Вимога про
ліквідацію юридичної особи з
вищезазначених підстав може бути
пред'явлена до суду органом, що
здійснює державну реєстрацію.

Випадки ліквідації ОСББ передбачені
також і нормами спеціального закону,
зокрема відповідно до ст. 28 Закону
України "Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" у разі
фізичного знищення або руйнування
житлового комплексу, яке унеможливлює
його відновлення або ремонт;
відчуження житлового комплексу за
рішенням суду; придбання однією особою
всіх приміщень у житловому комплексі;
прийняття членами об'єднання рішення
про його ліквідацію; прийняття судом
рішення про ліквідацію об'єднання.

Таким чином, виходячи зі змісту
зазначених норм Закону, а також
враховуючи, що державну реєстрацію
ОСББ здійснено у виконавчому комітеті
Сумської міської ради, до повноважень
останнього входять також і вимоги щодо
припинення юридичної особи, тому
вимога позивача про ліквідацію ОСББ
задоволеною не може бути, оскільки не
ґрунтується на нормах права.

Проте, на зазначені вимоги закону суд
першої інстанції уваги не звернув та
помилково вважав порушеними права
ОСОБА_3 із зазначених в позовній заяві
підстав та обраного ним способу їх
захисту, який є неналежним, а відтак
позов задоволений бути не може.

За таких обставин рішення суду першої
інстанції не відповідає положенням
ст.213 ЦПК України щодо законності й
обґрунтованості, а тому відповідно до
п.3, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні цих вимог.

Відповідно до ч.5 ст.88 ЦПК України з
ОСОБА_3 в доход держави слід стягнути
недоплачений відповідачем судовий
збір у сумі 121,80 грн. за розгляд справи
апеляційним судом.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.3, 4 ч.1 ст.309,
ч.2 ст.314, ст.ст.316, 319 ЦПК України, колегія
суддів

в и р
і ш и л а :

Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Інтернаціоналістів-43»
задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 26 лютого 2014 року у даній справі
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову у задоволенні позовних вимог.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави 121,80
грн. на відшкодування судового збору за
розгляд справи в апеляційному суді.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий -

Судді -