overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 188/451/14-ц
Провадження № 2/188/285/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ)

до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39 555, 88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «ПриватБанк» (м.
Дніпропетровськ) просить стягнути з
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість за договором № DNQ1RХ202050135 від 16.08.2007р. станом на 07.02.2014р., яка складається із заборгованості за: кредит - 1 258, 94 грн., проценти за користування кредитом - 12 857, 39 грн., комісія за користування кредитом - 865, 95 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 22 213, 80 грн., а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн. та штраф (процентна складова) - 1 859, 80 грн. Загальна сума стягнення складає 39 555, 88 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № DNQ1RХ202050135 від 16.08.2007р. щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк.

Відповідач в судові засідання, які призначались судом на 20.03.2014р., 25.03.2014р., 08.04.2014р. та 17.04.2014р. не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Представник позивач надав суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 39 555, 88 грн. в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 188/591/14-ц
Провадження № 2/188/346/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

ОСОБА_1 до про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 18.04.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/143/14-ц

№ 2/183/1693/14

26.03.2014 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О., секретаря судового засідання Буша А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після призначення справи до розгляду позивач двічі до суду не з'явився, причини неявки не повідомив.

Суд вважає, цивільний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки позивач до суду не з'явився двічі - 26 лютого 2014 року, 26 березня 2014 року, хоча про день і час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

У зв'язку з цим, суд вважає, що позивач не з'явився до суду повторно без поважних причин і дану адміністративну справу слідує залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 207, 201 ЦПК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Справа №478/296/14-ц 08.04.2014
Провадження №22-ц/784/1345/14
У Х В А Л А

8 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Казанівського районного суду
Миколаївської області від 3 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 3 березня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» повернуто як неподану позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

20 березня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 3 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №487/915/13- ц 06.04.2014
Провадження №22-ц/784/1322/14
У Х В А Л А

6 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційні скарги Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства
«Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-1» та товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивно-оздоровчий комплекс
«Україна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства
«Україна», товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивно-оздоровчий комплекс
«Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-1» та виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсними рішення виконкому, рішення загальних зборів та свідоцтва про право власності на нежитловий об'єкт, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 13 березня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до МОО ФСТ
«Україна», ТОВ СОК «Україна, ТОВ
«Контакт-1» та виконкому Миколаївської міської ради про визнання недійсними рішення виконкому, рішення загальних зборів та свідоцтва про право власності на нежитловий об'єкт.

27 березня 2014 року МОО ФСТ «Україна» та
ТОВ «Контакт-1», а 28 березня 2014 року ТОВ
СОК «Україна» подали апеляційні скарги.

МОО ФСТ «Україна» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначило, що у судовому засіданні булло проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, а повний текст було одержано лише 21 березня 2014 року.

Оскільки твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи
(а.с. 102), вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

6 квітня 2014 року ТОВ «Контакт-1» подало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зазначивши, що представник не був присутнім під час проголошення судового рішення, а повний текст його отримав тільки 26 березня 2014 року. Оскільки твердження апелянта підтверджуються матеріалами справи (а.с. 3 обкладинки справи), вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання МОО ФСТ «Україна» та ТОВ
«Контакт-1» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами МОО ФСТ
«Україна», ТОВ «Контакт-1» та ТОВ «СОК
«Україна».

Копію апеляційних скарг надіслати сторонам та третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа №488/3253/13-ц 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/1325/14
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 21 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, -
Управління використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, про усунення перешкод у здійсненні права власності,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал».

2) Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І.Козаченко
Справа № 750/3375/14
Провадження № <2-н/750/534/14
Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву представника приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про повернення до відкриття провадження у справі його заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку, 04.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку в розмірі 08.04.2014 року до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення представник заявника про повернення заяви про видачу судового
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу заявникові, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо наказне провадження не відкрито.
Оскільки наказне провадження не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника заявника підлягає
Керуючись статтями 11, 100, 293, 294 ЦПК
Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги мобільного зв'язку повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа№751/7732/13-ц
Провадження №2-з/751/23/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Чернігівська міська рада, КП "Новозаводське"
Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради,
ОСОБА_3, про виселення без надання іншого житлового приміщення, визнання втративши право користування жилим приміщенням,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову і просить скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 15.11.2013 року, мотивуючи вимоги тим, що апеляційним судом
Чернігівської області 17.03.2014 року прийнято рішення, яким ОСОБА_2 було визнано втратившим право користування жилим приміщенням АДРЕСА_1 та було виселено разом з неповнолітніми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 без надання іншого житлового приміщення.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді.

Керуючись ст. ст. 154, 156, ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи Чернігівська міська рада, КП "Новозаводське"
Чернігівської міської ради, орган опіки та піклування Новозаводської районної у місті Чернігові ради,
ОСОБА_3, про виселення без надання іншого житлового приміщення, визнання втративши право користування жилим приміщенням в відкрите судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 16 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
К. В. Мороз
Справа № 750/2439/14
Провадження № 2/750/1066/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова, Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17.05.2008 року в сумі 22323,98 грн.

Відповідно ч. 4 ст. 25 ЦПК України, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється в момент її смерті.

Статтями 28, 29 ЦПК України передбачено, що позов може бути пред'явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Згідно копії Актового запису про смерть №2595 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст.83, 122, 197, 208-210, 294 ЦПК
України, -

У х в а л и л а :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк, з дня о тримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Требух
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/756/14 у справі № 751/3089/14

04 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Овсієнко Ю.К.

перевіривши додержання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України в матеріалах цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків,-

встановив:

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1 про стягнення компенсації завданих збитків.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 на 05 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що вона має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, а також має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.К. Овсієнко
справа № 2/-110/11 провадження № 6/732/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення подання до

розгляду в судовому засіданні

09 квітня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши подання начальника відділу Державної виконавчої служби
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області
Малицького М.М. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області Малицький М.М. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня
Чернігівської області, громадянина
України, проживаючого за адресою :
АДРЕСА_1.

Подання подано з дотриманням вимог ст.ст. 118-119, 375 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 375 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за поданням начальника відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області Малицького М.М. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2.

2. Призначити судове засідання на 17 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Викликати в судове засідання ініціатора подання, стягувача та боржника.

4. Витребувати з відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області матеріали виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-110/11, виданого 16.05.2011 року Городнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.Березовський
Справа № 202/1719/14-ц
Провадження № 2/202/2755/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 24 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 178/563/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 188/362/14-ц
Провадження № 2/188/243/2014
УХВАЛА

17 квітня 2014 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої: судді
Курочкіної О.М.,

при секретарі
Лукіній Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року було призначено до розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується оголошенням, надрукованим у громадсько-політичній газеті «Вісті Придніпров'я» від 10.04.2014р.
№26 (1519), клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, причини неявки суду не повідомив.

Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення

Розглянувши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, так як в справі достатньо доказів для прийняття судом рішення, тобто провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна