overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1897 /14
У Х В А Л А

25 березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Денисенко Т.С., розглянувши справу з апеляційними скаргами ОСОБА_2,
Державної казначейської служби
України, Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави -
Державної казначейської служби
України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від « 05» березня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,
Мелітопольського МВ ГУ УМВС України в
Запорізькій області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 березня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення ОСОБА_2, Державна казначейська служба України та
Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави - Державної казначейської служби України подали апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2,
Державної казначейської служби
України, Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого представляти інтереси держави -
Державної казначейської служби
України на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від «05» березня 2014 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України,
Мелітопольського МВ ГУ УМВС України в
Запорізькій області про стягнення моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури .

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07.04.2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 171/1133/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_1 заборгованості за договором № 791689 від 15.10.2013 року в сумі 2948 гривень 61 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_1 заборгованості за договором № 791689 від 15.10.2013 року в сумі 2948 гривень 61 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя М. М. Пензев
Справа № 212/2905/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 936 грн. 60 коп., судового збору у розмірі 121,80
Керуючись ст.ст. 67,68 ЖК України, ст.ст. 95,96,103 ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр",
«ПриватБанк» у м. Кривий Ріг, МФО 305750, комунальним послугам - 936 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр",
«ПриватБанк» у м. Кривий Ріг, МФО 305750,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
№ 336/1806/14-ц пр. № 2/336/1274/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 квітня 2014 року о 09.00 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачу, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
справа № 208/2151/14-ц
№ провадження 6/208/353/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1792/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 11996 грн. 18 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 12489 грн. 78 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 09.10 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/1451/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2012 року у справі № 2-808/100/2012 за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2012 року у справі № 2-808/100/2012 за нововиявленими обставинами, залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11 лютого 2014 року по справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2012 року у справі № 2-808/100/2012 за нововиявленими обставинами,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 212/2916/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу м. Кривого Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянувши заяву Товариства з обмеженною відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

ТзОВ "Жилкомцентр" звернулося до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Правила підсудності не порушені. Підстав для відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 96,100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженною відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/3416/14-ц
Провадження № 2-в/644/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 квітня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши ухвалу апеляційного суду Харківської області від 31.03.2014 року по справі за позовом КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, -

встановив:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 07.12.2009 року було задоволено позовні вимоги КП
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» і стягнуто солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП
«Виробничо-технологічне підприємство
«Вода» 1997 грн. 15 коп., в частковому відношенні витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 10 грн., а в дохід держави державне мито по 17 грн. з кожного.

В 2013 році вказана справа знищена за закінченням строків її зберігання.

21.03.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга на вказане рішення суду і вона була направлена до розгляду в апеляційний суд Харківської області.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 31.03.2014 року справа за апеляційною скаргою була повернута до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова для оформлення справи у відповідності до ст..ст.402-409 ЦПК України, тобто для відновлення втраченого судового провадження.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.402-404,406 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення провадження по справі за позовом КП «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання, і призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 11 год. в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків пр.
Орджонікідзе, 7.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження.

Запропонувати сторонам надати до суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/3331/14-ц
Провадження № 2-н/644/1057/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/3331/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові банк України», МФО 351823, код ОКПО 31557119, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 6490,79 грн., що утворилась за період з 01.11.2011 року по 28.02.2014 року з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 351823, код ОКПО 31557119, суму заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення та гарячу воду у розмірі 6490,79 грн., що утворилась за період з 01.11.2011 року по 28.02.2014 року . 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1. на користь держави витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Строк пред»явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч. 6 ст. 105 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 755/8489/14-ц
Провадження № 2/755/2896/4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
Зазначену ухвалу суду позивачкою отримано 01.04.2014 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали суду від 26.03.2014 року, однак у встановлений судом строк, позивачка не виконала вимоги ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України та не усунула вказані судом недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, коли позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119-121 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/1906/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 Чаплинський районний суд
Херсонської області в складі головуючого судді -
Томашевського В.А.

при секретарі -
Покотун Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності у порядку набувальної давності.

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2013 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності у порядку набувальної давності.

02 вересня 2013 року була винесена ухвала про залишення даної заяви без руху, так як останній був поданий із порушенням процесуального та матеріального характеру, дана ухвала визначала строк до якого заявник повинен виправити недоліки позову.
Однак при закінченні строку для виправлення недоліків заяву, заявник не виконав вимоги вказані у мотивувальній частині, тому дану заяву належить залишити без розгляду.

Згідно ст.119,120,121 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст.119,120,121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Чаплинського району Херсонської області про визнання права власності у порядку набувальної давності, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, через
Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя:
Справа № 195/41/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р. с-ще
Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду
Дніпропетровської області
Тетеревятников А.П., отримавши у порядку визначеному ст. 111 ЦПК України матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Предмет спору підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

З матеріалів справи або інших джерел неможливо стверджувати про те, що між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі.

Відсутні відомості і про те, чи є у провадженні цього чи іншого суду справа із спору між сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду без попереднього судового засідання.

Керуючись ч.ч 1, 3, 4 ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.01.2014 року о 10:30 годині.

Невідкладно направити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового розгляду справи.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідач має право до початку судового засідання пред'явити зустрічний позов.

Суддя:А. П. Тетеревятников