Справа № 352/1418/13-ц
Провадження № 22-ц/779/1161/2014
Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Мелінишин Г.П.

суддів
Горблянського Я.Д., Шишка А.І.

секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Тисменицького
районного суду від 11 листопада 2013 року
по справі за позовом ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків від
необлікованого споживання електричної
енергії, стягнення оплати за
недораховану електричну енергію та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» про визнання
неправомірними дій, визнання
безпідставним та незаконним рішення
комісії за апеляційною скаргою
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Тисменицького районного суду від 17
квітня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулась в
суд із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Тисменицького районного суду від 11
листопада 2013 року по справі за позовом
ПАТ «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2
про відшкодування збитків від
необлікованого споживання електричної
енергії, стягнення оплати за
недораховану електричну енергію та
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» про визнання
неправомірними дій, визнання
безпідставним та незаконним рішення
комісії.

Ухвалою Тисменицького районного суду
від 17 квітня 2014 року заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

На дану ухвалу представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій
посилається на порушення судом норм
матеріального та процесуального права.
Вказує на помилковість висновку суду
про те, що ним не наведено істотних
обставин, які не були і не могли бути
відомі під час розгляду справи та
прийняття рішення, що є підставою для
перегляду постановленого рішення. При
цьому судом не враховано, що тільки
20.03.2014 року ПАТ «Прикарпаттяобленерго»
в додатку до заперечення на заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами долучено
копію розрахунку обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем Правил
користування електричною енергією для
населення від 09.09.2013 року. Однак, даний
розрахунок проведено з порушенням
вимог Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженою
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006 року №562, глави 1.3 Правил
улаштування електроустановок, а також
правилам проведення підрахунку. Для
підтвердження факту неправильності
складання даного розрахунку
представником ОСОБА_2 заявлено
клопотання про виклик свідків -
представників ПАТ та органів
Держенергонагляду. Однак, суд
безпідставно відхилив дане клопотання.
Факт проведення розрахунку з
порушенням вимог Методики
підтверджується також і висновком
інженера - електрика ОСОБА_4

Також судом не взято до уваги як
нововиявлену обставину лист
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, від 13.02.2014 року №242/26/24-14
щодо безпідставного застосування
енергопостачальником положень
Методики.

Крім того, поза увагою суду залишилась
і та обставина, що тільки в 2014 році
ОСОБА_2 отримала примірник додаткового
правочину №51/546 від 20.01.2010 року, яким
внесено зміни та доповнення до
Договору користування електричною
енергією №546 від 20.01.2010 року. Враховуючи
те, що Акт про порушення складений
відповідно до умов договору про
користування електричною енергією від
19.11.2005 року, який втратив чинність із
підписанням нового договору, він не
може бути належним доказом щодо
стягнення збитків із ОСОБА_2

Посилаючись на зазначені
обставини просив ухвалу скасувати,
справу направити для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В засіданні апеляційного суду
представник апелянта доводи скарги
підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» доводів скарги
не визнала посилаючись на
обґрунтованість висновків суду.

Вислухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення
або ухвала суду, якими закінчено
розгляд справи, що набрали законної
сили, а також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Судом встановлено, що рішенням
Тисменицького районного суду від 11
листопада 2013 року задоволено позов ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_2 про
відшкодування збитків від
необлікованого споживання електричної
енергії та стягнення оплати за
недораховану електричну енергію.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» спричинені
внаслідок необлікованого споживання
електричної енергії збитки в сумі 17
402,14 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ПАТ «Прикарпаттяобленерго»
про визнання неправомірними дій,
визнання безпідставним та незаконним
рішення комісії відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 24 грудня 2013 року рішення
Тисменицького районного суду від 24
грудня 2013 року залишено без змін.

Як роз'яснено у постанові Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК
України).

Тобто, необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК України, є те, що вони існували на
час розгляду справи; ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи; вони входять до
предмета доказування у справі та
можуть вплинути на висновки суду про
права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Згідно роз'яснень вказаної постанови
при вирішенні питання про наявність
нововиявлених обставин суд повинен
розмежовувати нововиявлені обставини
та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення і не пов'язані з вимогою в цій
справі, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами і можуть бути
підставою для пред'явлення нової
вимоги (зокрема, погіршення майнового
стану відповідача після ухвалення
рішення про стягнення з нього
аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази
та докази, якими підтверджуються
нововиявлені обставини, оскільки нові
докази не можуть бути підставою для
перегляду судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Обґрунтовуючи заяву про перегляд цього
рішення у зв'язку із нововиявленими
обставинами, ОСОБА_2 посилалась на те,
що листом Національної комісії, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ), від 13.02.2014 року
№245/26/24-14 підтверджено факт
відсутності у енергопостачальника
підстав для застосування положень
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією при здійсненні розрахунку
обсягу та вартості не облікованої
електричної енергії по Акту про
порушення №077179 від 15.01.2013 року.

Факт відсутності нанесених ОСОБА_2
збитків ПАТ «Прикарпаттяобленерго»
безобліковим споживанням
електроенергії також підтверджується,
на думку заявника, річними звітами ПАТ
за 2010-2012 роки, які виявлені під час
підготовки відповідного звернення до
керівництва ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» у лютому 2014
року.

Крім того, нововиявленою обставиною
вважала і неналежність доказу її вини у
заподіянні шкоди - Акту про порушення,
оскільки такий складено відповідно до
Договору про користування електричною
енергією від 19.11.2005 року, що втратив дію
з підписанням нового Договору №546 від
20.01.2010 року.

Згідно п.5 постанови Пленуму обставини,
на які посилалася особа, яка брала
участь у справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті 10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

Як вбачається зі змісту уточнюючої
зустрічної позовної заяви, апеляційної
скарги на рішення Тисменицького
районного суду від 11 листопада 2013 року
ОСОБА_2 як підставу своїх вимог
зазначала, в тому числі, і неправильне
застосування ПАТ
«Прикарпаттяобленерго» Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією при здійсненні розрахунку
обсягу та вартості не облікованої
електричної енергії при визначенні
розміру збитків (а.с.37-44, 69-74, 94-107). При
вирішенні спору дана обставина
всебічно та повно з'ясовувалась судом,
їй дано правову оцінку як місцевим, так
і апеляційним судом.

А тому посилання апелянта, що лист
Національної комісії, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ) від 13.02.2014 року
№242/26/24-14 щодо безпідставного
застосування енергопостачальником
положень Методики є нововиявленою
обставиною, не заслуговує на увагу.

Колегія суддів вважає також
голослівними посилання апелянта як на
нововиявлену обставину неналежність
доказу вини ОСОБА_2 у заподіянні шкоди -
Акту про порушення правил від 15.01.2013
року, наявність додаткового правочину
між сторонами та відсутність шкоди з
врахуванням положень річних звітів
позивача, оскільки зазначені в них
обставини в розумінні ст. 361 ЦПК України
не є нововиявленими.

Аналогічно не може бути нововиявленою
обставиною і детальний розрахунок
вартості необлікованої електричної
енергії, про що відповідачу стало
відомо після розгляду справи, оскільки
він не може вплинути на висновки суду
про права та обов'язки осіб, які беруть
участь у справі.

Приймаючи до уваги, що питання про те,
які обставини можна вважати істотними,
є оціночним, колегія суддів вважає, що
обставини, на які посилався заявник, не
спростовують фактів, покладених в
основу рішення, та не могли вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказані обставини
були відомі особам, які беруть участь в
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

З врахуванням наведеного суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку, що зазначені обставини не
можуть бути визнані нововиявленими та
правильно відмовив у задоволенні
заяви.

Колегія суддів вважає, що ухвала
постановлена судом з дотриманням вимог
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги правильності
висновків суду не спростовують, а тому
підстав для її задоволення колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу
Тисменицького районного суду від 17
квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Г.П. Мелінишин

Судді:
Я.Д. Горблянський

А.І. Шишко