overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/763/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв`язку з непідсудністю справи цьому суду

19 березня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з названим позовом, в якому просить в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №802736/ФЛ від 01.04.2008 року в розмірі 172820 грн. 33 коп., а також понесених судових витрат звернути стягнення на предмет іпотеки згідно
Договору іпотеки №802736/ФЛ-1 від 01.04.2008 року, а саме: житловий будинок загальною площею 43,12 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., реєстраційний номер 21124340, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_2, шляхом продажу з укладання від свого імені договору купівлі-продажу цього будинку будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку визначеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та наданням ПАТ «Комерційний банк «Надра»» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до частини першої статті 114
ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Предмет іпотеки у вигляді житлового будинку, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1, у м. Кривому Розі, знаходиться у Дзержинському районі м. Кривого Рогу.

У зв'язку з цим справа, яка стосується звернення стягнення на зазначене нерухоме майно, Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу не підсудна і підлягає поверненню позивачеві.

У відповідності до пункту четвертого частини 3 статті 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо справа непідсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цієї справи треба звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суд м. Кривого
Рогу протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В.
Попов.
Справа № 214/9998/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року
Сасаганський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Ан О

при секретареві Соколовській Т.О.

з участю позивачів ОСОБА_1 ОСОБА_8

розглянув у судовому засіданні в залі суду в м. Кривом Розі справу за позовом

ОСОБА_1 ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця

у с т а н о в и в :

Справа надійшла до судді Ан О.В. 07.12.2012 року після задоволенного самовідводу суддею Поповим В.В.

29.07.2013 року було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1
ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу кредиторами

спадкодавця

29.07.2013 року було відмовлено в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_1 ОСОБА_8 про визання договору позики не дійсним.

Ухвалою коллегії суддів судової палати у цивільних справах апеляцфійного суду Дніропетровської області від 13.11.2013 року було скасовано ухвалу суду про залишення позову ОСОБА_1 ОСОБА_8 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця без розгляду.

Ухвалою коллегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніропетровської області від 13.11.2013 року було залишено без змін рішення
Саксагаснького районного суду м.
КривогоРогу від 29.07.2013 року за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1
ОСОБА_8 про визання договору позики не дійсним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_8 заявив відвід судді Ан О.В. мотивуючи відсутністю контролю над виконанням ухвали суду про витребування доказів, не організував проведення експертизи, що викликає сумнів в об»єктивності, неупередженості, в скорий та праведний суд.

Позивач ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення відводу, наполягла на швидкому розгляді справи.

Суддя АН О.В. підтримала відвід, заявлений ОСОБА_8, вказала, що в

її провадженні знаходилась цивільна справа, за якою вже висловлена думка судді, що до можливості вирішення спору при розгляді справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 21. 24, 25, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задоволити заяву ОСОБА_8 про відвід судді Ан О.В.

Справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_8 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення боргу кредиторами спадкодавця направити до канцелярії суду для належного розподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Ан
Справа № 214/2490/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/2497/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 квітня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст.96-100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 699/433/14-ц
Номер провадження 2/699/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.04.2014 р. м. Корсунь -
Шевченківський

Суддя Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області
Побережна Н. П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 р. до Корсунь - Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Дана заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в даній цивільній справі немає.

А тому в даній цивільній справі відкривається провадження і вона призначається до судового розгляду, без призначення до попереднього розгляду, так як для цього немає підстав.

Керуючись ст.ст. 119, 122 , 127, ч.7 ст.130, 131, 156
ЦПК України,

суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду о 09 годині на 06.05.2014 року

Направити копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу направити копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, та роз'яснити про його право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити, що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення позову додається документ про плату судового збору.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Побережна Н. П.
Справа <165/823/14-ц
Провадження 2-н/165/145/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

02 квітня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/823/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 23» квітня 2014 року
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючої- судді Пікули Н.В.

за участю секретаря:
Ваврисевич О.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

прокурора:
Калиновської Л.О.

відповідачки:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Володимирі-Волинському справу за позовом виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради в інтересах дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,-

В И Р І
Ш И В :

Позов виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, передавши її для влаштування органу опіки та піклування виконавчого комітету
Володимир-Волинської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженку м. Володимир-Волинський, жительку АДРЕСА_1, в користь ОСОБА_5, аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі по 200 грн. щомісячно починаючи з 10 квітня 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Розмір аліментів, визначений судом, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнутиз ОСОБА_3 в дохід держави 487, 20 грн.судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча:
Справа № 212/4311/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Провадження № 2/712/149/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

01 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді - Дерунець О.А.

при секретарі -
Сагун Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства НВК «Фотоприлад» про стягнення заробітної плати та компенсації за її затримку, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства НВК «Фотоприлад» про стягнення заробітної плати та компенсації за її затримку - задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства НВК
«Фотоприлад» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку при звільнені в сумі 85382,00грн., заборгованість по індексації заробітної плати в сумі 439,00грн. та моральну шкоду в сумі 2000грн., а всього 87 821,00грн..

В іншій частині відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис
Справа № 639/3557/14-ц
№2-н/639/884/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 24 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу
Керуючись ст.ст. 95-98, 102,103,104 ЦПК України, ст. ст. 63, 68 ЖК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ ДОБУ м. Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 року в сумі 7545 (сім тисяч п'ятсот сорок п'ять) грн. 16 коп.
Стягнути в дольовому співвідношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства у АТ «Золоті ворота» м. Харкова, МФО 351931,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно -процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________
Дата видачі наказу "____" _______________________
Строк пред'явлення наказу до
Справа № 626/297/14-ц
Провадження № 2-н/626/12/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 січня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В. О., розглянувши справу № 626/297/14-ц за заявою
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1677,86 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/3433/13-ц
Провадження № 2/626/125/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

03.03.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого судді: Болотової
Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу,-

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання добросовісним набувачем транспортного засобу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 07.03.2014 року о 15:00 год.

Суддя:
Справа № 2021/2-9/11
Провадження № 2/626/1/2014
УХВАЛА

07.02.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:судді
Болотової Л.І., при секретарі
Кузнецовій О.М., розглянувши у відсутність сторін, цивільну справу за позовом АК "Факторіал-Банк" до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,-

В С Т А Н О В И В:

АК "Факторіал-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Ухвалою суду від 12.10.2009 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальній справі №43090021 по факту вчинення службового підроблення службовими особами відділення №26 АБ "Факторіал-банк" за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до повідомлення прокуратури Красноградського району, підстави для порушення кримінальної справи №43090021 змінено з ч.1 ст.366 на ч.1 ст.358 КК України та у подальшому направлено до СВ Красноградського РВ
ГУМВС України в Харківській області для проведення досудового розслідування.

18.02.2010 року досудове слідство у справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст.206
КПК України-не встановлено особу, яка вчинила злочин.

Враховуючи, що особа, яка вчинила злочин, до цього часу не встановлена, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, призначити її до судового розгляду та розглянути на підставі наявних доказів.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом АК
"Факторіал-Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Красноградському районному суді на 14:00 год 05.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Болотова Л. І.
Справа № 626/588/14-ц
Провадження № 2-н/626/21/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 березня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л. І., розглянувши справу № 626/588/14-ц за заявою
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 449,36 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/712/650/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО С.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» в особі відокремленого підрозділу - Черкаська дирекція
«Укрпошта» про поновлення на роботі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом до відповідача про поновлення на роботі.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про поновлення на роботі та призначити судове засідання на 15.30 год. 19 лютого 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А.ПИРОЖЕНКО