overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/354/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участю представника позивача - Бора Ю.Ю., представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ТзОВ "Санаторій Акватермал" до ТзОВ "Агрофірма "Прикордонник",
Виноградівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів членів сільськогосподарського підприємства про затвердження схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) в окремій частині, визнання незаконним та скасування актів органу державної виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи без самостійних вимог:
Територіальне управління Держгірпром нагляду у Закарпатській області,
Державна екологічна інспекція у
Закарпатській області, Управління
Держкомзему у Виноградівському районі,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено до 27.04.2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ТзОВ "Санаторій
Акватермал" до ТзОВ "Агрофірма
"Прикордонник", Виноградівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_2 про скасування рішення загальних зборів членів сільськогосподарського підприємства про затвердження схеми поділу земель колективної власності на земельні частки (паї) в окремій частині, визнання незаконним та скасування актів органу державної виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, треті особи без самостійних вимог:
Територіальне управління Держгірпром нагляду у Закарпатській області,
Державна екологічна інспекція у
Закарпатській області, Управління
Держкомзему у Виноградівському районі,- відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
311/1459/14-ц 22.04.2014
Справа № 2/311/562/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126
ЦПК України по цивільній справі № 2/311/562/2013 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до
Василівського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 127,210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/562/2014 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Василівського районного суду Запорізької області на
« 30» квітня 2014 року на 13-00 годин.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В.
СИДОРЕНКО
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1160/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
УХВАЛА

24.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Головань А.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 06 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп» про стягнення невиплачених коштів під час звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 06 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Азовекогруп» про стягнення невиплачених коштів під час звільнення та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
А.М. Головань
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
УХВАЛА

16 квітня 2014 року
Справа № 197/351/14-ц

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Шевченко
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Інгулецький районний відділ Реєстрації актів цивільного стану, про оспорювання і виключення з актового запису про народження відомостей про батька,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Інгулецький районний відділ Реєстрації актів цивільного стану, про оспорювання і виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на значне навантаження та подальше перебування судді у черговій щорічній відпустці, необхідно подовжити розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 157 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на

10.07.2014 року об 11.00 год. в приміщенні суду.

Подовжити розгляд справи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копія ухвали направляється особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2-858/11
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Бондар
Я.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 лютого 2012 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки квартир, яка є спільною сумісною власністю, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 16 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки квартир, яка є спільною сумісною власністю.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 01 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/472/14-ц
Номер провадження2/220/202/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Страхової компанії «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Страхової компанії «Провідна» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 24.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
У Х В А Л А

Про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

22 квітня 2014року м. Волноваха

Волноваський районний суд, Донецької області

у складі: головуючого - судді Ромахова
В.І.

при секретарі - Гой О.І.

розглянувши подання старшого державного виконавця ВДВС
Волноваського районного управління юстиції Донецької області Качан В.М., погоджене заступником начальника ВДВС
Волноваського РУЮ Мелікян А.А., про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у ВДВС Волноваського районного управління юстиції
Донецької перебуває виконавчий документ по справі № 2-9109 від 15.10.2010року виданий Волноваським районним судом
Донецької області про стягнення
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Сведбанк» заборгованості у розмірі 230593,80грн. За яким відкрито виконавче провадження №
ВП 38719676.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час слухання справи повідомлений належним чином.

Інші зацікавлені особи в судове засідання не викликалися відповідно до вимог ст.377-1 ч.2 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у зв'язку з тим що боржник
ОСОБА_3 хоча і не виконав зобов'язання, покладене на нього виконавчим листом районного суду, але ВДВС суду не надано доказів того, що він має намір виїхати за кордон, а також доказів того, що він ухиляється від виконання рішення суду, і взагалі що він має закордонний паспорт, тобто ВДВС не надано суду доказів того, що у даному випадку існують обставини, що обмежують відповідно до пункту 1 частини першої ст.6 п.5 Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України " №3857-ХП від 21.01.1994року зі змінами і доповненнями, які унеможливлюють виконання рішення, але при цьому вони обмежують право ОСОБА_3 виїзду за межі України.

Тому у задоволенні вимог ВДВС про обмеження прав боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України слід відмовити.

На підставі Закону України " Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України " №3857-ХП від 21.01.1994року, ст. 313 ч.4, 151 ЦК України, керуючись ст.ст.368, 373, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні вимог ВДВС Волноваського районного управління юстиції при встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, - ВІДМОВИТИ.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 144/479/14-ц
Провадження № 2/144/145/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Панченко Д. І., розглянувши отриману 11.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі № 144/479/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду 06.05.2014 року на 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 06.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 03 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк", публічне акціонерне товариство "Банк Київська Русь" про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 03 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.

№ провадження 22-ц/780/3315/14
Головуючий у І інст. Скарлат О.І.

Справа № 363/4362/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Справа №668/4734/14-ц
Пров. №2-н/668/676/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
УХВАЛА

судового засідання

22 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Сторони подали заяви про відкладення розгляду справи. За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна на 14 травня 2014 року о 14.30 год.

Повторно викликати учасників процесу в судове засідання та попередити про наслідки повторної неявки до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
Справа № 2-936/11 Провадження № 22-ц/795/951/2014
Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Цибенко І. В.У Х В А Л А 14 квітня 2014 року м.Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, 29 березня 2014 року ОСОБА_1,
ОСОБА_2 звернулись до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, за вказаною апеляційною скаргою не може бути відкрито апеляційне провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 26 липня 2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, вказане рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06 червня 2011 року було залишено без змін (а.с. 81-82). Зазначену ухвалу апеляційного суду
Чернігівської області від 26 липня 2011 року у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не оскаржували.

Ухвалою судді апеляційного суду
Чернігівської області від 21 березня 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було відмовлено у відкритті апеляційного провадження
(а.с. 95).

Відповідно до частини 5 статті 124
Конституції України судові рішення є чинними та обов'язковими до виконання на всій території України, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку.
Оскільки оскаржуване судове рішення вже переглянуто апеляційним судом та залишено без змін, воно не може бути об'єктом апеляційного оскарження.

Крім того, як зазначалось вище, апелянтам було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за їх апеляційною скаргою на оскаржуване рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06 червня 2011 року.

Враховуючи викладене вище, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянтам.

Керуючись ч. 5 статті 297 ЦПК України,

ухвалив :

Повернути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подану ними апеляційну скаргу на рішення
Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 06 червня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя А. А. Скрипка
Справа № 737/67/13-ц Провадження № 22-ц/795/6/2014 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду
Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіХромець
Н.С.суддів:Горобець Т.В., Бечка Є.М.

Розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Куликівського районного суду
Чернігівської області від 12 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Салтиково-Дівицької сільської ради про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 22 серпня 2013 року у справі була призначена посмертна судово-психіатрична експертиза. Провадження у справі було зупинене. 27 березня 2014 року надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для забезпечення повноти експертного дослідження, але справа не була повернута до апеляційного суду. Справа надійшла лише 10 квітня 2014 р. на запит суду, у зв'язку з тим, що для вирішення і виконання клопотання експертів необхідно відновити провадження у справі.

Вислухавши доповідь судді-доповідача
Хромець Н.С. та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у справі слід поновити та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 204, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Салтиково-Дівицької сільської ради про визнання заповіту недійсним, відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 22 квітня 2014 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:Судді:
Справа № 161/6125/14-ц
Провадження № 2-н/161/578/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши заяву Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства "Луцьктепло" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кирилюк В. Ф.