04.04.2014 року Пролетарський районний суд
міста Донецька у складі:
головуючого - Панас Н.Л.
при секретарі - Гордєєвій О.Ю.
за участю заявника ОСОБА_1
представника заявника - ОСОБА_2
представника зацікавленої особи -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про скасування заходів
забезпечення позову та зняття арешту з
У березні 2014 року заявники
звернулись до суду із заявою де
зазначають, що ухвалою Пролетарського
районного суду міста Донецька від 12
березня 2012 року був накладений арешт на
квартиру АДРЕСА_1. Зазначена ухвала
суду 13 березня 2012 року була
зареєстрована у Третій Донецькій
державній нотаріальній конторі за
реєстровим №12265740. Рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 11 квітня 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_5 про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та у
задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним
було відмовлено. Але при цьому питання
про скасування заходів забезпечення
позову вирішено не було. Просили зняти
арешт, накладений ухвалою
Пролетарського районного суду міста
Донецька від 12.03.2012 року на квартиру
У судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник заявлені вимоги
підтримали та просили задовольнити.
ОСОБА_4 у судове засідання не
з"явився, надав суду письмову заяву з
проханням розглядати справу у його
відсутність та задовольнити заявлені
вимоги у повному обсязі.
Представник зацікавленої особи -
ОСОБА_3 у судовому засіданні проти
задоволення заяви заперечував,
посилаючись на те, що заяву про
забезпечення позову подавала не
ОСОБА_1, а тому вона не має права
звертатися із заявою про скасування
заходів забезпечення позову, крім того
у судове засідання не з"явилися усі
учасники процесу, які брали участь у
вирішенні питання про накладення
арешту на спірну квартиру, а також
справа за позовом ОСОБА_1 про визнання
незаконними приватизації квартири та
видачі свідоцтва про право власності
на квартиру знаходиться на розгляді у
Вищому спеціалізованому суді з
розгляду кримінальних та цивільних
справ за касаційною скаргою ОСОБА_5
Зацікавлена особа - приватний
нотаріус Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 у судове
засідання не з"явилась, будучи належним
чином повідомленою по час та місце
розгляду справи, про причини своєї
неявки суду не повідомила. Тому суд
вважає можливим розглянути справу у її
Заслухавши сторони, перевіривши
матеріали справи, суд важає, що заява
обгрунтована та підлягає задоволенню з
У відповідності з вимогами ст.154
ЦПК України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Якщо у задоволенні
позову було відмовлено, провадження у
справі було закрито або заяву залишено
без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили. Проте суд може одночасно з
ухваленням судового рішення або після
цього постановити ухвалу про
скасування заходів забезпечення
Як встановлено у судовому
засіданні 30.11.2011 року ОСОБА_5 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 (т.1
20.01.2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_4
звернулись до суду з аналогічним
позовом до ОСОБА_5 (т.1 а.с.57).
Ухвалою суду від 12 березня 2012
року, яка була зареєстрована у Третій
Донецькій державній нотаріальній
конторі 13.03.2012 року, був накладений
арешт на квартиру АДРЕСА_1 (т.1 а.с.96).
Рішенням суду від 25.01.2013 року у
задоволенні позову ОСОБА_5 було
відмовлено, а позов ОСОБА_1 та ОСОБА_4
був задоволений (т.1 а.с.221-222).

Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 11 квітня 2013 року
у задоволені обох позовів було
відмовлено (т.2 а.с.26-30).

Суд не приймає до уваги доводи
представника ОСОБА_5 стосовно того, що
заява ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову не підлягає
задоволенню з огляду на те, що вони не
звертались із заявою про застосування
таких заходів, оскільки у ст.154 ЦПК
України, не міститься вичерпного
переліку осіб, які можуть звернутися до
суду із заявою про скасування заходів
забезпечення позову.

Також суд не приймає до уваги
доводи представника ОСОБА_5 стосовно
того, що розгляд справи на теперішній
час не можливий, оскільки у судове
засідання не прибули усі учасники
процесу, які були присутні на час
постановлення рішення про накладення
арешту на спірну квартиру. До такого
висновку суд приходить з огляду на те,
що у відповідності з вимогами ч.5 ст.154
ЦПК України питання про скасування
заходів забезпечення позову
вирішується у судовому засіданні з
повідомленням осіб, що беруть участь у
справі, але їх неявка не перешкоджає
вирішенню питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Також суд не приймає до уваги
доводи представника ОСОБА_5 стосовно
того, що у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову слід відмовити, оскільки на
теперішній час у касаційному порядку
оскаржується рішення апеляційного
суду Донецької області від 17 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 про
визнання незаконними свідоцтва про
приватизацію квартири та видачі
свідоцтва про право власності на
квартиру, оскільки ухвала про
забезпечення позову приймалась в
рамках іншої цивільної справи і не
пов"яазана із розглядом зазначеної
вище цивільної справи.

За таких обставин суд доходить до
висновку про можливість задоволення
заяви ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
скасування заходів забезпечення
позову та зняття арешту з квартири
задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1,
накладений Третьою Донецькою
державною нотаріальною конторю 13
березня 2012 року за реєстровим №12265740, на
підставі ухвали Пролетарського
районного суду міста Донецька від 12
березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена
сторонами повністю або частково до
апеляційного суду Донецької області
через Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга подається у
письмовій фоормі протягом п"яти днів зі
дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення ухвали,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом п"яти днів зі дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Н.Л.Панас