overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Добропілля,
Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт. Святогорівка,
Добропільського району, Донецької області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 6304 ( шість тисяч триста чотири ) грн. 42 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Добропілля,
Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки смт. Святогорівка,
Добропільського району, Донецької області, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року
Справа № 608/810/14-ц

Номер провадження2/608/305/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючої судді
Коломієць Н. З. ,

при секретарі
Смаглій О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. 11 квітня 2014 року провадження по даній справі було відкрито та призначено судове засідання на 23 квітня 2014 року.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 просить надати термін на примирення для збереження сім'ї - один місяць.

Позивачка ОСОБА_1 не заперечує.

Відповідно до вимог п.7 ч. 1 ст. 201
Цивільного процесуального кодексу
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, якщо надає сторонам у справі про розірвання шлюбу строк для примирення..

Керуючись п.7 ч.1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком один місяць.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області, через Чортківський районний суд, шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її апеляційне оскарження.

Суддя:
Н. З. Коломієць
Провадження по справі № 6/401/154/14
Справа № 401/1485/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Баранець А.М. розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року державний виконавець звернувся до
Світловодського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-2225 від 17 листопада 2006 року про стягнення з
ОСОБА_1, аліментів.

Своє подання державний виконавець мотивує тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці.

Дослідивши матеріали справи, подання державного виконавця, суддя приходить до висновку про повернення подання виходячи з наступного.

Державний виконавець в своєму поданні посилається на втрату виконавчого листа при пересилці. Крім того, державним виконавцем в поданні не зазначено стягувача, боржника, їх адреси, засоби зв'язку, не додано копії подання для направлення сторонам виконавчого провадження (сторонам по справі). Не надано письмових підтверджень стосовно дійсності втрати виконавчого листа та документального підтвердження, що виконавчий лист № 2-2225 від 17 листопада 2006 року звертався до виконання чи не звертався (чи проводилось стягнення за даним виконавчим листом).

Крім того, подання розглядається судом за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, а надане до суду подання не погоджене з начальником виконавчої служби, а подано за підписом державного виконавця.

Керуючись ст. ст. 370, 294 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі - повернути державному виконавцю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
А.М.Баранець
Справа № 456/1626/14-ц
Провадження № 2/456/1127/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суддя

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 13 травня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89)

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 676/2898/14-ц
Номер провадження 2/676/1390/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення її до судового розгляду.

23 квітня 2014 року. м. Кам»янець-Подільський

Суддя Кам»янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Семенюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі
(графа № 47) та призначити її до розгляду в судовому засіданні в
Кам»янець- Подільському міськрайонному суді на 05 травня

2014 року на 09-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 309/1610/14-ц
Провадження № 2/309/977/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
КБ «ПриватБанк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на «11» год.
«20» хв. «19» травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «19» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 441/306/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" лютого 2014 р.

Суддя Городоцького районного суду
Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

08.11.2012 року Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городоцького районного управління юстиції
Львівської області зареєстрував шлюб між сторонами.

Від подружнього проживання народилася дочка - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивачка наполягає на розірванні шлюбу.

Позовну заяву подано та оформлено відповідно до вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України. Тому, вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 18.03.2014 року. о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Городоцького районного суду за адресою: 81500, Львівська обл., м. Городок,
Майдан Гайдамаків, 30.

Відповідач, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати позивача і відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:Н. І. Яворська
СУДОВИЙ НАКАЗ 13 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про боргу за спожиту електричну енергію у судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Добропілля,
Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Добропілля,
Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на рахунок № філії Донецького обласного управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" борг у сумі 369 (триста шістдесят дев'ять)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Добропілля,
Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Добропілля,
Донецької області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі
Добропільського РВЕ на поточний рахунок № 260091255, МФО 334851, ОКПО - 000131268,
Добропільське без балансове відділення філії Головного управління
ПАТ «ПУМБ» в Донецькій області, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що був сплачений при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику, що відповідно до ст. 105 ЦПК України він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2954/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2013 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовона заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2014 року вказану позовну заяву було повернуто позивачу та роз'яснено, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

18 грудня 2013 року ухвалою судової колегії судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 - задоволено. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 3 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви
ОСОБА_1 для розгляду.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, тому слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 27 березня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 466/6904/13-ц
УХВАЛА

іменем України

«06» березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді
Кавацюка В.І

при секретарі
Шутяк З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог - Львівської міської ради, відділу житлового господарства
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання права власності на одну другу частку квартири,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог -
Львівської міської ради, відділу житлового господарства Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на одну другу частку квартири АДРЕСА_1.

В судове засідання, яке було призначено на 06 березня 2014 року о 17.00 год. учасники процесу не з'явились без поважних причини та від представника позивача
ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до положень ст. 197 ЦПК
України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, охоронювані законом інтереси та вищевказаний позов слід залишити без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб без самостійних вимог - Львівської міської ради, відділу житлового господарства Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності на одну другу частку квартири - залишити без розгляду з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
Провадження № 2 -о/267/59/14
Справа № 267/1053/14-ц 13 березня 2014 року
Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Кульбакова І.В., секретарі Баланюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка справу за заявою Органу опіки та піклування Макіївської міської ради зацікавлена особа ОСОБА_1 про
Орган опіки та піклування
Макіївської міської ради звернувся до суду із заявою про встановлення опіки недієздатною ОСОБА_2 зазначивши в своїй заяві, що до органу опіки та піклування виконкому Макіївської міської ради звернулась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою про призначення її опікуном над матір'ю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка за рішенням суду була визнана недієздатною.

Кандидат в опікуни - ОСОБА_2 є пенсіонером, за місцем свого постійного помешкання характеризується позитивно, за станом свого здоров'я здорова та може здійснювати обов'язки опікуна.

Представник Гірницької районної адміністрації Макіївської міської ради, до судового засідання не прибув, відповідно до листа просив суд справу розглянути у його відсутність наполягав на заявлених вимогах.

Зацікавлена особа - ОСОБА_1 не заперечувала проти заявлених вимог.

Суд, вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що Органу опіки та піклування
Макіївської міської ради обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 58, 60 Цивільного кодексу України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними.

Судом встановлено, що згідно рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року було визнано недієздатною.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 через своє стійке, хронічне психічне захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим, заява заявника про встановлення опіки, обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 58, 60 ЦК України, ст. ст. 6, 10, 11, 212 - 216, 246 - 250 ЦПК України,

В И
Р І Ш И В:

Заяву Органу опіки та піклування Макіївської міської ради зацікавлена особа ОСОБА_1 про встановлення опіки - задовольнити.

Встановити над недієздатною
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року опіку та призначити опікуна над недієздатною її доньку ОСОБА_1.

Судові витрати, пов'язані з провадженням зазначеної цивільної справи віднести на рахунок держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 240 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

13 березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Притуляк С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Добропіллявігулля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Добропілля вігулля» про відшкодування моральної шкоди.

12 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву, у якій просить повернути позовну заяву до Державного підприємства «Добропіллявігулля» про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 121, 208 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Добропіллявігулля» про відшкодування моральної шкоди,- повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
С.А. Притуляк

13.03.2014
Справа № 523/4673/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,
Другий відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2,
Другий відділ РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси про встановлення факту батьківства.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилину на 28 квітня 2014 року, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов