overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 267/2350/14-ц
Провадження № 2/267/1385/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Колієв С.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

25 квітня 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 23 червня 2014 року у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: місто Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, буд. 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

556/763/14-ц

23.04.2014 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду
Рівненської області Поровський В.А. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про визнання права

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна
Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до розгляду в у судовому засіданні в приміщенні
Володимирецького районного суду на 14.05.2014 року на 10:00:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу роз"яснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову -право надати письмові заперечення проти позову, та докази, які є в наявності не пізніше дня проведення судового засідання.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу -копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя :
Поровський В.А.
Справа №: 398/1667/14-цУХВАЛА
"25" березня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа дитячий будинок «Перлинка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-
Олександрійська районна державна адміністрація як органу опіки та піклування звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав ОСОБА_1 відносно малолітньої
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом Олександрійської районної державної адміністрації як органу опіки та піклування до ОСОБА_1, третя особа дитячий будинок «Перлинка», про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 27 травня 2014 р. 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача, представника третьої особи.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Про дату та час розгляду справи повідомити прокурора
Олександрійського району
Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду
Крімченко С.А.
Справа № 1109/1380/2012
Номер провадження 2/404/688/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом військового прокурора Кіровоградського гарнізону в особі ДП «Кіровоградського ремонтного заводу» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону в особі ДП «Кіровоградського ремонтного заводу» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Військовий прокурор Кіровоградського гарнізону, представник ДП
«Кіровоградськогоремонтного заводу» та представник позивача подали заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов військового прокурора
Кіровоградського гарнізону в особі ДП
«Кіровоградського ремонтного заводу» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом 5 днів з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 360/860/14-ц
УХ В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 червня 2014 року на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 02 червня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 404/2976/14-ц
Номер провадження 2/404/1584/14
У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Віго О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, третя особа - Кіровоградська міська рада про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В судовому засіданні представник позивачів - ОСОБА_12 подала зміни та уточнення до позовної заяви, просить виділити 7/50 частин домоволодіння в натурі за адресою АДРЕСА_1, а саме: приміщення 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 11-5, 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, 10-6, 10-7, 12-1, 12-2, 12-3, крім того мансандра Б-3, балкон Б-4, площадка б-6, сходи б-5, літня кухня «О» та виділити в натурі земельну ділянку за адресою
АДРЕСА_1 із земель загального користування відповідно до встановленого порядку користування, частку позивачів 7/50 за адресою АДРЕСА_1

Відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_9 в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_13 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зміни та уточнення до позовних вимог, вимогами про виділення 7/50 частин домоволодіння в натурі за адресою АДРЕСА_1, а саме: приміщення 11-1, 11-2, 11-3, 11-4, 11-5, 10-1, 10-2, 10-3, 10-4, 10-5, 10-6, 10-7, 12-1, 12-2, 12-3, крім того мансандра Б-3, балкон
Б-4, площадка б-6, сходи б-5, літня кухня
«О» та виділення в натурі земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 із земель загального користування відповідно до встановленого порядку користування, частку позивачів 7/50 за адресою АДРЕСА_1

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 352/592/14-ц
Провадження 2/352/542/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді
Хоминець М.М.

з участю секретаря
Гундич Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач 13.03.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що відповідач ОСОБА_1, який на час укладення кредитного договору від 31.07.2008 р. був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, з 12.02.2014 р. зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 що підтверджується адресною довідкою.

За таких обставин позивачем порушено правила підсудності, оскільки відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являється до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Тому дану цивільну справу слід передати на розгляд
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд
Івано-Франківському міському суду
Івано-Франківської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду до
Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Тисменицький районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
М.М.Хоминець
Справа № 443/925/14-ц
Провадження № 2/443/455/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 04 червня 2014 року на 09:00

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 556/2346/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки у судовому рішенні

"19" травня 2014 р. Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Поровського В.А.

при секретарі - Кладько Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт.Володимирець заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, у рішенні Володимирецького районного суду Рівненської області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

встановив:

01.11.2013 року Володимирецький районний суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів виніс рішення.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у резолютивній частині рішення стосовно дати народження дитини допущена описка замість «
ІНФОРМАЦІЯ_1» помилков зазначено «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до резолютивної частини рішення Володимирецького районного суду Рівненської області від 01.11.2013 року, а саме, замість дати народження дитини "ІНФОРМАЦІЯ_2" зазначити правильно « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Поровський В.А.
УХВАЛА

556/356/14-ц

16.05.2014 суддя Володимирецького районного суду Рівненської області
Поровський В.А. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту,

встановив:

Згідно розподілу мені визначено розгляд справи за позовом ОСОБА_1 заявленого до Рафалівської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. 10 грудня 2008 року мною було розглянуто справу за позовом
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_1 до виконавчого комітету Рафалівської селищної ради, Рафалівського селищного голови Юсин Н.В., секретаря
Рафалівської с/ради Соломай Г.І. та діловода Лемещук Г.В. про визнання дій відповідачів щодо посвідчення заповіту ОСОБА_9 неправомірними. Для усунення в учасників будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді в розгляді справи вважаю за необхідне заявити собі самовідвід. На даний час утворити новий склад суду для розгляду справи у
Володимирецькому районному суді
Рівненської області області неможливо.

Керуючись ст.ст. 20-25, 116 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд,

ухвалив:

Заяву судді Поровського Віталія
Анатолійовича про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 заявленого до Рафалівської селищної ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту - задовольнити.

Цивільну справу № 556/356/14-ц
(провадження № 2/556/224/2014) за позовом ОСОБА_1 заявленого до
Рафалівської селищної ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання заповіту нікчемним та застосування наслідків недійсності нікчемного заповіту, направити для розгляду до
Кузнецовського міського суду
Рівненської області.

Ухвала в частині задоволення заяви про самовідвід оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає. Заперечення на неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду чи ухвалу, прийняту за наслідками розгляду справи. Ухвала в частині передачі справи з одного суду до іншого може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду
Рівненської області в п'ятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через
Володимирецький районний суду
Рівненської області.

Суддя:

Поровський В.А.
Справа № 556/622/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про виправлення описки у судовому рішенні

"19" травня 2014 р. Володимирецький районний суду Рівненської області у складі: головуючого - судді
Поровського В.А.

при секретарі -
Кладько Г.В.

розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні смт.Володимирець питання про виправлення описки, у рішенні
Володимирецького районного суду
Рівненської області за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

встановив:

05.05.2014 року Володимирецький районний суду Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу виніс рішення.

В даному рішенні суду була допущена описка, а саме: у описовій мотивувальній та резолютивній частині рішення стосовно року реєстрації шлюбу допущена описка замість « 2011 р.» помилково зазначено « 2001 р.».

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину не явки до суду не повідомили.

Відповідно до ст.219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до рішення
Володимирецького районного суду
Рівненської області від 05 травня 2014 року, а саме, в описовій мотивувальній та резолютивній частині рішення другого абзацу замість « 2001 р». зазначити « 2011 р.»

Описка підлягає виправленню відповідно до ст.219 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Поровський В.А.
Провадження № 22ц/782/2233/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Коновалова В.А., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Артемівського районного суду м. Луганську від 28 квітня 2014 року

у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Донецька залізниця» про скасування наказу про оголошення догани, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Артемівського районного суду м. Луганську від 28 квітня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про скасування наказу про оголошення догани.

Не погодившись з вказаним рішенням суду 12 травня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Окрім того, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського районного суду м. Луганську від 28 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи рішення суду першої інстанції ухвалено 28 квітня 2014 року (а.с. 65-67). Відповідно до журналу судового засідання позивач був присутній при оголошенні оскаржуваного рішення суду (а.с. 63). Із матеріалів справи вбачається, що копію повного тексту рішення Артемівського районного суду м. Луганську від 28 квітня 2014 року ОСОБА_1 отримав 06 травня 2014 (а.с. 70).

Тому зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського районного суду м. Луганську від 28 квітня 2014 року ОСОБА_1 поважними та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського районного суду м. Луганську від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до державного підприємства «Донецька залізниця» про скасування наказу про оголошення догани.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганську від 28 квітня 2014 року у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до державного підприємства
«Донецька залізниця» про скасування наказу про оголошення догани.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя
Справа 639/4271/14-ц
Провадження 2-н/639/1064/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

20 травня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 14.02.2013р. по 14.04.2014р. у розмірі 435,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 14.02.2013р. по 14.04.2014р. у розмірі 435,42 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою АК
"Харківобленерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за використану електроенергію за період з 14.02.2013р. по 14.04.2014р. у розмірі 435,42 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова