overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2302/14
Головуючий у першій інстанції Курта
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про визнання незаконними дій, стягнення оплати за відрядження, судового збору та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 13 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 67300

- Відділ освіти Березівської РДА
Одеської області /відповідач/ - вул. К.
Маркса, 5, м.Березівка, Одеська область, 67300

- ГУ ДКС України в Одеській області
/відповідач/ - вул. Садова, 1-а, м. Одеса, 65001

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

КОПІЯ

Справа № 401/535/14-ц

2-н/401/38/14

12 лютого 2014 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши заяву акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заявлено вимогу передбачену ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає положенням ст. 98 ЦПК України.

При таких обставинах є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Кіровоградгаз" в особі
Світловодського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

12.02.2014
Справа № 323/479/14-ц провадження №2/323/234/14
УХВАЛА

іменем України

12.02.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області про звільнення майна з-під арешту , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області про звільнення майна з-під арешту.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції
Запорізької області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання на 21 лютого 2014 р. 10 год. 30 хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа № 404/1119/14-ц
Номер провадження 2/404/983/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ДП «Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу-

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою ДП
«Кіровоградтепло» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року о 09 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачам подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 404/9355/13-ц
Номер провадження 2/404/155/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого: судді Галагана
О.В.,

при секретарі: Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла , -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житла - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись через п'ять днів з дня його проголошення.

Суддя Кіровського
О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 522/758/14-ц
Номер провадження № 2-н/522/167/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву
КП ЖКС „Фонтанський ", що знаходиться бульвар 12 А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі - 9 583 грн. 78 коп. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3. У відповідності до ст. 526 ЦК
України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який поруш зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст. ст. 525, 526, 541, 543, 610, 626-630 ЦК
України, ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 3, 45, 96 ЦПК України, ст.ст.19, 20, 32 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", п.14,17
„Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП ЖКС
„Фонтанський", що знаходиться за суму заборгованості за користування житловим приміщенням та комунальними послугами в розмірі - 9 583 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят три) грн. 78 коп..
Стягнути ОСОБА_1 на користь користь КП
ЖКС „Фонтанський", що знаходиться за гривень судового збору.
Стягнути ОСОБА_2 на користь користь КП
ЖКС „Фонтанський", що знаходиться за бульвар 12 А, 40,60 гривень судового збору.
Стягнути ОСОБА_3 на користь користь КП
ЖКС „Фонтанський", що знаходиться за бульвар 12 А, 40,60 гривень судового збору.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу. Судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст.106 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1339/14-ц
Провадження № 2/520/3182/14
УХВАЛА

11.02.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення яким, стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг за договором позики.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання можуть пред'являтися за місцем виконання цих договорів.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 12.03.2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Номер провадження № 22-ц/785/2302/14
Головуючий у першій інстанції Курта
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Березівського районного суду
Одеської області від 20 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про визнання незаконними дій, стягнення оплати за відрядження, судового збору та моральної шкоди,-

встановив:

20.12.2013 року рішенням Березівського районного суду Одеської області у позові ОСОБА_2 відмовлено.

30.12.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У січні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано уточнену апеляційну скаргу в якій усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Оскільки апелянтом подано апеляційну скаргу 30.12.2013 року на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 20.12.2013 року, тому відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, а заява про поновлення строку апеляційного оскарження є зайвою.

Таким чином, апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянт на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Березівської районної державної адміністрації Одеської області, Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області про визнання незаконними дій, стягнення оплати за відрядження, судового збору та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Березівського районного суду Одеської області від 20 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 11.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Справа № 2/593/100/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 лютого 2014 року на 10 год.30 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
Справа № 404/9557/13-ц
Номер провадження 2/404/182/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді -
Бершадської О.В.

при секретарі -
Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивач звернулась в суд із позовом, яким просить усунути їй перешкоди у здійсненні права власності та визнати відповідача таким, що втратив право користування будинком
АДРЕСА_1

04.12.13 року , 21.01.14 року позивач в судове засідання не з»явилась, повідомлялась належно ( а.с. 24, 30) .
Заяв на проведення засідання у її відсутності не подавала, причини неявки не вказала.

12.02.2014 року позивач , повторно, у судове засідання не з"явилась, повідомлялась про час і місце судового засідання ( а.с. 35).

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач , повторно, не з"явилась до суду без поважних причин та не подала заяви про розгляд справи у її відсутності.

Як наголошує в своїх рішеннях
Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ст.ст. 27, 31 ЦПК України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач , повторно, не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Роз"яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 , 293 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області, через суд першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа №: 398/6787/13-цЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ

Іменем України

"30" січня 2014 р. (вступна та резолютивна частини)

Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді
Тимченко Л.М.

при секретарі
Міщенко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрія цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, що пов'язана із потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити тільки вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-15, 16, 22, 310,311, 328, 334, 346,509-518,598-601, 610-615, 617,618, 626, 653, 655-664, 673, 675-676, 679 ЦК України, Законом України
«Про захист прав споживачів», та ст.ст. 3, 4 -11, 15,57- 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати договір на виконання робіт з виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій від 26 липня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (НОМЕР_1).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 2 738 грн. сплачених в оплату товару, придбаного за договором від 26 липня 2012 року.

Розірвати договір на виконання робіт з виготовлення та встановлення ПВХ конструкцій від 01 серпня 2012 року укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (НОМЕР_1).

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 1 600 грн. сплачених в оплату товару, придбаного за договором від 01 серпня 2012 року.

Зобов'язати ОСОБА_1 після повного відшкодування їй матеріальної шкоди повернути фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 придбані товари за договорами від 26 липня 2012 року та від 01 серпня 2012 року.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Копію рішення направити відповідачу не пізніше п'ятиденного строку.

Повний текст рішення буде виготовлено через три дні.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення

Суддя:
Справа № 477/872/13-ц
Провадження № 2/477/11/14
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

12 лютого 2014 року
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Бітюковій С.В.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду
Миколаївської області цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в:

В квітні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним первісним позовом до ОСОБА_3, в якому просив стягнути з нього заборгованість за кредитним договором № 7-0041007/ФК-08 від 15 лютого 2008 року в сумі 18541 грн. 29 коп.

Під час розгляду справи, в зв'язку зі смертю відповідача (а.с. 47-48) до участі в справі в якості його правонаступника були залучені спадкоємці - ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На останні два засідання 15 січня та 12 лютого 2014 року представник позивача не з'явився, про його час та місце був належним чином повідомлений причини неявки не повідомив, хоча його явка була визнана обов'язковою згідно ухвали суду від 15 травня 2013 року (а.с. 32).

Згідно з ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але двічі не з'явився без поважних причин, тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Дельта-Банк" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Р.В. Козаченко