Справа № 432/2076/14-ц
Провадження №2/432/1127/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 р.

Стахановський
міський суд Луганської області

у складі:

головуючого : судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Стаханові
цивільну справу за заявою ОСОБА_3,
заінтересована особа управління
Пенсійного фонду України в м.
Стаханові Луганської області про
встановлення факту належності
правовстановлюючого документу ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до Стахановського
міського суду Луганської області із
заявою про встановлення факту
належності правовстановлюючого
документу.

В обгрунтування заявлених вимог
заявник вказала, що вона збирає
документи для оформлення пенсії за
віком., але коли отримала в архівному
відділі виконавчого комітету
Стахановської міської ради архівні
довідки про нарахування їй заробітної
плати в період з 1986 р. по 1993 р. та про
накази і розпорядження стосовно її
трудової діяльності, то звернула увагу
на те, що у особових рахунках
працівників Стахановського ОРСу в/о
«Стахановвугілля» по нарахуванню
заробітної плати та в наказах
значиться (російською мовою) «ОСОБА_3»
та "ОСОБА_3" замість «ОСОБА_3». Отже по
батькові заявника зазначено не вірно.
Просить суд встановити факт належності
заявнику - ОСОБА_3 архівної довідки № 1475
від 31.10.2013 р. та архівної довідки № 1476
від 31.10.2013 р.

Заявник та представник
заінтересованої особи в судовому
засіданні були відсутні, надавши суду
заяви про розгляд справи за їх
відсутністю. Заявник на заявлених
вимогах наполягає, просить їх
задовольнити. Представник
заінтересованої особи заперечень на
заяву не має. Проти задоволення вимог
не заперечує.

У відповідності до положень ч.2 ст. 158
ЦПК України заяви заявника та
представника заінтересованої особи
судом прийняті.

Згідно з вимогами ч.1 ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи... на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі. В судовому
засіданні досліджені всі докази,
надані сторонами. Клопотання про
витребування та дослідження інших
доказів до суду не надійшли. Судом
постановлено рішення на підставі
доказів, наданих сторонами і
досліджених під час розгляду справи.

Дослідивши письмові докази та оцінивши
усі докази по справі в їх сукупності
суд приходить до наступних висновків:

на підставі ст.6 Конвенції «Про захист
прав людини і основоположних свобод»
кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру.

У відповідності до вимог п. 6 ч.1 с т. 256
ЦПК України, суд розглядає справи про
встановлення факту належності
правовстановлюючих документів особі
прізвище, ім'я, по батькові, місце і час
народження якої, що зазначені в
документі, не збігаються з ім'ям, по
батькові, прізвищем, місцем і часом
народження цієї особи зазначеним у
свідоцтві про народження або в
паспорті.

Встановлення факту, зазначеного
заявником в заяві, породжує для неї
юридичний факт в частині права на
отримання пенсії. Іншим способом
поновити своє право на
правовстановлюючі документи заявник
не може, оскільки підприємство, на
якому працювала заявник, ліквідовано.

В судовому засіданні встановлено, що по
батькові заявника ОСОБА_3, що
підтверджено копією паспорту серії
НОМЕР_1 виданого Стахановським МВ УМВС
України в Луганській області 27.04.2000 р.
(а.с.4-5), копією ідентифікаційного коду
виданого Стахановською ОДПІ 27.02.2001 р.
(а.с.6), копією трудової книжки серії
НОМЕР_2 заповненої на ім'я заявника
04.08.1976 р. (а.с.7-8), які суд оцінює як
допустимі у кладе їх в основу рішення в
якості письмових доказів, оскільки
оригінали зазначених документів
видано уповноваженими державними
установами і оформлено у відповідності
до вимог діючого законодавства.

Крім того, представник зацікавленої
особи переконливих доказів на
спростування зазначених заявником
фактів суду не надав, тому викладені
вище факти вважаються судом
встановленими і доведеними.

Відповідно до записів у трудовій
книжці заявника, оцінка якій як
письмовому доказу надана судом вище і
додаткової аргументації не потребує,
заявник з 05.08.1976 р. до 28.04.2000 р. працювала
у Стахановському відділі робочого
постачання виробничого об'єднання
«Стахановвугілля» (а.с.7-8).

На підставі викладеного суд приходить
до висновку, що вимоги заявника є
законними, обгрунтованими, доведеними
в судовому засіданні і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.7 ст. 235 ЦПК України при
ухваленні судом рішення судові витрати
не відшкодовуються…

Керуючись ст. 6 Конвенції Про захист
прав людини і основоположних свобод;
ст. ст. 10, 11, 30, 60, 158 ч.2, 212-215, 235 ч.7, 256 ч.1 п.6,
292, 294 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ

Вимоги, заявлені ОСОБА_3, задовольнити у
повному обсязі.

Встановити факт того, що архівна
довідка № 1475 від 31.10.2013 р. та архівна
довідка № 1476 від 31.10.2013 р., видані
виконавчим комітетом Стахановської
міської ради, належать ОСОБА_3.

Судові витрати відшкодуванню не
підлягають.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на його
апеляційне оскарження, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після його розгляду апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено протягом 10
днів, з дня отримання його копії, шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Луганської області
через Стахановський міський суд
Луганської області.

Головуючий

Шаргаровська В.І.