overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/193/327/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області
Шумська О.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Відродження плюс» про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, зміну формування щодо звільнення, стягнення заборгованої заробітної плати, стягнення компенсації за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати наказ про звільнення як незаконний та скасувати; зобов'язати відповідача винести новий наказ щодо її звільнення з роботи; зобов'язати відповідача сплатити на її користь всі належні їй суми з 26 липня 2013 року до дня постановлення рішення суду .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року о 14:00 годині у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити всім особам, які беруть участь у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 203/4033/13-ц
Провадження № 2/0203/115/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про виселення.

Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки АДП ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області від 28.02.2014 року місце реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1, що знаходиться на території
Красногвардійського району м.
Дніпропетровська.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати справу судові, до компетенції якого відноситься її розгляд, а саме -
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про виселення -
Красногвардійському районному суду м.
Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя

Г.А.Підберезний
Провадження № 2/202/3958/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, Приватної фірми «Ранал» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, Приватної фірми «Ранал» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановлену Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська ухвалу від 26.09.2013 року про залишення позову без розгляду скасовано судом апеляційної інстанції згідно ухвали від 31.03.2014 року.

Вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, Приватної фірми «Ранал» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на "09-00" годину 05 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 05 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 191/2087/14-ц
Провадження № 2/191/1056/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 - про витребування безпідставно отриманих грошей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 - про витребування безпідставно отриманих грошей .

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2087/14-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 - про витребування безпідставно отриманих грошей, та призначити до попереднього розгляду на 15-00 годину 16 червня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 2-512/11
Провадження № 2/0203/17/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП
Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання позивач неодноразово не з'являвся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_1 - просив суд залишити позов без розгляду, у зв'язку з неодноразовою неявкою позивача.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення АТ «ОТП Банк» в м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 146/813/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р. смт Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду
Вінницької області Семко Г.В., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цим позовом.

Справа підсудна Томашпільському місцевому районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому статтями 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 146/813/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до судового розгляду на 10:00 годину 18.06.2014 р. в приміщенні Томашпільського районного суду за адресою: 24200, смт. Томашпіль, вул.
Леніна, 45 Томашпільського району
Вінницької області.

Відповідачці ОСОБА_2 надати право в строк до 10.00 години 18.06.2014 р. на подання через канцелярію суду письмового заперечення проти позову та посилання на докази, яким воно обґрунтовується.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі рекомендованою кореспонденцією із зворотною розпискою за вказаними адресами, а відповідачці також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд
Вінницької області.

Суддя:
Г.В. Семко
Справа № 214/3680/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 298/662/14-ц
Номер провадження 2/298/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року смт. Великий
Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області
Цибик І.Й., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Копія позовної заяви та долучених до неї документів для відповідачки, а також документи, що підтверджують сплату судового збору за подачу позову, додано до позовної заяви.

Враховуючи вказане, вважаю, що позовне провадження по справі підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі судового засідання на 10:00 год. 05.06.2014 року та запропонувати відповідачці подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, що беруть участь у справі, а відповідачці також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання стороною копії цієї ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя Великоберезнянського

районного суду

І.Й.Цибик
Справа № 199/3943/14-ц
УХВАЛА

26.05.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України з наступних підстав:

· не зазначені та не надані документи, які підтверджують право користування або власності спадкодавця на земельні ділянки під спірними будівлями та спорудами, у зв'язку з цим не залучено
Дніпропетровську міську раду;

· як вбачається з матеріалів право власності на спірні об'єкти зареєстровано за КТКП «Амур-Торг», яке також не залучене до справи;

· не зазначено, чи звертався за життя спадкодавець ОСОБА_4 та позивачі після його смерті до реєстраційної служби з питання реєстрації права власності на спірне майно, та яку було надано відповідь;

· з позову не вбачається, чи є у зазначений об'єктах нерухомості самовільні будівлі, якщо так, чи введенні в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Четверта дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху і надати позивачці строк до 06.06.2014 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 148/1101/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р. м. Тульчин

Я, суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Карнаух А.П. отримав позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.. 119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Тульчинського районного суду
Вінницької області на 03 червня 2014 року о 09:00 годині.

У разі незгоди відповідача з даним позовом, пропоную подати до суду до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову, що мають бути обгрунтованими.

В судове засідання викликати:

- позивача - ОСОБА_1;

- відповідача - ОСОБА_2.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області
А.П. Карнаух
Справа № 191/1974/14-ц
Провадження № 2/191/1011/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1974/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, та призначити до судового розгляду на 10-15 годину 17 червня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 204/3578/2012
Провадження № 22-ц/772/1878/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Іванюк М.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Гайсинського районного суду
Вінницької області від 13.05.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частини майна в порядку спадкування за законом та за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розподіл спадкового майна, –

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1,5 ст.297 ЦПК України, –

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя –доповідач
Іванюк М.В.
Провадження №2-о/193/27/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

02 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Шумська О.В., розглянувши заяву що розгляд справи за заявою прокурора
Софіївського району в інтересах
ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет
Миколаївської сільської ради - орган опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення
Софіївської райдержадміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Ухвалою від 09.04.2014 року провадження по даній справі було зупинено, на час проведення судово-психіатричної експертизи для вирішення питання про психічний стан
ОСОБА_2

29.05.2014 року судом отримано висновок експерта по даному питанню, отже усунуто обставину, що викликала зупинення провадження по справі, а тому слід відновити провадження у справі і призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою прокурора
Софіївського району в інтересах
ОСОБА_1, треті особи: виконавчий комітет
Миколаївської сільської ради - орган опіки та піклування, Управління праці та соціального захисту населення
Софіївської райдержадміністрації, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна і призначити її до розгляду на 11 червня 2014 року на 13:30 год.

В судове засідання викликати сторони та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Шумська
Справа № 181/581/14-ц
Провадження № 2/181/152/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2014 р. смт. Межова

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат поручителя, понесених ним у зв'язку із виконанням договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат поручителя, понесених ним у зв'язку із виконанням договору поруки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 25.06.2014 року о 09:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 367/3026/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по відповідно до ст. 115 КЗпП України, 95-97, 102, 1. Стягнути з Публічного Акціонерного
Товариства «Гірничовидобувний і
Київська область, смт. Коцюбинське, вул.
Криворізькій філії ПАТ КБ
«Приватбанк», м. Кривий ріг МФО 305750, код: 00292474 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 89 912 грн. 28 коп. (вісімдесят дев’ять тисяч дев’ятсот дванадцять грн. 28 коп). 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Ірпінського міського суду
Судовий наказ набрав законної сили          «____» ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувану                    «____»
______________ 20___ р.
Термін пред’явлення до виконання          «____» ______________ 20___ р.
Роз’яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до