Єдиний унікальний номер 235/154/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/2381/2014
Головуючий в 1 інстанції Стоілова Т.В.
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді Дундар І.О.

суддів Янчук Т.О., Мірута О.А.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за спожиту
недообліковану та обліковану
електроенергію

за апеляційною скаргою Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі»

на ухвалу судді Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 січня 2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 січня 2014 року позовну заяву ДП
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту недообліковану та обліковану
електроенергію визнано неподаною та
повернуто позивачеві.

З вказаною ухвалою не погодилось ДП
«Регіональні електричні мережі» та
подало апеляційну скаргу, в якій
просило скасувати ухвалу суду,
направити цивільну справу до суду
першої інстанції для відкриття
провадження по справі, оскільки ухвала
неправомірна, необґрунтована,
постановлена передчасно, а саме,
порушено порядок обробки матеріалів,
що подані до суду, днем надходження
документів до суду вважається день
подання документу на пошту, а не день
надходження їх до суду, таким чином
згідно поштового повідомлення позовна
заява надійшла до суду 24 грудня 2013 року,
з неї сплачено суму судового збору 229,40
грн., що на час подання відповідало
діючому законодавству.

В судовому засіданні представник ДП
«Регіональні електричні мережі»
Донець Є.О. підтримав доводи
апеляційної скарги, просив
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явилась,
надала суду заяву з проханням
розглянути справу без її участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які з»явилися, дослідивши
матеріали цивільної справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що ухвалою
суду від 16 січня 2010 року зазначений
позов було залишено без руху, надано
час для усунення недоліків до 24 січня
2014 року, оскільки ним не в повному
обсязі сплачено судовий збір, до того ж
заявлено вимоги про стягнення
заборгованості за житлово-комунальні
послуги, за які судом може бути
винесено судовий наказ і в цій частині
не було уточнено позовні вимоги, в
зазначений строк недоліки не усунуті.

З такими висновками суду погодитися
неможливо, оскільки вони не
відповідають обставинам справи та
вимогам процесуального закону.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою судді Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 16 січня 2014 року позовна заява ДП
«Регіональні електричні мережі»
залишена без руху до 24 січня 2014 року
для усунення недоліків. В даній ухвалі
суддя послався на те, що позовна заява
не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України,
оскільки позивачем не в повному обсязі
сплачено судовий збір - сплачено 229,40
грн., а згідно ЗУ «Про судовий збір» від
08 липня 2011 року за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
сплачується судовий збір в розмірі 1%
від ціни позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати (243,60 грн.),
крім того, позивачем заявлені вимоги
про стягнення заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг, а
відповідно до ст..96 ЦПК України якщо
заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг судом може
бути видано судовий наказ, необхідно
уточнити позовні вимоги (арк..спр.1).

На виконання вказаної ухвали, 25 січня
2014 року позивач надав уточнення до
позовної заяви (арк..спр.5), в який
обґрунтував підстави для відкриття
провадження у справі.

Але ухвалою судді Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 січня 2014 року позовна заява ДП
«Регіональні електричні мережі» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
спожиту недообліковану та обліковану
електроенергію визнано неподаною та
повернуто позивачеві.

З такими висновками суду погодитися
неможливо.

На підставі ч.2 ст.119 ЦПК України позовна
заява повинна містити: 1) найменування
суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача,
а також ім'я представника позивача,
якщо позовна заява подається
представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження,
поштовий індекс, номери засобів
зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст
позовних вимог; 4) ціну позову щодо
вимог майнового характеру; 5) виклад
обставин, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги; 6) зазначення доказів, що
підтверджують кожну обставину,
наявність підстав для звільнення від
доказування; 7) перелік документів, що
додаються до заяви; ч.5 - до позовної
заяви додається документ, що
підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.118 ЦПК України
позовна заява щодо вимог, визначених у
частині першій статті 96 цього Кодексу,
може бути подана тільки в разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

З позовної заяви (арк.спр.2) вбачається,
що предметом позову є стягнення
заборгованості за спожиту
недообліковану електроенергію,
нараховану за актами про порушення
Правил користування електроенергією
для населення та заборгованість за
спожиту електроенергію за період з
вересня 2004 року по грудень 2013 року,
тобто за межами строку позовної
давності, що виключає можливість
звернення з заявою про видачу судового
наказу, оскільки вбачається спір про
право.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про
судовий збір» №3674-YI від 8 липня 2011 року
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду.

З матеріалів справи вбачається, що
позовна заява ДП «РЕМ» здана на пошту 20
грудня 2013 року (арк..спр.3).

На підставі ст.7 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
№5515-YI від 6 грудня 2012 року в 2013 році
мінімальна заробітна плата з 1 січня
визначена в розмірі 1147 грн., тобто
розмір судового збору з позовної заяви
майнового характеру, який складає 1
відсоток ціни позову, але не менше 0,2
розміру мінімальної заробітної плати
складе 229,40 грн., який і було сплачено
позивачем (арк.спр.1)

Виходячи з викладеного позовна заява
містила всі передбачені статтею 119 ЦПК
України положення .

Таким чином, у судді взагалі не було
передбачених законом підстав для
залишення позовної заяви без руху та її
повернення.

Крім того, строк на усунення недоліків
позовної заяви визначено ЦПК, а тому
цей строк не може визначатися суддею в
довільному порядку, як це було зроблено
в ухвалі судді від 16 січня 2014 року.

Згідно зі статтею 312 ЦПК України
апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, скасовує
ухвалу і передає питання на новий
розгляд до суду першої інстанції, якщо
останній порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
обґрунтована, оскільки суд першої
інстанції в порушення вимог
процесуального закону повернув
позовну заяву, зазначені порушення є
підставою для скасування ухвали і
передачі позовної заяви на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного
підприємства «Регіональні електричні
мережі» задовольнити.

Ухвалу судді Красноармійського
міськрайонного суду Донецької області
від 27 січня 2014 року скасувати, передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили ухвалою
апеляційного суду.

Судді: