overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 740/2321/14
Провадження № 2/740/797/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду
Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,-

встановила:

До відкриття провадження у справі до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 в якій вона просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Ніжинського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г. Пантелієнко
Справа № 266/1544/13-ц
Провадженя№ 2/266/36/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15.05.2014 року м.
Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі : судді
Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., представників відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору кредиту розірваним -

Керуючись ст.ст. 3, 15, 107, 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст.526, 527, 530,599, 1054 ЦК України суд -

ВИРІШИВ :

Позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «
Приватбанк» заборгованість за кредитним договором - 17 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» судовій збір - 281, 23 грн.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ПАТ КБ
«Приватбанк» про визнання договору кредиту розірваним - відмовити.

Рішення вступає в законну силу через 10 днів після проголошення, якщо протягом вказаного часу не буде подана скарга до
Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі про його скасування..

Суддя:
Сараєв І. А.
Єдиний унікальний номер 725/2721/14-ц
Номер провадження 2/725/594/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділення в натурі частки із спільної часткової власності , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно та виділення в натурі частки із спільної часткової власності .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за
№ 725/ 2721 /14 за позовом ОСОБА_1 до
Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та виділення в натурі частки із спільної часткової власності і призначити судове засідання на 02.06.2014 року о 10.00 год. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 750/5013/14
Провадження № 2-н/750/764/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103
ЦПК України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження", - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р 353575, код 03357671 заборгованість за теплову енергію в розмірі 2 600 грн. 65 коп., яка утворилась за період з 01.10.2011 року по 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова
________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України ), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/5013/14
Провадження № 2-н/750/764/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Логвіна Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т.В.Логвіна
Справа № 372/1766/14-ц
Провадження 2-734/14 ухвала

28 травня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Халеп'янської сільської ради Обухівського району
Київської області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Халеп'янської сільської ради
Обухівського району Київської області про визнання права власності.

Призначити відкрите судове засідання на 13 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Єдиний унікальний номер 725/1895/14-ц
Номер провадження 2/725/434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства

КБ « ПРИВАТБАНК про повернення судового збору,

Встановив :

Представник Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ

« ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору посилаючись на те, що при зверненні до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ним було сплачено 243, 60 грн. за пред»явлення позову.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03.04.2014 року позовну заяву повернуто, у зв'язку з не підсудністю Першотравневому райсуду м. Чернівці. У зв'язку з вищевикладеним просить суд повернути сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн.

Згідно п.п.2 п.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачену заявником суму судового збору слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121,208-210,293 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ « ПРИВАТБАНК « задовольнити .

Зобов'язати фінансовий орган У
ДКСУ у Чернівецькій області повернути
Публічному акціонерному товариству
ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» , що розташований за адресою /м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50, Дніпропетровська область
/сплачений судовий збір в сумі 243, 60 грн. за пред'явлення позову, згідно платіжного доручення № BOJ66B0DDZ від 26.03.2014 року на р/р 0002, МФО 305299 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 750/5018/14
Провадження № 2-н/750/768/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів, 03357671), заборгованість за послуги у сфері теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 31.12.2013 року в сумі 1856 грн. 08 коп. (одна тисяча вісімсот п'ятдесят шість грн. 08 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» 121 грн. 80 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 750/5018/14
Провадження № 2-н/750/768/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 750/5115/14
Провадження № 2-н/750/796/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст.ст. 68, 162 Житлового кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, місце проживання якого зареєстровано за адресою:
АДРЕСА_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «ЖЕК-10»
Чернігівської міської ради, яке знаходиться за адресою: м. Чернігів,
Банк «Демарк», МФО 353575, код 14252113), заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2011 року по 30.04.2014 року в сумі 748 грн. 95 коп. (сімсот сорок вісім грн. 95 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради по 30 грн. 45 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Єдиний унікальний номер 725/4858/13-ц
Номер провадження 2-п/725/10/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Войтун О. Б., при секретарі Ільєвській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу за позовом
Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до
Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на транспортний засіб, отриманий інвалідом як гуманітарна допомога.

Сторони в судовому засіданні не заперечували про ти прийняння та об'єднання зустрічного позову з первинним.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в наслідок чого даний зустрічний позов підлягає прийняттю та об'єднанню з первісним позовом.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України - зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись ст..ст..119-120,130,123,208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання права власності на транспортний засіб, отриманий інвалідом як гуманітарна допомога прийняти та об'єднати в одне провадження з первісним позовом
Департаменту соціального захисту населення Чернівецької обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
О. Б. Войтун
Справа № 2-5865/11
У Х В А Л А

03 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування,

В С Т А Н О
В И В:

20.11.2011 року Приморським районним судом м. Одеси винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування.

22.04.2013 року від ОСОБА_2 надійшла заява про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 370 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про поновлення пропущеного строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом
Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплаченої соціальної допомоги на дітей, над якими встановлено опіку чи піклування та призначити судове засідання на 14 годин 30 хвилин « 27» травня 2014 р. у залі судового засідання
№ 110 в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

03.05.2014
Справа № 372/2010/14-ц
Провадження 2-798/14 ухвала

Іменем України

28 травня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді
Мори О. М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши в приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з вищезазначеним позовом просить суд про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу.

Відповідно до статті 151 ЦПКУкраїни суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим
Кодексом заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Відповідно до статті 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, забороною вчиняти певні дії.

Статтею 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, ч.2 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду
України.

В пункті 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р., роз'яснено про те, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявником, не надано докази, які свідчать про те, що невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що підстави для забезпечення позову відсутні.

Керуючись ст.151-153 , 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Обухівській районний суд шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.
М.Мора
Справа № 496/1466/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду

В С Т А Н О В
И В:

Біляївським районним судом Одеської області 5 травня 2014 року було постановлено заочне рішення по цивільній справі за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позовні вимоги були задоволені.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування вказаного заочного рішення.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України

Дослідивши матеріали справи та виходячи з положень ст. 230 ЦПК України вважаю за необхідне прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду.

Судове засідання призначити на 06.06.2014 о 12:00

. Копію ухвали про прийняття заяви до розгляду невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова