overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3606/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2773/14
У Х В А Л А

17.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ
БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ПАТ "ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 06 травеня 2014 року на 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження 2/754/2203/14
Справа №754/1430/14-ц 31.03.2014 Деснянський районний суд м. Києва головуючого - судді Шевчука при секретарі - Бойко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не
В обґрунтування вимог позову ОСОБА_1 зазначає, що з відповідачем у справі він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.10.1976 року. Від шлюбу подружжя має
Причиною розірвання шлюбу позивач зазначає різні характери подружжя, різі погляди на життя,
Зазначене призвело по припинення шлюбно - сімейних відносин та ведення спільного господарства, втрати
Вважаючи збереження сім'ї не можливим
ОСОБА_1 просить шлюб розірвати.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить суд
Відповідач в судове засідання двічі не з'явилась, про день та час слухання справи повідомлялась, причини неявки
За таких обставин суд розглядає справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення.
Представник позивача проти постановлення у справі заочного рішення не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі, суд визнає позов обґрунтованим з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.10.1976 року
(а.с. 3).

Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

Позивач зазначає, що подружнє життя не склалось та наполягає на розірванні шлюбу.

Зазначене дає підстави для висновку про те, що шлюб між сторонами справи існує формально, його збереження призведе до порушення прав подружжя.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,60,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110 -112
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 08 жовтня 1976 року Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис № 2595 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до
Апеляційного суду м. Києва.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 637/326/14-ц 27.03.2014Номер рядка звіту 44"27" березня 2014 р.
Шевченківський районний суд с.м.т. Шевченкове, вул. Леніна, 9-а т.5 -18-66
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року

сел. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду
Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Усадьба
Кропивницького" про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючих документів та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

24 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вище вказаною позовною заявою. В зв'язку з наведеними у документі мотивами просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, або її повернення немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Усадьба Кропивницького" про усунення перешкоди в отриманні правовстановлюючих документів та земельної ділянки.

2 Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року об 11-00 годині у залі судових засідань Шевченківського районного суду Харківської області розташованого за адресою: Харківська область, сел. Шевченкове, вул. Леніна-9
«а».

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими воно обґрунтовується.

3. Зобов'язати сторони подати свої докази, або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання (надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду, із зазначенням місця їх проживання, клопотання про проведення експертизи, залучення у справі спеціаліста, особи, яка надає правову допомогу, інше).

4. Копію ухвали направити сторонам по справі .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду
Е.Н. Тордія.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3569/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Сухомлінова С.М.

секретаря -
Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства «Господар Дарницького району міста Києва» про приведення у відповідність судового наказу до
Закону України «Про виконавче провадження»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із заявою до суду про внесення виправлень у виконавчий документ, а саме судовий наказ № 753/11221/13 від 17.07.2013р. про стягнення з ОСОБА_2 6522,47 грн. заборгованості та 114,70 грн. судових витрат, посилаючись на те, що у судовому наказі не зазначені відомості про ідентифікаційний номер платника податків боржника ОСОБА_2

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у вказаному виконавчому листі.

Суд, дослідивши рішення та інші матеріали даної цивільної справи, вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

08.08.2012 року набули чинності зміни до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», яке містить перелік обов'язковий вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду.
Серед інших вимог, які містяться в ст. 18
Закону, обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що відсутність в вказаному судовому наказі відомостей про ідентифікаційний номер платника податків боржника, унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню, шляхом внесення в виконавчий лист ідентифікаційного номеру останнього.

Враховуючи те, що рішення суду ще не виконане та керуючись ст. 369 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Заяву задовольнити.

Привести у відповідність до ст. 18
Закону України "Про виконавче провадження" судовий наказ № 753/11221/13 від 17.07.2013р. виданий Дарницьким районним судом м. Києва 28.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 6522,47 грн. заборгованості та 114,70 грн. судових витрат, шляхом зазначення ідентифікаційного номеру платника податків боржника ОСОБА_2 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2537/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 13 лютого 2014 року, у зв'язку з порушенням позивачем вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачу строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Дарницького районного суду м.
Києва отримана позивачем 27 лютого 2014 року та станом на 17 березня 2014 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачеві.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 752/4052/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2888/14
У Х В А Л А

26.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4052/14-ц, провадження № 2/752/2888/14, що надійшла до суду 25.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Номер провадження 2/754/1965/14
Справа № 754/850/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року. Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Смирнової
Є.П.,

при секретарі Грей О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві

цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до

Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, -

про скасування арешту з нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

01.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Деснянського РУ ГУ МВС
України в м. Києві, в якому просить скасувати арешт з належної їй квартири
АДРЕСА_1, накладений 21.12.2011 року постановою начальника СВ ТВМ № 1
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві Бондар І.М. по кримінальній справі № 53-4004.

Під час розгляду справи в суді від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просить залишити позов без розгляду.

Представник відповідача Гончар А.В. проти залишення позову без розгляду не заперечує.

Наслідки залишення позовної заяви без розгляду представнику відповідача роз'яснені та зрозумілі.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до
Деснянського Р ГУ МВС України в м. Києві про скасування арешту з нерухомого майна, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, має бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Деснянського РУ ГУ МВС України в м.
Києві про скасування арешту з нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 755/8226/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 18 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3085/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року, у зв'язку з порушенням позивачами вимог статей 119 і 120 ЦПК України, дана позовна заява залишена без руху та встановлено позивачам строк п'ять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Дарницького районного суду м.
Києва отримана позивачами 25 лютого 2014 року та станом на 17 березня 2014 року доказів усунення недоліків вищезазначеної заяви до Дарницького районного суду не надходило.

Ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачам.

Згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 755/7879/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 16 квітня 2014 року на 16 год. 15 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5340/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Державна реєстраційна служба України про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та виділ частки земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з вказаною заявою про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та виділ частки земельної ділянки в натурі, однак заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачем до суду надано неякісно виконаний текст позову, неякісну копію свідоцтва про право на спадщину за законом, які неможливо прочитати.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Головне управління юстиції в м.Києві, Державна реєстраційна служба України про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним та виділ частки земельної ділянки в натурі - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачам ухвали суду.

Якщо у встановлений термін зазначені вимоги не будуть виконані позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС