overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши заяву
Хмельницького комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про внесення виправлень в судовий наказ, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л. 12.11.2012 року винесено судовий наказ №2218/23108/2012 за заявою ХКП"
Хмельницьктеплокомуненерго " про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання всього в розмірі 3804,97 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн..

ХКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки, вказавши, що в тексті судового наказу не завірені виправлення дати набрання законної сили виконавчими документами та не зазначений податковий номер боржника, а саме просить внести виправлення до судового наказу, вказавши «27 листопада 2013 року» та «27 листопада 2014 року».
Просить виправити вказані описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин вважає, що слід внести виправлення до судового наказу
№2218/23108/2012 від 12.11.2012 року за заявою ХКП"
Хмельницьктеплокомуненерго " про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання всього в розмірі 3804,97 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн., а саме слід вважати правильним: Судовий наказ набрав законної сили «27 листопада 2013 року» та судовий наказ пред*явити до виконання до «27 листопада 2014 року» та вказати податковий номер боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1, ОСОБА_4 - НОМЕР_2, ОСОБА_3. - НОМЕР_3.

Керуючись ст. 219, розділом ІІ ЦПК
України, суд -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до судового наказу
№2218/23108/2012 від 12.11.2012 року за заявою ХКП"
Хмельницьктеплокомуненерго " про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання всього в розмірі 3804,97 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн., а саме слід вважати правильним: Судовий наказ набрав законної сили «27 листопада 2013 року» та судовий наказ пред*явити до виконання до «27 листопада 2014 року» та вказати податковий номер боржника ОСОБА_2 -
НОМЕР_1, ОСОБА_4 - НОМЕР_2, ОСОБА_3. - НОМЕР_3.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши заяву
Хмельницького комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про внесення виправлень в судовий наказ, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л. 12.11.2012 року винесено судовий №2218/23093/2012 за заявою ХКП"
Хмельницьктеплокомуненерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання всього в розмірі 1904,01 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн..

ХКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки, вказавши, що в тексті судового наказу не завірені виправлення дати набрання законної сили виконавчими документами та не зазначений податковий номер боржника, а саме просить внести виправлення до судового наказу, вказавши «26 жовтня 2013 року» та «26 жовтня 2014 року». Просить виправити вказані описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин вважає, що слід внести виправлення до судового наказу
№2218/23093/2012 від 12.11.2012 року за заявою ХКП"
Хмельницьктеплокомуненерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1904,01 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.., а саме слід вважати правильним:
Судовий наказ набрав законної сили «26 жовтня 2013 року» та судовий наказ пред*явити до виконання до «26 жовтня 2014 року» та вказати податковий номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219, розділом ІІ ЦПК
України, суд -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до судового наказу
№2218/23093/2012 від 12.11.2012 року за заявою ХКП"
Хмельницьктеплокомуненерго " про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 1904,01 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн.., а саме слід вважати правильним:
Судовий наказ набрав законної сили «26 жовтня 2013 року» та судовий наказ пред*явити до виконання до «26 жовтня 2014 року» та вказати податковий номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №671/2292/13-ц
Провадження №22-ц/792/983/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Волочиського районного суду
Хмельницької області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Волочиського районного суду
Хмельницької області від 13 березня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (31200, АДРЕСА_1);

- ОСОБА_3 (01001, АДРЕСА_2).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
Справа № 266/1361/14-ц
№ 2-н/266/237/14
Приморський районний суд м. Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду
Пантелєєв Д.Г. розглянувши заяву ПАТ
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну область, м. Маріуполь, вул. Войніч, 2
Боржник: ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1;
Керуючись ст. ст. 509,526,530, 611, 625 ЦК
України, 96, 98,102,103 ЦПК України, п. 19,20, 21, 42,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1; на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суму боргу за спожиту електричну енергію у сумі 506 грн. 94 коп. на р/р управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106 код
Стягнути з боржника на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» сплачений судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, код ЄДРПОУ
Копію судового наказу із заявою стягувача надіслати боржникові.
Боржник протягом десяти днів з дня отримання судового наказу може подати до Приморського районного суду м.
Маріуполя заяву про його скасування, якщо він заперечує проти вимог
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подачу заяви про його скасування. Судовий наказ після набрання ним законної сили
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно з ч.1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
"___"_______________________2014 р.
Судовий наказ пред'явити до виконання до "___"______________20____р.
Судовий наказ виданий "____"____________________2014
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом
Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ інстанції Дзюбич В.Л. Провадження № 22-ц/789/467/14 Доповідач - Костів
У Х В А Л А

10 квітня 2014 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Тернопільської області Костів О.З., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільміськгаз» на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільміськгаз» про скасування нарахованих збитків пов'язаних із споживанням газу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Тернопільміськгаз». на рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2013 року в апеляційному суді Тернопільської області.

2. Направити копію апеляційної скарги
ОСОБА_1. та надати строк до 23 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3916/14-ц
Пров. №2-н/668/523/14
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Рябцева М.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль», яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по січень 2014 року в сумі 8671 грн. 77 грн. 80 коп. з боржника ОСОБА_1,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 610, 625 ЦК України,-
Стягнути з боржника ОСОБА_1,
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль»,яке розташовано за адресою: м. Херсон,
Бериславське шосе, 1, ВАТ «Держощадбанк 00131771 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з лютого 1998 року по січень 2014 року в сумі 8671 грн. 77
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1-го року від дня набрання його
Суддя М.С.Рябцева
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Згідно зі ст. 105. 1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності „ "
Строк пред'явлення до виконання один
Дата видачі судового наказу
„_____"________________2014 року
СуддяРябцева М. С.
Справа № 522/6967/14-ц
Провадження № 2/522/5646/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «АртТекстиль» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником підприємству під час виконання трудових обов'язків, -

ВСТАНОВИВ:

18 квітня 2014 року в.о. директора ТОВ
«АртТекстиль» ОСОБА_2 звернулася від імені позивача Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником підприємству під час виконання трудових обов'язків.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 8 ст. 119 ЦПК
України.

Із позовної заяви вбачається, що до суду звернулася в.о. директора
ТОВ «АртТекстиль» ОСОБА_2, при цьому в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують її повноваження як директора вказаного підприємства.

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, відповідно до вимог п.3 ч.3 ст121, вказана заява повертається позивачу.

З урахуванням викладеного, оскільки позовну заяву подано з порушенням п.3 ч.3 ст121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу.

На підставі ст. ст. 119, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «АртТекстиль» до
ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої працівником підприємству під час виконання трудових обов'язків, - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Єршова Л. С.

22.04.2014
Справа № 589/1606/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/337/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства (м. 337568) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 710 грн. 90 коп. до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.901-903 ЦК України, ст. ст. 64,68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства заборгованість в розмірі 710 грн. 90 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії « Нафтогаз України» в особі
Шосткинського управління по експлуатації газового господарства судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. (
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа №
Провадження № 2/522/2523/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа -
ОСОБА_3, про припинення договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Одеської обласної дирекції АТ
«Райффайзен Банк Аваль», третя особа -
ОСОБА_3, про припинення договору поруки від 30 червня 2006 року.

Позивач в судові засідання, призначені на 04.02.2014 року, 12.03.2014 року та 22.04.2014 року, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив суду причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що зазначену позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки, слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Одеської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - ОСОБА_3, про припинення договору поруки, - залишити без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яку може бути подано до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л. С. Єршова

22.04.2014
Справа № 589/1564/14-ц р.
Провадження № 2/589/498/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.04.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Чапліївської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.03.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Чапліївської сільської ради про встановлення факту належності на праві власності будинку померлому та визнання права власності в порядку успадкування за законом призначити до розгляду на 13.05.2014 року о 09-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Номер провадження № 2-н/522/485/14
Справа № 522/5883/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Шенцева О.П. розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованість за теплову енергію, в розмірі 2371,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 гривень.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

07.04.2014
БЕРЕЗНЕГУВАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ області, вул. Леніна 107, тел. (факс):
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/470/2/14 Справа № 22 квітня 2014 року суддя
Березнегуватського районного суду
Миколаївської області Міщенко Г.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації (далі
ПАТ) «Миколаївгаз», юридична адреса видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої в АДРЕСА_1
Стягнути з громадянки України, ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1, на користь ПАТ
«Миколаївгаз» заборгованість за житлово-комунальні послуги, спожитий природний газ, в сумі 3 233 (три тисячі двісті тридцять три) грн. 01 коп., згідно укладеного письмового договору № 134 від 27 лютого 2001 року, на розрахунковий
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Миколаївгаз» витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. на розрахунковий у м. Києві, код 24791934.
Судовий наказ може бути скасовано судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Справа № 220/457/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

04.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

.

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 11 годину 00 хвилин 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.