ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1207/14-ц
провадження №
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"22" травня 2014 р.Дарницький районний суд
головуючої судді Сирбул О.Ф.
при секретарі Семенченко Я.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління в
місті Києві про звільнення майна з-під
Позивач Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління в місті Києві про
звільнення майна з-під арешту.
Свої вимоги мотивував тим, що 12.11.2007 р.
між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_3
укладено кредитний договір № DN81AR03110017
від 12.11.2007, згідно з яким банк надав
ОСОБА_3 кредит в розмірі 120 384,00 грн. В
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № DN81AR03110017 від
12.11.2007 ОСОБА_3 передав в заставу банку
автомобіль SAMAND EL, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно до рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 05.03.2012 р.
звернуто стягнення на предмет застави
автомобіль SAMAND EL, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який на праві власності належить
ОСОБА_3. Відповідно до Витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна на автомобіль SAMAND EL, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
номер НОМЕР_1 накладено арешт.
В позовних вимогах просив суд
звільнити з-під арешту майно,
транспортний засіб SAMAND EL, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
В судове засідання представник
позивача Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» не з'явився, надав до суду
заяву про розгляд справи у його
відсутність, позовні вимоги підтримує
та проти заочного рішення не заперечує
В судове засідання відповідачі відділ
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління в
місті Києві, ОСОБА_3 не з'явились
повідомлені у встановленому законом
порядку, причину неявки суду не відомі.
Суд, дослідивши матеріали справи
вважає встановленими наступні
12.11.2007 р. між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі -
Позивач) та ОСОБА_3 (далі - Відповідач 1)
укладено кредитний договір № DN81AR03110017
від 12.11.2007, згідно з яким Позивач надав
Відповідачу 1 кредит в розмірі 120 384,00
В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором № DN81AR03110017 від
12.11.2007 Відповідач 1 передав в заставу
Позивачу автомобіль SAMAND EL, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
Згідно до рішення Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська від 05.03.2012 р.
звернуто стягнення на предмет застави
автомобіль SAMAND EL, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1,
який на праві власності належить
ОСОБА_3. Згідно якого Відповідач 1
передав у заклад ПАТ КБ «Приватбанк»
заставник автомобіль (а.с. 15-17, 22).
Відповідно до Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна на
автомобіль SAMAND EL, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
накладено арешт (а.с. 10-14).
Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
заставу» право застави виникає з
моменту укладення договору застави.
Згідно до ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень» пріоритет
зареєстрованих обтяжень визначається
у черговості їх реєстрації обтяжував є
вищим пріоритетом має переважне право
на звернення стягнення на предмет
Згідно до ст. 19 Закону України «Про
заставу» за рахунок заставленого майна
заставодержатель має право
задовольнити свої вимоги в повному
обсязі, що визначається на момент
фактичного задоволення, включаючи
проценти, відшкодування, збитків,
завданих про строчкою виконання (а у
випадках, передбачених законом чи
договором, неустойку), необхідні
витрати на утримання заставленого
майна, а також витрати на здійснення
забезпеченої заставою вимоги, якщо
інше не передбачено договором застави.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй а не боржникові, може
звернутись суду з позовом про визнання
права власності на майно і про
звільнення майна з-під арешту.
Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, суд вважає, що викладені
обставини справи, які підтверджуються
належними і допустимими доказами, є
доведеними та позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст. 16, 19 Закону України «Про
заставу», ст. 14 Закону України «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
на підставі ст.ст. 207, 328, 392, 629, 638, 655 ЦК
України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління в
місті Києві про звільнення майна з-під
арешту - задовольнити.
Звільнити з-під арешту майно,
транспортний засіб SAMAND EL, №
кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний
За письмовою заявою відповідача, яка
може бути подана протягом десяти днів з
моменту отримання копії заочного
рішення до суду першої інстанції,
заочне рішення може бути переглянуто
судом, який постановив рішення.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Строк, протягом якого
розглядатиметься заява відповідача
про перегляд заочного рішення, не
включається до строку на апеляційне
оскарження.

Суддя: