Справа №464/3880/14-ц
пр № 2-з/464/25/14
У Х В А Л А

18.04.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду
м.Львова Борейко С.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову у
справі № 464/3793/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про
визнання кредитного договору
недійсним, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовною
заявою в якій просить визнати
недійсним кредитний договір №
LVH9GK від 22 лютого 2008 року між
ОСОБА_1 та ЗАТ "КБ «ПРИВАТБАНК» (
правонаступник ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК»)
та судові витрати покласти на
відповідача.

Разом з позовною заявою від позивача
надійшла заява про забезпечення
позову, в якій просить з метою
забезпечення позову: накласти арешт на
квартиру АДРЕСА_1 та належить на праві
власності ОСОБА_1; заборонити
державному виконавцю Сихівського ВДВС
ЛМУЮ Красницькому І.Я. вчиняти
виконавчі дії у виконавчому
провадженні ВП № 38004467 на підставі
виконавчого листа № 2-229/11, виданого
05.03.2013 Сихівським районним судом
м.Львова; заборонити державному
виконавцю Сихівського ВДВС ЛМУЮ
Красницькому І.Я. вчиняти виконавчі дії
у виконавчому провадженні ВП № 38004686 на
підставі виконавчого листа № 2-229/11,
виданого 05.03.2013 Сихівським районним
судом м.Львова. В обґрунтування заяви
покликається на те, що рішенням
Сихівського районного суду м.Львова
від 07.07.2011 в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ LVH9GK від 22 лютого 2008 року
звернуто стягнення на предмет іпотеки:
квартиру АДРЕСА_1. На виконання рішення
суду видано виконавчий лист, який
стягувачем пред'явлено до виконання у
примусовому порядку та державним
виконавцем Сихівського ВДВС ЛМУЮ
відкрито виконавче провадження ВП №
38004467 та ВП № 38004686 на підставі
виконавчого листа № 2-229/11 виданого
05.03.2013 цим же судом. У процесі вчинення
виконавчих дій намагаються висилити
позивача із квартири за зазначеною
вище адресою, а тому з метою захисту
його конституційного права на житло та
права власності на єдину квартир,
просить забезпечити позов, оскільки
невжиття таких заходів може утруднити
чи зробити неможливим виконання
рішення суду у справі № 464/3793/14-ц.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, дослідивши матеріали справи
№464/3793/14-ц, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України,
забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи після
відкриття провадження, якщо невжиття
заходів забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду. Із змісту даної статті
вбачається, що накладення арешту на
майно відповідача допускається лише
за умови, що майно належить
відповідачу, та є необхідність саме у
цьому виді забезпечення позову.

Із ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Враховуючи вищевказані норми, вивчивши
доводи позивача викладені у заяві про
забезпечення позову, оглянувши
матеріали цивільної справи, з
урахуванням доказів, наданих на
підтвердження позовних вимог, суддя
дійшов висновку, що оскільки, на
забезпечення виконання зобов'язань за
кредитним договором № LVH9GK від 22
лютого 2008 року укладено договір
іпотеки: квартири АДРЕСА_1, який
зберігає свою законну силу, у суду
відсутні будь-які докази належності за
позивачем на час звернення до суду
вказаного нерухомого майна, а відтак
відсутні правові підстави для вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на вищезазначене
нерухоме майно. Разом із тим, рішення
суду від 07.07.2011 перебуває на стадії
виконавчого провадження, а відтак суд
не вправі вживати заходів забезпечення
позову шляхом заборони вчиняти
виконавчі дії, оскільки зазначене не є
повноваження суду, а відтак суддя
приходить до висновку, що, оскільки, вид
забезпечення позову не є співмірним із
заявленими позивачем вимогами
немайнового характеру, а також
відсутність обставин, що підтверджують
те, що невжиття заходів забезпечення
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, у
відповідності до ст.ст.151, 152 ЦПК
України, а тому у заяві про
забезпечення позову необхідно
відмовити .

На підставі наведеного, відповідно до
постанови Пленуму Верховного Суду
України "Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову" від 22 грудня 2012
року №9, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову
у справі № 464/3793/14-ц за позовом ОСОБА_1
до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про
визнання кредитного договору
недійсним - відмовити.

Копію цієї ухвали направити сторонам -
для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Львівської обасті через Сихівський
районний суду м.Львова протягом п`яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.В.Борейко