overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання
Боровко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армліт - Донбас» про стягнення належних сум при звільненні, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армліт - Донбас» в користь ОСОБА_1 9150 гривень 76 копійок невиплаченої заробітної плати, 10275 гривень 84 копійки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та 1000 гривень моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення в частині стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Армліт - Донбас» в користь ОСОБА_1 заробітної плати в розмірі 3751 гривня 53 копійки допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армліт - Донбас» в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Харцизький міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Суддя: Лук'янова О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Лук'янової О.В.

при секретарі - Туболець К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горлівці заяву
ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 17.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення рішення
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області від 17.03.2014 року по справі за його позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та відшкодування шкоди.

Однак, 28.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про відкликання його заяви про роз'яснення рішення суду від 17.03.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З урахуванням наявності заяви позивача про відкликання поданої ним заяви про роз'яснення рішення суду від 17.03.2014 року, суд в порядку ст. 207 ЦПК України залишає заяву позивача ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 17.03.2014 року за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та відшкодування шкоди без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 17.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поновлення порушеного права та відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо апеляційна скарга не була подана у цей строк, або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Центрально-міський районний суд м. Горлівка протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В.
Лук'янова
Справа № 740/1450/14
Провадження № 2/740/544/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

01.04.2014 року за вх. № 4349 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_3, зареєстрований 28 грудня 2001 року відділом РАГС Ніжинського міського управління юстиції Чернігівської області, актовий запис № 556.

У зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129, 131, 156
ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв., викликавши на вказаний день і час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року до початку судового розгляду справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 589/1006/14-ц р.
Провадження № 2/589/400/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

21.03.2014 року Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Сумський області до ОСОБА_1, треті особи: Гамаліївська сільська рада,
Шосткинська міська рада Сумської області про відшкодування збитків в розмірі 369692,8 гривень, завданих внаслідок незаконної порубки дерев,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою
Шосткинського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Сумський області до ОСОБА_1, треті особи:
Гамаліївська сільська рада,
Шосткинська міська рада Сумської області про відшкодування збитків в розмірі 369692,8 гривень, завданих внаслідок незаконної порубки дерев, призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Сидорова М.В., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Згідно ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплопостачання та гаряче водопостачання, повинна своєчасно вноситись споживачем послуг по затвердженим тарифам.
Відповідно до ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами та несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення, несуть солідарну відповідальність по обов'язкам, що випливають з вказаного договору. Аналогічні обов'язки несуть і власники житлових приміщень.
Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, ЦПК
України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешк: АДРЕСА_1,
«Донецьктеплокомуненерго», ВО
«Пумб» у м.Донецьку, МФО 334851, ) заборгованість за теплопостачання та гаряче водопостачання в сумі 8417,45 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, мешк: АДРЕСА_1
«Донецьктеплокомуненерго», ВО суму індексу інфляції в розмірі 164,87 грн., 3% річних в розмірі 1226,59 грн., а всього - 1391,46 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН
НОМЕР_2, мешк: АДРЕСА_1 на користь ОКП
«Донецьктеплокомуненерго», ВО в повернення судового збору по 60,90 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________2014 р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________2014 р.
Суддя Харцизького міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1045/14 у справі № 751/3173/14

04 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н
О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 29 квітня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони. Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4780/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Залімська Н. В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 01 квітня 2014 року по матеріалам заяви Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю»
Дніпропетровської міської ради, заінтересовані особи Друга
Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області, публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк аваль» та
Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання спадщини відумерлою та передання її у комунальну власність, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» подана 11 квітня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Поновити комунальному підприємству
«Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» строк на апеляційне оскарження ухвали
Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 01 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровськ від 01 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 215/5368/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді -
Лиходєдова А.В.

при секретарі - Поліян
І.В.

за участі: позивача - ОСОБА_1, його представника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління Промбуд - 4» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач надала у судовому засіданні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи - ОСОБА_3, що скоїв наїзд на неї в наслідок ДТП.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обв'язки щодо однієї із сторін. Треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельне управління Промбуд - 4» про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок скоєння злочину, в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 215/2701/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету
Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи на 12.05.2014 року о 11.30 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачам невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідачі мають право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 215/251/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

22.04.2014 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Камбул М.О.

при секретарі -
Чорнобривець А.В.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, стягувати з ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, водія автотранспортних засобів в кар'єрі ПАТ
«ПівнГЗК», ГТЦ-1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_4, починаючи з 15.01.2014 р. до повноліття дитини, на користь матері дитини ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 243,60 грн. на користь держави.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах місячного платежу аліментів, але може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
№215/1851/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження; третя особа - Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у
Дніпропетровській області,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119 -120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства, виключення відомостей про батьківство з актового запису про народження дитини та внесення змін до актового запису про народження; третя особа - Тернівський відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Призначити судове засідання на 10.06.2014 р. о 11-30 год., в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/202/9/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" Балашова
О.В. про виправлення описки в рішенні суду від 19 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/202/8007/2013 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/202/8007/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно суму стягнення за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 2/202/8007/2013, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в резолютивній частині вище вказаного рішення суду, була допущена описка у сумі стягнення за кредитним договором -
"51 256 грн. 87 коп." замість "55 459 грн. 69 коп.".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" Балашова О.В. про виправлення описки в рішенні суду від 19 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/202/8007/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 19 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/202/8007/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення суду суму стягнення за кредитним договором - "55 459 грн. 69 коп." замість "51 256 грн. 87 коп.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко