overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

30.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Протягом всього часу слухання справи позивач ОСОБА_1 до квітня 2014 року неодноразово не з'являлася до судових засідань, про час та місце розгляду справи яких був повідомлений належним чином. На час розгляду справи від позивача заяв про відкладення слухання справ не надходило, причини неявки не вказані.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

За таких умов, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

24.03.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 2-н/235/452/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення судового розгляду

16.04.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 8.40 годин 18 квітня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-н/235/450/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі і призначення судового розгляду

16.04.2014 р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.98,99
ЦПК України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И
Л А:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією з
ОСОБА_1.

Розгляд заяви про видачу судового наказу призначити на 9.00 годин 18 квітня 2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 квітня 2014 року м.
Донецьк Справа № 254/2031/14-ц

Провадження № 2н/254/605/2014

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун
О.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 740/1233/14
Провадження № 2/740/471/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частини)
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Ковальової Т.Г., при секретарі - Кононяко С.А., з участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідачів - Ніжинської міської ради та секретаря міської ради розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради та секретаря міської ради Лінника
Анатолія Валерійовича про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди,
Відповідно до ст.ст.209, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України складання повного рішення відкласти на строк не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи - до 23 квітня 2014 року і проголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст.32, 103, 233 КЗпП України, ст.ст.10, 11, 60, 212-215 ЦПК України,суд
Позов ОСОБА_1 до Ніжинської міської ради та секретаря міської ради
Лінника Анатолія Валерійовича про скасування дисциплінарного стягнення та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.
Скасувати розпорядження секретаря
Ніжинської міської ради № 23 від 13 березня 2014 року «Про оголошення догани
В іншій частині позовних вимог
Стягнути з Ніжинської міської ради судовий збір в сумі 496 (чотириста дев'яносто шість) грн. 20 коп. на користь
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернігівської області через
Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 639/3524/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О.. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №639/2972/14-ц від 07 квітня 2014 року за заявою Комунального підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу №639/2972/14-ц від 07 квітня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу №639/2972/14-ц від 07 квітня 2014 року за заявою
Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 10.00 годину 06 травня 2014 року.

В судове засідання викликати стягувача та боржника.

Копію ухвали та заяви направити боржнику, копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
Дата документу 14.04.2014
Справа № 479/363/14-ц
№ 2/479/121/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Кондрачук
А.П. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

За наданий термін позивачем не усунуто недоліки зазначені в ухвалі, тому у відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та повертається.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Справа № 500/86/14-ц
Провадження № 2/500/882/14
УХВАЛА

13 січня 2014 року cуддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області
Бурнусус О.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду на 30 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин в залі
№ 1 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Бурнусус
Справа № 510/588/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.04.2014 року о 10:40 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 761/4082/14-ц
Провадження №2/761/2619/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Саадулаєв А.І., розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Княжа
Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Шевченківського районного суду міста
Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна
Іншуранс Груп» про стягнення суми страхового відшкодування.

Також, позивач просив суд відстрочити сплату судового збору у розмірі 50% від загальної суми судового збору у даній справі, до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 8
Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з тим, що його майновий стан не дозволяє у повному обсязі сплатити судовий збір внаслідок скрутного матеріального становища, позивач не працює, а його дружина перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги вказані обставини, вважаю необхідним задовольнити клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 8 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у розмірі 50% від загальної суми судового збору у даній справі - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 171/1153/14-ц
У х в а л а

іменем України

17 квітня 2014 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Чумак
Т.А.

при секретарі Жандарук
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове
Дніпропетровської області заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення суду від 19 грудня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, та ОСОБА_3

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник посилається на те, що в 2006 році вона отримала виконавчий лист про стягнення аліментів, який було пред»явлено до виконання в відділ виконавчої служби
Високопільського району Херсонської області, однак при пересилці виконавчий лист було втрачено, тому просить видати дублікат виконавчого документу.

Сторони до судового засідання не з»явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

В судовому засіданні встановлено, що заявниці в жовтні 2006 року було видано виконавчий лист по справі, але на даний час його втрачено, в зв»язку з чим суд вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа на підставі рішення суду від 19 грудня 2005 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, та ОСОБА_3 на утримання дитини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Апостолівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа № 199/3064/14-ц
УХВАЛА

16.04.2014 м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Екологія Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Екологія Україна» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 50 хвилин 14 травня 2014 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 14 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б. Подорець
Дата документу 04.04.2014
Справа № 320/1315/14-ц
Провадження 2н/320/239/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» у особі
Мелітопольського міського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК
України, згідно ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України
№ 1357 від 26.07.1999р., ЗУ «Про житлові комунальні послуги», оскільки у відповідача виникла заборгованість перед заявником за користування електричною енергією у сумі 3843,93 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
(і.н.НОМЕР_1) який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського
ЗОУ ВАТ „Державний Ощадний банк розташоване м. Мелітополь, по вул.
Фрунзе, 15, суму заборгованості в розмірі 3843,93 (три тисячі вісімсот сорок три) грн. 93 (дев'яносто три) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,
(і.н.НОМЕР_1) який мешкає: АДРЕСА_1, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Мелітопольського міського району електричних мереж (р/р 260084170 в
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО 313827,
Мелітополь, по вул. Фрунзе, 15, судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Копія Справа
№2/326/181/2014
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

03 квітня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 11832,20 грн., та суму судових витрат в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини його не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.
Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/181/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 17.04.2014р. о 15-00 годині (резервна дата на 30.04.2014 року на 11-45 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

03.04.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 17.04.2014 о 15:00

Причина нерозгляду: