справа № 2/267/88/14
РІШЕННЯ

Іменем України

03 лютого 2014 року

86103, Донецька область, м. Макіївка,

пр-т Генерала Данилова, б. 21

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Наумової
О.С.,

при секретарі Ковальчук Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому
цивільну справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго»

до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

про стягнення у рівних долях
заборгованості за спожиту, але не
враховану електричну енергію в розмірі
1 767,81 грн., індексу інфляції за час
прострочення в сумі 549,00 грн., трьох
відсотків річних в сумі 129,52 грн.

за участю сторін:

від позивача: Шульги Ю.В. - за
довіреністю

від відповідача 1: ОСОБА_2 - особисто

від відповідача 2: ОСОБА_3 - особисто

від відповідача 3: не з'явився

від відповідача 4: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Донецькобленерго» в особі
Відокремленого підрозділу
«Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» звернулося до суду
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення у
рівних долях заборгованості за
спожиту, але не враховану електричну
енергію в розмірі 1 767,81 грн., індексу
інфляції за час прострочення в сумі 549,00
грн., трьох відсотків річних в сумі 129,52
грн.

Ухвалою суду від 18.12.2013р. у якості
співвідповідачів було залучено ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у якості
співвідповідачів.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що на підставі норм
Цивільного кодексу України, Закону
України «Про електроенергетику» від
16.10.1997р. №575/97-ВР, Житлового кодексу
Української РСР, Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004
р. №1875-IV, Правил користування
електричною енергією для населення,
затвердженими Постановою Кабінету
Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357
(далі - ПКЕЕН), Правил улаштування
електроустановок (далі - ПУЕ) та іншими
нормативно-правовими актами і
технічними документами, позивачі
повинні сплатити заборгованість за
спожиту, але не враховану електричну
енергію в розмірі 1 767,81 грн., яка
нарахована у відповідності із
Методикою визначення обсягу та
вартості електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №
562, на підставі акту про порушення ПКЕЕН
від 16.07.2008р. Дане порушення виявлено за
адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, позивач вважає, що на
підставі ст. 625 ЦК України із
відповідачів підлягає стягненню в
рівних частинах індекс інфляції за
весь період прострочення в сумі 549,00
грн. та три відсотки річних в розмірі
129,52 грн. Тому просить позов
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Відповідачі 1, 2 позовні вимоги не
визнали, вказавши на те, що будинок, в
якому вони проживали з дітьми - ОСОБА_4
та ОСОБА_5, розташований за адресою:
АДРЕСА_1, згорів в червні 2009р., про що
складено відповідний акт про пожежу. До
цієї дати заборгованість за
електроенергію була відсутня. Тому
просили відмовити у позові.

Відповідачі 3, 2 в судове засідання не
з'явилися, про дату, місце та час
розгляду справи повідомлялися
належним чином.

Вислухавши в судовому засіданні
сторін, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов належить
задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачі -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
співвласниками квартири, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
свідоцтвом про право власності на
житло від 24.04.2007р. № 38409, виданого
Управлінням по обліку, розподілу та
приватизації житла Макіївської
міської ради.

Згідно копії особового рахунку НОМЕР_1
за ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, рахується заборгованість в
сумі 1 767,80 грн. за актом.

Так, 16.07.2008р. при перевірці
представниками позивача виконання
вимог ПКЕЕН у будинку, розташованому за
адресою: АДРЕСА_1, у присутності ОСОБА_2
було виявлено порушення ПКЕЕН, що
виразилося у самовільному підключенні
електроустановок (електропроводки) до
електричної мережі постачальника.
Абонент самовільно зняв
електролічильник, без дозволу ВАТ
«Донецькобленерго». На момент огляду
прилад обліку знаходився у шафі. На
приладі обліку була відсутня пломба
енергопостачальник, пломба
Держспоживстандарту була у
задовільному стані. Порушення було
зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН
від 16.07.2008р. № 066626 (а.с. 7).

На підставі зазначеного акту на
засіданні комісії МОРЕМ, оформленої
протоколом від 06.08.2008р. № 841 (а.с. 8)
споживачу на підставі п. 3 Методики було
визначено обсяг та вартість спожитої,
але неврахованої електричної енергії,
внаслідок самовільного підключення -
на загальну суму 1 343,36 грн. даний
протокол направлений ОСОБА_2 поштою,
про що свідчить квитанція поштового
відділенні «Укрпошта» від 13.08.2008р.

Крім того, 03.11.2008р. при перевірці
представниками позивача виконання
вимог ПКЕЕН у цьому ж будинку, у
присутності ОСОБА_7 (сина) було виявлено
порушення ПКЕЕН, що виразилося у
самовільному підключенні
електроустановок (електропроводки) до
електричної мережі постачальника.
Порушення було зафіксовано в акті про
порушення ПКЕЕН від 03.11.2008р. № 070024 (а.с.
10).

На підставі зазначеного акту на
засіданні комісії МОРЕМ, оформленої
протоколом від 18.11.2008р. № 182 (а.с. 12)
споживачу на підставі п. 3 Методики було
визначено обсяг та вартість спожитої,
але неврахованої електричної енергії,
внаслідок самовільного підключення -
на загальну суму 424,45 грн. даний
протокол направлений ОСОБА_2 поштою,
про що свідчить квитанція поштового
відділенні «Укрпошта» від 11.12.2008р.

Відповідачі в судовому засіданні
пояснили, що вони дійсно проживали у
вказаному будинку, але на даний він
згорів, про що складено акт про пожежу.

Згідно акту про пожежу від 28.06.2009р. (а.с.
26 - 31) 27.06.2009р. о 13:25 год. виникла пожеже у
жилому багатоквартирному будинку,
розташованому за адресою: АДРЕСА_1, в
районі північно-західної частини
будівлі. Пожежею знищено, зокрема, й
документи та майно ОСОБА_2, перелік яких
містить в акті. Причиною пожежі є
коротке замикання у електромережі.

З листа КП «Житловик-3» від 05.08.2013р. (а.с.
39) вбачається, що даний будинок
відновленню не підлягає. З 02.04.2010р.
ОСОБА_3 з родиною був знятий з
реєстрації за вказаною адресою. З
повідомлення Управління по обліку,
розподілу та приватизації житла
Макіївської міської ради від 28.09.2009р.
(а.с. 20) вбачається, що ОСОБА_3 перебуває
на обліку як такий, що потребує
поліпшення житлових умов, про що
свідчить повідомлення від 28.09.2009р. (а.с.
20).

Разом із тим, суд не приймає позицію
відповідачів на те, що вони не повинні
сплачувати заборгованість за актами,
оскільки будинок знищений пожежею,
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
електроенергетику» від 16.10.1997р. №
575/97-ВР споживачем енергії, є, зокрема,
фізичні особи, що використовують
енергію для власних потреб на підставі
договору про її продаж та купівлю. При
цьому споживачем енергії є, зокрема,
фізична особа, що використовує енергію
для власних потреб на підставі
договору про її продаж та купівлю.
Статтею 26 даного Закону встановлений
обов'язок споживача енергії, зокрема,
щодо дотримання умов договору з
енергопостачальником.

Таким чином, зобов'язання
енергопостачальника у разі заподіяння
шкоди фізичним особам та юридичним
особам - споживачам електричної
енергії, є майновим зобов'язанням, що
виникає з цивільно-правових договорів
та інших підстав, визначених
законодавством України.

Пунктом 1. ПКЕЕН встановлено, що
об'єктом споживача є житловий будинок,
гараж, майстерня або інша
електрифікована споруда, що належить
споживачу на правах власності або
користування. Згідно із п. 53. ПКЕЕН у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови споживача від підпису в
акті робиться позначка про відмову. Акт
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

Відповідно до вимог п. 53 ПКЕЕН
представниками позивача були складені
акти про порушення ПКЕЕН № 066626 від
16.07.2008р. та № 070024 від 03.11.2008р. Акти
підписано трьома представниками
енергопостачальник, тому є дійсними.

Відповідачі на момент перевірок, які
відбулися до виникнення пожежі були
власниками будинку, який належав їм на
праві спільної часткової власності - по
?.

Статтею 360 ЦК України встановлено, що
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Таким чином, відповідачі як власники та
споживачі електроенергії несуть
зобов'язання щодо сплати комунальних
послу, у т.ч. послуг з енергопостачання
у рівних частинах. За таких обставин,
суд приходить до висновку, що вимоги
позивача в частині стягнення з
відповідачів у рівних долях
заборгованості за спожиту, але не
враховану електричну енергію в розмірі
1 767,81 грн. (1 343,36 + 424,45), тобто по 441,95 грн. з
кожного - підлягають задоволенню.

Разом із тим, суд вважає, що в
задоволені позову в частині стягнення
втрат від інфляційних процесів та 3%
річних необхідно відмовити тому, що
відсутні правові підстави
застосування норм ст. 625 ЦК України, яка
стосується предмету виконання
грошових зобов'язань до правовідносин
сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволенні яких позивачеві
відмовлено.

Згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI ставки
судового збору за подання до суду
позовної заяви майнового характеру
встановлюються у розмірі 1 % ціни
позову, але не менше 0,2 розміру
мінімальної заробітної плати. Тому із
кожного з відповідачів в рівних
частинах підлягає стягненню судовий
збір у розмірі, не нижчому, аніж
мінімальний розмір, встановлений
законом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 77, 88, 209, 214-215,
224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
стягнення у рівних долях
заборгованості за спожиту, але не
враховану електричну енергію в розмірі
1 767,81 грн., індексу інфляції за час
прострочення в сумі 549,00 грн., трьох
відсотків річних в сумі 129,52 грн. -
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» суму
заборгованості за спожиту, але не
враховану електричну енергію в розмірі
441,95 грн. на рахунок № 64, відкритий
у філії Донецьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 335106, .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» суму
заборгованості за спожиту, але не
враховану електричну енергію в розмірі
441,95 грн. на рахунок № 64, відкритий
у філії Донецьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 335106, .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» суму
заборгованості за спожиту, але не
враховану електричну енергію в розмірі
441,95 грн. на рахунок № 64, відкритий
у філії Донецьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 335106, .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» суму
заборгованості за спожиту, але не
враховану електричну енергію в розмірі
441,95 грн. на рахунок № 64, відкритий
у філії Донецьке обласне управління
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 335106, .

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» судовий збір в сумі
57,35 грн. на рахунок № 7500, відкритий
в АКІБ «УКрСіббанк», МФО 351005, .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» судовий збір в сумі
57,35 грн. на рахунок № 7500, відкритий
в АКІБ «УКрСіббанк», МФО 351005, .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» судовий збір в сумі
57,35 грн. на рахунок № 7500, відкритий
в АКІБ «УКрСіббанк», МФО 351005, .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі ВП
«Макіївський об'єднаний район
електричних мереж» судовий збір в сумі
57,35 грн. на рахунок № 7500, відкритий
в АКІБ «УКрСіббанк», МФО 351005, .

Вступна та резолютивна частини рішення
прийняті у нарадчій кімнаті та
проголошені у судовому засіданні 3
лютого 2014 року. Рішення у повному
обсязі cкладено 7 лютого 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя
О.С. Наумова