overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/3042/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Київстар» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Київстар» звернулось до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача борг за надані послуги мобільного зв'язку у розмірі 14835,03гривень, санкції у вигляді інфляції в розмірі 190,61 гривень, 3% річних в розмірі 345,59 гривень, пеню в розмірі 783,77 гривень та судові витрати.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно п.3 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості телекомунікаційних послуг.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заява подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу. Частина 3 ст.118 ЦПК
України визначає, що позовна заява щодо вимог визначених у частині першій ст.96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Будь-яких даних про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом з боку позивача не представлено.

При таких обставинах, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу, яка підлягає розгляду в порядку наказного провадження, позовна заява та додані до неї матеріали підлягають поверненню її подателю.

Керуючись п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Повернути позовну заяву приватного акціонерного товариства
«Київстар» до ОСОБА_1 - про стягнення заборгованості за надані послуги мобільного зв'язку.

Роз'яснити приватному акціонерному товариству «Київстар» їх право на звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 283/1002/14-ц
Провадження №2-н/283/94/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Виробничого комунального житлово-ремонтно експлуатаційного підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 752/5567/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3275/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 рокуОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Мостобуд" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 12 травня 2014 року на 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5566/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3274/14
У Х В А Л А

23.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Київської філії ПАТ КБ
"ПромЕкономбанк" про повернення депозиту стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської філії ПАТ
КБ "ПромЕкономбанк" про повернення депозиту стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської філії ПАТ
КБ "ПромЕкономбанк" про повернення депозиту стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 02 червня 2014 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2432/14-ц
Провадження № 2/752/2430/14 23.04.2014 року Голосіївсьий районний суд м.Києва у складі: головуючого - судді Колдіної О.О. з участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,- позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що збереження шлюбу та подальше спільне сімейне життя є неможливим. Сімейне життя не склалось через різність характерів. З березня 2013 року припинені фактичні шлюбні стосунки, не ведеться спільне
В ході розгляду справи позивач підтримала позовні вимоги і обгрунтування позову та просила суд позов задовольнити, а шлюб з відповідачем розірвати, оскільки вона не погоджується з сучасним розумінням сім»ї і сімейних відносин і юридичне оформлення шлюбних відносин не збереже сім»ю. Укладаючи шлюб вона не розуміла, що не готова до створення сім»ї. Крім того зазначила, що однією із причин розірвання шлюбу є подружні зради.
Відповідач не заперечував проти задоволення позову, погодився з позицією позивача, посилаючись на те, що їх конфлікти негативно впливають на психоемоційний стан дитини.
Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність у подружжя неповнолітньої дитини, беручи до уваги причини розірвання шлюбу, про які зазначають сторони, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення терміном 3 місяця.
Керуючись ст.ст.110, 111, 112
Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 210
ЦПК України, суд - призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном 3 місяця.
Провадження у справі зупинити.
Слухання справи призначити на 9.00 год. 23.07.2014 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва.
Суддя
Справа 688/1418/14-ц
№ 2/688/405/14
УХВАЛА

ІМЕНМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову і провадження у справі не було відкрито, суд дійшов висновку, що позов належить повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя

А.Ю. Цідик
Справа № 274/4270/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"10" квітня 2014 р. Суддя
Бердичівського міськрайонного суду
Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить виділити йому в натурі 1/2 частку з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, та припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено.

Висновок експерта від 04.04.2014 року № 541/13/268/14-25 по справі надійшов на адресу суду 09.04.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунено, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

В справі братимуть участь сторони та їх представники.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити по справі судове засідання на 29 квітня 2014 року об 11 год. 00 год. в приміщенні Бердичівського міськрайонного суду за адресою: вул.
Житомирська, 30, м. Бердичів, Житомирська обл.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа №: 486/265/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області питання про виправлення описки в рішенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області №486/265/14-ц позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Суд за власної ініціативи виніс на розгляд питання про виправлення допущеної описки в рішенні суду по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, оскільки датою винесення рішення зазначено 26 лютого 2014 року коли вірним є 26 березня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про дату та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином та своєчасно.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин в рішенні
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області №486/265/14-ц необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області №486/265/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши дату винесення рішення - 26 березня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
22-ц/773/671/14 Головуючий у 1 інстанції:
Івасюта Л.В. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Стрільчук В.А., дослідивши матеріали справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, часткове звільнення від сплати заборгованості та розстрочення заборгованості за аліментами за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 19 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України, сплачено судовий збір.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги.

Встановити строк для подання заперечень до 22 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 486/2757/13-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Бобровського І. М.

при секретарі -
Зацепіній І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 11 грудня 2013 року, провадження у справі було зупинено до 11 квітня 2014 року, у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки строк для примирення закінчився, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року о 08.30 годині..

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа № 364/1812/13-ц
Провадження № 2/364/119/14
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.
Володарський районний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Яковенко О.
М.

за участю секретаря Кулинич Г. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Володарка зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, а саме, визнати за нею право власності на 1/2 частку ПП
"Аграрне", , на 1/2 частку
ФГ "Інтенсивне", , на 1/2 частку банківських вкладів фізичної особи ОСОБА_1, відкритих у ПАТ
"Альфа-банк" та ПАТ "Креді Агріколь
Банк".

ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, в якій просить провести розподіл майна подружжя, а саме:

- виділити ОСОБА_2 нежитлове приміщення, що розташоване по АДРЕСА_1, та квартиру
АДРЕСА_2;

- виділити ОСОБА_1 та визнати за ним право власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований по АДРЕСА_3.

А також стягнути з ОСОБА_2 на його користь грошові коти в розмірі 420804,50 грн в якості доплати різниці вартості поділеного майна.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України.

Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 523/1859/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явилася надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач направив до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 23.09.2006р. Від спільного шлюбу у сторін народилась дочка, - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка буде проживати разом з позивачем. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 23.09.2006р. у Першому відділі РАЦС Суворовського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №870, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа № 523/2159/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати судовий наказ від 25.04.2013р.

Під час проведення судового засідання від ОСОБА_1 надійшло клопотання в якому просить залишити без розгляду пред'явлену заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду заяви на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
"28" січня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Петрова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21 березня 2008 р. на суму 3870 грн.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні на 21 березня 2014 р. 9 год. 15 хв.
В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 367/1924/14-ц
Провадження по справі № 2/367/884/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 13.05.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 13.05.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов