overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.01.2014 103/6207/13-ц
Справа № 103/6207/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини.

27 січня 2014 року м. Бахчисарай

Бахчисарайський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Лягіной О.В.

при секретарі
Мустафаєвій Е.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Бахчисарай цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВИРИШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, ІНН
НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № SIXRRX11041033 від 09.10.2007 року в сумі 13701,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, ІНН
НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судовій збір у розмірі 229,40 грн.

В решті частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Автономної Республіки
Крим протягом десяти днів з дня проголошення рішення через
Бахчисарайський районний суд АРК.

Суддя:
№ 664/4723/13-ц
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді
Сіденка С.І.,

при секретарі
Скорик Н. С.,

за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Цюрупинську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області знаходиться вказана цивільна справа. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Відповідач по справі є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. Син ОСОБА_4 після досягнення ним повноліття продовжує навчання. Позивач просить суд постановити рішення, яким стягнути на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до досягнення дочкою повноліття та до закінчення навчання сина.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 13 вересня 2006 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 липня 2006 року до досягнення дитиною повноліття. Дане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо зокрема набрало законної сили рішення суду у справі ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що спір між сторонами щодо стягнення аліментів на дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вже вирішений судом з ухваленням рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що провадження у справі в частині спору щодо стягнення аліментів на дочку
ОСОБА_3 в силу п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд Херсонської області.

Суддя
С.І. Сіденко
Номер провадження № 2/754/2514/14
Справа № 754/2392/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м.Києва Смирнова Є.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України за заявою ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н
О В И В :

Заява не відповідає вимогам вказаних статей, оскільки заявницею не в повному обсязі сплачено судовий збір, зокрема, сплачено 118 грн., в той час як потрібно сплатити судовій збір в сумі 229 грн. 40 коп. Таким чином, необхідно доплатити ще 111 грн. 40 коп.

Крім того, в п.2 заяви ОСОБА_1 висунути вимоги до осіб, які не зазначені нею стороною у справі, назви юридичних осіб не конкретизовані, не зазначена їх юридична адреса.

Також, вимоги пункту 2 щодо зняття фізичної особи з реєстрації мають розглядатися не в позовному провадженні, а в порядку адміністративного судочинства.

Вимоги зазначені заявницею в п.1, мають бути викладені відповідно до положень цивільного законодавства України про право власності, а не до норм Житлового кодексу України, на які посилається заявниця в своєму позові.

Враховуючі викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, - про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків - 5 (п»ять) днів з дня отримання даної ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя:
Справа № 367/65/14-ц
У Х В А Л А

24 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Ознайомившись з позовною заявою, суддя дійшов висновку, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з того, що відповідач проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про що свідчить позовна заява та матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана позовна заява не підлягає розгляду в Ірпінському міському суді
Київської області, оскільки відповідач не зареєстрований в Ірпінському регіоні.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, а тому дану позовну заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 109, ст. 115 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право пред'явити позов до суду за місцем знаходження відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду.

Суддя: Д. Є. Чернов
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12.02.2014 року Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді: Гулієвої
М.І.

при секретарі: Матвієнко А.В.

з участю прокурора Беновської О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особи органу опіки та піклування Франківської райадміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В с т а н о в и в :

враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне виготовити вступну та резолютивну частини рішення, складення повного тексту рішення відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК
України,суд,-

В и р і ш и в :

Позов задоволити.

ОСОБА_2 позбавити батьківських прав відносно сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_2 229,4грн.сплаченого судового збору в користь ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
М.І.Гулієва
пр. № 2/759/36/14 ун. № 759/4141/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Самайді А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада,Департамент земельних ресурсів про виділ в натурі частини об`єкта нерухомого майна у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини об`єкта нерухомого майна у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада,Департамент земельних ресурсів про виділ в натурі частини об`єкта нерухомого майна у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини об`єкта нерухомого майна у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

12.02.2014 року позивач за основним позовом та позивач за зустрічним в судовому засіданні заявили клопотання в якому просили залишити позови без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву основним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Київська міська рада,Департамент земельних ресурсів про виділ в натурі частини об`єкта нерухомого майна у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частини об`єкта нерухомого майна у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 663/3732/13-ц
Провадження № 2-о/663/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Черкас Т.В.,

за участю народних засідателів -
Коваленко В.В., Павлиш А.Г.,

представника заявника -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за заявою ОСОБА_2 заінтересовані особи: рада опіки та піклування Лазурненської селищної ради Скадовського району Херсонської області, виконавчий комітет
Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області, лікар психіатр Скадовської районної центральної лікарні ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

В судовому засіданні представник заявника звернулась із заявою про залишення заяви ОСОБА_2 - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 заінтересовані особи: рада опіки та піклування Лазурненської селищної ради Скадовського району
Херсонської області, виконавчий комітет Лазурненської селищної ради
Скадовського району Херсонської області, лікар психіатр Скадовської районної центральної лікарні ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
Н.І. Ведмідська
Номер рядка звіту 46 Справа №
Провадження №2/541/247/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 11 березня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивачки та відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 11 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Справа № 761/2850/14-ц
Провадження №2/761/2412/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяв Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 13 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №751/348/14
Провадження №2/751/235/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі
Великородна М. О.

з участю представника позивача
Петрушанко В.П.

представника відповідачів ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 14.02.2014 року.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 209, 213, 215 ЦПК
України, ст. ст. 526, 527, 530, 542, 1048-1050, 1054 ЦК
України,-

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_3 за кредитним договором № 2402/1207/02-066 від 07.12.2007 року, яка станом на 01.09.2013 року в становить 266 072, 90 грн. та складається з заборгованості: за кредитом - 113 005,03 грн.; по відсотках - 62 177,39 грн.; пеня - 90 890, 48 грн. - звернути стягнення на предмет іпотеки, на підставі іпотечного договору від 07.12.2007 року, а саме: двокімнатну квартиру, загальною площею 47,5 кв.м., житловою площею 27,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в рівних частинах на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого виконавчим комітетом Новозаводської районної ради 08.04.2002 року номер 238, зареєстроване в Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації 08.07.2002 року, про що зроблено запис в реєстраційній книзі № 192 за реєстровим № 17017.

Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку», з початковою ціною реалізації предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» судовий збір в розмірі 2 660,73 грн. - по 1 330,36 грн.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 565/202/14-ц
Суддя Кузнецовського міського суду
Рівненської області - Ковтунович М.І., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання,
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120, 256 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, - у х в а л и в :
Відкрити окреме провадження у цивільній справі №565/202/14-ц за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту
Призначити справу до судового розгляду 19 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.
Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованій особі, крім того, і копію заяви з копіями доданих до неї документів.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд Рівненської області, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Провадження №2/761/1366/2014
УХВАЛА

"14" січня 2014 р., суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна»,
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Ухвалою судді від 06.12.2013 року позивачу
ОСОБА_1 надавався строк для усунення недоліків, а саме: надати підписану позивачем позовну заяву та надати копію позовної заяви з додатками для відповідачів.

16.12.2013 року особисто позивачем була отримана ухвала про усунення недоліків, які останнім не були усунуті, що передбачено ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Таким чином, позивачем не було усунуто недоліки, що передбачено ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір в сумі 458,80 грн. за подачу позовної заяви слід повернути.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій, вважати неподаною і повернути.

Разом з тим, роз'яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві повернути ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви в сумі 458 (чотириста п'ятдесят вісім) грн. 80 коп.

Сума судового збору за подання позову була сплачена ОСОБА_1 19.11.2013 року, квитанція № 3010061 в АТ «Банк «Фінанси та
Кредит». Одержувач платежу УДКСУ у
Шевченківському районі м. Києва, розрахунковий рахунок 0011, код виду платежу 22030001 установа банку ГУДК в м. Києві, МФО 820019, вид платежу - судовий збір.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м.
Києва.

СУДДЯ:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мельник Я.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс
Агромарс» до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 18 грудня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/1654/14
Головуючий у І інст. Рудюк О.Д.

Справа № 363/2784/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
Справа № 630/53/14-ц
Провадження № 2-н/630/16/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу, -

встановив:

Стягувач звернувся до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за послуги з водопостачання у розмірі 2152,61 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.

Заява про видачу судового наказу підсудна Люботинському міському суду
Харківської області і відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області м.
Люботин про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Малихін