АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1102/14
інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця « 07» дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Цуканової
І.В.Суддів:Вейтас І.В. Склярської І.В.при
секретарі:Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від « 18»
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_5 до Публічного акціонерного
товариства «Херсонська
теплоелектроцентраль», третя особа без
самостійних вимог щодо предмету спору:
обслуговуючий кооператив
житлово-будівельний кооператив
«Таврійський 26», про зобов'язання
вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із позовом, в якому з подальшим
уточненням просив зобов'язати
відповідача укласти з ним договір про
надання послуг з централізованого
опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1
відповідно до запропонованих ним умов
договору та напрацьованого ним проекту
договору. При цьому позивач посилався
на те, що проживає в будинку,
централізоване опалення якого
здійснює відповідач та який ігнорує
його, позивача, звернення про укладення
договору.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 18 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просив
рішення суду скасувати, ухвалити нове,
яким позов задовольнити, посилаючись
на порушення судом норм матеріального
і процесуального права.

В письмових запереченнях відповідач
доводи апеляційної скарги не визнав,
просив рішення суду залишити без змін,
як ухвалене з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання, (ОСОБА_5,
його представника ОСОБА_6, представника
відповідача Литвиненка О.В.,
представника третьої особи Чмут О.І.),
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Судом встановлено і особами, які
приймають участь у справі, не
заперечується, що відповідач здійснює
постачання теплової енергії на
території, на якій розташовано
житловий будинок АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачено, що відносини між
учасниками договірних відносин у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюються виключно на договірних
засадах.

Пунктом 1 ч.3 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
передбачений обов'язок споживача
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору. Цей обов'язок
відповідає зустрічному обов'язку
виконавця, визначеному п.3 ч.2 ст. 21 цього
Закону, підготувати та укласти зі
споживачем договір на надання
житлово-комунальних послуг згідно з
типовим договором.

Відповідно до положень ст. 24 Закону
України «Про теплопостачання» одним з
основних обов'язків споживача теплової
енергії є своєчасне укладання договору
з теплопостачальною організацією на
постачання теплової енергії.
Теплопостачальні організації, що
здійснюють постачання теплової
енергії на закріпленій території, в
свою чергу згідно вимог ст. 25 Закону
України «Про теплопостачання» не мають
права відмовити споживачу, який
розташований на цій території, в
укладенні договору у разі наявності
технічної можливості.

Форма та зміст (умови) типового
договору про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення затверджені постановою
Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р.
№630 «Про затвердження Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення» (із змінами та
доповненнями).

Самостійно розроблений проект
договору про надання послуг з
централізованого опалення своєї
квартири позивач надав в ході судового
розгляду справи місцевим судом при
зміні позовних вимог /а.с. 54-58/.

Судом перевірено доводи позивача про
ухилення відповідача від укладення
договору. З огляду на надані останнім
копії листів на адресу ОСОБА_5 від
19.12.2013р., 27.01.2014р., 14.02.2014р. /а.с. 65-67/ з
пропозицією звернутися для укладення
договору, суд вважав вищевказані
доводи позивача необґрунтованими.

Оскільки всупереч зазначеним нормам
права позивач вимагає укладення з ним
договору, проект якого виготовлено ним
самостійно у редакції, що не відповідає
формі та змісту типового договору, то
суд вважав такі вимоги незаконними і
необґрунтованими та відмовив у їх
задоволенні.

Такий висновок суду відповідає
встановленим обставинам справи,
підтверджується дослідженими
доказами, ґрунтується на вимогах
закону.

Рішення ухвалено судом з додержанням
норм матеріального і процесуального
права, тому підстав для його скасування
не вбачається.

Посилання апелянта на обставини
отримання копії рішення суду як на
підставу його скасування до уваги не
приймаються, оскільки не стосуються
змісту рішення суду.

Безпідставними є також доводи
апеляційної скарги щодо некоректної
редакції рішення суду, оскільки ці
твердження носять суб'єктивний
характер і не ґрунтуються на нормах
права.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК
України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 18 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 11 квітня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 07 квітня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська