overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2/643/2490/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши позовну КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Московському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кабінет № 18 на 26 травня 2014 р. о 11-00 годині.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч. 5 ст. 122 ЦПК України та ч. 2 ст. 27 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 643/5469/14-ц
Провадження № 2-н/643/1173/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження

16.04.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Справа № 404/3193/14-ц
Номер провадження 2-н/404/504/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3193/14-ц ( номер провадження 2-н/404/504/14) за заявою
Комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1278/14-ц
Провадження №: 2-н/332/307/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О. розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартину плату та комунальні послуги, -
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 64-68 ЖК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ», яке
Комерційний банк «Приват Банк», МФО квартину плату та комунальні послуги в сумі 1095 гривень 82 копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ», яке знаходиться за філії «Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк «Приват Банк», МФО 313399, ) судовий збір у розмірі 121 гривень 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________
Л.О.Мєркулова __________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 760/5494/14-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Коробенко С.В., розглянувши позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року позовна заява ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» залишена без руху та позивачу надано строк на усунення недоліків.

Оскільки подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до цієї ухвали, Позивачу було запропоновано привести позовну заяву у відповідність до вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України, а саме: сплатити за наступними реквізитами: рахунок № 0010, Банк отримувача: ГУ ДКУ у м.
Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26077951, код банку отримувача (МФО): 820019, код класифікації доходів бюджету: 22030001, отримувач коштів: УДК у Солом'янському районі м. Києві судовий збір, розмір якого в даному випадку становить 243,60 гривень, та надати суду відповідну квитанцію .

У встановлений строк представник ПрАТ
«Страхова компанія «Перша» вимоги ухвали від 20.03.2014 року не виконав, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПрАТ «Страхова компанія
«Перша» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 629/1189/14-ц
Номер провадження 2/629/458/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду 19 березня 2014 року з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, посилаючись на те, що з відповідачем вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2008 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Лозова,Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 385. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину:
ОСОБА_3.ІНФОРМАЦІЯ_1. З вересня 2013 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують. При таких обставинах подальше збереження шлюбу не можливо. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя немає.
Син проживає з нею та буде проживати з нею після розірвання шлюбу. Відповідач ухиляється від виконання батьківських обов»язків стосовно виховання дитини,матеріальної допомоги на утримання сина не надає. В зв»язку з викладеним позивачка змушена була звернутися до суду з заявою, в якій просить розірвати їх з відповідачем шлюб, а також стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання сина у розмірі 400грн,починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року на 08 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.О.Дегтярчук
Справа № 629/5593/13-ц
Номер провадження 2-о/629/8/14
Рішення

іменем України

22.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - Харабадзе К.Ш., за участю секретаря - Лісової К.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - територіальна громада Лозівської міської ради
Харківської області про встановлення проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що для складення повного рішення буде витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу з травня 2000 року по 24.09.2013 року.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харкiвської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К. Ш. Харабадзе
Справа № 629/1072/14-ц
Номер провадження 2/629/424/14
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань - Торенко
Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області в місті Лозова
Харківської області цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки
«Лозівський взаємний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту за січень 2014 року - березень 2014 року та відсотків за договором споживчого кредиту (пенсійний) ПД № 841 від 17 листопада 2012 року за січень 2014 року - березень 2014 року,-

В С Т А
Н О В И В:

12 березня 2014 року позивачем було подано до суду вищевказаний позов.

08 квітня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі було зупинено в зв»язку з дорученням
Первомайському міськрайонному суду
Харківської області провести допит у якості відповідача ОСОБА_2.

22 квітня 2014 року на адресу Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов пакет документів з
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області - без виконання.

В статті 204 ЦПК України зазначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204, 208, 209 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовною заявою Кредитної спілки «Лозівський взаємний кредит» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті кредиту за січень 2014 року - березень 2014 року та відсотків за договором споживчого кредиту
(пенсійний) ПД № 841 від 17 листопада 2012 року за січень 2014 року - березень 2014 року.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя:
Н.М.Жмуд
Справа № 646/3815/14-ц
Пр. № 2-н/646/806/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також позивач надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
О.П. Сорока
Справа № 760/5491/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі
Бабій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
Відповідача про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи тим, що сумісне життя з
Відповідачем не склалося у зв'язку з постійними конфліктами, втратою поваги між подружжям.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У судовому засіданні Відповідач клопотав про надання подружжю строку на примирення, оскільки він хоче зберегти сім'ю і має намір зробити для цього усе можливе.

Тому суд, заслухавши пояснення Сторін, приходить до висновку про доцільність надання строку для примирення подружжя.

Керуючись ст. 111 СК України, ст.201
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 26 травня 2014 року.

Призначити розгляд справи на 26 травня 2014 року на 09-00 годин

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Не удалять! Данные заполнить для внесения их в карточку:

Дата зупинення провадження :

Причина зупинення провадження :
Справа № 344/4407/14-ц
Провадження № 2/344/2594/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних батька, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 01 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання нею ухвали.

Позивач отримала копію ухвали 08.04.2014р., а 11.04.2014р. на її виконання подала уточнену позовну заяву, з якої вбачається, що остання вимог вказаної вище ухвали не виконала, чітко не визначила зміст позовних вимог, що в свою чергу на випадок задоволення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду уповноваженими на те органами держави.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та про внесення змін до актового запису про народження дитини даних батька - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1428/14-ц
№: 2-н/332/376/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по комунальним послугам, суд -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК
України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 УПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по комунальним послугам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О.
Мєркулова
Справа № 387/555/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

22 квітня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ПАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 користувався послугами електропостачання, які надаються ПАТ "Кіровоградобленерго". 01 липня 2013 року відповідача було відключено від електропостачання, однак 09 жовтня 2013 року представниками позивача було виявлено факт порушення
ОСОБА_1 ПКЕЕН, а саме самовільне підключення до електричної мережі з порушенням схеми обліку. Своїми діями відповідач заподіяв ПАТ
"Кіровоградобленерго" збитків на суму 2000 гривень 96 копійок, однак на даний час відшкодував лише частину завданих збитків в сумі 1000 гривень, решту суми сплатити відмовляється, що спонукало
ПАТ "Кіровоградобленерго" звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 08 годину 30 хвилин 28 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток