overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2-н/754/451/14
Справа № 754/4566/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Скрипка О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за
Боржник ОСОБА_2 є батьком малолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, відносно якої рішенням Шевченківського районного суд м.Києва від 03.06.2013 року він позбавлений батьківських прав.

Опікуном малолітньої дитини відповідно до розпорядження
Шевченківської районної в м.Києві державної адміністрації від 17.09.2013 року
№ 556 є ОСОБА_1

Відповідно до п.4 ч.1 ст.96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб.

Згідно ст.ст.166, 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини.

Як визначено положеннями ч.2 ст.182 СК
України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього
Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.ст.166, 180, 182 СК
України, -

НАКАЗУЮ:

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яке зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.03.2014 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, судовий збір на користь держави в розмірі 121 грн. 80 коп.

Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Суддя:
№642/3063/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітень 2014 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Проценко
Л.Г.

при секретарі Зінченко
А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Панової Г.М. про видачу дублікату виконавчого листа, суд -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Ленінського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Панова Г.М. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа
№2-2299/09 від 16.09.2009р. про стягнення з
ОСОБА_2 на користь КС «ХКВ» суму боргу в розмірі 6153,18 грн., який було втрачено при пересилці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

На основі викладеного, керуючись ст.ст.370,209,210,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управляння юстиції Панової
Г.М. про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-2299/09 від 16.09.2009р. про стягнення з
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, яка мешкає: АДРЕСА_1) на користь КС «ХКВ» суму боргу в розмірі 6153,18 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Г. Проценко
Номер провадження 2/754/520/14
РІШЕННЯ

Іменем України

07.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді
Клочко І.В.

при секретарях
Ліщитович К.О., Козійчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209
ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІННОМЕР_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» () заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу майна №0 від 05 лютого 2007 року в розмірі 216450 грн. 64 коп. та судовий збір в розмірі 2164 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 171/1056/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2014 р. Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

Суддя Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, Пензев М. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

По справі 18.04.2014 року проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 25.04.2014 року о 08:00 год. в приміщенні
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області, за адресою м. Апостолове, вул. Визволення, 66, зал суду № 3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Пензев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Авторадіатор» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
«Авторадіатор», заінтересовані особи:
Публічне акціонерне товариства «Банк
«Фінанси та кредит», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрібізнес» про відновлення прав на втрачений вексель, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Авторадіатор» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6079/2014Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 22-ц/796/3935/14
Головуючий в І інстанції: Ярошенко С.В.
У Х В А Л А

13 лютого 2014 року суддя Судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м.
Києва ЗаришнякГ.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 28 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення
Деснянського районного суду міста
Києва від 28 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Суддя:
справа №732/588/14 провадження № 6/732/66/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03.04.2014 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду
Чернігівської області Березовський
О.Д., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області Козлова
О.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області Козлов
О.Л. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Городня Чернігівської області, громадянина України, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1.

Подання подано з дотриманням вимог ст.ст. 118-119, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області Козлова О.Л. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - фізичної особи
ОСОБА_2.

2. Призначити судове засідання у справі на 03 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

3. Повідомити старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції
Чернігівської області Козлова О.Л. про дату, час та місце судового засідання в порядку та у спосіб, передбачений ч.ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Д.Березовський

Суддя
О. Д.
Березовський
Волноваський районний суд Донецької
Справа № 221/1324/14-ц
Провадження № 2-н/221/99/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про залишення заяви про видачу судового наказу без руху

03 квітня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву Волноваського РЕМ
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року заявник звернувся до суду з заявою.

Відповідно до ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2014 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2014 року становить 1218,00 гривень

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяв про видачу судового наказу становить 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що в даному випадку складає 121,80 гривень.

В порушення зазначених вимог заявником сплачено лише 114,70 коп.

У зв'язку з чим заявнику необхідно доплатити 7,10 грн судового збору на такий рахунок: Волноваське УК
(Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПКУ до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу, згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Волноваського РЕМ ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Аксьоненко
Справа №
Провадження № 2/712/746/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі :

головуючого судді -
Пироженко В.Д.

при секретарі - Маршук
М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27.04.1996 року він уклав шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу мають ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя не склалось, мають різні погляди на життя, виникали суперечки. Фактичні шлюбні стосунки припинились, спільного господарства з грудня 2013 року остаточно не ведуть. Подальше сумісне життя не можливе, строк на примирення не потрібен. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, спільне життя подружжя не склалось, спільного господарства сторони не ведуть остаточно з грудня 2013 року, шлюб носить формальний характер, строк на примирення сторони просили не надавати.

Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім»ї і є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 - 215 , 218 ЦПК
України, ст.ст. 104 ч. 2, 105 ч.2 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.04.1996 року у Відділі реєстрації актів громадського стану
Ватутінського міськвиконкому
Черкаської області, актовий запис № 41 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
УХВАЛА

01 квітня 2014р. Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.

при секретарі Пілюгіній
Г.Ю.,

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014р. до суду звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому ставить питання про розірвання шлюбу зареєстрованого 28 грудня 2011р. відділом реєстрації актів цивільного стану
Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 331.

В судове засідання від відповідача надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи і надання строку 3 місяці для можливості примирення.

Вислухавши позивача, яка заперечує проти задоволення клопотання і враховуючи, що відповідач вважає про можливість примирення, з метою можливого збереження сім'ї, суд вважає необхідним зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення строком на 3 місяці до 01 липня 2014р.

Керуючись ст.112 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити і призначити подружжю строк для примирення строком на 3 місяці до 01 липня 2014р.

Справу призначити до розгляду на 01 липня 2014р. о 9.00 годині.

Суддя:
Волноваський районний суд Донецької
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року

м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області
Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Волноваської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Волноваської міської ради про визнання права власності на спадщину за заповітом.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 17.04.2014 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область,
Волноваський район, м. Волноваха, вул.
Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 17.04.2014 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

В.І. Аксьоненко
Номер справи 220/203/14-ц
Номер провадження 2/220/129/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року

Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі : головуючого -судді Єфименко В.І.,при секретарі Тахтаровой Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Велика Новосілка справу за позовом ПАТ «РАДИКАЛ БАНК» до ОСОБА_2 та ТОВ «Компанія ТЕХПРОМЕКСПОРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

В судове засідання не з*явився відповідач ОСОБА_2 і в його особі ТОВ
«Компанія ТЕХПРОМЕКСПОРТ»,який належним чином був повідомлений про нього і від котрого не надійшло пояснень про причини неявки.

Позивач не змінив предмет та підстави позову,а також не заперечує проти заочного вирішення справи.

При таких обставинах ,суд, у відповідності до ч.1 ст.224 ЦПК України, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ч.1 ст.225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст.224, ч.1 ст. 225 ЦПК України,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ
«РАДИКАЛ БАНК» до ОСОБА_2 та ТОВ «
КОМПАНІЯ ТЕХПРОМЕКСПОРТ» про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до заочного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.І.Єфименко
Справа № 413/2158/14-ц
Провадження № 2/413/1029/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 05.05.2014 року о 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа № 2-9244/11
Провадження № 2/638/2589/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Цвіри Д.М.

при секретарі судових засідань Надьон
Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Цвіри
Д.М. по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Схід» про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки, перерозподіл часток,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю
«Кроно-Схід» про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки, перерозподіл часток.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкові від 20.11.2013 р. вищезазначений позов залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.02.2014 р. апеляційну скаргу
ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.11.2013 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Автоматизованою системою документообігу, відповідно до ст. 11-1
ЦПК України, вищезазначена цивільна справа розподілена на суддю Цвіру Д.М.

25.03.2014 р. позивач через канцелярію суду подала заяву про відвід судді Цвіри Д.М., яку позивач та її представник в судовому засіданні 16.04.2014 р. підтримали.

Заслухавши позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави передбачені ст. 20
ЦПК України для задоволення заяви про відвід судді .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Цвіри Д.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Схід» про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки, перерозподіл часток - задовольнити.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «Кроно-Схід» про визначення порядку користування земельною ділянкою, виділ частки, перерозподіл часток передати для авторозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК
України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -
Д.М.Цвіра