overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 29.03.2014 Справа № 554/3821/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 29 березня 2014 року
Справа №2-н-554/360/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 серпня 2011 року по 01 березня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 вересня 2011 року по 01 лютого 2014 року солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.64, 67
Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 3264 (три тисячі двісті шістдесят чотири) гривні 56 (п'ятдесят шість) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 3098 (три тисячі дев'яносто вісім) гривень 53 (п'ятдесят три) копійки, індексу інфляції в сумі 35 (тридцять п'ять) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок, трьох процентів річних в сумі 130 (сто тридцять) гривень 24 (двадцять чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
23.04.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА Провадження № 2/533/212/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

23 квітня 2014 року смт.
Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ТзОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ТзОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08.05.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт.
Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4592/14-ц

Пров. №2-н/668/652/14

18.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 555/856/14-ц
Номер провадження 2/555/337/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"16" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Березнівської міської ради
Рівненської області, про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Березнівської міської ради
Рівненської області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 07.05.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 07.05.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати у приватного нотаріуса
Березнівського районного нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_2 відомості чи звертались в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживав в м.Тула Російської Федерації та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати суду її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
Справа № 555/758/14-ц
Номер провадження 2/555/310/14
Номер рядка звіту 30
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"04" квітня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Старовецька Ю. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином.

Призначити судове засідання о 17:45 год. 17.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 17.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецька Ю. В.
23.04.2014 Справа № 756/3708/14-ц
Унікальний №756/3708/14-ц
Провадження №2-з/756/79/14
У Х В А Л А

Іменем України

23 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Великохацької В.В.

при секретарі -
Шевчик Ю.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна придбаного під час проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна придбаного під час проживання.

Представник позивача подав заяву про забезпечення позову, а саме просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_2.(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Як вбачається з договору куплі-продажу квартир ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) належать квартири, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у зв'язку з чим заява підлягає задоволенню.

З викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Накласти арешт на ? кваритири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а також накласти арешт на ? квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, які належать відповідачу ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Виконання ухвали покласти на
Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві та
Головне управління держземагенства у
Київській області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги до
Оболонського районного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя:
В.В. Великохацька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5064/14-ц

Пров. №2-н/668/708/14

22.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Номер провадження 22-ц/775/4198/2014
Головуючий 1 інстанції Цукуров В.П.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торг-Інвест-Строй» про визнання права вимоги грошових коштів відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ворошиловського районного суду міста Донецька від 03 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання права вимоги грошових коштів відсутнім - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилася
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційні скарги оформлені відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 03 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Український Бізнес Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торг-Інвест-Строй» про визнання права вимоги грошових коштів відсутнім.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Чапаєва -14» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ «Чапаєва -14» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити 12.05.2014 року о 08.45 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 256/563/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3924/2014
Головуючий в 1 інстанції: Гладка І.А.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ЖЕК №3 Калінінського району м.
Донецька, третя особа: ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 17 березня 2014 року позов
ОСОБА_1 до ЖЕК №3 Калінінського району м. Донецька про розподіл особового рахунку залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 09 квітня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для строк для сплати судового збору.

16 квітня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору, тобто апелянт усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Калінінського районного суду м.
Донецька від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ЖЕК №3 Калінінського району м.
Донецька, третя особа: ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сидорова Марина
Володимирівна розглянувши матеріали позовної заяви ОСББ «Чапаєва -14» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу -,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСББ «Чапаєва -14» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Попереднє судове засідання по справі призначити 12.05.2014 року о 08.30 год. в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/2529/14-ц
Провадження № 2-н/646/488/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

про видачу судового наказу

14.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги з енергопостачання за період з 26.12.2012 року по 07.03.2014 року всього складає 1012 (одна тисяча дванадцять) гривень 90 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.П. Нікуліна
Дата документу 03.04.2014 Справа № 554/1673/14-ц
Провадження № 2-о/554/55/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради до зацікавленої особи - ОСОБА_1 про встановлення опіки,

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення опіки над ОСОБА_2, оскільки він є інвалідом першої групи та постійно потребує стороннього догляду. Просив визнати ОСОБА_1 опікуном над братом ОСОБА_2.

Представник заявника та зацікавлена особа у судове засідання не з'явилися, направивши до суду заяви про слухання справи у їх відсутність, заяву підтримали.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про задоволення заяви.

Суддею встановлено, що згідно рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 1987 року громадянин ОСОБА_2 визнаний недієздатним.

Рішенням виконавчого комітету
Октябрської районної ради в м. Полтаві ради № 105 від 08.03.1987 року опікуном над недієздатним було призначено його мати
ОСОБА_3, але у зв'язку з погіршенням її стану здоров'я ОСОБА_2 була звільнена від обов'язків опікуна (рішення
Октябрської районної ради в м. Полтаві
№ 18 від 28.01.2014).

ОСОБА_1 проживає разом з недієздатним братом, здійснює постійний догляд за ним.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суддя

вирішила:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради до зацікавленої особи - ОСОБА_1 про встановлення опіки, - задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, опікуном над братом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН. В. Тімошенко
№642/2969/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянув заяву
Комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3. ідент.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_3)
(АДРЕСА_1) заборгованості за послуги водопостачання з 01.07.2013р. по 28.02.2014г. в сумі 805,49 грн., та про стягнення боргу за послуги водовідведення з 01.07.2013р. по 28.02.2014г. в сумі 367,18 грн., а також про стягнення інфляційних витрат 17,09 грн. та 3% річних від простроченої суми 12,65
Заявник просить видати даний судовий наказ посилаючись на те, що боржники є його абонентами і отримують послуги з водопостачання та водовідведення, але своєчасно їх не сплачують.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні
У відповідністю зі ст. 156 ЖК України повнолітні члени родини власника квартири, які мешкають разом з ним в квартирі, яка належить йому, зобов'язані приймати участь в витратах на утримання квартири.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Житлово-комунальні послуги»,
Стягнути солідарно ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3. ідент.номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водопостачання в розмірі 805 (вісісот п'ять) грн. 49 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3. ідент.номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь
Комунального підприємства
«Харківводоканал» заборгованість за надані послуги водовідведення в розмірі 367 (триста шістдесят сім) грн. 18
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3. ідент.номер НОМЕР_1,
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер
НОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_3) (АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Харківводоканал» інфляційні витрати 17 (сімндацять) грн. 09 коп. та 3% річних від простроченої суми 12 (дванадцять) грн. 65
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3. ідент.номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ідент.номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент.номер НОМЕР_3)
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі по 40 (сорок) грн.
В порядку ст. 104 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, а також заяву стягувача з додатками та роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Строк пред'явлення до виконання: один
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили:
«____»____________2014р.