Провадження № 22-ц/779/704/2014
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Бойчук І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Бойчука І.В.,

суддів
Проскурніцького П.І., Вакарук В.М.,
секретаря
Гавриляк Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ВАТ
«Селянський комерційний банк
«Дністер» про зміну сторони у
виконавчому провадженні за
апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Івано-Франківського міського суду від
23 січня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського
суду від 23 січня 2014 року відмовлено в
задоволенні заяви ВАТ «Селянський
комерційний банк «Дністер» про зміну
сторони виконавчого провадження.

Апелянтка незгідна з ухвалою суду
першої інстанції подала апеляційну
скаргу в якій вказала, що ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права, що призвело до
неповного з'ясування всіх обставин
справи, а тому підлягає скасуванню.
Судом було відмовлено у задоволенні
заяви у зв'язку з тим, що заявником не
надано доказів, що відносно боржника
ОСОБА_3 відкрито провадження. Апелянтка
зазначає, що суд не звертався до
заявника щодо надання доказів
скерування виконавчого документу до
органів виконавчої служби.

Обставини зазначені судом, а саме
надання заявником доказів, що відносно
боржника ОСОБА_4 відкрито провадження,
означає, що подана заява не відповідає
вимогам п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України,
оскільки не містить доказів, що
підтверджують кожну обставину, чи
наявність підстав для звільнення від
доказування. Судом не винесено ухвалу
про залишення позовної заяви без руху,
заявнику не надано можливості усунути
недоліки поданої заяви, надавши
відповідні докази.

Також, вказує на те, що винесена ухвала
порушує її права так як унеможливлює
подальше звернення заявника або її як
правонаступника до суду щодо заміни
сторони виконавчого провадження.

Просить ухвалу суду першої
інстанції скасувати, та постановити
нову ухвалу.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, хоча належним чином були
повідомлені про час і місце слухання
справи.

Вислухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення апеляційної
скарги з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за
заявою ВАТ "Селянський комерційний
банк "Дністер" 17.04.2009 року
Івано-Франківським міським судом було
видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ВАТ "Селянський
комерційний банк "Дністер" 10114 грн. 60
коп. заборгованості за договором
кредиту, 51 грн. судових витрат та 15 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Апелянтка посилається на те, що 14
червня 2013 року між ВАТ СКБ "Дністер" та
ОСОБА_5 було укладено договір
купівлі-продажу прав вимоги за
зобов'язаннями по кредитних договорах (
відступлення права вимоги), а тому
остання набула права вимоги за
договором комісійного кредиту.

Суд першої інстанції, обґрунтовуючи
відмову у задоволенні заяви про заміну
сторони у виконавчому провадженні,
посилався на відсутність належно
посвідченої копії договору та
відомостей про виконання судового
наказу.

Проте, із такими висновками суду першої
інстанції погодитись неможливо.

Справа розглянута без участі сторін,
тому в порушення вимог ч.4 ст. 10 ЦПК
України суд повно і всебічно обставини
справи не з'ясував. В матеріалах справи
міститься копія протоколу №60 аукціону
з реалізації майна від 14.06.2013 р. (а.с. 18).
Однак посилання суду першої інстанції
на відсутність договору
купівлі-продажу із зазначенням у ньому
боржника ОСОБА_3 не може бути підставою
для відмови у задоволенні заяви, а
підлягало ретельній перевірці судом.
Новим кредитором ОСОБА_6 до апеляційної
скарги надано копію такого договору з
витягом з додатку до нього про те, що
ОСОБА_3 є боржником за зобов'язанням за
кредитним договором.

Крім того, у матеріалах справи
міститься заява СКБ «Дністер» від
28.05.2009 року (а. с. 15), з якої вбачається, що
банк просив суд направити судовий
наказ на виконання у державну
виконавчу службу, проте суд не
встановив обставин щодо виконання
цього судового наказу.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Суд першої інстанції допустив при
постановленні даної ухвали порушення
норм процесуального права.

Враховуючи наведене та положення п.3 ч.1
ст. 312 ЦПК України колегія суддів
приходить до висновку, що зазначені
процесуальні порушення призвели до
неправильного вирішення питання, а
тому ухвала суду підлягає скасуванню з
передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського
суду від 23 січня 2014 року скасувати і
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді:
І.В. Бойчук

П.І. Проскурніцький

В.М. Вакарук