Номер провадження: 22-ц/785/2304/14
Номер справи місцевого суду: 2/493/1186/13
Головуючий у першій інстанції Бодашко
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів
Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового
засідання Жус І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Балтського районного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

До Балтського районного суду Одеської
області звернувся ОСОБА_3 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою Балтського районного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року
було задоволено заяву ОСОБА_3 про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с.27).

23.12.2013 року ОСОБА_2 було подано
апеляційну скаргу на ухвалу Балтського
районного суду Одеської області від 16
грудня 2013 року про забезпечення позову.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області Дрішлюка А.І. від
19.03.2014 року апеляційне провадження було
відкрито, та призначено до розгляду.

В судове засідання сторони не
з'явилися, про день і час розгляду
справи сповіщені належним чином. У
відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає
розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, доводи
скарги, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна провадження
підлягає закриттю виходячи з
наступного.

Під час розгляду апеляційної скарги
встановлені наступні обставини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
забезпечення позову, а також щодо
скасування забезпечення позову.

Ухвалою судді апеляційного суду
Одеської області Дрішлюка А.І. від
13.01.2014 року цивільну справу ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу було
повернуто до Балтського районного суду
Одеської області для належного
оформлення виділених матеріалів.

17.03.2014 року до апеляційного суду
Одеської області надійшли виділені
матеріали по цивільній справі ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Як вбачається з повторно надісланих
належно оформлених виділених
матеріалів справи, ухвалою Балтського
районного суду Одеської області від 26
лютого 2014 року за заявою ОСОБА_3
провадження по цивільній справі ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрито,
скасовані заходи забезпечення позову,
накладені ухвалою Балтського
районного суду Одеської області від 16
грудня 2013 року.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, колегія суддів приходить до
висновку, що відсутній предмет
апеляційного провадження, оскільки
може бути перевірено в апеляційному
прядку лише процесуальне рішення суду,
яке існує як певний юридичний факт, в
зв'язку з чим апеляційне провадження
підлягає закриттю виходячи з сенсу
процесуального законодавства, яке
регламентує процедуру апеляційного
провадження та в порядку ст. 1, 2, 8 та п.1,
ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 293, 205, 303, 304, 307, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Балтського
районного суду Одеської області від 16
грудня 2013 року про забезпечення позову
по цивільній справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про стягнення боргу закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської
області А.І.
Дрішлюк

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк