Справа №620/300/12
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

з участю прокурора - Козачука В.Б.

предстаника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Радомишлі заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у
зв»язку з нововиявленими обставинами,з
участю заінтересованої особи -
прокурора Радомишльського району в
Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 через свого
представника ОСОБА_1 звернулася до суду
з заявою про перегляд рішення суду у
зв»язку з нововиявленими обставинами,в
якій зокрема зазначила про те, що при
розгляді судом кримінальної справи
№207004/10 про обвинувачення ОСОБА_2 у
вчиненні злочину,передбаченого ч.1.ст.364
КК України та цивільної справи за
позовом прокурора Радомишльського
району в інтересах держави в особі
Радомишльського відділення Державного
казначейства України до ОСОБА_2 про
стягнення шкоди,заподіяної злочином не
було відомо про те,що ТОВ «Білоскло» не
було ні офіційним орендарем землі,а ні
власником на підставі Державного акта
про право власності на землю і на її
думку та на думку її представника це і є
нововиявлена обставина,яка повинна
призвести до скасування згаданого
Рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_1 заявлені вимоги
підтримали,просили поновити
пропущений з поважних причин строк на
звернення до суду,скасувати рішення
Радомишльського районного суду від 19
січня 2012 року про задово-лення позовних
вимог прокурора Радомишльського
району до неї про стягнення коштів за
завдану державі злочином шкоду та
відмовити прокурору в задоволенні
позову,при цьому представник ОСОБА_1
пояснив суду,що Рішенням
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 19.01.2012 року
були задоволені вимоги Прокурора
Радомишльського району (далі по тексту
- Позивач), в інтересах Управління
державного казначейства в
Радомишльському районі по справі за
позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту -
Відповідач/Заявник), про «...стягнення
суми умисно упущених податкових
зобов'язань в розмірі 65 483,98 гривень».
Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 16 травня 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було
залишено без задоволення,а рішення
першої інстанції залишено без змін.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 червня 2012
року, у відкритті касаційного
провадження було відмовлено.

Також представник пояснив суду,що
після постановлення вищезазначеного
рішення та набрання ним законної сили,
Відповідачці стали відомі обставини,
які є істотними для справи, і які не
були і не могли бути їй відомі під час
розгляду цієї справи. Відповідачкою
були отримані листи з Радомишильського
відділення Малинської об'єднаної
державної податкової інспекції № 1268
від 18.12.2013 та Білокриницької селищної
ради Радомишльського району
Житомирської області №1 від 10.01.2014 року.
Дані листи, а особливо відомості, що
зазначені у них мають істотне значення
для справи.

Таким чином, першу відповідь № 1268 від
18.12.2013 року Позивачка/Заявник отримала
ще в кінці грудня місяця 2013 року, але у
зв'язку з необхідністю отримати іншу
відповідь від Білокриницької селищної
ради Радомишльського району
Житомирської області Заявник не могла
подати заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами. Таким
чином, просив відраховувати строк
встановлення обставин, що є підставою
для перегляду з моменту отримання
іншої відповіді № 1 від 10.01.2014 року, яка
була отримана заявником 15.01.2014 року
(докази отримання додаються), та не
вважати даний строк пропущеним.

Дані обставини, та докази, що
підтверджують їх існування суттєво
вплинули б на розгляд даної справи,
оскільки підтвердження того факту, що
ТОВ «Білоскло» не являється платником
плати за землю автоматично виключає
можливість нанесення будь- якої шкоди
охоронюваним законом правам та
інтересам держави.

Також, зазначив представник,що у
вироку, винесеному Радомишльським
районним судом Житомирської області
від 24.12.2010 року, було визнано, що ОСОБА_2
заподіяла істотну шкоду охоронюваним
законом правам та інтересам держави, що
виразилось в підриві авторитету та
престижу державі, що відповідно
Заявником не заперечувалось.

Натомість в позові, який задоволено
рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від 19.01.2012
року зазначено, що окрім даної шкоди
були ще заподіяні матеріальні збитки,
які, відповідно, не заявлялися в
первісному позові, і які жодним чином
не доводилися та не доказувалися, але
були з невідомих причин задоволені
судом,а тому просив заяву задовольнити.

В судовому засіданні прокурор
Козачук В.Б. з заявленими вимо-гами не
погодився,вважає їх безпідставними та
надуманими,а тому просив суд відмовити
в їх задоволенні.

Суд,вислухавши пояснення сторін по
справі,дослідивши матері-али
справи,матеріали архівних справ про
обвинувачення ОСОБА_2.

за ст.367 ч.1 КК України та за позовом
Прокурора Радомишльського району в
інтересах Управління державного
казначейства в Радомишль-ському районі
до ОСОБА_2 про стягнення
коштів,завданих злочином, оцінивши
зібрані по справі докази в їх
сукупності приходить до наступного.

Судом встановалено,що Вироком
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 24 грудня 2010
року(справа №1-69/2010) за вчинення
злочину,передбаченого ч.1 ст.367 КК
України ОСОБА_2 було визнано винною та
засуджено до покарання у вигляді
штрафу у розмірі 850,00 грн. з
позбавленням права обіймати посади
пов»язані з виконанням
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських функцій
в органах державної влади,місцевого
самоврядування та атестовані посади в
органах державної податкової служби
України строком на ОДИН рік,при цьому в
судовому засіданні «..ОСОБА_2 винною
себе визнанала частково і пояснила
суду,що дійсно в серпні 2009 року вона
згідно Наказу виконувала обов»язки
начальника відділу податкового
контролю юридичних осіб ДПІ в
Радомишльському районі на час
відпустки Сутковенка І.М. з 27 липня 2009
року по 26 серпня 2009 року.Перед цим
інспектори ДПІ в Радомишльському
районі нарахували ТОВ «Білоскло» кошти
як плату за землю і на дану вимогу
підприємство подало заперечення на
неправомірні дії податкових
інспекторів.

Начальник відділу Сутковенко І.М.
згадане заперечення розглянув і
залишив без задоволення.Після цього
ТОВ «Білоскло» була подана скарга на
неправомірні дії ДПІ в Радомишльському
районі,про те,що плата за землю
нарахована незаконно.Податковою
інспекцією Скарга була направлена в
область і зазначила,що платниками
податку є власники землі,хоча їй було
відомо,що насправді у ТОВ «Білоскло»
був відсутній з органом місцевого
самоврядування договір Оренди землі та
не було права власності на землю,тобто
був відсутній Державний акт на право
власності на землю,тому вважає,що
такими її діями збитки державі не були
нанесені..».

Також встановлено судом,що Рішенням
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 19.01.2012 року
були задоволені вимоги Прокурора
Радомишльського району в інтересах
Управління державного казначейства в
Радомишльському районі по справі за
позовом до ОСОБА_2 про «...стягнення
суми умисно упущених податкових
зобов'язань в розмірі 65 483,98 гривень».

В п.5 поданих до суду заперечень на
позов ОСОБА_2 зазначила про те,що так як
ТОВ «Білоскло» офіційно не було ні
власником ні орендарем землі,сума
податкового зобов»язання не була
узгодженою та законність її
нарахування не була визнана
підприєм-ством,а тому воно і не повинне
було платити податок на землю.

Ухвалою Апеляційного суду
Житомирської області від 16 травня 2012
року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було
залишено без задо-волення,а рішення
першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 червня 2012
року, у відкритті касаційного
провадження було відмовлено

Заявник ОСОБА_2 інтереси якої в суді
представляв ОСОБА_1 в своїй письмовій
заяві зазначила,що істотною для
перегляду Рішення нововиявленою
обставиною стало те,що вона як посадова
особа на час тимчасового перебування
на посаді не мала інформації про те,що
ТОВ «Білоскло» на той час не було
офіційно, а ні орендарем, а ні власником
землі,а тому і не повинно було
сплачувати податок на землю.

Частиною 2 ст. 361 Цивільного
процесуального кодексу України
визначений вичерпний перелік підстав
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Зі змісту ч.2 п.1 ст.361 ЦПК України
вбачається,що підста-вами перегляду
рішення,ухвали суду чи судового наказу
у зв»язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини,що не
були і не могли бути відомі особі,яка
звертається із заявою,на час розгляду
справи.

Викладені вище докази,які
досліджені судом повністю
спросто-вують посилання ОСОБА_2 на те,що
їй такі обставини не були відомі на час
розгляду справи.

У відповідності до ст.60 ЦПК України
кожна сторона по справі зобов»язана
довести ті обставини,на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Суд приходить до висновку,що під час
розгляду даної справи ні заявник,ні її
представник не надали доказів того,що
дійсно,зазначені в заяві обставини є
нововиявленими, а тому суд відмовляє їй
в задоволенні вимог по перегляд
Рішення суду у зв»язку з їх
необгрунтованістю.

На підставі викладеного ,керуючись
ст.ст.210,361,363,

365 ЦПК України,ст.60,63 ЦК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви
про перегляд Рішення Радомишльського
районного суду від 19 січня 2012 року у
зв»язку з нововиявленими обставинами -
за безпідстав-ністю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
п"яти днів починаючи з дня її
проголошення. У разі якщо Ухвалу було
постановлено без участі особи,яка її
оскаржує,апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів починаючи з дня
отримання копії Ухвали. .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький