overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 6/643/144/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Майстренко О.М. при секретарі Постульга
О.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою та просить зупинити виконавче провадження , відкрите за рішенням
Московскього райсуду м. Харкова від 26.03.2014 року про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно до розгляду справи по суті про оспорювання батьківства.

В судове засідання сторони не з*явилися.

Суд, перевіривши матеріали справи, доводи заявника, вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити по наступним підставам.

Згідно ст.. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сім*ї, відсітність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ, у десятидневний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підстав для зупинення виконання рішення не мається.

Крім того, ухвалою Московського суду м.
Харкова від 05.05.2014 року позов ОСОБА_1 про оспорювання батьківства залишений без розгляду.

Керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Московського райсуду м. Харкова від 26.03.2014 року
ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 758/5077/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - ПМ»

про видачу судового наказу

про стягнення з ОСОБА_1

плати за отримані житлово - комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2014 року ТОВ «ЖЕК - ПМ» звернулося в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 плати за отримані житлово - комунальні послуги в
АДРЕСА_1.

Ознайомившись із заявою та документами, доданими до неї, суд вважає за необхідне її повернути з урахуванням вимог ст.97 ЦПК України, яка передбачає, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, ст.109 ч.1 ЦПК України, яка передбачає, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування на підставі ст.115 ЦПК
України, яка передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подачі до належного суду.

Як вбачається із заяви та довідки адресно - довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в м.Києві, відповідачка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_2, що територіально до юрисдикції
Подільського районного суду м.Києва не відноситься.

З урахуванням зробленого висновку, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір за звернення до суду на підставі ст.7 ч.1 п.2 Закону
України «Про судовий збір», яка передбачає повернення судового збору у випадку повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення
№1154 від 30.04.2014р., за звернення до суду, сплачено судовий збір в сумі 121-80 грн..

На підставі викладеного,

-ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.97,109,115,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву ПОВЕРНУТИ для подачі до належного суду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЖЕК - ПМ» () кошти в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., як сплачений судовий збір за звернення до суду, згідно з платіжним дорученням №1154 від 30 квітня 2014року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 157/346/13-ц
Провадження №6/157/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника начальника - начальника Камінь-Каширського відділення Ратнівської ОДПІ Бебеса В.В. про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми попередньої оплати товару,

встановив:

12 травня 2014 року заступник начальника - начальник Камінь-Каширського відділення Ратнівської ОДПІ Бебес В.В. звернувся у суд із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі
№ 157/346/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми попередньої оплати товару, у частині стягнення з ОСОБА_3 на користь держави 229 грн. 40 коп. судового збору. В обгрунтування зазначає, що оригінал виконавчого листа був втрачений при надіслані його поштою до відділу державної виконавчої служби, а тому рішення суду є невиконаним.

Заявник Бебес В.В. у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Камінь-Каширського районного суду від 13 травня 2013 року задоволено позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми попередньої оплати товару, та постановлено, зокрема, стягнути з
ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. 08 серпня 2013 року на підставі цього рішення було видано виконавчий лист та надіслано до
Камінь-Каширської МДПІ для виконання
(а.с. 51).

Як свідчать матеріали справи рішення
Камінь-Каширського районного суду від 13 травня 2013 року у частині стягнення з
ОСОБА_3 у дохід держави судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. залишається невиконаним, а тому, враховуючи доводи заявника, суд доходить висновку про необхідність видачі дубліката виконавчого листа.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 210, 370 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 157/346/13-ц, провадження № 2/157/104/13, за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми попередньої оплати товару, у частині стягнення з ОСОБА_3 в дохід держави судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: О. В. Антонюк
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/4411/14-ц
Провадження № 2/644/1540/14
Справа № 644/4411/14-ц
Н/П № 2/644/1540/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

27 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління служби по справам дітей Орджонікідзевського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - Управління служби по справам дітей Орджонікідзевського району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 14.05.2014 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст.. 7 ч.1 п.2 Закону Украіни
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління служби по справам дітей Орджонікідзевського району
Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Зобов"язати Управління державної казначейської служби України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
Харківської області повернути ПАТ КБ «
Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням від 07.05.2014 року № 7819.92.2 судовий збір в сумі 121,80 грн.

Роз'яснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4754/14-ц
Провадження № 2-н/644/1547/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 9980 грн. 37 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4769/14-ц
Провадження № 2-н/644/1560/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 10613 грн. 16 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 646/3524/14-ц
Провадження № 2-н/646/748/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

17.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Також заявник надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства.

У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Комунальному підприємству «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 646/3499/14-ц
Провадження № 2-н/646/736/2014
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Блага І.С. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за надані послуги водопостачання та водовідведення, ст.526,527,530,549,551,610-612,1049,1050,1054 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
(ІІН НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал», адреса: м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р № 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за послуги водопостачання за період з 01 квітня 2010 року по 31 березня 2014 року в сумі 330 грн. 34 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 березня 2001 року по 28 лютого 2005 року в сумі 181 грн. 31 коп., заборгованість за послуги водовідведення за період з 01 вересня 2010 року по 31 березня 2014 року в сумі 47 грн. 55 коп., індекс інфляції 5 грн. 49 коп., 3% річних від простроченої суми 5 грн. 04 коп., всього 569 (п'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 73 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1)
(ІІН НОМЕР_1), який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
«______» ________________ 201__ р.
Дата видачі судового наказу «___»
____________________ 201__р
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» ___________ 201_р.
Суддя
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4754/14-ц
Провадження № 2-н/644/1547/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 28 травня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги опалення та гарячу воду,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в розмірі 9980 грн. 37 коп., що утворилась за період з 01.02.2007 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119 судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 591/3634/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
„Сумижитло" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства „Сумижитло"
Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4467/14-ц
Провадження № 2/644/1546/14
Справа № 644/4467/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням і просив визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 посилаючись на те, що на підставі договору дарування від 31 жовтня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої ХДНК, їй належить право власності на 43/100 частин чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_1. 02 квітня 2008 року, з її згоди, в спірній квартирі було зареєстровано місце проживання її онука - ОСОБА_3 В березні 2014 року їй стало відомо, що з 01 вересня 1998 року в спірній квартирі також зареєстрований відповідач ОСОБА_2, який в ній фактично не проживає, комунальні послуги не сплачує, зніматися з реєстраційного обліку не бажає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року на 15 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Московський районний суд м. Харкова, у складі: головуючого судді - Єлізарова І.Є., при секретарі -
Зубковій Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , стягнути з ОСОБА_2 на її користь на утримання сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 5000 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття та визнати за ОСОБА_1 право особистої власності на ? частину квартири в житловому будинку літ. «А-10»,
АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представником позивача ОСОБА_4 через канцелярію суду подано заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та залишити позов без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

Також суд роз'яснює, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 154 ЦПК
України якщо заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.
Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

На підставі вищезазначеного та враховуючи, що заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили, суд одночасно з вирішенням питання про залишення позову без розгляду скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 27.02.2014 року.

За таких обставин, керуючись ст. 27, 77, 154, 157, п.3 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27 лютого 2014 року щодо накладення арешту на квартиру в житловому будинку літ. «А-10»,
АДРЕСА_1 та накладення арешту на автомобіль TOYOTA CAMRY, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1, № шасі
НОМЕР_2.

Копію ухвали в частині скасування заходів забезпечення позову для виконання направити до Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Харківській області, реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Московський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Єлізаров І.Є.