overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 642/3707/14ц
Провадження № 2н/642/1166/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою
АДРЕСА_1, заборгованості за використану електроенергію за період з 29.08.2013р. по 24.03.2014р. у розмірі 539 грн. 81 коп.
В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що боржники проживають за зазначеною в заяві адресою і є споживачами електричної енергії на підставі договору, шляхом відкриття абонентського особового рахунку №3366397, на якому утворилася заборгованість з використану електричну енергію за період з 29.08.2013р. по 24.03.2014р. у сумі 539 грн.
В порушення ст. 67, 68 ЖК України, п.п. 19, 20, 42, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» боржники не оплатили використану електроенергію у встановлені законом строки, внаслідок чого заявик звернувся до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за період з 29.08.2013р. по 24.03.2014р. у сумі 539 грн. 81 коп.
Враховуючи викладене, суд вважає, що заява Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за використану електроенергію є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 156, 162 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго» (м. Харків,
ВАТ ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) заборгованості за використану електроенергію за період з 29.08.2013р. по 24.03.2014р. у сумі 539 (п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 81 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» (м. Харків, вул.
ДОБУ, ОКПО 00131954, МФО 351823) судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять один) 80
Дата видачі наказу стягувачу « ____ »
____________________ 20 року.
Строк пред'явлення документу до виконання - один рік з дня набрання наказом законної сили.
Дата набрання законної сили судовим наказом « ____ » ___________________ 20 року.
Суддя
Справа № 642/3769/14ц
Провадження № 2н/642/1194/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник КП «Харківводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1829 грн. 84 коп.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 1829 грн. 84 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л.
Шрамко
Справа № 642/3344/14-ц
Провадження № 2н/642/1078/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Лазарєв А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги газопостачання.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95, ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Лазарєв
Справа №613/751/14-ц Провадження №
Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М. розглянувши позовну заяву прокурора
Богодухівського району в інтересах
Богодухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, -
До суду надійшла позовна заява прокурора Богодухівського району в інтересах Богодухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого.
Ухвалою від 06 травня 2014 року, в порядку ч.1 ст.121 ЦПК України, заява була залишена без руху, заявнику надано строк для усунення вказаних в ній
Заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявнику виходячи з
Відповідно до Ухвали від 06 травня 2014 року, заявнику було зазначено на необхідність викладення обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги саме до вказаного відповідача та зазначення доказів, що підтверджують обов'язок відшкодування відповідачем витрат на лікування. Також було вказано на необхідність зазначення поштового індексу та номеру засобу зв'язку відповідача, якщо такий відомий.
Заявник відповідно до Ухвали від 06 травня 2014 року (отриманої ним 07.05.2014 року) та зазначені в ній недоліки, в наданий строк, не усунув.
Згідно змісту ч.2, ч.5 ст.121 ЦПК
України у випадку невиконання відповідно до ухвали суду та у встановлений строк вимог, визначених ст.119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.
На підставі приведеного вище, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,
Позовну заяву прокурора
Богодухівського району в інтересах
Богодухівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого - вважати неподаною і повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Богодухівський районний суд апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 255/6500/14-ц
Справа № 2н/255/650/2014
СУДОВИЙ 23 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, місце про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 85 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
Донецьк, пр. Театральний, 36/23, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», місце центральному регіональному відділені заборгованість у сумі 1 336,36 гривень, витрати на оплату судового збору в розмірі 121,80 гривень, а всього 1 458,16
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___”______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____”_____________________року.
Суддя
Справа № 255/6539/14-ц
Справа № 2н/255/662/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 травня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал», місце до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь КП «Донецькміськводоканал», суму боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 1 147,70 грн. судові витрати у розмірі 121,80 гривень, а всього стягнути 1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___”______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____”__________________ року.
Судовий наказ виданий
„____”______________________ року.
Суддя
Справа № 219/2246/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Скорубо Ю.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «
Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ GOAWGK00000136 від 24 січня 2008 року, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № GOAWGK00000136 від 24 січня 2008 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С.
П.Букрєй
Справа № 667/3743/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Херсонської області вбачається, що боржник зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, тобто на території
Дніпровського району м. Херсона.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування

Відповідно п.3 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувану заяву про видачу судового наказу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне повернути заяву
МКП «ВУВКГ м.Херсона» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення - повернути стягувачу.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа№ 640/2320/14-ц
/вступна та резолютивна частини/
"19" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Третя особа - ОСОБА_4, Київський районний відділ державної міграційної служби України про захист прав власника, зняття перешкод у володінні власністю, визнання особи такою, що втратила права користування житлом,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Повний текст рішення виготовити до 24
З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 224
ЦПК України, ст. 71, 72 ЖК України, ст. ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, Законом
України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в
Україні», суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Третя особа - ОСОБА_4, Київський районний відділ державної міграційної служби України про захист прав власника, зняття перешкод у володінні власністю, визнання особи такою, що втратила права користування житлом, задовольнити в повному обсязі.
Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1.
Зобов'язати Управління державної міграційної служби України в
Харківській області в особі Київського районного відділу ДМСУ в м. Харкові зняти з реєстрації місця проживання
ОСОБА_3, яка зареєстрована за адресою:
Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м.
Харкова. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя -
Провадження: 2/643/3224/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2014

29 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом, яким просить стягнути на свою користь 50 % вартості спільно нажитого майна з відповідача
ОСОБА_2, що складає 110 000 грн..

Відповідно до правил ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із змісту позову, адреса відповідача та адреса місцезнаходження майна зазначена як:
АДРЕСА_1, що є територією Вовчанського району Харківської області та не відноситься до території Московського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відкриття провадження у справі за зазначеним позовом є неможливим, у зв'язку з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільно нажитого майна - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення, апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Сугачова О.О.
Справа№ 640/7885/14-ц н/п 2-н/640/1404/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Жилкомсервіс», адреса: 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі 1981,28 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства пл.. Конституції, 7 (р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ « Мегабанк», МФО 351629, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1 981,28 грн. ( одна тисяча дев’ятсот вісімдесят одна гривня 28 копійок) та судовий збір у розмірі 121грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 4. Строк пред’явлення до виконання – один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____”
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____”
_________________2014 року
Суддя
Справа № 628/3409/13-ц
Провадження № 2/628/518/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 травня 2014 р. м. Куп'янськ

Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Шиховцової
А.О.,

за участю секретаря - Шевченко
О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи: КП
«Куп'янське бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Куп'янського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про відновлення порушеного права, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про внесення змін до державного реєстру речових прав,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 61, 212-215, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ст.ст. 328, 346, 391
ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Відновити порушене право на володіння та користування майном, усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні та розпорядженні житловим будинком з відповідними надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_1.

Погасити запис про державну реєстрацію на ім'я ОСОБА_2 на право власності на нежитлове приміщення, напівпідвальне приміщення, загальною площею 9,7 кв.м., яке зареєстровано на підставі дублікату договору купівлі-продажу, посвідченого державним нотаріусом
Куп'янської державної нотаріальної контори № 1-3383 від 01.08.2001 року, який видано 24.05.2012 року за № 2-1250, в реєстрі прав власності на нерухоме майно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий
А.О.Шиховцова
Справа № 454/443/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

19 березня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

19.03.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 19.03.2014 року позивач та відповідач не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Справа № 345/1815/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області:

в складі: головуючого-судді
Мигович О.М.

секретарі
Гладенької Л.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Калуська районна державна адміністрація про надання дозволу на виїзд за межу України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення її позовної заяви без розгляду так як спір вирішено в добровільному порядку.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд приходить до висновку, що справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Калуська районна державна адміністрація про надання дозволу на виїзд за межу України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Калуська районна державна адміністрація про надання дозволу на виїзд за межу України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 5-ти днів з часу винесення.

Головуючий: