overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 718/966/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 05.05.2014 року о 12:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. І. Олексюк
Справа № 712/4265/14-ц
Провадження № 2-н/712/389/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ПИРОЖЕНКО
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію.

Згідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу
ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 28 березня 2014 року боржник
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - померла.

Норми ст. 100 ч.1 п.3 ЦПК України, передбачають, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої ст. 122 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122 ч.2 п.5 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.. 97, 109, 122 ЦПК України , суддя -

У Х В А
Л И В :

Відмовити Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м Черкаси С.А.
ПИРОЖЕНКО
Справа №2-453
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивачка звернулася із позовною заявою до відповідача з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 годину 00 хвилин 08 травня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа №: 671/586/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року
Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Намистюка В.П.

при секретарі
Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Петриковецької сільської ради про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. померла її мати ОСОБА_2. Позивачка не звернулася своєчасно до нотаріуса для оформлення спадщини за заповітом в зв'язку з хворобою, тому просить суд винести рішення про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позивачка ОСОБА_1 позов підтримала.

Представник сільської ради незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явився.

Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, з яких вбачається, що спадкодавець ОСОБА_2 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. згідно копії свідоцтва про смерть НОМЕР_1, а приватний нотаріус 28.01.2014 р. відмовив ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку із пропуском строку для її прийняття.

Однак із пояснень позивачки, матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 з поважних причин пропустила цей строк - після смерті ОСОБА_2 хворіла згідно довідок Волочиської ЦРЛ. За даними інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру № 36998749 спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася. Родинні відносини позивачки із спадкодавцем підтверджуються копіями свідоцтв про народженняНОМЕР_2, про шлюб НОМЕР_3

В зв'язку з цим суд приходить до висновку, що позивачка з поважних причин пропустила строк для подачі заяви про прийняття спадщини, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 215, 218 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд

В И Р
І Ш И В :

позов задоволити. Визначити
ОСОБА_1 додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2 на два місяці після набрання рішенням законної сили шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини.

Копію рішення направити
Петриковецькій сільській раді.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
№ 2-о/679/6/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., ознайомившись з матеріалами справи за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Нетішинської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суд з заявою про визнання її дочки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення її опікуном.

Ухвалою від 25.02.2014 року по справі призначено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2, провадження у справі зупиненого до проведення експертизи.

14.04.2014 року на адресу суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 160 стосовно ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що ухвала суду від 25.02.2014 року про проведення судово-психіатричної експертизи виконана, є всі підстави для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету
Нетішинської міської ради.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 17.04.2014 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 703/1360/14-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши цивільну справу за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_1 недієздатною,-

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_1 недієздатною.

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 17 березня 2014 року провадження по справі зупинено, по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня».

На вирішення експертів поставлено наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_1 психічним захворюванням?

2) Якщо так, то чи розуміє вона значення своїх дій та чи може керувати ними?

На даний час судово-психіатричну експертизу проведено, а тому виникла потреба у відновленні провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Провадження по справі за заявою
Смілянського психоневрологічного інтернату з геріатричним відділенням, заінтересована особа: відділ охорони здоров'я виконавчого комітету
Смілянської міської ради, про визнання
ОСОБА_1 недієздатною, відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 16 год. 00 хв. 05 травня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, запросити народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І. В. Гудзюк
Справа № 681/762/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/762/14-ц та призначити судове засідання на 15.05.2014 року о 11:15 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 712/5399/14-ц
Провадження № 2/712/1542/14 про відкриття провадження у справі 23 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
Дочірнього підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату ПАТ
«ЧШК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства
«Ремонтно-експлуатаційне управління
Черкаського шовкового комбінату ПАТ
«ЧШК» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 09-00 год. 22 травня 2014
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа 688/1572/14-ц
№ 2/688/447/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернулось 22.04.2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 118 - 120 ЦПК
України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 10 годині 15 хвилин з участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 24» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Ляшенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні.

Судове засідання призначити на « 05» травня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні
Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1675/14-ц рік номер провадження 2/695/758/14
Спори, що виникають із трудових правовідносин про виплату заробітної
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Златодар» про стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Златодар» про стягнення моральної шкоди за несвоєчасну виплату заробітної плати.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 21 травня 2014 р. на 09 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 333/8910/13-ц
Пр.№2/333/312/2014
УХВАЛА

Іменем України

про залишення заяви без розгляду

16 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи
Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Запорізького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Представником позивача ОСОБА_6 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Приватний нотаріус
Запорізького нотаріального округу
ОСОБА_4, Приватний нотаріус
Запорізького нотаріального округу
ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя заяви про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ю.РПіх
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/4959/14 інстанції - Фролов М.О.
Доповідач - Панченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року

м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кирилюк Г.М.,
Вербової І.М.

При секретарі - Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м.Києва від 12 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом
Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес
Лімітед» до приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»,
Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса,-

В С Т А Н О В И Л А:

12.11.2013 року Голосіївським районним судом м.Києва відкрите провадження у справі за позовом Компанії «Філгейт
Кредит Ентерпрайзес Лімітед» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2,
ОСОБА_1, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Призма
Бета», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м.Києві про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса.

ОСОБА_1, вважаючи, що провадження у справі відкрите з порушенням правил підсудності, оскільки місцем проживання відповідача приватного нотаріуса ОСОБА_2 є Деснянський район м.Києва, а в Голосіївському районі м.Києва розташована його контора
(робче місце) районі м.Києва.

Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу про відкриття провадження у справі залишити без змін з таких підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованими у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованими у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням.

Встановлено, що позов Компанії
«Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед» про визнання неправомірними дій приватного нотаріуса пред»явлений не до ОСОБА_2, як фізичної особи, а як до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу. При цьому встановлено, що робочий офіс приватного нотаріуса ОСОБА_2 розташований за адресою АДРЕСА_1 що, відповідно до адміністративно-територіального поділу відноситься до Голосіївського району м.Києва.

Отже, ухвала Голосіївського районного суду м.Києва від 12 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі постановлена з дотриманням вимог закону, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 належить відхилити.

Згідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 12 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 333/2477/14-ц пр. № 2-н/333/637/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.