overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/8309/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: П'ятничук
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

30 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 30 жовтня 2013 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей
Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 222172,97 грн. та судовий збір в розмірі 2221,73 грн.

В рахунок погашення заборгованості
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за кредитним договором в розмірі 222172,97 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: належну
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 63,7 кв.м., житловою площею 41,5 кв.м. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження встановленої Законом України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 06 травня 2014 року, тобто з пропуском десятиденного строку, відповідач
ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 30 жовтня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення по відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Також, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки він пропущений з поважних причин.

Відповідно до ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені апелянтом в скарзі доводи, вважаю за необхідне поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 30 жовтня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на заочне рішення Святошинського районного суду міста Києва від 30 жовтня 2013 року.

Суддя:
Справа № 219/2275/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 травня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ТОВ «
Артемівськ - Енерагія « до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплову енергію, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою ТОВ « Артемівськ -
Енерагія « до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплову енергію.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ « Артемівськ -
Енерагія « до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за теплову енергію.

Призначити судовий розгляд на 28 травня 2014 року на 09 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 219/2132/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

22 травня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу
« в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу
« в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства « Компанія « Вода Донбасу
« в особі Часовоярського РВУ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Призначити судовий розгляд на 28 травня 2014 року на 09 годин 40 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа № 749/610/14
Номер провадження 6/749/50/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С. перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов"язань розділу XI " Обмеження у праві виїзду за межі України та заборона в'їзду в
Україну" Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С Т А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику
Коненко Г.Г. у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Ухвалою суду від 21.05.2014 року подання було залишено без руху. У запропонований в ухвалі строк Відділом
ДВС було усунуто вкзані недоліки.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 30.05.2014 року на 08-00 год.

У судове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
№
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Грачов Р.Р., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України та ст.ст. 525, 526, 527, 530, 625 ЦК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь КП
„Донецькміськводоканал": - заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 1879, 35 грн., - судовий збір в сумі 121,80 гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до
Справа № 215/1811/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

02.06.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю представника позивача,

адвоката -
ОСОБА_1

відповідача відділення виконавчої дирекції

Фонду соціального страхування від

нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України в

м.Кривому Розі, Дніпропетровської області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №1 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Кривому Розі
Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючі до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.209 ч.3 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити, встановити факт перебування ОСОБА_2, 1938 р.народження, яка проживає в АДРЕСА_1, на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловіка ОСОБА_3.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши на протязі 10 днів з дня проголошення рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

СУДДЯ:
Яготинський районний суд Київської ун. № 507/649/14-ц пр. № 2/382/424/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ПАТ "Імексбанк" звернулось до Любашівського районного суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_1, АТ Страхова компанія "Примор'є" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Любашівського районного суду Одеської області від 11 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Любашівського районного суду
Одеської області від 11 квітня 2014 року провадження по справі в частині позову
ПАТ "Імексбанк" до АТ "Страхова компанія
"Примор'є" закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, справу в частині позовних вимог ПАТ "Імексбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України передано за підсудністю до Яготинського районного суду Київської області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, установленому ст. 116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом публічного акціонерного товариства "Імексбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 05 червня 2014 року об 12:00.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 05 червня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЮ.В. Бурзель
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/407/14-ц
Провадження № 2/669/140/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Залузької сільської ради
Білогірського району хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Залузької сільської ради
Білогірського району хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Залузької сільської ради Білогірського району хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити розгляд справи на 09 годину 30 хвилин 29 квітня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір'я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа № 432/2714/14-ц
Провадження №2-н/432/295/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.05.2002р. по 01.04.2014р. в розмірі 1136,60грн. та судові витрати в сумі 121,80грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Луганській області від 27.05.2014р. боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду
Стахановському міському суду
Луганської області.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська
Справа № 360/753/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі – Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району
Київської області, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом право власності на земельну ділянку площею 0,05 га, для ведення садівництва, що розташована на території
Клавдієво-Тарасівської селищної ради
Бородянського району Київської області, яка належала померлій ОСОБА_3
(до шлюбу Правдива) згідно з Державним актом на право приватної власності серія І-КВ №058731.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ОСОБА_4Унятицький
Справа № 2-17/12 Провадження № 27.05.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі: головуючого - судді Нечепоренка Л.М., при секретарі - Киричок В.В. заявника - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого листа до
Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд поновити строк для пред»явлення до виконання виконавчих листів № 2-17/12 про стягнення з ОСОБА_2 на виділеного сторонам майна, 1544,78 грн. половину вартості проведеної будівельно-технічної експертизи та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Зазначає, що 27.11.2012 року Рокитнянським районним судом Київської області було винесено рішення по цивільній справі № 2-17/12. Коли вказане рішення суду набрало законної сили він не звертався до суду з заявою про видачу виконавчих листів, тому вважає, що термін на пред"явлення виконавчих листів до виконання ним не порушено, оскільки він не знав і не міг знати до 08.05.2014 року, що виконавчі листи роздруковано та підготовлено до
Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву підтримав.
Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачі, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Керуючись ст.371 ЦПК України, суд, -
Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа № 2-17/12 про стягнення з ОСОБА_2 на вартості виділеного сторонам майна, виконавчого листа № 2-17/12 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1544,78 гривень половину вартості проведеної будівельно-технічної експертизи та виконавчого листа № 2-17/12 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, до
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Л.М.Нечепоренко
Справа № 249/1820/14-ц року
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду заяви про скасування судового наказу

25.04.2014 місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, постановленого 27.08.2009 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області у справі № 2н-217/09 за заявою Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк"

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-2 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Із заяви та доданих документів вбачається, що про існування судового наказу боржник дізнався в квітні 2014 року, тому суд задовольняє клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ч. 2, ч.4 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 09 год. 25 хв. 05 травня 2014 року.

Зупинити виконання судового наказу, постановленого 27.08.2009 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області у справі № № 2н-217/09 за заявою Закритого акціонерного товариства "Альфа-Банк"

Надіслати стягувачу та боржнику копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду, а стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали надіслати до відділу державної виконавчої служби
Шахтарського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.О.Пархоменко