Справа №591/8544/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Бурда Б. В.Номер провадження
22-ц/788/937/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Маслова В. О., Криворотенка В.
І.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 07 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області

про відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями суду,

в с т а н о в и
л а :

30 вересня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом, посилався на те, що
відносно нього були порушені
кримінальні справи №06030043, №04530048,
№06530029, за якими він тривалий час
перебував під слідством та судом.

За цей час вчинялися дії по захопленню
товариства ЗАТ "Охтиркашляхбуд",
головою правління якого він був і
внаслідок незаконних дій прокуратури,
міліції та суду підприємство було
захоплене іншими особами, розтрачене
майно. В подальшому усі кримінальні
справи були закриті з реабілітуючих
підстав.

Посилаючись на те, що незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду йому була заподіяна
майнова та моральна шкода, просив суд
стягнути з Держави (за рахунок
державного бюджету) певні суми на її
відшкодування.

Рішенням суду від 07 квітня 2014 року в
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було
відмовлено .

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду і
постановлення нового рішення про
задоволення позовних вимог з тих
підстав, що судом неповно з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, що у справі не були доведені
обставини, що мають значення для
справи, які суд визнав встановленими,
що висновки суду не відповідають
обставинам справи та що судом були
порушені норми матеріального і
процесуального права .

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 25 лютого 2010
року у справі № 2-77 було встановлено
наступне.

17.05.2005 р. у відношенні позивача слідчим
прокуратури Велико-Писарівського
району Сумської області Бауліним було
порушено кримінальну справу № 04530048 за
ознаками ч. 1 ст. 366 КК України. Цього ж
дня щодо нього обрано запобіжний захід
- підписка про невиїзд.

27.12.2005 р. вироком Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
позивач визнаний винним за ч. 1 ст. 366 КК
України.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з кримінальних справ Апеляційного суду
Сумської області від 02.03.2006 р. вирок
Охтирського міськрайонного суду
скасований, а справа повернута для
проведення додаткового розслідування.

20.02.2006 р. слідчим Охтирського МРВ УМВС
України в Сумській області відносно
ОСОБА_3 порушена кримінальна справа №
06030043 за ознаками злочину,
передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

26.06.2006 р. за наслідками проведення
аудиторської перевірки ЗАТ
"Охтиркашляхбуд" відносно ОСОБА_3
Охтирським міжрайпрокурором порушена
кримінальна справа за ознаками ч. 3 ст.
365 КК України за № 06530029.

28.12.2006 р. постановою слідчого справа
об'єднана зі справою № 06030043 за
обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні
злочину, передбаченому ч. 1 ст. 190 КК
України.

05.02.2007 р. постановою старшого слідчого
Охтирської міжрайонної прокуратури
матеріали кримінальної справи закрито
за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК
України.

18.12.2006 р. справа за обвинуваченням
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 366 КК України
направлена до Охтирського
міськрайсуду Сумської області.

14.03.2007 р. справа за обвинуваченням
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України
направлена до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області.

Постановою суду від 13.04.2007 р.
кримінальні справи об'єднані в одне
провадження.

27.12.2007 р. постановою прокурора про зміну
обвинувачення в суді ОСОБА_3
пред'явлене обвинувачення за ч. 1 ст. 190
КК України.

Постановою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 31.01.2008 р.
кримінальна справа за обвинуваченням
ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України
направлена для проведення додаткового
розслідування.

12.04.2008 р. постановою старшого слідчого
СВ Охтирського МВ УМВС України в
Сумській області кримінальна справа
закрита за п. 2 ст. 6 КПК України в зв'язку
з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу
злочину, передбаченого ст. 190 КК
України.

Після закриття провадження у даній
справі за частиною заявленого у справі
позову, суд першої інстанції розглянув
позов ОСОБА_3 до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
про відшкодування шкоди, завданої
незаконними діями суду.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову до Охтирського
міськрайонного суду Сумської області,
суд першої інстанції виходив з того, що
у спірних правовідносинах суд є
неналежним відповідачем, так як
відшкодування майнової та моральної
шкоди з підстав, зазначених у позові,
здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету, а не судом.

Такий висновок суду ґрунтується на
вимогах діючого законодавства.
Зокрема.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
порядок відшкодування шкоди, завданої
громадянинові незаконними діями
органів дізнання, досудового слідства,
прокуратури і суду" ( у редакції, яка
діяла на час виникнення спірних
правовідносин) відшкодування шкоди у
випадках, передбачених пунктами 1, 3, 4 і 5
статті 3 цього Закону, провадиться за
рахунок коштів державного бюджету.

Таким чином вбачається вірним висновок
суду про неможливість покладення у
спірних правовідносинах на Охтирський
міськрайонний суд Сумської області
обов'язку про відшкодування шкоди, у
разі її доведеності. Погоджуючись з
такими висновками суду, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
постановленого у справі рішення.

В той же час вбачається, що позов про
відшкодування за рахунок державного
бюджету шкоди, завданої незаконними
діями суду, ОСОБА_3 заявляв до Держави
України і у цьому позові зазначав двох
відповідачів :

1. Охтирський міськрайонний суд
Сумської області та

2. Державну казначейську службу
України, яку залучав до участі у справі
як орган, на який може бути покладений
обов'язок відшкодування шкоди у
спірних правовідносинах.

Проте вбачається, що цей позов по суті
розглянутий у даній справі не був і
рішення суду про його вирішення у
справі не ухвалювалось.

У зв'язку з наведеним під час
подальшого розгляду Зарічним районним
судом м. Суми даної справи підлягає
вирішенню заявлений ОСОБА_3 у даній
справі позов до Держави (Державної
казначейської служби України та
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області) про відшкодування
шкоди, завданої незаконними діями
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області, оскільки рішення за
цим позовом у справі не ухвалювалось.
При розгляді цього позову Охтирський
міськрайонний суд Сумської області
продовжує бути відповідачем у справі,
так як у задоволенні заявленого до
нього позову було відмовлено не по суті
заявленого позову, а з формальних
підстав (а саме, лише з тих підстав, що
при доведеності позову у спірних
правовідносинах тягар
відповідальності покладається не на
суд, а на державний бюджет України).

Питання ж доведеності названого позову
судом не досліджувалось, з цього
приводу будь-які висновки судом не
робились та по суті це питання судом
вирішувалось.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 07 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуючий -

Судді -