АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Одинака О.О.,
Владичана А.І.

секретаря Тодоряка Г.Д.

з участю позивача ОСОБА_1, представника
позивача ОСОБА_2, представника
відповідачів ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_9 та в інтересах
ОСОБА_8 про перегляд у зв»язку з
нововиявленими обставинами рішення
колегіі суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 7 червня 2012
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 з участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
Мамаївської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької
області, служби у справах дітей
Кіцманської районної державної
адміністрації Чернівецької області
про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням шляхом виселення,
зняття з реєстраційного обліку,
зобов»язання вчинити певні дії,

встановила:

ОСОБА_1 у березні 2010 року звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 з участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, Мамаївської
сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, служби у справах
дітей Кіцманської районної державної
адміністрації Чернівецької області
про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням шляхом виселення,
зняття з реєстраційного обліку,
зобов»язання вчинити певні дії.

№88ц-3 2014 рік
Головуючий у 1 інстанції Усатий М.В.

Категорія: 41
Доповідач Половінкіна Н.Ю.

Зазначав, що набув право власності на
житловий будинок з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
що розташовані по АДРЕСА_1, на підставі
акта про проведені прилюдні торги,
затвердженого начальником відділу
державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління
юстиції Дворським В.В. 25 грудня 2009 року.

Приватним нотаріусом Кіцманського
районного нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_11 видано
свідоцтво про право власності на майно
22 лютого 2010 року.

Посилаючись на чинення ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 перешкод у
користуванні майном, ОСОБА_1 просив
зобов»язати відповідачів усунути
перешкоди у користуванні жилим
приміщенням шляхом виселення ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 з
житлового будинку з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
що розташовані по АДРЕСА_1, зняття з
реєстраційного обліку та зобов»язати
Мамаївську сільську раду Кіцманського
району Чернівецької області здійснити
дії щодо зняття відповідачів з
реєстраційного обліку.

Рішенням Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 20 грудня 2011
року позов задоволено, постановлено
зобов»язати ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_8 усунути ОСОБА_1
перешкоди у користуванні житловим
будинком з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
що розташовані по АДРЕСА_1, шляхом
зняття з реєстраційного обліку.

Додатковим рішенням Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 12 березня 2012 року у задоволенні
позовних вимог про виселення та
зобов»язання Мамаївської сільської
ради Кіцманського району Чернівецької
області здійснити дії щодо зняття
відповідачів з реєстраційного обліку
відмовлено.

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області 7 червня 2012 року
рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 20 грудня 2011
року та додаткове рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 12 березня 2012 року скасувала, позов
ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні жилим приміщенням шляхом
виселення, зняття з реєстраційного
обліку, зобов»язання вчинити певні дії
задовольнила частково, постановила
усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні користуванні житловим
будинком з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
що розташовані по АДРЕСА_1, шляхом
виселення ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_9, ОСОБА_8 з цього приміщення, у
решті відмовлено.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9 та в
інтересах ОСОБА_8 у березні 2014 року
звернулися до суду з заявою про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами рішення колегіі суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернівецької
області від 7 червня 2012 року.

Посилалися на рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 15 січня 2014 року, яким визнано
договір між ОСОБА_1 та відділом
державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області
купівлі-продажу з прилюдних торгів
житлового будинку з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
що розташовані по АДРЕСА_1, від 16 грудня
2009 року недійсним, акт головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління
юстиції Дворського В.В. від 25 грудня 2009
року про реалізацію арештованого майна
з прилюдних торгів, яке належить
ОСОБА_9, свідоцтво про придбання
арештованого нерухомого майна з
прилюдних торгів, видане ОСОБА_1
приватним нотаріусом Кіцманського
районного нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_11 25 грудня
2009 року, незаконним.

Вважаючи наведені обставини
нововиявленими, просили скасувати
рішення колегіі суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 7 червня 2012
року.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 про
перегляд у зв»язку з нововиявленими
обставинами судового рішення підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставою для перегляду рішення у
зв»язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у п.3 постанови від 30
березня 2012 року №4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв»язку з нововиявленими
обставинами» роз»яснив, що
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час її
розгляду, але не були і не могли бути
відомі заявнику, а також обставини, які
виникли після набрання судовим
рішенням законної сили та віднесені
законом до нововиявлених обставин
(частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК України, є
те, що вони існували на час розгляду
справи; ці обставини не могли бути
відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Звертаючись з заявою про перегляд у
зв»язку з нововиявленими обставинами
судового рішення ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9 та в інтересах ОСОБА_8
посилалися на рішення Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 15 січня 2014 року за позовом ОСОБА_9 до
ОСОБА_1, відділу державної виконавчої
служби Кіцманського районного
управління юстиції Чернівецької
області, товариства з обмеженою
відповідальністю «Юнор» з участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
договору недійсним, свідоцтва про
придбання арештованого майна з
прилюдних торгів та акту про
реалізацію майна з прилюдних торгів
незаконними.

За змістом наведеного рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 15 січня 2014
року визнано договір між ОСОБА_1 та
відділом державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області
купівлі-продажу з прилюдних торгів
житлового будинку з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
що розташовані по АДРЕСА_1, від 16 грудня
2009 року недійсним, акт головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління
юстиції Дворського В.В. від 25 грудня 2009
року про реалізацію арештованого майна
з прилюдних торгів, яке належить
ОСОБА_9, свідоцтво про придбання
арештованого нерухомого майна з
прилюдних торгів, видане ОСОБА_1
приватним нотаріусом Кіцманського
районного нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_11 25 грудня
2009 року, незаконним.

Згідно із п.7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв»язку з
нововиявленими обставинами»
обставини, які відповідно до пункту 1
частини другої статті 361 ЦПК є
підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Частиною 1 ст.16 ЦК України передбачено,
що кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу, а в ч.2 цієї ж статті визначено
способи захисту цивільних прав та
інтересів.

Предметом позову ОСОБА_1, тобто
матеріально-правовою вимогою, стосовно
якої останній просив ухвалити судове
рішення, є усунення йому перешкод у
користуванні житловим будинком з
належними до нього господарськими
будівлями та спорудами, що розташовані
по АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8, зняття з
реєстраційного обліку та зобов»язання
Мамаївської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької
області здійснити дії щодо зняття
відповідачів з реєстраційного обліку.

Обставинами, якими ОСОБА_1
обгрунтовував позовні вимоги,
зазначав чинення бувшим власником
ОСОБА_9 та членами сім»ї ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_8 перешкод у користуванні
житловим будинком з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
що розташовані по АДРЕСА_1, що набув на
підставі акта про проведені прилюдні
торги, затвердженого начальником
відділу державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління
юстиції Дворським В.В. 25 грудня 2009 року.

Отже, порушене ОСОБА_1 питання про
захист права користування майном,
виникає з правовідносин щодо права
власності на житловий будинок з
належними до нього господарськими
будівлями та спорудами, що розташовані
по АДРЕСА_1.

Відповідно наведеного обставини
набуття ОСОБА_1 права власності на
житловий будинок з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
що розташовані по АДРЕСА_1, входять до
предмета доказування у даній справі.

Згідно із ч.1 ст.328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

На підставі ч.1 ст.216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов»язані з його недійсністю.

Отже, рішенням Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 15 січня 2014 року встановлено
обставини недійсності договору між
ОСОБА_1 та відділом державної
виконавчої служби Кіцманського
районного управління юстиції
Чернівецької області купівлі-продажу з
прилюдних торгів житлового будинку з
належними до нього господарськими
будівлями та спорудами, що розташовані
по АДРЕСА_1, від 16 грудня 2009 року на
момент вчинення правочину.

З огляду на наведене юридичний факт
недійсності договору між ОСОБА_1 та
відділом державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області
купівлі-продажу з прилюдних торгів від
16 грудня 2009 року існував на час
розгляду справи, але не міг бути
відомий заявникам.

Водночас обставини недійсності
договору між ОСОБА_1 та відділом
державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області
купівлі-продажу з прилюдних торгів, є
істотними, оскільки могли вплинути на
висновки суду про права та обов»язки
ОСОБА_1 щодо житлового будинку з
належними до нього господарськими
будівлями та спорудами, що розташовані
по АДРЕСА_1,

спростовують факт набуття ОСОБА_1 права
власності на майно, що входить до
предмета доказування у справі, про
перегляд якої порушено питання.

У такому разі обставини недійсності
договору між ОСОБА_1 та відділом
державної виконавчої служби
Кіцманського районного управління
юстиції Чернівецької області
купівлі-продажу з прилюдних торгів
житлового будинку з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
що розташовані по АДРЕСА_1, від 16 грудня
2009 року є підставою для перегляду
рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 7 червня 2012
року у зв»язку з нововиявленими
обставинами.

Отже, рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Чернівецької
області від 7 червня 2012 року підлягає
скасуванню.

За змістом ч.1 ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

У матеріалах справи відсутні докази
набуття ОСОБА_1 права власності на
житловий будинок з належними до нього
господарськими будівлями та спорудами,
що розташовані по АДРЕСА_1.

При цьому колегією суддів ураховано
обставини недійсності договору між
ОСОБА_1 та відділом державної
виконавчої служби Кіцманського
районного управління юстиції
Чернівецької області купівлі-продажу з
прилюдних торгів житлового будинку з
належними до нього господарськими
будівлями та спорудами, що розташовані
по АДРЕСА_1, від 16 грудня 2009 року,
встановлені рішенням Кіцманського
районного суду Чернівецької області
від 15 січня 2014 року.

У такому разі підстав для задоволення
позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у
користуванні майном шляхом виселення
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8,
зняття з реєстраційного обліку та
зобов»язання Мамаївської сільської
ради Кіцманського району Чернівецької
області здійснити дії щодо зняття
відповідачів з реєстраційного обліку
немає.

Керуючись ч.2, 3 ст.365 ЦПК України,
колегія суддів

вирішила:

Заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_9 та в
інтересах ОСОБА_8 про перегляд рішення
у зв»язку з нововиявленими обставинами
задовольнити.

Рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області від 7 червня 2012
року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 з участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмета спору,
Мамаївської сільської ради
Кіцманського району Чернівецької
області, служби у справах дітей
Кіцманської районної державної
адміністрації Чернівецької області
про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням шляхом виселення,
зняття з реєстраційного обліку,
зобов»язання вчинити певні дії
скасувати.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_8 з участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору, Мамаївської
сільської ради Кіцманського району
Чернівецької області, служби у справах
дітей Кіцманської районної державної
адміністрації Чернівецької області
про усунення перешкод у користуванні
жилим приміщенням шляхом виселення,
зняття з реєстраційного обліку,
зобов»язання вчинити певні дії
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: