overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №689/2099/13-ц
Провадження №22-ц/792/1130/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 листопада 2013 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторська Група
Народна Марка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором про надання інформаційно - консультаційних послуг,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ярмолинецького районного суду
Хмельницької області від 08 листопада 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Ріелторська Група
Народна Марка» та надати йому строк до 06 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/470/14-ц провадження № 2/691/251/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120
Цивільно-процесуаль-ного Кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 травня 2014 року на 09 год 30 хв..

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Подорога
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/819/14-ц
Провадження № 2/376/397/2014
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. суддя Сквирського районного суду Київської області
Клочко В. М., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК україни.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Сквирська міська рада Київської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 22.04.2014 року 15:00 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 22.04.2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрутовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Клочко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2513/14-ц провадження № 2/361/1283/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.
Грушевського, 2, каб. 212, на 28 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 28 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
печерський районний суд міста києва справа № 757/9759/14-ц
№ рядка ст. звіту 26 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» (далі - позивач, ТОВ «ІНТЕРВІАМОНТ») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1
(далі - відповідач, ОСОБА_1) в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу в розмірі 40 358,57 грн., з яких основний борг - 32 000,00 грн., пеня - 4 987,17 грн., три процен6ти річних від простроченої суми - 2 827,40 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 544,00 грн.; покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 31.03.2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«ІНТЕРВІАМОНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 10.04.2014 року цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів, згідно п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК
України, передано за підсудністю до
Печерського районного суду м. Києва.

Згідно ст. 117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 117, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Прийняти цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕРВІАМОНТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів до провадження.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 29 квітня 2014 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Кирилюк
Справа № 761/3174/14-ц
Провадження №6/761/438/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеному ст. 371 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.371 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 21 лютого 2014 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/391/14-ц
Провадження № 2/552/479/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого судді
Миронець О.К.

при секретарі
Шаня О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма
Груп» до ОСОБА_1, третя особа:
Полтавська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2014 року позивач ТОВ "Форма Груп" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Полтавська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

22 квітня 2014 року представник позивача
Ляскало М.А. надала суду заяву про залишення позову ТОВ "Форма Груп" без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Форма
Груп» до ОСОБА_1, третя особа:
Полтавська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя
О.К. Миронець
Справа № 761/6045/14-ц
Провадження №2/761/3015/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

04 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді
Савицького О.А.

при секретарі Савенко
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

26.02.2014 позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалося в зв'язку з різницею характерів та відсутністю взаєморозуміння. В теперішній час сім'я розпалась остаточно, подружні стосунки не підтримуються.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 28.01.1983 року у відділі реєстрації актів цивільного
Тайницької сільської ради
Тетіївського району Київської області та було зроблено відповідний актовий запис №1 та видано свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1.

Від шлюбу сторони мають дорослого сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивачка додатково пояснила, що з 1 лютого 2000 року будь-які сімейні відносини з відповідачем були припиненні.

За таких обставин, суд вважає збереження сім'ї неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини на даний час у сторін немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 10, 60, 79, 88, 169, 212 - 215, 223, 294
ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 и до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.01.1983 року у відділі реєстрації актів цивільного
Тайницької сільської ради
Тетіївського району Київської області, актовий запис НОМЕР_1 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
пр. № 2/759/1883/14 ун. № 759/933/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України в позовній заяві
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД РОЗВАГ" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД РОЗВАГ" про стягнення заборгованості були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"ЕКСПОБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАД РОЗВАГ" про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
(м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, каб. 12-А (зал № 6)) на 18.03.2014 р. на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 18.03.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П. П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А
Н О В И В :

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити відкрите судове засідання на 11 годину 00 хвилин 25 квітня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул.Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

04.04.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Сєчко В.Л., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна подружжя обє'ктом права спільної сумісної власності , визнання права власності на 1/2 частину будинковолодінння , встановлення порядку користування жилим приміщенням будинковолодінння , -

ВСТАНОВИВ :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 122 ,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 133/1033/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 14.04.2014 року о 13 год. 30 хв в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою м. Козятин вул.
Грушевського 64. В судове засідання викликати сторони. Направити відповідачу ухвалу, копію позовної заяви із додатками. Запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення.

Суддя - підпис - В.Л. Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

04.04.2014
УХВАЛА Cправа №436/282/13ц

25.03.2013 р. Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді

Н.В.Бойко,

при секретарі -

А.І.Бондаренко,

за участю представника позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідачів -

ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду м. Луганська клопотання
ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин, факту прийняття спадщини, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання частково недійсним договору купівлі - продажу домоволодіння, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представником позивачки було заявлене клопотання в порядку забезпечення доказів, в якому вона просила витребувати, наступні докази:

- відомості про номер рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_7 у період 1977-1979 р.р., а також відомості про те, коли та чому цей рахунок було закрито, чи отримував хто-небудь кошти з цього рахунку в порядку спадкування, якщо так, хто саме.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Перевіривши матеріали справи, враховуючи наявність складнощів щодо отримання відповідача вказаних у заяві доказів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Луганського відділення
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України»:

- відомості про номер рахунку, відкритого на ім'я ОСОБА_7 у період 1977-1979 р.р., а також відомості про те, коли та чому цей рахунок було закрито, чи отримував хто-небудь кошти з цього рахунку в порядку спадкування, якщо так, хто саме.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа № 41072114-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Чернова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 лютого 2014 року позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви а саме: вказати адресу проживання відповідача.

Проте ухвалу до цього часу не виконано.

За таких обставин є підстави вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів з дня його оголошення через місцевий суд в апеляційний суд Луганської області .

Суддя:
Чернова Н.І.
Справа № 436/767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа № 436/1335/13-ц
У Х В А Л А

31.03.2014 року Кам'янобрідський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого - судді
Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

за участю:

позивачки -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАО «Луганський пивоварний завод» про визнання права власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.

Позивачем заявлено клопотання про залучення до справи Кам'янобрідський районний відділ служби у справах дітей департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї, у якості третьої особи, оскільки розгляд даної цивільної справи може вплинути на права або обов'язки щодо сторони.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивачки, суд вважає за необхідним залучити, у якості третьої особи Кам'янобрідський районний відділ служби у справах дітей департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 19-122, 126, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити.

Залучити Кам'янобрідський районний відділ служби у справах дітей департаменту Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ПАО «Луганський пивоварний завод» про визнання права власності на житло, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Н.В. Бойко