Справа № 583/780/14-ц
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання -
Зубатовій І.В.,

за участю:

заявника - ОСОБА_1,

представників ОТП Банку - Пчолкіної
Л.В., Дубровської Г.В.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Сумській обл., зобов'язання
закінчити виконавчі провадження,
відкликати виконавчі листи,
заінтересована особа АТ «ОТП Банк» -

УСТАНОВИВ:

До суду 05.03.2014 р. із зазначеною скаргою
звернулись скаржники із вимогами про:

скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження №41244669 по
стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованості за кредитними
договорами від 19.12.2013 р.;

скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження №41244529 по
стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованості за кредитними
договорами від 19.12.2013 р.;

зобов'язання відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Сумській обл. закінчити
виконавчі провадження за №№41244669 та
41244529 по стягненню із скаржників на
користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості
за кредитними договорами.

Уточнивши скаргу заявою від 15.04.2014 р.
скаржники також прохають повернути
виконавчий лист №2-6/2012 виданий
Охтирським міськрайонним судом
Сумської обл. від 13.11.2013 р. про стягнення
з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «ОТП
Банк» заборгованості на кредитними
договорами.

Вимоги скаржник обґрунтовує тим,
що рішенням Охтирського
міськрайонного суду, Сумської обл. від
07.02.2012 р. по цивільній справі №2-6/12,
залишеним без змін ухвалою судової
палати з цивільних справ Апеляційного
суду Сумської обл. позовні вимоги ПАТ
«ОТП Банк» було задоволено повністю,
стягнуто заборгованість за кредитними
договорами.

На виконання зазначеного судового
рішення 13.11.2013 р. стягувачу було видано
виконавчий лист №2-6/12 у якому було
зазначено про те, що рішення набрало
законної сили 24.04.2014 року, строк дії
виконавчого листа для пред'явлення до
виконання до 24 квітня 2014 року. 19.12.2013 р.
ст. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Сумській обл. Комишаном А.О. на підставі
виконавчого листа №2-6/12 від 13.11.2013 р.
були відкриті виконавчі провадження за
№№41244669 та 41244529 по стягненню із
скаржників на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованості за кредитними
договорами.

У зазначеному виконавчому листі було
допущено помилку, оскільки вказано, що
документ набрав чинності 24.04.2013 р., хоча
насправді ухвала Апеляційного суду
Сумської обл. набрала законної сили
31.05.2012 р.. За їхньою заявою було
виправлено помилку у виконавчому листі
зазначивши правильним строк набрання
законної сили рішення суду « 31.05.2012
року», а строк пред'явлення виконавчого
листа до виконання « 31.05.2013 року». Таким
чином, оскільки заява про примусове
виконання рішення суду стягувачем була
подана із пропуском строку для
звернення виконавчого листа до
виконання, прохає вимоги задовольнити.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
вимоги підтримала з підстав викладених
у скарзі. Не підтримала вимоги щодо 1-х
двох пунктів заявлених нею вимог
погодившись із позицією представника
банку про те, що оскільки описка у
виконавчому листі щодо строку
звернення виконавчого листа до
виконання була виправлена пізніше,
аніж стягувач пред'явив його на
примусове виконання, то державний
виконавець на законних підставах виніс
постанови про відкриття виконавчих
проваджень.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не
з'явився, будучи належним чином
повідомленим про час та місце слухання
справи. Суду була надана його письмова
заява із проханням розглядати справу
без його участі, вимоги підтримує.

Представник відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Сумській обл. у судове
засідання не з'явився, зазначена
установа була належним чином
повідомленою про час та місце розгляду
справи.

Представниця Банку у судовому
засіданні вимоги не підтримала.

Вивчивши матеріали скарги, матеріали
виконавчого провадження, заслухавши
пояснення учасників процесу, суд
установив наступні обставини.

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про
державну виконавчу службу" державний
виконавець є представником влади і
здійснює примусове виконання судових
рішень, постановлених іменем України,
та рішень інших органів (посадових
осіб), виконання яких покладено на
державну виконавчу службу, у порядку,
передбаченому законом. Згідно ст. 13
зазначеного закону дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені до вищестоящої
посадової особи або до суду у порядку,
встановленому законом.

Згідно ст. 383 ЦПК України учасники
виконавчого провадження та особи, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, мають право звернутися до суду із
скаргою, якщо вважають, що рішенням,
дією чи бездіяльністю державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судового рішення, порушено
їх права чи свободи.

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської обл. від 07.02.2012 р. по
цивільній справі №2-6/12, залишеним без
змін ухвалою судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Сумської обл. від 31.05.2012 р. позовні
вимоги ПАТ «ОТП Банк» було задоволено
повністю, стягнуто із відповідачів:

за кредитним договором №МL-С00/352/2007 від
05.11.2007 року - 34379,09 швейцарських франків
та 477, 72 грн., з яких: 34088,71 швейцарських
франків - заборгованість за кредитом;
290,38 швейцарських франків -
заборгованість по відсоткам; 402 грн. 72
коп. - пеня, 75 грн. - штраф за
прострочення боргових зобов'язань;

за кредитним договором №СМ - SМЕС00/088/2007
від 20.12.2007 року - 183135,41 доларів США та
110890,97 грн., з яких: 173676,32 доларів США -
заборгованість за кредитом; 9459,09
доларів США - заборгованість за
відсотками; 110890,97 грн. - пеня;

за кредитним договором №СМ - SМЕС/034/2008
від 24.03.2008 року - 265885,40 доларів США та
118386,26 грн., з яких: 256209,77 доларів США -
заборгованість за кредитом; 9675,53
доларів США - заборгованість за
відсотками; 118236,26 грн. - пеня; 150 грн. -
штраф за прострочення боргових
зобов'язань;

за кредитним договором № СМ -
SМЕС-00/092/2008 від 07.07.2008 року - 107470,47
доларів США та 48164,68 грн., в тому числі:
103677,28 доларів США - заборгованість за
кредитом; 3793,19 доларів США -
заборгованість по відсоткам; 48014, 68 грн.
- пеня; 150,00 грн. - штраф за прострочення
боргових зобов'язань.

На виконання зазначеного судового
рішення 13.11.2013 р. стягувачу було видано
виконавчий лист №2-6/12 у якому було
зазначено про те, що рішення набрало
законної сили 24.04.2014 року, строк дії
виконавчого листа для пред'явлення до
виконання до 24 квітня 2014 року.

19.12.2013 р. ст. державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Сумській обл. Комишаном А.О. на підставі
виконавчого листа №2-6/12 від 13.11.2013 р.
були відкриті виконавчі провадження за
№№41244669 та 41244529 по стягненню із
скаржників на користь ПАТ «ОТП Банк»
заборгованості за кредитними
договорами.

В лютому 2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 було
подано заяву про виправлення описки у
виконавчому листі №2-6/2012, виданому
Охтирським міськрайонним судом
Сумської області від 13.11.2013 року. Ухвала
Апеляційного суду Сумської області
набрала законної сили 31 травня 2012 року.
У постановах про відкриття виконавчих
проваджень від 19.12.2013 р. вказано, що
документ вступив у законну силу (набрав
чинності) 24 квітня 2013 року, хоча
насправді ухвала Апеляційного суду
Сумської області набрала законної сили
31 травня 2012 року, а заява про примусове
виконання подана стягувачем 16 грудня
2013 року, тобто річний строк сплинув
01.06.2013 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 04 березня 2014
року задоволено заяву ОСОБА_1, ОСОБА_1
про виправлення помилки у виконавчому
листі, виданому 13.11.2013 року за рішенням
Охтирського міськрайонного суду,
Сумської області від 07.02.2012 року по
цивільній справі №2-6/2012, зазначивши
правильним строк набрання законної
сили рішення суду « 31.05.2012 року», а строк
пред'явлення виконавчого листа до
виконання « 31.05.2013 року».

Ухвалою Охтирського міськрайонного
суду Сумської обл. від 09.04.2014 р. було
задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про
поновлення строку на пред'явлення
виконавчого документа до виконання, а
саме - виконавчого листа №2-6/2012
виданого Охтирським міськрайонним
судом Сумської обл. від 13.11.2013 р. про
стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ «ОТП Банк» заборгованості на
кредитними договорами. (а.с. 44-45). Проте
зазначена ухвала на час розгляду
скарги у законну силу не вступила так
як була оскаржена скаржниками у
апеляційному порядку.

При вирішенні даної скарги суд
виходить із того, що на момент
пред'явлення від стягувача
вищезазначених виконавчих листів
державний виконавець діяв відповідно
до ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» виходячи із змісту
виконавчих листів, та виніс постанови
про відкриття виконавчого провадження.
Підстав для закінчення виконавчого
провадження згідно ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» суд також
не вбачає. Суд погоджується із
запереченням представника Банку про
те, що в рамках розгляду скарги на дії
державного виконавця суд не має жодних
повноважень приймати самостійне
рішення щодо ходу виконавчого
провадження або його закінчення. З
огляду на викладене вимоги скаржників
про скасування постанов про відкриття
виконавчих проваджень та про
зобов'язання зупинити виконавчі
провадження мають бути залишені без
задоволення.

При прийнятті рішення у цій частині суд
також виходить із позиції самих
скаржників. Як зазначила у судовому
засіданні ОСОБА_1 вимоги у цій частині
не підтримуються як нею особисто, так і
її чоловіком.

Щодо вимоги скаржників до суду
повернути виконавчий лист суд виходить
із того, що така вимога не ґрунтується
на законі. Відкликання виконавчого
листа на вимогу суду до компетенції
державного виконавця не відноситься.
Суд погоджується із думкою
представника Банку про те, що питання
повернення виконавчого документу до
суду або стягувачу врегульовано ст. 47, 48
Закону України «Про виконавче
провадження», які містять вичерпний
перелік підстав для цього. Підстави для
прийняття рішення про повернення
виконавчого документу на адресу суду
відсутні, адже на даний час рішення
суду щодо стягнення із скаржників на
користь Банку суми боргу і яке є чинним,
як видно із наданих суду копій
виконавчих проваджень, не виконане,
будь-яких рішень судом у порядку
розділу VІ ЦПК України (як-то визнання
мирової угоди в процесі виконання,
поворот виконання рішення та ін.) не
приймалось.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 383-385, 388 ЦПК України, ст.ст. 4, 13
Закону України „Про державну
виконавчу службу", ст.ст. 25, 47-49 Закону
України „Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
скасування постанов про відкриття
виконавчого провадження державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції в Сумській обл. зобов'язання
закінчити виконавчі провадження,
відкликати виконавчі листи, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк із дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, у разі відсутності
осіб у судовому засіданні під час
проголошення ухвали - з моменту
отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.