Справа № 199/9619/13-ц
РІШЕННЯ

іменем України

„23" січня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А..

народні засідателі - Перепелиця Т.О. та
Джоболда А.М.,

за участі заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за заявою ОСОБА_1, де
заінтересована особа - виконком
Амур-Нижньодніпровської районної у
м. Дніпропетровську ради про визнання
фізичної особи недієздатною та
призначення опікуном,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із
даним позовом, в його обґрунтування
посилаючись на те, що є дідусем
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батько онука -
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, мати -
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 Згідно
рішення Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради
від 17.08.2007 р. №243/3 заявник призначений
опікуном малолітнього ОСОБА_2, та весь
час заявник сумлінно виконував
обов'язки опікуна та дідуся відносно
онука, дбає про нього, створює усі
необхідні побутові умови, забезпечує
доглядом та лікуванням.

Як зазначається заявником при
зверненні до суду 01.09.2013 р. онуку
виповнилося 18 років, та він став
повнолітньою особою, та з настанням
повноліття рішення. на підставі якого
заявник виконував обов'язки опікуна,
втратило своє правове підґрунтя.
ОСОБА_2 навчався в класі для дітей з
помірною розумовою відсталістю в КЗО
«Навчально - реабілітаційний центр
«Горлиця» Дніпропетровської міської
ради, здібності до навчання вкрай
обмежені, протягом перебування в
закладі навчався за індивідуально
програмою, словниковий запас бідний,
обмежений побутовою лексикою,
мовлення нечітке, малорозбірливе, зі
своїх даних називає лише своє ім'я,
не орієнтований в часових поняттях та
у просторі, не знає адреси, вік,
словесні інструкції побутового
характеру виконує після
багаторазового повторення,
самоконтроль майже відсутній. В силу
захворювання ОСОБА_2 не може в повній
мірі розуміти та усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними,
потребує опіки, через що й має місце
звернення заявника до суду із даним
позовом.

У судовому засіданні заявник
вимоги заяви підтримав повністю,
надав пояснення, аналогічні викладеним
в заяві, просив суд повністю
задовольнити заяву.

Представник заінтересованої
особи надав до суду заяву про розгляд
справи у його відсутності,Просив суд
ухвалити рішення на розсуд суду.

Заслухав пояснення заявника та
дослідив матеріали судової справи, суд
дійшов до висновку про наявність
підстав для ухвалення про задоволення
заяви повністю, виходячи з
наступного.

Судом було встановлено, що
заявник в цій справі - ОСОБА_1 є
дідусем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає разом із ним. Батько ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3, що
підтверджується відповідним
свідоцтвом про смерть, мати ОСОБА_2 -
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_4, про що суду
надано відповідне свідоцтво.

ОСОБА_2 є інвалідом дитинства, з
01.09.2013 р. встановлена друга група
інвалідності, за станом здоров'я
ОСОБА_2 не в змозі виконувати жодні види
праці.

Згідно рішення виконкому
Амур-Нижньодніпровської районної у м.
Дніпропетровську ради від 17.08.2007 р.
№243/3 «Про призначення опікуна над
малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1»
ОСОБА_1 призначено опікуном над
малолітнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом усього часу ОСОБА_1
виконував обов'язки опікуна.

Разом з тим, згідно рішення
виконкому Амур-Нижньодніпровської
районної у м. Дніпропетровську ради
від 15.11.2013 р. №268 «Про можливість
встановлення опіки та призначення
опікуна над ОСОБА_2 у разі визнання його
судом недієздатним» за результатами
розгляду зави ОСОБА_1 виконком райради
встановив, що за станом здоров'я
ОСОБА_1 може здійснювати функції
опікуна, що підтверджується медичними
висновками, та вирішив вважати за
можливе встановлення опіки над ОСОБА_2
та призначення ОСОБА_1 його опікуном у
разі визнання ОСОБА_2 судом
недієздатним.

Відповідно до акту №226 від 31.12.2013
р. амбулаторної судово - психіатричної
експертизи ОСОБА_2 страждає хронічним
стійким психічним розладом у формі
помірної розумової відсталості та за
своїм психічним станом ОСОБА_2 на
даний час не може розуміти значення
своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ст. 39 ЦК України
фізична особа може бути визнана судом
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд
встановлює опіку над фізичною особою у
разі визнання її недієздатною і
призначає опікуна за поданням органу
опіки та піклування.

Таким чином, оскільки суду надані у
порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України докази на
підтвердження хронічного стійкого
психічного розладу ОСОБА_2, який не
дозволяє ОСОБА_2 усвідомлювати
значення своїх дій та керувати ними,
та через хворобу ОСОБА_2 не може
захищати свої інтереси, для суду
вбачаються підстави для визнання
ОСОБА_2 недієздатним ю та
встановлення опіки над ним.

Судові витрати віднести на
рахунок держави.

Керуючись ч. 7 ст. 235, п. 1 ч. 2 ст. 234,
ст. 240, ч. 1 ст. 241 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання
фізичної особи недієздатною та
призначення опікуном задовольнити
повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
недієздатним.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя

Народні засідателі:
Т.О.Перепелиця

А.М. Джоболда