overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1469/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі:

головуючого судді Чирського Г.М.

при секретарі Білоус Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 21.12.2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній.

Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають на протязі тривалого часу.
За таких підстав позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у його відсутність, просив шлюб між ним та позивачкою розірвати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого 21.12.2012 року відділом державної РАЦС
Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21.12.2012 року, актовий запис №404.

Сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, внаслідок чого їх шлюб носить формальний характер.

Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та неповнолітньої дитини.

На підставі ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112
Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.12.2012 року відділом державної РАЦС Новокаховського міського управління юстиції
Херсонської області, актовий запис №404.

Шлюб вважати розірваним з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 661/1549/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В. згідно ст. 100 ЦПК України, розглянувши заяву комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 583/1117/14-ц
У Х В А Л А

про попереднє судове засідання та призначення справи до розгляду

18 квітня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Мовчан Н.В.,

за участі секретаря
Статівки О.В.,

позивачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

до ОСОБА_4, Охтирський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України в Сумській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Ухвалою від 09.04.2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Охтирський міськрайонний сектор Управління державної міграційної служби України в
Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку призначити до розгляду в судовому засіданні.

Судове засідання призначити на 25 квітня 2014 року на 11:00 год. в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою вул.
Жовтнева, 5, м. Охтирка, за участю осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1891/14-ц
Провадження № 2/520/3357/14
УХВАЛА

16.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 21 березня 2014 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

16 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшло повідомлення про те, що позивачем отримано зазначену ухвалу 9 квітня 2014 року.

До теперішнього часу недоліки не усуненні, а тому зазначену позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 121, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Салтан Л. В.
Справа № 667/889/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

та надання строку для примирення

18 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря - Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача в якому просить розірвати між ними шлюб.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про відкладення розгляду справи та надання їй строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Позивач та його представник категорично заперечували про надання строку для примирення з метою збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, вчинивши до того відповідні дії, а заперечення позивача та його представника проти примирення не може бути перешкодою для його встановлення, тимпаче, що позивачем не доведено наявності обставин які б суперечили моральним засадам суспільства в разі надання судом строку на примирення.

Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що можливість збереження сім'ї позивача та відповідача не втрачена, у них є малолітня дитина, а тому сторонам слід надати строк один місяць на примирення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, п. 7 ст. 201 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном один місяць.

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Датою наступного судового засідання визначити 20.05.2014 р. 14.00 год.

Суддя
Л.А. Скрипнік
Справа № 462/9352/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

21 березня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Галайко Н.М.

при секретарі -
Колошкін П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ «Науково-виробнича будівельно-реєстраційна фірма
«Леополіс-Ампір» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ «Науково-виробнича будівельно-реєстраційна фірма
«Леополіс-Ампір» про стягнення заборгованості - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 16 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 230,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 572/1429/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

08 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання проава власності за законом на 1/2 частину домоволодіння , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту права власності і визнання проава власності за законом на 1/2 частину домоволодіння .

Призначити до слухання на 12:30 год. 28 квітня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 212/3771/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 5259 гривень 74 копійки та судовий збір в сумі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 199/3205/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м. суму заборгованості за період з 01.12.2008 року по 31.10.2009 року у розмірі 1236 грн. 52 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя
Справа №
Провадження № 2-о/712/61/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/ судді -

Євтушенка П.М.

народних засідателів -
Молчанович Н.О.,
Загребельної Н. І.

при секретарі -

Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, третя особа
Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник 11. 03. 2014 року звернулася з заявою в суд ради про визнання громадянина недієздатним.

Заявник в судові засідання, призначені на 04. 04. 2014 р., 24. 04. 2014 року повторно не з'явився, явка заявника визнана судом обов'язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, третя особа
Опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про визнання громадянина недієздатним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
П.М.
Євтушенко

Народні засідателі:

Молчанович Н.О.

Загребельна Н. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Литвинюк І.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» на рішення
Першотравневого районного суду м.
Чернівці від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Першотравневий відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 09 квітня 2014 року апеляційну скаргу ПАТ «Дельта
Банк» залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору, та надано п'ятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 09 квітня 2014 року ПАТ
«Дельта Банк» отримав 12 квітня 2014 року, але в установлений строк в повній мірі вимоги ухвали не виконав.

В ухвалі апеляційного суду
Чернівецької області від 09 квітня 2014 року чітко зазначено сплатити 121 грн. 80 коп., проте апелянтом було сплачено лише 57 грн. 35 коп., отже, вимоги вищезазначеної ухвали не виконано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту.

________________________________________________________________________
_______________________________________________________________

№22-721/14 Головуючий у 1 інстанції:
Піхало Н.В.

Категорія: 27
Доповідач: Литвинюк І.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа - Першотравневий відділ державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та його скасування, визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Чернівецької області
/підпис/ І.М.
Литвинюк

З оригіналом згідно:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.04.2014 року
Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді
Масюк Л.О.

при секретарі
Токаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа - відділ державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібно певний час, суд вважає за необхідне в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задовольнити.

Звільнити з-під арешту легковий автомобіль марки «DAЕWOO», модель: Matiz, 2008 року випуску, № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Заборонити органам державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ
«ПриватБанк» права розпорядження відносно вищевказаного транспортного засобу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №2-О-22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про усиновлення,

Встановив:

Заявники звернулися із заявою до заінтересованої осби з вимогою про усиновлення неповнолітньої дитини.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації про усиновлення.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилин 03 квітня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати заінтересованій особі надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа №2-О-22
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2014 Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Павлінчука С.С.

при секретарі
Ферчук Л.В.

розглянув у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 орган, опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Новоселицької районної державної адміністрації про усиновлення.

ВСТАНОВИВ:

В порядку підготовки справи до розгляду було проведено наступні дії:

Заявникам надіслано ухвали про відкриття провадження.

Органу опіки та піклування
Новоселицької райдержадміністрації надіслано копію позовної заяви із додатками та ухвалу про відкриття провадження, запропоновано надати суду письмові заперечення проти позову та докази в їх обґрунтування.

Заявники в попередньому судовому засіданні заяву підтримали в повному обсязі.

Представник служби у справах дітей
Новоселицької райдержадміністрації не заперечувала відносно заявленої заяви.

З'ясовано якими доказами сторони будуть обґрунтувати свої вимоги та заперечення.

Вважаю, що підготовка справи до судового розгляду є закінченою, а тому, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 орган, опіки та піклування в особі служби у справах дітей Новоселицької районної державної адміністрації про усиновлення до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Новоселицького районного суду на 14 годин 00 хвилин 22 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: