АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1600/2014
Головуючий в І інстанції: Зубов О.С.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 27 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.

суддів: Орловської Н.В.,

Кутурланової О.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на
заочне рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 03 червня
2010 року у справі за позовом Петрикової
Марини Климівни, діючої в інтересах
публічного акціонерного товариства
"Мегабанк", до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6,
приватного підприємства
торгово-виробнича компанія
"ХерсонСпецМетал" про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2010 року публічне
акціонерне товариство "МегаБанк" (далі -
ПАТ "МегаБанк", банк, позивач)
звернулось до суду з вказаним позовом,
вказуючи, що відповідачі не виконують
свої зобов'язання перед позивачем по
належному виконанню кредитного
договору, укладеного 09 липня 2008 року
між ПАТ "МегаБанк" та відповідачем
ОСОБА_5, за яким останній отримав кредит
на споживчі цілі у розмірі 60000 доларів
США під 15% річних до 08.07.2018 року. Крім
того, в забезпечення виконання всіх
зобов'язань за кредитним договором між
банком, а також ОСОБА_3, ОСОБА_6 і ПП
"ХерсонСпецМетал" були укладені окремі
договори поруки від 09.07.2008 року та 13.10.2009
року. Відповідачі належним чином своїх
зобов'язань не виконують, у зв'язку з
цим їм була направлена вимога про
дострокове погашення кредитної
заборгованості. Ця вимога не виконана.
Представник позивача просив стягнути з
відповідачів солідарно на користь
банку заборгованість, яка за станом на
14 січня 2010 рік становить 68997,50 доларів
США, що еквівалентно 552,255,99грн. і
складається з: простроченої
заборгованості за кредитом в сумі 3306
доларів США, що еквівалентно 26461,22грн.;
дострокової суми кредиту 56694 долари
США, що еквівалентно 453778,78грн.; суми
прострочених та нарахованих відсотків
8250 доларів США, що еквівалентно 66033грн.;
штрафних санкцій 747,50 доларів США, що
еквівалентно 5982,99грн. Також просив
стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м.Херсона від 03 червня
2010 року позов було задоволено. Стягнуто
з відповідачів солідарно на користь
банку заборгованість за кредитом за
період з 03.03.2009 року по 14.01.2010 рік в сумі
552255,99грн., з яких прострочена
заборгованість за кредитом 26461,22грн.,
частина кредиту, яка повинна бути
сплачена достроково 453778,78грн., сума
прострочених та нарахованих відсотків
66033грн., штрафні санкції 5982,99грн., а
також судовий збір у розмірі 1820грн., а
всього 554075,99грн.

Ухвалою Суворовського районного
суду м.Херсона від 03 квітня 2014 року
заява ОСОБА_2, яка діє в інтересах
ОСОБА_3, про перегляд зазначеного
заочного рішення залишена без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
діюча в інтересах ОСОБА_3, просить
вказане рішення суду скасувати і
ухвалити нове, яким в задоволені позову
відмовити, посилаючись на порушення
норм матеріального і процесуального
права. Зокрема, вказала, що суд не
звернув увагу на те, що розрахунок
заборгованості не є документом
бухгалтерської звітності і лише
відображає розмір заборгованості і не
вказує на здійснені чи не здійснені
платежі та не відображає рух коштів по
рахункам. Також вказала, що судом не
враховано, що банк не повідомив ОСОБА_3
у встановленому договором порядку про
невиконання боржником своїх
зобов'язань і не повідомив її як
поручителя письмово про настання часу
для виконання нею своїх зобов'язань за
договором поруки. У зв'язку з цим вважає
звернення банку до суду з вказаним
позовом передчасним.

У своєму запереченні представник
банку просить апеляційну скаргу
відхилити, а рішення суду залишити без
змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає на наступних
підставах.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

09.07.2008 року між ВАТ "МегаБанк" та ОСОБА_5
укладено кредитний договір, за умовами
якого останній отримав кредит у
розмірі 60000 доларів США і зобов'язався
сплачувати 15% річних і повернути кошти
до 08.07.2018 року, своєчасно сплачувати
нараховані проценти та відповідні
комісійні винагороди, обумовлені
договором і у порядку, встановленому
договором (п.1.1, 3.2.3) (а.с.30-32).

Згідно двом окремим договорам поруки,
укладеним між банком та ОСОБА_3, а також
між банком та ОСОБА_6 від 09.07.2008 року -
поручителі поручились перед банком за
належне виконання позичальником, а
саме ОСОБА_5, всіх зобов'язань за
вказаним кредитним договором від 09.07.2008
року (а.с.34, 35).

За договором поруки від 13.10.2009 року,
укладеним між Банком та ПП
"ХерсонСпецМетал", останнє також
виступило поручителем за виконання
зобов'язань ОСОБА_5 перед банком за
вказаним кредитним договором (а.с.36).

ОСОБА_5 не виконує зобов'язання за
вказаним кредитним договором.

Рішенням постійно діючого
третейського суду при асоціації
"Слобожанська перспектива" від 05.05.2009
року у справі за позовом банку до
ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про солідарне
стягнення заборгованості за вказаним
вище кредитним договором стягнуто
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором
в сумі 25621,75 грн. (а.с.37-38).

Згідно з розрахунком, який враховує
стягнуту третейським судом суму,
боржник має заборгованість за станом
на 14.01.2010 року в розмірі 68997,50 доларів
США, що еквівалентно 552255,99грн., з яких
прострочена заборгованість за
кредитом 26461,22грн., частина кредиту, яка
повинна бути сплачена достроково
453778,78грн., сума прострочених та
нарахованих відсотків 66033грн., штрафні
санкції 5982,99грн. (а.с.6).

Свої зобов'язання за кредитним
договором також не виконують
поручителі - відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_6
та ПП "ХерсонСпецМетал"

Позивачем направлялись на адресу всіх
відповідачів вимоги від 09 листопада 2009
року про дострокове погашення
заборгованості за вказаним кредитним
договором (а.с.70). Зазначена вимога була
вручена відповідачці ОСОБА_3
відповідно до поштового повідомлення
27.11.2009 року (а.с.71).

Суд повно, всебічно дослідив обставини
справи, дав належну оцінку зібраним по
справі доказам, в тому числі
розрахункам позивача, і на підставі,
зокрема, ст.ст.525, 530, 554, 625, 1050 ЦК України
прийшов до вірного висновку про
обґрунтованість позовних вимог,
оскільки позичальник та поручителі за
вказаним кредитним договором
неналежним чином виконують свої
зобов'язання за договором, а Банк за цим
договором має право на повернення
всієї суми кредиту, сплати процентів за
кредит та стягнення пені. Отже, позовні
вимоги Банку до відповідачів, як
солідарних боржників, є
обґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги до уваги не
приймаються, як такі, що не
обґрунтовані вимогами закону,
висновків суду не спростовують та не
впливають на правильність прийнятого
рішення.

Зокрема, не може бути підставою для
скасування рішення посилання заявника
на те, що розрахунок заборгованості не
є документом бухгалтерської звітності
і лише відображає розмір
заборгованості, оскільки зазначений
розрахунок підписано в.о. директором та
головним бухгалтером відділення банку
та скріплено печаткою, а будь-яких
інших доказів на спростування вказаної
суми заборгованості відповідачем чи її
представником не надано. Крім того,
доводи апеляційної скарги
спростовуються дослідженими вище
доказами письмового повідомлення
ОСОБА_3 про дострокове погашення
заборгованості за кредитним.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, діючої
в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Заочне рішення Суворовського
районного суду м.Херсона від 03 червня
2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: