overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/359/14-ц провадження № 2/632/255/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ОСОБА_1 до Красненської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Красненської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Красненської сільської ради
Первомайського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Призначити цивільну справу до розгляду на 24 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 24 лютого 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа №672/189/14-ц
Провадження №2/672/91/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

12 лютого 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/189/14-ц, номер провадження 2/672/91/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Справа №2/489/855/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3360/14-Вх

за позовом про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

позивач: ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2;

відповідач: ОСОБА_3 ;

третя особа: Служба у справах дітей адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/855/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 10:30 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Провадження № 2/635/105/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судових засідань -
Смалюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
"Харківгаз" в особі Мереф'янської філії звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просило стягнути з відповідача на його користь завдані збитки в розмірі 11262,26 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 214,60 грн.

12 лютого 2014 року представник позивача
Сосонний О.О. надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" в особі
Мереф'янської філії до ОСОБА_2 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк із дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 643/1759/14-ц
Провадження № 2-п/643/46/14
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Яремчука

В.І., при секретарі Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова від 08.10.2009 року у справі № 2-5473/09, -

в с т а н о в и в:

Московським районним судом м. Харкова 08 жовтня 2009 року було ухвалено

заочне рішення по справі № 2-5473/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» в особі
Харківської філії до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 88 576,69 гривень, яким позовні вимоги були задоволені.

10 лютого 2014 року відповідач у справі
ОСОБА_1 звернувся до суду з

заявою про перегляд заочного рішення суду 2-5473/09 від 08.10.2009 року.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення

може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Копію заочного рішення суду від 08.10.2009 року відповідач ОСОБА_1 отримав в суді 12 січня 2010 року, що підтверджується його розпискою.

З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернулась лише 10 лютого

2014 року, після закінчення встановленого законом строку, клопотання про поновлення пропущеного строку із зазначенням причини його пропуску ОСОБА_1 не надав.

Крім того, в порушення вимог п.2, п.3, п.4 ч.2, ч.4, ч.6 ст. 229 ЦПК України у

заяві про перегляд заочного рішення не зазначено повністю ім'я відповідача, який подає заяву, його місце проживання чи місцезнаходження, номер засобів зв'язку; не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це; відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача; до заяви про перегляд заочного рішення не додані її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі; до заяви про перегляд заочного рішення не доданий документ про сплату судового збору, розмір якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення

процесуальних строків залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

З цих підстав заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 08

жовтня 2009 року підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 72, 197, 209, 228 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м.
Харкова від 08.10.2009 року у справі № 2-5473/09 за позовом відкритого акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» в особі
Харківської філії до ОСОБА_3 і ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання його копії.

Суддя
(Яремчук В.І.)
Дата документу 06.02.2014
Справа № 501/2317/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Іллічівську Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив суд розглядати справу без його участі
(а.с.6), однак в судовому засіданні з'ясувалися обставини, відповідь на які може дати позивач (його представник).

Ухвалою Іллічівського міського суду
Одеської області від 19 грудня 2013 року викликано в судове засідання представника позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» для дачі пояснень по даній цивільній справі (а.с.98).

Дану ухвалу направлено на адресу позивача (а.с.103).

Представник позивача, будучи належним чином сповіщеним про час і місце розгляду справи (а.с.109, 112), повторно не з'явився в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав.

Беручи до уваги, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин й розгляд справи неможливий у його відсутність, його позовну заяву слід залишити без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210, 207 ч.1 п.3 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді -
КУПІНОЇ М.А.

при секретарі - САЄНКО
С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі
Харківської міської ради, третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування,

Установив:

Позивач ОСОБА_1, звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить визнати за неюОСОБА_1, право власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після матері, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

06 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1, надала до суду заяву, у якій просить залишити даний позов без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади в особі Харківської міської ради, третя особа десята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області, через
Дзержинський районний суд міста
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

СУДДЯ:
Провадження № 2/635756/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2014 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді
Сітбаталової Н.І.

за участі секретаря -
Руденко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с. Покотилівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи КП
«Пісочинське ПУЖКГ», Відділ по справам громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС
України Харківського району в
Харківській області про визнання особи як такої, що втратила право на користування житловим приміщенням та знаття з реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи, що складність у виготовлені повного судового рішення потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а складання повного судового рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н.І. Сітбаталова
Справа № 456/662/14-ц
Провадження № 2/456/750/2014
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року Суддя Стрийського міськрайонного суду

Львівської області Пак В.М. розглянув матеріали позовної заяви за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130ч.7, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийського міськрайонного суду на 11 год. 30 хв. 11 лютого 2014 року

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та підготовки до судового слухання даної справи, а також копію даної ухвали для відома. Відповідачу у випадку незгоди з позовом подати суду заяву-заперечення.
Випадку неявки подати суду про це письмову заяву та його ставлення до даних позовних вимог.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 523/1536/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернувся
ОСОБА_1 до першого Суворовського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції,
ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до першого
Суворовського відділу державної виконавчої служби одеського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна.

Судовий розгляд справи призначити на 04 березня 2014 року на 14.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-4150/11
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Громові А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Одеській області надійшла цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, яка перебувала у провадженні судді Приморського районного суду м.
Одеси Андрухіва В.В.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України вказана цивільна справа передана у провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С.

Керуючись ст.ст. 11-1, 130, 159 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-4150/11 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, прийняти до провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні на 11-30 год. 06.03.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

05.02.2014
Справа №
Провадження №2/522/53/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/316/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 25 хв. 20 лютого 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

04.02.2014
Дата документу 07.02.2014
Справа № 501/2600/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Петрюченко М.І.

при секретарі - Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Іллічівську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового зобовязання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

06 лютого 2014 року представник позивача
ОСОБА_4 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вимога представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Таким чином, є всі підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошового зобовязання - залишити без розгляду.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі, які не з'явилися в судове засідання, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд
Одеської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області
М.І.Петрюченко