РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький Іван
Миколайович

при секретарі Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом кредитної спілки
«ОБЕРІГ»(надалі-Спілка) до
ОСОБА_1,ОСОБА_2 про розірвання
кредитного договору, стягнення
заборгованості за неповернений
банківський кредит,стягнення коштів за
нараховані несвоєчасним поверненням
кредиту відсотки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на
те, що відповідачі не виконали умови
кредитного договору,не повернули
Спілці кредитні кошти,тому просив суд
стягнути заборговані станом на 25.11.2013
року кошти в сумі 9 680,02 грн.,з них 5
000,00грн. основний борг за
кредитом,заборгованість за процентами
в сумі 4 680,02 грн. - в солідарному порядку
та стягнути судові витрати- в дольовому
порядку, а також розірвати кредитний
договір.

В судовому засіданні представник
позивача Ковальова А.М. не
з»явилася,надіслала письмову
заяву,просила справу розглянути без
неї,позовні вимоги підтримала в
повному обсязі,просила суд кредитний
договір розірвати,стягнути з
ОСОБА_1(Позичальника) та
ОСОБА_2(Поручителя) заборговані станом
на 25.11.2013 року кошти в сумі 9 680,02 грн.,з
них 5 000,00грн. основний борг за
кредитом,заборгованість за процентами
в сумі 4 680,02 грн. - в солідарному порядку
та стягнути судові витрати - в
дольовому порядку,а також розірвати
кредитний договір.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні
з»явилася,з позовними вимогами
погодилася та надала відповідні
пояснення.

Відповідач ОСОБА_1.в судове засідання
не з»явився,про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином,причину неявки до суду не
повідомив,заяв не надіслав,а тому суд
вважає за можливе розглянути справу
без нього на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення відповідачки у
справі,дослідивши матеріали
справи,оцінивши зібрані по справі
докази в їх сукупності суд задовольняє
позовні вимоги виходячи з наступних
підстав.

Судом встановлено,що між КС „Оберіг» в
особі виконавчого директора
відділення №9 Осипової Т.Л.(Спілка) та
ОСОБА_1(Позичальник) 30 жовтня 2012 року
був укладений Договір споживчого
кредиту №190-К9(надалі-Договір),згідно
якого Спілка надала Позичальнику
кредит у сумі 5 000,00 грн.зі сплатою 0,1644%
за один календарний день,а Позичальник
зобов"язався сплатити проценти за
користування кредитом та повернути
кредит в строк до 30 жовтня 2013
року(а.с.8-9).

Пунктом 8.1 згаданого Договору було
передбачено,що в разі несвоєчасного
повернення кредиту Позичальником у
визначені строки,останій відшкодовує
Спілці завдані цим збитки в повній
сумі.

Відповідно до договору поруки за №153-К3
від 13 червня 2012 року укладеним між КС
„Оберіг"в особі директора відділення
№9 Осипової Т.Л. та ОСОБА_2 - остання
виступила в якості поручителя
позичальника по своєчасному та повному
поверненню кредитних коштів згідно
Договору.

Пунктом 3.1 згаданого договору Поруки
визначено,що Поручитель, як фізична
особа,зобов"язується відповідати перед
Кредитором(Спілкою) за виконання
зобов"язань,взятих на себе
Позичальником за вищевказаним
Договором в тому ж об"ємі,що і
Позичальник.

Пунктом 2.2.згаданого договору Поруки
визначено,що Поручитель зобов"язується
відшкодувати Кредиторові збитки,які
можуть бути нанесені в результаті
невиконання або неналежного виконання
покладених на них обов"язків.

Відповідно до ст.553 ЦК України за
Договором Поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов»язку.

У відповідності до ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов"язується надати грошові
кошти(кредит)позичальникові у розмірі
та на умовах,встановлених договором,а
позичальник зобов"язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст.625 ЦК України
боржник,який просрочив виконання
грошового зобов"язання,на вимогу
кредитора зобов"язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
просрочення,а також три проценти
річних від просроченої суми,якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом встановлено,що неповернена сума
кредиту згідно договору станом на
25.11.2013 року кошти в сумі 9 680,02 грн.,з них 5
000,00грн. основний борг за
кредитом,заборгованість за процентами
в сумі 4 680,02 грн.,що підтверджується
відповідним розрахунком(а.с.05).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі
порушення зобов»язання настають
правові наслідки,встановлені
Договором або Законом,зокрема
розірвання Договору.

Порушення відповідачами законних прав
позивача є підставою до задоволення
позовних вимог.

У відповідності до вимог ст.88 ЦПК
України суд стягує з відповідачів на
користь позивача сплачений останнім
судовий збір на користь держави та
судові витрати.

На підставі викладеного,керуючись
ст.ст.10,11,60,79,88, 208,209,212-215 ЦПК
України,ст.ст.553,611,625,1054 ЦК України,суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати кредитний договір №190-К9
укладений 30 жовтня 2012 року між КС
«Оберіг» та відповідачем ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1,1987р.н.(ІДН
НОМЕР_1),прож.АДРЕСА_1 та
ОСОБА_2,1975р.н.(ІДН
НОМЕР_2),прож.смт.Моделів
Радомишльського району Житомирської
області на користь кредитної спілки
„ОБЕРІГ"(р)р 5632,МФО 321767,код 26018121 в
ВАТ ВТБ «Банк» м.Малин) грошові кошти в
сумі 9 680,02 грн.,з них 5 000,00грн. основний
борг за кредитом,заборгованість за
процентами в сумі 4 680,02 грн. - в
солідарному порядку.

Стягнути з відповідачів на користь КС
«Оберіг» сплачений останнім судовий
збір на користь держави в сумі 458,80 грн. -
в рівних частках.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
десяти днів починаючи з дня його
проголошення.Особи,які брали участь у
справі,але не були присутні у судовому
засіданні під час проголо-шення
судового рішення,можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя
Невмержицький Іван Миколайович