overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові клопотання представника позивача -ОСОБА_1 щодо витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«СПЕЦТЕХ-ХАЕР», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ТОВ «СПЕЦТЕХ-ХАЕР», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

У своєї письмової заяві представник
ОСОБА_2 -ОСОБА_1 просить витребувати у
ТОВ «ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» відомості про перебування ОСОБА_4 в трудових відносинах з ТОВ «ХАЕР» із зазначенням періодів її роботи в ТОВ «ХАЕР» на всіх посадах, дат прийому на роботу та звільнення.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі документи.

Розглянувши клопотання представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити його.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати у ТОВ
«ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ» (, м.Харків вул.Сіриківська, 1) відомості про перебування ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) в трудових відносинах з ТОВ «ХАЕР» із зазначенням періодів її роботи в ТОВ «ХАЕР» на всіх посадах, дат прийому на роботу та звільнення.

Оскарження ухвали про витребування доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

20.05.2014р.
Керівнику ТОВ
«ХАРКІВЕНЕРГОРЕМОНТ»

м.Харків вул. Сіриківська, 1

Київський районний суд м. Харкова направляє ухвалу від 20.05.2014 р. для виконання.

Додаток: копія ухвали.

Суддя Київського райсуду м.Харкова
С.А.Діденко
Справа № 641/9998/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"05" травня 2014 р. Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді - Чайка І.В.

за участю секретаря - Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської Ради про виправлення помилки у судовому рішенні по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2013 року, ухваленого по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги, позовні вимоги позивача задоволені та з відповідача на користь держави для зарахування до державного бюджету України стягнуто 290068, 20 грн.

25.04.2014 року УПСЗН в особі начальника управління звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в резолютивній частині рішення помилково зазначено , що з ОСОБА_1 стягнути кошти сплаченої тимчасової допомоги користь держави для зарахування до державного бюджету
України, однак правильним є здійснення стягнення на користь держави, в особі
Управління праці та соціального захисту населення адміністрації
Ленінського району Харківської міської Ради. У зв'язку з чим позивач просить внести виправлення в рішення суду .

В судове засідання сторони не з» явилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини своєї не явки суду не повідомили. Неприбуття сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали, суд вважає, що заява року УПСЗН в особі начальника управління про виправлення описки в судовому рішенні підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В:

Виправити помилку у заочному рішенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 грудня 2013 року, що було ухвалене по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської Ради до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової допомоги.

Вважати правильним та читати другий абзац резолютивної частини рішення рішення в такій редакції:

„ Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави, особі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Ленінського району
Харківської міської Ради - 29068,20 гривень."

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного суду
Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5 днів з дня її отримання .

Суддя: І. В. Чайка
29.05.2014 637/368/14-ц
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
Шевченківський районний суд у складі: головуючого - за участю секретаря - розглянувши у відкритому судовому засіданні с.м.т.Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши виготовлення повного рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у с.Старовірівка
Шевченківського району Харківської області, інд. код НОМЕР_1, місце роботи не відомо , зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором НАХRRF59130049 від 07 липня 2011 року у сумі 16 804.52 грн. (49094 м..Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги-50, , рах. № 3111, МФО 305299, для погашення заборгованості).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», судові витрати у розмірі 38.,00 грн. (49094 м.Дніпропетровськ вул.Набережна
Перемоги-50, , рах. № 0001, МФО 305299, для відшкодування судових витрат).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
Справа № 640/7615/14-ц н/п 2-н/640/1327/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» звернулось до суду з заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/2715/13-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Селянського
(фермерського) господарства «Кристал», третя особа – Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області) про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки,
–

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Селянського (фермерського) господарства «Кристал», третя особа –
Державна інспекція сільського господарства в Дніпропетровській області) про розірвання договору оренди земельної ділянки, повернення земельної ділянки

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/3749/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Прохоренко
В.В. розглянувши матеріали заяви
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановила:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь МКП «ВУВКГ м.
Херсона» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період часу з 01.01.1997 року по 01.04.2014 року у розмірі 1853 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Заявник в заяві зазначив, що боржник
ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, в той час як з довідки від 25.05.2014 року виданої ВАДР УДМС України в
Херсонській області вбачається, що боржник в Херсонській області не значиться.

У відповідності до абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

На підставі викладеного, керуючись абз.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийняті заяви «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Прохоренко
Справа № 267/2587/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву комунального підприємства «Житловик-2» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,

встановив:

КП «Житловик-2» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 30 травня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства «Житловик-2» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 30 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/7984/13-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 08.04.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про зобов’язання вчинити певні дії, перерахунок плати за неспожиту електроенергію та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, –

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 08.04.2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж про зобов’язання вчинити певні дії, перерахунок плати за неспожиту електроенергію та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» в особі
Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 липня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/7798/14-ц
Провадження № 2/712/1890/14 про відкриття провадження у справі 30 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на домоволодіння.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та призначити судове засідання на 11-30 год. 23 червня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 342/548/14-ц
Провадження № 2-н/342/38/2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року м.Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз" в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 640/7761/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити на 15 год. 00 хв. 02.07.2014 року у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/641/2451/2014
Справа № 641/5369/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС», в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«ВЕРУС» у Комінтернівському районі м.
Харкова та ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 09-10 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмета спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору. .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 640/8381/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 10 год. 00 хв. 28.05.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Київський районний суд м. Харкова

61168, м. Харків, вул. Блюхера, 7-Б

________________________________________________________________________
_______________

27.05.2014 р. ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

вих.. № ____

С-13 640/8381/14-ц

В зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направляю позивачу копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 27.05.2014 року, а відповідачу ( ам) - також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Додаток по тексту.

Суддя Київського районного

суду м. Харкова
В.М. Сенаторов