Єдиний унікальний номер 254/7228/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1736/2014
Головуючий у 1 інстанції Назарцева В.О.
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року

Апеляційний суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Дундар І.О.,

суддів Мірута О.А., Янчук Т.О.

при секретарі Чекіній А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких діє
ОСОБА_6, на бездіяльність державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Будьоннівського
районного управління юстиції в
м.Донецьку

за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в
інтересах яких діє ОСОБА_6

на ухвалу Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 29 жовтня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Будьоннівського районного
суду м.Донецька від 29 жовтня 2013 року
скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 на бездіяльність державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Будьоннівського
районного управління юстиції в
м.Донецьку залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в
інтересах яких діє ОСОБА_6 просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу до суду першої інстанції для
розгляду по суті, оскільки суд не
врахував, що при поданні скарги ним
були надані завірені належним чином
копії свідоцтва адвоката та копії
договорів, за яким він мав право
представляти інтереси ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в будь-яких
органах державної влади, на
підприємствах, в установах,
організаціях всіх форм власності та
підпорядкування, контролюючих і
правоохоронних органів та органах
прокуратури, а також в усіх судових
органах України, п.4.3. договорів
обмежень прав адвоката на вчинення
окремих процесуальних дій не
встановлено.

В судовому засіданні представник
заявників ОСОБА_6 підтримав доводи
апеляційної скарги, просив
задовольнити.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Будьоннівського
районного управління юстиції у
м.Донецьку до суду не з"явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином - телефонограмою, яка
передана 3 лютого 2014 року та
зареєстрована в Журналі телефонограм
№1 за №371

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення присутніх осіб, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи скаргу без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
представник позивачів ОСОБА_7 не мав
повноважень від свого імені звертатись
до суду з вказаною скаргою.

Але таких висновків суд дійшов з
порушенням вимог процесуального права.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією чи
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадовою особою державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

На підставі роз'яснень, наданих у
Постанові Пленуму Верховного суду
України № 14 від 26.12.2003 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» учасник
виконавчого провадження, якій
звернувся до суду зі скаргою бере
участь у їх розгляді як заявник, а інші
учасники цього провадження, прав та
обов'язків яких стосується
безпосередньо зазначене звернення, - як
заінтересовані особи.

З матеріалів справи вбачається,
що при розгляді скарги друга сторона
виконавчого провадження - боржник ПАТ
«Шахтоуправління «Донбас» не приймав
участь у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу та передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції
порушено порядок, встановлений для
розгляду скарг на рішення, дії,
бездіяльність державного виконавця,
ухвала підлягає скасуванню з
направленням справи до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст.307, 311 ЦПК України,
апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в інтересах яких
діє ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Будьоннівського районного
суду м.Донецька від 29 жовтня 2013 року
скасувати. Направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді: