Справа
№271/5877/13-ц
Провадження № 2/271/108/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

07 березня 2014 року
м. Макіївка

Червоногвардійський районний
суд міста Макіївки Донецької області в
складі

головуючого судді
Березнікова О.В.

при секретарі
Самуйловій А.О.

за участю представника

позивачів
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Макіївці цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків
«Маргаритка» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири,
-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2013 року до
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївка Донецької надійшла позовна
заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків
«Маргаритка» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири,
мотивуючи свої позовні вимоги тим, що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 належить на праві
спільної сумісної власності квартира,
що розташована за адресою: АДРЕСА_1. 12
квітня 2012 року відповідачем було
затоплено водою квартиру позивача, про
що органом ОСМД «Маргаритка» складено
відповідний Акт огляду квартири, а
також Висновок про оцінку матеріальної
шкоди. 21 вересня 2013 року відповідач
знову затопив квартиру позивачів. В
зв'язку з тим, що квартира позивачів
була залита водою, вони звернулися до
сусідів та голови правління ОСББ
«Маргаритка» з вимогою зафіксувати та
підтвердити факт залиття квартири
позивача з вини відповідача, оскільки
залиття водою квартири позивача
відбувалось з квартири, яка
знаходилась поверхом вище, тобто з
квартири АДРЕСА_2. 21 вересня 2013 року
комісією в складі голови правління
Шевчук В.С., членів правління
Костюковой Н.А. та Ороменой Л.И. був
складений Акт про залиття квартири
АДРЕСА_1, на підставі якого комісія
встановила, зафіксувала та підтвердила
той факт, що «..жильцы квартири АДРЕСА_2
не закрыли кран подачи питьевой воды и
вода залила квартиру АДРЕСА_1 по всему
периметру: залиты электрические
коробки, произошло замыкание, квартира
была обесточена; течет по окнам и
стенам во всех пяти комнатах; течет с
электрических люстр, течет с дверных
косяков; вода стоит под мебелью;
ламинат вздулся, весь покрыт водой, в
детской комнате мокрое постельные
принадлежности и диван; в кухне течет
по стенам, залиты столы; в прихожей вода
течет по мебели, все шкафы залиты водой
». Даний Акт про залиття був підписаний
всіма членами комісії, що були присутні
та які брали участь у встановленні
факту залиття квартири позивачів. Крім
того, вказаним вище Актом про залиття
квартири також встановлено, що
затоплення квартири позивачів
відбувалось з вини відповідача, як
власника квартирі АДРЕСА_2, оскільки
джерело протікання води до квартири
позивачів мало початок саме з квартири
відповідача. Відповідач Акт про
затоплення квартири позивачів не
підписав, а також не надав можливості
доступу комісії та позивача до участі в
огляді його квартири на предмет
встановлення причини витікання води та
попадання її до квартири позивача.
Більш того відповідач не вказав чи не
пояснив позивачам будь-яких інших
можливих причин затоплення квартири
позивача не з вини відповідача, при
тому, що першочерговим джерелом
протікання води до квартири позивачів
була саме квартира відповідача.
Оскільки квартира АДРЕСА_2, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
належить на праві власності
відповідачу, саме він, як законний
власник повинен нести
відповідальність за свою власність, а
також вжити всіх необхідних заходів,
спрямованих на запобігання виникнення
будь-яких обставин з негативними
наслідками, у даному випадку залиття.

Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

При таких обставинах, з підстав
викладених вище випливає, що Позивачам
завдана матеріальна шкода, спричинена
пошкодженням з вини відповідача:

1) підлога - ламінат 60 кв. м, вартістю 4500
грн. й робота з укладання - 2400 грн.;

2) фарба для стін та стелі -35 л, вартістю
2000 грн. на 250 кв. м;

3) вартість робіт по пофарбуванню - 750
грн.;

4) пошкодження меблів: кухня - 10000 грн.,
передпокій - 5000 грн.,

на загальну суму - двадцять дві тисячі
шістсот п'ятдесят гривень, які повинні
бути відшкодовані відповідачем в
повному обсязі з підстав передбачених
ст. ст. 22, 1166, 1192 ЦК України.

Крім того позивачам, внаслідок залиття
квартири в результаті неправомірних
дій відповідача, було завдано моральну
шкоду, яка полягає в порушенні права
власності позивача, зокрема внаслідок
пошкодження квартири водою, позивачі
зазнали немало переживань та страждань
з приводу того, що особа яка пошкодила
його майно та повинна відповідати за
свої дії та мати на меті добровільно
відшкодувати заподіяні матеріальні
збитки або ж провести
ремонтно-відновлювальні роботи.
Хвилювання та думки про те, як
відновити свою квартиру, тримали
позивачів у постійній нервовій та
психологічній напрузі, що вплинуло на
відносини в сім'ї та на роботі. Крім
того, залиття квартири створило для
позивача дискомфорт та нервове
напруження, оскільки позивачі постійно
відчувають в квартирі вогкість та
запах плісняви. Крім того, квартира, яка
була затоплена з вини відповідача, є
єдиним житлом позивачів, які не можуть
вільно користуватись цим майном,
відчуваючи та спостерігаючи за тим, яка
була квартира до затоплення та після,
як змінився інтер'єр в квартирі, так як
всі приміщення квартири: сліди від
затоплення створюють дискомфорт та
порушують спокій позивача та членів
сім'ї, погіршують настрій, що приводить
до психічного розладу та нервових
переживань. Крім того, позивачі, на
даний час, не мають можливості
здійснити самостійно за власні кошти
ремонт квартири, оскільки для них сума
вартості ремонтно-відновлювальних
робіт є досить значною. Вказані вище
обставини, спричинили ряд негативних
наслідків та моральні втрати і
страждання для Позивачів. А отже,
просять суд відшкодувати позивачам
також моральну шкоду, яку оцінюють в
розмірі 5000 грн.

В судовому засіданні представник
позивачів - ОСОБА_1, що діяла на підставі
договору про надання юридичних послуг,
підтримала заявлені позовні вимоги та
надала суду пояснення, аналогічні
обставинам, викладеним у позовній
заяві, просила суд задовольнити їх у
повному обсязі.

Належним чином повідомлені про час та
дату розгляду справи відповідач
ОСОБА_4 та третя особа: ОСББ
«Маргаритка» до судового засідання не
з'явилися, про час та дату судового
розгляду справи були повідомлені
належним чином, заяв про розгляд справи
за їх відсутністю не надавали, тому суд,
враховуючи згоду позивача, вважає
необхідним ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши та проаналізувавши
матеріали справи приходить до висновку
про те, що позов є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

Квартира АДРЕСА_1 належить позивачам на
праві власності на підставі свідоцтва
про право власності. Згідно із Актом
огляду квартири за вищезазначеною
адресою, складеного комісією ОСББ
«Маргаритка» від 12 квітня 2012 року, у
зв'язку з течією водопостачання з
АДРЕСА_2, що вище поверхом 11 квітня 2013
року о 19.30 год., була нанесена
матеріальна шкода. Згідно з оглядом
АДРЕСА_1 була візуально встановлена
течія зі стелі кухні, частково
пошкоджена стіна на площі 2 кв. м. -
змінився колір фарбування. Замкнула
електропроводка (розподільний блок та
кухонна потрійна розетка). Там, де була
течія меблі частково деформовані
(а.с.12).

Згідно із Актом огляду квартири за
вищезазначеною адресою, складеного
комісією ОСББ «Маргаритка» від 21
вересня 2013 року, мешканці АДРЕСА_2 не
зачинили кран подачі питної води та
вода залила АДРЕСА_1 по всьому
периметру: залиті електрокоробки,
сталося замикання, квартира
знеструмлена, тече по вікнам та стінам
у всіх п'яти кімнатах, капає є
електричних люстр, а також з ламп у
передпокої і кухні, тече з одвірків,
вода стікає під меблями, по всій
квартирі води по щиколотку, ламінат
здувся весь просочений водою. У дитячій
кімнаті мокрі постільні приналежності
та диван. В кухні тече по стінах, залиті
столи, вода навіть у ящиках, у
передпокої вода тече по меблях, всі
шафи залиті водою (а.с.13-14). Завдана
матеріальна шкода підтверджена також
відповідним висновком звіту про оцінку
збитків, завданих власнику квартири
внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1
(а.с.8-9).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

З урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості,
полагодити пошкоджену річ тощо) або
відшкодувати завдані збитки у повному
обсязі. Розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі (ст. 1192 ЦК України).

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок порушення її
прав.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, даних у п. 9
постанови «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995
року з подальшими змінами та
доповненнями, розмір відшкодування
моральної шкоди визначається в межах
заявлених позовних вимог залежно від
характеру та обсягу заподіяних
позивачеві моральних та фізичних
страждань, з урахуванням в кожному
конкретному випадку ступеню вини
відповідача та інших обставин.

Зокрема, враховуючи те, що залиття
квартири порушило нормальні умови
проживання та змусило позивача
витрачати власний час та кошти на
з'ясування причин залиття та на
усунення її наслідків, суд вважає, що
позивачу було завдано моральної шкоди.

Тому, вимога позивача про
відшкодування моральної шкоди
підлягає задоволенню у повному обсязі,
а саме: в розмірі 5 000,00 грн.

Відповідно до п. 2 ст. 79 ЦПК України, до
судових витрат відносяться витрати на
правову допомогу.

Як вбачається, з наявного в матеріалах
справи договору про надання юридичних
послуг від 07 жовтня 2013 року, позивачами
було оплачено надання правової
допомоги за підготовку позовної заяви
та подальший супровід у суді даної
позовної заяви в розмірі 2500 грн.
(а.с.18-20).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Даючи юридичну оцінку поясненням
сторін та наданим по справі доказам,
суд вважає, що позивачем було надано
належні докази на підтвердження
позовних вимог, а тому з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню:
22650 грн. матеріальної шкоди, 5000 грн. - в
рахунок відшкодування витрат на
правову допомогу, моральної шкоди - 5000,00
грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню сплачений ним та
документально підтверджений судовий
збір в розмірі 301,50 грн. (а.с.3).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України; ст. ст. 3,
57, 58, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК
України, п. 9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» № 4
від 31.03.1995 року (із змінами та
доповненнями), суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя
особа: Об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків
«Маргаритка» про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
заподіяної внаслідок залиття квартири
- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2,
ОСОБА_3 22650 (двадцять дві тисячі шістсот
п'ятдесят) гривень у відшкодування
матеріальної шкоди, 5000 (п'ять тисяч)
гривень у відшкодування моральної
шкоди, витрати на правову допомогу у
розмірі 2500 (дві тисячі п'ятсот) гривень,
судові витрати в розмірі 301 (триста
одна) гривня 50 копійок, а всього
стягнути 30451 (тридцять тисяч чотириста
п'ятдесят одну) гривню 50 копійок у
рівних частках кожному, а всього
стягнути кожному по 15225 (п'ятнадцять
тисяч двісті двадцять п'ять) гривень 75
копійок

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков