АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3273/14
Головуючий 1 інстанції - Фанда О.А.
Справа №641/143/14-ц
Доповідач - Кружиліна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого судді - Кружиліної
О.А.,

суддів колегії - Кіся П.В.,
Макарова Г.О.,

при секретарі -
Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі
його представника ОСОБА_4

на рішення Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11 березня
2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про відшкодування завданих
збитків та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л
а:

14 січня 2014 року ОСОБА_3 звернувся з
зазначеним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7.

В обґрунтуванні своїх вимог
ОСОБА_3 посилався на те, що 25 березня 2010
року він уклав з ОСОБА_6 договір купівлі
- продажу квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до пункту 13
зазначеного договору відповідачі до 25
червня 2010 року мали виселитися, знятися
з реєстраційного обліку , звільнити
квартиру та передати йому ключі від
квартири , проте до цього часу своє
зобов'язання не виконали та
продовжують порушувати його права, як
власника квартири.

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 14 жовтня
2013 року відповідачів виселено з
квартири АДРЕСА_1.

25 вересня 2010 року між ОСОБА_3 та
ОСОБА_9 в письмовій формі було укладено
попередній договір оренди житлового
приміщення, а саме зазначеної квартири.
Основний договір мав бути укладений
сторонами до 01 лютого 2011 року.

Посилаючись на вказані обставини,
а також на вимогу ст. ст.22, 623 ЦК України,
позивач просив стягнути з відповідачів
солідарно не отриманий ним прибуток у
вигляді орендної плати в розмірі 71 533,33
грн., а також відшкодувати завдану йому
моральну шкоду, яку він оцінив в 13466,67
грн.

Рішенням Комінтернівського
районного суду м. Харкова від 11 березня
2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 залишені
без задоволення.

Не погодившись з зазначеним
рішенням ОСОБА_3 в особі його
представника ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу в якій просить його скасувати і
ухвалити нове рішення , яким позовні
вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному
обсязі.

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги посилається на
неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи, а також
порушення і неправильне застосування
судом норм матеріального та
процесуального права.

Судова колегія , заслухавши
суддю-доповідача , відповідно до статті
303 ЦПК України перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених в суді
першої інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги ,заслухавши осіб, що
з'явилися у судове засідання, вважає що
скарга задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої
інстанції забезпечив сторонам
рівні
можливості щодо надання доказів, їх
дослідження та доведеності перед судом
їх переконливості, сприяв всебічному і
повному з'ясуванню обставин справи і
вирішив справу на засадах
змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції вірно
встановив фактичні дані та відповідні
їм правовідносини, розглянув справу в
межах заявлених позовних вимог і
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Залишаючи без задоволення позовні
вимоги ОСОБА_3, суд першої інстанції
обґрунтовано виходив з положень
статей 22 ЦК України,статей 10, 11, 58 - 60 ЦПК
України та тих обставин, що позивач
звернувшись до суду з позовом про
стягнення майнової шкоди в зв'язку з
неотриманням грошових коштів за
надання житлового приміщення в оренду,
не надав доказів, що займається таким
видом діяльності та отримує від цього
прибуток. Крім того, суд прийшов до
висновку, що укладаючи попередній
договір оренди житлового приміщення, в
якому продовжували мешкати
відповідачі, ОСОБА_3 діяв на власний
ризик , не будучи впевненим, що до
встановленого у договорі строку
відповідачі звільнять займане житлове
приміщення. Не було також надано
позивачем доказів на підтвердження
завданої моральної шкоди.

З такими висновками суду першої
інстанції, судова колегія
погоджується, вважає їх правильними
,обґрунтованими, та такими , що
ґрунтується на достатньо повно
встановлених обставинах справи,
доказів які містяться в матеріалах
справи та відповідає вимогам статті 213
ЦПК України .

Таким чином, судова колегія вважає, що
доводи апеляційної скарги суттєвими не
являються і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели або могли призвести до
неправильного вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України , судова колегія судової
палати ,-

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі його
представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Комінтернівського районного
суду м. Харкова від 11березня 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу
апеляційного суду може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-