Провадження №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Фрунзенський районний
суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.,

розгянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Харкові
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
права на дострокове повернення коштів
за кредитними договорами,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Харківської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
права на дострокове повернення коштів
за кредитним договором № 010-2/07/1-1168-07
від 01 листопада 2007 року та кредитним
договором № 010-2/07/1-1341-07 від 20 грудня 2007
року. В обґрунтування своїх позовних
вимог позивач посилається на те, що 01
листопада 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Райффайзен
Банк Аваль» та ОСОБА_1 був укладений
кредитний договір № 010-2/07/1-1168-07,
відповідно до якого банк надав
ОСОБА_1 споживчий кредит в сумі 10 000 000,00
грн., а 20 грудня 2007 року укладений
кредитний договір № 010-2/07/1-1341-07 між
тими ж сторонами та надані кредитні
кошти у розмірі 500 000, 00 доларів США зі
встановленою відсотковою ставкою 12,75 %.

В забезпечення виконання
зобов'язань за договорами кредиту 01
листопада 2007 року та 22 грудня 2007 року
між банком та ОСОБА_1 укладені
іпотечні договори, і предметом іпотеки
є нерухоме майно: нежитлова будівля
літ. С-5 загальною площею 21 790,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на праві власності.
Але з вини Публічного акціонерного
товариства «Райфайзен Банк Аваль» він
не в змозі достроково повернути борг та
розрахуватись за своїми борговими
зобов"язаннями, банком продовжуються
здійснення нарахування відсотків за
користування кредитами та з вини
відповідача накладено арешт на
нежитлову будівлю літ. С-5 загальною
площею 21 790,8 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивач просить суд визнати за
ним право на дострокове повернення
коштів за кредитним договором №
010-2/07/1-1168-07 від 01 листопада 2007 року та
кредитним договором № 010-2/07/1-1341-07 від 20
грудня 2007 року.

Позивач у судове засідання не
з'явився, про розгляд справи
повідомлявся належним чином, надав
суду письмову заяву з проханням
слухати справу у його відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутності
за наявними у справі доказами.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про поважність причин неявки суд
не повідомив. Надав суду письмові
пояснення по справі, якими не
заперечував проти виконання позивачем
своїх зобов"язань за вказаними
кредитними договорами та сплати ним
коштів в рахунок погашення
заборгованості.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити у справі
заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлене
наступне.

01 листопада 2007 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір №
010-2/07/1-1168-07, відповідно до якого банк
надав ОСОБА_1 споживчий кредит в сумі
10 000 000 ,00 грн., а 20 грудня 2007 року
укладений кредитний договір №
010-2/07/1-1341-07 між тими ж сторонами та
надані кредитні кошти у розмірі 500
000,00 доларів США зі встановленою
відсотковою ставкою 12,75 %.

В забезпечення виконання
зобов'язань за договорами кредиту 01
листопада 2007 року та 22 грудня 2007 року
між банком та ОСОБА_1 укладені
іпотечні договори, і предметом іпотеки
є нерухоме майно: нежитлова будівля
літ. С-5 загальною площею 21 790,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
належить ОСОБА_1 на праві власності.

Рішенням Київського районного
суду м. Харкова позовні вимоги
Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
задоволено частково та з ОСОБА_1
стягнуто суму заборгованості за
кредитним договором № 010-2/07/1-1341-07 від
20 грудня 2007 року - 5 480 367,82 грн. та за
кредитним договором № 010-2/07/1-1168-07 від 01
листопада 2007 року -15 528 870,92 грн. шляхом
звернення стягнення на заставне
майно - за договором іпотеки №
010-2/07/1-1168-07 від 01 листопада 2007 року та
договором наступної іпотеки №
010-2/07/1-1341-07 від 20 грудня 2007 року
нерухоме майно - нежитлову будівлю літ.
С-5 загальною площею 21 790,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить на праві власності ОСОБА_1

Також цим рішенням суду
встановлено початкову ціну продажу
предмета іпотеки (нежитлової будівлі
літ. С-5 загальною площею 21 790,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 для
його подальшої реалізації в розмірі
її ринкової вартості - 28 686 531,00
грн., встановленої за результатами
судової будівельно-технічної
експертизи № 6712 від 05 жовтня 2011 року.

Відділом примусового виконання
Державної виконавчої служби України в
рамках виконавчого провадження № 31227331,
на підставі ст. 62 Закону України «Про
виконавче провадження» на адресу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» було
направлено листа про вирішення питання
щодо залишення за собою непроданого
майна боржника та зобов'язано в 15 -
денний термін повідомити відділ про
прийняття рішення.

Станом на сьогоднішній день
Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» вимоги листа
державного виконавця не виконали, та не
повідомили про намір залишити за собою
предмет іпотеки.

17 травня 2013 року постановою
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
було повернуто виконавчий лист
Публічному акціонерному товариству
«Райфайзен Банк Аваль» без виконання
на підставі п.3 ч. 1 ст. 47 Закону України "
Про виконавче провадження".

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не
взмозі достроково повернути борг та
розрахуватись за своїми борговими
зобов"язаннями, банком продовжується
здійснення нарахування відсотків за
користування кредитами.

Відповідно до Рішення
Конституційного Суду України від 10
листопада 2011 року, справа № 1-26/2011, що в
аспекті конституційного звернення
положення пунктів 22, 23 статті 1, статті
11 Закону України "Про захист прав
споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023-XII
з наступними змінами у взаємозв'язку
з положеннями частини четвертої статті
42 Конституції України треба розуміти
так, що їх дія поширюється на
правовідносини між кредитодавцем та
позичальником (споживачем) за
договором про надання споживчого
кредиту, що виникають як під час
укладення, так і виконання такого
договору.

Згідно до ч. 1 ст. 22 Закону України
"Про захист прав споживачів", захист
прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218,
221-224 ЦПК України, ЗУ "Про захист прав
споживачів", суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Харківської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання права на
дострокове повернення коштів за
кредитними договорами,задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на
дострокове повернення коштів за
кредитним договором № 010-2/07/1-1168-07 від 01
листопада 2007 року.

Визнати за ОСОБА_1 право на
дострокове повернення коштів за
кредитним договором № 010-2/07/1-1341-07 від 20
грудня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через суд першої інстанції протягом
десяти днів з дня проголошення рішення,
а особи, які брали участь у справі, але
не були присутні у судовому засіданні
під час проголошення судового рішення
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії,
відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про перегляд заочного рішення
відповідачами, які не приймали участі у
розгляді справи, якщо заяву про
перегляд заочного рішення не було
подано.

Суддя: