overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1689/14-ц
Номер провадження 2-н/184/432/14 23.05.2014м. Орджонікідзе
Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживає: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з
Міського комунального підприємства
Дніпропетровська область, м.Орджонікідзе, вул. Тельмана 5, в сумі 2497 грн. 09 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80грн.
У відповідності до ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата, але ці зобов'язання боржник належним чином не виконує і постійно порушує строки виплати заробітної плати внаслідок чого станом на 22.05.2014 року утворилась заборгованість по не виплаті стягувачу заробітної плати за березень 2014 року в розмірі 2497 грн. 09 коп., що підтверджується наданими до суду матеріалами.
Керуючись ст. 115 КЗпП України, ст. ст. 21-24 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 2497 грн. 09 коп.
Стягнути з Міського комунального в ДОД АППБ «Аваль» МФО 305653 ОКПО 02128106) судовий збір в дохід держави в сумі 121
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
Суддя міського суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України - боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі не надходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу „ ___"
__________2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили „
___" __________2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до „___"__________2015 року.
Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Дата документу 04.04.2014
Справа № 334/2880/14-ц
Провадження № 2-о/334/74/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Савченко
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною,

встановив:

02 квітня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, зазначивши заінтересованою особою:
Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району.

04 квітня 2014 року зазначена заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Савченко Г.В.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. ст. 238, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування районної адміністрації
Запорізької міської ради по
Ленінському району, про визнання фізичної особи недієздатною.

2. Призначити слухання справи у відкритому судовому засіданні на 09-20 год. 14 квітня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у заяві.

3. Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Савченко Г. В.
Дата документу 02.04.2014
Справа № 320/1726/14-ц
Провадження 2н/320/267/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Іваненко О.В., розглянувши заяву КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Водоканал» Мелітопольської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення для подружжя режиму окремого проживання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом та просив встановити для подружжя режим окремого проживання.

У судовому засіданні позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Відповідач та її представник не заперечили проти залишення позовної заяви без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, заслухавши думку сторін, враховуючи клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення для подружжя режиму окремого проживання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №22-ц/796/7514/2014
Головуючий у 1 - й інстанції:
Доповідач: Ратнікова В.М.
У х в а л а

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 14 березня 2014 року про зміну способу виконання судового рішення в цивільній справі за позовом
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в місті Києві до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про знесення житлового будинку, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст.294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду міста
Києва від 14 березня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

8 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи:
Гребінківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6,
Державна реєстраційна служба України в м. Києві про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі - продажу квартири,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, треті особи:
Гребінківська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус ОСОБА_6,
Державна реєстраційна служба України в м. Києві про визнання недійсними довіреностей, договору купівлі - продажу квартири.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6981/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Сіромашенко Н.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

8 травня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору неукладеним,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання кредитного договору неукладеним.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/6775/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Кричина А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7556/14
Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.
Доповідач: Волошина В.М.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Волошина В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно зі статтею 294 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 22 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В. М. Волошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

12 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Катасонова Віталія Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Здорово» на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року в цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Здорово» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 10 січня 2014 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про захист прав споживача страхових послуг, стягнення страхового відшкодування, майнової шкоди.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, 23 січня 2014 року Катасонов В.В., діючи в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Здорово», направив до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху, апелянту надано строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення виявлених та зазначених в ній недоліків (оплати судового збору).

Як вбачається з матеріалів справи на адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі, було надіслано копію ухвали від 19.03.2014 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка згідно зворотного поштового повідомлення про вручення була отримана уповноваженим представником
ПрАТ «СК «Здорово» 04.04.2014 року.

Проте, станом на 12 травня 2014 року скаржник, який повідомлявся належним чином вимоги, викладені в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 19.03.2014 року, не виконав, судовий збір ним сплачено не було та будь-яких заяв з цього приводу на адресу суду від особи, що подала апеляційну скаргу або її уповноважених представників, не надходило.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення статті 121 ЦПК
України.

З урахуванням наведених обставин, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути скаржникові.

Керуючись ст.ст. 74, 121, 208, 209, 210, 295, 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Катасонова Віталія
Володимировича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року ―? вважати неподаною та повернути скаржникові.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя
Н.О. Прокопчук

Справа № 753/21158/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5243/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Трусова Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/2251/2014 інстанції: Оксюта Т.Г.
У Х В А Л А

13 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299
ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 10 вересня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Не погодившись із такою ухвалою, неповноважний представник відповідача
ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу з пропуском строку передбаченого статтею 294 ЦПК України, яка не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам статті 295 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 грудня 2013 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до суду із заявою про поновлення строку протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків щодо сплати судового збору та щодо форми та змісту скарги протягом п'яти днів з моменту отримання.

19 березня 2014 року поштове відправлення з ухвалою суду від 27 грудня 2013 року було вручено скаржнику(т. 2, а.с. 11), однак недоліки станом на 13 травня 2014 року не усунуті, із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження скаржник до суду не звертався.

Оскільки недоліки не усунуті, то у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду міста
Києва від 10 вересня 2012 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
І.М. Вербова
Справа № 523/5189/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

"09" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання в розмірі ? чатини його заробітку.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05 травня 2014 року на 09.20 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 05 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/6855/14-ц
СУДОВИЙ
"13" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - НОМЕР_2, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 2558,41 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 2558,41 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - НОМЕР_2, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - НОМЕР_2,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Справа № 523/6889/14-ц
СУДОВИЙ
"13" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув заяву КП „Теплопостачання
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - НОМЕР_2, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 3336,08 грн..
На підставі ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.68, 162 ЖК, -
Стягнути 3336,08 грн. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - НОМЕР_2, ІПН
НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП місто Одеса, вулиця Балківська, 1-Б, р/р
Стягнути 121,80 грн., судовий збір з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт - НОМЕР_2,
ІПН НОМЕР_1, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП „Теплопостачання міста
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Судовий наказ може бути оскаржений до Суворовського районного суду міста Одеси протягом
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя -
Михайлівський районний суд
Справа № 321/406/14-ц
Провадження № 2/321/221/2014
У х в а л а

07 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ознайомившись зі змістом заяви та доданими до неї документами, суд залишав заяву без руху, оскільки позовна заява не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, а саме: В позовній заяві позивач висуває вимоги про виселення окрім відповідача інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1, проте не вказує цих осіб у якості відповідачів, не надав копії позовної заяви з додатками для направлення їх судом цим особам. Суд не може вирішувати питання щодо невстановленого кола осіб, їх прав та обов'язків, законних інтересів, не залучаючи їх до участі у справі. Таким чином, позовні вимоги банку є неконкретними щодо кола відповідачів у справі; До позовної заяви банком надано клопотання про витребування судом довідки про склад сім`ї та реєстрацію осіб, зареєстрованих у житловому будинку, який є предметом іпотеки, посилаючись на відмову субєкта владних повноважень у наданні цієї інформації, проте відомостей про вказану відмову до заяви про витребування доказів банк не надав.

Враховуючи, що не дотримання позивачем вимог ЦПК України щодо звернення з позовними вимогами до суду, перешкоджає розгляду справи по суті, керуючись ст.ст.119-121, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення - залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Для усунення недоліків заяви позивачу встановити триденний строк з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

М.Ю.Олійник