Справа № 2-6476/10
Номер провадження № 6/522/77/14
УХВАЛА

30 січня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси
у складі:

головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у судовому засіданні в
залі суду в м. Одесі заяву представника
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вердикт Фінанс» про
заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства „Сведбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до
суду із заявою про заміну сторони у
виконавчому провадженні, в якій з
посиланням на ст. 37 ЦПК України просить
замінити сторону у виконавчому
провадженні № 24632197 та № 34055689 ПАТ
«Сведбанк» на ТОВ «Вердикт Фінанс».

Обґрунтовуючи вимоги заяви,
представник ТОВ «Вердикт Фінанс»
посилається на те, що рішенням
Приморського районного суду м. Одеси
від 23.09.2010 року позовні вимоги ПАТ
«Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, були задоволені у повному
обсязі, а саме стягнуто на користь ПАТ
«Сведбанк» з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно
суму заборгованості за кредитним
договором № 442/0606/11-019 від 16.06.2006 року у
розмірі 285425 гривень 94 копійки, а також
стягнуто в рівних частках суму
державного мита у розмірі 1700 гривень та
120 гривень - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Заявник вказує, що 02.02.2012 року між ПАТ
«Сведбанк» та ТОВ «Вердикт Фінанс» був
укладений договір факторингу №11. У
відповідності до п.2.1. Договору №11
«Клієнт відповідно до умов Договору
відступає Факторові свої права вимоги
заборгованості по кредитних договорах
від боржників, зазначених у реєстрі
заборгованості боржників, право вимогу
якої належить клієнту на підставі
документації, а фактор набуває права
вимоги такої заборгованості від
боржників та передає клієнту за плату
грошові кошти в розпорядження у
розмірі, що становить ціну продажу та в
порядку передбаченому договором ».

Також заявник вказав, що у відділі
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в Одеській області
на примусовому виконанні знаходиться
виконавче провадження №24632197 та № 34055689
по виконанню виконавчого листа №2-6476/10
виданого 15.02.2011 року Приморським
районним судом м. Одеси.

Представник ТОВ «Вердикт Фінанс» в
судове засідання не з'явився, у заяві,
посилаючись на положення ст. 512 ЦК, ст. 37
ЦПК України просив її задовольнити, про
час та місце судового засідання був
сповіщений належним чином.

У судове засідання сторони не
з'явилися, про час і місце судового
засідання повідомлялися належним
чином.

ОСОБА_1 надав до суду заяву, в якій
просив розглядати справу за його
відсутністю, а також відмовити в
задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
відмови у задоволенні заяви, виходячи з
наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено у судовому засіданні,
Приморським районним судом м. Одеси
23.09.2010 року у цивільній справі № 2-6476/10
було ухвалено рішення, яким позовні
вимоги ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, були задоволені у
повному обсязі, а саме стягнуто на
користь ПАТ «Сведбанк» з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно суму заборгованості
за кредитним договором № 442/0606/11-019 від
16.06.2006 року у розмірі 285425 гривень 94
копійки, а також стягнуто в рівних
частках суму державного мита у розмірі
1700 гривень та 120 гривень - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Судом також встановлено, що 02.02.2012 року
між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Вердикт
Фінанс» був укладений договір
факторингу №11, у відповідності до п.2.1.
якого «Клієнт відповідно до умов
Договору відступає Факторові свої
права вимоги заборгованості по
кредитних договорах від боржників,
зазначених у реєстрі заборгованості
боржників, право вимогу якої належить
клієнту на підставі документації, а
фактор набуває права вимоги такої
заборгованості від боржників та
передає клієнту за плату грошові кошти
в розпорядження у розмірі, що становить
ціну продажу та в порядку
передбаченому договором ».

Відповідно до положень ч. 1 ст. 378 ЦПК
України у разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Положення вказаної статті чітко
встановлюють хто саме має процесуальне
право звернутись до суду із заявою
(поданням) про заміну сторони
виконавчого провадження - це може бути
виключно державний виконавець, або
сторона по справі.

Судом встановлено, що ТОВ
«Вердикт Фінанс» не є стороною у
цивільній справі № 2-6476/10, тобто не є
належним заявником, а тому у
задоволенні заяви в цій частині слід
відмовити.

Також суд критично ставиться до
наданої у якості доказу передачі права
вимоги за кредитним договором №
442/0606/11-019 від 16.06.2006 року, укладеного між
акціонерним комерційним банком
«ТАС-Комерцбанк», який змінив своє
найменування на ВАТ (АТ) «Сведбанк», та
ОСОБА_1, копії договору факторингу №11,
укладеного між між ПАТ «Сведбанк» та
ТОВ «Вердикт Фінанс», та інших
документів, оскільки з їхнього тексту
не вбачається відступлення заявнику
прав вимоги саме за кредитним
договором 442/0606/11-019 від 16.06.2006 року.
Також суд не може прийняти в якості
доказу витяг з договору факторингу №11
від 02.02.2012 року, який підписаний тільки
однією стороною, а саме директором ТОВ
«Вердикт Фінанс» - ОСОБА_3 Документи
відносно повноважень вказаної особи в
матеріалах справи відсутні.

Ч.1 ст.60 ЦПК України передбачено,
що кожна сторона зобов'язана довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.

За таких обставин, вимоги заяви є
необгрунтованими та задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст.210, 378 ЦПК України
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника товариства з
обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» про заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства „Сведбанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - залишити без
задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в 5 -
денний строк з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Суворова

30.01.2014