overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2/437/869/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 лютого 2014 року місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та визнання права власності,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив усунути перешкоди у користуванні автомобілем НОМЕР_1, зобов'язати відповідача повернути його та визнати за позивачем право власності на вказаний автомобіль.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 30.10.2013 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачу надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

Згідно відмітки на супровідному листі від 31.10.2013року, позивачем отримано копію вищевказаної ухвали 24.12.2013 року, про що свідчить його особистий підпис, однак, у встановлений законом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

05.02.2014 року, тобто після сплину строку, встановленого законом для усунення недоліків, до суду надійшла заява ОСОБА_1 з поясненнями до позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та визнання права власності - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа №464/2938/14-ц пр № 8/464/11/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко
О.М.

при секретарі Грицунь
З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою в якій просить скасувати рішення
Сихівського районного суду м.Львовавід 26.11.2012 року ухвалене у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судовому засіданні головуюча у справі - суддя Бойко О.М. заявила самовідвід, з тих підстав, що під її головуванням ухвалено рішення у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а відтак, відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами у цій справі.

Враховуючи те, що рішення в суді першої інстанції у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, ухвалено судом у складі головуючої судді Бойко О.М., що виключає її участь у розгляді заяви про перегляд даного рішення за нововиявленими обставинами, а відтак, суд приходить до висновку, що заява судді про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.20, 21, 23, 24 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

заявлений самовідвід головуючої судді Бойко О.М. в справі за заявою
ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Справа № 464/3527/14-ц пр № 2-н/464/701/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянув заяву
ОСББ „Райдужна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, що проживає за адресою - АДРЕСА_1 на користь ОСББ „Райдужна" , що знаходиться за адресою - м.Львів,
„ПРИВАТБАНК", МФО 325321, ЗКПОУ 38057074) 3 501грн. 67 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2. .Стягнути з боржника на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 595/550/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014

м. Бучач

Бучацький районний суд
Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею
Гордєєвим В.О.,

при секретарі
Пастушаку І.Д.,

з участю представника відділу ДВС Бучацького районного управління юстиції Крушельницької
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучачі подання відділу державної виконавчої служби
Бучацького районного управління юстиції про оголошення розшуку
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання рішення Бучацького районного суду, по якому виданий виконавчий лист 06.06.2012 року про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 350 грн. на кожну дитину, починаючи з 23.04.2012р. і до досягнення дітьми повноліття.
Станом на 01.02.2014р. борг по сплаті аліментів становить 14886,70 грн.

Відділ державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
ОСОБА_2, мотивуючи тим, що він в добровільному порядку борг не погасив, перевіркою майнового стану боржника встановлено відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення, боржник за вказаною адресою в АДРЕСА_1 не проживає, у відділ ДВС не з'являється, що є умисним ухиленням від виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник ДВС подання підтримала.

Боржник в судове засідання не з'явився, оскільки відсутній за місцем проживання.

Заслухавши представника ДВС, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, суд вважає за необхідне подання задоволити, виходячи із наступного:

ОСОБА_2 добровільному порядку борг не погасив, перевіркою майнового стану боржника встановлено відсутність майна, на яке може бути накладено стягнення, боржник у відділ
ДВС не з'являється, що є умисним ухиленням від виконання рішення
Бучацького райсуду.

Отже, дане подання підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.ст. 11,40 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК України , суд ,-

У Х В А Л И В:

Подання задоволити.
Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Гордєєв
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 608/386/14-ц
Номер провадження2/608/184/2014
Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чорткові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві вона вказала, що з відповідачем зареєстрували шлюб 27 липня 2012 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 147. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживав алкоголем, вчиняв сварки та подружню зраду, сторони з середини квітня 2013 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності, позов підтримує, просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, дитину залишити проживати разом з нею, прізвище після розірвання шлюбу змінити на
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився повторно, про причини неявки суд не повідомив. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.
Суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб 27 липня 2012 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 147, що стверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1.
Від шлюбу сторони мають дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується свідоцтвом про народження серії
НОМЕР_2 від 02 січня 2013 року, актовий запис № 06.
Сторони майже рік проживають окремо, подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Сім`я фактично розпалася та існує лише
Збереження шлюбу між сторонами буде суперечити їх інтересам, а тому позов про розірвання шлюбу слід
Після розірвання шлюбу неповнолітню дитину суд залишає проживати з матір'ю, прізвище позивачу змінює на дошлюбне «ОСОБА_1».
Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113
Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, який укладений 27 липня 2012 року та зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 147.
Неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з
Прізвище позивачу після розірвання шлюбу змінити на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Чортківський районний суд.

Суддя:
Н З.
Коломієць
Справа №464/3518/14-ц пр.№ 2-н/464/693/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Арена Львів» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
cправа № 462/1132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 11 квітня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
Справа № 496/405/14-ц
Провадження № 2/496/644/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії
Одеського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

30.01.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно на свою користь з відповідачів заборгованість у сумі 28318,85 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 283,19 грн.

Але, позов не відповідав вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 31.01.2014 року позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано час для усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Однак, на теперішній час недоліки позовної заяви позивачем не були усунені, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121
ЦПК України вищевказану позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути суму сплаченого судового збору у розмірі 283,19 грн.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»
(65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17,) суму сплаченого судового збору у розмірі 283,19 грн. (двісті вісімдесят три гривни дев'ятнадцять копійок) згідно платіжного доручення № 46774986 (#46774986) від 30.12.2013 року, одержувач: УДКСУ в
Біляївському районі, р/р 0111, код 37913781, МФО 828011.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвалу разом з позовною заявою та доданими до неї документами повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
Справа № 531/584/14-ц
Провадження № 2-сз/531/2/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просив суд розірвати шлюб, що був зареєстрований 18.07.1992 року між ним та відповідачем (справа № 531/544/14-ц).

Ухвалою судді Карлівського районного суду Жмурко П.Я., від 25 березня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачеві. Станом на 01.04.2014 року ухвала від 25.03.2014 року, набрала законної сили.

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просить суд повернути сплачений ним судовий збір, при подачі позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвала судді про повернення позовної заяви ОСОБА_1 набрала законної сили - сплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн., можливо повернути.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 243,60 грн. по квитанції 3Р2129 від 21.03.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 531/50/14-ц
Провадження № 2/531/145/14
УХВАЛА

26 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частці від заробітку ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частці від заробітку, між сторонами добровільно не вирішено.

Позивач та її представник підтримують позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи. Причину неявки відповідач суду не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в частці від заробітку, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 28.04.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 496/405/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху та усунення недоліків

"31" січня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року позивач звернувся до суду та просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно на свою користь з відповідачів заборгованість у сумі 28318,85 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 283,19 грн.

Але, подана позовна заява не може бути прийнята до провадження Біляївським районним судом у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

Як вбачається з копії довіреності, виданої на ім'я ОСОБА_4, яка додається до позову, вона підписана начальником філії - Одеського обласного управління
АТ «Ощадбанк» ОСОБА_5

Однак, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували обрання ОСОБА_5 на посаду начальника філії - Одеського обласного управління
АТ «Ощадбанк», відсутні відомості щодо інформації в ЄДРПОУ про внесення вказаної особи в якості керівника АТ
«Ощадбанк», тобто не підтверджені його повноваження на вчинення ним від імені
ПАТ «Ощадбанк» юридичних дій.

Крім того, до позову не додано Статуту
ПАТ «Ощадбанк».

Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України в разі подачі позовної заяви, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України вона залишається без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Попередити, що у разі невиконання вимог суду у вказаний строк, заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає (за виключенням вимог щодо сплати судового збору).

Суддя:

Горяєв І.М.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/620/14-ц
Провадження 2/483/283/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до Очаківської філії
Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання технічного паспорту недійсним та зобов'язання привести у відповіданий стан, а також із доданими до неї документами,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до Очаківської філії
Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання технічного паспорту, що належить
ОСОБА_2, недійсним та зобов'язання привести його у відповіданий стан.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Очаківської філії Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання технічного паспорту недійсним та зобов'язання привести у відповіданий стан та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області 28 квітня 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя