АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/6089/2014
Головуючий у 1 інстанції -
27 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
головуючого судді - Слободянюк
суддів - Лапчевської О.Ф.,
при секретарі - Калініній Я.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 22 січня 2014 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2,
третя особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД» про
стягнення заборгованості та за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
Петрокоммерц-Україна» до ОСОБА_2, третя
особа: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Трейд Лайн ЛТД» про
припинення правовідносин, -
У лютому 2010 року ПАТ «Банк Петрокоммерц
- Україна» звернувся до суду з позовом
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості
за кредитним договором №027-06-07 від 15
червня 2007 року у розмірі 3 522 565 грн. 99
У серпні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Банк
Петроккомерц - Україна» про припинення
правовідносин, в якому просив визнати
припиненою з 05 листопада 2008 року поруку
за договором поруки №027-06-07/2 від 15
червня 2007 року з підстав підвищення
відсоткової ставки, не повідомлення
його як поручитель про наявність боргу.
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 27 серпня 2010 року
позови об*єднано в одне провадження.
Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 січня 2014 року позов
ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна»
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«БанкПетрокоммерц - Україна»
заборгованість за кредитним договором
№027-06-07 від 15 червня 2007 року у розмірі 3
522 565 грн. 99 коп. ; витрати з оплати
судового збору у розмірі 1 700 грн. 00 коп.
та витрати з оплати
інформаційно-технічного забезпечення
розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп.

У задоволені позову ОСОБА_2 до ПАТ
«БанкПетрокомерц - Україна про
припинення правовідносин відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним
рішенням, ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2.( довіреність від 20 грудня
2013 року т.2 а.с.49), подав апеляційну
скаргу, в якій з посиланням на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваного рішення, ухвалення
нового рішення, яким відмовити в
задоволені позовних вимог ПАТ «Банк
Петрокоммерц-України» про стягнення
заборгованості; задоволення позову
ОСОБА_2 про припинення правовідносин
за договором поруки. Апелянт зазначає,
що висновки суду не відповідають
дійсним обставинам справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2 (довіреність від 20
грудня 2013 року т.2 а.с.4), апеляційну
скаргу підтримав, представник ПАТ
«БанкПетрокомерц - Україна» - Шевченко
С.І. (довіреність від 05 травня 2014 року
т.1 а.с.50) апеляційну скаргу не визнав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що
15 червня 2007 року між ЗАТ «Банк
Петрокоммерц - Україна»,
правонаступником якого є ПАТ «Банк
Петрокоммерц - Україна» ( далі БАНК т.1
а.с.43) та ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» укладено
кредитний договір №027-06-07 від 15 червня
2007 року, згідно умов якого банк надав
позичальник отримав кредит в сумі
1000000,00 доларів США, з відсотковою
ставкою 13,5% річних та датою повернення
13 червня 2008 року.

Кредитний договір підписано
генеральним директором ТОВ «Трейд Лайн
ЛТД» ОСОБА_2, який є стороною у справі
(т.1 а.с.3-8).

В подальшому між БАНКом та ТОВ «Трейд
Лайн ЛТД до кредитного договору №027-06-07
від 15 червня 2007 року були укладені
додаткові угоди № 1 від 13 червня 2008
року, № 2 від 25 вересня 2008 року, № 3 від 26
грудня 2008 року, № 4 від 30 січня 2009 року,
№ 5 від 12 червня 2009 року, № 6 від 13 липня
2009 року, № 7 від 13 серпня 2009 року, № 8 від
30 вересня 2009 року.

В забезпечення виконання зобов*язання
за кредитним договором №027-06-07 від 15
червня 2007 року між БАНКом та ОСОБА_2
укладено договір поруки №027-06-07/2 від 15
червня 2007 року, згідно до умов якого
ОСОБА_2, як поручитель, зобов'язується
відповідати за повне та своєчасне
виконання позичальником його боргових
зобов'язань перед банком за кредитним
договором, в повному обсязі таких
зобов'язань (п.1.1. договору поруки т.1
а.с.17,18).

Відповідно до п. 1.2. договору поруки,
поручитель та позичальник
відповідають як солідарні
позичальники, що означає, що банк може
звернутися з вимогою про виконання
боргових зобов'язань як до
позичальника так і до поручителя, чи до
обох одночасно.

Відповідно до п.3.2, п.3.4. договору
поруки,поручитель приймає на себе
зобов'язання, у випадку невиконання
позичальником боргових зобов'язань
перед банком за кредитним договором,
здійснити виконання боргових
зобов'язань в обсязі, заявленому
банком, протягом 3-х банківських днів з
дати отримання відповідної письмової
вимоги банка. Обов'язок поручителя
виконати боргові зобов'язання виникає
при отриманні від банка відповідної
письмової вимоги. Така вимога
вважається отриманою поручителем, якщо
та у момент коли банк надіслав її
поштою за адресою, вказаною в цьому
договорі.

До договору поруки №027-06-07/2 від 15
червня 2007 року були укладені додаткові
угоди, а саме: № 1 від 13 червня 2008 року, №
2 від 25 вересня 2008 року, № 3 від 15 червня
2009 року, № 4 від 21 липня 2009 року, № 5 від 26
серпня 2009 року, № 6 від 30 вересня 2009
року.

Додатковими угодами № 2 від 25 вересня
2008 року внесено зміни до кредитного
договору щодо підвищення процентної
ставки до 18% річних з 05 листопада 2008
року та № 8 від 30 вересня 2009 року щодо
дати повернення кредиту - до 21 грудня
2009 року, які підписано генеральним
директором ТОВ «Трейд Лайн ЛТД»
ОСОБА_2, який є стороною у справі (т.1
а.с.9,10, 16).

25 вересня 2008 року ОСОБА_2 одночасно
підписано і додаткову угоду до
договору поруки (т.1 а.с.20).

Отже, ОСОБА_2, як генеральному директору
ТОВ «Трейд Лайн ЛТД» і як поручителю,
відомо про підвищення відсоткової
ставки за спірним кредитним договором
з 25 вересня 2008 року.

БАНКом взяті зобов'язання щодо надання
кредитних коштів ТОВу «Трейд Лайн ЛТД»
виконано.

ТОВом «Трейд Лайн ЛТД» належним чином
умови договору не виконувались,
внаслідок чого виникла заборгованість
за кредитним договором, яка станом на
10 лютого 2010 року становить 440210,70
доларів США або 3522565,99 грн., з яких:
прострочена заборгованість за
основною сумою кредиту - 415000,00 доларів
США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ
станом на 10 лютого 2010 року становить
3320830,00 грн.; прострочена заборгованість
за відсотками - 9130,00 доларів США, що в
еквіваленті згідно курсу НБУ станом на
10 лютого 2010 року становить 73058,26 грн.;
пеня - 128677,73 грн. (т.1 а.с.25,26).

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України,
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриминням,
завдатком.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники,якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Доводи апеляційної скарги щодо
підвищення відсоткової ставки без
згоди поручителя - ОСОБА_2
спростовуються матеріалами справи.

Не заслуговують на уваги доводи скарги
стосовного того, що ОСОБА_2 як
поручителю БАНКОм не направлялось
повідомлення.

Матеріали справи містять копію вимоги
БАНКу про повернення кредитних коштів
№ 12.1-09/240 від 11 лютого 2010 року,
направлену на адресу ОСОБА_2, з
відміткою поштового відділення про
вручення 12 лютого 2012 року (т.2 а.с.9,10).

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують і не дають підстав
вважати, що судом першої інстанції
порушено норми матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення спору.

З огляду на вищезазначене, колегія
суддів дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги та залишення
оскаржуваного рішення без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 22 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справи протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: