Справа № 215/3773/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Тернівський
районний суд м. Кривого Рогу

у складі : головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі №1 справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, та зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
особистою власністю майна, набутого у
шлюбі, -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2013 р. та уточнено 13.03.2014 р. ОСОБА_1, яка
після реєстрації шлюбу змінила
прізвище на «ОСОБА_1» звернувся до суду
з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя - двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 по 1/2 частині. Вказує що
квартира набута за договором
купівлі-продажу 31.08.2007 року в період
зареєстрованого шлюбу з відповідачем в
якому вони перебували з 21.03.2002 року , та
є спільною сумісною власністю
подружжя. Квартиру зареєстровано на
колишнього чоловіка, частки подружжя є
рівними, на теперішній час вони
проживають окремо, тому виникла
необхідність поділу майна.

22.10.2013 р., та уточнено 09.12.2013 р. ОСОБА_2
звернувся до суду з зустрічним позовом
до ОСОБА_1 про визнання особистою
власністю квартири АДРЕСА_1. Вказує, що
ця квартира є його особистим а не
спільним з відповідачем майном,
оскільки до купівлі спірної квартири
31.08.2007 р., він в той же день , в того ж
нотаріуса, продав належну йому за
договором дарування квартиру АДРЕСА_2,
та за ці грошові кошти придбав спірну
квартиру.

В судовому засіданні позивача по
первісному позову ОСОБА_1 позов
підтримала, проти зустрічного позову
заперечувала, вказує що перебування в
шлюбі підтверджується відповідним
актовим записом, зустрічний позов є
необґрунтованим, оскільки не
підтверджується доказами. Сам факт
продажу ОСОБА_2 належної йому квартири,
не свідчить що гроші від продажу
використані під час купівлі спірної
квартири. Крім того на купівлю квартири
були використані 10000 грн. грошей /2000
доларів США/, які їй далі мати. Крім того
сума виручених коштів від продажу
квартири ОСОБА_2 становить за договором
11000 грн., а вартість купівлі спірної
квартири більше 18000 грн., що доказує
безпідставність вимог.

Відповідач по первісному позову ОСОБА_2
та його представник ОСОБА_3 зустрічний
позов підтримали проти позову ОСОБА_1
заперечували, вказують що ОСОБА_2
взагалі «не тримав в руках» грошей при
укладанні угод. В дійсності
однокімнатна та двокімнатна квартири
були рівнозначними по ціні, оскільки
двокімнатна квартира потребувала
ремонту. Тому гроші від продажу
належної йому однокімнатної квартири
були сплачені покупцем - продавцю
двокімнатної. Ніяких грошей від
родичів дружини вони не отримували, а
покупці-продавці квартир на теперішній
час померли.

Вислухавши сторони, свідка, дослідивши
письмові докази по справі, суд вважає,
що первісного та зустрічний позови
підлягають частковому задоволенню.

Правовідносини між сторонами
регулюються ст.ст.60, 61, 71 ч.1-5 Сімейного
Кодексу України згідно норм яких майно,
набуте подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності, вони
мають рівні права на вказане майно.
Згідно ст.ст.368, 370, 372 ЦК України - у разі
виділу частки в натурі із майна, що є у
спільній сумісній власності,
вважається, що частки співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду. В разі поділу вказаного
майна між співвласниками вважається,
що частки співвласників у праві
спільної сумісної власності є рівними,
якщо інше не встановлено домовленістю
між ними, або законом, у зв'язку з чим
право спільної сумісної власності
припиняється.

Згідно ст.57 ч.1 п.п.2, 3 Сімейного кодексу
України - суд може визнати особистою
приватною власністю дружини, чоловіка
майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але
на підставі договору дарування, або за
кошти які належали ім., йому особисто.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі з
21.03.2002 р. який було розірвано в 2013 р., що
підтверджується свідоцтвом про
одруження а.с.8. За період шлюбу 31.08.2007
р. за договором купівлі продажу ОСОБА_2,
який виступав покупцем, придбав у
ОСОБА_5 двокімнатну квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 47,7 кв.м., житловою
площею 32,3 кв.м. за 18527.00 грн., своє право
власності зареєстрував в КП ДОР «КБТІ»
а.с.16-17 Угода посвідчена приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстровано в реєстрі за №2-2596.

Судом також встановлено витребуваним
нотаріально посвідченим договором
купівлі продажу, що 31.08.2007 р. ОСОБА_7 за
договором купівлі-продажу купила у
ОСОБА_2 за 11341.00 грн. однокімнатну
квартиру АДРЕСА_2, набувши право
власності. Вказана квартира належала
ОСОБА_2 на підставі договору дарування
від 13.12.2003 р.

Таким чином гроші виручені ОСОБА_2 від
продажу зазначеної квартири в сумі
11341.00 грн. були його особистою
власністю, та суд вважає що саме ці
гроші були витрачені на купівлю
спірної квартири:

1.Продаж однокімнатної квартири
відбувався в один день з купівлею
двокімнатної квартири.

2. Обидві угоди купівлі-продажу
посвідчено одним приватним нотаріусом
нотаріусом ОСОБА_6

3. Виходячи з нотаріального реєстрового
номеру договору купівлі-продажу
однокімнатної квартири №2-2593, спочатку
була продана однокімнатна квартира,
після чого була придбана спірна
двокімнатна квартира за реєстровим
№2-2596.

Хоча свідок ОСОБА_8 - мати позивача і
підтвердила в суді, що це вона привезла
та передала дочці гроші в сумі 10000 грн.
перед угодою, але вказані свідчення
спростовуються зазначеними вище
доказами, що особисті кошти ОСОБА_2 в
сумі 11341 грн., були сплачені при купівлі
спірної квартири загальною вартістю
18527 грн. Крім того свідок ОСОБА_8 є
близьким родичем позивача, зацікавлена
в вирішення спору на користь дочки, а
інших, в тому числі і письмових доказів,
які б підтверджували купівлю квартири
за спільні кошти подружжя позивачем
ОСОБА_1 суду не представлено.

Таким чином заперечення ОСОБА_2 проти
позову ОСОБА_1 заслуговують на увагу,
але суд не може визнати всю спірну
квартиру особистим майном ОСОБА_2 Сума
отримана від продажу квартири ОСОБА_2
значно менша, більш ніж на 7000 грн., від
суми сплаченої при купівлі спірної
квартири. Різниця в вартості квартир,
дає суду підстави для часткового
задоволення обох позовів, оскільки
встановлено що 1/2 частина спірної
квартиру куплена сторонами за спільні
кошти подружжя. Тому позови підлягають
частковому задоволенню, слід визнати 1/2
частину квартир и особистою власністю
ОСОБА_2, а іншу частину розділити між
подружжям порівну, визнавши за кожним
право власності по 1/4 частині квартири.

Оскільки позови задоволено частково,
по 1/2 частині кожен, відповідно до ст.81,
88 ЦПК України підлягають частковому
стягненню і понесені сторонами витрати
по сплаті судового збору.

На підставі ст.57 ч.1 п.п.1,2, ст.ст.60, 61, 71
ч.1-5 Сімейного Кодексу України,
керуючись ст.10, 27, 31, 60, 79, 81, 88, 209 ч.3, 212-215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ

Позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя
задовольнити частково, поділити
спільне майно подружжя, - 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1:

-визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4
частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 47,7 кв.м., житловою
площею 32,3 кв.м.

-визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/4
частину двокімнатної квартири
АДРЕСА_1,загальною площею 47,7 кв.м.,
житловою площею 32,3 кв.м.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про
визнання особистою власністю майна,
набутого у шлюбі задовольнити
частково, визнати особистою приватною
власністю ОСОБА_2 майно - 1/2 частину
квартири АДРЕСА_1, загальною площею 47,7
кв.м., житловою площею 32,3 кв.м, набуту по
договору купівлі-продажу від 31 серпня
2007 р. під час зареєстрованого шлюбу з
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 ІІННОМЕР_1 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 119 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
ІІННОМЕР_1 судовий збір в сумі 119 грн. 20
коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Тернівский районний суд
м.Кривого Рогу, шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня його проголошення.

СУДДЯ: