overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/489/19/2014
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхова компанія з додатковою відповідальністю «Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 06.09.2013 року по справі була призначена автотоварознавча експертиза.

10.02.2014р. до Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшов Висновок № 1694 автотоварознавчої експертизи по цій справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, вважаю, що є всі підстави для відновлення провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 204, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Страхова компанія з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Справу призначити до судового розгляду на 27.02.2014 року на 11.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В :

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» в особі представника
Романченко А.С. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№002-20220-230408 від 23.04.2008 року, в якому просять стягнути на їх користь 6921,18 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на невиконання позичальником умов договору. Також просять стягнути на їх користь і понесені судові витрати в розмірі 229,40 грн.. Просять позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 лютого 2014 року на 08 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання або у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 615/240/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гонтово-Ярської сільської ради про встановлення юридичних фактів і про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Гонтово-Ярської сільської ради про встановлення юридичних фактів і про визнання права власності на спадщину.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 р. о 08:30 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Степаненко Г. І.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа № 456/663/14-ц
Провадження № 2-о/456/28/2014
УХВАЛА

про прийняття заяви, відкриття провадження у справі та про призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року Суддя
Стрийського міськрайонного суду

Львівської області Пак В.М. розглянув матеріали заяви

ОСОБА_2, зацікавлених осіб
Реєстраційної служби Стрийського МРУЮ,
Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації

про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ:

Дана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції, підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області та немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії

Вивчивши матеріали справи, заявниця
ОСОБА_2 не притягнула в заяві орган, який вніс в офіційний документ неправильні дані, тобто її прізвище, яке не співпадає з її паспортом. Заява сплачена судовим збором. Долучили копії документів, які ніким не завірені при прийнятті канцелярією суду заявлених вимог, а тому слід долучити оригінали доказів по справі для огляду в суді під час слухання даної справи.

Згідно вимог ст..122 ЦПК України вважаю проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому призначаю справу до слухання та судового розгляду._______________________________________________________
______________Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 122, 127, 130ч.7, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлених осіб Реєстраційної служби Стрийського
МРУЮ, Стрийського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, яке з ініціативи суду притягнути в якості зацікавленої особи про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

Призначити справу до слухання на 12 год. 30 хв. 11 березня 2014 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Стрийськогоміськрайонного суду з участю сторін.

Зацікавленим особам направити копії заяви з долученими до справи доданими копіями доказів по справі та документів, які не завірені. Направити сторонам копію даної ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до слухання.
Долучити підтвердження, що позивач особисто підписав копію паспорта..
Долучити оригінали документів для огляду під час слухання справи..

Випадку незгоди з заявленими вимогами відповідач має право подати заперечення, пояснення на позов чи подати зустрічну заяву.

Суддя: В. М. Пак
Справа № 450/2829/13-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" лютого 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Кіпчарський М.О. перевіривши матеріали позовної заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ
«Гранд Бізнес Груп» Сушкова В.В. до
ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

12.08.2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 13.08.2013 р. позовна заява залишена без руху, та надано позивачу п'ятиденний термін з дня отримання ухвали на усунення недоліків.

13.09.2013 р. недоліки позивачем усунені.
Перешкоди для відкриття провадження відсутні. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Гранд
Бізнес Груп» Сушкова В.В. до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 07 березня 2014 року, яке буде проводитись в приміщенні
Пустомитівського районного суду (м.
Пустомити, вул. Ів. Кандиби 3).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати докази, якими вони обґрунтовують свої позовні вимоги або заперечення до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, прийматися судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський
Справа № 610/430/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в АДБ МВС
України, з відповіді на який вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження №2с/645/22/14
Справа №645/1036/14-ц
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

07 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 від 12 листопада 2013 року у розмірі 2 564,50 грн.

Заява про скасування судового наказу подана до суду 06 лютого 2014 року з додержанням вимог ст.. 105 ЦПК України.

Керуючись ст..105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 від 12 листопада 2013 року у розмірі 2 564,50 грн.

Направити стягувачу копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №2/489/863/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Рум'янцева Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3443/14-Вх

за позовом про про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю та зміна черговості одержання права на спадкування,

позивач: ОСОБА_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 ;

третя особа: Друга Миколаївська державна нотаріальна контора,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-120 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддею не встановлено.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/863/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 лютого 2014 року о 11:00 в кабінеті № 7
Ленінського районного суду м.
Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-ої Армії, 16.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, яким при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу (представникам сторін при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Заперечення повинні бути подані до канцелярії суду завчасно, тобто у строк не менший ніж 3
(три) дні до судового засідання.

Роз'яснити сторонам обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Сторона, в якої за рішенням суду виникне право заявити вимогу до третьої особи або до якої у такому випадку може заявити вимогу сама третя особа, зобов'язана повідомити суд про цю третю особу.

Суддя:
Н.О. Рум'янцева
Справа № 509/421/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості у розмірі 18027,61 гривень за кредитним договором
№б/н від 07.06.2007 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Платіжне доручення, додане до позову, має містити гербову печатку та підпис відповідальної особи, натомість квитанція підписана представником позивача та містить круглу печатку ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 21.02.2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
В.К. Кочко
Справа № 614/125/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. Суддя
Борівського районного суду
Харківської області Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі № 614/125/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Борівської селищної ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 20.02.2014 року о 9-00 годині.

2. В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу та третій особі надати до 19.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за їх відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Зеленькова
Справа № 646/9256/13-ц
№ пров. 2/646/140/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2014 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Журавель
В.А.

при секретарі - Бікасовій
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину та визнання спадкоємцем першої черги,

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом усунення від права на спадщину та визнання спадкоємцем першої черги, посилаючись на те, що в 1973 році, його батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 працюючи на
Харківському виробничому об'єднанні
"Турбоатом", отримали трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_1, в якій стали проживати разом з позивачем та його братом - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 батько
ОСОБА_1 помер і власником квартири стала мати. ІНФОРМАЦІЯ_2 мати позивача склала заповіт, згідно з яким після її смерті брат ОСОБА_1 і він отримували б по 1/2 частині, що належить їй на день смерті майна. Таким чином брат ставав власником 3/4 частин квартири, а позивач 1/4, що і сталося після смерті їх матері у
ІНФОРМАЦІЯ_3. Брат ОСОБА_1 продовжував проживати у вказаній квартирі, ні його дружина, ні його дочка, після розірвання шлюбу в 1985 році жодного разу не з'являлися, долею і здоров'ям брата, його дочка ОСОБА_2 ніколи не цікавилася.
Весь час після смерті матері, матеріальну допомогу, як пенсіонеру, надавав позивач, а так само платив за квартиру і продовжує оплачувати і в даний час. Тому позивач просив усунути від права на спадщину - ОСОБА_2, і визнати його спадкоємцем першої черги.

04 лютого 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивач висловив бажання про залишення позову без розгляду, що не суперечить вимогам діючого законодавства, не порушує права, інтереси та свободи сторін, та є волевиявленням сторони по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадщину та визнання спадкоємцем першої черги - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Журавель
Єдиний унікальний номер №440/2297/13-ц
Провадження № 2/440/131/2014
У Х В А Л А

про відкладення

10 лютого 2014 року м.Буськ

Суддя Буського районного суду
Львівської області Мельник С. Р., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в:

Сторони в судове засідання не з"явились, позивачка подала заяву з проханням справу слухати без її участі, позовні вимоги підтримала, відповідач в судове засідання не з"явився, про причину неявки суд не повідомив, хоч був належним чином повідомлений про місце та час слухання справи.

З наведених обставин судовий розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.169 ч.1 п.1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 09.30 год. 25 лютого 2014 р.

Судя Буського районного суду

Львівської області :
С. Р. Мельник
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Провадження №2/641/455/2014 Справа
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді - Фанда О.А.,

за участю секретаря - Носач А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209 ч. 3, 218 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- О . А . Фанда
Справа 610/388/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з року ПАТ «Харківгаз» постійно надає споживачу послуги з газопостачання.
ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 08.01.2014 року складає 153 грн. 82 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - заборгованість за послуги з газопостачання на користь ПАТ
«Харківгаз», яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв,
Державному ощадному банку України, МФО період з 01.12.2012 року по 08.01.2014 року, та станом на 08.01.2014 року становить 153 грн. 82 коп. (сто п'ятдесят три грн. 82 коп.) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп.,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: