ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника
заінтересованої особи ОСОБА_2,

заінтересованої особи
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові справу за заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2013 року Фастівським
міськрайонний судом ухвалено заочне
рішення, яким задоволено позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про
звернення стягнення та присуджено
звернути стягнення на житловий будинок
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором, виселити ОСОБА_1 з
житлового будинку АДРЕСА_1, стягнути
солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в сумі
3441 грн. 00 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на те, що судом не було
заслухано його думку щодо позовних
вимог, до матеріалів справи не долучено
довідку з Фастівського ВДВС про те, що
на користь позивача з нього регулярно
стягуються кошти в рахунок боргу, він
був позбавлений можливості подати
докази, а судом рішення було прийняте
на підставі матеріалів і доказів,
наданих лише позивачем, що призвело до
неповного з'ясування обставин. Він не
мав змоги з'явитись в судове засідання,
оскільки не був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Як вбачається з матеріалів
справи, він не з'явився вперше, проте
суд не переніс судове засідання, а
виніс судове рішення, вказавши в
протоколі, що відповідач не з'явився
повторно. Також в матеріалах справи
відсутні докази, що він був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

В судовому засіданні заявник
підтримав заявлені вимоги, посилаючись
на вищевикладені обставини.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк»
заперечує проти задоволення заяви,
оскільки заявник належним чином
повідомлявся про розгляд справи та
неодноразово не з'являвся в судове
засідання.

ОСОБА_3 проти задоволення заяви не
заперечує.

Вивчивши письмові матеріали
справи, суд вважає, що заява
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
цивільної справи № 381/4959/13-ц за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про звернення стягнення,
відповідач ОСОБА_1 вчасно та належним
чином повідомлявся про час та місце
розгляду справи. Двічі судові повістки
направлялись йому поштою, та він їх
отримував, про що свідчать
рекомендовані повідомлення (а.с.48, 62),
також третій особі ОСОБА_3 вручались
повістки для передання ОСОБА_1, що
підтверджено розписками ОСОБА_3 (а.с.61,
70). Проте жодного разу ОСОБА_1 в судове
засідання не з'являвся, до суду від
нього не надходили жодні повідомлення
про неможливість явки до суду.

Вищевказане свідчить про те,
що наведені ОСОБА_1 в заяві обставини не
відповідають дійсності та
спростовуються матеріалами цивільної
справи № 381/4959/13-ц. Жодних доказів, які б
свідчили про поважність причин його
відсутності на судових засіданнях, про
які він повідомлявся, ОСОБА_1 не надав.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст.ст. 224-233 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено до апеляційного суду
Київської області протягом десяти днів
з дня постановлення ухвали про
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення.

Суддя :