22-ц/772/1454/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Романчук Р. В.Категорія:
55Доповідач: Чорний В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Оніщука В.В.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
апеляційного суду Вінницької області
цивільну справу за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пегас Туристик» на
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 28 лютого 2014 року
у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пегас Туристик»,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог щодо предмета спору
на стороні позивачів ФОП ОСОБА_4
«Туристична фірма «Бон Вояж»,
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у Вінницькій області, про
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду із вказаним позовом,
посилаючись на те, що 20.06.2013 року між
ними та ТОВ «Пегас Туристик» було
укладено договір про реалізацію
туристичного продукту, сформованого
туроператором ТОВ «Пегас Туристик», за
умовами якого замовникам надається
комплекс послуг в період з 21.06.2013 року
по 27.06.2013 року, в тому числі авіапереліт
з м. Києва до м. Анталія (Туреччина) і
назад, розміщення в чотирьохзірковому
готелі «Millenium Palace» в номері стандарт
(шість ночей), все включено. Вартість
туристичних послуг оплачена
позивачами та складає 5412 грн. Після
прибуття до м. Анталія (Туреччина) та
пройшовши паспортний контроль
з'ясувалося, що багаж позивачів не
прилетів, у зв'язку з чим їм довелося
розшукати представника туроператора,
яка повідомила їм, що їх багаж не
втрачений і його через декілька днів
привезуть до готелю. Крім того,
прибувши до готелю виявилося, що він не
відповідає тому, що їм показували на
сайті при придбанні туру. На рецепшені
їх повідомили, що вільних номерів
немає, і їм нададуть номер як тільки
закінчать прибирання. Прочекавши дві
години вони почали вимагати, щоб їм
надали номер та заселили. Через годину
перемовин їм було надано номер 201,
зайшовши до якого вони відразу відчули
запах каналізації та затхлості
(цвілості), побачили побите вікно
балкону, який взагалі не зачинявся,
телевізора в номері не було,
холодильник не працював, при
увімкненні кондиціонеру з нього
полилася вода в номер, у ванній кімнаті
теж був запах каналізації та патьоки
від затоплення на стелі. У зв'язку з цим
позивачі попросили поміняти їм номер
на інший, на що отримали категоричну
відмову. Звернувшись до представника
фірми та повідомивши їй вищевказане,
отримали відповідь, що це не її
компетенція, а по дрібницях
керівництво компанії туроператора
турбувати не буде. Після цього позивач
почав знімати події на мобільний
телефон, що викликало бурхливу реакцію
в представників готелю та
туроператору, внаслідок чого в холі
готелю відбулася потасовка з
працівниками готелю в ході якої було
розбито мобільний телефон позивача.
Вважаючи, що відповідачем були
порушені умови договору про реалізацію
туристичного продукту, посилаючись на
положення законів України від 12 травня
1991 року № 1023-XII "Про захист прав
споживачів" і від 15 вересня 1995 року №
324/95-ВР "Про туризм", позивачі просили
стягнути з ТОВ «Пегас Туристик»
матеріальну та моральну шкоду в
розмірі 11803,37 грн., а саме на користь
ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2706
грн., телефонні витрати у розмірі 279,37
грн. та у відшкодування моральної шкоди
2706 грн.; на користь ОСОБА_2 матеріальну
шкоду в розмірі 2706 грн., 700 грн. вартості
ремонту мобільного телефону та 2706 грн.
у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 28.02.2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
«Пегас Туристик» на користь ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 2706 грн. кожному в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди та 1000
грн. кожному в рахунок відшкодування
моральної шкоди. В іншій частині
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ТОВ «Пегас
Туристик», посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить зазначене рішення суду
скасувати та ухвалити нове, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим;
законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом;
обґрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з'ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що
під час ухвалення рішення суд вирішує
такі питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи, та докази на їх підтвердження; 3)
які правовідносини сторін випливають
із встановлених обставин; 4) яка правова
норма підлягає застосуванню до цих
правовідносин.

Судом встановлено, що відповідно до п.
2.1 договору про надання туристичних
послуг № 132 від 20.06.2013 року, укладеного
між ОСОБА_5, ОСОБА_2 (туристи) та ФОП
ОСОБА_4 (субагент), який діє від імені та
за дорученням Туроператора "Пегас
Туристик" на підставі субагентського
договору з ДП "A.Е.Т. Джоін Ап!",
туроператор відповідно до листа
бронювання, поданого туристом
турагенту через субагента, за плату,
зобов'язується забезпечити надання
гуристу туристичних послуг
(турпродукт). а турист зобов'язується па
умовах даного договору прийняти та
оплатити їх.

Як вбачається з додатку № 1 листа
бронювання ОСОБА_5 та ОСОБА_2 замовили
туристичний продукт, а саме поїздку до
Туреччини в м. Кемер, готель "Millenium Palace",
термін туру з 21.06.2013 року по 27.06.2013 року,
тип розміщення STD DBL, тип харчування ALL.
трансфер груповий, маршрут Київ -
Анталія - Київ, вид транспорту літак.
Вартість туристичного продукту,
супутніх послуг 5 412 три. 00 коп.

Відповідно до ваучера клієнта, ваучера
на готель, ваучера на трансфер № 2422340,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 мали отримати такі
послуги: приїзд до готелю "Kemer Millenium Palace»
21.06.2013 року та виїзд 27.06.2013 року, тип
кімнати "Standart Room", розміщення "Doublе»
пансіон "AL".

Відповідно до чартерних пасажирських
квитків та багаж квитанцій виданих
агентом з продажу "Пегас Туристик" від
20.06.2013 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 вилітають
від терміналу "ANTALYA AYT" до терміналу "KYIV
KBP-F" рейсом "КНК 3102" 27.06.2013 року о 08 год. 30
хв.

Згідно із частинами першою, другою
статті 20 Закону України «Про туризм» за
договором на туристичне
обслуговування одна сторона
(туроператор, турагент) за встановлену
договором плату зобов'язується
забезпечити надання за замовленням
іншої сторони (туриста) комплексу
туристичних послуг (туристичний
продукт). До договору на туристичне
обслуговування застосовуються
загальні положення договору про
надання послуг, якщо інше не
передбачено законом та не суперечить
суті зобов'язання. Частиною першою
статті 901 ЦК України визначено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Відповідно до частини другої статті 30
Закону України «Про туризм»
порушеннями законодавства в галузі
туризму є порушення умов договору між
туристом і суб'єктом туристичної
діяльності з надання туристичних
послуг.

Згідно із частиною десятою статті 20
Закону України «Про туризм» якість
туристичних послуг повинна
відповідати умовам договору, порядок і
способи захисту порушених прав
туристів визначаються законодавством
про захист прав споживачів.

Також частиною першою статті 33
Закону України «Про туризм»
встановлено, що суб'єкт туристичної
діяльності, який порушив законодавство
в галузі туристичної діяльності при
наданні туристичної послуги, що
завдало шкоду, зобов'язаний
відшкодувати туристу збитки у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Згідно із частинами першою та
другою статті 32 Закону України «Про
туризм» за неналежне виконання своїх
зобов'язань туроператор, турагент, інші
суб'єкти туристичної діяльності несуть
майнову та іншу відповідальність,
визначену в договорі відповідно до
чинного законодавства. Розмір майнової
відповідальності туроператора,
турагента чи іншого суб'єкта
туристичної діяльності не може
перевищувати фактично завданих
замовнику збитків з їх вини.

На виконання п. 3 договору про
надання туристичних послуг № 132 від 20
червня 2013 року туроператор
зобов'язаний надавати інформацію щодо
характеристики готелів, місць
розміщення туристів, у тому числі їх
місце розташування, відомості про
підтвердження відповідності послуг
готелю встановленим вимогам, отримання
комплексу туристичних послуг
відповідно до прийнятого замовлення та
відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок невиконання або неналежного
виконання умов Договору.

За висновком суду відповідачем
були надані послуги, які не відповідали
інформації, зокрема, щодо
характеристики готелю, відповідності
послуг готелю встановленим вимогам, що
спричинило придбання позивачами
послуги, яка не відповідала рекламній
інформації, не задовольнила їх по
якості, обслуговуванню, не мала
потрібних споживчих властивостей,
відповідачем неналежним чином було
виконано умови договору на туристичне
обслуговування в частині поселення
позивачів до готелю, що є порушенням
істотної умови договору.

За наявності факту претензій на
умови перебування в готелі, що не
відповідали умовам, на які
розраховували позивачі, замовляючи
розміщення в готелі, суд першої
інстанції обгрунтовано визнав дії
відповідача неправомірними, тому
колегія суддів вважає законним та
обгрунтованим рішення суду про
стягнення з відповідача матеріальної
шкоди та відшкодування моральної
шкоди.

Твердження відповідача про
неправомірну поведінку позивачів
колегія суддів не приймає до уваги,
оскільки причини одностороннього
невиконання туристичною фірмою ТОВ
«Пегас Туристик» своїх договірних
зобов'язань стали предметом розгляду
повіреного в Анталії від України та
власника готелю.

Отже, твердження представника ТОВ
«Пегас Туристик» про невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи, на думку суду є
необгрунтованим, а обставини, на які
він посилається - не доведеними та не
підтвердженими належними та
допустимими доказами по справі,
оскільки доказування не може
грунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Справу було розглянуто на
підставі встановлених фактичних
обставин, що мають значення для
правильного вирішення справи та
належних доказів, поданих сторонами.

Виходячи з вищевикладеного,
колегія суддів приходить до висновку,
що рішення суду першої інстанції
відповідає вимогам матеріального та
процесуального закону. Підстави для
його скасування з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Пегас
Туристик» відхилити.

Рішення Вінницького міського
суду Вінницької області від 28.02.2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
В.І.Чорний

Судді:
С.К.Медвецький

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: