Справа № 2114/4110/12
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Комсомольський
районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді :
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
роз'яснення рішення суду за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя та за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої
особи яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про
поділ спільного майна подружжя ,

встановив:

Рішенням суду від 25 червня 2013
року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
спільного майна подружжя було
задоволено , а зустрічний позов ОСОБА_2
до ОСОБА_1, третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя було
задовольнити частково, одною з
позовних вимог яку було задоволено
судом за ОСОБА_1 було визнано право
власності на малу архітектурну форму
АДРЕСА_1 площею 20 м. кв. вартістю 16000
грн.

ОСОБА_1 вернувся до суду з заявою про
роз'яснення рішення в частині
визнання за ним права власності на
малу архітектурну форму АДРЕСА_1, а
саме чи є мала архітектурна форма
АДРЕСА_1, тим майном , що розташовано на
торговому місці АДРЕСА_1 , витрати на
оренду якого було стягнено з ОСОБА_1
цим же рішенням , оскільки після спроб
ОСОБА_1 реалізувати своє право
власності на майно, на яке за ним було
визнано судом право власності було
встановлено що вказана мала
архітектурна форма АДРЕСА_1
знаходиться у користуванні ОСОБА_4 яка
зазначила що , в рішенні не має
посилань на те що вказана мала
архітектурна форма АДРЕСА_1.

Сторони та третя особа до судового
засідання не з'явились повідомлялись
про час і місце судового засідання
належним чином . Їх неявка не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення.

Відповідно до положень ч.1 ст. 221 ЦПК
України рішення суду може бути
роз'яснено судом лише коли , рішення
суду є незрозумілим для осіб які
брали участь у справ , або для
державного виконавця . Зрозумілість
рішення полягає в тому що його
резолютивна частина не припускає
кілька варіантів тлумачення.

Одним із об'єктів спільного майна
подружжя , була мала архітектурна
форма АДРЕСА_1 площею 20 м. кв. яка на
час розгляду справи знаходилась у
користуванні МКП «Херсонський
комунальний ринок» та яка ,
відповідно до наданих суду
документів , була побудована з дозволу
керівництва МКП «Херсонський
комунальний ринок» , до компетенції
якого також входить визначення
торгових місць на території вказаного
ринку.

Оскільки з поданої заяви не
вбачається які варіанти тлумачення з
приводу питання пов'язаного з
визнанням права власності за ОСОБА_1
на малу архітектурну форму АДРЕСА_1
площею 20 м. кв. допускають сторони , так
як саме це було предметом розгляду
суду в цій частині позовних вимог, а
визначення ідентичності номеру малої
архітектурної форми номеру торгового
місця на території ринку не було
предметом розгляду суд , у зв'язку з
чим суд вважає вказана заява є не
обґрунтованою і такою що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. 221 ЦПК України , суд
-

Ухвалив:

Відмовити в роз'ясненні рішення
суду постановленого 25 червня 2013 року
в цивільні справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ спільного майна
подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третьої особи яка
не заявляє самостійних вимог щодо
предмета спору - ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя за заявою
ОСОБА_1 , за необґрунтованістю.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
протягом п'яти днів з дня її
проголошення апеляційної скарги .

Суддя:
І.В. Котьо