overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2559/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О. розглянувши матеріали заяви Публічне акціонерне товариство "Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічне акціонерне товариство
"Херсонгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Номер провадження: 22-ц/785/4850/14
Номер справи місцевого суду: 503/19/13- ц
Головуючий у першій інстанції Гура А.
Доповідач Виноградова Л. Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Виноградова Л.Є., розглянула апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 28 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення , -

ВСТАНОВИЛА:

26.03.2014 року Приватне акціонерне товариство комерційний банк
"Приватбанк" подало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Кодимського районного суду Одеської області від 28 лютого 2014 року, посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Вважаю, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому може бути відкрито апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу Кодимського районного суду Одеської області від 28 лютого2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Л.Є.
Виноградова
Справа № 336/2896/14-ц
Пр. 2-н/336/358/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 127/8504/14-ц
Провадження № 2/127/3529/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12.30 годин 19.05.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 336/2909/14-ц
Пр. 2-н/336/367/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 405/78/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13.05.2014 р. Ленінський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПАТ "БМ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПАТ "БМ Банк" 16 657,83грн. заборгованості за кредитним договором від 01.03.2012р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПАТ "БМ Банк" 243,60грн. судових витрат по справі.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа №127/7530/14-ц
Провадження № 2-сз/127/28/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Згідно ухвали суду від 23.04.2014 року
ОСОБА_1 повернуто матеріали вищевказаної заяви в зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

08.05.2014 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про повернення судового збору, який був сплачений нею за подання позовної заяви до суду.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно квитанції № 1735 8989 1530 953 від 14.04.2014 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 837, 31 гривень за подання позовної заяви до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд прийшов до переконання в наявності підстав для повернення ОСОБА_1 судового збору в розмірі 837, 31 гривень, сплачених нею при подачі позовної заяви про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79
ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 837, 31 гривень, сплачений згідно квитанції
№ 1735 8989 1530 953 від 14.04.2014 року, згідно якої
«одержувач: Вінницький міський суд
Вінницької області, призначення платежу: судовий збір».

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/847/14-ц
УХВАЛА

про призначення судової психіатричної експертизи

18 квітня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., народних засідателів Кисляк Л.О.,
Муравйової С.М., при секретарі
Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сумського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, в якій вона просить визнати її сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним.

Враховуючи те, що для визначення психічного стану ОСОБА_3 необхідні спеціальні знання в області психіатрії, керуючись ст. 239 ЦПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу провадження якої доручити Сумському психоневрологічному диспансеру, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи може він за станом здоров'я усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

3. Чи потребує він за станом свого здоров'я встановлення за ним опіки?

В розпорядження експертів направити цивільну справу № 587/847/13-ц року
(провадження № 2-о/587/31/13), а провадження у даній справі зупинити до проведення експертизи.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 681/742/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м.Полонне за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

До початку судового засідання позивач надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині його вимог про стягнення середнього заробітку.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відносно вимог позивача про стягнення середнього заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
Справа № 263/2739/14-ц
Провадження № 2н/263/240/14
СУДОВИЙ 28 березня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м.Маріуполя Соловйов
О.Л., розглянувши заяву ККП
"Маріупольтепломережа" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.67, 68
ЖК України, ст. 17 Правилами користування приміщеннями жилих будинків та придомовими територіями, затверджених постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р., ст.ст. 12-14, 20, 24, 32 Закона Украіни
"Про житлово-коммунальні послуги", ст.ст. 95,96, 102,103 ЦПК України, 372 Закона
України «Про виконавче провадження»,-
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, вул.Гризодубової, будинок
№ 1 на розрахунковий рахунок № 2603333 у заборгованість за теплову енергію у розмірі 9 661 (дев'ять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 39 коп. за період з 01.10.2005 року по 01.03.2014 року.
Стягнути з в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ККП "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, вул.Гризодубової, будинок штрафні санкції: 3 % річних у розмірі 475 грн. 82 коп., суми інфляційних витрати у розмірі 203 грн. 05 коп., на загальну суму 678 (шістсот сімдесят вісім) грн. 87 коп.
Стягнути в дольовому порядку з з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії
НОМЕР_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП "Маріупольтепломережа", м.Маріуполь, вул.Гризодубової, будинок судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп. - по 40 (сорок) грн. 60 коп. з кожного.
Наказ набирає чинності за перебігом трьох днів, якщо протягом 10 днів із дня отримання судового наказу боржником не буде подана заява про його
Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання чинності.
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ направ чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана справа.

21.03.2014 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

19 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Провадження2/258/1189/14 №258/1345/14-ц
Провадження № 2/258/1189/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 22 квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Асал-металл» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського району суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Асал-металл» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 06.02.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 17.03.2014 року.

У зв'язку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Асал-металл» про стягнення заборгованості по заробітній платі - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Донецька, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
О.С. Леонов
У Х В А Л А

07.03.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за кредитним договором».

Призначити попереднє судове засідання на 17.03.2014 року о 13.15 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 17.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 523/4103/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в розмірі - 4236 гривень 37 коп. відповідно до ст. 526, 625 ЦК України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», ст. 18
"Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 4236,37 грн.
(чотири тисячі двісті тридцять шість
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, згідно відповіді Міністерства доходів та зборів боржник у Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків не зареєстрований), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код судовий збір в розмірі - 121,80 грн.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: