Справа № 215/1174/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26.03.2014 р.
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу

у складі : головуючого, судді -
Демиденка Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю представника
позивача - ОСОБА_1

відповідачів -
Тернівського відділу державної

виконавчої служби

Криворізького міського управління
юстиції

Дніпропетровської філії

Державного підприємства
«Укррезерв»

Головного управління юстиції

у Дніпропетровській області

ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі №1 справу за позовом
ОСОБА_4 до Головного управління юстиції
у Дніпропетровській області,
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії Державного
підприємства "Укррезерв", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання виконавчих дій
незаконними, визнання проведення
конкурсу незаконним, визнання аукціону
таким що не відбувся, визнання
правочину недійсним, визнання угоди
недійсною, зобов'язання вчинити певні
дії,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2013 р., уточнено 20.12.2013 р. а.с.130-136,
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції /далі ДВС/,
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області /далі
Управління/, Дніпропетровської філії
Державного підприємства "Укррезерв"
/далі Філія/, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання незаконними виконавчих дій
державного виконавця ДВС по про
проведенню конкурсу Управлінням 30.03.2010
р. між спеціалізованими організаціями
на право продажу арештованого майна
ОСОБА_6 Визнання аукціону проведеного
29.04.2010 р. Філією, щодо реалізації
арештованого майна ОСОБА_6 - автомобіля
«Шевроле Авео», 2006 р.випуску,
реєстр.№НОМЕР_1 таким що не відбувся.
Визнання правочину вчиненому на
аукціоні по якому власником
зазначеного авто став ОСОБА_2
недійсним.

Відповідно визнати недійсною наступну
після аукціону угоду купівлі-продажу
від 30.03.2013 р. вказаного автомобіля між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зобовязати ДВС
поновити виконавче провадження,
зобов'язати ОСОБА_3 повернути до ДВС
придбаний 30.03.2013 р. автомобіль.

В обгрунтування посилається на ст.49 ч.1
Закону України «Про виконавче
провадження» /ддалі Закон/, п.п.4.19.1
Інструкції про проведення виконавчих
дій /далі Інструкція». Вказує, що за
виконавчим листом №2-1473 виданому 30.03.2009
р. судом позивач ОСОБА_4 був стягувачем
по виконавчому провадженню про
стягнення з ОСОБА_6 грошей в сумі 21692,50
грн. За декількома виконавчими листами
відносно боржника ОСОБА_6 було відкрито
зведене виконавче провадження по якому
стягувачами були також ОСОБА_7, ТОВ
«Ярило», ТОВ «Агрогтехсервіс», ВАТ
«Райфайзен Банк Аваль» та позивач
ОСОБА_4 Державним виконавцем була
Максименко Ю.П., постановою зазначеного
виконавця 25.02.2011 р. винесена постанова
про повернення виконавчого документа
ОСОБА_4 як стягувачеві, за відсутністю у
боржника грошей, та майна.

Як з'ясувалося по вказаному
виконавчому провадженню проводив
виконавчі дії також інший державний
виконавець ДВС ОСОБА_8, який готовив
документи на проведення аукціону,
проводив дії по оцінці автомобіля, не
повідомивши позивача як стягувача.
Позивач взагалі не знав про вказані
виконавчі дії, його не поставили до
відома стосовно звіту про оцінку майна,
про ведення аукціону. Вказані дії
суперечили ст.5 Закону, п.п.5.12.5, 2.1.2.
Інструкції яка зобов'язує державного
виконавця доводити до відома сторін
звіт про оцінку май, використовувати
надані йому повноваження в точній
відповідності з Законом.

Оцінка автомобіля на думку позивача є
заниженою, автомобіль оцінено згідно
звіту від 30.11.2009 р. в 19951,73 грн., тоді як
автомобіль заставлено Банку на суму 59240
грн. 30.05.2006 р., ОСОБА_4 був позбавлений
можливості оскаржити оцінку.

Спірний автомобіль згідно ухвали
Тернівського районного суду м.Кривого
Рогу від 29.09.2008 р. перебував під арештом
по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6
про стягнення боргу.

Всупереч закону, та п.п.5.12, 4.14
Інструкції Управління належно не
перевірило документи подані для
аукціону на їх відповідність нормам
законодавства, прийняло документи від
«неналежного» державного виконавця», з
відсутніми даними про арешт
автомобіля. Повинно було повернути
документи з дорученням про усунення
порушень. Таким чином аукціон
проведено як з порушенням порядку
проведення виконавчих дій, ОСОБА_4 не
повідомили про переможця конкурсу, на
час продажу з аукціона авто перебувало
під арештом.

Крім того був порушений порядок роботи
з документами ДВС. Лист Управління від
30.03.2010 р. про переможця конкурсу по
реалізації яким стала Філія, був
отриманий ДВС 02.04.2010 р. резолюція
начальника ДВС ОСОБА_9 датована 02.04.2010 р.
Але заявка ДВС не реалізацію
автомобіля до Філії була направлена
раніше 01.04.2010 р.

Оскільки аукціон від 29.04.2010 р. є таким,
що не відбувся, сляд визнати недійним і
договір купівлі-продажу між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 позов підтримала,
посилаючись як на порушення порядку
проведення виконавчих дій ДВС та
Управлінням, порушення прав позивача,
так і реалізацію майна на яке накладено
арешт.

Представник ДВС Ходос Д.С. проти позову
заперечував надав письмові
заперечення, вказує на законність
проведених виконавчих дій. Спірний
автомобіль був конфіскований у
боржника ОСОБА_6 за вироком суду про
конфіскацію майна в порядку
кримінального покарання за вчинення
злочину, згідно ст.354 ЦК України, про що
був виданий виконавчий лист №1-253 від
30.04.2009 р., було відкрито виконавче
провадження та об'єднано до зведеного
виконавчого провадження постановою
від 07.08.2009 р. Конфісковане майно
переходить у власність держави
безоплатно, тому стягувач за зведеним
виконавчим провадженням ОСОБА_4 не міг
задовольнити свої вимоги за рахунок
вказаного майна. Стосовно порядку, то
ОСОБА_4 відповідно до п.5.12.5. Інструкції
як і інші сторони і боржник
повідомлявся про звіт про оцінку
автомобіля простою кореспонденцією.

Представник Управління Неруш О.В. проти
позову заперечував, підтримав письмові
заперечення Управління. Вказує, що
Управління діяло відповідно до п.5.12.6
Інструкції, здійснило перевірку
наданого ДВС пакету документів.
Зазначені документи відповідали
вимогам законодавства, та на 30.03.2010 р.
було призначено конкурс з визначення
торгівельної організації де перемогла
Філія якій був переданий автомобіль на
реалізацію. Далі укладався договір на
надання послуг на проведення аукціону
між Філією та ДВС, тому Управління не
мало даних про арешт майна, та діяло
відповідно до законодавства.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову
заперечував, надав письмові
заперечення, вказує, що доводи ОСОБА_4
по оскарженню дій ДВС вже були
предметом розгляду судів, законність
проведення аукціону встановлена
ухвалою апеляційного суду від 29.03.2012 р.
Крім того він є добросовісним
набувачем згідно ст.388 ЦК України,
оскільки набув право на майно в порядку
встановленому для виконання судових
рішень. Таке майно не може бути
витребувано в нього.

Представник Філії, та відповідач
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися,
Філія відсутня за зареєстрованою
адресою АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 був
повідомлений про час та місце розгляду
справи.

Вислухавши сторони, свідків,
дослідивши матеріали справи, матеріали
справи №215/1174/13-ц, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено матеріалами справи
що 07.08.2009 р. ДВС було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №1-253 від 30.04.2009 р.
виданого Тернівським районним судом
м.Кривого Рогу про конфіскацію на
користь держави автомобіля «Шевроле
Авео», 2006 р.випуску, реєстр.№НОМЕР_1,
який належить ОСОБА_6. ОСОБА_6 був
засуджений вироком Тернівського
районного суду м.Кривого Рогу від 30.04.2009
р. за ст.ст.366, 212, 209, 202 КК України, та
зазначена конфіскація застосована як
додаткове кримінальне покарання
а.с.151-156.

Постановою від 07.08.2009 р. державного
виконавця ДВС ОСОБА_8 якому визначена
спеціалізація з реалізації
конфіскованого майна, зазначене
виконавче провадження приєднано до
зведеного виконавчого провадження по
якому стягувачем є позивач ОСОБА_4 а.с.157
Вказані обставини підтвердили
державний виконавець ОСОБА_8 і
начальник ДВС ОСОБА_9 опитані судом як
свідки.

Згідно ст.354 ЦК України - до особи може
бути застосовано позбавлення права
власності на майно за рішенням суду, як
санкція за вчинення правопорушення
/конфіскація/ у випадках встановлених
законом.

Конфісковане майно переходить у
власність держави безоплатно. Обсяг та
порядок конфіскації майна
встановлюється законом.

Конфіскація є підставою припинення
права власності фізичної особи на
майно, як санкція за скоєний злочин
згідно п.10 ч.1, ст. 346 ЦК України.

Згідно ухвали Тернівського районного
суду м. Кривого Рогу від 29 вересня 2008
року по справі № 2-4763/2008 було накладено
арешт на спірний автомобіль а.с.4 справи
№215/1174/13-ц.

31.05.2010 року відбувся аукціон з
реалізації вищевказаного
транспортного засобу, проведення
якого, на думку суду, відповідає Закону,
Інструкції, Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 року № 42/5.

Як видно з приписів ст.ст.346, 354 ЦК
України спірний автомобіль хоч і був
описаний згідно акту опису і арешту
майна 18.05.2009 р. по виконавчому
провадженню де стягувачем є позивач
ОСОБА_4, але з 30.08.2009 р. все майно
боржника ОСОБА_6, відповідно і спірний
автомобіль «Шевроле» було
конфісковано на користь держави. Право
власності ОСОБА_6 на вказаний
автомобіль було припинено, майно
перейшло у власність держави.
Відповідно і ОСОБА_4 як стягувач,
втратив юридичну можливість
задовольнити свої вимоги як стягувача,
за рахунок вказаного майна.

Абзацем 5 п. 5.12.5 Інструкції про
проведення виконавчих дій Державний ви
конавець протягом трьох робочих днів з
моменту отримання звіту про оцінку
майна доводить її до відома сторін
виконавчого провадження. Боржник
вважається таким, що ознайомлений з
результатами проведеної оцінки
арештованого майна, якщо йому наді
слано повідомлення про таку оцінку
рекомендованною кореспонденцією за
адре сою, зазначеною у виконавчому
документі, або іншим фактичним місцем
проживання чи перебування боржника,
встановленим державним виконавцем, або
письмовою заявою сторін виконавчого
провадження, або шляхом надання йому
копії звіту про оцінку майна під
розпис. У разі відмови боржника від
прийняття копії звіту про оцінку майна
дер жавний виконавець складає про це
акт у присутності понятих, після чого
боржник вва жається таким, що
ознайомлений з оцінкою майна.

Вказаною нормою передбачено
ознайомлення рекомендованою
кореспонденцією лише боржника, а не
всіх сторін виконавчого провадження.

Як убачається із листа від 23.12.2009 року
ДВС сторони виконавчого провадження
були належним чином ознайо млені із
звітом про оцінку арештованого майна,
який був направлений простою
кореспонденцією сторонам виконавчого
провадження (ОСОБА_7, ОСОБА_4, TOB «Ярило»,
TOB «Агротехсервіс», Північній МДПІ м.
Кривого Рогу, ВАТ «Райффайзен Банк
Авль») та рекомендованою
кореспонденцією боржнику ОСОБА_6 а.с.12

Відповідно до ст.5 Закону - державний
виконавець, надає сторонам виконавчого
провадження та їх представникам
можливість ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження, а сторони в
свою чергу, згідно із положеннями ст.11-1
вищезазначеного закону мають право
знайомитися з матеріалами виконавчого
провадження, робити з них виписки,
знімати копії, подавати додаткові
матеріали, заявляти клопотання, брати
участь у провадженні виконавчих

дій, давати усні і письмові пояснення в
процесі виконавчих дій, висловлювати
свої доводи, міркування з усіх пи тань,
що виникають у ході виконавчого
провадження, у тому числі при
проведенні екс пертизи, заперечувати
проти клопотань, доводів та міркувань
інших учасників виконавчо го
провадження, заявляти відводи у
випадках, передбачених цим Законом.

Аналогічно юридично нікчемним в даному
випадку є і арешт накладений раніше
конфіскації ухвалою суду від 29.09.2008 р.,
по цивільному провадженню, оскільки в
період дії арешту як забезпечення
позову, ОСОБА_6 був позбавлений права
власності на майно. Власником
автомобіля стала держава, відповідно
не було ніяких юридичних перешкод для
проведення аукціону 31.05.2010 р., в порядку
проведення якого власником автомобіля
став ОСОБА_2 Державний виконавець,
обґрунтовано повернув виконавчий
документ стягувачу, постановою від
25.02.2011 р. а.с.34.

Відповідно відсутні підстави для
визнання недійсною угоди
купівлі-продажу від 30.03.2013 р. укладену
між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 а.с.93-96, оскільки
позивач не довів в суді відсутність
права на продаж автомобіля у ОСОБА_2,
який набув право власності на майно в
порядку для примусового виконання
судових рішень, та не можливість
витребування майна у власника як
добросовісного набувача відповідно до
ст.388 ч.2 ЦК України.

Оскільки позивач ОСОБА_4 в зв'язку з
конфіскацією майна боржника, втратив
юридичну можливість задоволення своїх
майнових прав за рахунок
конфіскованого автомобіля, дії ДВС, та
Управління відповідали законодавству,
яке регулює спірні правовідносини,
ОСОБА_2 є добросовісним набувачем
майна, яке не може бути в нього
витребувано; порядок роботи з
документами з ДВС не впливає на суть
спірних правовідносин, - в задоволенні
заявленого позову про визнання
виконавчих дій незаконними, визнання
проведення конкурсу незаконним,
визнання аукціону таким що не відбувся,
визнання правочину недійсним, визнання
угоди недійсною, зобов'язання вчинити
певні дії слід відмовити.

На підставі ст.5, 11-1 Закону України «Про
виконавче провадження», ст.ст.346, 354, 388
ЦК України, керуючись ст.ст.10,27,31,60, 209 ч.3,
212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Тернівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції,
Дніпропетровської філії Державного
підприємства "Укррезерв", ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання виконавчих дій
незаконними, визнання проведення
конкурсу незаконним, визнання аукціону
таким що не відбувся, визнання
правочину недійсним, визнання угоди
недійсною, зобов'язання вчинити певні
дії - відмовити.

Сторони мають право оскаржити рішення
подавши на протязі 10 днів з дня
проголошення рішення апеляційну
скаргу в Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м.Кривого
Рогу.

Особи які приймали участь у справі, але
не були присутні при проголошенні
рішення, можуть оскаржити рішення
протягом 10 днів з дня отримання копії
рішення.

СУДДЯ: