АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6609/2014
Головуючий у першій інстанції -
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді
Оніщука М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц
В.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від
31 березня 2014 року по цивільній справі
за позовом ОСОБА_4 до Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві, треті
особи: Публічне акціонерне товариство
«Український будівельно-інвестиційний
банк», ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання
недійсним актів державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з вказаним позовом та просив
визнати недійсними акти державного
виконавця АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 від 11.10.2012
року.

В обґрунтування заявлених вимог
вказував, що Печерським районним судом
м. Києва ухвалено рішення, яким з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Український
будівельно-інвестиційний банк»
стягнуто суму заборгованості за
кредитними договорами. На підставі
вказаного рішення суду відділом ДВС
ГУЮ у м. Києві відкрито виконавче
провадження. В подальшому, в межах
виконавчого провадження з прилюдних
торгів реалізовано предмет іпотеки, а
саме квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, що
належали позивачу. 11.02.2012 державним
виконавцем складено акт про реалізацію
предмета іпотеки. Проте, вказані акти
позивач або його представник не
одержували, що є підставою для визнання
їх недійсними.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 31.03.2014 в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на незаконність
і необґрунтованість рішення просить
його скасувати та ухвалити нове
рішення про задоволення позову. Вважає,
що судом першої інстанції порушено
норми процесуального права, оскільки
були знехтувані вимоги п. 1 ст. 176 ЦПК
України, тобто не були заслухані
пояснення позивача та інших учасників
процесу. Крім цього, не розглянуто
клопотання третіх осіб про залишення
позовної заяви без розгляду.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу з
викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Представник третьої особи ПАТ
«Український будівельно-інвестиційний
банк» в судовому засіданні проти
задоволення апеляційної скарги
заперечував за її безпідставністю і
необґрунтованістю та просив рішення
суду залишити без змін.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлялись
належним чином, а відтак їх неявка не
перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явились в судове
засідання, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
в межах доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з
недоведеності та безпідставності
заявлених позивачем вимог.

Вказаний висновок суду є законним і
обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, що 24.10.2007 року між ОСОБА_4 та
ПАТ «Український
будівельний-інвестиційний банк» було
укладено кредитні договори № КR/00-04/124
та № КR /00-04/125, за умовами яких позивачу
надано грошові кошти на придбання
квартири АДРЕСА_1. Крім того, між
позивачем та ПАТ «Український
будівельний-інвестиційний банк» було
укладено кредитний договір № КR/00-04/142,
яким ОСОБА_4 було надано кредит на
споживчі цілі.

09.02.2010 рішенням Печерського районного
суду м. Києва з позивача на користь ПАТ
«Український будівельно-інвестиційний
банк» стягнуто 4 251 219,25 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ КR/00-04/124 від 24.10.20007, 3 287 809,30 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ КR /00-04/125 від 24.10.2007, 1 265 138,47 грн.
заборгованості за кредитним договором
№ КR /00-04/142 від 13.03.2008.

18.01.2011 державним виконавцем підрозділу
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві Магда С.Г.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2-286/10,
виданого 10.01.2011 Печерським районним
судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_4
на користь ПАТ «Український
будівельно-інвестиційний банк» 4 251 219,25
грн. заборгованості за кредитним
договором №КR/00-04/124 від 24.10.2007, 3 287 809,30
грн. заборгованості за кредитним
договором № КR/00-04/125 від 24.10.2007, 1 265 138,47
грн. заборгованості за кредитним
договором №КR/00-04/142 від 13.03.2008.

Відповідно до актів опису і арешту
майна від 08.06.2011 № 379/2 та № 379/2-1
державним виконавцем було накладено
арешт на квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

10.10.2012 відбулись прилюдні торги з
реалізації квартири АДРЕСА_1 та
АДРЕСА_2, про що були складені
відповідні протоколи проведення
прилюдних торгів з продажу нерухомого
майна № 2-К-275-ПР-і та № 1-К-276-ПР-і від
10.10.2012.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 20.06.2013, яке набрало законної
сили, відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_4 про визнання недійсними
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна (квартир).

Встановивши вищевказані фактичні
обставини справи, проаналізувавши
норми права, які регулюють спірні
правовідносини сторін та надавши
належну оцінку наявним у справі
доказам в їх сукупності, суд першої
інстанції дійшов цілком законного та
обґрунтованого висновку про
відсутність законних підстав для
визнання недійсними актів державного
виконавця.

При цьому судом обґрунтованого
зазначено, що оскаржувані акти були
складені державним виконавцем у
відповідності до його повноважень та
чинного законодавства України, яке
регулюю порядок проведення прилюдних
торгів.

Також судом правомірно зазначено, що
доводи позивача про те, що йому не було
направлено акти, що є підставою для
визнання їх недійсними є
безпідставними, оскільки в матеріалах
справи наявні докази направлення актів
на відому адресу позивача, а також
наведені в позові підстави, в силу
вимог закону, не є підставами для
визнання актів недійсними.

Доводи апелянта про порушення судом
норм процесуального права колегія
суддів вважає необґрунтованими,
оскільки, як вбачається з матеріалів
справи та зі змісту оскаржуваного
рішення, під час розгляду справи судом
дотримано вимог процесуального закону.
При цьому, слід зазначити, що наведені в
скарзі доводи не можуть слугувати
підставою для скасування правильного
по суті рішення суду.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
при цьому, не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Отже, оскільки при апеляційному
розгляді справи порушень норм
матеріального і процесуального права,
які є підставою для скасування
судового рішення, в справі не виявлено,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.
218, 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Хоменка Володимира Віталійовича -
Данильця Петра Олексійовича -
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 31 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді