РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3310/13-ц

пр. № 2/759/23/14

08 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі

судді Лук'яненко Л.М.

секретаря Гаман А.М. , Борей В.Г.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я особа:
Головне управління земельних ресурсів
при КМДА про усунення перешкод у
використанні земельної ділянки,
відшкодування збитків завданих
порушенням земельного законодавства
та про повернення самовільно зайнятої
ділянки, приведення її до придатного
для використання стану, знесення
зведених на ній споруд та стягнення
моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом
та під час розгляду справи позивач
неодноразово уточнював позовні вимоги
і відповідно до останніх уточнень її
позов до ОСОБА_2, 3- я особа: Головне
управління земельних ресурсів при КМДА
про усунення перешкод у використанні
земельної ділянки, відшкодування
збитків завданих порушенням
земельного законодавства та про
повернення самовільно зайнятої
ділянки, приведення її до придатного
для використання стану, знесення
зведених на ній споруд стягнення
моральної шкоди , посилаючись на те,
що вона є власником земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0805
га у відповідності до державного акту
на землю від 17.05.2002 року , по
сусідству з нею за адресою АДРЕСА_2
межує земельною ділянкою ОСОБА_2 та
відповідно до чергового кадастрового
плану вбачається , що відповідач
самовільно зайняла частину земельної
ділянки її та перемістила точку
огорожі між їхніми земельними
ділянками з межового знаку № 8 вздовж
частини огорожі « Б-В « на 3, 44 м в точку
« В « , чим перешкоджає належним чином
користуватися власністю , оскільки
зменшила її земельну ділянку на 21 кв.м. ,
таким чином незаконно встановлена
огорожа перешкоджає повноцінно
користуватись земельною ділянкою за
призначенням . Даними діями
відповідача нанесено моральну шкоду ,
яку оцінює в 20 000 грн. та просить
стягнути з відповідача . А тому просить
зобов*язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у володінні , користуванні
земельною ділянкою загальною площею
0,0805 га , яка розташована по АДРЕСА_1
шляхом знесення огорожі ( паркану ) , яка
знаходиться між земельною ділянкою ,
яка знаходиться у володінні ОСОБА_1
загальною площею 0,0805 га , яка
розташована по АДРЕСА_1 та земельною
ділянкою , яка знаходиться у власності
ОСОБА_2 , яка розташована по АДРЕСА_2 на
лінію А,Б,В у відповідності до Додатку
№ 1 до висновку судової земельно -
технічної експертизи від 19 грудня 2013
року № 8317/13-41/13749/13-41. Просить
зобов*язати ОСОБА_2 відновити межові
знаки між земельною ділянкою , яка
знаходиться у володінні ОСОБА_1
загальною площею 0,0805 га , яка
розташована по АДРЕСА_1 та земельною
ділянкою , яка знаходиться у власності
ОСОБА_2 , що розташована по АДРЕСА_2 в
точки А,Б, В у відповідності до Додатку
№ 1 до висновку судової земельно -
технічної експертизи від 19 грудня 2013
року № 8317/13-41/13749/13-41. Стягнути з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 вартість за
проведення експертизи в розмірі 3 427
грн. та 80 грн. на доставку судових
експертів . Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір.
Стягнути з відповідача 10 000 грн. - як
загаяний час для збору документації
для подання позову до суду ; стягнути 15
000 грн. за користування частиною
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 ;
стягнути з відповідача суму коштів за
складання « Звіту про експертну
грошову оцінку земельної ділянки « у
розмірі 680 грн. ; стягнути з
відповідача 4 500 коштів за виконання
робіт по відновленню в натурі меж
земельної ділянки . При цьому суд
враховує уточнення до позовної заяви
ОСОБА_1 від 27.01.2014 року , зі змісту якої
не вбачається підтримання вимог
останнього, щодо відшкодування шкоди в
натурі ,проведення рекультивації землі
з відновленням ступеню родючості.

Представники відповідача заперечують
проти позову , посилаючись на його
безпідставність .

3- я особа Головне управління
земельних ресурсів виконавчого
органу Київради ( Київської міської
державної адміністрації ) в судове
засідання не з*явилась , про день
слухання справи повідомлені, належним
чином , надали суду письмові пояснення
та просять слухати справу у
відсутність їх представника , рішення
постановити відповідно до чинного
законодавства з пояснень вбачається ,
що ними було проведено перевірку щодо
дотримання вимог земельного
законодавства під час використання
земельних ділянок на АДРЕСА_2 а та
АДРЕСА_1 та складено акт обстеження
земельної ділянки , відповідно даного
акту підтверджено зайняття ОСОБА_2
частини земельної ділянки на АДРЕСА_1 ,
що належить ОСОБА_1 , та просять
слухати справу у відсутність їх
представника , рішення постановити
відповідно до чинного законодавства ,
а тому суд вважає за можливе розглянути
справу у відсутність нез*явившого
учасника процесу на підставі зібраних
по справі доказах .

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, заслухавши
пояснення сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив наступне.

У відповідності до ст..10 ЦПК України
сторони та інші особи , які беруть
участь у справі , мають рівні права
подання доказів , їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості . Кожна сторона
повинна довести ті обставини , на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень , крім випадків ,
встановлених цим Кодексом .

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов*язана довести ті обставини , на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень , крім
випадків , встановлених ст.61 цього
Кодексу .

Так ОСОБА_1 є власником земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1 площею 0,0805
га у відповідності до державного акту
на землю від 17.05.2002 року , який
виданий на підставі договору купівлі -
продажу від 28.02.2002 року ( а.с. 9 ).

По сусідству з ОСОБА_1 за адресою
АДРЕСА_2 а межує земельною ділянкою
ОСОБА_2 , якій на підставі рішення
Київської міської ради від 14.10.2010 року
видано державний акт на право
приватної власності на земельну
ділянку площею 0,0422 га ( а.с. 54 )

Відповідно до чергового кадастрового
плану та витягу з бази даних Державного
земельного кадастру від 17.02.2012 року ,
вбачається , що відповідач самовільно
зайняла частину земельної ділянки
позивача та перемістила точку огорожі
між їхніми земельними ділянками з
межового знаку № 8 ( на плані « В « )
вздовж часини огорожі « Б-В « на 3,44 м в
точку « В « , що відображено на
ситуаційному плані , чим перешкоджає
позивачу належним чином користуватися
своєю власністю , оскільки зменшила її
земельну ділянку на 21 кв.м.

Позивач звернулась до Головного
управління земельних ресурсів при КМДА
про протиправні дії відповідача , та
отримала відповідь що ними було
проведено перевірку щодо дотримання
вимог земельного законодавства під
час використання земельних ділянок на
АДРЕСА_2 а та АДРЕСА_1 та складено акт
обстеження земельної ділянки ,
відповідно даного акту підтверджено
зайняття ОСОБА_2 частини земельної
ділянки на АДРЕСА_1 , що належить
ОСОБА_1 ( а.с .11 ) .

Відповідно до ст.40 Земельного кодексу
України , громадяни України за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування можуть
передаватись безоплатно у власність
земельні ділянки для будівництва та
обслуговування жилого будинку ,
господарських будівель .

Земельні ділянки надані для
будівництва і обслуговування жилого
будинку , господарських будівель і
споруд є присадибною ділянкою ( п.»г» ч.1
ст.121 Земельного Кодексу України ).

Згідно п. »е» ч.1 ст.91 та п.»е2 ч.1 ст. 96
Земельного Кодексу України власники
земельних ділянок та землекористувачі
зобов*язані дотримуватись правил
добросусідства .

Відповідно до ст.ст.103,106,107 Земельного
Кодексу України власники та
землекористувачі земельних ділянок
повинні обирати такі способи
використання земельних ділянок
відповідно до їх цільового призначення
при найменше незручностей ( затікання
, задимлення , неприємні запахи , шумове
забруднення ) , зобов*язані
співпрацювати при вчиненні дій ,
спрямованих на забезпечення прав на
землю кожного з них та використання
цих ділянок із запровадженням і
додержанням прогресивних технологій
вирощування сільськогосподарських
культур та охорони земель ( обмін
земельних ділянок , раціональна
організація територій , дотримання
сівозмін , встановлення , зберігання
межових знаків ) . Власник земельної
ділянки має право вимагати від
власника сусідньої земельної ділянки
сприяння встановленню твердих меж , а
також відновлення межових знаків у
випадках , коли вони зникли ,
перемістились або стали невиразними .
Характерною ознакою земельної ділянки
, як об*єкта земельних правовідносин , є
наявність чітко визначених та
закріплених у натурі ( на місцевості )
меж . Межа земельної ділянки - це
сукупність ліній , що утворюють
замкнений контур і розмежовують
земельні ділянки .

Порядок встановлення та відновлення
меж земельної ділянки визначений
Інструкцією про встановлення (
відновлення ) меж земельної ділянки у
натурі ( на місцевості ) та їх
закріплення межовими знаками
затвердженою Наказом Держкомзему
України із земельних ресурсів від 18
грудня 2010 року № 376 , який набрав
чинності з 1 січня 2011 року .

Комплекс робіт із встановленням меж
земельної ділянки в натурі на
місцевості ) включає : підготовчі
роботи , топографо - геодезичні роботи
та роботи з землеустрою , камеральні
роботи , складання й оформлення
матеріалів технічної документації ,
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі ( на місцевості ) , а
також встановлення меж земельної
ділянки в натурі на місцевості та
закріплення їх межовими знаками .

Відповідно до п.4.2 , 4.3 , 4.4 , Інструкції
про встановлення меж земельних
ділянок в натурі та їх закріплення
межовими знаками від 18.05.2010 року -
власник земельної ділянки має право
вимагати від власника сусідньої
земельної ділянки сприяння
встановленню твердих меж , а також
відновленню межових знаків у випадках ,
коли вони зникли , перемістились або
стали невиразними .

Відновлення меж земельної ділянки в
натурі здійснюється на підставі
раніше розробленої та затвердженої
відповідно до статті 186 Земельного
Кодексу України документації з
землеустрою . У разі відсутності такої
документації розробляється технічна
документація із землеустрою щодо
встановлення меж земельної ділянки в
натурі ( на місцевості ) . У разі
неможливості виявлення дійсних меж їх
встановлення здійснюється за
фактичним використанням земельної
ділянки .

Судом була призначена судова земельно -
технічна експертиза , та у
відповідності до висновку судової
земельно- технічної експертизи від
19.12.2013 року № 8317/13-41/13749/13-41 встановлено ,
що земельна ділянка , яка належить
ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 огороджена парканом , на
земельній ділянці відсутні будь - які
будівлі , земельна ділянка має форму
багатокутника зі сторонами :

-А-Б - 6,43=3,54 = 6,98 =3,73;

-Б-В - 8,88=8,49=9,59 ;

-В-Г - 12,96 ;

-Д-А - 14,01 = 16,21 .

Зі сторони АДРЕСА_2 та зі сторони
власника земельної ділянки ОСОБА_1
ділянка ОСОБА_2 огороджена парканом .

Згідно державного акту на право
приватної власності на землю виданий
ОСОБА_2 ділянка має форму
багатокутника зі сторонами

-А-Б - 12,96 = 3,65 ;

-Б-В - 5,95= 4,45 ;

-В-Г - 5,36=13,50 ;

-Г- Д- 7,00 ;

-Д-Е -4,47 ;

-Е-Є-1,00= 5,01 ;

-Ж-А- 15,31 .

Після проведення топографо
-геодезичних робіт по встановленню меж
земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м.Києві
було встановлено , що фактична межа
земельної ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1
має наступні розміри :

- від точки 1 до точки 13 - 3,30 ;

- від точки 13 до точки 14 - 2,95 ;

- від точки 14 до точки 15 -9,00 ;

- від точки 15 до точки 16 - 3,04 ;

- - від точки 16 до точки 17 - 6,00 ;

- від точки 17 до точки 18 - 3,07 ;

- від точки 18 до точки 19 - 3,00 ;

- від точки 19 до точки 20 - 10,55 ;

- від точки 20 до точки 21 - 6,68 .

Згідно державного акту на право
приватної власності межа земельної
ділянки ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 має розміри :

- від точки 1 до точки 2 - 6,43 ;

- від точки 2 до точки 3 - 3,54 ;

- від точки 3 до точки 4 - 6,98 ;

- від точки 4 до точки 5 - 3,73 ;

- від точки 5 до точки 6 - 8,88 ;

- від точки 6 до точки 7 - 8,49 ;

- від точки 7 до точки 8 - 5,94 ;

Тобто фактична межа земельної ділянки
ОСОБА_1 частково не відповідає
державному акту на право приватної
власності на землю .

Фактична межа земельної ділянки
ОСОБА_2 , яка межує з земельною ділянкою
ОСОБА_1 має наступні розміри :

- від точки В до точки Г - 0,31 ;

- від точки Г до точки А - 14,34 ;

- від точки А до точки Б - 3,33.

Згідно державного акту на право
приватної власності межа земельної
ділянки ОСОБА_1 , яка межує з земельною
ділянкою ОСОБА_2 має розміри :

- від точки В до точки Б- 12,96 ;

- від точки Б до точки А - 3, 64 .

Тобто фактична межа земельної ділянки
ОСОБА_2 в частині ( згідно опису меж в
державному акті на право приватної
власності на землю : А-Б- ОСОБА_1 ) не
відповідає державному акту на право
приватної власності на землю .

Виходячи з викладеного , площа
накладання земельної ділянки ОСОБА_2 на
земельну ділянку ОСОБА_1 , становить - 23
кв.м, яка позначена точками А-Б-В-Г , та
зображена в додатку № 1 до висновку
фіолетовим кольором ( а.с. 119 ).

Згідно з висновку експертизи фактична
межа земельної ділянки , яка належить
на праві власності ОСОБА_1 загальною
площею 0,0805 га , яка розташована по
АДРЕСА_1 та межа земельної ділянки ,
яка знаходиться у власності ОСОБА_2 ,
яка розташована по АДРЕСА_2 , межам
вказаних державних актах про право
власності на земельні ділянки ОСОБА_1
та ОСОБА_2 не відповідають .
Невідповідність меж земельних ділянок
в натурі ( на місцевості ) описано в
дослідницькій частині та зображені в
додатку № 1 до висновку ( а.с. 112-120 ) .

В судовому засіданні був допитаний
експерт ОСОБА_5 , яка підтвердила
правильність висновку , його
обґрунтованість . Суд вважає даний
висновок обгрунтованим , та таким , що
відповідає нормативному законодавству
.

У відповідності до ст..152 ч.2 Земельного
кодексу України власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь- яких порушень
його права на землю , навіть якщо ці
порушення не пов*язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою .
Захист прав громадян на земельні
ділянки здійснюється шляхом
відновлення стану земельної ділянки ,
який існував до порушення прав , і
запобігання вчиненню дій , що порушують
права або створюють небезпеку
порушення прав.

На підставі ст..106 ч.1 Земельного
Кодексу України власник земельної
ділянки має право вимагати від
власника сусідньої земельної ділянки
сприяння встановлених твердих меж , а
також відновлення межових знаків у
випадках , коли вони зникли ,
перемістились або стали невиразними .

У відповідності до ст..107 Земельного
кодексу України основою для
відновлення меж є дані земельно-
кадастрової документації .

Враховуючи викладене суд вважає , що
позовні вимоги в частині : зобов*язати
ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у
володінні , користуванні земельною
ділянкою загальною площею 0,0805 га , яка
розташована по АДРЕСА_1 шляхом
знесення огорожі ( паркану ) , яка
знаходиться між земельною ділянкою ,
яка знаходиться у володінні ОСОБА_1
загальною площею 0,0805 га , яка
розташована по АДРЕСА_1 та земельною
ділянкою , яка знаходиться у власності
ОСОБА_2 , яка розташована по АДРЕСА_2 на
лінію А,Б,В у відповідності до Додатку
№ 1 до висновку судової земельно -
технічної експертизи від 19 грудня 2013
року № 8317/13-41/13749/13-41 та позовні вимоги в
частині зобов*язати ОСОБА_2 відновити
межові знаки між земельною ділянкою ,
яка знаходиться у володінні ОСОБА_1
загальною площею 0,0805 га , яка
розташована по АДРЕСА_1 та земельною
ділянкою , яка знаходиться у власності
ОСОБА_2 , що розташована по АДРЕСА_3 в
точки А,Б, В у відповідності до Додатку
№ 1 до висновку судової земельно -
технічної експертизи від 19 грудня 2013
року № 8317/13-41/13749/13-41 - підлягають
задоволенню .

Крім того суд вважає , що підлягає
стягненню частково сплачений судовий
збір в розмірі 243 грн. 60 коп. ,та витрати ,
що пов*язані з сплатою вартості за
проведення експертизи в сумі - 3 427 грн.

Що стосується інших вимог , а саме
стягнення коштів на доставку судових
експертів , стягнення з відповідача 10
000 грн. - як загаяний час для збору
документації для подання позову до
суду ; стягнення 15 000 грн. за
користування частиною земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1 ; стягнення
з відповідача суму коштів за
складання « Звіту про експертну
грошову оцінку земельної ділянки « у
розмірі 680 грн. ; стягнення з
відповідача 4 500 коштів за виконання
робіт по відновленню в натурі меж
земельної ділянки , дані роботи не
виконані , а лише будуть проведеними ,
то ці витрати не підлягають
задоволенню із- за недоведеності та як
такими , що не відносяться до судових
витрат в розумінні ст.ст.79 ,88 ЦПК
України .

Крім того суд вважає , що не підлягає
задоволенню вимоги позивача про
стягнення моральної шкоди з
відповідача , оскільки вони є
безпідставними та необґрунтованими ,
в матеріалах справи жодного належного
( допустимого ) доказу її заподіяння
позивачу не надано .

Керуючись ст.ст. 40,91,96,103,106,107,152,160,186
Земельного Кодексу України
5,6,10,11,60,208,209,212-215,218,223 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3- я
особа: Головне управління земельних
ресурсів при КМДА про усунення
перешкод у використанні земельної
ділянки, відшкодування збитків
завданих порушенням земельного
законодавства та про повернення
самовільно зайнятої ділянки,
приведення її до придатного для
використання стану, знесення зведених
на ній споруд , стягнення моральної
шкоди - задовольнити частково .

Зобов*язати ОСОБА_2 не чинити перешкод
ОСОБА_1 у володінні , користуванні
земельною ділянкою загальною площею
0,0805 га , яка розташована по АДРЕСА_1
шляхом знесення огорожі ( паркану ) , яка
знаходиться між земельною ділянкою ,
яка знаходиться у володінні ОСОБА_1
загальною площею 0,0805 га , яка
розташована по АДРЕСА_1 та земельною
ділянкою , яка знаходиться у власності
ОСОБА_2 , яка розташована по АДРЕСА_2 на
лінію А,Б,В у відповідності до Додатку
№ 1 до висновку судової земельно -
технічної експертизи від 19 грудня 2013
року № 8317/13-41/13749/13-41.

Зобов*язати ОСОБА_2 відновити межові
знаки між земельною ділянкою , яка
знаходиться у володінні ОСОБА_1
загальною площею 0,0805 га , яка
розташована по АДРЕСА_1 та земельною
ділянкою , яка знаходиться у власності
ОСОБА_2 , що розташована по АДРЕСА_2 в
точки А,Б, В у відповідності до Додатку
№ 1 до висновку судової земельно -
технічної експертизи від 19 грудня 2013
року № 8317/13-41/13749/13-41.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
вартість за проведення експертизи в
розмірі 3 427 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
сплачений судовий збір в розмірі 243 грн.
60 коп.

В іншій частині позову - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі 10
днів .

Суддя :