АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2830/2014
Головуючий 1 інст. -
Справа № 621/2195/13-ц
Категорія: спори, що виникають із
трудових правовідносин
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: -
Трішкової І.Ю.,

- Макарова
Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Зміївського
районного суду Харківської області від
06 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до публічного акціонерного
товариства «Племінний завод «Червоний
велетень», третя особа: Управління
Пенсійного Фонду України в Зміївському
районі Харківської області про
витребування довідки про заробітну
плату, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2013 року ОСОБА_3 звернулась до суду з
вище зазначеним позовом про
витребування у публічного
акціонерного товариства «Племінний
завод «Червоний велетень» (далі по
тексту - ПАТ «Племінний завод «Червоний
велетень») довідки про заробітну плату.

В обґрунтування позовної заяви позивач
зазначив, що починаючи з 03.03.1979 року по
22.09.2011 року вона перебувала у трудових
відносинах з відповідачем, де
працювала на посаді головного
зоотехніка-селекціонера та отримувала
заробітну плату за результатами
роботи. На даний час позивач досягла
пенсійного віку та отримує пенсію на
підставі ЗУ «Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування». 21.03.2013
року ОСОБА_3 письмово звернулася до ПАТ
«Племінний вод «Червоний велетень» із
заявою про видачу довідки про
заробітну плату за 1985-1989 роки згідно
Порядку визначення заробітної плати
(доходу) для обчислення пенсії особам,
що у період до запровадження обмеження
максимального розміру заробітної
плати (доходу), з якої сплачувалися
внески на державне соціальне
страхування або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
отримували заробітну плату (дохід) за
результатами роботи, строк виконання
якої перевищував календарний місяць,
затвердженого Постановою КМУ від 20.04.2005
року № 306. Згідно з листом від 08.04.2013
року № 23 ОСОБА_3 було відмовлено у
видачі довідки про заробітну плату і за
таких обставин позивач позбавлена
можливості на перерахунок належної їй
пенсії у зв'язку з чим ОСОБА_3 змушена
була звернутись до суду з позовом

Рішенням Зміївського районного суду
Харківської області від 06 березня 2014
року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить скасувати
вказане рішення і ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Вважає рішення суду необґрунтованим та
таким, що постановлено з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, а також невідповідності
висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що ОСОБА_3 у період
роботи з 1985 року по 1989 рік працювала в
сільському господарстві та отримувала
заробітну плату (дохід) за результатами
роботи за рік (тобто за роботу строк
якої перевищував календарний місяць), а
тому на неї поширюється дія постанови
КМУ від 20.04.2005 року № 306. Вказана
постанова не містить обмежень щодо
розміру заробітної плати за підсумками
року та період виплати, головне щоб
особа працювала у сільському
господарстві та їй нараховувалась
заробітна плата за результатами роботи
строк якої перевищував календарний
місяць.

В суді апеляційної інстанції позивач
ОСОБА_3 та її представник апеляційну
скаргу підтримали і просили її
задовольнити

Представник Пенсійного Фонду України
Управління В Зміївському районі
Харківської області в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився, а в
адресованій апеляційному суду заяві
від 14.05.2014 року начальник управління
Кравченко Т.І. просив розглянути справу
без участі представника управління
Пенсійного фонду України в Зміївському
районі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
передбачених законом підстав для
задоволення апеляційної скарги за
таких підстав.

Цивільне судочинство, згідно ст.10 ЦПК
України, розглядаються, на засадах
змагальності. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції забезпечив сторонам та іншим
особам, які беруть участь у справі,
рівні можливості щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Судом встановлено на підставі наданих
йому доказів, а сторонами не
заперечується, що згідно копії
трудової книжки від 10.07.1974 року ОСОБА_3 з
03.03.1979 року по 22.09.2011 рік, працювала на
ПАТ «Племінний завод «Червоний
велетень» на посаді головного
зоотехніка-селекціонера (а.с. 6-7).

Також ОСОБА_3 перебуває на обліку в УПФУ
у Зміївському районі з 21.06.2004 року та
отримує пенсію за віком, призначену за
нормами Закону України
«Загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування». Для обчислення
розміру пенсії ОСОБА_3 враховано
заробітну плату за період з 01.01.1985 року
по 31.12.1989 року згідно довідки про
заробітну плату від 02.07.2004 року № 143,
виданої ВАТ «Племінний завод «Червоний
велетень» та з 01.07.2000 року по 18.10.2004 року
за даними, що містяться в системі
персоніфікованого обліку (а.с. 42, 163).

19.08.2005 року позивач звернулася до УПФУ у
Зміївському районі із заявою про
перерахунок пенсії у зв'язку з
прийняттям постанови КМУ від 20.04.2005
року № 306. УПФУ у Зміївському районі
надано запит до ПАТ «Племінний завод
«Червоний велетень» про надання
довідки про заробітну плату ОСОБА_3,
визначену відповідно до Порядку,
затвердженого вказаною Постановою.
Згідно наданої довідки від 26.08.2005 року
премії позивача за підсумками року
були включені в розрахунок за період з
01.01.1985 року по 31.12.1989 року та дійсно
виплачувалися у квітні 1985 року, квітні
1986 року, квітні 1987 року, березні 1988 року
та в березні 1989 року. Однак, оскільки
дія Порядку, затвердженого постановою
КМУ від 20.04.2005 року № 306, поширюється на
осіб, які до 01.07.1998 року отримували
зарплату (дохід) за результатами
роботи, строк виконання якої
перевищував календарний місяць, а
премії згідно постанови КМУ від 08.02.1995
року № 100 включаються в заробіток того
місяця, на який вони припадають згідно
з розрахунковою відомістю на заробітну
плату, підстав для проведення
перерахунку пенсії ОСОБА_3 згідно з
постановою КМУ від 20.04.2005 року № 306,
немає (а.с. 89, 90, 91, 92-93).

У 2008 році ОСОБА_3 двічі зверталася до
УПФУ у Зміївському районі із заявами
про перерахунок пенсії за постановою
КМУ від 20.04.2005 року № 306 на підставі
наданих ПАТ «Племінний завод «Червоний
велетень» довідок про заробітну плату
№ 114, № 115 від 17.07.2008 року, в яких вказано,
що заробітна плата ОСОБА_3 була
виплачена за результатами роботи,
строк виконання яких перевищував
календарний місяць (а.с. 82, 84, 85, 86).

10.07.2008 року ОСОБА_3 було повідомлено, що
УПФУ у Зміївському районі, з метою
встановлення правових підстав для
проведення перерахунку її пенсії,
направило запит до ГУ ПФУ у Харківській
області (а.с. 83). Після отримання
відповіді на вказаний запит, 21.08.2008 року
УПФУ у Зміївському районі надало
ОСОБА_3 письмову відповідь про відмову
у проведенні перерахунку пенсії
відповідно до постанови КМУ від 20.04.2005
року № 306, якою було затверджено
Порядок визначення заробітної плати
(доходу) для обчислення пенсії особам,
що у період до запровадження обмеження
максимального розміру заробітної
плати (доходу), з якої сплачувалися
внески на державне соціальне
страхування або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
отримували заробітну плату (дохід) за
результатами роботи, строк виконання
якої перевищував календарний місяць,
так як дія Порядку поширюється на осіб,
які до 01.07.1998 року отримували зарплату
(дохід) за результатами роботи, строк
виконання якої перевищував
календарний місяць, тих, хто працював у
сільському господарстві, були зайняті
на сезонних роботах, працювали у
старательських артілях та інші. А з
наданих позивачем документів не
вбачалося, що працюючи на посаді
головного зоотехніка-селекціонера
вона отримувала заробітну плату за
результатами роботи, строк виконання
якої перевищував календарний місяць
(а.с. 87).

Крім того, листом ПАТ «Племінний завод
«Червоний велетень» від 01.08.2008 року № 119
УПФУ у Зміївському районі
повідомлялося, що довідки, видані
ОСОБА_3 № № 113, 114, 115 від 17.07.2008 року
вважаються недійсними, оскільки в них
включено премію за висновками року, як
заробітну плату. Підставами для
виплати премії за висновками року є
накази по господарству (а.с. 88).

З аналогічною заявою про перерахунок
пенсії на підставі постанови КМУ від
20.04.2005 року № 306 ОСОБА_3 звернулася до
УПФУ у Зміївському районі і в 2010 році
згідно наданих довідок про заробітну
плату № 56 від 01.04.2010 року, однак,
рішенням відділу з призначення пенсій
від 14.04.2010 року позивачу відмовлено в
проведенні перерахунку пенсії з тих же
підстав, а вказані довідки також є
неправильними.

21.03.2013 року ОСОБА_3 звернулася до ПАТ
«Племінний завод «Червоний велетень»
із заявою про отримання довідки про
заробітну плату за період з 1985-1989 роки
за формою, затвердженою постановою КМУ
від 20.04.2005 року № 306, та на підставі
розрахунково-платіжних відомостей
нарахування заробітної плати, згідно
Положення «Про оплату праці
працівників «Племінного заводу
«Червоний велетень», а не відповідно до
наказів по господарству (а.с. 8).

ОСОБА_3 листом від 08.04.2013 року № 23 було
роз'яснено, що довідка про заробітну
плату надавалася їй раніше у 2004 році та
зберігається в матеріалах пенсійної
справи, а відповідно до п. 5 постановою
КМУ від 20.04.2005 року № 306, в такому
випадку рішення про перерахунок пенсії
приймає УПФУ у районі. (а.с. 9).

Крім того, ПАТ «Племінний завод
«Червоний велетень» звернулося до УПФУ
у Зміївському районі із запитом щодо
надання роз'яснення чи поширюється дія
постанови від 20.04.2005 року № 306 на
робітників, котрі отримували помісячну
заробітну плату і котрим було
здійснено доплати, премії за
реалізацію продукції, за перевиконання
планів та за результатами роботи за
рік, на який УПФУ у Зміївському районі
було надано відповідь, відповідно до
якої - якщо особі заробітна плата
спочатку виплачувалася авансом, а
потім було здійснено виплату різниці
(доплати) між нарахованою по розцінках
сумою заробітної плати та нарахованим
протягом року авансом, то можливо
визначити заробітну плату за нормами
вище визначеної постанови: - у випадку,
коли робітники отримували помісячну
заробітну плату і їм було здійснено
доплати, премії за реалізацію
продукції, за перевиконання планів та
по результатам роботи за рік, то дія
постанови КМУ від 20.04.2005 року № 306 на них
не розповсюджується (а.с. 37, 38-39).

18.06.2013 року ОСОБА_3 повторно звернулася
до ПАТ «Племінний завод «Червоний
велетень» із заявою про отримання
довідки про заробітну плату за період з
1985-1989 роки для перерахунку пенсії за
постановою КМУ від 20.04.2005 року № 306, та
отримала відповідь від 09.07.2013 року, якою
позивача було повідомлено, що якщо
особі заробітна плата спочатку
виплачувалася авансом, а потім було
здійснено виплату різниці (доплати) між
нарахованою по розцінках сумою
заробітної плати та нарахованим
протягом року авансом, то можливо
визначити заробітну плату за нормами
вище визначеної постанови. Однак, у
випадку, коли робітники отримували
помісячну заробітну плату і їм було
здійснено доплати, премії за
реалізацію продукції, за перевиконання
планів та по результатам роботи за рік,
то дія постанови КМУ від 20.04.2005 року № 306
на них не розповсюджується. Таким
чином, ОСОБА_3 була надана довідка не за
формою, передбаченою постановою КМУ
від 20.04.2005 року № 306, а на загальних
підставах (а.с. 43, 44).

Відповідно до постанови КМУ від 20.04.2005
року № 306 порядок визначення
заробітної плати (доходу) для
обчислення пенсії особам, що у період
до запровадження обмеження
максимального розміру заробітної
плати (доходу), з якої сплачувалися
внески на державне соціальне
страхування або збір на обов'язкове
державне пенсійне страхування,
отримували заробітну плату (дохід) за
результатами роботи, строк виконання
якої перевищував календарний місяць.

Відповідно до п.п. 1-3 Порядку дія цього
Порядку поширюється на таких осіб, що
до 1 липня 1998 р. отримували заробітну
плату (дохід) за результатами роботи,
строк виконання якої перевищував
календарний місяць: тих, що працювали в
сільському господарстві, були зайняті
на сезонних роботах, працювали у
старательських артілях, виконували
роботи (надавали послуги) за
цивільно-правовими договорами та
сплачували внески на державне
соціальне страхування або збір на
обов'язкове державне пенсійне
страхування. До суми заробітної плати
(доходу) для обчислення пенсії згідно з
цим Порядком зараховуються суми виплат
(доходу), з яких сплачувалися внески на
державне соціальне страхування або
збір на обов'язкове державне пенсійне
страхування та які відповідно до
законодавства, що діяло раніше,
включалися до заробітної плати, з якої
обчислювалася пенсія відповідно до
Закону України «про пенсійне
забезпечення». Для обчислення пенсії
із врахуванням заробітної плати
(доходу), що виплачена за результатами
роботи, строк виконання якої
перевищував календарний місяць (далі -
робота), особа звертається із заявою до
відповідного управління Пенсійного
фонду України у районі, місті, районі в
місті. Порядком не передбачено премій,
виплачених за результатами роботи за
визначений період (за рік, півріччя,
квартал), тому підстав для їхнього
включення в довідку про заробітну
плату для проведення перерахунку
пенсії за нормами постанови Кабінету
Міністрів України від 20.04.2005 р. - № 306
немає. Вони враховані в місяці їхнього
нарахування.

Інші суми доплат не підтверджені
первинними документами, з яких можна
зробити висновок щодо виду оплати та
періоду, за який вони виплачені, тому
вони також ураховуються в місяцях
їхнього нарахування та обмежуються 5,6
розміру середньої заробітної плати в
Україні на день одержання таких сум.

Відповідно до акту зустрічної
перевірки достовірності довідки про
заробітну плату від 12.05.2010 року
встановлено, що відповідно книги
обліку нарахування заробітної плати
1985-1987 рр. ОСОБА_3 було нарахована
заробітна плата, а в квітні 1985 року, 1986
року та 1987 року до неї була включена
премія за підсумками року. Також у 1988-1989
роках ОСОБА_3 була нарахована щомісячна
заробітна плата, а в березні 1988 року та
1989 року до зарплати була включена
премія за підсумками року. Преміювання
проводилося на підставі відповідних
наказів. Штатний розклад за 1985-1989 роки
по підприємству відсутній. Нарахування
заробітної плати в розмірі 80% від
встановлених посадових окладів ОСОБА_3
за період з 01.01.1985 року по 31.12.1989 року
підтвердити можливості немає. Таким
чином, за результатами перевірки було
зроблено наступний висновок: при
перевірці довідки про заробітну плату
від 01.04.2010 року № 56 для обчислення
пенсії ОСОБА_3 виявлено розбіжності.
Довідка не відповідає вимогам п. 6
постанови КМУ від 20.04.2005 року № 306, так
як із наданих документів не вбачається,
що ОСОБА_3, працюючи на посаді головного
зоотехніка-селекціонера ПАТ
«Племінний завод «Червоний велетень»
отримувала заробітну плату за
результатом роботи, строк виконання
якої перевищував календарний місяць
(а.с. 66-68). Згідно копії наказів по ПАТ
«Племінний завод «Червоний велетень»
про преміювання керівних працівників
та головних спеціалістів
держплемзаводу у 1985 році за підсумками
роботи за 1984 рік, у 1986 році - за 1985 рік, у
1987 році - за 1986 рік, у 1988 році - за 1987 рік
та у 1989 році - за 1988 рік (а.с. 45-65).

Оцінивши всі зібрані у справі докази,
правильно встановивши характер
правовідносин та вірно застосувавши
норми матеріального права, суд першої
інстанції з урахуванням встановлених
обставин справи обґрунтовано дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову. За таких обставин, колегія
суддів вважає, що підстави для зміни чи
скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду
Харківської області від 06 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, в касаційному порядку
може бути оскаржена безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді: