overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 118/7181/12

Провадження № 2-во/116/27/14

12.02.2014 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд
Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого - судді Томащака А.С., при секретарі Аджиєвої А.Ш., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сімферопольського РУЮ про виправлення описки,

ВСТАНОВИВ :

Начальник відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сімферопольського РУЮ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Сімферопольського районного суду від 06.11.2012 року за позовом прокурора Сімферопольського району АР
Крим в інтересах ОСОБА_1,
Республіканського навчального закладу
«Лозовська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 2 ст. МОН АРК» до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей
Сімферопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд помилково зазначив прізвище відповідача та дитини «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 06 листопада 2012 року задоволений позов прокурора
Сімферопольського району АР Крим в інтересах ОСОБА_1, Республіканського навчального закладу «Лозовська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 2 ст. МОН АРК» до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей
Сімферопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлень за відсутності сторін.

Як вбачається з судового рішення, суд при ухваленні рішення допустив описку при написанні прізвища відповідачки та дитини, помилково зазначивши «ОСОБА_2».
З матеріалів справи, а також з свідоцтва про народження дитини вбачається, що прізвище відповідачки та дитини слід зазначити як «ОСОБА_2».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Сімферопольського районного суду від 06 листопада 2012 року у справі за позовом прокурора Сімферопольського району АР
Крим в інтересах ОСОБА_1,
Республіканського навчального закладу
«Лозовська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 2 ст. МОН АРК» до ОСОБА_2, третя особа Управління у справах дітей
Сімферопольської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, зазначивши прізвище відповідачки та дитини «ОСОБА_2», замість «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Автономної Республіки
Крим, через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.С. Томащак
Справа № 462/2455/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. ознайомившись із матеріалами заяви ЛКП
"Богданівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

встановив:

10.04.2014 р. ЛКП "Богданівка" звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 100, 102 ЦПК
України,-

ухвалив:

відкрити провадження в справі за заявою ЛКП "Богданівка" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, видати судовий наказ.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 159/846/14-ц
Провадження № 2-н/159/284/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 12 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву
Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 м. Ковель про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 м. Ковель про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2718/13-ц
Провадження № 6/280/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

11 січня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області

в складі головуючого - судді
Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Коростишеві заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 11.05.2011 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

18.12.2013 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа про стягнення аліментів, оскільки його оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 300
(триста) гривень щомісячно, починаючи з 31.03.2011 року і до повноліття дочки -
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

09 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Рябченко Л. А. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

Третя особа: Опікунська рада при виконавчому комітеті Тарасівської сільської ради

про

позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити її до розгляду у залі
Білоцерківського міськрайонного суду по вул.Турчанінова, 7 на 12 лютого 2014 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до вказаного терміну письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. А. Рябченко
справа № 361/494/14-ц провадження № 2/361/666/14
У Х В А Л А

12 лютого 2013 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Броварської міської ради Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 у січні 2014 року звернулася до суду із позовною заявою до Броварської міської ради Київської області, третя особа: Реєстраційна служба Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку.

12 лютого 2014 року позивач подала до суду заяву про повернення позовної заяви на доопрацювання.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає поверненню позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області, третя особа: Реєстраційна служба
Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області про визнання права власності на земельну ділянку повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/14661/13-ц

Провадження по справі 6/122/57/14

04 лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі заяву представника виконавчого комітету
Желєзнодорожної районної ради м.
Сімферополя про виправлення помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 26.09.2013р., ухваленим у цивільній справі
№122/14661/13-ц провадження №2/122/1146/13 за позовом Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційного об'єднання
Желєзнодорожного району м.
Сімферополя, виконавчого комітету
Желєзнодорожної районної ради м.
Сімферополя до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, позов було задоволено частково.

Представник виконавчого комітету
Желєзнодорожної районної ради м.
Сімферополя звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, мотивуючи тим, що у виконавчому листі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

У відповідності до ч.2 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Судом встановлено, що індивідуальний ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1 є НОМЕР_1, проте у виконавчому листі дані відомості не зазначені, у зв'язку з чим, ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа №2/122/1146/13, виданого 12.12.2013р. на підставі заочного рішення Залізничного районного суду м.
Сімферополя від 26.09.2013р., ухваленого у цивільній справі №122/14661/13-ц провадження №2/122/1146/13 за позовом
Комунального підприємства
Житлово-експлуатаційного об'єднання
Желєзнодорожного району м.
Сімферополя, виконавчого комітету
Желєзнодорожної районної ради м.
Сімферополя до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, зазначивши індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Залізничний районний суд м. Сімферополя шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/9836/13-ц
№ провадження 2/361/113/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

12 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Білик Г.О.

при секретарі
Рябоконь О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Жердівської сільської ради
Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

керуючись ч.3 ст. 1272 ЦК України, ст.ст.60, 213 -215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в

Позов ОСОБА_2 до Жердівської сільської ради Броварського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без задоволення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 17 лютого 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г. О. Білик
Справа № 372/563/14-ц
№2-385/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У
Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 20 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 8/521/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Гуревського
В.К.

за секретаря - Дімітрової
Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву

ОСОБА_1 про перегляд рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2013 року по цій заяві відкрито провадження.

В судовому засіданні 12.02.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його заяви про перегляд рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року за нововиявленими обставинами.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з моменту проголошення ухвали, особам, які не були присутні в судовому засіданні - в той же строк з часу отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
В.К.Гуревський
Справа№ 505/649/14-ц
Провадження № 2/505/559/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до виконкому Котовської міської ради про визначення строку для прийняття спадщини , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконкому
Котовської міської ради про визначення строку для прийняття спадщини .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "25" лютого 2014р. о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження № 2/331//14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району, як орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому вказав, що рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2012 року, яке набрало законної сили, витребувано у ОСОБА_2 належне позивачу майно - АДРЕСА_1. В квартирі зареєстровані відповідач та її неповнолітня донька. Оскільки вони не мають законних прав для користування житлом, просить про визнати їх такими, що втратили право користування цією квартирою.

У судовому засіданні позивач на задоволенні позову наполягає, на підставах викладених в ньому. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судові засідання 19 грудня 2013 року, 29 січня та 19 лютого 2014 року не з'явилася. На її зареєстроване та фактичне місця проживання були надіслані повістки, які вона отримала.
Про причини неявки суду не повідомила.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні проти позову не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до довідки МКП «Основаніє»
№ 825 від 23.07.2013 року в АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08.12.2012 року витребувано у ОСОБА_2 належне ОСОБА_1 майно -
АДРЕСА_1.

Ухвалами Апеляційного суду
Запорізької області від 29 травня та 27 серпня за скаргами учасників процесу
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 вказане рішення залишено без змін.

Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 13.11.2012 року
ОСОБА_1 є власником АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки позивач є власником квартири, а відповідачі не мають прав на цю квартиру, то у суду є всі підстави задовольнити вимоги позивача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208,212-215, 224-226 ЦПК
України, ст. 319,321, 391 ЦК Україна, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 115 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мінасов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/12642/13-ц

Провадження № 2/123/274/2014

24.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в листопаді 2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений нею з ОСОБА_2

Позивач просила розглянути справи без її участі.

Відповідач подав заяву, за якою вимоги позову визнав, просив справу розглянути без його участі.

Судом встановлено таке.

Сторони одружені з 30 жовтня 2010 року, на що вказує свідоцтво про шлюб.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За позовною заявою, шлюбні відносини між сторонами припинені, сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, майнового спору не має, дитина проживає разом з матір'ю.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Судові витрати у справі, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд покладає на відповідача.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30 жовтня 2010 року у
Відділі державної реєстрації актів про шлюб Сімферопольського міського управління юстиції в АР Крим (актовий запис №1469) між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
АРК протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м. Сімферополя.

Головуючий
М.Ф. Сенько