overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/8491/13-ц
Провадження №22-ц/792/997/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Талалай О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського комунального підприємства «Житловик» про визнання дій протиправними і зобов'язання надання копії договору,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України та оформлена відповідно до вимог ст. 295
ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 12 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Кам'янець-Подільському комунальному підприємству «Житловик»
(вул. Гунська 7/9, м.
Кам'янець-Подільський).

Суддя:
Справа № 161/4372/14-ц
Провадження № 2/161/1864/14
Номер рядка звіту 41
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

Провести судове засідання 18.04.2014 року о 10:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 212/2851/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за розпискою, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року у провадження
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просила стягнути на свою користь з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики (розписки) від 13 листопада 2014 року в сумі 8665 гривень, 3% річних від простроченої заборгованості в сумі 64,98 гривень, інфляційні нарахування в сумі 113,10 гривень, моральну шкоду в сумі 5000 гривень, витрати на юридичні послуги в сумі 600,00 гривень та судовий збір в сумі 243,60 гривень.

24 березня 2014 року до канцелярії суду позивач надав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, - суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу та процентів за розпискою, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 212/2636/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 462/8768/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14 березня 2014 року м.
Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді
Постигач О.Б.

при секретарі судового засідання
Гіряк С.І.

за участю позивачки
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

представника третьої особи
Бояківського А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування
Франківської рай адміністрації
Львівської міської ради про надання дозволу на вивіз дитини за кордон без згоди батька, -

в с т а н о в и в:

складання повного рішення відкласти на п'ять днів, тому відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України судом вирішено проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд , -

в и р і ш и в :

в задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 212/2571/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 462/1823/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

14 березня 2014 р. м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова О.Б. Постигач розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

у с т а н о в и в:

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ч. 5 ст.119 ЦПК України - до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із матеріалів заяви вбачається, що позивачем недотримана вище зазначена вимога - до позовної заяви недодано документ про сплату судового збору в передбаченому законом розмірі.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п'ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/
О.Б. Постигач

З оригіналом згідно

Суддя
О.Б. Постигач
Справа №303/2083/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до Пістрялівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Пістрялівської сільської ради Мукачівського району про визнання права власності.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Пістрялівської сільської ради
Мукачівського району про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 15 квітня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Справа № 127/6940/14-ц
Провадження № 2-о/127/340/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., ознайомившись із заявою Комунального закладу «Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 279, 280 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 29
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.04.2014 року на 09:00 годин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року м. Мукачево
Справа №303/1519/14-ц

2/303/1159/14

Номер рядка с.з. - 43

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Кость В.В.

при секретарі Цульба О.В.

За участю:

представника позивача - ОСОБА_1;

відповідача - ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу

за позовом ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду в повному обсязі, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 10, 14, 15, 57-60, 88, 212-215, 223, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_3 в особі представника - ОСОБА_1 задоволити частково.

2. Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування будинком
АДРЕСА_2

3. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) суму 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.) у відшкодування судових витрат.

5. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика
«Браїлівчанка» про визнання незаконним та скасування наказу, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О
В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити попереднє судове засідання на 13 годину 00 хвилин 14.04.2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ТОВ «Швейна фабрика
«Браїлівчанка» подати в строк до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 159/1612/14-ц
Провадження № 2/159/506/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 03 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

під головуванням судді
АГЕЄВОЇ Є.О.

з участю секретаря
КЛЕВЕЦЬКОЇ О.М.,

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

В И Р І Ш И В:

Заявлений позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого аліменти на утримання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканки АДРЕСА_2 в розмірі 300 (триста) гривень щомісячно, починаючи з 12 березня 2014 року і до досягнення дитиною - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_5 трьохрічного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:Є. О. Агеєва
Справа №672/1655/13-ц
Провадження №2/672/7/14
УХВАЛА

2 квітня 2014 року

м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області у складі: головуючої - судді Федорук І.М., при секретарі Ратушняк Л.В., з участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городку клопотання представника відповідача -
ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної експертизи ,

встановив:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення повторної комісійної експертизи для визначення вартості будівельних матеріалів і робіт, використаних у будівництві добудови до квартири АДРЕСА_1 з урахуванням фізичного зносу.

Представник позивача проти призначення повторної комісійної експертизи заперечила.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід відхилити наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК
України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові
(експертам).

Згідно ухвали Городоцького районного суду від 26 березня 2014 року відхилено клопотання представника відповідача про призначення комісійної експертизи.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, представник відповідача не зазначила підстав, котрі б давали можливість суду призначити повторну комісійну експертизу. Не знайдені такі і судом.

З огляду на наведене, оскільки у даній справі не проводилась комісійна експертиза, а представник відповідача наполягає на проведенні саме повторної комісійної експертизи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст.148, 150, 210 ЦПК
України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.М.Федорук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/876/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Хмельницької міської ради на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання до вчинення певних дій,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницької міської ради на заочне рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 26 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати йому строк до 04 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М.Заїка
Справа № 676/2522/14-ц
Номер провадження 2/676/1277/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Приватного акціонерного товариства "Вап-Асистанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Вап-Асистанс" 31 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Вап-Асистанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 11 квітня 2014 року 08год.30хв.

Відповідачу у строк до 11 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.