overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/830/14-ц
Провадження № 2/663/372/14
Ухвала

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Встановила:

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хвл. 22.04.2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м.
Скадовськ, вул. Пролетарська, 39.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачці та запропонувати ОСОБА_1 в строк до 22.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Ведмідська
Справа № 676/9161/13-ц
Номер провадження 2/676/1058/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський в режимі відеоконференції під час трансляції з Хмельницького слідчого ізолятора справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи належним чином повідомлені судовою повісткою. Відповідно до статті 191 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Враховуючи, що позивач знаходиться в
СІЗО №29 за адресою: м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 39 - з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись суд, ст.ст. 158-1, 191, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди - відкласти на 06 травня 2014 року о 15:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Зобов'язати уповноважених службових осіб Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити участь у відеоконференції позивача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати до
Хмельницького слідчого ізолятора та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 335/613/14-ц 2/335/644/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2014 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі: головуючого судді
Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - третьої Запорізької державної нотаріальної контори, садового товариства „Запоріжсталь-1" м.Запоріжжя про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та ? частину земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

В
И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третіх осіб - третьої Запорізької державної нотаріальної контори, садового товариства „Запоріжсталь-1" м.Запоріжжя про визнання права власності на ? частину будівельних матеріалів та ? частину земельної ділянки, - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Рибалко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської
Міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

12.02.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської
Міської радипро позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року на 10:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

10.12.2013 року Товаривство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторінг
Україна" звернулося із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.03.2014 року на 11.20 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа
ОСОБА_4 Про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Про стягнення суми авансу.

12.02.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4Про стягнення суми авансу .

Призначити судове засідання на 20.03.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3650/13-ц
У Х В А Л А

19.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Парнак
М.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товаривство
"Дельта Банк"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про виконання зобов`язань за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство
"Дельта Банк" зернувся до суду із позовом про виконання зобов`язань за кредитним договором

Проте, у під час судового розгляду справи позивач просив про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду

Судовий збір у сумі 2.447 грн. 34 коп., сплачений 22 березня 2013 року за платіжним дорученням № 17302194 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області (код банку 826013, розрахунковий рахунок 0006) - повернути Публічному акціонерному товариству "денльта-Банк".

Ухвала може бути оскарженою до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, -

ВСТАНОВИВ :

28.10.2010року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 треті особи - ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.03.2014 року на 12.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ :

16.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03.03.2014 року на 14.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 490/6217/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" , про виконання зобов'язань за договором кредиту, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про виконання зобов'язань за договором кредиту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" 30.318 грн. на виконання зобов'язань за кредитним договором, 303,18 грн. на відшкодування судових витрат, а загалом - 30.621 грн. 18 коп. /тридцять тисяч шістсот двадцять одну грн. 18 коп./.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7278/13-ц
У Х В А Л А

20.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про відшкодування збитків, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Українська страхова компанія
"Гарант-Авто" зернувся до суду із позовом про відшкодування збитків

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/6203/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" , про виконання зобов'язань за договором кредиту, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до
ОСОБА_2 про виконання зобов'язань за договором кредиту - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" 24.035,8 грн. на виконання зобов'язань за кредитним договором, 240, 36 грн. на відшкодування судових витрат, а загалом - 24.275 грн. 36 коп. /двадцять чотири тисячі двісіт сімдесят п'ять
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державної міграційної служби України в
Миколаївській області про визнання громадянства, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання громадянства України.

В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду свого представника
ОСОБА_2, який надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд дійшов висновку, що вимоги заяви підлягають задоволенню.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Державної міграційної служби України в Миколаївській області про визнання громадянства слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління
Державної міграційної служби України в
Миколаївській області про визнання громадянства - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВСГП
"Універсал" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року ВСПГ
"Універсал"звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1946 грн. .

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ВСГП
"Універсал" посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки боржник не є юридичною особою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1946 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_2 заборгованості по заробітній платі в розмірі 1946 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 24.02.2014 року на 10.20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В.
ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014року ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.02.2014 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року на 13:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 523/6265/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, заяву ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій посилаючись на те, що ліквідаційна процедура не закінчена в повному обсязі, просить продовжити строк ліквідаційної процедури на дванадцять місяців до 31.12.2014р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав, просить задовольнити.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3,
ОСОБА_4 не заперечували проти задоволення заяви.

ОСОБА_5 вважала, що заява не підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши сторін по справі, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Так, за пред'явленими позовними вимогами рішенням суду від 09.07.2013р. було призначено ліквідатором ОСББ
«Маловський» - ОСОБА_1 та продовжено строк роботи ліквідаційної комісії на шість місяців, починаючи з дня набрання рішення суду законної сили. Тобто, судом були вирішені по суті пред'явлені позовні вимоги, в тому числі і визначення строку роботи ліквідаційної комісії.

Звертаючись до суду з питанням про визначення додаткового строку роботи ліквідаційної процедури ОСОБА_1 фактично заявляє нові позові вимоги, які не можуть бути розглянути судом на даній стадії розгляду цивільної справи, тобто на стадії виконання рішення суду.

Крім того, нормами цивільного процесуального кодексу України не передбачено процесуальний порядок вирішення питання поставленого ОСОБА_1

За таких обставин, внесену до суду заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про продовження строку ліквідаційної процедури залишити без задоволення.

Суддя -