overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/1545/14-ц
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

22.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 по оплаті за теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року КПТМ
«Криворіжтепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію в сумі 5579,15 грн.

В заяві про видачу судового наказу місце проживання боржника зазначено - АДРЕСА_1. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровської області, ОСОБА_2 в м. Кривому Розі зареєстрованою чи знятою з реєстрації не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» відмовити в прийнятті та повернути заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 215/2702/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Демиденко Ю.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

18.04.2014 р. до відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. З ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 188/703/14-ц
Провадження № 2/188/380/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області

Полубан М. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 год. 28.04.2014 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя М. П. Полубан
Справа № 274/1936/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви в інтересах Бердичівського міжрайонного прокурора ОСОБА_1 провидачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Бердичівський машинобудівний завод
«Прогрес» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Бердичівський міжрайонний прокурор звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Бердичівський машинобудівний завод
«Прогрес» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 3 166,99 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/1935/14-ц за заявою
Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Бердичівський машинобудівний завод
«Прогрес» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
В.В. Корбут
Справа №487/915/13- ц 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/1322/14
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційними скаргами
Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства
«Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-1» та товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивно-оздоровчий комплекс
«Україна» на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Миколаївської обласної організації фізкультурно-спортивного товариства
«Україна», товариства з обмеженою відповідальністю
«Спортивно-оздоровчий комплекс
«Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Контакт-1» та виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсними рішення виконкому, рішення загальних зборів та свідоцтва про право власності на нежитловий об'єкт, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

24 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони, їх представників.

Головуючий:

Судді:
Справа № 161/1889/14-ц Провадження № 22-ц/773/640/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Антонюк К.І.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Овсієнко А.А.,

при секретарі - Кирилюку О.О.,

з участю:

представника позивача - Місюри І.В.,

представника відповідача - Максимовича
О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 лютого 2014 року,

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 28 лютого 2014 року в даній справі скасувати з ухваленням нового рішення.

В позові Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді:
Справа № 667/2322/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „
Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 1747,50 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа №488/6935/13-ц 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/1331/14
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 11 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про встановлення факту перебування у трудових відносинах, поновлення на роботі, стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу та покладання обов'язку,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И
В :

1) Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
В.І.Козаченко
Справа № 211/2270/14-ц
Провадження № 2/211/1354/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 в особі ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 в особі ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме відсутні посилання на докази, що підтверджують відправлення відповідачу претензії.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву «про стягнення матеріальної та моральної шкоди», слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог заява вважатиметься неподаною та буде повернена позивачу.

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 в особі ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - три дні з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимогу про усунення недоліків позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 212/1107/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

суддя Шум
Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про відшкодування моральної шкоди, завданої професійним захворюванням,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом про стягнення моральної шкоди, завданої професійним захворюванням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 14 травня 2014 року у залі судового засідання № 304
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу.

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л. І. Шум
Справа № 211/2276/14-ц
Провадження № 2/211/1360/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

До Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Відповідно до ст.15 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження не встановлено.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, оскільки проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 14 год. 20 хв. 25 квітня 2014 року в залі суду
№37 Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Л.Бородича,3 , м.Кривий
Ріг).

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що згідно ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що відповідно до ч.3 ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити, що ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Рибаєв
Справа № 204/2168/14-ц
Провадження № 2/204/1414/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа була передана судді для вирішення питання про відкриття провадження 04.04.2014 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст.131 ЦПК України сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року о 08-40 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.В. Токар
Номер провадження: 22-ц/785/4736/14
Номер справи місцевого суду: 1527/2-4702/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника АТ «
Банк « Фінансів та Кредит» в особі
Філії « Одеське РУ» АТ « Банк « Фінанси та Кредит» - Федорової О.В. на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «
Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_4 про стягнення боргу зі спадкоємця, звернення стягнення на нерухоме майно, за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства « Банк Фінанси та Кредит» про визнання недійсним кредитного та іпотечного договорів,

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника АТ « Банк « Фінансів та
Кредит» в особі Філії « Одеське РУ» АТ «
Банк « Фінанси та Кредит» - Федорової
О.В. на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Номер провадження: 22-ц/785/4796/14
Номер справи місцевого суду: 500/8221/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет застави шляхом перереєстрації права власності ,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_4 - відмовлено.

Представник ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 27.02.2014 року подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з посиланням на те, що повний текст рішення від 21 січня 2014 року вони отримали лише 18.02.2014 року .

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного

провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Із матеріалів справи вбачається, що копію вказаного рішення ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 отримав 18.02. 2014 року.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарження рішення суду від року, є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Поновити строк представнику ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на апеляційне оскарження рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет застави шляхом перереєстрації права власності.

Суддя

О.В. Оверіна
Номер провадження: 22-ц/785/4796/14
Номер справи місцевого суду: 500/8221/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Кравця Ю.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та звернення стягнення на предмет застави шляхом перереєстрації права власності,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 діючого в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21 січня 2014 року ,-

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на " 07 " травня 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 591/2303/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сибільов О.В., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та наданим комунальним послугам,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Сибільов