overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
№ 2з/642/12/14
У Х В А Л А

про залишення заяви про забезпечення доказів без руху

27 травня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.
До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

З заяви про забезпечення доказів вбачається, що не зазначені обставини, що можуть підтверджуватись цими доказами, крім того, зі змісту заяви про забезпечення доказів не вбачається з якою позовною заявою ОСОБА_1 буде звертатися до суду, тим саме не має можливості визначитись з підсудністю даної цивільної справи.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або подано без оплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 134, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л.О. Іванісова
Справа № 645/3934/14ц
Провадження № 2/645/1513/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова
Горпинич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання на 23 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1748/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08.05.2014 року позивач, звернувся до
Чугуївського міського суду
Харківської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119, 120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Попереднє судове засідання вважаю можливим не проводити.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент- Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 05 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів запропонувати подати у строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1630/14
Уманський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 грудня 2012 року та апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею? -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 294, 295, 296 ЦПК України. Підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, які вказані в апеляційній скарзі - визнані поважними. Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 17 грудня 2012 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким, що втратив право користування житловою площею.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
Справа
№ 133/1777/14-ц
Ухвала

30 травня 2014 року м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Інтелект» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя,-

Встановив:

Позивач - ТзОВ «Інтелект» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

До відкриття провадження в справі від представника позивача надійшла на адресу суду письмова заява про повернення позову.

За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України,-

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія
«Інтелект» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя повернути позивачу.

Копію даної ухвали разом з позовною заявою та доданими до неї документами направити позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 30.05.2014 року
Справа № 314/241/14-ц
№ 2/314/342/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

25.02.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 10.02.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення:

містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.30годину 05.03.2014р, у приміщення суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Кіяшко

25.02.2014
Справа № 676/4171/13-ц
Номер провадження 2/676/25/14
У Х В А Л А

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И .

29 травня 2014 року.

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-
Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка є опікуном та діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Перша Кам»янець-
Подільська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, встановлення факту ухилення від надання допомоги та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка є опікуном та діє в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа : Перша
Кам»янець- Подільська державна нотаріальна контора, про усунення
ОСОБА_3 від права на спадкування померлим ОСОБА_5, встановлення факту ухилення ОСОБА_3 від надання допомоги спадкодавцю ОСОБА_6 та визнання права власності за ОСОБА_2 на ? частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями до нього та ? частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, загальною площею 0,0719 га., за
АДРЕСА_1

29.05.2014 року представник позивача
ОСОБА_7 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа : Перша Кам»янець-
Подільська державна нотаріальна контора

в судове засідання також не з»явилася, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1, яка є опікуном та діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Перша
Кам»янець- Подільська державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування, встановлення факту ухилення від надання допомоги та визнання права власності - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду :
Семенюк В.В
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська міська рада про припинення права власності спільної часткової власності та визнання права власності ,-

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року позивач звернувся до відповідача про припинення права власності спільної часткової власності та визнання права власності.

Позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву із вимогою залишити справу без розгляду.

Надана до суду заява позивача є підставою для залишення справи без розгляду, відповідно до ст.207 п.5 ЦПК
України.

На підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Костянтинівська міська рада про припинення права власності спільної часткової власності та визнання права власності - залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути позивачу, який було сплачено на розрахунковий рахунок № 0058,
МФО 834016, платіжне доручення № 940810152 від 08 квітня 2014 року на суму 14
(чотирнадцять) гривень 20 копійок та платіжне доручення № 19 від 25 грудня 2013 року на суму 229 (двісті двадцять дев'ять) 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження № 2-с/267/59/14
Справа № 267/6194/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення до судового розгляду

28 травня 2014 року Суддя
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 вересня 2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

28 травня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 вересня 2013 року за заявою Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію.

Заява за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України тому слід прийняти заяву та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 105, 1051 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 12 вересня 2013 року за заявою
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надану теплову енергію, та призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 09-00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1668/14
Чигиринський районний суд Черкаської
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Чигиринського районного суду
Черкаської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Боровицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чигиринського районного суду
Черкаської області від 14 травня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Боровицької сільської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 25 червня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов’язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

В.
Д. Храпко
Справа № 363/829/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чіркова Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою цього ж суду від 13 березня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України.

При зверненні до суду ПАТ КБ
«Приват Банк» сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№ ВООО4В0Е7В від 14 лютого 2014 року виданого ПАТ КБ «Приват Банк» (код банку 305299, дебет рах. № 0015).

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Отже судовий збір сплачений під час подачі заяви до суду слід повернути
ПАТ КБ «Приват Банк».

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зобов'язати Управління державного казначейства у Вишгородському районі
Київської області повернути ПАТ КБ
«Приват Банк» (адреса: 49091, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50; 2, рах. 0002, МФО 305299) сплачений судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп. № ВООО4В0Е7В від 14 лютого 2014 року виданого ПАТ КБ «Приват
Банк» (код банку 305299, дебет рах. № 0015)).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/4506/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

30 травня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 червня 2014 року о 11-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глібко О.В.
№ 645/3691/14ц
№пр.2н/645/1266/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги газопостачаня,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги газопостачання.

28.05.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення
АДБ при УМВС України у Харківській області, згідно якого ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною в заяві адресою зареєстрованими не значаться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Харківміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 645/3627/14ц
Провадження № 2-н/645/1252/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» до ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Комплекс з вивозу побутових відходів», яке розташоване за адресою: м. Харків, пров. Золотий, 4, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 року по 01.04.2014 року в сумі 1282 грн. 50 коп.

Заява подана до суду 05.05.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

Про звільненя від сплати судового збору

02 червня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 пред'являючи позов до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів в окремій заяві просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на складний майновий стан на даний час.

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, прихожу до висновку про її задоволення з наступних причин.

В поданій заяві, позивачка посилається на той факт, що вона є матір'ю-одиночкою та самостійно виховує п'ятьох дітей, не працює у зв'язку із перебуванням у відпустці по догляду за дітьми.

Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_2 і про її неможливість сплати судовий збір в сумі 629,13 грн. при пред'явлені позову.

У відповідності до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині 1 цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в сумі 629,13 грн. при пред'явлені нею позову до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Глібко О.В.