overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/491/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину .

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачки
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину .

В судове засідання позивач представив письмову заяву і просить позовні вимоги залишити без розгляду .

У відповідності до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав письмову заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі наведеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадщину залишити без розгляду .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 681/747/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» заборгованості по заробітній платі ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» заборгованості по заробітній платі .

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» заборгованості по заробітній платі .

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 2308/518/2012
№ пров. 6/697/61/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого судді - Льон О.М.

з участю секретаря - Дрянової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ :

Стягувач ОСОБА_1 звернулася до
Канівського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що рішенням суду № 2308/518/2012 від 29.03.2012 р. на її користь з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.02.2012 р. і до повноліття дитини. В зв'язку з його втратою просить суд видати дублікат даного виконавчого листа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, замість втраченого оригіналу виконавчого листа у справі № 2308/518/2012 р. просить видати його дублікат.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явилася, про день, час та місце був повідомлений належним чином. Його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, вислухавши пояснення стягувача, враховуючи обставини справи, вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа на підставі ч.1 ст.370 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2308/518/2012 від 29 березня 2012 р.
Канівського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючої за адресою АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.02.2012р. і до повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -підпис-
О . М . Льон

З оригіналом згідно

Суддя
О.М. Льон
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/553/14-ц
Провадження № 2-о/552/44/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Шелестіній О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною ,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До суду надійшла письмова заява від представника заявника ОСОБА_2 про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, клопотань про відкладення справи не надходило.

Суд, дослідивши матеріли справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України , суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заявлене клопотання не порушує права заявника.

Керуючись п.5 ст. 207, ст. 293 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий
Ж.В.Кузіна
Провадження № 2/389/98/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Знам'янської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 11.20 год. 14 лютого 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2100/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» на рішення
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Великобілозерського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження рішення, зазначених в заяві, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» строк на апеляційне оскарження рішення Великобілозерського районного суду Запорізької області від 25 лютого 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія»
Європейська агенція з повернення боргів» на рішення
Великобілозерського районного суду
Запорізької області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 467/79/14-ц
У Х В А Л А

14.01.2014 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Вісла" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

В січні 2014 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Вісла" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки .

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Агрофірма Вісла" про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та призначити відкрите судове засідання на 1000 23.01.2014 року у залі судового засідання у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О., розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 20 листопада 2013 року по 17 лютого 2014 року в розмірі 539,97 грн., та повернення судового збору, вказуючи місцем проживання боржника -
АДРЕСА_1

Суд вважає необхідним повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Згідно ст..100 ч.6 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняття заяви про видачу судового наказу.

З адресної довідки, яка надійшла на адресу суду 24 квітня 2014 року, углядається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по місту Харцизьку не значиться.

Таким чином, у зв'язку з тим, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника по даній заяві, суд вважає необхідним відмовити заявнику в прийнятті заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Сидорова М.В., розглянув заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 244/1409/14-ц провадження 2-н/244/279/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"24" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Радченко В. Є., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Радченко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4949/13-ц
Провадження № 2-н/209/1/14
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення без руху

"01" квітня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая
Є.Д., розглянувши заяву ПАТ
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернувся до суду з заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника суму заборгованості за спожитий газ в розмірі 1489,54 гривень та судовий збір в розмірі 114,70 гривень.

Зазначена заява була залишена без руху, оскільки заявником не додано копію заяви про видачу судового наказу для боржника по справі та копії доданих до заяви документів.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення без руху. Заявнику була направлена поштова повістка з повідомленням, яка повернулася до суду з відміткою про вручення 21 березня 2014 року. Заявник в установлений термін недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, щодо усунення недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Є підстави для повернення заяви заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ "Дніпропетровськгаз" в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 676/2745/14-ц
Номер провадження 2/676/1338/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кам'янець-Подільської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року ухвалою
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання спадкоємцем четвертої черги за законом, встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на спадкове майно, - була залишена без руху з наданням позивачці терміну для усунення недоліків.

Позивачка, недоліки, зазначені в ухвалі від 14.04.2014 року усунула.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді на 05 травня 2014 року на 10 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 05 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 676/2040/14-ц
Номер провадження 2-о/676/58/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

« 24» квітня 2014 р. м. Кам'янець -
Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним його сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення його опікуном над останнім.

Ухвалою суду від « 21» березня 2014 р. провадження у справі зупинено на час проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

На даний експертиза проведена. Справа з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 165 повернена суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуном.

Призначити судове засідання на 08 год. 30 хв. « 30» квітня 2014 р., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.
М. Шевцова
Придніпровський районний суд номер справи 711/302/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Демчика Р.В.

при секретарі
Гладун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос авто», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомерц» про стягнення заборгованості,-

вирішив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Колос авто», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокомерц» про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий Р. В. Демчик
Справа № 178/537/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого Цаберябого
Б.Н.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички матеріали справи за завою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружбівська сільська рада
Криничанського району, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В

11 грудня 2013 року Криничанським районним судом винесено рішення по справі за завою ОСОБА_1, заінтересована особа Дружбівська сільська рада
Криничанського району, про встановлення факту родинних відносин. 09 квітня 2014 року заявниця звернулась до суду з заявою про виправлення описок, які полягають в неправильному написанні в рішенні по батькові заявниці.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що в рішенні суду від 11 грудня 2013 року дійсно допущена описка - помилково вказано по батькові заявниці Васлівна замість належного
Василівна. Тому ця описка має бути виправлена в порядку ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В

Внести виправлення в рішення
Криничанського районного суду від 11 грудня 2013 року, винесене по справі за завою ОСОБА_1, заінтересована особа
Дружбівська сільська рада
Криничанського району, про встановлення факту родинних відносин і по батькові заявниці вважати
Василівна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий