overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/323/14-ц
УХВАЛА

іменем України

« 20» лютого 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву позивача про залишення позову без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш імені Артема» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди.

До суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони не скористалися правом брати участь у судових засіданнях (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється).

Розглянув заяву, суд дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, позивач подав до суду відповідну заяву, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш імені Артема» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"23" квітня 2014 р. м.
Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горщар А. Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись наведеним, ч.7 ст.100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя
А. Г.
Горщар
Справа 688/1165/14-ц
№ 2/688/357/14
УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шепетівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, а саме: ? частини будинковолодіння по АДРЕСА_1; ? частини магазину змішаних товарів та кафе-бару по АДРЕСА_1; ? частини земельної ділянки по АДРЕСА_1; права спільної сумісної власності на автомобіль НОМЕР_1.

26.03.2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до суду письмову заяву про забезпечення позову, де зазначила, що дочка її чоловіка ОСОБА_3 примушує останнього до оформлення на неї договору дарування будинковолодіння, частину магазину змішаних товарів і кафе-бару по
АДРЕСА_1. На сьогоднішній день їй стало відомо, що відповідач вчиняє активні дії для укладення договору дарування спірного майна, тому є підозра, що здійснення цього наміру може зробити неможливим виконання рішення суду. В порядку забезпечення позову просить заборонити відповідачу відчуження будинковолодіння та магазину змішаних товарів і кафе-бару по АДРЕСА_1.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач не надала доказів намагання відповідача відчужити спірне майно, співмірності заходу забезпечення позову позовним вимогам, в зв'язку з чим судом не знайдено підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
Справа № 585/1171/14-ц
Номер провадження 2/585/456/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 15 хв. 09 квітня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 755/1156/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКА
Н.Д.

При секретарі Фузік Г.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні ухвалою суду від 19 березня 2014 року позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня її отримання.

З матеріалів справи вбачається, що представником позивача ухвалу суду про надання строку на усунення недоліків від 19.03.2014 року отримано 19.03.2014 року, про що свідчить його розписка, яка міститься в матеріалах справи на а.с 90.

Судове засідання було відкладено на 03.04.2014 року.

В строки вказані в ухвалі представник позивача станом день виконання ухвали, а саме 23.03.2014 року недоліки не усунув, що є підставою для залишення даної позовної заяви без розгляду на підставі п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, відповідно до якої суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст. ст.121, 207, 208, 209, 294 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ побуту» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 589/7871/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, у розмірі 4893 грн. 83 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), мешкають в
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Казенного підприємства
«Шосткинський казенний завод
«Імпульс», яке розташовано за адресою:
Промінвестбанк в м. Суми, МФО 300012, код 14314452, суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання та з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, у розмірі 4893
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4), мешкають в
АДРЕСА_2, місце роботи не відоме, на користь Казенного підприємства
«Шосткинський казенний завод
«Імпульс», яке розташовано за адресою:
Промінвестбанк в м. Суми, МФО 300012, код 14314452, судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп., по 57 грн. 35 коп. з кожного.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 760/6067/14-ц
№ 2-2832/14
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

28 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Національного інституту хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова
Національної академії медичних наук
України, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Національного інституту хірургії та трансплантології ім. О.О. Шалімова
Національної академії медичних наук
України, третя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу в судове засідання на 18.04.2014 року на 14 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 19.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 18 квітня 2014 року подати суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.І. Кушнір
Цивільна справа №460/5499/14-ц
№2/760/2714/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко
С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої судом відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві громадянин(ка) ОСОБА_1 зареєстрованим по м. Києву та Київській області не значиться, а згідно з матеріалами позову зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що відповідно не відноситься до території Солом'янського району м.
Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що зареєстроване місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району міста Києва, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна
Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 589/7842/13-ц р.
Провадження № 2/589/202/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

13.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, до третіх осіб: ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Івушка
Шостка» про встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.12.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, до третіх осіб: ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Івушка
Шостка» про встановлення порядку користування квартирою призначити до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 22.01.2014 р. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради , третя особа Перша Миколаївська державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

01.04.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради , третя особа Перша
Миколаївська державна нотаріальна конторапро визнання права власності .

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року на 9:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 29.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/980/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

29.01.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

30.01.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

05.02.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 05.02.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/3093/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

06.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

11.03.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

19.03.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

27.03.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 19.03.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 27.03.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/1901/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

17.02.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

18.02.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

28.02.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 18.02.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 28.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/2635/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 17.03.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в
Миколаївській області.

27.03.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 17.03.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 17.03.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН