overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1121/14-ц
Провадження № 2/648/458/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2014 року о 09-45 год. в приміщенні
Білозерського районного суду
Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
Справа № 215/3432/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2014 року
Тернівський районний суд м.
Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Мельника Ю.П.

при секретарі - Паращенко В.Д.

відповідача - ОСОБА_1

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

В позовних вимогах фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
справа № 208/2142/14-ц
№ провадження 6/208/344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

28 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1799/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 17505 грн. 67 коп. та витрати по оплаті третейського збору у сумі 250 грн., а також просить стягнути судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 17999 грн. 27 коп.

Встановивши, що заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 389-8 ЦПК України і може бути призначена до судового засідання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року о 08.00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 206/105/14-ц
Провадження № 2/206/181/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" квітня 2014 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Кушнірчук Р.О.

при секретарі
Ковтун Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство
«житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

6 січня 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом.

1 квітня 2014 року позивач подав заяву, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В порядку визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу - не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 п.5 ст.207, ч.2 ст.197 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство
«житлове господарство Самарського району» Дніпропетровської міської ради про визнання особи такою, що втратила права на користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Головуючий суддя:
Р.О.
Кушнірчук
Справа № 507/535/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до
Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ «Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: АДРЕСА_1.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з Любашівського районного суду до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Провадження №2-н/522/442/14
Справа № 522/5745/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

04.04.2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.C., розглянувши заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що вказану заяву слід залишити без руху.

Згідно ч. 6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про видачу судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України

Так, відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Не долучено копії паспорту та ідентифікаційного номеру боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за теплову енергію - залишити без руху.

Повідомити заявника, про необхідність виправити зазначені недоліки до
"20"_травня_ 2014 року, але не пізніше 5 днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С.Турецький

04.04.2014
№ 336/1918/14-ц пр. № 2/336/1311/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення до розгляду

Іменем України

31 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки
«Хортиця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Кредитної спілки «Хортиця» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи на 16 квітня 2014 року о 10.30 годин в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Чарівна, 117А, каб. 27.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до початку розгляду судом справи, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову
(при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам
(особам, що беруть участь у справі), а відповідачам, крім цього, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено з питань недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя.

Суддя
О.І. Дацюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді -
Овсяннікова В.С.,

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.,

за участю:

відповідача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду (22.01.2014 року, 24.02.2014 року, 31.03.2014 року), але позивач, будучи повідомленим про розгляд справи своєчасно та належним чином, в судове засідання не з'являвся, що підтверджується його підписами у поштових повідомленнях (а.с. 53, а.с. 58, а.с.71).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає необхідним залишити позов без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.77, ч.3 ст.169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 430/3038/13-ц
Провадження № 22ц/782/1657/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, садівничого товариства
«Меліоратор» про визнання права спільної сумісної власності на садівничий будинок та багорічні насадження фруктово-ягідних дерев та кущів, розташованих на земельній дільниці НОМЕР_1 СТ «Меліоратор», -

в с т а н о в и в:

Рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 27 березня 2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

02.04.2014 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на це рішення.

Справу було направлено для розгляду до апеляційного суду Луганської області.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, садівничого товариства «Меліоратор» про визнання права спільної сумісної власності на садівничий будинок та багорічні насадження фруктово-ягідних дерев та кущів, розташованих на земельній дільниці НОМЕР_1 СТ «Меліоратор».

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
справа №
УХВАЛА

м. Балаклія

09.04.2014 року

Балаклійський районний суд
Харківської області в складі:

судді Муленко Л.М.,

за участю секретаря Комар Т.О.,

представника позивачів ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивачів ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про перерозподіл надвірних будівель в домоволодінні, виділення у натурі частини земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суд перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивачів заявила клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі .

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання про призначення експертизи, вказуючи , що мирним шляхом врегулювати питання не вдається можливим .

Вислухавши думки сторін по справі, враховуючи, що потрібні спеціальні технічні дослідження для вирішення позовної заяви суд вважає необхідним клопотання задовольнити призначивши по справі експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 144,202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу , проведення якої доручити ХНІІСЕ ім.
Засл. проф. Бокаріуса, попередивши експерта про кримінальну відповідальність згідно зі ст. ст.384, 385
КК України.

На вирішення експерта поставити питання :

1. Чи можливо з технічної точки зору перерозподілити між співвласниками надвірні будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 з урахуванням фактично сформованого порядку користування ними, таким чином:

- передати 1/2 частину гаражу літ. Д , що раніш належав ОСОБА_2 у власність
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 по 1/6 частині кожному;

- передати частину огорожі , що раніш належала ОСОБА_2 у власність ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5;

- передати сарай - літню кухню літ. Б, що раніш належав ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 у власність ОСОБА_2.

2. Чи можливий варіант виділення в натурі 7/15 частин земельної ділянки , згідно запропонованого позивачами варіанту розподілу (а.с.29) , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з урахуванням можливості окремого ізольованого володіння та користування для кожного з сторін своєю часткою домоволодіння та земельної ділянки.

Якщо не можливо , то надати варіанти розподілу земельної ділянки згідно частин співвласників -7/15 -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та 8/15 - ОСОБА_2

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

В распорядження експерта надати матеріали цієї цивільної справи на ухвалу суду .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині призупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Муленко Л.М.
08 квітня 2014 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі: головуючого Аркатової
Подосокорської А.О., за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач -ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18 серпня 2007 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 576, зазначивши, що від шлюбу вони мають малолітню доньку ОСОБА_3,
Позивач зазначила також, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили та більш ніж пів року проживають окремо, у зв»язку з чим просила розірвати шлюб.
У судовому засіданні позивач підтримала позов, посилаючись на наведені в ньому обставини, а відповідач визнала його та підтвердив, що спільне життя вони припинили та більш ніж пів року проживають окремо.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, більш ніж пів року проживають окремо.
За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,8,10,11,60,88,209,215,218 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Розірвати шлюб, який був зареєстрований 18 серпня 2007 року
Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 576, між ОСОБА_2, 1986 року народження, та ОСОБА_1, 1982 року
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».
Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа №638/5388/14-Ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті позовної заяви ПАТ «Банк «Фінанси та
Кредит» в особі «Слобожанське РУ» АТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору із застосуванням наслідків недійсності правочину, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, зазначивши третьою особою - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору із застосуванням наслідків недійсності правочину.

Однак зазначена позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки не виконані вимоги ст.119 ЦПК
України, а саме: у пункті 2 прохальної частини позову не зазначено які саме наслідки недійсності договору купівлі-продажу від 31.05.2011 року необхідно застосувати.

Відповідно до ст.121 зазначеного
Кодексу, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі «Слобожанське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання недійсним договору із застосуванням наслідків недійсності правочину - залишити без руху.

Надати позивачеві строк п»ять діб з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків, інакше вона буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя