АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/1819/13-ц 22-ц/774/647/К/14
Провадження № 22-ц/774/647/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 210/1819/13-ц
інстанції - Костенко В.В.
Доповідач - Ляховська І.Є.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представників відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Дзержинського районного
суду м. Кривого Рогу від 03 вересня 2013
року по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Надра» (далі - Банк) звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором. В обґрунтування позовних
вимог позивач зазначив, що 03.09.2008 року
між ним та відповідачем ОСОБА_2
укладено кредитний договір №891847/МБ,
згідно умов якого відповідач отримала
кредит у сумі 25000 грн. із сплатою 36,0 %
річних, строком з 03.09.2008 року до 02.09.2010 р.
В цей же день між ним та відповідачем
ОСОБА_5 укладений договір поруки, за
яким остання поручилася перед Банком
за виконання відповідачем ОСОБА_2
взятих на себе кредитних зобов'язань. У
зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 взятих на
себе зобов'язань станом на 06 січня 2012
року виникла заборгованість за
кредитним договором № 891847/МБ від 03.08.2008
року - 76739,42 грн., яку, разом із судовими
витратами в сумі 767,39 грн., позивач
просив стягнути з відповідачів в
солідарному порядку.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 03 вересня 2013 року
позовні вимоги Банку задоволені
частково, на його користь з ОСОБА_2
стягнуто 76739,42грн. у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№891847/МБ від 03.09.2008 року. У задоволенні
решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач
ОСОБА_2 ставить питання про скасування
рішення суду в частині стягнення пені
та штрафу та ухвалення в цій частині
нового про відмову у задоволенні таких
позовних, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, вона не
приймала участі у справі, а її заява про
розгляд справи у її відсутність та
визнання позову не відображає її
дійсне волевиявлення. Відсутність у
судовому засіданні перешкодила надати
заяву про застосування позовної
давності. Крім того, зважаючи на те, що
розрахунок заборгованості складений
станом на 06.01.2012 рік та на те, що даний
розрахунок містить загальну суму пені
та штрафу за період з 02.09.2010 року по
06.01.2012 року, вважає, що позивачем не
доведено розмір штрафу та пені, до
якого не могла б застосовуватись
позовна давність. Просить при розгляді
справи застосувати позовну давність до
вимог позивача про стягнення пені та
штрафу.

В своїх запереченнях представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду залишити без змін

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених вимог та доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк "Надра", правонаступником якого з
04.02.2011 року є Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра"
(а.с. 51-53), та відповідачем ОСОБА_2
укладено кредитний договір №891847/МБ,
згідно якого відповідач отримала
кредит у сумі 25000 грн. із сплатою 36,0 %
річних строком з 03.09.2008 року до 02.09.2010 р.
(а.с. 6, 7), що підтверджується заявою про
видачу готівки №308 від 03.08.2008 року (
а.с.19). Для забезпечення своєчасного
повернення кредиту, виплати відсотків
за користування кредитом, а також
можливої пені та штрафних санкцій, що
випливають з кредитного договору, між
позивачем та ОСОБА_5 укладено договір
поруки №891847/МБ-П від 03.09.2008 р. (а.с.9, 10). З
розрахунку заборгованості за
кредитним договором убачається, що
станом на 06.01.2012 року заборгованість за
кредитним договором складає 76739,42грн., в
тому числі: непогашений кредит -
23465,74грн.; несплачені відсотки - 2627,13
грн.; несплачена пеня за прострочення
строків виконання зобов'язань -
14569,58грн. ; штраф за порушення строків
повернення кредиту та сплати відсотків
- 12433,97грн.; комісія за управління
кредитом - 0.00грн. (а.с.11,12).

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції дійшов висновку про
наявність підстав для стягнення з
боржника ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором.

На думку колегії суддів, висновки суду
першої інстанції в цій частині не в
повній мірі відповідають обставинам
справи та вимогам діючого
законодавства.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що з
відповідача ОСОБА_2 необхідно стягнути
на користь Банку заборгованість в сумі
76739,42грн., в тому числі пеню в розмірі
14569,58 грн. та штраф в сумі 12433,97грн.
Колегія суддів не може погодитись з
таким висновком суду з огляду на
наступне.

Стаття 611 ЦК України містить перелік
правових наслідків, які можуть
застосовуватись до порушника в
сукупності або окремо, залежно від
умов, передбачених договором або
законом, у тому числі сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) - є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Згідно з частиною другою статті 551 ЦК
України, якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства. Розмір неустойки,
встановлений законом, може бути
збільшений у договорі.

Як убачається із п.3.1.2.2. Умов
вищевказаного договору, сторони
погодили, що у випадку прострочення
виконання зобов'язання у відношенні
повернення Кредиту у строк,
обумовлений у п.3.1.1. цього Договору,
позичальник сплачує Банку відсотки за
користування Кредитом або його частини
( якщо зобов'язання частково виконані
Позичальником) у розмірі 72 (сімдесят
два) % річних виходячи з фактичної
кількості днів у розрахунковому
місяці, рік дорівнює 360 (триста
шістдесят) дням (а.с.6).

Правильно встановивши обставини
справи, суд першої інстанції не
врахував наступне.

Згідно з ч. 2 ст.258 ЦК України до вимог
про стягнення неустойки (штрафу, пені )
застосовується позовна давність в один
рік.

Відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України
позовна давність, встановлена законом,
може бути збільшена за домовленістю
сторін. Договір про збільшення
позовної давності укладається у
письмовій формі.

Як убачається з матеріалів справи,
сторони не домовлялись про подовжений
строк позовної давності з вимог по
кредиту, тому до позовних вимог про
стягнення пені та штрафу повинна бути
застосована позовна давність в один
рік.

Зважаючи на те, що Банк звернувся до
суду 22 листопада 2012 року, тобто після
спливу річної позовної давності з
вимог про стягнення пені в розмірі
14569,58грн. та штрафу в сумі 12433,97грн., суд
першої інстанції безпідставно стягнув
з відповідача ОСОБА_2 пеню в сумі 14569,58
грн. та штраф у розмірі 12433,97 грн.

На підставі вищевикладеного, колегія
суду вважає, що рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про часткове задоволення позову Банку,
стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в
сумі 49735 грн. 87 коп., яка складається із
заборгованості по кредиту в сумі 23465
грн.74 коп. та несплачених відсотків в
розмірі 26270грн.13коп., а також про
відмову у задоволенні інших позовних
вимог, заявлених до ОСОБА_2

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2
на користь Банку підлягають стягненню
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 497 грн. 35 коп.

В іншій частині рішення суду не
оскаржено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309,
313, 314, 316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 03 вересня 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
часткове задоволення позову.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра»
заборгованість за кредитним договором
№ 891847/МБ від 03 вересня 2008 року станом
на 06 січня 2012 року у розмірі 49735 (сорок
дев'ять тисяч сімсот тридцять п'ять)
грн. 87 коп., яка складається із
заборгованості по кредиту в сумі 23465

(двадцять три тисячі чотириста
шістдесят п'ять)грн.74 коп. та
несплачених відсотків в розмірі
26270(двадцять шість тисяч двісті
сімдесят) грн.13 коп., а також судові
витрати в сумі 497грн. 35 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В. Михайлів