overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 441/3120/12
У Х В А Л А

24.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву
Комунального підприємства «ЖКК № 23» про виправлення описки в судовому наказі,-

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КП «ЖКК № 23» було видано судовий наказ № 441/3120/2012, 2н-441/2302/2012 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Однак в судовому наказі при написанні адреси боржника допущено описку, а саме зазначено «АДРЕСА_2» замість «АДРЕСА_1».

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущенну в судовому наказі Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу від 26.06.2012 року і вважати вірним адресу боржника - АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 428/920/14-ц
Провадження № 22ц/782/1561/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ТОВ
«Кредекс Фінанс» на ухвалу
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 26 лютого 2014 року по цивільній справі за заявою ТОВ
«Кредекс Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору апелянтом дотримано.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України строку.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу № 2-2866/2010 (рішення від 21 вересня 2010 року) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Суддя-доповідач :
Справа №
№ провадження: 6/230/748/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 4 627,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-2966/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 4 627,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа №
№ провадження: 2/230/839/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 року Єнакіївський міський суд
Донецької області у складі головуючої судді Мелещенко Л.В. при секретарі
Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Єнакієвської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Представник позивача ОСОБА_3 у судовому засіданні надала до суду заяву, в якій просила позов залишити без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, є всі підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207-210, 292, 293
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Єнакієвської міської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
Л.В. Мелещенко
Справа №
№ провадження: 6/230/685/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 2 444,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-6605/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 2 444,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа № 461/3758/14-ц
Провадження № 2-с/461/20/14
Галицький районний суд м.Львова
УХВАЛА

про скасування судового наказу

10.04.2014

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Мисько Х.М.

при секретарі - Коружинець Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Галицького районного суду м.
Львова Волоско І.Р. від 27 лютого 2014 року у справі № 461/2307/14-ц,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2014 року за заявою ЛКП
«Снопківське» видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з
ОСОБА_1 на користь ЛКП «Снопківське» заборгованість в розмірі 5711,91 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Боржник у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що минув строк позовної давності до вимог заявника, стягувач проводить нарахування не за тарифами, що затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради, не надав договір про надання послуг чи інших документів, які б стверджували про існування договірних відносин між ними.

В судове засідання сторони не з'явилися.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 27 лютого 2014 року у справі № 461/2307/14-ц за заявою ЛКП
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 5711,91 грн. та 121,80 грн. судового збору.

Роз'яснити ЛКП «Снопківське» право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Х.М. Мисько
№ провадження: 31 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у головуючого - судді Мелещенко Л.В. при секретарі - Здебській Т.М. зацікавленої особи - ОСОБА_2 відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4 законного представника відповідача - представника відповідача - ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
Представник відповідача заявив клопотання про тимчасове вилучення з
Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи документів, що свідчать про стандартизацію та сертифікацію на територію України, а також проходження щорічної повірки у
Державному підприємстві
«Укрметртестстандарт» лабораторного обладнання, що використовується при проведенні судово-медичної експертизи, а саме: мікроцентрифуги «ЕВА 12»
(Німеччина); термостату «Тс-205» (Росія); термоциклеру «GeneAmp PCR System 2400» (США);
УФ-транслюмінатору «TFX-20.М» (Vilber Lourmat,
Франція) для огляду судом.
Відповідачі та законний представник підтримали клопотання.
Позивач та зацікавлена особа заперечували проти задоволення заявленого клопотання.
Суд, розглянувши клопотання, вислухавши сторони, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, оскільки це не може вплинути на об'єктивність та всебічність розгляду справи по суті спору, а також вилучення з Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи документів, зазначених у клопотанні, може зашкодити діяльності даного підприємства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 93, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні клопотання представника відповідача про тимчасове вилучення з
Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи документів, що свідчать про стандартизацію та сертифікацію на територію України, а також проходження щорічної повірки у
Державному підприємстві
«Укрметртестстандарт» лабораторного обладнання, що використовується при проведенні судово-медичної експертизи, а саме: мікроцентрифуги «ЕВА 12»
(Німеччина); термостату «Тс-205» (Росія); термоциклеру «GeneAmp PCR System 2400» (США);
УФ-транслюмінатору «TFX-20.М» (Vilber Lourmat,
Франція) - відмовити у повному обсязі.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
Л.В.
Мелещенко
Справа №
№ провадження: 6/230/753/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мелещенко Л.В. при секретарі - Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання заявник та боржник не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Єнакіївського міського суду від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2 633 грн. 44 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

На теперішній час відповідачами не сплачено присудженої суми, а виконавче провадження було втрачено, про що свідчить довідка ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції від 08 січня 2014 року в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому заява ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-12721/2010 року на підставі рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 20.10.2010 року по справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2 633 грн. 44 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа № 639/3337/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглядаючи заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Труханович
Єдиний унікальний номер 265/235/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/301/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання акту недійсним, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» на ухвалу судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 15 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про визнання акту недійсним, відшкодування моральної шкоди.

Суддя
Справа № 230/2724/14-ц
№ провадження: 2-с/230/57/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мелещенко Л.В. при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу № 0517/2769/2012 від 16.03.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 березня 2012 року за заявою
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» видано наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості на суму 4678
(чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 76 коп., та судовий збір у сумі 107,30 грн.

Боржники у поданій заяві просять скасувати виданий судовий наказ, тому що не згодні із пред'явленими вимогами.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши та проаналізувавши надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 16.03.2012 року - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1Цивільного процесуального кодексу
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.03.2012 року, виданий
Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості на суму 4678 (чотири тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 76 коп., та судовий збір у сумі 107,30 грн. - скасувати.

Роз'яснити Обласному комунальному підприємству
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
№ провадження:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебській
Т.М.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залучення в якості законного представника мати ОСОБА_3 ОСОБА_7.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши сторони, приходить до висновку про задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_7 є матір'ю ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 39, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства в якості законного представника ОСОБА_7.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає .

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
Л.В.
Мелещенко
Справа № 357/4365/14-ц
У Х В А Л А

11.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, однак його позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Так позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому Законом України "Про судовий збір". Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, та надати суду документ про сплату судового збору в розмірах передбачених Законом України
"Про судовий збір".

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а позивачу слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 п"ятиденний строк з дня отримання нею ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
ОСОБА_1

Суддя А. В. Голуб