Справа № 495/7455/13-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

13 березня 2014 року
Білгород-Дністровський міськрайонний
суд Одеської області в складі:

головуючої одноособово - судді
Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі - Завацькій І.В.,

за участю:

адвоката позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Веселова
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Білгород-Дністровському
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровського
економіко-правового коледжу про
визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за весь час прострочення сплати
неналежних на час звільнення сум,
відшкодування моральної шкоди та
витрат на правову допомогу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною
заявою до Білгород-Дністровського
економіко-правового коледжу про
визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за весь час прострочення сплати
неналежних на час звільнення сум,
відшкодування моральної шкоди та
витрат на правову допомогу.

22 січня 2014 року адвокат позивачки надав
до суду уточнену позовну заяву, згідно
якої збільшив позовні вимоги, заявлені
у первісному позові та уточнив свої
вимоги у частині суми стягнення
заробітної плати за роботу зі
студентами заочного відділення, суми
стягнення щорічної допомоги на
оздоровлення та додатково стягнути
щорічну грошову винагороду в розмірі
одного посадового окладу за сумлінну
працю, зразкове виконання службових
обов'язків.

В судовому засіданні адвокат позивачки
уточнену позовну заяву підтримав в
повному обсязі та просив задовольнити.

В судовому засіданні представник
відповідача уточнену позовну заяву не
визнав та заперечував проти її
задоволення.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позовна заява підлягає
частковому задоволенню по наступним
підставам.

В судовому засіданні адвокат позивачки
в обґрунтування позовних вимог
пояснив, що наказом №64-К від 01.08.2005 року
позивачка ОСОБА_3, була прийнята в
Білгород-Дністровський кооперативний
технікум на посаду викладача
економічних дисциплін з 01 серпня 2005
року за безстроковим трудовим
договором.

У 2010 році відбулася реорганізація
Білгород-Дністровського
кооперативного технікуму в
Білгород-Дністровський
економіко-правовий коледж та згідно
наказу №50-К від 29 вересня 2010 року
позивачку ОСОБА_3, було прийнято на
роботу в Білгород-Дністровський
економіко-правовий коледж на посаду
викладача економічних дисциплін за
контрактом.

Контрактом №47 від 25 червня 2012 року
позивачку ОСОБА_3, було знову прийнято
на посаду викладача економічних
дисциплін з 01 липня 2012 року до 20
серпня 2013 року, тобто, організаційно
безпосередньо вона знаходилася в
цикловій комісії
товарознавчо-комерційних дисциплін та
була підпорядкована її керівнику
ОСОБА_4.

Педагогічне навантаження на 2012-2013
навчальний рік позивачці було
встановлене у розмірі 659 годин.

Незважаючи на те, що робити чи не робити
за контрактом, це особиста справа, а
ніяк не обов'язок, його застосування
можливе лише за погодженням сторін ст.54
Закону України "Про освіту", керівник
підприємства - Чайковський О.О.
фактично примусив позивачку та інших
викладачів укласти контракт після
реорганізації.

Наказом №199-К від 19 серпня 2013 року в.о.
директора Білгород-Дністровського
економіко-правового коледжу видав
розпорядження про припинення
трудового договору (контракту), у
відповідності до якого позивачку
ОСОБА_3, було звільнено з посади 19
серпня 2013 року у зв'язку із закінченням
строку дії трудового договору
(контракт №47 від 25.06.2012 року) за п.2 ст.36
КЗпП України.

Позивачка та адвокат позивачки
вважають наказ №199-К незаконним та не
обгрунтованим, оскільки, що строк дії
контракту закінчувався 21 серпня 2013
року (п.7.2.1. контракту), а позивачку було
звільнено з 19 серпня 2013 року, тобто
раніш ніж за дві доби до скінчення
терміну, з зв'язку з чим, з мною був
проведений невірний і неповний
розрахунок.

Порушуючи ст.9 КЗПП України, умови
договорів про працю, які погіршують
становище працівників порівняно з
законодавством України про працю -
недійсними, під час укладання останніх
контрактів 25 червня 2012 року,
Чайковський О.О. примусив позивачку
написати заяви про те, що вона
відмовляється від доплати у розмірі 2%
ставки заробітної плати за класне
керівництво; відмовляється від 20%
ставки робітної плати, яка повинна була
сплачуватися відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 23
березня 2011 року №373 "Про встановлення
надбавки педагогічним працівникам
дошкільних, позашкільних,
загальноосвітніх,
професійно-технічних навчальних
закладів, вищих навчальних закладів І -
II рівня акредитації, інших установ і
закладів незалежно від їх
підпорядкування" (з 1 вересня 2011
року), після написання заяв вказані
надбавки позивачці перестали
сплачуватися.

Згідно наказу Міністерства Освіти
України №102 від 15 квітня 1993 року була
затверджена Інструкція про прядок
обчислення заробітної плати
працівників освіти, викладачам вищих
навчальних закладів І - ІІ рівнів
акредитації провадиться додаткова
оплата в розмірі 20 відсотків ставки
робітної плати (посадового окладу).

За вказаних підстав позивачка вважає
свою відмову такою, що не відповідає
наведеним вище нормативним актам, а
також вимогам законів України, зокрема
ст.9 КЗПП країни, і тому вона не має
ніякої юридичної сили, заяви, тому під
час звільнення вказані надбавки
повинні були нарахуватися та
сплачуватись за увесь час незаконної
несплати.

Розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за
несплату 20% надбавки за класне
керівництво та 20% додаткової оплати:

згідно розрахункових листів оклад
ОСОБА_3 складає - 1499,29 грн..

У 2012-2013 навчальному році відпрацьовано
11 місяців 19 днів.

Незаконно несплачені 20% + 20%, що разом
складає 40 відсотків, 40% від 1499,29 складає
599,72 гривень щомісячно.

Разом це складає: 599,72 x 11 = 6596,92 гривень; +
40 відсотків від 1499,29 x 19 : 25,4
(середньомісячне число робочих днів)) =
6596,92 + 448,6 = 7045,52 грн..

Починаючи з 01 серпня 2012 року по час
звільнення 19 серпня 2013 року позивачці
незаконно не сплачувалася надбавка за
завідування навчальними кабінетами,
зокрема і завідування кабінетом
економічних дисциплін. Раніш вказана
надбавка ОСОБА_3, сплачувалась у
розмірі 10% посадового окладу, однак
потім її просто перестали сплачувати
незважаючи на існування старого наказу
і Відповідач цей факт не заперечує,
обумовлює тим, що не був виданий новий
відповідний наказ, до того ж це його
право, а не обов'язок.

Згідно наказу Міністерства Освіти
України №102 від 15 квітня 1993 року була
затверджена Інструкція про прядок
обчислення заробітної плати
працівників освіти. У п.42 вказаної
Інструкції йдеться про те, що
викладачам вищих навчальних закладів І
- ІІ рівнів акредитації за завідування
навчальними кабінетами проводиться
додаткова оплата в розмірі 10-15
відсотків посадового окладу (ставки
заробітної плати) за погодженням з
профспілковим комітетом, конкретний
розмір доплати встановлюється
керівником навчального закладу. Таким
чином, вказана норма зобов'язує
керівника до сплати, вона імперативна,
тобто предметом обговорення з боку
Відповідача не може бути сплата або
несплата вказаної надбавки, а лише її
розмір від 10 до 15 відсотків,
керівник своїм наказом повинен
встановити конкретний розмір надбавки
після її узгодження, скасувати її
взагалі в нього права немає.

Увесь цей час позивачка завідувала
навчальними кабінетами, як і раніш,
тобто продовжувала здійснювати
відповідну роботу, але заробітну
платню за це не отримала, тому несплата
вказаної надбавки внаслідок не видання
наказу, а також хибного уявлення, що це
право, а не обов'язок до її сплати у
розмірі щонайменш 10% - незаконна та
повинна бути компенсована за увесь час
її несплати.

Розрахунок заборгованості ОСОБА_3:

Згідно розрахункових листів оклад
ОСОБА_3 складає 1499,29 грн..

У 2012-2013 навчальному році відпрацьовано
11 місяців 19 днів.

10 відсотків від 1499,29 складає 149,9 гривень
щомісячно.

Разом це складає: 149,9 x 11 = 1648,9 гривень; + 10
відсотків від 499,29 x 19 : 25,4
(середньомісячне число робочих днів)) =
1648,9 + 112,15 = 1761,05 грн..

Під час роботи позивачці не було
сплачено за години викладацької
роботи, виконані понад встановлене
річне навантаження, які частково, не у
повній мірі відображені в копіях
сторінок учбових журналів академічних
груп, розкладі занять заочного
відділення, а також частково
відображено в наданих відповідачем
копіях журналів навчальних занять і
консультацій.

Згідно п.п.5.1, 5.2 Наказу Міністерства
освіти України №161 від 02 червня 1993
року «Про затвердження Положення про
організацію навчального процесу у
вищих навчальних закладах» робочий час
викладача визначається обсягом його
навчальних, методичних, наукових і
організаційних обов'язків у поточному
навчальному році, відображених в
індивідуальному робочому плані.
Тривалість робочого часу викладача з
повним обсягом обов'язків становить не
більше 1548 годин на навчальний рік при
середньотижневій тривалості 36 годин.
Обсяг занять, доручених для проведення
конкретному викладачеві в облікових
(академічних) годинах, визначає
навчальне навантаження викладача. Види
навчальних занять, що входять в
обов'язковий обсяг навчального
навантаження викладача відповідно до
його посади, встановлюються кафедрою
(предметною або цикловою комісією).

Відповідно до п.63 Інструкції про
порядок обчислення заробітної плати
працівників освіти, оплата праці
педагогічних працівників установ і
закладів освіти проводиться із
встановлених ставок заробітної плати
(посадових окладів) з урахуванням їм
підвищень, фактичного обсягу
педагогічної роботи, доплат та
надбавок.

Згідно абзацу 3 п.з) розділу А ст.64
Інструкції за години педагогічної
роботи, понад встановлену норму,
провадиться додаткова оплата
відповідно до отримуваної ставки
заробітної плати в одинарному розмірі.

Розрахунок заборгованості:

Згідно розрахункових листів оклад
ОСОБА_3 складає 1499,29 грн., тариф 23,31 грн..

У 2012-2013 навчальному році відпрацьовано
11 місяців 19 днів, з яких позивачка
викладала:

у навчальній групі 31-ТКД

16.10.2012 року - 2 години; 17.10.2012 року - 2
години; 18.10.2012 року - 2 години; 08.04.2013 року
- 2 години; 09.04.2013 року - 2 години; 11.04.2013
року - 4 години. Усього 14 годин.

у навчальній групі 31-ТКДІ

17.10.2013 року - 2 години; 19.10.2012 року - 2
години.

Усього 4 години.

у навчальній групі 31-ВХП

10.10.2012 року - 4 години; 11.10.2012 року - 4
години; 16.10.2012 року - 2 години.

Усього 10 годин.

у навчальній групі 31-ВХПІ

16.10.2012 року - 2 години; 17.10.2012року- 2
години;

10.10.2012 року - 2 години; 11.10.2012 року - 2
години; 12.10.2012 року - 2 години; 13.10.2012 року
- 2 години.

Усього 12 годин.

у навчальній групі 41-ВХП

17.10.2012 року - 2 години,

у навчальній групі 31-БО

09.04.2013 року - 2 години; 11.04.2013 року - 4
години.

Усього 6 годин.

у навчальній групі 31-БОІ

16.10.2012 року - 2 години; 19.10.2012 року - 2
години.

Усього 4 години.

у навчальній групі 21-БО

26.11.2012 року - 4 години; 27.11.2012 року - 4
години; 29.11.2012 року - 4 години; 30.11.2012 року
- 4 години; 03.12.2012 року - 6 годин; 04.12.2012
року - 2 години; 05.12.2012 року - 4 години;
06.12.2012 року - 2 години; 07.12.2012 року - 2
години; 13.05.2013 року - 2 години; 15.05.2013 року
- 2 години; 20.05.2013 року - 8 годин;
22.05.2013 року - 8 годин; 23.05.2013 року - 4
години.

Усього 54 годин.

у навчальній групі 21-БОІ

26.11.2012 року - 2 години; 27.11.2012 року - 2
години; 29.11.2012 року - 2 години; 30.11.2012 року
- 2 години; 03.12.2012 року - 4 години; 04.12.2012
року - 2 години; 05.12.2012 року - 4 години;
06.12.2012 року - 2 години; 07.12.2012 року - 2
години; 13.05.2013 року - 2 години; 15.05.2013 року
- 2 години; 20.05.2013 року - 4 години; 22.05.2013
року - 4 години; 23.05.2013 року - 2 години.

Усього 36 годин.

у навчальній групі 21-ТКД

27.11.2012 року - 2 години; 03.12.2012 року - 2
години; 04.12.2012 року - 6 годин.

Усього 10 годин.

Таким чином загальна кількість
відпрацьованих годин, за які мені не
було сплачено складає - 152 години.

152 х 23,31 (тариф) = 3543,12 грн. -
заборгованість відповідача за роботу
студентами заочного відділення.

Щорічна допомога на оздоровлення у
розмірі місячного посадового окладу
позивачці не сплачувалась за увесь час
роботи у коледжі, як їй відомо вказана
допомога не сплачувалася внаслідок
тяжкого фінансового становища
економіко-правового коледжу, що не
відповідає дійсності.

Згідно ст.43 Закону України «Про освіту
вищими навчальними закладами технікум
(училище), коледж, інститут,
консерваторія, академія, університет
та інші, відповідно до статусу вищих
навчальних закладів встановлено
чотири рівні акредитації: перший
рівень - технікум, училище, інші
прирівняні до них вищі навчальні
заклади; другий рівень - коледж, інші
прирівняні до нього вищі навчальні
заклади; третій і четвертий рівні
(залежно від наслідків акредитації) -
інститут, консерваторія, академія,
університет.

У відповідності до ст.57 Закону України
"Про освіту" держава забезпечує
педагогічним та науково-педагогічним
працівникам: належні умови праці,
побуту, відпочинку, медичне
обслуговування; підвищення
кваліфікації не рідше одного разу на
п'ять років; правовий, соціальний,
професійний захист; надання пільгових
довготермінових кредитів на
будівництво (реконструкцію) і
придбання житла; компенсації,
встановлені законодавством, у разі
втрати роботи, у зв'язку зі цінами в
організації виробництва і праці;
призначення і виплату пенсії
відповідно з чинного законодавства;
встановлення підвищених посадових
окладів (ставок заробітної плати) за
наукові ступені і вчені звання; виплату
педагогічним і науково-педагогічним
працівникам надбавок за вислугу років
щомісячно у відсотках до осадового
окладу (ставки заробітної плати)
залежно від стажу педагогічної роботи
у таких розмірах: понад 3 роки - 10 %, понад
10 років - 20 %, понад 20 років - 30 %; надання
педагогічним працівникам щорічної
грошової винагороди розмірі до одного
посадового окладу (ставки заробітної
плати) за сумлінну працю, зразкове
виконання службових обов'язків;
виплату педагогічним і
науково-педагогічним працівникам
допомоги на оздоровлення у розмірі
місячного посадового окладу (ставки
заробітної плати) при наданні щорічної
відпустки. Держава забезпечує
встановлення посадових окладів (ставок
заробітної плати)
науково-педагогічним, педагогічним та
іншим категоріям працівників
навчальних закладів а установ освіти
на основі Єдиної тарифної сітки у
порядку, визначеному Кабінетом
Міністрів України.

Згідно наявних розрахункових листів
ОСОБА_3:

- Заборгованість у 2005-2006 році
складає: 459,59 гривень;

- заборгованість у 2006-2007 році
складає: 459,59 гривень;

- Заборгованість у 2007-2008 році
складає: 845,84 гривень;

- Заборгованість у 2008-2009 році
складає: 1107,71 гривень;

- Заборгованість у 2009-2010 році
складає: 1165,21 гривень;

- Заборгованість у 2010-2011 році
складає: 1394,23 гривень;

- Заборгованість у 2011-2012 році
складає: 1632,78 гривень;

- Заборгованість у 2012-2013 році
складає: 1522,14 гривень.

Сумарно заборгованість відповідача
складає: 8587,09 гривень.

Діями керівництва коледжу позивачці
була заподіяна моральна шкода, що
виразилась в моральних стражданнях та
стресах та переживаннях.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право
на відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст.23 ЦК України моральна
шкода полягає у душевних стражданнях,
яких фізична особа зазнала у зв'язку з
протиправною поведінкою щодо неї
самої, членів сім'ї, и близьких родичів.
Моральна шкода відшкодовується грішми,
іншим майном або в інший спосіб. Розмір
грошового відшкодування моральної
шкоди визначається судом залежно від
характеру правопорушення, глибин
фізичних та душевних страждань,
погіршення здібностей потерпілого або
позбавлення його можливості їх
реалізації, ступеня вини особи, яка
завдала моральної шкоди, якщо вина є
підставою для відшкодування, а також з
урахуванням інших обставин, які мають
істотне значення. Моральна шкода
відшкодовується незалежно від
майнової шкоди, яка підлягає
відшкодуванню та не повязаня з
розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст.237-1 КЗпП України
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Незаконні дії керівництва коледжу, яке
свідомо нехтує законними правами
позивачки, систематично не сплачує
належну згідно із законодавством
значну частину заробітної плати,
принижує її людську гідність, стало
джерелом негативних емоцій і
переживань, вимагає надзвичайних
зусиль для більш-менш пристойної
організації життя позхивачки.
Нормальний життєвий уклад позивачки
внаслідок судових процесів порушений,
тривалий час, починаючи з дня навмисної
несплати належних їй сум, негативні
емоції і переживання стали
посилюватися.

Суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ОСОБА_3 до Білгород-Дністровського
економіко-правового коледжу про
визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за весь час прострочення сплати
неналежних на час звільнення сум,
відшкодування моральної шкоди та
витрат на правову допомогу
обґрунтовані та підлягають частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до
Білгород-Дністровського
економіко-правового коледжу про
визнання незаконним наказу про
звільнення, поновлення на роботі,
стягнення заборгованості по
заробітній платі, середнього заробітку
за весь час прострочення сплати
неналежних на час звільнення сум,
відшкодування моральної шкоди та
витрат на правову допомогу -
задовольнити частково.

Стягнути з Білгород-Дністровського
економіко-правового коледжу на користь
ОСОБА_3 20 % надбавку за класне
керівництво та 20% додаткову оплату
відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 23.03.2011 №373 «Про
встановлення надбавки педагогічним
працівникам дошкільних, позашкільних,
загальноосвітніх,
професійно-технічних навчальних
закладів, вищих навчальних закладів
І-ІІ рівня акредитації, інших установ і
закладів незалежно від їх
підпорядкування» у розмірі 7045,52 грн..

Стягнути з Білгород-Дністровського
економіко-правового коледжу на користь
ОСОБА_3 10% надбавку за завідування
навчальними кабінетами, що складає 1761,05
грн..

Стягнути з Білгород-Дністровського
економіко-правового коледжу на користь
ОСОБА_3 заробіток за несплачену
заробітну плату за роботу зі
студентами заочного та стаціонарного
відділення в 2012-2013 навчальному році, що
складає 3543,12 грн..

Стягнути з Білгород-Дністровського
економіко-правового коледжу на користь
ОСОБА_3 щорічну допомогу на
оздоровлення, що складає 8587,09 грн..

Стягнути з Білгород-Дністровського
економіко-правового коледжу на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 1000 грн..

Стягнути з Білгород-Дністровського
економіко-правового коледжу на користь
ОСОБА_3 витрати на правову допомогу, що
складають 2400 грн..

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення суду протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Суддя