overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/782/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

09 квітня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції , філії 14 приватного підпиємства "НИВА-В.Ш. з залученнм третьої особи ПАТ "Райфайзен Банк Аваль
" про визнання прилюдних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції , філії 14 приватного підпиємства "НИВА-В.Ш. з залученнм третьої особи ПАТ "Райфайзен Банк Аваль
" .

Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.2 ст. 207 ЦПК України позивач має право звернутися повторно до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки заява позивача про залишення позову без розгляду не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст. п.5 ч.1ст. 207 ЦПК
України суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції , філії 14 приватного підпиємства "НИВА-В.Ш. з залученнм третьої особи ПАТ "Райфайзен Банк Аваль
" про визнання прилюдних торгів недійсними - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення .

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 323/945/14-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Фісун Н.В., при секретарі Слинько Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та скасування реєстрації, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11,74, 209, 212, 214 - 215, 218, 224-227 ЦПК
України, ст.ст.71, 72, 107 ЖК України,
Постановою Пленуму Верховного Суду
України № 2 від 12 квітня 1985 року з подальшими змінами "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України"суд, -

В И Р І Ш И
В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в

Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право на проживання та скасування реєстрації - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право на проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язати Оріхівський районний сектор управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області скасувати реєстрацію ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення, особи, що приймали участь у справі можуть ознайомитися з 11.04.2014 року.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа №333/1205/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12.03.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищевказаним позовом.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем до позовної заяви надана копія довіреності представника ОСОБА_2, яка не завірена належним чином та на копії якої взагалі не можливо розібрати печатку установи.

За змістом ч. 3 ст. 38 ЦПК України юридичних осіб у цивільному процесі їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Повноваження представника юридичної особи підтверджуються її довіреністю, яка видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, посвідченою печаткою юридичної особи.

Виходячи зі змісту ст. ст. 3, 8, 38, 42, 44, ч. 7 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України при зверненні представника юридичної особи до суду суд зобов'язаний належним чином перевірити повноваження особи, яка діє від імені юридичної особи, відповідність виданої представникові юридичної особи довіреності вимогам закону, зокрема наявність у посадової особи, яка підписала довіреність, передбачених законом, статутом або положення юридичної особи, повноважень на це.

Дані обставини в сукупності перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води - залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання заявником цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Й.
Наумова
Справа №333/252/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

17.01.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: районна адміністрація
Запорізької міської ради по
Комунарському району як орган опіки та піклування, Управління ДМС у
Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод, -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування,
Управління ДМС у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району як орган опіки та піклування,
Управління ДМС у Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування, усунення перешкод.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 11 лютого 2014 року о 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 лютого 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Справа № 212/3674/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 212/3691/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5533/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Дубас В.А., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05 лютого 2014 року у справі №753/14868/13 (провадження
№2/753/549/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 05 лютого 2014 року у справі №753/14868/13
(провадження №2/753/549/14).

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 27 березня 2014 року згадану заяву було залишено без руху з наданням строку заявнику для виправлення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Судом встановлено, що вказану заяву було подано без додержання вимог ст. 229
ЦПК України, а саме: заявником не вказано номерів засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, зокрема до суду надано неякісну копію лікарняного листа, яку неможливо прочитати; до заяви про перегляд заочного рішення не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів, крім того, заявником не сплачено судовий збір, який згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявником особисто одержано 04.04.2014 року ухвалу суду від 27.03.2014 року.

Однак, вказані недоліки не були усунуті належним чином, у встановлений законом п'ятиденний строк, оскільки заяву про усунення недоліків заявником було направлено на адресу суду 10.04.2014 року, хоча п'ятим днем з дня отримання ухвали суду від 27.03.2014 року відповідно є 08.04.2014 року.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ч.2, ч.4 ст.121 ЦПК України, заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати заяву неподаною.

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 05 лютого 2014 року у справі №753/14868/13 (провадження №2/753/549/14) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири - повернути.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Справа № 755/5387/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ
Н.Д.

При секретарі Фузік
Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Києві заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади м. Києва в особі
Київської міської ради, 3-тя особа
Головне управління юстиції, Комунальне підприємство « Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

В С Т А Н О В
И В :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, 3-тя особа Головне управління юстиції, Комунальне підприємство « Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Першої Київської державної нотаріальної контори про те, хто подав заяву про прийняття спадщини після померлої ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, хто відмовився та чи складався заповіт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, та витребувати від
Комунального підприємства « Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» інформацію про те, у кого перебуває у власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1, мотивуючи відмову, що дана інформація може бути надана лише на підставі ухвали суду.

Вислухавши пояснення всіх учасників процесу, які не заперечували проти даного клопотання, вивчивши дану заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способом забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Враховуючи, що вищевказана інформація може бути надана лише на підставі ухвали суду, то клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Першої Київської державної нотаріальної контори інформацію про те, хто подав заяву про прийняття спадщини після померлої
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, хто відмовився та чи складався заповіт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Витребувати від Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна» інформацію про те, у кого перебуває у власності 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Н. Д. Ластовка
Справа № 755/6750/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 25 березня 2014 року о 11 годині 15 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 758/2950/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Янок К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Перший український експертний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання представник позивача направив заяву, в якій просив залишити позов без розгляду.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Перший український експертний центр» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення - ЗАЛИШИТИ
БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Гур`євій Г. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: перша
Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку з відповідною частиною будівель та споруд в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання позивачі направили заяву, в якій просили залишити позов без розгляду та повернути сплачений судовий збір.

Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду, оскільки позивачі подали заяву про залишення позову без розгляду та повернути позивачам сплачений судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, ст. 7 Закону
України « Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: перша Київська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину житлового будинку з відповідною частиною будівель та споруд в порядку спадкування за законом - ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 695,38 грн. ( шістсот дев»яносто п»ять гривень тридцять вісім копійок), який сплачений на рр 0008, код банку 820019, згідно квитанції № 52 від 23.12.2013 року.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 695,38 грн. ( шістсот дев»яносто п»ять гривень тридцять вісім копійок), який сплачений на рр 0008, код банку 820019, згідно квитанції № 53 від 23.12.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 212/3727/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 601/738/14-ц
Провадження № 2/601/380/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Стороною позивача дотримано вимоги ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, порядку пред'явлення позову.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 118, 119, 120, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Попереднє судове засідання призначити на 18.04.2014 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Кременецького районного суду.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: