overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/2299/14-ц 18 квітня 2014 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Прокулевич В.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Уманської міської ради, управління держземагенства в
Уманському районі Черкаської області про часткове скасування рішення
Уманської міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Уманської міської ради, управління держземагенства в Уманському районі
Черкаської області про часткове скасування рішення Уманської міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну
При ознайомленні з позовною заявою встановлено, що згідно ст.122 ч.2 п.1 ЦПК
України - дана позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає до розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Уманської міської ради, управління держземагенства в
Уманському районі Черкаської області про часткове скасування рішення
Уманської міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.
Керуючись ст.ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, -
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Уманської міської ради, управління держземагенства в
Уманському районі Черкаської області про часткове скасування рішення
Уманської міської ради та визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку.
Позовну заяву з усіма доданими до неї документами повернути позивачу ОСОБА_1.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через Уманський міськрайонний суд.

Суддя
В.С. Прокулевич
Справа № 712/5127/14-ц
Провадження № 2/712/1487/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник
І.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в Черкаській області
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що відноситься до території
Придніпровського району.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 разом з додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю, а саме, до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Повернути публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 18 березня 2014 року, за платіжним дорученням № 22781309.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа №410104314-ц.
Провадження № 241034114р.
Ухвала

12 березня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Чернова Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суд відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 21.03.2014 р на 09-30 год у залі судових засідань Брянківського міського суду каб. № 7.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Чернова Н.І.
Справа № 706/154/14-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

іменем України

"23" квітня 2014 р. Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання.

В подальшому від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позову та закрити провадження в справі з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач ОСОБА_1 відмовилась від позову і відмова приймається судом, то необхідно постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 174 ч. ч. 1-3, 205 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання у зв'язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову та прийняття її судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 404/3164/14-ц
Номер провадження 2/404/1645/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/3164/14-ц № провадження 2/404/1645/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства «
Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 13 травня 2014 р. на 15 год. 20 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 404/2923/14-ц
Номер провадження 2/404/1572/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» від імені якого діє філія -
Кіровоградське обласне управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2923/14-ц № провадження 2/404/1572/14 року за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, призначивши судове засідання на 14 травня 2014 р. на 15 год. 20 хв. в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
провадження № 2/437/836/14 справи до провадження та судового розгляду 15 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації про стягнення
Вищевказана цивільна справа з 08.11.2013 року знаходилась в провадженні судді Ленінського районного суду м.
Луганська Вінтоняк Н.Д.
У зв'язку із знаходженням cудді Вінтоняк Н.Д. у декретній відпустці, позивачем подано заяву про передачу справи на розгляд іншому судді з урахуванням його
Згідно ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного з суддів під час судового розгляду справа розглядається з початку.
Відповідно до вимог ст. 11-1
ЦПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та рівної кількості справ для кожного судді.
Згідно автоматизованої системи документообігу суду, для розгляду даної справи визначено суддю
Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьова О.Ю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1, ч. 2 ст. 159 ЦПК України, -
Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації про стягнення грошових коштів - прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.05.2014 року о 15.00 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю.
Золотарьов
печерський районний суд міста києва справа № 757/9475/14-ц
Пр. № 2-н-353/14
№ рядка ст. звіту 2 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, -

встановив:

ОСОБА_1 (далі - стягувач) звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Стягувач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Кирилюк
печерський районний суд міста києва справа № 757/7548/14-ц
Пр. № 2-н-251/14
№ рядка ст. звіту 4 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з
ОСОБА_1, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство
«Київгаз» (далі - стягувач) звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1 (далі - боржник).

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена, згідно вимог ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Стягувач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 99, 100, 102, 110, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Кирилюк
Справа № 646/2461/14-ц
№пр.2/646/715/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

10.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми зборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

Позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

10.04.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми зборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року до 17-00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачам запропонувати подати у строк до 17.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 636/1312/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою від 08 квітня 2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху з наданням терміну до 18 квітня 2014 року для усунення недоліків, а саме: позивачка звернулась до відповідача з позовом про стягнення аліментів на двох неповнолітніх синів:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 600 гривень щомісячно. При цьому ОСОБА_1 надала суду довідки від 03.04.2014 року за № 466 та від 03.04.2014 року за № 465, видані КЖРЄП м.
Чугуєва, про склад родини, в яких дитина
ОСОБА_4 не значиться.

Суд вважає, що на даний час вимоги вищевказаної ухвали не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
№ провадження 2/646/868/2014
Справа № 646/3521/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань Губатюк
Х.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного
Товариства «УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним,-

В с т а н о в и в:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за зазначеною заявою.

У судове засідання 17.04.2014 року о 16-00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, які про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного Акціонерного Товариства
«УкрСиббанк» про визнання договору про надання споживчого кредиту недійсним відкласти на 13.05.2014 року на 12-00 годин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 712/5015/14ц
Провадження № 2с/712/10/13
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Євтушенко П.М., розглянувши заяву представника боржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник боржниці ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 04 березня 2014 року по справі № 712/1841/14-ц за заявою Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представник боржниці
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 04 березня 2014 року по справі № 712/1841/14-ц за заявою Відкритого акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - прийняти до розгляду.

Заяву представника боржниці
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування судового наказу призначити до розгляду на 10 квітня 2014 року 08 год. 00 хв.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

П.М. Євтушенко
Єдиний унікальний номер 205/2069/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позов подано та підписано представником позивача ОСОБА_3, але згідно довіреності на право представлення інтересів позивача в судових органах, на право подачі позову та право підпису не надано.

Відповідно до статті 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ?

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко