Справа № 569/5210/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року
Рівненський міський
суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Рівне справу за заявою
представника ОСОБА_1 перегляд заочного
рішення Рівненського міського суду від
10 жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Купуй поліс» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в
и в :

В Рівненський міський суд з заявою
про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 10
жовтня 2013 року по цивільній справі за
позовом Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Купуй поліс» до
ОСОБА_1 про стягнення коштів звернувся
представник ОСОБА_1

У своїй заяві представник заявника
вказує, що про існування судового
провадження відповідач не
повідомлявся, не отримував ні копії
позову ні судових повідомлень, ні
рішення, а лише 26 березня 2014 року
отримав примірник заочного рішення
суду.

Відповідач повністю заперечує
вимоги позивача, вважає їх
безпідставними, необґрунтованими
чинним законодавством України та
такими, що заявлені без урахування
(суперечать) об'єктивних обставин
справи та вважає, що договір між
відповідачем та позивачем від 18 грудня
2012 року №68312 не є і не може бути
розірваним, внаслідок чого звернення з
вимогою про повернення страхових
полісів до відповідача є таким самим
передчасним, як і звернення до суду з
позовом про стягнення коштів. Іншими
словами, жодні права позивача не були
порушені відповідачем, а тому відсутні
правові підстави для задоволення
позовних вимог.

На підставі викладеного, представник
заявника просить суд заяву задоволити.

В судове засідання заявник не
з'явився. Про день та час розгляду
справи повідомлявся належним чином
судовою повісткою. Причин своєї неявки
суду не повідомив, заяв чи клопотань
про перенесення розгляду справи до
суду не подавав.

В судове засідання представник
позивача ТзОВ «Купуй поліс» не
з»явився, однак подав до суду письмове
заперечення на заяву про перегляд
заочного рішення Рівненського
міського суду від 10 жовтня 2013 року в
якому просив суд залишити дану заяву
без задоволення, оскільки про день та
час розгляду справи відповідач ОСОБА_1
повідомлявся завчасно та належним
чином судовою повісткою
рекомендованим листом, причин своєї
неявки суду не повідомив, заяв чи
клопотань про перенесення розгляду
справи до суду не подавав. Крім того,
представником відповідача у своїй
заяві не наведено жодних обставин, які
є істотними для справи, що не були і не
могли бути відомі суду під час
винесення заочного рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що заява підлягає
залишенню без задоволення виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Рівненського міського суду
від 10 жовтня 2013 року по цивільній
справі №569/15007/13-ц за позовом Товариства
з Обмеженою Відповідальністю «Купуй
поліс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів
позовні вимоги позивача задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю «Купуй поліс» борг в
сумі 111041,28 грн. та судові витрати по
справі, а саме сплачений судовий збір в
розмірі 1110,42 грн.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України
заява про перегляд заочного рішення
розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.3 ст.231 ЦПК України, у
результаті розгляду заяви про перегляд
заочного рішення суд може своєю
ухвалою: залишити заяву без
задоволення; скасувати заочне рішення
і призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Суд вважає, що у поданій заяві про
перегляд заочного рішення суду не
наведено підстав для перегляду
заочного рішення суду, які є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі суду при винесенні
рішення. Крім того, як було встановлено
в судовому засіданні, судові повістки
направлялись на адресу відповідача
згідно даних адресно-довідкового
підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненській області.

Враховуючи викладені обставини у їх
сукупності, суд вважає, що заяву про
перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 10
жовтня 2013 року слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.228,231,232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 перегляд
заочного рішення Рівненського
міського суду від 10 жовтня 2013 року по
цивільній справі за позовом Товариства
з Обмеженою Відповідальністю «Купуй
поліс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів -
залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що у разі
залишення заяви про перегляд заочного
рішення без задоволення заочне рішення
може бути оскаржене в загальному
порядку, встановленому цим Кодексом. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановлення
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов