Справа № 209/6051/13-ц
Провадження № 2/209/92/14
РІШЕННЯ

іменем України

"18" квітня 2014 р. Дніпровський
районний суд м. Дніпродзержинська,
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

за участі представника позивача Малюк
О.П., співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «КБ «ПриватБанк»» до Дніпровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_5 про
звільнення майна з під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 позов
не визнали повністю, Дніпровський
відділ ДВС ДМУЮ Дніпропетровської
області заперечень проти позову не
надавав.

ПАТ «КБ «ПриватБанк»» звернувся до
суду з позовом до Дніпровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_5 про
звільнення майна з під арешту. На
обґрунтування своїх позовних вимог
зазначає, що 19 червня 2007 року між
позивачем та третьою особою без
самостійних вимог по справі ОСОБА_5
було укладено кредитний договір №
DZF0GK00771806 відповідно до якого, остання
отримала кредит в сумі 35106 доларів США.
Для забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_5, між нею та банком було укладено
договір іпотеки, предметом якого
виступає нерухоме майно: 2-кімнатна
квартира, загальною площею 49,3 кв.м.,
житлова площа 28,7 кв.м., що розташована
за адресою АДРЕСА_1 яка належить на
праві власності ОСОБА_5. Відомості про
обтяження якого внесені в Державний
реєстр обтяжень нерухомого майна.
Позивачеві стало відомо про арешти
всього майна ОСОБА_5 в тому числі
вищезазначеного нерухомого іпотечного
майна - спірної квартири на підставі
постанов державного виконавця
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області: постанова
по виконавчому провадженню ВП№28613836
від 01.09.2011 року винесену держвиконавцем
Рутковською О.В. щодо стягнення за
виконавчим листом на користь ОСОБА_3
47632,20 гривень та постанова по
виконавчому провадженню ВП№26418443 від
20.05.2011 року винесену держвиконавцем
Рутковською О.В. щодо стягнення на
користь ОСОБА_2 36613,77 гривень. Позивач
просить звільнити з під арешту спірну
квартиру оскільки на неї згідно вимог
закону не може бути звернено стягнення
для задоволення вимог стягувачів які
не є іпотеко держателями квартири яким
є позивач по справі.

Представник позивача ПАТ «КБ
«ПриватБанк»» в судове засідання
з'явився, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі, вказавши, що на даний
момент на спірну квартиру за рішенням
суду звернуто стягнення, та мешканці
квартири виселені, в зв'язку з арештом
квартири банк немає можливості
реалізувати її в установленому законом
порядку для задоволення своїх вимог,
щодо несплати кредиту ОСОБА_5.

Представник відповідача
Дніпровського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за її відсутності, проти
позову не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні позов не визнав повністю,
заперечував проти його задоволення,
оскільки вважає, що арешт квартири
ніяким чином не перешкоджає правам
позивача.

Відповідач ОСОБА_3 також в судовому
засіданні проти позову повністю
заперечувала, оскільки вважає, що
зняття арешту унеможливить виконання
рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_5
коштів на її користь.

Третя особа без самостійних вимог
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася,
повідомлена належним чином, причини
неявки суду не повідомила, клопотань
про відкладення судового засідання не
надавала, заперечень проти позову
також не надавала.

Судом досліджені докази по справі:

Досліджені письмові докази по справі
шляхом оголошення їх у судовому
засіданні:

- витяг з Державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна,
постанова про відкриття виконавчого
провадження, постанова про арешт майна
боржника /а.с. 5-9/, згідно яких
підтверджується арешт спірної
квартири в порядку виконання рішень
суду;

- договір іпотеки та кредитний договір
/а.с. 10-15, 18-23/, згідно яких
підтверджується, що квартира є
іпотечною для забезпечення виконання
кредитних зобов'язань ОСОБА_5;

- договір купівлі-продажу квартири /а.с.
16-17/, згідно якого підтверджується, що
власником спірної квартири є ОСОБА_5;

- копія паспорту ОСОБА_5 /а.с. 24-25/, згідно
якого підтверджується її місце
реєстрації на момент укладання
кредитного та іпотечного договорів;

- витяг зі статуту банку, банківська
ліцензія, свідоцтво про держреєстрацію
юрособи, /а.с. 26-30/, згідно яких
підтверджується статус банку як
юридичної особи та його права та
повноваження щодо надання кредиту;

У судовому засіданні встановлені
судом обставини та визначені до них
правовідносини.

19 червня 2007 року між позивачем та
третьою особою без самостійних вимог
по справі ОСОБА_5 було укладено
кредитний договір № DZF0GK00771806
відповідно до якого, остання отримала
кредит в сумі 35106 доларів США. Для
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_5, між нею та банком було укладено
договір іпотеки, предметом якого
виступає нерухоме майно: 2-кімнатна
квартира, загальною площею 49,3 кв.м.,
житлова площа 28,7 кв.м., що розташована
за адресою АДРЕСА_1 яка належить на
праві власності ОСОБА_5. Відомості про
обтяження якого внесені в Державний
реєстр обтяжень нерухомого майна.
Позивачеві стало відомо про арешти
всього майна ОСОБА_5 в тому числі
вищезазначеного нерухомого іпотечного
майна - спірної квартири на підставі
постанов державного виконавця
Дніпровського відділу ДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області: постанова
по виконавчому провадженню ВП№28613836
від 01.09.2011 року винесену держвиконавцем
Рутковською О.В. щодо стягнення за
виконавчим листом на користь ОСОБА_3
47632,20 гривень та постанова по
виконавчому провадженню ВП№26418443 від
20.05.2011 року винесену держвиконавцем
Рутковською О.В. щодо стягнення на
користь ОСОБА_2 36613,77 гривень.

Вислухавши пояснення
представника позивача, відповідачів
ОСОБА_2 ОСОБА_3, вивчивши матеріали
справи, з'ясувавши обставини справи та
дослідивши їх доказами, суд вважає, що
позов підлягає повному задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст.590 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» Для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю. Про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна. Реалізація заставленого майна
здійснюється в порядку, встановленому
цим Законом. Спори, що виникають під
час виконавчого провадження щодо
звернення стягнення на заставлене
майно, вирішуються судом.

Згідно ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» У разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно зареєстровані після державної
реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет
окремого права чи вимоги на передане
в іпотеку нерухоме майно виникає
відповідно до закону, таке право чи
вимога має пріоритет

над вимогою іпотекодержателя лише у
разі його/її виникнення та реєстрації
до моменту державної реєстрації
іпотеки.

Згідно зі ст.57 ЦПК України докази
встановлюються на підставі...пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів...

Суд вважає встановленим
наявність фактів, якими частково
обґрунтовуються вимоги позивача.

Згідно вивчених судом матеріалів
справи, з'ясованих обставин справи які
досліджені доказами, суд прийшов до
висновку про задоволення позову ПАТ
«КБ «ПриватБанк»» до Дніпровського
відділу Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без
самостійних вимог ОСОБА_5 про
звільнення майна з під арешту зв'язку з
тим, що відповідно до вимог закону,
вищезазначене іпотечне майно може бути
стягнуто лише для задоволення вимог
іпотекодержателя. В даному випадку
іпотечне майно було арештоване не в
порядку виконання вимог
стягувача-іпотекодержателя, крім того
права на задоволення своїх інтересів
за рахунок спірної квартири виникли у
відповідачів після державної
реєстрації іпотеки, тому воно підлягає
звільненню з під арешту накладеному
відповідачем ДВС в інтересах інших
відповідачів по справі.

Судові витрати підлягають
стягненню з відповідачів відповідно до
ст.. 88 ЦПК України.

На підставі ст. 590 ЦК України, ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 3 Закону України «Про
іпотеку», керуючись ст. 8,10, 57, 59, 60, 158 ч.2,
213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Цивільний позов ПАТ «КБ «ПриватБанк»»
до Дніпровського відділу Державної
виконавчої служби Дніпродзержинського
міського управління юстиції
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа без самостійних
вимог ОСОБА_5 про звільнення майна з під
арешту - задовольнити повністю.

Звільнити з-під арешту
накладеному Дніпровським відділом ДВС
Дніпродзержинського МУЮ
Дніпропетровської області: постанова
по виконавчому провадженню ВП№28613836
від 01.09.2011 року винесену держвиконавцем
Рутковською О.В., постанова по
виконавчому провадженню ВП№26418443 від
20.05.2011 року винесену держвиконавцем
Рутковською О.В., іпотечне майно,
відповідно до договору іпотеки
№DZF0GK00771806 від 19 червня 2007 року, а саме:
нерухоме майно - 2-кімнатна квартира,
загальною площею 49,3 кв.м., житлова площа
28,7 кв.м., що розташована за адресою
АДРЕСА_1 яка належить на праві
власності ОСОБА_5.

Стягнути з Дніпровського відділу
Державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк»» сплачений позивачем
судовий збір - 76 гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк»» сплачений позивачем
судовий збір - 76 гривень 46 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ
«ПриватБанк»» сплачений позивачем
судовий збір - 76 гривень 46 копійок.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подання
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи які брали участь у справі,
але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинска
Є.Д. Багбая