overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/3393/13-ц
Провадження № 2/626/107/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

14 квітня 2014 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді
Дудченко В. О.

при секретарі
Зінченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.01.1998, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Від позивача та відповідачки 14.04.2014 року надійшла до суду повторна письмова заява в якій вони просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю, оскільки попереднього строку, який їм було надано для примирення не достаньо.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 14.07.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 626/448/14-ц
Провадження № 2/626/235/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

05 березня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/448/14-ц за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Карлівської райдержадміністрації до
ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченої тимчасової державної допомоги.

Призначити судовий розгляд справи на 20.03.2014 року о 14:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3509/14 Справа: №
Головуючий 1 інстанції: Гайдук Л.П.
Доповідач: Піддубний Р.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» про визнання рішення загальних зборів, оформлені протоколом №5 від 30.06.2011року недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК
України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не має.

У зв'язку з цим, вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Конкорд-1» про визнання рішення загальних зборів, оформлені протоколом №5 від 30.06.2011року недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3385/14 р.
Категорія: «право власності»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ
БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до арбітражного керуючого Фоміна Гранта Валерійовича,
ОСОБА_4, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, треті особи: Управління
Державної автомобільної інспекції
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, публічне акціонерне товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК
РОСІЇ» про визнання права власності, виключення майна з акта опису й арешту, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ
БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ» відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 12 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3540/14 Справа: № 640/3331/14-ц Категорія: «договірні»
Головуючий 1 інстанції: Бородіна
Н.М. Доповідач: Піддубний
Р.М. У Х В А Л А
Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області в складі: головуючого - судді суддів колегії - Швецової
Л.А., Тичкової О.Ю., заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання правочину та стягнення
В С Т А Н О В И Л А :
При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії: - з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; - визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх - з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; - з'ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими
Також проведено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.
Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому
Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -
Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання правочину та стягнення коштів.
Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду
Харківської області на 09 год. 40 хв. 08
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3129/14
Головуючий 1 інст.: Тітов О.М.
Справа: № 632/3914/13ц
Доповідач: Піддубний Р.М.
Категорія: «земельні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року

м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Більшовик», третя особа - Державна реєстраційна служба Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про розірвання договорів оренди земельних ділянок, стягнення заборгованості з орендної плати, припинення державної реєстрації договорів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3618/14
Головуючий 1 - інстанції -
Категорія - забезпечення позову 13 травня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2014 року задоволено заяву про забезпечення позову, накладено арешт
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказану ухвалу суду за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України, сплата судового збору здійснена у відповідності до вимог ЗУ «
Про судовий збір».
Підстави для залишення апеляційної скарги без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження у справі
Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П. Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3264/14 Справа: № 640/3874/14-ц Категорія: «інші»
Головуючий 1 інстанції: Попрас В.О.
Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 квітня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Каменській Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», треті особи: приватний нотаріус
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відхилити.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 626/3344/13-ц
Провадження № 2/626/92/2014
У Х В А Л А

Іменем України

18.02.2014 року Красноградський районний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді: Гусар
П.І.

при секретарі
Івашкіної Т.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, а саме автомобіля Шевроле Авео, р.н. НОМЕР_1.

Адвокат ОСОБА_1, який представляє інтереси відповідача заявив клопотання про зупинення розгляду справи до прийняття судового рішення по іншій цивільній справі яка знаходиться в провадженні судді
Красноградськогог райсуду
Харківської області Дудченка В.А. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення частки майна, належної померлому, визнання права власності в порядку спадкування на частку спадкового майна та поділ майна.

Суд вислухавши думку сторін, вважає за можливе клопотання задовольнити, тому що згідно ч.1 п. 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі в зв'язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, п.4 ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння зупинити до прийняття судового рішення по цивільній справі яка знаходиться в провадженні судді
Красноградськогог райсуду Харківської області Дудченка В.А. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визначення частки майна, належної померлому, визнання права власності в порядку спадкування на частку спадкового майна та поділ майна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів після до апеляційного суду
Харківської області через
Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 626/429/14-ц
Провадження № 2/626/229/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, за участю третіх осіб Реєстраційної служби Красноградського РУЮ
Харківської області, Красноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно на підставі набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться справа № 626/429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Карлівської нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, за участю третіх осіб Реєстраційної служби
Красноградського РУЮ Харківської області, Красноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно на підставі набувальної давності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засідання заявив клопотання про витребування доказів від Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського МУЮ, виходячи з наступного.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення відповідач Карлівська нафтогазорозвідувальна експедиція глибокого буріння за адресою: вул.
Радевича, 29, м. Карлівка, Полтавської області не значиться.

Приймаючи до уваги, що без відповідача справу розглянути не можливо, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити та зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського МУЮ надати інформацію щодо підприємства, яке в 1998 році мало назву Карлівська нафтогазорозвідувальна експедиція глибокого буріння Державного геологічного підприємства
«Полтавнафтогазгеологія».

Згідно викладеного та керуючись ст. 137
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Полтавського МУЮ надати інформацію щодо підприємства, яке в 1998 році мало назву Карлівська нафтогазорозвідувальна експедиція глибокого буріння Державного геологічного підприємства
«Полтавнафтогазгеологія».

Суддя
Лозівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/1586/14-ц
Номер провадження 2-н/629/275/14
Суддя Лозівського міськрайонного суду
Харківської області -Павлюченко С. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс контроль" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в порядку ст. 98 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 96, 102-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, яка є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1,
(зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер не відомий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс контроль"
(місце знаходження: смт. Панютине м.
Лозова Харківської області, вул.
"Ощадний банк України" м. Лозова код 38076249 суму заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 908 гривень 85 копійок та судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок, а всього 1030 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав чинності __________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________
Суддя ___________ прізвище судді, який видав судовий
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа № 629/177/14-ц
Номер провадження 2/629/244/14
У Х В А Л А

іменем України

23.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді: Попова О.Г.,

за участю секретаря: Назарової
В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в місті Лозова Харкiвської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області, про оспорювання батьківства та виключення даних про батька з актового запису про народження дитини, -

встановив:

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області провадження у даній цивільній справі було зупинено у зв'язку із призначенням по справі судово-генетичної експертизи, справа була направлена в Дніпропетровський обласний комунальний заклад «Бюро судово-медичної експертизи».

22.04.2014 року справа повернулася до канцелярії суду із зазначеного закладу з висновком експерта.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 204, 209 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по
Лозівському району реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, про оспорювання батьківства та виключення даних про батька з актового запису про народження дитини.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року на 08.30 годину, викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Г. Попов
Справа № 752/3619/13-ц
Провадження №: 2/752/3002/13
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Пасинок В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

встановив:

Заявником ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подачу зустрічного позову про поділ спільного майна подружжя, що підтверджується квитанцією від 15.10.2013року.

Ухвалою судді від 17.10.2013року у прийнятті зустрічного позову відмовлено.

14.04.2014року ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить повернути сплачений судовий збір в розмірі 3 441,00 грн.

Відповідно ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе повернути сплачену суму судового збору, оскільки у прийнятті зустрічного позову відмовлено та повернуто позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Бурштин, Галицького району
Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1) сплачений 15.10.2013року року судовий збір у розмірі 3 441 гривен 00 копійок.

Суддя
В.С.Пасинок