overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

2 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 5 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2013 року відкрито касаційне провадження у справі за позовом позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від

5 грудня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 27 травня 2013 року.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 5 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 27 травня 2013 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи те, що заявником не вказано достатніх підстав, не наведено доводів та не надано доказів, які б свідчили про необхідність зупинення виконання ухвалених у справі судових рішень, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 5 грудня 2012 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 27 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І.
Мартинюк
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Совєтському районі м.
Макіївки Донецької області на рішення
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Совєтському районі м.
Макіївки Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 21 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2014 року, позов задоволено.

Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Совєтському районі м.
Макіївки Донецької області на користь
ОСОБА_2 6 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

У касаційній скарзі відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань
України у Совєтському районі м.
Макіївки Донецької області, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове про відмову у позові.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у
Совєтському районі м. Макіївки
Донецької області про відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Совєтському районі м. Макіївки Донецької області на рішення Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 21 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 14 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

09 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на рішення Галицького районного суду м.
Львова від 29 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору поруки недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Галицького районного суду м.
Львова від 29 листопада 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року, позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним договір поруки №
НКЛ38/08-ДП-3 від 19 серпня 2008 року, укладений між ВАТ "ВТБ БАНК" та ОСОБА_2

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить вказані судові рішення скасувати та ухвалити в справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" на рішення Галицького районного суду м. Львова від 29 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання договору поруки недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Житловик» на рішення апеляційного суду Хмельницької області від 9 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Житловик» про визнання дій неправомірними,

в с т а н о в и л а:

31 грудня 2013 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вищезазначену касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого ст. 325 ЦПК України, у якій заявник не просив поновити цей строк.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2014 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали, для подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, сплати судового збору та надання належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення апеляційного суду.

4 лютого 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява КП «Житловик» до якої долучено квитанцію про сплату судового збору. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не надано.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою у зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки підстав пропуску строку на касаційне оскарження заявником не наведено, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Житловик» про визнання дій неправомірними за касаційною скаргою комунального підприємства «Житловик» на рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 9 грудня 2013 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4800/14 Справа № інстанції - Антонюк О. А.
Доповідач - Петешенкова М.Ю. У Х В А Л А про відкриття апеляційного
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петешенкова
М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» про стягнення компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В
И В:

Не погодившись з рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2014 року Державний вищій навчальний заклад «Український державний хіміко-технологічний університет» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначино клопотання про продовження строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В своєму клопотанні апелянт посилається на поважність причин попуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що строк на оскаржуване рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2014 року має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження Державному вищому навчальному закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 березня 2014 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Державного вищого навчального закладу «Український державний хіміко-технологічний університет» на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 27 березня 2014 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
М.Ю.
Петешенкова
Справа № 219/1639/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 р. м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ - енергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу, третьої особі необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Артемівськ - енергія» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі Артемівського мiськрайонного суді Донецької області на 28.04.2014 року о 08 год. 45 хв., в яке викликати осіб, яке беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачам їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/251/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев'янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року про відкриття провадження у цивільній справі з недотриманням правил підсудності за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О
В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2013 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
О.Г.
Дерев'янко
Справа № 219/1658/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-15 годину 25 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа № 591/1923/14-ц
Провадження № 2/591/1054/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа:
Комунальне підприємство "Сумижитло" про визнання житлового приміщення неслужбовим,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа:
Комунальне підприємство " Сумижитло " про визнання житлового приміщення неслужбовим.

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху в зв'язку з її недоліками та був наданий достатній термін для їх усунення. Дану ухвалу суду позивачка отримала 10 квітня 2014 року, що підтверджується повернутими до суду повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Оскільки позивачка в установлений законом термін не усунула недоліки зазначені в ухвалі, позовну заяву належить вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 293 -294 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство " Сумижитло " про визнання житлового приміщення неслужбовим, вважати неподаною та повернути.

Роз'яснити позивачці що вона має право знову звернутися до суду з такою ж заявою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Сибільов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1477/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Слюсаренко О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Відкритого акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

28.03.2014р. Суворовський районний суд м.Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 28.03.2014р. у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" в особі Херсонської філії Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на справу
№22-ц/791/1477/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

Слюсаренко О.В.
Справа № 581/202/14-ц
Провадження № 2-о/581/14/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя
Липоводолинського районного суду
Сумської області Сізов Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Липоводолинського районного нотаріального округу
Сумської області ОСОБА_3,

про встановлення фактів родинних відносин, факту перебування у шлюбі, належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в :

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, яку ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 31 березня 2014 року було залишено без руху з підстав сплати судового збору не у повному обсязі.

Заявнику було запропоновано усунути вказані недоліки в строк, який відповідно до ст.121 ЦПК України не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали, та роз'яснено наслідки невиконання вимог ухвали судді.

При цьому заявнику також було роз'яснено, що він вправі змінити
(уточнити) свою заяву, виклавши у ній лише факти, що підлягають встановленню для реалізації ним своїх спадкових прав.

Із розписки про вручення поштової кореспонденції вбачається, що ОСОБА_1 10 квітня 2014 року копію вказаної ухвали отримав.

11 квітня 2014 року заявник надіслав суду відповідь на ухвалу, у якій зазначив, що вказані ним факти настільки взаємопов'язані, що підлягають оплаті як за одну заяву, не зважаючи на кількість необхідних для встановлення фактів, та посилаючись на аналогію закону вказав, що ці судові витрати суд вправі стягнути за наслідками вирішення справи по суті.

Оскільки з моменту одержання ухвали суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого п'ятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах
Липоводолинського району, а недоліки заяви заявником не усунуті, який з оплачених судовим збором юридичний факт підлягає встановленню не уточнено, вважаю необхідним визнати заяву неподаною і повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику, залишивши у матеріалах справи її копію.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Д. В. Сізов
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/2339/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 4 квітня 2014 р. суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області Румілова Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з січня 2013 року по січень 2014 року у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. - 3% річних у сумі 14 (чотирнадцять) грн.. 89 - інфляційні нарахування у сумі 1 (одна) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя