ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4991/13-ц
провадження №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова
М.Л., при секретарях Єфремову В.В.,
Степанишиній (Цвігун) Г.А., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Києві справу за позовом

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реал» до ОСОБА_2, 3
особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українське
спеціальне житлово-експлуатаційне
сервісне підприємство» про
відшкодування майнової шкоди та
збитків,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Реал» 27.03.2013 року
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2,
3 особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українське
спеціальне житлово-експлуатаційне
сервісне підприємство» про
відшкодування майнової шкоди та
збитків - у загальному розмірі 29545,20 грн.
- по факту залиття нежитлового
приміщення АДРЕСА_1 яке належить
позивачу на підставі договору про
участь у ФФБ №383 від 02.02.2011 року та акту
приймання-передачі АДРЕСА_1 від 15.07.2011
року, що сталося 01.05.2012 року,
посилаючись на те, що залиття сталося з
вини відповідачки ОСОБА_2, як власника
вище розташованої квартири НОМЕР_2
цього ж будинку, але відповідачка
ОСОБА_2 відмовилась фактично
відшкодувати завдану шкоду
добровільно, тому позивач вимушений
був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник
позивача Бобошко В.М. позовні вимоги
підтримав та просив позов задовольнити
у повному обсязі; відповідачка ОСОБА_2
позов не визнала; не заперечуючи факт
залиття нежитлового приміщення
позивача від 01.05.2012 року, просила в
задоволенні позову відмовити,
вважаючи, що її вини позивачем не
доведено та вона заперечує розмір
відшкодування тощо.

Представник 3-ої особи ТОВ
«Українське спеціальне
житлово-експлуатаційне сервісне
підприємство» - Москаленко М.М. пояснив,
що по факту залиття приміщень від 01.05.2012
року квартира НОМЕР_2 оглядалась
комісійно, при цьому було встановлено
причину залиття - зрив шлангу холодної
води в туалетній кімнаті квартири за
відсутності власника квартири та з
вини останнього, про що було складено
акт.

Заслухавши пояснення сторін та
представника 3-ої особи - Москаленко М.М.
в судовому засіданні, допитавши
спеціаліста - суб»єкта оціночної
діяльності ОСОБА_5, дослідивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги ТОВ
«Реал» підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона
зобов»язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу (підстави звільнення від
доказування).

В судовому засіданні встановлено:
01.05.2012 року сталося залиття холодною
водою нежитлового приміщення АДРЕСА_1,
яке належить Позивачу на підставі
договору про участь у ФФБ №383 від 02.02.2011
року та акту

приймання-передачі АДРЕСА_1 від 15.07.2011
року (а.с.18-23, 157), з вищерозташованої
квартири НОМЕР_2 (3-й поверх будинку),
власником якої є відповідачка ОСОБА_2
(а.с.104-106).

Факт залиття підтверджується актами
від 31.05.2012 року та 04.02.2013 року (а.с.6-17),
згідно яких залиття сталося з квартири
НОМЕР_2, розташованої над нежитловим
приміщенням АДРЕСА_1, власником якої
(квартири НОМЕР_2) є ОСОБА_2
(відповідачка), причиною залиття є зрив
шлангу холодної води на крані
умивальнику в санвузлі квартири
НОМЕР_2; внаслідок залиття у
нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 було
пошкоджено - підвісна стеля, шпалери,
гіпсокартон на стінах, віконний отвір,
а також меблі - столи (розбухання
поверхні в кількості 6 шт., двері з
двірною коробкою (розбухання та
деформація) - 1 шт.

Факт залиття нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 та його наслідки відповідно до
зазначених актів відповідачкою ОСОБА_2
фактично не заперечуються.

Згідно ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Представником позивача ТОВ «Реал» до
матеріалів даної справи надано копію
рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 07.02.2013 року, яке набрало
законної сили, згідно якого
відповідачка ОСОБА_2 зобов»язана
відшкодувати завдану внаслідок
залиття від 01.05.2012 року (того ж самого
факту) власнику іншого нежитлового
приміщення, що не заперечується
відповідачкою ОСОБА_2 (а.с.104-106).

Ствердження відповідачки ОСОБА_2 про
те, що залиття сталося не з її вини, як
власника квартири НОМЕР_2, належними
доказами не підтверджено.

Згідно наданого позивачем висновку від
25.07.2012 року про вартість матеріальних
збитків, завданих ТОВ «Реал» (позивачу)
внаслідок залиття від 01.05.2012 року,
складеного суб»єктом оціночної
діяльності ОСОБА_5 - СГД, вартість
проведення відновлювального ремонту
та пошкодженого майна (меблі - столи 6
шт., шафа офісна 1 шт., двері з коробкою 1
шт.) становить загальну суму 26545,20 грн.
(а.с.24-70); зміст висновку та результати
оцінки суб»єктом оціночної діяльності
ОСОБА_5 роз»яснені та підтверджені в
судовому засіданні.

Згідно акту державної приймальної
комісії від 25.12.2008 року будинок по
АДРЕСА_1 зданий в експлуатацію 25.12.2008
року.

Згідно наданих позивачем виписок з
рахунку ТОВ «Реал», фактична вартість
проведених позивачем ремонтних робіт
згідно договору №6-СК від 30.05.2012 року
становить 396604,37 грн. (а.с.138).

В судовому засіданні відповідачкою
ОСОБА_2 клопотання щодо призначення
відповідної експертизи для можливого
підтвердження заперечень відповідачки
з питань причини залиття від 01.05.2012 року
та його наслідків не заявлено.

Згідно ч.1 та 2 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Аналізуючи встановлені в
судовому засіданні обставини справи та
надані сторонами докази у їх
сукупності, суд вважає доведеним факт
залиття нежитлового приміщення
АДРЕСА_1 власника ТОВ «Реал» (а.с.69-70) від
01.05.2012 року з вини власника квартири
НОМЕР_2 - відповідачки ОСОБА_2, оскільки
останньою не доведено, що шкоди завдано
не з її вини, а тому відповідальність
щодо відшкодування завданої позивачу
майнової шкоди має бути покладена на
ОСОБА_2

Визначаючи розмір суми
відшкодування, суд виходить з наданого
позивачем висновку від 25.07.2012 року на
суму 26545,20 грн.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування; збитками є (в тому числі)
втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі
знищенням або пошкодженням речі
(майна), а також витрати, які особа
зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки).

Таким чином, відшкодуванню на користь
позивача ТОВ «Реал» за рахунок
відповідачки ОСОБА_2 підлягає сума 26545,20
грн.

Згідно наданого позивачем платіжного
доручення №423 від 02.07.2012 року, він поніс
додаткові витрати по оплаті проведення
оцінки вартості матеріального збитку
суб»єктом оціночної діяльності ОСОБА_5
- СГД - в сумі 3000,00 грн., які також
підлягають

відшкодуванню на користь позивача за
рахунок відповідачки ОСОБА_2 (а.с.63),
тобто загальна сума відшкодування
становить (26545,20 + 3000,00) = 29545,20 грн.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки
ОСОБА_2 підлягають також стягненню на
користь позивача ТОВ «Реал» судові
витрати в сумі 295,45 грн. (а.с.1).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218 ЦПК України, на
підставі ст.11-16, 22, 319, 322, 901, ч.1 та 2 ст.1166,
1192 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер -
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Реал» 29545
грн. 20 коп., судові витрати в сумі 295 грн.
45 коп., а всього - 29840 (двадцять дев»ять
тисяч вісімсот сорок) грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва
протягом 10 днів з дня його
проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.