overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4943/14-ц пр. № 2-н/759/379/14 04 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА», пр..Палладіна,46 заборгованості по заробітній платі з жовтня 2012 року по 04 грудня 2013 року в розмірі 16 175,60 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
Філії «Ленінградське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Києві», МФО 322108) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого:
АДРЕСА_1борг по заробітній платі з жовтня 2012 року по 04 грудня 2013 року в розмірі 16 175 (шістнадцять тисяч сто сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп..
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
Філії «Ленінградське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Києві», МФО 322108) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: М. О. Морозов
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»______________20___ р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4983/14-ц пр. № 2-н/759/402/14 04 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства
«Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА», пр..Палладіна,46 заборгованості по заробітній платі з жовтня 2012 року по 12 грудня 2013 року в розмірі 22 134,15 грн. дійшов висновку про наявність підстав для видачі судового наказу, оскільки заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Керуючись ст. 24 Закону України „Про оплату праці", ст.ст. 94, 115, 116 КЗпП
України, ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України,
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
Філії «Ленінградське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Києві», МФО 322108) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання якого:
АДРЕСА_1 борг по заробітній платі з жовтня 2012 року по 12 грудня 2013 року в розмірі 22 134 (двадцять дві тисячі сто тридцять чотири) грн. 15 (п'ятнадцять)
Стягнути з Державного підприємства «Український науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості
Філії «Ленінградське відділення ПАТ
«Промінвестбанк» в м. Києві», МФО 322108) на користь держави судовий збір в сумі 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ в частині стягнення заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя: М. О. Морозов
Судовий наказ набрав чинності
„____"____________20___ р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»______________20___ р.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 513/508/14-ц
Провадження № 2-о/513/38/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

03 квітня 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті заяви

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованих осіб: представника Держземагенства у
Саратському районі, Одеської області,

представника Надеждинської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

встановлення факту приналежності державного акту на право власності на землю,

В С Т А Н О В И В:

заява підсудна суду. Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України. Згідно ст.120 ЦПК України до заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті заяви та підстав для залишення заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК
України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

заяву

ОСОБА_1,

з викликом заінтересованих осіб: представника Держземагенства у
Саратському районі, Одеської області,

представника Надеждинської сільської ради Саратського району, Одеської області

про

встановлення факту приналежності державного акту на право власності на землю,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/508/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 18 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Сторони мають право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Смірнова
Справа №563/398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. м. Корець

Суддя Корецького районного суду
Рівненської області Загородько Н. А. перевіривши виконання вимог ст.ст.118-126
ЦПК України за позовом ПАТ КБ "Приват
Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним кодексом України.
Підстав для відмови у відкритті провадженя по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі. Судове засідання відбудеться 24.04.2014 року 11:00 год. в приміщенні Корецького районного суду.

Відповідач має право подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Загородько Н. А.
Справа № 421/239/14-ц
Провадження № 2/421/328/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 р. Первомайський міський суд Луганської області

в складі : головуючого судді
Овчаренко О.Л.

при секретарі
Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Первомайську цивільну справу за позовом Кредитної спілки «КОМПАНЬЙОН» в особі відділення у м.
Первомайську Луганської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КС «КОМПАНЬЙОН» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач не з'явився, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином через оголошення у пресі «Наша газета» № 55 (3911) від 15.04.2014 р., про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Встановити заочний розгляд цивільної справи за позовом Кредитної спілки
«КОМПАНЬЙОН» в особі відділення у м.
Первомайську Луганської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1329/2014
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Капітан І.А., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Генічеської районної державної адміністрації, Плавської сільської ради Генічеського району про визнання права на земельну частку (пай),

в с т а н о в и л а:

У даній справі судом першої інстанції 22 липня 2013 року ухвалено рішення на яке 21 березня 2014 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. 15 квітня 2014 року на виконання ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 01 квітня 2014 року про залишення зазначеної апеляційної скарги без руху від ОСОБА_1 надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій зазначено причини пропуску строку.

Наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 22 липня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Генічеського районного суду
Херсонської області від 22 липня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Генічеської районної державної адміністрації, Плавської сільської ради Генічеського району про визнання права на земельну частку (пай).

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/1329/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Капітан
Справа № 681/744/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" квітня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди до відповідача публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/744/14-ц та призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 10:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Зобов`язати відповідача, надати суду довідку про розмір середньоденного заробітку
ОСОБА_1 із зазначенням кількості робочих днів у тижні. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

головуючого - судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі - Красновській М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, просить розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що Ленінським районним судом міста Луганська 23 грудня 2011 року було винесено рішення, яким шлюб між
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розірвано.

Згідно вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, провадження у справі слід закрити.

Згідно викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя
О.Ю.Золотарьов
Справа № 524/2688/14-ц
Провадження № 2-н/524/550/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 059 грн. 06 коп.,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 4 059 грн. 06 коп. до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 219/1667/2014-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24.04.2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності

в с т а н о в и в:

По справі проведено підготовку до судового розгляду, згідно ст.. 130 ЦПК
України.

Про справі проведено слідуючи дії : уточнені вимоги та заперечення проти позову; в вирішив склад осіб , які братимуть участь у справі визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору , визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області на 20.05.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.
М.Тверський
Справа № 667/2769/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя
Комсомольського районного суду м.Херсона Стамбула Н.В., вивчивши заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОРІОН» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

ОССБ «ОРІОН» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у сумі 2844,86 грн. з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

18.04.2014 року на адресу суду надійшло повідомлення адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМВ УДМВ України в
Херсонській області, що боржник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленої цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п.6 ч.1 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - божника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, зазначені обставини є підставою для повернення стягувачу заяву про видачу судового наказу для звернення до належного суду, оскільки справа не підсудна Комсомольському районному суду міста Херсона.

Керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, суддя -

У х в а л и л а :

Заяву об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «ОРІОН» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 - повернути стягувачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі у 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Стамбула
Справа № 681/729/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"24" квітня 2014 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горщар А. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди до відповідача публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд".

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/729/14-ц та призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 10:30 годині в приміщенні
Полонського районного суду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Зобов`язати відповідача, надати суду довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 із зазначенням кількості робочих днів у тижні.
В судове засідання викликати сторін.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Г.Горщар
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1051/14-ц
Провадження № 2/553/642/2014
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014м. Полтава

Cуддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.03.2014 року звернулася до суду за позовом до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

26.03.2014 року дану заяву було залишено без руху.

27.03.2014 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 п.1 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Оскільки заява про повернення позовної заяви не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕйБі Банк» про розірвання договору банківського вкладу і видачу вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди -повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук