overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/519/14-ц
Провадження № 2/177/447/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

13 травня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді Строгової
Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Споживчого товариства «Веселі Терни» про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі складністю наведення по справі мотивувань та міркувань, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК
України, ст.ст. 15-16, 328,334 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Споживчого товариства «Веселі Терни» про визнання права власності на нерухоме майно та земельну ділянку - відмовити

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 717/809/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області
Телешман О.В., розглянувши позовну заяву прокурора Кельменецького району
Чернівецької області в інтересах обласної комунальної установи
"Чернівецька обласна клінічна лікарня" та комунальної установи «Кельменецька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кельменецького району
Чернівецької області подав до
Кельменецького районного суду позовну заяву, в якій просить:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Подвір»ївка Кельменецького району
Чернівецької області, на користь обласної комунальної установи
"Чернівецька обласна клінічна лікарня" на р/р №704 УДК в Чернівецькій області, МФО № 856135, ідентифікаційний код 02005734, 1922,06 гривень та на користь комунальної установи
«Кельменецька центральна районна лікарня» р/р 1949 УДК служби України в Кельменецькому районі Чернівецької області, МФО № 853165, 142.78 грн. витрат, понесених на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом прокурора Кельменецького району Чернівецької області в інтересах обласної комунальної установи "Чернівецька обласна клінічна лікарня" та комунальної установи
«Кельменецька центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39 - А о 15 год. 00 хвилин 2 червня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 15 год. 00 хвилин 2 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Прокурора Кельменецького району
Чернівецької області

Представника позивачів.

Відповідача: ОСОБА_1

4. Апеляційну скаргу на дану ухвалу з приводу недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Чернівецької області може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 724/871/14-цПровадження № 2-о/724/32/14
УХ В АЛ А

про відкриття провадження в справі

20 травня 2014 року суддя
Хотинського районного суду
Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1
(заінтересована особа: Реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції Чернівецької області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа:
Реєстраційна служба Хотинського районного управління юстиції
Чернівецької області) про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити судове засідання на 14:00 годину 03 червня 2014 року у приміщенні
Хотинського районного суду
Чернівецької області (каб.9).

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Руснак
Справа № 191/1471/14-ц
Провадження № 2/191/866/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"20" травня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/1471/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 09:30 годині 17 червня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

11 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 20 травня 2014 р. о 09.30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Т.А.Тітова
Справа № 750/4790/14
Провадження № 2/750/1714/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення до відкриття провадження у справі його позову до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, та повернення сплаченого ним судового збору,

третя особа - відділ опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради,

в с т а н о в и в:

15.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - донькою ОСОБА_3, встановлення часу для спілкування з дитиною.

19.05.2014 року, до відкриття провадження в справі, позивач подав до суду заяву про повернення позовної заяви, сплаченої суми судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві, згідно поданої ним заяви, у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява позивача підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною не відкривалось, його заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 11, 121, 293, 294 ЦПК
України, Законом України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, третя особа - Відділ опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ІПН
НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 71 коп., згідно квитанції № 272/273 від 10.09.2013 року, сплаченого через АТ «Ощадбанк», філія - Чернігівське облуправління АТ
Ощадбанк.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О.
Коверзнев
Справа № 2/258/2075/14
У Х В А Л А

м. Донецьк
« 14» травня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Дорошенко В.Г., розглянувши позовну заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Комунальне комерційне підприємство
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» звернулося до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі попереднє судове засідання на « 30» травня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу (ам) в строк до
« 30» травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 263/1490/14-ц
Провадження № 2/263/1193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

20 лютого 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко
П.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
ПП «Древо» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Древо» про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Призначити розгляд справи на 28 лютого 2014 року на 08:50 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
П.І. Папаценко
Справа № 750/4781/14
Провадження № 2-н/750/707/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 576/866/14-ц
Провадження № 2/576/296/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28.05.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в сумі 27228 грн. 60 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2014 року на 09 годину в залі суду в м. Глухові.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Суддя Лігус С. М.
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З м. Харків номер справи номер провадження №2-н/644/1605/14
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Комунального про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2 730,92 грн., що утворилась за період з 01.12.1967 року по 30.04.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), що мешкають за адресою:
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ідентифікаційний номер НОМЕР_4), що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального суму заборгованості за надані послуги з водовідведення у розмірі 7 548,61 грн., що утворилась за період з 01.12.1999 року по 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_4), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн. в частковому відношенні по 40,60 грн. з
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 234/3976/14-ц
Провадження № 2/234/2250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до попереднього розгляду

23 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Карпенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

До судового розгляду, необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати сторонам врегулювати спір до розгляду справи, подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 122,129,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Призначити цивільну справу до попереднього розгляду, у судовому засіданні на 09-00 год. 13.05.2014 року в залі
Краматорского міського суду, викликавши в суд позивача та відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду
О.М. Карпенко
Провадження №2/193/192/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді
Шумської О.В.

при секретарі Мішурі Т.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Софіївський РС Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Софіївський РС Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, в якій просить позбавити відповідача права користування житловим приміщенням та зняти її з реєстрації місця проживання.

16 травня 2014 року позивач надала заяву про залишення позовної заяви
ОСОБА_1 без розгляду, у зв'язку з виникненням умов, які є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з'явилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити. Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду, так як це передбачено п. 5. ч. 1 ст. 207 ЦПК України і роз'яснити позивачу її право на звернення до суду повторно в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Софіївський РС
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання залишити без розгляду і роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Шумська
Справа № 234/1480/14-ц
Провадження № 2/234/1444/14
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

30 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Костюкова Д.Г., при секретарі
Скоробогатовій М.В., за участю позивача
ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства м. Краматорська
Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краматорського міського суду з позовом до Управління Держземагенства м.
Краматорська Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву з проханням замінити неналежного відповідача Управління
Держземагенства м. Краматорська
Донецької області на належного відповідача Красноторську селищну раду, так як вважає, що саме вона повинна бути відповідачем по даній справі.

Керуючись ст.35 ЦПК України,суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивачки ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, задовольнити.

Замінити у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління Держземагенства м. Краматорська Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, неналежного відповідача - Управління
Держземагенства м. Краматорська
Донецької області на належного -
Красноторську селищну раду.

Оголосити по цивільній справі перерву до 12.05.2014 року до 15-45 год.

Копію ухвали суду, уточнену позовну заяву та судову повістку про виклик до суду надіслати на адресу
Красноторської селищної ради.

Суддя Д. Г. Костюков