overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 686/4736/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді - Салоїд
Н.М.,

при секретареві - Колісник
Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький цивільну справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи : Управління
Пенсійного фонду України у
Хмельницькому районі

про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу

в с т а н о в и в :

У березні місяці 2014 року заявник звернулася із заявою в суд, яку мотивує тим, що вона досягла пенсійного віку та звернулася до управління Пенсійного фонду У Хмельницькому районі про призначення пенсії за віком.

Однак управління Пенсійного фонду відмовило їй у призначенні пенсії з підстав зазначення неправильності прізвища у належній їй трудовій книжці, зокрема у її прізвищі у трудовій книжці замість правильного «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1», що унеможливлює її отримувати пенсійні виплати. Факт приналежності їй вказаного правовстановлюючого документу на прізвище ОСОБА_1 підтверджується письмовими доказами. Просить задоволити заяву та встановити факт приналежності правовстановлюючого документу.

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала, просить їх задоволити.

Представник управління
Пенсійного фонду України у м.
Хмельницькому в судовому засіданні щодо задоволення заяви покладається на думку суду.

Заслухавши доводи заявника та представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 березня 1975 року Хмельницьким заводом «Катіон» заявнику на ім»я ОСОБА_1 видано трудову книжку. Однак у означеному правовстановлюючому документі допущена помилка замість правильного прізвища «ОСОБА_1» у виданому документі зазначено прізвище «ОСОБА_1», що унеможливлює заявнику отримувати пенсійні виплати, позаяк виправлення прізвища у правовстановлюючому документі, органом, що його видав, здійснити неможливо, внаслідок ліквідації підприємства, яке видало документ.

Факт приналежності означеного правовстановлюючого документу - ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів: копією паспорта заявника, свідоцтва про одруження та трудової книжки колгоспника серії НОМЕР_1, виданої 12 березня 1999 року на ім»я заявника
ОСОБА_1, у яких повністю збігається дата народження заявника, її прізвище, що дає підстави суду задоволити заяву.

Вказані обставини повністю узгоджуються із показами свідка ОСОБА_3

Тому слід встановити факт приналежності трудової книжки заявнику. На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,60,212,215,ч.1 пункту 6 статті 256,258,259 ЦПК України суд -

в и р і ш и в :

Заяву задоволити.

Встановити факт приналежності
ОСОБА_1, трудової книжки, виданої
Хмельницьким заводом «Катіон» 12 березня 1975 року на ім»я ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до Апеляційного суду
Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 591/3077/14-ц
Провадження № 2-сз/591/35/14
У Х В А Л А

10 червня 2014 року м. Суми

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого - судді
Прокудіної Н.Г.

при секретарі -
Різниченко Н.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи своє прохання тим, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14.05.2014 року, була повернута позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалою Зарічного районного суду м.
Суми від 14.05.2014 року, була повернута позивачу для подання до належного суду за місцем знаходження відповідача.
Тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір підлягають поверненню.

Керуючись ст.ст. 209 - 210 ЦПК
України, ст. 7 ЗУ « Про судовий збір », суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, сплачений на підставі квитанції 2966.69.1 від 06.05.2014 року через ПАТ КБ « Приватбанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Н.Г.ПРОКУДІНА
Справа № 648/1915/14-ц
Провадження № 2-н/648/12/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1295,00 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 1295,00 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 397/505/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання, укладеного між ним та ТОВ «Імені Князя Потьомкіна», договору оренди земельної ділянки, яка розміщена в с. Розумівка
Олександрівського району
Кіровоградської області, кадастровий
№ :02:000:0575.

З позовної заяви вбачається, що позивач клопоче про витребування у відповідача оригіналу договору оренди земельної ділянки з додатками та довідку про виплату орендної плати із зазначенням невиплаченої суми оренди та виплаченої протягом всього терміну дії договору із зазначенням дат виплати.

Клопотання позивача не суперечить інтересам учасників процесу та базується на законі, а тому суд вважає за необхідне його задовольнити.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/535/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Зобов'язати ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна» надати оригінал договору оренди земельної ділянки, яка розміщена в с. Розумівка
Олександрівського району
Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0575, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна», для огляду у судовому засіданні.

Зобов'язати ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна» надати суду довідку про виплату орендної плати із зазначенням невиплаченої суми оренди та виплаченої протягом всього терміну дії договору оренди земельної ділянки, яка розміщена в с. Розумівка
Олександрівського району
Кіровоградської області, кадастровий
№ :02:000:0575, що були укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ «Імені Князя Потьомкіна» із зазначенням дат виплати.

Призначити цивільну справу за ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду на 25 червня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В. Безуматов
Справа № 397/43/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, зайво сплаченого при подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 109 гривень 33 копійки, сплаченого згідно квитанції 82.66.1 від 03.12.2013 року, який був нею зайво сплачений при подачі позовної заяви по цивільній справі № 397/43/14-ц за позовом
ОСОБА_2 та ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

З матеріалів вищезазначеної справи вбачається, що ціна позову становить 240, 13 грн, тобто 1 % від ціни трактора МТЗ-80.

Так як позивачі просили визнати за ними в рівних частках, по 1/2 кожному, право власності на трактор МТЗ-80, то кожна з них повинна була сплатити по 120,07 грн, тобто половину від ціни позову, проте позивач ОСОБА_1 зайво сплатила 109,33 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву позивача - задовольнити та повернути зайво сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, зайво сплаченого при подачі позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 109 гривень 33 копійки, сплачений нею згідно квитанції 82.66.1 від 03.12.2013 року на рахунок № 0041, отримувач
Державний Олександрівський район 22030001, код отримувача 37964328, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, МФО отримувача 823016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/875/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/875/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 05 червня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/878/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №397/878/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 09 червня 2014 року на 09 год 30 хв.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
Безуматов М.В.
Справа № 397/355/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді- Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка заяву головного спеціаліста служби у справах дітей
Олександрівської РДА про роз'яснення рішення Олександрівського районного суду від 10.04.2014 року, -

В С
Т А Н О В И В:

Представник служби у справах дітей Олександрівської РДА звернулась до суду із заявою про роз'яснення рішення Олександрівського районного суду від 10.04.2014 року по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування
Олександрівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, а саме просила роз'яснити термін, на який було відібрано дитину у ОСОБА_1

До початку судового засідання представник служби у справах дітей
Олександрівської РДА надала суду заяву, в якій просить заяву про роз'яснення рішення залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі, якщо заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне подану заяву задовольнити та залишити заяву про роз'яснення рішення без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву головного спеціаліста служби у справах дітей
Олександрівської РДА про роз'яснення рішення Олександрівського районного суду від 10.04.2014 року залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Справа 164/628/14-ц
МАНЕВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

„21" травня 2014 року.
Смт. Маневичі.

Суддя Маневицького районного суду
Волинської області Токарська І.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на „9" годину „00" хвилин 28 травня 2014 року в залі засідань
Маневицького районного суду
Волинської області (вул. Незалежності, 13, смт. Маневичі).

3. Провести попереднє засідання з участю: позивача, відповідача.

4. Запропонувати відповідачу подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали позивачу, відповідачу.

6. Надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Маневицького районного суду І.С.
Токарська
Справа № 497/3227/13-ц
Провадження № 2/497/58/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13.05.2014 року Болградський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Раца В.А.

секретаря – Божевої І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Болграді цивільну справу за позовом Болградської міської ради Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, треті особи – Болградський
РС ГУМС України в Одеській області,
Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району та Орган опіки та піклування
Болградської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення, –

ВСТАНОВИВ:

Вважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде викладений 19.04.2014 року

ВИРІШИВ:

Позов Болградської міської ради
Одеської області до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, треті особи – Болградський РС
ГУМС України в Одеській області,
Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина району та Орган опіки та піклування
Болградської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та виселення – задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням
АДРЕСА_1.

Зобов’язати Болградський РС ГМВС
України в Одеські області зняти ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з реєстрації за адресою: АДРЕСА_2.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зі службової квартири за адресою: АДРЕСА_3 без надання іншого житлового приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних долях на користь Болградської міської ради Одеської області сплачену суму судового збору в розмірі 229,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання в десятиденний строк апеляційної скарги, або в порядку ст. 294
ЦПК України. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду
Одеської області через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя

В.А. Раца
Справа № 278/2481/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Рядок статзвіту № 16
Справа № 158/1230/14-ц
Провадження № 2-о/0158/37/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та пілквання Ківерцівської районної державної адміністрації Волинської області про надання дозволу на побачення з дитиною, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання дозволу на побачення з дитиною.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки та пілквання Ківерцівської районної державної адміністрації
Волинської області про надання дозволу на побачення з дитиною.

Попереднє судове засідання призначити на 09 год. 45 хв. 05.06.2014 року в залі суду м.
Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються .

Суддя
Пономарьова О.М.
Справа № 278/2490/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 278/2479/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 648/1941/14-ц
Провадження № 2-н/648/29/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 908,18 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 908,18 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.