overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/1136/13-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначено, що за життя її рідний батько
ОСОБА_3 отримав у приватну власність земельну ділянку, яка знаходиться на території Верхньотокмацької с/р. У встановлений законом строк позивач прийняла спадщину і їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ? частину спадкового майна.
Своєчасно державний акт на ? частину вищевказаної земельної ділянки не отримувала. В поточному році внаслідок зміни чинного законодавства виявилось неможливо отримати необхідні документи для встановлення права власності. Дане питання можливо вирішити лише в судовому порядку.

Просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 31 січня 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 31.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/594/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

12.02.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 20 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
Справа №
Провадження №2/522/16/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/59/14-ц за позовною заявою ПАТ
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 11 год. 05 хв. 06 березня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

04.02.2014
Справа № 333/401/14-ц
Провадження №2/333/875/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/401/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 05.02.2014 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/401/14-ц і призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року о 16.10 годині, в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/482/14-ц
Провадження № 2/270/624/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року м.Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити на 18 лютого 2014 року на 11-00 год. у залі судових засідань №11 в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 18 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Л.А. Андрюшина
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23 січня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Ольховський Є.Б. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, розподіл земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності та визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Харкова від 15.08.2013 року було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено
КП ХМБТІ. Провадження по справі було зупинено.

22.01.2014 року на адресу суду надійшов висновок № 2278 судової будівельно-технічної експертизи.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа :
ОСОБА_3 про визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку, розподіл земельної ділянки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Харківської міської ради про встановлення юридичного факту, визнання права власності та визначення часток у спільній сумісній власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 рік на 14-00 годину, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Є.Б. Ольховський
Справа 610/393/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованності за надані послуги з газопостачання з
На підставі договору № 116749 від 02.06.2012 року ПАТ «Харківгаз» постійно надає споживачу послуги з газопостачання.
ОСОБА_1 користувався наданими послугами, але плату вносив нерегулярно та не в повному обсязі, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 08.01.2014 року складає 2268 грн. 74 коп., що підтверджується копією розрахунку.
Згідно норм ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог
Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити виконавцеві послугу, якщо інше не встановлено договором.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 901 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, - заборгованість за послуги з газопостачання на користь ПАТ
«Харківгаз», яке знаходиться за адресою: Харківська область, м. Чугуїв,
Державному ощадному банку України, МФО період з 01.06.2012 року по 08.01.2014 року, та станом на 08.01.2014 року становить 2268 грн. 74 коп. (дві тисячі двісті шістдесят вісім грн. 74 коп.) та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 3170,00 грн., з Комунального підприємства «Служба єдиного замовника міста Зугрес», яке область, м.Зугрес, вул.60 Років Жовтня, 50.
Згідно зі ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Відповідно до ст.115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст.115 КЗпП України, ст.34 Закону
України «Про оплату праці», -
Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного область, м.Зугрес, вул.60 Років Жовтня, 50, м.Харцизька, МФО 334851, інд. код 32403811) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Зугрес Донецької області, ІПН
НОМЕР_1, суму заборгованості по заробітній платі за листопад 2013 року в розмірі 1537,00 грн., за грудень 2013 року в розмірі 1633,00 грн., а всього - 3170,00 (три тисячі сто сімдесят гривень) грн.
Стягнути з Комунального підприємства «Служба єдиного область, м.Зугрес, вул.60 Років Жовтня, 50, м.Харцизька, МФО 334851, Інд. Код 32403811) на
ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код
ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК (м.
Харцизьк) 22030001, код платежу 22030001
«Судовий збір» (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, код суду 02895679) судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
«______»_________________20____ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
«______»________________ 20_____ р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа 2/408/64/14
У Х В А Л А

( про відкладення судового засідання)

12 лютого 2014 року Суддя Біловодського районного суду Ткаченко О.Д., за участю секретаря судових засідань Торби Т.Є., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 694,49 гривень,-

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року вищевказаний представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи було призначено на 12.02.2014 року на 10 годин 30 хвилин дня, про її розгляд були повідомлені всі учасники процесу. Представник позивача повідомлений про дату та час слухання справи в судове засідання не прибув, в заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності. Справу слуханням відкласти у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибула, в заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності. Позов визнала, проти доводів позивача не заперечує.

Від відповідача ОСОБА_3 не надійшла розписка про її належне повідомлення про дату та час слухання справи.

З огляду на викладене, призначене судове засідання повинно бути відкладеним з повторним повідомленням учасників процесу про дату та час проведення слухання справи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 169, 197 ч.2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 19.02.2014 року на 14-30 годин дня у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду Луганської області, надіславши копію цієї ухвали всім учасникам процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа №: 343/421/14-ц
Провадження №: 2/0343/275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Пулик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Дана позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачаю.

Виходячи із суті заявленого позову, слід визнати обов'язковим для доказування факт проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 343/421/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітньої дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2014 року о 10 годині в приміщенні
Долинського районного суду (м.Долина вул.Обліски, 115).

Визнати факти, які підлягають доказуванню - проживання неповнолітнього сина з матір`ю та невиконання батьком обов`язку по утриманню їхньої неповнолітньої дитини.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 610/389/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1215 грн. 56 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 643/956/14-ц
Провадження № 2/643/1504/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

11.02.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Яремчук В.І.,

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для повернення позовної заяви та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 114, 122, 127 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 13 березня 2014 року.

Копії ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Копію позовної заяви направити відповідачу разом з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 247/130/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

12 лютого 2014 року Торезький міський суд
Донецької області в складі:

Головуючої судді
Арапіної Н.Є.

при секретарі
Щербініній О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез цивільну справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в:

заявники звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу. Свої вимоги мотивували тим, що 01 лютого 2014 року Торезьким міським судом Донецької області винесено судовий наказ про стягнення заборгованості з водопостачання та водовідведення в сумі 1070 грн. 43 коп. З винесеним судовим наказом заявники не згодні, вважають вимоги безпідставними та необґрунтованими. Просили судовий наказ від 01 лютого 2014 року скасувати.

Заявники у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлені про час і місце судового засідання належним чином. До початку розгляду справи до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали.

Представник заінтересованої особи - комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» у судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином. До початку розгляду справи до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, у задоволені вимог відмовити.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані заявниками, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК України суд скасовує судовий наказ та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 за участю заінтересованої особи Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ № 247/130/14-ц від 25 січня 2014 року, виданий Торезьким міським судом
Донецької області за заявою комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» заборгованості за послуги водопостачання, судових витрат - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству
«Компанія «Вода Донбасу» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна