overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/4891/14ц
Провадження № 2н/521/377/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», вул. Лейпцизька, 15 в особі: Одеської пл. Олекіївська, 3, банківські реквізити
(р/р 26008526 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 300335, код ЗКПО 14333937) - про стягнення з
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 701,59 грн. та судові витрати в сумі 121
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, ч.1 ст.903 ЦК
України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 в особі: Одеської філії ПрАТ «МТС Україна», 65005, м. Одеса, пл. Олекіївська, 3, банківські реквізити
(р/р 26008526 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 300335, код ЗКПО 14333937) - заборгованість в розмірі 701 (сімсот одна) гривня 45 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 - на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна», яке знаходиться за адресою: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15 в особі: Одеської філії ПрАТ «МТС Україна», 65005, м. Одеса, пл. Олекіївська, 3, банківські реквізити
(р/р 26008526 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»,
МФО 300335, код ЗКПО 14333937) витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя:
О.Д. Коблова
Провадження № 2/521/4199/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення з кімнати за НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 про виселення з кімнати за
НОМЕР_1.

По оформленню позов не відповідає вимогам діючого ЦПК України, у зв'язку з чим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року позовна заява була залишена без руху на строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

Недоліки, зазначені ухвалою суду позивачем усунуті не були, тому позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 про виселення з кімнати за НОМЕР_1 - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. Д. Коблова

"11" квітня 2014 р.
Справа №2/489/1302/14
УХВАЛА

28 травня 2014 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі
Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позов пред'явлено не особисто ОСОБА_1, а її представником, провадження у справі відкрито 06 травня 2014 р.

Відповідно до п. 1 5 постанови Пленуму
Верховного суду України від 21 грудня 2007
N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавство не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного з подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Отже позов слід залишити без розгляду на підставі ст.. 207 ч. 1 п. 2 ЦПК України через відсутність повноважень у представника позивача на пред'явлення позову.

Згідно ст.. 7 України «Про судовий збір» позивачці слід повернути 243,60 грн. судового збору оплаченого при пред'явленні позову.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Залишити позов без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у 243 грн.
(двісті сорок три) 60 коп. оплачений 27 березня 2014 р. за квитанцією 2804.587.1.

Ухвала може бети оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя
Д.Г. Губницький
Номер провадження: 22-ц/785/6034/13
Номер справи місцевого суду: 1510/5749/12
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. Д.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11. 03. 2013 р.,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 03. 09. 2013 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави.

Сторони про розгляд справи повідомлялись, в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, що вирішується в судовому засіданні шляхом постановлення ухвали.

Встановлено, що додаткове рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11. 03. 2013 р. змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 03. 09. 2013 р., у змісті якого помилково допущено описку стосовно предмета застави - автомобіля DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, з вказівкою назви моделі «NEXI» замість «NEXIA».

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі ст. 219 ЦПК
України виправити описку в рішенні апеляційного суду Одеської області від 03. 09. 2013 р. вказавши у всьому тексті цього рішенні назву моделі автомобіля-предмета застави «NEXIА» замість «NEXI».

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у всьому тексті рішення апеляційного суду Одеської області від 03. 09. 2013 р. вказавши в назві предмета застави - автомобіля DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, модель «NEXIА» замість «NEXI».

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков
Придніпровський районний суд
Справа № 711/4056/14
Провадження № 4-с/711/30/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

25 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Скаргу може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

2. Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 703/2452/14-ц
УХВАЛА

15 травня 2014 року

Суддя Смілянського міськрайонного суду Яценко С.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України. Проведення по справі попереднього судового засідання не є обов'язкове.

Керуючись ст. 122, ч. 7 ст.130 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла на 10:00 28.05.2014 .

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу , а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності справи.

Суддя: С. Л.
Яценко
Справа № 496/783/14-ц
Провадження №2/496/778/14
УХВАЛА

іменем України

"27" березня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Позивачу було вказано на необхідність усунути недоліки. Відповідно до поштового повідомлення (а.с.9) представник позивача отримав ухвалу суду про необхідність усунення недоліків 21.03.2014 року, але у встановлений законом 5 денний строк не усунув вказані в ухвалі недоліки.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається заявникові, якщо він в встановлений судом строк не усуне вказані недоліки.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка ії оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області:
Буран В.М.
Провадження № 2/470/203/14
Справа № 470/514/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства (далі ПАТ)
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договром,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що відповідно до укладеного договору № 001-14054-161107 від 16.11.2007 року,
ОСОБА_1 надано кредит в сумі 935 грн. на придбання певного майна. За користування кредитом відповідач зобов'язався сплатити проценти, виходячи зі ставки 12% в рік, а також за ведення кредитної справи в розмірі 3,25% в місяць. Проте свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим станом на 27.03.2014 року має заборгованість на загальну суму 1428,43 грн.

В зв'язку з викладеним позивач просив суд стягнути з відповідача на користь
ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредит в сумі 1428,43 грн. та сплочений судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому
ЦПК України, вказана фізична особа, не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України.

З адресної довідки Березнегуватського
РС УДМС України в Миколаївській області від 27.05.2014 року №512 вбачається, що ОСОБА_1 знято з реєстрації 05.12.2011 року і він вибув на постійне місце проживання в АДРЕСА_1, а тому цивільна справа не підсудна даному суду і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду

Миколаївської області через
Березнегуватський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Ф. Орлова
Справа № 523/7676/14-ц
У х в а л а

"26" травня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадщину,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа
Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадщину.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не додаються документи які б підтверджували кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування .

В силу ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір , постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки позовна заява має недоліки, вона повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 118, 119,120,121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Білозерська державна нотаріальна контора Херсонської області про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсним, визнання права власності на спадщину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви та роз'яснити, що в іншому випадку заява буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 521/4095/14-ц
Провадження № 2/521/4148/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих грошових коштів.

По оформленню позов не відповідає вимогам діючого ЦПК України, у зв'язку з чим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2014 року позовна заява була залишена без руху на строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

З поштового відправлення вбачається, що позивачем отримана копія ухвали 07.04.2014 року, проте недоліки, зазначені ухвалою суду усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про повернення незаконно отриманих грошових коштів - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. Д. Коблова
Справа № 592/4582/14-ц
Провадження № 2/592/1391/14
УХВАЛА

27.05.2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Ковпаківському районному суду м. Сум.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Про справу необхідно повідомити прокурора м.Суми та Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Керуючись ст.ст. 36, 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, відповідачу також направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є, а у разі визнання позову заяву про це.

Зобов'язати учасників розгляду до судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Призначити судове засідання на 20 червня 2014 року о 10-00, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Про справу повідомити прокурора м.Суми та Службу у справах дітей Сумської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Г. Костенко
Номер провадження: 22-ц/785/3597/14
Номер справи місцевого суду: 1519/9570/2012
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,-

Керуючись ст. ст. 209,307 ч.1 п.2,309,314,316,319 ЦПК
України, судова колегія,

В И Р І
Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року - скасувати , постановити нове - у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та спростування недостовірної інформації,- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення , однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець
Справа № 1519/2-1237/11
Провадження №8/521/37/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 20» березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали
Малиновського районного суду від 28.08.2009 року по справі № 2-972/2009 за позовом
Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по розгляду заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Малиновського районного суду від 28.08.2009 року по справі
№ 2-972/2009 за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Призначити судове засідання на « 15» квітня 2014 року о « 14» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити сторонам копію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 15» квітня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Коблова О.Д.