АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/6296/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/25/14
Головуючий у 1-й інстанції Литвиненко
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Бондаревської С.М., Триголова
В.М.,

при секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Брокбізнес" на рішення
Октябрського районного суду м. Полтави
від 03 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ава-експрес", третя
особа: ОСОБА_2,

про відшкодування матеріальної і
моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес" (далі –
ПрАТ СК "Брокбізнес"), Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі –
ТОВ) "Ава-експрес" про відшкодування
матеріальної і моральної шкоди

В позовній заяві позивач посилався на
те, що з вини водія ОСОБА_2, який
перебував у трудових відносинах з ТОВ
"Ава-експрес" 26 листопада 2012 року
сталася ДТП, внаслідок якої був
пошкоджений автомобіль НОМЕР_1, що
належить позивачу. Цивільна
відповідальність автомобілю НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_2 застрахована у
ПрАТ СК "Брокбізнес".

Згідно зменшених позовних вимог ОСОБА_1
просив стягнути з ТОВ "Ава-експрес" на
його користь грошові кошти у сумі 5000
грн. на відшкодування моральної шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров’я та
стягнути грошові кошти у сумі 4500 грн.,
на відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням його майна, а
також стягнути грошові кошти у сумі 3500
грн., на відшкодування понесених ним
витрат на правову допомогу; стягнути з
ПрАТ СК"Брокбізнес" на його користь
грошові кошти у сумі 30623, 74 грн. на
відшкодування заподіяної йому
матеріальної шкоди, 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди,
заподіяної ушкодженням здоров’я,
стягнути грошові кошти у сумі 2500 грн.,
на відшкодування моральної шкоди,
завданої ушкодженням його майна, а
також стягнути грошові кошти у сумі 650
грн., як витрати на проведене
автотоварознавче дослідження.

Рішенням Октябрського районного суду
м. Полтави від 03 жовтня 2013 року позов
ОСОБА_1 – задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ава-експрес" на
користь ОСОБА_1 кошти в сумі 4 000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок ушкодження
здоров’я; грошові кошти у сумі 3000 грн.
на відшкодування моральної шкоди,
заподіяної ушкодженням його майна;
судові витрати у сумі 212, 80 грн., а всього
стягнуто грошових коштів на загальну
суму 7212, 80 грн.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Брокбізнес" на користь ОСОБА_1 кошти в
сумі 30 623, 74 грн. в рахунок
відшкодування. завданої матеріальної
шкоди; грошові кошти у сумі 5000 грн. на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок ушкодження
здоров’я; судові витрати у сумі 425, 60
грн., а всього стягнуто грошових коштів
на загальну суму 35049, 34 грн.

У задоволенні позовних вимог у іншій
частині позову – відмовлено.

З рішенням суду не погодилася ПрАТ СК
"Брокбізнес", яка його оскаржила в
частині позовних вимог до ПрАТ СК
"Брокбізнес", просила скасувати та
ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_1 до страхової
компанії відмовити, оскільки вважає, що
рішення суду в цій частині прийнято із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.

Оскільки іншим відповідачем судове
рішення не оскаржується, то рішення
суду в частині задоволення позову
ОСОБА_1 та стягнення з ТОВ "Ава-експрес"
матеріальної і моральної шкоди
апеляційним судом не переглядається.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, апелянта та його
представника, представника позивача,
перевіривши матеріали справи,
приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 1188 цього Кодексу
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме: шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров’ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України
«Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров’ю, майну третьої особи.

Частиною 1 ст. 60, ст. 10 ЦПК України
передбачено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Із змісту ч.4 ст. 61 вбачається, що вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справ про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Судом першої інстанції вірно
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що 26 листопада 2012
року сталася ДТП за участю автомобіля
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1, та
автомобіля НОМЕР_3 під керуванням
ОСОБА_2, в результаті чого автомобіль
«Мерседес-Бенц» зазнав технічних
пошкоджень, а його власник ОСОБА_1
отримав тілесні ушкодження та проходив
стаціонарне та амбулаторне лікування.
Окрім того, внаслідок пошкодження
автомобілю «Мерседес-Бенц», ОСОБА_1
зазнав матеріальних збитків.

На момент настання ДТП ОСОБА_2
перебував у трудових відносинах з ТОВ
"Ава-експрес", автомобіль НОМЕР_3 також
належить ТОВ "Ава-експрес".

Із постанови Полтавського районного
суду Полтавської області від 25 лютого
2013 року, яка набрала законної сили,
вбачається, що ОСОБА_2 визнаний винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Між ПрАТ СК «Брокбізнес» та ТОВ
"Ава-експрес", відповідно до Закону
України «Про обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» був укладений договір
обов’язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного
засобу.

Згідно полісу обов’язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 11.01.2012 року
ПрАТ СК «Брокбізнес» застрахувала
відповідальність страхувальника ТОВ
"Ава-експрес". Страхова сума (ліміт
відповідальності) на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну життю і
здоров’ю - 100 000 грн.; за шкоду заподіяну
майну – 50 000 грн.; розмір франшизи - нуль.

Відповідно до звіту №36/03/13 від 05.03.2013
року про оцінку розміру збитків,
завданих пошкодженням транспортного
засобу, проведеного СПД ОСОБА_3 ринкова
вартість автомобіля ««Мерседес-Бенц»
до ДТП та розмір заподіяних збитків
становить становить 52063, 74 грн., а ціна
відновлювального ремонту складає 146 485,
12 грн.

ПрАТ СК «Брокбізнес» провела
розрахунок суми страхового
відшкодування та сплатила позивачеві
страхове відшкодування 9926, 14 грн.
матеріальної шкоди, та 1839, 66 грн. на
відшкодування шкоди заподіяної
здоров’ю.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції чинній на час
виникнення правовідносин)
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим та власник
транспортного засобу згоден з
визнанням його фізично знищеним.
Ремонт вважається економічно
необґрунтованим, якщо передбачені
згідно з експертизою, проведеною
відповідно до законодавства, витрати
на ремонт транспортного засобу
перевищують вартість транспортного
засобу до дорожньо-транспортної
пригоди.

Якщо власник транспортного засобу не
згоден з визнанням транспортного
засобу фізично знищеним, йому
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати по евакуації транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
пригоди.

Як роз’яснено у п.15 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної
небезпеки» №4 від 01.03.2013 року якщо
пошкоджений транспортний засіб не може
бути відновлено або вартість його
відновлювального ремонту з
урахуванням зношеності та втрати
товарної вартості перевищує його
ринкову вартість на момент
пошкодження, розмір шкоди визначається
за ринковою вартістю транспортного
засобу на момент пошкодження.

Ринкова вартість автомобіль становить
(відповідно до звіту №36/03/13 від 05.03.2013
року про оцінку розміру збитків,
завданих пошкодженням транспортного
засобу) 52 063 грн. 74 коп., а ціна
відновлювального ремонту складає 146 485,
12 грн., тобто його ремонт є економічно
необґрунтованим.

Оскільки, збитки заподіяні внаслідок
ДТП становлять 52 063 грн. 74 коп.,
страховою компанією відшкодовано
матеріальні збитки у сумі 9 800 грн.,
вартість залишків автомобіля
становить 12000 грн., суд першої
інстанції, обґрунтовано стягнув із
страхової компанії 30 623, 74 коп.
відшкодування матеріальної шкоди
завданої майну позивача (52 063, 74 – 9 800 –
12000 = 30 623, 74).

При цьому, колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги ПрАТ
СК «Брокбізнес» про те, що сума
страхового відшкодування повинна
становити різницю між вартістю
транспортного засобу до (36022, 74 грн.) та
після ДТП (26 296, 60 грн) + витрати на
евакуацію (200 грн.) за даними
автотоварознавчого дослідження від
30.01.2013 року.

Так, дійсно згідно висновку
автотоварознавчого дослідження від
30.01.2013 року, виконаного експертом
Київського НДІСЕ ОСОБА_4, ринкова
вартість автомобіля «Мерседес-Бенц»
становить 26 296, 60 грн., а ціна
відновлювального ремонту складає 65 856,
97 грн.

Однак, аналізуючи матеріали справи,
колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, який
при визначенні заподіяних збитків взяв
до уваги звіт №36/03/13 від 05.03.2013 року про
оцінку розміру збитків, завданих
пошкодженням транспортного засобу,
проведеного СПД ОСОБА_3, а не висновку
автотоварознавчого дослідження від
30.01.2013 року, виконаного експертом
Київського НДІСЕ ОСОБА_4, виходячи із
наступного.

Експерт-автотоварознавець ОСОБА_5, який
склав звіт № 36/03/13 від 05.03.2013 року від
імені страхової компанії оглядав
пошкоджений транспортний засіб, тобто
безпосередньо досліджував
транспортний засіб (акт огляду ТЗ на
а.с.21).

Крім того, за клопотанням ПрАТ СК
«Брокбізнес» Апеляційним судом
Полтавської обрості була призначена
автотоварознавча експертиза,
виконання якої було доручено експертам
Полтавського відділенням ХНДІСЕ ім.
засл. проф. ОСОБА_6.

Згідно висновку судової
автотоварознавчої експертизи №1277 від
05.03.2014 року, проведеної Полтавським
відділенням ХНДІСЕ ім. засл. проф.
ОСОБА_6, на виконання ухвали
Апеляційного суду Полтавської області
від 12.12.2013 року, дійсна ринкова вартість
автомобіля «Мерседес-Бенц» на момент
ДТП становить 53 384, 79 грн.; вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу «Мерседес-Бенц»
становить 170 429, 72 грн.; матеріальний
збиток, що був завданий власнику
автомобіля «Мерседес-Бенц» внаслідок
ДТП складає 53 384, 79 грн.

Таким чином, висновок судової
автотоварознавчої експертизи №1277 від
05.03.2014 року, проведеної Полтавським
відділенням ХНДІСЕ ім. засл. проф.
ОСОБА_6 підтвердив правильність звіту
№36/03/13 від 05.03.2013 року про оцінку
розміру збитків, завданих пошкодженням
транспортного засобу, проведеного СПД
ОСОБА_3.

При цьому, слід звернути увагу, розмір
збитків визначених висновком судової
авто товарознавчої експертизи №1277 від
05.03.2014 року навіть перевищує розмір
збитків встановлених звітом №36/03/13 від
05.03.2013 року.

Проте, оскільки позивач рішення суду не
оскаржує, підстави збільшення розміру
збитків у суду відсутні.

Не ставлять під сумнів рішення суду
першої інстанції посилання апелянта на
ту обставину, що суд взяв до уваги угоду
між позивачем та покупцем, якою
встановлена вартість пошкодження ТЗ за
12 000 грн.

Так, як вбачається із матеріалів справи
відповідачем ПрАТ СК «Брокбізнес» було
самостійно прийнято рішення про те, що
транспортний засіб позивача був
фізично знищений. Відповідно до
квитанції від 30 квітня 2013 року
страховою компанією була частково
виплачена сума 9 800 грн., яка не достатня
для відшкодування збитків.

У зв’язку із чим позивач вимушений був
продати залишки пошкодженого
автомобіля, для чого було зроблено
оголошення у газеті (4 оголошення),
починаючи із суми 20 000 грн., в решті
залишки були продані за 12 000 грн., на
підтвердження чого суду надано договір
про продаж залишків автомобіля та
копії оголошень у «Жовту газету».

ПрАТ СК «Брокбізнес» не надав суду, у
строки визначені ст. ст. 27, 131 ЦПК
України, докази які б спростовували
вартість проданих залишків, яку
визначили сторони у договорі.

Щодо вартості залишків згідно висновку
автотоварознавчого дослідження від
30.01.2013 року, виконаного експертом
Київського НДІСЕ ОСОБА_4, на який
посилається апелянт, слід зазначити
наступне.

Як уже зазначалося, за клопотанням ПрАТ
СК «Брокбізнес» Апеляційним судом
Полтавської обрості була призначена
автотоварознавча експертиза,
виконання якої було доручено експертам
Полтавського відділенням ХНДІСЕ ім.
засл. проф. ОСОБА_6.

Згідно даного висновку експерта
питання щодо вартості пошкодженого
транспортного засобу не вирішувалося з
таких підстав.

Якщо вартість відновлювального
ремонту Сврз, з урахування коефіцієнту
фізичного зносу складників
розукомплектованого або аварійно
пошкодженого КТЗ перевищує його
ринкову вартість без зазначених
пошкоджень С, то ринкова вартість
такого КТЗ, не розраховується.
Відновлення такого КТЗ за принципом
внеску є економічним недоцільним. У
цьому випадку може бути визначена
вартість утилізації КТЗ, яка
визначається як сума ринкової вартість
технічно справних складників та
вартості металобрухту складників, які
залишилися. Крім того, вартість
технічно справних складник
визначається на підставі результатів
їх діагностування на спеціалізованому
для даної модель КТЗ підприємстві
автосервісу, у разі необхідності –
дефектування. Також для даних
розрахунків необхідно провести
розбирання КТЗ із вилученням
неметалічних складових та визначити
вагу металобрухту. Оскільки
вищевказані роботи не проводилися, то в
даному випадку вартість утилізації КТЗ
не визначається.

Проведення автотоварознавчого
дослідження від 30.01.2013 року, виконаного
експертом Київського НДІСЕ ОСОБА_4
здійснювалося по фотографіях без
дослідження самих залишків
транспортного засобу та суперечить
іншими висновкам судової
автотоварознавчої експертизи №1277 від
05.03.2014 року та звіту №36/03/13 від 05.03.2013
року, а тому не може взятися до уваги.

На даний час залишки транспортного
засобу у позивача відсутні, оскільки як
зазначалося вони продані, а тому надати
їх на дослідження експерту неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об’єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів.

Частина 2 цієї статті передбачає, що
жоден доказ не має для суду наперед
встановленого значення.

Оскільки договір про продаж залишків
транспортного засобу містить
інформацію про предмет спору тобто є
належним доказом, а апелянтом не
доведено, що він отриманий із
порушенням порядку, встановленого
законом, відповідно є допустимим, та із
урахуванням того, що відповідачем не
надано належних та допустимих доказів,
які б спростовували вартість залишків
транспортного засобу, колегія суддів
погоджується із судом першої інстанції
щодо вартості залишків транспортного
засобу у сумі 12000 грн.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України визначено, що
особа має право на відшкодування
моральної шкоди, завданої внаслідок
порушення її прав.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини, крім випадків,
встановлених частиною другою цієї
статті.

Як передбачено ст. 9 Закону України «Про
обов’язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, що діяла на час
виникнення спірних правовідносин)
потерпілому відшкодовується також
моральна шкода, передбачена пунктами 1,
2 частини другої статті 23 Цивільного
кодексу України. Така шкода
відшкодовується у встановленому судом
розмірі відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між
сумою відшкодування, визначеною судом,
та сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку
визнано винною у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що водій відповідача ТОВ
"Ава-експрес", відповідальність якого
застрахована у ПрАТ СК «Брокбізнес»,
внаслідок порушення ним Правил
дорожнього руху України скоїв ДТП, в
результаті якої завдав потерпілому
тілесних ушкоджень суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку, що заподіяння потерпілому
тілесних ушкоджень призвело до
душевних страждань ОСОБА_1 зокрема,
втрати ним душевної рівноваги,
психологічного дискомфорту.

На думку колегії суддів, суд першої
інстанції, із урахуванням принципів
справедливості та виваженості, а також
виходячи з засад добросовісності та
розумності, вірно визначив розмір
моральної шкоди, заподіяної
ушкодженням здоров’я, та правильно
стягнув моральну шкоду із ПрАТ СК
«Брокбізнес» у межах 5 відсотків ліміту
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну життю та здоров'ю потерпілих,
визначеного умовами договору
страхування (100 тис. грн.. за умовами
договору).

Слід також звернути увагу, що у
апеляційній скарзі апелянт заявляє
клопотання про скасування рішення суду
щодо ПрАТ СК «Брокбізнес» та відмови у
задоволенні позову до цього
відповідача, але не надводить жодного
доводу про неправильність рішення суду
першої інстанції у частині стягнення
моральної шкоди із страхової компанії.

На підставі наведеного та враховуючи,
що апеляційна скарга не містить
доводів щодо неправильності рішення
суду, які б були підставою для його
скасування чи зміни, а підстави виходу
за межі доводів апеляційної скарги у
суду відсутні, колегія суддів
приходить до висновку, що рішення суду
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Брокбізнес" - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 03 жовтня 2013 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
суддя:

В.П. Пікуль

Судді:

С.М.
Бондаревська

ОСОБА_7

З оригіналом згідно

суддя
В.П. Пікуль