overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/511/14-ц

Провадження № 2/306/295/14

Рядок статзвіту № 26

12.03.2014 м. С в а л я в а

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого- судді
Ганчак Л.Ф.

при секретарі:
Глеба О.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в попереднє судове засідання не з"явився, просив розглянути справу в його відсутності, позов підтримує.

Відповідач не з"явилася в попереднє судове засідання, причини неявки невідомі.

При проведенні підготовки справи до судового розгляду були проведені такі дії:

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи за позовом
ПАТ"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- з а к і н ч и т и.

Призначити справу до розгляду на 13.30 год. 19 березня 2013 року у відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді, зал № 2.

В судове засідання викликати:

Представника позивача - ПАТ
"Дельта Банк".

Відповідача ОСОБА_1

ГОЛОВУЮЧИЙ
Л.Ф. ГАНЧАК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Матіко Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 по справі №308/2359/14-ц було винесено рішення, яким вирішено «Позовну заяву - задовольнити. Шлюб, укладений 8 квітня 1994 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану
Ужгородської міської управи, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис за №199, - розірвати. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн.» Однак в описовій частині даного рішення було допущено помилку в написанні ініціалів позивачки, а саме: замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1»

В судове засідання сторони не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, виходячи з вимог ст.219 ЦПК України, приходить до висновку, що в описовій частині рішення Ужгородського міськрайонного суду від 25.03.2014 року по справі №308/2359/14-ц слід виправити допущену описку в написанні ініціалів позивачки та вважати правильним
«ОСОБА_1»

Керуючись ст. ст. 219, 369, 293, 294 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

В описовій частині рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 25 березня 2014 року по справі №308/2359/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - виправити допущену описку в написанні ініціалів позивачки та вважати правильним
«ОСОБА_1»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Микуляк П.П.
Справа № 310/7638/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"17" лютого 2014 р. Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі - Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади м.
Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права користування і володіння частиною земельної ділянки, виділ її в натурі для обслуговування частини житлового будинку,

Встановив:

В липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 23.10.2013 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади м. Бердянська в особі
Бердянської міської ради.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 11 грудня 2013 року по справі призначено судову будівельно - технічну експертизу, а провадження по цій справі зупинено на час виконання експертизи.

Ухвалою від 27.01.2014 р. справу прийнято до провадження суддею
Троценко Т.А. та зупинено провадження по справі на час виконання експертизи.

14.02.2014 р. до суду надійшов висновок судової будівельно -технічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що експертиза проведена, до суду надійшов її висновок, суд приходить до висновку про необхідність відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 130, 156 , ч. 1 ст. 204 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради про визнання права користування і володіння частиною земельної ділянки, виділ її в натурі для обслуговування частини житлового будинку та призначити до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 09.04.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 750/1186/14 Провадження № 22-ц/795/910/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 27 У Х В А Л А 04 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра „ про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „Комерційний банк „Надра" про стягнення коштів .

Провести підготовчі дії:

направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 11 квітня 2014 року для подачі можливих заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяТ. В. Горобець
Номер провадження 2п/522/106/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

« 25» березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Суворова О.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 29.01.2014 року вказана заява була залишена без руху оскільки подана з порушенням ч. 6 ст. 229 ЦПК України, а саме: за заяву про перегляд заочного рішення не здійснена оплата судового збору та не додано копії заяви про перегляд заочного рішення відповідно до кількості сторін, в зв'язку з чим заявнику був наданий строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання заявником ухвали.

07.03.2014 року ОСОБА_1 була отримана вищезазначена ухвала суду, про що остання розписалася в поштовому повідомленні.

У встановлений законодавством строк, а саме в період з 07.03.2014 року по 13.03.2014 року, заявником будь - яких доказів щодо усунення ними визначених судом недоліків, надано не було.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві .

Таким чином, через не усунення виявлених судом недоліків, вважаю, що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню в зв'язку з визнанням її не поданою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

25.03.2014
Справа № 314/1229/14-ц
№ 2/314/644/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про усунення перешкод в користуванні майном.

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 26 березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст.128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст.131 ЦПК України сторони, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Мануйлова

на

Дата попереднього судового засідання 26.03.2014 14:30

17.03.2014
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/4246/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/11/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України, 1) Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний на користь ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий Жовтневим РВ УМВС України в
Запорізькій області 06 квітня 2000 р., (ІПН
НОМЕР_2), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не виплачену заробітну плату за грудень 2013 року у сумі 3500грн. 03коп. (Три тисячі п'ятсот грн.03 коп.) 2) Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний дохід держави судовий збір у сумі 121,80 грн.(сто двадцять одну гривню 80 коп.) 3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____ "
________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання " _____ "
________________ 20___ року.
Судовий наказ видано " _____ " ________________ 20___
Суддя
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відповідно до ст. 371 ЦПК України, в якому просила поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти заяву до розгляду та призначити в судове засідання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України,суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справи за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду і призначити в судове засідання на 14 годину 30 хвилин 21 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя О. П. Шовкопляс
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/331/28/14
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з
Державного підприємства «Державний
«Запоріжцивільпроект» заборгованості по заробітній платні, відповідно до ст. ст. 94, 115 КЗпП України, 1) Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний користь ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_3, виданий
Жовтневим РВ УМВС України в
Запорізькій області 02 лютого 2011 р., (ІПН
НОМЕР_2), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 не виплачену заробітну плату за грудень 2013 року у сумі 2312грн. 96коп. (Дві тисячі триста дванадцять грн. 96 коп.) 2) Стягнути з Державного підприємства «Державний проектний дохід держави судовий збір у сумі 121,80 грн.(сто двадцять одну гривню 80 коп.) 3) Наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.. 105, 105-1 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу 1) найменування суду, в який подається 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти 6) перелік документів, що додаються до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності " _____ "
________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання " _____ "
________________ 20___ року.
Судовий наказ видано " _____ " ________________ 20___
Суддя
Справа № 472/413/14-ц позовної заяви без руху
"24" березня 2014 р.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області Орленко
Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири, 19.03.2014 року позивач звернулася з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.
Вивчивши позовну заяву, суд приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п. 5, п. 6 ч.2 ст. 119 ЦПК
Відповідно до ст. 119 ЦПК України позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів , що підтверджують
Позивачем в позовній заяві не обґрунтована вимога щодо стягнення з відповідача ОСОБА_4 грошових коштів та моральної шкоди, а також не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_4
Також позивачем не повністю сплачено судовий збір. Згідно з ч.3 ст. 6
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI «за подання позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп., за подання заяви майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та за подання позовної заяви про відшкодування моральної шкоди в розмірі 243 грн. 60 коп.
Тобто позивачу потрібно сплатити судовий збір за кожну вимогу окремо.
У відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху і надає позивачу строк для виправлення
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири - залишити без руху і надати строк для виправлення вказаних недоліків не пізніше 5-ти діб з дня отримання позивачем ухвали суду.
Якщо до вказаного часу недоліки не будуть виправлені, то заява буде вважатися неподаною.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
Л.О. Орленко
________________________________________________________________________
Справа № 2/522/595/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

4 лютого 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, - «Про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладений 02.07.2008 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, зроблено запис за № 319 та видано свідоцтво про укладення шлюбу НОМЕР_1 від 02.07.2008 року, від якого є дитина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 11 березня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін