АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22
Головуючий в І інстанції Гаврилов Д.В.
Доповідач: Вадзінський П.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого:
Колісниченка А.Г.,

Суддів:
Вадзінського П.О.,

Капітан І.А.,

при секретарі:
Грицак А.М.,

за участю адвоката:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3, на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 03 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення матеріальної шкоди, завданої
залиттям квартири, -

В С Т А Н О
В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду із вказаним позовом,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона
є власниками квартири АДРЕСА_1.
Відповідач, який є власником квартири
АДРЕСА_2 та проживає поверхом вище,
неодноразово здійснював залиття її
квартири, про що свідчить Акт № 8 від
14.04.2007 року, Акт від 17.04.2013 року, Акт від
18.04.2013 року та Акт від 19.04.2013 року. У
зв?язку з цим з вини відповідача
позивачу завдані матеріальні збитки,
які ОСОБА_3 у добровільному порядку
відшкодовувати відмовляється, як і
відмовляється здійснити
ремонтно-відновлювальні роботи за
власні кошти або власними силами, що
змусило позивача звернутися до суду за
захистом своїх прав та інтересів. З
уточненням позовних вимог просила
стягнути з відповідача на свою користь
4 463 гривні в рахунок відшкодування
завданої матеріальної шкоди.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 03 березня 2014 року позов
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 на відшкодування
матеріальної шкоди, завданої залиттям
квартири, 4463 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_4 понесені судові витрати
в сумі 2432,6 грн., які складаються з
судового збору у розмірі 229,4 грн. та
витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи в розмірі 2203,2 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3,
подав апеляційну скаргу з посиланням
на незаконність та необґрунтованість
вказаного рішення суду. Просив рішення
суду першої інстанції скасувати і
ухвалити нове, яким у задоволенні вимог
позивача відмовити у повному обсязі.

Письмових заперечень на доводи
апеляційної скарги до суду апеляційної
інстанції не надходило.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що
з'явились у судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення у визначених
законом межах, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи позивні вимоги ОСОБА_4,
суд першої інстанції виходив з
заявлених вимог позивача та наданих
доказів, досліджених в судовому
засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка є власником квартири
АДРЕСА_1, а відповідач є власником
АДРЕСА_2 в зазначеному будинку, що
знаходиться над квартирою позивачки та
здає її у найом квартиронаймачам. /а.с.6,
59/.

Відповідно до Акту огляду квартири №8
від 14.04.2007 року, складеного комісією у
складі: голови правління ОСББ
«Мудрість» Лученкової Л.Г., мешканцями
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4, чергового
сантехніка ОСОБА_5, АДРЕСА_1, була
підтоплена (стеля кухні). Причину
затоплення встановити неможливо,
оскільки в кв. АДРЕСА_2 не було доступу,
в квартирі АДРЕСА_3 на восьмому поверсі
було сухо. /а.с.20/.

Відповідно до Акту від 17.04.2013 року,
складеного комісією у складі: старшого
по під'їзду ОСОБА_7, власника квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_4, голови правління ОСББ
«Мудрість» Лученкової Л.Г., 17.04.2013 року о
21 год. 30 хв. була підтоплена квартира
АДРЕСА_1 по вині кв. АДРЕСА_2 по стояку,
що проходить в туалеті, бігла вода по
стінам та стелі. /а.с.9/.

Згідно Акту від 18.04.2013 року, складеного
комісією у складі: старшого по під'їзду
ОСОБА_7, власника квартири АДРЕСА_1
ОСОБА_4, голови правління ОСББ
«Мудрість» Лученкової Л.Г., 18.04.2013 року о
07 год. 10 хв. була підтоплена квартира
АДРЕСА_1, в зв'язку з тим, що труба кв.
АДРЕСА_2 ОСОБА_3 прийшла в не годність,
по стояку, що проходить в кухні, бігла
вода по каркасу, яким зашиті труби
стояку, стеля підвісна (визначити
тяжко), в куту над мийкою вода бігла по
стіні. /а.с.77/.

Згідно Акту огляду підвісної стелі від
19.04.2013 року, складеного ОСОБА_9,
представником ПП ОСОБА_10, в присутності
власника квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та
власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3, при
огляді підвісної стелі встановлено
провисання полотна стелі та наявності
води. Потрапляння води на покриття
виникло внаслідок затоплення сусідами
з сьомого поверху кв. АДРЕСА_2. /а.с.7/.

Відповідно до висновків судової
будівельно-технічної експертизи №
061/2013 від 12.12.2013 року встановлено, що
оскільки характер пошкоджень
оздоблення стелі та стін свідчить про
можливий вплив води, а досліджені
документи свідчать про наявність
такого впливу, вірогідною причиною
виникнення пошкоджень поверхонь
квартири АДРЕСА_1 є залиття квартири
водою, що проникла у вказану квартиру
зверху. Причиною залиття 18.04.2013 року є
пошкодження (несправність) труби по
стояку, котрий проходить в кухні
квартири АДРЕСА_2 (власник ОСОБА_3), по
іншим актам причину залиття не
встановлено, встановити її шляхом
обстеження (з розривом в часі) не
вбачається за можливе. Визначена
кошторисом вартість відновлювального
ремонту квартири АДРЕСА_1 становить 4463
грн. з урахуванням ПДВ (744 грн.) та всіх
витрат будівельної організації. Розмір
матеріальних збитків дорівнює
вартості відновлювального ремонту та
складає 4463 грн. з урахуванням ПДВ (744
грн.) та всіх витрат будівельної
організації. /а.с.72-94/.

Згідно з ч.3 ст.386 ЦК України власник,
права якого порушені, має право на
відшкодування завданої йому майнової
та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст. 190 ЖК України
підприємства, установи, організації, а
також громадяни, які заподіяли шкоду
жилим будинкам, жилим приміщенням,
інженерному обладнанню, об'єктам
благоустрою і зеленим насадженням на
прилеглих до будинків ділянках,
зобов'язані відшкодувати заподіяну
шкоду.

Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які
мають у приватній власності жилий
будинок (квартиру), зобов'язані
забезпечувати його схоронність,
провадити за свій рахунок поточний і
капітальний ремонт, утримувати в
порядку придомову територію.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що сукупністю доказів
доведено факт залиття квартири
позивачки, яке сталося з вини мешканців
квартири відповідача та стягнення
матеріальної шкоди, розмір якої
визначено експертом при проведення
судової будівельно - технічної
експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що
судом першої інстанції не встановлено,
що саме діями ОСОБА_3 сталося залиття
квартир позивачки, оскільки на час
спричинення шкоди в квартирі АДРЕСА_2
проживали наймачі, є необґрунтованими
та не можуть бути підставою для
звільнення його від цивільно-правової
відповідальності, оскільки громадяни
зобов'язані дбайливо ставитися до
жилого приміщення належного їм на
праві власності, додержуватися правил
користування жилим приміщенням та
утримувати його, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Зважаючи на наведені обставини,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції,
оскільки рішення суду постановлено
правильно, в межах заявлених вимог та
на підставі наданих доказів,
досліджених в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не містять
посилання на нові факти або засоби
доказування, які мають значення для
справи і спростовують висновки суду, а
вказані в скарзі посилання на допущені
судом порушення норм матеріального та
процесуального права є безпідставними
і задоволенню не підлягають.

За таких обставин підстав для
скасування чи зміни рішення суду
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В
А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 03 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності з моменту її проголошення і
може бути оскаржена протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ шляхом подання
касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: