overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 227/5694/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/494/2014
Справа № 227/5694/13-ц
Головуючий суддя в 1 інстанції
Провадження № 22ц-775/494/14
Доповідач Кішкіна І.В. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним,

встановив:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з вказаним заочним рішенням ОСОБА_1 в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року залишено без руху та надано строк для доплати судового збору у розмірі 44 грн. 70 коп. на належний розрахунковий рахунок.

Апелянтом усунені недоліки та надано оригінал квитанції про доплату судового збору на належний розрахунковий рахунок.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бета-Агро-Інвест» про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
І.В.
Кішкіна
Дата документу 16.04.2014
Справа № 320/1842/14-ц
Провадження № 2н/320/286/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 165/578/14-ц
Провадження № 2/165/187/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого судді
Василюка А.В.,

при секретарі
Навроцькій М.Р.,

за участю прокурорів
Левчук О.П., Шуваринської О.П.,

представника третьої особи
Стащишин О.С.,

представника відповідача
Бакуна О.С.,

представника третьої особи
Семенюка С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом прокурора м.
Нововолинська в інтересах ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету
Нововолинської міської ради до
Нововолинського Вищого професійного училища, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог Головне управління державної казначейської служби у Волинській області про зобов'язання провести перерахунок стипендії та стягнення недоплачених сум, -

Керуючись ст.10, ст.11, ст.60, ст.88, ст.209, ст.213, ст. 214, ст.215, ст.218 ЦПК України, на підставі ст.5 Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути з Нововолинського
Вищого професійного училища в користь
ОСОБА_4 14992 (чотирнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві) грн. 80 коп. не нарахованої та невиплаченої стипендії за період з 01 вересня 2012 року по 31 січня 2014 року включно.

Зобов'язати Нововолинське Вище професійне училище виплачувати ОСОБА_4 з 01 лютого 2014 року стипендію в розмірі прожитого мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, відповідно до ст.5 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», до закінчення нею навчання.

Стягнути з Нововолинського Вищого професійного училища в дохід держави 243
(двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Дата документу 16.04.2014
Справа № 320/2016/14-ц
Провадження № 2н/320/307/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 16.04.2014
Справа № 320/2021/14-ц
Провадження № 2н/320/310/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Притуло Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за послуги по постачанню теплової енергії з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 березня 2014 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК
України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Леніна, 28 на 03.04.2014р. з 13-00 години з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області

І.Г.Ушатий
Справа328/981/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

27 березня 2014 р.

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014р. заявник звернувся до суду з заявою до про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію. В заяві вказано, що боржник мешкає за адресою: АДРЕСА_1, свої обов'язки по оплаті за теплову енергію не виконує.
Заборгованість за теплову енергію за період з 01.03.2011р. по 31.01.2014р., згідно розрахунку складає 6191,05 грн. Суму заборгованості, інфляційні витрати 123,78 грн., та 3% річних 233,07 грн., а всього 6547,90 грн. та судовий збір 121,80 грн., заявник просить стягнути з боржника на користь комунального підприємства
"Токмак теплоенергія" Токмацької міської ради.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Токмак теплоенергія"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за теплову енергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа №1519/2-454/11
№ провадження2/521/2967/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 16» квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок пожежі - відмовити у повному обсязі.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку, передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК
України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 522/5362/14-ц
Провадження № 2н/522/394/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 693,12грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Справа № 513/470/14-ц
Провадження № 2-н/513/2/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Бучацька А.І., розглянувши заяву
Відкритого Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1841 гривня 19 копійок,

В С Т
А Н О В И В:

Заява підсудна суду, її зміст і форма заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у прийнятті заяви або її повернення заявнику, передбачених ч.6 ст.98, ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У Х
В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Відкритого
Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1841 гривня 19 копійок.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Бучацька
Справа № 522/5373/14-ц
Провадження № 2н/522/402/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», що знаходиться за
«Філія-Одеське обласне управляння ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ-02), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію з
ОСОБА_1 (НОМЕР_1), що зареєстрована за
Відповідно до пункту 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
КМУ від 26.07.99 року №1357, населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами
(цінами), для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник у порушення «Правил користування електричною енергією для населення», оплату за надання послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1673,64 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 623, 626-630, 541, 543
ЦК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що
«Філія-Одеське обласне управляння ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ-02), - заборгованість за недораховану електроенергю у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що
«Філія-Одеське обласне управляння ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ-02), судовий збір у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 521/7002/13-ц
Провадження № 2/521/2534/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 11» квітня 2014 року Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача надав до суду заяву від 11.04.2014 року, в якій просив суд залишити позовну заяву до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 522/5362/14-ц
Провадження № 2н/522/394/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», що знаходиться за
«Філія-Одеське обласне управляння ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ-02), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію з
ОСОБА_1 (НОМЕР_1), що зареєстрована за
Відповідно до пункту 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
КМУ від 26.07.99 року №1357, населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами
(цінами), для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник у порушення «Правил користування електричною енергією для населення», оплату за надання послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 693,12 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 623, 626-630, 541, 543
ЦК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що
«Філія-Одеське обласне управляння ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ-02), - заборгованість за недораховану електроенергю у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що
«Філія-Одеське обласне управляння ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ-02), судовий збір у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 640/1849/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок
ДТП..

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 00 хвилин 03 квітня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський