АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7788/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Бойко М.Д.
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва
від 18 березня 2013 року в справі за ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про визнання правочину
недійсним ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 18 березня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_3 в порядку ст. 116
ЦПК України передано за підсудністю до
Солом»янського районного суду м.Києва.

Не погодившись з зазначеною
ухвалою суду , ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу , яка ухвалою суду
апеляційної інстанції від 13.02.2014 року
відхилена.

25.04.2014 року ОСОБА_2 повторно
направила апеляційну скаргу на ухвалу
суду Печерського районного суду м.
Києва від 18.03.2014 року описану вище .

Прецендентна практика
Європейського суду з прав людини
виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод щодо
доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду, кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух ( рішення суду у справі Жоффер де ля
Прадель проти Франції від 16.12.1992 р.).

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
апеляційного провадження у справі,
якщо є ухвала про відмову у задоволенні
апеляційної скарги цієї особи або про
відмову у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК
України, особи, які беруть участь у
справі, зобов»язані добросовісно
здійснювати свої процесуальні права і
виконувати процесуальні обов»язки.

Як вбачається з матеріалів
справи, то ОСОБА_2 реалізувала своє
право на звернення до суду щодо
оскарження вищевказаної ухвали суду.

Цивільним процесуальним
Кодексом України не передбачено
повторне звернення сторони у справі з
тим же самим питанням , яке вже
вирішено по суті.

На підставі викладеного у
відкритті провадження за апеляційною
скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 18 березня 2013
року слід відмовити.

Згідно з п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі відмови у відкритті провадження у
справі.

Отже, на підставі викладеного підлягає
поверненню і сплачена апелянтом сума
судового збору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України , -

у х в а л и л
а :

Відмовити у відкритті
провадження за апеляційною
скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 18 березня 2013
року в справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
визнання правочину недійсним .

Зобов»язати УДКС у Солом»янському
районі м.Києва повернути ОСОБА_2
судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,
який був сплачений на розрахунковий
рахунок 0010; Одержувач УДКС у
Солом'янському районі; Банк одержувача
ГУ ДКСУ у м. Києві; Код ; МФО
банку: 820019 згідно з квитанцією №
7608.556.3 від 24.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня її
постановлення шляхом подання скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Суддя: