Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/991/14 Головуючий
у суді І-ї інстанції Терновенко А. В.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

21.05.2014

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дьомич Л.М.

суддів: Дуковського О.Л.; Єгорової
С.М.

з участю секретаря: Діманової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді в режимі
відеоконференції цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 12 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа орган опіки та
піклування Ульяновської РДА про
усунення перешкод у спілкуванні з
дитиною та її вихованні ,-

В С Т А
Н О В И Л А:

В листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,
третя особа орган опіки та піклування
Ульяновської РДА про усунення
перешкод у спілкуванні та вихованні
дитини ОСОБА_4 та визначити такі
способи його участі у вихованні та
спілкуванні:

- систематичні побачення щотижня в
п'ятницю з 09 години, суботу та неділю. В
понеділок відводити сина до дитячого
садка. В літні місяці року тридцять
днів для проведення оздоровлення
дитини;

- необмежене спілкування з сином
особисто, засобами телефонного,
поштового, електронного та іншого
засобу зв'язку, що не передбачають
фізичного спілкування між батьком та
сином;

- у разі, якщо святкові дні припадають
на день побачення з сином або цей день
передує дню побачення або є наступним
після нього то такі дні син повинен
проводити з позивачем;

- в дні побачення дозволити батьку
забирати сина з дитячого садка, дому,
школи, особисто, а також його батькам
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та рідному брату
позивача і хрещеному батьку сина
ОСОБА_3;

- зобов'язати відповідача за два дні до
дня зустрічі позивача з сином надавати
точну інформацію щодо фактичного
місця навчання, проживання,
перебування дитини, а у разі настання
таких змін, повідомляти про це
позивача особисто на наступний день з
дня настання таких обставин;

- стягнути з відповідача суму
сплаченого судового збору.

В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що з 05 жовтня 2007 року по 25
грудня 2012 р. перебував в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2. Мають
спільного сина - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після розірвання шлюбу хлопчик
залишився проживати з матір'ю.
Внаслідок неприязних відносин, які
склалися між колишнім подружжям,
відповідач чинить перешкоди у
спілкуванні батька з дитиною, зокрема
забороняє зустрічатися, брати участь у
вихованні, спілкуванні, дитина
тривалий час не відвідувала дитячий
садочок.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до
органу опіки та піклування із заявою
про визначення способу його участі у
вихованні сина. Згідно рішень комісії з
питань захисту прав дитини при
Ульяновській РДА ОСОБА_2 рекомендовано
надавати можливість батьку
спілкуватися з сином два дні в тиждень,
забирати його з дитячого садка у
п'ятницю та повертати в неділю до 13
години, щонеділі, а у разі неможливості
забирати дитину у зазначений час, за
попередньою згодою матері батько може
у будь-який день забирати сина з
дитячого садка. ОСОБА_3 змінив свій
життєвий графік, по іншому організував
своє життя, змінив місце роботи та
працює позмінно для того, щоб частіше
бачити сина та мати можливість вільно,
без участі будь-яких інших осіб
спілкуватися з дитиною та
забезпечувати його усім необхідним.

Проте, відповідач систематично
порушувала рішення органу опіки, а в
подальшому взагалі позбавила права
батька на спілкування та виховання
дитини, тому ОСОБА_3 звернувся до суду
за захистом свого порушеного права.

Рішенням Ульяновського районного
суду Кіровоградської області від 12
лютого 2014 року позов задоволено
частково.

Зобов'язано ОСОБА_2 не чинити
перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 з
малолітнім сином ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визначено такі способи участі
ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні
дитини ОСОБА_4: перші та треті вихідні
кожного місяця з 10:00 год. суботи до 10:00
год. неділі, другі та четверті вихідні
кожного місяця з 10:00 год. в неділю до 21:00
год. в неділю за місцем свого
проживання без присутності матері та
чотири тижні щорічно для спільного з
дитиною відпочинку.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_3 114,70 грн. судового збору.

ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням суду
подала апеляційну скаргу в якій
просить про скасування та ухвалення
нового рішення, яким визначити спосіб
участі позивача у спілкуванні та
вихованні дитини: першу та третю неділю
місяця з 12 години до 13 години у
присутності матері за місцем
реєстрації дитини. В обгрунтувапння
скарги зазначила, що суд першої
інстанції приймаючи рішення не повно
з'ясував обставини, що мають істотне
значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення ОСОБА_2 заперечення на
апеляційну скаргу ОСОБА_3, та
представника органу опіки та
піклування Ульяновської РДА - Олійника
А.В., дослідивши письмові докази по
справі, перевіривши рішення суду у
межах доводів апеляційної скарги
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню за таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги
частково, суд першої інстанції дійшов
висновку про те, що відповідач, з якою
проживає дитина, чинить перешкоди
батьку дитини - позивачу по справі у
спілкуванні з дитиною та її вихованні,
не виконує рішення органу опіки та
піклування яким були визначені способи
участі позивача у вихованні дитини.
Тому, погодився частково з заявленими
вимогами та визначив дні та спосіб
зустрічей позивача з дитиною.

Такий висновок суду першої
інстанції є правильним, оскільки
ґрунтується на належному з'ясуванні
обставин, що мають значення в справі та
належній оцінці наданих сторонами
доказів.

Так, судом встановлено, що з 05 жовтня 2007
року по 25 грудня 2012 р. сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі.
ОСОБА_3 є батьком малолітнього ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується
актовим записом № 62 від 09 вересня 2009
року РАЦС Ульяновського РУЮ (а.с.9).
Після розлучення сторонами визначено,
що дитина залишиться проживати з
матір'ю.

У подальшому батьки не дійшли згоди
щодо спілкування позивача з сином,
тому ОСОБА_3 звернувся з відповідними
заявами до органу опіки та піклування
Ульяновської РДА. Рішеннями комісії з
питань захисту прав дитини при
Ульяновській районній державній
адміністрації від 25 грудня 2012 року та
від 18 січня 2013 року ОСОБА_2
рекомендовано надавати можливість
батьку спілкуватись з дитиною з
п'ятниці після відвідування дитячого
садка по неділю до 13:00 години (а.с.7-8).
Проте, згідно пояснень ОСОБА_2 позивач
систематично порушував вищевказані
рішення комісії, забирав дитину без
попередження та невчасно повертав
матері, тому вона відмовилася
виконувати рішення органу опіки та
піклування.

Згідно ч.1 ст. 141 СК України мати, батько
мають рівні права та обов'язки щодо
дитини. Відповідно до вимог ст. 157 СК
України той із батьків, хто проживає
окремо від дитини, зобов'язаний брати
участь у її вихованні і має право на
особисте спілкування з нею. Той із
батьків, з ким проживає дитина, не має
права перешкоджати тому з батьків , хто
проживає окремо, спілкуватися з
дитиною та брати участь у її вихованні,
якщо таке виховання не перешкоджає
нормальному розвиткові дитини .

Відповідно до ст.159 СК України якщо той
із батьків, з ким проживає дитина,
чинить перешкоди тому з батьків, хто
проживає окремо, у спілкуванні з
дитиною та у її вихованні, зокрема якщо
він ухиляється від виконання рішення
органу опіки та піклування, другий із
батьків має право звернутися до суду з
позовом про усунення цих перешкод. Суд
визначає способи участі одного з
батьків у вихованні дитини (періодичні
чи систематичні побачення, можливість
спільного відпочинку, відвідування
дитиною місця його проживання тощо),
місце та час їхнього спілкування. В
окремих випадках, якщо це викликано
інтересами дитини, суд може обумовити
побачення з дитиною присутністю іншої
особи. Під час вирішення спору щодо
участі одного з батьків у вихованні
дитини береться до уваги ставлення
батьків до виконання своїх обов'язків,
особиста прихильність дитини до
кожного з них, вік дитини, стан її
здоров'я та інші обставини, що мають
істотне значення, в тому числі стан
психічного здоров'я одного з батьків,
зловживання ним алкогольними напоями
або наркотичними засобами. У разі
ухилення від виконання рішення суду
особою, з якою проживає дитина, суд за
заявою того з батьків, хто проживає
окремо, може передати дитину для
проживання з ним. Особа, яка ухиляється
від виконання рішення суду, зобов'язана
відшкодувати матеріальну та моральну
шкоду, завдану тому з батьків, хто
проживає окремо від дитини.

За умовами ст. 11 Закону України «Про
охорону дитинства» кожна дитина має
право на проживання в сім'ї разом з
батьками або в сім'ї одного з них та на
піклування батьків. Батько і мати мають
рівні права та обов'язки щодо своїх
дітей. Предметом основної турботи та
основним обов'язком батьків є
забезпечення інтересів своєї дитини.

Враховуючи положення ч. 1
ст. 3 Конвенції про права дитини,
ч. ч. 7, 8 ст. 7 СК України при вирішенні
будь-яких питань щодо дітей, суд
повинен виходити з якнайкращого
забезпечення інтересів дітей.

Відповідно до ст. 153 Сімейного
Кодексу України мати, батько та
дитина мають право на безперешкодне
спілкування між собою незалежно від
проживання або перебування кожного із
них.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Посилання відповідача ОСОБА_2, що
позивач зловживає алкогольними
напоями, спілкування з хлопчиком
шкодить останньому, дитина боїться
батька та не бажає зустрічатися з ним
не доведені в суді відповідними та
допустимими доказами.

Дослідженні судом першої інстанції
відмовні матеріали про порушення
кримінальних справ відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_8 жодним чином не стосуються
відносин батька та малолітнього сина, а
лише свідчать про неприязні стосунки,
які склалися між колишнім подружжям.

З наведених обставин суд першої
інстанції при розгляді справи дав
правильну оцінку спірним
правовідносинам та вирішив спір щодо
участі у вихованні малолітньої дитини
ОСОБА_4 з врахуванням віку дитини,
стану її здоров'я та поведінки батьків.
Крім того, виходячи з рівності прав
сторін судом прийнято до уваги місце
проживання дитини та те, що батько
повинен повертати дитину саме в неділю
для можливості підготувати її для
відвідування дитячого садка на
наступний день, а також те, що ОСОБА_2
працює і вправі спілкуватися з
дитиною і у вихідний день.

Враховуючи наведене, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції дана належна оцінка зібраним
доказам, правильно визначені
правовідносини між сторонами і
застосовані норми матеріального права,
що регулюють даний спір.

Суд ухвалив рішення відповідно до
наданих сторонами доказів, з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін. Доводи апеляційної
скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, ст.
314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 12 лютого
2014 року - відхилити.

Рішення Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 12 лютого
2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: