overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 683/743/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої -судді Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 102). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сім'ї є неможливим.

Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Судом встановлено, що 19 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 102) від 09.12.2011 року. Також, в шлюбі вони мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками якого в свідоцтві про народження записані позивачка та відповідач.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 174, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110-112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 липня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області між між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
(актовий запис № 102), розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення через суд першої інстанції, який його ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 січня 2014 року.

м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/3421/13-ц

10 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі головуючої - судді:
Безбородько В.А.

секретаря: Дмитрук
С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2. про розірвання шлюбу.

Причиною звернення до суду послужило те, що 19.11.2011 року він з відповідачем зареєстрував шлюб.

Від спільного проживання у них дітей немає.

Сімейне життя з відповідачем не склалось, вирішувати сімейні проблеми вона не хоче, у всьому слухає свою маму.
На протязі останніх 6 місяців проживають окремо.

Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачем, справу слухати у його відсутності.

Від відповідача надійшла заява, позов визнала, не заперечує проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне
«ОСОБА_2», справу слухати у її відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням сторін. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть, так як подружжя проживає окремо.
Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 02.12.2013 року сторонам було надано строк для примирення, однак примирення між ними не відбулося.

Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача змінити на дошлюбне
«ОСОБА_2».

На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 19 листопада 2011 року виконавчим комітетом Пасічнянської сільської ради Надвірнянського району,
Івано-Франківської області, актовий запис № 32, розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача змінити на дошлюбне
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Надвірнянський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Безбородько В.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/713/14-ц

"19" березня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Н. В. Цибра розглянувши позовну заяву по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст.119,120
ЦПК України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10-00 годину, 04 квітня 2014 року , зал суду № 2 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Леніна,134 з обов'язковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Цибра
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1487/14-ц рік номер провадження 2-н/695/63/14
Розгляд прийнятих заяв про видачу судового наказу на вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства
"Златодар" заборгованості по заробітній платі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "Златодар" заборгованості по заробітній платі в сумі 3209 грн. 37 коп.

Заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог ст. 98 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з державного підприємства "Златодар" заборгованості по заробітній плати.

Суддя:Л. В. Середа
Справа 688/1245/14-ц
№ 2/688/378/14
Ухвала

Іменем України

02 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1

до виконавчого комітету Шепетівської міської ради

про визнання права власності на самочинне будівництво

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання за ним права приватної власності на самочинне будівництво гаража на власній земельній ділянці по вул. Хвильового, буд. 27-В площею 28,5 кв. м.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 -120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

до виконавчого комітету Шепетівської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво та призначити попереднє судове засідання на 07 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №
Провадження № 2/244/464/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року

Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді
Кучми В.В.,

при секретарі
Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сніжне
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія
"Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду до
Публічного акціонерного товариства
Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування

Відповідач Публічне акціонерне товариство Страхова компанія
"Брокбізнес" був викликаний до суду рекомендованим листом, але в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення, про що надав відповідну письмову заяву.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи думку сторони позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 2 ст. 77, ч. 1 ст. 224, ч. 1 ст. 225, ст. 209, ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В. В. Кучма
Торезький міський суд Донецької
Справа № 247/1549/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"17" квітня 2014 р. суддя Торезького міського суду Донецької області
Фролова Л.Д., розглянувши позов
Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договором. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 17 травня 2013 року договору між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит у вигляді кредитної лінії на картковому рахунку у розмірі 9200,00 грн. зі сплатою 53,88 % річних.

ОСОБА_1 зобов'язання за договором належним чином не виконав. Станом на 01 квітня 2014 року, відповідач має заборгованість на загальну суму 15379,79 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 9184,15 грн., заборгованості з процентів - 3534,14 грн., штрафу у сумі 2450,00 грн., суми простроченої комісії - 192,00 грн. та суми іншої комісії - 19,50 грн.
Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у вказаній сумі та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 3, 33, 11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області на 22 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 22 квітня 2014 року додаткові докази, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. Д. Фролова
Справа № 363/588/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 лютого 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк
О.Д., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 118, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 годину 17 березня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

Сторони зобов'язані до початку розгляду по суті подати свої докази суду:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам), крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 363/426/14-ц
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого
Рудюка О.Д.

при секретарі
Данько В.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви

заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок, -

В С Т А Н О В И В:

До Вишгородського районного суду
Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

У позовній заяві позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :35:117:0135, яка знаходиться на території
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області.

Суд вважає, що у задоволенні даної вимоги необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.151 ЦПК України та ч.1 ст.153 ЦПК
України забезпечення позову допускається під час розгляду справи й виключно після відкриття в ній провадження.

На даний час провадження у справі не відкрито, - відповідно до ст.121 ЦПК
України позовну заяву залишено без руху, а позивачеві надано строк усунення її недоліків.

Таким чином, на даній стадії процесу суд не вбачає підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі
Новосілківської сільської ради
Вишгородського району Київської області до Вишгородської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку та повернення земельних ділянок - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

суддя
О.Д.Рудюк
Справа № 521/3740/14-ц
Провадження № 2/521/4082/2014
У Х В А Л А

Іменем України

28 березня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревський
В.К.

при секретарі - Гресько О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки з адресного бюро від 21.03.2014 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знятий з реєстраційного обліку 18.01.2012 року у зв'язку зі смертю.

На підставі викладеного є необхідність витребувати з КП ЖКС «Черьомушки» інформацію з приводу того, хто на даний час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, а також витребувати інформацію з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі ОМУЮ щодо смерті ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та який помер орієнтовно в 2012 році та надати підтверджуючі вказане документи (якщо такі є).

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.
Одесі ОМУЮ щодо смерті ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та який помер орієнтовно в 2012 році та надати підтверджуючі вказане документи (якщо такі є).

Витребувати з КП ЖКС «Черьомушки» інформацію з приводу того, хто на даний час зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Гуревський В.К.
Справа № 244/1169/13-ц
Номер провадження 2-с/244/32/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.04.2014 року Суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
В.
Є. Радченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь КП
"Сніжнеміськспецтранс" заборгованості за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, у якій він просить скасувати судовий наказ по справі № 244/1169/13-ц, посилаючись на те, що судовим наказом від 15.03.2013 року з нього було стягнуто на користь Комунального підприємства
«Сніжнеміськспецтранс" заборгованість станом на 01.02.2013року за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 513,67 грн. та судові витрати. ОСОБА_1 з судовим наказом не згодний, оскільки він є інвалідом війни 2 групи, користується пільгами. Кррім того,
ОСОБА_1 не укладав договір з КП
"Сніжнеміськспецтранс" та їх послугами не користується.

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним заяву про скасування судового наказу задовольнити, в судовий наказ від 15.03.2013року - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 105-1, 208, 293 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 15.03.2014 року по справі
№ 244/1169/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП "Сніжнеміськспецтранс" заборгованості станом на 01.02.2013 року за надані послуги з вивозу твердих побутових відходів в сумі 513,67 грн. та судових витрат - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
В.
Є. Радченко