Провадження № 2/470/40/14
Справа № 470/1378/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого: судді Орлової С.Ф.,

при секретарі Михалюк С.І.,

за участю старшого прокурора
прокуратури Березнегуватського району
Андріїшина І.В., представника позивача -
адвоката ОСОБА_2, представника
відповідача Степаненка О.О.,
співвідповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_5 до державної інспекції
сільського господарства в
Миколаївській області,
Новоукраїнської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визнання
права власності на трактор за
набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів, у якому
зазначив, що 13.03.2001 року він у рахунок
заробітної плати одержав від СТОВ
«Фером» трактор ЮМЗ- 6КЛ, 1987 року
випуску. Який з того часу постійно
перебуває у його володінні та
розпорядженні. Однак він не може
зареєструвати трактор у
держсільгоспінспекції у зв'язку з
відсутністю належних документів
підтверджуючих право власності на
рухоме майно. Посилаючись на викладене
позивач просив визнати за ним право
власності на трактор за набувальною
давністю.

Ухвалою Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 17
березня 2014 року до участі у справі в
якості співвідповідача було залучено
ОСОБА_4

Відповідно до ст.45 ЦПК України за
власною ініціативою у справу вступив
прокурор Березнегуватського району
Миколаївської області.

Позивач в судове засідання не з'явився,
про час і місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2
(за довіреністю) позовні вимоги
підтримала у повному обсязі, просила
суд позов задовольнити.

Представник відповідача державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області Степаненко О.О.
(за довіреністю) позовні вимоги визнав
у повному обсязі, не заперечував проти
задоволення вимог позивача. Суду
пояснив, що позивач звертався для
реєстрації трактора до інспекції,
однак накладної про отримання трактора
в рахунок заробітної плати недостатньо
для його реєстрації.

Представник відповідача
Новоукраїнської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області в судове
засідання не з'явились, до суду подали
заяву про розгляд справи за їх
відсутності, не заперечували проти
задоволення позовних вимог позивача.

Співвідповідач по справі ОСОБА_7 в
судове засідання з'явився, позовні
вимоги визнав у повному обсязі, суду
пояснив, що позивач працював у
господарстві трактористом та отримав
у рахунок заробітної плати трактор, на
якому постійно працював. Цей трактор
весь час перебував у позивача біля
подвір'я. Він хотів купити у ОСОБА_8
трактор ЮМЗ - 6 КЛ, навіть тимчасово на
один рік зареєстрував його на своє ім'я,
але оскільки у позивача відсутні
належні документи для реєстрації
трактора, вони не можуть укласти
договір про його купівлю - продаж.

Прокурор вважав, що позовні вимоги
позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, вивчивши матеріали
справи та наявні у ній докази суд
доходить наступного.

Відповідно до ч.1 ст.344 ЦК України особа,
яка добросовісно заволоділа майном і
продовжує відкрито, безперервно
володіти нерухомим майном протягом
десяти років або рухомим майном
протягом п'яти років, набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено ЦК.

Системний аналіз умов набуття права
власності за набувальною давністю за
статтею 344 ЦК у порівнянні з умовами
набуття права власності у іншій спосіб
(наприклад, за договором, за іншим
правочином або на безхазяйне майно,
відумерлу спадщину тощо) дає
підстави вважати, що позивач, як
володілець майна, повинен бути
впевнений в тому, що він отримав це
майно за таких обставин і з таких
підстав, які є достатніми для отримання
права власності на нього. У володільця
немає іншої правової підстави володіти
майном, в тому числі і за договором.
Відсутні інші правовідносини між ним
та зацікавленими особами, в тому числі
і щодо безхазяйного майна або
відумерлої спадщини, стосовно якої не
було вчинено дій по переходу її у
власність територіальної громади
(розділ 6 «Аналіз деяких питань
застосування судами законодавства про
право власності при розгляді цивільних
справ». Верховний суд України. 2013). Всі
ці обставини мають правове значення
саме на момент заволодіння майном.

Згідно з п.9 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 «Про судову практику в
справах про захист права власності та
інших речових прав» від 07.02.2014 року при
вирішенні спорів пов'язаних із
набуттям права власності за
набувальною давністю суди повинні
враховувати зокрема, що:

володіння є добросовісним, якщо особа
при заволодінні чужим майно не знала і
не могла знати про відсутність у неї
підстав для набуття права власності;

володіння визнається відкритим, якщо
особа не приховувала факт знаходження
майна у її володінні.

володіння визнається безперервним,
якщо воно не переривалось протягом
всього строку набувальної давності.

Тобто для набуття права власності на
рухоме майно за набувальною давністю,
давнісний володілець повинен довести
факти добросовісності, відкритості,
безперервності та тривалості свого
володіння.

Судом встановлено що, трактор ЮМЗ - 6 КЛ
1987 року випуску, заводський номер
НОМЕР_2, двигун б/н, шасі НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_1 був з 1991
року зареєстрований за радгоспом
«Молода зміна» в с.Федорівка
Березнегуватського району
Миколаївської області, що
підтверджується довідкою
Березнегуватського відділу технічного
нагляду Державної інспекції
сільського господарства в
Миколаївській області № 01 від 10.01.2014
року (а.с.55). За довідкою трудового
архіву Березнегуватського району №
04-01/49 від 14.03.2014 року позивач працював у
радгоспі «Молода зміна» з 1995 по 2000 роки
(а.с.47).

У лютому 2000 році КСП «Молода зміна»
передало ТОВ «Фером» в рахунок
погашення заборгованості із
заробітної плати його колишніх
працівників рухоме майно за актом
приймання - передачі, в тому числі і
спірний трактор (а.с.48).

З копії накладної від 13 березня 2001 року
убачається, що позивач одержав від
СТОВ «Фером» у рахунок погашення
заробітної плати рухоме майно, а тому
числі трактор ЮМЗ- 6 КЛ вартістю 3500 грн.
(а. с.5).

Вказані вище обставини
підтверджуються показаннями свідка
ОСОБА_10, яка суду повідомила, що
працювала касиром у КПС «Молода
зміна», а після його реорганізації у
СТОВ «Фером», позивач теж працював там
трактористом та у 2001 році у рахунок
погашення заборгованості із
заробітної плати отримав трактор на
якому працював. Трактор постійно
перебував у користуванні позивача,
який зберігав його біля свого подвір'я
та працював на ньому. Відомостей про
його трудову діяльність у СТОВ «Фером»
не збереглось, оскільки до архіву
передавались лише відомості по
заробітній платі.

ОСОБА_9 допитаний в судовому засіданні
в якості свідка, суду повідомив, що
разом з позивачем працював у КСП
«Молода зміна», а пізніше у СТОВ
«Фером», у 2001 році в рахунок погашення
заробітної плати позивач отримав
трактор ЮМЗ на якому постійно працював
трактористом у господарстві, а він
отримав комбайн, який пізніше продав.
Трактор та комбайн передавались їм по
накладним, у зв'язку з чим, він також не
зміг зареєструвати виданий йому
комбайн, а тому продав його у
Херсонській області.

Зазначені вище показання свідків
підтверджуються копіями їх трудових
книжок, з яких убачається, що останні
працювали у КСП «Молода зміна», а з
лютого 2000 року по 15 березня 2001 року у
СТОВ «Фером» ( а.с.65-66).

Крім цього, факт отримання позивачем
від СТОВ «Фером» трактора ЮМЗ -6 КЛ та
перебування його у постійному
користуванні з 2001 року підтверджується
також актом складеним депутатом
Новоукраїнської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області від 15 травня 2014
року, згідно якого трактор ЮМЗ -6 КЛ,1987
року випуску, шасі 404847, двигун б/н,
заводський номер НОМЕР_2, д/н НОМЕР_1
починаючи з 2001 року по теперішній час
постійно знаходиться у володінні та
користуванні позивача (а.с.61).

На думку суду, зазначені вище докази
свідчать про добросовісність
володіння позивачем спірним
трактором, оскільки останній вважав, що
правомірно отримав його в рахунок
погашення заборгованості із
заробітної плати від господарства у
якому працював, тобто з підстав
достатніх для того, щоб мати право
власності на нього. Крім цього, за
показами свідків і співвідповідача
трактор ЮМЗ - 6 КЛ постійно перебував у
володінні позивача, він працював на
ньому, останній знаходився біля його
будинку, намагався продати його, що на
думку суду є підтвердженням того, що
позивач вважав себе власником рухомого
майна, та свідчить про відкритись та
давність володіння трактором.

Статтею 34 Закону України "Про дорожній
рух" встановлено - усі механічні
транспортні засоби підлягають
відомчій реєстрації та обліку, порядок
яких установлюється: для тракторів,
самохідних машин,
сільськогосподарської техніки, інших
механізмів незалежно від форм
власності, що підлягають експлуатації
на вулично- дорожній мережі загального
користування - уповноваженим органом
спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань аграрної політики.

Відповідно до Порядку відомчої
реєстрації та зняття з обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 694 від 08.07.09 року, реєстрація трактору
повинна проводитись інспекцією
державного технічного нагляду з
видачею реєстраційних документів та
державних номерних знаків, присвоєння
ідентифікаційного номеру з метою
забезпечення єдиного обліку
транспортних засобів, контролю за
відповідністю їх номерів, конструкцій
та технічного стану діючим в Україні
правилам, нормативам і стандартам.

Згідно ст. 4 Порядку відомчої
реєстрації та зняття з обліку
тракторів, самохідних шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 694 від 08.07.2009 року, реєстрація
транспортного засобу проводиться на
підставі заяви власника та документів,
які посвідчують особу, правомірність
придбання машини, відповідність
конструкції машини технічним вимогам,
тощо. Відповідно до ч.3 п.8 Порядку -
машина, що повернута особі у зв'язку з
її виходом з господарського
товариства, реєструється за цією
особою на підставі рішення товариства
про таке повернення, яке засвідчується
в установленому порядку. Однак згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців СТОВ «Фером» припинило
свою діяльність у 2005 році (а.с.6-7), що
свідчить про неможливість отримання
позивачем відповідного рішення
загальних зборів товариства.

Відповідно до ч.4 ст.344 ЦК України право
власності за набувальною давністю на
нерухоме майно, цінні папери,
транспортні засоби набувається за
рішенням суду.

За такого, суд аналізуючи надані
сторонами докази як кожен окремо так і
всі у сукупності доходить висновку, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими оскільки свідчать про
добросовісність, відкритість,
безперервність та давність володіння
позивачем спірним трактором,
відсутність інших осіб, які б
претендували на це рухоме майно, та
безтитульність володіння, що в свою
чергу є належними підставами для
визнання права власності на трактор за
позивачем в порядку ст.344 ЦК України,
тому позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_5 до Державної
інспекції сільського господарства в
Миколаївській області,
Новоукраїнської сільської ради
Березнегуватського району
Миколаївської області про визнання
права власності на трактор за
набувальною давністю - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцем села Новоукраїнка
Березнегуватського району
Миколаївської області, право власності
за набувальною давністю на трактор
ЮМЗ-6КЛ, 1987 року випуску, шасі НОМЕР_3,
двигун б/н, заводський номер НОМЕР_2, д/н
НОМЕР_1.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Миколаївської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги, а особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
С. Ф. Орлова