overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

18 квітня 2014 р. Справа №607/6010/14-ц суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Герчаківська
О.Я., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення в сумі 13178,64 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Згідно змісту ст.98, п.2 ч.3 ст.100, ст.103 ЦПК
України до заяви про видачу судового наказу додаються оригінали або належним чином завірені копії документів, які підтверджують матеріально-правову вимогу заявника.
Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

В матеріалах справи відсутні договір чи інші письмові докази, які б підтверджували факт надання комунальним підприємством теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради послуг з централізованого опалення житла, де мешкають ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, та факт отримання ними таких послуг.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

В силу ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.96, 98, 100, 101, 103, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви комунального підприємства теплових мереж
«Тернопільміськтеплокомуненерго»
Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату послуг з централізованого опалення - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча
О.Герчаківська
Справа № 589/307/14-ц р.
Провадження № 2/589/267/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в особі законного представника
ОСОБА_3, третя особа Шосткинська міська рада в особі органу опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 28.01.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 в особі законного представника
ОСОБА_3, третя особа Шосткинська міська рада в особі органу опіки та піклування про визнання особи такою, що втратила право користування житлом призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2014 р. у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 2-175/976/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області Борисов С.А., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Підгородненської міської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 16 год. 00 хв. 24 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисов
С.А.
Справа № 263/2001/14-ц
Провадження № 2-н/263/140/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

05 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Справа № 203/1931/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/194/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 04.04.2014 р.

Також встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрованою або знятою з реєстраційного обліку не значиться, що підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим сектором ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області від 04.04.2014 р.

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Комунальному підприємству
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити у прийнятті заяви.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/920/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" квітня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Карпенко О. В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про встановлення опіки, -

в с т а н о в и в :

В червні 2013 року ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_1, звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси із заявою про встановлення над ОСОБА_1 опіки.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2014 року заяву задоволено.

Встановлено опіку над недієздатним
ОСОБА_1 та призначено ОСОБА_3 опікуном сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Так як подана апеляційна скарга не була підписана представником ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 та до апеляційної скарги, поданої представником, не додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися, ухвалою судді апеляційного суду
Черкаської області від 14 березня 2014 року апеляційна скарга відповідно до положень ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків до 31 березня 2014 року. Копію ухвали направлено апелянту поштовою кореспонденцією.

Відповідно до розписки про вручення копії ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху від 14 березня 2014 року, ОСОБА_1 отримав 22 березня 2014 року.

Проте, станом на 04 квітня 2014 року недоліки, зазначені в ухвалі, не усунуто.

Оскільки, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не усунув недоліки апеляційної скарги, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч.2 с. 297
ЦПК України апеляційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: опікунська рада при виконавчому комітеті Черкаської міської ради про встановлення опіки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
О. В.
Карпенко
Справа № 203/1909/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/176/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 05.04.2014 р.

Також встановлено, що ОСОБА_3 зареєстрованими або знятим з реєстраційного обліку не значиться, що підтверджується довідкою наданою адресно-довідковим сектором ВГІРФО
УМВС України в Дніпропетровській області від 05.04.2014 р.

Таким чином, беручи до уваги, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що вищенаведене є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_4., роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Комунальному підприємству
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості - відмовити у прийнятті заяви.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_3, з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 466/2276/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Судове засідання призначити на "25" квітня 2014 р. на "15"год."30"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 25.04.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 589/391/14-ц р.
Провадження № 2/589/290/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

12.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 30.01.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 24 лютого 2014 р. у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 701/1188/12
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

11 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово за ініціативою суду питання щодо виправлення описки в ухвалі
Берегівського районного суду від 17 січня 2013 року про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:відділ
РАЦСу Берегівського районного управління юстиції про встановлення факту народження,

встановив:

Ухвалою Берегівського районного суду
Закарпатської області від 17 січня 2013 року рішення Берегівського районного суду від 30.05.2012 року № 701/1188/12 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу Берегівського районного управління юстиції про встановлення факту народження було розяснено.

Встановлено, що в резолютивній частині ухвали суду від 17.01.2013 року помилково вказано призвіще батька дитини та дані щодо дати та місця його народження.

Так у пятому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено «В графі
«Відомості про батька» вказати
«ОСОБА_2, громадянин України, народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Берегово,
Берегівського району, Закарпатської області, Україна, мешканця Окремий хутір м. Берегово, Берегівського району, Закарпатської області,
Україна».», тоді як правильно згідно матеріалів справи та Закону «В графі
«Відомості про батька» вказати
«ОСОБА_2, громадянин України» оскільки реєстрація має бути проведена відповідно до ст.. 135 СК України.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Усунути описку в п'ятому абзаці резолютивної частини ухвали
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 17 січня 2013 року про роз'яснення рішення
Берегівського районного суду від 30.05.2012 року № 701/1188/12 у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ РАЦСу
Берегівського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

Викласти пятий абзац резолютивної частини ухвали Берегівського районного суду від 17 січня 2013 року № 701/1188/12 в такій редакції:

«В графі «Відомості про батька» вказати «ОСОБА_2, громадянин України»

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною ухвали суду № 701/1188/12 від 17.01.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.2014 р.

смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 9470,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 9470,29 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 9470,29 грн.

Призначити попереднє судове засідання 06.05.2014 р. о 09.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області

А.О. Нагорний

22.04.2014
Справа № 589/233/14-ц р.
Провадження № 2-с/589/7/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

28.02.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 11 січня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Казенного підприємства
«Шосткинський казенний завод
«Імпульс» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання та з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 4893, 83 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області з заявою про скасування судового наказу, виданого 11 січня 2014 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Казенного підприємства
«Шосткинський казенний завод
«Імпульс» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання та з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 4 893, 83 гривень. З вказаним наказом боржники не згодні, оскільки КЗ «Зірка», де працює ОСОБА_1, в період з 01.01.2010 року по 01.08.2012 року несвоєчасно виплачував заробітну плату, крім того ОСОБА_2 в цей час навчалась у ВНЗ м. Києва, тому через скрутне матеріальне становище вони не мали можливості своєчасно сплачувати за комунальні послуги.

Крім того стягувачем порушений строк позовної давності, так як борг стягується більш ніж за 3 останні роки.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином.
ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, на скасуванні судового наказу наполягає.

Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки існує спір про право щодо суми боргу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий 11 січня 2014 року
Шосткинським міськрайонним судом
Сумської області, по справі за № 589/7871/13-ц (провадження № 2н/589/1/14) про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Імпульс» суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання та з утримання будинку, споруд та прибудинкової території у розмірі 4 893, 83 гривень. - скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук