АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року Колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: судді-доповідача
Стрижеуса А.М.,

суддів:
Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.

при
секретарі: Лужецькій І.С.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши цивільну справу за
апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва
від 15 квітня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні орендованим
приміщенням та відшкодування шкоди, -

Справа №754/15825/2013 № апеляційного
провадження:22-ц-796/7578/2014 Головуючий у
суді першої інстанції: Скрипка
О.І.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Стрижеус А.М. В С Т А Н О В И
Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом, вимоги якого було уточнено під
час розгляду справи, до відповідача про
усунення перешкод в користуванні
орендованим приміщенням та
відшкодування шкоди, продовження
терміну дії договору найму (оренди)
кімнати на 9-ть місяців в зв'язку з
незаконним його порушенням та
незаконним силовим виселенням з
моменту вселення.

В обґрунтування позовних вимог
посилався на те, що 22 червня 2013 року між
ним та власником квартири ОСОБА_5 за
участю брокера - представника агенції
нерухомості «Укрбудбізнес»
Дзиковської А.М., було укладено договір
найму (оренди) кімнати в квартирі
АДРЕСА_1. Напередодні вищеназваної
події, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати ОСОБА_5
- ОСОБА_7, яка залишила після себе
заповіт про спадковість квартири та
всього свого майна своїм дітям - ОСОБА_5
та відповідачу ОСОБА_3 в рівних долях.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 з невідомих причин
помер. 15 серпня 2013 року сестра
померлого відповідач ОСОБА_3 без
належних на це підстав, не маючи
законних та належних прав власності, за
допомогою сторонніх осіб у його
(позивача) відсутність зламала замок
дверей до кімнати, відкрила двері і
злочинно проникла до кімнати, де він
проживав, викинула його речі па східці
під'їзду, частина яких була
пограбована.

На його думку, відповідачем та іншими
особами було здійснено злочин,
передбачений ст.ст.162, 186 КК України.

За його заявою Деснянським РУ ГУ МВС
України в м.Києві було відкрито
кримінальне провадження від 16 серпня
2013 року.

Посилаючись на викладені обставини, а
також на те, що викинувши його речі,
помінявши замки та не впускаючи його до
квартири, чим чинять перепони в праві
користування орендованим приміщенням,
та на те, що звернення до Деснянського
РУ ГУ МВС України в м. Києві виявилось
марним, позивач просив зобов'язати
відповідача не чинити йому перешкод у
користуванні орендованою кімнатою в
квартирі АДРЕСА_1 та вселити його до
вказаної квартири.

Також, посилаючись на те, що внаслідок
неправомірних дій відповідача, яка
викинула його речі та кошти на східці,
частина яких була пограбована, а також
зламала частину особистих меблів, йому
було заподіяно матеріальну та моральну
шкоду, позивач просив призначити
відповідачу виплату йому завданої
матеріальної та майнової шкоди в
розмірі 30000 гривень, фізичної шкоди в
розмірі 25000 гривень,
морально-психологічної шкоди в розмірі
25000 гривень, а всього 80000 гривень, а
також до отримання права власності на
житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1,
заборонити відповідачу користуватися
та розпоряджатись спірною квартирою як
особі, яка на цей час не має на це права.

Рішенням Деснянського районного суду
м. Києва від 15 квітня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_2
перешкоди у користуванні орендованою
кімнатою в квартирі АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_2 в орендовану кімнату,
площею 14 кв.м., в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на
користь держави судовий збір у розмірі
229 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду
позивачем ОСОБА_2 подано апеляційну
скаргу, в якій він просить змінити
рішення суду та зобов'язати
відповідача ОСОБА_3 не чинити позивачу
перешкод у користуванні орендованою
кімнатою в квартирі АДРЕСА_1;
Деснянській районній виконавчій
службі м. Києва вселити ОСОБА_2 в
квартиру АДРЕСА_1 на протязі семи днів
після прийняття Ухвали Апеляційного
суду м. Києва; призначити ОСОБА_3
виплату ОСОБА_2 завданої нею
матеріальної та майнової шкоди в
розмірі - 20000 гривень, фізичної шкоди
10 000 гривень,
морально шкоди в розмірі 50000 гривень, а
всього 80000 гривень; подовжити термін
дії Договором найму (оренди) кімнати в
квартирі АДРЕСА_1 між ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
від 26 червня 2013р. на дев'ять місяців у
зв'язку з незаконним його порушенням та
незаконним силовим виселенням.

Зокрема зазначає, що рішення
суду не відповідає суті справи,
основним вимогам Закону, цивільного
законодавства а тому є незаконним.

Також не погоджуючись з рішенням
суду, відповідачем ОСОБА_3 подано
апеляційну скаргу, в якій вона просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове про відмову в задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2, посилаючись на
те, що рішення суду є незаконним та
необґрунтованим, оскільки при
ухваленні рішення судом першої
інстанції були допущені порушення норм
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_2 підтримав доводи своєї
апеляційної скарги та заперечував
проти доводів апеляційної скарги
відповідача ОСОБА_3

Відповідач ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явилася, про день та час
розгляду справи повідомлялася
належним чином (а.с.131), а тому колегія
суддів вважає можливим розглянути
справу за її відсутності у
відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК
України, під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційних скарг, перевіривши
обґрунтованість та законність
оскаржуваного рішення в межах доводів
апеляційних скарг, колегія суддів
вважає, що вони не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів
справи та встановлено судом, 22 червня
2013 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було
укладено договір найму (оренди) кімнати
в квартирі, згідно якого наймодавець
зобов'язується передати наймачеві в
строкове платне користування кімнату в
квартирі АДРЕСА_1, площею кімнати 14 м2.
Договір укладався за участю брокера -
представника агенції нерухомості
«Укрбудбізнес» Дзиковської А.М. (а.с.2-3).

Згідно витягу з кримінального
провадження № 0011820, позивач
ОСОБА_2 звернувся до правоохоронних
органів в зв'язку з тим, що 15 серпня 2013
року приблизно о 15 годині 45 хвилин за
адресою: АДРЕСА_1, невстановлені особи
поміняли замки дверей до квартири, яку
він орендував, та винесли речі (а.с.4).

Як убачається з листа Слідчого
управління ГУ МВС України в м.Києві, від
30 жовтня 2013 року № 12/1-М-966, за
результатами проведеного досудового
розслідування у кримінальному
провадженні 15 вересня 2013 року винесено
постанову про його закриття на
підставі п.2 ст.284 КПК України (закриття
кримінального провадження) за
відсутністю складу кримінального
правопорушення (а.с.50).

Позивач, звернувшись до суду з даним
позовом, вказує на те, що відповідачем
йому чиняться перешкоди у користуванні
орендованим житлом, в тому числі і
шляхом зміни замків, в зв'язку з чим
також заподіяно шкоду, а тому просить
задовольнити його вимоги.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.598 ЦК України,
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

Як визначено ч.1 ст.770 ЦК України, у разі
зміни власника речі, переданої у найм,
до нового власника переходять права та
обов'язки наймодавця.

За встановлених обставин суд першої
інстанції прийшов до обґрунтованого
висновку про часткове задоволення
позовних вимог, а сааме щодо вселення
ОСОБА_2 в орендовану кімнату, площею 14
м2, в квартирі АДРЕСА_1 та зобов'язання
відповідача не чинити перешкоди у
користуванні орендованою кімнатою,
оскільки договір оренди не визнано у
встановленому законом порядку
недійсним, а відповідачем чиняться
перешкоди позивачу у користуванні
орендованим приміщенням.

Виходячи з наявних у матеріалах
справи та досліджених судом першої
інстанції письмових доказів, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку про те, що обставини, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими при вирішенні справи,
доведені.

Висновки суду щодо наявності
підстав для часткового задоволення
позовних вимог відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновків суду та не
впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин, застосовані
правильно.

Порушень норм процесуального права,
які призвели б до неправильного
вирішення справи, колегією суддів не
встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо визнає, що суд
першої інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального та
процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом
факти і відповідні їм правовідносини,
належність, допустимість і
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності, колегія суддів
приходить до висновку про законність
та обґрунтованість постановленого по
даній справі рішення та відсутність
підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317,
324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м.
Києва від 15 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Суддя-доповідач:

Судді: