Справа № 751/734/14 Провадження №
22-ц/795/953/2014 Головуючий у I інстанції
-Гордійко Ю. Г. Доповідач - Бечко Є.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м.ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ
СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка
Є.М.,суддів:Хромець Н.С., Скрипки А.А.,при
секретарі:Рудик І.І.,

розглянувши цивільну справу за
апеляційною скаргою Луганського
міського центру зайнятості на ухвалу
Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 20 березня 2014 року про
роз'яснення рішення суду за заявою
Луганського міського центру
зайнятості у справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про розірвання трудового
договору,

третя особа - Луганський міський центр
зайнятості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 20 березня 2014 року
Луганському міському центру
зайнятості відмовлено у роз'ясненні
рішення Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 06 лютого 2014 року.

Не погоджуючись з даною ухвалою
представник Луганського міського
центру зайнятості звернувся до суду з
апеляційною скаргою в якій просив
скасувати ухвалу суду першої інстанції
та винести нове рішення, яким
роз'яснити резолютивну частину рішення
в частині того, якою датою розірвано
трудовий договір №17484 та за якою
підставою звільнено працівника.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що ухвала суду суперечить нормам
матеріального та процесуального права
та роз'яснення рішення не буде впливати
чи змінювати суть судового рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а ухвала суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 06 лютого 2014 року
задоволено позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про
розірвання трудового договору від
23.08.2005 року №17484, який був
зареєстрований у Луганському міському
центрі зайнятості.

В березні 2014 року Луганський міський
центр зайнятості звернувся до суду з
заявою про роз'яснення виконання
рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК
України, якщо рішення суду є
незрозумілим для осіб, які брали участь
у справі, або для державного виконавця,
суд за їхньою заявою постановляє
ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення,
не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно п. 21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року №14 «Про судове рішення у
цивільній справі», відповідно до
статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.
Роз'яснення рішення не допускається,
якщо воно виконане або закінчився
установлений законом строк, протягом
якого рішення може бути пред'явлене до
виконання.

Розглядаючи заяву про роз'яснення
рішення суду, суд першої інстанції
встановив, що заява Луганського
міського центру зайнятості про
роз'яснення рішення Новозаводського
районного суду м.Чернігова від 06 лютого
2014 року не підлягає задоволенню,
оскільки чинним законодавством
передбачено порядок роз'яснення
рішення суду, зміст якого не
зрозумілий, задоволення заяви про
уточнення дати та підстави звільнення
змінить зміст рішення суду, а тому
встановивши вказані обставини, суд
першої інстанції правильно прийшов до
висновку про відмову заявнику у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення суду, і колегія суддів вважає,
що ухвала суду є законною та
обґрунтованою.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції не підлягає скасуванню з
підстав, зазначених апелянтом. Ухвала
суду першої інстанції є законною,
обґрунтованою, постановленою з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а доводи
апеляційної скарги не дають підстав
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324
ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луганського
міського центру зайнятості - відхилити.

Ухвалу Новозаводського районного суду
м.Чернігова від 20 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: