АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №757/27913-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/6827/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Москаленко
К.О.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 20
травня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
при секретарі
Троц В.О..

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційними
скаргами ОСОБА_3 та Товариства з
обмеженою відповідальністю «Атіква»
на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 01 квітня 2014 року у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до Товариства
з обмеженою відповідальністю «Атіква»,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

19 грудня 2013 року ПАТ «Альфа - Банк»
звернулося до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Атіква», ОСОБА_3 про
солідарне стягнення заборгованості у
розмірі 7 065 027,62 грн., яка складається з
суми простроченої заборгованості за
кредитом у розмірі 986 000 грн., суми
строкової заборгованості за кредитом у
розмірі 5 813 080 грн., суми заборгованості
по пені за несвоєчасне повернення
кредиту у розмірі 702,36 грн., суми
заборгованості по процентам за
користування кредитом у розмірі 78 603,30
грн. та суми штрафу за ненадання
документів у розмірі 186 641,96 грн..
Посилається на те, що 30.03.2012 року між ПАТ
«Альфа-Банк» та ТОВ «Атіква» укладено
договір про відкриття кредитної лінії,
за умовами якої Банк відкрив ТОВ
«Атіква» не відновлювальну кредитну
лінію в розмірі 20 500 000 грн., зі сплатою
за користування кредитними коштами з
30.03.2012 р. по 30.08.2012 р. в розмірі 2% річних, з
01.07.2012 р. у розмірі 9% річних, строком до
30.03.2013 року. Відповідно до додаткової
угоди №1 від 30.03.2012 р. до Кредитного
договору Банк надав Товариству транш у
розмірі 19 168 080 грн.. Відповідно до
додаткової угоди №2 від 10.07.2013 року до
договору було визначено ліміт
кредитної лінії 10 493 080 грн., розмір
процентів за користування кредитом 12,5 %
річних, строком до 30.04.2014 року. Згідно
угоди про внесення змін № 1 від 10.07.2013
року до додаткової угоди № 1 від 30.03.2012
року до договору сторони підтвердили,
що станом на 10.07.2013 року заборгованість
по траншу складає 10 493 080 грн. та
визначено відповідні терміни
повернення траншу. З метою
забезпечення виконання Договору, 30.03.2012
року між ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк»
укладено договір поруки, за умовами
якого боржник та поручитель
відповідають перед Банком за порушення
обов'язків, як солідарні боржники.
05.12.2013 року Банк направив на адресу
відповідачів вимогу про дострокове
виконання зобов'язання, проте належним
чином зобов'язання не виконано.

Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 01 квітня 2014 року позов
задоволено; стягнуто солідарно з ТОВ
«Атіква», ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Альфа-Банк» заборгованість за
договором про відкриття кредитної
лінії № 10/12 від 30.03.2012 року, яка станом
на 04.12.2013 року становить 7 065 027,62 грн. та
складається з простроченої
заборгованості за кредитом - 986 000 грн.,
строкової заборгованості за кредитом -
5 813 080 грн., заборгованості по пені за
несвоєчасне повернення кредиту - 702,36
грн., заборгованості по процентам за
користування кредитом - 78 603,30 грн.,
штрафу за ненадання документів -186 641,96
грн., судовий збір в сумі 3 441 грн. по 1 720,50
грн. з кожного.

В апеляційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю «Атіква»
просить рішення скасувати та ухвалити
нове, яким позовні вимоги залишити без
задоволення, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на порушення судом
матеріального та процесуального
закону, неповне з'ясування обставин
справи, невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вважає укладений
між ним та банком договір поруки
припиненим.

В судове засідання представник
відповідача ТОВ «Атіква» та відповідач
ОСОБА_3 не з'явилися, про час і місце
судового засідання належним чином
повідомлені, що підтверджується
відповідними розписками.

Юридична особа ТОВ «Атіква»
повідомлення про час і місце розгляду
справи отримало 06.05.2014 року, ОСОБА_3 -
особисто 14.05.2014 року.

Представник ТОВ «Атіква»
О.Веремієнко, посилаючись на службове
відрядження до Страсбургу з 19.05.2014 року
по 02.06.2014 року, просить розгляд справи
відкласти не менш як на 30 днів. На
підтвердження оплати авіабілета надав
лист менеджера авіавідділу ТК «Сфера»
від 14.05.2014 року, білети, договір про
надання адвокатських послуг ТОВ
«Атіква» від 15 травня 2014 року.

Відповідач ОСОБА_3 просить
відкласти розгляд справи що найменш на
30 днів, посилаючись на призначення до
чергового розгляду справи за його
позовом до банку про припинення
договору поруки в судове засідання 29
травня 2014 року в Деснянському
районному суді м. Чернігова, а тому
вважає недоцільним слухати справу про
стягнення заборгованості. Також
посилається на перебування на
стаціонарному лікуванні з 19 травня 2014
року без зазначення медичного закладу
та підтверджуючого документу.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України,
суд розглядає справи протягом
розумного строку, але не більше двох
місяців з дня відкриття провадження у
справі. Листом Верховного Суду України
від 25.01.2006 року №1-5/45 визначено критерії
оцінювання розумності строку розгляду
справи, якими серед іншого є складність
справи та поведінка заявника.

Обговорюючи питання про
можливість розгляду справи у
відсутність нез'явившихся осіб суд
виходив з вимог закону, наданих доказів
та прийшов до висновку про відсутність
поважних причин для відкладення
розгляду справи, оскільки юридична
особа, укладаючи за 5 днів до судового
засідання договір про надання
юридичних послуг з адвокатом, який
завідомо не може приймати участь в
судовому засіданні раніше ніж через 30
днів у зв'язку із відрядженням, а
відповідач ОСОБА_3 на свій розсуд
вважає недоцільним з'являтися у судове
засідання , посилаючись на розгляд
іншої справи 29.05.2014 року та знаходження
на стаціонарному лікуванні без
підтверджуючого документу, навіть не
зазначаючи медичний заклад. Вказане
свідчить про створення перешкод у
розгляді справи та зловживання
відповідачами своїми процесуальними
правами.

Відповідно до 305 ЦПК України,
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними. Неявка сторін або інших
осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ПАТ «Альфа -
Банк», перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегія вважає, що апеляційні скарги
підлягають відхиленню, виходячи з
наступного.

Ст.1054 ЦК України передбачає, що за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та у встановлені договором
строки. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
умов договору не допускається.

Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК
України, за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. У разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

За умовами ч.1 ст.543 ЦК України, у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Як вбачається з матеріалів
справи, 30.03.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк»
та ТОВ «Атіква» укладено договір № 10/12
про відкриття кредитної лінії , за
умовами якого ПАТ «Альфа- Банк» відкрив
ТОВ «Атіква» не відновлювальну
кредитну лінію в розмірі 20 500 000 грн., зі
сплатою за користування кредитними
коштами з 30.03.2012 р. по 30.08.2012 р. процентів
в розмірі 2% річних, з 01.07.2012 р. - у
розмірі 9% річних, строком до 30.03.2013 року
(а.с.8-19).

Відповідно до додаткової угоди №1
від 30.03.2012 р. до договору про відкриття
кредитної лінії № 10/12 від 30.03.2012 року
Банк надав Товариству транш у розмірі 19
168 080 грн. (а.с.26).

Умовами Додаткової угоди № 1 від 06
серпня 2012 року до договору про
відкриття кредитної лінії № 10/12 від 30
березня 2012 року внесено зміни.
Проценти, нараховані за місяць,
позичальник зобов'язаний сплачувати
щомісяця у строк з 1-го числа по 15-те
число (включно) місяця, наступного за
тим, за який вони нараховані (а.с.24-25).

Згідно додаткової угоди № 2 від
10.07.2013 року до договору було визначено
ліміт кредитної лінії 10 493 080 грн.,
розмір процентів за користування
кредитом 12,5 % річних, строком до 30.04.2014
року (а.с.27).

Відповідно до угоди про внесення
змін № 1 від 10.07.2013 року до додаткової
угоди № 1 від 30.03.2012 до Договору сторони
підтвердили, що станом на 10.07.2013 року
заборгованість по траншу складає 10 493
080 грн. та визначено термін повернення
траншу - 31.08.2013 р. у сумі 1 170 000 грн.; 30.09.2013
р. у сумі 1 170 000 грн.; 31.10.2013 р. у сумі 1 170 000
грн.; 30.11.2013 р. у сумі 1 170 000 грн.; 31.12.2013 р. у
сумі 1 170 000 грн.; 31.01.2014 р. у сумі 1 170 000
грн.; 28.02.2014 р. у сумі 1 170 000 грн.; 31.03.2014 р. у
сумі 1 170 000 грн.; 30.04.2014 р. у сумі 1 133 080 грн.
(а.с.28).

В забезпечення виконання
Кредитного договору, 30.03.2012 року між
ОСОБА_3 та ПАТ «Альфа-Банк» укладено
договір поруки (а.с.29-34). Відповідно до
п.3.1 договору поруки, Боржник та
Поручитель відповідають перед Банком
за порушення обов'язків, як солідарні
боржники. Поручитель відповідає перед
Банком у тому ж обсязі, що і Боржник.

Крім того, за умовами п.5.3.1
Договору про внесення змін і доповнень
№ 2 від 10.07.2013 року до договору поруки, у
випадку зменшення /погашення до 31
грудня 2013 року (включно) заборгованості
Позичальника по кредиту до суми, що не
перевищує 6 800 000 грн. та за умови
відсутності порушення/неналежного
невиконання Позичальником будь-яких
умов Основного договору станом на дату
зменшення/погашення Кредиту до
зазначеної суми, дія цього договору та
порука за цим Договором припиняється в
дату зазначеної вище
зменшення/погашення Кредиту, що не
потребує будь-яких додаткових дій з
боку Сторін або підписання будь-яких
документів. У разі невиконання
вказаних в цьому підпункті умов даний
Договір діє до повного виконання
зобов'язань Боржника за Основним
договором (а.с.37-40).

Судом встановлено, що ПАТ
«Альфа-Банк» належним чином
здійснювалося кредитування ТОВ
«Атіква» відповідно до договору про
відкриття кредитної лінії, проте
відповідачі взяті на себе зобов'язання
не виконували належним чином.
Внаслідок цього утворилася відповідна
заборгованість (а.с.55).

ТОВ «Атіква» не погоджується з
вищевказаною заборгованістю та її
розрахунком, зокрема, вважає
необґрунтованим нарахування суми пені
і штрафу. Проте, жодних доказів на
спростування встановлених судом
обставин не надало.

Відповідно до п.п.11.5, 11.6 Кредитного
договору, Банк має право вимагати
дострокове повернення кредиту, сплати
відсотків за користування ним і
виконання усіх інших зобов'язань
Позичальника за цим Договором у строк
не пізніше 10 (десяти) календарних днів з
дати направлення Позичальнику
відповідної вимоги у випадку повного
або часткового прострочення
повернення будь-якого траншу у термін,
визначений п.9.1 цього Договору.

05.12.2013 року ПАТ «Альфа-Банк»
направило на адреси ТОВ «Атіква» та
ОСОБА_3 вимоги про дострокове виконання
зобов'язань (а.с.50-54). Проте, на даний час
зобов'язання не виконано.

На думку, ОСОБА_3 суд першої
інстанції неправомірно відмовив йому в
задоволенні клопотання про зупинення
провадження у даній справі до розгляду
Деснянським районним судом м.
Чернігова справи за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Атіква» про
припинення договору поруки. Проте, у
своєму клопотанні не зазначив, яким
чином з'ясування обставин в ході
розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до
ПАТ «Альфа-Банк», ТОВ «Атіква» про
припинення договору поруки
унеможливить розгляд заявлених
позовних вимог у даній справі. Крім
того, суд першої інстанції під час
розгляду справи про стягнення
заборгованості також встановлював
обставини та вирішував питання про
наявність/відсутність підстав для
визнання нікчемним договору та строк
його дії. В апеляційній скарзі
клопотання щодо зупинення провадження
у справі не заявлялося.

Враховуючи, що заборгованість
позичальника за кредитним договором не
погашена, а також те, що в нього є
поручитель, суд прийшов до
обгрунтованого висновку про стягнення
з них заборгованості солідарно та
достроково відповідно до умов
договорів.

Позовні вимоги належним чином
розглянуті судом першої інстанції,
всім дослідженим доказам дана належна
правова оцінка, що обґрунтовано
доводами судового рішення і не
спростовується доводами апеляційних
скарг. Підстав для скасування рішення
суду з мотивів, викладених в
апеляційних скаргах, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Товариства
з обмеженою відповідальністю «Атіква»
відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 01 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-