Провадження № 8/127/32/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м.
Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області в складі:

головуючого судді Іщук Т. П.,

при секретарі Коваленко Д.І.,

за участі заявника ОСОБА_1, його
представника ОСОБА_2, представника
відповідача КЕВ м. Вінниці Чубенко С.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці, в залі судових
засідань заяву ОСОБА_1 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 31 січня 2014 року
по цивільній справі № 127/29492/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до Квартирно -
експлуатаційного відділу м. Вінниці
про визнання права власності на
нерухоме майно за набувальною
давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 31 січня 2014 року
у цивільній справі № 127/29492/13-ц за
позовом ОСОБА_1 до КЕВ м. Вінниці про
визнання права власності на нерухоме
майно за набувальною давністю,
залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області
від 03 березня 2014 року, позивачеві
відмовлено у задоволенні позовних
вимог (а. с. 90-91, 119-120).

Заявник звернувся до Вінницького
міського суду Вінницької області із
заявою про перегляд цього рішення в
зв'язку з нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що 14 березня 2014
року, перебираючи особисті старі
документи, заявником знайдено особовий
рахунок НОМЕР_1, з якого вбачається, що
він вселений в спірну квартиру АДРЕСА_1
на підставі ордеру № 132/1 від 20 березня
1983 року на постійне проживання із своєю
сім'єю. При цьому, заявника у вказану
квартиру вселено в якості
квартиронаймача. Крім того, заявником
знайдено довідку від 17 лютого 1997 року №
522, відповідно до якої він прописаний та
постійно проживає в АДРЕСА_1, яка
складається з двох кімнат та належить
ДУ-1 Вінницької КЕЧ. Наведені обставини
заявник вважає істотними для справи та
такими, що є нововиявленими, адже вони
не були і не могли бути відомими
заявникові на час розгляду справи
Вінницьким міським судом Вінницької
області при ухвалені рішення 31 січня 2014
року, та є підставою для перегляду
цього рішення. В зв'язку з цим і
звернувся до суду.

Заявник та його представник в судовому
засіданні свою заяву підтримали за
викладених у ній підстав, просили її
задовольнити.

Представник відповідача КЕВ м. Вінниці
заперечувала можливість задоволення
вказаної заяви з підстав того, що
обставини, зазначені заявником, не є
нововиявленими в розумінні ст.361 ЦПК
України.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши матеріали
цивільної справ № 127/29492/13-ц,
проаналізувавши доводи заяви про
перегляд судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, суд
приходить до висновку, що заява
задоволенню не підлягає.

Відповідно з нормами ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
які об'єктивно існували на час розгляду
справи, але не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Саме з
таких підстав заявник вважає, що
рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 31 січня 2014 року
повинно бути скасоване у зв'язку із
зазначеними нововиявленими
обставинами.

З матеріалів цивільної справи №
127/29492/13-ц вбачається, що предметом
позову в ній було визнання за позивачем
права власності на спірну квартиру за
набувальною давністю відповідно до
положень ст. 334 ЦК України, а предметом
доказування - обставини
добросовісності заволодіння чужим
майном та володіння ним протягом
десяти років. При цьому, суд звертає
увагу, що в позові відмовлено з підстав
того, що судом встановлено
незаконність володіння позивачем
спірною квартирою, яка віднесена до
числа службових, перебуває на
військовому обліку та є режимним
об'єктом і власністю Міністерство
оборони України, а також суд врахував
те, що вказана квартира не підлягає
приватизації, прийняття рішення про
приватизацію не є компетенцією суду, а
жодних правочинів між сторонами щодо
кватири укладено не було (а.с.90-91). Як уже
зазначалося вище, вказане рішення
залишене без змін ухвалою Апеляційного
суду Вінницької області від 03 березня
2014 року (а. с. 119-120).

Нововиявленими обставинами заявник
вважає знайдені ним особовий рахунок
НОМЕР_1, в якому зазначено про вселення
в спірну квартиру на підставі ордеру №
132/1 від 20 березня 1983 року та довідку від
17 лютого 1997 року № 522, відповідно до
якої він прописаний та постійно
проживає в спірній квартирі.

Відповідно до пунктів 3 та 7 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня 2012
року № 4 «Про застосування цивільного
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з ново виявленими
обставинами», нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику.
Необхідними умовами нововиявлених
обставин є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі. Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Питання про те, які
обставини можна вважати істотними, є
оціночним, і вирішується судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням того, чи ці обставини могли
спростувати факти, покладені в основу
судового рішення, та вплинути на
висновки суду під час його ухвалення
таким чином, що якби вказана обставина
була відома особам, які беруть участь у
справі, то зміст судового рішення був
би іншим.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені
при всебічному і повному з'ясуванні
судом обставин справи, тобто при
виконанні вимог частини 4 статті 10 ЦПК
України, не є нововиявленими
обставинами.

Суд приходить до висновку, що
обставини, на які посилається заявник,
за своєю правовою природою не є
фактами, що можуть бути визнані
нововиявленими обставинами, які дають
підстави для перегляду судового
рішення.

Суд звертає увагу, що наведені
заявником обставини свідчать лише про
те, що позивач зареєстрований за цією
адресою та проживає в спірній квартирі
з певним складом сім'ї на певний момент.
Обставини ж проживання та реєстрації
позивача у цій квартирі були предметом
дослідження в судовому засіданні при
винесені рішення. Однак, наведені
позивачем обставини не вказують на
підстави володіння цією квартирою та
не можуть впливати на висновок суду про
незаконність володіння квартирою.
Посилання в особовому рахунку НОМЕР_1
на ордер № 132/1 від 20 березня 1983 року та
довідка від 17 лютого 1997 року № 522 не є
нововиявленими обставинами, при тому,
що судом було встановлено, що в 1998 році
згідно рішення Замостянського
районного суду м.Вінниці від 13.03.1998 року
змінено умови житлового найму квартири
АДРЕСА_1 та виділено кімнату 8,7 кв.м.
ОСОБА_1, а кімнату 24,6 кв.м. визнано за
ОСОБА_4 та сином ОСОБА_5 та зобов'язано
КЕВ відкрити особовий рахунок (а.с10).

До того ж вказані обставини не можуть
вплинути на висновок суду про те, що
спірна квартира перебуває на
військовому обліку, є режимним об'єктом
і власністю Міністерства оборони
України та не підлягає приватизації, а
прийняття рішення про приватизацію не
є компетенцією суду та жодних
правочинів між сторонами щодо кватири
укладено не було.

Крім того, суд звертає увагу на те, що
необхідними умовами нововиявлених
обставин є те, що вони існували на час
розгляду справи та ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи. Натомість, вбачається,
що наведені обставини були відомі
заявникові, адже надані суду довідка та
особовий рахунок зберігались
безпосередньо у заявника, про що він і
зазначив у своїй заяві. Якщо учасник
судового розгляду не вжив передбачених
процесуальним законодавством заходів
для забезпечення представлення суду
доказів, не цікавився ними, не
відшуковував їх, то це лише його право,
інтерес, який він власне сам собі не
забезпечив.

Таким чином, у заяві про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами ОСОБА_1
наведені доводи, що ґрунтуються на
неправильному, помилковому розумінні
суті нововиявлених обставин, у зв'язку
з чим суд визнає їх безпідставними, а
заяву такою, що задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.361 - 365 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 31 січня 2014 року по
цивільній справі № 127/29492/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Квартирно - експлуатаційного
відділу м. Вінниці про визнання права
власності на нерухоме майно за
набувальною давністю, залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку протягом п'яти
днів з дня її проголошення.

Суддя: