overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/1022/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 березня 2014 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення у справі за заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 27 березня 2014 року про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 29006);

- ОСОБА_3, ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, 29006);

- Службі у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради (вул. Грушевського, 88, м.
Хмельницький, 29000);

- Державному підприємству
"Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького" (вул. Майборського, 11, м.
Хмельницький, 29006).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
Номер провадження2-н/754/507/14
Справа № 754/5319/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Панченко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Деснянського району м.
Київ, вул. Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги в розмірі 5 323 грн. 35 коп. - з ОСОБА_1, яка проживає за адресою:
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник квартир зобов'язаний брати участь у витратах по утриманню квартири і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отриманні комунальні послуги.
Відповідно п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів № 5 від 14.01.2009 року, власники та наймачі квартири, житлового приміщення у гуртожитках, зобов'язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до договору дарування частини квартири від 14.12.2010 р., боржнику на праві приватної власності належить ? частина квартири АДРЕСА_1.
Відповідно до розрахунку Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, станом на 01.11.2013 року у боржника перед заявником заборгованість за комунальні послуги складає 5 323 грн. 35 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. ст. 95-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), яка є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду"
Деснянського району м. Києва, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. заборгованості по сплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку НОМЕР_2 в загальній сумі 5 323 грн. - р/р КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва, МФО 320917, судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп..
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до
Деснянського районного суду м. Києва протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Суддя:
Номер провадження 2/754/1841/14
Справа № 754/577/14-ц
У Х В А Л А

04.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2014 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позивачем подана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
04.04.2014 Справа № 756/3731/14-ц
Справа пр. №2/756/2377/14 ун.№756/3731/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук
Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання додаткових угод недійсними, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача
ПАТ КБ "ПриватБанк" про визнання додаткових угод недійсними.

Позивач ОСОБА_1 є фізичною особою, яка наділена цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених
Цивільним процесуальним кодексом
України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу
III Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна Оболонському районному суду міста Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання додаткових угод недійсними.

Розгляд справи призначити на 11 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року в приміщенні
Оболонського районного суду міста
Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул.
Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачеві пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 522/5165/14-ц
Провадження № 2н/522/379/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 698,73грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/557/14-ц
Провадження № 2/280/322/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду
Житомирської області Шимон Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Ломакова М.І. про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом про визнання права власності на частину житлового будинку у порядку спадкування.

Проте, даний позов не відповідає вимогам чинного цивільно-процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.119 ЦПК
України позивачем не зазначена ціна позову, оскільки позовні вимоги носять майновий характер.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України в позовній заяві повинні зазначатись докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте, з врахуванням вимог, які ставить в позовній заяві ОСОБА_1, останнім не зазначена грошова оцінка вартості спадкового будинку. Суд звертає увагу позивача на те, що в залежності від грошової оцінки вартості спадкового будинку, може істотно змінитись ціна позову та,відповідно, розмір судового збору.

Позивачем не зазначено доказів на підтвердження права власності відповідача та спадкодавця.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на заповіт ОСОБА_4, проте будь-якої іншої інформації стосовно заповіту не надає, як і не долучає його до матеріалів справи.

Крім того, позовна заява містить розбіжності, оскільки як вбачається з її змісту позивач звернувся до нотаріуса до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року спадкодавця ОСОБА_4, а саме 25.02.2011 року

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України , -

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа державний нотаріус Ломакова М.І. про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С.Шимон
Справа № 194/396/14-ц
Провадження № 2-н/194/11/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2. Дана заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про виправлення помилки у виконавчих листах по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

У квітні 2014 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось в суд з заявою про виправлення помилки у виконавчих листах. Посилається на те, що у виконавчих листах помилково зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «
НОМЕР_1» замість « НОМЕР_2».

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи судом повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Судом встановлено, що заочним рішенням
Солом'янського районного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року (а.с. 100-102) позов
ПАТ «Універсал Банк» задоволено.

На підставі зазначеного рішення
Солом'янським районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

Судом встановлено, що ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_2. Зазначене підтверджується карткою фізичної особи-платника податків ОСОБА_2 Тобто при оформленні виконавчих листів була допущена помилка, яка підлягає виправленню.

З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити помилку в виконавчих листах, виданих Солом'янським районним судом м.
Києва 25 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме: замість ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 - «
НОМЕР_1» зазначити - « НОМЕР_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 462/197/14-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

18 квітня 2013 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз Б.М.

Оригінал ухвали.
Дата документу 02.04.2014 Справа № 554/4099/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-554/414/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 жовтня 2013 року по 01 березня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 листопада 2013 року по 01 березня 2014 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 1025 (одна тисяча двадцять п'ять) гривень 70
(сімдесят) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 1013 (одна тисяча тринадцять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок, індексу інфляції в сумі 07 (сім) гривень 82 (вісімдесят дві) копійки, трьох процентів річних в сумі 04 (чотири) гривень 20 (двадцять) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
пр. № 2/759/2880/14 ун. № 759/4942/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов»яз А.П. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до ОСОБА_1 про визнання права власності за договором про спільну діяльність,-

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер» до ОСОБА_1 про визнання права власності за договором про спільну діяльність.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 09 квітня 2014 року об 10:30 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/644/14-ц

пр. № 2/759/1796/14

09 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Прохоренко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи свої вимоги тим, що син проживає разом із позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Просить стягнути з відповідача на користь позивача на утримання сина аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини.

В судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги за вищевикладеними обставинами та просить суд стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття дитини.

Відповідач в судовому засіданні погодився з уточненими позовними вимогами позивача.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач ОСОБА_2 є його батьком.

Відповідно до вимог ст. 180
Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

При призначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач по справі має одну дитину (про що свідчить копія свідоцтва про народження) і вважає за необхідне визначити розмір аліментів у розмірі ? частини з всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття сина ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання сина підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст.212- 215 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_1, проживає:
АДРЕСА_1, на утримання сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.01.2014 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: