overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/853/14-ц
Провадження № 2-з/591/10/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції про право на припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності.

В своїй заяві про забезпечення позову
ОСОБА_1 посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки ОСОБА_2 має намір подарувати свою частку майна, з метою умисного створення перешкод в здійснені підприємницької діяльності заявницею, тому остання просить накласти арешт на 4/125 частини в нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і складається з виставочного павільйону (літ. А-1) площею 289,5 кв.м., а також будинку відпочинку персоналу (літ. В-1) площею 36,7 кв.м.

Розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно з вимогами ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати зокрема шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Враховуючи обставини справи суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином заяву про забезпечення позову необхідно задовольнити шляхом накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на 4/125 частки нежитлового приміщення, що знаходиться за адесою: АДРЕСА_1 і складається з виставочного павільйону (літ А-1) площею 289,5 кв.м., а також будинку відпочинку персоналу (літ В-1) площею 36,7 кв.м. та належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків :
НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий 07.05.1999р. Зарічним РВ СМУ УМВС України в
Сумській області).

Копію ухвали направити ОСОБА_1 як стягувачу, адреса якої: АДРЕСА_2, для передачі на виконання відділу
Державної виконавчої служби за місцем знаходження майна відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання

Суддя
Янголь Є.В.
Справа № 439/21/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Броди

суддя Бродівського районного суду
Львівської області Петейчук Б.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

13.01.2014 року в Бродівський районний суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 у якій вона просить суд постановити рішення, яким зменшити розмір стягуваних з нього аліментів, в користь ОСОБА_2 на утримання дочки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з навчанням і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з 9/20 частки заробітку до 1/3 частки заробітку.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та підсудна Бродівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судовий розгляд по справі у приміщенні суду в м. Броди, майдан
Свободи, 10, Львівської області на 04 лютого 2014 року на 10 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Петейчук
Номер провадження № 22-ц/785/3102/14
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Артеменко І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області Артеменко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію ухвали не отримував, про її існування дізнався після ознайомлення з матеріалами справ.

Виходячи з наведеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження ухвали був пропущений з поважних причин, тому заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295
ЦПК України.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 13 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
І.А. Артеменко
Справа № 404/9073/13-ц
Номер провадження 2/404/123/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна співвласників в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розподіл майна співвласників в натурі, визначити порядок користування земельною ділянкою відповідно до ідеальних часток кожного із співвласників і встановити межі.

Ухвалою суду від 5 грудня 2013 року провадження у справі зупинено до отримання висновку будівельно- технічної експертизи.

Станом на 11.02.2014 року до суду повернувся висновок експерта № 1811,1812 від 31.01.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне у справі відновити провадження .

Керуючись ст. 204 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна співвласників в натурі .

Призначити судове засідання в
Кіровському районному суді в м.
Кіровограді в каб. №15 на 28. 02. 2014 року о 15:00 год..

В судове засідання викликати сторони.

Сторони до судового засідання можуть ознайомитися з висновоком експерта № 1811,1812 від 31.01.2014 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №464/1417/14-ц пр.№ 2-н/464/240/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.02.2014 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Крім того, разом із заявою про видачу судового наказу стягувач подав заяву про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із складним майновим станом.

У зв'язку із вищевикладеним, з урахуванням майнового стану стягувача, приходжу до переконання, що заяву слід задовольнити та відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.ст.82, 96-100, 102 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Львівського комунального підприємства
«Під Зуброю» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити оплату судового збору до винесення судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Борейко
№ 642/807/14-ц
№ 2-н/642/523/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -
Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 2654
Керуючись ст.ст. 96, 97, 101, 102, 103, 106 ЦПК
України, ст. ст. 11, 15, 16, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно заборгованість за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2009 року по 31.12.2013 року у розмірі 2654
(дві тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 19 коп., з боржників ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", юридична
Доброхотова,11, банківські реквізити: банк України" м. Харкова, МФО 351823, код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Харківські теплові вул. Доброхотова,11, банківські ощадний банк України" м.Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119, судовий збір у розмірі по 60 грн. 90 коп. (шістдесят гривень дев'яносто коп.) з кожного.
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 2014 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2014 року.
Суддя
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 629/533/14-ц
Номер провадження 2/629/315/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14-00 годин 19.02.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Справа № 445/421/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. суддя Золочівського районного суду Постигач Б. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про усунення перешкод у встановленні огорожі ,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі. Справу призначити до судового розгляду на 16 годин 14 березня 2014 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі , а відповідачам копію позовної заяви з додатними документами.

Відповідачі мають право подати до або під час судового розгляду свої заперечення проти позову з доказами , які це обґрунтовують.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 477/844/14-ц
Провадження № 2/477/622/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

08 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 15 травня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 630/50/14-ц
Провадження № 2/630/66/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року м.
Люботин

Суддя Люботинського міського суду
Харківської області Малихін О.О., розглянувши матеріали за позовом
Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Позивач, Водопровідно-каналізаційне комунальне управління Люботинської міської ради Харківської області, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість, яка виникла за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року, за послуги водопостачання у розмірі 957,40 грн., за послуги водовідведення в розмірі 1495,20 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява підсудна Люботинському міському суду Харківської області і відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, у зв'язку з чим, позов підлягає внесенню до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Водопровідно-каналізаційного комунального управління Люботинської міської ради Харківської області до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Судовий розгляд по справі призначити на 11 годину 00 хвилин 24 лютого 2014 року у приміщенні Люботинського міського суду Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується у термін до судового засідання або в судовому засіданні подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також пропонується подати зустрічний позов.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності справи шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд
Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. О. Малихін
Справа № 522/1475/14-ц
Провадження №2/522/4025/14
УХВАЛА

28 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали позову ВАТ «Поліграфмаш» до
ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м.
Одеси звернулось ВАТ «Поліграфмаш» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів.

Дослідивши зазначений позов та додані до нього матеріали, суддею встановлено, що позовна заява підписана ОСОБА_2 як представником позивача. В свою чергу довіреність в матеріалах позову відсутня.

Таким чином, позовна заява від імені позивача подана та підписана особою, яка не підтвердила свої повноваження на ведення справи.

Відповідно до п. 3 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається, зокрема, коли її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У зв'язку з вищевикладеним, суддя приходить до висновку, що позов ВАТ
«Поліграфмаш» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів, повинен бути повернутий позивачу, оскільки підписаний особою, яка не має повноважень на ведення вищезазначеної справи.

Керуючись п.3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ВАТ «Поліграфмаш» до ОСОБА_1 про стягнення надмірно сплачених грошових коштів, - повернути позивачу, роз'яснивши, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Приморського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Л.С. ЄРШОВА

28.01.2014
Провадження №2с/645/19/14
Справа №645/772/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 541,34 грн. від 09 серпня 2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 за період з 01 січня 1999 року по 30 червня 2011 року.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд, в порядку ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки із заяви і наданих документів вбачається спір про право, суд вважає необхідним судовий наказ, виданий 09 серпня 2011 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою
Комунального підприємства каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 541,34 грн. від 09 серпня 2011 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 за період з 01 січня 1999 року по 30 червня 2011 року, - скасувати.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 09 серпня 2011 року суддею Фрунзенського районного суду м.
Харкова за заявою Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення у розмірі 541,34 грн. від 09 серпня 2011 року з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 за період з 01 січня 1999 року по 30 червня 2011 року, - скасувати.

Одночасно роз»яснити стягувачу
Комунальному підприємству каналізаційного господарства
"Харківкомуночиствод" право на звернення із заявленими вимогами до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали за позовом прокурора Черкаського району до
ОСОБА_1, Черкаської райдержадміністрації, Управління
Державного земельного агенства в
Черкаському районі, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, визнання державного акту на право власності недійсним, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Черкаського району звернувся до суду з указаним позовом.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом прокурора Черкаського району до ОСОБА_1, Черкаської райдержадміністрації, Управління
Державного земельного агенства в
Черкаському районі, третя особа спеціалізоване комунальне підприємство «Райліс» про визнання незаконним та скасування розпорядження РДА, визнання державного акту на право власності недійсним.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2014 року о 09-30 годин в приміщенні
Черкаського районного суду, каб.116.

В судове засідання викликати: сторони та третю особу.

Відповідачі та третя особа можуть подати до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Для оскарження ухвали сторонами може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії через суд першої інстанції.

Суддя
О. М.
Суходольський