overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва р.ст. 43/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Козлов Р.Ю., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 6" до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м.
Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 21. на 16 червня 2014 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/761/4888/2014
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волокітіна Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, зереднього заробітку за час затримки заробітної плати, надбавки та моральний збиток,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, зереднього заробітку за час затримки заробітної плати, надбавки та моральний збиток.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для залишення заяви без розгляду чи її повернення з підстав, зазначених в ст. 121 ЦПК України суд не вбачає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Українська горілчана компанія «Nemiroff» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку, зереднього заробітку за час затримки заробітної плати, надбавки та моральний збиток

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 20.06.2014 року (адреса: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна 10-Б, каб. 45).

Копії ухвали, позовної заяви та документів, долучених до неї направити позивачу, відповідачу та запропонувати відповідачу подати до 20 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 3 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог п.п. 7 п. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір у розмірі 0,1 відсоток мінімальної заробітної плати, тобто 121 грн. 80 коп.

В порушення зазначених вимог закону заявником не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2014 року вказану заяву залишено без руху і надано заявнику п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, заявник не усунув недоліки заяви, яку залишено без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя:
Справа № 591/3642/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Шершак М.І., розглянувши матеріали заяви Квартирно-експлуатаційного відділу м. Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Полтава про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 750/5016/14
Провадження № 2-н/750/766/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
“Облтеплокомуненерго” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги у сфері теплопостачання, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК
України, ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження”, 1. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_3, АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства м.Чернігів, вул. Комсомольська, 55-Б, р/р код 03357671, послуги у сфері теплопостачання в сумі 4056 (чотири тисячі п’ятдесят шість) грн. 04 коп. за період з 01.05.2010 року по 31.12.2013 року. 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства
“Облтеплокомуненерго” по 40 грн. 60 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1944/14-ц
Провадження № 2/206/649/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"19" травня 2014 р. м. Дніпропетровска
Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши апеляційну скаргу позивача за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 третя особа - восьма
Дніпропетровська нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н
О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися з позовом до ОСОБА_4 третя особа - восьма Дніпропетровська нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно.

01 квітня 2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська позовну заяву залишено без руху та надано термін на усунення недоліків.

22 квітня 2014 року позивачами ОСОБА_2,
ОСОБА_3 було подано апеляційну скаргу на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2014 року.

29 квітня 2014 року Апеляційним судом м.
Дніпропетровська винесено ухвалу про повернення цивільної справи за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 третя особа - восьма Дніпропетровська нотаріальна контора про визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом та визнання права власності на нерухоме майно для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Вказана ухвала Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху, окремо від рішення суду, в силу до ст.293
Цивільного процесуального кодексу
України - не підлягає апеляційному оскарженню.

За змістом ч. 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 2 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л
И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В.Поштаренко
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1514/14-ц
Провадження № 2-н/209/293/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Ковальова А.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених
ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК
України, суд –

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
Б. Ковальова
Провадження № 2-н/742/197/14 єдиний унікальний № 742/2339/14
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області В.Г. Павлов, розглянувши заяву комунального
«Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ст.ст.610,612,614 ЦК України, ст.ст.102,103 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки та на користь комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради Чернігівської
«Демарк» в м. Чернігів, МФО 353575, код 32863684) заборгованість за надані послуги з тепловодопостачання, станом на 01.05.2014 року, в розмірі 4864 (чотири тисячі вісімсот шістдесят чотири) гривні 91
(дев’яносто одна) копійка. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жительки та на користь комунального підприємства
«Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради Чернігівської
«Демарк» в м. Чернігів, МФО 353575, код 32863684) понесений ним судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Копію судового наказу надіслати фізичній особі-боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Положеннями ст.1051 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
______________________ 2014 року
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________ 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням
__________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/5736/14
Номер справи місцевого суду: 2-4220/2009
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області - Громік Р.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2009 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ст.294 ЦПК України. Як вбачається, апелянт звертається із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що пропуск строку відбувся з поважних причин.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі поважність причин пропуску ОСОБА_2 процесуального строку на апеляційне оскарження рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2009 року знайшла своє підтвердження, тому апеляційне провадження може бути відкрито.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 19 листопада 2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності.

Суддя:
Громік Р.Д.
Справа № 752/5342/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3215/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17.06.2014 року о 10:15 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Провадження №2/761/4698/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Міжнародний медіа центр - СТБ» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Міжнародний медіа центр - СТБ» про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу і запропонувати відповідачу подати до 17 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження №2/761/996/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Шевченківський районний суду м. Києва

в складі: головуючого судді Гайдук С.В.

при секретарі Ляпкало Н.В.

перевіривши у попередньому судовому засіданні виконання вимог статей 127-155
ЦПК України за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди квартири у приватної особи,

встановив:

при підготовці справи до судового розгляду були проведені всі необхідні підготовчі дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.156
ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди квартири у приватної особи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 листопада 2014 року о 9.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул.Смирнова-Ласточкіна,10-б, каб.53.( вул.. Дегтярівська, 31-а)

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Провадження №6/761/1227/2014
УХВАЛА

14 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Карпати М", заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ТОВ
"Карпати М", заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 17 червня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/761/4726/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Київської міської ради, 3-ті особи:
Головне управління юстиції в м. Києві,
Житлово-будівельний кооператив
«Червона Зірка» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року позивач звернувся до
Шевченківського районного суду м.
Києва з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, спір підсудний
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, 3-ті особи: Головне управління юстиції в м. Києві,
Житлово-будівельний кооператив
«Червона Зірка» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 16 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копії позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу та третім особам і запропонувати відповідачу та третім особам подати до 16 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити позивачу його право на ознайомлення з поданими письмовими запереченнями та доказами відповідача до судового засідання.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: