overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Цюрупинський районний суд Херсонської
СУДОВИЙ НАКАЗ
№664/1065/14-ц
Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Цюрупинський Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого водопостачання, і враховуючи те, що відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» боржник зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом; відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженки м. Київ, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
РНОКПП НОМЕР_2, уродженця м. Цюрупинськ
Херсонської області, які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
«Цюрупинський Водоканал», яке розташоване за адресою: Херсонська область, м. Цюрупинськ, вул. Крилова, 15, послуги з централізованого водопостачання за період з 01.11.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 648,44 гривень. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн., в рівних частках - по 60,90 грн. з кожного. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Боржник має право протягом десяти днiв з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Цюрупинського районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя
Копія відповідає оригіналу.
Суддя
Справа № 592/3282/14-ц
Провадження №2-н/592/166/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Хитров Б.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Ковпаківського районного суду м. Сум надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 100
ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», про видачу судового наказу по стягненню з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ та судового збору, в порядку ст.96 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.В. Хитров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/195/2014 інстанції Стамбула Н.В.
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця «10» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.,

Склярської І.В.

при секретарі Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2013 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» в особі Херсонського управління ПАТ «УкрСиббанк», третя особа - ТОВ «Кредекс Фінанс», про визнання договору поруки припиненим,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанси» відхилити.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 18 листопада 2013 року в частині первісного позову, заявленого до ОСОБА_3, та в частині зустрічного позову залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання

законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 310/1054/14-ц
УХВАЛА

03 березня 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий та підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Оскільки справа не є складною вважаю можливим забезпечити правильне та швидке її вирішення без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду 11.03.2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
№ 337/468/14-ц
Провадження № 2/337/556/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

14 лютого 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України в
Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням в кімнаті
АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 109, 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав для відмови у відкриті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 210, 293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Державна міграційна служба України в Запорізькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити проведення судового засідання на 06 березня 2014 року на 11:30 годину, в кабінеті №4а Хортицького районного суду м. Запоріжжя, що знаходиться по пр. Ювілейному, 33 у м.
Запоріжжі.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, роз'яснивши йому, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Бредун
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської А.А., з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Хмельницький заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

3 жовтня 2013 року Хмельницьким міськрайонним судом по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя було прийнято заочне рішення, яким присуджено позов задовольнити частково, а саме визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири площею 74 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, залишивши за
ОСОБА_2 право власності на ? вказаної квартири; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,077 га, яка знаходиться в садівничому кооперативі «Ветеран-2» на території Копистинської сільської ради, залишивши за ОСОБА_2 право власності на ? вказаної земельної ділянки; в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

При цьому в змісті рішення було допущено описку в частині площі спірної квартири, яку помилково зазначено « 74 кв.м» замість « 75,1 кв.м».

10.04.2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку, оскільки вона перешкоджає йому в реєстрації за ним права власності на присуджену частку в майні.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони повідомлені про час та місце судового розгляду заяви в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно внести виправлення до рішення по вище вказаній справі, якими виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в заочному рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 3.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя шляхом заміни в тексті зазначеного судового рішення площі квартири за адресою АДРЕСА_1, з помилкової - 74 кв.м на правильну - 75,1 кв.м.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/5582/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

МКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання за період з 1 липня 2011 року по 31 січня 2014 року в сумі 2827 грн. 57 коп., посилаючись на те, що відповідач не проводила у встановлені строки їх оплату. Послуги із теплопостачання відповідачу надавалися за адресою:
АДРЕСА_1 в межах встановлених норм та тарифів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 68 ч. 1
ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до вимог ст. 66 ч. 1 ЖК
України плата за користування житлом
(квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири
(одноквартирного будинку).

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги
(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати.

Відповідно до вимог ст. 20 ч. 3 п. 5
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Як з"ясовано судом, ОСОБА_1 не проводила у встановлені строки оплату за надані послуги з теплопостачання, внаслідок чого у неї за період з 1 липня 2011 року по 31 січня 2014 року виникла заборгованість в сумі 2827 грн. 57 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 197 ч. 2, 212-215, 226 ЦПК України, ст. ст. 66 ч. 1, 67, 68 ч. 1 ЖК
України, ст. 20 ч. 3 п. 5 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» заборгованість за надані послуги із теплопостачання в сумі 2827 грн. 57 коп. та судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Хмельницької області через
Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 686/7509/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 квітня 2014 року,

встановив:

14 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 квітня 2014 року, яка була накладена при виконанні постанови ДПІ №006233 від 15 жовтня 2013 року про стягнення штрафу в сумі 1 700 грн.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

В силу ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Оскільки ОСОБА_1 оскаржуються дії державного виконавця при виконанні постанови винесеної ДПІ про стягнення штрафу в сумі 1 700 грн., а не при виконанні судового рішення винесеного в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд вважає, за необхідне роз'яснити право ОСОБА_1 звернутися до суду із адміністративним позовом в порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 293 ч.1 п. 4 ЦПК України, ст.ст. 17,18,181 КАС України, суд

ухвалив:

У відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця другого міського відділу державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 01 квітня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.В.Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/500/2014
Головуючий в І інстанції
Дорошинська В.Е. Категорія: 27
Доповідач: Цуканова І.В.
В С Т У П Н А Т А Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року березня місяця «31» дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 грудня 2013 року скасувати, ухвалити нове.

Відмовити публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа № 648/1532/14-ц
Провадження № 2/648/563/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом.

17 квітня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про повернення зазначеного позову.

Відповідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви, у зв?язку з тим, що було подано заяву про повернення матеріалів позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми авансу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 661/981/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Червоненко Д.В., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання у справі о 10.00 годині 19.03.2014 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачу в строк до 19.03.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч. 3 зазначеної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Д. В. Червоненко
Справа № 199/2436/14-ц
УХВАЛА

01.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 де заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересована особа Управління пенсійного фонду
України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на « 19» травня 2014 року о 08.15 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «19» травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї