overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/2597/14-ц
Номер провадження 2/404/1488/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитна спілка «Реал Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2597/14-ц № провадження 2/404/1488/14 за позовом
Кредитна спілка «Реал Кредит» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, призначивши судове засідання на 13 травня 2014 р. на 09 год. 45 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18.04.2014 р. Ленінський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк
В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 10 529грн. заборгованості за договором від 26.02.2008року №005-10015-260208.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 229,40 грн. судових витрат по справі.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа№ 505/1497/14-ц
Провадження № 2/505/911/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Олексіївської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Олексіївської сільської ради
Котовського району Одеської області про визнання права на спадкове майно.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "28" квітня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2841/14-ц
Провадження № 2-н/520/251/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П.А., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 2673,89 грн., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ст. 68 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 160 ЖК України, п. 30
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005року №630,-
Стягнути з боржника, яким є ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість за теплову енергію у розмірі 2673,89 грн., та судовий збір у
Копію цього наказу надіслати боржнику та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4435/14-ц
Провадження № 2/520/4107/14
УХВАЛА

18.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ДРУГИЙ
КИЇВСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ
СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ
ЮСТИЦІЇ про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ДРУГИЙ КИЇВСЬКИЙ ВІДДІЛ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про зняття арешту з майна.

17 квітня 2014 року, на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 з вимогами повернути позовну заяву із всіма додатками до неї.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі № 520/4435/14-ц не відкрите. Підстав для відмови в задоволенні заяви - не встановлено.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - ДРУГИЙ КИЇВСЬКИЙ ВІДДІЛ
ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ОДЕСЬКОГО
МІСЬКОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ про зняття арешту з майна повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1077/14-ц
Номер провадження 2-н/213/366/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Макарова
Т.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-99 ЦПК України за заявою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 23.01.2014 року у розмірі 679,51 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 Цивільного процесуального кодексу
України,

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Кривбасводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.06.2011 року по 23.01.2014 року у розмірі 679,51 грн.

Суддя
Справа № 212/4325/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа №410/947/14-ц
Провадження № 6-410107/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.

м.Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Чернової Н.І.

при секретарі: Мочаловій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Брянка подання начальника Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції
Мельникової Т.О. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальником Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції
Мельниковою Т.О. подано подання про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 .

Із статті 377-1 ЦПК України убачається, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд розглядає подання негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 18 ст: 11 Закону України « Про виконавче провадження» вказано обов'язкову вимогу: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань. В матеріалах поданих до подання відсутні будь - які відомості, щодо ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що у поданні начальника ВДВС Брянківського МУЮ
Мельниковою Т.О. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,не вказано обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів необхідності обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику Відділу
Державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції Мельниковій Т.О. в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Брянківського

міського суду
Чернова Н.І.
Справа № 410102914-ц
УХВАЛА

21 березня 2014 року

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Чернова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 березня 2014 року позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви а саме: вказати адресу проживання відповідача.

Проте ухвалу до цього часу не виконано.

За таких обставин є підстави вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів з дня його оголошення через місцевий суд в апеляційний суд Луганської області .

Суддя:
Чернова Н.І.
У Х В А Л А
Справа № 436/2930/13ц

про заочний розгляд справи

18 березня 2014 р.
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді -
Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського райсуду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання 19.12.2013р., 25.12.2013р., 24.01.2014р., 14.02.2014р., 28.02.2014р., 18.03.2014р. відповідач не з'явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах справи маються рекомендовані поштові відправлення. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа №241059814-ц.
Провадження № 241024614р.
Ухвала

14 лютого 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Чернова Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суд відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судове засідання на 26.02.2014 р на 09-00 год у залі судових засідань Брянківського міського суду каб. № 7.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Чернова Н.І.
Справа № 436/748/13-ц
УХВАЛА

04.04.2013р. Суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

ЛМКП «Теплокомуненерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 п. 1 ЦПК
України судом за вказаною справою направлено запит до відділу адресно - довідкової роботу УДМС України в
Луганській області щодо надання інформації про місце реєстрації боржника.

Згідно відповіді, отриманої судом 03.04.2014 р. боржник по справі, ОСОБА_3, зареєстрованою по Луганській області не значиться.

Відповідно до вимог ст. 100 ч. 6 п. 4 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Оскільки отримана судом інформація, надана адресно-довідковим підрозділом
УДМС в Луганській області, не дає можливості встановити місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись ст. 100 ч. 6 п. 4 України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам"янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.Бойко
У Х В А Л А
Справа № 436/3153/13ц

про заочний розгляд справи

11 березня 2014 р.
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді -
Бойко Н.В.,

при секретарі -
Бондаренко А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кам'янобрідського райсуду м. Луганська знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання 08.01.2014р., 14.01.2014р., 31.01.2014р., 11.03.2014р. відповідачка не з'явилась, про день та час слухання справи була належним чином повідомлена, про що в матеріалах справи маються поштові повідомлення Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/4482/13-ц
Провадження №22-ц/792/766/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати Кам'янець-Подільській РДА,
Калачковецькій сільській раді
Кам'янець-Подільського району,
Хмельницькій міжрайонній прокуратурі з нагляду за додержанням законів в природоохоронній сфері, Міністерству екології та природних ресурсів
України, Національному природному парку «Подільські Товтри» та надати їм строк до 10 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 р. Справа №607/7756/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька
І.М., при вирішенні питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Тернопільського міськрайонного суду від 01 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 229 ЦПК України, зокрема: не долучено її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до вимог ч.ч. 4,7 ст. 229 ЦПК
України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі. До неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст. 121 ЦПК.

В силу вимог ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду слід залишити без руху і надати заявнику строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для подачі до суду копій заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 82, 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду від 01 липня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки слід залишити без руху і надати заявнику строк не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для подачі до суду копій заяви, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя - підпис:

Копія вірна

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька