overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 178/434/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криничанського районного суду перебуває цивільна справа № 2/178/244/14, 178/419/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Криничанського районного територіального округу
ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу на визнання права власності. Суть спору зводиться до визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1, на який ОСОБА_1 і просить накласти арешт.

Дана заява підлягає задоволенню, оскільки забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В

Накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями по
АДРЕСА_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2.

Копію цієї ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби Криничанського району.

Копію цієї ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 182/2991/14-ц
Провадження № 4-с/0182/10/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Багрова А.Г., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України, Нікопольського технікуму НТ МетАУ на протизаконні дії та протизаконну бездіяльність державного виконавця,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до Національної металургійної академії України, Нікопольського технікуму НТ МетАУ на протизаконні дії та протизаконну бездіяльність державного виконавця.

Скарга подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено повне прізвище ім'я та по батькові державного виконавця чиї дії оскаржуються, не зазначено повне найменування виконавчої служби та її місце знаходження, поштовий індекс та засоби зв'язку, натомість заявником вказано у своїй скарзі позивача та відповідачів, що суперечить вимогам ст. 383 ЦПК України, оскільки в скарзі повинен бути зазначений скаржник та особа чиї дії оскаржуються.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до Національної металургійної академії України,
Нікопольського технікуму НТ МетАУ на протизаконні дії та протизаконну бездіяльність державного виконавця залишити без руху, надавши заявнику п'ятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення наступних недоліків: зазначити повне прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця чиї дії оскаржуються, вказати повне найменування виконавчої служби та місце її знаходження, поштовий індекс та номер засобів зв'язку, зазначити у скарзі скаржника та його анкетні данні, місце проживання та засоби зв'язку.

Роз`яснити, що інакше скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Г. Багрова
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/2373/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області Спас О.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

Беручи до уваги, що апеляційні скарги подані з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 24 березня 2014 року у цій справі.

Надіслати копії апеляційних скарг та доданих до них письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 601/798/14-ц
Провадження № 2-н/601/8/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Варневич
Л.Б., розглянувши заяву Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» до про винесення судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою про винесення судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1 249 гривень 24 коп. боргу за надані послуги з водопостачання та.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. А тому, по справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 3, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 601/798/14-ц за заявою Комунального підприємства Кременецької міської ради «Міськводгосп» про винесення судового наказу.

Суддя:
Справа № 401/1187/14-ц провадження № 6/401/75/14 28.03.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., при секретарі
Коваленко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Світловодську подання відділу державної виконавчої служби
Світловодського міськрайонного управління юстиції про оголошення
Державний виконавець відділу ДВС
Світловодського МРУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку громадянина ОСОБА_1 В обґрунтування свого подання зазначає, що на виконанні у відділі ДВС Світловодського МРУЮ знаходиться виконавчий лист №2-1525 від 12.01.2010р. виданий Світловодським міськрайонним судом про стягнення з неї на користь ПАТ "УкрСиббанк" боргу а
В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник за вказаною в виконавчому листі адресою не проживає.
На даний час місце знаходження боржника не відомо, що підтверджується актом державного виконавця. Останнє відоме місце проживання боржника: вул.
Зелена,51 м.Світловодськ
Кіровоградської області.
Представник заявника ВДВС в судове засідання не з"явилася,в поданні просить розглянути справу в її відсутність. Стягувач в судове засідання не з»явився, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань не надав.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 Закону
України «Про виконавче провадження», - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.
Розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК
України, - розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.42 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст.294,375
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Подання відділу державної виконавчої служби Світловодського
МРУЮ задовольнити.

Оголосити розшук громадянинки
ОСОБА_1 жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Світловодський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Т.М.Гонтаренко

28.03.2014
Справа № 6/463/68/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Жовніра Г.Б.

при секретарі
Мединській Л.С.

з участю державного виконавця
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ
Скоп Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа - судового наказу
№2н/1312/59/2012, -

встановив:

15.02.2012р. Личаківським районним судом м.Львова видано судовий наказ
№2н/1312/59/2012 про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячу воду в розмірі 5159,56 грн. на користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго».

Державний виконавець Личаківського
ВДВС Львівського міського управління юстиції Скоп Т.А. звернувся до суду із поданням про видачу по вказаній справі дублікату судового наказу
№ 2н/1312/59/2012.

Подання мотивує тим, що 22.06.2012р. державним виконавцем на підставі п.10. ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано виконавчий документ по місцю отримання доходів боржником. Із змісту листа №39-50 ЛМКП «Львівтеплоенерго» вбачається, що виконавчий лист по даній справі до стягувача не надходив.
Проведеною перевіркою журналів реєстрації вхідної кореспонденції за червень 2012 - березень 2014 р. р. даний виконавчий документ повторно до відділу на виконання не надходив, а отже був втрачений при відправленні, про що складено відповідний акт.

В судовому засіданні державний виконавець Личаківського ВДВС
Львівського міського управління юстиції Скоп Т.А. подання підтримав у повному об'ємі, дав пояснення аналогічні вище наведеним.

Боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися за викликом суду, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце слухання справи.

Вивчивши матеріали справи, суд подання задовільняє, оскільки в судовому засіданні встановлено втрату виконавчого листа - судового наказу.

Керуючись ст. ст. 209, 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Личаківського ВДВС Львівського МУЮ задоволити.

Видати дублікат судового наказу від 15.02.2012р. по справі № 2н-1312/59/2012 про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
ЛМКП «Львівтеплоенерго» заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячу воду в розмірі 5159,56 грн., та 107,30 грн. судових витрат.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст. 294 ч.2 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Жовнір Г. Б.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 23 квітня 2014 року м. Антрацит
Справа № 2-н/407/206/14
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву АМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 2381 грн. 70 коп., відповідно до ст.ст.11,102-105, 212-213 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АМКП "Теплокомуненерго", розташованого за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул.
«Укркомунбанк», МФО 304988, код ОКПО 03076618, заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 2381 грн. 70 коп. (дві тисячі триста вісімдесят одну грн. 70 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АМКП
"Теплокомуненерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одну грн. 80 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
____________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 591/2554/14-ц
Провадження № 2-н/591/485/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 м. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 638/5290/14-ц
Провадження № 2-н/638/1354/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» - Долгарева О.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 15997,38 грн. за період з 01.10.2009 року по 28.02.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржників заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 297/381/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

18 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , розглянувши позовну заяву, перевіривши матеріали позовної заяви
Берегівського професійного ліцею у сфері послуг до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої заробітної плати та прирівняних до неї виплат,

встановив:

Берегівський професійний ліцей у сфері послуг звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої заробітної плати та прирівняних до неї виплат.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, а саме, позивачем не сплачено судовий збір, котрий повинен становити у даному випадку 243, 60 гривень відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Позивачу слід сплатити судовий збір у вказаному розмірі та долучити до позовної заяви оригінал квитанції про сплату.

Позивач дійшов хибних висновків про те, що заявлена вимога випливає із трудових правовідносин, і як наслідок, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір сплачувати не потрібно. Насправді, заявлена вимога випливає із відносин, пов'язаних з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, тому і підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у протилежному випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву Берегівського професійного ліцею у сфері послуг до
ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої заробітної плати та прирівняних до неї виплат залишити без руху, надавши позивачу двохденний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 638/5560/14-ц
Провадження № 2-н/638/1467/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» - Долгарева О.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 6497,44 грн. за період з 01.11.2010 року по 28.02.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 601/626/14-ц
Провадження № 2/601/331/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді : Білосевич
Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представників відповідача -
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника
Кременецької міської ради Таращук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кременецька міська рада
Тернопільської області про визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки на розгляді апеляційного суду
Тернопільської області знаходиться апеляційна скарга на рішення
Кременецького районного суду від 02.04.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ нерухомого майна в натурі. Від результату вирішення даного спору залежить розв'язання позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечила проти заявленого клопотання.

Представник Кременецької міської ради покладається на думку суду.

Відповідно п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Заслухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Кременецька міська рада
Тернопільської області про визначення порядку користування земельною ділянкою, оскільки рішення за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ нерухомого майна в натурі буде мати значення для розгляду зазначеної цивільної справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Кременецька міська рада
Тернопільської області про визначення порядку користування земельною ділянкою до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ нерухомого майна в натурі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова -Жовнір Г.Б. , вивчивши матеріали заяви
Львівське комунальне підприємство"Господар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягенння солідарно із боржників заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_1, а також за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1241,43 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві
Львівське комунальне підприємство"Господар" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Жовнір Г. Б.