overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4826/14-ц
Провадження № 2-н/520/595/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Петренко В.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», юридична видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги водопостачання у розмірі 4 765 грн. 48коп., вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з
В силу ст. 162 ЖК України та пункту 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р., споживач зобов'язаний щомісяця сплачувати послуги водокористування.
Відповідно до частини першої ст. 88 ЦПК
України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові
За подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 99
Керуючись ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, на підставі ст.ст. 64, 68, 162 ЖК України, п. 30
«Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005р.,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1,, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», водопостачання у розмірі 4 765 (чотири тисячі сімсот шістдесят п'ять) грн. 48 коп. та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копію цього наказу надіслати ОСОБА_2 та роз'яснити йому право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 360/570/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь на утримання дочки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини.

В судове засідання позивачка не з'явилась повторно, про дату, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 253/3958/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Тарасенко С. Б. розглянувши заяву КП
"Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вуглик" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вуглик" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. Б. Тарасенко
Справа № 360/1907/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
Бородянський районний суд Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького
Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк", третя особа - ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та припинення правовідношення,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, просила визнати виконавчий напис №341, виданий 25 січня 2010 року приватним нотаріусом ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок (з надвірними будівлями) під номером АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою, площею 0,0688 га, кадастровий номер :01:012:0016, що належать на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог ПАТ "Сведбанк" у розмірі 25040,3 доларів США та 30442,64 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Припинити іпотечний договір від 17 січня 2007 року, укладений між позивачем та відповідачем, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №у-13.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, що оскаржується.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, задовольняючи заяву про забезпечення позову забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису №341 виданого 25 січня 2010 року приватним нотаріусом
ОСОБА_3

Керуючись ст.151, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивачки ОСОБА_5 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №341 виданого 25 січня 2010 року приватним нотаріусом
ОСОБА_3 про звернення стягнення на житловий будинок (з надвірними будівлями) під номером АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою, площею 0,0688 га, кадастровий номер :01:012:0016, що належать на праві власності ОСОБА_1 для задоволення вимог
ПАТ "Сведбанк" у розмірі 25040,3 доларів
США та 30442 гривні 64 копійки.

Виконання ухвали доручити ВДВС
Бородянського РУЮ.

Допустити негайне виконання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
Справа № 357/5696/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 13 червня 2014 року о 09:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1743/14-ц
Провадження № 2/520/3299/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі з 23 вересня 2011 року, шлюб зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1416.
Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що у них з відповідачкою різні характери, погляди на життя, примирення між ними неможливе.

Відповідачка не заперечувала проти розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №1416 від 23 вересня 2011 року.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 505/1851/14-ц року
Провадження № 6/505/99/2014 року
"12" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Кушнір М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Котовську Одеської області, подання головного державного виконавця державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області Нуждіної Н. М. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -
Головний державний виконавець державної виконавчої служби
Котовського міжрайонного управління юстиції Одеської області Нуждіна Н. М. звернулась до суду з поданням в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2, посилаючись на те, що ОСОБА_2 є боржником по виконавчому листу № 1570/5966/2012 року, виданим Одеським окружним адміністративним судом про стягнення податкового боргу по єдиному податку на користь Котовської ОДПІ у сумі 641,10 грн. Рішення суду до наступного часу не виконано. Боржника за місцем його проживанням АДРЕСА_1 не виявлено. Дані обставини стали підставою звернення до суду.
Головний державний виконавець просить розгляд даного подання проводити без
Встановлено, що боржник добровільно рішення суду не виконує.

Факт несплати боргу підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

Згідно матеріалів боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Згідно акту державного виконавця від 14 березня 2014 року ОСОБА_2 за адресою реєстрації не проживає.
Місцезнаходження боржника невідоме.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності відомостей про місце проживання (знаходження) боржника за виконавчими документами, суд виносить ухвалу про розшук боржника на підставі подання державного виконавця.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим задовольнити подання про розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 р. № 606-ХІV, суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали направити на виконання в
Котовській МВ ГУМВС України в Одеській області.

Виконавче провадження за виконавчим листом № 1570/5966/2012 року від 22 листопада 2012 року про стягнення податкового боргу по єдиному податку на користь
Котовської ОДПІ призупинити до його розшуку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя -
Справа № 155/787/14-ц
Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/155/421/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 29 травня 2014 року на 11 годину 10 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Номер рядка звіту 55
Справа № 287/122/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Волощук В. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на майно та звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права на майно та звільнення майна з під арешту, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 , про визнання права на майно та звільнення майна з під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 16.05.2014 року на 10 год. 00 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідачі мають право до 13.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Волощук
Номер провадження 2во/522/104/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 13» травня 2014 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника публічного акціонерного товариства «Імексбанк» про виправлення описки у рішенні
Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Приморським районним судом м. Одеси 11 березня 2014 року ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Імексбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого позовну заяву задоволено.

Представник ПАТ «Імексбанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року, вказуючи, що в тексті резолютивної частини допущена описка, що стосується правильного написання прізвища, ім'я та по - батькові відповідача, а саме «ОСОБА_2», замість вірного «ОСОБА_1». Також в тексті рішення допущена описка в написанні прізвища відповідачки, а саме «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1».

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідним внести виправлення у текст резолютивної частини рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст резолютивної частини рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме зазначивши вірним прізвища, ім'я та по - батькові відповідача «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів після оголошення ухвали .

Суддя
О.В.Суворова

13.05.2014
________________________________________________________________________
Справа № 2/522/2081/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

28 лютого 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 631161,68 грн.; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн..

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 - «Про стягнення заборгованості»

Призначити судове засідання у залі
№ 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 4 квітня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 4 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
Справа № 357/5378/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03 червня 2014 року о 12:30 год.

Відповідачу необхідно подати до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 591/3229/14-ц
Провадження № 2/591/1403/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, 3-я особа -
ОСОБА_3 про часткове скасування договорів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом. Із позовної заяви та поданих до неї документів вбачаться, що позивачами порушуються питання про часткове скасування договорів купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване на території
Ковпаківського району м. Суми по
АДРЕСА_1 (за витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно спірний об'єкт нерухомості знаходиться в
АДРЕСА_1).

Відповідно до ст. 114 ЦПК України такі позови з приводу нерухомого майна пред'являються виключно за місцезнаходження цього майна, тобто цей позов мав бути поданий позивачем до компетентного суду за місцем знаходження нерухомого майна. Підстав для подачі позову до Зарічного районного суду м. Суми немає.

На підставі викладеного вважаю за необхідне повернути позивачу заяву разом із всіма додатками до неї для подачі до належного суду. У зв'язку з чим, позивачу підлягає поверненню судовий збір сплачений за подачу даного позову до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ч. 1 ст. 114 ст. 115 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Сумської міської ради, Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції, 3-я особа - ОСОБА_3 про часткове скасування договорів повернути позивачам для подання його до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 помилково сплачений за квитанцією № 2562.53.1 від 12.05.2014 року судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-н/487/983/14
УХВАЛА

13.05.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши матеріали за заявою
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст..98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ОКП
«Миколаївоблтеплоенерго» у заяві передбачені ст..96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиті послуги з теплопостачання з ОСОБА_2, ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.О.Притуляк
Справа
№ 373/1224/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

14 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Жовтневої сільської ради про встановлення фактів, що мають юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт, що
ОСОБА_1 є двоюрідною преміннецею померлої 07 березня 2009 року ОСОБА_2; встановити, що ОСОБА_1 постійно проживала з ОСОБА_2 на момент її смерті; визнати за позивачкою право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 2,8003 га, що розташована на території Жовтневої сільської ради.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 22.05.2014 року на 10 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 22.05.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк