overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/437/14-ц
Провадження № 2/419/148/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівської сільської ради Новоайдарського району
Луганської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2,
Дмитрівської сільської ради
Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Суд вбачає необхідність в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 82, 119-122, 127, 129, 130, 210 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дмитрівської сільської ради
Новоайдарського району Луганської області про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 10-40 год. 04.04. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

В порядку ст. 137 ЦПК України зобов'язати приватного нотаріуса Новоайдарського районного нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_3 надати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи щодо майна
ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України, ч.2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», зменшити розмір судового збору до 765,50 грн.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко
У Х В А Л А 437/2844/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 23.04.2014 року о 11.15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 639/2401/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 17 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 419/446/14-ц
Провадження № 2/419/152/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року суддя
Новоайдарського районного суду
Луганської області Мальченко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Зазначена заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Новоайдарському районному суду Луганської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», позивачка звільнена від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

До заяви додано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11-1, 119-122, 127, 156, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10-50 год. 01.04. 2014 року у залі судових засідань Новоайдарського районного суду Луганської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Мальченко
Справа № 427/2464/14-ц
Провадження № 2/427/1283/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119- 122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 3,119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 28.04.2014 року о 11 годині 05 хвилин в приміщенні суду каб. № 9.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Г.Маркова
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Луганськгаз» в особі філії
Луганське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов.

По справі було відкрито провадження, було проведено попередній розгляд, розпочато розгляд справи по суті, оголошено позовні вимоги надавались пояснення сторонами.

В судовому засіданні 17.02.2014 року представником відповідача подано зустрічну позову заяву. Представник наполягав на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду.

Представник позивача заперечував та посилався на те, що процесуально немає можливості прийняті до спільного розгляду заяву, оскільки розгляд справи по суті розпочато.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до вимог ст.31 ЦПК
України відповідач має право на подачу зустрічної позовної заяви, але до початку розгляду справи по суті.

Як вбачається із змісту журналу судового засідання від12.12.2013 року розгляд справи по суті був розпочатий.
Оголошено позовні вимоги, надавались пояснення по суті позову.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, що не позбавляє сторону права подачі позову в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до спільного розгляду з первісним позовом, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:

Бугера О.В.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого - судді Бугери О.В.,

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ТОВ
"Луганське енергетичне об'єднання" до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

У судове засідання 18.12.2013 року, 31.01.2014 року та 03.03.2014 року відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду відповідач не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

У судове засідання представник позивача з'явився, свої позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, та винести по справі заочне рішення.

Вислухавши думку представника позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК
України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ТОВ "Луганське енергетичне об'єднання" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Суддя:
Бугера О.В.
У Х В А Л А
Справа № 437/3798/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області, треті особи СВ Ленінський РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області, УДКС
України у м.Луганську Луганської області про відшкодування моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування незаконними діями, бездіяльністю та незаконним рішенням під час реєстрації і розгляду заяви про злочин, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.2 ст.109 та ч.4 ст.110 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 114, 119, 122 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області, треті особи СВ Ленінський РВ ЛМУ ГУМВС
України в Луганській області, УДКС
України у м.Луганську Луганської області про відшкодування моральної шкоди, завданої органом досудового розслідування незаконними діями, бездіяльністю та незаконним рішенням під час реєстрації і розгляду заяви про злочин.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 14 годину 30 хвилин 22.04.2014 року у залі судових засідань
Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа № 434/2942/14-ц
Провадження № 2/434/2268/14 22 квітня 2014 року
Артемівський районний суд м. Луганська в особі судді Морозової С.М., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання
Позивачка звернулася до суду із заявою про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини.
У відповідності до ст. 122 ЦПК України судом направлено запит щодо встановлення місця реєстрації відповідача. Провадження у справі не 22.04.2014р. позивачка надала заяву про повернення позову та доданих до
Відповідно до ст. 121 ч 3 ЦПК
України, позовна заява повертається позивачеві, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Враховуючи вимоги ст. 121 ч.3 ЦПК
України, суд вважає доцільним повернути позовну заяву позвиачу.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суд-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та утримання дружини, вважати неподаною та повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню суду
Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя:
Морозова С.М.
У Х В А Л А
Справа № 437/2014/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

28 лютого 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду цивільну справу на 13 годину 45 хвилин 19.03.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя

О.В.Бугера
Справа№ 2018/2-3977/11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"05" березня 2014 р.

Київський районний суд міста
Харкова у складі: головуючого судді
Нев'ядомського Д.В. при секретарі
Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння, та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ГУ ДМСУ в Харківській області про виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, пояснень свідків, дослідження наданих доказів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,27,31,57-60,209,212,215 ЦПК
України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа: приватний нотаріус
ХМНО ОСОБА_6 про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу квартири, витребування квартири з чужого незаконного володіння - задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 18 листопада 2008 року, укладений між
ОСОБА_3, яка діяла

на підставі довіреностей виданих, 20 жовтня 2008 року та посвідчених приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_6, реєстрові №2403 та №2404, та ОСОБА_4 посвідчений приватним нотаріусом ХМНО
ОСОБА_6, реєстровий №2591.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2 солідарно вартість квартири
АДРЕСА_1 в розмірі 382282 гривні.

В решті позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: ГУ ДМСУ в
Харківській області про виселення та зняття з реєстрації - задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з квартири
АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/343/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2018/417712 за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "АВАЛЬ ІНВЕСТ" про розірвання договору та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2018/417712 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "АВАЛЬ ІНВЕСТ" про розірвання договору та стягнення коштів

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 25 лютого 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 640/1119/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 10.01.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, яким вимоги позивача задоволені у повному обсязі і стягнуто 162 860 грн. основного боргу, та трьох процентів річних від простроченої суми в розмірі 3 908 грн. 64 коп.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, а повноваження його представника спливли 31.12.2013 року.

При розгляді заяви ОСОБА_1 вказав, що він дійсно писав розписку про отримання грошей від ОСОБА_2, що спростовує твердження його представника ОСОБА_4 про те, що розписку писала інша особа. Інших підстав, за яких заочне рішення потрібно скасувати, ОСОБА_1 суду не навів.

Представник позивача заперечував проти задоволення заяви про перегляд.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, справа була розглянута без відповідача та його представника, який належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання. ОСОБА_1 не повідомив суду інших підстав для скасування рішення суду ніж не повідомлення його особисто про час та місце судового засідання. Проте, судом встановлено, що неодноразово та своєчасно про час та місце судового засідання повідомлявся його представник, про що свідчать матеріали справи. Крім того, відповідачем не вказано жодної підстави для винесення протилежного рішення суду, ніж у заочному рішенні, не надано жодного доказу.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що представник відповідача належним чином був повідомлений про судові засідання і відповідач не повідомив суду про докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я Д.В.
Нев’ядомський