overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/2342/14-ц
Провадження № 2-н/591/433/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 11 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3 850 гривень 85 копійок та 121 гривню 80 копійок судових витрат.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________
Строк пред'явлення до виконання
"______" _________________________ року.
Судовий наказ виданий
"______" _________________________ року.
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 192/798/14
Провадження № 2-о/192/30/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

17 квітня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Подана заява відповідає вимогам ст.238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 234 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2014 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 323/1230/14-ц
Провадження №2/323/424/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Шудрик А.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням вимог ст.119, ст.120 ЦПК України.

17.04.2014 року на запит суду надійшла відповідь з Оріхівського РС УДМС
України в Запорізькій області про те, що ОСОБА_1 з 15.03.1996 року зареєстрований за адресою, що територіально підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 129,156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, м.Оріхів, вул.Першотравнева, буд.23 на 05.05.2014 року о 13.30 годині.

На попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, направивши їм копії ухвали.

Запропонувати відповідачу подати до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в двох примірниках.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду:
А.А.Шудрик
Дата документу 24.04.2014
Справа № 320/3461/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2765 грн. 46 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 в сумі 2765 грн. 46 коп.

Суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому слід відкрити наказне провадження по справі.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» та цивільного законодавства у виконавчому листі зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків). Відсутність цих відомостей може призвести до затягування виконання судового рішення.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Оскільки для повного та всебічного розгляду справи необхідна вищезазначена інформація, суд вважає необхідним зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію надати суду інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в сумі 2765 грн. 46 коп.

Зобов'язати Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію (72312
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Кірова, 31) надати Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області (72309 Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, 11) інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номера - ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 409/163/14-ц
Провадження № 22ц/782/1861/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 року

місто Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області
Орлов І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у
Луганській області на рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Держземагенства у Луганській області, Білокуракинської районної державної адміністрації
Луганської області та
Лозно-Олександрівської селищної ради
Білокуракинського району Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Держземагенства у
Луганській області на рішення
Білокуракинського районного суду
Луганської області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Головного управління Держземагенства у Луганській області, Білокуракинської районної державної адміністрації
Луганської області та
Лозно-Олександрівської селищної ради
Білокуракинського району Луганської області про встановлення факту прийняття спадщини та права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський
О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України
ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління
Пенсійний фонду України в
Новотроїцькому районі Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в
Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Управління Пенсійний фонду
України в Новотроїцькому районі
Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до судового засідання на 22.04.14 року о 09:30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 22.04.14 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Марківський О.
В .
Справа № 202/1707/14-ц
Провадження № 2/202/2743/2014
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "10-30" годину 24 лютого 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 лютого 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 178/535/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на навчання.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на навчання.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

22 квітня 2014року.

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Ромахов В.І. розглянувши заяву ПАТ
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Горлівськтепломережа»з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Відповідно до п.3. ч.1,ч.6 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Боржник ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1, суд вважає, що в даному випадку заява про видачу судового наказу не підсудна
Волноваському районному суду
Донецької області, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100, 101, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

В.І. Ромахов
Справа № 178/473/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет
В.В.

при секретарі Коваль
Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2008 року
Криничанським районним судом
Дніпропетровської області було винесено рішення у справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Кудашівка»,
Кудашівської сільської ради,
Криничанської райдержадміністрації про визнання права на земельну частку
(пай) в порядку успадкування.

Однак в копії рішенні суду допущені технічні описки, помилково вказано «Згідно державного акту на право приватної власності на землю серія І-ДП № 041441» замість належного «№ 040441», а також «умовних кадастрових гектарів» замість належного
«гектарів». У зв'язку з чим заявниця звернулася до суду із заявою про виправлення вказаної описки у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може віправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

Виправити в рішенні
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області від 13 березня 2008 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Кудашівка»,
Кудашівської сільської ради,
Криничанської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай) в порядку успадкування, вказавши в мотивувальній частині рішення після слів «Згідно державного акту на право приватної власності на землю серія І-ДП» - «№040441» та в резолютивній частині після «у розмірі 7,700» - «гектарів».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
Дата документу 24.04.2014
Справа № 334/2300/14-ц
Провадження № 2-н/334/378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року представник
Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6306,12 гривень.

Ухвалою суду від 02 квітня 2014 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків.
Однак заявник вимоги суду не виконав, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 302/203/14-ц
Номер рядка звіту 18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" лютого 2014 р. р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ПАТ "Енергобанк", про визнання недійсним договору іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ
"Енергобанк", про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:30 год., 27.02.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
Справа № 441/1140/2012
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

ускладі: головуючого, судді - Демиденко Ю.Ю.

при секретарі -
Зоріній А.В.

за участю заявника - Тернівського відділу Державної виконавчої

служби
Криворізького міського управління юстиції

боржника -
ОСОБА_1

розглянувши в порядку ст.197 ч.2
ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014р. державний виконавець
Тернівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає:
АДРЕСА_1.

Вказує, що на виконанні знаходиться виконавчий лист №2/441/1140/12 від 03.04.2012р. виданий Тернівським районим судом м. Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, на утримання доньки Діани, 28.12.2006р. народження.
Боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду. Представник
ДВС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Боржник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконанні зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Суд вважає подання обґрунтованим та підлягає задоволенню, керуючись ст.. 377-1
ЦПК України

УХВАЛИВ:

Подання Тернівського відділу
Державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про вирішення питання щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання аліментних зобов'язань ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1 тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон України без вилучення паспортного документу до виконання зобов'язань.

Виконання ухвали доручити
Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

На вказану ухвалу представник відповідача подав до суду апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м
Києва від 19 березня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали, а саме надання оригіналу документа про сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. на відповідний розрахунковий рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу судді від 19 березня 2014 року апелянт отримав 26 березня 2014 року (а.с. 19). За таких обставин, п'ятиденний термін для усунення недоліків апеляційної скарги потрібно відраховувати з 27 березня 2014 року, а відтак він сплинув 31 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 19 березня 2014 року усунуті не були, згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5169/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мирошниченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.