Номер провадження: 22-ц/785/4803/14
Номер справи місцевого суду: 1510/7664/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014 року

м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого:
судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О.,
Драгомерецького М.М.

При секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
ухвалу Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 13 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про відшкодування
матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3
звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4
про відшкодування матеріальної шкоди
на суму 55 558 грн.

За заявами позивачів
ухвалами Ізмаїльського міськрайонного
суду Одеської області від 07.12.2012р., від
25.11.2013р. та від 13.02.2014р. вжиті заходи
забезпечення позову та накладено
арешт: на автомобіль марки «SSANG YONG KYRON»
державний номер ВН 4565 С.Т, 2010 року
випуску, зареєстрований за ОСОБА_4; на
7/15 частин добудови за адресою: АДРЕСА_1,
які належать на праві власності ОСОБА_4;
на 10/18 частин будинку №130 по вул. Щорса в
м. Ізмаїлі Одеської області та на 1/8
нежитлових приміщень по вул. Клушина, 7
в м. Ізмаїлі Одеської області, які
належать на праві власності ОСОБА_4
Також заборонено ОСОБА_4 вчиняти дії,
пов’язані з переоформленням
правовстановлюючих документів та
внесення будь-яких змін в технічну
документацію належних йому 7/15 частин
домобудови за адресою: АДРЕСА_2,.

Ухвалою цього ж суду від
13.03.2014р. задоволено заяву ОСОБА_4 та
скасовано заходи забезпечення позову,
що були вжиті ухвалою суду від 13.02.2014р.,
а саме: знято арешт з 10/18 частин будинку
№130 по вул. Щорса в м. Ізмаїлі Одеської
області та з 1/8 частини нежитлових
приміщень по вул. Клушина, 7 у м. Ізмаїлі
Одеської області, що належать на праві
власності ОСОБА_4

У апеляційній скарзі позивачі просять
скасувати ухвалу суду від 13.03.2014р.,
посилаючись на її незаконність,
необґрунтованість та на порушення
судом норм процесуального права.

У запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_4, указуючи на законність та
обгрунтованість оскаржуваної ухвали,
просить апеляційну скаргу відхилити, а
ухвалу суду - залишити без змін.

У судове засідання апеляційної
інстанції сторони не з’явилися,
сповіщені належними чином про час та
місце розгляду справи

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги й заперечення проти
неї, колегія суддів вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

За правилами п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК
України, розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду
першої інстанції без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4
про скасування заходів забезпечення
позову, накладених ухвалою суду від
13.02.2014р., суд першої інстанції виходив з
того, що згідно звіту оцінки автомобіля
марки «SSANG YONG KYRON», який належить
відповідачу, ринкова вартість цього
автомобіля складає 143 879 грн., що у двоє
перевищує суму матеріальної шкоди, яку
позивач просить стягнути з
відповідача, тому суд дійшов висновку,
що ці заходи забезпечення позову не є
співмірними із заявленими позивачами
позивними вимогами.

Колегія суддів погоджується
з такими висновками суду, оскільки вони
відповідають матеріалам справи та
вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть
участь у справі, може вжити,
передбачені цим Кодексом, заходи
забезпечення позову.

Згідно з п. п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст.
152 ЦПК України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать відповідачу
і знаходяться у нього або в інших осіб
та забороною вчиняти певні дії. Види
забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

Забезпечення позову – це
заходи цивільного процесуального
припинення дій, які можуть утруднити
виконання майбутнього рішення суду чи
зробити його виконання неможливим.

Вирішуючи питання про
забезпечення позову, суд має брати до
уваги інтереси не тільки позивача, а й
інших осіб, права яких можуть бути
порушені у зв’язку їз застосуванням
відповідних заходів.

Колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції установивши, що
вжиті заходи забезпечення позову не є
співмірними із заявленими позовними
вимогами, шо цими заходами обмежуються
права відповідача, у відповідності до
положень ч.ч. 3, 5 ст. 154 ЦПК України мав
право скасувати заходи забезпечення на
це нерухоме майно.

Матеріалами справи не
встановлено, що оскаржуваною ухвалою
суду порушені права апелянта і
доводами апеляційної скарги це не
спростовано.

За наявності таких обставин, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції, при розгляді справи
врахував всі обставини справи і
вирішив це питання з додержанням норм
процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 п.1, 313-315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Ізмаїльського
міськрайонного суду Одеської області
від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду
Одеської області:
В.Ф.Парапан

ОСОБА_5

ОСОБА_6