Справа № 412/8800/2012
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року Жовтневий
районний суд м. Дніпропетровська у
складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Кравченко Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Український
комунальний банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року Жовтневим районним
судом м. Дніпропетровська винесено
заочне рішення по цивільній справі за
позовом публічного акціонерного
товариства «Український комунальний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_1
на користь публічного акціонерного
товариства «Український комунальний
банк» у рахунок погашення
заборгованості за договором № 00174/08 - 2601
від 11 квітня 2008 року - заборгованість по
кредиту в сумі 25 000 грн. (двадцять п'ять
тисяч гривень), заборгованість по
сплаті відсотків та комісії за
користування кредитом в сумі 43 651,50 грн.
(сорок три тисячі шістсот п'ятдесят
одна гривня 50 коп.), пені у сумі 18 835,28
грн. (вісімнадцять тисяч вісімсот
тридцять п'ять гривень 28 коп.), а всього -
87 486,78 грн. (вісімдесят сім тисяч
чотириста вісімдесят шість гривень 78
коп.). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» судові
витрати зі сплати судового збору у
розмірі 874,87 грн.

27 березня 2014 року відповідачем
ОСОБА_1 подана заява про перегляд
заочного рішення з посиланням на те, що
вказана цивільна справа була
розглянута за відсутності відповідача,
яка не була належним чином повідомлена
про день, час та місце розгляду справи,
оскільки не проживає за адресою, що
вказана в позовній заяві. Судом не було
зроблено запит до відповідного органу
з метою з'ясування місця реєстрації
відповідача. З 27 грудня 2010 року
відповідач зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться в Ленінському
районі м. Дніпропетровська, а тому
вказана позовна заява не підсудна
Жовтневому районному суду м.
Дніпропетровська. Окрім того
відповідач не погоджується з розміром
заборгованості, яка була стягнута з неї
на користь банка за рішенням суду,
оскільки не було засновано позовна
давність в один рік до вимог про
стягнення неустойки (штрафу, пені).

Сторони в судове засідання не
з'явились, про день судового засідання
повідомлені належним чином. Від ОСОБА_1
до суду надійшла заява про розгляд
заяви без її участі. Від представника
ПАТ «Український комунальний банк»
надійшла заява про неможливість
забезпечення явки представника банку у
судове засідання в зв'язку з зайнятістю
його в іншому судовому процесі.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК
України неявка осіб, належним чином
повідомлених про час і місце засідання,
не перешкоджає розгляду справи.

Ознайомившись з заявою,
дослідивши матеріали справи суд вважає
за необхідне заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
задовольнити.

Як встановлено в судовому
засіданні, рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
22 листопада 2012 року позовні вимоги ПАТ
«Український комунальний банк»
задоволені. Справа розглядалася в
заочному порядку. Судові повістки про
виклик до суду та копія заочного
рішення направлялись за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 76/48, які поверталися з
відміткою «адресат змінив адресу
проживання». Як вбачається з копії
паспорту ОСОБА_1 вона з 27 грудня 2010 року
зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2, ч.3, ст. 231 ЦПК України
суд може своєю ухвалою за результатами
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення скасувати заочне рішення і
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з поважних причин і докази, на
які він посилається мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Неявка відповідача у судове засідання
мала поважні причини, оскільки
відповідач не була належним чином
повідомлена про день, час та місце
розгляду справи. Рішення по справі
прийнято на підставі матеріалів і
доказів наданих позивачем. Про
наявність заочного рішення
відповідачка дізналась лише 24 березня
2014 року при ознайомленні з матеріалами
справи.

З урахуванням викладеного, суд
вважає, що є всі підстави для
скасування заочного рішення суду та
призначення справи до розгляду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення по цивільній справі
за позовом публічного акціонерного
товариства «Український комунальний
банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення від 22 листопада 2012
року по цивільній справі за позовом
публічного акціонерного товариства
«Український комунальний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
скасувати та призначити справу до
розгляду на 15 квітня 2014 року на 11 год. 00
хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова