Справа № 2-903/11 Провадження № 22-ц/772/1479/2014
Головуючий в суді першої
інстанції:Жарун А. П.Категорія:
27Доповідач: Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
12 травня 2014 року м. ВінницяКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Вінницької
Головуючого: Матківської М.В.
Суддів: Голоти Л.О., Сопруна В.В.
При секретарі: Пантелеймоновій А.І.
За участю: представника позивача
Ковальчука Є.М. і відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк «Надра»
на рішення Бершадського районного суду
Вінницької області від 18 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3
про стягнення кредитної
заборгованості, та за зустрічним
позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про припинення договору
Рішенням Бершадського районного суду
Вінницької області від 18 березня 2014
року в задоволенні позову ПАТ «КБ
«Надра» до ОСОБА_3 про стягнення
кредитної заборгованості відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «КБ
«Надра» про припинення договору поруки
задоволено повністю.

Визнано припиненою поруку ОСОБА_3 за
договором поруки № 25/12/2007/524 від 25
грудня 2007 року, укладеного між ВАТ «КБ
«Надра» та ОСОБА_3 на забезпечення
виконання зобов'язань за договором
кредитної лінії № 524/МК/2007/ЦВ-980 від 25
грудня 2007 року, укладеного між ПП
«Альянс» і ВАТ «КБ «Надра», з 28 грудня
2012 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 12 травня 2014 року апеляційну
скаргу ПАТ «КБ «Надра» відхилено.
Рішення Бершадського районного суду
від 18 березня 2014 року залишено без змін.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції були виявлені
порушення Бершадським районним судом
Вінницької області норм цивільного
процесуального законодавства.

Так, позовна заява ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості надійшла до суду і
зареєстрована судом першої інстанції 15
липня 2011 року (а. с. 2).

Ухвалою судді Бершадського районного
суду Губко В.І. від 18 липня 2011 року
відкрито провадження у справі; справа
призначена до судового розгляду на 15
вересня 2011 року і запропоновано
відповідачу надати письмові
заперечення в строк до 14 липня 2011 року.
В ухвалі зазначено: «В проведенні
попереднього судового засідання
необхідності не має» (а. с. 1).

Статтею 129 ЦПК України передбачено, що
попереднє судове засідання повинно
бути призначено і проведено протягом
ДЕСЯТИ ДНІВ з дня відкриття
провадження у справі.

За правилами статті 156 ЦПК України
після закінчення підготовки справи до
судового розгляду суддя постановляє
ухвалу, в якій зазначає, які підготовчі
дії ним проведені, і встановлює дату
розгляду справи. Справа має бути
призначена до розгляду не пізніше семи
днів після закінчення дій підготовки
до судового розгляду.

Суддя Губко В.І., нехтуючи такими
вимогами процесуального закону,
порушив визначені ним зазначені
строки, а можливо він їх не знає і не
бажає знати таких вимог Цивільного
процесуального кодексу України?

Відповідно до ст. 197 ЦПК України суд під
час судового розгляду справи здійснює
повне фіксування судового засідання за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу (ч. 1). У разі неявки в
судове засідання всіх осіб, які беруть
участь у справі, чи в разі якщо
відповідно до положень цього Кодексу
розгляду справи здійснюється судом за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється (ч. 2).

Згідно з вимогами ст. 198 ЦПК України
одночасно з проведенням фіксування
технічними засобами секретарем
судового засідання ведеться журнал
судового засідання (ч. 1). Журнал
судового засідання ведеться
секретарем судового засідання та
підписується ним невідкладно після
судового засідання і приєднується до
справи (ч. 3).

Проте, в матеріалах справи журнал
судового засідання від 15 вересня 2011
року чи довідка про неявку сторін в
судове засідання відсутні.

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 3 жовтня 2011 року
(суддя Губко В.І.) цивільну справу
залишено без розгляду на підставі п. 2 ч.
1 ст. 207 ЦПК України (а. с. 37).

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 17 листопада 2011 року ухвалу
суду першої інстанції від 3 жовтня 2011
року скасовано, а справу направлено для
продовження розгляду до того ж суду.

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 13 січня 2012 року
(суддя Губко В.І.) відмовлено в
задоволенні заяви ПАТ «КБ «Надра» про
забезпечення позову (а. с. 69).

Ухвалою Бершадського районного суду
від 6 лютого 2012 року (суддя Губко В.І.)
задоволено заяву ОСОБА_4 про залучення
її до участі у справі в якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги (а.
с. 75).

Зазначені ухвали від 13 січня 2012 року та
6 лютого 2012 року були постановлені
судом в судовому засіданні, однак в
матеріалах справи журнали судових
засідань за ці дати відсутні.

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 25 квітня 2012 року
у справі призначено
судово-бухгалтерську експертизу та
зупинено провадження у справі на
період проведення експертизи;
визначено строк проведення експертизи
- до 15 червня 2012 року.

Експертиза у справі проведена не була в
зв'язку з тим, що відповідачем не було
оплачено вартість проведення
експертизи. Супровідним листом від 5
квітня 2013 року експертною установою
цивільну справу повернуто до
Бершадського районного суду
Вінницької області.

Експертиза проводилася і в кінцевому
результаті так і не була проведена
ПРОТЯГОМ ЦІЛОГО РОКУ!!!

Не відновлюючи провадження у справі,
ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 28 червня 2013 року
(суддя Губко В.І.) зустрічний позов
ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра» про визнання
недійсним договору поруки залишено без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України (а. с. 126).

Ухвала постановлена судом в судовому
засіданні, проте журнал судового
засідання чи довідка про неявку сторін
в судове засідання в матеріалах справи
відсутні.

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 17 жовтня 2013 року
задоволено заяву представника ПАТ «КБ
«Надра» про відвід судді Губко В.І.;
справу передано на авторозподіл
відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 14 листопада 2013
року (суддя Хмель Р.В.) заяву
представника ПАТ «КБ «Надра» про
відвід судді Хмель Р.В. задоволено;
справу передано на авторозподіл
відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

При цьому заяви про відвід були
розглянуті судом першої інстанції
(суддями Губко В.І. та Хмель Р.В.), не
відновлюючи провадження у справі.

Провадження у справі було відновлено
ухвалою Бершадського районного суду
від 17 січня 2014 року (суддя Куйбіда А.І.).

Ухвалою Бершадського районного суду
Вінницької області від 22 січня 2014 року
(суддя Куйбіда А.І.) задоволено заяву
представника ПАТ «КБ «Надра» про
відвід судді Куйбіди А.І.; справу
передано на розгляду іншого судді,
якого визначено в порядку ст. 11-1 ЦПК
України.

Рішення у справі ухвалено судом першої
інстанції 18 березня 2014 року (суддя
Жарун А.П.).

Таким чином, дана цивільна справа
перебувала на розгляді Бершадського
районного суду Вінницької області 2
роки і 8 місяців.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справи протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі, а
справи про поновлення на роботі, про
стягнення аліментів - одного місяця.

Враховуючи викладене, судді
Бершадського районного суду
Вінницької області, порушуючи вимоги
Цивільного процесуального кодексу
України та задовольняючи безпідставні
заяви про відвід, допустили
затягування розгляду цивільної справи
і порушили розумні строки її розгляду.
Це свідчить про незнання суддями
Бершадського районного суду
Вінницької області положень
цивільного процесуального
законодавства України, або ж про
свідоме ігнорування таких положень.

В зв'язку з затягуванням розгляду
справи, на момент ухвалення
оскаржуваного рішення ПП «Альянс»
(позичальника за кредитним договором)
ліквідовано, що потягло за собою
ухвалення рішення про відмову в
задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» до
ОСОБА_3 про стягнення кредитної
заборгованості та про задоволення
зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «КБ
«Надра» про визнання припиненим
договору поруки.

Ухвала про затвердження
ліквідаційного балансу та ліквідацію
ПП «Альянс» постановлена
господарським судом Вінницької
області 17 грудня 2012 року; державна
реєстрація припинення юридичної особи
ПП «Альянс» проведення 9 січня 2013 року.
Із позовом до суду ПАТ «КБ «Надра»
звернувся ще 15 липня 2011 року, тобто до
ліквідації юридичної особи ПП «Альянс»
- позичальника за кредитним договором,
поручителем якої витупив відповідач
ОСОБА_3

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає за необхідне про зазначені вище
факти довести до відома голови
Бершадського районного суду
Вінницької області для належного
реагування та прийняття відповідних
заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
211, 320 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Про зазначені порушення, допущені
суддями Бершадського районного суду
Вінницької області, довести до відома
голови Бершадського районного суду
Вінницької області для належного
реагування.

Про прийняті міри повідомити
апеляційний суд Вінницької області в
місячний строк.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
особами, інтересів якої вона
стосується, в касаційному порядку
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий: /підпис/
М.В. Матківська

Судді: /підпис/
Л.О. Голота

/підпис/
В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя:
М.В. Матківська