Єдиний унікальний номер 240/2/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3612/2014
Головуючий у 1 інстанції Молчанов В.А.
Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Апеляційний суд
Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Папоян В.В., Солодовник
О.Ф.,

при секретарі Саєнко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку цивільну справу
за позовом обласного комунального
підприємства
„Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання за апеляційною
скаргою позивача на ухвалу
Олександрівського районного суду
Донецької області від 13 березня 2014
року,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Олександрівського районного
суду Донецької області від 13 березня 2014
року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
порушення норм процесуального права.

В обґрунтування скарги зазначає, що
висновок суду про неповідомлення
позивачем про причини не явки
спростовується матеріалами справи,
зокрема заявою про розгляд справи 06
березня 2014 року за відсутності
представника позивача. Крім того,
судова повістка на 11 березня 2014 року
отримана апелянтом 14 березня 2014 року,
що унеможливило забезпечити явку
представника у судове засідання. На
підтвердження позовних вимог обласне
комунальне підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" надало
докази, зокрема роздруківку з
особового рахунку, тобто суд мав
розглянути справу на підставі наданих
доказів.

Сторони у судове засідання не
з'явились. Обласне комунальне
підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" подало
клопотання про розгляд справи за
відсутності його представника.
Відповідачі повідомлені
телефонограмою № 243, зареєстрованою в
журналі телефонограм № 1 від 02 квітня
2014 року та прийнятою ОСОБА_3

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є порушення норм
процесуального права, які призвели до
неправильного вирішення питання.

Залишаючи позов без розгляду, суд
першої інстанції виходив з того, що
позивач, явка якого в судове засідання
визнана обов'язковою та який належним
чином повідомлений, повторно не
з'явився у судове засідання, причини
неявки суду не повідомив.

Проте з таким висновком суду першої
інстанції не можна погодитися з
наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, заява
залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка, та якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Установлено, що підставою для
залишення позову без розгляду стали
повторні неявки позивача в судове
засідання.

При цьому суд першої інстанції не
звернув уваги на те, що після
оголошення 06 березня 2014 року перерви у
судовому засіданні до 11 березня 2014 року
матеріали справи не містять доказів
щодо належного повідомлення позивача
про дату розгляду справи. Повідомлення
за вихідним № 1562/14-Вих/2/240/77/14 (ас. 57)
отримано апелянтом 14 березня 2014 року
(ас. 88).

Крім того, поза увагою суду
залишилось, що обласне комунальне
підприємство
„Донецьктеплокомуненерго" факсом
подало клопотання про розгляд справи 13
березня 2014 року за відсутності його
представника, яке передано того ж числа
о 12 годині 50 хвилин. Тобто до початку
судового розгляду (ас. 72, 74).

У такому разі суд ухвалює рішення по
суті спору на підставі доказів, наданих
сторонами на підтвердження своїх вимог
та заперечень проти позову.

Отже суд першої інстанції
помилково визнав, що позивач був
належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи, але повторно в
судові засідання не з'явився, що є
підставою для залишення без розгляду
заяви.

За таких обставин висновок суду
про залишення позову без розгляду
зроблений з порушенням норм
процесуального права.

Враховуючи, що ухвала про
залишення позовної заяви без розгляду
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, апеляційний суд скасовує
ухвалу і направляє справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. 307 ч.2 п.4, ст.ст. 311, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Обласного
комунального підприємства
„Донецьктеплокомуненерго"
задовольнити.

Ухвалу Олександрівського районного
суду Донецької області від 13 березня 2014
року скасувати, справу направити для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
законної сили ухвалою апеляційного
суду безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді