overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 184/1656/14-ц
Номер провадження 2-н/184/405/14 30.05.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Горбенко
Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, мешкає:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго», яке знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, 02128106, заборгованості по заробітній платі в сумі 1767 грн. 55 коп. за березень 2014 року станом на 22.05.2014 року.
Відповідно до вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону України «Про оплату праці», заробітна плата повинна виплачуватись працівникові не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти
Керуючись ст.ст.115, 221, 223 КЗпП України, ст.ст.3, 15, 95, 96, 98 ЦПК України,-
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь
ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 1767 (одна тисяча сімсот шістдесят сім) грн. 55 коп. за березень 2014 року станом на 22.05.2014 року.
Стягнути з Орджонікідзевського міського комунального підприємства
«Орджонікідзетеплоенерго» на користь держави судовий збір в сумі 121 грн. 80
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу невідкладно надіслати боржникові.
СУДДЯ Орджонікідзевського
__________________________ Н.В.ГОРБЕНКО міського суду
Згідно зі ст.104 ЦПК України - днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10-ти днів після з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України - заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10-ти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду зави про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред,явлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ______"
_____________ 2014 року
Строк пред'явлення до виконання «______»
___________ 2015 року
Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
справа № 208/1588/14-ц
№ провадження 2-п/208/48/14
УХВАЛА

10 червня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення Заводського райсуду м. Дніпродзержинська від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції та Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управляння юстиції «про звільнення майна з під арешту»,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська перебувала цивільна справа за позовом ТОВ
«Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1,
Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ та
Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського МУЮ
«про звільнення майна з під арешту».

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 26.03.2014 року зазначений позов був задоволений у повному обсязі.

05.05.2014 року від Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського МУЮ до суду надійшла заява про перегляд вищезазначеного заочного рішення з посиланням на те, що про час та місце розгляду справи представник відповідача не був повідомлений належним чином, що позбавило його можливості надати пояснення у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви "про перегляд заочного рішення" та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно вимог ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З наданих відповідачем матеріалів заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що копію заочного рішення відповідач отримав 15.04.2014 року а з заявою про перегляд заочного суду звернувся до суду лише 05.05.2014 року, тобто з пропуском визначеного ст. 228 ЦПК строку.

У зв'язку з тим, що заява про скасування заочного рішення подана до суду з пропуском, передбаченого ст. 228 ЦПК
України, строку, причини пропуску цього строку заявник у своїй заяві не зазначив і з клопотанням про його поновлення або продовження не звертався, суд, керуючись ст.ст. 228, 231
ЦПК України,-

ухвалив

Заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції про перегляд заочного рішення
Заводського райсуду м.
Дніпродзержинська від 26.03.2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1, Корольовського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції та Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управляння юстиції «про звільнення майна з під арешту», залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку, встановленому ЦПК
України.

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 212/6411/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І. Б. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 2-576/11
Провадження № 2/0203/18/2014
У Х В А Л А

15 січня 2014 р.
Кіровський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконкому
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Органу опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мазниці А.А., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту, ВГМіРФО
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВД України в
Дніпропетровській області, КЖЕП № 3
Жовтневого району м. Дніпропетровська , про визнання права на жиле приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Виконкому
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Органу опіки та піклування Виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради,
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Мазниці А.А., ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту, ВГМіРФО
Жовтневого РВ ДМУ ГУМВД України в
Дніпропетровській області, КЖЕП № 3
Жовтневого району м. Дніпропетровська , про визнання права на жиле приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

Позивач в судові засідання неодноразово не з'являвся, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до Виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Органу опіки та піклування Виконкому
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, судді Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Мазниці А.А., ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи -
Міністерство України у справах сім'ї, молоді та спорту, ВГМіРФО Жовтневого РВ
ДМУ ГУМВД України в Дніпропетровській області, КЖЕП № 3 Жовтневого району м.
Дніпропетровська , про визнання права на жиле приміщення, усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням - залишити без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 212/6435/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м Кривого Рогу Тимошенко Т І ознайомившись зі скаргою представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль»на визнання незаконною бездіяльність державного виконавця

В С Т А Н О В И В :

Скарга відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

Особі , дії якої оскаржуються направлений примірник скарги

Керуючись ст.ст 383,386 ЦПК
України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 19 червня 2014 року о 14 00 год в залі № 300

До судового засідання викликати заявника, заінересовану особу

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 203/7276/13-ц
Провадження № 2/0203/2350/2013 10 лютого 2014 р. Кіровський районний суд головуючого - судді Підберезного Г.А. при секретарі - Макаренко Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 14 лютого 2004 року
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 68.
Від шлюбу спільних дітей не мають.
Шлюбні стосунки між ними фактично припинені з серпня 2013 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося в зв'язку з постійним зловживанням спиртних напоїв, відсутністю взаєморозуміння, втрати до відповідача почуття поваги, довіри та любові, сторони не ведуть спільного
Просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14 лютого 2004 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 68
Відповідач - в судові засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом оголошення у газеті «Вісті
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки.
Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть з квітня 2013 року, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.
Керуючись ст.ст. 104, 109, 110, 112, 114 СК
України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 169, 224, 226 ЦПК
України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 14 лютого 2004 року
Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 68.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/6108/13-ц
Провадження № 2/0203/176/2014
У Х В А Л А

27 січня 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління - служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини ,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління - служба у справах дітей Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В ході судового засідання відповідачем було заявлено клопотання про надання строку на примирення.

Ст.111 СК України встановлено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Правилами ч.5 ст. 191 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Таким чином, приймаючи до уваги, що збереження сім'ї є пріоритетом, а також той факт, що сторони проявили намір зберегти сім'ю, суд вважає можливим провадження у справі зупинити та надати подружжю строк на примирення - два місяці .

На основі викладеного, керуючись ст..111
СК України, ч.5 ст.191, п.7 ст.201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Управління - служба у справах дітей
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини - зупинити в частині позовних вимог про розірвання шлюбу.

Надати ОСОБА_1 і ОСОБА_2 строк для примирення - два місяці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 278/2490/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 30 травня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, будинкоуправління №3 Житомирського
КЕЧ району (смт.Озерне, вул.Авіаційна, буд.57, Житомирського району,
Житомирської області, код 24978549, р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 413 гривень 16 копійок. будинкоуправління №3 Житомирського
КЕЧ району (смт.Озерне, вул.Авіаційна, буд.57, Житомирського району,
Житомирської області, код 24978549, р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано
«___»___________ 20___ р.
Справа № 367/2619/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

Головуючої судді
Л.П. Саранюк

При секретарі
А.О. Данюк

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до
Бучанської міської ради Київської області про визнання заповіту дійсним та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и в :

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ст. ст. 209, 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в :

Позов задоволити повністю.

Визнати заповіт посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 04 травня 2007 року за реєстровим № 2362, відповідно до якого ОСОБА_3 заповів все своє майно -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом.

Повний текст рішення буде виготовлено 31.05.2014 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Л.П. Саранюк
Справа № 522/8516/14-ц
Провадження № 2-н/522/629/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С. розглянувши заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на його користь суму заборгованості за теплову енергію і та судові витрати по сплаті судового збору.

Заява подана з додержанням вимог статей 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Суддя

16.05.2014
№ 201/6178/14-ц провадження 2/201/1807/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 травня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР», треті особи: ОСОБА_5 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про витребування майна, визнання дій неправомірними та поновлення порушених прав, визнання рішення недійсним, визнання недійсними та скасування змін до статуту, скасування реєстраційної дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР», треті особи: ОСОБА_5 та приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про витребування майна, визнання дій неправомірними та поновлення порушених прав, визнання рішення недійсним, визнання недійсними та скасування змін до статуту, скасування реєстраційної дії.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11:00 годину 21 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.
Антонюк
Справа № 523/6282/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бузовський В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (місце знаходження: м. Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 3128,41 грн., з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1,
Керуючись ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-104 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, код ОКПО 35241704) – суму боргу в розмірі –
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, на користь комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» (місце знаходження: м.
Одеса, Дніпропетровська дорога, буд. 118, код ОКПО 35241704) - судовий збір в розмірі
– 121 гривень 80 копійок.
Строк пред’явлення судового наказу до
Копію наказу, та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Роз’яснити боржнику, що у разі заперечення проти вимог стягувача він має право подати до Суворовського районного суду м. Одеси заяву про скасування судового наказу протягом десяти днів з дня отримання судового
Суддя: