overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 306/1317/14-ц
Провадження № 2-п/306/7/14
Рядок статзвіту №26
УХВАЛА

"27" травня 2014 р. м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 03.02.2014 р. по справі № 306/2788/13-ц, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що судом при розгляді даної справи не враховано всіх обставин, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, зазначивши, що її не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, на час постановлення рішення перебувала на стаціонарному лікуванні Свалявської ЦРЛ, що позбавило її можливості прийняти участь в судових засіданнях.

В судове засідання сторони не з"явилися. ОСОБА_1 надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ст. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Враховуючи, що причини відсутності відповідачки в судових засіданнях є поважними, заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити (а.с 89).

Керуючись ст.ст. 230, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Свалявського районного суду від 03.02.2014 р. по справі № 306/2788/13-ц - задовольнити.

Заочне рішення Свалявського районного суду від від 03.02.2014 р. по справі № 306/2788/13-ц за позовом ТзОВ
"Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10.00 год. 17 березня 2014 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Дніпровський районний суд
Справа № 209/381/14-ц
Провадження № 2/209/692/14
У Х В А Л А

"25" квітня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач просить суд розірвати шлюб.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 25 березня 2014 року провадження у справі зупинено і призначено подружжю строк для примирення 1 місяць.

Строк для примирення сплив. Підстави для зупинення провадження у справі відпали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити слуханням в судове засідання на 25 квітня 2013 року на 09.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.Д.
Багбая
Справа № 303/3110/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

29 травня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Іваницький Р.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору. Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Слухання справи призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 13 год. 40 хв. за участю сторін в
Мукачівському міськрайонному суді
Закарпатської області за адресою: м.
Мукачево, вул. Беляєва, 8.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Відповідачу можна надати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу по справі.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї направити відповідачу по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Р. Іваницький
Провадження №2/193/306/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки; зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку; стягнути з відповідача орендну плату та судові витрати.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа - відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 16:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/193/307/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа - відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,-

У С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року позивач звернувся до
Софіївського районного суду із заявою про витребування доказів і просить витребувати у відділі
Держземагентства в Софіївському районі відомості щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2013 року, яка належить йому.

Отримати самостійно зазначені докази позивач не має можливості.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити.

Витребувати із відділу
Держземагентства у Софіївському районі довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2013 року, яка належить ОСОБА_1.

Витребувані докази направити на адресу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 24.06.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Провадження №2/193/309/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року до суду, після усунення недоліків, надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

До позову позивач надав заяву про відстрочку сплати судового збору, мотивуючи її тим, що через те, що він має тяжке матеріальне становище і сплатити повністю суму судового збору він не має можливості через що просить розстрочити суму збору.

Вивчивши надані стороною докази суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, відстрочивши, а не розстрочивши, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що ціна даного позову 9000,00 грн., позов містить три вимоги: дві немайнового характеру і одну майнового. Позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 730,80 грн. та 121,80 грн. за подання заяви про витребування доказів, тоді як він при зверненні до суду сплатив лише 487,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Не сплаченим залишився судовий збір в сумі 365,40 грн.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8
ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 365,40 грн. за його позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Шумська
Справа № 536/846/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м.
Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді Святської О.В.,

з участю секретаря Клонової І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позивач 30.04.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів до досягнення ним повноліття. Вказала, що мешкає окремо від відповідача, який добровільно допомоги на утримання дитини не надає.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, відповідач з позовом згоден.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають спільну неповнолітню дитину - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач мешкає окремо, працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. За таких обставин позов підлягає задоволенню, при цьому аліменти підлягають стягненню з моменту звернення позивачки до суду, тобто з 30.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 180, 182 СК України, ст.ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менш 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 30 квітня 2014 року, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, тобто, до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Рішення в частині стягнення суми платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243 грн. 60 коп. судового збору .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення . Особи, як брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя
О. В. Святська
Справа № 638/3381/14-ц
Провадження № 2-н/638/842/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Вказана заява подана до суду 05.03.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, які отримані 11.04.2014 р., стосовно місця реєстрації боржників, вбачається, що останні зареєстровані у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра
У Х В А Л А
Справа № 437/19485/13

про відкриття провадження по цивільній справі

14 січня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, треті особи Державний нотаріус
Другої Луганської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.2 ст.109 та ч.1 ст.114 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.109, 114, 119, 120, 122 ГПК
України, суддя Ленінського районного суду м.Луганська

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, треті особи Державний нотаріус
Другої Луганської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м.Луганська за адресою: м.Луганськ, вул.Новосьолова, 2/31 на 15 годину 00 хвилин 05 лютого 2014 року.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу та третім особам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя

О.В.Бугера
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/363/14-ц
Провадження № 2/553/419/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 15.05.2014м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі: головуючого судді - при секретарі - розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
У лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про
В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка вказала, що вони з відповідачем з 20 жовтня 2012 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували у виконавчому комітеті Лизогубівської сільської ради Харківського району Харківської області, актовий запис №06. Від даного шлюбу спільних дітей не мають. З січня 2014 року шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття любові та поваги, а тому позивачка наполягає на розірванні шлюбу.
Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх
Відповідач в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.
Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України справу розглянув без участі відповідача на основі наявних у справі
Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, який зареєстрували 20 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті Лизогубівської сільської ради Харківського району
Харківської області, актовий запис №06.
Від даного шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, втратили один до одного почуття
Оскільки сторони шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше подружнє життя і збереження шлюбу не можливе, а тому, у відповідності до ст. 112 Сімейного кодексу України, шлюб необхідно
Спору щодо поділу спільного майна подружжя під час розгляду справи не
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 114 Сімейного кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 61, 224- 228 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20 жовтня 2012 року у виконавчому комітеті
Лизогубівської сільської ради
Харківського району Харківської області, актовий запис №06 - розірвати.
При реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ленінського районного суду міста Полтави протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. Д. Кононенко
Справа № 638/3267/14-ц
Провадження № 2-н/638/787/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Цвіра Д.М., розглянувши заяву комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява подана до суду 04.03.2014 року.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в (у)
Харківській області, які отримані 11.04.2014 р., стосовно місця реєстрації боржника, вбачається, що останній зареєстрований у Дзержинському районі м. Харкова.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 95, ч.7 ст. 100 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.М.Цвіра