overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/5866/2012
Провадження № 2/520/2653/14
УХВАЛА

15.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини запису про батьківство,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду позовну заяву про виключення з актового запису про народження за № 2207 від 15 березня 2012 року, відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі
Одеського міського управління юстиції, відомостей про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, як про батька дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

21 січня 2014 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 -надійшла до суду заява про визнання факту, що
ОСОБА_1 не є батьком дитини ОСОБА_4, та виключення запису про батька з актового запису про народження.

Надалі представник позивача надала до суду заяву про залишення вказаної заяви у рамках розгляду цивільної справи за № 1512/5866/2012 без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 21 січня 2014 року про визнання факту, що ОСОБА_1 не є батьком дитини ОСОБА_4, та виключення з актового запису про народження відомостей про батька залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 590/824/14-ц
Провадження № 2/590/198/14
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17 квітня 2014 року
Ямпільський райсуд

Суддя:- Оснач С.В.
Сумської області

при секретарі:- Кубрак В.Г.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до територіальної громади с. Чуйківка третя особа Ямпільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю померлому, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до суду позовну заяву до територіальної громади с. Чуйківка про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю померлому, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом Свої вимоги мотивує тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача
ОСОБА_4, на його ім'я складений заповіт, але оформити спадщину та отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом від покійної матері він не може ,так як відсутній правовстановлюючий документ, тобто немає свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Позивач до початку судового засідання надав письмову заяву в якій просить справу відкласти до 2 червня 2014 року в зв'язку з направленням запиту.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 202 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в зв'язку з направленням судового доручення щодо збирання доказів у порядку , встановлену ст. 132 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що для розгляду справи недостатньо зібраних доказів.

На підставі викладеного, та керуючись п.4 ч.1 ст. 202 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_3 до територіальної громади с.
Чуйківка третя особа Ямпільська державна нотаріальна контора про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю померлому, та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом зупинити в зв'язку з направленням судового доручення державному натаріусу.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя
С.В.Оснач
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/607/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 149/887/14-ц
Провадження №2/149/399/14
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Хмільницька міська рада, про визнання погодженими меж земельних ділянок із суміжним землекористувачем, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 119-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Хмільницька міська рада, про визнання погодженими меж земельних ділянок із суміжним землекористувачем.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м. Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 15.04.2014 року о 08:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Вергелес В. О.
Справа №127/6448/14-ц
Провадження № 2/127/2957/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» про встановлення фактів, визнання неукладеними договорів, зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до ПАТ «КБ «Надра» про встановлення фактів, визнання неукладеними договорів, зобов'язання до вчинення дій.

Статтею 36 ЦПК України передбачений порядок залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України у заяві про залучення третьої особи повинні бути зазначені ім'я (найменування) третьої особи, місце її проживання
(перебування) або місцезнаходження та підстави, з яких вона має бути залучена до участі у справі.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ч. 1 та ч. 4 ст. 122, ст. 127 цього Кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10.04.2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області в залі судових засідань № 8.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення по заявленому позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються і повідомити суд про них до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №127/6679/14-ц
Провадження № 2/127/3019/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В порушення ч. 1 ст.120 ЦПК України позивачем не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, а саме:

- копії паспорту позивача.

Враховуючи викладене наявні підстави для залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху та надати позивачу строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду копій всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, в іншому випадку позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 583/1274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 17 лютого 2012 року укладено кредитний договір № 001-18531-170212, згідно з яким відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано платіжну картку, а також ПІН-код до неї.
Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт на рахунку в сумі 2370, 12 грн.

Однак, відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобов'язань не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 09 січня 2014 року становить 2017 грн. 76 коп., яку просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 08:10 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 29.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 583/1278/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 16 жовтня 2012 року укладено кредитний договір № 001-18120-161012, згідно з яким відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано платіжну картку, а також ПІН-код до неї.
Банк встановлює відповідачу ліміт у розмірі 5 000 грн.

Однак, відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобов'язань не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 09 січня 2014 року становить 7775 грн. 31 коп., яку просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26 .

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 08:50 годині, за викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні об 08 годині 50 хвилин 29 квітня 2014 року з викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 29.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко
Справа № 585/946/14-ц
Номер провадження 2/585/411/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої: судді Сольоної Н. М.,

при секретарі: Дем'яненко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом і просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу щомісячно від дня пред'явлення позову на весь термін навчання по 30.06.2017 року.

09.04.2014 року позивач надала суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд вважає, що заява позивача
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х ВА Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 658/1442/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

04 квітня 2014 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Рахімова О.В. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Заозерненської сільської ради Каховського району Херсонської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання покупцем,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до
Заозерненської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання покупцем.

04.04.2014 року, позивач надала суду заяву, в якій просить повернути матеріали справи за її позовом про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Згідно ч. 5 ст. 121 цього ж
Кодексу повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до
Заозерненської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання покупцем необхідно повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

На підставі ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Заозерненської сільської ради
Каховського району Херсонської області про визнання угоди купівлі-продажу дійсним та визнання покупцем - повернути позивачу зі всіма додатками до неї.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через
Каховський міськрайонний суд
Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:Рахімова О. В.
Дата документу 03.04.2014
Справа № 320/2493/14-ц
Провадження № 2н/320/414/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Бахаєв І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.96-98 ЦПК
України, підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

З урахуванням того, що підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. ст. 11, 100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг по утриманню будинків та прибудинкової території, та протягом трьох днів видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:

І.М.БАХАЄВ
Справа № 591/2473/14-ц
Провадження № 2/591/1228/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Шершак
М.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вище вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Сумській області вбачається, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою в
Сумській області не значиться.

Згідно ч. 1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ»Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, повернути позивачу, роз'яснивши, що йому необхідно звернутися з даним позовом до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
М.І. Шершак
Справа № 583/1255/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 09 листопада 2012 року укладено кредитний договір № 001-18117-091112, згідно з яким відповідачу було відкрито картковий рахунок та надано платіжну картку, а також ПІН-код до неї.
Банк встановлює відповідачу ліміт у розмірі 5 000 грн.

Однак, відповідач в установлені кредитним договором строки своїх зобов'язань не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, розмір якої станом на 10 січня 2014 року становить 8885 грн., яку просить стягнути з відповідача.

Суд вважає, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

Ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рядок статзвіту 26.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 08:30 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та роз'яснити право в строк до 29.04.2014 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайсуд протягом 5 днів з часу її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
Т.О. Ярошенко