АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4441/2014
Головуючий у 1- інстанції: Сенюта В.О.
Доповідач : Слободянюк С.В.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф., Корчевного
Г.В. ,

при секретарі - Калінінної Я.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 04 лютого 2014 року про
повернення позовної заяви ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія Дізекс» ТМ
«ЕКО Кухні» про захист прав споживача,
стягнення збитку та відшкодування
моральної шкоди за невиконання
договору, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 04 лютого 2014 року, з підстав
порушення правил підсудності,
повернуто позовну заяву ОСОБА_2 до ТОВ
«Компанія Дізекс» ТМ «ЕКО Кухні» про
захист прав споживача, стягнення
збитку та відшкодування моральної
шкоди за невиконання договору для
подачі заяви до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою матеріали позовної заяви
направити до Деснянського районного
суду м. Києва для продовження розгляду

Апелянт зазначає, що за місцем
реєстрації він не проживає, а проживає
(перебуває) за адресою: АДРЕСА_1. Вказує
про те, що оскільки спір виник з приводу
захисту прав споживача, він має право
звернутись в порядку ч. 5 ст. 110 ЦПК
України.

В судовому засіданні ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_2 (а.с.24 довіреність),
апеляційну скаргу підтримала.

ТОВ «Компанія Дізекс» ТМ «ЕКО Кухні» в
судове засідання не з'явились, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, про що
свідчить зворотне повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.38
).

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення скарги з наступних
підстав.

Як вбачається зі змісту позовних вимог,
позивач звертається до суду про захист
свого порушеного права відповідно до
Закону України «Про захист прав
споживачів» (а.с. 1-4).

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України
позови про захист прав споживача
можуть пред'являтись також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Апелянт зазначає, що він проживає
(перебуває) за адресою: АДРЕСА_1, що до
адміністративно-територіального
поділу відноситься до Деснянського
району м. Києва.

Крім того, в договорі по виготовленню
меблів № Э050203С від 07 березня 2013 року
саме адреса: АДРЕСА_1 зазначена, як
фактична адреса замовника (а.с.28-29).

Тобто адреса виконання договору є саме
адреса. АДРЕСА_1, що за
адміністративно-територіальним
поділом відноситься до Деснянського
району м. Києва.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов необґрунтованого висновку
повертаючи позовну заяву ОСОБА_2 для
подання до належного суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення апеляційної скарги,
скасування ухвали суду з передачею
питання на новий судовий розгляд до
суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.303,307,312, 313 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного
суду м. Києва від 04 лютого 2014 року
скасувати, передати питання на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:

Судді: