overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/355/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/9/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 297/652/14-ц
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі у якості третьої особи

16.04.2014

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гецко Ю. Ю. , при секретарі Ердевдій І. С., з участю представника позивача ПП «Свяс»
Котляров Р. Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Берегово клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення їх в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі за позовом ПП «Свяс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом
ПП «Свяс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики.

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення їх в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, мотивуючи таку заяву тим, що рішення суду у даній справі може вплинути на їх права та обов'язки.

В судовому засіданні представник позивача Котляров Р. Ю. не заперечив щодо залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 являються учасниками
(власниками) ПП «Свяс» і рішення по справі може вплинути на обсяг майнових активів чи пасивів підприємства і відповідно на вартість об'єкту прав власності в підприємстві ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 У зв'язку з вищевказаним, суд вважає, що слід задовольнити клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та залучити їх до участі в справі в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про залучення їх в якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, до участі у справі за позовом ПП «Свяс» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики - задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Залученим сторонам направити копію ухвали і позовної заяви для відому.

Розгляд справи відкласти на 30 квітня 2014 року на 11:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 147/467/14-ц
Провадження № 2/147/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Летківської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивачі дієздатні. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Летківської сільської ради
Тростянецького району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього судового засідання на 12.05.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 12.05.2014 року (до попереднього судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа № 297/1593/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації самочинно збудованих будівель,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Берегівської міської ради,
ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації самочинно збудованих будівель.

Ухвалою від 08 січня 2014 року провадження по справі було зупинено відповідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

17 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Берегівської міської ради,
ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації самочинно збудованих будівель.

Так, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ ЦПК
України.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Берегівської міської ради,
ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації самочинно збудованих будівель - відновити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Берегівської міської ради, ОСОБА_2 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації самочинно збудованих будівель - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа №127/5303/14-ц
Провадження № 2/127/2672/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

22.04.2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі :

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Ліщишина О.С.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання ОСОБА_2 позовних вимог.

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 08.07.1981 року міським відділом ЗАГС м.
Вінниці, запис № 1213.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний №
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 589/370/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/23/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, ОСОБА_2 у розмірі
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешкають
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р
МФО 337546, суму заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод, у розмірі
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1) ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2), мешкають
АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р
МФО 337546, судовий збір з кожного по 60
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/353/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.02.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Стародубцева Л.О., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства»Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка Сумської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведенню стічних вод,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведенню стічних вод в сумі 1045 грн. 63 коп., та судових витрат та при цьому заявник вказав адресу проживання боржників: АДРЕСА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України вбачається, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника.

Однак, з відповіді Шосткинського МВ
УДМС відділу в Сумській області вбачається, що один з боржників, а саме
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 за вказаною стягувачем адресою не зареєстрований, а його місце реєстрації вказане
АДРЕСА_2.

Вимоги заявника щодо кожного з боржників взаємопов'язані, окремий розгляд вимог щодо стягнення з боржників заборгованості за послуги водопостачання неможливий, оскільки, відповідно до ст. 64 ЖК України, заборгованість по сплаті комунальних послуг підлягає стягненню з боржників у солідарному порядку.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства»Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведенню стічних вод,

Враховуючи викладене, керуючись 64 ЖК
України, ст. ст. 96, 100, 209 ЦПК України, .

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви Комунального підприємства»Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» м. Шостка Сумської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведенню стічних вод відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Суми через
Шосткинський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/372/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/25/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/49/14-ц р.
Провадження № 2/589/226/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

10.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 14.01.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 21 лютого 2014 р. у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/303/14-ц р.
Провадження № 2/589/265/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28.02.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т.А.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Шостка реєстраційної служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 24 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області про визнання батьківства призначити до розгляду в судовому засіданні на «06» березня 2014 року о 14 годині 30 хвилин у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 599/553/14-ц
У Х В А Л А

"17" квітня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 із вимогами про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Глава 89 Цивільного кодексу України визначає порядок оформлення права на спадщину. Зокрема, згідно ч.1ст.1297 ЦК
України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

В силу ст.34 Закону України "Про нотаріат" свідоцтва про право на спадщину видають нотаріуси в порядку передбаченому ст.ст.66-69 вказаного
Закону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не звертався до нотаріуса за свідоцтвом про право на спадщину.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Матеріали справи не містять доказів чи посилань на докази, які б свідчили про наявність спору між сторонами, таким чином справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи вказане вище та керуючись п.1 ч.2 ст.122
Цивільного процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі №2/599/269/2014 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Позовну заяву та додані до неї документи повернути ОСОБА_1

Повернути ОСОБА_1 судові витрати, а саме в сумі 622,16 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Копія вірно

Судя Зборівського

районного суду
В.Г.Чорна
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 р. Справа №607/6158/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Герчаківська О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

По справі проведені всі підготовчі дії, тому проведення попереднього судового засідання не є обов'язковим.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином.

Призначити по справі судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул.Котляревського, 34.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 05 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Герчаківська
Справа № 456/1034/14-ц
Провадження № 2-н/456/84/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним в ст., ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи наведене, вважаю, що є підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст., ст. 82, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
"Стрийтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя Л.В.Гула