Справа № 147/1607/13-ц
Провадження № 6/147/36/14
У Х В А Л А

про роз'яснення резолютивної частини
рішення

18.04.2014 року
Тростянецький районний суд Вінницької
області у складі:

головуючого судді - Савченка С.М.,

за участі секретаря - Подолян Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Тростянецького
районного суду Вінницької області
подання заступника начальника ВДВС по
м.Ладижину Тростянецького МРУЮ Берези
Андрія Володимировича про роз'яснення
резолютивної частини рішення,-

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року заступник начальника
ВДВС по м. Ладижину Тростянецького МРУЮ
Береза А. В. звернувся до суду з
клопотанням і просив роз'яснити
резолютивну частину рішення по справі
№147/1607/13-ц, в контексті можливості його
виконання без участі боржника.

На обгрунтування клопотання повідомив,
що на виконанні у відділі ДВС перебуває
виконавчий лист №147/1607/13-ц від 09.01.2014
року Тростянецького районного суду про
зобов'язання ОСОБА_2 повернути земельну
ділянку на території Ладижинської
міської ради Тростянецького району
Вінницької області, площею 0,12 га,
кадастровий номер земельної ділянки
:02:002:0366 Тростянецькій районній
державній адміністрації.

Береза А.В. в судове засідання не
з'явився, про розгляд справи належно
повідомлений. В поданому клопотанні
просив розгляд провести у його
відсутність.

Прокурор та представник Тростянецької
РДА у судове засідання не з'явилися,
подали до суду заяви, в яких подання
просили розглядати у їх відсутність.

ОСОБА_2 будучи належним чином
повідомленим про місце та час розгляду
подання у судове засідання не з'явився,
причин своєї неявки суду не повідомив.

У відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України
суд визнав за можливе подання
розглядати за їх відсутності, оскільки
їх неявка не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного запису не здійснювалося.

Розглянувши матеріали подання, вважаю,
що воно не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Відповідно до ст.ст.11, 34 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець вправі звертатися до суду,
який видав виконавчий документ, із
заявою про роз'яснення рішення, про
видачу дубліката виконавчого
документа, про встановлення чи зміну
порядку і способу виконання, про
відстрочку та розстрочку виконання
рішення; звертатися до органу
(посадової особи), який видав
виконавчий документ, про роз'яснення
змісту документа.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 18
грудня 2009 року «Про судове рішення у
цивільній справі» роз`яснення рішення
суду можливе тоді, коли воно не містить
недоліків, що можуть бути усунені лише
ухваленням додаткового рішення, а є
незрозумілим, що ускладнює його
реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суд викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушено питання про зміну
рішення або внесення в нього нових
даних, у тому числі й роз'яснення
мотивів ухваленого рішення, суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення.

Як встановлено з матеріалів справи
№147/1607/13-ц, рішенням Тростянецького
районного суду від 09.01.2014 року вирішено
визнати недійсним виданий ОСОБА_2
державний акт серії ЯК № 780538 від 29.01.2010
року на право власності на земельну
ділянку на території Ладижинської
міської ради Тростянецького району
площею 0,12 га, кадастровий номер
земельної ділянки :02:002:0366 та
зобов'язано ОСОБА_2 повернути земельну
ділянку Тростянецькій районній
державній адміністрації.

Тобто рішення викладене чітко і ясно та
є зрозумілим для його виконання,
перешкоди, які виникли в процесі його
виконання, не є підставою для
роз'яснення цього рішення.

Державний виконавець ставить питання
не про роз'яснення резолютивної
частини рішення, а можливості його
виконання, чим фактично перекладає на
суд повноваження ДВС по виконанню
виконавчого листа.

Враховуючи наведене, а також те, що
рішення суду виконується в порядку,
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження", при цьому суд
вправі лише роз'яснити рішення, якщо
воно є незрозумілим, а роз'яснення
судом подальшого ходу виконання по
виконавчому листу чинним
законодавством не передбачено, суд
приходить до висновку, що подання
державного виконавця про роз'яснення
рішення суду є необґрунтованим і
задоволенню не підлягає, а виконавчий
лист підлягає виконанню у
відповідності до чинного
законодавства.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 221 ЦПК України, ст.ст.11, 34 Закону
України «Про виконавче провадження»,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника
начальника ВДВС по м.Ладижину
Тростянецького МРУЮ Берези Андрія
Володимировича про роз'яснення
резолютивної частини рішення
Тростянецького районного суду по
справі №147/1607/13-ц- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня її
проголошення до Апеляційного суду
Вінницької області через
Тростянецький районний суд. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя: