overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 434/6854/13-ц
Провадження №2/434/1268/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року Суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді від 24 березня 2014 року даний позов залишено без руху, оскільки його подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, заявнику було запропоновано усунути недоліки позову у строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В наданий час позивач не усунув недоліки позову, не зважаючи на той факт, що представник позивача -
Шерстнева О.В., ухвалу суду про залишення заяви без руху від 24 березня 2014 року отримала у суді 27.03.2014 року, що підтверджується розпискою представника(а.с.21).

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя

М.В.Зорік
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/38/14-ц

провадження № 2/415/445/14

06.01.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 - 122, 127, 209 - 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.01.2014 року о 10:30 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м.
Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
С.В. Томчишен
Провадження № 2о/406/6/14
У Х В А Л А

Про залишення заяви без розгляду

23 січня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

Головуючого-судді- Жогіної Л.О.

При секретарі-
Павлюк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Алчевську справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Від заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження і може бути оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Л.О. Жогіна
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/45/14-ц

провадження № 2/415/448/14

06.01.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Лисичанського комунального підприємства «ЖЕК №1», Лисичанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган, якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітньої дитини: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про визнання права на житло, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 - 122, 127, 209 - 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Лисичанського комунального підприємства «ЖЕК №1», Лисичанської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, орган, якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітньої дитини: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Лисичанської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про визнання права на житло.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.01.2014 року о 13:00 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м.
Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. Залучити до у часті у справі орган, якому за законом надано право захищати права, свободи та інтереси неповнолітньої дитини: орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Лисичанської міської ради.

4 В судове засідання викликати сторін, орган опіки та піклування.

5. Запропонувати відповідачам надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.
Відповідачам та органу опіки та піклування, надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
С.В. Томчишен
№ 2/679/127/2014
У Х В А Л А

03 березня 2014 року
Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі
Лисюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В:

Згідно позовної заяви та пояснень позивачки в судовому засіданні, 05.05.1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Нетішинській селищній раді Славутського району Хмельницької області, актовий запис № 36. Від шлюбу них є повнолітні діти.

Позивачка просить розірвати шлюб, оскільки сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на сімейне життя, ведення домашнього господарства, розподіл сімейного бюджету. Позивачка зазначила, що останнім часом відповідач принижує її, ображає, зловживає алкогольними напоями, влаштовує сварки та скандали, матеріально не забезпечує. Протягом тривалого часу вони не підтримують сімейних відносин, спільного господарства не ведуть, їх відносини носять негативних характер. Тому позивачка вважає, що шлюб існує лише формально, подальше спільне проживання та сімейне життя суперечитиме їх інтересам, примирення неможливе.
Позивачка зазначає, що вже зверталася до Нетішинського міського суду з аналогічним позовом у 2010 році, однак залишила його без розгляду так, як мала надію, що сімейні стосунки налагодяться, але цого не сталося.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Пояснив, що в них з дружиною хороші відносини, а непорозуміння в них виникали через негативну поведінку позивачки. Просив суд надати термін для примирення три місяці, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Заслухавши пояснення сторін та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою збереження сім'ї сторонам необхідно надати строк для примирення, оскільки позивачка не навела достатніх підстав, які б свідчили про те, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, а відповідач наполягає на тому, що збереження сім'ї та примирення можливе.

Керуючись ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1345/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Н. Ю.
Доповідач Єгорова С. М.
УХВАЛА

17.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Єгорова
С.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду
Кіровоградської області з апеляційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11.03.2014 року, яким задоволено позов ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 10.04.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги усунуто.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк (ст. 294 ЦПК
України).

Судовий збір сплачено.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 11 березня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 05 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.М. Єгорова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №677/2059/13-ц
Провадження №22-ц/792/1009/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Власенко О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених статтею 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красилівського районного суду
Хмельницької області від 18 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- ОСОБА_2 АДРЕСА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.
Власенко
справа434/979/14-ц провадження 2/434/1598/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Суддя
Артемівського районного суду міста
Луганська

Зорік М.В., розглянув позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства «
Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Проте зазначена позовна заява не підлягає розгляду в Артемівському районному суді м. Луганська, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України як що суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що згідно АДП УДМС України у Луганській області, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, Кам»янобрідського району, що не відноситься за територіальною підсудністю до
Артемівського району м. Луганська, а тому позовну заяву треба повернути позивачу для подання у належний суд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109-115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства « Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу у зв'язку з тим що справа не підсудна Артемівському районному суду м. Луганська.

Копію ухвали із заявою та всіма додатками надіслати позивачу.

Позивач має право звернутися до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В. Зорік
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа № 415/7954/13-ц

провадження № 2/415/377/14

21.01.2014 року м.
Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді Томчишена
С.В.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25 вересня 2007 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 21 січня 2014 року, не з'явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив залишити вищевказаний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити вищезазначений позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 вересня 2007 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В.Томчишен
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/71/14-ц

провадження № 2/415/460/14

10.02.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Лисичанського міського суду
Луганської області від 10.01.2014 року, вказану позовну заяву було залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків.

29 січня 2014 року позивачем з метою усунення недоліків позовної заяви було подано до суду квитанцію про сплату судового збору від 21.01.14 р. № 746 в сумі 668,62 грн.

Приймаючи до уваги, що в установлений судом строк недоліки позовної заяви були позивачем усунені, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 - 122, 127, 209 - 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2014 року о 15:00 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м.
Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
С.В. Томчишен
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення подання до розгляду

справа № 415/625/14-ц

провадження № 6/415/26/14

10.02.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали подання Відділу державної виконавчої служби
Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту поданого заявником подання вбачається, що на виконанні у ВДВС
Северодонецького МУЮ знаходився виконавчий лист № 2-1463 від 27.03.2006 рок,у виданий Лисичанським міськім судом
Луганської області.

У поданні заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 2-1463 від 27.03.2006 року виданий Лисичанським міськім судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітнього сина, посилаючись на його втрату.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 - 122, 127, 209 - 210, 293, 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Подання Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції у Луганській області про видачу дублікату виконавчого листа призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2014 року о 08:30 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м.
Лисичанськ Луганської області, 93100).

2. В судове засідання викликати боржника, стягувача та державного виконавця.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Томчишен
Справа № 125/1148/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

23.04.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника
Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду
Вінницької області подано подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника
Дмитра Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Суб'єкт звернення є належною уповноваженою особою - державний виконавець, який звернувся з поданням, погодженим з начальником Відділу ДВС
Барського РУЮ Вінницької області.

Подання відповідає формі та змісту, передбаченої Інструкцією з організації примусового виконання рішень № 489/20802 від 02.04.2012 року із змінами, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, та вимогам ЦПК України, є належним чином оформленим.

Справа підвідомча та підсудна
Барському районному суду Вінницької області, підстав для повернення подання не встановлено.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції Мельника Дмитра
Сергійовича про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань
Барського районного суду Вінницької області.

Повідомити про дату розгляду подання старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції Вінницької області Мельника
Дмитра Сергійовича телефонограмою.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: