overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/3058/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 р. м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2014 р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ст.ст. 121 ч.3, 122 ч.2 ЦПК України не встановлено.

Оскільки в проведенні попереднього судового засідання немає потреби, справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 13.06.2014 року о 09.00 год., в залі № 3, кабінет № 304 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів, повідомивши, що відповідач має право до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2-о/222/21/2014
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження.

27.05.2014 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області
Демочко Т. Є. , розглянувши заяву
ОСОБА_2, зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родиних відносин,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з дійсною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України, для відмови у відкриті провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній заяві.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до судового засідання в смт.
Володарське у Володарському районному суді Донецької області на 30.05.2014 року на 10-00 год.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам необхідно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.122, 127, 258 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою: ОСОБА_2, зацікавлена особа: Володарська державна нотаріальна контора про встановлення факту родиних відносин

2. Судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Володарське у
Володарському районному суді
Донецької області на 30.05.2014 року на 10-00 год.

3. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Демочко Т. Є.
Справа № 231/530/14-ц
Провадження № 2/231/158/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року Жданівський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Бузанова
П.М.

при секретарі
Широковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання м.
Жданівка позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру,

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру.

21 травня 2014 року позивач надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та вселення в квартиру, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1732/14-ц
Номер провадження 2-н/213/488/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014 року в розмірі 9008,16 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162
ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: суду не відомий, яка/ий проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - р/р код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014 року в розмірі 9008
(дев"ять тисяч вісім) грн. 16 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 740/48/14
Провадження № 2/740/135/14
УХВАЛА

16 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.

при секретарі
Полторацькій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ніжині справу за первісним позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання договору кредиту і поруки недійсними , -

В с т а н о в и в:

Позивачем за первісним позовом пред*явлені вимоги про стягнення з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору у сумі 35 820 (тридцять п*ять тисяч вісімсот двадцять) грн. 80 коп. та судовий збір у розмірі 358 (триста п*ятдесят вісім) грн. 21 коп.

Позивачами за зустрічним позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пред*явлено вимоги про визнання недійсним договору кредиту
№935/6-405 від 28.12.2007 року, укладеного між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 про надання йому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів в сумі 75 800 доларів США та договору кредиту №935/8-92 від 27.03.2008 року, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1 про надання йому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошових коштів в сумі 80 000 доларів США; про визнання недійним договору поруки
№935/09-243 від 27.03.2008 року, укладеного між
ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якого ОСОБА_2 взяла на себе зобов*язання відповідати за виконання
ОСОБА_1 зобов*язань за договором кредиту №935/8-92 від 27 березня 2008 року.

В судове засідання представник позивачів не з»явився, але в поданій заяві просив справу розглядати за його відсутності та по за зустрічному позову призначити почеркознавчу експертизу, проведення експертизи просив доручити спеціалістам

Враховуючи те, що для проведення експертизи необхідні спеціальні пізнання, суд вважає можливим призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської торгово-промислової палати.

Керуючись ст.143, 144, 147, 202 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС в Чернігівській області, яких попередити про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1. Чи виконано підпис на додатковій угоді №1 до договору поруки №935/09-243 від 27.03.2008 року ОСОБА_2 чи іншою особою.

В розпорядження експертів надати цивільну справу №740/48/14 провадження 2/740/135/14, оригінал договору поруки
№935/09-243 від 27.03.2008 року та вільні зразки підписів ОСОБА_2.

Витрати, пов*язані з проведенням експертизи, покласти на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення протягом п*яти днів з дня винесення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Д.Бережняк
Справа №: 671/849/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення її до попереднього судового розгляду

08 травня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Ніколова С.В., розглянувши матеріали за позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Хмельницькобленерго" в особі
Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що передбачені ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст.119-120, 122, 127, 128, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом відкритого акціонерного товариства енергопостачальна компанія
"Хмельницькобленерго" в особі
Волочиського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, графа статзвіту № 42.

Призначити справу до попереднього судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Волочиського районного суду (м.Волочиськ, вул.Лисенка,4), 19 травня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце проведення попереднього судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії цієї ухвали, а відповідач, окрім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач вправі до попереднього судового засідання подати до суду заперечення проти позову із зазначенням доказів на підтвердження цих заперечень.

Відповідно до ст. 64 ЦПК України позивач зобов'язаний у судове засідання подати оригінали документів, що подані до заяви у ксерокопіях належним чином не завірених.

Ухвала підлягає оскарженню з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 703/2231/14-ц р.
УХВАЛА

26 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В. П.

при секретарі Холодняк
Л.П.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В ході судового розгляду справи позивачка заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог, Смілянську міську раду, оскільки земельна ділянка, на якій розташований об'єкт спільного майна подружжя, не приватизована і перебуває у віданні територіальної громади.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечив.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки інтереси територіальної громади, у віданні якої перебуває земельна ділянка на вул.
Одеській, 28 в м. Сміла, представляє
Смілянська міська рада, на права та обов'язки якої може вплинути рішення по цій справі.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог щодо предмета спору Смілянську міську раду.

Розгляд справи продовжити о 9 год. 30 хв. 11 червня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
В. П. Калашник
Провадження № 2/712/172/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частина

16 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області,
Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, про поділ житлового будинку і надвірних споруд, -

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 357, 364 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції
Черкаської області, Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації, про виділ в натурі частки житлового будинку і надвірних споруд задовольнити.

Виділи ОСОБА_2 в натурі 2/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 літ. «А-І» з прибудовою «а 4», «а 5»:

приміщення 3-5, житлова кімната, площею 20.9 кв.м, вартістю 11850 грн.;

приміщення 3-1, коридор, площею 5.0 кв.м, вартістю 10447 грн.;

приміщення 3-2, коридор, площею 2.9 кв.м, вартістю 6059 грн.;

приміщення 3-3, санвузол, площею 3.5 кв.м, вартістю 7313 грн.;

приміщення 3-4, кухня, площею 13.0 кв.м, вартістю 27161 грн.;

З урахуванням надвірних будівель:

Ґанок, вартістю 871 грн.

Виділити ОСОБА_3 1/3 частину житлового будинку АДРЕСА_1 літ. «А-І» з прибудовою
«а 4», «а 5»:

Приміщення 3-7, веранда, площею 11.7кв.м, вартістю 5350 грн;

Приміщення 3-6, житлова кімната, площею 10.1 кв.м, вартістю 5726 грн;

З урахуванням надвірних будівель:

Погріб «О», вартістю 678 грн.

В спільному користуванні сторін залишити огорожу № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію в сумі 12015 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати по оплаті експертизи в сумі 4107,10 грн. та сплачений судовий збір в сумі 114,70 грн., а всього 4221,8 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий:
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/639/14-ц
Провадження № 2/674/343/14
У Х В А Л А

"27" травня 2014 р.

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуюча-суддя
Кучерява А.В.

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши в м. Дунаївці, в порядку ст.197 ЦПК України. цивільну справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Від спільного проживання є син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Через постійні сварки та відсутність взаємопорозуміння в сім'ї припинили сімейно-шлюбні відносини, а тому звернулася до суду

До судового засідання сторони подали заяви про розгляд справи у їх відсутності та надання строку для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що для збереження сім'ї слід

призначити сторонам строк для примирення три місяці.

Керуючись ч.5 ст. 191, ст. 197, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинити, призначити строк для примирення три місяці.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду
Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів.

Суддя: А. В. Кучерява
Справа № 740/2154/14
Провадження № 6/740/54/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.,

при секретарі
Полторацькій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «БТА БАНК» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «БТА БАНК» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2/740/51/13 за позовом ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні, так як 03.04.2014 року ПАТ «БТА БАНК» та ТОВ «Кредитні ініціативи» уклали договір факторингу, згідно з яким відбулось переуступлення права вимог.

Заявник в поданій заяві просив судове засідання провести без їх участі.

В судове засідання боржник ОСОБА_2 не з'явилась, проте повідомлялась про час і місце судового засідання належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Від зацікавленої особи Міського відділу ДВС Білоцерківського МРУЮ до суду надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31 січня 2013 року з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«БТА БАНК» стягнуто в солідарному порядку 43 942 грн. 72 коп. заборгованості за кредитним договором та стягнуто солідарно судові витрати у розмірі 440 грн.

31.01.2013 року Ніжинським міськрайонним судом по даній справі видано виконавчі листи.

20.12.2013 року головним державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

03.04.2014 року ПАТ «БТА БАНК» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» уклали договір факторингу згідно з яким відбулось переуступлення прав вимоги.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони, суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК
України, згідно з яким у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного керуючись ст.378
ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження у справі № 2/740/51/13 за позовом ПАТ «БТА БАНК» до ОСОБА_2, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «БТА БАНК» на
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Д.Бережняк
Справа № 231/1080/14-ц
Провадження № 2/231/236/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду

26 травня 2014 року місто Жданівка

Суддя Жданівського міського суду
Донецької області Бузанов П.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

скаргу надано з дотриманням вимог ст.ст. 383- 385 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести підготовку справи до розгляду та провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 383- 385 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та призначити до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання 02 червня 2014 року о 08:30 годині.

2. Відповідач має право подати в строк до 02.06.2014 письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

3.Копії ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жданівського міського

суду Донецької області
П.М. Бузанов
Справа № 212/5543/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву державного підприємства "Криворізька про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу у сумі 2412 грн. 67 коп., судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 заборгованість за комунальні послуги - 2412 грн. 18 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інд.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", місце
ПДВ 04847554 судовий збір у розмірі 121,80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.