overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6343
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності
України, Акціонерної компанії "Ашет
Філіпаччі прессе" про повністю дострокове припинення свідоцтва та достроково частково припинення дії міжнародної реєстрації, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою(а.с.36).

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(т.5, а.с.1).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності
України, Акціонерної компанії "Ашет
Філіпаччі прессе" про повністю дострокове припинення свідоцтва та достроково частково припинення дії міжнародної реєстрації, зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 7 травня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6432/2014
Головуючий у 1-й інстанції -
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Правекс-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст.297 -298 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 333/2827/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів разом з поданням позову.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази які необхідно забезпечити; обставини що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини , які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Отже, заява про забезпечення доказів має містити обов'язково чотири складових.

Однак, заявник не вказав в заяві обставини що можуть бути підтверджені цими доказами, а саме не конкретизував їх а вказав абстрактно «Обставини, що викладені у позові».

Крім того не зазначив дату її подання.

Ч. 2 ст. 134 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам статті, застосовуються наслідки, встановленні статтею 121 ЦПК України.

Згідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, вона залишається без руху і позивачу надається строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову - залишити без руху.

Недоліки повинні бути усунуті протягом 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/5126/2014 інстанції: Лук'яненко Л.М.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Служби у справах дітей Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 лютого 2014 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби у справах дітей
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання незаконними та скасування рішень.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.
Києва від 14 березня 2014 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме: необхідності уточнити прохальну частини апеляційної скарги, а також оплатити судовий збір за подання апеляційної скарги або надати належні докази звільнення від його сплати.

Заявником вказані в ухвалі недоліки в установлений строк не виправлені, а саме: не уточнено прохальну частини апеляційної скарги, а також не надано доказів сплати судового збору або належних доказів звільнення від його сплати.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК
України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху, вона вважається неподаною і повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Святошинського районного суду м.
Києва від 21 лютого 2014 року визнати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до апеляційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
Я.В. Головачов
Справа № 667/313/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року
Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого-судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі: Капітоновій А.Ф.

адвоката: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Херсонської філії, треті особи відділ державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів, суд -

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні адвокат позивача заявив клопотання про заміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області на Головне управління юстиції у Херсонській області, а також змінити статус Головного управління юстиції у
Херсонській області із третьої особи на співвідповідача. Також просив залучити в якості співвідповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне змінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ державної виконавчої служби Голопристанського районного управління юстиції
Херсонської області на Головне управління юстиції у Херсонській області, а також змінити статус
Головного управління юстиції у
Херсонській області із третьої особи на співвідповідача, і залучити в якості співвідповідачів по справі ОСОБА_3,
ОСОБА_4

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 35 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Замінити третю особу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп» в особі
Херсонської філії, треті особи відділ державної виконавчої служби
Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області, публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсними прилюдних торгів на Головне управління юстиції у
Херсонській області.

Замінити статус Головного управління юстиції у Херсонській області по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Херсонської філії, треті особи публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України» про визнання недійсними прилюдних торгів із третьої особи на співвідповідача.

Залучити ОСОБА_3, ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Групп» в особі
Херсонської філії, Головне управління юстиції у Херсонській області, третя особа публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України» про визнання недійсними прилюдних торгів в якості співвідповідачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Ю.В.Дзиговський
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

« 11» квітня 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Судове засідання призначити на « 22» квітня 2014 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Провадження №22-ц/784/1127/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Єланецького РУЮ на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Єланецького РУЮ, -

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 січня 2014 року частково задоволена скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Єланецького РУЮ щодо звернення стягнення на житловий будинок.

10 лютого 2014 року ВДВС подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що копію оскаржуваної ухвали отримав лише 3 лютого 2014 року, проте доказів цього не надав.

Цей недолік перешкоджає вирішенню питання про дотримання строків апеляційного оскарження.

Крім цього, відповідно до вимог підпункту 14 пункту 1 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду складає 121, 80 грн.
Апелянтом сплачено 60 грн. Сума недоплаченого судового збору складає 61, 80 грн.

Ці недоліки перешкоджають відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВДВС Єланецького РУЮ на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2014 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, для надання доказів про дату одержання судової ухвали, чи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі його пропуску.

Також апелянту пропонується протягом п'яти днів сплатити судовий збір 61, 80 грн.

Квитанцію про сплату судового збору надати апеляційному суду
Миколаївської області.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою ВДВС Єланецького
РУЮ на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2014 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 156/205/14-ц
Номер провадження: 2-с/156/3/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року смт. Іваничі

Іваничівський районний суд
Волинської області

в складі: головуючого -судді
Шумського А. А.

за участю: секретаря
Фітя А.А.

боржника
ОСОБА_1

представника стягувача
Кашаюк Н.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 19 березня 2014 року виданого Іваничівським районним судом Волинської області за заявою Іваничівського ВУЖКГ, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2014 року Іваничівським районним судом Волинської області за заявою Іваничівського ВУЖКГ видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Іваничівського ВУЖКГ 1741,41 грн. заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.
Судовим наказом із боржників на користь стягувача було стягнуто 121,80 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у зв'язку з неправомірним нарахуванням суми заборгованості.

Представник Іваничівського ВУЖКГ
Кашаюк Н.П. в судовому засіданні не заперечила той факт, що договір був укладений із дружиною боржника та вказала, що при проведенні розрахунків по встановленню заборгованості було допущено помилку і на даний час заборгованість боржника становить 1645 грн. 93 коп.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги своєї заяви підтримав та просить скасувати виданий судовий наказ від 19 березня 2014 року. Крім того пояснив, що договір про надання послуг
№ 1595 із Іваничівським ВУЖКГ укладала його дружина, а тому він не може бути боржником по даних правовідносинах.
Разом з тим, стягувачем було проведено невірні розрахунки заборгованості.

Заслухавши пояснення боржника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 19 березня 2014 року, виданий за заявою
Іваничівського ВУЖКГ скасуванню із тих підстав, що факти наведені боржником та представником стягувача в судовому засіданні потребують дослідження в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ від 19 березня 2014 року виданий Іваничівським районним судом Волинської області за заявою
Іваничівського ВУЖКГ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь стягувача 1741,41 грн. заборгованості за користування житлово-комунальними послугами та 121,80 грн. судового збору скасувати.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/
А.А. Шумський

з оригіналом згідно

Суддя
А. А. Шумський
Справа № 333/2827/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

24.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року заявник звернувся в суд з заявою про забезпечення доказів яку подав разом із позовною заявою. 10.04.2014 року позов залишений без руху. Станом на 24.04.2014 року недоліки не усунув, крім того залишена позовна заява без руху по якій необхідно було забезпечити докази також повертається позивачеві у зв'язку з не виконанням вимог ст. 119-121
ЦПК України.

- заявник не вказав в заяві обставини що можуть бути підтверджені цими доказами, а саме не конкретизував їх а вказав абстрактно «Обставини, що викладені у позові».

- не вказав дату подання заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 667/2014/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" березня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., перевіривши виконання вимог статей 118, 119, 120 ЦПК
України за цивільним позовом ОСОБА_1 до
ФОП ОСОБА_2, третя особа - ПАТ
«РЕМПОБУТТЕХНІКА-ХЕРСОН», про припинення порушення та захист права інтелектуальної власності на корисну модель, виплату компенсації за порушення майнових винахідницьких прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся із позовом до відповідача, в якому просить заборонити відповідачу використання корисної моделі №19330, яка належить позивачу на підставі патенту, у своїй господарській діяльності; стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію за порушення прав інтелектуальної власності у розмірі 28000 грн.; зобов»язати відповідача за власний рахунок опублікувати в засобах масової інформації дані про допущені ним порушення майнових прав на винаходи та корисні моделі; стягнути з відповідача на користь позивача витрати на судовий збір у розмірі 529,40 грн.

Зазначена позовна заява згідно ст. 15
ЦПК України має розглядатися у порядку цивільного судочинства, подана з додержанням вимог статей 118-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2, третя особа - ПАТ
«РЕМПОБУТТЕХНІКА-ХЕРСОН», про припинення порушення та захист права інтелектуальної власності на корисну модель, виплату компенсації за порушення майнових винахідницьких прав.

Призначити судове засідання на 23 квітня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Скрипнік
Справа №478/296/14-ц 08.04.2014
Провадження №22-ц/784/1345/14
У Х В А Л А

8 квітня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді
Казанківського районного суду
Миколаївської області від 3 березня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

24 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити позивача.

Головуючий:

Судді:
Справа №487/7229/13-ц 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/1303/14
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Миколаїв

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі: головуючого - Данилової О.О.

суддів - Лівінського І.В., Шаманської
Н.О.

заслухавши суддю-доповідача - Данилову
О.О.

У С Т А Н О В И Л
А:

За апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, проведені усі необхідні дії для розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Закінчити проведення підготовчих дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 11 годину

24 квітня 2014 року в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв. вул.
Садова, 2-а.

Про місце і час судового засідання повідомити сторони.

Головуючий:

Судді:
Справа № 667/341/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді:
Скрипніка Л.А.,

за участю секретаря:
Скакун Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до відповідача із позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь позивача борг у сумі 80000 грн. та судовий збір.

У судові засідання, які призначалися на 21.03.2014р. та 09.04.2014р. позивач не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Судові повістки на вищевказані судові засідання позивачу направлялися за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1, яка зазначена у позовній заяві позивачем. Відомостей про зміну місця проживання до суду позивачем не направлялося. Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак два рази не з"явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не направляв.

Таким чином, згідно ч.2 ст.77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через суд першої інстанції.

СуддяЛ. А. Скрипнік