overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4192/14-ц

27 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100 - 101
ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4192/14-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу..

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бердій М.А.
Справа № 531/27/14-ц
Провадження № 2/531/136/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено. Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача надав суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі і зазначив, що підтримує позов.

Відповідач не з'явився без поважних причин, не надавши суду жодних заяв чи заперечень щодо позову.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 14.04.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 752/4516/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3007/14
У Х В А Л А

01.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4516/14-ц, провадження № 2/752/3007/14, що надійшла до суду 31.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, приватного підприємства «ВЕГА-БУДРЕСУРС» про стягнення заборгованості.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, приватного підприємства «ВЕГА-БУДРЕСУРС» про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 27 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 427/2524/14-ц
Провадження № 2-н/427/265/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Маркова Т.Г., розглянувши заяву ОКП «Компанія»
"Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія»
"Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України, ст.ст.. 67, 68,162 Житлового Кодексу України
Стягнути з ОСОБА_1, інд. код.
НОМЕР_1, проживаючої: АДРЕСА_1, на користь ОКП «Компанія» "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія» "Луганськвода", 304988, заборгованість за водопостачання та водовідведення в розмірі 1111,71 грн.
(одна тисяча сто одинадцять гривень сімдесят одна копійка) та судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок), який
"Форум", МФО 322948.
Заява про скасування наказу в разі заперечень проти вимог стягувача може бути подана до Свердловського міського суду протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржником.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання.
Суддя
Справа №410/939/14-ц
Провадження № 6-410101/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.

м.Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Чернової Н.І.

при секретарі: Мочаловій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Брянка подання начальника Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції
Мельникової Т.О. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальником Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції
Мельниковою Т.О. подано подання про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Із статті 377-1 ЦПК України убачається, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд розглядає подання негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 18 ст: 11 Закону України « Про виконавче провадження» вказано обов'язкову вимогу: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань. В матеріалах поданих до подання відсутні будь - які відомості, щодо ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що у поданні начальника ВДВС Брянківського МУЮ
Мельниковою Т.О. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,не вказано обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів необхідності обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику Відділу
Державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції Мельниковій Т.О. в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Брянківського

міського суду
Чернова Н.І.
справа № 436/471/14ц
У Х В А Л А

25.03.2014 року Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28.02.2014 року Кам'янобрідським районним судом м. Луганська видано судовий наказ за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу.

Вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 105 ЦПК України.

У заяві ОСОБА_1 про скасування судового наказу всупереч вимогам п.п. 2, 4, 5, 6 ч. 3 ст. 105 ЦПК України відсутні ім'я
(найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження, посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача, посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, також заявником не вказано переліку документів, що додаються до заяви.

Також відповідно до ч. 4 ст. 105 ЦПК
України заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Відповідно до ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього
Кодексу.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.105 ЦПК
України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви у строк п'ять днів з дня отримання ухвали, та роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа № 41086414-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 р. суддя
Брянківського міського суду
Луганської області Чернова Н.І., розглянувши матеріали КП «ЖЕО»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

КП «ЖЕО» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99, 100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення заявнику не вбачається .

Керуючись ст.. 3, п.7 ст.100, 210 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП «ЖЕО»до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду на 07 березня 2014 року на 11 годин 00 хвилин у залі судових засідань № 7. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя :
Справа № 41075414-ц
УХВАЛА

06 березня 2014 року

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Чернова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 25 лютого 2014 року позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви а саме: вказати повну адресу проживання відповідача, надати копію свідоцтва про народження дитини та надати копію позовної заяви на російській мові.

Проте ухвалу до цього часу виконано частково, надана лише копія позовної заяви на російській мові.

За таких обставин є підстави вважати позовну заяву неподаною.

Керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10-ти днів з дня його оголошення через місцевий суд в апеляційний суд Луганської області .

Суддя:
Чернова Н.І.
Справа № 531/2414/13-ц
Провадження № 2/531/104/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов АТ «СГ «Ю.БІ.АЙ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства «СГ «Ю.БІ.АЙ», Код , п/р 26500819 в АТ «Райффайзен Банк
Аваль» у м. Києві, МФО 380805, суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, у розмірі 4632,84 грн.
(чотири тисячі шістсот тридцять дві гривні вісімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства «СГ «Ю.БІ.АЙ», Код , п/р 26500819 в АТ «Райффайзен Банк
Аваль» у м. Києві, МФО 380805, понесений ним судовий збір за подання позовної заяви, у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Єдиний унікальний номер 264/5652/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/198/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Пустовойт Т.В.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1
ОСОБА_3 на ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року відкрите провадження у справі за зазначеним позовом. Не погоджуючись з ухвалою судді, представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Зі справи вбачається, що апеляційна скарга подана за межами строку на апеляційне оскарження. Заяви про поновлення строку з зазначенням причин його пропуску апелянт апеляційному суду не надав. Крім того, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 січня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року була залишена без руху для надання заявником у 30-тиденний строк заяви про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді з зазначенням причин пропуску строку та сплати судового збору в розмірі 121,80 грн.

Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_3 21 січня 2014 року отримав копію ухвали апеляційного суду від 19 січня 2014 року.

25 лютого 2014 року до апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про розстрочення сплати судового збору, заява про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали судді з зазначенням причин пропуску строку не подана.

Телефонограмами від 26 лютого 2014 року
ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_3 повідомлялося про необхідність надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, однак, заява про поновлення строку апеляційного оскарження з зазначенням причин його пропуску ними не подана, тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки заява про поновлення строку апеляційного оскарження не подавалася, питання про розстрочення сплати судового збору не вирішується.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а :

Відмовити представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу судді Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 29 серпня 2013 року у зв'язку з поданням апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження і неподанням заяви про його поновлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя
22-ц/775/252/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 31 грудня 2013 року,

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 31 грудня 2013 року скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» до ОСОБА_3 про стягнення 110982 грн. 70 коп. відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Волноваський комбінат хлібопродуктів» на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат на сплату судового збору 1664 грн. 77 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/281/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко
Т.Б.

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа управління Держземагенства у місті
Маріуполі Донецької області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 09 січня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа № 296/2577/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
«Державний ощадний банк України»), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 2925,14 (дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять грн. 14 коп.) грн. боргу за надані послуги централізованого опалення та гярячого 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 436/514/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року
Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська в складі:

головуючого - судді Бойко
Н.В.,

при секретарі - Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Кам'янобрідського районного суду м. Луганська суду від 21.03.2014 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 21.03.2014 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок, допущених у даті винесення рішення, а саме зазначено « 21.03.2013р.» замість « 21.03.2014р.», крім того у 1-му абзаці мотивувальної частини рішення помилково зазначена дата реєстрації шлюбу, а саме « 28.10.2011р.» замість « 23.12.2006р.»

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 369 ЦПК
України їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущені у рішенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 21.03.2014 року описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену у даті винесення рішення Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 21.03.2014 року, замість « 21.03.2013р.» вказавши « 21.03.2014р.»

Крім того виправити описку, допущену у 1-му абзаці мотивувальної части рішення ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме викласти 1-й абзац мотивувальної частини рішення наступним чином «Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23.12.2006 року, який було зареєстровано у
Кам'янобрідському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції (а.с.5)»

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам"янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Н.В. Бойко