Справа № 4-с/331/8/14
№ 331/1174/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.
Запоріжжя в складі :

головуючого судді
- Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі
Постарнак
М.М.,

за участю представника

заявника
Маркової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Запоріжжі скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»,
на дії старшого державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Трифанової Т.В., заінтересована особа :
ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2014 р. Публічне акціонерне
товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК» ( далі по тексту - ПАТ
« ПУМБ») звернулося до суду зі скаргою
на дії старшого державного виконавця
Комунарського відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції
Трифанової Т.В., посилаючись на
неправомірну відмову у прийнятті
виконавчого документу постановою від
29.01.2014 р.

З урахуванням уточнення до скарги від
12.03.2014р., просило визнати оскаржувану
постанову неправомірною та скасувати
її, зобов'язати старшого державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції Трифанову Т.В. усунути
порушення та вирішити питання
прийняття на примусове виконання
виконавчого листа Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2010р.
у справі № 2-1650/2009р.

В суді представник заявника вимоги,
викладені в уточненій скарзі від 17.03.2014
р., підтримав з підстав викладених по
тексту, як в первісній, так і уточненій
скаргах, та просив її задовольнити.

Особа, дії якої оскаржуються, в судове
засідання не з»явилася, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялася
належним чином. Проте, начальник
Комунарського ВДВС ЗМУЮ звернувся до
суду з письмовим клопотанням № 9317/6 від
12.03.2014 р. про розгляд справи по суті за
відсутності представника зазначеної
установи, просив при розгляді справи
врахувати надані суду письмові
заперечення проти вимог, викладених в
скарзі.

Підставою заперечень є те , що стягувач
не оскаржив постанову головного
державного виконавця Жмихової Т.А. від
03.08.2011р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві - у якій був
встановлений строк для повторного
пред'явлення виконавчого документу -
до 03.08.2012 року. Ця постанова не
скасована, і старшим державним
виконавцем Трифановою Т.В. 29.01.2014 р.
винесена постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження,
оскільки вказаний строк пред'явлення
виконавчого документу до виконання
закінчився.

Заінтересована особа по справа (
боржник) - ОСОБА_4 в судове засідання не
з»явився, хоча про час та місце
розгляду скарги повідомлявся належним
чином. Причина неявки суду не відома.
Будь-яких заяв, клопотань, які б
перешкоджали розгляду справи, до суду
не надходило.

Суд, з врахуванням думки представника
заявника, вважає за можливе розглянути
справу по суті за відсутністю
заінтересованих осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника
заявника, вивчивши письмові
заперечення проти вимог, викладених у
скарзі, дослідивши матеріали цивільної
справи № 2-1650/2009, перевіривши доводи
учасників процесу матеріалами справи,
приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя від 22 жовтня 2009 р. по справі №
2-1650/09, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Запорізької області
від 27 квітня 2010 р., позов ПАТ « ПУМБ»
задоволений, стягнуто з ОСОБА_4 на
користь ПАТ « ПУМБ» заборгованість у
розмірі 2 487 451 грн. 05 коп., а також
судовий збір у розмірі 1 700 грн.,
витрати на ІТЗ розгляду справи у
розмірі 30 грн.( а.с.3)

На виконання зазначеного рішення по
справі №2-1650/2009р. судом 10 червня 2010 року
видано виконавчий лист із зазначенням,
що судове рішення набрало законної
сили 27.04.2010 р. і строк його пред'явлення
до виконання - 27.04.2013р. ( а.с.5)

Банк заявою № 1452/116/03 від 07 вересня 2010р.
пред'явив виконавчий лист до виконання
у Жовтневий ВДВС ЗМУЮ за місцем
реєстрації боржника, вказаним у
виконавчому листі суду - м. Запоріжжя
вул. Жуковського,79 ( а.с. 6).

Постановою Жовтневого ВДВС ЗМУЮ від 15
жовтня 2010 року за цим виконавчим листом
відкрито виконавче провадження за
№22408759 ( а.с.7).

Наступною постановою Жовтневого
ВДВС ЗМУЮ від 06 травня 2011 року
виконавче провадження за №22408759
закінчено у зв'язку з тим, що під час
вжитих державним виконавцем заходів
встановлено, що боржник за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Жуковського,79 не мешкає,
на обліку в ДПІ не знаходиться,
транспортні засоби за боржником не
зареєстровані; згідно відповіді
адресно-довідкового бюро боржник
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що
є територією Комунарського району (
а.с.8).

З вищенаведених підстав виконавче
провадження передано за
територіальністю до Комунарського
ВДВС ЗМУЮ.

Постановою Комунарського ВДВС ЗМУЮ
від 03 серпня 2011 року виконавчий лист
повернуто Банку на підставі ст.50, п.2 ч.1
ст.47 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з тим, що майно,
яке належить боржнику та підлягає
опису і арешту - відсутнє. В постанові
також зазначено, що виконавчий
документ може бути повторно
пред'явлений до виконання у строк до
03.08.2012 року ( а.с. 9)

Банком було повторно пред'явлено
вказаний виконавчий лист до
Комунарського ВДВС ЗМУЮ заявою про
відкриття виконавчого провадження
№ZAP-61/1 від 08.01.2014 р. ( а.с. 10).

Постановою старшого державного
виконавця Комунарського відділу
державної виконавчої служби ЗМУЮ
Трифанової Т.В. від 29 січня 2014 року
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження на підставі
ст.ст.22,24, п.1 ч.1 ст.26 Закону України
«Про виконавче провадження» з
посиланням на те, що строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання закінчився ( а.с.12).

Оскаржувана постанова ВДВС з
супровідним листом отримана банком
06.02.2014 р., а скарга подана 14.02.2014 р., тобто
строк подання скарги, відповідно до
ч. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», не пропущено ( а.с. 12).

Відповідно до статті 22 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції від 4 листопада 2010 р., яка
набула чинності 9 березня 2011 р.)
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом року,
якщо інше не передбачено законом.

Строк встановлюються для виконання
судових рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про виконавче провадження» та деяких
інших законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб)», який набрав
чинності 9 березня 2011 р., виконавчі
документи, видані до набрання чинності
цим Законом, тобто до 9 березня 2011 р.,
пред'являються до виконання у строки,
встановлені на момент їх видачі.

Згідно зі ст. 23 «Переривання строку
давності пред'явлення виконавчого
документа до виконання» Закону України
від 21.04.1999 за № 606-XIV "Про виконавче
провадження" із змінами і доповненнями
станом на 16.10.2013 р. (тобто в редакції яка
діяла на час повторного пред'явлення
банком виконавчого документу до ВДВС)-
строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема пред'явленням виконавчого
документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого
документа стягувачу у зв'язку з
неможливістю в повному обсязі або
частково виконати рішення строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання після переривання
встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 5 ст. 47 Закону України
про повернення виконавчого документа
стягувачу з підстав, передбачених
цією статтею, не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання
протягом строків, встановлених
статтею 22 цього Закону.

З урахуванням перехідних положень
Закону України від 04 листопада 2010
р., а також того, що виконавчий
документ було видано до
набрання чинності вказаним
Законом,строк пред'явлення даного
виконавчого документу є
трирічним, і виконавчий лист суду
міг бути пред'явлений до
виконання до 27.04.2013р.

Строк пред'явлення виконавчого
документу до примусового виконання
перервався попереднім пред'явленням
виконавчого листа для примусового
виконання.

Вказані висновки підтверджуються п.21
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 07.02.2014, № 6 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи іншої посадової особи
державної виконавчої служби під час
виконання судових рішень у цивільних
справах".

Оскільки трирічний строк
пред'явлення до виконання був
перерваний пред'явленням виконавчого
документу до виконання, то цей строк
обраховується у відповідності до ч. 3
ст. 23 Закону України «Про виконавче
провадження» з дня його повернення,
тобто з 03.08. 2011 року, і закінчується
відповідно через три роки - 03.08. 2014 року.

Таким чином, станом на день повторного
пред'явлення Банком виконавчого листа
до ВДВС строк пред'явлення виконавчого
листа від 10.06.2010р. року - не сплинув, і не
був пропущений.

Стосовно заперечень органу державної
виконавчої служби суд зазначає
наступне.

Встановлення головним державним
виконавцем Комунарського ВДВС
Жмиховою Т.А. у постанові від 03.08.2011р.
про повернення виконавчого
документу стягувачеві строку
його повторного пред'явлення - до
03.08.2012р. не заслуговує на увагу,
оскільки вказані строки
встановлюються законом і не
можуть бути змінені у такий
спосіб самостійно державним
виконавцем.

Оскарження ж постанови головного
державного виконавця Комунарського
ВДВС ЗМУЮ Жмихової Т.А. від 03.08.2011р., є
правом, а не обов'язком стягувача. І
відсутність факту оскарження вказаної
постанови в частині самостійного
встановлення державним виконавцем
річного строку пред'явлення
виконавчого листа суду - не впливає на
суть правовідносин за цим спором, з
огляду на незаконність цієї частини
постанови виконавця.

Враховуючи це, оскаржувана постанова
старшого державного виконавця
Комунарського ВДВС ЗМУЮ Трифанової Т.В.
від 29.01.2014р. у ВП №41772018 прийнята з
порушенням чинного законодавства,
оскільки вона прямо суперечить нормам
ст.23 Закону України "Про виконавче
провадження". Винесення неправомірної
постанови органом ВДВС порушило право
Банка, як стягувача, на виконання
рішення суду, у зв'язку з чим оскаржена
постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати неправомірною постанову
старшого державного виконавця
Комунарського ВДВС Запорізького МУЮ
Трифанової Т.В. від 29 січня 2014 року у ВП
№41772018 про відмову у відкритті
виконавчого провадження за виконавчим
листом Жовтневого районного суду від
10.06.2010р. про стягнення заборгованості з
ОСОБА_4 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ
УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Скасувати постанову старшого
державного виконавця Комунарського
ВДВС Запорізького МУЮ Трифанової Т.В.
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 29 січня 2014 року у ВП
№41772018.

Зобов'язати старшого державного
виконавця Комунарського ВДВС
Запорізького МУЮ Трифанову Т.В.
усунути порушення, та вирішити питання
прийняття на примусове виконання
виконавчого листа Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 10
червня 2010 р. у справі № 2-1650/2009р про
стягнення заборгованості з ОСОБА_4 на
користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ
МІЖНАРОДНИЙ БАНК».

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня винесення ухвали
апеляційної скарги, тобто в порядку ч.2
ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

25.03.2014