overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5432/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства
«Харківводоканал» про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії та призначити судове засідання на 25 квітня 2014 р. на 12-00 год. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул.
Блюхера, 7б.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому у засіданні подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Чальцева Т.
В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 309/200/14-ц
Провадження № 2/309/479/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд
Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Волощук О. Я.

при секретарі Галай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовною заявою кредитної спілки
«Святий Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

КС «Святий Мартин» звернувся в
Хустський районний суд з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

31.01.2014 року, 06.02.2014 року, 06.03.2014 року, 09.04.2014 року

представник позивача в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

Суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву кредитної спілки «Святий
Мартин» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її винесення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Волощук О.Я.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Волощук О.Я.
Справа № 430/143/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

09.04.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

09.04.14 р. відповідач не з'явився в судове засідання, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи у його відсутність від нього не надходило.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу заочно за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09 квітня 2014 року о 10 год. 35 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року смт.
Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області, в складі: судді одноособово Феха Т.С., при секретарі
Гордійчук Т.О., за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_3, який зареєстрований 10 лютого 2007 року у відділі РАЦС Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 5, а після розірвання шлюбу присвоїти їй дошлюбне прізвище -
ОСОБА_2.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав.

Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_3 позовних вимог не встановлено.

Як вбачається з Свідоцтва про шлюб (а.с. 3) сторони 10 лютого 2007 року зареєстрували шлюб у відділі РАЦС
Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 5.

Від шлюбу дітей не мають.

Сторони не бажають зберегти шлюб, наполягають на його розірванні, а тому суд, на підставі статті 112 Сімейного кодексу України приходить до висновку про розірвання шлюбу між сторонами, оскільки встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір суд стягує із відповідача
ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 88, 174, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 10 лютого 2007 року у відділі РАЦС Рокитнівського району
Рівненської області, актовий запис № 5
(П'ять).

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 присвоїти дошлюбне прізвище - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 243 (Двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Рокитнівський районний суд
Рівненської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Т.С. Феха.

Повний текст рішення складено 9 квітня 2014 року.
Справа № 405/87/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2014 р. Ленінський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" 16 625,55грн. заборгованості за кредитним договором від 17.01.2008р.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" 243,60 грн. судових витрат по справі.

На заочне рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 405/2828/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н
О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи на 10год. 00хв. 16.04.2014року. в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Кіровограда, зал № 405.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 16.04.2014року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 639/9954/13-ц
№2/639/592/14
РІШЕННЯ

Іменем України

9 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Харківська міська рада про припинення права власності, анулювання правової реєстрації , визнання права власності, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та їх представників , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.
Іванова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"11" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А..,

при секретарі - Горічевої К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору ,-

ВСТАНОВИВ:

З причини складності справи та викладення мотивувальної частини рішення , суд відповідно до ч .1 ст..218
ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення .

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208-218 ЦПК
України, ст.ст ч.3 ст.238, 215 ЦК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229.40 грн. на користь держави на рахунок:

Одержувач -УДК служби України у
Київському районі м. Харкова
Харківської області

Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37999675

Банк отримувача: ГУДК України у
Харківській області

Код банку отримувача (МФО): 851011

Рахунок отримувача: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030001 із зазначенням коду суду -.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів після отримання можливості ознайомлення з його повним текстом . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання можливості ознайомлення з повним текстом рішення .

СУДДЯ
Справа № 626/869/14-ц
Провадження № 2-н/626/45/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І. Г., розглянувши справу № 626/869/14-ц за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

АК "Харківобленерго" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 1188,91 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/5574/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Київського району м.
Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

Встановив:

У провадження суду надійшла вказана заява.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ч.4, 238 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування Київського району м.
Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки та призначити судове засідання на 22 квітня 20-14 р. о 10-30 год. у приміщенні
Київського районного суду м. Харкова за адресою м. Харків вул. Блюхера, 7б.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України - суд пропонує сторонам у справі повідомити про всі їм відомі рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Справа № 626/869/14-ц
Провадження № 2-н/626/45/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Рибальченко
І.Г., розглянувши заяву АК
"Харківобленерго" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 1188 грн. 91 коп.
У відповідності до ст.ст.526, 527, 530
ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов
На підставі викладеного та керуючись ст.526, 527, 610,611 ЦК України, ст.ст. ст. 88, ст. ст. 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго", яка знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Плеханівська 149, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 1188 грн. (одна тисяча сто вісімдесят вісім) грн. 91 коп. за договором про користування електричною енергією № 3622 від 22.03.2014 року і перерахувати на р/р 351823, код ЗКПО 00131954 та судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп., який перерахувати на розрахунковий
Аваль" м. Київ, МФО 350589, код 00131954.
Копію судового наказу не пізніше наступного дня направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням та роз`яснити боржникові його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя
справа № 642/3113/14-ц провадження № 2-н/642/994/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Бондаренко В.В., розглянувши заяву Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Державного підприємства «Харківський механічний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 5557,56 грн. за період з квітня 2013 року по теперішній
В обґрунтування вимог заявником зазначено, що ОСОБА_1 працює на підприємстві «Харківський механічний завод» сторожем відповідно до наказу № 49 від 02.04.2012 року та є інвалідом 2 групи.
Станом на 10.02.2014 року заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 складає 5557,56 грн. На підтвердження своїх вимог заявником була надана довідка щодо існування заборгованості по
Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України ,-
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський механічний завод» (м.
Харків, вул. Залютинська, 6, ) на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 5557 грн. 56 коп. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривень 56 коп.).
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський механічний завод» (м.
Харків, вул. Залютинська, 6, ) на користь держави судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя
Дата видачі наказу: «___» _________ 2014 року.
Строк пред'явлення документа до виконання: один рік.
Дата набрання законної сили судовим наказом: «___» _________ 2014 року.
Згідно зі ст. 105 ч. 1 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1121/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В. В.
Доповідач Савченко С. О.
УХВАЛА

03.04.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Савченко С.О.,

суддів: Белінської І.М., Суржика М.М.

при секретареві Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 грудня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гайворонського районного суду від 30 грудня 2013 року справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві, оскільки відповідач не зареєстрований за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Позивач, не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме вказує на те, що ухвала не відповідає положенню ч. 9 ст. 110 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Постановляючи ухвалу про повернення справи позивачеві підсудністю, суд керувався тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, можуть пред'являтися за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи убачається, що на момент укладання кредитного договору відповідач зареєстрований проживаючим в м. Гайвороні, з реєстраційного обліку знятий 26.12.2009 року (а.с.4).

Пунктом 14 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Наведене свідчить про те, що позивачем не було порушено правила підсудності, заяву подано до належного суду, справа не відноситься до виключної підсудності, тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення справи позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Гайворонського районного суду від 30 грудня 2013 року скасувати, а справу повернути для розгляду до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 401/4067/13-ц провадження№2/401/24/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02.04.2014 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М., розглянувши справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 28.11.2013 року у справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, провадження зупинено на час проведення експертизи.

28.02.2014року судовим експертом
Краузе С.П. складено висновок судово-почеркознавчої експертизи за № 1766, який надано суду 01.04.2014п. вх.№4704/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про визнання кредитного договору недійсним.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Т.М.Гонтаренко

02.04.2014