overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 194/560/14-ц
Провадження № 2/194/393/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

18 квітня 2014 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 квітня 2014 року на 13 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа №
№ провадження: 6/230/669/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року, заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 3 104,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-1635/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 3 104,80 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Дзержинському районному суду міста Харкова.

Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження у справі, не має.

Керуючись ст. 122,127, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по вказаній справі

Призначити у судове засідання на 21 лютого 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Дзержинського районного суду міста
Харкова за адресою: місто Харків проспект Перемоги, буд. № 52 - В в залі судових засідань № 4 (другий поверх) з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали, та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а позивачу - тільки копію цієї ухвали.

Пропонувати відповідачу в строк до 21 лютого 2014 року надати письмові заперечення по заяві та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Провадження №6-296/14 в справі №760/4942/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва
Л.А., розглянувши матеріали подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Пішковцій О. В.. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу, суддя -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Пішковцій О. В. звернувся до суду з поданням та просить встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу до виконання своїх зобов'язань.

Ухвалою судді від 13 березня 2014 року заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання в зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК
України.

Згідно зі зворотнім поштовим повідомленням дана ухвала була отримана уповноваженою на те особою 24 березня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк, що надається судом для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

До цього часу ухвала судді не виконана, недоліки подання не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

При таких обставинах, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві Пішковцій О. В.. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу вважати неподаним та повернути заявнику разом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :
Справа №
№ провадження: 6/230/782/2014
УХВАЛА

07.04.2014 року Єнакіївській міський суд
Донецької області в складі: головуючого судді Мелещенко Л.В., при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

ВСТАНОВИВ :

Представник ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" звернувся до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що на підставі судового наказу виданого Єнакіївським міським судом Донецької області було стягнуто заборгованість з ОСОБА_1 у розмірі 5311,63 грн. та витрати по оплаті інформацйійно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн., який втрачено, у зв'язку з чим просить видати дублікат судового наказу та поновити пропущений строк для його пред'явлення.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Видати ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" дублікат судового наказу № 2-н-2946/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" заборгованості у розмірі 5311,63 грн., та витрати по оплаті інформацйійно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа № 2-3770/2008
№ провадження: 6/230/735/2014
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мелещенко Л.В. при секретарі - Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання заявник та боржник не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду заяви.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення Єнакіївського міського суду від 12 червня 2008 року по справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6 269 грн. 13 коп., та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

На теперішній час відповідачами не сплачено присудженої суми, а виконавче провадження було втрачено, про що свідчить довідка ВДВС Єнакіївського міського управління юстиції від 2 жовтня 2013 року в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Тому заява ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3770/2008 року на підставі рішення
Єнакіївського міського суду Донецької області від 12.06.2008 року по справі за позовом ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО "Єнакієветепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості стягнуто з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6 269 грн. 13 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30,00 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа № 507/682/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р. Любашівський районний суд Одеської області

в складі:

головуючого судді - Дармакуки Т.П.,

при секретарі - Копищик М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Любашівка справу за позовом публічного акціонерного товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ПАТ «Імексбанк» звернувся до Любашівського районного суду із позовом до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія «Примор'є» про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором.

Позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просить стягнути заборгованість по кредиту із
ОСОБА_1 та позовні вимоги відносно АТ
«Страхова компанія «Примор'є» залишити без розгляду.

Відповідно до положення п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку залишити без розгляду позовну заяву ПАТ «Імексбанк» в частині позовних вимог до АТ
«Страхова компанія «Примор'є».

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Місце проживання відповідача - ОСОБА_1 в позові зазначено: Житомирська область, м. Новоград-Волинський вул.
Комінтерна, 16.

Враховуючи зазначенні обставини та положення ст. 109, ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК
України суд приходить до висновку, що справу необхідно передати з
Любашівського районного суду до
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за підсудністю.

Керуючись ст. 109, ст.116 ч.1 п.2, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Імексбанк» в частині до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Передати з Любашівського районного суду Одеської області до
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд
Одеської області через Любашівський районний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.П. Дармакука
Справа № 307/1333/14-ц
Провадження № 2-н/307/141/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О
В И В:

ПАТ "Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді 2 квітня 2014 року на запит
Тячівського РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області інформації про місце проживання ОСОБА_1, остання по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: с. Добрянське, вул.
Леніна №110 зареєстрованою не значиться.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржник по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не проживає, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію.

Роз'яснити ПАТ
"Закарпаттяобленерго" в особі
Тячівського РЕМ його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду :

С.М. Ляшко
Справа № 666/2240/14-ц провадження 2-н/666/410/14
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про видачу судового наказу.

09.04.2014 року в провадження судді надійшла довідка відділу
Адресного-довідкового сектору УДМС в
Херсонської області про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1. .

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.96 - 99 ЦПК України, та відсутні підстави відмови у відкритті наказного провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України.

Вважаю можливим відкрити провадження по справі

Відповідно до ст.102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.
Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Керуючись ст.102 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
Міського комунального підприємства
"Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Херсона' до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Войцеховська
Я.В.
Справа №
Провадження № 2с/712/12/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06 березня 2014 року по справі № 712/2517/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» Соснівським районним судом м.
Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах ВП
«Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8588,46 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн., а всього 8710,26 грн.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задоволити, посилаючись на те, що сума заборгованості в розмірі 8588,46 грн., яка вказана в судовому наказі не відповідає дійсності, оскільки існуючий її борг перед ПАТ «Черкаська
ТЕЦ» становить 1768,41 грн. Вважає, що наказ підлягає скасуванню.

Представник ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська
ТЕЦ» в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, із заявами до суду не звертався.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 06 березня 2014 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ВАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах
ВП «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 8588,46 грн. та судові витрати в сумі 121,80 грн., а всього 8710,26грн. - скасувати.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 212/4316/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А
Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов