overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Правова
Стратегія" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Правова Стратегія» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за відмову від договору,

в с т а н о в и в:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року, у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Правова
Стратегія" просить скасувати ухвалені судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Правова
Стратегія» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за відмову від договору, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Правова
Стратегія" на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області від 27 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
У х в а л а

14 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Луганський трубний завод» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Луганський трубний завод» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Стіл»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальний дім»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Мост», Публічного акціонерного товариства «Акта банк» про визнання договорів недійсними та стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ «Луганський трубний завод» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганський трубний завод» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет
Стіл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальний дім»,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Мост», Публічного акціонерного товариства «Акта банк» про визнання договорів недійсними та стягнення заборгованості.

Витребувати із Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 357/4561/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Михайлівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Михайлівської сільської ради Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, так як подана з порушенням ст. 119 ЦПК України. А саме в порушення ст. 119 ЦПК України в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги. А саме, в позовній заяві відсутня відмова нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, також не зазначені докази поважності пропуску звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК визначено наслідки пропущення строку для прийняття спадщини, зокрема, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до змісту ст. 1272 ЦК позов про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подається:

1) у разі відсутності письмової згоди всіх спадкоємців, які прийняли спадщину, на подання спадкоємцем, який пропустив шестимісячний строк, заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори;

2) у разі пропуску шестимісячного строку подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та відсутності інших спадкоємців, які прийняли спадщину та могли б дати письмову згоду на подання цієї заяви.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Михайлівської сільської ради
Білоцерківського району Київської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає..

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 215/5221/13-ц
У Х В А Л А

04.04.2014 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу
Лиходєдов А.В.

розглянувши заяву представника ПАТ КБ
«Приват Банк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 26.09.2013 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як непідсудну
Тернівському районному суду м. Кривого
Рогу повернуто позивачу.

25.03.2014 р. до суду від представника позивача надійшла заява про повернення сплаченого судового збору в розмірі 278,18 грн..

Відповідно до ст. 7 ч.1 п. 2 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Тернівському районі м. Кривого Рогу повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват
Банк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений у Публічному акціонерному товаристві Комерційний Банк «Приват
Банк» за платіжним дорученням № BOOO0B061ID від 10.07.2013 р. судовий збір у розмірі 278 грн. 18 коп..

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 191/908/14-ц
Провадження № 2/191/726/14
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 10:30 годині 16 травня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 599/427/14-ц
РІШЕННЯ н.п.2/599/220/2014

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ ( заочне)

04 квітня 2014 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Снігурського В. В.

при секретарі Куриляк О.Г.,

за участю позивача ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові в залі судових засідань Зборівського районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними склалися неприязні відносини і разом вони не проживають.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, вважає, що спільне життя та примирення з відповідачем неможливе, вони разом не проживають з 2004 року, просить шлюб розірвати.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. Суд, в силу ст.ст.169 ЦПК
України та враховуючи згоду позивача, вважає за можливе розглянути дану справу без участі відповідача та постановити заочне рішення.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 травня 2002 року, що засвідчує їх свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1, видане Богданівською сільською радою
Зборівського району Тернопільської області, актовий запис №02.

В шлюбі в них народилася донька
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач наполягає на розірванні шлюбу, можливість примирення заперечує.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя позивача і відповідача та збереження шлюбу неможливе, дана сім'я фактично розпалася, сторони тривалий час разом не проживають, сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, а тому позов підлягає задоволенню.

Позивач заявила клопотання про повернення їй дошлюбного прізвища -
ОСОБА_1. Клопотання підлягає задоволенню, згідно ст.113 СК України, ст.235 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.10,60, 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України.

ВИРІШИВ:

позов задовольнити. Розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 травня 2002 року, Богданівською сільською радою Зборівського району
Тернопільської області, актовий запис
№02.

Відновити ОСОБА_1 її дошлюбне прізвище -
ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі подання апеляційної скарги, якщо рішення не скасовано, після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга може бути подана позивачем до
Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду
В. В. Снігурський
Справа № 577/1793/14-ц
Провадження № 2/577/543/14
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною вище позовною заявою.

10.04.2014р. до відкриття провадженя у справі від неї надійшла заява про повернення її позову.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба Конотопського міськрайонного управління юстиції, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності повернути
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СуддяМ. М. Лебедько
Справа№ 657/391/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

04.04.2014 Каланчацький районний суд
Херсонської області

в складі:

головуючого судді
Максимовича І. В. ,

за участю секретаря
Сібової А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області
(Херсонрибоохорони), представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23801 грн.,-

в с т а н о в и в :

Позивач Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області
(Херсонрибоохорони) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в якому просить стягнути з відповідачів на користь держави матеріальну шкоду в розмірі 23801 грн. заподіяну рибному господарству України.

03.04.2014 року представник позивача
ОСОБА_2 (діє згідно довіреності №8 від 08.01.2014 року) подав до суду заяву про залишення справи без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області
(Херсонрибоохорони), представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 23801 грн.- залишити без розгляду.

На ухвалу Каланчацького районного суду Херсонської області може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня проголошення, або в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя: І. В. Максимович
Справа № 2-н/257/260/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/2766/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви Пархоменко
Альбіни Леонідівни до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом Пархоменко Альбіни Леонідівни до Херсонської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині « 29» квітня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 29» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 667/2379/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судді
Радченко Г.А.

при секретарі
Рушелюк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Херсона матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні та визначення порядку користування квартирою, для вирішення питання про виправлення описки в ухвалі
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 02.04.2014 року про відкриття провадження у справі,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року Комсомольським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні та визначення порядку користування квартирою.

Проте, у вказаній ухвалі була допущена помилка, а саме невірно вказано прізвище відповідача по справі, замість «ОСОБА_2» зазначено
«ОСОБА_2».

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку в ухвалі
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 02.04.2014 року.

Так, відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК України судові рішення викладаються у двох формах: ухвали та рішення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем по справі є ОСОБА_2

Проте, в ухвалі суду про відкриття провадження у справі від 02.04.2014 року прізвище відповідача вказано не вірно, а саме замість «ОСОБА_2» вказано
«ОСОБА_2».

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 153, 208, 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Комсомольського районного суду м.
Херсона від 02.04.2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення, зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні та визначення порядку користування квартирою, виправивши прізвище відповідача з «ОСОБА_2» на «ОСОБА_2».

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: