overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/2765/14-ц
Провадження № 2-н/644/840/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року м. Харків
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до ст.ст. 95-106 ЦПК
України, ст.ст. 526, 527 ЦК України, ст.ст. 67, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» р/р 260005593 ПАТ заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 4463 грн. 87 коп., що утворилась за період з 01.01.2007 року по 2. Стягнути в частковому відношенні з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» р/р 260005593 ПАТ судовий збір в розмірі по 40 коп. 60 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2013 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Справа № 753/3498/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"17" березня 2014 р., суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про визнання права власності на частину будинку.

Ухвалою судді від 28 лютого 2014 р. позов було залишено без руху з наданням позивачам п'ятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою судді строк позивачі не усунули недоліки, вказані в ухвалі, а саме: до позовної заяви не додали копії довіреності їх представника, який підписав позов, копії позовної заяви та копії усіх документів відповідно до кількості відповідачів, не зазначили докази, якими вони обґрунтовують ціну позову.
Окрім того позивачі не оплатили позов судовим збором.

Не усунення недоліків, є підставою для визнання позовної заяви неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину будинку вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа № 208/2509/14-ц
№ провадження 2-н/208/271/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Нельга Д.В., розглянувши матеріали заяви Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

«07» квітня 2014 року в провадження судді
Нельги Д.В., надійшла заява ТОВ «Оселя», у якій заявник просить стягнути з
ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.

Ознайомившись із поданою заявою суд встановив, що зазначену заяву подано без додержання вимог, викладених у ч.3, ч.5 ст.98 ЦПК України, а саме:

- до копії заяви на додано копії документів, доданих до заяви;

- не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«Оріон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність в строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання заявником ухвали, виправити зазначені недоліки заяви.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення зазначених недоліків, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена до Апеляційного суду
Дніпропетровської області шляхом подачі до Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Нельга Д. В.
Справа № 199/2094/14-ц
УХВАЛА

19.03.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про зміну сторони виконавчого провадження;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну сторони виконавчого провадження, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

Так, заявником належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зокрема не надано копії рішення від 26 квітня 2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, а також не надано копії виконавчого листа по вказаній справі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» про зміну сторони виконавчого провадження залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 404/2633/14-ц
Номер провадження 2/404/1493/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей КМР про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа Служба у справах дітей КМР про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 14 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 211/2303/14-ц
Провадження № 2-н/211/520/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

09 квітня 2014 року ПАТ "Криворіжгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_3.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2287/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 95 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95 - 100, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4723/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Київської міської ради про визнання права власності у зв'язку з втратою документа, який засвідчує право власності, -

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Київської міської ради про визнання права власності у зв'язку з втратою документа, який засвідчує право власності.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення позову.

Враховуючи, що подання заяви про повернення позову до відкриття провадження у справі є підставою для повернення позовної заяви, керуючись п. 1) ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської ради про визнання права власності у зв'язку з втратою документа, який засвідчує право власності повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 250 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 1148 від 11 березня 2014 р. за реквізитами: УДКСУ у Дарницькому районі в м. Києві, код 38021179, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок отримувача 0003, призначення платежу судовий збір, за позов ОСОБА_2, Дарницький районний суд м. Києва, .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 753/4683/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Враховуючи, що за загальним правилом, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, а з позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в АДРЕСА_1, що територіально відноситься до
Солом'янського району м. Києва, вказана справа Дарницькому районному суду м.
Києва не підсудна.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений згідно квитанції від 7.03.2014 р. за реквізитами: УДКСУ у
Дарницькому районі м. Києві, код 38021179, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 820019, рахунок отримувача 0003, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1, Дарницький районний суд м. Києва, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 484/1195/14-ц
Провадження № 2/484/604/14
УХВАЛА

31.03.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку біля житлового будинку , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану по АДРЕСА_1, у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок.

Відповідно до п.5,6,7 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування та перелік документів, що додаються до заяви.

Позивачем ціною позову вказана сума у 13480 грн., однак не зазначено, як позивач визначив саме таку ціну позову. Крім того, в позовній заяві вказано, що до неї додається висновок про експертну грошову оцінку вартості землі, однак такий висновок до позову не доданий, про що свідчить акт, складений працівниками канцелярії суду 25.03.2014р.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку біля житлового будинку залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/2797/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до
Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 р. позов було залишено без руху з наданням позивачу п'ятиденного строку для усунення недоліків.

У встановлений ухвалою судді строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі.

Неусунення недоліків, є підставою для визнання позовної заяви неподаною.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Київській області про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі вважати неподаною та повернути позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 646/2371/14-ц
Провадження № 2-с/646/23/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

14.03.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Червонозаводським районним судом м.Харкова видано судовий наказ від 14.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів 1193 грн.76 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.

13.03.2014 року боржник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування даного судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.03.2014 року на 16.00 годин в приміщенні суду за адресою: 61050, м.Харків, пл.Руднєва, 36, під'їзд,3, за участю сторін.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу надіслати сторонам, а стягувачу крім цього - копію заяви про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага
Справа № 646/2371/14-ц
Провадження № 2-с/646/23/2014
Червонозаводського районного суду міста Харкова у складі головуючого - судді Блага І.С., за участю секретаря -
Шеховцовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті заяву ОСОБА_1 про скасування судового
Судовим наказом
Червонозаводського районного суду м.Харкова видано судовий наказ від 14.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс», заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів 1193 грн.76 коп., та судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять
Боржником ОСОБА_1 подано заяву про скасування судового наказу, в обґрунтування якого вона зазначила, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки існує спір про право між
Заявник в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився з невідомих суду
За таких обставин суд розглядає справу без фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК
Суд, вивчивши матеріали справи, перевіривши повноваження представників, вважає правильним заяву про скасування судового наказу
Як вбачається з заяви, між боржником та стягувачем існує цивільно-правовий спір, який має бути розглянутий в позовному провадженні.
У відповідності до ч.8 ст.105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, змінити судовий наказ.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Скасувати судовий наказ
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Харків
Екоресурс», заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів 1193 грн.76 коп., та судовий збір в розмірі 121
(сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С.Блага