overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Горлівки Донецької
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 67,68,160 ЖКУ ,ст. 20
Закону України "Про житлово -комунальні послуги" , ст. 625 ЦК України ,ст. ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка , Донецької області , вул. Ак.
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007. 1904 гривень 24 копійок вартості послуг з централізованого опалення за період з вересня 2013 року по лютий 2014 року , три проценти річних у сумі 09 гривень 47 копійок, інфляційні нарахування у сумі 04 гривень 48 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1, мешкає : АДРЕСА_1 на користь держави 121 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може бути подана органми та особами , яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб. 1.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .2.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено :1) найменування суду , 2) ім"я(найменування) стягувача та боржника , а також ім"я(найменування) представника боржника , якщо заява подається представником , їхне місце проживання або місцезнаходження ,3)наказ, що оспорюється ,4) посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача ,5) посилання на докази . якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача , 6) перелік документів , що додаються до заяви .4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві .5. До заяви, яка подається представником боржника , має бути додано документ , що підтверджує його повноваження .
Судовий наказ набрав чинності "________"_____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "________"_____________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"________20____р.
Суддя : _________________________
Місце печатки суду
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/4918/14-ц
Провадження № 2-н/644/1611/14
Справа № 644/4918/14ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши заяву ТОВ «Харків
Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржниа заборгованості з вивезення побутових відходів.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 95 ч.7, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ТОВ «Харків Екоресурс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

13 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвалою судді Подзігун Г.В. від 28.01.2014 року позовна заява була повернута позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

12.05.2014 року до суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення судового збору в розмірі 120 грн., сплаченого по квитанції № 1557.744.2 від 26.10.2013 року в Миколаївське РУ "Приват
Банк" на ім'я ОСОБА_1 та судового збору в розмірі 124 грн., сплаченого по квітанції №10 від 21.01.2014 року в відділення №444 АТ "ІМЕКСБАНК", МФО 328384 на ім'я платника ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, на підставі п.3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", що судовий збір в розмірі 120 грн., сплачений по квитанції № 1557.744.2 від 26.10.2013 року в Миколаївське РУ
"Приват Банк" на ім'я ОСОБА_1 та судовий збір в розмірі 124 грн. сплачений по квітанції №10 від 21.01.2014 року в відділення №444 АТ "ІМЕКСБАНК", МФО 328384 на ім'я платника ОСОБА_1, підлягає поверненню позивачу ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Суму судового збору в розмірі 120 грн., сплачений по квитанції № 1557.744.2 від 26.10.2013 року в Миколаївське РУ "Приват
Банк" на ім'я ОСОБА_1 та судовий збір в розмірі 124 грн. сплачений по квітанції
№10 від 21.01.2014 року в відділення №444 АТ
"ІМЕКСБАНК", МФО 328384 на ім'я платника
ОСОБА_1 - повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.
Подзігун
У Х В А Л А

26 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Ірпінскього міського суду Київської області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2014 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Ірпінської міської ради Київської області, приватного малого підприємства «Діол», третя особа - гаражний кооператив
«Привокзальний», про визнання рішень, договору оренди земельної ділянки недійсними, усунення перешкод в користуванні кооперативною власністю та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ірпінскього міського суду Київської області від 11 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2014 року.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 19 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 18 березня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 23 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитних договорів недійсними,

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила про визнання недійсними кредитних договорів та додаткових угод до них.

Рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 18 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Чернівецької області від 23 квітня 2014 року, в задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив характер спірних правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини та дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої і апеляційної інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами були дотримані норми матеріального і процесуального права.

У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитних договорів недійсними.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
А.О. Леванчук
Суддя: Лук'янова О. В.
Справа № 253/5666/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Лук’янова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горлівської міської ради, третя особа - ПП
«Стройспецкомплект» про визнання права користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього судового засідання немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Горлівської міської ради, третя особа - ПП
«Стройспецкомплект» про визнання права користування жилим приміщенням.

Призначити слухання по справі на 15 год. 00 хв. 27 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачам, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 27 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В.
Лук'янова
районний суд м. Горлівки Донецької
Номер справи
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Щербаченко І.В. , розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа " до ОСОБА_2 про стягнення вартості послуг з централізованого опалення .
Відповідно до ст.ст. 67,68,160 ЖКУ ,ст. 20
Закону України "Про житлово -комунальні послуги" , ст. 625 ЦК України ,ст. ст. 95,96,97,99,102,103 ЦПК України . 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
Горлівка , Донецької області , вул. Ак.
Комерційний Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007. 1579 гривень 01 копійок вартості послуг з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року , три проценти річних у сумі 10 гривень 63 копійок, інфляційні нарахування у сумі 03 гривень 85 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІПН НОМЕР_1 , мешкає : АДРЕСА_1 на користь держави 121 ( сто двадцять один ) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Місце печатки суду
Відповідно до статті 105 ЦПК України
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може бути подана органми та особами , яким законом надано право захищати права , свободи та інтереси інших осіб. 1.Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами , яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб .2.Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі .3. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено :1) найменування суду , 2) ім"я(найменування) стягувача та боржника , а також ім"я(найменування) представника боржника , якщо заява подається представником , їхне місце проживання або місцезнаходження ,3)наказ, що оспорюється ,4) посилання на обставини , які свідчать про повну або часткову необгрунтованість вимог стягувача ,5) посилання на докази . якими боржник обгрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача , 6) перелік документів , що додаються до заяви .4. Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві .5. До заяви, яка подається представником боржника , має бути додано документ , що підтверджує його повноваження .
Судовий наказ набрав чинності "________"_____________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу "________"_____________20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "____"________20____р.
Суддя : _________________________
Місце печатки суду
Дата документу 19.05.2014
Справа № 334/4415/14-ц
Провадження № 2-н/334/931/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по справі

19 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Запорізької філії до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

встановив:

16 травня 2014 ПАТ «Укртелеком» в особі
Запорізької філії звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Запорізької філії до ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 296/765/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Адамович
У Х В А Л А

19 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О.М., розглянувши заяву
Департаменту праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 25 березня 2014 року позов задоволено частково.

08 квітня 2014 року Департамент праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації подав апеляційну скаргу разом на судове рішення з пропуском строку на оскарження.

Ухвалою судді апеляційного суду
Житомирської області від 14 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для звернення до апеляційного суду Житомирської області із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду протягом 30 днів з дня отримання копії даної ухвали.

19 травня 2014 року до суду апелянтом подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на поважність причин пропуску.

Клопотання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 73 ЦПК України апеляційний суд за заявою сторони по справі або іншої особи, інтересів якої стосується судове рішення, може поновити встановлений законом строк, у разі визнання поважними причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст рішення суду не був своєчасно вручений представнику
Департамент праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, про що свідчить відсутність даних про вручення повного судового рішення до 08 квітня 2014 року.

За таких обставин, пропущений строк на апеляційне оскарження, підлягає поновленню.

Керуючись ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Заяву Департаменту праці та соціального захисту населення
Житомирської обласної державної адміністрації задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 25 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року м. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 березня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на його користь моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 22 квітня 2014 року рішення районного суду змінено в частині розміру стягнутої моральної шкоди, збільшено суму моральної шкоди з 1 000 грн. до 2 000 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє через свого представника ОСОБА_2, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_4 відмовити.

У відкритті касаційного провадження по вищевказаній справі слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень в даній цивільній справі.

Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суди правильно застосували правові норми та ухвалили правильні по суті рішення, підстав для скасування яких не вбачається.

Доводи заявника зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте в силу ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Журавель
Суддя: Федько С. П.
Справа № 253/2698/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2014 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Горлівки
Донецької області Федько С.П., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з названою заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, розгляд якої відповідно до ст.96 ЦПК України, провадиться в наказному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Так, згідно довідки з ВАДР ГУ ДМС
України в Донецькій області боржник -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року знятий з реєстрації з адреси: АДРЕСА_1 за рішенням суду, й реєстрація відсутня, й таким чином у суду відсутня можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, тому суд вважає за необхідним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному акціонерному товариству
«Горлівськтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

При цьому роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки Донецької області шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
С. П. Федько
Дата документу 02.04.2014 Справа № 554/4301/14-ц
Провадження № 2/554/1944/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко
Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№ 554/4301/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 09 год. 45 хв.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу і запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у строк до 29 квітня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ.І. Савченко