overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Горлівки Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2н/251/713/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничного управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 1965,20 гривень.
Відповідно до ст. ст.815 ЦК України, ст.ст.3, 82, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН
НОМЕР_1 ) зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства м.Горлівка Донецька область, 1. 1965 ( одна тисяча дев'ятсот шістдесят п'ять ) гривень 20 копійок - заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 року по 01.01.2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ судового наказу стягувачу
«_____»__________20____ року судового наказу до виконання
«_____»________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
справа258/4019/14-ц
Провадження2-н/258/978/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження № 2н/258/978/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, адреса: м. Донецьк, вул. Жарікова, 19-16 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева 99-а на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р № 60 у ДОУ АТ
"Ощадбанку", МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 304, 10 грн; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0 00 грн.; суму індексу інфляції у розмірі 0, 00 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн. на п/рахунок № 260041221 у філії Головного Управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області, МФО - 334 851, ОКПО - 00131268.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
І.М. Подолянчук
Справа № 2/679/259/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

31 березня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Гаврищук Л. П., перевіривши відповідність позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням підсудності Нетішинському міському суду, оформлена за формою та змістом з дотриманням вимог ст. 119 ЦПК
України.

За даним позовом може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі 2/679/259/2014.

2. Справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Нетішин на 11.04.2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Запропонувати відповідачу до вказаної дати подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви.

5. В судове засідання викликати сторони.

Суддя Нетішинського міського

суду
Гаврищук Л. П.
Справа № 358/390/14-ц Провадження № 2/358/236/14 УХВАЛА про призначення справи до розгляду
Богуславський районний суд Київської головуючого судді Кіхтенка розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Богуславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між суд
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: 1. уточнені позовні вимоги позивача; 2. вирішено питання про склад особі, які беруть участь у справі; 3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню; 4. з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи і вони подані у встановлений судом строк.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -
Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.04.2014 року з 15 год. 30 хв. в залі судового засідання № 4 приміщення Богуславського районного суду Київської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко
Справа № 596/177/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 09 липня 2009 року вона розірвала шлюб з ОСОБА_2, з того часу вони не підтримують жодних стосунків, від даного шлюбу у них є неповнолітня дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка постійно проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач після розірвання шлюбу жодного разу не навідувався до дочки, не надає жодної допомоги, не бере участі у її вихованні, а тому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2, так як він не виконує своїх батьківських обов'язків.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як слідує із змісту позову відповідач
ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав слід повернути, оскільки зазначена справа не підсудна Гусятинському районному суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Справа
Н.п. № 2с/522/77/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

31 березня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі за заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про скасування судового наказу
№522/31797/13-ц (Н.п. № 2н/522/149/14) від 10.02.2014 р., посилаючись на те, що сума заборгованості за теплову енергію перед КП «Теплопостачання м. Одеси» значно збільшена, крім цього опалення декілька місяців було зовсім відсутнє у зв'язку з чим зазнавали труднощів щодо проживання у квартирі. Даний судовий наказ вони отримали 11 березня 2014 року, та з ним не згодні.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви судом повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що 10 лютого 2014 року
Приморським районним судом м. Одеси був виданий судовий наказ №522/31797/13-ц (Н.п. № 2н/522/149/14) за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси» про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 17 203,75 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,50 гривень.

Копія вказаного наказу, згідно супровідного листа була надіслана
ОСОБА_1, ОСОБА_2 10.02.2014 р., та була отримана останніми 11.03.2014 р.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 522/31797/13-ц (Н.п. № 2н/522/149/14), виданий 10 лютого 2014 року
Приморським районним судом м. Одеси за заявою Комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за надану теплову енергію у розмірі 17 203,75 гривень, а також судові витрати в розмірі 121,50 гривень - скасувати.

Роз`яснити представнику Комунального підприємства «Теплопостачання м.
Одеси», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

31.03.2014
Справа № 596/433/14-ц
У Х В А Л А

"18" березня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 24 березня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Номер провадження 2/522/5143/14
Справа № 522/5193/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «АРАКС-ГРУП»,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради, підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «АРАКС-ГРУП»,
Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 11.04.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 11.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

28.03.2014
№ 252/4903/13-ц 03 квітня 2014 року Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі: головуючого - судді
Добінчак О.П., при секретарі
Молокоєдовій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Горлівці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 252/4903/13-ц, - 27 травня 2013 року Микитівським районним судом м. Горлівки видано судовий наказ 252/4903/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: м. Горлівка, вул. Артилеристів, 34/10 за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2013 року в сумі 9060,91 грн., 3% річних у розмірі 372,25 грн., інфляційні нарахування в сумі 24,20 грн., а всього 9457,36 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн. 21.03.2014 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, просив скасувати судовий наказ 252/4903/13-ц, посилаючись на те, що вимоги стягувача необґрунтовані, оскільки він знявся з реєстрації з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 10.12.2010 року та не є власником вказаної
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки наведені нею обставини необґрунтованості вимог стягувача є суттєвими та заслуговують на увагу.
Крім того, боржник посилається на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та свідчать про те, що між сторонами наявний спір про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного
За таких обставин судовий наказ № 252/4903/13-ц від 27 травня 2013 року підлягає
Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд
Судовий наказ № 252/4903/13-ц від 27 травня 2013 року, виданий Микитівським районним судом м. Горлівки за заявою
Комунального підприємства по теплопостачанню "Вуглик" Горлівської міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію за адресою: м. Горлівка, вул.
Артилеристів, 34/10 за період з 01.03.2010 р. по 28.02.2013 року в сумі 9060,91 грн., 3% річних у розмірі 372,25 грн., інфляційні нарахування в сумі 24,20 грн., а всього 9457,36 грн., а також судовий збір в розмірі 114,70 грн. - скасувати.
Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя
Микитiвського районного суду м.
Горлiвки Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріали цивільної справи № 252/12364/13-ц

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України судовий розгляд справи проводити без проведення попереднього судового засідання.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України,

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в приміщенні Микитівського районного суду м. Горлівки каб. №7 на „13" годину
„15" хвилин 15 квітня 2014 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя:
Справа № 258/906/14-ц
Провадження2/258/1070/14
Справа № 2/258/1070/14 26 березня 2014 року
Кіровський районний суд м. в складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державної Реєстраційної служби
України, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції, про зобов'язання виконати певні дії, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної
Реєстраційної служби України,
Реєстраційної служби Головного управління юстиції, про зобов'язання
Разом з цим, до початку розгляду справи по суті, від представника відповідача - Державної реєстраційної служби, надійшло клопотання, про закриття провадження по справі, оскільки даний позов не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження по справі закриттю з
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 17
КАС України, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності, належить до компетенції адміністративних судів.
Тобто з даним спором, який стосується неправомірності дій суб'єкту владних повноважень, позивачу слід було звертатися в порядку адміністративного судочинства .
Однак, у своїй позовній заяві
ОСОБА_1 посилається виключно на норми
На підставі викладеного та керуючись ст. 15, 205 ЦПК України, ст.ст.2,17,18 КАС
України, суд -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної Реєстраційної служби
України, Реєстраційної служби
Головного управління юстиції, про зобов'язання виконати певні дії -
Ухвалу може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження6/258/525/14 №258/3471/14-ц
Справа №6/258/525/2014
Кіровський районний суд м. у складі: головуючої судді розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального комерційного підприємства
«Донецьктепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа,-
ККП «Донецьктепломережа» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката судового наказу, в якій вказує, що 15.09.2011 р. по справі № 2н-1958/11 суддею
Кіровського районного суду м. Донецька виданий судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані підприємством послуги. 05.11.2013 р. ухвалою
Кіровського районного суду м.Донецька
ККП «Донецьктепломережа» було поновлено строк пред'явлення вказаного судового наказу до виконання. Однак, на теперішній час, оригінал вказаного судового наказу був втрачений. У зв'язку з чим, ККП «Донецьктепломережа» просить суд видати дублікат судового наказу по вищезазначеній справі.
Учасники процесу були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, але у судове засідання вони не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
За таких підстав, суд вважає можливим задовольнити заяву ККП
«Донецьктепломережа» та з метою реалізації права підприємства на стягнення заборгованості, видати дублікат судового наказу.
Керуючись ч.1 ст. 370 ЦПК України, суд,
Заяву Комунального комерційного підприємства «Донецьктепломережа» про видачу дубліката виконавчого листа -
Видати Комунальному комерційному підприємству «Донецьктепломережа» дублікат судового наказу від 21.09.2011 р. по справі № 2н-1958-11.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо її було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 219/1930/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Теплообмінник» про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Вимоги заявника відповідають ст. 96 ч.1 п.1 ЦПК України, оскільки, заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Потому судовий наказ може бути виданий.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.1, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву стягувача і видати судовий наказ 09 квітня 2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.А.Радченко
Провадження2/258/2648/13
У Х В А Л А

« 12» лютого 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Сидорова Є.І.,

при секретарі
Нестеренко П.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «БТА Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судові засідання, призначені на 27 грудня 2013 року, 12 лютого 2014 року відповідачі на виклик суду не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, причину неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлень про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи та заявляв про це клопотання, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд на підставі доказів, які є в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провести по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочний розгляд.

Суддя
Є.І. Сидоров