АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 177/3050/13-ц 22-ц/774/897/К/14
Справа № 177/3050/13-ц
Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/897/К/14
інстанції - Строгова Г.Г.
Доповідач - Савіна Г.О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участю - представника позивача
ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
який діє в інтересах Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, на рішення
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року по справі за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за
договором підряду, -

В С Т А Н О В
И Л А :

У жовтні 2013 року ФОП ОСОБА_2 звернувся
до суду з позовом до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за договором
підряду. В обґрунтування позовних
вимог зазначив, що між ним та ОСОБА_4
було укладено договір №73 про надання
послуг, за яким остання повинна була
сплатити їх вартість в сумі 3775 грн.
згідно з актом прийому-передачі.
Відповідач не виконала умови договору
в повному обсязі, тому в неї виникла
заборгованість в розмірі 1175 грн.
Врегулювати спір мирним шляхом
відповідач не бажає, тому просив суд
стягнути з ОСОБА_4 заборгованість в
сумі 1175 грн., інфляційні втрати в
розмірі 23,50 грн., 3% річних - в розмірі 50,00
грн., а також поштові витрати в розмірі
9,00 грн., витрати на правову допомогу в
розмірі 450 грн. та судові витрати в
розмірі 229,40 грн.

Рішенням Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року позовні вимоги ФОП
ОСОБА_2 задоволені частково, стягнуто з
ОСОБА_4 на його користь заборгованість
в сумі 1175,00 грн., інфляційні втрати в
розмірі 23,50 грн., 3 % річних в розмірі 50,00
грн., поштові витрати - 9,00 грн., а всього
1257,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь
ФОП ОСОБА_2, витрати на сплату судового
збору в розмірі 229,40 грн. У задоволенні
іншої частини вимог позивачу
відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_3 ставить питання про
скасування рішення суду в частині
відмови позивачу у задоволенні його
вимог про стягнення витрат на правову
допомогу в сумі 450 грн. та ухвалення в
цій частині нового рішення про
задоволення цих вимог, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права. Вважає, що суд неправомірно
відмовив у стягненні витрат на правову
допомогу, оскільки позивач на підставі
ст. ст. 42, 79 ЦПК України, договору про
надання юридичних послуг а також
додатку № 26 до нього має право на
відшкодування цих витрат, понесених з
вини відповідача. Крім того, розмір
витрат на правову допомогу не
суперечить Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах».

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах заявлених позовних
вимог та доводів апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відмовляючи позивачу у задоволенні
вимог щодо стягнення на його користь з
відповідача витрат на правову допомогу
в сумі 450,00 грн., суд першої інстанції
виходив із того, що ОСОБА_3 в судовому
засіданні представляв інтереси
позивача на підставі довіреності та на
неодноразові пропозиції суду надати
докази на підтвердження його права
надавати правову допомогу як фахівця у
галузі права, сторона позивача не
відреагувала, надавши лише свідоцтво
про державну реєстрацію Фізичної
особи-підприємця без зазначення виду
його діяльності.

Однак з таким висновком суду у повному
обсязі погодитись не можна, враховуючи
наступне.

Пунктом 2 частини 3 ст.79 ЦПК України
передбачено, що до витрат, пов'язаних із
розглядом судової справи, належать
витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Частина 1 ст.88 ЦПК України передбачає,
що стороні, на користь якої ухвалено
судове рішення, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені судові витрати.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу у цивільних та
адміністративних справах» розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних справах, в яких така
компенсація виплачується стороні, на
користь якої ухвалено судове рішення,
іншою стороною, не може перевищувати 40%
встановленої законом мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі
за годину участі особи , яка надавала
правову допомогу, у судовому засіданні,
під час вчинення окремих процесуальних
дій поза судовим засіданням та під час
ознайомлення з матеріалами справи в
суді, що визначається у відповідному
судовому рішенні.

Як убачається з матеріалів справи між
позивачем ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3
укладено договір № 001/Р-0505/2012 про
надання юридичних послуг від 07 травня
2012 року (а.с. 8-9), згідно якого останній
взяв на себе зобов'язання щодо надання
клієнту юридичних послуг по зверненню
до суду про стягнення заборгованості з
осіб, які уклали договори з клієнтом та
порушують їх умови.

Згідно додатку № 26 до вищевказаного
договору сторони домовилися про
оплату правових послуг в розмірі 450,00
грн. за ознайомлення з матеріалами
справи і досудового вирішення спору та
складання позовної заяви шляхом
готівкового розрахунку безпосередньо
після підписання даного додатку до
договору про надання юридичних послуг
№ 001/Р-0505/2012 від 07.05.2012 року.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 закінчив у 2007 році Одеську
національну юридичну академію і
отримав повну вищу освіту за
спеціальністю «Правознавство» та
здобув кваліфікацію юрист, тобто є
фахівцем в галузі права.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає, що висновок суду першої
інстанції про відсутність підстав для
стягнення витрат на правову допомогу є
помилковим.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення суду в частині
відмови у задоволенні вимог про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ФОП
ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в
сумі 450,00 грн. підлягає скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення про задоволення цих вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, 313,
314-316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в
інтересах Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, задовольнити.

Рішення Криворізького районного суду
Дніпропетровської області від 04
березня 2014 року в частині відмови у
задоволенні вимог про стягнення з
ОСОБА_4 на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 витрат на правову
допомогу в сумі 450,00 грн. скасувати та
ухвалити в цій частині нове рішення про
задоволення цих вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 витрати на
правову допомогу в сумі 450,00 грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, але може
бути оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: