overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/668/14-ц
Провадження № 2-о/309/57/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хустська міська рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Дана справа підсудна
Хустському районному суду
Закарпатської області. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст.121
ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи заявником подано достатньо документів та матеріалів, а тому є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хустська міська рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Хустська міська рада, приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення на 11 год. 30 хв. 19 лютого 2014 року у відкритому судовому засіданні у
Хустському районному суді
Закарпатської області.

Запропонувати заінтересованим особам подати в строк до „19" лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, які у них є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: Сідей Я.Я.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду:
Сідей Я.Я.
Справа № 144/148/14-ц
Провадження № 2/144/67/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Теплицького районного суду
Задорожна Л. І., розглянувши отриману 03.02.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 144/148/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини .

Призначити справу до судового розгляду 21.02.2014 року на 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою смт.Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві -ОСОБА_2 подати в строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати :

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст.131 ЦПК
України);

відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч.1 ст.123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 11.02.2014 справа № 320/955/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Зазначена справа підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України та оформлена належним чином, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою: м. Мелітополь вул.
Дзержинського, 90.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 20.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.В.Ковальова
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/4405/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого - Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участі представників відповідача - Дзопко М.З.,
Роспопа М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до Виноградівського ВУЖКГ про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність справи та необхідність часу для викладення повного рішення суду, на що може бути витрачений значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення, і повідомляє осіб, що повне рішення суду буде виготовлено до 17.02.2014 року, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК
України.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Виноградівського ВУЖКГ про захист прав споживачів, зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк
Справа №303/7403/13-ц номер рядка стат.звіту - 36
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Довганич Р. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про тлумачення заповіту, -

В С Т А Н О В И В :

24 жовтня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про тлумачення заповіту з метою встановлення точної волі заповідача.

12 лютого 2014 року на адресу суду надійшла заява про залишення позовних вимог в частині тлумачення волевиявлення заповідача ОСОБА_4 при складанні заповіту, посвідченого
Мукачівською державною нотаріальною конторою 28 березня 2007 року, в реєстрі №
І-896 та щодо зобов'язання приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видати позивачу свідоцтво про право на спадщину без розгляду

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про тлумачення заповіту в частині тлумачення волевиявлення заповідача ОСОБА_4 при складанні заповіту, посвідченого Мукачівською державною нотаріальною конторою 28 березня 2007 року, вреєстрі № І-896 та зобов'язання приватного нотаріусу
Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видати позивачу свідоцтво про право на спадщину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу
Мукачівського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча

Л.В. Курах
Справа № 404/1152/14-ц
Номер провадження 2/404/1001/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Автомобільного кооперативу
«Автолюбитель-10» про визнання рішення загальних з борів членів кооперативу про обрання правління кооперативу недійсним,-

В С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Автомобільного кооперативу
«Автолюбитель-10» про визнання рішення загальних з борів членів кооперативу про обрання правління кооперативу недійсним.

Ухвалою суду ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тому позивачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119-121 ЦПК
України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л
А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Автомобільного кооперативу
«Автолюбитель-10» про визнання рішення загальних з борів членів кооперативу про обрання правління кооперативу недійсним - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 у період який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали надати:

- квитанцію про сплату судового збору в розмірі 243,60 грн.

У разі невиконання вимог суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа 300/532/13-ц

Провадження № 6/300/2/2014

11.02.2014 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд
Закарпатської області Софілканич О. А. перевіривши матеріали заяви начальника факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом заступника
Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов"язаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби
(навчання) на Факультеті військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут",-

В С Т А Н О В И Л А :

Подана до суду заява 10.02.2014 не відповідає вимогам п.5,6 ч.2 ст.119, ч.3 ст.370
ЦПК України, а саме: в заяві належним чином не викладені всі обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема, не додано підтвердження знищення оригіналу виконавчого документу. До заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.5,6 ч.2 ст.119, ч.3 ст.370, ст.121 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И Л А:

Заяву начальника факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом заступника
Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі факультету військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до ОСОБА_2 про стягнення суми витрат, пов"язаних з утриманням відповідача під час проходження військової служби
(навчання) на Факультеті військової підготовки Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут"- залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Софілканич О. А.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 300/1026/13-ц
Провадження № 2/300/22/2014
Воловецький районний суд
Закарпатської області в особі судді -Софілканич О.А., при секретарі с/з -Балецькому С.М., розглянувши в смт.Воловець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до філії
"Воловецьдержспецлісгосп" ГДС ЛАП
"Закарпатагроліс" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до філії "Воловецьдержспецлісгосп" ГДС
ЛАП "Закарпатагроліс" про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Позов мотивував тим, що керівництвом підприємства, в якому він працює, було винесено наказ про відсторонення його від посади та припинення нарахування заробітної плати, який вважає незаконним. Просить суд зобов"язати відповідача виплатити йому заборгованість по заробітній платі за період з липня 2012 року по
Позивач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не
До початку судового засідання представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про залишення позовної
Представник відповідача на виклик суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
З врахуванням вищенаведеного суд вважає, що відповідно до положення статті 207 ЦПК України позов слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_2 до філії
"Воловецьдержспецлісгосп" ГДС ЛАП
"Закарпатагроліс" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через
Воловецький районний суд в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Софілканич
Справа № 329/69/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" лютого 2014 р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду
Запорізької області Глянь С.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначає, що 31.08.2007 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір без номеру, згідно якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 8000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Проте, відповідачем не виконувались належним чином передбачені договором умови, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Враховуючи вищезазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Вважаю, що матеріалів достатньо для відкриття провадження по справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 11, 119, 122, 130, 156 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 12 лютого 2014 року

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 12.02.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.І. Глянь
Справа № 404/1209/14-ц
Номер провадження 2/404/1023/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви та додані документи, вважаю, що у відкритті провадження за вказаним позовом слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда є цивільна справа
№404/11515/13-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадженні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відмовити.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/1044/14-ц
Номер провадження 2-н/404/143/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з боржника в сумі 537,84 грн. боргу, 4,13 грн. інфляційних процесів , 3,33 грн. - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 121,80 грн.

Відповідно до відповіді з УДМС
України в Кіровоградській області від 10.02.2014 року боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 по обліку зареєстрований в АДРЕСА_1, що знаходиться на території Новгородківського району
Кіровоградської області .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо повернення заяви про видачу судового наказу , оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи- боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суд, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Згідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України справа не підсудна Кіровському районному суду м. Кіровограда.

Відповідно до ст.. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума 121,80 грн. судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», п.3 ч. 1 ст. 100 , п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву про видачу судового наказу
Обласного комунального виробничого підприємства « Дніпро- Кіровоград» про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, повернути стягувачу, роз'яснивши, що для вирішення спору необхідно звернутися за місцем знаходження боржника до
Новгородківського районного суду
Кіровоградської області.

УДК у м.Кіровограді повернути
ОКВП « Дніпро- Кіровоград» з розрахункового рахунку 0003, Код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 24145329, Банк отримувача-823016, , Код класифікації доходів бюджету-22030001- сплачений судовий збір в сумі 121, 80 грн., відповідно до квитанції № 25825 від 24.01.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 303/825/14-ц
№ 2/303/829/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 08:30 год. 19 лютого 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/6 в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 18 лютого 2014 року має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

О.В.Гутій