overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №522/3851/14
Номер провадження 2/522/4742/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Суворова О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» про визнання кредитних договорів недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк» в особі
Одеської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» про визнання кредитних договорів недійсними.

При визначенні підсудності по справі позивач керувався положенням ч. 7 ст.110
ЦПК України, оскільки зазначив відповідачем по справі - ПАТ
«Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», яка знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Юрія Олеші, 6, тобто в Приморському районі м. Одеси.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи , можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців вбачається, що місцезнаходженням юридичної особи ПАТ
«Укрсоцбанк» є м. Київ, Голосіївський район, вулиця Ковпака, 29. Також згідно
Витягу вбачається, що відокремлені підрозділи юридичної особи відсутні.

При зазначених обставинах підстав для розгляду вищезазначеної справи
Приморським районним судом м. Одеси немає.

У зв'язку з цим, вищезазначена справа даному суду не підсудна.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» про визнання кредитних договорів недійсними - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцезнаходженням відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

10.04.2014
Справа №672/512/14-ц
Провадження №2/672/191/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.04.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «УБМ-П» про стягнення належних виплат при звільненні - заборгованої заробітної плати та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду на 22.04.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Городоцького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа №576/788/14-ц
Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., розглянувши у приміщенні
Глухівського міськрайонного суду в м.
Глухів подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного - про розшук боржника
Державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Глухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження
№298-4 від 06.02.2014р. щодо виконання постанови №3/576/31/14 від 09 січня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 51 грн. штрафу. Оскільки згідно відомостей Глухівського МС УДМС
України в Сумській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою:
АДРЕСА_1, але за даною адресою не проживаю, то державний виконавець просить оголосити її розшук.
В судове засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст. 197
ЦПК України суд розглядає дану справу без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав:
Так, з постанови Глухівського міськрайсуду №3/576/31/14 від 09.01.2014 р. вбачається, що на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за ст.
Згідно адресної довідки Глухівського міськрайонного сектору управління
Державної міграційної служби України в
Сумській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1.
З акта державного виконавця від 26 березня 2014 року вбачається, що будинок
АДРЕСА_1 вже більше 10 років знесений.
Відповідно до ч.1 ст. 40 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини, державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу і не проживає за місцем за адресою, зазначеною у постанові по справі про адміністративне правопорушення, а також не повідомила державного виконавця про нове місце проживання та роботи, то необхідно оголосити її
На підставі ст. 375 ЦПК України, ст. 40
Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст. 209 - 210 ЦПК
України, суд, -
Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Глухівського МВ УМВС
України в Сумській області.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя
Справа № 591/1945/14-ц
Провадження № 2/591/1065/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Шелєхової Г.В.

при секретарі -Москаленко Т.В.

з участю представника позивача -
ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про вселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що перебуваючи у шлюбі з відповідачем придбали квартиру АДРЕСА_1, власником якої є відповідач, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири.
Оскільки відповідач чинить перешкоди в проживанні та користуванні квартирою, порушуючи її права, просить вселити її в спірну квартиру.

В судовому засіданні позовні вимоги підтримав представник позивача.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що дійсно змінив замок в двері, а позивачу на давав ключ, але не заперечує проти її проживання, на даний час вставив старий замок.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження ( а. с. 7).

Квартира за адресою м. суми, АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20 квітня 2005 року належить на праві власності ОСОБА_2( а. с. 8).

На підставі рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08 квітня 2014 року за позивачкою визнано право власності на ? частину спірної квартири. Відповідач в даному судовому засіданні не заперечував, що спірна квартира придбана у шлюбі і позивачка проживала в ній разом з ним.

ОСОБА_3 зареєстрована у спірній квартирі, вона являється її місцем проживання.

Між сторонами виник конфлікт, внаслідок чого відповідач замінив замок у дверях спірної квартири та перешкоджає позивачці проживати в ній.

Відповідач не заперечує того факту, що чинить позивачці перешкоди у користуванні власністю, зазначив, що позивачка не має ключів від спірного житла.

Оскільки позивач є співвласницею спірної квартири, зареєстрована в ній, вона має право проживати в цій квартирі. Тому суд вважає за необхідне задовольнити позов та вселити позивача у спірне житло.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 386, 387 ЦК України, ст. ст. 15,15-1,30,62,203 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Вселити ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 243 грн. 60 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Г.В.Шелєхова
Справа № 676/2446/14-ц
Номер провадження 2-н/676/395/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи ПАТ
"Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
'хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "Хмельницькгаз" в особі
Кам'янець-Подільської філії ПАТ
'хмельницькгаз' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
справа № 589/1261/14-ц р.
Провадження № 2/589/443/14
УХВАЛА

11.04.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі у зв'язку з тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, що є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме в тому щодо головуючого у справі у неї склалось негативне враження, оскільки ним раніш розглядалась справа за її позовом, рішення по якій не влаштувало її, тому вона недовіряє головуючому розглядати дійсну справу.

Згідно ст. 20 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та згідно ч.1 п.4 цієї статі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши представника позивача, позивача, відповідачів, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.2 п.4, 24, 25 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
Справа № 584/1203/13-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Гриценко П. П. Номер провадження 22-ц/788/771/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

02 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Шевченка В. А., Ільченко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 17 лютого 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК, однак її подано з пропуском встановленого ст. 294
ЦПК строку оскарження, який заявник просить поновити.

Враховуючи те, що зазначені у заяві причини пропуску процесуального строку є поважними, справу слід призначити до судового розгляду, поновивши заявнику зазначений строк.

До суду першої інстанції ОСОБА_3 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_1.

До суду першої інстанції адвокатом позивачів ОСОБА_6 була подана заява про отримання судових повісток, повідомлень в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на мобільний номер телефону НОМЕР_2.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення процесуального строку задовольнити, поновивши йому строк апеляційного оскарження рішення Путивльського районного суду Сумської області від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 ( а.с. 46).

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" квітня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_3 ( а.с. 46),

ОСОБА_4, ОСОБА_5 ( а.с. 46), та їх представника ОСОБА_6 ( а.с. зв. 15).

Головуючий -

Судді -
Справа № 591/2165/14-ц
Провадження № 2-н/591/396/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 11 квітня 2014 рокум.СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми зареєстрованої та проживаючої у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: боргу в сумі - 3652,08 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010 року
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
"Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженки м. Суми зареєстрованої та проживаючої у
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1 на користь КП «Міськводоканал» , 03352455, - 3652,08 грн. заборгованості з оплати послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.10.2010 року по 01.03.2014 року та 121,80 грн. судових
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Судовий наказ №591/2165/14-ц
Провадження № 2-н/591/396/14 року набрав чинності "______" _________________________
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 592/1025/14-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Князєв В. Б. Номер провадження 22-ц/788/792/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

04 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рибалки В. Г.,

суддів - Шевченка В. А., Ільченко О. Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе»

про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.
За формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК і її слід призначити до розгляду.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та копій доданих письмових матеріалів.

Однак, при подачі апеляційної скарги не було сплачено судовий збір.

Відповідно до підпунктів 2, 8 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір", в редакції, яка набрала чинності з 23 жовтня 2013 року, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги на такі рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно ст. 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" мінімальний розмір заробітної плати встановлений у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297, 301, 302 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе».

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_3 ( а.с. 37).

Зобов'язати ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе» сплатити 121 грн. 80 коп. судового збору на р/р 0002, МФО 837013, , отримувач - УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001.
У графі «призначення платежу» вказати пункт 1.8 - для оскарження рішення місцевого суду.

Квитанцію про сплату судового збору надати Апеляційному суду Сумської області.

Копію даної ухвали надіслати
Публічному акціонерному товариству
«Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе» для виконання.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 15 квітня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "16" квітня 2014 р. на 11:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_3 та його представників
А.С.11, 37),

відповідача - ПАТ «СМНВО ім. М.В. Фрунзе»
( а.с. 37).

Головуючий -

Судді -
Справа №266/1409/14-ц
Провадження№ 2-н/266/269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір. Керуючись ст. 100 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
Справа № 437/4237/14-ц провадження № 2о/437/63/14 про відкриття окремого провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: УДМС України в
Луганській області,-
Заявник звернулась до суду
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 256-258 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 129, 210, 256-258 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на території України, заінтересована особа: УДМС України в
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року об 11.00 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Заінтересованій особі направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа №
Провадження 2-н/639/666/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, за послуги з теплопостачання.
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 20.10.53. року народження, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична банк України" м. Харкова МФО 351823 код
ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 1852 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 20.10.53. року народження, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
АТ "Золоті ворота" м. Харкова МФО 351931 код 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. по 40
(сорок) гривень 60 копійок з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя