overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 352/761/14-ц
Провадження № 2/352/608/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді
Струтинського Р.Р.,

секретаря
Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 12.11.2013 року зареєстрував шлюб з останньою у відділі державної реєстрації служби
Івано-Франківського управління юстиції. Від вказаного шлюбу дітей не народилося. Спільного проживання з відповідачкою не вбачає, оскільки у них різні погляди на життя, між ними існує психологічна несумісність. Протягом тривалого часу він з дружиною разом не проживає та не веде спільного господарства. Вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя з останньою є не можливим.

В судове засідання позивач не з'явився. Від нього найшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Від неї надійшла заява в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує, спільне майно подружжя поділять окремим позовом.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 12.11.2013 року сторони зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації служби Івано-Франківського управління юстиції, актовий запис № 1815, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 12.11.2013 року. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Вже тривалий час вони разом не проживають та не підтримують подружніх відносин.
Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215
ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 12.11.2013 року у відділі державної реєстрації служби
Івано-Франківського управління юстиції, актовий запис № 1815 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 дошлюбне прізвище
«ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду
Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Р.Р.Струтинський
Справа 2/408/155/14
У Х В А Л А

( про відкладення судового засідання)

30 травня 2014 року Біловодський районний суд Луганської області

в складі: головуючого-судді Ткаченко
О.Д.,

за участю:

секретаря Торби Т.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Біловодського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 365,93 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

25.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи було призначено у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014 року на 13 годин 00 хвилин дня.

Представник позивача повідомлений про дату та час слухання справи, але в судове засідання не прибув, в заяві, адресованій суду, просив справу розглянути за його відсутності.

Від відповідача ОСОБА_1 повторно не надійшла розписка про її належне повідомлення про дату та час слухання справи.

По відношенню ОСОБА_2 від дільниці
Укрпошти надійшло повідомлення, що відповідачу не вручено пакет документів у зв'язку з тим, що вона за зазначеною адресою не проживає.

З огляду на викладене, призначене судове засідання повинно бути відкладеним з повторним повідомленням учасників процесу про дату та час проведення слухання справи, також слід запропонувати представнику позивача надрукувати оголошення в газеті «Наша газета» про виклик відповідача в судове засідання, надіславши до суду квитанцію про понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 79 ч.2 п.6 ЦПК України та продовжити строк розгляду справи на 15 днів з причин надання судді чергової відпустки.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.10, 169, 197 ч.2, 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за вищевказаною позовною заявою на 21.07.2014 року на 14-00 годин дня у залі судових засідань № 2 Біловодського районного суду Луганської області, продовживши строк розгляду справи на 15 днів.

Запропонувати представнику позивача надрукувати оголошення в газеті «Наша газета» про виклик відповідача в судове засідання», надіславши до суду квитанцію про понесені позивачем судові витрати відповідно до ст. 79 ч.2 п.6 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати всім сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.Д.Ткаченко.
Справа № 360/846/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді - Міланіч А.М.

при секретарі - Ничипоренко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання двох неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, збільшивши розмір аліментів, та стягнути додаткові витрати на дитину в розмірі 1160,90 грн.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_5 подала заяву про залишення позовних вимог щодо стягнення додаткових витрат без розгляду.

Позивачка в судовому засіданні підтримала вказану заяву.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даної заяви.

Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог щодо стягнення додаткових витрат на дитину в розмірі 1160,90 грн. залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину в частині вимог щодо стягнення додаткових витрат на дитину залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області.

Головуючий-суддя А.Міланіч
Справа № 309/2110/14-ц
Провадження № 2/309/1128/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

26 травня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно збільшити розмір стягуваних з відповідача аліментів.

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 156 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів до розгляду на 10 год. 30 хв. „19" червня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до „19" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Орос Я. В.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Орос Я. В.
Справа № 436/1002/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Кредит Колекшн Груп» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи УДМС України в Луганській області зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є
Жовтневий район м. Луганська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачу.

Суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для звернення до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська

А.В. Чалий
Справа № 182/1652/14-ц
Провадження № 2/0182/1942/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

В складі головуючого судді
Бабаніної В.А.

При секретарі Нагаєвій
Н.О.

З участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Демченко М.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на будівлю.

Суд

Вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до виконавчого комітету Нікопольської міської ради про визнання права власності на будівлю літнього кафе в
АДРЕСА_1 , відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 572/2325/14-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В., розглянувши по цивільній справі позовну заяву ОСОБА_1 до Карпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
Карпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, справа підсудна
Сарненському районному суду
Рівненської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

З метою з"ясування можливості врегулювання спору та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Карпилівської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Провести попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 17 червня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: сторони.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2014 року
Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді Анісімової
Н.Д.

при секретарі Моісеєнко
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, суд -

в с т а н о в и в :

В провадження Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

У теперішній час від заявника до суду надійшла заява, згідно якої просить залишити його позовні вимоги без розгляду .

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин за наявною заявою заявника, яка мається в матеріалах справи - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Н.Д. Анісімова
Справа № 539/1720/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

03.03.2014 року судом видано судовий наказ про стягнення з боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ
"Лубнитеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2011 року по січень 2014 року в розмірі 2333 грн.68 коп. солідарно та судові витрати.

Судовий наказ № 539/789/14-ц від 03.03.2014 року боржникам не було вчасно вручено в зв'язку з відсутністю адресата за місцем проживання, про що свідчить довідка з конвертом, що знаходиться в матеріалах справи.

15.05.2014 року боржник ОСОБА_1 дізналась про наявність даного судового наказу з постанови ВДВС про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду, після чого звернулась до суду з відповідною заяво про скасування судового наказу, що підтверджується доданими до заяви доказами.

Вивчивши матеріали справи , суд прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про про скасування судового наказу слід задовольнити, оскільки в даному випадку строк звернення до суду з даною заявою не пропущено.

Заява про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з боржників
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь
ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" заборгованості за спожиту теплову енергію за період з грудня 2011 року по січень 2014 року в розмірі 2333 грн.68 коп. солідарно та судові витрати.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годин 15 хвилин 29 травня 2014 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа №/534/890/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова
І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 132 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити справу до судового розгляду на 08 год. 55 хв. 15 травня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М.
Таранкова
Справа № 539/417/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

03.02.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Зоря" за участі третіх осіб відділу
Держземагенства в Оржицькому районі про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла цивільна справа за вищезазначеним позовом з ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, якою рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 21.06.2013 року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 11 вересня 2013 року скасовано.

Відповідно до ухвали судді
Оржицького районного суду Полтавської області від 28.01.2014 року дана справа передана для розгляду до Лубенського мыськрайонного суду.

Керуючись ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу в судове засідання на 13 годин 15 хвилин 19 березня 2014 р., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Роз"яснити, що відповідач має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обов"язковою вказівкою на докази, що спростовують позов та подати по справі зустрічний розов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Гудков С. В.
Справа № 372/2585/14-ц
Провадження №2-927/14
У Х В А Л А

02 червня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х
В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 10 червня 2014 року на 12 год. 00 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/221/613/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року Волноваський районний суд Донецької області

У складі:

Головуючого судді
Овчиннікової О.С.

При секретарі
Гуровій Л.Л.

за участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи було призначено до розгляду на 07 квітня 2014 року, 16 травня 2014 року. Судова повістка про виклик до суду з зазначенням інформації про час та місце слухання справи була направлена позивачу. Однак у зазначений час позивач в судове засідання не з*явився, про причини відсутності суд не повідомив.

На підставі ст. 207 ч.3 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Роз*яснити позивачу право повторно звернутися до суду з тими ж вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Волноваського районного суду
Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 432/2719/14-ц
Провадження №2-н/432/299/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

28 травня 2014 р.

Суддя Стахановського міського суду Луганської області
ШАРГАРОВСЬКА В.І.,

розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2014 року представник заявника звернувся до Стахановського міського суду Луганської області із заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

В заяві заявник просив видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за спожитий природній газ за період з 01.01.2013р. по 01.04.2014р. в розмірі 800,40грн. та судові витрати в сумі 121,80грн.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України. Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.

Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УДМС України в
Луганській області від 27.05.2014р. боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, - а тому справа підсудна для розгляду
Стахановському міському суду
Луганської області.

Згідно ч.7 ст.100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.100, 208, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Луганськгаз» в особі філії
«Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожитий природній газ.

Зобов'язати Стахановську ОДПІ у триденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду відомості щодо ідентифікаційного номера фізичної особи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала може бути оскаржена з питань недотримання судом правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через місцевий суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала, окремо від рішення суду по справі, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.
Шаргаровська