АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/3447/14
Справа № 2/640/137/14
Категорія: - договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 травня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
Суддів : -
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі
представника ОСОБА_7 на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 17 лютого 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_6 до Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний банк «Базис» про визнання
договору припиненим, -
В С Т А Н О В И Л А :
В червні 2013 року ОСОБА_6 звернувся
до суду з позовом про визнання
припиненим кредитного договору про
відкриття кредитної лінії №46/09 від 03
червня 2009 року, який укладено між ним та
Позивач посилався на те, що
постановою Правління Національного
банку України від 23 серпня 2012 року №357
з 28 серпня 2012 року відкликана
банківська ліцензія у ПАТ «АКБ «Базис».
Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України станом на 28 травня 2013 року
перебуває в стані припинення
підприємницької діяльності. Позивач
вважав, що згідно до вимог ч.1 ст.609 ЦК
України зобов'язання припиняється
ліквідацією юридичної особи.
Рішенням суду у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційній скарзі поставлено
питання , про скасування рішення суду і
ухвалення нового рішення про
задоволення позову. Апелянт вважає, що
суд першої інстанції порушив вимоги
матеріального і процесуального закону.
суд неправильно розуміє припинення
юридичної особи і правові наслідки
цієї події. Крім того суд першої
інстанції безпідставно не зупинив
провадження у справі до розгляду
Жовтневим районним судом м. Харкова
позову ОСОБА_8 про визнання договору
недійсним.

Апелянт ОСОБА_6 та його
представник в судове засідання не
з'явилися. Про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином, про
що свідчить розписка про отримання
повістки.

Заслухавши доповідача,
представника відповідача, перевіривши
обставини справи колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції
встановлено, що 03 червня 2009 року між
позивачем та АКБ «Базис» в особі Першої
Харківської філії АКБ «Базис» було
укладено кредитний договір на
відкриття кредитної лінії №46/09.
Відповідно до умов договору ОСОБА_6
отримав у банку кредит в сумі 3900000 грн.
для здійснення ремонтних робіт та
реконструкції об'єкта нерухомості
строком до 22 грудня 2009 року на умовах
передбачених зазначеним договором.
Додатковими договорами №1 від 30.04.2009
року, №2 від 22.12.2009 року, №3 від 04.03.2010, №4
від 21.12.2010 року, №5 від 01.03.2011 року
сторони продовжували строки
повернення кредиту і кінцевий строк
повернення кредиту. Відповідно до
додаткового договору №6 від 20.12.2011 року
кінцевий строк повернення кредиту
встановлено 17 грудня 2012 року.
Постановою правління Національного
банку України №357 від 23.08.2012 року «Про
відкликання банківської ліцензії та
призначення ліквідатора» у ПАТ «АКБ
«Базис» з 28.08.2012 року відкликано
банківську ліцензію та ініційовано
процедуру ліквідацію банку через його
неплатоспроможність. На час розгляду
справи триває ліквідаційна процедура.
У відповідності до вимог ст.111 ЦК
України юридично особа вважається
ліквідованою з дати внесення запису до
Єдиного державного реєстру . з
матеріалів справи вбачається, що банк
знаходиться в стадії припинення і не є
ліквідованим. Відповідно до вимог ст. 609
ЦК України зобов'язання припиняється
ліквідацією юридичної особи, крім
випадків, коли законом або іншими
нормативно-правовим актами виконання
зобов'язання ліквідованої юридичної
особи покладається на іншу юридичну
особу. Згідно ст.2 та ч.12 ст. 96 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність» ліквідаційна маса включає
всі види майнових актів (майно та
майнові права) банку, які належать йому
на праві власності на день відкриття
ліквідаційної процедури; у розі якщо на
момент закінчення строку ліквідації
завершились непродані активи банку і
негативний продаж матиме наслідком
істотну втрату їх вартості, ліквідатор
передає таки активи в управління
визначеної Національним банком
України юридичній особі, яка
зобов'язана вжити заходів щодо повного
погашення заборгованості кредиторів
банку за рахунок отриманих активів. Суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають,
оскільки законодавством, за яким
проводиться ліквідаційна процедура
відповідача, не передбачено припинення
зобов'язання за кредитними операціями
банку навіть у разі його припинення.
Підстав до зупинення провадження у
справі за правилами передбаченими
процесуальним законом у суду першої
інстанції не було.

Суд першої інстанції дав
належну оцінку наданим доказам і
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову. Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.
Колегія погоджується з рішенням суду і
відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 319 ЦПК України судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили
негайно, але може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -