overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/646/14-ц
Провадження по справі № 2-о/129/50/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

05.03.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 04.03.2014 заяву
ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Кунянська сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2) про встановлення факту законного набуття праа власності на житловий будинок,-

Встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 256, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи -
Кунянська сільська рада Гайсинського району, ОСОБА_2) про встановлення факту законного набуття праа власності на житловий будинок.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 17.03.2014 року о 12:00 год.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- заінтересованій особі - копію ухвали з копією про відкриття провадження з копією заяви та додатків.

Зобов'язати заявника надати, для огляду в судовому засіданні оригінали документів копії яких подані до суду разом із заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/451/14-ц
Провадження по справі № 2/129/173/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" лютого 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого
О.В.

розглянувши без участі сторін в місті
Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

11.02.2014 р. до суду подано цей позов, 11.02.2014 р. відкрито провадження у справі.

Позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 10).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
12.03.2014 Справа № 756/3026/14-ц
Унікальний № 756/3026/14-ц
Провадження № 2/756/2147/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м.
Києва І.В. Белоконна, розглянувши матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без руху у зв'язку з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Матеріали справи не містять документів, підтверджуючих сплату судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» ставка для подання заяви майнового характеру встановлюється у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

З позовної заяви вбачається, що ціна позову складає 14848,20 грн, відповідно позивач мав сплатити судовий збір за подання заяви майнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на момент звернення до суду становить 243,60 грн.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених в ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали.

Суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків заяви протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ували.

В разі невиконання ували суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В. Белоконна
10.04.2014 Справа № 756/3026/14-ц
Унікальний № 756/3026/14-ц
Провадження № 2/756/2147/14
У Х В А Л А

«10» квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Оболонського районного суду м.
Києва від 12.03.2014 заяву позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України, та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно зворотнього повідомлення, наявного в матеріалах справи, позивач отримав листа, з ухвалою про залишення його позовної заяви без руху 17.03.2014.

Станом на 10.04.2014 зазначені в ухвалі недоліки усунені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І.В. Белоконна
08.04.2014 Справа № 756/3087/14-ц
№756/3087/14-ц
№2-з/756/51/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Представник у поданій заяві просить суд вжити заходів по забезпеченню позову шляхом накладення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за відповідачем, а також заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо розпорядження всім рухомим та нерухомим майном, зареєстрованим за відповідачем.

Зі змісту ст. 151 ЦПК України вбачається, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи за заявою осіб, які беруть участь у справі.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

У відповідності до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вид забезпечення позову має бути співмірним позовним вимогам.

Подаючи до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження всього рухомого та нерухомого майна, зареєстрованого за відповідачем, заявником не подано відповідних відомостей, про яке саме рухоме та нерухоме майно йдеться.

В заяві не обґрунтовано необхідності саме такого виду забезпечення позову, причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов та необхідність в цьому. В заяві не зазначено доказів, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.В.
Шевчук
Справа № 758/2973/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення боргу за договором позики.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити дату судового засідання на 24 квітня 2014 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/3920/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ПАТ «Київобленерго» у якому просив внести зміни до договору про користування електричною енергією.

У позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача: 04136, м.
Київ, вул. Стеценка, 1-а.

Судом установлено, що відповідно до інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, місцезнаходженням відповідача є -
Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 93 ЦК України передбачено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Виходячи з наведеного та враховуючи те, що місцезнаходженням відповідача є:
Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, доказів того, що адреса: м. Київ, вул. Стеценка, 1-а є фактичним місцем ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю ПАТ
"Київобленерго", суду не подано, а тому дана справа не підсудна цьому суду та заява в порядку ст. 115 ЦПК України підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. внесений на р/р 0008, ідентифікаційний код отримувача: 37975298, установа банку: УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код установи банку: 820019 за квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області від 04 квітня 2014 року № 135.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/2299/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі удаваним правочином, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів у справі про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі удаваним правочином .

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Едвайс»,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі удаваним правочином.

Призначити дату судового засідання на 09 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 372/1483/14-ц
Провадження 2-н-120/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року суддя Обухівського районного суду Київської області
Степанова О.С., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надання житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року, в розмірі 2 395 грн. 96 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 суму боргу за надання житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року, в розмірі 2 395 грн. 96 коп.

У відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом 19.03.2014 року здійснено запит до
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві щодо надання інформації про зареєстроване місце знаходження боржника та отримано відповідь, що боржник ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, а отримана судом інформація
Відділу адресно-довідкової роботи
ГУДМС України в м. Києві дає можливість встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичних
(юридичних) осіб - боржника.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК
України не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міський житловий центр» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суму боргу за надання житлово-комунальних послуг, яка виникла за період з 01 листопада 2011 року по 01 березня 2014 року, в розмірі 2 395 грн. 96 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/628/14-ц
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі Федотова Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом до відповідача
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди.

Через канцелярію суду відповідачем
ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, з метою визначення розміру матеріального збитку заподіяного транспортному засобу «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 25.09.2013 року.

Оголосивши клопотання відповідача, який підтримав клопотання, заслухавши думку позивача, яка заперечувала проти призначення експертизи, суд вважає за необхідним призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) - м. Київ, вул.
Смоленська,6.

На підставі викладеного, керуючись . ст.ст. 66,143,144, п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) - м. Київ, вул.
Смоленська,6.

На вирішення експерту поставити питання:

1.Яка ринкова вартість автомобіля марки
«Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1?

2. Яка матеріальна шкода була заподіяна власнику автомобіля «Мерседес» д.н.з.
НОМЕР_1, внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, що сталася 25.09.2013 року?

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК
України.

Експертизу проводити по матеріалам цивільної справи №757/628/14-ц.

Попередити сторони про наслідки ст.146
ЦПК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта, в частині зупинення провадження по справі на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу у встановленому законом порядку.

СуддяІльєвої Т.Г.,
Справа № 758/3184/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 17.04.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/3181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. ,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача у справі про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Призначити дату судового засідання на 24 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива 21, каб. 19.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 758/3205/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 17.04.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька