overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5192/14
Номер справи місцевого суду: 2-5175/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «СоцКом Банк» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «СоцКом
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, -

встановив:

03.04.2014 року ПАТ «Комерційний Банк
«СоцКом Банк» подало апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга подана з пропуском строку, встановленого ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження вищезазначеної ухвали суду посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин, а саме: копію оскаржуваної ухвали суду апелянтом було отримано лише 26.03.2014 року.

Вважаю, що апелянт пропустив строк для подачі апеляційної скарги з поважних причин, оскільки, вищевказану ухвалу суду від 03.03.2014 року апелянтом було отримано 26.03.2014 року. Тому пропущений строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ПАТ «Комерційний
Банк «СоцКом Банк» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «СоцКом Банк» про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року - задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «СоцКом
Банк» строк для подачі апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «СоцКом Банк» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 03 березня 2014 року, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «СоцКом
Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3111/14
Головуючий 1 інстанції - Босняк М.М. Справа № 2-2998/08
Категорія: право власності
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Первомайської ініціативної міської організації «Народний контроль» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Первомайська районна державна адміністрація Харківської області,
Виконавчий комітет Суданської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2008р. задоволено позов ОСОБА_1 і визнано за ним право власності на сім дерев`яних садових будинків, площею 11,1 кв.м. кожен та капітальну споруду павільйона, площею 131 кв.м., розташованих по АДРЕСА_1.

На вказане рішення Первомайською ініціативною міською організацією
«Народний контроль», яка не приймала участі у судовому розгляді справи, 18 лютого 2014 р. подано апеляційну скаргу з посиланням на те, що вказана організація здійснює захист прав та інтересів громадян м.Первомайський, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на це, клопотання
Первомайської ініціативної міської організації «Народний контроль» підлягає задоволенню, а пропущений процесуальний строк - поновленню.

Апеляційна скарга Первомайської ініціативної міської організації
«Народний контроль» на рішення
Первомайського районного суду
Харківської області від 05 вересня 2008 р. за формою та змістом відповідають ст.295
ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

У зв`язку з цим вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.73, ч.1 ст.292, ст.297 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Первомайської ініціативної міської організації «Народний контроль» про поновлення процесуального строку - задовольнити.

Поновити строк Первомайській ініціативній міській організації
«Народний контроль» на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 вересня 2008 р.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Первомайська районна державна адміністрація Харківської області, Виконавчий комітет Суданської сільської ради Первомайського району
Харківської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 629/2042/14-ц
Номер провадження 2-н/629/366/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження у справі

20.05.2014 року м. Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду
Мішуровська С. Т. розглянувши заяву
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення та утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 19 635,55 грн. та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце

реєстрації фізичної особи - боржника справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Житлова
Управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення та утримання будинків та при будинкової території та вивозу твердих побутових відходів в сумі 19 635,55 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Справа № 646/4241/14-ц
Провадження № 2-н/646/910/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Білінська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі:

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф..

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року задоволені позовні вимоги та визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки загальною площею 5,6168 гектарів в межах згідно з планом..

Однак при винесенні рішення допущена описка площі земельної ділянки кадастровий № :03:003:0096, а саме в другому та чотирнадцятому абзацах мотивувальної частини та в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначена площа земельної ділянки, зазначена площа 5,1307 гектарів, замість вірної 5,1299 гектарів.

Сторони по справі були належним чином викликані до суду, в судове засідання не прибули, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, у відповідності до вимог ч.4 ст.219 ЦПК України, вважає за можливе розглянути питання про виправлення описок у судовому рішенні за відсутності сторін по справі.

Судом виправляється допущена описка в судовому рішенні, а саме в другому та чотирнадцятому абзацах мотивувальної частини та в четвертому абзаці резолютивної частини рішення суду не вірно зазначена площа земельної ділянки, зазначена площа 5,1307 гектарів, на вірну 5,1299 гектарів.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи чи за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суд з урахуванням вищезазначеного, та керуючись ст.219 ЦПК України вважає за необхідне виправити вищевказану технічну описку в мотивувальній та резолютивній частині рішення від 30 жовтня 2013 року.

Керуючись ст.ст.209,219 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в другому та чотирнадцятому абзацах мотивувальної частини та в четвертому абзаці резолютивної частини рішення
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 30 жовтня 2013 року по справі № 2/631/757/2013 за позовом
ОСОБА_1 до Станичненської сільської ради, про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, правильною є площа земельної ділянки, кадастровий № :03:003:0096, 5,1299 гектарів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня проголошення.

Суддя
Марюхна Л.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2347/14 р. інстанції - Блага І.С.
Доповідач - Ізмайлова
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -
Ізмайлової Г.Н.

суддів -
Коростійової В.І., Макарова Г.О.

за участі секретаря -
Остапович Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» на заочне рішення
Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

При ухваленні вступної і резолютивної частини ухвали від 13 травня 2014 р. помилково зазначено, що з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 121,80 грн.

В той час, як підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст.219, 313 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Виправити помилку допущену у вступній і резолютивній частинах ухвали і зазначити, що з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий -

Судді:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/4548/14-ц

17 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.
Діонісьєва
У Х В А Л А

"21" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді вище зазначена справа.

В судові засідання, які були призначені на 08.05.2014 року та 21.05.2014 року ні представник позивача, ні позивач за зустрічним позовом не з'являлися, про причини неявки суд не повідомляла, про день та час судових засідань сповіщалася належним чином - під розписку та за допомогою рекомендованого повідомлення. На день розгляду справи заяв ні від ОСОБА_1, ні від її представника про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надходило.

Враховуючи те, що зустрічний позов розглянути без позивача неможливо, заяви ні від ОСОБА_1, ні від її представника про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, та враховуючи і те, що дана справа знаходиться в провадженні суду з 01.11.2013 року, розгляд по суті спору не розпочинався, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягають залишенню без розгляду.

Відповідно до статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Зустрічний позов ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Справа № 761/6881/14-ц
Провадження №2/761/3182/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі:
Паночко О.М.

за участю позивача :
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

06 березня 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що на протязі останнього часу відносини між подружжям зіпсувались, в зв'язку з цим вони з відповідачем не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Між подружжям втрачено почуття любові та поваги. А тому збереження шлюбу в подальшому не можливе та суперечитиме інтересам позивача, як зазначено в заяві.

Позивачка в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про поважні причини неявки в судове засідання суд не повідомив, а тому суд у відповідності до положень ст.169 ЦПК України продовжив слухання справи у відсутність відповідача.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 01 березня 2008 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Менського районного управління юстиції
Чернігівської області, про що зроблено актовий запис №15.

Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Від примирення позивачка в судовому засіданні відмовилася, наполягаючи на розірванні шлюбу.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що сторони не ведуть спільне господарство та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки з вересня 2013 року.

Крім того, позивачка пояснила, що спір у них щодо спільного майна подружжя відсутній.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає неможливим подальше збереження сім'ї і приймає рішення про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,159,212,214,215 ЦПК
України, ст.ст. 110 - 112 СК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 01 березня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану
Менського районного управління юстиції Чернігівської області за актовим записом №15 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1» залишити «ОСОБА_1».

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Сторона, яка не була присутня під час проголошення рішення може його оскаржити протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.Г.Притула
Номер провадження: 22-ц/785/5333/14
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.04.2014 року

м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.одеси від 25 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором,-

встановив :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 березня 2014 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково.

Апелянт вказує, що строк ним пропущено з поважних причин, оскільки повний текст оскаржуваного рішення він зміг отримати лише 04 квітня 2014 року, тому і апеляційну скаргу ним було подано з пропуском строку .

Вказані апелянтом причини пропуску строку обґрунтовані і вбачаються із матеріалів справи (а.с.73), а тому заява підлягає задоволенню.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 25 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 636/1773/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Державний ощадний банк України», в особі філії Харківського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії
Харківського обласного управління АТ
«Ощадбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити відкрите судове засідання на 12 червня 2014 р. на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 646/4276/14-ц
Провадження № 2-н/646/929/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16.05.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Білінська О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленом ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Білінська