Справа № 199/6653/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

22 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду
м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про витребування майна із чужого
незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про
витребування з чужого незаконного
володіння автомобіля та свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу. В
обґрунтуванні своїх позовних вимог
посилався на те, що 16.11.2012 року він
надав ОСОБА_2 довіреність, посвідчену
Приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
на право керування належним йому на
праві власності автомобілем «ВАЗ 111830»,
держаний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску.
Заявою від 08.05.2013 року дана довіреність
ним була скасована, про що нотаріус
повідомила відповідача. Оскільки до
теперішнього часу ні автомобіль, ані
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу позивачу не
повернуті, тому просив суд витребувати
у ОСОБА_2 із його незаконного володіння
належний йому на праві власності
автомобіль «ВАЗ 111830», держаний номер
НОМЕР_1, 2006 року випуску, та свідоцтво
про реєстрацію даного транспортного
засобу.

Відповідач проти позову
заперечував та суду пояснив, що на
початку листопада 2012 року між ним та
позивачем була досягнута угода про
обмін транспортними засобами:
належного ОСОБА_1 автомобіля «ВАЗ 111830»,
держаний номер НОМЕР_1, 2006 року випуску,
на автомобіль BMW 525 ЗНГ, держаний номер
НОМЕР_2, 1988 року випуску, який перебував
у його тимчасовому користуванні. Після
огляду сторонами автомобілів вони
домовилися, що обмін відбудеться
шляхом написання довіреностей на
користування та розпорядження, які
вони передадуть один одному разом з
автомобілями: ОСОБА_1 надав довіреність
на його ім'я, посвідчену 16.11.2012 року
Приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
відповідач передав позивачу
довіреність на його ім'я від власника
автомобіля ОСОБА_4, посвідчену 14.11.2012
року Приватним нотаріусом
Рівненського міського нотаріального
округу ОСОБА_5.

На час обміну автомобіль марки BMW
525 ЗНГ, держаний номер НОМЕР_2, 1988 року
випуску, в арешті чи в розшуку не
перебував, спори щодо нього також були
відсутні.

Переданий йому по довіреності
автомобіль «ВАЗ 111830», держаний номер
НОМЕР_1, 2006 року випуску, відповідач з
обліку не знімав, та приблизно через
місяць продав його також по
довіреності іншій особі, яку на
теперішній час зазначити не може. З 2012
року місце знаходження автомобіля йому
не відоме, у кого він перебуває в
користуванні також не знає, тому
повернути ні автомобіль, ані свідоцтво
про реєстрацію даного транспортного
засобу він не може.

Оскільки він придбав спірний
автомобіль шляхом обмін, на час якого з
боку позивача у нього жодних претензій
не було, тому просив у позові відмовити.

Позивач позов підтримав та
додатково пояснив, що дійсно у
листопаді 2012 року між сторонами була
досягнута домовленість про обмін
автомобілями: належного йому
автомобіля «ВАЗ 111830», держаний номер
НОМЕР_1, 2006 року випуску, на автомобіль
BMW 525 ЗНГ, держаний номер НОМЕР_2, 1988 року
випуску, який перебував у тимчасовому
користуванні ОСОБА_2. Оскільки зняття з
реєстраційного обліку потребувало
додаткових витрат, тому обмін
домовилися здійснити шляхом написання
довіреностей, які були передані одне
одному під час обміну автомобілями.

На час обміну автомобіль BMW 525 ЗНГ,
держаний номер НОМЕР_2, 1988 року випуску,
в розшуку чи під арештом не перебував.
Зняття з обліку та проведення
перереєстрації на нового власника
здійснено не було через брак коштів.

Так, управляючи даним
транспортним засобом по довіреності, у
травні 2013 року на території Донецької
області вказаний автомобіль було
зупинено працівниками ДАІ та
поставлено на штрафмайданчик, оскільки
відділом ДВС на нього було накладено
арешт. Як з'ясувалося пізніше, у грудні
2012 року у відношенні ОСОБА_4, який
згідно з реєстрацією транспортного
засобу значився його власником, було
відкрито виконавче провадження та за
борговими зобов'язаннями на його майно
накладено арешт.

Таким чином, позивач залишився і без
свого автомобіля «ВАЗ 111830», держаний
номер НОМЕР_1, 2006 року випуску
автомобіль, а також і без автомобіля BMW
525 ЗНГ, держаний номер НОМЕР_2, 1988 року
випуску, який ним було придбано шляхом
обміну. Просив задовольнити його
позовні вимоги та витребувати у
відповідача автомобіль та
реєстраційне свідоцтво.

Третя особа Приватний нотаріус
Запорізького міського нотаріального
округу ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явилася, надала листа, в якому просила
розглянути справу у її відсутності.

Вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає в позовних вимогах відмовити з
наступних підстав.

Судом встановлено, що у листопаді
2012 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 було
досягнуто угода про обмін
транспортними засобами: належного
ОСОБА_1 автомобіля «ВАЗ 111830», держаний
номер НОМЕР_1, 2006 року випуску, на
автомобіль BMW 525 ЗНГ, держаний номер
НОМЕР_2, 1988 року випуску, який перебував
у тимчасовому користуванні
відповідача. Після огляду сторонами
автомобілів домовилися, що обмін
відбудеться шляхом написання
довіреностей на користування та
розпорядження майном, які вони
передали один одному разом з
автомобілями: ОСОБА_1 надав довіреність
на ім'я ОСОБА_2, посвідчену 16.11.2012 року
Приватним нотаріусом Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
а ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 довіреність на
його ім'я від власника автомобіля
ОСОБА_4, посвідчену 14.11.2012 року
Приватним нотаріусом Рівненського
міського нотаріального округу ОСОБА_5.

На час обміну автомобіль марки BMW
525 ЗНГ, держаний номер НОМЕР_2, 1988 року
випуску, в арешті чи в розшуку не
перебував, спори щодо нього також були
відсутні.

Після придбання шляхом обміну
автомобіля BMW 525 ЗНГ, держаний номер
НОМЕР_2, 1988 року випуску, ОСОБА_1, як
довірена особа, з реєстраційного
обліку вказаний автомобіль не знімав
та не вживав заходів щодо постановки
його на облік на члена сім'ї чи іншу
близьку особу, оскільки іншого шляху
для набуття права власності на
автомобіль не передбачено.

Управляючи даним транспортним
засобом по довіреності, у травні 2013
року на території Донецької області
вказаний автомобіль було зупинено
працівниками ДАІ та поставлено на
штрафмайданчик, оскільки відділом ДВС
на нього було накладено арешт. Як
з'ясувалося пізніше, у грудні 2012 року у
відношенні ОСОБА_4, який згідно з
реєстрацією транспортного засобу
значився його власником, було відкрито
виконавче провадження та за борговими
зобов'язаннями на його майно накладено
арешт.

Таким чином, недобросовісності чи
незаконного заволодіння автомобілем
«ВАЗ 111830», держаний номер НОМЕР_1, 2006
року випуску, з боку ОСОБА_2 суд не
вбачає.

Зі слів відповідача, на
теперішній час місце знаходження
автомобіля йому не відоме, оскільки у
подальшому він був переданий по
довіреності іншій особі, так
передоручення може вчинятися
представником у будь-якій нотаріальній
конторі.

Доказів, які б підтверджували
перебування вказаного автомобіля та
свідоцтва про його реєстрацію саме у
ОСОБА_2, суду не надано.

Відповідно до ст. 387 ЦК України,
власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Враховуючи вищевикладене, суд
вважає, що позовні вимоги не знайшли
свого підтвердження в суді, оскільки
позивач передав відповідачу
автомобіль добровільно, надавши
довіреність на розпорядження майном,
маючи на меті іншу угоду - обмін, та у
подальшому набуття права власності на
інший автомобіль, у зв'язку з чим
незаконності заволодіння його
автомобілем без відповідної правової
підстави, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210-212 ЦПК
України, ст.ст. 319, 321, 387 ЦК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, третя
особа Приватний нотаріус Запорізького
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
про витребування майна із чужого
незаконного володіння, - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя