Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №292/83/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Гуц Олена Володимирівна
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Павицької Т.М.

суддів Миніч Т.І.,
Трояновської Г.С.

при секретарі Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну
справу за позовом прокурора м.
Житомира в інтересах держави в особі
Департаменту праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації до
ОСОБА_1 про витребування майна з чужого
незаконного володіння за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Червоноармійського районного суду
Житомирської області від 01 квітня 2014
року, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2014 року прокурора м.
Житомира в інтересах держави в особі
Департаменту праці та соціального
захисту населення Житомирської
обласної державної адміністрації
звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1
про витребування майна з чужого
незаконного володіння .

Ухвалою судді Червоноармійського
районного суду Житомирської області
від 01 квітня 2014 року відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом прокурора м. Житомира.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норма
процесуального та матеріального права
просить скасувати ухвалу суду та
постановити нову - про повернення
позовної заяви прокурору, оскільки
позов пред'явлений з порушенням правил
підсудності.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст.303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються за
місцем її проживання, а позови до
юридичних осіб пред'являються в суд за
місцем їх знаходження.

Звертаючись до суду з позовом прокурор
м. Житомира зазначив місце проживання
відповідача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо
відповідачем у позовній заяві, поданій
і оформленій у порядку, встановленому
цим Кодексом, вказана фізична особа, що
не є суб'єктом підприємницької
діяльності, суд не пізніше двох днів з
дня надходження позовної заяви до суду
звертається до відповідного органу
реєстрації місця перебування та місця
проживання особи щодо надання
інформації про зареєстроване місце
проживання (перебування) такої
фізичної особи.

Інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути
надана протягом трьох днів з моменту
отримання відповідним органом
реєстрації місця проживання та
перебування особи відповідного
звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом
інформації буде встановлено, що справа
не підсудна цьому суду, суд повертає
позовну заяву на підставі пункту 4
частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України
01 квітня 2014 року суддя першої інстанції
звернулася до Червоноармійського РС
УДМС України в Житомирській області
про надання відомостей про місце
проживання (перебування) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Разом з тим, не дочекавшись відповіді
на запит суддя першої інстанції в цей
же день - 01 квітня 2014 року відкрила
провадження по справі за позовом
прокурора м. Житомира та призначила
справу до розгляду.

За повідомленням Червоноармійського
РС УДМС України в Житомирській області
№34/245 від 04.04.2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 знявся з реєстрації місця
проживання - АДРЕСА_1 31 січня 2014 року,
вибув в АДРЕСА_2.

Факт проживання ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 на
момент пред'явлення позову
підтверджується також випискою з його
паспорта.

Згідно з пунктом 2 частини першої
статті 116 ЦПК якщо після відкриття
провадження у справі та до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності, суд не має права
розглядати справу і зобов'язаний
передати її на розгляд до суду, якому
вона підсудна за законом, оскільки
ніхто не може бути позбавлений права на
розгляд його справи в суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Таким чином, суддя порушив порядок
вирішення питання про відкриття
провадження у справі, що відповідно до
п.3 ст.312 ЦПК України є підставою для
скасування ухвали та передачі питання
про відкриття провадження у справі на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 315, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Ухвалу судді Червоноармійського
районного суду Житомирської області
від 01 квітня 2014 року скасувати, а
питання про відкриття провадження у
справі передати на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді