МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
________________________________________________________________________
________________________________________
Справа №2-629/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року
м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Жуган Л.В., розглянувши заяву
Другого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції про
роз'яснення рішення, що підлягає
виконанню та встановлення способу і
порядку виконання по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа -Одеська міська рада про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, приведення її до
попереднього стану у придатний для
використання стан, демонтажу зведених
на ній самовільно прибудов,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої порушенням
земельного законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала справа за
позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа -Одеська міська
рада про повернення самовільно
зайнятої земельної ділянки, приведення
її до попереднього стану у придатний
для використання стан, демонтажу
зведених на ній самовільно прибудов,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої порушенням
земельного законодавства.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 21.06.2011 року позовні вимоги
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа -Одеська міська рада про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, приведення її до
попереднього стану у придатний для
використання стан, демонтажу зведених
на ній самовільно прибудов,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої порушенням
земельного законодавства було
частково задоволено. Зобов'язано
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не перешкоджати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 встановити глуху
непрозору огорожу по межі належної їм
земельної ділянки. Зобов'язано ОСОБА_4
та ОСОБА_5 дотримуватись змісту
добросусідства, визначеного Главою 17
Земельного кодексу України.

Рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 09.12.2011 року рішенням
Малиновського районного суду м. Одеси
від 21.06.2011 року було скасовано, позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа -Одеська міська рада про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, приведення її до
попереднього стану у придатний для
використання стан, демонтажу зведених
на ній самовільно прибудов,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої порушенням
земельного законодавства частково
задоволено. Зобов'язано ОСОБА_4: 1)
повернути ОСОБА_2 самовільно зайняту
земельну ділянку, яка знаходиться з
адресою - АДРЕСА_1, в придатному для
використання за цільовим призначенням
стані, звільнивши її від насаджень,
металевих конструкцій та іншого майна;
2) відновити межу земельної ділянки по
межі Е-А згідно державного акту про
право приватної власності на землю,
виданого ОСОБА_2 31.12.2002 року та
зареєстрованого в Книзі записів
державних актів на право приватної
власності на землю за №172/7733. Стягнуто з
ОСОБА_4, ОСОБА_5 в дохід держави судовий
збір у розмірі 100 грн. 40 коп. Зазначене
рішенням Апеляційного суду Одеської
області від 09.12.2011 року набрало
законної сили та перебуває на
виконанні Другого Малиновського ВДВС
ОМУЮ.

24.01.2014 року Другим Малиновським ВДВС
ОМУЮ було подано до суду заяву про
роз'яснення рішення, що підлягає
виконанню та встановлення способу і
порядку виконання по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - Одеська міська рада про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки, приведення її до
попереднього стану у придатний для
використання стан, демонтажу зведених
на ній самовільно прибудов,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої порушенням
земельного законодавства.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо
рішення суду є незрозумілим для осіб,
які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту. Подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

Враховуючи вищевикладене суд звертає
увагу заявника, роз'яснити рішення, що
підлягає виконанню, має право суд, який
таке рішення ухвалив.

Оскільки заявник звернувся із заявою
про роз'яснення рішення, яке було
ухвалено Апеляційним судом Одеської
області, Малиновський районний суд м.
Одеси у порядку цивільного судочинства
не має повноважень роз'яснювати таке
рішення.

Згідно ч. 2 п.1 ст. 122 ЦПК України суддя
відмовляє у відкритті провадження у
справі, якщо заява не підлягає розгляду
в судах у порядку цивільного
судочинства.

При таких обставинах, суд відмовляє в
прийнятті заяви Другого Малиновського
ВДВС ОМУЮ про роз'яснення рішення, що
підлягає виконанню та встановлення
способу і порядку виконання.

Суд також роз'яснює заявнику, що
оскільки рішення, яке підлягає
роз'ясненню, було ухвалено Апеляційним
судом Одеської області, Другий
Малиновський ВДВС ОМУЮ має право
звернутися із відповідною заявою саме
до Апеляційного суду Одеської області.

Керуючись ч. 2 п. 1 ст. 122, ст. ст. 208, 209, 210, 221
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Другого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції про роз'яснення
рішення, що підлягає виконанню та
встановлення способу і порядку
виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному
порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

СУДДЯ:
Л.В.Жуган