Справа № 645/2119/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року Фрунзенський
районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Сілантьєвої Е.Є.

При секретарі судових засідань
Курбатовій А.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на
неправомірні дії державного виконавця
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Пипенко
О.М. у вчиненні виконавчих дій, на дії
начальника Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про зобов'язання вчинити певні
дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою в
якій просила визнати неправомірними
дії державного виконавця
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Пипенко
О.М., які виявилися у грубих порушеннях
вимог Закону України «Про виконавче
провадження» і Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012р. за № 512/5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.4,2012р. за
№ 489/20802 при вчиненні виконавчих дій у
виконавчому провадженні № 6644763;
прийнятті на себе повноважень
начальника Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо скасування постанов
державного виконавця ОСОБА_3 від
25.01.2012р. та від 30.03.2012р. і постанови
державних вико навців ОСОБА_4 і ОСОБА_3
від 02.04.2012 р. у виконавчому провадженні
№ 6647763; не доведенні до її відома копій
трьох постанов Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 10.02.2014р. про «скасування
процесуальних документів» у
виконавчому провадженні № 6647763. Також,
просила суд зобов'язати начальника
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції: скасувати
постанову державного виконавця
Пипенко О.М. від 10.02.2014 р. про скасування
постанови державного виконавця ОСОБА_3
від 25.01.2012 р. про відновлення
виконавчого провадження № 6647763;
скасувати постанову державного
виконавця Пипенко О.М. від 10.02.2014р. про
скасування постанови державного
виконавця ОСОБА_3 від 30.03.2012р. про
звільнення майна боржника з-під арешту
у виконавчому провадженні № 6647763;
скасувати постанову державного
виконавця Пипенко О.М. від 10.02.2014 р. про
скасування постанови державних
виконавців ОСОБА_4 і ОСОБА_3 від 02.04.2012 р.
про закінчення виконавчого
провадження № 6647763; зобов'язати
державного виконавця Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції провести виконавчі дії у
виконавчому провадженні № 6644763 в
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

У судовому засіданні представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_6, у повному обсязі
підтримав вимоги, викладені у скарзі та
просив її задовольнити. Також зазначив,
що порушені права і інтереси ОСОБА_2
мають бути відновлені шляхом визнання
судом неправомірними дій державного
виконавця Пипенко О.М. у виконавчому
провадженні № 6647763, в зв*язку з тим, що
постанови державного виконавця ОСОБА_3
від 25.01.2012р. та 30.03.2012 р. і постанова
державних виконавців ОСОБА_4 і ОСОБА_3
від 02.04.2012 р. були скасовані, що копії
постанов від 10.02.2014 р. на адресу
заявниці не направлялися, та вручені
йому на вимогу суду в суді. Також,
згідно ухвали Фрунзенського районного
суду м. Харкова від 31.10.2013 р.
постановлено скасувати постанови
державних виконавців ОСОБА_3 і ОСОБА_4
від 25.01.2012р., 30.03.2012р. та 02.04.2012р. та
зобов'язано це начальника
Фрунзенського ЗДВС ХМУЮ, а державним
виконавцем Пипенко О.М. було перевищено
повноваження та взято на себе
повноваження начальника при
скасуванні постанови державних
виконавців ОСОБА_3 і ОСОБА_4 від 25.01.2012р.,
30.03.2012 р. та 02.04.2012 р.

Представник Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
заперечувала проти задоволення скарги,
вказуючи, що діяла відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши представників сторін
по справі, вивчивши матеріали справи,
вважає, скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 31 жовтня 2013 року скарга
ОСОБА_2 була задоволена. Були визнані
неправомірними дії державних
виконавців Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, начальника
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції ОСОБА_5,
які виявилися у порушенні вимог Закону
України "Про виконавче провадження" та
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України 15.12.1999
року N 74/5 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 15.12.1999
року за N 865/4158, при проведенні
виконавчих дій у виконавчому
провадженні № 6647763 по виконанню ухвали
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 30.03.2012 року про скасування
заходів забезпечення позову щодо
накладення арешту на будинок АДРЕСА_1.
Зобов'язано начальника Фрунзенського
відділу державної виконавчої служби
Харківсь кого міського управління
юстиції: скасувати постанову
державного виконавця ОСОБА_3 від 25 01.2012
року про відновлення виконавчого
провадження № 6647763; скасувати
постанову державного виконавця ОСОБА_3
від 30.03.2012 року про звільнення майна
боржника з-під арешту у виконавчому
провадженні № 6647763; скасувати
постанову державних виконавців ОСОБА_4
і ОСОБА_3 від 02.04.2012 року про закінчення
виконавчого провадження № 6647763;
зобов'язати державного виконавця
Фрунзенського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції провести
виконавчі дії у виконавчому
провадженні № 6647763 в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження».

10.02.2014 р. постановою державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Пипенко О.М. про скасування
процесуального документу, постанова
державного виконавця ОСОБА_3 від 25.01.2012
р. про відновлення виконавчого
провадження при примусовому виконанні
ухвали суду про накладення арешту на
будинок АДРЕСА_1 - скасована.

10.02.2014 р. постановою державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Пипенко О.М. про скасування
процесуального документу, постанова
державного виконавця ОСОБА_3 від 30.03.2012
р. про звільнення майна боржника з-під
арешту у виконавчому провадженні №
6647763 - скасована.

10.02.2014 р. постановою державного
виконавця Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Пипенко О.М. про скасування
процесуального документу, постанова
державного виконавця ОСОБА_3 від 02.04.2012
р. про закінчення виконавчого
провадження у виконавчому провадженні
№ 6647763 - скасована.

Вищевказані постанови за змістом та
формою відповідають вимогам Закону
України «Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. за № 512/5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012р.
за № 489/20802.

Згідно наданих суду супровідних
листів, постанови від 10.02.2014 року були
направлені зацікавленим сторонам по
справі за вих. № 2011, 2005, 2010.

Також, представником
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ був наданий
акт від 05.02.2014 р. щодо стану виконання
виконавчого провадження з виконання
ухвали Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11.01.2008 р. про накладення
арешту на будинок АДРЕСА_1 винесеної за
заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 та акт
від 05.02.2014 р. щодо встановлення
переліку усіх наявних документів по
виконавчому провадженню з виконання
ухвали Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 11.01.2008 р. про накладення
арешту на будинок АДРЕСА_1 винесеної за
заявою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до п. 1.4. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. за № 512/5, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 02.04.2012р.
за № 489/20802 безпосередній контроль за
діями державного виконавця
покладається на начальників відділів
примусового виконання рішень та
начальників відділів державної
виконавчої служби районних, районних у
містах, міських (міст обласного
значення), міськрайонних та
міжрайонних управлінь юстиції.

Згідно п. 6.2 вищевказаної Інструкції
виконавче провадження може бути
передано в межах одного органу ДВС за
письмовим дорученням начальнику
відділу, якщо безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
в тому числі, звільнений.

Як вбачається наданого акту щодо стану
виконання виконавчого провадження з
виконання ухвали Фрунзенського
районного суду м. Харкова віл 11.01.2008
року згідно наказу Головного
управління юстиції у Харківської
області № ? від 08.01.2014 року старшого
державного виконавця ОСОБА_3 звільнено
з роботи 13.01.2014 року за власним
бажанням.

Враховуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку , що державний
виконавець Фрунзенського ВДВС ХМУЮ
Пипенко О. М. та начальник
Фрунзенського ВДВС ХМУЮ діяли в межах
своїх компетенцій та відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, у разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя -