overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1177/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«25» лютого 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, сплатити судовий збір та подати до суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 17 березня 2014 року, - сплатити судовий збір та подати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

Сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок - № 007 (п.п.1 п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір»).

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 212/2909/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі - 826 гривень 14 копійок;

В С Т А Н О В И
В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі - 826 гривень 14 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 466/1380/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«04» березня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, від імені якого діє законний представник
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток у праві спільної часткової власності на будівлю, -

у с т а н о в и в:

28 лютого 2014 року ОСОБА_1, від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про зміну часток у праві спільної часткової власності на будівлю.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст..119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до ст.120 ч.1 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, сплатити судовий збір, копію позовної заяви та всіх документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну часток у праві спільної часткової власності на будівлю - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 21 березня 2014 року, - сплатити судовий збір, подавши оригінал квитанції про сплату судового збору та подати копію позовної заяви та всіх документів, доданих до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок - № 007 (п.п.1 п.1 ч.1 ст.4
Закону України «Про судовий збір»).

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 466/9035/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

«04» березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-3» про розірвання договору та стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-3» про розірвання договору та стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі було призначено на 04 березня 2014 року на 16.30 год.

В попереднє судове засідання сторони по справі, інші учасники процесу не з"явилися.

Від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про відкладення попереднього судового засідання.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у зв"язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України,

у х в а л и в :

Попереднє судове засідання за позовом за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-3» про розірвання договору та стягнення заборгованості, перенести до 31 березня 2014 року до 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати позивача, представника позивача та представника відповідача.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа №672/184/14-ц
Провадження №2/672/86/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

12.02.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/184/14-ц, номер провадження 2/672/86/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20 лютого 2014 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Справа № 715/664/14-ц
Провадження № 2/715/310/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 09 вересня 2011 року між ним та відповідачкою у виконавчому комітеті Опришенської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області зареєстровано шлюб, актовий запис №14. Від шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини між ними припинені у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків.
Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.
Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2, розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Вiдповiдач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги
ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують.

При таких обставинах, суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, 09 вересня 2011 року у виконавчому комітеті Опришенської сільської ради
Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №14 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №672/1655/13-ц
Провадження №2/672/7/14
УХВАЛА

2 квітня 2014 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді
Федорук І.М., при секретарі - Ратушняк
Л.В., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городку заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Під час розгляду справи представник відповідача подала до суду заяву про відвід судді Федорук І.М., посилаючись на те, що у неї є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді у зв'язку з тим, що її (представника відповідача) клопотання відхиляються без відповідної мотивації, а клопотання представника позивача задовольняються, що свідчить про упередженість суду та його заінтересованість у розгляді справи на користь позивача. Крім того, на її думку, судом безпідставно відкрито провадження у справі, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК
України.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви про відвід заперечила.

Вивчивши доводи заяви про відвід, заслухавши думки учасників судового засідання, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Заявляючи відвід головуючій по справі судді Федорук І.М., представник відповідача обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України, не вказала. Не знайдені такі і судом.

Суд вважає, що посилання представника відповідача на зацікавленість судді у результаті розгляду справи, сумніви представника відповідача в об'єктивності і неупередженості судді, є безпідставними.

Керуючись ст.24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді
Федорук І.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М.Федорук
Справа № 676/1892/14-ц
Номер провадження 2/676/1060/14
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В., з участю секретаря Глезової М.Г. позивача ОСОБА_1 відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання максимального строку на примирення оскільки бажає зберегти сім'ю.
Суд, заслухавши думку позивачки, яка заперечила щодо задоволення клопотання відповідача, враховуючи що на утриманні сторін перебуває малолітня дитина, вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.
П.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для
Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу
України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України,
Надати сторонам строк для примирення
Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Вдовичинський
А.В
№ 2-с/679/6/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
«Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу №2-н/679/5/2014
Нетішинського міського суду
Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Зміст та форма заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне прийняти заяву і призначити її до судового розгляду

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
«Теплоенергомонтаж» про скасування судового наказу №2-н/679/5/2014
Нетішинського міського суду
Хмельницької області і призначити заяву до судового розгляду на 16 годину 17 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати представника Відкритого Акціонерного
Товариства «Теплоенергомонтаж» - м.Харків, вул. Леніна 30 в якості боржника; стягувача ОСОБА_1 - АДРЕСА_1

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя
Ходоровський Б.В.

Копія вірна:

Суддя
Ходоровський Б.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 березня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, сплачених по кредитному договору за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» на ухвалу Хотинського районного суду
Чернівецької області від 26 лютого 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України і може відкритися апеляційне провадження апеляційним судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу
Хотинського районного суду
Чернівецької області від 26 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів, сплачених по кредитному договору.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 (за адресою 60008, АДРЕСА_1)
ОСОБА_2 (за адресою 60030, Хотинський район с. Рукшин) та встановити їм строк для подачі заперечень до 07 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю. Половінкіна
Справа № 413/2650/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в складі: Головуючого судді ; Водоп'янова
С.М.

при секретарі ; Василенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі за участю представника позивача ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, представника відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» - Безверхої Ірини
Іванівни, цивільну справу за позовом;

ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за час відпусток, в сумі,- 5599 гривень 14 копійок без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Євраз Суха Балка" на користь державного бюджету України судовий збір в сумі - 243 гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту цього рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення суду на 05 квітня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» ( ОКПО
ПЕРШИЙ» м. Київ) за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 8521 грн. 92 коп.; а також стягнути на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "" 20
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа № 212/1631/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого- судді: Шум Л.І.;

при секретарі: Борух Ю.К.;

за участі позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С
Т А Н О В И В :

В лютому 2014 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала у повному об'ємі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений під особистий підпис.

Вислухав позивача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2012 року по 10 жовтня 2013 року.

Від шлюбу сторони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач, батьківство відповідач своє не оскаржував.

Як встановлено у судовому засіданні станом на теперішній час сторони проживають окремо, малолітня дитина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться на повному забезпеченні позивача, що є обтяжуючим фактором для повного виховання дитини та її забезпечення, відповідач ухиляється від обов'язку утримувати неповнолітню дитину.

У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, дочки, сина, а також інші обставини, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст. 10,60,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180,184 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Амбарово, Миколаївського району, Одеської області, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від щомісячного прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, починаючи з 21 лютого 2014 року до виповнення дитині повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі 243,60 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити негайному виконанню у межах платежу за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуте за заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з моменту отримання копії заочного рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі: апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.

Суддя: Л. І. Шум
Справа №464/2167/14-ц пр.№ 4-с/464/27/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря Ониськів А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

скаржники звернулись до суду з відповідною скаргою.

У судове засідання від предсатвника скаржника надійшла заява з проханням залишити подану скаргу без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Враховуючи, що подана представником скаржника заява не суперечить інтересам скаржника та суб*єкта оскарження, суд приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Роз*яснити скаржнику право повторного звернення до суду з даною скаргою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Головуючий