overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження № 2с/712/11/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м.
Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого 24 березня 2014 року по справі № 712/3143/14-ц за заявою Комунального підприємства
«Соснівська служба утримання будинків» про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 року за заявою
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків»
Соснівським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» заборгованість за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території в сумі 6784,85 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 6906,65 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд вбачає між сторонами спір про право та вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 24 березня 2014 року, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси за заявою Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» заборгованість за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкової території в сумі 6784,85 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн., а всього 6906,65 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Соснівська служба утримання будинків» їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил, щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис
Євтушенко П.М.
Справа № 712/5133/14ц
Провадження № 2с/712/12/13
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Євтушенко П.М., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06 березня 2014 року по справі № 712/2517/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 06 березня 2014 року по справі № 712/2517/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 06 березня 2014 року по справі № 712/2517/14-ц за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1
Володимирівни- прийняти до розгляду та призначити до розгляду на 10 квітня 2014 року 08 год. 05 хв.

Копію ухвали суду та повідомлення про час і місце розгляду заяви направити боржнику та стягувачу для відому.

Стягувачу, разом з ухвалою суду, направити копію заяви про скасування судового наказу та додані до неї документи та запропонувати подати свої докази суду до судового засідання у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М.
Євтушенко.
Провадження: 2-во/643/56/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Єрмак Н.В.

за участю секретаря - Муленко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про виправлення описок в виконавчому листі про стягнення аліментів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши, що в рішенні від 04.12.2013 року розмір аліментів зазначено як « 14 частин», замість « 1/4 частини».

В судове засідання сторони не з'явилися, але їх неявка не перешкоджає розглянути питання про внесення виправлень в судовому рішенні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.12.2013 р. стягнуто з
ОСОБА_2 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання сина - ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця з 15.10.2013 року до досягнення повноліття дитини.
Окрім того стягнуто з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісяця з 15.10.2013 року до досягнення сином ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 09.12.2013 року виправлено описки в рішенні Московського районного суду м.Харкова від 04.12.2013 р. та розмір аліментів зазначено як ? частина.

24.12.2013 року про справі видано виконавчі листи.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд , який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Виконавчі листи по справі було видано відповідно до рішення Московського районного суду м.Харкова від 04.12.2013 року та відповідно до ухвали Московського районного суду м.Харкова від 09.12.2013 р. та розмір аліментів зазначено як ? частина.

Керуючись ст.369 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Н. В. Єрмак
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1562/2014
Справа № 641/2329/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість з відповідачів за кредитним договором від 23.03.2006 року.

Разом з позовною заявою позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт у межах суми заборгованості за кредитом на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Вказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України, до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До заяви про вжиття заходів забезпечення позову документа, що підтверджує сплату судового збору або про звільнення від його сплати позивачем не надано.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього
Кодексу, повертає її заявнику.

Керуючись ст. 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що він не позбавлений права повторного звернення до суду з цією заявою, після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 644/409/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Зябрової О.Г.,

за участю секретаря - Селивоненко Б.В.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

29.01.2013 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене заочне рішення по вищезазначеній справі, яким було задоволено позовні вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банка суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 52038 грн.

23.01.2014р. ОСОБА_2 надала до суду заяву про перегляд даного рішення суду, яку уточнила 24.03.2014р., посилаючись на те, що суд не з»ясував її місце проживання, не викликав її належним чином у судове засідання, тому вона не була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву ОСОБА_2 та заслухавши пояснення представника
ОСОБА_1 приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлялась про місце, дату та час розгляду справи, за адресою її місця реєстрації, про що свідчать зворотні повідомлення про отримання нею судових повісток особисто (а.с.30,31, 34,39).

Крім того, ОСОБА_2 не надано до суду на підтвердження своєї заяви про перегляд судового рішення, доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.
Посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на те, що після того, як було винесено рішення суду, вони сплатили заборгованість майже в повному обсязі і на даний час відповідно до наданої ним довідки залишок за кредитним договором складає 45843,32 грн., суд не приймає до уваги, оскільки на час проголошення заочного рішення по справі сума заборгованості за кредитним договором № 490086130 від 15.09.2008р. складала 52038 грн. і ці обставини не заперечує на даний час представник відповідача.

За таких обставин, суд вважає, що не має підстав для перегляду рішення суду по вищезазначеній цивільній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз'яснити, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.04.2014
Справа №639/3166/14-ц
Провадження 2-н/639/739/14
С У Д О В И Й Н А К А З 11 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г.
Шевченко» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, -
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, -
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Жовтневої революції, 99, код за ) на користь ОСОБА_1, що проживає - виплачену заробітну плату за березень, травень 2010 року, липень, серпень, вересень, листопад, грудень 2013 року у сумі 4674 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири грн..)
Стягнути з Державного підприємства
«Харківський приладобудівний завод ім.
Жовтневої революції, 99, код за ) на користь держави судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
______________________20 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________20
Строк пред'явлення наказу до
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1562/2014
Справа № 641/2329/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 23.03.2006 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агенство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 640/4402/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі
Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.01.2014 року по цивільній справі № 640/19686/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київському РВ у м.Харкові Головного управління юстиції
Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 04.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - були задоволені в повному обсязі:

19.03.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у зв'язку із тим, що його неявка в судове засідання викликана тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.01.2014 року по цивільній справі № 640/19686/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Київському РВ у м.Харкові Головного управління юстиції
Державної міграційної служби України в
Харківській області про усунення перешкод у користуванні квартирою- призначити до розгляду на 24 квітня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/4389/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Нев'ядомського
Д.В.

при секретарі - Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А
Н О В И В:

15.08.2014 року по зазначеній цивільній справі було винесено рішення.

03.03.2014 року до суду звернулась відповідачка ОСОБА_2 , яка просить внести виправлення в описовій та резолютивній частині заочного рішення, а саме:.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 вказати

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище "ОСОБА_1" вказати

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2"

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки в рішенні суду дійсно допущено неточності, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

С У Д У Х
В А Л И В:

Внести виправлення в цивільній справі
№ 640/4389/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Вказавши в описовій та резолютивній частині рішення:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище "ОСОБА_2"

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/4677/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі 640/22032/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності та перерозподіл часток, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Треті особи:
Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та перерозподіл часток,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою представника позивача ОСОБА_1 про роз»яснення рішення по цивільній справі 640/22032/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Треті особи: Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності та перерозподіл часток, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Треті особи:
Восьма Харківська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності та перерозподіл часток

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 24 квітня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 369/3590/14-ц
Провадження № 4-с/369/35/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В. розглянувши матеріали скарги
Публічного акціонерного товариства
«Перший український міжнародний банк», суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» звернувся до
Києво-Святошинського районного суду
Київської області зі скаргою, суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 122, 384 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», суб'єкт оскарження: державний виконавець відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Київській області, заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Розгляд справи призначений 11 год. 00 хв. на 8 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Суб'єкту, дії якого оскаржуються, надіслати копію скарги та доданих до неї документів.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
Т. В. Дубас