overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/4937/14-ц
Провадження № 2-н/638/1243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс» - Сінчук О.М. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 7068,46 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявником не зазначено період, за який стягується заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 297/340/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття скарги до розгляду

07 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу ДВС
Берегівського районного управління юстиції Бубняк Ганни Олександрівни,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на дії заступника начальника відділу ДВС
Берегівського районного управління юстиції Бубняк Ганни Олександрівни, в якій просить визнати дії останньої неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 березня 2013 року.

Дана скарга підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Берегівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст. ст. 119, 384 ЦПК
України. Керуючись ст. 384 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії заступника начальника відділу
ДВС Берегівського районного управління юстиції Бубняк Ганни
Олександрівни.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2014 року на 14:30 годин.

Зобов'язати державного виконавця надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та відділу ДВС Берегівського РУЮ.

В судове засідання викликати заявника та представника відділу ДВС
Берегівського РУЮ.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться дана справа.

27.03.2014 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 638/3429/14-ц
Провадження № 2-н/638/860/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

Представник заявника КП
«Жилкомсервіс» - Мєшкова Н.М. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 1704,33 коп. за період з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Згідно ст. 97 ЦПК України - заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів заяви місце проживання божників: АДРЕСА_1.

Згідно довідки від 28.03.2014 року, наданої
Адресно-довідковим бюро Харківської області, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою, зазначеною у заяві з 08.10.2013 року, а тому суд вбачає спір про право, оскільки заявником пред'явленно вимогу про стягнення заборгованості, яка виникла за боржником у період з 01.04.2011 року по 28.02.2014 року.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 638/5322/14-ц
Провадження № 2-н/638/1374/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» - Долгарева О.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 320,31 грн. за період з 01.11.2006 року по 28.02.2007 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 638/5494/14-ц
Провадження № 2-н/638/1426/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» - Долгарева О.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 4100,02 грн. за період з 01.09.2010 року по 28.02.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

12 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення її позову без розгляду у зв'язку з мирним врегулюванням спору.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа №
Провадження №:2/138/299/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Романова П.Ф.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

прокурора: Гринькова В. І.

представника заінтересованої особи:
Кравчука С. А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі.

В попередньому судовому засіданні від
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Гринькова В. І. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі відповідно до договорів оренди землі.

Представник заінтересованої особи
Кравчук С.А. не заперечував проти залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі.
Оскільки відповідач в добровільному порядку погасив орендну плату заінтересованій особі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання, оскільки в письмовій заяві не вказано причини неявки представника відповідача та неподаних ніяких документів про причини неявки, то суд вважає, що представник відповідача не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд ухвалив слухати справу в його відсутність.

Заслухавши представника заінтересованої особи Кравчука С.А., дослідивши матеріали справи, подану прокурором письмову заяву, суд приходить до висновку, що позовну вимогу про стягнення заборгованості по орендній платі слід залишити без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу прокурора про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня в попередньому су домову засіданні в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
07.04.2014 238/2910/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року Новоазовській районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новоазовська міська рада
Донецької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 21.02.2014 року провадження по справі було зупинено до проведення судової земельно-технічної експертизи.

04.04.2014 року до суду надійшов лист
ФОП експерта ОСОБА_3 №38 від 28.03.2014 про несплату рахунку за проведення експертизи та зупинення провадження експертизи.

Оскільки на даний час обставини, що викликали зупинення провадження у справі усунуті, провадження по справі підлягає відновленню та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новоазовська міська рада
Донецької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 09.20 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 344/5255/14-ц
Провадження № 2-с/344/60/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 27 березня 2014 року.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явились, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Станіславська теплоенергетична компанія" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2 809 грн. 32 коп. (дві тисячі вісімсот дев'ять гривень 32 коп.) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 27 березня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/2923/14-ц, провадження №2-н/344/451/14, про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2 809 грн. 32 коп. (дві тисячі вісімсот дев'ять гривень 32 коп.) та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп., виданий
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 27 березня 2014 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 344/4968/14-ц
Провадження № 2-с/344/58/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Антоняка
Т.М.,

секретаря Максимів Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом
Івано-Франківської області 01 квітня 2014 року

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з'явилися, з урахуванням положення ч.6 ст.105-1 ЦПК
України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви, суд вважав можливим розглядати заяву про скасування судового наказу за відсутності стягувача та представника боржника.

Дослідивши матеріали наказної справи, судом встановлено наступне.

Судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Івано-Франківськгаз» в особі Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 208 грн. 57 коп. (одна тисяча двісті вісім гривень 57 копійок) та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 01 квітня 2014 року.

ОСОБА_1 в заяві про скасування судового наказу навела обставини, відповідно до яких вона просить скасувати судовий наказ. Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору. В той же час, процесуально-правова природа наказного провадження передбачає наявність у стягувача безспірного права вимоги.

З урахуванням доводів заявника, положень статей 105, 105-1 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заяву слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 104-105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про скасування судового наказу - задоволити.

Судовий наказ - справа №344/3815/14-ц, провадження №2-н/344/540/14, про стягнення з
ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства
«Івано-Франківськгаз» в особі
Івано-Франківського управління по експлуатації газового господарства заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1 208 грн. 57 коп. (одна тисяча двісті вісім гривень 57 копійок) та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області 01 квітня 2014 року - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити для відома сторонам.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Антоняк Т.М.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Халіній А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться дана справа.

11.03.2014 року позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не порушує прав та законних інтересів сторін.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко