Справа № 309/802/13-ц
Провадження № 2-о/309/4/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської
області в особі головуючого судді
Кемінь В.Д.

народних засідателів: Вака А.М., Рішко
В.В.

при секретарі судового засідання
Плиска Т.Ю.

з участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Хуст справу
за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
орган опіки та піклування Хустської
РДА про визнання особи недієздатною ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про
визнання недієздатною її доньки -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1.
Заявниця посилається на те, що більше
десяти років тому помітила дивну
поведінку її доньки ОСОБА_2, котра
безпричинно плакала або проявляла
агресію. В серпні 2002 року заявниця
звернулася до психіатричного
відділення Хустської ЦРЛ з метою
обстеження її доньки. ОСОБА_1 поставили
діагноз органічний маячний розлад. В
жовтні 2002 року ОСОБА_1 поставлено на
облік у лікаря психіатра з вище
зазначеним діагнозом. На даний час
донька заявниці знаходиться на
стаціонарному лікуванні в
психіатричній лікарні. Через похилий
вік та стан здоров'я доньки, заявниця
немає можливості забирати її додому,
через що виникло питання про поміщення
ОСОБА_1 в психоневрологічний інтернат.
На підставі вказаного заявниця просить
суд визнати її доньку - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатною.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свої
доводи наведені в заяві підтримала,
просила задовольнити її заяву.

Представник зацікавленої особи в
судове засідання не з'явився, про день,
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином, однак
причини його неявки суду не відомі.

Враховуючи наведене, суд вважає за
можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК
України, виходячи з наявних у справі
даних про права і взаємовідносини
учасників судового розгляду, та беручи
до уваги те, що заявник не заперечує
проти вирішення справи без участі
зацікавленої особи, вважає за можливе
справу слухати у відсутності
представника органу опіки та
піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд
може визнати особу недієздатною, якщо
вона внаслідок хронічного, стійкого
психічного розладу нездатна
усвідомлювати значення своїх дій та
керувати ними.

Дослідженими в судовому засіданні
доказами встановлено, що на даний час
донька заявниці ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
знаходиться на стаціонарному
лікуванні в психіатричній лікарні.

Відповідно до проведеної судом
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи № 26 20.02.2014 року стверджено,
що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 виявляє ознаки
органічного (шизофреноподібного)
розладу внаслідок перенесеної
черепно-мозгової травми, що
підтверджується даними про перенесену
травму та клінічними ознаками -
періодичними психотичними розладами,
сповільненістю мислення, емоційною
лабільністю, неадекватностями в
повідінці. Наявність у ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 хронічного психічного
захворювання у вигляді органічного
(шизофреноподібного) розладу внаслідок
перенесеної черепно-мозгової травми,
позбавляє її здатності розуміти
значення своїх дій та вчинків, керувати
ними, цілеспрямовано вести свої справи,
та є підставою для визнання її
недієздатною.

За наявних обставин суд приходить до
висновку, що при розгляді даної справи
в судовому засіданні встановлено
достатньо доказів на підставі яких
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 слід визнати
недієздатною.

Керуючись ст.ст. 240, 241 ЦПК України, ст. 39
ЦК України, суд -

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3,
задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку АДРЕСА_1.

На рішення суду може бути подана
апеляційна скарга протягом 10 днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис
Кемінь В. Д.

Народні засідател підпис
Рішко В.В.

підпис
Вака А.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду
Кемінь В.Д.