overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 757/6932/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

09 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Середи К.О.,

при секретарі - Шалапуді В.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - повідомлений, але не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 1058-1061 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 12, 16, 60, 88, 209, 212 -215, 223, 224-233, 294
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» , МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Московська, буд. № 8, літ. Б на користь
ОСОБА_1 заборгованість загалом у розмірі 390 312 грн. 77 коп. за договором строкового банківського вкладу
«Класичний» № 1855-7 від 01.02.2013, з яких: 320 000 грн. 00 коп. суми неповернутої частини банківського вкладу та 70 312 грн. 77 коп. нарахованих, але не виплачених відсотків за договором.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» , МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Московська, буд. № 8, літ. Б на користь
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 255 грн. 69 коп.

В задоволені інших вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» , МФО 321024, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Московська, буд. № 8, літ. Б на користь держави судовий збір у розмірі 3 654 грн. 00 коп.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.О. Середа
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого: Івашковича І.І.

при секретарі: Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із даним позовом посилаючись на те, що 29.07.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції в
Закарпатській області, був укладений шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, актовий запис №429 від 29.07.2006 року.

Від цього шлюбу мають дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подружнє життя не склалося, вони люди різних поглядів та характерів, останні 5 років не проживають з відповідачем разом, не ведуть спільне господарство.

Просить шлюб між ними розірвати, неповнолітню доньку залишити на її вихованні.

Стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення донькою повноліття.

У судовому засіданні позовні вимоги підтримано.

Відповідач в судове засідання не з»явився.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд констатує наступне.

В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 29.07.2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Ужгородського міського управління юстиції в
Закарпатській області, про що свідчить свідоцтво про шлюб.

Від цього шлюбу мають дитину: доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Подружнє життя не склалося, вони люди різних поглядів та характерів останні 5 років не проживають з відповідачем разом, не ведуть спільне господарство.

Із пояснення позивачки слідує, що за час спільного проживання у них постійно виникали сварки, які призвели до розпаду їхньої сім"ї.

Досліджені судом докази свідчать, що сім"я розпалася й збереження її неможливе.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Неповнолітню доньку - ОСОБА_3 слід залишити на проживання при матері.

Керуючись ст.ст.10,11,214,215 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110,180 Сімейного Кодексу
України, суд,-

РІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану
Ужгородського міського управління юстиції Закарпатської області, актовий запис №429 від 29.07.2006 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3 слід залишити на проживання при матері
ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3.
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 30.12.2013 року до досягнення донькою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 229,40 грн. судових витрат.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Івашкович І.І.
Справа № 310/1054/14-ц
УХВАЛА

17 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

До матеріалів справи долучено платіжне доручення, яке не відповідає вимогам «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, оскільки воно повинно містити підписи платника, тобто підписи (підпис) відповідальних осіб (відповідальної особи), які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є юридичною особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК
України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: 1) довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК
України довіреність від імені юридичної особи видається за підписами посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Згідно ч. 5 ст. 42 ЦПК України оригінали документів, що посвідчують повноваження представників, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

За ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

До позовної заяви позивачем долучено копію довіреності від 09.10.2013 року на
ОСОБА_2, відповідність копії довіреності оригіналу посвідчена шляхом її підписання керуючим ЗРВ АТ
«Брокбізнесбанк» ОСОБА_3 з прикладенням печатки ЗРВ ПАТ
«Брокбізнесбанк» і штампу «згідно з оригіналом». Таким чином, довіреність від 09.10.2013 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 42 ЦПК України.

За таких обставин відсутній належний документ, який за ст. 42 ч. 5 ЦПК
України підтверджує повноваження
ОСОБА_2 на звернення з позовом до суду.

Стаття 121 ч. 1 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин позивачу необхідно встановити строк для усунення недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 310/1054/14-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 рокум. Бердянськ
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

У переліку додатків до позовної заяви міститься копія довіреності на ОСОБА_2.
Актом від 05.02.2014 року № 10 встановлено, що при розкриванні поштового відправлення копія довіреності відсутня.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету
України, але на платіжному дорученні за яким позивачем оплачено судовий збір відсутня відмітка банку про зарахування судового збору до
Державного бюджету України. Крім того, платіжне доручення не відповідає вимогам «Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, оскільки воно повинно містити підписи платника, тобто підписи
(підпис) відповідальних осіб
(відповідальної особи), які вповноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці із зразками підписів і відбитка печатки;

За таких обставин заяву слід залишити без руху, а заявнику необхідно надати термін для виправлення її недоліків.

Керуючись ЗУ «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків заяви на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 310/9692/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 рокум. Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд
Запорізької області у складі судді
Полянчука Б.І., при секретарі Панченко
Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У рішенні Бердянського міськрайонного суду від 04.11.2013 року допущено описку, оскільки позивачем заявлялись вимоги про вирішення спору з приводу садибного житлового будинку, а суд прийняв рішення відносно садиби.
Крім того, у резолютивній частині рішення суд допустив описку в імені позивача.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У позовній заяві від 29.08.2013 року ОСОБА_1 просила вирішити спір з приводу садибного житлового будинку
АДРЕСА_1 (а.с.2-3, 23-24), але рішенням
Бердянського міськрайонного суду від 04.11.2013 року вирішено спір з приводу садиби.

Враховуючи, що в рішенні
Бердянського міськрайонного суду від 04.11.2013 року допущено описку, тому її слід виправити, замінивши у всьому рішенні слово «садиба» на словосполучення «садибний житловий будинок».

Крім того, у абзаці третьому резолютивної частини рішення слід замінити слово «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Бердянського міськрайонного суду від 04.11.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності замінивши у всьому рішенні слово
«садиба» на словосполучення «садибний житловий будинок» та у абзаці третьому резолютивної частини рішення слово
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Справа № 206/2344/14-ц
Провадження № 2/206/729/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» за позовом до
ОСОБА_1 а про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року позивач ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014р. на 13год.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур
Справа № 397/504/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді
КОМЛАЧ О.Ф.

при секретарі СІНЧЕНКО
О.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору, -

В С Т А Н О
В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати договір оренди землі, укладений між ним та відповідачем.

В попереднє судове засідання сторони не з'явилися.

Представник відповідача надав до суду повідомлення, в якому просив відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з його зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК
України - суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 130, п.2 ч.1 ст.169, ст.209, ст.210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Попереднє судове засідання по цивільній справі №397/504/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору відкласти на 07 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
№ справи 361/2672/14-ц
№ провадження 2-н/361/324/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Провадження №2/761/4127/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною заявою.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вони не відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем вказано, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у офіційному шлюбі з 03 листопада 2000 року по 14 грудня 2011 року, а рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2011 року шлюб було розірвано.

Однак, на підтвердження цих фактів позивачем не надано ані копії свідоцтва про одруження, ані копії зазначеного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в статті 119 цього кодексу залишає позов без руху, при цьому позивачеві надає строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

У разі невиконання ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/329/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

31 березня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нетішин про стягнення одноразової страхової виплати потерпілому, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нетішин про стягнення одноразової страхової виплати потерпілому.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у м.Нетішин про стягнення одноразової страхової виплати потерпілому.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 14 квітня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 143/693/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Погребищенський районний суд
Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Погребищенський маслосирзавод" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст.ст. 95-98, 102-104 ЦПК
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський
Київська, 61 Вінницької області, Код
АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Погребищенський
Київська, 61 Вінницької області, Код коп. судового збору.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування с удового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«___»__________20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________20___р.
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 1 (один) рік.
Суддя _____________________ Л.П.
Справа № 153/612/14
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. Ямпільський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого Гаврилюк Т. В. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його реєстрації,

В с т а н о в и в :

26.03.2014 позивач ОСОБА_1 звернулася до
Ямпільського районного суду
Вінницької області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його реєстрації.

24 квітня 2014 року, до відкриття провадження по вищезазначеній справі,
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення їй позовної заяви зі всіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Поскільки провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 121 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним та скасування його реєстрації зі всіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. В. Гаврилюк