Справа № 405/753/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі:

головуючого судді

Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Кредит - 24» про визнання
договору недійсним

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в Ленінський
районний суд м. Кіровограда з позовом
до приватного підприємства «Кредит - 24»
про визнання договору недійсним
зазначивши, що 13.08.2013 року нею з
відповідачем було підписано договір
№111209, відповідно до якого відповідач
повинен був надати позивачці комплекс
послуг, спрямованих на придбання нею
товару.

Вважаючи договір таким, що не
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним
та таким, що не відповідав внутрішній
волі позивачки на момент його
підписання, позивач звернулася до суду
з заявою про визнання договору
недійсним.

Позивач до суду надала заяву,
відповідно до якої позовні вимоги
підтримала та просила позов
задовольнити, а розгляд справи
здійснити без її участі.

Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, проте був
належним чином повідомлений про день,
час та місце розгляду справи, причини
неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд
ухвалив здійснити розгляд справи на
підставі наявних документів.

Дослідивши матеріали справи та
надавши оцінку доказам у їх сукупності,
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

13.08.2013 року позивач уклала з приватним
підприємством «Кредит - 24» договір №
111209, предметом якого є надання
Компанією, яка діє від свого імені в
інтересах і за рахунок Клієнта, системи
послуг, спрямованих на придбання
Клієнтом товару, зазначеного в додатку
№1 до цього договору, на умовах
зазначених в додатку №2 до цього
договору.

Згідно з додатком № 1 до договору №
111209 від 13.08.2013 року, відповідач повинен
придбати для позивача будівельні
матеріали вартістю 10 000, 00 грн., а
позивач 36 щомісячними платежами
вносить чистий внесок у розмірі 277,77
грн. та 50,00 грн. адміністративних
витрат, а всього щомісячно 327,77 грн.

На виконання вищевказаного Договору,
позивачем на користь Кампанії було
сплачено 1555,56 грн., з яких 277,77 грн.
перший внесок, відповідно до умов
Договору та щомісячні платежі, що
вносилися позивачкою. Однак, зі змісту
оскаржуваного договору позивач
зрозуміла, що кошти на купівлю житла
вона зможе отримати лише коли сплатить
відповідачеві повну вартість товару.

Відповідно до ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 215 ЦК України, якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин). Підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п`ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст.21 Закону
України «Про захист прав споживачів»,
права споживача вважаються в
будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при
реалізації продукції будь-яким чином
порушується право споживача на свободу
вибору продукції зовсім іншого
характеру ніж ставилося за мету; 2)
порушується принцип рівності сторін
договору, учасником якого є споживач; 3)
будь-яким чином обмежується право
споживача на одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про відповідну продукцію.

Відповідно до ч.12 ст. 10 Закону України
«Про захист прав споживачів», якщо
після укладення договору стане
очевидним, що послуги, зважаючи на їх
ціну (вартість) та характеристики або
інші обставини,явно не
задовольнятимуть інтереси або вимоги
споживача, виконавець зобов'язаний
негайно повідомити про це споживача.

На протязі 9 місяців відповідачем не
повідомлялося позивача про те, що вона
не зможе придбати товар доки не
сплатить внесків для забезпечення
Компанію коштами необхідними для
повної оплати вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що оспорюваний правочин не
відповідає законодавству України,
внутрішній волі позивача та не
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним
та дає законні підстави для визнання
договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України,
Законом України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 10,11,57,60, 212-215 ЦПК
України

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного
підприємства «Кредит - 24» про визнання
договору недійсним, - задовольнити
повністю.

Визнати договір від 13.08.2013 року № 111209
укладений між ОСОБА_1 та приватним
підприємством «Кредит - 24» недійсним.

Зобов`язати приватне підприємство
«Кредит - 24» повернути ОСОБА_1 кошти в
розмірі 1555, 56 грн.

Стягнути з приватного підприємства
«Кредит - 24» на користь держави
судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко