overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/946/14-ц
Провадження № 2/484/930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

28 червня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви
Підгороднянської селищної ради
Первомайського району до ОСОБА_1, третя особа: КП "Затишок" про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачі звернувлися до суду із позовом до відповідача про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом
Підгороднянської селищної ради
Первомайського району до ОСОБА_1, третя особа: КП "Затишок" про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Призначити судове засідання на 11 червня 2014 року на 14.00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу, копію позовної заяви та запропонувати йому до дня судового розгляду подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 466/9308/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

18 березня 2014 року м Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

В складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі
Лелик О.М.

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою про збільшення та уточнення позовних вимог.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року заяву про збільшення позовних вимог було залишено буз руху, надано строк для усунення недоліків. Представник позивача представив суду квитанцію про доплату судового збору в сумі 40 грн., оскільки вважає, що є вимоги немайнового характеру.

Суд вважає, що слід прийняти заяву про збільшення позовних вимог із сплачений судовим збором, питання про те чи є спір про визнання договору безгрошовим - майновим, чи немайновим, вирішити при ухваленні рішення по суті.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

прийняти заяву по збільшення позовних вимог.

Копію заяви направити сторонам.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 638/4361/13-ц
Провадження № 2/638/1042/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника
Мірошниченко В.О.

з участю позивача ОСОБА_2

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю відповідача ОСОБА_4

з участю представника відповідача
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шостої
Харківської державної нотаріальної контори, третя особа - Харківська міська рада, про встановлення порушеного права, визнання права власності, та за зустрічним позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Шостої
Харківської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 02 червня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Шостої
Харківської державної нотаріальної контори, третя особа - Харківська міська рада, про встановлення порушеного права, визнання права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину домоволодіння за адресою:
АДРЕСА_1, після смерті чоловіка ОСОБА_6, померлогоІНФОРМАЦІЯ_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Шостої Харківської державної нотаріальної контори, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3, ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_6, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1, на 2/3 частини домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, в рівних частках кожній, тобто по 1/3 часці.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 625/194/14-ц
Номер рядка звіту 26
Суддя:Д. К. Лосєв
Справа № 625/194/14-ц
Провадження № 2/625/64/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 травня 2013 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

08 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 08 липня 2008 року в розмірі 23353 гривень 50 копійок, оскільки відповідач умови кредитного договору не виконує, заборгованість не погашає.

В зв'язку з вищевикладеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2014 року до 09 години 15 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 638/7701/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2014 року суддя
Дзержинського районного суду міста
Харкова Омельченко К. О., розглянувши заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання 888,34 грн..,

встановив:

15.05.2014 року заявник в особі КП
«Харківські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, щодо вимог про стягнення з боржника суми заборгованості за послуги з теплопостачання.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив :

Відкрити провадження по вказаній справі за заявою комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 888 грн. 34 коп..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 591/1514/14-ц
Провадження № 2/591/924/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Ухвалою судді від 17.03.2014 року заява була залишена без руху, а позивачу запропоновано усунути недоліки, а саме: позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн. на невірний розрахунковий рахунок .

12.05.2014 року копія ухвали для виокнання направлялась позивачу повторно.

До теперішнього часу зазначені в ухвалі недоліки не усунуті .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК
України , суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором- вважати неподаною та повернути після закінчення строку на оскарження.

Роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися до суду з такою ж вимогою на загальних підставах, після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.
Прокудіна
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1889/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1, -

встановив:

21 травня 2014 року АК «Харківобленерго» в особі Чугуївського районного відділу
Енергозбуд звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з боржника у сумі 604,62 грн

Згідно повідомлення Чугуївського РВ ГУ
ДМС України в Харківській області №1466 від 23 травня 2014 року ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за даними адресно-довідкової картотеки
Чугуївського РВ ГУ ДМС України в
Харківській області був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, однак 18.02.2014 року знятий з реєстраційного обліку до с. Зауддя
Чугуївського району Харківської області.

Враховуючи вищевикладене, із змісту заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, оскільки за адресою: буд. 9 по вул. Короленко, у с.
Тернова, Чугуївського району
Харківської області, за якою нараховано заборгованість, ОСОБА_1 не зареєстрований.

Згідно з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, у разі якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі
Чугуївського районного відділу
Енергозбуд про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 625/192/14-ц
Номер рядка звіту 47
Справа № 625/192/14-ц
Провадження № 2/625/62/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання двох дітей: -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку відповідача на кожну дитину, оскільки ОСОБА_3 є їх батьком і матеріальної допомоги на виховання та утримання дітей не надає, а позивачці самій складно утримувати та виховувати дітей так як вони перебувають на її утриманні.

В зв'язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 04 червня 2014 року до 09 години 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частин ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/1254/14-ц
Провадження № 2/477/758/14
Строка № 26
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Приватбанк" звернувся до
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 35734,37 грн. та судові витрати.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 травня 2014 року позовну заяву було направлено до Жовтневого районного суду Миколаївської області за підсудністю.

26 травня 2014 року матеріали зазначеної справи надійшли до суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 30 червня 2014 року на 11:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участі у справі.

Відповідач на визначену дату вправі подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 750/5350/14
Провадження № 6/750/488/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Голован О.Г. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань,

в с т а н о в и в :

подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 377-1 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції Голован О.Г. про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.06.2014 року на 16 год. 20 хв.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 630/385/14-ц
Провадження № 2/630/195/2014
УХВАЛА

Іменем України

28 травня 2014 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., у порядку підготовки справи до розгляду, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 8458,85 грн., а також судові витрати.

Справа повернулась до суду з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ після скасування заочного рішення Люботинського міського суду
Харківської області від 17 жовтня 2013 року про задоволення позовних вимог та ухвали апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2014 року.

Справа підсудна суду і по справі проведена підготовка до розгляду в судовому засіданні, а тому є всі підстави для внесення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду в судовому засіданні на 10 червня 2014 року о 10-00 год. у приміщенні
Люботинського міського суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Люботин, вул.
Некрасова, 10.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується: у термін до судового засідання або в судовому засіданні до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення. Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Також роз'яснюється право на подачу зустрічного позову.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень, вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали суду надіслати сторонам.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 505/945/14-ц
Провадження № 2/505/684/2014 року
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло А.К.,

при секретарі - Кушнір М. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання їх малолітньої доньки в розмірі 1/4 частини, щомісячно з усіх його доходів до досягнення дитиною повноліття.

Позивачка, будучи належним чином сповіщена про час і місце розгляду справи, повторно не з'явилась в судове засідання, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Згідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивав потворно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Беручи до уваги, що позивачка повторно не з'явилася в судове засідання й розгляд справи неможливо в її відсутність, її позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Повідомити негайно осіб, що беруть участь у справі, про ухвалене рішення, виславши їм копії ухвали, і роз'яснити позивачу, що він має право знову звернутися в суд за захистом своїх прав із заявою у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 725/1895/14-ц
Номер провадження 2/725/434/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., . розглянувши позовну заяву
ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

І .В. розглянувши позовну заяву ПАТ
КБ " ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

Встановив :

Позивач ПАТ КБ» « ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви , відповідач ОСОБА_1 прож.

м. Чернівці , вул. Тернівська, 33 ,що є територією Садгірського району м.
Чернівці у зв»язку з цим позовна заява не підсудна Першотравневому райсуду і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 109 , п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України

Ухвалив :

Позовну заяву ПАТ КБ «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу
ПАТ КБ

« ПРИВАТБАНК.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через
Першотравневий районний суд м.
Чернівці. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І.В. Іщенко І. В. Іщенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/799/14-ц
Провадження № 2/520/3015/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

28.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - головний державний виконавець
Другого Київського відділу ДВС ОМУЮ
Мельниченко Анна Володимирівна, про звільнення від сплати заборгованості за аліменти та зміну розміру аліментів, суд, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 180, 182, 192, 194, 195, 197 СК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - головний державний виконавець Другого Київського відділу
ДВС ОМУЮ Мельниченко Анна
Володимирівна, про звільнення від сплати заборгованості за аліменти та зміну розміру аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. В.
Номер провадження2-н/754/758/14
Справа № 754/8719/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 28.05.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Колегаєва С.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги відповідно до ст. 529, 525, 526, 549, 623 - 625 ЦК України; ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ІН НОМЕР_1), зареєстрованої у АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Київ, вул. Закревського, 15 код ЄДРПОУ заборгованість по оплаті за житлово - комунальні послуги по особовому рахунку № 8022 в розмірі 4 954 грн. 80 коп.; - на р/р КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» філії АБ «Південний» м. Києва МФО 320917 розмірі 121 грн. 80 коп.
Суддя