Справа № 661/1102/14-ц
Новокаховський міський суд
Херсонської області в складі :
Головуючого судді Матвєєвої Н.В.
При секретарі Чорномурко І.В.
З участю представника позивача
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нова Каховка Херсонської
області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод
в користуванні жилим приміщенням,
визначення порядку користування та
Позивачка звернулася до суду з позовом,
вказавши, що 27.12.2011 року Новокаховський
міський суд Херсонської області
визнав за нею право власності на 1/2
частку двокімнатної квартири АДРЕСА_1.
При цьому вона отримала витяг про
державну реєстрацію прав власності від
22.03.2012 року на 1/2 частину квартири. Інша
частина належить ОСОБА_3На даний час в
квартирі проживає відповідач, а вона з
дітьми : синами ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5 -ІНФОРМАЦІЯ_2 змушені проживати
за іншою адресою, оскільки відповідач
чинить перешкоди у користуванні
зазначеною квартирою, що виражається у
заміні замка та небажанні вирішити
конфлікт законним шляхом. Враховуючи
те, що спірна квартира є неподільною,
жила площа 30,4 кв.м., вона має право на
володіння та користування тією
частиною квартири, яка відповідає її
частині у приватній спільній частковій
власності. З цих підстав просила
визначити порядок користування
Просить суд вселити її ОСОБА_2 у
квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язати
відповідача не чинити перешкоди у
вільному доступі їй до квартири та
проживанні у даній квартирі АДРЕСА_1
Встановити порядок користування
зазначеним жилим приміщенням,
виділивши їй кімнату площею 16,4 кв.м., а
відповідачу кімнату площею 14 кв.м.
квартири АДРЕСА_1 кухню, ванну , туалет,
коридор та лоджію залишити в спільному
користуванні їй та відповідачу,
стягнути з відповідача судові витрати.
Позивачка в судове засідання не
з'явилася, просила справу розглядати у
її відсутність за участю представника
ОСОБА_1 проти винесення заочного
рішення по справі не заперечувала.

В судовому засіданні представник
позивача зменшив позовні вимоги,
просив вселити ОСОБА_2 у квартиру
АДРЕСА_1. Зобов'язати відповідача не
чинити перешкоди у вільному доступі їй
до квартири та проживанні у даній
квартирі АДРЕСА_1, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив, тому на підставі ст. 224-233 ЦПК
України, суд зі згоди позивачки та
представника позивача ухвалює рішення
при заочному розгляді справи.

Суд заслухавши пояснення представника
позивача, свідків приходить до
наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 27.12.2011 року за
ОСОБА_2 визнано право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1 З витягу про
державну реєстрацію прав від 22.03.2012
року слідує, що ОСОБА_2 зареєструвала
право власності на 1/2 частину квартири
АДРЕСА_1 на підставі рішення суду.

З пояснень свідка ОСОБА_4, слідує, що він
разом з мамою ОСОБА_2 та своїм братом
проживали в спірній квартирі, потім
батько їх вигнав, забравши ключі, всі
речі залишилися в квартирі. Його мати
неодноразово дзвонила ОСОБА_3,
намагаючись домовитися за квартиру,
але він не відповідав на дзвінки. Він
разом з братом, а також мати приходили
до квартири, стукали, проте ніхто не
відчиняв. Йому відомо, що в квартирі
батько проживає, але чинить перешкоди
матері в проживанні.

З пояснень свідка ОСОБА_6 слідує, що
вона працює медсестрою, є дільничною
медсестрою в районі, де знаходиться
спірна квартира. Раніше вона весь час
приходила до квартири, там проживала
сім'я ОСОБА_2 з дітьми, вона попереджала
їх про необхідність щеплення. Потім
вона прийшла і двері їй ніхто не
відчинив, а сусіди повідомили, що
ОСОБА_2 та діти там не проживають, а
проживає ОСОБА_3 з іншою жінкою і трьома
малолітніми дітьми. Вона неодноразово
стукала в двері, проте їй не відчиняли.
Також в її присутності до квартири
приходила ОСОБА_2 з дітьми і теж
намагалася потрапити до квартири,
проте двері були зачинені. За дверима
чулися крики дітей, на балконі сушилися
як дитячі так і дорослі речі.

Відповідно до ст. 317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. На зміст права власності не
впливають місце проживання власника та
місцезнаходження майна.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 320 ЦК України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачка є співвласницею спірної
квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 разом з відповідачем. З
пояснень свідків слідує, що позивачка
не може потрапити до квартири та
проживати в ній, оскільки в неї немає
ключів, а двері в квартирі постійно
зачинені, хоча відповідач проживає в
квартирі.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачці створені відповідачем
перешкоди в користуванні квартирою,
яка належить їй на праві власності,
вона позбавлена можливості в ній
проживати, тому у суду є підстави для
вселення позивачки в спірну квартиру
та зобов'язання відповідача не чинити
їй перешкоди у вільному доступі до
квартири та проживанні в ній.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача підлягають стягненню на
користь позивачки, понесені нею судові
витрти у вигляді судового збору у сумі
243.60 грн.

На підставі ст. 317,319,320,391 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10-13, 88, 212-215, 224-233 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Вселити ОСОБА_2 у квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 43,8 кв.м., жилою - 30,4
кв.м.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди
ОСОБА_2 у вільному доступі до квартири
та проживанні у квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судовий збір в сумі 243.60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом за письмовою заявою відповідача,
поданою протягом 10 днів з дня отримання
його копії.

Рішення суду може бути оскаржене
позивачем до апеляційного суду
Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 10
днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги, рішення суду
набирає чинності після розгляду справи
апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва