overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/643/877/14
УХВАЛА

Іменем України

18.02.2014 Московський районний суд м.
Харкова

у складі головуючого судді Марченко
О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом АКІБ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

АКІБ "УкрСиббанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового засідання 30.01.2014 року та 18.02.2014 року позивач не з'явився. Про день слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Згідно із ст.207 ЦПК України, у разі повторної неявки без поважних причин у судове засідання позивача або позивач повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, суд залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом АКІБ
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
Марченко О.М.
Справа № 646/3059/14-ц
№пр.2/646/799/2014
Ухвала

про відкриття провадження по справі

12.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Міндарьова М.Ю. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач ПАТ «Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

12.04.2014 року суддею отримано інформацію
АДБ Управління МВС України в
Харківській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду м.
Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.04.2014 року до 15-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, відповідачу запропонувати подати у строк до 18.04.2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/3556/14-ц

2/643/2143/14

14.04.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді
Марченко О.М.,

за участю секретаря
Накеурі І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 на її користь ? частину з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на місяць до повноліття дитини.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначила, що шлюб між нею та ОСОБА_2, було розірвано рішенням Московського районного суду м. Харкова 21.02.2013 р. Від цього шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Син на даний момент мешкає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, у зв*язку з чим вона вимушена звернутися до суду з позовом.

Позивачка в судове засідання не з*явилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, проти винесення рішення не заперечувала, просила задовольнити позовні вимоги.

Відповідачв судове засідання з*вився проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач є батьками ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_1 від 26.01.2005 року. (а.с. 3). Дитина мешкає разом з матір'ю за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до довідки з ЖК № 101 від 13.03.2014 року /а.с 5/.

Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст.180-183,191 Сімейного
Кодексу України та ст.ст. 10,60,174,209,212-215
ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 аліменти на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітнього ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку /доходів/ щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви (14.03.2014 року) до досягнення дитиною повноліття.

Рішення, в частині стягнення аліментів за один місяць, підлягає негайному виконанню

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 243
(двісті сорок три) гривень 60 копійок.

Позивач має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.М. Марченко
Провадження: 2/643/2243/14
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Енергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за квартирну плату та комунальні послуги,-

Встановив:

20.03.2014 року заявник звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за квартирну плату та комунальні послуги.

З позовної заяви та документів доданих до заяви вбачається, що у вимозі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за квартирну плату та за комунальні послуги.

Судом встановлено, що ця справа підлягає розгляду в наказному провадженні.

Відповідно до ст. 118 ч. 3 ЦПК України, позовна заява, що до вимог визначених у частині першій ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Відповідно до ст. 119 ч. 6 КПК
України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позов подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120
ЦПК України, або не сплачено судовий збір залишає заяву без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК
України,-

Ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Енергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності за квартирну плату та комунальні послуги- залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви, у строк 5 днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в 5ти денний строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Марченко О.М.
Справа № 484/2046/14-ц
Провадження № 2/484/895/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

20 травня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 04 червня 2014 року, 09.20 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2/487/1372/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т
А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-20 годин 06 травня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 2/487/1421/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-00 годин 05 травня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1702/14-ц
Провадження № 2-н/500/255/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична вул. Клушина, 5-а, заборгованість за послуги з централізованого опалення в
Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя: В. М. Швець
Справа № 500/1029/14-ц
Провадження № 2/500/1174/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

за участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що шлюб між сторонами 27 липня 1985 року зареєстровано свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим
Бросківською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису № 26. Від шлюбу неповнолітні діти відсутні, разом із тим спільне проживання припинено близько десяти років назад, намагань для примирення не роблять.
Просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає можливим примирення сторін, разом із тим не надає докази щодо можливого примирення.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Шлюб між сторонами 27 липня 1985 року зареєстровано свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим Бросківською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису № 26.

Від шлюбу неповнолітні діти відсутні, разом із тим спільне проживання припинено близько десяти років назад, намагань для примирення не роблять.

Наданий 03 квітня 2014 року за клопотанням відповідача строк до примирення сторони не призвів.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 27 липня 1985 року Бросківською сільською радою
Ізмаїльського району Одеської області на підставі актового запису № 26 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
№2/487/1465/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.04.2014 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Уманському
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з кінця 2009 року через те, що між ним та відповідачкою не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 грудня 1993 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з кінця 2009 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В
И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 25.12.1993 року в Палаці урочистих подій м. Миколаєва, актовий запис №2024 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2-о/487/80/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 10-30 годин 30 квітня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 500/1224/14-ц
Провадження № 2/500/1251/14
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 25 березня 2014 р., о 11 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 496/1641/14-ц
Провадження: 2-о/496/73/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"23" квітня 2014 р. Суддя Біляївського районного суду Одеської області Груца
Є.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Граденицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає, проведення попереднього засідання не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 зацікавлена особа
Граденицька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Біляївський районний суд Одеської області (м. Біляївка, вул. Кіпенка, 1), на 13.05.2014 о 09:00.

Направити відповідачеві позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 13.05.2014 року подати письмові за перечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного

суду Одеської області
Груца Є.Є.
Справа № 500/1405/14-ц
Провадження № 2/500/1301/14
УХВАЛА

"14" березня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Тому вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання призначити на 08 квітня 2014 р., о 14 год. 00 хв., в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. І. Грубіян
Справа № 2/487/1304/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 13-40 годин 06 травня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва