УХВАЛА

іменем України

«12» грудня 2013 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
цивільну справу за скаргою Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
банк «Експрес - банк» на дії
державного виконавця ВДВС
Магдалинівського районного управління
юстиції Степаняна А.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною
скаргою, в її обґрунтування
посилаючись на те, що рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 20.04.2011 р.
у справі №2-2903/11 з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Банк «Експрес-Банк»
стягнуті судові витрати, 02.09.2011 р. був
виданий виконавчий лист 2-2904/2011 про
стягнення судового збору в сумі 103 грн.
93 коп., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн.00 коп. на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
Банк «Експрес-Банк», та постановою
державного виконавця ВДВС
Магдалинівського РУЮ Степаняна А.Ю.
02.11.2011 р. відкрито виконавче
провадження № 29602029.

Як зазначається заявником при
зверненні до суду, про відкриття
виконавчого провадження стягувачу не
повідомлялося, копія постанови про
відкриття виконавчого провадження не
відправлялася, та, таким чином,
стягувач не був повідомлений про
відкриття виконавч ого провадження.

Разом з тим, постановою від 30.05.2012 р.
державний виконавець виніс постанову
про повернення виконавчого документу
стягувачу, однак, ані постанова, ані
виконавчий документ фактично
стягувачу не були направлені.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилається
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові; статтею 31
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документу надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Однак державний
виконавець не виконав зазначені
вимоги закону, чим порушив права та
законні інтереси стягувача, через що
рішення суду тривалий час не
виконувалося, а виконавчий документ
був втрачений. Разом з тим, в постанові
від 30.05.2012 р. про повернення
виконавчого документа стягувачеві
зазначено, що боржник за адресою,
сказаною у виконавчому документі,
з'являється періодично. Постійне місце
проживання та місце роботи з'ясувати
неможливо. Заходи щодо встановлення
майнового стану боржника виявилися
безрезультатними. Однак такі обставини
не можуть бути підставами для
повернення виконавчого документа без
виконання.

Згідно п. 7.14, 7.15 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. № 512/5, у разі відсутності відомостей
про місце проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, а також
місце його роботи державний виконавець
звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника.
Необгрунтоване пересилання
виконавчого документа для оголошення
розшуку чи повернення виконавчого
документу стягувачеві у зв'язку з
невстановленням місця роботи чи
проживання боржника не допускається.
Разом з тим, п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», яким
обґрунтована постанова державного
виконавця від 30.05.2012 р., не містить такої
підстави для повернення виконавчого
документа, як «заходи щодо
встановлення майнового стану боржника
виявилися безрезультатними».

Предмет скарги становить вимога
про визнання незаконними дій
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Магдалинівського РУЮ при виконанні
виконавчого листа № 2-2904, виданого
02.09.2011 р. Амур-Нижньодніпровським
районним судом м. Дніпропетровська про
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний банк «Експрес-Банк»
заборгованості в сумі 233,93 грн., та про
зобов'язання державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Магдалинівського РУЮ відновити
виконавче провадження та направити
подання до Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська про
видачу дубліката втраченого
виконавчого листа.

У судове засідання заявник не
з'явився, надав до суду заяву про
розгляд скарги у його відсутності,
просив суд повністю задовольнити
подану скаргу.

Державний виконавець не
скористався правом брати участь у
судових засіданнях та правом надання
заперечень проти скарги, не надав
виконавче провадження з власної
ініціативи для доведення
обґрунтованості/ необґрунтованості
тверджень заявника у скарзі.

Врахував заяву заявника про
розгляд скарги у його відсутності та
дослідив докази, суд дійшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення скарги повністю,
виходячи з наступного.

Рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 20.04.2011 р.
у справі №2-2903/11 з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний Банк «Експрес-Банк»
стягнуті судові витрати; 02.09.2011 р. був
виданий виконавчий лист 2-2904/2011 про
стягнення судового збору в сумі 103 грн.
93 коп., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн.00 коп. на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
Банк «Експрес-Банк», та постановою
державного виконавця ВДВС
Магдалинівського РУЮ Степаняна А.Ю.
02.11.2011 р. відкрито виконавче
провадження № 29602029.

За ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; водночас основи
організації та діяльності державної
виконавчої служби, її завдання,
правовий статус працівників органів
державної виконавчої служби та умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законами України «Про
державну виконавчу службу» та «Про
виконавче провадження» відповідно.

За ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону
України «Про виконавче провадження»
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилається
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові; статтею 31
Закону України «Про виконавче
провадження» передбачено, що копії
постанов про відкриття виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документу надсилаються
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Однак, суду не було надано доказів
на підтвердження того, що державний
виконавець направив копію постанови
про відкриття виконавчого провадження
стягувачу, та виконав зазначені
вимоги закону; суд погоджується із
доводами заявника щодо того, що цієї
бездіяльністю порушені права та
законні інтереси стягувача, оскільки
рішення суду тривалий час не
виконувалося, а виконавчий документ
був втрачений.

Разом з тим, в постанові від 30.05.2012
р. про повернення виконавчого
документа стягувачеві зазначено, що
боржник за адресою, сказаною у
виконавчому документі, з'являється
періодично. Постійне місце проживання
та місце роботи з'ясувати неможливо.
Заходи щодо встановлення майнового
стану боржника виявилися
безрезультатними. Однак такі обставини
не можуть бути підставами для
повернення виконавчого документа без
виконання.

Утім, згідно п. 7.14, 7.15 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. № 512/5, у разі відсутності відомостей
про місце проживання, перебування чи
місцезнаходження боржника, а також
місце його роботи державний виконавець
звертається до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника.
Необгрунтоване пересилання
виконавчого документа для оголошення
розшуку чи повернення виконавчого
документу стягувачеві у зв'язку з
невстановленням місця роботи чи
проживання боржника не допускається.
Разом з тим, п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», яким
обґрунтована постанова державного
виконавця від 30.05.2012 р., не містить такої
підстави для повернення виконавчого
документа, як «заходи щодо
встановлення майнового стану боржника
виявилися безрезультатними».

Таким чином, оскільки державний
виконавець не надав доказів на
підтвердження вчинення ним усіх
передбачених ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» заходів
примусового виконання рішення та в
повному обсязі вчинення виконавчих
дій, тому скарга підлягає задоволенню.

Питання про розподіл судових
витрат, пов'язаних із розглядом скарги,
вирішено у порядку ст. 388 ЦПК України.

Керуючись ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст.ст.
210, 386 - 387, 388 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний банк «Експрес
- банк» на дії державного виконавця
ВДВС Магдалинівського районного
управління юстиції Степаняна А.Ю.
задовольнити повністю.

Визнати неправомірною
бездіяльність державного виконавця
ВДВС Магдалинівського районного
управління юстиції Степаняна А.Ю. з
виконання виконавчого листа 2-2904/2011
про стягнення з ОСОБА_2 судового збору
в сумі 103 грн. 93 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп. на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний Банк
«Експрес-Банк» у виконавчому
провадженні № 29602029.

Визнати незаконною постанову
державного виконавця ВДВС
Магдалинівського районного управління
юстиції Степаняна А.Ю. від 30.0.2012 р. про
повернення виконавчого документа
стягувачеві у виконавчому провадженні
№29602029.

Зобов'язати державного виконавця
ВДВС Магдалинівського районного
управління юстиції Степаняна А.Ю.
відновити виконавче провадження
виконання виконавчого листа 2-2904/2011
про стягнення судового збору в сумі 103
грн. 93 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи в сумі 120 грн.00 коп. на
користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний Банк
«Експрес-Банк» та звернутися до суду,
який видав виконавчий документ, із
заявою про видачу дубліката
виконавчого документа про стягнення з
ОСОБА_2 судового збору в сумі 103 грн. 93
коп., витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи в сумі 120
грн.00 коп. на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
Банк «Експрес-Банк» у виконавчому
провадженні № 29602029.

Стягнути з державного виконавця
ВДВС Магдалинівського районного
управління юстиції Степаняна А.Ю. в
дохід держави судовий збір в розмірі
114,70 грн.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя