overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоногвардійський районний суд м.
________________________________________________________________________
№ 271/645/14-ц
№ 2/271/526/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 07 березня 2014 року приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Фастівське міськрайонне управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно.

Як вбачається з позовної заяви відповідач проживає в Російській
Федерації.

Відповідно до Конвенції про правову допомогу та правові відносини по цивільним, сімейним та кримінальним справах суд звернувся з судовим дорученням про вручення документів до компетентного суду Російської
Федерації.

Відповідно до п.6 ч.І ст.201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.201 ч.І п.6 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Фастівське міськрайонне управління юстиції про визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадкове майно зупинити до виконання доручення про вручення документів компетентним судом Російської Федерації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа № 275/682/13-ц
Брусилівський районний суд
Жимтомирської області в складі : головуючого судді з участю представника відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_4 до
Соболівської сільської ради с.
Соболівка , відділу Держземагенства в Брусилівському районі, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: державний нотаріус
Попільнянського районного нотаріального округу " про визнання недійсним і про скасування рішень сесії, визнання недійсним і скасування державних актів на право власності на землю, договору дарування земельних ділянок, зобов"язання вчинити дії"
Дана справа находиться на розгляді в Брусилівському районному суді з 19.08.2013 року. В судове засідання 09.01.2014 року представник відповідача
Соболівської сільської ради не з"явився . Відповідач Соболівська сільська рада подала в суд заяву про визнання позову та про розгляд справи у відсутність представника сільської ради. Представник відповідачки ОСОБА_6
ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про обов"язкову участь у судовому засіданні представника відповідача Соболівської сільської ради ,так як він має до нього ряд питань по суті позову, зокрема по оспорюваним рішенням сесій Соболівської сільської ради.

Представник позивачки та представник відповідача ОСОБА_3 заперечень по клопотанню не мають.

Розглянувши заявлене клопотання суд рахує , що клопотання підлягає задоволенню , так як вважає що розглянути спір без особистої участі представника відповідача Соболівської сільської ради не можливо , оскільки необхідно з"ясувати ряд питань з приводу заявлених позовних вимог , зокрема по оспорюваним рішенням сесій
Соболівської сільської ради.

Тому , керуючись ст. 169 ч. 1 п. 4 ЦПК
України суд

УХВАЛИВ :

Визнати обов"язковою особисту участь відповідача ( представника відповідача ) Соболівської сільської ради Брусилівського району у судовому засіданні та викликати його для дачі особистих пояснень в судове засідання на 07 люте 2014 року на 9 год. 00 хвилин , та надати суду для огляду оригінали оспорюваних рішень сесій Соболівської сілської ради .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Седун Ф.
В.
Справа № 275/809/13-ц резолютивна частини
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки і піклування
Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про позбавлення батьківських прав
Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного рішення на
Керуючись ст. ст. 10,11, 15 , 60 , 88 ,209, 212,213, 215,224,226 ЦПК України , суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити .
ОСОБА_2 позбавити батьківських прав щодо його малолітньої дитини
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матірью ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 114 грн.
Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а позивачкою, третьою особою в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за письмовою заявою відповідача . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ф. В. Седун
№ 2/269/328/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про визнання права власності у порядку придбаної давнини»

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/328/14 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 « про визнання права власності у порядку придбаної давнини»

Попередній розгляд справи призначити на 17 січня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 17 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа №2-4329/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з
Пискун М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про поділ майна подружжя та стягнення грошової компенсації -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 22, 28,29 КпШС України, що діяв на момент придбання майна, та ст. ст. 60,62,63,69,70,72 Сімейного кодексу України (що діє з 2004 року), суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 14080 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 223 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
Справа № 640/4802/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"31" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачкою право власності на новостворене нерухоме майно, а саме на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

27.03.2014 року позовну заяву залишено без руху.

28.03.2014 року до канцелярії суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
пр. № 2/759/2705/14 ун. № 759/4217/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали справи за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3- я особа : Паспортний стіл Святошинського району про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3-я особа : Паспортний стіл Святошинського району про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням .

Враховуючи те , що позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України ,
Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 24.03.2014 року винесена ухвала про усунення недоліків та зобов*язано в строк , що не може перевищувати п*ять днів з дня отримання ухвали позивачем виконати вимоги передбачені ст.119 ЦПК
України , а саме зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи взагалі відсутні , а відсутні докази саме ( довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу , Святошинського
РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача .

Про те , у вказаний термін вимоги не виконані, що підтверджується зворотним повідомленням - отримано 02.04.2014 року - позивачем . Заяв про витребування доказів не надходило .

Враховуючи зазначене ,керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 3- я особа : Паспортний стіл
Святошинського району про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі заяви про апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Роз*яснити позивачу , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тим самим позовом з тих самих підстав .

Суддя:
пр. № 2/759/2444/14 ун. № 759/3212/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -Величко Т.О.

при секретарі - Самайді А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача про забезпечення доказів, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Київської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.ст. 133, 135 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них виникають складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Питання про забезпечення цих доказів вирішується ухвалою суду.

У відповідності до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

З урахуванням вище викладеного з метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 27, 31, 133, 135,137, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори (03148, м.
Київ, вул. Гната Юри, 9), копії спадкової справи ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та довідки, яка має містити наступну інформацію: чи зверталась до нотаріальної контори ОСОБА_1, та чи отримувала вона Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Викликати та допитати у якості свідка
ОСОБА_3,що проживає за адресою АДРЕСА_1

У разі неможливості подати докази, відповідачу у порядку ст. 137ЦПК
України повідомити суд письмово.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи
(ч. 4 ст. 135 ЦПК України).

Суддя :
Т.О. Величко
Справа № 504/3170/13-ц
УХВАЛА

про залучення третьої особи

27 січня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації
Одеської області та Петрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третьої особи - Управління Держземагентства в
Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та
Петрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, третьої особи - Управління
Держземагентства в Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

В ході розгляду даної справи за клопотанням позивачки
Комінтернівським районним судом
Одеської області була витребувана спадкова справа до майна ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, з вищезазначеної спадкової справи вбачається, що крім позивачки спадкоємцем також є її сестра ОСОБА_3.

Відповідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що рішення по даній справі може вплинути на права
ОСОБА_3, яка не є стороною по справі, таким чином суд вважає за необхідне залучити ОСОБА_3 до участі в розгляді справи у якості третьої особи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_3 у якості третьої особи до участі у розгляді справи за позовом
ОСОБА_1 до Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області та Петрівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області, третьої особи - Управління
Держземагентства в Комінтернівському районі Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 211/2290/14-ц
Провадження № 2-н/211/509/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

09 квітня 2014 року ПАТ "Криворіжгаз" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: Н. О. Сарат
№ 2/269/2536/2013
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 грудня 2013 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Нікішин Ю.В., розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Світанок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про стягнення заборгованості по внесенню членських внесків».

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по внесенню членських внесків.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119,120 ЦПК України, а саме:

- не сплачений судовий збір;

- не долучений пакет документів для відповідачів;

- не надані документи, які б підтверджували, що відповідачі є членами ОСББ «Світанок».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119 ч.1 п.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Світанок» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 « про стягнення заборгованості по внесенню членських внесків» - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надавши йому строк до 27 січня 2014 року.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 5 денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/2541/2013
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

08 січня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву Комунальної
Медичної Установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги №6 м.Макіївки Донецької області» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 19 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
Комунальної Медичної Установи «Центр первинної медико-санітарної допомоги
№6 м.Макіївки Донецької області» до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 січня 2014 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/325/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради « про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/325/14 року за позовом ОСОБА_2 до Макіївської міської ради « про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно».

Попередній розгляд справи призначити на 20 січня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 20 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин