overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 6/326/14/2014
УХВАЛА

про повернення позову

12 травня 2014р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника,

встановив:

ВДВС Василівського РУЮ 12.05.2014р. подано до суду подання про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

Однак подання подано з порушенням вимог ЦПК України.

Так, згідно ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Тим самим відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України ця справа не підсудна
Приморському районному суду
Запорізької області і подання підлягає поверненню для подачі його належному суду, так як державний виконавець знаходиться в Василевському районі
Запорізької області, який до територіальної підсудності
Приморського райсуду не віднесений.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Повернути подання відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції
Запорізької області про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника, в зв`язку з непідсудністю даної справи Приморському районному суду Запорізької області.

Копію ухвали надіслати заявнику разом з матеріалами.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя
Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя
Р.Л. Булашев

14.05.2014
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2491/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Токмацької міської ради
Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Токмацького районного суду
Запорізької області від 17 квітня 2014 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 08.05.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Токмацького районного суду
Запорізької області від 17 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Токмацької міської ради Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору:
ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 28 травня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 458/423/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

13 травня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до п'яти днів із дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення суду.

З мотивувальною частиною рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися 19.05.2014 року.

Керуючись ст.ст.10, 60, 61, 88, 212 - 215, 224 ЦПК
України, ст.23 ч.2, ст.1166, ч.2 ст.1167 ЦК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1797 грн. 75 коп., моральну шкоду в розмірі 1500 грн. 00 коп. та витрати позивача за надання правової допомоги в сумі 500 грн. 00 коп., а всього разом 3797 грн. 75 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь спеціального фонду Державного бюджету
України в особі Турківського районного суду Львівської області судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з кожного.

У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд
Львівської області протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення суду, а відповідачі вправі подати до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту рішення суду.

Головуючий:
Справа № 244/983/14-ц
Провадження 2/244/398/2014
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

"14" травня 2014 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі:

головуючої судді Корекян Н.Р.

при секретарі Рябченко Ю.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Сніжнеантрацит" про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.03.2014 року звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
"Сніжнеантрацит" про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року провадження по справі було відкрито.

По справі проведено такі підготовчі дії: проведена бесіда із сторонами, уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
"Сніжнеантрацит" про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток призначити до розгляду в залі засідань Сніжнянського міського суду Донецької області на 20 травня 2014 року на 09-00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Р. Корекян
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2129/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Михайлівського районного суду
Запорізької області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року позов задоволено частково.

На зазначене рішення суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалами судді апеляційного суду
Запорізької області від 14.04.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків апеляційної скарги, 25.04.2014 року заявнику продовжено строк для усунення недоліків скарги, які виправлені 12 травня 2014 року.

23.04.2014 року апелянт надав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З огляду на поважність причини пропуску процесуального строку є підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року по даній справі.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальність «Агрофірма «Бурчак» про розірвання договору оренди землі, повернення земельної ділянки та стягнення орендної плати.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 30 травня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 20.05.2014
Справа № 320/4183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на « 29» травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/915/14-ц
УХВАЛА

13.02.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда
Плохотніченко Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «ВТБ
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.. 122 ЦПК України немає.

Вважаю за доцільне, призначити по даній справі судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи на 07.03.2014 року, яке відбудеться о 11.00 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. В. Перспективна, 40 , каб. 413.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу до зазначеного строку подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька у складі: головуючого - судді Пивоварової Ю.О., при секретарі Ситнюк Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку заяву позивача
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2009 року по цивільній справі 2-3690/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Пролетарської районної ради м.
Донецька «про визнання права власності на спадкове майно», -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2009 року Пролетарським районним судом м. Донецька було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Пролетарської районної ради м.
Донецька «про визнання права власності на спадкове майно».

12.05.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2009 року по цивільній справі 2-3690/09, а саме: виправити прізвище з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1»

Сторони у судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з копії паспорту прізвище ім'я по батькові позивача
(а.с.40) вказано як «ОСОБА_1».

Таким чином, оскільки у тексті рішення суду прізвище позивача на українській мові зазначено невірно, суд приходить до висновку про можливість внести виправлення до рішення суду та вказати прізвище позивача як «ОСОБА_1»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 30 жовтня 2009 року по цивільній справі 2-3690/09 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Пролетарської районної ради м.
Донецька «про визнання права власності на спадкове майно» -задовольнити.

Внести виправлення до тексту рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 30 жовтня 2009 року, зазначивши прізвище позивача «ОСОБА_1».

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У раз якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.О.
Пивоварова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1877/14-ц
Провадження № 2-н/270/429/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07 травня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Суханова
А.В., розглянув матеріал заяви асоціації співвласників багатоквартирних будинків
«Гвардійська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по ремонту та утриманню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гвардійська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по ремонту та утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали заяви, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви асоціації співвласників багатоквартирних будинків «Гвардійська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по ремонту та утриманню будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 з таких підстав.

Вимогами ч. 6 ст. 100 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно наданих відомостей адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2, 1966 року народження, та
ОСОБА_3, 1987 року народження, не значаться зареєстрованими у Донецькій області, тобто є неможливим встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви асоціації співвласників багатоквартирних будинків
«Гвардійська» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по ремонту та утриманню будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Копію ухвали надіслати АСББ
«Гвардійська».

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В.Суханова
Дата документу Справа №
Провадження №22-ц/778/2605/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 31 липня 2013 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, треті особи: Кредитна спілка «Капітал»,
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, орган опіки та піклування Мелітопольської міської ради, про стягнення зі спадкоємця боргу за кредитними договорами,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2013 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

17 жовтня 2013 року апеляційним судом
Запорізької області апеляційна скарга
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволена частково, рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 квітня 2014 року рішення апеляційного суду Запорізької області від 17 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга відповідає ст.ст. 294, 295 ЦПК України, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 липня 2013 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, треті особи:
Кредитна спілка «Капітал», Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, орган опіки та піклування
Мелітопольської міської ради, про стягнення зі спадкоємця боргу за кредитними договорами.

2. Копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі, були надіслані апеляційним судом 26.09.2013 року при першому розгляді цієї справи в апеляційному порядку (а.с. 184).

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 12.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянув заяву КП "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК
України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомо, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія м. Донецьк вул. Прожекторна 1 "А", р/р
Донецького обласного управління ВАТ
"Ощадбанк", МФО 335106, ЗКПО 05478829 суму заборгованості по квартирній оплаті за період 01.03.2012 року по 28.02.2014 року у розмірі 1479,66 грн., за ТВП у розмірі 246,54 грн., а всього 1726,20 грн.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код не відомо, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія м. Донецьк вул. Прожекторна 1 "А", р/р код ОКПО 05478829 судовий збір у розмірі
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 405/4098/14-ц
УХВАЛА

"13" травня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 4, 5 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 06 червня 2014 року, який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Великій
Перспективній, 40, о 09 год. 40 хв., зал судового засідання №7 ( каб. 403 ).

Надіслати рекомендованим листом відповідачу копію ухвали та матеріали позовної заяви.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині дотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання через даний суд до Апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. А. Циганаш