Справа № 357/517/13-ц Головуючий у І
інстанції Ярмола О.Я.Провадження №
22-ц/780/1345/14 Доповідач у 2
інстанції ІгнатченкоКатегорія 4
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Київської області в складі:

Головуючого судді : Ігнатченко
Н.В.,

суддів : Поліщука М.А.,
Малорода О.І.,

при секретарі : Лопатюк В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Апеляційного
суду Київської області цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті
особи: Українська Товарна Біржа,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Скайлайн Плюс» про
розподіл спільного майна подружжя,
визнання недійним договору
купівлі-продажу (біржової угоди),
витребування майна з чужого
незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року відповідач ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих ухвалою
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області від 13 березня 2013 року
стосовно автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER
416, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі
(кузов) № НОМЕР_2, обґрунтовуючи її тим,
що рішенням суду першої інстанції,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду, в задоволенні
позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2013 року заяву задоволено.

Скасовано ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 березня 2013 року про накладення
арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER
416, 2000 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі
(кузов) № НОМЕР_2.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для правильного вирішення питання про
скасування заходів забезпечення
позову, просить скасувати вказану
ухвалу.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційну скаргу
слід відхилити з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення
заяви про скасування заходів
забезпечення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що рішеннями
судів першої та другої інстанції в
задоволенні позову було відмовлено,
тому скасування вжитих ухвалою суду
від 13 березня 2013 року заходів
забезпечення позову відповідає
вимогам положень ст. 154 ЦПК України.

Судова колегія вважає, що висновки суду
в повній мірі відповідають вимогам
законодавства та ґрунтуються на
матеріалах справи.

Так судом встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
ухвалою Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 13 березня 2013 року накладено арешт
на автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 416, 2000
року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, шасі (кузов)
№ НОМЕР_2.

Рішенням Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 24 липня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 4 грудня 2013 року, в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Українська
Товарна Біржа, ТОВ «Скайлайн Плюс» про
розподіл спільного майна подружжя,
визнання недійним договору
купівлі-продажу (біржової угоди),
витребування майна з чужого
незаконного володіння відмовлено.

У відповідності до положень ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу. Питання про
скасування заходів забезпечення
позову вирішується в судовому
засіданні з повідомленням осіб, які
беруть участь у справі. Якщо у
задоволенні позову було відмовлено,
провадження у справі закрито або заяву
залишено без розгляду, вжиті заходи
забезпечення позову застосовуються до
набрання судовим рішенням законної
сили.

Як роз'яснив Пленум ВСУ у Постанові № 9
від 22 грудня 2006 року «Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову», заходи забезпечення позову
мають тимчасовий характер і діють до
виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.

Таким чином, оскільки рішеннями судів
першої та другої інстанції в
задоволенні позову було відмовлено, а
застосування заходів забезпечення
позову може призвести до порушення
прав відповідачів, ухвала суду першої
інстанції постановлена з додержанням
норм процесуального права і підстав
для її скасування при апеляційному
розгляді справи не встановлено.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про те, що
заява була розглянута без врахування
подання касаційної скарги на рішення
судів, адже апелянтом не надано
будь-яких доказів подання такої скарги,
або ж щодо відкриття касаційного
провадження.

За правилами ст. 319 та ст. 325 ЦПК України
рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту їх
проголошення. Касаційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з
дня набрання законної сили рішення
(ухвали) апеляційного суду.

При цьому колегія суддів враховує, що
від дати постановлення ухвали
апеляційного суду про залишення без
змін рішення суду першої інстанції до
часу постановлення ухвали про
скасування заходів забезпечення
позову сплив значний проміжок часу для
подання касаційної скарги.

Доводи апеляційної скарги про те, що
питання скасування заходів
забезпечення позову розглянуто судом
за заявою особи, що не є власником
автомобіля не спростовують висновків
суду першої інстанції та не можуть бути
підставою для скасування ухвали суду.

У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Враховуючи наведене, викладені в
апеляційній скарзі твердження щодо
порушення судом норм процесуального
права є безпідставними та висновку
суду першої інстанції не спростовують,
а тому постановлена ухвала відповідає
матеріалам справи та вимогам закону,
підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 - 315 ЦПК України
, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Білоцерківського
міськрайонного суду Київської області
від 27 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий
Судді: