overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження № 2-н/489/343/14
У Х В А Л А

14.04.2014 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши заяву ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у порядку ст.ст. 294-296 ЦПК
України з підстав недотримання правил підсудності

Суддя
Д.Г. Губницький.
Справа № 234/3444/14-ц
Провадження № 2/234/2075/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар» в особі директора філії Орджонікідзе
Дочірнього підприємства «Агрофірма
Шахтар» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Агрофірма Шахтар» в особі директора філії Орджонікідзе
Дочірнього підприємства «Агрофірма
Шахтар» про розірвання договору оренди землі.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Агрофірма
Шахтар» в особі директора філії
Орджонікідзе Дочірнього підприємства
«Агрофірма Шахтар» про розірвання договору оренди землі, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22.04.2014р. о 15-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 2/489/1171/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача
Дядюренка М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» (далі -
ПАТ «ПУМБ») про визнання дій з розподілу коштів протиправними, зобов'язання вчинити певні дії і відшкодування моральної шкоди

встановив:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ» в якому просив визнати протиправними дії відповідача із розподілу сплачених сум по кредитному договору від 18.08.2008 № 6723666; зобов'язати відповідача провести перерахунок заборгованості згідно умов кредитного договору; стягнути 20000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

У судовому засіданні, посилаючись на складнощі з отримання у відповідача виписки з особового та карткового рахунків, представник позивача просила витребувати в ПАТ «ПУМБ» виписки з рахунків позичальника, обумовлених кредитним договором.

Надану представником відповідача зворотньо-сальдову відомість за період з 19.08.2008 по 17.04.2014 позивач та його представник не визнали через невідповідність відомості Положенню про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 18.06.2003 N 254, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.07.2003 за N 559/7880.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи складність для позивача в особистому отриманні виписок з рахунків позичальника, вимоги до оформлення якої визначені наведеним вище нормативно-правовим актом
Правління Національного банку
України, за відсутності якої вирішення спору є ускладененим, суд вважає за можливе клопотання задовольнити.

Керуючись статтею 137 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

Витребувати в Публічного акціонерного товариства «Перший Український
Міжнародний Банк» виписки з рахунків позичальника по кредитному договору від 18.09.2008 № 6723666 (з дати надання кредиту і по теперішній час), оформлену у відповідності до пункту 5.5 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління
Національного банку України від 18.06.2003 N 254, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08.07.2003 за N 559/7880.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 286/253/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

При зверненні до суду із вказаною позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Вказана заява підлягає залишенню без руху у зв'язку з неповною оплатою судового збору, так як розмір судового збору станом на 01.01.2014 року за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн..

Отже позивачу потрібно доплатити 14, 20 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви - доплатити судовий збір у розмірі 14,20 грн. у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд.

СУДДЯ : Я.
В. Кулініч
Справа № 234/2602/14-ц
Провадження № 2-н/234/750/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заявуОбласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» Виробничої
«Краматорськміжрайтепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, відповідно ст.ст.102,103,106 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народж. м.
Краматорськ Донецька область, ІНН
НОМЕР_1 місце прож.: АДРЕСА_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народж. м.
Краматорськ Донецька область, ІНН
НОМЕР_2, місце прож.: АДРЕСА_1) на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Краматорськміжрайтепломережа» (р/р заборгованість по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.01.2011 року по 30.11.2013 року в сумі 7539,80 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народж. м.
Краматорськ Донецька область, ІНН
НОМЕР_1, місце прож.: АДРЕСА_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народж. м.
Краматорськ Донецька область, ІНН
НОМЕР_2 місце прож.: АДРЕСА_1) на користь
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі
ВО «Краматорськміжрайтепломережа» (р/р
Донецьке обласне управління АТ втрати від інфляційних процесів у розмірі 164,78 грн., 3% річних у розмірі 333,99 грн., а також судовий збір в розмірі 121,80 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатам розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа №256/2693/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 р. Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Гавриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецьку» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецьку» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та видати судовий наказ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -

16.04.2014
Справа № 727/2503/14-ц
Провадження № 2-н/727/242/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 листопада 2011 року по 28 лютого 2014 року в сумі 3142 грн. 65 коп., 3% річних в сумі 63 грн. 65 коп. та інфляційні втрати в сумі 31 грн. 86 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, за опалення квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року відмовлено в прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині стягнення заборгованості за теплову енергію з ОСОБА_2, оскільки він в квартирі АДРЕСА_1 не зареєстрований.

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 727/2507/14-ц
Провадження № 2-н/727/246/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 серпня 2012 року по 31 січня 2014 року в сумі 2984 грн. 99 коп., 3% річних в сумі 57 грн. 01 коп. та інфляційні втрати в сумі 32 грн. 44 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 256/2689/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 17 квітня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 01.07.2013 року у сумі 1216 грн. 85 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька», розташованого за адресою: 300023, ОКПО 05514229, заборгованість по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 01.07.2013 року у сумі 2. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька», розташованого за адресою: 300023, ОКПО 05514229 судовий збір у розмірі 121
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
Провадження № 2-во/202/39/2014
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву юрисконсульта
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" Іванової Т.В. про виправлення описки в судовому наказі від 12 липня 2013 року по цивільній справі № 2-н/202/590/2013 за заявою Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому наказі від 12 липня 2013 року по цивільній справі № 2-н/202/590/2013 за заявою
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання, в якій просив внести виправлення в судовий наказ, вказавши вірно суму заборгованості за теплопостачання.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 2-н/202/590/2013, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в резолютивній частині вище вказаного судового наказу, була допущена описка у сумі заборгованості за теплопостачання - "4 429 грн. 77 коп." замість "6 917 грн. 75 коп.".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву юрисконсульта Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" Іванової Т.В. про виправлення описки в судовому наказі від 12 липня 2013 року по цивільній справі № 2-н/202/590/2013 за заявою Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі від 12 липня 2013 року по цивільній справі № 2-н/202/590/2013 за заявою Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання, в якій просив внести виправлення в судовий наказ, вказавши вірно суму заборгованості за теплопостачання.

Вказати в резолютивній частині судового наказу суму стягнення за теплопостачання - "6 917 грн. 75 коп." замість "4 429 грн. 77 коп.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 254/695/14-ц
Провадження № 2/254/674/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року

м.
Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 05 лютого 2014 року подала до суду позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до
ОСОБА_2

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 35 хвилин 13 березня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-во/202/16/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" Балашова
О.В. про виправлення описки в рішенні суду від 27 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/202/8146/2013 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2, третя особа: УДАІ
ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 27 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/202/8146/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно ПІБ відповідача.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 2/202/8146/2013, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що в описовій та мотивувальній частинах вище вказаного рішення суду, була допущена описка у ПІБ відповідача - "ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" Балашова О.В. про виправлення описки в рішенні суду від 27 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/202/8146/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 27 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/202/8146/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави.

Вказати в описовій та мотивувальній частині рішення суду ПІБ відповідача - "
ОСОБА_2" замість "ОСОБА_2".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 219/1768/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2014 року на 08 годин 50 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй