РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/20954/13-ц

пр. № 2/759/1518/14

03 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

3-тя особа: відділ Державної
міграційної служби

Святошинського РВ ГУДМС України в
м.Києві,

КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду

Святошинського району м.Кєва»

про усунення перешкод в
користуванні власністю, шляхом
визнання особи

такою, що втратила право користування
житловим приміщенням, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ОСОБА_2 та просила усунути їй
перешкоди в користуванні власністю -
квартирою АДРЕСА_1 та визнати
відповідачку такою, що втратила право
користування жилим приміщенням в цій
квартирі, обґрунтовуючи позов тим, що
на підставі договору купівлі-продажу
квартири від 05.11.2013р. вона є власником
вказаної квартири і постійно разом з
родиною проживає в ній. Після придбання
спірної квартири, їй стало відомо, що в
ній зареєстрованою є стороння особа -
відповідачка ОСОБА_2, яка не була
попереднім власником цієї квартири та
була зареєстрована в її квартиру
помилково, ніколи в ній не проживала і
ця особа їй не відома. Тим, що ОСОБА_2 є
зареєстрованої в належній їй,
позивачці, на праві власності квартирі,
відповідачка чинить їй перешкоди як
власнику житла. У зв*язку із чим просила
задовольнити позов на підставі ст.ст. 16,
319, 321, 386, 391 ЦК України, ст.150 ЖК України.

В судовому засіданні представник
позивачки позовні вимоги підтримав,
посилаючись на обставини, викладені в
позовній заяві та на порушення
відповідачкою права власності
позивачки на спірну квартиру і втрату
відповідачкою права користування цієї
квартирою.

Відповідачка в судове засідання
не з*явилась неодноразово, про день і
час розгляду справи повідомлялась за
місцем державної реєстрації належним
чином, що стверджується поштовими
конвертами повернутими на адресу суду
за закінченням терміну їх зберігання
на пошті (а.с. 40, 52, 65-66), заперечень проти
позову суду не надала, про поважність
причин неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе розгляд
справи у відсутності відповідачки в
порядку заочного розгляду справи в
порядку частини 4 ст.169 ЦПК України.

Відділ Державної міграційної служби
Святошинського РВ ГУДМС України в
м.Києві і КП «Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Кєва» просили
розглядати справу без представників
(а.с. 30, 14 - листи).

Суд вважає за можливе розгляд справи у
відсутності представників третіх осіб
на підставі матеріалів, що є в справі.

Розглянувши справу в межах заявлених
позовних вимог, заслухавши пояснення
представника позивача, допитавши
свідка, дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне позовні вимоги
задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов*язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що на підставі
договору купівлі-продажу квартири від
05.11.2013р. ОСОБА_1 є власником квартири
АДРЕСА_1 (а.с. 4-5 - копія договору, а.с. 6 -
копія витягу з Держаного реєстру прав
на нерухоме майно, а.с. 41-42 - копія
технічного паспорту) і постійно разом з
родиною проживає в ній.

Після придбання спірної квартири,
позивачці стало відомо, що в ній
зареєстрованою є стороння особа -
відповідачка ОСОБА_2, що стверджується
довідкою по формі №3 (а.с. 7 - копія
довідки по формі №3), яка не була
попереднім власником цієї квартири та
була зареєстрована в її квартиру
помилково, що підтверджується
інформаційною довідкою з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
з якої вбачається, що житловий будинок
на АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві
власності за відповідачкою ОСОБА_2 (а.с.
43-46 - копія інформаційної довідки).

Свідок ОСОБА_3 показала суду про те, що є
сусідкою ОСОБА_1 і з 2007р. мешкає в
квартирі АДРЕСА_2 та має з ОСОБА_1
спільні двері, сусідка ОСОБА_1, мешкає в
квартирі НОМЕР_1 із чоловіком і дочкою,
відповідачку ОСОБА_2 вона, свідок, не
знає, ніколи її не бачила та з нею не
знайома.

Не проживання ОСОБА_2 в спірній
квартирі підтверджується актом КП
«Рео-6» від 21.03.2014р. (а.с. 61).

Задовольняючи позов, суд виходив
з наступного.

В частині 1 ст.316 ЦК України
визначено поняття права власності - це
право особи на річ (майно) яке вона
здійснює відповідно до закону за своєю
волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно частини 1 ст.317 ЦК України,
власникові належать права володіння,
користування та розпорядження своїм
майном.

А у відповідності до частини 1
ст.319 ЦК України, власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд.

Відповідно до частини 1 ст.328 ЦК
України, право власності набувається
на підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів.

В даному випадку право власності
ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 виникло і
зареєстровано у встановленому законом
порядку.

Відповідачка не була колишнім
власником або членом сім*ї колишнього
власника спірної квартири, як
вбачається з письмових доказів, що є в
справі, є власником квартири АДРЕСА_1,
хоча є зареєстрованою в квартирі
позивачки, чим чинить позивачці
перешкоди як власнику нерухомого
майна.

Згідно ст.391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

Оцінюючи зібрані по справі докази
в їх сукупності та співставленні,
належності, допустимості,
достовірності кожного доказу окремо, а
також їх достатності і взаємному
зв*язку, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги є обґрунтованими і
такими, що підлягають задоволенню,
оскільки відповідачка втратила право
користування житлом в спірній
квартирі.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 316-319, 321, 328, 383,
386, 391 ЦК України, ст.ст. 150, 156 ЖК України,
ст.ст. 10, 11, 57-60, 169 ч.4, 212-215, 223-228 ЦПК
України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути
перешкоди в користуванні власністю -
квартирою АДРЕСА_1.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачки, яка може бути
подана протягом десяти днів з дня
отримання копії заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути
оскаржено іншими учасниками процесу до
Апеляційного суду м.Києва через
районний суд шляхом подання
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення, а
особами, які брали участь у справі, але
не були присутніми в судовому
засіданні під час проголошення рішення
суду - протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя: