overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/308/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03 квітня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 511/1017/14-ц номер провадження 2/511/500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент - Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості у сумі 23157.54 грн., мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 18.08.2008року
ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000.00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07.05.2014 року о 10.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1517/14-ц
№2-о-505/66/14р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою Служби у справах дітей Котовської райдержадміністрації в інтересах:
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Котовська міжрайонна прокуратура, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м. Котовську та
Котовському району Котовськогго міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення факту народженння дитини

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Служби у справах дітей Котовської райдержадміністрації в інтересах:
ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Котовська міжрайонна прокуратура, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по м. Котовську та
Котовському району Котовськогго міжрайонного управління юстиції в
Одеській області про встановлення факту народження дитини та призначити справу у відкрите судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ,вул. 50 років Жовтня, 92 на "30" квітня 2014 р. о 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтерисованим особам подати в термін до "29" квітня 2014 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя:
Нікітішин В.П.
22-ц/775/174/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Троян
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Кузнецові
А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Рибінської сільської ради Волноваського району Донецької області про визнання права власності на спадщину за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Волноваського районного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Справа №505/451/14-ц
Провадження №2/505/457/14р.
УХВАЛА

11.04.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Нікітішина В.П.

при секретарі - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську
Одеської області заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Нікітішина В.П. у розгляді цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1,
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котовська районна державна нотаріальна Одеської області, про стягнення боргу за кредитом

встановив:

Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 надали заяву про відвід судді Нікітішину В.П. у розгляді справи, мотивуючи це тим, що суддя, як на їх думку, виказує свою заінтересованість у розгляді справи на користь позивача, чим порушує суддівську етику, тому це викликає у них недовіру та сумнів в об'єктивності судді.

В судовому засідання заявники підтримали клопотання про відвід судді з вище зазначених підстав.

Представник позивача, за довіреністю Бланковська Г.О., заперечувала у задоволенні заяви про відвід за її безпідставності.

Пояснювала, що насправді головуючий вживав всіх заходів для об'єктивного і всебічного розгляду справи та в першу чергу можливості укладання мирової угоди яку пропонувала сторона відповідача. Тому просила відмовити у задоволені цієї заяви про відвід.

Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи з приводу заявленого відводу, суд приходить до наступного.

Підстави щодо неможливості розгляду справи суддею визначені у ст.20
ЦПК України

Жодних передбачених законом підстав для відводу судді відповідачі не навели.

Заявлений відвід судді Нікітішину
В.П. ґрунтується на суб'єктивних враженнях і висновках, та не містить конкретних доводів неможливості розгляду суддею цієї справи.

Тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20,24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відвід судді Нікітішина В.П. у розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Котовська районна державна нотаріальна Одеської області, про стягнення боргу за кредитом - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційному оскарженню окремо від справи не підлягає.

С у д д я -
Провадження №22-ц/784/1126/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 21 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 19 листопада 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна".

2) Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третім особам.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 462/9352/13-ц
У Х В А Л А

про витребування доказів

06 лютого 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого
Галайко Н.М.

при секретарі Колошкін
П.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ «Науково-виробнича будівельно-реєстраційна фірма
Леополіс-Ампір» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ
«Науково-виробнича будівельно-реєстраційна фірма
Леополіс-Ампір» про стягнення заборгованості.

У своїй позовній заяві позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 16 000,00 грн.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування доказів по справі, а саме: витребувати від ТзОВ
«Науково-виробнича будівельно-реєстраційна фірма
Леополіс-Ампір» копію статуту з метою підтвердження їхніх прав та обов'язків за договором застави від 02.02.2010 року.

Проаналізувавши вказане клопотання, суд приходить до переконання, що таке підлягає до задоволення, оскільки дослідження вищевказаних доказів, які просить витребувати позивач, може мати значення для об'єктивного вирішення даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 130, 133, 137 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від ТзОВ
«Науково-виробнича будівельно-реєстраційна фірма
Леополіс-Ампір» (м. Львів, вул. Патона, 24) копію статуту з метою підтвердження їхніх прав та обов'язків за договором застави від 02.02.2010 року.

Зазначені докази представити суду до 28 лютого 2014р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 212/3686/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2, -
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг провулок Дежньова будинок №
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, , заборгованість в сумі 3308 гривень 55 копійок та судовий збір в сумі 121 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»__________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Справа № 212/3138/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 30 квітня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 30 » квітня 2014 року

На 15 00 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 477/760/14-ц
Провадження № 2/477/575/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також додані до позову матеріали,

в с т а н о в и в :

31 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в розмірі 24164,82 грн.

Після отримання відомостей з САДР УДМС
України в Миколаївській області щодо місця реєстрації відповідача на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України та перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України, встановлено, що вказана заява підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України. Так, відповідно до п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається зі змісту позову, позивачем висуваються вимоги про стягнення заборгованості за кредитом, однак, згідно наданого розрахунку відсутні відомості щодо її нарахування за кожен місяць, в зв'язку з чим позивачу необхідно: обґрунтувати вимоги про стягнення заборгованості з наданням відповідних доказів (повного розрахунку суми заборгованості із зазначенням щомісячних нарахувань та їх сплати тощо). Крім того, надати розрахунок штрафу, зазначивши підстави його нарахування та дату виявлення порушення.

Керуючись ст.ст.121, 208 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків позовної заяви на протязі п'яти днів з дня її отримання, та роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.А.Саукова
Справа №487/125/14-ц 18.03.2014
Провадження №22-ц/784/1003/14
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 18 дня суддя
Апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 18 лютого 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 04 вересня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про вселення, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2) Копію апеляційної скарги надіслати стягувачу, Заводському ВДВС
ММУЮ.

3) Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа № 500/1685/14-ц
Провадження № 2-с/500/28/14
УХВАЛА

"22" квітня 2014 р.

м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Судовим наказом судді Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.03.2014року була стягнута заборгованість за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж та судові витрати з ОСОБА_1.

До Ізмаїльського міськрайонного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж.

Заява про скасування судового наказу подана з додержанням вимог статті 105
ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових мереж з ОСОБА_1.

Судове засідання призначити на 22.05.2014 о 09:00 .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Швець
Справа №483/1304/13-ц 03.02.2014
Провадження №22-ц/784/673/14
Провадження №22-ц-784/673/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу заступника
Дніпровського екологічного прокурора на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року по справі за позовом виконуючого обов'язки
Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Очаківської районної державної адміністрації, ОСОБА_1, треті особи -
Миколаївське обласне управління водних ресурсів, Очаківське міськрайонне управління юстиції в
Миколаївській області, управління
Держземагенства в Очаківському районі
Миколаївської області про скасування розпорядження Очаківської райдержадміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та повернення землі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника
Дніпровського екологічного прокурора.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати очаківській міжрайонній екологічній прокуратурі, відповідачам, третім особам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 17 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Т.Б. Кушнірова
Справа №489/178/14-ц 13.03.2014
Провадження №22-ц/784/998/14
Провадження № 22ц/784/998/14
У х в а л а

13 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція», ОСОБА_1 про визнання недійсним прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами
ОСОБА_1 та приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція».

Копії апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01 квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.Б.Кушнірова
№ 2/679/299/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 02 квітня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 квітня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 206/2350/14-ц
Провадження № 2/206/735/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 за позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 5 травня 2014р. на 15год.

Витребувати із податкової інспекції
ІПН відносно сторін.

Запропонувати сторонам подати свої пояснення щодо позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються безпосередньо до суду не пізніше дня розгляду справи.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.Я. Маймур