overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/8050/13-ц
Пр. № 2/0274/530/14
УХВАЛА

11.04.2014 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді
Потапової Т.М., з участю секретаря Качур
Н.Д., позивачки, її представника ОСОБА_1, представника Управління
Держземагенства у Бердичівському районі Колесника Е.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Управління
Держземагенства у Бердичівському районі про визнання права власності на земельну ділянку, -

Встановив:

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом. Просить визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 1,8879 га кадастровий номер :01:004:0014, яка розташована на території Старосолотвинської сільської ради.

В судовому засіданні позивачка надала заяву з проханням залишшити її позов без розгляду.

Інші учасники проти залишення позову без розгляду не заперечили.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобов'язаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, суд вважає можливим клопотання задовольнити та залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Позов ОСОБА_3 до Управління
Держземагенства у Бердичівському районі про визнання права власності на земельну ділянку залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Потапова Т.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м.
Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просить повернути йому сплачений судовий збір в сумі 773,47 грн. за подання до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2013 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачеві на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку з непідсудністю справи
Богунському районному суду м. Житомира.

Питання повернення судового збору врегульоване ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 2 ч. 1 якої передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як убачається з матеріалів справи, за подання до суду зазначеного позову позивачем було сплачено 773,47 грн. судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями № BO1S3B09EN від 03.10.2013 року.

З огляду на викладене, вимоги заявника ґрунтуються на вимогах закону, тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» сплачений судовий збір в сумі 773,47 грн. відповідно платіжного доручення № BO1S3B09EN від 03.10.2013 року (реквізити заявника: публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»
(скорочена назва - ПАТ «А-Банк»), р/р 0001, МФО: 307770, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Семенцова
Справа №295/5449/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до судового розгляду на 29.05.2014 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до
Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1,
Зал № 2Б2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
Н. Ф. Слюсарчук
Справа №127/6217/14-ц
Провадження № 2-н/127/231/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100, ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа № 697/865/14-ц
№ пров. 2/697/313/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Штих К.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади с. Таганча в особі виконавчого комітету сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку.

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади с. Таганча в особі виконавчого комітету сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку.

10.04.2014 року, до відкриття провадження у справі представник позивачів звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви разом з додатками, а також просить повернути судовий збір.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачу відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

На підставі п.2 ч.1, ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивачів підлягає задоволенню.

На підставі наведенного та керуючись ст. 121, 210,293 ЦПК України, п.2ч.1 ст. 7 Закону
України „Про судовий збір" України, суддя-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади с. Таганча в особі виконавчого комітету сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, земельну ділянку - повернути позивачу із всіма додатками до неї.

Зобов'язати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ОСОБА_2 (прож. в
АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 243,60 грн.(двісті сорок три гривні, 60 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К . М . Штих
Справа №
№ 2/359/913/2014
РІШЕННЯ

Іменем
України

Вступна і резолютивна частини

09 квітня 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Журавського В.В.

при секретарі
Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

У зв язку зі складністю справи складання повного рішення потребує часу, а тому керуючись ст.ст.209, 218 ЦПК
України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше п яти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4379 грн. 20 коп. відмовити.

Сплачений Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп. звернути в дохід держави.

Рішення суду може бути оскаржене через
Бориспільський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя
В.В.
Журавський
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

11 квітня 2014 року Антрацитівський міськрайонний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді
Лобарчук О.О.

при секретарі
Ряполовой Д.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.
Антрацит цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Антрацитівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна.

Від позивачки ОСОБА_1 до початку попереднього судового засіданні у справі надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Зважаючи на викладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України передбачено право позивача на звернення з заявою про залишення його позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за потрібне залишити заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.207ч.1п.5, ст.ст.210,293 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ спільного майна - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів після проголошення ухвали шляхом подачі через Антрацитівський міськрайонний суд апеляційному суду Луганської області.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
У Х В А Л А 437/1106/14-ц

про відкриття провадження у справі

27 січня 2013 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до відкритого судового засідання у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2 кабінет №09 на 18 лютого 2014 року о 11-30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Кравченко Н. О.
Справа № 523/3513/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 10 годину 00 хвилин на 12 травня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова
В.К.,

при секретарі судового засідання -
Дзюба Г.І.

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«УкрСиббанк» звернулось з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В суд надійшло клопотання від представника позивача про залишення позову без розгляду. Згідно довіреності від 20.12.2013р. представник позивача має право на подання вищевказаної заяви.

Пунктом 5 ст. 207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207-209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. К. Кисельов
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду
Київської області Мельник Я.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційної скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову у справі публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
«ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 березня 2014 року про відмову у застосуванні заходів забезпечення позову.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Мельник Я.С.

№ провадження 22-ц/780/2742/14
Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/12208/13
Доповідач у ІІ інст. Мельник Я.С.
У Х В А Л А

31.03.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 70023,18 грн., -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог -
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 70023,18 грн.

В зв'язку з тим, що дана позовна заява була подана в порушенні ст. 119 ЦПК
України, ухвалою Южного міського суду
Одеської області від 13.03.2014 року вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 27.03.2014 року, однак позивач в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 70023,18 грн. необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 70023,18 грн. - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
У Х В А Л А

31.03.2014 року

м.Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Котов В.Г., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Державна реєстраційна служба
Комінтернівского районного управління юстиції в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До Южного міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Державна реєстраційна служба Комінтернівского районного управління юстиції в
Одеській області.

В зв'язку з тим, що дана заява була подана в порушенні ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 20.03.2014 року вказана заява була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення відповідних недоліків до 27.03.2014 року, однак заявник в наданий строк зазначені недоліки не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа - Державна реєстраційна служба Комінтернівского районного управління юстиції в
Одеській області необхідно вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа -
Державна реєстраційна служба
Комінтернівского районного управління юстиції в Одеській області - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
В.Г.Котов
Номер провадження № 22-ц/785/4532/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми індексації за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Болградського районного суду
Одеської області від 11.03.2014 року, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Болградського районного суду Одеської області від 11.03.2014 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 369/589/14-ц
Провадження № 2-н/369/41/14
У Х В А Л А

про відкриття наказаного провадження

05.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас
Т.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника ОСОБА_1.

Заявник Комунальне підприємство
«Управління міським господарством» є юридичною особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 98 Цивільного процесуального кодексу України.

Вимога, за якою заявник просить видати судовий наказ, передбачена ст. 96
Цивільного процесуального кодексу
України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 100 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за заявою «Управління міським господарством» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з боржника
ОСОБА_1.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя:
Т.
В. Дубас