АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5631/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Белоконна
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

17 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва
в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Оболонського районного суду міста
Києва від 11 березня 2014 року про відмову
в задоволенні заяви про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 03.07.2012 року в цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

в с т а н о в и л
а:

Ухвалою Оболонського районного суду
міста Києва від 11 березня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 03.07.2012 року в справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_3 звернулася до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу Оболонського районного суду
міста Києва від 11 березня 2014 року
скасувати та постановити ухвалу про
направлення справи для продовження
розгляду до суду 1-ї інстанції.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала суду 1-ї інстанції постановлена
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вказує на те, що
на час ухвалення Оболонським районним
судом міста Києва рішення від 03.07.2012
року ОСОБА_3 не було відомо про внесення
банком змін до кредитного договору,
забезпеченого порукою, зокрема, в
частині збільшення відсоткової ставки
за кредитом, оскільки крім договору
поруки вона не підписувала будь-яких
інших угод і банком не повідомлялася
про такі зміни. Надані банком заяви від
13.08.2008 року, 18.02.2009 року та 03.09.2009 року є
фальшивими, оскільки підписи на них від
імені ОСОБА_3 виконані не нею, а іншою
особою, тобто є підробленими. Зазначає,
що заяви від 13.08.2008 року, 18.02.2009 року та
03.09.2009 року мають істотне значення для
справи, оскільки можуть підтвердити
або спростувати обставини щодо надання
чи ненадання згоди поручителя на
збільшення його відповідальності у
зобов'язанні. Проте, Оболонським
районним судом міста Києва під час
розгляду справи про стягнення
заборгованості вказані заяви не
досліджувалися і суд не надавав їм
жодної правової оцінки. За наведених
обставин вважає, що у відповідності до
ст.361 ЦПК України є всі правові підстави
для перегляду рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 03.07.2012
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її
представник ОСОБА_5 повністю
підтримали доводи апеляційної скарги
та просили її задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», який є
правонаступником Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 в судове
засідання не з'явились, про день та час
слухання справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
своєї неявки суду не повідомили, а тому
колегія суддів вважає можливим слухати
справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення ОСОБА_3 та її
представника, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Оболонського районного суду міста
Києва від 03.07.2012 року позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Кредитпромбанк»
заборгованість за кредитним договором
№4490-КМК-07 від 26.06.2007 року в сумі 1 761 577,12
грн. та судові витрати в сумі 1820 грн.

Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_6, третя
особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення
на предмет застави задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором №4490-КМК-07 від
26.06.2007 року в сумі 1 761 577,12 грн. звернуто
стягнення на предмет застави -
автомобіль ВАЗ 21093, державний номер
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_6, шляхом проведення
аукціону (прилюдних торгів),
встановивши ціну початкового продажу
предмета застави для його подальшої
реалізації в розмірі 14140 грн.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» судовий збір в сумі
261,40 грн.

В задоволенні зустрічних позовних
вимог ОСОБА_4 до Публічного
акціонерного товариства
«Кредитпромбанк», треті особи: ОСОБА_3,
ОСОБА_6 про визнання договорів
недійсними, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва
від 26.12.2012 року апеляційну скаргу
ОСОБА_4 відхилено, а рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 03.07.2012 року залишено без змін.

26 червня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
було укладено договір купівлі-продажу
прав вимоги, відповідно до умов якого
відбулося відступлення права вимоги за
кредитними договором №4490-КМК-07 від
26.06.2007 року, укладеними між Публічним
акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_4.

20 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до
Оболонського районного суду міста
Києва з заявою про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 03.07.2012 року.

В обґрунтування заяви зазначала, що при
ухваленні рішення про стягнення
солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» заборгованості за
кредитним договором №4490-КМК-07 від
26.06.2007 року в сумі 1 761 577,12 грн., суд
посилався на те, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_4 за даним кредитним договором
між банком і ОСОБА_3 25 червня 2007 року
було укладено договір поруки №
4490-ПМК/1-07, за яким, ОСОБА_3 зобов'язалась
солідарно із ОСОБА_4 відповідати перед
позивачем за своєчасне та повне
виконання зобов'язання останньої за
кредитним договором. Додатково між
Публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» та ОСОБА_4 до
кредитного договору №4490-КМК-07 від
26.06.2007 року були укладені додаткові
угоди, а саме: 13 серпня 2008 року було
укладено додаткову угоду №1 про зміни
до кредитного договору, за умовами якої
процентна ставка за кредитом стала
дорівнювати 16% річних та 03 вересня 2009
року було укладено додаткову угоду
№4490-КМК-07 ДУ2 до кредитного договору, за
умовами якої процентна ставка, була
встановлена в 20% річних, про що її, як
поручителя, повідомлено не було. Під
час розгляду Печерським районним судом
м. Києва цивільної справи за її позовом
до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (який є правонаступником
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк») про припинення
поруки, заявник у судовому засіданні з
письмових заперечень представника
банку дізналась про наявність
письмових заяв від 13.08.2008 року, 18.02.2009
року, 03.09.2009 року., начебто підписаних
від її імені, про ознайомлення з
умовами додаткових угод від 13.08.2008 року,
18.02.2009 року, 03.09.2009 року до кредитного
договору №4490-КМК-07 від 25.06.2007 року, в
зв'язку з якими було змінено відсоткові
ставки по кредиту. При огляді
зазначених документів у судовому
засіданні, яке відбулось 29.11.2013 року у
залі судових засідань Печерського
районного суду м. Києва, вона (ОСОБА_3)
виявила, що підписи на зазначених
заявах підроблені, вона, як поручитель,
не знала про збільшення процентної
ставки по кредитному договору, не була
повідомлена про зміну умов кредитного
договору та не підписувала вищевказані
заяви. Вважає, що зазначені обставини
є нововиявленими та істотними для
справи обставинами, які не були
враховані судом при ухваленні рішення
03.07.2012 року.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_3
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Оболонського
районного суду міста Києва від 03.07.2012
року, суд 1-ї інстанції посилався на те,
що зазначені в заяві обставини не
можуть вважатися нововиявленими та
істотними для справи обставинами в
розумінні ст. 361 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що такі висновки
суду 1-ї інстанції є законними та
обґрунтованими. Судом повно та
об'єктивно досліджені обставини
справи, надані заявником докази.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно з п.п.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від
30.03.2012 року, нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмету доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Проаналізувавши зміст документів,
наданих ОСОБА_3 до заяви та наведені
заявником підстави для перегляду
рішення Оболонського районного суду
міста Києва від 03.07.2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
прийшов до правильного та
обґрунтованого висновку про те, що
зазначені заявником обставини, не є
нововиявленими обставинами, в
розумінні ст.361 ЦПК України, які можуть
бути підставою для скасування
зазначеного рішення.

Не є підставою для перегляду рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 03.07.2012 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами твердження
апелянта про те, що надані банком заяви
від 13.08.2008 року, 18.02.2009 року та 03.09.2009 року
є фальшивими, так як підписи на них від
імені ОСОБА_3 виконані не нею, а іншою
особою, оскільки ні суду 1-ї інстанції,
ні суду апеляційної інстанції
заявником не надано належних та
допустимих доказів на підтвердження
вказаних доводів.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги про те, що на час
ухвалення Оболонським районним судом
міста Києва рішення від 03.07.2012 року
ОСОБА_3 не було відомо про внесення
банком змін до кредитного договору,
забезпеченого порукою, зокрема, в
частині збільшення відсоткової ставки
за кредитом, з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що
Публічним акціонерним товариством
«Кредитпромбанк» до позовної заяви про
стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_3
заборгованості за кредитним договором
№4490-КМК-07 від 25.06.2007 року було надано,
зокрема, сам кредитний договір та всі
додаткові угоди про внесення змін до
кредитного договору №4490-КМК-07 від
25.06.2007 року, а також розрахунок
заборгованості за кредитним договором
№4490-КМК-07 від 25.06.2007 року. З даних
документів чітко вбачається сума
заборгованості, період заборгованості,
процентна ставка, з урахуванням якої
проводився розрахунок заборгованості.

На виконання вимог ЦПК України
Оболонським районним судом міста Києва
позовну заяву разом з додатками було
направлено на адресу відповідача,
ОСОБА_3.

05 квітня 2012 року ОСОБА_3 на адресу
Оболонського районного суду міста
Києва було подано клопотання, якому
вона повідомила суд, що проти
заявленого Публічним акціонерним
товариством «Кредитпромбанк» позову
до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
заперечує повністю та просить справу
розглянути за її відсутності.

Таким чином, отримавши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» разом з усіма
додатками ОСОБА_3 була обізнана з
наданими банком доказами щодо
внесення змін до кредитного договору
№4490-КМК-07 від 25.06.2007 року, зокрема, і в
частині збільшення відсоткової ставки
за кредитом. Проте, будь-яких
заперечень на позовну заяву з даних
підстав від ОСОБА_3 на адресу суду не
надходило, в судове засідання вона не
з»явилась .

За наведених обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що доводи ОСОБА_3
про те, що на час ухвалення Оболонським
районним судом міста Києва рішення від
03.07.2012 року їй не було відомо про
внесення банком змін до кредитного
договору, забезпеченого порукою, є
безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про те, що
суд 1-ї інстанції належним чином не
дослідив надані докази, обставини
справи, не дав їм правильну правову
оцінку та прийшов до помилкового
висновку про те, вказані заявником
обставини не є нововиявленими та
суттєвими для справи обставинами,
колегія суддів також вважає
безпідставними, оскільки суд повно та
об'єктивно встановив дійсні обставини
справи, дослідив надані сторонами
докази, дав їм вірну правову оцінку та
постановив ухвалу з дотриманням норм
процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги також
не спростовують правильність
висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги ОСОБА_3 відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України
колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Ухвалу Оболонського районного
суду міста Києва від 11 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: