Єдиний унікальний номер 254/3078/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/507/2014
Головуючий в 1 інстанції Данилів С.В.
Доповідач Будулуца М.С.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого - судді: Курило В.П.,

суддів:
Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

при
секретарі Бакунець Я.О.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Донецьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Приватного акціонерного
товариства «УАСК АСКА», третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення витрат на
лікування та відшкодування моральної
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 10 вересня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з зазначеним
позовом до ОСОБА_2 та Приватного
акціонерного товариства «УАСК АСКА»,
мотивуючи вимоги тим, що 23 березня 2012
року о 18 год. 40 хв., відповідач ОСОБА_2,
керуючи технічно справним автомобілем
марки ЗАЗ - DAEWOO LANOS TF69 Y, державний
номерний знак НОМЕР_1, рухався по вул.
Данилевського в м. Донецьку. На
перехресті вул. Данилевського з вул.
Абрикосовою, останній, не
переконавшись в безпеці своїх дій,
порушуючи вимоги п.10.1 та п.16.3 Правил
дорожнього руху, почав виконувати
поворот ліворуч, виїхав на зустрічну
смугу та скоїв зіткнення з автомобілем
марки DAEWOO FSO LANOS TF69 Y, державний номерний
знак НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_4
та в ньому знаходився позивач в якості
пасажира.

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди ОСОБА_1 отримав закриту черепно
- мозкову травму, струс головного мозку,
забиту рану в лобовій області справа,
чисельні порізи обличчя та інші
пошкодження, з якими позивач в період з
23 березня по 02 квітня 2012 року перебував
на стаціонарному лікуванні у
нейрохірургічному відділенні
Донецького обласного клінічного
територіального медичного об'єднання,
а в період з 14 квітня по 08 травня 2012
року продовжив лікування в
Комунальному підприємстві «Врачебно -
косметологічна лікарня м. Донецька» з
множинними постравматичними рубцями
правої половини обличчя.

У зв'язку з лікуванням та купівлею
лікарських препаратів позивач поніс
витрати в сумі 4558,57 грн.

Йому також заподіяна моральна шкода,
яка полягає у фізичному болі та
стражданнях, що він зазнав у зв'язку з
ушкодженням здоров'я, яку він оцінив в
5000 грн.

Окрім цього, позивач поніс витрати,
пов'язані з явкою до суду, у вигляді
оплати за проїзд на судові засідання
Будьоннівського районного суду м.
Донецька з м. Києва, де він працював, та
за проїзд у зворотному напрямку на
загальну суму 1205 грн.02 коп.

Заподіяну моральну шкоду,
понесені витрати на лікування та
витрати, пов'язані з явкою до суду,
позивач просив йому відшкодувати,
вказавши відповідачами водія ОСОБА_5 та
Приватне акціонерне товариство «УАСК
АСКА» (а.с. 43 - 44, 68 - 69).

Рішенням Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 10 вересня 2013 року
позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати на лікування у сумі 4558 грн. 57
коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5000
грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати, пов'язані з розглядом справи у
сумі 1205 грн. 02 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір у сумі 114 грн.70 коп. за
позовні вимоги про відшкодування
моральної шкоди та 229 грн.40 коп. за
позовні вимоги майнового характеру.

З вказаним рішенням не погодився
відповідач ОСОБА_2 та подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив рішення скасувати, а
позов залишити без розгляду.

В обґрунтування доводів скарги апелянт
зазначив, що відшкодування шкоди
повинно відбуватись за рахунок
страхової компанії, а саме: Приватного
акціонерного товариства «УАСК АСКА»
(далі - ПрАТ «УАСК АСКА»), оскільки він,
відповідно до Закону України «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», застрахував свій автомобіль
у вказаній страховій компанії та
своєчасно повідомив останню про
страховий випадок. Вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування витрат на лікування та
моральної шкоди не перевищують ліміт
страхового відшкодування, а тому, на
підставі полісу про обов`язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, шкода має бути
відшкодована позивачу за рахунок
страховика.

В судовому засіданні апеляційного суду
відповідач ОСОБА_2 та його представник -
адвокат ОСОБА_6 доводи апеляційної
скарги підтримали, просили скаргу
задовольнити, а рішення суду скасувати
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_7
і адвокат ОСОБА_8 заперечували проти
доводів апеляційної скарги, просили
скаргу відхилити, а рішення суду -
залишити без змін.

Генеральний директор ПрАТ ««УАСК АСКА»
направив до суду письмові пояснення та
клопотання про розгляд справи без
участі представника страхової
компанії.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
сторін, дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково, а
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, виходячи з наступних
підстав.

Як зазначено в ст. 303 ч.1 ЦПК України,
апеляційний суд під час розгляду
справи в апеляційному порядку
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення, відповідно
до положень п.3 та п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України, є невідповідність висновків
суду обставинам справи, порушення або
неправильне застосування судом норм
матеріального або процесуального
права.

Частиною 2 ст. 309 ЦПК України
передбачено, що норми матеріального
права вважаються порушеними або
неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не поширюється
на ці правовідносини, або не
застосовано закон, який підлягав
застосуванню.

Судом першої інстанції встановлено, що
ОСОБА_2 є власником автомобіля ЗАЗ - DAEWOO
LANOS TF69 Y, державний номерний знак НОМЕР_1,
що підтверджується тимчасовим
реєстраційним талоном (а.с. 15).

23 березня 2012 року о 18 год. 40 хв.,
відповідач ОСОБА_2, керуючи технічно
справним автомобілем марки ЗАЗ - DAEWOO LANOS
TF69 Y, державний номерний знак НОМЕР_1,
рухався по вул. Данилевського в м.
Донецьку. На перехресті вул.
Данилевського з вул. Абрикосовою,
останній, не переконавшись в безпеці
своїх дій, порушуючи вимоги п.10.1 та п.16.3
Правил дорожнього руху, почав
виконувати поворот ліворуч, виїхав на
зустрічну смугу та скоїв зіткнення з
автомобілем марки DAEWOO FSO LANOS TF69 Y,
державний номерний знак НОМЕР_2, яким
керував водій ОСОБА_4 та в ньому
знаходився пасажир ОСОБА_1

Внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди (далі - ДТП) позивач отримав
закриту черепно - мозкову травму, струс
головного мозку, забиту рану в лобовій
області справа, чисельні порізи
обличчя та інші пошкодження, з якими в
період з 23 березня по 02 квітня 2012 року
перебував на стаціонарному лікуванні у
нейрохірургічному відділенні
Донецького обласного клінічного
територіального медичного об'єднання,
а в період з 14 квітня по 08 травня 2012
року продовжив лікування в
Комунальному підприємстві «Врачебно -
косметологічна лікарня м. Донецька» з
множинними постравматичними рубцями
правої половини обличчя. У зв'язку з
лікуванням та купівлею лікарських
препаратів останній поніс витрати в
сумі 4558,57 грн.

Позивачу також заподіяна моральна
шкода в розмірі 5000 грн., яка полягає у
фізичному болі та стражданнях, що він
зазнав у зв'язку з ушкодженням здоров'я.

Окрім цього, ОСОБА_1 поніс витрати,
пов'язані з явкою до суду, у вигляді
оплати на проїзд на судові засідання
Будьоннівського районного суду м.
Донецька з м. Києва, де він працював, та
на проїзд у зворотному напрямку,
загальна сума яких складає 1205 грн.02 коп.

Судом також встановлено, що
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА».

Винним у скоєнні ДТП визнано водія
ОСОБА_2 та вироком Будьоннівського
районного суду м. Донецька від 24 квітня
2013 року за 1 ст. 286 КК України йому
призначено покарання у вигляді 2 (двох)
років виправних робіт з утриманням в
дохід держави 20 (двадцяти) відсотків
від заробітку засудженого з
позбавленням права керування
транспортним засобом строком на два
роки.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 16 серпня 2013 року вирок
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 24 квітня 2013 року змінено
та виключено з нього призначене
додаткове покарання у вигляді
позбавлення права керування
транспортним засобом строком на 2 (два)
роки, в іншій частині вирок суду
залишено без змін.

Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 про
відшкодування моральної шкоди в
розмірі 5000 грн., витрат на лікування в
сумі 4558 грн. 57 коп. та витрат, що
пов'язані з розглядом справи - 1205 грн. 02
коп., суд виходив з обґрунтованості та
доведеності позовних вимог щодо їх
стягнення з відповідача ОСОБА_2

Що ж стосується цивільної
відповідальності ПрАТ «УАСК АСКА», то
суд дійшов висновку, що позивач
достовірно обізнаний про наявність
полісу страхової відповідальності не
заявив відповідні позовні вимоги до
страхової компанії щодо стягнення
розміру відшкодування, завданої шкоди,
з урахуванням вини страхувальника
ОСОБА_2

При цьому суд посилався на вимоги ст.ст.
23, 1166, 1167, 1187, ч.1 ст.1195 ЦК України та п. 9.3
ст.9, ст.ст.22, 23 Закону України «Про
обов`язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Однак, повністю погодитись з
висновками суду першої інстанції не
можна, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 16 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про деякі питання застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів про відшкодування шкоди,
завданої джерелом підвищеної безпеки»
від 01 березня 2013 року № 4,
непред`явлення вимог до страховика за
наявності підстав для стягнення
завданої шкоди саме зі страховика є
підставою для відмови в позові до
завдавача шкоди у відповідному
розмірі.

Оскільки, відповідно до статті 3 Закону
№ 1961-IV, обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється як з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
унаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, так і захисту майнових
інтересів страхувальників, враховуючи
положення статті 1194 ЦК, питання про
відшкодування шкоди самою особою,
відповідальність якої застрахована,
вирішується залежно від висловленої
нею згоди на таке відшкодування та
виконання чи невиконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов`язку щодо письмового надання
страховику, з яким укладено
відповідний договір (у передбачених
випадках Моторному (транспортному)
страховому бюро України, далі - МТСБУ),
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду встановленого зразка. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування. Наявність
такої згоди у вигляді відповідної
заяви цієї особи та виконання нею
передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV
обов`язку застосовується судом першої
інстанції, у зв'язку з чим до участі у
справі може бути залучений страховик.

Статтею 33 п. 33.1.4 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» невідкладно, але не пізніше
трьох робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

З ксерокопії заяви ОСОБА_2, приєднаної
до матеріалів цивільної справи,
вбачається, що він своєчасно, 26 березня
2012 року, звернувся з письмовою заявою
до страховика, в якій повідомив про
дорожньо - транспортну пригоду за
участю забезпеченого транспортного
засобу (а.с. 147 - 148, 184 - 185, 187 - 188).

Всупереч помилкових висновків суду
першої інстанції, позивач ОСОБА_1
заявив позов про відшкодування шкоди,
як до страхувальника - ОСОБА_2, так і до
страховика - ПрАТ «УАСК АСКА»,
уточнивши його 6 серпня 2013 року (а.68 - 69).

Згідно з висновком судово-медичного
експерта № 940 від 11 квітня 2012 року, у
ОСОБА_1 було виявлено закриту
черепно-мозкову травму - струс
головного мозку, забиту рану в лобовій
області голови права, численні порізи
обличчя, від загоєння яких залишилися
шрами (а.с. 8-13, 157 - 162).

Згідно наданих позивачем копій
фіскальних чеків, письмових
повідомлень лікарняних закладів,
понесені ОСОБА_1 фактичні витрати на
лікування складають 4399 грн. за
відрахуванням вартості куртки та
костюма 75 грн. + 84 грн. (159 грн.) (а.с.6,165), що
помилково включені в загальну суму
витрат на лікуванням та купівлю
лікарських препаратів (4558 грн.) (а.с.4-5,
149, 154, 163 - 164).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2 застрахована у ПрАТ «УАСК АСКА»,
що підтверджується полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/0013696 від 11 жовтня 2011 року
(а.с. 16).

Згідно із договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
життю та здоров'ю потерпілого
становить 100 000 грн., а його майну - 50 000
грн. Строк дії договору встановлено з 10
листопада 2011 року до 10 жовтня 2012 року
включно (а.с.16).

Водночас, позивачем понесені витрати,
пов'язані із явкою в судові засідання
суду першої інстанції 5 червня 2013 року
та 13 червня 2013 року, що підтверджується
3 (трьома) проїзними документами,
вартість кожного з них складає 308 грн. 34
коп., а всього - 925 грн.02 коп.(а.с. 70-72).

Стосовно доводів апеляційної скарги
відповідача ОСОБА_2 щодо
безпідставного покладання на нього
відповідальності за спричинену
позивачу моральну шкоди, витрат у
зв'язку з лікуванням та купівлею
лікарських препаратів, витрат,
пов'язаних з явкою до суду, і заперечень
страхової компанії про відсутність
підстав для її цивільно-правової
відповідальності, апеляційний суд
виходе з наступного .

Відповідно до ст.3 Закону України від 1
липня 2004 року № 1961-IV «Про обов'язкове
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», (далі - Закон
1961-IV), обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
здійснюється з метою забезпечення
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та здійснюється та/або майну
потерпілих внаслідок дорожньо -
транспортної пригоди та захисту
майнових інтересів страхувальників.

Статтею 22 наведеного Закону
передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті дорожньо -
транспортної пригоди життю, здоров'ю,
майну третьої особи.

Відповідно до п.22.3 ст.22 Закону 1961-IV (в
редакції, що діяла на час настання
страхового випадку) потерпілому
відшкодовується також моральна шкода,
передбачена пунктами 1,2 частини другої
статті 23 Цивільного кодексу України.
Така шкода відшкодовується у
встановленому судом розмірі
відповідно до вимог статті 23
Цивільного кодексу України. При цьому
страховик відшкодовує не більше ніж 5
відсотків ліміту, визначеного у пункті
9.3 статті 9 Закону. Різницю між сумою
відшкодування, визначеного судом, та
сумою, яка має бути відшкодована
страховиком, сплачує особа, яку визнано
винною у скоєнні дорожньо -
транспортної пригоди.

З посиланням страхової компанії на те,
що ОСОБА_2 в пункті 15 заяви не повідомив
про поранених внаслідок ДТП, яка є
начебто підставою для відмови у
виплаті страхового відшкодування,
апеляційний суд не погоджується,
оскільки страхувальник своєчасно
звернувся з письмовою заявою до
страховика, в якій повідомив про
дорожньо - транспортну пригоду за
участю забезпеченого транспортного
засобу. Після цього страховик
терміново, але не пізніше трьох робочих
днів зобов'язаний був направити
аварійного комісара або експерта на
місце настання страхового випадку
та/або до місцезнаходження майна для
визначення причин настання страхового
випадку та розміру збитків, як це
передбачено ст.34 Закону № 1961-IV.

Випадки, коли страховик або МТСБУ шкоду
не відшкодовує, вичерпно перелічені у
ст.32 цього ж Закону.

5 відсотків обов'язкового ліміту
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну життю та здоров'ю потерпілих,
визначеного відповідно до п. 9.3 статті 9
Закону № 1961-IV в 51 000 грн., складають 2550
грн., які й підлягають стягненню з ПрАТ
«УАСК АСКА» на користь ОСОБА_1 в якості
компенсації за спричинену моральну
шкоду.

Різниця між сумою відшкодування
моральної шкоди, визначеною судом (5 000
грн.), та сумою моральної шкоди, яка має
бути відшкодована страховиком (2550 грн.),
що складає 2450 грн., відповідно до вимог
п.2.3 ст.22 Закону № 1961-IV (в редакції, що
діяла на момент страхового випадку),
підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1, оскільки першого визнано
винним у скоєнні ДТП.

Окрім цього, відповідно до вимог ст.24
Закону № 1961-IV (в редакції, що діяла на
момент страхового випадку), позивачу
ОСОБА_1 за рахунок ПрАТ «УАСК АСКА»
повинні бути відшкодовані
обґрунтовані витрати, пов'язані з
купівлею лікарських препаратів у
зв'язку з лікуванням потерпілого у
закладах охорони здоров`я, вартість
яких складає 4 399 грн., що
підтверджується наданими ним копіями
фіскальних чеків про вартість куплених
ліків, витягами з історій його хвороби
та листами лікарняних призначень
хворого (а.с.4-5, 149, 152, 154, 157 - 162, 163 - 164).

Що ж стосується позову про
відшкодування витрат на лікування в
розмірі 4558 грн. 57 коп., заявленого до
відповідача ОСОБА_2, то в його
задоволенні слід відмовити, оскільки
витрати в цій частині підлягають
відшкодуванню за рахунок страховика -
ПрАТ «УАСК АСКА».

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за
проїзд на судові засідання
Будьоннівського районного суду м.
Донецька з м. Києва, де він працював, та
на проїзд у зворотному напрямку,
загальна сума яких складає 925 грн. 02
коп., що підтверджено 3 (трьома) квитками
на проїзд (а.с.70 -72).

Таким чином, оскільки при ухваленні
рішення суд першої інстанції допустив
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушив норми
матеріального і процесуального права,
то відповідно до вимог ст.309 ч.1 п.3 і п.4
ЦПК України, рішення суду підлягає
скасуванню з ухваленням нового
рішення, яким слід стягнути з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 2450 грн. та витрати, пов'язані з
явкою до суду, у сумі 925 грн. 02 коп. У
задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
частині стягнення витрат на лікування
в розмірі 4558 грн. 57 коп. слід відмовити.
Слід стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА» на
користь ОСОБА_1 моральну шкоду в
розмірі 2550 грн. та витрати на лікування
в розмірі 4 399 грн.

Одночасно, на підставі ч.5 ст.88 ЦПК
України апеляційний суд вважає за
необхідне стягнути з ПрАТ «УАСК АСКА»
на користь держави судовий збір в сумі
365 грн. 40 коп., а з ОСОБА_2 на користь
держави - судовий збір в розмірі 121 грн.
80 коп.

В іншій частині позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316 ЦПК України,
апеляційний суд ,-

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Будьоннівського районного
суду м. Донецька від 10 вересня 2013 року
скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
моральну шкоду в розмірі 2450 (дві тисячі
чотириста п'ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
витрати, пов'язані з явкою до суду, у
сумі 925 (дев'ятсот двадцять п'ять) грн. 02
коп.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в
частині стягнення витрат на лікування
в розмірі 4558 (чотири тисячі п'ятсот
п'ятдесят вісім) грн. 57 коп. відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «УАСК АСКА» на користь
ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 2550 (дві
тисячі п'ятсот п'ятдесят) грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «УАСК АСКА» на користь
ОСОБА_1 витрат на лікування в розмірі 4
399 ( чотири триста дев'яносто дев'ять)
грн.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «УАСК АСКА» на користь
держави судовий збір в сумі 365 грн. 40
коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Судді: