Центральний районний суд м.
Справа № 490/4216/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Миколаєві
адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову
про припинення права власності на
частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В
:

У квітні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із позовом до ОСОБА_2 просив суд
припинити право власності позивача на
літню кухню «В-1» у житловому будинку
АДРЕСА_1.

В обґрунтування позову послався про те,
що вказане приміщення відповідно до
рішення Центрального районного суду
міста Миколаєва від 9 червня 2011 року
перебуває у спільній частковій
власності сторін.

В той же час, як зазначав позивач, ця
будівля є неподільною, спільне її
використання неможливо внаслідок
стосунків, що вклались між сторонами,
цінності для відповідача це приміщення
не представляє.

Спираючись про таке, позивач просив
визнати за ним право власності на все
вказане приміщення та стягнути з його
на користь відповідача вартість
належної відповідачу ? частини
вказаної кухні - 6.250 грн..

Відповідач під час судового розгляду
справи подала позов про поділ вказаної
літньої кухні, спираючись про те, що
реальний поділ цієї кухні можливий,
вона потрібна їй та з отриманням
компенсації її вартості вона не згодна.

Ухвалою Центрального районного суду
місті Миколаєва позов відповідача
об'єднаний в одне провадження з
первісним позовом.

Під час судового розгляду справи кожна
з сторін підтримувала поданий нею
позов та не визнавала позов до неї.

Після вислуховування пояснень сторін
та дослідження письмових матеріалів
справи суд доходе такого.

Матеріалами справи встановлено, та
сторони не заперечують того, що
домоволодіння АДРЕСА_1 складається з
житлового будинку та надвірних
будівель та споруд.

Рішенням Центрального районного суду
міста Миколаєва від 9 червня 2011 року
здійснений реальний поділ житлового
будинку та надвірних будівель та
споруд у вказаному житловому будинку.

Вказаним рішенням, зокрема,
встановлено, що спірна споруда літньої
кухні літер «В-1» є надвірною будівлею
житлового будинку АДРЕСА_1 та
призначена для обслуговування
житлового будинку

/а.с. ________/

Відповідно ж до статті 186 ЦК України
річ, призначена для обслуговування
іншої (головної) речі, є її
приналежністю /частина 1/.
Приналежність слідує за головною
річчю, якщо інше не встановлено
договором або законом /частина 2/.

При цьому головна річ - житловий
будинок - в цьому випадку є поділеною
між сторонами рішенням Центрального
районного суду міста Миколаєва від 9
червня 2011 року, цим же рішенням між
сторонами розподілені й речі /надвірні
будівлі та споруди/ з метою
обслуговування кожною з сторін
відповідної частини житлового будинку.

Що ж стосується спірної надвірної
будівлі - літньої кухні літер «В-1», то
вона, як доведено вище, є приналежністю
головної речі; була розділена згаданим
рішенням Центрального районного суду
міста Миколаєва та самостійному поділу
окремо від головної речі не підлягає.
За такого підстави для задоволення
позову ОСОБА_2 є відсутніми.

Більше того, оскільки вона не є
самостійним об'єктом права власності,
через що припинення права власності на
неї з виплатою її вартості не є
можливим. За такого підстави для
задоволення позову ОСОБА_1 також є
відсутніми.

Отже, у задоволенні позовів, що є
заявленими в межах цієї справи, слід
відмовити.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про припинення права власності на
частку у спільному майні - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1
про реальний поділ будівлі - відмовити .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду
через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене25.02.2014