overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №2/522/34/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/137/14-ц за позовною заявою ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 55 хв. 06 березня 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 06 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

04.02.2014
Справа № 507/416/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду
Одеської області Дармакука Т. П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи:
Новоселівської сільської ради
Любашівського району Одеської області про встановлення факту родинних відносин,

Встановив:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Любашівського районного суду Одеської області ( смт. Любашівка, вул. Радянська, 84) на 24.02.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1 .

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дармакука Т. П.
Справа № 523/1730/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя», третя особа публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про зобов'язання вчинення певних дій, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА Життя», третя особа публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» про зобов'язання вчинення певних дій, стягнення грошових коштів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІЄСА», приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА Життя», третя особа публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про зобов'язання вчинення певних дій, стягнення грошових коштів.

Судовий розгляд справи призначити на 05 березня 2014 року на 14.20 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, третій особі - копію позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Провадження №2/522/88/14
У Х В А Л А

04 лютого 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий суду. Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 522/436/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити до розгляду в судовому засіданні в залі судових засідань №216 по вул.Балківська, 33, м.Одеса, на 10 год. 35 хв. 20 лютого 2014 року.

Пропоную відповідачу подати до 20 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

04.02.2014
Номер провадження № 22-ц/785/2568/14
Головуючий у першій інстанції Пучкова
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування додаткових витрат на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року надіслана поштою 27 грудня 2013 року та зареєстрована в суді 31 грудня 2013 року, тобто після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого статтею294 ЦПК України.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду з підставами пропуску строку зазначено в апеляційній скарзі. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду першої інстанції 17 грудня 2013 року, що позбавило можливості подати апеляційну скаргу в передбачений статтею 294 ЦПК України строк. Доводи апелянта не спростовано, строк апеляційного оскарження рішення пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.297 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А :

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 14 листопада 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відшкодування додаткових витрат на дитину.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/2873/14
Головуючий у першій інстанції Бальжик
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 24 грудня 2013 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.70, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 585/520/14-ц
Номер провадження 2/585/283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 25 лютого 2014 р. на 09 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Номер провадження № 22-ц/785/2603/14
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., в порядку відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 в частині оскарження ухвали
Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Біляївського районного суду
Одеської області від 8 листопада 2013 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача матеріальні збитки в розмірі 14 779,07 грн. та судові витрати (а.с.42-43).

Ухвалою Біляївського районного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення
(а.с.55-56).

Ухвалу Біляївського районного суду
Одеської області від 16 грудня 2013 року разом з рішенням оскаржено представником ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_2

У відкритті апеляційного провадження в частині оскарження ухвали належить відмовити з наступних підстав.

Встановлено, що в справі ухвалено заочне рішення. В порядку ст.231 ЦПК
України заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. Відповідно до положень ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення підлягає оскарженню в загальному порядку, встановленого цим Кодексом.

Ухвала суду про залишення без задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у сенсі положень ст.293
ЦПК України оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Біляївського районного суду Одеської області від 16 грудня 2013 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі
Одеського міжрайонного управління з експлуатації газового господарства до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальнихзбитків.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа №522/27/14-ц
Провадження №4-с/522/1/14
УХВАЛА

27 січня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Другого
Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Борзякова В. І. від 20.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП№ 35459174,-

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 зі скаргою на постанову державного виконавця
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Борзякова
В. І. від 20.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 35459174.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 13 січня 2014 року скарга була залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України.

У встановлений термін недоліки скарги були усунуті.

Скарга подана із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти скаргу до провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 383, 384, 385, 386 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця
Другого Приморського відділу
Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Борзякова
В. І. від 20.11.2013 року про закінчення виконавчого провадження ВП№ 35459174.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на « 12» лютого 2014 року о « 10» годині « 50» хвилин в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Приморського районного суду м. Одеси
(вул. Балківська, 33).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єршова Л. С.

27.01.2014
Номер провадження № 22-ц/785/2886/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, виділ частки майнав натурі, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на 5/8 частин домоволодіння, стягнення грошової компенсації,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.70, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно, виділ частки майна в натурі, зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Сьомої одеської державної нотаріальної контори про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтв про право на спадщину за законом частково недійсними, визнання права власності на 5/8 частин домоволодіння, стягнення грошової компенсації.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/2732/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.70, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 25 грудня 2013 року в справі за заявою
ОСОБА_4 про зміну способу і порядку виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 6 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Номер провадження № 22-ц/785/2842/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.01.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Вадовська Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Саратського району електричних мереж на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 8 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Саратського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 8 січня 2014 року в справі подана з дотриманням строку апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ч.3 ст.70, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» в особі Саратського району електричних мереж на рішення
Саратського районного суду Одеської області від 8 січня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі
Саратського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Л.М.Вадовська
Справа № 509/418/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

06 лютого 2014 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду
Одеської області Кочко В.К., розглянувши до початку розгляду справи по суті позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості у розмірі 10726,13 гривень за кредитним договором
№б/н від 08.09.2005 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Платіжне доручення, додане до позову, має містити гербову печатку та підпис відповідальної особи, натомість квитанція підписана представником позивача та містить круглу печатку ПАТ
КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Роз'яснити ПАТ КБ «ПриватБанк», що у разі невиконання ухвали суду в строк до 21.02.2014 року, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала про залишення заяви без руху не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя
В.К. Кочко