ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/1651/13-ц р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
смт.
Золочів

Золочівський районний суд Харківської
області в складі:

головуючого судді - Юхименко О.М.,

при секретарі - Поповій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу, стягнення
сплаченої грошової суми за товар та про
стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з
вимогою в якій просить розірвати
договір купівлі-продажу товару, що був
укладений 16 грудня 2010 року о 15 годині 26
хвилин, між нею та відповідачем ОСОБА_2,
через Інтернет - аукціон, розміщеного
на Інтернет сторінці WWW.aukro.ua, з
виставленого відповідачем на продаж
аукціонний лот «Ноутбук ASUS R52NП» (№
) у кількості 1 одиниці товару за
ціною 3155,00 грн., з передоплатою, за яку
вона перерахувала грошову суму в
розмірі 3270,00 грн. з врахуванням комісії
за послуги банку 5 грн. та за доставку
товару на особистий рахунок
відповідача у ПАТ Приватбанк НОМЕР_4.
Також позивач прохає стягнути з
відповідача на свою користь в рахунок
відшкодування збитків, завданих
порушенням умов Договору не
постачанням товару та вимог
законодавства про захист прав
споживачів - матеріальної шкоди 3270,00
грн. з врахуванням комісії за послуги
банку та за доставку товару та 2000 грн.
моральної шкоди. Усього 5370,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивачка
вказала, що вона 16 грудня 2010 року о 15
годині 26 хвилин уклала з відповідачем
ОСОБА_2 договір купівлі-продажу товару
«Ноутбук ASUS R52NП» (№ ) вартістю 3155,00
грн.. Відповідач зобов'язався після
здійснення оплати за товар, послати
його поштою протягом трьох днів.

Як у визначені договором строки, так і
тривалий час після закінчення цих
строків, відповідач свої зобов'язання
не виконав, сплачену суму 3270,00 грн.
позивачці не повернув. На її телефонні
дзвінки та звернення перестав
відповідати.

Предметом даного договору є «Ноутбук
ASUS R52NП» (№ ) вартістю 3155,00 грн. -
товар, який повинен бути переданий
позивачці продавцем. В зазначений в
договорі строк, продавець (відповідач)
не поставив позивачці товар, чим
порушив умови договору та умови
виконання зобов'язань. У разі відмови
продавця передати проданий товар
покупець має право відмовитись від
договору купівлі-продажу.

Оскільки при укладені вищезгаданого
Договору купівлі - продажу позивачка
виступала як фізична особа і мала намір
придбати вказаний товар для особистих
потреб, безпосередньо не пов'язаних з
підприємницькою діяльністю, то
відповідно до п. 22 ст.1 Закону України
«Про захист прав споживачів» вона
вважається споживачем, а тому
відповідно до п.1 ст. 627 Цивільного
кодексу до правовідносин за Договором
з участю фізичної особи - споживача
застосовується законодавство про
захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивачка
підтримала позовні вимоги та просила
їх задовольнити, пояснивши що
відповідач не виконав умов укладеного
між нею та відповідачем договору
купівлі-продажу товару «Ноутбук ASUS
R52NП» (№ ) вартістю 3155,00 грн.,
сплачену суму 3270,00 грн. позивачці не
повернув.

Відповідач в судове засідання не
з'явився. Надіслав заперечення проти
позову в якому просив відмовити
позивачці в задоволенні її вимог
відносно нього про розірвання договору
купівлі-продажу, стягнення сплаченої
грошової суми за товар та про стягнення
матеріальної шкоди; замінити його,
тобто ОСОБА_2 - первісного відповідача,
на належного відповідача - ОСОБА_3, так
як він виконував посередницькі
функції, а саме після отримання
грошових коштів за товар, відповідач
перерахував їх постачальнику даного
товару ОСОБА_3, що підтверджується
відповідним платіжним дорученням.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
письмове заперечення відповідача,
прийшов до висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі з таких підстав.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Згідно ст.16
ЦК України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Так, у відповідності до норм ст. 626 ЦК
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства (ст.628 ЦК України).
Договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору згідно до ст.638 ЦК
України є і розмір оплати та строк її
здійснення.

В ст.655 ЦК України визначено, що за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
В свою чергу закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору ст..
631 ЦК України.

Статтею 692 ЦК України передбачено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару. Договором
купівлі-продажу може бути передбачено
розстрочення платежу. У разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати оплати товару та
сплати процентів за користування
чужими грошовими коштами.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст.610 ЦК України
«Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання)».

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
розірвання договору ст.611 ЦК України.

Згідно ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст.651 ЦК України
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

У разі розірвання договору
зобов'язання сторін припиняються. Якщо
договір розірваний у зв'язку з істотним
порушенням договору однією із сторін,
друга сторона може вимагати
відшкодування збитків, завданих зміною
або розірванням договору ст.653 ЦК
України.

Разом з цим, відповідач не заперечував,
що він отримавши кошти за товар не
вислав його позивачеві. Своїми діями
відповідач спричинив позивачці збитки
які вона оцінює: збитки, завдані
порушенням Договору та законодавства
про захист прав споживачів - 3270,00 грн. з
врахуванням комісії за послуги банку, а
також за доставку на рахунок
відповідача у ПАТ Приватбанк,
матеріальної шкоди та 2000 грн. моральної
шкоди. Усього 5370,00 грн..

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Відповідно до п.1 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у строк стає неможливим».
При цьому, відповідно до абз.3 п.4
вказаної статті «зазначені вимоги
можуть бути пред'явлені споживачем
протягом … десяти років».

Відповідно до п. 3 статті 22 Закону
України «Про захист прав споживачів»
та п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір» позивачка звільняється від
сплати судового збору.

На основі викладеного, керуючись, ст.ст.
15, 626, 628, 638, 631, 530, 692, 629, 610, 611, 612, 651, 697 ЦК
України, згідно ст.ст. 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, п.3 ст.22, п.1 ст.10 ЗУ «Про захист
прав споживачів» та п.7 ст.5 ЗУ «Про
судовий збір», суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу
товару.

Стягнути з відповідача
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційній
код НОМЕР_2, що мешкає за адресою: 52800,
АДРЕСА_1, на користь позивача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційній код
НОМЕР_3, що зареєстрована за адресою:
62203, АДРЕСА_2, в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди - 3270,00 грн. та 2000 грн.
моральної шкоди. Усього 5370,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Харківської області
через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів з дня проголошення рішення.

Суддя- Юхименко О. М.