overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/546/14-ц резолютивна частини) 23 квітня 2014 року м.
Шаргородський районний суд Вінницької головуючого судді - Строгого секретаря - Палій М.Д., представника позивача - Бабій С.В., прокурора - Дворжецької неповнолітньої - ОСОБА_2, відповідача - ОСОБА_3, представників третіх осіб - Вітюк Р.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом органу опіки та піклування
Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області, в інтересах неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача
Голинченецька сільська рада
Шаргородського району Вінницької області, Зведенівська сільська рада
Шаргородського району Вінницької
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав відносно його неповнолітньої доньки ОСОБА_2,
Передати неповнолітню ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 Шаргородській районній державній адміністрації Вінницької області, як органу опіки та піклування.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна гривня) 80 коп.
Згідно ст.ст. 223, 294, 296 ЦПК України, рішення суду може бути оскаржене у апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Шаргородський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.Л.Строгий
Провадження № 2-о/258/7/14
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді
Леонова О.С.,

при секретарі -
Свіріній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецька цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Кіровського районної у м.
Донецьку ради «про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна»,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Кіровського районного суду м. Донецька знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19.11.2013 року провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду про відновлення провадження у справі за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки на теперішній час обставини, що викликали зупинення провадження усунені, суд приходить до висновку про доцільність відновлення провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ опіки та піклування Кіровського районної у м. Донецьку ради «про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6984/13-ц
Провадження № 2/270/348/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 січня 2014 року м. Макіївка

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області
Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про розірвання шлюбу»,-

в с т а н о в и в :

05.12.2013 р. до суду надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про розірвання шлюбу».

Позовна заява подана та оформлена із додержанням вимог, вказаних у ст. ст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 120, 122, 127 - 131, ч. 2 ст. 208, ч. 4, 5 ст. 209, ч. 1 ст. 223, ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 296 та п. 5 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі № 270/6984/13-ц, провадження № 2/270/348/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3
«Про розірвання шлюбу».

Судове засідання призначити та провести за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, у приміщенні залу судових засідань № 9
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області 27 січня 2014 року о 09 год. 00 хв.

Про проведення судового засідання повідомити осіб, що беруть участь у справі, явку яких визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати в строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, які беруть участь у справі, що у разі неявки у судове засідання без поважних причин або неповідомлення про причини такої неявки, з'ясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію цієї ухвали негайно надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу одночасно й копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міський районний суд міста
Макіївки шляхом подачі протягом 5 днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження та поданням протягом 10 днів після цього апеляційної скарги, або в порядку, передбаченому ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга не будуть подані у встановлений ч. 2 статті 294 ЦПК України строк, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя:
С.
В. Мащенко
С У Д О В И Й Н А К А З 22.04.2014 року. Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянув заяву Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» «про видачу судового наказу» до боржників: ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 64, 67,68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, місце народження невідомі, які на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», юридична центральному регіональному відділенні суму заборгованості за отриману теплову енергію за період з 01.06.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 3776 грн. 18 коп., яка складається з суми основного боргу - 3700,59 грн., 3% річних - 54,85 грн., індекс інфляції - 20,74 грн., та судовий збір у розмірі 121 грн.80 коп., а всього 3897 грн. 98
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя:
Печатка суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа № 262/423/14-ц
Провадження № 2/262/420/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Пролетарського районного суду м. Донецька у складі головуючого Майданнікова О.І., при секретарі Коструб М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.
Донецьку цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2013 року представник позивача
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» подав позовну заявою до ОСОБА_2 «про стягнення заборгованості за кредитним договором», при цьому посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.

До початку розгляду справи по суті 27.03.2014 року о 09 годині 00 хвилин представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до розписки (а.с.39), про причини неявки суд не повідомив.
Повторно 22.04.2014 року о 11 годині 30 хв. представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до телефонограми (а.с.43), надав до канцелярії суду заяву з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку з зайнятістю представника у іншому судовому процесі (а.с.44-45). Представник позивача не надавав суду заяв про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, в зв'язку з чим суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором» без розгляду, оскільки, згідно вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України, суд у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:

О.І. Майданніков
провадження 2/331/650/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді
Смолки І.О.,

при секретарі
Жовнерчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку на свою користь суму боргу за кредитним договором 1 859 826,43 грн.

Ухвалою Жовтневого райсуду м.
Запоріжжя від 26.02.2014 р. було відкрито провадження по справі і справу призначено до розгляду на 27.03.2014 р.

Сторони були повідомлені про судове засідання у відповідності до вимог ст..с.74-76 ЦПК України. Повістки направлені на їх адресу 28.02.2014 р.
Представник позивача повістку у судове засідання, призначене на 27.3.2014 р. отримав 05.03.2014 р., про що свідчить поштове повідомлення. Але, у судове засідання 27.03.2014 р. представник позивача не з»явився. Причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності або про відкладення справи розглядом до суду не звернувся.

Суд повторно призначає справу до слухання на 24.04.2014 р. і належним чином повідомляє сторони про судове засідання, направляє повістки 28.03.2014 р.
Представник позивача повістку отримав 02.04.2014 р., але повторно у судове засідання не з»явився. Причину неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи у його відсутності або про відкладення справи розглядом до суду не звернувся.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

По даній справі належно повідомлений позивач повторно не з»явився у судове засідання, заява про розгляд справи за його відсутності відсутня.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Смолка І.О.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1904/14-ц
Провадження №: 2-н/332/571/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Заводського районного суду м.
Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву МКП «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за квартирну плату та
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК
України, ст.68 ЖК України п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлові - комунальні послуги», - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
МКП «Основаніє», який знаходиться за
«Запорізьке РУ» ПАТ Комерційний банк заборгованість за квартирну плату та комунальні послуги в сумі 905 гривень 95 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь МКП «Основаніє», який
Запоріжжя, вул. Українська 29А (р/р №
Комерційний банк «Приват Банк» МФО 313399, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання
"____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано
"____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1769/14-ц
Провадження №: 2/332/596/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2014 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Запоріжжя цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Сторони одружені з 26.10.2002 року, шлюб зареєстровано у Відділі реєстрації актів громадянського стану
Заводського райуправління юстиції м.
Запоріжжя, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 від 26.10.2002 року, актовий запис № 302. Від шлюбу мають малолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 просить суд, розірвати шлюб з відповідачем з підстави протилежних поглядів на життя, шлюб та сім'ю. Шлюбні відносини фактично припинені, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, поновлення шлюбних відносин позивач вважає неможливим.

В судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився надавши суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі , позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши докази по справі, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сім'ї неможливим, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК
України, ст. ст. 105 , 110, 112 Сімейного
Кодексу України .

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.10.2002 року, у Відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського райуправління юстиції м. Запоріжжя актовий запис № 302 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Н.В.Марченко
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/258/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

Головуючого - судді
Зайченко С.В.,

при секретарі
Бабець О.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.
Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не з,явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача позов не визнав.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК
України, суд

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за кредитним договором вважати закінченою та призначити на 22 квітня 2014 року на 09-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новогродівка заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, вказуючи на те, що рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 09.06.2009 року на її користь були стягнуті аліменти з
ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку. Виконавчий лист був на виконанні в ДВС, але, коли вони помирилися з чоловіком, вона відкликала його, та потім виконавчий лист було втрачено, а тому просить видати дублікат виконавчого листа за вказаним рішенням.

Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, про час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, так як дійсно за рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 09.06.2009 року були стягнуті аліменти з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку. Згідно постанови відділу ДВС Новогродівськог міського управління юстиції Донецької області від 17.04.2013 року виконавчий лист було повернено стягувачу, згідно наданої заяви, але вона його не знайшла, таким чином він втрачений.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за заявою стягувача, видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 210, 370 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за цивільною справою № 2-573/2009 року за рішенням Новогродівського міського суду від 09.06.2009 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дітей.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд
Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Провадження № 2/240/202/14
Справа № 240/372/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Веселогірської сільської ради
Олександрівського району Донецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 10:00 30 квітня 2014 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
Провадження № 2/240/200/14
Справа № 240/362/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області

Молчанов В.А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Золотопрудської сільської ради
Олександрівського району Донецької області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119 та 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі і призначити попереднє судове засідання на 09:30 30 квітня 2014 р. .

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обгрунтовує.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Молчанов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду
Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Новогродівського міського суду на 06 травня 2014 року о 10:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: