АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2442/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Болдирєва У. М. Доповідач -
Калиновський А.Б.Категорія 24
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Міхєєвої В.Ю., Ремез В.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК»
Дніпрообленерго» та ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2014 року по справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,
-

встановила:

У серпні 2013 року ПАТ «ДТЕК»
Дніпрообленерго» звернулося з позовом
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, посилаючись на те, що 29 вересня
2003 року між відповідачем ОСОБА_2 та
енергопостачальною організацією було
укладено договір про користування
електричною енергією. 02 серпня 2013 року
представниками енергопостачальної
організації при перевірці
домоволодіння споживача за адресою
АДРЕСА_1 було виявлено самовільне
підключення до електромережі
енергопостачальника, порушена схема
обліку (змонтована додаткова фаза
прихованим способом). За даним
порушенням було складено акт та
нараховано суму заподіяних збитків
15058,73 грн. Розрахунок споживач отримав 13
серпня 2013 року, у добровільному порядку
заподіяну шкоду не відшкодовано, тому
позивач просить стягнути з
відповідачів солідарно відшкодування
шкоди в сумі 15058,73 грн. та судовий збір в
сумі 229,40 грн.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2014 року позов ПАТ
«ДТЕК» Дніпрообленерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на
користь ПАТ ЕК "Дніпрообленерго"
Павлоградського району електричних
мереж у відшкодування шкоди 6670 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь
ПАТ "Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" Павлоградського
району електричних мереж судові
витрати у сумі по 114,70 грн. з кожного.

В апеляцiйнiй скарзi позивач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове про задоволення його
позовних вимог.

В апеляцiйнiй скарзi відповідачі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просять рішення суду скасувати і
ухвалити новее, яким відмовити ПАТ
«ДТЕК» Дніпрообленерго» в задоволені
позовних вимог.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
колегiя суддiв вважає, що скарга
відповідачів підлягає відхиленню, а
позивача - задоволенню з наступних
пiдстав.

Судом встановлено, що згідно
інформації адресно-довідкового
підрозділу ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області (а.с.17-18),
місце проживання відповідачів з 1998
року зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1.

29 вересня 2003 року ОСОБА_2 укладений
договір з енергопостачальником про
користування електричною енергією для
побутових споживчів (а.с.6-8). Пунктом 6.3
даного договору передбачено
відповідальність споживача за
порушення правил користування
електричною енергією.

Згідно акту № Д 011823 (а.с.9-10), складеного
02 серпня 2013 року трьома працівниками
РЕМ - інженером ОСОБА_4, контролерами
ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю споживача
ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 виявлено
порушення п.48 Правил користування
електричною енергією, а саме:
підключення до електромережі
енергопостачальника порушенням схеми
обліку (змонтована додаткова фаза
прихованим способом).

Зазначені обставини підтверджуються
поясненнями свідка ОСОБА_4, згідно яких
при проведенні перевірки у
домоволодінні відповідачів за
допомогою спеціального приладу
-сигналізатора прихованої
електропроводки було виявлено
порушення схеми обліку, був
змонтований перемикач, який відключав
електролічильник і електроенергія
споживалася повз прилад обліку. На
момент перевірки цей прилад був у
робочому стані, знаходився за
шпалерами, але край шпалери відгинався
і надавав вільний доступ до
користування цим приладом. Проте, під
час перевірки цей прилад був
відключений і електроенергія
споживалася через лічильник.

Розрахунок розміру відшкодувань
збитків зроблений за період з серпня 2010
року по серпень 2013 року відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення Правил
користування електричною енергією і
сума збитків за ним складає 15058,73 грн.
(а.с. 11).

Частково задовольняючи позов ПАТ
«ДТЕК» Дніпрообленерго», суд виходив з
того, що виявлене у споживача порушення
Правил користування електричною
енергією, передбачене п/п.6 п.2.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої у
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року за № 782/12656, сума збитків до сплати,
відповідно до п.2.4 Методики, має бути
зменшена на величину вартості
електричної енергії відповідно до
виставлених споживачу за період
порушення рахунків за точкою (точками)
обліку, на якій (яких) було виявлено
порушення, а за п. 2.8. Методики,
кількість днів у періоді, за який
здійснюється перерахунок,
визначається за формулою (2.6) Методики,
тобто для розрахунку загального обсягу
самовільно спожитої електричної
енергії береться сумарна кількість
днів у періоді від дня набуття
споживачем права власності на
електроустановку (але не більше
сумарної кількості днів у дванадцяти
календарних місяцях, що передували дню
виявлення порушення) до дня усунення
порушення.

Таким чином споживачу ОСОБА_2 має бути
нарахований розмір відшкодування
збитків не більше чим за 12 календарних
місяців, що передували дню усунення
порушення, тобто за 397 днів (з 01 липня 2012
року по 02 серпня 2013 року), і складає суму
6670,76 грн. з урахуванням зменшення на
величину здійсненої споживачем оплати
за спожиту електричну енергію за
вказаний період

З такими висновками суду погодитись не
можна.

Як видно з матеріалів справи, при
вирішенні спору судом було
застосовано розділ 2 Методики, яким
передбачено визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕ (для юридичних осіб).

Проте, визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ
(для населення) регулюэться данною
методикою з третього розділу.

У споживачів ОСОБА_2 виявлено
порушення ПКЕЕ (для населення) -
самовільне підключення до
електромережі енергопостачальника.
Даний вид порушення передбачений п/п 5
розділу 3 Методики - самовільне
підключення електроустановок,
струмоприймачів або електропроводки
до електричної мережі
енергопостачальника або іншого
споживача ( власника мереж) з
порушенням схеми обліку.

В даному випадку споживачем було
здійснено підключення до
електромережі енергопостачальної
організації ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» Павлоградський РЕМ.

Пунктом 3.5 Методики передбачено, що
у разі виявлення у споживача порушень,
зазначених у п/п 5 п.3.1 Методики, добовий
обсяг споживання електричної енергії
через проводи, якими здійснене
самовільне підключення або
підключення поза приладом обліку,
визначається за формулою (2.7) Методики.

Пунктом 3.3 абзацем 2 Методики
передбачено, якщо споживач установив
пристрій, що занижує покази приладу
обліку, вчинив інші дії, що призвели до
споживання необлікованої електричної
енергії, виявити які представники
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду
приладу обліку не мали можливості,
споживачу робиться перерахунок за
спожиту електричну енергію з дати
останньої технічної перевіркиабо
допуску електроустановки споживача в
експлутацію (якщо технічна перевірка в
період з дати допуску електроустановки
споживача в експлуатацію до дати
виявлення порушення, але не більше ніж
за три роки.

Розрахунок розміру відшкодування
збитків по акту № Д011823 здійснювався за
останні 3 роки.

Остання технічна перевірка у
споживача здійснювалась 26.06.2009 року -
установлено прибор обліку № 1414867 тип
НІК2102-02.

Вирішуючи спір, суд зазначені
обставини справи та вимоги нормативних
актів не врахував та помилково дійшов
висновку, що виявлене у споживача
порушення ПКЕЕ передбачене п/п 6 п.2.1
Методики, кількість днів у періоді, за
який здійснюється перерахунок,
визначається за формуло. 2.6 Методики, а
саме не більше, ніж за 12 календарних
місяців, що передували дню усунення
порушення.

При цьому, дійшовши такого висновку,
суд фактично здійснив розрахунок
збитків за 397 днів, тобто за більший
період.

Враховуючи викладене, рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового про задоволення позовних вимог
ПАТ «ДТЕК» Дніпрообленерго».

Доводи апеляційної скарги
відповідачів про те, що договір про
користування електричною енергією
було укладено 29.09.2003 року лише з ОСОБА_2,
відповідальність якої як споживача
передбачена п.6.3 цього договору, але суд
на це не звернув уваги та стягнув шкоду
солідарно також з ОСОБА_3, з яким
договір про користування електричною
енергією не укладався - не можуть бути
прийняті до уваги, оскільки він є
співвласником домоволодіння , проживає
в ньому і користується електричною
енергією і, відповідно до ст.1 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги», відноситься до споживачів.

Посилання відповідачів в скарзі на
те, що позивач не надав суду протокол
рішення комісії по розгляду акту № 011823
від 02.08.2013 року, а тому причетність
відповідачів до порушення ПКЕЕН не
доведена - є безпідставним і
спростовується наданим позивачем до
суду апеляційної інстанції рішенням
комісії, зафіксованим протоколом її
засідання від 12.08.2013 року, про яке їм
було відомо.

Доводи скарги про те, що вони як
споживачі, згідно п/п 7 п.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір»
звільняються від сплати судового збору
- є безпідставними, оскільки на
підставі зазначеного закону, від
сплати судового збору звільняються
споживачі за їх позовами, проте у даній
справі ОСОБА_2 є відповідачами.

Відповідно до ст..88 ЦПК України, з
відповідачів на користь позивача
підлягають стягненню витрати по сплаті
судового збору у розмірі 351,20 грн.
(а.с.1,46)

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК»
Дніпрообленерго» задовольнити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 січня 2014 року скасувати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» у
відшкодування збитків 15058,73 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
351,20 грн.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: