РІШЕННЯ

Іменем України

19 травня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Подорець О.Б.

за участю секретаря
Голубніченко В.О.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Приватного акціонерного товариства
Українська транспортна страхова
компанія «ЮТІКО»,
Моторно-транспортного страхового бюро
України про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року позивачі звернулися до
суду з позовом до відповідачів про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди,
зазначивши, що 18 серпня 2013 року о 16-00
год. відповідач ОСОБА_5, керуючи
автомобілем «БВМ-528» державний
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Передовій в районі виїзду з вул.
Донецьке шосе у м. Дніпропетровську
скоїв зіткнення з автомобілем
«Мітсубісі Лансер» державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4,
який на праві власності належить
ОСОБА_3 В результаті чого автомобілю
«Мітсубісі Лансер» державний номерний
знак НОМЕР_2, який перебуває у володінні
позивача ОСОБА_3 були завдані
пошкодження, чим саме позивачам ОСОБА_3
та ОСОБА_4, як власнику та водію
заподіяно матеріальні збитки, розмір
яких, згідно висновку
автотоварознавчого дослідження № 1427
від 04 вересня 2013 року складає 34 843,86 грн.,
вартість матеріального збитку з
урахуванням втрати товарної вартості
2811 грн. 69 коп. Відповідно до квитанції
до прибуткового ордеру №1416 від 19
серпня 2013 року за проведення
зазначеного звіту позивач ОСОБА_4
сплатив 650 грн.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 була застрахована у Приватного
акціонерного товариства Українська
транспортна страхова компанія «ЮТІКО»,
згідно полісу №АС/4433760. У зв'язку з чим
позивач ОСОБА_4 12 листопада 2013 року
звернувся з заявою до відповідача
Приватного акціонерного товариства
Українська транспортна страхова
компанія «ЮТІКО», надавши всі
необхідні йому матеріали для виплати
страхового відшкодування. Однак
відповідач на заяву позивача щодо
розміру належного йому страхового
відшкодування та строків його виплати
не відреагував.

Таким чином позивачі з урахуванням
уточнених позовних вимог просять
стягнути з відповідача Приватного
акціонерного товариства Українська
транспортна страхова компанія «ЮТІКО»
у рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 34 843 грн. 86 коп.; стягнути з
відповідача ОСОБА_5 матеріальну шкоду у
розмірі 2811 грн. 69 коп.; стягнути з
відповідача ОСОБА_5 на користь
позивачів моральну шкоду у розмірі 10 000
грн.; стягнути з відповідачів солідарно
на користь позивачів вартість
проведення експертного дослідження - 650
грн. 00 коп. та судові витрати в розмірі
483,05 грн.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не
з'явився, повідомлений належним чином,
в матеріалах справи наявна заява
позивача щодо розгляду справи за його
відсутності та щодо підтримки позову в
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 надала
пояснення аналогічні змісту позовних
вимог на задоволенні позову
наполягала.

Позивач ОСОБА_4 у судове засідання не
з'явився, про слухання справи
повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 в судовому засіданні проти
задоволення позову заперечував та
просив суд відмовити позивачам у
задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача Приватного
акціонерного товариства Українська
транспортна страхова компанія «ЮТІКО»
у судове засідання не з'явився, про
слухання справи повідомлений належним
чином. Відповідачем надані письмові
заперечення на позов в яких зазначено,
що вони просять частково задовольнити
позовні вимоги, а саме у розмірі 28036 грн.
55 коп., оскільки висновком
автотоварознавчого дослідження №1427
від 04 вересня 2013 року сума матеріальної
шкоди зазначена без урахування ПДВ та
складає - 29036,55 грн. (34843,86 грн. - 20%). Також
полісом №АС/4433760 передбачена франшиза
у розмірі 1000 грн.

Представник відповідача
Моторно-транспортного страхового бюро
України у судове засідання не з'явився,
про слухання справи повідомлений
належним чином, надали заяву щодо
розгляду справи за їх відсутності,
заперечуючи проти позову у відношенні
вимог до них в повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін,
вивчивши надані письмові заперечення,
дослідивши матеріали справи, приходить
до наступного.

Судом встановлено, що 18 серпня 2013 року о
16-00 год. відповідач ОСОБА_5, керуючи
автомобілем «БВМ-528» державний
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.
Передовій в районі виїзду з вул.
Донецьке шосе у м.Дніпропетровську
скоїв зіткнення з автомобілем
«Мітсубісі Лансер» державний номерний
знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4,
який на праві власності належить
ОСОБА_3 В результаті чого автомобілю
«Мітсубісі Лансер» державний номерний
знак НОМЕР_2, який перебуває у володінні
позивача ОСОБА_3 були завдані
пошкодження, чим саме позивачу ОСОБА_3,
як власнику заподіяно матеріальні
збитки.

Постановою судді
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 18 вересня
2013 року ОСОБА_5 визнано винним у
скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП та накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 400 грн.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справах, що
набрало чинності, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті ж самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.
Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкова для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено
постанову суду, з питань, чи мали місце
ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, суд вважає встановленим
факт заподіяння позивачам
матеріальної шкоди внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 була застрахована у Приватного
акціонерного товариства Українська
транспортна страхова компанія «ЮТІКО»,
згідно полісу № №АС/4433760.

12 листопада 2013 року позивач звернувся
до відповідача Приватного
акціонерного товариства Українська
транспортна страхова компанія «ЮТІКО»
з заявою про виплату страхового
відшкодування, однак до теперішнього
часу Приватне акціонерне товариство
Українська транспортна страхова
компанія «ЮТІКО не здійснило виплату
страхового відшкодування.

Згідно висновку автотоварознавчого
дослідження №1427 від 04 вересня 2013 року
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «Мітсубісі Лансер»
державний номерний знак НОМЕР_2, з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, склала 34 843 грн. 86 коп., вартість
матеріального збитку з урахуванням
втрати товарної вартості складає 2811
грн. 69 коп.

Даним висновком автотоварознавчого
дослідження №1427 від 04 вересня 2013 року
встановлено, що сума матеріального
збитку власнику автомобіля «Мітсубісі
Лансер» державний номерний знак
НОМЕР_2, без урахування ПДВ складає -
29036,55 грн. (34843,86 грн. - 20%).

Судом також встановлено, що Полісом
№АС/4433760 передбачена франшиза у
розмірі 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
страхування» встановлено, що франшиза -
це частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування.

З урахуванням зазначених вище обставин
та положень закону, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги позивача
ОСОБА_3 в частині стягнення з
відповідача Приватного акціонерного
товариства Українська транспортна
страхова компанія «ЮТІКО» в рахунок
відшкодування матеріальної шкоди
підлягають частковому задоволенню в
розмірі 28036,55 грн. В частині вимог
стягнення матеріальної шкоди на
користь ОСОБА_4 слід відмовити,
оскільки власником автомобіля є ОСОБА_3
В судовому засіданні встановлено, що
автомобіль не відремонтована, а відтак
ОСОБА_4 не доведено спричинення йому
матеріального збитку.

За змістом ч. 32.7 ст.32 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» шкоду, пов'язану із втратою
товарної вартості транспортного
засобу страхова компанія не
відшкодовує.

З огляду на зазначене, посилання
представника відповідача ОСОБА_5 -
ОСОБА_2 не є слушними з огляду на чинне
законодавство.

Таким чином, з відповідача ОСОБА_5 на
користь позивача ОСОБА_3 підлягає
відшкодуванню витрати пов'язані з
втратою товарної вартості автомобіля у
розмір 2811,69 грн.

Що стосується позовних вимог позивачів
з приводу стягнення моральної шкоди,
суд зазначає наступне.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має
право на відшкодування моральної
шкоди, завданої в наслідок порушення її
прав і така шкода відшкодовується
незалежно від майнової шкоди, яка
підлягає відшкодуванню та не пов'язана
з розміром цього відшкодування.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.23 ЦК України
моральна шкода полягає у душевних
стражданнях, яких фізична особа
зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна.

Згідно вимог ст.1167 ЦК України моральна
шкода, завдана фізичній або юридичній
особі неправомірними рішеннями, діями
чи бездіяльністю, відшкодовується
особою, яка її завдала, за наявності її
вини, крім випадків, встановлених
законом.

Як роз'яснює Пленум Верховного Суду
України в п.5 своєї постанови №4 від 31
березня 1995 року «Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди» (з послідуючими
змінами) при вирішенні спору про
відшкодування моральної шкоди суд
обов'язково повинен з'ясувати:
наявність такої шкоди, чим
підтверджується факт заподіяння
позивачу моральних чи фізичних
страждань або втрат немайнового
характеру.

Суд вважає, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
позивачам було заподіяно моральну
шкоду, яка виразилась в негативних
емоціях та стресі, який ОСОБА_4 пережив
під час дорожньо-транспортної пригоди;
непоправній втраті часу проведеного на
місці пригоди із моменту зіткнення, до
оформлення співробітниками ДАІ всіх
необхідних документів; ОСОБА_3 зазнав
моральних та психічних переживаннях,
пов'язаних з пошкодженням належного
йому майна, обидва позивача вимушені
були вишукувати додатковий час і
додаткові психічні та фізичні зусилля
для підготовки та подачі до суду
необхідних документів з метою
відшкодування завданої шкоди.

Разом з тим, виходячи з принципу
розумності та справедливості, суд
вважає, що позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди
підлягають частковому задоволенню та з
відповідача ОСОБА_5 на користь позивача
ОСОБА_3 на відшкодування моральної
шкоди підлягає стягненню 1000 грн. 00 коп.,
та на користь позивача ОСОБА_4 на
відшкодування моральної шкоди 500 грн. 00
коп. В іншій частині позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218,
222 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Приватного акціонерного
товариства Українська транспортна
страхова компанія «ЮТІКО»,
Моторно-транспортного страхового бюро
України про стягнення матеріальної та
моральної шкоди, завданої внаслідок
вчинення дорожньо-транспортної
пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства Українська транспортна
страхова компанія «ЮТІКО» на користь
ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної
шкоди 28036 (двадцять вісім тисяч
тридцять шість) грн. 55 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування втрати товарної
вартості автомобіля 2811 (дві тисячі
вісімсот одинадцять) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 на
відшкодування моральної шкоди 1000 (одна
тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на
відшкодування моральної шкоди 500
(п'ятсот) грн. 00 коп.

У задоволенні іншої частини позовних
вимог - відмовити.

З повним текстом рішення сторони
можуть ознайомитися 23 травня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Копію судового рішення із викладом
вступної та резолютивної частин видати
учасникам процесу негайно після його
проголошення.

Суддя
О.Б.Подорець