АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа №22-ц/796/7213/2014
Головуючий у 1 - й інстанції:
Доповідач - Ратнікова В.М.
29 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
при секретарі - Пилипчук В.Є.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мона» на ухвалу
Печерського районного суду міста Києва
від 15 квітня 2014 року про відкриття
провадження в цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мона» про стягнення
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Печерського районного суду
міста Києва від 15 квітня 2014 року
відкрито провадження у цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Хрещатик» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мона» про стягнення
Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мона» звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій
просив ухвалу Печерського районного
суду міста Києва від 15 квітня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
1-ї інстанції для вирішення питання
щодо підсудності.
Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
ухвала Печерського районного суду
міста Києва від 15 квітня 2014 року
постановлена з порушенням норм
процесуального права, оскільки
провадження відкрито з порушення
правил підсудності. Зазначає, що
основною підставою для звернення
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» до суду з
позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мона»
стало невиконання саме Товариством з
обмеженою відповідальністю «Мона»
своїх зобов'язань за договором про
відкриття кредитної лінії №643 від
14.11.2006 року. Підставою ж для зазначення
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідачами по
даній справі стали договори поруки, які
є похідним зобов'язанням. Таким чином,
основним божником по даній справі є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мона», фактичним
місцем знаходження якого є: Київська
область, місто Бориспіль, вулиця
Запорізька, 36 а тому дана справа не
підсудна Печерському районному суду
м.Києва і провадження у справі було
відкрито з порушенням правил
підсудності. Крім того, визначена сума
заборгованості відповідачів не
відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мона» Усович
Олександр Іванович повністю підтримав
доводи апеляційної скарги та просив її
задовольнити.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Хрещатик» Домащук Юрій Анатолійович
проти доводів апеляційної скарги
заперечував, посилаючись на те, що вони
є необґрунтованими, а ухвала суду
повністю відповідає вимогам закону.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явились, про день та час слухання
справи судом повідомлені у
встановленому законом порядку, причину
неявки суду не повідомили, а тому,
колегія судів вважає можливим слухати
справу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення представників сторін,
які беруть участь у розгляді справи,
розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги і обґрунтованість
постановленої ухвали, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 14 листопада 2006
року між Відкритим акціонерним
товариством Комерційний банк
«Хрещатик», правонаступником якого є
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Хрещатик», та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мона» було укладено
договір про відкриття кредитної лінії
№643, зі змінами та доповненнями.

Цього ж дня, 14.11.2006 року між Відкритим
акціонерним товариством Комерційний
банк «Хрещатик», правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Хрещатик», та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мона» та ОСОБА_4 і
ОСОБА_5 було укладено договори поруки,
зі змінами та доповненнями.

Оскільки відповідачі свої обов'язки за
договором про відкриття кредитної
лінії №643 від 14.11.2006 року належним чином
не виконують, що призвело до виникнення
заборгованості, то позивач звернувся
до суду з позовом про стягнення
заборгованості по договору в судовому
порядку солідарно з боржника та
поручителів.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Хрещатик» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мона» про стягнення
заборгованості, суд 1-ї інстанції
виходив з того, що дана справа підсудна
Печерському районному суду міста
Києва.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції
зроблений на підставі повного та
об'єктивного дослідження наданих
позивачем доказів та у повній
відповідності з вимогами
процесуального законодавства,
виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Частиною 2 вказаної статті встановлено,
що позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їх
місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи,
Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Хрещатик»
пред'явило позов до трьох
відповідачів.

Відповідач 1 - ОСОБА_4, зареєстрований за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Печерського району
м.Києва.

Відповідач 2 - ОСОБА_5, зареєстрована за
адресою: АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Печерського району
м.Києва.

Відповідач 3 - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мона», знаходиться
за адресою: Київська область, місто
Бориспіль, вулиця Запорізька, 36.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України
позови до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою за місцезнаходженням
відповідачів 1, 2 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5,
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем проживанням
яких, є: АДРЕСА_1, що територіально
відноситься до Печерського району
м.Києва, а тому провадження у справі
Печерським районним судом м.Києва
відкрито з дотриманням правил
підсудності, встановлених ст.ст.109, 113
ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що
основним божником по даній справі є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мона», а тому даний
позов має пред'являтися за фактичним
місцезнаходженням товариства, колегія
суддів вважає безпідставними, з огляду
на таке.

Згідно зі ст.543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 та ОСОБА_5
є поручителями Товариства з обмеженою
відповідальністю ««Мона» за
зобов'язаннями за договором про
відкриття кредитної лінії №643 від
14.11.2006 року, то в силу закону у разі
пред'явлення позову про стягнення
заборгованості за даним договором
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Товариство з
обмеженою відповідальністю ««Мона»
виступають як солідарні боржники та
рівноправні відповідачі.

Доводи апеляційної скарги про те, що
відкриваючи провадження у даній справі
суд 1-ї інстанції не звернув увагу на те,
що визначена позивачем сума
заборгованості не відповідає
дійсності, колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки питання
щодо фактичної суми заборгованості
відповідачів за договором про
відкриття кредитної лінії №643 від
14.11.2006 року має досліджуватися судом
під час розгляду справи по суті та
винесення рішення за результатами
розгляду позовних вимог, а не на стадії
відкриття провадження у справі.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду 1-ї
інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції є законною та обґрунтованою,
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, а тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мона» відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мона» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду
міста Києва від 15 квітня 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: