Справа № 478/293/14-ц пров. № 2/478/160/2014
Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

03.04.2014 року. Казанківський районний
суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Біцюка А.В.,

секретар Фалій В.В.,

за участю

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Казанка цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2014 року ПАТ КБ "ПриватБанк"
звернувся до суду з позовом, в якому
пославшись на невиконання
відповідачем умов кредитного договору,
просив стягнути з відповідача ОСОБА_1
заборгованість по кредитному договору
№ NKXRRC07350008 від 21.02.2007 року (далі -
Договір) в сумі 2134,00 грн., яка
складається з заборгованості за
кредитом в сумі - 1401,77 грн.;
заборгованості по процентам за
користування кредитом в сумі - 7621,83 грн.;
заборгованості по комісії за
користування кредитом в сумі - 136,56 грн.;
пені в сумі - 11328,81 грн.; штрафу
(фіксованої частини) в сумі - 500,00 грн.;
штрафу (процентної складової) в сумі -
1024,45 грн.

Представник позивача Сафір Ф.О. в
судове засідання не з'явився, про час і
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, надав суду заяву, в якій
позов підтримав в повному обсязі та
просив справу розглядати без його
участі, надав згоду на винесення
заочного рішення суду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1
позов визнала в частині необхідності
сплати кредиту, відсотків за
користування кредитом, але просила
зменшити суму стягнення, в зв'язку з
урахуванням стану її здоров'я, так як
остання є інвалідом ІІ групи.

Вислухавши пояснення відповідача та
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного висновку.

21 лютого 2007 року було укладено
кредитний договір № NKXRRC07350008 (далі
Договір), між публічним акціонерним
товариством комерційного банку
«ПриватБанк» та ОСОБА_1 ( а.с.5-9).
Відповідно до пункту 2.1 Договору,
відповідачу були надані грошові кошти
у сумі 2134 грн. 00 коп. зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 12.00 % річних на суму залишку
заборгованості за кредитом.

При огляді розрахунку заборгованості
за договором № NKXRRC07350008 від 21.02.2007 року,
виданого ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.3-4)
видно, що загальна заборгованість
відповідача за кредитним договором
станом на 27 січня 2014 року становить 22013
грн. 42 коп., при цьому заборгованість за
кредитом складає 1401 грн. 77 коп.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 7621 грн.83 коп.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 136 грн. 56 коп.,
пені за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором - 11328 грн. 81
коп., штрафу (фіксованої частини) - 500
грн. 00 коп., штрафу (процентної
складової) - 1024 грн. 45 коп.

Відповідно до положень статей 526, 536, 549
ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
користування чужими грошовими коштами
боржник зобов'язаний сплачувати
проценти. Розмір процентів за
користування чужими грошовими коштами
встановлюється договором.

Відповідно до вимог ст. 549 ЦК України
пеня та штраф є різновидами неустойки
як юридичної відповідальності, а не
окремими видами штрафних санкцій.

Як вбачається із наданого позивачем
розрахунку, за порушення позичальником
строків та умов виконання зобов'язання
за кредитним договором ПАТ КБ
«ПриватБанк» одночасно нараховано
пеню в сумі 11328 грн. 81 коп. відповідно
п.5.1 кредитного договору, за порушення
строків сплати по будь-якому з грошових
зобов'язань, штраф у розмірі 500 грн. 00
коп. фіксована частина, штраф у
розмірі 1024 грн. 45 коп. процентна
складова.

Конституційний Суд України у рішенні
від 7 липня 2013 р. по справі щодо
офіційного тлумачення положень Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань» від 22 липня 1996 р. дійшов
висновку, що умови договору споживчого
кредиту, його укладання та виконання
повинні підпорядковуватися таким
засадам, згідно з якими особа споживача
вважається слабкою стороною у договорі
та підлягає особливому правовому
захисту з урахуванням принципів
справедливості, добросовісності і
розумності.

Крім того, вимога про нарахування та
сплати неустойки за договором
споживчого кредиту, яка є явно
завищеною, не відповідає передбаченим
у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦК
України засадам справедливості,
добросовісності, розумності як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права. Наявність у кредитора
можливості стягувати із споживача
надмірні грошові суми як неустойку
спотворює її дійсне правове значення,
оскільки із засобу розумного
стимулювання боржника виконувати
основне грошове зобов'язання неустойка
перетворюється на несправедливо
непомірний тягар для споживача а
джерело отримання невиправданих
додаткових прибутків кредитора.

Такий висновок Конституційного Суду
України узгоджується з положеннями
Резолюції Асамблеї ООН «Керівні
принципи для захисту інтересів
споживачів» від 9 квітня 1985 р. № 39/248, в
якій наголошено: визнаючи, що споживачі
нерідко перебувають у нерівному
становищі з точки зору економічних
умов, рівня освіти та купівельної
спроможності, принципи захисту
інтересів споживачів мають, зокрема, за
мету сприяти країнам у боротьбі зі
шкідливою діловою практикою усіх
підприємств на національному та
міжнародному рівнях, яка негативно
позначається на споживачах.

Тому Конституційний Суд України
зазначив, що захист цих зловживань
базується на положеннях законодавства,
зокрема ч. 3 ст. 551 ЦК України.

Враховуючи, що розмір нарахованої
Банком на підставі умов кредитного
договору неустойки в сумі 12852,81 грн.
(пені та штрафів) є надмірно великий
порівняно з розміром заборгованості за
кредитом, процентами за його
користування та комісії та, враховуючи
положення ч. 3 ст. 551 ЦК України,
відповідно до якої розмір неустойки
може бути зменшений за рішенням суду,
якщо він значно перевищує розмір
збитків, та за наявності інших
обставин, які мають істотне значення,
суд, з урахуванням істотного обмеження
відповідача у можливості працювати (є
інвалідом), необхідність у нього
витрачати частини коштів свого доходу
на ліки, вважає за можливе зменшити
розмір пені до 9000 грн.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд
з відповідача стягує на користь
позивача витрати, пов'язані зі сплатою
ним при пред'явлені позову судового
збору.

Керуючись ст. ст. 10, 88, 209, 212, 213 - 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» (р/р № 3111, МФО
305299, код за ) заборгованість
в сумі 18160 (вісімнадцять тисяч сто
шістдесят) гривень 16 коп., що
складається з 1401,77 грн. - суми
заборгованості за кредитом; 7621,83 грн. -
суми заборгованості за відсотками за
користування кредитом; 136,56 грн. -
заборгованість з комісії та 9000 грн. -
заборгованість з неустойки по
кредитному договору.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» (р/р № 0001, МФО
305299, код за ) судові витрати
в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійок.

Рішення суду набирає законної сили у
разі неподання протягом 10 днів з
оголошення рішення апеляційної скарги,
а особами які приймали участь у
справі,але не були присутні в судовому
засіданні під час його оголошення - в
той же строк з дня отримання копії
рішення.

Суддя: