КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2428/14
УХВАЛА

29.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в
складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

при секретарі -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом

ОСОБА_2

до ОСОБА_3,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_4,
Публічного акціонерного товариства
«БТА Банк»

про поділ спільно набутого майна
подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси з
позовною заявою до ОСОБА_3, в якій з
урахуванням уточнень просить суд
поділити спільне майно подружжя,
визнати за позивачкою право власності
на ? частину нежитлової будівлі у
АДРЕСА_1.

Від представника позивачки до
канцелярії суду надійшла також заява
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на ? частку
нежитлової будівлі у АДРЕСА_1, яка
зареєстрована на праві власності за
ОСОБА_3.

На підтвердження права власності
відповідача на спірну частку
нежитлової будівлі у АДРЕСА_1,
представником позивачки було надано
копію договору про виділ нежилих
будівель та споруд в натурі та
припинення спільної часткової
власності від14.09.2007 року, а також витяг
про реєстрацію права власності
відповідача ОСОБА_3 від 17.09.2007 року.

Ухвалою суду від 24.01.2014 року заяву
представника позивачки про
забезпечення позову задоволено,
накладено арешт на ? частину нежитлової
будівлі у АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3
на праві власності.

В подальшому, у судовому засіданні
відповідач ОСОБА_3 уточнені позовні
вимоги ОСОБА_2 визнав у повному обсязі,
не заперечував проти визнання за нею
права власності на зареєстровану за
ним ? частку нежитлової будівлі у
АДРЕСА_1, однак судом було відмовлено у
прийнятті заяви про визнання позову
відповідачем, оскільки в даному
випадку суд вбачав імовірну можливість
порушення прав третіх осіб на спірне
нерухоме майно.

У судовому засіданні суд неодноразово
пропонував сторонам надати витяг з
реєстру прав на нерухоме майно з метою
з'ясування питання про відсутність
обтяжень, або заявити відповідне
клопотання про витребування доказів,
що зафіксовано у журналі судового
засідання (а.с. 26).

Незважаючи на те, що і представник
позивачки, і особисто відповідач у
судовому засіданні запевняли суд про
відсутність будь-яких обтяжень щодо
спірного майна, судом було встановлено,
що рішенням апеляційного суду Одеської
області від 06.02.2014 року задоволено
позов ПАТ «БТА Банк», а саме: звернуто
стягнення на предмет іпотеки - нежилі
будівлі у АДРЕСА_1 площею 765,6 кв.м,
припинено право власності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на ці нежилі будівлі та визнано
право власності за ПАТ «БТА Банк».

У зв'язку із викладеним, судом 16.04.2014
року з власної ініціативи залучено до
участі у справі в якості третьої особи
ПАТ «БТА Банк» (а.с. 31) та направлено
банку відповідний лист (а.с. 33).

23.05.2014 року ПАТ «БТА Банк» подало заяву
про скасування забезпечення позову, в
якій вказує, що спірне майно належить
на підставі вищезазначеного рішення
апеляційного суду Одеської області ПАТ
«БТА Банк», а не відповідачу ОСОБА_3

Відповідно до положень ч.3 - 5 ст. 154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Особа, щодо якої вжито заходи
забезпечення позову без її
повідомлення, протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали може подати до
суду заяву про їх скасування, яка
розглядається судом протягом двох
днів.

Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Скасовуючи заходи забезпечення позову,
суд виходить з того, що заяву про
скасування заходів забезпечення
позову подано ПАТ «БТА Банк», тобто
особою щодо якої фактично було вжито
заходи забезпечення позову, адже право
власності на спірне майно було визнано
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 06.02.2014 року за ПАТ «БТА
Банк».

Суд також зазначає, що представником
ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_3 було
введено суд в оману, не повідомлено про
розгляд судом справи за позовом ПАТ
«БТА Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про
прийняття апеляційним судом Одеської
області рішення від 06.02.2014 року. Більш
того, на запитання суду відповідач
ОСОБА_3 стверджував, що будь-які
обтяження та спори щодо цього майна
відсутні, хоча, як було в подальшому
встановлено судом, спірне майно є
предметом договору іпотеки, укладеного
із банком ще 06.11.2007 року.

Пленум Верховного Суду України
«Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» № 9 від 22 грудня
2006 року у п.4 роз'яснив, що розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід врахувати, що
вжиті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
або фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Враховуючи ці роз'яснення
Пленуму Верховного Суду України, а
також встановлені обставини щодо
визнання апеляційним судом права
власності на будівлі за ПАТ «БТА Банк»,
суд вважає, що в даному випадку
наявність арешту на ? нежитлової
будівлі у АДРЕСА_1 не може слугувати
заходом забезпечення позову ОСОБА_2, та,
крім того, істотним чином порушує права
третьої особи - ПАТ «БТА Банк».

При викладених обставинах, суд дійшов
висновку про необхідність скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 24 січня 2014року.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства «БТА Банк» про
скасування заходів забезпечення
позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 24 січня 2014року по
справі №520/17890/13-ц.

Зняти арешт з ? частини нежитлової
будівлі у АДРЕСА_1, яка зареєстрована за
ОСОБА_3 на праві власності.

Копію ухвали направити сторонам для
відома, Реєстраційній службі Одеського
міського управління юстиції у разі
набрання ухвалою законної сили для
виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання апеляційної скарги до
апеляційного суду Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
Петренко В. С.