overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22-ц/796/5741/2014
Головуючий у 1-й інстанції -Петренко Н.О.
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рубан С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Фірми «Т.М.М. -
Товариства з обмеженою відповідальністю - Ульяненко Ірини
Григорівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року усправі за позовом ОСОБА_2 до
Фірми «Т.М.М. - Товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, сплачене державне мито, а тому необхідно відкрити апеляційне провадження

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Фірми «Т.М.М. - Товариства з обмеженою відповідальністю - Ульяненко Ірини
Григорівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 лютого 2014 року.

Суддя:
Рубан С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та пені, за апеляційною ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 березня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та пені, за апеляційною ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 26 березня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4943/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Волокітіна Н.Б.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Народна
Фінансова Страхова Компанія
«Добробут», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Народна
Фінансова Страхова Компанія
«Добробут», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 квітня 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 758/10225/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4408/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Богінкевич С.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа №
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

07 лютого 2014 року м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Ленінський РВ УДМС в Луганській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Ленінського районного суду м.Луганська Вінтоняк
Н.Д. та була передана у провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В. на підставі ст.11-1 ЦПК України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Ленінський РВ УДМС в Луганській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, прийняти до провадження судді
Ленінського районного суду м.Луганська
Бугери О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Бугера
Справа №2«О»-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: судді Павлінчука С.С.

при секретарі: Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного фонду України в
Новоселицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів, посилаючись на те, що в трудовій книжці виданій йому 07.01.1971 року його прізвище та по-батькові замість ОСОБА_1 вказано «ОСОБА_1», а в трудовій книжці виданій 15.01.1982 року його прізвище вказано як «ОСОБА_1» і ця обставина перешкоджає йому оформити пенсію.

В судовому засіданні заявник збільшив заявлені вимоги та ще просив суд встановити факт належності йому архівної довідки від 27.03.2014 року №1/142, де його ім'я також помилково зазначено як «ОСОБА_1».

Представник заінтересованої сторони в судовому засіданні не заперечував відносно задоволення заяви.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що трудова книжка видана 07 січня 1971 року на ім'я ОСОБА_1, трудова книжка видана 15 січня 1982 року на імя ОСОБА_1 та архівна довідка №1/142 від 27.03.2014 року видана комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» на ім'я ОСОБА_1, фактично були видані на ім'я ОСОБА_1, що підтверджується копією паспорта, довідкою Топорівської сільської ради
Новоселицького району, копіями свідоцтва про його народження, копією свідоцтва про шлюб. Враховуючи, що встановлення факту належності вказаних документів має юридичне значення, заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої 07 січня 1971 року на ім'я ОСОБА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 трудової книжки виданої 15 січня 1982 року на ім'я ОСОБА_1.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки №1/142 від 27.03.2014 року виданої комунальною установою «Новоселицький районний трудовий архів» на ім'я ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 712/3206/14-ц
Провадження № 2/712/1251/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13.01.2005 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 37. Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із матір»ю. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів.
Спільне господарство не ведуть, разом не проживають з 2012 року, примирення з відповідачем не можливе, спору про поділ спільного майна та утримання дитини немає. Оскільки сім»я розпалася остаточно, просить суд шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати, залишити їй прізвище ОСОБА_1.

В судовому засіданні відповідач заявлений позов визнав в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного
Кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Стаття 112 Сімейного кодексу України визначає, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Судом встановлено, що сторони 13.01.2005 року зареєстрували шлюб у Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 37.
Від шлюбу мають дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою. Спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на життя та несумісність характерів. Спільне господарство сторони не ведуть з 2012 року, проживають окремо, примирення між ними неможливе, спору про поділ спільного майна, місця проживання та утримання дитини немає. Шлюб носить формальний характер. Вище викладене свідчить про остаточний розпад сім'ї і є підставою для розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 3, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 174, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 січня 2005 року у
Черкаському міському відділі реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 37 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище - ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 679/3187/13-ц
Провадження № 22-ц/792/542/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Грох
Л.М.,

суддів: Костенка А.М., Гринчука Р.С.,

при секретарі
Кошельнику В.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління
Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про призначення пенсії за вислугу років,

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся із заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 11 березня 2014 року, щодо подальшого слухання справи та вирішення спору в порядку адміністративного судочинства.

Заява не підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Ухвалою апеляційного суду
Хмельницької області від 11 березня 2014 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в
Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в
Хмельницькій області про призначення пенсії за вислугу років закрито.

Колегія суддів вважає, що резолютивна частина ухвали викладена чітко та зрозуміло, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 221, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали апеляційного суду
Хмельницької області від 11 березня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Л.М.Грох

__________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції:
Ходоровський Б.В. Провадження № 22-ц/792/542/14

Доповідач: Грох Л.М.
Категорія: ухвала
Придніпровський районний суд
Справа № 711/8709/13-ц
Провадження № 2/711/104/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого - судді
Скляренко В.М.

при секретарі Чайка
А.М., Вергелес Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «Дієса» третя особа: КПК «Сервіс» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до
ТОВ «Дієса» третя особа: КПК «Сервіс» про захист прав споживача.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1, за довіреністю
ОСОБА_2 просив призначити по справі судово-технічну експертизу, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Заслухавши думку представника позивача, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити по справі судово - технічну експертизу, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для повного, всебічного, та об'єктивного розгляду справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 143, 144, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити по цивільній № 711/8709/13-ц
(провадження № 2/711/104/2014) за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «Дієса» третя особа: КПК
«Сервіс» про захист прав споживача судово - технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи має смартфон «Gigabyte Gsmart Rio R1, IMEI
НОМЕР_1 недоліки, істотні недоліки?

2. Якщо так, то вказати причину їх виникнення (з вини виробника чи споживача).

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено ухвалу, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.М. Скляренко
Провадження: 2-н/643/204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості а опалення та гарячу воду з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, чи її повернення, відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Скотар А.Ю.
Справа № 628/2111/13-ц
Провадження № 2/6283/5/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді
Гетьман Л.В.

при секретарі -
Кузьміній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу апеляційного сууд
Харківської області про виправлення допущеної в ухвалі від 03.03.2014 року описки по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, територіальної громади
Курилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.2014 року у клопотанні відповідачці ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, територіальної громади Курилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності - відмовлено.

03.03.2014 року апеляційним судом
Харківської області справа була повернута до Куп»янського міськрайонного суду Харківської області з причини того, що у вступній та резолютивній частинах ухвали судом першої інстанції допущено описку та зазначено : «за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Курилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності», замість вірного «за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, територіальної громади Курилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що у вказаній ухвалі
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 03.03.2014 року допущена описка, а тому слід її виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 03.03.2014 року з «за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Курилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності» на «за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, територіальної громади
Курилівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку набувальної давності».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Куп'янський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі у 5-ти денний строк, з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копі ухвали.

Суддя

Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Л.В. Гетьман
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року,

встановив:

ухвалою судді Соломянського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення.

На зазначену ухвалу представник відповідача ОСОБА_4 19 лютого 2014 року направив до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено, а ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року залишено без змін.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 21 січня 2014 року, 10 лютого 2014 року було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами відповідачів та їх представника на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Подача апеляційних скарг на одне і те саме судове рішення свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав, оскільки такі дії направлені на затягування розгляду справи по суті.

Таким чином, апеляційним судом вже було розглянуто апеляційну скаргу відповідачів та їх представника на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 04 червня 2013 року і постановлено ухвали про відмову у задоволенні апеляційної скарги та про відмову у відкритті апеляційного провадження, а тому правові підстави для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача на ту ж саму ухвалу суду відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного оскарження у справі також у випадках, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За таких обставин, слід відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_4 у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м.
Києва від 04 червня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виселення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4901/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Бобровник О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.