overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/2424/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

07.04.2014 року суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області
Медвідь Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає нормам ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Спір між сторонами до судового розгляду у порядку ст. 130 ч. 3 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці розгляду справи по суті:

Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; з'ясовано обставини, на які посилається заявник, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовку до розгляду справи по суті необхідно визнати закінченою.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити справу до розгляду по суті в приміщенні
Києво-Святошинського райсуду
Київської області на 24_04_2014 року о 11:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які приймають участь у справі.

Суддя
Справа № 397/317/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з визначенням їх у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити сплату аліментів на утримання дітей у твердій грошовій сумі та звільнити її від сплати заборгованості по аліментах.

Позивач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає.

В судовому засіданні виникла необхідність витребувати з
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області відомості про те чи виписувався виконавчий лист по цивільній справі № 133/3515/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та якщо виписувався, то куди був направлений на виконання, а також витребувати з ВДВС Олександрівського
РУЮ відомості про те чи є заборгованість по аліментам у позивачки та у якому розмірі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне оголосити перерву у розгляді справи.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Козятинський міськрайонний суд Вінницької області надати відомості відносно того, чи виписувався виконавчий лист по цивільній справі № 133/3515/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, та якщо виписувався, то куди був направлений на виконання.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Олександрівського районного управління юстиції надати відомості відносно того, чи є заборгованість по аліментам у ОСОБА_1, та якщо є, то в якому розмірі.

Оголосити перерву у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів з визначенням їх у твердій грошовій сумі та звільнення від сплати заборгованості за аліментами до 23.06.2014 року до 10 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. Безуматов
Справа № 397/43/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, зайво сплаченого при подачі позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про повернення судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок, сплаченого згідно квитанції 82.723.1 від 31.10.2013 року та в розмірі 114 гривень 70 копійок, сплаченого згідно квитанції № 151640154 від 03.09.2013 року, який був нею зайво сплачений при подачі позовної заяви по цивільній справі № 397/43/14-ц за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до
Михайлівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

З матеріалів вищезазначеної справи вбачається, що ціна позову становить 240, 13 грн, тобто 1 % від ціни трактора МТЗ-80.

Так як позивачі просили визнати за ними в рівних частках, по 1/2 кожному, право власності на трактор МТЗ-80, то кожна з них повинна була сплатити по 120,07 грн, тобто половину від ціни позову, проте позивач ОСОБА_1 зайво сплатила 229,40 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву позивача - задовольнити та повернути зайво сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 209-210 ЦПК України, п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, зайво сплаченого при подачі позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, сплачений нею згідно квитанції 82.723.1 від 31.10.2013 року на рахунок № 0041, отримувач
Державний Олександрівський район 22030001, код отримувача 37964328, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, МФО отримувача 823016.

Повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок, сплачений нею згідно квитанції № 151640154 від 03.09.2013 року на рахунок № 0041, отримувач
УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача 37964328, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області, код банку отримувача 823016, призначення платежу 22030001 судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис).

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В. Безуматов
Справа № 397/532/14-ц
У Х В А Л А

21.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання, укладеного між ним та ТОВ «Імені Князя Потьомкіна», договору оренди земельної ділянки, яка розміщена в с. Розумівка
Олександрівського району
Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0202.

Сторони в судове засідання не з'явилися про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/532/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

З позовної заяви вбачається, що позивач клопоче про витребування у відповідача оригіналу договору землі з додатками.

Клопотання позивача не суперечить інтересам учасників процесу та базується на законі, а тому суд вважає за необхідне його задовольнити.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна» надати оригінал договору оренди земельної ділянки, яка розміщена в с. Розумівка
Олександрівського району
Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0202, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна», для огляду у судовому засіданні.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 05 червня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/509/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання, укладеного між ним та ТОВ «Імені Князя Потьомкіна», договору оренди земельної ділянки, яка розміщена в с. Розумівка
Олександрівського району
Кіровоградської області, кадастровий
№ :02:000:0038.

З позовної заяви вбачається, що позивач клопоче про витребування у відповідача оригіналу договору оренди земельної ділянки з додатками та довідку про виплату орендної плати із зазначенням невиплаченої суми оренди та виплаченої протягом всього терміну дії договору із зазначенням дат виплати.

Клопотання позивача не суперечить інтересам учасників процесу та базується на законі, а тому суд вважає за необхідне його задовольнити.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/535/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Зобов'язати ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна» надати оригінал договору оренди земельної ділянки, яка розміщена в с. Розумівка
Олександрівського району
Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0038, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна», для огляду у судовому засіданні.

Зобов'язати ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна» надати суду довідку про виплату орендної плати із зазначенням невиплаченої суми оренди та виплаченої протягом всього терміну дії договору оренди земельної ділянки, яка розміщена в с. Розумівка
Олександрівського району
Кіровоградської області, кадастровий
№ :02:000:0038, що були укладений між
ОСОБА_1 та ТОВ «Імені Князя Потьомкіна» із зазначенням дат виплати.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 25 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В. Безуматов
Справа № 278/2549/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

28 травня 2014 р. Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді
Гуденко О.А.

при секретарі
Аслановій Е.Е.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа по справі - приватний нотаріус
Миколаївського міського Нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання фіктивним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати фіктивним та недійсним Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності та від імені
ОСОБА_2, та ОСОБА_4 з іншого боку, посвідчений 04 серпня 2008 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий номер 1745.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Миколаївського відділення
Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва та землеустрою. При цьому, суд бере до уваги питання, які надані представником позивача.

Керуючись ст. ст. 143 144, ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа по справі - приватний нотаріус Миколаївського міського Нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання фіктивним договору купівлі-продажу квартири, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Визначити дійсну ринкову вартість квартири АДРЕСА_2, станом на 04 серпня 2008 року.

Зобов'язати відповідачку ОСОБА_4 забезпечити вільний доступ експерта до квартири АДРЕСА_2 в порядку, визначеному за узгодженням з експертом, а також надати правовстановлюючі документи на вказану квартиру.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського відділення
Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Г. Карпенка, 27, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_2.
Роз'яснити сторонам положення ст. 146
ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизах.

Зобов'язати експерта провести експертизу та надати суду висновок в строк два місяці.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Призначити наступне судове засідання, в яке викликати сторони, на 11 серпня 2014 року на 11 годин 30 хвилин.

Суддя
Гуденко О.А.
Справа № 2-361/11
Провадження № 2-п/500/37/14
Ухвала

"26" травня 2014 р.

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Встановив:

Заочним рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 березня 2014року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позов було задоволено повністю, а саме: солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" заборгованість в розмірі 187696грн.5коп. та судові витрати в розмірі -472,53грн. А також ухвалами суду від 04 березня 2014року позовні вимоги
ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк", третіх осіб - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про визнання договору поруки недійсним залишено без розгляду та позовні вимоги.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04 березня 2014року.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.04.2014року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

ОСОБА_1 знову звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04 березня 2014року.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України - у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заочне рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 березня 2014року має бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, оскільки ухвалою
Ізмаїльського міськрайонного суду від 28.04.2014року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року було залишено без задоволення, тому заява про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 березня 2014року підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.4 ст. 231 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 04 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст.294
ЦПК України.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 358/699/14-ц Провадження № 2/358/330/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 а про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі зареєстрованому 17 жовтня 1992 року виконавчим комітетом Розкопанецької сільської ради Богуславського району
Київської області, однак на даний час цей шлюб носить формальний характер, так як вони припинили сімейно-шлюбні відносини і примирення стало не
У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст. ст. 110, 112 СК України позивач просить позов задовольнити.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. 10 червня 2014 року.
Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 162/487/14-ц
Провадження № 2/162/141/2014
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Глинянчук В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, --

встановив:

До Любешівського районного суду з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_1.

Ухвалою від 12 травня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків.

У встановлений строк недоліки не усунуто.

Відповідно до статті 121 ЦПК, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК, --

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області
В.Д. Глинянчук
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

20 березня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Ровеньки Луганської області про скасування актів огляду та визнання недійсним довідок Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа знаходилась у провадженні судді Ленінського районного суду м.Луганська Вінтоняк
Н.Д. та була передана у провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В. на підставі ст.ст.11-1 ЦПК України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», третя особа Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Ровеньки Луганської області про скасування актів огляду та визнання недійсним довідок Луганського комунального закладу «Обласний центр медико-соціальної експертизи», прийняти до провадження судді
Ленінського районного суду м.Луганська
Бугери О.В..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Бугера