overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________ область м. Баштанка вул. Полтавська 43
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

"18" квітня 2014 р. суддя Баштанського районного суду Миколаївської області
Муругов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за № 468/699/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 05.05.2014 року о 10.00 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 05.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Справа № 171/1132/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Пензев М.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу «Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК
Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника-
ОСОБА_3 заборгованості за договором № 793292 від 03.03.2014 року в сумі 2033 гривні 71 коп. про надання послуг з тепловодопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1 . Відкрити провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» в особі відокремленого підрозділу
«Криворізької теплової електричної станції публічного акціонерного товариства « ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з боржника- ОСОБА_3 заборгованості за договором № 793292 від 03.03.2014 року в сумі 2033 гривні 71 коп. про надання послуг з тепловодопостачання.

Суддя М. М. Пензев
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1963/14-ц
Провадження № 2/552/977/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Судове засідання призначити на 18.04.2014 року 10-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
Єдиний унікальний номер 252/9345/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2296/2014
Головуючий в 1 інстанції Родіна Н.В.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 24 січня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Микитівським районним судом м.
Горлівки Донецької області 24 січня 2014 року ухвалено рішення, яким позов
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволений.

На вказане рішення представник відповідачів подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 17 лютого 2014 року апеляцйіна скарга предсавника відповідачів
ОСОБА_1 булла залишена без руху через недоплату судового збору, на даний час недоліки апеляційної скарги усунені.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на рішення
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 24 січня 2014 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Єдиний унікальний номер 243/8044/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1152/2014
Головуючий у 1 інст. Сидоренко І.О.
Доповідач Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Слов»янського міськрайонного суду
Донецької області від 20 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування
Слов»янської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Слов»янської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Слов»янським міськрайонним судом
Донецькоїобласті 20 грудня 2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги
ОСОБА_2 задоволені частково: зобов»язано ОСОБА_3 не першкоджати
ОСОБА_2 братии участь у вихованні та вільному спілкуванні з донькою
ОСОБА_4,2009 року народження та надано можливість ОСОБА_2 спілкуватися з дитиною в першу та третю неділю місяця в громадському місці в присутності матері. В задоволенні інших частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Слов»янської міської ради про позбавлення батьківських прав відмовлено.

На вказане рішення відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 15 січня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху для доплати судового збору. На даний час недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування
Слов»янської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Слов»янської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Єдиний унікальний номер 224/898/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1926/2014
Справа № 224/898/13-ц
Головуючий в 1 інстанції Кардашенко О.А.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» та ОСОБА_1 на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Миронівська
ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Дебальцевським міським судом
Донецької області 16 січня 2014 року ухвалено рішення, яким позов
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Миронівська
ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволений частково.

На вказане рішення позивач та відповідач подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 лютого 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху для доплати судового збору, на даний час недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційні скарги за своєю формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» та ОСОБА_1 на рішення
Дебальцевського міського суду
Донецької області від 16 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу Миронівська
ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Справа № 504/657/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 р. о 11.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кодимський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/212/14-ц
У Х В А Л А

01.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді
Сопільняк О. М.

при секретарі
Вдовиченко В.О.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кодимі,
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 03 лютого 2014 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_2 по стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є опікуном вказаних дітей, мати яких померла, а батько - відповідач у справі - злісно ухиляється від їх утримання, ніякої допомоги тривалий час не надає.
Відомості про місце проживання чи перебування відповідача їй не відомі, тому просила оголосити його в розшук.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України позови про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей можуть подаватись за зареєстрованим місцем проживання позивача.

Відомості про місце проживання чи перебування відповідача ОСОБА_2 не відомі. На території Кодимського району Одеської області він не зареєстрований.

Відповідно до ст.78 ЦПК України, якщо місцеперебування відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів невідоме, суд ухвалою оголошує його розшук. Розшук проводиться органами внутрішніх справ, а витрати на його проведення стягуються з відповідача в дохід держави за рішенням суду.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 ЦПК
України у випадку розшуку відповідача у разі неможливості розгляду справі без його участі, суд вправі зупинити провадження у справі на строк до розшуку відповідача (п.2 ч.1 ст.203 ЦПК).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, який є відповідачем у цивільній справі 503/212/14 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Розшук відповідача доручити
Кодимському РВ ГУ МВС України в
Одеській області, якому після отримання ухвали повідомити суд про заведення розшукової справи та інформувати суд про хід розшуку відповідача.

Провадження у справі зупинити до розшуку відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі п'яти днів з моменту її проголошення.

СуддяО.М.Сопільняк
Справа №512/278/14-ц
Провадження №2/512/180/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району
Одеської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Концебівської сільської ради Савранського району Одеської області.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог п.6 ч.2 ст.119
ЦПК України, а саме: у позовній заяві не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконує вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, керуючись п.6 ч.2, ст.119, ч.1 ст.121, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району
Одеської області по цивільній справі
№512/278/14-ц про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначений недолік позовної заяви в строк до 01 квітня 2014 року та роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута (ч.2 ст.121 ЦПК України).

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху направити позивачу до виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ (підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1426/14-ц
№2-о-505/64/14р.
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Держземагенства України у
Котовському районі та Котовська райдержадміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Держземагенства України у Котовському районі та Котовська райдержадміністрація про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити справу до судового засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м. Котовськ,вул. 50 років
Жовтня, 92 на "05" травня 2014 р. о 09 год. 30 хв. з викликом до суду осіб, вказаних в заяві.

Запропонувати заінтерисовані особі подати в термін до "05" травня 2014 р. можливі письмові заперечення на заяву.

Справа буде розглядатися одноособово суддею.

Суддя:
Нікітішин В.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3856/14-ц

Пров. №2-н/668/515/14

02.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Гонтар Д.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1, про видачу судового наказу про стягнення боргу за оплату житлово-комунальних послуг, -

встановив:

Комунальне підприємство "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради звернулось до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на його користь борг за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 2129,44 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України заяви до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, місце проживання ОСОБА_1 в Херсонській області не встановлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 109, 100 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити Комунальному підприємству "Центр" виконавчого комітету Херсонської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Херсонської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
№ 2/679/347/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду
Хмельницької області Фурсевич О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року в приміщенні Нетішинського міського суду Хмельницької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 квітня 2014 року подати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин справи.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 692/148/14-ц
Провадження № 2/692/76/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Фай В.Г.

при секретарі - Медведенко С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Драбів справу за позовом

ОСОБА_1

до :

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить суд прийняти рішення, яким шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Драбівського районного управління юстиції Черкаської області 03 листопада 2007 року, актовий запис № 96 - розірвати.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року сторонам по справі надано строк на примирення терміном в два місяці до 17 квітня 2014 року.

Згідно п.7) ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний був зупинити провадження у справі у разі:

… надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, про що була винесена відповідна ухвала суду від 17 лютого 2014 року.

Згідно п.5) ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: … п.7 ч.1 ст. 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення визначеного судом.

Враховуючи, що строк для примирення визначений судом закінчився, провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відновити та призначити справу до судового розгляду на 10 год. 23 квітня 2014 року в приміщенні
Драбівського районного суду про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :