overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/747/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 11 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька, Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що мешкають за
Згідно до ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку
Відповідності до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Керуючись ст. ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. ст. 88 ч. 3, 102-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Постишева, 68, заборгованість за отримані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, 3 % річних нарахованих на суму заборгованості та індекс інфляції за період з 01.02.2012 року по 31.03.2014 року у розмірі 5596,94 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., на р/р регіональному відділені ПАТ
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
СУДДЯ:
Справа № 265/2478/14-ц
Провадження № 2/265/1457/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 07.05.2014 року о « 10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Справа № 265/1635/14-ц
Провадження № 2/265/1149/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Адамова Т. С., ознайомившись із позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

21 березня 2014 року до суду надійшла інформація з Орджонікідзевського районного відділу у місті Маріуполі
Головного Управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про місце реєстрації відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання на 09.04.2014 року о «08:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С.Адамова
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2191/14-ц
Провадження № 2/270/1098/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 02 червня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 05 червня 2014 року о 10.50 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 05 червня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
Справа № 2-1989/04
Провадження № 2-во/591/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді -
Шелєховій Г.В.

з участю секретаря -
Москаленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву
ОСОБА_1 про виправлення описок,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник свої вимоги мотивує тим, що в рішенні суду по справі за її позовом допущено описку, а саме: в резолютивній частині рішення зазначено ім'я дитини ОСОБА_3, а вірно
ОСОБА_3.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справиповідомлялися.

За таких обставин суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК
України не проводити повне фіксування процесу за допомогою технічних засобів.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2004 року постановлено рішення, яким позов
ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи стягнення з 12.02.2004 року, до повноліття дитини на користь ОСОБА_1

В рішенні суду допущена описка, яка підлягає виправленню.

Згідно матеріалів справи ( копії свідоцтва про народження ) дійсне ім'я дитини «ОСОБА_3».

Тому необхідно виправити дану описку - вважати зазначеним в рішенні суду від 27 лютого 2004 року по справі № 2-1989/2004 ім'я дитини «ОСОБА_3».

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду та у виконавчому листі від 27 лютого 2004 року по справі № 2-1989/2004.

Вважати зазначеним в рішенні суду від 27 лютого 2004 року по справі № 2-1989/2004 ім'я дитини «ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Г.В.Шелєхова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6317/14-ц
Провадження № 2/520/4630/14
УХВАЛА

30.05.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м.
Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 244/1069/14-ц
Провадження 2/244/431/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"20" травня 2014 р.

Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Кучми В.В.,

при секретарі Гладир
Ю.С.,

за участю:представника позивача за довіреністю Мед В.К.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -
ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, -
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
АСКО-Донбас Північний» до ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» до
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу відмовити.

Рішення може бути оскаржено учасниками процесу на протязі десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя: В.В. Кучма
Справа № 199/3881/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

« 14» травня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краснозаводський майданчик
Дніпрометиз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краснозаводський майданчик
Дніпрометиз» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Призначити справу до розгляду на « 12» серпня 2014 року о 09.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «12» серпня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї

20.05.2014
Справа № 182/3049/14-ц
Провадження № 6/0182/256/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

при секретарі -
Пометій Є.Т.

за участю: представника відповідача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Нікополі заявлений ОСОБА_1 відвід судді при розгляді її заяви в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, повернення завдатку та стягнення моральної шкоди, суд

встановив:

ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про відстрочку виконання рішення від 09 грудня 2013 року по цивільній справі № 182/6241/13-ц (провадження № 2/0182/2953/2013) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення вартості безпідставно набутого майна, повернення завдатку та стягнення моральної шкоди.

19 травня 2014 року до суду надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді
Шестаковій З.С. в зв'язку з тим, що вона особисто була присутня під час телефонної розмови ОСОБА_2, яка є представником ОСОБА_4, із суддею
Шестаковою З.С. щодо розгляду справи
ОСОБА_4

До того ж, ОСОБА_5, знаходячись в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду неодноразово бачила як ОСОБА_2 тривалий час знаходилась в кабінеті судді
Шестакової З.С.

Тому у ОСОБА_5 є сумніви в об'єктивності, неупередженості та незалежності судді.

У судовому засіданні ОСОБА_5 підтримала заявлений відвід судді та просила його задовольнити.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_2 проти задоволення відводу судді заперечувала, вважаючи доводи ОСОБА_5 для відводу судді безпідставними. При цьому показала, що вона ніколи не вела телефонну розмову із суддею та не була присутня в її кабінеті. До того ж, викладені ОСОБА_5 обставини телефонного спілкування не відповідають дійсності, оскільки
ОСОБА_2 не представляла інтереси ОСОБА_4 в цивільній справі, яку розглядала суддя Багрова А.Г.

Заслухавши думку сторін, суд дійшов висновку, що даний відвід судді задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені підстави, що виключали б участь судді Шестакової З.С. у розгляді зазначеної справи, передбачені ст. 20
ЦПК України.

Доводи ОСОБА_5 про приятельські стосунки представника ОСОБА_4 із суддею
Шестакової З.С. не відповідають дійсності.

Крім того, ОСОБА_2 ніколи не вела телефонні розмови із суддею Шестаковою
З.С., не знаходилась у її кабінеті та
ОСОБА_5 не могла бачити будь-яких осіб у кабінеті судді, оскільки до кабінету судді потрібно пройти дві приймальні та коридор. До того ж, поряд з кабінетом судді Шестакової З.С. знаходиться кабінет судді Тихомирова І.В.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20,23-24 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заявленого ОСОБА_1 відводу судді Шестаковій З.С. відмовити.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 188/2487/13-ц
Провадження № 2/188/70/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

20 січня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді
Бурди П.О.,

при секретарі - Хандрига Л.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В:

Сторони, повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1)уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

на 8 годину 30 хвилин 24 січня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

На судовий розгляд викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 185/4839/14-ц
Провадження № 2/185/2206/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 02 червня 2014 року о 09:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 188/2527/13-ц
Провадження № 2/188/84/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 березня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого:

судді Бурда П.О.,

при секретарі Хандрига Л.І.,

розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі,

В С Т А Н О
В И В :

Відповідач в судове засідання двічі підряд не з'явився, про день слухання справи повідомлявся за останнім відомим місцем проживання, про причини неявки суд не повідомляв.

Відповідно до статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивачка подала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позов підтримала і просила задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. О. Бурда
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

14 травня 2014 рокуЄнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Юшкова М.М.

при секретарі
Мороз К.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

17 березня 2014 року в провадження
Єнакіївського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

19 березня 2014 року провадження по вказаній цивільній справі було відкрито та справу було призначено до розгляду на 26 березня 2014 року.

08 квітня 2014 року в провадження
Єнакіївського міського суду Донецької області надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини.

Згідно ч.1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що відповідачка подала зустрічну позовну заяву після відкриття провадження по справі та після початку розгляду справи по суті, вказана зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.123, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної повнолітньої дитини по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

М.М.Юшков