overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 339/188/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Головенко
О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міжрічанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

встановила:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спад-кування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2 у вигляді домоволодіння по АДРЕСА_1.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам статтей 119-120 ЦПК
України, підсуд-

На Болехівському міському суду, оплачена судовим збором.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Міжрічанської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та прийняти матеріали заяви до розгляду.

Справу призначити до попереднього судового засідання , що відбудеться 11 квітня 2014 року о 11.00 годині в приміщенні Болехівського міського суду.

Відповідачу слід подати до 10 квітня 2014 р. письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обгрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1ст. 123ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України не прий-маються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони спочатку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Головенко О.С.
Провадження № 2-во/202/14/2014
УХВАЛА

Іменем України

27 січня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко
С.Г.

при секретарі
Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" Балашова
О.В. про виправлення описки в рішенні суду від 19 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/202/8009/2013 за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 19 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/202/8009/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просив внести виправлення в рішення суду, вказавши вірно номер кредитного договору.

Сторони у судове засідання не з'явилися, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.
Неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судовому рішенні.

Вивчивши матеріали вище вказаної заяви, цивільної справи № 2/202/8009/2013, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом було встановлено, що по тексту вище вказаного рішення суду, була допущена описка у номері кредитного договору - "DNH4P61920714" замість "DNH4КP61920714".

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" Балашова О.В. про виправлення описки в рішенні суду від 19 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/202/8009/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Виправити описку в рішенні суду від 19 вересня 2013 року по цивільній справі № 2/202/8009/2013 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк",
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати по тексту рішення суду номер кредитного договору - "DNH4КP61920714" замість
"DNH4P61920714".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 256/1215/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

18.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Донецької області Сватіков А.В., розглянувши заяву позивача Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого при поданні позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Український Страховий
Дім» звернулося до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору страхування неукладеним та недійсним.

Ухвалою Калінінського районного суду м. Донецька від 12.03.2014 року було повернуто позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання договору страхування неукладеним та недійсним.

Позивач ПрАТ «Український Страховий
Дім» звернулося до Калінінського районного суду м. Донецька із заявою про повернення судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп., сплаченого при поданні позовної заяви.

Як було встановлено із матеріалів позову позивач сплатив судовий збір в сумі 243, 60 грн., платіжне доручення № 66 від 27.01.2014 року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути позивачу Приватному акціонерному товариству «Український
Страховий Дім», який розташований за адресою 01023, м. Київ, пл. Спортивна, 3

судовий збір у сумі 243,60 грн., платіжне доручення № 66 від 27.01.2014 року.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

СУДДЯ:
Сватіков А. В.

18.04.2014
Справа № 219/1661/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

16 квітня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № бн від 04 квітня 2006 року , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України вважаю , що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним , тому слід призначити судовий розгляд по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № бн від 04 квітня 2006 року.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № бн від 04 квітня 2006 року.

Призначити судовий розгляд на 23 квітня 2014 року на 14 годин 15 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
Справа №263/155/14-ц
Провадження №2/263/744/14р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

11.04.2014 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді
Папаценко П.І., при секретарі
Конівченко Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Жовтневий РВ Маріупольського МУ ГУ МВС
України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття їх з реєстраційного обліку та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,61,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Жовтневий РВ Маріупольського МУ ГУ МВС
України в Донецькій області, про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, зняття їх з реєстраційного обліку та виселення задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_1 права користування та розпорядження квартирою АДРЕСА_1 що належить на їй на праві власності.

Виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1

В іншій частині позовним вимог ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути в дохід держави з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1) несплачений позивачем судовий збір у розмірі 243,60 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневій районний суд м.Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
П.І. Папаценко
Справа № 339/172/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом. В обґрунтуванні своїх вимог, зазначає, що вона є спадкоємцем після смерті свого чоловіка ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина на належне йому майно - квартиру АДРЕСА_1. При зверненні в нотаріальну контору для прийняття спадщини її було відмовлено оскільки не належним чином оформлене свідоцтво про право власності на квартиру - відсутня печатка. Просить визнати за нею право власності на квартиру
АДРЕСА_1 загальною вартістю 175891 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна
Болехівському міському суду.

На підставі ухвали суду відстрочено сплату судового збору.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 07 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 04 квітня 2014року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа №: 343/638/14-ц
Провадження №: 2/0343/363/14
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за її позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Позивачка подала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва Долинської міської ради про право власності на нерухоме майно б/н від 28.02.2008 року. Вказані заходи позивачка просить вжити, оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява належить до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Як вбачається зі заяви про забезпечення позову у відповідача зберігаються правовстановлюючі документи на спірну квартиру, і він може в будь-який час відчужити цю квартиру на користь інших осіб.

Таким чином суд приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову по даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, тому вважає за необхідне задовольнити заяву позивачки ОСОБА_1, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі свідоцтва
Долинської міської ради про право власності на нерухоме майно б/н від 28.02.2008 року, але на суму, що не перевищує ціну даного позову, тобто на суму не більшу, ніж 294410,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 жителем
АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва
Долинської міської ради про право власності на нерухоме майно б/н від 28.02.2008 року, але на суму не більшу, ніж 294410,00 гривень.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з часу отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа №339/181/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних , -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних.

Ч. 1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

В позовній заяві позивач посилається на п.6 ст.110 ЦПК України, обґрунтовуючи підсудність справи Болехівському міському суду Івано-Франківської області, тим що кошти як позика були вручені відповідачу в м.Болехові, а тому позов може пред»являтися також і за місцем завдання шкоди. Однак, суд звертає увагу на те, що в даному випадку (позов про стягнення боргу за договором позики) слід використовувати загальні правила підсудності, визначені ст.109 ЦПК України.

Тому, враховуючи те, що останнім відомим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та трьох процентів річних слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дна її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя
В.Б. Сметанюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Хотинського РУЮ у
Чернівецькій області, ОСОБА_3, ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису і арешту,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ПАТ КБ
«ПриватБанк» відповідає вимогам ст.295
ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Хотинського РУЮ у
Чернівецькій області, ОСОБА_3, ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису і арешту,-

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_1, ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Хотинського РУЮ у
Чернівецькій області, ОСОБА_3 та встановити строк до 22 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Справа №339/172/14-ц
У Х В А Л А

про розстрочення сплати судових витрат

28 березня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить розстрочити до кінця розгляду справи в суді сплату судового збору по цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2, Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Посилається на те, що в неї матеріальне становище, заробітня плата становить 1200 грн. на місяць, тому не має змоги зразу оплатити судовий збір у сумі 1759 гривень. На цій підставі просить розстрочити її сплату судового збору.

Згідно зі ст. 8 ЗУ "Про судовий збір", суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, враховуючи викладене суд вважає, що клопотання позивачки ОСОБА_1 слід задоволити та відстрочити її сплату судового збору до ухвалення судового рішення в даній справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору по цивільній справі за її позовом
ОСОБА_2, Болехівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно до ухвалення судового рішення в даній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Болехівський міський суд.

Суддя
В.Б. Сметанюк
Справа № 339/183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.
Болехів

Суддя Болехівського міського суду
Івано-Франківської області Сметанюк
В.Б. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом в обґрунтуванні своїх вимог зазначає, що з часу присудження аліментів минуло 6 років, за цей час змінився прожиткований мінімум, значно подорожчали продукти харчування, взуття, одяг, ліки, та шкільні приладдя для навчання у школі. Просить змінити розмір аліментів у твердій грошовій сумі по 500 грн. щомісячно.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Болехівському міському суду.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви, відкриття провадження до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та прийняти матеріали позову до розгляду.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 10 квітня 2014 року о 13 :30 год. в залі Болехівського міського суду.

Відповідач має право подати до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.
Сметанюк
МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 346/1767/14-ц
Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за утримання будинку і прибудинкової території. .
Відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жительки АДРЕСА_1, борг за утримання житлового будинку і прибудинкової території за період з квітня 2011 року по на користь Комунального підприємства "Житлоінфоцентр", м.
Коломийське відділення ПАТ "Державний
Ощадний банк України" МФО 336503 код 33932580 в розмірі 1 132(одна тисяча сто тридцять
Стягнути з боржника 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору на користь КП "Житлоінфоцентр" м.
Коломийське відділення ПАТ "Державний
Ощадний банк України" МФО 336503, код 33932580.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коломийського міськрайонного суду
_______________ Веселов В. М.
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно зі ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до