АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3559/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Березюк В. В. Доповідач - Максюта
Ж.І. Категорія 2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Апеляційний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів :
Кочкової Н.О., Кочкової Н.О.,

при секретарі: Кулику О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 лютого 2014 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа - Товариство
з обмеженою відповідальністю ТРК
"Самарь" про зобов'язання не чинити
перешкоди у користуванні майном та
зобов'язанні вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 лютого 2014 року закрито
провадження по справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа -
Товариство з обмеженою
відповідальністю ТРК "Самарь" про
зобов'язання не чинити перешкоди у
користуванні майном та зобов'язанні
вчинити певні дії.

На погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційної
скаргою в якій посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
процесуального права просить
скасувати ухвалу.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, заявлених
позовних вимог, колегія суддів вважає
необхідним апеляційну скаргу
відхилити, а ухвалу суду залишити без
змін, відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК
України, за наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження по справі, суд першої
інстанції правильно та обґрунтовано
виходив з того, що даний спір витікає з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, а від так, відповідно
до ст.12 Господарського процесуального
кодексу України дана справа має
розглядатися у порядку господарського
судочинства.

Тобто, суд правильно керувався п.1 ч.1
ст.205 ЦПК України, згідно якої суд
закриває провадження у справі, якщо
справа не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Такий висновок суду є правильним та
обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що при
винесенні ухвали місцевий суд
помилково керувався ст. 133 та ст.157
Кодексу адміністративного судочинства
України, не можуть бути підставою для
скасування ухвали, оскільки судом
першої інстанції було правильно
визначено характер спору, що виник між
сторонами, надано належне
обґрунтування необхідності закриття
провадження та вмотивовано
застосовано норми ст.205 ЦПК, а від так,
помилкове посилання місцевого суду,
при постановленні ухвали, на вказані
статті КАСУ в тексті ухвали, висновків
суду ніяк не спростовують.

Судова колегія вважає, що решта доводів
апеляційної скарги не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
вирішенні питання про закриття
провадження у справі.

Таким чином, винесена суддею ухвала від
27 лютого 2014 року відповідає вимогам
закону, а тому апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а ухвала суду про
закриття провадження залишенню без
змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 27 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

Судді: