Номер провадження: 22-ц/785/4565/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від
05 березня 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії та рішення старшого
державного виконавця Першого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Коркач О.І., -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Київського районного суду м. Одеси зі
скаргою на дії та рішення старшого
державного виконавця Першого
Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Коркач О.І., в якій
просить суд визнати неправомірними
рішення та дії старшого державного
виконавця Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Коркач О.І.
які виявилися у: невідкритті зведеного
виконавчого провадження; винесенні
постанов ВП №39801875, ВП № 39801871, ВП № 39801878
про відмову у прийнятті виконавчих
документів, відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання та повернення йому
виконавчих листів №2-3930/06 без виконання
; зобов'язати старшого державного
виконавця Першого Київського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Коркач О.І.
відкрити зведене виконавче
провадження по виконанню виконавчих
листів №2-3930/06 виданих 19.07.2013року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
заборгованості в сумі: борг -14 381грн.,
моральну шкоду 1000 грн., судові витрати в
сумі 147 грн., прийняти виконавчі листи
№2-3930/06 до виконання і виконати рішення
Київського районного суду м. Одеси від
10.07.2006 року, яким стягнуто з ОСОБА_4 на
його користь борг - 14 381грн., моральну
шкоду 1000 грн. та судові витрати в сумі 147
грн.

На підставі зазначеного рішення, як
вказує скаржник, 19.07.2013року він отримав
виконавчі листи №2-3930/06, які пред'явив
до виконання до Першого Київського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
однак 16 вересня 2013 року старший
державний виконавець Першого
Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Коркач О.Л. виніс
постанови про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання, та повернення
йому виконавчих листів без виконання,
оскільки ним пропущено строк
пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

Скаржник вважає зазначені постанови
незаконними, оскільки згідно
виконавчих листів, виданих Київським
районним судом м. Одеси строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання становить один рік, дата
видачі виконавчих листів 19.07.2013року,
однак старший державний виконавець
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Коркач О.Л.
приймаючи рішення про повернення йому
виконавчих листів вказані обставини не
прийняв до уваги.

Крім того, в обґрунтування наданої
скарги скаржник посилається на ст.ст. 1,
5, 18, 33 Закону України «Про виконавче
провадження», ст. 19 Конституції
України.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 05.03.2014 року у задоволенні
скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 05.03.2014 року,
та постановити нову по суті вимог,
викладених в скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
постановленні ухвали норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість ухвали в
межах заяви та доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційну скаргу слід відхилити з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відмовляючи у задоволенні скарги на
дії та рішення старшого державного
виконавця Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції, суд
першої інстанції виходив з того, що
обставини, зазначені заявником у
вигляді не залучення правонаступника
до участі у справі не є нововиявленими,
а можуть бути підставою для особи, яка
не залучена до участі у справі і права
якої вирішив суд, підставою для
перегляду судового рішення в
апеляційному або касаційному порядку.

Такий висновок районного суду є
правильним.

З матеріалів справи вбачається, що:

- заочним рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 10.07.2006 року
по справі №2-3930/2006 було стягнуто з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошові кошти
у розмірі 14 381 грн., моральну шкоду у
розмірі 1000 грн., а також судові витрати
147 грн. Зазначене рішення суду набрало
законної сили 21.07.2006 року (а. с. 13);

- на виконання вказаного заочного
рішення 19.07.2013 року Київським районним
судом м. Одеси були видані відповідні
виконавчі листи та зазначено, що
рішення набрало чинності 21.07.2006 року (а.
с. 8-12);

- 11.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Першого Київського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції з заявами про
прийняття до виконання вищезазначених
виконавчих листів (а. с. 5 зворот);

- постановами старшого державного
виконавця Першого Київського відділу
Державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції Коркач О.І.
від 16.09.2013 року ВП №39801875, ВП №39801871, ВП
№39801878 було відмолено в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчих
листів №2-3930/06, виданих 19.07.2013 року
Київським районним судом м. Одеси про
стягнення грошової суми 1000 грн., 147 грн.,
14381 грн., оскільки виконавчі листи
№2-3930/2006 від 19.07.2013 року потрібно було
подати на виконання до 21.07.2007 року,
тобто протягом одного року з дня
набрання рішенням законної сили (а. с. 6-7
звороти).

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
посвідчення комісій по трудових
спорах, постанови судів у справах про
адміністративні правопорушення та
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення, -
протягом трьох місяців; інші виконавчі
документи - протягом року, якщо інше не
передбачено законом. Строки, зазначені
у частині першій цієї статті,
встановлюються для: виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

В редакції ст. 21 Закону України «Про
виконавче провадження», що діяла на час
набрання законної сили рішенням суду -
21.07.2006 року передбачалося, що виконавчі
листи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом трьох років;

Строки, зазначені у частині першій
цієї статті, встановлюються, зокрема
для виконання рішень і вироків судів
у частині майнових стягнень - з
наступного дня після набрання рішенням
законної сили чи закінчення строку,
встановленого у разі відстрочки чи
розстрочки виконання рішення, а у
випадках, коли рішення підлягає
негайному виконанню, - з наступного дня
після його постановлення.

Відповідно до розділу II п. 4
Прикінцевих перехідних положень
Закону України «Про виконавче
провадження» в редакції Закону «Про
внесення змін до Закону України "Про
виконавче провадження" та деяких інших
законодавчих актів України щодо
вдосконалення процедури примусового
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб) виконавчі
документи, видані до набрання
чинності цим Законом, пред'являються
до виконання у строки, встановлені на
момент їх видачі.

Районним судом вірно визначено, що
заочне рішення Київського районного
суду м. Одеси від 10.07.2006року по справі
№2-3930/2006 набрало законної сили
21.07.2006року, з заявою про видачу
виконавчих листів ОСОБА_2 звернувся
лише у 2013 році, тобто через сім років
після набрання рішенням законної сили,
виконавчі листи були видані 19.07.2013 року,
а з заявою про прийняття до виконання
вищезазначених виконавчих листів
ОСОБА_2 звернувся 11.09.2013 року.

Відповідно до Закону України «Про
виконавче провадження» строк
пред`явлення виконавчого листа для
виконання обчислюється з часу набрання
рішенням суду законної сили, а не з
часу, коли такий виконавчий лист
виданий.

Апріорі закон не обмежує стягувача
будь-яким строком у можливості
звернутися за отриманням та отримати у
відповідному суді виконавчий лист.

Втім, законодавець встановлює для
стягувача обмеження у вигляді строку
щодо пред`явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено. Заява про поновлення
пропущеного строку подається до суду,
який видав виконавчий лист, або до суду
за місцем виконання і розглядається в
судовому засіданні з повідомленням
сторін, які беруть участь у справі. Їхня
неявка не є перешкодою для вирішення
питання про поновлення пропущеного
строку. Суд розглядає таку заяву в
десятиденний строк.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Судом першої інстанції
встановлено та матеріалами справи
підтверджується,, що заявником не
надано доказів поновлення йому строку
для пред'явлення виконавчих листів до
виконання.

При таких обставинах районний суд
набув вірного висновку про відсутність
підстав для задоволення скарги ОСОБА_2
про визнання неправомірними рішення
та дії старшого державного виконавця
Першого Київського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Коркач О.І., які
виявилися у не відкритті зведеного
виконавчого провадження; винесенні
постанов ВП №39801875, ВП № 39801871, ВП № 39801878
про відмову у прийнятті виконавчих
документів, про відмову у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання та повернення йому
виконавчих листів №2-3930/06 без
виконання, а також зобов'язання
відкрити зведене виконавче
провадження по виконанню виконавчих
листів № 2-3930/06 виданих 19.07.2013року про
стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2
заборгованості в сумі: боргу -14 381грн.,
моральної шкоди 1000 грн., судових витрат
в сумі 147 грн., прийняти виконавчі листи
№2-3930/06 до виконання і виконати рішення
суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що
державний виконавець, відмовляючи у
відкриті виконавчого провадження та
прийнятті до провадження виконавчого
документу неправомірно посилався на
ст. ст. 21, 23, 26 Закону України «Про
виконавче провадження» є
неспроможними, оскільки відповідно до
п.1 ч.1 ст. 26 цього Закону о державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску встановленого строку
пред'явлення документів до виконання.
При цьому державний виконавець також
правомірно керувався нормами ст. ст. 21,
23 даного Закону, які встановлюють
строки пред'явлення виконавчого
документу до виконання та обставини,
які переривають перебіг цього строку.
Отже державний виконавець
пересвідчившись, що строк пред`явлення
виконавчого листа для виконання сплив
та не переривався, а також не
поновлювався прийшов до
обгрунтованого висновку про відмову у
відкритті виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що
державний виконавець мав, виходячи із
ст. 19 Закону України «Про виконавче
провадження», повернути виконавчий
лист суду, що видав виконавчий
документ, а не заявникові не грутуються
на законі та не відповідають
матеріалам справи, оскільки державний
виконавець відмовляв у відкритті
виконавчого провадження у зв`язку із
пропуском строку пред'явлення
документів до виконання (п.1 ч.1 ст. 26
Закону), а не у зв`язку з невідповдінстю
виконавчого документа вимогам
встановленим ст.. 19 Закону (у редакції
Закону до 11.03.2011 року - ст. 19 Закону).

У відповідності до ч.2 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
про відмову у відкритті виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову протягом трьох
робочих днів, а за рішенням, що
підлягає негайному виконанню, - не
пізніше наступного робочого дня з дня
надходження виконавчого документа і не
пізніше наступного дня надсилає її
заявникові разом з виконавчим
документом.

Доводи апеляційної скарги про те, що
заявник з серпня 2006 року до червня 2013
року знаходився за межами України і не
міг у зв`язку із цим своєчасно
пред`явити виконавчі листи до
виконання висновку суду не
спростовують та взагалі виходять за
межі предмету скарги заявника, який не
звертався із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред`явлення
виконавчого листа до виконання.

При таких обставинах судова колегія
погоджується з остаточним висновком
суду першої інстнації про відмову у
задовленні скарги ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Судова колегія доходить висновку, що
суд першої інстанції порушень
матеріального та процесуального права
при вирішенні справи не допустив, а
наведені в скарзі доводи правильність
висновків суду не спростовують,
внаслідок чого апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 312 ч. 1 п. 1, 313, 317 ЦПК
України, судова колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 05 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили ухвалою суду

.

Головуючий:
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук