АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1540/2014
Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 27 дня колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів:
Кутурланової О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі: Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського
районного суду м.Херсона від 07 квітня
2014 року у справі за заявою ОСОБА_2 про
зміну способу і порядку виконання
рішення Суворовського районного суду
м.Херсона від 17 травня 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Херсонської міської ради,
приватного підприємства "Парнас" про
надання жилого приміщення,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Суворовського районного суду
м.Херсона від 07 квітня 2014 року було
відмовлено в заяві ОСОБА_2 щодо зміни
способу і порядку виконання рішення
Суворовського районного суду м.Херсона
від 17.05.2012 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Херсонської міської ради, приватного
підприємства "Парнас" про надання
жилого приміщення, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

В апеляційні скарзі ОСОБА_2 просить
вказану ухвалу суду скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, вказала, що суд не звернув
увагу на те, що до теперішнього часу не
виконано рішення суду, яким її сім'ї
було присуджено двокімнатну квартиру у
м.Херсоні.

Заслухавши доповідача, перевіривши
відповідність ухвали вимогам
процесуального закону, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає на наступній
підставі.

З матеріалів справи вбачається таке.

Рішенням Суворовського районного суду
м.Херсона від 17 травня 2012 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до виконавчого
комітету Херсонської міської ради,
приватного підприємства "Парнас" про
надання жилого приміщення,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди - суд вирішив: позов
задовольнити частково; зобов'язати
виконком Херсонської міської ради
надати ОСОБА_2, малолітній ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 двокімнатну благоустроєну
квартиру в м.Херсоні; в стягненні
12000грн. за найом житла та моральної
шкоди в сумі 24000грн. - відмовити (а.с.301
т.1).

Додатковим рішенням вказаного суду від
14 червня 2012 року з відповідача на
користь позивачки було стягнуто
витрати на правову допомогу в розмірі
3000грн. (а.с.313 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Херсонської
області від 16 жовтня 2012 року апеляційні
скарги на зазначене судове рішення,
подані ОСОБА_2 та виконавчим комітетом
Херсонської міської ради, були
відхилені, а рішення суду - залишено без
змін (а.с.63-64 т.2).

За вказаним судовим рішенням було
видано 17.01.2013 року виконавчий лист (а.с.69
т.2).

З даного виконавчого листа вбачається,
що 29.07.2013 року виконавче провадження
було закінчено згідно п.11 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження".

Згідно з постановою державного
виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області від 29.07.2013 року виконавче
провадження з примусового виконання
виконавчого листа №2-2140/11, виданого
17.01.2013 року про зобов'язання виконкому
Херсонської міської ради надати
ОСОБА_2, малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
двокімнатну благоустроєну квартиру в
м.Херсоні було закінчено на підставі
п.11 ч.1 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження" через
неможливість виконати рішення суду без
участі боржника (а.с.68).

28 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2, в якій вона просила змінити
спосіб виконання зазначеного судового
рішення, стягнути на її користь з
виконавчого комітету Херсонської
міської ради 400000грн. для придбання
квартири (а.с.70 т.2).

Заява мотивована тим, що судове рішення
не виконується.

Оскаржуваною ухвалою від 07 квітня 2014
року було відмовлено у вказаній заяві
(а.с.92 т.2).

Згідно ст.373 ЦПК України за наявності
обставин, що утруднюють виконання
рішення, зокрема відсутність
присудженого майна в натурі, за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у 10-денний строк розглядає
питання про зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін.

Тобто, зміна способу і порядку
виконання судового рішення можлива
лише у виняткових випадках і тоді, коли
існують об'єктивні обставини, які
існують насправді та не дозволяють
виконати судове рішення в обсязі,
строки та в порядку, визначених у ньому,
зокрема у випадку відсутності
присудженого майна в натурі.

Отже, такими обставинами не можуть бути
такі, що мають суб'єктивний фактор.

У даній справі такі виняткові випадки
та виключні об'єктивні обставини
відсутні.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у
разі, зокрема, повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у
випадку, передбаченому частиною
третьою статті 75 цього Закону.

За ч.3 ст.75 вказаного Закону у разі, якщо
виконати рішення без участі боржника
неможливо, державний виконавець
накладає на нього штраф та вносить
подання правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження і
повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу, що його видав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні заяви, суд обґрунтовано
виходив з того, що через закриття
виконавчого провадження неможливе
змінювати чи встановлювати спосіб та
порядок виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції,
оскільки до нього він прийшов при
дотриманні норм процесуального права
та дослідивши належним чином матеріали
справи.

Оскільки ухвала суду постановлена з
дотриманням норм процесуального
закону, а доводи апеляційної скарги не
вказують на такі її порушення, що
вплинули на правильність вирішеного
судом питання, колегія суддів вважає за
необхідне залишити ухвалу суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Ухвалу Суворовського районного
суду м.Херсона від 07 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
на неї може бути подана касаційна
скарга безпосередньо до суду
касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: