overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/931/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

23.04.2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

У складі: головуючого- судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1, недієздатної особи в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні, -

у с т а н о в и в:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про виділ в натурі частки у спільному майні.

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення судової експертизи для визначення варіантів виділу в натурі частки у спільному майні.

Заслухавши думку представника позивачів, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки для вирішення даного спору потрібні спеціальні знання і тому слід призначити судову експертизу для визначення варіантів виділу в натурі частки у спільному майні, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м Львів, вул. Липинського, 54).

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, недієздатної особи в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки у спільному майні судову експертизу для визначення варіантів виділу в натурі частки у спільному майні з врахуванням розміру часток співвласників проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м Львів, вул. Липинського, 54).

В ході проведення експертизи слід дослідити квартиру АДРЕСА_1. Експертизу провести в термін не більше двох місяців.

Попередити експерта про кримінальну відповідальності за ст.ст. 384, 385 КК
України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи є технічна можливість відповідно до вимого нормативно-правових актів у галузі будівництва виділити в натурі сумарну частку ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 відповідно до часток співвласників: сумарна частка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 становить 59, частка ОСОБА_2 49?

2.які варіанти виділення в натурі сумарної частки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 можливо визначити відповідно до вимог чинного законодавства та часток співвласників: сумарна частка ОСОБА_1 та ОСОБА_3 становить 59, частка ОСОБА_2 49?

В розпорядженні експерта направити цивільну справу №46693114-ц

Експертизу проводити з участю сторін.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 462/6159/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

05 лютого 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСББ «Злагода-63», третя особа:
Львівська міська рада про демонтаж будівництва,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСББ «Злагода-63», третя особа:
Львівська міська рада про демонтаж будівництва.

Ухвалою залізничного районного суду м.
Львова від 31 січня 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСББ
«Злагода-63», третя особа: Львівська міська рада про демонтаж будівництва - залишено без руху та надано термін два дні для усунення недоліків зазначених в ухвалі. Позивач вимоги ухвали суду від 31.01.2014 року не виконав.

Згідно положень п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСББ «Злагода-63», третя особа:
Львівська міська рада про демонтаж будівництва - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 459/1803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання на 19.05.2014 року об 11:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 462/7028/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 березня 2014 року . м. Львів

суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ЗРА ЛМР до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленого блоку,

в с т а н о в и л а :

В Залізничний районний суд м. Львова надійшла позовна заява ЗРА ЛМР до
ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленого блоку.

Згідно ухвали судді від 20.02.2014р. дану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві термін на усунення недоліків.

Позивач вимоги ухвали судді від 20.02.2014р. у встановлений термін не виконав.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву ЗРА ЛМР до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленого блоку слід вважати неподаною і така підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ЗРА ЛМР до ОСОБА_1 про демонтаж самочинно встановленого блоку - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 464/101/14-ц пр.№ 2/464/381/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого Борейка С.В.

за участю секретаря Калітовській
А.Б.

представника позивача Ривак М.І.

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и в:

враховуючи, що виготовлення описової і мотивувальної частини рішення суду, вимагає тривалого часу, суд, вважає можливим оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення суду на строк до п'яти днів.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позов публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Дністер» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія
«Дністер» у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 6311,17 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн., а всього у розмірі 6540 /шість тисяч п'ятсот сорок/ гривень 57 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий
Справа № 462/1016/13
Головуючий у 1 інстанції: Іванюк І.Д.
Провадження № 22-ц/783/2407/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Залізничного районного суду м.Львова від 15 листопада 2013 року за позовом
Залізничної РА ЛМР до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про демонтаж самочинно влаштованої огорожі,-

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 15 листопада 2013 року позов Залізничної РА ЛМР до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_4 про демонтаж самочинно влаштованої огорожі задоволено.

Рішення суду оскаржив представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подавши апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 24 лютого 2014 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали.

Належно завірена копія ухвали апеляційного суду від 24 лютого 2014 року була направлена ОСОБА_2 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 листом з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою АДРЕСА_2. Дана адреса місця проживання була зазначена позивачем у позовній заяві та апелянтом в апеляційній скарзі. Проте відповідач та її представник за одержанням копії ухвали не з»явилися і рекомендований лист був повернутий Апеляційному суду
Львівської області за закінченням терміну зберігання.

Оскільки апелянт ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 не повідомили про зміну своєї адреси, поштове відправлення з копією ухвали від 24.02.2014 року не було вручено адресату з незалежних від суду причин, а у зв»язку з неявкою апелянта на пошту за його одержанням суд приходить до висновку, що такі дії апелянта рівнозначні відмові від одержання ухвали.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Оскільки, станом на 15.04.2014 року апелянтом не виконано вимоги ухвали судді Апеляційного суду Львівської області від 24.02.2014 року, апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.

Крім того, відповідно до п.3, ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", сплачену суму судового збору в розмірі 57 грн. 36 коп. необхідно повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и ла:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 15 листопада 2013 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Повернути ОСОБА_3 сплачений судовий збір у розмірі 57 грн. 36 коп., квитанція № 136 від 25.11.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Н.Л.Шумська
Справа № 466/2484/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Львівська міська рада та Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Львівська міська рада та Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про демонтаж самочинного будівництва.

Судове засідання призначити на "16" травня 2014 р. на "15"год."00"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 16.05.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 462/666/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

У складі:

Головуючого-судді
Галайко Н.М.

При секретарі
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири,

встановив:

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України , -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 1401 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішенням.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 458/410/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Турківський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль Л.М.

при секретарі: Сербін Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
Ісаївська сільська рада Турківського району Львівської області про надання права на шлюб,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, посилаючись на те, що вирішила одружитись із ОСОБА_3.

Ісаївська сільська рада Турківського району Львівської області відмовляє у реєстрації їхнього шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку - 18 років.
Враховуючи те, що є вагітною, просить суд надати їй право на шлюб із ОСОБА_3

У судовому засіданні заявниця
ОСОБА_1 заяву підтримала, посилаючись на ті ж обставини, що і в заяві та дала пояснення, які аналогічні викладеним вище.

Заінтересована особа ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву визнав повністю і пояснив, що бажає укласти шлюб із заявницею ОСОБА_1

Представник Ісаївської сільської ради Турківського району у судове засідання не з'явився повторно, хоч був належним чином судом повідомлений про день, час і місце розгляду справи у відповідності до закону. Подав через канцелярію
Турківського районного суду заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримуючи заявлені заявницею вимоги.

Заінтересована особа ОСОБА_2 - батько заявниці ОСОБА_1 заяву підтримав і пояснив, що дочка вагітна і бажає укласти шлюб з ОСОБА_3 Він не заперечує щодо цього шлюбу.

Заслухавши пояснення заявниці
ОСОБА_1 та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, бажає зареєструвати шлюб із ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2, від якого вагітна, що підтверджується витягом з протоколу ЛКК №129 КЗ ,,Самбірська районна лікарня". Вагітність становить 21 тиждень.

Вищенаведене підтверджується поясненнями заявниці ОСОБА_1 та поясненнями заінтересованих осіб:
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, копіями паспорта заявниці ОСОБА_1 та заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У відповідності до ст.23 СК
України, суд приходить до висновку, надати заявниці ОСОБА_1 право на шлюб із
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 234 ч.3, 212-215 ЦПК України, ст.23 ч.2 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці с.Ісаї
Турківського району Львівської області надати право на шлюб з ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, жителем с.Конюшки
Королівські Самбірського району
Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Турківський районний суд
Львівської області протягом 10 днів із дня проголошення.

Головуючий:
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Кайзервальд"-Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів 7746,63 грн. збитків, понесених ОСББ "Кайзервальд"-Львів" у зв'язку з визнання недійсним та скасування рішення ОСББ про будівництво гаражів на АДРЕСА_1 від 18.01.2012 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК
України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сторони у судове засідання не з'явились, тому фіксування судового процесу 24.04.2014 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

В судове засідання поступила заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

З'ясувавши обставини справи, враховуючи заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Тому відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Кайзервальд"-Львів" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова в порядку та строки передбачені ст. ст. 293- 296 ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Справа № 396/1052/14-ц
Провадження № 2/396/340/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина,-

в с т а н о в и в:

До Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Новоукраїнському районному суду Кіровоградської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання повнолітнього сина.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 року на 08:00 годину в приміщенні
Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області за адресою:
Кіровоградська область, м.
Новоукраїнка, вул. Леніна, 34, кабінет № 9.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Н. А. Кухарська
Справа №: 400/186/14-ц
Провадження № 2/400/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Жушман О.М.

при секретарі -
Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.02.2014 року було відкрите провадження по справі.

Судом встановлено, що відповідач по справі - ОСОБА_1, 06.12.2013 був знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1. Також було встановлено, що відповідач з 24.01.2014 року по теперішній час зареєстрований за адресою АДРЕСА_2.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи те, що дана справа передбачає її розгляд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача, згідно ч.1 ст.109 ЦПК
України, а також те, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_2, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд Жовтоводському міському суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 400/186/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів через
Петрівський районний суд.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
О.Жушман