Справа № 695/4039/13-ц
номер провадження 2/695/107/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2014 року
м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника третьої особи -
Ястреба С.В..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Золотоноші
цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, територіального управління
Держгірпромнагляду по Черкаській
області, третьої особи: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Черкаській
області про визнання нещасного випадку
таким, що пов`язаний з виробництвом,
скасування рішень та зобов`язання
вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, територіального управління
Держгірпромнагляду по Черкаській
області, третьої особи: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Черкаській
області про визнання нещасного випадку
таким, що пов`язаний з виробництвом,
скасування рішень та зобов`язання
вчинити дії, виходячи з наступного.

ОСОБА_3, був прийнятий на роботу
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на
підставі трудового договору від 01.08.2008
року на посаду водія-експедитора
вантажного поїзду.

17.09.2012 року близько 07.30 год. він
прибув на роботу, де ФОП ОСОБА_4 видав
подорожній лист для поїздки у
Чорнобаївський район Черкаської
області для завантаження вантажем.

Після чого він виїхав на службовому
транспорті з місця стоянки в напрямку
смт. Чорнобай. Рухаючись на службовому
автомобілі по об'їзній дорозі м.
Золотоноші, позивач побачив, що на
кузові відв'язався брезент.
Зупинившись на полосі гальмування
поблизу х. Бакаївжа Золотоніського
району, він піднявся на кузов та
прив'язав брезент. Після чого, з огляду
на відсутність на службовому
автомобілі спецзасобів для сходження з
кузову, ОСОБА_3 невдало зістрибнувши з
кузова автомобіля, пошкодив собі ліву
ногу. Проте, всупереч реальним
обставинам події, нормам чинного
законодавства, Актом проведення
розслідування нещасного випадку
комісії., що була утворена наказом ФОП
ОСОБА_4 від 17.09.2012 року за № 15 були
сформульовані наступні висновки:
"Комісія не встановила факту отримання
травми ОСОБА_3 під час виконання ним
трудових обов'язків та прийшла до
висновку, що нещасний випадок з ОСОБА_3
не підпадає під п. 15 "Порядку
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві", затв.
постановою КМУ від 30.11.2011 року за № 1232.
Так як ОСОБА_3 не погодився з даним
актом, то звертався зі скаргами до
територіального управління
Держгірпромнагляду по Черкаській
області, проте безрезультатно, а тому
змушений був для захисту своїх прав
звернутись до суду з вищезазначеним
позовом.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_1
повністю підтримали позовні вимоги,
посилаючись на доводи, вказані у
позовній заяві та письмові докази, що
долучені до матеріалів справи.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому
засіданні не визнав позовні вимоги
повністю, поясивши, що у нього за
тривалий проміжок праці вперше стався
нещасний випадок з його працівником і
при оформленні актів він дійсно
допустив помилки, бо повірив "на слово"
ОСОБА_3 При цьому він затвердив акти не
перевіривши висновки комісії, проте
вважає, що випадок з ОСОБА_3 не
пов`язаний з виробництвом, бо в лікарні
позивач говорив, що травму отримав у
себе вдома.

Представник відповідача -
територіального управління
Держгірпромнагляду по Черкаській
області до суду не з`явився, не
повідомивши суд про причини неявки,
хоча про дату, час та місце судового
розгляду ставився до відому належним
чином.

Представник третьої особи:
відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Черкаській
області - Ястреб С.В. у судовому
засіданні пояснив, що і дії ФОП ОСОБА_4,
і дії територіального управління
Держгірпромнагляду по Черкаській
області не відповідають нормам чинного
законодавства, так як травма, отримана
позивачем відноситься до категорії
тяжких і підлягає спеціальному
розслідуванню, якого не було проведено,
грубо порушений "Порядок розслідування
та обліку нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві", затверджений постановою
КМУ від 30.11.2011 року за № 1232. При цьому
обставини, зазначені у акті Н-5 від
19.09.2012 року, прямо вказують на
виробничий характер травми.

Суд, заслухавши пояснення
учасників процесу та дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до часткового задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до п. 15 "Порядку
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві", затв.
постановою КМУ від 30.11.2011 року за № 1232,
обставинами, за яких нещасний випадок
визнається таким, що пов'язаний з
виробництвом, і складається акт за
формою Н-1, є: 1) виконання потерпілим
трудових (посадових) обов'язків за
режимом роботи підприємства, у тому
числі у відрядженні; 2) перебування на
робочому місці, на території
підприємства або в іншому місці для
виконанням потерпілим трудових
(посадових) обов'язків чи завдань
роботодавця з моменту прибуття
потерпілого на підприємство до його
відбуття, що фіксується відповідно
до правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства, в тому числі
протягом робочого та надурочного
часу...

Згідно з трудовим договором від
01.08.2008 року ОСОБА_3 був прийнятий на
роботу фізичною особою-лідприємцем
ОСОБА_4 на посаду водія-експедитора
вантажного поїзду.

Як вбачається з матеріалів
розслідування нещасного випадку, що
стався 17.09.2012 року з водієм ФОП ОСОБА_4
ОСОБА_3, а саме з Акту форми Н-5 від 19.09.2012
року, затвердженого ФОП ОСОБА_4 20.09.2012
року, ОСОБА_3 17.09.2012 року о 07.30 год.
отримавши подорожній лист у ОСОБА_4
поїхав у Чорнобаївський район
Черкаської області для завантаження.
Їдучи по об'їзній дорозі м.Золотоноші,
він побачив, що на кузові відв'язався
брезент. Зупинившись на полосі
гальмування поблизу х.Бакаївжа
Золотоніського району, ОСОБА_3 піднявся
на кузов та прив'язав брезент. Потім
невдало зістрибнувши з кузова
автомобіля, він пошкодив собі ліву ногу
та вирішив повернутись на місце
стоянки і звернутись до лікарні. До
лікарні ОСОБА_3 Потрапив близько 09.00
год. Про нещасний випадок свого
керівника він не повідомив. На
попутному автомобілі доїхав до
Золотоніської ЦРЛ і після обстеження
лікарем ОСОБА_3 по телефону повідомив
свого керівника ФОП ОСОБА_4 про
отриману травму. Дані обставини також
стверджуються пояснювальними
записками ФОП ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Згідно з п.16 "Порядку
розслідування та обліку нещасних
випадків, професійних захворювань і
аварій на виробництві", затв.
постановою КМУ від 30.11.2011 року за № 1232,
обставинами, за яких нещасні випадки
не визнаються такими, що пов'язані з
виробництвом, є: 1) перебування за
місцем постійного проживання на
території польових і вахтових селищ; 2)
використання в особистих цілях без
відома роботодавця транспортних
засобів, устаткування, інструментів,
матеріалів тощо, які належать або
використовуються підприємством (крім
випадків, що сталися внаслідок їх
несправності, що підтверджено
відповідними висновками); 3) погіршення
стану здоров'я внаслідок отруєння
алкоголем, наркотичними засобами,
токсичними чи отруйними речовинами, а
також їх дії (асфіксія, інсульт,
зупинка серця тощо), що підтверджено
відповідним медичним висновком, якщо
це не пов'язано із застосуванням
таких речовин у виробничому процесі
чи порушенням вимог щодо їх зберігання
і транспортування, або якщо
потерпілий, який перебував у стані
алкогольного, токсичного чи
наркотичного сп'яніння, до настання
нещасного випадку був відсторонений
від роботи відповідно до вимог
правил внутрішнього трудового
розпорядку підприємства або
колективного договору; 4) алкогольне,
токсичне чи наркотичне сп'яніння, не
зумовлене виробничим процесом, що
стало основною причиною нещасного
випадку за відсутності технічних та
організаційних причин його настання,
що підтверджено відповідним медичним
висновком; 5) вчинення кримінального
правопорушення, що встановлено
обвинувальним вироком суду або
постановою (ухвалою) про закриття
кримінального провадження за
нереабілітуючими підставами; 6)
природна смерть, смерть від
загального захворювання або
самогубство (крім випадків, зазначених
у пункті 15 цього Порядку), що
підтверджено висновками
судово-медичної експертизи та/або
відповідною постановою про закриття
кримінального провадження.

Таким чином у судовому засіданні
встановлено, що нещасний випадок, який
стався з ОСОБА_3 17.09.2012 року, не підпадає
під дію п. 16 Порядку..., оскільки дійсно
стався під час виконання трудових
обов`язків за режимом роботи у ФОП
ОСОБА_4, а тому є таким, що безпосередньо
пов`язаний з виробництвом.

Згідно з нормою от. 22 Закону
України "Про охорону праці" у разі
відмови роботодавця скласти акт про
нещасний випадок чи незгоди
потерпілого з йото змістом питання
вирішуються посадовою особою органу
державного нагляду за охороною праці,
рішення якої є обов'язковим для
роботодавця.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 не погоджуючись з висновками
комісії, створеної ФОП ОСОБА_4, дійсно
звернувся до територіального
управління Держгірпромнагляду по
Черкаській області зі скаргою.

Відповідно до п. 34
вищезазначеного Порядку... посадова
особа органу Держгірпромнатляду в разі
відмови роботодавця скласти або
затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи
незгоди потерпілого або уповноваженої
особи, яка представляє його інтереси,
із змістом зазначеного акта,
надходження скарги або незгоди з
висновками про обставини і причини
настання нещасного випадку чи
приховування факту настання нещасного
випадку має право видавати обов'язкові
для виконання роботодавцем або робочим
органом виконавчої дирекції Фонду (у
разі, коли нещасний випадок стався з
фізичною особою - підприємцем чи
особою, що забезпечує себе роботою
самостійно) приписи за формою Н-9 згідно
з додатком 10 щодо необхідності
проведення розслідування (повторного
розслідування) нещасного випадку,
затвердження чи перегляду
затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1,
визнання чи невизнання нещасного
випадку таким, що пов'язаний з
виробництвом, складення акта за формою
Н-5 або Н-1. Рішення посадової особи
органу Держгірпромнагляду може бути
оскаржено у судовому порядку.

Приписом № 2 від 30.05.2013 року
державний інспектор з охорони праці
Яременко А.Г. (складеним з помилками)
зобов`язав ФОП ОСОБА_4 провести
повторне (додаткове) розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3,
на що отримав письмове повідомлення
ФОП ОСОБА_4 за вих. № 03 від 03.06.2013 року, в
якому було зазначено, що на виконання
припису № 2 від 30.05.2013 року було
проведено повторне (додаткове)
розслідування нещасного випадку, що
стався з ОСОБА_3 17 вересня 2012 року, в
результаті якого не встановлено
свідків, які змогли б підтвердити факт
отримання травми ОСОБА_3 саме на
виробництві, ОСОБА_3 не надано листка
непрацездатності, і сам ОСОБА_3 не
звертався до ФОП ОСОБА_4 З будь-якими
скаргами.

На вимогу суду надати для огляду в
судовому засіданні матеріали
повторного (додаткового) розслідування
нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3,
відповідач ОСОБА_4 повідомив, що вони
відсутні, так як повторне (додаткове)
розслідування нещасного випадку, що
стався з ОСОБА_3, не проводилось і
рішення комісії немає.

За таких обставин суд не може
визнати незаконним та скасувати
рішення комісії щодо повторного
(додаткового) розслідування нещасного
випадку, що стався з ОСОБА_3, оскільки
такого не існує, а тому відмовляє
позивачу у задоволенні даної вимоги і
таким чином задовольняє позов ОСОБА_3
частково.

На підставі
зазначеного та керуючись законом
України

"Про охорону
праці", "Порядком розслідування та
обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і
аварій на виробництві",
затв. постановою КМУ від
30.11.2011 року за №
1232 та ст., ст. 10, 209, 212, 213
ЦПК України, суд
-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
територіального управління
Держгірпромнагляду по Черкаській
області, третьої особи: відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в Черкаській
області про визнання нещасного випадку
таким, що пов`язаний з виробництвом
скасування рішень та зобов`язання
вчинити дії, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати
рішення комісії із розслудування
нещасного випадку, яке міститься у
складеному 19.09.2012 року та затверджкному
20.09.2012 року Акті проведення
розслідування нещасного випадку, що
стався 17.09.2012 року о 08.00 год. з ОСОБА_3.

Визнати незаконним та скасувати
рішення комісії із розслідування
нещасного випадку, яке міститься у
складеному 19.09.2012 року та затверджкному
19.09.2012 року Акті без номера про нещасний
випадок невиробничого характеру, що
стався з ОСОБА_3 17.09.2012 року.

Встановити факт, що нещасний
випадок, що стався 17.09.2012 року з ОСОБА_3
безпосередньо пов`язаний з
виробництвом.

Зобовязати фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 скласти акт за
формою Н-1 щодо встановлення факту
нещасного випадку, пов`язаного з
виробництвом, який стався з ОСОБА_3
17.09.2012 року. У задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя:
Середа Л.В.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано головуючим суддею 10 червня
2014 року.