overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/7732/14-ц
Провадження 2-н/127/312/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Романчук Р. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшли матеріали заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови в її прийняті немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р.В.
Романчук
Справа № 271/1904/14-ц
Провадження № 2/271/910/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

23 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради, третя особа:
ТОВ «УК - Альянс Град» про визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року позивач звернувся з позовною заявою до Макіївської міської ради, третя особа: ТОВ «УК - Альянс Град» про визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Макіївської міської ради, третя особа:
ТОВ «УК - Альянс Град» про визнання членом сім'ї наймача та визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о « 13» год. « 00» хв.
« 16» травня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121
Донецька область місто Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Справа №295/608/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді - Лєдньова Д.М.

секретаря - Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з відповідачем ОСОБА_2 перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2011 року по 2013 рік. Від шлюбу мають дитину - доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що батько дитини ухиляється від надання матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча зобов»язаний це робити, у зв»язку з чим вона змушена звернутись до суду з позовом про стягнення аліментів. Зазначаючи дані обставини, позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини до досягнення повноліття в розмірі 1/3 частини заробітку.

В судове засідання позивач не з»вилась. Надала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав заяву, в якій просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити у відсутності сторін, що відповідає положенню ч.2 ст. 158 ЦПК
України.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України при визнанні відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі - ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, є батьками неповнолітньої
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ухиляється від виконання обов»язку щодо утримання своєї неповнолітньої доньки, не здійснює матеріальне забезпечення побутових потреб дитини.

У відповідності до ст. 180 СК
України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З урахуванням викладеного, а також положень ст. 182 СК України, яка встановлює питання, які повинен врахувати суд при визначенні розміру аліментів, суд вважає необхідним стягувати аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 174, 208, 209, 213-215, 223 ЦПК України, ст.ст. 180-183 СК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 (ід.номер
НОМЕР_1), аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, починаючи з 14.01.2014 року до досягнення дитиною повноліття, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 (ід.номер
НОМЕР_1) судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення через
Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Справа №295/1983/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Лєдньова Д.М.

народних засідателів Кудіна Д.М.,
Заболотної І.В.

з участю секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою,-

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про оголошення померлим ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1. При цьому зазначає, що
ОСОБА_2, який проживав за адресою:
АДРЕСА_1, в жовтні 2010 року зник. До теперішнього часу вказану особу ніхто не бачив, оперативно-розшуковими заходами працівників Богунського РВ
УМВС України в Житомирській області встановити місце перебування ОСОБА_2 виявилось неможливим. Оголошення особи померлою є необхідним з метою здійснення права на спадкування.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав з вищевикладених підстав.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій справу просив слухати у відсутності представника Житомирської міської ради.

Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживав за адресою: АДРЕСА_1.

В жовтні 2010 року ОСОБА_2 вийшов з дому та не повернувся, відомості про його місце перебування до теперішнього часу відсутні. Вказане підтверджується матеріалами розшукової справи за № 0713007, заведеної 23.10.2010 року, за наслідками провадження по якій відомості про місце перебування ОСОБА_2 станом на 29.01.2014 року відсутні.

Свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 розповіли, що з 2010 року не бачили ОСОБА_2, намагались дізнатись про місцеперебування у рідних та знайомих, а також в лікарнях. Вказані пошуки позитивного результату не дали.

У відповідності до ст. 46 ЦК
України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.

З урахуванням терміну, щодо якого судом встановлено відсутність відомостей про місцеперебування
ОСОБА_2, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 246-250
ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву задовольнити.

Оголосити померлим ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення про оголошення померлим після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для реєстрації смерті фізичної особи, а також до Першої Житомирської державної нотаріальної контори для вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Головуючий-суддя

Народні засідателі
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Лєдньова Д.М.

секретаря - Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом, де зазначила, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 11.03.2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя: за сторонами визнано право власності на ? частини придбаного за час перебування у шлюбі легкового автомобіля марки
«Volkswagen Sharan», 1998 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_1, вартістю 48292 грн., та автомобільного причепу «БЗП-702», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 4794,00 грн.

Позивач зауважує, що вказане майно перебуває у фактичному користуванні відповідача.

Посилаючись на неможливості спільного використання майна, просить стягнути компенсацію замість частки у праві спільної власності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач та представник відповідача позовні вимоги визнали, відповідач вказав на можливості здійснити оплату заявленої компенсації.

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду
України у постанові № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174
ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Оскільки відповідачем визнано позов, що не суперечить вимогам закону, права інших осіб не порушено, суд вважає необхідним постановити рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 364 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 26568 грн. замість належної їй ? частини легкового автомобіля марки «Volkswagen
Sharan», 1998 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, вартістю 48292 грн., та ? частини автомобільного причепу «БЗП-702», 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 4794,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 265,68 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого - судді
Лєдньова Д.М.

з участю секретаря с/з
Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із позовом, в якому зазначила, що 24.12.2012 року відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій пошкоджено належний їй автомобіль
Volkswagen Pointer, д.н.з. НОМЕР_1.

Причиною ДТП стало порушення водієм
ОСОБА_3 Правил дорожнього руху.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 застрахована в «Страхова компанія «Провіта».

Позивач зауважує, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу становить 16557,90 грн.

На звернення до відповідача 23.01.2013 року з питанням виплати страхового відшкодування останнім власні зобов»язання не виконано.

Посилаючись на вказані обставини, зокрема порушення строків виплати страхового відшкодування, позивач, з урахуванням поданих уточнень до позовної заяви, просить стягнути з відповідача 15059,39 грн.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав заяву про визнання позову у вищеобумовленому розмірі.

Як роз»яснив Пленум Верховного
Суду України у постанові № 14 від 18.12.2009
«Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Оскільки відповідачем визнано позов, що не суперечить вимогам закону, права інших осіб не порушено, суд вважає необхідним постановити рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 174, 218 ЦПК України,
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхова компанія «Провіта» на користь ОСОБА_2 15059,39 грн. страхового відшкодування та 229,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Суддя:
Справа №295/750/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді -Лєдньова Д.М.

секретаря - Зубрицької Т.Л.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову - арешту на будинок
АДРЕСА_1.

При цьому зазначила, що заборона на відчуження майна застосована на підставі ухвали народного суду від 10.07.1959 року відносно її батька - ОСОБА_2, який проживав за вищенаведеною адресою.

Вказуючи на те, що на даний час є власником усього будинку, просить скасувати арешт на будинок.

Дослідивши зміст заяви, додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою народного суду 3-ї ділянки м.
Житомира від 10.07.1959 року застосовано заборону відчуження відносно майна
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що згідно алфавітного показчика Богунського районного суду м. Житомира за 1959 рік справи за участю ОСОБА_3 у вказаний період не зареєстровані. За повідомленням Богунського відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_3 не є боржником у відділі.

Як вбачається з довідки КП
«Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»
Житомирської обласної ради від 27.01.2014 року № 563 ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

У відповідності до ст. 152 ЦПК України забезпечення позову або продовження обмежувальної дії передбачених ним заходів можливе в разі існування обставин, що можуть ускладнити чи зробити неможливим за виконанням рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З досліджених судом обставин вбачається, що будь-які майнові спори із заявником на час розгляду справи відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, з метою усунення перешкод у користуванні власністю, суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення - арешту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме: арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали через
Богунський районний суд м. Житомира.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Соловей Г.В.,

при секретарі: Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові Київської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3. Спільне життя не склалося через різні характери та погляди на життя. З 2007 року подружні відносини припинені. Спільне господарство не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують та не проживають разом, збереження сімї та примирення не можливо.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач не зявилася, надала заяву про розгляд справит в її відсутність, проти задоволення позову не заперечує, прізвище після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню.

Матеріалами справи встановлено, що 07 вересня 1997 року між сторонами зареєстровано шлюб Мотовилівською сільською радою Фастівського району
Київської області, актовий запис № 4.
Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося. На даний час сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення та збереження шлюбу не можливо.

Згідно ст.56 Сімейного Кодексу
України примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права чоловіка, дружини на особисту свободу.

Керуючись ст.ст.3,10,60,212,215 ЦПК
України, на підставі ст.ст.56,110,112
Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 07 вересня 1997 року Мотовилівською сільською радою
Фастівського району Київської області, актовий запис № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу
ОСОБА_2 залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ
Г.В. Соловей
Справа №295/5838/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Управління державної міграційної служби України в
Житомирській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та призначити до судового розгляду на 29.04.2014 року о 10:20 год., викликати сторони, третю особу по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 302/306/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 10:00 год., 09.04.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка