overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 575/74/14-ц
№ Провадження 2/575/25/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області В'юник
Н.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом виявлення всього рухомого та нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 та накладення на нього арешту з метою забезпечення в подальшому виконання рішення суду.

В заяві про забезпечення позовних вимог зазначається, що відповідач не бажає добровільно відшкодувати заборгованість за кредитним договором, яка станом на 22 листопада 2013 року складає 81172, 42 грн., а тому позивач просить в порядку забезпечення позову виявити та накласти арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить відповідачеві на праві власності.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на все рухоме і нерухоме майно відповідача необхідно накласти арешт.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» про забезпечення позову задовільнити.

Відділу державної виконавчої служби Великописарівського районного управління юстиції Сумської області виявити все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Великописарівським РВ УМВС
України в Сумській області 29 серпня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає в АДРЕСА_2, та накласти на нього арешт.

Копію ухвали направити для виконання до відділу державної виконавчої служби В. Писарівського районного управління юстиції Сумської області .

Копію ухвали суду після її виконання направити Публічному акціонерному товариству «ВТБ БАНК» та
ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
В.Писарівський районний суд Сумської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє провадження по справі.

Суддя Н.Г.
В'юник
Справа № 567/711/13-ц
Провадження № 22-ц/787/188/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Буцяк З.І., одержавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» на рішення Острозького районного суду від 6 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" на рішення Острозького районного суду
Рівненської області від 06 грудня 2013 року оформлена та подана з дотриманням вимог ст. ст. 294, 295 ЦПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Острозького районного суду від 6 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання кредитного недійсним.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 21 лютого 2014 року.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/2345/14
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду Одеської області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, терті особи - Фонд комунального майна Южненської міської ради,
Южненський міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та визнання права постійного проживання і користування квартирою,-

встановив:

17.12.2013 року рішенням Южного міського суду Одеської області позов ОСОБА_3 задоволено в повному обсязі.

26.12.2013 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на зазначене рішення.

У січні 2014 року ухвалою апеляційного суду Одеської області апеляційна скарга була залишена без руху.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано заяву, якою усунуто зазначені в ухвалі недоліки.

Апеляційна скарга подана в межах строку апеляційного оскарження, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Апелянтом у справі сплачено судовий збір 121,80 гривень.

Керуючись ст. 294, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, терті особи - Фонд комунального майна
Южненської міської ради, Южненський міський сектор Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та визнання права постійного проживання і користування квартирою, за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Южного міського суду
Одеської області від 17 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, з встановленням строку для надання заперечень до 18.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А. А.
Калараш
Справа № 588/195/14-ц
№ провадження 2/588/126/14
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ВАТ"Тростянецьке підприємство"Райагротехсервіс", про стягнення заборгованості по з/п та вихідної допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ВАТ "Тростянецьке підприємство
"Райагротехсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги при звільненні, посилаючись на те, що в період з 25.10.1972 року по 31.12.2013 року перебував у трудових відносинах з відповідачем та займав посаду інженера. З 31.12.2013 року його було звільнено в зв'язку з банкрутом підприємства. Позивач вказує, що після звільнення розрахунок по заробітній платі та компенсацію в зв'язку зі звільненням не сплачено до цього часу.
Борг становить за період з березня по грудень 2013 року становить 5920 грн. В зв'язку з чим звернувся до суду і спросить стягнути з відповідача заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 112 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ"Тростянецьке підприємство"Райагротехсервіс" про стягнення заборгованості по з/п та вихідної допомоги при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 13.02.2014 р. о 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Янова
Справа № 2/593/95/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Музика Я.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Потуторської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

З огляду на викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Потуторської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 10 лютого 2014 року на 11 год.00хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області
Я.М. Музика
Справа № 149/386/14-ц
Провадження №6/149/24/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І. В., перевіривши матеріали подання головного державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ Шемети В.І., погоджене начальником ВДВС
Хмільницького МРУЮ Деркачем В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ Шемети В.І., погоджене начальником ВДВС
Хмільницького МРУЮ Деркачем В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3.

Перевіривши матеріали подання, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання для його розгляду.

Керуючись ст.ст.210, 377-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Подання головного державного виконавця ВДВС Хмільницького МРУЮ
Шемети В.І., погоджене начальником ВДВС
Хмільницького МРУЮ Деркачем В.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_3, призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.02.2014 року 14:30 год.

Викликати в судове засідання головного державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ Шемету В.І.

Витребувати в ВДВС Хмільницького
МРУЮ матеріали виконавчого провадження про примусове стягнення з
ОСОБА_3 аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Олійник І. В.
Справа № 185/713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Головін В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Павлоградська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 256 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа -
Павлоградська міська рада
Дніпропетровської області про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, -

Призначити судове засідання по справі на 06 лютого 2014 року о 09:00 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 344/3265/14-ц
Провадження № 2-н/344/471/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 522/1059/14-ц
Номер провадження № 2-н/522/170/14
УХВАЛА

03 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію.

в с т а н о в и в :

ВАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» подало до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з електричної енергії.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя
А.В. Науменко
Справа № 522/2029/14-ц
Номер провадження № 2н/522/212/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав до суду заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на зобов'язанні по виплаті заробітної плати.

Справа підсудна Приморському районному суду м. Одеси. За змістом і формою заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК
України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу прийняти до провадження
Приморського районного суду м. Одеси.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя
А.В. Науменко
Номер провадження № 22-ц/785/2999/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Держави
Україна в особі Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи - Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області, Головне управління
Державного Казначейства України в
Одеській області, Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, за участю прокуратури
Малиновського району м.Одеси про невиконання судового рішення та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 13 березня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65122

- ОСОБА_4 /представник позивача/ -
АДРЕСА_2

- ГУЮ в Одеській області /відповідач/ - вул. Б. Хмельницького, 34, м. Одеса, 65007

- ВПВР ГУЮ в Одеській області /третя особа/ - вул. Преображенська, 65, м. Одеса, 65045

- ГУ ДКУ в Одеській області /третя особа/ - вул. Садова, 1-а, м. Одеса, 65023

- УПВФУ у Київському районі м. Одеси
/третя особа/ - вул. Ільфа і Петрова, 4-а, м.Одеса, 65121

- Прокуратура Малиновського району м.
Одеси - вул. Головківська, 1, м. Одеса, 65091

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Справа № 588/191/14-ц
№ провадження 2/588/125/14
Номер рядка звіту 52
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.02.2014 м.Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ВАТ
"Тростянецьке підприємство
"Райагротехсервіс", про стягнення заборгованості по з/п та вихідної допомоги при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ВАТ "Тростянецьке підприємство
"Райагротехсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі та вихідної допомоги при звільненні, посилаючись на те, що в період з 24.02.1983 року по 31.12.2013 року перебувала у трудових відносинах з відповідачем та займала посаду головного бухгалтера. З 31.12.2013 року її було звільнено в зв'язку з банкрутом підприємства. Позивачка вказує, що після звільнення розрахунок по заробітній платі та компенсацію в зв'язку зі звільненням не сплачено до цього часу. Борг становить за період з березня по грудень 2013 року становить 13191 грн. В зв'язку з чим звернулася до суду і спросить стягнути з відповідача заборгованість.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 112 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Тростянецьке підприємство "Райагротехсервіс" про стягнення заборгованості по з/п та вихідної допомоги при звільненні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 13.02.2014 р. о 08-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Янова
Справа № 219/450/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014р .
Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М.,розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів,

Керуючись 122,127-129, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області на 20.02.2014р. 09год. 10 хв., в яке викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз*яснити відповідачу його право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
Номер провадження № 22-ц/785/2999/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Держави Україна в особі
Головного управління юстиції в
Одеській області, треті особи - Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області, Головне управління
Державного Казначейства України в
Одеській області, Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, за участю прокуратури
Малиновського району м. Одеси про невиконання судового рішення та стягнення коштів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Апелянт відповідно до п.9 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Держави
Україна в особі Головного управління юстиції в Одеській області, треті особи - Відділ примусового виконання рішень
Головного управління юстиції в
Одеській області, Головне управління
Державного Казначейства України в
Одеській області, Управління пенсійного фонду України у Київському районі м. Одеси, за участю прокуратури
Малиновського району м. Одеси про невиконання судового рішення та стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року, -

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш