Справа № 694/1779/13-ц
провадження 2/694/29/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року м.
Звенигородка

Звенигородський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої судді
Гончаренко Т.В.

при секретарі
Блискавки А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Звенигородки
цивільну справу провадження в якій
відкрито за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитом,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 203 736
грн. 57 коп. заборгованості за кредитним
договором № 895/06-034-602 від 01.12.2006 року, а
також понесених судових витрат.

20 січня 2014 року на адресу суду від
відповідача ОСОБА_1 надійшло письмове
заперечення проти вирішення спору в
суді та про залишення позову без
розгляду у відповідності до п.6 ч.1 ст.207
ЦПК України, оскільки він заперечує
проти вирішення спору в суді загальної
юрисдикції, так як кредитний договір
містить третейське застереження (п.6.2
Договору) щодо вирішення вказаного
спору Постійно діючим Третейським
судом при Асоціації українських
банків, а жодних ухвал або рішень
Третейського суду щодо спору між
сторонами відносно можливої
заборгованості відповідача в
матеріалах справи немає.

Належним чином повідомлені про дату,
час та місце розгляду справи сторони в
судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ПАТ
«Укрсоцбанк» Моторіна А.В. звернулася
до суду з письмовою заявою про розгляд
справи без участі представника ПАТ
«Укрсоцбанк», вказавши, що у своєму
запереченні проти вирішення спору в
суді відповідач посилається на п.6 ч.1
ст.207 ЦПК України, але даними діями, які
жодним чином не впливають на суть спору
між сторонами, відповідач намагається
затягти розгляд справи та примусове
стягнення заборгованості, та у випадку
винесення ухвади про залишення позову
без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК
України в порядку п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про
судовий збір» повернути ПАТ
«Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 2037,37
грн..

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з
письмовою заявою про розгляд справи
без його участі, в якій просить даний
позов залишити без розгляду на
підставі п.6 ч.1 ст.207 ЦПК України.

З урахуванням обставин справи, суд
ухвалив провести розгляд справи без
участі сторін на підставі наявних у
справі доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу
за допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, заяву
відповідача, суд приходить до висновку,
що клопотання відповідача, яке подано
до початку з»ясування обставин у
справі підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст. 17 ЦПК України сторони
мають право передати спір на розгляд
третейського суду, крім випадків,
встановлених законом.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо між
сторонами укладено договір про
передачу спору на вирішення до
третейського суду і від відповідача
надійшло до початку з»ясування
обставин у справі та перевірки їх
доказами заперечення проти вирішення
спору в суді.

Відповідно до ст.5 ЗУ «Про третейські
суди», юридичні та/або фізичні особи
мають право передати на розгляд
третейського суду будь-який спір,
який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього Закону.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про третейські
суди», Третейська угода може бути
укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.

Судом встановлено, що 01.12.2006 року між
ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було
укладено Кредитний договір № 895/06-034-602.

Пунктом 6.2 вказаного договору
передбачено третейське застереження, у
випадку неможливості вирішення спору
шляхом переговорів, сторони, керуючись
нормами ст. 5 Закону України "Про
третейські суди", домовилися, що спір
розглядатиметься Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
українських банків.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
третейські суди", третейські суди не
позбавлені права розглядати вказану
категорію справ.

Беручи до уваги, що між сторонами
укладено договір про передачу спору на
вирішення до третейського суду і від
відповідача надійшло до початку
з»ясування обставин у справі
заперечення проти вирішення спору в
суді, а тому у відповідності до п.6 ч.1 ст.
207 ЦПК України позовну заяву слід
залишити без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 79 ЦПК України,
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
при подачі позову позивачем було
оплачено судовий збір у розмірі 2 037
грн.37 коп., що підтверджується
платіжним дорученням ПАТ «Укрсоцбанк»
№ від 01.11.2013 року (а.с.1).

У відповідності до п.4 ч.1 ст.7 Закону
України сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, підлягає
поверненню сплачений судовий збір ПАТ
«Укрсоцбанк».

Керуючись п.6 ч.1 ст.207, ч.2 ст.207, ст.292 ЦПК
України, Законом України «Про судовий
збір» суд,-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитом залишити без розгляду.

Зобов»язати УДКСУ в Звенигородському
районі повернути ПАТ «Укрсоцбанк» суму
сплаченого судового збору в розмірі 2 037
грн.37 коп. (дві тисячі тридцять сім
грн.тридцять сім коп.), що сплачена в
дохід держави по платіжному дорученню
№ від 01.11.2013 року на р/р 0100,
код отримувача 37864724, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Черкаській області, код банку
отримувача 854018.

Копію ухвали невідкладно направити
сторонам рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано, а в разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя