overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3829/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: прокурор Подільського району м.
Києва, Орган опіки та піклування
Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 10.04.2014 року позивачці було надано строк для усунення недоліків позовної зави, однак, позивачкою, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, так і не було не зазначено поштові індекси сторін. В якості 3-ї особи зазначено прокурора Подільського району м. Києва, однак підстав притягнення його в якості 3-ї особи не зазначено, не було вказано, які інтереси прокурора
Подільського району м. Києва, як 3-ї особи, зачіпаються розглядом позову, які права та обов'язки відносно сторін, виникають у 3-ї особи внаслідок розгляду справи.

Також позивачкою не було обґрунтовано позовні вимоги до Органу опіки та піклування Подільської районної в м.
Києві державної адміністрації.

Звертаючись до суду з позовом в інтересах неповнолітньої особи позивачка не зазначила підстав такого звернення в розумінні ст. 165 СК України.

Крім того, позивачкою в порушення вимог ст. 121 ЦПК України, так і не було сплачено судовий збір та не зазначено доказів про звільнення від його сплати.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: прокурор
Подільського району м. Києва, Орган опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 646/4887/14-ц
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Чудовський Д.О., розглянувши позовну заяву
Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до
Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - АТ «Банк Золоті Ворота» про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса
Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - АТ «Банк
Золоті Ворота» про зобов'язання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа - АТ «Банк Золоті Ворота» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2014 року о 16-00 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.О. Чудовський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

у с т а н о в и л а:

23.05.2014 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ознайомившись зі змістом поданої заяви та доданими до неї документами приходжу до висновку про те, що в прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, з огляду на наступне.

За змістом заяви, заявник просить стягнути з боржника заборгованість за квартирну плату та надані комунальні послуги. Яка виникла в період часу з 01.01.2002 року по 01.09.2013 року, заяву про видачу судового наказу подано до суду 23.05.2014 року.

Зважаючи на положення ст.ст. 256-268 ЦК
України, суд приходить до висновку, що частину заявлених вимог пред'явлено поза межами встановленого строку позовної давності. Вказане згідно положень ст. 267 ЦК України дає право боржнику клопотати в ході розгляду даного спору про застосування наслідків спливу строку позовної давності до таких вимог, що в порядку наказного провадження не передбачено.

Таким чином, суд вбачає обставини, які підлягають перевірці та доказуванню при розгляді справи, що виключає можливість вирішення заявлених вимог в порядку наказного провадження, заявнику слід звернутись до суду в порядку позовного провадження.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

У прийнятті заяви Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва до ОСОБА_1 про видачу судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 564/1497/13-ц
Костопільський районний суд
Рівненської області в складі: головуючий суддя - Олійник П.В. при секретарі - Озарчук Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства (БЖКП) до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території,
Рішенням Костопільського районного суду від 17.04.2014 року, ухваленим по справі за позовом Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, позов задоволено повністю.

Згідно ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

В судове засідання сторони не з'явилися.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що рішенням
Костопільського районного суду від 17.04.2014 року, ухваленим по справі за позовом Костопільського БЖКП до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, позов задоволено. Питання про стягнення з відповідача судових витрат, відповідно до ст.88 ЦПК України, при винесені рішення не було вирішено.

У зв"язку з чим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ними відповідно до платіжного доручення №334 від 17.06.2013р. судові витрати в сумі 114,70грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Костопільського районного суду від 17 квітня 2014 року, ухвалене по справі за позовом
Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства
(БЖКП) до ОСОБА_1 про зобов"язання укласти договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Костопільського багатогалузевого житлово-комунального підприємства судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через
Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Олійник П.В.
Справа № 204/2100/14-ц
Провадження № 2/204/1369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, яка ухвалою судді
Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків.

14 травня 2014 року від позивача, на виконання ухвали суду від 23 квітня 2014 року, надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до частини 7 статті 130 ЦПК
України, вирішую про не обов'язковість проведення попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2014 року о 08-40 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу - і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа № 495/2418/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання права власності на самочинне будівництво.

Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня 2014 року о 14:05 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
Справа № 522/9306/14-ц
Провадження № 2-о/522/198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Першої Одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Першої Одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Першої Одеської державної нотаріальної контори, про встановлення факту, що має юридичне значення, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року, о 10 год. 20 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 27.05.2014
пр. № 2-н/759/509/14 ун. № 759/7565/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 8/759/46/14

ун. № 759/7741/14-ц

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С.перевірив виконання вимог ст.364 ЦПК України по заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 24.02.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ГК "Либідь", третя особа:
Генеральний директор ВАТ "ГК "Либідь"
Поліщук Наталія Сергіївна про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам статті 364 ЦПК України.

Підстав для повернення або залишення заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 293, 362, 363, 364, 364-1 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 24.02.2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "ГК "Либідь", третя особа:
Генеральний директор ВАТ "ГК "Либідь"
Поліщук Наталія Сергіївна про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 24 червня 2014 року о 16 годин 00 хвилин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник
Справа 688/3184/14-ц
№ 2/688/636/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

03 липня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК
України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та призначити судове засідання на11 липня 2014 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін.

2. В строк до 11.07.2014 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви – копії доданих до неї документів.

Су ддя:
Справа № 367/2456/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1108/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/2456/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.06.2014 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.06.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: Д. С. Кухленко
Провадження №2/485/375/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Квєтки І.А.,

при секретарі - Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідач є її сином, який проживає та прописаний у належній їй квартирі АДРЕСА_1. Відповідач зловживає спиртними напоями, на поротязі двох років систематично порушує правила співжиття, яке виражається у вчиненні фізичного та психологічного насильства у сім"ї, погрожує позивачці фізичною розправою, ображає грубою нецензурною лайкою, на заходи впливу не реагує, що робить неможливим їх спільне проживання. На підставі ст.116 ЖК України просила суд виселити відповідача з квартири без надання іншого житлового приміщення та зняття його з реєстрації у цій квартирі.

В судове засідання за належного повідомлення сторони не з'явилися. До суду надійшла заява позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, так як вони з відповідачем добровільно вирішили спір.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

На підставі ст.7 ч.1 п.4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір позивачу поверненню не підлягає.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з квартири та зняття з реєстрації, - залишити без розгляду.

Судовий збір позивачу поверненню не підлягає.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Снігурівський районний суд.

СУДДЯ:
Справа № 609/653/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Ковтунович О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з порушеннями вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

не представлено оригіналу свідоцтва про одруження, не представлені документи , що посвідчують особу заявника..

На підставі вищесказаного та керуючись ст.121 ЦПК, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, у 5-денний строк з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути її позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Суддя: О. В. Ковтунович
Справа № 296/1908/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Рожкової О.С.

секретаря
Каторжинської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року позивач звернулась до суду з вказаною позовною заявою.

До початку розгляду справи по суті відповідачем ОСОБА_2 подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання батька.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи, що в провадженні суду є первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та обидва позови взаємопов'язані, їх спільний розгляд є доцільним, і тому зустрічний позов
ОСОБА_2 підлягає прийняттю в спільне провадження з первісним позовом.

Крім того, суд притягує в якості третьої особи по справі орган опіки та піклування Житомирської міської ради.

Керуючись ст.ст. 31, 123, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за місцем проживання батька із первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2842/14-ц

пр. № 2/759/2352/14

24 квітня 2014 року . Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря Слепець Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва» про стягнення боргу по зарплаті, вихідної допомоги,

встановив:

Відповідно до ст. 218 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення суду,

Керуючись ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково .

Стягнути із Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва»
(м.Київ, вул..Малинська, 4, ), на користь ОСОБА_1 , яка проживає у АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, борг по зарплаті в сумі 48354 грн 02 коп та вихідну допомогу 4349 гртн 02 коп, а всього - 52703 грн 04 коп.

В решті вимог відмовити.

Стягнути із Державного вищого навчального закладу «Українська академія бізнесу та підприємництва»
(м.Київ, вул..Малинська, 4, ), на користь держави судовий збір в сумі 527 грн 03 коп.

Заява про перегляд заочного рішення суду може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Мотивований текст рішення суду буде виготовлений протягом 5 днів з дня його проголошення.

Суддя: