АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №676/667/14-ц
Провадження №22-ц/792/909/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючого - судді Юзюка
О.М.,

суддів: Ярмолюка О.І., Власенка О.В.,

при секретарі: Шевчук Ю.Г.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу №22-ц/792/909/14
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької
області від 12 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист
честі, гідності та відшкодування
моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги,

в с т а н о в и л а :

У січні 2014 року ОСОБА_1 звернувсь до
суду з означеним позовом та просив
визнати відомості, які ганьблять його
честь і гідність, що поширені ОСОБА_2 26
та 27 вересня 2013 року в сюжеті
„Вимагають довічного ув'язнення"
телепередачі „Надзвичайні новини" по
телевізійному каналу ICTV, а саме: „По
подвір'ю ходять зі зброєю, що мати, що
дружина", а також у телепередачі
„Говорить Україна", зобов'язати ОСОБА_2
спростувати поширену нею недостовірну
інформацію у встановленому законом
порядку та стягнути з неї на його
користь 22000 грн., та звільнити його від
сплати судового збору та надсилання
копій у зв'язку із ув'язненням.

Ухвалою судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 27 січня 2014 року
позов ОСОБА_1 було залишено без руху з
підстав невідповідності ст. 119 ЦПК
України, а також через несплату
судового збору.

Ухвалою судді цього ж суду від 12 лютого
2014 року заяву ОСОБА_1 повернуто.

________________________________________________________________________
______________

Головуючий у першій інстанції -
Стельмах Д.В.
Категорія № ухвала

Доповідач - Юзюк О.М.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується із ухвалою через
порушення норм матеріального та
процесуального права. Просить її
скасувати і повернути справу на
розгляд до суду першої інстанції та
звільнити його від сплати судового
збору, оскільки попереднє ув'язнення
забороняє йому мати гроші.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України,
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі, і направлення справи для
продовження розгляду до суду першої
інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що
мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
першої

інстанції вважає
встановленими;

3) невідповідність висновків суду
обставинам справи;

4)порушення норм матеріального чи
процесуального права, які призвели до
неправильного
вирішення питання.

З матеріалів справи видно, що ухвалою
міськрайонного суду від 27 січня 2014 року
позовна заява ОСОБА_1 про захист честі,
гідності та відшкодування моральної
шкоди була залишена без руху із
наданням строку в п'ять днів з дня її
отримання для усунення недоліків
вказаних у ній.

Дану ухвалу, згідно розписки про
вручення, ОСОБА_1 отримав 30 січня 2014
року.

3 лютого 2014 року ОСОБА_1 надав відповідь
на вказану ухвалу адресувавши її
Кам'янець-Подільському міськрайсуду,
що підтверджується штампом та підписом
чергового помічника слідчого
ізолятора і яка цього ж дня була
скерована супровідним листом
заступника начальника цього ізолятора
до апеляційного суду Хмельницької
області. Тобто позивачем дотримано
наданого йому п'ятиденного строку для
виправлення недоліків заяви.

В цій ухвалі недоліками заяви суддя
вказав не зазначення порядку
спростування інформації і яким чином
відомості „По подвір'ю ходять зі
зброєю, що мати, що дружина" порушують
права позивача; наявність в заяві
суперечливих відомостей при тому, що
позивач перебуває в СІЗО й одночасно,
що йому вкрай важко ходити вулицями
міста, купувати товари першої
необхідності в крамницях; не
зазначення доказів погіршення стану
здоров'я.

Однак, на переконання колегії суддів,
ці мотиви є невагомими для повернення
позовної заяви, оскільки в ній вказано
спосіб спростування шляхом визнання
відомостей такими, що не відповідають
дійсності, ганьблять честь і гідність,
зобов'язання спростувати їх.

Висновки щодо доведеності чи
недоведеності порушення немайнових
прав позивача стосовно решти
вищевикладених обставин позовної
заяви відносяться до етапу ухвалення
рішення по суті справи, тому такі
недоліки щодо логічності і
переконливості змісту заяви не можуть
бути визнані достатніми для залишення
через це заяви без руху, без розгляду, а
тим більш для її повернення.

Крім того, як слідує із роз'яснення п. 7
постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року „Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої інстанції"
подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд не
вправі через неподання доказів при
пред'явленні позову залишати заяву без
руху та повертати заявнику.

Частинами 1 і 3 ст. 82 ЦПК України
передбачено, що суд, враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на визначений
строк, але не більше як до ухвалення
судового рішення у справі.

З підстав, зазначених у частині першій
цієї статті, суд може зменшити розмір
належний до оплати судових витрат,
пов'язаних з розглядом справи, або
звільнити від їх оплати.

За встановлених по справі обставин
ухвала підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313, 324 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду від 12 лютого 2014
року скасувати і матеріали позовної
заяви повернути для вирішення питання
про її прийняття до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
О.М. Юзюк