overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Дергачівський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати
ОСОБА_2 такою, що втратила право на користування кімнатами АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дергачівський районний відділ
Головного управління Державної міграційної служби України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хвилин 10.07.2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі, третій особі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 639/1307/14-ц
№2/639/863/14
РІШЕННЯ

Іменем України

/заочне/

20 травня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5,
Служба у справах дітей Департаменту праці і соціального захисту
Харківської міської ради про усунення перешкод у користуванні, володінні, розпорядженні власністю, втрату права користування житловим приміщенням та анулювання паспортної реєстрації, суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, третіх осіб , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Усунути перешкоди у користуванні , володінні та розпорядженні ОСОБА_1 власністю, а саме квартирою АДРЕСА_1 , визнати ОСОБА_2 разом зі всіма від неї зареєстрованими такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Суддя
І.В. Іванова
УХВАЛА

іменем України

20 травня 2014 року м.
Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю: секретаря Іванової
О.В.

позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, Зміївської міської ради
Харківської області про визнання недійсними рішення та державного акту на право власності на землю, треті особи: ТОВ "Консультаційний сервісний центр "Гудвіл", відділ Держземагенства у Зміївському районі Харківської області, відділ державної реєстраційної служби Зміївського районного управління юстиції
Харківської області,

в с т а н о в и в:

06.03.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовною заявою, в якій просили: визнати недійсним рішення Зміївської міської ради Харківської області від 30 серпня 2012 року за №13 "Про затвердження
ОСОБА_5 технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: АДРЕСА_1"; визнати недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯМ №917810 на ім'я ОСОБА_5 від 23.10.2012 року, а також визнати недійсним акт погодження меж земельної ділянки (без дати); стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

20.05.2014 року у підготовчій частині судового засідання представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Овдієнка В.В. мотивуючи тим, що суддя тривалий час працює в
Зміївському районному суді, де більше 25 років працював суддею ОСОБА_1, який на даний час є суддею у відставці
Зміївського районного суду.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Тривала (більше десяти років) робота в Зміївському районному суді судді Овдієнка В.В. та судді ОСОБА_1, який на даний час є суддею у відставці, є обставиною, яка може викликати у відповідача сумніви в неупередженості судді Овдієнка В.В. під час розгляду даної справи.

З метою виключення сумнівів у неупередженості судді Овдієнка В.В. належить задовольнити заяву про відвід.

Керуючись ст. ст. 18-24 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді
Овдієнка В.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Провадження: 6/643/171/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014

13 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Московського
ВДВС ХМУЮ Соклакова О.М. про розстрочення виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить розстрочити виконання рішення
Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2010 року по справі № 2-10881/10.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, державний виконавець Московського
ВДВС ХМУЮ Соклакова О.М. про розстрочення виконання рішення.

Призначити судове засідання на 11.06.2014 року о 12-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 29.01.2008 року у розмірі 25493 гривні 93 копійки.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16 годин 00 хвилин 15.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа №613/706/14-ц Провадження № 2/613/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Харченко С.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі провести 28 травня 2014 року о 09 г. 30 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Відповідачу в зазначений строк надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ
Справа № 638/4997/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн, -

в с т а н о в и в:

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн.

Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до відповіді
Адресно-довідкового бюро відповідач
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - помер.

Керуючись п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за позовом Акціонерної компанії
«Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми нарахувань по акту про порушення ПКЕЕн.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд протягом п'яти днів апеляційної скарги .

Суддя
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/476/14-ц
УХВАЛА

28.04.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 149 грн. 49 коп. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за договором від 19.10.2007 р. на користування електричною енергією, особовий рахунок 20664.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Акціонерна компанія
«Харківобленерго» 19.10.2007 р. року уклала з ОСОБА_1 Договір на користування електричною енергією, особовий рахунок 20664. В порушення умов Договору та Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_1 не здійснювала оплату за поставлену електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електроенергію за в сумі 1 149 грн. 49 коп., остання оплата була проведена 17.02.2014 року в сумі 366 грн. 00 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1149 грн. 49 коп. на користь АК «Харківобленерго» та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 149 грн. 49 коп. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Шабас О. С.,
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 098 грн. 77 коп.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
Комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" заборгованості по заробітній платі у сумі 3 098 грн. 77 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 3 098 грн. 77 коп., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4324/2012
Номер провадження 6/213/119/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши судовий № 416/4324/2012, пр. № 2н/416/1455/2012 від 04 вересня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги теплопостачання на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» та судового збору на користь держави, -

керуючись ст. 371 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 416/4324/2012, пр. № 6/213/119/14 для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 416/4324/2012, пр. № 2н/416/1455/2012 від 04 вересня 2012 року в частині стягнення з
ОСОБА_2 судових витрат на користь держави.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 травня 2014 року на 17.15 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
В.В.Попов
Справа № 336/9835/13-Ц
Провадження № 2/336/651/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 травня 2014 р. м.
Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Голови
Долинської сільської ради
Запорізького району Запорізької області Федчука Б.М. до Головного редактора газети «Дике поле» Патаман
Олександра, журналіста газети «Дике поле» Володимира Осіна, треті особи -
Комунальне підприємство «Долинське комунально-господарське підприємство», приватний нотаріус
Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Голови
Долинської сільської ради
Запорізького району Запорізької області Федчука Б.М. до Головного редактора газети «Дике поле» Патаман
Олександра, журналіста газети «Дике поле» Володимира Осіна, треті особи -
Комунальне підприємство «Долинське комунально-господарське підприємство», приватний нотаріус
Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації.

В судові засідання 26.03.2014 р. та 13.05.2014 р. ні позивач, ні його представник до суду не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про що свідчать розписка про отримання повістки (а.с. 86) та поштове повідомлення про отримання порвістки
(а.с.97), які містяться в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не подавали. В силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 , п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.77, п.1 ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Голови Долинської сільської ради Запорізького району
Запорізької області Федчука Б.М. до
Головного редактора газети «Дике поле»
Патаман Олександра, журналіста газети
«Дике поле» Володимира Осіна, треті особи - Комунальне підприємство
«Долинське комунально-господарське підприємство», приватний нотаріус
Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4, про захист особистих немайнових прав: честі, гідності, ділової репутації, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.С. Кляшторний
Провадження №2/389/415/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 9 годину 00 хвилин 22 травня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області

ОСОБА_2
Провадження №2/389/437/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 травня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 00 хвилин 23 травня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Провадження: 6/643/168/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014

13 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПАТ «ОТП Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить замінити стягувача ПАТ «ОТП Банк» у виконавчому провадженні № 31045447, яке знаходиться в провадженні московського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції на ТОВ
«ОТП Факторинг Україна».

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду ПАТ «ОТП Банк», зацікавлені особи: ОСОБА_1, Московський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Призначити судове засідання на 04.06.2014 року о 11-00 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.