Справа № 589/173/13- ц р.
Провадження № 2-п/589/2/14
УХВАЛА

30.01.2014 року

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючої
судді - Стародубцевої Л.О., з участю
секретаря судового засідання - Бойко
М.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Шостка
заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи:
відділ ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції та
ОСОБА_3, про визнання права власності на
нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2013 року Шосткинським
міськрайонним судом Сумської області
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2, 3-і особи: відділ ДВС
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції та ОСОБА_3, про
визнання права власності на нерухоме
майно ухвалено заочне рішення, яким
відмовлено ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2,
3-і особи: відділ ДВС Шосткинського
міськрайонного управління юстиції та
ОСОБА_3, про визнання права власності на
нерухоме майно.

16.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду з
заявою про перегляд заочного рішення
та просить суд скасувати заочне
рішення суду та призначити справу до
розгляду в загальному порядку,
мотивуючи тим, що позивач не мав
можливості прибути в судове засідання
та надати суду оригінал договору у
зв*язку з погіршенням стану здоров`я та
перебуванням на лікуванні з квітня 2013
року, зазначаючи при цьому, що він є
учасником бойових дій та інвалідом 3-ї
групи та надав копію посвідчення
учасника бойових дій.

Відповідач ОСОБА_2,копію заочного
рішення отримав 03.01.2014 року про що
свідчить поштове повідомлення. Заяви
про перегляд заочного рішення суду не
надав.

В судове засідання 30.01.2014 року щодо
заяви позивача про перегляд заочного
рішення належним чином повідомлені
позивач та відповідач не прибули. Заяви
чи клопотань суду не надали.

3-я особа ОСОБА_3, вважає, що заява не
підлягає задоволенню, оскільки позивач
в судові засідання не з`являвся, заяв чи
клопотань суду не надавав, в матеріалах
справи є його заява про розгляд справи
без його участі.

Про те, що йому необхідно надати
оригінал договору позивач був
обізнаний особисто, оскільки брав
участь в судовому засіданні 28.03.2013р.,
проте в наступні засідання не з`являвся
і щодо своєї неявки про поважні
причини доказів не надав.

Суд вислухавши 3-ю особу ОСОБА_3, та
розглянувши заяву позивача, вважає, що
заява позивача не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Умови ухвалення заочного рішення
зазначені у ч. 1 ст. 224 ЦПК, яка
передбачає, що у разі неявки в судове
засідання відповідача, який належним
чином повідомлений і від якого не
надійшло повідомлення про причини
неявки або якщо зазначені ним причини
визнані неповажними, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.

Позивачу, у зв`язку з його неявкою в
судові засідання, неодноразово
рекомендованими листами
повідомлялось, що у разі неявки в
судове засідання, суд вирішить справу у
відповідності до вимог ЦПК України, в
тому числі й до умов заочного рішення.
(а.с. 54, 58, 65, 70).

Позивач не заперечував проти такого
вирішення справи про що в подальшому
просив розглянути справу без його
участі про що надав відповідну заяву (
а.с.84).

Відповідач ОСОБА_2, на неодноразові
виклики в судове засідання не з'явився,
про день та час розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення у
матеріалах справи, на позов не
відреагував, заяв чи клопотань про
перенос справи суду не надав. Про
причини неявки суд не повідомив. Тому у
суду не було перешкод для ухвалення
заочного рішення.

Судом ухвалено заочне рішення у
відповідності до ст. 224 ЦПК України
щодо умови проведення заочного
розгляду справи та ухвалення заочного
рішення.

У резолютивній частині заочного
рішення зазначений порядок і строк
подання заяви про перегляд заочного
рішення, а також строк і порядок
набрання рішенням законної сили
відповідно до ст.. 228 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_4 копію заочного
рішення отримав 03.01.2014 року. Заяв чи
клопотань щодо ухваленого рішення
протягом встановленого строку
відповідно до ст. 228 ЦПК України не
надав.

Ст. 228 ЦПК України визначає порядок і
строк подання заяви про перегляд
заочного рішення та наділяє правом
подавати заяву про перегляд заочного
рішення тільки відповідача. Щодо
позивача, то така процедура для нього
не передбачена, а певний порядок
оскарження заочного рішення
визначений ст. 232 ЦПК України.

Керуючись ст.231 ЦПК України, -суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного
рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева