провадження: 22-ц/796/5511/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Савицький
О.А.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: представника позивача
-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
заочне рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 6 березня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_5 про стягнення коштів.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що
отримані ним у ОСОБА_6 грошові кошти в
сумі 85000 доларів США були використані в
інтересах сім»ї на придбання квартири
АДРЕСА_1, право на 1 / 2 частину якої
визнано за відповідачкою ОСОБА_5 в
порядку поділу майна. Грошові кошти в
повній сумі він особисто повернув
ОСОБА_6, а тому просив стягнути з
відповідача половину виплаченої суми,
що становить 341 295 грн. 50 коп.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 6 березня 2014
року у задоволені позовних вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення коштів.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій
просить рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити його позовні вимоги в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі послався на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного її вирішення.

В судове засідання не з'явилася
відповідач, про день та час розгляду
справи повідомлена належним чином,
причину своєї неявки в судове
засідання не повідомила у зв'язку з чим
колегія суддів вважає можливим
розглянути справу у її відсутність
відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК
України.

Представник позивача - ОСОБА_3 в
судовому засіданні доводи апеляційної
скарги підтримав у повному обсязі та
просив скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове про
задоволення позовних вимог ОСОБА_4

Заслухавши доповідь судді, пояснення
осіб, які з'явилися в судове засідання,
з'ясувавши обставини справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
пред'явлених в суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що
сторони перебували в зареєстрованому
шлюбі. На даний час шлюб розірваний
рішенням Шевченківського районного
суду міста Києва від 15 серпня 2011 року,
що набрало законної сили /а.с.6/.

За час шлюбу сторони придбали квартиру
АДРЕСА_1, що підтверджується Договором
купівлі-продажу майнових прав № 16-78/к68
від 19 лютого 2008 року.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 12 грудня 2013 року в
порядку поділу майна за ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 визнано право власності по 1 / 2
частині квартири АДРЕСА_1 /а.с. 24-29/.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 07 жовтня 2013 року з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 стягнуто борг
в розмірі 679 150 грн. та 3441 грн. судового
збору /а.с.7/.

Згідно постанови державного виконавця
ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві про
закінчення виконавчого провадження
від 21 листопада 2013 року, ОСОБА_4 сплатив
борг ОСОБА_6 в повному обсязі /а.с 8-9/.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що стороною позивача не доведено
факту виникнення у позивача боргу,
половину з якого він просить стягнути
з відповідачки, за зобов'язаннями, що
виникли в інтересах сім»ї сторін, під
час їх зареєстрованого шлюбу.

Такий висновок є правильним з огляду на
таке.

За правилами частини четвертої статті
65 СК України договір, укладений одним
із подружжя в інтересах сім'ї, створює
обов'язки для другого з подружжя, якщо
майно, одержане за договором,
використане в інтересах сім'ї.

Відповідно до ст.73 СК України стягнення
може бути накладено на майно, яке є
спільною сумісною власністю подружжя,
якщо судом встановлено, що договір був
укладений одним із подружжя, в
інтересах сім'ї і те, що було одержане
за договором, використане на її
потреби.

Системний аналіз наведених правових
норм дає підстави вважати, що спільний
обов'язок подружжя по поверненню
отриманих в борг коштів може бути лише
при доведеності одержання і
використання цих коштів в інтересах
сім'ї і на її потреби.

Належних та допустимих доказів на
підтвердження використання отриманих
ОСОБА_4 у борг коштів в інтересах сім»ї,
зокрема на придбання квартири АДРЕСА_1,
представником позивача у
передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку суду не надано.

Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 7 жовтня 2013 року, яким з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 стягнуті за
борговою розпискою кошти в сумі 679150
грн., обставини щодо укладення ОСОБА_4
договору позики в інтересах сім»ї та
використання отриманих коштів на
придбання квартири не встановлені, а
тому посилання представника позивача
на це рішення є необґрунтованими.

За таких обставин, відсутні підстави
покладати обов'язок по поверненню
половини сплачених ОСОБА_4 коштів на
відповідачку ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не
впливають на їх правильність, не
містять у собі посилань на порушення
судом норм матеріального права, а
доводи про неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи,
спростовуються наявними в її
матеріалах та дослідженими в судовому
засіданні доказами. За таких обставин
підстав для скасування оскаржуваного
рішення немає.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 6 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: