overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/7736/14ц
Провадження № 2н/521/712/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

27 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Коблова
Справа № 521/2242/14-ц
Провадження № 2/521/3349/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді -
Коблової О.Д.

при секретарі -
Москальовій Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів.

15.05. 2014 р. до суду від представника позивача надійшла заява, відповідно до якої він просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позивних вимог без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позвну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Служба у справах дітей
Одеської міської ради про виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Коблова О.Д.
Справа № 2-н/489/546/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.12.2010р. по 01.02.2014р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 5207,41 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою:
АДРЕСА_1, на користь:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 4924,20 грн., індексацію суми боргу - 60,67 грн. та три проценти річних у розмірі
Стягнути в рівних частинах з боржників
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 грн. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 521/2242/14-ц
Провадження № 2/521/3757/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

« 24» лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей
ОМР, про виселення -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей
ОМР, про виселення.

Призначити судове засідання на « 18» березня 2014 року о « 10» год. « 30» хв. в залі судових засідань № 216 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коблова О.Д.

"24" лютого 2014 р.
Справа № 585/1780/14-ц
Номер провадження 2/585/626/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф,

при секретарі:
Шемчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О
В И В :

15 травня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, а тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.

В судовому засіданні 28 травня 2014 року відповідач просив надати строк для примирення 3 місяці .

Позивачка заперечувала.

Відповідно до п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може відкласти розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Суд вважає, що клопотання відповідача підлягає задоволенню і сторонам необхідно надати строк на примирення з метою збереження сім»ї.

Керуючись ст. 191 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Зупинити розгляд справи.

Призначити подружжю строк для примирення терміном до 1 липня 2014 року.

Призначити судове засідання по даній справі на 1 липня 2014 року на 9 год. 00 хв.

Ухвала не оскаржується.

суддя підпис:

копія вірна...

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Ф. Яковець
Номер провадження 2/522/6028/14
Справа №522/8482/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. ст. 15, 122-123, 127-128 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на _14_ год.
_45_ хв. " 11 "_червня_ 2014 року.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до " 11 "_червня_ 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, зустрічний позов.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.С.Турецький

21.05.2014
Справа № 577/2630/14-ц
Провадження № 2-н/577/111/14 наказного провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши матеріали до заяви ДТГО
"Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму
Заява про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду, подана з додержанням вимог ст. 95-96,109 ЦПК України.
Підстави для відмови у прийнятті заяви чи її повернення відсутні.
Керуючись ст. ст. 96-100, 102 ЦПК
Відкрити наказне провадження в справі за заявою ДТГО
"Південно-Західна залізниця" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на суму
Видати судовий наказ у триденний
Суддя: В. В. Гетьман
Справа № 521/5088/14-ц
Провадження № 2/521/4390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації в рахунок припинення права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації в рахунок припинення права власності на частину квартири.

По оформленню позов не відповідає вимогам діючого ЦПК України, у зв'язку з чим, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2014 року позовна заява була залишена без руху на строк у п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків.

З поштового відправлення вбачається, що позивачем отримана копія ухвали 25.04.2014 року, проте недоліки, зазначені ухвалою суду усунуті не були, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації в рахунок припинення права власності на частину квартири - повернути позивачеві.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О. Д. Коблова
Справа № 2-н/489/556/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.09.2011р. по 01.02.2014р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 5624,42 грн. з боржників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 5381,10 грн., індексацію суми боргу - 51,19 грн. та три проценти річних у розмірі
Стягнути в рівних частинах з боржників
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - не встановлений), реєстрація за
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 грн. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 2-3864/11
Провадження № 2/500/78/14
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р.

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М. розглянувши цивільну справу за позовом

ОСОБА_1,

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Суворівської селищної ради

про

встановлення сервітуту, усунення перешкод в користуванні та обслуговуванні житлового будинку та спонукання здійснити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18 жовтня 2013 року провадження по справі зупинено для проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця.

Враховуючи те, що з моменту зупинення провадження за вищевказаним позовом пройшов тривалий час, разом з тим до наступного часу судом не отримано інформації стосовно результатів проведення експертизи, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, які викликали його зупинення.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Суворівської селищної ради про встановлення сервітуту, усунення перешкод в користуванні та обслуговуванні житлового будинку та спонукання здійснити певні дії.

Розглянути справу в судовому засіданні 17.06.2014 на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 2/522/8956/14
Провадження № 2н/522/705/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах громадянина:
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чорномортехфлот» заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Чорноморський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах громадянина: ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ «Чорномортехфлот» заборгованості по заробітній платі в розмірі 8736 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області в інтересах громадянина: ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Чорномортехфлот» заборгованості по заробітній платі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/5519/14
Номер справи місцевого суду: 2-806/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2014 року про забезпечення позову по об"єднаній цивільній справі за позовом
ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ" до приватного підприємства „Слевин-7", ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_7 до ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року недійсним, позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства „Слевин-7" про визнання договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року припиненим, позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства „Слевин-7" та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання договору поруки № ОП/09-10 від 27.03.2009 року припиненим, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 03 квітня 2014 року про забезпечення позову по об"єднаній цивільній справі за позовом
ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ" до приватного підприємства „Слевин-7", ОСОБА_6, ОСОБА_3,
ОСОБА_7 про стягнення кредитної заборгованості та зустрічним позовом
ОСОБА_7 до ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року недійсним, позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства „Слевин-7" про визнання договору поруки № ОП/08-40 від 24.07.2008 року припиненим, позовом ОСОБА_7 до приватного підприємства „Слевин-7" та ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ" про визнання договору поруки № ОП/09-10 від 27.03.2009 року припиненим.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Справа № 521/6767/14-ц
Провадження №2/521/4756/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, у зв'язку з непідсудністю справи Малинвоському районному суду м. Одеси.

За відомостями адресного бюро ГУМВС
України в Одеської області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідач зареєстрований за адресою, що є територією Приморського району м. Одеси, подана позовна заява подана до неналежного суду, підлягає розгляду Приморським районним судом м.
Одеси, а відтак підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа
№ 521/7686/14ц
Провадження № 2н/521/6930/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

26 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Коблова
Номер провадження: 22-ц/785/5824/14
Номер справи місцевого суду: 2-2831/11
Головуючий у першій інстанції Салтан
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 березня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ „КБ Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295
ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 14 березня 2014 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом ВАТ „КБ Надра" до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе