overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-2434/14 в справі 760/4238/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 березня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 17 квітня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 274/1952/14-ц Провадження №
Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18.04.2014 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали заяви в інтересах Бердичівського міжрайонного прокурора ОСОБА_1провидачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Бердичівський машинобудівний завод
«Прогрес» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати

В С Т А Н О В И В:

Бердичівський міжрайонний прокурор звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із заявою, у якій просить видати судовий наказ про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Бердичівський машинобудівний завод
«Прогрес» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 750,50 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 96 - 100, 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 274/1952/14-ц за заявою
Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства
«Бердичівський машинобудівний завод
«Прогрес» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
В.В. Корбут
31.03.2014 Справа № 230/2700/14-ц
№ провадження: 2-с/230/55/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мелещенко Л.В. при секретарі Здебській Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 230/12542/13-ц від 28.10.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" видано наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості на суму 1 677,27 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, тому що не згодна із пред'явленою до стягнення сумою.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши та проаналізувавши надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 28.10.2013 року - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1Цивільного процесуального кодексу
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 28.10.2013 року, виданий
Єнакіївським міським судом Донецької області за заявою Публіного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про стягнення з
ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості на суму 1 677,27 грн. та судовий збір у сумі 114,70 грн., - скасувати.

Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Донецькобленерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Мелещенко
Справа №
№ провадження: 2-во/230/115/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області в складі: головуючої - судді Мелещенко Л.В., при секретарі - Здебській Т.М., розглянувши заяву начальника ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації про виправлення помилки у виконавчому документі, -

В С Т А Н О
В И В:

04 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі від 19.08.2013 року, виданому за заявою ПАТ «Донецькоблгаз» в особі Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

В заяві заявник вказує, що в судовому наказі не вірно зазначен судовий збір, як цифрами так і прописом та просить виправити ці дані у виконавчому документі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає заяву підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

19 серпня 2013 року Єнакіївським міським судом Донецької області було видано судовий наказ 2-н/230/2912/2013 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1278,34 грн., та судовий збір в розмірі 114,70 грн. В судовому наказі дійсно вказано цифрами судовий збір -114,30 грн.

Таким чином, необхідно виправити помилку у виконавчому листі.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Виправити помилку у судовому наказі № 2-н/230/2912/2013, виданому 19 серпня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Донецькоблгаз» в особі Єнакієвського управління по газопостачанню та газифікації заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 1278,34 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

Зазначити у судовому наказі судовий збір - 114,70 грн..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
УХВАЛА

22 квітня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький матеріали по справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі за вище вказаним позовом було зупинено ухвалою
Хмельницького міськрайонного суду від 21 січня 2014 року до закінчення трьохмісячного строку на примирення, наданого сторонам. Зазначений строк на даний час закінчився.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК, провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, провадження у справі підлягає відновленню із викликом сторін в наступне судове засідання.

Керуючись ст. ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16.00 год. 28.04.2014 року.

В судове засідання на зазначений час викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н-145/14 у справі № 760/4402/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржниці боргу за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Звертаючись до суду з заявою, заявник зазначає лише адресу майна боржника
ОСОБА_1, а саме: АДРЕСА_1.

Однак з довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в м. Києві від 28 березня 2014 року вбачається, що ОСОБА_1 по м. Києву та
Київській обл. зареєстрованою у встановленому законом порядку не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржниці ОСОБА_1 неможливо, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
№ провадження:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебській
Т.М.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представником відповідача надана заява про забезпечення доказів, в якій просить витребувати Методичні рекомендації
"Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей), виданих Міністерством охорони здоров'я та Українським центром медичної інформації та патентно-ліцензійної роботи та погоджених з директором Департаменту лікувально-профілактичної роботи
Міністерства охорони здоров'я.

Відповідачі підтримали заяву про забезпечення доказів.

Позивач заперечувала проти задоволення заяви, оскільки експертиза проводилась у державному закладі, згідно з вимогами законодавства.

Суд, розглянувши заяву, вислухавши сторони, приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити, оскільки положеннями статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачається можливість забезпечення доказів, проте Методичні рекомендації "Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей), видані Міністерством охорони здоров'я та Українським центром медичної інформації та патентно-ліцензійної роботи, погоджені з директором Департаменту лікувально-профілактичної роботи
Міністерства охорони здоров'я не можуть бути доказами по даній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 133, 208-210, 292, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про забезпечення доказів про витребування Методичних рекомендацій "Використання ДНК-аналізу у судово-медичних експертизах речових доказів та експертизах спірного батьківства (материнства, підміни дітей), виданих Міністерством охорони здоров'я та Українським центром медичної інформації та патентно-ліцензійної роботи, погоджених з директором Департаменту лікувально-профілактичної роботи
Міністерства охорони здоров'я, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
Л.В.
Мелещенко
Яготинський районний суд Київської ун. № 382/646/14-ц пр. № 2/382/271/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Яготинського районного суду Київської області
Бурзель Ю.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаним позовом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Яготинському районному суду
Київської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Яготинського районного суду Київської області на 11 квітня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити відповідачу право подати до суду письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11 квітня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд
Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ.В. Бурзель
Справа № 473/1605/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"17" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1605/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 07.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
24.03.2014 Справа № 230/558/14-ц
№ провадження: 2-с/230/49/2014
У Х В А Л А

24 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мелещенко Л.В. при секретарі - Здебської Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 230/15446/13-ц від 16.12.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2013 року за заявою Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління №7" видано наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 7 584,79 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, тому що не згодна із пред'явленою до стягнення сумою.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши та проаналізувавши надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 16.12.2013 року - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051
Цивільного процесуального кодексу
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 16.12.2013 року, виданий
Єнакіївським міським судом Донецької області за заявою Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне підприємство № 7" про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 7 584,79 грн., судовий збір у сумі 114,70 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
Єнакієвської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 7" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/1373/14-ц
Провадження № 2/635/368/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Шинкарчук Я.А.,

секретар судового засідання - Шарапато
А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, р/р 373980009, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором від 13 грудня 2007 року № 0 у сумі 92883 (дев'яносто дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 78 (сімдесят вісім) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (, р/р 373980009, МФО 380236) судовий збір у сумі 928 (дев'ятсот двадцять вісім) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року

09 квітня 2014року м. Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 10 767 грн. 66 коп.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
КП «Старосалтівське КЖКП» заборгованості по нарахованій заробітній платі у сумі 10767 грн. 66 коп.

Вказана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам закону, зокрема ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України, тому згідно ст. 102 ЦПК України, є всі підстави для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 96,97,98,100 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
"Старосалтівський комбінат житлово-комунальних послуг" про стягнення заборгованості по нарахованій заробітній платі в сумі 10 767.66 грн., та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
27.03.2014 Справа № 230/2487/14-ц
№ провадження: 2-с/230/51/2014
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Мелещенко Л.В. при секретарі - Здебської Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 230/1019/14-ц від 10.02.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року за заявою Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління №1" видано наказ про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 3 481,16 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, тому що не згодна із пред'явленою до стягнення сумою.

Сторони у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши та проаналізувавши надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ від 10.02.2014 року - скасуванню.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 1051
Цивільного процесуального кодексу
України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 1051 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 10.02.2014 року, виданий
Єнакіївським міським судом Донецької області за заявою Комунального підприємства Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне підприємство № 11" про стягнення з ОСОБА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території на загальну суму 3 481,16 грн., судовий збір у сумі 121,80 грн. - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству
Єнакієвської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 11" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Мелещенко