АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1367/2014
інстанції Заболотний В.М.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця «14» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Дніпровського
районного суду м. Херсона від 20 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,
Головного управління юстиції у
Херсонській області, треті особи:
публічне акціонерне товариство
«Укргазбанк», ОСОБА_2, про визнання
прилюдних торгів та протоколу
прилюдних торгів недійсними,
застосування реституції, про визнання
свідоцтва про право власності
недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом до відповідачів, в
якому з подальшим доповненням просив
визнати проведені Херсонською філією
№22 приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
14.10.2013 року прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, що є предметом
іпотеки та належної на праві власності
ОСОБА_3, та складений за їх результатами
протокол - недійсними, застосувати
реституцію до відносин, що склалися між
організатором прилюдних торгів
Херсонською філією №22 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» та покупцем
ОСОБА_2, повернувши сторони в первісний
стан, визнати свідоцтво про право
власності на квартиру АДРЕСА_1,
загальною площею 32,1 кв.м, житловою
площею 16,9 кв.м, видане 15.10.2013 року
приватним нотаріусом Херсонського
нотаріального округу ОСОБА_4 за
результатами прилюдних торгів ОСОБА_2,
та зареєстроване в реєстрі за №1445,
недійсним.

При цьому посилався на те, що прилюдні
торги проведено з порушенням п.п. 4.2, 4.4,
4.5 Тимчасового положення про порядок
вчинення прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
№68/5 від 27.10.1999 року з наступними
змінами (далі Тимчасове положення), із
застосуванням Закону України «Про
іпотеку», який не підлягає
застосуванню, оскільки прилюдні торги
проведено в межах виконавчого
провадження про стягнення з нього,
позивача, кредитної заборгованості на
користь ПАТ «Укргазбанк», а не
звернення стягнення на іпотечне майно.

Рішенням Дніпровського районного суду
м. Херсона від 20.03.2014 року позов
задоволено частково.

Визнано проведені ХФ №22 ПП «Нива-В.Ш»
14.10.2013 року прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна -
квартири АДРЕСА_1, що є предметом
іпотеки та належної на праві власності
ОСОБА_3, та складений за їх результатами
протокол про проведения прилюдних
торгів №2213278 від 14 жовтня 2013 року -
недійсними.

Визнано свідоцтво про право власності
на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею
32,1 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м, видане
15.10.2013 року приватним нотаріусом
Херсонського нотаріального округу
ОСОБА_4, за результатами прилюдних
торгів ОСОБА_2, та зареєстроване в
реєстрі за №14455 - недійсним.

В решті позовних вимог відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив
рішення суду скасувати в частині
задоволених позовних вимог, ухвалити в
цій частині нове рішення, яким у
задоволенні цих вимог відмовити,
посилаючись на неправильне
застосування судом норм матеріального
права, порушення норм процесуального
права.

В іншій частині рішення суду ніким не
оскаржено.

В письмових запереченнях представник
позивача та представник ПАТ
«Укргазбанк» доводи апеляційної
скарги не визнали, просили рішення суду
залишити без змін, як ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився,
просив розглянути справу у свою
відсутність, підтримав апеляційну
скаргу.

Заслухавши доповідача, осіб, які
з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до заочного рішення
Комсомольського районного суду м.
Херсона № 2-4939 від 04.11.2010 року позов ПАТ
«Укргазбанк» в особі Херсонської філії
«Укгазбанк» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
задоволено, стягнуто з ОСОБА_3
заборгованість в сумі 17 882,68 доларів США
та 1 566,11 грн., а також за сплачений
судовий збір у сумі 1 426,22 грн. та витрати
за інформаційно-технічне забезпечення
у сумі 120 грн. /а.с. 64-68/. Hа підставі
зазначеного рішення видано виконавчий
лист №2-4939/10 від 18.01.2011 року відділом
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Херсонській області та відкрито
виконавче провадження /а.с. 38/. В рамках
виконавчого провадження державним
виконавцем було накладено арешт на
належне ОСОБА_3 нерухоме майно -
квартиру АДРЕСА_1, яка перебувала в
іпотеці ПАТ АБ «Укргазбанк» та
проводилися підготовчі дії для
реалізації квартири на прилюдних
торгах.

23.09.2013 року між Головним управлінням
юстиції у Херсонській області та ПП
«Нива-В.Ш.» укладено договір №2213278 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, що є предметом іпотеки, в т.ч.
належної ОСОБА_3 квартири, що
знаходиться в іпотеці ПАТ «Укргазбанк»
/а.с. 39,58-63/.

Як вбачається з копії листа за вих.№2042
від 27.08.2013 року, 16 вересня 2013 року о 11.00
годині Філія 22 ПП «Нива-В.Ш.» призначила
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна, що є власністю ОСОБА_3, а саме
спірної квартири /а.с. 41/.

Відповідно до п.3.11 «Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року №68/5»
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Проте, в порушення вимог п.3.11
Тимчасового положення спеціалізованою
організацією ПП «Нива-В.Ш.» не надано
суду доказів належного повідомлення
ОСОБА_3 про дату, час, місце проведення
прилюдних торгів, а також стартову
ціну.

З листа Філії 22 ПП «Нива-В.Ш.» №2191 від
16.09.2013 року, направленого на адресу
начальника відділу примусового
виконання рішень УДВС Головного
управління юстиції у Херсонській
області Вакуленко P.A. вбачається, що
реалізація 16.09.2013 року арештованого
нерухомого майна, що є власністю
ОСОБА_3, не була проведена у зв'язку з
відсутністю купівельного попиту, у
зв'язку з чим просили розглянути
питання щодо переоцінки майна
зазначеного боржника /а.с. 42/.

18.09.2013 року старшим державним
виконавцем Пасіковим О.М., відділу
примусового виконання рішень УДВС
Головного управління юстиції у
Херсонській області складено акт про
переоцінку майна, майно переоцінено на
повторні торги за ціною 117 759,72 грн., які
було призначено на 14.10.2013 року о 1600
годині, про що ПП «Нива - В.Ш.» 23.09.2013р.
направила листа боржнику ОСОБА_3 /а.с.
52-55/.

На думку суду є безпідставними доводи
відповідачів про те, що ОСОБА_3 був
обізнаний щодо проведення повторних
прилюдних торгів 14 жовтня 2013 року з
реалізації його нерухомого майна за
ціною 117 759,72 грн., оскільки додані до
матеріалів справи ксерокопії поштових
відправлень на ім'я ОСОБА_3 про
повідомлення про дату, час та місце
проведення прилюдних торгів, які були
направленні на адресу, зазначену у
виконавчому листі, не підтверджують
факт їх отримання ОСОБА_3, оскільки у
цей період він перебував за межами
України, що підтверджується копією
квитка з відміткою про перетинання
кордону України /а.с. 9/. Будь-яких інших
доказів, що позивач був письмово
повідомлений спеціалізованою
організацією про дату, час, місце
проведення прилюдних торгів 14 жовтня
2013 року, на яких було реалізоване майно
боржника, згідно до вимог ст. 60 ЦПК
України та у відповідності до п.3.11
Тимчасового положення відповідачами
суду не надано. Надсилання листа ОСОБА_3
про проведення торгів за його
зареєстрованим місцем проживання суд
не сприйняв підтвердженням його
належного сповіщення, оскільки
фактично він його не отримував та
знаходився за межами України. При цьому
суд вважав, що обов'язок по обізнаності
боржника про проведення торгів в силу
п.3.11 Тимчасового положення
покладається на спеціалізовану
організацію - ПП «Нива В.Ш.», однак
останньою не було виконано належним
чином вимог щодо повідомлення ОСОБА_3,
відсутність якого, або його
представника вплинула на результати
реалізації арештованого майна на
торгах.

Згідно до п.3.6 Тимчасового положення,
зміст інформаційного повідомлення має
містити найменування, опис і
характеристику нерухомого майна;
строки сплати та суму гарантійного
внеску учасника прилюдних торгів,
найменування, адресу банку, номер
рахунку спеціалізованої організації
для його сплати; інші відомості,
потрібні для проведення прилюдних
торгів. Якщо реалізації підлягає
квартира, то відповідно до п.3.9
Тимчасового положення, в інформації
додатково зазначаються, зокрема,
правовий режим квартири, процент зносу.

Всупереч зазначеним вимогам
інформаційне повідомлення, розміщене
20.09.2013 року на веб-сайті «Система
реалізації конфіскованого та
арештованого майна», не містило
відомостей про адресу банку, також не
було зазначено про правовий режим
квартири та процент її зносу /а.с. 32/.

Публічні торги відбулися 14.10.2013 року, за
результатами яких складено протокол
про їх проведення та переможцю торгів
ОСОБА_2 15.10.2013 року видано свідоцтво про
право власності на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1 /а.с. 85,37/.

Як вбачається з протоколу №2213278 від
14.10.2013 року про проведення прилюдних
торгів, реалізація майна, належного
боржнику ОСОБА_3, була здійснена згідно
зі ст. 45 Закону України «Про іпотеку»
/а.с.85/.

Однак, зі змісту виконавчого листа
№2-4939/10 від 18.01.2011 року, який перебував
на виконанні у УДВС ГУЮ у Херсонській
області, вбачається, що виконувалось
рішення суду не щодо звернення
стягнення на предмет іпотеки, а щодо
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Укргазбанк» заборгованості за
кредитним договором.

Звернення стягнення на предмет
іпотеки, відповідно до ч.3 ст.33 Закону
України «Про іпотеку» можливе лише на
підставі рішення суду чи за виконавчим
написом нотаріуса.

Проте, у провадженні державного
виконавця такого виконавчого
документу не було, відповідно,
виконання мало проводитись у порядку,
визначеному Законом України «Про
виконавче провадження» та Тимчасовим
положенням, а не на підставі Закону
України «Про іпотеку».

Відповідно до п.4.2 Тимчасового
положення лот виставляється на торги
за наявності не менше двох покупців.

У зв'язку із цим, суд вважав, що
процедура реалізації майна у
загальному порядку та у порядку,
визначеному Законом України «Про
іпотеку», має суттєві відмінності.
Зокрема, ст.45 Закону України «Про
іпотеку» допускає проведення торгів за
наявності одного учасника і придбання
майна за початковою ціною. В той же час
загальна процедура, визначена Законом
України «Про виконавче провадження» та
Тимчасовим положенням, не передбачає
такого.

Оспорені ж прилюдні торги проведено за
наявності одного учасника ОСОБА_2 за
початковою ціною лота. Тому
недотримання державним виконавцем
належної процедури, є порушенням, яке,
за думкою суду, також тягне за собою
визнання публічних торгів недійсними.

Відповідно до положень ч.1 ст.215 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною вимог, які
встановлені ч.ч.1-3,5,6 ст.203 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦПК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства.

Оскільки при розгляді справи
встановлено, що оспорювані публічні
торги відбулися з порушенням вимог
Тимчасового положення, то суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог про визнання недійсними
прилюдних торгів, протоколу про їх
проведення та свідоцтва про право
власності, отриманого переможцем
публічних торгів.

Такі висновки суду відповідають
обставинам справи, підтверджуються
дослідженими судом доказами,
ґрунтуються на вимогах закону.

Рішення суду в оскаржуваній частині
постановлено з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
тому підстав для його скасування не
вбачається.

Разом з тим, за думкою судової колегії,
суд помилково встановив
неправомірність дій державного
виконавця при проведенні прилюдних
торгів, оскільки ці дії носять
підготовчий характер та не стосуються
правил проведення таких торгів
спеціалізованими організаціями,
порядок яких встановлено Тимчасовим
положенням.

Дії державного виконавця у виконавчому
провадженні, які не стосуються правил
проведення публічних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження й не
можуть бути підставою для визнання
прилюдних торгів недійсними. Вказана
правова позиція висловлена Верховним
Судом України у постанові №6-116цс12 від
24.10.2012р.

З огляду на вищенаведене, з рішення
суду слід виключити висновок суду про
неправомірну бездіяльність державного
виконавця.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про те, що
підставами для визнання прилюдних
торгів недійсними є грубе та суттєве
порушення правил їх проведення,
встановлених Тимчасовим положенням, в
той час як в даній справі такі
порушення не встановлено, оскільки ці
доводи не ґрунтуються на нормах права,
а є довільним тлумаченням апелянтом
змісту норм права.

Безпідставним є також твердження
апелянта про порушення судом норм
процесуального права при залученні
його, сторони оспорюваної угоди -
переможця публічних торгів, до справи
третьою особою, в той час як він має
бути відповідачем у справі, що, за
думкою ОСОБА_2, є безумовною підставою
для скасування рішення суду, з
наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення
норм процесуального права можуть бути
підставою для скасування або зміни
рішення, якщо це порушення призвело до
неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, погоджується з
вказаними доводами, проте вважає, що
оскільки апелянт, як третя особа,
безпосередньо приймав участь у справі,
про необхідність його участі як
відповідача не заявляв, в апеляційній
скарзі не зазначив, які саме його
процесуальні права порушено, то
вказані порушення не призвели до
ухвалення незаконного рішення.

Так як рішення суду в частині
позовних вимог про застосування
реституції ніким не оскаржується, то в
силу принципу диспозитивності колегія
суддів йому юридичної оцінки не дає.

Керуючись ст.ст.303,308,315, п.1 ч.1 ст. 307
ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Дніпровського районного
суду м. Херсона від 20 березня 2014 року в
частині позовних вимог про визнання
прилюдних торгів та протоколу
прилюдних торгів недійсними, про
визнання свідоцтва про право власності
недійсним залишити без змін,
виключивши з його мотивувальної
частини висновки суду про неправомірну
бездіяльність державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 17 квітня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 14 квітня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:

О.О.Благовещенська