22-ц/775/352/2014(м)
Головуючий у І інстанції
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
розглянувши у судовому засіданні в
місті Маріуполі справу за заявою
ОСОБА_3 про перегляд судового рішення
за нововиявленими обставинами у справі
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та непрацездатної дружини,
за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на
рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
11 квітня 2013 року, -

в с т а н о в
и л а:

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
11 квітня 2013 року заяву ОСОБА_3 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами у справі
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів на утримання неповнолітньої
дитини та непрацездатної дружини,
задоволено.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
12.09.2012р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про
стягнення аліментів на утримання
неповнолітньої дитини та
непрацездатної дружини скасовано за
нововиявленими обставинами. У
задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено з
урахуванням висновку імунологічної
експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 05 червня 2013 року апеляційну
скаргу ОСОБА_4 задоволено. Рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 11
квітня 2013 року скасовано. Заяву ОСОБА_3
про перегляд рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 12 вересня 2012 року
за ново виявленими обставинами
залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 11 грудня 2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено
частково. Ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 05 червня 2013 року
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просила рішення Жовтневого районного
суду міста Маріуполя від 11 квітня 2013
року скасувати та постановити нове
рішення, яким в задоволенні заяви
ОСОБА_3 про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами відмовити.

Відповідно до положень ч.2 ст.305
ЦПК України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності заявника ОСОБА_3,
від якого надійшла заява про розгляд
справи в його відсутність, ОСОБА_4 та її
представника ОСОБА_5, які належним
чином повідомлені про час і місце
судового розгляду телефонограмою, про
що свідчить журнал реєстрації за
№49.(а.с. 270, 278 )

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ОСОБА_3, - ОСОБА_6, який
просив скаргу відхилити, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
скарга підлягає відхиленню, за таких
підстав.

Відповідно вимог ст.308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Задовольняючи заяву ОСОБА_3 про
перегляд судового рішення у зв»язку із
ново виявленими обставинами та
відмовляючи у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_4, суд першої інстанції,
виходив з того, що задоволення судом
позовних вимог особи, записаної
батьком дитини про виключення
відомостей про нього, як батька з
актового запису про народження цієї
дитини за рішенням суду від 27.03.2013р., є
підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
від 12.09.2012р. про стягнення з нього
аліментів та ухваленням нового рішення
про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_4
про стягнення аліментів.

З такими висновками не можна не
погодитись.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як встановлено судом і це
підтверджується матеріалами справи,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 перебували у
зареєстрованому шлюбі з 16.04.2010р. За
рішенням суду від 02.07.2011р. шлюб між ними
розірвано. ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась
дитина ОСОБА_8, батьком якої в
актовому записі про народження дитини
вказаний ОСОБА_3

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
12.09.2012 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Донецької області
від 10.12.2012 року, на користь ОСОБА_4 з
ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання
неповнолітньої доньки ОСОБА_8,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх
видів заробітку щомісячно, але не менше
30% прожиткового мінімуму на одну дитину
відповідного віку, а також на утримання
непрацездатної дружини ОСОБА_4 у
розмірі 1/6 частини з усіх видів
заробітку щомісячно до досягнення
дитиною трирічного віку.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
27.03.2013 року задоволено позов ОСОБА_3 і
виключено запис про нього як батька з
актового запису про народження дитини
Іоланти. В основу рішення цього рішення
покладено висновки
судово-імунологічної генетичної
експертизи № 1447 від 19.02.2013р.

Звертаючись у квітні 2013 року до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Жовтневого
районного суду міста Маріуполя від
12.09.2012р. про стягнення з аліментів на
користь дитини і тимчасово
непрацездатної дружини ОСОБА_3 просив
скасувати це рішення та відмовити
ОСОБА_4 в задоволенні позову у зв»язку
із ухваленням судового рішення від
27.03.2013р. про виключення його з актового
запису про народження дитини, оскільки
він не є батьком дитини ОСОБА_8.

Судове рішення від 27.03.2013р. про
виключення ОСОБА_3 із актового запису
про народження дитини залишено без
зміни ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 02.07.2013 року та
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02.10.2013 року.

Відповідно до абз. 1 п. 3 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, від 30.03.2012р. № 4 "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
нововиявлені обставини - це юридичні
факти, які мають істотне значення для
розгляду справи та існували на час
розгляду справи, але не були і не могли
бути відомі заявнику, а також
обставини, які виникли після набрання
судовим рішенням законної сили та
віднесені законом до нововиявлених
обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Згідно із роз"ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, що містяться у
пункті 14 Постанови від 15.05.2006р. № 3 "Про
застосування судами окремих норм
Сімейного кодексу України при розгляді
справ щодо батьківства, материнства та
стягнення аліментів", стягнення за
рішенням суду з особи, записаної
батьком або матір'ю, аліментів на
дитину не є перешкодою для звернення до
суду з позовом про виключення
відомостей про них як батька або матері
з актового запису про народження цієї
дитини. Задоволення судом зазначених
вимог може бути підставою для
перегляду рішення про стягнення
аліментів у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

Як вбачається із відповіді Жовтневого
відділу державної реєстрації актів
цивільного стану Маріупольського
міського управління юстиції №1010/4.2-20
від 12.06.2013 року, 22 травня 2013 року у
актовому записі про народження №463 від
13 квітня 2012 року на ОСОБА_8, Жовтневим
ВДРАЦС Маріупольського МУЮ у Донецькій
області на підставі рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 27.03.2013 року, яке набуло
чинності 09.04.2013 року були виключені
відомості про батька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
наявність підстав для перегляду
судового рішення про стягнення
аліментів у зв'язку з нововиявленими
обставинами, оскільки на час його
ухвалення не були відомі істотні для
справи обставини, які виключали
батьківство заявника ОСОБА_3 та
ухвалення нового рішення про відмову у
задоволенні позову про стягнення з
нього аліментів.

Посилання ОСОБА_4 в апеляційній
скарзі на те, що заяву про перегляд
заочного рішення подано та підписано
неповноважною особою ОСОБА_6, є
безпідставними, оскільки останній діяв
на підставі довіреності від 18.09.2012
року, якою ОСОБА_3 наділив його такими
повноваженнями строком до 10.09.2015 року.
(а.с.117 т.1)

Інші доводи апеляційної скарги
також не спростовують висновки суду і
не приводять судову колегію до
висновку про порушення або
неправильне застосування судом норм
матеріального чи процесуального права,
які є підставами для скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
11 квітня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги протягом
двадцяти днів безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді