overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/9510/13-ц
Номер провадження 2/676/450/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд, Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Лисюка А.І.

з участю секретаря - Сопрун С.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунально-колективного підприємства
"Господар" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, суд -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку зі складністю справи, оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И
В :

В задоволенні позову ОСОБА_1, треті особи на стороні позивача: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до комунально-колективного підприємства
"Господар" про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а якщо особи не були присутні під час проголошення рішення, то протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду:
Лисюк
А.І.
Справа № 520/293/14-ц
Провадження № 2/520/2864/14
УХВАЛА

21.01.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Луняченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У зв'язку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 12.02.2014 р. 09:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 12.02.2014 р. або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилення на докази, якими воно обґрунтовується.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають

бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про

неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка

бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі

відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм

незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Луняченко В. О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Миколаївська міська рада про визнання права власності в порядку спадкування .

Призначити судове засідання на 01.04.2014 року на 10:15 год.

1 Миколаївській державній нотаріальній конторі надати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживав за адресою:
АДРЕСА_1 .

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 01.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права на 1/2 частину житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на 1/2 частину житлового будинку .

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/295/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення права на 1/2 частину житлового будинку ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права на 1/2 частину житлового будинку .

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року на 11:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

14 січня 2014 року суддею Центрального районного суду м. Миколаєва за заявою
ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію в загальному розмірі 1242 грн. 90 коп. та судового збору.

14 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих міркувань, що він не згодний з розміром вказаної заборгованості, а також оскільки стягувач неналежним чином виконує зобов'язання з надання послуг.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 28 лютого 2014 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/1555/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 11:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 523/4256/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 4332 гривні 72 коп. відповідно до ст. 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 4332,72 грн.
(чотири тисячі триста тридцять дві
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код судовий збір в розмірі - 121,80 грн.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
________________________________________________________________________
Справа № 2/522/6779/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

17 квітня 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради -
«Про позбавлення батьківських прав», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, по якому просить суд позбавити батьківських прав ОСОБА_4 у відношені його малолітньої доньки, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки району Антакя,
Республіки Туреччини, громадянки
України.

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_4; третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги - Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради -
«Про позбавлення батьківських прав».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 29 травня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
№пр. 2/521/438/2014
(вступна та резолютивна частини) 31 березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі: головуючого судді : -Буран О.М. при секретарі: -Янкул розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі - філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення зміни до іпотечного договору, суд-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212 - 215, 224-226
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та внесення зміни до іпотечного договору - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Приморським РВ УМВС
України в Одеській області від 24.03.2000 року) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3, паспорт сарії НОМЕР_4, виданий
Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області від 10.12.1996 року) на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське
АТ «Ощадбанк», МФО 328845) заборгованість за Кредитним договором №1667 від 30.10.2007 року у загальному розмірі 199 254,66 (сто дев*яносто дев*ять тисяч двісті п*ятдесят чотири) гривні 66 копійок.
Внести зміни до іпотечного договору
№1667 від 30.10.2007 року, а саме: в п. 1.2 слова та цифри «на 114 (сто чотирнадцять) місяців» з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 30 квітня 2017 року» замінити на «терміном остаточного погашення кредиту встановити дату подання позовної заяви» - в п. 1.5 «останній ануїтетний платіж в рахунок погашення кредиту та сплати нарахованих процентів здійснити не пізніше 30 квітня 2017 року» замінити на «остання сплата процентів повинна бути здійснена не пізніше подання цієї позовної заяви».
Стягнути рівними частинами з ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1, паспорт серії
НОМЕР_2, виданий Приморським РВ УМВС
України в Одеській області від 24.03.2000 року) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_3, паспорт сарії НОМЕР_4, виданий
Жовтневим РВ ОМУ УМВС України в
Одеській області від 10.12.1996 року) на користь ПАТ «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське
АТ «Ощадбанк», МФО 328845) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 992,54 (одна тисяча дев*ятсот дев*яносто дві) гривні
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О.М. Буран
Номер провадження: 22-ц/785/3617/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ступаков О. А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, Другого
Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції, ПАТ «УкрСиббанк» про звільнення майна з - під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року та за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, -

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2, Другого Приморського ВДВС
Одеського міського управління юстиції,
ПАТ «УкрСиббанк» про звільнення майна з - під арешту - задоволений.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження

Розглянув, заяву апелянта, вважаю, що законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції повинно бути перевірено судом апеляційної інстанції, так як позбавлення учасника процесу права на оскарження - є порушенням ст.55 Конституції України та ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України.

Тому вважаю необхідним допустити апелянта до суду апеляційної інстанції з метою перевірки законності ухвали суду.

Таким чином, вищевикладене свідчить про поважність причин пропуску процесуального строку.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2013 року задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження та відкрити апеляційне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Ступаков
Справа № 1911-747/2012
Провадження № 8/603/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

"10" квітня 2014 р. м.Монастириська

Монастириський районний суд
Тернопільської області у складі:

головуючого судді:
Іванчука В. М.

при секретарі:
Швець Н.С.

з участю представника заявника:
ОСОБА_1

представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Монастириська заяву
ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 361, 365 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Монастириський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В. М. Іванчук
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/342/14-ц
УХВАЛА

17 березня 2014 року Суддя
Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Одеської психіатричної лікарні №3 с.Заводівка Березівського району
Одеської області про надання психіатричної допомоги у примусову порядку ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з цією заявою, яка відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Одеської психіатричної лікарні
№3 с.Заводівка Березівського району
Одеської області про надання психіатричної допомоги у примусову порядку ОСОБА_1 та призначити судове засідання на 4 квітня 2014 року в 9 годин.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 4 квітня 2014 року письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст.131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету заяви, а також про всі відомі незавершені судові провадження.

Докази, які подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 522/5978/14-ц
Провадження №2-о/522/155/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання громадян недієздатними, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась із заявою в якій просить визнати громадян ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 недієздатними та встановити за ними опіку визнавши її опікуном.

Згідно ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Судом встановлено, що спільний розгляд поєднаних в одному провадженні вимог ускладнює вирішення справи, а тому суд вважає за необхідне роз'єднати позовні вимоги у окремі провадження.

Керуючись ч.2 ст.126, 208, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Роз'єднати вимоги відносно ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 окремо у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадян недієздатними, виділивши їх разом з відповідними копіями в самостійне провадження.

Після роз'єднання позовних вимог, провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина ОСОБА_2 недієздатними продовжити в даному провадженні.

Виділені матеріали передати до канцелярії суду для виконання вимог передбачених ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ільченко Н.А.

22.04.2014
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва, Батченко О.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2012 року суддею
Центрального районного суду м.
Миколаєва за заявою ТОВ "Центральний 1" видано судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за надання житлово-комунальних послуг в розмірі 2084 грн. 15 коп. та судового збору.

04 лютого 2014 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих міркувань, що у нього не має заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, оскільки договір про їх надання зі стягувачем не укладався.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Судове засідання з розгляду заяви призначити на 28 лютого 2014 року на 14:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Батченко