Справа №585/2509/13 Головуючий у суді у 1
інстанції - ОчиргораєваНомер
провадження 22-ц/788/712/14 Суддя-доповідач -
Попруга С. В. Категорія - 30
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Попруги С. В.,

суддів - Рибалки В. Г., Ільченко О. Ю.,

з участю секретаря судового засідання -
Пархоменко А.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_2

на додаткове рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 березня 2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Публічного акціонерного
товариства «Страхова Компанія
«Універсальна», третя особа: ОСОБА_4,

про стягнення майнових збитків та
моральної шкоди, заподіяних в
результаті ДТП та судових витрат, -

в с т а н о в
и л а:

17 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом в якому просила стягнути
у солідарному порядку з ОСОБА_3 і ПАТ
«СК «Універсальна» матеріальні збитки,
отриманих від дорожньої транспортної
пригоди в сумі 3699 грн. та моральну шкоду
в сумі 8000 грн.

Рішенням Роменського міськрайонного
суду Сумської області від 05 вересня 2013
року позов ОСОБА_2 - задоволено
частково.

Стягнуто з ПАТ «СК «Універсальна» на
користь ОСОБА_2 матеріальні збитки в
сумі 3699 грн., на відшкодування
моральної шкоди 5000 грн. та судові
витрати у справі: 229,40 грн. сплаченого
судового збору та 800 грн. за надану
правову допомогу.

В іншій частині позову відмовлено.

12 лютого 2014 року ОСОБА_3 подав до суду
заяву про ухвалення додаткового
рішення про стягнення з позивачки
ОСОБА_2 на його користь 1500 грн. на
повернення судових витрат на правову
допомогу.

Заяву мотивував тим, що він, як
відповідач, під час розгляду цієї
цивільної справи уклав угоду про
надання правової допомоги з адвокатом
ОСОБА_5, якому сплатив за послуги 1500
грн., що підтверджується квитанцією від
05 вересня 2013 року.

Додатковим рішенням Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 березня 2014 року заяву ОСОБА_3
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
витрати на правову допомогу в розмірі
1500 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
та процесуального права просить
скасувати оскаржуване додаткове
рішення та ухвалити нове про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_3

По суті доводить, що ОСОБА_3 звертаючись
з заявою про ухвалення додаткового
рішення помилково вважав, що при
ухваленні рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 05 вересня 2013 року не було вирішено
питання про розподіл судових витрат.
Також вказує, що при розгляді справи, та
до ухвалення вищевказаного рішення
суду ОСОБА_3 та його представник не
заявляли вимог про відшкодування
судових витрат в порядку,
передбаченому ст. 88 ЦПК України та не
надавали належних доказів на
підтвердження понесених витрат.
Квитанція адвоката про отримання від
ОСОБА_3 1500 грн. була виписана після
ухвалення вищезгаданого рішення суду.

У судовому засіданні ОСОБА_3
заперечував проти доводів апеляційної
скарги, вважав рішення суду першої
інстанції законним і обґрунтованим.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Перевіривши законність і
обґрунтованість додаткового рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Так, ухвалюючи додаткове рішення суд
першої інстанції виходив з того, що при
ухваленні рішення суду від 05 вересня 2013
року питання про розподіл судових
витрат, а саме витрат на правову
допомогу адвоката ОСОБА_6 відповідачу
ОСОБА_3 не вирішувалося.

Відповідно до довідки від 05 вересня 2013
року ОСОБА_3 сплатив адвокату ОСОБА_6 1500
грн. за надання правової допомоги, а
саме: на підготовку заперечень на
позовну заяву адвокатом ОСОБА_5, на що
витрачено 2 год. робочого часу; на
участь по захисту прав та законних
інтересів при розгляді справи в суді
згідно журналів судових засідань, на що
витрачено в загальному 1 год. 23 хв.
робочого часу.

Врахувавши такі обставини, розмір
мінімальної заробітної плати
встановлений Законом України «Про
державник бюджет України на 2013 рік» та
Закон України «Про граничний розмір
компенсації витрат на правову допомогу
у цивільних та адміністративних
справах» суд першої інстанції дійшов
висновку про ухвалення додаткового
рішення, яким стягнув з позивачки
ОСОБА_2 на користь відповідача ОСОБА_3
на відшкодування витрат на правову
допомогу в розмірі 1500 грн.

Проте, повністю погодитись з таким
висновком суду першої інстанції
неможливо з наступних підстав.

Так, як убачається з матеріалів справи,
а саме договору про надання правової
допомоги від 31 липня 2013 року (а.с. 49)
адвокат ОСОБА_6 надавав правову
допомогу ОСОБА_3 у цій цивільній справі.

ОСОБА_3 відповідно до квитанції №58/1 від
05 вересня 2013 року сплатив адвокату
ОСОБА_6 1500 грн. за надану правову
допомогу, а саме підготовку заперечень
на позовну заяву (2 год. робочого часу),
участь по захисту прав та законних
інтересів при розгляді справи в
судових засіданнях (1 год. 23 хв. робочого
часу), (а.с. 50, 67, 80-81).

Відповідно до ст. 56 ЦПК України правову
допомогу може надавати особа, яка є
фахівцем у галузі права і за законом
має право на надання правової допомоги.

Особа, зазначена в частині першій цієї
статті, має право: знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії долучених до
справи документів, бути присутнім у
судовому засіданні. Особа, яка має
право на надання правової допомоги,
допускається ухвалою суду за заявою
особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
допомоги.

Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України
передбачено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрати присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

При ухваленні рішення від 05 вересня 2013
року, яким по суті відмовлено в позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, судом не вирішено
питання про судові витрати в частині
відшкодування ОСОБА_3 витрат за надану
адвокатом ОСОБА_5 правову допомогу.

Статтею 1 Закону України «Про граничний
розмір компенсації витрат на правову
допомогу у цивільних та
адміністративних справах»
передбачено, що розмір компенсації
витрат на правову допомогу у цивільних
справах, в яких така компенсація
виплачується стороні, на користь якої
ухвалено судове рішення, іншою
стороною, а в адміністративних справах
- суб'єктом владних повноважень, не може
перевищувати 40 відсотків встановленої
законом мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі за годину участі
особи, яка надавала правову допомогу, у
судовому засіданні, під час вчинення
окремих процесуальних дій поза судовим
засіданням та під час ознайомлення з
матеріалами справи в суді, що
визначається у відповідному судовому
рішенні.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік»
установлено у 2013 році мінімальну
заробітну плату: у місячному розмірі: з
1 січня - 1147 гривень, з 1 грудня - 1218
гривень; у погодинному розмірі: з 1
січня - 6,88 гривні, з 1 грудня - 7,3 гривні.

З вищенаведених норм законів
вбачається, що розмір компенсації
витрат на правову допомогу при
розгляді даної справи у погодинному
розмірі не може перевищувати 458,80 грн.
(1147 грн. * 40%) та бути нижчим 6,88 грн.

За таких обставин, враховуючи характер
спірних правовідносин, ступінь
складності справи, граничний
(максимальний) та мінімальний розміри
компенсації витрат на правову допомогу
у погодинному розмірі, виходячи з
принципів розумності, виваженості і
справедливості, колегія суддів вважає
необхідним визначити витрати на
правову допомогу за розгляд справи в
суді першої інстанції, які підлягають
стягненню з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в
розмірі 500 грн.

За таких обставин, додаткове рішення
суду першої інстанції підлягає зміні з
підстав, передбачених п.п. 1, 4 ч.1 ст. 309
ЦПК України у зв'язку з неповним
з'ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 необхідно стягнути
пропорційно задоволеним вимогам на
повернення судового збору за розгляд
справи апеляційним судом 40,60 грн. та 100
грн. на повернення судових витрат на
правову допомогу в суді апеляційної
інстанції виходячи із вищеназваних
норм законів та принципів, ураховуючи
заявлений ОСОБА_2 розмір витрат на
правову допомогу (800 грн), всього 140,60
грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 307, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 309 ст.ст. 316, 319
ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л
а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Змінити додаткове рішення Роменського
міськрайонного суду Сумської області
від 03 березня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судові витрати (витрати на правову
допомогу в суді першої інстанції) 500
грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на
повернення судових витрат на правову
допомогу - 100 грн. та на повернення
судового збору за розгляд справи
апеляційним судом 40,60 грн., всього 140,60
грн.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і з цього часу
може бути оскаржено в касаційному
порядку протягом двадцяти днів
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий -

Судді -