Провадження № 2/185/93/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 квітня 2014 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі
Гусарові А.В.,
представника відповідача за первинним
позовом ОСОБА_1, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про відшкодування в
порядку регресу та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про встановлення факту
проживання однією сім'єю, врахування
боргових зобов'язань в порядку поділу, -

В С Т А Н
О В И В

Позивач за первинним позовом
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
відповідачки ОСОБА_3, третя особа ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про
відшкодування в порядку регресу,
посилаючись на те, що 06 березня 2007 року
між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (який в
подальшому був перейменований в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль») і ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №
014/125389/3183/82, згідно якого остання
отримала споживчий кредит на суму 4590
доларів США. Він виступив поручителем
за даним кредитним договором
відповідно до договору поруки від
06.03.2007 року. Відповідачка не виконувала
умови договору у зв'язку з чим
утворилась заборгованість. Рішенням
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 25.11.2009
року був задоволений по цивільній
справі за позовом ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
з нього і ОСОБА_3 було стягнуто в
солідарному порядку на користь банку
заборгованість за кредитним договором
в сумі 31187,23 грн., судовий збір в сумі 311,87
коп., витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гривень. На
підставі виконавчого листа № 2-4319 від
05.01.2010 року з його заробітної плати за
період з липня 2010 року по травень 2012
року було стягнуто: борг в сумі 21237,68
грн., виконавчий збір в сумі 3118,72 грн.,
судовий збір в сумі 311,11 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення - 30
грн.

У зв'язку з виконанням
солідарного зобов'язання він просить
суд, уточнивши свої позовні вимоги,
стягнути з ОСОБА_3 на його користь в
порядку регресу 24256 гривень, з яких 21237
грн. - основний борг, 3118,72 грн. -
виконавчий збір, 311 грн. - судовий збір, 30
гривень - витрати на
інформаційно-технічне забезпечення, а
також судові витрати по справі в сумі
370 гривень, з яких 243 гривні - судовий
збір із ціни позову, 115 гривень судовий
збір із вимог про накладання арешту на
майно.

Відповідачка за первинним
позовом ОСОБА_3 позовні вимоги ОСОБА_2
до неї не визнала, звернулася до суду із
зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2,
треті особи: відділ ДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції, ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про встановлення факту
проживання однією сім'єю, врахування
боргових зобов'язань в порядку поділу.
В обґрунтування позову вказала, що з
грудня 2006 року вона з ОСОБА_2 проживали
разом в належному їй будинку, мали
спільний бюджет, вели спільне
господарство, тобто вони проживали
однією сім'єю без реєстрації шлюбу. В
лютому 2007 року вини вирішили взяти
споживчий кредит в банку, який оформити
на неї, а ОСОБА_2 буде поручителем. 06.03.2007
року між нею та ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» був укладений кредитний договір
№ 014/125389/3183/82, згідно якого був виданий
кредит в сумі 4590 доларів США. В
забезпечення зобов'язань за даним
кредитним договором банком із ОСОБА_2
був укладений договір поруки, а з нею -
договір іпотеки. Отримані по кредиту
грошові кошти вони витратили на
потреби сім'ї. На при кінці літа 2008 року
стосунки між нею і ОСОБА_2 погіршилися.
19 жовтня 2008 року після чергового
скандалу відповідач забрав свої речі
та майно та виїхав з її будинку. За
період спільного проживання вони
сплачували кредит за спільні кошти, а
після 19.10.2008 року вона виплачувала
кредит самостійно. Тому вона просить
суд, враховуючи уточнені позовні
вимоги: поновити їй строк позовної
давності на право звернення з даним
позовом; встановити факт її з ОСОБА_2
спільного проживання однією сім'єю без
реєстрації шлюбу з грудня 2006 року по 19
жовтня 2008 року; в порядку поділу майна
врахувати зобов'язання ОСОБА_2 за
кредитним договором від 06.03.2007 року в
розмірі 1/ 2 їх частини, що відповідно до
рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 25.11.2009 року
становить: основний борг - 15593,62 грн.,
судовий збір - 155,5 грн., витрати на ІТЗ - 15
грн., а також виконавчий збір в сумі 1559,36
грн., як такі, що підлягають стягненню з
ОСОБА_2; визнати її зобов'язання перед
ОСОБА_2 по стягненню грошових коштів в
порядку зворотної вимоги (регресу) на
підставі рішення Павлоградського
міськрайонного суду від 25.11.2009 року по
цивільній справі за позовом
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної філії до
неї, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом
припиненими шляхом зарахування
зустрічних вимог на аналогічну суму її
до ОСОБА_2 про врахування зобов'язання
ОСОБА_2 за кредитним договором №
014/125389/3183/82 від 06.03.2007 року в розмірі 1/ 2
їх частини в порядку поділу майна.

В судове засідання позивач за
первинним позовом ОСОБА_2 не з'явився,
надав суду заяву про слухання справи за
його відсутності. Щодо зустрічної
позовної заяви надав суду письмові
заперечення, в яких вказав, що
проживання однією сім'єю жінки та
чоловіка без шлюбу не є підставою для
виникнення у них прав та обов'язків
подружжя. Кредитний договір укладала
ОСОБА_3, тому зобов'язання виникають
виключно у неї. Він виступав лише
поручителем. Кредитні кошти ОСОБА_3
витратила на свої потреби, зокрема на
організацію підприємницької
діяльності. Вона протягом п'яти років
не зверталася до суду щодо поділу майна
і таким чином пропустила строк
позовної давності. Просив суд у
задоволення зустрічних позовних вимог
ОСОБА_3 відмовити.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_2
не визнала, зустрічну позовну заяву
підтримала, посилаючись на доводи,
вказані в зустрічному позові.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в
судовому засіданні підтвердили, що
дійсно з грудня 2006 року по 19 жовтня 2008
року ОСОБА_2 і ОСОБА_3 проживали разом в
будинку останньої в с. Вербки
Павлоградського району
Дніпропетровської області, вели
спільне господарство, мали спільні
кошти, у них були відносини, притаманні
подружжю.

Вислухавши представника
відповідача за первинним позовом,
пояснення свідків, вивчивши матеріали
справи в їх сукупності, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають
частковому задоволенню, а в
задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3
необхідно відмовити з наступних
підстав.

Так, в судовому засіданні
встановлено, що 06.03.2007 року між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був
укладений кредитний договір №
014/125389/3183/82, згідно якого ОСОБА_3 наданий
кредит у вигляді не відновлювальної
кредитної лінії з лімітом 4590 доларів
США ( а. с. 23-25). В забезпечення виконання
зобов'язань за даним кредитним
договором в цей день між ВАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
та ОСОБА_2 був укладений договір поруки
№ П-014/125389/3183/82, згідно умов якого ОСОБА_2
зобов'язався відповідати по
зобов'язаннях ОСОБА_3 за кредитним
договором ( а. с. 19).

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду від 25 листопада 2009
року по цивільній справі за позовом
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, з ОСОБА_3, ОСОБА_2
стягнуто в солідарному порядку на
користь банку за кредитним договором №
014/125389/3183/82 заборгованість в сумі 31187,23
грн., судовий збір в сумі 311,87 коп.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення в сумі 30 гривень ( а. с. 9-11).

На підставі вказаного рішення суду
державним виконавцем ВДВС
Павлоградського МРУЮ були відкриті
виконавчі провадження про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу, судового збору та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення (а. с. 12 -14).

Згідно ч. 1 ст. 544 ЦК України,
боржник, який виконав солідарний
обов'язок, має право на зворотну
вимогу(регрес) до кожного з решти
солідарних боржників у рівній частці.

Частиною 2 ст. 556 ЦК України
встановлено, що до поручителя, який
виконав зобов'язання, забезпечене
порукою, переходять усі права
кредитора у цьому зобов'язанні, в тому
числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Згідно довідки ВСП шахти
«Благодатна» ПАТ «ДТЕК
Павлоградвугілля» з ОСОБА_2 за
виконавчим листом № 2-4319/2010 всього було
утримано 24256 гривень (а. с. 7-8). З
платіжних доручень вбачається, що всі
утримані даним підприємством з ОСОБА_2
за виконавчим листом грошові кошти
були перераховані на рахунок ВДВС
Павлоградського МРУЮ № 0728 як
виконавчий збір ( а. с. 95-120). Фактичний
розподіл цих коштів на виконавчий збір
і борг ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
здійснювалось ВДВС Павлоградського
МРУЮ шляхом перерахування коштів в
держбюджет та банку, про що свідчать
копії платіжних доручень та
розпоряджень ( а. с. 244-250).

Суд не приймає до уваги довідку
ВДВС Павлоградського МРУЮ від 20.12.2013
року ( а. с. 156 ) щодо відомостей про
утриману з ОСОБА_2 суму виконавчого
збору, оскільки вона не
підтверджується наданими даним
відділом копіями платіжних дорученнях.
Крім того, ВДВС надані не всі платіжні
доручення і розпорядження щодо
подальшого перерахування сум, які
надійшли від ОСОБА_2 з місця його
роботи.

Згідно наданих ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» роздруковок платежів ( а. с.
62-68, 149-154) на рахунки банку з рахунку
ВДВС № 0728 від імені ОСОБА_2 в
погашення боргу надійшло 19512,13 гривень.
Одже інша частина коштів, утриманих з
ОСОБА_2 в сумі 4743,87 гривень (24256 грн. -
18512,13 грн.) є виконавчим збором.

Таким чином, суд вважає, що з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 в порядку регресу
підлягає стягненню: основний борг в
сумі 19512,13 грн. та виконавчий збір в
межах 10% від суми, яка підлягає
стягненню - 31187,23 грн., відповідно до
вимог ч. 1 ст. 28 Закону України "Про
виконавче провадження", що становить
3118,72 грн., а всього 22630,85 грн. В
задоволенні іншої частини позовних
вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити.

В своєму зустрічному позові
ОСОБА_3 вказує, що вони з ОСОБА_2
припинила проживати однією сім'єю з 19
жовтня 2008 року, проте до суду із позовом
про встановлення факту проживання
однією сім'єю, врахування боргових
зобов'язань в порядку поділу
звернулася лише 10.02.2014, тобто після
спливу строку позовної давності. Крім
того, при розгляді Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області цивільної справи за позовом
ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до неї,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 014/125389/3183/82 від
06.03.2007 року, вона з відповідним позовом
до суду не зверталася, рішення суду від
25 листопада 2009 року про стягнення
заборгованості з неї та ОСОБА_2 в
солідарному порядку не оскаржувала.
Враховуючи ці обставини, суд приходить
до висновку, що строк позовної давності
пропущений ОСОБА_3 без поважних причин
і поновленню не підлягає.

Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.

Отже, ОСОБА_3 необхідно відмовити
в задоволенні зустрічного позову до
ОСОБА_2 у зв'язку із спливом строку
позовної давності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК
України з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
підлягає стягненню судовий збір в сумі
242,56 грн.

На підставі викладеного, ст.
ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В И Р І
Ш И В

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про
відшкодування в порядку регресу
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в порядку регресу 22630 (двадцять
дві тисячі шістсот тридцять) гривень 85
копійок, з яких 19512.13 гривень основного
боргу, 3118.72 гривень виконавчого збору.

В задоволенні іншої частини
позову ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про встановлення факту
проживання однією сім'єю, врахування
боргових зобов'язань в порядку поділу -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 витрати по спліті судового
збору в сумі 242.56 (двісті сорок дві)
гривні 56 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Апеляційна скарга подається
апеляційному суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області.

Суддя: В. О. Головін