Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/969/14-ц
Провадження № 191/969/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого -судді Бондаренко Г.В.
при секретарі - Лободі Т.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Синельникове
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу та
відшкодування моральної шкоди,-
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення суми боргу, та відшкодування
моральної шкоди, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 03 березня 2013 року між ним
та ОСОБА_2, був укладений договір про
безпроцентну позику грошей в сумі
3000(три тисячі) грн. 00 коп. Згідно цього
договору позивач передавав, а
відповідач отримав зазначену суму
грошей, які зобов'язався повернути
впродовж трьох місяців, тобто до 03
червня 2013 року. Факт укладання договору
про безпроцентну позику та передачу
грошей в сумі 3000 (три тисячі) грн. 00 коп.,
підтверджується розпискою, власноруч
написаною відповідачем із зазначенням
дати укладання договору позики та
строку повернення позики. Після спливу
встановленого договором
трьохмісячного терміну, відповідач
повернув позивачу тільки частину
позики, а саме - 1000(одну тисячу) грн. 00
За станом на день звернення до суду,
тобто на 24 лютого 2014 року залишок боргу
становить 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. На
неодноразові усні вимоги позивача
щодо повернення боргу, відповідач до
тепер борг не повернув. У зв'язку з
невиконанням умов договору позики,
24.01.2014 року позивачем була направлена
відповідачу письмова претензія. На
теперішній час відповідачем не
сплачено залишок боргу у сумі 2000 грн. і
ніякої відповіді на претензію не
надано. За користування грошовими
коштами, які несвоєчасно були
повернуті, згідно із законодавством
України, сплачується пеня відповідно
до ст. 549 ЦК України. За період з 3 червня
2013 р. по 24 лютого 2014 року за несвоєчасно
повернуту суму боргу 2000 грн.
нараховується пеня в розмірі 0,04 % від
несплаченої суми боргу за кожний день
прострочення. В продовж 259 днів
прострочення це становить 10,4%, тобто 208
За період з 03 червня 2013 р. по 24 лютого 2014
року за несвоєчасно повернуту суму
боргу 2000 грн. нараховується три
проценти річних від простроченої суми
боргу. В продовж 259 днів прострочення це
становить 2,13 процента, - або 42 грн. 60 коп.
від суми боргу. За станом на 24 лютого 2014
року, згідно діючого законодавства
України, відповідач зобов'язаний
сплатити позивачу борг в сумі 2000 грн.;
пеню в сумі 208 грн. 00 коп. та річні
проценти в сумі 42 грн. 60 коп. і того
загальну суму 2250 (дві тисячі двісті
п'ятдесят) грн. 60 коп. Постійні
хвилювання з приводу ухиляння ОСОБА_2
від невиконання умов договору щодо
повернення боргу, відчуття своєї
безпорадності та приниження після
кожного усного звернення до
відповідача з приводу погашення
позики, а також відчуття своєї провини
перед сім'єю із-за непередбаченого
зменшення сімейного бюджету -
супроводжували позивача на протязі
восьми місяців, завдавало фізичних та
моральних страждань. Позивач просив
суд визнати чинним договір на
безпроцентну позику грошей в сумі 3
000(три тисячі)грн. 00 коп., укладений 03
березня 2013 року між позивачем та
ОСОБА_2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
позивача борг в сумі 2000 грн.; пеню в сумі
208 грн. 00 коп., та річні проценти в сумі 42
грн. 60 коп., і того загальну суму 2250 (дві
тисячі двісті п'ятдесят) грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача
моральну шкоду в сумі 2000 грн. Стягнути
з ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243
Позивач в судове засідання не з'явився
надав суду заяву в якій просить справу
розглядати без його участі, позовні
вимоги підтримав повністю та просив їх
Відповідач в судове засідання не
з'явився за невідомих суду причин , хоча
про день та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчать поштові повідомлення про
отримання судової повістки.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло повідомлення про
причини неявки, суд може ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів, якщо позивач не
заперечує проти такого вирішення
справи.
З урахуванням положень ч.1 ст.224 ЦПК
України - судом було ухвалено провести
заочний розгляд справи на підставі
наявних у справі доказів.
Таким чином, суд, дослідивши матеріали
справи, встановив наступне.
Відповідно до ст.1046 ЦК України за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики). Договір позики є
укладеним з моменту передання грошей
або інших речей, визначених родовими
Згідно з ч.2 ст.1047 ЦК України на
підтвердження укладення договору
позики та його умов може бути
представлена розписка позичальника
або інший документ, який посвідчує
передання йому позикодавцем
визначеної грошової суми.
Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором. Якщо договором
не встановлений строк повернення
позики або цей строк визначений
моментом пред'явлення вимоги, позика
має бути повернена позичальником
протягом тридцяти днів від дня
пред'явлення позикодавцем вимоги про
це, якщо інше не встановлено договором .
Згідно розписки 03.03.2013 року ОСОБА_2
отримав від ОСОБА_1 в борг грошові
кошти в розмірі 3000 гривень, які
зобов`язався повернути в строк до 03.06.2013
Таким чином, судом встановлений факт
отримання відповідачем ОСОБА_2
грошових коштів в розмірі 3000 грн., На
підтвердження факту укладення
договору позики позивачем
представлена розписка.
Суд вважає, що позовні вимоги про
визнання чинним договору про
безвідсоткову позику грошей в сумі
3000,00 грн., укладений 03.03.2013 року між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не підлягають
задоволенню, оскільки даний правочин
не є оспорюваним і відповідає вимогам
ст..ст.1046 та 1047 ЦК України.
Наслідки порушення договору
позичальником передбачені ст.1050 ЦК
України, згідно з якою, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625 ЦК
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. Враховуючи, що сторонами
був визначений строк повернення боргу -
до 03.06.2013 року і відповідач прострочив
виконання даного грошового
зобов'язання, суд вважає, що позивачем
обґрунтовано заявлені вимоги щодо
стягнення з відповідача суми боргу з
урахуванням індексу інфляції, 3% річних
за весь час прострочення виконання
грошового зобов'язання.
Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач
зобов'язаний довести ті обставини, на
які він посилається як на підставу
Позивач не виконав свій процесуальний
обов'язок та не надав суду доказів на
підтвердження того, що з вини
відповідача йому заподіяна моральна
З'ясувавши всі обставини справи, суд
вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в
частині стягнення моральної шкоди є
необґрунтованими, не підтверджені
документально та не доведені в
судовому засіданні, а тому задоволенню
Таким чином, суд вважає наявність
підстав, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, в частині стягнення
основної суми боргу та збитків від
інфляції та 3% річних встановленою в
судовому засіданні, позовні вимоги
визнані сторонами та підтверджені
документально, і тому в цій частині
підлягають задоволенню.
На підставі ст.88 ЦПК України суд
присуджує з відповідача на користь
позивача документально підтверджені
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 243 грн. 60 коп.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,
ст.ст.10,11,60,88,130, 174, 212-215 ЦПК України , суд,
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
борг в розмірі 2000 (дві тисячі)грн. 00 коп.,
пеню в розмірі 208(двісті вісім)гривень,
00 коп., та річні проценти в сумі 42(сорок
дві) гривні, 60 копійок.
Стягнути з ОСОБА_2, який проживає за
адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1,
судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.
В іншій частині позову - відмовити.
На заочне рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Синельниківський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області позивачем може бути подано
апеляційну скаргу на рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили
після закінчення строку на подання
апеляційної скарги. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не буде скасовано, набирає законної
сили після закінчення розгляду справи
апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку,
строк на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
Суддя: Г. В. Бондаренко