Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №290/1045/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого судді Широкової
Л.В.,

суддів
Матюшенка І.В., Борисюка Р.М.,

при секретарі судового

засідання
Ходаківській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Украгрохолд» на рішення
Романівського районного суду
Житомирської області від 12 грудня 2013
року

по цивільній справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгрохолд» до
ОСОБА_2, сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Печанівське» про
визнання договору оренди землі
недійсним,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ТОВ «Украгрохолд»
звернулося до суду з даним позовом,
мотивуючи його тим, що Товариство
уклало договір оренди земельної
ділянки з ОСОБА_2 площею
1,2228 га, яка розташована на території
Печанівської сільської ради
Романівського району, Житомирської
області. ОСОБА_2 повідомила, що вона
також уклала договір оренди вказаної
земельної ділянки із СТОВ
«Печанівське», проте позивач вказував
на те, що останній є недійсним у зв'язку
із відсутністю у ньому істотних умов
договору оренди землі на час його
укладення, що суперечить вимогам ст. 15
ЗУ «Про оренду землі». Вважаючи, що
відповідачами порушені законні його
права на реєстрацію права оренди та
ведення господарської діяльності,
позивач просив визнати недійсним
договір оренди земельної ділянки,
укладений між ОСОБА_2 та СТОВ
«Печанівське», зареєстрований за
№03 від 21.04.2008 року.

Рішенням Романівського районного
суду Житомирської області від 12 грудня
2013 року в задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з даним судовим
рішенням ТОВ «Украгрохолд» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що рішення суду є
незаконним, необґрунтованим та таким,
що ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
Судом не встановлено усіх обставин, що
мають значення для справи, не
досліджено та не надано належної
оцінки доказам по справі, висновки суду
не відповідають обставинам справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 125 Земельного
кодексу України, право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно зі ст. 152 цього Кодексу,
право вимагати усунення будь-яких
порушень прав на землю належить
власнику земельної ділянки або
землекористувачу.

За змістом ч. 3 ст. 215 ЦК України,
правочин, недійсність якого прямо не
встановлена законом, може бути
визнаний судом недійсним лише на
вимогу сторони правочину або іншої
заінтересованої особи, права та
законні інтереси якої порушено
вчиненням правочину.

Як встановив суд, 25 березня 2008
року СТОВ «Печанівське» та ОСОБА_2
строком на 10 років уклали договір
оренди земельної ділянки площею 1,2228 га,
розташованої в АДРЕСА_1

Вказаний договір 21 квітня 2008 року
був зареєстрований у Романівському
РФФВ, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис за номером 103
(а.с.7-9).

Відповідно до вищевказаного
договору, СТОВ «Печанівське» з 2008 року
і по даний час є фактичним
землекористувачем зазначеної
земельної ділянки. На час вирішення
спору договір не розірвано.

Як свідчить довідка Печанівської
сільської ради, вказана земельна
ділянка використовується за
призначенням для вирощування
сільськогосподарських культур (а.с.47).

Як вбачається з матеріалів
справи, 25 грудня 2010 року між ОСОБА_2 та
ТОВ «Украгрохолд» було укладено
договір оренди цієї ж земельної
ділянки, орендарем якої було і є на
даний час СТОВ «Печанівське». Цей
договір у встановленому законом
порядку не зареєстровано (а.с.10-14).

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції правильно виходив
з того, що позивач за спірним договором
не набув прав землекористувача,
оскільки останній не був
зареєстрований відповідно до вимог
ст.ст. 3,4 Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень».

Відтак, висновок суду про те, що
права та законні інтереси ТОВ
«Украгрохолд» договором оренди
землі, укладеним у 2008 році між ОСОБА_2 та
СТОВ «Печанівське» не порушені є
обґрунтованим і правові підстави для
визнання недійсним спірного договору
оренди відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом
норм матеріального права
і порушення норм
процесуального права, підстав для
скасування рішення не має.

У зв'язку з наведеним, рішення
суду відповідно до ст. 308 ЦПК України,
підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Украгрохолд»

відхилити.

Рішення Романівського районного
суду Житомирської області від 12 грудня
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: