overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 455/145/14-ц
Провадження № 2/455/199/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.01.2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя в якому зазначає, що 22 грудня 1993 року у виконавчому комітеті Новоміської сільської ради Старосамбірського району Львівської області зареєструвала шлюб із відповідачем та змінила своє дівоче прізвище ОСОБА_1, актовий запис №14. Від даного шлюбу у них є двоє спільних дітей: син - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя з відповідачем не склалося і 14 вересня 2012 року рішенням Старосамбірського районного суду Львівської області їхній шлюб було розірвано. Між ними не досягнуто згоди у поділі майна, яке є нашою спільною сумісною власністю в частині поділу житлового будинку з надвірними спорудами, який на даний час складається із 4-х кімнат та кухні, загальною площею 84,4 метрів квадратних, житловою площею 59,9 метрів квадратних, в
АДРЕСА_1, зареєстрованого на неї та вартістю 96479 гривень 00 копійок.

Просить розподілити майно, яке є їхньою спільною власністю та визначити їй ? житлового будинку з надвірними спорудами, який із 4-х кімнат та кухні, загальною площею 84,4 метрів квадратних, житловою площею 59,9 метрів квадратних, в
АДРЕСА_1 вартістю 96479 гривень 00 копійок та присудити відповідачу ? житлового будинку з надвірними спорудами, який із 4-х кімнат та кухні, загальною площею 84,4 метрів квадратних, житловою площею 59,9 метрів квадратних, в АДРЕСА_1 вартістю 96479 гривень 00 копійок.

Подана ОСОБА_1 позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, у справі нема.

А тому, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя,.

Судове засідання призначити на 10:30 07 березня 2014 року у приміщенні залу судових засідань Старосамбірського районного суду Львівської області за адресою: місто Старий Самбір, вулиця
Шевченка-бічна, № 1, Старосамбірського району Львівської області. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачці до початку судового засідання відповідно до ст. 60
ЦПК України подати докази, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Суддя
Л.Й. Ніточко
УХВАЛА

Іменем України

"10" лютого 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Шугало В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові позов
Франківської районної адміністрації
ЛМР до ОСОБА_1, з участю третіх осіб - ЛКП
«Затишне», ОСОБА_2 про демонтаж горизонтальної ділянки внутрішньо будинкової каналізаційної мережі,-

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про демонтаж горизонтальної ділянки внутрішньо будинкової каналізаційної мережі.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про відмову від даного позову та просить провадження у справі закрити.

Розглянувши подану заяву та заслухавши думку представника відповідача ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи суд вважає що подана заява підлягає до прийняття.

Так, відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.205, 206, 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову представника позивача.

Закрити провадження у справі за позовом Франківської районної адміністрації ЛМР до ОСОБА_1, з участю третіх осіб - ЛКП «Затишне», ОСОБА_2 про демонтаж горизонтальної ділянки внутрішньо будинкової каналізаційної мережі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
Справа № 466/7806/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі
Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладені рішення суду у повному обсязі, пов"язаною зі складністю справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Виготовлення мотивувальної частини рішення відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,169,209,213-215,218,224-227 ЦПК
України, суд,-

В
И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк»
(р/р № 3265, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору на загальну суму 6435,41 грн.
(шість тисяч чотириста тридцять п»ять гривень 41 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,ІПН
НОМЕР_1, на користь АТ «Дельта Банк»
(р/р №, МФО 380236, ідентифікаційний код за ) судовий збір в розмірі 229 грн.40 коп.(двісті двадцять дев»ять грн.40 коп.)

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.
Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, по заяві відповідача, поданою протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 2-1777/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Бойко М.А.

з участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки .

Розгляд справи призначався на 21 січня 2014 року , 03 лютого 2014 року, 12 лютого 2014 року однак позивачка в судові засідання не з"явилась , будучи належно повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки, позивачка ОСОБА_2 не з"явилась до суду без поважних причин, її заяву до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки , слід залишити без розгляду, що не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169 , п.3 ч.1 , ч.2 ст.207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення ідеальної частки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області на протязі 5-ти днів з часу її оголошення.

Суддя:
С. І. Мелешко
Дата документу 11.02.2014
Справа № 517/1151/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 11 лютого 2014 року.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причину неявок до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/1824/13-ц
Провадження по справі № 8/514/2/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2014 року смт. Тарутине

Тарутинський районний суд
Одеської області у складі

головуючого -судді Горбаня Ю.
О.

при секретарі Терзі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Тарутине цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 07.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Тарутинського районного суду Одеської області від 07.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради Тарутинського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Заявниця до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить залишити дану цивільну справу без розгляду, розглянути справу за її відсутністю.

Представник Ярівської сільської ради також до судового засідання не з'явився.

В зв'язку з цим в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК
України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявниця подала заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи те, що дана заява не суперечить вимогам закону та не порушує чиїх не будь прав та охоронюваних законом інтересів та те, що позивач відповідно до ст. 31 ЦПК
України самостійно розпоряджається своїми правами, позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 07.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ярівської сільської ради Тарутинського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а якщо сторони не були присутні в судовому засіданні, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Ю. О. Горбань
Дата документу 10.02.2014
Справа № 517/1065/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року смт.Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 02 грудня 2013 року пред'явлена позовна заява була залишена без руху. Позивачу було надано 5-ти денний строк з моменту отримання цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу суду від 02 грудня 2013 року було не виконано, тому суд вважає за потрібне - залишити заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 8 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Суд роз'ясняє сторонам, що відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «
ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Фрунзівський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 159/676/14-ц
Провадження № 2-н/159/225/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 11 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши заяву Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и л а :

Ковельське УВКГ
«Ковельводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження та видати судовий наказ.

На підставі ст.98, ч.7 ст.100, ст.102, ст.104 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за заявою Ковельського управління водопровідно-каналізаційного господарства «Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

2. Видати за заявою УВКГ
«Ковельводоканал» судовий наказ.

3. Копію судового наказу та копію заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/421/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

12.02.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Берізка" про відшкодування шкоди та за зустрічним позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Берізка" до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті особи - ІДАБК в Одеській області, КП
«Теплопостачання м. Одеси», про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. ст. 10, 60, 79, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11, 16, 386, 391, 393
ЦК України, Законом України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку", суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Берізка" про відшкодування шкоди, - відмовити.

Зустрічні позовні вимоги
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Берізка" до ОСОБА_1, Одеської міської ради, треті особи - ІДАБК в Одеській області, КП
«Теплопостачання м. Одеси», про зобов'язання вчинити певні дії та визнання незаконним правового акта, що порушує право власності, - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на нежитлові приміщення АДРЕСА_1, видане 22.01.2009 року на ім'я ОСОБА_1.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити нежитлові приміщення АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Берізка" судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 107,30 грн., 229,40 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1094 грн., а всього 1430,70 грн.

В іншій частині зустрічних позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя
Васильків О. .
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/153/14-ц
Провадження по справі № 2/514/186/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області де третьою особою є
Тарутинська РДА про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Петрівської Другої сільської ради Тарутинського району
Одеської області де третьою особою є
Тарутинська РДА про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Петрівської
Другої сільської ради Тарутинського району Одеської області де третьою особою є Тарутинська РДА про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13 березня 2014 року о 10:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Дата документу 05.02.2014
№ 517/105/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

05 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом прокурора
Фрунзівського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Фрунзівського району звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою прокурора
Фрунзівського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки.

Цивільну справу за позовом прокурора
Фрунзівського району до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди земельної ділянки - призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:00 год. 21 лютого 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 21 лютого 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А.
Дата документу 31.01.2014
№ 517/69/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

31 січня 2013 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призначити до судового розгляду в приміщені Фрунзівського районного суду Одеської області на 09:15 год. 19 лютого 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідач до 19 лютого 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: