overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/326/132/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08 квітня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд
Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 2 795 740, 91 грн., та суму судових витрат в сумі 3654 грн.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року, явка представника позивача визнання обов'язковою (а.с.33).

В судове засідання на 06.03.2014р., 25.03.2014р. та 08.04.2014р. представник позивача не з`явився, був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями (а.с.30,37).

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути залишена без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, та не повідомленням про причини неявки.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача і не повідомленням про причини неявки.

Роз'яснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя
Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О. Каряка

08.04.2014
Справа №2/326/208/2014
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19547,71 грн. та суму судових витрат в розмірі 243,60 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків: позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, форма і зміст позовної заяви, а саме, у заяві повинно бути зазначено: ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Позивач в позові вказав місце проживання відповідача, проте як вбачається з довідки Приморського РС
УДМС України в Запорізькій області, відповідачка ОСОБА_1 значиться зареєстрованою за іншою адресою.

Тому, суд вважає, що позивачу необхідно вказати фактичне місце проживання або перебування відповідача, а в разі не встановлення адреси мешкання відповідача, надати згоду на повідомленні його через ЗМІ.

В силу викладених обставин подана заява повинна бути залишена без руху для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати строк позивачу по усуненню вказаних недоліків позову 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію надіслати позивачу.

Оскарженню ухвала не підлягає.

Суддя

Д.О. Каряка

Копія вірна: суддя
Д.О. Каряка

04.04.2014
Провадження № 2/645/1338/14
Справа № 645/3319/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_4 про повернення позову,

встановив:

ОСОБА_1 в особі представника
ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_5 про позбавлення батьківський прав відносно неповнолітнього сина
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи Служба у справах дітей Фрунзенського району
Управління у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура Фрунзенського району м.
Харкова.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про відкликання цієї позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої їм заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивача
ОСОБА_1 ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК
України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_5, треті особи Служба у справах дітей
Фрунзенського району Управління у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, прокуратура
Фрунзенського району м. Харкова про позбавлення батьківських прав - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3685/14-ц
Провадження № 2-с/644/103/14
Справа № 644/3685/14-ц н/п 2-с/644/103/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

24 квітня 2014 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Матвієвської Г.В.,

при секретарі - Черніковій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2012 року за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» видано судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 13035 грн. 66 коп. за період з 01.09.2008 року по 31.01.2012 року, судового збору в розмірі 107,30 грн. з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Перевіривши доводи заяви, дослідивши надані до заяви документи, суд знаходить таку заяву обґрунтованою, а судовий наказ підлягаючим скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судовий наказ № 2029/2348/2012, н/п 2-н/2029/485/2012 від 15.03.2012 року, виданий
Орджонікідзевським районним судом м.
Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду у розмірі 13035 грн. 66 коп. за період з 01.09.2008 року по 31.01.2012 року, судового збору в розмірі 107,30 грн. з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - скасувати.

Роз'яснити Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Ковальської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачка звернувся до суду з цим позовом і просила шлюб розірвати посилаючись на те, що сім'я розпалась.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить шлюб розірвати.

Відповідач позов не визнав і просить суд надати строк на примирення, так як він бажає зберегти сім'ю.

Згідно ст.111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд

У Х В А
Л И В:

Зупинити провадження у даній справі.

Надати подружжю строк для примирення до 12.05.2014 року, призначивши справу до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 13.05.2014 року.

Ухвалу оголосити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження протягом п'яти днів з часу її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя:
В.П. Камінський
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" квітня 2014 р.Справа № 405/2822/14-ц 2-н/405/178/14м. Кіровоград
Суддя Ленінського районного суду м.
Кіровограда Циганаш І.А., розглянувши матеріали заяви КП « Теплоенергетик » до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП « Теплоенергетик »,
Кіровоград, вул. Енергетиків, 20, р/р заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4362,09 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у розмірі 152,58 грн., 3% річних від простроченої суми у розмірі 186,36 грн., а всього: 4701,03 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача понесений судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року у строки встановлені чинним
Суддя______________Циганаш І.А. Місце печатки судуПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК). Судовий наказ набрав чинності " " _______________________ 20____
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя_________________Циганаш І.А. Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу " "
_______________________ 20___ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Радивилівський районний суд
С У Д О В И Й Н А К А З 7 лютого 2014 року
Номер справи 568/116/14-ц
Суддя Радивилівського районного суду
Рівненської області Прачук Л.І. розглянувши заяву заяву КП
«Комунальник» Радивилівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинків та прибудинкової території в сумі 1823 грн. 86 коп..
Відповідно до ст.96 п.3 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомукаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з 1. Стягнути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1, на користь КП «Комунальник»
Радивилівської міської ради, м.Радивилів, Рівненської області,
Ощадбанку м.Рівне, код 37344625, МФО 333368 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території, житлово-комунальні послуги, в сумі 1823
(одна тисяча п'ятсот сорок одна) грн. 86 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП
«Комунальник» Радивилівської міської ради 121 (сто двадцять один) гривень 80 копійок сплаченого судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ___________________
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПКУкраїни)боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовується судовий наказ
(ст.106 ЦПК України.)
Справа №568/386/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд
Рівненської області

В складі:

головуючого-судді Прачук Л.І.

при секретарі Дубнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Радивилів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного сторонами 08.06.2007 року в відділі РАЦС Рівненського міського управління юстиції актовий запис №766.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року справа була призначена до судового розгляду на 09.04.2014 року. Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин.
Про день та час слухання справи були повідомлені належним чином.

31.03.2014 року позивачка через канцелярію суду подала заяву в якій просить справу залишити без розгляду, так як вона з відповідачем примирилася.

Відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи клопотання позивача суд знаходить, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 п.5 ЦПК України суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд шляхом подання в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Судя

Прачук Л.І.
Провадження № 22-ц/787/998/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Рівненської міської ради,
ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради № 1964 від 03 травня 2012 року та визнання незаконним набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської міської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Рівненської міської ради № 1964 від 03 травня 2012 року та визнання незаконним набуття права власності на земельну ділянку ОСОБА_2 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 26 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8245/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Первинної організаційної ланки Професійної спілки працівників Комерційних банків
«ЗАХИСТ» в Приватному Акціонерному
Товаристві «Комерційний Банк «Правекс
Банк» до Приватного Акціонерного
Товариства «Комерційний Банк «Правекс
Банк» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Первинної організаційної ланки Професійної спілки працівників
Комерційних банків «ЗАХИСТ» в
Приватному Акціонерному Товаристві
«Комерційний Банк «Правекс Банк» до
Приватного Акціонерного Товариства
«Комерційний Банк «Правекс Банк» про стягнення коштів

Призначити дату судового засідання на 16 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Гайцана, 4, каб. 405.

Запропонувати відповідачу подати у судове засідання письмові заперечення проти позову або пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Матійчук Г.О.
Справа № 364/432/14-ц
Провадження № 2-о/364/12/14
УХВАЛА

10.04.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Володарського районного суду Київської області з заявою, в якій просить встановити факт проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу з червня 2003 року по січень 2013 року; визнати об'єктом права спільно сумісної власності автомобіль ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_3, причіп
ПФ-01 Фермер, 1998 року випуску, д.н.з.
НОМЕР_2, та кошти в сумі 253402,56 грн, що знаходяться на депозитних рахунках на ім'я ОСОБА_2; поділити спільне майно та визнати за ним право власності на 1/2 частину спільного майна.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Згідно ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Оскільки заявник окрім встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу також просить визнати майно спільною сумісною власністю та поділити його, з заяви вбачається спір про право, тому у відкритті провадження необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 256 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. М. Яковенко
Провадження № 22-ц/787/930/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„Укрінбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок) та виселення його мешканців,

в с т а н о в и в :

Доводи ОСОБА_6 та представника
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подані ОСОБА_6 та представником ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 апеляційні скарги на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 грудня 2013 року оформлені з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 -
ОСОБА_8 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення
Рівненського міського суду від 30 грудня 2013 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_6 та представнику
ОСОБА_7 - ОСОБА_8 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення
Рівненського міського суду від 30 грудня 2013 року .

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Укрінбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки (житловий будинок) та виселення його мешканців за апеляційними скаргами ОСОБА_6 та представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 30 грудня 2013 року.

4. Копії апеляційних скарг із доданими до них матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя