Справа 271/843/14-ц
Провадження № 2/271/597/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

16 квітня 2014 року

Червоногвардійський районний суд
міста Макіївки Донецької області у
складі:

головуючого судді
Заставенко М.О.,

при секретарі
Бановій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Макіївці цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
мотивуючи вимоги тим, що відповідно до
укладеного кредитного договору
№ГЛ/Каліновка/32 від 17.08.2006 року, ОСОБА_1
отримала кредит у розмірі 1576,80 грн.
Отримання грошових коштів
відповідачем підтверджується
первинними бухгалтерськими
документами. Відповідно до умов
договору при порушенні строків сплати
кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5
% від суми остаточної заборгованості за
кожний день прострочення. Таким чином,
сума заборгованості відповідача перед
позивачем становить, за тілом кредиту -
1530,98 грн., за процентами - 2315,38 грн., за
встановленою рішенням кредитного
комітету пенею - 0 грн., що в загальній
сумі складає 3846,36 грн. Крім того,
відповідно до ст. 625 ЦК України, сума
індексу інфляції та 3% річних склала
4111,97 грн., а загальна сума боргу з
урахуванням індексу інфляції та 3%
річних - 7958,33 грн. Беручи до уваги, що
сума нарахованої пені за весь час
прострочення платежів за кредитним
договором, значною мірою перевищує
суму основного грошового зобов?язання,
кредитний комітет в односторонньому
порядку зменшив суму нарахованої пені.
Останній платіж за кредитним договором
відповідачем був проведений 27.12.2013
року, що в розумінні ст. 264 ЦК України
перериває строк позовної давності. У
зв?язку з тим, що відповідач в
односторонньому порядку відмовилася
від виконання договірних зобов?язань,
позивач просить постановити рішення,
яким стягнути з відповідача суму
заборгованості у розмірі 7958,33 грн. та
затрачені позивачем кошти по сплаті
судового збору у розмірі 243,60 грн.

Представник позивача, який належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи до судового засідання
не з'явився, але надав заяву в якій
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, просив суд їх задовольнити,
справу розглянути за його відсутністю.
Проти винесення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_1, до судового
засідання не з'явилася, про час та місце
розгляду справи повідомлялася у
встановленому законом порядку, про
причини неявки суд не повідомила, заяви
про розгляд справи за її відсутністю до
суду не надходило. За таких обставин в
порядку передбаченому ч.1 ст. 224 ЦПК
України, суд за згодою представника
позивача, вважає за можливе розглянути
справу у відсутності відповідача на
підставі наявних в ній даних та
доказів, з постановленням заочного
рішення.

Вивчивши матеріали справи та
дослідивши надані докази, суд у межах
заявлених позовних вимог (ст.11 ЦПК
України) встановив наступне.

Як убачається з кредитного договору
№ГЛ/Каліновка/32 від 17.08.2006 року та його
укладено у письмовій формі, підписано
уповноваженими на це посадовими
особами Кредитної спілки «Аккорд» та
особисто ОСОБА_1, зміст правочину не
суперечить актам цивільного
законодавства та моральним засадам
суспільства, і на підставі статті 629 ЦК
України цей договір є обов'язковим для
виконання (а.с.5).

За правилами статей 525, 526 і 527
ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
Кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України
передбачено, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як встановлено судом,
Кредитна спілка «Аккорд» повністю
виконала умови кредитного договору,
видавши ОСОБА_1 кредитну суму у
розмірі 1576 (одна тисяча п'ятсот
сімдесят шість) гривень 80 копійок.

Невиконання або неналежне виконання
сторонами договору своїх обов'язків
тягне правові наслідки, передбачені
статтею 611 ЦК України, зокрема: сплати
неустойки (штраф, пеня) і відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Згідно довідки-розрахунку Кредитної
спілки «Аккорд», заборгованість ОСОБА_1
за кредитним договором №ГЛ/Каліновка/32
від 17.08.2006 року з урахуванням зменшеної
нарахованої пені за весь час
прострочення платежів за кредитним
договором, складає 3846,36 грн., яка
складається з наступного:
заборгованість за тілом кредиту - 1530,98
грн., заборгованість за процентами -
2315,38 грн., заборгованість за
встановленою рішенням кредитного
комітету пенею - 0 грн. (а.с.3) Крім того,
сума індексу інфляції та 3% річних
склала 4111,97 грн. (а.с.4). Таким чином
загальна сума боргу з урахуванням
індексу інфляції та 3% річних становить
7958,33 грн.

З огляду на наведене суд дійшов
висновку, що ОСОБА_1 порушуються умови
укладеного договору по своєчасному
поверненню суми кредиту та сплати
відсотків за користування ним,
внаслідок чого утворився борг перед
позивачем у зазначеній сумі. Таким
чином, суд визнає, що відповідач в
односторонньому порядку відмовився
від належного виконання взятих на себе
зобов'язань за договором.

Суд визнає правильними
представлені Кредитною спілкою
«Аккорд» розрахунки періоду і суми
заборгованості та сум штрафу, пені, що
утворились у ОСОБА_1 за кредитним
договором.

Крім того, як убачається з розрахунку
суми заборгованості, останній платіж
за кредитним договором ОСОБА_1 був
проведений 27.12.2013 року, що в розумінні
ст. 264 ЦК України перериває строк
позовної давності.

Проаналізувавши встановлені
фактичні обставини по справі, оцінивши
представлені докази в їх сукупності,
суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1
належним чином не виконала
зобов'язання, передбачені укладеним в
установленому законом порядку
кредитним договором. Такі дії
відповідача є неправомірними, тому
позовні вимоги Кредитної спілки
«Аккорд» про стягнення заборгованості
та штрафних санкцій підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог статті 88 ЦПК
України стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати. Згідно платіжного доручення,
позивачем при подачі позовної заяви
сплачені кошти по сплаті судового
збору для забезпечення розгляду справи
у сумі 243 гривні 60 копійок, які
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 11, 60, 81, 88, 197, 212-215, 224 ЦПК
України, статтями 525-527, 554, 611, 623, 629, 1054 ЦК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної
спілки «Аккорд» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки міста Макіївки Донецької
області на користь Кредитної спілки
«Аккорд» заборгованість за кредитним
договором №ГЛ/Каліновка/32 від 17.08.2006
року у розмірі 7958 (сім тисяч дев?ятсот
п?ятдесят вісім) гривень 33 копійки та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60
копійки, а всього стягнути 8201 (вісім
тисяч двісті одну) гривню 93 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою Відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення шляхом подачі апеляційної
скарги на рішення протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
апеляційному суду через суд першої
інстанції, який ухвалив оскаржуване
рішення.

Суддя:
М.О.Заставенко