УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/1090/14-ц

Пров. №2/668/764/14

08.04.2014 року суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Булах Є.М.
розглянувши матеріали зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 про визнання
договорів припиненими, усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом виселення та визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського
районного суду м. Херсона на розгляді
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договорів недійсними та стягнення
коштів.

07.04.2014 року від представника ОСОБА_3, яка
діє в інтересах ОСОБА_1 надійшла
зустрічна позовна заява до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус
Херсонського міського нотаріального
округу - ОСОБА_5, управління ДМС у
Херсонській області про визнання
договорів припиненими, усунення
перешкод у здійсненні права власності
шляхом виселення та визнання осіб
такими, що втратили право користування
житловим приміщенням, у якому заявник
просить визнати припиненим укладений
між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 попередній
договір від 12.11.2012 року та попередній
договір від 30.08.2013 року, що посвідчені
приватним нотаріусом ОСОБА_5, визнати
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 такими, що втратили
право користування жилим приміщенням,
а саме 46/100 частинами житлового будинку
АДРЕСА_1, виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з
частини житлового будинку, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без
надання іншого житлового приміщення.
Підставою звернення до суду із
зустрічною позовною заявою заявник
зазначає ст. 391 ЦК України та 168 ЖК
України.

Згідно із ст. 31 ЦПК України, якою
визначені процесуальні права та
обов'язки сторін, встановлено, що до
початку розгляду судом справи по суті
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов, що кореспондується
вимогам ст. 123 ЦПК України у якій
зазначено, що відповідач має право
пред'явити зустрічний позов до початку
розгляду справи по суті.

Як встановлюється із матеріалів
справи, розгляд судом справи по суті
розпочався у судовому засіданні, яке
відбулося 14.03.2014 року, що
підтверджується журналом судового
засідання від 14.03.2014 року.

На підставі викладеного, суд вважає
клопотання про спільний розгляд
зустрічного позову з первісним поданим
у порушення встановленого порядку
визначеного цивільно-процесуальним
законодавством, а з цим таким, що
задоволенню не підлягає.

Суд також вважає за необхідне
роз'яснити позивачу по зустрічному
позову право звернутися до суду з
вказаним позовом у загальному порядку.

Ст.293 ЦПК України не передбачає
оскарження ухвали про відмову в
задоволенні клопотання про прийняття
зустрічного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви
представника ОСОБА_3, яка діє в
інтересах ОСОБА_1 про прийняття
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 про
визнання договорів припиненими,
усунення перешкод у здійсненні права
власності шляхом виселення та визнання
осіб такими, що втратили право
користування житловим приміщенням та
призначення до спільного розгляду з
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання
договорів недійсними та стягнення
коштів - відмовити.

Зустрічну позовну заяву разом із
доданими матеріалами повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають
оскарженню окремо від рішення суду,
включаються до апеляційної скарги на
рішення суду.

СуддяБулах Є. М.