overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.02.2014
Справа № 501/278/14-ц
№501/278/14-ц
№2/501/547/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про перегляд розміру боргу
ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції а також трьох відсотків річних, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду
Одеської області звернувся ОСОБА_1 із зазначеним позовом.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК
України, у зв'язку з чим ухвалою суду від 23 січня 2014 року, відповідно до ст.121
ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків.

04 лютого 2013 року ОСОБА_1 надав уточнену позовну заяву, але при цьому позивачем не виконані вимоги, зазначені в ухвалі суду, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, враховуючи, що заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки, згідно ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд розміру боргу ОСОБА_2 з урахуванням індексу інфляції а також трьох відсотків річних - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/1691/2012
Провадження № 2-п/520/33/14
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків в порядку регресу, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Остра» до ОСОБА_1,
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків в порядку регресу.

Заява про перегляд заочного рішення судовим збором у належному розмірі не сплачена.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Згідно зі ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Остра» до ОСОБА_1, Відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» в особі Одеської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування збитків в порядку регресу залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа №512/86/14-ц
Провадження №2/512/139/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 січня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до Савранської районної державної адміністрації Одеської області, відділу Держземагенства у
Савранському районі Одеської області і
Савранської селищної ради Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом до Савранської РДА
Одеської області, Відділу
Держземагенства у Савранському районі
Одеської області, Савранської селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки.

Подана позивачами позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі №512/86/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Савранської районної державної адміністрації Одеської

області, відділу Держземагенства у
Савранському районі Одеської області і
Савранської селищної ради

Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки.

Призначити підготовче судове засідання на 28 січня 2014 року на 14год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області
(смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5,
Одеської області, зал судового засідання №2).

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам до відома.

В підготовче судове засідання викликати: позивачів, відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ
Провадження № 2/522/2421/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко
Н.А.

при секретарі Довгань
Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору : ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири ;

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з'явилися в судове засідання 19 грудня 2013 року і 12 лютого 2014 року та не повідомили суду причини своєї неявки.

Згідно з ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Заяви позивачів про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору :
ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення квартири - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

12.02.2014
Провадження №2с/645/22/14
Справа №645/1036/14-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

судді Тарасенко Л.М.,

при секретарі Ільюта А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

Заявник звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 від 12 листопада 2013 року у розмірі 2 564,50 грн.

Сторони у судове засідання не з»явилися, про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

За таких обставин, суд, в порядку ч.6 ст.105-1 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню.

Оскільки із заяви і наданих документів вбачається спір про право, суд вважає необхідним судовий наказ, виданий 12 листопада 2013 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою
Комунального підприємства
«Харківводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 від 12 листопада 2013 року у розмірі 2 564,50 грн., - скасувати.

Керуючись ст.. 105-1 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 12 листопада 2013 року суддею Фрунзенського районного суду м. Харкова за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1 від 12 листопада 2013 року у розмірі 2 564,50 грн., - скасувати.

Одночасно роз»яснити стягувачу
Комунальному підприємству
«Харківводоканал» право на звернення із заявленими вимогами до ОСОБА_1 у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/350/14
Справа № 754/7620/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран
Н.Г.,

при секретарі:
Сологуб А.М., Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом
ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про розірвання договору поруки

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк», про розірвання договору поруки.

Представником позивача до судового засідання призначеного на 14 год. 30 хв. 12.02.2014 року, подано заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу - без розгляду, оскільки відповідачем ОСОБА_1 повністю виконано зобов'язання за кредитним договором № 1844-1/ФК-07 від 15.11.2007 року, у зв'язку з чим даний кредитний договір припинив свою дію, а АТ «Дельта Банк» не має фінансових та майнових претензій до
ОСОБА_1.

Представник позивача та відповідач
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились про розгляд справи повідомлені належним чином, суду надали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проти залишення позовної заяви ПАТ «Дельта
Банк» без розгляду не заперечували.
Відповідач ОСОБА_3 просив видати рішення про розірвання договору поруки.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представником позивача подана вищевказана заява - позов
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, особами, які брали участь в справі але не були присутні під час оголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Таран
Номер провадження № 22-ц/785/3105/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Парапан В.Ф., у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_3, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м.Одеси від 26 грудня 2013 року по справі за заявою
ОСОБА_3 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі за позовом Комунального підприємства «Міське капітальне будівництво» до ОСОБА_3, треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Цивільжитлобуд»,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про виселення з житлового будинку з наданням іншого житлового приміщення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан
Провадження № 2/522/115/14
У Х В А Л А

Іменем України

« 06» лютого 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Погрібного
С.О.

за секретаря -Малини-Муравенко
В.І.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Представник позивача Головаченко Н.М. звернулася до суду із заявою про залишення справи за вказаним позовом без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'ясняє сторонам, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, СУД -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали у порядку ст. 296 ЦПК України.

СУДДЯ
С.О. ПОГРІБНИЙ

06.02.2014
Справа № 523/325/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НикоМрамор» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, моральної шкоди, збитків, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулась
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «НикоМрамор» та просить визнати недійсним договір, стягнути з відповідача грошові кошти, моральну шкоду, пеню, інфляційні збитки.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 122, 123, 127, 131, 136, 293
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«НикоМрамор» про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, моральної шкоди, збитків.

Судовий розгляд справи призначити на 05 березня 2014 року на 15.00 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак
І.В. , розглянув зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди,-

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа № 523/17733/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих самоуправством та хуліганськими діями.
Ухвалою суду від 06 грудня 2013 року провадження по справі відкрито.

До суду 04 лютого 2014 року надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню позивачу, оскільки позови мають різний предмет спору, їх спільний розгляд не є доцільним, а її прийняття в провадження і спільний розгляд з позовом ОСОБА_2 тільки захаращує, ускладнює та затягує розгляд справи і вирішення справи по суті первісного позову.

Однак, відмова в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 не перешкоджає в зверненні до суду в загальному порядку.

Оскільки, первісний позов і зустрічний позов від 04 лютого 2014 року не взаємопов'язані, з різними предметами спору, їх спільний розгляд є неможливим і недоцільним, тому суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних та моральних збитків завданих самоуправством та хуліганськими діями, та повернути заявникові, який не позбавлений можливості звернутися до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись статтями ст.ст. 1, 123, 294 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності та честі та відшкодування моральної шкоди, вважати її неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали разом з матеріалами зустрічного позову суду направити заявнику для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення через
Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області.
У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду із позовною заявою звернувся фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 122, 127, 131, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 04 березня 2014 року на 10.30 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя: