АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/957/14
інстанції: Марківський О.В.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
у складі:

головуючого:Радченко
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В.при секретарі:Сікорі О.В. за участю
прокурора: Настич В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
прокурора Новотроїцького району
Херсонської області на рішення
Новотроїцького районного суду
Херсонської області від 14 листопада 2013
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_5 до Громівської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської
області про визнання права власності
на житловий будинок за набувальною
давністю, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із цивільним позовом до
Громівської сільської ради
Новотроїцького району Херсонської
області про визнання права власності
на житловий будинок за набувальною
давністю.

Посилається на те, що з 1968 року разом з
батьками проживав в житловому будинку
за адресою: АДРЕСА_1.

В 1998 році за свої кошти для батьків
придбав інший житловий будинок, в
якому вони на теперішній час мешкають.

Зазначає, що з 1998 року добросовісно і
відкрито володіє вказаним житловим
будинком з надвірними будівлями.

Просив визнати право власності за
набувальною давністю на спірний
житловий будинок з надвірними
будівлями, спорудами та огорожею.

Рішенням Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 14
листопада 2013 року позовні вимоги
задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право
власності за набувальною давністю на
житловий будинок з надвірними
будівлями, спорудами та огорожею за
адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі прокурор
Новотроїцького району Херсонської
області, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин справи,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального права, просить
рішення скасувати та ухвалити нове,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів прийшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив із того, що
позивач добросовісно заволодів
будинком зі всіма дворовими будівлями
та спорудами та продовжує відкрито,
безперервно володіти ним більше десяти
років, а тому набув право власності на
вказане майно.

Проте погодитися з таким висновком
суду не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 344 ЦК України
особа, яка добросовісно заволоділа
чужим майном і продовжує відкрито,
безперервно володіти нерухомим майном
протягом десяти років набуває право
власності на це майно (набувальна
давність), якщо інше не встановлено цим
Кодексом.

Згідно з наданими у п.п. 9,10, 11
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України від 07
лютого 2014 року № 5 "Про судову практику
в справах про захист права власності та
інших речових прав" роз'ясненнями, при
вирішенні спорів, пов'язаних із
набуттям права власності за
набувальною давністю, суди повинні
враховувати, зокрема, таке: володіння є
добросовісним, якщо особа при
заволодінні чужим майном не знала і не
могла знати про відсутність у неї
підстав для набуття права власності;
володіння визнається відкритим, якщо
особа не приховувала факт знаходження
майна в її володінні. Володіння
визнається безперервним, якщо воно не
переривалось протягом всього строку
набувальної давності.

Враховуючи положення статей 335 і 344 ЦК
України, право власності за
набувальною давністю може бути набуто
на майно, яке належить на праві
власності іншій особі (а не особі, яка
заявляє про давність володіння), а
також на безхазяйну річ. Отже,
встановлення власника майна або
безхазяйності речі є однією з обставин,
що має юридичне значення, і підлягає
доведенню під час ухвалення рішення
суду.

З огляду на положення статті 376 ЦК
України право власності за
набувальною давністю на об'єкт
самочинного будівництва не може бути
визнано судом, оскільки цією нормою
передбачено особливий порядок набуття
права власності на нерухоме майно, що
збудоване або будується на земельній
ділянці, не відведеній для даної мети,
або без належного дозволу чи належно
затвердженого проекту, або з істотним
порушенням будівельних норм і правил.

З матеріалів справи та витребуваних
судом апеляційної інстанції
матеріалів інвентарної справи на
спірний житловий будинок вбачається,
що згідно погосподарської книги за
особовим рахунком НОМЕР_1 власником
домогосподарства по АДРЕСА_1 є ОСОБА_5,
тобто позивач у справі.

Вирішуючи спір, суд не взяв до уваги, що
спірний житловий будинок з надвірними
спорудами не є чужим майном для ОСОБА_5,
оскільки відповідно до запису в
погосподарській книзі Громівської
сільської ради, він зареєстрований на
ім'я позивача.

Крім того, визнаючи право власності в
порядку набувальної давності на
об'єкти самочинного будівництва , а
саме літню кухню - літ. "Б", сіни- літ. "а",
літній душ-літ. "В", сарай-літ. "Г", гараж
літ. "Д" , сарай літ. "є", сарай літ. "ж",
вбиральню літ. "з", сіни літ. "к", сарай
-літ. "Л", суд допустився порушення
вимог ст. 376 ЦК України, якою
передбачено особливий порядок набуття
права власності на самочинно збудоване
нерухоме майно .

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що допущені
судом першої інстанції порушенням норм
матеріального закону призвели до
неправильного вирішення справи, що
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є
підставою для скасування рішення суду
і ухвалення нового рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 303. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309 ,
ст. 316 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора
Новотроїцького району Херсонської
області задовольнити.

Рішення Новотроїцького районного
суду Херсонської області від 14
листопада 2013 року скасувати, ухвалити
нове рішення , яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і з цього часу може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

головуючий:

судді: