АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/2225/14
Головуючий у І інстанції - Богінкевич
Доповідач - Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є

при секретарі - Місюра М.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в Апеляційному суді міста
Києва цивільну справу за апеляційною
скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
заочне рішення Подільського районного
суду міста Києва від 27 березня 2013 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УкрСиббанк»
до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту, процентів,
нарахованих за користування кредитом
та пені,-

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «УкрСиббанк», який є
правонаступником АКІБ «УкрСиббанк»,
звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
договором про надання споживчого
кредиту, процентів, нарахованих за
користування кредитом та пені.

Свої позовні вимоги обґрунтовував тим,
що 20.12.2007 року АКІБ «УкрСиббанк» уклав з
ОСОБА_3 договір № 0 про надання
споживчого кредиту в іноземній валюті
в сумі 129 000 доларів США під 12,9 відсотків
річних строком до 20.12.2017 року. В
подальшому для зниження фінансового
навантаження між позивачем та ОСОБА_3
було укладено Додаткову угоду №1 від
14.02.2009 року та Додаткову угоду №2 від
16.06.2009 року.

З метою забезпечення своєчасного та
повного виконання зобов'язань
ОСОБА_3, між позивачем та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №167532 від 20.12.2007
року. ОСОБА_3, в порушення умов
укладених договорів, зобов'язання
покладені на неї, не виконує, у зв'язку з
чим станом на 12.12.2012 року
заборгованість по поверненню
кредитних коштів, сплаті процентів за
користування кредитом, перед ПАТ
«УкрСиббанк», становить 130 205 доларів
США 43 центи, що за курсом НБУ станом на
12.12.2012 року складає 1 040 732 грн., та пеня в
сумі 12 520 грн. 88 коп., яку позивач і
просив стягнути з відповідачів.

Заочним рішенням Подільського
районного суду міста Києва від 27
березня 2013 р. позов ПАТ «УкрСиббанк»
задоволено, стягнуто солідарно з
ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь банку суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 1 040 732 грн., пеню в розмірі 12 520,
88 грн., судовий збір в сумі 3 441 грн., а
всього 1 056 693,88 грн.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 просить скасувати зазначене
заочне рішення суду та ухвалити нове,
яким в частині задоволення позову ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2 відмовити у
повному обсязі, оскільки вважає
рішення суду ухваленим з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів, заслухавши
представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які
підтримали апеляційну скаргу та
просили її задовольнити, представника
банку, який заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, обговоривши
доводи апеляційної скарги, вважає
апеляційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Рішення районного суду в частині
вирішення позовних вимог про стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 сторонами не
оскаржено, тому у відповідності до
положень ч.1 ст.303 ЦПК України колегія
суддів перевіряє законність та
обґрунтованість судового рішення в
межах доводів апеляційної скарги.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 20 грудня 2007 р. між
АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником
якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3
було укладено кредитний договір про
надання споживчого кредиту №0, за
умовами якого банк надав позичальнику
кредит в іноземній валюті в сумі 129 000
доларів США, що еквівалентно 651 450 грн.,
зі сплатою 12,9% річних, поверненням у
відповідності до графіку та кінцевим
строком повернення кредитних коштів до
20 грудня 2017 р. /а.с.6а-14/

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором, 20
грудня 2007 р. між Банком та ОСОБА_2 було
укладено договір поруки №167532. /а.с.41-43/

В подальшому, з метою зниження
фінансового навантаження, між Банком
та ОСОБА_3 було укладено додаткову
угоду №1 від 14 лютого 2009 р., якою
змінено, зокрема, кінцевий строк
повернення кредитних коштів до 20
грудня 2027 р., що була погоджена з
поручителем шляхом укладення
додаткової угоди до договору поруки, та
додаткову угоду №2 від 16 червня 2009 р.,
якою сторони погодили зміну
щомісячного платежу за договором
/а.с.22-31, 44, 32-40/.

Згідно п.2 додаткової угоди до договору
поруки поручитель зобов'язується перед
банком відповідно до умов договору
відповідати за виконання боржником
усіх його зобов'язань перед банком, що
виникли з кредитного договору,
існуючих в теперішній час, і тих, що
можуть виникнути в майбутньому. У
випадку зміни в подальшому умов
кредитного договору поручитель,
підписанням цієї додаткової угоди,
підтверджує свою згоду на здійснення
таких змін в майбутньому. Сторони
погодили, що зміни, які здійснюються
відповідно до умов цього пункту
додаткової угоди не потребують
додаткового укладання сторонами угод
щодо внесення змін в майбутньому.

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору у ОСОБА_3 перед
банком виникла заборгованість за
кредитом та процентами в сумі 130 205
доларів США 43 центи, що за курсом НБУ
станом на 12 грудня 2012 р. становить 1 040 732
грн., та за неналежне виконання умов
договору банком нарахована пеня в сумі
12 520 грн. 88 коп. /а.с.46-53/

Задовольняючи позовні вимоги, районний
суд, з урахуванням вимог ст.525, 526, 554 ЦК
України, виходив з того, що ОСОБА_3 взяті
на себе зобов'язання за кредитним
договором не виконує, у зв'язку з чим
утворилася заборгованість, що підлягає
стягненню з відповідачів, як боржника
та поручителя, у солідарному порядку.

Такі висновки суду першої інстанції
колегія суддів визнає законними й
обґрунтованими. Вони повністю
узгоджуються з сукупністю зібраних у
справі й належно оцінених у рішенні
доказів.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ОСОБА_2 вказані договір поруки та
додаткову угоду до нього не
підписувала, не можуть бути прийняті
судом до уваги, остільки договір
поруки та додаткова угода до нього на
час розгляду справи судом першої
інстанції та під час розгляду справи
апеляційним судом є чинними, а тому
мають виконуватися належним чином, що
дає правові підстави до стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за кредитним
договором, як поручителя ОСОБА_3 перед
банком.

Враховуючи викладені обставини,
матеріали справи, у їх сукупності, а
також, оцінюючи належність,
допустимість і достовірність кожного
доказу окремо, достатність і взаємний
зв'язок у їх сукупності, колегія суддів
вважає законними й обґрунтованими
висновки районного суду про наявність
правових підстав до задоволення
позовних вимог.

Справа судом розглянута повно та
об'єктивно. Норми матеріального і
процесуального права застосовано
правильно.

Викладені у рішенні висновки
відповідають обставинам справи та
долученим до справи доказам й доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Подільського районного
суду міста Києва від 27 березня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте
може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом 20 днів з моменту
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
з розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: