overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №434/7362/13
Провадження №2/434/1207/14
УХВАЛА

07 квітня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м.
Луганську Космінін С.О., розглянув матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства
Комерційного банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передана в провадження після відводу судді Морозової С.М..

Провадження по справі відкрито.

Спір між сторонами не врегульований.

Дана справа підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Справу призначити у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження дану цивільну справу.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 21.05.2014 року о 16.50 годині. у приміщенні Артемівського районного суду м. Луганська.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.
Космінін
31.03.2014 Єдиний унікальний № 371/469/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.
Миронівка ЄУН 371/ 469 / 14-ц

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Капшук Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради
Миронівського району Київської області про визнання в порядку спадкування права власності на жилий будинок,

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Потіцької сільської ради Миронівського району
Київської області про визнання в порядку спадкування права власності на жилий будинок.

Розгляд справи призначити на 15 годину 09 квітня 2014 року в приміщенні
Миронівського районного суду
Київської області.

Відповідно до ст. ст. 122 ч. 5 п. 5, 128 ч. 1 ЦПК
України відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам, викликати їх в судове засідання.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис
Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя
Л.О. Капшук
Справа № 280/632/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Рибнікова
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Гансецька І. А., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1

на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 21 лютого 2014 року

по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга :

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного рішення;

- за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України;

- справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

За таких обставин може бути відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Коростишівського районного суду
Житомирської області від 21 лютого 2014 року.

Відповідно до вимог ст. 298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі копію апеляційної скарги та доповнення до неї - не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до
„22"квітня 2014 року протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

СУДДЯ:
Справа № 344/4015/14-ц
Провадження № 2/344/2497/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мистецького об'єднання «Елегія» про нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вказаним позовом до відповідача.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, ухвалою від 26 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху, а позивачу надавався строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання ним ухвали.

Позивач отримала копію даної ухвали 03.04.2014р., та 08.04.2014р. подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з небажанням усувати недоліки та повернення матеріалів справи.

Станом на 08 квітня 2014 року недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 26.03.2014р. залишились не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Тому, враховуючи наведене вважаю, що дану позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мистецького об'єднання «Елегія» про нарахування та виплату середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 588/568/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Янова Л.М. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Печинська сільська рада, Тростянецького району
Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявоІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Поляне
Тростянецького району Сумської області померла його мати ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина: приватна земельна ділянка, що розташована на території Печинської сільської ради, Тростянецького району,
Сумської області. На момент смерті спадкодавця було три спадкоємця: чоловік померлої ОСОБА_3, діти заявник,
ОСОБА_1, та ОСОБА_4. Факт родинних відносин підтверджується рішення
Тростянецького районного суду від 27.02.2014 року. Чоловік та дочка померлої в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини не зверталися і на отримання спадщини не претендують. На даний час заявник звернувся в
Тростянецьку державну нотаріальну контору з приводу видачі йому свідоцтва про право на спадщину, однак нотаріус видати свідоцтво не може, мотивуючи тим, що він пропустив строк звернення з заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору.
Заявник вказує, що спадщину прийняв, оскільки на момент смерті мати проживала з ним однією сім'єю, а зареєстрована померла була за адресою:
АДРЕСА_1. Оскільки ОСОБА_2 хворіла та потребувала стороннього догляду в кінці 2002 року то заявник забрав її до себе в с. Поляне, де вона й проживала до своєї смерті. Заявник просить встановити факт, що ОСОБА_1 на момент смерті матері проживав з нею постійно однією сім'єю починаючи з грудня 2002 року до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Печинська сільська рада,
Тростянецького району Сумської області про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду
Сумської області (м. Тростянець, Миру,9) на 18.04.2014 р. о 11-00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Янова
Л.М.
Справа № 591/2279/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21 травня 2014 року о 10 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 598/549/14-ц провадження № 2/598/246/2014
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.
Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою
Кредитної спілки «Самопоміч» м.Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду
Тернопільської області поступила позовна заява Кредитної спілки
«Самопоміч» м.Тернопіль до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/549/14-ц, провадження №2/598/246/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Самопоміч» м.Тернопіль до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду
Тернопільської області на 16 квітня 2014 року о 15годині 30 хвилин.

Відповідачам - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 пропонується подати в
Збаразький районний суд до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачам -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ :
ГУДИМА І.В.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1109/14-ц
Провадження № 2/505/754/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договірного зобов'язання виконаним, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 28.03.2014 року на 14 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи № 484/1264/14-ц.
Провадження №2-н/484/145/14р . м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області О.А.
Максютенко розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за використану електроенергію з ОСОБА_1 ст. 638,639 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 зареєстрованого та проживаючого по публічного акціонерного товариства вул. Пушкіна,5 м.первомайськ - 191 грн.93 коп. заборгованості використану електроенергію за період з 01.10.2013р. по 20.03.2014р. за адресою АДРЕСА_1
Миколаїв код 25956001 МФО326461 отримувач - філія ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району) - 121грн. 80 коп. витрати по сплаті судового збору
Миколаївське РУ Первомайське відділення «Приватбанк», отримувач - філія ПАТ "Миколаївобленерго"
Первомайського району) . 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності «________»_________2014 року. пред'явлення до виконання один рік
Судовой наказ видано «_______»____________2014 року
СУДДЯ: місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________
_______________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/4486/14
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом
Одеської області.

Оскільки апелянт не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, копію оскаржуваного рішення отримано 18.03.2014 року (а.с.44), апеляційну скаргу подано 22.03.2014 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України.

У справі апелянтом сплачено судовий збір 122 грн.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.А. Калараш
Справа № 510/277/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник
В.І.;

- при секретарі Пройка С.В.,

в ході проведення попереднього судового засідання в м. Рені по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н
О В И В

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 та просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 28.04.2011р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ізмаїл
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, та стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно - до досягнення нею повноліття.

Адресою мешкання ОСОБА_2 було вказано:
АДРЕСА_1

Враховуючи те, що безпосередній допит відповідача судом, який буде розглядати справу по суті, через значну віддаленість місця проживання ОСОБА_2 є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності,

керуючись ст. 132 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Доручити Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області допитати ОСОБА_2, меш.: АДРЕСА_1 з питань:

1. Чи визнає він позов ?

2. Якщо ні, то чому ?

3. Чи бажає він взяти участь у попередньому, судовому засіданнях при розгляді справи в Ренійському районному суді Одеської області, або вважає можливим розгляд справи у його відсутності?

Вручити відповідачу копію позовної заяви із іншими матеріалами.

У разі невизнання відповідачем позову, виявлення бажання про розгляд справи без його участі - до протоколу додати його заперечення і документальні докази, якими він їх обгрунтовує, заяву про розгляд справи без його участі.

Протокол про вчинення окремої процесуальної дії направити суду.

Суддя
В.І. Дудник
Номер провадження: 22-ц/785/4456/14
Головуючий у першій інстанції Бобуйок
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра», приватного нотаріуса
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання споживчого валютного кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 15 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_8 /представник позивача/ -
АДРЕСА_2

- ВАТ КБ «Надра» /відповідач/ - вул.
Жуковського, 33, м. Одеса, 65045

- вул. Артема, 15, м. Київ,04053

- Приватний нотаріус ОСОБА_4
/відповідач/ - АДРЕСА_3

- ОСОБА_5 /третя особа/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 /третя особа/ - АДРЕСА_4

- ОСОБА_7 /третя особа/ - АДРЕСА_5

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Справа № 346/1455/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді -
Потятинника Ю.Р.

секретаря -
Васильчук Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом мотивуючи тим, що сімейні відносини з відповідачем не склалися, вони виявились людьми різних характерів та поглядів на життя, втратили почуття поваги та любові один до одного. На протязі 6 місяців разом не проживають та не підтримують сімейно-шлюбних відносин.

Від шлюбу у них народилася дочка:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне проживання з відповідачем неможливе, а тому просить, суд шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з"явився, однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав.

Від відповідача поступила письмова заява про визнання позову та клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, а саме: свідоцтво про шлюб сторін від 04 вересня 2010 р., копію свідоцтва про народження дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд вважає що позов підставний і підлягає до задоволення поскільки позивач довів, що їх подружнє життя з відповідачем не склалось і збереження шлюбу суперечить його інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, тому шлюб слід розірвати, а дитину залишити проживати з відповідачем.

На підставі ст. 110-112 СК України та керуючись ст. 197 ч.2, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю. Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 04 вересня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту
Коломия, Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 357 - розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю - ОСОБА_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд після проголошення рішення суду, або отримання копії повного рішення

Суддя: Потятинник Ю. Р.