Справа № 216/7985/13-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2014 року року
Центрально-Міський районний суд міста
Кривого Рогу Дніпропетровської
головуючого судді
при секретарі - Бердичевській Г.А.
позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 .
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа -
Головне управління державної
міграційної служби у
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням ,-
Позивачі звернулися до суду з позовом
до відповідача - ОСОБА_4, третя особа -
Головне управління державної
міграційної служби у
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням,
вказавши, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2
є власниками житлового приміщення -
квартири АДРЕСА_1. Згідно акту КП «ЖЕО
№20» від 23.05.2013 року, у зазначеній
квартирі зареєстрована також: ОСОБА_4.
В досудовому порядку позивачі
неодноразово намагалися вирішити
питання щодо зняття відповідача -
ОСОБА_4 з реєстрації в належній їм на
праві приватної власності квартирі,
оскільки ОСОБА_4 вже тривалий час не
проживає в даній квартирі, не оплачує
комунальні послуги та не приймає
участі в його утриманні. З 23.07.2012 року
відповідач ОСОБА_4 не мешкає у вказаній
квартирі, а отже, жодних підстав для її
реєстрації в належній позивачам
квартирі немає, але відповідач
безпідставно відмовляється в
добровільному порядку знятися з
реєстрації, чим створює позивачам
перешкоди в володінні, користуванні та
розпорядженні належним їм на праві
приватної власності нерухомим майном.
Тому таке зняття з реєстрації можна
здійснити тільки за рішенням суду.
В судовому засіданні позивачі кожен
окремо підтримали позовні вимоги в
Відповідач, належним чином повідомлена
про час і місце розгляду справи, у
судове засідання не з`явилася, про
причини неявки не повідомила. На
підставі наявних у справі доказів та зі
згоди позивача суд вважає за можливе
ухвалити рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
Третя особа - Головне управління
державної міграційної служби у
Дніпропетровській області в судове
засідання не з'явилася, надала суду
заяву про розгляду справи без її
представника згідно норм чинного
Суд, вислухавши пояснення позивачів,
дослідивши матеріали справи, вважає, що
позов підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1, ОСОБА_2 є власниками житлового
приміщення - квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується свідоцтвом про право
власності на житло Ц-805 від 21.11.1997 року.
Згідно акту КП «ЖЕО №20» від 23.05.2013 року,
у зазначеній квартирі зареєстрована
також: ОСОБА_4, але з 23.07.2012 року не
В зв'язку з тим, що відповідач
прописана в належній позивачам
квартирі, порушуються права позивачів,
як власників квартири та створюються
перешкоди в користуванні житлом
Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України,
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
За таких обставин суд вважає можливим
усунути перешкоди позивачам в
користуванні житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 шляхом визнання
ОСОБА_4 такою, що втратила право
користування житловим приміщенням -
квартирою АДРЕСА_1 та знявши з
реєстрації відповідача - ОСОБА_4 за
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 212, 224-226
ЦПК України , суд -
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя
особа - Головне управління державної
міграційної служби у
Дніпропетровській області про
визнання особи такою, що втратила право
користування житловим приміщенням
Усунути перешкоди ОСОБА_1, ОСОБА_2 у
користуванні та розпорядженні
належним їм на праві власності
житловим приміщенням - квартирою
АДРЕСА_1 шляхом визнання ОСОБА_4 такою,
що втратила право користування
квартирою АДРЕСА_1 та знявши з
реєстраційного обліку відповідача -
ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача, поданою
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги..

Суддя Центрально-Міського

районного суду міста Кривого
Рогу М.В. Бутенко