overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/772/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді -
Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Курупка Л.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровської міської ради
Луганської області про визнання права власності на гараж, суд, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати за ним право власності на гараж, так як у 1994 році він збудував гараж АДРЕСА_1 м.Кіровська на виділеній йому
Кіровською міською радою, відповідно до рішення Кіровського міськвиконкому, для цієї мети земельній ділянці для будівництва та обслуговування гаражу.
Відділом архітектури виконкому
Кіровської міської ради гаражу було надано №18. 04.02.2014 року МКП «Кіровське
БТІ» провело технічну інвентаризацію збудованого об'єкта нерухомості та видало технічний паспорт на гараж, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу на гараж в реєстрації права власності йому було відмовлено. Так як гараж було побудовано за рахунок його власних коштів, на земельній ділянці, переданій для будівництва гаража, вказаний об'єкт нерухомості не порушує прав інших осіб, просить визнати за ним право власності на гараж АДРЕСА_1

У судове засідання позивач не з»явився, звернувся до суду із заявою, в якій просив розглянути справу у його відсутності, а позов задовольнити.

Представник відповідача - виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області позов визнав у повному обсязі.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за слідуючими обставинами:

- згідно копії довідки відділу місто будування, архітектури та землевпорядкування №25 від 05.02.2014 року, ОСОБА_1 є користувачем будівлі гаражу, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1

- згідно копії технічного паспорту на гараж, 04 лютого 2014 року
МКП «Кіровське БТІ» провело технічну інвентаризацію збудованого об'єкта нерухомості та видало технічний паспорт на гараж А-1 загальною площею 47,1 кв.м., розташований по вул.Войкова, гараж АДРЕСА_1 Луганської області, що збудований ОСОБА_1 (а.с.5-8).

Тому суд, на підставі вище наведеного, дійшов до висновку про те, що гараж АДРЕСА_1 Луганської області належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, ст.ст. 328,345,372,392 Цивільного Кодексу України, керуючись ст.ст.10,11,60,212-215,130
Цивільно-Процесуального Кодексу
України, суд, -

В И Р
І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровської міської ради
Луганської області про визнання права власності на гараж - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на об'єкт нерухомого майна - гараж А-1 загальною площею 47,1 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржене у апеляційному суді Луганської області протягом 10-ти днів із дня його проголошення, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 411/772/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Кіровської міської ради Луганської області про визнання права власності на збудований гараж,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності на збудований гараж.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кіровської міської ради Луганської області про визнання права власності на збудований гараж.

Призначити попереднє судове засідання на 11 квітня 2014 року на 11 год. 00 хвил.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 410/1709/14-ц
Провадження № 2/410/558/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Брянківського міського суду Луганської області
Крупинська О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 06.05.2014 року о 11 годині 40 хвилин у залі судових засідань № 1
Брянківського міського суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Суддя:
О.Ю.
Крупинська
Справа № 484/1331/14-ц
Провадження № 2-н/484/167/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами заяви Публічного
Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2 104 грн. 74 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості за отриману електроенергію.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївобленерго" про стягнення заборгованості за використану електроенергію з ОСОБА_1 в сумі 2 104 грн. 74 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 421/1011/14-ц
Провадження № 2-с/421/41/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Овчаренко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПП «ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року Первомайським міським судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПП
«ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території у розмірі 620,46 грн., та судового збору у сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території в сумі 620,46 грн.

Просить судовий наказ про стягнення на користь ПП «ЖИТЛБУД» заборгованості за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території скасувати.

Відповідно до 105-1 ЦПК України суддя виносить ухвалу про прийняття заяви про скасування судового наказу не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому 105 ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.3, 105-1 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь ПП «ЖИТЛБУД» за надані послуги з утримання та обслуговування житлового фонду та прибудинкової території до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні в Первомайському міському суді на 30 квітня 2014 року на 13-30 годину. Копію ухвали направити стягувачеві, боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л.Овчаренко
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/486/14-ц провадження № 2/691/255/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л.В., при секретарі Мельник Т.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до СТОВ «Вільшанка», за участю третьої особи - Вільшанської селищної ради, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив :

Цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 до СТОВ «Вільшанка», за участю третьої особи - Вільшанської селищної ради, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 06 травня 2014 року.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 411/881/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Кіровської міської ради
Луганської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу одноквартирного (садибного) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу одноквартирного (садибного) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кіровської міської ради Луганської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу одноквартирного (садибного) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року на 08 год. 00 хвил.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 719/82/14-ц
Номер провадження 2/719/32/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

м.
Новодністровськ

Суддя Новодністровського міського суду Чернівецької області
Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,

встановила:

03 березня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Вивченням даної позовної заяви встановлено, що її подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не додано доказів в обґрунтування позовних вимог, а саме не надано доказів того, що ОСОБА_2 вчиняє перешкоди у користуванні квартирою
(спір про право)

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вказану заяву слід залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2/679/385/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Ходоровський Б.В. розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши позовні матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження у справі і таку внести на стадію судового розгляду.

Так, форма та зміст заяви відповідають вимогам ЦПК України, зокрема позовна заява містить зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують обставини спору.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити таку до судового розгляду на 08 годину 14 травня 2014 року

В судове засідання викликати сторони

Суддя
Ходоровський Б.В.
Справа № 686/7659/14-ц
Рядок статзвіту № 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Державне підприємство
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького») про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
(третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, -
Державне підприємство
«Будинкоуправління № 2 КЕВ м.
Хмельницького») про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та зняття з реєстрації місця проживання, призначити попереднє судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам'янецька, 117) на 28.04.2014 року о 12.30 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа № 676/2843/14-ц
Номер провадження 2/676/1374/14 провадження у справі справи до судового розгляду м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Призначити справу до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 13.30 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському. Графа
Відповідачу у строк до 29 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя:
Справа № 411/854/14-ц
У Х В А Л А

про залишення подання без руху

15 квітня 2014 року.

Суддя
Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко Н.В., розглянувши подання заступника начальника ВДВС
Кіровського МУЮ Кручиненко О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,-

В С Т А
Н О В И В:

Заступник начальника ВДВС
Кіровського МУЮ Кручиненко О.В. звернулась до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по виконанню виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини зі всіх видів її заробітку.

Проте дане подання не відповідає вимогам ст.119, ст.375 ЦПК
України, а саме: подання виготовлено не на спеціальному бланку із зазначенням реквізитів, юридичної адреси та найменування органу державної виконавчої служби, який звертається із поданням про оголошення розшуку боржника, не зазначено найменування сторін виконавчого провадження та їх місце реєстрації (проживання) і контактні дані, на супровідному листі не зазначена кількість аркушів додатку до подання.

За таких обставин суд вважає надати заступнику начальника ВДВС
Кіровського МУЮ строк для усунення вказаних недоліків, залишивши подання без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 375 ЦПК
України,суддя, -

У Х В А
Л И В:

Залишити без руху подання заступника начальника ВДВС
Кіровського МУЮ Кручиненко О.В. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, надавши їй строк для усунення недоліків до 30 квітня 2014 року.

Роз»яснити заступнику начальника ВДВС Кіровського МУЮ
Кручиненко О.В., що у разі невиконання ухвали суддя, дана скарга буде їй повернена.

Копію ухвали направити ВДВС
Кіровського МУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №406/2936/14
Провадження №2/406/1154/14
Строка №19
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

23 квітня 2014 року.

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити попередній розгляд справи на 29.04.2014р., об 16.40 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 414/798/14-ц

Провадження № 2/414/394/2014

24 квітня 2014 року

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого Костроба
Ю.Ю.

при секретарі Міщенко
О.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду м.
Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з заявою в якій вказала, що 21 червня 1997 року було зареєстровано шлюб з відповідачем
Кремінським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 70. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження та сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні відносини припинені з січня 2014 року у зв'язку з тим, що відповідач має іншу сім'ю в наслідок чого виникали часті сварки та склались неприязні відносини.

Позивач у попередньому судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки сторони більше спільно не проживають, між ними склалися неприязні відносини, сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60,130, 212 - 215, 224 ЦПК
України, ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 21 червня 1997 року
Кремінським відділом РАЦС Луганської області, актовий запис № 70 - розірвати.

Прізвище подружжя, який змінив його під час державної реєстрації шлюбу, залишити ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Ю.Ю.Костроба
У Х В А Л А
Справа № 437/215/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Анлег» до ОСОБА_1, треті особи ПАТ «СК «Партнер», АКБ
«Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неповернення кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ГПК
України, суддя Ленінського районного суду м.Луганська

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ТОВ «Анлег» до
ОСОБА_1, треті особи ПАТ «СК «Партнер»,
АКБ «Індустріалбанк» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок неповернення кредиту.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м.Луганська за адресою: м.Луганськ, вул.Новосьолова, 2/31 на 10 годину 30 хвилин 06 березня 2014 року.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу та третім особам подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя

О.В.Бугера