Справа № 265/8681/13-ц
Провадження № 2/265/265/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Кульбачній В.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2013 року позивач ОСОБА_4
звернувся до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про розірвання
шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на те, що 04 липня 1981
року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 і
проживав з нею однією сім'єю до 01 жовтня
2013 року, після чого їх спільне
проживання було фактично припинено.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя з відповідачем не
склалось через відсутність
взаєморозуміння, розходження поглядів
на сімейні відносини та сімейні
обов'язки з ведення спільного
господарства. Спільне господарства на
даний час ними не ведеться, він мешкає
окремо через постійні суперечки з
відповідачем. Переконаний, що подальше
спільне життя і збереження шлюбу
неможливе і суперечить його інтересам,
які мають істотне значення, оскільки
фактично мешкає з іншою жінкою і має
намір створити сім'ю. Спору про поділ
майна, що є їх спільною власністю, не
має. На підставі викладеного,
посилаючись на норми законодавства,
просить суд розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2

Позивач ОСОБА_4 до судового засідання
не з'явився, надав заяву з проханням
розглянути справу за його відсутності,
за участю його представника ОСОБА_1.
Також вказав, що позовні вимоги
підтримує у повному обсязі та просить
їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на
підставі довіреності, в судовому
засіданні підтримала позовні вимоги та
пояснила, що з 01 жовтня 2013 року між
позивачем та відповідачем припинені
шлюбні стосунки, мешкають окремо. У
позивача є інша жінка, з якою він має
намір створити сім'ю. ОСОБА_4
переконаний, що подальше спільне життя
і збереження шлюбу неможливе і
суперечить його інтересам. На даний час
він перебуває в рейсі, що
підтверджується довідкою, також справа
про розірвання шлюбу розглядається вже
близько 4 місяців і за цей час сторони
не примирились. Просила розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 заперечуючи проти
позову в судовому засіданні пояснила,
що фактично з позивачем не мешкають з
листопада 2013 року. Перед від'їздом
позивача вона розмовляла з ним і він не
мав наміру розривати шлюб. Їй не відомо,
чи є у позивача інша родина, про це він
нічого не казав. На даний час вона з ним
не спілкується. Вважає, що сім'ю
можливо зберегти, однак для цього
потрібен час.

Представник відповідача ОСОБА_3, яка
діє на підставі довіреності,
заперечуючи проти задоволення
позовних вимог в судовому засідання
пояснила, що перед від'їздом позивача в
рейс, відповідач спілкувалась з ним і
він не мав наміру розривати шлюб. Копія
позовної заяви була отримана
відповідачем вже після того, як він
пішов в рейс. Оскільки між сторонами
спілкування не відбулось, тому
вирішити питання про розірвання шлюбу
не можливо. Вважає, що примирення між
сторонами можливо. Просила відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Допитавши сторони, дослідивши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що
сторони перебувають у зареєстрованому
шлюбі з 04 липня 1981 року, що
підтверджується свідоцтвом про
укладення шлюбу серія НОМЕР_1, виданим
Палацом шлюбу міста Жданова 04 липня 1981
року, актовий запис № 2145.

Суд, дослідивши матеріали, дійшов
висновку про те, що фактичні
взаємостосунки подружжя такі, що немає
ніяких підстав для відкладення
розгляду справи, або надання ним
додаткового часу для примирення,
оскільки фактично шлюбні відносини між
сторонами припинені.

Суд вважає, безперечним встановлений
факт, що подальше сумісне життя
подружжя і збереження сім'ї суперечать
інтересам сторін, оскільки сімейні
відносини, що склалися, негативно
позначаються на їх здоров'ї і
психологічному стані . Таким чином, суд
приходить до висновку, що на підставі
ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України
шлюб між сторонами повинен бути
розірваний.

Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України,
після розірвання шлюбу, прізвище
чоловіку та дружині залишити без змін.

На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного
кодексу України, керуючись ст. ст. 88, 174,
213-215, ч. 8 ст. 235 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 липня 1981
року в Палаці шлюбу міста Жданова
Донецької області, актовий запис № 2145 -
розірвати, прізвище чоловіку та
дружині залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржене
шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Донецької області
через Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя ________________