Провадження № 4-с/638/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року Дзержинський районний суд
м. Харкова в складі:

головуючого -
судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на
рішення старшого державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Марченко
О.М. та зобов*язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

04.12.2013року ОСОБА_1 звернулась до
Дзержинського районного суду м.
Харкова зі скаргою на рішення старшого
державного виконавця Київського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції Марченко О.М. та зобов*язання
вчинити дії. Свої вимоги мотивує тим, що
на примусовому виконанні в Київському
ВДВС ХМУЮ знаходиться виконавчий лист
№ 2011/11096/2012 про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» суми
боргу в розмірі 1 023 978,61грн. за
виконавчим провадженням № 38540459, яке
було відкрито 18.06.2013року. В процесі
виконавчого провадження було
здійснено оцінку майна ОСОБА_1, яке
знаходиться на примусовій реалізації,
про результат оцінки було складено
відповідний звіт, 19.11.2013р. державному
виконавцю було подано заяву про
проведення рецензування звіту про
оцінку майна, проте відмова в
проведенні рецензування узв*язку з
недотриманням строків подання
клопотання була отримана ОСОБА_1
09.12.2013р., тобто після подання скарги до
суду. Заявник вважає дану відмову
неправомірною, оскільки заява про
проведення рецензування звіту про
оцінку майна була подана до державного
виконавця 19.11.2013року, тобто в день
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження, тому
заявником не був пропущений строк для
подання відповідного клопотання.

В судовому засіданні
представник заявника підтримав скаргу
та просив суд її задовольнити та
визнати протиправним рішення
державного виконавця щодо відмови в
призначенні рецензування звіту про
оцінку майна та зобов*язати державного
виконавця провести зазначене
рецензування.

Старший державний виконавець
Київського ВДВС ХМУЮ в судове
засідання не з*явився з невідомих суду
причин, надав суду заперечення, в яких
просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні
скарги та зазначив, що всі документи,
які були ухвалені в рамках виконавчого
провадження направлялися ОСОБА_1
своєчасно та у відповідності до закону,
проте всі конверти поверталися за
закінченням терміну зберігання,
28.10.2013року державним виконавцем
направлено листи про вартість майна,
ніяких заперечень надано не було, а
19.11.2013року до відділу надійшло
клопотання представника боржниці про
рецензування звіту, проте 09.12.2013року на
адресу боржника була направлена
обґрунтована відповідь про
неможливість рецензування у зв*язку з
недотриманням строків оскарження.

Вислухавши представника
заявника, дослідивши матеріали справи,
суд вважає скаргу такою що підлягає
частковому задоволенню.

Відповідно до ст.24 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов*язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ та відкрити виконавче
провадження якщо не сплинув строк
пред*явлення виконавчого документа до
виконання та цей документ відповідає
вимогам, передбаченим даним законом.

Постановою державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Хабловим
В.М. від 18.06.2013року було відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом Дзержинського районного суду м.
Харкова від 20.05.2013 року по справі №
2011/11096/2012 про солідарне стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ "Астра Банк" боргу
у розмірі 1 023 978,61 грн.

Згідно інформаційної довідки з
реєстру прав власності на нерухоме
майно ОСОБА_1 на праві приватної
власності належить АДРЕСА_1.

05.07.2013року державним виконавцем
Хабловим В.М. було накладено арешт на
зазначену квартиру, що підтверджується
актом опису та арешту майна.

В процесі виконавчого
провадження було здійснено оцінку
нерухомого майна (квартири) ОСОБА_1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, про
результат оцінки було складено
відповідний звіт.

При ознайомленні з матеріалами
виконавчого провадження 19.11.2013 року,
представником боржника, в той же день,
було подано через канцелярію
Київського ВДВС ХМУЮ клопотання про
проведення рецензування звіту про
оцінку майна.

28.11.2013 року ОСОБА_1 отримала лист
про ознайомлення з результатами оцінки
її нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3,4 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем. У
разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки.

У зв'язку з тим, що строк винесення
рішення державним виконавцем про
призначення рецензування звіту оцінки
майна не визначений жодним нормативним
актом, то після спливу розумного часу, а
саме 10 днів з моменту подання
клопотання та часу на доставляння
кореспонденції поштою боржник ОСОБА_1
звернулась до суду із скаргою на дії
державного виконавця.

09.12.2013 року ОСОБА_1 отримала лист
державного виконавця про відмову у
проведенні рецензування звіту про
оцінку майна у зв'язку з не дотриманням
строків подання клопотання.

Суд з даним рішення державного
виконавця не погоджується, оскільки у
відповідності до ч.3 ст. 58 ЗУ "Про
виконавче провадження" сторона яка не
згодна з результатами проведення
оцінки майна може звернутись у
десятиденний строк, з дня одержання
повідомлення про оцінку майна, з
заявою про проведення рецензування.

ОСОБА_1 отримала повідомлення про
оцінку майна 28 листопада 2013року, проте
ознайомилась з матеріалами
виконавчого провадження та
результатами оцінки майна 19.11.2013 року
та в той же день надала клопотання про
рецензування майна.

У зв'язку з тим, що клопотання про
проведення рецензії на результати
оцінки майна було подано представником
боржника в день ознайомлення з
результатами оцінки майна, а саме 19.11.2013
року, а повідомлення про оцінку майна
було отримано ОСОБА_1 28.11.2013року, то суд
вважає, що десятиденний строк,
передбачений ч. 3 ст. 58 ЗУ "Про виконавче
провадження не сплинув та рішення
державного виконавця від 09.12.2013 року
про відмову у проведенні рецензування
звіту про оцінку майна є протизаконним,
та таким, що порушує права боржника.

На підставі
вищевикладеного,керуючись ст.ст. 383-387
ЦПК України, Законом України «Про
виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення
старшого державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Марченко
О.М. та зобов*язання вчинити дії
задовольнити.

Визнати протиправним рішення
старшого державного виконавця
Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції Марченка
Олександра Михайловича від 09.12.2013 року
щодо відмови у призначенні
рецензування звіту про оцінку майна.

Зобов'язати Київський відділ
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції провести рецензування звіту
про оцінку квартири АДРЕСА_1 із
залученням Інституту судових
експертиз ім. Бокаріуса та зупинити
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна боржника
до проведення рецензування звіту про
оцінку майна.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Харківської області
протягом 5 днів з дня її проголошення
через Дзержинський районний суд
м.Харкова.

Головуючий-суддя: