Справа № 442/1394/14
Головуючий у 1 інстанції: Івасівка А.П.
Провадження № 22-ц/783/2915/14
Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Тропак О.В.,

суддів:
Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

за участю секретаря:
Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Львові цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 03 березня 2014
року про відкриття провадження у
справі за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Сортнасіннєовоч-Львів" до ОСОБА_2 про
розірвання договору купівлі-продажу
нежитлового приміщення, -

в с т а н о в
и л а :

В лютому 2014 року ПАТ
"Сортнасіннєовоч-Львів" звернулося в
суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення по вул. Малий Ринок, 5 у
м.Дрогобичі, що був укладений 31.12.2004 р.
між ВАТ "Сортнасіннєовоч» та ОСОБА_2

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 03 березня
2014 року відкрито провадження у справі.

Відповідач ОСОБА_2 оскаржила ухвалу в
апеляційному порядку, просить ухвалу
скасувати з огляду на те, що така
постановлена з порушенням правил
підсудності, оскільки позовні вимоги
стосуються врегулювання договірних
відносин між сторонами, і тому даний
спір не може вважатись таким, що
виникає з приводу нерухомого майна.
Стверджує, що до данного позову слід
застосовувати положення ч.1 ст. 109 ЦПК
України, за якими позови до фізичних
осіб пред'являються в суд за
зареєстрованим місцем її проживання
або перебування і вважає, що при
постановленні оскаржуваної ухвали
судом було порушено правила
підсудності.

В судове засідання 10.04.2014 року,будучи
належним чином повідомленими про дату
час і місце розгляду справи не з»явився
ніхто із осіб, які беруть участь у
справі.

У зв»язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб, які беруть участь у справі
фіксування судового процессу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалося.

Від відповідача надійшло письмове
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв»язку з її хворобою.
Оскільки до клопотання не було
долучено доказів, підтверджуючих
поважність причин неявки відповідача в
судове засідання, колегія суддів
визнала повідомлені відповідачем
причини неявки не поважними.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи, межі і
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
належить відхилити з наступних
мотивів.

Даний спір виникнув з приводу
нерухомого майна - нежитлового
приміщення по вул. Малий Ринок, 5 у
м.Дрогобичі.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України,
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред»являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини.

За таких обставини, посилання апелянта
на те, що оскільки позовні вимоги
стосуються врегулювання договірних
відносин між сторонами, то до данного
позову слід застосовувати положення
ч.1 ст. 109 ЦПК України, не можуть бути
прийняті до уваги, так як однозначним є
висновок про те, що в даному випадку
повинні застосовуватися правила про
виключну підсудність, згідно з якими
позов підлягав пред»явленню за
місцезнаходженням нерухомого майна -
яким є місто Дрогобич Львівської
області.

Таким чином, оскаржувана ухвала
постановлена з додержанням правил про
підсудність -за місцезнаходженням
нерухомого майна, доводи апеляційної
скарги правильності оскаржуваної
ухвали не спростовують, тому підстави
для задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, п.4 ч.1
ст.314, ч.ч.1,2 ст.315, ст.ст.317,319 ЦПК України,
колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 -
відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного
суду Львівської області від 03 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Тропак О.В.

Судді
Приколота Т.І.

Федоришин А.В