Провадження № 2-п/756/25/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Оболонський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого -
судді Камбулова Д.Г.

при секретарі -
Чагаринській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про
перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 18.12.2013 року,

В С Т А Н О В И В :

04.02.2014 року відповідачка ОСОБА_1
звернулася до суду з заявою про
перегляд заочного рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 18.12.2013 року, обґрунтовуючи свою
заяву наступним.

Оболонським районним судом м. Києва
18.12.2013 року було постановлено заочне
рішення за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором. Про рішення суду дізналася
29.01.2014 року при ознайомленні з
матеріалами цивільної справи, у зв'язку
з чим нею не пропущено строк звернення
до суду з зазначеною заявою.
Відповідачка у заяві вказує, що вона
була належним чином повідомлена про
місце, день і час розгляду справи, але
через хворобу дітей та у зв'язку з
відвідуванням лікарської установи
через хворобу чоловіка -
співвідповідача по справі, у день
розгляду справи, була відсутня у
судовому засіданні з поважних причин.
Окрім іншого заявниця зазначає, при
постановленні судового рішення судом
не було враховано, що на момент
звернення до суду сплив строк позовної
давності, як за основним зобов'язанням
так і за договором поруки, при
здійсненні розрахунку сум
заборгованості позивачем застосована
процентна ставка, яка не передбачена
кредитним договором, при здійсненні
розрахунку сум заборгованості
позивачем наведено розрахунок
відсотків на прострочену
заборгованість, всупереч вимог Закону
України «Про захист прав споживачів»
позивач, при наданні кредиту в
іноземній валюті під час укладення
кредитного договору позивач не
попередив позичальника та поручителя,
що валютні ризики під час виконання
зобов'язань за цим договором несе
споживач. На думку заявниці наведені
нею докази є суттєвими для правильного
вирішення справи.

В судовому засіданні представник
заявниці підтримав заяву у повному
обсязі з підстав зазначених у заяві.
Просив суд переглянути заочне рішення
суду та призначити справу до розгляду у
загальному порядку.

ОСОБА_2 та його представник також
підтримав подану заявницею заяву, з
підстав, зазначених у ній, та просили її
задовольнити. Також ОСОБА_2 зазначив, що
він був відсутній у судовому засіданні
з поважних причин.

Представник позивача заперечив проти
задоволення заяви зазначивши, що
заявник знав про наявність позову у
суді, був обізнаний про розгляд справи
18.12.2013 року, докази, якими обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача
є несуттєвими та такими, що не
заслуговують на увагу.

Суд, дослідивши матеріали справи,
виходить з наступного.

Заочним рішенням Оболонського
районного суду м. Києва від 18.12.2013 року
позов публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про солідарне стягнення
заборгованості за кредитним договором
був задоволений.

Судом було постановлено заочне рішення
в порядку ст. 224, 225 ЦПК України.

Як зазначає у своїй заяві відповідачка
ОСОБА_1 вона була обізнана про місце,
день і час розгляду справи, але з
поважних причин була відсутня у
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України, а
саме враховуючи неприбуття в судове
відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які
належним чином були повідомлені про
місце, день і час розгляду справи, а
повідомлені відповідачами причини
неявки були визнані судом неповажними,
враховуючи відсутність заперечень
представника позивача проти ухвалення
судом заочного рішення, суд вважав за
можливе ухвалити заочне рішення на
підставі наявних у справі доказів
відповідно до вимог ст.ст. 224, 225 ЦПК
України.

За таких обставин суд вважає, що судом
було постановлене заочне рішення з
дотриманням вимог ст. ст. 224, 225 ЦПК
України.

Разом з тим суд вважає, що заява ОСОБА_1
підлягає задоволенню, оскільки судом
встановлено, що докази на які
посилається заявниця мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення
Оболонського районного суду м. Києва
від 18 грудня 2013 року по цивільній
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором. та призначити справу до
судового розгляду на 16.04.2014 р. на 11-30 год.

Суддя :
Д.Г.Камбулов