overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2587/14-ц
Номер провадження 2-н/676/423/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Лисюк А.І., розглянувши заяву прокурора
Кам'янець-Подільського району в інтересах ОСОБА_2 до КП «Добробут» про видачу судового наказу, відповідно до ст.526 ЦПК України,- 1. Стягнути з Комунального підприємства «Добробут» (вул.Миру,8 смт.Стара Ушиця Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області код 37639102, користь ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, - заборгованість по заробітній платі в розмірі 1 850 (одна тисяча вісімсот п'ятдесят) грн.. 00 коп.. 2. Стягнути з Комунального підприємства «Добробут» (вул.Миру,8 смт.Стара Ушиця Кам'янець-Подільського району, Хмельницької області код 37639102, користь держави 121 (сто двадцять один) грн. 80 (вісімдесят) коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав законної сили
_______ _________________________20____ року
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______ ___________________20____ року
Судовий наказ підлягає негайному
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі

05 березня 2014 р. Справа №607/10373/13-ц Суддя
Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, шляхом виселення із нього без надання іншого жилого приміщення,-

встановив:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404, 405 ЦПК України і підсудна
Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 402-407 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі
№607/10373/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні жилим будинком, шляхом виселення із нього без надання іншого жилого приміщення.

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні
Тернопільського міськрайонного суду
(м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати сторонам надати суду документи, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, а також письмові пояснення щодо позову.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання .

Суддя
Дзюбич
В.Л.
Справа № 493/287/14-ц
Номер провадження 2/493/122/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Тайбан Пімена Костянтиновича до ОСОБА_2 про визнання втратившою права на житло,

В С
Т А Н О В И В:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Тайбан
Пімена Костянтиновича до ОСОБА_2 про визнання втратившою права на житло призначити до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2014. о 08:30 годині в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, викликати сторони.

С У
Д Д Я:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за вимогою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борисівни у сумі - 826 гривень 14 копійок,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борисівни у сумі - 826 гривень 14 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та з ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,
Кривий Ріг, мікрорайон 5-ий Зарічний, заборгованість в розмірі, - 826 гривень 14
Стягнути солідарно з ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та з ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 які мешкають за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр»,
Кривий Ріг, мікрорайон 5-ий Зарічний, судовий збір в сумі, - 121 гривень 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Товариству з обмеженою відповідальністю
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 161/2901/14-ц
Провадження № 2/161/1474/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 10 березня 2014 року позивачем отримана дана ухвала (а.с. 13).

Проте у встановлений для усунення недоліків строк ОСОБА_1 вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24 лютого 2014 року не виконала, а саме: не надала суду доказів визначення дійсної ринкової вартості майна відповідно до вимог
Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оцінку діяльності в Україні» станом на день звернення до суду, не сплатила судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа №464/959/14-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

11 лютого 2014 року Сихівський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді:
Шашуріної Г.О.

при секретарі:
Причині О.М.

у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2013 року по цивільні справі за позовом
Акціонерного товарства "ОТП Банк" до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванкувер", ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд заяви було призначено на 11.02.2014 на 10 год. 00 хв.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не з'явилися, хоча повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що ніким із осіб, що беруть участь у справі причин неявки не повідомлено, доказів, що свідчили б про поважність причин їх неявки у судове засідання не подано, суд вважає їх неявку у судове засідання без поважних причин.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 23 грудня 2013 року по цивільні справі за позовом
Акціонерного товарства "ОТП Банк" до
ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Ванкувер", ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відкласти на 04.03.2014 року на 09 год. 20 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Суддя:
Справа № 676/2530/14-ц
Номер провадження 2/676/1280/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - КП "Добробут" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - КП "Добробут" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа по справі - КП "Добробут" про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 11 квітня 2014 року 08год.45хв.

Відповідачу у строк до 11 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачу, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів, третій особі - копію позовної заяви.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Великоолександрівський районний суд
Справа 650/356/14-ц
Ухвала

04.04.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

ПАТ „Дельта Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Оскільки подана заява не відповідала вимогам ст. 120 ЦПК України позивачу було направлено ухвалу судді для усунення недоліків.

Позивач вказані в ухвалі недоліки у визначений строк не усунув, тобто не виконав вимоги ухвали.

При таких обставинах матеріали справи вважаються не поданими, і їх необхідно повернути.

Керуючись ст. 119,121, ЦПК України суддя

Ухвалив:

Матеріали справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подано апеляцію до
Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ
В.О.Коваль
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1800/14-ц
Провадження № 2-о/520/108/14
УХВАЛА

21.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Управління Держземагенства у місті
Одеса Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смелов» про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127,256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи Управління
Держземагенства у місті Одеса Одеської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Смелов» про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі призначити на 1 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3353/14-ц
Провадження № 2-н/520/368/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Вузівський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2916, 34 гривень та судовий збір у розмірі
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.95, 96, 103
ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, ІПН:
НОМЕР_1, на користь Комунального підприємства „Житлово-комунальний
«МарфінБанк» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2916, 34 (дві тисячі дев'ятсот шістнадцять гривень тридцять чотири копійки) гривні та 121,80 сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/2273/14-ц
Провадження №22ц/792/880/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 3 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Лісогринівецької сільської ради
Хмельницького району та ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, тому керуючись ст. 297 ЦПК
України,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 3 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 28 квітня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
(О.Кізюн)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/16199/13-ц

Пров. №2/668/338/14

04.04.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 20.03.2014 року та 04.04.2014 року, представник позивача повторно не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Це свідчить про зловживання процесуальними правами, які не повинні допускатись, оскільки це призводить до затягування строків розгляду справи.

Положення пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК
України, як роз'яснено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року, повинні враховуватись у системному та логічному аналізі у зв'язку із положеннями статті 169 цього кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позов ОСББ "Каштан", залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169; 207 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Каштан" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 2/679/36/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

що позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 08.10.2013 року провадження в справі зупинене до закінчення визначеного судом шестимісячного строку для примирення.

Оскільки вказаний строк закінчився, тому провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 08 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3343/14-ц
Провадження № 2/520/3789/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1

до Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/3343/14-ц за позовом

ОСОБА_1

до Київської районної адміністрації
Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право на житло.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

«06» травня 2014 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

«06» травня 2014 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа №672/284/14-ц
Провадження №2/672/119/14
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11 березня 2014 року м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої Федорук І.М., при секретарі - Терещук Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Городку цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи позивачка подала до суду заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Городоцький районний суд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Федорук
Справа № 505/860/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом комунального закладу
"Борщанська загальносвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 28.03.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 27.03. 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.