overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/463/1112/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, -

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися в суд із позовом до відповідачів про визнання права на спадщину на спадкове майно ОСОБА_5.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_3 проживає за адресою:
АДРЕСА_2 , а відповідач ОСОБА_4 - за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України визначено, що суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки позивачі звернулися до суду із позовом про визнання права на спадщину, а не визнання права власності на спадкове майно, жоден з відповідачів не зареєстрований за адресою, що належить до території Личаківського району м.Львова, а тому вважаю, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду, яким є
Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області або Франківський районний суд м.Львова за їх вибором.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

матеріали позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права на спадщину, - повернути позивачам для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №2/463/1007/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р. Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю позивача
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про збільшення розміру аліментів та стягнення суми індексації, -

встановив:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів та стягнення з відповідача на користь позивача на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1., та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня набрання законної сили рішенням суду і до досягнення дітьми повноліття. Окрім цього, просить стягнути з відповідача 2530 грн. 80 коп. суму індексації аліментів.

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-215 ЦПК
України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Збільшити розмір аліментів, що підлягає стягненню із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_2, до 500 грн. (п'ятсот гривень) щомісячно на кожну дитину, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 2530 грн. 80 коп. (дві тисячі п'ятсот тридцять гривень вісімдесят копійок) у рахунок відшкодування суми індексації аліментів.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три гривні шістдесят копійок).

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р.Я.Головатий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/176/13- ц
Номер провадження 22-ц/786/891/14
Головуючий у 1-й інстанції Крикливий
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 29 січня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 29 січня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 4 березня 2014 року .

Суддя Хіль Л. М.
Справа №2/463/122/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю позивача
ОСОБА_2

представників позивача
ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідача

та представника відповідача ОСОБА_5
ОСОБА_6

представника відповідача ОСОБА_6
ОСОБА_7

представника третьої особи
Сальвицького Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки і піклування
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_6, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 29.08.2012р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5

З врахуванням складності справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, а виготовлення рішення у повному обсязі відкладає на 5 днів і керуючись ст.ст. 209, 214-216 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_6,
ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки і піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 29.08.2012р. між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 - відмовити.

Скасувати, накладену ухвалою
Личаківського районного суду м.Львова від 18.04.2013р. в якості забезпечення позовних вимог ОСОБА_2 заборону ОСОБА_5
(ідентифікаційний код:НОМЕР_1, АДРЕСА_2) відчужувати належну йому на праві власності квартиру АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 444/771/14-ц
Провадження № 2/444/386/2014
Номер рядка звіту 23
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жовківського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" про зобов"язання здійснити підключення до електричних мереж, укладення договору на постачання електроенергії та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жовківського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" про зобов"язання здійснити підключення до електричних мереж, укладення договору на постачання електроенергії та стягнення коштів.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 ЦПКУ.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Жовківського РЕМ ПАТ "Львівобленерго" про зобов"язання здійснити підключення до електричних мереж, укладення договору на постачання електроенергії та стягнення коштів і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 30 квітня 2014 року о 15:15 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Кредитної спілки "Львівська" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
"Львівська" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 17 квітня 2014 р. о 09:20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
УХВАЛА

про залишення без руху

заяви про видачу судового наказу

04 квітня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Головатий Р.Я., вивчивши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№504» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку, теплопостачання та гарячу воду, холодне водопостачання, -

в с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку, теплопостачання та гарячу воду, холодне водопостачання в розмірі 5203,63 грн.

Вивчивши заяву про видачу судового наказу, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому її слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Так, відповідно до вимог ст.98 ЦПК
України заява про видачу судового наказу повинна містити в собі ім'я
(найменування) заявника та боржника, місце проживання або місце знаходження.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу, заявник просить стягнути вищевказану заборгованість із боржників, проте не вказує з кого саме, в заяві про видачу судового наказу заявником ОСОБА_1 зазначений відповідачем замість боржником. При цьому до матеріалів заяви додано довідку про склад сім'ї та прописку, відповідно до якої у квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_1, проте незрозумілим є до кого із вимогою про стягнення заборгованості звернувся заявник, а тому у зв'язку із зазначеними розбіжностями суд позбавлений можливості встановити істину по справі.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 ЦПК
України.

Враховуючи наведене та у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, заяву про видачу судового наказу слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України -

ухвалив:

матеріали заяви Львівського комунального підприємства «№504» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з утримання будинку, теплопостачання та гарячу воду, холодне водопостачання, - залишити без руху.

Надати стягувачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків. У випадку їх неусунення заява про видачу судового наказу вважатиметься неподаною і буде повернута.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа № 531/338/14-ц
Провадження № 2-во/531/5/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я. при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі , -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року від ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява, в якій він просить суд виправити описку в рішенні, винесеному по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів. ОСОБА_1 зазначає, що при винесенні рішення, а в подальшому і при видачі виконавчого листа, на підставі даного рішення, допущено описку, а саме не вказано, що відповідач є фізичною особою підприємцем.

Для розгляду заяви про виправлення описки в судове засідання було викликано сторони по справі № 531/1846/13-ц, проте в судове засідання ніхто не з'явився, без повідомлення причин неявки. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК, дана обставина не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи № 531/1846/13-ц, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З матеріалів справи № 531/1846/13-ц вбачається, що ОСОБА_2 звертався до суду з позовом до ОСОБА_1, як до фізичної особи підприємця, посилався на цю обставину обґрунтовуючи позов.
Дослідивши рішення винесене по даній справі 22.10.2013 року, суд приходить до висновку, що відомості про те, що ОСОБА_1 є ФОП, помилково не внесені до резолютивної частини рішення.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення, в якому допущено описку, видано виконавчий лист, який позивач отримав 06.11.2013 року. Таким чином, виконавчий лист також містить описку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе виправити описку в рішенні та у виконавчому листі, на підставі заяви ОСОБА_1

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Карлівського районного суду винесеному 22 жовтня 2013 року у справі № 531/1846/2013, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме: в тексті рішення суду замість «ОСОБА_1» читати
«фізичної особи підприємця ОСОБА_1».

Виправити описку у виконавчому листі виданому Карлівським районним судом у справі № 531/1846/2013, за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, а саме: в тексті виконавчого листа замість
«ОСОБА_1» читати «фізичної особи підприємця ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №1424/1743/2012 17.04.2014
Провадження №22-ц/784/1352/14
Справа № 22ц-784/1352/2014
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 17 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ФІДОБАНК» до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«ФІДОБАНК» і ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору та нікчемним договору поруки,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення заяви

справа № 415/153/14-ц

провадження № 2/415/487/14

10.02.2014 року м.
Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви, поданої ОСОБА_1 як законним представником неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 до неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2014 року ОСОБА_1 як законний представник згідно із ст. 242 ЦК України неповнолітнього - ОСОБА_2, звернувся до суду з вказаним позовом, в прохальній частині якого просив стягнути з відповідача неповнолітнього ОСОБА_3 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а у разі відсутності в нього майна вказану суму компенсації моральної шкоди просив стягнути з його законного представника - ОСОБА_4.

Ухвалою Лисичанського міського суду
Луганської області від 13 січня 2014 р. дана заява відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК
України була залишена без руху.
Позивачу було запропоновано виправити недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В установлений судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається заявнику, якщо заявник в установлений судом строк, не усунув недоліки заяви, про що суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд повертає заявнику заяву з доданими до неї документами.

Керуючись ч.ч. 2, 4 ст. 121, 210, 293
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 як законного представника неповнолітньої дитини ОСОБА_2 до неповнолітнього ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги через
Лисичанський міський суд протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

С.В. Томчишен
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

справа № 415/8044/13-ц

провадження № 2/415/419/14

06.03.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена
С.В.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

за участі: позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до син ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги складність справи та необхідність часу для виготовлення повного тексту рішення, суд вважає за можливе оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. 208 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до син ОСОБА_4 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між син ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 11 квітня 1998 року Лисичанським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області, актовий запис № 140, - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту його проголошення, а особами, що не були присутні в судовому засіданні, - з моменту отримання його копії.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Суддя
С.В. Томчишен
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 415/759/14-ц

провадження № 2/415/672/14

06.03.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена
С.В.,

при секретарі судового засідання
Соловйовій А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить суд розірвати укладений між нею та відповідачем шлюб, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені через несумісність характерів, на примирення позивач не згодна.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, у наданій до суду письмовій заяві позов визнав, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09 червня 2007 року
Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 226. Подружні стосунки між сторонами припинені у 2012 року, на примирення позивач не згодна. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню дитину віком старше одного року: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про місце проживання дитини та про поділ спільного майна судом не виявлено.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази та встановивши фактичні обставини спірних правовідносин між сторонами, суд доходить висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання позову.

Зважуючи на вказане та враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, суд вбачає передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, ч. 4 ст. 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 09 червня 2007 року
Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 226, розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання через Лисичанський міський суд апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання його копії.

Суддя
С.В. Томчишен