АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3619/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шаповалова І. С. Доповідач -
Котушенко С.П. Категорія 58
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Дніпропетровської області в
складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого
2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
треті особи: ОСОБА_4, державна виконавча
служба в Павлоградському районі
Дніпропетровської області, ВРЕР ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській
області, публічне акціонерне
товариство комерційний банк
«ПриватБанк» про виключення майна з
акту опису та визнання права власності
на автомобіль,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернулась
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
виключення майна з акту опису та
визнання права власності на
автомобіль. Позивач вказувала на те, що
21 серпня 2011 року вона придбала у
ОСОБА_4, який діяв на підставі
довіреності від ОСОБА_3, автомобіль ВАЗ
111830-110-20 реєстраційний номер НОМЕР_1.
Автомобіль не було знято з обліку та
перереєстровано в органах ДАЇ на її
ім'я через значні фінансові затрати та
відсутність вільних грошових коштів.
Жодних претензій щодо захисту права
власності на автомобіль чи його
витребування протягом тривалого часу
відповідач до неї не пред'являв. В
листопаді 2013 року вона дізналась, що на
автомобіль накладено арешт по причині
наявності у відповідача непогашених
боргових зобов'язань за судовим
рішенням.

Посилаючись на порушення своїх прав,
позивач просила виключити вказаний
автомобіль з акту опису і арешту майна
та визнати за нею право власності на
автомобіль.

Ухвалою від 23 грудня 2013 року суд
залучив до участі в справі в якості
третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк»
(а.с.39).

Заочним рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 21 лютого 2014 року (з
урахуванням ухвали від 31 березня 2014
року про виправлення описки) в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права і неправильне
застування норм матеріального права,
ставить питання про скасування рішення
та про ухвалення нового.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів не
знаходить передбачених законом
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Судом встановлено, що автомобіль ВАЗ
111830-110-20 реєстраційний номер НОМЕР_2
зареєстрований за ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу (а.с.5).

На підставі нотаріально посвідченої 10
червня 2011 року довіреності ОСОБА_3
уповноважив ОСОБА_4 розпоряджатися
вказаним автомобілем, в тому числі й
продати, обміняти, передати в оренду,
заставу та інше (а.с.8).

31 серпня 2011 року ОСОБА_4, діючи від імені
ОСОБА_3 на підставі зазначеної
довіреності, уповноважив ОСОБА_2
розпоряджатися вказаним автомобілем
(а.с.7).

22 листопада 2013 року Комунарським ВДВС
Запоріжського міського управління
юстиції, на підставі виконавчого листа
№2-1749 про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ «ПриватБанк» 13 614,12 грн., виданого
27 липня 2011 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області, складено акт опису та арешту
вказаного автомобіля та встановлено
заборону на його відчуження.

Відповідно до ст.244 ЦК України на
підставі довіреності здійснюється
представництво. Довіреністю є
письмовий документ, що видається
однією особою іншій особі для
представництва перед третіми особами.

Згідно зі ст.ст.238, 244 ЦК України
довіреність не є правовим оформленням
переходу права власності.

Видачу довіреності без укладення
договору купівлі-продажу не можна
вважати договором, що укладений
відповідно до закону та допускає
перехід права власності на автомобіль.

Підстави набуття права власності на
майно чітко визначені цивільним
законодавством.

Відповідно до п.п.2, 7, 8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів,
автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілі,
мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та
мотоколясок, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 7
вересня 1998 року №1388 (далі - Правила
державної реєстрації та обліку
автомобілів) передбачено порядок
набуття права власності на
транспортний засіб з обов'язковою
реєстрацією власником придбаного
транспортного засобу на підставі
документів, що підтверджують право
власності.

Відповідно до п.7 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи або їх
представники зобов'язані
зареєструвати їх протягом 10 діб після
придбання або митного оформлення, чи
тимчасового ввезення на територію
України, або виникнення обставин, що є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Відповідно до п.8 Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів
реєстрація транспортних засобів
здійснюється на підставі заяви
власника і документів, що посвідчують
його особу, правомірність придбання
транспортного засобу, відповідність
конструкції транспортного засобу
встановленим вимогам безпеки
дорожнього руху, а також вимогам, які є
підставою для внесення змін до
реєстраційних документів.

Для реєстрації транспортних засобів,
що перебували в експлуатації і
зареєстровані в підрозділах ДАІ, крім
названих документів, додається
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) з відміткою підрозділу ДАІ про
зняття транспортного засобу з обліку.
Перед відчуженням такий транспортний
засіб повинен бути знятий з обліку в
підрозділі ДАІ.

Встановивши, що спірний автомобіль не
був знятий з обліку в органах ДАІ та до
цих пір зареєстрований за ОСОБА_3,
сторони не вжили заходів щодо
переоформлення автомобіля у порядку,
визначеному Привалами державної
реєстрації та обліку автомобілів, суду
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
задоволення позову.

З урахуванням викладеного посилання
апеляційної скарги на те, що відповідач
не пред'являв до позивача претензій
щодо витребування спірного автомобіля
та в його (відповідача) власності
маються й інші транспортні засоби, є
безпідставними.

Відповідно до положень ст.308 ЦПК
України, апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги не
дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, які призвели або
могли призвести до неправильного
вирішення справи.

Ухвалене судом рішення відповідає
матеріалам справи та вимогам закону, що
регулює зазначені правовідносини,
підстав для його скасування не
встановлено.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 315 ЦПК
України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 21 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: