overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/1139/13-ц
Провадження № 2/438/79/2014
О К Р Е М А У Х В А Л А 31 березня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської в складі: головуючого - судді Пещука Р.Й. при секретарі Наминанік О.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») про визнання незаконним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної
Рішенням Бориславського міського суду від 31.03.2014р. згаданий позов задоволено.

В ході судового розгляду справи позивач ОСОБА_1, будучи допитаним за правилами допиту свідка (тобто будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу суду завідомо неправдивих показань) суду пояснив, що під час прийняття його на роботу адміністрацією відповідача йому, як і ряду інших працівників було запропоновано одразу ж написати заяву про своє наступне звільнення з роботи за угодою сторін без проставлення в заяві дати її складання. Крім цього оплата праці на підприємстві як пояснив ОСОБА_1 проводилася як офіційно по відомостях, так і неофіційно - «в конвертах», при чому розмір останньої перевищував розмір офіційної оплати праці. Крім цього трудова книжка адміністрацією підприємства не була видана йому на руки, а надіслана поштою, що є порушенням норм чинного законодавства про працю.

За таких обставин, враховуючи, що з пояснень ОСОБА_1 з боку СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») вбачається наявність порушень законодавства про працю, суд вважає за необхідне відреагувати на згадане окремою ухвалою, яку надіслати у прокуратуру Личаківського району м.
Львова по територіальності за юридичною адресою СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів» (філія
«КОМ-ЕКО-Борислав» СП ТОВ
«КОМ-ЕКО-Львів») - м. Львів, вул.
Пекарська, 95.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 211 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Про наведене в ухвалі довести до відома прокурора Личаківської районної прокуратури м. Львова для проведення перевірки та відповідного реагування.

Про результати проведеної перевірки повідомити Бориславський міський суд
Львівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1153/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Галаган О. В.
Доповідач Чельник О. І.
УХВАЛА

24.03.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Чельник О.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк. Судовий збір сплачено вірно. Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
О.І. Чельник
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1177/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Авраменко Т. М.
УХВАЛА

10.04.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Авраменко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вимоги ухвали про залишення апеляційної карги без руху виконано, недоліки усунуто. Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. М. Авраменко
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1202/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

07.04.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Суровицька
Л. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ухвалу
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 10 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л. В. Суровицька
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/173/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А.В.
Доповідач Суровицька Л. В.
УХВАЛА

11.04.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючої -судді - Суровицької
Л.В.,

суддів - Авраменко Т.М.,
Чельник О.І.,

при секретарі Крисановій Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву
ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду, і -

В С Т А Н О В И Л А :

11 лютого 2014 року за наслідками розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

8 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою про виправлення описки у вказаному рішенні суду, а саме у резолютивній частині рішення, оскільки в частині вимог про вселення та зобов'язання не чинити перешкоди неправильно зазначено прізвище позивача - «ОСОБА_2» замість правильного «ОСОБА_2».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч.3,ч.4 ст.219 ЦПК).

Сторони про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули.

Відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Оскільки у резолютивній частині повного тексту рішення апеляційного суду від 11 лютого 2014 року допущено описку у прізвищі позивача, описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1 ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в резолютивній частині рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком шляхом вселення.

У п'ятому абзаці резолютивної частини рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 лютого 2014 року вважати правильним «не чинити
ОСОБА_2 перешкоди у здійсненні права користування цим житловим будинком та гаражем».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя :

Судді :
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

10.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року на 11:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Промсервіс" , третя особа
Територіальна державна інспекція з питань праці в Миколаївській області про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014 року ОСОБА_1 звернувя до суду із позовом до ТОВ "Промсервіс" про стягнення заборгованості по заробітній платі.Товариство з обмеженою відповідальністю "
Промсервіс "

28.01.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ "Промсервіс" , третя особа Територіальна державна інспекція з питань праці в
Миколаївській областіпро стягнення заборгованості по заробітній платі .

Призначити судове засідання на 19.02.2014 року на 9:50:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 19.02.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про стан заборгованості перед позивачем та довідку про середню заробітну плату за два повних останніх місяця перед звільненням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської
Міської ради про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон.

13.12.2012 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської
Міської радипро надання дозволу на виїзд неповнолітніх дітей за кордон .

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року на 11:20:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.02.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про звернення стягнення.

03.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити судове засідання на 18.03.2014 року на 14:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/888/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради про скасування розпорядження №196-Р від 23.04.13 р., -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про скасування розпорядження №196-Р від 23.04.13 р..

28.01.2014 матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не повністю сплачений судовий збір який згідно ЗУ "Про судовий збір" за подачу позову немайнового характеру підлягає сплаті в розмірі 0,1 мінімальної заробітної плати .

Слід доплатити різницю між сплаченою сумою 68,82 грн. та вказаним розміром судового збору.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про скасування розпорядження №196-Р від 23.04.13 р. - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український міжнародний банк" , третя особа
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про оспорювання виконавчого напису від 13 червня 2012 року (реєстровий номер 803) про звернення стягнення на транспортний засіб марки AUDI A3, 2007 року випуску, шассі (кузов, рама) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Перший Український міжнародний банк" про оспорювання виконавчого напису від 13 червня 2012 року (реєстровий номер 803) про звернення стягнення на транспортний засіб марки AUDI A3, 2007 року випуску, шассі (кузов, рама) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1.

05.02.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до ПАТ "Перший Український міжнародний банк" , третя особа
Приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 оспорювання виконавчого напису від 13 червня 2012 року (реєстровий номер 803) про звернення стягнення на транспортний засіб марки AUDI A3, 2007 року випуску, шассі
(кузов, рама) НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Призначити судове засідання на 11.03.2014 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у приватного нотаріуса
ОСОБА_2копії документів на підставі яких буввчинений виконавчий напис.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 201/5101/14-ц
Провадження № 2н/201/672/2014р.
У Х В А Л А

18 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви КП
«Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 17.04.2014р. надійшла заява КП
«Дніпроводоканал» ДМР до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 100
ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

Ознайомившись із вищезазначеною заявою та доданими до неї документами, встановлено, що, заявник просить стягнути борг, який виник за період, що перевищує строк позовної давності у 3 роки.

Відповідно до п. 9 Постанови № 14 Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011р. про розгляд судами заяв у порядку наказового провадження, наявність спору про право
(пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви.
Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267
Цивільного Кодексу України).

Вважаю, що з даних документів вбачається спір про право та дана вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Отже відповідно до п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК України, слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 2. ч. 3 ст. 100, ч. 4 ст. 100 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити КП «Дніпроводоканал» ДМР у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в позовному порядку до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
18.04.2014 Справа № 756/4813/14-ц унікальний № 756/4813/14-ц провадження № 2/756/2693/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Науково-виробнича фірма
"Рецикл" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ "Науково-виробнича фірма "Рецикл" про стягнення заборгованості .

14.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ
"Науково-виробнича фірма "Рецикл" про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 03.03.2014 року на 15:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 03.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про заробітну плату відповідача та довідку про її виплату.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН