overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/9252/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді
Ніколаєнко І.В.

при секретарі
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ по справам реєстрації, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Відділ по справам реєстрації, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ХМУ ГУМВС
України в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

17.02.2014 року позивачем надано до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі, якщо заявник надав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, суд залишає заяву без розгляду.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, необхідним залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відділ по справам реєстрації, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Київського РВ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.
Справа № 545/1350/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"21" березня 2014 р. м. Полтава

Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Цибізова С.А.,

при секретарі - Токар М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту не цільового використання земельної ділянки,зобов'язання відновлення цільового використання земельної ділянки та заборону утримання великої рогатої худоби.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, проголосити вступну і резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти на п'ять днів, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту не цільового використання земельної ділянки, зобов'язання відновлення цільового використання земельної ділянки та заборону утримання великої рогатої худоби - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4 утримання великої рогатої худоби у сараї, розташованому на її земельній ділянці в с. Мачухи Полтавського району та позначеному на плані літерою «Г».

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави 114,70 грн. по 38,23 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 114,70 грн. по 38,23 грн. на користь кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1, 166,67 грн. судових витрат за проведення судової експертизи

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2, 833,33 грн. судових витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 2609,10 грн. витрат на правову допомогу по 869,7 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. А. Цибізова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у закритті провадження у справі

"14" лютого 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові заяву ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить: трудовий договір, укладений 02.09.2013 року між ФОП, яка використовує найману працю, ОСОБА_1 та нею, - розірвати; зобов'язати відповідача внести запис до трудової книжки про її звільнення відповідно до п.1 ч. 1 ст. 36 КЗпПУ; стягнути з відповідача заробітну плату, починаючи з 02.09.2013 року; стягнути 2000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні відповідачка заявила клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Посилається на те, що вода звернулася до міліції з приводу підробки запису в трудовій книжці ОСОБА_2 та вимагання грошей, тому за відсутності трудових відносин між нею та відповідачкою, та наявності в діях відповідачки складу злочину, то цивільне провадження підлягає закриттю.

Відповідачка проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник Харківського міського центру зайнятості зазначив про можливість розглядати справу в порядку цивільного судочинства.

Суд, вислухавши думку учасників, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з позовних вимог, між сторонами виникли трудові відносини, щодо розірвання трудового договору, внесення запису до трудової книжки підстав звільнення, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Статтею 15 ЦПК України визначена компетенція судів щодо розгляду цивільних справ. Згідно з п. 1 ч. 1 вказаної статті, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із трудових відносин.

У зв'язку з цим, підстави для закриття провадження у справі на підставі заявлених позивачкою обставин - відсутні, тому клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Харківський міський центр зайнятості про розірвання трудового договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення заробітної плати, - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"30" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3, треті особи Державна податкова інспекція Київського району м. Харкова про встановлення факту, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: встановити факт, що вона працювала менеджером по роботі з клієнтами на фірмі ОСОБА_2 у період з лютого 2011 року по березень 2012 року у сумі 13700 грн.; стягнути з ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 10 000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої в порядку, встановленому цим кодексом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ФОП
ОСОБА_3, треті особи Державна податкова інспекція Київського району м. Харкова про встановлення факту, стягнення заробітної плати та відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 05 лютого 2014 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

04.02.2014

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

24.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, укладений 07.06.2008 року.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 26 грудня 2013 року позовну заяву залишено без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення зазначених в Ухвалі недоліків, які не було усунено у встановлений судом строк.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання явки обов*зковою

"01" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Уксоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2013 року ПАТ «Уксоцбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитом у розмірі 21721,61 доларів США, що в еквіваленті складає 173620 грн. 82 коп., судовий збір 1736,21 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача просив визнати явку позивача обов'язковою для дачі пояснень, оскільки наявні питання, які мають значення для правильного розгляду справи, зокрема, для визначення солідарного розміру заборгованості відповідачів, оскільки за договором поруки поручитель поручився за виконання лише основного кредитного договору без урахування його згоди при укладенні додаткових договорів, тощо.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що необхідним викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Враховуючи, що пояснення представника
ПАТ «Уксоцбанк» мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає необхідним викликати в судове засідання представника позивача для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 168, 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати обов'язковою явку представника позивача ПАТ «Уксоцбанк» та викликати його в судове зсідання для дачі особистих пояснень.

Копію ухвали направити на адресу ПАТ
«Уксоцбанк».

Відкласти розгляд справи на 21 квітня 2014 року о 15:15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Справа № 640/2294/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м. Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 509, 525, 625 ЦК України, ст.ст. 20, 22 ЗУ «Про питну воду та питне водопостачання», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал», яке
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) суму заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення у сумі 2727 (дві тисячі сімсот двадцять сім) грн. 68 коп. 2. Стягнути у рівних частках з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Харківводоканал», яке
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715) - судовий збір по 30 (тридцять) грн. 45 коп. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________2014 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________2015 року
Суддя _________________
Справа № 640/1350/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

"01" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ «Базис» про визнання кредитного договору припиненим, -

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати припиненим кредитний договір №31/09 з наступними змінами і доповненнями укладений між ПАТ «АКБ «Базис» та нею; судові витрати стягнути з відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Позивач у судові засідання призначені на 04.03.2014 року та 01.04.2014 року не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надавала.

Згідно до положень ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які приймають участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскілки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, причин неявки не сповістив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «АКБ
«Базис» про визнання кредитного договору припиненим - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання копії ухвали.

Головуючий -
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"31" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя
Золотарьова Л.І.

за участю секретаря -
Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовлені повного тексту рішення з наведенням доводів, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

Повиний текст рішення буде виготовлено 04.04. 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК
України, ст. ст. 199, 180, 181, 191 Сімейного
Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.12.2013 року і до досягнення дитини повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітнього сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти у розмірі 500
(п'ятсот) грн. щомісячно, на час навчання до досягнення ним 23-річного віку, починаючи з 20.12.2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовій збір у спеціальний фонд Державного бюджету
України у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

Допустити негайне виконання рішення у частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Головуючий -
Справа № 640/936/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" лютого 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко
І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в
Харківській області, прокуратури
Харківської області про поновлення порушеного особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

Справу може бути призначено без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Харківській області, прокуратури Харківської області про поновлення порушеного особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди.

2. Судове засідання за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління МВС України в
Харківській області, прокуратури
Харківської області про поновлення порушеного особистого немайнового права та стягнення моральної шкоди призначити до розгляду на 20.03.2014 р. о 10.15 год. в приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2, зал судового засідання 17.

Суд вважає доцільним проведення судового засідання, без проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ОСОБА_1

61172, АДРЕСА_1

ГУМВС України в Харківській області

61002, м. Харків. вул. Раднаркомівська, 5

Прокуратура Харківської області

61001, м. Харків, вул. Б.Хмельницького, 4

28.02.2014 р.

Київський районний суд м. Харкова надсилає копію ухвали суду від 28.02.2014 року.

Додаток: за текстом.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова

І.В. Ніколаєнко
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/832/14-ц провадження № 2/632/398/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 р. м. Первомайський

<Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши позовну заяву ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И В :

02.04.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області звернулося ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

09.04.2014 року від завідувача
Первомайського РС ГУ ДМС України в
Харківській області надійшов лист про реєстрацію відповідачки в с.Отрадове
Первомайського району Харківської області.

Позовна заява подана та оформлена у встановленому законом порядку, з додержанням вимог ст.ст. 119, 122 ЦПК
України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 3, 118, 122, 127,129 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження по справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду в судовому засіданні на 24.04.2014 р. о 09 годині 00 хвилин. в приміщенні суду, що розташоване за адресою:
Харківська обл., м. Первомайський, вул.
Гагаріна,2,каб. № 11.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобов'язати їх подати свої докази чи повідомити про їх наявність.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачеві - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С. В. Библів
Справа№ 640/9541/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частина

"26" лютого 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді: - Ніколаєнко І. В.

при секретарі: -
Газіній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «НФСК
«Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту рішення, що потребує значного часу в обґрунтування доводів сторін, оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення виготовити протягом п'яти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214-215, 224 ЦПК України, ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ «НФСК
«Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 21291
/двадцять одну тисячу двісті дев'яносто одну/ грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 4000 /чотири тисячі/ грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 251
/двісті п'ятдесят одну/ грн. 91 коп.

В іншій частині - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до судової палати апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова шляхом подачі у 10-ти денний термін, починаючи з наступного дня після його проголошення.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя -
Ніколаєнко І.В.