Справа № 2-2287/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року Соломянський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кізюн Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
«Авісіна», треті особи: Товариство з
обмеженою відповідальністю «Федерація
професійних спілок України», Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Голосіївського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, про звільнення з посади
директора,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Приватного підприємства «Авісіна»,
треті особи: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Федерація
професійних спілок України», Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Голосіївського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, про звільнення з посади
директора, в якому просив визнати
позивача таким, що звільнений з посади
директора ПП «Авісіна» на підставі ст.
38 КЗпП України з 23 січня 2014 року.

Обгрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначав, що він працював на посаді
директора ПП «Авісіна» з 18 червня 2010
року.

08 січня 2014 року він подав на ім'я
власника ПП «Авісіна» - ТОВ «Федерація
професійних спілок України» заяву про
звільненнгя за власним бажанням з 23
січня 2014 року.

Оскільки відповіді на заяву він досі не
отримав, чим порушуються його права на
звільнення з роботи, позивач змушений
звернутися з позовом до суду.

У судовому засіданні позивач підтримав
позов та просив про його задоволення,
посилаючись на обставини, викладені у
позовній заяві.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча відповідача
належним чином було повідомлено про
день, час і місце розгляду справи,
клопотань про відкладення розгляду
справи до суду не надійшло. Тому суд,
відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає
за можливе проводити заочний розгляд
справи на підставі наявних у справі
доказів.

Представник третьої особи - Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Голосіївського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві вважав, що позов не підлягає
задоволенню.

Представник третьої особи - Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Федерація професійних спілок
України» у судове засідання не
з'явився, хоча третю особу було
належним чином повідомлено про день,
час і місце розгляду справи.

Вислухавши пояснення позивача,
представника третьої особи, вивчивши
матеріали справи, суд приходить до
висновку, що позов не підлягає
задоволенню, з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 214 ЦПК під час
ухвалення рішення суд вирішує, чи мали
місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги та
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані, які мають значення для вирішення
справи; які правовідносини сторін
випливають із встановлених обставин.

Відповідно до статті 15 ЦПК України суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Статтею 16 ЦК України передбачено, що
способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, зокрема:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади АРК або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Згідно статті 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього кодексу.

Позивач у позові зазначає, що
відповідачем порушено його права та
законні інтереси.

Разом з тим, судом встановлено, що позов
подано не до власника, особи, яка
приймала позивача на роботу -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Федерація
професійних спілок України».

Таким чином, вимоги є не обґрунтовані, а
тому також задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 43 Конституції
України, 38, 40, 232, 233 КЗпП України, ст.ст.
10,31, 60, 209, 212- 215 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Авісіна», треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Федерація
професійних спілок України», Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Голосіївського району Реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, про звільнення з посади
директора - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до Апеляційного суду
м. Києва через районний суд. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя
Л.І. Кізюн