overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3195/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Номер провадження 2/754/571/14 12.03.2014 року Деснянський районний суд м. головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання будинку та за житлово-комунальні
Враховуючи складність справи, а також необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК
України, оголошує резолютивну частину рішення.

В И Р І Ш И В:

Позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на утримання будинку та за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №8 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в період з 01 грудня 2003 року по 01 травня 2013 року в розмірі 4705 грн. 58 коп., інфляційні витрати в розмірі 3456 грн. 89 коп., 3% річних в розмірі 845 грн. 45 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий:
Номер провадження 2/754/2031/14
Справа №754/1048/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

17.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі Ліщитович
К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и в :

Враховуючи необхідність тривалого часу для викладення мотивувальної частини рішення, суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, оголошує резолютивну частину рішення

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 114033 грн. 32 коп. та судові витрати в розмірі 1140 грн. 33 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3189/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на неправомірні дії ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві,

В С Т А Н О В И В :

До Дарницького районного суду м.
Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

Зазначена позовна заява була подана з порушенням вимог ст.119-121 ЦПК
України, а саме: не надано копію скарги для ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві.

Ухвалою суду від 25.02.2014р. скаржниці було надано строк для виправлення вказаних недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 27.03.2014р. вказані недоліки не були виправленні.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії
ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві - вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів.

Суддя:
С.М. Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4397/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адмінстрації про поділ майна та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна та стягнення аліментів.

27.03.2014р. до відкриття провадження по справі, позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження по справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно принципів диспозитивності процесу заява позивача підлягає частковому задоволенню.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовна заява повертається позивачу, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір в сумі 245 грн.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна та стягнення аліментів - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби у Дарницькому районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 245 (двісті сорок п'ять) грн. згідно квитанції № 97 від 05.03.2014р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, через
Дарницький районний суд м. Києва .

СУДДЯ:
С.М. Сухомлінов
Номер провадження 2/754/2835/14
Справа № 754/3535/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Деснянської районної в м.
Києві державної адміністрації, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року позивач звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на те, що він є батьком ОСОБА_3.

У судовому засіданні від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи, не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи, зворотним поштовим повідомленням.

Позивач та представник третьої особи, не заперечували проти вирішення заяви про залишення позову без розгляду за відсутності відповідачки.

З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169 ЦПК
України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі для розгляду заяви про залишення позову без розгляду за відсутності відповідачки.

Вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

У зв'язку з тим, що пред'явлення позову, це право позивача, заява про залишення позову без розгляду, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей
Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-6146/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді
Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-6146/12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького райсуду м.
Києва перебуває зазначена заява.

У судове засідання 26.03.2014 року сторони у справі не з'явились, однак представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду подано заяву про залишення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-6146/12 без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду, якщо позивач (заявник, скаржник) подав заяву про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-6146/12 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі №2-6146/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Євробанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М.,

при секретарі - Власюк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Родовід Банк» про тлумачення змісту договору, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 213 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 10, 57-60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
«Родовід Банк» про тлумачення змісту договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 278/1680/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції Сироватки К.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31.03.2006 р. по справі № 2-192/2006 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 03.03.2006 р. і до досягнення дитиною повноліття.

08 квітня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Житомирського РУЮ
Сироватка К.А. звернувся до суду з поданням, з якого вбачається, що станом на 01.03.2014 р. заборгованість ОСОБА_2 за виконавчим листом №2-192/2006 становить 39528 грн. 63 коп. Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, заборгованість не сплачує, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на виклики до ВДВС не з'являється, змінив місце проживання. Державним виконавцем було встановлено, що боржник за місцем реєстрації не проживає.

Оглянувши матеріли вказаного подання, які повністю підтверджують вищевказані доводи державного виконавця, суд дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції
Сироватки К.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого - с. Ліщин, Житомирського району та області.

Дві копії ухвали направити для виконання до Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області.

Стягувачка аліментів - ОСОБА_3, проживає в АДРЕСА_1

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/1013/14-ц
Провадження № 2/497/450/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду

10.04.2014 року суддя Болградського районного суду Одеської області
Тимошенко І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 проо розірвання шлюбу , -

встановив:

Справа підсудна Болградському районному суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не має.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 проо розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 о 09:00 годині в приміщенні
Болградського районного суду Одеської області за адресою: каб. № 5, вул. 25
Серпня, № 192, м. Болград, Одеська область.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В.
Тимошенко
Провадження№ 2/484/463/14
Справа№ 484/771/14-ц
РІШЕННЯ

(заочне)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014р.

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Максютенко О.А.

при секретарі - Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Первомайську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її користь аліментів в розмірі1 /4 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття сина, вказавши, що з відповідачем вони 23 червня 2012 року зареєстрували шлюб в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції , актовий запис № 312 .На даний час позивач та відповідач проживають окремо. Син проживає з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в добровільному порядку, хоча зобов"язаний це робити відповідно до закону, тому вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні не зявився, хоча про місце та час його проведення був повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис в розписках про одержання судових повісток про виклик до суду.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. При ухиленні батьків від цих обов"язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку відповідно до ст.181 СК України.

В судовому засіданні встановлений факт наявності у сторін неповнолітньго сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 якого відповідач повинен утримувати матеріально до досягнення ним повноліття.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.Миколаєва
Миколаївської області,ідентифікаційний номер:НОМЕР_1 на користь позивачки ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_4 щомісяця на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі 1/4 частки з усіх видів доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму до повноліття сина .

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 243 грн.60 коп.

Стягнення аліментів почати проводити з 27 лютого 2014р.

Рішення допустити до негайного виконання в частині стягнення аліментів.

Розяснити сторонам про те, що заочне рішення може бути переглянуто судом за його письмовою заявою, яку може бути подано до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 484/1337/14-ц
Провадження № 2/484/647/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки на час навчання.

Призначити судове засідання на 14.04.2014р. на 08.45 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа №289/1227/13-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши заяву про виправлення описки у рішенні Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.09.2013 року по цивільній справ за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради, про визнання права власності на спадковий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав.

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 09.09.2013 року було задоволено позовні вимоги позивача та визнано за ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою та мешканкою с.Пилиповичі
Радомишльського району Житомирської області право власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок
АДРЕСА_1, вартість домоволодіння складає 69098,00 грн. в порядку спадкування після смерті її батька - ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 78 років в с.
Пилиповичі Радомишльського району
Житомирської області.

09.04.2014 року до суду надійшла заява від представника позивачки за письмовою довіреністю ОСОБА_3 про виправлення описки в рішенні суду , оскільки у резолютивній частині рішення у другому абзаці не зазначено ім"я та по батькові позивачки ОСОБА_1 , тому просила суд виправити дану описку.

Вивчивши згадане Рішення від 09.09.2013 року, судом встановлено, що в резолютивній частині рішення у другому абзаці дійсно судом було пропущено та не зазначено ім"я та по батькові позивачки ОСОБА_1, хоча правильно необхідно було зазначити "Визнати за
ОСОБА_1 " , а далі за текстом рішення.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час і місце розгляду були повідомленні належним чином.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки та арифметичні помилки. Питання про винесення таких виправлень вирішується у судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оцінюючи вищенаведені встановлені обставини, у відповідності до матеріалів справи та чинного законодавства, суд прийшов до висновку що допущена вищезазначена неточність є нічим іншим, як опискою та підлягає до виправлення в порядку ст.219 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.219
ЦПК України, суд- .

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в Рішенні
Радомишльського районного суду
Житомирської області від 09.09.2013 року за позовом ОСОБА_1 до Пилиповицької сільської ради, про визнання права власності на спадковий будинок, а саме : у резолютивній частині рішення у другому абзаці зазначити : "Визнати за
ОСОБА_1 ",а далі за текстом Рішення.

Апеляційна скарга на Ухвалу може бути подана до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд протягом п»яти днів починаючи з дня її проголошення. У разі якщо Ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п»яти днів починаючи з дня отримання копії Ухвали . .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький