Головуючий суду 1 інстанції - Вінтоняк
Доповідач - Дмитрієва Л.Д.
Справа № 437/4799/13ц
Провадження № 22ц/782/1727/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2014 року Колегія суддів судової
палати з цивільних справ апеляційного
суду Луганської області у складі:

Головуючого - Дмитрієвої Л.Д.

Суддів: Заіка В.В.,Лозко Ю.П.

при секретарі: Івасенко І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Ідея Банк» на заочне
рішення Ленінського районного суду
м.Луганська від 20 грудня 2013 року по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за
кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Ленінського
районного суду м.Луганська від 20 грудня
2013 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

ПАТ «Ідея Банк» звернувся до
суду з апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на невірне встановлення
обставин по справі, що мають значення
для справи, просить апеляційний суд
рішення суду першої інстанції
скасувати та постановити нове рішення
,яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи апеляційної скарги,
судова колегія вважає за необхідне
апеляційну скаргу відхилити, а рішення
суду першої інстанції залишити без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права
. Не може бути скасовано правильне по
суті та справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

Ст. 11 ЦПК передбачено те, що суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Ст. 213
ЦПК встановлено те, що рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим,
тобто суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, повинен
вирішити справу згідно із законом,
ухваливши рішення на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за
договором факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
послався на положення ч.1 ст.1082 ЦК
України, згідно якої боржник
зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Судом встановлено, що 01.10.2008 року між
Кредитною спілкою «Аккорд» та ОСОБА_2
був укладений кредитний договір
№0308/ПОЗ/95/0055230 у відповідності до умов
якого, Кредитна спілка «Аккорд»
надала відповідачу кредит у розмірі
8056,74 грн. на строк 18 місяців на період з
01 жовтня 2008 по 01 квітня 2010 року, за умови
повернення кредиту та сплати процентів
за користування кредитом та их
платежів, встановлених договором
(а.с.7-9).

Згідно п.4.1. кредитного договору,
обчислення строку користування
кредитом та нарахування процентів за
договором здійснюється за фактичну
кількість календарних днів
користування кредитом. Проценти за
користування кредитом (0,125% за кожен
день користування кредитом)
нараховуються на фактичний залишок
суми кредиту, з наступного дня після
надання кредиту позичальнику
(зарахування на рухунок позичальника,
переказу в безготівковій формі або
видачі готівкою) до дня повного
погашення заборгованості за кредитом.

Відповідно 4.2. договору річна процентна
ставка складається із процентної
ставки, передбаченої 4.1 цього договору,
помноженої на 365 днів.

Як вбачається з матеріалів справи,
Кредитна спілка «Аккорд» надала
відповідачу вказану у договорі коштів
(а.с.5), проте відповідач прийнятих на
себе зобов'язань за договором не
виконує, внаслідок чого утворилася
заборгованість по сплаті тіла кредиту,
відсотків за користування кредитом та
комісії (а.с. 6).

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові слідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість конання ним грошового
зобов'язання.

У випадку невиконання позичальником
прийнятих на себе зобов'язань, настає
відповідальність, передбачена
кредитним договором, а саме: відповідно
до п.5.1. при порушенні строків сплати
кредиту, передбачених обов'язковим
графіком платежі, Спілка має право
нарахувати пеню , а позичальник
зобов'язується сплатити пеню в розмірі
0,5% від суми заборгованості за кожен
день прострочення.

Згідно довідки-розрахунку, наданої
позивачем, відповідач має
заборгованість з кредитним договором
№0308/ПОЗ/95/0055230 у сумі 20099,62 грн., яка
складається з наступного, а саме: 4246,48
-прострочений борг, 6939,97 грн.-
прострочені проценти, 15,93 грн.- строкові
проценти, 7792,24 грн.- пеня за несвоєчасне
погашення платежів , 1105,00 грн.-
віндикаційні витрати (а.с. 6).

Відповідно Генерального договору про
відступлення прав за кредитними
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 p.,
укладеного між ВАТ «Плюс Банк» та КС
«Аккорд», КС «Аккорд» відступає свої
права за всіма кредитними договорами,
які після підписання цього договору
будуть укладені Спілкою за формою,
наведеною у Додатку 1, на умовах,
передбачених в Додатку №2, відповідно
до діючих у Спілці як кредитній
установі правил, технологій та
процедур оформлення і видачі кредитів,
з позичальниками -фізичними особами,
які відповідають встановленим Спілкою
вимогам (п.1.2. договору). Передача прав
за конкретними кредитними договорами
відбувається шляхом оформлення
електронної відомості в порядку,
описаному в ст. 2 цього Договору, на
підставі якої банк здійснює сплату
коштів Спілці в сумі викуплених
кредитів (тіла кредитів) (п.1.3. договору).

Відповідно до п. З.1., 3.2., 3.3. договору, до
банку переходять права Спілки в
зобов'язаннях за кредитними договорами
в обсязі та на умовах, що існували на
момент переходу цих прав ( у тому числі,
але не обмежуючись, права вимоги,
повернення кредитів, сплати процентів
та інших грошових зобов'язань за
кредитними договорами).Виконання
позичальником всіх зобов'язань за
кредитними договорами здійснюється на
користь банку як нового кредитора.
Спілка зобов'язана протягом одного
місяця з дня передачі прав вимоги за
кредитним договором банку письмово
повідомити позичальника про передачу
прав кредитним договором на користь
банку, надавши на вимогу позичальника
докази переходу до банку прав
кредитодавця за кредитним договором.

Якщо позичальник не був повідомлений
письмово про заміну кредитодавця у
зобов'язанні за кредитним договором, то
Спілка зобов'язана прийняти виконання
від позичальника за кредитним
договором, повідомивши узгодженим
засобами зв'язку банк про таке
виконання та не пізніше наступного
робочого дня повернути на рахунок
банку всі одержані від позичальника
кошти (п. 3.4 договору).

Матеріалами справи підтверджено, що
ПАТ «Ідея Банк» є правонаступником ПАТ
«Плюс Банк» ( колишній ВАТ «Плюс Банк»)
(а.с. 15,16).

В силу ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Позивачем не надано суду доказів
належного повідомлення ОСОБА_2
відповідно до вимог закону та
Генерального договору про
відступлення прав за кредитним
договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 року ,
про заміну кредитора у забов»язанні та
перехід права вимоги виконання
зобов»язання по кредитному договору до
позивача.

Також матеріали справи не містять
доказів на підтвердження того, що КС
«Аккорд» відступив право вимоги
позивачу саме за кредитним договором
№0308/ПОЗ/95/0055230, укладеним з ОСОБА_2 у
відповідності до порядку , визначеного
Генеральним договором про
відступлення прав за кредитними
договорами Кс «Аккорд» від 01.02.2008 року ,
укладеного між ВАТ «Плюс Банк» та КС
«Аккорд».

Враховуючи наведене, суд дійшов
правильного висновку, що вимоги
позивача не можуть бути задоволені у
зв'язку з невиконанням положень ч.1
ст.1082 ЦК України.

У апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що суд безпідставно
відмовив у позові, оскільки укладений з
відповідачкою кредитний договір
передбачає, що позичальник надає згоду
на заміну кредитодавця і відступлення
всіх прав вимоги кредитною спілкою
«Аккорд» на користь ВАТ « Плюс Банк»
правонаступником якого є ПАТ «Ідея
Банк».

Колегія суддів вважає, що
зазначена умова кредитного договору не
звільняє сторін договору факторингу
від передбаченого ч.1 ст.1082 ЦК України
обов'язку повідомити позичальника про
відступлення кредитором права вимоги.

Крім того, оскаржуване рішення
суду не порушує прав позивача, оскільки
він має право пред'явити вимоги до
відповідачки про виконання зобов'язань
за кредитним договором після виконання
вимог ч.1 ст.1082 ЦК України.

Судом першої інстанції повно та
всесторонньо були встановлені
обставини, що мають значення для
справи, повно та об"єктивно досліджені
докази, надані сторонами та зроблено
висновки на підставі правильного
застосування норм матеріального та
процесуального права. Рішення суду є
законним та обґрунтованим, та на
підставі вимог ст.308 ЦПК України
повинно бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України судова
колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства « Ідея Банк» -
відхилити.

Заочне рішення Ленінського районного
суду м.Луганська від 20 грудня 2013 року -
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржена в касаційній
інстанції протягом двадцяти днів до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: