22-ц/772/1068/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Борисюк І. Е.Категорія: 27
Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В.,
Кучевського П.В.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк ( далі ПАТ КБ) « Приватбанк» на
рішення Вінницького міського суду
від 11 лютого 2014 року в справі
за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2013 року банк звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 31 жовтня 2007
року між банком і відповідачем
було укладено договір без номера,
згідно якого відповідач отримав
кредит в розмірі - 5000 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом
у розмірі - 30% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердив свою згоду
на те, що підписана заява разом з
умовами і Правилами надання
банківських послуг, а також
тарифами складає між ним і банком
договір надання банківських послуг.

Позивач свої зобов'язання за
кредитним договором виконав в
повному обсязі.

Однак, відповідач зобов'язання за
цим договором не виконав і станом
на 31 серпня 2013 року має
заборгованість перед банком в сумі -
21881 грн. 82 коп., з яких :
заборгованість за кредитом - 4620 грн. 63
коп.; заборгованість по процентах -12793
грн. 01 коп.; заборгованість по комісії
- 2950 грн. ; штраф - 500 грн. ( фіксована
частина) ; штраф - 1018 грн. 18 коп. (
процентна складова).

Рішенням Вінницького міського суду
від 11 лютого 2014 року у задоволенні
позову відмовлено у в зв'язку з
пропуском строку позовної
давності.

Не погодившись з рішенням суду, банк
подав апеляційну скаргу, в якій
просив скасувати рішення,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального
права, ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

Заслухавши сторони, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Відповідно до вимог ст. 261 ЦК
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалась або могла довідатись
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

У відповідності з
роз'ясненнями, викладеними в п. 11
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 14 від 18 грудня 2009 року «
Про судове рішення» у цивільній
справі», установивши, що строк для
звернення до суду з позовом
пропущено без поважної причини,
суд в рішенні зазначає, про
відмову в позові з цих підстав,
якщо про застосування позовної
давності заявлено стороною у
спорі, зробленою до ухвалення ним
рішення, крім випадків, коли позов
не доведено, що є самостійною
підставою для цього.

Поза увагою суду першої
інстанції залишилася та обставина,
що згідно п. 9.12 Умов та правил
надання банківських послуг, що
входить до складу вищезазначеного
кредитного договору, договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
періоду жодна з сторін не
проінформує іншу сторону про
припинення дії договору, він
автоматично лонгується на такий же
термін. Однак, жодна із сторін не
інформувала другу сторону про
припинення договору.

Колегія суддів звертає увагу
на те, що з 2007 року і до часу
звернення до суду - 22 жовтня 2013 року,
тобто протягом шести років банк
не звертався до відповідача із
вимогами про погашення
заборгованості. В свою чергу
відповідач не вчиняв жодних дій,
спрямованих на погашення
кредиторської заборгованості, хоча
отримав у банка - 4600 грн. кредиту.

Жодна із сторін не ставила не
ставила питання про
реструктуризацію заборгованості за
кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене і
виходячи із засад цивільного
законодавства, а саме :
справедливості, добросовісності та
розумності, які передбачені ст. 3 ЦК
України, колегія суддів вважає, що
рішення суду першої інстанції
підлягає скасуванню з зобов'язанням
банку провести реструктуризацію
заборгованості за кредитним
договором.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія
суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк « Приватбанк» задовольнити
частково.

Рішення Вінницького міського суду
від 11 лютого 2014 року - скасувати.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство комерційний банк «
Приватбанк» провести
реструктуризацію заборгованості
ОСОБА_2 за кредитним договором без
номера від 31 жовтня 2007 року станом
на 31 серпня

2013 року.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і
протягом двадцяти днів може бути
оскаржене в касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: