Номер провадження: 22-ц/785/5118/14
Головуючий у першій інстанції Мазун
Доповідач Доценко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Доценко Л.І.,

суддів - Процик М.В., Заїкіна А.П.,

за участю секретаря - Булгак Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
використану електроенергію та за
зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про зобов'язання
вчинити дії, за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси
від 02 квітня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА :

24.12.2013 року ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за
використану електроенергію.

В судовому засіданні представник
відповідача пред'явив зустрічний позов
до ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» про зобов'язання
виконувати вимоги Правил користування
електроенергією для населення в
частині відображення в відомостях
особового рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2
відомості щодо оплати ОСОБА_3 наданих
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» послуг; зобов'язання
ПАТ «Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» зробити перерахунок
розміру оплати ОСОБА_3 послуги з
постачання електроенергії з
урахуванням оплати ОСОБА_2 наданих ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» послуг з постачання
електроенергії у розмірі 5022,12 грн.;
зобов'язання ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго»
відобразити в даних особового рахунку
НОМЕР_1 ОСОБА_2 відомості щодо оплати
ОСОБА_3 наданих ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» послуг
постачання електроенергії у розмірі
5022,12 грн.

В судовому засіданні представник
відповідачки надав суду заяву про
забезпечення позову, в якій просив
заборонити ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» вчиняти
будь-які дії, спрямовані на обмеження
або припинення електропостачання
квартири АДРЕСА_1 (споживач ОСОБА_2,
особовий рахунок НОМЕР_1) до вирішення
справи по суті посилаючись на те, що
неправильне відображення на особовому
рахунку відомостей щодо фактично
сплачених відповідачкою сум наслідком
має відключення споживача від
електромережі, як це прямо передбачено
до п.6.1.3 типового договору про
постачання електричної енергії
(додаток 3 до правил користування
електричною енергією) у разі несплати
споживачем відповідних платежів у
терміни, встановлені додатком «Порядок
розрахунків», є підставою для
обмеження або припинення
електропостачання, що грубо порушує
права споживача.

Ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 квітня 2014 року
заборонено ПАТ «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» вчиняти
будь-які дії, спрямовані на обмеження
або припинення електропостачання
квартири АДРЕСА_1 (споживач ОСОБА_2,
особовий рахунок НОМЕР_1) до вирішення
справи по суті.

Ухвалу суду оскаржує ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго».

В апеляційній скарзі ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» просить ухвалу суду
скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_2
про забезпечення позову відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
ПАТ « Енергопостачальна компанія «
Одесаобленерго» вчиняти будь-які дії,
спрямовані на обмеження або припинення
електропостачання квартири АДРЕСА_1,
суд першої інстанції керувався
ст.ст.151,152 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що у
відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.312 ЦПК
України ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню, оскільки
поставлене перед судом питання було
вирішено з порушенням норм
процесуального права.

Згідно зі ст.151 ЦПК України суд за
заявою, осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на
будь- якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Таким чином, ці заходи забезпечення
позову застосовуються для того, щоб
гарантувати виконання можливого
рішення суду і повинні застосовуватись
лише у разі необхідності, оскільки
безпідставне звернення до таких дій
може привести до порушення прав і
законних інтересів інших осіб,
учасників процесу.

Тобто, вказані заходи забезпечення
позову стосуються тільки заявлених
позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що
ПАТ « ЕК Одесаобленерго» звернулось з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за використану
електроенергію в сумі 3654,07грн.

ОСОБА_2 звернулась з зустрічним
позовом про зобов;язання ПАТ « ЕК
Одесаобленерго» виконувати вимоги
Правил користування електричною
енергією в частині відображення в
відомостях особового рахунку
споживача ОСОБА_2 відомості щодо оплати
наданих послуг, зобов;язати зробити
перерахунок розміру оплати за надані
послуги з урахуванням оплати у розмірі
5022,12грн., відобразити в даних особового
рахунку ОСОБА_2 відомостей щодо оплати
послуг у розмірі 5022,12грн.

Суд першої інстанції не навів
мотивів, з яких би вбачалось, яким чином
заборона ПАТ « ЕК Одесаобленерго»
вчиняти будь- які дії , спрямовані на
відключення квартири АДРЕСА_1
стосується заборгованості по сплаті
за використану електроенергію.

Задовольнивши заяву ОСОБА_2 та
заборонивши ПАТ « ЕК Одесаобленерго»
відключати енергопостачання квартири
ОСОБА_2, суд в порушення вимог ст.ст.151,152
ЦПК України , забезпечив позов у
спосіб, який спрямовано не на
забезпечення заявлених вимог, а на
споживання відповідачем електричної
енергії з порушенням термінів сплати.

Крім того, в порушення роз;яснень,
вказаних в п.4 Постанові Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22
грудня 2009року « Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення
позову» суд першої інстанції не
врахував, що вжиті заходи забезпечення
позову не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи.

Вжиття Малиновським районним судом м.
Одеси вказаних заходів може
унеможливити допуск представників ПАТ
« ЕК Одесаобленерго» до приладів
обліку з метою зняття показів засобів
обліку та виставлення рахунків за
спожиту електричну енергію; сприяє
споживанню електричної енергії з
порушенням термінів сплати за неї.

Відповідно до п. 34 Правил
користування електричною енергією,
постачання електричної енергії може
бути тимчасово припинено у разі:
проведення планових ремонтів
електроустановок і електричних мереж;
виникнення режимів, безпосередньо не
пов;язаних з аварією, за яких
провадиться обмеження відпуску
електричної енергії та потужності.

Таким чином, винесення ухвали щодо
заборони енергопостачальнику
проведення будь- яких дій щодо
відключення квартири споживача
суперечить вимогам чинного
законодавства України у сфері
електроенергетики та порушує права
енергопостачальника.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду першої
інстанції від 02 квітня 2014року підлягає
скасуванню з ухваленням нової про
відмову ОСОБА_2 у задоволенні заяви про
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2п.2, 312 ч.1п.2, 315, 319
ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду
м. Одеси від 02 квітня 2014 року скасувати
та ухвалити нову.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Головуючий
Л.І. Доценко

Судді
М.В. Процик

А.П. Заїкін