Справа № 2-3884/12 № апеляційного
провадження: 22-ц/796/5023/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Даниленко
В.В.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого
судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко
Н.О., Стрижеуса А.М.

при секретарі:
Лужецькій І.С.

за участю: позивача - ОСОБА_3

представника позивача -
ОСОБА_4

представника відповідача -
Клименко О.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Мудрака Юрія
Івановича, який діє на підставі
довіреності в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія «Київміськбуд» на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від
13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до АТХК «Київміськбуд», третя
особа: Реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності, вчинення дій
та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до АТХК «Київміськбуд», третя
особа: реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання права власності, вчинення дій
та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 20
серпня 2008 року між ним та АТХК
«Київміськбуд» укладено інвестиційний
контракт №16-648/Н43, відповідно до п.1.2
якого відповідач зобов'язувався своїми
силами і засобами за рахунок коштів
інвестора збудувати та передати
інвестору нежитлове приміщення з
функціональним призначенням «юридична
консультація», а інвестор взяв на себе
обов'язок забезпечити відповідне
фінансування об'єкту та оформити його у
власність на умовах цього контракту.
Він в повному обсязі виконав
зобов'язання взяті на себе, а
відповідач порушив цивільне
зобов'язання, виконавши його з
порушенням умов контракту.

Просив визнати за ним право власності
на нежитлове приміщення АДРЕСА_1.
Зобов'язати Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна на підставі рішення
суду про визнання права власності
зареєструвати за ним право приватної
власності на нежитлове приміщення
АДРЕСА_1. Зобов'язати Відповідача
встановити металопластикові вікна з
двокамерним склопакетом та
підвіконнями, як це передбачено
Технічною характеристикою вбудованих
нежитлових приміщень житлового
будинку в нежитлове приміщення
АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача на його
користь 100 000 грн. моральної шкоди та
відшкодувати суму сплачених судових
витрат.

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 13 лютого 2014 року частково
задоволені позовні вимоги ОСОБА_3

Визнано право власності за ОСОБА_3 на
нежитлове приміщення АДРЕСА_1.

Стягнуто з АТХК "Київміськбуд" на
користь ОСОБА_3 20 000 грн. в рахунок
відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання розподілу судових
витрат.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням,
Мудрак Ю.І., який діє на підставі
довіреності в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія «Київміськбуд» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

В апеляційній скарзі послався на
порушення та неправильне застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи та неповне
з'ясування обставин справи, що призвело
до неправильного її вирішення.

В судове засідання представник третьої
особи не з'явився, про день та час
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Представник ПАТ «Холдингова компанія
«Київміськбуд» Клименко  О.А.
апеляційну скаргу підтримала і просила
її задовольнити.

ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4
проти задоволення апеляційної скарги
заперечували і просили рішення як
законне і обґрунтоване залишити без
змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення осіб, які з'явилися в судове
засідання, з'ясувавши обставини справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Згідно із ст. ст.213, 214 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги цивільного
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

При ухваленні рішення, суд зобов'язаний
прийняти рішення, зокрема, щодо:
наявності обставин (фактів), якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та навести докази на їх підтвердження;
наявності інших фактичних даних, які
мають значення для вирішення справи;
правовідносин, зумовлених
встановленими фактами. У рішенні суду
обов'язково повинні бути зазначені
встановлені судом факти і відповідні
їм правовідносини.

Зазначеним вимогам в повній мірі
судове рішення не відповідає.

Судом встановлено, 20 серпня 2008 року між
ОСОБА_3 та Акціонерним товариством
Холдингова компанія "Київміськбуд"
укладено Договір про інвестування у
нежитлове будівництво від 20 серпня 2008
року № 16-648/Н43 , відповідно до п. 1.2 якого
відповідач зобов'язується своїми
силами та засобами за рахунок коштів
позивача збудувати і передати позивачу
нежитлове приміщення АДРЕСА_1 у строк
до 31.12.2008 року.

29 серпня 2008 року позивач сплатив
відповідачу у встановлений контрактом
строк суму у розмірі 896 282,10 гривень.

Пунктами 2.1.1-2.1.4 Контракту встановлено
обов'язок відповідача, зокрема
збудувати об'єкт згідно з проектом, ДБН,
технічною характеристикою; передати
об'єкт після оформлення Державного
акту про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництва за актом
прийому-передачі; надати позивачу
необхідні документи для оформлення
права власності на об'єкт.

Відповідно до Акту державної
приймальної комісії про введення в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту від 30 вересня 2008 року
(затверджене Розпорядженням
Дарницької державної адміністрації №
1261), будівля за адресою АДРЕСА_2 введена
в експлуатацію.

За результатами обмірів об'єкту
інвестування , проведених в січні 2011
року Київським міським бюро технічної
інвентаризації і реєстрації права
власності нерухомого майна фактична
площа приміщення дорівнює 95, 1 кв.м.

Різницю вартості між загальною площею
збудованого об»єкту та проектною
площею ОСОБА_3 не сплатив.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_3 в
частині визнання права власності на
об'єкт інвестування - нежитлове
приміщення АДРЕСА_1 суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідач в порушення умов укладеного
договору, свої зобов'язання не виконав,
після введення будинку в експлуатацію
відповідні документи для оформлення
права власності та об'єкт інвестування
позивачеві не передав, чим позбавив
ОСОБА_3 можливості у встановленому
чинним законодавством порядку
зареєструвати право власності на
нежитлове приміщення. Крім того,
враховуючи, що відповідач після
введення будинку в експлуатацію
самовільно, без коригування змін до
проекту об'єкта з замовником,
перебудував нежитлові приміщення,
збільшивши глибину прорізів для вікон
та глибину тамбура у вхідних дверей, що
призвело до збільшення загальної площі
приміщення, суд вважав неправомірними
вимоги АТХК «Київміськбуд» до
замовника про сплату різниці між
проектною та фактичною площею у
розмірі 70987 грн. Задовольняючи позовні
вимоги про відшкодування моральної
шкоди, суд першої інстанції виходив з
того, що позивач внаслідок
неправомірних дій відповідача зазнав
моральних страждань.

Проте з такими висновками суду
погодитись не можна з огляду на
наступне.

Згідно частини 1 статті 328 Цивільного
кодексу України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Так, пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України
передбачено, що до підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків належать
договори.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору або
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За умовами інвестиційного контракту
компанія зобов'язана збудувати об'єкт
згідно з проектом, ДБН та технічною
документацією ( п.2.1.1) і після 100% оплати
проектної площі, остаточних
розрахунків за фактично збудовану
площу по результатам обмірів об'єкту,
проведених Київським міським бюро
технічної інвентаризації і реєстрації
права власності нерухомого майна та
оформлення Державного акту про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту передати
Інвестору об'єкт за актом прийому -
передачі (п.2.1.2).

Як убачається з матеріалів справи та не
оспорюється сторонами ОСОБА_3 29 серпня
2008 року сплатив відповідачу у
встановлений контрактом строк суму у
розмірі 896 282,10 гривень, що відповідало
100 % оплаті проектної площі.

За умовами укладеного між сторонами
договору сторони передбачили
можливість збільшення загальної площі
об'єкта в процесі будівництва, що не
потребувало додаткових узгоджень між
сторонами, але покладало додатковий
обов'язок на інвестора оплати різницю
між проектною площею та фактичною
площею реально збудованого об'єкта.

Відповідач об'єкт побудував, будівлю за
адресою АДРЕСА_2 ввів в експлуатацію, що
підтверджується актом державної
приймальної комісії від 30 вересня 2008
року.

За результатами обмірів об'єкту
інвестування , проведених в січні 2011
року Київським міським бюро технічної
інвентаризації і реєстрації права
власності нерухомого майна фактична
площа приміщення дорівнює 95, 1 кв.м. (
проектна 88,13 кв.м.).

У разі збільшення загальної площі
реального збудованого об'єкту ,
інвестором оплачується різниця між
загальною площею реально збудованого
об'єкту та загальною площею за
Контрактом. Лише після 100 % оплати та
оформлення Державного акту про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту інвестору
надаються документи для оформлення
права власності, в тому числі і довідка
про виконання зобов'язань за
контрактом у повному обсязі.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

З урахуванням того, що саме ОСОБА_3 не
виконав умови договору, різницю
вартості між фактичною площею
збудованого об'єкту та проектною
площею не сплатив, тому відсутні
підстави вважати, що ПАТ «ХК
«Київміськбуд» порушує або оспорює
право власності позивача на
новостворене майно.

Посилання ОСОБА_3 на відступи
компанією від проекту, як на недоліки
збудованого об'єкта, без його згоди не
можуть бути підставою для визнання за
позивачем права власності на підставі
статті 392 ЦК України.

За таких обставин, висновок суду першої
інстанції про задоволення вимог
позивача про визнання права власності
на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 не
ґрунтується на нормах матеріального
права.

Крім того, колегія суддів вважає, що не
підлягають задоволенню і позовні
вимоги про відшкодування моральної
шкоди, оскільки такі не ґрунтуються на
нормах матеріального права.

За таких обставин вважати
обґрунтованими висновки суду першої
інстанції в частині задоволення вимог
ОСОБА_3 немає підстав.

А тому рішення Дарницького районного
суду м.Києва від 13 лютого 2014 року
підлягає скасуванню, з ухваленням
нового рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316,
317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Мудрака Юрія
Івановича, який діє на підставі
довіреності в інтересах Публічного
акціонерного товариства «Холдингова
компанія «Київміськбуд»-
задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду
м.Києва від 13 лютого 2014 року - скасувати
і ухвалити нове рішення наступного
змісту.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд»,
третя особа: Реєстраційна служба
Головного управління юстиції у м. Києві
про визнання права власності, вчинення
дій та відшкодування моральної шкоди -
відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та може бути
оскаржене до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: