overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 192/254/14
Провадження № 2/192/215/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2014 року СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючої - судді
Омелюх В.М.,

при секретарі - Короті
Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Башмачанської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Солонянської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області,
Башмачанської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на розташований на приватизованій земельній ділянці для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,42 га житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно нотаріально посвідченого приватним нотаріусом
Солонянського районного нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_3 за реєстровим №703 договору купівлі-продажу житлового будинку від 26 травня 2003 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на розташовану по вулиці
Широка в селі Перше Травня
Башмачанської сільської ради
Солонянського району
Дніпропетровської області земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку загальною площею 0,42 га, яка належала
ОСОБА_2 на праві приватної власності згідно нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Солонянського районного нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_3 за реєстровим № 705 договору купівлі-продажу земельної ділянки від 26 травня 2003 року, в межах та згідно з планом, визначеним виданим
Башмачанською сільською радою
Солонянського району
Дніпропетровської області державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серія IІ-ДП №126230 від 18 квітня 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №683 на ім'я ОСОБА_4, відмовивши в задоволенні позову в частині встановлення факту прийняття спадщини.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: суддя
Справа 237/1709/14-ц
Номер провадження 2/237/970/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про розірвання шлюбу .

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "05" травня 2014 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "05" травня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 23.04.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

14 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря
О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження № 2/225/632/2014 і надати справі № 225/1171/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 05 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.04.2014 рокуСправа № 236/877/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву ВО ОКП "
Донецьктеплокомуненерго " "
Краснолиманська тепломережа " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання .
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН не має можливості ідентифікувати, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" заборгованість за теплопостачання та
(двадцять тисяч сто двадцять шість гривень п*ятьдесят шість копійок)
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН не має можливості ідентифікувати, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять
"ПУМБ" в м. Донецьк МФО 334851, ОКПО 26221744
Єдиний розрахунковий центр. Отримувач
ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа").
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 199/1407/14-ц
УХВАЛА

20.02.2014

м.
Дніпропетровськ

Суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/1407/14ц
(2н-199/224/14) за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК
України.

Суддя:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/2658/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву
ЛКП «Сигнівка» про стягнення боргу відповідно до ст.ст.95-98 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2.н., ідентифікаційний код
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.н., ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4.н., ідентифікаційний код
НОМЕР_3, які проживають за адресою: на користь ЛКП «Сигнівка» м.Львів, вул.Дозвільна, 1
МФО 351629, ЗКПО 20826452 чотириста вісім) грн. 12 коп. 2. Стягнути в солідарному порядку із боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судового збору. 3 . Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Місце печатки суду.
Згідно із ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності ______
_____________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання -один рік.
Судовий наказ видано стягувачу ______
_____________ 20 року.
Суддя.
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 2/487/1492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 24.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної смертю фізичної особи призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.
Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 12-15 годин 30 квітня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/962/2014
Справа № 641/853/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Фанда О.А.,

при секретарі - Носач А.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Харкові клопотання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ "КБ
"Надра" Луганське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

в с т а н о в и в :

ПАТ "КБ "Надра" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ ПК 241/06-03 від 28.02.2006 року.

Від представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду позову, в зв"язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого представника позивача.

Суд вважає, що клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання призначене на 05 травня 2014 року представник позивача не з"явився, подав заяву про оголошення перерви в судовому засіданні.

Перерву в судовому засіданні було оголошено до 12 травня 2014 року.

Представник позивача до суду не з"явився, проте в матеріалах справи відсутня розписка про отримання ПАТ "КБ
"Надра"судової повістки на 12 травня 2014 року.

З врахуванням вищезазначеного, клопотання представника відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви ПАТ «КБ «Надра» без розгляду не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 про залишення позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі Відділення ПАТ "КБ
"Надра" Луганське регіональне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1080/2014
Справа № 641/1105/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.

при секретарі - Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 23 вересня 2008 року.

03 березня 2014 року ухвалою
Комінтернівського районного суду м.
Харкова по справі було відкрито провадження та призначено в судове засідання.

Від представника позивача надійшло письмове клопотання про направлення справи до Куп»янського міськрайонного суду Харківської області за підсудністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації, отриманої з довідкового бюро відповідач ОСОБА_2 помер, останній був зареєстрований в
АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

При таких обставинах цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до
Куп»янського міськрайонного суду
Харківської області.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Куп»янського міськрайонного суду Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги. Особи, які не були присутні під час проголошення ухвали мають право оскаржити ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя -О. А. Фанда
Провадження: 2/643/1514/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із позовом до
Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

До судового засідання 06.03.2014 року та 09.04.2014 року позивач не з'явився.
Про день слухання справи був повідомлений належним чином. Про причину неявки суду не повідомив.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач належним чином повідомлений повторно не з*явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня Ії проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка Ії оскаржує. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
Марченко О.М.
Провадження: 2/643/2243/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова Марченко О.М.

розглянувши позовну заяву ТОВ
«Енергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

20.03.2014 року позивачем, було подано заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.03.2014 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли: позивач до відкриття провадження по справі наддав до суду заяву про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ТОВ «Енергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя

Марченко О.М.
Справа №646/4512/14-ц
Провадження №2/646/981/2014
У Х В А Л А

про відкриття судового провадження

13.05.2014 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Сорока О.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 30 хвилин 29 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Справа № 639/3392/14-ц
Провадження № 2/639/1260/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк
С.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на спірне нерухоме майно, а саме земельну ділянку, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1, кадастровий номер :14:025:0003 до розгляду справи по суті .

Заява позивача про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2, ч.4 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову , до заяви про забезпечення позову додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову , та документ , що підтверджує сплату судового збору за подання заяви.

Згідно ст. 4 Закону України « Про судовий збір» в редакції від 01.01.2014 року судовий збір за подання заяви про забезпечення позову сплачується у розмірі 0,1 розміру мінімальної заробітної плати ( 121 грн. 80 коп.).

Заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, а саме: до заяви про забезпечення позову не доданий документ , що підтверджує сплату судового збору за подання вказаної заяви та до заяви про забезпечення позову не додана її копія.

У відповідності до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заява про забезпечення позову подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

643/1420/14-ц

2/643/1618/14

07.04.2014 Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Марченко О.М.

при секретарі Накеурі І.Р.

у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18 вересня 2007 року в Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану
Харківського міського управління юстиції актовий запис № 671. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери.
Позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в судове засідання не з*явився, але надав до суду заяву в якій свої вимоги викладенні в позовній заяві підтримав в повному обсязі, та просив розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання з*явилася, проти задоволення позову не заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб НОМЕР_1 виданого 18.09.2007 року в
Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції актовий запис № 671, сторони по справі знаходяться в зареєстрованому шлюбі.

В судовому засіданні встановлено, між сторонами не має взаєморозуміння, вони мають різні погляди на життя та різні характери. Подальше зберігання шлюбу неможливе.

Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу заперечує інтересам одного з них або інтересам їх дітей, котрі мають важливе значення.

Суд з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя неможливим. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,61, 212-215, ЦПК
України, в силу ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18 вересня 2007 року в
Дзержинському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції актовий запис № 671 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Марченко О.М.