Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" квітня 2014 р. Сніжнянський міський
суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Кучми В.В.,

секретаря - Гладир Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сніжне цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу
державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції про скасування постанови та
визнання незаконними дій державного
виконавця, про зобов'язання вчинити
певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою
на дії відділу державної виконавчої
служби Сніжнянського міського
управління юстиції про скасування
постанови та визнання незаконними дій
державного виконавця, про зобов'язання
вчинити певні дії. Свою скаргу мотивує
наступним. З 12 серпня 2009 року на
виконанні у державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції (далі за текстом ВДВС
Сніжнянського МУЮ) знаходиться
виконавчий лист № 2-2041/2009 про стягнення
з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів в
розмірі 880 грн. 00 коп. щомісячно на
утримання малолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. 20 листопада 2013 року на
його клопотання він отримав відповідь
з ВДВС Сніжнянського МУЮ та постанову
державного виконавця Шевчук Н.В. від 18
вересня 2012 р. про арешт його коштів,
також йому було відмовлено у
задоволенні його клопотання про
скасування цієї постанови. ОСОБА_1
вважає постанову державного виконавця
неправомірною, оскільки він є
приватним підприємцем та на
теперішній час до Торезької ОДПІ ГУ
Міндоходів в Донецькій області ним
подано заяву про припинення ним
підприємницької діяльності. 8 жовтня
2013р. ним подано ліквідаційну податкову
декларацію про майновий стан і доходи.
У зв'язку з накладеним арештом він не
має можливості припинити
підприємницьку діяльність.

В судове засідання представник
ОСОБА_1 за договором про надання
правової допомоги - ОСОБА_4, який
належним чином сповіщений про місце,
день та час розгляду справи, не
з'явився, надав письмову заяву, згідно
якої просить справу розглянути без
його участі, вимоги скарги підтримує в
повному обсязі.

Представник відділу державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції Донецької
області за довіреністю Протасова Є.В.,
яка належним чином повідомлена про
місце, день та час розгляду скарги, в
судове засідання не з'явилась, надала
письмові заперечення на скаргу та
заяву про розгляд справи без її участі,
зі скаргою не згодна в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи та
виконавчого провадження ЄДРВП № 14260935,
перевіривши наведені в скарзі та
запереченнях на неї доводи, суд
приходить до наступного.

Рішенням Сніжнянського міського суду
від 31 липня 2009 року № 2-2041/09 з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 стягнуто аліменти на
утримання дитини, ІНФОРМАЦІЯ_1.

12 серпня 2009р. виконавчий лист за цим
рішенням пред'явлений до виконання до
відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції та того ж дня постановою
державного виконавця відкрито
виконавче провадження за виконавчим
листом № 2-2041/09.

Державним виконавцем Шевчук Н.В. 18
вересня 2012р. накладено арешт на всі
рахунки, відкриті на ім'я боржника та
належать ОСОБА_1 у межах суми 2500 грн.

На теперішній час накладення арешту на
рахунок заявника перешкоджає
припиненню його підприємницької
діяльності.

На звернення заявника до ВДВС
Сніжнянського МУЮ про зняття цього
арешту йому було відмовлено, оскільки в
нього є заборгованість зі сплати
аліментів за вищевказаним виконавчим
листом, скасування постанови про арешт
коштів не є можливим, що
підтверджується відповідним
клопотанням заявника та листом ВДВС
Сніжнянського МУЮ від 20.11.2013р. за вих. №
2234/04-63/4. Зазначений лист отримано
заявником 25 листопада 2013р.

Згідно ст.11 ч.1, ч.2 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець: здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

Згідно ст.12 ч.1 Закону України "Про
виконавче провадження", сторони
виконавчого провадження мають право
брати участь у провадженні виконавчих
дій, давати усні та письмові пояснення,
висловлювати свої доводи та міркування
з усіх питань, що виникають у ході
виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ст.52 ч.1, ч.2 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації, стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках
та інших фінансових установах.

Під час проведення виконавчих дій
державним виконавцем було
встановлено, що боржник ОСОБА_1 має
рахунок в «Райффайзен Банк Аваль», на
який й було накладено арешт. Оскільки
боржник має заборгованість зі сплати
аліментів, постанову про накладення
арешту на рахунок у «Райффайзен Банк
Аваль» скасовано не було. Крім того,
будь-яких відомостей, що на кошти, які
перебувають на цьому рахунку, не може
бути звернено стягнення на підставі
ст.73 Закону України «Про виконавче
провадження», судом не встановлено.

Суд відхиляє та вважає неспроможними
посилання заявника на ту обставину, що
йому потрібно зняти арешт з рахунків,
відкритих на його ім'я у «Райффайзен
Банк Аваль» саме для припинення його
підприємницької діяльності, оскільки
дане питання, яке виникло для заявника
на теперішній час, є компетенцією
державного виконавця в межах його
повноважень в порядку розгляду питань,
що виникають у ході виконавчого
провадження, які підлягають розгляду в
порядку ст.60 Закону України "Про
виконавче провадження" та виходять за
межі справжньої скарги.

Оцінюючи дії державного виконавця
Шевчук Н.В. під час накладення арешту на
рахунок боржника ОСОБА_1 в рамках
виконавчого провадження № 14260935, суд
вважає їх обгрунтованими та такими, що
відповідають вимогам чинного
законодавства.

За таких обставин, у задоволенні скарги
ОСОБА_1 на дії відділу державної
виконавчої служби Сніжнянського
міського управління юстиції про
скасування постанови та визнання
незаконними дій державного виконавця,
про зобов'язання вчинити певні дії слід
відмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
ст. 11,12,52,73 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. ст. 385, 386, 293,294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
відділу державної виконавчої служби
Сніжнянського міського управління
юстиції про скасування постанови та
визнання незаконними дій державного
виконавця, про зобов'язання вчинити
певні дії - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області
через Сніжнянский міський суд протягом
п'яти днів з дня отримання копії даної
ухвали.

Суддя: В. В. Кучма