У Х В А Л А

Справа № 2-59/11

№ 2-во/183/39/14

04.04.2014 року Новомосковський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області в складі: головуючого судді
Дубовенко І.Г., при секретареві
Гончаровій С.Є., розглянув у відкритому
судовому засіданні в залі суду в
м.Новомосковську цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету
Спаської сільської ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області, ОСОБА_2,
третя особа - ОСОБА_3, про визнання
заповітів недійсними, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року Новомосковським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області ухвалене рішення у цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Спаської
сільської ради Новомосковського
району Дніпропетровської області,
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про
визнання заповітів недійсними.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявами про
ухвалення додаткового рішення у справі
в частині стягнення з відповідачів
судових витрат, надавши квитанції за
оплату правової допомоги, а також
виправити допущені в рішенні суду
описки, а саме: правильно зазначити
«Новомосковський міськрайонний суд»,
та дату складання заповіту ОСОБА_4.

Сторони в судове засіданні не
з'явились, їх неявка не є перешкодою для
розгляду питання про виправлення
описки та ухвалення додаткового
рішення. У зв'язку з неявкою сторін
фіксування судового розгляду справи
технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши підстави заяви,
матеріали цивільної справи в їх
сукупності, приходить до висновку про
те, що заява ОСОБА_1 про виправлення
описок підлягає задоволенню, а в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення необхідно
відмовити, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається матеріалів цивільної
справи, в резолютивній частині рішення
(а.с. 216, 217) помилково зазначено
Новомосковський районний суд; в
мотивувальній частині рішення в 2 абз.
(а.с. 218) та 11 абз. (а.с. 221) помилково
зазначена дата складання заповіту
ОСОБА_4 05 серпня 2008 року.

Враховуючи вищенаведене суд приходить
до висновку, що при ухваленні судом
рішення, в резолютивній частині (а.с. 216,
217) в 1 абз. замість «Новомосковський
міськрайонний суд» помилково
зазначено «Новомосковський районний
суд»; а в мотивувальній частині в 2 абз.
(а.с. 218) та 11 абз. (а.с. 221) замість « 05
серпня 2005 року» помилково зазначена
дата складання заповіту ОСОБА_4 « 05
серпня 2008 року», а тому заява ОСОБА_1
щодо виправлення описок в рішенні суду
підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за
заявою осіб, що беруть участь у справі,
або з власної ініціативи ухвалити
додаткове рішення, якщо судом не
вирішено питання стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої
сторони подавали докази і давали
пояснення. Про відмову в ухваленні
додаткового рішення суд постановляє
ухвалу.

Відповідно до вимог ст.ст. 79, 88 ЦПК
України - судові витрати складаються з
судового збору та витрат, пов'язаних з
розглядом справи. До витрат, пов'язаних
з розглядом судової справи, належать:
витрати на правову допомогу... Стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Судом не можуть бути
прийняті до уваги посилання ОСОБА_1 на
те, що з відповідача підлягають
стягненню сума понесені ним витрати на
правову допомогу в розмірі 1500 грн., тому
як квитанції за № 31 від 22 жовтня 2007 року
та № 64 від 10 грудня 2007 року, надані
позивачем не відповідають нормативним
документам, що регулюють готівковий
обіг в Україні, а саме: Порядку ведення
касових операцій у національній валюті
України, затвердженим Постановою
правління НБУ від 02.02.95 р. №21 зі змінами
та доповненнями; Інструкції про
організацію роботи з готівкового обігу
установами банків України, затверджено
постановою правління Національного
банку України від 20.06.95 р. №149 зі змінами
та доповненнями; Наказу Міністерства
Статистики України від 15 лютого 1996р. №51
"Про затвердження типових форм
первинного обліку касових операцій";
Положенню (стандартом) бухгалтерського
обліку 4 "Звіт про рух грошових коштів",
затвердженим наказом Міністерства
фінансів України від 31.03.99 р. №87;
"Положенню про порядок реєстрації і
застосування електронних
контрольно-касових апаратів при
готівкових розрахунках у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг", затвердженим наказом
Державної податкової адміністрації
України від 31.12.98 р. №660 і
зареєстрованим в Міністерстві юстицій
України 02.03.99 р. за №131/3424.

Крім того, як вбачається з заяви ОСОБА_1
та матеріалів цивільної справи докази,
щодо сплати витрат на правову допомогу
ним не подавалися, судом неодноразово
роз'яснювалося права сторін щодо
порядку подачі доказів у справі.

Аналізуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про те, що в
задоволенні заяви про ухвалення
додаткового рішення необхідно
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 219, 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок -
задовольнити.

В 1 абз. резолютивної частини рішення
замість «Новомосковський районний
суд» правильно зазначити
«Новомосковський міськрайонний суд»,
в 2 азб. та 11 абз. мотивувальної частини
рішення замість « 05 серпня 2008 року»
правильно зазначити дату складання
ОСОБА_4 заповіту « 05 серпня 2005 року».

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
ухвалення додаткового рішення -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги, а у разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г.Дубовенко