Справа № 697/1234/13-ц
№ пров. 2/697/3/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року
м. Канів

Канівський міськрайонний суд
Черкаської області

в складі: головуючого- судді Дубенець
М.І.

при секретарі Захрченко В.В.

розглянувши в м. Каневі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія " ПЗУ Україна" про
захист прав споживача та стягнення
страхового відшкодування; позовом
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги, ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія " ПЗУ Україна" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди , суд -

ВСТАНОВИВ
:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом
до Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія " ПЗУ
Україна" про захист прав споживача та
стягнення страхового відшкодування
посилаючись на те, що 14.06.2012 року між нею
та ПрАТ СК "ПЗУ Україна" було укладено
Договір добровільного страхування
наземних транспортних засобів серія AM
№038658 (надалі Договір), а саме :
автомобіля HYUNDAI SONATA, 2009 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_3. 23.01.2013 року
близько 23 години 00 хвилин по вул.
Шевченка в м. Каневі Черкаської області
відбулася ДТП за участю застрахованого
транспортного засобу, а саме відбулося
зіткнення транспортних засобів: HYUNDAI
Sonata, д/н НОМЕР_4, під керуванням водія
ОСОБА_3, OPEL Kadett, д/н НОМЕР_1, під
керуванням водія ОСОБА_4 та Honda Accord, д/н
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5
Внаслідок ДТП застрахований
транспортний засіб отримав ушкодження.
Відповідно до п. 6 договору страхування
розмір безумовної франшизи за ризиком
"АК ДТП" складає 0,50% від страхової суми.
Так, матеріальний збиток, завданий їй,
як власнику транспортного засобу HYUNDAI
SONATA, 2009 року випуску, реєстраційний
номер НОМЕР_3 в результаті його
пошкодження при ДТП складає 62000,00 грн.
Таким чином, розмір страхового
відшкодування становить 62000,00- 0,50% = 61690,00
грн. На її звернення із заявою про
виплату страхового відшкодування вона
отримала від відповідача лист від 04.03.
2013 року №1383-31, в якому було зазначено,
що на підставі висновку № 019-13
експертного
транспортно-трасологічного
дослідження обставин ДТП за участю
автомобілів HYUNDAI Sonata, д/н НОМЕР_4, OPEL Kadett,
д/н НОМЕР_1, Honda Accord, д/н НОМЕР_2
відповідач прийшов до висновку, що нею
свідомо подано неправдиві відомості
про факт настання страхового випадку.
На підставі даних обставин їй було
відмовлено у виплаті страхового
відшкодування. З даним рішенням
відповідача, а також з його відмовою у
виплаті страхового відшкодування, вона
не погоджується, як і не погоджується з
висновком №019-13 експертного
транспортно-трасологічного
дослідження обставин ДТП , адже воно
проведене за фотознімками та
матеріалами, наданими відповідачем на
власний розсуд. На час проведення
дослідження застрахований
транспортний засіб не було
відремонтовано та не було будь-яких
перешкод в його огляді, проте, таке
дослідження було проведено без огляду
транспортного засобу. Більш того,
ознайомившись із змістом висновку
видно, що судовий експерт не був
повідомлений про відповідальність
експерта за завідомо неправдивий
висновок. Вважає дії відповідача
такими, що порушують її законні права
та охоронювані інтереси споживача.
Просить стягнути з Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "ПЗУ Україна" на її користь
страхове відшкодування у сумі 61690,00
грн., судові витрати покласти на
відповідача.

28.11.2013року до суду надійшла позовна
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги, ОСОБА_2, до до Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія " ПЗУ Україна" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди. В
позові посилається на те, що 23.01.2013
року близько 23 год. 00 хв. в м. Канів по
вул. Шевченка ОСОБА_3 скоїв зіткнення з
автомобілями Opel та Honda Accord. Він
являється власником автомобіля марки
OPEL Kadett, 1986 року випуску, білого кольору,
реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі
Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серія
НОМЕР_5.Постановою Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 11.02.2013
року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КпАП. Вказана
постанова є чинною, оскільки вона не
була оскаржена у встановленому
порядку, що свідчить про наявність вини
у вчиненні ДТП саме у ОСОБА_3 Під час
зіткнення належним йому автомобілем
керував ОСОБА_4, який мав при собі
належні документи. Під час зіткнення
його автомобіль OPEL Kadett отримав значні
технічні ушкодження, тому 08.05.2013року
ОСОБА_4 був змушений скористатися
послугами евакуатора для доставки
автомобіля до м. Черкаси, вартість
доставки автомобіля евакуатором
становила 950,00 грн. Після доставления
автомобіля до м. Черкаси, судовим
експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6
було виготовлено висновок № 84 від
08.05.2013р. експертного
автотоварознавчого дослідження з
питання встановлення розміру
матеріальних збитків заподіяних при
ДТП власникові автомобіля Opel. Ватрість
послуги, на підставі квитанції № 64,
виданою експертом ОСОБА_6, складає 850,00
грн. Згідно вказаного висновку
вартість заподіяного матеріального
збитку складає 17722,30 грн. Загальна сума
завданих збитків становить : 14 722,30 грн. +
850,00 грн. + 950,00 грн. = 16 522 ,30 грн. Вважає, що
діями відповідача йому завдано
значної моральної шкоди, яка полягає в
тому, що виплата шкоди відповідачем
затримується вже майже на 1 рік, у
зв"язку з чим він тривалий час має стан
розпачу та душевного хвилювання щодо
пошкодження автомобіля та не виплати
матеріальних збитків. Моральну шкоду
він оцінює прямо пропорційно завданому
матеріальному збитку, а саме 16 522,30 грн.
На його звернення щодо відшкодування
шкоди, ПрАТ «Страхова мпанія ПЗУ
Україна» направила листа № 2516-31 від
16.04.2013 року, в якому зазначено, що немає
підстав для виплати йому, ОСОБА_2,
страхового відшкодування. В зв'язку з
наведеним він змушений був звернутися
до суду .Просив стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія ПЗУ Україна» на його користь
матеріальну шкоду в розмірі 16 522,30 грн.,
16 522,30 грн. моральної шкоди та понесені
ним судові витрати по справі.

17.04.2014р. на адресу суду надійшла
письмова заява від позивача ОСОБА_1 про
залишення її позову до Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія " ПЗУ Україна" про захист прав
споживача та стягнення страхового
відшкодування без розгляду.

Представники позивача - адвокати
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не
з"явились по невідомим для суду
причинах, про день слухання справи були
повідомлені належним чином.

Представник відповідача ПАТ СК "ПЗУ
України" в судове засідання не
з"явився , просив справу слухати у його
відсутність, позови ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія " ПЗУ Україна" про
захист прав споживача та стягнення
страхового відшкодування та ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія " ПЗУ Україна" про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди не
визнав.

Третя особа ОСОБА_2 та його
представник,ОСОБА_9,. в судове засідання
не з"явились по невідомим для суду
причинах , про день та час розгляду
справи були повідомлені належним
чином. Повідомлень про причини неявки
в судові засідання не надходило.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія " ПЗУ Україна" про захист прав
споживача та стягнення страхового
відшкодування необхідно залишити без
розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України в зв'язку з заявою позивача про
залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія " ПЗУ Україна" про стягнення
матеріальної та моральної шкоди,
завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди також
підлягає залишенню без розгляду на
підставі п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України у
зв"язку з тим, що належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання , і від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву
якої залишено без розгляду, після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Керуючись п.п.3, 5 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія " ПЗУ Україна" про захист прав
споживача та стягнення страхового
відшкодування та позов третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_2
до Приватного акціонерного товариства
Страхова компанія " ПЗУ Україна" про
стягнення матеріальної та моральної
шкоди, завданої внаслідок вчинення
дорожньо-транспортної пригоди -
залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п"яти днів з дня її
проголошення .У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п"яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Головуючий
М . І . Дубенець