Єдиний унікальний номер 249/5175/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2269/2014
Головуючий І інстанції Нестеренко
Є.В.Єдиний унікальний номер 249/5175/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2269/14Категорія
57Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 рокум. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді Маширо О.П.,

суддів Баркова В.М.,

Зайцевої С.А.,

при секретарі Сачко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду місті Донецьку
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шахтарського міськрайонного суду
Донецької області від 17 січня 2014 року в
справі за позовом публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про
стягнення вартості недооблікованої
електроенергії та зустрічним позовом
ОСОБА_2 в інтересах якої діє ОСОБА_3 до
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про визнання
дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 17 січня 2014
року позов публічного акціонерного
товариства «Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості
електроенергії недооблікованої
приладом обліку задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
публічного акціонерного товариства
«Донецькобленерго» вартість
недооблікованої електроенергії за
актом № 127196 від 21 жовтня 2010 року в сумі
11 408 грн. 03 коп., а також у відшкодування
судових витрат 229 грн. 40 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове яким в задоволенні
позову публічному акціонерному
товариству «ДТЕК Донецькобленерго»
відмовити, а її зустрічний позов
задовольнити, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
ОСОБА_2, яка просила скаргу
задовольнити, пояснення представника
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» ОСОБА_4, яка
просила залишити рішення суду без змін,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає, а рішення суду
необхідно залишити без змін з таких
підстав.

Відповідно до положень ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованого висновку про
порушення відповідачкою Правил
користування електричною енергією, що
підтверджено відповідним актом, і
оскільки вона безобліково споживала
електричну енергію, її вартість
підлягає стягненню за три роки.

В рішенні суду з цього приводу
приведені відповідні мотиви, які є
переконливими.

Як встановлено судом, відповідачка
ОСОБА_2 зареєстрована та проживає в
будинку АДРЕСА_1 з 30 січня 2007 року (а.с. 8).

Згідно з актом про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення від 21 жовтня 2010 року, який був
підписаний трьома працівниками
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», при перевірці
будинку АДРЕСА_1 виявлено самовільне
підключення електроустановок до
власної електричної мережі по за
засобом обліку електричної енергії та
споживання електричної енергії без
врахування її приладом обліку.

Відносини з приводу постачання
фізичним особам електричної енергії
регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27
Закону України «Про
електроенергетику», Правилами
користування електричною енергією для
населення, затвердженими постановою
Кабінету Міністрів України від 26 липня
1999 року № 1357 і Методикою визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією,
затвердженою постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України від 22 листопада 1999 року № 1416.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику передбачено, що
споживач електроенергії несе
відповідальність згідно із
законодавством за порушення умов
договору та Правил користування
електроенергією, затверджених
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 26 липня 1999 року №
1357 в редакції, що діяла на момент
виникнення спірних правовідносин, у
разі виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

З копії акту, який міститься в
матеріалах справи, вбачається, що він
складений та підписаний трьома
працівниками публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в
присутності відповідачки, яка
відмовилася підписувати цей акт. В
цьому акті зазначені обставини
порушення правил користування
електричною енергією, матеріал проводу
електропроводки та складено схему
порушення.

Зазначений акт є лише фіксацією
порушення, що було виявлено під час
проведення постачальником енергії
перевірки дотримання зазначених вище
Правил. Згідно зі ст. 57 ЦПК такий акт є
лише доказом, який у разі виникнення
спору повинен оцінюватися судом
відповідно до вимог ст. 212 ЦПК

Обставини складання акту та проведення
перевірки підтвердили в судовому
засіданні суду першої інстанції свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Між тим належних та допустимих доказів
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» та
в обґрунтування своїх зустрічних
позовних вимог відповідачкою ОСОБА_2 в
порушення ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України
суду не надано.

Не надано таких доказів і апеляційному
суду.

Заперечуючи проти позовних вимог
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго», відповідачка
надала суду акт технічної перевірки
розрахункового засобу обліку від 27
липня 2012 року в якому зазначено, що
лічильник сфазовано відповідно до
наведеної схеми, ізоляція ввідного
кабелю до лічильника не пошкоджена (а.с.
79).

Між тим, цей акт складено майже через
два роки після складення акту про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення, а
тому він не може підтверджувати той
факт, що на час складання акту
відповідачка не могла споживати
електричну енергію безобліково.

Доводи апеляційної скарги щодо
незаконного відключення будинку
відповідачки від електропостачання є
безпідставними, оскільки з такими
позовними вимогами вона до суду не
зверталася.

Таким чином суд першої інстанції
правильно вважав доведеним факт
безоблікового споживання
відповідачкою електричної енергії.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що з'ясувавши в
достатньо повному об'ємі обставини
справи, перевіривши доводи сторін та
давши їм належну правову оцінку, суд
першої інстанції ухвалив рішення, що
відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами.

Приведені в апеляційній скарзі інші
доводи зазначені висновки суду не
спростовують, зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному,
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням зазначеного апеляційний
суд вважає, що рішення суду відповідає
обставинам справи, вимогам ст.ст. 10, 15, 57,
60, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, положенням
Правил користування електричною
енергією для населення затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 26 липня 1999 року № 1357 і підстав для
його скасування не має.

З інших підстав рішення суду першої
інстанції в частині правильності
визначення вартості неврахованої
електричної енергії відповідачем не
оскаржується.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Шахтарського міськрайонного
суду Донецької області від 17 січня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до суду касаційної
інстанції.

Головуючий

Судді