overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №266/452/14-ц
Провадження№ 2/266/366/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення пені.

В С Т А Н О В И Л А:

До Приморського районного суду міста Маріуполя надійшла та 05.02.2014 року зареєстрована канцелярією позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення пені.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 07.02.2014 року зазначена позовна заява залишена без руху як подана без додержання вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, а саме до позивної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ЗУ "Про судовий збір", за вимогами майнового характеру. Також, в матеріалах справи відсутній оригінал довідки з ВДВС про розрахунок заборгованості по сплати аліментів та розрахунок начислення пені за цю заборгованість та позивачеві наданий строк протягом 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Згідно супровідного листа від 07.02.2014 року, ухвала була направлена позивачу.(а.с.11)

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала копію ухвали без руху 19.02.2014 року. (а.с.12)

Однак ані в наданий судом строк, ані до теперішнього часу, недоліки позовної заяви позивачем не усунені, у звязку з чим на підставі ч. 2 ст.. 121 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст..ст.119-121, 208-210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення пені та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа №
Провадження № 2-н/266/51/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Сараєв І.А., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст. ст. 26,27 ЗУ «Про електроенергетику», п. 42,48,53 "Правил користування електричною енергією для населення"
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь:
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго": - заборгованість в розмірі - 244.56 гривень обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268); - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа №696/550/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 березня 2014 року м.Кам"янка

Суддя Кам"янського райсуду
Черкаської області Коваленко В.І. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Лузанівської сільської ради Кам"янського района Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту ,-

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України .

Підстави для повернення заяви відсутні .

На підставі викладеного , ст.ст. 122 , 127 , 129 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лузанівської сільської ради Кам"янського района
Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування по заповіту та призначити попереднє судове засідання на 09 год.00 хв. 09 квітня 2014 року в Кам"янському райсуді за адресою : вул.Пушкіна , 45 м.Кам"янка .

Відповідачу (ам) пропонується подати письмові заперечення та докази , якими вони обгрунтовуються .

В судове засідання викликати - сторони ,

Копію даної ухвали надіслати сторонам , а також відповідачу(ам) - копію заяви з копіями доданих до неї документів .

Суддя :
Справа №
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі :
Головуючого судді
Розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів ініційоване судом питання про відновлення провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ майна в натурі ,
В ході судового розгляду названої справи в судовому засіданні 12.06.2013 року було постановлено ухвалу про зупинення провадження в справі до вирішення іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_4 до Містечківської сільської ради , ОСОБА_1 про визнання рішення сесії сільської ради частково незаконним та скасування державного акта на земельну ділянку ОСОБА_1
Названа цивільна справа розглянута Брусилівським районним судом Житомирської області 20.09.2013 року , судове рішення набрало чинності 14.11. 2013 року , що підтверджується копією ухвали апеляційного суду Житомирської області від 14.11. 2013 року. 03.12.2013 року справа з апеляційної інстанції надійла в Брусилівський районний суд.
В зв"язку з цим суд з власної ініціативи виніс на розгляд у судове засідання питання про відновлення провадження у справі для розгляду позовної заяви.
Розглянувши ініційоване судом питання суд вважає , що є підстави для відновлення провадження в справі відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК
України , так як усунені обставини , що викликали зупинення провадження в справі.
Керуючись ст. 204 ч. 1, ч. 3 , ст. 208 ч.2 ЦПК України суд
Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про виділ майна в натурі .
Справу призначити до розгляду на 13.02.2014 року на 12 год. 00 хв. В судове засідання викликати позивачку ,
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя
Ф. В. Седун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 215/8469/13-ц
У Х В А Л А

26 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Північний гірничо-збагачувальний комбінат» на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» про стягнення моральної шкоди

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 218/644/14-ц
№ провадження 2-н/218/133/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амвросіївського районного суду, Донецької області Ладе В.Р. розглянувши заяву приватного підприємства «Амвросіївська житлово - експлуатаційна служба» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 суми боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території в розмірі 954 грн. 94 коп. відповідно до ст.ст. 68, 151, 156
ЖК України, ст. ст. 95-98, 102, 103 ЦПК України 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь приватного підприємства
«Амвросіївська житлово-експлуатаційна
МФО 335106, ОКПО 35966936 суму боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території в сумі 954 грн. 94 коп. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп., а всього в сумі 1076 грн. 74 коп. (Одна тисяча сімдесят шість гривень 74 коп.). 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
СуддяВ.Р. Ладе
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
___________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 275/719/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем
України

04 лютого 2014 року

Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Седун Ф. В. ,

при секретарі
Довгаленко О. І.

з участю представника позивача Юхимчука В. С.

представника відповідачки ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Брусилів справу за позовом
Публічного акціонерного товариства "
Райффайзен Банк Аваль " в особі
Житомирської обласної дирекції ПАТ "
Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складення повного тексту рішення на п"ять днів.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль " в особі Житомирської обласної дирекції
ПАТ " Райффайзен Банк Аваль " до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Публічного акціонерного товариства

" Райффайзен Банк Аваль " в особі
Житомирської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства "
Райффайзен Банк Аваль " заборгованість за редитним договором
№ 014 / 7361 / 82 / 136601 від 14. 07.2008 року у сумі 36678,35 дол. США , що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 08.05.2013 року 7,9930 грн. за 1 дол.США становить 293170, 05 гривень, із них : заборгованість за кредитом 261 907 ,75 грн. ( або 32767,14 дол. США ) ; заборгованість за відсотками 17505,23 грн.
( або 2190,07 дол. США ) ; пеня за прострочення кредиту та відсотків 13757,07 грн. ( або 1721,14 дол.США ) та стягнути судові витрати в сумі 2931 , 70 грн. за оплачений судовий збір .

Рішення може бути оскаржене в
Житомирський апеляційний суд через
Брусилівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення , а особами, які брали участь у справі але не були присутні при проголошенні рішення , в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя: Ф. В. Седун
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, відповідачам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 09 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н. про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1051/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 09 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., адреса:
АДРЕСА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 4537, 24 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук

справа258/4205/14-ц

Провадження2-н/258/1051/14
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2/268/364/14 Справа № 268/4130/13-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2014 року м.
Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Запорожець Т.А.

при секретарі
Дутовій В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль,

у с т а н о в и в:

28 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль.

01 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_4 з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень статті 11
ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача не суперечить вимогам закону.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на автомобіль, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А.Запорожець
Провадження № 2-во/344/32/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді
Польської М.В.,

при секретарі с/з
Дзюбак Х.Б.,

розглянувши заяву про виправлення описки у виконавчих листах від 26.07.2013 року в справі №0907/17464/2012 року про стягнення з ЗАТ «АСК Інтер Транс
Поліс» в користь ОСОБА_4 матеріальний збиток, заподіяний в результаті ДТП в розмірі 37260,43 грн. та 450 грн. проведення незалежної оцінки вартості відновного ремонту та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та 372.60 грн. витрат по оплаті судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області із заявою про виправлення описки у виконавчих листах від 26.07.2013 року про стягнення з
ЗАТ «АСК Інтер Транс Поліс» в користь
ОСОБА_4 матеріальний збиток, заподіяний в результаті ДТП в розмірі 37260,43 грн. та 450 грн. проведення незалежної оцінки вартості відновного ремонту.

04.02.2014 року Івано-Франківським міським судом було видано виконавчі листи по справі за №0907/17464/2012 року.

24 березня 2014 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про виправлення описки у виконавчих листах на рішення суду, в якій просив виправити допущену в вказаних виконавчих листах
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області описку, а саме: в графі «адреса ( постійне місце проживання) боржника» замість «м.Київ, вул.Фрунзе, 13-Є» вказати «вул.
Ярославська, будинок 4 Б, офіс 34, м.Київ, 04071».

За змістом ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву ОСОБА_4 про виправлення описки у виконавчих листах від 26.07.2013 року в справі №0907/17464/2012 року слід задовольнити.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у виконавчих листах від 26.07.2013 року в справі №0907/17464/2012 року про стягнення з ЗАТ «АСК Інтер Транс
Поліс» в користь ОСОБА_4 матеріальний збиток, заподіяний в результаті ДТП в розмірі 37260,43 грн. та 450 грн. проведення незалежної оцінки вартості відновного ремонту та витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та 372.60 грн. витрат по оплаті судового збору.

В графі «адреса ( постійне місце проживання) боржника» замість «м.Київ, вул.Фрунзе, 13-Є» вказати «вул.
Ярославська, будинок 4 Б, офіс 34, м.Київ, 04071».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Польська М.В.
№ 2/679/253/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючої судді Гаврищук Л.П., при секретарі Василюк Л.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій вона просить залучити її до участі у спрві в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору посилаючись на те, що позивач по справі є її чоловіком, а меблі придбані у відповідачів за кошти з сімейного бюджету.

Позивач щодо клопотання не заперечує.

Відповідачка та її представник вважають, що залучення ОСОБА_3 в якості третьої осби є недоцільним, оскільки на їх думку остання має приймати участь у справі в якості позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчиваши заяву, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги те, що суд не наділений правом залучати особу до участі у справі в якості позивача, а тому суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки повністю грунтується на матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ОСОБА_3.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гаврищук Л.П.
Справа № 266/900/14-ц
Провадження № 2-н/266/116/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.03.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Федотова В.М., ознайомившись з заявою КП
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИЛА:

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається через Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Федотова В. М.