КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/6662/13-ц
Провадження № 2/552/34/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.2014 року Київський районний
суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шаповал Т.В.

при секретарі - Лавріненко О.А.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Полтаві в приміщені суду заяву ОСОБА_1
про забезпечення позову по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
права власності на ? частину спільного
майна подружжя та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права
власності на ? частину спільного майна
подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського
районного суду м. Полтави перебуває
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про про визнання права
власності на ? частину спільного майна
подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про визнання права власності
на ? частину спільного майна подружжя

ОСОБА_1 надав до суду заяву
із клопотанням про забезпечення
позову.

В наданій заяві просив заборонити
ОСОБА_2 дії щодо переховуваня,
розкомплектування, відчудження,
надання третім особам автомобілю Форд,
д.н.з. НОМЕР_1. Зобов»язати ОСОБА_2
повернути йому автомобіль Форд, д.н.з.
НОМЕР_1. Винести окрему ухвалу про
передачу йому автомобіля Форд, д.н.з.
НОМЕР_1 на відповідальне зберігання та
його використання до вирішення питання
про розподіл майна.

Дослідивши матеріали справи,
суд вважає за необхідне у задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 151, ч.3 ст. 152
ЦПК України забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути
співмірними з заявленими позивачем
вимогами.

Пунктами 4,7 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 22 грудня
2006 року «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» передбачено, що
розглядаючи заяву про забезпечення
позову суд має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з»ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв»язку із застосуванням відповідних
заходів.

Будь-які дані та докази, що невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду, в матеріалах
справи відсутні, до заяви не додані.

Необхідність забезпечення позову не
обґрунтована, як не обґрунтована і
необхідність застосування саме такого
виду забезпечення позову, який просить
ОСОБА_2

Також з із матеріалів справи
вбачається, що позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
визнання права власності на ? частину
спільного майна подружжя, тому суд
вважає, що вжиття заходів забезпечення
позову шляхом зобов»язання ОСОБА_2
повернути йому автомобіль Форд, д.н.з.
НОМЕР_1, винести окрему ухвалу про
передачу йому автомобіля Форд, д.н.з.
НОМЕР_1 на відповідальне зберігання та
його використання до вирішення питання
про розподіл майна буде фактичним
вирішенням справи по суті, що є
неприпустимим..

Тому, в задоволенні заяви про
забезпечення позову необхідно
відмовити.

З урахуванням вище викладеного,
керуючись ст.ст. 151 -153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.В.Шаповал