overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/308/14
Справа № 734/930/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко
О.А., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду
Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду
Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу
України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 17 квітня 2014 року в приміщенні
Козелецького районного суду
Чернігівської області (17000,
Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул. Леніна, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову.

Зобов'язати позивача мати оригінали документів, доданих до позовної заяви, або належним чином завірені копії.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд
Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Суддя Козелецького районного суду
Бузунко
О.А.
Справа № 740/1498/14
Провадження № 2-н/740/130/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Діденко
О.П., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства
«Виробниче управління комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заявником заявлені вимоги про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 2974,11 грн., яку він повинен був отримати у зв»язку з перебуванням його у трудових відносинах з комунальним підприємством на підставі договору підряду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

З матеріалів заяви убачається, що заявник виконував певні види робіт за договорами підряду, копії яких додані до заяви, і аж ніяк не перебував у трудових відносинах з комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства». Розмір заборгованості, яку просить стягнути заявник, є сумою коштів, яку він як виконавець, а комунальне підприємство як замовник чітко обумовили до виплати у договорах підряду.

Статтею ст.96 ЦПК України передбачено вичерпний перелік вимог, на підставі яких може бути видано судовий наказ, і заборгованість по оплаті виконаних посуг відповідно до договору підряду до них не входить.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства «Виробниче управління комунального господарства» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Діденко О.П.
Справа № 367/1598/14-ц
Провадження по справі № 2/367/732/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 23.04.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 23.04.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 466/1548/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви

без руху

«13» березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.119 ч.5 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивач долучив до матеріалів позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 229,41 гривень.

Однак, у відповідності до п.1 ч.1 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» зі змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. В даному випадку - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , а саме - 243,60 грн.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків -, доплатити судовий збір.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 28 березня 2014 року, - доплатити судовий збір.

В разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Суддя: В. І. Кавацюк
Справа № 466/1380/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну часток у праві спільної часткової власності на будівлю,-

у с т а н о в и в :

28 лютого 2014 року ОСОБА_1, від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 пред»явив в суд позов до ОСОБА_3 про зміну часток у праві спільної часткової власності на будівлю.

На виконання ухвали судді від 04 березня 2014 року недоліки позовної заяви усунуті.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, від імені якого діє законний представник ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну часток у праві спільної часткової власності на будівлю.

Призначити судове засідання на «14» квітня 2014 року о 14.15 год.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Кавацюк
справа № 208/7265/13-ц
№ провадження 2/208/318/14
УХВАЛА

20 березня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М. розглянув матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 листопада 2013 року провадження по цивільній справі було зупинено до примирення сторін на термін чотири місяці.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликані його зупиненням.

Згідно до вимог п.5 ч.1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 201 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, суд вважає необхідним відновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 203, 204, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відновити.

Судове засідання по справі призначити на 31 березня 2014 року к 10 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Похваліта С. М.
Справа № 465/3662/13
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/2964/14
Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року суддя Судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Павлишин О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ЛКП «Львівелектротранс» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП
«Львівелектротранс», директора ЛКП
«Львівелектротранс» Козака О.К. про стягнення недорахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ЛКП
«Львівелектротранс» на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2013 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим статтею 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ЛКП
«Львівелектротранс» на рішення
Франківського районного суду м.Львова від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та долучені документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Павлишин О.Ф.
Справа №741/28/14-ц
Провадження № 2/741/64/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"27" березня 2014 р. м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Кучерявця О.М.,

при секретарі Мартиненку С.В.,

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Носівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для складання повного рішення у справі, необхідний значний час, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкладення складання повного рішення до 01 квітня 2014 року, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі 10-ти днів, відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.М. Кучерявець
Справа № 161/5266/14-ц
Провадження № 2/161/2051/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства «Укргазбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АТ «Укргазбанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Вказана позовна заява не відповідає вимогам ч.5. ст. 119 ЦПК
України, оскільки позивачем не подано суду платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору.

Із п.п. 1.1.,1.2. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а ставка судового збору для вимог немайнового характеру становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» мінімальна заробітна плата визначена у розмірі 1218 грн.

Із врахуванням ціни позову, позивачу необхідно сплатити 2558,44 грн. судового збору.

Вищевказані недоліки позовної заяви унеможливлюють розгляд позовної заяви судом по суті, а тому враховуючи вищевикладене позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства акціонерного товариства
«Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.

Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, які її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк Л.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

03 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання 29 квітня 2014 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду
Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивача: - представника ПАТ КБ
«Приватбанк»;

відповідача: - ОСОБА_1;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
Справа № 317/442/14-ц
№/п 2/317/463/2014
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

08.04.2014 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазов Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н
О В И В :

У січні 2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

08.04.2014 р. до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання позивачки про залишення без розгляду позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

У Х В
А Л И В :

Залишити позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості - без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Р.В.
Мінгазов
Дата документу 07.04.2014
Справа № 334/1608/14-ц
Провадження № 2/334/1198/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В. , розглянув у судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Позивача двічі не з'явилася у судові засідання (24.03.2014 і 07.04.2014), причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Судові повістки, направлені позивачу за вказаною у позові адресою повернуті до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Позивачка не повідомила суд про зміну адреси проживання чи листування, а тому відповідно до приписів ст. 77 ЦПК
України, позивачка вважається такою, що повідомлена про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, т.я. позивачка двічі не з'явилася у судові засідання (.03.2014 і 07.04.2014), причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дубина Л. А.
Справа № 337/1611/14-ц
Провадження № 2/337/886/2014
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя І.Б. Громов, перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,121, 130 ч.7 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу про стягнення аліментів про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 09.04.2014 року на « 16-00» годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09.04.2014 р. або під час судового засідання письмові запере чення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду
І.Б.Громов

м. Запоріжжя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

до судового розгляду

28 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Тептюк Є. П., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Руськополянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Руськополянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до судового засідання 23 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати:

позивачів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2;

відповідача: - представника
Руськополянської сільської ради;

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
Є. П. Тептюк
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"31" березня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1437/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 09 квітня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: