overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1148/14-ц
Провадження № 2-н/553/154/2014
У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду міста
Полтави Юхно С.П., вивчивши матеріали заяви ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року заявник ПОКВПТГ «
Полтаватеплоенерго » звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги в розмірі 7 402,75 грн.

04 квітня 2014 року до суду надійшла письмова заява від представника заявника про повернення матеріалів справи.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На час подачі вказаної заяви провадження по даній справі не відкрито.

Таким чином, суддя вважає за необхідним повернути заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 100, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про повернення заяви про видачу судового наказу з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право звернутися з такою заявою повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави С. П. Юхно
Справа № 572/1021/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю.В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його матір
ОСОБА_3, після смерті якої відкрилася спадщина за законом на садибний
(індивідуальний) будинок, який знаходиться по АДРЕСА_1. З поважних причин позивач пропустив строк для подання в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини в силу своєї необізнаності.

В судовому засіданні позивач підтримав пред'явлений позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала повністю.

Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст. 1272 ЦК
України, керуючись ст.ст. 174, 213, 215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк - до 8 жовтня 2014 року для прийняття спадщини за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа №642/2333/14
Провадження №2/642/720/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя,-

В с т а н о в и в :

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, в якому просить визнати факт проживання однією сім'єю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з 1994 року по січень 2014 року; визнати за позивачем право власності на ? частину майна, що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, а саме: за позивачем - на ? частину квартири
АДРЕСА_1, за відповідачкою - на металевий гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_3.

Разом з позовом представник позивача
ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить до ухвалення судом рішення по суті накласти арешт на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, оскільки у позивача немає доступу до вказаної квартири, а відповідачка там мешкає, зазначену квартиру намагається продати, що зробить неможливим або вкрай ускладнить виконання рішення суду.

Розглянувши заяву, перевіривши матеріали справи, вважаю, що подана заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосовувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

З заяви про забезпечення позову, а також з матеріалів, поданих разом з позовною заявою, не вбачається, що відповідачка є власником будь-якого майна, зокрема квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, на яку просить накласти арешт заявник. Крім того, представником позивача не зазначено жодних доказів того, що на момент подачі позовної заяви вказана квартира може бути реалізована відповідачкою.

Таким чином, заявником суду не були надані відомості, потрібні для вирішення питання про забезпечення позову.

На підставі ст.153 ч.8 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст.. 151-153 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна подружжя - повернути представнику позивача - ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 629/1303/14-ц
Провадження № 2/629/482/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"09" квітня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 03 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

В судовому засіданні встановлено, що у відповідача від попереднього шлюбу є дитина, на утримання якої він за рішенням суду сплачує аліменти.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.ч. 3, 6 ст.130 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, відповідно до ст. 35 ЦПК України суд вважає за необхідне, не припиняючи розгляд справи залучити в якості третьої особи ОСОБА_4, колишню дружину відповідача, оскільки у них є спільна дитина, на утримання якої з відповідача стягнуті аліменти і рішення по справі може вплинути на її права та обов'язки.

Сторони в судовому засіданні не заперечували проти залучення до участі у справі третьої особи.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 35, 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Не припиняючи розгляд справи залучити
ОСОБА_4 в якості третьої особи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначити до розгляду на 18 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направити повістки третім особам з копією цієї ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа №642/2454/14
Провадження №2/642/742/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Альфа-Банк», ПАТ «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Вказана заява ухвалою суду від 25 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплачений судовий збір при поданні даного позову до суду за вимогу немайнового характеру щодо визнання договорів недійсними та за позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди. Крім того, позов був залишений без руху і з тієї підстави, що в ній жодним чином не зазначено, з яких міркувань позивач виходив, визначаючи розмір моральної шкоди у сумі 10000 грн., та якими доказами це підтверджується. Також позивачу слід було уточнити ціну позову, оскільки суду незрозуміло, з яких міркувань позивач виходив, зазначаючи ціну позову - 29000 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк три дні з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, позивачка отримала ухвалу без руху 31.03.2014 року. Однак недоліки, зазначені в ухвалі від 25 березня 2014 року, нею дотепер не усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ
«Альфа-Банк», ПАТ «ОТП Банк», третя особа6 ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Скляренко
18.04.2014 Справа № 756/4726/14-ц унікальний № 756/4726/14-ц провадження № 2/756/2663/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04 червня 2014 року о 15 год. 40 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 436/703/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позов складено і подано до суду з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми та змісту. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл сумісного майна подружжя.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
К. Лібкнехта, 51 на 03 квітня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Відповідачу направити копію ухвали, копію позовної заяви та додані до неї документи.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі
(рядок ст. зв. 13)

04.04.2014 04 квітня 2014 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву головного лікаря ЛОПЛ про застосування заходів примусового медичного характеру у відношенні
ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234-235 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря ЛОПЛ про застосування заходів примусового медичного характеру у відношенні
ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 р. о 10-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
_______________Лисичанський міський суд_______________ повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.04.2014 р. у.н.
Суддя Лисичанського міського суду
Фастовець В.М., розглянувши заяву
Попаснянського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з КП «Лисичанське тролейбусне управління» заборгованості із заробітної плати у
КЗпП України, ст.ст. 95, 97, 102-103 ЦПК 1.Стягнути із комунального підприємства «Лисичанське тролейбусне управління», м. Лисичанськ, вул.
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, р/р 364070, код 03328037 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іден. код НОМЕР_1, що мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість із
(сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) грн. 65 коп. 2.Стягнути з комунального підприємства
«Лисичанське тролейбусне управління» судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у м. Лисичанську
Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, доходів бюджету 22030001, призначення платежу Лисичанський міський суд 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"
_____ 2014 р.
Суддя Фастовець В.М.
Пред'явити до виконання до "____" "________" 20__
Справа № 435/3405/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Луганська Рудська
С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до
Жовтневого районного суду м. Луганська з зазначеною вище позовною заявою.

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 109 ЦПК
України.

Підстав, передбачених ст. 122
ЦПК України, перешкоджаючих провадженню по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заяву заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Луганська за адресою м. Луганськ, вул. Херсонська, 46 об 11.30

15 квітня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з»ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності шляхом подання протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду (р. стат. зв. № 9)

04.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 247 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 246-249 ЦПК України ст. 43
ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 р. о 15-30 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявників, заінтересовану особу.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі
(рядок ст. зв. 13)

04.04.2014 р. м.Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву головного лікаря ЛОПЛ про застосування заходів примусового медичного характеру у відношенні
ОСОБА_1, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою. Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 279-280 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210, 234-235 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою головного лікаря ЛОПЛ про застосування заходів примусового медичного характеру у відношенні
ОСОБА_1.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 квітня 2014 р. об 11-45 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати заявника, законного представника.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 683/3628/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої-судді
Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

з участю представника позивача Медведчук
О.В.

представника відповідача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом Комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з теплопостачання , суд

в и р і ш и в:

Позов комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради (ТВБВ №10022/094 філія
Хмельницького облуправління ВАТ
Ощадбанк, МФО315784 м. Хмельницький, р/р 1457, код 14151464) заборгованість з оплати послуг теплопостачання, яка утворилась станом на 01 листопада 2013 року в сумі 8181 грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради 229 грн. 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: