overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука І.В.

секретаря Єфтемій М.І.

за участю:

представника позивача Кристюк
Ю.К.

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2про стягнення заборгованості.

Під час судового засідання відповідач звернувся до суду з клопотанням про прийняття до розгляду у справі зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним, оскільки дані справи тісно пов'язані між собою.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов поданий з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК
України, він є взаємопов'язаний з первісним позовом, їх спільний розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин, а також у випадку задоволення зустрічного позову може бути виключено повністю або часткове задоволення первісного позову, в зв'язку з чим зустрічний позов слід прийняти та об'єднати в одне провадження з первинним позовом.

Керуючись ст.ст. 119-120, 123-124, 208-210 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» про визнання кредитного договору недійсним та об'єднати його в одне провадження з первинним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

СУДДЯ:
Справа №
Провадження № 2/353/264/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

23 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гостівської сільської ради Тлумацького району про визнання права власності ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Гостівської сільської ради Тлумацького району - про визнання права власності - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
Справа №
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.03.2014 року м.
Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 18 квітня 2014 о 13.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Справа № 182/9024/13-ц
Провадження № 2/0182/487/2014
У Х В А Л А

Іменем України

16.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суду стало відомо про смерть відповідачки, і 21.11.2013 року провадження по справі було зупинено до вступу у справу правонаступника.

Відповідно ст. 204 ч.1 ЦПК України, провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до судового розгляду на 17.04.2014 року на 08:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 182/8489/13-ц
Провадження № 2/0182/376/2014
У Х В А Л А

Іменем України

17.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомирова І.В.

за участю секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці
Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У ході розгляду справи було встановлено, що відповідач по справі,
ОСОБА_1, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (актовий запис про смерть № 119 від 20.01.2012 року).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі структурної одиниці Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Роз'яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 188/626/14-ц
Провадження № 2/188/356/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Приватне акціонерне товариство
Страхова компанія 'ВУСО' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 05.05.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ВАТ «Райффайзен
Банк Аваль», ОСОБА_7, приватного нотаріуса Глибоцького нотаріального округу Чернівецької області ОСОБА_2, треті особи: служба у справах дітей
Глибоцької районної державної адміністрації, Чернівецька філія державного підприємства
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання кредитного договору та додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2014 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» на вказані судові рішення.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга приватного нотаріуса
Глибоцького нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_2 на рішення Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 19 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана належною особою, з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до провадження касаційну скаргу приватного нотаріуса
Глибоцького нотаріального округу
Чернівецької області ОСОБА_2 на рішення
Глибоцького районного суду
Чернівецької області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 19 лютого 2014 року.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ДП «СЛАП
«Карпатський держспецлісгосп» до
ОСОБА_1 третя особа: Підзахаричівська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 третя особа: Підзахаричівська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/332/14-ц за позовом ДП «СЛАП
«Карпатський держспецлісгосп» до
ОСОБА_1 третя особа: Підзахаричівська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу і призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 14 годин 00хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
Справа № 159/1965/14-ц
Провадження № 2/159/561/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 квітня 2014 року

Ковельський міськрайонний суд
Волинської області

в складі : головуючого-судді
Бондара В.М.

з участю: секретаря
Рижко О.М.

позивача
ОСОБА_1

відповідачів
ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 28.04.2014 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У
Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 1170 кв.м., з призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 батька - ОСОБА_4.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:В. М. Бондар
Провадження № 2/0182/867/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого: судді Троян
Н.А.

при секретарі:
Смиковій Ю.В.

позивача:
ОСОБА_1

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
Ніколайчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі клопотання представника відповідача Ніколайчук
Ольги Миколаївни про передачу справи на розгляд третейського суду, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ПАТ „Дельта Банк", ПАТ КБ „Надра" про захист прав споживачів.

В судовому засіданні представник ПАТ
„Дельта Банк" заявила клопотання про передачу справи за підсудністю на розгляд до третейського суду при
Всеукраїнській громадській організації „Союз інвесторів України", оскільки позивач погодилася, що складовою та невід"ємною частиною договору є Пропозиція та Тарифи банку, з якими вона повністю ознайомилася та згодна, а згідно цих документів спори розглядаються саме третейським судом.

Вислухавши думку позивача та її представника, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав. Позивач звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів.
Такі справи можуть розглядатися за місцем проживання позивача. Згідно ст. 17 ЦПК України сторони мають право передати справу на розгляд третейського суду, але за згодою всіх сторін. Позивач же звернулася до суду за захистом своїх прав.

Крім того, Пропозиція та Тарифи банку, на які посилається представник відповідача, позивачем не підписані.

На підставі наведенного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представнику
ПАТ „Дельта Банк" про передачу справи за підсудністю на розгляд до третейського суду при Всеукраїнській громадській організації „Союз інвесторів України",, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 201/5069/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

17 квітня 2013 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2013 року з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2014 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 11 годину 30 хвилин 13 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Черновськой
Справа № провадження № 2/437/1302/14 про відкриття провадження у цивільній справі 17 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_1 до Луганської міської ради в особі Управління комунальним майном про визнання права власності на майно в порядку представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за уточненим позовом
ОСОБА_1 до Луганської міської ради в особі Управління комунальним майном про визнання права власності на майно в порядку спадкування.
Призначити у справі попереднє судове засідання на 03.04.2014 року о 14.15 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.
За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом
У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Суддя:
Справа № провадження № 2/437/1733/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Східного району електричних мереж
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зобов'язати відповідача встановити електропостачання за адресою: АДРЕСА_1, скасувати необґрунтовано нараховану заборгованість у розмірі 12 775,19 грн., а також стягнути суму судових витрат.

28.03.2014 року, до відкриття провадження у цивільній справі, від позивача надійшла заява про відкликання його позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Східного району електричних мереж Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» про зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу з усіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Ю. Золотарьов
У Х В А Л А
Справа № 437/18825/13-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

10 лютого 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Призначити до розгляду цивільну справу на 14 годину 30 хвилин 04.04.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 11.12.2013 року була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119 ЦПК України із викладенням підстав до цього.

Для усунення цих недоліків був установлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду і роз'яснений порядок повернення позовної заяви.

В установлений судом строк представником позивача на адресу суду було подано уточнену заяву, але вважаю, що недоліки, зазначені в ухвалі суду від 11.12.2013 року, не усунено.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м.Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я :

О.В.Бугера