Справа № 178/288/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської
області у складі

головуючого
Цаберябого Б.М.,

при
секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в с.Кринички справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
по 25000 грн. моральних збитків,-

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з цим
позовом і, пояснив що восени 2012 року він
відповідач передав йому для обробітку
дві земельні ділянки, загальною площею
10 га, які він на підставі усної
домовленості з відповідачем повинен
був обробити власними силами і за
власний кошт продовж 2013 року і
розрахуватись з відповідачем згідно
розцінок, які існують в даній
місцевості при оренді земельних
ділянок. Землю він засіяв соняшником і
не чекаючи його дозрівання влітку 2013
року повністю розрахувався з
відповідачем. Але відповідач,
отримавши розрахунок почав
розповсюджувати серед жителів
с.Червоноіванівки чутки про те, що
позивач з ним не розрахувався, навіть
намагався знайти іншого комбайнера для
збору врожаю соняшника, вирощеного
позивачем. Такими діями відповідач
принизив його честь і гідність, як
чесної людини, та зашкодив його діловій
репутації, внаслідок чого люди почали
відмовлятися від співробітництва з
позивачем. Такими діями відповідач
завдав позивачу моральні збитки, які
позивач оцінив в 25000 грн, і які позивач
просить стягнути на його користь з
відповідача.

Відповідач позовні вимоги не
визнав і пояснив, що восени 2012 року він
за усною домовленістю передав
відповідачу належні йому 10 га земля для
обробітку і вирощування врожаю
протягом 2013 року, за що позивач мав з
ним розплатитись. Він ніяких чуток
відносно позивача не розповсюджував,
хоч і підшукував іншого комбайнера для
збору врожаю, але отримав відмову. Він
не вважає, що чим-небудь завдав
моральних збитків позивачу і просить в
задоволенні позову відмовити.

Оцінивши докази по справі суд
вважає, що вимоги позивача задоволені
бути не можуть з огляду на наступне: ст.
23 ЦК України передбачає можливість
відшкодування моральної шкоди, яка
полягає, зокрема, у приниженні честі та
гідності фізичної особи, а також
ділової репутації фізичної чи
юридичної особи. Підставами для
відповідальності за завдану моральну
шкоду ст. 1167 ЦК України визначає
неправомірні дії особи, яка її завдала,
за наявності її вини. Постанова Пленуму
Верховного Суду України від 27 лютого 2009
рок № 1 «Про судову практику у справах
про захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» визначає,
що під гідністю слід розуміти визнання
цінності кожної

фізичної особи, як унікальної
біопсихосоціальної цінності, з честю

пов'язується позитивна соціальна
оцінка особи в очах оточуючих,

яка ґрунтується на відповідності
її діянь (поведінки)

загальноприйнятим уявленням про
добро і зло, а під діловою

репутацією фізичної особи
розуміється набута особою суспільна

оцінка її ділових і професійних
якостей при виконанні нею

трудових, службових, громадських чи
інших обов'язків. .Фактично між
сторонами в усній формі був укладений
договір оренди земельної ділянки, який
у відповідності із ст.ст. 14, 20 Закону
України «Про оренду землі» має
укладатись в письмовій формі і
підлягає державній реєстрації. Отже,
укладений сторонами в усній формі
договір оренди земельної ділянки,
обумовлює недійсність цього договору
та відсутність юридичних наслідків, як
те передбачено ст. 215, 216 ЦК України. Отже
соціальна оцінка позивача в очах
оточуючих та набута позивачем
суспільна оцінка його ділових і
професійних якостей при виконанні ним
трудових, службових, громадських чи
інших обов'язків має грунтувавтись на
дотриманні ним закону при обробці
земельної ділянки відповідача. А таке
дотримання закону з боку позивача
відсутнє і зазначена його діяльність
мала місце за межами правового
регулювання суспільних відносин і не
відповідає уявленням про добро. Тому
відповідач не міг ніякими своїми діями
зашкодити честі, гідності, чи діловій
репутації позивача щодо протиправної
його діяльності і завдати моральних
збитків позивачу, що і обумовлює
висновок суду про відмову в
задоволенні позову. А відмова в
задоволення позову, за правилами ст. 88
ЦПК України, покладає на позивача
обов'язок по сплаті судових витрат.

Керуючись ст. 214, 215 ЦПК України
суд,-

В И Р І Ш И В

ОСОБА_1 в задоволенні позову до
ОСОБА_2 про стягнення 25000 гривень
моральних збитків відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом
подачі апеляційної скарги в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий