overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/1654/14ц
Провадження № 2-н/522/200/14
УХВАЛА

12 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Єршова Л. С., розглянувши заяву
ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10050,17грн. та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10050,17грн. та сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Приморським районним судом м. Одеси було направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області щодо повідомлення місця реєстрації боржника ОСОБА_1.

12.03.2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) боржника, з якої вбачається, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає за можливе відмовити у прийнятті заяви ЖУФ
«Ренесанс ЛТД-92» про видачу судового наказу, тому що отримана судом інформація з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Керуючись ст. 100-101, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ЖУФ «Ренесанс ЛТД-92» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 10050,17грн. та судових витрат, - відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Єршова Л.
С.

12.03.2014
Справа № 182/2298/14-ц
Провадження № 2-о/0182/70/2014
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, суд -

встановив:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в заяві не зазначено для чого ОСОБА_1 необхідно встановити факт проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з
ОСОБА_2, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали для усунення недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків позовну заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 185/1011/14-ц
Провадження № 2/185/930/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О. при секретарі Гусарові
А.В., з участю представника позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики

Керуючись ст.ст.10,60,212 ЦПК України суд,-

В И Р І
Ш И В

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики від 29 травня 2013 року в сумі 19952.00 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 плату за користування грошима за договором позики від 29 травня 2013 року в сумі 3396.68 (три тисячі триста дев'яносто шість) гривень 68 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн. НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3 витрати на судовий збір в сумі 233.50 (двісті тридцять три) гривні 50 копійок.

Повідомити сторони, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 13 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Дніпропетровській області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 190/465/14-ц
Провадження 2/190/281/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Резніченка
М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець
А.В.,

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, проведенні розрахунків, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 194-196 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 5791
(п'ять тисяч сімсот дев'яносто одну) гривню 46 копійок заборгованості по аліментах, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень, а також сплачений судовий збір у розмірі 436 (чотириста тридцять шість) гривень 48 копійок на загальну суму 16227
(шістнадцять тисяч двісті двадцять сім) гривень 94 копійки.

В решті заявлених вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Провадження № 2/201/1429/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

09 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська
Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.ак.В.Лазаряна, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, поновлення на роботі та скасування дисциплінарного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2013 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вказана позовна заява, яка в зв'язку з порушенням позивачем вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України ухвалою судді
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 23 вересня 2013 року була залишена без руху, а позивачу запропоновано у встановлений строк усунути недоліки позову.

26 вересня 2013 року позивачем зазначені недоліки в ухвалі суду усунуті не були, тому позовну заяву було повернуто.

15 листопада 2013 року Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а ухвалу Жовтневого районного суду у м.Дніпропетровська від 26.09.2013 року було залишего без змін.

05 березня 2014 року Ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ ухвалу Жовтневого районного суду у м.Дніпропетровська від 26 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року було скасовано та передано справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги вимоги ухвали Вищого
Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту ім.ак.В.Лазаряна, третя особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, поновлення на роботі та скасування дисциплінарного стягнення та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годину 00 хвилин 23 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційної скарги

Суддя:
В.В. Трещов
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітнійї платі і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2722/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітнійї платі .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 22 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
А Л А 251/2604/14ц 04.04.2014 року суддя Калінінського району м. Горлівки Донецької області
Клешньов О.І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання ,
За змістом заява відповідає вимогам ст.119,122 ЦПК України , підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки , до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів які належить надіслати
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 119,122, ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на час навчання .
Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року , 08-30 годин у приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки .
Копії ухвали , позовної заяви та доданих документів надіслати відповідачу , запропонувавши йому до вказаного часу надати свої заперечення, щодо заяви та посилання на докази , якими вони
Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам .
Ухвала у частині підсудності може бути оскаржена до Донецького
Апеляційного суду через Калінінський районний суд міста Горлівки протягом 10 днів після надання заяви про апеляційне оскарження у 5-денний строк.

Суддя :
Справа №173/540/14-ц
Провадження №2/173/548/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Текст усуддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_2, з позовом про стягнення аліментів з
ОСОБА_3

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 09 квітня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа №173/573/14-ц
Провадження №2/173/574/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом визнання про визнання недійсним договору дарування до відповідача ПП «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року позовна заява
ОСОБА_1, до ПП «СТД Агро» була залишена без руху. В зв»язку з несплатою судового збору в повному об»ємі.

Позивач частково виконав встановлені судом недоліки щодо несплати судового збору. Сплатив судовий збір в сумі 100 грн., та надав суду оригінал квитанції про оплату від 24.03.3014 року. А також подав заяву згідно якої просить звільнити її від сплати решти суми судового збору в зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Ч. 2 ст. 8 «ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню так як позивач є людиною похилого віку отримує пенсію в незначному розмірі, що підтверджується довідкою. Позивачка частково оплатила судовий збір.

На підставі викладеного вважаю за доцільне зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачу
ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_1, від сплати решти судового збору, передбаченого в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД
Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки позивачу ОСОБА_1 зменшити розмір судового збору, звільнивши від сплати решти судового збору, передбаченого в ухвалі
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 265/9173/13-ц
Провадження № 2/265/428/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

при секретарі Ковальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення суми індексації заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

09 грудня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення суми індексації заробітної плати.

03 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з проханням залишити позов без розгляду.

Сторони до судового засідання не з'явились за невідомих суду причин.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення суми індексації заробітної плати підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення суми індексації заробітної плати - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, які стали підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя __________________________
Справа №173/583/14-ц
Провадження №2/173/581/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2014 року на 09-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюк Т.М
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Сакалош О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

03.04.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт