РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19881/13-ц

пр. № 2/759/1247/14

26 березня 2014 року Святошинський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Шум Л.М.,

при секретарі Прокопенко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором ,

в с т а н о в и в :

Позивач у грудні 2013 р.
звернувся до суду з зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 12.04.2008 р. між
сторонами був укладений Договір на
відкриття карткового рахунку та
обслуговування платіжної картки за
НОМЕР_2, відповідно до якого
відповідачу була відкрита
відновлювальна відклична кредитна
лінія на загальну суму 30 000 грн. та на
день укладення вказаного Договору
встановлюється ліміт кредитної лінії
на рахунку в сумі 1 000 грн., кредитування
рахунку в межах кредитної лінії
здійснюється протягом 364 календарних
днів. Банком вимоги договору виконані в
повному обсязі, однак відповідачем
договірні зобов'язання не виконуються
належним чином в результаті чого
виникла заборгованість по кредиту, яка
станом на 30.10.2013 р. становить 1 192 грн. 38
коп., яка складається з тіла кредиту -
279,37 грн., заборгованості по відсоткам -
355,55 грн. та заборгованості по комісіям -
557,46 грн. У зв'язку з чим позивач просить
стягнути з відповідачки вказану вище
заборгованість та судовий збір.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, направив на
адресу суду заяву відповідно до якої
просив розглянути справу за його
відсутності, проти ухвалення заочного
рішення не заперечував, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі (а.с. 28). Суд
вважає можливим розглянути справу за
відсутності останнього.

Відповідачка в судове засідання
повторно не з'явилася, про час та місце
слухання справи повідомлялася
належним чином (а.с. 22, 26), а тому, суд на
підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за
можливе розглянути справу у
відсутність останньої на підставі
наявних даних в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
прийшов до висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що
12.04.2008 р. між сторонами був укладений
Договір на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки за НОМЕР_2, відповідно до якого
відповідачу була відкрита
відновлювальна відклична кредитна
лінія на загальну суму 30 000 грн. та на
день укладення вказаного Договору
встановлюється ліміт кредитної лінії
на рахунку в сумі 1 000 грн., кредитування
рахунку в межах кредитної лінії
здійснюється протягом 364 календарних
днів (а.с. 5-6).

Відповідно до п. 3.6 Договору, держатель
картки зобов'язаний щомісяця в строки,
визначені Правилами, здійснювати
погашення заборгованості у вигляді
обов'язкового мінімального платежу,
складові якого визначаються у Тарифах.
Обов'язковими складовими обов'язкового
мінімального платежу є частка
погашення заборгованості, овердрафт та
прострочена заборгованість
попередніх періодів.

Встановлено, що відповідно до Тарифів
Банку, відповідачу був наданий
кредитний ліміт в розмірі 1 000 грн., з
сплатою обов'язкової частки погашення
тіла кредиту в розмірі 7 % від суми
кредитного ліміту (а.с. 7).

Судом встановлено, що позивач свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав у повному обсязі.

Проте, відповідно до розрахунку
наданого позивачем, відповідач порушує
умови кредитного договору, внаслідок
чого утворилась заборгованість, яка
станом на 30.10.2013 р. становить 1 192 грн. 38
коп., яка складається з тіла кредиту -
279,37 грн., заборгованості по відсоткам -
355,55 грн. та заборгованості по комісіям -
557,46 грн. (а.с. 12-13).

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Таким чином в судовому засіданні
достовірно встановлено, що у
відповідач утворилась заборгованість
перед позивачем за Договором в розмірі
1 192,32 грн., що свідчить про неналежне
виконання останньою умов цього
договору, а тому суд приходить до
висновку, що позивачем на виконання
вимог ст. 60 ЦПК України доведені
позовні вимоги, які знайшли своє
підтвердження в судовому засіданні, у
зв'язку з чим підлягають повному
задоволенню.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на
користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
витрати.

На підставі вищевикладеного,
відповідно ст. ст. 526, 530, 536, 553-554, 610-612,
614-615, 625, 1048-1050, 1054, 1057 ЦК України та
керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 179, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) на користь Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
заборгованість по тілу кредиту в
розмірі 279,37 грн., заборгованість по
відсоткам - 355,55 грн., заборгованість по
комісіям - 557,46 грн. та судовий збір в
розмірі 229 грн. 40 коп., а всього - 1 421 (одна
тисяча чотириста двадцять одна) грн. 78
коп.

За письмовою заявою
відповідача поданої до суду протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення, заочне рішення може бути
переглянуто.

Рішення може бути оскаржено
до Апеляційного суду м. Києва шляхом
подачі до Святошинського районного
суду м. Києва апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня отримання
копії рішення.

Суддя: