Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22ц/778/1722/14
Головуючий у 1-й інстанції: Курбатова
Суддя-доповідач: Глазкова О.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 р.
м.
Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого Бєлки В.Ю.

суддів Онищенко Е.А.

Глазкової О.Г.

при секретарі Камінської
О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Концерну «Міські
теплові мережі» про припинення дії, яка
порушує право,

ВСТАНОВИЛА :

У вересні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з позовом до Концерну «МТМ» про
припинення дії, яка порушує право, в
якому просила суд припинити дію
Концерну «МТМ», щодо нарахування боргу
за період до 19.12.2013 року, яка порушує її
право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_2 звернулось до суду із
апеляційною скаргою на рішення
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року, в якій
апелянт, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову.

Заслухавши суддю-доповідача,
вивчивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.307 ЦПК
України за наслідками розгляду
апеляційної скарги на рішення суду
першої інстанції апеляційний суд має
право постановити ухвалу про
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення без змін.

Згідно ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне
по суті і справедливе рішення суду з
одних лише формальних міркувань.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

В квартирі АДРЕСА_1 проживали
ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_4

За період їх проживання у
вказаній квартирі виникла
заборгованість за послуги постачання
гарячої води, центрального опалення,
яку надавав Концерн «Міські теплові
мережі» (далі Концерн «МТМ».

У зв*язку з заборгованістю
Хортицьким районнім судом м.Запоріжжя
були видані судові накази про
стягнення в солідарному порядку з
боржників заборгованість. Накази
перебувають на виконанні в Хортицькому
ВДВС м.Запоріжжя. До даного часу не
виконані ( з пояснень представника
Концерну «МТМ»).

Відповідно договору дарування
від 30 листопада 2012 року ОСОБА_5 подарила
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 (договір
дарування від 30.11.2012 року, посвідчений
ОСОБА_6, приватним нотаріусом
Запорізького міського нотаріального
округу, р.н. 1260).

Право власності на вказане житло
зареєстровано 19.12.2012 року на ім.*я
ОСОБА_2, що підтверджується Витягом про
державну реєстрацію прав та технічним
паспортом. Таким чином, власником
зазначеного житла з 19.12.2012 року стала
ОСОБА_2

17.07.2013 року на ім.*я ОСОБА_2
Концерном «МТМ» була направлена
претензія про те, що вона має
заборгованість за надані послуги з
центрального опалення, центрального
постачання гарячої води станом на
17.07.2013 року в сумі 11513,98 грн. та
пропоновано погасити заборгованість
перед Концерном.

Як пояснив представник Концерну
«МТМ». Вони не мають жодних претензій
до позивача стосовно заборгованості з
центрального опалення та центрального
постачання гарячої води, яка виникла до
19.12.2012 року ( з моменту набуття право
власності позивачем на квартиру
АДРЕСА_1. Претензія про заборгованість
дійсно була направлена позивачу на тій
підставі, що позивачем не був
переоформлений особистий рахунок. Тому
відомість про направлення претензій,
яка формується в автоматичному режимі,
сформувала претензію на особистий
рахунок позивача.

Щодо порушення право позивача на
квартиру АДРЕСА_1, то суд першої
інстанції правильно дійшов висновку,
що це право ніким не порушено, не
оспорюється і не не визнається.
Направлення відповідачем претензії
позивачу з приводу заборгованості не
може бути підставою того, що Концерн
«МТМ» протиправно посягає на власність
позивача на вказане житло.

Таким чином, суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив обставини
справи і дійшов до правильного
висновку про відмову у задоволенні
позову.

Порушень чи неправильного
застосування норм закону, які б потягли
за собою скасування судового рішення,
колегія суддів не встановила.

Керуючись ст.ст. 307, 308,313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: