overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/939/14-ц
Номер провадження 2/213/530/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Соловйова
Л.Я., розглянув заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК "ПРИВАТБАНК" про забезпечення доказів за позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з порушенням вимог ст. 134
ЦПК України, у зв'язку з чим ухвалою від 06 березня 2014 року залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків, що не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Встановлено, що судовий збір за подання заяви про забезпечення доказів заявником сплачено у повному обсязі, однак, перший недолік, зазначений в ухвалі, не усунутий:

- заявник просить витребувати довідку про склад сім"ї та реєстрацію осіб у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки, проте з договору іпотеки вбачається, що предметом іпотеки є будинок за адресою:
АДРЕСА_2

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" при поверненні заяви підлягає поверненню сплачений заявником судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК" про забезпечення доказів за позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПУБЛІЧНОМУ
АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» сплачений ним в доход держави судовий збір у розмірі 114
(сто двадцять вісім) грн 40 коп. (платіжне доручення № BOOO3B08W9 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 23.09.2013 року), у розмірі 7 (сім) грн 10 коп (платіжне доручення № BOOO2B0E6D tr.
BOOOE0212B0E6F 1 від 12.02.2014 року).

Виконання ухвали в частині повернення судового збору покласти на органи Державної казначейської служби
України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л. Я. Соловйова
Єдиний унікальний номер 271/5893/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3872/2014
Головуючий в 1 інстанції Кулик Т.Г.
Доповідач: Осипчук О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Осипчук О.В., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 березня 2014 року у задоволені позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилось ПАТ
«Комерційний банк «Надра» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити апеляційне провадження у справі .

Керуючись ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення
Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 14 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
О.В. Осипчук
Єдиний унікальний номер 231/411/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3772/2014
Головуючий у 1 інст. Бузанов П.М. унікальний номер 231/411/14-ц
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3772/2014
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Донецької області Барков В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави
Україна в особі Держкомтелерадіо про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 05 березня 2014 року позовну заяву повернуто позивачеві.

З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Жданівського міського суду Донецької області від 05 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Держкомтелерадіо про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу 15.04.2014 року.

Суддя
В.М.
Барков
Єдиний унікальний номер 0518/3223/2012
Номер провадження 22-ц/775/3599/2014
Головуючий в 1 інстанції Волкова Н.Ю.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського міського суду Донецької області від 24 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Орендне підприємство «Шахта Жданівська» про стягнення недоплачених сум заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

Кіровським міським судом Донецької області 24 січня 2014 року постановлено ухвалу, якою відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Орендне підприємство «Шахта Жданівська» про стягнення недоплачених сум заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання рішення суду.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Кіровського міського суду Донецької області від 24 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства Орендне підприємство «Шахта Жданівська» про стягнення недоплачених сум заробітної плати, стягнення матеріальної та моральної шкоди за невиконання рішення суду.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 15 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Єдиний унікальний номер 219/1507/2014-ц
Номер провадження 22-ц/775/3486/2014
Головуючий 1 інстанції Погрібна Н.М.
Єдиний унікальний номер 219/1507/14-ц
Доповідач Кішкіна І.В.
Номер апеляційного провадження
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Теплообмінник" про стягнення грошових коштів ( майна) набутих без достатньої правової підстави,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року позовну заяву повернуто ОСОБА_1, оскільки дана справа не підсудна Артемівському міськрайонному суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 26 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року залишено без руху.

Зазначені недоліки в апеляційні скарзі були усунуті апелянтом.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Теплообмінник" про стягнення грошових коштів ( майна) набутих без достатньої правової підстави.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Суддя
І.В. Кішкіна
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1472/14-ц
Номер провадження 2/213/670/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Соловйова Л.Я., розглянув позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі на 12.15 годин 14 квітня 2014 року.

3. Відповідачу надати в строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л. Я. Соловйова
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1462/14-ц
Номер провадження 2/213/667/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Соловйова Л.Я., розглянув позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 107-126 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі суду в м.
Кривому Розі на 13.45 годин 15 квітня 2014 року.

3. Відповідачу надати в строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Л. Я. Соловйова
№ 2зз/645/20/14
№ 645/3276/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва
І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою відновлення втраченого судового провадження, необхідного їй для вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом при розгляді цивільної справи № 2-1756/06 за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про перевод прав та обов'язків співвласника-боржника, яка знищена у зв'язку із закінченням строку зберігання. До заяви додані копії документів, які збереглись: копії позовної заяви, судових рішень, правовстановлюючих документів та інших матеріалів справи.

Подана заява відповідає вимогам ст.405
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку ст.407 ЦПК
України.

Керуючись ст.406 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07.05.2014 р. на 11 год.00 хв. в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.Харкова.

В судове засідання викликати учасників цивільного процесу.

Направити запит до ХДНК №12 та КП
«ХМБТІ» про надання суду належним чином посвідченої копії ухвали
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.07.2006 р. про накладення арешту на 23/300 частин жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого по АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 645/3249/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання приватизації недійсною,

в с т а н о в и в:

У квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна
Харківської міської ради про визнання приватизації недійсною.

Судом встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, а саме: позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Також, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви становить 243 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК
України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати заявнику строк - 5 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання суду:

- копій позовної заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Законом України «Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради про визнання приватизації недійсною залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть усунуті зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя
Г.С. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2514/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 645/8112/13
Доповідач - Гуцал Л.В. про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Гуцал Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 14 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг Груп» в особі Харківської філії, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі
Харківської філії Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна,-
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 14 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 14 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» в особі Харківської філії, Фрунзенського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство
«Кредитпромбанк» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про визнання недійсними результатів прилюдних торгів з реалізації
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гуцал Л.В.
Справа № 161/3996/14-ц
Провадження № 6/161/279/14
У Х В А Л А

"14" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В. В., вивчивши подання начальника Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Харченка С.В. про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Харченка С.В. звернувся в суд з подання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження подання начальника Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Харченка С.В. про заміну сторони виконавчого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 03.04.2014 о 10:30 в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 208.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Луцького міськрайонного суду Черняк В. В.
Справа № 686/80/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

20 січня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Логінова С.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 07.02.2014 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні суду по вул. Театральній, 54, каб. 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та до даних до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
Логінова С.М.
Справа № 466/1063/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2014 року

У складі: головуючого - судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.
Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судове засідання позивач не з`явилась повторно, хоча про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду.

Заяв від позивача про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, у відповідності до ч. 3 ст. 169 ЦПК України суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 429/7807/12
Провадження № 6/185/134/14
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -
У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 371 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі №429/7807/12 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим.
Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, -
Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання до розгляду та призначити її розгляд на 11.04.2014 року о 09-00 годині.
Про час та місце розгляду заяви