overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 411/724/14-ц провадження у справі 16 квітня 2014 року.
Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання права
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, - у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири та визнання
Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року на 08
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 411/881/14-ц
У Х В А Л А

про заміну неналежного відповідача

22 квітня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Курупка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровську цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кіровської міської ради
Луганської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу одноквартирного (садибного) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу одноквартирного (садибного) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності.

У попередньому судовому засіданні представник Кіровської міської ради надав суду письмове клопотання про заміну неналежного відповідача - Кіровську міську раду
Луганської області на належного відповідача - Донецьку селищну раду м.Кіровська Луганської області, посилаючись на те, що спірний будинок знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 м.Кіровськ, Луганської області і відноситься до відання територіальної громади смт.Донецький.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та замінити сторону по справі, а саме: неналежного відповідача - Кіровську міську раду
Луганської області на належного відповідача - Донецьку селищну раду м.Кіровська Луганської області, а також призначити справу до попереднього судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.33 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання представника
Кіровської міської ради Луганської області про заміну неналежного відповідача - задовольнити.

Замінити неналежного відповідача - Кіровську міську раду
Луганської області на належного відповідача - Донецьку селищну раду м.Кіровська Луганської області,

по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Кіровської міської ради
Луганської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу одноквартирного (садибного) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та визнання права власності, про що їм повідомити.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року на 08 год. 30 хвил.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 673/512/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 р.

Суддя Деражнянського районного суду
Хмельницької області Лукіянець Т.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про перегляд заочного рішення Деражнянського районного суду від 31 березня 2014 року.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

При цьому заява не містить посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, ст. 120, ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Лукіянець
Справа № 524/2311/14-ц
Провадження № 2-н/524/468/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 293 грн. 48 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Полтава-банк», МФО 331489, код - 03361655, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 293 (двісті дев'яносто три) грн. 48 2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Полтава-банк», МФО 331489, код - 03361655, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 426/638/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник
С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув в попередньому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вказуючи на те, що 04 вересня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділ РАЦС Сватівського РУЮ
Луганської області, актовий запис №76 та прожили спільним подружнім життям до 24 березня 2014 року, після чого шлюбні відносини було припинено з причин непорозуміння один одного. Від шлюбних відносин мають неповнолітнього сина:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву про слухання справи без її участі. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву про слухання справи без його участі на розірвання шлюбу згоден.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими: факт вступу сторін в зареєстрований шлюб підтверджується свідоцтвом про одруження виданим 01 вересня 2010 року відділом РАЦС Сватівського РУЮ
Луганської області, актовий запис
№76/а.с.3/. Враховуючи думку сторін, які не бажають зберегти сім'ю, суд шлюб розриває.

На підставі викладеного, керуючись

ст. 60 ЦПК України

ст.ст.110, 112 СК України

В И Р І Ш
И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_2, зареєстрований 04 вересня 2010 року відділом РАЦС Сватівського РУЮ
Луганської області, актовий запис №76.

Рішення може бути оскаржено через
Сватівський районний суд Луганської області в Апеляційному суді Луганської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:
С.І. Цибульник
№ 2/679/376/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі головуючого судді Ходоровського Б.В., при секретарі Кузьминчук Р.С. розглянувши в м. Нетішин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Згідно позовної заяви позивача сторони уклали шлюб 22 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області актовий запис
№220.

Від шлюбу у них народилася дочка
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Більше шести років сторони подружнього життя не підтримують, проживають окремо, причиною чому є несумісність характерів, втрачені повага та почуття любові один до одного, просить шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, згідно письмової заяви справу просить розглядати у його відсутності.

Відповідачка позов визнала і зазначила, що сторони більше 6 років спільно не проживають, причиною чому є несумісність характерів, неодноразово намагалися поновити шлюбні стосунки, проте позитивних наслідків не наступило, спілкуються між собою як друзі, потреби у відкладені розгляду справи з метою примирення не бачить.

Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Так, більше шести років сторони подружнього життя не підтримують, проживають окремо, причиною чому є несумісність характерів, втрачені повага та почуття любові один до одного.

Означене свідчить, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Нетішинського міського управління юстиції
Хмельницької області актовий запис №220 розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Нетішинський міський суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження -05 травня 2014 року.

Суддя
Б.В. Ходоровський

Копія вірна:

Суддя
Б.В. Ходоровський
У Х В А Л А
Справа № 437/207/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.114 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.114, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити до розгляду цивільну справу на 12 годину 00 хвилин 04.03.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя

О.В.Бугера
Справа № 411/860/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення та визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дійсним договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення та визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу вбудованого нежитлового приміщення та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 року на 08 год. 00 хвил.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1096/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьктепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьктепломережа" боргу за послуги теплопостачання в сумі 5184 (п'ять тисяч сто вісімдесят чотири) гривні 86 копійок та витрати на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір на надання вказаних послуг, що слугує доказом безспірності вимог заявника.
Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 101 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства Київської обласної ради
„Переяслав-Хмельницьктепломережа" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз'яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.В. Колодко
справа № 361/1474/14-ц провадження № 2/361/973/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Бас Я.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,
Розірвати шлюб між ОСОБА_4 і ОСОБА_3, зареєстрований 05 листопада 2011 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у
Київській області, актовий запис № 924.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.
Справа № 379/303/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року
Таращанський районний суд
Київської області в складі:

головуючого: Бойка М.Г.

при секретарі: Бакал О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
Лучанської сільської ради
Таращанського району Київській області, третя особа - відділ
Держземагенства у Таращанському районі Київської області про визнання права власності на земельну ділянку ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 8, 10, 15, 57-61, 209, 213-215
ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати рішення Лучанської сільської ради Таращанського району
Київській області від 06.06.2013 року № 48-296 про надання дозволу на інвентаризацію земельної ділянки, розташованої за адресою АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд орієнтованою площею 0,11 га.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,1141 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
Таращанського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки :01:008:0165, призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:
М.Г. Бойко
Справа № 368/398/14-ц провадження № 2-п/368/9/14
У Х В А Л А

іменем України

"17" квітня 2014 р. Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді
Шевченко І.І.

при секретарі
Губенко А.П.

під час розгляду в судовому засіданні в залі суду м. Кагарлик цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 20 березня 2014 року у справі № 368/398/14-ц, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

20 березня 2014 року Кагарлицьким районним судом Київської області було винесено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

09 квітня 2014 року представником відповідача була подана заява про перегляд заочного рішення
Кагарлицького районного суду
Київської області від 20 березня 2014 року у справі № 368/398/14-ц.

До початку судового розгляду представником відповідача було подано клопотання про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Позивач не заперечувала проти поданої представником заявника заяви про залишення заяви ОСОБА_3 без розгляду.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав клопотання про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 20 березня 2014 року у справі № 368/398/14-ц залишити без розгляду.

На підставі ст. ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210
ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кагарлицького районного суду
Київської області від 20 березня 2014 року у справі № 368/398/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. І. Шевченко
Справа № 411/629/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 березня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді -
Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Федіній Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Кіровського міського суду Луганської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності, суд,-

В С Т А Н О В
И В:

У ході підготовки справи до судового розгляду було з'ясовано, що спір між сторонами не врегульовано у порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК України, тобто проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача,

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири і визнання права власності - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 квітня 2014 року на 09 год. 00 хвилин, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/2329/14-ц
Провадження № 2-н/524/482/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Кременчукводоканал" про стягнення із
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 14 107 грн. 92 коп.
Відповідно до ст.ст. 95,96,99,102-105 ЦПК
України, ст. ст. 610,611,614 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню. 1. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Полтава-банк», МФО 331489, код - 03361655, заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 14 107 (чотирнадцять тисяч сто сім) 2. Стягнути з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого(ї) за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Полтава-банк», МФО 331489, код - 03361655, судовий збір у сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк для пред'явлення до виконання 1
СУДДЯ:
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
_________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 201 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду