Номер провадження: 22-ц/785/4881/14
Номер справи місцевого суду: 509/511/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 25 березня 2014 року
про забезпечення позову по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до
Садівничого об`єднання громадян
„Ветеран", Молодіжненської сільської
ради Овідіопольського району Одеської
області, Відділу Держземагенства в
Овідіопольському районі Одеської
області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
третя особа Реєстраційна служба
Овідіопольського управління юстиції
Одеської області про визнання
незаконним та скасування рішення ради
Садівничого обєднання громадян
„Ветеран", визнання незаконним та
скасування рішення правління
Садівничого об`єднання громадян
„Ветеран", про визнання рішення про
надання дозволу на підготовку
технічної документації по складанню
державних актів на право власності
незаконним, про визнання рішення про
затвердження технічної документації
та передачу земельної ділянки
безкоштовно незаконним, визнання
державного акту на право власності на
земельну ділянку недійсним, скасування
запису про державну реєстрацію речових
прав на земельну ділянку, визнання
недійсним договору купівлі-продажу
земельної ділянки, витребування
земельної ділянки, визнання права
користування земельною ділянкою,
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И Л А:

В 2014 році до Овідіопольського
районного суду Одеської області з
вищезазначеним позовом звернулася
ОСОБА_3.

Ухвалою Овідіопольського районного
суду Одеської області від 25.03.2014 року
накладено арешт на земельну ділянку
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_6

Не погоджуючись з такою ухвалою суду,
ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 25.03.2014 року про
забезпечення позову, посилаючись на
порушення судом першої інстанції при
постановлені ухвали норм
процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення в
межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню на таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Задовольняючи заяву позивача про
накладення арешту на земельну ділянку
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_6, районний суд виходив з того, що
предметом розгляду даної цивільної
справи є відчуження земельної ділянки
і не вжиття заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання рішення суду.

Такий висновок суду є правильним та
таким, що ґрунтується на вимогах ст. ст.
151-153 ЦПК України.

Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд
за заявою осіб, які беруть участь у
справі, може вжити, передбачені цим
Кодексом, заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Відповідно до п.1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК
України позов забезпечується
накладенням арешту на майно або
грошові кошти, що належать
відповідачеві і знаходяться у нього
або в інших осіб. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3,
мова йде про незаконне вилучення у неї
земельної ділянки, шляхом виключення
ОСОБА_3 із членів СОГ „Ветеран" ,
передачі її земельної ділянки ОСОБА_4,
яка в подальшому відчужила земельну
ділянку ОСОБА_2, а остання в свою чергу
відчужила її ОСОБА_6 Таким чином, вимога
позивача про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на земельну
ділянку АДРЕСА_1, що належить на праві
власності ОСОБА_6 - є видом забезпечення
позову співмірним заявленим вимогам.

Судова колегія вважає, що суд підставно
вжив заходів для забезпечення позову,
дотримавшись при цьому вимог закону,
оскільки невжиття заходів
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
суду. Крім того даний вид забезпечення
позову унеможливлює подальше
відчуження земельної ділянки до
вирішення спору по суті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
не дають підстав для висновку про
порушення чи неправильне застосування
судом першої інстанції вимог закону
при постановленні ухвали про
забезпечення позову від 25.03.2014 року та
не можуть бути прийняті до уваги, так як
не спростовують висновки суду.

За таких обставин, правові підстави для
скасування ухвали Овідіопольського
районного суду Одеської області від 25
березня 2014 року, відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.
ст. 303, 307, 312, 313, 317 ЦПК України, судова
колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного
суду Одеської області від 25 березня 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук