АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/2549/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1390/14
Головуючий у 1-й інстанції Стрельченко
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. ПолтаваКолегія
суддів судової палати у цивільних
справах Апеляційного суду Полтавської
області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 19 березня
2014 року

за заявою ОСОБА_1 про забезпечення
позову

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1
до селянського фермерського
господарства "Довіра" про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним та витребування земельної
ділянки , -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 19 березня
2014 року відмовлено в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою місцевого
суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на порушення
судом норм процесуального права,
просив скасувати дану ухвалу та
постановити нову, якою задовольнити
заяву про забезпечення його позову
шляхом заборони вчиняти дії по
засіванню будь-якими культурами
сільського господарства на земельній
ділянці, яка належить ОСОБА_1
кадастровий номер: :00:001:0660, та
знаходиться на території Маячківської
сільської ради Новосанжарського
району Полтавської області. Свої
доводи обґрунтовує тим, що існує
загроза невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи та доводи апелянта, приходить до
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення за наступних
підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши апеляційну скаргу на
ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

Як вбачається з виділених матеріалів
справи, у провадженні Новосанжарського
районного суду Полтавської області
знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до селянського фермерського
господарства "Довіра" про визнання
договору оренди земельної ділянки
недійсним та витребування земельної
ділянки.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із
заявою про забезпечення позову шляхом
заборони вчиняти дії по засіванню
будь-якими культурами сільського
господарства на земельній ділянці, яка
належить ОСОБА_1 кадастровий номер:
:00:001:0660, яка знаходиться на
території Маячківської сільської ради
Новосанжарського району Полтавської
області, оскільки неприйняття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України, суд може за
заявою позивача вжити заходів
забезпечення позову, які повинні
випливати із суті заявлених позовних
вимог.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», при розгляді
заяв про забезпечення позову суд
(суддя) повинен з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися в тому, що
між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулося з такою заявою,
позовним вимогам.

При встановленні зазначеної
відповідності слід врахувати, що
вжитті заходи не повинні перешкоджати
господарській діяльності юридичної
особи.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову, суд має брати до уваги інтереси
не тільки позивача, а й інших осіб,
права яких можуть бути порушені у
зв'язку із застосуванням відповідних
заходів.

Відмовляючи в задоволенні
вказаної заяви, суд першої інстанції
правомірно виходив з того, що вжиття
заходів забезпечення позову
спричинить перешкоди для здійснення
господарської діяльності СФГ «Довіра»,
яке згідно умов договору оренди
укладеного 2009 року, використовує
земельну ділянку ОСОБА_1 з метою
введення товарного
сільськогосподарського виробництва.
Обмеження господарської діяльності є
неприпустимим, оскільки може призвести
до незворотних наслідків.

В свою чергу, доводи апеляційної скарги
не спростовують висновків суду першої
інстанції і не доводять належними
доказами їх неправомірність.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

Тому, колегія суддів приходить до
висновку, що ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу відхилити.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313,
314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
відхилити.

Ухвалу Новосанжарського районного
суду Полтавської області від 19 березня
2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий суддя: /підпис/
Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Обідіна О.І.
/підпис/ Прядкіна О.В.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області
_____________ Панченко О.О.