Справа № 645/2462/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2014 року Фрунзенський
районнийсудм. Харкова вскладі:

Головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

При секретарі - Курбатовій А.М.,

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харкові заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову по справі за
позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про
дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в
якій просив скасувати заходи
забезпечення позову, накладені ухвалою
Фрунзенського районного суду м.
Харкова про забезпечення позову від
03.06.2008 року по цивільній справі №2-2662/08
за позовом ВАТ «Мегабанк» до ОСОБА_2 про
дострокове розірвання кредитного
договору та стягнення заборгованості.
В обґрунтування своєї заяви зазначив,
що 23.04.2008 року між ОСОБА_2 та ВАТ «ВТБ
Банк» був укладений кредитний договір
№ 024Ф-ІК-ЦВ та іпотечний договір №
024Ф-ІК-ЦВ/z1, предметом якого стало
передання в іпотеку банку
домоволодіння АДРЕСА_1. Рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова №2-1301/09 від 15.05.2009 року позовні
вимоги ВАТ «ВТБ Банк» були задоволені
та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3
заборгованість у розмірі 1462241,12 грн.,
судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи у розмірі
30 грн. 24.12.2012 року між ВАТ «ВТБ Банк» та
ТОВ «КредексФінанс» було укладено
Договір про відступлення від права
вимоги №241212ІВ за кредитним договором
№024Ф-ІК-ЦВ, що був укладеним 23.04.2008 року
та Договір про відступлення прав
вимоги за іпотечним договором
№024Ф-ІК-ЦВ/z1. Крім того, 09.12.2013 року між
ТОВ «КредексФінанс» та ОСОБА_1 було
укладено Договір № 1241 про відступлення
прав вимоги за кредитним договором
№024Ф-ІК-ЦВ, що був укладеним 23.04.2008 року
між ОСОБА_2 та ВАТ «ВТБ Банк», а 10.12.2013
року - Договір про відступлення права
за іпотечним договором №024Ф-ІК-ЦВ/z1.

На підставі ухвали Фрунзенського
районного суду м. Харкова про
забезпечення позову від 03.06.2008 року по
цивільній справі №2-2662/08 за позовом ВАТ
«Мегабанк» до ОСОБА_2 про дострокове
розірвання кредитного договору та
стягнення заборгованості, був
накладений арешт на нерухоме майно, що
належить ОСОБА_2, а саме на
домоволодіння АДРЕСА_1.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення
позову, якою накладено заборону на
майно, яке належне ОСОБА_2 та
знаходиться в іпотеці ОСОБА_1, заявник
вважає незаконною, оскільки на даний
час ОСОБА_1, як правонаступником ТОВ
«КредексФінанс», вирішується питання
про реалізацію предмета іпотеки, однак
наявність арешту на майно, яке передане
в іпотеку заявника, обмежує його права,
як іпотекодержателя, в реалізації
своїх прав, що і стало підставою для
звернення до суду із заявою.

При розгляді судом вказаного спору по
суті, до суду надійшла заява заявника
ОСОБА_1, про залишення позовних заяви -
без розгляду.

Сторони по справі до судового
засідання не з'явилися, повідомлялись
про час та місце судового засідання
належним чином, причини не явки
позивача, представника позивача та
відповідача - суду не відомі, про день
та час слухання справи сторони
повідомлені своєчасно та належним
чином.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймає
заяву позивача про залишення позову
без розгляду та задовольняє заяву в
повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
без розгляду, якщо позивач подав заяву
про залишення заяви без розгляду.

Сторони по справі до судового
засідання не з'явилися, повідомлялись
про час та місце судового засідання
належним чином, причини не явки сторін -
суду не відомі, про день та час слухання
справи сторони повідомлені своєчасно
та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи
відбувався у відсутність сторін,
відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приймає
заяву заявника про залишення заяви про
скасування заходів забезпечення
позову без розгляду та задовольняє
заяву в повному обсязі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
своєю ухвалою залишає позовну заяву
(заяву) без розгляду, якщо позивач
(заявник) подав заяву про залишення
позову (заяви) без розгляду.

Суд роз*яснює заявнику, що згідно ч. 2 ст.
207 ЦПК України, особа, заяву якої
залишено без розгляду, після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись 197,
п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів
забезпечення позову - залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на
повторне звернення до суду після
усунення умов, що були підставою для
залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
протягом п'яти днів з дня її
проголошення шляхом подання
апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала
була постановлена без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом 5 днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку на подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо вона не
скасована, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: