АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/186/14
Справа № 635/8446/13-ц
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової
Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 15 жовтня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2013 року ОСОБА_4
звернулась до суду в порядку вимог
ст.ст. 1166, 1192 ЦК України з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної
шкоди, спричиненої їй внаслідок
залиття належної їй та її
неповнолітній дочки ОСОБА_6 на праві
спільної часткової власності
трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Просила стягнути з ОСОБА_3 на її
користь у відшкодування спричиненої
матеріальної шкоди - 16245,37 грн. та
понесені нею судові витрати по справі.

Посилалася на те, що 30 липня 2013
року відбулося залиття належної їй
квартири з вини відповідачки ОСОБА_3 ,
квартира якої розташована поверхом
вище.

Згідно акту № 21 від 30.07.2013 р.,
складеному комісією ТОВ
«Мобількомунсервіс» при огляді її
квартири, встановлено, що в приміщенні
трьох кімнат, коридору та кухні
відбулося намокання стелі, шпалер,
залиття підлоги (ламінату).

Відповідач ОСОБА_3 в суді першої
інстанції позовні вимоги визнала.

Рішенням Харківського районного
суду Харківської області від 15 жовтня
2013 року позов ОСОБА_4 задоволено: на
її користь з ОСОБА_3 стягнуто у
відшкодування матеріальної шкоди 16245
грн.37 коп. та витрати по сплаті
судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

На це рішення суду ОСОБА_3 подана
апеляційна скарга, в якій з посиланням
на невідповідність висновків суду
обставинам справи, недоведеність тих
обставин, які суд вважав встановленими,
порушення норм матеріального та
процесуального права ОСОБА_3 просить
скасувати рішення районного суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_4

Вказує на те, що районним судом
безпідставно визнано її винною особою
в залитті квартири позивачки, оскільки
не враховано, що трубопровід, який
підключено до рушникосушарки є
власністю балансоутримувача будинку -
ТОВ «Мобількомунсервіс», а акт про
залиття квартири складений не за
формою, зазначеною у Правилах
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій.

Посилається на необґрунтовано
великий розмір стягнутої матеріальної
шкоди, яку не довела ОСОБА_4

Вислухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
першої інстанції - зміні, виходячи з
наступного.

Згідно статті 213 ЦК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень , підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Між тим оскаржуване рішення в
повному обсязі не відповідає цим
вимогам.

Як встановлено районним судом та
підтверджується матеріалами справи
квартира АДРЕСА_1 належить на праві
спільної часткової власності позивачу
ОСОБА_4 та її неповнолітній дочки
ОСОБА_6 на підставі нотаріально
посвідченого договору купівлі-продажу
квартири від 04.10.2011 р.

Квартира АДРЕСА_2 в цьому ж
будинку, в якій зареєстрована та
проживає відповідач ОСОБА_3, яка є
наймачем житла, розташована поверхом
вище над квартирою позивача.

Згідно комісійного акту № 21
від 30.07.2013 р., складеному комісією ТОВ
«Мобількомунсервіс» при огляді
квартири ОСОБА_4 встановлений факт
залиття 30.07.2013 року належної їй
квартири у зв'язку з обривом
з'єднаного вузла рушникосушарки у
ванній кімнаті в квартирі АДРЕСА_2, де
проживає відповідачка.

При цьому в квартирі позивача
було встановлено, що внаслідок залиття
в приміщенні трьох кімнат відбулося
намокання стел і- 42,2 кв.м, шпалер - 20 кв.м,
залиття підлоги (ламінату)- 42,2 кв.м; в
коридорі: намокання стел і- 11,4 кв.м,
шпалер - 10 кв.м, залиття підлоги
(ламінату) - 11,4 кв.м; в кухні: намокання
стелі - 8 кв.м, шпалер - 10 кв.м, залиття
підлоги (ламінату)- 8 кв.м.

Вищевказані обставини не
оспорювалися ОСОБА_3 при розгляді
справи в суді першої інстанції, у
зв'язку з чим та відповідно до вимог ч.4
ст. 174 ЦПК України суд вирішив
задовольнити позов у повному обсязі.

Районним судом відповідно до
вищезазначених обставин та вимог ч.1
ст. 1166 ЦК України зроблений
обґрунтований висновок про наявність
вини ОСОБА_3 в спричиненні ОСОБА_4
матеріальної шкоди залиттям квартири.

Доводи апеляційної скарги про
те, що судом безпідставно визнано її
винною особою в залитті квартири
позивачки, оскільки не враховано, що
трубопровід, який підключено до
рушникосушарки є власністю
балансоутримувача будинку - ТОВ
«Мобількомунсервіс», а акт про залиття
квартири складений не за формою,
зазначеною у Правилах утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
судова колегія вважає безпідставними.

Відповідно до вимог ст.. 61 ЖК
України та ст. 815 ЦК України наймач
зобов'язаний використовувати житло
лише для проживання у ньому,
забезпечувати збереження житла та
підтримувати його в належному стані.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги»
балансоутримувач зобов'язаний
забезпечити умови для своєчасного
проведення капітального і поточного
ремонтів згідно встановлених
нормативів і правил: забезпечити
відповідну експлуатацію і утримання
майна, яке знаходиться на його балансі.

Балансоутримувач несе
відповідальність за поточний та
капітальний ремонт всіх внутрішньо
будинкових систем ( до першої запірної
арматури на відгалуженні стояка або
трійника (врізки) включно, що
знаходиться у квартирі споживача.

Оскільки обрив з'єднаного вузла
рушникосушарки стався у ванній
кімнаті в квартирі АДРЕСА_2, де проживає
відповідач ОСОБА_3, вона повинна нести
майнову відповідальність за завдану
позивачу ОСОБА_4 шкоду.

Між тим з висновками суду
першої інстанції про задоволення
позову ОСОБА_4 в повному обсязі
погодитися неможна, оскільки вони
зроблені без врахувань матеріалів
справи та наданих доказів щодо
розміру спричиненої позивачу
матеріальної шкоди.

На підтвердження своїх позовних
вимог щодо розміру матеріальної шкоди,
ОСОБА_4 надана довідка ТОВ «СК
Інтерстрой» щодо вартості необхідних
робіт по усуненню шкоди житловому
приміщенню в сумі 9 295,20 грн., яка містить
найменування робіт, які не
узгоджуються з тими пошкодженнями , що
зазначені в акті обстеження квартири
позивача після її залиття, а саме:
обліцовка плиткою підлоги на суму 280
грн., установка електроточки з
влаштуванням монтажної арматури у
бетоні на суму 910 грн.

Крім того в зазначеній довідці
визначені завищена кількість одиниць
відновлюваних робіт порівняно з актом
обстеження квартири після залиття, а
саме: площа зняття та поклеювання
шпалер.

У зв'язку з чим судова колегія
вважає за необхідне виключити
зазначені суми з визначеного позивачем
розміру на відшкодування шкоди, і
вважає, що вартість відновлюваних
робіт з урахуванням площі залиття
підлоги, шпалер та стелі буде
дорівнювати 5511 грн. ( 200+600+225+1479+490+
175+680+330+1132=5511), а з урахуванням ПДВ - 6613,20
грн.

Відповідно до наданої
позивачкою накладної № КН 0076814 від
12.08.2013 р. вартість придбаного нею
ламінату та інших будівельних
матеріалів для його настилання складає
5239грн.47 коп.

Зазначена сума також підлягає
стягненню з відповідача, оскільки
остання не надана до суду першої або
апеляційної інстанції інших
розрахунків спричиненої шкоди
внаслідок залиття квартири позивача.

При цьому судовою колегією
роз'яснювалося сторонам їх обов'язок по
наданню достовірних доказів на
підтвердження або спростування
зазначених в позові обставин, в тому
числі і тих доказів, що потребують
спеціальних знань і надання яких
можливо тільки шляхом призначення
товарознавчої експертизи. Однак
сторони не виявили бажання щодо
призначення такої експертизи.

Надані ОСОБА_4 до суду
апеляційної інстанції копії накладних
№ Н2-0354651 від 11.06.2011 р. та № № Н2-0027400 від
27.05.2011 р. на придбання шпалер та
ламінату не є належними та допустимими
доказами відповідно до ст.ст. 58-60 ЦПК
України, оскільки не стосуються
обставин залиття квартири позивача, що
мало місце 30.07.2013 р.

Судова колегія не приймає як
допустимі докази й надані позивачкою
накладні № КН 0076045 від 10.08.2013 р. на
придбання плитки та № КН 0009781 від 10.08.2013
р. про оплату доставки будматеріалів,
оскільки вказаний товар куплений та
доставлений позивачем не у зв'язку з
залиттям квартири.

Визначаючи розмір
відшкодування матеріальної шкоди,
спричиненої ОСОБА_4, судова колегія
враховує вищевказані обставини і
вважає за необхідне стягнути на її
користь тільки прямі затрати на
ремонт квартири у вигляді вартості
матеріалів в сумі 5239, 47 грн. та вартості
будівельно - відновлюваних робіт в сумі
6613,20 грн., а всього - 11852 грн.67 коп.,
задовольнивши позовні вимоги
частково.

У зв'язку з цим рішення суду
першої інстанції в цій частині
підлягає зміні.

Оскаржуване рішення районного
суду в частині визначення та розподілу
судових витрат відповідає вимогам ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 307,
ст. ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Рішення Харківського районного
суду Харківської області від 15 жовтня
2013 року змінити, зменшивши стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 у
відшкодування матеріальної шкоди - з 16
245 гривень 37 копійок до 11 852 грн.67
коп., ( одинадцять тисяч вісімсот
п'ятдесят дві) гривні 67 копійок.

В іншій частині рішення
районного суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: