overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
№22-ц/796/6142/2014
Головуючий в 1 інстанції Майбоженко
А.М. Доповідач Українець Л.Д.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Л.Д. Українець, розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 25 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6245/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Козлов Р.Ю.
Доповідач: Кравець В.А.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль», про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 14 квітня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., перевіривши виконання вимог ст. 292-296
ЦПК України по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296
ЦПК України, подана повноважною особою та в строк передбачений законодавством.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11 лютого 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 01 квітня 2014 р.

Суддя
О.Ф. Лапчевська

№ апеляційного провадження:22-ц/796/4751/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кириченко
Н.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2010 року у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 жовтня 2010 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5826/2014Головуючий у суді першої інстанції: Кравець Д.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комфортна оселя», треті особи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦСБУ-Охорона»,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Екско Плюс», ОСОБА_2, про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6118/2014Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2344/2014
Головуючий у 1-ій інстанції -
У Х В А Л А

8 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Шахова О.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«УкоінвестБуд» на ухвалу судді
Дарницького районного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УкоінвестБуд» про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 11.11.2013 року відкрито провадження по вказаній справі.

Не погодившись з ухвалою судді ТОВ
«УкоінвестБуд» подало до суду першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.12.2013 року подану апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не була оплачена судовим збором та надано строк для усунення виявлених недоліків.

26.12.2013 року на адресу апелянта, яку він зазначив в апеляційній скарзі, супровідним листомбуло направлено копію ухвали від 26.12.2013 року. Проте, направлену судову кореспонденцію адресату не було вручено, оскільки конверт повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 39).

23.01.2014 року та 7.03.2014 року на адресу апелянта повторно направлялась копія ухвали суду від 26.12.2013 року, яка була повернута до суду з аналогічних підстав.

8.04.2014 року помічником судді було здійснено телефонні дзвінки на номери, які розміщені на офіційному інтернет-сайті ТОВ «УкоінвестБуд», але ці телефони не відповідали. (а.с. 44)

Таким чином, станом на 8.04.2014 року зазначені в ухвалі суду недоліки не усунуті, сам апелянт до суду не з'являвся та не цікавився долею поданої апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 ЦПК України, у разі відсутності адресата, особа, що доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з відміткою про причини невручення.

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо скаржник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає визначених вимог, його апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«УкоінвестБуд» визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з її моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів.

Суддя
О. В. Шахова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Калініченко
№ 22-ц/796/5471/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
Філії 10 Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.»,
Філії 10 Приватного підприємства
«НИВА-В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними та стягнення моральної шкоди.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Суддя
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6097/2014
Головуючий у 1-ій інстанції
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» про визнання пункту договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання пункту договору недійсним.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_2 була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме, надання до суду копій апеляційної скарги для сторін у справі.

Як вбачається із зворотного повідомлення, копію зазначеної ухвали
ОСОБА_2 отримала 28 лютого 2014 року, проте вимоги ухвали виконані не були (а.с. 60).

Оскільки недоліки апеляційної скарги не були усунуті, то відповідно до вимог ч.5 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК
України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя:
Номер провадження 2/754/3438/14
Справа № 754/5663/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Ярошенко С.В. розглянув матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, що відбудеться 05 травня 2014 року об 10-00 год. в приміщенні
Деснянського районного суду м. Києва за адресою: 02225, м. Київ, пр-т Маяковського, 5-В (каб. №12).

Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками до неї документами та запропонувати подати у строк до 01.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/715/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В., розглянувши позовну заяву КС «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором кредитної лінії на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

КС «ЦЕНТР-КРЕДИТ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором кредитної лінії на предмет іпотеки.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не доплачено судовий збір, а саме по заявленій позовній вимозі немайнового характеру про виселення
ОСОБА_1, не сплачено судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., крім того, по заявленій позовній вимозі про звернення стягнення не надано документ про вартість предмета іпотеки, в зв?язку з чим не вірно вказана ціна позову та сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву КС «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення за договором кредитної лінії на предмет іпотеки, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків впродовж трьох днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу у визначений строк ліквідувати недоліки позовної заяви:

- доплатити судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. по заявленій позовній вимозі немайнового характеру.

- надати документ про вартість предмета іпотеки, та відповідно доплатити судовий збір який складає 1% від його вартості.

Роз"яснити позивачу, що, у разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 23.04.2014
Справа №
Провадження № 2/395/150/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 квітня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 15 годину 06 травня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. А. Забуранний

копія

Справа
№ 395/499/14-ц

Провадження № 2/395/150/2014

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22 квітня 2014 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. перевіривши виконання вимог ст. ст. 107-126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

До суду із позовом звернувся ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження у цивільній справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Ураховуючи наведене, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по справі в приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, за адресою: місто Новомиргород, Кіровоградської області, вулиця Леніна, 157 на 15 годину 06 травня 2014 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

з оригіналом згідно

Суддя:
Р. А. Забуранний
Дата документу 22.04.2014
Справа № 320255414-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Запорізька область

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

при секретарі - Арифовій Л.А.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі позовну заяву

ОСОБА_1

до

Мелітопольської міської ради
Запорізької області,

Третя особа: ОСОБА_2,

Про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Мелітопольського міськрайонного суду від 10 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 197, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Мелітопольської міської ради
Запорізької області,

Третя особа: ОСОБА_2,

Про визнання права власності на спадкове майно,

призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Шмідта, б.11.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
Справа № 397/500/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум'янцевій О.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлення в рішення
Олександрівського районного суду від 22.12.2005 року по цивільній справі № 2-1756/05 за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності ,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою в якій просить внести виправлення в рішенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 22.12.2005 року по цивільній справі № 2-1756/05 за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності , а саме, прізвище «ОСОБА_1» змінити на «ОСОБА_1».

В судове засідання сторони не з'явилися по невідомим суду причинам, про час та дату розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А тому, суд вважає за можливе вирішити питання про внесення виправлення у судове рішення за відсутності учасників.

Згідно паспорту серії НОМЕР_1, виданого 24.02.1996 року Олександрівським РВ УМВС
України в Кіровоградській області (а.с. 24) вірним прізвищем заявника є -
«ОСОБА_1», тоді як у вступній та резолютивній частинах рішення
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 22.12.2005 року (а.с. 15) зазначено - «ОСОБА_1».

Враховуючи викладене, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Внести виправлення в рішення
Олександрівського районного суду від 22.12.2005 року по цивільній справі № 2-1756/05 за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради про визнання права власності, а саме, в вступній та резолютивній частинах виправити прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1».

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя : (підпис)

З оригіналом вірно.

Ухвала набула законної сили
"__"_______________2014 року та підлягає виконанню.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської О.В. Отян
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1844/14-ц
Провадження № 2-с/206/23/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В. вирішуючи питання про прийняття заяви
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 26 листопада 2013 року за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території -
Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу.
Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст.105
Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті або залишення без розгляду, передбачених ст.ст.105, 121, 122 ЦПК України
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.105, 1051, 121, 122, 293 ЦПК України, -
Прийняти до розгляду заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Самарським районним судом м.
Дніпропетровська 26 листопада 2013 року за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради, про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
Призначити судове засідання на 04 квітня 2014 р. 10 год.00 хв.
Запропонувати стягувачу подати у засідання письмові заперечення проти заяви із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко