overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3227/14-ц
УХВАЛА

22.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Справа № 199/3232/14-ц
УХВАЛА

22.04.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства «
ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 209/1443/14-ц
Провадження № 2/209/968/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року о 11:20 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №348/510/14-ц

24 квітня 2014 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді
Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківського відділення №5 ПАТ
«ВіЕс Банк», Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Івано-Франківського відділення №5
ПАТ «Фольксбанк», яке змінило найменування на Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк", про зобов'язання вчинити певні дії - повернути оригінали правовстановлюючих документів на нерухомість на її ім'я.

Ухвалою Надвірнянського районного суду від 14.03.2014 року до участі в розгляді справи залучено в якості співвідповідача ПАТ «ВіЕс Банк».

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву, в якій заявила клопотання про залишення даного позову без розгляду в зв'язку з добровільним врегулюванням спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин.

Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 130, 205 ч.1 п.6 ЦПК України, суд. -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Івано-Франківського відділення №5 ПАТ
«ВіЕс Банк», Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через
Надвірнянський районний суд.

Суддя
Флоряк Д.В.
Справа № 354/207/14-ц
Провадження по справі № 2/354/156/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю: позивача
ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про залучення третьої особи,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Микуличинської сільської ради про визнання незаконним та скасування рішень Микуличинської сільської ради, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, внесення запису до Державного реєстру.

Позивач у позовній заяві заявив третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідачів реєстраційну службу Яремчанського міського управління юстиції.

В ухвалі про відкриття провадження третя особа, яка заявлена позивачем, не вказана. Для усунення цієї помилки названу особу слід залучити до участі в справі.

Керуючись ст.36 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Залучити до участі в справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідачів реєстраційну службу
Яремчанського міського управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Гандзюк
22-ц/775/578/2014(м)
Головуючий 1 інстанції
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Баркової Л.Л.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з індексацією за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 12 березня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 12 березня 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4588/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 2741 грн. 15
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 2478 грн. 89 коп.; інфляційні кошти в розмірі 108 грн. 22 коп. і 3 % річних в розмірі 154 грн. 04 коп., всього 2741 грн. 15 коп. /дві тисячі сімсот сорок одна грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М. Дмитренко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 27 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - Інспекція Держархбудконтролю
Київської області про визнання права власності, поділ житлового будинку та господарських споруд та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а :

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на перегляд рішення. За формою і змістом відповідає ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області від 27 лютого 2013 року за нововиявленими обставинами.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Антоненко В.І.

№ провадження 88-ц/780/8/14
Головуючий у І інст.
Линник В.Я.

Справа № 22-ц/780/765/14
Доповідач у ІІ інст.
Антоненко
Номер провадження 22-ц/775/694/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Ткаченко Т.Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/3247/13
Головуючий у 1 інстанції: Дячишин В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/4008/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Львівській області на рішення Франківського районного суду м. Львова від 24 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Антоненко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ірпінського міського суду від 17 березня 2014 року у задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

03 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 17 березня 2014 року, тобто після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, оскільки банк участі у розгляді справи не приймав, а повний текст оскаржуваного судового рішення отримав після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Поновити публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПриватБанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 17 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 17 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.І. Антоненко

№ провадження 22-ц/780/3200/14
Головуючий у І інст. Оладько С.І.

Справа № 367/376/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Антоненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1197/14
Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Октябрської районної у м. Полтаві ради

на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, територіальної громади м.
Полтави про виділ квартир в окремі домоволодіння, -

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що Октябрська районна у м. Полтаві рада участі у справі не приймала, копії рішення не отримувала. За таких обставин, строк на апеляційне оскарження особою не пропущений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Октябрської районної у м. Полтаві ради.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
У х в а л а

іменем україни

09 квітня 2014 року м. КиївКолегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Попович О.В.,
Штелик С.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору довічного утримання недійсним, за касаційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Житомирської області від 03 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до
ОСОБА_5, третя особа - приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6, про визнання договору довічного утримання недійсним.

Рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 29 серпня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 03 грудня 2013 року, позов задоволено.

Визнано недійсним договір довічного утримання від 11 жовтня 2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та посвідчений приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення
Богунського районного суду м. Житомира від 29 серпня 2013 року та ухвали апеляційного суду Житомирської області від 03 грудня 2013 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України, суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відповідно до ч.1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів і не згоди з висновками судів першої та апеляційної інстанцій по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, рішення Богунського районного суду м.
Житомира від 29 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:
В.М. Коротун

О.В. Попович

С.П. Штелик