overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя
Личаківського районного суду м. Львова
Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 14 квітня 2014 р. о 12:15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №2/463/1014/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідача, просить винести рішення за незаконне захоплення приміщення 28 кв.м. не маючи рішення загальних зборів членів кооперативу у складі 436 голосів, грубо порушуючи статут кооперативу, повернути у власність кооперативу АГК
№11 для здачі в оренду, на прибуток коштів на рахунок кооперативу АГК №11, винести рішення за грубе порушення статуту АГК №11 ст.3-10 голові кооперативу ОСОБА_3 займаній нею посаді, стягнути з ОСОБА_2 за моральне приниження позивача перед членами кооперативу на зборах уповноважених, які відбулися 29.09.2013р. моральну компенсацію в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Як вбачається із розписки, копія ухвали суду про залишення позовної заяви без руху була отримана позивачем 03.04.2014р.

04.04.2014р. позивач подав до суду заяву про усунення недоліків та зазначив, що звільнений від сплати судового збору, оскільки є інвалідом другої групи, що підтверджується копією довідки.

Разом з тим всупереч вимогам ухвали суду про залишення позову без руху позивач так і не виклав чітко зміст позовних вимог, ні позовна заява, ні заява, подана на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не мають завершених думок (так, позивач просить винести рішення за незаконне захоплення приміщення 28 кв.м. не маючи рішення загальних зборів членів кооперативу у складі 436 голосів, грубо порушуючи статут кооперативу, повернути у власність кооперативу АГК
№11 для здачі в оренду, на прибуток коштів на рахунок кооперативу АГК №11; позивач просить винести рішення за грубе порушення статуту АГК №11 ст.3-10 голові кооперативу ОСОБА_3 займаній нею посаді, однак не вказує, яке саме рішення позивач просить суд винести, а також не зазначає ОСОБА_3 серед осіб, які беруть участь у справі).

Оскільки позивач у встановлений строк не виконав вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунув, тому матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди слід вважати неподаними та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та стягнення моральної шкоди, - вважати неподаними та повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 17 квітня 2014 р. о 15:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
Справа №2/463/742/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «За Замком» до ОСОБА_2, третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення порушень благоустрою прибудинкової території, -

встановив:

позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення порушення благоустрою прибудинкової території шляхом демонтажу металевої споруди на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.

08.04.2014р. представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили. Враховуючи вищенаведене суд вважає за можливе розгляд справи провести без участі сторін, третьої особи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

ухвалив:

цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «За Замком» до ОСОБА_2, третя особа: Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення порушень благоустрою прибудинкової території, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.Я. Головатий
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р., м.
Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Кредитної спілки "Крез-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення коштів.

Згідно вимог ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відтак, як вбачається із відповіді АДР
ГУДМСУ у Львівській області від 31.03.2014 року, відповідач ОСОБА_1 05.09.2005 року знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_1.

Між тим, згідно змісту ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки такий позов не підсудний Франківському районному суду м. Львова.

Разом з тим, відповідно до вимог п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, а відтак, сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Кредитної спілки
"Крез-капітал" до ОСОБА_1 про стягнення коштів - повернути позивачу.

Повернути Кредитній спілці
"Крез-капітал" судовий збір у розмірі 243,60 гривень відповідно до платіжного доручення №88 від 03.02.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р.,

м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із заявою про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з матеріалів позову,
Орган опіки та піклування Франківської
РА ЛМР звернувся в суд з метою стягнення аліментів на користь ОСОБА_2. на утримання неповнолітнього ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Разом з тим, із матеріалами позову не представлено документального підтвердження того, що позивач наділений повноваженнями звертатись до суду із відповідним позовом в інтересах малолітнього
ОСОБА_3 та його опікуна ОСОБА_2.

Так, згідно вимог п.3 ч.2 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки Франківська РА Львівської міської ради як орган опіки та піклування не представив докази повноважень на ведення справи.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення аліментів - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа №2-с/463/20/14
УХВАЛА

про прийняття заяви про

скасування судового наказу до розгляду

31 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова - Головатий Р.Я. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

боржник звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.03.2014р. по справі №2-н/463/134/14 (463/1107/14-ц) за заявою Львівського комунального підприємства „507" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за фактично надані послуги за утримання та обслуговування житлового будинку в розмірі 1485,91 грн., заборгованості за холодне водопостачання у розмірі 1120,79 грн.

Вивчивши матеріали заяви про скасування судового наказу, вважаю що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, підсудна
Личаківському районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слід прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.105, 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 10 квітня 2014 р. о 15:00 год.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику. Разом з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 415/649/14-ц

провадження № 2/415/633/14

11.02.2014 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Томчишен С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 - 122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає.

Тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 3, 15, 119 - 122, 127, 209 - 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

2. Вказану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2014 року о 15:00 год. у залі судових засідань № 11 (за адресою: вул. Радянська, б. 38, м.
Лисичанськ Луганської області, 93100).

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Рекомендувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні в них докази або повідомити про них, а також надати для огляду в судовому засідання наявні в них оригінали документів, якими вони обґрунтовують свої вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення даної справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя
С.В. Томчишен
Справа № 432/2473/13-ц
Провадження № 22ц/782/5483/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Луганської області Украінцева Л.Д. вирішуючи питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 16 жовтня 2013 р. у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, про виправлення помилки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Стахановського міського суду
Луганської області від 16 жовтня 2013 р. заяву було задоволено.

ОСОБА_1 не погодився з цією ухвалою та надав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Луганської області від 20 грудня 2013 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що апелянт не додав, що зазначені в додатку до апеляційної скарги ухвали в 2-х екземплярах в справі відсутні.

Копія ухвали апеляційного суду
Луганської області від 20 грудня 2013 року отримана апелянтом 27 грудня 2013 року, що вбачається із зворотного повідомлення.

Частиною 2 статті 297 ЦПК передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Однак, у випадку наявності поважних причин пропущення строку, це не перешкоджає апелянту звернутися повторно до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Стахановського міського суду
Луганської області від 16 жовтня 2013 р. вважати неподаною і повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з оголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Луганської області :
Л.Д.
Украінцева
Справа № 640/1462/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на частину майна.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 26 березня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 березня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 199/3210/14-ц
УХВАЛА

22.04.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Подорець О.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98,99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя
О.Б.Подорець
Номер провадження2-о/465/55/14
Справа № 465/852/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"10" квітня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі-
Павлюку С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи Вибудівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До початку розгляду справи по суті, представник заявника подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки наявний спір про право та звернення до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи
Вибудівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана
Лепкого, 16) на 17 квітня 2014 р. о 14:45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Я. Головатий