overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/982/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «НАДРА» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов'язати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- внести клопотання, щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судове доручення щодо збирання доказів.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року на 09:00 годин та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до початку судового розгляду справи. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №125/744/14-ц
Провадження №6/125/34/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції у Вінницькій області Мельника
Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у
Вінницькій області Мельник Д.С. звернувся до Барського районного суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2

17.03.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

22.03.2014 року заявник отримав копію ухвали Барського районного суду від 17.03.2014 року, що підтверджується копією реєстру кур'єрської кореспонденції за 22.03.2014 року.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 17.03.2014 року у встановлений строк не виконані, тому подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у
Вінницькій області Мельника Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції у Вінницькій області Мельника
Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути його заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 585/552/14-ц
Номер провадження 2/585/296/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді
Ганзя О.Д., при секретарі Шаповаленко
Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про визнання оцінки недійсною, -

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, відділу Державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про визнання оцінки недійсною.

Позивачка ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою, не з'явилася у судове засідання 11 березня 2014 року о 09 год. 30 хв. (а.с. 31), а також у судове засідання 31 березня 2014 року о 10 год. 00 хв. (а.с. 35), причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до Роменського міськрайонного суду не надходило.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта оціночної діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, відділу
Державної виконавчої служби
Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області, про визнання оцінки недійсною - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких було проголошено судове рішення - протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

CУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Роменського міськрайонного суду
О. Д. Ганзя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/255/2014-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р.

м.Борзна

Борзнянський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого - судді
Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АПБ «Цегла» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2669,08 гривень, компенсації за час затримки розрахунку в сумі 81,44 гривні та моральної шкоди в сумі 1000 гривень, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася з позовом до суду до
ТОВ «АПБ «Цегла» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2669,08 гривень, компенсації за час затримки розрахунку в сумі 81,44 гривні та моральної шкоди в сумі 1000 гривень мотивуючи тим, що з 05 травня 2010 року по 25 лютого 2014 року працювала у відповідача на посаді прибиральниці, звідки була звільнена за згодою сторін, однак на день звільнення відповідач не провів з нею повного розрахунку по заробітній платі за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року, тому просить стягнути з нього на свою користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2669,08 гривень, компенсацію за час затримки розрахунку в сумі 81,44 гривні та моральну шкоду в сумі 1000 гривень.

Після відкриття провадження по справі та призначення даної справи до судового розгляду ОСОБА_1. звернулася з заявою до суду, у якій просить закрити справу у зв'язку з вирішенням даного питання у позасудовому порядку.

Оскільки дана відмова від позову не суперечить вимогам закону, суд вважає за можливе її прийняти і провадження по справі закрити.

Керуючись ст.205 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ «АПБ «Цегла» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2669,08 гривень, компенсації за час затримки розрахунку в сумі 81,454 гривні та моральної шкоди в сумі 1000 гривень закрити у зв'язку з відмовою від позову.

Апеляційна скарга на винесену ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний.
Справа № 654/776/14-ц
Провадження №2/654/436/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року

Голопристанський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючої судді - Охтень А.А.,

при секретарі - Томенчук В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гола Пристань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні було встановлено, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1, тобто місце її проживання виходить за межі територіальної підсудності Голопристанського районного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду якщо, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

В зв'язку з цим, суд вважає за необхідне передати справу за загальним правилом підсудності на розгляд Глобинському районному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати по підсудності на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. А. Охтень
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/342/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"28" березня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 10:00 годині.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області
О. М. Страшний
Справа № 129/89/14-ц
Провадження по справі № 2/129/87/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

15.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 14.01.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 27.01.2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27.01.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкий О. В.

Надіслати:

- позивачці - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Справа № 129/130/14-ц
Провадження по справі № 2/129/97/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Капуш І. С. розглянувши отриману 16.01.2014 позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Гранівської сільської ради про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спрадкування за законом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Гранівської сільської ради про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спрадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 18.02.2014 року о 10:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 18.02.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Капуш І. С.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/148/14-ц
Провадження по справі № 2/129/105/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

22.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Капуш І. С. розглянувши отриману 17.01.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна подружжя, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання майна спільною сумісною власністю та про поділ спільного майна подружжя.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 19.02.2014 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.02.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Капуш І. С.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/211/14-ц
Провадження по справі № 2/129/115/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

23.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 22.01.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 04.02.2014 року о 9:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04.02.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа № 129/269/14-ц
Провадження у справі № 2/129/130/2014
У Х В А Л А

28.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області В.І.Кравець ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 від імені та в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

встановив:

Цей позов подано до суду 27.01.2013 року, позивач просить стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 вартість безпідставно набутого автомобіля Опель Віваро 2004 року випуску д.н. з НОМЕР_1.

Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України справа передана для розгляду судді
Кравець В.І.

Головуючий суддя заявив самовідвід, вказуючи, що під його головуванням ухвалено судове рішення по справі за участю тих же осіб про витребування майна, автомобіля Опель Віваро 2004 року випуску д.н. з НОМЕР_1, з чужого незаконного володіння, на яке посилається позивач як на доказ, яким встановлено обставини, що є обґрунтуванням правомірності вимог цього позову.

Враховуючи, що викладені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, то відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України є підставами для відводу судді, то заява про самовідвід є мотивованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.20-24 ЦПК України, суд, -

встановив:

Заяву про самовідвід судді Кравця В.І. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна передати для розподілу автоматизованою системою документообігу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №125/746/14-ц
Провадження №6/125/36/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Єрмічова В.В. розглянувши

подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції у Вінницькій області Мельника
Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2

встановив:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у
Вінницькій області Мельника Д.С. звернувся до Барського районного суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за кордон ОСОБА_2

17.03.2014 року Барським районним судом постановлено ухвалу про залишення даної позовної заяви без руху та надано заявнику п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду.

22.03.2014 року заявник отримав копію ухвали Барського районного суду від 14.03.2014 року, що підтверджується копією реєстру кур'єрської кореспонденції за 22.03.2014 року.

Оскільки, недоліки зазначені в ухвалі суду від 14.03.2014 року у встановлений строк не виконані, тому подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції у
Вінницькій області Мельника Д.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Барського районного управління юстиції У Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2 вважати неподаним та повернути його заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 129/338/14-ц
Провадження у справі № 2/129/141/2014
У Х В А Л А

"30" січня 2014 р. м.Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу
Держземагенства у Гайсинському районі,
Гайсинської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його з державного земельного кадастру, -

Встановив :

Головуючий по справі суддя
Ковчежнюк В.М. заявив самовідвід, вказуючи що він має добрі стосунки з батьком відповідача ОСОБА_3, що може викликати у сторін сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), зокрема, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

З урахуванням наявності законних підстав для відводу судді Ковчежнюка
В.М. і належної вмотивованої його заяви про самовідвід, визнаю за необхідне її задовільнити.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

Ухвалив :

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Ковчежнюка В.М. задовольнити, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу Держземагенства у
Гайсинському районі, Гайсинської міської ради про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виключення його з державного земельного кадаструпередати відповідно до встановленого законом порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя