overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/428/14 ун. № 759/5375/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В.., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

При відкритті наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги, вивчені матеріали справи.

Визнавши матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Київської міської філії про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за телекомунікаційні послуги, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/2991/14-ц

28 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Національного університету водного господарства та природокористування про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/2991/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Національного університету водного господарства та природокористування про стягнення невиплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Судове засідання призначити на 03 квітня 2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Л.Д. Рудика
Справа № 363/1632/14-ц 24 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Купрієнко С.І. , ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення позову 15.04.2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу . 22.04.2014 року в канцелярію суду від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про
Відповідно до ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України , позовна заява повертається в разі , якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позову.
Керуючись ст. ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, суд
Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачці.
На ухвалу на протязі 5 днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області.
Суддя
Справа № 569/4098/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ
«Рівнетеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відповідно до повідомлення начальника адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України у Рівненській області
ОСОБА_1 зареєстрованим і знятим з реєстрації в Рівненській області не значиться.

Згідно вимог ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу у зв»язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ
„Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у зв»язку з неможливістю встановити зареєстроване місце проживання (перебування) боржника.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 569/4819/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Рівнетеплоенерго», звернувшись до суду, просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь товариства заборгованості в сумі 4337 грн. 11 коп. за оплату наданих йому послуг з теплопостачання, 256 грн. 71 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 217 грн. 38 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також просить стягнути з боржника документально підтверджені судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити з таких підстав.

На виконання вимоги ч.6 ст.100 ЦПК України щодо встановлення зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, мешканця
АДРЕСА_1, на запит суду із сектору адресно-довідкової роботи управління
Державної міграційної служби України в
Рівненській області була надана інформація від 03.04.2014 р., згідно якої
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 був знятий з реєстраційного обліку як померлий.

Відповідно до абзацу 4 ч.6 ст.100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі наведеного та керуючись ч.4 ст.100, ст.210, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294, ч.1 ст.296
ЦПК України, п.3 ч.1, ч.ч.2, 3 ст.7 Закону
України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго»
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
Галицького, буд.27, р/р №0069 в банку
«Демарк», МФО 353575, ) кошти в сумі 121 грн. 80 коп. на оплату судового збору (платіжне доручення №1338 від 17 березня 2014 року).

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 569/2565/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Чабала В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Національного університету водного господарства та природокористування про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 44, 83, 116, 117 КЗпП України, керуючись ст.ст. 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш
И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Національного університету водного господарства та природокористування на користь ОСОБА_1 11534 гривні 08 копійок середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Стягнути з Національного університету водного господарства та природокористування в прибуток держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області
Л.Д. Рудика
Справа № 569/3584/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 березня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання провести 02 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу відповідно до вимог ст.128
ЦПК України подати до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються та паспорт.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М. Ковальов
пр. № 8/759/39/14 ун. № 759/6323/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КБФ» звернулося до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Святошинського райсуду м. Києва від 22.01.2013 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ «КБФ» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ново виявленими обставинами

При цьому, посилається на те, що 22.01.2013 р. своїм рішенням Святошинський районний суд м. Києва задовольнив частково позов
ОСОБА_1 до ТОВ «КБФ» про поновлення на роботі, стягнення зарплати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 23.05.2013 р. рішення районного суду було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2013 р. рішення апеляційного уду м. Києва від 23.05.2013 р. скасовано, рішення Святошинського райсуду м. Києва від 22.01.2013 р. залишено в силі.

Після закінчення розгляду цієї справи були виявлені обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи, а саме 21.03.2014 р. товариством було отримано листа №24 від 21.03.2014 р. від Ради
Київської міської профспілки працівників агропромислового комплексу України з повідомленням про те, що первинна профспілкова організація ТОВ «КБФ» в кількості 10 членів профспілки знята з профспілкового обліку в червні 2010 р.

Однак заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 121, 364 ЦПК України, оскільки:

- у заяві не розкрито зміст рішення
Святошинського районного суду м. Києва, яким було задоволено позов ОСОБА_1, та не вказано номер цивільної справи, не додано копію цього рішеня, з яких би вбачалось-яке конкретно постановлено судове рішення;

- в залежності від змісту судого рішення районного суду (які саме вимоги задоволено), заява повинна бути оплачена судовим збором відповідно до п.10 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що повинно складати 50 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру-50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

В зв'язку з чим заява підлягає залишенню без руху для усунення даних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 364 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КБФ» про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати подавачу заяви строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вищенаведених недоліків заяви.

В разі їх неусунення заява буде вважатись неподаною і повернута її подавачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/1645/14-ц

06 лютого 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рудика Л.Д. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/1645/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 21 лютого 2014 року о 11:30 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду

Л.Д. Рудика
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року
Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючого судді
Музичук Н.Ю.,

при секретарі Швець
А.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Рівне цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості коштів по кредитному договору,

в с т а н о в и в:

В вересні 2013 року до Рівненського міського суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості коштів по кредитному договору.

До початку судового засідання 08 квітня 2014 року від представника позивача надійшло письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Письмове клопотання позивача оформлене належним чином, не викликає сумніву, підстав для відхилення такого клопотання судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а позов підлягає до залишення без розгляду, оскільки задоволення такого клопотання не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує будь - чиїх прав.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 210, 293, 294 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості коштів по кредитному договору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.
Музичук
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4953/14-ц пр. № 2-н/759/386/14 15 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню заборгованості.
Відповідно до ст. 62-64,66-68 ЖК
України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» (р/р м.Києва, ЗКПО - 36037999) - заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 6 595,87 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн., всього 6 717,67 ( шість тисяч сімсот сімнадцять ) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
пр. № 2/759/3051/14 ун. № 759/5918/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Лук'яненко Л.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за неналежне виконання послуг за плату,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Відповідачу направлено пропозицію подати в зазначений строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків за неналежне виконання послуг за плату.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-а, зал. 1) на 12 червня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/3907/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Музичук Н.Ю., розглянувши в місті Рівне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання ідеальної частки цілою, -

встановив:

17 Березня 2014 року в Рівненський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання ідеальної частки цілою.

Така заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.
Ухвалою судді від 20 березня 2014 року залишена без руху в порядку ст. 121 ЦПК
України, з посиланням на порушення вимог закону щодо змісту і форми таких позовних заяв і порядку подачі їх до суду та рекомендацією виправлення.

Позивачу наданий 5-денний з дня отримання копії такої ухвали строк для усунення відмічених ухвалою порушень вимог чинного законодавства. Копія ухвали 21 березня 2014 року була направлена позивачу для виконання. По даний час вимоги ухвали позивачем не виконані.

Враховуючи, що станом на день постановлення даної ухвали вимоги ухвали судді від 20 березня 2014 року про залишення позову без руху позивачем не виконані, у відповідності ч. 2, 4 ст. 121
ЦПК України, така заява вважається неподаною і підлягає до повернення.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви позивачу.

З урахуванням повернення позовної заяви, сплачена сума судового збору підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121, 210, 292, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в спільній частковій власності, припинення права спільної часткової власності та визнання ідеальної частки цілою - вважати неподаною і повернути її заявнику.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці міста Рівне Рівненської області, сплачений судовий збір в сумі 1 399 (одна тисяча триста дев'яносто дев'ять) грн. 88 коп. сплачений за квитанцією № 2214.189.1 від 12.03.2014 року, у зв'язку із поверненням судом позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Рівненської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду
Н.Ю.Музичук