АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду міста Києва в складі:
суддів:
Пікуль А.А., Нежури В.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського
районного суду м. Києва від 19 лютого 2014
року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Шевченківського районного
суду міста Києва від 16 вересня 2013 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про скасування рішення,

в с т
а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 16 вересня 2013 року
відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2
до Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» про скасування рішення.

Вищезазначене рішення залишено без
змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва
від 28 листопада 2013 року.

У січні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2013 року за
нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_2
зазначив, що у розумінні ч. 1 ст. 361 ЦПК
України істотною обставиною, яка
служить підставою для перегляду
заочного рішення, є рішення комісії
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, яке викладено в
листі від 24.12.2013. З листа вбачається, що
Міністерство та Держенергонаглядза
участю уповноважених представників
ПАТ «Київенерго» в межах повноважень
розглянуло звернення заявника щодо
дотримання енергопостачальником
процедури складання акту про порушення
Правил користування електричною
енергією для населення. Відповідно до
листа Міністерства дії ПАТ
«Київенерго» визнано неправомірними,
оскільки згідно з вимогами 15 ПКЕЕН
пошкоджені прилади обліку, а також
прилади обліку із зірваними або
пошкодженими пломбами підлягають
експертизі. Однак, ПАТ «Київенерго» не
забезпечило проведення відповідної
експертизи та не довело факту
втручання заявника в роботу
електролічильника з метою зниження
показників; крім того, згідно з
вимогами п. 3.1.2. Методики, у разі
пошкодження або зриву пломби
енергопостачальника Методика щодо
нарахування заборгованості, що була
нарахована заявнику, застосовується за
умови наявності акту про збереження
пломб. Однак, ПАТ «Київенерго» такий
акт комісії не надало; крім того, у
оформленому акті зазначено, що на
електролічильнику під час його
оформлення встановлено дві пломби,
зокрема, пломба «на клемній кришці №22».
Зазначене ставить під сумнів факт
самовільної заміни заявником
розрахункового електролічильника.

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/4965/2014Головуючий у суді першої
інстанції: Сіромашенко Н.В.Доповідач у
суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 19 лютого 2014 року заяву
ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 16 вересня 2013 року залишено
без задоволення.

Не погодившись із такою ухвалою
суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подала
апеляційну скаргу, в якій посилається
на неправильне застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права, просила
скасувати ухвалу суду першої
інстанціїта постановити нову, якою
задовольнити заяву позивача про
перегляд рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 вересня 2013
року за ново виявленими обставинами в
повному обсязі. Зазначає, що обставина,
на яку посилається заявник, існувала на
час розгляду справи по суті заявлених
позовних вимог та не була відома
позивачу, а тому є ново виявленою. Суд
першої інстанції при постановленні
ухвали не дослідив та не з'ясував в
повному обсязі всі обставини справи, що
мають значення для правильного та
законного вирішення поданої заяви Суд
першої інстанції в свій ухвалі
зазначає лише нормативні акти України,
на підставі яких постановив
оскаржувану ухвалу, але жодним чином не
зазначає які саме обставини він вважає
такими, що виникли або яку не були
відомі скаржнику на час розгляду
справи. На думку апелянта подана ним
заява про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами підлягає
задоволенню.

Представники заявника ОСОБА_1 та ОСОБА_5
в суді апеляційної інстанції
підтримали апеляційну скаргу з
наведених в ній підстав.

Представник відповідача Шумілова
Л.О. заперечувала проти апеляційної
скарги, вважала, що ухвала суду є
законною та обгрунтованою.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які з'явилися в суд
апеляційної інстанції, з'ясувавши
обставини справи та оговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 16 вересня 2013
року, суд першої інстанції виходив з
того, що обставина, на яку посилається
заявник, як на нововиявлену, не може
бути визнана такою і не може вплинути
на сутність вирішення спору, а отже
відсутні підстави для перегляду
рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції
виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 361 ЦПК
України рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрало
законної сили, можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами,
зокрема, істотними для справи
обставинами, що не були і не могли бути
відомі особі, яка зверталася із заявою,
на час розгляду справи, а також
скасування судового рішення, яке стало
підставою для ухвалення рішення чи
постановлення ухвали, що підлягають
перегляду.

Як нововиявлені можуть розглядатися
обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, які існували на час
ухвалення рішення або постановлення
ухвали, але про них не знали і не могли
знати заявник і суд.

Таким чином, за змістом наведеної норми
закону, перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формулою судового
процесу, що визначається юридичною
природою цих обставин, до яких
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
що мають істотне значення для
правильного вирішення спору, існували
на час розгляду справи і не могли бути
відомі заявникові.

Отже, нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи…

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору не можуть бути
підставою для скасування судового
рішення за правилами глави 4 розділу V
ЦПК України.

Заявник посилається як на
нововиявлену обставину на лист
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України від 24.12.2013, в
якому викладені висновки Міністерства
щодо проведеної перевірки звернення
позивача від 25.11.2013 щодо дотримання
енергопостачальником процедури
складання акта про порушення Правил
користування електричною енергією для
населення.

Суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що дана
обставина виникла після ухвалення
рішення у справі, а отже вона не є
нововиявленою в розумінні положень ст.
361 ЦК України. Доводи апеляційної
скарги висновків суду першої інстанції
в цій частині не спростовують.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність правових підстав для
перегляду вищевказаного рішення суду у
порядку статті 361 ЦПК України.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала
постановлена судом першої інстанції з
додержанням вимог закону, що
відповідно до пункту 1 частини 1 статті
312 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали суду без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 19 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили,
шляхом подання касаційної скарги до
цього суду.

Головуючий:
Т.О. Невідома

Судді:
А.А.Пікуль

В.А. Нежура