overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1108/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., при секретарі Макошенець С.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 25 грудня 2013 року було зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до проведення по даній справі судово-економічну експертизу.

11 лютого 2014 року до суду надійшло повідомлення від експерта, в якому, він повідомляє про неможливість проведення експертизи у зв'язку з неповнотою представлення на дослідження матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи та несплатою вартості експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством. Тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України необхідно відновити провадження по даній справі, та призначити справу до розгляду, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 13 годин 30 хвилин 21 лютого 2014 року.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 367/28/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, нажитого під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 27.01.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 15 год. 00 хв. на 27.01.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 509/4773/13-ц
УХВАЛА

12 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року, до
Овідіопольського районного суду звернулася позивачка ОСОБА_1 з вищевказаним позовом, в якому просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2. який зареєстрований 29.12.2068 року Комітетом
Одеської міськради депутатів і трудящих УРСР, про що видано свідоцтво серії АЕ № 296665.

Ухвалою Овідіопольського райсуду від 12 листопада 2013 року, за клопотанням відповідача, подружжю
ОСОБА_2 було надано строк на примирення терміном на 3 місяця до 12.02.2014 року та провадження по справі, на час примирення було зупинено.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини (строк на примирення подружжя), що викликали зупинення провадження у даній справі відпали та про час, місце та дату розгляду даної справи були письмово повідомлені під підпис позивачка та представник відповідача на 12.02.2014 р. о 10.00 год., тому суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12.02.2014 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Овідіопольського

районного суду
Д.М. Гандзій
Справа № 513/218/14-ц
Провадження № 2/513/161/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

11 лютого 2014 року с.м.т. Сарата

Суддя Саратського районного суду
Одеської області
Смірнова І. О.

при прийнятті позовної заяви

Публічного Акціонерного Товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду.
Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Згідно ст.120 ЦПК України до позовної заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості відповідачів по справі.Судовий збір сплачено відповідно до Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви та підстав для залишення позовної заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, немає.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 208-210 ЦПК України,

суддя,

У Х В А Л И В:

позовну заяву

Публічного Акціонерного Товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"

до

ОСОБА_2

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

прийняти і відкрити провадження в цивільній справі за № 513/218/14-ц

Призначити справу до попереднього судового засідання на 27 лютого 2014 року о 08 годин, з викликом сторін.

Відповідач має право до попереднього судового засідання подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. О. Смірнова
Справа № 523/1764/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Погрібний М.О., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно до положень ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку встановленому ЦПК України.

Враховуючи характер спірних правовідносин та виходячи з вимог п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і вважає можливим призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.ч.1,4,5 ст.122 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09.30 годин 14 лютого 2014 року в залі судових засідань
№ 14 в приміщені Суворовського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу за місцем його реєстрації місця проживання копію позовної заяви та копії усіх доданих до неї документів і роз'яснити, що він може подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
А також може подати до початку розгляду справи по суті зустрічний позов, відповідно до положень ст.123 ЦПК
України.

Згідно положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті - не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області лише щодо недотримання підсудності на протязі 5 днів з дня отримання ухвали через Суворовський районний суд м.
Одеси.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Справа № 116/466/14-ц

Провадження № 2/116/598/14

06.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Берберов Д.М., розглянувши матеріали позовної заяви Виконавчого комітету Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району АР Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, - Управління у справах дітей Сімферопольської районної державної адміністрації АР
Крим про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Виконавчий комітет Гвардійської селищної ради Сімферопольського району АР Крим в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, -
Управління у справах дітей
Сімферопольської районної державної адміністрації АР Крим про позбавлення батьківських прав.

З'ясувавши обставини справи, вважаю, що зазначена справа не підсудна
Сімферопольському районному суду АР
Крим з наступних підстав.

Згідно з положеннями частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

05.02.2014 року до суду надійшла відповідь на запит з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України, відповідно до якої зареєстроване місце проживання відповідача
ОСОБА_2: АДРЕСА_1 що віднесено до адміністративної території
Центрального районного суду м.
Сімферополя.

Відповідно до ст. 121 ч 3 п 4 ЦПК України, заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Так, згідно вимог статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачу.

З урахуванням наведеного, при таких обставинах, справа Сімферопольському районному суду АР Крим не підсудна і підлягає поверненню позивачеві для подання до суду, у відповідності з приписами ст.. 109 ЦПК України.

Керуючись ст. 109, 115, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету
Гвардійської селищної ради
Сімферопольського району АР Крим в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа, - Управління у справах дітей Сімферопольської районної державної адміністрації АР
Крим про позбавлення батьківських прав, повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору необхідно звернутися до суду з урахуванням положень ст.. 109 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яті днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 509/5806/13-ц
УХВАЛА

про витребування доказів

11 лютого 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Куркана М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, клопотання ОСОБА_1 «Про витребування доказів», по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення 40 191 грн. 50 коп.»,-

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2014 року до суду надійшла вищевказана заява, в якій ОСОБА_1, у зв'язку з складнощами в поданні доказів, просить суд витребувати у ПАТ
КБ «Приват Банк» виписки з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, що стосуються надання, обслуговування кредитного договору № ODXRFO02460221 від 30.10.2007 року, нарахування та сплати відсотків по вказаному кредиту, нарахування та сплати штрафних санкцій по вказаному кредиту.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК
України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали вищевказаної справи, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 137 ЦПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись 137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати ПАТ КБ «Приват Банк» надіслати до суду належним чином завірені копії виписок з відповідних рахунків другого класу Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, що стосуються надання, обслуговування кредитного договору № ODXRFO02460221 від 30.10.2007 року, нарахування та сплати відсотків, штрафних санкцій по вказаному кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.М. Куркан
Справа № 367/328/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов
Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 101 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 367/328/14-ц

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 344/2993/14-ц
Провадження № 2-н/344/454/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Антоняк Т.М., вивчивши матеріали заяви про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Заява по формі і змісту відповідає ст.98
ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Цього достатньо для відкриття наказного провадження по заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.98-100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Станіславська теплоенергетична компанія" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя
Антоняк Т.М.
Справа № 367/328/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/328/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Чернов Д.Є. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення боргу за телекомунікаційні послуги в сумі 611 грн. 91 коп., відповідно до ст. ст. 11, 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 66-68 ЖК України, 95-97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), прож. акціонерного товариства «Укртелеком» , п/р 2600169 в «Райффайзен банк Аваль», МФО 300335, заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 611 грн. 91 коп. (шістсот одинадцять грн. 91 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), прож. акціонерного товариства «Укртелеком» , п/р 2600169 в «Райффайзен банк Аваль», МФО 300335, судовий збір в розмірі 114,70 грн. 3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
"____" ______________ 20___ р.
Судовий наказ видано стягувачу "____"
______________ 20___ р.
Термін пред'явлення до виконання
___________________.
Роз'яснити боржнику, що згідно ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №666/431/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

11.02.2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретарі

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'Херсонський бавовняний комбінат', про стянення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовам.

Від позивача надійшла письмова заява з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкрите акціонерне товариство 'Херсонський бавовняний комбінат', про стянення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд м. Херсона шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.
Єдиний унікальний номер: 378/99/14-ц
Провадження № 2/378/37/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.
Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді:
Скороход Т. Н.

за участю секретаря:
Шевченко Т.А.,

позивача:
ОСОБА_1,

відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище
Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася
ОСОБА_1, посилаючись на те, що вона з відповідачем з 15 грудня 1990 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому у
Розкішнянській сільській раді
Ставищенського району Київської області, актовий запис № 23. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки подружнє життя між ними не склалося. Відповідач зрадив подружню вірність. 3 грудня 2013 року вони припинили шлюбі стосунки. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам.

В судовому засіданні позивач підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві, не заперечує проти примирення.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Бажає зберегти сім'ю, а тому просить суд надати строк на примирення.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що розгляд справи слід зупинити і призначити строк для примирення з метою можливого збереження сім'ї.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити та надати сторонам строк для примирення до 10 години 16 квітня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення розгляду справи може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. Н. Скороход
Номер рядка звіту 52 Справа №
Провадження №2/541/219/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, покладення зобов'язання про звільнення з роботи за власним бажанням, стягнення вихідної допомоги, невиплаченої заробітної плати та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 березня 2014 року з обов'язковою явкою в нього позивача та відповідача. В судове засідання викликати свідків, зазначених в позовній заяві.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 11 березня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/226/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк".

Судовий розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 11 квітня 2014 року з обов'язковою явкою в нього представника позивача та відповідача.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 11 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк