overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 324/699/14-ц
№ 2/324/299/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014
Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді
Іванченка М.В.

при секретарі
Колісник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18.11.2006 року виконкомом Чапаєвської сільської ради
Пологівського районну Запорізької області, актовий запис №14.

Позивач зазначила, що від даного шлюбу мають дітей - доньок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинено через непорозуміння, що виникало у подружжя, відповідач зловживає спиртними напоями, через що виникають сварки, подружжя проживає окремо, відновлювати шлюбні відносини не мають бажання.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі, після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище
«ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони не розуміють одна одну по більшості питань сімейного життя, відсутня спільна ціль у шлюбі, взаємоповага та любов, шлюбні відносини припинено, тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача ОСОБА_1

За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 15, 57, 212, 215
ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И
В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 18.11.2006 року виконкомом
Чапаєвської сільської ради
Пологівського районну Запорізької області, актовий запис №14.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд
Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/2335/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Маловічко С.В., розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» на ухвалу
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року відмовлено у відкритті провадження.

На вказану ухвалу судді ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що строк пропущено ним з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної ухвали отримана ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» лише 03 квітня 2014 року

У зв'язку з цим просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску строку.

З огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є підставі для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 06 листопада 2013 року.

2. Поновити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ
ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» строк на апеляційне оскарження ухвали Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

4. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

5. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.

6. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 454/1075/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

23 квітня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: С. О. Пахут,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд та просить скасувати судовий наказ про стягнення з нього на користь МКП
«Сокальтеплокомуненерго» заборгованості по оплаті за послуги по теплопостачанню та гарячому водопостачанню в сумі 2869,48грн. та судовий збір.

Вподальшому заявник подав суду заяву, в якій просить залишити заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не прибули.

Дослідивши заяву, суд задовольняє її, оскільки при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.197, 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
С. О. Пахут
Справа № 513/470/14-ц
Провадження № 2-н/513/2/14
Саратський районний суд Одеської
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 квітня 2014 року Суддя Саратського районного суду Одеської області
Розглянувши заяву Відкритого
Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого Акціонерного
Товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 1841 гривня 19 відповідно до ст. 26, 27 Закону України
"Про електроенергетику", п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, ст.ст.99, 102-105 ЦПК України, 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк", отримувач: ВАТ "Одесаобленерго", заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1841 (одна тисяча вісімсот сорок одна) гривня 19 копійок. 2.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Відкритого Акціонерного Товариства
"Енергопостачальна компанія обласному управлінні ВАТ "Ощадбанк", отримувач: ВАТ "Одесаобленерго" судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5. Роз'яснити боржникові, що він має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Саратського районного суду Одеської області.
Суддя
Справа № 522/5262/14-ц
Провадження № 2н/522/387/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», що знаходиться за
ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704, ЄДРОУ 00131713 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію з
ОСОБА_1 (НОМЕР_1), що зареєстрована за
Відповідно до пункту 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
КМУ від 26.07.99 року №1357, населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами
(цінами), для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник у порушення «Правил користування електричною енергією для населення», оплату за надання послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 1658,04 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 623, 626-630, 541, 543
ЦК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що
Южному ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704,
ЄДРОУ 00131713- заборгованість за недораховану електроенергю у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що
Южному ГРУ Приватбанк м. Одеси, МФО 328704,
ЄДРОУ 00131713 судовий збір у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 585/1307/14-ц
Номер провадження 2-н/585/78/14
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Роменського міськрайонного суду Сольона Н. М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які за послуги з централізованого опалення в сумі 829 грн. 32 коп. та 121 грн. 80 коп. суму судового збору.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно п. 3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2, солідарному порядку на користь
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263) заборгованість за послуги з централізованого опалення в сумі 829 (вісімсот двадцять дев'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН НОМЕР_2,
Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради», юридична адреса: вул. Коржівська обласного управління ПАТ «Ощадбанк»,
МФО 337568, код 33219263) сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. (сто двадцять одна) 80 коп., відповідно до платіжного доручення № 274 від 19.03.2014 року по 60
(шістдесят) грн. 90 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили і який має силу виконавчого документа - видати
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. СольонаЗгідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК
Справа № 511/844/14-ц номер провадження 2/511/451/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу держземагенства у
Роздільнянському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку по спадщині за законом ,визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів, в якій просить:

- визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку площею 0,120 га, розташовану АДРЕСА_1, яка належала
ОСОБА_4, померлому ІНФОРМАЦІЯ_1;

-визнати недійсним державний акт серії
ЯА №277018 видани 01.09.2005 року начальником
Роздільнянського відділу земельних ресурсів Одеської області на ім"я
ОСОБА_4, на право власності на земельну ділянку розташовану АДРЕСА_1, площею 0,10 га.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу держземагенства у Роздільнянському районі Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку по спадщині за законом ,визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 05.05.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа № 733/241/14-ц
№ 2-о/733/22/14
Рішення

Іменем України

"18" лютого 2014 р.
Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді
Т.П.Чугуєвської

при секретарі
В.М.Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В своїй заяві вкаує, що після смерті його батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 року відкрилася спадщина. Як спадкоємець за заповітом він має право на спадщину, але реалізувати свої права не може, оскільки відсутні родинні зв'язки між ним та померлим батьком, а саме: в свідоцтві про народження заявника та всіх інших документах його прізвище вказано як «ОСОБА_2», а прізвище батька в свідоцтвах про смерть ОСОБА_2, його заповіті, державних актах на право власності на земельні ділянки та сертифікаті на право на земельну частку (пай) його прізвище вказано як «ОСОБА_2». Просить встановити факт родинних відносин між ним та померлим ОСОБА_2, а саме, що
ОСОБА_2 доводиться батьком заявника.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник заінтересованої особи Крупичпільської сільської ради в судове засідання не з'явився, але надав заяву, в якій просить суд розглядати справу без його участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні з достовірністю, на підставі підтверджуючих документів, а саме: копії паспорту заявнка (а.с. 3), копії свідоцтва про народження заявника (а.с. 5), встановлено, що ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, дійсно являється батьком ОСОБА_1.

Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і встановити його іншим шляхом неможливо.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 212-215, 223 ЦПК
України, ст. 256 ЦПК України , суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року в м. Ічня
Чернігівської області, доводиться батьком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до
Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд
Чернігівської області протягом 10 днів, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя

Т. П. Чугуєвська
Провадження: 2/643/2180/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме ліжко-місцем в гуртожитку ВАТ «Турбоатом» за адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди в користуванні вищевказаним жилим приміщення; зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ОСОБА_1, третя особа: Московський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби України в Харківській області про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні
Московського районного суду м. Харкова
(адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 30.04.2014 року о 10-30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/2558/14-ц
Провадження № 2/644/1183/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2014 р.

Суддя Орджонікідзевського районного суду М.Харкова Саркісян О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, в якому просить стягнути з неї суму заборгованості за кредитним договором від 11.09.2007 року в розмірі 1 417 001, 30 грн.

02.04.2014 року до суду надійшла заява про забезпечення поданого позову шляхом накладення арешту на квартиру
АДРЕСА_1 та заборони укладати будь-які угоди по відчуженню нерухомого майна або його частини- квартири №10 по провулку Полтавський шлях, 2 м.Харкові.

Заява підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду. Але з урахуванням роз*яснень, що містяться в Постанові
Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається після відкриття провадження по справі.

Зважаючи на те, що провадження по справі не відкрито, суд на підставі ч.8ст.153 ЦПК України, встановивши, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК
України, повертає її заявнику.

Керуючись ст..151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову - повернути йому та роз*яснити право на подачу такої заяви після відкриття провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№ 640/7500/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"02" квітня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ПАТ КБ «Меркурій», Державна іпотечна установа про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання права власності на частину майна та визначення права користування спільної власністю та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи
ПАТ КБ «Меркурій», Державна іпотечна установа, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, припинення спільної сумісної власності, визнання солідарним боржником, стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, викладення мотивувальної частини рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів з дня оголошення.

На підставі викладеного, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи
ПАТ КБ «Меркурій», Державна іпотечна установа - задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Визначити наступний порядок користування квартирою АДРЕСА_1 між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Виділити у користування ОСОБА_1 приміщення №2 (житлова кімната площею 24,8 кв.м.)

Виділити у користування ОСОБА_2 приміщення №3 (житлова кімната площею 14,4 кв.м.);

Приміщення №№1, 4, 5 разом з балконом залишити у спільному користуванні сторін.

В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи ПАТ КБ «Меркурій», Державна іпотечна установа - задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної власності та визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1.

Визнати ОСОБА_1 солідарним

боржником за договором про іпотечний кредит в іноземній валюті № 22-12-26 від 06.12.2005 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 ? частину сплаченої ОСОБА_2 суми в рахунок погашення кредитних зобов'язань за договором про іпотечний кредит в іноземній валюті № 22-12-26 від 06.12.2005 з часу розірвання шлюбу у період з лютого 2013 року по 02 квітня 2014 року у розмірі 14615 гривень 1 копійку та 1/2 вартості страхового платежу за 2013 рік у сумі 888 гривень.

В іншій частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особою, яка не була присутньою в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський