Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/145/14-ц

Провадження № 2/185/584/14

23 січня 2014 року
м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області, у складі
головуючого судді Бабій С.О., при
секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про
стягнення грошових коштів за
розпискою,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014р. позивачі звернувся до суду із
зазначеним позовом. Свої вимоги
обґрунтовують тим, що сплатили
відповідачу за продаж автомобіля
Деу-Ланос 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1, 40000, 00 грн,
що підтверджується розпискою.
Вважають, що вказані кошти відповідач
отримав безпідставно, оскільки не
відповідач, а третя особа у справі -
ОСОБА_4 є власником автомобіля, який не
уповноважував відповідача вчиняти
угоди щодо автомобіля та не отримував
від відповідача грошові кошти,
сплачені позивачами відповідачу.

Раніше позивачі намагались у судовому
порядку підтвердити вчинення
відповідного правочину щодо
автомобіля, подавши позов про визнання
договору удаваним та визнання права
власності на транспортний засіб, проте
їм у позові було відмовлено. Відтак
позивачі вважають, що зазначені кошти
відповідачем набуті безпідставно та
просять суд стягнути їх з відповідача
на користь позивачів.

У судовому засіданні представник
позивачів ОСОБА_5 позовні вимоги
підтримав і просив їх задовольнити,.

Відповідач, представник
відповідача ОСОБА_6 у судовому
засіданні позовні вимоги не визнали і
пояснили суду, що ніякі гроші від
позивачів відповідач не отримував,
розписку про отримання коштів від 12.09.12
р. не писав, всі відносини щодо
автомобіля Деу-Ланос 2007 року випуску,
реєстраційний номер НОМЕР_1
відбувались без його участі між
позивачами та власником автомобіля
ОСОБА_4

Третя особа ОСОБА_4 у судове
засідання не з'явився, про дату, час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представник позивача ОСОБА_5,
відповідач, представник відповідача
ОСОБА_6 не заперечували проти розгляду
справи без участі вказаної особи.

Заслухавши доводи сторін та їх
представників, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що у позові слід
відмовити повністю з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про повернення
виконаного за недійсним правочином:
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні: відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Крім викладеного, норми інституту
набуття або збереження майна без
достатньої правової підстави
підлягають застосуванню у разі
отримання коштів особою за відсутності
правової підстави для їх сплати.

Згідно до ст.ст. 57, 60 ЦПК України, кожна
особа повинна довести у суді ті
обставини на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги та заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України,
обставини справи, які за законом мають
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази щодо існування договірних
відносин між сторонами у справі.
Відповідач заперечував складання ним
розписки від 12.09.12 р., наявність
відносин позики із позивачами, так само
у позивачів оригінал вказаної розписки
відсутній.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 208 ЦК України
правочини фізичних осіб між собою на
суму, що перевищує у двадцять і більше
разів розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, крім
правочинів, передбачених частиною
першою статті 206 цього Кодексу,
належить вчиняти в письмовій формі.

Виходячи зі змісту ст.218 ЦК України
заперечення однією із сторін факту
вчинення правочину або оспорювання
окремих його частин може доводитися
письмовими доказами, засобами аудіо -
відеозапису та іншими доказами.
Рішення суду не може ґрунтуватися на
свідченнях свідків.

Крім того, згідно п.27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 12 червня 2009
року № 2 "Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції" виходячи зі
змісту статті 59 ЦПК та з урахуванням
положень частини першої статті 218 ЦК, не
може стверджуватися показаннями
свідків наявність правовідносин, що
виникають з правочинів, для яких
законом установлено письмову форму.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини. У
цивільній справі № 185/701/13- ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та зустрічними
позовами ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення
безпідставно набутого майна та ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3
про визнання договору удаваним та
визнання права власності на
транспортний засіб судами першої,
апеляційної та касаційної інстанцій
досліджувалися відповідні обставини,
які входили до предмету доказування у
справі. Проте відповідними рішеннями
судів не встановлено обставини, які є
предметом доказування у цій справі, а
встановлені - не впливають на оцінку
судом правовідносин сторін у даній
справі.

Так як суд розглядає справу у межах
заявлених вимог, на підставі доказів
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, згідно ст. 11 ЦПК України, а
відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень,
суд проаналізувавши надані докази,
вважає, що у позові слід відмовити
повністю.

Керуючись ст. ст. 208, 218, 1212 ЦК України, ст.
10,11,60,88,213,215 ЦПК, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4
про стягнення грошових коштів за
розпискою - відмовити повністю.

Судові витрати у справі віднести на
рахунок позивачів.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом
десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Суддя: С. О. Бабій