Ухвала

іменем україни

17 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Савченко В.О.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Український
інноваційний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про визнання біржової угоди
недійсною, повернення автомобіля,
стягнення вартості автомобіля, за
касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 23 серпня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Херсонської області
від 13 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2010 року ПАТ «Український
інноваційний банк» звернулося до суду
із зазначеним позовом, посилаючись на
те, що 29 квітня 2005 року між банком та
ОСОБА_7 укладено кредитний договір, за
умовами якого останній отримав кредит
у розмірі 100 000 грн. У рахунок
забезпечення належного виконання
ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань за
кредитним договором 29 квітня 2005 року
укладено договір застави, згідно з яким
майновим поручителем за кредитним
договором є ОСОБА_5, який надав в
заставу автомобіль марки «Toyota Lexus LX 450»,
що належав останньому на праві
власності на підставі договору
дарування від 19 грудня 2003 року. На
підставі рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 31 травня
2007 року договір дарування автомобіля
від 19 грудня 2003 року визнано недійсним,
право власності на автомобіль визнано
за ОСОБА_4 На підставі рішення суду
автомобіль марки «Toyota Lexus LX 450» знято з
реєстрації та 19 жовтня 2007 року право
власності на нього зареєстровано за
ОСОБА_4 20 листопада 2007 року на
Універсальній товарній біржі
«Укрресурс» укладено біржову угоду на
підставі якої ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_6
придбав автомобіль марки «Toyota Lexus LX 450».
Однак, ПАТ «Український інноваційний
банк» зазначає, що позов ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
дарування від 19 грудня 2003 року та
визнання права власності на автомобіль
судом розглядався неодноразово й
останнім рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 11 грудня 2008
року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні
її позовних вимог, тому на даний час
власником спірного автомобіля є
ОСОБА_5, а біржова угода купівлі-продажу
зазначеного автомобіля, укладена між
ОСОБА_4 і ОСОБА_6, підлягає визнанню
недійсною.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 23 серпня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 13 січня 2014 року, позов задоволено
частково. Визнано недійсною біржову
угоду купівлі-продажу автомобіля марки
«Toyota Lexus LX 450», укладену 20 листопада 2007
року між ОСОБА_4 і ОСОБА_6
Зобов'язано ОСОБА_6 повернути
автомобіль марки «Toyota Lexus LX 450» ОСОБА_5 У
задоволенні решти позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалені у справі судові
рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального
та процесуального права, і ухвалити
рішення про відмову ПАТ «Український
інноваційний банк» у задоволенні його
позовних вимог.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи у
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено, що в рахунок забезпечення
належного виконання ОСОБА_7 взятих на
себе зобов'язань за кредитним
договором від 29 квітня 2005 року
між ПАТ «Український інноваційний
банк» і ОСОБА_5 29 квітня 2005 року
укладено договір застави, згідно з яким
ОСОБА_5 виступив майновим поручителем
за кредитним договором і надав в
заставу автомобіль марки «Toyota Lexus LX 450»,
що належав йому на праві власності на
підставі договору дарування від
19 грудня 2003 року.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсон від 31 травня 2007 року
позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору дарування, визнання
права власності на автомобіль
задоволено, договір дарування
автомобіля від 19 грудня 2003 року визнано
недійсним, право власності на
автомобіль визнано за ОСОБА_4

20 листопада 2007 року на Універсальній
товарній біржі «Укрресурс» укладено
біржову угоду на підставі якої ОСОБА_4
продала, а ОСОБА_6 придбав
автомобіль марки «Toyota Lexus LX 450».

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 11 грудня
2008 року відмовлено ОСОБА_4 у
задоволенні її позовних вимог до
ОСОБА_5 про визнання недійсним договору
дарування, визнання права власності на
автомобіль.

Відповідно до статті 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»,
вимога про визнання недійсним
оспорюваного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Суд першої інстанції, з яким погодився
і суд апеляційної інстанції, прийшов до
обґрунтованого висновку, що укладення
20 листопада 2007 року біржової угоди
купівлі-продажу автомобіля відбулося з
порушенням вимог закону з боку ОСОБА_4
та з порушенням прав і законних
інтересів заставодержателя, тому така
угода підлягає визнанню недійсною.
ОСОБА_6 не оскаржувалось рішення
апеляційного суду в частині
зобов'язання повернути спірний
автомобіль ОСОБА_5

Доводи касаційної скарги на
правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 23 серпня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Херсонської області від 13 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів :

Висоцька В.С, Савченко В.О.
Фаловська І.М.