overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1920/14-ц
Провадження № 2-н/307/225/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву прокурора
Тячівського району Закарпатської області, в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП
"Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району
Закарпатської області, в інтересах
ОСОБА_1 звернувся з заявою про видачу судового наказу, про стягнення з ДП
"Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду Закарпатської області.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

А тому, керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району
Закарпатської області, в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП "Закарпатське вертолітне виробниче об'єднання" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Ніточко
Справа № 404/3230/14-ц
Номер провадження 2-о/404/109/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, комунальний заклад " Дитячий будинок "Наш дім" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 251-253 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви відсутні .

Керуючись ст. ст. 122,127, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3230/14-ц ( номер провадження 2-о/404/109/14 ) за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: служба у справах дітей Кіровоградської міської ради, комунальний заклад " Дитячий будинок "Наш дім" Кіровоградської міської ради Кіровоградської області" про усиновлення, призначивши судове засідання на 10 червня 2014 року на 9 годину 50 хвилин в приміщенні
Кіровського районного суду м.
Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 0203/1536/2012
Провадження № 22-ц/772/1644/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький районний суд Вінницької області від 09.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності, шляхом викорчовування дерев , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький районний суд Вінницької області від 09.04.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що належить на праві власності, шляхом викорчовування дерев .

СУДДЯ: Нікушин В. П.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.05.2014 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судовий збір сплачено.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі.

Керуючись ст.ст.96-100, 102 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за № 308/5456/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕ
Ужгород» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 15.05.2014 року на 08 год. 55 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.

Ухвала може бути оскаржена лиши з підстав щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області

В.І.Бедьо
Справа № 686/8747/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

19 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.18-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 2 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 750/4227/14
Провадження № 2/750/1591/14
Номер рядка звіту 26
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 03.06.2014 року на 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 643/84/14-ц
Провадження 2/643/1311/14
УХВАЛА

Іменем України

13.01.2014 року суддя Московського районного суду м.Харкова Довготько Т.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Московського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Відділення громадянства, імміграції та реєстр рації фізичних осіб
Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області, Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про виселення та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що вона подана з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Зокрема, в порушення ч. 1 ст. 29 в позові не викладено обставин і не зазначено доказів, щодо наявності правових підстав для залучення до участі в справі, в якості відповідача - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є неповнолітньою і не може бути самостійним учасником судового процесу.

Крім того, до позову додано платіжне доручення № 4283 від 13.08.2012 року про сплату судового збору за позовом ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4, тобто в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригіналу документа, що підтверджує сплату судового збору по вказаній справі.

Зазначені недоліки, позбавляють можливості відкрити провадження у справі.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Управління служби у справах дітей Московського району
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради,
Відділення громадянства, імміграції та реєстр рації фізичних осіб
Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області, Дзержинський відділ державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про виселення та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Т.М.Довготько
Провадження 2/643/1258/14
УХВАЛА

Іменем України

11.02.2014 року Московський районний суд в складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.

за участю секретаря Бахметьєвої Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач до судового засідання не з'явився, але в матеріалах справи мається заява від представника позивача Катеринюк В.В. про розгляд справи без його участі, яка адресована судді Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_3 в судовому засіданні просив визнати обов'язковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Суд з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, знаходить необхідним визнати обов'язковою явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» для дачі особистих пояснень в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ст.169, ст.209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк».

Розгляд справи призначити на 04 березня 2014 року на 10год.00хв.

Копію ухвали направити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Довготько
Справа № 357/5488/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 11 червня 2014 року о 11:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 643/5164/14-ц
Провадження № 2/643/2641/14
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2014 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про скасування державної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою від 10.04.2014 позов залишений без руху та позивачеві визначений термін у 3 (три) доби для усунення недоліків позову.

На теперішній час позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про скасування державної реєстрації та визнання права власності в порядку спадкування за законом - вважати не поданою та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
А.Ю. Скотар
Справа № 357/5496/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у судове засідання на 11 червня 2014 року о 12:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Провадження: 2-о/643/29/14
УХВАЛА

Іменем України

15.01.2014 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Довготько Т.М.,

при секретарі - Скуратівській І.А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет
Харківської міської ради в особі опікунської ради Комінтернівського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною, посилаючись на те, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 являється його матір'ю. Вона хворіє та характер захворювання не дозволяє їй самостійно задовольняти особисті потреби, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує постійного догляду та опіки. Протягом кількох років ОСОБА_2 хворіє на захворювання
«Альцгеймера» - повна відсутність пам'яті, психічні розлади здоров'я. На теперішній час його мати знаходиться у 25 відділенні ХОКПЛ №3 на стаціонарному лікуванні.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний стан здоров'я ОСОБА_2, а вирішення питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань в області психіатрії, керуючись ст. ст. 130, 239 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: виконавчий комітет
Харківської міської ради в особі опікунської ради Комінтернівського району м. Харкова про визнання фізичної особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 на психічну хворобу чи недоумство?

2. Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам відділення судово-психіатричних експертиз
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Витребувати з Харківського
Психоневрологічного диспансеру № 3 медичну документацію на ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 та направити у відділення судово-психіатричних експертиз ХОПКЛ
№3 для проведення амбулаторної експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Довготько Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.05.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.,

за участю позивачки- ОСОБА_3та її представника - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Представник відповідача ОСОБА_2 просить скасувати заочне рішення по вказаній справі посилаючись на те, що справу розглянуто у відсутності відповідача і подані нею докази мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав.

Позивачка по справі та її представник в заяві про перегляд заочного рішення заперечили.

Заслухавши представника заявника, думку позивача по справі та її представника, матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, суд виходить з наступного.

Так, крім зазначення в заяві про неповідомлення заявника про час і місце розгляду справи останній має у відповідності до ст. 232 ЦПК України навести докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи № 712/23021/12 вбачається, що відповідач декілька раз судовими повістками та через оголошення у пресі повідомлявся про час і місце слухання справи, однак в судові засідання жодного разу не зявився.

Також суд не знаходить викладені в заяві обґрунтування такими, що мають істотне значення по даній справі, а тому залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, а саме апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Бедьо В.І.
Справа № 308/4743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

15.05.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю
Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю Управління
Пенсійного фонду України в м. Ужгород звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, за участю
Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгород про встановлення факту, що має юридичне значення.

Справу призначити до судового розгляду на 06 червня 2014 року 15год. 00хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:

В.Й. Данко
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Провадження № 2-н/309/38/14
Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Хустської філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природній газ та судові витрати, - відповідно до ст.ст. 526, 530, 1048-1050 ЦК
України, ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ
ПАТ «Держаний ощадний банк України», 2.Стягнути з ОСОБА_1, іпн. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ
«Надра» м. Київ, МФО 380764, ) - 121 грн. 80 коп. сплаченого судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Хустського районного суду:
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Дата документу 20.05.2014
Справа № 320/4145/14-ц
Провадження № 2/320/1800/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 05 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128 ЦПК України письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: