АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/5281/13-ц
Головуючий в І інстанції
Провадження 22-ц774792К14
Категорія № 24 (І )
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

24 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.,

за участю: представника позивача
Державного вищого навчального
закладу «Криворізький національний
університет» - Сирби Юлії
Володимирівни,

відповідача - ОСОБА_3 , її представника -
ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні у м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на рішення Дзержинського
районного суду м. Кривого Рогу від 12
грудня 2013 року у справі за позовом
Державного вищого навчального
закладу «Криворізький національний
університет» до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2013 року Державний вищий
навчальний заклад "Криворізький
національний університет" ( надалі -
ДВНЗ "Криворізький національний
університет") звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3 про стягнення
боргу.

В обґрунтування позовних вимог
посилається на те, що між сторонами
укладено договір № 2575 від 08.08.2011 р. про
надання освітніх послуг. Оскільки
відповідач порушила умови договору та
не виконує свої зобов'язання позивач
просив суд стягнути заборгованість з
урахуванням індексу інфляції, 3% річних
у розмірі 54,53 грн., пеню у розмірі 33,76
грн., а всього 2739,07 грн. та понесені
судові витрати.

Рішенням Дзержинського районного суду
м. Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь
Державного вищого навчального закладу
«Криворізький національний
університет» суму основного боргу з
урахуванням індексу інфляції у розмірі
2650,78 грн., 3% річних у розмірі 54,53 грн.,
пеню у розмірі 33,76 грн., що складає
загальну заборгованість у розмірі 2739,07
грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3
, посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, а також неповне
з'ясування обставин справи, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог.

Зокрема вважає, що суд дійшов
помилкового висновку, щодо вини
відповідача у невиконанні умов
договору. Не враховано, що умовами
договору не передбачена можливість
зміни суб'єкта надання освітянської
послуги із яким договір не укладався.

Крім того, при укладанні договору
Криворізький державний педагогічний
університет не мав ліцензії на
навчання за спеціальністю - практична
психологія, як і не має ліцензії
відповідач.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ДВНЗ "Криворізький національний
університет" , просить рішення суду, як
законне та обґрунтоване на його
думку, залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
позовних вимог, доводів апеляційної
скарги та наданих позивачем
заперечень, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08 серпня 2011року
між Криворізьким державним
педагогічним університетом та ОСОБА_3
було укладено договір № 2575 про надання
освітніх послуг. ( а.с. 5).

У зв'язку з реорганізацією
Криворізький державний педагогічний
університет шляхом злиття з
Криворізьким технічним університетом
реорганізовано у Державний вищий
навчальний заклад «Криворізький
національний університет», згідно
постанови Кабінету Міністрів України
від 21.03.2011р. «Деякі питання
реорганізації вищих навчальних
закладів та наукових установ»№ 280,
Указу Президента України від 24.05.2011р. №
599 наказами Міністерства освіти і
науки, молоді та спорту України «Про
утворення Криворізького державного
університету»№501 від 30.05.2011 р., та «Про
надання Криворізькому державному
університету статусу
національного»від 14.06.2011р. № 576, тому
всі права і обов'язки Криворізького
державного педагогічного університету
у порядку правонаступництва перейшли
до Державного вищого навчального
закладу «Криворізький національний
університет» (а.с.6-10).

Відповідно до І розділу Договору
Криворізький державний педагогічний
університет взяв на себе зобов'язання
за рахунок ОСОБА_3 здійснити навчання
за заочною формою навчання, за
спеціальністю- практична психологія ,
з присвоєнням
освітньо-кваліфікаційного рівня
«бакалавр» з терміном навчання 4 роки.

Згідно п. 4.3. договору Відповідач
повинен був вносити плату безготівково
у сумі 2675 грн. за семестр.

Відповідно п. 4.4. Договору оплата
здійснюється не пізніше 31 серпня та до
08 лютого кожного року навчання за
умови оплати посеместрово ( а.с.5 на
звороті).

Згідно витягу з наказу № 60-с
від 21.01.2013 року ОСОБА_3 відраховано з
Державного вищого навчального
закладу « Криворізький національний
університет» Криворізький
педагогічний інститут за заявою ОСОБА_3
за власним бажанням ( а.с.11).

З розрахунку заборгованості
наданого позивачем, убачається, що
відповідач ОСОБА_3 за період з вересня
2012 року по січень 2013 рік має
заборгованість по оплаті за навчання
в сумі 2650 грн. ( а.с.12).

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції керувався ст.ст. 625, 903
ЦК України та дійшов висновку про
доведеність позовних вимог і
стягнення з ОСОБА_3 на користь ДВНЗ
"Криворізький національний
університет" суми боргу за надані
послуги з навчання.

Колегія суддів погоджується із
висновками суду першої інстанції,
виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.303 ЦПК України
під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду
першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Колегія суддів не приймає до
уваги доводи апеляційної скарги
відповідача щодо відсутності у
позивача ліцензії, яка передбачає
надання послуг з навчання за
спеціальністю - практична психологія,
оскільки вони притирічать
матеріалам справи.

Згідно копії Ліцензій Серії АВ №
529889 від 03 листопада 2010 року
Криворізькому державному
педагогічному університету на
підставі наказу МОН України від 14.07.2010
року № 1850-Л надано ліцензію на надання
освітніх послуг, зокрема згідно із
додатком на практичну психологію із
терміном дії до 01.07.2015 року.

Також колегія суддів вважає
безпідставними доводи апеляційної
скарги відповідача про відсутність
між нею та позивачем договірних
відносин, у зв'язку із реорганізацією
Криворізький державний педагогічний
університет шляхом злиття з
Криворізьким технічним університетом
реорганізовано у Державний вищий
навчальний заклад «Криворізький
національний університет».

Як убачається з матеріалів
справи між сторонам ОСОБА_5 та
відповідачем 01 грудня 2011 року було
підписано додаткову угоду № 1896 до
Договору № 2575 , проте що сторони
погодили, що Державний вищий
навчальний заклад "Криворізький
національний університет" визнано
правонаступником Криворізького
державного педагогічного
університету з усіма правами та
обов'язками , передбаченими договором
№ 2575 від 08 серпня 2011 року.

З огляду на викладене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції в достатньо повному обсязі
встановив права і обов'язки сторін,
обставини справи, перевірив доводи і
заперечення сторін, дав їм належну
правову оцінку та ухвалив рішення, яке
відповідає вимогам закону.

За таких обставин колегія
суддів вважає, що рішення судом
ухвалено з дотриманням норм
матеріального та процесуального
законодавства, у зв'язку із чим
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,
313- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 12 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної
сили з моменту її проголошення, але
може бути оскаржена в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної
сили.

Головуючий

Судді