Єдиний унікальний номер 2-378/11
Номер провадження 22-ц/775/2820/2014
Головуючий у 1 інстанції - Іванова О.Г.
Доповідач - Осипчук О.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 15" квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Смєлік С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі: Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення
порядку користування земельними
ділянками, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Кіровського
районного суду м. Донецька від 25 липня
2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2010 року позивачі звернулися до
суду з позовом до відповідача, в якому
просили визначити порядок
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1 та визначити межі користування
вищезазначеними земельними ділянками
між ними.

В обґрунтування позову посилалися на
те, що відповідно до рішення
Кіровського районного виконкому № 18
від 17 липня 1956 року ОСОБА_4 для
будівництва житлового будинку була
виділена земельна ділянка площею 600
кв.м. по АДРЕСА_1. Згідно рішення
Кіровської районної ради № 1 від 12
січня 1956 року ОСОБА_5 - сину ОСОБА_4, з її
згоди була виділена земельна ділянка
площею 480 кв.м., за вказаною адресою для
будівництва житлового будинку та
укладено договір на безстрокове
користування земельною ділянкою.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5 і
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 02.09.2000 року
позивачі є спадкоємцями в рівних
частках на домоволодіння АДРЕСА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_2 року померла ОСОБА_4 і
відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 18 жовтня 2002
року спадщину прийняла ОСОБА_3.
Відповідно до акту від 08 травня 2003 року
міжвідомчої комісії виконкому
районної в м. Донецьку ради була
встановлена межа земельних ділянок між
домоволодіннями із збереженням
земельних ділянок - ОСОБА_3 - 600 кв.м., а
земельна ділянка позивачів складає 480
кв.м. На даний час виникла необхідність
у приватизації земельної ділянки, але
внаслідок незгоди відповідачки з
встановленням межі вони позбавлені
цього права.

Заочним рішенням Кіровського
районного суду м. Донецька від 25 липня
2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про визначення порядку
користування земельною ділянкою
задоволені.

Визначено порядок користування
земельною ділянкою домоволодінь
АДРЕСА_1. Встановлено, що в користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходиться земельна
ділянка площею 621 кв. м., а саме: частина
земельної ділянки, зайнятого під
будинком літ. А-1, сенями літ. а, а1,
тамбур літ. а2 (домоволодіння АДРЕСА_1);
частина земельної ділянки, зайнятої
під побудовами (гараж літ. в, тамбур літ.
в); частина земельної ділянки, не
зайнятої побудовами, з боку АДРЕСА_4 та
з боку АДРЕСА_5, а також з боку
домоволодіння АДРЕСА_2.

Встановлено, що в користуванні ОСОБА_3
знаходиться земельна ділянка площею 486
квадратних метрів, а саме: частина
земельної ділянки, зайнятої під
житловим будинком літ. А- сараї літ. Б,
літ. Д, навіс літ. Е, душ літ. Ж); частина
земельної ділянки, не зайнятої
побудовами, з боку АДРЕСА_4 та з боку
АДРЕСА_5, а також з боку домоволодіння
АДРЕСА_3.

З вказаним рішенням суду не погодилась
позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну
скаргу, в якій просить рішення суду
скасувати і ухвалити нове, яким
задовольнити заявлені позовні вимоги в
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги
посилається на те, що при ухвалені
рішення судом першої інстанції було
допущено помилку в зазначені розміру
та адреси земельних ділянок, порядок
користування якими необхідно
встановити між позивачами та
відповідачем. Суд не врахував, що у
висновку будівельно-технічної
експертизи від 19 липня 2013 року, на яку
посилається суд у своєму рішенні, було
допущено технічну помилку, про що
зазначив експерт у своєму листі. За
таких підстав вважає, що дане рішення
суду суперечить правовстановлюючим
документам як позивачів, так і
відповідача та таким, що не відповідає
дійсним обставинам справи.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримала
доводи скарги у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_2 також просила скаргу
задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
апеляційного суду 15 квітня 2014 року
з'явилася, на стадії клопотань заявила
відвід судді-доповідачу та всьому
складу суду і під час знаходження
складу суду у нарадчій кімнаті
покинула приміщення апеляційного суду.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, з'явилася в
судове засідання, але покинула
приміщення суду, розпорядившись таким
чином своїми процесуальними правами на
свій розсуд, то апеляційний суд,
заслухавши думку позивачів, визначився
з можливістю розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а рішення суду
скасуванню з ухваленням нового рішення
з таких підстав.

Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст. 309 ЦПК України
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення норм
матеріального або процесуального
права є підставами для скасування
рішення суду першої інстанції і
ухвалення нового рішення.

Судом першої інстанції визнано
встановленим, що відповідно до виписки
з протоколу засідання Кіровської
районної Ради депутатів трудящих № 18
від 17 липня 1956 року ОСОБА_4 була
виділена земельна ділянка площею 600
квадратних метрів по АДРЕСА_1 під
індивідуальне будівництво житлового
будинку. Для будівництва житлового
будинку 03.09.1957 року був укладений
договір про надання в користування
земельної ділянки.

Як вбачається з виписки протоколу
засідання виконкому Кіровської
районної ради депутатів трудящих № 1
від 12 січня 1956 року. ОСОБА_5 виділено
земельну ділянку під індивідуальне
будівництво будинку за адресою:
АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 480
квадратних метрів в безстрокове
користування.

Для будівництва житлового будинку
29.02.1960 року був укладений договір про
надання в безстрокове користування
земельною ділянкою для
індивідуального будівництва житлового
будинку.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть серії НОМЕР_1, виданого
Кіровським відділом реєстрації актів
громадянського стану м. Донецька від
29.11.1999 року.

Відповідно до свідоцтва про право на
спадщину за законом від 02.09.2000 року,
посвідченого державним нотаріусом
Четвертої донецької державної
нотаріально контори Жирносековою О.П.,
спадкоємцями майна ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в рівних долях є
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Спадкове майно
складається з житлового будинку
АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року. 18
жовтня 2002 року відповідач ОСОБА_3
отримала свідоцтво про право на
спадщину за заповітом.

Висновком будівельно-технічної
експертизи № 1165/24 від 19 червня 2013 року
визначений варіант порядку
користування земельною ділянкою
АДРЕСА_1.

Встановлено, що в користуванні
позивачів знаходиться земельна
ділянка площею 486 кв.м., а саме: частина
земельної ділянки, зайнятої під
житловим будинком літ. А-1, сенями літ. а
та літ. а3 (домоволодіння АДРЕСА_1);
частина земельної ділянки, зайнятої
під побудовами ( сараї літ. Б, літ.Д,
навіс літ. Е, душ літ. Ж); частина
земельної ділянки, не зайнятої
побудовами, з боку АДРЕСА_4 та з боку
АДРЕСА_5, а також з боку домоволодіння
АДРЕСА_3;

В користуванні відповідача
знаходиться земельна ділянка площею 621
кв.м., а саме: частина земельної ділянки,
зайнятої під будинком літ. А-1, сенями
літ. а,а-1, тамбур літ. а2 (домоволодіння
АДРЕСА_1); частина земельної ділянки,
зайнятої під побудовами ( гараж літ. Д,
сараї літ. Е, літ. Ж, літ. Л, навіс літ, З і
літ. М, вбиральня літ. К, погріб з шейкою
літ. Б, літня кухня літ. В, тамбур літ. в);
частина земельної ділянки, не зайнятої
побудовами, з боку АДРЕСА_4 та з боку
АДРЕСА_5, а також з боку домоволодіння
АДРЕСА_2.

Згідно листа експерта ОСОБА_7 (
а.с.138) у виконаному висновку № 1165/24 від
19.06.2013 року допущена комп'ютерна
механічна помилка - у відповіді на
питання № 1,4 ухвали суду зазначені інші
адреси домоволодінь (в описовій
частині варіанту порядку користування
земельними ділянками).

Довід апеляційної скарги про
невідповідність висновків суду
обставинам справи є обґрунтованим,
оскільки при ухвалені рішення було
невірно зазначено номери домоволодінь
сторін та невірно зазначено площу
земельних ділянок.

Крім того, судом першої інстанції
не розглянуті вимоги позивачів щодо
визначення границі користування
земельними ділянками сторін, які були
викладені у позовній заяві та від яких
позивачі не відмовлялися та не
змінювали свої вимоги.

Згідно висновку будівельно-технічної
експертизи № 1165/24 від 19 червня 2013 року
границю огородження між
домоволодіннями запропоновано
розташувати наступним чином:

- від точки А ( яка розташована на
куту сараю літ. Д) продовж АДРЕСА_1 на
відстані 4,07 м. до точки Б;

- далі точку Б на відстані 23,22 м
з'єднати з точкою В продовж
домоволодіння АДРЕСА_2;

- далі точку В на відстані 1,0 м.
з'єднати з точкою Г продовж АДРЕСА_5;

- далі точку Г на відстані 14,88 м.
з'єднати з точкою Д продовж
домоволодіння АДРЕСА_2;

- далі точку Д з'єднати з точкою Е (
яка знаходиться на суміжному
огородженні з домоволодінням АДРЕСА_3)
продовж АДРЕСА_5.

З огляду на наведене апеляційний
суд вважає, що рішення суду першої
інстанції не може залишатися без змін,
тому підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
з урахуванням висновків проведеної
судової будівельно-технічної
експертизи.

Керуючись ст.ст. 307,309,314,316 ЦПК
України, апеляційний суд

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Заочне рішення Кіровського районного
суду м. Донецька від 25 липня 2013 року
скасувати.

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визначення порядку користування
земельними ділянками задовольнити.

Визначити порядок користування
земельними ділянками домоволодінь
АДРЕСА_1, встановивши, що в користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходиться земельна
ділянка площею 486 кв.м., а саме: частина
земельної ділянки, зайнятої під
житловим будинком літ. А-1, сенями літ. а
та літ. а3 ( домоволодіння АДРЕСА_1);
частина земельної ділянки, зайнятої
під побудовами ( сараї літ. Б, літ. Д,
навіс літ. Е, душ літ. Ж); частина
земельної ділянки, не зайнятої
побудовами, з боку АДРЕСА_4 та з боку
АДРЕСА_5, а також з боку домоволодіння
АДРЕСА_3.

Встановити, що в користування ОСОБА_3
знаходиться земельна ділянка площею 621
кв.м., а саме: частина земельної ділянки,
зайнятої під будинком літ. А-1, сенями
літ. а,а-1, тамбур літ. а2 (домоволодіння
АДРЕСА_1); частина земельної ділянки,
зайнятої під побудовами ( гараж літ. Д,
сараї літ. Е, літ. Ж, літ. Л, навіс літ, З і
літ. М, вбиральня літ. К, погріб з шейкою
літ. Б, літня кухня літ. В, тамбур літ. в);
частина земельної ділянки, не зайнятої
побудовами, з боку АДРЕСА_4 та з боку
АДРЕСА_5, а також з боку домоволодіння
АДРЕСА_2.

Визначити границю огородження між
домоволодіннями наступним чином:

- від точки А ( яка розташована на
куту сараю літ. Д) продовж АДРЕСА_1 на
відстані 4,07 м. до точки Б;

- далі точку Б на відстані 23,22 м
з'єднати з точкою В продовж
домоволодіння АДРЕСА_2;

- далі точку В на відстані 1,0 м.
з'єднати з точкою Г продовж АДРЕСА_5;

- далі точку Г на відстані 14,88 м.
з'єднати з точкою Д продовж
домоволодіння АДРЕСА_2;

- далі точку Д з'єднати з точкою Е (
яка знаходиться на суміжному
огородженні з домоволодінням АДРЕСА_3)
продовж АДРЕСА_5.

Рішення набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Головуючий:

Судді: