overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1004/14-ц
Провадження № 2/628/575/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

31 березня 2014 р. представник позивача за довіреністю - ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

01 квітня 2014 р. ухвалою суду було залишено позовну заяву без руху для усунення позивачем недоліків.

08 квітня 2014 р. представником позивача недоліки були усунені та надана уточнена позовна заява.

08 квітня 2014 р. судом направлено запит до
Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС
України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача.

16 квітня 2014 р. Адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС України в
Харківській області надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст.130
ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 15.00 год., який відбудеться у Будинку
Правосуддя (вул. 1-го Травня, 27-А, м.
Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24).

Копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Пропонувати відповідачу, надати в строк до 28 квітня 2014 року до
Куп'янського міськрайонного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О.А.
№ 2/546/201/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду
Полтавської області Горулько О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягти з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором PLOKRX09500375 від 14.12.2006 року, в загальному розмірі 12831,94 грн. та судові витрати.

Даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, у зв'язку з чим суддею 31 березня 2014 року було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення недоліків строком п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію даної ухвали позивач отримав 07 квітня 2014 року. Таким чином строк усунення недоліків позовної заяви спливає 12 квітня 2014 року.

До цього часу позивачем не усунені недоліки позовної заяви.

Не усунення перелічених в ухвалі від 31 березня 2014 року недоліків позовної заяви перешкоджають провадженню у справі, а тому приходжу до висновку про необхідність визнання даної позовної заяви неподаною та повернення її позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А
Л И В :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути її позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Полтавської області через
Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 628/868/14-ц
Провадження № 2/628/543/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі
Бабенко О.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Куп'янську справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Куп'янської міської ради Харківської області та ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та користування ? частини квартири та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 08 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі виконкому Куп'янської міської ради Харківської області та ОСОБА_2 про встановлення факту володіння та користування ? частини квартири та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2014 р. о 09.30 год. у приміщенні Будинку
Правосуддя № 1 м.Куп'янська (вул. 1-го
Травня, 27-А, м. Куп'янськ, 2 поверх, кабінет № 24), викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Коваленко О.А.
Справа №
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг.

Призначити судовий розгляд справи на « 14 » год. « 00 » хв. 23 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 686/5223/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

31березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 29 квітня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 686/4995/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 29 квітня 2014 року об 11 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
УХВАЛА

28 березня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Данькова І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому заяву комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі" про виправлення помилки у виконавчому листі,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
«Південно-Західні тепломережі» заборгованість за надані послуги із теплопостачання в сумі 83 грн. 10 коп., збитки в зв'язку з інфляцією в сумі 69 грн. 05 коп., та три проценти річних від суми боргу в розмірі 80 грн., а всього: 232 грн. 15 коп. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

12 березня 2014 року Хмельницьким міськрайонним судом видано виконавчий лист по вказаному рішенню.

Комунальне підприємство
«Південно-Західні тепломережі" звернулось до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі щодо імені боржника, вказавши
"Нофал" замість « Нофат».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню, оскільки виконавчий лист видано на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2012 року у якому зазначено ім'я відповідача « Нофат» замість "Нофал".

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, виправити помилку у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року в частині імені відповідача, вказавши його "Нофал" замість « Нофат».

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219, 369 ЦПК
України, суд

ухвалив:

Вимоги заяви задовольнити частково.

Виправити помилку у рішенні
Хмельницького міськрайонного суду від 29 жовтня 2013 року в частині імені відповідача, вказавши його "Нофал" замість « Нофат».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2220/14-ц
Провадження № 2/520/3451/14
УХВАЛА

04.03.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, встановлення строку сплати заборгованості за аліментами, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про зміну розміру аліментів, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, встановлення строку сплати заборгованості за аліментами.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем до матеріалів справи не надана квитанція про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, встановлення строку сплати заборгованості за аліментами залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 127/5716/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

01 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бар'як А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області. Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Вінницької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання №3 на 11 квітня 2014 року о 12.00 год., вул.
Грушевського, 17, м. Вінниця.

Направити відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та запропонувати до зазначеної дати судового розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам про їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершених судових проваджень, що стосуються предмету спору, а також про обов'язок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та попередити сторони про неприйняття доказів, поданих після розгляду справи по суті, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 127/7320/14-ц
Провадження № 2-о/127/357/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами заяви Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатного
ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи
ОСОБА_2 про призначення опікуном,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла заява
Органу опіки та піклування виконавчого комітету Вінницької міської ради в інтересах недієздатного ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи ОСОБА_2 про призначення опікуном.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 17.04.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати зацікавленим особам надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 127/7292/14-ц
Провадження № 2/127/3204/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Овсюк
Є. М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «ОТРП
Факторинг України» про порушення
Конституції україни та незаконне уникнення від зобов'язання при наданні споживачу кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ОТРП Факторинг
України» про порушення Конституції україни та незаконне уникнення від зобов'язання при наданні споживачу кредиту.

Приймаючи до уваги те, що заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, ч.1 ч.4, 127, 131 ч.1 цього Кодексу суд ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 16.04.2014 р. на 15 год. 00 хв. в приміщенні
Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань ( зал № 4).

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Cправа № 127/6652/14-ц
Провадження № 2/127/3002/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 16 квітня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Cправа № 127/6663/14-ц
Провадження № 2/127/3006/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року в залі судових засідань № 33
Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського, 17, Вінниця).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 17 квітня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/1612/14-ц
У Х В А Л А

18.04.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області, в складі:

головуючого-судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані
Черкаської області заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору, у якій зазначила про те, що при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Уманська міська державна нотаріальна контора Черкаської області про визнання права власності на часту в майні помилково сплатила судовий збір у розмірі 568 гривень на рахунок апеляційного суду. Просить повернути ці кошти на її картковий рахунок.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні в повному об'ємі підтримала вимоги заяви та просить суд її задоволити.

Суд, вислухавши заявника та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом про визнання права власності на частку в майні двічі сплатила судовий збір, що підтверджується квитанціями, доданими до матеріалів справи (а.с. 1 та 125). Згідно з вказаними квитанціями позивач ОСОБА_1 22 квітня 2013 року сплатила кошти в розмірі 568 гривень на рахунок апеляційного суду, а 29 квітня 2013 року - 568 гривень на рахунок
Уманського міськрайонного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Отже, заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 568 гривень підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Уманське Управління
Державного казначейства України в
Черкаській області повернути ОСОБА_1 сплачений за квитанцією № 351 від 22 квітня 2013 року в сумі 568 гривень 00 копійок судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.Б. Коваль
Справа № 706/506/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ :

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 706-506-2014-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та призначити судове засідання на 08 год. 15 хв. 5 травня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 05.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник