overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
районний суд м. Горлівки Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ справи 2н/251/105/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області розглянувши заяву Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу" в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничного управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення в сумі 3469,68 гривень.
Відповідно до ст. ст.815 ЦК України, ст.ст.3, 82, 96, 98, 102 ЦПК України, ст.ст.64,67,68
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
(ІПННОМЕР_1) зареєстрованої: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства м.Горлівка Донецька область, 1. 3469 ( три тисячі чотириста шістдесят дев'ять) гривень 68 копійок - заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2012 року по 01.11.2013 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять ) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі ст.105 Цивільно - процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення, суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ________ 20____ судового наказу стягувачу
«_____»__________20____ року судового наказу до виконання
«_____»________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

іменем України

04 лютого 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 174
«Спорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заява заповнена олівцем.

Ухвалою суду від 20 грудня 2014 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Однак їх, у вказаний строк, заявник не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з заявою заявником було сплачено судовий збір на загальну суму 229,40 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений заявником судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 174
«Спорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути обслуговуючому кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 174
«Спорт» сплачений 12 жовтня 2013 року за квитанцією № 1/9 від судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. та сплачений 31 жовтня 2013 року за квитанцією № 1/101 від судовий збір в розмірі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. в ПАТ «Державний ощадний банк
України».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Руденко
УХВАЛА

06 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: - Руденко
В.В.

при секретарі: -
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську клопотання представника позивача КП
«Коменергосервіс» про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

06 лютого 2014 року представник позивача у судовому засіданні заявила клопотання про витребування доказів шляхом надання інформації з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме на квартиру
АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб,які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, а саме витребувати з Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача КП
«Коменергосервіс» про витребування доказів - задовольнити .

Витребувати з відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції інформацію з
Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме щодо права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
"21" лютого 2014 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О., при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини гонорару за невиконані роботи та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Іллічівського суду м.Маріуполя від 14 лютого 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини гонорару за невиконані роботи та відшкодування моральної шкоди відмовлено в повному обсязі.

Сторони до судового засідання не з'явились, відповідно до п.3 ст. 220 ЦПК
України присутність сторін не є обов'язковою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що є підстави для постановлення додаткового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішене питання стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем уточнялись позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на його користь витрат по сплаті судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 229,40 грн. В судовому засіданні обговорювались вимоги позивача як в частині стягнення грошової компенсації за невиконану роботу, так і за стягнення моральної шкоди, однак судом при ухваленні рішення оговорено лише суму судових витрат в розмірі 243,60 грн. Між тим, рішенням суду позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Отже суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення з приводу відмови позивачу в стягненні з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 14 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення частини гонорару за невиконані роботи та відшкодування моральної шкоди.

В установчій частині рішення після слів «в сумі 243,60 грн.» доповнити словами « за вимоги про стягнення частини гонорару за невиконані роботи та в сумі 229,40 грн. за вимоги про стягнення моральної шкоди» .

На додаткове рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

10 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Руденко
В.В.,

при секретарі Коломієць
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Справа неодноразово, а саме 15.01.2014 року та 10.02.2014 року, призначалася до судового розгляду, проте позивач не з'явилась в судові засідання, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про поважність причин своєї неявки в судові засідання не повідомила. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони, та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, суд залишає заяву без розгляду. Таким чином, законом передбачений обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача незалежно від поважності його неявки, чим забезпечується виконання вимог цивільно-процесуального закону щодо строків розгляду справ в суді.

Керуючись ч.3 ст.169, ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення причин, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 596/159/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.06.2002 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є троє дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_3. Подальше спільне життя стало неможливим, оскільки вони не знаходять взаєморозуміння. Відповідач зловживає алкогольними напоями, вчиняє сварки, , скандали, погрожує фізичною розправою. Сторони миритись не бажають.

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.Лисюк
Відповідачу: Дзержинська міська рада вул.50 Років Жовтня, 27
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали від 21.03.2014 року про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду для відома.
Додаток : копія ухвали від 21.03.2014
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 березня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
МамедоваЛ.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дзержинської міської ради Донецької області про встановлення факту проживання однією родиною без реєстрації шлюбу та укладення договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/623/2014.

Призначити справу до судового розгляду на 03 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 2/256/1320/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 р. місто
Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Федорчук М.М., розглянувши позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 подав до суду позов до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою : АДРЕСА_1.

31.03.2014 року позивач звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити заяву без розгляду до відкриття провадження.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо той до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що представник заявника до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення, вважаю необхідним позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.
Донецька шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

М.М.Федорчук

31.03.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2552/14-ц
Провадження № 2-н/520/191/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Вузівський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1114, 49 гривень та судовий збір у розмірі
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.95, 96, 103
ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
«МарфінБанк» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1114, 49 (тисяча сто чотирнадцять гривень сорок дев'ять копійок) гривні та 121,80 сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його
Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2398/14-ц
Провадження № 2-н/520/167/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9133,27 грн. та 121,80 грн. витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 "В"
Правил водокористування, п.п. 3,5, т. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" (м. Одеса, вул.
"Марфінбанк" м.Іллічівськ, МФО 328168,ОКПО 35303608) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 9133,27 (дев'ять тисяч сто тридцять три гривні двадцять сім копійок) та 121,80 гривень витрати на сплату судового
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
справа258/4180/14-ц
Провадження2-н/258/1027/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 09 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

2-н/258/1027/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 09 кітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 адреса:
АДРЕСА_1 на користь Публічного
Акціонерного Товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, пр. Театральний б. 1 на п/р № 5001 у ПАТ «КБ «Надра» м.
Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081, Инн 93 св.
№ 06083643 заборгованість за використаний природний газ за період з 01.09.2010 року по 01.02.2014 року в сумі 7641, 02 грн., інфляційні нарахування - 18, 18 грн., 3% річних - 26, 61 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн., а всього 807, 61 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
Справа № 258/1005/14-ц
Провадження2/258/1100/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі - Свірщевському М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З актового запису про смерть вбачається, що ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, про що у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області зроблено запис акта про смерть № 1901 від
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: