overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія. Справа № 434/2918/14-ц
Провадження № 2/434/2255/14.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши позов ПАТ «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, а саме:

В позовній заяві не приведено обґрунтування позовних вимог щодо сум, які позивач просить стягнути, зокрема, відсутні посилання на умови договору і закони, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не наведено зрозумілі розрахунки вказаних сум, не зазначено за який період і за якими ставками здійснювались нарахування вказаних сум; через що неможна зробити висновки про предмет спору, про строки позовної давності. Долучений до позову на окремому аркуші розрахунок заборгованості не оформлений належним чином, підписаний невідомо ким, і до того ж також не містить у собі зрозумілого розрахунку ціни позову.

Крім того, до позову долучено ксерокопії документів, які є частково не прочитуваними.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов залишити без руху, надати позивачу час для усунення недоліків - для оплати судового збору - 5 днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 18.04.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ /підпис/ Т.В.
Селезньова

Згідно оригіналу,оригінал знаходиться в матеріалах цивільної справи за № 434/2918/14-ц, номер провадження 2/434/2255/14.

Суддя
Т.В. Селезньова
Справа № 41090114-ц .
Провадження № 2-н/4108914
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року суддя Брянківського міського суду Луганської області
Чернова Н.І., розглянувши в порядку судового контролю за виконанням рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Брянківського міського суду Луганської області знаходиться справа, відповідачем якої є: ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначається також індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб -платників податків).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача, який необхідний для належного і швидкого виконання рішення суду, вважаю за необхідне витребувати його в державної податкової інспекції за останнім відомим місцем проживання відповідача.

Керуючись розділом VII ЦПК України, ст. 18
ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Брянківське відділення
Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції

Луганської області Державної податкової служби надіслати на адресу
Брянківського міського суду: 94100, м.
Брянка, вул. Смоленська, 4, Луганська область, індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) за наявності, або повідомити серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків або індивідуального ідентифікаційного номеру) на ім'я ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Чернова
Н.І.
Справа № 436/736/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26.03.2014 року, суддя Кам'янобрідського районного суду м. Луганська Бойко Н.В., розглянувши заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України. З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст.97 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.100 ЦПК України, для повернення або відмови у прийняті заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Копія. Справа № 434/3249/14-ц
Провадження № 2/434/2428/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши позов ПАТ «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, а саме:

В позовній заяві не приведено обґрунтування і розрахунки позовних вимог щодо сум, які позивач просить стягнути, зокрема, відсутні посилання на умови договору і закони, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і підстави для стягнення та для розрахунків; не наведено зрозумілі розрахунки штрафів і пені, не зазначено за який період і за якими ставками здійснювались нарахування вказаних сум; через що неможна зробити висновки про предмет спору, про строки позовної давності, про правильність розрахунків. Позовна заява не містить розрахунків, а долучений до позову на окремому аркуші розрахунок заборгованості не оформлений належним чином, підписаний невідомо ким, відсутні дані про особу, відповідальну за правильність і достовірність розрахунків, і до того ж він також не містить зрозумілого розрахунку всіх сум, які позивач просить стягнути, що позбавляє суд і відповідача можливості перевірити правильність розрахунків.

Крім того, до позову долучено ксерокопії документів, які є частково не прочитуваними у зв'язку з неякісністю ксерокопіювання, що позбавляє можливості їх досліджувати у судовому засіданні , а відповідача позбавляє можливості з ними ознайомитись належним чином.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов залишити без руху, надати позивачу час для усунення недоліків - для оплати судового збору - 5 днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 13.05.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ /підпис/ Т.В.
Селезньова

Згідно оригіналу,оригінал знаходиться в матеріалах цивільної справи за № 434/3249/14-ц, номер провадження 2/434/2428/14.

Суддя
Т.В. Селезньова
Справа № 531/2289/13-ц
Провадження № 2/531/73/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства
«Дельта Банк» р/р №1963, МФО 380236, ідентифікаційний код за , заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4255 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят п'ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь акціонерного товариства
«Дельта Банк», р/р , МФО 380236, ідентифікаційний код за , понесений ними судовий збір у розмірі 229,40 грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 283/858/14-ц
Провадження №4-с/283/7/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

22 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Житомиробленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції,-

встановив:

Представник стягувача подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Це ж стосується і справ пов?язаних із скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України,-

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Малинського районного управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається через
Малинський районний суд до апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 283/1107/14-ц
Провадження №2-н/283/100/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4214,10 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4214,10 грн., -

Суддя
С.Д Міхненко

Справа №283/1107/14-ц

Провадження №2-н/283/100/2014

У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4214,10 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 4214,10 грн., -

Суддя: С. Д. Міхненко
Справа № 427/2531/14-ц
Провадження № 2-н/427/269/14
УХВАЛА

07.04.2014 року

про відкриття наказного провадження у справі

Суддя Свердловського міського суду Луганської області
Маркова Т.Г., розглянувши заяву ОКП
«Компанія» "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія» "Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у сумі 518,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Компанія»
"Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія»
"Луганськвода" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення у сумі 518,94 грн.

Пред'явлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження. Заява подана з дотриманням правил підсудності та її форма ї зміст відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, вона оплачена судовим збором в розмірі, передбаченому
Законом України " Про судовий збір", а відтак, слід відкрити провадження по справі.

На підставі ст.ст.95-98,100 ЦПК
України,суддя

УХВАЛИВ

Відкрити наказне провадження у справі за заявою
ОКП «Компанія» "Луганськвода" в особі відокремленого підрозділу
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія» "Луганськвода" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за водопостачання та водовідведення.

Суддя

Т.Г.Маркова
22-ц/775/317/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Кузнецові В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Титан» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 січня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 13 січня 2014 року скасувати.

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Титан» до ОСОБА_3 про зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні земельною ділянкою відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
«Титан» на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат на сплату судового збору 121 грн. 80 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Л.І. Песоцька

Т.Б. Ткаченко

Є.Є. Мальцева
Справа № 296/2565/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира О. Й. Адамович розглянув матеріали заяви КП
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу ,- керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК
України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,- 1. Стягнути з боржника ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
"Житомиртеплокомуненерго"
«Державний ощадний банк України»), розташованого за адресою: м. Житомир, вул.Київська 48 - 2674,71 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири грн. 71 коп.) грн. боргу за надані послуги централізованого опалення та гярячого 2. Стягнути з боржника на користь
КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради 121,80 грн. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили
__________________________________
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК
Справа № 283/1029/14-ц
Провадження №2/283/391/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ УкрСиббанк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4147,90 швейцарських франків ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 28.04.2014 року

Суддя
С.Д. Міхненко

справа № 283/1029/14-ц

УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув позовну заяву ПАТ УкрСиббанк » до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4147,90 швейцарських франків ,

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 119,120
ЦПК України, спір підвідомчий
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має .

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України , -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 10 год.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати заперечення проти позову в строк до 28.04.2014 року

Суддя: С. Д. Міхненко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/1738/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2014 р. за заявою Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"
Білоцерківським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води в сумі 3585,9 грн., та витрат на оплату судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

08.04.2014 року ОСОБА_1 отримала копію вказаного судового наказу та додані до нього документи, а 15.04.2014 р. ОСОБА_1 надала до суду заяву про скасування даного судового наказу.

Заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ч.ч.2, 3, 4 ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду в судовому засіданні в залі суду №4 на 10 год. 45 хв. 30.04.2014 року.

Повідомити стягувача і боржника про день, час і місце розгляду заяви.

Суддя А. В. Голуб
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого Ушатого
І.Г.

при секретарі Лянній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Токмацькому районному суді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

27.01.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Позивач в судовому засіданні просив суд свою позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необхідно залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

У
Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа328/1156/14-ц
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства "Міськводоканал"
Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання холодної води і 07.04.2014р. КП "Міськводоканал"
Токмацької міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення в розмірі 470,50 грн. та судового збору в розмірі 121,80 09.04.2014р. від представника заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості за надання послуг з постачання холодної води і
Згідно п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового
Керуючись п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України, суддя-
Заяву Комунального підприємства
"Міськводоканал" Токмацької міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з постачання холодної води і водовідведення повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа № 405/2910/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Кореняк
В.К., розглянувши матеріали заяви КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

В С Т А
Н О В И В

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Після отримання в порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК
України з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у
Кіровоградській області інформації про місце проживання боржників встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території Кіровоградської області не зареєстрована, вибула до іншої держави.

Згідно п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

З урахуванням викладеного та керуючись п.4 ч.6 ст. 100, ст. 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заявник має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк