Справа № 361/8474/13 Головуючий у І
інстанції Пухна О.М.Провадження №
22-ц/780/2642/14 Доповідач у 2
інстанції Мельник Я.С.Категорія 55
УХВАЛА

Іменем України

19 травня 2014 року Апеляційного суду
Київської області Мельник Я.С.,
вирішуючи питання про відкриття
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 13 листопада 2013
року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Відкритого акціонерного
товариства «ВТБ Банк» про звільнення
майна з під арешту та припинення
обтяження рухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Броварського міськрайонного
суду Київської області від 13 листопада
2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу,
пропустивши строк на апеляційне
оскарження.

При цьому, в апеляційній скарзі ОСОБА_2
зазначив, що копію рішення ним було
отримано 24 лютого 2014 року та на час
проголошення рішення він хворів, а тому
вважає, що строк на апеляційне
оскарження ним пропущено з поважних
причин.

Як вбачається зі зворотного
повідомлення про вручення поштового
відправлення, 27 грудня 2013 року ОСОБА_2
отримав копію оскаржуваного рішення
(а.с. 31), проте апеляційну скаргу ним
подано 27 лютого 2014 року, що вбачається з
відтиску поштового штемпеля на
конверті, тобто з пропуском строку. Але
вказані підстави для поновлення строку
не є поважними.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 25 березня 2014 року зазначену
апеляційну скаргу залишено без руху, в
якій було зазначено про необхідність
апелянту зазначити поважні причини
пропущення строку на апеляційне
оскарження та докази щодо поважності
причин його пропуску.

Як вбачається з матеріалів справи, 02
квітня 2014 року апелянт отримав
вищезазначену ухвалу, що
підтверджується зворотнім
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с. 43).

28 квітня 2014 року ОСОБА_4 подав заяву про
поновлення строку, де зазначає, що
копію оскаржуваного рішення йому не
вручали, а 24 лютого 2014 року конверт з
рішенням вкинули йому в двір через
забор. Однак доказів на підтвердження
зазначеного не надано.

При цьому необхідно виходити з того,
що поважними є причини, пов'язані з
об'єктивними, непереборними,
істотними труднощами для подання
апеляції в строк, визначений ЦПК.

Таким чином, доводи апелянта, зазначені
в заяві про поновлення строку на
апеляційне оскарження, а саме:
отримання ним копії рішення 24.02.2014 року
не можуть бути належним доказами
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження, та не пов'язані
з об'єктивними, непереборними,
істотними труднощами, що призвели до
пропущення такого строку.

У порушення вимог ст. 297 ЦПК України
апелянт не навів жодних поважних
причин пропуску строку на апеляційне
оскарження,а тому вимоги ухвали суду
від 25 травня 2014 року в цій частині
залишилися не виконаними.

Приймаючи до уваги, що апеляційна
скарга надійшла поза межами строку на
апеляційне оскарження, а апелянт не
подав доказів щодо поважності причин
пропуску строку, суддя-доповідач,
відповідно до ч. 3 ст.297 ЦПК України,
відмовляє у відкритті апеляційного
провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Броварського
міськрайонного суду Київської області
від 13 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відкритого
акціонерного товариства «ВТБ Банк» про
звільнення майна з під арешту та
припинення обтяження рухомого майна.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Суддя
Я.С. Мельник