overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1427/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Плотникова Н.Б.

при секретарі
Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за позовом

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад»,
Дочірнього підприємства «Верп» ТОВ
«Водоторгприлад»

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Водоторгприлад» задовольнити.

Визнати незаконними дії ТОВ
«Водоторгприлад» щодо відмови у здійсненні коригування в особовому рахунку НОМЕР_1 та квитанціях за послуги з централізованого водопостачання до квартири АДРЕСА_1, які надходять на ім'я ОСОБА_1

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Верп» ТОВ
«Водоторгприлад» про визнання незаконними дій ДП «Верп» ТОВ
«Водоторгприлад» щодо відмови у здійсненні коригування в особовому рахунку НОМЕР_1 та квитанціях за послуги з вивезення та складування твердих побутових відходів на полігоні
ТВП по квартирі АДРЕСА_1, які надходять на ім'я ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Стягнути з ТОВ «Водоторгприлад» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Плотникова Н.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

Справа №668/4837/14-ц

Пров. №2/668/1501/14

16.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 09-15год.

Зобов'язати сторони подати свої докази на обґрунтування вимог та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали направити особам, які приймають участь у справі.

СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 26 травня 2014 року, на 8 годину 00 хвилин, в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1774/14-ц
Номер провадження 2-н/213/519/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014 року в розмірі 5026,12 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014 року в розмірі 5026,12 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 03 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,ОСОБА_2,
Старобросківської сільської ради про визнання рішення сесії сільської Ради, державного акту на право власності на земельну ділянку і договорів купівлі-продажу частково недійсними та визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 03 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Старобросківської сільської ради про визнання рішення сесії сільської Ради, державного акту на право власності на земельну ділянку і договорів купівлі-продажу частково недійсними та визнання права власності на спадкове майно за законом, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Старобросківській сільській раді.

Встановити термін до 22 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Провадження № 2-п/489/26/14
Ухвала

Іменем України

14 травня 2014 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Антоненко А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" про скасування заочного рішення суду від 28.02.2014 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" про стягнення страхового відшкодування,

встановив

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2014 ухваленим за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" про стягнення страхового відшкодування, позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те що представник не був присутній в судовому засіданні та не мав можливості захищати свої права.
Крім того, в заяві виклали заперечення проти вимог позивача.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що представник відповідача не з'явився в судове засідання в зв'язку з поважними причинами та заперечення проти позовних вимог мають істотне значення для вирішення справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву, а заочне рішення - скасувати.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України суд

ухвалив

Заяву заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" про скасування заочного рішення суду від 28.02.2014 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" про стягнення страхового відшкодування задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.02.2014 за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта" про стягнення страхового відшкодування скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 02.06.2014 на 09:00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. В.
Кокорєв
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2264/14-ц
Провадження № 2/270/1129/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

08 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 270/2264/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 22 травня 2014 року о 08 год. 30 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 21 травня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя:
Р.О.
Кузнецов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Щебуняєва Л.Л., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об"єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Попереднє судове засідання по справі призначити на 23 травня 2014 року, на 11 годину 00 хвилин, в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 253/3748/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву КП
Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП Вуглик звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Вуглик до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
Справа №2/489/1468/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14 травня 2014 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста
Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9641/14-Вх

за позовом стягнення заборгованості за кредитним договором ,

позивач: Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк
України" в особі
Територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/060 філії - Миколаївське обласне управління ;

відповідач: ОСОБА_1 ; ОСОБА_2; ОСОБА_3;

встановив:

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 107-121 ЦПК
України.

Обставин, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі, відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 122, 293 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1468/14.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 червня 2014 року о 11:30.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Н.С. Тихонова
Справа № 577/2029/14-ц
Провадження № 2/577/602/14
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка
В.О.

при секретарі:
Мирошниченко Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за позовною заявою
ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Підлипенської сільської ради міста Конотопа, треті особи: Реєстраційна служба
Конотопського МРУЮ, Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Управління Держземагенства у
Конотопському районі про встановлення фактів прийняття спадщини, належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права на завершення приватизації і одержання свідоцтва про право власності на землю,-

В С Т
А Н О В И В :

Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_2 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, до Підлипенської сільської ради міста Конотопа, треті особи: Реєстраційна служба
Конотопського МРУЮ, Конотопська міська державна нотаріальна контора,
Управління Держземагенства у
Конотопському районі про встановлення фактів прийняття спадщини, належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права на завершення приватизації і одержання свідоцтва про право власності на землю залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 435/3064/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без розгляду

14 травня 2014 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

У складі:

Головуючого судді Дідоренко А.Е.,

При секретарі Болотовій І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Головного управління ветеринарної медицини в Луганській області про зобов»язання поновити посаду, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, котрий в подальшому був уточнений, в якому просила зобов»язати відповідача
Головне управління ветеринарної медицини в Луганській області поновити її посаду лаборанта 1-ї категорії лабораторій ветеринарно-санітарної експертизи м. Луганська, що підпорядковується Луганській міській державній лікарні ветеринарної медицини на ринку МСП «Колос-2».

Позивач ОСОБА_1 у попереднє засідання 14.04.2014 року, 05.05.2014 року? у судове засідання 14.05.2014 року не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом відправлення судових повісток в електронному вигляді за допомогою
СМС-повідомлень, причину неявки суду не повідомила. Заяв про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився у судове засідання без поважних причин або вдруге не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про доцільність залишення позову без розгляду відповідно до вимог діючого цивільно - процесуального законодавства, оскільки позивач без поважної причини повторно не з»явився у судове засідання за викликом суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ветеринарної медицини в
Луганській області про зобов»язання поновити посаду, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-ти денний строк після її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ:
Справа № 577/1879/14-ц
Провадження № 2/577/571/14
У Х В А Л А

"30" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Лебедько М.М., розглянувши матеріали за позовною заявоюОСОБА_2 до
Конотопської міської ради, треті особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права вланості на майно,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014р. ОСОБА_2 звернулася до
Конотопського міськрайонного суду зі вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. позивачці було запропоновано на протязі п"яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, а саме: вказати ціну позову; додати дві копії позовної заяви та по дві копії всіх документів, що додані до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; сплатити 365 грн 40 коп судового збору (243,60+121,80), який необхідно сплатити до Державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача
ГУДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001.

Однак, недоліки до цього часу не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до
Конотопської міської ради, треті особи:
Конотопська міська державна нотаріальна контора, КП Конотопське міжміське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційна служба
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про встановлення факту належності майна на праві власності та визнання права вланості на майно повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Конотопського міськрайонного суду протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз"яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення вказаного позову.

СуддяМ. М. Лебедько
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2019/14-ц
Провадження № 2/270/1073/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12 травня 2014 року Суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки Донецької області Кузнецов
Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Макіївської територіальної громади в особі Макіївської міської ради,
ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки з позовом до Макіївської територіальної громади в особі
Макіївської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
ЦПК України.

Дана справа підсудна
Центрально-Міському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127, 131 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі
№ 270/2019/14-ц за позовом ОСОБА_2 до
Макіївської територіальної громади в особі Макіївської міської ради, ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - приватного підприємства
«МакРинок-Сервіс» про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщення і призначити судове засідання в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Макіївки на 26 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. Явка осіб, що беруть участь у справі, обов'язкова.

Відповідачу пропонується до 23 травня 2014 року надати письмові заперечення проти заявлених вимог і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі: подати докази /докази подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин/; повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення; подати заяву про виклик свідків, а також клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію позовної заяви - відповідачу /з копіями доданих до неї документів/.

Суддя:
Р.О.
Кузнецов