overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1013/8359/2012
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 березня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді
Оладько С.І.,

з участю секретаря
Тищенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки, -

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 20.09.2013р. по справі №1013/8359/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та поділ спадкового майна в натурі, а саме: не вірно зазначено номер будинку по
АДРЕСА_1» необхідно вказати «АДРЕСА_1».

В судове засідання сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, «Суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки».

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2013 року було ухвалено рішення у якому було допущено описку, а саме: не вірно зазначено номер будинку по
АДРЕСА_1» необхідно вказати «АДРЕСА_1».
Дану описку суд вважає за необхідне виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішенні суду від 20.09.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування та поділ спадкового майна в натурі, замінивши у тексті рішення запис «АДРЕСА_1» на запис «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ірпінського міського суду

Київської області
С.І.
Оладько
Справа № 367/1809/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/184/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
„Біличі" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 1. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на житлово-комунального господарства
„Біличі", яке знаходиться за адресою:
«Аграрний комерційний банк» МФО 322302 кошти за обслуговування та комунальні послуги в розмірі 2 633,72 грн. 2. Стягнути солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на житлово-комунального господарства
„Біличі", яке знаходиться за адресою:
«Аграрний комерційний банк» МФО 322302 суму сплаченого судового збору в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. Мікулін Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу
«___._____________20_____»
Судовий наказ набрав законної сили
«___._____________20_____»
Термін пред'явлення до виконання
«___._____________20_____»
Роз'яснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 367/1807/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/182/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1807/14-ц за заявою Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій .

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 367/1800/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/178/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій ,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі
№ 367/1800/14-ц за заявою Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отриманні послуги з утримання будинків та прибудинкових територій .

Суддя: А. В. Мікулін
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Іванченко А. М при секретарі Мєткій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ ММК ім.. Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

15.04.2014 р. на адресу суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ММК ім..
Ілліча про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А. М. Іванченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц- /790/3492/14р.
Справа № 635/2615/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Трішкова І.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» на ухвалу
Харківського районного Харківської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» на ухвалу
Харківського районного Харківської області від 31 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України, подана з пропуском строку, оскільки товариство отримало копію ухвали лише 07 квітня 2014 року, у зв'язку з чим не мало можливості оскаржити ухвалу суду вчасно.

Наведені в клопотанні доводи причини пропуску строку є поважними.

Таким чином, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» на ухвалу
Харківського районного Харківської області від 31 березня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Котельні лікарняного комплексу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з централізованого опалення.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3222/14
Справа № 640/800/14-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми, -
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 3 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду міста
Харкова від 3 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2991/14 про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини, -
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду міста
Харкова від 28 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду міста Харкова від 28 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3650/14
Головуючий 1 інст.: Труханович В.В.
Доповідач: Хорошевський О.М.
Категорія: право власності про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Харківської області Хорошевський О.М., перевіряючи відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинні прибудови,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 03 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.
Харкова від 03 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання права власності на самочинні прибудови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2724/14
Справа № 632/3758/13-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Доповідач: Коростійова про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів в
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 27 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення коштів в порядку регресу.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3017/14
Головуючий 1-ої інст. -
Справа № 641/8444/13-ц
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про визнання угоди недійсною та стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку, заслуговують на увагу, тож строк на оскарження рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року підлягає поновленню.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 19 лютого 2014 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання угоди недійсною та стягнення суми.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3266/14
Справа № 646/1919/14-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: комунальні платежі про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 березня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 20 березня 2014 року по справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2849/14 інстанції - Омельченко К.О.
Справа № 2-9905/11
Категорія: договірні
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Борова С.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Топольок-29» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за товарно-матеріальні цінності,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 26 лютого 2014 року по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Топольок-29» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за товарно-матеріальні цінності.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
С.А. Борова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3382/14
Справа № 644/2575/14-ц
Головуючий І-ої інстанції:
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 24 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1789/14
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2033/2-1907/11
Доповідач - Коростійова
Категорія: право власності про відкриття апеляційного 25 лютого 2014 року
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації за частину житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про припинення спільної часткової власності та визнання права власності,
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 16 грудня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, подана у строк, встановлений
Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації за частину житлового будинку, за зустрічним позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
Харківської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції про припинення спільної часткової власності та визнання права власності.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3285/14
Справа № 641/3985/13-ц інстанції: Чайка І.В.
Категорія: договірні про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування
Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 березня 2014 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.
Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження
Керуючись ст. 297 ЦПК України, - провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду міста Харкова від 17 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.
Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова