overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

при секретарі Тернової Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання,

Зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину. Повне рішення скласти протягом п'ять днів.

Керуючись статтями 209-215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовом задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого ДП
«Фландерс-Інвест») на користь ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканки АДРЕСА_2) аліменти щомісячно на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму, як повнолітня дитина яка продовжує навчання, починаючи з 06.02.2014 року до закінчення навчання, тобто до 30.06.2017 року.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.Д. Рудюк
Справа № 523/4374/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 4144,77 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м. код банку 328845, заборгованість у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м. код банку 328845, судовий сбір у розмірі
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 523/4255/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 2091,21 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м. код банку 328845, заборгованість у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м. код банку 328845, судовий сбір у розмірі
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 523/4121/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 24 березня 2014 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 523/4166/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" березня 2014 р.
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши заяву
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення грошового боргу у розмірі 8956,27 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м. код банку 328845, заборгованість у сумі
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь КП «Теплопостачання міста
Одеси», яке розташоване за адресою: м. код банку 328845, судовий сбір у розмірі
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 523/4179/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року до суду надійшла вказана заява.

Справу розподілено автоматизованою системою документообігу суду та 24 березня 2014 р. передано до розгляду судді Кисельову В.К.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 28 січня 2014 року о 12 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/645/448/14
У Х В А Л А

про прийняття зустрічного позову

08 квітня 2014 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води в кв. АДРЕСА_1 у розмірі 7465 грн. 90 коп. за період з 01.03.2007 року по 01.11.2013 року.

18.02.2014 року із зустрічною позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_2 до КП
«Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, третя особа: ОСОБА_3 в якому просив зобов'язати КП
«Харківські теплові мережі» списати заборгованості за опалення та підігрів води в кв. АДРЕСА_1 за період з 01.03.2007 року по 20.11.2010 року.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним , зокрема коли вони виникають з одних правовідносин , або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з того, що предметом позовних вимог як ОСОБА_2, так і КП
«Харківські теплові мережі» є питання про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води в кв.АДРЕСА_1, а задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, суд вважає доцільним прийняття позову
ОСОБА_2 до сумісного розгляду в якості зустрічного та об'єднання його в одне провадження із первісним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.123,124,125 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживачів, третя особа: ОСОБА_3, прийняти до сумісного розгляду та об'єднати в одне провадження із позовом
Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті.

Суддя -
09.04.2014 Справа № 756/4580/14-ц
Унікальний № 756/4580/14-ц
Провадження № 2/756/2620/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

09 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
Справа № 645/2785/14
Провадження № 2н/645/1077/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз», яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають в АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.03.2011 по 01.03.2014 в сумі 635 грн. 42 коп.

Заява подана до суду 31.03.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 755/9070/14-ц
Провадження № 2/755/3039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. суддя
Дніпровського районного суду міста
Києва Яровенко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» в особі Філії
«Центральне регіональне управління» до Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа:
ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Центральне регіональне управління» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» в особі
Філії «Центральне регіональне управління» до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті
Києві, третя особа: ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду міста
Києва за адресою: місто Київ, вул.
Сергієнка, 3 з урахуванням кількості справ, які знаходяться в провадженні судді на 23 квітня 2014 року на 16:00 год.

Відповідачу та третій особі по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.О. Яровенко
Справа № 645/2628/14
Провадження № 2-н/645/998/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Акціонерної
Компанії «Харківобленерго», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна Компанія
«Харківобленерго», яка розташована за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 126/2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії за період з 14.09.2013 року по 15.03.2014 року в сумі 672 грн. 22 коп.

Заява подана до суду 26.03.2014 року з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної Компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 709/796/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого -судді Цибри Н.В.

При секретарі Дем"яненко
Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в селищі Чорнобай справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки ,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 01 липня 2007 року уклав з СТОВ "Канівці" договір оренди земельної ділянки загальної площи 3,08ига терміном на 10 років, зареєсторований у книзі реєстрації договорів оренди земельних ділянок у районному відділі Черкаської регіональної філії Центру ДЗК 02 липня 2007 року за №21. Відповідно до умов договору відповідач зобов"язаний щорічно виплачувати орендну плату позивачу від вартості оцінки земельного паю до 1 лютого року, наступного за звітним.

Мотивуючи тим, що відповідач не вчасно розраховується за оренду земельної ділянки, позивач просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки.

В судовому засіданні позивач подав заяву в зв"язку з відмовою від позову.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд закриває провадження в справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову позивача не суперечить закону, не порушує права сторін і третіх осіб і може бути прийнята судом.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И
В :

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_1.

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"Канівці" про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Н.В.Цибра
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 січня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 709/713/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року смт.
Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області

в складі : головуючого -судді Цибри Н.В.

при секретарі - Дем"яненко
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 травня 1988 року Богодухівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №9.

В шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Мотивуючи тим, що сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, таке становище суперечить його інтересам, позивач просить розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з"явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи за його відсутності.

В зв"язку з відсутністю в судовому засіданні сторін відповідно до ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалось.

Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 03 травня 1988 року
Богодухівською сільською радою
Чорнобаївського району за актовим записом №9.

В шлюбі неповнолітніх дітей не мають.

Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони проживають окремо з листопада 2012 року, поновлювати подружні стосунки не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК
України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст. ст.6,8,60,61,130,174,213,214 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 03 травня 1988 року
Богодухівською сільською радою
Чорнобаївського району за актовим записом №9.

Рішення може оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя :
Н.В.Цибра