overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
Справа № 267/7940/13-ц
У Х В А Л А

про повернення судового збору

11 квітня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м.
Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі Баланюк
В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщення місцевого суду в м. Макіївка заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2014 року ПАТ КБ
«Приватбанк» звернулося до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги поверненням судом позовної заяви за їх позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 19 листопада 2007 року.

Представник заявника, який був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів убачається, що 04 листопада 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 19 листопада 2007 року.

Ухвалою суду від 16 січня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повернуто позивачу для подання до належного суду за підсудністю.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 333,17 грн.

Нормами Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року, внесено зміни до законодавчих актів України: приписами пункту 2 частини 1 статті 7 цього Закону, визначено, що у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

За таких обставин суд вважає, що дана заява про повернення сплаченої суми судового збору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати фінансовий орган -
УДКСУ у м. Макіївка Донецької області
(Гірницький район) повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк», юридична адреса: 49094, м.
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги, 50 (р/р № 0002, МФО 305299, ) сплачений за платіжним дорученням № IHN94B0HYV від 24 жовтня 2013 року судовий збір у розмірі 333,17 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя
Провадження № 2/267/1018/14
Справа №267/1017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 08 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 рок у приміщенні Гірницького районного суду міста Макіївки за адресою: міста
Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
Провадження №2/267/1018/14
Справа №267/1017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області Каніщєва
Н.О., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

27 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за своєю формою та по суті відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені, вимоги ст. 120 ЦПК України виконані.

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, слід відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду, визнавши, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.
Запропонувати відповідачеві надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову, вказівки на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та призначити судове засідання по справі на 08 годину 00 хвилин 16 квітня 2014 рок у приміщенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки за адресою: міста Макіївка-26, проспект Генерала Данилова, 21.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Гірницького районного суду
Н.О. Каніщєва м. Макіївки
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

Ім»ям
України

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року Жовтневий райсуд м. Луганська

у складі:

судді - Рудської С.М.

при секретарі - Немічевій В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

В С Т А Н О В
И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі ст.ст. 198-200 СК
України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання відмовити за необгрунтованністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі у десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

Суддя:
Справа № 539/1160/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши позовну заяву ПАТ
"Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Родовід Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу .

Ознайомившись з позовною заявою, суд прийшов до висновку, що позивачем не дотримані вимоги ст.121 ЦПК України, оскільки ПАТ "Родовід Банк не проведена оплата судового збору.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 , ст. 120 ЦПК
України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків , який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали та роз'яснює, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ними ухвали і роз'яснити, що в разі не виконання вимог суду в указаний строк заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2298/14-ц
Провадження № 2/552/1066/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

24.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

23.04.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету
Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 до виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року на 14-00 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Турченко
Справа №672/483/14-ц
Провадження №2/672/182/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

04.04.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/483/14-ц, номер провадження 2/672/182/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 11 квітня 2014 року о 09 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/741/14-ц
Провадження № 2-н/483/133/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ПАТ
"Миколаївобленерго", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул.
Громадянська,40, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою:
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Ощадний банк України" МФО 326461, код ОКПО 25375267) в рахунок заборгованості за спожиту електроенергію станом на 10.04.2014р. у сумі 504 (п'ятсот чотири) грн. 94
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
Миколаївське РУ "Приватбанк" МФО 326610 код 25375267) судовий збір у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. в рахунок
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/733/14-ц
Провадження 2/483/315/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

14 квітня 2014 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20088,39 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області 13 травня 2014 року о 14:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/741/14-ц
Провадження № 2-н/483/133/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, а також із доданими до неї документами, -

в с т а н о в и в:

14 квітня 2014 року заявник звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3918/14-ц
Провадження № 2/520/3974/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ :

04 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд ухвалити рішення, яким визнати дії
КП ЖКС «Вузівський» протиправними, провести перерахунок за особистим рахунком кожного власника згідно з рішення суду.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 07 квітня 2014 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 119
ЦПК України.

У вказаній ухвалі суду позивачу надано строк для усунення зазначених недоліків до 18.04.2014 року, однак, не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

18 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про усунення недоліків, зазначених в ухвалі судді від 07 квітня 2014 року. Таким чином, зазначені недоліки усунуто.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 509/1702/14-ц
Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Курочка В.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
"Енеогопостачальна компанія
Одесаобленерго", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, грошових коштів у сумі 2049 грн. 67 коп., в тому числі: 1927 грн. 87 коп. - заборгованість за електроенергію, 121 грн. 80 коп. - витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст. 526, 611 ЦК України - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Енеогопостачальна компанія
Одесаобленерго", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 заборгованість по оплаті за електроенергію в сумі 1927 грн. 87 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства
"Енеогопостачальна компанія
Одесаобленерго", розташованого за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 28 сплаті судового збору в розмірі 121 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя: ___________Курочка В.М.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів, в разі заперечення проти вимог стягувача, подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"___"___________2014 року.
Суддя: ___________Курочка В.М.
Провадження № 2/522/1883/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

14.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

14.04.2014
Справа № 372/1713/14-ц
Провадження 2-н-149/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищевказаною позовною заявою.

При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судового засідання суд не вбачає, а тому вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122,156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання
Обухівського районного суду на 25 квітня 2014 року на 9 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу також копії позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, до початку судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Київської області шляхом подачі в п»ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/711/14-ц
Провадження 2/483/310/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2014 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14156,38 грн.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області 14 травня 2014 року о 13:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя