Справа № 355/474/14-ц
Провадження № 2/355/222/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
27 травня 2014 року Баришівський
районний суд Київської області у
головуючого судді
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування.
Позивач Моторне (транспортне) страхове
бюро України звернулося до суду з даним
позовом, мотивуючи позовні вимоги тим,
що 18.12.2010 року о 00 годин 45 хвилин на
проспекті Московському в м. Києві з
вини відповідача ОСОБА_1, який керував
автомобілем «SSANG YONG», державний
номерний знак НОМЕР_1, сталася
дорожньо-транспортна пригода. Вина
відповідача підтверджується
постановою Оболонського районного
суду м. Києва від 24.01.2011 року. В
результаті вищевказаної пригоди був
пошкоджений автомобіль «ДЕУ»,
державний номерний знак НОМЕР_2, що
належить на праві власності ОСОБА_3 та
за кермом якого знаходиться водій
ОСОБА_4, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована у
ВАТ «НАСК «Оранта», згідно полюсу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності №
ВЕ/6904701, строк дії якого з 13.11.2010 року по
12.11.2011 року. МТСБУ 14.04.2011 року здійснило
виплату відшкодування потерпілій 5531
гривень 97 копійок. 13.07.2011 року на адресу
відповідача направлено листа про
досудове врегулювання спору з МТСБУ. В
заявленому позові просить суд стягнути
з ОСОБА_1 на користь Моторного
(транспортного) страхового бюро
України суму сплаченого страхового
відшкодування в розмірі 5531 гривню 97
копійок, витрати за послуги аварійного
комісара в розмірі 445 гривень 00 копійок
, витрати за юридичні послуги в сумі 750
гривень 00 копійок, сплачений позивачем
судовий збір у розмірі 243 гривень 60
копійок, а разом у розмірі 6970 гривень 75
Представник позивача Патрик Г.Г. у
судове засідання не з'явилась, про день
та місце розгляду справи увідомлена
своєчасно та належним чином. До суду
від представника Патрик Г.Г. надійшла
заява з проханням розглянути справу за
її відсутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, що дає суду
підстави для розгляду справи та
ухвалення рішення у відсутність
представника позивача по справі.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання
повторно не з'явився, про день та місце
розгляду справи увідомлений своєчасно
та належним чином, шляхом направлення
заказної кореспонденції, що дає суду
підстави для розгляду справи та
ухвалення рішення у відсутність
відповідача по справі
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає заявлений позов підлягає до
задоволення частково.
Судом встановлено, що 18.12.2010 року
близько 00 годин 45 хвилин ОСОБА_1,
керуючи автомобілем марки «SSANG YONG»,
державний номерний знак НОМЕР_1 на пр.
Московському в м. Києві залежно від
швидкості руху, дорожньої обстановки
та стану транспортного засобу, не
дотримався безпечного інтервалу руху,
а також при зміні напрямку руху не
переконався, що це буде безпечним,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем марки «Деу», державний
номерний знак НОМЕР_2, що спричинило
пошкодження транспортних засобів.
24.01.2011 року постановою Оболонського
районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано
винним у вчинені даного
правопорушення, передбаченого ст. 124
01.03.2011 року ОСОБА_4 звернувся до МТСБУ з
відповідною заявою про відшкодування
шкоди, заподіяної під час
дорожньо-транспортної пригоди на
підставі полюсу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/ 6904701 з
терміном дії - з 13.11.2010 року до 12.11.2011
року ОСОБА_4 14.04.2011 року МТСБУ здійснило
виплату відшкодування потерпілій
особі в розмірі 5531 гривень 97 копійок, що
підтверджується наказом № 776 від 29.03.2011
року, згідно якого ОСОБА_3 наказано
сплатити за шкоду заподіяну в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди в сумі 5531 гривень 97 копійок та
платіжним дорученням № 1615 від 14.04.2011
року, відповідно до якого СТСБУ
сплатило ОСОБА_3 страхове
відшкодування згідно наказу № 776 від
29.03.2011 року в сумі 5531 гривень 97 копійок.
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Згідно ст 993 ЦК України до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування,
у межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо
інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" МТСБУ після сплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов: до власника,
водія транспортного засобу, який
спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, який не застрахував свою
цивільно-правову відповідальність.
З урахуванням того, що позивачем
здійснено страхове відшкодування, а
отже має право на зворотню вимогу, суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
на користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України суму
сплаченого страхового відшкодування в
розмірі 5531 гривню 97 копійок.
Позивачем МТСБУ при подачі позову до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку
регресу витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування сплачено за
послуги аварійних комісарів в сумі 445
гривень 00 копійок, тому суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача МТСБУ сплачені
витрати за послуги аварійного комісара
в розмірі в сумі 445 гривень 00 копійок.
Відповідно до ст. 88
Цивільно-процесуального кодексу
України якщо стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
Оскільки позивачем МТСБУ при подачі
позову до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування
сплачено судовий збір в сумі 243 гривень
гривні 60 копійок, тому суд вважає
необхідним стягнути з відповідача на
користь позивача МТСБУ сплачений
судовий збір в сумі 243 гривень 60
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України
витрати, пов'язані з оплатою правової
допомоги адвоката або іншого фахівця в
галузі права, несуть сторони, крім
випадків надання безоплатної правової
Оскільки позивачем МТСБУ при подачі
позову до ОСОБА_1 про відшкодування в
порядку регресу витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування
сплачено за послуги надання правової
допомоги в сумі 750 гривень гривні 00
копійок, тому суд вважає необхідним
стягнути з відповідача на користь
позивача МТСБУ сплачені витрати за
юридичні послуги в сумі 750 гривень 00
З урахуванням викладених обставин, суд
вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1
на користь Моторного (транспортного)
страхового бюро України суму
сплаченого страхового відшкодування в
розмірі 5531 гривню 97 копійок, витрати за
послуги аварійного комісара в розмірі
445 гривень 00 копійок , витрати за
юридичні послуги в сумі 750 гривень 00
копійок, сплачений позивачем судовий
збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, а
разом у розмірі 6970 гривень 57 копійок.
Встановлені судом обставини
- копією постанови Оболонського
районного суду м. Києва від24.01.2011 року,
згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у
вчинені правопорушення, передбаченого
- копією заяви ОСОБА_4 від 01.03.2011
року про відшкодування шкоди,
дорожньо-транспортної пригоди, розмір
шкоди складає 6638 гривень 36 копійок;
- копією повідомлення ОСОБА_4 від
15.02.2011 року про те, що 18.12.2010 року о 00
годин 45 хвилин на пр. Московському в м.
- копією полюсу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВЕ/ 6904701 з
терміном дії - з 13.11.2010 року до 12.11.2011
- копією довідки, виданої ОСОБА_4.
про отримані механічні пошкодження
автомобіля «Део», державний номерний
- копією звіту № 5903 про оцінку
автомобіля «Daewoo Leganza», державний
номерний знак НОМЕР_2, згідно якого
матеріальний збиток в результаті
пошкодження автомобіля складає 6638
- копією калькуляції № 5903 вартості
відновлювального ремонту автомобіля
«Daewoo Leganza», державний номерний знак
- копією протоколу огляду
колісного транспортного засобу від
21.02.2011 року, згідно якого виявлено
пошкодження автомобіля «Daewoo Leganza»,
державний номерний знак НОМЕР_2;
- копією платіжного доручення № 904
від 10.03.2011 року, згідно якого МТСБУ за
послуги аварійних комісарів згідно
рах. № 190 від 23.02.2011 року сплатило кошти
в розмірі 420 гривень;
- копією платіжного доручення № 905
від 10.03.2011 року, згідно якого МТСБУ за
послуги аварійних комісарів згідно
рах. № 214 від -1.03.2011 року сплатило кошти
в розмірі 25 гривень;
- копією наказу № 776 від 29.03.2011 року,
згідно якого ОСОБА_3 наказано сплатити
за шкоду заподіяну в результаті
дорожньо-транспортної пригоди в сумі
5531 гривень 97 копійок;
- копією платіжного доручення № 1615
від 14.04.2011 року, відповідно до якого
СТСБУ сплатило ОСОБА_3 страхове
відшкодування згідно наказу № 776 від
29.03.2011 року в сумі 5531 гривень 97 копійок;
- платіжним дорученням № 169 від
20.01.2014 року, згідно якого МТСБУ сплатило
Патрик Г.Г. за надання правової
допомоги в сумі 750 гривень 00 копійок.
За даних обставин позов підлягає до
задоволення частково.
Керуючись ст. ст. 15, 30, 62, 84, 88, 209,
212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, ст. 993, ч. 2
ст.1187, ч.1 ст. 1191 ЦК України, ст. 27 Закону
України «Про страхування», ст.. ст. 33, 38
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" , Постанови
Пленуму Верховного Суду України №6 від
27.03.1992 року «Про практику розгляду
судами цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди», суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Моторного (транспортного)
страхового бюро України задовольнити
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зареєстрованого по вулиці АДРЕСА_1,
проживаючого по АДРЕСА_2 на користь
Моторного (транспортного) страхового
сплаченого страхового відшкодування в
розмірі 5531 (п'ять тисяч п'ятсот тридцять
одну ) гривню 97 копійок, витрати за
послуги аварійного комісара в розмірі
445 (чотириста сорок п'ять)гривень 00
копійок , витрати за юридичні послуги в
сумі 750 ( сімсот п'ятдесят ) гривень 00
копійок, сплачений позивачем судовий
збір у розмірі 243 (двісті сорок три)
гривень 60 копійок, а разом у розмірі 6970
(шість тисяч дев'ятсот сімдесят)
гривень 57 копійок.
Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський
районний суд Київської області. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Заочне рішення може бути
переглянуто Баришівським районним
судом Київської області за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко