overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-во/235/13/14
Єдиний унікальний номер 235/104/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді
Воробйова С.О.

при секретарі
Подлєсній О.А.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красноармійську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся з заявою до суду про виправлення описки у рішенні суду від 25.01.2014 року посилаючись на те, що в рішенні суду допущена описка, а саме в резолютивній частині рішення суду помилково вказано адресу спадкоємної земельної ділянки: АДРЕСА_2 замість адреси: АДРЕСА_1 і вказану помилку він просить виправити.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні просив задовольнити заяву про виправлення описки в рішенні суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином, тому відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 25.01.2014 року
(а.с.33-34) позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено та визнано за ним право власності на земельну ділянку площею 0,0870га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 згідно площі та конфігурації визначеною в технічній документації для переоформлення правовстановлюючого документу виготовленої ТОВ «Вектор».

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №206416 (а.с.11) земельна ділянка площею 0,0918 га, що належала померлому
ОСОБА_2 знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, однак в рішенні суду від 25.01.2014 року адреса земельної ділянки помилково вказана як: АДРЕСА_2, що є підставою для виправлення помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, - задовольнити.

Абзац другий резолютивної частини рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 25.01.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, викласти в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на земельну ділянку площею 0,0870га, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 згідно площі та конфігурації визначеною в технічній документації для переоформлення правовстановлюючого документу виготовленої ТОВ «Вектор».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 274/1664/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.2014 року м.
Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2,
Бабушкінська районна рада м.
Дніпропетровська, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК
України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2,
Бабушкінська районна рада м.
Дніпропетровська, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин.

Справу призначити до судового розгляду на 09-30 год. 22 травня 2014 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайсуду, що за адресою: м.
Бердичів, вул. Леніна, 30.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій собі, крім того, копію заяви з доданими документами.

Витребувати з Бабушкінського відділу
ДРАЦС м. Дніпропетровська актовий запис про смерть ОСОБА_4, у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи, з відділу ДРАЦС
Синельниківського МРУЮ
Дніпропетровської області актовий запис про народження ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з відділу ДРАЦС по Бердичівському району РС Бердичівського МРУЮ в
Житомирській області актовий запис про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Житомирської області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хуторна І.Ю.
Справа № 286/57/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Невмержицький
УХВАЛА

18 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 02 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«ПродСоюз» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Овруцького районного суду
Житомирської області від 02 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 28 квітня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Іванченко А. М., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов договору іпотеки і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2875/14-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення штрафу за порушення умов договору іпотеки.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-40 год. 15.04.2014 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Іванченко А. М.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3698/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про стягнення аліментів .

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-45 год. 25.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Справа №295/5853/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Суддя Богунського районного суду м.
Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та призначити до судового розгляду на 29.04.2014 року о 09:20 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ:
С. М. Полонець
Справа № 1328/4498/12
У Х В А Л А

судового засідання

10 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі Пришляк
З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, провадження по якій було зупинено ухвалою
Шевченківського районного суду м.
Львова від 25 грудня 2013 р. на час проведення судової товарознавчої експертизи.

У зв'язку з надходженням в провадження суду повідомлення за підписом директора Львівського НДІСЕ при МЮ
України Курильова О.Ф., про повернення матеріалів справи № 1328/4498/12 без виконання ухвали суду про проведення експертизи, в силу дії ст. 204 ЦПК
України, провадження по справі слід відновити.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв"язку із неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 204, 197 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Розгляд справи призначити на 24 квітня 2014 року 16 год. 00 хв., про що повідомити сторони.

Суддя: Р. Б. Єзерський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про віщкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про віщкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06.05.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 639/2650/14-ц
№ 2-н/639/610/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь КП
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму боргу за період з 01.11.2010 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 5838 (п'ять тисяч вісімсот тридцять вісім) грн. 89 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1282/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

16 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області Орловська Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, діючого від імені ОСОБА_3 до ОСОБА_4, УДАІ УМВС
України в Херсонській області, третя особа: ОСОБА_5, про визнання правочину удаваним,

В С Т А Н О В И Л А :

07 лютого 2014 року Цюрупинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке представник УДАІ УМВС України в
Херсонській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Херсонської області від 27 березня 2014 року зазначена апеляційна скарга, як така що не відповідає вимогам ст.ст. 3, 4
Закону України «Про судовий збір», залишена без руху, а саме заявником при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір у розмірі 1320,75 грн.

З наявного у матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що уповноважена особа УДАІ УМВС України в
Херсонській області копію ухвали суду від 27 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху отримала 01 квітня 2014 року, однак у призначений судом строк вимоги ухвали не виконані, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положення ст.ст. 121, 297 ЦПК
України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу УДАІ УМВС України в
Херсонській області на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 07 лютого 2014 року вважати неподаною та її повернути.

Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області
Н.В.Орловська
Провадження № 22ц/782/1319/14 14 квітня 2014 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в головуючого: Матвєйшиної О.Б.. суддів: Єрмакова Ю.В., Малієнко Н.В., при секретарі: Борзило О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Рішенням Жовтневого районного суду м. Луганська від 20 лютого 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» задоволено.

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою на це рішення.

При розгляді апеляційної скарги вищезазначеної цивільної справи, апеляційним судом Луганської області було встановлено, що відповідачкою у забезпечення кредитного договору було передано позивачеві у заставу автомобіль марки ЗАЗ-ДЕО Т13110, д/н
НОМЕР_1, який було вилучено співробітниками УДАІ УМВС України в
Луганській області на підставі постанови державного виконавця
Ленінського ВДВС Луганського МУЮ та доставлено на майданчик тимчасового затримання транспортних засобів на виконання рішення суду по іншій цивільній справі.

Однак, з матеріалів справи не вбачаться, де знаходиться вказаний автомобіль на даний час, та чи проводились виконавчі дії стосовного його реалізації, відомостей про це відповідачці на її звернення не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була подана з цього приводу скарга прокурору Луганської області 04.01.2014 року ( а.с. 108).

Проте, до розгляду справи апеляційним судом відповіді на скаргу
ОСОБА_1 не отримувала.

З огляду на наведене, судова колегія вважає за необхідне довести про вищевказане до відома прокурору
Луганської області для вжиття відповідних заходів, оскільки без цих відомостей відповідачка має ускладнення з захистом своїх прав стосовно вказаного автомобіля та погашенням заборгованості перед банком.

Керуючись ст.ст. 211, 320 ЦПК України судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційний суд Луганської області просить провести перевірку стосовно цього факту та відреагувати належним чином.

Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Луганської області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

Справа № 184/927/14-ц

Номер провадження 2-н/184/209/14

23.04.2014м. ОрджонікідзеСуддя
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області Чаплицький
В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
„Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 298 грн. 20 коп. за період з 26.10.2013 року по 31.03.2014 року за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

В заяві про видачу судового наказу стягувач вказав адресу боржника
ОСОБА_1: АДРЕСА_1, однак, згідно наданої відповіді на запит суду, що надійшла 11.04.2014 року з адресно - довідкового підрозділу ГУ ДМС у Дніпропетровській області, боржниця ОСОБА_1 21.03.2008р. змінила прізвище на ОСОБА_1, а 23.03.2010р. змінила прізвище та ім,я на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, з 23.03.2010 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, суд не має правових підстав для прийняття заяви про видачу судового наказу до свого провадження, доки стягувач не надасть уточнюючу інформацію щодо місця проживання боржника та інші докази, які мають суттєве значення для правильного розгляду справи, а отже вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий газ необхідно залишити без руху, надавши стягувачу достатній строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації „Дніпропетровськгаз» в особі його структурного підрозділу
Орджонікідзевської дільниці
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 298 грн. 20 коп. за період з 26.10.2013 року по 31.03.2014 року за несплату послуг за спожитий газ, а також 121 грн. 80 коп. судового збору - залишити без руху.

Надати стягувачу строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання стягувачем даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 686/2692/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О.В.

при секретарі Самчук Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку

ст. 197 ЦПК України, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду .

Відповідно до ч.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.5 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: