overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 336 9378 13 ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И ,

02 квітня 2014 р.

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

У складі : головуючого судді
Голубкрвій М.А.

Секретаря
Ходирєвій О.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ОСОБА_1 до
Запорізької міської ради в особі
Шевченківський районної адміністрації м. Запоріжжя про визнання права власності на самочинно збудовану будівлю, зустрічном позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користування власністю та зносі самочинно побудованих об»єктів нерухомості, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Запорізької міської ради в особі Шевченківської районної адміністрації про визнання права власності на самочинно збудовані будівлі : житловий будинок Е-2 , гараж -Д и вбиральню Ж ., які розташовані на земельній ділянці № АДРЕСА_2 .

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю та зносу самочинно побудованих об»єктів нерухомості житловий будинок, гараж та зливну яму , розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_2

У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судово-технічною експертизи, для з»ясування обставин, що мають значення для справи .

Згідно ст. 143 ЦПК України суд призначає судово-технічну експертизу для з»ясування обставин , що мають значення для справи і потребують спеціальних знань

Суд задовольняє клопотання представника позивачки ОСОБА_1 та призначає по справі судово-технічну експертизу.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України , суд-

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-технічну експертизу, провадження якої доручити судовому експерту с правом проведення будівельно- технічних експертиз,
Гирич Інні Миколаівні, свідоцтво №
НОМЕР_2 от 30.09. 2011 р. , яке видано
Міністерством юстиції України , Місце її знаходження АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1.

Перед експертом поставити питання :

- має які -не будь перешкоди ОСОБА_2 у користуванні свої власністю за адресою
АДРЕСА_3 зі сторони користувача земельної ділянки АДРЕСА_2.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України .

Строк проведення експертизи до 3 травня 2014 р.

Провадження по справі зупинити.

Строк оскарження ухвали до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 діб з дня проголошення.

Суддя М.А.
Голубкова

.
ЄУН № 389/1621/14-ц
Провадження №2/389/325/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 17.04.2014 року, яке відбудеться о 17.30 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2605/14-ц
Провадження №2-н/337/911/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські Теплові Мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Хортицького району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суми боргу за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води та судового збору. відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 612, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-97, 102, 103 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, особистий рахунок
НОМЕР_2 що мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з 01.10.2010 р. по 28.02.2014р. в сумі 2989,63 гривень. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, особистий рахунок
НОМЕР_2 що мешкають: АДРЕСА_1 на користь
Концерну «Міські теплові мережі» (м.
Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк збір у розмірі - 121,80 гривень.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Суддя:
Справа № 456/1589/14-ц
Провадження № 2-н/456/141/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ. 18 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши заяву дочірнього підприємства
«Добробут» ВАТ «Стрийський завод ковальсько-пресового обладнання» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартплаті, відповідно до ст.ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 509, 543 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 місце проживання або місцезнаходження дочірного підприємства «Добробут» ВАТ ковальсько-пресового обладнання», повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження
(Львів) АТ Банк «Фінанси та кредит) розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) заборгованість станом на 01.02.2014р. у розмірі 921 (дев»ятсот двадцять одна) указати що саме, суму у гривнях цифрами 2. Стягнути з боржниці судовий збір в користь дочірнього підприємства
«Добробут» ВАТ «Стрийський завод
Львівська область, м.
Стрий, вул. Січових Стрільців, 5/406, р/р
АТ Банк «Фінанси та кредит) в сумі 121
(сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя І. М. Микитчин
Справа № 310/873/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"17" лютого 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування в особі
Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

31.01.2014 р. орган опіки та піклування в особі БРДА звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб..

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України, оскільки позивач до позову не додав копії всіх документів, що додаються до нього для відповідачів та третьої особи.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву органу опіки та піклування в особі Бердянської районної державної адміністрації в інтересах ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа: служба у справах дітей Бердянської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1051/14-ц
Провадження № 6/306/126/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., розглянувши матеріали заяви старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 за межі України, -

В С Т А Н О В
И В:

Форма і зміст заяви державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 за межі
України, відповідає вимогам ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Свалявського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянки України ОСОБА_1 за межі України.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. на 16 квітня 2014 року.

3. Викликати на судове засідання:

- представника відділу ДВС
Свалявського районного управління

юстиції Закарпатської області з належно оформленою довіреністю та посвідченням особи (паспорт), .

адреса: м. Свалява, вул.
Першотравнева, 64.

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб. 14

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1611/14-ц
№: 2-о/332/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її матір'ю ОСОБА_2.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до слухання у судовому засіданні.

Згідно зі ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Запорізька міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення - факту родинних відносин.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 10.40 годину 04.04.2014 року у приміщенні
Заводського районного суду м.
Запоріжжя за адресою: вул. Лізи
Чайкіної, 65, та провести за участю сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2014 року Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Троценко
Т.А.

при секретарі Корнієнко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання свідоцтва про право на спадщину частково недійсним, визнання права власності на 1/4 частку житлового будинку і автомобілю.

Ухвалою суду від 16.11.2012 р. в порядку забезпечення позову накладено арешт на будинок АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_1, а також на автомобіль марки ЗАЗ 968 М, державний номер НОМЕР_1 1985 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1

18.12.2013 р. по справі винесено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

16.01.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову.

Ч. 3 ст. 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання сторони не з'явились.

ОСОБА_2 мешкає: АДРЕСА_4.

ОСОБА_1 мешкає: АДРЕСА_3.

ОСОБА_3 мешкає: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Бердянська міська державна нотаріальна контора Запорізької області: вул. Рози Люксембург, 31, м.
Бердянськ, Запорізька область.

Вивчивши матеріали справи, з огляду на те, що по справі винесено рішення, яке набрало законної сили 31.12.2013 року, тому необхідність у забезпеченні позову відпала, таким чином суд приходить до висновку про необхідність скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вжиті згідно ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16 листопада 2012 р. заходи забезпечення позову стосовно накладення арешту на будинок АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_1, а також накладення арешту на автомобіль марки
ЗАЗ 968М, державний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2, який належить ОСОБА_1 - скасувати.

Зняти арешт з житлового будинку, що розташований по вул. Димитрова, 102 м.
Бердянськ Запорізька область.

Зняти арешт з автомобілю марки ЗАЗ 968М, державний номер НОМЕР_1, 1985 року випуску, номер кузова - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. А.
Троценко
Справа № 390/854/14-ц
Провадження № 2-н/390/6/14
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

"18" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з заявою видачу судового наказу.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України до УДМС України в Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1.
Вказана інформація отримана судом 17 квітня 2014 року.

За результатами отриманої інформації, боржник - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 - на вказану територію не поширюється юрисдикція Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання(перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, заява про видачу судового наказу подана до суду з порушенням правил підсудності, а тому підлягає поверненню стягувачу для подання у належний суд.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
Справа №333/752/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

28.02.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .-

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .-

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 24 березня 2014 року о 15 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 березня 2014 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам.
Відповідачу одночасно з копіями ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:І.Й. Наумова
Справа № 324/627/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 р. м.Пологи

Пологівський районний суд
Запорізької області у складі: головуючого судді Мосейко Я.В., при секретарі Кузнєцовій О.М. розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Пологи справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.09.2009 року відділом РАЦС Пологівського РУЮ
Запорізької області, актовий запис № 35.

Позивач вказав, що від данного шлюбу мають одну неповнолітню дитину. Шлюбні відносини припинено в жовтні 2013 року, тому що сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, просить шлюб розірвати.

Позивач надав суду заяву в якій зазначив, що на вимогах позову наполягає, просить справу розглянути без його присутності.

Відповідач надав суду заяву в якій зазначив, що проти позову заперечень не має, просить справу розглянути без її присутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Вбачається, що у сім'ї склалися ненормальні відносини, сторони втратили почуття кохання одне до одного, перестали розуміти одна одне з більшості питань сімейного життя, шлюбні відносини припинено в жовтні 2013 року, стосунки не підтримують.

За таких обставин суд доходить висновку, що подальше сімейне життя неможливе і шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 105,110,112 СК України, ст.ст. 15,57,130,174,212,215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.09.2009 року відділом
РАЦС Пологівського РУЮ Запорізької області, актовий запис № 35, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу відповідачу
ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 597/351/14-ц
Провадження № 2/597/168/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДП "Автомобільні дороги
України" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Позивач подав заяву в якій просить справу залишити без розгляду.

А, тому, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Тернопільський облавтодор" ВАТ ДП "Автомобільні дороги
України" про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляцію, яка подається апеляційному суду
Тернопільської області через
Заліщицький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. В. Дудяк