Головуючий суду 1 інстанції - Юхимук
Доповідач - Околот Г.М.
Справа № 2-3850/11
Провадження № 22ц/782/1398/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Луганської області у складі:

головуючого судді - Околота
Г.М.,

суддів - Коротенка Є.В.,
Дмитрієвої Л.Д.,

при секретарі - Арутюнян Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Луганську цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 22 липня 2014 року
за позовом Приватного акціонерного
товариства «МТС Україна» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2011 року позивач ПрАТ «МТС
Україна» звернулося до суду з позовом
до відповідача ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості та в обґрунтування
своїх вимог зазначив, що 23.05.2008 року ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
правонаступником якого є ПрАТ "МТС
Україна" уклало з відповідачем два
договори про надання послуг мобільного
зв'язку № 4266772/1.11940646 та № 4266789/1.11940646 , а
також дві Додаткові угоди до цих
договорів. Згідно вказаних договорів
та додаткових угод позивач
зобов'язався надавати послуги
мобільного телефонного зв'язку, а
відповідач зобов'язався протягом
встановленого договорами строку
користуватися послугами мобільного
телефонного зв'язку, своєчасно
сплачувати рахунки за надання послуг
мобільного телефонного зв'язку та
плату за утримання номеру в мережі
мобільного зв'язку. В порушення умов
договору відповідач сплатив рахунки
за надані послуги не в повному обсязі
на суму 282 грн. 23.02.2009 року договір про
надання послуг мобільного зв'язку з
відповідачем був припинений позивачем
через заборгованість. Посилаючись на
зазначені обставини , п. 2.4. договорів,
п. 1.3. додаткових угод , ст.. ст.. 526, 546,
610,611, 623 ЦК України , позивач просив
стягнути з відповідача заборгованість
за надані послуги у сумі 185,21 грн., а
також суму санкції за невиконання умов
договорів у розмірі 1731,68 грн. , а всього
стягнути 1916,89 грн.та понесені судові
витрати. ( а.с. 5-6)

Рішенням Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 22 липня 2013
року позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
були задоволені частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь Приватного
акціонерного товариства „МТС"України"
заборгованість за надані послуги
мобільного зв'язку у сумі 185,21 грн,
санкції за невиконання умов договору у
сумі 185,21 грн., а всього стягнуто 370,42
грн., а також вирішено питання щодо
стягнення судових витрат. ( а.с. 38-39) )

В апеляційній скарзі представник ПрАТ
«МТС Україна» посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить рішення
суду змінити, скасувавши його в частині
зменшення розміру стягнутої судом
договірної санкції та ухвалити в цій
частині нове рішення, яким стягнути з
відповідача суму договірної санкції в
розмірі 1731,68 грн., а також просить
стягнути на його користь понесені
позивачем витрати при сплаті судового
збору при звернені до суду з
апеляційної скаргою.

Сторони у засідання суду апеляційної
інстанції не з'явилися, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином, тому зважаючи на вимоги
ч.2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторін
не перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та обговоривши доводи
апеляційної скарги , колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відповідно до положень ст. 214 ЦПК
України під час ухвалення рішення суд
вирішує, зокрема, питання: чи мали місце
обставини, якими обґрунтовуються
вимоги і заперечення, та якими доказами
вони підтверджуються; чи є інші
фактичні дані , які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
правовідносин; чи слід позов
задовольнити або в позові відмовити
тощо.

Ухвалене у справі рішення зазначеним
вимогам закону у повній мірі не
відповідає.

Задовольняючи частково позовні вимоги
ПрАТ „МТС Україна", суд першої
інстанції виходив із того,що
відповідачем порушені зобов'язання за
договорами про надання послуг
мобільного зв'язку, а тому відповідач
повинен нести відповідальність за
порушення умов договору та сплатити
суму заборгованості за надані послуги.
Стягуючи суму санкції за невиконання
умов договору , суд першої інстанції
виходив з того, що сума неустойки у
розмірі 1731,68 грн. значно перевищує
розмір збитків , тому на підставі ч.3 ст.
551 ЦК України зменшив розмір неустойки
та стягнув суму санкції у розмірі 185,21
грн.

Однак з такими висновками суду першої
інстанції у повній мірі колегія суддів
погодитись не може, оскільки вони не
відповідають обставинам справи і не
ґрунтуються на нормах матеріального
права.

Судом встановлено та підтверджено
матеріалами справи, що 23.05.2008 року ЗАТ
"Український мобільний зв'язок",
правонаступником якого є ПрАТ "МТС
Україна" уклало з відповідачем ОСОБА_2
два договори про надання послуг
мобільного зв'язку № 4266772/1.11940646 та №
4266789/1.11940646 , а також дві Додаткові угоди
до цих договорів строком на 365
календарних днів відповідно. Згідно з
вказаними договорами абоненту були
надані телефонні номери та відкрито
особовий рахунок для здійснення
розрахунків за надані послуги. Згідно
умов вищевказаних договорів та
додаткових угод позивач зобов'язався
надавати послуги мобільного
телефонного зв'язку, а відповідач
зобов'язався протягом встановленого
договорами строку користуватися
послугами мобільного телефонного
зв'язку, своєчасно сплачувати рахунки
за надання послуг мобільного
телефонного зв'язку та плату за
утримання номеру в мережі мобільного
зв'язку. (а.с. 9-14)

Відповідач ОСОБА_2 був ознайомлений з
умовами користування послугами
протягом 365 календарних днів з моменту
підписання додаткових угод та
відповідальністю у вигляді сплати на
користь ПрАТ « МТС Україна» договірної
санкції у розмірі 2,74грн. за кожен день ,
що залишився до закінчення строку
встановленого п.1.1 додаткової угоди ,
починаючи з дня відмови або припинення
дії, про що свідчить підпис ОСОБА_2 на
додаткових угодах.

Відповідач ОСОБА_2 мав змогу не
підписувати додаткові угоди , що
передбачають певний строк
користування та відповідальність у
вигляді сплати договірних санкцій за
дострокове припинення дії договору, а
укладати договір на звичайних умовах.
Однак відповідно до умов договорів від
23.05.2008 року ОСОБА_2 самостійно та
добровільно на свій розсуд прийняв
рішення щодо укладання даних договорів
на відповідних умовах обраного
тарифного пакету. Ризик невиконання
обов'язків за договором сторони перед
його укладанням оцінюється самостійно.

Таким чином, відповідно до ст.ст. 638,642 ЦК
України підписання ОСОБА_2 договору
свідчить про те, що він був
ознайомлений з відповідними
документами і згоден із
запропонованими умовами та
обов'язками.

Внаслідок неналежного виконання
зобов'язань за договором у відповідача
виникла заборгованість перед
позивачем за послуги мобільного
зв'язку.

23 лютого 2009 року договір про надання
послуг мобільного зв'язку на підставі
п. 5.2 з відповідачем був припинений у
зв'язку з несплатою наданих йому
послуг мобільного зв'язку ( а.с. 25-26)

Відповідно до інтерфейсу перегляду
додаткової угоди та розрахунку суми
санкцій, санкція за невиконання ОСОБА_2
умов договору відповідно до п.1.3
додаткових угод складає загальному
розмірі 1731,68 грн., а саме 2,74грн.х 316днів=
865,84 грн. за додатковою угодою до
договору № 4266772/1.11940646 та 2,74грн.х 316днів=
865,84 грн. за додатковою угодою до
договору № 4266789/1.11940646. ( а.с. 17-19)

Відповідно до п. 3 ст. 3 та ст. 627 ЦК
України загальними засадами
цивільного законодавства є свобода
договору.

Укладаючи додаткові угоди і
добровільно беручи на себе
цивільно-правову відповідальність за
порушення умов договору у вигляді
сплати договірної санкції саме у
момент розірвання договору, відповідач
ОСОБА_2 погодився на такі умови
договору та не оскаржив їх в судовому
порядку.

Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
закону.

Відповідно до ст. 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Таким чином, як вбачається з матеріалів
справи , в додаткових угодах до
договорів про надання послуг
мобільного зв'язку від 23.05.2008 року
іншим видом забезпечення виконання
зобов'язання сторони визначили
договірну санкцію на підставі ч.2 ст. 546
ЦК України, яка і була нарахована
позивачем одночасно з його
припиненням, що за згодою контрагента
договору (яким є відповідач по справі)
передбачено самим договором.

Право на застосування цієї санкції
виникло у позивача, а у відповідача -
обов'язок її виконати з моменту
припинення надання послуг мобільного
зв'язку за договорами.

Відповідно до п.3 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою КМУ України
від 09.08.2005 року №720 - телекомунікаційна
послуга (послуга) - це продукт
діяльності оператора та/або провайдера
телекомунікацій, спрямований на
задоволення потреб споживачів у сфері
телекомунікацій. Послуги мобільного
зв'язку відносяться до
телекомунікаційних послуг, про що
зазначено у розділі IV вказаних Правил.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, зменшуючи розмір неустойки
до 185,21 грн. на підставі ч.3 ст.551 ЦК
України не звернув уваги на те, що
нарахована відповідачу договірна
санкція є частиною заборгованості за
надані телекомунікаційні послуги, сума
санкцій за невиконання умов договору є
похідною від первісного зобов'язання і
є складовою частиною боргу,
нарахування санкцій передбачено
умовами укладеного сторонами договору,
який підписаний відповідачем, а тому ця
заборгованість не є неустойкою і
підлягає стягненню у повному обсязі і
до договірної санкції не можуть
застосовуватися положення ст.. 551 ЦК
України.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу
визначено, що підставами для
скасування рішення суду першої
інстанції і ухвалення нового рішення
або зміни рішення є: неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи; недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права.

Ухвалюючи рішення в частині стягнення
договірної санкції , суд першої
інстанції неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи, порушив
норми матеріального права.

На підставі наведеного, колегія суддів
вважає, що рішення суду першої
інстанції в частині стягнення санкції
за невиконання умов договору в розмірі
185,21 грн. підлягає скасуванню з
ухваленням у цій частині нового
рішення про стягнення з відповідача
ОСОБА_2 на користь ПрАТ « МТС Україна»
договірної санкції за невиконання умов
договору в розмірі 1731,68 грн.

Рішення суду в частині стягнення з
відповідача ОСОБА_2 суми
заборгованості за надані послуги
мобільного зв'язку у розмірі 185,21 грн.,
позивачем не оскаржується, тому,
перевіряючи законність оскаржуваного
рішення відповідно до вимог ст.303 ЦПК
України, в межах апеляційного
оскарження, колегія суддів не
перевіряє справу в частині
задоволення позовних вимог про
стягнення суми заборгованості із-за
відсутності апеляційної скарги в
зазначеній частині.

Оскільки позовні вимоги задоволені
апеляційним судом , то відповідно до
вимог ст. 88 ЦПК України, на користь
позивача з відповідача підлягають
стягненню понесені позивачем судові
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. 303, 307, 309, 314, 316,325 ЦПК
України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «МТС Україна»
- задовольнити.

Рішення Сєвєродонецького міського
суду Луганської області від 22 липня 2014
року- змінити.

Скасувати рішення суду в частині
стягнення з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» договірної санкції за
невиконання умов договору та ухвалити
в цій частині нове рішення , яким ці
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
„МТС"України" договірну санкцію за
невиконання умов договору у розмірі
1731,68 грн. ( одна тисяча сімсот тридцять
одна гривна шістдесят вісім копійок)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Приватного акціонерного товариства
„МТС"України" витрати по оплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги у розмірі 121,80 грн. ( сто двадцять
одна гривня вісімдесят копійок) .

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: