Cправа № 127/151/14-ц
Провадження № 2/127/1323/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

07 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі:
головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі
Поливаній Ю.В.,

за участю прокурора
Кащук О.О.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника органу опіки та
піклування виконкому ВМР -

Марценюк Л.Є.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Вінниці
цивільну справу за позовом ОСОБА_4, яка
діє в своїх інтересах та інтересах
малолітньої ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю
органу опіки та піклування виконавчого
комітету Вінницької міської ради про
позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_6, за участю органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради про
позбавлення батьківських прав.

Позовні вимоги ОСОБА_4 мотивувала тим,
що 18.08.2009 року між нею та відповідачем
було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у
сторін є донька ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після реєстрації шлюбу відповідач
втратив інтерес до дитини, не приймав
участі у її вихованні та утриманні та
зловживав наркотичними засобами.
Згодом позивачка дізналася, що
відповідач до їх спільного проживання
та реєстрації шлюбу мав проблеми із
законом, а також раніше притягувався до
кримінальної відповідальності за
вчинення злочинів, пов'язаних із
незаконним обігом наркотичних засобів
та не припиняв даний образ життя.

Побоючись за дитину, вона припинила
проживати із відповідачем однією
сім'єю та переїхала з дитиною до своєї
матері, де і проживає на даний час.

У зв'язку із вищевикладеним 09.11.2010 року
шлюб позивача та відповідача був
розірваний.

Після народження дитини, та по
теперішній час позивач самостійно
виховує, утримує та розвиває дитину.
ОСОБА_6 жодної участі в утриманні та
вихованні не приймає. З 2009 року і по
теперішній час відповідач з дочкою не
спілкувався та не виявляв бажання, не
приїздив до доньки та не провідував її,
не телефонував, не піклувався про її
здоров'я, життям, не турбувався про
фізичний та духовний розвиток дитини
та не надавав матеріальної допомоги. На
даний час дитина має проблеми із
здоров'ям та періодично змушена
проходити стаціонарне лікування, також
є потреба у її більш повному обстеженні
та лікуванні за кордоном у Ізраїлі.
Відповідач жодної допомоги у лікуванні
не приймає, крім того позивач не має
змоги з ним зв'язатися для дачі згоди
для виїзду дочки за кордон України для
її обстеження та лікування. Таким
чином, позивач вважає, що відповідач
нехтує своїми батьківськими
обов'язками, а тому звернулася до суду з
даним позовом.

В судовому засіданні позивач та її
представники - ОСОБА_1, ОСОБА_2 позовні
вимоги підтримали у повному обсязі,
послаючись на обставини, викладені в
позовній заяві. Просили задовольнити
позов та позбавити батьківських прав
ОСОБА_6 відносно доньки ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач на закінчення
розгляду справи в судове засідання не
з'явилася.

Представник органу опіки та піклування
виконавчого комітету Вінницької
міської ради - Марценюк Л.Є. підтримала
висновок органу опіки та піклування
виконавчого комітету Вінницької
міської ради від 24.02.2014 року і вважає за
доцільне позбавити відповідача
батьківських прав, оскільки останній
не виконує своїх батьківських
обов'язків щодо своєї доньки ОСОБА_5.

Прокурор в судовому засіданні не
заперечив проти задоволення позову та
у вирішенні спору поклався на думку
суду.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, однак до суду направив
заперечення (а.с.58-59), в яких він
заперечує щодо задоволення позову,
оскільки він від дитини не відмовлявся
та не збирається, від виконання своїх
обов'язків не ухилявся. Позивач сама
відмовилася від аліментів на дитину,
однак відповідач допомагав їй
матеріально відправляючи гроші,
подарунки на день народження, новий
рік. Також зазначає, що його мати теж
надавала матеріальну допомогу на
дитину, а саме, всю її пенсію на протязі
декількох років отримувала ОСОБА_4
Крім того позивач забороняла йому
бачитися з донькою. Враховуючи
вищенаведене, відповідач просив
відмовити у задоволенні позову та
розглядати справу у його відсутність, в
зв'язку з важкою хворобою його батька.

Вислухавши пояснення позивача, її
представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника органу опіки та
піклування виконкому ВМР - Марценюк
Л.Є, свідків, думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження
серії НОМЕР_1 від 25.02.2009 року судом
встановлено, що батьками
неповнолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, є
ОСОБА_6 та ОСОБА_4 (а.с. 10).

Так, з свідоцтва про розірвання шлюбу
серії НОМЕР_2, виданого Відділом
державної РАЦС Вінницького міського
управління юстиції Вінницької області
09.11.2010 року, судом встановлено, що шлюб
між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 розірвано, про що
зроблено актовий запис № 1228 (а.с. 11).

Малолітня ОСОБА_5 проживає разом з
матір'ю ОСОБА_4 та бабусею матері -
ОСОБА_9, що стверджується довідкою МКП
«ЖЕК №15» від 24.12.2013 року (а.с. 13).

Згідно акту № 241213/420 від 24.12.2013
року, складеного комісією в складі
майстра МКП «ЖЕК №15» ОСОБА_10, та юриста
Кошелюка М.В., судом встановлено, що за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстровані
ОСОБА_9 - квартиронаймач, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 За даною адресою ОСОБА_6 ніколи
не був зареєстрований і ніколи не
проживав, участі у вихованні та
матеріальному забезпеченні доньки
ОСОБА_5 не приймав і не приймає на
сьогоднішній день. ОСОБА_5 в даному
приміщенні забезпечена окремою
кімнатою, де створені всі умови для
всебічного розвитку (а.с. 14).

Відповідно до характеристики від 25.12.2013
року № 283, виданої приватним закладом
«Навчально-виховного комплексу «Школа
АІСТ», суд вбачає, що ОСОБА_5 зарахована
до центру розвитку дитини з 04.05.2012 року.
Дитсадок відвідує регулярно, хворіє
рідко, приходить завжди охайною та
доглянутою. Приводять та забирають її з
дитсадка, як правило, мати та іноді
бабуся - ОСОБА_11Батько ОСОБА_5 жодного
разу у дитсадку не з'являвся, навчанням
та вихованням не цікавився, оплату за
навчання доньки не вносив (а.с.15).

З довідки Департаменту
інформаційно-аналітичного
забезпечення МВС України, встановлено,
що ОСОБА_6 притягується до кримінальної
відповідальності за ч.4 ст. 190 КК
України. Рішення по справі ще не має
(а.с.73).

З аналізу вищевказаних
документів та пояснень представників
позивача, представника органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради, свідків
ОСОБА_13, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, які пояснили, що
донькою ОСОБА_5 опікується лише її мати
та бабуся, а ОСОБА_6, з дня народження
дитини, ухиляються від виконання своїх
обов'язків по вихованню дитини та її
матеріального утримання, суд прийшов
до висновку, що відповідач не виконує
свого обов'язку щодо утримання доньки
та її виховання.

Згідно висновку органу опіки та
піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 24.02.2014 року
позбавлення батьківських прав ОСОБА_6
щодо дитини ОСОБА_5 є доцільним (а.с. 84-85).

Дані правовідносини регулюються ст.ст.
150, 164 ч.1 п.2 Сімейного кодексу України,
за змістом яких мати, батько можуть
бути позбавлені судом батьківських
прав, якщо вони ухиляються від
виконання своїх обов'язків по
вихованню дитини, батьки зобов'язані
виховувати дитину, піклуватися про її
здоров'я, фізичний, духовний та
моральний розвиток.

Оскільки в судовому засіданні
встановлено, що батько дитини, ОСОБА_6 з
дня народження дочки ОСОБА_5,
ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків, вихованням
дитини не займається, не піклується про
неї, матеріально не утримує, суд
приходить до висновку, що позов слід
задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10, 60, 212 - 215 ЦПК України ст.ст. 150, 164
Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_4, яка діє в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_5 до ОСОБА_6 за участю органу опіки
та піклування виконавчого комітету
Вінницької міської ради про
позбавлення батьківських прав -
задовольнити.

Позбавити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3,
батьківських прав відносно доньки
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь
ОСОБА_4 витрати по оплаті судового
збору в сумі 365 (триста шістдесят п'ять)
грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Вінницької області
через суд першої інстанції протягом 10
днів з дня його проголошення, а особами,
у відсутність яких воно ухвалене, -
протягом 10 днів з дня отримання його
копії.

Суддя: