________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3305/13-ц
Провадження № 2/520/1412/14
УХВАЛА

11.02.2014 року

Київський районний суд
м.Одеси в складі:

Головуючого судді - Куриленко О.М.,

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянув у відкритому судовому
засіданні клопотання представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення
судової земельно-технічної експертизи
по цивільній справі

за первісним позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб
Управління архітектури і
містобудування Одеської міської ради,
Інспекція ГАСК в Одеській області,
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії,

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, третя особа Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради про визнання права
власності,

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя
особа Київська районна адміністрація
Одеської міської ради, про звільнення
самовільно захопленої земельної
ділянки,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2013 року позивач звернувся з
позовом до суду та просив ухвалити
рішення, яким зобов'язати відповідачку
ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку за
адресою: АДРЕСА_1; усунути перешкоди з
боку ОСОБА_1 щодо користування
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1
шляхом знесення самовільно збудованих
будівель на земельній ділянці за
адресою АДРЕСА_1; усунути порушення меж
земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 з
боку ОСОБА_1; зобов'язати відповідачку
ОСОБА_1 відновити стан земельної
ділянки за адресою АДРЕСА_1; зобов'язати
відповідачку ОСОБА_1 знести самовільно
збудовані будівлі на земельній ділянці
за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 18 березня 2013 року
цивільну справу було прийнято до
провадження та призначено до судового
засідання.

В ході судового засідання 13.06.2013
року представник позивача ОСОБА_2
звернулась до суду з клопотанням, в
якому просить суд об'єднати в одне
провадження цивільні справи № 520/3305/13 -ц
та № 520/4227/13-ц.

Свої вимоги мотивувала тим, що
одночасно у провадженні Київського
районного суду м.Одеси крім даної
справи розглядається також справа №
520/4227/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання права
власності на земельну ділянку та
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2
розташований на земельній ділянці за
адресою: АДРЕСА_1 . Отже вважає, що
справи мають пов'язані між собою
предмет спору і стосуються земельної
ділянки та самовільно збудованої
споруди за адресою: АДРЕСА_1, а від так
вважає доцільним об'єднати вказані
справи в одне провадження.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 13 червня 2013 року
об`єднано в одне провадження цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за
участю третіх осіб Управління
архітектури і містобудування Одеської
міської ради, Інспекція ДАСК в Одеській
області, Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії та цивільну справу №
520/4227/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права
власності.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_3 пояснила суду, що в провадженні
Київського районного суду м. Одеси
перебуває цивільна справа № 520/3964/13-ц за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно захопленої
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 у
зв'язку з чим звернулась до суду з
клопотанням в якому просить суд
об'єднати в одне провадження цивільні
справи № 520/3305/13-ц та № 520/3964/13-ц, так як
вважає що зазначені справи пов'язані
між собою предметом спору і стосуються
земельних ділянок та самовільно
збудованої споруди за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Київського районного
суду м. Одеси від 01.07.2013 року об`єднано в
одне провадження цивільну справу за
первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за
участю третіх осіб Управління
архітектури і містобудування Одеської
міської ради, Інспекція ГАСК в Одеській
області, Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про визнання права
власності з цивільною справою №
520/3964/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
звільнення самовільно захопленої
земельної ділянки.

Крім того, в судовому засіданні
01.07.2013 року представник КРА ОМР
звернулась до суду з заявою про вступ у
справу в якості третьої особи
посилаючись на те, що КРА ОМР не
залучена до участі у справі в якості
третьої особи за позовами як ОСОБА_1,
так і ОСОБА_3.

Ухвалою Київського районного суд
м. Одеси від 01.07.2013 року притягнуто
Київську районну адміністрацію
Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Ак.
Корольова, 9 ) у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійні вимоги до
участі у справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 про
визнання права власності, та за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про звільнення
самовільно захопленої земельної
ділянки.

У судовому засіданні 05.08.2013 року
представник позивача ОСОБА_1 звернувся
до суду з клопотанням, в якому просить
суд призначити по справі судову
земельно-технічну експертизу.

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 05 серпня 2013 року по справі
була призначена судова
земельно-технічна експертиза, на час
проведення якої провадження по справі
було зупинено.

16 січня 2014 року до суду надійшли
матеріли цивільної справи разом з
повідомленням експерта Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про неможливість проведення
експертизи у зв'язку з невиконанням
клопотання експерта про надання
додаткових матеріалів, у зв'язку з чим
необхідність у зупиненні провадження
по справі відпала.

Ухвалою Київського районного суду
м. Одеси від 22.01.2014 року відновлено
провадження по справі та призначено
судове засідання.

В ході судового засідання 11.02.2014
року представник позивача ОСОБА_1
звернувся до суду з клопотанням, в
якому просить суд призначити по справі
судову земельно-технічну експертизу за
наявними в матеріалах справи
документами, вказуючи на неможливість
надання інших.

Представники ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради вважали
доцільним направити справу на
експертизу, так як ухвала суду від
05.08.20013 року не виконана.

Інші сторони по справі у судове
засідання не з'явились, про час, дату та
місце розгляду справи сповіщались
належним чином, причини неявки суду не
повідомили.

Як вбачається з ч.2 ст.133 ЦПК України
способами забезпечення доказів є,
зокрема, призначення експертизи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у
випадках, коли щодо отримання доказів у
сторін та інших осіб, які беруть участь
у справі, є складнощі, суд за їх
клопотанням зобов'язаний витребувати
такі докази. Клопотання про
витребування доказів має бути подано
до або під час судового засідання, у
разі не проведення попереднього
судового засідання, до початку
розгляду справи по суті із дорученням
відомостей про неможливість отримання
таких доказів особисто стороною або
іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для
з`ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Відповідно до ч.4 ст.143 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі, мають
право просити суд провести експертизу
у відповідній судово-експертній
установі, доручити її конкретному
експерту, заявляти відвід експерту,
давати пояснення експерту, знайомитись
з висновками експерта, просити суд
призначити повторну, додаткову,
комісійну або комплексну експертизу.

Розглянувши подане клопотання,
заслухавши сторін суд приходить до
висновку про необхідність задоволення
клопотання про призначення судової
земельно-технічної експертизи,
виходячи з наступного.

Дійсно, ухвалою Київського
районного суду м. Одеси від 05.08.2013 року
було задоволено клопотання
представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
призначено судову земельно-технічну
експертизу по вищевказаній цивільній
справі.

При винесені даної ухвали суд бере
до уваги, що ухвала суду про
призначення експертизи не виконана і
не втратила своєї законної сили.

Судове рішення (постанова, ухвала)
- це акт судової влади, що здійснює
захист порушених або оскаржених прав
громадян і організацій шляхом
підтвердження наявності або
відсутності правовідносин і
розпорядженням відповідних дій в
майбутньому.

Обов'язок виконувати судове
рішення (постанову) випливає не з
рішення (постанови) суду як такого, а із
санкцій, передбачених нормами права, що
були застосовані судом. Навіть у тих
випадках, коли закон передбачає
відповідальність за невиконання
рішень, ця відповідальність має на меті
примусити зобов'язану рішенням суду
особу виконати розпорядження норми, що
застосував суд.

Одними з властивостей судового
рішення, що вступило в законну силу є:
можливість примусового виконання
судового рішення мимо волі
зобов'язаної особи та обов'язковість,
яка полягає в тому, що судове рішення,
що вступило в законну силу, стає
обов'язковим для всіх органів,
підприємств, установ, організацій,
посадових осіб і громадян і підлягають
виконанню на всій території України.
Рішення, що вступило в законну силу, є
обов'язковим і підлягає точному
виконанню. Усі державні органи,
посадові особи й окремі громадяни,
зобов'язані сприяти виконанню рішення
суду, виконуючи вимоги державного
виконавця.

Відповідно до ч.1,2 ст. 14 ЦПК
України судові рішення, що набрали
законної сили, обов'язкові для всіх
органів державної влади і органів
місцевого самоврядування, підприємств,
установ, організацій, посадових чи
службових осіб та громадян і
підлягають виконанню на всій території
України, а у випадках, встановлених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом.

Нормами ст. 124 Конституції
України визначено, що судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Суд вважає доцільним проведення
експертизи доручити експертам
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз на
підставі п. 1.8 Інструкції експертизи та
дослідження проводяться фахівцями,
які мають відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли
відповідну підготовку в державних
спеціалізованих установах,
атестовані та отримали кваліфікацію
судового експерта з певної
спеціальності і внесені до Державного
реєстру атестованих судових експертів,
попередивши експертів про кримінальну
відповідальність за давання свідомо
помилкового висновку або за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків у
відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК України
та роз`яснивши сторонам право заявляти
відвід експертам та у разі
необгрунтованості висновку експертів
клопотати про призначення повторної
експертизи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК
України, суд може за заявою особи, яка
бере участь у справі, а також з власної
ініціативи може зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

Керуючись ст.ст.137, 143,150 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання представників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про призначення судової
земельно-технічної експертизи по
цивільній справі - задовольнити.

Призначити судову
земельно-технічну експертизу по
цивільній справі за первісним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третіх осіб
Управління архітектури і
містобудування Одеської міської ради,
Інспекція ГАСК в Одеській області,
Управління земельних ресурсів
Одеської міської ради, Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради про зобов'язання вчинити
певні дії, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, третя особа Київська
районна адміністрація Одеської
міської ради про визнання права
власності, за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,
третя особа Київська районна
адміністрація Одеської міської ради,
про звільнення самовільно захопленої
земельної ділянки.

На вирішення експерта
поставити наступні питання:

Чи відповідає розроблена
технічна документація на земельні
ділянки за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1
та їх затвердження вимогам земельного
законодавства та іншим нормативним
документам з питань землеустрою та
землекористування?

Чи відповідає фактичне
землекористування земельних ділянок
за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1
правовстановлювальним документів на
ці земельні ділянки, технічній
документації на ці земельні ділянки та
вимогам нормативно-правових актів?

Чи має місце порушення меж
земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_2,
АДРЕСА_1 відповідно до
правовстановлювальних документів на
ці земельні ділянки, технічної
документації на ці земельні ділянки та
вимогам нормативно-правових актів?

Чи має місце накладання
земельних ділянок одна на одну за
адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1 відповідно
до правовстановлювальних документів
на ці земельні ділянки, технічної
документації на ці земельні ділянки?

Чи відповідає фактичне
розташування будівель, споруд та інших
об'єктів відносно меж земельних
ділянок за адресами: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1
правовстановлювальним документам та
технічній документації із землеустрою
та землекористування на ці земельні
ділянки? Якщо ні, то в чому полягають
невідповідності?

Проведення експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
запропонувавши провести експертизу за
наявними в матеріалах справи
документами, попередивши експертів
про кримінальну відповідальність за
давання свідомо помилкового висновку
або за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків
у відповідності зі ст.ст. 384, 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
рівних частках.

Провадження у справі на час
проведення експертизи - зупинити.

Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких експерту не були поставлені
питання, зобов'язати та надати
можливість експерту у висновку
викласти свої міркування і доводи щодо
цих обставин.

Ухвала суду в частині
зупинення провадження може бути
оскаржена до апеляційного суду
Одеської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п`яти днів
з дня винесення ухвали через Київський
районний суд м. Одеси.

Суддя
Куриленко О. М.