overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Х В А Л А у.н. 415/2535/14-ц, 2-н/415 відкриття наказного провадження 28.05.2014 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області
Чернобривко Л.Б. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до кредитної спілки «Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період затримки грудень 2013 р. по березень 2014 р. включно у сумі 6 456,13 грн. відповідно до ст.. ст.. 115, КЗпП, ст. .ст. 3, 15, 95, 96, 102 ЦПК України,- заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. ст. 11,100 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Надія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі за період затримки грудень 2013 р. по березень 2014 р. включно у
У триденний строк з моменту винесення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.
Суддя:
Справа № 354/12/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1208/2014
Головуючий у 1 інстанції Гребик Л.В.
Суддя-доповідач Мелінишин Г.П.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області Мелінишин
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення
Яремчанського міського суду від 19 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 05 травня 2014 року залишено без руху апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» на рішення Яремчанського міського суду від 19 березня 2014 року та надано апелянту строк для виправлення допущених недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа копію ухвали представник апелянта отримав 12 травня 2014 року (а.с. 89).

Однак, у зазначений судом строк недоліки скарги не усунуто.

А тому з цих підстав апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Яремчанського міського суду від 19 березня 2014 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Г.П. Мелінишин
Справа № 360/928/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року

Суддя Бородянського районного суду
Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Бородянського районного суду Київської області від 7 травня 2014 року вказана заява була залишена без руху в зв"язку з її невідповідністю ст.119 ЦПК України.

Одночасно заявнику було надано строк для усунення недоліків заяви терміном п»ять днів з дня отримання ухвали, проте, незважаючи на отримання ухвали 20 травня 2014 року, до цього часу вказані недоліки не виправлені, зокрема, позовні вимоги в заяві не конкретизовані, так як не вказано в яких розмірах позивач просить стягнути на свою користь кошти на відшкодування окремо матеріальної та моральної шкоди, щомісячних виплат за втрату годувальника. Вимоги щодо відшкодування шкоди та призначення виплат за втрату годувальника ОСОБА_3 заявлені в інтересах особи, яка сама таких вимог не заявляє. Не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо стягнення щомісячних витрат за втрату годувальника та матеріальної шкоди. Не зазначені докази, які підтверджують понесення позивачем матеріальної шкоди. Подані до суду 27 травня 2014 року заяви ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 не усувають вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд Київської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Міланіч
Справа № 454/771/14-ц
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. ознайомившись з заявою комунального підприємства Сокальської міської ради «Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню,

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства
Сокальської міської ради
«Сокальтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по опаленню і гарячому водопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 454/821/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

в с т а н о в и в:

В суд із заявою про надання права на шлюб звернулась ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якій вказує на те, що в даний час вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, з яким вони хочуть створити сім"ю, а тому є необхідність зареєструвати шлюб.
Однак вона ще не досягла шлюбного віку, а тому просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримала та надала пояснення на їх обґрунтування як і в заяві, додатково пояснила, що знаходиться на 22 тижні вагітності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 як заінтересована особа просить суд надати заявниці право на реєстрацію з ним шлюбу.

Заслухавши учасників розгляду справи та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні заявниця та ОСОБА_2 проживають у фактичних шлюбних відносинах, відповідно до довідки Сокальської центральної районної поліклініки №18 від 17.03.2014 року, остання перебуває на 22 тижні вагітності.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Сімейного
Кодексу України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде

встановлено, що це відповідає її інтересам.

За наслідками розгляду справи, суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявниці, відповідно є всі підстави для надання їй права на шлюб із ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Справа № 454/685/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 09.09.1978 року. Від спільного життя у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Зазначає, що їх спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки на протязі останні роки позивачка була змушена їздити на заробітки, а приїхавши додому зрозуміла, що їх подальше спільне життя неможливе. Просить суд їх з відповідачем шлюб розірвати.

Позивач, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягла на розірванні шлюбу.

Відповідач, ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу.

Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке відповідає вимогам СК України, інтересам сторін по справі та не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія
НОМЕР_1 - 09.09.1978 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського
РУЮ Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №121.

Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу
України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

В судовому засіданні установлено, що сторони примирюватись не бажають, втратили взаємні подружні почуття, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сім'ї, таким чином, подальше спільне життя сторін є неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому їх шлюб з відповідачем слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09 вересня 1978 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції
Львівської області, актовий запис №121, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Справа № 454/1074/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

15 квітня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства Сокальської міської ради "Сокальтеплокомуненерго" про поновлення строку для предявлення виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною заявою про поновлення строку для пред"явлення до виконання виконавчого листа.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Приходжу до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.371 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за заявою Комунального підприємства Сокальської міської ради
"Сокальтеплокомуненерго" про про поновлення строку для предявлення виконавчого листа призначити до судового розгляду на 25 квітня 2014 року о 09:30 год.

Особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Провадження: 2-с/643/96/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства
"Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова за заявою Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

ОСОБА_1 12.05.2014 р. звернувся з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на його необгрунтованість.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України, тому необхідно прийняти її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою
Комунального підприємства "Комплекс з вивозу побутових відходів" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів з ОСОБА_1 до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 26 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити стягувачу копію заяви та доданих до неї документів. Суд попереджає стягувача та боржників, що неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
Справа № 629/1171/14-ц
Провадження № 2/629/454/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в судовому рішенні

"20" травня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Кінненської сільської ради Лозівського району
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

При постановці рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Кінненської сільської ради Лозівського району
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом, в рішенні замість правильної назви населеного пункту в адресі: «селище
Кінне Лозівського району Харківської області» вказано «с. Кінне Лозівського району Харківської області».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, зроблену в рішенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до
Територіальної громади Кінненської сільської ради Лозівського району
Харківської області, третя особа:
Реєстраційна служба Лозівського міськрайонного управління юстиції
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з господарчими спорудами та будівлями в порядку спадкування за законом.

В рішенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08.04.2014 року вказати правильну назву населеного пункту в адресі: «селище
Кінне Лозівського району Харківської області» замість «с. Кінне Лозівського району Харківської області».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя

С.Т.Мішуровська
справа № 619/2383/14-ц провадження 2/619/1082/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року Суддя
Дергачівського районного суду
Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Русько- Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Дергачівського районного суду з позовом про про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Русько-
Лозівська сільська рада
Дергачівського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 8 годин 00 хвилин 03.06.2014 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03.06.2014 року письмові заперечення проти заяви з зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Жорняк
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3862/14-ц
Провадження № 2-н/644/1237/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.11.2010 року по 31.03.2014 року станом на 01.04.2014 року в розмірі 7412 грн. 53 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/3853/14-ц
Провадження № 2-н/644/1232/14
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття наказного провадження

25 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Маслов М.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду за період з 01.02.2012 року по 31.03.2014 року станом на 01.04.2014 року в розмірі 11092 грн. 06 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за централізоване опалення та гарячу воду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.І. Маслов
Провадження: 2/643/1037/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014

28.05.2014 р. м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

при секретарі Заїкіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, яким просить визнати договір довічного утримання від 23.08.2011 року і договір про внесення змін до договору довічного утримання від 08.09.2011 року, укладених між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 недійсними.

28.05.2014 року через канцелярію суду надійшли заяви позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про припинення провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позовних вимог.

Сторони у судове засідання не з'явились, будучи повідомленими судом належним чином про день та час розгляду справи, тому суд, вивчивши матеріали справи, розглядає заяву позивача у відсутність сторін.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору довічного утримання недійсним - закрити.

Роз'яснити позивачу про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і позивач не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхо подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя
Сугачова
О.О.