overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2500/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/71/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

14 травня 2014 м. Ірпінь Київської області

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності до першої черги спадкоємця за законом,-

в с т а н о в и в :

У поданій до суду в порядку окремого провадження заяві ОСОБА_1, просить підтвердити факт належності ОСОБА_1 до першої черги спадкоємця за законом; надати додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини
ОСОБА_1; зобов'язати нотаріальну контору видати ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину на 1/2 будинку пі
АДРЕСА_1, що належав померлому чоловікові ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона пропустила визначений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, нотаріус відмовляє їй в прийняті зазначеної заяви і видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, що свідчить про наявність спору про право на спадщину.

За таких обставин у відкриті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності до першої черги спадкоємця за законом необхідно відмовити на підставі ч. 4 ст. 256 ЦПК України, роз'яснити заявнику право звернутися до суду за захистом свого спадкового права в порядку позовного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності до першої черги спадкоємця за законом.

Роз'яснити заявнику право звернутися до суду за захистом свого спадкового права в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 278/2063/14-ц
У Х В А Л А

20.05.2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ "Перший інвестиційний банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.
Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі, яку призначити до судового засідання на 11:30 год. 11 червня 2014 року, викликати всіх учасників розгляду справи.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 червня 2014 року подати до
Житомирського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/2181/14-ц
У Х В А Л А

(про відкриття наказного провадження)

"23" травня 2014 р. суддя Вознесенського районного суду Миколаївської області
Висоцька Г.А., розглянувши заяву комунального підприємства «Санітарна очистка міста», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» , про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2014 року до суду надійшла заява комунального підприємства «Санітарна очистка міста», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» , про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів за період з 01.02.2012 року по 30.04.2014 року у сумі 232,11 гривень та судових витрат.

Заява підсудна Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України. Вищевказане є підставою для відкриття наказного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 100, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою комунального підприємства «Санітарна очистка міста», інтереси якого представляє Асоціація «Центр» , про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за вивіз твердих побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Висоцька
Справа № 466/2829/14-ц
У Х В А Л А

21 травня 2014р. м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Луців-Шумська Н.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про повернення заяви про встановлення факту,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа Третя Львівська державна нотаріальна контора.

До відкриття провадження у справі заявник ОСОБА_1 подала заяву про повернення заяви.

За таких обставин, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, позивачу слід повернути позовну заяву.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л
И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, зацікавлена особа
Третя Львівська державна нотаріальна контора - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 сплачені 121 (сто двадцять одну)грн. 80коп. судового збору по квитанції № 2 від 03 травня 2014року в місцевий бюджет Шевченківського району м. Львова р/р0007, МФО 825014, Код
ЗКПО 38007662, банк отримувача ГУДКУ у
Львівській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, заяви про апеляційне оскарження ухвали суду.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 2-н/489/549/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
„Миколаївоблтеплоенерго", що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання за період з 01.10.2011р. по 01.02.2014р., індексації суми боргу та трьох процентів річних всього на загальну суму 4285,92 грн. з боржників - ОСОБА_1,ОСОБА_2
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 514, 516, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України -
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) борг у сумі 4099,23 грн., індексацію суми боргу - 34,50 грн. та три проценти річних у розмірі
Стягнути в рівних частинах з боржників
ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний код - НОМЕР_1), реєстрація за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний код - НОМЕР_2), реєстрація за адресою:
Обласного комунального підприємства в МОУ ВАТ «Державний Ощадний Банк погашення заборгованості) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. по 60 грн. 90 грн. з
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
справа № 2-п/489/38/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю

заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 09.02.2009 по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Факторіал-Банк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

28.04.2014 відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.02.2009, відповідно до якого розірвано кредитний договір
№079-г/41 від 16.05.2007 та стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_5, ОСОБА_1,
ОСОБА_4 на користь Акціонерного товариства «Факторіал-Банк» заборгованість за кредитним договором
№079-г/41 від 16.05.2007 в сумі 8784,99 грн. та судові витрати в сумі 117,85 грн.

У судовому засіданні встановлено, що постановою старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського управління юстиції
Крисенко І.С. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-472/09, виданого Ленінським районним судом м.Миколаєва відповідно до заочного рішення від 09.02.2009, боржником за яким вказано ОСОБА_4, закінчено у зв'язку із повним та фактичним виконанням рішення на підставі пункту 8 частини першої статті 49 та статті 50 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вказані обставини заявник просив залишити заяву про перегляд заочного рішення без розгляду.

Заслухавши думку іншого учасника процесу, вважає за можливе заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №
Провадження № 2н/521/609/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

23 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., дослідивши заяву про видачу судового наказу за вимогою
КП «Теплопостачання міста Одеси» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся із заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» до про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96 ЦПК
України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 97,98,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста
Одеси» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Д. Коблова
Справа № 521/5088/14- ц
Провадження №2/521/4390/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації в рахунок припинення права власності на частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації в рахунок припинення права власності на частину квартири.

Дослідивши подану позовну заяву, суд вважає за доцільним залишити позовну заяву без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Крім того, до позовної заяви не додані копії документів доданих до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, що не відповідає положенням ст. 120 ЦПК України.

Згідно ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку у п'ять днів для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про сплату грошової компенсації в рахунок припинення права власності на частину квартири - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви у п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Роз'яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк, виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, та буде призначена до розгляду у судове засідання, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коблова О.Д.
Справа № 466/1944/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В.
Донченко

при секретарі Л.З.
Плечій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, а саме 08.05.2014р., 19.05.2014р., 28.05.2014р., однак представник позивача не з"являється в судове засідання, скеровує до суду заяви про розгляд справи у його відсутності. Явка представника позивача визнана судом обов"язковою для подачі та роз"яснення розрахунку суми заборгованості, який відсутній в матеріалах справи.
Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, явка якого визнана судом обов"язковою.

У зв"язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК
України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210
ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю. В. Донченко
№ рядка статзвіту 45, 46
№ справи 160/355/14-ц
№ провадження 2/160/111/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року Суддя Локачинського районного суду Вознюк І. І. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір". Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК
України немає.

Для всебічного та об'єктивного розгляду справи позивачем подано достатньо документів та матеріалів.

Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.40 год. 4 червня 2014 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 4 червня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак, вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Локачинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
І. І. Вознюк
Провадження №2-о/485/26/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу,

Заінтересована особа: Відділ ДРАЦС РС
Снігурівського РУЮ,

Встановив:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Просить суд надати їй право на реєстрацію шлюбу з
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як вона не досягла шлюбного віку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на реєстрацію шлюбу і призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 09:00 год. в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 483/1097/14-ц
Провадження 2/483/389/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л. М., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

21 травня 2014 року ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в розмірі 26194 грн. 70 коп. за кредитним договором від 12 листопада 2007 року

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 16 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 495/9197/13-ц
УХВАЛА

06.02.2014 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого: судді - Заверюха В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
Куришка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів недійсними -,

В С Т А
Н О В И В:

В судовому засіданні представник відповідача - Приватного підприємства
«Спеціалізоване підприємство Юстиція» заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи
ОСОБА_4, мотивуючи тим, що він є переможцем оскаржуваних прилюдних торгів.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином враховуючи те, що предметом розгляду даної цивільної справи є законність проведення прилюдних торгів з реалізації бази відпочинку
«Метеор» з будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: бульвар
Золотий Берег, 79 в смт. Затока м.
Білгород-Дністровського Одеської області, переможцем в яких, відповідно до протоколу проведення прилюдних торгів №18/264/12/А-1/2 є ОСОБА_4, і рішення у справі, може вплинути на його законні права та інтереси, суд вважає за необхідним залучити його до участі у справі в якості третьої особи.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 35 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», відділу примусового виконаня рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про визнання прилюдних торгів недійсними, в якості третьої особи ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя