overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/7595/13-ц
Номер рядка стат.звіту - 43
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області у складі:

головуючого-судді
Заболотного А.М.

при секретарі
Штець І.І.

за участю прокурора
Запотічний А.Ю.

представника позивача
Густі М.І.

представника відповідача
Пацкань І.І.

представника третьої особи
Росада А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Мукачево цивільну справу за позовом
Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, ДП
«Мукачівське ЛГ» до Мукачівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_4, треті особи Державна інспекція сільського господарства у
Закарпатській області, Управління
Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, ТзОВ
«Русинія» про визнання недійсними розпоряджень голови Мукачівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

Враховуючи складність виготовлення повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 57-60, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Закарпатської обласної державної адміністрації, ДП
«Мукачівське ЛГ» до Мукачівської районної державної адміністрації,
ОСОБА_4, треті особи Державна інспекція сільського господарства у
Закарпатській області, Управління
Держземагенства у Мукачівському районі Закарпатської області, ТзОВ
«Русинія» про визнання недійсними розпоряджень голови Мукачівської районної державної адміністрації, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 104/173/14-ц
Провадження № 2/104/98/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим Лущеко Л.Г.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача:
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ухвалою Білогірського районного суду
АР Крим від 29 січня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором була залишена без руху, оскільки була оформлена без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позову не додані копії вимог досудового урегулювання спору, які передбачені кредитним договором, також копії повідомлень про отримання вимог;

- до позову не додана копія анкети заявника клієнта на отримання кредиту, яка вказана у пункті 5 додатку позовної заяви.

Представнику позивача слід було представити виправлену позовну заяву з урахуванням вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

У встановлений судом термін вказані недоліки не були усунені.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Білогірській районний суд АР Крим.

Суддя
Справа № 201/1819/14-ц
Провадження № 2/201/903/2014р.
У Х В А Л А

11 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні та встановлення порядку користування спільним майном,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 07.02.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні та встановлення порядку користування спільним майном, яка 10.02.2014р. була передана в провадження судді Ткаченко
Н.В.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК
України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві майнового характеру повинно бути зазначено ціну позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до пп. а п. 12 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995р. з подальшими змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму
Верховного Суду України № 15 від 25.05.1998р.
« Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» вартість спірного майна визначається за погодженням сторін, а за його відсутністю - за дійсною вартістю майна на час розгляду спору.

Як вбачається, позивачкою подано позовну заяву майнового характеру, проте ціна позову в ній не зазначена.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при визначені судового збору за позовами майнового характеру враховується ціна позову, але судовий збір не може бути меншим ніж 243грн.60 коп. та більше ніж 3654грн.

З огляду на те, що позивачкою сплачено судовий збір у розмірі 229грн. 41 коп., та не визначена ціна позову, то їй слід доплатити судовий збір у відповідному розмірі.

Крім того, пропоную позивачці подати до суду документ, який свідчить про наявність (відсутність) заборгованості за кредитним договором, укладеним між 15.08.2006р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_2, на забезпечення виконання умов якого спірний автомобіль був переданий у заставу банку.

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні та встановлення порядку користування спільним майном, надавши позивачці строк для усунення недоліків протягом - 5 (п'яти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у спільному майні та встановлення порядку користування спільним майном - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом - 5 (п'яти ) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачці.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
Провадження № 2-во/591/45/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді -
Міліціанов Р.В.

при секретарі - Бузова Т.І.

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі № 2/591/10545/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м. Суми 29 січня 2014 року розглянуто і постановлено рішення по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - перша
Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування. При цьому, у рішенні допущено описки, а саме: в резолютивній частині невірно зазначена дата смерті спадкодавця - ІНФОРМАЦІЯ_1, а у відповідності до свідоцтва про смерть
ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 В мотивувальній частині рішення на листі 2 абзац 1 не вірно зазначена частка спадкового майна на яке відкрилась спадщина, так в рішенні зазначено:
«відкрилась спадщина на 14 частину житлового будинку», а спадщина відкрилась на ? частину будинку. В мотивувальній частині рішення на листі 3 абзац 2 не вірно зазначена частка спадкового майна на яке відкрилась спадщина, так в рішенні зазначено:
«відкрилась спадщина на 112 частину житлового будинку», а спадщина відкрилась на 1/12 частину будинку.

Належним чином повідомлені учасники процесу в судове засідання не з'явились про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне виправити допущені в рішенні описки та зазначити в мотивувальній частині рішення на листі 2 абзац 1 - відкрилась спадщина на 1/4 частину житлового будинку; в мотивувальній частині рішення на листі 3 абзац 2 - відкрилась спадщина на 1/12 частину житлового будинку; а в резолютивній частині рішення зазначити дату смерті ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. ст. 197, 219, 208-210 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні суду від 29 січня 2014 р. по справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - перша
Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування та зазначити в мотивувальній частині рішення на листі 2 абзац 1 - «відкрилась спадщина на 1/4 частину житлового будинку»; в мотивувальній частині рішення на листі 3 абзац 2 - «відкрилась спадщина на 1/12 частину житлового будинку»; а в резолютивній частині рішення зазначити дату смерті ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
Р.В.Міліціанов
Справа № 185/2683/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про визнання особи недієздатною,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, заяву складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06 травня 2014 року о 15:00 годин.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 186/554/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Янжула С. А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до
Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та непрацездатну дружину.

Прийняти справу до свого провадження і призначити до попереднього розгляду в судовому засідані на 08:00 годину 10.04.2014. року у приміщенні Першотравенського міського суду.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію заяви з копіями доданих до неї документів, позивачу-копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в зазначений строк подати до суду свої письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя:
С. А. Янжула
Справа № 596/2964/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. Гусятинський районний cуд Тернопільської області

в складі: головуючого суду
Лисюк І.О.

при секретарі
Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 06.10.2011 року вони зареєстрували шлюб. Від цього шлюбу у них є син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, почали виникати непорозуміння, останні два місяці проживають окремо. Подальше спільне життя стало неможливим.
Сторони миритись не бажають.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні звернулася до суду із клопотанням про залишення без розгляду її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Відповідач ОСОБА_3 підтримав клопотання позивача.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти, позов залишити без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
У Х В А Л А

7 лютого 2014 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для прийняття її до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 297-298 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 лютого 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2415/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Шереметьєва Л.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.
Справа № 104/76/14-ц
Провадження № 6/104/5/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

07 лютого 2014 року суддя Білогірського районного суду Автономної Республіки
Крим Лущеко Л.Г.,

розглянувши заяву представника відповідача - Оприщенко Галини
Григорівни про зняття арешту по цивільній справі № 2/104/4/12 за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білогірської міської ради Автономної
Республіки Крим, ОСОБА_3, треті особи:
Білогірське державне житлово-комунальне підприємство,
Білогірська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири,

в с т а н о в и в:

ухвалою Білогірського районного суду
АР Крим від 15 січня 2014 року заява представника відповідача - Оприщенко
Галини Григорівни про зняття арешту по цивільній справі № 2/104/4/12 за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білогірської міської ради Автономної
Республіки Крим, ОСОБА_3, треті особи:
Білогірське державне житлово-комунальне підприємство,
Білогірська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири була залишена без руху, оскільки була оформлена без дотримання вимог ст. 119
ЦПК України, а саме:

- не вказані адреси учасників процесу (поштовий індекс, регіон, населений пункт, вулиця, номер будинку, номера засобів зв'язку, якщо такі відомі);

- не додані копії заяв з копіями документів для учасників процесу;

- не додана копія постанови ВДВС
Білогірського РУЮ в АР Крим про відмову у відкритті виконавчого провадження або відмову у виконанні ухвали суду про зняття арешту;

- до заяви додані копії документів, які не вказані у додатку заяви.

Заявнику слід було представити виправлену заяву з урахуванням вимог ухвали суду про залишення заяви без руху.

У встановлений судом термін вказані недоліки не були усунені.

Враховуючи вищевикладене, заяву представника відповідача - Оприщенко
Галини Григорівни про зняття арешту по цивільній справі № 2/104/4/12 за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білогірської міської ради Автономної
Республіки Крим, ОСОБА_3, треті особи:
Білогірське державне житлово-комунальне підприємство,
Білогірська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири слід вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

заяву представника відповідача -
Оприщенко Галини Григорівни про зняття арешту по цивільній справі № 2/104/4/12 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Білогірської міської ради Автономної
Республіки Крим, ОСОБА_3, треті особи:
Білогірське державне житлово-комунальне підприємство,
Білогірська державна нотаріальна контора про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири вважати неподаною і повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду
Автономної Республіки Крим через
Білогірській районний суд АР Крим.

Суддя
Справа № 123/1457/14-ц
Номер провадження 2/123/1021/2014
УХВАЛА

12.02.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя Автономної Республіки
Крим у складі:

головуючого судді
Долгополова А.М.,

при секретарі Лідовській Д.В.,

розглянувши|розгледівши| заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки у спільному майні. Просив суд для забезпечення позовних вимог накласти арешт на наступне майно:

- АДРЕСА_1,

- АДРЕСА_2,

- земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0049), розташований у
АДРЕСА_3.

Розглянувши|розгледівши| заяву|позовниці,позивачки|, суд вважає|гадаю| можливим її задовольнити з наступних|таких| підстав.

Згідно з ч. 3 ст.151 ЦПК| України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи|речі|, якщо неприйняття заходів забезпечення може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення|розв'язання,вирішення,розв'язу вання| суду.

Враховуючи, що позовні вимоги носять матеріальний характер, відповідачка може прийняти заходи щодо відчуження спірного майна, що в свою чергу може ускладнити виконання рішення суду, у зв'язку із чим суд вважає необхідним задовольнити клопотання на накласти арешт на зазначене нерухоме майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК| України, суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2, заборонивши його відчуждення
|відокремленні||філії|, а саме:

- АДРЕСА_1,

- АДРЕСА_2,

- земельну ділянку (кадастровий номер :01:002:0049), розташований у
АДРЕСА_3.

Копію ухвали направити|спрямувати,скерувати| до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції (вул. Київська, 150, м.
Сімферополь), Реєстраційної служби
Судацького міського управління юстиції (вул. Жовтнева, 36 м. Судак АРК 98000) для виконання, сторонам - для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, а її оскарження, не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
Долгополов А. М.
Справа № 152/2729/13-ц 11 січня 2014 року суддя Шаргородського районного суду Вінницької області
Гаврищук А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до Шаргородського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року через невідповідність вимогам ст. 119 ЦПК
України позовну заяву залишено без руху, а позивачу надано строк для
Як вбачається із зворотнього поштового залишення позовної заяви без руху представник позивача отримала особисто 3 січня 2014 року.
Однак станом на 11 січня 2014 року недоліки усунуто не було, термін для їх усунення, передбачений ухвалою суду від 25 грудня 2013 року та ч. 1 ст.121 ЦПК
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.
З огляду на викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути позивачу.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її одержання через Шаргородський районний суд шляхом подання
Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не скасовано.

Суддя: