АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4457/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Л.П. Слюсар Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової
О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 26 лютого
2014 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 26 лютого 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
видачу дубліката виконавчого листа -
відмовлено.

З цією ухвалою, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, не погодилася
заявник і подала апеляційну скаргу на
неї, в якій ставить питання про
скасування ухвали суду першої
інстанції та постановлення нової
ухвали, якою задовольнити її заяву про
видачу дублікату виконавчого листа про
стягнення з ОСОБА_3 на її користь
аліменти на утримання дітей: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
розмірі ? частки з усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку, починаючи з 18
листопада 2013 року і до досягнення
дітьми повноліття.

Вислухавши сторін, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що
рішенням Індустріального районного
суду м.Дніпропетровська від 27 грудня 2013
року стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на
утримання дітей: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ?
частки з усіх видів заробітку
щомісячно, але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дітей
відповідного віку, починаючи з 18
листопада 2013 року і до досягнення
дітьми повноліття (а.с.16-17).

05 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про видачу дубліката
виконавчого листа. В обґрунтування
своєї заяви заявник посилається на те,
що оригінал виконавчого листа був нею
втрачений.

Ухвалою Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 26 лютого
2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про
видачу дубліката виконавчого листа -
відмовлено.

При постановленні оскаржуваної ухвали,
суд першої інстанції посилався на те,
що в матеріалах заяви відсутні
допустимі, належні та достатні докази
на підтвердження доводів заявника про
втрату оригіналу виконавчого
документа.

Проте, з даними висновками погодитись
неможливо з огляду на наступне.

За змістом ст. 370 ЦПК України, замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат. Заява про видачу
дубліката розглядається в судовому
засіданні з викликом сторін і
заінтересованих осіб. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
видачу дубліката.

Згідно з правилами ст.ст.74, 76 ЦПК
України, судові виклики здійснюються
повістками, що надсилаються особам, які
беруть участь у справі. Судова повістка
про виклик повинна бути вручена з таким
розрахунком, щоб особи, які
викликаються, мали достатньо часу для
явки в суд і підготовки до участі в
судовому розгляді справи, але не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, а судова
повістка-повідомлення - завчасно.

Суд відкладає розгляд справи в разі
неявки у судове засідання однієї із
сторін або будь-кого з інших осіб, які
беруть участь у справі, про яких немає
відомостей, що їм вручені судової
повістки (ч. 1 ст. 169 ЦПК України).

В матеріалах справи відсутні
повідомлення про вручення поштових
відправлень - судових повісток
сторонам у справі.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу у
відсутність зазначених осіб, суд не
з'ясував всі обставини справи.

Тому колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу позивача
задовольнити частково, ухвалу суду
першої інстанції скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції, згідно п.3 ч.1 ст.312 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду
м. Дніпропетровська від 26 лютого 2014
року скасувати і передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий

Судді