overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/303/14-ц р.
Провадження № 2/589/265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до попереднього судового засідання

24.02.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Шостка реєстраційної служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції у
Сумській області про визнання батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Шосткинської міської ради, відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Шостка реєстраційної служби
Шосткинського міськрайонного управління юстиції у Сумській області про визнання батьківства.

Попереднє судове засідання призначити на "28" лютого 2014 року, на 09-00 годин.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам копії заяви з додатками та запропонувати їм подати у строк до „28" лютого 2014 року письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області

Олена.Василівна.Прачук
Справа № 589/152/14-ц р.
Провадження № 2/589/242/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О .В.,

з участю секретаря судового засідання
Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 10 січня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка
Шосткинського міськрайонного управління юстиції за актовим записом
№ 04.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 350 (триста п'ятдесят) гривень щомісяця, на утримання малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи стягнення з 15 січня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. сплаченого нею судового збору за вимогу про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121 грн. 80 коп. судового збору за частково задоволену вимогу про стягнення аліментів.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі проголошення рішення без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
Справа № 589/391/14-ц р.
Провадження № 2/589/290/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання -
Бойко М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29 січня 2014 року позивач звернувся до
Шосткинського міськрайонного суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що він з 12.03.2010 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.
Від цього шлюбу дітей не мають.

Причиною звернення з позовом до суду стали ті обставини, що між ними відсутнє взаєморозуміння при вирішенні питань сім'ї та побуту, внаслідок чого шлюбні відносини припинені і сторони проживають окремо, відновлювати сім'ю не бажає.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали заяви про розгляд справи без їх участі в яких позивач позов підтримує, судові витрати бере на себе, а відповідачка позов визнає, строк для примирення сторонам не потрібний.

Суд вважає можливим слухати справу без участі сторін, оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів про взаємовідносини сторін.

Дослідивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 113 СК України: особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст. 15,30,62,75,202,203 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Шостка
Шосткинського міськрайонного управління юстиції Сумської області 12.03. 2010 року за № 58.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутніми під час проголошення рішення суду, протягом цього строку з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не було скасованим, воно набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/791/14-ц р.
Провадження № 2/589/369/14
УХВАЛА

Про зупинення провадження у справі

28.03.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючої судді - Сінгур В.О.

при секретарі - Леоненко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

28.03.2014 року до суду від відповідачки надійшло клопотання про надання терміну на примирення.

Позивач до суду не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглядати справу без його участі.

Суд, розглянувши клопотання, вважає можливим відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України задовольнити клопотання та зупинити провадження у справі, надавши сторонам строк на примирення до 19.03.2014 року ,-

Керуючись ст.ст.201 ч.1, п.7, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення терміном до 30.05.2014 року.

Провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити на строк наданий сторонам для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 589/1263/14-ц р.
Провадження № 2/589/445/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення до судового розгляду

13.03.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сінгур В.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за вказаною позовною заявою. По статзвіту графа 26.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур
Справа № 203/1826/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/152/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР
ГРФО ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області від 04.04.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа № 466/205/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

11 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Причини їх неявки невідомі.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Відкласти розгляд справи на 12 травня 2014р. на 09год.30хв.

Про дату судового засідання та наслідки повторної неявки повідомити сторони та їх представників.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 211/1132/14-ц
Провадження № 2/211/1112/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сарат Н. О.

при секретарі -
Зоріній С.М.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення часток у праві спільної сумісної власності, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - інформаційну довідку про державну реєстрацію права власності на житловий будинок АДРЕСА_1; у ПАТ КБ «Приватбанк» довідку з приводу наявності грошових коштів, які належать ОСОБА_5; у відділі реєстраційно - екзаменаційної роботи
ДАІ з обслуговування м.Кривого Рогу та
Криворізького району підпорядкований
ГУМВС України в Дніпропетровській області довідку про постановку на облік автомобіля марки «Опель-Астра», реєстраційний номер НОМЕР_1, та його власника. Однак потім відмовився від двох пунктів, просив витебувати тільки довідку з ПАТ КБ «Приватбанку».

Представник відповідача не заперечував проти заявленого клопотання, та вважав необхідним також витребувати спадкову справу.

Суд вивчивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133 - 135, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Четвертої криворізької державної нотаріальної контори завірені копії спадкової справи, яка була відкрита внаслідок смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

З ПАТ КБ «Приватбанк» довідку з приводу наявності грошових коштів, які належать ОСОБА_5.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарат Н.О.
Справа № 168/327/14
Пр.№2-о/168/19/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л. О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України у
Старовижівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою покликаючись на те, що в довідках
Трудового архіву Старовижіської районної ради для оформлення пенсії за віком при написанні по батькові в документах були допущені помилки,що не співпадає з даними у паспорті.
Через що не може бути призначена пенсія за віком.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120
ЦПК України. До заяви додано документи, що підтверджують сплату судовогро збору.

Керуючись ст.ст. 119,122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за заявою
ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Старовижівському районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, відкрити.

Судове засідання призначити на 28.04.2014 року на 10:30 .

Запропонувати заінтересованим особам до 28.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та послатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі у судове засідання.

Суддя: Л. О. Кошелюк
Справа № 247/1252/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 квітня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

В с т а н о в и в:

заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з опалення та гарячого водопостачання.
Свої вимоги мотивував тим, що боржник отримує послуги опалення та гарячого водопостачання, що надаються заявником, однак несвоєчасно робить оплату комунальних послуг. Від погашення заборгованості відмовляється. Просив про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1.

Призначити розгляд справи про видачу судового наказу на 15 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа № 203/1823/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/150/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 05.04.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
Справа №490/875/14-ц 08.04.2014
Провадження №22-ц/784/1131/14 08 квітня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 24 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа - управління державної автомобільної інспекції в
Миколаївській області про визнання недійсним договору купівлі - продажу
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, ОСОБА_3, управлінню державної автомобільної інспекції в
Миколаївській області. 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 квітня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Номер провадження 2-н/228/112/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до суду першої інстанції із вказаною заявою звернувся заявник.

07 квітня 2014 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя