overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 03 квітня 2014 року м. Вінницясправа №
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, відповідно до ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ч.1 ст. 115 КЗпП України, - 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", яке знаходиться по вул. 40-річчя Перемоги, 27 м. Вінниці, на користь ОСОБА_1, проживаючої в АДРЕСА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату в сумі 11 828
(одинадцять тисяч вісімсот двадцять 2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", яке знаходиться по вул. 40-річчя Перемоги, 27 м. Вінниці, на користь держави судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст.
Судовий наказ видано стягувачу
"___"_______________201_ року.
Судовий наказ набрав законної сили "___"
_________________201_ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
( з прик. печатки)Приміки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Браїлівської селищної ради
Жмеринського району Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачка звернулася до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області з даною позовною заявою, в якій просила визначити що частки померлого
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 та померлої
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними і частка кожного з них становить ?.

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 18.03.2014 року дану заяву залишено без руху та надано позивачці строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, оскільки в даній позовній заяві не в повному об'ємі викладені обставини, якими позивачка обґрунтовує свої вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, чим порушені вимоги ст.119 ЦПК України.

Позивачка ОСОБА_1, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 21.03.2014 року отримала копію ухвали, проте у встановлений строк недоліків ухвали від 18.03.2014 року не усунула.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 7 закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Браїлівської селищної ради
Жмеринського району Вінницької області про визначення часток у спільній сумісній власності квартири вважати неподаною та повернути її позивачці, разом з доданими до неї документами.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби у м. Жмеринці та
Жмеринському районі повернути ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), мешканці АДРЕСА_1, сплачений нею при подачі позовної заяви до суду судовий збір згідно в розмірі 243 ( двісті сорок три ) грн. 60 коп. згідно квитанції № ПН639338 від 17.03.2014 року ПАТ
«Перший Інвестиційний Банк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через
Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Порощук П.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі представника позивача Романченко Алли
Станіславівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В:

Заява подана в порядку встановленому
ЦПК України.

Враховуючи, що дана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122, 137
ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 квітня 2014 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (м. Жмеринка, вул. Образцова 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу надати суду в строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя:
Справа № 131/634/14-ц
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що внаслідок того, що у ОСОБА_1 є побоювання вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все спірне майно може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, а саме тому, що дізнавшись про факт пред'явлення позову про поділ спільного майна, відповідач може передавати майно, що належить їм на праві спільної сумісної власності іншим особам або сховати.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Тобто за загальним правилом такі заходи вживаються судом лише після відкриття провадження у справі.

Разом з тим, в ч. 4 ст. 151 ЦПК України міститься виключення із загального правила, яке стосується лише спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності: «За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності», в інших випадках забезпечувати позов до подання позовної заяви приписами цивільного процесуального закону не передбачено.

Таким чином, враховуючи зміст поданої заяви, зокрема те, що позов, який заявник має намір пред'явити до суду стосується рухомого та нерухомого майна (а не права інтелектуальної власності) та беручи до уваги положення вищевказаних норм та роз'яснення
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", а саме те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення вимог заяви про забезпечення вищевказаного позову, до його подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. В. Волошин
Справа № 219/1319/2014-ц
Артемівський міськрайонний суд
СУ Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області повне найменування суду
___________________________Радченко Л.А.
__________________________________ прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ВО ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
«Краснолиманська тепломережа» до ім`я (найменування) заявника вказати вимоги заявника
_ про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання за період з жовтня 2012р. по 01.02.2014р. в сумі 4606,25грн., 3 % річних в сумі 78,62грн., інфляційних збитків в сумі відповідно до _ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.64,67,68
ЖК України, ст. 3,45, 96 п. 1 ЦПК України посилання на закон на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 12.12.1998р.
Артемівським РВ УМВС України в
Донецькій області, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2 повне ім`я (найменування) боржника місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку з якого потрібно стягнути кошти
______________ ________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер на користь ____ ВО ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
«Краснолиманська тепломережа» ___ повне ім`я (найменування) стягувача
__м.Красний Лиман Донецька область місце проживання або місцезнаходження центр отримувач ВО ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»
«Краснолиманська тепломережа»
_____________________________________________ розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку на який потрібно стягнути кошти за наявності - ідентифікаційний код суб`акта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер суму заборгованості за теплопостачання та гаряче водопостачання - 4606,25 грн. (чотири тисячі шістсот шість грн.. двадцять п,ять коп.), 3 % річних в сумі 78,62 грн.
(сімдесят вісім грн.. шістдесят дві коп..), індексу інфляції в сумі 18,35грн.
(вісімнадять грн.. тридцять п,ять грн..). указати що саме, у гривнях цифрами і 2. Стягнути солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача__121__гривень___80__копійок
(____сто двадцять одна грн.. вісімдесят указати суми цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) божник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
пр. № 2/759/2975/14 ун. № 759/5459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Києві від 29.04.2014р. вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований:
АДРЕСА_1 гуртожиток, що територіально не відноситься до юрисдикції
Святошинського району м. Києва.
Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена Солом`янським районним судом м. Києва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.
Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«Просто-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2395/14 ун. № 759/2964/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

13.05.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

ун. № 759/2144/14-ц

пр. № 2/759/2181/14

13 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді
Макаренко В.В.

при секретарі
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини рішення,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи платника податків: НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 (проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1) за договором позики від 02 лютого 2008 року борг у сумі 80 000 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 800 грн. 00 коп., а всього стягнути 80 800 (вісімдесят тисяч вісімсот) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги та може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 205/2375/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2014 року по вищевказаній цивільній справі винесена ухвала про відкриття провадження у справі, у якій помилково було вказано найменування відповідача «Виконавчий комітет
Дніпропетровської міської ради», замість вірного «Дніпропетровська міська рада».

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення в ухвалу суду від 27 березня 2014 року.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 27 березня 2014 року у справі №2/205/2460/14 за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання права власності, та вважати відповідачем
Дніпропетровську міську раду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/2631/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи - Дніпропетровська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», Дніпропетровська міська рада, про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

Ухвалою суду від 07.04.2014 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.с.119,121 ЦПК України, та надано строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 07.05.2014 року).

07 травня 2014 року заявник усунула вказані недоліки. За таких обставин заява є поданою із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо заявник усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Дніпропетровська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», Дніпропетровська міська рада, про встановлення юридичного факту.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 10 год. 00 хв.» 18 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 25).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати заявника надати суду оригінали документів, копії яких додаються до заяви. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати зацікавленим особам подати у зазначений строк до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська письмове заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
пр. № 2/759/1706/14 ун. № 759/464/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Представник позивача в судові засідання 28.04.2014 року та 13.05.2014 року не прибув, про дату та час слухання справи належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Позивач не просить розглядати справу у його відсутність.

При таких обставинах, відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Залишити без розгляду позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/3547/14-ц
Провадження № 2-н/234/1047/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко