overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/2429/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 р. м. Донецька

Калінінський районний суд міста
Донецька Донецької області у складі:

головуючого судді - Ушенка В.Ф.

при секретарі -
Малаховій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Калінінського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду із поданням щодо розшуку боржника ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-568 від 05.02.2004 р. згідно рішення місцевого суду, за яким стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 частини заробітної плати, але не менш 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину на отримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 починаючи з 26.01.2004 року до досягнення дитиною повноліття.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, що не перешкоджає розгляду подання за суттю.

За вимогами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.375 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

До подання про розшук ОСОБА_1 не додано будь-яких переконливих доказів про відсутність відомостей про місце проживання або перебування останнього, а також про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо його розшуку та відповідно неможливість у зв'язку з вжиттям таких заходів встановити місце проживання чи перебування боржника.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання належним чином не підтверджено документально, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Калінінського РУЮ м. Донецька щодо оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'ятки днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

17.04.2014
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/555/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в міста та селищах України, затверджених наказом КМ України від 27.06.2008 року № 190, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за період з 01.09.2012 р. по 01.03.2014 р. в сумі 1348 грн. 90 коп. на р/р
"Укрсоцбанк" м. Донецьку, МФО 300023, , а також судовий збір в розмірі
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Мирошниченко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі.

Від позивачки до суду надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення його позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ч.1 п.5
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа № 219/1636/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Артемівськ-енергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Артемівськ-енергія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16-00 годину 24 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа № 648/1466/14-ц
Провадження № 2/648/544/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Херсона,-

встановила:

Ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області
Бойко М.Є. від 28 січня 2014 року провадження у зазначеній справі було відкрито.

Згідно ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 24 березня 2014 року, справу було направлено до Білозерського районного суду Херсонської області за підсудністю.

10 квітня 2014 року дана справа поступила до провадження судді Сокирко Л.М.

Враховуючи, що справа була підготовлена до розгляду,

керуючись ст. 156 ЦПК України,-

ухвалила:

Цивільну справу за позовом
Виконавчого комітету Херсонської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Херсона призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 год. 22 квітня 2014 року в залі судового засідання № 2
Білозерського районного суду
Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:

Сокирко Л.М.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/232/14-ц
№ 2/733/144/14
Ухвала

"25" лютого 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.П. Чугуєвська

при секретарі В.М. Ткаченко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2000 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, на грунті чого між ними постійно виникають сварки та суперечки. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу просить залишити прізвище
«ОСОБА_1».

Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та надати строк для примирення на один місяць, так як сім'ю ще можна зберегти та відновити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі та надати строк для примирення на один місяць.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сторонам необхідно надати строк для примирення на один місяць, оскільки дану сім'ю ще можна зберегти.

Керуючись ст. 191 ЦПК, ст. 111 СК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням відкласти до 25 березня 2014 року.

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення на 1 (один) місяць.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
Справа № 648/1577/14-ц
Провадження № 2/648/565/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко
А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування в сумі 9770грн. 44коп.,-

в с т а н о в и л а:

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України стосовно форми, змісту, а також надання до заяви документів.

Необхідність в проведенні попереднього судового засідання відсутня.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 122 ч.7, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування в сумі 9770грн. 44коп., призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 квітня 2014 року о 10 год 00 хв в приміщенні Білозерського районного суду.

Направити:

позивачу - копію даної ухвали;

відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується на судовий розгляд надати для позивача письмові заперечення (якщо вони є) проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.
Коваленко
Справа №668/5085/14-ц
Пров. №4-с/668/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Зуб І.Ю., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні,

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника 14.04.2014 року звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії посадових осіб
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції в м. Херсоні, неправомірними і зобов'язання їх вчинити дії, скасувати постанови.

Згідно ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав та свобод.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

З долучених до скарги матеріалів, вбачається, що строк подачі скарги пропущено без поважних причин.

Представником заявника подано до суду заяву про поновлення та продовження процесуальних строків на звернення із скаргою до суду, однак причиною пропуску зазначено - подання такої скарги до суду, її розгляд та залишення без розгляду судом апеляційної інстанції в зв'язку з пропуском строку.
Наведене не є поважною причиною для пропуску строку.

Таким чином скаргу необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 8 ЦК України, ст.ст. 72, 73, 385-386 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви про поновлення та продовження строків на звернення із скаргою.

Залишити скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції в м.
Херсоні - без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду направити ОСОБА_2 та роз'яснити, що залишення скарги без розгляду не позбавляє заявника права повторно звернутися зі скаргою до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа 206/2229/14-ц
Провадження 4-с/206/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 до Державного виконавця
Макушева Євгенія Петровича
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року скаржник звернувся з даною скаргою.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 383 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі
ОСОБА_1 до Державного виконавця
Макушева Євгенія Петровича
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року о 14:30 год.

Направити відповідачу копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 214/2831/14-ц
Номер провадження 2/214/2006/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про повернення позовної заяви

"22" квітня 2014 р.суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2014 року в Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 15.04.2014 року надійшла відповідь з адресного бюро. Суддя Ан О.В. знаходиться у відпустці з 11.04.2014р. по 18.04.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до Саксаганського району м. Кривого Рогу, тому позов має пред'являтися до суду за місцем реєстрації боржника.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст.121, 208-209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 254/2561/14-ц
Провадження№2/254/26/2014
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до
Будьоннівського районного суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 24 березня 2014 року за його позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та призначити її розгляд на 9.00 год. 19 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільним справам апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/2242/14-ц "11" квітня 2014 р. `

Провадження № 2/206/703/14

11 квітня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Поштаренко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 треті особи - комунальне підприємство «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської Ради, МКП «Дніпропетровські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та компенсацію моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи - комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської Ради, МКП
«Дніпропетровські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та компенсацію моральної шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви з вимогою про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Так в порушення вищевказаної норми
Закону позивачем не сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі за кожну вимогу зазначену у позовній заяві.

Окрім того, з наданої до позовної заяви квитанції від 08.04.2014 року вбачається, що судовий збір сплачений не в повному обсязі, в порушення вимог Закону
України «Про судовий збір». Згідно
Закону судовий збір за позовні вимоги майнового характеру сплачується Так, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60грн., що не відповідає всім заявленим вимогам.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 треті особи - комунальне підприємство «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської Ради, МКП
«Дніпропетровські теплові мережі» про відшкодування матеріальної та компенсацію моральної шкоди- залишити без руху.

Вказані недоліки мають бути усунуті в п'яти денний строк з дня отримання ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання в строк позивачем вимог закону вказаних в ухвалі судді, його позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

С у д д я
О.В. Поштаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 6710,64 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 648/1507/14-ц
Провадження № 6/648/70/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши заяву Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" про заміну сторони у виконавчому проваджені, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби
Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області,-

в с т а н о в и л а:

Публічне акціонерне товариство
"Фідобанк " 15 квітня 2014 року звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонській області.

Заяву подано з додержанням вимог ЦПК України стосовно форми, змісту та надання до неї документів.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Фідобанк" про заміну сторони у виконавчому проваджені, зацікавлена особа: Відділ державної виконавчої служби Білозерського районного управління юстиції в Херсонській області.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити: ПАТ
"Фідобанк", ВДВС Білозерського районного управління юстиції у
Херсонській області та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.