overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/397/14-ц
Провадження № 2/535/161/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Великорублівської сільської ради Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагентства у Котелевському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Великорублівської сільської ради Котелевського району
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, та просять суд визнати в порядку спадкування за законом, право приватної власності на земельну ділянку площею 4,97 га. яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і знаходиться на території
Великорублівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області , та до дня смерті належала
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великорублівської сільської ради
Котелевського району Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котелевська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагентства у Котелевському районі Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 26 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 409/7321/12
Провадження № 2/409/1948/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбара Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи - органу опіки та піклування Шурай В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи -
Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Байглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення потрібен значний час, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи - Орган опіки та піклування - виконавчий комітет Байглійської районної у місті
Дніпродзержинську ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення годин спілкування,

Зобов'язати ОСОБА_2 не чинити
ОСОБА_1 перешкод у спілкування з сином
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити ОСОБА_1 порядок та час спілкування з малолітнім сином -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступним чином: кожні перші та треті вихідні місяці з 10.00 години суботи до 14.00 години неділлі без присутності матері дитини; 21 день під час літніх канікул дитини, без присутності матері, за попередньою домовленість з матір'ю дитини відносно днів спілкування.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 229,40 сплаченого судового збору у справі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 14,20 грн. судового збору у справі.

Рішення може бути оскарженим в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Байбара Г.А.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2141/14-ц
Провадження № 2/520/3420/14
УХВАЛА

29.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЧАО «СК ЮНІВЕС», про стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ЧАО «СК ЮНІВЕС», про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Відповідачем подане клопотання про зупинення провадження у справі у зв»язку з розглядом Комунарським районним судом м. Запоріжжя цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, про визнання правочинів недійсними.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, стверджуючи, що воно подане з метою навмисного затягування справи.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, тому що є можливим розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ЧАО «СК ЮНІВЕС», про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, до вирішення цивільної справи за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Юнівес» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1, про визнання правочинів недійсними.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЧАО «СК ЮНІВЕС», про стягнення заробітної плати та моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.
Справа № 559/1738/14-ц
УХВАЛА

29 травня 2014 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши заяву комунального підприємства
«Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення 5724,66 грн. боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

КП «Дубнокомуненергія» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги в сумі 5724,66 грн.

Відповідно до п.6 ст. 100 ЦПК України суд звернувся до Дубенського районного відділу Управління Державної міграційної служби України в
Рівненській області із запитом про місце реєстрації ОСОБА_1.

29 травня 2014 року отримана відповідь про місце реєстрації боржника.

Дана заява подана із дотриманням ст.ст.96, 98 ЦПК України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Дубнокомуненергія» до ОСОБА_1 про стягнення 5724,66 грн. боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
справа № 361/2538/14-ц провадження № 2/361/1298/14
(вступна та резолютивна частини)
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Дутчака І.М.,при секретарі Чуняк Н.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3 аліменти на двох дочок ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (п'ятсот) грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 02 квітня 2014 року і до досягнення дітьми
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем апеляційна скарга на заочне рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Суддя
Дутчак І. М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/1168/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/2114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей адміністрації
Заводського району Миколаївської міської ради, Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, про зміну прізвища малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Форма позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 13. 06. 2014 об 11:20 год.

Запропонувати відповідачеві (-ам) та третім особам надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі є) з посиланнями на відповідні докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-во/487/73/14
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

26.05.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 07. 11. 2013 у справі № 2/487/3219/13 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26. 05. 2014 судді передано зазначену заяву та цивільну справу № 2/487/3219/13.

Вказана заява в порядку, визначеному ст. 219 ЦПК України розглядається в судовому засіданні, про що повідомляються особи, що брали участь у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду про виправлення описки в рішенні суду призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05. 06. 2014 о 09:00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвалу може бути оскаржено через
Заводський районний суд м. Миколаєва до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 397/830/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ ім. Князя Потьомкіна про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Перепон для порушення цивільної справи в суді, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №397/830/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ТОВ ім. Князя Потьомкіна про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні
Олександрівського районного суду на 02 червня 2014 року на 14 год 30 хв.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
Безуматов М.В.
Справа № 202/1168/14-ц
Провадження № 2/0202/2409/2014
УХВАЛА

Іменем України

29 квітня 2014 року
Індустріальний районний суд м.
Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Зосименко С.Г.

при секретарі Котула
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача у судові засідання 24 лютого 2014 року, 28 березня 2014 року, 29 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 648/1917/14-ц
Провадження № 2-н/648/14/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 967грн. 43 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 967грн. 43 коп. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
№ справи 361/2692/14-ц
№ провадження 2-н/361/341/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК
України.

Керуючись п.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву прийняти до провадження.

Суддя:
Шинкар А.О.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року

м. Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Яценко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 08.30 год. 13.06.2014 року у приміщенні Цюрупинського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя
(підпис)
Яценко О. М.

Копія відповідає оригіналу.

Суддя
О. М.
Яценко
Справа № 276/638/14-ц
Провадження по справі № 2/276/314/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

29 травня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 9 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. П. Сульженко

Справа № 276/638/14-ц

Провадження по справі № 2/276/314/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

29 травня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 9 год. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Л. П. Сульженко
Справа № 471/703/14-ц
Провадження №2/471/313/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10:30 год. 04 червня 2014 року.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 04 червня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати: позивача , відповідача .

Суддя:Губанова В. М.
Справа № 290/510/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року cуддя Романівського районного суду Житомирської області
Лесько М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Романівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Романівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту смерті ОСОБА_2

Заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120, 234, 256-258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 234, 256-258, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Романівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 02 червня 2014 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Романівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Небесної сотні, 86, смт. Романів
Житомирської області.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскарженна в апеляційному порядку у 5-денний строк з дня отримання її копії до апеляційного суду Житомирської області через
Романівський суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотрманням правил підсудності.

Суддя:
М.О. Лесько