overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/412/14-ц
Провадження № 2-о/419/27/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 квітня 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого-судді -
Мальченко І.В.,

при секретарі -
Заходяченко О.М.,

з участю прокурора -
Круглової О.В.,

розглянувши заяву прокурора
Новоайдарського району в інтересах держави в особі Колядівської сільської ради Новоайдарського району
Луганської області, заінтересовані особи - Новоайдарська державна нотаріальна контора, Відділ
Держземагенства у Новоайдарському районі про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки площею 6,2467 га,-

Керуючись ст. 1277 ЦК України, ст. 158
Земельного Кодексу України, ст. 4, 10, 57, 60, 209, 212-215, 274-278 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі
Колядівської сільської ради
Новоайдарського району Луганської області, заінтересовані особи -
Новоайдарська державна нотаріальна контора, Відділ Держземагенства у
Новоайдарському районі про визнання відумерлою спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_1 у вигляді земельної ділянки площею 6,2467 га - задовольнити.

Визнати спадщину, яка складається з земельної ділянки розміром 6,2467 гектарів, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЛГ № 003272, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Колядівської сільської Ради
Новоайдарського району Луганської області, вартістю 111445,42 грн., яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, - відумерлою.

Передати відумерлу спадщину, яка складається з земельної ділянки розміром 6,2467 гектарів, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЛГ № 003272, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території
Колядівської сільської Ради
Новоайдарського району Луганської області, вартістю 111445,42 грн., територіальній громаді Колядівської сільської ради Новоайдарського району
Луганської області у комунальну власність.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.В.Мальченко
Справа № 639/3152/14-ц
Провадження 2-н/639/737/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Провадження № 2/427/341/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 року (вступна та резолютивна частини)

Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Горбачові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Свердловська Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору
ОСОБА_2) про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з необхідністю обґрунтування доводів сторін та значного часу для цього, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Рішення суду у повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
С.Ш.Бабенко
Справа № 640/4770/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Золотарьова Л.І., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року КП «Жилкомсервіс» звернувся із заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про заборгованості з утримання будинків і споруд у сумі 1871 грн. 91 коп., а також судовий збір 121 грн. 80 коп.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому в
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 648/1062/14-ц
Провадження № 2/648/439/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити до розгляду в судовому засіданні на 02.04.2014 року о 09-30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Р.Вдовиченка 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до судового засідання.

Суддя
Строілов С.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості», -

В С Т А Н О В И
В :

Представник позивача звернувся до
Антрацитівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» в розмірі 9514,49 грн.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, тому вважаю за потрібне відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості» та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 18 квітня 2014 року о 11 годині 30 хвилин, у кабінеті № 206
Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 1203/7445/12
Провадження № 2/434/532/13
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Артемівський районний суд м.
Луганська у складі головуючого судді
Головіної Т.М., при секретарі Височиній
А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті
Луганську заяву представника заявника
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним, ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року накладений арешт на ? частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Артемівського райсуду м.Луганська від 26 листопада 2013 року, яке набрало законної чинності, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійним - відмовлено за необґрунтованістю.

Згідно з п.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги, що у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено за необґрунтованістю, рішення суду з цього приводу набрало законної чинності, подана представником заява про скасування заходів забезпечення позову не суперечить вимогам ст.154 ЦПК
України, тому суд вважає за необхідне її задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Забезпечення позову скасувати.

Арешт, накладений ухвалою суду від 12 жовтня 2012 року на ? частки квартири, що розташована за адресою:
АДРЕСА_1 - скасувати .

Копію ухвали для виконання направити до ВДВС Артемівського РУЮ м.
Луганська, Реєстраційної служби
Луганського МУЮ Луганської області, 2-гу Нотаріальну контору Луганського обласного нотаріального округу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 333/2148/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 429/993/14-ц провадження 2-о/429/97/14
У Х В А Л А

Іменем
України

11 квітня 2014 р.
Слов`яносербський районний суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді Скворцової
В.Г.,

при секретарі Скориковій
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за заявою КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат»
(зацікавлені особи: орган опіки та піклування Лотиківської селищної ради
Слов`яносербського району Луганської області; Управління пенсійного фонду
України в Слов`яносербському районі
Луганської області) про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат» звернулися до суду з заявою, посилаючись на ту обставину, що з 04.07.2011 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є підопічною
КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат». Життєва діяльність підопічної різко обмежена, вона недієздатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного піклування, надзору та допомоги.

КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат» просить визнати недієздатною ОСОБА_1.

По справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Луганській обласній психоневрологічній лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, через свій стан здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи витребувати амбулаторну карту на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із КЗ «Лотиківського обласного психоневрологічного інтернату».

Термін виконання ухвали 1 місяць.

Суддя
В.Г. Скворцова
№ 2-во/269/3/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді Курової О.І

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 24.05.2013 року позовну вимоги у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволені повністю, стягнуто з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 800.00 гривень, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до досягнення дочкою повноліття.

Судом встановлено, що резолютивній частині рішенні допущено описку в даті народження відповідача, а саме: замість
ІНФОРМАЦІЯ_3, написано ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивачем подано до суду заяву про виправлення допущеної описки у судовому рішенні від 24.05.2013 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно копії паспорту відповідача серії НОМЕР_1, виданого Іршавським РВ
УМВС України в Закарпатській області 04.07.1995 року, ОСОБА_2 народився
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Таким чином, в рішенні Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 24.05.2013 року у цивільній справі за позовом справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, виправити описку та вважати правильним дату народження відповідача
ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В рішенні Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 24.05.2013 року у цивільній справі за позовом справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини виправити допущену описку та вважати правильним дату народження відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/263/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 лютого 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі головуючого

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК"

до

ОСОБА_1

про стягнення суми боргу за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача просить стягнути з відповідача 21 985,30 гривень суму заборгованості за кредитним договором, 229,40 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Причину своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно положенням ст.224
ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Між сторонами було укладено кредитний договір № DОХRRC01060075 від 06 вересня 2007 року, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 1032,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку за кредитом.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вибачається з розрахунку заборгованості, що наданий суду представником позивача /а.с.4-5/, заборгованість відповідача складає: 1032,90 - сума заборгованості за кредитним договором, 7064,58 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 408,96 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 11930, 04грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф
(фіксована сума), 1021,82 грн. - штраф
(процентна сума).

На підставі ст.526 ЦК України, ст.213, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ „ ПРИВАТБАНК" 21 958, 30 грн. - суму заборгованості по кредитному договору; 229,40 грн. - витрати по сплаті судового збору, загалом 22 187,70 гривень.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 4-с/269/9/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши скаргу
ДП «Шахта №13-БІС» на дії Совєстського відділу державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції та її посадових осіб, -

.

Встановив:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Совєтського відділу
Державної виконавчої служби
Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області у порядку передбаченому ст. 383 ЦПК України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України скаржник має право на порушення справи.

Скарга за змістом і формою відповідає вимогам розділу VІІ ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи відсутні.

Тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до слухання у відповідності з вимогами ст. 386 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 208-210, 383, 386 ЦПК
України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі № № 4-с/269/9/2014 за скаргою ДП «Шахта №13-БІС» на дії Совєстського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції та її посадових осіб, призначити судове засідання на 20 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Про день, годину та місце розгляду справи повідомити скаржника та
Совєтський відділ Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2-о/269/28/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 лютого 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І. розглянувши заяву
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі м. Макіївки, про встановлення факту спільного мешкання, -

Встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного мешкання.

На підставі ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2-о/269/28/2014 року за заявою
ОСОБА_2, заінтересована особа -
Управління Пенсійного фонду України в
Совєтському районі м. Макіївки, про встановлення факту спільного мешкання.

Призначити судове засідання о 10.00 годині 20 лютого 2014 року.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2-ав/269/1/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А. розглянув матеріали про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі за позовом
ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Совєтської районної адміністрації
Макіївської міської ради про визнання неправомірною відмову та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст.105,106 КАС
України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.107 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення
Совєтської районної адміністрації
Макіївської міської ради про визнання неправомірною відмову та зобов'язання вчинити певні дії .

Призначити судовий розгляд по справі на 24 лютого 2014 г. на 11:00 годину у приміщенні Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2-н/269/108/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 14 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області Курова О.І. розглянув заяву
Комунального підприємства
"Комунальник-3", яке розташовано за адресою: м.Макіївка-85, вул. Центральна, 12 про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та мешкають за адресою: про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням
На підставі ст.103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані та мешкають за адресою: АДРЕСА_1: суму заборгованості за період з 01.07.2011 року по 01.01.2014 рік у розмірі 1121,36 грн. на користь Комунального підприємства відділені „Промінвестбанку" м.Макіївки, МФО 300012, ЗКПО 32087234; судовий збір у розмірі 121, 80 коп. на користь
Комунального підприємства відділені „Промінвестбанку м.
Макіївки, МФО 300012, ЗКПО 32087234.
Боржник має право у випадку заперечення проти вимог заявника протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разу заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст..105-1
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили
«___»_________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до
Судовий наказ виданий «__»____________ 2014
Суддя