overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/932/14-ц
Провадження № 2/626/376/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

23 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Дудченко В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/932/14-ц за позовом Публічне акціонерне товариство ' Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство ' Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судовий розгляд справи на 06.05.2014 року о 10:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дудченко В. О.
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/401/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 16.04.2014 14:00 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.04. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1213/14-ц
Провадження № 6/553/89/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014м. Полтава

03 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Полтави розглянувши матеріали заяви Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року до суду надійшла заява
Полтавського акціонерного банку
«Полтава-Банк» про видачу виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 80864 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки ПАТ
«Полтава-Банк» від 11.12.2007 року у розмірі 11637 грн. 46 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 250 грн.

Як вбачається, заява Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» оформлена без додержання вимог ст. 389-8
ЦПК України, а саме: не містить дати отримання рішення третейського суду особою, яка звернулася із заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 389-8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавського акціонерного банку «Полтава-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 644/1287/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 14-00 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Справа № 397/505/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
"Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору.

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме, позовна заява не містить дати складання та підпису позивача.

Уточнену позовну заяву необхідно надати у двох примірниках.

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Імені
Князя Потьомкіна" про розірвання договору , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.Безуматов
пр. № 2/759/1808/14 ун. № 759/671/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» в особі
Служби експлуатації житлового будинку-гуртожитку КО «Київзеленбуд» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно ч.2 до ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги та їх обґрунтування. Так, із позову вбачається, що приміщення, стосовно якого порушується питання визнання відповідача таким, що втратив право користування, є гуртожитком, тоді як позивач посилається на норми ст. 71,72
Житлового Кодексу Української РСР, які регулюють правовідносини, що стосуються користування жилими приміщеннями в будинках державного та громадського житлового фонду, що підлягає уточненню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Київському комунальному об'єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста
«Київзеленбуд» в особі Служби експлуатації житлового будинку-гуртожитку КО «Київзеленбуд» три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивау.

Суддя:
Справа № 589/72/14-ц р.
Провадження № 2/589/233/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

14.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання факту права власності на квартиру за померлою та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Шосткинської міської ради про визнання факту права власності на квартиру за померлою та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 08 год. 30 хв. 27.01.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 397/509/14-ц
У Х В А Л А

27.03.2014 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматов М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
"Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору.

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме, позовна заява не містить дати складання та підпису позивача.

Уточнену позовну заяву необхідно надати у двох примірниках.

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Імені
Князя Потьомкіна" про розірвання договору , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.Безуматов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4929/14-ц
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Кондратенко
Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання недійсним договорів купівлі-продажу 1/2 частин квартир та зобов'язання передати автомобіль.

Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 та на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_2.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб (ч. 1 ст. 152 ЦПК України).

Приймаючи до уваги доводи позивачки, викладені в заяві, вивчивши надані матеріали, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову в межах позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпення позову задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частини квартири
АДРЕСА_1 та на 1/2 частину квартри
АДРЕСА_2, які належать на праві власності ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Остапчук Т.В.
Справа № 629/848/14-ц
Провадження №2/629/378/14
УХВАЛА

про повернення заяви про витребування доказів

у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху

17 квітня 2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого судді Ткаченко
О.А., за участю секретаря Авраменко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про порушення прав споживача, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про порушення прав споживача.

08.04.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про витребування доказів, в якій просить суд витребувати у відповідача, як необхідні докази у справі №629/848/14-ц квитанцію (комітентську картку) форма
№2ВТ про прийняття на комісію мобільного телефону Samsung Galaxy SIII (IMEI
НОМЕР_1) товарний чек №1152, оціночно-здавальну відомість та пояснення ОСОБА_3, яке знаходиться в
Виконкомі Лозівської міської ради
Харківській області за адресою: вул.Орджонікідзе,1, м.Лозова, Харківська область (Справа №Т-499).

08.04.2014 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивованій частині ухвали.

Позивач до вказаного строку недоліки, зазначені в мотивованій частині ухвали суду не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З розписки про вручення ухвали вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення заяви про витребування доказів без руху 08.04.2014 року, однак протягом п'яти днів заявником недоліки заяви про забезпечення доказів не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209-210 ЦПК
України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів визнати неподаною та повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А.Ткаченко
Сахновщинський районний суд 8 м. смт. Сахновщина Сахновщинський
Справа № 634/402/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С
Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 23.04.2014 14:30 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23.04. 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленийзаконом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Єрьоміна
Сахновщинський районний суд
Справа № 634/5/14-ц
Провадження № 2-о/634/3/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.04.2014 Сахновщинський районний суд
Харківської області в складі:

головуючого(ої)-судді:
Єрьоміна О. В.

при секретарі:Лісняк С.П.,

за участю народних засідателів: Пересипкіна О.В.

Харченко Г.В.

за участю прокурора:
Щербака К.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду смт.Сахновщина Харківської області цивільну справу за заявою прокурора Сахновщинського району
Харківської області в інтересах
ОСОБА_3 , заінтересована особа: орган опіки та піклування в особі
Сахновщинської селищної ради
Сахновщинського району Харківської області про визнання ОСОБА_4 недієздатним та встановлення над ним опіки,-

В И Р І Ш И В :

Заяву прокурора Сахновщинського району Харківської області в інтересах
ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Сахновщина
Сахновщинського району Харківської області -недієздатним.

Призначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку смт.Сахновщина
Сахновщинського району Харківської області опікуном над ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Народні засідателі:

Пересипкін О.В.

Харченко Г.В.
Справа №487/7139/13-ц 02.04.2014
Провадження №22-ц/784/1286/14
Провадження №22ц/784/1286/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є» на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 7 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Примор'є» про припинення договору страхування, повернення страхового платежу та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Примор'є».

Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014

Хмельницький міськрайонний суд в складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

В грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась, і тривалий час сторони проживають окремо.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності та просить задоволити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, проти позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, згідно слідуючих підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.07.1991 року, від якого мають двох дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Протягом року сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач вважає примирення неможливим і за час, що надавався судом для примирення відносини не змінилися.

Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження.

За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.209, 212 - 215 ЦПК України, ст. ст.104, 105, 110 - 112 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зареєстрований 14.07.1991 року
Чабанівською сільською радою
Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 5 - розірвати.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 676/1522/14-ц
Номер провадження 2/676/941/14 м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді - Шевцової Л. з участю секретаря - Білоус Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
Позивач звернувся з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення за період з 01 березня 2011 року по 31.01.2014 року в сумі 1090 грн. 84
Представник позивача Форманчук В.О., подала заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі і повернення судового збору.
Наслідки відмови від позову і закриття провадження по справі представнику позивача роз'яснено.
Суд приймає таку відмову від позову, оскільки вона не порушує права та інтереси сторін, не суперечить
Вимога, щодо повернення судового збору підлягає задоволенню згідно ч. 6 ст. 7
Закону України «Про судовий збір» .
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК
України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В :
Провадження по справі за позовом комунального підприємства
«Міськтепловоденергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані
Повернути КП «Міськтепловоденергія» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. сплачений по платіжних дорученнях № 1126 від 24 січня 2014 року та № 1510 від 14
МФО 815013 в ГУДК в Хмельницькій області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 днів після її проголошення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду