АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3454/14
Головуючий 1-ої інстанції -
Доповідач - Піддубний Р.М.
Категорія: відшкодування шкоди
Суддя судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Харківської
області Піддубний Р.М., розглянувши
апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в
інтересах ОСОБА_2, на заочне рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 05 червня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» про стягнення шкоди у
зв`язку з залиттям квартири, -
У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до
суду із вищеназваним позовом.
Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 05 червня
2013 року позов задоволено.
Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 14 березня 2014 року заяву
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, про
перегляд заочного рішення
Московського районного суду м. Харкова
від 05 червня 2013 року залишено без
Не погодившись із вказаним заочним
рішенням суду першої інстанції
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала
апеляційну скаргу.

При вирішення питання про відкриття
апеляційного провадження апеляційним
судом встановлено, що справа надійшла
до апеляційного суду неналежно
оформленою.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 12 від 24.10.2008року "Про
судову практику розгляду цивільних
справ в апеляційному порядку"
передбачено, що при вирішенні питання
про повернення до суду першої
інстанції справи, яка надійшла разом з
апеляційною скаргою, для усунення
недоліків у її оформленні апеляційні
суди повинні враховувати, що перелік
недоліків у оформленні справи, про
які йдеться в частині четвертій
статті 297 ЦПК як про підставу для
повернення справи до суду першої
інстанції з метою їх усунення, не є
вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може
повернути справу до суду першої
інстанції для усунення таких
недоліків: 1) справа неналежно
оформлена, зокрема відсутні підписи у
протоколі чи журналі судового
засідання; судове рішення чи протокол
судового засідання є нечитабельні; у
справі відсутній протокол судового
засідання, журнал судового засідання
чи технічний запис, справа не
підшита,сторінки не пронумеровані,
опис документів у справі належним
чином не оформлено тощо.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_3 звернулася до суду з
вищеназваним позовом, в якому просила
стягнути з відповідача на її користь
3500грн. 00коп. матеріальної шкоди та
3000грн. 00коп. моральної шкоди.

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 05 червня
2013 року позов було задоволено, стягнуто
з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вартість
відновлюваних ремонтно-будівельних
робіт в розмірі 3500грн. 00коп. та 1000грн.
00коп. моральної шкоди. Вирішено питання
про судові витрати.

Між тим, в оскаржуваному рішення
містяться розбіжності, а саме в
мотивувальній частині рішення
зазначено, що позов в частині
відшкодування моральної шкоди
задоволено частково, в той час як в
резолютивній частині зазначено, що
позов задоволено, та стягнуто з
відповідача 1000грн. 00коп. моральної
шкоди.

Окрім того, відповідно до вимог,
викладених в ч. 5 ст. 209 ЦПК України
ухвали суду, постановлені окремим
процесуальним документом,
підписуються суддею (суддями) і
приєднуються до справи.

Однак, на а.с. 102 міститься ухвалу суду
від 11.02.2014року про залишення без руху
заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного
рішення, яка не підписана суддею.

Згідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при
надходженні неналежно оформленої
справи остання підлягає поверненню до
суду першої інстанції для усунення
недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч. 7 ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, третя особа - комунальне
підприємство «Жилкомсервіс» про
стягнення шкоди у зв`язку з залиттям
квартири, повернути до Московського
районного суду м. Харкова для належного
оформлення надавши десятиденний строк
для усунення вищезазначених недоліків
з моменту надходження справи до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -