overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1326/3554/11
Головуючий у 1 інстанції: Козюренко Р.С.
Провадження № 22-ц/783/1530/14
Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 лютого 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Крайник Н.П. перевіривши апеляційну скаргу представника ТзОВ «Ресторан «Беркут» -
Моісеєва Юрія Олександровича на рішення Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ресторан «Беркут» з участю третіх осіб приватного нотаріуса ОСОБА_5, приватного підприємства «Санні», обласного комунального підприємства
Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про визнання недійсною угоди про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових приміщень , -

встановила:

Апеляційна скарга представника ТзОВ
«Ресторан «Беркут» - Моісеєва Юрія
Олександровича оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України та подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України..

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТзОВ
«Ресторан «Беркут» - Моісеєва Юрія
Олександровича на рішення
Франківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Крайник Н.П.
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/478/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла
В. М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району
Житомирської області про ви-знання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, в якому зазначила, що є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_2, яка мала у приватній власності дві земельні ділянки, розташовані на те-риторії Городоцької сільської ради Ружинського району.

На даний час позивачка не може отримати свідоцтво про право на вказане спадкове май-но оскільки в Державному акті, який посвідчує право власності спадкодавця на земельні ді-лянки, допущено помилки (невірно вказано кадастрові номера земельних ділянок), які на да-ний час в зв'язку зі смертю власника землі не підлягають виправленню.

Судом встановлено, що оспорюваний позивачкою Державний акт на право власності на земельні ділянки видавались Ружинською райдержадміністрацією і, відповідно, кадастрові но-мера земельних ділянок в ньому зазначались Ружинським відділом земельних ресурсів.

Оскільки відповідно до постанови КМ
України від 17.08.2011р. №974 «Про утворення те-риторіальних органів Державного агенства земельних ресурсів» територіальні органи Держав-ного комітету із земельних ресурсів були реорганізовані шляхом приєднання до новоутворе-них територіальних органів
Державного агентства земельних ресурсів , суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки відділу
Держкомзему у Ружинському районі, який не є стороною у справі, і в зв'язку з цим він повинен бути залуче-ний до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сіль-ської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спад-кове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на сто-роні відповідача - відділ
Держземагенства у Ружинському районі
Житомирської області.

Суддя
В.М.Нейло

Згідно з оригіналом:

Суддя
В.М.Нейло

Суддя: В. М. Нейло
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/482/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла
В. М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_2, яка мала у приватній власності земельну ділянку, розта-шовану на території Городоцької сільської ради Ружинського району.

На даний час позивач не може отримати свідоцтво про право на вказане спадкове майно оскільки в Державному акті, який посвідчує право власності спадкодавця на земельні ділянки, допущено помилки (невірно вказано кадастрові номера земельних ділянок), які на даний час в зв'язку зі смертю власника землі не підлягають виправленню.

Судом встановлено, що оспорюваний позивачкою Державний акт на право власності на земельні ділянки видавались Ружинською райдержадміністрацією і, відповідно, кадастрові но-мера земельних ділянок в ньому зазначались Ружинським відділом земельних ресурсів.

Оскільки відповідно до постанови КМ
України від 17.08.2011р. №974 «Про утворення те-риторіальних органів Державного агенства земельних ресурсів» територіальні органи Держав-ного комітету із земельних ресурсів були реорганізовані шляхом приєднання до новоутворе-них територіальних органів
Державного агентства земельних ресурсів , суд вважає, що судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки відділу
Держкомзему у Ружинському районі, який не є стороною у справі, і в зв'язку з цим він повинен бути залуче-ний до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горо-доцької сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права влас-ності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ
Держземагенства у Ружинському районі
Житомирської області.

Суддя: В. М. Нейло
Справа № 531/396/14-ц
Провадження № 2/531/230/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в стадії попереднього розгляду, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом. 27.02.2014 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Після відкриття провадження з'ясовано, що справа не підсудна Карлівському районному суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 110 ЦПК України - позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не мають неповнолітніх дітей. Відомості про те, що позивач не може виїхати для розгляду справи за місцем проживання відповідача в матеріалах справи відсутні, так само як і відомості про домовленість сторін, щодо місця розгляду справи.

Таким чином, підсудність справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначається за правилами ст. 109 ЦПК. Справа має бути розглянута Петриківським районним судом Дніпропетровської області - за місцем проживання відповідача
(АДРЕСА_1).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливе передати справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, на розгляд
Петриківського районного суду
Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 109, 110, 116 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - передати на розгляд до Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області, через
Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження №2/531/134/14
Справа №531/22/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Халтуринської сільської ради
Карлівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Халтуринської сільської ради
Карлівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Халтуринської сільської ради
Карлівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, попереднє судове засідання на 08.50 год. 30.01.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Одерій С. М при секретарі Сердюк Ю.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на період навчання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського райсуду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на період навчання.

До суду надійшло клопотання позивачки про залишення її позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що це не суперечить вимогам закону й інтересам сторін й інших осіб, керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей на період навчання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів.

Суддя: С. М. Одерій
У Х В А Л А

іменем України

18 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А

при секретарі Тарасенко О.А. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 23 квітня 2014 року на 10-00 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/510/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст.26, 27 Закону
України "Про електроенергетику",
Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених
Кабінетом Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго", юридична заборгованість за спожиту електричну
Ощадбанку України Донецького обласного управління, МФО 335106, , а також судовий збір в розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ Перший
Український міжнародний банк, МФО 334851,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникам.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Мирошниченко
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Приморської райдержадміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3713/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Служба у справах дітей
Приморської райдержадміністрації
Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08-00 год. 25.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
УХВАЛА

Іменем України

Справа № 330/716/14-ц

2/330/277/2014

"14" квітня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Нестеренко Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ
"Акцент - Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява ПАТ "Акцент - Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оформлена з урахуванням положень ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, немає підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі № 2/330/277/2014 року за позовом ПАТ "Акцент -
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні на 24.04.2014 року на 10-00 годин за адресою смт. Якимівка вул.
Пушкіна, 25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно ст. 122 ЦПК України відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази до 24.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Нестеренко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім.. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м.
Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Позивач до судового засідання не з'явилася, надала суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за затримку проведення розрахунку при звільненні за період з 17 грудня 2010 року по день винесення судом рішення.

Разом з тим, від позивача надійшло клопотання про витребування з: ПАТ
«ММК ім. Ілліча» довідку-розрахунок про розмір середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до законодавства, який необхідно застосовувати для розрахунку середнього зарбітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно ст.117 КЗпП України.

Суд вважає, що клопотання позивача про витребування документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.33,137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати відповідача ПАТ «ММК ім.
Ілліча» надати суду:

· довідку-розрахунок про розмір середньоденного заробітку, обчисленого відповідно до законодавства, який необхідно застосовувати для розрахунку середнього зарбітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно ст.117 КЗпП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/498/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом
Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", вул. Войніч, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 737,64
Донецького обласного управління, МФО розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Перший Український міжнародний банк,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Мирошниченко
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/504/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом
Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", вул. Войніч, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 119,43
Донецького обласного управління, МФО розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Перший Український міжнародний банк,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Мирошниченко