Справа № 201/1359/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., ознайомившись із заявою
Кредитної спілки «Катеринослав» про
повернення судового збору по цивільній
справі № 201/1359/14-ц, 2/201/7888/2013 за позовом
Кредитної спілки «Катеринослав» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
цивільна справа за позовною заявою
Кредитної спілки «Катеринослав» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 30 січня 2014 року
вищезазначену позовну заяву разом з
оригіналом квитанції про судовий збір
було повернено позивачу для подання до
належного суду.

10 квітня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява від позивача про
повернення судового збору в розмірі 256,
19 гривень, сплаченого при зверненні до
суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись із вказаною заявою а
також із матеріалами цивільної справи
№ 201/1359/14-ц, 2/201/7888/2013, приходжу до
наступного висновку на підставі
нижчевикладеного.

Статтею 115 ЦПК України визначено, що
якщо суддя, вирішуючи питання про
відкриття провадження у справі,
встановить, що справа не підсудна цьому
суду, заява повертається позивачеві
для подання до належного суду, про що
постановляється ухвала.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,
позовна заява повертається позивачу у
випадку, коли справа не підсудна цьому
суду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду повністю в разі
повернення заяви.

Як вбачається з матеріалів позовної
заяви № 201/1359/14-ц, 2/201/7888/2013, позивачем
при зверненні до суду із даним позовом
було сплачено судовий збір в розмірі 256,
19 гривень, що підтверджується копією
квитанції № ПН 73921 К від 16 січня 2014 року.

Згідно ухвали суду від 30 січня 2014 року,
як зазначалось вище, позовна заява
Кредитної спілки «Катеринослав» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
була повернута позивачу відповідно до
п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України у зв'язку із
непідсудністю справи Жовтневому
районному суду м. Дніпропетровська,
однак питання щодо повернення судових
витрат зазначеною ухвалою судді
вирішено не було.

Так, в ОСОБА_2 Державної судової
адміністрації України від 10 листопада
2011 року №12-6621/11, роз'яснено, що
документом про сплату судового збору є
квитанція установи банку або
відділення зв'язку, які прийняли платіж
або платіжне доручення, підписане
уповнованою посадовою особою банку і
скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення. Оригінал такої
квитанції додається до всіх позовних
заяв, апеляційних та касаційних скарг,
інших судових документів, що
направляються до судової інстанції.

10 квітня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява від позивача про
повернення судового збору в розмірі 256,
19 гривень, сплаченого при зверненні до
суду із зазначеною позовною заявою, але
до вищевказаної заяви позивачем не
було надано оригінал квитанції.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до
висновку про відмову у задоволенні
зави Кредитної спілки «Катеринослав»
про повернення судового збору

На підставі викладеного та керуючись
вимогами ст.ст. 208-210 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки
«Катеринослав» про повернення
судового збору по цивільній справі №
201/1359/14-ц, 2/201/7888/2013 за позовом Кредитної
спілки «Катеринослав» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя

А.В. Брага