Номер провадження: 22-ц/785/3716/14
Номер справи місцевого суду: 2/1522/9786/11
Головуючий у першій інстанції Бондар
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Суворова В.О.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою представника
Компанії «Interglobal shipping 3001 LTD» -
Кубліцького Ігоря Володимировича на
заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ует Марін»,
Приватного підприємства «Гранд Марін»,
Компанії «Interglobal shipping 3001 LTD» про
відшкодування шкоди, завданої здоров'ю
та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до
Приморського районного суду з позовом
до ТОВ «Ует Марін», ПП «Гранд Марін»,
Компанії «Interglobal shipping 3001 LTD» про
відшкодування шкоди, завданої здоров'ю
та стягнення моральної шкоди
посилаючись на те, що з травня 2005 року
він перебував на обліку для
забезпечення роботою за кордоном у
крюінговому агентстві -ТОВ «Ует Марін».
У червні 2005 року крюінговою компанією
позивачу була запропонована робота
матроса на борту т/х "GB MED", яке
знаходиться в управлінні Ізраїльської
компанії Interglobal shipping 3001 Ltd.

25.07.2005 року у в офісі крюінгової
компанії ОСОБА_3 було підписано
контракт, згідно якого його було
працевлаштовано в якості матроса на
вище зазначене судно.

На борту судна при виконанні робіт
позивач отримав травму хребта. Згідно
висновку лікаря від 10.10.2005 року ОСОБА_3
було визнано непридатним до подальшої
роботи на борту судна і таким, що
підлягає репатриації на Україну з
подальшим лікуванням за місцем
проживання.

З моменту прибуття на Україну позивач
проходив і продовжує проходити
лікування після одержаної на борту
судна травми.

18.04.2006 року крюінговою компанією
позивачу було виплачено 2500 доларів США,
як компенсація за лікування, що
передбачено пунктом 4.3.1. колективного
договору, який є невід'ємною частиною
індивідуального трудового контракту.
На даний час він визнаний органами МСЕК
інвалідом 3 групи, що є наслідком
травми, отриманої ним при виконанні
трудових обов'зків.

В ході розгляду справи позивач змінив
предмет позову письмовою заявою від
10.05.2012 року та просив суд зобов'язати
ТОВ «Ует Марін», ПП «Гранд Марін» та
Компанію «Interglobal shipping 3001 LTD» щомісячно
солідарно сплачувати на його користь
відшкодування завданої здоров'ю шкоди
в сумі 3030 грн. з урахуванням індексу
інфляції, починаючи з 27 вересня 2006 року,
а також стягнути на його користь
завдану моральну шкоду у розмірі 300 000
грн.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 17 вересня 2007 року заяву
представника ОСОБА_3 про забезпечення
позову задоволено в межах суми 52015 грн.,
забезпечено позов ОСОБА_3 шляхом
накладення арешту на грошові кошти ТОВ
«Ует Марін», на грошові кошти ПП
«Гранд Марін».

Рішенням Приморського районного суду
м. Одеси від 25 вересня 2008 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 09 грудня 2008 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 відхилено, рішення
Приморського районного суду м. Одеси
залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 26
серпня 2009 року касаційну скаргу ОСОБА_3
задоволено частково, рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 25 вересня 2008 року та ухвалу
апеляційного суду Одеської області від
09 грудня 2008 року скасовано, справу
передано на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 01 грудня 2010 року цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Ует
Марін», ПП «Гранд Марін», Компанії
«Interglobal shipping 3001 LTD» про відшкодування
шкоди, завданої здоров'ю залишено без
розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 15 червня 2011 року апеляційну
скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
від 01 грудня 2010 року скасовано, справу
направлено для продовження розгляду до
того ж суду.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 20 травня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково, стягнуто з Компанії «Interglobal
shipping 3001 LTD» довічно на користь ОСОБА_3
суму відшкодування за завдану шкоду
здоров'ю у розмірі 3030 грн. щомісяця,
починаючи з 27.09.2006 року; стягнуто з
Компанії «Interglobal shipping 3001 LTD» на користь
держави суму судового збору у розмірі
3441 грн.; у задоволенні позовних вимог до
ТОВ «Ует Марін» відмовлено у повному
обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 18.07.2013 року прийнято в
провадження заяву представника
Компанії «Interglobal shipping 3001 LTD» про
перегляд заочного рішення.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 23.07.2013 року заяву
представника Компанії «Interglobal shipping 3001
LTD» задоволено, заочне рішення
Приморського районного суду м. Одеси
від 20.05.2013 року скасовано.

Заочним рішенням Приморського
районного суду м. Одеси від 28 серпня 2013
року позовні вимоги задоволено
частково, стягнуто з Компанії «Interglobal
shipping 3001 LTD» довічно на користь ОСОБА_3
суму відшкодування за завдану шкоду
здоров'ю у розмірі 3030 грн., щомісяця,
починаючи з 27.09.2006 року; стягнуто з
Компанії «Interglobal shipping 3001 LTD» на користь
держави суму судового збору у розмірі
3441 грн; у задоволенні позовних вимог до
ПП «Гранд Марін» відмовлено у повному
обсязі; у задоволенні позовних вимог до
ТОВ «Ует Марін» відмовлено у повному
обсязі.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 06 лютого 2014 року у
задоволенні заяви представника
Компанії «Interglobal shipping 3001 LTD» про
перегляд заочного рішення відмовлено.

Вважаючи рішення суду незаконним
представник Компанії «Interglobal shipping 3001
LTD» - Кубліцький І.В. звернувся до
апеляційного суду з апеляційною
скаргою в якій просив скасувати заочне
рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 28 серпня 2013 року ухвалити
нове рішення яким у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі вивчивши матеріали справи та
обговоривши підстави апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
необхідне апеляційну скаргу
задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
скасувати рішення суду першої
інстанції і ухвалити нове рішення по
суті позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 частково
суд помилково дійшов висновку про
наявність достатніх підстав для його
задоволення.

Судом встановлено, що позивачем 03
червня 2005 року в офісі крюінгової
компанії було підписано контракт,
відповідно до якого він був
працевлаштований в якості матроса на
т/х «GB МЕD», який знаходився в
управлінні Ізраїльської компанії
«Interglobal shipping 3001 LTD». Позивач обґрунтовує
позов тим, що на борту судна при
виконанні робіт він отримав травму
хребта, медична допомога йому надана не
була, незважаючи на його звернення,
тому лише після неодноразового
звернення до капітана судна його 10
жовтня 2005 року було направлено до
лікарні під час заходу судна до порту
Риека (Хорватія).

Згідно висновку лікаря від 10 жовтня 2005
року він був визнаний непридатним до
подальшої роботи на судні, внаслідок
чого його репатрійовано до України 11
жовтня 2005 року де він проходив
лікування. 18 квітня 2006 року йому було
виплачено 2500,00 доларів США компенсації
за лікування відповідно до п. 4.3.1
колективного договору який є
невід'ємною частиною до
індивідуального контракту. У квітні 2006
року позивачу встановлено третю групу
інвалідності по причині загального
захворювання.

Посилаючись на п. 4.3.3 колективного
договору, п. 1.1.3, відповідно до яких
моряк, що отримав травму в результаті
нещасного випадку в період служби в
компанії, в результаті якої здатність
моряка до роботи стала обмеженою має
право на компенсацію. Зазначені
зобов'язання згідно колективного
договору для відповідача діють з
моменту найму моряка до повного
розрахунку з ним.

Пунктом п.п. «в» п. 4.3.3 зазначеного
колективного договору компанії
«Interglobal shipping» на який посилається
позивач виплата компенсації моряку,
який отримав травму під час виконання
своїх трудових обов'язків, та
працездатність якого у зв'язку з цим
стала обмеженою є солідарним
зобов'язанням судновласника чи
крюінгового агента, інших осіб, що
причетні до експлуатації судна.

Суд за викладених обставин визнав
належним відповідачем компанію «Interglobal
shipping 3001 LTD»

Суд, на підставі ст. 1166 ч. 3 ЦК України, що
шкода завдана фізичній особі
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я,
відшкодовується у випадках,
встановлених законом, ч. 1 ст. 1195 ЦК
України, що юридична особа, яка завдала
шкоду каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я фізичній особі, зобов'язана
відшкодувати потерпілому заробіток,
втрачений ним внаслідок втрати чи
зменшення професійної або загальної
працездатності, ст. 1196 ЦК України, що
шкода, завдана фізичній особі
каліцтвом та іншим ушкодженням
здоров'я під час виконання нею
договірних зобов'язань
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
джерелом завдання такої шкоди, вважав
за необхідне задовольнити частково
позов на підставі наданих позивачем
розрахунків про відшкодування шкоди
завданої ушкодженням здоров'я та
відмовив у стягненні моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3, 3 ст. 1166, ч. ч. 1,2,5 ст. 1187,
ч. 1,2 ст. 1193 ЦК України та згідно п. 2
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 6 від 27.03.1992 року «Про
практику розгляду судами цивільних
справ за позовами про відшкодування
шкоди», п. п. 2, 4, 5, 7 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування шкоди завданої здоров'ю
джерелом підвищеної небезпеки
підлягають: наявність такої шкоди, та
завдання її саме джерелом підвищеної
небезпеки (з з'ясуванням обставин
використання джерела підвищеної
небезпеки за прямим призначенням),
наявність або відсутність умислу
потерпілого щодо отримання шкоди.

Згідно ст. 1, ст. 60 ЦПК України, п. 4
Постанови № 4 від 01.03.2013 року Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України
«Про деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» потерпілий
подає докази, що підтверджують факт
завдання шкоди за участю відповідача,
розмір завданої шкоди, а також докази
того, що відповідач є завдавачем шкоди
або особою, яка відповідно до закону
зобов'язана відшкодувати шкоду.

Однак, з позовної заяви ОСОБА_3 не
вбачається конкретна дата та обставини
за яких ним отримано травму, доказів
отримання ним травми саме під час його
перебування на борту судна т/х «GB МЕD»,
які б підтверджували факт та обставини
завдання травми, а також що травма була
завдана саме внаслідок дії джерела
підвищеної небезпеки за відсутності
умислу або необережності позивача в
матеріалах справи відсутні та судом
досліджено не було.

Докази повідомлення капітана судна т/х
«GB МЕD» про отримання травми та про
надання медичної допомоги ОСОБА_3 суду
не надано.

Доказів проведення або відмови
Компанії «Interglobal shipping 3001 LTD» в
проведенні розслідування обставин, що
призвели до травмування, в матеріалах
справи відсутні.

Висновок суду про отримання позивачем
травми під час виконання трудових
обов'язків на борту судна т/х «GB МЕD»
обґрунтовується наданими медичним
звітом від 10.10.2005 року фахівця
диспансеру загальної медицини м. Ріека
(Хорватія); виписним епікризом з
історії хвороби № 970, Університетської
клініки Одеського державного
медичного університету та витягом з
історії хвороби № 17284.

Відповідачем надано копію заяви ОСОБА_3
від 01.10.2005 року, яка подана на ім'я
капітана судна т/х «GB МЕD», в якій
позивач просив списати його з судна у
зв'язку із непорозумінням з боцманом
судна, про необхідність його списання в
зв'язку із отриманням ним травми в
зазначеній заяві не повідомлялося.

В судовому засіданні ОСОБА_3 визнав
факт написання ним приведеної заяви
від 01.10.2005 року та подання її капітану,
однак пояснити чому в заяві він не
вказав причину свого списання отриману
травму, позивач не зміг.

Суду також було надано копію рапорту
старшого помічника ОСОБА_4 капітану
судна т/х «GB МЕD» від 02.10.2005 року, в якому
старший помічник доповів про неналежне
виконання ОСОБА_3 своїх трудових
обов'язків, та просив у зв'язку із цим
списати останнього.

Із копії рапорту боцмана судна т/х «GB
МЕD» ОСОБА_5 старшому помічнику
капітана від 01.10.2005 року щодо
невиконання ОСОБА_3 його трудових
обов'язків, а також виходу на роботу у
нетверезому стані; із копії
оригінального повідомлення капітанові
судна т/х «GB МЕD» від 07.10.2005 року
відносно ОСОБА_3, відповідно до якого
оператором судна було погоджено
рішення капітана судна т/х «GB МЕD» щодо
списання ОСОБА_3 у зв'язку із постійною
зневагою до виконання трудових
обов'язків, надано вказівку про
відсторонення останнього від несення
вахт та виконання робіт, й репатріації
при прибутті до порту м. Ріека
(Хорватія).

Також суду було надано копію
розрахунку остаточної заробітної
плати ОСОБА_3 від 10.10.2005 року, в якому
ОСОБА_3 затверджує, що він не має жодних
претензій до судна т/х «GB МЕD», його
власників, менеджерів та/або капітана.

В матеріалах справи наявна довідка до
акту огляду МСЕК № 008619 від 26.04.2006 року,
якою позивач визнаний інвалідом
третьої групи за загальним
захворюванням, а 18.04.2006 року ОСОБА_3
власноруч, в присутності свідків -
працівників профспілки моряків ОСОБА_6
та ОСОБА_7 підписано заяву про
відсутність у нього будь-яких
претензій до компанії «Interglobal shipping 3001
LTD» в зв'язку із службою на борту судна
т/х «GB МЕD».

За викладених обставин суд першої
інстанції не дослідив та не встановив
наявність шкоди та факт її заподіяння
ОСОБА_3 саме джерелом підвищеної
небезпеки, що належить компанії «Interglobal
shipping 3001 LTD», наявності або відсутності
умислу ОСОБА_3 в завданні шкоди.

В мотивувальній частині оскаржуваного
рішення суд вказав на доведеність
факту сплати 18.04.2006 року крюінговою
компанією ОСОБА_3 2500 доларів США, як
компенсації за лікування, що
передбачено п. 4.3.1 колективного
договору, який є невід'ємною частиною
індивідуального трудового контракту.

Між тим в тексті розписки ОСОБА_3 про
отримання грошових коштів в сумі 2500
доларів США не зазначено, що отримані
грошові кошти є компенсацією за
лікування.

Отже покладені в обґрунтування
оскаржуваного рішення висновки суду
першої інстанції спростовано
матеріалами справи.

В порушення вимог п. 4.3.3., 4.3.4
Колективного договору Компанії «Interglobal
shipping 3001 LTD» ОСОБА_3 з повідомленням про
отримання ним травми під час виконання
трудових обов'язків на борту судна т/х
«GB МЕD» до капітана або компанії «Interglobal
shipping 3001 LTD» не звертався, після початку
лікування до компанії «Interglobal shipping 3001
LTD» медичні висновки на погодження не
направляв, про необхідність виплати
йому компенсації компанія «Interglobal shipping
3001 LTD» не повідомлялася та відповідно
це питання компанією не розглядалось,

На теперішній час компанія «Interglobal shipping
3001 LTD» ОСОБА_3 у виплаті компенсацій не
відмовляла, відповідно до ст. 15, 16 ЦК
України право на звернення до суду з
позовом про відшкодування шкоди,
завданої здоров'ю та стягнення
моральної шкоди у ОСОБА_3 не виникло.

Відповідно до вимог колективного
договору компанією «Interglobal shipping 3001 LTD» з
ТОВ СК «Інвестфлот» був укладений
договір страхування « М-050/0-04, згідно
якого була застрахована
відповідальність компанії «Interglobal shipping
3001 LTD» відносно судна т/х «GB МЕD»

На період 29.10.2004 року по 28.10.2005 року, у
тому числі від шкоди, завданої членам
екіпажу названого судна.

Досліджуючи обставини справи колегія
суддів вважає, що суд помилково вважав
обґрунтованими вимоги позивача щодо
часткового задоволення позову в
частині стягнення шкоди завданої
здоров'ю позивача, оскільки таких
доказів в матеріалах справи не існує.

Викладені обставини судом з'ясовано
неповно, що є підставою для скасування
рішення суду від 28 серпня 2013 року та
ухвалення нового рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника
Компанії «Interglobal shipping 3001 LTD» -
Кубліцького Ігоря Володимировича -
задовольнити.

Заочне рішення Приморського районного
суду м. Одеси від 28 серпня 2013 року -
скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким у
задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

В.О. Суворов