Справа № 760/3859/14-ц
провадження № 6-255/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Солом'янський
районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Назарчук
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою
представника Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» - Маляр Н.В.
про видачу дубліката виконавчого листа
та про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого листа до
виконання, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року представник Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» - Маляр Н.В. звернулася до суду з
заявою про видачу дубліката судового
наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк»
за кредитним договором в розмір 53 446,09
грн. та судовий збір в розмірі 267,23 грн.,
а також про поновлення строку для
пред»явлення виконавчого листа №
2-н-235/10 від 17.05.2010 року до виконання.

Свої вимоги мотивує тим, що оригінал
судового наказу було втрачено при
пересилці з ВДВС Солом»янського РУЮ в
м. Києві на адресу стягувача - ПАТ
«Універсал Банк», а тому виконання
судового наказу Солом'янського
районного суду м. Києва від 17.05.2010 року є
неможливим.

Сторони у судове засідання не
з'явилися, про причини неявки суду не
повідомили, хоча були належним чином
повідомлені про розгляд справи.

Суд вважає за можливе розглядати
справу у відсутності сторін, оскільки
їх неявка не перешкоджає розгляду
поданого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приходить до висновку про задоволення
заяви в повному обсязі, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що судовим наказом
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17.05.2010 року по справі № 2-н-235/10 за
заявою Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про видачу
судового наказу щодо стягнення
заборгованості з ОСОБА_3 згідно
кредитного договору, заяву Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» було задоволено та стягнуто з
ОСОБА_3 на користь Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» заборгованість за кредитним
договором № СL33543 від 14 квітня 2008 року у
розмірі 53 446,09 грн. та судовий збір у
розмірі 267,23 грн.

18.05.2011 року представник Позивача
отримав виконавчий документ по
вищезазначеній справі.

28.07.2011 року судовий наказ було
пред»явлено до виконання в ВДВС
Солом»янського РУЮ в м. Києві, а 01.08.2011
року старший державний виконавець
Безугла Р.В. виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження.

04.01.2013 року старшим державним
виконавцем Яковлевою О.С. було
повернено виконавчий лист тягувачеві
на підставі п.7 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про
виконавче провадження. Дані документи
разом з оригіналом виконавчого листа
були направлені на адресу стягувача
(а.с.49-51).

Відповідно до довідки банку
вбачається, що згідно журналу вхідної
кореспонденції починаючи з 04.01.2013 року
по 17.02.2014 року постанова про повернення
виконавчого документа стягувачені від
04.01.2013 року та судовий наказ № 2н-235 від
17.05.2010 року по боржнику ОСОБА_3 до ПАТ
«Універсал Банк» не надходили (а.с.48).

З огляду на вищевикладене встановлено,
що оригінал судового наказу було
втрачено при пересилці з ВДВС
Солом»янського РУЮ в м. Києві на адресу
стягувача - ПАТ «Універсал Банк», що
підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
можливим видати дублікат судового
наказу № 2-н-235/10 від 17.05.2010 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» заборгованість за
кредитним договором № СL33543 від 14
квітня 2008 року у розмірі 53 446,09 грн. та
судовий збір у розмірі 267,23 грн.,
оскільки оригінал судового наказу було
втрачено при пересилці з ВДВС
Солом»янського РУЮ в м. Києві на адресу
стягувача - ПАТ «Універсал Банк», а тому
виконання судового наказу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17.05.2010 року, є неможливим.

Статтею 371 ЦПК України визначено, що
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа
до виконання з причин, визнаних
судом поважними, пропущений строк може
бути поновлено.

Судом встановлено, що 04.01.2013 року
державним виконавцем було винесено
Постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві на підставі п. 7
ч. 1 с. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи,
оригінал судового наказу стягувачем не
був отриманий, оскільки судовий наказ
був втрачений при пересилці, а тому
стягувач не мав можливості повторно
звернутися до виконавчих органів для
виконання даного судового наказу.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що вимоги
заявника про поновлення строку для
пред»явлення судового наказу № 2-н-235/10
від 17.05.2010 року до виконання підлягають
задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 370-371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» про видачу
дубліката виконавчого листа та про
поновлення строку для пред»явлення
виконавчого листа до виконання,
задовольнити.

Видати Публічному акціонерному
товариству «Універсал Банк» дублікат
судового наказу № 2-н-235/10
Солом»янського районного суду м.Києва
від 17.05.2010 року про стягнення з ОСОБА_3
на користь Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк»
заборгованість за кредитним договором
№ СL33543 від 14 квітня 2008 року у розмірі 53
446,09 грн. та судовий збір у розмірі 267,23
грн.

Поновити Публічному акціонерному
товариству «Універсал Банк» строк для
пред'явлення судового наказу № 2-н-235/10
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17.05.2010 року до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: