overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1394/14-ц
Провадження № 2-з/552/33/14
У Х В А Л А

26.03.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючої - судді Кузіної Ж.В.

При секретарі - Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання довіреності та договору дарування недійсними, стягнення моральної шкоди.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони відчуження в будь-який спосіб житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1, а також проведення капітального ремонту або реконструкції будь-яких його елементів і господарських будівель, оскільки є підстави вважати, що у разі незастосування заходів забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, беручи до уваги наведені позивачем обґрунтування, суд, враховуючи положення ст.152 ЦПКУкраїни щодо співмірності виду забезпечення позову, характеру та обсягу заявлених позивачем вимог, вважає, що заборона вчиняти дії пов'язані із відчуженням житлового будинку, проведення капітального ремонту або реконструкції будь-яких його елементів і господарських будівель, цілком відповідатиме меті застосування заходів забезпечення позову, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Накласти заборону на відчуження у будь-який спосіб домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, а також проведення капітального ремонту або реконструкції будь-яких його елементів і господарських будівель.

Допустити негайне виконання ухвали.

Уповноважити ОСОБА_1 надати заяву про накладення заборони відчуження до
Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ж.В. Кузіна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1493/14-ц
Провадження № 2/552/842/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до територіальної громади в особі
Полтавської обласної ради про визнання права користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Полтавської обласної ради про визнання права користування житловим приміщенням.

19.03.2014 року позовна заява позивача залишена без руху.

27.03.2014 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви про визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Полтавської обласної ради про визнання права користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
Справа №545/2642/13-ц
Провадження №2сз/545/17/14
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 229, 40 грн.

На адресу суду від
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» надійшла заява про повернення судових витрат, сплачених при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Враховуючи вищевикладене, заява не підлягає задоволенню, оскільки не зазначені обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме:

- не зазначено коли було повернуто позовну заяву та правові підстави повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.5 ст.119, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А.Цибізова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1421/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2014 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.

при секретарі Лукомській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 14 березня 2014 року звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В поданій до суду позовній заяві посилалася на те, що подружнє життя не склалося, вказувала, що вже чотири роки проживають окремо.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду, подавали до суду заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 23 квітня 1982 року перебувають в зареєстрованому шлюбі.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Статтею 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Суд вживає заходів щодо примирення подружжя лише у тому випадку, якщо це не буде суперечити моральним засадам суспільства.

Збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам сторін та моральним засадам суспільства.

Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 квітня 1982 року
Полтавським міським палацом шлюбів між
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, актовий запис № 655 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу:

ОСОБА_2 - ОСОБА_2,

ОСОБА_1 - ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий
Н.Л.Яковенко

31.03.2014
Справа №545/2648/13-ц
Провадження №2сз/545/18/14
УХВАЛА

"27" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши заяву
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» про повернення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне Акціонерне Товариство
«Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При зверненні до суду з вказаною позовною заявою був сплачений судовий збір в сумі 229, 40 грн.

На адресу суду від
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» надійшла заява про повернення судових витрат, сплачених при зверненні до суду з зазначеним позовом.

Враховуючи вищевикладене, заява не підлягає задоволенню, оскільки не зазначені обставини, що мають значення для вирішення справи, а саме:

- не зазначено коли було повернуто позовну заяву та правові підстави повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ч.5 ст.119, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» про повернення судових витрат - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С.А.Цибізова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1459/14-ц
Провадження № 2/552/816/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши у приміщенні суду м.
Полтава матеріали позовної заяви
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року позивач звернувся в
Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 09.04.2014 року 10-30 год. в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави, за адресою: м.Полтава пров. Хорольський, 6

Копію позовної заяви направити відповідачу і запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1449/14-ц
Провадження № 2-н/552/206/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1492/14-ц
Провадження № 2/552/841/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Полтавської обласної ради про визнання права користування житловим приміщенням, суд, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року позивач звернувся в суд з позовом до територіальної громади в особі Полтавської обласної ради про визнання права користування житловим приміщенням.

19.03.2014 року позовна заява позивача залишена без руху.

27.03.2014 року позивач подав заяву про повернення позовної заяви про визнання права користування житловим приміщенням.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, ОСОБА_3 до територіальної громади в особі
Полтавської обласної ради про визнання права користування житловим приміщенням - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
Справа № 534/519/14-ц
Провадження № 2-о/534/18/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року
Суддя Комсомольського міського суду

Полтавської області Таранкова
І.М.

розглянувши заяву ОСОБА_2, заінтересованої особи Пенсійного відділу про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

До відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду з письмовою заявою про відкликання та повернення йому позовної заяви з поверненням сплаченого судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, ст.7
ЗУ «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2, заінтересованої особи
Пенсійного відділу про встановлення факту родинних відносин - повернути позивачу.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у м.
Комсомольську Полтавської області повернути ОСОБА_2, сплачену на розрахунковий рахунок № 0006 суму судового збору у розмірі 121,80 грн. за платіжним дорученням № NOMK535385 від 06.03.2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис Таранкова
І.М.

З оригіналом звірено:

Суддя
Таранкова І.М.
Справа № 534/3924/13-ц
У Х В А Л А

12 березня 2014 року

Суддя Комсомольського міського суду
Полтавської області Таранкова І.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення боргу в зв»язку з невиконанням договору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулвся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення боргу в зв»язку з невиконанням договору.

З метою забезпечення даного позову просить накласти арешт на автомобіль, що належить ОСОБА_2.

В своїй заяві посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно довідки Центру надання послуг пов»язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Комсомольська та
Кременчуцького району підпорядкованого УДАІ від 21.02.2014 року за гр.. ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований автомобіль VOLKSWAGEN
TRANSPORTER, 2007 року випуску, державний номер
НОМЕР_1.

Згідно ст.. 151 ч. 1 ЦПК України, суд за заявою осіб які беруть участь у справі, може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Згідно ст.. 151 ч. 3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь якій-стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

З метою забезпечення позову накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
І. М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І. М. Таранкова
Справа № 534/42/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 08.02.2012 року.
Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через різні погляди на життя, несумісність характерів, непорозуміння та сварки. Подружні відносини припинили з серпня 2012 року.
Спільне господарство не ведеться, досягнуто згоди про утримання дитини.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.02.2012 року, про що в книзі реєстрації шлюбів Виконкому Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області зроблено запис за № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований
Виконкомом Воронізької селищної ради
Шосткинського району Сумської області 08.02.2012 року актовий запис № 01 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_1».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/2853/13-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі суду: головуючий суддя
Таранкова І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

- про виправлення описки,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комсомольського міського суду
Полтавської області від 31.10.2013 року.

Рішенням Комсомольського міського суду Полтавської області від 31.10.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 задоволені повністю та шлюб розірвано.

Ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 23.01.2013 року рішення Комсомольського міського суду
Полтавської області від 31.10.2013 року залишено без змін.

В резолютивної частини рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області у від 31.10.2013 р. не вірно вказано місце реєстрації шлюбу: замість «Піщанською сільською радою
Кременчуцького району Полтавської області» вказано «у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області»

В судове засідання сторони не з»явились. Про час і місце слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши дане питання у судовому засіданні за відсутності осіб, які беруть участь у справі, що були в установленому законом порядку повідомлені про час та місце розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та виправити в судовому рішенні допущену описки.

Керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 31.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в резолютивній частині рішення місце реєстрації шлюбу замість «у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області» вказати
«Піщанською сільською радою
Кременчуцького району Полтавської області».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Полтавської області через
Комсомольський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис І.М.
Таранкова

З оригіналом вірно.

Суддя
І.М. Таранкова
Справа № 534/3929/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді
Таранкової І.М.

при секретарі
Хорошун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.04.1991 року.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Спільне життя не склалося через спосіб життя відповідача, його відношення до сім»ї, подружню зраду.

Позивач в судове засідання не з»явилася. Надала до суду заяву, в якій справу просила розглянути у її відсутність, позов підтримала повністю та просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_2».

Відповідач в судове засідання не з»явився. Надав до суду заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутність.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.04.1991 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження Комсомольського міського ЗАГСу зроблено запис за № 115.
Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.
Сторони припинили подружні відносини, миритись категорично не бажають, їх сім'я розпалась.

Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб необхідно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105 ч.3, 112, 180 СК України, ст.ст. 174, 213-215 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Комсомольським міським ЗАГСом 20.04.1991 року актовий запис № 115- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити «ОСОБА_2».

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис
І.М. Таранкова

З оригіналом вірно:

Суддя
І.М. Таранкова