overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/2552/13
Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/409/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 12 вересня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_2 від 22.07.2013 року про скасування постанови від 14 червня 2013 року ВП
№38473852, винесену державним виконавцем відділу Марутяком О.І. з виконання виконавчого листа №2-15, виданого 20.06.2011 року Миколаївським районним судом
Львівської області про відмову у відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа),-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ст..ст.297,298 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_2 на ухвалу
Миколаївського районного суду
Львівської області від 12 вересня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Савуляк Р.В.
Справа № 404/2691/14-ц
Номер провадження 2-н/404/414/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства « Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.. 100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 95-101 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по справі
№404/2691/14-ц по заяві про видачу судового наказу Комунального підприємства «
Теплоенергетик» про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 405/3010/14-ц
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко
І.М., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1; заінтересовані особи: ОСОБА_2,
Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання факту батьківства , -

В С Т
А Н О В И Л А :

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України немає.

В порядку ч. ч. 3, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 122, 258 ЦПК України, -

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити окреме провадження по справі за заявою ОСОБА_1; заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції у
Кіровоградській області про визнання факту батьківства.

Призначити справу до судового розгляду на 14.04.2014 року на 09-30 год., яке відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул.
Велика Перспективна, 40, зала судового засідання - кабінет № 414.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
І. М. Шевченко
Справа №443/578/14-ц
Провадження №2-н/443/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши заяву прокурора
Жидачівського району в інтересах
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Журавно-Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

встановив:

Заявник прокурор Жидачівського району звернувся в суд із заявою в інтересах
ОСОБА_1 до комунального підприємства
"Журавно-Житлосервіс"про видачу судового наказу про стягнення заборгованостіі по заробітній платі.

Заява про видачу судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Заявник відповідно до вимог закону звільнений від сплати судового збору.

До заяви додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості боржників.

Відповідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подана у встановленому законом порядку згідно ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху або повернення її не має.

Керуючись ст.ст.96,97,98, 99,100,122 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора Жидачівського району в інтересах ОСОБА_1 до комунального підприємства "Журавно-Житлосервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя__________________________________

28 березня 2014 року
Справа № 2-1188/2004
Провадження № 6/484/82/14
У Х В А Л А

про оголошення розшуку боржника

03.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., розглянувши подання головного державного виконавця Державної виконавчої служби у м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області Артюх І.А. про оголошення розшуку ОСОБА_2, -

УСТАНОВИЛА:

Громадянку ОСОБА_2 на підставі рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області № 2-1188 від 17.08.2004 року, зобов'язано сплачувати на користь державної установи аліменти на утримання дітей - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 щомісячно в розмірі 1/2 частини всіх видів доходів негайно починаючи з 23.07.2004 рокута до їх повноліття, але не менше за неоподаткований мінімум доходів громадян.

Виконавчий лист надійшов для виконання 08.09.2004 року.

Оскільки боржником не надано документів, які підтверджують сплату аліментів до цього часу, тому боржнику нарахована заборгованість по аліментам згідно ст. 74 Закону України
"Про виконавче провадження", виходячи з середньомісячного заробітку по м.
Первомайську Миколаївської області та станом на 01.04.2014 року складає 47 291,56 грн. відповідно до довідки-розрахунку.

Відповідно до акту державного виконавця від 28.03.2014 року боржник у с.
Бандурка Первомайського району
Миколаївської області, не проживає.
Також відповідно до довідки
Первомайського УДМС від 19.11.2013 року не значиться зареєстрованою в м.
Первомайськ та Первомайському районі.
Таким чином фактичне місце знаходження боржника на даний час не відоме.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали у двох екземплярах направити для виконання до МВ УМВС
України по обслуговуванню м.
Первомайська та Первомайського району в Миколаївській області.

С У Д Д Я :
Справа № 477/810/14-ц
Провадження № 2/477/600/14
Строка № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

3 квітня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду
Миколаївської області на 29 квітня 2014 року на 09:00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім випадків недотримання правил підсудності у строк і в порядок встановлений законом.

Суддя
Р.В.Козаченко
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/670/14
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Миколаївській області до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсними договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на землю, -

В С Т А Н О В И В:

Миколаївський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Миколаївській області (далі за текстом - прокурор) звернувся до суду з позовом до Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення Миколаївської міської ради від 04. 09. 2009 № 36/61, визнання недійсними договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на землю.

Позивач надав суду заяву від 02. 04. 2014 про залишення позову без розгляду.

Інші особи, що беруть участь у справі суду надали заяви про слухання справи за їхньої відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що залишення заяви відповідно до ст. 207 ЦПК України без розгляду не порушує законних інтересів відповідачів, тому є підстави прийняти клопотання про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства в
Миколаївській області до
Миколаївської міської ради, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення міської ради, визнання недійсними договору купівлі-продажу, державного акту на право власності на землю залишити без розгляду.

Ухвала набуває чинності через п'ять днів з моменту винесення та може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та у порядку передбачені ст. ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 401/1357/14-ц
Провадження № 2-н/401/57/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

01.04.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 2223,12 грн. з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, яка проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 2223,12 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Т. І.
Гармаш
Копія.Справа №
Провадження №2-н/403/7/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 квітня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши заяву обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 463 грн. 92 коп., 3% річних в сумі 3 грн. 81 коп., індекс інфляції в сумі 5 грн. 34 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 грн. з ОСОБА_1.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце реєстрації ОСОБА_1 - справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додаржанням вимог ст.100 ЦПК
України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 463 грн. 92 коп., 3% річних в сумі 3 грн. 81 коп., індекс інфляції в сумі 5 грн. 34 коп. та судових витрат в розмірі 121 грн. 80 грн. з ОСОБА_1.

Справа підсудна цьому суду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду:
І. А. Годованець
Справа № 161/3144/14-ц
Провадження № 2-п/161/93/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 20.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

26.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення від 20.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2014 року заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 07.03.2014 року заявником отримана зазначена ухвала (а.с. 24).

Проте у встановлений для усунення недоліків строк ОСОБА_1 вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 27 лютого 2014 року не виконав, а саме: не сплатив судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 20.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 212/2964/14-ц
У х в а л а

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Райффайзен
Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В;

Позивач Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості .

Вирішуючи питання про відкриття провадження суд перевіряє позовну заяву на відповідність до ст. 119,120 ЦПК
України, та зазначає, що довіреність, яка міститься в матеріалах справи не належно оформлена.

Відповідно до ст.. 64 Цивільного процесуального кодексу письмові докази, як правило, подаються в оригіналі.

Як вбачається з поданого позову, довіреність, яка долучена до матеріалів справи за своєю формою не відповідає вимогам ст. 42 ЦПК України.
Тому ксерокопія нотаріальної довіреності від 14 серпня 2012 року зареєстрована в реєстрі за № 861, додана до позовної заяви на підтвердження повноважень особи, що її підписала повинна бути подана в оригіналі.

Враховуючи викладене, вважаю, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.119 ЦПК України, тому вважаю необхідним залишити її без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Райффайзен Банк Аваль» до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вказаних вище недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали судді.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судового збору та щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України.

Суддя
І. Б. Чайкін
Справа №464/2397/14-ц пр.№ 6/464/64/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2014 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

при секретарі Ониськів А.С.

за участі представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-316/11 про стягнення з ОСОБА_2 на його користь 1 270 280,90 грн.

У судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про залишення заяви без розгляду, т.я. виконавчий лист перебуває на виконанні.

Заслухавши думку представника ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову (заяви, скарги) без розгляду, якщо надійшла відповідна заява.

Враховуючи, що заявлена представником стягувача заява не суперечить інтересам сторін та третіх осіб, суд приходить до висновку про можливість залишення такої без розгляду.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 208, 210 ЦПК
України, с у д , -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа відносно ОСОБА_2 з а л и ш и т и б е з р о з г л я д у.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий
Справа № 161/4399/14-ц
Провадження № 2/161/1874/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариство "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 25.04.2014 року о 10:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
УХВАЛА

04 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1152/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 30.04.2014 р. о 14:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький