Ухвала іменем україни16 квітня 2014 року

м. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого: Макарчука М.А.,
суддів:
Леванчука А.О., Мазур
Л.М.,Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,
розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк «Укргазбанк», третя особа ОСОБА_3
про захист прав споживачів,
застосування правових наслідків
набуття майна без достатньої правової
підстави, за
касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
апеляційного суду Донецької області
від 04 листопада 2013 року, в с т а н о в и л
а: В серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
суду з вищезазначеним позовом, в
обґрунтування якого зазначила, що 27
червня 2008 року між ВАТ АБ
«Укргазбанк» та нею був укладений
кредитний договір №
2233/1127, відповідно до якого банк надав їй
81 тис. доларів США на строк до 26 червня
2008 року із сплатою 14,3 % річних за
користування грошовими коштами. Згідно
п.1.5. кредитного договору, кредит
виданий на придбання нерухомості -
квартири АДРЕСА_1. Виконання договору
було забезпечено договором іпотеки від
27 червня 2008 року і договором поруки від
27 червня 2008 року між банком,
позичальником та ОСОБА_3 З моменту
отримання кредиту і до травня 2012 року
вона, як і було передбачено умовами
договору, сплачувала тіло кредиту. В
липні 2012 року при отриманні нею від
банку копії кредитного договору, у
зв'язку з втратою її екземпляру, їй
стало відомо, що на перших двох
сторінках договору її підпис
підроблений. Ознайомившись зі змістом
договору, вона також встановила, що з
договору були вилучені пункти,
відповідно до яких вона до 27 червня 2013
року повинна була сплачувати лише тіло
кредиту, а потім проценти. Крім того,
був підроблений її підпис в додатку № 1
до договору з інформацією щодо
сукупної вартості та графіком
погашення кредиту, який перед
укладенням договору їй не надавався
взагалі. Таким чином, вважає, що
відповідачем і нею не було узгоджені
всі істотні умови договору, а саме
умови надання кредиту, розмір
відсотків за користування кредитом,
умови плати кредиту, а їх зміна
відповідачем в односторонньому
порядку є незаконною, а тому тягне за
собою наслідки неукладеного правочину.
На підставі ст. 212 ЦК України, просила
застосувати наслідки неукладеного
правочину - кредитного договору
№ 2233/1127 від 27 червня 2008 року,
зобов'язавши її повернути на користь
відповідача безпідставно отримані нею
кошти в сумі 28525 доларів США. Крім того,
просила визнати такими, що припинили
свою дію договори іпотеки № 862 від 27
червня 2008 року, укладений між нею та ВАТ
АБ «Укргазбанк» та поруки № 862/1 від 27
червня, укладений між нею, ВАТ АБ
«Укргазбанк» та ОСОБА_3
Рішенням Слов'янського міськрайонного
суду Донецької області від
11 вересня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2
задоволено. ОСОБА_2 зобов'язана
повернути ПАТ АБ «Укргазбанк» отримані
грошові кошти у розмірі 28 525 доларів
США, що у гривневому еквіваленті по
курсу Національного банку України
становить 228 тис. грн 33 коп. Визнані
такими, що припинили свою дію договори
іпотеки № 862 від 27 червня 2008
року та поруки № 862/1 від 27 червня 2008
року. Рішенням апеляційного суду
Донецької області від 04 листопада
2013 року, рішення Слов'янського
міськрайонного суду Донецької області
від 11 вересня 2013 року скасовано та
ухвалено нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення апеляційного суду Донецької
області від 04 листопада 2013 року
скасувати, а справу передати на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції,
посилаючись на порушення цим судом
норм процесуального права. Касаційна
скарга підлягає задоволенню наступних
підстав. Згідно зі ст. 305 ЦПК України
апеляційний суд відкладає розгляд
справи в разі неявки у судове засідання
особи, яка бере участь у справі, щодо
якої немає відомостей про вручення їй
судової повістки, або за її
клопотанням, коли повідомлені нею
причини неявки буде визнано судом
поважними.Неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи. Із змісту рішення
апеляційного суду вбачається, що
цивільну справу розглянуто за
відсутності сторін. Судова повістка на
ім'я позивачки ОСОБА_2 та третьої особи
ОСОБА_3 повернута без вручення у зв'язку
із закінченням терміну зберігання
поштового повідомлення. Прикладені до
справи телефонограми про повідомлення
вказаних осіб засобами стільникового
зв'язку є сумнівним, оскільки згідно
доданих телефонограм повідомлення
зроблено одночасно позивачу та третій
особі та за одним і тим же телефоном
(а.с.125, 126). Із справи вбачається, що 01
листопада 2013 року представник ПАТ АБ
«Укргазбанк» звернувся до
апеляційного суду із клопотанням про
відкладення розгляду справи у зв'язку
із закінченням терміну дії доручення.
Із додатків до касаційної скарги також
вбачається, що позивачка самостійно
з'ясовувала дату розгляду справи в
апеляційному суді і 01
листопада 2013 року на адресу
апеляційного суду направила
рекомендоване письмове повідомлення
про відкладення розгляду справи на
іншу дату у зв'язку із хворобою, і
вказане повідомлення вручено
апеляційному суду в день розгляду
справи. Разом з тим в матеріалах справи
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи відсутнє, апеляційним
судом не розглядалося і по ньому не
прийнято жодного процесуального
рішення. Не розглянуто апеляційним
судом також і клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи. З цих
підстав висновок апеляційного суду про
розгляд справи за відсутності сторін
без вирішення клопотань сторін про
відкладення розгляду справи із
зазначених ними причин неявки в судове
засідання не ґрунтується на вимогах ст.
305 ЦПК України і є порушенням ст. 129
Конституції України та ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод. Розглянувши
справу за відсутності позивачки,
апеляційний суд обмежив її у
запереченні доводів апеляційної
скарги. У зв'язку із порушенням
апеляційним судом норм процесуального
права ухвалене ним рішення підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий апеляційний розгляд. Керуючись
ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду і цивільних і
кримінальних справ, у х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення апеляційного суду Донецької
області від 04 листопада 2013
року скасувати, а справу направити на
новий апеляційний розгляд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Макарчук М.А. Судді:

Леванчук А.О.

Мазур Л.М.

Маляренко А.В.

Нагорняк В.А.