overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/474/14-ц
УХВАЛА

28.04.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 405 грн. 55 коп. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за договором від 17.07.2013 р. на користування електричною енергією, особовий рахунок НОМЕР_1.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Акціонерна компанія
«Харківобленерго» 17.07.2013 р. року уклала з ОСОБА_1 Договір на користування електричною енергією, особовий рахунок
НОМЕР_1. В порушення умов Договору та
Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_1 не здійснював оплату за поставлену електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електроенергію за в сумі 1 405 грн. 55 коп., остання оплата була проведена 28.01.2014 року в сумі 142 грн. 06 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 405 грн. 55 коп. на користь АК «Харківобленерго» та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1 405 грн. 55 коп. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Шабас О. С.,
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/6433/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Горбачової Ю.В.,

при секретарі - Сюсель О.В.

за участю:

представника позивача - Жиронкіної І.С.,

відповідача - ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_2 про відшкодування збитків та зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
«Мелітопольгаз» про визнання не дійсним Акту про виявлені порушення та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВИРІШИВ:

Позов відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Петропавловськ, Казахстан, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
«Мелітопольгаз», юридична адреса: м.Мелітополь, вул. Чкалова, 47-а, на р/р 4000 в філії Мелітопольського відділення №8024 ВАТ «Ощадбанк», МФО 373232, , збитки у розмірі 685
(шістсот вісімдесят п'ять) гривень 34 копійки та на р/р 2602 в ПАТ
«Альфа-Банк», МФО 300346, , судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства (ВАТ)
«Мелітопольгаз» про визнання не дійсним Акту про виявлені порушення та стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз», юридична адреса: м.Мелітополь, вул.Чкалова, 47-а, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Петропавловськ, Казахстан, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, який зареєстрований та мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, матеріальну шкоду в розмірі 8203 (вісім тисяч двісті три) гривні та моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, а всього - 11 203
(одинадцять тисяч двісті три) гривні.

В задоволенні решти позовних вимог
ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз» відмовити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства (ВАТ) «Мелітопольгаз», юридична адреса: м.Мелітополь, вул..
Чкалова, 47-а, на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривень 60 коп. на р/р № 0013, ЕДРПОУ 34676932 банк ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 130/1109/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1738/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" травня 2014 р. місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Міхасішин І.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка» на рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 24 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика
«Браїлівчанка» про визнання незаконним наказу, стягнення моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294 , 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1 , 5 ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду:
І.В. Міхасішин
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/278/14-ц
У Х В А Л А

28.04.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 05.10.2010 року
Відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 93.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 30.04.2014 року, на 10:00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
Провадження: 4-с/643/59/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014

13 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ Трофімової Т.М. -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною скаргою, якою просить скасувати постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ
Трофімової Т.М. про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2014 року, по виконавчому листу № 2027/10414/12 виданого 18.02.2014 року Московським районним судом м. Харкова.

Скарга подана з додержанням вимог ст.ст.119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
ХМУЮ Трофімової Т.М.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року о 11-30 годин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
Золочівський районний суд Харківської
Справа № 622/475/14-ц
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

12.05.2014 смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Калайда І. С., розглянувши заяву акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі
Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут" Сліпушенко Наталії
Володимирівни про повернення сплачених судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року представник АК
„Харківобленерго"в особі
Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут" Сліпушенко Н.В. звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 420 грн.75коп.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві в зв"язку з непідсудністю.

08.05.2014 року представник позивача Сліпушенко Н.В. звернувся до
Золочівського районного суду
Харківської області з заявою про повернення судових витрат, сплачених при зверненні з зазначеною вище позовною заявою в сумі 121,грн.80 коп, сплачених за квитанцією №67 від 10.04.2014 року в ПАТ" Райффайзен Банк
Аваль".

Згідно ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги повністю. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На підставі викладеного, ст.. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

заяву представника позивача Сліпушенко Наталії
Володимирівни про повернення сплачених судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати УДК в Золочівському районі Харківської області повернути
АК "Харківобленерго" р/р06, МФО 380805,
ОКПО 00131954 , АТ "Райффайзен Банк Аваль" сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням № 67 від 10.04.2014 року у розмірі 121,80 грн.

З матеріалів справи повернути оригінал квитанції для пред"явлення до
УДКСУ в Золочівському районі
Харківської області.

Суддя:
Калайда І.С.
Справа № 643/6421/14-ц
Провадження 2-н/643/1342/14
СУДОВИЙ
Суддя Московського районного суду м.
Харкова Єлізаров І.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго», м.Харків, вул.
МФО 351458, код 00131954,о/р 8999999 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в розмірі 278,55 грн. з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, (Ідн.НОМЕР_1), що відповідності до ч. 3 ст. 96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію , відповідно до ст. ст. 526,546,611,622 ЦК України, ст.ст. 96,102,103,104 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1 на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», м.Харків,
ПІБ» МФО 351458, код 00131954,о/р 8999999 заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 278 ,55 гривен та судовий збір в сумі 121 грн.80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до статті 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.

Судовий наказ набрав чинності: "
" __ 20_____ року.

Дата видачі судового наказу: "
"______________ 20_____ року.

Строк пред'явлення наказу до виконання 1 рік.

Суддя

Відмітки про виконання судового наказу

Дата надходженняСудового наказу навиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

Інші відмітки:

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/475/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

28.04.2014 року смт.Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Калайда
І. С., розглянувши матеріали заяви акціонерної компанії "Харківобленерго" в особі Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року представник АК
„Харківобленерго"в особі
Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут" Сліпушенко Н.В. звернулася до Золочівського районного суду Харківської області з заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію по особовому рахунку № НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 420 грн.75коп.

На виконання вимог ч.6 ст.100 ЦПК України 20.01.2014 року з метою визначення підсудності заяви до
Золочівського районного сектору ГУ ДМС
України в Харківській області надіслано запит щодо місця реєстрації
ОСОБА_3

Відповідно до вимог ст. 100 ч.6
ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляєу прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої 23.04.2014 року інформації встановлено, що ОСОБА_1 на території Золочівського району
Харківської області не значиться .
Значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_2 .

Таким чином, заява АК
"Харківобленерго" не підсудна
Золочівському районному суду.

Керуючись ст. 100 ч.6 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

заяву акціонерної компанії
„Харківобленерго" в особі
Золочівського районного відділення
"Харківенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію повернути АК
„Харківобленерго" в зв"язку з непідсудністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Калайда І.
С.
№ 2-п/643/87/14
УХВАЛА

іменем України

"20" травня 2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

за участю представника відповідача -
Сасу О.М.,

розглянувши заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про вилучення з державних реєстрів записів про обтяження майна іпотекою та про заборони відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2014 задоволений вказаний вище позов та вирішено: «Виключити з Державного реєстру іпотек запис про обтяження іпотекою квартири АДРЕСА_1. Вилучити з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 39, код 34047020) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок на користь ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1, мешкає в АДРЕСА_2».

Представник ПАТ «Дельта Банк» (далі
Банку) звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення в обґрунтування якої зазначив, що не з'явився до суду з поважних причин, так як не отримував судового виклику і не був сповіщений про дату та час слухання справи, в тому числі про дату і час судового засідання, під час якого ухвалено заочне рішення. На підтвердження позовних вимог ОСОБА_2 не надано жодного доказу, крім посилання на певні обставин в позовній заяві.
Крім того, суд не залучив до участі у справі орган реєстрації і вирішив питання про права останнього, отже заочне рішення має бути скасоване.

В суді представник Банку підтримав заяву про перегляд заочного рішення.

Позивач до суду не з'явився, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав: не дивлячись на те, що причини неявки відповідача в судові засідання, в тому числі призначене на 11:00 годину 14.03.2014 під час якого ухвалено заочне рішення, не є поважними, докази, які надійшли до суду та на які посилається представник відповідача в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, наявні підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.03.2014, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про вилучення з державних реєстрів записів про обтяження майна іпотекою та про заборони відчуження.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 25.06.2014 на 12:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Ю.
Скотар
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4210/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.10 год. 20 травня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/585/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Пустовойт Т. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України,
Правил користування системами користування водопостачання і водовідведення в містах та селищах
України та керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН:НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства "Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного
ПАТ «Укрсоцбанк» у м.Донецьку, МФО 300023, користування послугами по водопостачанню та водовідведенню за період з 01.10.2011р. по 01.04.2014р. у сумі 1465,83грн., а також судовий збір в розмірі
«ПУМБ» м.Маріуполь, МФО 334851, ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя :
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
(ст.105-1ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2013 р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Пустовойт