АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1076/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1380/14
Головуючий у 1-й інстанції Хоролець В. В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Обідіної О.І.

Суддів : Панченка О.О., Прядкіної О.В.

При секретарі : Нестеренко А.М.

Розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 20 березня
2014 року по справі за позовом обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову
енергію,

В С Т А Н О В И
Л А :

Рішенням Великобагачанського
районного суду Полтавської області від
20 березня 2014 року позовні вимоги
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за теплову
енергію задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
«Миргородтеплоенерго» заборгованість
за теплову енергію в сумі 4757 грн. 48 коп.
та судові витрати в сумі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
просить рішення скасувати та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позову за безпідставністю. Зокрема
вказує на те, що має у власній квартирі
індивідуальне опалення, а отже не
користується послугами позивача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, приходить до висновку про
відхилення апеляційної скарги з
наступних підстав.

За змістом ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, ОСОБА_1 є власником
квартири АДРЕСА_1 на підставі договору
купівлі - продажу від 17 вересня 2009 року.

Між сторонами склалися фактичні
договірні відносини з приводу надання
послуг теплопостачання та ОСОБА_1 був
зареєстрований як абонент та мав
відкритий особовий рахунок.

В зв'язку з несплатою коштів за послуги
теплопостачання в період з 1 лютого 2011
року по 1 травня 2013 року утворилася
заборгованість в сумі 4757 грн. 48 коп.

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий
суд на підставі норм Житлового кодексу
України та ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги», що регулюють виниклі між
сторонами правовідносини, прийшов до
висновку про наявність підстав для
стягнення заборгованості.

Статтею 1 ЗУ «Про житлово-комунальні
послуги» визначено, що комунальні
послуги - це результат господарської
діяльності, спрямованої на задоволення
потреби фізичної чи юридичної особи у
забезпечення холодною та гарячою
водою, водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням.
Споживачем за цим законом є фізична
особа, яка отримує або має намір
отримати житлово-комунальну послугу.

Частиною 3 ст. 16 цього Закону визначено
принцип безперебійного надання
споживачу комунальних послуг.

Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за
комунальні послуги (водопостачання,
газ, теплова енергія та інші послуги)
береться, крім квартирної плати, за
затвердженими в установленому порядку
тарифами.

Вказаними нормами права встановлено
обов'язок споживача своєчасно
сплачувати кошти за надані послуги.

Заперечуючи наявність заборгованості,
ОСОБА_1 зазначав, що на підставі
отриманого дозволу директора ОКВПТГ
«Миргородтеплоенерго» № 945 від 31
травня 2011 року, яким погоджено
переведення квартири АДРЕСА_1» на
автономну систему опалення, було
проведено відключення належної йому
квартири від мереж централізованого
опалення будинку шляхом відрізання на
стояку.

Порядок відключення споживачів від
мереж центрального опалення та
гарячого водопостачання врегульовано
Правилами надання послуг з
централізованого опалення,
водопостачання холодної та гарячої
води і водовідведення, відповідно яких
існує Порядок відключення окремих
житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, 30 вересня 2010 року згідно
протоколу №8 засідання постійно діючої
міжвідомчої комісії з розгляду питань
відключення від мереж центрального
опалення та гарячого водопостачання
розглянуто заяви громадян про надання
дозволу на відключення від мереж
центрального опалення та відмовлено
ОСОБА_1 у наданні дозволу на отримання
технічних умов для розробки проекту
індивідуального теплопостачання на
відключення від централізованого
опалення квартир у відповідних
службах.

Встановивши зазначені обставин, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що облаштувавши в
належній йому квартирі автономне
опалення з порушенням визначеного
законом Порядку відключення від мереж
центрального опалення, відповідач не
унеможливив наявність фактичних
договірних відносин, за якими позивач
надає послуги з теплопостачання, а
відтак має право вимагати за них
оплату.

Оскільки ОСОБА_1 не заперечується факт
відсутності здійснення такої оплати
впродовж 2011- 2013 років, судом першої
інстанції взято до уваги здійснені
позивачем нарахування заборгованості
за вказаний період та обґрунтовано
стягнуто останні на користь
теплопостачального підприємства.

Апеляційна скарга не містить нових
фактів чи засобів доказування, які б
спростували висновки суду першої
інстанції.

За вказаних обставин колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
судового рішення, яке постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 314, 317,
319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а
рішення Великобагачанського районного
суду Полтавської області від 20 березня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів в
касаційному порядку.

Судді:

З оригіналом згідно.