overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2014 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі

головуючого судді Сувертак І.В.

при секретарі Мамренко Г.Г.

розглянув в відкритому судовому засіданні в залі суду № 24 в місті Одесі

справу за позовом

Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

Установив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 14, 57 - 61, 77, 88, 169, 212-215, 218 , 294 ЦПК
України, ст.ст. 164,166,180-184 Сімейного
Кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позов Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо малолітніх ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, щодо малолітньої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки Російської Федерації, зареєстрована: АДРЕСА_1, аліменти в розмірі ? частини з усіх видів доходу на користь та на утримання малолітніх
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення
ОСОБА_4 повноліття - до ІНФОРМАЦІЯ_5 року, починаючи з 12 серпня 2013 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця м. Одеси, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2, аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу на користь та на утримання малолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ОСОБА_4 повноліття - до
ІНФОРМАЦІЯ_5 року, починаючи з 12 серпня 2013 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 161/94/14-ц
Провадження № 2/161/831/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" січня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Провести судове засідання 18.02.2014 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 161/4943/14-ц
Провадження № 2-н/161/463/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Луцької кооперативна-експлуатаційної контори
№ 8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ :

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативна-експлуатаційної контори
№ 8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа № 161/4855/14-ц
Провадження № 2-н/161/428/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"01" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Крупінська С. С., вивчивши заяву Луцької кооперативної житлово-есплуаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Луцької кооперативної житлово-есплуаційної контори №8 ЖБК про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Крупінська С.
С.
Справа № 583/1384/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року Суддя
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро»

про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання договору оренд землі, в якому просить суд розірвати договір оренди землі, укладений 22.02.2007 року між ОСОБА_1 та ТОВ
«Лотуре - Агро».

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» про розірвання договору оренди землі.

Рядок статзвіту 22.

Призначити попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 11:15 год. з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу подати до 28.04.2014 р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати позивачу, а відповідачу та третій особі надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен тривалий час, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через п'ять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» ( р/р 8436,
МФО 380236, ідентифікаційний код за ) заборгованість по кредитному договору № 002-09936-070408 від 07.04.2008 року на загальну суму 5830,18 грн. ( п'ять тисяч вісімсот тридцять гривень 18 копійок)

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта банк» ( р/р ,
МФО № 380236, ідентифікаційний код за ) судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. ( двісті двадцять дев'ять гривень 40 копійок).

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа
№ 373/977/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даною позовною заявою до суду і просить розірвати шлюб між ним та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 06.02.1999 року, відділом реєстрації актів громадянського стану
Переяслав-Хмельницького міськвиконкому Київської області, актовий запис №16.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 05 травня 2014 року на 12 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/2323/14-ц провадження № 2/361/1234/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 212, на 28 квітня 2014 року на 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Копія. Справа № 434/2912/14-ц
Провадження № 2/434/2247/14.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, а саме:

В позовній заяві не приведено обґрунтування позовних вимог щодо сум, які позивач просить стягнути, зокрема, відсутні посилання на умови договору і закони, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не наведено зрозумілі розрахунки вказаних сум, не зазначено за який період і за якими ставками здійснювались нарахування вказаних сум; через що неможна зробити висновки про предмет спору, про строки позовної давності. Долучений до позову на окремому аркуші розрахунок заборгованості не оформлений належним чином, підписаний невідомо ким, і до того ж також не містить у собі зрозумілого розрахунку ціни позову.

Крім того, до позову долучено ксерокопії документів, які є частково не прочитуваними.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов залишити без руху, надати позивачу час для усунення недоліків - для оплати судового збору - 5 днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 18.04.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ /підпис/ Т.В.
Селезньова

Згідно оригіналу,оригінал знаходиться в матеріалах цивільної справи за № 434/2912/14-ц, номер провадження 2/434/2247/14.

Суддя
Т.В. Селезньова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення суду

09 квітня 2014 р.

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Шевченко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 25.02.2014 року, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 5 553,29 грн. були задоволені.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.229 ЦПК України.

Керуючись ст.229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області за від 25.02.2014 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію в розмірі 5 553,29 грн. та призначити розгляд заяви на 23.04.2014 року о 09-00 годині.

Про розгляд заяви повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Л.В.Шевченко
Справа № 500/131/14-ц
Провадження № 2/500/894/14
УХВАЛА

Іменем України

22 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Житсервіс-2» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надала суду заяву про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.3 ст.174 ЦПК
України, у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника КП «Житсервіс-2» про закриття провадження по справі підлягає задоволенню.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Наслідки закриття провадження у справі позивачеві відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, тому у відповідності до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України провадження у справі закривається.

Прийняття судом відмови від позову інтереси сторін не порушує.

Керуючись ч.4 ст.130, ст.174, п. 3 ч.1 ст. 205, 206
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від позову та провадження по справі за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 740/1451/14
Провадження № 2/740/545/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Олійник
В.П., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Відповідно до положень ст.109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Приписами ч.2 ст.110 ЦПК
України встановлено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Позивачем заявлені вимоги про розірвання шлюбу із відповідачем
ОСОБА_2, місце проживання якого позивачем зазначено в м.Козелець
Чернігівської області, згідно довідки
ВГІРФО від 09 квітня 2014 року відповідач
ОСОБА_2 не має зареєстрованого місця проживання (перебування) в м.Ніжині чи в
Ніжинському районі, в позовній заяві відсутні відомості з посиланням на відповідні докази на підтвердження зареєстрованого місця проживання
(перебування) позивача в м.Ніжині чи
Ніжинському районі Чернігівської області, перебування на утриманні позивача малолітніх чи неповнолітніх дітей (копія паспорта громадянина
України на підтвердження зареєстрованого місця проживання позивача, довідка з місця проживання про склад сім"ї, тощо) або позивач не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, чи домовленості сторін про розгляд справи за зареєстрованим місцем проживання позивача (з прикладенням відповідних доказів), відсутні відомості щодо зареєстрованого місця проживання -що унеможливлює вирішення питання про підсудність справи за Ніжинським міськрайонним судом.

Ухвалою від 10 квітня 2014 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення вищезазначених недоліків позовної заяви.

Станом на 22 квітня 2014 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуті, що є підставою для її повернення відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК
України.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Олійник.
Справа № 750/167/14
Провадження № 2-п/750/31/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши матеріали заяви АКБ «Європейський» в особі ліквідатора Ковалевського В.О. про перегляд заочного рішення від 21.01.2014 року по справі за позовом
Приватного багатопрофільного підприємства «МІП» до ОСОБА_2,
Акціонерного комерційного банку
«Європейський», третя особа -
Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про припинення зобов'язання за іпотечним договором, -

встановила :

31 березня 2014 року заявник АКБ
«Європейський» в особі ліквідатора
Ковалевського В.О звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення по справі за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «МІП» до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку «Європейський», третя особа -
Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про припинення зобов'язання за іпотечним договором.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року дану заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 121, 229 ЦПК
України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки, привести заяву у відповідність до норм процесуального законодавства.

На виконання вимог ухвали судді заявником була надіслана на адресу суду заява з виправленими недоліками та з квитанцією про сплату судового збору.

Також суду було не зрозуміло чому заявник просить скасувати заочне рішення, оскільки 21.01.2014 року
Деснянським районним судом м.
Чернігова по справі № 750/167/14 було винесене рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Оскільки ЦПК України не передбачає повторне залишення заяви без руху, а тому заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и ла :

заяву АКБ «Європейський» в особі ліквідатора Ковалевського В.О. про перегляд заочного рішення від 21.01.2014 року по справі за позовом Приватного багатопрофільного підприємства «МІП» до ОСОБА_2, Акціонерного комерційного банку «Європейський», третя особа -
Реєстраційна служба Чернігівського міського управління юстиції, про припинення зобов'язання за іпотечним договором, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3277/14-ц
Провадження № 2-н/520/357/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

11.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Масендич
В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.04.2014 року відкрите провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості».

По справі проведено попередній судовий розгляд, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків та інших осіб, які будуть брати участь у справі, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», визначити закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2014 року на 11 годину 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В. Масендич