overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/3257/14-ц
Номер провадження 2-н/404/528/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 18 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, відповідно до ст.16, 526 ЦК України, ст.ст.3, 32, 95-96, 98 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Ливарна 1, за надані комунальні послуги з водо-теплопостачання та водовідведення у сумі - 1810,32 грн. на р/р
«Фінанси та кредит», МФО 300131, Код ; 3 % річних, відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, в сумі - 56,76 грн., інфляційних процесів в сумі - 4,42 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, проживаючої АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплоенергетик», що знаходиться в м.
Кіровограді по вулиці Ливарна 1, р/р
«Фінанси та кредит», МФО 300131, Код - 121,80 грн. - судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя
Суддя Кіровського районного суду
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»__________________2014 р.
Судовий наказ виданий та може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з дня набрання чинності.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 570/1415/14-ц
Номер провадження 2-н/570/88/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області Гнатущенко Ю.В., розглянувши в залі суду в м. Рівне заяву
Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, встановила, що боржник має заборгованість за житлово-комунальні послуги: в т.ч. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Станом на 01.03.2014р. в результаті несвоєчасної оплати боржником послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій виникла заборгованість в сумі 2494,86 грн.
Відповідно до ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов"язаний оплачувати житлового-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Перевіривши виконання вимог ст.ст. 96 - 100, 109 ЦПК України та керуючись ст.ст.95, 102, 103, 104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь
Квасилівського колективного
ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 333391, код 32362440): - заборгованість за надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2494 - судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського районного суду
________________Гнатущенко Ю.В.
Судовий наказ набрав чинності ___
_______ 20____ року
Строк пред'явлення судового наказу для виконання до ___ _______ 20____ року
Дата видачі судового наказу __ _______________
Суддя Рівненського районного суду
Рівненської області _________________
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) примітки
У х в а л а

іменем україни

10 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Київського районного суду м. Полтави від 22 липня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтави ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. В серпні 2001 року вона за власні кошти в будинку зробила капітальний ремонт даху і з'явились нові приміщення. З огляду на зазначене, просила визнати за нею право власності на самочинно реконструйовану квартиру
АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м.
Полтави від 22 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 17 лютого 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалите нове рішення, яким позов задовольнити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Київської районної у м. Полтави ради про визнання права власності на самочинно переплановану квартиру.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І.Амелін
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Краматорського міського суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення боргу по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання, посилаючись на те, що у період з 01 червня 2011 року по 01 грудня 2012 року, ТОВ «Краматорськтеплоенерго» здійснює постачання теплової енергії та гаряче водопостачання відповідачу, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.
Відповідач ухиляється від сплати за теплову енергію та гаряче водопостачання у зв'язку із чим за зазначений період у нього утворилася заборгованість в розмірі 3 960,75 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь.

Рішенням Краматорського міського суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 06 березня 2014 року, позов ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» задоволено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_2, не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувані ним судові рішення, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/406/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2014 року
Березівський районний суд
Одеської області у складі: головуючого - судді Дєткова О.Я.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши подання начальника відділу державної виконавчої служби
Березівського РУЮ в Одеській області про оголошення розшуку боржника,

ВСТАНОВИВ:

На підставі виконавчого листа
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
№2-3838 від 17 червня 2010 року ОСОБА_1 зобов'язаний платити на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей.

Однак від сплати аліментів боржник ухиляється, місце його роботи та проживання невідомі, аліменти боржником жодного разу не сплачувались.

Станом на 1.03.2014 року заборгованість по аліментах складає 27732-76 грн.

Враховуючи те, що останнім відомим місцем проживання боржника є
АДРЕСА_1, який відповідно до акту державного виконавця від 24.03.2014 року за зазначеною адресою зареєстрований, однак не мешкає і від сплати аліментів він ухиляється, суд вважає за необхідне оголосити його у розшук.

Згідно зі ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем його проживання
(перебування).

Керуючись ст.375 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Березівка
Одеської області.

Копію ухвали для виконання направити до Березівського РВ ГУМВС
України в Одеській області.

Про результати розшуку повідомити Березівський районний суд
Одеської області, начальника відділу державної виконавчої служби
Березівськоого міжрайонного управління юстиції Одеської області і стягувача.

Ухвала може бути оскаржена до
Одеського апеляційного суду через
Березівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача, розірвати договір дарування квартири АДРЕСА_1 в частині передачі у дар 1/2 частки квартири ОСОБА_2

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частку вищезазначеної квартири, належній відповідачу.

Оскільки відчуження відповідачем спірної частки квартири утруднить виконання рішення суду по справі, позов належить забезпечити.

Обираючи вид забезпечення позову, вважаю необхідним накласти арешт на спірну квартиру.

Керуючись ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 152, ст.. 209-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вжити заходів по забезпеченню позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору дарування квартири, а саме:

Накласти арешт на 1/2 частку квартири
АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити в
Реєстраційну службу ММУЮ
Миколаївської області та для відому - сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/975/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа №: 1424/2119/2012 Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Чернієнко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДВС
Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Представник заявника у судовому засіданні 27.03.2014 року надала заяву у якій просила залишити її заяву без розгляду.

Відповідач не заперечував проти залишення заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення заяви без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а заявник не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДВС Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі Ѕ частини всіх видів заробітку, щомісячно, починаючи з моменту подачі позову до досягнення дітьми повноліття.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь
ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 8 000,00 грн щомісячно, починаючи з 06 червня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області від 19 березня 2014 року рішення суду першої інстанції змінено.

Присуджено до стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у розмірі Ѕ частини заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 06 червня 2013 року до досягнення дітьми повноліття.

ОСОБА_2, не погоджуючись із зазначеним рішенням апеляційного суду, подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення апеляційного суду
Харківської області від 19 березня 2014 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та залишити в силі заочне рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 01 листопада 2013 року.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності рішення апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.
Справа № 473/1485/14-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України було повернуто позивачу, оскільки останнім у встановлений судом строк не було усунуто недоліки, зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху.

Проте в резолютивній частині ухвали суд після речення «Позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором» помилково не зазначив фразу «вважати неподаною та повернути позивачу».

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Згідно ч.1 ст. 208 ЦПК України до судових рішень належать як власне рішення, так і ухвали суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 квітня 2014 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором описку, доповнивши речення «Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором» фразою «вважати неподаною та повернути позивачу».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Вуїв