Номер провадження 2-р/228/1/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року
місто ДОКУЧАЄВСЬК

ДОКУЧАЄВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого -
судді СЄЛІНА Є.В.,

при
секретарі -ПАНІХІНОЇ Г.С.,

з
участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду міста
Докучаєвська Донецької області заяву
ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 22 квітня 2013 року
по цивільній справі № 2/228/5/2013 за його
позовом до Докучаєвської міської ради
Донецької області, Виконавчого
комітету Докучаєвської міської ради
Донецької області та Комунального
підприємства «Прометей» про
зобов'язання виконати ремонті роботи,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Докучаєвського міського суду
Донецької області від 22 квітня 2013 року
позов ОСОБА_2 до Докучаєвської міської
ради Донецької області, Виконавчого
комітету Докучаєвської міської ради
Донецької області та Комунального
підприємства «Прометей» про
зобов'язання виконати ремонті роботи -
задовольнити частково. Зобов'язано
Виконавчий комітет Докучаєвської
міської ради Донецької області та
Комунальне підприємство «Прометей»
виконати за рахунок власних коштів
ремонтні роботи з поновлення
зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1.
Стягнуто з Виконавчого комітету
Докучаєвської міської ради Донецької
області та Комунального підприємства
«Прометей» на користь позивача судовий
збір з кожного окремо по 53,65грн. У
задоволенні вимоги про зобов'язання
Докучаєвської міської ради Донецької
області виконати ремонті роботи -
відмовити /а.с. 163-164/.

01 квітня 2014 року за вх. № 1678/14-Вх до суду
із заявою про роз'яснення судового
рішення звернувся ОСОБА_2, який
посилається на незрозумілість його
резолютивної частини (зобов'язання
виконати ремонтні роботи, без
зазначення способу такого виконання),
що вільно трактується іншими органами
чи посадовими особами, та ускладнює
його фактичну реалізацію /а.с. 176/.

Представник позивача - ОСОБА_1 у
судовому засіданні підтримала подану
заяву та просила її задовольнити,
посилаючись на те, що це єдиний спосіб,
за допомогою якого може бути скасована
незаконна постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження, поновлені права позивача
у справі ОСОБА_2 та виконане судове
рішення.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явились, надавши
письмові заяви, де просять питання про
роз'яснення судового рішення вирішити
у їх відсутності, рішення залишають на
розсуд суду.

Згідно ч.3 ст.221 ЦПК України, неявка осіб,
які брали участь у справі, не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши матеріали справи,
суд вважає, що заява підлягає
задоволенню виходячи з наступних
підстав:

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

З матеріалів справи встановлено, що
рішенням Докучаєвського міського суду
Донецької області від 22 квітня 2013 року
зобов'язано Виконавчий комітет
Докучаєвської міської ради Донецької
області та Комунальне підприємство
«Прометей» виконати за рахунок власних
коштів ремонтні роботи з поновлення
зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1.

При прийнятті цього рішення, суд, як
зазначено в мотивувальній його
частині, виходив зокрема з того, що
відповідно до Правил утримання жилих
будинків та прибудинкових територій,
затверджених наказом
Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005р. №
76 та зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 25.08.2005р. за № 927/11207, під
час експлуатації будинку необхідно
забезпечувати справний стан стін для
сприйняття навантажень (конструктивну
міцність); усунення ушкоджень стін у
міру виявлення, не допускаючи їх
подальшого розвитку (пп. 4.2.1.3 п. 4.2 р.4); не
допускаються деформації конструкцій,
відхилення конструкцій від вертикалі й
осідання конструкцій, розшарування
рядів кладки, руйнація і вивітрювання
стінового матеріалу, провисання і
випадання цеглин (пп. 4.2.1.1 п. 4.2 р.4);
виявлені під час оглядів дефекти,
деформації конструкцій або обладнання
будинків, що можуть призвести до
зниження несучої спроможності й
стійкості конструкцій або будинків,
обвалів чи порушення нормальної роботи
обладнання, усуваються виконавцем
послуг із залученням, у разі
необхідності, спеціалізованої
організації. Виконавець послуг повинен
уживати термінових заходів для
забезпечення безпеки людей,
попередження подальшого розвитку
деформацій, а також негайно
інформувати про те, що трапилося,
власника будинку чи уповноважену ним
особу (пп. 2.2.2 п. 2.2 р.4).

Підпунктом 2.2.11 пункту 2.2 розділу 2
Примірного переліку послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій та послуг з ремонту
приміщень, будинків, споруд,
затвердженого наказом
Держжитлокомунгоспу України 10.08.2004р. №
150 та зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 21.08.2004р. за № 1046/9645
передбачено проведення робіт з пере
мурування окремих віконних та дверних
перемичок, що зробилися непридатними.
Підпунктом 2.2.9 цього ж пункту також
передбачено проведення робіт з
кріплення або підсилення кам'яних стін,
що відхиляються від вертикального
положення і мають деформації.

Крім того, врахував висновок судової
будівельно-технічної експертизи № 5867/23
від 27 березня 2013 року, за яким над
віконними проймами у квартирі АДРЕСА_1
над вікнами були виконані
залізоцегляні перемички подібні
конструкції перемичок застосовувалися
при будівництві цивільних будівель в
30-ті роки минулого сторіччя, тобто
влаштування таких перемичок не
суперечило будівельним нормам на
момент зведення досліджуваної будівлі.
В результаті демонтажу дерев'яних
віконних блоків і монтажу
металопластикових віконних блоків не
міг погіршитися технічний стан
перемичок - несучих конструкцій.
Візуальним оглядом встановлено, що над
віконними проймами в досліджуваній
квартирі, а також на стіні будинку із
зовнішньої і внутрішньої сторони
квартири, є тріщини в кладці над
віконними проймами квартири АДРЕСА_1 і
під віконними отворами
вищерозташованої квартири. Встановити
прямий причинно-наслідковий зв'язок
між появою дефектів в кладці стін
будинку АДРЕСА_1 і заміною віконних
блоків, а також проведенням
перепланування у квартирі АДРЕСА_1 не
представляється можливим, так як у
експерта відсутні об'єктивні дані про
технічний стан стін будинку до початку
проведення робіт - 2008 рік. Візуальним
оглядом на момент проведення
досліджень встановлені описані
дефекти стін і перемичок. В разі не
усунення вище викладених пошкоджень і
дефектів неминуче зростання фізичного
зношення конструкцій може призвести до
виникнення аварійної ситуації.
Візуальним оглядом встановлено
пошкодження окремих конструктивних
елементів - перемичок і кладки стін, які
виникли в процесі тривалої
експлуатації (будинок 1936 року
побудови). Дані ушкодження можуть бути
усунені шляхом виконання комплексу
ремонтних робіт - зміцнення ділянок
стін, заміни перемичок, перекладки
окремих ділянок стін /а.с. 139-143/.

Виходячи з викладеного, Виконавчий
комітет Докучаєвської міської ради
Донецької області та Комунальне
підприємство «Прометей» згідно
рішення Докучаєвського міського суду
Донецької області від 22 квітня 2013 року
зобов'язані виконати за рахунок
власних коштів ремонтні роботи з
поновлення зовнішньої стіни будинку
АДРЕСА_1, відповідно до встановлених
стандартів, нормативів, норм та правил,
які зокрема передбачені Правилами
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій та Примірним
переліком послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій та
послуг з ремонту приміщень, будинків,
споруд, та із врахуванням висновку
будівельно-технічної експертизи № 5867/23
від 27 березня 2013 року, що випливає з
мотивувальної частини судового
рішення.

Керуючись п.21 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судове
рішення у цивільній справі» від 18
грудня 2009 року № 14, рішенням
Конституційного Суду України за №
18-рп/2010 від 08 липня 2010 року, на підставі
ст.ст.221, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про роз'яснення рішення
Докучаєвського міського суду
Донецької області від 22 квітня 2013 року -
задовольнити.

Роз'яснити рішення Докучаєвського
міського суду Донецької області від 22
квітня 2013 року в частині зобов'язання
Виконавчого комітету Докучаєвської
міської ради Донецької області та
Комунального підприємства «Прометей»
виконати за рахунок власних коштів
ремонтні роботи з поновлення
зовнішньої стіни будинку АДРЕСА_1, та
вважати, що такі ремонті роботи
необхідно виконати відповідно до
встановлених стандартів, нормативів,
норм та правил, які зокрема передбачені
Правилами утримання жилих будинків та
прибудинкових територій та Примірним
переліком послуг з утримання будинків
і споруд та прибудинкових територій та
послуг з ремонту приміщень, будинків,
споруд, а також із врахуванням висновку
будівельно-технічної експертизи № 5867/23
від 27 березня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Докучаєвський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя