Справа № 2-1316/17/11 Провадження № 6/450/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р. Пустомитівський
районний суду Львівської області у
складі

головуючого-судді Кіпчарського
М.О.

при секретарі Микитів Н.С.,

за участю : представника
заявника Данилів М.М.,

позивача по справі
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Пустомити
заяву представника ВАТ «
Львівагротранссервіс» Даниліва М.М.
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, виданого на
виконання рішення суду у цивільній
справі,-

в с т а н о в и в :

21.01.2014 р. представник ВАТ
«Львівагротранссервіс» звернувся до
суду із заявою, та просить визнати
виконавий лист № 1316/2-176/11 виданий 13.12.2013
р. Пустомитівським районним судом
Львівської області, щодо поновлення
ОСОБА_2 на посаді головного інженера
ВАТ «Львівагротранссервіс» з 10.10.2005
року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви покликається на
те, що виконання виконавчого листа є
неможливим, оскільки ВАТ
«Львівагротнассервіс» перебуває у
стані ліквідації з 31.05.2013 р., про що
внесені відповідні відомості до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців.
Зазначає, що згідно ст. 240-1 КзпП України,
у разі коли працівника звільнено без
законної підстави або з порушенням
встановленого порядку, але поновлення
його на попередній роботі неможливе
внаслідок ліквідації підприємства,
установи, організації, орган, який
розглядає трудовий спір, зобов'язує
ліквідаційну комісію або власника
(орган, уповноважений управляти майном
ліквідованого підприємства, установи,
організації, а у відповідних випадках -
правонаступника), виплатити
працівникові заробітну плату за весь
час вимушеного прогулу. Одночасно
орган, який розглядає трудовий спір,
визнає працівника таким, якого було
звільнено за пунктом 1 статті 40 цього
Кодексу. На такого працівника
поширюються пільги і компенсації,
передбачені статтею 49-3 цього Кодексу
для вивільнюваних працівників, а його
зайнятість забезпечується відповідно
до Закону України "Про зайнятість
населення".

Присутній в судовому засіданні
представник заявника Данилів М.М.
подану заяву підтримав з зазначених в
ній підстав. Зазначив, що згаданий
виконавчий лист надійшов на виконання
у ВАТ «Львівагротранссервіс» не
пізніше 22 листопада 2013р., але рішення
суду про поновлення ОСОБА_2 не виконано
до даного часу, оскільки йому, як голові
ліквідаційної комісії, невідомо яким
чином можна виконати згадане рішення
суду. Пояснив, що на ВАТ всі його
працівники звільнені ще у серпні 2013р.,
штату працівників не існує, працює
тільки три члени ліквідаційної
комісії.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечив
щодо задоволення даної заяви,
пославшись на те, що така є
безпідставною, оскільки на його думку,
ВАТ не ліквідоване до даного часу, тому
за рішенням суду його зобов»язані
прийняти на роботу, після чого відразу
ж звільнити, оскільки не існує посади
головного інженера. .

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши
пояснення сторін, суд вважає, що заява
про визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню не підлягає
до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.07.2012р.
Пустомитівський районний суд прийняв
рішення у цивільній справі №1316/-176/11,
яке рішенням апеляційного суду
Львівської області від 15.11.2013 року
скасоване те ухвалено нове рішення
про поновлення ОСОБА_2 на посаді
головного інженера ВАТ
««Львівагротранссервіс» з 10.10.2005 р.

На виконання даного рішення , 13.12.2013 р.
Пустомитівським районним судом
Львівської області видано виконавчий
лист № 1316/2-176/11 про поновлення ОСОБА_2 на
посаді головного інженера ВАТ
«Львівагротранссервіс» з 10.10.2005 р.

Згідно вимог ст. 14 ЦПК України,
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

У відповідності до ч. 2 ст. 369 ЦПК України
суд, який видав виконавчий лист, може за
заявою стягувача або боржника визнати
виконавчий лист таким, що не підлягає
виконанню.

Приписами ч. 4 ст. 369 ЦПК України
визначено, що суд ухвалою вносить
виправлення до виконавчого листа, а у
разі якщо його було видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України
законодавцем наведено вичерпний
перелік підстав визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.

Оскільки судом не встановлені
обставини , які б могли бути підставою
для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню, тому подана
заява не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст 14, 209, 210, 369, 292-293 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ВАТ
«Львівагротранссервіс» від 21.01.2014 р.
про визнання виконавчого листа №
1316/2-176/11 таким, що не підлягає виконанню,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Львівської області
через Пустомитівський районний суд
протягом 5 днів з дня її проголошення. У
разі якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяМ. О. Кіпчарський