overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/1567/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 16:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3120/14-ц
Провадження № 2/520/3720/14
УХВАЛА

26.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4
«Про усунення від права на спадкування»,

ВСТАНОВИВ:

21.03.2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про усунення від права на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/3120/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 «Про усунення від права на спадкування».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 29 »квітня 2014 року о « 11 » годині « 30» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 29» квітня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_2

ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

ОСОБА_4

АДРЕСА_3

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 26 березня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/3120/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Провадження № 2/522/1979/14
У Х В А Л А

про залучення до участі у справі третьої особи

22.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, клопотання представника відповідача ОСОБА_3,
ОСОБА_2, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, провадження по якій було відкрито 04.11.2013 року.

До початку розгляду справи по суті, представник відповідача звернулася до суду з письмовим клопотанням про залучення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«ЛАФОРТ» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача, обґрунтовуючи це тим, що цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК «ЛАФОРТ», а тому прийняте рішення може вплинути на його права та обов'язки.

Сторони не заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, вважає заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача обґрунтованою з наступних підстав.

Згідно полісу № АВ № 3263566, цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована у ПрАТ «СК
«ЛАФОРТ».

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

На підставі ст. ст. 27, 35, 168, 208-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3, ОСОБА_2, про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача - задовольнити.

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди третю особо, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на боці відповідача, а саме: Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «ЛАФОРТ» (04050, м.
Київ, вул. Довнар-Запольського, 9/10).

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:

О.С.Турецький

22.04.2014
У Х В А Л А

21 березня 2014 року Суддя
Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого під час спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом до відповідача, просила встановити факт проживання з відповідачем однією сімєю без шлюбу, а також просила про поділ майна, набутого під час спільного проживання, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Також ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначену квартиру.

Оскільки відчуження відповідачем спірної квартири утруднить виконання рішення суду по справі, позов належить забезпечити.

Обираючи вид забезпечення позову, вважаю необхідним накласти арешт на спірну квартиру.

Керуючись ст. 151, п. 3 ч. 1 ст. 152, ст.. 209-210
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Вжити заходів по забезпеченню позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ майна, набутого під час спільного проживання, а саме:

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалу для виконання направити в
Реєстраційну службу ММУЮ
Миколаївської області та для відому - сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів.

Суддя
О.В.
Батченко
Справа № 591/2262/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи № 591/2262/14-ц, провадження № 2/591/1149/14 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
„Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір"

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачам та роз'яснити, що вони мають право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у них є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 09-30 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

18 квітня 2014 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді: Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря: Гонтар Н Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про повернення боргу", -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, по якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача борг у сумі 975 146,00 грн.

Позивач по справі про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак у судові засідання, призначенні на 24.03.2014 року та на 18.04.2014 року позивач не з'явився без поважних причин, заяв і клопотань про відкладення справи, а також заяв про розгляд справи за його відсутності судові не заявляв та не подавав.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, з обліком повторної неявки позивача і поза залежністю від причин такої неявки, залишає позовні вимоги позивача без розгляду, беручи до уваги, що зазначена обставина відповідає засадам диспозитивності та змагальності процесу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 169, 207, 209, 210, 293 ЦПК Україна, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - "Про повернення боргу", - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Копію ухвали суду до відома направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання ухвали через
Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:
Абухін Р.Д.
Ухвала

10 квітня 2014 р.м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2013 року, рішення апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення неустойки за несвоєчасну виплату аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324-326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення неустойки за несвоєчасну виплату аліментів.

Витребувати із Орджонікідзевського районного суду м. Харкова указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 травня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
У Х В А Л А

19 березня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Луговенко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали за поданням

державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2014 року державний виконавець
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Коваленко
Є.О. ініціював подання до суду про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що на виконанні у Центральному
ВДВС ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження, відкрите на підставі наказів Центрального районного суду м. Миколаєва № н2-3165/2008 від 31 березня 2008 року та № 490/7769/13-ц від 26 вересня 2013 року щодо стягнення з боржника на користь ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" суми боргу за теплову енергію та судових витрат.
Оскільки у встановлений для добровільного виконання строк відповідач накази суду не виконала, як не виконала їх протягом примусового провадження, просив суд про задоволення подання.

Згідно довідки САДР УДМС у
Миколаївській області боржник зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Виходом за місцем проживання боржника за вказаною адресою остання вимоги державного виконавця не виконала, а саме не надала безперешкодний доступ до зазначеної квартири, оскільки була відсутня на момент здійснення виходу.
Дані обставини підтверджуються актами держвиконавця від 11.02.2014 року та 06.03.2014 року.

Оскільки боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання судового рішення, суд вважає, що для його належного виконання необхідно надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника.

Керуючись ст. 376, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Дозволити Центральному відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до житла
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного виконання судового рішення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Миколаївської області через
Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.В.
Батченко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3663/14-ц
Провадження № 2/520/3914/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання частково недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, визнання права на спадкове майно та розподіл його в натурі»,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, визнання права на спадкове майно та розподіл його в натурі.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому його необхідно прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 520/3663/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 «Про визнання частково недійсним свідоцтва на право на спадщину за законом, визнання права на спадкове майно та розподіл його в натурі».

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у судовому засіданні на « 16 »травня 2014 року о « 12 » годині « 00» хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до « 16» травня 2014 року або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.І. Маломуж

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

АДРЕСА_1

При цьому Київський районний суд м.
Одеси надсилає на Вашу адресу копію ухвали суду від 04 квітня 2014 року про відкриття провадження по справі № 520/3663/14-ц та призначення до судового засідання для належної явки до суду, як сторони по справі.

Одночасно Київський районний суд м. Одеси надсилає на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками до неї до відома, ознайомлення та підготовки заперечення.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя
Маломуж А. І.
Справа №: 1424/2119/2012 Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року Суддя
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДВС
Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

09.12.2013 року ч до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 1424/2119/2012.

Згідно інформаційної довідки керівника апарату Южноукраїнського міського суду 28 листопада 2013 року цивільна справа № 1424/2119/2012 була скерована до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

18.03.2014 цивільна справа № 1424/2119/2012 повернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін.

Таким чином, розгляд вищезазначеної заяви підлягає призначенню до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 373 ЦПК України, с у д,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДВС
Южноукраїнського міського управління юстиції, ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 27 березня 2014 року о 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 523/4247/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 2883 гривень 16 коп. відповідно до ст. 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість по оплаті за надану теплову енергію в розмірі - 2883,16 грн.
(дві тисячі вісімсот вісімдесят три
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код судовий збір в розмірі - 121,80 грн.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: