Справа № 434/3249/14-ц
Провадження № 2/434/2428/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В.,

розглянувши позов ПАТ «Акцент - Банк»
до ОСОБА_1

про стягнення суми за кредитним
договором,-

встановив:

У позові позивач просить
стягнути з відповідача -позичальника
за кредитним договором №б/н від 10.09.2008р.
на суму 3000грн. під 24% на рік -
заборгованість у сумі 20466,39грн.

Згідно ст..121 ЦПК суд залишає
позов без руху у разі, якщо виявлено, що
позовну заяву подано без дотримання
вимог ст..119,120 ЦПК. Така ухвала суду не
підлягає оскарженню, підлягає
виконанню позивачем у строк 5 днів з
дня отримання копії ухвали.

Позовна заява, як така, що не
відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, була
залишена без руху.

Позивач копію ухвали отримав. У
наданий строк позивач вказані в ухвалі
недоліки не усунув.

При вирішенні питання про
можливість відкриття провадження в
даній справі, в порядку ст..122 ЦПК, суд
приймає до уваги наступне:

Позовна заява повинна
відповідати вимогам ст..119, 120 ЦПК,
зокрема, згідно п.5, п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
позовна заява повинна містити
викладення обставин, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги, в ній
повинні бути зазначені докази, що
підтверджують кожну обставину, або
наявність підстав для звільнення від
доказування; крім того , згідно ч.4 ст.119
ЦПК позовна заява має відповідати
іншим вимогам цього кодексу. Зокрема,
у відповідності до ст.10 та ст.60 ЦПК
встановлена змагальність сторін, і на
позивача покладено обов'язок по
доведенню всіх обставин, на які він
посилається як на підстави своїх
позовних вимог; доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення; доказування не може
ґрунтуватись на припущеннях.

За заявленими позовними вимогами
в поданій до суду позовній заяві
доказуванню підлягають такі обставини:
факт укладення договору з
відповідачем, його умови, строки
виконання; факт отримання відповідачем
кредиту як підстави для виникнення у
нього зобов'язань перед кредитором;
факт неналежного виконання боржником
зобов'язань, зокрема факт
прострочення і виникнення
заборгованості, строк виникнення
прострочення; розмір заборгованості і
відповідні розрахунки; підстави для
застосування неустойки і відповідні
розрахунки неустойки; дотримання
строків позовної давності по кожній
вимозі.

Натомість позовна заява, яка
подана до суду, не містить у собі
викладення даних обставин і посилань
на докази, якими позивач доводитиме у
суді кожну з цих обставин. Позовна
заява складена схематично, формально,
без обгрунтувань і викладення вказаних
обставин, зазначення яких за даними
позовними вимогами є обов'язковим.

Зокрема, в позовній заяві в
порушення п. 5 ч.2 та ч.4 ст.119 ЦПК не
викладено обставини, якими позивач
обґрунтовує свої позовні вимоги,
зокрема обставини, що стосуються
укладення договору: строку, на який був
укладений договір, відсутні посилання
на умови договору, відсутні
обґрунтування і розрахунки сум, які
позивач просить стягнути, в тому числі
відсутні обґрунтування і розрахунки
неустойки, процентів; ні з тексту
позовної заяви, ні з додатків до позову
не вбачається , за який період
здійснені нарахування і за якими
ставками, на підставі яких умов
договору, зазначено лише , що дана
заборгованість існує станом на день
подання позову до суду; відсутні
обгрунтування таких обставин, як
пропуск встановленого законом строку
позовної давності.

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.119 ЦПК
в позовній заяві не зазначені докази на
підтвердження всіх обставин, які
позивач повинен довести.

В порушення вимог п.5,6 ч.2 та ч.4
ст.119 ЦПК позовна заява не містить
розрахунків сум, які позивач просить
стягнути, а долучені у додатку до
позову розрахунки заборгованості не є
такими розрахунками, не відповідають
вимогам ст..59, 64 ЦПК України щодо
оформлення і подання письмових
доказів, зокрема, вони ніким не
посвідчені, не завірені і відсутні дані
про посадову особу, відповідальну за
достовірність даного документу,
відсутні печатки підприємства, що
видав даний документ; з довіреності,
виданої представнику, який підписав
позовну заяву, не вбачається, що дана
особа уповноважувалась складати такі
письмові докази і проводити вказані
розрахунки, засвідчувати розрахунки
сум за кредитним договором, створювати
документи (окрім позовної заяви і інших
заяв процесуального змісту) від імені
позивача.

В порушення вимог п.7 ч.2 ст.119, ч.4
ст.119, та ч.1 ст.120 ЦПК до позову не
долучено документи (письмові докази) ,
які зазначені у додатку до позовної
заяви, а долучені матеріали
(ксерокопії та записки) не є належним
чином оформленими документами і не
відповідають вимогам ч.4 ст.119, ст.59, ст.64
ЦПК щодо допустимості доказів і
загальним вимогам до документу, як до
письмового доказу. Крім того вказані
додатки подані суду у такій якості, що
їх фактично, а частково і повністю,
неможливо прочитати і дослідити, що
фактично є невідповідністю вимогам ч.1
ст.120 ЦПК щодо обов'язку позивача разом
з позовом подати суду копії всіх
документів для відповідача, і що не
відповідає вимогам ЦПК про
забезпечення права відповідача на
своєчасне отримання разом з позовом
всіх документів і на належне та
своєчасне ознайомлення з ними.

В порушення вимог ст.120 ЦПК до
позовної заяви долучені не всі копії
документів для відповідача.

На даний час вказані недоліки
позивачем не усунуті і суду не подано
позовної заяви з дотриманням всіх
вказаних вимог ЦПК, не подано суду
належним чином оформлених документів,
вказаних у додатку до позову, і їх копій
для відповідача.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК якщо позивач у
встановлений строк виконає вимоги
суду, визначені ст.119, 120 ЦПК, то позовна
заява вважається поданою, інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачу.

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК суддя
відкриває провадження у цивільній
справі не інакше як на підставі заяви,
поданої і оформленої в порядку,
встановленому цим кодексом.

Згідно ст.127 ЦПК після відкриття
провадження у справі суд невідкладно
надсилає особам, які беруть участь у
справі, копії ухвали про відкриття
провадження, і одночасно відповідачу
надсилає копію позовної заяви з
копіями доданих до неї документів, а
третій особі- копію позовної заяви.

Тому суд вважає, що вказана
позовна заява є такою, що не відповідає
вимогам п. 5, 6, 7 ч.2 ст.119, ч.1 ст.120, ч.4 ст.119
ЦПК, ст.10, ст..11, ст.ст.59, 60, 64 ЦПК. Через
дані недоліки позовної заяви і
недоліки в оформленні доданих
документів та їх копій відповідач
фактично наперед позбавляється
можливості ознайомитись з позовними
вимогами до нього і їх обґрунтуваннями,
з поданими документами і з
розрахунками позовних вимог до нього.
Вказані недоліки позовної заяви і
неналежне виконання позивачем вимог
ст.119, ст..120 та інших вимог ЦПК України
є суттєвими, такими , що не дають
можливості суду забезпечити своєчасне
виконання вимог ст. 127 ЦПК. По такій
позовній заяві неможливо відкрити
провадження в даній цивільній справі
згідно ч.1 ст.122 ЦПК. При вказаних
недоліках позов слід повернути
позивачу згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, що
не позбавляє позивача права на
повторне звернення до суду з належним
чином складеною позовною заявою і з
долученням належним чином оформлених
документів.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ПАТ «Акцент - Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним
договором вважати неподаним і
повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена
протягом 5 днів шляхом подання
апеляційної скарги до Апеляційного
суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська.

Суддя
Т.В. Селезньова