overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись в м. Маріуполі з позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією , -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок індексації заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по листопад 2013 року, та стягнути з відповідача на його користь заборговану індексацію заробітної плати з компенсацією за вказаний період .

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не зазначено ціну позову, визначену виходячи з розрахунку суми заборгованості індексації, компенсації, не наведено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

У зв'язку з цим 25 лютого 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки у строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали. Копію ухвали було отримано позивачем 17 березня 2014 року.

По закінченню наданого терміну позивач не виконав вимоги та не усунув вказані в ухвалі від 25 лютого 2014 року недоліки.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначні ст. ст. 119, 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації заробітної плати з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2013 року позивач звернувся до
Іллічівського райсуду м. Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якому просить зобов'язати відповідача провести розрахунок та виплатити індексацію заробітної плати з компенсацією за період з березня 2003 року по 31 липня 2006 року.

Ухвалою суду від 05 грудня 2013 року провадження по даній справі було відкрито.

У зв'язку з тим, що провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, 24 лютого 2014 року судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та йому наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвалу Іллічівського райсуду м.
Маріуполя від 24 лютого 2014 року було направлено на адресу позивача, однак конверт з ухвалою повернуто на адресу суду з зазначенням причини повернення-за закінченням терміну зберігання. Так, у наданий судом для усунення недоліків строк позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

За таких обставин, враховуючи те, що після відкриття провадження у справі за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст. 119
ЦПК України, у зазначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

При цьому суд роз'яснює ОСОБА_1, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 207 ч.1 п.8 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про зобов'язання відповідача вчинити певні дії залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа 333/1054/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 22.04.2014 р. на 14-30 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 335/2495/14-ц 2-н/335/234/2014 У Х про відкриття наказового 28 березня 2013 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення, -
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Концерну
"Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. 100 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Концерну "Міські теплові мережі" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у житлове приміщення та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 322/148/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

11 березня 2014 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш
А.Б. розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності,

в с т а н о в и в:

Надані матеріали достатні для відкриття провадження у справі. Заява відповідає вимогам ст. 119- 122 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 09.00 год. 25 березня 2014 року.

3. В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя
А.Б.Шиш
Справа № 2-3677/11
Провадження №2-во/333/15/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» про виправлення описки в рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя по цивільній справі № 2-3677/11 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

02.02.2012 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

20.02.2014 року представник ПАТ «Приват
Банк» Пшенична К.О., яка діє на підставі довіреності № 4027-О від 03.10.2013 року звернулась з заявою про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.02.2012 року.

21.01.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Дмитрієвої М.М.

04.03.2014 року цивільну справу № 2 - 3677/11 передано у провадження судді
Дмитрієвої М.М.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу за заявою ПАТ КБ «Приват Банк» про виправлення описки в рішенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 02.02.2012 року у цивільній справі № 2-3677/11 за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення призначити до розгляду на 13 березня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
справа № 333/734/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши цивільний позов Глива В»ячеслава
Володимировича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про включенню автомобілю до складу спадщини, визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання особи такою, що прийняла спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачами подано цивільний позов до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про включенню автомобілю до складу спадщини, визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання особи такою, що прийняла спадщину.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовна заява подається в письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я
(найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

В порушення вимог законодавства позивач не вірно зазначає відповідача у справі. Належними відповідачами у спорах про спадщину є спадкоємці, які прийняли спадщину, або територіальні громади в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Нотаріус не може бути ані відповідачем, ані третьою особою по зазначеній категорії справ, оскільки він є учасником правовідносин із спадкування.

Крім того, відповідно до п. 6 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом та заінтересованою особою.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов Глива В»ячеслава
Володимировича, ОСОБА_1, ОСОБА_2 в особі законного представника ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про включенню автомобілю до складу спадщини, визнання спадкоємцем першої черги за законом та визнання особи такою, що прийняла спадщину, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує п»яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, позовна заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК
України вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Справа № 335/3569/14-ц 2-о/335/46/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа -Управління
Пенсійного фонду в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як такими, що є дочкою та батьком.

Як вбачається з положень пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду
України № 5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», вирішуючи питання про прийняття заяв про встановлення фактів, що мають юридичне значення, судам необхідно враховувати, що ці заяви повинні відповідати загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви.

Судом встановлено, що зазначену заяву необхідно залишити без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 258 ЦПК України, а саме: до заяви не додані докази про неможливість отримання документа належним чином оформленого, не вказані які конкретні міри заявником приймалися для отримання належним чином оформленого документа, чи звертався він взагалі в відповідні компетентні установи для отримання належним чином оформленого документа.

Згідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана з порушенням ст.ст. 119, 258 ЦПК
України, залишається без руху і заявнику надається строк на виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -Управління Пенсійного фонду в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху і надати заявнику строк - протягом п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, на виправлення зазначених недоліків.

Якщо заявник у встановлений судом строк усуне зазначені недоліки, заява буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Леусенко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

23 квітня 2014 року позивачка у судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, а також просить закрити провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку, наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа -
Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.
Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, заінтересована особа - Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Заявниця звернулась до суду з заявою про повернення їй заяви.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа -
Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Провадження №2/263/1950/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Але позивачем взагалі не приведено жодних доказів неналежного здійснення відповідачем індексації його заробітної плати.

Окрім того, заявлене позивачем клопотання про витребування у відповідача певних документів не може бути задоволено судом, оскільки відповідно до вимог ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте позивачем не надано суду жодних відомостей про неможливість отримання ним відповідних довідок та наказів, і будь-яких складнощів щодо цього суд не вбачає.

Згідно із ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позивачу слід привести докази неналежного здійснення відповідачем індексації його заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості із заробітної плати, пов'язаної з індексацією, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 05 травня 2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

У задоволенні клопотання про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Турченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 15 травня 2014 року о 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 15 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Шатілова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2014 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

23 квітня 2014 року позивач у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив закрити провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку, наслідки закриття провадження по справі йому відомі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва