overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/2815/14-ц
Пров. № 2/646/773/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

28.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне господарство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Кредитна спілка «Харківське ощадно-кредитне господарство» звернулося до суду з позовом, до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною Кредитної спілки «Харківське ощадно-кредитне господарство» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 07 квітня 2014 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
11.04.2014 Справа № 756/3422/14-ц
Унікальний № 756/342214-ц
Справа № 2-о/756/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Оболонський районний суд м.
Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К. А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Органу опіки та піклування
Оболонської РДА в м. Києві, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна недієздатній особі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про призначення опікуном ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 - брата зацікавленої особи - ОСОБА_1, якого за рішенням Оболонським р/с м. Києва від 03.03.2014 р. ОСОБА_2 визнано недієздатним. Зацікавленою особою до заявником було подано заяву від 14.11.2013 р. про надання згоди на призначення її опікуном.

В судове засідання жодна сторона не з'явилась жодна сторона, надіслали свої заяви про слухання справи.

Судом було з'ясовано, що зацікавлена особа - ОСОБА_1 є сестрою ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, і останнього визнано судом недієздатним (а.с. 5).

Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ст. 60 п. 1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що з метою більш повного забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, зацікавлену особу ОСОБА_1 слід призначити опікуном її брата -
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 57, 58-60, 130, 209, 212-215, 234-235 ЦПК України, ст.58-63 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Подання Органу опіки та піклування
Оболонського району м. Києва - задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, призначивши ОСОБА_1 опікуном над недієздатним ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
К.А.ВАСАЛАТІЙ
Справа № 755/4847/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла позовна заява
Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за навчання та призначити справу, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 11 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Позивачу направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додатки до неї.

Відповідачу пропоную до початку розгляду судом справи по суті надати суду письмові заперечення щодо поданої заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Л.М. Виниченко
Справа № 6/435/105/14
Провадження № 22ц/782/832/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Малієнко Н.В., при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 29 січня 2014 року у справі за заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою ЛМКП
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Луганська від 29 січня 2014 року у задоволенні заяви ЛМКП
«Теплокомуненерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання відмовлено.

14.02.2014 року ЛМКП «Теплокомуненерго» звернулося з апеляційною скаргою на цю ухвалу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що в судовому засіданні представник апелянта не був присутнім, копію ухвали отримано лише 11 лютого 2014 року.

Доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягають задоволенню тому, що матеріалами справи підтверджується те, що представник апелянта в судовому засіданні не був присутнім та копію ухвали отримано 11.02.2014 року (а.с.42).

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.. 73, ст. 294, ст. 295, ст. 297 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

Поновити Луганському міському комунальному підприємству
«Теплокомуненерго» строк на апеляційне оскарження ухвали
Жовтневого районного суду м. Луганська від 29 січня 2014 року у справі за заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою ЛМКП
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на ухвалу
Жовтневого районного суду м. Луганська від 29 січня 2014 року у справі за заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за заявою ЛМКП
«Теплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа №531/565/14-ц
Провадження №2-о/531/17/14 р.
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Попов М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про тлумачення змісту заповіту, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про тлумачення змісту заповіту.

Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи з аналізу вказаних норм, до компетенції суду не входить тлумачення заповітів.

В зв'язку з викладеним, вважаю за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про тлумачення змісту заповіту, роз'яснивши при цьому, що він має право звернутись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» заявнику необхідно повернути сплачену суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за заявою про тлумачення змісту заповіту, роз'яснивши при цьому, що він має право звернутись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 40 коп. по квитанції від 25 березня 2014 року на р/р №0146, МФО - 831019, одержувач УДКСУ у Карлівському районі, код одержувача 37997400, банк одержувача ГУ ДКСУ у Полтавській області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1651/2014
Справа № 641/2685/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ Банк «Меркурій» в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 10 000 грн. в якості банківських вкладів.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк
«Меркурій» про захист прав споживача, повернення банківського вкладу.

Призначити судове засідання на 16 квітня 2014 року на 12 год. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа №451/429/14-ц
Провадження № 2-н/451/1/14
РАДЕХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року
Суддя Радехівського районного суду
Львівської області Мулявка О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з божника Публічного акціонерного товариства заборгованості нарахованих, але не виплачених сум відповідно до ст.ст.95-98,103 ЦПК України та ст.ст.610,611,1166 Цивільного кодексу 1. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» м.Київ, користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя п'ятсот вісімдесят шість грн. 58 коп.) суми заборгованості нарахованих, але не виплачених сум заробітної плати. 2. Стягнути з боржника на користь держави cудовий збір в сумі 121,80 грн. отримувач коштів УДКСУ у
Радехівському районі, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37976988, банк отримувача
ГУДКCУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок класифікації доходів бюджету 22030001, 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _________________ (Мулявка О.В.)
Згідно із ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності „___"
______________ 2014р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання „___" ______________ 20__р.
Судовий наказ виданий стягувачу „___"
______________ 2014р.
Суддя ______________________ (Мулявка О.В.)
Справа № 626/641/14-ц
Провадження № 2/626/294/2014
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

09.04.2014 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

у складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі Краєвій
А.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та виселення з житла , -

В С Т
А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, а якій він просив призначити справу до розгляду і залучити ОСОБА_4 в якості третьої особи. Відповідачі не заперечували проти призначення справи, про що вказали в письмових заявах.

Суд вважає за доцільне задовльнити клопотання позивача і залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4, оскільки обставини справи в подальшому можуть вплинути на її права та обов"язки.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду.

Зважаючи на те, що у справі є достатньо доказів для прийняття рішення, вважаю за необхідне закінчити підготовку по справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.35, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_4 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та виселення з житла.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення порушеного права та виселення з житла до судового розгляду в Красноградському районному суді 15.04.2014 року на 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Рибальченко І.Г.
Справа № 645/2755/14
Провадження № 2н/645/1060/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
„Харківміськгаз" звернулися до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99
ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Головуючий у 1 інстанції: Городецька
Провадження № 22-ц/783/8093/13
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 січня 2014 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют офіс» в особі представника Миронюка
Ігоря Васильовича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют офіс» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження
Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Абсолют офіс» в особі представника Миронюка
Ігоря Васильовича на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 30 жовтня 2013 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
О.М.Ванівський
Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/3357/14-ц
Провадження № 2/644/1308/14
Справа
№ 644/3357/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська ливарна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі за період часу з 01.12.2013 року по 01.04.2014 року, компенсацію втрати частини заробітної плати в зв'язку з порушенням строків її виплати, середній заробіток за весь час затримки остаточного розрахунку в сумі 3577,57 грн. та відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українська ливарна компанія» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня 2014 року до 11-30 години.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.К.
Ізмайлов
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5875/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Волкової С.Я.,

при секретарі - Баранівській
Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача публічного акціонерного товариства
«ПРАВЕКС-БАНК» про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Позивач публічне акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК» 17.03.2014 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2 330 861,07 грн. заборгованості за кредитним договором
№2901-010/10Ф від 1.03.2007 р.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11.04.2014 р. відкрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПРАВЕКС-БАНК».

Позивач публічне акціонерне товариство «ПРАВЕКС-БАНК» 17.03.2014 р. подав заяву, в порядку забезпечення позову просить накласти арешт на все майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, та грошові кошти, що належать відповідачці ОСОБА_1

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК
України розгляд заяви проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки позивачем не надано жодного доказу належності будь-якого майна ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви позивача публічного акціонерного товариства
«ПРАВЕКС-БАНК» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 445/559/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області
Бакаїм М. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Вороняки в особі Вороняцької сільської ради
Золочівського району Львівської області, третьої особи -відділу
Держземагенства у Золочівському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до територіальної громади с. Вороняки в особі Вороняцької сільської ради
Золочівського району Львівської області, третьої особи -відділу
Держземагенства у Золочівському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмового заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с. Вороняки в особі Вороняцької сільської ради
Золочівського району Львівської області, третьої особи -відділу
Держземагенства у Золочівському районі Львівської області про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 26 березня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Бакаїм