overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/299/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 січня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, НОМЕР_2, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_3, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН невідомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення грн., а також судові витрати по справі в тисяч п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 57 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 412/2268/2014ц
Провадження у справі 2з/201/63/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого судді Трещова В.В., при секретарі Горбатенко Д.К. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

03 квітня 2014 року позивачем було подано заяву про забезпечення доказів, в якій він просить викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_2, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, вони можуть подати клопотання про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви позивача слід відмовити, оскільки питання про виклик свідка заявлено передчасно на даній стадії судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.133-135 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про стягнення суми страхового відшкодування - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Трещов
Справа № 199/2241/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 07 квітня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН невідомий, та ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІПН невідомий, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, що знаходиться за заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення грн., а також судові витрати по справі в шість тисяч триста п'ятдесят одна) грн. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Дніпровський районний суд
Справа № 209/4492/13-ц
Провадження № 2/209/43/14
Номер рядка звіту 43
У Х В А Л А

про повернення позову

"08" січня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод в користуванні квартирою, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, в якому просить суд усунути йому перешкоди у здійсненні ним права власності на квартиру АДРЕСА_1 шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Ухвалою судді зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві не зазначені засоби зв'язку відповідача, не зазначені треті особи - Дніпровський
РВ у м. Дніпродзержинську ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області,
ТОВ «Абонент ХХІ», крім цього, в позові відсутні посилання на докази на підтвердження факту непроживання відповідача у спірній квартирі (акти про непроживання та інше), відсутні посилання на докази і на підтвердження факту реєстрації відповідача в спірній квартирі.

Для усунення вказаних недоліків ухвалою суду позивачу був встановлений строк до 30 жовтня 2013 року, але протягом не більше, ніж п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху.

14 листопада 2013 року позивач отримав копію ухвали про залишення позову без руху, але до визначеного судом строку недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, викладені у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зняття з реєстраційного обліку та усунення перешкод в користуванні квартирою, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1670/14-ц

Провадження № 2/210/1188/14

"18" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю. розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" про захист прав споживачів,

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року заява залишена без руху, позивачу встановлено строк для усунення недоліків. а саме: уточнити п.1 прохальної частини, оскільки суду не зрозуміло, що саме позивач просить скасувати (акт чи рішення); уточнити п.2 прохальної частини з посиланням на норми закону.

18 квітня 2014 року позивачем було надано уточнена позовна заява в порядку усунення недоліків, однак позивачем не було уточнено прохальну частину.

Таким чином, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 28 березня 2014 року не усунуто.

Керуючись ст.121 ч. 2 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" про захист прав споживачів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

11 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління
Держземагенства у Фастівському районі про визнання права власності,-

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Держземагенства у
Фастівському районі про визнання права власності.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Управління Держземагенства у
Фастівському районі про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м.Фастів, вул. Радянська, 25 на 08 квітня 2014 року о 15:30 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко
Справа № 406/2672/14
Провадження № 2н/406/382/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 квітня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Колядов В.Ю., перевірив заяву
Прокурора міста Алчевська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Алчевська в інтересах
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 98-99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, а тому можливо відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 3, 95-99, 102, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Прокурора міста Алчевська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, призначивши розгляд справи на 11 квітня 2014 року об 11-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________ В.Ю. Колядов
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 березня 2014 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Бутенко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину -,

встановив:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди від злочину.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Радянська, 25 на 08 квітня 2014 року о 15:10 год.

1. Викликати для участі в засіданні позивача, відповідача.

2. Відповідачу необхідно подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд
Київської області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя
В.О.Бутенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі

головуючого - судді Зорік М. В.

при секретарі Рябчинській В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська по даній цивільній справі відкрито провадження

Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 13 березня 2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позивачу надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

01 квітня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків

Проте, позивач ухвалу суду не виконав, в наданий строк недоліки заяви які вказані в ухвалі суду в повному обсязі не усунув, а саме суду не додано копію договору № СС20120524 від 20.05.2012 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1, на який посилається позивач у позові.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк;

За таких обставин суд вважає за необхідне позовну заяву ПАТ КБ «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Позивач не втратить право повторного подання позову до суду при усуненні ним раніше зазначених недоліків.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
М. В. Зорік
Справа № 434/2871/14-ц
Провадження № 2/434/2233/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент
Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї в інтересах малолітньої
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав, призначення опікуна ,-

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом про позбавлення батьківських прав
ОСОБА_2 щодо малолітньої доньки -
ОСОБА_3, призначення її опікуном над малолітньою дитиною .

Згідно правил про підсудність за ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Для даного виду позовних вимог нема виключень, передбачених ст. 110 ЦПК
України, тому дані вимоги повинні розглядатись за правилами про загальну територіальну підсудність- тобто за місцем проживання відповідача. Тому даний позов територіально не підсудний
Артемівському районному суду м.
Луганська.

Оскільки вимоги про стягнення аліментів є похідними від заявлених позовних вимог, то вони не змінюють правил підсудності позову про позбавлення батьківських прав.
Передбачено, що позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових відносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З позову вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована на постійне місце проживання за адресою:
АДРЕСА_1, що за територіальністю не віднесено до Артемівського району м.Луганська.

Тому позов слід повернути позивачеві для пред'явлення в інший суд за підсудністю за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву повернути позивачеві як територіально не підсудну
Артемівському районному суду м.
Луганська.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя

Т.В. Селезньова
Дніпровський районний суд
Справа № 209/164/14-ц
Провадження № 2/209/612/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в якому просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, з твердої грошової суми до 1/6 частини від його заробітку (доходу) щомісячно.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 10.40 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа № 199/299/14-ц
УХВАЛА

20.01.2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/299/14 (2н-199/98/14) за заявою
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2
ЦПК України.

Суддя:
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
РІШЕННЯ:

Справа № 209/6920/13-ц

Провадження № 2/209/237/14

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

10 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, треті особи - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права на спадщину за законом, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Територіальної громади в особі Дніпровської районної у м. Дніпродзержинську ради, треті особи - Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора,
Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права власності на спадщину за законом, задовольнити повністю.

Встановити факт належності на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_4 на домоволодіння, що складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., літньої кухні Б-1 площею 28,8 кв.м., гаражу Г-1 площею 25,5 кв.м., вбиральні Д-1 площею 1,8 кв.м., водопроводу № 1, хвіртки № 2, воріт № 3, воріт № 4, огорожі № 5, огорожі № 6, огорожі № 7, тротуару І, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_2, право власності в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 батька ОСОБА_4 на домоволодіння, що складається з: житлового будинку А-1, загальною площею 69,6 кв.м., житловою площею 44,8 кв.м., літньої кухні Б-1 площею 28,8 кв.м., гаражу
Г-1 площею 25,5 кв.м., вбиральні Д-1 площею 1,8 кв.м., водопроводу № 1, хвіртки № 2, воріт № 3, воріт № 4, огорожі № 5, огорожі
№ 6, огорожі № 7, тротуару І, розташований в АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, особою, яка не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
К.Л.
Шендрик