Справа № 212/3626/12 Провадження №
88-ц/772/4/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Мазурчак А.Г.Категорія: 32
Доповідач: Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2014 р. м. Вінниця

колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Матківської М.В., Шемети Т.М.

Секретаря: Сніжко О.А.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2
та представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 на рішення Ленінського
районного суду м. Вінниця від 31 липня 2012
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
відшкодування матеріальної і
моральної шкоди, завданої внаслідок
шляхово-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В лютому місяці 2012 року ОСОБА_2
звернувся в Ленінський районний суд м.
Вінниця з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди,
завданої внаслідок ДТП, яка сталася
18.11.2011 року.

Підставами позову позивач вказав
наступне. 18.11.2011 року біля 23 год. 30 хв.
відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем
«БМВ», державний номерний знак НОМЕР_1,
та рухаючись у м. Вінниця по вул.
Хмельницьке шосе в напрямку вул. Г.
Арабея, на перехресті вул. 40-років
Перемоги м. Вінниця скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_5 та рухався у зустрічному
напрямку і виконував маневр лівого
повороту в сторону вул. 40-років
Перемоги.

В наслідок даного зіткнення автомобіль
«БМВ» відкинуло на правий тротуар по
ходу його руху, де він скоїв наїзд на
пішохода - позивача ОСОБА_2 В результаті
наїзду ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження середнього ступеня
тяжкості та перебував на стаціонарному
лікуванні у відділенні хірургії і
ендоскопії клінічної лікарні швидкої
медичної допомоги м. Вінниця у період з
19.11.2011 року по 28.12.2011 року з діагнозом:
сполучна травма тіла; закрита
черепно-мозково травма; струс
головного мазку; забійна рана голови;
правобічна пара орбітальна гематома;
закрита травма живота без пошкодження
внутрішніх органів; закритий уламковий
перелом дна правої вертлюгової
западини із незначним зміщенням;
закритий перелом тіла правої лобкової
кістки без зміщення; розрив правого
крижево-клубового з`єднання без
зміщення; перелом крила правої тазової
кістки; численні садна кінцівок.

На лікування позивач потратив 1656,97 грн.,
що і просив суд стягнути на його
користь солідарно з обох відповідачів,
як матеріальну шкоду.

Крім того, позивач заявив вимогу про
стягнення 150 000 грн. моральної шкоди
теж солідарно з відповідачів по справі.
Наявність моральної шкоди він
обґрунтовував тривалим строком
непрацездатності; неможливістю
самостійно рухатись, обходити та
забезпечувати себе, що призвело до
моральних страждань. Ще моральну шкоду
позивач мотивував перенесенням
значного фізичного болю; зміною
звичного способу життя.

Також позивач зазначив, що власником
автомобіля, яким керував ОСОБА_3 є
ОСОБА_6, а власником автомобіля, яким
керував ОСОБА_5 являється ОСОБА_7 та, що
за фактом ДТП 25.11.2011 року було порушено
кримінальну справу за ознаками
злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК
України.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Вінниця від 31.07.2012 року позов
задоволено частково. Вирішено:
стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2. 666 грн. 67 коп.
матеріальної та 12000 грн. моральної
шкоди, заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди від
18.11.2011 року, а також на користь держави
321,90 грн. судового збору.

За апеляційними скаргами ОСОБА_2 та
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 зазначене рішення суду першої
інстанції було змінене рішенням
апеляційного суду Вінницької області
від 20 вересня 2012 року в частині
стягнення моральної шкоди і стягнуто
знову солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_2 50000 грн. моральної шкоди.
У решті рішення суду першої інстанції
залишене без змін.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 24 березня 2014 року рішення
апеляційного суду Вінницької області
від 20 вересня 2012 року скасоване у
зв`язку з нововиявленими обставинами і
справа призначена до судового розгляду
за зазначеними апеляційними скаргами.

У своїй апеляційній скарзі
представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 зазначив, що рішення суду першої
інстанції є необгрунтованим та таким,
що не відповідає дійсним обставинам
справи, ухвалене з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Просить скасувати дане рішення суду та
ухвалити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог відносно
ОСОБА_3

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі не
погоджується з розміром моральної
шкоди, яку стягнув суд з відповідачів
зазначеним рішенням, вважає такий
розмір замалим та не співрозмірним зі
ступенем моральних страждань від
ушкодження здоров`я. Просить змінити
рішення суду в частині визначення
розміру моральної шкоди та стягнути її
у розмірі 150 000 грн. на його користь
солідарно з обох відповідачів.

Колегія суддів, перевіривши законність
і обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційних скарг та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
вважає, що апеляційну скаргу
представника відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4 необхідно відхилити, а
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК
України рішення суду повинно бути
законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з`ясованих
обставинах, на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Задовольняючи позов частково, суд
виходив з обставин, що 18.11.2011 року біля
23 год. 30 хв. відповідач ОСОБА_3, керуючи
автомобілем «БМВ», державний номерний
знак НОМЕР_1, та рухаючись у м. Вінниця
по вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул.
Г. Арабея, на перехресті вул. 40-років
Перемоги м. Вінниця скоїв зіткнення з
автомобілем НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_5 та рухався у зустрічному
напрямку і виконував маневр лівого
повороту в сторону вул. 40-років
Перемоги.

В наслідок даного зіткнення
автомобіль «БМВ» під керуванням ОСОБА_3
відкинуло на правий тротуар по ходу
його руху, де він скоїв наїзд на
пішохода - позивача ОСОБА_2 В результаті
наїзду ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження середнього ступеня
тяжкості та перебував на стаціонарному
лікуванні у відділенні хірургії і
ендоскопії клінічної лікарні швидкої
медичної допомоги м. Вінниця у період з
19.11.2011 року по 28.12.2011 року.

Зазначені обставини є
встановленими повно та всебічно і їх
сторони не спростовують.

За таких обставин суд вірно
застосував норми матеріального права,
встановлені ч.2 ст.1187 та ч. 2 ст. 1188 ЦК
України.

Посилання представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
відсутність вини ОСОБА_3 у даній ДТП та
на коментар до ч.2 ст. 1188 ЦК України не
спростовують рішення суду, тому, що
коментар це довільне тлумачення норми
Закону. Сама ж норма ч.2 ст. 1188 ЦК України
говорить однозначно, що якщо внаслідок
взаємодії двох джерел підвищеної
небезпеки було завдано шкоди іншим
особам, особи, які спільно завдали
шкоди, зобов`язані її відшкодувати
незалежно від їхньої вини.

Виходячи з встановлених обставин
справи, саме внаслідок взаємодії двох
джерел підвищеної небезпеки -
автомобіля «БМВ», державний номерний
знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_5,
потерпілий ОСОБА_2, він же позивач по
справі, отримав тілесні ушкодження, які
потягли матеріальну та моральну шкоду.

І законодавець каже, що у такому
випадку наявність вини для
відшкодування шкоди не потрібно
доказувати чи встановлювати, як і її
відсутність.

Саме про це говориться і у
правовому висновку Верховного Суду
України у цивільній справі № 6-108цс13 від
6.11.2013 року. Тому вирок Вінницького
міського суду Вінницької області від 2
квітня 2013 року, яким визнано винним у
ДТП за участю сторін по даній цивільній
справі ОСОБА_5, не звільняє ОСОБА_3 від
відшкодування шкоди.

Стаття 1188 ЦК України, це
спеціальна стаття і саме вона
застосовується до обставин, під які
вона прийнята законодавцем. Норма ч.5
ст.1187 ЦК України у даному випадку не має
бути застосована тому, що вона
відповідає за інші обставини - коли
відсутня вина володільця джерела
підвищеної небезпеки.

У даному випадку є вина одного з
володільців такого джерела.

У разі якщо присуджена шкода буде
стягнута з ОСОБА_3, він зможе пред`явити
до ОСОБА_5 зворотню вимогу, відповідно
до норми ст.1191 ЦК України.

Щодо солідарної відповідальності, то
вона описана у п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.03.1992 року
№6 "Про практику розгляду судами
цивільних справ за позовами про
відшкодування шкоди", якою і керувався
суд при ухваленні рішення.

Суд також правомірно керувався ч.2
ст. 1187 ЦК України та стягнув шкоду з
відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_5, які
керували автомобілями на відповідній
правовій основі - ОСОБА_3 на підставі
довіреності, а ОСОБА_5 - маючи при собі
посвідчення водія та реєстраційний
документ на транспортний засіб.

Щодо положень ст.ст. 1166, 1167 ЦК
України, то вони у даному випадку не
застосовується, оскільки є загальними
нормами права, які регулюють
правовідносини по відшкодуванню шкоди.
По відношенню до них положення ст. ст.
1187 та 1188 ЦК України є спеціальними і
тому до встановлених правовідносин
мають застосовуватися саме вони.

Таким чином, суд правильно
встановив обставини, правильно
застосував норми матеріального праві,
крім безпідставного згадування у
рішенні ст..ст. 1166, 1167 ЦК України.

При цьому, на думку колегії
суддів, розмір стягнутої моральної
шкоди дійсно замалий. Виходячи з
тяжкості тілесних ушкоджень, які
призвели до моральних та фізичних
страждань позивача, принципу
розумності та справедливості,
необхідно стягнути солідарно з
відповідачів на користь позивача 30 000
грн. моральної шкоди, змінивши рішення
суду в цій частині. В іншій частині
рішення слід залишити без змін.

На підставі наведеного та
керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314,316, 317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу представника
відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного
суду м. Вінниця від 31 липня 2012 року в
частині стягнення моральної шкоди
змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі
30000 грн., заподіяну внаслідок
шляхово-транспортної пригоди, яка мала
місце 18.11.2011 року.

В іншій частині рішення залишити без
змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення та з цього ж
моменту протягом 20 днів може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: