АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/1948/14-ц
Головуючий в суді
Провадження № 22-ц/774/1015/К/14
інстанції - Шум Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Савіної Г.О.,

суддів - Митрофанової Л.В., Остапенко
В.О.,

при секретарі - Кузьміній Н.В.,

за участю - позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 05 березня 2014 року по
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Жовтневої районної у місті ради
м. Кривого Рогу, третя особа - державний
нотаріус Другої Криворізької
державної нотаріальної контори
Тімошина Ольга Віталіївна, про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна та
визнання права спільної сумісної
власності, -

В С Т
А Н О В И Л А :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 05 березня 2014 року
ОСОБА_2 відмовлено у відкритті
провадження за її позовною заявою до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневої районної у
місті ради м. Кривого Рогу, третя особа -
державний нотаріус Другої
Криворізької державної нотаріальної
контори Тімошиної О.В., про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна та визнання права
спільної сумісної власності на
підставі п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду та
направлення справи до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкритті провадження у справі,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права. Вважає, що суд
неправомірно відмовив у відкритті
провадження, оскільки сторони у
поданій позовній заяві та справі, яка
знаходиться на розгляді у суді,
предмети позовів та підстави звернення
є різними.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті
провадження за її позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Жовтневої районної у місті ради
м. Кривого Рогу, третя особа - державний
нотаріус Другої Криворізької
державної нотаріальної контори
Тімошина О.В., про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна та визнання права спільної
сумісної власності, суд першої
інстанції виходив із того, що в
провадженні судді Водоп'янова С.М. з
листопада 2012 року перебуває на
розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного
сумісного майна подружжя, серед вимог є
також вимоги про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна та визнання права спільної
сумісної власності, та дійшов висновку
про відмову у відкритті провадження,
оскільки на розгляді в суді
знаходиться справа із спору між тими
самими сторонами, про той самий предмет
і з тих самих підстав.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі, якщо у
провадженні цього чи іншого суду є
справа із спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

Як убачається із матеріалів цивільної
справи № 0413/12311/2012 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
визнання угоди та договорів
купівлі-продажу недійсними,
витребування майна з чужого
незаконного володіння, визнання
спільним майном подружжя та розподіл
спільного майна однією із заявлених
вимог ОСОБА_2 є визнання недійсним
договору купівлі-продажу гаражу
НОМЕР_1, розташованого у
гаражно-будівельному кооперативі
«Автомобіліст» м. Кривого Рогу,
укладеного 05 жовтня 2012 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 та посвідченого 05 жовтня 2012
року державним нотаріусом другої
Криворізької нотаріальної контори
Тімошиною О.В. за реєстровим №? 2-3504,
визнання цього гаража спільною
сумісною власністю подружжя та його
поділу.

Підставою для звернення до суду з
цією вимогою стало те, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 під час перебування у шлюбі
придбали вказаний гараж, здійснили
його реконструкцію, однак після
розірвання шлюбу відповідач без її
згоди продав гараж ОСОБА_4

По вказаній цивільній справі 25 березня
2014 року Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу ухвалено рішення, яким
відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні
позовних вимог, зокрема щодо спірного
гаражу.

Дане рішення позивачем оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області.

03 березня 2014 року ОСОБА_2 подала позовну
заяву до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Жовтневої
районної у місті ради м. Кривого Рогу,
третя особа - державний нотаріус Другої
Криворізької державної нотаріальної
контори Тімошина О.В., про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна та визнання права
спільної сумісної власності.

Із поданих ОСОБА_2 позовних заяв
вбачається, що в обох випадках предмет
спору (договір купівлі-продажу гаражу
НОМЕР_1, розташованого у
гаражно-будівельному кооперативі
«Автомобіліст» м. Кривого Рогу,
укладений 05 жовтня 2012 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_4), сторони у справах (позивач
ОСОБА_2 та відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_4)
та підстави позову є тотожними, тому
висновок суду про наявність на
розгляді у суді справи із спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав та
відмову у відкритті провадження є
вірним.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що ухвалу суду постановлено з
дотриманням норм процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги і скасування ухвали
суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 05 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: