overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 204/804/2014-ц
Провадження № 2/204/1766/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року по даній справі було скасовано ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2014 року та направлено справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Справа передана судді Самсоновій В.В. 22 травня 2014 року цивільною канцелярією суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_11 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на „11" червня 2014 року на 10-00 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „11" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Суддя: Румілова
Справа № 253/3812/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 30 травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за адресою: м. Горлівка, Донецька область, вул./пр.. Перемоги, 47/37: на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Горлівка, Донецька область, вул. Ак. - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року у розмірі 1932 (одна тисяча дев’ятсот тридцять дві) грн. 66 коп.; - 3% річних у сумі 9 (дев’ять) грн.. 66 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 4
(чотири) грн.. 61 коп.; - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа 237/2203/14-ц
Номер провадження 2-н/237/393/14
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2014 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ПАТ"ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М. Ступін

Дата документу 27.05.2014
Справа № 212/5155/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу, у складі;

Головуючого , судді : Т.І.
Тимошенко,

при секретарі : І.О. Мариненко

розглянувши у відкритому судновому засіданні в залі суду міста Кривого
Рогу цивільну справу за позовом,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу із позовною заявою звернулась
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживача.

Позивач у справі звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, та просив суд витребувати з
Криворізького міського управління головного управління держсаніпедемслужби у
Дніпропетровській області протокол досліджень повітря житлових і громадських приміщень № 300-315 «С» квартира за АДРЕСА_1.

Суд вважає, що клопотання позивача повинно бути задоволене у повному обсязі.

Керуючись ст. 131, 133 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И
В ;

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити у повному обсязі і зобов'язати керівника Криворізького міського управління головного управління держсаніпедемслужби у
Дніпропетровській області направити в адресу Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу протоколу досліджень повітря житлових і громадських приміщень № 300-315 «С» квартира за
АДРЕСА_1.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Тимошенк
Суддя: Попова В.
Справа № 253/3460/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
№2-н/253/1220/2014
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву Приватного підприємства «Велікан » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги відповідно зі ст.ст. 68 Житлового
Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( ідентифікаційний код фізичної особи - платника податку -НОМЕР_1), яка мешкає:
АДРЕСА_1 на користь Приватного підприємства «Велікан», яке
Горлівка вулиця Мінська будинок 63,
ПАТ «Укрсоцбанк» код 36899075 МФО 300023, заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 2643 (дві тисячі шістсот сорок три ) гривні 71 копійка, судовий збір в сумі 121 ( сто двадцять одна ) гривня 80 копійок .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Справа 237/2190/14-ц
Номер провадження 2-н/237/380/14
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2014 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ПАТ"ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М. Ступін

Дата документу 27.05.2014
У Х В А Л А 2н/251/2717/14

251/4887/13-ц

30.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 13 червня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 204/1186/14-ц
Провадження № 2/204/1139/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді
Білик І.А..

при секретарі:
Горб Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до
ОСОБА_1, Красногвардійського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису, -

В С Т
А Н О В И В :

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«МетаБанк» до ОСОБА_1,
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису.

Позивач 08.04.2014 року, 05.05.2014 року повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо повідомлений належним чином позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1,
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції,
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про зняття арешту з майна та виключення його з акту опису - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного суду шляхом подачі через
Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Білик
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л при секретарі Чудіній Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

28 травня 2014 року ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивачки вважає, що заява підлягає задоволенню, а позовна заява залишенню без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Єдиний унікальний номер 205/771/14-ц
№ 2п/205/83/2014
УХВАЛА

30 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з заявою представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
Валентина» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_2 та ТОВ «Кінотеатр
Валентина» про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено заочне рішення.

Згідно контрольного журналу матеріали заяви до провадження судді заяву було передано 28 квітня 2014 року.

Але вказана заява не відповідає вимогам п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України:

· відповідачу слід уточнити виклад обставин, зазначених у заяві, зазначивши достовірні, а не надумані дані: оскільки в заяві відповідач посилається на те, що представник ТОВ
«Кінотеатр Валентина» з'явився у судове засідання, однак в матеріалах справи підтверджень його явки немає, крім того під час перевірки явки сторін та їх представників у особи, яка з'явилась від ТОВ «Кінотеатр
Валентина», не було довіреності для його участі у судовому засіданні, тому секретарем судового засідання не було запропоновано йому написати заяву про розгляд справи за його відсутності, оскільки фактично від ТОВ «Кінотеатр
Валентина» уповноваженого представника не було;

· відповідачу потрібно надати до заяви належні докази: повні тексти судових рішень
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 березня 2014 року та Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2014 року, які набрали законної сили;

· відповідачу потрібно надати до виправленої заяви її копії та копії нових документів, які додаються до неї, для позивача та іншого відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
Валентина» про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 19 лютого 2014 року залишити без руху та запропонувати відповідачу усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали з додержанням вимог п. п. 3, 4 ч. 2 ст. 229 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/182/11/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі головуючого судді- Рунчевої О.В., при секретарі -Снєгульській В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту належності свідоцтва про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходилася цивільна справа № 182/11773/13-ц за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту належності свідоцтва про народження дитини.

24.12.2013 року по даній справі було ухвалено ухвалу, якою відмовлено
ОСОБА_1 у відкритті провадження по цивільній справі.

Однак в ухвалі судом було допущено описку, а саме: в третьому абзаці резолютивної частини ухвали було помилково зазначено "Зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі
Дніпропетровської області Головного
Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області замість вірного "Зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі
Дніпропетровської області".

Сторони в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в рішення суду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Нікопольського міськрайонного суду № 182/11773/13-ц від 24.12.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту належності свідоцтва про народження дитини.

В третьому абзаці резолютивної частини ухвали вказати "Зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі
Дніпропетровської області" замість помилково вказаного "Зобов'язати
Управління Державної казначейської служби України у м. Нікополі
Дніпропетровської області Головного
Управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області.

Ухвала є невід'ємною частиною ухвали суду від 24.12.2013 року по справі № 182/11773/13-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.
Нікополю реєстраційної служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області про встановлення факту належності свідоцтва про народження дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 189/898/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 18.06.2014 о 13:30.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 495/950/14-ц
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 24 лютого 2014 року о 11:30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 24.02.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: