overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №
У Х В А Л А

30 січня 2014 року м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова
В.В., при секретарі Коваленко Є.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк», боржники ОСОБА_1, ОСОБА_2 зацікавлені особи Жовтневий ВДВС ЗМУЮ,
ТОВ «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій зазначив, що 15 червня 2011 року на підставі рішення
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя було видано виконавчий лист № 2-77/2011, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «АК ПІБ» заборгованості за кредитним договором.
На даний час відкрито виконавче провадження в Жовтневому ВДВС ЗМУЮ. В грудні 2012 року між ПАТ «АК ПІБ» та ТОВ
«Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги за цим зобов'язанням. Тому просить замінити стягувача з ПАТ «АК ПІБ» на
ТОВ «Кредитні ініціативи».

Сторони у судове засідання не з'явились. На їхні адреси були направленні судові повістки, та додані до заяви документи.

ОСОБА_2 надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю бути присутнім на розгляді даної заяви, але у відповідності з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні в
Жовтневому ВДВС ЗМУЮ знаходиться виконавчій лист, виданий Жовтневим районним судом міста Запоріжжя про стягнення з боржника заборгованості на користь ПАТ «АК ПІБ».

17.12.2012 року ТОВ «Кредитні ініціативи» уклало з ПАТ «АК ПІБ» договір відступлення права вимоги за цим зобов'язанням.

Тому у суду є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 209, 210, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2-77/2011 виданому Жовтневим районним судом м.
Запоріжжя по стягненню солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний Промислово - інвестиційний банк» суми заборгованості за кредитним договором 1415495 грн. 09 коп..

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження № 2/331/616/14
ЄУН 331/801/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про розірвання кредитного договору,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом про захист прав споживачів - розірвання кредитного договору, укладеного нею з
ЗАТ «ОТП Банк» 21.11.2007 року.

Згідно зі ст.. 109,110 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Як зазначає позивач, відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, вул..Фізкультури, 28-д. Також позивач зазначає адресу для листування: м.Запоріжжя, пр..Леніна, 66.

Однак, як вбачається з кредитного договору, його укладено саме з ПАТ «ОТП
Банк», адреса якого м.Київ, вул..
Жилянська, 43. Також в договорі зазначена адреса Олександрівського відділення банку: м.Запоріжжя, пр..Леніна,155/ вул..Мира, 13, у
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Тобто самі юридичні особи знаходяться у м.Київі, філія або представництво, за умови, що з їх діяльності виник позов - у
Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя

Позивач також зазначає, що сам проживає у АДРЕСА_1.

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до суду за місцезнаходженням юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про розірвання кредитного договору повернути позивачу для подання у належній суд.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.В.Мінасов
Провадження № 2/331/613/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі 500 грн. з усіх його доходів.

Статтею 182 СК України встановлено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

4) інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно зі ст.. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Необхідність стягнення аліментів в твердій грошовій сумі, як це передбачено наведеними положеннями
Законодавства, позивачем не обґрунтована.

Тому позов було залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач вищевказані недоліки не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя:
В.В. Мінасов
Справа № 635/2737/14-ц
№провадження:2/635/1630/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 11 квітня 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1769/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року було залишено без руху з підстав пропуску апелянтом процесуального строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції.

20 березня 2014 року до апеляційного суду
Харківської області надійшла заява
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2013 року.

В обґрунтування своїх доводів апелянт
ОСОБА_2 посилається на те, що у судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення вона особисто участі не приймала. У зв'язку із знаходженням головуючого судді на лікарняному, позивачка протягом двох місяців не мала можливості отримати копію оскаржуваного рішення, а отримала її лише 30 січня 2014 року після написання відповідної заяви на ім'я голови Дзержинського районного суду.

Зазначені доводи апелянта заслуговують уваги, а тому, вважаю за можливе поновити їй строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2013 року, визнавши причину цього пропуску поважною.

Підстав для залишення апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2985/14
Справа №637/21/14-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 27 лютого 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду
Харківської області від 27 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
Харківської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1769/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 29 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2965/14
Справа №613/954/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Богодухівського районного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
Реєстраційна служба Богодухівського районного управління юстиції
Харківської області про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

"18" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши заяву комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 11078 грн. 18 коп.,

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014р. Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 11078 грн. 18 коп.

Заявник просить стягнути заборгованість, що утворилась за період з 01.01.2011р. по 28.02.2014р.

Суддя, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківське теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 11078 грн. 18 коп. відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із поданих документів вбачається спір про право, що відповідає п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, а саме: загальний строк позовної давності згідно зі ст. 257 ЦК України складає три роки.

Керуючись ст. 257 ЦК України, п.2 ч.3 ст. 100
ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за опалення та гарячу воду в сумі 11078 грн. 18 коп.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення із такою самою заявою. У відповідності до ч.2 ст.101 ЦПК
України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ті днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/331/633/14
ЄУН 331/841/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2014 року м.Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Як зазначено у позові, відповідачі зареєстровані у місті Маріуполі.
Позивач знаходиться у м. Києві.

Відповідно до ст.. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Тому позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і позивач може звернутися до належного суду за місцем проживання відповідачів..

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 115,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.В.Мінасов
Провадження № 2/331/639/14
№ 331/897/14-ц
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на майно, -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на ? частину двокімнатної квартири АДРЕСА_1 та вклади у ВАТ
«Держощадбанк» після померлого ОСОБА_3
Позивач зазначає, що ОСОБА_3 за життя не оформив документи не свою частку спадщини, тому й позивач не може оформити спадщину.

Оскільки позов було подано з порушенням ст.. 119,121 ЦПК України, які викладені в ухвалі судді від 10.02.2014 року, його було залишено без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків.

У встановлений строк позивач жодного з вказаних в ухвалі суду недоліків не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, 3-тя особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування на майно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя:
В.В. Мінасов
Справа № 404/2652/14-ц
Номер провадження 2-н/404/405/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши заяву ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам статей 96, 98 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, які зазначені в ч.3 ст.100 ЦПК України відсутні.

Заява відповідає вимогам ст..ст. 95-101 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/2652/14-ц, номер провадження 2-н/404/405/14 за заявою ОКВП
«Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
У Х В А Л А

Провадження №6/331/48/14/

331/647/14-ц

05 лютого 2014р. м. Запорожжя

Жовтневий районний суд м.Запорожжя у складі головуючого судді
Мінасова В.В., при секретарі Коваленко
Є.С., розглянувши подання державного виконавця Жовтневого ВДВС ЗМУЮ про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Жовтневого ВДВС
ЗМУЮ звернувся до суду з заявою про примусове проникнення до житла. В заяві вказує що боржник не виконав рішення суду в самостійному порядку і тому державним виконавцем були розпочаті дії по примусовому виконанню. З цих підстав заявник просить вирішити питання про примусове проникнення до житла боржника з метою проведення опису та арешту майна.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст.60 кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Державний виконавець в поданні вказує що боржник фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1. Цю адресу він отримав згідно інформації стягувача. Належного підтвердження кому належить ця квартири, або хто в неї зареєстрований, держвиконавець не надає.

Згідно ст.30 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла.

Оскільки інформація стосовно адреси перебування боржника належним чином не підтверджена, суд не вбачає достатніх підстав для задоволення подання

На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 376 ЦПК України, ст.30 Конституції
України суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Мінасов