Провадження № 4с/521/10/14
05 березня 2014 року
Малиновський районний суд м.Одеси в
головуючого судді - Мазун І.А.
при секретарі - Лукашкіної О.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Одесі скаргу
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради на дії Першого
Малиновського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції, зацікавлена особа -
До Малиновського районного суду
м.Одеси звернулася Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради зі
скаргою на дії Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції,
в якій зазначала, що рішенням
Малиновського районного суду м.Одеси
від 14.06.2012р. по справі № 1519/2-1314/11 було
задоволено позовні вимоги
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради та зобов'язано
ОСОБА_2 за свій рахунок привести
самочинно реконструйований балкон
квартири АДРЕСА_1 до попереднього
стану, який існував до самочинної
реконструкції. 29.08.2013р. на підставі п.11
ч.1 ст.49, 50 Закону України «Про виконавче
провадження» державним виконавцем
винесена постанов про закінчення
виконавчого провадження, а виконавчий
документ був направлений до
Малиновського райсуду м.Одеси.
Скаржник вважає такі дії держвиконавця
щодо виконання судового рішення
незаконними, оскільки держвиконавцем
не враховано ту обставину, що в даному
випадку рішення суду може бути
виконане і без участі боржника.
Держвиконавець, зміст рішення суду
якому не зрозумілий, мав можливість,
відповідно до ст. 221 ЦПК України та ст. 34
Закону України «Про виконавче
провадження» звернутися з відповідною
заявою до суду, після чого отримав би
відповідне роз'яснення. Скаржник
вважає, що у порушення ст.49, ст.50, п.3 ст.75
вказано Закону державний виконавець
завершив виконавче провадження
фактично не виконавши рішення суду, і
позбавив можливості стягувача знову
подати виконавчий лист до виконання.
Тоді як фактично повернення
виконавчого листа стягувачеві повинно
було відбуватися згідно вимог ст. 47
Закону України «Про виконавче
Крім того, скаржник вважає, що причини
пропуску процесуального строку на
оскарження постанови про закінчення
виконавчого провадження від 29.08.2013р. є
поважними і тому строк підлягає
поновленню. За період з моменту
відкриття виконавчого провадження
12.02.2013р. і до цього часу будь-яку
інформацію щодо примусового виконання
рішення суду Малиновська районна
адміністрація Одеської міської ради не
отримувала. Про наявність постанови
про закінчення виконавчого
провадження адміністрація дізналась
під час ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження.

Посилаючись на вищевикладене, скаржник
просив поновити пропущений строк для
подання скарги, визнати незаконною
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 29.08.2013р., зобов'язати
держвиконавця виконати рішення суду в
порядку та в строки, передбачені чинним
законодавством.

В судове засідання представник
Малиновської районної адміністрації
Одеської міської ради не з'явився,
підтримав свої вимоги та просив
слухати справу у його відсутності про
що надав відповідну заяву.

Представник Першого Малиновського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
до суду не з'явився, сповіщений
належним чином, надав заяву про
залишення скарги без задоволення за
відсутністю предмету спору, оскільки
постановою начальника Першого
Малиновського ВДВС Дімоглова О.І. про
проведення перевірки виконавчого
провадження від 29.08.2013р. скасовано
постанову про закінчення виконавчого
провадження.

Зацікавлена особа в судове засідання
не з»явилася, сповіщена належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
відмови в задоволенні скарги.

Згідно до ст.11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому
числі з метою захисту інтересів
стягувача одержувати безоплатно від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну.

В судовому засіданні встановлено,
що на примусовому виконанні у Першому
Малиновському відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції з 12.02.2013р. по 29.08.2013р.
перерубував виконавчий лист
Малиновського райсуду м.Одеси №
1519/2-1314/11 від 01.02.2013р. про зобов'язання
ОСОБА_2 за свій рахунок привести
самочинно реконструйований балкон
квартири АДРЕСА_1 до попереднього
стану, який існував до самочинної
реконструкції.

12.02.2013р. на підставі ст.ст. 17,19,20,25
Закону України «Про виконавче
провадження» головним державним
виконавцем Жердецьким Д.В. було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та надано
боржнику 7-денний добровільний термін
виконання рішення суду та було
направлено на адреси сторін.

При проведенні виконавчих дій,
державним виконавцем було встановлено,
що боржником рішення суду у надані
держвиконавцем строки не виконано, про
що складені акти від 12.03.2013р. та 12.06.2013р.,
у відповідності до вимог статей 11, 75, 89
Закону України «Про виконавче
провадження» 13.03.2013р. та 13.06.2013р. було
винесено постанови про накладення
штрафу.

10.09.2013р. на підставі ст.ст. 75, 89
Закону України «Про виконавче
провадження» головним держвиконавцем
було направлено подання про
притягнення боржника до кримінальної
відповідальності за ухилення від
виконання рішення суду.

29.08.2013р. на підставі п. 11 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
головним держвиконавцем було винесено
постанову ВП № 36690421 про закінчення
виконавчого провадження.

Відповідно до п.2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

28.01.2014р. постановою начальника першого
Малиновського ДВС Дімогловим О.І. про
результати перевірки виконавчого
провадження скасовано постанову ВП №
36690421 від 29.08.2013р. про закінчення
виконавчого провадження, головного
державного виконавця Жердецького Д.В.,
винесену при примусовому виконанні
виконавчого листа № 1519/2-1314/11 від
01.02.2013р., виданого Малиновським
райсудом м.Одеси про зобов'язання
ОСОБА_2 за свій рахунок привести
самочинно реконструйований балкон
квартири АДРЕСА_1 до попереднього
стану, який існував до самочинної
реконструкції.

Вказану постанову про закінчення
виконавчого провадження від 29.08.2013р.
скасовано у зв'язку з тим, що державним
виконавцем було проведено виконавчі
дії не в повному обсязі, а саме не
направлено стягувачу лист про
авансування витрат пов'язаних з
проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України
якщо оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

З урахуванням вищевикладеного, суд
прийшов до висновку про те, що оскільки
постановою начальника першого
Малиновського ДВС від 28.01.2014р.
постанову від 29.08.2013р. про закінчення
виконавчого провадження скасовано, в
задоволенні скарги слід відмовити за
відсутністю предмета спору.

Керуючись ст.ст.11-12, 32, 55, 75, 89 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 383-389 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Малиновської районної
адміністрації Одеської міської ради на
дії Першого Малиновського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції,
зацікавлена особа - ОСОБА_2 залишити без
задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області
шляхом подання апеляційної скарги на
протязі п»яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
І.А.Мазун