СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/ 1427/2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Скрипник О.Г.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
16 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представника,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
на рішення Оболонського районного
суду м.Києва від 04 листопада 2013 р.
в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_11,
ОСОБА_2, ОСОБА_5 до
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, Комунального
«Оболоньжитлоексплуатація», треті
Оболонська районна у м. Києві державна
адміністрація, Служба у справах дітей
районної у м. Києві державної
про встановлення порядку
користування житлом та зміну договору
приміщення шляхом укладання двох
договорів найму, зобов»язання видати
житлове приміщення, усунути перешкоди
в користуванні квартирою та знести
та за зустрічним позовом ОСОБА_8,
ОСОБА_10 до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
про зміну договору найму жилого
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися,
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів, -
В с т а н о в и л а :
Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 04 листопада 2013 р. відмовлено
в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та
інтересах неповнолітнього ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_5 до ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, Комунального підприємства
«Оболоньжитлоексплуатація», треті
особи : Оболонська районна у м. Києві
державна адміністрація, Служба у
справах дітей Оболонської районної у
м. Києві державної адміністрації про
встановлення порядку користування
житлом та зміну договору найму
житлового приміщення шляхом укладання
двох договорів найму, зобов»язання
видати ордер на житлове приміщення,
усунути перешкоди в користуванні
квартирою та знести паркан;

в задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_1,
ОСОБА_4, ОСОБА_12 про зміну договору
найму жилого приміщення - також
відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення ОСОБА_1, ОСОБА_12 та їх
представник, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
просять це рішення скасувати, і
постановити нове, яким позовні вимоги
задовольнити, посилаючись на те, що суд
неповно з»ясував обставини справи, не
дав належної оцінки доказам, порушив
норми матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, сторони
зареєстровані в АДРЕСА_1

Спірна квартира складається з трьох
кімнат та знаходиться у комунальній
власності територіальної громади
м.Києва, передана на баланс КП
«Оболоньжитлосексплуатація».

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 18.06.2007 р., що набрало
законної сили, позивачі були вселені в
спірну квартиру, було зобов»язано
відповідачів не чинити їм перешкод, а в
задоволенні зустрічних позовних вимог
про визнання такими, що втратили право
користування жилим приміщенням -
відмовлено.

Згідно ч.3 ст.61 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Оболонського районного суду
м.Києва від 18.06.2007 р., яке набрало
чинності, доведено ті обставини, що
позивачі за первісним позовом право
користування жилим приміщенням
квартири АДРЕСА_1 не втратили, та
вказаним рішенням зобов»язано
відповідачів за первісним позовом
усунути перешкоди позивачам в
користуванні жилим приміщенням,- тому,
суд правильно вважав, що вказані
обставини доведені та не підлягають
встановленню.

До того ж, постановою державного
виконавця від 26.08.2008 р. виконавче
провадження за виконавчим листом у
даній справі закінчено у зв»язку із
добровільним забезпеченням боржником
входу до вказаного приміщення, надавши
ключі від дверей.

В судовому» засіданні також
встановлено, що позивачам та
відповідачам ордер на вселення в жиле
приміщення квартири АДРЕСА_1 районною
у місті Києві державною адміністрацією
не видавався.

Згідно ст.58 ЖК України ордер на жиле
приміщення видається на підставі
рішення виконавчого комітету районної,
міської, районної в місті, селищної,
сільської ради народних депутатів.

Видача ордера на жиле приміщення є
виключною компетенцією виконавчих
органів місцевих рад та органів
державної виконавчої влади, тому, суд
обгрунтовано дійшов висновку щодо
відмови позивачам у задоволенні
позовних вимог в частині зобов»язаня
видати ордер на вселення в спірну
квартиру.

Згідно ст.61 ЖК України, договір найму
жилого приміщення в будинках
державного і громадського житлового
фонду укладається в письмовій формі на
підставі ордера на жиле приміщення між
наймодавцем - ЖЕО і наймачем -
громадянином, на ім»я якого видано
ордер.

Згідно ст.63 ЖК України предметом
договору найму є окрема квартира або
інше ізольоване приміщення, яке
складається з однієї чи кількох кімнат,
а також одноквартирний жилий будинок.

Згідно ст.104 ЖК України укладення
окремого договору найму з членом сім»ї
наймача може бути за згодою інших
членів сім»ї, які проживають разом з
ним, відповідно до вимог ст.63 ЖК
України.

Крім того, з технічного паспорту на
спірну квартиру вбачається, що
мешканцями квартири самовільно
зведені приміщення, коридор, пл.6,4 кв.м,
санвузол, пл.5,4 кв.м; переобладнані
приміщення з відкритої веранди.

Згідно ст.152 ЖК України переобладнання
і перепланування жилого будинку
(квартири), що належить громадянину на
праві приватної власності,
провадяться з дозволу виконавчого
комітету місцевої ради народних
депутатів.

З матеріалів справи також вбачається,
що дозволу на переобладнання квартири
відповідний державний орган позивачам
та відповідачам не надавав.

В спірній квартирі зареєстровані
десять осіб, спірна квартира
складається із трьох жилих кімнат,
жилою пл.42,6 кв.м, дві кімнати з яких є
суміжними.

Таким чином, із урахуванням всіх
обставин справи та добутих у судовому
засіданні доказів, суд першої
інстанції правильно дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог.

Що стосується вимоги про усунення
перешкод шляхом знесення паркану, то
суд також правильно вважав, що вони не
підлягають задоволенню, оскільки,
позивачами не надано доказів про те, що
цей паркан перешкоджає їм в
користуванні квартирою та земельна
ділянка, на якій він розташований,
знаходиться в їхній власності чи
користуванні.

Такі висновки суду відповідають
вимогам закону, обставинам справ,
підтверджуються матеріалами справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов"язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд повно з"ясував обставини справи,
дав належну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду
не вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а
:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх
представника, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 -
відхилити, а рішення Оболонського
районного суду м.Києва від 04 листопада
2013 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :