Справа № 421/158/12
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
27 лютого 2014 року Криничанський
районний суд Дніпропетровської
головуючої -судді
Берелет В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Кринички
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист
права власності, витребування майна із
незаконного володіння та усунення
перешкод в користуванні нерухомим
майном, стягнення матеріальних збитків
та моральної шкоди ,-
Позивач звернувся до суду з цим
позовом і суду пояснив, що 24 січня 2008
року між ним та Дніпропетровською
обласною спілкою споживчих товариств
був укладений договір купівлі-продажу
будівлі автогаражу зі складом
запчастин, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1, було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна.
Будівля належала спілці на підставі
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно виданого 15 березня 2007
року Щорською селищною радою на
підставі рішення Щорської селищної
ради від 26 липня 2006 року №16-1 У/У та
зареєстрованому в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 15 березня 2007 року за
реєстраційним №18166462. Договір
купівлі-продажу був посвідчений
нотаріально. Однак тривалий час він не
може користуватися придбаним майном
через те, що там знаходиться майно
відповідачів. Тому просить усунути
перешкоди у користуванні автогаражем
зі складом, що розташовані по АДРЕСА_1,
шляхом виселення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із
займаних будівель, стягнути з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на його користь матеріальні
збитки у сумі 65 595 гривень 12 копійок,
моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. та
судові витрати.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
судове засідання не з'явилися, про день
слухання справи сповіщені належним
Вислухавши позивача, перевіривши
матеріали справи суд приходить до
наступного. Судом встановлено, що 24
січня 2008 року між Дніпропетровською
обласною спілкою споживчих товариств,
від імені якої на підставі доручення
діяв заступник голови правління
Дніпропетровської облспоживспілки
Британчук Г.О., як продавцем з одного
боку та позивачем ОСОБА_1, як
покупцем-переможцем відкритих торгів,
з іншого, згідно протоколу № 4 від 29
грудня 2007 року засідання аукціонної
комісії Дніпропетровської обласної
спілки споживчих товариств з продажу
будівлі автогаражу зі складом
запчастин, що розташовані за адресою
АДРЕСА_1, було укладено договір
купівлі-продажу нерухомого майна.
Договір посвідчений приватним
нотаріусом Дніпропетровського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
зареєстрований 24 січня 2008 року у
реєстрі за №191. Продаж автогаражу зі
складом запчастин вчинено за 79 920 грн.
Відповідно до акту приймання-передачі
до договору купівлі-продажу,
укладеного 24 січня 2008 року, продавець
передав, а покупець прийняв нежитлову
будівлю автогаража зі складом
запчастин загальною площею 827,8 кв.м, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Вище
вказане майно належало продавцю на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно виданого 15 березня 2007
року Щорською селищною радою на
підставі рішення Щорської селищної
ради від 26 липня 2006 року №16-1 У/У та
зареєстрованому в електронному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно 15 березня 2007 року за
реєстраційним №18166462. Після вчинення
правочину право власності на нерухоме
майно було зареєстроване в КП
«Криничанське бюро технічної
інвентаризації» на ім'я позивача 24
січня 2008 р. в книзі 10а, запис 38, за
реєстраційним номером 18166462. Придбане
позивачем майно за адресою АДРЕСА_1
складається з: А-1 - будівля автогаража
зі складом загальною площею 827,8 кв.м, 1 -
паркан, 2 - брама. Як власник придбаного
нерухомого майна позивач ОСОБА_1 не має
можливості потрапити на територію,
оскільки там знаходиться майно
відповідачів. Права власності на
нерухоме майно, а саме будівлю
автогаражів зі складом запчастин по
АДРЕСА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мають. На
неодноразові звертання позивача
звільнити належну йому будівлю
відповідачі не реагують.
Згідно ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.
Згідно ст. 191 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
Статтею 1166 ЦК України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Окрім матеріальних збитків
відповідачами спричинено також і
моральну шкоду, яку позивач оцінює у 30
000 грн., що полягає в незручностях, які
він вимушений терпіти в результаті
протиправних дій відповідачів та не в
отриманні прибутку, який він міг би
отримувати з оренди майна.
Позовні вимоги щодо відшкодування
моральної шкоди відповідачем згідно
зі ст. 1167 ЦК України підлягають
частковому задоволенню, оскільки мова
йде про справедливе та розумне
відшкодування, а не про покарання
відповідача за його неправомірні дії,
що не відповідає принципам та
завданням діючого судочинства України.
З урахуванням викладеного,
характеру і ступеня моральних
страждань позивача, суд вважає за
доцільне стягнути з відповідачів 6000,00
гривень моральної шкоди.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 209,
224-226 ЦПК України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 -
Усунути перешкоди у користуванні
автогаражем зі складом, що розташовані
по АДРЕСА_1, шляхом виселення ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 із займаних будівель.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні
збитки у сумі 65 595 (шістдесят п'ять тисяч
п'ятсот дев'яносто п'ять ) гривень 12
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 моральну
шкоду у розмірі 6 000 грн. (шести тисяч
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі
956 (дев'ятсот п'ятдесят шість ) гривень 00
копійок та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду цивільних справ у суді у сумі
120 (сто двадцять гривень) 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідачів, поданою протягом
10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
проголошення або з дня отримання його
копії.

Суддя: В. В. Берелет