УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,Маляренка
А.В.,Нагорняка В.А.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом публічного акціонерного
товариства «Креді Агріколь Банк»
(надалі - ПАТ «Креді Агріколь Банк») до
ОСОБА_7, ОСОБА_8, товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція Трайтон
Сервіс Україна» (надалі - ТОВ «Агенція
Трайтон Сервіс Україна») про стягнення
заборгованості, за касаційною скаргою
ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна»
на рішення апеляційного суду Одеської
області від 17 червня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року банк звернувся до суду
із позовом про стягнення солідарно
кредитної заборгованості за кредитним
договором № 044-Н від 29 червня 2005
року з ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ТОВ
«Агенція трайтон сервіс Україна» у
розмірі 1 846 244 грн 22 коп.

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 27 листопада 2012 року в
задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 17 червня 2013 року рішення
суду першої інстанції скасовано,
ухвалено нове рішення, яким позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна»
на користь банку 1 846 244 грн 22 коп.

Вирішено питання про розподіл судових
витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «Агенція
Трайтон Сервіс Україна» просить
скасувати рішення апеляційного суду та
відмовити у задоволенні позову
посилаючись на порушенням судом норм
матеріального та процесуального права.

Так, відповідач посилається на те, що
про прийняття оскаржуваного судового
рішення йому стало відомо під час
виконання оскаржуваного судового
рішення, оскільки у порушення вимог
процесуального закону ТОВ «Агенція
Трайтон Сервіс Україна» не було
належним чином повідомлене про місце,
дату, час розгляду справи як у суді
першої інстанції так і у суді
апеляційної інстанції.

ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна»
крім цього посилається на те, що його
адреса місцезнаходження не
відповідала тій адресі, на яку суди
посилали судові повістки.

Вивчивши доводи, викладені у
касаційній скарзі, перевіривши зміст
судових рішень та вивчивши матеріали
цивільної справи, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що ухвалені
судові рішення по справі не
відповідають вимогам процесуального
закону із таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що між
ПАТ «Креді Агріколь Банк», яке є
правонаступником ПАТ
«Індустріально-Експортний Банк» та
ОСОБА_7 29 червня 2005 року укладено
кредитний договір № 044-Н.

Відповідно до вказаного кредитного
договору позивач надав ОСОБА_7
кредит на оплату нерухомого майна -
квартири у розмірі 280 000 дол. США з
терміном користування по 29 червня 2015
року з процентною ставкою щомісячно 16%
річних з графіком погашення згідно
п. 1.1. кредитного договору.

В забезпечення виконання зобов'язання
за кредитним договором 29
червня 2005 року між ОСОБА_8 та ПАТ
«Індекс-Банк» укладено договір поруки.

Крім цього 23 червня 2006 року між ТОВ
«Агенція трайтон сервіс Україна» та
ПАТ «Індекс-Банк» укладено договір
поруки в якості забезпечення
зобов'язання за вказаним кредитним
договором.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та задовольняючи позовні
вимоги про стягнення солідарно з
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ТОВ «Агенція Трайтон
Сервіс Україна» на користь позивача,
суд апеляційної інстанції дійшов до
висновку про те, що ОСОБА_7 допустив
порушення умов кредитного договору, що
і стало наслідком виникнення кредитної
заборгованості у розмірі 1 846 244 грн 22
коп.

Разом із тим, висновки суду апеляційної
інстанції є помилковими та такими, що
не узгоджуються з вимогами закону.

Відповідно до ст. 541 ЦК України
солідарний обов'язок або солідарна
вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договорм поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручителем може бути одна особа або
кілька осіб (ч. 3 ст. 553 ЦК Українм).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 554 ЦК України
у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 3 ст. 554 ЦК України
особи, які спільно дали поруку,
відповідають перед кредитором
солідарно, якщо інше не встановлено
договором поруки.

Таким чином, ухвалюючи рішення про
солідарне стягнення з боржника та обох
поручителів кредитної заборгованості,
суд апеляційної інстанції не дав
правової оцінки двом окремим
трьохстороннім договорам поруки, які
укладені між банком, боржником та
ОСОБА_8 як поручителем та окремо між
банком, боржником та ТОВ «Агенція
Трайтон Сервіс Україна» як
поручителем.

Не врахувавши вимог закону щодо
підстав виникнення у поручителей
солідарного обов'язку відповідати за
порушення боржником ОСОБА_7 умов
кредитного договору, суд апеляційної
інстанції дійшов до передчасного
висновку про солідарне стягнення
кредитної заборгованості.

Суд першої інстанції у порушення вимог
ч. 4 ст. 10 ЦПК України не уточнив
підставу та предмет позову.

Крім цього, суди допустили порушення
норм процесуального права з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
лист суду з копією ухвали суду першої
інстанції про відкриття провадження у
справі від 07 березня 2012 року
адресовані ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс
Україна» повернувся за відміткою
поштової служби «за закінченням
терміну зберігання».

Судові повістки також були повернуті
на адресу суду з відміткою поштової
служби «за закінченням терміну
зберігання».

Крім цього, як вбачається з матеріалів
справи, судові повістки для вручення їх
ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна»
отримував неодноразово представник
позивача.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що телеграму про розгляд справи в суді
апеляційної інстанції 17 червня 2013 року
ТОВ «Агенція Трайтон Сервіс Україна»
відповідачем не отримано за
відсутністю вказаного підприємства за
вказаною адресою.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України у
разі ненадання особами, які беруть
участь у справі, інформації щодо їх
адреси, судова повістка надсилається
юридичним особам та фізичним особам -
підприємцям - за адресою
місцезнаходження (місця проживання), що
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд
сприяє всебічному і повному з'ясуванню
обставин справи: роз'яснює особам, які
беруть участь у справі, їх права та
обов'язки, попереджує про наслідки
вчинення або невчинення процесуальних
дій і сприяє здійсненню їхніх прав у
випадках, встановлених цим Кодексом.

У порушення вимог процесуального
закону ані суд першої інстанції, ані
суд апеляційної інстанції, який своїм
рішенням стягнув на користь банку
заборгованість з ТОВ «Агенція Трайтон
Сервіс Україна», розглянув справу без
участі відповідача, який не був
належним чином повідомлений про
розгляд цивільної справи.

Фактично суди позбавили права
відповідача висувати заперечення
проти позову.

При цьому відповідно до ч. 3 ст. 335 ЦПК
України суд не обмежений доводами
касаційної скарги, якщо під час
розгляду справи буде виявлено
неправильне застосування норм
матеріального права або порушення норм
процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Враховуючи все вищезазначене, судові
рішення не можна вважати законними та
обгрунтованими, а тому вони підлягають
скасуванню із направленням справи до
суду першої інстанції на новий судовий
розгляд.

Керуючись ст.ст. 335, 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ТОВ «Агенція Трайтон
Сервіс Україна» задовольнити частково.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 27 листопада 2012 року та
рішення апеляційного суду Одеської
області від 17 червня 2013 року скасувати.

Справу направити до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А. МакарчукСудді:А.О.
Леванчук Л.М. Мазур А.В. Маляренко В.А.
Нагорняк