overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/1091/14-ц
№ пров. 2-н/658/91/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 квітня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Терещенко О.Є., розглянувши заяву КТПМ
«Ка-ховтеплокомуненрго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року представник КТПМ
«Каховтеплокомунеренго» звернувся до суду з проханням видати судовий наказ, посилаючись на те, що за ОСОБА_1 виникла заборгова-ність по оплаті послуг з центрального теплопостачання.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 17.03.2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: - відсутній договір про надання відповідних послуг, а також документ підтверджуючий ухилення боржника від вчинення даного правочину; - відсутні документи, що засвідчують фактичне надання та отримання боржником відповідних послуг; - відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження зазначено, що у виконавчому документі зазначаються ім'я, прізвище та по-батькові, місце проживання чи пере-бування, індивідуальний іденти-фікаційний номер або номер і серія паспорта боржника для фізич-них осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прий-няття ідентифікаційного номера для фізичних осіб, у заяві ж про видачу судового наказу такі відо-мості не зазначено.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінчен-ню якого вказівки останнього не були виконані.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та надання терміну для усунення недоліків представником заявника була отримана 24.03.2014 року.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнята бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.ст.98, 101, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КТПМ «Каховтеплокомуненрго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголо-шення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. Є.
Терещенко
Справа № 523/5727/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву
Житлово-будівельного кооперативу
«Суворовський-8» (65123, м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дорога, 93, т/с № 2462 в ПАО «Укрсоцбанк», МФО 300023 ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкають: АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 14805,59 коп.,-

Встановив:

До суду надійшла заява
Житлово-будівельного кооперативу
«Суворовський-8» (65123, м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дорога, 93, т/с № 2462 в ПАО «Укрсоцбанк», МФО 300023 ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкають: АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 14805,59 коп.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Суворовський-8» (65123, м. Одеса, вул.
Дніпропетровська дорога, 93, т/с № 2462 в ПАО «Укрсоцбанк», МФО 300023 ) до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, мешкають: АДРЕСА_1, про стягнення в солідарному порядку заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 14805,59 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 212/3715/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 3977 гривень 36 копійок, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу ОСОБА_1 у сумі - 3977 гривень 36 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 2-1891/2011р.
Провадження №
У Х В А Л А

11 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі: Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 26.06.2009р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 26.06.2009р. по справі було відкрито провадження, відстрочено сплату судових витрат до винесення рішення суду та вжито заходи забезпечення позову у відношенні відповідача (а.с. № 27-29).

11.09.2009р. справу було передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача з ЗТ КБ
«ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк» у зв'язку із зміною найменування банка.

Ухвалою суду від 22.03.2011р. позовні вимоги банку були залишені без розгляду та заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді
Гончаренко В.М. від 26.06.2009р. скасовані в повному обсязі (а.с. № 64) .

31.03.2014р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 з проханням скасувати заходи забезпечення позову, прийняті ухвалою судді
Гончаренко В.М. від 26.06.2009р. відносно нього, з посиланням на те, що заборгованість перед банком погашена в повному обсязі, а тому відсутні підстави для подальшого вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Ознайомившись з матеріалами справи, заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Гончаренко В.М. від 26.06.2009р. у його відношенні, суд вважає, що в задоволені заяви слід відмовити, оскільки дані заходи забезпечення позову були вже скасовані ухвалою суду від 22.03.2011р. та повторне їх скасування не передбачено чинним законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді
Гончаренко В.М. від 26.06.2009р. по цивільній справі за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанка» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:

Н.В.Ткаченко
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за вимогою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі - 4499 гривень 38 копійок, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3 у сумі - 4499 гривень 38 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок розмірі, - 4499 гривень 38 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок сумі - 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов С.М. розглянувши заяву за вимогою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_3 у сумі - 2792 гривень 61 копійок, -
Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_3 у сумі - 2792 гривень 61 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі. На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103 ЦПК
України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок розмірі, - 2792 гривень 61 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 який мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
Кривий Ріг, провулок Дежньова, будинок сумі - 121 гривень 80 копійок.
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Комунальному підприємству теплових мереж
«Криворіжтепломережа».
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя
Справа № 585/1307/14-ц
Номер провадження 2-н/585/78/14
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона Н. М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Ромникомунтепло»
Роменської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И Л А:

КП «Ромникомунтепло» РМР» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 829 грн. 32 коп. та 121 грн. 80 коп. сплаченого судового збору.

15.04.2014 року на запит суду надійшли довідки Роменського МВ УДМС України в
Сумській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по даній справі.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказане провадження за заявою Комунального підприємства
«Ромникомунтепло» Роменської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н. М. Сольона
Справа № 658/1102/14-ц
№ пров. 2-н/658/99/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 квітня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Терещенко О.Є., розглянувши заяву КТПМ
«Ка-ховтеплокомуненрго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року представник КТПМ
«Каховтеплокомунеренго» звернувся до суду з проханням видати судовий наказ, посилаючись на те, що за ОСОБА_1 виникла заборгова-ність по оплаті послуг з центрального теплопостачання.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 17.03.2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: - відсутній договір про надання відповідних послуг, а також документ підтверджуючий ухилення боржника від вчинення даного правочину; - відсутні документи, що засвідчують фактичне надання та отримання боржником відповідних по-слуг; - відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження зазначено, що у виконавчому документі зазначаються ім'я, прізвище та по-батькові, місце проживання чи пере-бування, індивідуальний іденти-фікаційний номер або номер і серія паспорта боржника для фізич-них осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прий-няття ідентифікаційного номера для фізичних осіб, у заяві ж про видачу судового наказу такі відо-мості не зазначено.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінчен-ню якого вказівки останнього не були виконані.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та надання терміну для усунення недоліків представником заявника була отримана 24.03.2014 року.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнята бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.ст.98, 101, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КТПМ «Каховтеплокомуненрго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її прого-лошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.
Є. Терещенко
Справа № провадження у справі
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Цішковський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Необхідність у провадженні попереднього судового засідання
Керуючись ст. ст. 11, 118-122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Призначити судовий розгляд справи на 10 год.15 хв. 03 лютого 2014 року.
Запропонувати відповідачу подати в строк до 02 лютого 2014 року письмові пояснення. Роз'яснити право до або під час судового засідання пред'явити
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 681/609/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

01.04.2014 м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

01 квітня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Крім того позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на транспортний засіб:
МАЗ-551605 д.н. НОМЕР_1, який знаходиться на території філії «Полонська автоколона
№3».

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивачем не вмотивувавано у зв'язку з чим слід накласти арешт на згадані автомобілі, яка дійсна їх вартість та чи співмірна вона із сумою боргу, відсутні відомості хто саме являється власником автомобіля. Крім того, в порушення вимог пп.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором, ставка якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Без встановлення зазначених обставин неможливо прийняти рішення по заяві про забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись наведеним, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 522/5165/14-ц
Провадження № 2н/522/379/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 15 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго», що знаходиться за
«Філія-Одеське обласне управляння ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ-02), про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за недораховану електричну енергію з
ОСОБА_1 (НОМЕР_1), що зареєстрована за
Відповідно до пункту 19 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою
КМУ від 26.07.99 року №1357, населення за спожиту електричну енергію здійснюється за діючими тарифами
(цінами), для населення на підставі фактичних показань приладів обліку.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК
України, судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Боржник у порушення «Правил користування електричною енергією для населення», оплату за надання послуг не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 698,73 грн.
Сума боргу підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 610, 623, 626-630, 541, 543
ЦК України, ст. ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що
«Філія-Одеське обласне управляння ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ-02), - заборгованість за недораховану електроенергю у розмірі
Стягнути з ОСОБА_1 (НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», що
«Філія-Одеське обласне управляння ПАТ
«Ощадбанк» м. Одеси, МФО 328845, код ОКПО: 00131713 (ЦРЕМ-02), судовий збір у розмірі 121,80
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржників заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
СУДДЯ:
Справа № 296/2801/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«ЕК»Житомиробленерго» в особі
Житомирського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

Призначити судове засідання на 09:30 19 червня 2014 року, зал №203 , та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Бондарчук
Справа № 212/3713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 2888 гривень 46 копійок, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу ОСОБА_1 у сумі - 2888 гривень 46 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/3777/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 4499 гривень 38 копійок, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 4499 гривень 38 копійок.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов