АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ
інстанції Дзюбич В.Л. Провадження №
22-ц/789/517/14 Доповідач - Жолудько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області в складі:

головуючого - Жолудько Л.Д.

суддів - Кузьми Р. М., Костіва О. З.,

при секретарі - Баляс Т.І.

з участю представника ОСОБА_1-ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Тернополі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
приватного акціонерного товариства
"МЕТЛАЙФ" про стягнення недоплаченої
страхової виплати,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року цивільну справу за позовом ОСОБА_1
передано за підсудністю на розгляд
Шевченківського районного суду м.
Києва.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1
просить ухвалу суду скасуватита
направити справу до суду першої
інстанції для вирішення питання по
суті.

Апелянт зазначає, що 22 травня 2009
року вона уклала договір страхування
життя шляхом підписання заяви на
страхування у м. Тернополі і подання її
до головного офісу ПАТ "Аліко Україна"
(після зміни найменування- ПАТ
"Метлайф") з наступним отриманням
страхового полісу поштою. Вказує на те,
що в п.2 постанови Пленуму Верховного
суду України "Про практику розгляду
цивільних справ за позовами про захист
прав споживачів" № 5 від 12.04.1996 року
роз'яснено, що до відносин, які
регулюються Законом України "Про
захист прав споживачів" належать,
зокрема, ті, які виникають з договорів
страхування. Вважає, що як споживач має
право пред'являти позов за місцем свого
проживання.

У судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_2 підтримав апеляційну
скаргу ОСОБА_1, зіславшись на доводи,
викладені в ній, просить її
задовольнити.

Представник ПАТ "МЕТЛАЙФ" у судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про відкладення розгляду справи після 5
травня 2014 року, посилаючись на ймовірну
неможливість придбання квитків на
поїзд та наближення Великодніх свят.

Колегія вважає повідомлені
причини неявки представника ПАТ
"МЕТЛАЙФ" неповажними, а тому не
знаходить підстав для відкладення
розгляду справи.

Розглянувши справу, перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
представника апелянта, колегія вважає,
що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід
задовольнити.

Передаючи цивільну справу за
підсудністю, суд першої інстанції
виходив з того, що спір між сторонами у
справі виник щодо розміру виплати
страхового відшкодування, що є
відносинами, які випливають з договору
страхування та відноситься до
договірних відносин, на які не
поширюється положення Закону України
"Про захист прав споживачів". А тому
підсудність виниклого між сторонами
спору повинна визначатись відповідно
до вимог ст. 109, ч. 2 ЦПК України за
місцезнаходженням відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду
вважає, що з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки він не
відповідає вимогам закону.

Судом установлено, що 08 жовтня 2013
року ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до ПАТ "МЕТЛАЙФ" про стягнення
недоплаченої страхової виплати за
договором добровільного страхування
життя.

Ухвалою судді від 08.10.2013 року було
відкрито провадження у справі.

19 березня 2014 року представник ПАТ
"МЕТЛАЙФ" заявив клопотання про
передачу справу за підсудністю в
Шевченківський районний суд м. Києва,
обґрунтовуючи це тим, що в силу ст. 109, ч.
2 ЦПК України позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням, оскільки
місцезнаходження відповідача в даній
справі є м. Київ вул. С. Петлюри, 14.

Ухвалою Тернопільського
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року цивільну справу № 607/18627/13-ц за
позовом ОСОБА_1 передано за підсудністю
на розгляд Шевченківського районного
суду м. Києва.

Відповідно до ст. 116, ч. 1, п. 2 ЦПК
України суд передає справу на розгляд
іншому суду, якщо після відкриття
провадження у справі і до початку
судового розгляду виявилося, що заяву
було прийнято з порушенням правил
підсудності.

Як убачається зі змісту позовної
заяви, матеріалів справи, позивачка
звернулися до Тернопільського
міськрайонного суду за місцем свого
проживання з позовом, що випливає з
договору страхування, посилаючись на
порушення відповідачем її прав як
споживача.

У пункті 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду цивільних справ за позовами
про захист прав споживачів" № 5 від
12.04.1996 року роз'яснено, що до
правовідносин, які регулюються Законом
України "Про захист прав споживачів"
належать зокрема правовідносини, які
виникають з договорів страхування.

Згідно зі ст. 110, п. 5 ЦПК України
позови про захист прав споживачів
можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
договору.

Виходячи з наведеного, висновок
суду першої інстанції про те, що на
спірні правовідносини не поширюється
дія Закону України "Про захист прав
споживачів", є безпідставним.

Таким чином, колегія суддів
вважає, що позов по даній справі подано
з дотриманням норм ЦПК України щодо
його підсудності, а оскаржувана ухвала
постановлена судом з порушенням вимог
процесуального законодавства про
підсудність справ за вибором позивача,
а тому в силу ст. 312, ч. 3 ЦПК України
підлягає скасуванню з направленням
справи до суду першої інстанції для
продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, ч. 2, п. 4; 311, ч. 1,
п. 4; 313; 314; 315; 317; 319; 324; 325 ЦПК України,
колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити.

Ухвалу Тернопільського
міськрайонного суду від 19 березня 2014
року скасувати та направити справу за
позовом ОСОБА_1 до ПАТ "МЕТЛАЙФ" про
стягнення недоплаченої страхової
виплати для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду
Тернопільської області Л.Д. Жолудько