overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4663/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді: Шум Л.І.,

при секретарі: Борух Ю.К.,

за участі представника відповідача -
Касьян М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2; треті особи: ОСББ
"Цереус-4", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу звернулась ОСОБА_2 із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на наступні обставини, що 03 березня 2014 року Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2; треті особи: ОСББ
"Цереус-4", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою та яким задоволено позовні вимоги. Ставиться питання про скасування заочного рішення.

Вислухав думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 березня 2014 року Жовтневим районним судом м.
Кривого Рогу постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2; треті особи: ОСББ
"Цереус-4", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою задоволено позовні вимоги.

Копія заочного рішення від 03 березня 2014 року у цивільній справі отримана відповідачем.

Підстава для скасування заочного рішення, є той факт, що сповіщення про день та час розгляду справи, яким винесено рішення, відповідач не отримувала, тому не мала змоги з'явитися на судове засідання.

За таких обставинах заочне рішення підлягає скасуванню і має бути призначене до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2; треті особи: ОСББ
"Цереус-4", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою - задовольнити.

Скасувати заочне рішення, постановлене
Жовтневим районним судом м. Кривого
Рогу від 03 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу постановлено заочне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2; треті особи: ОСББ "Цереус-4",
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 11:00 год. в залі судового засідання № 304.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 204/1579/2014-ц
Провадження № 2/204/1265/2014 р.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Судом поставлене питання про залучення до участі у справу Красногвардійський
РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, у якості третьої особи, оскільки до повноважень останнього відноситься право реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання осіб у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська.

Представник позивачки в судовому засіданні не заперечував проти залучення до участі у справу третьої особи.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити у справу, у якості третьої особи,
Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 35, ст. 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області у якості третьої особи по даній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа № 204/2321/2014-ц
Провадження № 2/204/1452/2014 р.
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації громадян Красногвардійського ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2014 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації громадян Красногвардійського ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - була залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Позивачка 14 квітня 2014 року отримала особисто в приміщенні суду вищевказану ухвалу суду від 10.04.2014 року. Таким чином, термін усунення недоліків скінчився 22.04.2014 року.

Станом на 24.04.2014 року недоліки усунені не були, тому суддя вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ реєстрації громадян
Красногвардійського ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - вважати неподаною і повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа № 182/1939/14-ц
Провадження № 2/0182/2071/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19.06.2014 року о 11:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 182/7517/13-ц
Провадження № 2/0182/1074/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24.04.2014 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Рибакової В.В.

при секретарі
Затуливітер Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1, предстаника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Корягіної
І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз», Нікопольського управління по експлуатації газового господарства Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», про визнання дій неправомірними, скасування акту звірки взаєморозрахунків за спожитий природний газ, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. компенсувати за рахунок держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 760/1785/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року

м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Кошар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ
Державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м. Києві про виселення з квартири,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про виселення з квартири.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судове засідання 17 березня 2014 року з'явились відповідач та його представник. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 17). Направила до суду клопотання про перенесення розгляду справи (а.с. 30).

Розгляд справи був відкладений на 24 квітня 2014 року.

У судове засідання 24 квітня 2014 року сторони не з'явились. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 32). Причини неявки суду не повідомила.

Згідно з ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

З огляду на те, що сторона позивача не з'явилась двічі підряд у судові засідання без поважних причин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ Державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві про виселення з квартири залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Цивільна справа №760/6339/14-ц
№2/760/2899/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Зінченко
С.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 109
Цивільного процесуального кодексу
України, яка визначає підсудність справ за місцезнаходженням відповідача, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до отриманої 23.04.14 року судом відповіді Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві громадянин(ка) ОСОБА_1 зареєстрований(а) за адресою АДРЕСА_1, що відповідно не відноситься до території
Солом'янського району м. Києва.

Відповідно до статті 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з огляду на обставини викладені в позовній заяві, а саме те, що зареєстроване місце проживання відповідача територіально не відноситься до Солом'янського району міста Києва, вважаю, що подана заява підлягає поверненню позивачеві, оскільки вона не підсудна
Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа №494/534/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду
Одеської області Курта Л.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Березівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю та просить позов задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, 82, 122, 127-131, ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити попереднє судове засідання на 07 травня 2014 року на 10.00 год.

В судове засідання явка сторін обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання сторони
(сторін) без поважних причини або неповідомлення нею про причини неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 204/1579/2014-ц
Провадження № 2/204/1265/2014 р.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді
Самсонової В.В.

при секретарі
Калініченко М.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

за участю відповідача
ОСОБА_2

за участю представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.
Дніпропетровську справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 пред'явили зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.
Просили об'єднати зустрічну позовну заяву в одне провадження з основним позовом.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляджу з основним позовом, покладався на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані позови взаємозв'язані між собою, а тому суд вважає за необхідне об'єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 126, 209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження основний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та виселення та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Самсонова
Справа № 212/4313/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 182/1710/14-ц
Провадження № 2/0182/1962/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні житлом.

Призначити справу до судового розгляду на 11.06. 2014 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 212/4310/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 182/3011/14-ц
Провадження № 2/0182/2340/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія»
Нікопольської міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі ч. 6 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Враховуючи, що до матеріалів позову не додано копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу, суддя дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до приписів ч.1 ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія»
Нікопольської міської ради про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні і відшкодування моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу п'ятиденний строк з дати отримання ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров