Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/5495/2014
інстанції - Піхур О.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Желепи О.В.,

Рубан С.М.

при секретарі - Лапіній К.В.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» про визнання
бездіяльності протиправною та
зобов'язання вчинити дії.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника позивача та перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, встановила,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 лютого 2014 року
визнано неподаною та повернуто позовну
заяву ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Надра» про
визнання бездіяльності протиправною
та зобов'язання вчинити дії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу, направити справу до
Шевченківського районного суду м.
Києва для продовження розгляду. Вважає,
що ухвала суду першої інстанції є
необґрунтованою та не відповідає
обставинам справи і нормам
процесуального права. Посилається на
те, що вимоги ухвали про усунення
недоліків позовної заяви нею були
виконанні у встановленому законом
порядку та у визначений судом строк,
отже ухвала суду про повернення
позовної заяви була постановлена судом
передчасно, до отримання оригіналу
документу про сплату судового збору,
який позивач направила поштою.

В судове засідання суду апеляційної
інстанції відповідач не з'явився, про
день, час та місце розгляду справи
повідомлений судом в установленому
процесуальним законом порядку, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштових відправлень.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_2 24 грудня 2013 року звернулась до
суду з позовною заявою до ПАТ «КБ
«Надра» про визнання бездіяльності
протиправною та зобов'язання вчинити
дії.

Ухвалою судді від 23 січня 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 була залишена без
руху, позивачу наданий строк для
усунення недоліків позовної заяви
протягом п'яти днів з дня отримання
ухвали.

Недоліком позовної заяви визнано
сплату судового збору у розмірі
меншому, ніж передбачено Законом
України «Про судовий збір».

Ухвалою судді від 12 лютого 2014 року
позовна заява ОСОБА_2 на підставі ст. 121
ЦПК України визнана неподаною та
повернута позивачу у зв'язку з
невиконанням вимог суду, зазначених в
ухвалі від 23 січня 2014 року.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновками суду, вважає, що вони
не відповідають положенням
процесуального закону та обставинам
справи.

Відповідно до положень ст.. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну
заяву подано без додержання вимог,
викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, не
сплачено судовий збір, постановляє
ухвалу, в якій зазначаються підстави
залишення позовної заяви без руху, про
що повідомляє позивача і надає йому
строк для усунення недоліків, який не
може перевищувати 5 днів з дня
отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк виконає вимоги,
визначені ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України,
сплатить судовий збір, позовна заява
вважається поданою в день первісного
подання її до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що
копія ухвали від 23 січня 2014 року, якою
позовну заяву було залишено без руху,
була отримана позивачем ОСОБА_2 1 лютого
2014 року (а.с. 5).

3 лютого 2014 року, ОСОБА_2 була
відправлена поштовою кореспонденцією
на адресу Шевченківського районного
суду м. Києва заява про виконання вимог
ухвали суду від 23 січня 2014 року, до якої
долучена була квитанція про доплату
різниці судового збору за подання
позовної заяви в розмірі 14 грн. 20 коп.

Таким чином, недоліки позовної заяви,
зазначені в ухвалі судді від 23 січня 2014
року були усунені позивачем в строк,
наданий судом, отже підстави для
повернення позовної заяви в порядку ст.
121 ЦПК України у суду були відсутні.

З огляду на наведене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, ухвала суду про
повернення позовної заяви від 12 лютого
2014 року - скасуванню з передачею
питання прийняття заяви на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року скасувати,
питання прийняття заяви направити на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: