РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2014 року Ленінський районний суд м.
Кіровограда у складі

головуючого судді
Плохотніченко Л.І.

при секретарі
Прадіденко О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в Ленінський
районний суд м. Кіровограда з позовом
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
обґрунтувавши його тим, що 12.12. 2006 року
ОСОБА_1 відповідно до договору б/н від
12.12.2006 року отримала від позивача
кредит у розмірі 1800,00 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 36,00%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом.

Однак, в порушення договірних умов ,
відповідач свої зобов'язання не
виконує.

Позивач просить стягнути з
відповідача заборгованість у сумі
13228,73 грн., яка визначена на 31.10.2013 року
та складається з:

-4863,76 грн. - заборгованність
за кредитом;

-5751,00 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;

-1507,84 грн. - заборгованість по
комісії за користування кредитом;

-штрафи відповідно до пункту
8.6 Умов та правил надання банківських
послуг, а саме- 500,00 грн. - штраф
(фіксована частина) та 606,13 грн. - штраф
(процентна складова).

Представник позивача в судове
засідання з'явилася, позовні вимоги
підтримала та посилаючись на
викладені в позовній заяві обставини,
просила позов задовольнити.

Відповідач надала до суду заяву,
відповідно до якої просила розгляд
справи здійснювати без її участі, крім
того у спірних правовідносинах
просила застосувати строк позовної
давності та відмовити у задоволенні
позову.

Представник відповідача до суду
з`явилася, позов не визнала, проти
позовних вимог заперечувала та просила
відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, надавши
оцінку доказам у їх сукупності, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають з
наступних підстав.

Відповідно до договору б/н від 12.12.
2006 року відповідач отримала від
позивача кредит у розмірі 1800,00 грн. зі
сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом.

Згідно з п. 9.12 Умов та правил надання
банківських послуг договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання, якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується
на такий же період.

Відповідно до п. 3.2. Умов
обслуговування після отримання Банком
від Клієнта необхідних документів, а
також Заяви, Банк здійснює перевірку
наданих документів та приймає рішення
про можливість видачі кредиту на
платіжну картку. Клієнт надає згоду, що
кредитний ліміт встановлюється за
рішенням Банку та Клієнт надає право
банку в будь - який момент змінити
(зменшити або збільшити) кредитний
ліміт.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Разом з тим, на підтвердження
укладення кредитного договору позивач
надав Умови і правила надання
банківських послуг, які не містять
підпису відповідача. Умови і правила
надання банківських послуг стосуються
усього спектру фінансових послуг, що
надавалися банком, у тому числі
платіжних карт, вкладних операцій,
кредитних карт, але не мають підпису
позичальника, його реквізитів,
відсутня і дата їх складання або
підпису сторонами, а також жодної
ідентифікуючої ознаки на предмет їх
невід`ємності від заяви відповідача.

Крім того, в розділі II Умов і правил
надання банківських послуг «Правила
користування платіжною карткою», п.3
«Користування карткою» позивачем не
зазначено відомості на який строк
видана картка, чи проводилася її
заміна. Натомість пунктом 9.3
визначено,що картка відкрита на
невизначений строк, крім випадків,
установлених пунктами 9.6, 9.7 Умов
договору.

Таким чином, зазначення у договорі,
що картка відкрита на невизначений
строк, не свідчить про те, що він не має
строку виконання договору, адже
пунктами 9.6, 9.7 Умов та правил надання
банківських послуг визначено, що у разі
ненадходження грошових коштів на
кредитну картку на погашення
заборгованості протягом трьох місяців
з часу закінчення строку дії картки
банк починає нараховувати комісію за
користування рахунком, а при нульовому
рахунку на картці на неактивному
рахунку картка закривається. Кредитний
рахунок також закривається при
ненадходженні заробітної плати на
картку протягом шести місяців та дія
кредитної картки не продовжується.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку, прострочка платежу за
вказаним договором рахується з 31.03.2009
року, тобто крім нарахування банком
процентів за користування кредитним
лімітом, будь-яких операцій по
картковому рахунку не проводилося.

Таким чином, суд вважає, що у позивача
право вимоги щодо стягнення з
відповідача заборгованості виникло з
31.03.2009 року, а звернувся позивач з
позовом до суду лише 26.11.2013 року, тобто
поза межами строку позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може

звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 10, 11, 57, 60, 79, 88, 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Кіровоградської
області через Ленінський районний суд
м. Кіровограда протягом десяти днів.

.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
Л. І. Плохотніченко