Провадження № 2/331/208/14
№ 331/9129/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд у складі:
головуючого судді Мінасова В.В., при
секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення суми та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з
позовом, у якому вказав, що 18.09.2013 року
між нею та відповідачем було укладено
договір на виготовлення меблів. За
вказаним договором вона сплатила
відповідачу 7700 грн. В порушення умов
договору відповідач не в виготовив
меблі. Тому позивач просить розірвати
договір, стягнути з відповідача
вказану суму, 2000 грн. моральної шкоди.

В судове засідання позивач не з'явився.
Звернувся до суду з заявою про розгляд
справи за його відсутністю. На позові
наполягає, проти заочного розгляду
справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання повторно
не з'явився. На адресу його міста
знаходження, вказаного в договорі,
надіслані повістки, які ним не
отримані. Про дату судового засідання
19.02.2014 року повідомлений особисто.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
що позов підлягає частковому
задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що 118.09.2013 року
між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 укладено
договір на виготовлення меблів,
вартістю 7700 грн. Пунктом 2.2. договору
передбачений завдаток 7700 грн. Пунктом
3.2 договору встановлений строк
виконання замовлення 35 робочих днів.

Згідно з талоном-повідомленням СВ
Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в
Запорізької області 29.10.2013 року внесено
до ЄРДР звернення ОСОБА_1 щодо дій ФОП
ОСОБА_2

Відповідно до ст.. 525,530 ЦПК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач не виконав
зобов'язання в строк, то внесена сума
підлягає стягненню з нього.

Стаття 22 Закону України « Про захист
прав споживачів» передбачає, що при
задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди.

Однак п.5 ч.1 ст. 4 цього Закону
встановлює випадки, коли споживачі
мають право на відшкодування
моральної шкоди, а саме: споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на: 5) відшкодування
майнової та моральної шкоди, завданої
внаслідок недоліків продукції (дефекту
в продукції), відповідно до закону;

Тобто, невиконання зобов'язання не
передбачає відшкодування моральної
шкоди. Жодного доказу на підтвердження
моральної шкоди позивачем не надано.
Тому у стягненні моральної шкоди слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст..509, 525, 526, 530, 571 ЦК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7700 грн.
матеріальної шкоди

В решті позивних вимог відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь держави 243,6 грн.
сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мінасов