Єдиний унікальний номер 205/614/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
28 квітня 2014 року Ленінський
районний суд м. Дніпропетровська в
головуючого судді Остапенко Н.Г.
при секретарі Шевцовій М.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору, стягнення суми
передплати та неустойки, –
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ,
про розірвання договору, стягнення
суми передплати та неустойки.
В обґрунтування позовних вимог
зазначивши, що 28 червня 2013 року
позивачка та фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 уклали два договори
б/н, а саме: договір купівлі-продажу та
поставки товару. Для виконання
договору було передано відповідачу
передоплату у сумі 6 500,00 грн., та 7 700,00
грн., на загальну суму 14 200,00 грн.
Відповідно до умов передачі товару,
виконавець зобов’язується передати
товар протягом 50 робочих днів з моменту
оплати. Після закінчення терміну
передбаченого договором, на
неодноразові звернення до відповідача
з вимогою виконати договірні
зобов'язання, результату не дали. На
сьогоднішній день, товар так і не був
доставлений, жодних пояснень від
відповідача не надходили, на телефонні
дзвінки не відповідає. У зв’язку з чим
вона змушена звернутися до суду та
згідно останніх уточнень просила
розірвати договори б/н – від 28 червня
2013 року; зобов’язати фізичну особу
підприємця ОСОБА_2 повернути
передоплату з урахуванням індексу
інфляції у розмірі 14 471,77 грн., стягнути
сплачені відсотки за кредитним
договором, пеню у розмірі 2 811,60 грн. та
судові витрати.
Представник позивача Нем*ятий Г.О. в
судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлявся
належним чином. Письмово просив справу
розглядати за його відсутності,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, проти заочного розгляду справи
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлявся належним чином,
причини своєї неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Дослідивши матеріали справи,
оцінивши зібрані докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягаючими частковому
задоволенню з наступних підстав..

В ході судового розгляду
встановлено, що 28 червня 2013 року. між
сторонами був укладений договір,
згідно якого відповідач зобов'язався
доставити та передати товар, а позивач
зобов'язався сплатити та прийняти
товар , загальна вартість товару
складає 7,500,00 грн. На виконання п. 2,1
Договору позивач вніс завдаток у сумі
6500,00 грн.(а.с.6).

Також, 28 червня 2013 року. між сторонами
був укладений договір, згідно якого
відповідач зобов'язався доставити та
передати товар, а позивач зобов'язався
сплатити та прийняти товар , загальна
вартість товару складає 8 817,00грн. На
виконання п. 2,1 Договору позивач вніс
завдаток у сумі 7 700,00 грн.(а.с.10)

Відповідно до п.3.2 договору після
оплати вартості замовлення відповідач
зобов'язався доставити товар протягом
50 робочих днів.

У зв'язку з порушенням відповідачем
термінів виконання своїх обов'язків за
договором позивач неодноразово
звертався до нього з вимогою, проте до
теперішнього часу відповідач не
доставив товар.

У відповідності до ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі, коли виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуг) згідно з договором споживач має
право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим. Якщо під час виконання
робіт (надання послуг) стане очевидним,
що їх не буде виконано з вини виконавця
згідно з умовами договору, споживач має
право призначити виконавцю
відповідний строк для усунення
недоліків, а в разі невиконання цієї
вимоги у визначений строк - розірвати
договір і вимагати відшкодування
збитків або доручити виправлення
недоліків третій особі за рахунок
виконавця.

З листа ОСОБА_1 надісланого 04.07.2013
року фізичній особі ОСОБА_2 вбачається,
що покупець бажає припинити дію
Договору від 28.06.2013 року та повернути
передоплачені кошти у розмірі 7 700,00
грн.(а.с.16).

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень

Відповідно до вимог ч.2 ст. 651 ЦК
України договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ч.5 ст. 653 ЦК України,
якщо договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

Згідно ч. 3 ст. 9 Закону України «Про
захист прав споживачів» при розірванні
договору купівлі-продажу розрахунки із
споживачем провадяться виходячи з
вартості товару на час його купівлі.
Гроші, сплачені за товар, повертаються
споживачеві у день розірвання
договору, а в разі неможливості
повернути гроші у день розірвання
договору - в інший строк за
домовленістю сторін, але не пізніше ніж
протягом семи днів.

Згідно п.4.2. договору, у разі не
виконання виконавцем п.3.2. договору
виконавець зобов'язаний виплатити
неустойку у розмірі 0,1% від вартості
виконаних робіт за кожен день
прострочення.

Таким чином, суд приходить до
висновку про обґрунтованість
заявлених позовних вимог в частині
розірвання договору та стягнення
передплати за договором з урахуванням
індексу інфляції у сумі 14471,77 грн., та
пені за період з 09.09.2013 р. по 26.03.2014 р. у
розмірі 2811,60 грн.

В частині вимог про стягнення з ФОП
«Герасимов» суму сплачених відсотків
за кредитним договором у розмірі 232,26
грн. суд вважає за необхідне відмовити,
оскільки укладеним між сторонами
договором не передбачений такий
правовий наслідок у разі порушення
умов договору як відшкодування
сплачених відсотків за користування
кредитним договором.

Крім того, згідно положень частини 1
статті 88 ЦПК України, оскільки
позивачем при подачі позову було
оплачено судовий збір і його вимоги
задоволені, з відповідача також
належить стягнути на користь позивача
понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.611,651,653
ЦК України, Закону України «Про захист
прав споживачів», керуючись ст.ст.
10,58-60,212,215,294 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору, стягнення суми передплати та
неустойки - задовольнити частково.

Розірвати договір від 28 червня 2013
року, укладений між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 та
ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_2 на загальну вартість
товару яка складає: 7 500,00 грн..

Розірвати договір від 28 червня 2013
року, укладений між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2, ІПН:НОМЕР_1 та
ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_2 на загальну вартість
товару яка складає: 8817,00 грн.

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_2 суму
передоплати за договорами від 28 червня
2013 року з урахуванням індексу
інфляції, у розмірі 14471,77
грн.(чотирнадцять тисяч чотириста
сімдесят одна гривня 77 коп.)

Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_2 пені за
період з 09 вересня 2013 року по 26 березня
2013 року у розмірі 2 811,60 грн. (дві тисячі
вісімсот одинадцять гривень 60 коп.)

В частині стягнення з фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1,
сплачених відсотків за кредитним
договором у розмірі 232,83 грн. –
відмовити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, ІПН: НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1,
ІПН:НОМЕР_2 судовий збір у розмірі 243,60
грн. (двісті сорок три гривні 60 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Суддя
Н.Г. Остапенко