Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1152/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Головань А. М.
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області в складі :

головуючого: Голованя А.М.

суддів:
Черниш Т.В., Гайсюка
О.В.

при
секретарі: Дімановій Н.І.

розглянула у відкритому
судовому засіданні в м. Кіровограді
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» на
рішення Кіровського районного суду м.
Кіровограда від 03 березня 2014 року у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_2
до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання
кредитного договору недійсним і

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2013 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулось до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на те,
що 16 серпня 2007 року між банком та
відповідачем було укладено кредитний
договір, відповідно до якого банк
надав, а відповідач отримав споживчий
кредит в сумі 1754,50 грн. зі сплатою,
відповідно до умов договору 12 % річних
на суму залишку заборгованості.

Відповідач у порушення умов
кредитного договору щомісячні платежі
щодо повернення кредиту не здійснював,
у зв'язку з чим станом на 05.07.2013 року
утворилась заборгованість всього в
сумі 22 783,80 грн., з яких 1560,57 грн. -
заборгованість за кредитом; 8504,65 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 270,20 грн. -
заборгованість по комісії; 10 887,25 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи - 500 грн. - фіксована частина, 1061,13
грн. - процентна складова.

Банк просив суд стягнути з
відповідача вказану суму
заборгованості та судові витрати по
справі (а.с.2).

ОСОБА_2 звернувся із зустрічним
позовом про визнання кредитного
договору недійсним, зазначавши, що він
є інвалідом ІІ групи, із 1976 року
страждає психічним захворюванням з
діагнозом параноїдна шизофренія,
безперервний перебіг. На момент
укладання кредитного договору він не
усвідомлював значення своїх дій та не
міг керувати ними.

Посилаючись на ст.225 ЦК України,
просив суд визнати недійсним кредитний
договір, укладений 16 серпня 2007 року між
ним та банком. (а.с.57-59).

Рішенням Кіровського
районного суду м. Кіровограда від 03
березня 2014 року в задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено, а
зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено
повністю.

Визнано недійсним кредитний договір
від 16 серпня 2007 року, укладений між ПАТ
КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить суд скасувати
рішення суду першої інстанції з
підстав порушення норм матеріального і
процесуального права і ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позов банку
та відмовити у задоволенні зустрічного
позову.

Зазначає, зокрема, що суд не дав
оцінку тому, що наявність психічного
захворювання відповідача, яке є
тривалим у часі, не може вважатися
обставиною, яка впливає на дійсність
правочину, оскільки вона існувала, як
до, так і після укладення кредитного
договору. Крім того, відповідач на час
укладення договору не був визнаний
недієздатним і міг набувати цивільні
права та обов'язки.

ОСОБА_2, який був належним чином
оповіщеним про час та місце розгляду
справи, в судове засідання апеляційної
інстанції не прибув, про причини неявки
суд не повідомив.

Заслухавши доповідача, пояснення
представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Бистрова С.О., який підтримав доводи
скарги, дослідивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали в межах
встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає із наступних
підстав.

Судом встановлено, що 16 серпня 2007
року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2
було укладено договір від 16.08.2007 року,
за яким відповідач отримав кредит у
розмірі 1754,50 грн. зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 1,0 %
на місяць на суму залишку
заборгованості за кредитом, щомісячної
винагороди за надання фінансового
інструменту в розмірі 38,60 грн. та
єдиноразової винагороди за надання
фінансового інструменту в розмірі 159,50
грн., з кінцевим терміном повернення
15.08.2009 року.

При укладенні кредитного
договору ОСОБА_2 ознайомлений з Умовами
надання споживчого кредиту фізичним
особам («Розстрочка») (Стандарт»), що
підтверджується його підписом на заяві
позичальника № KGХRRС07930065 від 16.08.2007 року
(а.с.6).

В порушення умов вказаного
договору ОСОБА_2 зобов'язання за
кредитним договором щодо повернення
коштів не виконував, тому станом на
05.07.2013 року утворилась заборгованість
всього в сумі 22 783,80 грн., з яких 1560,57 грн.
- заборгованість за кредитом; 8504,65 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 270, 20 грн. -
заборгованість по комісії; 10 887,25 грн. -
пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором, а також
штрафи - 500 грн. - фіксована частина, 1061,13
грн. - процентна складова (а.с.3).

Заперечуючи проти позову банку,
відповідач зазначив, що в момент
укладення кредитного договору, він, як
особа, що хворіє на параноїдну
шизофренію, не усвідомлював значення
своїх дій та не міг керувати ними та
просив з цих підстав визнати кредитний
договір недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦК
України правочин, який дієздатна
фізична особа вчинила у момент, коли
вона не усвідомлювала значення своїх
дій та (або) не могла керувати ними, може
бути визнаний судом недійсним за
позовом, зокрема, цієї особи.

Як роз'яснив Пленум Верховного
Суду України в п. 16 постанови від 06
листопада 2011 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»,
правила статті 225 ЦК поширюються на ті
випадки, коли фізичну особу не визнано
недієздатною, однак у момент вчинення
правочину особа перебувала в такому
стані, коли вона не могла усвідомлювати
значення своїх дій та (або) не могла
керувати ними (тимчасовий психічний
розлад, нервове потрясіння тощо). Для
визначення наявності такого стану на
момент укладення правочину суд
відповідно до статті 145 ЦПК
зобов'язаний призначити
судово-психіатричну експертизу за
клопотанням хоча б однієї зі сторін.

Справи про визнання правочину
недійсним із цих підстав вирішуються з
урахуванням як висновку
судово-психіатричної експертизи, так і
інших доказів відповідно до статті 212
ЦПК. Висновок такої експертизи має
стосуватися стану особи саме на момент
вчинення правочину.

Згідно акту № 20 від 21.01.2014 року
амбулаторної судово-психіатричної
експертизи ОСОБА_2 в момент укладення
кредитного договору 16.08.2007 року
страждав на параноїдну шизофренію,
безперервний перебіг,
депресивно-параноїдний синдром.
Враховуючи тривалий час та практично
безремісійний перебіг захворювання,
наявність маячних ідей, наявність
стійких структурних розладів мислення,
наявність виражених порушень в
емоційно-вольовій сфері, відсутність
критичного ставлення до свого стану,
станом на 16.08.2007 року ОСОБА_2 не міг
усвідомлювати значення своїх дій,
розумно керувати ними, при укладанні
кредитного договору.(а.с. 87,88)

Відповідно до анамнестичних
даних - медичної документації,
матеріалів справи, ОСОБА_2 психічно
хворіє з 1976 року. Багаторазово,
протягом тридцяти років лікувався
стаціонарно в облпсихлікарні. Інвалід
ІІ групи по психічному захворюванню з
діагнозом: параноїдна шизофренія,
безперервний перебіг.(а.с. 31, 62, 63, 64, 65)

Згідно вимог ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

На підтвердження вказаних
доводів представник банку не надав
належних та допустимих доказів щодо
психічного стану відповідача в момент
укладення кредитного договору, якими б
спростовувались висновки
судово-психіатричної експертизи.

Клопотання про призначення
додаткової або повторної експертизи
представником банку не заявлялось ні в
суді першої інстанції, ні в суді
апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те,
що оскільки ОСОБА_2 не визнаний
недієздатним, тому відсутні підстави
для визнання кредитного договору
недійсним, є без підставними та такими,
що не ґрунтуються на законі.

Також не спростовують висновків
суду й посилання скаржника на те, що
висновок суду суперечить правовим
висновкам викладеним у постанові
Верховного Суду України від 29.02.2012 року
при розгляді справи № 6-9цс12.

У вищезгаданій постанові вказано,
що підставою для визнання правочину
недійсним по ст. 225 ЦК України може бути
лише абсолютна неспроможність особи в
момент вчинення правочину розуміти
значення своїх дій та (або) керувати
ними і в основу рішення суду про
недійсність правочину не може
покладатися висновок експертизи, який
ґрунтується на припущеннях.

Отже, зважаючи на те, що акт
судово-психіатричної експертизи
містить категоричний висновок про те,
що ОСОБА_2 в момент укладення
кредитного договору не розумів
значення своїх дій та не міг керувати
ними, тому суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про наявність
підстав для задоволення зустрічного
позову про визнання кредитного
договору недійсним з підстав
передбачених ст.225 ЦК України.

За таких обставин суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права, тому відповідно
до ст.308 ЦПК України апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду
залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 315
ЦПК України, колегія суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Кіровського районного
суду м. Кіровограда від 03 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: