overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/243/ 1070 /2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства Агрофірма
"Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф. Засядька" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Агрофірма "Шахтар" орендного підприємства "Шахта ім. О.Ф.
Засядька" про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості з орендної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.00 год. 27 березня 2014 року у приміщенні
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області за адресою: м.
Слов'янськ Донецької області, вул.
Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
І.О.
Сидоренко
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/3440/13-ц
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та таким, що потребує опіки, заінтересована особа - виконком
Овруцької міської ради Житомирської області , -

В С Т А Н О В И В:

18.07.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та таким, що потребує опіки, посилаючись на те, що її брат має психічний розлад, а тому потребує постійної сторонньої допомоги, за станом здоров'я він не усвідомлює значення своїх дій і не може керувати ними.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2013 року у справі було призначено судово-психіатричну експертизу, проведення експертизи доручено експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1. Провадження у справі було зупинено.

01.04.2014 року на адресу Овруцького районного суду Житомирської області надійшов акт судово-психіатричного експерта №113-114.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним та таким, що потребує опіки, заінтересована особа - виконком
Овруцької міської ради Житомирської області відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
(м. Овруч, вул. Леніна, 5) на 28.04.2014 року о 14:30 год.

В судове засідання викликати: заявника та представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа №
Провадження №2/571/56/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 квітня 2014 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд
Рівненської області в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., при секретарях
Гіс В.Л., Колодич Ю.В., за участю представника позивача Якимчука Я.В., відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Північ-Центр» до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 209, 213-215 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Північ-Центр», 34500, м.Сарни, вул.Привокзальна,29, Рівненської області 3050 (три тисячі п'ятдесят) гривень та судові витрати в розмірі 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог, відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд
Рівненської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі, якщо рішення проголошено без участі особи, яка його оскаржує, рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.Ф.Комзюк
Справа № 2-2399/12
УХВАЛА

02 квітня 2014 року
Ровеньківський міський суд
Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі- К.В.
Булгаковій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом Міської організації НПГУ м.Ровеньки в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «ДТЕК
Ровенькиантрацит» «про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та матеріальної шкоди», -

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувсь до суду з позовом до відповідача „про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та матеріальної шкоди".

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли письмові заяви в якій вони просять суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293
ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Міської організації
НПГУ м.Ровеньки в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ТОВ «ДТЕК Ровенькиантрацит»
«про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення та матеріальної шкоди» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа №557/1195/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 квітня 2014 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі

судді
Рудик Л.М.

при секретарі
Гончар Г.С.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гоща справу за позовом

ОСОБА_3

до

ОСОБА_2

про

поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності, вселення та встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213 ЦПК України, в силу ст.ст.317, 319 ЦК України суд-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку з надвірними будівлями, що є у спільній частковій власності, вселення та встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_3 в житловий будинок
АДРЕСА_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 2-2521/12
УХВАЛА

04 квітня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі : головуючого- судді Л.В.
Шумченко

при секретарі - К.В.
Булгаковій

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "ДТЕК Ровенькиантрацит" «Про видачу ордеру на право вселення до квартири»,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «Про видачу ордеру на право вселення до квартири»

04 04.2014 року сторони не з"являлися у судове засідання, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Заяви про розгляд справи за їх відсутністю від позивачів та відповідачів не надходили.

Таким чином, вбачається, що позивач утратив інтерес до позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210,293 ЦПК
України, суд -

У Х В
А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК
Ровенькиантрацит" «Про видачу ордеру на право вселення до квартири» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

С У Д Д Я -
Л.В. Шумченко
Справа № 638/3255/14-ц
Провадження № 2/638/2692/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

« 11» квітня 2014р. м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Лазюк С.В., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано і оформлено в порядку встановленому ЦПК України.
Справа підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова. Підстав, які б перешкоджали відкриттю провадження по справі не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суддя вважає, що необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, а справу можливо призначити до судового розгляду, що відповідає положенням п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України.

Також, позивач у зв'язку з урахуванням майнового стану підприємства просить відстрочити до ухвалення судом рішення про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення сплату судового збору відповідно до
Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні о 09-30 годині « 28» квітня 2014р. у приміщенні
Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, поверх 2, каб.205.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторона у справі, відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам пропонується до проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

До ухвалення судом рішення по справі, відстрочи сплату судового збору позивачем Комунального підприємства
«Харківводоканал».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строки та у порядку встановленому ЦПК
України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В.Лазюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2214/14 інстанції - Фанда О.А.
Справа № 641/3860/13-ц
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 січня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«ПриватБанк» на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 29 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, про визнання дій незаконними та стягнення суми,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 504/654/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 р. о 11.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 434/1147/14-ц,
Провадження №2/434/1645/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року

Суддя Артемівського районного суду м. Луганська Головіна Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ПП «Дор -Інвест» про стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 , 121 ЦПК
України , позивачу було запропоновано усунути недоліки позовної заяви у строк не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали суду.

В наданий час позивач не усунув недоліки позовної заяви, ухвалу суду отримав на руки у суді 24.03.2014 року, що підтверджено особистою розпискою позивача, тому вважається, що повідомлений належним чином про залишення позову без руху, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК
України .

Відповідно до ч. 2 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачам.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ПП «Дор -Інвест» про стягнення суми завдатку - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденнного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Т.М.
Головіна
Справа № 234/2619/14-ц
Провадження № 2-н/234/762/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014 року
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г. розглянувши заяву КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті теплової енергії та гарячого водопостачання відповідно ст.ст.102,103,106 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народж. м. Краматорськ Донецька область, ІНН НОМЕР_1, місце прож.:
АДРЕСА_1) на користь КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (юридична адреса: вул.
Орджонікідзе, 2 «Б», м. Краматорськ,
«Укргазбанк», МФО 320478, код ЗКПО 00131133) заборгованість по оплаті послуг з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання за період з 01.10.2010 року по 31.01.2014 року в сумі 6162,78 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народж. м. Краматорськ Донецька область, ІНН НОМЕР_1, місце прож.:
АДРЕСА_1) на користь КВП «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради (юридична адреса: вул.
Орджонікідзе, 2 «Б», м.Краматорськ,
«Укргазбанк», МФО 320478, код ЗКПО 00131133) судовий збір в сумі 121,80 грн., що був останнім сплачений при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
Справа 237/1465/14-ц
Номер провадження 2/237/887/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.
Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П. розглянувши матеріали цивільного позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення заборгованості, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь суму боргу за кредитом.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "14" квітня 2014 р. о 09:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "14" квітня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П.Пономарьов

Дата документу 03.04.2014
Справа №2-175/717/14-ц
У Х В А Л А

11.03.2014p. Дніпропетровський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне зустрічну позовну заяву подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі ділової репутації за первісною позовної заяви
ОСОБА_2 до Садівничого товариства
«Рябина» третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Садівничого товариства «Рябина» третя особа ОСОБА_1 про визнання незаконним і скасування протоколу загальних зборів членів товариства.

11.03.2014р. ОСОБА_1 надав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про захист гідності, честі ділової репутації.

Позивач заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви.

Згідно із ч. 2 ст. 31 ЦПК України процесуальними права відповідача є пред'явлення зустрічного позову.

Відповідно до положень ст. 123 ЦПК
України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Однак, зустрічний позову подано не відповідачем по справі а третьою особою разом з тим спільний розгляд первісного позову і поданого зустрічного позову, на думку суду, призведе до затягування судового процесу, а тому прийняття зустрічного позову до провадження є недоцільним.

Тому, беручи до уваги те, що вирішення питання про прийняття в провадження зустрічного позову є правом суду, суд приходить до висновку про необхідність відмови ОСОБА_1 у прийнятті зустрічної позовної заяви, однак, це не позбавляє останнього права звернутись до суду із зазначеним позовом в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі ділової репутації - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
С.А.Борисов