ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відмову у роз'ясненні судового
рішення

справа № 415/7003/13-ц

провадження № 2-р/415/2/14

03.03.2014 р.
м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської
області

в складі головуючого судді: Томчишена
С.В.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

за участю:

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань
заяву Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Лисичанську про роз'яснення рішення
суду та матеріали цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті
Лисичанську про встановлення факту
каліцтва, визнання акту дійсним,
зобов'язання вчинити дії та призначити
страхові виплати,-

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2013 року позивач - ОСОБА_1
звернувся до суду з позовом, в якому
просив: встановити факт каліцтва на
виробництві, що стався з ним 27 лютого 1983
року; визнати акт № 3 по формі Н-1 від 27
лютого 1983 року дійсним; зобов'язати
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань в м. Лисичанську
Луганської області видати направлення
на МСЕК для визначення ступені втрати
працездатності; призначити страхові
виплати у разі встановлення стійкої
втрати працездатності.

Рішенням Лисичанського міського суду
Луганської області від 17 грудня 2013 року
у цивільній справі № 2/415/2351/13 позовну
заяву було задоволено частково:
зобов'язано Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Лисичанську
Луганської області видати ОСОБА_1
направлення на огляд медико-соціальною
експертною комісією для визначення
ступеня втрати працездатності,
пов'язаного з нещасним випадком на
виробництві, що стався з ним 26 лютого 1983
року, та про що було складено акт № 3
форми Н-1 від 27 лютого 1983 року про
нещасний випадок на виробництві.

В іншій частині позовних вимог: про
визнання дійсним акту № 3 форми Н-1 від 27
лютого 1983 року про нещасний випадок на
виробництві та зобов'язання призначити
страхові виплати, - у задоволенні
позову було відмовлено.

18 лютого 2014 року до канцелярії
Лисичанського міського суду
Луганської області надійшла заява
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Лисичанську
про роз'яснення зазначеного рішення
суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України,
заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду. Тому з
урахуванням цього заяву розглянуто за
відсутності сторін у справі.

Ознайомившись із доводами поданої
заяви суд вважає, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України,
якщо рішення суду є незрозумілим для
осіб, які брали участь у справі, або для
державного виконавця, суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз'яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Так, як вбачається зі змісту заяви,
незрозумілість вищезазначеного
рішення заявник обґрунтовує тим, що ним
було відмовлено у задоволенні позовної
вимоги про визнання дійсним акту № 3
форми Н-1 від 27 лютого 1983 року про
нещасний випадок на виробництві, який
стався з позивачем, та при цьому було
зобов'язано відповідача - заявника
даної заяви, видати ОСОБА_1 направлення
на огляд медико-соціальною експертною
комісією для визначення ступеня втрати
працездатності, пов'язаного з нещасним
випадком на виробництві, що стався з
ним 26 лютого 1983 року.

Разом з цим, заявник у поданій заяві
зазначає, що для нього незрозумілим
лишається питання щодо легітимності
вищевказаного акту про нещасний
випадок на виробництві після того, як
медико-соціальною експертною комісією
буде встановлено ступень втрати
позивачем у даній справі - ОСОБА_1,
працездатності для подальшої роботи з
призначення страхових виплат.

Таким чином, незрозумілість судового
рішення заявник фактично обґрунтовує
обставинами, які можливо виникнуть в
майбутньому після виконання рішення в
частині видачі позивачу направлення на
огляд медико-соціальною експертною
комісією для визначення ступеня втрати
працездатності, тобто тими, що
виникнуть в майбутньому.

Отже, доводи та вимоги заяви про
роз'яснення судового рішення
стосуються обставин, які не були
предметом судового розгляду під час
вирішення даної справи.

Враховуючи наведене, керуючись
статтями 3, 15, 119 - 122, 221, 209 - 210, 293 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Лисичанську
про роз'яснення рішення Лисичанського
міського суду Луганської області від 17
грудня 2013 року у цивільній справі №
2/415/2351/13 за позовом ОСОБА_1 до Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в місті
Лисичанську про встановлення факту
каліцтва, визнання акту дійсним,
зобов'язання вчинити дії та призначити
страхові виплати.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі
апеляційної скарги в 5-денний строк з
дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Томчишен