РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Лакомської Ж. І.

при секретарі - Кавецькому А.В.

за участі представника заявника -
ОСОБА_1

у відкритому судовому засіданні
в залі суду у м. Львові, розглянувши
цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення ,суд -

встановив:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до суду із
заявою про встановлення факту
належності ОСОБА_2 свідоцтва про право
власності серії ЛО № 8144 від 11.01.1997 р. на
квартиру АДРЕСА_1, як співвласнику
цього житла.

Заяву мотивує тим, що 11.01.1997 року
виконавчим комітетом Львівської
міської ради було видано свідоцтво про
право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Заявник є одним з співвласників даної
квартири та проживала у даній квартирі.
Проте, у свідоцтві про право власності
на квартиру у її прізвищі було допущена
помилка, а саме замість прізвища
«ОСОБА_2», вказано прізвище «ОСОБА_2».
Відтак її анкетні дані були внесені у
свідоцтво про право власності на
квартиру з свідоцтва про народження, де
вказано на російській мові її прізвище
ім»я та по - батькові як «ОСОБА_2». Проте
в паспорті громадянина України її
прізвище ім»я та по - батькові на
українській мові вказано як «ОСОБА_2».
Тому вважає, що при видачі свідоцтва
про право власності серії ЛО №8144 від
11.01.1997 р. на квартиру АДРЕСА_1 була
допущена помилка, а саме замість
прізвища ОСОБА_2, вказано прізвище
ОСОБА_3. Тому просить встановити факт
належності ОСОБА_2 свідоцтва про право
власності серії ЛО №8144 від 11.01.1997р. на
квартиру АДРЕСА_1 як співвласнику цього
житла.

В судовому засіданні представник
заявника ОСОБА_1, яка діє на підставі
довіреності від 17.08.2012р. заяву
підтримала, дала пояснення аналогічні
наведеним мотивам заяви, просила таку
задоволити.

Представник заінтересованої особи
ЛОДК БТІ та ЕО в судове засідання не
з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про розгляд справи, про
причини неявки не повідомив. З
урахуванням думки представника
заявника та наявних у справі
документів, суд вважає за можливе
розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши пояснення представника
заявника, оглянувши наявні у
матеріалах справи докази, суд вважає,
що в задоволення заяви слід відмовити з
наступних підстав.

Згідно ст.256 Цивільного процесуального
кодексу України у судовому порядку
можуть бути встановлені факти, від яких
залежить виникнення, зміна, або
припинення особистих чи майнових прав
фізичних осіб, якщо законом не
визначено іншого порядку їх
встановлення.

Згідно свідоцтва про право власності
на квартиру № ЛО8144 виданого 11 січня 1997
року Виконкомом Львівської міської
Ради народних депутатів про те, що
квартира, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 (а.с.5).

Відповідно до свідоцтва про народження
НОМЕР_1 (а.с.6) ім»я та по - батькові на
російській мові вказано як «ОСОБА_2».

Враховуючи наведені обставини, суд
приходить до висновку про те, що
анкетні дані заявника внесені у
свідоцтво про право власності на
АДРЕСА_1 з свідоцтва про народження, де
прізвище заявника вказано «ОСОБА_2»,
відтак відсутні підстави вважати, що
було допущено помилку так паспорт
громадянина України заявниці був
виданий пізніше за згадане вище
свідоцтво про право власності на
квартиру, тому суд в задоволенні заяви
відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.10, 11, 57, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України, -

вирішив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про
встановлення факту, що має юридичне
значення - відмовити за
безпідставністю.

На рішення суду може бути подано
апеляційну скаргу в порядку та строки
передбачені ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Лакомська Ж. І.