АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1439/2014
Головуючий в І інстанції: Федоряка О.Г.
Доповідач: Майданік В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 27 дня
колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області в складі:

головуючого: Майданіка В.В.,

суддів: Кутурланової
О.В.,

Орловської Н.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Верхньорогачицького
районного суду Херсонської області від
06 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до комунального закладу
Херсонської обласної ради "Ушкальський
геріатричний пансіонат" про поновлення
на роботі, стягнення середнього
заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И Л А:

12 грудня 2012 року ОСОБА_2
звернулася до суду з вказаним позовом,
в якому з урахуванням заяви про
внесення змін та уточнень до позову від
17.01.2014 року просила: поновити її на
роботі на посаді молодшої медичної
сестри санітарки-прибиральниці
комунального закладу Херсонської
обласної ради "Ушкальський
геріатричний пансіонат"; стягнути з
відповідача на її користь середній
заробіток за час вимушеного прогулу з
21.11.2013 року до дня поновлення на роботі;
стягнути с відповідача на її користь
моральну шкоду в розмірі 2000грн.;
допустити негайне виконання судового
рішення в частині поновлення на роботі
та стягнення зарплати за місяць;
стягнути з відповідача судові витрати.

На обґрунтування позовних вимог
вказала, що з 03.04.2007 року вона працювала
у відповідача на посаді молодшої
медичної сестри, фактично виконувала
роботу молодшої медичної сестри
санітарки-прибиральниці. До її
обов'язків входило: різати хліб,
роздавати їжу на кухні і у житлових
будинках, збирати та мити посуд,
допомагати кухарю на кухні. Таку роботу
вона виконувала до 20.05.2013 року, коли їй в
усній формі наказали виконувати роботу
банщиці. Фактично це був перевід на
іншу роботу (будучи прибиральницею,
вона працювала два дні і два дні
відпочивала, а банщицею робота кожен
день, крім суботи та неділі; також
змінився розмір оплати праці), з чим
вона не погодилася. 15.10.2013 року їй було
надано лист про перевід на роботу з
05.11.2013 року на посаду ванниці (банщиці).
20.11.2013 року після виходу з лікарняного
їй було вручено наказ від 20.11.2013 року
про звільнення з роботи за ч.1 ст.40 КЗпП
України та видано трудову книжку.
Звільнення вважає незаконним, оскільки
не було підстав для звільнення за п.1
ст.40 КЗпП України. Заподіяну їй
моральну шкоду пояснила тим, що діями
керівництва закладу її було принижено,
в неї був нервовий зрив.

В ході розгляду справи заявою від 06.02.2014
року позивачка відмовилась від
позовної вимоги в частині стягнення
моральної шкоди 2000грн. (а.с.166).

Рішенням Верхньорогачицького
районного суду Херсонської області від
06 березня 2014 року суд вирішив: у
задоволенні позовних вимог відмовити;
внести зміни в наказ про звільнення
позивачки, а саме вказавши підставу
звільнення ч.1 п.1 ст.40 КЗпП України, а
також доповнити п.1 вказаного наказу
словами: у зв'язку із скороченням штату
працівників.

В апеляційній скарзі та її
доповненні ОСОБА_2 просить вказане
рішення суду скасувати та ухвалити
нове про задоволення позову,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального права.
Зокрема, вказала, що суд не звернув
увагу на те, що її не було належним
чином повідомлено 05.09.2013 року про
переведення на іншу посаду, що вона не
отримувала від відповідача пропозицій
про переведення на іншу роботу, а також
вона не було поінформована про
скорочення штату. Також вказала, що суд
не з'ясував, чи дійсно були зміни в
організації виробництва і праці, чи не
має вона переважного права на
залишення на роботі. Вона на відміну
від інших працівників має спеціальну
освіту. Крім того, зазначила, що суд
безпідставно відмовив їй у допиті
свідків та у відводі представника
відповідача.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що скарга задоволенню не
підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи та встановлених
судом обставин вбачається наступне.

Рішенням Херсонської обласної ради від
04.10.2007 року №426 змінено назви та
затверджено нові редакції Статутів
(Положень) ряду закладів, зокрема назва
"Ушкальський геріатричний пансіонат"
змінена на комунальний заклад
Херсонської обласної ради "Ушкальський
геріатричний пансіонат" (а.с.65).

Згідно з наказом №31-К від 03.04.2007 року
позивачку було прийнято на роботу на
посаду молодшої медичної сестри на 0,1
ставки з 03 квітня 2007 року (а.с.56).

Відповідно до посадової інструкції
молодшої медичної сестри Ушкальського
геріатричного пансіонату, з якою
позивачка була ознайомлена під
особистий підпис, обов'язки вказаної
посадової особи: утримування в чистоті
закріплених приміщень; здійснення
вологої приборки; прибирання
прикроватних столиків хворих після
прийому їжі; допомога при одяганні,
роздяганні хворих, догляд за ними;
подача суден хворим, заміна одягу і
постільної білизни тощо (а.с.57).

Згідно з посадовою інструкцією
молодшої медичної сестри
(санітарки-роздавальниці) вказаного
закладу, вказана посадова особа
приймається на роботу та звільняється
з роботи наказом директора, її
обов'язки: обслуговування підопічних
при роздачі їжі; за необхідності,
годування лежачих підопічних;
слідкування за чистотою в кімнатах та
вживанням їжі підопічними;
приготування та відпускання холодних
страв і закусок, нарізання хліба,
проведення допоміжних робіт кухареві;
миття посуду; контроль за виконанням
підопічними правил внутрішнього
розпорядку тощо (а.с.130).

Відповідно до посадової інструкції
молодшої медичної сестри
(санітарки-ванниці) вказаного закладу,
вказана посадова особа приймається на
роботу та звільняється з роботи
наказом директора, її обов'язки:
утримування в чистоті закріплених
приміщень; видавання підопічним ванних
при належностей, приймання в них
білизни та одягу для прання; здійснення
банних та інших процедур ліжко хворим;
утримування у належному стані помив
очного інвентарю; контролювання за
дотриманням підопічними
санітарно-гігієнічних норм тощо (а.с.129).

За штатним розкладом працівників
відповідача з 01.01.2007 року існувало 3,5
одиниць молодшої медичної
сестри-прибиральниці та 11 одиниць
молодшої медичної сестри (палатні)
(а.с.59-60).

Отже, сторони погоджуються з тим, що з
часу прийняття на посаду позивачка
виконувала роботу та вважалася
молодшою медичною сестрою
санітаркою-прибиральницею.

За штатним розкладом працівників
відповідача з 01.01.2013 року існувало 3,5
одиниць молодшої медичної сестри
(санітарки-прибиральниці) та 11 одиниць
молодшої медичної сестри
(санітарки-палатної) (а.с.67-68).

На виконання наказу від 01.06.2013 року про
зміни до штатного розкладу було
внесено зміни, зокрема, починаючи з
01.06.2013 року було виведено із штату дві
одиниці посади молодшої медичної
сестри (санітарки-прибиральниці)
(а.с.70-71).

Згідно з наказом №98-К від 01.09.2013 року у
зв'язку з виробничою необхідністю у
штатному розкладі відповідача
зроблено заміну з 01.09.2013 року: 0,5 ставки
молодшої медичної сестри
(санітарки-прибиральниці) на 0,5 ставки
культорганізатора; 1,0 ставки молодшої
медичної сестри (палатної) на 1,0 ставки
молодшої медичної сестри
(санітарки-ванниці) (а.с.72).

Відповідні зміни до штатного розкладу
затверджені директором департаменту
соціального захисту обласної
державної адміністрації (а.с.73).

Отже, з 01.09.2013 року і на день звільнення
позивачки з роботи у відповідача була
наявна одна ставка молодшої медичної
сестри (санітарки-прибиральниці).

Однак, наказом директора відповідача
№136-б-К від 17.12.2013 року (тобто вже після
звільнення позивачки), було визнано
недійсним наказ №98-К від 01.09.2013 року та
були внесені зміни до штатного розпису
з 01.09.2013 року, тобто заднім числом, а
саме 0,5 ставки та 1,0 ставки молодшої
медичної сестри
(санітарки-прибиральниці) замінено
відповідно на 0,5 ставки
культорганізатора та 1,0 ставки
молодшої медичної сестри
(санітарки-ванниці) (а.с.125).

Згідно з повідомленням 05.09.2013 року
позивачку повідомлено про переведення
її через два місяці її буде переведено
з посади молодшої медичної сестри
(санітарки-прибиральниці) на посаду
молодшої медичної сестри
(санітарки-ванниці) згідно штатному
розкладу, зі збереженням заробітної
плати. Однак позивачка відмовилась від
підпису, що засвідчено підписами
свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.74).

Крім того, за актом від 05.09.2013 року,
підписаним головою комісії
Кульчитською Л.Ю. та трьома членами
комісії, у зв'язку із змінами штатного
розкладу позивачці було запропоновано
посаду молодшої медичної сестри
(санітарки-ванниці), від якої вона
відмовилась (а.с.75).

У подальшому позивачку було повторно
повідомлено про зазначене, за актом
вона відмовилась від запропонованої
посади (а.с.76, 77).

Відповідно до листків
непрацездатності позивачка не
працювала у зв'язку з хворобою з 04 по 19
листопада 2013 року включно (а.с.202, 203).

За довідками та колективним договором
з січня 2013 року відповідач вийшов з
профспілкової організації,
профспілкова організація у
відповідача відсутня, на час
звільнення позивачки остання не була
членом профспілкової організації
(а.с.126, 127, 151-158).

Згідно наказу від 20.11.2013 року директора
закладу Кульчитської Л.Ю. позивачку
було звільнено з посади молодшої
медичної сестри
(санітарки-прибиральниці) з 20.11.2013 року
на підставі п.1 ст.40 КЗпП України (а.с.78).

Як вбачається із штатного розкладу
відповідача з 01.01.2014 року посада
молодшої медичної сестри
(санітарки-прибиральниці) відсутня
(а.с.199-201).

Сторонами не заперечується, що
директор відповідача вправі видавати
накази про звільнення працівників
закладу.

За довідкою відповідача від 10.02.2014 року
зарплата молодшої медичної сестри
(санітарки-прибиральниці) за станом на
01.09.2013 року складає 1815,63грн. на місяць
(а.с.197). Вказане узгоджується з штатним
розкладом, що діяв в закладі з 01.09.2013
року (а.с.73).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений час, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом у випадку змін в організації
виробництва і праці, в тому числі
ліквідації, реорганізації, банкрутства
або перепрофілювання підприємства,
установи, організації, скорочення
чисельності або штату працівників.

Частиною 2 вказаної норми закону
встановлено, що звільнення з підстав,
зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті,
допускається, якщо неможливо перевести
працівника, за його згодою, на іншу
роботу.

Як зазначила при апеляційному розгляді
справи сама позивачка, на момент її
звільнення на посаді молодшої медичної
сестри (санітарки-прибиральниці)
продовжувала працювати ОСОБА_6, яка
мала таку ж саму освіту, що і вона, а
отже, позивачкою не доведено її
переважне право на залишення на роботі
(ч.1 ст.42 КЗпП України). Те, що ОСОБА_6
працювала на вказаній посаді також
підтверджується копією посадової
інструкції молодшої медичної сестри
(санітарки-роздавальниці) вказаного
закладу, підписаної ОСОБА_6 (а.с.130).

Колегія суддів враховує, що на момент
звільнення позивачки інших вакантних
посад, крім тих, які були їй
запропоновані і від переведення на які
вона відмовилася, в закладі не було, що
підтверджується наданими відповідачем
доказами. При цьому колегія суддів
зважає на докази, які підтверджують те,
що у зв'язку із змінами штатного
розкладу позивачці було запропоновано
05.09.2013 року посаду молодшої медичної
сестри (санітарки-ванниці), від якої
вона відмовилась (акти тощо), не
зважаючи на те, що вказану подію 05.09.2013
року позивачка заперечує. Проте при
апеляційному розгляді справи визнала,
що вона сталася 15.10.2013 року.

Дослідивши докази по справі, у тому
числі показання свідків, суд першої
інстанції обґрунтовано встановив, що у
відповідача були зміни в організації
виробництва та праці та скорочення
штату працівників, з 3,5 одиниць посад,
яку займала позивачка, на момент її
звільнення була одна посада, яку
займала інша особа, від переведення на
іншу роботу позивачка відмовилася, а
тому суд встановив, що звільнення
позивачки було проведено відповідно до
норм трудового законодавства.

Встановивши зазначене, суд першої
інстанції з урахуванням відсутності у
відповідача виборного органу
профспілкової організації
обґрунтовано відмовив у задоволенні
зазначених позовних вимог.

Обставини справи судом з'ясовані в
повному обсязі, висновки суду
відповідають встановленим обставинам
і підтверджуються належними доказами.

Доводи апеляційної скарги не
обґрунтовані вимогами закону,
належними доказами і є такими, що
висновків суду не спростовують.
Посилання на неповідомлення її
належним чином про переведення на іншу
посаду та непоінформування її про
скорочення штату спростовуються
наданими відповідачем доказами,
зокрема актами, поясненнями свідків,
крім того сама позивачка в суді
апеляційної інстанції і в позовній
заяві визнала дані факти. Посилання на
нез'ясування судом наявності дійсної
зміни в організації виробництва і
праці, переважного її права на
залишення на роботі до уваги не
приймаються, оскільки спростовуються
зібраними у справі доказами та
поясненнями самої позивачки щодо
кваліфікації та продуктивності праці
ОСОБА_6 Що ж стосується посилань на
відмову суду в допиті свідків та у
відводі представника відповідача, то
вони також не можуть бути прийняті до
уваги, оскільки не містять підстав для
скасування чи зміни судового рішення,
крім того, в суді апеляційної інстанції
позивачка відповідні процесуальні дії
перед судом не ставила.

Оскільки суд першої інстанції прийняв
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
тому відповідно до ст.308 ЦПК України це
є підставою для відхилення апеляційної
скарги та залишення рішення суду без
змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Верхньорогачицького
районного суду Херсонської області від
06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і на неї може бути
подана касаційна скарга безпосередньо
до суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з моменту її
проголошення.

Головуючий:

судді: