АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/302/2014
Головуючий в І інстанції
Скорик С.А. Категорія 45
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_5 на рішення Комсомольського
районного суду м. Херсона від 16.09.2013
року у справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визначення порядку
користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про встановлення порядку
користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2012 року до суду із
зазначеним позовом звернувся ОСОБА_6,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що він є
власником 27/100 частин домоволодіння, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Співвласниками цього домоволодіння є
відповідачі по справі, яким належать:
ОСОБА_5 - 2/5 частини домоволодіння, а
ОСОБА_7 - 33/100. Між сторонами склався
порядок користування земельною
ділянкою, однак внаслідок будівництва,
яке почала проводити відповідачка
ОСОБА_5 виник спір щодо визначення меж
та порядку користування земельною
ділянкою. У зв'язку з чим, просив суд,
визначити порядок користування
земельною ділянкою, на якій
розташоване домоволодіння, за адресою:
АДРЕСА_1, виділивши йому ? частину
земельної ділянки, яка перебуває у
співвласників домоволодіння.

Рішенням Комсомольського районного
суду м. Херсона від 16.09.2013 року позов
ОСОБА_6 задоволено. Визначено порядок
користування земельною ділянкою, що
розташована за адресою: АДРЕСА_1 за
першим варіантом судової
будівельно-технічної експертизи за №
023/2013 від 25.06.2013 року. Виділено у
користування ОСОБА_6 - 119, 1 кв.м., що буде
складати 49/100 частини земельної
ділянки, а ОСОБА_5 та ОСОБА_7 - 210 кв.м., що
буде складати 51/100 частини земельної
ділянки. За цим варіантом
співвласникам пропонуються до
користування окремі земельні ділянки з
виходом на землі загального
користування (землі Херсонської
міської ради) по АДРЕСА_1 Стягнуто з
ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6
судові витрати в розмірі 107 грн. 30 коп., а
саме: по 53 грн. 65 коп. з кожного, а також
витрати за проведення судової
будівельно-технічної експертизи в
розмірі 1958 грн. 40 коп., а саме: по 979 грн. 20
коп. з кожного. В задоволенні позову
ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5
посилаючись на те, що судом першої
інстанції порушено норми
матеріального та процесуального,
зокрема судом не було взято до уваги п.18
Постанови № 2 Пленуму ВСУ від 19.03.2010
року «Про внесення змін та доповнень до
постанови Пленуму ВСУ від 16.04.2004 року №
7 «Про практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ» та п. 5 Листа ВСУ від
29.10.2008 року №19-3767/0/8-08, згідно з якими в
разі переходу права власності на
будівлі та споруди до кількох осіб,
право не земельну ділянку визначається
пропорційно часткам осіб у вартості
будівлі та споруди, якщо інше не
передбачено в договорі відчуження
останніх. У зв'язку з чим просила
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким її позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

У письмових запереченнях на апеляцію
ОСОБА_6 посилаючись на
необґрунтованість доводів ОСОБА_5
просив про відхилення скарги та
залишення рішення суду без змін.

ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_8, у
судовому засіданні на задоволенні
апеляції наполягали, з підстав
зазначених у скарзі.

ОСОБА_7 та представниці ОСОБА_6 - ОСОБА_9,
ОСОБА_10, у судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечували,
вважаючи рішення суду законним та
обґрунтованим.

ОСОБА_6 до суду не з'явився, про причини
неявки не повідомив, заяви про розгляд
справи за його відсутності не подав. За
таких обставин, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу за його
відсутності на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, учасників
процесу, які з'явилися до суду,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у визначених
цивільно-процесуальним законом межах,
колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5
підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
023/2013 від 25.06.2013 року у фактичному
користуванні сторін перебуває
земельна ділянка площею 409,8 м2 (а.с.70).
Відповідно до висновку повторної
судової будівельно-технічної
експертизи № 13 від 24.02.2014 року площа
цієї земельної ділянки, яка перебуває у
користуванні сторін становить 411 м2
(а.с.192). Однак, як видно з рішення
виконкому Херсонської міськради № 518
від 17.06.1955 року за домоволодінням по
АДРЕСА_1 закріплювалась земельна
ділянка площею 448,8 м2 (а.228 інв. справи).
Визначаючи порядок користування
земельною ділянкою, суд першої
інстанції посилався в обґрунтування
своїх висновків на судову
будівельно-технічну експертизу № 023/2013
від 25.06.2013 року, однак при проведенні
даного дослідження експерт зазначив ,
що сторони фактично користуються
земельною ділянкою площею 409,8 м2, а не 411
м2 як зазначено в ухвалі суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
доходить висновку про те, що на час
вирішення спору судом першої інстанції
розміри, а відтак і межі спірної
земельної ділянки не відповідали
документально її розмірам та межам,
закріпленим у встановленому законом
порядку органом місцевого
самоврядування.

Відповідно до п. «а» ч.1 ст.17 Земельного
кодексу України розпорядження землями
державної форми власності відноситься
до компетенції органів місцевого
самоврядування.

Згідно з ч.3 ст.158 ЗК України органи
місцевого самоврядування вирішують
земельні спори у межах населених
пунктів щодо меж земельних ділянок, що
перебувають у власності і користуванні
громадян, та додержання громадянами
правил добросусідства, а також спори
щодо розмежування меж районів у містах.

Таким чином, визначення судом порядку
користування земельною ділянкою у
випадку,коли фактична площа цієї
земельної ділянки не відповідає площі
земельної ділянки, закріпленої за
домоволодінням рішенням органу
місцевого самоврядування означало б
фактичне надання у користування сторін
нової земельної ділянки з новими
межами, що було б втручанням суду у
компетенцію органів місцевого
самоврядування у сфері земельних
відносин, що законом не допускається.
Таким чином, підстави для задоволення
позовних вимог сторін про визначення
порядку користування земельною
ділянкою відсутні до встановлення меж
земельної ділянки у порядку,
визначеному законом.

На вказані обставини суд першої
інстанції уваги не звернув і ухвалив
незаконне рішення, яке підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309,316 ЦПК
України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Комсомольського районного
суду м. Херсона від 16.09.2013 року
скасувати та ухвалити нове, яким ОСОБА_6
та ОСОБА_5 у задоволенні позову
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду апеляційної інстанції
набирає чинності з дня його
проголошення і може бути оскаржено
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подачі касаційної скарги .

Головуючий:

Судді: