АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 642/228/14-ц
Провадження №22-ц/790/3546/2014
1-ї інстанції: Лазарєв А.В.
Категорія: відшкодування шкоди
Доповідач: Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05 травня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого -
Трішкової І.Ю.,

суддів:
- Кірсанової Л.І., Пилипчук Н.П.,

при секретарі
- Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє
в інтересах ОСОБА_5, на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова
від 03 квітня 2014 року по справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи -
ОСОБА_7, Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта" про
стягнення матеріальної, моральної
шкоди та судових витрат,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просив стягнути з
відповідача ОСОБА_6 на його користь
заподіяну внаслідок ДТП матеріальну
шкоду в сумі 17234,79 гр., моральну шкоду 5000
гр., витрати на правову допомогу 2000 гр. і
судовий збір в сумі 487,20 гр., мотивуючи
тим, що 06.01.2013 р. сталася ДТП, винним у
якій визнаний відповідач. Моральну
шкоду позивач обґрунтував тим, що
внаслідок ДТП був пошкоджений його
автомобіль «Фольксваген - Пасат»
престижної марки. Втрата товарного
виду та престижу автомобіля, який до
цієї події був у нормальному стані, без
пошкоджень, з оригінальними деталями
автомобіля, виразилася у тому, що
автомобіль ремонтувався деталями, які
були поставлені як запчастини, а не
оригінальні деталі, що занижує
вартість його автомобіля та зменшує
його престиж та презентабельність.

Відповідач проти задоволення позову
заперечував, посилаючись на те, що його
цивільна відповідальність на час ДТП
була застрахована.

3-я особа ОСОБА_7 проти позову
заперечувала.

Представник НАСК «Оранта» до суду не
прибув, про причину неявки не
повідомив.

Рішенням Ленінського районного
суду м.Харкова від 03.04.2014 року позов
задоволений частково.

З ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5
стягнуто моральну шкоду в сумі 3000 гр.,
витрати на правову допомогу в сумі 2000
гр. і судовий збір за моральну шкоду в
сумі 243 гр. 60 коп., а всього 5243 гр. 60 коп..

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_5 просить скасувати рішення суду
в частині відмови в задоволенні позову
і ухвалити нове рішення, яким повністю
задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

ОСОБА_6 рішення суду не оскаржив.

Судова колегія вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом повно та всебічно розглянуті
надані докази, дана їм належна оцінка і
згідно встановленого ухвалене рішення,
яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК
України.

В судовому засіданні встановлено, що
06.01.2013 р., приблизно о 17 год. 30 хв. на
автошляху Валки - Нова Водолага в
районі перехрестя Харків - Красноград -
Перещепино сталося зіткнення
автомобіля «Рено - Мастер» р. н. НОМЕР_1
під керуванням ОСОБА_6 і автомобіля
«Фольксваген - Пасат» р. н. НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_5.

Постановою судді Ленінського
районного суду м. Харкова від 26 березня
2013 р. винним у даному ДТП був визнаний
ОСОБА_6.

Згідно звіту №108/13 від 29.03.2013 р. майнова
шкода завдана належному ОСОБА_5
автомобілю «Фольксваген - Пасат»
складає 17234 гр. 79 коп.

На час ДТП цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
«Рено - Мастер» р. н. НОМЕР_1 була
застрахована в НАСК «Оранта» за
договором обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 22 травня 2012 р. №АВ/7613511.

Згідно ст.979 ЦК України за договором
страхування одна сторона / страховик/
зобов'язується у разі настання певної
події / страхового випадку/ виплатити
другій стороні / страхувальникові/ або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму /страхову виплату/, а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» №1961-ІУ від
01.07.2004р (далі - ЗУ №1961-IV) при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

В п.16 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 01.03.2013 року "Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки" зазначено, що
непред'явлення вимог до страховика за
наявності підстав для стягнення
завданої шкоди саме зі страховика є
підставою для відмови в позові до
завдавача шкоди у відповідному
розмірі.

Питання про відшкодування шкоди самою
особою, відповідальність якої
застрахована, вирішується залежно від
висловленої нею згоди на таке
відшкодування та виконання обов'язку
про повідомлення про ДТП. У разі
відсутності такої згоди завдана
потерпілому шкода підлягає
відшкодуванню страховиком у межах
передбаченого договором страхування
страхового відшкодування.

Відповідач ОСОБА_8 заперечував проти
відшкодування шкоди, спричиненої
внаслідок ДТП, саме з тієї підстави, що
його цивільно-правова
відповідальність застрахована в НАСК
«Оранта» за договором обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів від 22 травня 2012 р.

За таких обставин, суд першої інстанції
обгрунтовано відмовив у задоволенні
позовних вимог в частині відшкодування
матеріальної шкоди з відповідача без
вирішення питання відшкодування шкоди
страховиком.

Доводи апеляційних скарг не
спростовують висновки суду. Підстав
для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303,307 ч1 п.1, 308, 314,319
ЦПК України, судова колегія судової
палати з цивільних справ,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє
в інтересах ОСОБА_5, відхилити.

Рішення Ленінського районного
суду м.Харкова від 03 квітня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала судової колегії набирає
чинності негайно, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Судді: