overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3730/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 07 травня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Так, при зверненні до суду позивачем було визначено ціну позову в розмірі 300 000 (триста тисяч) грн. 00 коп., однак сплачено судовий збір лише у розмірі 240
(двісті сорок) грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією № 10 від 06.05.2014 року.

Означена позовна заява містить позовну вимогу майнового характеру - про визнання права власності на нерухоме майно. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.4
Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної майнового характеру дорівнює 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2014 року складає 1 218 грн. 00 коп.

Таким чином, позивачеві слід оплати судовий збір за подання вказаного позову до суду в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп. із врахуванням вже раніше сплачених 240 (двісті сорок) грн. 00 коп.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в мотивувальній частині ухвали, строк - 5
(п'ять) днів з дня отримання ним копії ухвали (але у будь-якому випадку не пізніше 10 червня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 422/7697/12
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 грудня 2012 року провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та зобов'язання вчинити певні дії - зупинити, до набрання законної сили судового рішення по цивільній справі за № 2/422/5599/2012 року, що порушена за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, та яка перебуває у провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська судді Скрипник К.О.

05 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача про відновлення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та зобов'язання вчинити певні дії, в якій зазначається, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року по цивільній справі № 2/205/825/14 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання договору купівлі - продажу недійсним, було залишено без розгляду, яка набрала законної сили 29 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України зазначено, що провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим провадження у справі відновити у зв'язку з тим, що на теперішній час обставини, які зумовлювали його зупинення, усунуті, оскільки ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2014 року набрала законної сили.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. 37, п.1.ч.1 ст. 201, ч.1 ст. 204, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння, та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Призначити попереднє судове засідання на «12 год. 00 хв.» 11 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська(к.225).

3. У попереднє судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

4. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Єдиний унікальний номер 205/2723/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання,-

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2014 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання та стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 09.04.2014 року зазначений позов був залишений без руху, оскільки він був поданий з порушенням вимог до ст. 119, 121 ЦПК
України, та надано строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали (але у будь - якому випадку не пізніше 07.05.2014 року).

07 травня 2014 року позивач усунула вказані недоліки. За таких обставин позов є поданим із додержанням усіх вимог, що встановлені ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первісного її подання до суду.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 121, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 09 год. 30 хв.» 18 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

У відкрите судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі. Надіслати невідкладно особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позовної заяви. Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Запропонувати Відповідачу подати у зазначений строк до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання( якщо попереднє засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті). Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/1221/14-ц
УХВАЛА

про призначення судово- генетичної експертизи

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому у судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи -
Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

До суду надійшло клопотання заявника про призначення судово- генетичної експертизи, щодо того чи є ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

З огляду на викладені обставини та вимоги процесуального закону, суд, вважає за необхідне призначити по справі судово- генетичну експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають істотне значення для всебічного, повного розгляду справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 168, 143, 144, 202 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи - Головне управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області,, ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, на вирішення якої поставити наступне питання :

- чи являється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3.Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського обласного комунального закладу бюро судово - медичної експертизи (49000, м.
Дніпропетровськ, Жовтнева площа, 14).

4.Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384-385 КК України.

5. Для проведення експертизи надіслати експертам копію даної ухвали суду.

6. Оплату зазначеної експертизи покласти на ОСОБА_1.

7. Експертизу провести в місячний термін.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на саме рішення суду першої інстанції.

Суддя:
Мовчан Д.В.
У Х В А Л А

про видачу дубліката виконавчого листа

25 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

встановив:

16 квітня 2014 року заявник звернулася до Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що згідно рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року з
ОСОБА_2 повинні стягуватися аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3.
Однак на даний час виконавчий лист не перебуває на виконанні, оскільки загублений.

У судове засідання заявник та заінтересована особа не з'явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, ніяких письмових заяв до суду не надходило. В силу ст. 370 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної заяви.

Суд, вивчивши надані матеріали вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Встановлено, що рішенням
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року по цивільній справі №2/205/259/14 було вирішено стягувати з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку
(доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітньої дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, починаючи з 06 грудня 2013 року до досягнення нею повноліття.

Однак, встановлено, що на даний час виконавчий лист на виконанні не перебуває, що підтверджується довідкою
Ленінського ВДВС ДМУЮ.

Згідно ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 05 лютого 2014 року по цивільній справі № 2/205/259/14 у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/783/14-ц
У Х В А Л А 783

про залишення без розгляду частини позовних вимог

30 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.,

при секретарі Берко Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дитини, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до ОСОБА_2.

Позивач просила залишити позовні вимоги у частині встановлення місця проживання ОСОБА_3 після розірвання шлюбу з мати без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постоновлює ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 п.5, ч.1, ч.2 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 у частині встановлення місця проживання ОСОБА_3 після розірвання шлюбу з мати - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з цими вимогами після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви в цій частині без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/3168/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та була передана судді на розгляд 17 квітня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - до провадження та призначити до розгляду на 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/1597/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа 476/331/14-ц
Провадження № 2-о/476/6/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали по цивільній справі № 476/331/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, заява оплачена судовим збором. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового розгляду.

Керуючись ч.4 ст.122, ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/331/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту визнання батьківства.

Призначити дану справу до попереднього судового розгляду на 28.04.2014 року на 14:00 годині, який відбудеться в приміщенні
Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: смт
Єланець, вул. Дзержинського №16.

Надіслати заявниці копію ухвали, заінтересованій особі - копію ухвали, заяви, разом з доданими до неї документами.

На судовий розгляд справи до суду викликати осіб які приймають участь в розгляді справи та свідків.

Явка на судовий розгляд справи до суду обов'язкова.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа № 215/2890/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.05.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м.
Кривого Рогу Мельник Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

26.05.2014 року від позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином позовну заяву з доданими документами слід повернути позивачу.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 138/619/14-ц
УХ В А Л А

04.04.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 22.04.2014 року о 09:30 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 22.04.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 333/2523/14-ц пр. № 2-н/333/682/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3880/14-ц (провадження № 2-н/230/1633/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков