Справа № 2-2872/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

17 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Єзерський
Р.Б.

при секретарі Пришляк
З.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті
особи: ОСОБА_3 -приватний нотаріус
Львівського міського нотаріального
округу , третя Львівська
держнотконтора, ОСОБА_4, Львівське ОКП
«БТІ та ЕО» про визнання недійсним
договору дарування, частини
будинковолодіння, витягу з реєстру
права власності на частини
будинковолодіння (садиби), -

в с т
а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до
відповідача, в якому просить визнати
недійсним договір дарування 1/2 частини
будинковолодіння (садиби) АДРЕСА_1,
укладений 08 квітня 2011 року між
дарувальником - ОСОБА_5 та обдарованим -
ОСОБА_2, посвідченим приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_3, визнати
недійсним витяг на право власності на
будинку на ім'я ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що договір
дарування був підписаний не ОСОБА_5 від
імені дарувальника, а іншою особою, яка
намагалася підробити почерк матері,
при цьому просив призначити судову
почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні позивач та його
представник підтримали позовні
вимоги, покликаючись на викладені в
заявах мотиви. Окрім цього, позивач не
погоджуючись з висновком судової
почеркознавчої експертизи, вважає, що
ОСОБА_5, яка постійно проживала з
позивачем у спірному будинку не мала
наміру подарувати належну їй на праві
власності частину будинковолодіння
ОСОБА_2, крім того дарувальник, будучи
похилого віку, мала здатність забувати.
Відтак стверджують, що спірний договір
дарування не міг бути підписаний
особисто дарувальником ОСОБА_5.
Просили позов задовольнити.

Відповідач та його представник в
судовому засіданні проти позову
заперечили, покликаючись на викладені
в письмовому запереченні мотиви та
висновок експерта. Просили відмовити в
задоволенні позову повністю за
безпідставністю позовних вимог.

Допитана в судовому засіданні експерт
ОСОБА_6 свій висновок №386813 від 06.02.2014
року підтримала повністю. Пояснила, що
спірний договір дарування підписаний
особисто дарувальником - ОСОБА_5,однак
під впливом об»єктивних незвичних
чинників, тобто без навмисної зміни
почерку.

В судовому засіданні третя особа
приватний нотаріус Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
пояснила, що оспорюваний договір
дарування був підписаний ОСОБА_5
особисто, жодних ознак неадекватності
чи нерозуміння подій, що відбуваються,
ОСОБА_5 не виявляла. Жодних заперечень
не висловлювала, договір прочитала і
добровільно підписала. Крім того,
наголосила, що ОСОБА_5 мала
волевиявлення щодо підписання такого
договору ще у липні 2010 року,однак
оскільки у неї не було
правовстановлюючих документів на
будинковолодіння АДРЕСА_1, то вона
порадила останній скласти заповіт на
ім»я Відповідача. 02 серпня 2010 року
ОСОБА_5 склала заповіт на ім'я ОСОБА_2, за
яким заповідала Відповідачу все
належне їй майно на день смерті. Позов
вважає слід задовольнити.

Представник третьої особи Львівської
державної нотаріальної контори у
судове засідання не з'явився, не
повідомив суд про причини своєї неявки,
хоча про час та місце судового розгляду
був належним чином повідомлений.

В судовому засіданні третя особа
ОСОБА_4 - брат Позивача та Відповідача
пояснив, що оспорюваний договір
дарування був підписаний особисто
мамою, це йому добре відомо. Крім того
повідомив, що ОСОБА_5, не була
неадекватною, а просто у зв'язку з віком
мала здатність забувати. Оскільки
ОСОБА_5 постійно проживала з Позивачем,
який повністю утримував спірне
будинковолодіння, вважає, що позов слід
задовольнити.

Представник третьої особи Львівське
ОКП «БТІ та ЕО» у судове засідання не
з'явився, не повідомив суд про причини
своєї неявки, хоча про час та місце
судового розгляду був належним чином
повідомлений.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, допитані в
судовому засіданні не були учасниками
підписання договору дарування, а
пояснювали лише про взаємовідносини
сторін у період до та після підписання
договору.

Допитана в судовому засіданні свідок
ОСОБА_7 пояснила, що вона є двою рідною
сестрою ОСОБА_5, тіткою Позивача та
Відповідача. Про договір дарування та
заповіти їй нічого не було відомо.
Вважає, що ОСОБА_5 не добре вчинила,
подарувавши свою частину
будинковолодіння ОСОБА_2, правильно
було б якби вона подарувала
Позивачу,так як саме він був
господарем на подвірє'ї, обробляв
город, утримував будинок. Повідомила,
що зауважила , що її сестра за місяць до
смерті стала забувати, могла
повторюватися у розмові з нею.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснив, що є сусідом Позивача
та Відповідача, добре їх знає, знав
також і ОСОБА_5. Бачив, що саме Позивач
здійснював роботи по утриманню
будинковолодіння по АДРЕСА_1, про
заповіти та догорів дарування йому
нічого не відомо. Неодноразово на своїй
машині підвозив ОСОБА_5 то до церкви, то
до виборчої дільниці, при цьому
зауважив, що остання мала здатність
забувати.

Заслухавши думку учасників процесу,
показання експерта, свідків,
дослідивши зібрані по справі докази,
з"ясувавши дійсні обставини справи, суд
приходить до висновку, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України,
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи №386813 від
06.02.2014р. , проведеної в процесі судового
розгляду, вбачається, що записи ОСОБА_5
в двох примірниках договору дарування
12 частки житлового будинку, укладеного
08.04.2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2,
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3 виконані ОСОБА_5 під впливом
незвичних чинників.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 215 ЦК
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами 1-3, 5 і 6 ст. 203
цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна зі сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Зміст правочину відповідно до частин 1-3
, 5 ст. 203 ЦК не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямованим на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Враховуючи наведене, суд приходить до
висновку, що оспорюваний договір
дарування був посвідчений нотаріусом
на вираження волі самого дарувальника
та підписаний особисто дарувальником
ОСОБА_5 При посвідченні договору
нотаріус діяла з дотриманням вимог
ст.ст. 182, 203 , 205 , 207 ЦК України, ст. 8
Закону України „ Про нотаріат" ,
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій, чинній на момент
укладення договору.

Судом встановлено, що договір
дарування 1/2 частини будинковолодіння
(садиби) АДРЕСА_1 ,укладений 08 квітня 2011
року між дарувальником - ОСОБА_5 та
обдарованим - ОСОБА_2, посвідченим
приватним нотаріусом Львівського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
підписаний особисто дарувальником
ОСОБА_5, що стверджується висновком
№386813 від 06.02.2014 року.

22 квітня 2011 року Відповідач
зареєстрував право власності на
частини житлового будинку АДРЕСА_1 , яке
в нього виникло на підставі договору
дарування.

В силу ст.328 ЦК України право власності
набувається на підставах, що не
заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається
набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність
набуття права власності не встановлена
судом.

В судовому засіданні не здобуто жодних
доказів, які б свідчили про недійсність
договору дарування та незаконність
набуття права власності відповідача на
частку спірного майна за договором
дарування від 08.04.2011 року , а тому
правові підстави для задоволення
позову відсутні.

Керуючись ст.ст. 3,10 ,11, 57,60, 63,209 , 212-215 ЦПК
України суд , ст.ст.182, 203, 205, 207, 717, 719, 722 ,
328 ЦК України, Законом України „ Про
нотаріат" , Інструкцією про порядок
вчинення нотаріальних дій , суд, -

в и р і ш
и в :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним
договору дарування будинковолодіння
АДРЕСА_1 , посвідченого приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу 08.04.2011 року, та
визнання недійсним витягу про право
власності на частку цього
будинковолодіння на ім'я ОСОБА_2,
відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів після
його оголошення через Шевченківський
районний суд м. Львова до апеляційного
суду Львівської області.

Суддя: Р. Б. Єзерський