overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А 2с/251/44/14

251/13317/13ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Клешньов О.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу .

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху,оскільки подана заявником в порушення вимог ст. 105 ЦПК
України , а само до заяви : не доданий наказ, що оспорюється ; посилання на докази , якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; посилання на обставини , які свідчать про повну, або часткову необґрунтованість вимог стягувача .

Відповідно ч.2 п. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми ст. 121 ЦПК України.

При таких обставинах заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 105 , 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В
А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 15 травня 2014 року.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду , заява буде вважатися неподаною і йому повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 188/2263/13-ц
Провадження № 2-п/188/5/2014
УХВАЛА

22 квітня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі :

Головуючої судді
Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній
Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка заяву

ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 05.03.2014 року за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він смвоєчасно не був повідомлений про розгляд справи і бажає відповідно до положень ст.256 ЦК
України застосувати до нього позовну давність.

На думку відповідача обґрунтування доказів при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є у справі, вказують на те,що при повторному розгляді справи рішення буде іншим.

Представник ПАТ "КБ Приватбанк" в судове засідання не з'явився будучи повідомлений про день, час і місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

На підставі викладеного, керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 05.03.2014 року за позовом Пат
КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення
Петропавлівського районного суду
Дніпропетровської області від 05.03.2014 року за позовом Пат КБ "Приват Банк" до
ОСОБА_1 скасувати.

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 28 квітня 2014року об 08 год. 00 хв. в приміщенні
Петропавлівського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Курочкіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Ладиченко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.118-120, 122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань № 301
Антрацитівського міськрайонного суду.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
С. В. Ладиченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Харцизький міський суд
Донецької області в складі :

головуючого - судді
Демидової В.К.,

при секретарі -
Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харцизьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, вказуючи, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого 15 січня 2001 року
Харцизькою міською радою її чоловіку
ОСОБА_3, їй та їх доньці ОСОБА_4 в рівних долях належить квартира АДРЕСА_1.
Відповідач зареєстрований в квартирі з 2007 року. Відповідач колишній чоловік її доньки. Подружні стосунки вони припинили з липня 2013 року. З цього часу відповідач в квартирі не проживає.
Ніхто ніколи ніяких перешкод в користуванні житловим приміщенням спірної квартири відповідачу не чинив.
Він без поважних причин покинув квартиру. Вона його не виганяла, замки не змінювала. Ніяких особистих речей та майна його в квартирі немає. Відповідач ніяких дій, направлених на турботу та утримання квартири не вчиняв. Вона вимушена сплачувати комунальні послуги за відповідача, якими вона не користується. Просить визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням, оскільки він більш шести місяців не проживає у вказаній квартирі без поважних причин.

Позивач позов підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повістку вручити немає можливості, оскільки за зазначено адресою не проживає.

Згідно ст. 76 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі доказів, що є в матеріалах справи.

Суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Суд встановив, що на підставі свідоцтва про право власності на квартиру виданого 15 січня 2001 року
Харцизькою міською радою чоловіку позивачки ОСОБА_3, позивачці та їх доньці ОСОБА_4 в рівних долях належить квартира АДРЕСА_1.

Відповідач зареєстрований в квартирі з 2007 року.

Згідно актів ТОВ «ХЖБК» відповідач не проживає в спірній квартирі з липня 2013 року, тобто більш шести місяців.

Таким чином, суд встановив, що відповідач не проживає в спірній квартирі більш шести місяців без поважних причин, у зв'язку з чим його слід визнати втративши право користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 71,72 ЖК України, ст. 10, 11, 60, 76, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Справа № 215/1885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2287,46 грн. та 243,60 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27.05.2014 року о 10-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 41031014-к
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Чернова Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31 січня 2014 року заявнику було запропоновано виправити недоліки заяви в строк до 10 лютого 2014 року, а саме вказати посилання на докази відповідно викладених вимог, до заяви надати довідку з відділу державної виконавчої служби
Кремінського районного управління юстиції.

Проте ухвалу до цього часу не виконано.

За таких обставин є підстави вважати заяву неподаною.

Керуючись ст. 119,120,121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5-ти днів з дня її оголошення через місцевий суд в апеляційний суд Луганської області .

Суддя:
Чернова Н.І.
Справа № 41031014-ц
УХВАЛА

31 січня 2014 року.

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Подана заява не вiдповiдає вимогам ст. 119 ЦПК України а саме: не вказані посилання на докази відповідно викладених вимог, до заяви надана довідка з відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції за 2008 рік..

Враховуючи вищевикладенi обставини подану заяву необхiдно залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення вказаних недолiкiв, попередивши, що в iншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута.

Керуючись ст.ст. 119-121,208 ЦПК Украiни, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у строк до 10.02.2014 року усунути вказанi недолiки заяви, попередивши, що у iншому випадку заява буде вважатись не поданною та повернута заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Чернова Н.І.
Справа № 302/212/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" лютого 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 11.03.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/349/14-ц

2/241/181/2014

24.04.2014 року смт.Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду
Донецької області, Трегубенко С.В. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2-представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та моральних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальних та моральних збитків.

З заяви позивача вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 2/241/181/2014 за позовною заявою ОСОБА_2-представника
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальних та моральних збитків.

Попередній розгляд справи призначити у приміщенні Першотравневого районого суду на 07 травня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до 07 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслано сторонам.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.В. Трегубенко.
Справа № 314/1977/14-ц
№ 2/314/884/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.30 годину 12.05.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

12.05.2014 на 09:30

17.04.2014
Справа № 314/2030/14-ц
Провадження №: 2/314/908/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про залишення позовної заяви без руху

18.04.2014 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «Лещенко
Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист права власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про захист права власності.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тобто не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.
Зі змісту позову вбачається, що заявлений позов є майнового характеру, при цьому позивач не зазначив ціну позову. Ціна позову має важливе значення, насамперед, для правильного визначення судового збору, тому позивачу необхідно зазначити дійсну ціну позову.

Також у порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України позивачем не сплачено судовий збір. Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 за подання до суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн. 60 коп.

Так, позивачем в додатках зазначається надання до позовної заяви документу про сплату судового збору, статус С(Ф)Г
«Лещенко В.М.», договір про співпрацю від 05.06.2012, свідоцтво про право власності, витяги з Державного реєстру прав на нерухоме майно, декларація про готовність об'єкта до експлуатації, технічний паспорт, копія позовної заяви з додатками, однак оригінал квитанції та інші документи в матеріалах відсутні, про що свідчить акт від 17.04.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, у відповідності до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовну заяву, подану без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. Якщо у цей строк позивач відповідно до ухвали виконає вимоги, передбачені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Селянського
(фермерського) господарства «Лещенко
Віктор Миколайович» до ОСОБА_1 про захист права власності - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Галянчук

18.04.2014
Справа № 314/1973/14-ц
№ 2/314/880/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09.00 годину 07.05.2014, з викликом сторін.

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, роз'яснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М.
Галянчук

07.05.2015 на 09:00

17.04.2014
Справа № 314/1424/14-ц
Провадження № 2/314/725/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

18 березня 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Мануйлова Н.Ю., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позову,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист права власності.

18 березня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається з матеріалів справи, дана заява була подана до відкриття провадження по справі, тому позов підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н. Ю. Мануйлова

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

18.03.2014