Справа № 335/4379/13-ц 2/335/69/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

19 березня 2014 року
м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Лиходід
Ю.А., розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
Приватне акціонерне товариство
„Страхова компанія „АХА Страхування"
про відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з
позовом до ОСОБА_3 про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою суду від 14.06.2013 року до участі у
справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету спору, на стороні відповідача
залучено ПАТ „ Страхова компанія „АХА
Страхування".

У позовній заяві позивачі вказують, що
07.12.2011 року о 12-40 год. у м. Запоріжжя, у
дворовому проїзді по вул. Сєдова
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля „Honda Civic”
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля
„Subaru Forester” реєстраційний номер
НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_3.
Внаслідок ДТП автомобілі було
пошкоджено.

Автомобіль „Honda Civic" реєстраційний
номер НОМЕР_3 є власністю ОСОБА_1. ОСОБА_2
керував автомобілем на підставі
свідоцтва про реєстрацію вказаного
транспортного засобу.

За наслідками вказаного ДТП,
співробітниками ДАІ відносно ОСОБА_2
було складено протокол про
адміністративне правопорушення із
зазначенням того, що він не надав
перевагу автомобілю, який наближався
праворуч, внаслідок чого скоїв
зіткнення.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012
року провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постановою апеляційного суду
Запорізької області від 13.03.2012 року
вищевказану постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 31.01.2012 року залишено без
змін.

Під час розгляду справи про
адміністративне правопорушення, судом
було призначено судову авто технічну
експертизу.

Згідно висновку судової авто технічної
експертизи №001-12 від 12.01.2012 року у даній
дорожній обстановці водій автомобілю
„Honda Civic” реєстраційний номер НОМЕР_3
ОСОБА_2 повинен діяти відповідно до
вимог п. 10.2 ПДР України і в його діях
невідповідності технічним вимогам п.
10.2 ПДР України не вбачається; водій
автомобілю „Subaru Forester” реєстраційний
номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен діяти
відповідно до вимог п.12.1 ПДР України і в
його діях вбачається невідповідність
технічним вимогам п. 12.1 ПДР України, яка
знаходиться в причинному зв'язку з
настанням події даної ДТП.

В зв'язку з викладеним, постанова в
справі про адміністративне
правопорушення Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012
року, постанова апеляційного суду
Запорізької області від 31.03.2012 року,
висновок судової авто технічної
експертизи №001-12 від 12.01.2012 року та
інші письмові докази підтверджують
вину відповідача ОСОБА_3 у скоєнні ДТП
та, як наслідок, спричинення моральної
та матеріальної шкоди позивачам.

Згідно з актам огляду транспортного
засобу №464 та висновком експертного
авто товарознавчого дослідження, сума
матеріальної шкоди, завданої діями
ОСОБА_3 майну позивача ОСОБА_1 -
автомобілю „Honda Civic” реєстраційний
номер НОМЕР_3, складає 38 661, 44 грн..

Крім того, з метою визначення розміру
матеріальної шкоди, завданої
автомобілю „Honda Civic” реєстраційний
номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 оплачував послуги
експерта - авто товарознавця, яким було
складно акт №464, вартість яких складає
400 грн..

Крім того, ОСОБА_2 було сплачено: за
послуги евакуатора - 400 грн., за
проведення судової авто технічної
експертизи - 1523,60 грн., за правову
допомогу - 5000 грн..

Крім того, неправомірними діями
відповідача ОСОБА_3, позивачам завдано
моральної шкоди, яку вони оцінюють:
ОСОБА_1 - у розмірі 5 000 грн.; ОСОБА_2 - у
розмірі 6 000 грн..

На підставі викладеного позивачі
просять стягнути з відповідача ОСОБА_3:

- на користь ОСОБА_1 ринкову вартість
автомобілю „Honda Civic” реєстраційний
номер НОМЕР_3 в сумі 38 661,44 грн., в якості
відшкодування матеріальної шкоди та
моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.;

- на користь ОСОБА_2 вартість послуг
експерта авто товарознавця Шахова О.В.
в розмірі 400 грн., вартість послуг
евакуатора в розмірі 400 грн., вартість
судової авто технічної експертизи в
розмірі 1 523,60 грн., моральну шкоду в
розмірі 6 000 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 5 000 грн..

В судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5, позивач
ОСОБА_2, позов підтримали, наполягаючи
на обставинах та підставах викладених
у позовній заяві. Просять позовні
вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_6 позов не визнав. Вважає, що
позивачами не доведено винуватість
ОСОБА_3 у скоєнні ДТП. Крім того,
оскільки цивільно-правова
відповідальність відповідача
застрахована відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, до спірних правовідносин
необхідно застосовувати положення
Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів". Просить в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю. Письмові заперечення
залучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи ПАТ „СК
„АХА Страхування" - Хомутов Г.В., в
судовому засіданні пояснив, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача ОСОБА_3 застрахована
відповідно до полісу АА/5886486. ОСОБА_1
зверталася до страхової компанії щодо
виплати страхового відшкодування, але
нею не надано доказів, які б
підтверджували вину ОСОБА_3, а тому були
відсутні підстави для визнання ДТП від
07.12.2011 року страховим випадком, у
зв'язку з чим у здійсненні страхового
відшкодування було відмовлено.

Заслухавши пояснення осіб, які брали
участь у розгляді справи, дослідивши
матеріали справи, матеріалі справи
№3-3427/11 про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124
КУпАП, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 07.12.2011 року о 12-40
год. у м. Запоріжжя, у дворовому проїзді
по вул. Сєдова сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля „Honda Civic” реєстраційний
номер НОМЕР_3 під керуванням водія
ОСОБА_2 та автомобіля „Subaru Forester”
реєстраційний номер НОМЕР_4, під
керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок ДТП
автомобілі було пошкоджено.

За наслідками ДТП, відносно ОСОБА_2
складно протокол про адміністративне
правопорушення серії АР1 №340555 від
07.12.2011 року за порушення вимог п.16.12 ПДР,
за що передбачена відповідальність
ст.124 КУпАП.

Під час розгляду зазначеного
адміністративного матеріалу, на
підставі постанови судді
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 26.12.2011 року, проведено
авто технічну експертизу та складено
висновок №001-12 від 12.01.2012 року, з якого
вбачається, що у даній дорожній
обстановці водій автомобілю „Honda Civic”
реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2
повинен діяти відповідно до вимог п. 10.2
ПДР України і в його діях
невідповідності технічним вимогам п.
10.2 ПДР України не вбачається; водій
автомобілю „Subaru Forester” реєстраційний
номер НОМЕР_4 ОСОБА_3 повинен діяти
відповідно до вимог п.12.1 ПДР України і в
його діях вбачається невідповідність
технічним вимогам п. 12.1 ПДР України, яка
знаходиться в причинному зв'язку з
настанням події даної ДТП.

Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 31.01.2012
року провадження по справі відносно
ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП було закрито за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постановою апеляційного суду
Запорізької області від 13.03.2012 року
вищевказану постанову
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 31.01.2012 року залишено без
змін.

Під час розгляду дійсної цивільної
справи, за клопотанням позивачів,
ухвалою суду від 04.10.2013 року призначено
авто товарознавчу експертизу.

Згідно висновку №464 авто
товарознавчої експертизи від 12.12.2013
року: ринкова вартість автомобілю „Honda
Civic” реєстраційний номер НОМЕР_3
складає 38 661 грн. 44 коп.; проведення
ремонтно-відновлюваних робіт
економічно недоцільно, так як вартість
робіт складає 39999 грн. 84 коп.; розмір
матеріальної шкоди спричиненої
власнику автомобілю „Honda Civic”
реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 19 732
грн.11 коп..

Судом також встановлено, що відповідно
до полісу №АА/5886486 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, цивільно правова
відповідальність ОСОБА_3 застрахована
ПАТ „СК „АХА Страхування". Строк дії
полісу з 23.06.2011 року до 22.06.2012 року.

Закон України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" регулює
відносини у сфері обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів і спрямований
на забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 22. вищевказаного
Закону відшкодування шкоди, заподіяної
третій особі разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.29 Закону у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з
метою порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно, з поважних причин,
помістити на стоянку, до розміру
шкоди додаються також витрати на
евакуацію транспортного засобу до
стоянки та плата за послуги стоянки.

Як зазначено у пункту 16 Постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року,
відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на
території України забороняється
експлуатація транспортного засобу без
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
тобто володільці транспортних засобів,
за винятком осіб, звільнених від
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього
Закону, зобов'язані застрахувати ризик
своєї цивільної відповідальності, яка
може настати внаслідок завдання шкоди
життю, здоров'ю або майну інших осіб при
використанні транспортних засобів. У
зв'язку із цим при пред'явленні
позовних вимог про відшкодування такої
шкоди в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
безпосередньо до особи, яка здійснює
діяльність, що є джерелом підвищеної
небезпеки, суд має право виключно в
порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК,
залучити до участі у справі страхову
організацію (страховика), яка
застрахувала цивільну
відповідальність володільця
транспортного засобу. Непред'явлення
вимог до страховика за наявності
підстав для стягнення завданої шкоди
саме зі страховика є підставою для
відмови в позові до завдавача шкоди у
відповідному розмірі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Статтею 11 ч.1 ЦПК України, встановлено,
що суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших особі, які беруть участь у справі.

В зв'язку з викладеним, суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 в частині
відшкодування матеріальної шкоди, а
саме: стягнення з відповідача ОСОБА_3:
на користь ОСОБА_1 ринкової вартості
автомобілю „Honda Civic” реєстраційний
номер НОМЕР_3 в сумі 38 661,44 грн., на
користь ОСОБА_2 вартість послуг
експерта авто товарознавця Шахова О.В.
в розмірі 400 грн., вартість послуг
евакуатора в розмірі 400 грн., вартість
судової авто технічної експертизи в
розмірі 1 523,60 грн. необхідно відмовити у
зв'язку з пред'явленням цих вимог до не
належного відповідача.

Позовні вимоги в частині відшкодування
моральної шкоди, задоволенню не
підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.10 ч.2 ЦПК України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості.

У відповідності до ст.60 ч.ч.1, 3, 4 ЦПК
України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставина, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачами, жодного доказу, які б
підтверджував факт спричинення діями
відповідача моральної шкоди, суду не
надано, тому в задоволенні позовних
вимог в цій частині необхідно
відмовити у зв'язку з недоведеністю.

В зв'язку з вищевикладеним, відсутні
підстави і для задоволення позовних
вимог в частині відшкодування витрат
на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
відшкодування шкоди, завданої
внаслідок ДТП завданої внаслідок ДТП -
відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний
строк з дня проголошення рішення
апеляційної скарги. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
А.В.
Воробйов