Справа № 430/1109/14-ц
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

"19" травня 2014 р.
смт.Станиця Луганська Луганської
області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Антонова Ю.А.,

при секретарі
Тодоренко Є.В.,

за участю прокурора
Сліпець Д.Ю.

представника відповідача
Маркєлова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт. Станиця
Луганська заяву відповідача
приватного акціонерного товариства
«Кондрашівський піщаний кар'єр» про
перегляд заочного рішення

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Станично-Луганського
районного суду від 31.03.2013 року по
цивільній справі за позовом Прокурора
Станично-Луганського району в
інтересах ОСОБА_2 до
ПАТ«Кондрашівський піщаний кар'єр» про
стягнення заборгованості за договором,
позовні вимоги Прокурора задоволені,
стягнуто з відповідача
ПАТ«Кондрашівський піщаний кар'єр» на
користь ОСОБА_2 5954,58 грн.
заборгованість з виплат за виконану
ним роботу охоронця будівель та споруд,
механізмів і обладнань чорного цеху,
відповідно до цивільно-правового
договору б/н від 01.01.2013 р. та судові
витрати на користь Держави в розмірі
243,60 грн.

24.04.2014 року від представника
відповідача ПАТ«Кондрашівський
піщаний кар'єр» до суду надійшла заява
про перегляд заочного рішення за тими
обставинами, що неявка в судове
засідання представника відповідача на
час винесення заочного рішення мала
поважну причину - представник
відповідача з відповідними
кваліфікацією та знаннями був у
службовому відрядженні і міг би бути в
наступному судовому засіданні, однак в
справі було одне судове засідання в
якому суд виніс заочне рішення, з даним
рішенням відповідач не згоден,
заперечує проти вимог позивача, не
згоден з сумою заборгованістю за
трудовим договором з ОСОБА_2 і
наполягає на новому розгляді справи з
участю його представника.

Представник відповідача підтримав
заяву про перегляд заочного рішення
суду ухваленого 31.03.2013 р. та наполягає
на її задоволенні.

Прокурор просить заяву
ПАТ«Кондрашівський піщаний кар'єр» про
перегляд заочного рішення розглянути
на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового
процесу, дослідив заяву відповідача,
матеріали справи, суд вважає можливим
заяву ПАТ«Кондрашівський піщаний
кар'єр» про перегляд заочного рішення
задовольнити та призначити справу до
нового розгляду, за наступними
обставинами:

01.01.2013 року між ОСОБА_2 та
ПАТ«Кондрашівський піщаний кар'єр»
укладено цивільно-правовий договір
відповідно до якого ОСОБА_2
зобов'язаний виконувати роботу
охоронця будівель та споруд,
механізмів і обладнання чорного цеху
на період з 01.01.2013 р. до 31.12.2013 р.

Згідно довідки ПАТ«Кондрашівський
піщаний кар'єр» від 27.02.2014 р. сума боргу
по цивільно-правовому договору перед
ОСОБА_2 складає 5954,58 грн.

04.03.2014 р. прокурор в інтересах ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
ПАТ«Кондрашівський піщаний кар'єр»про
стягнення вказаної заборгованості за
договором.

07.03.2014 р. по даній справі було відкрито
провадження та призначено попереднє
судове засідання на 17.03.2014 р. У
зазначений час представник
відповідача до суду не явився, хоча про
дату, час і місце розгляду справи був
сповіщений належним чином 13.03.2014 р.
(а.с.16)

17.03.2014 р. було призначено справу до
розгляду на 31.03.2014 р, у зазначений час
представник відповідача до суду знов
не явився, хоча про дату, час і місце
розгляду справи був сповіщений
належним чином 21.03.2014 р. (а.с.22).

31.03.2014 р. судом було винесено заочне
рішення по даній справі, позовні вимоги
Прокурора задоволені, стягнуто з
відповідача ПАТ«Кондрашівський
піщаний кар'єр» на користь ОСОБА_2 5954,58
грн. заборгованість з виплат за
виконану ним роботу охоронця будівель
та споруд, механізмів і обладнань
чорного цеху, відповідно до
цивільно-правового договору б/н від
01.01.2013 р. та судові витрати на користь
Держави в розмірі 243,60 грн.

08.04.2014 р. відповідач отримав копію
заочного рішення, 18.04.2014 р. направив до
суду заяву про перегляд заочного
рішення, оскільки з даним рішенням не
згоден і має бажання приймати участь у
справі.

Враховуючи наведене, суд вважає
можливим заяву відповідача про
перегляд заочного рішення
задовольнити, хоча до причин неявки
представника відповідача до суду за
викликом відноситься критично,
оскільки він був належним чином
сповіщений, будь-яких заяв від нього до
суду не надходило, однак, оскільки по
справі дійсно було одне судове
засідання і у відповідача є докази, які
мають істотне значення по справі, суд
вважає за необхідним скасувати заочне
рішення та призначити справу до нового
розгляду.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ «Кондрашівський піщаний
кар'єр» про перегляд заочного рішення
задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 31.03.2013 року по
справі за позовом Прокурора
Станично-Луганського району в
інтересах ОСОБА_2 до
ПАТ«Кондрашівський піщаний кар'єр» про
стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до нового
розгляду на 09.06.2014 року на 11:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Ю.А. Антонов