РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2014 р.
Ленінський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді
Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,-

В С Т
А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з
позовом про стягнення на свою користь з
відповідача 3290,97грн. заборгованості за
кредитним договором №005-10001-241111 від
24.11.2011р.

На обґрунтування позову
вказується, що відповідно до
укладеного сторонами 24.11.2011р.
кредитного договору №005-10001-241111 банк
відкрив відповідачці картковий
рахунок №НОМЕР_1 в національній валюті
України та надав кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
Кредитної лінії на загальну суму 30000
грн. Відповідачка зобов"язалась
здійснювати погашення заборгованості
за кредитною лінією, проте своїх
зобов"язань не виконала, отримані
грошові кошти не повернула і станом на
06.10.2013р. у нього існує заборгованість за
кредитним договором в розмірі 3 290,97грн.

З посиланням на викладені
обставини вказується на наявність
передбачених законом підстав для
задоволення заявлених позовних вимог.

Представником позивача
надано до суду заяву про розгляд справи
без його участі, позовні вимоги
підтримуються в повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення по справі
не заперечує.

Відповідачка в судове
засідання не з'явилась, про час та місце
слухання справи повідомлялась через
оголошення у пресі і відповідно до ч. 4
ст. 74 ЦПК України вважається
повідомленою про час і місце розгляду
справи. За таких обставин і відповідно
до ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає
можливим ухвалення заочного рішення
по справі, враховуючи також, що
представник позивача не заперечує
проти такого вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи суд
вважає, що позов підлягає задоволення
повністю.

В судовому засіданні
встановлено, що 24.11.2011р. між Публічним
акціонерним товариством "Дельта Банк"
та відповідачкою було укладено договір
№005-10001-241111 на відкриття карткового
рахунку та обслуговування платіжної
картки, відповідно до умов якого банк
відкрив відповідачу картковий рахунок
№НОМЕР_1 в національній валюті України
та надав кредит шляхом відкриття
відновлювальної відкличної Кредитної
лінії на загальну суму 30000 грн.
Відповідачка після отримання грошових
коштів від банку своє зобов"язання по
їх поверненню не виконала, в зв"язку з
чим станом на 06.10.2013 р. у неї існувала
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 3 290,97грн., в тому числі тіло
кредиту - 1 071,65грн., прострочене тіло
кредиту - 1 124,09грн., заборгованість за
комісіями - 1 095,23 грн.

Викладені обставини
підтверджені в судовому засіданні
договором №005-10001-241111, анкетою
позичальника, тарифами на
обслуговування тарифних карток,
розрахунком заборгованості за
кредитним договором, а тому вважаються
судом встановленими.

Аналізуючи встановлені в
судовому засіданні суд відзначає, що
відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позивальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
(ст. 526 ЦК України).

За ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено,
що в разі порушення зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно зі ст. 1050 ЦК України якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до статті 625
цього Кодексу. Якщо договором
встановлений обов'язок позичальника
повернути позику частинами (з
розстроченням), то в разі прострочення
повернення чергової частини
позикодавець має право вимагати
дострокового повернення частини
позики, що залишилась, та сплати
процентів, належних йому відповідно до
ст. 1048 цього Кодексу.

Викладене свідчить, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за кредитним договором
ґрунтуються на положеннях укладеного
між сторонами договору і відповідають
вимогам закону, в зв'язку з чим такі
вимоги підлягають задоволенню
повністю.

Стягненню з відповідача на
користь позивача підлягають також 229,40
грн. судових витрат по справі.

З урахуванням викладеного і на
підставі ст.525, ст. 526, ст. 611, ст. 612, ст.1050
ЦК України, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60,
212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 3 290,97грн. заборгованості
за кредитним договором від 24.11.2011 року
№005-10001-241111.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 229,40 грн. судових витрат по
справі.

Апеляційна скарга на заочне
рішення суду позивачем подається
протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Заочне рішення може бути
переглянуте судом, що його ухвалив, за
письмовою заявою відповідача. Заяву
про перегляд заочного рішення може
бути подано протягом десяти днів з дня
отримання його копії.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк