АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 211/7059/13-ц 22-ц/774/788/К/14
Справа № 211/7059/13-ц
Головуючий у 1-ій інстанції
№ провадження 22/ц/774/788/К/14
суддя Сарат Н.О.
Суддя-доповідач - Турік В.П.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Турік В.П.

суддів: Братіщевої Л.А.,
Грищенко Н.М.

при секретарі: Кузьміній Н.В.

за участі: відповідача ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_3, представника
позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, -

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат
на дитину, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_4
звернулась з позовом до ОСОБА_2 про
стягнення додаткових витрат на дитину
який обґрунтовувала тим, що 06.07.2013 року
їх синові ОСОБА_6 Комунальним центром
первинної медико-санітарної допомоги
Криворізької міської ради видано
направлення на обслідування в ДУ
«Інститут неврології, психіатрії та
наркології» в м. Харків, в зв'язку з його
хворобою. На лікування сина було
витрачено 7603 грн., тому вона просила
стягнути з відповідача половину
понесених нею витрат, а саме 3801 грн. 50
коп., а також витрати на правову
допомогу, та сплачений судовий збір.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2014
року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4
додаткові витрати на дитину ОСОБА_6 3801
грн. 50 коп., витрати на правову допомогу
в розмірі 1 500 грн. та витрати по оплаті
судового збору 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення по справі, про
відмову у задоволені позовних вимог
позивачки посилаючись на те, що
позивачкою не надано належних доказів
необхідності лікування їх сина, не
надано листок лікарських призначень,
необґрунтовані та не підтверджені
витрати на правову допомогу.

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
заявлених позовних вимог та доводів
апеляційної скарги, , колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_2
перебували у шлюбі з 29.09.2007 року, який
було розірвано 15.05.2012 року. Від шлюбу
мають сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 23.02.201 року з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 стягнуто
аліменти у розмірі 1/4 частини його
заробітку , але не менше ніж 30 %
прожиткового мінімуму для дитини
відповідного віку на утримання сина
ОСОБА_6

Комунальним центром первинної
медико-санітарної допомоги
Криворізької міської ради лікарем
ОСОБА_7 видано направлення ОСОБА_6 на
обслідування в ДУ «Інститут
неврології, психіатрії та наркології»
в м. Харків , в зв'язку з його хворобою.

Згідно консультативного висновку
ОСОБА_6 перебував на обстеженні в
консультативній поліклініці інституту
з 08.07.2013 року, де зазначені рекомендації
щодо прийняття ліків, а також зазначено
що він пройшов курс масажу, та курс
логокоррекції 10 занять. На лікування
ОСОБА_6 разом з проживанням у Харкові
під час обстеження та лікування було
витрачено 7603 грн. (а.с.31,32 квитанції).

Ухвалюючи рішення про задоволення
позовних вимог ОСОБА_4, суд першої
інстанції керувався вимогами ст.185 СК
України.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду з наступних підстав.

Так, ст.185 Сімейного кодексу України
передбачено, що той з батьків, з кого
присуджено стягнення аліментів на
дитину, а також той з батьків, до кого
вимога про стягнення аліментів не була
подана, зобов'язані брати участь у
додаткових витратах на дитину, що
викликані особливими обставинами
(розвитком здібностей дитини, її
хворобою, каліцтвом тощо).

Розмір участі одного з батьків у
додаткових витратах на дитину в разі
спору визначається за рішенням суду, з
урахуванням обставин, що мають істотне
значення.

Додаткові витрати на дитину можуть
фінансуватися наперед або покриватися
після їх фактичного понесення разово,
періодично або постійно.

Так, неповнолітній ОСОБА_6 хворіє та
потребує періодичного лікування..

Із доданих позивачем доказів слідує, що
у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, затриманий
психічний розвиток з недорозвитком
пізнавальних процесів, незрілістю
емоційно-вольової сфери, мислення
сповільнене, гіпердинамічний розлад,
загальне недорозвинення мовлення
першого рівня (а.с. 43), у зв'язку чим
останній був направлений до Інституту
неврології, психіатрії та наркології у
місті Харкові (а.с. 14), де при обстеженні
08.07.2013 року йому встановлено діагноз:
виражена затримка мовного розвитку,
синдром гіперактивності та дефіциту
уваги на фоні синдрому лікворної
гіпертензії периферійній церві
кальній недостатності
резидуально-органічного ґенезу та
рекомендовано: Днакарб, Аспаркам,
Дейлі-Нутрілайт, Лецистін, Мексидол,
Депакін, Сонапакс та пройти курси
масажу та логокорекції (а.с. 13).

Доводи апеляційної скарги про те, що
зазначені лікарські призначення є
рекомендаційними та не підтверджують
необхідності понесення витрат на
оплату вказаних призначень, колегією
суддів до уваги не беруться, оскільки
консультативний висновок поліклініки
підписано КМН ОСОБА_8 та затверджено
печаткою закладу.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач ОСОБА_4 проживає у місті
Кривому Розі, а лікування
неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проходило у місті Харкові, тому
колегія суддів погоджується з
висновком суду про те, що витрати на
проїзд до місця лікування та назад, а
також на проживання у місті Харкові,
були необхідними та нерозривно
пов'язані з лікуванням дитини, а тому
підлягають стягненню з відповідача.

Колегія суддів вважає, що позивачка
довела свої вимоги і погоджується з
висновком суду про стягнення
додаткових витрат на лікування дитини.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтверджені
судові витрати. Якщо позов задоволено
частково, судові витрат присуджуються
позивачеві пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог, а
відповідачеві - пропорційно до тієї
частини позовних вимог, у задоволенні
яких позивачеві відмовлено.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 79 ЦПК України
витрати на правову допомогу належать
до судових витрат.

Згідно квитанції №014936 від 23.11.2013 року,
позивач ОСОБА_4 сплатила адвокату
ОСОБА_5, у межах укладеного ними 23.11.2013р.
договору про надання правової
допомоги, 1 500,00 грн. (а.с. 24а).

Разом з цим, згідно п. 3 цього Договору
обсяг і вартість наданої правої
допомоги визначається у відповідному
Розрахунку, який є невід'ємним додатком
до Договору і свідчить про виконання
сторонами своїх зобов'язань.

Згідно Додатку №1 до Договору про
надання правової допомоги від 23.11.2013р.,
гонорар адвоката складає 950 грн., інші ж
витрати на проїзд, телефонні розмови,
технічні затрати у розмірі 550 грн.
покладено на клієнта (тобто на ОСОБА_4)
і вони не можуть бути віднесені до
витрат на правову допомогу (а.с. 26).

На підставі наведеного, колегія суддів,
вважає, що апеляційна скарга
відповідача ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню, а рішення суду
зміні на підставі п. 3 ч.1 ст. 309 ЦПК
України в частині розміру стягнутих
витрат на правову допомогу.

В іншій частині рішення суду є законним
та обгрунтвоаним, а тому зміні чи
скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч.1 ст. 309,
313-315 ЦПК України колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2014
року змінити, зменшити розмір витрат на
правову допомогу стягнутих з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_4 з 1 500,00 гривень до 950,00
гривень.

В іншій частині рішення суду залишити
без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: