У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Мостової Г.І.,
Мартинюка В.І.,Наумчука М.І.,-

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_6 про відшкодування
шкоди в порядку регресу, за касаційною
скаргою Моторного (транспортного)
страхового бюро України на заочне
рішення Суворовського районного суду
м. Херсона від 12 березня 2013
року та рішення колегії суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
від 08 листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2012 року Моторне (транспортне)
страхове бюро України (далі - МТСБУ)
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6
про відшкодування витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування в
порядку регресу, обґрунтовуючи свої
позовні вимоги тим, що в результаті
дорожньо-транспортної пригоди за
участю автомобіля марки «Hyundai Coupe»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
відповідача, автомобілю «Hyundai Sonata»,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_7 було завдано механічні
пошкодження. Відповідно до поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВВ/3195178 від 17 листопада 2008
року відповідальність ОСОБА_7
застрахована ВАТ «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант». ДТП
сталось з вини водія ОСОБА_6 Оскільки
застрахований автомобіль було
пошкоджено, МТСБУ виплатило ОСОБА_7 в
рахунок відшкодування завданих
збитків 25 500 грн., які просило стягнути з
відповідача в порядку регресу та суму
вартості наданої правової допомоги в
розмірі 2000 грн, а також витрати
пов'язані з викликом аварійного
комісара в розмірі 840 грн.

Заочним рішенням Суворовського
районного суду м. Херсона від 12 березня
2013 року в задоволенні позовних
вимог Моторного (транспортного)
страхового бюро України відмовлено.

Рішенням колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 08 листопада 2013
року вказане рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове,
яким в задоволенні позовних вимог
Моторному (транспортному) страховому
бюро України відмовлено за пропуском
строку позовної давності.

У касаційній скарзі Моторне
(транспортне) страхове бюро України
просить вказані судові рішення першої
та апеляційної інстанцій скасувати та
ухвалити нове рішення, яким його
позовні вимоги задовольнити,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним та
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив з
недоведеності позовних вимог, що
відповідач, в контексті
цивільно-правових норм, на які
посилається позивач як на підставу
своїх вимог, є особою щодо якої у
позивача наявне право регресної
вимоги.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог,
апеляційний суд виходив з того, спірні
правовідносини мають регулюватися ст.
993 ЦК України (суброгація), і внаслідок
цього перебіг строку позовної давності
обчислював з дня настання страхового
випадку. Оскільки відповідач подав
заяву про застосування строку позовної
давності, апеляційний суд дійшов
висновку про те, що у задоволенні
позову слід відмовити з підстав
пропущення позивачем строку позовної
давності.

Проте повністю погодитись з такими
висновками апеляційного суду не можна
з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВВ/3195178 від 17 листопада 2008
року відповідальність ОСОБА_8
застрахована ВАТ «Українська страхова
компанія «Дженералі Гарант».
Забезпечений транспортний засіб «Hyundai
Sonata», 2006 року випуску, державний номер
НОМЕР_2 (а.с. 3).

07 лютого 2009 року близько 23 год. 00 хв. на
виїзді на вул. Перекопську з вул.
Чекістів в м. Херсоні сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів «Hyunday Coupe», державний номер
НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та
автомобіля «Hyundai Sonata», державний номер
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7, в
результаті якої автомобіль останнього
отримав механічні пошкодження.
Вказаний факт підтверджується
довідкою ДАІ №8336786 від 25 вересня 2009
року (а.с.4) та звітом аварійного
комісара про оцінку вказаного
автомобіля №33 від 19 жовтня 2009 року,
згідно з яким ОСОБА_7 завдано
матеріального збитку на суму 134 562 грн. 39
коп. (а.с.11-25).

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_6 на момент вчинення
дорожньо-транспортної пригоди
застрахована не була.

На підставі наказу МТСБУ №3150 від 08
грудня 2009 року «Про відшкодування
шкоди з фонду захисту потерпілих»,
згідно платіжного доручення №4666 від
08 грудня 2009 року, на підставі
заяви ОСОБА_8 ОСОБА_7 перераховано
страхове відшкодування завданих
матеріальних збитків у розмірі 25 500 грн
та відповідно платіжного доручення
№4494 від 25 листопада 2009 року, ФОП ОСОБА_9
перераховано витрати пов'язані з
викликом аварійного комісару в розмірі
840 грн (а.с. 31, 32 зворот).

Вироком Суворовського районного суду
м. Херсона від 21 травня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою колегії
суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Херсонської
області від 22 жовтня 2013 року, ОСОБА_6
засуджено за скоєння злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та
призначено йому покарання у вигляді 4
років позбавлення волі, з позбавленням
права керування транспортними
засобами терміном на 2 роки. На підставі
ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_6 звільнено
від відбування покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим строком
на 1 рік (а.с. 95-96, 110-111).

У грудні 2012 року МТСБУ звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_6 щодо
відшкодування в порядку регресу
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про
страхування» до страховика, який
виплатив страхове відшкодування
згідно з договором майнового
страхування, у межах виплаченого
відшкодування переходить право вимоги,
яке страхувальник або інша особа, що
отримала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно зі ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування.

Із роз'яснень, викладених у п. 27
постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про
деякі питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки» вбачається, що
при вирішенні спорів про право
зворотної вимоги страховика суди
повинні розрізняти поняття «регрес» та
«суброгація». У випадку суброгації
відбувається лише заміна осіб у вже
наявному зобов'язанні (заміна
активного суб'єкта) зі збереженням
самого зобов'язання. У такому разі
страхувальник передає свої права
страховикові на підставі договору і
сприяє реалізації останнім прийнятих
суброгаційних прав. У випадку регресу
одне зобов'язання замінює собою інше,
але переходу прав від одного кредитора
до іншого не відбувається.

При цьому регрес регулюється
загальними нормами цивільного права
(зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також
статтею 38 Закону № 1961-IV, а для
суброгації відповідно до статті 993 ЦК і
статті 27 Закону України «Про
страхування» встановлено особливий
правовий режим.

При суброгації перебіг строку позовної
давності починає обчислюватися з
моменту виникнення страхового випадку,
а при регресі - з того моменту, коли
страховик виплатив страхове
відшкодування. Розмір страхового
відшкодування визначається за
правилами, встановленими у договорі
страхування.

Суброгація може застосовуватися лише
до майнового страхування.

Згідно з п. 2.1 ст. 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» МТСБУ після сплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до власника
транспортного засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду, який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність, крім осіб,
зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього
Закону.

За положеннями ст. 257, ч. 6 ст. 261 ЦК
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
За регресними зобов'язаннями перебіг
позовної давності починається від дня
виконання основного зобов'язання.

Згідно із статтею 256 ЦК України позовна
давність це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Таким чином, апеляційний суд в
порушення ст.ст. 212-215, 303, 315 ЦПК України,
не визначився належним чином з
характером спірних правовідносин, на
вказані обставини уваги не звернув, не
надав належної оцінки наявним у справі
доказам, зокрема, зауваживши, що
перехід права вимоги від
страхувальника до страховика за
договором добровільного страхування є
суброгацією, залишив поза увагою, що
позивачем було відшкодовано
потерпілому ОСОБА_7 завдану
відповідачем майнову шкоду відповідно
до договору обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВВ/3195178 від 17 листопада 2008
року, який за своєю природою не є
договором добровільного страхування.
Визначившись з тим, що відповідач є
винуватцем ДТП та повинен нести
відповідальність за завдану шкоду,
апеляційний суд не звернув уваги на те,
що відповідне право позивача на
відшкодування витрат в порядку регресу
виникло починаючи з 08 грудня 2009 року,
тобто з моменту виплати страхового
відшкодування, а не з моменту настання
страхового випадку.

Крім того, апеляційним судом зазначено,
що позивач звернувся з даним позовом 11
грудня 2012 року, в той час як вбачається
з доданої до касаційної скарги копії
квитанції №4333 від 10 грудня 2012 року про
направлення позовної заяви до суду
першої інстанції, останній направив
матеріали позовної заяви 10 грудня 2012
року рекомендованим листом №903
через поштове відділення, тобто з
дотриманням трирічного строку
встановленого законодавством, проте
матеріали справи такий конверт не
містять.

Водночас, відповідно до звукозапису
судового засідання від 08 листопада
2013 року, відповідачем на запитання
головуючого підтримано клопотання про
застосування строків позовної
давності, проте у письмову вигляді в
матеріалах справи таке клопотання
відсутнє.

Колегія суддів вважає, що рішення
апеляційного суду повинно бути
скасовано, а справа направлена на новий
розгляд до суду апеляційної інстанції,
який повинен урахувати зазначене та
вирішити справу з урахуванням
викладених обставин.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України задовольнити частково.

Рішення колегії суддів судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Херсонської області від 08 листопада 2013
року скасувати, а справу направити на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Кузнєцов Судді:Т.Л.
Ізмайлова В.І. Мартинюк Г.І. Мостова
М.І.Наумчук