overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/2175/14-ц
Провадження №2-о/432/48/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Комунальне підприємство «БТІ» м. Стаханова,
Управління державного земельного агентства м. Стаханова про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,11,122,127,ч.7 ст.130,210,236,258
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Комунальне підприємство «БТІ» м.
Стаханова, Управління державного земельного агентства м. Стаханова про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2014р. о 16-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.О. Бондаренко
У Х В А Л А

14 лютого 2014 м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Кравченко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою
ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб
Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

На розгляді в Ленінському районному судді м.Луганська в провадженні судді Вінтоняк Н.Д. знаходились матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб
Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, дану справу було розподілено на новий розгляд судді Ленінського районного суду м.Луганська Кравченко Н.О.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якому вона була перерозподілена.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби
Луганського міського управління юстиції, зобов'язання вчинити певні дії до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по справі на 25 лютого 2014 року 15-30 год.

Повідомити сторони по справі про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Н.О.Кравченко
Л А 437/3235/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 26 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданої злочином
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 24.04.2014 року о 09.40 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 429/2116/13-ц
Провадження № 22ц/782/798/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Слов»яносербського районного суду Луганської області від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного Товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Слов»яносербського районного суду
Луганської області від 13 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного Товариства
Комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя:
Справа № 754/5653/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3861,40 грн. та судові витрати в розмірі 114,70
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про
Суддя:
Справа № 646/2792/14-ц
Пров. № 2/646/771/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27.03.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом, до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Позовна заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст. 11, ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 30 хвилин 04 квітня 2014 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа № 754/5490/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Києва Клочко І.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянського району м.
Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території - з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за
У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 13 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги" послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території
(прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) відносяться до житлово-комунальних послуг за функціональним призначенням.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК
України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІН НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІН НОМЕР_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 5153,38
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІН НОМЕР_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІН НОМЕР_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІН НОМЕР_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул.
Закревського, 15, судові витрати в розмірі 30,45 грн. з кожного.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя:
Номер провадження 2-с/754/48/14
Справа № 754/2766/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11.04.2014 м. Київ

Деснянський районний суд міста
Києва у складі: головуючого судді
Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Cлободянюк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 звернулась до
Деснянського районного суду міста
Києва з зазначеною заявою, в якій просить скасувати судовий наказ
Деснянського районного суду міста
Києва від 27.01.2014 року у справі №754/1142/14-ц 2-н/754/88/14 про стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
"КИЇВЕНЕРГО" з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання в розмірі 706,75 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн.

У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 просила заяву про скасування судового наказу задовольнити, судовий наказ скасувати.

У судовому засіданні представник
Публічного акціонерного товариства
"КИЇВЕНЕРГО" проти задоволення заяви про скасування судового наказу заперечував.

За результатами розгляду даної заяви про скасування судового наказу, суд приходить до висновку про скасування судового наказу, з наступних підстав. 27.01.2014 року Деснянським районним судом міста Києва по справі №754/1142/14-ц 2-н/754/88/14 було видано судовий наказ про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання в розмірі 706,75 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ, посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Представник стягувача зазначив, що підстав для звільнення споживача від сплати боргу за фактично отримані послуги, за відсутністю укладеного договору, немає.

Судом встановлено, що доводи боржника, наведені в заяві про скасування наказу, впливають на правову оцінку відносин між сторонами, правомірність та законність судового наказу, свідчать про наявність спору та необхідність дослідити обставини справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Перевіривши заяву про скасування судового, суд приходить до висновку що судовий наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ виданий
Деснянським районним судом міста Києва від 27.01.2014 року у справі №754/1142/14-ц 2-н/754/88/14 про стягнення на користь
Публічного акціонерного товариства
"КИЇВЕНЕРГО" з ОСОБА_1 заборгованості за послуги електропостачання в розмірі 706,75 грн., судового збору в розмірі 114,70 грн.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "КИЇВЕНЕРГО" , що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Петріщева І.В.
11.03.2014 Справа № 756/3303/14-ц унікальний номер 756/3303/14-ц номер провадження 2/756/2233/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За формою і змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.Тимошенка, 2-Є на 09-30 год. 11.04.2014 року.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 04.04.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/543/14-ц
Провадження по справі № 2/129/194/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

04.03.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О.В., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Кіблицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом,-

Встановив:

Ухвалою суду від 19.02.2014 р. заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки: вимоги позову про визначення додаткового строку для прийняття спадщини заявлені без урахування вимог п.23 Постанови Пленуму Верховного суду
України № 7 від 30.05.2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування»,- до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України може звернутися особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, а згідно з доданої до матеріалів справи довідки
Кіблицької сільської ради № 324 від 27.11.2014 р. ОСОБА_1 прийняла спадщину, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_3 - в день смерті
ОСОБА_3 і тому має право на звернення до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину в порядку ч. 3 ст.1268 ЦК України; позовні вимоги про визнання додаткового строку для прийняття спадщини сформульовано всупереч п.23 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 7 від 30.05.2008 р.
«Про судову практику у справах про спадкування», відповідно до якого особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження лише у разі відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, - видачі свідоцтва про право спадщину, постанови ж про таку відмову до позовної заяви не додано; до позову не долучено доказів про поважність причин пропуску встановленого законом строку для прийняття спадщини.

У визначений строк, а саме до 03.03.2014 р. недоліки позовної заяви не виправлені, тому її необхідно вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» позивачці необхідно повернути сплачені нею 243,60 грн. судового збору за квитанцією №
N17WY50911 від 18.02.2014 р.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Кіблицької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом визнати неподаною і повернути позивачці.

Зобов'язати компетентних посадових осіб уповноважених державних установ
Гайсинського району повернути сплачені ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору за квитанцією № N17WY50911 від 18.02.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 148/591/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
Ладижинського дитячого будинку-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Ладижинського дитячого будинку-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Ладижинського дитячого будинку-інтернат до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м.
Тульчині в приміщенні районного суду на 15 квітня 2014 р. о 09:30 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14.04.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК
України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 129/812/14-ц
Провадження по справі № 2/129/253/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

20.03.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 20.03.2014 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 01.04.2014 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01.04.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкого О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 07.03.2014 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав до суду заяву до якої додав оригінал свідоцтва про шлюб.

Позивач виправив в повній мірі недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі, а тому суд вважає за необхідне призначити до розгляду справу без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 28.04.2014 об 11 год.00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині

оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ