СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/1260 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Саадулаєв А.І.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
09 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Дубик Ю.Г.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
представника ПАТ «Страхова компанія
на рішення Шевченківського
районного суду м.Києва від 13 вересня
в справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Оранта
Січ», третя особа: ОСОБА_2
про стягнення страхового
заслухавши доповідь судді
Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Шевченківського районного
суду м.Києва від 13.09.2013 р. частково
задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ
«Страхова компанія «Оранта Січ»,
3-особа : ОСОБА_2 про стягнення
страхового відшкодування, а саме :
стягнуто з ПАТ «Страхова компанія
«Оранта Січ» на користь ОСОБА_1 суму
страхового відшкодування у розмірі 14
961,73 грн., пеню у розмірі 263,67 грн. та 3%
річних у розмірі 52,88 грн. та судові
витрати. В решті позовних вимог
відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник відповідача
просить це рішення скасувати в частині
стягнення страхового відшкодування в
розмірі 14 961,73 грн. та постановити нове,
яким стягнути з відповідача на користь
позивача несплачене страхове
відшкодування в розмірі 5 284,72 грн., а в
іншій частині рішення залишити без
змін, посилаючись, зокрема, на те, що суд
неповно з"ясував обставини справи, не
дав належної оцінки доказам, порушив
норми матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, в наслідок ДТП, що
сталася 4.05.2012 р. з вини 3-особи : ОСОБА_2,
було пошкоджено автомобіль «Форд»,
д.н.з. НОМЕР_1, що належить позивачу
ОСОБА_1, і тим самим, позивачу було
завдано матеріальної шкоди.

Автомобіль, яким керував під час ДТП
ОСОБА_2 на відповідній правовій
підставі належить юридичній особі ТОВ
«Петрус Кондитер».

Постановою Дарницького районного суду
м. Києва від 30.05.2012 р. ОСОБА_2 було
визнано винним у вчиненні зазначеної
ДТП та притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП,
накладено на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340
грн. на користь держави (а.с.29).

Тому, відповідно до вимог п.4 ст.61
України його вина є встановленою та не
підлягає доведенню.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка
застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити потерпілому
різницю між фактичним розміром шкоди і
страховою виплатою (страховим
відшкодуванням).

Згідно страхового полісу АВ 0207618,
цивільно-правова відповідальність
особи, яка експлуатує автомобіль «JАС
НFС 5045» д.н.з. НОМЕР_2, було застраховано
в ПАТ «Страхова компанія «Оранта - січ»,
термін дії поліса до 23.12.2012 року (а.с. 49).

Згідно п.22.1 ст.22 ЗУ Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, суд першої інстанції
правильно вважав, що шкода, завдана з
вини 3-особи : ОСОБА_2 підлягає
відшкодуванню за рахунок ПАТ
«Страхова компанія «Оранта - січ» та
покривається визначеним у полісі
лімітом відповідальності.

Судом також встановлено, що
звернувшись після ДТП до страхової
компанії із заявою про виплату
страхового відшкодування, йому 6.10.2012 р.
було виплачено суму страхового
відшкодування 9206, 55 грн.

Не погоджуючись із сумою страхового
відшкодування, 1.11.2012 р. позивач
звернувся для проведення незалежного
автотоварознавчого дослідження з
метою визначення вартості
матеріального збитку, заподіяного його
автомобілю.

Згідно звіту № 01/11 незалежної оцінки
майна визначення вартості
матеріального збитку заподіяного
власнику пошкодженого автомобіля
«Форд», д.н. НОМЕР_1, матеріальний
збиток, складає: 25944,97 грн. (а.с.83-92).

Тому, позивач вважає, що ПАТ «Страхова
компанія «Оранта - січ» неналежним
чином виконало свої обов'язки, щодо
виплати страхового відшкодування за
завдану йому матеріальну шкоду, і з цих
підстав просив про задоволення
позовних вимог.

В судовому засіданні 16.04.2013 р.,
відповідно до вимог ст.143- 145 ЦПК
України, за клопотанням позивача було
призначено автотоварознавчу
експертизу, проведення якої було
доручено КНДІСЕ , та за висновками якої
вартість матеріального збитку,
заподіяного власнику автомобіля
«Форд», д.н. НОМЕР_1, становить 25 168,28
грн.

Беручи до уваги висновок експертизи,
проведеної експертами КНДІСЕ від
16.04.2013 р., суд виходячи із встановленої
експертом вартості матеріального
збитку, заподіяного власнику
автомобіля «Форд» - 25 168,28 грн., а також
враховуючи, що відповідачем було
виплачено позивачу 9 206,55 грн., за
мінусом франшизи - 1 тис. грн., дійшов
висновку, що відшкодуванню з
відповідача на користь позивача
підлягає сума 14 961,73 грн., частково
задовольнивши позовні вимоги, стягнув
пеню за прострочення виплати
страхового відшкодування, та 3% річних;
в задоволенні вимог про стягнення
моральної шкоди - відмовив.

Рішення оскаржено в частині стягнення
страхового відшкодування в розмірі 14
961,73 грн.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
представник відповідача виходив із
висновку уточненого звіту
аварійного комісара №012/37 від 20.09.2013 р.,
доданого до апеляційної скарги, а
також визначеної аварійним комісаром
суми матеріального збитку 15491,27 грн.
(а.с.202-206).

Проте, із доводами апеляційної скарги
щодо визначення суми матеріального
збитку та страхового відшкодування
погодитися не можна, оскільки,
уточнений звіт зроблено після спливу
тривалого часу після ДТП ( понад рік).
До того ж, цей звіт не був предметом
дослідження суду першої інстанції.

Що стосується висновку КНДІСЕ, який
покладено судом в основу даного
рішення, то він проведений своєчасно,
із дотриманням до вимог чинного
законодавства, тому, саме цей висновок
на підтвердження вартості
матеріального збитку належить брати
до уваги при визначенні суми
страхового відшкодування, яку належить
стягнути з відповідача на користь
позивача.

Між тим, з висновками суду в частині
розміру стягнення страхового
відшкодування в сумі 14 961,73 грн.
погодитися не можна з таких підстав.

Так, обґрунтовуючи апеляційну скаргу
представник відповідача посилався на
те, що судом при визначенні цієї суми не
було вираховано суму ПДВ, що виплата
страхового відшкодування була
здійснена на рахунок позивача, що
автомобіль ще не відремонтований, тому,
із суми страхового відшкодування
необхідно відняти суму ПДВ.

Такі доводи апеляційної скарги є
слушними.

Згідно п.36.2 ст.36 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», страховик у
разі визнання ним вимог заявника
обґрунтованими повинен прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи, то сума, що
відповідає розміру оціненої шкоди
зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість.

При цьому доплата в розмірі, що не
перевищує суми податку, здійснюється
за умови отримання страховиком (у
випадках, передбачених статтею 41 цього
Закону - МТСБУ) документального
підтвердження факту оплати
проведеного ремонту.

Тому, розмір стягнутого судом
страхового відшкодування з
відповідача на користь позивача
належить зменшити на суму вартості
ПДВ, яка становить 5 366,10 грн.

Крім того, сума франшизи 1 тис.грн., вже
була відрахована із вартості
страхового відшкодування, що
підтверджується страховим актом від
10.10.2012 р. (а.с.80).

Таким чином, розмір страхового
відшкодування з відповідача на користь
позивача виходячи із суми
матеріального збитку 25 168,28 грн. за
мінусом 9 206,55 грн. (виплаченої суми) та
вартості ПДВ -5 366,10 грн. дорівнює 10 595,63
грн.

За таких обставин рішення суду в
частині стягнутого судом страхового
відшкодування з відповідача на користь
позивача належить зменшити з 14 961, 73
грн. до 10 595.63 грн., а в решті рішення
залишити без змін. Доводи апеляційної
скарги решти висновків суду не
спростовують. Підстав для скасування
рішення суду в іншій частині не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 309, 312-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і
ш и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ
«Страхова компанія «Оранта Січ» -
задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного
суду м.Києва від 13 вересня 2013 р. -
змінити в частині стягнутих судом сум
страхового відшкодування.

Зменшити стягнуту судом суму
страхового відшкодування з ПАТ
«Страхова компанія «Оранта Січ» на
користь ОСОБА_1 з 14 961, 73 грн. до 10 595.63
грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді :