overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/4585/14
Провадження №2/751/1020/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про захист прав споживача та стягнення коштів,

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Технополіс-1" про захист прав споживача та стягнення коштів і просить стягнути з відповідача на користь позивача вартість сплаченої послуги з налаштування телевізора згідно товарного чека у розмірі 990,90 грн..

Справа підсудна Новозаводському районному суду міста Чернігова. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви буз руху або ж у відмови в її прийнятті та необхідності у проведенні попереднього судового засідання - немає.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 122, 156
ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Технополіс-1" про захист прав споживача та стягнення коштів і призначити справу в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 18 червня 2014 року на 10 годину 00 хвилин.

Позивачу в судове засідання надати оригінали документів, поданих до позовної заяви.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України до початку розгляду справи вправі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, а також згідно ст. 123 ЦПК України до судового засідання мають право пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К. В. Мороз
Справа№751/4697/14
Провадження №2-н/751/420/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Новозаводський районний суд міста
Суддя Мороз К. В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Стягувач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз».
Місце знаходження стягувача: будинок 53 проспект Миру, місто Чернігів,
ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104.
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НМ № 392416, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Зважаючи, що заявником заявлено вимогу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ за адресою
АДРЕСА_2, керуючись ст.ст. 11, 610
Цивільного кодексу України, ст.ст. 96, 102, 1. Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 700 (сімсот) гривень 92 копійки по оплаті заборгованості за спожитий природний газ за період з
ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 353553, код одержувача 03358104). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 40 (сорок) гривень 60
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача 3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 40 (сорок) гривень 60
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача 4. Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» 40 (сорок) гривень 60
ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, код одержувача
Суддя
Згідно ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
№ 4-с/269/15/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М. розглянувши скаргу ОСОБА_2 зацікавлена особа
Совєтський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на дії державного виконавця, -

Встановив:

Заявник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, та підсудна Совєтському районному суду м.Макіївки Донецької області.

На підставі ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 4-с/269/15/2014 за ОСОБА_2 зацікавлена особа
Совєтський відділ державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання о 13:00 годині 12 травня 2014 року.

Копію ухвали направити заявникові.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
Cправа № 127/8470/14-ц
Провадження № 2/127/3517/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Прокопчук А. В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що у справі слід відкрити провадження. З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, доцільним є проведення попереднього судового засідання

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради в інтересах ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та відібрання дитини від матері без позбавлення її батьківських прав.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 09 год. 30 хв. 05 червня 2014 року в залі судових засідань
№ 33 Вінницького міського суду
Вінницької області (вул. Грушевського, 17, м. Вінниця).

В судове засідання викликати сторони, третю особу та прокурора м.
Вінниці.

Запропонувати відповідачу в строк до 05 червня 2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 306/771/14-ц
Провадження № 2/306/360/14
Рядок статзвіту № 26
УХВАЛА

28.05.2014 року м. Свалява

Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі :

головуючого - судді
Уліганинця П.І.

при секретарі
Куртинець А.І.

з участю представника відповідача
ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м.Свалява цивільну справу за позовом ТОВ "Кредитні ініціативи" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідача у судовому засіданні заявив клопотання про залучення до участі у даній справі у якості третьої особи без самостійних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ, посилаючись на те, що між згаданим банком та позивачем укладено договір відступлення прав вимоги. Вважає, що у судовому засіданні слід з"ясувати підстави та обставини укладеного вищезгаданого договору.

З огляду на те, що договір відступлення прав вимоги є чинним, ніким не скасованим, а предметом позову є стягнення заборгованості, правові підстави для залучення ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" м. Київ - відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - в і д м о в и т и .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. І. Уліганинець
У Х В А Л А

30.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Пролетарському районі м. Донецька до
ОСОБА_1 «про стягнення суми переплаченої пенсії»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення суми переплаченої пенсії».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Пролетарському районі м. Донецька до ОСОБА_1 «про стягнення суми переплаченої пенсії».

Призначити попереднє судове засідання на 06.06.2014 року о 11.30 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 06.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

30.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості за використаний природний газ»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів «про стягнення заборгованості за використаний природний газ».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2
«про стягнення заборгованості за використаний природний газ».

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2014 року о 14.30 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачам в строк до 10.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачам - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог статей 118-120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення, -

в с т а н о в и в :

у провадження Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Форма та зміст позовної заяви, та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном та виселення в попердньому судовому засіданні на 11 годину 11 червня 2014 року в приміщенні
Пролетарського районного суду м.
Донецька за адресою: м. Донецьк, вул.
Літке, 10, каб. 3.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок
Провадження №6/751/1087/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.
О.

з участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2,

представника ТОВ «Кредитні ініціативи» Петрушанко В.П.

заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню по справі за заявою
ТОВ «Кредитні ініціативи» про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Керуючись ст. ст. 293, 369 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа частково таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 6-11217/12 від 26.09.2012 року, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
„Всеукраїнський фінансовий союз" по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1 про стягнення солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № SME0018252 у сумі за кредитом - 70212,16 грн., по відсоткам - 3962,57 грн., судові витрати по сплаті третейського збору в сумі - 400,00 грн. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.А. Косач
У Х В А Л А

30.05.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за використаний природний газ»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача «про стягнення заборгованості за використаний природний газ».

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості за використаний природний газ».

Призначити попереднє судове засідання на 10.06.2014 року о 13.40 годині у приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 10.06.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п»яти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 314/2641/14-ц
Провадження № 2/314/1051/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.05.2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

23.05.2014 року, від позивача ОСОБА_1 - до суду надійшла заява про повернення їй позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги
(принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Кіяшко

"26" травня 2014 р.

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

26.05.2014
Справа № 332/6478/13-ц
№ 2/314/534/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.02.2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Кіяшко В.О.,

при секретарі
Павлівській І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 07.02.2014р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Докази, якими сторони будуть обґрунтовувати свої доводи або заперечення: містяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.00 годину 07.03.2014р, у приміщення суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Кіяшко

27.02.2014 року

27.02.2014
Справа № 127/9684/14-ц
Провадження № 2-н/127/459/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернулось комунальне підприємство Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом зроблено запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Вінницькій області з відповіді якого від 25.05.2014 року вбачається, що ОСОБА_1 помер.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України підставами для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення є наявні обставини, зазначені у п. 2-5 ч. 2 ст. 122 цього
Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу з огляду на зміст п. 3 ч. 3 ст. 100 та п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Згідно ч. 2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Роз'яснити стягувачу, що згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити комунального підприємства
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: