Справа № 226/1333/14-ц
Справа № 2/226/608/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2014 року
м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької
області у складі:

головуючого - судді Петуніна І.В.

при секретарі - Альберті О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ПП «Домінант-Сервіс»

розглянувши у заочному відкритому
судовому засіданні у м.Димитров
Донецької області справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про визнання особи
такою, що втратила право користування
жилим приміщенням в обґрунтування
якого вказала, що їй на праві власності
належить квартира за адресою: АДРЕСА_1 У
теперішній час, у квартирі
зареєстрована відповідач по справі:
ОСОБА_2 - її матір. Починаючи з 2006р. і до
теперішнього часу відповідач фактично
не проживає у вищевказаній квартирі, а
мешкає на території Туреччини.
Незважаючи на те, що відповідач
фактично не мешкає в квартирі, вона
змушена сплачувати за неї комунальні
та інші платежі, які пов'язані з
утриманням квартири. Відповідач не
приймає участі в оплаті комунальних
послуг. Зі свого боку вона
неодноразово, у телефонній розмові,
пропонувала відповідачу приїхати до
України та знятися з реєстрації у
належній їй квартирі або вислати
нотаріально завірену заяву про зняття
з реєстрації. Однак відповідач
відмовляється це робити мотивуючи це
тим, що проїзд до України Дорогий та
вартість довіреності складає 400
доларів США, це для неї великі гроші. Зі
свого боку, вона не перешкоджала
відповідачу проживати у належній їй
квартирі, вона не міняла двері чи замки.
Відповідач добровільно переїхала
проживати до Туреччини до своєї онуки.
Між нею та відповідачем не було
домовленості про те, що за нею буде
зберігатися право проживання у
належній їй квартирі. У зв'язку з цим,
позивач просить суд визнати
відповідача такою, що втратила право
користування жилим приміщенням.

У судовому засіданні позивач
підтримала свої позовні вимоги
мотивуючи викладеними в позовній заяві
обставинами.

Відповідач до судового засідання не
з'явилася, про час та місце розгляду
справи повідомлена у передбаченому ЦПК
України порядку.

Третя особа повідомлена належним чином
про час та місце розгляду справи,
надала суду заяву про розгляд справи
без їх участі, справу розглянути на
розсуд суду.

Суд вважає, що в справі є достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін і не має
необхідності вислуховувати особисті
пояснення особи, яка не з'явилася до
суду.

Судом встановлено, що квартира за
адресою: АДРЕСА_1 належить позивачу на
підставі Договору купівлі-продажу від
26.06.2002р., посвідченого приватним
нотаріусом Димитровського міського
нотаріального округу Донецької
області ОСОБА_3, реєстраційний № 2529,
зареєстровано у БТІ м.Димитров 08.08.2002р.
(а.с.7-8).

У вказаній квартирі зареєстровані:
відповідач, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3р.н.
(а.с.9).

Згідно акту ПП «Домінант-Сервіс» від
08.04.2014р., відповідач зареєстрована, але
не мешкає з 2006р. за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.10).

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що знає
позивача та відповідача як сусідів.
Відповідач не мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 з 2005р. Зараз за цією адресою
мешкає ОСОБА_4, позивач не мешкає.
Останній раз бачив відповідача за цією
адресою у 2005р. Сам він мешкає у АДРЕСА_1
з 1991р.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що знає
позивача та відповідача, оскільки він
мешкав у їх квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 з 2009р. по 03.06.2014р. Він знайомий
зі сторонами по справі також й до 2009р.,
оскільки його батько спілкувався з
відповідачем. Відповідач не мешкає у
квартирі з 2009р. по теперішній час.
Відповідач також не мешкала у цій
квартирі і до 2009р., але з якого часу -
пояснити не може.

Вислухавши пояснення позивача,
свідків, дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.391 ЦК України, власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном.

Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України, член сім'ї
власника житла втрачає право на
користування цим житлом у разі
відсутності члена сім'ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ним і
власником житла або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не проживає в зазначеному
будинку більше 1 року. Поважних причин
непроживання відповідача у будинку за
адресою: АДРЕСА_1, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.391, 405 ЦК України, ст.ст.10,
11, 57, 60, 213, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання особи такою, що втратила право
користування жилим приміщенням
задовольнити.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати втратившею
право користування квартирою за
адресою: АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуто
Димитровським міським судом Донецької
області за письмовою заявою
відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку. Рішення
суду вступає в законну силу після
закінчення терміну подачі апеляційної
скарги, яка може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області
через Димитровський міський суд
Донецької області протягом десяти днів
з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя