overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №216/9710/13-ц провадження № 2/216/649/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Пред'явлена позовна заява ухвалою від 09.01.2014 р. залишена без руху, а позивачу наданий строк до 03.02.2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Але, до вказаного часу недоліки позивачем усунені не були.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК
України така позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «Приватбанк»

49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50

07.02.2014 року

216/9710/13-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області направляє Вам копію ухвали від 07.02.2014 року для відома.

Додаток: копія ухвали на 1 арк.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Єдиний унікальний номер 205/1239/14-ц
Справа № 205/1239/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 11 лютого 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 12 лютого 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 15 березня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/69/14-ц

Провадження № 2/210/749/14

"03" лютого 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу О.В. Чайкіна, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «ЖЕО №8», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з вищеназваною заявою.

Ухвалою суду від 10 січня 2014 року заяву залишено без руху.

Зазначену ухвалу суду позивач отримала 22 січня 2014 року, про що свідчить розписка при матеріалах справи.

Згідно з пп. 4.1.1 п. 4.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом
Міністерства транспорту та зв'язку
України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Станом на 03 лютого 2014 року, з урахуванням вищенаведених нормативів, позивач недоліки позовної заяви не усунув, клопотання про продовження строку, встановленого судом для їх усунення, не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа КП «ЖЕО №8», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 189/2243/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.08.2007 року в сумі 17273,53 грн., яка складається з наступного:

- 2000,00 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8654,79 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 5320,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 798,74 грн. - штраф (процентна складова)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 229,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 189/198/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Ухвалою судді від 05.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Позивачка надіслала до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за її відсутності.
Позовні вимоги підтримала та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманння повнолітньої дитини, яка продовжує навчання призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.02.2014 року о 14:00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 204/9618/2013-ц
Провадження № 2/204/3212/2013 р.
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

18 грудня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
Національної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2013 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відкритого акціонерного товариства
Національної страхової компанії
«Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - була повернена позивачу для подання її до належного суду.

06 лютого 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору за подачу даного позову до суду, у зв'язку із його поверненням.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Тому, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі необхідно задовольнити та повернути позивачу судовий збір сплачений нею при подачі позову до суду, у зв'язку з поверненням їй її позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7
Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 168, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відкритого акціонерного товариства Національної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Судовий збір у розмірі 573 грн. 50 коп., сплачений 06 листопада 2013 року за квитанцією № 45, та у розмірі 229 грн. 41 коп., сплачений 06 листопада 2013 року за квитанцією № 46, на розрахунковий рахунок 0008, МФО 805012, ОКПО 37989253 банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська в УДКСУ
Красногвардійського району повернути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Самсонова
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/8976/13-ц
Провадження № 2/206/155/14
Самарський районний суд м.
Дніпропетровська у складі: головуючого судді: Поштаренко О.В. при секретарі: Антонюк А.П., за участю представника позивача: відповідача: ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку, -
В провадженні Самарського районного суду перебуває вищезазначена цивільна справа.
У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги -
Орган опіки та піклування Самарської районної у м. Дніпропетровську ради.
Представник позивача не заперечував проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Орган опіки та піклування Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради.
Відповідач не заперечували проти залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги - Орган опіки та піклування Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради.
Згідно ст. ч. 2 ст. 35 ЦПК, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.
Керуючись ст.ст. 35,191 ЦПК України, суд -
Залучити Орган опіки та піклування
Самарської районної у м.
Дніпропетровську ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог в розгляді позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Поштаренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/7565/13-ц
Провадження № 2/206/55/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"10" лютого 2014 р. Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Поштаренко О.В.,

при секретарі -
Антонюк А.П.

за участю представника позивача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Грант-Сервіс», товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія
«Альфа-Гарант», третя особа - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, про стягнення шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії
«Альфа-Гарант» на користь позивача
ОСОБА_3, невиплачену суму страхового відшкодування у розмірі 31620 (тридцять одна тисяча шістсот двадцять) гривень 76
(сімдесят шість) копійок.

Стягнути з приватного підприємства
«Грант-Сервіс» на користь позивача
ОСОБА_3, невиплачену суму відшкодування шкоди у розмірі 21260 (двадцять одна тисяча двісті шістдесят) гривень 04
(чотири) копійки.

Стягнути з приватного підприємства
«Грант-Сервіс» на користь позивача
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 5000
(п'ять тисяч) гривень.

Стягнути солідарно з товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» та приватного підприємства «Грант-Сервіс» на користь позивача ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору у розмірі 528 (п'ятсот двадцять вісім) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

Стягнути солідарно з товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» та приватного підприємства «Грант-Сервіс» на користь позивача ОСОБА_3 витрати по оплаті проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 1646 (одна тисяча шістсот сорок шість) гривень 40 (сорок) копійок.

Стягнути солідарно з товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» та приватного підприємства «Грант-Сервіс» на користь
Держави судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 (сорок) коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскарженим до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів після проголошення, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
О.В.Поштаренко
Справа
№201/7915/13ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О
В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 15 жовтня 2013 року по вказаній цивільній справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

11 лютого 2014 року з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса надійшло повідомлення № 10137 про неможливість надання висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та повідомленням експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» про визнання недійсним договору.

Судове засідання призначити на 27 лютого 2014 року на 09.20 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 201/370/14ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Демидова С.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді від 14 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ухвали, яку позивачем отримано 30 січня 2014 року, вказані недоліки усунуті не були, тому згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, ст. 121 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1736/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бойко О.М. Доповідач - Слоквенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Слоквенко
Г.П., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину майна, а також за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності та поділ майна подружжя, треті особи: ПАТ
«ІМЕКС БАНК», ТОВ «КОНТИНЕНТСЕРВІС»,
ТОВ «ПАРАЛЕЛЬ ХОЛДІНГ», ТОВ
«ХІМПРОМЕНЕРГО», ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ПАТ «Марфін Банк», -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає. Тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 27 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області
Г.П.
Слоквенко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
№201/1796/14-ц
Пр.№2/201/894/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

07 лютого 2014 рокум.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№47» Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод в праві користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційне підприємство
№47» звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про усунення перешкод в праві користування майном.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст. 122, частиною першою ст. 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/1796/14-ц, пр.№2/201/894/2014 за позовною заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство №47» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, третя особа -
ОСОБА_2, про усунення перешкод в праві користування майном.

Призначити проведення судового засідання по справі на 12 годин 00 хвилин 04 березня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу та третій особі направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев