overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/966/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про захист прав споживача, зобов*язання укласти договір про надання послуг, визнання заборгованості безнадійною та її списання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про захист прав споживача, зобов*язання укласти договір про надання послуг, визнання заборгованості безнадійною та її списання.

Позовна заява подана без додержання вимог статті 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Позивач безпідставно посилається на Закон України « Про захист прав споживачів», оскільки договір на надання послуг не укладений.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху про, що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання позивачами ухвали.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про захист прав споживача, зобов*язання укласти договір про надання послуг, визнання заборгованості безнадійною та її списання, залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків не пізніше п*яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки.

Роз*яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 676/2205/14-ц
Номер провадження 2/676/1177/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.
Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

…….

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 2375 гривень 68 коп. та судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення через
Кам'янець - Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Справа № 253/1164/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Румілова Н. М. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
Н. М. Румілова
Справа 688/1258/14-ц
№ 2/688/380/14
Ухвала

Іменем України

04 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова
І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» Теплюк Л.В. звернулася до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 -120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Завести цивільну справу, графа ___.

2.Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин з участю сторін.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 667/1846/14-ц
Справа №667/1846/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі :

головуючого - судді:
Котьо І.В.

при секретарі:
Яворської А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства любителів водно-моторного спорту « 12 причал» про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства любителів водно-моторного спорту « 12 причал» про визнання права власності,

встановив:

Заочним рішенням Комсомольського райсуд м. Херсона від 24 травня 2013 року , ухваленому у справі за вищезазначеним позовом , позовні вимоги позивача до
Товариства любителів водно-моторного спорту « 12 причал» було задоволено та визнано за ним право власності на споруди які знаходяться за адресою на земельній ділянці АДРЕСА_1 площею 121,9 кв.м.

Відповідач звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на ту обставину , що представник відповідача не міг з'явилась до судового засідання та повідомити суд про поважність неявки так як їх не було повідомлено про день час та місце розгляду справи .
Просив скасувати заочне рішення по вказаній справі.

Позивач в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви просив суд відмовити суд в задоволенні зазначеної заяви за не обґрунтованістю.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі , просив суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення .

Заслухавши пояснення позивача , дослідивши додані до заяви матеріали суд вважає що у відповідності до вимог ч.2 ч.3 ст. 321 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи , суду на час розгляду справи у суду не було відомосте про повідомлення відповідача про день , час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ст. ст. 74 , 76 ЦПК України що має істотне значення для розгляду справи .

Відповідно до вимог ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню , якщо судом буде встановлено , що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається , мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного , суд вважає , що , є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку .

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України , суд -

ухвалив:

Заяву Товариства любителів водно-моторного спорту « 12 причал» задовольнити .

Заочне рішення від 24 травня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства любителів водно-моторного спорту « 12 причал» про визнання права власності , скасувати і призначити до судового розгляду в загальному порядку на 13.00 годину 11 квітня 2013 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1182/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 11 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Горлівка, Донецька область, вул. Ак. - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з грудня 2012 року по грудень 2013 року у розмірі 1616 (одна тисяча шістнадцять) - 3% річних у сумі 13 (тринадцять) грн.. 66 - інфляційні нарахування у сумі 1 (одна) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 660/366/14-ц
Номер провадження 2/660/106/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Нововоронцовський районний суд
Херсонської області

в складі головуючого судді Диби Ю.В.

при секретарі
Маменчук Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Нововоронцовка
Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Нововоронцовської селищної ради Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю. Ухвалою судді від 18.03.2014 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

08.04.2014 року позивачем подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Нововоронцовської селищної ради
Нововоронцовського району Херсонської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Херсонської області через
Нововоронцовський районний суд
Херсонської області.

Суддя
Ю.В. Диба
МАРГАНЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 відпущену теплову енергію та витрати по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК
України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іденти-фікаційний номер
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Марганецьтепломережа», (
Дніпропет-ровська, МФО 305675, , заборгованість за відпущену шістнадцять тисяч триста сімдесят дев*ять ) грн. 48 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його надходження.
Суддя:
Справа № 180/539/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В:

28 лютого 2014 року до Марганецького міськогосуду надійшла заява комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу.

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 14374 грн. 40 коп.

31 березня 2014 року на запит суду надійшла довідка з адресно-довід-кового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Дніпропетровській області, з якої вбачається, що реєстрацію боржника ОСОБА_1 знято 08.12.2010 року у зв*язку зі смертю.

Факт смерті фізичної особи - ОСОБА_1, підтверджується копією актового запису про смерть за № 845 від 03 грудня 2010 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 5 від 04 квітня 2014 року, наданих на запит суду 08 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

На підставі п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України після смерті фізичної особи, а також у зв*язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 96 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв'язку зі смертю боржника необхідно відмовити комунальному підприємству «
Мар-ганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 122, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству
«Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, у зв'язку зі смертю боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 676/2471/14-ц
Номер провадження 2-н/676/415/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи КП'
Міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою КП' Міськтепловоденергія' про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 161/5453/14-ц
Провадження № 2/161/2089/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси" до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно набутого майна.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки
Левчанівської, 1, каб. № 15) на 06.05.2014 о 15:00.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пушкарчук В. П
Справа № 180/543/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Мар-ганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В:

28 лютого 2014 року до Марганецького міськогосуду надійшла заява комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу.

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 11508 грн. 98 коп.

31 березня 2014 року на запит суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, з якої вбачається, що реєстрацію боржника
ОСОБА_1, знято 22.12.2011 року у зв*язку зі смертю.

На підставі п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України після смерті фізичної особи, а також у зв*язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 96 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв'язку зі смертю боржника необхідно відмовити комунальному підприємству «
Мар-ганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 122, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за відпущену теплову енергію, у зв'язку зі смертю боржника
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/743/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про захист прав споживача, списання безнадійної заборгованості, зобов*язання укласти договір про надання послуг,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до Марганецького міського суду Дніпропетров-ської області із позовом до комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про захист прав споживача, списання безнадійної заборгованості, зобов*язання укласти договір про надання послуг.

Ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24 березня 2014 року дана позовна заява була залишена без руху і позивачу наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, а саме не пізніше п'яти днів з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію вищевказаної ухвали позивач отримав 01 квітня 2014 року, що підтверджується його підписом про отримання копії ухвали на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу міського суду 04 квітня 2014 року, однак уточнення не надав, тому вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1, вважати неподаною і разом з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И
В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Дніпропетровської обласної ради про захист прав споживача, списання безнадійної заборгованості, зобов*язання укласти договір про надання послуг, вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. С. Янжула