Справа № 761/3174/14-ц
Провадження №6/761/438/2014
У Х В А Л А

іменем України

28 березня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді
Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м Києві заяву Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ КБ «Надра», яке є правонаступником
прав та обов'язків Відкритого
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра», звернулося до суду з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання, мотивуючи тим,
що в період роботи тимчасової
адміністрації був проведений значний
обсяг заходів щодо реструктуризації
дебіторської та кредиторської
заборгованості банку, кризові явища в
економіці зумовили зростання
неплатежів за кредитним договором, в
результаті чого збільшилась кількість
судових справ щодо стягнення
заборгованості за кредитними
договорами. Водночас кризові явища в
банківській сфері та фінансові
труднощі з якими зіткнувся ПАТ КБ
«Надра» в цей період зумовили значне
звільнення працівників банку, у тому
числі й серед юристів юридичного
департаменту, в результаті чого
контроль за юридичним супроводом
судових справ був значно ослаблений.
Вказане підтверджується наказом
Голови правління ПАТ КБ «Надра» № 674
від 27.12.2012 року щодо проведення
службового розслідування по факту
виявлення під час проведення повторної
інвентаризації справ в сейфах
Управління претензійно-позовної
роботи по кредитам із забезпеченням
ДПАРБ ПАТ КБ «Надра» виконавчих листів
строк пред'явлення до виконання яких
минув, рішень судів по яким виконавчі
листи представниками ПАТ КБ «Надра» не
отримувалось.

За результатами службового
розслідування було звільнено
начальника відділу супроводження
виконання судових рішень Управління
претензійно-позовної роботи по
кредитам із забезпеченням ДПАРБ ПАТ КБ
«Надра» ОСОБА_3

Також причиною пропуску строку
пред'явлення виконавчого листа до
виконання є велика кількість справ,
близько 2500, за позовами ПАТ КБ «Надра»,
що знаходиться в Шевченківському
районному суді м. Києва.

Оскільки Шевченківський районний суд
м. Києва здійснював видачу рішень та
виконавчих листів для юридичних осіб
лише по четвергам з 09-00 до 16-00 год. та для
однієї юридичної особи не більше трьох
виконавчих листів без їх надсилання
поштою, вказане утруднило їх отримання
та подальше виконання.

Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ
КБ «Надра» строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання.
Просили поновити строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Сторони в судове засідання не
з'явилися, про час та місце слухання
справи повідомлялися належним чином, а
тому суд вважає за можливе розглядати
дану заяву у їх відсутності, відповідно
до ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив таке.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 17.08.2010 року позовні
вимоги ВАТ КБ «Надра» про стягнення
кредитної заборгованості задоволені,
стягнуто солідарно з відповідачів
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ
«Надра» заборгованість за кредитним
договором в розмірі 69 772,83 грн., судові
витрати в розмірі 949,72 грн., а всього 70
722,55 грн.

Вищевказане рішення набрало законної
сили.

Виконавчий лист був виданий лише 26.11.2013
року, тобто з пропущенням строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Судом встановлено, що кредит згідно
кредитного договору «Автопакет» №
18-08/МК/2007-980 від 19.04.2007 року, оформлений
на ОСОБА_1, погашено повністю 22.03.2010
року, що підтверджується довідкою ПАТ
КБ «Надра» № 62-2414/2014-067 від 20.03.2014 року.

Таким чином, враховуючи те, що борг за
кредитом повністю сплачено, суд дійшов
висновку, що правових підстав для
задоволення заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
немає, а тому у задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Надра» про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання -
відмовити.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга до Апеляційного
суду м. Києва протягом 5 днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку на подачу
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя: