overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4448/14-ц
У х в а л а

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором надання послуг, -

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із позовом про стягнення коштів за договором надання послуг.

Дослідивши матеріали позову, вважаю, що провадження не може бути відкрито за наступних підстав:

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ч 2 ЦПК України, а саме позовна заява подана не в оригіналі, підпис позивача скоповано. Також до позовної заяви долучено квітанцію про сплату судового збору, який сплачено не в повній мірі.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості відкрити провадження по справі, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 2,121 ЦПК
України, - суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором надання послуг - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК
України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. І. Шум
Копія: Провадження № 2/484/574/14 р.
Справа № 484/1087/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення до розгляду в цивільній справі

21.03.2014 р. суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Кримківської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання права влсності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом ,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року позивач звернулася (вся) до суду із позовною заявою до
Кримківської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання права влсності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Таким чином, оскільки відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, приходжу до висновку, що слід відкрити провадження в цивільній справі на підставі зазначеного позову.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кримківської сільської ради
Первомайського району Миколаївської області про визнання права влсності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом .

Призначити розгляд справи на 01.04.2014 року на 10:00 годин в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, представників. Надіслати відповідачу та третім особам копії позовної заяви та запропонувати протягом 10 днів подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам та третім особам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис:

Копія вірна: Суддя.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1245/14-ц
Провадження № 2/520/3152/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20 лютого 2014 року до суду надійшла відповідь з відділу адресної довідкової роботи головного управління міграційної служби України в Одеській області.

Позовна заява відповідає вимогам передбаченим ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 березня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1891/14-ц
Провадження № 2/520/3357/14
УХВАЛА

21.03.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до
ОСОБА_2, в якому просить визнати особистою приватною власністю 1/2 квартири АДРЕСА_1..

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме відсутня обґрунтована ціна позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює встановити необхідний розмір сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» розмір ставки судового збору із позовної заяви майнового характеру складає 1 % ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слід зазначити, що в своїй позовній заяві позивач посилається на те, що він звільнений від сплати судового збору, проте до суду не надано доказів в підтвердження.

Згідно з п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Також, вказана позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 119 ЦПК
України, яка передбачає, що позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

При викладених обставинах суддя вважає, що позовну заяву необхідно залишити без руху, та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачці триденний строк з дня отримання ухвали для виправлення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Салтан Л. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3921/14-ц
Провадження № 2/520/3977/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за реєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається з копії паспорта, наявної в матеріалах справи, та відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 6), що територіально відноситься до Малиновського району міста Одеси.

Як вбачається з копії паспорта, наявної в матеріалах справи, та відповіді адресно-довідкового бюро, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2 (а.с. 8), що територіально відноситься до Малиновського району міста Одеси.

Таким чином, даний позов слід подавати до Малиновського районного суду м.
Одеси.

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Крім того відповідно до Закону України
„Про судовий збір" від 08.07.2011 року, (який набрав законної сили 01.11.2011 року), а саме ст. 7 ч. 1 п.2 сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі у зв'язку з тим, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси, а також необхідно повернути судовий збір у сумі 3654 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № від 27.03.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1-А повернути Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк», код платника 09807750 судовий збір у розмірі 3654 гривень, який було сплачено на рахунок
Київського районного суду м. Одеси
№0005 платіжним дорученням № від 27.03.2014 року.

Ухвалу невідкладно надіслати позивачеві разом із позовом та всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги до
Київського районного суду м.Одеси протягом п'яти днів.

Суддя
Куриленко О. М.
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/521/14
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г. розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство
«Миколаївобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Судом до відкриття провадження у справі встановлено, що дана заява подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з даними, наданими суду (вх. 6249 від 28. 03. 2014) адресно-довідковим підрозділом УДМС України в
Миколаївській області станом на 24. 03. 2014 відповідач ОСОБА_1 в Заводському районі м. Миколаєва не зареєстрована, через що підстав для розгляду заяви в цьому суді не має.

Оскільки справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявникові для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію повернути з усіма доданими матеріалами заявнику.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк та порядок, передбачені ст. 294, ст. 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська
Дніпровський районний суд
Справа № 209/164/14-ц
Провадження № 2/209/612/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, в якому просить суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача на утримання сина ОСОБА_5 в твердій грошовій сумі 700 грн. до 1/6 частини від його заробітку
(доходу) щомісячно, починаючи з дня подання до повноліття дитини.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Прийнято рішення щодо відсутності необхідності проведення попереднього судового засідання.

Є необхідність призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про зменшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 10.40 годині у приміщенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу та третім особам додатково направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідності до вимог ч.1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справ і позовної заяви він має право подати до суду свої заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше доказ, подані з порушенням строку, встановленого судом, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Ковальова
Справа
№2-175/5973/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

25 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Дніпропетровська, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 26 лютого 2001 року Синельниківським МРВ УМВС
України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ №14360570 рахунок №3111 МФО №305299) заборгованість за кредитним договором
№б/н від 20 грудня 2005 року у розмірі 20 707 грн. 58 коп., що складається з: заборгованості за кредитом - 4 840 грн. 78 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 14 404 грн. 53 коп.; штраф (фіксована частина) відповідно до п. 8.6 умов кредитного договору - 500 грн.; штраф (процентна складова) відповідно до п. 8.6 умов кредитного договору - 962 грн. 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Дніпропетровська, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 26 лютого 2001 року Синельниківським МРВ УМВС
України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» (49094 м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ №14360570 рахунок №0001 МФО №305299) сплачені позивачем при подачі позову судові витрати по справі у розмірі 229 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.М.
Шабанов
Справа №
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

18 березня 2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Шабанова А.М.,

при секретарі - Ратушній Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з складністю виготовлення повного рішення суду, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти діб з дня проголошення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Лопухів
Тячівського району Закарпатської області, паспорт серії НОМЕР_3 виданий 28 вересня 1999 року Дніпропетровським РВ
УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, зареєстрований АДРЕСА_1),
ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка с. Батьки
Зіньківського району Полтавської області, паспорт серії НОМЕР_4 виданий 10 січня 2001 року Дніпропетровським РВ
УМВС України у Дніпропетровській області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, зареєстрована АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»
(04053 м. Київ вул. Артема, буд. 15, коррахунок 7002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва
МФО 380764 ) заборгованість за Кредитним договором № 8/2007/840-К/1554-ПР від 16 червня 2007 року у сумі 1 547 158 грн. 81 коп. (складається з: заборгованості по тілу кредиту - 256 975 грн. 59 коп.; заборгованості по відсоткам - 198 307 грн. 13 коп.; заборгованості по комісії - 16 094 грн. 94 коп.; заборгованість по пені - 1 049 164 грн. 46 коп.; заборгованість по штрафам - 26 616 грн. 69 коп.) та сплачені позивачем судові витрати по справі у розмірі 3 441 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя
А.М.Шабанов
Довгинцівський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
С у д о в и й н а к а з 31 березня 2014 року м. Кривий
Ріг Справа № 211/1922/14-ц
Провадження № 2-н/211/439/14
Суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бардін О.С., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі 4236,54 грн. відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 526, 527 ЦК України, 1. Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН суду невідомий, оскільки згідно довідки Міністерства доходів та зборів
України боржник з такими реєстраційними даними у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
ОКПО 03342184) відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК
України, ст. ст. 526, 527 ЦК України заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 4236 (чотири тисячі двісті тридцять шість ) грн. 54 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О. С. Бардін
Згідно зі ст.105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності
«____»_______________ 20___ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_______________ 20___ року.
Суддя: О. С. Бардін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)