overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

"26" березня 2014 р. 126/791/14-ц

2/126/346/14

Суддя Бершадського районного суду
Вінницької області Хмель Р. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Осіївської сільської ради
Бершадського району Вінницької області, про визнання права власності на майно в поярядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення, яким встановити належність
ОСОБА_3 державного акту на право власності на землю серії І-ВН №001024 виданого 20.02.2002 року на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,34 га на території Осіївської сільської ради та визнати за нею право власності на спадкове майно, що залишилось після смерті ОСОБА_3, а саме, на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,34 га на території
Осіївської сільської ради, на яку 20.02.2002 року було видано державний акт на право власності серії І-ВН №001024, зареєстрований за № 24 у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю Осіївської сільської ради Бершадського району.

Ухвалою суду від 07.03.2014 року даний позов залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення виявлених недоліків.

25.03.2014 року до відкриття провадження у справі від позивача ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить повернути йому матеріали позовної заяви та повернути помилково сплачених 429, 44 грн. судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, а згідно із ст.7 ч.1 п.2
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що дана позовна заява та помилково сплачений судовий збір підлягають поверненню позивачеві на підставі поданої нею заяви.
Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Осіївської сільської ради Бершадського району
Вінницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачеві.

Зобов'язати фінансовий орган
Бершадське управління Державної казначейської служби України
Вінницької області, повернути на користь ОСОБА_1 помилково сплачений нею судовий збір в сумі 429, 44 (чотириста двадцять дев'ять грн. 44 коп.) згідно квитанції № 5^^1907 від 04.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" березня 2014 р.

Справа № 126/1039/14-ц

Провадження № 2/126/399/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради
Бершадського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Джулинської сільської ради Бершадського району, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 09.04.2014 року о 10-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 08.04.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" березня 2014 р.

Справа № 126/1044/14-ц

Провадження № 2/126/402/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким щомісячно стягувати з нього на користь ОСОБА_2, 1983 року народження аліменти у розмірі 1/3 частки його доходу (заробітку) на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 10.04.2014 року о 09-30 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 09.04.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/478/14-ц
Провадження № 2/185/735/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючий - суддя Боженко Л. В.,

секретар - Кравченко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди , суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" про поновлення на роботі, оплату за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Боженко
Справа № 190/587/14-ц
Провадження 2/190/344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання як матері неповнолітньої дитини, вказуючи, що з відповідачем вела сімейне життя без укладання шлюбу з 02.02.2010 р. до 31.03.2014 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час з відповідачем проживають окремо, відповідач матеріальної допомоги на виховання та утримання дитини не надає.
Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її повному утриманні, проте ОСОБА_1 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-х років, отримує матеріальну допомогу на дитину в розмірі 130, 00 грн., інших джерел доходу не має, у зв'язку з чим просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на свою користь в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, до зміни свого матеріального чи сімейного стану.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 190/587/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 10 год. 20 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:

О.Ю.Семенников
Справа № 185/2857/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 13 травня 2014 року о 10:00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 13 травня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р.

Справа № 126/960/14-ц

Провадження № 2/126/390/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення сум, сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів ,

в с т а н о в и в:

Управління праці та соціального захисту населення Вінницької РДА звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 кошти в сумі 10413 ( десять тисяч чотириста тринадцять грн.) грн. 00 коп. як таких, що виплачені з
Державного бюджет у вигляді тимчасової державної допомоги на користь управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації на рахунок 6956, МФО 802015, код 03191928, в призначенні платежу вказати: повернення сплаченої тимчасової допомоги за минулі роки, прізвище, адресу, КФК 090307, КЕКВ 2730.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1, про стягнення сум, сплаченої тимчасової допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.04.2014 року о 11-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.04.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р.

Справа № 126/1051/14-ц

Провадження № 2/126/408/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину дійсним та визнання права приватної власності ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду яким визнати правочин купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 дійсним за 50 000 грн. від 20.11.2013 року, укладений між сторонами та визнати за нею право приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею - 109,5 кв.м., житловою площею - 51,1 кв.м., тамбур -а, погріб а/під, навіс - а-1 та стягнути судові витрати.

Ухвалою суду від 27.03.2014 року даний позов залишено без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, які усунуто згідно заяви від 07.04.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про визнання правочину дійсним та визнання права приватної власності.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 15.04.2014 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 14.04.2014 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 189/282/14-ц
У Х В А Л А

08.05.2014 року Покровський районний суд Дніпропетровськоїобласті

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Банк" звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідач в судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя:
К.С. Лукінова
У Х В А Л А

іменем України

"22" квітня 2014 р. 126/4161/13-ц

2/126/272/14

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р.В.

при секретарі Дончик О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бершадського районного споживчого товариства, про спонукання укладення договору оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати дії голови правління
Слісарчука М.П. щодо відмови їм в укладенні договору оренди приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1 площею 300 кв.м., що належить
Бершадському районному споживчому товариству неправомірними; визнати за ними право першочергового укладення договору оренди приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1 площею 300 кв.м., що належить
Бершадському районному споживчому товариству; зобов'язати Бершадське районне споживче товариство укласти з ними договір оренди вказаного приміщення; витребувати у відповідача Статут Бершадського районного споживчого товариства та правовстановлюючі документи на приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1 площею 300 кв.м.

Ухвалою суду від 03.04.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

18.04.2014 року на адресу суду від позивачів надійшла заява про залишення даного позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, а тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви за їх відсутності.

Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку, що позов слід залишити без розгляду, оскільки згідно п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 293 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Бершадського районного споживчого товариства, про спонукання укладення договору оренди - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд шляхом подачі на протязі 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 206/5799/13-ц
Провадження № 2/206/18/14
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Роман Олексійович, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - Управління
Держземагенства у м. Дніпропетровську,
Самарська районна у м.
Дніпропетровську рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

19 серпня 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою.

5 листопада 2013 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська у справі було призначено будівельно - технічну експертизу, зупинено провадження у справі (а.с. 99).

В силу ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

13 травня 2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 2695/2696-13, що на думку суду є безумовною підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208 - 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - Управління Держземагенства у м.
Дніпропетровську, Самарська районна у м. Дніпропетровську рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відновити.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, на 1300 годин 22 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа № 190/655/14-ц
Провадження 2/190/362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, в якій остання зареєстрована, проте з червня 2013 року не мешкає, не сплачує комунальні платежі, особистих речей в квартирі не має та не є членом сім'ї позивача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 190/655/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 190/653/14-ц
Провадження 2/190/360/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2014 року

м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулося до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 007-03180-190208 від 19 лютого 2008 року на загальну суму 1049,26грн., з яких 1049,19 грн. - сума заборгованості за кредитом, 0,07 грн. - сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 0,00 грн. - заборгованість за комісіями, та судових витрат у розмірі 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №190/653/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити судове засідання на 20 травня 2014 року на 11 год. 40хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання явку представника позивача визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя

О.Ю.Семенников