overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/778/14-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить поновити пропущений строк для пред"явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2-3848/10 за позовом ОСОБА_1 до управління праці і соціального захисту населення
Овруцької районної державної адміністрації, управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі.

Заява підвідомча районному суду.
Підстави для відмови у прийнятті відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 371 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі
№286-778/14-ц .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.02.2014 року о 09:20.

В судове засідання викликати : сторони.

Суддя: Я. В. Кулініч
Справа № 162/125/14-ц
Номер провадження 2/162/67/2014
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2014 року смт. Любешів

Суддя Любешівського районного суду
Волинської області Хомич В.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Дельта Банк" звернулося з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку

місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів, доданих до позовної заяви, відповідач у даній справі - ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до вимог п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, зазначена позовна заява даному суду не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ В.І. Хомич

З оригіналом вірно.

Суддя Любешівського

районного суду
В.І. Хомич
Справа № 154/3138/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А. Провадження № 22-ц/773/116/14 Категорія: 23 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі Захаровій Н. А.,

з участю: представника позивача
Павленко Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Володимир-Волинської міської ради до
ОСОБА_3 про внесення змін до договору оренди землі за апеляційною скаргою позивача Володимир-Волинської міської ради на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2013 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача
Володимир-Волинської міської ради відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа №291/256/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Украгроінвест Холдинг" про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до нього,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Украгроінвест Холдинг" про визнання недійсними договору оренди землі та додаткової угоди до нього.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 24.02.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 272/166/14-ц
Провадження № 2/272/168/14
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Волицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, відновлення порушених прав землекористувача, усуненння перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати рішення Волицької сільської ради від 27.10.1993 року про передачу у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_2 протиправним та скасувати його, відновити її права як землекористувача та зобов"язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1, на якій розміщений погріб позивачки.

Дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, згідно вимог ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач не надає і не зазначає доказів на якій правовій підставі належить їй земельна ділянка та житловий будинок з належними до нього господарськими спорудами в АДРЕСА_1.
Вимагаючи відновлення своїх прав позивачка не конкретизує яким чином їх відновити, чим ці права підтверджені, в чому полягає їх порушення. Таким чином позивачем не конкретизовані позовні вимоги, в результаті чого неможливо визначити кількість позовних вимог та суму судового збору. До матеріалів справи приєднано дві квитанції про сплату судового збору по 243,60 грн. кожна, але вказаний судовий збір оплачений
ОСОБА_3, яка не є строною по справі, в результаті чого позивачем не сплачений судовий збір. Без виправлення вказаних недоліків неможливо прийняти рішення щодо відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Волицької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення сільської ради, відновлення порушених прав землекористувача, усуненння перешкод у користуванні земельною ділянкою та майном - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, інакше заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа №291/264/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей в твердій грошовій сумі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 27.02.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В. М. Нейло
Справа 688/1356/14-ц
№ 2-н/688/44/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07 квітня 2014 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон Шепетівка» нарахованої, але не виплаченої заробітрної плати,

встановила:

Заява ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон Шепетівка» нарахованої, але не виплаченої заробітрної плати про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Справа підсудна цьому суду, відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у прийнятті.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Шпон Шепетівка» нарахованої, але не виплаченої заробітрної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю.
Цідик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

"06" лютого 2014 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження

не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на "12" лютого 2014 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Н.В. Пікула
Справа № 106/1041/14-ц
Судовий наказ 11 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду АР Крим
Куликовська О.М. розглянувши заяву комунального підприємства відділення №4551 ВАТ ДОБ України МФО 384050,
ОКПО 30027697, юридична адреса: АР Крим, с.Новоозерне вул. Героїв
Десантників,9-А, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Євпаторійським МВ ГУ
МВС України в АР Крим 23.03.2006, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 6112 гривень 21 копійок.
Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу
України квартирна плата і плата за комунальні послуги в будинках державного і суспільного житлового фонду вноситься щомісячно.
Згідно ст.526,530ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у встановлений термін.
Відповідно до ст. 615 ЦК України - одностороння відмова від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його провини. Відсутність своєї провини доводить особа, що порушила зобов'язання.(ст.614ЦК України)
Керуючись ст.ст. 526,530,615 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР
Крим 23.03.2006, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства відділення №4551 ВАТ ДОБ України МФО 384050,
ОКПО 30027697, юридична адреса: АР Крим, с.Новоозерне вул. Героїв Десантників,9-А заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1245 грн. 33 коп; за опалення - 4866 грн. 88 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., загалом суму у розмірі 6234 гривень 01
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Євпаторійського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
Справа № 523/1940/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 1375,21 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 1375,21 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 1375,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 157/274/14-ц
Провадження №2/157/72/14 рядок класифікатора 56
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до навчально-виховного комплексу «ЗОШ
І-ІІІ ступенів - ліцей» № 1 про визнання дій неправомірними щодо відсторонення дитини від навчання,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з даним позовом в якому просить наказ директора НВК «ЗОШ І-ІІІ ступенів - ліцей» № 1 від 29 січня 2014 року № 23 в частині відсторонення її сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, від відвідування даного навчального закладу визнати незаконним та зобов'язати директора цього закладу допустити до відвідування підготовчого класу у вказаному навчальному закладі та не чинити їй перешкоди у відвідування школи.

Позовна заява підсудна
Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до навчально-виховного комплексу «ЗОШ
І-ІІІ ступенів - ліцей» № 1 про визнання дій неправомірними щодо відсторонення дитини від навчання.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М. Гордійчук
інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/139/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Мудренко Л. І., Русинчука М. М.,

при секретарі Лимар Р. С.,

з участю представника відповідача
Гусак Т. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року, -

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л
А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 25 листопада 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2014 року за позовом Ксаверівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1, Васильківської районної державної адміністрації
Київської області, третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень та свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 26 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/2944/14
Головуючий у І інст.
Ковбель М.М.

Справа № 362/6724/13
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Справа № 2-753/2009
Провадження № 6/272/1/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ :

Пред'явлена заява ухвалою судді
Андрушівського районного суду від 24.01.2014 року залишена без руху, оскільки заявник не зазначив коли, куди та ким саме був відправлений виконавчий лист і за яких обставин він був втрачений.
Також він не надав і не зазначив будь-яких доказів його втрати. У поданій заяві відсутня інформація про отримання виконавчого листа та перебування його на виконанні.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником даної ухвали, яку заявник згідно повідомлення отримав 31.01.2014 року. Вказані недоліки заявником не виконані.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України дана заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі наведеного і керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. М. Палазюк
Справа № 291/2016/13-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд Житомирської головуючого - судді Грека розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства «
Житомиргаз « в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства про повернення судового
Представник Публічного акціонерного товариства « Житомиргаз « в особі
Попільнянського управління експлуатації газового господарства звернувся до суду з позовом по об'єднанній цивільній справі до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ в сумі 3343, 12 грн.
За позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Житомиргаз « в особі Попільнянського Управління експлуатації газового господарства,
ОСОБА_1 про визнання безпідставним нарахування заборгованості за спожитий природний газ.
Відповідно до п.1 ст.3 Декрету
Кабінету Міністрів України « Про державне мито « Публічне акціонерне товариство « Житомиргаз « в особі
Попільнянського управління експлуатації газового господарства сплатило судовий збір в розмірі 802, 90 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 98 від 01. 07. 2013 року ПАТ « КБ » НАДРА « в сумі 802, 90 грн. (отримувач:
УДКСУ у Ружинському районі, код
Публічним акціонерним товариством « Житомиргаз « в особі
Попільнянського управління експлуатації газового господарства внесено сплату судового збору у більшому розмірі, ніж це встановлено
А, тому надлишок суми судового збору підлягає поверненню.
Згідно з п.1 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору підлягає
Керуючись п.4 ч.1 ст.83
ЦПК України, суд, -
Повернути Публічному акціонерному товариству « Житомиргаз « в особі Попільнянського управління експлуатації газового господарства судовий збір в сумі 573, 50 ( п'ятсот сімдесят три гривні 50 коп.) сплаченні ним 01. 07. 2013 року згідно з платіжним дорученням № 98 від 01. 07. 2013 року ПАТ « КБ
« « НАДРА « в сумі 573, 50 грн. (отримувач:
УДКСУ у Ружинському районі код
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М. М. Грек.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/904/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує піготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, третя особа: ОСОБА_3 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 05.03.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Відповідачу роз'яснити право на подачу заперечень проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, до дати судового засідання.

Сторонам роз'яснити право подачі доказів до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч