Справа № 367/192/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

05 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого
судді Чернова Д.Є,

при секретарі
Радзівон С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні заявник
звернулася до суду із заявою, в якій з
метою забезпечення її позову до ОСОБА_2
про поділ майна подружжя, визнання
права власності на частину спільного
майна подружжя, просить суд накласти
арешт на майно ОСОБА_2, а саме на 2/3
житлового будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; 2/3 частини земельної
ділянки, загальною площею 0,4500 га.,
кадастровий номер :01:064:0015, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; ?
частину квартири АДРЕСА_2

Інші сторони по справі в судове
засідання не з'явились, причини неявки
суду не повідомили.

Заслухавши заяву ОСОБА_1, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку,
що заява підлягає до задоволення,
виходячи із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про
забезпечення позову розглядається
судом, у провадженні якого перебуває
справа, в день її надходження без
повідомлення відповідача та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що
позов забезпечується: 1) накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві і знаходяться у
нього або в інших осіб; 2)
забороною вчиняти певні дії; 3)
встановленням обов'язку вчинити певні
дії; 4) забороною іншим особам
здійснювати платежі або передавати
майно відповідачеві чи виконувати щодо
нього інші зобов'язання; 5) зупиненням
продажу арештованого майна, якщо
подано позов про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту; 6) зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа, який
оскаржується боржником у судовому
порядку; 7) передачею речі, яка є
предметом спору, на зберігання іншим
особам. У разі необхідності судом
можуть бути застосовані інші види
забезпечення позову. Види забезпечення
позову мають бути співмірними із
заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, враховуючи, що 13.01.2014 року
відкрито провадження по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
майна подружжя, визнання права
власності на частину спільного майна
подружжя та зважаючи на те, що
предметом спору є визнання за ОСОБА_1
права власності на 2/3 житлового
будинку, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1; 2/3 частини земельної ділянки,
загальною площею 0,4500 га., кадастровий
номер :01:064:0015, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; ? частини квартири №96
за адресою: АДРЕСА_2, суд приходить до
висновку про наявність реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання рішення суду, у разі
задоволення позову внаслідок
відчуження вище зазначеного майна, яке
належать на праві власності ОСОБА_2 і
вважає за можливе задоволити заяву
ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, визнання права власності на
частину спільного майна подружжя
задоволити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_2, а саме
на 2/3 житлового будинку, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1; 2/3 частини
земельної ділянки, загальною площею
0,4500 га., кадастровий номер :01:064:0015,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; ?
частини квартири АДРЕСА_2

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
шляхом подачі через Ірпінський міський
суд апеляційної скарги протягом п'яти
днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов