overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 547/679/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
«Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення завданих збитків.

2. Призначити попереднє судове засідання по справі на 10,45 годину на 10 червня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
ОСОБА_1 в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
Справа № 569/7532/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Ковальов І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Як вбачається з відповіді на запит
Рівненського міського суду від 22 травня 2014 року, отриманого з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Рівненській області 26 травня 2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 знятий з реєстрації 30 квітня 2012 року, як померлий.

У відповідності до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК
України суддя відмовляє у відкриті провадження після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, ч.2 ст.122, ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Матеріали заяви з додатками повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
Номер провадження: 22-ц/785/5611/14
Номер справи місцевого суду: 496/2560/13-ц
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування вартості пошкодження майна, стягнення моральної шкоди, витрат на адвоката та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року,-

Суддя:
Справа № 522/9316/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_29_»____05______2014 року           Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/9316/14-ц (н.п. 2/522/6265/14) за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та виключення з опису заставного майна, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк” до ОСОБА_1, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції про зняття арешту та виключення з опису заставного майна.

Призначити судовий розгляд справи о __10__ годині __00_ хвилин
«_05_»___06____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до «_05_»___06___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:

В.І.Загороднюк

29.05.2014
Справа № 2-530/11
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Доброва П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл в натурі домоволодіння, яке є спільною власністю та встановлення меж, порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі домоволодіння, яке є спільною власністю та встановлення меж, порядку користування земельною ділянкою.

27.05.2014 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у разі якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл в натурі домоволодіння, яке є спільною власністю та встановлення меж, порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року смт. Нова Водолага

Нововодолазький районний суд
Харківської області в складі :

Головуючого судді Марюхна Л.А.

При секретарі Великородній Л.Ф.

розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Просянської сільської ради про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ

Заявник ОСОБА_1 звернувсь в
Нововодолазький районний суд
Харківської області з заявою про зняття арешту з майна, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 та сертифікат на земельну частку серії РН № 893186 КСП
«Серп і Молот» Нововодолазького району
Харківської області розміром 6,83 умовних кадастрових гектарів виданий на ім'я ОСОБА_2.

Під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Просянської сільської ради про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно ухвалою
Нововодолазького районного суду
Харківської області від 14 грудня 2009 року з метою забезпечення позову був накладений арешт на майно що належало на день смерті ОСОБА_2, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 та сертифікат на земельну частку серії РН № 893186 КСП
«Серп і Молот» Нововодолазького району
Харківської області розміром 6,83 умовних кадастрових гектарів, на яке за законом може бути звернено стягнення..

Рішенням Нововодолазького райсуду
Харківської області від 10.06.2010 року позов ОСОБА_1 до Просянської сільської ради про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно - задоволено.

ОСОБА_1 звернувся до суду про зняття арешту з належного йому майна , так як на даний момент подальше існування заходів забезпечення позову не є доцільним.

Суд вважає, що заява позивача в частині зняття арешту з належного йому майна є обґрунтованою, підлягає задоволенню і не суперечить вимогам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 137, ст.ст. 208-210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Просянської сільської ради про визнання заповіту дійсним та визнання права власності на спадкове майно - задовольнити .

Знати арешт з майна, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (
ІПН НОМЕР_1) , а саме з домоволодіння по
АДРЕСА_1 та з сертифікату на земельну частку серії РН № 893186 КСП «Серп і
Молот» Нововодолазького району
Харківської області розміром 6,83 умовних кадастрових гектарів виданий на ім'я ОСОБА_2, на яке за законом може бути звернено стягнення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марюхна
Л.А.
Справа № 559/1615/14-ц
Номер провадження: 2-о/559/56/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

20 травня 2014 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ходак С. К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Птицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин, керуючись ст. 234, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Птицька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 годину 00 хвилин 25 липня 2014 року.

Заінтересованій особі подати у строк до 25 липня 2014 року письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Заінтересованій особі надіслати копію даної ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/733/14-ц Провадження №
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19 травня 2014 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду
Харківської області Шалідом Д.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Богодухівсількомсервіс» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання в розмірі 3440,86 грн. з
ОСОБА_1 Судові витрати покласти на боржника.

Заявник просить суд надати відстрочку по оплаті судових витрат, через відсутність коштів на їх оплату.

На підтвердження відсутності коштів,
ТОВ «Богодухівсількомсервіс» зазначає, що в зв'язку з несвоєчасною оплатою населенням за спожиту холодну воду в товариства з'явилися борги до
Пенсійного фонду та у місцевий бюджет, які станом на 01.04.2014 року складають: по єдиному соціальному внеску - 45432,48 грн., по сплаті податку з доходів фізичних осіб - 41208,65 грн., а також заборгованість з виплати заробітної плати працівникам товариства, яка складає 65222,36 грн.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В зв'язку з викладеним вище, суд вважає за можливе відстрочити ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява відповідає вимогам ст. 96-99 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, в зв'язку з чим по справі може бути відкрито наказне провадження та відстрочує сплату судового збору.

Керуючись ст. 82 ч. 1, ст. 100 ч. 7 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відстрочити ТОВ
«Богодухівсількомсервіс» сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Богодухівсількомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання.

СУДДЯ
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/380/14-ц
№ провадження 2-н/624/19/14
У Х В А Л А

Іменем України

смт. Кегичівка 20 травня 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою публічного акціонерноного товариства "Харківгаз" в особі
Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2855 грн. із ОСОБА_1, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про стягнення із боржника заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2855 грн.

Судом у відповідності до ч.6 ст.100 ЦПК
України направлено запит до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

За отриманою інформацією № 1168/14-Вх від 07.05.2014 року встановлено, що боржник
ОСОБА_1 в Кегичівському районі
Харківської області не зареєстрований.
Відповідно до довідки з адресно-довідкового бюро управління
ГІРФО ГУ МВСУ в Харківській області Вх
№1263/14 від 20.05.2014 року ОСОБА_1 зареєстрованим в Харківській області не значиться.

Відповідно до ч.4, п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч.4, п.4 ч.6 ст.100, п.1 ч.1 ст.293, ч.2 ст.294 ЦПК
України, -

У Х В
А Л И В:

У прийнятті заяви публічного акціонерноного товариства "Харківгаз" в особі Красноградської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2855 грн. із ОСОБА_1 - відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.М. Куст
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/4523/14-ц
Провадження № 2/644/1561/14
Справа № 644452314-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ в розмірі 4849 грн. 34 коп. посилаючись на те, що 25 березня 2014 року при перевірці електроустановки в квартирі АДРЕСА_1 було встановлено монтаж схованої електропроводки, підключеної поза приладом обліку.

19 травня 2014 року, до відкриття провадження по справі, від представника позивача надійшла заява про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України "заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову".

Приймаючи до уваги, що провадження по справі за позовом ще не відкрито, а від представника позивача надійшла заява про повернення йому позову, суд вважає за доцільне заяву задовольнити і позов повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої електроенергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення йому заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Справа№ 346/2718/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Калинюк
О.П., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Угорницька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа Угорницька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа
Угорницька сільська рада про встановлення факту, що має юридичне значення .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 05.06.2014 року о 10:00 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Калинюк О. П.
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2643/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором вважати закінченою, призначити розгляд справи на 05 травня 2014 року на 14-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, на підставі ст. ст. 67, 68 Житлового кодексу
Української РСР, ст. ст. 509, 526, 625
Цивільного кодексу України та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1.Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. Коростені (р/р:
Житомир облуправління ВАТ «Ощадбанк») - 7380 гривень 09 копійок - боргу за послуги 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплозабезпечення, що знаходиться по вул. Кірова, 8-а в м. Коростені (р/р:
Житомир облуправління ВАТ «Ощадбанк») - 121 гривню 80 копійок судових витрат . 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набирає чинності "___"
_____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Судовий наказ видано «____»________________
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Справа № 249/2207/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

28.05.2014 м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого судді
Карабаза Н.Ф.,

при секретарі
Коваленко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шахтарську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

08.04.2014 року по цивільній справі № 249/1537/14-ц суддею Шахтарського міськрайонного суду був винесений судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, на користь
Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Донецькоблгаз», юридична адреса: 86211,
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.Комунарів, 26, заборгованість за спожитий газ в сумі 15350,73 грн. на р/р 1929 в філії Донецьке ОУ АТ
«Ощадбанк» МФО 335106 , ІПН 95, судовий збір в розмірі 121,80 грн.

16.05.2014 року до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з»явились.

Вивчивши матеріали справи, заяву, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а судовий наказ відміні.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у позовному провадженні з дотриманням загальних правил про подання позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судовий наказ по цивільній справі № 249/1537/14-ц від 08.04.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, на користь Шахтарського управління по газопостачанню та газифікації ВАТ
«Донецькоблгаз», юридична адреса: 86211,
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.Комунарів, 26, заборгованість за спожитий газ в сумі 15350,73 грн. на р/р 1929 в філії Донецьке ОУ АТ
«Ощадбанк» МФО 335106 , ІПН 95, судовий збір в розмірі 121,80 грн., виданий 08.04.2014 року по цивільній справі
№ 249/1537/14-ц скасувати.

Роз'яснити, що заявлені вимоги стягувачем можуть бути розглянути у позовному провадженні з дотриманням загальних правил про подання позову.

Копію даної ухвали направити стягувачеві та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.Ф.Карабаза