Справа № 189/438/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.04.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретареві
Комеристій І.А.

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в смт. Покровське цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
„Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
В позовній заяві він зіслався на те, що
28.08.2012 року між Кредитною спілкою
„Союз-Дніпро" та ОСОБА_1, як
позичальником, був укладений кредитний
договір №1963/12. Згідно умов кредитного
договору позивачем були надані ОСОБА_1
кредитні кошти у сумі 7197 грн. 40 коп.,
строком на 12 місяців, починаючи з 28.08.2012
року по 27.08.2013 року, а відповідачка
ОСОБА_1 зобов'язалася повернути
отриманий кредит та сплатити відсотки
за користування кредитом.
Заборгованість по кредитному договору
ОСОБА_1 зобов'язалася погашати
щомісячно у період з 25 по 30 число
кожного місяця. Кредит мав бути
повернутий у строк до 27.08.2013 року, проте
ОСОБА_1 належним чином не виконала свої
зобов'язання по кредитному договору.
Відповідно до кредитного договору та
розрахунку заборгованості
відповідачка ОСОБА_1 повинна повернути
залишок по кредиту в сумі 3333,98 грн. та
проценти за користування кредитом з
урахуванням прострочення платежів -
8130,19 грн. В якості забезпечення
виконання зобов'язань відповідачкою
ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню
кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом і сум штрафних
санкцій, між Кредитною спілкою
„Союз-Дніпро", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки №1963/12 від
28.08.2012 року. Відповідно до умов договору
поруки ОСОБА_2 прийняла на себе
зобов'язання перед позивачем
відповідати у повному обсязі по
зобов'язанням ОСОБА_1, визначених
кредитним договором. Представник
позивача неодноразово спілкувався з
відповідачками щодо погашення
заборгованості, однак, відповідачки
жодних дій на виконання своїх
зобов'язань не вчинили. В зв'язку з чим,
позивач просить стягнути солідарно з
відповідачок заборгованість за
кредитним договором в загальній сумі
11464,17 грн. та судовий збір в розмірі 243,60
грн.

Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158
ЦПК України у відсутності представника
позивача та відповідачок, які
надіслали до суду заяви з проханням
справу розглянути за їх відсутності.

Представник позивача, Михайленко
М.В., позовні вимоги підтримав та
просить позов задовольнити.

Відповідачки ОСОБА_1 та ОСОБА_2
позов визнають в повному обсязі, та не
заперечують проти його задоволення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи та
вирішення спору по суті, суд дійшов
висновку, що позовна заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається,
що 28.08.2012 року між Кредитною спілкою
„Союз-Дніпро" та ОСОБА_1, як
позичальником, був укладений кредитний
договір №1963/12. Згідно умов кредитного
договору позивачем були надані ОСОБА_1
кредитні кошти у сумі 7197,40 грн., строком
на 12 місяців, починаючи з 28.08.2012 року по
27.08.2013 року, а відповідачка ОСОБА_1
зобов'язалася повернути отриманий
кредит та сплатити відсотки за
користування кредитом. Заборгованість
по кредитному договору ОСОБА_1
зобов'язалася погашати щомісячно у
період з 25 по 30 число кожного місяця
(а.с.4-5).

Згідно умов кредитного договору,
ОСОБА_1 повинна була повернути 7197,40 грн.,
що є сумою кредиту. Проте, ОСОБА_1
неналежним чином виконувала свої
зобов'язання по кредитному договору.
Порушення при виконанні зобов'язань
виявилися у тому, що ОСОБА_1 несвоєчасно
сплачувала заборгованість по кредиту,
тим самим порушивши запланований
графік повернення кредиту. Тому при
несвоєчасному внесенні платежів по
поверненню кредиту нарахування
процентів розраховувалось відповідно
до п.4.4 Кредитного договору за кожен
день простроченого платежу, що склало
9516,77 грн.

Судом достовірно встановлено, що
ОСОБА_1 не виконує свої зобов'язання за
кредитним договором і не сплачує
проценти за користування кредитом та
не здійснює повернення кредиту
щомісячними платежами, тому згідно
розрахунку ОСОБА_1 заборгувала
Кредитній спілці „Союз-Дніпро" суму в
розмірі 11464,17 грн., з яких: залишок по
кредиту в сумі 3333,98 грн. та проценти за
користування кредитом з урахуванням
прострочення платежів - 8130,19 грн. (а.с.3).

Згідно умов договору поруки №1963/12
від 28.08.2012 року, укладеного між
Кредитною спілкою „Союз-Дніпро",
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_2 прийняла на
себе зобов'язання перед позивачем
відповідати у повному обсязі по
зобов'язанням ОСОБА_1, визначених
кредитним договором, а саме: за
повернення кредиту та сплату процентів
за його користування, за оплату
додаткових процентів, а також
погашення збитків, які поніс позивач
через невиконання або неналежне
виконання ОСОБА_1 умов кредитного
договору. В разі невиконання
зобов'язання боржником за кредитним
договором, відповідачі несуть
відповідальність перед позивачем як
солідарні боржники (а.с.6,7).

Як вбачається з матеріалів
справи, з метою врегулювання спору в
досудовому порядку, на адресу
відповідачів направлялися претензії з
вимогами погасити існуючу
заборгованість (а.с.8,9).

Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст.629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі ст.553 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язань
боржником.

Положеннями ст.554 ЦК України
встановлено, що у випадку порушення
боржником зобов'язання, яке
забезпечено порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

На день розгляду справи судом
заборгованість позивачу відповідачами
не сплачена і підлягає стягненню з
відповідачів.

Згідно ст.88 ЦПК з відповідачів на
користь позивача підлягає до
стягнення судовий збір в розмірі 243,60
грн., сплачений останнім при подачі
позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 625, 629 ЦК
України, ст.215-219 ЦПК України суд, -

вирішив:

Позов Кредитної спілки
„Союз-Дніпро" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути на користь Кредитної
спілки „Союз-Дніпро" солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за
Кредитним договором №1963/12 від 28 серпня
2012 року, укладеного між Кредитною
спілкою „Союз-Дніпро" та ОСОБА_1, в
загальній сумі 11464 (одинадцять тисяч
чотириста шістдесят чотири) гривні 17
(сімнадцять) копійок, з яких: 3333,98 грн. -
залишок по кредиту, 8130,19 грн. - відсотки
нараховані за прострочення платежів.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
„Союз-Дніпро" витрати по сплаті
судового збору у розмірі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
районний суд протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Суддя
О.С. Пустовар