overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/2298/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.03.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Універсал Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26.03.2014 року о 10.00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (5 поверх, 506 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 473/1739/14-ц
Строк розгляду __________
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі та підготовку до судового розгляду

"23" квітня 2014 р. 2014 року суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1739/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
Вознесенської районної державної адміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) ,

В С Т А Н О В И ЛА:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.
Керуючись ч.1, 3, 4 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И ЛА:

1. Відкрити провадження по цивільній справі.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 15.05.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Висоцька Г.А.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1676/14-ц
Провадження № 2-н/552/240/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В., розглянувши заяву ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, ч.7 ст.100 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя

Т.В.Шаповал
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із позовом до відповідача про стягнення аліментів.
Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК
України, та підсудна Франківському районному суду м. Львова. Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі
№2/465/1937/2014р. Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього. Призначити справу за №2/465/1937/2014р. до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Франківського районного суду м. Львова на 02 червня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 02.06.2014р., тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обґрунтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

СуддяС. М. Дзеньдзюра
Справа № 459/1869/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

17.04.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Терра банк" ,
Чертков Олександр
Валентинович,представник ПАТ "Терра банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Терра банк" , Чертков
Олександр Валентинович,представник
ПАТ "Терра банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/1678/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товаривство "Терра банк" ,
Чертков Олександр
Валентинович,представник ПАТ "Терра банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товаривство "Терра банк" , Чертков
Олександр Валентинович,представник
ПАТ "Терра банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року на 12:30 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 08.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
Справа № 484/946/14-ц
Провадження № 2/484/523/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 квітня 2014 року суддя
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Підгороднянської селищної ради
Первомайського району Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа: КП
«Затишок» про виселення без надання іншого житлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Підгороднянська селищна рада
Первомайського району Миколаївської області звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та довідки УДМС м. Києва від 28.03.2014 року, відповідач ОСОБА_1 Зареєстрована, проживає в АДРЕСА_1 (Солом'янський район).

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Будь-яких виключень з такого правила, передбачених ст.ст. 110,114 ЦПК
України, з тексту позову та доданих документів, не вбачається. Адже спір, який просить вирішити позивач, стосується не конкретного майна, а права позивача на проживання в житловому приміщені. Тому в даному випадку застосовуються загальні правила підсудності.

Таким чином, надана справа не підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області, а підсудна відповідному суду м. Києва за місцем проживання
(реєстрації) відповідача.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву слід повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 115, 121, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Підгороднянської селищної ради Первомайського району
Миколаївської області до ОСОБА_1, третя особа: КП «Затишок» про виселення без надання іншого житлового приміщення повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через
Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
У Х В А Л А

28 лютого 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В., при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву,

ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н О В И В:

Центральним районним судом м.
Миколаєва 08 листопада 2010 року постановлене рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позов задоволено.

В лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, вказуючи на те, що по всьому тексту мотивувальної частини рішення невірно зазначені ініціали відповідача, а саме вказано «ОСОБА_2» замість вірного «ОСОБА_2»

В судове засідання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання по суті.

Вивчивши матеріали заяви, цивільної справи, суд, вважає, що заява підлягає задоволенню, а припущена помилка - виправленню.

Керуючись ст.ст.209, 210, 219, ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в тексті рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 08 листопада 2010 року, постановленим у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

По всьому тексту мотивувальної частини рішення замість слів: «ОСОБА_2» читати:
«ОСОБА_2»

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В. Батченко
Справа № 466/8610/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді Баєвої
О.І.

при секретарі - Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури
України від імені якого діє Державне територіально-галузеве об'єднання
«Львівська залізниця» до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, з участю третьої особи - відділу держземаганства у м.
Львові про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державного акта про право власності та державної реєстрації права власності, -

у с т а н о в и в:

у відповідності до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 126 Земельного кодексу України суд, -

в и р і ш и в:

у задоволенні позову заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України від імені якого діє Державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця» до
Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, з участю третьої особи - відділу держземаганства у м. Львові про визнання незаконним та скасування рішення, скасування державного акта про право власності та державної реєстрації права власності - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/2184/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 04 квітня 2014р. із позовною заявою до ОСОБА_1 про сятгнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в приміщенні суду
(Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) у відкритому судовому засіданні на «07 травня 2014 року » на 10 годину 40 хвилин.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 464/2298/14-ц пр.№ 2/464/771/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2014 м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Тімченко О.В.

за участі секретаря судових засідань
Ониськів А.С.,

а також представника позивача Сагайдак
І.В.,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ
"Універсал Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, с у д , -

в и р і ш и в :

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_3 на ПАТ "Універсал
Банк" 9 613,96 грн. боргу за кредитним договором №СL121350 від 22.06.2012 р., з яких: прострочена заборгованість по кредиту - 2 736,42 грн.; сума дострокового стягнення кредиту - 6 104,93 грн.; відсотки - 712,77 грн.; пеня - 59,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ
„Універсал Банк" 243,60 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення.

Головуючий
Справа № 647/1069/14-ц
№ провадження 2/647/343/2014
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.04.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 30.04.2014 року о 08:45 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 30.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 686/6245/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи №686/6245/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про відшкодування шкоди та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 06 травня 2014 року о 17 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак
У х в а л а

18 квітня 2014 рокум. КиївСуддя
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Савченко В.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення
Івано-Франківського міського суду
Івано-Франківської області від 20 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі
Івано-Франківської філії ПАТ КБ
«ПривагБанк», третя особа - ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк».

Витребувати із Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за № 0907/2-2766/2011
(2/344/229/13).

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 08 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.О. Савченко
У х в а л а

іменем україни

9 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Амелін В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року у справі за позовом комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в :

У червні 2013 року КП «Житлосервіс
«Куренівка» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що будинок АДРЕСА_1 переданий у комунальну власність територіальної громади м. Києва. Розпорядженням
Оболонської районної у м. Києві держаної адміністрації вказаний будинок був прийнятий на баланс КП
«Житлосервіс «Куренівка» та обслуговується ЖЕК-514. При обстеженні квартири АДРЕСА_1 працівниками ЖЕК-514 виявлено, що кімната АДРЕСА_1 самовільно зайнята ОСОБА_2 З огляду на зазначене, комунальне підприємство просило виселити ОСОБА_2 з кімнати
АДРЕСА_1.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 19 лютого 2014 року, позов КП «Житлосервіс
«Куренівка» задоволено.

Виселено ОСОБА_2 з кімнати АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_2, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_2, у відкритті касаційного провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Житлосервіс «Куренівка» до ОСОБА_2 про виселення.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
В.І. Амелін