overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/2122/14-ц
А Л А Провадження № 2н/254/639/2014 про відкриття наказового провадження
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Керуюча компанія
Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,
Відкрити наказове провадження.
Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.
На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не
Суддя:
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/535/14-ц
Провадження по справі № 2/514/305/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій валюті щомісячно в сумі 400 гривень щомісяця до досягнення ним повноліття, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі у вихованні дитини та не надає матеріальної допомоги на її утримання.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 28 квітня 2014 року о 12:00 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Провадження№ 2-сз/331/4/14
№ 331/453/14-ц
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запорожжя Мінасов В.В., розглянувши заяву ПАТ «Дельтабанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельтабанк» звернулася до суду із заявою, в якій вказує, що 30 грудня 2013 року ним було сплачено судовий збір у сумі 229,40 грн. за подачу позовної заяви про стягнення заборгованості, однак, позов було повернуто позивачу. Просить повернути сплачений судовий збір.

Оскільки судом позов повернуто, суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Судовий збір у сумі 229,40 гривень сплачений 30 грудня 2013 року у Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя
(платіжне доручення № 92817425) за подачу позовної заяви - повернути ПАТ «Дельта
Банк».

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Жовтневому районі м. Запоріжжя
Запорізької області виплатити ПАТ
«Дельта банк» судовий збір у сумі 229,40 гривень, сплачений 30 грудня 2014 року у
Державний бюджет Жовтневого району м.
Запоріжжя за подачу позовної заяви до
ОСОБА_1.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мінасов В.В.
Справа № 511/977/14-ц
Номер провадження 2-н/511/27/14
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "
Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1624,54 грн.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 1624,54 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.835 , яка надійшла до суду 03.04.2014року.

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства "
Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 1624,54 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . І . Панчук
Справа № 303/2095/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гонак Сергія Васильовича до ОСОБА_2 про звернення стягнення

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
Гонак Сергія Васильовича до ОСОБА_2 про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №MKH0GK00001302 від 04.08.2005 року на передане в іпотеку нерухоме майно.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Гонак Сергія
Васильовича до ОСОБА_2 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
Справа№ 505/1336/14-ц
Провадження № 2/505/832/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "29" квітня 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 2-н/487/679/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Андрощук
В.В. розглянувши матеріали за заявою
ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги електричної енергії з
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївобленерго» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
В.В.Андрощук
У Х В А Л А

24 січня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/927/2014 за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання вимог про стягнення заборгованості по кредитному договору незаконними.

Призначити попереднє судове засідання на 04 лютого 2014 року о 10:00 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 254/2213/14-ц
У Х В А Л А Провадження № 2н/254/671/2014

про відкриття наказового провадження

07ь квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „ Керуюча компанія
Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1018/14-ц
Провадження № 2/505/715/2014
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 року Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючої судді - Бондаренко Н.В. при секретарі Шершун О.О. у м. Котовськ, розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи реєстраційна служба по
Красноокнянському району Котовського міжрайонного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Котовського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання батьківства та стягнення аліментів. 13.03.2014 року відкрито провадження по даній справі.

20.03.2014 року до суду, від позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення її позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи реєстраційна служба по Красноокнянському району
Котовського міжрайонного управління юстиції про визнання батьківства та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подана через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 591/2164/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
„Міськводоканал" Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Виходячи з вимог п. 3 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження», відповідно до якої у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, наявність вказаної інформації є обов'язковою для вирішення питання про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96-100, 103 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення.

Державній податкові інспекції у м.
Сумах надати негайно суду ідентифікаційний номер ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації місця постійного проживання: АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Сидоренко
Справа № 297/727/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 14 травня 1994 року, про що у відділі РАЦСу
Берегівської районної державної адміністрації, зроблений актовий запис за № 61 (а.с. 3).

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с. 4).

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з відповідачкою вони тривалий час проживають окремо, шлюб існує лише формально, відповідачка проживає з іншим чоловіком, від якого народила дитину. Подальше збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав заяву, згідно якої просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 12).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явилася, подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просила справу розглянути без її участі (а.с. 13).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утримані позивачки
(а.с. 4).

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 214 ЦПК
України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 травня 1994 року, у відділі РАЦСу Берегівської районної державної адміністрації за актовим записом №61, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа №127/938/14-ц
Провадження № 2/127/2856/14
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Король О.П., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до державної іпотечної установи, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у
Вінницькій області, приватного підприємства «Виробничо-торгова фірма
«Агропромсельбуд» та закритого акціонерного товариства «Вінницький універмаг» про зобов»язання вчинити дії та визнання акту прийому-передачі наведена вище позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а позовна вимога щодо визнання недійсним акту прийому-передачі квартири
АДРЕСА_1 від 06.04.2010 року від ТОВ
«Київцивілбуд» ОСОБА_1 не відповідає способам захисту цивільних прав та інтересів, які визначені ч. 2 ст. 16 ЦК
України, оскільки такий акт не є правочином, а в описовій частині позовної заяви позивач зазначає, що рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 28.11.2011 р. в справі
№2-2116/2011 встановлено, що такий акт
ОСОБА_1 на вимогу ТОВ «Київцивілбуд» не підписав, проте він оспорює його дійсність;

позивачем до позовної заяви додано лише копію документу, що підтверджує пільги, та копію позовної заяви особам, які беруть участь у справі, і він просить для дослідження доказів витребувати з архіву Вінницького міського суду матеріали цивільних справ №2-2116/2011 за його позовом до ТОВ
«Київцивілбуд» про відшкодування шкоди та №232/382/12 про вчинення дій, тоді як, керуючись ст. 27 ЦПК України, за відсутності складнощів позивач може ознайомитись з матеріалами двох цивільних справ і знімати з них копії, які надати до матеріалів справи
№127/938/14-ц та надати копії рішення суду в цих справах;

позивачем не конкретизовано позовні вимоги щодо кожного з п»яти відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до державної іпотечної установи, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, приватного підприємства
«Виробничо-торгова фірма
«Агропромсельбуд» та закритого акціонерного товариства «Вінницький універмаг» про зобов»язання вчинити дії та визнання акту прийому-передачі недійсним залишити без руху та надати строк протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде залишена без розгляду відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/673/13-ц
Провадження № 2/263/946/14
У Х В А Л А

про витребування доказів

14 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйов О. Л., при секретарі Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення з житлових приміщень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом до відповідачів, відповідно до якого просить виселити
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартир
АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; зобов'язати вивезти з наведеної квартири все належне відповідачам майно.

Суд вважає за необхідне для повного та об'єктивного розгляду справи зобов'язати комісію у складі посадових осіб Дільниці № 2 ЖКП «Жилкомплекс» скласти акт щодо кола осіб, які фактично використовують (займають) приміщення квартир № 3, 4 у будинку № 54 по вул. Торговій в м. Маріуполі. Крім того, враховуючи зміст позовних вимог
ОСОБА_1 вважаю за необхідне зобов'язати посадових осіб Дільниці № 2 ЖКП
«Жилкомплекс» провести опис майна
(речей, побутової техніки), яке знаходяться у квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим, або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 133, 152, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати посадових осіб Дільниці № 2
ЖКП «Жилкомплекс» скласти акт щодо кола осіб, які фактично використовують
(займають) приміщення квартир АДРЕСА_1.

Зобов'язати посадових осіб Дільниці № 2
ЖКП «Жилкомплекс» провести опис майна
(речей, побутової техніки), які належать
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та перебувають у квартирі АДРЕСА_1.

Складені акти направити до адреси суду в строк до 05.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах. Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу для виконання направити до
Дільниці № 2 ЖКП «Жилкомплекс».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Л. Соловйов