overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2013 року м. Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн НОМЕР_4, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ККП
Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2254 гривня 78 копійки, - судовий збір у розмірі 114 гривень усього стягнути 2369 (дві тисячі триста шістдесят дев'ять) гривень 48
(сорок вісім) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2013 року м. Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18, 21 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства
„Донецькміськводоканал": - заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1299 гривень 18 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок; усього стягнути 1413 (одна тисяча чотириста тринадцять ) гривни 88
(вісімдесят вісім ) копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Номер справи 584/308/14-ц
Провадження 2-н/584/11/14
ПУТИВЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши заяву Путивльської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, керуючись ст.ст. 19, 20 Закону України "Про житлово - комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою КМУ № 572 від 8 жовтня 1992 року, ст. ст. 526, 527, 610-612, 625, 629 ЦК України, ст.ст. 96, 102-103 ЦПК України, ст.ст. 64, 66-68 ЖК
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, на користь Путивльської житлово-експлуатаційної контори
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» м. Київ) 2198 грн. 94 коп. (дві тисячі сто дев'яносто вісім гривень дев'яносто чотири копійки) заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2011 р. по 01.04.2014 р., а також 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок) судового збору, а всього 2320 грн. 74 коп.
(дві тисячі триста двадцять гривень сімдесят чотири копійки) .
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:підпис
Путивльського районного суду
Справа № 583/1038/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

11 квітня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок -
Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1998,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 р. перший заступник директора
Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1998,60 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок -
Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1998,60 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 236/2790/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Мірошниченко О.В.

при секретарі
Коровченко Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Красний Лиман цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності припинення права власності, стягнення частини витрат, понесених на проведення ремонтних робіт, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 лютого 2014 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності припинення права власності, стягнення частини витрат, понесених на проведення ремонтних робіт було зупинено в зв'язку з призначенням судової товарознавчої та судової будівельно-технічної експертиз.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Судом встановлено, що в зв'язку з надходженням в адресу суду заяви від представника позивача ОСОБА_4 про залишення позову без розгляду, цивільну справу № 236/2790/13-ц було повернуто до суду без виконання експертизи. Обставина, яка викликала зупинення провадження усунена, тому провадження у справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права спільної сумісної власності та розподіл сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, визнання права власності припинення права власності, стягнення частини витрат, понесених на проведення ремонтних робіт.

Призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року на 09:00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 583/1036/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок -
Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1525,70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 р. перший заступник директора
Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1525,70 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок -
Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1525,70 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення вартості послуг з централізованого опалення відповідно до договору-особистого рахунку 6163221 ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102,
ОСОБА_1, 1972 року народження ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Приватного акціонерного
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. заборгованість за послуги з централізованого опалення, за період з квітня 2013 р. по грудень 2013 р. у розмірі 1137,31 грн., три проценти річних в сумі 7,75 грн., інфляційні нарахування в сумі 1,09 грн., а всього 1146 (одна тисяча сто сорок 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа №504/1194/14-ц
№2-о/504/95/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

15 квітня 2014 року

смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб:
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

в с т а н о в и л а:

10.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту його проживання однією сім'єю з ОСОБА_4, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1, без реєстрації шлюбу з 01 січня 2004 року по 27 жовтня 2011 року.

Ознайомившись з позовом, приходжу до наступного.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року (справа
№504/340/14-ц (пр.№2/504/58/14) за аналогічною заявою ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України з тих підстав, що на розгляді в апеляційному суді Одеської області знаходиться на розгляді справа щодо встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з 1997 року по 2011 рік, яка повернута на новий розгляд ухвалою
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.11.2013 року після скасування ухвали апеляційного суду Одеської області від 15.05.2013 року.

Вдруге звертаючись до
Комінтернівського районного суду
Одеської області із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу після отримання ухвали суду першої інстанції від 19.03.2014 року ОСОБА_1 не навів підстави свого звернення при існуючих обставинах.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про тої самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи, що в апеляційному суді
Одеської області на день звернення
ОСОБА_1 до суду із даною заявою знаходиться на розгляді справа між тими самими сторонами, про тої самий предмет і з тих самих підстав, провадження у справі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.2 ст.122, ст.209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його заявою, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_2,
ОСОБА_3, про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яті днів з дня її проголошення. Особою, за відсутністю якої винесена ухвала, може її оскаржити протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 667/2428/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити у справі судове засідання о 09.00 годині « 28» квітня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 4-й поверх, каб. 414.

Відправити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 28» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України роз»яснюємо, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Згідно до ч.2. ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред»явити зустрічний позов.

Суддя:Г. А. Радченко
Справа № 667/2570/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі
Кредит» про визнання дій незаконними та скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання та заборону вчинення певних дій,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом в якому просять: визнати незаконними та скасувати накази про звільнення з ТОВ «Ізі
Кредит» ОСОБА_2, наказ від 25.03.2014р. за №
ЗП-60, ОСОБА_1 від 25.03.2014 року за № ЗП-60; зобов'язати ТОВ «Ізі Кредит» внести зміни в записи в трудові книжки ОСОБА_2,
ОСОБА_1, а саме зобов'язати відповідача зазначити причину звільнення
«скорочення».

З вказаних позовних вимог вбачається, що вони не є взаємопов'язаними, стосуються скасування різних наказів, прийнятих відповідачем відносно різних осіб, а тому спільний розгляд вказаних вимог може ускладнити вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК
України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі
Кредит» про визнання дій незаконними та скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання та заборону вчинення певних дій виділити в окреме провадження.

Після роз'єднання позовних вимог провадженню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі
Кредит» про визнання дій незаконними та скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання та заборону вчинення певних дій залишити № 667/2570/14-ц.

Провадження за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізі Кредит» про визнання дій незаконними та скасування рішення, поновлення на роботі, зобов'язання та заборону вчинення певних дій, передати до канцелярії
Комсомольського районного суду м.
Херсона для реєстрації та визначення судді, відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 667/2759/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 24» про усунення перешкод користування власністю,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити ім'я відповідача, його місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог вказаної статті подана ОСОБА_1 позовна заява не містить адресу відповідача та третьої особи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дорофеєва 24» про усунення перешкод користування власністю - залишити без руху.

Строк для усунення викладених у мотивувальній частині недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

14.11.2013року ПАТ "ІМЕКСБАНК" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ
"ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05.03.2014 року на 11.20 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 588/548/14-ц
№ провадження 2-о/588/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

03.04.2014 року Суддя
Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що вона з 4 жовтня 1977 року стала працювати в Станівському відділенні
Півненківського бурякорадгоспу, а потім ТОВ "Діброва", яке було створено на базі Півненківського бурякорадгоспу та за час трудової діяльності змінювала місце роботи в межах одного підприємства.

В даний час вона має право на отримання пільгової пенсії. На підтвердження страхового стажу їй необхідно подати до УПФ три архівні довідки, в яких при огляді виявлено помилки у написанні її прізвища. Дані помилки зроблені працівниками підприємства при складанні документів у відділі кадрів. На теперішній час внести виправлення не можливо, оскільки зазначене підприємство не існує, тому заявник і звернулася до суду з даною заявою.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120,256,258 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122,234,235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі Сумської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд на 14.04.2014 року на 14 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко