Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 622/603/12
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Ружині заяву
представника ОСОБА_1 про внесення
виправлення в ухвалу Ружинського
районного суду Житомирської області
від 08.11.2012 р. по справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3 про поділ спільного майна
подружжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ружинського районного
суду від 08.11.2012 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ
спільного майна подружжя було визнано
мирову угоду укладену між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя на
таких умовах:

1. Визнано за ОСОБА_2 право
власності та виділено в на-турі 1/2
частину житлового будинку, що є
спільною сумісною власністю і який
розташова-ний за адресою: АДРЕСА_1,
веранду «а», вартістю 13514 грн.; ганок «а
№1» вартістю1739 грн.; 1/2 мурованої ями - 250
грн. та рухомого майна на суму 9840 грн,.

2. Визнано за ОСОБА_3 право
власності та виділено в натурі 1/2
частину житлового будинку, що є
спільною сумісною власністю і який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
са-рай - літню кухню «Б» (літня кухня)
вартістю 14720 грн.; навіс «В» (частина до
літньої кухні) вартістю1362 грн.; 1/2
мурованої ями -250 грн. та рухомого майна
на суму 17100 грн..

3. Сарай-літня кухня «Б»(сарай)
вартістю 25788 грн.; навіс «В» (частина до
сараю) вар-тістю 2421 грн.; погріб з
шийкою»Г» вартістю 19426 грн.; земельну
ділянку для обслугову-вання житлового
будинку та особистого селянського
господарства було залишено в
загаль-ному користуванні.

У поданій заяві представник
ОСОБА_2 просить внести виправлення у
згадану ухвалу, вважаючи, що в п.3 ч.2
резолютивної частини ухвали помилково
повторно зазначено загальну вартість
будівлі: сараю-літньої кухні «Б», яку
розділено на дві частини: літню кух-ню
та сарай.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України
суд роз'яснює своє рішення, якщо воно є
незро-зумілим.

З висновку № 178/489/490 судової
будівельно-технічної експертизи від
28.09.2012 року вбачається, що загальна
вартість сараю-літної кухні «Б»
скаладає 40508 грн., а навісу «В» -3783 грн.
(аркуш висновку- 22, таблиця №4), тобто,
господарська будівля сарай-літня кухня
складається з умовних частин: літньої
кухні (вартістю-14720 грн.), сараю
(вартістю 25788 грн.) і навісу вздовж
вказаної господарської будівлі.

З варіанту № 1 поділу
домоволодіння АДРЕСА_1 (за яким суд
розділив спірне доволодіння)
вбачається, що першому співласнику
серед іншого пропонується виділити
господарські будівлі та споруди: сарай
- літня кухня « Б» (са-рай) вартістю 25788
грн., навіс «В» (частина до сараю)
вартістю 2421 грн., а другому спів-ласнику
пропонується виділити серед іншого
господарські будівлі та споруди: сарай
- літня кухня « Б» (літня кухня) вартістю
14720 грн., навіс «В» (частина до літньої
кухні) вартістю 1362 грн..

Отже, у відповідності з умовами
мирової угоди за другим співвласником
ОСОБА_3 було визнано право власності і
виділено в натурі серед іншого час-тину
господарської будів-лі: сарай- літня
кухня « Б» - літня кухня вартістю 14720
грн., навіс «В» (частина до літньої
кухні) вартістю 1362 грн..

Згідно варіанту розподілу № 1
висновку № 178/489/490 судової
будівельно-технічної експертизи від
28.09.2012 року першому співласнику (ОСОБА_2)
необхідно виділити господарські
будівлі та споруди: сарай - літня
кухня«Б» (сарай) вартістю 25788 грн., навіс
«В» (частина до сараю) вартістю 2421 грн..

У відповідності з умовами мирової
угоди частину належних першому
співвласнику -ОСОБА_2 господарських
будівель та споруд: сарай - літня кухня

«Б» (сарай) вартістю 25788 грн., навіс «В»
(частина до сараю) вартістю 2421 грн., зі
згоди ОСОБА_2, було залишено у
загальному користуванні.

Керуючись ст.209,221 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ :

Роз'яснити, що згідно з умовами
мирової угоди, укладеної між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,
виз-наної ухвалою Ружинського
районного суду від 08.11.2012 року за ОСОБА_3
було визнано право власності і
виділено в натурі серед іншого частину
госпо-дарської будівлі сарай- літня
кухня « Б» - літня кухня вартістю 14720
грн., навіс «В» (час-тина до літньої
кухні) вартістю 1362 грн., а частину
належних першому співвласнику - ОСОБА_2
господарської будівлі сарай - літня
кухня «Б» (сарай) вартістю 25788 грн.,
навіс «В» (частина до сараю) вартістю 2421
грн., зі згоди ОСОБА_2, було залишено у
загальному користуванні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошен-ня, а у разі, якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Нейло