Справа № 303/5/14-ц
07 квітня 2014 року
Мукачівський місьрайонний
суд Закарпатської області в складі
головуючого - судді
при секретарі судового
засідання Чудіній В.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду в м. Мукачево
цивільну справу за позовом
Мукачівського учбово-виробничого
підприємства Українського товариства
сліпих до ОСОБА_2 про стягнення
матеріальної шкоди, -
Мукачівське учбово-виробниче
підприємство Українське товариство
сліпих звернулося до Мукачівського
міськрайонного суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди в розмірі 28 819,38 гривень,
мотивуючи тим, що в липня місяці 2013
року на Мукачівському
учбово-виробничому підприємстві
Українського товариства сліпих
призначено нового директора. Під час
проведення прийому-передачі на
підприємстві було виявлено, що за роки
перебування на посаді директором
ОСОБА_2 було незаконно звільнено та
незаконно переведено на іншу роботу
ряд працівників підприємства, яких в
подальшому поновлено за рішенням суду
на роботі. Такими незаконними діями
директором ОСОБА_2 підприємству було
завдано значної матеріальної шкоди на
В судове засідання представник
позивача Мукачівського УТОС не
з'явився, але подав до суду заяву про
розгляд справи у його відсутності,
позов підтримав повністю та просив
його задовольнити (а.с.71).
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явився, по невідомій суду
причині, хоча належним чином
повідомлявся про час і місце розгляду
справи відповідно до ст. 74 ч.5 абз. 3,4 ЦПК
України (а.с. 30, 43, 70).
Відповідно до заяви представника
позивача, його згоди, за ухвалою суду
проведено заочний розгляд справи
відповідно до вимог ст.ст. 158 ч.2, 224, 225
ЦПК України, на підставі наявних у
справі доказів згідно до ст. 169 ч.4 ЦПК
В судовому засіданні дослідженням
матеріалів справи встановлено, що
згідно виписки із наказу № 6/К від 16.03.2006
року ОСОБА_2 затверджено на посаді
директора Мукачівського УВП УТОС (а.с.5).
Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 18.09.2008 року
позов ОСОБА_3 задоволено частково,
визнано незаконним наказ
Мукачівського УВП УТОС № 25/К від 29.05.2008
року, поновлено ОСОБА_3 на посаді
юристконсульта Мукачівського УВП УТОС
з 13.05.2008 року та стягнуто з
Мукачівського УВП УТОС на кристь
ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 2000
гривень, дане судове рішення набуло
законної сили (а.с.14, 15). Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду у
цивільній справі № 2-1786/08 стягнуто з
Мукачівського УВП УТОС на користь
ОСОБА_3 заробітну плату за час
вимушеного прогулу в сумі 4 980
гривень, що підтверджується
виконавчим листом (а.с.6). Рішенням
Мукачівського міськрайонного суду
від 13.01.2009 року, яке ухвалою
апеляційного суду Закарпатської
області від 17.03.2009 року - залишено без
змін та набрало законної сили, позов
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 - задоволено, визнано наказ
директора Мукачівського УВП УТОС № 28/К
від 17.06.2008 року в частині переведення
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 на двух денний робочий тиждень
та трьох годинний робочий день (а.с.12,
13, 16, 17). Рішенням Мукачівського
міськрайонного суду у цивільній
справі № 2-3115/09 з Мукачівського УВП УТОС
стягнуто різницю втраченої
заробітної плати на користь ОСОБА_4 -
1 543,88 гривень, ОСОБА_5 - 1 407,68 гривень,
ОСОБА_6 - 1 544,29 гривень, ОСОБА_7 - 1 560,30
гривень, ОСОБА_8 - 1 623,18 гривень, що
підтверджується виконавчими листами
Мукачівського міськрайонного суду
(а.с.7-11). Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 06.02.2009 року
позовні вимоги ОСОБА_10 задоволено
частково, поновлено ОСОБА_10 на посаді
заступника директора по соціальним
питанням Мукачівського УВП УТОС та
стягнуто з Мукачівського УВП УТОС на
кристь ОСОБА_10 за час вимушеного
прогулу середнього заробітку 10 870,30
гривень і моральну шкоду в сумі 500
гривень, дане судове рішення набуло
законної сили (а.с.18-21).

2із2

Рішенням апеляційного суду
Закарпатської області від 01.02.2011 року
на користь ОСОБА_8. стягнуто
відшкодування середнього заробітку
за час вимушеного прогулу 2 289,81
гривень та моральну шкоду в сумі 500
гривень (а.с.22-24).

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України,
втановлено, що кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Згідно до ст. 61 ч.3 ЦПК України,
зазначено, що обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Відповідно до ст.237 КЗпП України
суд покладає на службову особу, винну в
незаконному звільненні або
переведенні працівника на іншу роботу,
обов'язок покрити шкоду, заподіяну
підприємству, установі, організації у
зв'язку з оплатою працівникові часу
вимушеного прогулу або часу виконання
нижчеоплачуваної роботи. Такий
обов'язок покладається, якщо
звільнення чи переведення здійснено з
порушенням закону або якщо власник чи
уповноважений ним орган затримав
виконання рішення суду про поновлення
на роботі.

Так відповідно до ст.1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Як вбачається з вищевикладеного
позовні вимоги є підставними, отже
підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ч.2 ЦПК України,
встановлено, що якщо обидві сторони
звільнені від оплати судових витрат,
вони компенсуються за рахунок держави
у порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 59-61, 74, 88, 158, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226
ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України,
Постанови пленуму ВСУ «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди № 6
від 27.03.92, суд, -

р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, мешканця
АДРЕСА_1 на користь Мукачівського
учбово-виробничого підприємства
Українського товариства сліпих
матеріальну шкоду в розмірі 28 819
(двадцять вісім тисяч вісімсот
дев'ятнадцять) гривень 44 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку протягом десяти
днів з дня його проголошення шляхом
подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської
області через Мукачівський
міськрайонний суд. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Головуючий

Р. Іваницький