Справа № 589/33/14-ц р.
Провадження № 2/589/224/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Шосткинський міськрайонний
суд Сумської області у
складі:головуючої судді-Стародубцевої
Л.О., з участю секретаря судового
засідання Бойко М.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду м. Шостка цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до управління
Пенсійного фонду України в місті
Шостці та Шосткинському районі та
співвідповідача ОСОБА_2 про
встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2014 року позивачка ОСОБА_1,
звернулась до суду з вищевказаним
позовом та просить суд ухвалити
рішення яким встановити факт
батьківства ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5 р, відносно ОСОБА_4,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_6 року в м.
Шостка.

Позовні вимоги мотивуються тим, що
позивачка ОСОБА_1, разом зі ОСОБА_3
проживала однією сім'єю як чоловік та
жінка без реєстрації шлюбу з початку
вересня 1996 року і до його смерті, тобто
до ІНФОРМАЦІЯ_5 року.

На час їхнього сумісного проживання з
1996 року, перший шлюб в кожного з них вже
було розірвано та кожний з них мав
дитину від першого шлюбу. Зокрема у
паспорті ОСОБА_3, мається штемпельна
відмітка відділу РАЦС Шосткинського
міського управління юстиції від 17.01.1995
року про розірвання шлюбу з ОСОБА_5

Увесь час позивачка ОСОБА_1, та ОСОБА_3,
мешкали в квартирі, яка була в
користуванні ОСОБА_3 за договором
найму, він був квартиронаймачем
АДРЕСА_1.

Під час їхнього спільного проживання у
них народилась дитина - син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Факт народження сина ОСОБА_4 було
зареєстровано у відділі РАГСу по місту
Шостка Шосткинського міськвиконкому
Сумської області, про що у книзі
реєстрації зроблено відповідний
запис. По-батькові сина ОСОБА_4 у Книзі
реєстрації народжень було записано у
відповідності з статтею 55 КпШС
Української РСР, за вказівкою матері
дитини. Проте в свідоцтві про
народження сина в графі батько
прізвище записано ОСОБА_4, а ім`я
по-батькові записане ОСОБА_3, тобто ім`я
та по-батькові записане саме
біологічного батька дитини ОСОБА_3.

Шлюбні відносини вони не реєстрували,
оскільки їх влаштовували такі
відносини, але стосовно сина, вони
домовилися, що коли сину виповниться 16
років, то син отримає паспорт на
батьківське прізвище -ОСОБА_3, але
батько дитини передчасно помер.

За час свого життя ОСОБА_3 визнавав себе
батьком їхнього сина, що виявлялося у
наступному. Разом з нею ходив до
жіночої консультації Шосткинської ЦРЛ,
підчас перебування вагітною на обліку
в лікарській установі, здавав аналізи,
а після народження сина, забрав її з
сином з пологового будинку, з моменту
народження сина опікувався ним,
надавав посильну матеріальну допомогу
на утримання сина та називав його
«синочком».

13 листопада 2007 року ОСОБА_3 дав згоду на
реєстрацію в квартирі наймачем якої
він був, її та свого сина ОСОБА_4. При
реєстрації в квартирі ОСОБА_4. ОСОБА_3
вказав, що це його син, що
підтверджується відповідною довідкою
ПП «Івушка-Шостка».

Стосунки між ними були добрі. Вони
сімейно відмічали всі свята, дні
народжень, на які запрошували друзів,
знайомих і при цьому її чоловік, тобто
ОСОБА_3, всім гостям представляв свого
сина ОСОБА_4. Також були хороші
відносини між її старшою дочкою від
першого шлюбу та ОСОБА_8, який її дочку
називав своєю дочкою, а вона його татом.
Між дітьми також є добрі відносини.

Про добрі взаємовідносини та факт
визнання батьківства відносно
народженого сина ОСОБА_4 свідчать
сімейні фотографії, на яких саме ОСОБА_8
який сидить обнімаючи сина ОСОБА_4,
якому на той час було ще 5 років, а також
його старшу доньку, що свідчить про
теплі батьківські та дружні, сімейні
відносини.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року ОСОБА_8 помер. Батьки
його також вже давно померли, а тому
позивачка здійснила обряд захоронення
ОСОБА_3 та провела усі необхідні
поминальні обряди.

У зв'язку з його смертю у дитини виникло
право на пенсію у зв'язку із втратою
годувальника, але оформити право на
пенсію позивачка не має змоги, так як
батьком дитини в свідоцтві про
народження зі слів матері було
записано як «ОСОБА_3», а не як - ОСОБА_3.

Так як у ОСОБА_3, є повнолітня донька від
першого шлюбу - то вона є
співвідповідачем по справі, оскільки
син ОСОБА_4, у разі задоволення судом
заяви, стане таким же спадкоємцем за
законом першої черги спадщини після
смерті ОСОБА_3

В судовому засіданні позивачка та її
представник ОСОБА_9,вимоги підтримали,
мотивуючи тими ж самими обставинами та
при цьому пояснили, що витрати по
розгляду справи в суді позивачка бере
на себе.

Представник відповідача управління
ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі
-головний спеціаліст-юрисконсульт
Брикун О.Г., заперечує проти позову,
просить відмовити в повному обсязі за
недоведеністю, посилаючись на те, що у
позивачки було достатньо часу, 17 років,
на відповідне оформлення шлюбних
відносин, шляхом реєстрації в органах
РАЦC, а також на встановлення
батьківства. Той факт, що позивачка
проживала в квартирі ОСОБА_3, яка була в
його користуванні та що вони разом
відвідували жіночу консультацію,
фотографувалися, то на думку
відповідача цього є недостатньо,
занадто малозначно для повного
констатування факту батьківства.

Представник співвідповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_11, не заперечує проти
встановлення факту батьківства та
вважає доведеним позивачкою даний
факт. Оскільки як з матеріалів справи,
так і з показів самого сина ОСОБА_4 та
свідків свідчать про те, що покійний
ОСОБА_3, за життя вважав народженого
ОСОБА_4 своїм рідним сином.

Допитаний в судовому засіданні
неповнолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1,
пояснив, що померлий ОСОБА_3, є його
рідним батьком, він його називав
татом, а батько його називав синочком.
За життя батько опікувався про нього,
цікавився його життям, допомагав йому у
всьому, приділяв йому дуже багато часу.

Допитані свідки: ОСОБА_12, яка є хрещеною
матір`ю покійного, ОСОБА_13,- сусідка
позивачки та ОСОБА_14, чоловік якої є
хрещеним батьком сина померлого,
однозначно підтвердили факт
батьківства ОСОБА_3, відносно ОСОБА_4,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_6 року та при
цьому пояснили, що тривалий час добре
знають сім'ю, часто як за життя ОСОБА_3,
так і на даний час бувають в гостях його
дружини, тобто позивачки по справі.
Вони вважали їх чоловіком та дружиною,
відносини яких були дуже добрі, вони
разом вели спільне домашнє
господарство, мали один загальний
сімейний бюджет, оскільки купували
необхідне майно для домогосподарства,
обробляли разом земельну ділянку,
відмічали свята, дні народження. Коли
народився син, то батько, тобто ОСОБА_3,
говорив їм, що він щасливий народженням
сина, опікувався про нього, проявляв
ніжність та всіляку турботу про сина,
забезпечував матеріально. Вони разом
займалися вихованням вихованням сина.

Крім цього однозначно зазначили велику
біологічну зовнішню схожість дитини на
батька, тобто на покійного ОСОБА_3, та
однозначно зазначили, що у них не було
ніякого сумніву, що щодо батьківства
відносно народженого сина.

Вислухавши пояснення сторін, свідків
та дослідивши докази по справі, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню
зі слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, звуко- і відеозаписів,
висновків експертів.

Як встановлено в судовому засіданні у
позивачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 року
народився син ОСОБА_4.

Як вбачається з копії свідоцтва про
народження ОСОБА_4, батьком дитини
записано як «ОСОБА_3», з копії
свідоцтва про смерть вбачається
написання прізвище, ім.*я та по-батькові
покійного ОСОБА_3, з копії паспорту
позивачки -ОСОБА_1, вбачається, що вона з
11.03.2007 року зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, з копії довідки ПП
«Івушка-Шостка» від 25.11.2013 р., також
вбачається реєстрація та склад сім`ї,
що квартиронаймачем є ОСОБА_3, який
прописаний за адресою: АДРЕСА_1 має
сім`ю: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, та син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, які прописані за
цією ж адресою з 13.11.2007 року. На час
видачі довідки за вказаною адресою з
03.11.2013 року зареєстровані 2 особи:
ОСОБА_1, та ОСОБА_4, з медичної
документації допологового патронату, з
історії пологів та з історії розвитку
новонародженого № 207, вбачається, що
чоловіком вагітної ОСОБА_1, записаний
саме ОСОБА_3, також зазначене його
місце роботи та вказані його медичні
дані щодо стану здоров`я та адреса
вагітної вказана АДРЕСА_1, з сімейних
фотокарток вбачається, ОСОБА_3, тримає
на руках свого сина ОСОБА_4, що свідчить
про прихильність батька до сина та сина
до батька, що також в судовому
засіданні підтверджено свідками, які
однозначно свідчили про біологічну
зовнішню схожість дитини на батька,
тобто на покійного ОСОБА_3, та про
сумісне проживання однією сім'єю як
чоловіка та жінки ОСОБА_1, та ОСОБА_3

Покази свідків у суду не викликають
сумніву, оскільки вони збігаються з
показами свідків між собою, з показами
позивачки та у сукупності з
підтверджуючими матеріалами справи, а
тому ці покази суд враховує при
вирішенні цього питання та вважає
доведеними факти:

-спільне проживання ОСОБА_15 та ОСОБА_3,
ведення ними спільного господарства до
народження дитини, спільне виховання
та утримання ними дитини, та докази, що
з достовірністю підтверджують
визнання за життя нині покійним свого
батьківства.

Аналізуючи доводи сторін, суд вважає,
що в судовому засіданні доведений факт
батьківства ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_5 р, відносно ОСОБА_4,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_6 року в м.
Шостка.

Щодо доводів відповідача управління
ПФУ в м. Шостці та Шосткинському районі,
то суд вважає їх необґрунтованими та
недоведеними відповідно до ст. 60 ЦПК
України, оскільки кожна сторона
зобов`язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Оскільки підстави для визнання
батьківства за рішенням суду,
зазначені у ст. 128 СК, відрізняються від
підстав його встановлення,
передбачених ст. 53 чинного на момент
виникнення спірних правовідносин КпШС
1969 р., суд, вирішуючи дане питання
виходить з дати народження дитини.

Враховуючи, що дитина народилася до 1
січня 2004 року, тому суд застосовує
відповідні норми КпШС 1969 р., беручи до
уваги докази, що достовірно
підтверджують факт батьківства, в
сукупності, зокрема спільне проживання
ОСОБА_3, з матір'ю дитини ОСОБА_1, ведення
ними спільного господарства, єдиного
бюджету до народження дитини та
визнання за життя нині покійним свого
батьківства та виховання та утримання
дитини за життя нині покійним.

Крім цього, суд також зазначає та
звертає увагу на той факт, що спосіб
законодавчого вирішення нешлюбного
батьківства є не лише засобом охорони
материнства і дитинства, а й дієвим
засобом підтримування рівня
суспільної моралі.

Встановлення у судовому порядку факту
батьківства позивачці необхідно для
оформлення пенсії по втраті
годувальника.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11, 57, 60, 207,208-209,212-215,218,223 ЦПК
України, ст. 53 КпШС Української РСР, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт батьківства, що
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_5 року є
батьком ОСОБА_4, народженого
ІНФОРМАЦІЯ_6 року в м. Шостка.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України
вступна та резолютивна частини рішення
проголошені в судовому засіданні.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подання протягом 10 днів з дня його
проголошення апеляційної скарги, а
особам, які не були присутніми під час
проголошення рішення суду, протягом
цього строку з дня отримання копії
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження.

У разі оскарження рішення, якщо воно не
було скасованим, воно набирає законної
сили після перегляду справи
апеляційним судом.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева