РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3532/14-ц

пр. № 2/759/2542/14

23 квітня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді :
Т.О. Величко

при секретарі:
А.В. Самайда

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ПАТ «Хрещатик» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Хрещатик» звернулось до суду
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що між ПАТ«Хрещатик»
та відповідачем укладено Кредитний
договір №47/5-41/13-980/57 від 19.12.2013 року,
згідно якого позивач надав відповідачу
на умовах забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у розмірі 20000 грн.00 коп. на строком на 24
місяці на умовах та у строки
передбачені Договором позичальник мав
не пізніше 19.12.2015 року згідно із
графіком зазначеним у Додатку 1 до
Договору повернути вказані кошти.

Позивач зазначав, що відповідач
не виконує вимоги умов вказаного
Кредитного договору у зв»язку із чим
станом на 27.02.3014 року утворилась
заборгованість, що складає 21054,44грн. що
складається з: 191166,67 грн. - строкова
заборгованість за кредитом; 833,33 грн. -
прострочена заборгованість за
кредитом за січень 2014 року; 55,69 -
прострочена заборгованість за
відсотками за грудень 2013 року; 169,70 грн; -
прострочена заборгованість за
відсотками за січень 2014 року; 398,00 грн.-
прострочена комісія за супроводження
кредитної заборгованості за грудень 2013
року; 398,00 грн.- прострочена комісія за
супроводження кредитної
заборгованості за січень 2014 року; 8,01
грн.- пеня за прострочення погашення
кредиту із розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ; 2,99 грн. - пеня за
прострочення погашення відсотків із
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ; 12,05 грн. - пеня за прострочення
погашення комісії із розрахунку
подвійної облікової ставки НБУ.

В судове засідання представник
позивача позовні вимоги підтримав,
проти ухвалення заочного рішення суду
не заперечував,підтримав заявлені
вимоги, посилаючись на обставини,
викладені в позовній заяві та просив
їх задовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідач
належним чином повідомлений у порядку
ст. 74 ЦПК України не з»явився, не просив
розглядати справу за його відсутності,
а тому суд вважає за можливе проводити
судове засідання за відсутності
відповідача та ухвалити заочне рішення
суду.

Дослідивши матеріали справи,
оцінюючи в сукупності зібрані по
справі докази, суд вважає що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що між
ПАТ«Хрещатик» та відповідачем
укладено Кредитний договір №47/5-41/13-980/57
від 19.12.2013 року, згідно якого позивач
надав відповідачу на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у розмірі 20000 грн.00 коп. на строком на 24
місяці на умовах та у строки
передбачені Договором позичальник мав
не пізніше 19.12.2015 року згідно із
графіком зазначеним у Додатку 1 до
Договору повернути вказані кошти(
а.с.4-11).

Судом встановлено,що згідно
розрахунку заборгованості (а.с.15-16)
відповідач не виконав вимоги умов
вказаного Кредитного договору у
зв»язку із чим станом на 27.02.2014 року
утворилась заборгованість що складає
21054,44грн., що складається з: 191166,67 грн. -
строкова заборгованість за кредитом;
833,33 грн. - прострочена заборгованість
за кредитом за січень 2014 року; 55,69 -
прострочена заборгованість за
відсотками за грудень 2013 року; 169,70 грн; -
прострочена заборгованість за
відсотками за січень 2014 року; 398,00 грн.-
прострочена комісія за супроводження
кредитної заборгованості за грудень 2013
року; 398,00 грн.- прострочена комісія за
супроводження кредитної
заборгованості за січень 2014 року; 8,01
грн.- пеня за прострочення погашення
кредиту із розрахунку подвійної
облікової ставки НБУ; 2,99 грн. - пеня за
прострочення погашення відсотків із
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ; 12,05 грн. - пеня за прострочення
погашення комісії із розрахунку
подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов»язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов»язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов»язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов»язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у
разі порушення зобов»язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов»язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача необхідно стягнути судові
витрати у розмірі 243, 60 грн. ( а.с.32)

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 6,11,14,15,16,525,526, 610,611,629 ЦК
України, ст.ст. 10,11, 60, 88, 208-210, 212-218, 224,228,294,
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1,,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме на
користь ПАТ «Хрещатик» (01001 м. Київ вул.
Хрещатик,8а, )
заборгованість за Кредитним договором
№47/5-41/13-980/57 від 19.12.2013 року у розмірі 21054
(двадцять одна тисяча п»ятдесят чотири)
грн.,44 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1,,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, місце роботи не відоме на
користь ПАТ «Хрещатик» (01001 м. Київ вул.
Хрещатик,8а, ) судові
витрати у розмірі 243 ( двісті сорок три),
44 коп.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто судом за письмовою заявою
відповідача протягом десяти днів з
часу отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
районний суд, шляхом подачі
апеляційної скарги протягом десяти
днів для позивача з часу
проголошення,для відповідача після
залишення без задоволення заяви про
перегляд заочного рішення суду.

Суддя: Т.О. Величко