overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/679/322/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя
Нетішинського міського суду
Хмельницької області Савіцький Л.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

що ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянувши надані матеріали, перевіривши результати отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача, вважаю за необхідне повернути заяву, виходячи з наступних підстав.

Згідно даних адресно-довідкового бюро
МС УДМС України в Хмельницькій області, відповідачка знята з реєстраційного обліку по вул. Солов'євській, 226 в м.
Нетішині у відповідності до рішення
Нетішинського міського суду № 2/679/218/2014.

У відповідності до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому справа відповідно не підсудна Нетішинському міському суду, в зв'язку з чим позовна заява із всіма додатками до неї, підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду, що повністю узгоджується з вимогами п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через даний місцевий суд.

Суддя
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/524/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, розмір якої станом на 27. 02. 2014 складає 591, 95 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (вул. у ВАТ «Державний ощадний банк», МФО 326461, спожиту електроенергію в розмірі 591, 95 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Справа № 256/1602/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Калінінській районний суд міста Донецька Донецької області в складі:

головуючого - судді Ушенка В.Ф.,

при секретарі - Малаховій А.В.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка завернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 так як шлюбні відносини припинені, та сім'я розпалась. Свої вимоги мотивувала тим, що 12.08.2000 року зареєструвала шлюб з відповідачем у Ясинуватському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 120. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між ними на теперішній час припинені, примирення не можливо, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Спір про місце мешкання дитини на розподіл майна відсутній.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, надав суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заява про визнання позовних вимог та просив розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення, пояснив, що збереження сім'ї не можливо.

Дослідивши матеріали справи, документи та докази, суд приходить до висновку про те, що позовна заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.08.2000 року
Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецької області, актовий запис № 120, між сторонами був зареєстрований шлюб.
Від шлюбу мають малолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спір з питання розподілу майна не заявлений.

Беручи до уваги взаємостосунки, що склалися між подружжям, причини конфлікту, небажання надалі підтримувати сімейні стосунки, тривалість розриву шлюбних відносин, а також те, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного ст. ст. 109-110, 112 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 130, 174, 208, 212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 12.08.2000 року
Ясинуватським міським відділом реєстрації актів громадянського стану
Донецької області, актовий запис № 120 - розірвати.

Після набрання рішенням про розірвання шлюбу законної сили, позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ:

07.04.2014
Справа № 234/2463/14-ц
Провадження № 2/234/1797/14
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

04 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Скляров В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності ? частку майна,

ВСТАНОВИВ:

У Краматорський міський суд Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності ? частку майна.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності ? частку майна, призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.04.2014р. о 11-00год. в залі суду №23/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/703/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 232/724/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду

04 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122 ч.5 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позов Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 13 годину 00 хвилин 15 квітня 2014 року в приміщенні Кіровського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.І. Артеменко
справа № 492/355/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця перебування дітей,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця перебування дітей, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК
України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця перебування дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року на 15 годин 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вергунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Вергунівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 14 год. 20 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
Справа № 232/710/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04 квітня 2014 року місто Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Артеменко Л.І. розглянула заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за адресою м.
Кіровське, АДРЕСА_1, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в розмірі 28310,82 грн за період з 01.02.1997 року по 28.02.2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог надав копію особового рахунку на суму заборгованості; довідку про склад сім»ї.

Відповідно до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано за заявленою вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги про стягнення суми заборгованості за наявності доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг, та надання суду документів, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на послуги, при цьому документи, що підтверджують матеріально-правову вимогу заявника, мають бути додані до заяви про видачу судового наказу в оригіналі або належним чином завірених копіях (ст. 98, ст.100 ч.3 п.2, ст.103 ЦПК України).

З наданих суду документів вбачається звернення до суду з пропуском позовної давності (ст.267 ЦК України), відсутні документи, які підтверджують фактичне надання та отримання послуги, довідка про місце проживання не містить дату видачі, інші докази про реєстрацію боржників в квартирі не надані.

Таким чином, з наданих документів вбачається спір про право заявника на отримання від боржника заявленої суми вимог за заявлений період, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100
ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99 ч.2, 100 ч.3 п.2 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в прийнятті заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Платіжний документ про сплату судового збору залишити в справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя
Л.І. Артеменко
Справа № 703/782/14-ц
УХВАЛА

"03" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 27021 грн. 74 коп. заборгованості за кредитним договором від 21 грудня 2012 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в Черкаській області,
ОСОБА_1 з 26 лютого 2014 року зареєстрована в АДРЕСА_1

Оскільки справа не підсудна
Смілянському міськрайонному суду, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати Смілянське УДКСУ
Черкаської області повернути ПАТ КБ
«Приватбанк» 270 грн. 22 коп. судового збору, сплаченого платіжним дорученням
№ ВОК37В058О від 7 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

цивільної справи до судового розгляду

03 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ «Побутрембуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. З'ясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є в справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 293-295 ЦПК України ,суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ
«Побутрембуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення середнього заробітку за час затримки та призначити її до судового розгляду на 30 квітня 2014 року о 14 год. 25 хв., в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

В судове засідання викликати сторони.

Участь прокурора у процесі визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам.
Відповідачу пропонується до початку розгляду справи подати заперечення на позовну заяву з покликанням на докази, що їх обґрунтовують.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з часу отримання її копії.

Суддя
О. А. Смоляр
Справа № 477/62/14-ц
Провадження № 2/477/313/14
Строка № 4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду
Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що не мають права користування садовим будинком, усунення перешкод у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2014 року позивач звернулася до суду із відповідною позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що не мають права користування садовим будинком НОМЕР_1 та прилеглими до нього земельними ділянками розміром 0,0177 га та 0,0412 га в садовому товаристві "Сатурн-2", яке розташоване на території Калинівської сільської ради Жовтневого району
Миколаївської області , усунути перешкоди в користуванні зазначеним майном шляхом виселення з садового будинку та стягнути з відповідачів на її користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Після надходження відомостей з САДР
УДМС України в Миколаївській області про місце реєстрації відповідачів на виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України, 17 лютого 2013 року позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі. Вказана ухвала була отримана позивачем 03 березня 2014 року, про що свідчить зворотне повідомлення, зазначені в ній недоліки усунені у встановлений строк, тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що не мають права користування садовим будинком, усунення перешкод у користуванні садовим будинком та земельною ділянкою шляхом виселення, стягнення моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Жовтневий районний суд
Миколаївської області на 01 квітня 2014 року на 13:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачі на визначену дату мають право подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
А.А.Саукова
Справа № 703/68/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді
Манька М.В.,

при секретарі
Пшенишній А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

У відповідності з п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору не повертається, якщо позов залишено без розгляду за клопотанням позивача.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
М.В.Манько
Провадження № 2/234/909/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року м.
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова
Д.Г.,

при секретарі
Скоробогатовой М.В.,

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування витрат на поховання - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.

Суддя Д. Г. Костюков