overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/855/14-ц
Номер провадження 2/493/285/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014. м.
Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ
МЯСКІВСЬКОЇ І.М.

ПРИ СЕКРЕТАРІ
ПІНУЛ І.Б.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ФГ «Гольма» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним

В С
Т А Н О В И В:

Відповідно до ухвали Балтського районного суду Одеської області від 08.04.2014 провадження у справі було відкритою. Спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) з`ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ФГ
«Гольма» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним призначити до розгляду в судовому засіданні на 08.05.2014. о 09:00 годині в приміщенні Балтського районного суду Одеської області.

Про час, місце та дату розгляду повідомити сторони.

Суддя
Справа № 2-1296/05
Номер провадження 2-зз/404/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді -
Куценко О.В.

при секретарі - Колісник
О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зняття арешту, накладеного на автомобіль ГАЗ - 33021-ЗКС, державний номерний знак НОМЕР_1, накладеного по цивільній справі за позовом АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» до
ПСП «Промінь», ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування.

Заявник просила розглянути заяву про зняття арешту з автомобіля ГАЗ - 33021-ЗКС, державний номерний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 14.12.2005 року, зареєстрованого на ім'я
ОСОБА_2, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 кредитних зобов'язань та іншої заборгованості станом на 11.09.2013 року перед ПАТ Укрсоцбанк» немає.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Судом встановлено, що по справі за позовом АКБ соціального розвитку
«Укрсоцбанк» до ПСП «Промінь», ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитування було накладено арешт на автомобіль ГАЗ - 33021-ЗКС, державний номерний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, номер шасі НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 14.12.2005 року, зареєстрованого на ім'я
ОСОБА_2

Дослідивши заяву та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.153-155 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобілю ГАЗ- 33021-ЗКС, державний номерний знак НОМЕР_1, - задовольнити

Зняти арешт з автомобілю
ГАЗ - 33021-ЗКС, державний номерний знак
НОМЕР_1, 2000 року випуску, номер двигуна
НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, номер шасі
НОМЕР_4, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_5 від 14.12.2005 року, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. В разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Куценко
УХВАЛА

15 березня 2014 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко
Ю.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-122 ЦПК України по цивільній справі за
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.01.2014 р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху була направлена заявнику та отримана позивачем 28.02.2014 року про що в матеріалах справи міститься поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа.

У встановлений ухвалою суду строк вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем виконані не були, недоліки усунуто не було, заяв про уточнення позовної заяви до суду не надходило

Як передбачено ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на той факт, що у наданий судом термін вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, недоліки не усунуті, суддя вважає, що є підстави повернути заяву заявникові як неподану.

Керуючись ст. 121, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, як неподану.

Позивачеві роз'яснюється, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.А. Галущенко
Справа № 185/3929/14-ц
Провадження № 2/185/1921/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариство з обмеженою відповідальністю 'шахтар-Агро' , про відшкодування компенсації видатків по сплаті комунальних послуг або витрат по придбанню побутового палива для будинків з пічним опаленням згідно умов договору,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю
'шахтар-Агро' про відшкодування компенсації видатків по сплаті комунальних послуг або витрат по придбанню побутового палива для будинків з пічним опаленням згідно умов договору.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 05 травня 2014 року о 14:30 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа №
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., розглянувши матеріали зустрічного позову ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" до ОСОБА_1",
Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4", про визнання мединих оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновку МСЕК недійсними у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов зустрічний позов ПАТ
"ДТЕК Павлоградвугілля" до ОСОБА_1",
Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4", про визнання мединих оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновкуМСЕК недійсними, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я.

31 січня 2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що зустрічна позовна заяву не була прийнята до спільного розгляду із первісним позовом та представник позивача подав заяву про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду, вважаю, що зустрічна позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Павлоградвугілля" до ОСОБА_1,
Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4", про визнання мединих оглядів, повідомлення УкрНІМІ та висновку МСЕК недійсними, у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'ДТЕК
Павлоградвугілля' про відшкодування моральної шкоди спричиненої пошкодженням здоров'я - повернути позивачу за зустрічним позовом.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 215/2596/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Мельник Ю.П. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Виконкому
Тернівської районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визначення додаткового двомісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122
ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 27.05.2014 року о 09-30 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідачу - невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 263/1998/14-ц
Провадження № 2-н/263/138/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

05 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Провадження: 2/643/1933/14
УХВАЛА

Іменем України

17.03.2014 Суддя Московського районного суду м. Харкова - Марченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ПАТ «Промбуд-2», третя особа: відділ приватизації ПАТ «Промбуд-2» про визнання права власності на приватизацію суд, -

встановив :

25.02.2014 року позивач звернувся до Московського райсуду м. Харкова з позовною заявою до ПАТ «Промбуд-2», третя особа: відділ приватизації ПАТ
«Промбуд-2» про визнання права власності на приватизацію.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 26.02.2014 року була залишена без руху, оскільки при наданні заяви, позивачем не виконані вимоги ст. 119, 120, 121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений відповідний строк.
Позивач отримав ухвалу, але недоліки вказані в ухвалі не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПАТ «Промбуд-2», третя особа: відділ приватизації ПАТ «Промбуд-2» - визнати не поданою та повернути позивачу

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

СУДДЯ-
О.М. Марченко
Справа №464/307/14-ц пр.№ 2/464/432/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року

Сихівський районний суд м.
Львова

в складі: головуючої судді
Бойко О.М.

при секретарі
Грицунь З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором
№ LVL9RX01501381 від 13.10.2006 року в розмірі 29 980 грн. 40 коп. та 299 грн. 80 коп. судового збору.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Із змісту зазначеної норми випливає, що підставою залишення позову без розгляду є повторна (двічі підряд) неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності причин повторної (другої) неявки.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, представник позивача, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання 10.04.2014 року не з'явився, без поважних причин. При цьому, письмове клопотання представника позивача про його зайнятість, в іншому судового процесі не підтверджено жодними фактичними даними.

12.05.2014 року будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи представник позивача повторно не з'явився в судове засідання.

З огляду на те, що представник позивача повторно не з'явився в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.203 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з часу отримання її копії.

Головуюча:
Справа № 466/4504/13
Головуючий у 1 інстанції: Глинська Д.Б.
Провадження № 22-ц/783/2780/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Південний" на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 28 січня 2014 року в справі за позовом ПАТ Акціонерний банк
"Південний" до ТзОВ "Лазер Плюс Львів",
ОСОБА_2, ТзОВ "Міжрегіональний інвестиційний союз" та ТзОВ "Лазер Плюс" про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Південний" подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК
України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Південний" на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Львова від 28 січня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 686/2085/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 травня 2014 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПрАТ «СК
«Провідна» в особі Хмельницької філії,
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» на користь ОСОБА_2 6635,91 грн. відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати в сумі 61,14 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 500 грн. франшизи, 1500,00 грн. моральної шкоди та 26,36 грн. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 750/3664/14
Провадження № 2/750/1437/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Карапута Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 07.05.2014 року на 08-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 591/2414/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська
І.В. розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій , -

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у прийнятті чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Жилищник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Клімашевська