Справа № 555/3291/13-ц
Номер провадження 2/555/80/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

з участю сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Березне цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вказує в позовній заяві від 06
грудня 2013 року, що шлюб з відповідачем
ОСОБА_2 зареєстрували 27 січня 2007 року,
про що в книзі реєстрації шлюбів
виконкому Марининської сільської ради
зроблено відповідний актовий запис № 1.

В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народилася донька ОСОБА_3.

Спільне життя, яке б грунтувалося на
почуттях взаємної поваги і любові не
склалося. Адже мають різні погляди на
життя, а непорозуміння не дозволили
налагодити дійсні, хороші життєві
стосунки.

Дружина не змогла створити належного
сімейного затишку, має схильність до
вживання спиртного, не вміє економно
вести господарство, розтранжирює
гроші, в тому числі й на спиртні напої.

Не може проживати з людиною, яка веде
такий спосіб життя. Збереження шлюбу
вважає неможливим. Просить його
розірвати, а доньку ОСОБА_3 залишити
проживати з ним.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1
позов підтримав з підстав наведених в
позовній заяві. Пояснив, що з серпня 2013
року проживають з дружиною окремо. Весь
цей час дитина проживає з ним.

На підтвердження того, що дружина
ОСОБА_2 схильна до вживання спиртного
навів факти вживання дружиною в гостях
та за його відсутності по місцю
проживання з друзями чи знайомими
спиртних напоїв.

Він не перешкоджає відповідачу - матері
дитини ОСОБА_2 бачитися з дитиною,
забирати її до себе додому. ОСОБА_3 не
тягнеться за матір'ю, часто не бажає
розмовляти з нею по телефону. Просить
розірвати їх шлюб, визначивши місце
проживання доньки ОСОБА_3 з ним.

Відповідач ОСОБА_2 звернутих до неї
позовних вимог не визнала. Пояснила, що
спиртними напоями не зловживає. Має
місце роботи в м. Рівне, працює
офіціантом в кафе без укладення
трудового договору. Спочатку жила в
матері в с. Карпилівка Рівненського
району, доїжджаючи на роботу, в даний
час знімає квартиру в м. Рівне, платить
квартирну плату. Хоче щоб дитина
проживала з нею.

В ході розгляду справи судом
відповідач ОСОБА_2 пояснила, що не
бачить можливості зберегти шлюб.

Разом з тим вважає, що в змозі
утримувати і виховувати дитину -
забирати її з дитячого садка,
забезпечувати усім необхідним. Просить
розірвати шлюб, а дитину залишити
проживати з нею.

Вислухавши сторін, дослідивши докази
по справі, суд задовольняє позов ОСОБА_1
в повному обсязі. Таке своє рішення суд
обгрунтовує наступним.

Орган опіки і піклування у своєму
висновку від 17 березня 2014 року № 08530
вважає доцільним визначити місце
проживання малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з батьком ОСОБА_1

Суд погоджується з висновком органу
опіки і піклування щодо місця
проживання дитини.

Адже у висновку зазначається, що батько
дитини проживає в квартирі АДРЕСА_1, яка
належить його матері, де створено усі
необхідні умови для проживання,
виховання та розвитку доньки. Його
щомісячний дохід становить 7000 гривень.

Дитина з повагою ставиться до батька, з
ним їй проживати комфортно, вона
відчуває себе захищеною.

Натомість відповідач ОСОБА_2 поживає у
найманій квартирі, що по АДРЕСА_2, з
вересня 2013 року працює офіціантом в
кафе-барі "Смачна курка" без оформлення
трудових відносин, її щомісячний
заробіток становить 2000 гривень.

Як батько, так і мама дитини
зареєстровані в АДРЕСА_3.

На основі психологічних спостережень
та бесід з ОСОБА_3 органом опіки і
піклування встановлено, що ставлення
до матері у дитини є хорошим, однак
авторитет батька в розмовах з нею
прослідковується яскравіше ніж мами.
Під час бесід з нею малолітня ОСОБА_3
пояснила, що вона хоче жити з татом, а до
мами ходити в гості.

В судовому засіданні встановлено, що
саме такий стан відносин в сім'ї
склався фактично. Дитина тривалий час
проживає з батьком. Той не забороняє
матері зустрічатися з дитиною,
забирати її до себе в гості.

Та обставина, що батько дитини не бажає
щоб відповідач ОСОБА_2 забирала доньку
з дитячого садка без його відому і
згоди, з приводу чого у них виникали
суперечки, не спростовує цього факту.

Крім того, протягом усього періоду
часу, протягом якого дитина проживає з
батьком, відповідач ОСОБА_2 не
піднімала питання про те, щоб дитина
проживала з нею.

А згідно з ч.1 ст. 161 СК України якщо мати
та батько, які проживають окремо, не
дійшли згоди щодо того, з ким із них
буде проживати малолітня дитина, спір
між ними може вирішуватися органом
опіки та піклування або судом.

Під час вирішення спору щодо місця
проживання малолітньої дитини
беруться до уваги ставлення батьків до
виконання своїх батьківських
обов'язків, особиста прихильність
дитини до кожного з них, вік дитини,
стан її здоров'я та інші обставини, що
мають істотне значення.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку, що з врахуванням більшої
прихильності малолітньої дитини до
батька, позивача по справі ОСОБА_1, його
можливості забезпечити їй належне
утримання, виховання і розвиток, в
інтересах малолітньої дитини сторін по
справі суд після розірвання шлюбу
залишає її проживати з батьком.

Поряд з цим констатує, що покликання
ОСОБА_1 на факти зловживання
відповідачем ОСОБА_2 спиртними напоями,
як на підставу визначення місця
проживання дитини з ним, не знайшло
свого ствердження в судовому
засіданні. Переконливих доказів цього,
в тому числі витрачання відповідачем
ОСОБА_2 коштів на придбання спиртного,
позивач ОСОБА_1 не надав. Показання його
рідних ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8,
допитаних судом в якості свідків, цього
факту не доводять.

Зазначені ОСОБА_1 факти спростовуються
також показаннями свідків ОСОБА_9 та
ОСОБА_10

Не підтвердив подібних наведених ним
обставин і свідок ОСОБА_11

Що стосується вимог ОСОБА_1 про
розірвання шлюбу, то в судовому
засіданні безспірно встановлено, що
шлюб сторін по справі остаточно
розпався і збереження сім'ї є
неможливим. Про це свідчить тривале
окреме проживання сторін по справі,
відсутність почуттів поваги і любові
один до одного, намірів відновити
подружнє життя.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що шлюб сторін по
справі існує формально, а також
враховуючи згоду відповідача ОСОБА_2 з
позовними вимогами ОСОБА_1 в цій
частині і відсутність у неї наміру
зберегти сім'ю, розриває їх шлюб.

Адже згідно ж з вимогами ч.2 ст. 112 СК
України суд постановляє рішення про
розірвання шлюбу, якщо буде
встановлено, що подальше спільне життя
подружжя і збереження шлюбу суперечило
б інтересам одного з них, інтересам
їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подібні обставини в судовому засіданні
є безспірно встановленими.

Позивач ОСОБА_1 не просить віднести
понесені ним судові витрати за рахунок
відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 4-11,209,212-215,218 ЦПК
України, , ч.2 ст. 104, ч.3 ст.105, ч.1 ст. 110,
ст.ст. 112, 141, ч.1 ст. 160, ст. 161 СК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 січня
2007 року Марининською сільською радою
Березнівського району Рівненської
області, актовий запис № 1 від 27 січня
2007 року, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити
проживати з батьком, ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Березнівський
районний суд.

Суддя: Мельник В. Я.