У Х В А Л А

судового засідання

23.04.2014 року
Франківський районний суд м. Львова у
складі:

головуючого - судді
Козюренко Р.С.

при секретарі
Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Львові в залі суду скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі філії Львівського обласного
управління АТ «Ощадбанк» з участю
Залізничного відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції та ОСОБА_1
про скасування постанови державного
виконавця про повернення виконавчого
документу стягувачеві, -

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою
на постанову державного виконавця про
повернення виконавчого документу
стягувачеві покликаючись на те, що
спірна постанова є неправильною та
передчасною, оскільки посилання
державного виконавця не грунтуються на
вимогах ЗУ «Про виконавче
провадження», а тому такий висновок
державного виконавця вважає
незаконним та просить скасувати
постанову про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 28.09.2012 року.

Представник стягувача ПАТ «Ощадбанк» в
судове засідання не з'явився, однак
подав заяву, в якій просить скаргу
слухати у його відсутності, вимоги
скарги підтримав та просить скасувати
постанову державного виконавця про
повернення виконавчого документу.

Державний виконавець Залізничного
ВДВС Львівського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
при цьому надав письмове заперечення
(а.с.45-47). Відповідно до вимог ст.386 КПК
України, суд вважає за можливе провести
розгляд справи у відсутності
представника суб'єкта оскарження,
виходячи з достатності доказів по
справі.

Дослідивши матеріали справи у їх
сукупності, суд приходить до
переконання, що скаргу слід
задовольнити частково.

Судом встановлено, що постановою
державного виконавця Залізничного
відділу виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції від 28.09.2012
року повернуто виконавчий лист №2-3025
виданого 25.01.2011 року Франківським
районним судом м. Львова про стягнення
з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ
«Ощадбанк» заборгованості за
кредитним договором в сумі 7121,82 Євро.

Статтею 19 Конституції України
зазначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи повинні діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

У відповідності до ст.1 Закону України
«Про виконавчу службу» виконавче
провадження це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюють на підставах, у спосіб та в
межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до вимог ст. 3 Закону України
«Про виконавче провадження», примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Частина друга в п.1 та п.2
передбачає, що державною виконавчою
службою підлягають виконанню такі
виконавчі документи, як виконавчі
листи, що видаються судами та ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних та
кримінальних справах у випадках
встановлених законом.

Згідно змісту ст.5 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати заходи
примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Згідно роз'яснень Пленуму ВСУ (п.15 ППВСУ
від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження»), при виконанні рішень про
стягнення грошових коштів, державний
виконавець згідно зі ст.50 Закону
України «Про виконавче провадження» у
першу чергу звертає стягнення на кошти
боржника в гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, і лише за відсутності у
боржника коштів і цінностей - на
належне йому інше майно, за винятком
того, на яке згідно із законом не може
бути звернено стягнення. Стягнення на
нерухоме майно (будинок, квартиру,
приміщення, земельну ділянку)
звертається за відсутності у боржника
достатніх коштів чи рухомого майна з
додержанням правил ст.62 Закону України
«Про виконавче провадження».

У ході виконання виконавчого
провадження згідно відповіді з ЛОДК
БТІ та ЕО №1309-В від 16.02.2012 року було
виявлено майно, що належить боржнику, а
саме квартиру АДРЕСА_1 Разом з тим,
враховуючи відсутність підтверджуючих
документів, які підтверджують
наявність заборони на відчуження
згаданої квартири боржника, державний
виконавець повинен був провести
реалізацію даного описаного й
арештованого майна з урахуванням ст. 52
Закону України «Про виконавче
провадження», зокрема отримати від ЗАТ
«ОТП Банк» підтверджуючі документи про
те, чи дійсно дана квартира є заставним
майном Банку, та отримати офіційну
довідку від Банку-Заставодержателя про
обсяги заборгованості по кредиту по
якому дана квартира є забезпеченням та
провести оцінку описаної й арештованої
квартири.

Таким чином, подана скарга ПАТ
«Державний ощадний банк України» в
частині скасування постанови є
обґрунтованою та підставною, а тому
постанову Залізничного відділу
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції про
повернення виконавчого документу
стягувачеві від 28.09.2012 року слід
скасувати.

Разом з тим, представник стягувача
просить зобов'язати державного
виконавця провести весь перелік
виконавчих дій, передбачених ЗУ «Про
виконавче провадження» для погашення
заборгованості боржника ОСОБА_1, однак
не конкретизував та не навів
відповідних дій, які слід виконати
державному виконавцю для усунення
порушень прав чи свобод стягувача, а
відтак суд позбавлений можливості дати
правову оцінки такій вимозі скаржника.

З наведених міркувань, керуючись
ст.ст.10, 60, 209, 212, 387 ЦПК України, ЗУ «Про
виконавче провадження»,суд, -

у х в а л и в :

скаргу Публічного акціонерного
товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії Львівського
обласного управління АТ «Ощадбанк» з
участю Залізничного відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції та ОСОБА_1
про скасування постанови державного
виконавця про повернення виконавчого
документу стягувачеві - задоволити
частково.

Постанову державного виконавця
Залізничного відділу виконавчої
служби Львівського міського
управління юстиції Гудковської Н.С. про
повернення виконавчого документу
стягувачеві ВП №29553595 від 28.09.2012 року -
скасувати.

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.С. Козюренко