АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2393/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Алтунін О.В. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 79
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 січня 2014 року за скаргою
ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та
постанову відділу державної
виконавчої служби,-

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду із скаргою на дії, бездіяльність
та постанову ВДВС, вказуючи на те, що в
провадженні Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції знаходиться
виконавче провадження про стягнення з
нього на користь ТОВ «Торговий Дім
«Камаз» заборгованості в розмірі 1 002
445,00 грн.

Протягом 2012 - 2013 років державними
виконавцями винесено ряд постанов: про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження, про арешт
коштів боржника, про розшук майна, про
опис і арешт автомобіля, в тому числі й
постанову від 10 липня 2013 року про опис і
арешта майна та передачу його на
відповідальне зберігання TOB «Кебела».

Посилаючись на порушення своїх прав,
скаржник просив: визнати протиправною
та скасувати вказану постанову;
визнати дії державного виконавця
Жовтневого ВДВС Фурси Д.І. стосовно
винесення вказаної постанови
незаконними; визнати протиправною
бездіяльність начальника Жовтневого
ВДВС Полуєктова С.Ю. стосовно не
скасування даної постанови та не
зняття арешту з майна скаржника, а
також зобов'язати останнього зняти
арешт та розшук з майна скаржника.

Ухвалою Дніпропетровського районного
суду Дніпропетровської області від 08
січня 2014 року скарга залишена без
задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали, як
незаконної, постановленої з порушенням
норм матеріального і процесуального
права та про задоволення його скарги.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
частковому задоволенню з наступних
підстав.

За правилами ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду зі скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що у
Жовтневому ВДВС Дніпропетровського
міського управління юстиції
знаходиться на виконанні виданий
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області виконавчий
лист №2-2212/11 про стягнення з ОСОБА_2 на
користь ТОВ «Торговий Дім «Камаз»
заборгованості у розмірі 1 002 445,00 грн.

Постановою державного виконавця
Жовтневому ВДВС від 10 липня 2013 року
доручено ВДВС Дніпропетровського
районного управління юстиції
перевірити правильність наданої
ОСОБА_2 інформації про наявність у
нього на праві власності майна
рухомого майна, що знаходиться за
місцем знаходження підприємства ФОП
ОСОБА_2 по АДРЕСА_1. У разі виявлення
майна боржника, на яке можливо звернути
стягнення, провести його опис і арешт,
передавши його на відповідальне
зберігання TOB «Кебела». Копію акта
опису та арешту майна боржника
направити до Жовтневого ВДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд
виходив з обґрунтованості заходів щодо
арешту майна боржника і оголошення
його у розшук та з відсутності порушень
вимог закону при винесенні постанови
про доручення перевірки наявності
майна за місцем проживання боржника.
При цьому суд не звернув уваги на
відсутність у справі даних про
доручення перевірки наявності майна за
місцем проживання боржника, а також на
відсутність вимог скаржника про
визнання незаконними дій державного
виконавця чи його постанови про вжиття
заходів арешту майна і оголошення його
у розшук.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 про визнання
протиправною та скасування постанови
від 10 липня 2013 року, визнання
незаконними дій державного виконавця
Жовтневого ВДВС стосовно винесення
вказаної постанови та визнання
протиправною бездіяльність начальника
Жовтневого ВДВС стосовно не скасування
даної постанови, в якій викладено
вимогу про зняття арешту та розшуку з
майна скаржника, суд залишив поза
увагою, що оскарженою постановою арешт
на майно боржника не накладався і
розшук майна не оголошувався, а лише
було доручено іншому відділу ВДВС
виконати певні дії за місцем
знаходження підприємства ФОП ОСОБА_2

При цьому суд не з'ясував, на підставі
чого скаржник просив зобов'язати
посадову особу Жовтневого ВДВС зняти
арешт та розшук з його майна не
оскаржуючи постанову про арешт та
розшук майна.

Крім того, суд не розглянув викладене у
скарзі клопотання про поновлення
строку на подачу даної скарги, від
результату розгляду якого залежить
можливість розгляду самої скарги.

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що оскаржена ухвала підлягає
скасуванню, на підставі ч.3 ст.312 ЦПК
України, з поверненням справи на новий
розгляд, а апеляційна скарга -
частковому задоволенню.

Частиною 3 ст.303 ЦПК України
передбачено, що апеляційний суд не
обмежений доводами апеляційної скарги,
якщо під час розгляду справи буде
виявлено неправильне застосування
норм матеріального права або порушення
норм процесуального права, які є
обов'язковою підставою для скасування
рішення.

Керуючись ст.ст.303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпропетровського
районного суду Дніпропетровської
області від 08 січня 2014 року скасувати,
справу повернути для розгляду до того ж
суду.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: