overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 4с/255/27/2014 28 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, -
Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.
До суду через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товаритсва з обмеженою відповідальністю « ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування моральної шкоди.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК.

України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товаритсва з обмеженою відповідальністю « ДТЕК
Добропіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 30 квітня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
О.М. Лаврушин

18.04.2014
Справа № 230/3336/14-ц
Провадження № 2/230/1230/2014
У Х В А Л А

24.04.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державне підприємство
"Орджонікідзевугілля" в особі структурного підрозділу "Шахта
"Вуглегірська" про відшкодування моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 29.04.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Букреєва
Провадження №2с/263/37/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

16 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою приватного підприємства
«Токмак-Центр» про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для залишення заяви без розгляду, залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч.4ст.1051 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою приватного підприємства «Токмак-Центр» про стягнення заборгованості по квартирній платі та обслуговуванню прибудинкової території та призначити до розгляду в залі судових засідань у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 23 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити стягувачу заяву із додатками до неї.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 218/758/14-ц
№ провадження 2/218/333/14
УХВАЛА

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" травня 2014 року Амвросіївський районний суд Донецької області

в складі головуючого-судді: Пічкур С.Д.

при секретарі: Бокань В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернув до Амвросіївського районного суду Донецької області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Позивач будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, у відкрите судове засідання 28.04.2014р. на 14.00 год. та 28.05.2014р. на 09.00 год. не з'являвся, про причини неявки суд не повідомив, поважності причин неявки не вказав.

З цих причин суд вважає що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, незалежно від причин неявки, й від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, що передбачено п. 3 ст. 207 ЦПК України.

Зазначені обставини не позбавляють позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ст. 207, ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її отримання через Амвросіївський районний суд.

Суддя
С. Д. Пічкур

:
про відкриття провадження у справі
Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І., розглянувши позовну заяву ПАТ " Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Призначити судове засідання на 27 травня 2014 року на 11 годину в приміщенні Волноваського районного суду .
Пропонувати відповідачу в строк до 27.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Суддя Волноваського районного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5166/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Багрова А.Г. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м.Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 03 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
В.А.Ремез
№ 4с/255/28/2014 28 травня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі: головуючого - судді Цукурова В.П. при секретарі - Губаль В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, -
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.
До суду через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду.
Учасники судового розгляду у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишити скаргу без розгляду з
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без
Враховуючи викладене, необхідно залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС
Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Ворошиловського районного управління юстиції у м.
Донецьку - залишити без розгляду.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її
Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа 263/1726/14-ц
Провадження № 2/263/1299/2014
УХВАЛА

27 лютого 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Кулик С.В., розглянувши позовну заяву Садового товариства «Дружба» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідачів ознайомившись з якою вважає необхідно залишити її без руху оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити - ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Пунктом 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України передбачено також - зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно ст.4 до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір за позовною заявою майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. ( з 243, 60 грн. по 3654 грн.)

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 229 грн. 41 коп., тобто недоплачена сума в розмірі 14 грн. 19 коп. (243, 60 - 229, 41)

З урахуваннями викладеного позивачу в позовній заяві слід зазначити суму позовних вимог, а також доплатити судовий збір в сумі 14 грн. 19 коп. до його мінімального розміру за позов майнового характеру.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Садового товариства «Дружба» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по сплаті членських внесків залишити без руху та надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити позивача, що у разі невиконання ухвали суду в указаний термін заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Кулик.
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/5645/14-ц
Провадження №2-н/554/669/2014
Єдиний унікальний номер: 554/5645/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Білозерської міської ради про продовження строків прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про продовження строків прийняття спадщини.

23 травня 2014 року позивачем було подано до суду заяву про повернення йому позовної заяви з вимогами до
Білозерської міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Вказану заяву про повернення заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК
України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, може бути повернено позивачу.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву ОСОБА_1 до Білозерської міської ради про продовження строків прийняття спадщини.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.
Здоровиця

23.05.2014
У Х В А Л А 2н/251/2606/14

251/4718/13-ц

28.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 11 червня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/2927/14-ц
Провадження № 2н/254/853/2014 28 травня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 5 531,40 грн. та судовий збір 121,80 грн.
Згідно із вимогою статей 64,66,68
Житлового кодексу України наймач зобов`язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістьвиконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНН (невідомий), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Донецькміськводоканал», що вул. Щорса,110, на суму за послуги з водопостачання за період з 01 квітня 2011 - заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 5 531,40 грн. ( п`ять тисяч п`ятьсот тридцять одна грн. - судовий збір 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________20__року.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька
В.О.Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»___________20__року

Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
УХВАЛА

26 травня 2014 року м. Волноваха.

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Голуб Т.І.,

розглянувши заяву КП « Новотроїцьке будинкоуправління» про поверненя судового збору.,

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014 року позивач КП «
Новотроїцьке будинкоуправління» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

14.03.2014 року ухвалою судді Волноваського районного суду Донецької області вищевказану позовну заяву, на підставі ст. 207 ч.1 п.8 ЦПК України залишено без розгляду.

15.05.2014 року представник КП «
Новотроїцьке будинкоуправління» звернулась до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., які сплачені згідно квитанції № 14832.1270.3 від 22.01.2014 року на суму 128, 90 грн. та № квитанції 168 від 06.12.2013 року на суму 114,70 грн. за подану позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача КП «
Новотроїцьке будинкоуправління» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України
« Про судовий збір» у разі залишення заяви або скарги без розгляду ( крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) суд ухвалою повертає сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 Закону України «
Про судовий збір» ,

УХВАЛИВ:

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у
Волноваському районі Донецької області повернути позивачу КП «
Новотроїцьке будинкоуправління» сплачений згідно квитанції № 14832.1270.3 від 22.01.2014 року на суму 128, 90 грн. та № квитанції 168 від 06.12.2013 року на суму 114,70 грн. судовий збір.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

27 травня 2014 року
Волноваський районний суд Донецької області у складі:

головуючого: судді
Голуб Т.І.,

при секретарі
Фоміних С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, підстав для залишення її без руху немає, тому необхідно прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись: ст. 105,105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства « Компанія»
« Вода Донбасу» в особі Волноваського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення заборгованості.

Направити боржнику копію ухвали, а стягувачу копію ухвали разом з копією заява про скасування судового наказу разом з доданими до неї документами.

Повідомити, що розгляд заяви призначено на 13 червня 2014 року на 11 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 230/3099/14-ц
№ провадження: 2-с/230/88/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Букреєвої І.А., при секретарі Димченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року видано судовий наказ за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6651 (шість тисяч шістсот п'ятдесят одна) грн. 73 коп., індекс інфляції у розмірі 449,58 грн., 3% відсотка річних у розмірі 835,56 грн. та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Заявник ОСОБА_1., зацікавлена особа ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа» , належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи до суду не прибули, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки вбачається спір про право. Крім того, слід роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Судовий наказ від 18 квітня 2014 року, виданий Єнакіївським міським судом
Донецької області за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Єнакієветепломережа про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6651 (шість тисяч шістсот п'ятдесят одна) грн. 73 коп., індекс інфляції у розмірі 449,58 грн., 3% відсотка річних у розмірі 835,56 грн. та судового збору у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.А. Букреєва