overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Залізничний районний суд м. Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 462/631/14-ц
Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Галайко Н.М., розглянувши заяву
ЛКП «Богданівнка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до ст.ст. 3, 15, 8, 95-99, 109 ЦПК України, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1942р.н., паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1951р.н., паспорт
НОМЕР_2, ОСОБА_3, 1980р.н., паспорт НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на
ПАТ «Мегабанк» м. Львів, МФО 351629, ЗКПО 20826363) заборгованість у розмірі 1512,59 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, 1942р.н., паспорт НОМЕР_1, ОСОБА_2, 1951р.н., паспорт
НОМЕР_2, ОСОБА_3, 1980р.н., паспорт НОМЕР_3, що зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 на
ПАТ «Мегабанк» м. Львів, МФО 351629, ЗКПО 20826363) сплачений судовий збір а розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Галайко Н.М.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про притягнення такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
/ст.105-1 ЦПК України/.
Судовий наказ набрав чинності
"____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______"
_________20_____року
Строк пред"явлення судового наказу до
Суддя Галайко Н.М. підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказМісце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на вико навикПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації
(з прикладанням печатки)Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
№ 490/2391/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 06.03.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в
Миколаївській області.

21.03.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 06.03.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 06.03.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 199/8902/13-ц
УХВАЛА

іменем України

«29» січня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1,

за участі представника позивача -
ОСОБА_2,

за участі представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться дана цивільна справа; до суду надійшла заява представника позивача про залишення без розгляду його заяви, яку позивач також підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача полагався на розсуд суду.

Суд дійшов до наступного висновку.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому числі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, оскільки до суду надійшла підтримана позивачем заява представника позивача про залишення позову без розгляду, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 1 ч. 1 ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, де третя особа четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу, ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 199/155/14-ц
УХВАЛА

іменем України

«27» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2013 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_1, де треті особи приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, КП
«ДМБТІ», Управління Держкомзему
України в м. Дніпропетровську, ДП
«Центр земельного кадастру» про розірвання договорів купівлі-продажу, про стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою від 13.01.214 р. заяву було залишено без розгляду через невідповідність заяви вимогам ст. 364
ЦПК України із наданням строку для приведення заяви у відповідність до вимог закону.

Залишаючи заяву ОСОБА_1 без руху, було зазначено про необхідність особі, котра звернулася із цією заявою, вірно визначити та зазначити найменування особи, яка подає заяву, зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення (п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України), та додати копії заяви відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Зазначені в ухвалі від 13.01.2014 р. недоліки були усунені ОСОБА_1 частково: обов'язок зазначити дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення (п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК України) виконаний не був
(24.01.2014 р. ОСОБА_1 подала виправлену заяву), не зазначені інші особи, які брали участь у справі, до заяви додані її копії у кількості 4 штук, тоді як до заяви необхідно долучити її 7 копій.

Таким чином, оскільки заява не відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, та у встановлений строк цей недолік не був усунутий, на даний час відкриття провадження у справі за заявою не може бути відкрито та заява повертається особі, котра з нею звернулася, адже можливість відкриття провадження за заявою закон пов'язує із перевіркою її на відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу.

Керуючись ч. 2 та ч. 4 ст. 121, п. 1 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, що звернулася із заявою та роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала про повернення заяви може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 199/252/14-ц
УХВАЛА

іменем України

« 31» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із заявою
Комунального закладу
«Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради, де заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального закладу
«Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради, де заінтересована особа ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити судове засідання на « 05» лютого 2014 року о 10.40 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 05» лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 490/1866/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

17.02.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

18.02.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

28.02.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 18.02.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 28.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 199/4699/13-ц
УХВАЛА

іменем України

«29» січня 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

секретар - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника позивача про залишення заяви без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду надійшла заява представника позивача про залишення заяви без розгляду.

Сторони у цій справі не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Згідно зі змістом п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у тому разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, як встановлено судом, позивач подав до суду заяву про залишення заяви без розгляду, тому, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, п. 2 ч. 1 ст. 208 та ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 199/472/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«31» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 де третя особа
Амур- Нижньодніпровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку

«Приватбанк» до ОСОБА_1 де третя особа
Амур- Нижньодніпровський відділ виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з - під арешту.

Призначити справу до розгляду на « 17» березня 2014 року о 09.00. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «17» березня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

28.02.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року на 9:50:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача довідку про доходи та інформацію щодо інших аліментних зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/3370/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Миколаївського прокурора з нагляду за додерженням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

18.03.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Миколаївського прокурора з нагляду за додерженням законів у воєнній сфері в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6126/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
ПАТ " Миколаївобленерго "

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг

з

боржника
ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.12.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву

заявника
ПАТ " Миколаївобленерго "

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг

з

боржника
ОСОБА_1,

повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3676/13-ц
У Х В А Л А

17.07.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 17.07.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву

заявника
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2,

повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5885/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
ПАТ "Миколаївобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.12.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву

заявника
ПАТ "Миколаївобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_1,

повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=