overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 03.03.2014 Справа № 554/2600/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву прокурора Октябрського району м.
Полтави в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Октябрського району м.
Полтави має право звернутися до суду в інтересах ОСОБА_1 до ДП «ВО «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 4459 гривень 32 копійки.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрите наказне провадження за заявою прокурора Октябрського району м.
Полтави в інтересах ОСОБА_1 до державного підприємства «Виробниче об'єднання «Знамя» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Дата документу 16.03.2014 Справа № 554/3124/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З 16 березня 2014 року
Справа №2-н-554/310/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 вересня 2011 року по 01 лютого 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 жовтня 2011 року по 01 лютого 2014 солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.64, 67
Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце народження, громадянство не відомо на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 4004
(чотири тисячі чотири) гривні 32
(тридцять дві) копійки, яка складається з : заборгованості в сумі 3825 (три тисячі вісімсот двадцять п'ять) гривень 79
(сімдесят дев''ять) копійок, індексу інфляції в сумі 43 (сорок три) гривні 42
(сорок дві) копійки, трьох процентів річних в сумі 135 (сто тридцять п'ять) гривень 11 (одинадцять) копійки. 2. Стягнути з ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, місце народження, громадянство не відомо на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» дирекція АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/2373/14-ц "18" квітня 2014 р.

Провадження № 2/206/739/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В.., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» про відшкодування матеріальних збитків, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Південкомбанк» про відшкодування матеріальних збитків.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 28 квітня 2014 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду 28 квітня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу, а представника - належним чином підтвердженні повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В. Поштаренко
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №
Суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ан О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації філія-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» код банку 305482, наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 2488,82 грн. з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 стягнути на користь ПАТ "Криворізгаз" 198,68 грн. інфляційних витрат та 227,28 грн. - 3% річних, а також стягнути судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» заборгованість за спожитий природний газ у сумі 2488,82 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок обласне управління АТ «Ощадбанк» код
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер о.к.п.п. НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Криворіжгаз» інфляційні витрати у сумі - 198,68 грн. та 3% річних - 227,28 грн., а також судовий збір в сумі 121,80 грн. з подальшим перерахуванням на рахунок -
Суддя
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________200__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 200__ року.
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 8591,10 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 219/1580/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Державне підприємство
«Артемсіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державне підприємство
«Артемсіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 08-45 годину 25 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/705/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

18.04.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 743/419/14-ц
Провадження № 2-др/743/1/14
Ріпкинський районний суд
Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А. при секретарі Воєдило О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки заяву
ОСОБА_1, про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ріпкинського районного суду
Чернігівської області від 24.02.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки вимога щодо залишення сина подружжя - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на вихованні позивача, судом не була розглянута.

В судовому засіданні позивач підтримала свою вимогу про ухвалення додаткового рішення.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви
ОСОБА_1

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, рішення не ухвалено.

В судовому засіданні встановлено, що звертаючись до суду, позивач просила залишити неповнолітню дитину від шлюбу, на її вихованні.

В той же час, задовольняючи позов у справі № 743/157/14-ц, суд не вирішив вимогу про залишення дитини на вихованні матері.

У принципі 6 Декларації прав дитини від 20.11.1959 року, зазначено, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 743/157/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після розірвання шлюбу дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на вихованні матері ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, упродовж десяти днів, з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя

Є.А. Жовток
Справа №743/396/14-ц
Провадження №6/743/13/14
УХВАЛА

28 березня 2014 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд
Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток
Є.А.

при секретарі Коваль
Т.С.

з участю боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про видачу дубліката судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням про видачу дубліката судового наказу по справі № 2-н-53/09 від 13.08.2009 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» заборгованість в розмірі 747 грн. 36 коп., у зв'язку з тим, що оригінал судового наказу було втрачено при пересилці.

В судове засідання представники стягувача та Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції не з'явились.

Боржник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення подання.

Заслухавши пояснення боржника, дослідивши матеріали справи №2-н-53/2009 року, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

У відповідності до ч. 1 ст. 370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається із подання державного виконавця, 16.03.2011 року судовий наказ було направлено за місцем роботи боржника в «ПМК-59» м.Чернігова, для проведення утримань.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що «ПМК-59» ліквідовано, заборгованість стягнута частково, а виконавчий документ втрачено.

З повідомлення ПрАТ «МТС Україна» (ПАТ
«УМЗ») від 20.02.2014 року вбачається, що з боржника утримано борг в розмірі 569 грн. 36 коп., залишок заборгованості становить 178 грн.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне подання державного виконавця задовольнити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Центрального відділу державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції, про видачу дубліката судового наказу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-н-53/09 від 13.08.2009 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ЗАТ
«Український мобільний зв'язок» заборгованості, що виникла внаслідок невиконання правочину, вчиненому в письмовій формі.

Апеляція на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом п'яти днів, з дня її проголошення.

Суддя

Є.А. Жовток
Справа № 727/2497/14-ц
Провадження № 2-н/727/236/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 квітня 2012 року по 28 лютого 2014 року в сумі 1689 грн. 67 коп., 3% річних в сумі 17 грн. 70 коп. та інфляційні втрати в сумі 10 грн. 84 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 1719,14 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію в
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 114
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 191/323/14-ц
Провадження № 2/191/565/14
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р.

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді
Бондаренко Г.В.

при секретарі - Лободі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з ним у зареєстрованому шлюбі з 08.11.2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З травня 2013 року вони з відповідачем хоча і проживають за однією адресою, але подружніх стосунків не підтримують, оскільки в іх сім'ї повністю відсутнє взаєморозуміння і побудувати сімейні відносини на почуттях взаємної любові, поваги та підтримки у них не виходить.

Відповідач в судовому засіданні проти розірвання шлюбу заперечував та просив в задоволенні позову відмовити, так як вважає, що сім'ю з позивачем ще можливо зберегти.

Позивач в судовому засіданні наполягала на розірванні шлюбу.

Згідно ст.111 Сімейного кодексу
України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що сторони перебувають у шлюбі вже тривалий час та мають від шлюбу неповнолітню дитину,
ІНФОРМАЦІЯ_2, клопотання відповідача свідчить про бажання зберегти сім'ю, суд вважає необхідним клопотання задовольнити та надати сторонам строк для примирення шість місяців.

Керучись ст.191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців до 22.10.2014 року.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
пр. № 2/759/100/14 ун. № 759/7831/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання про призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» за довіреністю Пшечук
О.В. звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" заборгованості за кредитним договором № 012749 від 23.12.2005 року у розмірі 117493,42 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 27 серпня 2013 року було об*єднано в одне провадження для спільного розгляду позовні вимоги ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним.

29 жовтня 2013 року позов ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 14 березня 2014 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу за матеріалами справи та зупинено провадження на час її проведення.

07 квітня 2014 року до суду повернулась справа від Київської незалежної судово-експертної установи з висновком експерта № 0798 від 31.03.2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання правочину недійсним та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 00 хвилин 05 травня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: