overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/6007/14-ц
Провадження2-н/258/1525/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ККП Донецької
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні суму основного боргу в розмірі 5 880,78 грн., 3% річних в розмірі 232,13 грн., індекс інфляції в розмірі 343,48 грн., а всього заборгованість в розмірі 6 456 грн. 39 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Кіровського районного суд м. Донецька - Коваленко
Г.С., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа258/5960/14-ц
Провадження2-н/258/1508/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, які проживають за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП
«Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості у розмірі 2543,01 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя
справа258/6002/14-ц
Провадження2-н/258/1520/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні суму основного боргу в розмірі 7 213,50 грн., 3% річних в розмірі 246,80 грн., індекс інфляції в розмірі 396,28 грн., а всього заборгованість в розмірі 7 856 грн. 58 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
Справа № 643/7477/14-ц
Провадження № 2-з/643/41/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30.05.2014 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Яремчука
В.І., при секретарі - Новаковій Т.С.,

розглянувши у приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До суду 26 травня 2014 року надійшла заява ОСОБА_1 про

зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, що був накладений ухвалою суду від 29 листопада 2007 року, посилаючись на те, що сума шкоди, що присуджена до стягнення за судовим рішенням, повністю сплачена ним позивачу ОСОБА_2

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.11.2007 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної і моральної шкоди був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1, в частині, що належить ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого 12.05.2003 р. Ц(в) ПДЖФ
УКМтаП, р. № 5-03-240890 (а.с.29).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 13 травня 2008 року у справі № 2-999/08 з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 стягнуто на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, та судових витрат 7936 грн. 54 коп. (а.с.94-95).

Позивач ОСОБА_2 не заперечує проти скасування заходів забезпечення позову, в зв'язку з тим що присуджена за рішенням суду сума погашена відповідачем ОСОБА_1 у повному обсязі, про що надав письмову заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Враховуючи викладене, заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 169, 197 ч.2, 209 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

Зняти арешт, накладений ухвалою
Московського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2007 року на частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі протягом п'яти днів із дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Яремчук В.І.
Справа № 643/3330/14-ц
Номер провадження 2/643/2071/14
УХВАЛА

08.04.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у студентському гуртожитку №15 Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут», розташованому за адресою: АДРЕСА_1.
Також просить стягнути з відповідача на його користь витрати на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України -

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Національного технічного університету
«Харківський політехнічний інститут» до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління ДМС в Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування приміщенням.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року на 10.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова
Харченко А.М.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2225/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

12 березня 2014 року м.
Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву старшого державного виконавця Центрального ВДВС
Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі № А-44, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець
Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № А-44 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із змістом заяви і наданими документами до неї, суддя приходить до висновку про неможливість прийняття заяви про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду, оскільки відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.121
ЦПК України позовну заяву (заяву) від імені позивача/заявника подано
(підписано) представником - ст. державним виконавцем Центрального
ВДВС Черкаського МУЮ - ОСОБА_3, хоча повноваження для подачі заяви та представництва інтересів Центрального
ВДВС Черкаського МУЮ, як заявника, - у неї відсутні. Як вбачається із наданої до матеріалів заяви, - довіреності
ОСОБА_3, представляти інтереси
Центрального ВДВС Черкаського МУЮ, вона має право в терміни до 31.12.2013 року.

Також, долучені до заяви документи не придатні для читання, що позбавляє суд можливості їх повно, об'єктивно, всебічно дослідити та оцінити їх належність та допустимість.

Як передбачено ч.8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява (заява) подається представником позивача/заявника, до позовної заяви/заяви додається належна довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до вимог ст. 121 ч.3 п.3 ЦПК
України, заява повертається позивачу/заявникові, коли заяву від імені позивача/заявника подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, суддя вважає, що заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121, 293, 370 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву старшого державного виконавця
Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по справі
№ А-44, - повернути заявникові.

Роз'яснити заявникові, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви/заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя: С. М. Позарецька
Справа № 209/1157/14-ц
Провадження № 2/209/890/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари
Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи дня звернення до суду та до досягнення дитиною віку повноліття.

30 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 709/1665/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" червня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І.
Калашник., розглянувши позовну заяву
СТОВ "Придніпровське" до ОСОБА_1, про знесення будівлі , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про знесення будівлі .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом СТОВ "Придніпровське" до
ОСОБА_1 , про знесення будівлі .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 19 червня 2014 року о 15-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.06.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.
І. Калашник
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Кіровського районного суд м. Донецька - ОСОБА_1, розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа258/5958/14-ц
Провадження2-н/258/1506/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості у розмірі 3604,61 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя
справа258/5956/14-ц
Провадження2-н/258/1504/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП «Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості у розмірі 1463,82 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача сплачений судовий збір в 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя
справа258/5944/14-ц
Провадження2-н/258/1496/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву КП «Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості, відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь КП
«Донецькміськводоканал», що знаходиться за адресою: м. Донецьк-114, заборгованості у розмірі 6990,17 грн. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя
Справа № 159/3027/14-ц
Провадження № 2-н/159/782/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ковельського управління водопровідно - каналізаційного господарства
«Ковельводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук
Дата документу 16.05.2014
Справа № 320/4577/14-ц
У Х В А Л А

16 травня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Пономаренко Л.Е., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталі
Михайлівни,

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталі
Михайлівни.

Форма і зміст скарги відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 383-385 ЦПК України.

Підстав для залишення скарги без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121 ЦПК України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження матеріали за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Мироненко Наталі
Михайлівни.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду по вул.
Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 12 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. з викликом сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л. Е.
Пономаренко