overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/1420/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" травня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова
М.Л., при секретарі Степанишиній Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за заявою

Служби у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Стрийському району Головного управління юстиції у
Львівській області, Головне управління юстиції у м. Києві - про встановлення факту народження,

ВСТАНОВИВ:

Служба у справах дітей Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації 21.01.2014 року звернулась до
Дарницького районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту народження дитини - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, заінтересовані особи -
ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м.
Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Стрийському району Головного управління юстиції у
Львівській області, Головне управління юстиції у м. Києві.

В судове засідання 30.05.2014 року заявником - в особі керівника Служби
Ткаченко О. подано заяву від 29.05.2014 року про залишення заяви без розгляду у зв»язку з проведенням реєстрації народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в адміністративному порядку.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач
(заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без розгляду.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.207 ч.1 п.5, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Служби у справах дітей
Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, заінтересовані особи - ОСОБА_2, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Стрийському району Головного управління юстиції у Львівській області, Головне управління юстиції у м. Києві - про встановлення факту народження дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Парамонов М.Л.
Справа № 761/6071/14-ц
Провадження №2/761/3032/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді
Пономаренко Н.В.

при секретарі Гладкому
Р.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем посилаючись на те, що вони не мають спільного бюджету, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства. Між ними припинені подружні стосунки, сім'я фактично розпалась, примирення неможливе.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, а відповідач визнав позов і також просив розірвати шлюб.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 7 вересня 2013року (а.с.5). Від цього шлюбу дітей не мають.

Через наявність різних поглядів на спільне життя, непримиримість характерів, відсутність почуття поваги та порозуміння, призвели того, що сторони втратили почуття кохання один до одного, з грудня 2013 року і наразі проживають окремо, не ведуть спільного господарства і не підтримують подружні стосунки, не мають спільного бюджету, спроби примиритися позитивного результату не дали.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення.

Позивач ОСОБА_1 висловила намір змінити прізвище на своє дошлюбне:
«ОСОБА_1».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст.10, 57, 60, 174, 209, 213-215, 218, 292-294
ЦПК України суд ,-

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 7 вересня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис №1151 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на дошлюбне «ОСОБА_1», відповідачу - залишити без змін.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 443/571/14-ц
Провадження № 2/443/320/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ 'Надра' Львівське РУ до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ 'Надра' Львівське РУ до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Попереднє судове засідання призначити на 10 квітня 2014 року на 12:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 443/667/14-ц
Провадження № 2/443/361/14
УХВАЛА

про залишення справи без розгляду

27 травня 2014 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді
Цюмрака М. Д.

при секретарі
Шальвіра І. І. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ПАТ 'Дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Представник ПАТ "ДельтаБанк"
Шубак М.І. звернувся з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в розмірі 10 141. 40 грн.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву, в якій просить справу залишити без розгляду.

При таких обставинах, відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. ч.5 п.1 ст. 207, 209-210 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву за позовом ПАТ
'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду
Львівської області через Жидачівський районний суд.

Суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Номер провадження2/465/835/14
Справа № 465/9728/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"30" травня 2014 р.Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді
Гулієвої М.І.

при секретарі
Матвієнко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом
ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи відділу примусового виконання рішень ДВС Бродівського РУЮ про визнання недійсним звіту ОСОБА_1 станом на 26.06.2013 року про оцінку майна, визнання недійсною рецензії ОСОБА_2 на звіт ОСОБА_1 станом на 26.06.2013 року про оцінку майна ,-

В С Т А Н О
В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ПАТ КБ
"НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи відділу примусового виконання рішень
ДВС Бродівського РУЮ про визнання недійсним звіту ОСОБА_1 станом на 26.06.2013 року про оцінку майна, визнання недійсною рецензії ОСОБА_2 на звіт
ОСОБА_1 станом на 26.06.2013 року про оцінку майна .

Сторони вдруге в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причини неявки, хоч належним чином увідомлені про час та місце слухання справи. За наведених обставин суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином увідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин, суд вважає, що справу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 197 ч.2,207ч.1 п.3 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Справу за позовом ПАТ КБ "НАДРА" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третьої особи відділу примусового виконання рішень
ДВС Бродівського РУЮ про визнання недійсним звіту ОСОБА_1 станом на 26.06.2013 року про оцінку майна, визнання недійсною рецензії ОСОБА_2 на звіт
ОСОБА_1 станом на 26.06.2013 року про оцінку майна залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя
М.І.Гулієва
Миргородський міськрайонний суд 133 м. м. Миргород Миргородський район
Справа № 541/1077/14-ц
Провадження № 2-н/541/118/2014
У Х В А Л А

12 травня 2014 року

м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз». інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду Полтавської області.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» інтереси якого представляє Миргородське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу та видати у триденний строк судовий наказ .

Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 25 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 24 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення йому рекомендованого листа.

Однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були, а тому суд позбавлений можливості обґрунтовано відкрити провадження по справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 712/7248/14ц
Провадження № 2о/712/97/14 про відкриття провадження у справі 30 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Черкаське міське управління земельних ресурсів, про встановлення юридичного факту належності особі правовстановлюючого
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою, зацікавлена особа: Черкаське міське управління земельних ресурсів, про встановлення юридичного факту належності особі правовстановлюючого
Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Черкаське міське управління земельних ресурсів, про встановлення юридичного факту належності особі правовстановлюючого документу.
Призначити судове засідання на 14-30 год. 23 червня 2014 року.
Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. ТОКОВА
Справа № 712/7896/14-ц
Провадження № 2/712/1910/14 про відкриття провадження у справі 30 травня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Соснівський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про звернення стягнення на
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Соснівський районний відділ
Управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити судове засідання на 10-30 год. 24 червня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 2/235/1287/14 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

21.05.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Корнєєва І.В., розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна даному суду.

По справі потрібно провести попереднє слухання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити до попереднього судового засідання на 30.05.2014 р. на 08:30 час. цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Для відома копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 2/235/1287/14 р.

21.05.2014
ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 21.05.2014

Додаток: копія ухвали від 21.05.2014 р. на 1 арк., повістка

Суддя
І.В.Корнєєва

Справа № 2/235/1287/14 р.

21.05.2014
ОСОБА_2

АДРЕСА_2

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області надсилає для відома ухвалу суду від 21.05.2014

Додаток: копія ухвали від 21.05.2014 р. на 1 арк., копія позовної заяви з додатком, повістка

Суддя
І.В.Корнєєва
Справа №
Провадження № 2-н/266/374/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
ОСОБА_1, розглянувши заяву представника
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 95-97, 625 ЦПК України, ст. ст. 26,27 ЗУ
«Про електроенергетику», п. 42,48,53
"Правил користування електричною енергією для населення" -
Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь: Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго": - заборгованість в розмірі – 406,16 обласного управління АТ «Ощадбанк»,
МФО 335106, ЕДРПОУ 00131268); - судовий збір в розмірі 121,80 гривень (р/р 260091242 в ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ЕДРПОУ 00131268);
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до
Приморського районного суду м.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав сили
________________20___року.
Судовий наказ пред’явити до виконання до _______________ 20___року.
Судовий наказ виданий
________________20___року.
Строк пред’явлення наказу до виконання 1 рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної
Суддя:
Справа № 2-1116/11
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі
Максімовій Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського
МРУЮ про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2014 року начальник ВДВС
Костянтинівського МРУЮ Рогожкіна Г.Т. звернулася до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, посилаючись на те, що у ВДВС
Костянтинівського МРУЮ на виконанні знаходиться виконавче провадження
№12-267-14, яке знаходиться у складі зведеного виконавчого провадження
№33432022 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрБізнесБанк» боргу у розмірі 75881,18 грн., а загальна сума боргу стягувачам зведеного виконавчого провадження складає 175106,63 грн. Боржник
ОСОБА_1 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, але за цією адресою, а також за адресою, вказаною у виконавчих документах: АДРЕСА_2, не мешкає, від сплати боргу ухиляється, місце знаходження боржника невідомо. Просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

В судове засідання представник ВДВС не заявився, надав заяву про розгляд подання без його участі.

Заінтересовані особи - представник ПАТ
«УкрБізнесБанк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися з невідомої суду причини, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши подані документи, суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За даними адресного бюро ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але за цією адресою, а також за адресою, зазначеною у виконавчих документах:
АДРЕСА_2, він не мешкає, про свідчать акти державного виконавця від 03.02.2014 року та 21.01.2014 року, фактичне місце перебування його не відоме.

Згідно до ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 375 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання Відділу державної виконавчої служби Костянтинівського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м.
Костянтинівка Донецької області, останнє місце реєстрації якого:
Донецька область, АДРЕСА_1

Копію ухвали направити до
Костянтинівського МВ ГУМВС України в
Донецькій області та до
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1506/14
Канівський міськрайонний суд
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Управління соціального захисту населення Канівської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 травня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2014 року залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України, а строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин і він підлягає до поновлення, оскільки пропуску цього строку сприяли об’єктивні причини, які доведені апелянтом у заяві про поновлення строку від 28 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 квітня 2014 року
– задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області від 11 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 22 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033 ) з обов’язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
В. Міщенко