overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№473/1509/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И
В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/1509/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 17.04.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В. Лузан
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/1308/14-ц
Провадження № 2/520/3170/14
УХВАЛА

20.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 10 квітня 2014 року о 11 годині 20 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Березівський районний суд Одеської вул. Миру 17 м. Березівка Березівський
Справа № 494/277/14-ц
УХВАЛА

08 квітня 2014 року
Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого:судді - Курти
Л.С.,

при секретарі - Івасько Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Березівка цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що згідно до копії паспорту ОСОБА_2 зареєстрований у
АДРЕСА_1, 19 березня 2014 року
Березівським районним судом Одеської області було відкрито провадження по справі та справа призначена до розгляду на 27 березня 2014 року.

У судове засідання 27 березня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, справу було відкладено на 08.04.2014 року і зроблено запит до відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській області про місце реєстрації
ОСОБА_2

08.04.2014 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла відповідь відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській області, згідно до якої
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2. Відповідач ОСОБА_3 на території Березівського району
Одеської області не зареєстрована та не проживає.

Таким чином позовна зава ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 була прийнята судом з порушенням правил підсудності.
Так як ОСОБА_2 зареєстрований у
Комінтернівському районі Одеської області то вказана цивільна справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики передати на розгляд до
Комінтернівського районного суду
Одеської області.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 05 днів з моменту її проголошення.

СУДДЯ
КУРТА Л.С.
Справа № 676/2479/14-ц
Номер провадження 2-н/676/420/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В, розглянувши заяву та додані до неї документи
Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягненню заборгованості за надані послуги.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.98-100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена.

Суддя
Справа № 127/7568/14-ц
Провадження № 2/127/3292/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 07.05.2014 року на 11:40 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 07.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відновлення провадження

11 січня 2014 року м.
Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

В квітні 2011 року ПАТ "Родовід Банк" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№56.1/АА-00019.08.2 від 23.07.2008 року в розмірі 205 184 грн. 43 коп. .

Ухвалою суду від 22 липня 2013 року провадження зупинено та призначено судово-почеркознавчу експертизу.

11 січня 2014 року до суду надійшов висновок судово-почеркознавчої експертизи №1432 від 20.12.2013 року .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Родовід Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 12.02.2014 року на 10-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
Справа № 201/2896/14-ц
Провадження №2/201/1171/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

13 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, в якій позивач просив стягнути з відповідачів матеріальні збитки в розмірі 25851, 61 гривень а також витрати по сплаті судового збору пропорційно до суми заявлених вимог.

18 вересня 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська виніс постанову, якою ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень..

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, роблю висновок, що дану позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Як вказано в матеріалах позовної заяви, позивачем по цивільній справі є ОСОБА_1.

Втім, з наданої довіреності представника позивача ОСОБА_3 вбачаєтьтся, що довіреність надана від
ОСОБА_1, яка не є стороною по даній справі.

З вищевикладеного випливає, що довіреність надана від різних осіб.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень ведення справи.

Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає, що зазначений позов слід повернути позивачу з підстав неналежного подання повноважень представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 119, п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, страхового товариства з додатковою відповідальністю «Гарантія» про відшкодування збитків, спричинених в результаті ДТП, - повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя:
А.В. Брага
Справа № 127/7341/14-ц
Провадження № 2/127/3226/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Луценко Л.
В.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 08.05.2014 року на 10:00 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 08.05.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 639/3407/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Труханович В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 98, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 11, 15, 16, 509, 526, 610-612, 623, 625 ЦК України, ст. 20,32 Закону
України «Про житлово-комунальні
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 1039,32 грн. (одна тисяча тридцять дев'ять гривень 32 копійки), із них: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року у розмірі 778,35 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.01.1999 року по 31.03.2014 року у розмірі 256,76 грн.; інфляційні витрати 2,78 грн., три відсотки річних від простроченої суми 1,43 грн.
Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН: НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІІН: НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
Золоті ворота», МФО 351931, код ОКПО 03361715 судовий збір з кожного окремо по 60,90 грн. (шістдесят гривень 90 копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________2014 року.
Дата видачі наказу "____" _______________________2014
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 639/3134/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович
В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 13.05.2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Жовтневого районного суду м. Харкова каб. 23.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку судового засідання.

Надіслати особам, які приймають участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали разом з копіями доданих позивачем документів.

Суддя
В.В. Труханович
Справа № 570/4859/13-ц
Номер провадження 2/570/254/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі Беднарчук Г.П.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до
Рівненської районної державної адміністрації, управління
Держземагенства у Рівненському районі,
ОСОБА_6, реєстраційної служби
Рівненського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - садове товариство «Льонок» про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Рівненської районної державної адміністрації
Рівненської області № 32 від 19.01.2011 року та № 832 від 03.11.2011 року, витребування земельної ділянки та повернення її у власність садового товариства, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215
ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до
Рівненської районної державної адміністрації, управління
Держземагенства у Рівненському районі,
ОСОБА_6, реєстраційної служби
Рівненського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - садове товариство «Льонок» про визнання недійсними та скасування розпоряджень голови Рівненської районної державної адміністрації
Рівненської області № 32 від 19.01.2011 року та № 832 від 03.11.2011 року, витребування земельної ділянки та повернення її у власність садового товариства - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Красовський О.О.
№ 639/3335/14-ц
№ 2/639/1234/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Срокіна І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому Цивільно-процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 29 квітня 2014 року о 12-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.І. Срокіна
Справа № 404/2534/14-ц
Номер провадження 2-с/404/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Панфілова А. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 02.04.2014 року номер справи №404/2534/14-ц стягнуто із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаюча АДРЕСА_1, ІНП - НОМЕР_1, на користь КП «Теплоенергетик» розташованого вул. Енергетиків 20, м.
Кіровоград, розрахунковий рахунок 9902, ПАТ Банк «Фінанси та кредит», МФО 300131, : 1341 грн. 95 коп. - заборгованості за комунальні послуги, 17, 18 коп. інфляційні витрати та 12 грн. 60 коп. -3% річних та 121, 80 грн. судового збору.

До Кіровського районного суду м.
Кіровограда 18.04.14 року надійшла заява про скасування судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для залишення заяви без розгляду відсутні.

Керуючись частиню 3 статті 105-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву про скасування судового наказу по справі № 404/2534/14-ц, до розгляду.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року о 13 год. 45 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м.
Кіровоград, вул. Габдрахманова, 7, каб.
№15.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити заявнику та стягувачу.

Одночасно з копією ухвали стягувачу надіслати копію заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова