overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 24 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_1, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1184/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 24 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.НОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 8182, 29 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук

справа258/4825/14-ц

Провадження2-н/258/1184/14
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.03.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в якій позивачка просить збільшити розмір стягуваних з відповідача за рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, із 1/6 частини всіх видів його заробітку до 1/2 частини всіх видів заробітку щомісяця до повноліття дитини.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 12 березня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У зв'язку з викладеним вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 20 березня 2014 року о 8 годині 30 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/1283/14-ц
Провадження № 2/265/1033/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 лютого 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 березня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №672/507/14-ц
Провадження №2/672/187/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

04.04.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/507/14-ц, номер провадження 2/672/187/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 14 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа № 212/3196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 676/8632/13-ц
Номер провадження 2-о/676/6/14
У Х В А Л А .

03 квітня 2014 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

народних засідателів - Гайченя
С.В., Сербалюк С.М.

при секретарі - Стецюк Н.С.

з участю представника заінтересованої особи - Лярго О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Управління охорони здоров»я Кам»янець-
Подільської міської ради, Комунальний психіатричний заклад Мілівецький психоневрологічний інтернат, про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та призначення опікуном ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

03.04.2014 року представник заявника
ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про залишення без розгляду заяви в частині призначення опікуна ОСОБА_2

Представник Мілівецького психоневрологічного інтернату в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представника зацікавленої особи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 , заінтересовані особи : Управління охорони здоров»я
Кам»янець- Подільської міської ради,
Комунальний психіатричний заклад
Мілівецький психоневрологічний інтернат, в частині призначення опікуна ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В

Народні засідателі :
Гайченя С.В.

Сербалюк С.М.
Справа № 686/7641/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І. Ю. вивчивши матеріали справи за позовом Хмельницького національного університету до ОСОБА_1 про повернення заборгованості по наданню цільового пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти, -

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, а підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст.122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження по цивільній справи та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький вул. Пилипчука, 1 каб. 4) на 13 травня 2014 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 13 травня 2014 року.

Суддя
Провадження2-во/258/53/14
№258/4138/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М К Р А Ї Н И

10 квітня 2014р. Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді
Анісімової Н.Д., при секретарі
Моісеєнко В.О. розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду , суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Донецька від 29.08.2013 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 "про визнання права власності на майно" задоволені.
Визнано за ОСОБА_2 і ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою
АДРЕСА_1 - по ? частки домоволодіння за кожним.

Однак, в зазначеному рішенні суду було допущено описку, а саме помилково зазначено АДРЕСА_1, тоді як АДРЕСА_1 та у по-батькові ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1, тоді як вірно ОСОБА_1, у зв'язку з чим
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення зазначених описок.

Згідно зі ст.. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому засіданні описки чи арифметичні помилки.

Дослідив матеріали справи, суд, вважає за необхідне, виправити зазначені описки у рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 29.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 "про визнання права власності на майно" та вважати вірним правильні анкетні дані позивачки ОСОБА_1, та адресу домоволодіння - ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 29.08.2013 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 "про визнання права власності на майно" .

Вважати вірним - Визнати за ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 право власності на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 - по
? частки домоволодіння за кожним..

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Д. Анісімова
24 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м. Донецька
Подолянчук І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення
Позивач звернувся до суду із заявою до ОСОБА_1 «про стягнення
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості» та призначити по справі попереднє судове засідання на 30 квітня 2014 року на 11.30 год. у приміщенні суду.
Пропонувати відповідачу (ам) в строк до 30 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя
Провадження2/258/1950/14
Справа № 258/4805/14-ц
Справа №266/1657/14-ц
Провадження№ 2/266/688/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху за наступними підставами.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК
України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.3 ч.2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, що становить 243,60грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, необхідним позовну заяву залишити без руху та надати позивачці строк для усунення зазначених недоліків, а саме надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243,60грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викликати сторони на попереднє судове засідання на 13 годину 30 хвилин 24 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 265/2624/14-ц
Провадження № 2-о/265/69/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Гноєвой С. С., ознайомившись із заявою
КЛПУ "Міська психіатрична лікарня №7" про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/2624/14-ц за заявою КЛПУ "Міська психіатрична лікарня №7" про примусову госпіталізацію ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 24 квітня 2014 року о 12:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/874/14-ц
Провадження № 2-н/270/283/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 01 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 270/874/14-ц, № 2-н/270/283/2014 за заявою ПП "МакРинок-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПП
"МакРинок-Сервіс". Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, а також суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.. 100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП "МакРинок-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
І.В. Яременко
Провадження по справі № 2-о/260/51/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про призначення судово-психіатричної експертизи)

18 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Гефтер П.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Ленінської районної у м.
Донецьку Ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановлення опіки над ним.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі медицини необхідно призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, а провадження по справі зупинити.

Керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам
Донецького обласного центру судово-психіатричних експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385КК
України. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року значення своїх дій, та чи може керувати ними ?

Для проведення експертизи надіслати експертам матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_1 забезпечити явку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження до експертної установи.

Провадження по праві зупинити до отримання висновку експертизи

У разі потреби експертам будуть, за їх вимогою, представлені інші документи крім цивільної справи.

Суддя:
Справа № 212/2271/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Т.І. Тимошенко., розглянувши заяву за вимогою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу про стягнення боргу з ОСОБА_2 у сумі, - 4610
Державне підприємство «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу звернулося до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором з ОСОБА_2 у сумі, - 4610 гривень 17 копійок.
В приведених заявником доказах наявність боргу підтверджується, - договором та іншими документами, які надані як письмові докази і знаходяться у справі.
На основі вище викладеного, керуючись ст. 11,16,509,525,526,611,622 ЦК України, ст. 95,96,103
ЦПК України, суддя, -
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, заборгованість у розмірі, - 4610 гривень 17
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою; АДРЕСА_1, на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу,
Кривий Ріг, вулиця Електрична, будинок
«ПРАВЕКС-БАНК» місто Київ, МФО 380838, судовий збір в сумі, - 121 гривня 80
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати Державному підприємству «Криворізька теплоцентраль» міста Кривого Рогу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України), боржник має право, в разі обґрунтованого заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності
„___"_____________20___ року
Судовий наказ видано
«___»______________20___ року
Суддя