overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1374/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Регеша
Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА

22.04.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кривохижа В.
І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконано, недоліки усунуто.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
В. І. Кривохижа
Справа № 462/7987/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3745/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року в справі за скаргою
ОСОБА_2 на дії державного виконавця
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Крилишина
Р.М. та скасування постанов, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга Залізничного відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 08 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа №521/3935/14-ц
Провадження №2н/521/275/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксвдоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
Єдиний унікальний номер 205/2780/14-ц
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ « Приватбанк» 03 квітня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 9 квітня 2014 року зазначений позов було залишено без руху та позивачу було надано строк до 15 травня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

22 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.00 годину 257 травня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/547/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 березня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Подорога В. М. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Соснівського районного суду міста
Черкаси від 24 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,:

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду міста Черкаси від 24 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 24 березня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. М.
Подорога
Справа № 127/8170/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 м. ВінницяВінницький міський суд
Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., при секретарі Тронт
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву КП
Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

КП Вінницької міської ради
«Вінницяміськтеплоенерго» до
Вінницького міського суду Вінницької області до звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію подано заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у КП «ВМБТІ» інформації про те, за ким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в період з 01.01.2000 року до 30.12.2012 року.

У судове засідання представник заявника не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням; у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів; за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову; у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом трьох днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів; у разі неподання позовної заяви у зазначений строк особа, яка подала заяву про забезпечення доказів, зобов'язана відшкодувати судові витрати, а також збитки, заподіяні у зв'язку із забезпеченням доказів.

Судом встановлено, що квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1 був ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який виписаний за вказаною адресою 01.10.2010 року. На сьогодні у КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» відсутні відомості про те, хто являється власником зазначеної квартири, що унеможливлює звернення КП ВМР
«Вінницяміськтеплоенерго» до суду з позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з КП «ВМБТІ» інформацію
(інформаційну довідку) про те, за ким було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 в період з 01.01.2000 року до 30.12.2012 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Дернова
пр. № 2-о/759/201/14 ун. № 759/4749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Красносільська сільська рада Бершадського району
Вінницької області, про встановлення факту,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Красносільська сільська рада
Бершадського району Вінницької області, про встановлення факту.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 16 квітня 2014 року о 10:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/5652/14-ц пр. № 2-н/759/442/14 18 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Лукяненко Л.М. розглянувши в м. Києві заяву
Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу відносно
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості та керуючись ст.ст.525,526,527,530,625,629,1050,1054 ЦК України, ст. 88, 95-106 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
РНОКПП НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" (р/р № 321767, ЗКПО- 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 3 914,36 грн., витрати на судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 4036
(чотири тисячі тридцять шість) гривень
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Л. М. Лук`яненко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
пр. № 2/759/2596/14 ун. № 759/3803/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Голосіївської РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року вказану заяву було залишено без руху, а заявника було зобов'язано у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали, усунути недоліки позовної заяви.

Проте, вимоги суду до цього часу виконані не були, що зумовлює наявність визначеної статтею 121 ЦПК України підстави для повернення позивачу його позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей
Голосіївської РДА в м. Києві, про позбавлення батьківських прав.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2436/14 ун. № 759/3194/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши в м. Києві позовну заяву
ПАТ Державний ощадний банк України до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості до ОСОБА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Як вбачається з листа з ВВАДР ГУ ДМС
України в м. Києві, відповідач проживає у АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Шевченківського району міста Києва.

Згідно з ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов не підсудний
Святошинському районному суду м. Києва, оскільки місцем проживання відповідача є Шевченківський район міста Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №4-с/761/116/2014
У Х В А Л А

іменем України

11 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії
Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М., -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 07 квітня 2014 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на дії Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва цивільна справа була передана 11 квітня 2014 року.

Вказана скарга підлягає поверненню з таких підстав.

За змістом пункту 3 частини 2 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 січня 2014 року скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М. залишено без розгляду, яка Заявником оскаржена до Апеляційного суду м. Києва та за якою відкрито апеляційне провадження, проте, у зв'язку із хворобою судді, справа знята з розгляду та призначена на середину травня місяця 2014 року.

За таких обставин, у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії
Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М., слід відмовити, оскільки є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відповідно до частини 6 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України, ухвала про відмову у відкритті провадження у справі повинна бути невідкладно надіслана позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

З огляду на викладене, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Рибалко І.М., надіславши невідкладно Заявнику заяву зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
пр. № 2-н/759/431/14 ун. № 759/5381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Строк розгляду_________
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"18" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи
№ 473/1727/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Білоусівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И
В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається.

Керуючись ч.2, 3 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження по цивільній справі № 473/1727/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Білоусівської сільської ради
Вознесенського району Миколаївської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 02.05.2014 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, НЕ ПРИЙМАЮТЬСЯ, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному поряд

ку, згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК
України, лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя Л.В.Лузан
Справа № 1411/292/2012
Провадження № 2/477/3/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Козаченка
Р.В.,при секретарі судового засідання -
Бітюковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області у даній справі було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2

В той же час, в рішенні суду допущена описка в написанні прізвища позивачів.
В рішенні воно зазначено як
«Цехотська» та Цехотський»» замість
«Цехоцька» та «Цехоцький».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали цивільної справи, текст рішення, суд прийшов до висновку, що в написанні прізвища позивачів допущена описка, тому суд вбачає необхідним її виправити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в даному рішенні
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 24 березня 2014 року: в тексті рішення замість
«Цехотська» вказати вірно «Цехоцька», та замість «Цехотський» вказати вірно
«Цехоцький».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу протягом п'яти днів після її проголошення.

Суддя
Р.В. Козаченко
УХВАЛА

Про скасування заочного рішення

22.04.2014 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді
Павлової Ж.П., секретаря Сочивко І.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення ,

В С
Т А Н О В И В

Заводським районним судом м.Миколаєва 25.04.2013 року року було ухвалено заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення винесено судом без його участі , про розгляд справи він належним чином повідомлений не був.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних причин.

У відповідності з п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачам направлялись судові повістки про виклик до суду в судові засідання , але вони не були ним отримані, про що свідчать поштові повідомлення про невручення повісток.

Таким чином доказів вручення повідомлень відповідачу про дати судових засідань матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази , на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.231,232 ЦПК України , суд

У
Х В А Л И В

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 25.04.2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Справу до розгляду призначити на 19.05.2014 року на 10 год.30 хв.

Суддя
Ж.П.Павлова