overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 719/121/14-ц
Номер провадження 2/719/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.

при секретарі Марчук Д.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Новодністровськ Чернівецької області справу за позовною заявою Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання,-

встановив:

12 березня 2014 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання.

14.04.2014 р. до суду надійшла заява представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі відповідно до ст. 174 ЦПК України та про повернення сплаченого судового збору.

Відповідач будучи повідомлений належним чином в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд вважає, що відмова від позову не суперечить законодавству та інтересам сторін.

У відповідності до вимог п.3 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, за можливе прийняти відмову заявника від заявлених вимог та провадження у справі закрити.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», п. 3 ст. 205, ст.ст. 206, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Прийняти відмову від позову
Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті за навчання, провадження по справі закрити.

Зобов'язати Головне управління державної казначейської служби
України у Чернівецькій області повернути Львівському національному аграрному університету судовий збір в сумі 243,60 грн. (квитанція № 263 від 06.02.2014 року)

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новодністровський міський суд
Чернівецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року м. Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК
України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 30.04.2014 року о 09:00 годині у залі судових засідань Барського районного суду
Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Хитрук В.М.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22.04.2014 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Крикливої О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Барського районного суду Вінницької області з даним позовом.

16.04.2014 від представника позивача
ОСОБА_3, яка діє на підставі ордеру серії НОМЕР_1 та витягу з договору про надання правової допомоги, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання.

Дослідивши заяву позивача, матеріали справи, суд приходить висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів слід залишити без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.,

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про зміну підстав та предмету позову по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Жмеринська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування) про визнання права власності на грошові кошти та усунення перешкод у володінні та користуванні майном, про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на депозитний вклад, -

у с т а н о в и в :

до початку судового засідання з канцелярії суду поступила письмова заява позивача про залишення без розгляду його заяви від 20 листопада 2013 р. про зміну підстави та предмету позову, якою він просив стягнути на його, як кредитора спадкодавця, користь з відповідачів, як спадкоємців, гривневий еквівалент 10000 доларів США шляхом звернення стягнення на депозитний вклад спадкодавця.

В судовому засіданні представник позивача - адвокат ОСОБА_1 - підтримав заяву свого довірителя. Пояснив, що всі інші позовні вимоги вирішені апеляційним судом.

Інші учасники процесу не заперечували щодо задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_5 про зміну підстав та предмету позову по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Приватбанк" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -
Жмеринська районна державна адміністрація, як орган опіки і піклування) про визнання права власності на грошові кошти та усунення перешкод у володінні та користуванні майном, про стягнення коштів шляхом звернення стягнення на депозитний вклад, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів з моменту її оголошення через Жмеринський міськрайонний суд.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 131/751/14-ц
У х в а л а

"17" квітня 2014 р. Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області
Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, укладення договору - купівлі продажу земельної ділянки, визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Іллінецького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту укладення договору купівлі - продажу, визнання права власності на земельну ділянку.

Форма і зміст позовної заяви визначені ст.ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог п.п. 4,5,6,7 ст. 119
ЦПК України, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; в позовній заяві вказується перелік документів, що до неї додається.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.

При цьому, в порушення зазначених вимог
ЦПК України подана до суду позовна заява ОСОБА_1 вказаним вимогам не відповідає.

Зокрема, позивач по справі просить встановити факт укладення договору купівлі продажу земельної ділянки, однак в позові не вказує та не посилається на докази, які б свідчили про досягнення позивачем та відповідачем по справі в належній формі домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі продажу земельної ділянки, в позові позивач також не посилається на докази, які б свідчили про його укладення.

У суду виникає об'єктивний сумнів, щодо визначеної позивачем ціни позову на рівні 5000 гривень, оскільки до матеріалів позовної заяви не долучено доказів реальної вартості спірної земельної ділянки, нормативної грошової оцінки земельної ділянки до позову не долучено.

Окрім того, в порушення наведених вище вимог закону, позивачем в позовній заяві не зазначено дату підписання позовної заяви, а також не наведено переліку документів, що до неї додаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту укладення договору купівлі - продажу земельної ділянки та визнання права власності на земельну ділянку, надавши позивачу строк два дні з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Волошин
Справа № 149/619/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" березня 2014 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого Войнаревич М. Г. , при секретарі Сіваченко Л. В.,

розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області №149/619/14-ц від 07.03.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі суду №149/619/14-ц від 07.03.2014 року було допущено описку, а саме: у резолютивній частині ухвали суд не вірно зазначив суму судового збору, номер та дату платіжного доручення, яке підтверджує його сплату.

Так суд, допустивши описку, помилково зазначив, що сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 15328 грн. 71 коп. згідно платіжного доручення
№ від 17 серпня 2012 року повернути
Позивачу ТОВ "Комплекс Агромакс". Однак, судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп. позивачем було сплачено згідно платіжного доручення №192 від 22 січня 2014 року.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що у резолютивній частині ухвали суд не вірно зазначив суму судового збору, номер та дату платіжного доручення, яке піжтверджує його сплату.

Позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243 грн.60 коп., що підтверджується платіжним дорученням
№192 від 22 січня 2014 року.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в ухвалу
Хмільницького міськрайонного суду
Вінницької області №149/619/14-ц від 07.03.2014 року.

Другий абзац резолютивної частини ухвали вважати правильним та читати:

"Сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. згідно платіжного доручення №192 від 22 січня 2014 року повернути Позивачу ТОВ
"Комплекс Агромакс".

Ухвала є невід"ємною частиною ухвали
№149/619/14-ц від 07.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: М. Г. Войнаревич
Справа № 151/352/14-ц
Провадження № 6/151/30/14
УХВАЛА

15.04.2014 року смт. Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Моцного В.С.,

при секретарі
Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дубліката виконачого листа у справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, який було задоволено рішенням
Чечельницького районного суду
Вінницької області від 19 червня 2009 року у зв'язку з його втратою.

В судове засідання заявниця не з'явилась, подала до суду письмову заяву про слухання справи в її відсутності, просить видати їй діблікат виконавчого листа, так як оригінал втрачено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, поскільки ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Куреючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа № 2-211/2009 від 19 червня 2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання дітей :
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 200 гривень, але не менше 30 % пожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 27 травня 2009 року і до досягнення повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може подаватися до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1229/14
Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В.
Доповідач Панченко О. О.
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Панченко О. О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 05 березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину на час навчання ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя Панченко О. О.
Справа № 626/669/14-ц
Провадження № 2/626/306/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

21 березня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Рибальченко І. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/669/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 07.04.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рибальченко І.
Г.
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/921/2014
Справа № 641/3933/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду в сумі 3756,83 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя -М. В. Богдан
Провадження: 2/643/2145/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р. Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді
ОКСЕНЕНКО В.А., при секретарі
Дмитрієвої Є.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом цивільну справу

ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільному майні, визначення порядку користування квартирою, вселення та виселення,-

встановив:

ОСОБА_1 14.03.2014 р. звернулась до суду з зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала; заявленого клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення порядку користування квартирою не підтримала та просила призначити справу до розгляду.

Відповідачі в попередне судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили і суд попередньо розглянув справу у їх відсутності.

Вислухавши позивачку, вивчивши зміст матеріалів позовної заяви, суд вважає, що сторони скористувались своїми правами щодо надання суду доказів, тому, справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільному майні, визначення порядку користування квартирою, вселення та виселення до судового слухання на 26 травня 2014 р. на 9:40 год.

СУДДЯ- В.А.ОКСЕНЕНКО.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/3716/14-ц
Провадження № 2-н/644/1167/14
№ 644371614-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання в сумі 648 грн. 89 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Комінтернівський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/914/2014
Справа № 641/3923/14-ц 23 квітня 2014 року
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з
ОСОБА_1, 1952 р.н., що проживає за адресою:
Встановлено, що в порушення вимог п. 3 ст. 5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 та п. 18 ч. 1 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005, відповідно до яких боржник не сплачує в повному обсязі за надані послуги опалення та гарячу воду, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 6471,32
Згідно положень ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК
України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, 1952 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Харківські
України", МФО 351823) заборгованість за послуги опалення та гарячу воду в сумі 6471,32 гривень та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 6593,12 грн.
Суддя -
Строк пред"явлення судового наказу до виконання 1( ОДИН ) рік.
Судовий наказ видан „______"_______________2014
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набув чинності "___"
________________ 2014 року
Суддя: М. В. Богдан
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації / з прикладанням печатки/
Строк пред'явлення судового наказу до
Інші відмітки _______________________________________