overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/3566/14-ц
Провадження № 2/259/1470/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" травня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Добнєв С.С., розглянувши позовну заяву Державного підприємства
«Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обліковану та необліковану електричну енергію, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію.

Заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Державного підприємства «Регіональні електричні мережі» в особі Донецької філії до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за обліковану та необліковану електричну енергію.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 26 травня 2014 року о 08-30 год. в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві в строк до 26.05.2014 подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
С.С.Добнєв
Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №296/1933/12-ц
Головуючий у 1-й інст. Рожкова Олена
Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Григорусь Н.Й., Косигіної Л.М.,

при секретарі Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради, треті особи: Житомирська міська рада, комунальне підприємство
«Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство
№3», про скасування технічного паспорта на житловий будинок, скасування реєстраційних номерів про право власності на житловий будинок, встановлення факту розміщення цокольного поверху в будинку, зобов'язання повернути цокольне приміщення у спільну сумісну власність та виселення,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 квітня 2014 року ОСОБА_1 заявлений відвід колегії суддів у складі Талько О.Б.,
Косигіної Л.М. та Григорусь Н.Й., з тих підстав, що вони заінтересовані у результаті розгляду даної справи, та їхні дії під час судового розгляду інших справ за участю сторін викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання, оскільки ОСОБА_1 не довела наявність підстав для відводу, передбачених ст.ст. 20,21, 22 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20,21,24 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої Талько О.Б., суддів
Косигіної Л.М. та Григорусь Н.Й.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча
Судді:
Єдиний унікальний номер 254/8814/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4890/2014
Головуючий 1 інстанції Тараньова В.С.
Доповідач Мірута О.А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 травня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Мірута О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.Донецька від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Будьоннівського районного суду м.Донецька від 11 квітня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» про стягнення заборгованості - задоволено повністю.

З вказаною ухвалою не погодилася
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.Донецька від 11 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя
О.А. Мірута
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/769/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.
А. секретаря судових засідань Стаднюк
В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С
Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивач подав до суду заяву від 20.05.2014 року про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні, в той же строк з часу отримання її копії.

Суддя:

Ю.А. Ковалик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Харцизькому міському суду
Донецької області.

З метою забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи суд вважає необхідним провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання по справі призначити 10 червня 2014 року на 08.30 годину в приміщенні Харцизького міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2554/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд міста Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати закінченою, призначити розгляд справи на 05 травня 2014 року на 14-15 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа № 306/1032/14-ц
Провадження № 2/306/432/14
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

"15" травня 2014 р. м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області
Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И
В:

По справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

При проведенні попереднього судового засідання провести наступні процесуальні дії:

- вирішити питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити час та місце судового розгляду даної справи.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І.УЛІГАНИНЕЦЬ
Суддя: Зайченко С. В.
Справа № 253/2518/14-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки Донецької області у складі :

головуючого судді
Зайченко С.В.

при секретарі
Бабець О.В.

за участю

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ

По справі проведено попереднє слухання справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач та його представник позов не визнали.

Сторони укласти мирову угоду не виявили бажання.

Вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин та встановлено строки їх подання.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х
В А Л И В :

Підготовку справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором вважати закінченою, призначити розгляд справи на 05 травня 2014 року на 10-00 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. В.
Зайченко
Справа №279/1146/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді
Коваленко В.П.

при секретарі Петрук
О.І.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Брокбізнес» звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 11831, 45 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився 31 березня 2014 року та 12 травня 2014 року, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином , про що свідчать розписки про отримання судових повісток (а.с. 54 та 58) .
Причина неявки суду невідома, а тому суд вважає її неповажною.

У відповідності до вимог ст.207ч.1 п.3
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя
Коваленко В.П.
Справа № 345/2074/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш
О. І. розглянувши позовну заяву Служба у справах дітей /орган опіки та піклування/ в інтересах дітей:
ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,

встановив:

Служба у справах дітей /орган опіки та піклування/ в інтересах дітей:
ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122
ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Служба у справах дітей
/орган опіки та піклування/ в інтересах дітей: ОСОБА_1,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 11.00 год. 06.06.2014 року в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 06.06.2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька
Пивоварова Ю.О., розглянув заяву ККП
«Донецькміськтепломережа», юридична до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
На підставі ст.ст. 61, 64, 67, 68 ЖК України, керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП
«Донецькміськтепломережа», юридична регіональному відділенні ПАО заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.05.2014 року в розмірі 2016 грн. 08 коп. (1750,93 грн. - основний борг; 103,60 грн. - 3 % річних; 161,55 грн. - індекс інфляції), судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 2137 грн. 88 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів зі дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: суду
Згідно зі статтею 104
Цивільно-процесуального кодексу
України ( далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п"яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ ( стаття 106
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________________ 20__ року
Суддя _________________________
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___"____________________ року
Справа №: 343/1264/14-ц
Провадження №: 2-н/0343/24/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборговановсті за послуги з газопостачання,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про стягнення заборговановсті за послуги з газопостачання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки провадження у справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу з усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи вказане та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали за заявою публічного акціонерного товариства
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборговановсті за послуги з газопостачання повернути заявнику публічному акціонерному товариству
"Івано-Франківськгаз", яке представляє
Долинське управління по експлуатації газового господарства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 344/7155/14-ц
Провадження № 2/344/3118/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судове засідання призначити на: 19.06.2014 року о 09 год 00 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Барашков В.В.
Справа № 2-1581/2010
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14.05.2014 року

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Юрчак Л. Б. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 361 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 361-364 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Призначити відкрите судове засідання на 22.05.2014р о 14.00 год в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 22.05.2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 286/1372/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи тим, що відносини в сім'ї не склалися, в останні роки подружнього життя в сім'ї було відсутнє взаєморозуміння. Відповідач порушував подружню вірність. Влітку 2013 року залишив сім'ю та став проживати з іншою жінкою. З того часу вона жодних стосунків з відповідачем не підтримує.
Вважає, що їхня сім'я розпалася і зберегти її не можливо, а тому вона твердо має намір розірвати шлюб.

У судове засідання сторони не з'явилися. Позивач через канцелярію суду подала заяву, в якій просить свій позов залишити без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 243 грн.60 коп. У відповідності до ст.7
Закону України «Про судовий збір» у випадку залишення заяви без розгляду за клопотанням позивача судовий збір не повертається.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду, у зв'язку із заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Смиковська
справа № 361/3822/14-ц провадження № 2/361/1681/14
УХВАЛА

23 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «ПриватБанк» до відділу державної виконавчої служби
Броварського міськрайонного управління юстиції, Писанчин Ірини
Іванівни про звільнення майна із-під арешту,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 20 хв. 12 червня 2014 року в залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто
Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати оригінали долучених до позову документів.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. М. Петришин