overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/3749/14-ц
Провадження № 2-н/644/1172/14
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З номер справи 644/3749/14-ц
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 757,71 грн., з якої: 729. 35 грн. - сума основного боргу; 0. 17 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 28.53 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.07.2012 року по 01.04.2014 року з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за
У відповідності зі ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
АТ «Ощадбанк» МФО 351823, за адресою: м.
Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59 заборгованості за послуги газопостачання у розмірі 757,71 грн., з якої: 729. 35 грн. - сума основного боргу; 0. 17 грн. - сума на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів; 28.53 грн. - 3% річних, що утворилась за період з 01.07.2012 року по 01.04.2014 року - на користь
ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_2 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
Надра» м. Київ, центр МФО 351834 витрати по сплаті судового збору в розмірі 121. 80 грн., а з кожного по 60. 90 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "
" 2014 року
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
____________________
Справа № 645/8654/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, оскільки з відповідачем з 2004 року не підтримує ніяких відносин, він не займається вихованням сина, не цікавиться станом його здоров»я, не надає матеріальної допомоги на його утримання.

У судове засідання, призначене на 24 квітня 2014 року о 10-00 годині, сторони, третя особа не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.197, ст.ст. 209, 210 ЦПК України

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні провести без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 644/3501/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

24 квітня 2014 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 травня 2014 року о 09-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Глібко О.В.
Суддя Лігус С. М.
№ 644/3795/14-ц
№2н/644/1202/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Лігус С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

в с т а н о в и в :

Акціонерна компанія «Харківобленерго» звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за електроенергію в сумі 315 грн. 67 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2/644/429/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Нестеренко К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Харкові цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, третя особа- ОСОБА_3, управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про виселення,

В С Т А Н О
В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки, яка діє також в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2, в якому просить виселити їх з квартири АДРЕСА_1 яка є предметом іпотеки і на яке звернено стягнення на користь ПАТ КБ
«Приватбанк».

В судовому засіданні представник відповідачки подала заяву про зупинення розгляду даної справи до розгляду Орджонікідзевським райсудом м.Харкова заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 19.03.2012 року, відповідно до якого було звернено стягнення на предмет іпотеки- квартири
АДРЕСА_1 в м.Харкові, так як вказане рішення покладено в основу позовних вимог.

Представник позивачки проти зупинення розгляду справи заперечувала з тих підстав, що рішення
Орджонікідзевського райсуду м.Харкова від 19.03.2012 року, за яким в рахунок погашення за кредитним договором від 23.05.2008 року було звернено стягнення на належну ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 в м.Харкові набрало чинності і підстав для зупинення справи немає.

Представник третьої особи- управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради підтримала заявлене клопотання.

Відповідачка та третя особа ОСОБА_3 судове засідання не з*явилися, повідомлялися належним чином та своєчасно.

Суд, вислухавши з*явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних причин:

- на підставі ст..201ч.1п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядаються в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Вказану справу цілком можливо розглянути до вирішення питання про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.03.2012 року. Більш того, представником відповідача не надано доказів тому, що вказана заява про перегляд заочного рішення прийнята судом та призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст..168, 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

В задоволенні клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 про зупинення провадження по даній справі до розгляду судом заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 19.03.2012 року - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/3685/14-ц
Провадження № 2-с/644/103/14
Справа № 644/3685/14-ц н/п 2-с/644/103/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу

" 18 " квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська
Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з заявою про скасування судового наказу від 15.03.2012 року.

Заява подана з додержанням вимог статті 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Харкова 15.03.2012 року по справі № 2029/2348/12, н/п 2-н/2029/485/12 за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячу воду з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на 24 квітня 2014 року на 15-00 год.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копією заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Матвієвська
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

10 квітня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали про видачу судового наказу за заявою прокуратури м.Харцизька в інтересах ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
«Армліт-Донбас»,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.98, 103 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження про видачу судового наказу за заявою прокуратури м.Харцизька в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
«Армліт-Донбас», та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття провадження у справі видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22-ц/773/691/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 25 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 березня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Приватного акціонерного товариства
"Європейський страховий альянс" про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 28 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 367/8589/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

08 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді
Пархоменко О.В.,

при секретарі Ринда
Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Бучанського міського управління юстиції в Київській області, Торгуючої організації ПП "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ключове рішення" про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області знаходиться дана справа. В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила клопотання про накладення арешту на двокімнатну квартиру за адресою АДРЕСА_1 у зв"язку з можливістю перепродажу даного майна.
Просила клопотання задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки вона є власником даної квартири.

Представник третьої особи - ПАТ КБ
"Приватбанк" Штронда А.М. не заперечував проти задоволення клопотання.

Інші сторони в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

У відповідності до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що заява про накладення арешту на майно, а саме на квартиру
АДРЕСА_1, підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.151-153, 154 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2.

Копію ухвали направити до - Відділу державної реєстраційної служби
Бучанського міського управління юстиції у Київській області,
Бучанської міської державної нотаріальної контори - для виконання, сторонам - для відому.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 367/611/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/611/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.02.2014 року на 10-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.02.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 453/37/14-ц
№ провадження 2/453/118/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.01.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 пред'явила позов до
Волосянківської сільської ради
Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волосянківської сільської ради Сколівського району
Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 30.01.2014 року на 15 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивачку та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
22-ц/773/713/14 Головуючий у 1 інстанції:
Олексюк А.В. Категорія: 46 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 березня 2014 року за заявою
ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 23 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 661/1454/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 64, 68 ЖК України та ст. 96 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» свідоцтво № 100337433) - заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1383 грн. 91 коп. (одна тисяча триста вісімдесят три гривні дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка, Херсонської області, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 - на користь КП «Новокаховське житлово-експлуатаційне управління» свідоцтво № 100337433) судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«_____» _____________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до «____» ______________року.
Судовий наказ видано
«_____» _____________ року.
Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 283/2833/13-ц
Провадження №2/283/36/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

27 грудня 2013 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області у справі була призначена товарознавча експертиза і у зв'язку з цим зупинене провадження у справі на час проведення експертизи. На даний час справа повернулась з експертизи і у зв'язку з цим провадження у справі повинно бути відновлене.

Керуючись ст. ст. 201, 203, 204 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і призначити до попереднього розгляду на 15 годину 08 травня 2014 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 367/471/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2014 року м.Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Ірпінської міської державної нотаріальної контори (третя особа - реєстраційна служба Ірпінського МУЮ;
ОСОБА_3) про скасування заборони відчуження будинку,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/471/14-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Ірпінської міської державної нотаріальної контори (третя особа - реєстраційна служба Ірпінського МУЮ;
ОСОБА_3) про скасування заборони відчуження будинку.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.02.2014 року на 16-00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.02.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: О. В. Пархоменко