АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/7602/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1734/14
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С.
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Панченка О.О.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 29 квітня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлорембудсервіс",
Комунального госпрозрахункового
житлово-експлуатаційного підприємства
"Автозаводське",

треті особи: Публічне акціонерне
товариство «Полтаваобленерго», ОСОБА_2
в своїх інтересах та в інтересах
неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гелій»,

про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2013 року позивач ОСОБА_1
звернувся в суд з позовом, який уточнив
27.09.2013 року, про відшкодування майнової
шкоди, завданої внаслідок пожежі. У
позові посилався на те, що він разом з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 є власниками квартири
№71 в будинку №61/52, корпус 2 по вул.
Красіна у м. Кременчуці,
балансоутримувачем будинку є КГЖЕП
"Автозаводське". Позивач зазначає, що
причиною пожежі у їх квартирі було
коротке замикання електричного
подовжувача, яке виникло внаслідок
неспрацювання автоматичного вимикача,
який знаходиться не у квартирі
позивача, а у внутрішньобудинкових
мережах, забезпечення утримання яких
покладено на відповідача ТОВ
"Житлорембудсервіс".

А тому, ОСОБА_1, вважаючи свої права
порушеними, просив стягнути з
відповідачів солідарно на його користь
22 034 грн. майнової шкоди (збитків).

Рішенням Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 29 квітня 2014 року у задоволенні
позову – відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить
скасувати зазначене рішення суду та
ухвалити нове про задоволення позовних
вимог, у зв’язку з неповним
з’ясуванням судом обставин, що мають
значення для справи, а також порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника апелянта та інших осіб,
які з’явилися у судове засідання,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до такого
висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
постановити ухвалу про відхилення
апеляційної скарги і залишення рішення
без змін.

Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення без змін, якщо визнає,
що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 60 ЦПК України
доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

За приписами ч. 4 ст. 60 ЦПК України,
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Судом вірно встановлено, що ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 на праві
спільної часткової власності належить
квартира №71 в будинку №61/52, корпус 2 по
вул. Красіна у м. Кременчуці по 1/4
частині кожному.

15 липня 2013 року у квартирі сталася
пожежа, внаслідок якої знищено майно,
закопчені стіни та стеля. За висновками
спеціалістів вартість
відновлювального ремонту приміщень
квартири становить 16 408 грн.,
матеріальна шкода заподіяна майну - 5 104
грн.

Відповідно протоколу №1331/07-13,
складеного випробувальною
електротехнічною лабораторією ТОВ
енергосервісного підприємства
«Екоенерго» перевірено
електрообладнання квартири №71 в
будинку №61/52, корпус 2 по вул. Красіна у
м. Кременчуці надано висновок, що
величина супротиву петлі «фаза-ноль»
не відповідає вимогам ПУЕ 1.7.82; ПТЕЕП
ПР.1 таб. 27 п. 4 електрообладнання
непридатно до експлуатації ( т. 1 а.с. 7).

Згідно складеного 15 липня 2013 року акту
про пожежу встановлена ймовірна
причина пожежі - коротке замкнення
електричного подовжувача. ( т. 2 а.с. 61).

Розрахункова потужність електромережі
на квартиру становить 2, 5 кВт.

В звіті про ймовірну причину пожежі
встановлено, що в приміщенні кухні в
електричну розетку через електричний
подовжувач було включено телевізор,
телефон та електробойлер. Оглядом
електромережі приміщення кухні було
виявлено залишки обгорілого
електричного подовжувача з
характерними ознаками короткого
замикання на контактній групі. (т. 1 а.с.
62).

Таким чином, в електроподовжувач було
ввімкнено кількість електроприладів,
сумарна потужність яких перевищувала
потужність електромережі житлової
кватири.

Крім того, за клопотанням представника
позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_5 у справі
призначалася судова електротехнічна
експертиза, проведення, якої було
доручено Харківському НДІ судових
експертиз ім. засл. Проф. Бокаріуса для
визначення причин короткого замикання
та механізму його виникнення, яка не
була проведена у зв'язку з несплатою
вартості робіт позивачем ОСОБА_1

Аналізуючи матеріали справи у їх
сукупності, колегія суддів приходить
до переконання, що суд першої інстанції
прийшов до вірного висновку, що позивач
не надав доказів щодо причин
виникнення пожежі, та наявності
причинного зв’язку між діями
(бездіяльністю) відповідачів та
завданими збитками.

Посилання апелянта на ту обставину, що
згідно ст. 1166 ЦК України, відповідач
повинен довести, що шкода завдана не з
його вини не ставить під сумнів
правильність рішення суду першої
інстанції.

Так, дійсно згідно ч. 2 ст. 1166 ЦК України,
особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодовування, якщо вона
доведе, що шкоди завдано не з її вини,
тоб то вина відповідача презюмуєтся.

Проте, підставою цивільно-правової
відповідальності крім вини та шкоди, є
також протиправні дії правопорушника,
причинний зв'язок між протиправною
дією і шкодою.

Разом з тим, як правильно встановлено
судом першої інстанції та
підтверджується матеріалами справи,
позивач не довів причини виникнення
пожежі та, відповідно, причинного
зв’язку між діями (бездіяльністю)
відповідачів та завданими збитками.

Зокрема, в звіті про причину пожежі
говориться лише про ймовірну причину
пожежі, а сам по собі протокол № 1331/07-13
від 25.07.2013 року щодо порушень в захисній
автоматиці, не доводить причинного
зв’язку між цими порушеннями та
виниклою пожежею.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що суд першої інстанції,
відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України,
сприяв всебічному і повному
з’ясуванню обставин справи, зокрема,
оскільки для визначення причини пожежі
необхідні спеціальні знання, як уже
зазначалося, судом була призначена за
клопотанням представника позивача
ОСОБА_1 – ОСОБА_5 судова
електротехнічна експертиза, для
визначення причин короткого замикання
та механізму його виникнення, яка не
була проведена у зв'язку з несплатою
вартості робіт позивачем ОСОБА_1

Таким чином, доводи позивача щодо
причини пожежі не підтверджені
достатніми та беззаперечними доказами
та носять характер припущення, на
підставі якого не може ґрунтуватися
доказування (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

На підставі наведеного та враховуючи,
що апеляційна скарга не містить
доводів щодо неправильності рішення
суду, які б були підставою для його
зміни чи скасування, колегія суддів
приходить до висновку, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 314,
319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Рішення Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 29 квітня 2014 року – залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий
суддя:
В.П.
Пікуль

Судді:

О.І.
Обідіна

ОСОБА_6