Справа № 712/4493/14-ц
Провадження № 2п/712/36/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року Соснівськии районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси заяву
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі №
712/161/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
мотивуючи вимоги тим, що на підставі
договору кредиту № 895/06-034-233 від 20.04.2007
року зі змінами внесеними додатковою
угодою № 1 від 31.07.2009 року АКБ
соціального розвитку "Укрсоцбанк",
правонаступником якого є ПАТ
«Укрсоцбанк» надав ОСОБА_1 у тимчасове
користування на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання
грошові кошти в межах максимального
ліміту в сумі 53427,06 швейцарських
франків зі сплатою 9,20 % річних, з
кінцевим строком повернення кредиту до
19.04.2027 року. Відповідач в порушення умов
даного кредитного договору, щодо
повернення кредиту своє зобов'язання
не виконав, а також не виконує власного
обов'язку по сплаті процентів за
використання кредиту, тому позивачем
заявлено вимогу про дострокове
стягнення непогашеного кредиту та
заборгованості за кредитним договором.
Рішення про задоволення позовних вимог
ухвалено 06.03.2014 року при заочному
розгляді справи відповідно до вимог
ст.ст.224-226 ЦПК України.

Відповідач 21.03.2014 року звернувся до
суду з заявою про перегляд заочного
рішення посилаючись на те, що не був
присутнім при розгляді справи,
оскільки не був належним чином
повідомлений про день та час розгляду
справи, в зв»язку з чим судом не були
досліджені докази, які мають істотне
значення для розгляду справи по суті, а
саме: не враховано, що відповідачем
частково сплачувалися грошові кошти, а
також не враховано факт існування
виконавчого напису про стягнення цього
ж боргу.

У судове засідання відповідач не
з»явився, причини неявки не повідомив,
про день та час розгляду справи
повідомлявся належним чином.

Представник позивача Чорна С.А. в
судовому засіданні заперечувала проти
скасування рішення суду, мотивуючи
свою позицію тим, що відповідачем не
надано доказів, які повинні
досліджуватися судом при вирішення
спору. Твердження відповідача щодо
неврахування позивачем здійснених ним
проплат по кредитним зобов»язанням
спростовується наданим суду
розрахунком боргу, з якого вбачається,
що всі внесені відповідачем кошти
зараховані. Щодо виконавчого напису
пояснила, що він вчинений відносно
поручителя, який відмінний від
боржника, а тому на вирішення даного
спору наявність виконавчого напису
ніяким чином не впливає.

Суд, вислухавши представника позивача,
дослідивши письмові матеріали заяви,
матеріали цивільної справи, вважає, що
заява про перегляд заочного рішення не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне
рішення може бути переглянуте за
письмовою заявою відповідача. Згідно з
ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення
підлягає скасуванню, якщо судом буде
встановлено, що відповідач не з'явився
в судове засідання та не повідомив
про причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, для перегляду заочного
рішення необхідна сукупність правових
підстав, передбачених ст.ст.228, 232 ЦПК
України.

У ході розгляду заяви відповідача про
перегляд заочного рішення суду
останнім не надано доказів, які не були
дослідженні при вирішенні спору, і які
мають суттєве значення для розгляду
справи по суті. Це позбавляє суд
можливості дійти до висновку про їх
істотне значення для правильного
вирішення справи.

Крім того, відповідачем не доведено
яким чином впливає на вирішення даного
спору наявність виконавчого напису
стосовно поручителя.

Аналізуючи викладене, судом
встановлено, що відсутня сукупність
правових підстав, передбачених ст. 232
ЦПК України, яка необхідна для
скасування заочного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.228-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви
відповідача ОСОБА_1 про перегляд
заочного рішення у цивільній справі №
712/161/14-ц за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості.

Сторонам роз'яснюється, що заочне
рішення суду може бути оскаржене у
загальному порядку відповідно до вимог
ЦПК України, а саме: до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні під час проголошення
ухвали, мають право оскаржити заочне
рішення у тому ж порядку і в той же
строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
І.О.Мельник