Справа № 761/6311/14-ц
Провадження №8/761/38/2014
У Х В А Л А

іменем України

15 квітня 2014 року Шевченківський
районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф.

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами Рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 серпня 2010 року за його
позовом до публічного акціонерного
товариства «Банк Національний кредит»
про стягнення заборгованості за
депозитним договором з урахуванням
індексу інфляції, 3% річних, процентів
за користування коштами та спричинених
збитків, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2012 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами Рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 серпня 2010 року за його
позовом до ПАТ «Банк Національний
кредит» про стягнення заборгованості
за депозитним договором з урахуванням
індексу інфляції, 3% річних, процентів
за користування коштами та спричинених
збитків.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 30 серпня 2010 року,
(а.с.72), залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від
25 травня 2011 року (а.с.125) у задоволенні
уточненого позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк
Національний кредит» про стягнення за
затримку виплати боргу за депозитним
договором індексу інфляції, 3% річних,
процентів за користування коштами та
спричинених збитків - відмовлено.

У заяві від 12.02.2012 року про перегляд
зазначеного рішення за нововиявленими
обставинами позивач (а.с.127) позивач
посилається на те, що відмовляючи йому
у позові суд посилався на ведення
мораторію НБУна задоволення вимог
кредиторів на час дії мораторію щодо
виплати зазначених у позові сум за
затримку виконання зобов'язання щодо
повернення депозитного боргу. Водночас
Постановою окружного суду м. Києва від
13.04.2011 року, залишеної без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.01 20012 року
за його позовом до Національного Банку
України визнано протиправною
Постанову НБУ від 05.08.2009 року «Про
продовження мораторію на задоволення
вимог кредиторів до АКБ «Національний
кредит».

Посилаючись на зазначену Постанову, як
нововиявлені обставини, пов'язані з
вирішення його позовних вимог, позивам
просив на підставі п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК
України скасувати рішення суду та
прийняти нове рішення про задоволення
позову.

Заявник ОСОБА_1 в судове зсідання не
з'явився. Судові повістки з
повідомленнями про час та місце
розгляду справи були направлені
позивачу за місцем його проживання,
заяв щодо участі у розгляді справи від
позивача не надходило.

На підставі ст. 365 ЦПК України заява про
перегляд рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви.

Представник зацікавленої особи ПАТ
«Банк Національний кредит» заперечив
проти заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами Рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 серпня 2010 року.
Вважає що посилання позивача, як на
істотні обставини на прийняту
адміністративним судом постанову про
неправомірність застосування
мораторію до нього, як вкладника
депозиту до АКБ «Національний кредит»
спростовані Постановою Вищого
адміністративного суду від 08 серпня 2013
року.

Суд вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами Рішення
Шевченківського районного суду
м. Києва від 30 серпня 2010 року,
заслухавши заперечення представника
ПАТ «Банк Національний кредит»,
дослідивши матеріали справи, вважає
заяву про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами такою, що
не підлягає задоволенню.

У відповідності із ст. 361 ЦПК України
про підстави перегляду рішення або
ухвала суду, якими закінчено розгляд
справи, що набрали законної сили, а
також судовий наказ можуть бути
переглянуті у зв'язку з нововиявленими
обставинами. Як зазначено у п.1 частині 2
цієї статті підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового
наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами, є: істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Разом з тим, зазначені позивачем
обставини. тобто посилання на
Постанову окружного суду м. Києва від
13.04.2011 року, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 26.01 20012 року
за його позовом до Національного Банку
України визнано протиправною
Постанову НБУ від 05.08.2009 року «Про
продовження мораторію на задоволення
вимог кредиторів до АКБ «Національний
кредит», на даний час відпали.

Так, Постановою Вищого
адміністративного суду України від
08 серпня 2013 року зазначені
постанови скасовані і у задоволенні
адміністративного позову ОСОБА_1 до
Національного Банку України про
визнання протиправною Постанову НБУ
від 05.08.2009 року «Про продовження
мораторію на задоволення вимог
кредиторів до АКБ «Національний
кредит» відмовлено.

Отже, посилання позивача, як на істотні
обставини на прийняту
адміністративним судом постанову про
неправомірність застосування
мораторію до нього, як вкладника
депозиту до АКБ «Національний кредит»
спростовані зазначеною Постановою
Вищого адміністративного суду від 08
серпня 2013 року з відмовою ОСОБА_1 у
позовних вимогах (а.с. 170 - 172).

Враховуючи вищевикладене та керуючись:
361-365 ЦПК України, суд -

у х в а л и
в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами Рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 30 серпня 2010 року за його
позовом до ПАТ «Банк Національний
кредит» про стягнення заборгованості
за депозитним договором з урахуванням
індексу інфляції, 3% річних, процентів
за користування коштами та спричинених
збитків - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали
до Апеляційного суду міста Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя:
О.Ф. Малинников