Єдиний унікальний номер 233/6433/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1257/2014
12 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
Головуючої судді Краснощокової Н.С.
Суддів Могутової Н.Г.
При секретарі Папченко М.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у місті Донецьку
апеляційну скаргу відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Золотий урожай» на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року
по справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Торговий Дім «Золотий Урожай» про
скасування наказу про звільнення за
прогул, зміну запису до трудової
ТОВ «Торговий дім «Золотий
урожай» звернувся до апеляційного суду
із апеляційною скаргою на рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 26 грудня 2013 року,
яким позов ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий Дім
«Золотий Урожай» про скасування наказу
про звільнення за прогул, зміну запису
до трудової книжки задоволений:
скасовано наказ №688-12-К від 15 жовтня 2012
року за прогул без поважних причин,
вчинений у період часу з 18 вересня 2012
року по 15 жовтня 2012 року на підставі п.4
ст. 40 КЗпП України; зобов'язано ТОВ
«Торговий дім «Золотий Урожай» внести
зміни до запису №19 від 17 жовтня 2012 року
трудової книжки ОСОБА_3, зазначивши -
звільнена на підставі п.2 ст. 40 КЗпП
України за станом здоров'я, що
перешкоджає продовженню даної роботи.
Стягнуто з відповідача в дохід держави
судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп. .
ТОВ «Торговий дім «Золотий
Урожай» просить скасувати рішення
суду, оскільки воно ухвалено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалити нове
рішення, яким відмовити позивачу у
задоволенні позову. Вказує, що позивач
не надала суду доказів поважності
причин відсутності на робочому місці у
період з 18 вересня 2012 року по 15 жовтня
2012 року. Крім того, судом не взято до
уваги те, що позивачу пропонувались
відповідачем посади з «легкими»
умовами праці, проте вона від них
відмовилась, що зафіксовано письмово, а
також судом не досліджено посадові
інструкції формувальника тіста та
прибиральниці виробничих приміщень, а
також те, що на підприємстві існують
вакантні посади з більш безпечнми
умовами праці.

В судовому засіданні представинк
відповідача доводи апеляційної скарги
підтримав.

Позивач та її представник в
судовому засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
вважають рішення суду законним і
обгрунтованим.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позовні вимоги ОСОБА_3, виходив з
наступного.

Згідно запису трудової книжки ОСОБА_3 13
травня 1997 року була прийнята на роботу
до ТОВ «Костянтинівський
хлібокомбінат» формувальником тіста; з
18 травня 2001 року працювала пекарем 4-го
розряду; 31 травня 2012 року була
звільнена за п.5 ст. 36 КЗпП України за
переведенням до ТОВ «ТД «Золотий
Урожай», де працювала пекарем 4-го
розряду з 01 червня 2012 року.

Наказом ТОВ «ТД «Золотий Урожай» від 15
жовтня 2012 року №688-12-К ОСОБА_3 звільнено
з 17 жовтня 2012 року за прогул без
поважних причин, вчинений у період часу
з 18 вересня 2012 року по 15 жовтня 2012 року
на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України.

Згідно Акту розслідування нещасного
випадку від 20 липня 2012 року
встановлено, що 15 червня 2012 року о 04 год
50 хв. під час виконання трудових
обов»язків у ОСОБА_3 сталося раптове
погіршення стану здоров»я, внаслідок
чого остання отримала тілесні
ушкодження.

З даного приводу, згідно медичних
довідок, ОСОБА_3 знаходилась на
стаціонарному лікуванні з 15 червня 2012
року по 02 липня 2012 року, з 03 липня 2012
року по 24 липня 2012 року лікувалась
амбулаторно.

Як вбачається з довідки
Костянтинівської ЦРЛ №184 від 03 серпня
2012 року зафіксовано отримані ОСОБА_3
ушкодження внаслідок отриманої
черепно-мозкової травми, струс
головного мозку. За станом здоров»я
рекомендовано труд, не пов»язаний з
висотою, рухомими механізмами, у
відкритого вогню строком на один рік з
03 серпня 2012 року.

Згідно листка непрацездатності з 10
вересня по 15 вересня 2012 року ОСОБА_3
знаходилась на лікарняному.

Згідно довідки ЛКК №214/1469 від 30 серпня
2012 року ОСОБА_3 протипоказана праця на
висоті, з механізмами, що рухаються, в
приміщеннях з підвищеною температурою
і тепловим випромінюванням на
відкритих ділянках на один рік з 30
серпня 2012 року.

Згідно листа керівника СПП від 28 серпня
2012 року ОСОБА_3 з врахуванням
протипоказань до роботи пекаря,
адміністрацією було запропоновано
більш легку роботу (формувальник тіста,
прибиральниця виробничих приміщень).
Заявою від 03 вересня 2012 року ОСОБА_3 від
запропованого відмовилась,
посилаючись на медичну довідку ВКК
214/1469 від 30 серпня 2012 року.

Згідно акту від 17 вересня 2012 року
ОСОБА_3 повторно відмовилась від більш
легкої роботи - прибиральниці
виробничих приміщень, запропонованої
адміністратцією відповідача.

З актів про відсутність працівника на
робочому місці і на підприємстві,
табелів обліку робочого часу
вбачається, що ОСОБА_3 була відсутня на
робочу місці та підприємстві у період
часу з 18 вересня 2012 року по 15 жовтня 2012
року.

Згідно листа №19 від 27 вересня 2012 року
адміністрація ТОВ «ТД «Золотий Урожай»
звернулась до ОСОБА_3 із проханням
надати письмові пояснення щодо причин
неявки на роботу з 17 по 27 вересня 2012
року.

Згідно повідомлення КУ «ЦРЛ» м.
Костянтинівки №1198 від 01 жовтня 2012 року
ОСОБА_3 не зверталась у період з 17 по 25
вересня 2012 року за наданням медичної
допомоги до медичної установи.

З переліку працівників ТОВ «ТД
«Золотий Урожай» станом на серпень 2012
року ОСОБА_3 була направлено додатково
на медичний огляд. Висновком
лікаря-терапевта від 30 серпня 2012 року
протипоказані труд на висоті, з
рухомими механізмами, у приміщеннях з
підвищеною температурою та тепловим
випромінюванням та відкритих площах
строком на один рік з серпня 2012 року.

Рекомендованим листом від 28 жовтня 2012
року на адресу місця мешкання ОСОБА_3
адміністрацією ТОВ «ТД «Золотий
Урожай» було надіслано трудову книжку
з копією наказу про звільнення.

Згідно довідки ТОВ «ТД «Золотий
Урожай» №2067 від 27 листопада 2012 року на
день звільнення ОСОБА_3 заборгованість
по виплаті належних їй при звільненні
сум відсутня.

13 листопада 2012 року ОСОБА_3 звернулась
до Костянтинівського міськрайонного
суду Донецької області з позовом до ТОВ
«Торговий Дім «Золотий Урожай» про
скасування наказу про звільнення за
прогул, зміну запису до трудової
книжки.

Рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 лютого 2013 року у задоволенні
позову ОСОБА_3 до ТОВ «Торговий дім
«Золотий Урожай» про скасування наказу
про звільнення за прогул і зміну запису
в трудову книжку, стягнення всіх сум,
належних при звільненні відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 25 березня 2013 року рішення
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області від 21 лютого 2013 року
залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07 серпня 2013 року
рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 21 лютого 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 25 березня 2013 року скасовано, справа
передана на новий розгляд до суду
першої інстанції.

За фактом нещасного випадку, що мав
місце з ОСОБА_3 15 червня 2012 року, згідно
акту Н-1 складено акт №6 про нещасний
випадок, пов»язаний з виробництвом,
затверджений директором ТОВ «ТД
«Золотий Урожай» 17 липня 2013 року.

26 грудня 2013 року ОСОБА_3 подала до
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області заяву про уточнення
позовних вимог, в якій вона відмовилась
від позовних вимог в частині стягнення
всіх сум, які належать при звільненні.

Рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 грудня 2013 року позов ОСОБА_3 до ТОВ
«Торговий Дім «Золотий Урожай» про
скасування наказу про звільнення за
прогул, зміну запису до трудової книжки
задоволений з тих підстав, що позивачем
не було допущено прогулу без поважних
причин з врахуванням її відмови від
переведення на більш легку роботу
згідно довідки ЛКК №214/1469 від 30 серпня
2012 року, а так само протипоказання їй за
станом здоров'я раніше виконуваної нею
роботи. Суд вважає, що у зв'язку з
відсутністю інших вакантних посад, які
б могли бути запропоновані позивачу
відповідачем, роботодавець не мав
змоги забезпечити її як працівника
більш легкою роботою, тому у
відповідача були наявні підстави для
розірвання з позивачем трудового
договору за п.2 ст. 40 КЗпП України, тому
звільнення ОСОБА_3 за п.4 ст. 40 КЗпП
України є неправомірним.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені у скарзі доводи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно до ст. 40 КЗпП України
трудовий договір, укладений на
невизначений строк, а також строковий
трудовий договір до закінчення строку
його чинності можуть бути розірвані
власником або уповноваженим ним
органом лише у випадку, зокрема
виявленої невідповідності працівника
займаній посаді або виконуваній роботі
внаслідок недостатньої кваліфікації
або стану здоров'я, які перешкоджають
продовженню даної роботи.

Згідно до п. 24 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06
листопада 1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів» при
розгляді позовів про поновлення на
роботі осіб, звільнених за п. 4 ст. 40
КЗпП, суди повинні виходити з того, що
передбаченим цією нормою закону
прогулом визнається відсутність
працівника на роботі як протягом
усього робочого дня, так і більше трьох
годин безперервно або сумарно протягом
робочого дня без поважних причин
(наприклад, у зв'язку з поміщенням до
медвитверезника, самовільне
використання без погодження з
власником або уповноваженим ним
органом днів відгулів, чергової
відпустки, залишення роботи до
закінчення строку трудового договору
чи строку, який працівник зобов'язаний
пропрацювати за призначенням після
закінчення вищого чи середнього
спеціального учбового закладу).

Невихід працівника на роботу в зв'язку
з незаконним переведенням не можна
вважати прогулом без поважних причин.
Працівник, який відмовився від
переведення на більш легку роботу, якої
він відповідно до медичного висновку
потребував за станом здоров'я, не може
бути звільнений за п. 3 чи п. 4 ст. 40 КЗпП.
Власник або уповноважений ним орган
можуть у зв'язку з цим розірвати
трудовий договір за п. 2 ст. 40 КЗпП, якщо
наявні передбачені ним умови.

Суд першої інстанції, ухвалюючи
рішення по справі, дійшов вірного
висновку, що у судовому засіданні
знайшло своє підтвердження
незадовільний стан здоров»я позивача
ОСОБА_3 та протипоказаня у зв»язку з цим
трудових обов»язків пекаря, що
підтверджено медичними документами,
наявними у відповідача на час
звільнення позивача за прогул без
поважних причин. Висновок власника або
уповноваженого ним органу про
невідповідність виконуваній роботі
повинен грунтуватись на висновках МСЕК
чи ЛКК. В даному випадку протипоказання
позивачу до виконання обов»язків
пекаря підтверджено довідкою ЛКК
№214/1469 від 30 серпня 2012 року. В судовому
засіданні представник відповідача не
заперечував, що робота пекаря має
специфічні умови праі, пов»язана зі
шкідливими чинниками, що були
протипоказані позивачу ОСОБА_3

За таких обставин суд першої
інстанції обгрунтовано задовольнив
позовні вимоги, встановивши, що позивач
не допустила прогулу без поважних
причин.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Доводи апеляційної скарги про
те, що на підприємстві існують інші
вакантні посади з більш безпечнми
умовами праці, які можливо
запропонувати позивачу, не приймаються
до уваги, оскільки відсутні докази
того, що вони пропонувались позивачу.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляцйіну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім «Золотий урожай» відхилити.

Рішення Костянтинівського
міськрайонного суду Донецької області
від 26 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: