overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/3942/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, стягнення коштів.

Позивач по справі ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 - 25.01.2014 року в судове засідання не з'явилися. 23.01.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Дніпровському районному суді м.Києва. Доказів на підтвердження вказаних обставин суду не було надано.

12.02.2014 року позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 повторно не прибули у судове засідання, належним чином повідомлялися про дату та час розгляду справи.

11.02.2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача - ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні в Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області.
Доказів підтверджуючих поважність причин повторної неявки позивача в судове засідання суду не надано.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання покладався на розсуд суду.

Представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 зазначив, що друга неявка позивача відповідно до вимог
ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд згідно ст. 169 ЦПК
України не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд вважає за необхідне дійсну позову заяву залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 208, 210, 294 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, стягнення коштів - залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою без поважних причин позивача у судове засідання.

Роз'яснити позивачу, що вона відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

Справа № 569/1058/14-ц

11.02.2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Сидорук Є.І. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2013 року Рівненським міським судом винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак, під час виготовлення зазначеної ухвали судом допущено механічну описку, неправильно вказано ім"я по-батькові позивача, а саме: зазначено
«ОСОБА_1», коли правильним є «ОСОБА_1».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи
№ 569/1058/14-ц, суддя прийшов до висновку, що слід виправити описку в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 293, 294 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі від 27січня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши ім"я по-батькові позивача
ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Є.І.Сидорук
Справа № 752/4131/13-ц
Провадження по справі № 2/752/226/14
У Х В А Л А

10.02.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову у справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою про зміну підстав позову, яка не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

1) в заяві представник позивача вказує на те, що кредитний договір
№МL-003/188/2007 від 16.08.2007 року був укладений нею під впливом обману та помилки, що відповідно до ст.ст.229, 230
ЦК України тягне за собою визнання договору недійсним.

Разом з тим, правочин може бути визнаний недійсним лише з однієї з підстав.

2) неповно викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

3) нечітко зазначено зміст позовних вимог щодо визнання шахрайських дій, вчинених з боку відповідача 2 щодо позивача істотною обставиною, котра призвела до укладення кредитного договору, і якою нормою закону це передбачено;

4)не додано копій всіх документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Крім того, подавши заяву про зміну підстав позову, представник позивача не подав клопотання про залучення до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_3, яка не була стороною по даній справі.

Ухвалою від 18.12.2013 року позивачу надавався термін для усунення недоліків заяви, але позивач ухвалу не виконала.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про зміну підстав позову у справі за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» про визнання кредитного договору недійсним та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 761/119/14-ц
Провадження №2-н/761/146/2014
У Х В А Л А

09 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК
України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Київгаз» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ.

Суддя:
Справа № 372/868/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О. М., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся із вищевказаним позовом до відповідача.

Згідно ст. 3 ЦПК України встановлено, що
"кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів", статтею 15 ЦПК
України встановлено, що суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а згідно статті 119 ЦПК України встановлено, що у позовній заяві вказується місце проживання або місце знаходження відповідача, зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а згідно ст. 120 ЦПК України встановлено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не виконано вимоги ст. 119 ч.5 ЦПК України, а саме не додано документів, що підтверджують сплату судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року.

Крім того позивачем не виконано вимоги ст.119 ч.2 п.п.5,6 ЦПК України, а саме не викладено обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, зокрема не зазначено даних про порушення будь-яких прав позивача зі сторони відповідача, також не додано копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї та вказані в позовній заяві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» до ОСОБА_1 про спонукання укласти договір, залишити без руху, надавши позивачу строк не пізніше п'яти днів з часу отриманні даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернутою позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.М.Зінченко
Справа № 576/3207/13Головуючий суддя в суді 1 інст. - Сапон Номер провадження 22-ц/788/388/14 Суддя-доповідач - Білецький О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

11 лютого 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Білецького О. М.,

суддів - Кононенко О. Ю., Семеній Л. І.,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України»

про визнання недійсним іпотечного договору, визнання права власності на частину спільного майна подружжя та поділ спільного сумісного майна подружжя в натурі,

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана у передбачений законом строк і особою, яка має право на апеляційне оскарження, її недоліки усунуті у встановлений судом строк, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

Справу необхідно підготувати і призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 291-301 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Провести підготовку справи до розгляду в судовому засіданні, під час якої надіслати копію апеляційної скарги
ОСОБА_3, ПАТ «Державний ощадний банк
України»

і роз'яснити право на подачу заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 лютого 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "25" лютого 2014 р. на 09:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2 (а.с.52),

відповідачів - ОСОБА_3, ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.52),

представника позивача - ОСОБА_4 (а.с.52).

Головуючий -

Судді -
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" (в особі Рівненської філії
ПАТ "Укртелеком") про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих телекомунікаційних керуючись п.5 ч.1 ст.33 Закону України від 18.11.2003 р. "Про телекомунікації", абз.6, 7 п.32, п.40 Розділу І Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою КМ України №720 від 09.08.2005 р., ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625, 901 ЦК України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" (в особі Рівненської філії
№26039401 в РОФ "Райффайзен Банк Аваль", МФО розмірі 550 грн. 06 коп. за оплату телекомунікаційних послуг, сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., а всього - 664 (шістсот шістдесят чотири )
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Провадження №2/761/1380/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2013 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06 грудня 2013 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Копія ухвали суду від 06 грудня 2013 р. було вручено особисто позивачу 24 грудня 2013 р., що підтверджується відповідним зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.
Однак ухвала суду про усунення недоліків не виконана.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України суд приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - визнати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою надіслати позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 761/417/14-ц
Провадження №2-н/761/148/2014
У Х В А Л А

30 січня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України, заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва, підстав для повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу встановлених ЦПК
України немає, суд вважає за можливе прийняття заяву про видачу судового наказу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98-102 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №761/119/14-ц
Провадження №2-н/761/146/2014
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Київгаз» про видачу судового наказу, яким стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожитий газ та судові витрати відповідно до ст. ст. 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 67 Житлового кодексу Української
РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 95, 96,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) на користь
Публічного акціонерного товариства заборгованість за спожитий газ у розмірі 318 /триста вісімнадцять/ грн. 15 коп. за період з 01 січня 2012 р. по 30 листопада 2013 р. та судовий збір у розмірі 114 /сто чотирнадцять/ грн. 70 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
____________ В.О. ВОЛОШИН
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності
"_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення до виконання до
"_______"______________________ 20_______ року.
Суддя
________________ В.О. ВОЛОШИН про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________
Справа № 583/308/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 лютого 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

встановив:

28.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2. про стягнення аліментів на утримання матері.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, номер рядка статзвіту 47

Призначити судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 11 лютого 2014 року о 13:10 годині.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 10.02.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан
Справа № 583/376/14-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі, -

встановив:

04.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі.

Керуючись ст. ст. 11, 210, 369, 371 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі в судовому засідання в приміщенні
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області на 17.02.2014р. о 10год. 30 хв.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін та ВДВС Валківського районного управління юстиції.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В.
Мовчан