overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С. № 645/3126/14-ц
П. № 2/645/1274/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «ВТП Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 383/411/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю. в приміщенні Бобринецького районного суду, перевіривши виконання вимог ст. ст.107-120 ЦПК України по цивільній справі
№383/411/14-ц за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Підстав, установлених ЦПК
України, для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі - немає.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, дотримані вимоги ст. 120 ЦПК України, тому є можливим відкрити провадження по справі.

В порядку підготовки справи до судового розгляду суд вважає за не доцільне проводити попереднє засідання по даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі №383/411/14-ц за позовом Товариства з обмеженої відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 11 год. 30 хв. 22 квітня 2014 року, в залі судових засідань
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області по вул. Леніна, 80, м. Бобринець.

Невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право до 22.04.2014 року подати до Бобринецького районного суду письмові заперечення проти даного позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя
Бевз О.Ю.
Справа № 441/527/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. суддя Городоцького районного суду Львівської обл.
Українець П.Ф. вивчивши справу за позовною заявою прокурора
Городоцького р-ну Львівської обл. в інтересах УПФ у Городоцькому р-ні
Львівської обл. до Відділу освіти
Городоцької РДА, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсними записів у трудовій книжці, інше,

в с т а н о в и в :

27.03.2014р. прокурор Городоцького р-ну
Львівської обл. звернувся з позовом в інтересах УПФ у Городоцькому р-ні
Львівської обл. до Відділу освіти
Городоцької РДА, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсними записів у трудовій книжці і інше.

15.04.2014р. від прокурора Городоцького р-ну
Львівської обл. надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до положень п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, якщо позивач до відкриття провадження подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Отже, оскільки прокурор просить про повернення позову, такий підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л ю ю :

позовну заяву прокурора Городоцького р-ну Львівської обл. в інтересах УПФ у
Городоцькому р-ні Львівської обл. до
Відділу освіти Городоцької РДА, третя особа - ОСОБА_1, про визнання недійсними записів у трудовій книжці, інше - повернути прокурору Городоцького р-ну
Львівської обл.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів.

Суддя:

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 336/2882/14-ц
Провадження № 4-с/336/39/2014
УХВАЛА

про залишення скарги без розгляду

18 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Шевченківського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Скрипник
О.А..

В заяві зазначає, що в провадженні державного виконавця Шевченківського
ВДВС ЗМУЮ Скрипник О.А. знаходиться виконавче провадження № 41845673 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ТОВ «ВТП «Ілна» в рахунок відшкодування майнової шкоди 18392 грн..
Виконавче провадження відкрито постановою від 03.02.2014 р., постановою від 11.02.2014 р. був накладений арешт на майно
ОСОБА_1.

Про відкриття вказаного виконавчого провадження та про накладення арешту на користь ТОВ «ВТП «Ілна» заявник дізнався 07.04.2014 р..

Постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження вважає незаконною та такою, що підлягає оскарженню та скасуванню в порядку, визначеному ЦПК України та ЗУ «Про виконавче провадження» з тих підстав, що стягував ТОВ «ВТП «Ілна«, звернувшись 29.01.2014 р. до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, пропустило строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, який сплинув 04.01.2014 р.. Всупереч вимогам
ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем відкрито виконавче провадження.

Вивчивши скаргу та матеріали справи, суддя доходить висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

Відповідно до ст.. 385 ЦПК України, скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 72 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

У скарзі заявник посилається на те, що про відкриття виконавчого провадження
(03.02.2014 р.) та про накладення арешту на його майно (11.02.2014 р.), він дізнався 07.04.2014 р., але на підтвердження цього факту не наражає суду жодного доказу.

Враховуючи, що питання про поновлення процесуальних строків скаржником не ставиться, суд залишає скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Дмитрюк
Справа № 456/1232/14-ц
Провадження № 2/456/969/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2013 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином грошові кошти в розмірі 1470,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 2000,00 грн.

Ухвалою суду від 19.03.2014 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання позивачем її копії.

28.03.2014 року на адресу суду повернулось повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно якого вбачається, що 27.03.2014 року позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 19.03.2014 року

Однак станом на 10.04.2014 року недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 19.03.2014 року, а саме вимога щодо сплати судового збору у розмірі 243 грн 60 коп. позивачем ОСОБА_1 не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 212/3698/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 161/4791/14-ц
Провадження № 2-с/161/47/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ 08 квітня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в головуючого - судді Пушкарчук В.П., при секретарі - Акайомовій Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 04.03.2014 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства
ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу від 04.03.2014 року, виданого за заявою Державного комунального підприємства 26.03.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява від ОСОБА_1 про скасування судового наказу, у якій вона зазначає, що заборгованість, яку їй визначено стягувачем, сплачена нею повністю, що підтверджується наданими квитанціями. Просила з цих підстав скасувати судовий наказ.
Сторони в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, а судовий наказ від 04.03.2014 року, виданий за заявою
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» - скасуванню.
Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати судовий наказ від 04.03.2014 року, виданий за заявою Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», про стягнення з боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача - Державного комунального підприємства
«Луцьктепло», що знаходиться за інвестицій та заощаджень" м. Київ, МФО надані послуги по теплопостачанню 3577
(три тисячі п'ятсот сімдесят сім) грн. 05 коп. заборгованості за надані послуги, 145 (сто сорок п'ять) грн. 93 коп. три відсотки річних, а також 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового
Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
В.П. Пушкарчук
Справа № 212/3719/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 100 ч. 7, 122 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. Н. Борис
Справа № 194/398/14-ц
Провадження № 2-н/194/13/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м.
Тернівка

Суддя Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Корягін В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1,
ОСОБА_2. Дана заява підсудна
Тернівському міському суду
Дніпропетровської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження або її повернення не має.

Керуючись ст. 100, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Тернівське житлово-комунальне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги та послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О. Корягін
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1415/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

22.04.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Черниш Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 подав до апеляційного суду
Кіровоградської області апеляційну скаргу на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2014 року, якою визнано неподаною та повернуто його заяву про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи - Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства
України, виконавчий комітет
Світловодської міської ради.

Апелянтом подано заяву, в якій ставить питання про поновлення строку апеляційного оскарження, оскільки копію оскаржуваної ухвали отримав 31.03.2014 р., останній день подачі апеляційної скарги припадає на вихідний день, але він був відсутній у м. Світловодську, тому не зміг вчасно подати апеляційну скаргу, просить причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнати поважними та поновити його.

Суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 21 березня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 21 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 05 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Т. В. Черниш
Справа № 461/3697/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Галицької районної адміністрації ЛМР
ТА ОСОБА_2 про встановлення опіки та піклування недієздатною особою,-

встановив:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа Орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації ЛМР ТА ОСОБА_2 про встановлення опіки та піклування недієздатною особою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 12:45 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, зацікавленим особам - також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зацікавленим особам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. Р. Волоско
Провадження №2/447/518/14 Справа №447/883/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ----------

Судове засідання призначити на 12:00 год 05.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 466/2128/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.
Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру, -

у с т а н о в и в:

02.04.2014 р. ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1 та визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, а також позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім цього, згідно п.п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. (з наступними змінами) судовий збір із позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243,60 грн. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн.

Проте, позивачем не додержано вище зазначених вимог закону та не підписано позовної заяви, до поданої заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору та не додано копії позовної заяви та копії документів, які зазначені в додатках.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: підписати позовну заяву, додати копії позовної заяви та копії документів, які зазначені в додатках та оплатити судовий збір.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Ковальчук
Провадження№2-26/14
Справа328/4485/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04 лютого 2014 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області

у складі головуючого: Ушатого
І.Г.

при секретарі:
Лянній Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 9146,39 грн. за кредитним договором №001-07013-160707 від 16.07.2007р.

В судове засідання відповідач не з"явився, згідно довідки поштового відділення від 22.12.2013р. за зазначеною адресою не проживає.

Як вбачається з матеріалів справи позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме позовна заява повинна містити місце проживання
(перебування) або місцезнаходження відповідача.

В позові вказано адреса відповідача ОСОБА_1: АДРЕСА_1, але відповідач за даною адресою не проживає.

Відсутність адреса, за якою можна належним чином повідомити відповідача про день та час розгляду справи, що робить неможливим розгляд справи по суті.

У зв"язку з цим позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не перевищує п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Якщо позивач не виконає вимогу у встановлений строк, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького

районного суду:
І.Г.Ушатий