Справа № 411/726/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
м. Кіровськ

Суддя Кіровського міського суду
Луганської області Харченко Г.А.,
розглянувши питання про самовідвід від
розгляду цивільної справи за позовною
заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
третя особа - ОСОБА_5, про визнання
недійсним свідоцтва про право
власності на частку в спільному майні
подружжя в разі смерті одного з
подружжя та зобов»язання видати
свідоцтва про право на спадщину за
законом на ? частину спадщини кожному
спадкоємцю, -

в с т а н о
в и в:

Після розподілу автоматизованою
системою документообігу судді
Харченко Г.А. було передано вказану
позовну заяву.

До вирішення питання про відкриття
провадження у зазначеній цивільний
справі суддя вважає необхідним заявити
самовідвід від її розгляду з огляду на
наявність обставин, які викликають
сумнів в об»єктивності та
неупередженості судді.

Так, 7 жовтня 2013 року суддею було
постановлене рішення у справі про
встановлення факту, що має юридичне
значення та визнання незаконною
відмову нотаріуса у видачі свідоцтва
про право на спадщину за законом на 1/4
частку у спадщині за участю тих самих
осіб, яке було у подальшому скасовано
ухвалою апеляційного суду Луганської
області від 4 грудня 2013 року.

З позовної заяви вбачається, що предмет
спору та аргументи, якими позивачі
обґрунтовують свої позовні вимоги,
фактично є ідентичними тим, що були
предметом розгляду під час
постановлення скасованого судового
рішення від 7 жовтня 2013 року.

Вказана обставина є такою, що ставить
під сумнів об»єктивність та
неупередженість судді під час
подальшого розгляду цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає самовідводу, якщо є
обставини, які викликають сумнів в
об»єктивності та неупередженості
судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за
наявності підстав, зазначених, зокрема,
у ст. 20 ЦПК України, суддя зобов»язаний
заявити самовідвід.

У відповідності до ч. 3 ст. 23 ЦПК України
відвід (самовідвід) повинен бути
вмотивованим і заявленим до початку
з'ясування обставин у справі та
перевірки їх доказами.

У своєму інформаційному листі № 10-72/0/4-13
від 16 січня 2013 року Вищий
спеціалізований суд України з розгляду
цивільних і кримінальних справ
роз»яснив, що питання про самовідвід
судді може бути вирішено до відкриття
провадження у справі, якщо з матеріалів
справи, що передана судді, вбачається
наявність підстав для самовідводу,
передбачених статтями 20, 21 ЦПК України.

Отже, з урахуванням принципу
цивільного процесуального права -
процесуальної економії (звільнення від
невиправданих формальностей і
процедур) - питання про самовідвід
судді може бути вирішено до відкриття
провадження у справі як шляхом
постановлення ухвали про самовідвід
судді, якому розподілено справу для
розгляду, так і шляхом подання
відповідної заяви. Після цього справа
підлягає повторному автоматичному
розподілу без участі цього судді
(стаття 25 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 20, 22-25 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід судді
Харченко Г.А. у цивільній справі за
позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, про
визнання недійсним свідоцтва про право
власності на частку в спільному майні
подружжя в разі смерті одного з
подружжя та зобов»язання видати
свідоцтва про право на спадщину за
законом на ? частину спадщини кожному
спадкоємцю.

Справу передати для розподілу
автоматизованою системою
документообігу Кіровського міського
суду Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: