Ухвала іменем україни 16 квітня 2014 року

м. Київ Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у
складі:головуючого: Макарчука М.А.,
суддів:
Леванчука А.О., Мазур
Л.М.,Маляренка А.В., Нагорняка
В.А.,розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини, за касаційною скаргою
ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 12 листопада 2013
року, в с т а н о в и л а:
25 листопада 2011 року ОСОБА_3 звернулася
до суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 липня 2011 року.
Вказала, що зазначеним рішення їй було
надано додатковий строк для прийняття
спадщини після смерті батька ОСОБА_7
Після набуття чинності судовим
рішенням вона не змогла своєчасно
отримати копію цього рішення та ухвали
апеляційного суду і протягом
визначеного строку подати до
нотаріальної контори заяву про
прийняття спадщини. Ухвалою
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 25 квітня 2012
року рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 26 липня 2011 року скасовано
за нововиявленими обставинами та
продовжено розгляд справи. Рішенням
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 06 червня 2013
року в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено. Ухвалою апеляційного суду
Черкаської області від 12 листопада 2013
року ухвалу Уманського міськрайонного
суду від 25 квітня 2012 року про
скасування за нововиявленими
обставинами рішення Уманського
міськрайонного суду від 26 липня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення
додаткового строку для прийняття
спадщини та рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 6 червня 2013 року скасовано,
постановлено у справі нову ухвалу, якою
заяву ОСОБА_3 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Уманського міськрайонного суду від 26
липня 2011 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
визначення додаткового строку для
прийняття спадщини залишено без
задоволення. У касаційній скарзі
заявник просить скасувати ухвалу,
постановлену судом апеляційної
інстанції, посилаючись на порушення
норм матеріального та процесуального
права, із ухваленням нового рішення у
справі про задоволення позовних вимог.
Касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.
Скасовуючи ухвалу про відкритя
провадження за новововиявленими
обставинами, апеляційний суд вважав, що
зазначені позивачем обставини не є
нововиявленими. Проте погодитися з
такими висновками не можна. Згідно зі
ст. 365 ЦПК України заява про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами
розглядається у судовому засіданні.
Заявник та інші особи, які беруть
участь у справі, повідомляються про час
і місце засідання. Неявка цих осіб не є
перешкодою для розгляду заяви. Розгляд
заяви здійснюється судом за правилами,
встановленими цим Кодексом для
провадження у суді тієї інстанції, яка
здійснює перегляд. Розглянувши
заяву, суд може скасувати судове
рішення, що переглядається, і прийняти
нове судове рішення або залишити заяву
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами без
задоволення.Судове рішення за
наслідками провадження за
нововиявленими обставинами може бути
оскаржено в порядку, встановленому цим
Кодексом для оскарження судових рішень
суду відповідної інстанції. З
набранням законної сили новим судовим
рішенням втрачають законну силу судові
рішення інших судів у цій
справі.Відповідно до п.19 постанови
Пленуму Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 30 березня
2012 року № 4 «Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами» у разі скасування у
зв'язку з нововиявленими обставинами
ухваленого судом апеляційної або
касаційної інстанції нового рішення
справа розглядається ними на загальних
підставах за раніше поданими
апеляційними або касаційними скаргами.
Оскільки статтею 307 ЦПК України не
передбачено права суду апеляційної
інстанції передавати справу на новий
розгляд, після скасування судового
рішення у зв'язку з нововиявленими
обставинами при новому розгляді справи
суд керується правилами розгляду
справи судом першої інстанції, з
винятками й доповненнями,
встановленими главами ЦПК України щодо
апеляційного провадження та
провадження у зв'язку з нововиявленими
обставинами. При цьому з урахуванням
вимог статті 303 ЦПК апеляційний суд на
підставі доказів, поданих особами, які
беруть участь у справі, досліджує
обставини, що стали підставою для
перегляду судового рішення, дає
юридичну кваліфікацію фактичних
обставин справи і ухвалює відповідне
судове рішення у справі.
Апеляційним судом встановлено, що
рішенням Уманського міськрайонного
суду Черкаської області від 26 липня 2011
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Черкаської області
від 26 вересня 2011 року, позов
ОСОБА_3 задоволено. Визначено для
ОСОБА_3 додатковий строк для
подання нею заяви до нотаріальної
контори про прийняття спадщини після
смерті батька ОСОБА_7 - 15 днів з
дня набрання рішення суду законної
сили. Ухвалою Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 25 квітня 2012 року рішення
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області від 26 липня 2011 року
скасовано за нововиявленими
обставинами та продовжено розгляд
справи. Рішенням Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 06 червня 2013 року в
задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.Встановивши такі обставини,
апеляційний суд хоч і послався на ст. 303
ЦПК України та роз'яснення, викладені в
п. 19 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», але
неправильно їх застосував і замість
перевірки законності та
обґрунтованості рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 06 червня 2013 року за
наслідками розгляду справи вдався до
перевірки законності ухвали суду
першої інстанції від 25 квітня 2012 року.
При цьому не врахував, що відповідно до
повноважень, встановлених ст. 303 ЦПК
України, апеляційний суд досліджує
обставини, що стали підставою для
перегляду судового рішення, дає
юридичну кваліфікацію фактичних
обставин справи і ухвалює відповідне
судове рішення саме за наслідками
розгляду справи по суті заявлених
вимог. Оскільки апеляційним судом
не перевірено законність та
обґрунтованість рішення Уманського
міськрайонного суду Черкаської
області від 06 червня 2013 року у межах
вимог, заявлених у місцевому суді та в
межах доводів апеляційної скарги, то
постановлена цим судом ухвала підлягає
скасуванню з направленням справи на
новий апеляційний розгляд.Керуючись
ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справу х в а л и л а:
Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити
частково. Ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 12 листопада
2013 року скасувати, справу
направити на новий апеляційний
розгляд. Ухвала оскарженню не
підлягає.Головуючий:
Макарчук М.А.
Судді:
Леванчук А.О.

Мазур
Л.М.
Маляренко А.В.

Нагорняк В.А.