overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія. Справа № 434/3242/14-ц
Провадження № 2/434/2424/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши позов ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, а саме:

В позовній заяві не приведено обґрунтування і розрахунки позовних вимог щодо сум, які позивач просить стягнути, зокрема, відсутні посилання на умови договору і закони, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і підстави для стягнення та для розрахунків; не наведено зрозумілі розрахунки штрафів і пені, не зазначено за який період і за якими ставками здійснювались нарахування вказаних сум; через що неможна зробити висновки про предмет спору, про строки позовної давності, про правильність розрахунків. Позовна заява не містить розрахунків, а долучений до позову на окремому аркуші розрахунок заборгованості не оформлений належним чином, підписаний невідомо ким, відсутні дані про особу, відповідальну за правильність і достовірність розрахунків, і до того ж він також не містить зрозумілого розрахунку всіх сум, які позивач просить стягнути, що позбавляє суд і відповідача можливості перевірити правильність розрахунків.

Крім того, до позову долучено ксерокопії документів, які є частково не прочитуваними у зв'язку з неякісністю ксерокопіювання, що позбавляє можливості їх досліджувати у судовому засіданні , а відповідача позбавляє можливості з ними ознайомитись належним чином.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов залишити без руху, надати позивачу час для усунення недоліків - для оплати судового збору - 5 днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 13.05.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ /підпис/ Т.В.
Селезньова

Згідно оригіналу,оригінал знаходиться в матеріалах цивільної справи за № 434/3242/14-ц, номер провадження 2/434/2424/14.

Суддя
Т.В. Селезньова
Справа № 410459913-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року

Брянківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді -Чернової
Н.І.

при секретарі -Мочаловій А.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Брянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони по характеру різні люди, у них різні інтереси та погляди на життя, тому спільне життя стало неможливим для них обох. Фактично шлюбні відносини припинені між ними.
Примирення з відповідачем не можливе.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розділ майна не мають .

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності на задоволенні позова наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, про час слухання справи був повідомлен належним чином, заперечень на позов не надав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 06 червня 2008 року, актовий запис
№ 77 (а.с.3), шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Брянківського міського управління юстиції у Луганській області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.4)

У відповідності до
Сімейного Кодексу України сім'я складається із осіб, які разом мешкають, зв'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Фактично сім'я розпалась, у сторiн було досить часу для збереження сім'ї, але цього не трапилось, на теперешній час сторони мешкають окремо.

Спору про розподіл майна між сторонами немає.

При таких обставинах суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112,113 СК Украiни, ст.ст.11, 15, 60, 197, 209, 212 -215, 292,294 ЦПК Украiни, суд,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Брянківського міського управління юстиції у
Луганській області, 06 червня 2008 року, актовий запис № 77, після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його оголошення через місцевий суд в апеляційний суд Луганської області .

Суддя:
Справа №241055014-ц.
Провадження № 241024014р.
Ухвала

13 лютого 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду
Луганської області Чернова Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суд відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судове засідання на 20.02.2014 р на 09-00 год у залі судових засідань Брянківського міського суду каб. № 7.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Чернова Н.І.
Справа № 294/313/14-ц
Провадження № 2/294/530/14
УХВАЛ А

іменем
України 23.04.2014року м. Чуднів

Чуднівський районний суд в складі головуючого судді Кондратюк А. М, при секретарі Марчук В. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Чуднів справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, з.о. ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на період навчання доньки .

До суду надійшла заява від позивачки про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з"явився будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду , від нього не надійшло заяви про причину неявки.

Суд, розглянувши заяву позивачки приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що позивач має право на залишення позову без рогляду подавши відповідну заяву. Ці дії не суперечать законові і не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Керуючись ст.ст15,207 п.5.209,210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, з.о.
ОСОБА_3 залишити без розгляду в зв"язу з заявою позивачки .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Житомирської області через
Чуднівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: А. М. Кондратюк
Справа №41096414-ц
Провадження № 2-41032314
Ухвала

06 березня 2014 р.

Суддя Брянківського міського суду Луганської області Чернова Н.І. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири дійсним, про визнання права власності.

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири дійсним, про визнання права власності.

Відповідно до ст. 122 ч 1 ЦПК України суд відкриває провадження по цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої та оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст..ст.3, 119-122, 123, 127, 129, 210 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування квартири дійсним, про визнання права власності.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судове засідання на 12.03.2014 р на 11-30 год у залі судових засідань
Брянківського міського суду каб. № 7.

Запропонувати відповідачу подати до, або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя:
Чернова Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2311/14 р.
Справа № 638/3520/13
Головуючий 1 інстанції
Категорія: договірні
Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «АКБ» Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволені.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АКБ»
Базис» суму заборгованості по кредитному договору №213/10 від 31.12.2010 року у розмірі 362313,16 (триста шістдесят дві тисячі триста тринадцять) гривень 16 копійок, а також сплачену суму судового збору у розмірі 3441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу яка не відповідає вимогам п.8 п. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме: не сплачено судовий збір в сумі 1811 грн. 56 коп.

У зв'язку з цим 28 лютого 2014 року було постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху та ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3, які подали апеляційну скаргу, надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду
Харківської області надійшло повідомлення про вручення копії вказаної ухвали, копія отримана апелянтом та його представником 13 березня 2014 року .

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 20 березня 2014 року.

Станом на 07 квітня 2014 року недоліки не усунуті , судовий збір не сплачено.

Оскільки ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 не виконали вимог щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і їм повертається.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в особі його представника ОСОБА_3 на рішення
Дзержинського районного суду м.
Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк» Базис» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя -
Справа № 519/183/14-ц
У Х В А Л А

08.04.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Асанова З.І., розглянувши заяву ТОВ «Торін Груп» про заміну стягувача, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, за участю заінтересованих осіб- ОСОБА_1, ОСОБА_2.

При вирішенні питання про відкриття провадження за вказаним позовом, судом було встановлено, що заяву було подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 14.02.2014 року вказану заяву було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків до 28.02.2014 року.

В зв'язку з тим, що до суду не надійшло повідомлення, про те, що заявник отримав копію вищевказаної ухвали, ухвалою Южного міського суду Одеської області від 11.03.2014 року було продовжено строк для усунення недоліків до 04.04.2014 року.

07.04.2014 року заявник надав клопотання про залучення третьої особи.

Вимоги вищевказаних ухвал Южного міського суду Одеської області заявником не виконані, так як заявник не надав докази того, що виконавчі листи знаходяться на виконанні ВДВС м.
Южне, Малиновського ВДВС Одеського МУЮ,
Київського ВДВС Одеського МУЮ.

За таких обставин суддя вважає, що заяву ТОВ «Торін Груп» про заміну стягувача, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Торін Груп» про заміну стягувача, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Южного міського суду

Одеської області

З.І.Асанова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2038/14-ц

Пров. №2/668/960/14

17.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, -

в с т а н о в и в :

В лютому 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд визнати за
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який належав ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечував, щодо закриття провадежння у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував, щодо закриття провадження у справі.

Як встановлено судом, суддею
Суворовського районного суду м.Херсона
Зуб І.Ю. розглядалась справа за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, 21.11.2012 року було винесено рішення по даній справі, яким в задоволені позовних вимог було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч.1 п. 2 ст. 205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв'язку з тим, що рішенням
Суворовського районного суду м.Херсона від 21.11.2012 року ухвалено рішення з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до
Херсонської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 591/2415/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П.,

розглянувши матеріали справи № 591/2415/14-ц, провадження № 2/591/1208/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати в строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позову з додатками направити відповідачу та роз'яснити, що він має право подати свої заперечення на позов, якщо такі є і наявні у нього на підтвердження заперечень докази.

Керуючись ст. ст. 119-120, 122, 127, 129, 131, 208-210
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду на 29 травня 2014 року о 09-00 год., про що повідомити учасників судового розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СУДДЯ СИДОРЕНКО А.П.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 47.

З урахуванням того, що головуючий по справі суддя у травні місяці 2014 р. буде перебувати у відпустці, справу призначити до розгляду на 03.06.2014 року на 09 год. 20 хв. в залі судових засідань
Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 03.06.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Провадження по справі № 2-н/260/574/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Про відкриття наказного провадження)

25 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського районну м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, необхідно відкрити наказне провадження у справі та призначити до розгляду по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Ленінського районну м. Донецька» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за квартирну плату з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити розгляд заяви по суті заявлених вимог на 28 березня 2014 року.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пронін С.Г.
Провадження по справі № 2-н/260/577/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 28 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_2, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Ленінського районну м.
Донецьк, вул. Аравійська, 4а, заборгованість по квартирній платі за період з 01.07.2012 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 829,18 грн., суму заборгованості за послуги по вивозу ТПВ у розмірі 324,40 грн., та судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
Провадження по справі № 2-н/260/574/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька 28 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Донецька Пронін С.Г. на підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія
Ленінського районну м. Донецька», яке
Аравійська, 4а, заборгованість по квартирній платі за період з 01.04.2011 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 3626,76 грн., суму заборгованості за послуги по вивозу
ТПВ у розмірі 546,70 грн., та судовий збір у
«Укрсоцбанк» м. Донецька, МФО 300023,
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником, а також органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його
Суддя:
№ 243/2267/14
Справа № 2-о/243/90/2014
У х в а л а

про відкриття провадження

24 березня 2014 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області
Кузнецов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи:
Управління пенсійного фонду у м.
Слов'янську та Слов'янському районі
Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулась до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи: Управління пенсійного фонду у м. Слов'янську та
Слов'янському районі Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити по справі судове засідання на 21 березня 2014 року о 09-30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Слов"янськ, вул.
Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В.
Кузнецов