overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 252/1011/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Добінчак О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК
Донецькобленерго" звернулось до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на свою користь заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 252,81 грн., інфляційні нарахування в розмірі 43,40 грн., три проценти річних в розмірі 31,11грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із самої заяви та доданих до заяви документів вбачається, що заборгованість склалась за період з 13.10.2009 р. по 17.11.2013 р., тобто заявником пропущений строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Виходячи з наведеного, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із самої заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин, заяву про видачу судового наказу слід повернути стягувачу.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 100, ст. 101
ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 30 січня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 413/2408/12
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Ляховська
І.Є. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ЄВРАЗ Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 13 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ Суха
Балка» про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 06 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 198/192/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

28.03.2014 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області Маренич С.О., ознайомившись із поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції
Берковської М.С. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець ВДВС
Юр»ївського РУЮ Берковська М.С., після усунення недоліків, 28.03.2014 року звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов»язань за виконавчим документом.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника -фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Юр»ївського районного управління юстиції Берковської М.С. про тимчасове обмеження боржника
ОСОБА_3 у праві виїзду за межі
України.

Для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України призначити судове засідання на 28 березня 2014 року на 14 -30 год. в приміщенні Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати державного виконавця.

Суддя:
С.О.Маренич
Справа № 681/599/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача.

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/599/14-ц та призначити судове засідання на 29.04.2014 року о 12:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Номер справи 220/363/14-ц
Номер провадження2/220/171/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до виконкому Багатирської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання права власності на земельну ділянку

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконкому Багатирської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 04.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/857/14-ц
Провадження №22-ц/792/1003/14
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори про визнання недійсним договору дарування житлового будинку та визнання дій нотаріуса неправомірними,

встановив:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України, оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Отже, скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2014 року та прийняти до розгляду апеляційного суду
Хмельницької області.

Копію апеляційної скарги надіслати:

- Другій Хмельницькій державній нотаріальній конторі (29025, м.
Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 203).

Суддя апеляційного суду
О.М. Юзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4125/14
Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року про забезпечення позову
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року заяву про забезпечення позову ТОВ «Вердикт
Фінанси» задоволено (а.с.78-79). Не погодившись із вказаною ухвалою судді,
ОСОБА_1 18 березня 2014 року звернувся з апеляційною скаргою (а.с. 122-125).

Як вбачається з матеріалів справи, 07 лютого 2014 року по вказаній справі ухвалено заочне рішення та ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2014 року скасовані заходи забезпечення позову, накладені ухвалою суду від 20 січня 2014 року. Крім того, 11 березня 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області, яка задоволена, заочне рішення скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку на 22 квітня 2014 року
(а.с. 119).

За таких обставин апеляційна скарга
ОСОБА_1 на ухвалу судді від 20 січня 2014 року підлягає поверненню, оскільки забезпечення позову скасовані судом, тобто відсутній предмет оскарження.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанси» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.О. Кочкова
про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду 17 березня 2014 року
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» Виробничого структурного підрозділу
«Шахтоуправління «Білозерське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»ю на
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» Виробничого структурного підрозділу
«Шахтоуправління «Білозерське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»ю на
Позов поданий і оформлений з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
По справі проведено підготовку до судового розгляду, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» Виробничого структурного підрозділу
«Шахтоуправління «Білозерське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров»ю на
Роз»яснити відповідачеві, що він має право до судового розгляду справи представити в суд свої письмові заперечення проти позову до 28.03.2014 року з посиланням на докази, якими вони
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 09-00 годину, про що повідомити
Копії ухвали направити
Суддя
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Тітова Т.А., розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту електричну енергію в сумі 153 грн. 66 коп., відповідно до ст. ст. 107, 109, 118 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на рахунок
Донецького обласного управління ПАТ
"Державний ощадний банк України", МФО за спожиту електричну енергію в розмірі 153 (сто п'ятдесят три ) грн. 66 коп.
Стягнути також з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» на поточний рахунок Добропільського РВЕ №260091255 в
Добропільському безбалансовому відділенні філії ГУ ПАТ «ПУМБ» в
Донецькій області, МФО 334851, ОКПО 000131268 суму 121 грн. 80 коп. витрат на сплату судового збору.
Копію судового наказу надіслати божникові, який в разі заперечення проти вимог стягувача має право подати до суду протягом 10 днів заяву про його скасування.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили "
____" _____________ 2014 року
Суддя
У Х В А Л А

24березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Тітова Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В с т а н о в и в :

07 березня 2014 року видано судовий наказ №227/724/14-ц на стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства
«Білозерська ремонтно-експлуатаційна служба «Прогрес» 3661 грн. 22 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Копія судового наказу отримана боржником 14 березня 2014 року, в підтвердження чого в матеріалах справи є поштове повідомлення про отримання відправлення.

20 березня 2014 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування судового наказу.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.105 ЦПК України.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,

У х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу і призначити до розгляду в судовому засіданні 03 квітня 2014 року о 09-30 годині, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам а також стягувачу копію заяви і доданих до неї документів.

Ухвала не оскаржується

Суддя
Тітова Т.А.
Справа № 220/507/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

04.04.2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Дрюк П.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

03.04.2014 р. Позивач звернувся(лась)до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу,-

.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст. 127, 128, 131
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року в
Великоновосілківському районному суді
Донецької області.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві в строк до 11 квітня 2014 року подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дрюк П.М.
Провадження № 2/522/441/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4 про усунення від спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення від спадкування та зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою про відмову від первинного позову та закрити провадження, в порядку ч.2 ст.31, ч. 1,3 ст. 174 ЦПК України.

Представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також звернулась до суду з письмовою заявою про закриття провадження у справі за зустрічним позовом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України - позивач вправі протягом всього часу розгляду справи відмовитись від позову, що також передбачено ст. 174 ЦПК України.

Представника позивача за первинним позовом та представника зустрічним позовом роз'яснені наслідки закриття провадження у справі, передбачені ст. 206
ЦПК України.

Відмова представників позивачів від позову здійснена на підставі наданих повноважень, не суперечить Закону і не порушує чиїх - небудь прав та інтересів, що охороняються Законом.

При таких обставинах, суд вважає за можливе прийняти відмову представників позивачів від первинного позову та зустрічного позову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 205, 206, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення від спадкування.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про усунення від спадкування.

Прийняти відмову ОСОБА_2, ОСОБА_3 від зустрічного позову до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Закрити провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

22.04.2014
Справа № 589/1755/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/367/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Свиненко М.Д., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинстке підприємство «Харківенергоремон» м.
ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 2142 грн. 22 коп. до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, мешкають
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство заборгованість в розмірі 2142 грн. 22 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі по
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 589/1468/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/258/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинстке підприємство
«Харківенергоремон» м. Шостка, вул. видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1254 грн. 88 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК
Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А
Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ДТЕК
Добропіллявугілля" про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16 квітня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

07.04.2014