overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/2094/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/80/14
РІШЕННЯ

Іменем України

22.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

з участю представника органу опіки та піклування Сафонової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 ; заінтересовані особи: орган опіки та піклування
Голосіївської районної у м.Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про призначення другого опікуна над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про призначення другого опікуна.

Свої вимоги мотивує тим, що він є братом ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і проживає разом з ним та матір`ю
ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Московського районного народного суду м.Києва від 25.09.1990 року
ОСОБА_4 було визнано недієздатним, а його опікуном призначено матір
ОСОБА_3

На даний час виникла необхідність призначення ще одного опікуна, в зв'язку з чим просить призначити його другим опікуном недієздатного брата ОСОБА_4

В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування
Голосіївської РДА та заінтересована особа ОСОБА_3 вважають, що заява підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши заявника та заінтересованих осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Московського районного народного суду м.Києва від 25.09.1990 року
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано недієздатним.

Рішенням виконкому Московської районної Ради народних депутатів №1212 від 24.12.1990 року над недієздатним
ОСОБА_4, призначено опікуном ОСОБА_3

Заявник є братом ОСОБА_4, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження .

З подання Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, вбачається, що вона вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 другим опікуном ОСОБА_4

Відповідно до ст.41 ч.1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 ч.4 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Ст.63 ч.5 ЦК України передбачає можливість призначення фізичній особі одного або кількох опікунів чи піклувальників.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити заявника другим опікуном недієздатного ОСОБА_4

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.41 ч.1, 60 ч.1, 63 ч.4,5 ЦК України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Призначити ОСОБА_2 другим опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий : суддя

Народні засідателі:
Справа № 755/6737/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Антипова Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вищевказана справа.

Форма і зміст заяви та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 7, з урахуванням кількості справ, що перебувають в провадженні судді, на 25 березня 2014 року о 11 годині 40 хвилин.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час судового засідання.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 638/5311/14-ц
Провадження № 2-н/638/1369/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» - Долгарева О.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 1759,46 грн. за період з 01.08.2009 року по 28.02.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 626/429/14-ц
Провадження № 2/626/229/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіної Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, за участю третіх осіб Реєстраційної служби Красноградського РУЮ
Харківської області, Красноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно на підставі набувальної давності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області знаходиться справа № 626/429/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, за участю третіх осіб Реєстраційної служби
Красноградського РУЮ Харківської області, Красноградської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно на підставі набувальної давності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засідання заявив клопотання про витребування доказів від начальника
ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА НАК "НАДРА
УКРАЇНИ" "ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ", виходячи з наступного.

Згідно рекомендованого поштового повідомлення відповідач Карлівська нафтогазорозвідувальна експедиція глибокого буріння за адресою: вул.
Радевича, 29, м. Карлівка, Полтавської області не значиться.

Приймаючи до уваги, що без відповідача справу розглянути не можливо, суд вважає за необхідне клопотання представника позивача ОСОБА_3 задовольнити та зобов'язати начальника
ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА НАК "НАДРА
УКРАЇНИ" "ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ", структурним підрозділом якого є
Карлівська нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, зобов'язати надати до суду інформацію про місце знаходження ОСОБА_2 нафтогазорозвідувальна експедиція глибокого буріння, в якому стані вона знаходиться. Якщо вона знаходиться в стані припинення чи ліквідації надати до суду відомості про фізичну особу ліквідатора із зазначенням ПІП, адреси, телефону, а також надати всі інші відомості стосовно вказаного підприємства.

Згідно викладеного та керуючись ст. 137
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати начальника ДОЧІРНЬОГО
ПІДПРИЄМСТВА НАК "НАДРА УКРАЇНИ"
"ПОЛТАВНАФТОГАЗГЕОЛОГІЯ" надати до суду інформацію про місце знаходження
ОСОБА_2 нафтогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, в якому стані вона знаходиться. Якщо вона знаходиться в стані припинення чи ліквідації надати до суду відомості про фізичну особу ліквідатора із зазначенням ПІП, адреси, телефону, а також надати всі інші відомості стосовно вказаного підприємства.

Суддя
Справа № 626/700/14-ц
Провадження № 2/626/317/2014
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23 квітня 2014 року Красноградський райсуд Харківської області в складі:

головуючої судді Гусар П. І,

при секретарі Івашкіній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краснограді, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2004 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Від відповідача 23.04.2014 року надійшла до суду письмова заява в якій він просить надати строк для примирення, так як бажає зберегти сім'ю.

Враховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім'ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім'ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 2 місяця.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України зупинити провадження у справі до 23.06.2014 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Харківської області через Красноградський районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 404/3193/14-ц
Номер провадження 2-н/404/504/14
СУД м.КІРОВОГРАДА 22 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Теплоенергетик" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
Керуючись ст.ст. 257, 525, 526 ЦК
України, ст. ст. 95-96,98, 102,103 ЦПК України,- 1. Стягнути, солідарно, із: - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1; - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
КП "Теплоенергетик", що знаходиться за адресою : вул. Енергетиків, 20 в м.
Фінанси та Кредит", МФО 300131, код 24153576- 1 575,66 грн. (одна тисяча п"ятсот сімдесят п"ять гривень шістдесят шість копійок)- основного боргу, 17,06 грн.- інфляційних витрат, 12,79 грн.- 3 % річних, а всього- 1 2. Стягнути, з кожного, боржника на користь стягувача по- 60 грн. 90 коп. судового збору, що були останнім сплачені при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким аконом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно до ст.105-1 ЦПК заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної чинності "_____"____________20____року.
Строк пред"явлення наказа до виконання до "_____" ___________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу
"_____" ___________ 20____року.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого судді
Мармаша В.Я.

при секретарі
Магеровській Ю.Я.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом та просила розірвати шлюб зареєстрований 24.12.2010 року Копичинецькою міською радою
Гусятинського району, актовий запис № 66. Позовні вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося, між ними втрачено почуття любові та взаєморозуміння, спільного господарства вони тривалий час не ведуть. Від шлюбу у них спільних дітей немає.

У судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що з відповідачем разом не проживає, спільного господарства із ним не веде, не підтримує з ним жодних стосунків.
Просить позов задовольнити та розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Відповідач у судове засідання з розгляду даної справи повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, постановляючи рішення відповідно до вимог ст. 215 ЦПК України, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Як вбачається зі свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 3), шлюб між сторонами було укладено 24.12.2010 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району.
Від шлюбу у сторін спільних дітей немає.

Судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства вони тривалий час не ведуть, примирення та збереження їх сім'ї є неможливим. Вказані обставини стверджуються матеріалами позову, поясненнями позивача, даними у судовому засіданні. З огляду на вищенаведене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 24 грудня 2010 року Копичинецькою міською радою Гусятинського району, актовий запис № 66.

Під час державної реєстрації розірвання шлюбу прізвище сторонам залишити без змін.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296
ЦПК України.

Суддя
Мармаш В.Я.
Номер провадження 2/754/2393/14
Справа № 754/1863/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко
І.В.

при секретарі
Лішитович К.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В позовній заяві позивач зазначила адресу відповідача АДРЕСА_1.

Відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в м. Києві, ОСОБА_2 по м. Києву та
Київській області не значиться (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

18 лютого 2014р. винесено ухвалу про відкриття провадження по справі за останнім відомим місцем проживання відповідача - АДРЕСА_1.

Відповідно до отриманих відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Одеській області, відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження по справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за підсудністю до
Київського районного суду м. Одеса.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 110, 116 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Направити матеріали цивільної справи
№2-2393/14р. за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до Київського районного суду м. Одеса.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Провадження: 2/643/1926/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді
Поліщук Т. В.,

за участю секретаря
Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

23.04.2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій остання прохає позов залишити без розгляду та повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах недієздатної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Повернути позивачу оригінал свідоцтва про шлюб.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Поліщук
Справа № 387/2054/13-ц
Номер провадження по справі 2-сз/387/4/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"22" квітня 2014 р. смт.
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області Цоток В.В.

розглянувши заяву дочірнього підприємства "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" про повернення судового збору по справі за позовом дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів
(боргу) за отриману послугу централізованого теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Кіровоградтепло"
ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії", звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошових коштів (боргу) за отриману послугу централізованого теплопостачання.

При подачі заяви дочірнім підприємством "Кіровоградтепло" ТОВ
"Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" було сплачено судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №2786 від 09 грудня 2013 року.

Ухвалою Добровеличківського районного суду, Кіровоградської області від 31 грудня 2013 року заяву повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до вимог пп.. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом
Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

З огляду на вказане, суд прийшов до висновку, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок підлягає поверненню.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону
України « Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати фінансовий орган
Добровеличківського району,
Кіровоградської області повернути дочірньому підприємству
"Кіровоградтепло" ТОВ "Центр науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" (25030 м.Кіровоград, вулиця Кутузова,23/16 р/р 1000 ПАТ КБ «Надра», МФО 380764, ) судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачений ним 09 грудня 2013 року через філію Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», платіжне доручення №2786.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
Цоток В.В.