overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/5092/14-ц
Провадження № 2-н/638/1303/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву АК
«Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

встановив:

Представник заявника АК
«Харківобленерго» - Мамотенко М.О. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію у розмірі 1723,34 грн. за період з 25.10.2010 року по 25.03.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржника заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 143/606/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м. Погребище

Погребищенський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Скрицького
Л.П.,

з участю секретаря Москаленко
С.П.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребище справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Станилівська сільська рада про встановлення родинних відносин,-

Встановив:

2 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, вказуючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2, яка після смерті залишила спадщину, яку вона має намір успадкувати.

Проте, через відсутність свідоцтва про одруження з колишнім чоловіком ОСОБА_3, не може підтвердити прямої лінії споріднення з ОСОБА_2, що перешкоджає їй реалізувати своє право на спадщину.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, проте подала до суду клопотання, в якому заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглянути справу без її участі.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте подала до суду повіджомлення, в якому не заперечував проти задоволення заявлених вимог та просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Враховуючи те, що в судовому засіданні беззаперечно доведено, що
ОСОБА_1 дійсно є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, зазначений факт необхідно встановити на підставі п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 213, 214, 215, 256 ЦПК
України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, в с.
Станилівка Погребищенського району
Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 638/5614/14-ц
Провадження № 2-н/638/1481/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника КП
«Харківводоканал» - Сидоренко В.І. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 3753,46грн. за період з 01.10.2006 року по 28.02.2014 року, з централізованого водовідведення у розмірі 695,37 грн. за період з 01.01.2011 року по 28.02.2014 року, суми інфляційних витрат у розмірі 66,54 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 113,30 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржників заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 638/3346/14-ц
Провадження № 6/638/225/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Мирної Т.В. про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання державного виконавця Дзержинського відділу ДВС
ХМУЮ Мирної Т.В. про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою суду від 07.03.2014 року подання було залишено без руху, оскільки було подано з порушенням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України та заявникові був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала суду про залишення заяви без руху, яка була надіслана за адресою, вказаною заявником - була отримана уповноваженим представником
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції 04.04.2014 року.

Згідно положеннями ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові).

Заявник не усунув недоліки в строк, зазначений в ухвалі суду про залишення заяви без руху, тому суддя повертає подання заявникові.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця
Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мирної Т.В. про заміну сторони виконавчого провадження - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 297/548/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.03.2014 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому Попівської сільської ради,
Управління Держземагенства у
Берегівському районі Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно шляхом спадкування за заповітом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до виконкому
Попівської сільської ради, Управління
Держземагенства у Берегівському районі Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно шляхом спадкування за заповітом.

06 березня 2014 року позивач ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить повернути йому позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Попівської сільської ради, Управління
Держземагенства у Берегівському районі Закарпатської області про визнання права власності на спадкове майно шляхом спадкування за заповітом - повернути позивачу.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 344/5506/14-ц
Провадження № 2/344/2824/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі
України.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України.

Справу призначити до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 08 год. 40 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/551/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Литвиненко Н. В. , розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64,67,68 ЖК
України, «Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення у містах та селищах», затверджених наказом
Держжитлокомунгосп України від 01.07.1994р., ст. 526 ЦК України, і керуючись ст.ст. 102,103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (м.Маріуполь, обласній філії ПАТ Укрсоцбанк м.Донецька, МФО 300023, ОКПО 03361508) заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012р. по 01.03.2014р. у сумі 845,30 грн. та судовий збір у
ПАТ ПУМБ м.Маріуполя, МФО 334851, ЗКПО 03361508.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву проти його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
"____"___________2014р.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 638/3126/14-ц
Провадження № 2/638/2664/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-СВ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-СВ»,
ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова, проведення попереднього судового засідання суд не вважає за необхідне.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-СВ», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 10:00 год. 30.05.2014 р.

Визнати явку сторін або їх представників обов'язковою. Направити копію ухвали про відкриття провадження сторонам, а відповідачам додатково копію позову з доданими матеріалами.

Сторонам слід надати суду наступні докази:

Позивачу: оригінали наданих суду копій документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам: письмовий відзив на позовну заяву з вказівкою на визнання або не визнання позову, виклад заперечень та доказів на підтвердження наведених аргументів.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:

Д.В.Цвірюк
Справа № 297/347/14-ц
УХВАЛА

14 березня 2014 року м. Берегово
Берегівський районний суд у складі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., з участю представника позивачів ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання представника відповідача
ПП «Свяс» Гудзан Є. А. про залучення про залучення до участі у справі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в якості третіх осіб без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПП «Свяс» про визнання частково недійсними рішень загальних зборів учасників
(власників) ПП «Свяс»,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПП «Свяс» про визнання частково недійсними рішень загальних зборів учасників (власників)
ПП «Свяс».

До початку судового засідання через канцелярію суду надійшла заява представника відповідачів Гудзан Є. А. про залучення до участі у справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб без самостійних вимог, мотивуючи тим, що рішення суду у даній справі вплине на їх права та обов'язки.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заперечив щодо залучення до справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та просила у клопотанні відмовити.

Відповідно до ст. 35 ч. 1 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 являються власниками та засновниками ПП «Свяс» і їх інтереси відповідно до вірності представляє
Гудзан Є. А., якою її уповноважила саме
ОСОБА_3 Крім того в заяві про залучення в якості третіх осіб, представником відповідача не конкретизовано на стороні позивача чи відповідача мають бути залучені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в якості третіх осіб.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити як у необґрунтованому.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ПП «Свяс» Гудзан Є. А. про залучення до участі у справі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 в якості третіх осіб без самостійних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ПП «Свяс» про визнання частково недійсними рішень загальних зборів учасників
(власників) ПП «Свяс» відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати
Гудзан Є. А. та ПП «Свяс» для відому.

Суддя Гецко Ю. Ю.
справа № 208/2805/14-ц
№ провадження 2/208/1366/14
УХВАЛА

23 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі: судді
Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення її заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Дячков С. В.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Франківського районного суду м.
Львова Шеремета Ю.С., розглянувши заяву
Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛМКП
«Львівтеплоенерго» суми заборгованості в розмірі 1339,52 грн., судовий збір в сумі 236,60 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, 1. Стягнути солідарно зОСОБА_1, ОСОБА_2, за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго» відділенні №6319 ВАТ «Ощадбанк», МФО 385048, 1339 (тисячу триста тридцять дев'ять) грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 243,60 грн.- судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Суддя: Ю. С. Шеремета
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Дата документу Справа №
Провадження № 22-ц/778/1916/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Сапун О.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 07 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 березня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду
Запорізької області від 04.04.2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків

Заявник усунула недоліки апеляційної скарги у встановлений суддею строк.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 07 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особам, які беруть участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які беруть участь в справі строк до 14 травня 2014 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя: