overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2263/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Глинська Д.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Львівського комунального підприємства «Тополя - 406» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст.122,131 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за
Львівського комунального підприємства
«Тополя - 406» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на "08" травня 2014 р. на "10"год."00"хв.

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 08.05.2014р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.
Викликати в судове засідання сторони.

Зобов'язати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. Б. Глинська
Справа № 464/3529/14-ц пр № 2-н/464/703/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В. розглянув заяву
Асоціації ОСББ «Сихівчани», ТзОВ
„Управляючакомпанія „Управитель" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., серія та номер паспорта НОМЕР_5, ІН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта НОМЕР_6, ІН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3., серія та номер паспорта
НОМЕР_7, ІН НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., серія та номер паспорта НОМЕР_8 ІН
НОМЕР_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
На підставі ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., серія та номер паспорта
НОМЕР_5, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта НОМЕР_6, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., серія та номер паспорта НОМЕР_7, ІН НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., серія та номер паспорта НОМЕР_8 ІН НОМЕР_4, що проживають за адресою - АДРЕСА_1 на користь АОСББ „Сихівчани", що знаходиться за адресою - м.Львів, філія Львівське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПОУ 35664865) 2 744 грн. 96 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги (за утримання будинку). 2.Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., серія та номер паспорта
НОМЕР_5, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, серія та номер паспорта НОМЕР_6, ІН
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3., серія та номер паспорта НОМЕР_7, ІН НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4., серія та номер паспорта НОМЕР_8 ІН НОМЕР_4, що проживають за адресою - АДРЕСА_1 на користь ТзОВ „Управляючакомпанія
„Управитель", що знаходиться за адресою - м.Львів, вул.Антоновича, 4/73А,
«Ощадбанк», МФО 325796, ЗКПОУ 38901269) 5563 грн. 72 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги (за опалення, додаткові платежі). 3.Стягнути солідарно із боржників на користь держави 121,80 грн. судового збору
(отримувач коштів - місцевий бюджет
Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 411/729/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду.

.

24 квітня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді -
Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Курупка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганській області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

.

Представник заявника звернувся до суду із письмовою заявою про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її заяви без розгляду.

Представнику заявника були роз'яснені наслідки залишення заяви без розгляду згідно ст.207 ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду
України в м.Кіровську Луганській області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Роз»яснити представнику заявника, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право повторно звернутися до суду із тими ж самими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом 5-ти днів після її постановлення, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 496/715/14-ц
Провадження 2/496/738/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

04.04.2014
Біляївського районного суду

Одеської області.

В складі головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біляївка цивільну справу за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд-

В С
Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у шлюбі з 15 січня 2009 року.

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, стверджуючи, що умовою розірвання шлюбу є те, що у неї з відповідачем різні характери та різні погляди на життя.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАГСу.

Позивачка до суду не з'явилася, але написала заяву в якій просить суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у друге не з'явився до суду, і не повідомив про причину неявки, про що свідчать заказані повідомлення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовільненню.

Як встановлено судом сторони перебувають у шлюбі з 15 січня 2009 року, від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАГСу.

Сторони втратили один до одного почуття любові та поваги, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим, суперечать інтересам одного з подружжя, тому шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 213-215, 224-227 ЦПК Украини суд,-

В
И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 15 січня 2009 року Першим
Малиновським відділом реєстрації актів цивільного стану, Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 02 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

СУДДЯ
Груца Є.Є.
Справа № 531/567/14-ц
Провадження № 2-сз/531/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору ,-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Карлівського районного суду Жмурко П.Я., від 05 вересня 2013 року, позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» повернуто позивачеві. Станом на 02.04.2014 року ухвала від 05.09.2013 року, набрала законної сили.

25.03.2014 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулися до суду з заявою в якій просять суд повернути сплачений ними судовий збір, при подачі позову до
ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що заява ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки ухвала судді про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» набрала законної сили - сплачений позивачем судовий збір у розмірі 289,41 грн., можливо повернути.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року , -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПРИВАТБАНК» сплачений ним судовий збір у розмірі 289,41 грн. по платіжному дорученню ІНN95B08FS від 15.03.2013 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Жмурко П.Я.
Справа № 504/716/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 496/1389/14-ц
Провадження: 2/496/946/14
У Х В А Л А

Іменем України

"04" квітня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши матеріали за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості суд,

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, між тими самими сторонами про той самий предмет і с тих самих підстав вже є рішення суду у вигляді судового наказу, є набрало законної сили у 2007 році.

При таких обставинах, згідно ст. 122 ч. 2 п. 2 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст 122 ч. 2 п. 2 ЦПК
України суд,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «
Приватбанк « у відкритті провадження по справі, за його позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором кредиту.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Копію Ухвали надіслати позивачу, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя:
Груца
Є.Є.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/19482/13-ц

пр. № 2/759/1125/14

04 лютого 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Наборозняка
М.І. за участю секретаря Оленчук І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 05.08.2005 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали різного роду непорозуміння та сварки, що призвели до втрати почуття любові один до одного і що між ними припинились фактичні шлюбні відносини приблизно рік тому.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач позов визнав по суті. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104
СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК
України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2005 року.

Суд, враховуючи думку позивачки, яка наполягає на розірванні шлюбу, та відповідача, який також наполягає на розірванні шлюбу і визнав в повному обсязі зміст позовної заяви, вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 05.08.2005 року, між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відділі реєстрації актів цивільного стану
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 762, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів після його проголошення на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд.

Суддя
Справа № 329/250/13-ц
Провадження№2/329/112/2014
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року смт.
Чернігівка

Чернігівський районний суд
Запорізької області в складі: головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3276,35 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

У судовому засіданні судом встановлено, що провадження у справі відкрито за заявою поданою без додержання вимог, викладених у ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки відповідач ОСОБА_1 за зазначеною в позовній заяві адресою не проживає, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119,121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Суддя
Справа № 457/304/14-ц провадження №2/457/155/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в Трускавецький міський суд Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою суду від 07.03.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки вбачалося що дана позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачений судовий збір за подання позовної заяви до суду та за забезпечення доказів, не надано доказів свого майнового стану для відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви та доказів складності самостійно подати докази до суду.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно повідомлення про вручення, позивач ОСОБА_1 вищезазначену ухвалу отримав 21.03.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліки у п"ятиденний строк з дня отримання ухвали від 07.03.2014 року, тобто до 27.03.2014 року, то за вказаних обставин, вважаю за необхідне позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя визнати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя В. Т. Грицьків
Справа № 457/334/14-ц провадження №2/457/162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання 20.03.2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В. Т. Грицьків
Справа №464/3527/14-ц пр.№ 2-н/464/701/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСББ „Райдужна" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

заявники звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСББ „Райдужна" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа № 336/2477/14-ц
Пр. 2-н/336/252/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Шевченківського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

О.В. Щаслива
провадження № 2/437/979/14 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Позивач в особі начальника юридичного відділу ЛМКП «Теплокомуненерго»
ОСОБА_3 звернувся до суду із вказаним
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України) на 13.02.2014 року о 09.50 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.
Золотарьов