overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська

у складі: головуючого судді Антоненко
М.В.

при секретарі : Єсауленко Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходилась цивільна справа за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Відділ реєстрації актів цивільного стану
Луганського районного управління юстиції м. Луганська про встановлення факту родинних відносин.

При цьому згідно з квитанцією № 6902091 від 21.10.2013 року заявник сплатила у касу
ПАТ «Державний ощадний банк» судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про повернення помилково сплаченого судового збору в розмірі 114, 70 грн.

Заява позивача підлягає задоволенню з наступних питань.

Заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних питань.

У відповідності до ч.2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ст. ч.2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Луганську Луганської області повернути ОСОБА_1, що мешкає за адресою: м. Луганськ, вул. Советська 67/32, сплачений за квитанцією № 6902091 від 21.10.2013 року в касу ПАТ «Державний ощадний банк» судовий збір в розмірі 114 гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
М.В.
Антоненко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області Фастовець В.М., вивчивши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122, 258
ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 258, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 14 квітня 2014 р. о 16-40 год., у залі судових засідань №15.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 427/1378/14-ц
Провадження № 2/427/983/14
УХВАЛА

10.04.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Александриної І.О.,

при секретарі Теплинській О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свердловську
Луганської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання відповідач двічі не з'явився по невідомим суду причинам, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку, оскільки належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив і проти цього не заперечує позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224 та 225 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Компаньйон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглянути у заочному порядку.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І.О. Александрина
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 _____________ тел.: 0 (4653) 21-202
Справа № 730/374/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Страшний О. М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ВТБ
Банк"представник позивача: ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

що дана позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України і підлягає розгляду в
Борзнянському районному суді
Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк"представник позивача: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 23 квітня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. М. Страшний
У Х В А Л А 437/19183/14-ц

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Луганськгаз» в особі філії Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 31 січня 2014 року о 10-00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
№ рядка справа № 732/635/14 провадження № 2-о/732/87/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області Соколов
О.О., перевіривши виконання вимог ст. 122
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2; заінтересовані особи: Городнянська районна державна адміністрація
Чернігівської області, Реєстраційна служба Городнянського РУЮ
Чернігівської області, Відділ
Держкомагенства у Городнянському районі Чернігівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу; -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась з заявою до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вимоги ст.ст. 119;122 ЦПК України - додержано.

Керуючись ст. 122 ЦПК України; -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до попереднього розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду, Чернігівської області 22 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв.

В судове засідання викликати зацікавлених осіб та направити їм копію даної ухвали.

Направити зацікавленим особам копію заяви, та копії доданих до неї документів, а також надати зацікавленим особам можливість подати свої заперечення або письмові пояснення на подану заяву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з недотриманням правил підсудності в апеляціному порядку до
Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд шляхом подачи в п'яти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст.295 ЦПК України. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Соколов О.О.
№ 437/1212/14-ц
УХВАЛА 8/437/1/14

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до розгляду

27 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 10.10.2012 року по цивільній справі № 2-2024/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Луганська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

23.01.2014 року до Ленінського районного суду надійшла відповідача ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м.Луганська від 10.10.2012 року по цивільній справі № 2-2024/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання.

Згідно системи автоматичного розподілу справ, заяву відповідача
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку за ново виявленими обставинами рішення
Ленінського районного суду м.Луганська від 10.10.2012 року по цивільній справі № 2-2024/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання, було розподілено на розгляд судді Ленінського районного суду м.Луганська Кравченко Н.О.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку за ново виявленими обставинами рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 10.10.2012 року по цивільній справі № 2-2024/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі
Луганського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг з газопостачання- прийняти до свого провадження.

Призначити справу до відкритого судового розгляду у судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет №9 на 13 лютого 2014 року об 11-50 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Кравченко
У Х В А Л А 437/17855/13-ц

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання.

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 20 січня 2014 року о 15-30 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
Справа № 334/2576/14-ц
Номер провадження 2/334/1483/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р., суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко
М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК
України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судове засідання на 12.05.2014р. о 14:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 12.05.2014р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя:Лихосенко
Дата документу 04.04.2014
Справа № 320/2959/14-ц
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Міщенко Т.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради, третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу
Запорізької області Онищенко М.А. про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування.

04.04.2014 р. від позивача надійшла заява з проханням позовну заяву про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування повернути.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що позивач звернувся до суду з заявою про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі, позовну заяву про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування слід повернути йому

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради, третя особа приватний нотаріус міського нотаріального округу Запорізької області Онищенко М.А. про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю із спадкодавцем та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 397/376/14-ц
У Х В А Л А

24.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Безуматов М.В.,

при секретарі - Захаренко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Олександрівка, цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А
Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі №397/376/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, суд,-

У Х
В А Л И В :

Призначити цивільну справу №397/376/14-ц за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду на 08 квітня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/

Копія вірно: Голова
Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
М.В.Безуматов
Справа №2/326/117/2014р.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2014 р. м.
Приморськ

Суддя Приморського районного суду
Запорізької області Каряка Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з
ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 7679,17 грн. та судові витрати.

Вивчивши та перевіривши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК
України.

Позивачем подано копію додатку № 7 від 10.10.2007р. по кредитному договору № Z07AZ9 від 04.03.2004р., який є не зрозумілим та його неможливо прочитати.

11.02.2014 р. судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без руху, та наданий строк 5 днів з дня отримання ухвали, усунути вказані недоліки поданої заяви, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Однак судом встановлено, що вказані недоліки усунуті не були, тому суд вважає що позовну заяву необхідно повернути заявнику.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати не поданою і повернути заявникові.

Повернути з р/р 0276, МФО 813015, , сплаченого судового збору у розмірі 365,40 грн., сплачений за платіжним дорученням № IHB9080HWH від 10.01.2014р., зарахувавши їх на р/р № 0001 у ПАТ КБ «Приват Банк», МФО 305299, код. .

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів.

Суддя підпис Д.О.
Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

03.04.2014
Справа № 336/7143/13-ц
Провадження № 2-во/336/25/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя в складі: головуючого судді
Іжевської Н.Г., при секретарі Падалка
А.Р., розглянувши заяву Концерн «МТМ» про виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2014 року задоволений позов Концерн «МТМ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води.

Представник Концерну «МТМ» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в судовому рішенні, зазначивши, що в рішенні суду від 25.02.2014 р., що в резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище, ім'я та по-батькові відповідачів, найменування позивача, сума стягнення заборгованості та судовий збір.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява Концерну «МТМ» підлягає залишенню без задоволення, оскільки 25.02.2014 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було позивачу надіслане помилкове рішення.
В матеріалах справи знаходиться вірне рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «МТМ» про виправлення описки у судовому рішенні залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя -
Н.Г. Іжевська
Справа № 336/1990/14-ц
Провадження № 2/336/1335/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 р. до суду надійшла позовна заява
ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі
Східної групи по ОПС до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання чи перебування.

Згідно довідки сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 27.03.2014 року, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2011 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Жовтневого району м. Запоріжжя.

Зазначене дає підстави вважати, що справа не підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя.

У відповідності до п. 4. ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позивачу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів до ОСОБА_1, треті особи -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, - для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Дмитрюк