overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/332/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Мурованокуриловецький районний суд
Вінницької області в складі: говуючого-судді Добровольського
В.В.

секретаря
Пилипчук В.П.

позивача ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що 08 вересня 2001 року зареєструвала шлюб з відповідачем у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 1789.
У шлюбі мають двох дочок: ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Стверджуючи, що через несумісність характерів їх сім'я розпалася, на протязі трьох років подружні стосунки не підтримують, подальше збереження сім'ї є недоцільним, позивачка просила розірвати шлюб.

В судовому засідання позивач позов підтримала, просила розірвати шлюб.

Відповідач позов визнав, погоджується на розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України - у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб.

Суд вважає, що позов слід задоволити виходячи з наступного.

Сторони зареєстрували шлюб 08 вересня 2001 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану управління юстиції Вінницької області (а.с 4).
Через несумісність характерів їх сім'я розпалася. Сторони на протязі трьох років проживають окремо, наполягають на розірванні шлюбу. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому на підставі ст. 112 ч. 2 СК
України шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3, 10, 57, 174, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який зареєстровано 08 серпня 2001 року у
Міському відділі реєстрації актів цивільного стану управління юстиції
Вінницької області, актовий запис № 1789.

Копію рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до відділу реєстрації актів цивільного стану
Мурованокуриловецького районного управляння юстиції Вінницької області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище - ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Вінницької області через
Мурованокуриловецький районний суд.

Суддя :
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6170/13-ц
У Х В А Л А

30.01.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Публічне Акціонерне Товариство
"Миколаївська теплоелектроцентраль",

суть позову про визнання рахунку-повідомлення за січень 2013 року таким, що не підлягає сплаті, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про визнання рахунку-повідомлення за січень 2013 року таким, що не підлягає сплаті

Проте, у під час судового розгляду справи позивач просив про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 640/800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" січня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву представника відповідача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

20.01.2014 року дана справа була передана у провадження суді Київського районного суду м.Харкова Золотарьовій
Л.І.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22.01.2014 суддя Золотарьова
Л.І. заявила самовідвід .

Згідно з протоколом розподілу муж суддями автоматизованої системи документообігу суду від 23.01.2014 року , заяву передано в провадження судді
Д.В.Нев»ядомському.

Заява про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами подана належною особою, з дотриманням строку звернення, оформлена відповідно до вимог ст.. 364 УПК України.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою заяву представника відповідача про перегляд рішення за ново виявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди

На підставі вищевикладеного судове засідання по справі призначити на 14 годин 15 хвилин 14 лютого 2014 року .

Направити в особам які беруть участь у справі копію заяви та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 640/1478/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев'ядомський, розглянувши заяву: Ст. державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Абашиної
Олени Миколаївни до Боржника ОСОБА_2,
Стягувач: ОСОБА_3 про обмеження права виїзду за межі України,-

В С Т А Н О В И В :

31.01.2013 року представник
Державний виконавиць Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції звернувся до Київського районного суду м.Харкова з заявою в якій просить обмежити право виїзду за межі території України боржника .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за заявою Ст. державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Абашиної
Олени Миколаївни до Боржника ОСОБА_2,
Стягувач: ОСОБА_3 про обмеження права виїзду за межі України.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 15 годин 15 хвилин 25 лютого 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 24 лютого 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 640/1119/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі
Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.01.2014 року по цивільній справі № 640/13590/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 10.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - були задоволені в повному обсязі:

24.01.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у зв'язку із тим, що його неявка в судове засідання викликана тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахування наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10.01.2014 року по цивільній справі № 640/13590/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - призначити до розгляду в загальному порядку на 25 лютого 2014 року о 14-15 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 615/485/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 м. Валки

Суддя Валківського районного суду
Харківської області Товстолужський
О.В., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз», в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа за заявою ПАТ «Харківгаз», в особі Зміївської філії ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Заява відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК
України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв'язку з чим може бути прийнята до розгляду та видано судовий наказ.

Керуючись ч.1 ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ
«Харківгаз», в особі Зміївської філії
ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог 11.04.2014 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : О В.
Товстолужський
Справа
№ 373/974/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Рева О.І., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить постановити рішення про стягнення з відповідача на його користь боргу за розпискою у розмірі 54 453 грн.42 коп. та судові витрати.

Ознайомившись із змістом позовної заяви та копіями доданих до неї документів судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та підсудна даному суду.

З'ясувавши зміст вимог, згідно ст.122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 08 травня 2014 року.

Позивачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: оригінали документів, що подані до заяви у копіях; інші докази в обґрунтування своїх вимог.

Відповідачу надати суду до або під час попереднього судового засідання: письмові заперечення чи відзив на позов; докази, якими вони обґрунтовуються; паспорт; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням вимог встановлених ч.1 ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О. І. Рева
Дата документу 28.03.2014
Справа № 517/159/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Тростенюк В.А., розглянувши позовну заяву розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Фрунзівка
Одеської області цивільну справу за позовом ТОВ ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ФК «ЄАПБ» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості і розгляд справи було призначено на 28 січня 2014 року.

Відповідачка в судове засідання двічі не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, причину неявки до суду не повідомила, у зв'язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ТОВ ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Дата документу 18.04.2014
Справа № 517/328/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року смт.
Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Тростенюк В.А., розглянувши заяву представника заявниці у цивільній справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення йому піклувальника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення йому піклувальника.

До відкриття провадження від представника заявниці надійшла до суду письмова заява, в якій він просить залишити заяву без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду, так як згідно з п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України заява залишається без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Суд роз'яснює, що, відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись вимогами ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявниці в справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина обмежено дієздатним та призначення йому піклувальника - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлена ухвала, в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: підпис

Копія вірна: суддя Фрунзівського районного суду Тростенюк В.А.
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/281/14-ц
№ 2/733/171/14
Ухвала

"21" березня 2014 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чугуєвської
Т.П.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши матеріали заяви, що надійшли від ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ВДВС Ічнянського РУЮ про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 21.03.2014 року провадження по справі було закрито в зв`язку з тим, що позивач ОСОБА_1 надав заяву про відмову від позову, тому провадження у справі було закрито.

Розглянувши заяву, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження по справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 208-210 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Ічнянському районі повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок, сплачену 12 лютого 2014 року, згідно квитанції № 163.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. П. Чугуєвська
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 268/734/14-ц Провадження № 2/268/715/14У про повернення позовної заяви
Суддя Кіровського районного суду міста Макіївки Донецької області
Ситенко А.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про 11 березня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги фактичним припиненням сімейних відносин і неможливістю збереження
Частиною 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред*являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
За даними відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 05 лютого 2003 року значиться зареєстрованим за
Як передбачено ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.
З тексту позовної заяви убачається, що сторони від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, до позовної заяви не додано будь-яких документів, що за станом свого здоров*я чи з інших поважних причин ОСОБА_2 не може виїхати до місця проживання відповідача.
За наведених обставин прихожу до висновку, що позовна заява ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу не підсудна Кіровському районному суду м.
Макіївки Донецької області.
Згідно вимог ст. 115 ЦПК України якщо, суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, Цивільного процесуального кодексу України,
Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, для звернення до належного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п*яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п*яти днів з дня отримання її копії.
Суддя:
Справа № 2-н/257/317/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: 83004, м. Донецьк вул. Челюскінців, 299, р/р 8180 у філії Донецького ОУ АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послугза користування житлово-комунальними послугами.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/257/334/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: 83004, м. Донецьк вул. Челюскінців, 299, р/р 1160 у ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг за користування житлово-комунальними послугами.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
код суду 233
Номер справи 233/2595/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якого є
АДРЕСА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ, яке знаходиться
Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76, (на
Територіально відокремленому філії Донецьке обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", код банку 335106, МФО 394114, за спожитий природний газ за період часу з 01 серпня 2008 року по 01 лютого 2014 року в сумі 2167 (дві тисячі сто шістдесят сім) грн. 33 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН.НОМЕР_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "___" ______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя