overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою судді від 15.01.2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків - до 01.02.2014.

Проте у зазначений строк, недоліки , зазначені в ухвалі про залишення позову без руху у встановлений строк позивачем не усунено..

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики -вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 211/1712/14-ц
Провадження № 2/211/1241/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

23 квітня 2014 року Довгинцівський районний суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого: С.В.
Ткаченко

при секретарі: О.М.
Улісько

у відсутність сторін

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит » від імені якого діє Криворізька філія
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

З'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

При підготовці справи до судового розгляду судом виконані вимоги ст. 130 ЦПК України, проведені наступні підготовчі дії: судом визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, і які з них підлягають доказуванню; з'ясовано, які докази надані сторонами для обґрунтування своїх доводів; проведені інші підготовчі дії .

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися. Неявка на попереднє засідання повідомлених учасників справи не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду завершена, справа підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2-8, 74-76, 129,130, 157, 197 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит » від імені якого діє Криворізька філія
Публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити в судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 10 год. 00 хвил., у приміщені суду, викликати сторони.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 212/780/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Борис О.Н., при секретарі Хазієвій Т.В., без присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власне належним майном - квартирою, треті особи ОСОБА_4, Криворізьке міське управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власне належним майном - квартирою, треті особи ОСОБА_4,
Криворізьке міське управління ГУМВС
України в Дніпропетровській області.

До початку розгляду справи, позивач звернулась з заявою про залишення справи без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власне належним майном - квартирою, треті особи ОСОБА_4, Криворізьке міське управління ГУМВС України в
Дніпропетровській області - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 645/3247/14ц
№2/645/1327/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява не містить повного ім'я відповідача та поштового індексу адреси відповідача.

Позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує в чому полягає завдано йому майнова шкода , зазначення доказів , що підтверджують кожну обставину , якими позивач обґрунтовує свої вимоги, наявність підстав звільнення від доказування.

Враховуючи наведене, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити , що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена лише до розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 640/6506/14-ц н/п 2-н/640/1074/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву представника Комунальне підприємство «Харківводоканал»
(надалі КП «Харківводоканал») про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 р. КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь КП
«Харківводоканал» заборгованість за надання послуг.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-н/641/847/2014
Справа № 641/3782/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Богдан М.В., розглянувши заяву
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

АК „ Харківобленерго" в особі
Південного районного відділення звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги енергопостачання в сумі 345,39 грн. з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з енергопостачання з ОСОБА_1
(ІПН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. В. Богдан
Справа № 643/772/14-ц
Провадження № 2-о/643/110/14
У Х В А Л А

Іменем України

про витребування історії хвороби

07.04.2014 року Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - судді Зінченко Ю.Є.,

при секретарі - Колтур Я.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Харкові справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання недієздатним ОСОБА_2 та встановлення опіки, суд -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним свого чоловіка
ОСОБА_2, посилаючись на те, що він страждає на психічну хворобу. Через свою хворобу він не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.

У матеріалах справи наявні медичні документи щодо одиничного огляду
ОСОБА_2 на дому 16.10.2013 року.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза, проведення якої доручено відділенню судово-психіатричних експертиз
Харківської обласної клінічної психіатричної лікарні № 3.

У зв'язку з цим необхідно представити експертам медичну документацію на
ОСОБА_2 щодо його огляду на дому 16.10.2013 року, яка знаходиться у КЗОЗ
Харківський міський психоневрологічний диспансер №3.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 130,137,197,209 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Витребувати з КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер
№ 3» медичну документацію щодо огляду 16.10.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити КЗОЗ
«Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3».

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу в частині зупинення провадження в справі може бути подана апеляційна скарга. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Зінченко Ю.Є.
Провадження № 2/645/1347/14
Справа № 645/3375/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права сумісної власності, третя особа - Харківська міська рада,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у майні
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на 1/ 3 частину квартири
АДРЕСА_1, а також визнати за позивачем право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права сумісної власності, третя особа - Харківська міська рада.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 15 травня 2014 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/645/956/14
Справа № 645/1579/14ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді
Тарасенко Л.М., за участю секретаря
Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Народної фінансово-страхової компанії
«Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Народної фінансово-страхової компанії
«Добробут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 25980 грив.78 коп.

В судове засідання від позивача надійшло клопотання про забезпечення доказів, витребування з відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВС України в
Харківській області закритого кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_2 24 листопада 2012 року дорожньо-транспортної пригоди.
Кримінальне провадження необхідно для дослідження у судовому засіданні з метою підтвердження доводів і фактів, викладених у позовній заяві.

Відповідно до ч 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає необхідним витребувати вищевказане кримінальне провадження для дослідження його у судовому засіданні при розгляді даної справи.

Керуючись ст..ст. 137, 168 ЦПК
України

у х в а л и в:

Витребувати з відділу розслідувань ДТП Слідчого Управління
ГУМВС України в Харківській області закритого кримінального провадження № 0000205 від 8 січня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дніпровський районний суд
Справа № 209/795/14-ц
Провадження № 2-н/209/139/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Ковальова А.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених
ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК
України, суд –

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
Б. Ковальова
Справа № 212/3006/14-ц
УХВАЛА

26 березня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/3006/14-ц; 2/212/2124/14 року за позовом ОСОБА_2 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ
ГРОМАДИ в особі Виконавчого комітету
Жовтневої районної у місті ради м.
Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача
Територіальної громади в особі
Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини .

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/3006/14-ц; 2/212/2124/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ТЕРИТОРІАЛЬНОЇ ГРОМАДИ в особі Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради м. Кривого Рогу про визначення додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини з призначенням до судового розгляду на 11.00 годин 28 квітня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Провадження № 2/185/93/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді
Головіна В.О., при секретарі Гусарові
А.В., представника відповідача за первинним позовом ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Павлограді цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про відшкодування в порядку регресу та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про встановлення факту проживання однією сім'єю, врахування боргових зобов'язань в порядку поділу, -

На підставі викладеного, ст. ст.10, 60, 212 ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» про відшкодування в порядку регресу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 в порядку регресу 22630 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять) гривень 85 копійок, з яких 19512.13 гривень основного боргу, 3118.72 гривень виконавчого збору.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: відділ державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного управління юстиції, Публічне акціонерне товариство «Райффайзен
Банк Аваль» про встановлення факту проживання однією сім'єю, врахування боргових зобов'язань в порядку поділу - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 витрати по спліті судового збору в сумі 242.56 (двісті сорок дві) гривні 56 копійок.

Повідомити, що повний текст рішення суду буде складено в строк до 19 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 361/2948/14-ц
Провадження № 2/361/1439/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Маценко Н.П. вивчивши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання права власності на спадкове майно

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Враховуючи категорію даної справи проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання на 14 год. 30 хв. 16 травня 2014 року.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до вимог статті 128 ЦПК України відповідач після одержання копій ухвал про відкриття провадження у справі і позовної заяви має право подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Н. П. Маценко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8106/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року cуддя Печерського районного суду м.Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До Печерського районного суду м. Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Рада 6» з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

У виконання вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання (перебування).

Відповідно до довідки Адресного бюро в м. Києві боржник ОСОБА_1 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 6» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Р.В. Новак