overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1224/14-ц провадження № 2/632/518/14
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову (відмова у задоволенні)

м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

28.05.2014 року одержано довідку про місце реєстрації відповідача.

28.05.2014 року відкрите провадження по даній цивільній справі.

З позовної заяви вбачається, що позивач окрім позовної вимоги про стягнення пені, ставить питання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно відповідача по справі.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд вважає датою надходження заяви, дату відкриття провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, шляхом накладання арешту на майно відповідача, оскільки заява взагалі не обґрунтована, не визначено на яке саме майно позивач хоче накласти арешт, крім того позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача по справі - відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали через
Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

Суддя: А. В. Росоха
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/1261/14-ц провадження № 2/632/530/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 р. м.
Первомайський Харківської області

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши в порядку прийняття цивільний позов ПАТ КБ «Приват-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом направлено запит до
Первомайського РС ГУДМС України в
Харківській області.

28 травня 2014 року одержано довідку, про місце реєстрації відповідача, а саме:
Харківська область, Первомайський район, село Шульське.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимог ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копія та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127-129, 131, ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 10 годину 30 хвилин 24 липня 2014 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя А. В. Росоха
Справа № 570/158/14-ц
Номер провадження 2/570/529/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Штогун О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 22 квітня 2014 року о 12:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскарженою лише щодо недотримання підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Штогун О.С.
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду у зв'язку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

28 травня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Шоста державна нотаріальна контора
Дзержинського району м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Харківської міської ради, третя особа -
Шоста державна нотаріальна контора
Дзержинського району м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позивач у судове засідання на 08 квітня 2014 року не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином.

На 28 травня 2014 року заявник повторно у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд позову за його відсутності не подавав.

Явка позивача в судове засідання була визнана обов'язковою.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що заявник повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.2 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Шоста державна нотаріальна контора
Дзержинського району м. Харкова про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
справа № 2010/2-82/11 провадження 2-зз/619/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року
Дергачівський районний суд

Харківської області,

у складі: головуючого судді -Жорняк О.М.

за участю секретаря судового засідання -Іванової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради, Дергачівського відділу земельних ресурсів про визнання недійсним рішення виконкому Малоданилівської селищної ради, суд -

В С Т А Н О В
И В :

Представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 звернулася в
Дергачівський районний суд
Харківської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову, а саме: просить відновити провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Малоданилівської селищної ради, Дергачівського відділу земельних ресурсів про визнання недійсним рішення виконкому Малоданилівської селищної ради, залучити ОСОБА_2 в якості третьої особи до розгляду даної справи та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі Ухвали
Дергачівського районного суду
Харківської області від 07.09.2006 року по даній справі шляхом накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_2

15 травня 2014 року представник
ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 надала до суду заяву про повернення їй позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява представника ОСОБА_2 за довіреністю
ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л
И В:

Заяву про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Малоданилівської селищної ради,
Дергачівського відділу земельних ресурсів про визнання недійсним рішення виконкому Малоданилівської селищної ради, повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Жорняк
О.М
справа № 619/2187/14-ц провадження 2-н/619/370/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

22 травня 2014 року
Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області -
Жорняк О.М.,

розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надання послуг з газопостачання,-

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Дергачівської філії звернулося в
Дергачівський районний суд
Харківської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надання послуг з газопостачання з ОСОБА_2 у сумі - 800,15 гривень.

Згідно довідки від 20.05.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУ ДМС
України в Харківській області встановлено, що ОСОБА_2, згідно наявної картотеки реєстрації та зняття з реєстрації місця проживання СГІРФО
Дергачівського РВ ГУМВС України в
Харківській області, зареєстрованою або знятою з реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1, не значиться.

У відповідності до ст.100 ч.6 п.4 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100, 293 ч.1 п.1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви про видачу судового наказу ПАТ «Харківгаз» в особі Дергачівської філії до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за надання послуг з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.М.Жорняк
Справа № 1327/2843/2012
У Х В А Л А

судового засідання

28 травня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

Державної виконавчої служби
Червоноградського МУЮ Львівської області про оголошення в розшук ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ
Львівської області звернувся в суд із поданням про оголошення в розшук
ОСОБА_1 покликаючись на те, що згідно виконавчого листа № 1327/2843/2012 від 08.02.2013 року , виданого Червоноградським міським судом Львівської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 позику в с умі 11360 грн..

На виклики у Державну виконавчу службу відповідач ОСОБА_1 не з*являвся ,згідно довідки адресного бюро встановлено, що в м.Червонограді боржник зареєстрований за адресою
АДРЕСА_1 , але місце перебування його невідоме . Тому для вирішення питання про стягнення боргу просить оголосити розшук ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб .

Розглянувши подання та дослідивши зібрані матеріали , суд вважає, що подання підлягає до задоволення із слідуючих підстав.

Оскільки Державній виконавчій службі та стягувачу точне місце проживання та місце фактичного перебування боржника є невідоме, тому суд вважає , що з метою встановлення місця перебування боржник а для забезпечення належного виконання судового рішення оголосити розшук
ОСОБА_1 .

Керуючись ст.375 ,377-1 ЦПК України суд,-

У х в а л и в :

Оголосити розшук ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Останнє місце проживання АДРЕСА_1

Проведення розшуку доручити
Червоноградському МВ ГУМВСУ України.

Ухвала набирає чинності через п*ять днів з часу її оголошення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п*яти днів з часі її оголошення , а особами , що були відсутні в судовому засіданні , в той же строк з часу вручення їм копії даної ухвали ..

Суддя:
С. І. Мелешко
Справа № 2/638/71/14
УХВАЛА

12.02.2014р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Аркатової К.В.,

при секретарі Подосокорській А.О.

розглянув у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району м.
Харкова про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.11.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито.

12.02.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився з невідомих суду причинам про час та місце розгляду справи сповіщений своєчасно та належним чином.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району м.
Харкова про відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2014 рік о 10-30 годині, в приміщенні Дзержинський районний суд м. Харкова, за адресою: м.
Харків, пр.. Перемоги, 52-В, каб. 226.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.В.Аркатова
Справа № 725/2596/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.05.2014 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
(визнання прав власності на квартиру), -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

28.05.2014 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі.

У відповідності до ч. 3 п. 1 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя (визнання прав власності на квартиру) слід повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 п. 1 ст. 121, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя
(визнання прав власності на квартиру) повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
Справа № 459/1756/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Червоноградської міської ради про визнання фізичної сооби недієздатною та встановлення над нею опіки ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи: Органу опіки та піклування виконавчого комітету
Червоноградської міської ради про визнання фізичної сооби недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 570/888/14-ц
Номер провадження 2/570/716/2014
УХВАЛА

"28" травня 2014 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Гнатущенко Ю.В.

при секретарі Іллюк С.Р.

з участюпозивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката
ОСОБА_2,

представника відповідача Клеванської селищної ради - Коваленко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_11, Клеванської селищної ради, виконкому Клеванської селищної ради , треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13 про встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи щодо поділу прибудинкової земельної ділянки по АДРЕСА_1 між співвласниками квартир НОМЕР_1 та НОМЕР_2 та наймачами квартири НОМЕР_3 згідно їхніх часток у будинку

В суді представник відповідача
Клеванської селищної ради вказала про доцільність задоволення вказаного клопотання.

Інші особи, які беруть участь у справі, до суду не з"явилися, судом було вжито належних заходів щодо їх повідомлення про розгляд справи.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143-144 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої дочки
ОСОБА_11, Клеванської селищної ради, виконкому Клеванської селищної ради , треті особи: ОСОБА_12, ОСОБА_13 про встановлення порядку користування прибудинковою земельною ділянкою - будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити питання:

- Які можливі варіанти поділу прибудинкової земельної ділянки по
АДРЕСА_1 між співвласниками квартири
НОМЕР_1, НОМЕР_2, наймачами квартири
НОМЕР_3 відповідно до їх часток у будинку?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити ППФ
"Експерт Рівне" (м.Рівне, проспект Миру, 15).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи..

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя
Гнатущенко Ю.В.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1900/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржника у сумі 3258,57 грн.

Заява подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з газопостачання з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Панаід