РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 390/450/14-ц

Провадження № 2/390/196/14

"13" травня 2014 р. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином,

встановив:

Позивачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4. звернулися
до суду із позовом та просили стягнути
з ОСОБА_5 1411 грн. 84 к. матеріальної шкоди
та 20 000 грн. моральної шкоди. В ході
судового розгляду уточнили позовні
вимоги та просили стягнути на користь
ОСОБА_3 майнову шкоду у сумі 1411,84 грн. та
моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а на
користь ОСОБА_4, в інтересах якого діє
ОСОБА_3, моральну шкоду в сумі 10 000 грн., а
також судовий збір в розмірі 200 грн..
Свій позов мотивували тим, що приблизно
о 11 год. 15 хв. 24.08.2013 ОСОБА_5, керуючи
автомобілем «CHEVROLET NIVA 21230»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 який
належить йому на праві приватної
власності, грубо порушив вимоги Правил
дорожнього руху України, рухаючись в
світлу пору доби по автодорозі
Південний обхід м. Кіровограда зі
сторони м. Миколаїв у напрямку м.
Знам'янка, допустив зіткнення із
маршрутним автобусом «БАЗ-2215 СПГ»,
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_7, який проїжджав
перехрестя на зелений сигнал
світлофора. Позивачі були пасажирами
маршрутного автобусу «БАЗ-2215 СПГ» та
отримали тілесні ушкодження, які
відносяться до категорії легких
тілесних ушкоджень. Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області
03.12.2013 визнав винним ОСОБА_5В у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК
України. У зв'язку з цим просить
задовольнити позов.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала в
повному обсязі, посилаючись на
обставини, викладені в позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 в
судовому засіданні позовні вимоги не
визнав у повному обсязі. Просив
відмовити в задоволенні позову,
оскільки позивачем не надано належних
доказів завданої матеріальної шкоди та
не доведено, що позивачами
придбавалися на лікування ліки, які
призначені лікарями в епікризі.

Згідно із вироком Кіровоградського
районного суду Кіровоградської
області від 03.12.2013 ОСОБА_5 засуджено до
покарання у виді штрафу в сумі 3400 грн. з
позбавленням права керувати
транспортними засобами строком на два
роки (а.с.5-7).

В свідоцтві про народження серії
НОМЕР_3 зазначено, що матір'ю ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_3 (а.с.10).

Постановою слідчого ВР ДТП СУ УМВС
України в Кіровоградській області
Юрлова М.В. від 24.10.2013 ОСОБА_4 відмовлено
у визнанні потерпілим, оскільки
отримані ним тілесні ушкодження не
відносяться до категорії середньої
тяжкості (а.с.11-12). Аналогічною
постановою відмовлено у визнанні
потерпілим ОСОБА_3 (а.с.13).

У листках непрацездатності зазначено,
що ОСОБА_3 перебувала на стаціонарному
лікуванні з 24.08.2013 до 28.08.2013 та з 10.09.2013 до
22.09.2013, а також на амбулаторному
лікуванні з 01.09.2013 по 09.09.2013 (а.с.16-17).

Згідно із відповіддю Кіровоградської
ЦРЛ від 14.04.2014 ОСОБА_3 перебувала на
лікуванні в неврологічному відділенні,
де отримувала призначене лікування
(а.с.62-65).

У відповіді Кіровоградської дитячої
обласної лікарні зазначено, що ОСОБА_4
знаходився на стаціонарному лікуванні
у хірургічному відділенні № 1 лікарні з
24.08.2013 по 06.09.2013 з діагнозом: відкрита
черепно-мозкова травма. Струс
головного мозку, рубано-різані рани
правої тім'яної ділянки, ділянки
правого плечового і ліктьового
суглобів. Чисельні забої і садна правої
половини тулуба. Зачеревна гематома
праворуч. Гострий катаральний риніт.
(а.с.66-68).

Відповідно до медичної карти № 4957/807
ОСОБА_3 госпіталізована до
Кіровоградської ЦРЛ о 12 год. 30 хв. 09.09.2013
виписана 23.09.2013 (а.с.75-81).

Відповідно до довідки № 173 від 01.04.2014
ОСОБА_5 проживає за адресою: АДРЕСА_1
разом із дружиною ОСОБА_8 (а.с.53). ОСОБА_5
та ОСОБА_8 є пенсіонерами та мають
статус учасників ліквідації наслідків
аварії на Чорнобильській АЕС (а.с.54-58).

Суд, в межах наданих доказів,
заслухавши пояснення представників,
дослідивши матеріали справи, прийшов
до висновку, що позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином,
підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
діями особистим немайновим правам
фізичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Судом встановлено, що приблизно о 11 год.
15 хв. 24.08.2013 ОСОБА_5, керуючи автомобілем
«CHEVROLET NIVA 21230», реєстраційний номер
НОМЕР_2 який належить йому на праві
приватної власності, грубо порушив
вимоги Правил дорожнього руху України,
рухаючись в світлу пору доби по
автодорозі Південний обхід м.
Кіровограда зі сторони м. Миколаїв у
напрямку м. Знам'янка, допустив
зіткнення із маршрутним автобусом
«БАЗ-2215 СПГ», реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, який
проїжджав перехрестя на зелений сигнал
світлофора. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3
та ОСОБА_4. отримали легкі тілесні
ушкодження.

Представником позивача доведено, що
позивачем ОСОБА_3 оплачено
МРТ-дослідження, а також придбані інші
лікарські засоби на загальну суму 1411,84
грн. (а.с.14-15, 82), а тому із відповідача
підлягають стягненню у повному обсязі
матеріальні витрати понесені
відповідачем.

Частиною 1 ст. 1167 ЦК України
встановлено, що моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з вимогами ст.23 ЦК України та
відповідно до роз'яснень п.9 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 31
березня 1995 року № 4 «Про судову
практику в справах про відшкодування
моральної (немайнової) шкоди» розмір
відшкодування моральної шкоди суд
визначає залежно від характеру та
обсягу страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат та з
урахуванням інших обставин. При цьому,
визначаючи розмір відшкодування
моральної (немайнової) шкоди, суд
повинен наводити в рішенні відповідні
мотиви.

Відповідно до характеру та обсягу
страждань, які зазнали позивачі, беручи
до уваги конкретні тілесні ушкодження,
отримані позивачами (а.с.19-20), стану їх
здоров'я, віку, виходячи із засад
розумності, виваженості та
справедливості, враховуючи вік та
статус відповідача (учасник ліквідації
на ЧАЕС), відшкодуванню підлягає
моральна шкода в розмірі 5000 грн. на
користь ОСОБА_3 та 8 000 грн. на користь
ОСОБА_4, яка підлягає стягненню з
ОСОБА_5.

Згідно зі ст.88 ЦПК України суд стягує з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові
витрати в сумі 130 грн. пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України,
керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213- 215, 218 ЦПК
України, суд

вирішив:

Позов позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, в
інтересах якого діє ОСОБА_3, до ОСОБА_5
про відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, завданої злочином,
задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
матеріальну шкоду в сумі 1411 (одна
тисяча чотириста одинадцять) грн. 84 к.,
моральну шкоду в сумі 5000 (п'ять тисяч)
грн. 00 к..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4, в
інтересах якого діє ОСОБА_3, моральну
шкоду в сумі 8 000 (вісім тисяч) грн. 00 к..

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
судові витрати в сумі 130 (сто тридцять)
грн. 00 к..

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Кіровоградської
області через Кіровоградський
районний суд Кіровоградської області.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка