АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1493/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 67 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючогоОСОБА_2 суддівОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення
Городищенського районного суду
Черкаської області від 22 квітня 2014 року
у справі за заявою ОСОБА_6 про
встановлення факту проживання однією
сім’єю чоловіка та жінки без шлюбу,
зацікавлена особа : ОСОБА_7, заслухавши
учасників судового розгляду,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із заявою у порядку окремого
провадження про встановлення факту
проживання однією сім’єю чоловіка та
жінки без реєстрації шлюбу, мотивуючи
свої вимоги тим, що в період з грудня 2004
року по квітень 2009 року він проживав з
ОСОБА_7 однією сім’єю без шлюбу, разом
вели спільне домашнє господарство,
мали спільний побут, піклувалися один
про одного, набували спільне майно,
мали взаємні права та обов’язки, тобто
проживали як чоловік та дружина. В 2009
році він поїхав на заробітки до м.
Севастополь, а ОСОБА_7 залишилась
проживати одна і в даний час не бажає
компенсувати належну йому частку в
надбанні майна. Встановлення факту
проживання однією сім’єю заявнику
необхідно з метою розподілу спільно
набутого майна.

З урахуванням вказаних обставин,
просив встановити факт його спільного
проживання з ОСОБА_7 однією сім’єю як
чоловіка та жінки без шлюбу з грудня 2004
року по квітень 2009 року.

Рішенням Городищенського районного
суду Черкаської області від 22 квітня 2014
року в задоволенні заяви ОСОБА_6
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду
першої інстанції, а заяву залишити без
розгляду, оскільки із заяви вбачається
спір про право, який повинен
розглядатись в порядку позовного
провадження.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом,
звернутися до суду за захистом своїх
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено,
що рішення повинно бути законним і
обгрунтованим та відповідати на
питання: чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувались вимоги і заперечення,
якими доказами вони підтверджуються;
чи є інші фактичні дані (пропущення
строку позовної давності тощо), які
мають значення для вирішення справи, та
докази на їх підтвердження; які
правовідносини сторін випливають із
встановлених обставин; яка
правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене
судове рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6
, суд першої інстанції виходив з
недоведеності заявлених вимог.

Однак, з таким висновком суду колегія
суддів погодитись не може, оскільки він
не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК
України окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає у порядку окремого
провадження справи про встановлення
фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України,
якщо під час розгляду справи у порядку
окремого провадження виникає спір про
право, який вирішується в порядку
позовного провадження, суд залишає
заяву без розгляду і роз'яснює
заінтересованим особам, що вони мають
право подати позов на загальних
підставах.

Згідно з роз'ясненнями Пленуму
Верховного Суду України, викладених в
п. 1 Постанови «Про судову практику в
справах про встановлення фактів, що
мають юридичне значення» від 31 березня
1995 року № 5 у порядку окремого
провадження розглядаються справи про
встановлення фактів, зокрема якщо:
згідно з законом такі факти породжують
юридичні наслідки, тобто від них
залежить виникнення, зміна або
припинення особистих чи майнових прав
громадян; встановлення факту не
пов'язується з наступним вирішенням
спору про право.

Встановлено, що при зверненні до суду з
вказаною заявою ОСОБА_6 посилався на те,
що встановлення факту проживання
однією сім’єю з ОСОБА_7 йому необхідно
для подальшого розподілу спільно
набутого майна. При цьому він вказував,
що добровільно розподілити майно
ОСОБА_7 відмовляється.

Таким чином, із заявлених вимог ОСОБА_6
та ухваленого судового рішення
вбачається, що від установлення
юридичного факту безпосередньо
майнові права заявника не виникають, а
існує спір про право щодо спільно
набутого майна подружжя.

Враховуючи викладене, суд не мав
правових підстав для розгляду заяви
ОСОБА_6 про встановлення факту
проживання однією сім’єю чоловіка та
жінки без шлюбу та відповідно до
положень ч. 6 ст. 235 ЦПК України така
заява підлягала залишенню без розгляду
з роз'ясненням заінтересованій особі,
що вона має право подати позов на
загальних підставах.

За таких обставин ухвалене у справі
судове рішення, як постановлене з
порушенням норм процесуального права,
що призвело до неправильного вирішення
справи підлягає скасуванню, а заява про
встановлення юридичного факту -
залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.235,256,303,304,307,313,314,315,317,319
ЦПК України, колегія суддів судової
палати ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6
задовольнити.

Рішення Городищенського районного
суду Черкаської області від 22 квітня 2014
року у даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_6 про встановлення факту, що
має юридичне значення залишити без
розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_6 його право на
звернення до суду з відповідним
позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :