overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Терешкович Ю.М.

з участю представника позивача
Лук"янчука О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та кредит" Філія "Північно-Західне регіональне управління АТ "Банк
"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення та з метою обгрунтування доводів сторін, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,218,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ " Банк Фінанси та
Кредит" задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ " Банк фінанси та Кредит" заборгованість за кредитним договором від 30 серпня 2007 року по процентам у сумі 367080,75 грн., по комісії у сумі 20179,80 грн., пеню у сумі 5000 грн. та судовий збір у сумі 3441,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа №
Провадження № 2/550/23/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року смт. Чутове

Чутівський районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого судді -
Лисенка В.М.,

при секретарі -
Петрушці Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Чутове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 20.01.2001 р. Від шлюбу дітей не мають.
Сімейно-шлюбні відносини між ними не склалися майже з самого початку через часті сварки та різні характери.
Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2006 року. Спору про поділ майна на даний час немає. Відповідачка байдуже відноситься до розірвання шлюбу, тому через органи РАЦС він не може розірвати шлюб. Вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження неможливо, просив шлюб розірвати.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій позов підтримав, просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 20.01.2001 р. cторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені з 2006 року. Сім'я розпалася по причині сварок та різних характерів. Відповідачка байдуже відноситься до розірвання шлюбу, а тому розірвати шлюб через відділ РАЦС позивач не може. Спору про поділ майна у них немає, позивач на примирення не згоден, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження неможливо.

З урахуванням установлених обставин, відсутні підстави для надання сторонам строку для примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечить інтересам кожного, тому їх шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57-60, 212-215 ЦПК
України, ст.ст.104, 105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20.01.2001 р. в
Чапаєвській сільській раді
Чутівського району Полтавської області, актовий запис №1, між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне - «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд
Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий
Справа № 569/2662/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ТОВ
„Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ
„Рівнетеплоенерго" звернувся в суд із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 122
ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи, має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Відовідно до п. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро в
Рівненській області, боржник ОСОБА_1, зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ТОВ
„Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, в зв'язку із непідсудністю даної цивільної справи
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
Справа № 569/2682/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.
Діонісьєва
Справа № 569/2963/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ
«Рівнетеплоенерго» звернувся в суд із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту теплову енергію.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 122
ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи, має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро в
Рівненській області, боржник ОСОБА_1, за адресою, про яку зазначав позивач - квартира АДРЕСА_1 не є зареєстрованим та вибув. Дані про місце реєстрації відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі про видачу судового наказу за заявою ТОВ
«Рівнетеплоенерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
Провадження №2/447/513/14 Справа №447/847/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.04.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О. І. , розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ПАТ "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати

Судове засідання призначити на 12:40 год 06.05.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Бачун О. І.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя:

Судді
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши скаргу Жмеринської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-377/2007, виданого
Жмеринським міськрайонним судом
Вінницької області 08.05.2007 року про стягнення з УПСЗН Жмеринської РДА на користь держави 51 грн. державного мита, -

В С Т А Н О В
И В :

21.11.2013 року вказана скарга надійшла до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області та передана на розгляд судді Шепеля К.А. Ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 27.11.2013 року скаргу задоволено. Ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2014 року увалу суду скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд та передано судді
Сенько Л.Ю. Ухвалою від 16.04.2014 року вказана скарга виділена із справи № 130/309/14-ц (провадження 4-с/130/14-ц), де оскаржувалось 48 аналогічних постанов держвиконавця та 18.04.2014 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Саландяк О.Я.

Судом перевірено вимоги ст. 384-385 ЦПК
України та прийнято рішення про прийняття скарги судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти скаргу Жмеринської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-377/2007, виданого
Жмеринським міськрайонним судом
Вінницької області 08.05.2007 року про стягнення з УПСЗН Жмеринської РДА на користь держави 51 грн. державного мита.

2. Про її подання повідомити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області.

3. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні за участю представника заявника і державного виконавця на 30 квітня 2014 р. на 14-00 год., про що їх повідомити.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.03.2014 у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 25.03.2014 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду, 02.04.2014 позивачем на адресу суду поштою направлено апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених ст. 294 ЦПК України строків на оскарження рішення суду, особою яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в

Справа № 761/30207/13-ц № апеляційного провадження 22-ц-796/6411/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гриньковська
Н.Ю.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 25.03.2014 у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 16.05.2014.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/3289/2014
Головуючий в суді 1 інстанції
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., вивчивши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Беркут» на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 12 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Беркут» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 12.06.2013 року відкрито провадження по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ТОВ «Магазин
«Беркут» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з ухвалою, директор ТОВ
«Магазин «Беркут» 14 січня 2014 року звернувся з апеляційною скаргою, яка подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ТОВ «Магазин «Беркут» 26.09.2013 року був повідомлений про розгляд справи в апеляційному суді щодо оскарження відповідачем ОСОБА_2 ухвали про відкриття провадження у справі, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення апеляційної скарги ОСОБА_2 на вказану ухвалу (а.с.55).

В апеляційній скарзі апелянт не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали від 12.06.2013 року та відсутня заява про поновлення строку.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30 січня 2014 року апелянту було надано строк - 30 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали від 30.01.2014 року апелянт ТОВ «Магазин «Беркут» отримав 11.02.2014 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 93), проте до даного часу заяву про поновлення строку із зазначенням причин пропуску апелянт не подав, будь-яких заяв від нього не надходило.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений строк.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин
«Беркут» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 червня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши скаргу Жмеринської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-507/2007, виданого
Жмеринським міськрайонним судом
Вінницької області 12.04.2007 року про стягнення з УПСЗН Жмеринської РДА на користь держави 51 грн. державного мита, -

В С Т А
Н О В И В :

21.11.2013 року вказана скарга надійшла до
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області та передана на розгляд судді Шепеля К.А. Ухвалою
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 27.11.2013 року скаргу задоволено. Ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 24 січня 2014 року увалу суду скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд та передано судді
Сенько Л.Ю. Ухвалою від 16.04.2014 року вказана скарга виділена із справи № 130/309/14-ц (провадження 4-с/130/14-ц), де оскаржувалось 48 аналогічних постанов держвиконавця та 17.04.2014 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України передана на розгляд судді Саландяк О.Я.

Судом перевірено вимоги ст. 384-385 ЦПК
України та прийнято рішення про прийняття скарги судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 384 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1. Прийняти скаргу Жмеринської об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області Плахотнюк Н.Ю. щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та відмови у прийнятті до провадження виконавчого листа №2-507/2007, виданого
Жмеринським міськрайонним судом
Вінницької області 12.04.2007 року про стягнення з УПСЗН Жмеринської РДА на користь держави 51 грн. державного мита.

2. Про її подання повідомити відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Вінницькій області.

3. Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні за участю представника заявника і державного виконавця на 30 квітня 2014 р. на 11-00 год., про що їх повідомити.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/3782/2014
Головуючий в суді 1 інстанції - Шум Л.М.
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Ящук Т.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка подана її представником ОСОБА_3, на додаткове рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 лютого 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
України» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 02 червня 2014 року.

Суддя :
Справа № 569/3416/14-ц
У Х В А Л А

13 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст.. 119, 120,122 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/3416/14ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 09 квітня 2014 року (приміщення Рівненського міського суду: м. Рівне, вул.. Шкільна 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до вимог ст.. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
Н.М.
Діонісьєва