РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

26 травня 2013 року. Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при
секретарі - Романенко Н.В.,

без участі сторін,розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Харцизька Донецької області
цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Креді
Агріколь Банк" 05.05.2014р. звернувся до
суду з дійсним позовом, вказуючи, що
31.10.2012р. між ПАТ "Креді Агріколь Банк"
(надалі Банк) та ОСОБА_2 , відповідачем у
справі, укладений Кредитний договір №
1/1257090, згідно до якого Банк, на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та цільового характеру
надав останньому кредит у сумі 495
002,00грн, строком кредитування з 31.10.2012р
по 30.10.2014р включно, та відновлювальну
кредитну лінію на оплату страхових
платежів за договором страхування
транспортного засобу, що переданий в
заставу Банку, з максимальним лімітом
кредитування в сумі 5902,35грн строком
користування з 31.10.2012р по 30.10.2014р
включно. Кредитні кошти призначені на
купівлю автомобіля моделі Lexus GX 460.
Зазначає, що відповідач зобов'язався
повертати кредит щомісячно до 5-го
числа кожного місяця згідно графіку
погашення, з виплатою винагороди у
розмірі 9,30% річних щомісячно. В якості
забезпечення виконання зобов'язань
щодо погашення кредиту, 31.10.2012р банк
уклав з відповідачем Договір застави №
Z1/1257090, згідно до якого останній передав
Банку у заставу належне йому на праві
власності майно - транспортний засіб
модель моделі Lexus GX 460, шасі (кузов рама)
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, 2012 року
випуску.

Свої вимоги мотивує тим, що Банк
належним чином виконав своє
зобов'язання за Кредитним договором,
надав відповідачу кредит в сумі 495
002,00грн. Однак, відповідач порушив умови
Кредитного договору, не повертав
кредит в строки, передбачені Графіком
погашення заборгованості, не сплачував
проценти за користування кредитом, у
результаті чого станом на 24.03.2013р.
виникла заборгованість у загальній
сумі 376 723,51грн. Посилаючись на право
щодо дострокове повернення кредитних
коштів, просив стягнути з ОСОБА_2 на
користь Банку суму заборгованості у
вищевказаному розмірі, а також у
рахунок повернення судового збору -
3654грн.

Представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» -
Юнякін Р.Ю. підтримав вимоги позову в
повному обсязі та клопотав про розгляд
справи у його відсутність, проти
винесення заочного рішення не
заперечував.

Відповідач ОСОБА_2, який про розгляд
справи повідомлений своєчасно та
належним чином в порядку ст.76 ЦПК
України, в судове засідання не з'явився
по невідомим суду причинам. Заперечень
проти позову до суду не надавав, про
причини своєї неявки суду не
повідомляв.

Суд, з урахуванням міркування
представника позивача, згідно до ст.224
ЦПК України вважає за можливе
розглянути справу у відсутність
представника позивача і відповідача
та постановити заочне рішення на
підставі доказів, що є у справі.

Вивчивши та оцінивши докази по справі у
їх сукупності, суд вважає позов
обґрунтованим і таким, що підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно Кредитного договору № 1/1257090,
укладеного 31.10.2011р. між ПАТ "Креді
Агріколь Банк" і ОСОБА_2, останньому
наданий кредит в сумі 495 002,00грн строком
кредитування з 31.10.2012р по 30.10.2014р
включно, та відновлювальну кредитну
лінію на оплату страхових платежів за
договором страхування транспортного
засобу, що переданий в заставу Банку, з
максимальним лімітом кредитування в
сумі 5902,35грн строком користування з
31.10.2012р по 30.10.2014р включно. Кредитні
кошти призначені на купівлю автомобіля
моделі Lexus GX 460 (а.с.6-15).

Згідно графіку погашення встановлений
процент сплати відповідачем
винагороди у розмірі 9,30% річних
щомісячно (а.с.16-19).

Судом встановлено, що в забезпечення
виконання зобов'язань щодо погашення
кредиту згідно Кредитного договору №
1/1257090, 31.10.2012р Банк уклав з відповідачем
Договір застави № Z1/1257090, згідно до
якого відповідач передав Банку у
заставу належне йому на праві
власності майно - транспортний засіб
модель моделі Lexus GX 460, шасі (кузов рама)
НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_1, 2012 року
випуску (а.с.20-27).

Передбачені умови погашення кредиту
відповідачем ОСОБА_2 не виконувались, у
зв'язку з чим, згідно до розрахунку
заборгованості станом на 24.03.2013р
заборгованість перед Банком становить
у загальному розмірі 376 723,51грн, яка
склалась із:

- строкової заборгованості у сумі 144
375,64грн;

- простроченої заборгованості в сумі 198
297,95грн;

- нарахованих відсотків за період з
31.03.2014р по 24.04.2014р у сумі 2182,78грн;

- прострочених відсотків у сумі 21
209,26грн;

- пені за несвоєчасне погашення
кредиту, процентної та комісійної
винагороди в сумі 10 657,88грн (а.с.5).

Застосовуючи норми матеріального та
процесуального права суд виходить з
наступного:

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено,
що якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що Банк виконав свої
зобов'язання перед відповідачем
ОСОБА_2, а саме надав обумовлену
Кредитним договором суму кредиту у
розмірі 495 002,00грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України
порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з
порушенням умов, визначеним змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив
виконання зобов'язання, якщо він не
приступил до його виконання або не
виконав його в строк, встановлений
договором або законом. Боржник, який
прострочив виконання зобов'язання,
відповідає перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

У відповідності із ст.1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцю позику (кошти в такій же
сумі) у термін і в порядку, що
встановлені договором.

У відповідності із ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк чи інша
фінансова установа зобов'язується
надати грошові кошти позичальнику в
розмірі і на умовах, установлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит і
сплатити відсотки.

Встановлено, що відповідач порушив
умови Кредитного договору, а саме
п.п.1.1.1, 1.3, 2.4, 3.3 - не повертав кредит в
строки /терміни, передбачені графіком
погашення заборгованості, не сплачував
проценти за користування кредитом у
строки/терміни, передбачені Кредитним
договором, у зв'язку з чим станом на
24.03.2013р за відповідачем утворилась
строкова заборгованість в сумі 144
375,64грн., прострочена заборгованість в
сумі 198 297,95грн, нараховані відсотки за
період з 31.03.2014р по 24.04.2014р в сумі
2182,78грн, прострочені відсотки в сумі 21
209,26грн, які суд вважає за необхідне
стягнути на користь Банку з ОСОБА_2

Відповідно до п.5.2 Кредитного договору,
у разі прострочення Позичальником
сплати процентів у терміни, визначені
п.2.4 цього Договору, а також
прострочення повернення кредиту у
терміни, визначені п.1.1, п.п.3.2.3, 3.2.6, 6.3
цього Договору, Позичальник сплачує
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої
суми за кожен день прострочення
платежу.

Таким чином, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
Банку пеню за несвоєчасне погашення
кредиту, процентної та комісійної
винагороди в сумі 10 657,88грн.

Також у відповідності із ст.88 ЦПК
України, суд вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача у рахунок повернення
сплаченого судового збору у розмірі
3654грн.

Керуючись ст.ст.509, 526, 610, 612, 633, 651, 1049, 1054
ЦК України, ст.ст.10, 60, 76, 88, 212-215, 224 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Креді Агріколь Банк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Харцизька Донецької
області, ІПН № НОМЕР_2, зареєстрованого
та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на
користь Публічного акціонерного
товариства "Креді Агріколь Банк"
(м.Київ, вул.Пушкінська, 42/4, на п/р
017 в ПАТ "Креді Агріколь Банк", МФО
300614, код за ЄДРПОУ 143575) заборгованість
за Кредитним договором № 1/1257090 від
31.10.2012р за період з 31.10.2012р. по 24.04.2014р.
включно у загальній сумі 376 723,51 грн., яка
складається із: строкової
заборгованості - 144 375,64грн,
простроченої заборгованості - 198
297,95грн, нарахованих відсотків за
період з 31.03.2014р по 24.04.2014р - 2 182,78грн,
прострочених відсотків - 21 209,26грн, пені
за несвоєчасно погашення кредиту,
процентної та комісійної винагороди - 10
657,88грн; а також у рахунок повернення
витрат по сплаті судового збору в сумі 3
654грн, а разом 380 377,51грн (триста
вісімдесят тисяч триста сімдесят сім
гривень, 51коп).

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд Донецької
області протягом 10 днів з дня отримання
його копії, шляхом подання апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте
Харцизьким міським судом Донецької
області, за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Повне рішення суду виготовлено 28
травня 2014 року.

Суддя: