overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/217/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.01.2014 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області
Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з даним позовом та просить стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання їхніх дітей.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 09 год. 12 лютого 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 141/547/13-ц Провадження № 22-ц/772/250/2014Головуючий в суді першої інстанції:Слісарчук О. М.Категорія: 48Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та БереговогоО.Ю, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Оратівського районного суду від 21 листопада 2013р. у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 (третя особа - відділ державної виконавчої служби
Оратівського районного управління юстиції) про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та зміну розміру аліментів на утримання неповнолітнього сина та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 21 листопада 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
Справа № 138/371/14-ц
УХ В А Л А

11.02.2014 p. м.Могилів-Подільський

Я, суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду, Цибульський О. Є. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по даній цивільній справі провести 26.02.2014 року о 09:15 год. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Направити позивачу - копію ухвали, а відповідачу - копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач в строк до 26.02.2014 року може надати в письмовому вигляді заперечення щодо заявлених позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У відповідності до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду в судовому засіданні справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 310/477/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики в розмірі 39186,61грн.

Ухвалою судді від 20.01.2014 р. позов залишено без руху.

Позивачу необхідно було усунути недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення, позивач отримав копію ухвали суду 23.01.2014 року, але до цього часу недоліки не усунуто.

Враховуючи, що позивач не виконав вимоги в строк, який надано для усунення недоліків, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О.В.Парій
ЄУН № 337/63/14-ц
Провадження № 2/337/435/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

13 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію та призначити судове засідання на 09 годин 45 хвилин - 24 січня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Справа № 142/231/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Піщанського районного суду
Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що навчається ,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернудась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що навчається .

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/231/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та повнолітньої дитини, що навчається.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 20 лютого 2014 року о 10.00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 20 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/191/14-цУХВАЛА
"06" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд розірвати
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання призначити на 09.00 годин 31.03.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа № 130/172/13- ц
Провадження № 22-ц/772/613/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.02.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чорний В.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_3, Страхової компанії
«Брокбізнес», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК
України.

Керуючись ч.1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.І. Чорний
У Х В А Л А справа № 142/222/14-ц

2/142/66/14

12.02.2014 року

смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не має. Справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Присвоїти справі номер 142/222/14-ц.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року в приміщенні
Піщанського районного суду в залі судових засідань № 2.

В попереднє судове засідання викликати сторони, відповідачеві надати до 21 лютого 2014 року можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 297/254/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Драб В. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Кредобанк», відділу державної виконавчої служби
Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Згодом до відкриття провадження у справі до суду поступила заява позивача про повернення йому позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК Українзи, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви та повернення позивачу матеріалів позову.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства
«Кредобанк», відділу державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції
Закарпатської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з транспортного засобу повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'яти днів через цей суд з дня її отримання.

Суддя
Драб В. І.
ЄУН № 337/82/14-ц
Провадження № 2/337/449/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

15 січня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши позовну заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення боргу за електроенергію та призначити судове засідання на 10 годин 20 хвилин - 24 січня 2014 року в залі суду № 4-б Хортицького районного суду м.
Запоріжжя.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.01.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. М. Нещеретна
Справа № 232/4352/12
Провадження 6/127/213/14
Вінницький міський суд в складі: головуючого судді Федчишена при секретарі Підвисоцькій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в виконавчому листі по цивільній справі
№ 232/4352/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.
Заяву мотивовано тим, що у виконавчому листі не зазначено ідентифікаційний код боржника ОСОБА_2, в зв'язку з чим було відмовлено у відкриті виконавчого
В судове засідання учасники процесу не з'явились з невідомих суду
Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК
України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність осіб, які не з'явилися у судове засідання на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Так, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК
України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.
Суд, дослідивши матеріали справи та виконавчі листи видані 05.07.2013р., вважає за необхідне зазначити у виконавчих листах ідентифікаційний код боржника.
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -
Заяву задовольнити.
В виконавчих листах виданих 05.07.2013року по цивільній справі № 232/4352/12 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння виправити допущену описку зазначивши в графі (прізвище ім'я, по батькові) боржника ОСОБА_2 ідентифікаційний код
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/481/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду
Закарпатської області Оприск З.Л., ознайомившись із позовом ОСОБА_1 до
Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позов виник з приводу нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до правил виключної підсудності, встановлених ч.1 ст.114 ЦПК
України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Отже, суддя прийшов до висновку, що дана справа за позовом про визнання права власності на нерухоме майно, що знаходиться у АДРЕСА_1, непідсудна
Виноградівському районному суду.

Згідно із вимогами п.4 ч.3 ст.121 ЦПКУ, ч.1 ст.115 ЦПКУ, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ч.1 ст.114, п.4 ч.3 ст.121, ч.1 ст.115
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області через
Виноградівський районний суд.

Суддя: З. Л. Оприск
ЄУН № 337/777/14-ц
Провадження № 2/337/632/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суд м.
Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

У відповідності до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

Позивачем за зазначеним позовом є
ОСОБА_2, адреса якої у позові та у паспорті зазначена: АДРЕСА_2, відповідача ОСОБА_3: АДРЕСА_1.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що дана справа Хортицькому районному суду м. Запоріжжя не підсудна і підлягає поверненню позивачу.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ
«Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви, тому сума сплаченого судового збору у розмірі 243,60 гривень підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Хортицькому районі м. Запоріжжя та
Запорізької області повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений згідно квитанції № 13568.38.1 від 04.02.2014 року у сумі 243 гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.М. Нещеретна
Справа № 145/313/14-ц
Провадження №2-о/145/26/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя М. Ю. Ліщишина, розглянувши заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту , -

встановив:

Заява підвідомча суду та підсудна
Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку , встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності державного акту .

Судовий розгляд по справі призначити на 05.03.2014 року о 09-30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

заявника - ОСОБА_1

заінтересовану особу - представника
Тиврівської РДА

Копію ухвали направити заінтересованій особі з копіями доданих до справи документів.

При наявності заперечень заінтересованій особі до судового засідання надати письмові заперечення проти заяви з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа №: 398/341/14-цУХВАЛА
"03" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області С.А. Крімченко перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-102
ЦПК України по справі за заявою
Комунального підприємства «Житлогосп» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на суму 2876,84 грн. з
Комунальне підприємство
«Житлогосп» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу і просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по квартирній платі на суму 2876,84 грн.
Керуючись ст.ст. 100, 102,122 ЦПК
Прийняти заяву стягувача.
Відкрити провадження у справі.
Видати судовий наказ та направити його копію боржнику.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
С.А.Крімченко
Справа № 127/2-3378/2007
Провадження 6/127/159/14
Вінницький міський суд в складі: головуючого судді Федчишена при секретарі Підвисоцької О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-3378/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2-3378/07 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Заявник та сторони спору в судове засідання не з'явились.
Суд, оглянувши матеріали заяви, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.
Рішенням Замостянського районного суд м. Вінниці від 28.11.2007 року з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь
ОСОБА_1 на утримання доньки ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини зі всіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 01.10.2007 року до повноліття доньки.

Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини зі всіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 01.10.2007 року до повноліття доньки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 293 ЦПК України , суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Замостянського райсуду м. Вінниці від 28.11.2007 року у справі № 2-3378/2007 про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ? частини зі всіх доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму, починаючи з 01.10.2007 року до повноліття доньки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: