overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/535/14-ц
У Х В А Л А

22.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя
Потьомкіна" про розірвання договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання, укладених між нею та ТОВ «Імені Князя Потьомкіна», договорів оренди земельних ділянок, які розміщені в с. Розумівка
Олександрівського району
Кіровоградської області, кадастровий
№ :02:000:0471 та кадастровий № :02:000:0472.

З позовної заяви вбачається, що позивач клопоче про витребування у відповідача оригіналів договорів оренди земельних ділянок з додатками та довідку про виплату орендної плати із зазначенням невиплаченої суми оренди та виплаченої протягом всього терміну дії договорів із зазначенням дат виплати.

Клопотання позивача не суперечить інтересам учасників процесу та базується на законі, а тому суд вважає за необхідне його задовольнити.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/535/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання позивача.

Зобов'язати ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна» надати оригінал договору оренди земельної ділянки, яка розміщена в с. Розумівка
Олександрівського району
Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0471, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна», а також оригінал договору оренди земельної ділянки, яка розміщена в с. Розумівка
Олександрівського району
Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:0472, який був укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна», для огляду у судовому засіданні.

Зобов'язати ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна» надати суду довідку про виплату орендної плати із зазначенням невиплаченої суми оренди та виплаченої протягом всього терміну дії договорів оренди земельних ділянок, які розміщені в с. Розумівка
Олександрівського району
Кіровоградської області, кадастровий
№ :02:000:0471 та кадастровий № :02:000:0472, що були укладені між
ОСОБА_1 та ТОВ «Імені Князя
Потьомкіна»із зазначенням дат виплати.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду на 25 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В. Безуматов
Справа № 397/873/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Щавслівської сільської ради
Олександрійського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 терміном у три місяці з моменту набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до матеріалів даного позову відповідач знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, в якому згідно позову знаходиться відповідач, знаходиться в
Олександрійському, а не в
Олександрівському районі, дана справа не підсудна Олександрівському районному суду Кіровоградської області.

У тому випадку, коли справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до норм п.2 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" позивачеві необхідно повернути сплачений нею при подачі позовної заяви судовий збір.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI, ст. ст. 109, 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до
Щавслівської сільської ради
Олександрійського району
Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у зв'язку з непідсудністю справи
Олександрівському районному суду
Кіровоградської області.

Роз'яснити позивачу право звернутися із зазначеним позовом до
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області.

Повернути позивачу ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 243,60 грн., сплачений нею згідно квитанції 9389.54.1 від 16.05.2014 року на рахунок № 0041, отримувач УДКСУ в Олександрівському районі, код отримувача 37964328, банк отримувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Кіровоградської області.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/851/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім.
Князя Потьомкіна, в особі арбітражного керуючого Кундас Вікторії Андріівни,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог -
Реєстраційної служби
Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати недійсним правочин та витребувати майно з чужого незаконного володіння.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, а саме позивачем не було надано в розпорядження суду оригіналів документів, які були вказані у додатку до позовної заяви, а копії документів, що підлягають направленню відповідачам та третій особі не завірені належним чином.

Крім того позивач не надав до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України - позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК
України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Князя Потьомкіна, в особі арбітражного керуючого Кундас
Вікторії Андріівни, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Реєстраційної служби Олександрівського районного управління юстиції Кіровоградської області про визнання недійсним правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

М.В. Безуматов
Справа № 397/891/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Єлизаветградківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 397/891/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Єлизаветградківської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду на 10 червня 2014 року на 14 год 30 хв

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 397/886/14-ц
У Х В А Л А

26.05.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Безуматов М.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки і піклування ССД про позбавлення батьківських прав та усунення перешкод в користування правом власності - житловим будинком шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно
ОСОБА_3, та усунути перешкоди в користування її власністю - житловим будинком шляхом висилення ОСОБА_2, без надання іншого житла.

Вказаний позов подано з порушенням вимог щодо об'єднання позовних вимог. Так, згідно з ч.2 ст.118
ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

З позовної заяви вбачається, що позивач поєднала дві не пов'язані між собою позовні вимоги щодо різних предметів спору, крім того позовна вимога щодо позбавлення батьківських прав регулюється Сімейним кодексом
України, а вимога щодо усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення регулюється Житловим кодексом Української РСР, а отже позов підлягає роз'єднанню за кожною із позовних вимог.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 118, 119, 121 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ опіки і піклування
ССД про позбавлення батьківських прав та усунення перешкод в користування правом власності - житловим будинком шляхом виселення залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
Справа № 161/3880/14-ц
Провадження № 2/161/1726/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Присяжнюк Л.М.

при секретарі - Довжик Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав на адресу суду заяву, якою позовну заяву підтримав та просив її задовольнити, просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив (а.с.11).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, заперечень чи пояснень по суті заявлених вимог не подала, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у газеті
«Волинь-нова» від 17.04.2014 року, № 43.

Керуючись ст.ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк
Справа № 602/421/14-ц
Провадження № 2/602/166/2014
У Х В А Л А

до судового розгляду

"10" червня 2014 р. Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Сенюх М. З.

при секретарі Головатюк О. І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ПАТ КБ
«Приват Банк» звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився та надіслав до суду заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч була повідомлена про час і місце розгляду справи та не повідомила про причини неявки.

Вимоги ст.130 ЦПК України виконані, а тому слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 19 червня 2014 року о 14 год 00 хв в приміщенні
Лановецького районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: М. З. Сенюх
Справа № 648/1935/14-ц
Провадження № 2-н/648/23/14
УХВАЛА

22 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В., розглянувши заяву ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2998,14 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Заява подана з додержанням вимог статей 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись статтями 101, 102 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2998,14 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн. з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 497/1320/14-ц
Провадження № 2/497/539/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року Болградський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді -Раца В.А.

при секретарі -Божевій І.Д.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста
Болграда цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Держощадбанк» звернулось до
Болградського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до письмової відповіді Болградського районного сектору Головного управління
Державної міграційної служби України в
Одеській області від 22.05.2014 року за № 638 вбачається, що відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, по адресно - довідкової картотеці Болградського РС ГУДМ
України в Одеській області не значиться, тому справа не підсудна
Болградському районному суду.

Згідно вимогам ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин позовна заява ПАТ «Держощадбанк» підлягає поверненню позивачеві в зв'язку з непідсудністю цієї справи
Болградському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу в зв'язку з непідсудністю цієї справи
Болградському районному суду Одеської області.

Ухвала набирає чинності через п'ять днів з дня винесення ухвали за відсутністю апеляційної скарги.

Суддя
В.А. Раца
Справа №521/4799/14-ц
Провадження №2/521/4326/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та обладнання житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та обладнання житлового будинку.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на будівництво та обладнання житлового будинку - відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 14 квітня 2014 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/940/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О.
П. секретаря судових засідань Миронюк
Л.К. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

12 травня 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 03 жовтня 1987 року виконкомом Першотравенської селищної ради Баранівського району
Житомирської області, актовий запис за
№ 32 , після розірвання шлюбу залишити прізвище ОСОБА_2.

В судове засідання 29 травня 2014 року сторони по справі не з"явились, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно , позивачка
ОСОБА_2 подала заяву, згідно якої вона відмовляється від своїх позовних вимог про розірвання шлюбу, так як вона помирилась із відповідачем, просить суд провадження у справі закрити.

Вказана відмова позивачки не суперечить вимогам закону, не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому судом приймається .

Справа підлягає закриттю .

Керуючись ст. ст. 205 ч. 1 п. 3 , 206 , ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_2 від її позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.П.Михалюк
Справа № 511/653/14-ц
Номер провадження : 2/511/393/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

27 травня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Бобровська
І. В.,

при секретарі Томчук Є.П.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна
Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ст.ст.182, 199, 200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212- 214, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітніх дітей - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Роздільна Одеської області аліменти на утримання повнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на період навчання в Одеському національному політехнічному університеті та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4 на період навчання в
Харківському національному університеті внутрішніх справ, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 03.03.2014 року до 30.06.2015 року, потім 500 грн. щомісячно до 30.06.2017 року, але не пізніше досягнення дітьми 23-х річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Роздільна Одеської області судовий збір на користь держави в сумі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. В.
Бобровська
Суворовський районний суд м.Одеси
Справа № 523/60/14-ц
У Х В А Л А

"17" січня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 30 хвилину на 21 лютого 2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Попереднє судове засідання призначити на 09 годину 30 хвилин на 21 лютого 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа №484/5620/13-ц 21.05.2014
Провадження №22-ц/784/1681/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 21 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства «Затишок» на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Затишок», тертя особа - ОСОБА_2, про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків, зустрічним позовом комунального підприємства «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства «Затишок».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина