overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3435/14-цУХВАЛА
"20" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Олександрійської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Суд вважає, що слід відкрити провадження справі та розпочати підготовку справи до судового розгляду, в ході якої надіслати запит до Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 про витребування копій спадкових справ після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/3435/14-ц. 2. В ході підготовки справи до судового розгляду надіслати запит до
Олександрійської міської державної нотаріальної контори №1 про витребування копій спадкових справ після смерті ОСОБА_2 та ОСОБА_3 3. Запропонувати відповідачу у разі невизнання позовних вимог - подати письмові заперечення по суті заявлених вимог, долучивши відповідні докази на обґрунтування цих заперечень (докази, що подаються в копіях, повинні бути належним чином завірені).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1522/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є., за участю представника позивача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Олександрії цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району
Кіровоградської області, третя особа - управління Держземагенства України в
Олександрійському районі
Кіровоградської області, державний нотаріус Олександрійської районної державної нотаріальної контори
Кіровоградської області Ліб В.В. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 11, 59, 60, 88, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд,-
В позові ОСОБА_2 до Протопопівської сільської ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа - управління Держземагенства
України в Олександрійському районі
Кіровоградської області, державний нотаріус Олександрійської районної державної нотаріальної контори
Кіровоградської області Ліб В.В. про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом - відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
Повне рішення суду буде виготовлено до 28.05.2014 року
Справа №: 398/3381/14-цУХВАЛА
"23" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг покупцю нерухомості, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг покупцю нерухомості в розмірі 5 600 грн., неустойки в розмірі 28 000 грн. та сплачений ним судовий збір.
Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, в яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися за місцем виконання цих
Як вбачається з копії договору про надання послуг покупцю нерухомості від 03.04.2014 року, даний договір укладався в м.Кіровограді та відповідно до додатку
№1 до вищевказаного договору - акту прийому-передачі інформації від 03.04.2014 року місцем виконання договору є м.
Кіровоград, а об'єктом нерухомості та здійснення порук нерухомого майна, що відповідає вимогам заявника - є
Крім того, згідно довідки
Олександрійської РС Управління ДМС
України в Кіровоградській області від 21.05.2014 року ОСОБА_2 в Олександрійському районі зареєстрованим не значиться.
А тому, за таких обставин, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, відповідно до вимог ч.8 ст.110
ЦПК України, позивач має право пред'явити позовну заяву про стягнення заборгованості за договором про надання послуг покупцю нерухомості - за місцем виконання договору, тобто до
Ленінського районного суду
На підставі викладеного, вважаю, що дана справа не підсудна
Олександрійському міськрайонному суду
Кіровоградської області.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачам у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви
Вважаю, що сплачений позивачем відповідно до квитанцій №167, №168 від 08.05.2014 року судовий збір в сумі 212,8 та 243,60 грн. підлягають поверненню
Керуючись ст. 110, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг покупцю нерухомості, повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до
Ленінського районного суду
Судовий збір в сумі 243,60 грн. та 121,80 грн., сплачений відповідно до квитанцій
№167, №168 від 08.05.2014 року, повернути позивачу - фізичній особі - підприємцю
Копію ухвали направити в
Олександрійське управління державної казначейської служби України
Кіровоградської області для виконання в частині що стосується повернення судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
Провадження № 2/389/241/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
УКРАЇНСЬКИЙ Віталій Валентинович, розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи, вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити відкрите судове засідання о 14.20 год. 04 квітня 2014 року в приміщенні залу
Знам'янського міськрайонного суду.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ЗНАМ'ЯНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УКРАЇНСЬКИЙ В.В.
Справа №: 398/3418/14-цУХВАЛА
"20" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/3418/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 11.00 годину 17 червня 2014 року. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/3410/14-цУХВАЛА
"20" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№ 398/3410/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 09.00 год. 17 червня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/1662/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: АТ «Банк Ренесанс
Капітал», АБ «Експрес Банк», АТ «Дельта
Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк» про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна між позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільного майна між
На розгляд справи сторони не явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на інший час у зв'язку з її вагітністю та пологами. Від представника АТ «Дельта
Банк» В.М.Косарецькова надійшло письмове клопотання про проведення судового засідання в режимі відео
За таких обставин, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
З клопотання, яке надійшло до суду від представника АТ «Дельта Банк» вбачається, що він бажає взяти участь у розгляді справи, але у зв'язку з тим, що знаходиться в м.Кіровограді просить суд забезпечити можливість його присутності у судовому засіданні шляхом забезпечення проведення відеоконференції та визначити відповідальний суд за проведення відео конференції - Ленінський районний суд м.Кіровограда та надіслати відповідну ухвали до Кіровоградського відділення
Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі
А тому, суд вбачає за необхідне клопотання задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі
Згідно ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали суду надіслати: особі, яка заявила клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції та голові Ленінський районний суд м.Кіровограда для організації її виконання.
Керуючись ст.158-1 ЦПК України, - суд,
Розгляд справи відкласти на 13.00 год. 19 червня 2014 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Доручити голові Ленінський районний суд м.Кіровограда забезпечити виконання ухвали суду щодо проведення судового засідання в режимі
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінський районний суд м.Кіровограда та особі, яка заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме представнику
АТ «Дельта Банк» В.М.Косарецькову.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 398/1505/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді - при секретарі - Соловйовій провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження, - позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки, де просить змінити розмір аліментів, визначений рішенням
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 06.02.2007 року, шляхом зміни способу їх присудження та присудити стягнення з нього аліментів на утримання доньки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 у твердій грошовій сумі у розмірі 100 гривень на місяць, з моменту набрання рішення суду законної сили і до повноліття дочки, тобто до 08.10.2016 року.

Під час розгляду справи судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зі сторони відповідача -
Новомиргородської спецшколи - інтернату I-II ступенів, оскільки ОСОБА_3 була зарахована до даного закладу 18.02.2013 року та перебуває там на навчанні та згідно пояснень відповідачки, всі виплати, які належать дитині перераховуються до даного закладу, які в подальшому зараховуються на рахунок дитини; а також орган опіки та піклування Олександрійської міської ради Кіровоградської області, згідно ч.2 ст.192 СК України.

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Особи, які приймають участь у справі, не мають заперечень щодо залучає до участі у даній справі вищевказаних осіб в якості третьої особи.

Відповідно до ч.4 ст.35 ЦПК України вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Керуючись ч.2, 4 ст.35, 293 ЦПК України, - суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів шляхом зміни способу їх присудження (справа № 398/1305/14-ц) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - орган опіки та піклування
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області та спеціальну загальноосвітню I-II ступенів школу - інтернат інтенсивної педагогічної корекції м.Новомиргорода
Кіровоградської області, які можуть вступити в справу на стороні відповідача, про що повідомити їх належним чином.

Оголосити по справі перерву до 13.00 год. 17 червня 2014 року, після чого справу слуханням продовжити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 398/1638/14-цРІШЕННЯ
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді за участю представника відповідача - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Капустянський граніт» про стягнення заборгованості по зарплаті, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та
Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст., ст. 10, 11, 60, 88, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ПАТ «Капустянський граніт» на користь ОСОБА_2 - 6905 (шість тисяч дев'ятсот п'ять) грн. 52 коп. - заборгованості по зарплаті; 9 650
(дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят) грн. 34 коп. - середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 400
(чотириста) грн.. - у відшкодування моральної шкоди, а всього - 16 955
(шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 86 коп.
Стягнути з ПАТ «Капустянський граніт» в дохід держави судовий збір в
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.
Суддя:
Особи, які приймають участь у справі, можуть ознайомитись з повним рішенням суду 28.05.2014 року
Справа №: 398/2284/14-цУХВАЛА
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді при секретарі - Соловйовій Л.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Олександрії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.
На розгляд справи сторони не явилися, про день час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача Рябовола С.В. надійшло письмове клопотання про проведення розгляду справи в режимі
За таких обставин, згідно ч.2 ст.197
ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу
В клопотанні, яке надійшло до суду від представника АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» представник позивача
С.В.Рябовол, який супроводжує дану справу, зазначив, що має робоче місце в банку, який розташований в м.Кіровограді неподалік від
Ленінського районного суду міста
Кіровограда, а суд, який розглядає дану справу - знаходиться в м.Олександрії, у зв'язку з чим питання прибуття до
Олександрійського міськрайонного суду для нього є проблемним через відсутність службового автотранспорту та фінансово не виправданим в зв'язку з чим просить провести подальший розгляд даної справи в режимі відеоконференції та визначити відповідальний суд за проведення відеоконференції -
Ленінський районний суд м.Кіровограда, про що повідомити його надіславши
Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України - суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі
А тому, суд вбачає за необхідне клопотання задовольнити та провести судовий розгляд даної справи в режимі
Згідно ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали суду надіслати: особі, яка заявила клопотання про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції та голові Ленінський районний суд м.Кіровограда для організації її виконання.
Керуючись ст.158-1 ЦПК України, - суд,
Розгляд справи відкласти на 09.00 год. 19 червня 2014 року, судове засідання провести в режимі відеоконференції.
Доручити голові Ленінського районного суду м.Кіровограда забезпечити виконання ухвали суду щодо проведення судового засідання в режимі
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінський районний суд м.Кіровограда та особі, яка заявила клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а саме представнику
АТ «Банк «Фінанси та Кредит»
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 398/3422/14-цУХВАЛА
"20" травня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - управління пенсійного фонду України в м.Олександрії та Олександрійському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих
Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих
Заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 258 ЦПК України і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Справа підсудна даному суду та підстав для залишення її без руху або повернення не вбачається.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Прийняти заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№398/3422/14-ц.
Призначити судове засідання на 15.00 год. 02 червня 2014 року.
Судове засідання відбудеться в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Сторони зобов'язані, подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з
Запропонувати до початку судового засідання надати заінтересованій особі письмово та нормативно обґрунтовані пояснення або заперечення по суті заявлених вимог з доданням доказів на підтвердження
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави ,-

встановив:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128
ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Гарант Плюс» про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2014 року о 11:15 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул.
Чоловського, 2, (2 поверх,10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Волоско І.Р.