________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3536/13-ц
Провадження № 2/520/542/14
УХВАЛА

11.02.2014 року.

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді - Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у судовому засіданні заяву
третьої особи - представника ТОВ
«Водолій» про вжиття заходів
забезпечення позову по справі за
позовом Інспекції державного
архітектурно-будівельного-контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
знесення самочинної будівлі,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду
м.Одеси від 5 квітня 2013 року відкрито
провадження по справі за позовом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного-контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
знесення самочинної будівлі, що
розташована на земельній ділянці по
АДРЕСА_1. Судовою ухвалою від 21 травня
2013 року до участі у справі у якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог залучено ТОВ
«Водолій». ТОВ «Водолій» стверджує, що
спірна будівля розташована на
земельній ділянці, яка надана у
користування ТОВ «Водолій».

Інспекція ДАБК свої вимоги підтримує.

ОСОБА_1 до суду не з»явилась, про час
слухання справи сповіщалась
відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за
місцем реєстрації.

Представник ТОВ «Водолій» просить
позов інспекції задовольнити.

У сьогоднішньому судовому засіданні
представник третьої особи підтримав
заяву, надану до суду 23.01.2014 року про
вжиття заходів забезпечення позову.
Представник ТОВ «Водолій» вимагає
вжити заходи забезпечення позову
шляхом : накласти арешт на будівлю «щоб
ОСОБА_1 не могла користуватися
предметом спору, знести будівлю
особою, яка здійснила самочинне
будівництво, визнати відомості в
декларації такими, що не відповідають
фактичному масштабу забудови».

Суд вислухав думку інших учасників
процесу, вивчив матеріали справи і
дійшов висновку, що вимоги
представника ТОВ «Водолій» щодо вжиття
заходів забезпечення позову Інспекції
ДАБК про знесення самочинних будівель
не підлягають задоволенню з таких
підстав:

Забезпечення позову це вжиття судом
заходів щодо охорони
матеріально-правових інтересів
позивача, які гарантують реальне
виконання судового рішення, прийнятого
за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України
забезпечення позову за заявою осіб, які
беруть участь у справі, допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може ускладнити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

У даному випадку правові підстави
для арешту самочинних будівель, що
розташовані на земельній ділянці по
АДРЕСА_1 відсутні, тому як самочинні
будівлі і споруди не підпадають під
правову охорону. Крім того, з пояснень
представника позивача і представника
третьої особи ОСОБА_2 спірними
будівлями не користується.

Щодо вимог заявника в частині знесення
самочинної будівлі і визнання
відомостей в декларації такими, що не
відповідають фактичному масштабу
забудови, суд роз»яснив представнику
третьої особи право звернутися до суду
за нормами адміністративного
судочинства з позовом про визнання
декларація на будівлі по АДРЕСА_1, що
належать ОСОБА_1, неправомірними та
право звернутися до суду за нормами ЦПК
з вимогами про усунення перешкод у
користуванні земельною ділянкою
шляхом знесення самочинних будівель..

Керуючись ст.151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відмовити представнику ТОВ
«Водолій» у задоволенні заяви про
вжиття заходів забезпечення позову
Інспекції державного
архітектурно-будівельного-контролю в
Одеській області до ОСОБА_1 про
знесення самочинної будівлі.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційний суд Одеської області
через Київський районний суд м. Одеси
протягом 5 діб з дня проголошення
ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.