№ апеляційного провадження -22-ц/796/4993/14
Головуючий у суді першої інстанції:
Фролов М.О. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ апеляційного суду м. Києва в
складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Кравець В.А., Гаращенко Д.Р.

при секретарі - Круглику В.В.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за апеляційною
скаргою Боскіна ОлександраЛеонідовича
- представника Компанії «Філгейт
Кредит Ентерпрайзес Лімітед» на
ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 6 лютого 2014 року у справі за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Призма Бета» про
скасування заходів забезпечення
позову у справі за позовом Компанії
«Філгейт Кредит Ентерпрайзес Лімітед»
до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Призма Бета»,
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві про
визнання неправомірними дії
приватного нотаріуса, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 6 лютого 2014
року заяву представника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Призма
Бета» про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 12.11.2013 року задоволено.

Скасовано заходи забезпечення
позову, вжиті ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 12.11.2013 року
шляхом заборони державним
реєстраторам Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
та іншим особам вчиняти дії, пов'язані з
державною реєстрацією права власності,
інших речових прав, обтяжень щодо
наступних об'єктів нерухомого майна:
майновий комплекс загальною площею
21235,8 кв. м., що розташований за адресою:
АДРЕСА_1; торгівельно-розважальний
центр площею 66810,1 кв. м., що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, літера К;
дворівневий паркінг площею 38404,5 кв. м.,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1; в
тому числі але не виключно: приймати
рішення про державну реєстрацію прав
на нерухоме майно, відкривати і
закривати розділи Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, вносити
до них відповідні записи , присвоювати
реєстраційні номери об'єктам
нерухомого майна, вчиняти інші дії до
ухвалення рішення по справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
представник Компанії «Філгейт Кредит
Ентерпрайзес Лімітед» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати та постановити
нову, якою у задоволенні заяви про
скасування заходів забезпечення
позову відмовити, вважаючи її такою, що
винесена з порушенням норм
процесуального права.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ «Призма Бета»,
реєстраційна служба Головного
управління юстиції у м. Києві в судове
засідання не з'явилися, хоча були
повідомлені про час та місце розгляду
справи належним чином, про причини
неявки суду не повідомили. Відповідно
до ст. 305 ЦПК України, колегія суддів
вважає за можливе слухати справу у
відсутність осіб, які не з'явилися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, доводи апеляційної
скарги, заперечення, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду та матеріали справи в межах
апеляційного оскарження, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Судом встановлено, що у січні 2014 року
представник ТОВ «Призма Бета»
звернувся до суду із заявою про
скасування заходів забезпечення
позову вжитих ухвалою Голосіївського
районного суду м. Києва від 12 листопада
2013 року, посилаючись в обґрунтування на
те, що вжитий захід не є доцільним,
оскільки його застосування не може
утруднити чи унеможливити виконання
рішення суду та зазначеною ухвалою
порушуються права та інтереси інших
осіб, вжиті заходи не є співмірними із
заявленими вимогами. Просив суд
скасувати заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою Голосіївського
районного суду ми Києва від 12
листопада 2013 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 12 листопада 2013 року заяву
представника Компанії «Філгейт Кредит
Ентерпрайзес Лімітед» про
забезпечення позову задоволено, вжито
заходи шляхом заборони державним
реєстраторам Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
та іншим особам вчиняти дії, пов'язані з
державною реєстрацією права власності,
інших речових прав, обтяжень щодо
наступних об'єктів нерухомого майна:
майновий комплекс загальною площею
21235,8 кв. м. , що розташований за адресою:
АДРЕСА_1; торгівельно-розважальний
центр площею 66810,1 кв. м., що розташований
за адресою: АДРЕСА_1, літера К;
дворівневий паркінг площею 38404,5 кв. м.,
що розташований за адресою: АДРЕСА_1; в
тому числі але не виключно : приймати
рішення про державну реєстрацію прав
на нерухоме майно, відкривати і
закривати розділи Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно, вносити
до них відповідні записи , присвоювати
реєстраційні номери об'єктам
нерухомого майна, вчиняти інші дії до
ухвалення рішення по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 ЦПК України,
заходи забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.

Задовольняючи заяву про скасування
заходів забезпечення позову, суд
першої інстанції вважав її
обґрунтованою.

Колегія суддів не може погодитися з
доводами апеляційної скарги, що
скасування вжитих заходів
забезпечення позову створює
передумови для подальшого порушення
майнового права позивача, оскільки, як
вбачається з позовної заяви, позивач
звернувся до суду із вимогами про
визнання неправомірними дій
приватного нотаріуса, вимог щодо майна,
відносно якого було вжито заходи
забезпечення позову, позивачем не
заявлялось.

Також колегія суддів не може
погодитися з доводами апелянта, що
розгляд справи було проведено без
представника позивача, у зв'язку із чим
його позбавлено права навести власні
аргументи та міркування, так як
відповідно до положень ст. 154 ЦПК
України неявка сторін не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Інші доводи апеляційної скарги
також висновків суду не спростовують і
не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права, висновки суду
обґрунтовані, колегія суддів не вбачає
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Боскіна
Олександра Леонідовича - представника
Компанії «Філгейт Кредит Ентерпрайзес
Лімітед» відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного
суду м. Києва від 6 лютого 2014 року
залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту
її проголошення, може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді