overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3305/14-ц
Провадження № 2-н/591/712/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 28 травня 2014 року
Суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», відповідно до ст. ст. 509, 526, 530, 546, 547, 548
ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 109, 112 ЦПК на користь ОСОБА_1 нарахованої , але не виплаченої заробітної плати
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» м.
Суми, вул. Прокоф'єва, 36, ідентифікаційний код 23291655 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.номер НОМЕР_1,
АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в сумі 3272, 29 грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» м. Суми, вул.
Прокоф'єва, 36, ідентифікаційний код 23291655 на користь держави на рахунок
Сумської області; МФО 837013; Код ; Банк ГУ ДКСУ у Сумській області;
Код бюджетної класифікації 22030001;
Призначення платежу: "Судовий збір,
Зарічний районний суд м. Суми; код
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Судовий наказ набрав чинності «______»
_________________________ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»______________________ року
Видано «_____»_____________________ року
Суддя
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до відмітки про виконання судового наказуДата надходження наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, печатка примітки
Справа № 591/1751/14-ц
Провадження № 2-во/591/74/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Прокудіної
Н.Г.

при секретарі -
Дубініній Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні по справі
№ 591/1751/14-ц,

В С
Т А Н О В И В :

08.05.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 07 листопада 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції , актовий запис № 1873.

При цьому, в описовій частині рішенні суду була допущена описка зазначено «мають сина» замість «мають доньку» .

В судове засідання сторони не з'явились. В зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється на підставі ст. 197 ч. 2 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку в описовій частині рішення із зазначенням, що є описка, та вірно
«мають доньку», замість «мають сина».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Виправити описку в описовій частині рішення Зарічного районного суду м. Суми від 08.05.2014 року із зазначенням, що є описки і необхідно вважати вірним «мають доньку», замість «мають сина».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до
Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г.Прокудіна
Справа № 638/5633/13-ц
Провадження № 2/638/1019/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 Дзержинський районний суд м.
Харкова

у складі головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

за участю судового розпорядника
Мірошниченко В.О.

з участю представника позивача
Татарінцева О.В.

з участю відповідача ОСОБА_3

з участю представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Моторного (транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текс рішення буде виготовлений до 02 червня 2014 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Моторного
(транспортне) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - відмовити.

Витрати по сплаті судового збору, витрати за надання правової допомоги залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через
Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня його проголошення. У разі, якщо рішення ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

Головуючий:
Справа № 459/1756/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29.04.2014 Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Новосада М.Д.

народних засідателів
Пащук С.Б.

Андрусевич А.М.

при секретарі
Смолій О.Я.

з участю: заявниці
ОСОБА_2

представника зацікавленої особи
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_2, з участю відділу опіки та піклування виконавчого комітету
Червоноградської міської ради
Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення над нею опіки,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатною свою сестру - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки остання є інвалідом І групи «Б» з дитинства, безтерміново. Причиною інвалідності є хронічне психічне захворювання - синдром Дауна. У зв'язку з чим вона змушена неодноразово проходити лікування від даного захворювання, внаслідок чого не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Увесь цей час заявниця доглядає і виховує останню. Просить визнати свою сестру недієздатною та встановити над нею опіку.

Також, просить призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст. ст.263 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для об'єктивного вирішення справи необхідні дані про психічний стан ОСОБА_4, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.239 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_2 з участю відділу опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області про визнання недієздатною ОСОБА_4 та встановлення над нею опіки судово - психіатричну експертизу. Проведення експертизи доручити експертам
Львівської обласної психіатричної лікарні.

На вирішення експертів поставити питання:

1). Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворювання і яким?

2). Чи усвідомлює вона значення своїх дій, чи може керувати ними?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від дачі висновку за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №459/1756/14-ц, медичні документи.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий

Народні засідателі
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого
Аркатової К.В.

секретаря
Подосокорської А.О.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району міста
Харкова про відшкодування моральної шкоди,

В порядку ст.209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення, мотивувальну частину буде виготовлено 02.06.2014 року, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Дзержинського району міста
Харкова про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення, починаючи з 02.06.2014 року.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Справа № 459/3185/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 січня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Червонограді подання відділу державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції про виділення частки арештованого майна ОСОБА_1 -

встановив:

відділ державної виконавчої служби
Червоноградського міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про виділення частки арештованого майна
ОСОБА_2 , посилаючись на те, що згідно виконавчий лист № 1327/2843/2012 виданого 08.02.2013 р. виданого Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 позики в сумі 11360грн. .

07.03.2013 р. державним ВДВС
Червонградського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно данних ВДВС ЧМУЮ з боржника в користь стягувача стягнуто жодних коштів.

За боржником зареєстрована 1/4 частка квартири АДРЕСА_1 .

Просить винести ухвалу про виділення частки квартири в натурі для передачі її на реалізацію.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Оцінивши зібрані докази, суд вважає, що в задоволенні подання слід відмовити у зв'язку з тим, що подання, на думку суду, має формальний характер, оскільки арештоване майно знаходиться у спільній сумісній власності як одне ціле, виділення 1/4 частка квартири в натурі для реалізації є неможливим, таке виділення порушує право власності інших співвласників квартири.

Керуючись ст.ст. 10, 62, 212,377-1 ЦПК, ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» суд, -

УХВАЛИВ:

В поданні відділу ДВС
Червоноградського міського управління юстиції про виділення в натурі 1/4 частки квартири АДРЕСА_1 , що належить
ОСОБА_2 для передачі її на реалізацію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали .

Суддя:
С. І. Мелешко
№ 233/3442/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого судді Леміщенко О.О., при секретарі
Максімовій Н.О., за участю позивача
ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
В судовому засіданні в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка пояснила, що 09.10.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - доньку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося, з грудня 2013 року вони припинили подружнє життя, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що сім'я розпалася через те, що між ними не було взаємопорозуміння при вирішенні питань, пов'язаних з сімейним життям.
Подальше збереження сім'ї вважає неможливим, рішення про розірвання шлюбу приймає свідомо. Спору про порядок виховання дитини та розподіл майна між ними на сьогоднішній день немає. Просила розглянути справу на попередньому судовому засіданні, розірвати їх шлюб, після розірвання шлюбу своє прізвище залишити без зміни
Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу на попередньому судовому засіданні.
Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, а саме - свідоцтво про укладення шлюбу, свідоцтво про народження дитини, вважає за можливе ухвалити рішення, яким позовні вимоги
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити
Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у Костянтинівському міському відділі
РАЦС Донецької області, актовий запис
№349 від 09.10.2004 року.
Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без зміни.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в
Апеляційний суд Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 459/2228/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

12.05.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Провадження: 2-во/643/54/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2014 року Московський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді
Майстренко А.Н. при секретарі Постульга
О.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства
«Турбоатом» до ОСОБА_1 про визнання особи, таким що втратив право користування жилим приміщенням, третя особа: Московський РВ у м. Харкові ГУ
ДМС України в Харківській області -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 14 березня 2012 року позов ВАТ «Турбоатом» задоволено та визнано ОСОБА_1 таким, що втратив право користування жилим приміщенням - койко - місцем в гуртожитку по АДРЕСА_1 знято його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

При винесенні рішення суду від 14 березня 2012 року судом було помилково вказано прізвище відповідача по справі «Гелявський» замість «Гелевський», а тому судом допущено описку.

Таким чином, судом при винесенні рішення суду від 14 березня 2012 року допущено описку.

Керуючись ст. ст. 209 ЦК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення до рішення суду від 14 березня 2012 року та вважати правильним, що відповідачем по справі є ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 752/6775/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/138/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко
О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, заявою

ОСОБА_1,

заінтересовані особи: ОСОБА_2,

громадянин Ісламської Республіки
Пакістан ОСОБА_3,

Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,

Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м.
Києві,

про усиновлення, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" червня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 26)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 278/2576/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

30 травня 2014 року , суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С. Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Іванівської сільської ради, Садового товариства "Соколовське", "Лісова річка" про визнання права власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчаий Житомирському районному суду.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Іванівської сільської ради,
Садового товариства "Соколовське",
"Лісова річка" про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 10:00 год. 03 липня 2014 року.

Направити сторонам копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 02.07.2014.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Г. Баренко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Нікандрова С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, є підстави для призначення справи до розгляду.
Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 122,127,130,156,209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 27 травня 2014 року на 08 годин 30 хвилин.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строки, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області
С.О.
Нікандрова
Справа № 265/3490/14-ц
Провадження № 2-н/265/450/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3490/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Костромітіна О. О.
У Х В А Л А

05 травня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Цурканенко Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві матеріали за поданням

державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції про примусове проникнення до приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції Головін
О.Ю. ініціював подання до суду про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2.

Своє подання держвиконавець мотивував тим, що на виконанні Центрального ВДВС
ММУЮ знаходиться зведене виконавче провадження за яким з боржника стягнуто грошові кошти на загальну суму 97265 грн. 46 коп. Станом на 14.04.2014 року заборгованість за виконавчими документами складає 34664 грн. 18 коп.
Оскільки у встановлений для добровільного виконання строк відповідач рішення суду не виконала, як не виконала його протягом примусового провадження, просив суд про задоволення подання.

Виходом за місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 в м. Миколаєві остання була відсутня, про що була повідомлений належним чином та складений відповідний акт державного виконавця.

Оскільки боржник ОСОБА_2 умисно ухиляється від виконання судового рішення, суд вважає, що для його належного виконання необхідно надати державному виконавцю дозвіл на примусове проникнення до помешкання боржника.

Керуючись ст. 376 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Дозволити Центральному відділу ДВС
Миколаївського міського управління юстиції примусове проникнення до житла
ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 для фактичного виконання судового рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.В.
Батченко