overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/159/14-ц
Провадження №2/471/110/14
Братський районний суд
Миколаївської області в складі : головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Сергіївська сільська рада Братського району Миколаївської області, приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу
Миколаївської області, про визнання
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні, керуючись вимогами п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК
України, заявила клопотання про зупинення провадження по даній справі посилаючись на те, що за заявою її представника ОСОБА_3 слідчим відділом
Братського РВ УМВС України у
Миколаївській області відкрито від 21 березня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, щодо зловживання владою та службовим становищем при складанні та засвідченні оскаржуваного заповіту
ОСОБА_4 від 18 серпня 2009 р. секретарем
Сергіївської сільської ради
Братського району Миколаївської області Баздирєвої Л.М. В даний час по вищезазначеному провадженню проводиться досудове слідство, в зв'язку з чим вважає необхідним зупинити провадження по даній справі до розслідування та розгляду даного кримінального провадження.
Представник позивача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання.
Відповідачка ОСОБА_2 та її представник відповідача ОСОБА_6 заперечували проти заявленого клопотання, оскільки, вважають, що дане клопотання не обґрунтоване на вимогах зазначеної в клопотанні норми ЦПК України, оскільки, остання передбачає можливість зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,
Сергіївської сільської ради
Братського району Юдов В.М. у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.
Вислухавши пояснення учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, суд вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки, статтями 201 та 202 ЦПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі. Зокрема, відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку кримінального судочинства. В зв'язку з чим, зазначені в клопотанні позивачки підстави, на які остання посилається в обґрунтування даного клопотання, вищезазначеною нормою ЦПК України не передбачені, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 201 ч.1 п.4, 210 ЦПК
України, суд, -
В задоволенні клопотання позивачки про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Сергіївська сільська рада Братського району Миколаївської області, приватний нотаріус Братського районного нотаріального округу
Миколаївської області, про визнання заповіту недійсним- відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Марценюк С. А.
Справа № 2/487/1771/14
УХВАЛА

22.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/ 1771/14

2.Призначити справу до розгляду в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва (за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 06 травня 2014 року 16-00 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у нього є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області, у строк та порядку, передбаченими ст..ст.294, 296 ЦПК України, в частині порушення правил підсудності.

Суддя:
І.О.Притуляк
Дата документу 22.04.2014
Справа № 479/1017/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве
Озеро цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 12 травня 1990 року у
Кривоозерському районному відділі
ЗАГСу Миколаївської області , зареєстрували шлюб, актовий запис № 27.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем, вказуючи, що спільні шлюбні відносини припинені з серпня 2013 року із-за несумісності характерів, різних поглядів на подружнє життя.

Вказуючи на викладені обставини, позивачка просила задовольнити позовні вимоги.

Ухвалами суду від 19 вересня 2013 року, 19 листопада 2013 року сторонам надавався строк для примирення загальною тривалістю шість місяців.

Після закінення вказаного строку сторони прийшли до примирення, поновили шлюбні стосунки, тому позивачка подала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України в разі, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про останнє.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ст. 210 ЦПК
України, суд, -

В И
Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Кривоозерський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського
Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 493/963/14-ц
Провадження № 2-о/493/37/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі зацікавленій особі направити копії заяви.

Повідомити зацікавленій особі про те, що згідно ст.128 ЦПК України, вона має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог в строк до 05 травня 2014 року.

Справу призначити до розгляду на 08 годину 45 хвилин 06 травня 2014 року в приміщенні Балтського районного суду
Одеської області, розташованого в м.
Балта Одеської області по вул.
Ткаченка,56.

С У Д Д
Я
Справа №: 486/299/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі:головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

за участі адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів на утримання колишньої дружини,

В С Т А Н О В И В:

13.02.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів на утримання колишньої дружини.

У судовому засіданні 02.04.2014 року адвокатом позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування довідки про розмір заробітної плати відповідача ОСОБА_3 та дружини відповідача ОСОБА_5

Представника відповідача, яка діє за довіреністю та являється дружиною відповідача погодилась на витребування довідки відносно відповідача, але заперечувала проти витребування довідки дружини відповідача.

Суд вислухавши позивача, її адвоката, пердставника відповідача, вважає, за доцільне витребувати з ВП
Южноукраїнської АЕС ДП НАЕК
"Енергоатом" та надати до суду довідку про доходи за 2013 рік ОСОБА_3 та ОСОБА_5, які працюють на даному підприємстві.

Ст.137 ЦПК України передбачено, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, є складнощі, суд зобов'язаний витребувати такі докази. Суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його у суді.

Способами забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст.10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справ.

Особи, які беруть участь у справі зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати обов'язки.

Керуючись ст.10, 27, 57, 137, 208,209 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Витребувати з ВП Южноукраїнської АЕС
ДП НАЕК "Енергоатом" довідку про доходи за 2013 рік ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати ВП Южноукраїнської АЕС ДП
НАЕК "Енергоатом" надати до суду вищезазначені документи у термін до 14 квітня 2014року.

Згідно ч.3 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом.

Надання документів згідно ухвали суду здійснюється безкоштовно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 490/892/14-ц районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просила про стягнення аліментів.

Сторони у судове засідання не з'явились, від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 209 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296
ЦПК України.

Суддя
Н.П. Черенкова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

КОПІЯ

Справа 401/1400/14-ц

2/401/754/14

31 березня 2014 року Суддя
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області Волошина Н.Л., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При таких обставинах слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Відповідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі сторони зобов'язані подати до суду свої докази, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

На підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Великоандрусівської сільської ради
Світловодського району про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області за адресою вул. Приморська 48, м.
Світловодськ, Кіровоградська область 14 квітня 2014 року о 09 год. 10 хв.

У попереднє судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до або під час попереднього судового засідання подати до суду, в разі не визнання позову, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л.
Волошина

31.03.2014
справа № 462/2027/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський
Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/2027/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10.00годину 30 квітня 2014 року в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова у м. Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю. Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Бориславський Ю. Л.
Єдиний унікальний номер 448/472/14-ц
Провадження № 2/448/160/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.04.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Гленкор-Юг», третя особа Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху
Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду
Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Гленкор-Юг», третя особа
Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

31 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій такий просить повернути подану ним позовну заяву, так як даний спір врегулював з відповідачем в позасудовому порядку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як відомо із змісту п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене та враховуючи те, що провадження у справі не було відкрито, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 та роз'яснити такому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Копію вказаної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу
ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Кічак
Єдиний унікальний номер 448/474/14-ц
Провадження № 2/448/162/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01.04.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Кічак Ю.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Гленкор-Юг», третя особа
Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

До Мостиського районного суду
Львівської області надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ТзОВ «Гленкор-Юг», третя особа
Департамент транспорту, зв'язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

31 березня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1, в якій такий просить повернути подану ним позовну заяву, так як даний спір врегулював з відповідачем в позасудовому порядку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.

Як відомо із змісту п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З огляду на наведене та враховуючи те, що провадження у справі не було відкрито, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу ОСОБА_1 та роз'яснити такому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви - задовольнити.

Копію вказаної ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу
ОСОБА_1

Роз'яснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В. Кічак
У х в а л а

Іменем України

"02" квітня 2014 р. Суддя
Франківського районного суду м. Львова
Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.119 ч.8 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Однак, представником позивача до позовної заяви долучено довіреність в якій не зазначено, що він має право представляти позивача в суді.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що подану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У протилежному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Суддя С. М. Дзеньдзюра
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6159/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Київпастранс" АП №7, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов"язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
"Київпастранс" АП №7, третя особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Дарницькому районі м.Києва про встановлення факту, що має юридичне значення та зобов"язання вчинити певні дії.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 11 год. 30 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ЄУН № 331/2201/14-ц
Провадження № 2-н/331/381/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

« 31» березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 4601,30 грн., -

В С Т А Н О В И В:

МКП «Основаніє» звернулося до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою МКП "Основаніє" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за витрати по утриманню будинку і прибудинкової території та комунальні послуги у сумі 4601,30 грн.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ:
І.О. СМОЛКА