Справа № 712/4698/13ц
Провадження №4с/712/41/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Соснівський
районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого- судді- Марцішевської О.М.

при секретарі - Снігурській Т.В.

розглянувши в судовому засіданні м.
Черкаси скаргу на постанову
головного державного виконавця
Соснівського відділу державної
виконавчої служби про закінчення
виконавчого провадження за рішенням
Соснівського районного суду м.Черкаси
про зобов'язання ОСОБА_2 повернути ПП
«Майбут» транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернувся до суду зі
скаргою, посилаючись на те, що рішенням
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 26.12.2012р. зобов'язано ОСОБА_2
повернути ПП «Майбут» бульдозер ДЗ-42Г,
1991 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_3, двигун
№ НОМЕР_2. На виконання рішення суду
10.12.2012р. був виданий виконавчий лист
2-1797, який був пред'явлений до
Соснівського ВДВС Черкаського
міського управління юстиції. 14.03.2014р.
без законних підстав згідно з п.11 ч.1
ст.49 Закону України «Про виконавче
провадження» винесена постанова про
закінчення виконавчого провадження з
підстав неможливості виконати рішення
без участі боржника, чим порушені права
стягувача на виконання рішення суду
про поновлення його порушених прав.
Просить суд визнати незаконною та
скасувати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 14.03.2014р. з
метою поновлення виконавчого
провадження та здійснення примусового
виконання рішення суду.

В судовому засіданні представники
заявника ОСОБА_3, ОСОБА_4 скаргу
підтримали, просили задоволити.
Вказували, що виконання рішення суду
про повернення транспортного засобу не
є неможливим без участі боржника,
навіть якщо останній ухиляється від
виконання та приховує місце
знаходження вказаного майна, у даному
випадку державний виконавець оголошує
транспортний засіб у розшук.

Представник органу ДВС Іщенко Р.П. по
суті скарги заперечував, пояснив, що за
виконавчим листом боржником рішення
суду не було виконане, хоча виконавцем
вживались передбачені законом заходи
для примусового виконання рішення
суду. Причиною невиконання рішення
суду боржник вказував на неможливість
виконання в зв'язку з неробочим станом
бульдозера, однак місце знаходження
даного майна умисно приховує. Тому
державний виконавець закінчив
виконавче провадження та повернув
виконавчий документ на підставі п.11 ч.1
ст.49 Закону України "Про виконавче
провадження" з накладенням штрафу на
боржника та зверненням до
правоохоронних органів для вирішення
питання притягнення до
відповідальності за ст.382 КК України.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні в
Соснівському відділі ДВС Черкаського
міського управління юстиції з 02.10.2013р.
перебувало виконавче провадження
виконання виконавчого листа № 2-1797 від
10.12.2012 року Соснівського районного суду
м. Черкаси про зобов'язання ОСОБА_2
повернути ПП «Майбут» бульдозер ДЗ-42Г,
1991 року випуску, державний номер
НОМЕР_1, заводський номер НОМЕР_3, двигун
№ НОМЕР_2.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом. Державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ст.11
Закону України «Про виконавче
провадження» ).

Згідно з ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця
чи іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу,
порушено їх права чи свободи.

Державним виконавцем вживались
передбачені законом «Про виконавче
провадження» заходи для виконання
рішення - постановою 02.10.2013р. накладений
арешт на бульдозер та оголошено
заборону його відчуження, після спливу
строку для добровільного виконання
рішення актами 10.10.2013р. та 18.10.2013р.
перевірявся стан виконання рішення та
в зв'язку з невиконанням постановами
11.10.2013р. та 21.10.2013р. накладались штрафи
на боржника не невиконання рішення
суду без поважних причин.

14.03.2014р. згідно з п.11 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»
винесена постанова від 12.04.2013р. про
закінчення виконавчого провадження з
підстав неможливості виконати рішення
без участі боржника, який звернувся до
державного виконавця з заявою про те,
що немає можливості передати вказаний
транспортний засіб через перебування
його у нерочому стані у Київській
області, однак конкретне його місце
знаходження не вказав.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.49 Закону
України "Про виконавче провадження"
підставою закінчення виконавчого
провадження є повернення виконавчого
документа до суду чи іншого органу
(посадової особи), який його видав, у
випадку, передбаченому частиною
третьою статті 75 цього Закону.

Згідно з ч.3 ст.75 цього Закону у
разі якщо виконати рішення без участі
боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника
штраф відповідно до статті 89 цього
Закону та вносить подання
(повідомлення) правоохоронним органам
для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Суд вважає обґрунтованими доводи
скарги про те, що виконання даного
рішення не може бути визнане
неможливим без участі боржника в
зв'язку з приховуванням останнім місця
знаходження транспортного засобу, який
боржник зобов'язаний передати
стягувачу. У разі необхідності розшуку
транспортного засобу боржника
державний виконавець виносить
постанову про такий розшук, яка є
обов'язковою для виконання органами
внутрішніх справ.

Встановлено, що розшук транспортного
засобу в ході виконавчого провадження
не оголошувався, таким чином, державний
виконавець дійшов передчасного
висновку про неможливість виконання
рішення без участі боржника, тому
скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 383-387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПП «Майбут» задоволити.

Визнати незаконною та скасувати
постанову про закінчення виконавчого
провадження ВП № 40305246 від 14 березня 2014
року про зобов'язання ОСОБА_2 повернути
ПП «Майбут» бульдозер ДЗ-42Г, 1991 року
випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Головуючий :

У разі необхідності розшуку
транспортного засобу ОСОБА_5