Справа № 265/4649/13-ц
Провадження № 2/265/32/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року
місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд
міста Маріуполя Донецької області у
складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсною заяви про вихід зі складу
засновників товариства з обмеженою
відповідальністю, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Регалс», відділ
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб Маріупольської міської
ради, приватний нотаріус ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року представник
позивача ОСОБА_3, яка діяла на підставі
довіреності від імені позивача ОСОБА_1,
звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2
про визнання недійсною заяви про вихід
зі складу засновників товариства з
обмеженою відповідальністю.

Провадження по справі було відкрито 25
червня 2013 року.

У ході слухання справи, позивачем було
змінено представника ОСОБА_3 на ОСОБА_4,
про що було надано відповідний договір
про надання юридичної допомоги та
довіреність.

Від позивача по справі ОСОБА_1 29 липня
2013 року до суду надійшла заява про
розгляд справи за його відсутності.

До судового засідання, яке було
призначено на 25 лютого 2014 року на 11-00
годину, представник позивача, ОСОБА_4,
який діє на підставі довіреності, не
з'явився за невідомих суду причин, про
час та день слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином.

У судове засідання, яке було призначено
на 21 березня 2014 року об 11-00 годині,
представник позивача ОСОБА_4 не
з'явився за невідомих суду причин, про
час та день слухання справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, про поважність причин неявки суд
не повідомив.

У судове засідання призначене на 18
квітня 2014 року на 13-00 годину
представник позивача ОСОБА_4 будучи
повідомленим про день та час розгляду
справи належним чином, повторно не
з'явився до судового засідання без
поважних причин.

Таким чином, у зв'язку з тим, що
представник позивача тричі без
поважних причин не з'явився до судового
засідання, заяви про розгляд справи за
його відсутності не надав, у суду немає
підстав для розгляду справи у
відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки

Відповідно до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду
у разі повторної неявки позивача у
судове засідання без поважних причин,
або неповідомлення суду про причини
своєї неявки.

Прецедентна практика Європейського
суду з прав людини виходить з того, що
реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод щодо доступності правосуддя та
справедливого судового розгляду кожна
держава-учасниця цієї Конвенції вправі
встановлювати правила судової
процедури, в тому числі й процесуальні
заборони і обмеження, зміст яких - не
допустити судовий процес у безладний
рух.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" від 23 лютого 2006 року суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Ратифікуючи Конвенцію про захист прав
людини і основоположних свобод
Україна взяла на себе зобов'язання
гарантувати кожній особі права та
свободи, закріплені в Конвенції,
включаючи право на справедливий
судовий розгляд протягом розумного
строку.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд
розглядає справу протягом розумного
строку, але не більше двох місяців з дня
відкриття провадження у справі.

Враховуючи той факт, що справа позивача
ОСОБА_1 знаходиться на розгляді у суді
з 21 червня 2013 року, по справі всього
було призначено 11 (одинадцять) судових
засідань, 7 (сім) із яких відкладалися по
причині неявки представника позивача,
зазначені обставини дають підстави
стверджувати про неналежне здійснення
представником позивача своїх
процесуальних прав і виконання
процесуальних обов'язків, що
виразилися у відсутності інтересу до
поданої до суду заяви, що призвело до
затягування судового розгляду даної
справи, яка тривалий час не може бути
вирішена по суті пред'явленого позову.

При цьому, представником позивача
ОСОБА_4 суду не були надані докази
поважності причин його неявки, у
зв'язку з чим, суд приходить до висновку
про зловживання своїми процесуальними
правами.

Аналізуючи вищевикладене, суд приходе
до висновку про залишення позовної
заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання
недійсною заяви про вихід зі складу
засновників товариства з обмеженою
відповідальністю, третя особа:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Регалс», відділ
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб Маріупольської міської
ради, приватний нотаріус ОСОБА_5, - без
розгляду.

На підстав викладеного, керуючись ч.2, 3
ст.. 169, п.3 ч.1 ст. 207ЦПК України,
положеннями Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання недійсною заяви про вихід
зі складу засновників товариства з
обмеженою відповідальністю, третя
особа: товариство з обмеженою
відповідальністю «Регалс», відділ
державної реєстрації юридичних та
фізичних осіб Маріупольської міської
ради, приватний нотаріус ОСОБА_5,, -
залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви
без розгляду не перешкоджає повторному
зверненню до суду після усунення умов,
що стали підставою для залишення заяви
без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана
апеляційна скарга протягом п'яти днів
з дня проголошення ухвали, що подається
до Апеляційного суду Донецької
області в місті Маріуполі через
Орджонікідзевський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Суддя
І.Г. Мельник