overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 235/2460/14-ц
Провадження 2-н/235/478/14
С У Д О В И Й Н А К А З 22 квітня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши заяву Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.Красноармійськ, вул.
Дніпропетровська, 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2674,66 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.04.2014 р.
Згідно до ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, 104-106, 367 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального
«Красноармійськтепломережа», яка знаходиться за адресою: м.
Красноармійськ, вул.
АТ «Ощадбанк» м. Красноармійськ, МФО надані послуги по забезпеченню теплової енергії у розмірі 2674,66 грн. за період з 01.10.2011 р. по 01.04.2014 р., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього 2796,46 грн. (дві тисячі сімсот дев'яносто шість грн., 46 2. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляджу у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Суддя:
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Дубовик Р.Є.
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення відповідно до договору особистого житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 який проживає: АДРЕСА_1 на користь : Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
Донецької обл., вул. Ак.Павлова,13
Банк», МФО 339339, ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з січня 2013 р. по березень 2013 р. в сумі 1404,27 грн., 3% річних у сумі 19,27 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,47 грн., а всього 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) грн. 01 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 114 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 259/2004/14-ц
Провадження № 2/259/1100/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"24" березня 2014 р. м.Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду міста Донецька Добнєв С.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

20 березня 2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаною заявою ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме неповно викладено зміст позовних вимог.

Відповідно ч. 3 ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і
(або) у твердій грошовій сумі.

Тобто, позивачу необхідно чітко визначити, як саме вона бажає отримувати аліменти в частці від доходу відповідача або у твердий грошовій сумі.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки заяви протягом п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/7182/13-ц
Провадження № 2/265/1247/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Козлов Д.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію, -

В С Т А Н О В И В:

Справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради,
ОСОБА_5, Реєстраційної служби
Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення
Маріупольської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію надійшла до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя згідно ухвали
Апеляційного суду Донецької області для продовження розгляду справи по суті, яка була розподілена на розгляд судді Козлову Д. О.

З урахування наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про визнання незаконним та скасування рішення Маріупольської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію, прийняти до провадження
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя та призначити до попереднього судового розгляду в приміщенні суду на 22 квітня 2014 року об 13-00 годин із викликом сторін по справі.

Суддя ________________________Козлов Д.О.
У х в а л а

7 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Луганської області від

25 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Сичанської сільської ради
Марківського району Луганської області, треті особи: Марківське районне бюро технічної інвентаризації,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба
Марківського районного управління юстиції Луганської області, товариство з обмеженою відповідальністю
«Мирне-плюс», про визнання недійсними свідоцтва про право власності та запису про реєстрацію права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із
Новопсковського районного суду
Луганської області цивільну справу № 2/1219/317/2012 за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сичанської сільської ради Марківського району
Луганської області, треті особи:
Марківське районне бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_3, ОСОБА_4, реєстраційна служба Марківського районного управління юстиції
Луганської області, товариство з обмеженою відповідальністю
«Мирне-плюс», про визнання недійсними свідоцтва про право власності та запису про реєстрацію права власності.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Б.І. Гулько
Справа № 523/2955/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського
О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач просить суд розірвати з відповідачем шлюб, посилаючись на те, що спільне проживання неможливе через складні взаємини, а в наслідок до взаємного відчуження і втрати поваги один до одного, крім того, позивач і відповідач спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Позивач в судове засідання не явилася надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач направив до суду заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі та розгляду справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що сторони одружені з 25.12.2010р. Від спільного шлюбу у сторін малолітніх дітей немає. Позивач та відповідач на даний час шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сім'я існує формально, подальше збереження сім'ї неможливо в зв'язку з втратою поваги та почуття кохання позивачем до відповідача. При вирішені спірного питання судом приймається до уваги та обставина, що сторони не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарство з березня 2011р.

У відповідність зі ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя.

У відповідність зі ст. 111 СК України, суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

У відповідність зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу.

На підставі викладеного, суд вважає, що пред'явлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст. ст.10,11,64,174209,212-215,218 ЦПК
України, -

ВИРІШИВ

Шлюб зареєстрований 25.12.2010р. у Другому
Суворовському відділі ДРАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис №423, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після набрання рішення суду законної сили копію рішення суду направити до відділу державної РАЦС у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення суду.

Суддя -
Справа № 587/851/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Мяус І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду

ВСТАНОВИВ :

21 травня 2004 року по справі за позвоом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів Сумським районним судом було постановлене судове рішення, відповідно до якого вимоги позивачки були задоволені.

На даний час від позивачки надійшла заява про виправлення описок у рішенні суду, оскільки по всьому тексту рішення прізвище позивача, відповідача та їх сина ОСОБА_4 було помилково записано як
«ОСОБА_4» замість вірно «ОСОБА_4».

А тому перший абзац вступної, третій абзац мотивувальної та перший та другий абзаци резолютивної частини необхідно викласти в новій редакції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Перший абзац вступної, третій абзац мотивувальної та перший, та другий абзаци резолютивної частини рішення від 21 травня 2004 року по справі № 2-541/2004 викласти в наступній редакції :

21 травня 2004 р. Сумський районний суд
Сумської області в складі :головуючого судді Кононенко О.Ю., при секретарі
Супрун А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину підлягає задоволенню.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Пальмер-Ю, м. Воркута, р.
Комі на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше неоподаткованого мінімуму доходів громадян на одну дитину, починаючи з 29 квітня 2004 року і до його повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 державне мито на користь держави в сумі 51 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб після її винесення до
Апеляційного суду Сумської області через Сумської районний суд.

Суддя
О.М.Черних
Справа №752/4643/14-ц
Провадження № 2/752/3047/14
У Х В А Л А

04.04.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Голосіївський районний відділ ДМС
України у м.Києві про стягнення заборгованості та визначення порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовом про стягнення заборгованості та визначення порядку виконання рішення без додержання вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- під вимогою про визначення порядку виконання рішення про стягнення заборгованості фактично міститься вимога про звернення стягнення на предмет іпотеки, а ці дві вимоги не можуть розглядатися одночасно, поскільки виключають одна одну.

Дані недоліки мають бути усунуті шляхом визначення однієї конкретної позовної вимоги.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа:
Голосіївський районний відділ ДМС
України у м.Києві про стягнення заборгованості та визначення порядку виконання рішення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя:
Справа № 587/782/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням

судді - Дашутіна І.В.,

при секретарі - Макошенець С.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.
Суми справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, з тих підстав, що з 25 лютого 1984 року він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Подружнє життя не склалося із-за відсутності порозуміння між ними, тому просив суд розірвати між ними шлюб.

Перед судовим засіданням позивач заявив клопотання, в якому просив надати їм двохмісячний строк для примирення.

Відповідачка в письмовому поясненні не заперечував щодо надання їм строку для примирення.

Суд вважає, що для збереження сім'ї подружжю необхідно надати двохмісячний строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191 ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши подружжю двохмісячний строк для примирення, призначивши розгляд справи на 09 годин 11 червня 2014 року.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 523/3077/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 - про встановлення факту, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання позивач заявив клопотання про витребування з копії спадкової справи відкриту приватним нотаріусом
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до майна ОСОБА_4, 18.03.2013р.

Відповідач не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, слід витребувати наявну спадкову справу.

Керуючись ст.137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 належним чином завірену копію спадкової справи до майна ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Витребувані матеріали направити на адресу суду в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Виконання ухвали покласти на приватного нотаріуса.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р.
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 6 лютого 2014 року позов
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття задоволено.

Проте, помилково в резолютивній частині рішення суду допущено описку та зазначено: «Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Печерська брама» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. кожному» замість
«Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи вправі виправити допущені у судовому рішенні описки.

До судового засідання сторони не з'явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Тому, суд розглянув справу у їх відсутність.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про виправлення допущеної у рішенні суду описку, в зв'язку з чим рішення суду не може бути виконано.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 219
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у рішенні
Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/24482/13-ц за позовом
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття описку, виклавши правильно 3 абзац резолютивної частини наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Печерська брама» судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяБатрин О.В.
Справа № 585/1213/14-ц
Номер провадження 2/585/474/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 9 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Центральний районний суд м.
Справа № 490/5446/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
ПАТ " Миколаївобленерго "

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_1,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.12.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву

заявника
ПАТ " Миколаївобленерго "

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_1,

повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=