overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1241/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

14 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1121, 98 грн., -

Встановив:

08 квітня 2014 року від ПАТ «Сумигаз» в особі Охтирського управління по експлуатації газового господарства надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1121, 98 грн. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Сумигаз» в особі
Охтирського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1121, 98 грн.

Суддя :
Т.О.Ярошенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво - святошинського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Банк Ренесанс Капітал», третя особа публічне акціонерне товариство
«перший Український міжнародний банк» про зобов'язання вчинити дію, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Києво - святошинського районного суду
Київської області від 31 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Матвієнко Ю.О.

№ провадження 22-ц/780/3351/14
Головуючий у І інст. Пінкевич Н.С.

Справа № 369/10840/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/4541/14-ц

08 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Рогозін С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/4541/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Судове засідання призначити на 06 травня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні
Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рогозін С.В.
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/683/14-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.04.2014 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І. В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2014 року до Гайворонського районного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2014р. на 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Панасюк

Дата документа 15.04.2014
Справа № 302/264/14-ц
Номер рядка звіту 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" березня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Кривка В. П., розглянувши позов ОСОБА_1 до
Пилипецької сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права користування земельною ділянкою , визнання недійсним та скасування рішення сільської Ради , № 1257 від 18.05.2010 року, № 1280 від 05.10.2010 року, № 38 від 22.09.2012 року та зобов"язання вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради, про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права користування земельною ділянкою , визнання недійсним та скасування рішення сільської Ради , № 1257 від 18.05.2010 року, № 1280 від 05.10.2010 року, № 38 від 22.09.2012 року та зобов"язання вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 14:00 год., 24.03.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. П. Кривка
Справа № 569/5039/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" квітня 2014 р.

Рiвненський мiський суд в особi суддi Куцоконя Ю.П.,

з участю: секретаря судового засідання Юхимчук О.Л.,

заявника
ОСОБА_2,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року Рівненським міським судом за заявою ОСББ «Шухевича-2» видано судовий наказ № 569/2908/14-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСББ
«Шухевича-2» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 7924 грн 98 грн., та 121 грн. 80 коп. судового збору.

ОСОБА_2, в межах строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу. При цьому посилається на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог ОСББ
«Шухевича-2», та на докази, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою заяву підтримала. Просить суд судовий наказ скасувати.

Представник ОСББ «Шухевича-2», належним чином повідомлений про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явився.

З'ясувавши думку осіб, які беруть участь у розгляді заяви, та приймаючи до уваги обставини і докази, на які посилається заявник, суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1,292,293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ № 569/2908/14-ц від 11 березня 2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСББ «Шухевича-2» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги в сумі 7924 грн 98 грн., та 121 грн. 80 коп. судового збору.

Роз'яснити ОСББ «Шухевича-2», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

мiського суду

Ю.П.Куцоконь
Справа № 734/297/14р. Провадження № 22-ц/795/962/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 21 У Х В А Л А 14 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Скрипка А.А., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька державна нотаріальна контора,
Апеляційна скарга подана в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Козелецького районного суду
Чернігівської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання правочину дійсним, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Козелецька державна нотаріальна контора.
Надіслати учасникам судового розгляду копію апеляційної скарги та встановити термін до 22 квітня 2014 року для подачі можливих письмових заперечень на
СуддяА. А. Скрипка
Справа № 589/1470/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/260/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 04.04.2014 суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області
Яковенко В.В. розглянув заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.68 ЖК України, ст.526 ЦК
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 34113412, суму заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 1302
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1), мешкає в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство
«Харківенергоремонт», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Гагаріна, 1, код 34113412, судові витрати 121 гривеню 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до виконання
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 648/128/14-ц
Провадження № 2/648/197/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2014 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Коваленко А.В.,

при секретарі
Данильченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливість збереження сім'ї.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.10.2001 року.

З матеріалів справи вбачається, що сімейні стосунки між сторонами припинені у зв'язку з втратою почуття любові та взаємоповаги, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем не спростовується.

Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-112 СК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 04.01.2001 року
Дар'ївською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, актовий запис № 18.

Змінити прізвище ОСОБА_1 на "ОСОБА_1"

Рішення суду може бути оскаржене протягом 10 днів до апеляційного суду
Херсонської області через
Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя
Коваленко А.В.
Справа № 586/376/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/423/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Банчукова В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3, про витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року о 13:00 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до 22 квітня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:В. І. Банчукова
СУДОВИЙ НАКАЗ Копія
Справа № 388/767/14-ц
Суддя _____Долинського районного суду повне наймування суду розглянувши заяву ___ПАТ
"Кіровоградобленерго" до ОСОБА_2 ім'я (найменування) заявника про __видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електроенергію____________ відповідно до _____________ст. 526 ЦК
України_____________________________________ на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги 1. Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,________________
(найменування) боржника проживаючої в АДРЕСА_1
____________________________________________________________ місце проживання або місцезнаходження
________________________________________________________________________ розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
________________________________________________________________________
__________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для
________________________________________________________________________
______________________________________________ індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) на користь _____Публічного акціонерного
"Кіровоградобленерго"___________ ім'я (найменування) стягувача м. Кіровоград проспект
Комуністичний,15 Кіровоградської місце проживання або місцезнаходження стягувача на поточний рахунок зі спеціальним розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
Кіровоградському облуправлінні ВАТ
ДОБУ м. Кіровоград, МФО 323475________________ 23226362___________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для індивідуальний ідентифікаційний номер
(для фізичних осіб - платників податків) борг за електроенергію в сумі 583 грн. 85 коп. (п»ятсот вісімдесят три грн. 85 указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 2. Стягнути з боржника на користь стягувача на поточний рахунок банк" м.Київ, МФО 300506, код ЄДРПОУ судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) указати, що саме, суму у гривнях цифрами і прописом 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________
Місце печатки суду
Суддя: П. М. Бойко
Справа № 390/920/14-ц
Провадження №2-о/390/20/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Гершкул І.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ? Миколаївська сільська рада,
Кіровоградського району та області, про встановлення юридичних фактів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення юридичних фактів.

Заява була подана без додержання вимог ст.120 ЦПК України, а тому, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, ухвалою суду від 17.04.2014 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків.

У визначений судом строк недоліки заяви усунено.

Зміст і форма заяви відповідає вимогам ст.119-120, 258 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.15, 122, 127, 129, 234 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ? Миколаївська сільська рада, Кіровоградського району та області, про встановлення юридичних фактів.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 23 квітня 2014 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтерисованій особі.

У судове засідання викликати учасників розгляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області
І.М.
Гершкул
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7154/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ч. 1 ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20.12.2007 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану
Печерського районного юстиції м. Києва, актовий запис № 1226.

Рішення суду може бути оскаржене через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5643/14-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Новака Р.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання відділу державної виконавчої служби
Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1876/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1876/09 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в зв'язку з його втратою.

В судове засідання учасники процесу не з'явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, оскільки їх явка до судового засіданні не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікатів виконавчих листів, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув подання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки відповідно до подання державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві виконавчий лист втрачений, то слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 2-1876/09 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1876/09 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяНовака Р.В.