Справа № 583/1122/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого - судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
скаргу ОСОБА_1 в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
щодо відкриття виконавчого
провадження за відсутності вимог
зобов'язального або майнового
характеру, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі
скаргою в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
відкриття виконавчого провадження за
відсутності вимог зобов'язального або
майнового характеру. Свої вимоги
мотивує тим, що рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 06.12.2013 року, яке ухвалою
Апеляційного суду Сумської області
залишене без змін, задоволений позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою,
відповідача зобов'язано усунути
перешкоди в користуванні земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом
знесення паркану з металевої сітки,
який розмежовує городи співвласників
цієї земельної ділянки. 28.03.2014 року
скаржник поштою отримав постанову
Охтирського ВДВС від 17.03.2014 року про
відкриття виконавчого провадження №
42549749 із зазначенням про виконання
рішення суду в межах усунення перешкод
в користуванні земельною ділянкою,
хоча мотивувальна частина рішення
такого змісту не містить. Також
зазначив, що постановою державного
виконавця йому був наданий строк для
добровільного виконання судового
рішення до 23.03.2014 року, а рішення суду
він отримав 28.03.2014 року. Крім того,
рішення суду фактично виконане з
моменту набрання ним законної сили.
Просить поновити строк звернення зі
скаргою до суду; визнати протиправними
дії старшого державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Матосової І.Ю. по прийняттю
рішення про відкриття виконавчого
провадження та винесення постанови від
17.03.2014 року про відкриття виконавчого
провадження № 42549749 внаслідок
відсутності заходів примусового
виконання за відкритим виконавчим
провадженням в редакції «усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою»; визнати незаконною та
скасувати постанову про відкриття
виконавчого провадження № 42549749 від
17.03.2014 року.

Боржник та стягувач в судове засідання
не з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені в установленому
законом порядку, заяв про відкладення
розгляду справи не надавали.

Представник ВДВС в судове засідання не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи без її участі, в задоволенні
скарги просить відмовити.

В зв'язку з відсутністю сторін судове
засідання проводиться без повної
фіксації судового процесу за допомогою
технічних засобів фіксації, відповідно
до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи,
дослідив письмові докази, дійшов
наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішеннями, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи. Крім цього, таке ж право надане
боржнику положеннями ст. 82 Закону
України «Про виконавче провадження».

Рішенням Охтирського міськрайонного
суду Сумської області № 583/2280/13-ц від
06.12.2013 року, яке ухвалою Апеляційного
суду Сумської області від 23.01.2014 року
залишено без змін, зобов'язано ОСОБА_1
усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_2 земельною ділянкою за адресою
АДРЕСА_1 шляхом знесення паркану з
металевої сітки, який розмежовує
городи співвласників цієї земельної
ділянки. На виконання судового рішення
07.03.2014 року був виданий виконавчий лист.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Відповідно до Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5,
постанова як окремий документ містить
такі обов'язкові реквізити: а) вступну
частину із зазначенням: назви
постанови, дати видачі постанови та
місця її винесення; найменування
органу ДВС, прізвища, імені та по
батькові державного виконавця, який
виніс постанову; назви виконавчого
документа, коли та ким виданий,
резолютивної частини документа; за
зведеним виконавчим провадженням -
прізвища, імені та по батькові боржника
- фізичної особи, повного найменування
боржника - юридичної особи та дати
об'єднання виконавчих проваджень у
зведене; б) мотивувальну частину із
зазначенням мотивів, з яких державний
виконавець прийняв відповідне рішення
(дійшов певних висновків), і посилання
на закон чи інший нормативно-правовий
акт (статтю, її частину, абзац, пункт,
підпункт, на підставі якого видано
постанову); в) резолютивну частину із
зазначенням: прийнятого рішення
державного виконавця; прізвища, імені,
по батькові фізичних осіб, повного
найменування юридичних осіб, яким
надсилається копія постанови; строку і
порядку оскарження постанови; г) до
постанов можуть вноситись також інші
відомості, визначені Законом, цією
Інструкцією та іншими
нормативно-правовими актами; ґ)
постанова складається і підписується
державним виконавцем у необхідній
кількості примірників (копій), один з
яких (оригінал) залишається у
виконавчому провадженні, а інші (копії)
направляються за належністю і у
випадках, встановлених Законом або
цією Інструкцією, затверджуються
начальником відділу або його
заступником та скріплюються печаткою;
д) у разі якщо постанова державного
виконавця є виконавчим документом,
вона повинна відповідати вимогам до
виконавчого документа, визначеним
статтею 18 Закону.

17.03.2014 року старшим державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Охтирського
міськрайонного управління юстиції
Матосовою І.Ю. за заявою стягувача
ОСОБА_2 про примусове виконання
рішення, на підставі виконавчого листа
№ 583/2280/13-ц, винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження №
42549749 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, яка
цього ж дня була надіслана боржнику
ОСОБА_1 за вих. № 2491 рекомендованим
листом з повідомленням про вручення,
яку останній отримав 28.03.2014 року.

Отже, старшим державним виконавцем
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» та
Інструкції з організації примусового
виконання рішень вчинено в межах його
повноважень необхідні дії щодо
розгляду заяви ОСОБА_2 про примусове
виконання судового рішення та винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, яка містить обов'язкові
реквізити.

Доводи скаржника про те, що дії
державного виконавця по прийняттю
рішення про відкриття виконавчого
провадження є незаконними, оскільки
постанова не містить вимог
зобов'язального або майнового
характеру, ґрунтуються на помилковому
трактуванні ним вказаних норм
нормативно-правових актів, а тому є
необґрунтованими.

На підставі зазначеного, суд дійшов
висновку, що відсутні правові підстави
для визнання протиправними дій
старшого державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління
юстиції Матосової І.Ю. по прийняттю
рішення про відкриття виконавчого
провадження та винесення постанови від
17.03.2014 року про відкриття виконавчого
провадження, визнання незаконною та
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим у задоволенні скарги слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
25 Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень щодо відкриття
виконавчого провадження за
відсутності вимог зобов'язального або
майнового характеру відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з
часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В. М. Ільченко