Справа № 182/217/14-ц
Провадження № 2/0182/1381/2014
Нікопольський міськрайонний
суд Дніпропетровської області у
головуючого-судді:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Нікополі цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль", в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції до ОСОБА_2 про стягнення
Позивач звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на
08.08.2007 року між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 014/134390/3144/82 (далі - Договір), згідно з
умовами якого відповідачу було надано
кредит в сумі 71 400,00 грн. строком з 08.08.2007
по 08.08.2017, а відповідач прийняв на себе
зобов'язання сплачувати проценти за
користування кредитом у розмірі 18,00%
річних відповідно до графіку погашення
Позивач виконав свої зобов'язання за
Кредитним договором належним чином,
видавши кредитні кошти Відповідачу в
розмірі 71 400,00 грн., що підтверджується
заявою на видачу готівки № 144/905-5 від
08.08.2007 року. В той же час, Відповідач не
виконує свої зобов'язання за Кредитним
договором і не сплачує проценти за
користування кредитом та не здійснює
повернення кредиту щомісячними
платежами відповідно до Графіку.
Відповідно до п.10.1 Кредитного договору,
за порушення строків повернення
кредитної заборгованості, процентів за
користування кредитом, комісій, а також
інших платежів, передбачених
положеннями цього договору,
Позичальник сплачує Кредитору пеню в
розмірі 0,5% від простроченого платежу
за кожний день прострочення починаючи
з першого дня закінчення строку
виконання зобов'язань зазначеного в
Таким чином, станом на 01.11.2013 року сума
заборгованості Відповідача перед
Позивачем за Кредитним договором
складає 55 710,81 грн. з яких: 40 462,27 -
заборгованість по кредиту; 3 848,43 -
заборгованість по відсоткам; 11 400,11 грн.
- пеня за порушення строків сплати
кредиту та відсотки.
Тому позивач просить прийняти
позовну заяву до провадження, стягнути
з відповідача заборгованість за
кредитним договором № 014/134390/3144/82 від
08.08.2007 року у сумі 55 710,81 грн. та понесені
ним судові витрати.
Представник позивача в судове
засідання не з'явилась, на адресу суду
надіслала заяву про розгляд справи за
її відсутності, на позовних вимогах
наполягає, просила позов задовольнити
в повному обсязі, проти заочного
розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явилась, про день і час розгляду
справи повідомлялась належним, причини
неявки суду невідомі.
Суд на підставі ст. 224 ЦПК
України розглянув справу заочно.
вивчивши матеріали справи, суд
вважає, що вимоги позивача на підставі
ст.ст. 526, 546, 549, 610-612, 625, 629, 1048-1050 ЦК
України підлягають частковому
Судом встановлено наступне.
08.08.2007 року між позивачем та
ОСОБА_2 було укладено кредитний договір
№ 014/134390/3144/82 (далі - Договір), згідно з
умовами якого відповідачу було надано
кредит в сумі 71 400,00 грн. строком з 08.08.2007
року по 08.08.2017 рік, а відповідач прийняв
на себе зобов'язання сплачувати
проценти за користування кредитом у
розмірі 18,00% річних відповідно до
графіку погашення кредиту (а.с. 5-9).
На виконання зобов'язань за
кредитним договором банк здійснив
видачу кредитних коштів Відповідачу
видавши кредитні кошти Відповідачу в
розмірі 71 400,00 грн., що підтверджується
заявою на видачу готівки № 144/905-5 від
08.08.2007 року (а.с.10).
На адресу Відповідача були надіслані
вимоги щодо усунення порушень
кредитного договору, які залишена
Відповідачем без задоволення (а.с.11-12).
Відповідно до п.10.1 Кредитного договору,
за порушення строків повернення
кредитної заборгованості, процентів за
користування кредитом, комісій, а також
інших платежів, передбачених
положеннями цього договору,
Позичальник сплачує Кредитору пеню в
розмірі 0,5% від простроченого платежу
за кожний день прострочення починаючи
з першого дня закінчення строку
виконання зобов'язань зазначеного в
Таким чином, вимоги Позивача в
частині стягнення суми заборгованості
за кредитним договором, нарахованих
відсотків та штрафу, є доведеними.
Однак, вимоги Позивача, в частині
стягнення пені, підлягають частковому
Так, відповідно до вимог ст.611 ЦК
України при порушенні зобов'язання
настають наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема - сплата
Згідно ч.3 ст.549 ЦК України пенею у
Кодексі визнається неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Виходячи з принципів
справедливості та розумності,
закріплених у ст.З ЦК України, суд
дійшов до висновку про необхідність
зменшення розміру пені до 5 500 грн.
Отже, слід стягнути з Відповідача на
користь Позивача, у рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 014/134390/3144/82 від 08.08.2007 року, у розмірі 49
810,70 грн., з яких:
- заборгованість за кредитом - 40
- заборгованість по відсоткам - 3
- пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань - 5 500 грн.
Також на підставі ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 557 грн. 10 коп., сплачений
останнім при подачі позову (а.с. 1).
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 610-612, 625,
629, 1048-1050 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль", в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
заборгованість за кредитним договором
№ 014/134390/3144/82 від 08.08.2007 року в сумі 49 810
грн. 70 коп. (сорок дев'ять тисяч вісімсот
десять грн. 70 коп.).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
судовий збір у розмірі 557 грн. 10 коп.
(п'ятсот п'ятдесят сім грн. 10 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку
через Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області.
Суддя: О. В. Рунчева