АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/4370/14
Головуючий у 1 інстанції -Кізюн Л.І.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року
м.Київ

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
м.Києва у складі:

головуючого -
Панченка М.М

суддів -
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі -
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Києві справу
за апеляційною скаргою Комунального
підприємства «Відрадненське»
Солом»янської районної у м.Києві
державної адміністрації на рішення
Солом»янського районного суду м.Києва
від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
«Відрадненське» Солом»янської
районної у м.Києві державної
адміністрації про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
завданої залиттям квартири,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_2
звернувся до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Відрадненське» Солом»янської
районної у м.Києві державної
адміністрації (далі -
КП»Відрадненське») і просив винести
рішення, яким стягнути з відповідача на
свою користь матеріальну шкоду у сумі
7.950 грн.71 коп. у зв»язку з залиттям
атмосферними опадами належної йому
квартири АДРЕСА_1.

Вважав, що причиною залиття
квартири, яке сталося 19.01.2013 року є
бездіяльність відповідача з
дотримання в належному технічному
стані даху указаного будинку, який
перебуває на його обслуговуванні, а
також в результаті невиконання
відповідачем договірних відносин щодо
утримання будинку.

Крім того, позивач просив
відшкодувати на свою користь моральну
шкоду у сумі 1.500 грн.

РішеннямСолом»янського
районного суду м.Києва від 28 січня 2014
року позов задоволено частково /а.с.63-66/.

Судовим рішенням стягнуто з
КП»Відрадненське» на користь ОСОБА_2
матеріальну шкоду у розмірі 7.950 грн.71
коп. та моральну шкоду у сумі 1.000 грн.

В поданій апеляційній скарзі
КП»Відрадненське» просить скасувати
рішення Солом»янського районного суду
м.Києва від 28 січня 2014 року, як
постановлене з порушенням вимог
матеріального та процесуального права
і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позов у повному обсязі
/а.с.70-73/.

Скаржник, не оскаржуючи розмір
стягнутої шкоди, послався на те, що
залиття сталося в результаті
непереборної сили, проявом чого є
атмосферні опади з різкими перепадами
температури, що є небезпечним
стихійним явищем. При цьому, на думку
скаржника, дах та горище вище
зазначеного будинку були у належному
технічному стані. Зазначене, як
стверджує відповідач, свідчить про
відсутність вини відповідача у залитті
квартири позивача.

Заслухавши доповідь по справі,
пояснення представника відповідача,
вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу належить відхилити, а рішення
залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що
трикімнатна квартира АДРЕСА_1 належить
на праві власності позивачу ОСОБА_2.

Указаний будинок АДРЕСА_1 перебуває на
балансі Комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Солом»янської районної у м.Києві
державної адміністрації.

31.03.2008 троку між балансоутримувачем
Комунальним підприємством «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Солом»янської
районної у м.Києві державної
адміністрації та відповідачем
КП»Відрадненське» укладено договір
«Про утримання житлових будинків і
прибудинкових територій», згідно якого
відповідач КП»Відрадненське» є
виконавцем послуг.

А, згідно ст. 21 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
виконавець зобов»язаний утримувати у
належному технічному стані,
здійснювати технічне обслуговування
та ремонт внутрішньо-будинкових мереж,
вживати заходів щодо ліквідації
аварійних ситуацій, усунення порушень
якості послуг у терміни, встановлені
договором або законодавством.

Встановлено, що 19.01.2013 року
сталося залиття квартири позивача в
результаті метеорологічних опадів, які
проникли у квартиру через дах будинку
та стелю квартири позивача.

Зазначене підтверджується Актом
від 20.06.2013 року, складеного
працівниками КП»Відрадненське» на
підставі огляду квартири позивача та
на підставі звернень позивача у січні
2013 року про усунення наслідків залиття
/а.с.11/.

Указаним актом виявлені сліди
залиття стін, стелі та підлоги квартири
позивача. При цьому відповідач не
заперечує факту залиття квартири,
однак вважає, що дах будинку перебував
на час залиття в належному технічному
стані, а причиною залиття є форсмажорні
обставини, які виразились у складних
погодних умовах з надмірною кількістю
опадів та коливанням температури
повітря.

Відповідно до документально
підтверджених розрахунків, наданих
суду позивачем, заподіяна йому шкода в
результаті залиття квартири, склала
7.950 грн.71 коп., розмір якої позивачем не
оскаржується.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, згідно
якої майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної особи або юридичної
особи відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Задовольняючи позов в повному обсязі в
частині відшкодування матеріальної
шкоди у сумі 7.950 грн.71 коп., колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правомірно посилався на указану норму
та виходив з того, що доводи позивача
щодо наявності вини позивача є
обґрунтованими і узгоджуються з
дослідженими судом обставинами справи
та відповідають вимогам закону.

При цьому, визнаючи відповідача винним
в заподіянні позивачу матеріальної
шкоди, суд правомірно виходив з того
що відповідачем неналежним чином
виконувались зобов»язання за доглядом
технічного стану даху будинку АДРЕСА_1,
що призвело до танення великої
кількості снігу та проникнення вологи
у квартиру позивача через дах будинку.

Посилання відповідача на форсмажорні
обставини щодо великої кількості
опадів, суд розглядає як непереконливе
намагання уникнути відповідальності.

Так, в силу будівельних норм ДБН В.2.6-14-97
особа відповідальна за технічний стан
будинку зобов»язана очищати крівлю
від снігу з метою недопущення
негативних наслідків для будівлі.

Тобто, відповідач, який на договірній
основі з балансоутримувачем будинку є
відповідальним за технічний стан
цього будинку, зобов»язаний не лише
утримувати крівлю у стані, що не
допускає проникнення вологи, але і
зобов»язаний прибирати сніг з крівлі
будинку.

Визначаючи розмір моральної шкоди, та
покладаючи на відповідачів обов"язок
по її відшкодуванню у сумі 1.000 грн., суд
достатньо врахував роз"яснення, що
містяться в п.9 Постанови Пленуму
Верховного Суду України „Про судову
практику у справах про відшкодування
моральної /немайнової/ шкоди" від 31
березня 1995 року №4, згідно з якими
розмір відшкодування моральної
(немайнової) шкоди суд визначає
залежно від характеру та обсягу
страждань (фізичних, душевних,
психічних тощо), яких зазнав позивач,
характеру немайнових втрат (їх
тривалості, можливості відновлення
тощо) та з урахуванням інших обставин.
Зокрема враховується стан здоров»я
потерпілого, тяжкість вимушених змін у
його життєвих і виробничих стосунках,
час та зусилля, необхідні для
відновлення попереднього стану. При
цьому суд першої інстанції виходив із
засад розумності, виваженості та
справедливості.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення суду
першої інстанції постановлене на повно
з»ясованих обставинах з дотриманням
вимог матеріального та процесуального
права, а доводи, викладені в
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду.

Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства «Відрадненське»
Солом»янської районної у м.Києві
державної адміністрації відхилити, а
рішення Солом»янського районного суду
м.Києва від 28 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий

Судді