У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

16 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Касьяна О.П.,
Кафідової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Мегабанк» до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Золочівського районного
суду Харківської області від 23 січня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 28 січня 2014
року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ПАТ «Мегабанк»
звернулося до суду з указаним позовом,
обґрунтовуючи вимоги тим, що 15 квітня
2005 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4
було укладено кредитний договір за
умовами якого ОСОБА_4 отримав кредит у
розмірі 150 000 грн. зі строком повернення
до 13.04.2018 року, зі сплатою 17,50 % річних.

15.04.2008 року на забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 було укладено іпотечний
договір, відповідно до умов якого в
іпотеку банку було передано належний
відповідачам жилий будинок АДРЕСА_1

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору станом на 09 грудня
2011 року утворилася заборгованість в
розмірі 62 007, 04 грн.

Враховуючи вказане, позивач просив
звернути стягнення на предмети іпотеки
за іпотечним договором від 15.04.2008 року
шляхом продажу ПАТ «МЕГАБАНК» від
свого імені зазначеного предмету
іпотеки будь-якій особі на підставі
договору купівлі-продажу за ціною
встановленою на підставі оцінки майна,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні не нижчої за
звичайну ціну на цей вид майна у
порядку встановленому статтею 38 Закону
України «Про іпотеку». Надати право ПАТ
«МЕГАБАНК» отримувати витяг з реєстру
прав власності на нерухоме майно та
інші необхідні документи для укладення
угоди купівлі-продажу зазначеного
житлового будинку.

Рішенням Золочівського районного суду
Харківської області від 23
січня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Харківської
області від 28 січня 2014 року, позов було
задоволено. Звернуто стягнення на
предмет іпотеки за іпотечним договором
№27-281П/2008-з від 15.04.2008
року а саме: одноквартирний жилий
будинок з надвірними будівлями АДРЕСА_1
та який належить на праві власності
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; на
земельну ділянку площею 0,29 га, цільове
призначення для обслуговування жилого
будинку, господарських споруд та
ведення особистого підсобного
господарства, яка знаходиться по
АДРЕСА_1 та належить на праві власності
ОСОБА_4; для задоволення вимог ПАТ
«Мегабанк», що виникли з кредитного
договору №27-281ПВ/2008 від 15.04.2008 року
станом на 09.12.2011 року в розмірі 62 007,04
грн, шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» від
свого імені зазначеного предмету
іпотеки будь-якій особі на підставі
договору купівлі-продажу за ціною
встановленою на підставі оцінки майна,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні не нижчої за
звичайну ціну на цей вид майна у
порядку встановленому статтею 38 Закону
України "Про іпотеку".

Надано право ПАТ «Мегабанк» отримувати
витяг з реєстру прав власності на
нерухоме майно та на інші необхідні
документи для укладення угоди
купівлі-продажу одноквартирного
житлового будинку з надвірними
будівлями АДРЕСА_1, реєстраційний номер
22770059, загальною площею 124,4 кв.м,
житловою площею 59,1 кв.м, допоміжною
площею 27,5 кв.м, та земельної ділянки
площею 0,29 га, цільове призначення для
обслуговування жилого будинку,
господарських споруд та ведення
особистого підсобного господарства,
які знаходяться за вказаною адресою.
Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати ухвалені судові рішення та
ухвалити нове рішення, посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга підлягає відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржувані
судові рішення ухвалені з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження судами і при їх
дослідженні та встановленні судами
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Золочівського районного суду
Харківської області від 23 січня 2013 року
та ухвалу апеляційного суду
Харківської області від 28 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.П. Касьян О.В. Кафідова