overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/980/14-ц
№ 2/207/808/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою , в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з червня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сім'ю не можливо .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не явилася , письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала в повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі .
Позовні вимоги визнав .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 21 липня 2007 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у них перший .
Майнового спору немає .

Сторони припинили шлюбні відносини з червня 2013 року з причини відсутності взаєморозуміння у сім'ї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сім'ю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати .

Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК
України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В

Шлюб , зареєстрований 21 липня 2007 року , актовий запис № 456 у Дніпровському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба
№ 207/1335/14-ц
№ 6/207/24/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .

Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«КЕЙ-КОЛЕКТ» про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені ,

В С Т А Н О В И В

ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулося з поданням про заміну вибулої сторони у виконавчому проваджені з ПАТ
«УкрСиббанк» на ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» згідно рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 9 жовтня 2009 року про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АКІБ
«УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 499022 гривні 87 копійок, судових витрат 1950 гривень , оскільки 13 лютого 2012 року між ПАТ
«УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» укладено договір факторингу , згідно якого ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» став кредитором за кредитним договором .

Керуючись ст. 378 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В

Замінити вибулу сторону у виконавчому проваджені з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» згідно рішення Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 9 жовтня 2009 року про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 на користь Акціонерного комерційного інноваційного банку
«УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 499022 гривні 87 копійок , судових витрат 1950 гривень .

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
С.А. Скиба
№ 207/1747/14-ц
№ 2-с/207/108/14
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Третяк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з дотриманням строків та відповідає вимогам визначених ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі про скасування судового наказу за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти скасування судового наказу та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
Справа № 203/2683/14-ц
Номер провадження 2-п/0203/32/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-3293/11 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-3293/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл майна.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127
ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/2683/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 2-3293/11 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про розподіл майна та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 08 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур
Справа № 212/4328/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 212/4414/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Тимошенко Т.І. ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х років

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119.120 ЦПК України, підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч 2 ст 122 ЦПК України у справі не має

- Керуючись ст. 122 ЦПК України суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Відповідачу надати термін до 12 травня 2014 року

для надання письмових заперечень по позовній заяві, якщо не визнається

позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Дата судового засідання призначається на « 12 » травня 2014 року

На 14 30 год хвилин в залі № 300

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 203/8135/13-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф. ознайомившись з матеріалами заяви Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 203/8135/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви
Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі № 203/8135/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. (а.с. 63-65)

Заявник в заяві про перегляд заочного рішення суду посилався на те, що внаслідок відсутності фінансування
Дніпропетровська міська рада не має можливості оплатити суму судового збору у встановлений законодавством строк, тому просить суд відстрочити вчинення відповідних оплат до розгляду заяви. (а.с. 63-65)

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З огляду на дослідженні матеріали справи, враховуючи категорію даного спору, а також те, що заявником не було надано доказів, які б належним чином підтвердили обставини, у зв'язку з якими заявник не змозі сплатити судовий збір, тому суд вважає необхідним у задоволенні заяви
Дніпропетровській міській раді про відстрочення сплати судового збору відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 83, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Дніпропетровській міській раді у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Маймур Ф.Ф
Справа № 203/331/14-ц
Номер провадження 2-п/0203/36/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

24 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф. ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 березня 2014 року по цивільній справі № 203/331/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа -
Кіровський районний відділ у м.
Дніпропетровську Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття особи з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

23 квітня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 березня 2014 року по цивільній справі № 203/331/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_1, третя особа - Кіровський районний відділ у м. Дніпропетровську
Головного Управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття особи з реєстрації.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви заявнику, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись ч.4 ст.122, ч. 1 ст. 127
ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 203/331/14-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 27 березня 2014 року по цивільній справі № 203/331/14-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа -
Кіровський районний відділ у м.
Дніпропетровську Головного Управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом зняття особи з реєстрації та призначити вказану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 15 хвилин 13 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, сторонам надіслати копію заяви з копіями доданих до них документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ф.Ф. Маймур
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/7518/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/940/14
Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л. І.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 06 лютого 2014 року .

Суддя Омельченко Л. М.
Справа № 525/285/14-ц
Провадження №2/525/151/2014
У Х В А Л А

05.03.2014 року сел. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області
Лисенко Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства
Національної Акціонерної компанії
"Надра України"
"Миргороднафтогазрозвідка" про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_2 звернувся 4 березня 2014 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області з позовом до Дочірнього підприємства
Національної Акціонерної компанії
"Надра України"
"Миргороднафтогазрозвідка" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Позовна заява подана за місцем реєстрації позивача і підсудна у відповідності до ч.1 ст. 110 ЦПК України
Великобагачанському районному суду
Полтавської області.

Позовна заява ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства Національної Акціонерної компанії "Надра України"
"Миргороднафтогазрозвідка" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Судове засідання по справі призначити на 11 годин 20 березня 2014 року.

3. Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК
України.

4. Направити сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали, а відповідачу - копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень) щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19 березня 2014 року.

5. Зобов'язати позивача надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

6. Витребувати у відповідача довідку про заборгованость з виплати заробітної плати позивачу ОСОБА_2 на день його звільнення.

7. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України вони зобов'язані

подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/3791/14 - Ц
Номер провадження 2 - Н/638/977/14
УХВАЛА

16.04.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій,

встановив:

Заявник комунальне підприємство
„Жилкомсервіс" звернулося 13.03.2014 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 на користь КП „Жилкомсервіс" заборгованість з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2011 р. по 31.01.2014 р. в розмірі 6829,51 грн. та перерахувати на розрахунковий рахунок стягувача.
Судові витрати покласти на боржника.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддею направлений запит до адресно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Харківській області 19.03.2014 р., відповідно до отриманої відповіді 15.04.2014 р. ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації в м. Харкові та
Харківській області не значиться.

Отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_1, тому суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
„Жилкомсервіс" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утриманням будинків та прибудинкових територій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Харківської області через
Дзержинський районний суд міста
Харкова.

Суддя:
Справа № 296/5978/13-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ
(вступна та резолютивна частини)
Корольовський районний суд м. Житомира головуючого - судді Шалоти за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади міста
Житомира в особі Житомирської міської ради, виконавчого комітету
Житомирської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування,-
У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на три дні.
Керуючись ст.ст. 220, 212 - 215, 218 ЦПК України, суд -
Доповнити рішення Корольовський районний суд м. Житомира від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання частково недійсним свідоцтва про право власності та реєстрацію права власності на квартиру, визнання права власності в порядку спадкування.
Визнати недійсною реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану в Житомирському обласному міжміському бюро технічної інвентаризації 03.03.1995 року у реєстровій
Додаткове рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В. Шалота
Справа № 462/1686/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Сяйво" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

ЛКП "Сяйво" звернулось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги у розмірі 8828 грн. 33 коп.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 07.03.2014 р. була залишена без руху, оскільки представник позивача не сплатив судовий збір у повному розмірі, а саме у розмірі 121 грн. 80 коп.

Для усунення цих недоліків суд зобов'язав позивача протягом трьох днів з дня отримання нею копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, які позивачем не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Львівського комунального підприємства "Сяйво" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово - комунальні послуги - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.
Справа № 462/1703/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

24 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з консульства Республіки Словенії у м.
Львові заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про стягнення з консульства Республіки
Словенії у м. Львові заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 184 000 грн.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 07.03.2014 р. була залишена без руху, оскільки стягувач не долучив до заяви документів з підтвердження суми, яка стягується.

Для усунення цих недоліків суд зобов'язав заявника в строк трьох днів з дня отримання ним ухвали усунути недоліки заяви, які заявником не виконані.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з консульства
Республіки Словенії у м. Львові заборгованості за нараховану, але не виплачену заробітну плату - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Боровков Д.О.