overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В., при секретарі: Грабової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх 20 березня 2014 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21.03.2014 року справу було призначено до розгляду на 22.04.2014 року о 14 год. 10 хвил. 07.04.2014 року до Апеляційного суду м.
Києва від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 надійшла заява щодо подання зауважень на журнал судового засідання та неналежне оформлення справи, в якій представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить суд направити дану справу до
Святошинського районного суду м. Києва для розгляду нерозглянутих зауважень на журнал судового засідання.
Відповідно до ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх
Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення матеріалів даної справи до
Святошинського районного суду м. Києва для розгляду зауважень на журнал судового засідання та неналежне оформлення справи. провадження: 22-ц/796/5421/2014Головуючий у суді першої інстанції: Чала
А.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.Керуючись ст. ст. 199, 297 ЦПК України, колегія суддів, -
Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей повернути до Святошинського районного суду м.
Києва для розгляду зауважень на журнал судового засідання та неналежне оформлення справи.
Судді:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4448/14-ц

Пров. №2-с/668/95/14

17.04.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді Зубова О.С.,

при секретарі Хандусенко О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О
В И В:

21 лютого 2014 року Суворовським районним судом м. Херсона видано судовий наказ № справи 668/1947/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 2718 грн. 42 коп. та судових витрат в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою про скасування судового наказу, мотивуючи тим, що заявлені вимоги ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» є необґрунтованими та він з ними не погоджується. Також зазначив, що сума заборгованості в заяві про видачу судового наказу вказана не вірно, оскільки ним здійснювалася плата за спожиті послуги в період зазначений в заяві про видачу судового наказу, що підтверджуються відповідними платіжними документами в матеріалах заяви.

У зв'язку із зазначеним просить суд скасувати судовий наказ.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про день, час та місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про цивільне право, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ по справі № 668/1947/14-ц від 21 лютого 2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» про стягнення боргу за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції до апеляційного суду Херсонської області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції.

СуддяЗубов О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№апеляційного провадження 22-ц/756/5295/14
Головуючий у 1 інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року про виправлення описки в ухвалі
Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство «Український будівельно-інвестиційний банк»,
Приватне акціонерне товариство
«Позняки -Жил-Буд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року про виправлення описки в ухвалі Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору:
Публічне акціонерне товариство
«Український будівельно-інвестиційний банк», Приватне акціонерне товариство
«Позняки -Жил-Буд» про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА справа № 22-ц/796/5912/2014 1-й інстанції: Леонтюк Л.К.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину квартири,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на половину квартири, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 23 травня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.В. Головачов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського РУЮ у м. Києві про встановлення факту, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ реєстрації актів цивільного стану
Шевченківського РУЮ у м. Києві про
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 травня 2014
Суддя:
______________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6741/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Провадження №2-во/592/65/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Князєва В.Б., при секретарі
Кучерявій Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про виправлення описки в рішенні суду, -

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2013 р. був задоволений позов ТОВ
«Сумитеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ
"Сумитеплоенерго" 3006 грн. 81 коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.10.2005 р. по 30.04.2011 p.; стягнуто в дольовому порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору в дохід держави в рівних долях з кожного, тобто по 107,30 грн. з кожного. Ухвалою
Апеляційного суду Сумської області від 16.04.2013 р. рішення суду залишено без змін.

При цьому, судовий збір платіжним дорученням № 2170 від 30.11.2012 р. був сплачений ТОВ "Сумитеплоенерго" при подачі позовної заяви до суду (а.с. 1).

Однак, в рішенні суду помилково судовий збір був стягнутий з відповідачів не на користь товаритства, як того просило ТОВ
"Сумитеплоенерго", а на користь держави.

За таких обставин, суд вважає необхідним виправити допущену в судовому рішенні описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.02.2013 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» в дольовому порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 214,60 грн. судового збору в рівних долях з кожного, тобто по 107,30 грн. з кожного.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Б. Князєв
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 23 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1162/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 23 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 4325, 16 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук

справа258/4779/14-ц

Провадження2-н/258/1162/14
справа258/4758/14-ц
Провадження2-н/258/1144/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 23 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1144/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 23 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_1 користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 9606, 93 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук
У Х В А Л А

м. Донецьк 24 квітня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування
Кіровської районної у м. Донецьку ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна суд -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Орган опіки та піклування Кіровської районної у м.
Донецьку ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна та призначити попереднє судове засідання на «22» травня 2014 р. о 10.00 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 23 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ККП Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження 2н/258/1164/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 23 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн.
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн.
НОМЕР_2, адреса: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева б. 68 на рахунок № 8 в
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ Мегабанк, МФО 351629, заборгованість в сумі 7675, 56 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.

Суддя
І.М.
Подолянчук

справа258/4781/14-ц

Провадження2-н/258/1164/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 24 квітня 2014 року.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Анісімова Н.Д., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Територіальна громада в особі
Кіровської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту родинних відносин суд -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду зі завою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа Територіальна громада в особі Кіровської районної у м. Донецьку ради про встановлення факту родинних відносин та призначити попереднє судове засідання на «15» травня 2014 р. о 11.30 год. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до вказаного строку подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позову з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення .

Суддя:
Н.Д. Анісімова
справа258/4560/14-ц
Провадження2-н/258/1121/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.04.2014 р. в сумі 4531,90 грн., з яких: основний борг - 4156,51 грн., три відсотки річних - 311,21 грн., індекс інфляції 64,18 грн., А також суму судового збору у розмірі 121,80грн., а разом 4653,70 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625
ЦК України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.10.2011 р. по 01.04.2014 в сумі 4531,90 грн., з яких: основний борг - 4156,51 грн., три відсотки річних - 311,21 грн., індекс інфляції 64,18 грн., 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача витрати на судовий збір у
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження № 2/263/1682/2014 22 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Турченко О.В., ознайомившись із позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної
Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 03.04.2014 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у належному розмірі.
Позивачеві судом надавався строк для усунення недоліків до 18.04.2014 року. Проте у визначений судом строк позивачем вказані недоліки не усунені.
У зв'язку з вищенаведеним позовна заява відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається
На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя
Позовну заяву приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, дорожньо-транспортної пригоди, повернути позивачеві.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Суддя