overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Костопільський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 564/761/14-ц
Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву КП "Костопільське будинкоуправління" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з боржника
Відповідно до ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526, 527 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1 на користь КП "Костопільське будинкоуправління", місце знаходження 333368, ЗКПО 03352231 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2114 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Згідно ч.6 ст.1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа№751/3496/14
Провадження №2/751/836/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н.
В.

при секретарі Чвірова О.
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Чернігова цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Екологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

Встановив:

ОСОБА_1 звертаючись до суду з позовом до приватного акціонерного товариства
"Екологія", просить стягнути з відповідача 21 000 грн заборгованості по заробітній платі з врахуванням рівня інфляції та 6 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином
(а.с.15,27), про поважні причини неявки суду не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за відсутності представника.

У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали цивільної справи, відповідно до ч.3 ст.169 , п.3 ч.1ст.207 ЦПК
України, суд вважає необхідним позовну заяву залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1ст.207, ч.2 ст. 207, ст.. 292 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Екологія" про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без розгляду.

Після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право повторно звернутись до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Маслюк
Справа № 725/2158/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.05.2014 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України. Перешкоди в порушенні справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження та призначити її до попереднього судового засідання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 3,119-121, 122, 127, 208-210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 29 травня 2014 року в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці за адресою - м.Чернівці, вул.. Головна,105, каб. 3.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право відповідача подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
Федіна А. В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 р. позивач звернувся до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя з позовом до ПАТ «ММК ім.Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

29 травня 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши заяву позивача, вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду. Права та інтереси інших осіб при цьому не порушуються.

На підставі викладеного і керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК ім..Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
_______________________
Провадження №
Справа № 268/396
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року м. Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Запорожець
Т.А., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат,

у с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до Кіровського районного суду міста
Макіївки з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з суті заявлених позовних вимог, суд не вважає необхідним проводити попереднє судове засідання по справі.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 3, 119, 122, 129, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, судових витрат, відкрити.

Судове засідання призначити на 14-00 годин 24 березня 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 24 березня 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, за виключенням відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя:
Т.А. Запорожець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2-72/11
Провадження №22-ц/792/1376/14
УХВАЛА

30 травня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Федорова Н.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст.294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 19 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам процесу та надати їм строк до 10 червня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
Н.О. Федорова
Провадження №2-сз/263/17/2014
У Х В А Л А

30 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Турченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення суми судового збору,

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого нею судового збору у розмірі 1054 грн. за подання позовної заяви до ОСОБА_3, третя особа -
ЖБК «Жемчуг», про визнання права власності, оскільки вказаний позов ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 25.04.2014 року їй повернуто на підставі п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В
А Л И В :

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Маріуполі повернути ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у розмірі 1054
(одна тисяча п'ятдесят чотири) гривні за квитанцією від 18.04.2014 року в УДКСУ в
Жовтневому районі м. Маріуполя на розрахунковий рахунок № 0052, одержувач: УДКСУ в Жовтневому районі м.
Маріуполя, код одержувача: 37989721, МФО 834016.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.В.Турченко
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/780/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/82/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Тончева Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме того, що
Трудова книжка серії НОМЕР_1, видана на ім'я «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1» належить йому - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням заінтересованої особи - Управління
Пенсійного фонду України в
Тарутинському районі Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 02 червня 2014 року о 12:30 годині, кабінет № 2 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Тончева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3541/14
Справа № 2/638/5136/13
Головуючий 1 інстанції Аркатова
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коровіна С.Г.

суддів - Бездітко В.М., Коваленко
І.С.

при секретарі - Огарьовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 16 грудня 2013 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог до
Харківської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/3447/14
Справа № 2/640/137/14
Категорія: - договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Бездітко В.М.

Коваленко
І.П.

При секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Базис» про визнання договору припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3089/14
Справа № 627/1657/13-ц
Категорія: договірні
Доповідач -Коровін С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -
Коровіна С.Г.

Суддів : -
Коваленко І.П.

Бездітко
В.М.

при секретарі: -
Огарьовій О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. особі представника
Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк»в особі представника Марченко Ірини
Георгіївни на рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 25 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/4057/14
Категорія: - трудові
Доповідач -Коровін С.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 травня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Суддів : - розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 13 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_5 до
Державного підприємства «Завод ім. В.О.
Малишева» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку при звільненні,
В С Т А Н О В И Л А :
Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 459/2287/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

Призначити судове засідання на 12.06.2014 о 12:40 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/3014/14
Справа № 619/4552/13-ц
Категорія: - стягнення оплати
Доповідач -Коровін С.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Суддів : - розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року по праві за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, яка діє в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про стягнення оплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3483/14 р.
Справа № 2014/74/2012
Головуючий 1 інстанції : Шахова В.В.
Категорія: договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Овсяннікової
А.І., Бездітко В.М.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи приватний нотаріус
Зміївського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_6, відділ Державного агентства земельних ресурсів України в Харківській області про визнання договору купівлі - продажу земельної ділянки від 10 жовтня 2006 року недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час.
Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК
України.

Колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/1973/14
Головуючий І інстанції -
Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

30 травня 2014 року суддя палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Трішкова І.Ю., перевіривши в порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13 січня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року було відкрито провадження по справі.

На ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалю апеляційного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року була залишена без руху у в зв'язку з несплатою судового збору у сумі 121,80 грн., за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код ОКПО: 37999628, Банк:
ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011,
Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом
_________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), код суду 02894131
(назва суду, де розглядається справа).

Як вбачається з повернутих поштових конвертів неодноразово направлених на адреси ОСОБА_2, які були зазначені в позовній заяві та в апеляційній скарзі, заявником не була отримана жодна з ухвал, за повідомленнями на пошту
ОСОБА_2 не з'являвся, тому слід зазначити, що у заявника немає зацікавленості в розгляді своєї апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам, передбаченим ст. 295 ЦПК
України, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої у разі невиконання вимог, вказаних в ухвалі суду, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянтові.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 січня 2014 року необхідно визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 13 січня 2014 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Суддя
І.Ю. Трішкова