Центрально-Міський районний суд
буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/6602/13-ц
Провадження № 2/270/280/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:
головуючого-судді Андрюшиної Л.А. при
секретарі Сухановій Я.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Макіївці цивільну справу за
позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

ОСОБА_3

про визнання права власності на
? частину

житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду
із позовом до відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на
? частину житлового будинку, мотивуючи
свої вимоги тим, що 29 грудня 2004 року він
придбав житловий будинок з надвірними
спорудами, який розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Стороною договору при
укладенні правочину була мати його
дружини ОСОБА_2, але будинок був
придбаний за його власні грошові кошти,
з метою будівництва нового будинку для
проживання його сім»ї. Після придбання
будинку, він був знесений, а на його
місці збудований новий будинок. Всі
роботи по знесенню старого будинку та
будівництва нового, здійснювались за
його власні грошові кошти. Для цього
був замовлений проект будівництва,
отриманий дозвіл на початок
будівельних робіт, для виконання яких
ним був запрошений підрядник - СПД
ОСОБА_4. В квітні 2008 року будівельні
роботи по будинку та благоустрою
земельної ділянки були завершені, але в
нього виникли труднощі з офіційним
оформленням нових будівель на своє
ім.»я. Він отримав консультацію з
зазначеного питання в ГлавУГА м.
Макіївки, де йому надали рекомендацію
законно оформити всі будівлі земельної
ділянки на відповідачку ОСОБА_2. Але,
він займався підготовкою всіх
необхідних документів для прийняття
закінченого будівництвом об»єкту в
експлуатацію. Для цього він навіть
писав від імені ОСОБА_2 заяву на сесію
міської ради. 12 листопада 2009 року був
затверджений акт готовності об»єкта до
експлуатації, та на підставі рішення
виконавчого комітету Макіївської
міської ради №146 від 25 лютого 2010 року, 17
березня 2010 року було видане свідоцтво
про право власності на нерухоме майно.
Після закінчення будівництва, його
сім»я вселилася в спірний будинок, і
зареєстрували в ньому місце свого
проживання. Відповідачка ОСОБА_2 в
будинку ніколи не проживала та не була
в ньому зареєстрована, і ніколи не
оспорювала той факт, що будинок є його
власністю. Влітку 2013 року вони
вирішили, що спірний будинок
відповідачка ОСОБА_2 переоформить на
його дітей в рівних частках. Але, в
подальшому між ним та його дружиною
ОСОБА_3 постійно стали виникати сварки
та скандали з приводу оформлення
будинку, в зв»язку з чим шлюбні
стосунки між ними були припинені, і
відповідачка ОСОБА_3 пішла до іншого
чоловіка. На теперішній час
відповідачка ОСОБА_2 поставила його
перед фактом, що збирається
розпорядитися належним їй будинком, а
тому він повинен разом із сином
виселитись з нього, в зв»язку з чим він
вимушений звернутися до суду та
просить визнати за ним право власності
на ? частину вищевказаного будинку,
який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні суду
сторонами надана спільна заява про
визнання мирової угоди, яка підписана
позивачем ОСОБА_1 та відповідачами
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, та укладена і
підписана ними мирова угода з метою
врегулювання спору на основі взаємних
поступок, за умовами якої вони - ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 вирішили розподілити
майно наступним чином:

1. Визнати право власності на ? частину
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

2. Визнати право власності на ? частини
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Зміст ст. 175 ЦПК України та наслідки
укладання мирової угоди сторонам
роз'яснені та зрозумілі. Сторони
засвідчують, що після виконання
Мирової угоди, вони не будуть мати між
собою будь-яких неврегульованих
майнових питань та претензій.

Враховуючи, що мирова угода,
укладена сторонами не суперечить
закону, не порушує права, свободи чи
інтереси інших осіб, вчинена в
інтересах обох сторін, суд у
відповідності до ст. 175; п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, вважає за можливе визнати
мирову угоду укладену сторонами і
провадження по справі про визнання
права власності на ? частину житлового
будинку закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 175; п. 4 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду, укладену між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачами
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за умовами якої:

1. Визнати право власності на ? частину
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.

2. Визнати право власності на ? частини
житлового будинку, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2.

Сторонам роз»яснені та
зрозумілі положення і правові наслідки
ст. ст. 205,206 ЦПК України.

Провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
визнання права власності на ? частину
житлового будинку - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через суд
першої інстанції шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом 5-ти днів з
отримання копії ухвали суду.

Ухвала надрукована в нарадчій
кімнаті в 1-му екземплярі.

Суддя
Андрюшина Л.А.