У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 березня 2014
року колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України
з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Гвоздика П.О., Горелкіної Н.А., Ситнік
О.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сан Крафт Юкрейн»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання квартири
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, поділ майна подружжя,
встановлення факту проживання однією
сім'єю без шлюбу, стягнення компенсації
вартості частини автомобіля та за
зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4
про визнання права особистої приватної
власності на квартиру і за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_4,
про стягнення коштів за договором
позики, а також за позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_5 про стягнення коштів за
договором уступки прав, за касаційною
скаргою ОСОБА_4 на рішення
Святошинського районного суду міста
Києва від 20 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду міста Києва від 05
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5, треті
особи: ТОВ «Сан Крафт Юкрейн»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання квартири
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, поділ майна подружжя,
стягнення компенсації вартості
частини автомобіля.

У грудні 2012 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_5 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без шлюбу.

У серпні 2012 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4
про визнання права особистої приватної
власності на квартиру.

У березні 2013 року ОСОБА_7 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення
коштів за договором уступки прав.

У березні 2013 року ОСОБА_8 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення коштів за
договором позики.

Ухвалою Святошинського районного суду
міста Києва від 29 квітня 2013 року
справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
треті особи: ТОВ «Сан Крафт Юкрейн»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання квартири
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, поділ майна подружжя,
стягнення компенсації вартості
частини автомобіля та за зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про
визнання права особистої приватної
власності на квартиру і за позовом
ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третя особа -
ОСОБА_4, про стягнення коштів за
договором позики, а також за позовом
ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення коштів
за договором уступки прав об'єднано в
одне провадження із справою за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення
факту проживання однією сім'єю без
шлюбу.

Рішенням Святошинського районного
суду міста Києва від 20 червня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду міста Києва від
05 листопада 2013 року, в позові ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 про встановлення факту
проживання однією сім'єю без шлюбу
відмовлено. Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
треті особи: ТОВ «Сан Крафт Юкрейн»,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання квартири
об'єктом спільної сумісної власності
подружжя, поділ майна подружжя,
стягнення компенсації вартості
частини автомобіля задоволено
частково. Стягнуто із ОСОБА_5 на користь
ОСОБА_4 компенсацію 1/2 частини
автомобіля марки Хонда, 2004 року
випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, в розмірі 48 025 грн 50 коп. та 480 грн
26 коп. сплаченого судового збору, а в
решті вимог відмовлено. Зустрічний
позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання
права особистої приватної власності на
квартиру задоволено. Визнано
за ОСОБА_5 право особистої
власності на квартиру
АДРЕСА_1. Позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5, третя
особа - ОСОБА_4, про стягнення коштів за
договором позики задоволено. Стягнуто
із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 353 500 грн
боргу за договором позики. Позов ОСОБА_7
до ОСОБА_5 про стягнення коштів за
договором уступки прав задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 69
231 грн 51 коп. заборгованості за
договором уступки прав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
судові рішення скасувати та змінити,
посилаючись на неправильне
застосування судами норм
матеріального права та порушення норм
процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку, що
підстави для перегляду судових рішень
відсутні, виходячи з наступного.

Застосовуючи до спірних правовідносин
в частині вимог позову про
встановлення факту проживання однією
сім'єю без шлюбу положення
ст. 267 ЦК України, суди обґрунтовано
виходили із того, що ОСОБА_4 пропустила
визначений ст. 257 ЦК України строк
позовної давності, який обчислюється
відповідно з дня, коли особа дізналася
або повинна була дізнатися, що її право
оспорюється або порушується, в даному
випадку з грудня 2008 року, а з вказаним
позовом позивачка звернулася до суду
грудні 2012 року, тобто з
пропуском строку позовної давності та
поважності причин пропущення цього
строку суду не навела.

При цьому, як суд першої інстанції, так
й апеляційний суд дійшов вмотивованого
висновку про те, що оскільки квартира
АДРЕСА_1 набута за договором, що був
укладений до шлюбу та за кошти, що
належали особисто ОСОБА_5 і були
отримані за договором позики, тому
відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 СК України
спірне нерухоме майно є особистою
приватною власністю останнього.

Також, стягуючи на користь ОСОБА_4 суму
компенсації ціни транспортного засобу,
місцевий суд, з висновками якого в цій
частині погодився й суд апеляційної
інстанції, правильно виходив із
відсутності підтверджень вартості
спірного автомобіля, у розмірі
зазначеному позивачкою у позовній
заяві.

Крім того, судами аргументовано
стягнуто із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 та
ОСОБА_7 відповідно суми боргу за
договором позики та заборгованості за
договором уступки прав, оскільки
всупереч ст. 526 ЦК України зазначені
зобов'язання відповідачем не виконані,
а сторонами у вказаних спорах заяв про
застосування позовної давності
зроблено не було, із урахуванням того,
що ОСОБА_4 не є стороною конкретних
спорів, а також правильно зазначено про
відсутність вимог сторін щодо поділу
між ними статутного фонду товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно ст. 335 ЦПК України суд касаційної
інстанції не може встановлювати або
(та) вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що судові рішення
ухвалені з додержанням судами норм
матеріального та процесуального права,
а також відсутні передбачені ч. 2 ст. 338
ЦПК України підстави для скасування
судових рішень.

Наведені у касаційній скарзі доводи
висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду
міста Києва від 20 червня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду міста Києва
від 05 листопада 2013 року залишити без
змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

П.О. Гвоздик Н.А. Горелкіна О.М.
Ситнік