РІШЕННЯ

(заочне)

іменем
України

142/2075/13-ц

2/142/7/14

"03" квітня 2014 р.

Піщанський районний суд

Вінницької області

в складі : головуючий суддя
Боднар В.В.

за участю секретаря
Ласка Л.В.

представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_2 ,
представник позивача ОСОБА_1 , до ОСОБА_3
про розподіл майна , набутого подружжям
під час шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 своїм позовом до суду просила
постановити рішення , яким розподілити
вартість легкового автомобіля «
Мерседес - Бенц - Віто « 2011 року випуску ,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,
що є спільною сумісною власністю її та
відповідача ОСОБА_3 , визначивши частку
кожного з них в ідеальних долях в
розмірі ? частини вартості автомобіля ,
стягнувши з відповідача судові витрати
.

При цьому посилалась на те , що з
відповідачем проживала однією сім*єю
без реєстрації шлюбу з травня 2012 року
по 05.07.2013 року . За час шлюбу придбали
вказаний автомобіль , зареєструвавши
його на відповідача , дійсна вартість
автомобіля складає 350000 грн. .

Автомобіль після припинення шлюбних
відносин залишився у відповідача , який
не надає до нього доступу , як і до
документів щодо нього . Тому вона і не
може надати суду докази його
реєстрації і дійсної вартості .

Ухвалою суду від 05.12.2013 року було
зупинено провадження по даній
цивільній справі до розгляду справи за
заявою ОСОБА_2 про встановлення фактів ,
що мають юридичне значення.

У зв*язку з розглядом по суті справи
про встановлення факту , що має
юридичне значення - встановлення факту
проживання сторін однією сім*єю , 04.03.2014
року ухвалою суду було відновлено
провадження по даній справі .

В судовому засіданні представник
позивача адвокат ОСОБА_1 вимоги позову
підтримав , наполягаючи на поділі
вартості автомобіля в ідеальних долях .

Відповідач ОСОБА_3 , будучи належно
повідомлений , в судові засідання
неодноразово не з*явився , не
повідомивши про причини неявки та не
звернувшись із заявою про розгляд
справи у його відсутність , а тому суд
розглянув справу на підставі ст.ст. 169 ,
224 ЦПК України , на підставі наявних
матеріалів .

Аналізуючи наявні в справі докази ,
суд приходить до висновку про
задоволення позову , виходячи з
наступного .

Відповідно до ст. 74 СК України , якщо
жінка та чоловік проживають однією
сім*єю , але не перебувають у шлюбі між
собою або в будь якому іншому шлюбі ,
майно , набуте ними за час спільного
проживання , належить їм на праві
спільної сумісної власності , якщо інше
не встановлене письмовим договором між
ними .

На майно , що є об*єктом права
спільної сумісної власності жінки та
чоловіка , які не перебувають у шлюбі
між собою або в будь якому іншому шлюбі
, поширюються положення глави 8 СК
України - право спільної сумісної
власності подружжя .

Рішенням Піщанського районного суду
від 10.02.2013 року встановлено факт , що
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проживали однією
сім*єю без шлюбу в період з травня 2012
року по липень 2013 року .

Цим же рішенням з показів свідка
ОСОБА_4 встановлено , що в травні 2012 року
сторони придбали дорогий автомобіль .

У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК
України обставини , встановлені
судовим рішенням у цивільній … справі ,
що набрало законної сили , не
доказуються при розгляді інших справ ,
у яких беруть участь ті самі особи або
особа щодо якої встановлено ці
обставини .

Таким чином , судом встановлено , що
сторони , перебуваючи у цивільному
шлюбі , придбали автомобіль .

У відповідності до ст. 60 СК України
гл. 8 майно , набуте подружжям за час
шлюбу , належить дружині та чоловікові
на праві спільної сумісної власності .

Згідно ст. 69 гл. 8 СК України дружина і
чоловік мають право на поділ майна , що
належить їм на праві спільної сумісної
власності .

Частиною 4 ст. 71 СК України
передбачено присудження одному з
подружжя грошової компенсації його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно , що і пропонується
позивачем у своєму позові з посиланням
на те , що вона не має права на керування
автомобілем .

На підставі встановленого , ст.ст. 60 ,
69 , 71СК України , керуючись ст.ст. 15 , 57 , 61
, 88 , 208 , 209 , 212-215 , 224, 228 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити . Стягнути з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в ідеальних
долях ? вартості легкового автомобіля «
Мерседес-Бенц-Віто « , 2011 року випуску ,
чорного кольору , державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 , що є їх
спільною сумісною власністю , і
становить 175000 грн .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
229.40 грн. судового збору та 2400 грн. за
оплату правової допомоги .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави
недоплачений позивачем судовій збір в
сумі 1520.60 грн .

Заочне рішення може бути
переглянуте судом , що його ухвалив , за
письмовою заявою відповідача , яка може
бути подана протягом 10 днів з дня
отримання його копії .

СУДДЯ: