overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2024/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцького гірничо-збагачувального комбінату
"Кварцит" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 10894,84 грн., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати з 18.03.2013 р. по 23.04.2014 р. в розмірі 19612,79 та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн., а всього 35507,63 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Овруцького гірничо-збагачувального комбінату
"Кварцит" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати та моральної шкоди .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 19.05.2014 року о 10:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснити право подання доказів до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Я. В. Кулініч
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи № 279/1867/14-ц
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк Валерій Петрович розглянувши заяву комунального підприємства "Теплозабезпечення" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за отримані послуги по відповідно до ст.ст.3, 15, 95 - 104 ЦПК
України, ст.ст.2, 15, 526 - 545, 549 - 552, 611, 612 ЦК 1.Стягнути із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня
Житомирської області, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, що проживає по АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Теплозабезпечення", що знаходиться по вул. Кірова, 8-А м. Коростеня філії Житомир облуправління ВАТ
"Ощадний банк", МФО: 311647, ) - 2065 (дві тисячі шістдесят п'ять) грн. 08 коп. боргу за отримані послуги по 2.Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Коростеня Житомирської області, ідентифікаційний номер:
НОМЕР_1, що проживає по АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Теплозабезпечення", що знаходиться по вул. Кірова, 8-А м. Коростеня філії Житомир облуправління ВАТ
"Ощадний банк", МФО: 311647, ) - 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору, що було сплачено заявником при подачі заяви. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " ___
" __________________ 20 __ року
Судовий наказ може бути пред,явлений до виконання протягом
Судовий наказ видано " ___ "
__________________ 20 __ року
Суддя Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/2534/14-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

іменем України

23 квітня 2014 року Суддя
Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ТДВ Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо - транспортної пригоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 год. 04 червня 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області
В. П.
Коренюк
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2026/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради
Овруцького району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа -
Державна реєстраційна служба
Овруцького районного управління юстиції , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовн6ою заявою в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1, 1969 року побудови, який належав померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черепинської сільської ради Овруцького району
Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок, третя особа - Державна реєстраційна служба Овруцького районного управління юстиції .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 12.05.2014 року о 12:00.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснити право подання доказів до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 342/344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08.04.2014 року о 10:10 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/2009/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

Суддя Овруцького районного суду
Житомирської області Кулініч Я. В. , розглянувши в м. Овруч позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи:
Комунальне підприємство "Комунальник",
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визнати відповідача втратившим право користування житловим приміщенням - квартирою №2 в будинку №1 по пров.
Стадіонному в м. Овруч Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи: Комунальне підприємство
"Комунальник", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 .

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду
Житомирської області ( м.Овруч, вул.Леніна, 5) на 15.05.2014 року о 14:30.

В судове засідання викликати : сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам роз'яснити право подання доказів до розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:Я. В. Кулініч
Справа № 548/556/14-ц
Провадження №2-о/548/21/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2014 р. м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду
Полтавської області Личковахи О. О. , розглянувши заяву Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті
Хорольмької міської ради Полтавської області; заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Хорольмької міської ради Полтавської області; заінтересована особа ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

12.04.2014 року до відкриття провадження по справі, представник Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті
Хорольмької міської ради Полтавської області звернувся до суду з заявою про повернення йому даної заяви про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті
Хорольмької міської ради Полтавської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Хорольмької міської ради Полтавської області; заінтересована особа ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або з дня отримання копії ухвали особою, яка була відсутня при її постановлені.

С у д д я:
Справа №638/5337/14ц
У Х В А Л А

"07" квітня 2014 року Суддя
Дзержинського районного суду м.
Харкова Задорожний М.І., розглянувши матеріали заяви Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

07.04.2014 року Харківський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК
України.

По суті заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 96-98, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити судове провадження у справі за заявою Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах заявника ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо вимог про стягнення з боржника ДП «Харківський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги
України» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати,.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог протягом 3-х днів з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Харцизьк

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Труханова Л.М., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
«ЖЕП» м. Іловайська про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартплату з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство
«ЖЕП» м. Іловайська звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартплату за період з 01 вересня 2010 року по 01 березня 2014 року в розмірі 4448,28 грн. а також повернення судового збору у розмірі 121,80 грн.

Суд вважає необхіднім відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до ст..100 ч.3 п.2 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо із заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого суду України
№ 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження " наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової допомоги і документів, доданих до заяви. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником.

Із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за квартплату за період з 01 вересня 2010 року по 01 березня 2014 року.

Однак, така вимога заявника може бути вирішена лише у позовному провадженні згідно з ч.3 ст.267 ЦК
України.

При таких обставинах, суд вважає необхідним відмовити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству
«ЖЕП» м. Іловайська у прийняті заяви про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за квартплату з ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,
Постановою Пленуму Вищого
Спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження ", суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному житлово-експлуатаційному підприємству
«ЖЕП» м. Іловайська в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за квартплату з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 342/313/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Гайдич Р.М. , розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "
ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гайдич Р.М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Мьолі-Інвест-Україна» на рішення
Ірпінського міськрайонного суду
Київської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» про визнання права власності, третя особа, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмета спору товариства з обмеженою відповідальністю
«Мьолі-Інвест-Україна» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ
«Аверс-Сіті», КП КОР «Ірпінське БТІ» про визнання недійсними договорів, визнання права власності, усунення перешкод в користуванні квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Мьолі-Інвест-Україна» на рішення
Ірпінського міськрайонного суду
Київської області від 17 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/3159/14
Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/8063/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року у справі за позовом виконавчого комітету Васильківської міської ради
Київської області до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_1 про знесення самовільно побудованої споруди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 08 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/3173/14
Головуючий у І інст. Медведєв К.В.

Справа № 360/607/13-Ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/3216/14
Головуючий у І інст. Потабенко Л.В.

Справа № 372/2372/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення витрат на лікування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/3170/14
Головуючий у І інст. Борець Є.О.

Справа № 359/12720/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Фінагєєв В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 25 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Фінагєєв В.О.

№ провадження 22-ц/780/3110/14
Головуючий у І інст. Медвідь Н.О.

Справа № 369/1026/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Фінагєєв В.О.