АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/330/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : 2 Бурлака О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
Бабенко В. М. УХВАЛА
25 березня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоБабенко В. М.
суддівПальонного В.С., Карпенко О.В.при
секретарі Волвенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_6 на рішення Канівського
міьскрайонного суду Черкаської
області від 18 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Канівського районного споживчого
товариства, виконавчого комітету
Канівської міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно в
силу набувальної давності,
в с т а н о в и л а :
Позивачі звернулися в Канівський
міськрайонний суд з позовом до
Канівського районного споживчого
товариства про визнання права
власності на нерухоме майно в силу
набувальної давності. Свій позов
мотивують тим, що за обставинами життя,
колишня дружина ОСОБА_8 позивача,
працюючи в хлібокомбінаті Канівського
районного споживчого товариства на
посаді головного бухгалтера, в січні 1997
р. отримала квартиру АДРЕСА_1. Так
склалося сімейне життя, що колишня
дружина виїхала на постійне місце
проживання в інший населений пункт,
знявшись з реєстрації. З нею поїхав і їх
син ОСОБА_9. ОСОБА_8, як наймач, вибувши з
житлової квартири, втратила право
користування житловою квартирою
АДРЕСА_1, втративши інтерес до квартири.
Позивач залишився проживати в даній
квартирі і по даний час проживає та не
втратив інтересу до квартири, провів
ремонт, сплачує комунальні послуги і
продовжує проживати. Фактично він
разом зі своєю другою дружиною ОСОБА_7
та дочкою ОСОБА_10 безперервно, відкрито
користуються квартирою АДРЕСА_1, також
проявляють до квартири інтерес та
мають наміри набути на законних
підставах право власності на квартиру.
Про що свідчать звернення до
Канівського РайСТ про наміри
приватизувати квартиру, також є
рішення виконавчого комітету про
прийняття в комунальну власність
зазначеної квартири та навіть рішення
про приватизацію квартири. Про те з
невідомих позивачем причин Канівський
РайСТ всілякими методами створює
перешкоди в отриманні права власності
на дану квартиру, не даючи згоди на
реєстрацію в квартирі дружини ОСОБА_7
та породжуючи незрозумілі позовні
заяви. Крім того в зазначеній квартирі
ще проживає дитина ОСОБА_10, яка має
право на проживання в зазначеній
квартирі разом з матір'ю. Таким чином,
вони зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1,
дбають за її станом, здійснюють ремонт,
сплачують комунальні платежі та
безперешкодно користуються майном.
Позивачі вважають, що вони більше
десяти років добросовісно
користуються та продовжують відкрито,
безперервно володіти, у тому числі і до
дня звернення до суду з даним позовом,
усіма приміщеннями квартири АДРЕСА_1,
та правомірно набули право власності
на це майно за набувальною давністю, як
це передбачено ст.344 ЦК України.

Просять суд визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_7
право власності по ? частині за кожним в
порядку набувальної давності на
квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Канівського міськрайонного
суду Черкаської області від 18 грудня 2013
року в задоволенні позовних вимог
позивачів до Канівського районного
споживчого товариства, виконавчого
комітету Канівської міської ради про
визнання права власності на нерухоме
майно в силу набувальної давності -
відмовити повністю в зв'язку з
безпідставністю.

Не погоджуючись з вищевказаним
рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_6
подав апеляційну скаргу, просить його
скасувати та ухвалити рішення, яким
визнати за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 право
спільної сумісної власності в порядку
набувальної давності на приміщення
загальною площею 40,7 кв.м., яке
розташоване на першому поверсі будинку
АДРЕСА_1 та згідно технічного паспорту
(інвентаризаційний номер 4929),
виготовленого 10.11.2006 року Канівським
відділом Черкаського обласного
об'єднаного бюро технічної
інвентаризації є двокімнатною
квартирою АДРЕСА_1 загальною площею 40,7
кв.м., житловою площею 25,6 кв.м. в будинку
АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи та
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
відхилення зі слідуючих підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст. 344 ЦК
України особа, яка добросовісно
заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти років
або рухомим майном - протягом п'яти
років, набуває право власності на це
майно (набувальна давність).

Добросовісність заволодіння
давнісного володільця полягає в його
переконанні, що майно надійшло до нього
законно та може розглядатися лише у
двох аспектах : як вчинок щодо
безхазяйних речей та як правочин у
інших випадках.

Інститут набувальної давності є одним
із первинних способів виникнення права
власності, тобто такий спосіб,
відповідно до якого право власності на
річ виникає вперше або незалежно від
права попереднього власника на цю річ -
не базується на попередній власності
та відносинах правонаступництва, а
базується на сукупності обставин,
зазначених у частині першій статті 344
ЦК України, а саме: тривалого,
добросовісного, відкритого та
безперервного володіння майном як
своїм власним.

Виходячи зі змісту зазначеної статті,
обставинами, які мають значення для
справи, і, які у відповідності до ч. 1 ст.
60 ЦПК України повинні довести позивачі
є : законний об'єкт володіння;
добросовісність володіння;
відкритість володіння; давність
володіння та його безперервність
(тобто строк володіння).

Судом першої інстанції було
встановлено, що згідно постанови
правління Канівського РАЙСТ №7 від
25.01.1999 р. «Про передачу на баланс
Канівського РАЙСТ двохкімнатної
квартири АДРЕСА_1» безоплатно передано
на баланс Канівського РАЙСТ житлове
приміщення 2-х кімнатну квартиру, що
знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ( т.1
а.с.88).

Згідно рішення виконкому Канівської
міської ради №153 від 25.04.2000 р. «Про
передачу на баланс ВОП ЖКГ квартири
АДРЕСА_1» вирішено Канівському РАЙСТ
передати, а ВОП ЖКГ прийняти
реконструйоване споживчим товариством
згідно проекту під двокімнатну
квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 40,4
кв.м., житловою - 25,8 кв.м., залишковою
вартістю 8131,81 грн. Затвердити постанову
правління районного споживчого
товариства №262 від 31.12.1997 р. про
розподіл даної квартири сім'ї
працівника товариства ОСОБА_11 на склад
сім'ї три особи.

18.09.2006 року правління Канівського РАЙСТ
звернулося до Канівської міської ради
з листом-проханням прийняти квартиру
за адресою : АДРЕСА_1 у комунальну
власність ( т.1 а.с. 16).

19.10.2006 року виконавчий комітет
Канівської міської ради прийняв
рішення №397 про передачу квартири в
АДРЕСА_1 в комунальну власність
м.Канева (т.1 а.с.32).

08.05.2008 року за №115 правління
Канівського РАЙСТ звернулось до
Канівського міського голови з листом
про відкликання клопотання про
передачу в комунальну власність
квартири та просить скасувати рішення
Канівської міської ради від 19.10.2006 року
про передачу вищезазначеної квартири в
комунальну власність м.Канева.

Згідно виписки з обліку основних
засобів Канівського РАЙСТ станом на
14.02.2012 року квартира в АДРЕСА_1
перебуває на балансі та є власністю
Канівського РАЙСТ.

Відповідно до свідоцтва про право
власності Серія САК №825359 від 19.03.2014
року квартира за адресою : АДРЕСА_1 за
Канівським районним споживчим
товариством, .

Також під час розгляду справи було
встановлено, що ОСОБА_6 був
зареєстрований в квартирі за адресою
АДРЕСА_1 з 21.01.1997 р. та 12.12.2007 р. за його ж
заявою був знятий з реєстрації.

20.02.2008 року позивач звернувся до КП
«ЖЕК» із заявою про реєстрацію його за
адресою : АДРЕСА_1 згідно з рішенням
виконавчого комітету Канівської
міської Ради №397 від 19.10.2006 року про
передачу квартири в АДРЕСА_1 в
комунальну власність м. Канева, в
задоволенні якої було відмовлено 22.02.2008
року.

Постановою Канівського міськрайонного
суду від 06.03.2008 року 2-а-22/2008 задоволено
скаргу ОСОБА_6, визнано неправомірними
дії Канівського КП «ЖЕК» щодо відмови
проведення реєстрації та зобов'язано
зареєструвати його за адресою : в
АДРЕСА_1.

Зазначена постанова суду була
переглянута за нововиявленими
обставинами та скасована постановою
Канівського міськрайонного суду від
14.03.2012 р. №8-а/2308/1/2012 (а.с. 93-98) та прийнята
нова постанова, якою в задоволенні
скарги ОСОБА_6 до КП «ЖЕК» про визнання
неправомірними дій щодо відмови
проведення реєстрації та зобов'язання
зареєструвати його за адресою : в
АДРЕСА_1 - відмолено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду 02.10.2012 р. ( т.1
а.с.99-102) постанова Канівського
міськрайонного суду від 14.03.2012 р.
№8-а/2308/1/2012 скасовано та постановлено
нову ухвалу. Постанову Канівського
міськрайонного Черкаської області від
06.03.2008 р. скасовано, провадження у
справі за адміністративним позовом
ОСОБА_6 до КП «ЖЕК» про визнання дій
неправомірними закрито.

З огляду на вищевказане, суд першої
інстанції правомірно прийшов до
висновку, що у позивача відсутня
реєстрація на даний час у спірній
квартирі та безперервність її
володінням.

Також ОСОБА_7 не надано суду належних,
допустимих доказів добросовісного ,
відкритого, безперервного, давнісного
володіння квартирою АДРЕСА_1.

Тому зважаючи на вищевказане,
перевіривши законність рішення суду
першої інстанції та доводи апеляційної
скарги, колегія суддів апеляційного
суду вважає необхідним апеляційну
скаргу на рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 грудня 2013 року -
відхилити, рішення - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Рішення Канівського
міськрайонного суду Черкаської
області від 18 грудня 2013 року по справі
за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до
Канівського районного споживчого
товариства, виконавчого комітету
Канівської міської ради про визнання
права власності на нерухоме майно в
силу набувальної давності - залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно,
але може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання ним
законної сили.

Головуючий :

Судді :