Справа № 752/7676/13-ц
Провадження №: 2/752/312/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2014 року Голосіївський районний суд
м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.,

при секретарях Макогонюк Ю.Ю.,
Короткій Н.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло» до ОСОБА_1,
страхового товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
відшкодування збитків,

встановив:

29.04.2013 року комунальне підприємства
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло» (далі по
тексту КП «Київміськсвітло»)
звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1
про відшкодування збитків, завданих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що 31.01.2011
року на перехресті вулиць Козацька та
Сумська у м. Києві мала місце
дорожньо-транспортна пригода в якій
було пошкоджено транспортні засоби та
електроопору зовнішнього освітлення.
Зазначена дорожньо-транспортна
пригода сталася з вини водія ОСОБА_1,
який керував автомобілем «Шкода
Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, його вина
встановлена та підтверджується
постановою судді Голосіївського
районного суду м. Києва від 10.02.2011 року.
Пошкоджене внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася з вини водія ОСОБА_1 обладнання
електромережі, яке було змонтоване на
електроопорі та забезпечувало
зовнішнє освітлення, є комунальною
власністю територіальної громади м.
Києва та перебуває на балансі КП
«Київміськсвітло». КП
«Київміськсвітло» в найкоротші строки
та за власний рахунок забезпечило
виконання робіт по відновленню
пошкодженої електромережі
зовнішнього освітлення м. Києва,
вартість яких склала 16 506, 02 грн.

Посилаючись на те, що з вини
відповідача ОСОБА_1 підприємству
завдано збитків 16 506, 02 грн., що
складають вартість відновлювальних
робіт пошкодженої електроопори,
просило стягнути з ОСОБА_1 завдані
збитки у розмірі 16 506, 02 грн., а також
понесені судові витрати у зв»язку зі
зверненням в суд з позовом.

09.09.2013 року за клопотанням представника
позивача до участі у справі в якості
співвідповідача залучено СТДВ
«Гарантія».

Відповідно до уточненої позовної заяви
позивач також посилається на те, що на
момент дорожньо-транспортної пригоди,
внаслідок якої було пошкоджено майно,
що перебуває на балансі КП
«Київміськсвітло», цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
«Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 була
застрахована у СТДВ «Гарантія»,
відповідно до полісу №ВЕ 8392475, 25.11.2010
року. обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, а тому завдана з вини водія
забезпеченого транспортного засобу
шкода має бути відшкодована
страховиком у межах ліміту
відповідальності за укладеним
договором обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, а
саме у розмірі 15 506, 02 грн., а
передбачену умовами цього ж договору
безумовну франшизу у розмірі 1 000, 00 грн.
просив стягнути з ОСОБА_1. Судові
витрати по сплаті судового збору
стягнути з відповідачів.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлений позов до
СТДВ «Гарантія» та ОСОБА_1 у повному
обсязі. З підстав завдання КП
«Київміськсвітло» збитків
пошкодженням електроопори
зовнішнього освітлення з вини водія
забезпеченого транспортного засобу
відповідно до договору обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, який було
укладено з ОСОБА_1 щодо автомобіля
«Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, просив
стягнути з ОСОБА_2 який керував
забезпеченим транспортним засобом на
момент дорожньо-транспортної пригоди,
передбачену умовами договора
безумовну франшизу у розмірі 1 000, 00 грн.,
а зі страховика забезпеченого
транспортного засобу страхове
відшкодування, що складає вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
майна за мінусом франшизи - 15 506, 02 грн..
Понесені КП «Київміськсвітло судові
витрати по сплаті судового збору
покласти на відповідачів пропорційно
до розміру задоволених позовних вимог
щодо кожного з відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_1 у
судовому засіданні не заперечував
зазначені позивачем обставини, як
підстави для позову, а також і щодо
задоволення судом заявлених до ОСОБА_1
позовних вимог у частині відшкодування
позивачу завданих з вини останнього
збитків у розмірі 1 000, 00 грн., що є
франшизою за умовами договору
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
укладеного СТДВ «Грарантія» з ОСОБА_1
щодо транспортного засобу - автомобіля
«Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1.

Представник відповідача СТДВ
«Гарантія» у судовому засіданні
заперечив виникнення у СТДВ
«Гарантія» обов»язку щодо виплати КП
«Київміськсвітло» страхового
відшкодування з підстав пошкодження
електроопори зовнішнього освітлення
за участю забезпеченого транспортного
засоб, оскільки страхувальник не
повідомив страховика про пошкодження
майна позивача за результатами
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 31.01.2011 року на перехресті вулиць
Козацька та Сумська у м. Києві з вини
водія автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з.
НОМЕР_1 ОСОБА_1 Відсутність
повідомлення про пошкодження
електроопори зовнішнього освітлення
позбавило можливості СТДВ «Гарантія»
провести перевірку щодо обставин
дорожньо-транспортної пригоди та
визначення розміру збитку, завданого
позивачу. Одночасно, представник
відповідача СТДВ «Гарантія» визнав, що
зазначену вище дорожньо-транспортну
пригоду за заявою страхувальника
ОСОБА_1 було визнано страховим
випадком та виплачено страхове
відшкодування власнику пошкодженого з
вини водія ОСОБА_1 автомобіля «Форд
Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3.

Заслухавши думку учасників судового
розгляду справи, дослідивши матеріали
справи та матеріали справи №3-1580/11 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП відносно
ОСОБА_1, суд прийшов до висновку, що
заявлені КП Київміськсвітло» позовні
вимоги до ОСОБА_1 підлягають
задоволенню, а у задоволенні заявлених
вимог до СТДВ «Гарантія» необхідно
відмовити з наступних підстав.

За правилами ст.ст. 10.11. ЦПК України,
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін. Сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, мають рівні права щодо подання
доказів, їх дослідження та доведення
перед судом їх переконливості. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Особа, яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд. Крім
того, правилами ч.ч.3,4 ст. 60 цього ж
Кодексу визначено, що доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір, доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 31.01.2011 року на
перехресті вулиць Козацька - Сумська у
м. Києві сталася дорожньо-транспортна
пригода з вини водія автомобіля «Шкода
Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1,
останнього постановою судді
Голосіївського районного суду м. Києва
від 10.02.2011 року визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.5).

Відповідно до змісту постанови про
визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, ОСОБА_1, 31.01.2011 року 0 12 год.50 хв.,
керуючи автомобілем «Шкода Октавія»
д.н.з. НОМЕР_1, в м. Києві, на перехресті
вулиць Козацька - Сумська, під час руху
не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1.
«дати дорогу», не переконався у безпеці
маневру, внаслідок чого сталося
зіткнення з автомобілем «Форд» д.н.з.
НОМЕР_2, що призвело до пошкодження
транспортних засобів, чим порушив
вимоги п.п. 2.1., 16.11 Правил дорожнього
руху України.

За правилами ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода
завдана джерелом підвищеної небезпеки
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди, тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до довідки №8764386 про
дорожньо-транспортну пригоду, виданої
ВДАІ Голосіївського РУ ГУ МВС України
в м. Києві 03.05.2012 року на запит КП
«Київміськсвітло» від 26.04.2012 року,
остання містить дані про: учасників
дорожньо-транспортної пригоди, що мала
місце 31.01.2011 року на перехресті вулиць
Козацька - Сумська; пошкодження
транспортних засобів - автомобілів
«Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 та «Форд»
д.н.з. НОМЕР_2; порушення правил
маневрування водієм автомобіля
«Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1;
наявність полісу обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власника автомобіля
«Шкода Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 № ВЕ 8392475
терміном дії до 28.11.2011 року, виданого
СТДВ «Гарантія» (а.с.6-7).

За даними полісу №ВЕ/8392475
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів ОСОБА_2 забезпечив у СТДВ
«Гарантія» транспортний засіб «Шкода
Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, на строк з 29.11.2010
року до 28.11.2011 року, ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну (на одного потерпілого) 50 000, 00
грн., франшиза (страхове відшкодування
за шкоду заподіяну майну потерпілих,
завжди зменшується на суму франшизи) - 1
000, 00 грн. (а.с.22).

01 лютого 2911 року ОСОБА_1, в
установленому законом порядку
звернувся до СТДВ «Гарантія» з
повідомленням про настання страхового
випадку за договором обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВЕ8392475 та
повідомив про зіткнення керованого
ним автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з.
НОМЕР_1 з автомобілем «Форд» д.н.з.
НОМЕР_2, після чого автомобіль під його
керуванням почав крутитися та врізався
в стовп (а.с.150).

За даними матеріалів справи №3-1580/11 про
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 124 КУпАП скоєне ОСОБА_1,
у додатку до складеного протоколу про
адміністративне правопорушення та
пояснень учасників
дорожньо-транспортної пригоди додано
фотознімки, якими зафіксовано
електроопору у пошкодженому стані. Про
зіткнення автомобіля під керуванням
водія ОСОБА_1 з електроопорою йдеться в
поясненнях останнього, що відібрані
працівниками ДАІ на місці
дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 979 ЦК України, за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язана у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Пунктом 2 частини 1 статті 988 ЦК України
передбачено, що страховик зобов'язаний
протягом двох робочих днів, як тільки
стане відомо про настання страхового
випадку, вжити заходів щодо оформлення
всіх необхідних документів для
своєчасного здійснення страхової
виплати страхувальникові. Відповідно
до п.1 ст. 990 цього ж Кодексу, страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Відповідно до статтей 28,31,33 Закону
України « Про обов»язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» - шкода, заподіяна в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди майну потерпілого, це шкода,
пов»язана з пошкодженням чи фізичним
знищенням доріг, дорожніх споруд,
технічних засобів регулювання руху;
розмір шкоди, пов»язаної з
пошкодженням чи фізичним знищенням
дороги, дорожніх споруд та інших
матеріальних цінностей, визначається
на підставі аварійного сертифіката,
рапорту, звіту, акта чи висновку про
оцінку, виконаного аварійним
комісаром, оцінювачем або експертом
відповідно до законодавства; у разі
настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов»язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов»язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов»язок, він має
підтвердити це документально.

Як встановлено судом, водій ОСОБА_1,
який на момент дорожньо-транспортної
пригоди, що сталася 31.01.2011 року з його
вини, використовував забезпечений
транспортний засіб - автомобіль «Шкода
Октавія» д.н.з. НОМЕР_1, 01.02.2011 року надав
до СТДВ «Гарантія» повідомлення
встановленого МТСБУ зразка про
дорожньо-транспортну пригоду, яка
могла бути підставою для виплати
страхового відшкодування та повідомив,
що за результатами зазначеної
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено транспортний засіб -
автомобіль «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2,
належний на праві власності ОСОБА_3.

Між тим, у зазначеному повідомленні
ОСОБА_1, останній тільки зазначив, що
після зіткнення керованого ним
автомобіля «Шкода Октавія» д.н.з.
НОМЕР_1 з автомобілем «Форд Фокус»
д.н.з. НОМЕР_2, «його машина почала
крутитися і він врізався в стовп».
Будь-які дані з приводу того, що
внаслідок зіткнення автомобіля «Шкода
Октавія» д.н.з. НОМЕР_1 зі стовпом мало
місце пошкодження цього ж стовпа який є
електроопором відсутні.

Наразі, зазначені обставини є
підставою для висновку, що
страхувальник ОСОБА_1 не повідомив
СТДВ «Гарантія» про пошкодження та
місцезнаходження пошкодженого майна
позивача у справі, а відтак у СТДВ
«Гарантія» не виникло обов»язку щодо
виплати страхового відшкодування КП
«Київміськсвітло».

З огляду на встановлені судом
обставини за заявленими позовними
вимогами, суд приходить до висновку, що
вимоги КП «Київміськсвітло» до ОСОБА_1
про стягнення 1 000, 00 грн., що є
франшизою, яка є страховим
відшкодуванням, яке не підлягає
відшкодуванню за шкоду, заподіяну
майну потерпілого відповідно до умов
договору обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
задовольнити, а у задоволенні вимог про
стягнення страхового відшкодування у
розмірі 15 506,02 грн. зі СТДВ «Гарантія»
відмовити.

Понесені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 229,40
грн. відшкодувати позивачу за рахунок
відповідача ОСОБА_1 у порядку
передбаченому ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про обов»язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст. 1187,979,988,990
ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213,218 ЦПК
України, суд -

вирішив:

позовні вимоги комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва «Київміськсвітло»
до ОСОБА_1, страхового товариства з
додатковою відповідальністю
«Гарантія» про відшкодування збитків,
задовольнити частково.

Позовні вимоги комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва «Київміськсвітло»
до ОСОБА_1 про відшкодування збитків
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (індивідуальний
ідентифікаційний номер НОМЕР_3) на
користь комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло» на
відшкодування завданих збитків 1 000, 00
грн., судові витрати по сплаті судового
збору у розмірі 229, 40 грн., що разом
складає належну до стягнення суму у
розмірі 1 229 (одна тисяча двісті
двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

У задоволенні позовних вимог
комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва «Київміськсвітло» до страхового
товариства з додатковою
відповідальністю «Гарантія» про
відшкодування збитків, відмовити.

Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разу подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Голосіївський районний суд
м.Києва протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.