overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2859/14-ц
Номер провадження 2-к/676/2/14
УХВАЛА

29 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши клопотання Білоруського бюро по транспортному страхуванню та
Жлобинського районного суду
Гомельської області про визнання та виконання на території України рішення
Жлобинського районного суду
Гомельської області Республіки
Білорусь від 23.12.2013 року, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Клопотання відповідає вимогам ст.394
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.394,395 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання
Білоруського бюро по транспортному страхуванню та Жлобинського районного суду Гомельської області про визнання та виконання на території України рішення Жлобинського районного суду
Гомельської області Республіки
Білорусь від 23.12.2013 року в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 10 червня 2014 року на 09 год. 20 хв..

Відповідачу - ОСОБА_1 (жителя
АДРЕСА_1) у строк до 10 червня 2014 року подати суду письмові заперечення (або відмову від заперечення) проти клопотання.

Відповідачу - ОСОБА_1 з'явитися в суд з паспортом та ідентифікаційним кодом в Кам'янець-Подільський міськрайонний суд (м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 10 червня 2014 року на 09 год. 20 хв..

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1
(жителю АДРЕСА_1).

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа№751/5215/14
Провадження №6/751/1571/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Мороз К. В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389-7, 389-8
ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова (м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 17) на 17 червня 2014 року на 08 год. 50 хв..

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати представника заявника, учасника третейського розгляду.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Мороз
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2954/14-ц
Провадження № 2/552/1239/14
У Х В А Л А

29.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет
Київської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа:
Виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Виконавчий комітет Київської районної в м.Полтаві ради про позбавлення батьківських прав, встановлення піклування та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 00 хв. 20 червня 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 19.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Єдиний унікальний номер 205/4464/14-ц
Справа № 205/4464/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали заяви КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради» до
ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу, -

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради» 30 травня 2014 року звернувся до суду з заявою про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122, 284 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КЗ
«Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер»
Дніпропетровської обласної ради» до
ОСОБА_1 про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 02 червня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Єдиний унікальний номер 205/4022/14-ц
Справа № 2/205/2985/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» 15 травня 2014 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 22 травня 2014 року зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

29 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 10:00 годину 12 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя
Н.В. Залімська
№ 2/269/836/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

і призначення до судового розгляду

05 травня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Апалькова О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередню підготовку справи до розгляду та судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести судове засідання « 15» травня 2014 року о 09:00 годині.

2.___________________________________________________________________

_____________________________________________________________________

3.Відповідач має право подати в строк до
«15» травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

5.Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Апалькова
справа № 361/4028/14-ц провадження № 2-н/361/450/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м.
Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

До Броварського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити в прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із поданої заяви та доданих документів видно, що заявник просить стягнути із
ОСОБА_1, як уповноваженого власника та власника особового рахунку, заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01.01.2013 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 3053,07 грн., та з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 469,05 грн.

Згідно довідки кооперативу ЖЕК-5 за № 27 від 12.03.2014 року власником особового рахунку житлової площі, за обслуговування якої виникла заборгованість, є ОСОБА_2

Таким чином, пред'явлені вимоги заявника до ОСОБА_1 є необґрунтованими та не підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, тому, у даних правовідносинах вбачається спір про право, у зв'язку з чим ця вимога не підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Петришин
Справа № 226/1365/14-ц
Справа № 2/226/610/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 травня 2014р. суддя Димитровського міського суду Донецької області
Петунін І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач(і) звернув(ла, ли)ся до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122, 293, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.15 годин 30 травня 2014р.

Запропонувати відповідачу(ам) в строк до 30 травня 2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

В частині визначення підсудності, ухвала судді вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 237/744/14-ц
Номер провадження 2/237/671/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 лютого 2014 року м. Мар'їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до
Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "17" березня 2014 р. о 10:00 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до "17" березня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 24.02.2014
Справа 237/751/14-ц
Номер провадження 2/237/676/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2014 р.

Мар»їнський районний суд
Донецької області в складі

Головуючого Судді
Ступіна І.М.

При секретарі
Готовщиковій Т.О.

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду у м. Мар'їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ма"їнському районі Донецької області про відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті ушкодження здоров"я на виробництві,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті ушкодження здоров"я на виробництві.

По справі проведено підготовчі дії відповідно до ст.ст. 130, 156 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

· уточнені позовні вимоги та заперечення відповідача проти позову;

· з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

· визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

· з'ясовані докази, якими сторони обґрунтовують свої доводи чи заперечення;

· визначено час та місце судового розгляду справи та проведено інші підготовчі дії. Керуючись ст. ст. 130, 156
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Ма"їнському районі Донецької області про відшкодування моральної шкоди спричиненої в результаті ушкодження здоров"я на виробництві призначити до розгляду на 24 квітня 2014 року на 10-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І.М. Ступін

Дата документу 24.03.2014
Справа № 541/1079/14-ц
Номер провадження 2/541/528/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

27 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,60,213-215,218, 294 ЦПК
України, ст.60,69,70,71 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1, задовольнити.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою м. Запоріжжя право власності на ? частину житлового будинку з надвірними побудовами, який розташований за адресою АДРЕСА_1 та складається із жилого будинку А-1 загальною площею 24кв.м., сараю прибудови «а», гаражу «Г», сараю «В», погребу під сараєм , вбиральні «Д» та споруд.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Н. М. Альошина
Справа №
Номер рядка звіту 21
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2014 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків по справі про визнання недієздатною
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 деректора
Берестечківського психонервологічного інтернату про звільнення опікуна від обов"язків по справі про визнання недієздатною
ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 20 червня 2014 року о 10:50 в приміщенні
Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Розгляд справи провести за участю народних засідателів.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду                    В.
В. Чонка
Справа № 541/3753/13-ц
Номер провадження 2/541/149/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

вступна та резолютивна частини

28 травня 2014 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області в складі:

головуючої - судді
Альошиної Н.М.,

при секретарі
Калініченко Л.О.,

за участю адвокатів:
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргород цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на затрату значного часу, пов'язаного з виготовленням повного тексту рішення його обґрунтування суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,60, 88, 213-215,218, 294 ЦПК
України, ст. 60,61,63,69,70,71 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 від 12 травня 2014 року задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Припинити право спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на слідуюче майно:

- автомобіль FORD FIESTA, 2006 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3;

- гараж площею 26,10 кв.м, розташований за адресою АДРЕСА_1

Грошові кошти станом на 04.01.2013р. в сумі 153.876.08грн.

Визнати за ОСОБА_3, право особистої приватної власності на:

автомобіль FORD FIESTA, 2006 р. випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі НОМЕР_3;

гроші в сумі 75263,62 грн. ( сімдесят п'ять тисяч двісті шістдесят три гривні 62 коп.) станом на 04.01.2013р.

Визнати за ОСОБА_4 право особистої приватної власності на:

- гараж площею 26,10 кв.м. розташований за адресою АДРЕСА_1

- гроші в сумі 78612,46 грн. станом на 04.01.2013р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 21674,42грн. (двадцять одну тисячу шістсот сімдесят чотири грн.. 42коп) ? частини вартості автомобіля FORD FIESTA, 2006 р. випуску, державний номерний знак
НОМЕР_1, та 216,74 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 гроші в сумі 75263,62 грн., (сімдесят п'ять тисяч двісті шістдесят три грн. 62коп), судовий збір в сумі 1186,12 грн. (одна тисяча сто вісімдесят шість грн..12коп.)

В решті позовних вимог стягнення судового збору ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення

Суддя: Н. М. Альошина
Справа № 218/653/14-ц
№ провадження 2/218/295/14
УХВАЛА

іменем України

19 травня 2014 року
Амвросіївський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Федченко В.М.

при секретарі Демко В.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Амвросіївка справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк
« до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд

В
С Т А Н О В И В:

20 березня 2014 року позивач , в особі ПАТ КБ « Приватбанк» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Згідно актового запису про смерть № 17 від 22.06.2010 року , виданого
Кутейниковською селищною радою, відповідач ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.205 п. 6 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідач ОСОБА_1помер 20 червня 2010 року, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205 п.6, 206 ЦПК
України, суд,

У Х В А Л
И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ
КБ « Приватбанк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Амвросіївський районний суд протягом п,яти днів з дня проголошення ухвали . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня ї отримання копії ухвали .

Суддя
В. М. Федченко

: