overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у 1-й інст. Шалота
Костянтин Валерійович
Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

17 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 04 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Комунального підприємства
«Житомирське трамвайно-тролейбусне управління» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Корольовського районного суду м.
Житомира від 04 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 24 травня 2013 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа № 283/1115/14-ц
Провадження №2-н/283/108/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и
Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року в розмірі 4025,31грн., -
Керуючись ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги",- 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" ( вул. Українських повстанців, 25-А, м.
Малин ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2011 року по 31.03.2014 року в розмірі 4025
(чотири тисячи двадцять п"ять) грн. 31 коп. та судові витрати в сумі 121,80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата видачі судового наказу стягувачу
"_____"__________201__р.
Дата набрання судовим наказом законної сили "_____"__________201__р..
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "_____"________201__р.
Суддя: С. Д. Міхненко Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (стаття 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 283/1120/14-ц
Провадження №2-н/283/112/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року в розмірі 4739,36 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року в розмірі 4739,36 грн., -

Суддя
С.Д Міхненко

Справа № 283/1120/14-ц

Провадження №2-н/283/112/2014

У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Міхненко С.Д., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року в розмірі 4739,36 грн., -

ВСТАНОВИВ :

заява відповідає вимогам статей 96,98 ЦПК України, справа підсудна
Малинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малин Енергоінвест" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.01.2012 року по 31.03.2014 року в розмірі 4739,36 грн., -

Суддя: С. Д. Міхненко
Провадження № 2-н/734/11/14
Справа №
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Козелецького районного суду
Чернігівської області Бараненко С.М. розглянувши заяву ПАТ "МТС України" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу по оплаті за користування послугами
Відповідно до ст. 95, 96, 97 ЦПК
України ст. 610 ЦК України 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, вул.
Лєскова, 9, код 14333937 заборгованість за послуги мобільного зв'язку в сумі 694 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, вул.
Лєскова, 9, код 14333937 судовий збір в сумі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України)
Справа №483/1304/13-ц 01.04.2014
Провадження №22-ц/784/673/14
Провадження № 22ц- 784/673/14 інстанції Медюк С.О. апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Ухвала

Іменем
України

01 квітня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі Яценко Л.В.,

за участю:

- прокурора Григорян Е.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

заступника Дніпровського екологічного прокурора

на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року Очаківський міжрайонний екологічний прокурор
Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави звернувся з позовом до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - Очаківська РДА) та
ОСОБА_2 в якому просив визнати незаконним та скасувати розпорядження
Очаківської РДА, визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку та повернути земельну ділянку, а також скасувати державну реєстрацію права власності та внести зміни до державного земельного кадастру про власника земельної ділянки.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Дніпровський екологічний прокурор просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

При розгляді справи у апеляційному суді з'ясовано, що відповідачка ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 21 березня 2014 року.

Згідно п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Оскільки у даному випадку правовідносини, що виникли між сторонами, допускають правонаступництво, провадження у справі слід зупинити строком на шість місяців для прийняття спадщини спадкоємцями та з'ясування питання щодо правонаступництва.

Керуючись ст.201 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Зупинити апеляційне провадження по апеляційній скарзі заступника
Дніпровського екологічного прокурора на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 грудня 2013 року у справі позовом Очаківського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави до Очаківської районної державної адміністрації Миколаївської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення земельної ділянки, скасування державної реєстрації права власності та внесення змін до державного земельного кадастру про власника земельної ділянки для зясування питання щодо правонаступництва - строком на шість місяців - до 16 серпня 2014 року.

Головуючий

Судді
справа № 2-о/489/65/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року м.Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.

при секретарі Коденко К.В.

за участю:

представника заінтересованої особи
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ОСОБА_3 про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання без реєстрації шлюбу із заінтересованою особою ОСОБА_3

У заяві вказано, що з квітня 2004 року по теперішній час заявник проживає однією сім'єю з ОСОБА_3 в квартирі
АДРЕСА_1, власником якої є заявник. У період спільного проживання із ОСОБА_3 ними придбано майно, яке є їхньою спільною сумісною власністю.
Встановлення юридичного факту необхідно для визначення правового режиму такого майна.

У судове засідання заявник не з'явилася. До суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

За правилами частини другої статті 235
ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Частиною четвертою статті 235 ЦПК
України визначено, що справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб за справи про розірвання шлюбу за заявою особи, засудженої до позбавлення волі, розгляд якої можливий за участю заявника такої особи.

Крім того, згідно із статтею 258 ЦПК
України у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують даний факт; докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладенні в заяві обставини.

Між тим, в заяві хоча і вказано мету встановлення юридичного факту - визначення правового режиму майна, але не зазначено, що це за майно. Також відсутні докази щодо придбання такого майна і неможливості його поділу в досудовому порядку.

Заслухавши думку представника заінтересованої особи та ознайомившись із справою, суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явкою заявника в судове засідання для надання особистих пояснень відносно обставин, на які зроблено посилання в заяві, а також зобов'язати заявника усунути вказані вище недоліки. У іншому випадку, заява буде залишення без розгляду.

Керуючись статтею 210, 235, 258, 293 ЦПК
України, суд -

ухвалив:

Визнати обов'язковою явкою в судове засідання заявника ОСОБА_2.

Зобовязати заявника ОСОБА_2 привести заяву у відповідність до вимог статті 235 ЦПК України, вказавши конкретне майно, яке придбане у період спільного проживання із заінтересованою особою та надати докази щодо придбання такого майна і неможливості його поділу в досудовому порядку.

Роз'яснити, що у випадку неявки заявника в судове засідання і не усунення вказаних в цій ухвалі недоліків заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 6/489/136/2014
№ 2/1416/2088/2012
УХВАЛА

22.04.2014 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, відповідно до якої просив суд видати дублікат виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, оригінал якого було втрачено.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

11.06.2012 р. Ленінським районним судом м.
Миколаєва було постановлено Рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідно до якого позовні вимоги задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2012 р. до його повноліття.

По вищезазначеній справі судом 26.06.2012 р. було видано виконавчий лист, який було пред'явлено стягувачем до виконання.

Проте, як вбачається з пояснень заявника ОСОБА_1, вищезазначений виконавчий лист про стягнення аліментів було втрачено.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене суд вважає заявлені вимоги про видачу дублікату виконавчого листа обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки виконавчий лист дійсно втрачено, рішення суду не виконано.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/1416/2088/2012 про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 19.04.2012 р. до його повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №485/3067/13-ц 14.03.2014
Провадження №22-ц/784/1066/14
Провадження № 22ц/784/1066/14
У х в а л а

14 березня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Кушнірова Т.Б., вивчивши апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 лютого 2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ПАТ КБ «Приватбанк».

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 01квітня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області

Т.Б.Кушнірова
Кодимський районний суду Одеської
________________________________________________________________________
Справа №503/663/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Гури
А.І.

при секретарі
Поліковській О.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Кодимі, Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі України неповнолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про надання дозволу на тимчасовий виїзд за межі
України неповнолітніх дітей без згоди батька.

15 квітня 2014 року до початку розгляду справи по суті від позивача надійшла письмова заява про відвід головуючому по справі - судді Гурі А.І..

Заявлений відвід позивач мотивувала тим, що головуючий у справі не може неупереджено та об»єктивно розглянути справу, оскільки всі справи, які знаходилися в Кодимському районному суді за його участі, розглядав саме цей суддя і приймав рішення не на її користь. Це у неї викликає сумнів у безсторонності судді.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу при наявності обставин, які викличуть сумніви в його об»єктивності та неупередженості.

Враховуючи вказані обставини, з метою створення сторонам рівних умов подання доказів, їх дослідження та розгляду справи по суті, сприяння всебічному, повному і об»єктивному з»ясуванню обставин справи, запобіганню виникненню у сторін сумнівів щодо неупередженості та об»єктивності головуючого, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст.18,20,23,25,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Гури Анатолія Івановича задовольнити.

Справу передати іншому судді
Кодимського районного суду, який буде визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Гура
28 березня 2014 року
Справа № 203/1862/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом, у с т а н о в и в:

24 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивачем при подачі позову не доплачено судовий збір від другого позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору в сумі 2100 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Дніпропетровської міської ради, третя особа - Приватний нотаріус
Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Державна реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Католікян