АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц /796/5351/2014
Головуючий в суді 1 інстанції -
Доповідач - Ящук Т.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді Ящук
Т.І.

суддів
Немировської О.В., Чобіток А.О.

при секретарі
Лужецькій І.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві справу
за апеляційною скаргою Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України, яка подана представником
САКАЛЮКОМДмитром Васильовичем, на
ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року по справі за
позовом Моторного (Транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_3 про
відшкодування завданої матеріальної
шкоди в порядку регресу,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 26 грудня 2013 року справу за
позовом Моторного (транспортного)
страхового бюро України до ОСОБА_3 про
відшкодування завданої матеріальної
шкоди в порядку регресу - залишено без
розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою,
представник МТСБ України - Сакалюк Д.В.
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права. Вказував, що
позивач та його представник жодного
разу не отримував від суду листів або
повідомлень по даній справі, а тому
посилання суду на те, що представник
позивача повторно не з'явився в судове
засідання 26 грудня 2013 року, будучи
належно повідомленим про час та місце
розгляду справи - є безпідставними.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про
залишення позовної заяви без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
належним чином повідомлений
представник позивача повторно не
з'явився в судове засідання та від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, тому
відповідно до ст. 207 ЦПК України, суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, з таким висновком суду
погодитися не можна з наступних
підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд
постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи у його відсутності.

За змістом ч.3 ст.169 ЦПК України, п.3 ч.1
ст.207 ЦПК України позовна заява
залишається судом без розгляду за
таких умов у сукупності: 1) належне
повідомлення позивача про час і місце
проведення судового розгляду; 2)
позивач повторно не з'явився у судове
засідання; 3) від позивача не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності. Отже, правом на
залишення заяви без розгляду суд
наділений лише в разі повторної неявки
позивача чи його представника, який
належним чином повідомлений про
розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 09.12.2013 року відкрито
провадження по даній справі та
призначено до розгляду в судове
засідання на 11-00 год. 20.12.2013 року.

Згідно з журналом судового засідання
від 20.12.2013 року, сторони в судове
засідання не з'явились, в зв'язку з чим
відповідно до вимог ч.1 ст. 169 ЦПК
України, судом було відкладено розгляд
справи на 26.12.2013 року. При цьому
зворотні повідомлення про вручення
поштових відправлень ( розписки), які б
свідчили про належне повідомлення
сторін про дату та час судового
засідання, в матеріалах справи
відсутні.

В журналі судового засідання від 26.12.2013
року також зазначено , що представник
позивача не з'явився. Однак розписки
про вручення повісток про виклик в
судове засідання на 26.12.2013 року
відсутні, що свідчить про неналежне
повідомлення позивача та його
представника про розгляд справи.

В матеріалах справи міститься конверт,
адресований позивачу МТСБ України, на
якому відсутній штамп відділення
поштового зв'язку, який би свідчив про
відправлення конверта з повідомленням.
При цьому на конверті зазначено адресу
одержувача як : «МТСБУ, а/с 272».

Даних про направлення повістки про
виклик до суду представнику позивача
Сакалюку Д.В., адреса якого вказана у
позовній заяві, матеріали справи не
містять.

Згідно з ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик. Судова повістка
разом із розпискою надсилається поштою
рекомендованим листом із
повідомленням за адресою зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Розписка про
одержання судової повістки з поміткою
про дату вручення в той самий день
особами, які її вручали, повертається
до суду ( ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Таким чином, в матеріалах справи
відсутні дані, що підтверджують
належне направлення та вручення
позивачу - МТСБУ чи представнику
позивача судової повістки з
повідомленням про розгляд справи на
20.12.2013 року і 26.12.2013 року, тому відсутні
підстави вважати, що представник
позивача був повідомлений належним
чином про дату, час та місце судового
засідання та повторно не з'явився в
судове засідання.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, суд
безпідставно залишив позовну заяву без
розгляду, тому оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню, а справа -
направленню до суду першої інстанції
для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311-315, 317, 218 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Моторного
(Транспортного) страхового бюро
України - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 26 грудня 2013 року - скасувати,
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: