Єдиний унікальний номер 257/9453/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1727/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючої судді Краснощокової Н.С.

Суддів Могутової Н.Г.

Безрученко Ю.О.

При секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Донецька від 10 січня 2014 року по справі
за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Пульсар» про визнання
звільнення незаконним, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної
шкоди,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою на рішення Київського
районного суду м. Донецька від 10 січня
2014 року, яким відмовлено у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Пульсар» про визнання
звільнення незаконним, поновлення на
роботі, стягнення заробітної плати за
час вимушеного прогулу та моральної
шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове про задоволення
позовних вимог у повному обсязі у
зв»язку з тим, що рішення суду прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Позивач в судовому засіданні
підтримала доводи апеляційної скарги,
просила скасувати рішення суду першої
інстанції.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином.

Суд першої інстанції, відмовляючи
у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2,
посилався на те, що у період з 02 жовтня
2012 року по 10 липня 2013 року позивач
перебувала у трудових відносинах з
відповідачем, працювала на посаді
конс»єржа.

04 квітня 2013 року, 24 квітня 2013 року,
14 травня 2013 року були зафіксовані
порушення трудової дисципліни
позивачем.

Наказом №1-06 від 19 червня 2013 року
на ОСОБА_2 було накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді суворої догани
узв»язку з порушенням трудової
дисципліни, що полягало у
систематичних образах конс»єржа
ОСОБА_3..

20, 25 та 26 червня 2013 року на адресу
відповідача надійшли нові скарги на
поведінку позивача та вимогою про її
звільнення.

На підставі наказу №1-07 від 10 липня 2013
року ОСОБА_2 була звільнена з займаної
посади на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України
за порушення трудової дисципліни, що
полягало у систематичній грубій та
образливій поведінці по відношенню до
мешканця квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та
його гостей, повтор цього порушення
після оголошення суворої догани за
порушення трудової дисципліни.

25 липня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до
Київського районного суду м. Донецька з
позовом до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Пульсар»
про визнання звільнення незаконним,
поновлення на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 10 січня 2014 року
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що судом
безперечно встановлено, що позивач,
знаходячись на робочому місці,
порушувала трудову дисципліну, яка
полягала як в грубій образливій
поведінці так і в перешкоджанні у
відвідуванні квартири ОСОБА_4 його
гостями, і такі дії не можна розглядати
в контексті приватних, оскільки вони
виникли у зв'язку з виконанням
позивачем трудових обов'язків під час
чергування, пов'язаного з
обслуговуванням мешканців будинку і є
наслідком невиконання позивачем
обов'язків, покладених на неї трудовим
договором та правилами внутрішнього
трудового розпорядку, тому суд дійшов
висновку, що звільнення позивача
законне та обґрунтоване, а наказ №1-07
від 10 червня 2013 року відповідає нормам
трудового законодавства. Що стосується
вимог позивача в частині позову про
поновлення на роботі, стягнення
середнього заробітку та моральної
шкоди, то дані вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки звільнення ОСОБА_2
було здійснено на підставі чинного
законодавства. Що стосується наказу
про оголошення суворої догани. Суд
прийшов до висновку, що образи і сварки,
які були влаштовані позивачем
протягом робочого часу під час
безпосереднього виконання трудових
обов»язків є порушенням саме трудової
дисципліни у зв»язку з її несумлінним
ставленням до праці і саме з метою
забезпечення трудової і виробничої
дисципліни на позивача було накладено
дисциплінарне стягнення у вигляді
суворої догани.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивача, дослідивши матеріали
цивільної справи, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 40 КЗпП України передбачено, що
розірвання трудового договору з
ініціативи власника або
уповноваженого ним органу можливе лише
у разі систематичного невиконання
працівником без поважних причин
обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку,
якщо до працівника раніше
застосовувалися заходи
дисциплінарного чи громадського
стягнення;

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами трудових спорів» від 06
листопада 1992 року №9 у справах про
поновлення на роботі осіб, звільнених
за порушення трудової дисципліни,
судам необхідно з'ясувати, в чому
конкретно проявилось порушення, що
стало приводом до звільнення, чи могло
воно бути підставою для розірвання
трудового договору за пунктами 3, 4, 7, 8
ст. 40 і п. 1 ст. 41 КЗпП, чи додержані
власником або уповноваженим ним
органом передбачені статтями 147-1, 148, 149
КЗпП правила і порядок застосування
дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не
закінчився встановлений для цього
строк, чи застосовувалось вже за цей
проступок дисциплінарне стягнення, чи
враховувались при звільненні ступінь
тяжкості вчиненого проступку і
заподіяна ним шкода, обставини, за яких
вчинено проступок, і попередня робота
працівника.

Згідно з пунктом 23 вказаної Постанови
за передбаченими п. 3 ст. 40 КЗпП
підставами працівник може бути
звільнений лише за проступок на роботі,
вчинений після застосування до нього
дисциплінарного або громадського
стягнення за невиконання без поважних
причин обов'язків, покладених на нього
трудовим договором або правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

У таких випадках враховуються ті
заходи дисциплінарного стягнення, які
встановлені чинним законодавством і не
втратили юридичної сили за давністю
або зняті достроково (ст. 151 КЗпП), і ті
громадські стягнення, які застосовані
до працівника за порушення трудової
дисципліни у відповідності до
положення або статуту, що визначає
діяльність громадської організації, і
з дня накладення яких до видання наказу
про звільнення минулого не більше
одного року.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України
працівники зобов'язані працювати чесно
і сумлінно, своєчасно і точно
виконувати розпорядження власника або
уповноваженого ним органу, додержувати
трудової і технологічної дисципліни,
вимог нормативних актів про охорону
праці, дбайливо ставитися до майна
власника, з яким укладено трудовий
договір.

Згідно до ч.2 ст. 140 КЗпП України у
трудових колективах створюється
обстановка нетерпимості до порушень
трудової дисципліни, суворої
товариської вимогливості до
працівників, які несумлінно виконують
трудові обов'язки. Щодо окремих
несумлінних працівників
застосовуються в необхідних випадках
заходи дисциплінарного і громадського
впливу.

Відповідно до ст. 141 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
повинен правильно організувати працю
працівників, створювати умови для
зростання продуктивності праці,
забезпечувати трудову і виробничу
дисципліну, неухильно додержувати
законодавства про працю і правил
охорони праці, уважно ставитися до
потреб і запитів працівників,
поліпшувати умови їх праці та побуту.

Згідно до ст. 149 КЗпП України до
застосування дисциплінарного
стягнення власник або уповноважений
ним орган повинен зажадати від
порушника трудової дисципліни
письмові пояснення. За кожне порушення
трудової дисципліни може бути
застосовано лише одне дисциплінарне
стягнення. При обранні виду стягнення
власник або уповноважений ним орган
повинен враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника. Стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Трудові обов'язки працівників
визначаються трудовим договором,
Посадовою інструкцією та Правилами
внутрішнього трудового розпорядку.

Трудова дисципліна полягає у
точному, неухильному й сумлінному
виконанні кожним працівником
покладених на нього трудових
обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.ч.1, 2 ст. 60
ЦПК України, кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
покладається як на підставу своїх
вимог і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України
сторони зобов'язані подати свої докази
суду до або під час попереднього
судового засідання у справі, а якщо
попереднє судове засідання у справі не
проводиться - до початку розгляду
справи по суті.

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про те, що образи і сварки, які
були влаштовані позивачем протягом
робочого часу під час безпосереднього
виконання нею трудових обов'язків, є
порушенням саме трудової дисципліни у
зв'язку з її несумлінним ставленням до
праці і за приписами ст. ст. 140, 141, 149 КЗпП
України з метою забезпечення трудової
і виробничої дисципліни, на позивача
було накладено дисциплінарне
стягнення у вигляді суворої догани.
Позивачем не надано суду доказів у
розумінні ст. 60 ЦПК України та не
доведені факти щодо її позовних вимог.

Притягнення до дисциплінарної
відповідальності відбулось на
підставі доповідної конс»єржа ОСОБА_3
Відповідачем було отримано пояснення
позивача з цього приводу. З»ясувавши
всі обставини, відповідач прийшов до
висновку, що мало місце порушення
трудової дисципліни.

Також вирішуючи питання про
звільнення позивача на підставі п.3 ст.
40 КЗпП України, відповідачем було
отримано пояснення позивача з цього
приводу, дана оцінка заявам та скаргам
мешканця будинку та його гостей
відносно неналежного виконання своїх
трудових обов»язків позивачем.
З»ясувавши всі обставини, відповідач
прийшов до висновку, що мало місце
порушення трудової дисципліни.

На підставі наказу №1-07 від 10
липня 2013 року ОСОБА_2 була звільнена з
займаної посади на підставі п.3 ст. 40
КЗпП України за порушення трудової
дисципліни, що полягало у
систематичній грубій та образливій
поведінці по відношенню до мешканця
квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та його гостей,
повтор цього порушення після
оголошення суворої догани за порушення
трудової дисципліни.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку, що
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального
закону призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.

Судом першої інстанції повно та
всебічно з»ясовані усі обставини по
справі, зібрані докази, дана належна
правова оцінка і суд обгрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
не має.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Донецька від 10 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпесередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: