overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Пролетарський районний суд міста Донецька у складі:

головуючого - Панас Н.Л.

при секретарі - Солодовник О.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що перебуває з відповідачем у юридичному шлюбі, який зареєстрований 29 квітня 1982 року відділом РАЦС
Пролетарського РУЮ міста Донецька за актовим записом №239. У березні 2014 року шлюбні відносини між ними були припинені через чисельні непоразуміння. З цього часу вони мешкають окремо, спільне господарство не ведуть, шлюбні відносини не підримують. ПРосив шлюб розірвати.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав і просив задовольнити у повному обсязі.
Також пояснив, що вважає, що подальше збереження їх родини неможливе.

Відповідач у судовому засіданні заявлені позовні вимоги не визнала і просила надати їм строк для примирення.
Також пояснила, що цей строк необхідно надати їм для того, що позивач врегулював усі зобов"язання матеріального характеру, які він має на цей момент.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхнії дітей, інші обставини, що мають істотне значення.

Згідно з вимогами ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Але, враховуючи взаємовідносини, які склалися між сторонами по справі, суд вважає, що надання строку для примирення не буде мати позитивних наслідків, а тому приходить до висновку про те, що шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі вищевикладеного, ст.ст.111, 112 СК України, керуючись ст.ст.5, 6, 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 29 квітня 1982 року відділом РАЦС Пролетарського РУЮ міста
Донецька за актовим записом №239.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачеві прізвище - ОСОБА_2.

Після набрання рішенням законної сили надіслати його на виконання до відділу РАЦС Пролетарського РУЮ міста
Донецька.

Рішення може бути оскаржено сторонами повністю або частково до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька.

Апеляційна скарга подається у письмовій формі протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя
Н.Л.Панас
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 квітня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

24.04.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Мачуський
О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року до Пролетарського районного суду м. Донецька надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Пролетарському районному суду м. Донецька.

Цивільний позов визнано таким, що відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, а подані матеріали достатніми для відкриття провадження в цивільній справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 3, 119, 120, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Пролетарського районного суду м. Донецька на 05 травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у разі недотримання правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.М. Мачуський

24.04.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

24 квітня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О. заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В
С Т А Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження по заяві ОКП „Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

23 квітня 2014 року Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» ВО
«Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго»
ВО «Харцизьктепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/995/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Кременчуцької міської Ради
Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської Ради,
Автозаводської районної Ради м. Кременчука визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м.
Кременчука , -

В С Т А Н О В И В

05 лютого 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява, яка була залишена без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 06 лютого 2014 року.

Ухвалою судді від 17 лютого 2014 року позовну заяву було визнано неподаною, а матеріали повернуті позивачу, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду
Полтавської області від 03 квітня 2014 року, а матеріали позовної заяви передані до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, які надійшли до суду 17 квітня 2014 року.

Враховуючи, що матеріали позовної заяви 20 лютого 2014 року були повернуті прокурору, то прокурору необхідно подати до суду 10 примірників позовної заяви з додатками для вручення особам вказаним у позовній заяві, у тому числі для формування матеріалів про забезпечення позову, та для органів державної влади, яких суд буде залучати як позивачів, а також вказати ціну позову - вартість спірної земельної ділянки.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву
Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до
Кременчуцької міської Ради
Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука, ОСОБА_2 про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської Ради,
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м.
Кременчука - залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/1723/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали подання управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшло подання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про призначення опікуна, яке було залишено без руху для усунення недоліків згідно ухвали судді від 14 квітня 2014 року.

22 квітня 2014 року надійшла заява про уточнення подання.

Дане подання підсудне
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі заявником -
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука, а відповідно ст. ст. 34 - 36
ЦПК України - заінтересованими особами - органи опіки та піклування: виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука,
Новосанжарську районну державну адміністрацію; - Новосанжарський дитячий будинок - інтернат; - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити закрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК
України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст. ст. 27, 31
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 30, 35,45,107, 122, 127, 156, 208 - 210, 234, 235, 247 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти дійсне подання до провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі заявником -
Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука, заінтересованими особами - органи опіки та піклування: виконавчий комітет Автозаводської районної Ради м. Кременчука,
Новосанжарську районну державну адміністрацію; - Новосанжарський дитячий будинок - інтернат; - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі закрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року з викликом заявника, заінтересованих осіб з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК
України та ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
Ленінський районний суд м. Луганська

у складі: головуючого-судді Женеску.,

при секретарі: Бондаренко А.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Департамент
Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї , -

В С Т А Н О В И В:

Вищевказана цивільна справа з 24 жовтня 2013 року знаходилась в провадженні судді Ленінського районного суду м. Луганська Вінтоняк
Н.Д.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 21 листопада 2013 року провадження по вказаній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової психіатричної експертизи.

28 січня 2014 року на адресу суду повернулись матеріали справи та акт
АСПЕ № 102.

Згідно автоматичному розподілу справ між суддями зазначену цивільну справу передано до розгляду судді
Женеску Е.В.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Суд, за власної ініціативи, дослідивши матеріали справи, вирішує питання про відновлення провадження по справі та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 11-1, 158 ст. 204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа:
Департамент Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки, заінтересована особа: Департамент
Луганської міської ради у справах дітей та сім'ї - прийняти до свого провадження, призначити до судового засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська на 05 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам до відома та викликати їх у судове засідання

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.В.
Женеску
Єдиний унікальний номер 264/3081/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/410/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

26 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування.

Суддя
Дата документу 10.02.2014 Справа № 554/1673/14-ц
Провадження № 2-о/554/55/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву
Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради до зацікавленої особи - ОСОБА_1 про встановлення опіки,

встановила:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою 10.02.2014 року.

Заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради до зацікавленої особи - ОСОБА_1 про встановлення опіки.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 40 хв. 17.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Дата документу 26.03.2014 Справа № 554/497/14-ц
Провадження № 2-о/554/19/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

26 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Тімошенко Н.В.,

при секретарі -
Ігнатенко С.Ю.,

за участю представника заявника -
Павловської А.В.,

зацікавленої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за заявою Управління праці та соціального захисту населення
Октябрської районної у м. Полтаві ради до зацікавленої особи - ОСОБА_2 про встановлення опіки,

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою до зацікавленої особи - ОСОБА_2 про встановлення опіки над ОСОБА_3, оскільки вона є інвалідом другої групи та постійно потребує стороннього догляду. Просив визнати ОСОБА_2 опікуном над сестрою ОСОБА_3.

Представник заявника заяву підтримала.

Зацікавлена особа проти задоволення заяви не заперечувала.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Судом встановлено, що згідно рішення
Октябрського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2013 року громадянка
ОСОБА_3 визнана недієздатною.

ОСОБА_2 проживає разом з недієздатною сестрою, здійснює постійний догляд за нею.

Відповідно до ст. 60 ч. 1 Цивільного кодексу України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Керуючись ст. 60 ЦК України, ст.ст. 5, 10, 60, 208, 209, 212-215, 218, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м.Полтаві ради до зацікавленої особи - ОСОБА_2 про встановлення опіки, - задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 опікуном над сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН. В. Тімошенко
Дата документу 16.04.2014 Справа № 554/3964/14-ц
Провадження № 2/554/1889/2014
Єдиний унікальний номер: 554/3964/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 28.03.2014.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 16.04.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 50 хв. 12.05.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко