overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/255/323/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_3, місце проживання: АДРЕСА_1,
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість в сумі 1976,16 гривень, судовий збір в сумі 121,80 гривень, а всього 2097,96 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя
2/225/655/2014 Позивачу:
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 28 березня 2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 28.03.2014р. - позивачу; копія ухвали, з доданими до неї к/документів - відповідачу;
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

28 березня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М.., розглянув позовну заяву Іванової Світлани
Василівни до Гречка Володимира
Івановича про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2/225/655/2014

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 квітня 2014 року о "15-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Провадження № 2/254/413/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м.
Донецька в складі:

головуючого судді:
Данилів С.В.,

за секретаря:
Доброреза А.А.,

без участі сторін.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Будьоннівського районного суду м.
Донецька цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам.

18 березня 2014 року через канцелярію суду позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
________________________________________________________________________
Справа № 2/522/927/14
Провадження № 2/522/3908/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення до судового засідання

24 лютого 2014 року суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 -
«Про стягнення шкоди», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, по якому просить суд стягнути солідарно з
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 85000 гривень на користь потерпілої - ОСОБА_1; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілої - неповнолітньої дитини
ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 400 000 гривень; стягнути солідарно з ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 200 000 гривень на користь потерпілої - ОСОБА_1

Суддя, дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 - «Про стягнення шкоди».

Призначити судове засідання у залі № 208 за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 33 на 28 березня 2014 року о 15 год. 30 хв.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Д. Абухін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2748/14-ц
Провадження № 2-н/520/240/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
„Вузівський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 2028, 24 гривень та судовий збір у розмірі
Керуючись ст. ст. 68 ЖК України, ст.95, 96, 103
ЦПК України, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Житлово-комунальний сервіс
«МарфінБанк» в м. Іллічівськ, МФО 328168,
ОКПО 35303304 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 2028, 24 (дві тисячі двадцять вісім гривень двадцять чотири копійки) гривні та 121,80 сплата за судовий збір.
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши його право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Наказ може бути пред'явлено протягом року з моменту набранням ним
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 210/8370/13-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 09 січня 2014 року по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №751/2227/14
Провадження №2/751/611/14
(вступна та резолютивна частини)
Новозаводський районний суд міста в складі: головуючого - судді
Данілевська Ю. П. з участю прокурора Кузюри Л.М. представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом Деснянської районної у місті Чернігові ради (як орган Опіки та піклування) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про позбавлення батьківських
Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 11.04.2014 року.
Керуючись ст. ст. 11, 57-66, 208, 209, 212-215, 224, 226
ЦПК України, ст. ст. 150, 151, 155, 164, 165 СК
України, суд, -
Позов Деснянської районної у місті
Чернігові ради (як орган Опіки та піклування) в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 позбавити батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей - дочки - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина - ОСОБА_3,
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
(отримувач: УК у м. Чернігові
/Новозаводський р-н/ 22030001, КОД , МФО 853592, банк - ГУДКСУ у
Чернігівській області, розрахунковий розмірі 243 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду
Чернігівської області через
Новозаводський районний суд м.
Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення після набрання чинності направити до Відділу реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції.

Суддя
І. А. Косач
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2402/14-ц
Провадження № 2-н/520/169/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7367,39 грн. та 121,80 грн. витрати на сплату судового збору.
Керуючись ст. 162 ЖК, ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п. 1.23, 12.3 "В"
Правил водокористування, п.п. 3,5, т. 20
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Чорноморський" (м. Одеса, вул.
"Марфінбанк" м.Іллічівськ, МФО 328168,ОКПО 35303608) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7367,39 (сім тисяч триста шістдесят сім гривень тридцять дев'ять копійок) та 121,80 гривень витрати на сплату судового
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
Справа № 591/2248/14-ц
Провадження № 2-н/591/425/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року. м.
Суми.

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Сибільов О.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «
Сумитеплоенерго » про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Дослідивши заяву та долучені до неї матеріали, суд вважає, що в прийнятті даної заяви необхідно відмовити, в заяві відсутнє належне посилання на докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1, з якого заявник просить стягнути заборгованість, є належним боржником по оплаті послуг по квартирі АДРЕСА_1.

Це вбачається і з того, що заявник в своїй заяві посилається на договір про реструктуризацію заборгованості від 10.09.2013 р., укладений з ОСОБА_1, хоча з оборотної відомості вбачається, що особовий рахунок за вказаною адресою відкритий на ОСОБА_4.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви та поданих до неї документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи те, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому суддя вважає за необхідне відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись п.2 ч. 3 ст. 100, ст.ст. 209-210
ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю « Сумитеплоенерго » у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити, що заявник не позбавлений можливості звернутись до суду з цим ж вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
О.В. СИБІЛЬОВ
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2927/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення сесії міської ради частково недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, ОСОБА_2 про визнання рішення сесії міської ради частково недійсним.

2. Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 161/622/14-ц
Провадження № 2/161/938/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Черняка В.В.,

при секретарі - Фурман Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

ВСТАНОВИВ:

15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

17 січня 2014 року ухвалою Луцького міськрайонного суду відкрито провадження в даній справі.

Справа призначалася до розгляду на 10 годину 30 хвилин 06 лютого 2014 року, 10 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року та на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року.

Однак позивач в судові засідання на 10 годину 30 хвилин 06 лютого 2014 року, 10 годину 00 хвилин 06 березня 2014 року та на 10 годину 00 хвилин 27 березня 2014 року не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.В.
Черняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/761/13-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/522/5079/14
Справа № 1522/8820/12
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

27 березня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку та ін.,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» було задоволено частково.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 24 квітня 2013 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2013 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно положень ч.3 ст.2 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 2-3, 8, 15, 27, 156, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промінь» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку та ін.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 16»
_квітня_ 2014 року о « 14» годині « 30» хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 33, зал 111.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Суддя:
О.С.Турецький

27.03.2014
Провадження №2/485/332/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Квєтка І.А., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В позові зазначив, що на ім'я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок споживача електроенергії НОМЕР_1 за адресою:
АДРЕСА_1. Станом на 26.03.2014 року за даним рахунком виникла заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 2601,81 грн., а тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

28 березня 2014 року представник позивача надав суду заяву про повернення позову.

Враховуючи те, що заява представника позивача не суперечить законодавству, не порушує прав та інтересів сторін чи третіх осіб, суд вважає, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», сплачений при зверненні до суду судовий збір повертається ухвалою в разі повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону
України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію - повернути разом з доданими матеріалами позивачу.

Повернути ПАТ «Миколаївобленерго», сплачений ним за платіжним дорученням
№104 від 25.03.2014 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п'яти днів з часу її проголошення, через Снігурівський районний суд.

СУДДЯ
Провадження № 2-п/267/18/14
Справа №
УХВАЛА

26 березня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області Помогаєв
А.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення заявником заявлено клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, однак не додані докази на підтвердження цього факту.

В порушення ч. 6 ст. 229 ЦПК до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 229, 121 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення та клопотання про звільнення від сплати судового збору, залишити без руху.

Надати заявнику строк - п'ять днів з моменту отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у випадку не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і її буде повернуто.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Помогаєв