Справа № 106/8797/13-ц
Провадження № 2/106/51/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Євпаторійський міський
суд Автономної Республіки Крим

у складі:

головуючого - судді
Ружицької Т.В.

за участю секретаря -
Куртусманової Д.Б.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Євпаторії цивільну
справу за позовною заявою Управління
Державної служби охорони при ГУ МВС
України в АР Крим до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

До Євпаторійського міського суду
звернулося Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в АР
Крим з позовом до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості. Свої позовні вимоги
мотивує тим, що відповідач, на підставі
наказу № 253о/с від 09 липня 2012 року, з 08
липня 2012 року по 01 червня 2013 року
проходив службу на посаді міліціонера
водія по охороні об'єктів роти міліції
Євпаторійського міжрайонного відділу
Державної служби охорони Управління
Державної служби охорони, після
проходження навчання у Вінницькому
ВПУ ДДСО при МВС України. Згідно умов
трьохстороннього договору від 14
березня 2012 року № 52, на навчання за
кошти підрозділу Державної служби
охорони з кандидатом на службу в органи
внутрішніх справ України по програмі
початкової професійної підготовки
кандидатів ОВС на посади рядового і
молодшого начальницького складу
підрозділів ДСО з наданням професії
«охоронник» (код за класифікатором
професій 5169), відповідач проходив
підготовку у Вінницькому вищому
професійному училищі ДДСО при МВС
України та отримав по закінченню
свідоцтво про присвоєння робочої
кваліфікації 5169 «охоронник» 3 розряду.
Відповідно до п. 1.2 договору підрозділ
перерахував навчальному закладу кошти
за його підготовку по факту
зарахування у розмірі 13996 грн. 32 коп., у
тому числі, стипендія - -2240 грн. 00 коп.,
свідоцтво - 60 грн. 80 коп.. Після
закінчення навчального закладу,
кандидат зобовязаний прибути на
службу до підрозділу Управління ДСО
при ГУ МВС України в АР Крим і
відпрацювати мінімум три роки ( 1096
календарних днів). У разі звільнення за
власним бажанням до закінчення
визначеного договором строку, кандидат
зобов'язаний компенсувати всі
витрати. Проте, відповідач відпрацював
з 08 липня 2012 року по 01 червня 2013 року, що
складає 329 календарних днів, тобто, до
закінчення обов'язкового терміну,
визначеного договором, він не
допрацював 766 календарних днів. У
зв'язку з чим, на день звільнення 22
серпня 2013 року, за відповідачем
значиться заборгованість у розмірі 9791
грн. 03 коп., яка у добровольному порядку
відповідачем не погашена, про що йому
було повідомлено вимогою від 03 вересня
2013 року за вих. № 17/1-2-3943/Гр.. Просить
стягнути з відповідача зазначену суму
та судовий збір.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримує у
повному обсязі та просить їх
задовольнити.

Відповідач в судовому
засіданні позовні вимоги визнав у
повному обсязі та не заперечував проти
їх задоволення.

Вислухавши доводи представника
позивача, відповідача, дослідивши
матеріали справи та перевіривши їх
належними доказами, суд вважає позов
обгрунтованим та підлягаючим
задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено, що відповідач, на
підставі наказу № 253о/с від 09 липня 2012
року, з 08 липня 2012 року по 01 червня 2013
року проходив службу на посаді
міліціонера водія по охороні об'єктів
роти міліції Євпаторійського
міжрайонного відділу Державної служби
охорони Управління Державної служби
охорони, після проходження навчання у
Вінницькому ВПУ ДДСО при МВС України.

Згідно наказу (витяг) № 203о/с від 01
червня 2013 року, відповідача було
звільнено за п.63 «ж» ( за власним
бажанням).

При звільненні, відповідач
зобов'язався щомісячно перераховувати
на рахунок позивача грошову суму не
менше 500 грн. до повного погашення
заборгованості, що підтверджується
його заявою ( а.с.14).

Згідно умов трьохстороннього договору
від 14 березня 2012 року № 52, на навчання
за кошти підрозділу Державної служби
охорони з кандидатом на службу в органи
внутрішніх справ України, вищим
професійним училищем Департаменту ДСО
при МВС України та підрозділом
Державної служби охорони, програмі
початкової професійної підготовки
кандидатів ОВС на посади рядового і
молодшого начальницького складу
підрозділів ДСО з наданням професії
«охоронник» (код за класифікатором
професій 5169), відповідач проходив
підготовку у Вінницькому вищому
професійному училищі ДДСО при МВС
України та отримав по закінченню
свідоцтво НОМЕР_2 від 07 липня 2012 року
про присвоєння робочої кваліфікації 5169
«охоронник» 3 розряду ( а.с.а.с.10,11-12).

Відповідно до п. 1.2 зазначеного
договору, підрозділ перерахував
навчальному закладу кошти за
підготовку відповідача по факту
зарахування у розмірі 13996 грн. 32 коп., у
тому числі, стипендія - -2240 грн. 00 коп.,
свідоцтво - 60 грн. 80 коп..

Відповідно до п.2.3, п.2.4 зазначеного
договору, після закінчення навчального
закладу, кандидат зобов'язаний прибути
на службу до підрозділу Управління ДСО
при ГУ МВС України в АР Крим і
відпрацювати мінімум три роки ( 1096
календарних днів). У разі звільнення за
власним бажанням до закінчення
визначеного договором строку, кандидат
зобов'язаний компенсувати всі
витрати.

Відповідач відпрацював з 08 липня 2012
року по 01 червня 2013 року, що складає 329
календарних днів, тобто, до закінчення
обов'язкового терміну, визначеного
вищевказаним договором, відповідач не
допрацював 766 календарних днів.

Таким чином, на день звільнення
відповідача 22 серпня 2013 року, за ним
значиться заборгованість у розмірі 9791
грн. 03 коп., що підтверджується
бухгалтерською довідкою ( а.с.13).

Оскільки відповідач не погашав
заборгованість, 03 вересня 2013 року за
вих. № 171-2-3943/Гр, йому була направлена
вимога щодо погашення заборгованості (
а.с.а.с.6,7).

Проте, на сьогоднішній день
відповідачем не погашена
заборгованість.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору і вимогам Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов і вимог - згідно звичаям ділового
обороту або іншим вимогам, які зазвичай
висуваються. При цьому одностороння
відмова або одностороння зміна його
умов не допускається, якщо інше не
встановлене в договорі або законі.

Відповідно до ст. ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно ст. 22 Цивільного кодексу
України, особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Таким чином, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню грошова
сума, відповідно до тристороннього
договору № 52 від 14 березня 2012 року, в
розмірі 9791 грн.03 коп.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача в дохід держави підлягає
стягненню судовий збір у розмірі 229
грн. 40 коп..

На підставі ст.ст. 15,16, 22, 525, 526, 610, 611
Цивільного кодексу України, керуючись
ст. ст. 10, 11,57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

В И
Р І Ш И В:

Позовні вимоги Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в АР
Крим до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на
користь Управління Державної служби
охорони при ГУ МВС України в АР Крим (
08596943) заборгованість у розмірі 9791 грн. 03
коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1)
судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп. (
отримувач коштів - УК в м. Євпаторія,
-22030001, код отримувача ( ЄДРПОУ) - 37940108,
банк отримувача - ГУ ДКСУ в АРК, м.
Сімферополь, код банку отримувача МФО)
- 824026, рахунок отримувача - 0015, код
класифікації доходів бюджету - 22030001,
код ЄДРПОУ суду - 02897098, судовий збір,
п.1.1.).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Повний текст рішення
виготовлений та підписаний 31 січня 2014
року.

Суддя
Т.В.Ружицька