Номер провадження: 22-ц/785/4330/14
Номер справи місцевого суду: 495/1991/13-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Волчанського О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання
договору купівлі-продажу недійсним, та
за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_5,
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеської області в особі реєстраційної
служби відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно про
припинення права власності, визнання
права власності, забов»язання
здійснити певні дії, за апеляційною
скаргою ОСОБА_3 на рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 лютого 2014 року,

встановила:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з вищезазначеним позовом і після
уточнення позовних вимог посилалася на
те, що 13 липня 1999 року в
Білгород-Дністровському
представництві Одеської товарної
біржі був укладений договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
вона продала, а ОСОБА_3 купив житловий
будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_2 просила
визнати зазначений договір недійсним,
оскільки в порушення умов ч.1 ст.227 ЦК
УРСР він не був посвідчений
нотаріально, та ОСОБА_3 не розрахувався
з нею за придбаний будинок.

Відповідач ОСОБА_3 позов визнав.

Відповідачка ОСОБА_4 позов не визнала
та звернулася з зустрічним позовом,
посилаючись на те, що спірний будинок
придбаний ОСОБА_3 під час знаходження з
нею в шлюбі, а тому є спільною сумісною
власністю подружжя. Однак право
власності на будинок зареєстровано за
ОСОБА_5 на підставі рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 12 грудня 2011 року. Однак це рішення
суду скасоване рішенням апеляційного
суду Одеської області від 27 травня 2013
року, а в позові ОСОБА_5 про визнання
договору дійсним та визнання права
власності на будинок - відмовлено.
ОСОБА_4 просила:

- припинити право власності на будинок
за ОСОБА_5;

- забов»язати реєстраційну службу
скасувати рішення про реєстрацію права
власності за ОСОБА_5, скасувати
відповідний запис у Єдиному державному
реєстрі прав власності на нерухоме
майно та поновити запис про реєстрацію
права власності за ОСОБА_3;

- визнати будинок спільною сумісною
власністю подружжя, визнати за ОСОБА_4
право власності на ? частину будинку.

Рішенням Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 лютого 2014 року в позові ОСОБА_2
відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_4
задоволений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення позову
ОСОБА_2 та відмову в задоволенні
зустрічного позову ОСОБА_4

Заслухавши суддю-доповідача,
перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги і заявлених позовних вимог,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення суду без
зміни, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням вимог матеріального і
процесуального права.

Відмовляючи в позові та задовольняючи
зустрічний позов, суд першої інстанції
виходив з того, що відсутні підстави
визнання недійсним договору
купівлі-продажу спірного будинку.
Оскільки будинок є спільною сумісною
власністю подружжя, тому суд визнав за
ОСОБА_4 право власності на ? частину
будинку.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду, оскільки вони
ґрунтуються на законі та
підтверджуються матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що 13
липня 1999 року в
Білгород-Дністровському
представництві Одеської товарної
біржі був укладений договір
купівлі-продажу, відповідно до якого
ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_3 купив житловий
будинок АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
товарну біржу» від 10 грудня 1991 року,
договір купівлі-продажу на час
укладення не підлягав нотаріальному
посвідченню. Тому суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про те,
що відсутні підстави для визнання
цього договору недійсним з підстав
недотримання нотаріальної форми. Крім
того, позивачкою не доведено
відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України,
що покупець будинку не розрахувався з
нею. Таке ствердження позивачки
спростовується пунктом 5 договору, в
якому зазначено, що будинок проданий
за 10794 гривень, які отримані ОСОБА_2 до
підписання договору.

Суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що будинок
придбаний ОСОБА_3 під час знаходження в
шлюбі з ОСОБА_4, а тому на підставі ч.1
ст.22 КЗпШ України будинок є їх спільною
сумісною власністю.

Суд обґрунтовано скасував державну
реєстрацію права власності на будинок
за ОСОБА_5, оскільки судове рішення, на
підставі якого була здійснена ця
реєстрація, скасовано рішенням
апеляційного суду Одеської області від
27 травня 2013 року, а в позові ОСОБА_5 про
визнання права власності на будинок -
відмовлено.

Колегія суддів відхиляє доводи
апеляційної скарги про те, суд порушив
передбачену ст.15 ЦПК України цивільну
юрисдикцію при розгляді позовних
вимог про забов»язання реєстраційної
служби скасувати рішення про
реєстрацію права власності за ОСОБА_5
Зазначені позовні вимоги пов»язані зі
спором про право власності на спірний
будинок, тому відносяться до
компетенції суду, який розглянув спір.

Інші доводи апеляційної скарги не
спростовують правильних висновків
суду, судове рішення ухвалено з
додержанням вимог матеріального та
процесуального права, а тому підстави
для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1 ЦПК
України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 21 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
у касаційному порядку безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання законної
сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш