У Х В А Л А

14 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Юровської Г.В. суддів:
Євграфової Є.П., Ізмайлової
Т.Л.,Іваненко Ю.Г., Фаловської
І.М.,розглянувши заяву приватного
акціонерного товариства
«Украгротехніка» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 травня 2013 року в справі за
позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18 до приватного акціонерного
товариства «Украгротехніка» про
визнання договорів оренди землі
недійсними,

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року позивачі звернулися
до суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що всі вони є
власниками земельних ділянок і кожен з
них окремо 01 січня 2008 року уклав
договір оренди землі із філією
«Промінь» закритого акціонерного
товариства «Украгротехніка» (далі -
ЗАТ «Украгротехніка»),
правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство
«Украгротехніка» (далі - ПрАТ
«Украгротехніка»). Філія «Промінь» ЗАТ
«Украгротехніка» не є юридичною особою
і не мала права укладати договори
оренди землі та при укладенні вказаних
договорів, які є ідентичними за
змістом, були допущені порушення
Закону України «Про оренду землі».

Рішенням Семенівського районного суду
Полтавської області від 12
вересня 2012 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Полтавської
області від 21 лютого 2013 року, позов
задоволено. Визнано недійсними
договори оренди землі, укладені від 01
січня 2008 року між філією «Промінь» ЗАТ
«Украгротехніка» та ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18 Вирішено питання
розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 14 травня 2013 року
відмовлено у відкритті касаційного
провадження у вказаній справі за
касаційною скаргою ПрАТ
«Украгротехніка» на рішення
Семенівського районного суду
Полтавської області від 12 вересня 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Полтавської області від 21 лютого
2013 року на підставі п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України.

У лютому 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ПрАТ
«Украгротехніка» про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 травня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судами
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, зокрема
статей 256, 257, 261, 267 ЦК України.

Для прикладу наявності зазначеної
підстави подання заяви про перегляд
судового рішення заявник посилається
на ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року
про визнання договорів оренди землі
недійсними, якою судові рішення
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Заява про перегляд судового рішення до
суду надійшла разом із клопотанням про
поновлення строку на її подання. На
підставі ч. 3 ст. 356 ЦПК України
клопотання підлягає задоволенню, а
процесуальний строк поновленню,
оскільки причини пропуску строку,
вказані заявником, є поважними.

Разом з тим, у допуску справи до
провадження Верховного Суду України
необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

В п. 7 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику
застосування статей 353 - 360 Цивільного
процесуального кодексу України»
роз'яснено, що постановлення
касаційною інстанцією ухвали про
скасування рішення судів нижчих
інстанцій із передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі й
застосування норм матеріального права
для вирішення спору по суті, тому
відповідні ухвали не можуть бути
предметом перегляду в порядку,
передбаченому главою 3 розділу V ЦПК, і
на них не може здійснюватися посилання
на підтвердження підстави,
встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК.

Враховуючи вищевказане, посилання
заявника на ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 02 жовтня 2013 року як на приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права є необґрунтованим,
оскільки вказаним рішенням
касаційного суду скасовано рішення
суду першої та апеляційної інстанцій
із передачею справи на новий розгляд.

Отже, заява ПрАТ «Украгротехніка» про
перегляд судового рішення не містить
ознак, які згідно вимог ст. 355 ЦПК
України є підставами для перегляду
судових рішень.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК
України, колегія суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити приватному акціонерному
товариству «Украгротехніка» строк для
подачі заяви про перегляд ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 травня 2013 року.

У допуску до провадження Верховного
Суду України справи за позовом ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18 до приватного
акціонерного товариства
«Украгротехніка» про визнання
договорів оренди землі недійсними, за
заявою приватного акціонерного
товариства «Украгротехніка» про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 14 травня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Г.В. Юровська

Судді:
Є.П. Євграфова

Ю.Г. Іваненко

Т.Л. Ізмайлова

І.М. Фаловська