РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Невмержицький І. М.

при секретарі - Шуба В.М.

з участю представників позивача:
Марченко Г.К.,Малиновський С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом Радомишльського ПП
«Житлоремсервіс-9» до ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за надані
комунальні послугі.-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, посилаючись на
те, що відповідачі проживають в
АДРЕСА_1,являються власником та
квартиронаймачем відповідно,даний
будинок обслуговується їх
організацією,тому відповідачі на думку
позивача зобов"язані своєчасно
вносити платежі в покриття витрат на
експлуатацію і ремонт будинку та
утримання прибудинкових територій.
Протягом тривалого часу такі платежі
не вносились,в зв"язку з чим виникла
заборгованість за період з серпня 2010
року по липень 2013 року включно,яка
складає суму - 2583,36 грн.,тому просив суд
прийняти рішення, яким стягнути з
відповідачів вказану суму та судові
витрати.

В судовому засіданні представники
позивача Марченко Г.К. та Малиновський
С.В. позовні вимоги підтримали в
повному обсязі, просила суд стягнути з
відповідачів в солідарному порядку
заборгованість за надані комунальні
послуги в сумі 2583,36 грн. та в рівних
частках кошти в сумі 258,34 грн. за
понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні
з позовними вимогами не погодився,при
цьому суду пояснив,що він не має
договірних відносин з ПП
«Житлоремсервіс-9»,а тому і не
перераховував на їх рахунок кошти за
надані комунальні послуги, а сплачував
такі послуги Радомишльському МКВЖРЕП
по 2011 рік до моменту банкрутства
підприємства,а так як ПП
«Житлоремсервіс-9» створене на базі
Радомишльського МКВЖРЕП,з тими ж
працівниками,тому на його думку ці
кошти він сплачував за
належністю.Також пояснив,що його мати -
ОСОБА_4,вона ж співвідповідач у справі
дійсно є власником АДРЕСА_1,однак
проживає вона в цьому ж будинку однак в
кВ.№61 і у неї заключний Договір з ПП
«Житлоремсервіс-9».

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні
не з»явилася,причину неявки не
зазначила,про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним
чином,а тому суд вважає за можливе
справу розглянути без неї.

Вислухавши пояснення представників
позивача по справі,відповідача,
дослідивши письмові матеріали справи,
оцінивши зібрані по справі докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги позивача підлягають до
часткового задоволення виходячи з
наступних підстав.

Судом встановлено,що відповідач ОСОБА_3
дійсно зареєстрований та проживає в
АДРЕСА_1, з ним також проживає його
неповнолітній син - ОСОБА_5,1996 р.н. і
даний будинок обслуговується
Радомишльським ПП «Житлоремсервіс-9»
шляхом вивозу сміття,прибирання
прибудинкової території,освітлення
місць загального
користування,проведення поточного
ремонту будинку та інш.

Також встановлено судом,що
відповідачка ОСОБА_4 проживає АДРЕСА_1 і
вона самостійно заключила Договір з ПП
«Житлоремсервіс-9» щодо комунальних
послуг.

У відповідності до вимог ч.2 ст.10 Закону
України «Про приватизацію державного
житлового фонду» власники квартир
багатоквартирних будинків є
співвласниками допоміжних приміщень
будинку,технічного обладнання
елементів зовнішнього благоустрою і в
зв»язку з цим зобов»язані брати участь
у загальних витратах,пов»язаних з
утриманням будинку та прибудинкової
території відповідно до своєї частки у
майні будинку.

Виконуючи вимоги згаданого Закону та
«Правил користування приміщеннями
житлових будинків і прибудинкових
територій» затверджених Постановою КМ
України №572 від 08 жовтня 1992 року
представник позивача пропонував
ОСОБА_3 заключити відповідний Договір з
обопільними зобов»язаннями,згідно
якого Підприємство взяло б на себе
обов»язки по обслуговуванню будинку та
прибудинкової території де проживає
ОСОБА_3 шляхом вивозу твердих побутових
відходів,сміття,прибирання
прибудинкової території,освітлення
місць загального
користування,проведення поточного
ремонту будинку та інш., а відповідач в
такому випадку взяв-би на себе
обов»язок щомісячно сплачувати
грошові кошти за надані комунальні
послуги,однак ОСОБА_3 відмовляється
підписати згаданий Договір незважаючи
на те,що фактично такі послуги
Підприємством надаються,що свідчить
про те,що відповідач свідомо нехтує
своїми обов»язками щодо сплати коштів
за фактично надані послуги(а.с.14-18),борг
за які за період з серпня 2010 року по
липень 2013 року включно склав 2583,36 грн.

Твердження відповідача ОСОБА_3 про
начебто перерахунок ним коштів за
надані комунальні послуги на рахунок
Радомишльського МКВЖРЕП не береться
судом до уваги так як ПП
«Житлоремсервіс-9» не є
правонаступником Радомишльського
МКВЖРЕП.

Фактом визнання відповідачем ОСОБА_3
боргу є часткове добровільне погашення
ним боргу за надані комунальні послуги.

У відповідності до вимог ч.1 ст.66 ЖК УРСР
плата за користування
житлом(квартплата) обчислюється
виходячи із загальної площі квартири і
розмір такої плати встановлюється за
рішенням органу місцевого
самоврядування.

Рішенням 21 сесії 5 скликання
Радомишльської міської ради від 22
січня 2009 року за №6 Радомишльському ПП
«Житлоремсервіс-9» наданий дозвіл на
виконання робіт по утриманню жилих
багатоквартирних будинків та
прибудинкових територій(а.с.12).

Рішенням виконавчого комітету
Радомишльської міської ради від 24
лютого 2009 року за №31 погоджені тарифи
на послуги Радомишльського ПП
«Житлоремсервіс-9» по утриманню жилих
багатоквартирних будинків та
прибудинкових територій(а.с.11).

У відповідності до вимог ст.509
Цивільного Кодексу України
зобов"язанням є правовідношення,в
якому одна сторона(боржник)зобов"язана
вчинити на користь другої
сторони(кредитора)певну дію(передати
майно,виконати роботу,сплатити
гроші)або утриматися від певної дії,а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов"язку.

Відмова від виконання зобов"язання і
одностороння зміна умов договору не
допускається.В судовому засіданні
відповідач ОСОБА_3 не надав суду
доказів невиконання або неналежного
виконання позивачем обов»язків з
обслуговування будинку та
прибудинкової території.

Наявність порушення відповідачем
ОСОБА_3 законних прав позивача є
підставою до задоволення позовних
вимог щодо нього.

Враховуючи те,що відповідачка ОСОБА_4
проживає АДРЕСА_1 і вона самостійно
заключила Договір з ПП
«Житлоремсервіс-9» щодо комунальних
послуг,тому в позові до неї суд
відмовляє.

На підставі ст.88 ЦПК України суд стягує
з відповідача ОСОБА_3 на користь
позивача сплачені останнім на користь
держави кошти судового збору.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.10,11,60, 79,88,208,209,212-215 ЦПК України,
ст.509 ЦК України,ст.66 ЖК УРСР, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3,1961 р.н. прож. АДРЕСА_1
на користь Радомишльського ПП
«Житлоремсервіс-9» (р.р.№ АБ
«Укргазбанк» МФО 320478 код 36105932)
заборгованість за період з серпня 2010
року по липень 2013 року включно - 2 583,36
грн.

В задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за надані
комунальні послуги - відмовити за
безпідставністю.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на
користь позивача сплачені останнім на
користь держави 258,34 грн. судового
збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Радомишльський районний суд протягом
десяти днів починаючи з дня його
проголошення.Особи,які брали участь у
справі,але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення,можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії рішення.

Суддя Радомишльського
І. М. Невмержицький
районного суду