overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 594/1824/13-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої-судді: Губіш О.А.

при секретарі: Окулянко У.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2011 року, в якому у них народився син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Поряд з тим, зазначив, що за період спільного подружнього життя відповідач проявила себе з негативної сторони, самоусунулася від обов»язків матері та дружини. Зароблені ним гроші витрачає на власні потреби, на зауваження реагує агресивно, з приводу чого між ними часто виникають сварки. Веде розпусний спосіб життя. А тому, вважає, що за таких обставин шлюб існує формально, його подальше збереження є неможливе, та просив суд такий між ними розірвати.

Ухвалою суду від 23 січня 2014 року сторонам надано строк для примирення терміном три місяці і провадження з цих підстав у справі зупинено.

На даний час строк наданий судом спливає, а тому суд вважає за можливе відновити провадження у справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 12 год. 30 хв. 24 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського районного суду
О.А.Губіш
Справа № 495/2736/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

14 квітня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про те. Що при винесенні рішення судом помилково було вказано загальну площу житлового будинку. а саме «загальною площею 40,3 кв.м», замість вірного «загальною площею 61,9 кв.м».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши документи, матеріали цивільної справи
№ 494/9435/13-ц, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно задовольнити, вказавши вірну загальну площу житлового будинку 61,9 кв.м.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 06.12.2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно вказавши вірним:

Задовольнити позовну заяву
ОСОБА_1.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений 10 січня 2013 року у м.
Білгород-Дністровський, Одеської області у простій письмовій формі, згідно якого позивачка ОСОБА_1 купила у відповідачки ОСОБА_2 житловий будинок
АДРЕСА_1 та в цілому складається з: житлового будинку літ. «А», житловою площею 32,7 кв.м, загальною площею 61,9 кв.м, веранди літ. «а», погрібу літ. «а1», споруд № 5, 6.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та в цілому складається з: житлового будинку літ.
«А», житловою площею 32,7 кв.м, загальною площею 61,9 кв.м, веранди літ. «а», погрібу літ. «а1», споруд № 5, 6.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 369/3504/14-ц
Провадження № 2/369/1931/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16.04.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання договорів іпотеки недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2,
Публічного акціонерного товариства
«Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання договорів іпотеки недійсними.

Позивачка ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Дочірній
Банк Сбербанку Росії» про визнання договорів іпотеки недійсними.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 12 травня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачам надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас
Справа № 367/2190/14-ц
Провадження по справі № 2-н/367/216/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Кухленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ПАТ «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі» заборгованості по заробітній платі, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: Д. С. Кухленко
А Л А 437/859/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до ВДВС
Ленінського МУЮ м. Луганська треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна з опису та зняття арешту,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра»
Луганське регіональне управління до
ВДВС Ленінського МУЮ м. Луганська треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виключення майна з опису та зняття арешту.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 06.03.2013 року о 16.30 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 577/1799/14-ц
Провадження № 2/577/548/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді
Громової Л.В.

при секретарі
Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С
Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. Свої вимоги мотивує тим , що від спільного життя мають сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею і знаходиться на повному її утриманні. Відповідач працездатний, матеріально забезпечений , але в добровільному порядку фінансової допомоги на утримання дитини не надає, тому і звернулася з позовом до суду .

Відповідач ОСОБА_1 проти позову не заперечує .

Суд , вислухавши сторони , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст.180 Сімейного кодексу
України : батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

В свідоцтві про народження сина
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначено , що позивачка є його матір'ю , а відповідач - батьком. (а.с. 3).

З довідки кварткому № 43 від 30.06.2013 р. вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована разом з сином ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1 .( а.с.5)

Суд, враховуючи вимоги ст.180-182
Сімейного Кодексу України, вважає необхідним стягувати з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання сина, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення ним повноліття.

Судовий збір складає 243 грн. 60 коп., який необхідно стягнути з відповідача. Керуючись ст.ст. 180 , 182 , 183 СК України, ст.10 , 60 , 88 , 212 , 367 ЦПК України , -

В И
Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Кузьки
Конотопського району Сумської області , мешканця АДРЕСА_1 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 1/4 частини заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на користь ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 10.04.2014 року до повноліття дитини .

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243 грн. 60 коп. для зарахування платежу до державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача
ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ( судовий збір), код 1.1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя
Громова Л. В.
Справа № 397/611/14-ц
У Х В А Л А

14.04.2014 Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Бовтиської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, перепон для відмови у відкритті провадження цивільної справи не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по справі
№397/611/14- ц за позовом ОСОБА_1 до
Бовтиської сільської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області на 25 квітня 2014 року на 11 годину 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 357/4708/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 1168 грн.85 коп. та судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника: АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в м.Києві, наданої 23.04.2014 року на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та
Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання
/перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. М. Дмитренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м.Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Чернівецької області Міцней В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Чернівецької міської ради, ТОВ
«Комплекс - Парус» про стягнення вартості безпідставно набутого майна, визнання рішення виконкому міської ради недійсним та скасування свідоцтва про право власності,-

ВСТАНОВИВ:

що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Чернівецької міської ради, ТОВ
«Комплес - Парус» про стягнення вартості безпідставно набутого майна, визнання рішення виконкому міської ради недійсним та скасування свідоцтва про право власності.

Копію апеляційної скарги надіслати:
ОСОБА_3, Чернівецькій міській раді, ТОВ
«Комплекс - Парус» та встановити строк до 05 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.Ф. Міцней
Справа № 666/2460/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду міста Херсона Гордимов
А. В. розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті наказаного провадження, передбачені ст.100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. В. Гордимов
Справа № 373/1100/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

24 квітня 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з названою заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з відповідачів солідарно заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2 779,21 грн. та витрати на оплату судового збору.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів не вбачається, що з боржниками було укладено договір на надання вказаних послуг, який є підставою для винесення судового наказу. Зважаючи на вказані обставини, в даній справі вбачається спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо зі змісту заяви та поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 101 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства Київської обласної ради
«Переяслав-Хмельницьктепломережа» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Потоцький
Справа № 323/1263/14-ц провадження №2-о/323/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: рада опіки та піклування
Малотокмачанської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області, УПФУ в Оріхівському районі
Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: рада опіки та піклування Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, УПФУ в
Оріхівському районі Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: рада опіки та піклування Малотокмачанської сільської ради Оріхівського району
Запорізької області, УПФУ в
Оріхівському районі Запорізької області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 28.04.2014р. 14год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Гайворонський районний суд
Кіровоградської області м.Гайворон, вул.Воровського, 3
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 385/578/14-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року Гайворонський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Сліпенка Р. Ю,

при секретарі Казмірчук П.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 22.04.2014 року до
Гайворонського районного суду від представника позивача надійшла заява в якій він просить провести судове засідання в режимі відео конференції в
Ленінському районному суді
Кіровоградської області, оскільки представник знаходиться в м.
Кіровоград вул. Преображенська 26/70
Кіровоградської області.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в
Гайворонському районному суді
Кіровоградської області на 07.05.2014 року на 09:00 годину про що повідомити сторони.

Відповідно до ст.. 158-1 ЦПК України суд постановляє судове засідання провести в режимі відео конференції.

Доручити Ленінському районному суді
Кіровоградської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції повідомити сторони по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь осіб у судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Ленінського районного суду
Кіровоградської області та сторонам по справі

Суддя:
Р. Ю. Сліпенко
Провадження №2/389/363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року місто
Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та її матері до досягнення дитиною трирічного віку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та її матері до досягнення дитиною трирічного віку.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 12 годину 30 хвилин 5 травня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва