overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/485/354/14
Ухвала

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області -Лисенко М.Є., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

03 квітня 2014 року ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з вищенаведеним позовом. Просив суд стягнення заборгованості за кредитним договором

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ублічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити попереднє судове засідання на 14 квітня 2014 року на 09:40 годину в приміщенні
Снігурівського районного суду, за адресою Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити сторін.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №127/5905/14-ц
Провадження № 2-н/127/197/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е. розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ДП «Теплокомуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулось до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100, ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі.

Суддя:
Справа №
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

представника позивача --

відповідача --

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Костянтинівське трамвайне управління" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

24 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів у справі про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Представник позивача в судові засідання 04 березня 2014 року, 18 березня 2014 року не з'явився, причину неявки суду не повідомив, належних документів не надав, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207
ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

З огляду на зазначене суд вважає, що позовна заява за позовом
Комунального підприємства
"Костянтинівське трамвайне управління" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169ч.3, 207 п.3 ЦПК
України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства "Костянтинівське трамвайне управління" до ОСОБА_1, про стягнення матеріальних збитків, завданих внаслідок ДТП, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

представника позивача --

відповідача --

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
() до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року позивач ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 003-04118-071107 від 07 листопада 2007 року.
Позивач зазначив, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість загальною сумою 3350 гривень 81 копійок, тому просить стягнути з відповідача вказану суму та судовий збір.

05 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Представник позивача в судові засідання 18 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

З огляду на зазначене суд вважає, що позовна заява за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

11 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Міросєді А. І.

при секретарі
Ульянцевій С.А.,

за участю:

представника позивача --

відповідачки
ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні м.Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»
() до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

17 лютого 2014 року позивач ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ 001-04118-110707 від 11 липня 2007 року. Позивач зазначив, що відповідачка не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість загальною сумою 7100 гривень 93 копійок, тому просить стягнути з відповідача вказану суму та судовий збір.

05 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду.

Представник позивача в судові засідання 18 березня 2014 року, 11 квітня 2014 року не з'явився, причину неявки до суду не повідомив, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважної причини, заяви про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

З огляду на зазначене суд вважає, що позовна заява за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.169ч.3, 207 п.3 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження по справі № 2/260/952/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Втім, позивачем подано заяву з порушенням зазначених вимог, оскільки як вбачається з позовної заяви відповідач мешкає за адресою: м.
Донецьк, вул. Пушкинська, 13,2. Втім, вказана у позові адреса мешкання відповідача є невірною, оскільки вулиці Пушкинська у м. Донецьку немає.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду, що буде відповідати вимогам вищезазначених статей та п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 109, 110,115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Пронін С.Г.
Справа №639/3177/14-ц
Провадження 2-н/639/749/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О., розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства
„Харківміськгаз" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з газопостачання, а також суму трьох відсотків річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
Справа № 372/2029/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії старшого
Державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Обухівського міськрайонного управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення із скаржника виконавчого збору. Просив визнати дії незаконними та скасувати постанову.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити виходячи з наступного.

Як роз'яснив Пленум ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.7 Постанови №6 від 07 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді справи відповідно до статей 28, 41, 89 Закону України «Про виконавче провадження» при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом п.7 ч.2 ст.17 Закону України
«Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за його скаргою про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення з позовом до суду в порядку
КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

Суддя:
Справа
№ 373/995/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з даною позовною заявою до суду і просить стягнути з відповідача - ОСОБА_2 на свою користь 24600,00 гривень компенсації вартості належної їй 1/4 частини в праві спільної часткової власності на житловий будинок в селі Мала Каратуль
Переяслав-Хмельницького району
Київської області; стягнути з відповідача на свою користь 6000,00 гривень компенсації вартості належної їй 1/4 частини в праві спільної часткової власності на автомобіль
ГАЗ-33021, номерний знак НОМЕР_1, 2000 року випуску, бежевого кольору; стягнути з відповідача на свою користь 11250,00 гривень компенсації вартості належної їй 1/4 частини в праві спільної часткової власності на автомобільVOLKSWAGEN TRANSPORT, номерний знак
НОМЕР_2, 1992 року випуску, синього кольору; стягнути з відповідача на свою користь 11250,00 гривень компенсації вартості належної їй 1/4 частини в праві спільної часткової власності на будівельні матеріали та обладнання, використаних в процесі будівництва житлового будинку та господарських споруд, що знаходяться за адресою: вулиця Набережна, 18 в селі Мала
Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, а також призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості частки в спільному майні.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 05 травня 2014 року на 11 годин.

Викликати сторони в попереднє судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Явка сторін обов'язкова.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: Л. В.
Колодко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Ясиненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

25.03.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі, середнього заробітку - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 247/1253/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

"23" квітня 2014 р. оку суддя Торезького міського суду Донецької області
Стріжакова Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.97,105, 105-1 ЦПК України, відсутні підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись: ст.ст.3, 97,105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по заяві
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу до розгляду.

Призначити розгляд заяви на 30 квітня 2014 року о 08-30 годин.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення, та повідомлення про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувану надіслати також копію такої заяви та доданих до неї документів.

Суддя
Т. В. Стріжакова
Єдиний унікальний номер 256/1054/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4238/2014
Головуючий у 1 інстанції Гавриленко О.М.
Доповідач Солодовник О.Ф. 23 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Донецької області
Солодовник О.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» та
ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 28 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» про відшкодування моральної шкоди, 22 квітня 2014 року до
Апеляційного суду Донецької області надійшла цивільна справа з апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю
«Шахтобудівельна компанія
«Донецькшахтопроходка» та ОСОБА_1 на рішення Калініського районного суду м.
Донецька від 28 березня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Шахтобудівельна компанія «Донецькшахтопроходка» та
ОСОБА_1 та провести підготовчі дії до апеляційного розгляду відповідно зі ст.301 ЦПК України.

Суддя
О.Ф. Солодовник
Справа № 511/32/14-ц номер провадження 2/511/207/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук
А. І., розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
"Державний ощадний банк України " до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором
№ 84 від 16.08.2007р. в розмірі 2135,88грн.

Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду та просить задовольнити його позовні вимоги.

Позовна заява подана з додержанням вимог 119-120 ЦПК.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства "Державний ощадний банк України " до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районногосуду
(м.Роздільна,вул.Шевченка, 85) на 30.01.2014 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. І. Панчук