overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 490/2629/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

03.03.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/1855/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

17.02.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

18.02.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

28.02.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 18.02.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 28.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/1158/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

03.02.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

07.02.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

28.02.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 07.02.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 07.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг .

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

05.03.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року на 9:45:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/3032/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

05.03.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

17.03.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

24.03.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 24.03.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6933/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі окремого провадження

31 березня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана заява, яку 27.03.2014 передано судді.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 236-238 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 210, 234, 235, 236-238, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити дату судового засідання на 11 квітня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Гайцана, 4, каб. 306, суддя Литвинова І. В.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
І. В.
Литвинова
Ухвала

іменем україни

02 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районні Миколаївської області на рішення Первомайського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області від 13 березня 2014 року у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районні Миколаївської області до
Територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області, треті особи: Державне підприємство
«Одеська залізниця», ОСОБА_2, про визнання неправомірними висновків та скасування актів про нещасний випадок,

в с т а н о в и в:

Рішенням Первомайського районного суду м. Одеси від 06 листопада 2013 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 13 березня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник просить ухвалені у справі судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення або змінити рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районні Миколаївської області у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Первомайському районні Миколаївської області до
Територіального управляння
Держгірпромнагляду в Одеській області, треті особи: Державне підприємство
«Одеська залізниця», ОСОБА_2, про визнання неправомірними висновків та скасування актів про нещасний випадок.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних
В.О. Кузнєцов

і кримінальних справ
Лебединський районний суд Сумської
Справа № 580/680/14-ц
Номер провадження 2/580/283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу;

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 30 квітня 2011 року у
Лебединському міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Головного управління юстиції в
Сумській області був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 34, від шлюбу 02.11.2011 року народилася дочка ОСОБА_4. Між сторонами склалися неприязні стосунки в зв'язку з тим, що вони не розуміють один одного, примирення з відповідачкою неможливе.
Тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання о 09 год. 00 хв. 17.04.2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17.04.2014 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності

у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. А. Стеценко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6688/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 року
Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Батрин О.В.,

при секретарі - Пановик Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року у справі за заявою Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року Кредитній спілці «Центр фінансових послуг» 11 березня 2014 року видано виконавчі листи на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки «С
Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

25 березня 2014 року до суду надійшла заява Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення помилки у виконавчому листі щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1, оскільки судом помилково зазначено строк пред'явлення до виконання виконавчого листа 31 січня 2014 року замість 31 січня 2015 року.

До судового засідання учасники процесу не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суд на підставі ч. 3 ст. 369 ЦПК
України розглянув дану заяву у їх відсутність.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви та виправлення помилки в ухвалі суду, оскільки не виправлення описки у виконавчому листі та в ухвалі суду, унеможливлює виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 210, 293, 369 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2014 року у справі за заявою Кредитної спілки «Центр фінансових послуг» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Внести виправлення у виконавчий лист, виданий 11 березня 2014 року щодо стягнення судового збору з ОСОБА_1, зазначивши правильно строк пред'явлення до виконання виконавчого листа «31 січня 2015 року».

Ухвала суду може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Батрин О.В.
Справа № 592/3230/14-ц
Провадження №2/592/1146/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

04 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 26 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 28 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
Справа № 459/1200/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

28 березня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді
Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка ,

в с т а н о в и в :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка .

В судове засідання заявниця подала письмову заяву про те, щоб справу залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заяву слід задоволити, оскільки відмова позивача від позову не порушує нічиїх прав чи охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С. І. Мелешко
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3656/13-ц
У Х В А Л А

26.12.2013 суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., розглянувши заяву

заявника
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2,

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із цією заявою.

Ухвалою судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 26.12.2013 цей позов залишений без руху та позивачеві наданий строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали була надіслана позивачеві у встановленому законом порядку, надіслане повідомлення суду поштою не повернуте. За такого суд вважає, що про прийняте у справі рішення позивач повідомлений належним чином.

Встановлений ухвалою суду строк для усунення недоліків сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивачем не вчинене.

Отже, недоліки заяви не усунуті.

Відповідно до частини 2 статті 121 ЦПК
України за такого суддя своєю ухвалою визнає заяву неподаною та повертає її позивачеві.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву

заявника
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з

боржника
ОСОБА_2,

повернути заявнику.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 2-2627/14
№760/5071/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 р. суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Солом'янської районної у м.
Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 та припинити стягувати з позивача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь відповідача
ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки, яка надійшла з
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в місті Києві, відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до території Святошинського району м.
Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що місце проживання відповідача не відноситься до території
Солом'янського району м. Києва, позовну заяву необхідно повернути позивачу для подачі до належного суду за підсудністю.

Керуючись ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини - повернути позивачу для направлення до належного суду за підсудністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання через
Солом'янський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.І. Кушнір
Справа № 511/658/14-ц номер провадження 2/511/397/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" березня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що починаючи з вересня 2013року її сімейні відносини з відповідачем зіпсувались та припинилися, сімейне життя не склалося по тій причині, що вони виявилися різними людьми із своєрідними характерами. Відповідач зловживає спиртними напоями, шлюбні стосунки не підтримуються, проживати стали окремо один від одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження., який проживає та знаходиться на утриманні позивача.
Данні обставини стали причиною того, що позивач вирішила звернутися до суду з позовом про розірвання шлюбу, так як не бажає більше зберігати шлюб з відповідачем, в зв'язку з чим просить позов задовольнити.

Позовна заява підсудна
Роздільнянському районному суду
Одеської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст.122 ЦПК України - немає.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м.
Роздільна, вул. Леніна,37-А, на 03.04.2014 о 11.00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2044/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу

04.04.2014 м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва, Батрин О.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7», -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7».

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 105-1, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу про стягнення з неї заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «РАДА 7».

СуддяБатрин О.В.