СУД МІСТА КИЄВА
вул. Солом»янська, 2-А
Справа № 22- ц/ 796/4394 /2014 р.
Головуючий у 1 інстанції - Борденюк В.В.
Доповідач - Мараєва Н.Є.
21.05.2014 р. колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі :
Головуючого - Мараєвої Н.Є.,
Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
При секретарі - Мікітчак А.Л.
Розглянули у відкритому судовому
засіданні в м.Києві
Цивільну справу за апеляційною
Представника ОСОБА_1
на рішення Святошинського районного
суду м.Києва від 29.01.2014 р.
в справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС
Святошинського районного
управління юстиції м.Києва, ПП
«Юстиція», 3-особи : ГУ Державного
казначейства України
у м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3
про відмову від прийняття
виконання, розірвання договору,
коштів і відшкодування збитків
заслухавши доповідь судді Мараєвої
Н.Є., пояснення осіб, які з"явилися,
перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів, -
Рішенням Святошинського районного
суду м.Києва від 29.01.2014 р. відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_1 до ВДВС
Святошинського районного управління
юстиції м.Києва, ПП «Юстиція», 3-особи :
ГУ Державного казначейства України у
м.Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відмову
від прийняття виконання, розірвання
договору, стягнення грошових коштів
і відшкодування збитків.

В апеляційній скарзі на зазначене
рішення представник позивачки
просить це рішення скасувати та
постановити нове рішення, яким позов
задовольнити, посилаючись на його
незаконність, зокрема, на те, що суд
неповно з"ясував обставини справи, не
дав належної оцінки доказам, порушив
норми матеріального і процесуального
права.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і
встановлено судом, за результатами
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна, які відбулись 13
березня 2012 р. у м. Києві позивачка
придбала однокімнатну квартиру НОМЕР_1,
вартістю 395 000,00 грн., загальною площею -
36,10 кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 і розташована на шостому
поверсі дев'ятиповерхового будинку.

Торги були проведені приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» відповідно до
укладеного з Відділом державної
виконавчої служби Святошинського
районного управління юстиції м. Києва
договору від 14 листопада 2011 року №
З-К-391-СВ-а.

Придбання квартири підтверджується
протоколом проведення прилюдних
торгів № З-К-391-СВ-а від 13 березня 2012 р.,
на підставі якого, відповідно до
положень п.п. 6.1., 6.2. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торги з реалізації
арештованого нерухомого майна, квітня
2012 р. ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва
було складено, затверджено та видано
ОСОБА_1 акт про проведені 13 березня 2012 р.
прилюдні торги з реалізації згаданого
вище нерухомого майна за 395 000 грн., з
яких : 336540 гривень отримано ВДВС
Святошинського РУЮ м. Києва, а 58 460 грн. -
ПП «СП «Юстиція». Зазначеним актом
підтверджено факт повного розрахунку
ОСОБА_1 за придбане майно.

На підставі цього акту ОСОБА_1 5 квітня
2012 р. приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_4
Було видано свідоцтво про право
власності на придбану з прилюдних
торгів однокімнатну квартиру НОМЕР_1,
загальною площею - 36,10 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що
раніше належала ОСОБА_3 та здійснено
державну реєстрацію.

Згідно ч.4 ст.656 ЦК України до договору
купівлі-продажу на публічних торгах
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено законом про ці види
договорів купівлі-продажу або не
випливає з їхньої суті.

Як було встановлено судом, позивачкою
виконано всі обов»язки покупця у
повному обсязі.

Вподальшому позивачкою було виявлено
не відповідність квартири технічному
паспорту на неї, оскільки, її було
переплановано, що унеможливлює
подальшу державну реєстрацію права
власності на неї, що їй не було передано
ключів від квартири та від під»їзду,
не було скасовано арешту на неї, що
мешканці квартири НОМЕР_2 не надають
доступу до придбаної нею квартири.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивачка посилалася на норми ст.ст.663,
693 ЦК України, зокрема те, що
відповідачами не було виконано
обов'язку щодо передачі їй квартири за
договором купівлі-продажу, що був
оформлений протоколом проведення
прилюдних торгів №3-К- 391-СВ-а від 13.03.2012
р., що на її думку зумовлює виникнення
у неї права відмови від договору,
вимоги про повернення грошових коштів,
сплачених як попередня оплата за товар.

Постановлюючи рішення суд правильно
вважав, що норма ч.2 ст.693 ЦК України не
може бути застосована до спірних
правовідносин, оскільки, у даному разі
відсутній факт невиконання виконавчою
службою зобов'язання щодо передачі
обумовленої договором речі покупцю, з
огляду на те, що за специфікою
володіння і користування житловим
приміщенням, не передання ключів від
квартири, не може мати наслідком
об'єктивну неможливість прийняття у
володіння і користування житловою
квартирою.

Так, встановлено, що виконавчою
службою було надано позивачеві
протокол проведення прилюдних торгів,
на підставі якого було складено,
затверджено та видано ОСОБА_1 акт про
проведення 13 березня 2012 р. прилюдних
торгів, який і став підставою для
здійснення державної реєстрації
нотаріусом згаданого правочину за
реєстраційним № 4950436, що
підтверджується витягом з Державного
реєстру правочинів.

Тому, суд правильно вважав, що сам факт
складення і передачі позивачеві
протоколу прилюдних торгів і
складеного за їх наслідками акту
свідчить про виконання ВДВС
Святошинського РУЮ м.Києва їх
обов'язку із передання речі покупцю;
а та обставина, що особи, які на даний
час проживають у вказаній квартирі,
перешкоджають володінню позивачем
набутим ним майном, не може вважатись
невиконанням відповідачами їх
обов»язку із передачі речі.

Також суд правильно вважав, що із
наведеного вбачається, що викладені
позивачкою в обґрунтування позовної
заяви доводи можуть свідчити про
наявність у неї матеріального права
на пред»явлення до суду вимоги про
визнання правочину недійсним. Проте,
як зазначені нею обставини щодо
невиконання відповідачами свого
обов'язку із передачі (їй, тобто,
позивачці) квартири із пред»явленням
вимоги про повернення сплачених нею
грошових коштів,- є помилковими та
необґрунтованими.

З оглядку на викладене, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
обгрунтовано дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позову.

Згідно ст.60 ЦК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім
випадків, встановлених ст.61 цього
Кодексу. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Судом повно з»ясовано обставини
справи, дана належна оцінка доказам.

Висновки суду відповідають вимогам
закону, підтверджуються матеріалами
справи.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

Підстав для скасування рішення суду не
вбачається.

Керуючись ст.ст.218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л
и л а :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_1 - відхилити, а рішення
Святошинського районного суду м.Києва
від 29.01.2014 р. - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :