Єдиний унікальний номер 2-193/03
Номер провадження 22-ц/775/3226/2014
Головуючий у 1 інстанції Букреєва І.А.
Доповідач - Бугрим Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Бугрим
Л.М.,

суддів: Гапонова
А.В., Халаджи О.В.

при секретарі:
Лавицькому Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого, на
підставі довіреності, діє ОСОБА_2 на
ухвалу Єнакіївського міського суду
Донецької області від 13 березня 2014 року
у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про
видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Єнакіївського міського суду Донецької
області з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа.

Ухвалою Єнакіївського міського суду
Донецької області від 13 березня 2014 року
провадження по справі за заявою ОСОБА_1
про видачу дубліката виконавчого листа
закрито.

З вказаною ухвалою суду не погодився
заявник ОСОБА_1 та через свого
представника ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу, в якій ставить питання про
скасування ухвали, посилаючись на
постановлення її на неповно з'ясованих
обставинах справи та з порушенням
вимог закону.

Зокрема, апелянт посилався на те, що
судом не було враховано , що на
підставі рішення Єнакіївського
міського суду від 7 квітня 2003 року було
зобов'язано ОСОБА_3 знести самовільно
збудований гараж на протязі трьох
місяців з дня постановлення рішення
суду , а у випадку невиконання ОСОБА_3
рішення суду , знести гараж зобов'язана
Єнакіївська міська рада за рахунок
ОСОБА_3.На підставі цього рішення
видано виконавчий лист який було
втрачено , а тому на підставі її заяви
було видано його дублікат. . Однак в
ньому не було повністю викладено
резолютивну частину рішення, тому
вона була вимушена звернутись до суду з
заявою про виправлення описки у
виконавчому листі. Оскільки ухвалою
суду від 7 лютого 2014 року заявникові
було відмовлено у виправленні описки у
виконавчому листі , 14 лютого 2014 року він
знову звернувся до суду з заявою про
видачу дубліката виконавчого листа ,
який повинен був містити обов'язок
Єнакїївської міської ради щодо
знесення самовільно збудованого
гаража за рахунок ОСОБА_3 Однак, судом
було необґрунтовано відмовлено у
видачі такого дубліката виконавчого
листа .

В засіданні апеляційного суду
представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , яка діє на
підставі довіреності підтримувала
доводи апеляційної скарги , просила
скасувати ухвалу суду , оскільки вона
постановлена з порушенням вимог
закону.

Заінтересована особа ОСОБА_3 просив
апеляційну скаргу відхилити , а ухвалу
суду залишити без зміни , посилався на
те,що судом вимоги закону порушені не
були

Заслухавши доповідь судді ,
вислухавши пояснення представника
заявника , заінтересованої особи .,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги . апеляційний суд
вважає , що апеляційна скарга підлягає
відхиленню , а ухвала суду залишенню
без зміни виходячи з наступного .

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, надані докази, яким
дав належну оцінку та зробив
правильний правовий висновок, вірно
застосував матеріальний закон.

Зокрема, cудом першої інстанції було
встановлено, що на підставі рішення
Єнакїївського міського суду
Донецької області від 07 квітня 2003 року
відповідача ОСОБА_3 було зобов'язано
знести на своїй ділянці самовільно
збудований гараж протягом трьох
місяців з часу ухвалення рішення суду .
У випадку невиконання рішення суду
ОСОБА_3 у встановлений строк
зобов'язано Єнакївську раду знести
самовільну споруду за рахунок ОСОБА_3.

У зв'язку із втратою оригінала
виконавчого листа та невиконання
цього рішення ОСОБА_1 звернувся до суду
з заявою про видачу дубліката
виконавчого листа і ухвалою того ж
суду від 10 грудня 2012 року ОСОБА_1 було
видано дублікат виконавчого листа .

Ухвалою Єнакіївського міського суду
від 06 вересня 2013 року визнано поважною
причину пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документа для
виконання . У послідуючому ОСОБА_1
звернувся до суду і про виправлення
описки у виданому дублікатові
виконавчого листа і ухвалою суду від 7
лютого 2014 року йому було відмовлено у
виправленні описки у виконавчому
листі .

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 03 березня 2014 року скасовано
ухвалу Єнакіївського міського суду від
07 лютого 2014 року про відмову у
виправленні описки у виконавчому листі
№ 2-193/2003. На даний час ця справа
знаходиться у провадженні іншого
складу Єнакіївського міського суду
Донецької області та заява по суті не
розглянута .

Таким чином, суд першої інстанції
встановив , що заявник вдруге звернувся
до суду з повторною вимогою
постановлення рішення про видачу
дубліката виконавчого листа у той час
як такий дублікат вже виданий судом та
відносно нього вирішується питання
щодо виправлення у ньому описки.

В судовому засіданні апеляційного суду
представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2
посилалась на те, що заявник вдруге
звернувся з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа тому , що
суд першої інстанції відмовив у
виправленні описки в першому
дублікаті виконавчого листа , і хоча ця
ухвала про відмову у виправленні
описки скасована апеляційним судом ,
заявник для підстраховки звернувся до
суду вдруге з заявою про видачу
дубліката виконавчого листа для
скорішого виконання рішення суду .
Перший дублікат виконавчого листа не
визнано незаконним.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України, суд
своєю ухвалою закриває провадження у
справі, що набрали законної сили
рішення суду або ухвала суду про
закриття провадження у справі у зв'язку
з відмовою позивача від позову або
укладення мирової угоди сторін,
ухвалені або постановлені з приводу
спору між тими самими сторонами, про
той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин , суд першої
інстанції прийшов до правильного
правового висновку , про те, що
оскільки 11 лютого 2014 року ОСОБА_1
звернувся до суду із заявою про видачу
дублікату виконавчого листа № 2-193/2003 р.,
яку вже було розглянуто судом та судове
рішення набрало законної сили, тому
провадження за заявою про видачу
дублікату виконавчого листа слід було
закрити.

Доводи апеляційної скарги про те, що
повторне звернення за видачею другого
дубліката виконавчого листа буде
сприяти як найшвидшому виконанню
рішення суду у випадку , якщо буде
відмовлено у задоволенні заяви про
виправлення описки у виконавчому листі
не дають підстав для скасування
ухвали суду .

Діючим законодавством не передбачено
право на повторне звернення за видачею
дубліката виконавчого листа при
наявності першого дубліката
виконавчого листа . Інші доводи скарги
висновків суду не спростовують.

Ухвала суду постановлена з дотриманням
вимог закону. У відповідності з
положенням п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України ,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції , апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушення або неправильне
застосування судом першої інстанції
при розгляді цієї справи норм
матеріального чи процесуального права
та невідповідності висновків суду
обставинами справи, то підстав для
задоволення скарги і скасування ухвали
суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313 - 315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Єнакіївського міського суду
Донецької області від 13 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена в касаційному
порядку протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ

Судді :