АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Голік Н.О.
№ 22-ц/796/4926/2014
Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши матеріали
апеляційної скарги ОСОБА_1 в справі за
позовом ОСОБА_1 до керівництва ЖЕК ТОВ
«Київградсервіс» Орел ЮліїМиколаївни,
Козлова Євгена Анатолійовича,
Дорошенко Людмили Василівни про
звільнення з посад,-

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду міста Києва
надійшла справа за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 в справі за позовом ОСОБА_1 до
керівництва ЖЕК ТОВ «Київградсервіс»
Орел Ю.М., Козлова Є.А., ДорошенкоЛ.В. про
звільнення з посад.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва
від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 було залишено без руху з
наданням апелянту п'ятиденного строку
з дня отримання зазначеної ухвали суду
для усунення недоліків, а саме: надання
оригіналу документу про сплату
судового збору в розмірі, визначеному
Законом України «Про судовий збір», на
розрахунковий рахунок №0010;
отримувач коштів: УДКС у Солом'янському
району м. Києва, код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: ГУ ДКСУ у
м. Києві; код банку отримувача (МФО) -
820019, код ЄДРПОУ суду 02894757; подання
обґрунтованої відповідно до вимог п. 5
ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційної
скарги із зазначенням рішення або
ухвали суду, що оскаржується, та
рішення, яке, на думку апелянта, має
ухвалити апеляційний суд за
результатом розгляду його апеляційної
скарги стосовно рішення або ухвали
суду, що оскаржується, у відповідній
кількості примірників (а. с. 28-29).

Як вбачається з матеріалів справи,
копія ухвали Апеляційного суду міста
Києва від 12 березня 2014 року була
отримана ОСОБА_1 21 березня 2014 року (а. с.
31).

24 березня 2014 року ОСОБА_1 подав до суду
доповнення до апеляційної скарги, в
якому фактично навів критику дій суду
першої інстанції та зазначив, що він не
має можливості сплатити судовий збір
за подання апеляційної скарги з
урахуванням його майнового стану.

Проте, станом на 18 квітня 2014 року
апелянтом не було усунено недоліки
апеляційної скарги, визначені ухвалою
Апеляційного суду міста Києва від 12
березня 2014 року, а саме, не було подано
обґрунтованої відповідно до вимог п. 5
ч. 2 ст. 295 ЦПК України апеляційної
скарги із зазначенням рішення або
ухвали суду, що оскаржується, та
рішення, яке, на думку апелянта, має
ухвалити апеляційний суд за
результатом розгляду його апеляційної
скарги стосовно рішення або ухвали
суду, що оскаржується, у відповідній
кількості примірників, а також
оригіналу документу про сплату
судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до
апеляційної скарги, яка не оформлена
відповідно до вимог, встановлених ст. 295
цього Кодексу, а також у разі несплати
суми судового збору застосовуються
положення ст. 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну
скаргу ОСОБА_1 слід вважати неподаною
та повернути.

При цьому, повернення апеляційної
скарги не перешкоджає повторному
зверненню особи з такою скаргою, якщо
перестануть існувати обставини, що
стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в справі за
позовом ОСОБА_1 до керівництва ЖЕК ТОВ
«Київградсервіс» Орел ЮліїМиколаївни,
Козлова Євгена Анатолійовича,
Дорошенко Людмили Василівни про
звільнення з посад вважати неподаною
та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно,
проте може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва   В.А.
Шебуєва