АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/791/1707/2014
Головуючий в І інстанції Никифоров Є.О.
Доповідач: Ігнатенко П.Я.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року травня місяця 22 дня колегія
суддів судової палати з розгляду
цивільних справ апеляційного суду
Херсонської області в складі:

Головуючого:Стародубця
М.П.Суддів:Воронцової Л.П. Ігнатенко
П.Я.При секретарі:Калюжному
О.О.розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Херсоні справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 23 квітня 2014
року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, -

У Х В А Л И Л А:

У серпні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до
суду із вказаним позовом, посилаючись
на те, що він є піднаймачем майна за
адресою: АДРЕСА_1, а саме мозаїчного
цеху; столярного цеху; складу;
водонапірної башти за договором
піднайму з ПП «Спаи» від 22.07.2003 року. В
зв'язку з ліквідацією піднаймодавця -
ПП «Спай», позивач прийняв на себе всі
права за договором оренди майна від
06.05.2002 року між колективним
підприємством «Комунальник»
(орендодавцем) та ПП «Спай» (орендарем).

Позивач посилається на порушення своїх
прав, як орендаря, та зазначає, що КП
«Комунальник» ліквідовано рішенням
суду в 2005 році, а тому не могло
відчужувати майно, окрім того,
відповідач ОСОБА_6 не мав відповідних
повноважень для вчинення договору
купівлі-продажу від імені
підприємства, а тому просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу
зазначеного вище майна від 27.02.2009 року,
яким ОСОБА_6 від імені КП «Комунальник»
продав ОСОБА_7 майновий комплекс за
вказаною вище адресою.

Рішенням Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 23 квітня 2014
року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, просить його скасувати та
ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу на адресу апеляційного суду не
надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах, визначених ст.303 ЦПК
України колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції правильно
встановлено, що згідно договору оренди
майна від 06 травня 2002 року, укладеного
між колективним підприємством
«Комунальник» (орендодавець) та
приватним підприємством «Спаи»
(орендар), строком на 12 років до 06 травня
2014 року передано в оренду мозаїчний
цех, столярний цех, склад та
водонапірна башта за адресою: АДРЕСА_1
(а.с.23).

Згідно додаткової угоди від 23.06.2003 року
ПП «Спаи» оплатив орендну плату за весь
період оренди в сумі 79200 грн., що сторони
по договору вважають повною оплатою
викупу орендованого майна (а.с. 24).

За договором піднайму від 22.07.2003 року
між ПП «Спаи» (піднаймодавець) та
ОСОБА_5 (піднаймачем), останній отримав
в піднайм майно, розташоване за
адресою: АДРЕСА_1, а саме мозаїчний цех,
столярний цех, склад та водонапірну
башту (а.с.26-28).

27 вересня 2009 року ОСОБА_6, діючи від
імені та в інтересах колективного
підприємства «Комунальник» уклав
договір купівлі-продажу майнового
комплексу за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.29, 59).

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців 15.02.2010 року внесено
запис про державну реєстрацію
припинення юридичної особи
колективного підприємства
«Комунальник», керівником якого згідно
статуту та керівником комісії по
припиненню діяльності зазначений
ОСОБА_6 (а.с.69-71).

Суд першої інстанції відмовляючи у
задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним договору від 27.09.2009
року купівлі-продажу майна КП
«Комунальник», дійшов правильного
висновку про те, що позов заявлено до
неналежного відповідача, оскільки
зазначений договір купівлі-продажу
укладений ОСОБА_6 від імені та в
інтересах колективного підприємства,
стосовно якого запис про державну
реєстрацію припинення юрособи внесено
в Єдиний державний реєстр юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
пізніше - 15.02.2010 року.

Окрім того, позовні вимоги про визнання
недійсним договору купівлі-продажу, за
яким ОСОБА_7 набув право власності на
майновий комплекс, стосуються
безпосередньо його права власності на
цей комплекс і вирішення спору могло
суттєво вплинути на його права. Разом з
тим, суд першої інстанції не вирішив
питання про залучення останнього до
участі у справі, що унеможливило
вирішення даного спору.

За таких обставин, судова колегія
погоджується із висновками суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог, шо не позбавляє права
позивача уточнивши суб'єктний склад
сторін, звернутись за захистом своїх
прав в передбаченому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
посилання на нові факти чи засоби
доказування, які б вказували на
незаконність ухваленого у справі
рішення.

На підставі наведеного, апеляційна
скарга підлягає відхиленню, а рішення
суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5,- відхилити.

Рішення Цюрупинського районного суду
Херсонської області від 23 квітня 2014
року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена протягом
двадцяти днів шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: