overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/4796/14-ц
Провадження № 2/0202/4067/2014
УХВАЛА

07 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "17-30" годину 27 травня 2014 р.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 666/2336/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

20.05.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого: судді Полив'яного
В.М.

при секретарі:
Стрекозовій
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 666/2336/14-ц від 14.04.2014 року,-

ВСТАНОВИВ :

14.04.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", Дніпровський районний суд міста Херсона видав судовий наказ № 666/2336/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з листопада 1996 року по березень 2014 року в сумі 1885,23 грн. та судового збору в сумі 121,80 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, оскільки не згодна з періодом, який включено до розрахунку заборгованості, а саме з періодом з листопада 1996 року по лютий 2014 року. Зазначає, що стягувачем пропущено термін звернення до суду, оскільки згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена тривалістю в три роки. У зв'язку з тим, що справа розглядалась в порядку наказного провадження, вона була позбавлена можливості заявити клопотання про застосування позовної давності. Крім того, посилалась на неправомірність вимог ПАТ "Херсонська
ТЕЦ", оскільки 04.06.2007 року Дніпровським районним судом м. Херсона було стягнуто з неї заборгованість станом на 01.03.2007 року, проте вказаний період все одно був включений ПАТ "Херсонська ТЕЦ" до теперішньої суми боргу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву в повному обсязі.

Представник ПАТ "Херсонська ТЕЦ" при вирішенні питання покладалась на розсуд суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу 666/2336/14-ц від 14.04.2014р., суд приходить до висновку про необхідність скасування судового наказу, оскільки ПАТ "Херсонська ТЕЦ" при зверненні до суду з заявою про видачу судового наказу був пропущений строк позовної давності.

Крім того, суд враховує, що частина боргу, а саме в сумі 2025,93 грн., яка утворилась станом на 01.03.2007 року, вже була стягнута з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Херсонська ТЕЦ" за рішенням
Дніпровського районного суду м.
Херсона від 04.06.2007 року.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ № 666/2336/14-ц від 14.04.2014 року, виданий Дніпровським районним судом міста Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити ПАТ "Херсонська ТЕЦ", що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Полив'яний
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1725/14-ц
Номер провадження 2-н/213/481/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 3074,04 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162
ЖК України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: суду не відомий, яка/ий проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - р/р код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.01.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 3074
(три тисячі сімдесят чотири) грн. 04 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 687/1052/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А
Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до отриманої інформації від Чемеровецького РС УДМС
України в Хмельницькій області № 522 від 27.05.2014 року про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що останній вибув у м.
Хмельницький 16.09.2009 року.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України « позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування».

Відповідно до ст. 115 ЦПК
України « Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала».

Враховуючи вищевикладене суд, вважає за необхідне цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись 109, 115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір"суддя,-

У
Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути з Державного бюджету на користь Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» сплачений ними при подачі позовної заяви судовий збір у розмірі 243, 60 грн. згідно платіжного доручення № 29920218 від 08.04.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Чемеровецький районний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя / підпис/
В.О.Борсук

З оригіналом згідно

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
Справа № 683/2193/13-ц
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді секретарі Сукманюк розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому 05 травня 2014 рокуроку ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки в рішенні Старокостянтинівського районного суду від 23 вересня 2013 року по справі №2/683/970/2013 за позовом ОСОБА_1 до
Григорівської сільської ради
Старокостянтинівського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме виправлення описки в другому абзаці резолютивної частини рішення, в якому вказано «визнати за
ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства площею 0,4377 га…», тоді як слід було зазначити: «визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,1877 га, а всього 0,4377 га…»

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дана описка підлягає виправленню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що площа земельної ділянки для обслуговування житлового будинку становить 0,25 га, а площа земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства - 0,1877 га, а всього 0,4377 га.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у рішенні
Старокостянтинівського районного суду
Хмельницької області від 23 вересня 2013 року по справі №2/683/970/2013.

В абзаці 2 резолютивної частини рішення від 23 вересня 2013 року слід читати «визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку площею 0,25 га та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства, площею 0,1877 га, а всього 0,4377 га», замість «визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку та ведення особистого селянського господарства, площею 0,4377 га».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 703/1505/14-ц р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21.05.2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Калашника В.П.

при секретарі
Холодняк Л.П.

з участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Черкаського обласного комунального підприємтва "Фармація" про стягнення заробітної плати, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, ст.ст. 50, 105
КЗпП України, ст. 5 ЗУ "Про колективні договори і угоди", керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до
Черкаського обласного комунального підприємтва "Фармація" про стягнення заробітної плати відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 703/1802/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні сторони дійшли до мирової угоди, згідно якої ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки спадщини, яка відкрилась після смерті
ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1, за яким визнається право власності на 49/100 частин нежитлової будівлі - магазину
АДРЕСА_1, будинковолодіння АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,0636 га за цією ж адресою та грошові заощадження у відділенні ВАТ «Державний ощадний банк
України» м. Сміла № 3276 на рахунках
НОМЕР_1, НОМЕР_2. Позивач сплатив відповідачці 25000 грн компенсації за належну їй частку у спадковому майні.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 31, 175, 205, 206 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду, укладену між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, згідно якої:

- за ОСОБА_1 визнається право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_3, а саме: 49/100 частин нежитлової будівлі - магазину АДРЕСА_1, яка складається з магазину «А-1» площею 141,3 кв.м та підвалу «п/д» площею 59,9 кв.м; будинковолодіння АДРЕСА_2, яке складається з житлового будинку «А, а, а1», загальною площею 84,3 кв.м, житловою - 44,9 кв.м, житлової прибудови «а2», літньої кухні «Б», погребу під літньою кухнею «п/д», вбиральні «У», воріт з хвірткою № 1, огорожі №№ 2, 3, колодязя
«К», асфальтового замощення № 4; земельну ділянку площею 0,0636 га за цією ж адресою згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 630006, виданого 1 серпня 2006 року на ім'я ОСОБА_3; грошові заощадження у відділенні ВАТ
«Державний ощадний банк України» м.
Сміла № 3276 на рахунках НОМЕР_1, НОМЕР_2, відкритих на ім'я ОСОБА_3

- ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 25000 грн компенсації за належну їй частку у спадковому майні;

- сторони відмовляються від претензій матеріального характеру.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:
В. П. Калашник
Справа № 740/2072/14
Провадження № 6/740/50/14
УХВАЛА

27 травня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Бережняка В.Д.,

при секретарі
Полторацькій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2012 року Ніжинський міськрайонний суд виніс заочне рішення по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 26 грудня 2012 року, пославшись на те, що при вирішенні справи за її позовом суд допустив помилку у резолютивній частині, не зазначивши номеру будинку по АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Сторони за викликом у судове засідання не з*явивлись, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

З урахуванням того, що в судове засідання не з*явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ст.197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вважає необхідним внести виправлення у рішення суду, оскільки при написанні рішення була допущена описка.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у рішенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності на квартиру і у резолютивній частині рішення зазначити адресу квартира
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Д.Бережняк
Справа № 703/2634/14-ц р.
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу

27 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідають вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 год. 5 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржнику разом з повідомленням про час і місце розгляду заяви. Стягувачу, крім цього, надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати: стягувача, боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. П. Калашник
Справа № 231/1028/14-ц
Провадження № 2-о/231/183/2014 про відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду 16 травня 2014 року суддя Жданівського міського суду Донецької області
Бузанов П.М. розглянувши заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без її
Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.
Провести судове засідання.
Керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 157, 158 ЦПК заяву головного лікаря Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу «Обласна психіатрична лікарня м.Жданівка» про госпіталізацію до психіатричного стаціонару в примусовому порядку ОСОБА_1, без її згоди, прийняти до провадження суду, порушити цивільну справу та провести судове засідання 16 травня 2014 року о
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Бузанов П.М.
Справа № 740/2136/14
Провадження № 2/740/735/14
Е М У К Р А Ї Н И
Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області в складі: судді Пантелієнко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ніжині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 27.11.2004 року із відповідачем посилаючись на те, що вони мають протилежні погляди на шлюб та сім'ю, крім того відповідач постійно провокує сварки в сім'ї. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила задовольнити вимоги про розірвання шлюбу.
Відповідач задоволення позову не заперечував, просив шлюб розірвати і не надавати терміну для примирення.
Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши докази по справі, суд відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу
України з'ясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу і дійшов висновку, що подальше перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить їх інтересам. Тому суд зробив висновок, що сім'я розпалася остаточно, і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-
Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 зареєстрований 27.11.2004 року виконкомом Жуківської с/ради
Куликівського району Чернігівської області, за актовим записом № 7.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду
В.Г.
Пантелієнко
Справа № 185/4140/14-ц
Провадження № 2-н/185/426/14 міськрайонний суд Дніпропетровської
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго" про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 95-99, 102, 103, 104, 105, 106 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпропетровське ОУ АТ "Ощадбанку", МФО використану електричну енергію станом на 01.03.2014 року в розмірі 4 641 (чотири тисячі шістсот сорок одна) грн. 77 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідент. номер
НОМЕР_1), що зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ В.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»_____________ 20___
Дата видачі судового наказу
«_____»_____________ 20____ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_____________ 20____ року
Суддя: ______________ В. М. печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
_____________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________