Справа № 161/2956/14-ц
Провадження № 2/161/1488/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(заочне)

24 квітня 2014 року Луцький міськрайонний
суд Волинської області в складі:

головуючої - судді Плахтій
І.Б.,

при секретарі - Селюкові Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Луцьку
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України про стягнення суми
страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з
позовом до відповідача моторного
(транспортного) страхового бюро
України (далі - МТСБ) про стягнення суми
невиплаченого страхового
відшкодування. Позов мотивує тим, що
22.02.2013 року у м. Луцьку мало місце ДТП, в
результаті якого було пошкоджено
належний їй автомобіль «Renault Fluence».
Постановою Луцького міськрайонного
суду винним у скоєнні ДТП визнано водія
автомобіля «Volkswagen Jetta». Про страховий
випадок було повідомлено відповідача.
Останнім було проведено огляд та
здійснено оцінку вартості збитків,
розмір шкоди визначено в розмірі 43 788,12
грн. Фактично відповідачем було
відшкодовано лише вартість
відновлювального ремонту в розмірі 36
490,10 грн., з вирахуванням податку на
додану вартість та 500 грн. вартість
витрат на проведення
автотоварознавчої експертизи. Решта
страхового відшкодування не виплачена.
На неодноразові звернення із
письмовими заявами, МТСБ жодного
рішення не прийняло, кошти не сплатили,
хоча позивач додатково направляла
витребувані документи. Рішення про
відмову у виплаті частини страхового
відшкодування від МТСБ не надходило.
Оскільки зобов'язання виконане
частково, то МТСБ зобов'язане сплатити
пеню, інфляційні втрати та три проценти
річних.

А тому, просить стягнути з відповідача
в свою користь суму невиплаченого
страхового відшкодування в розмірі 7
298,02 грн., 608,83 грн. пені, 36,49 грн.
інфляційних втрат, 138,56 грн. 3% річних та
судові витрати у справі.

Позивач ОСОБА_1, подала суду заяву про
розгляд справи у її відсутності.
Позовні вимоги підтримує повністю з
підстав наведених в позовній заяві,
просить позов задовольнити. Проти
заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач не забезпечив явку свого
представника в судове засідання, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи,
відповідно до вимог ст.ст. 74, 76 ЦПК
України. Заяви про розгляд справи за
відсутності представника відповідача
не подав.

Суд ухвалює рішення при заочному
розгляді справи, що відповідає вимогам
ст.224 ЦПК України.

Розгляд справи здійснювався за
відсутності осіб, які беруть участь у
справі, без фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197
ЦПК України.

Дослідивши письмові докази в справі,
суд приходить до висновку, що позов
підставний та підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 22 лютого 2013 року в
м. Луцьку по вул. 8 Березня ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «Volkswagen Jetta», в м.
Луцьку на перехресті вулиць Огієнка - 8
Березня, рухаючись по другорядній
дорозі не надав переваги в русі
автомобілю «Renault Fluence» під керуванням
ОСОБА_3, внаслідок чого вчинив
зіткнення з останнім (а.с. 15).

Постановою Луцького міськрайонного
суду від 22 березня 2013 року ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 400
грн. Даною постановою встановлено, що
ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 на
перехресті вул. Огієнка - 8-го Березня,
не надав переваги в русі автомобілю
марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_1, який рухався
по головній дорозі, внаслідок чого
відбулося зіткнення та транспортні
засоби отримали механічні пошкодження,
чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України
(а.с. 22). Вину у скоєному правопорушенні
ОСОБА_2 визнав повністю. Постанова суду
оскаржена не була та набрала законної
сили.

Згідно страхового свідоцтва
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів на території
Республіки Білорусь НОМЕР_3 від 22.03.2012
року, автомобіль «Volkswagen Jetta»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 було
застраховано відповідно до
міжнародної системи автомобільного
страхування «Зелена карта» (а.с. 20,21).

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» моторне (транспортне)
страхове бюро України є гарантом
відшкодування шкоди на території
України, заподіяної
водіями-нерезидентами, на умовах та в
обсягах, встановлених законодавством
про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності та
принципами взаємного врегулювання
шкоди на території країн-членів
міжнародної системи автомобільного
страхування «Зелена карта», за інших
обставин, визначених чинним
законодавством про цивільно-правову
відповідальність.

В зв'язку з настанням страхової події 22
лютого 2013 року власник транспортного
засобу ОСОБА_1 повідомила про страховий
випадок Моторне (транспортне) страхове
бюро України.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» установлено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.

З матеріалів справи вбачається, що
розмір завданої шкоди внаслідок ДТП 43
788,12 грн. був встановлений висновком
експерта. Визначена експертом сума
завданої шкоди відповідачем не
оскаржувалась.

Відповідно до п.36.1 ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик, керуючись нормами
цього Закону, приймає вмотивоване
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
або про відмову у здійсненні
страхового відшкодування
(регламентної виплати).

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик (МТСБУ) зобов'язаний
протягом 15 днів з дня узгодження ним
розміру страхового відшкодування з
особою, яка має право на отримання
відшкодування, за наявності
документів, зазначених у статті 35 цього
Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний: у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту.

З повідомлення МТСБУ від 15.07.2013 року
№8/3-3/18445 (а.с.30) вбачається, що 17.04.2013 року
МТСБУ прийняло рішення про здійснення
ОСОБА_1 регламентної виплати у розмірі
36 990,10 грн., яка складається з вартості
відновлювального ремонту
транспортного засобу (з вирахуванням
податку на додану вартість) у розмірі 36
490,10 грн. та вартості витрат на
проведення авто товарознавчого
дослідження у розмірі 500 грн. Для
вирішення питання здійснення доплати у
розмірі, що не перевищує суми податку
на додану вартість, відповідно до
абзацу 2 пункту 36,2 статті 36 Закону МТСБУ
просило позивача надати документи, що
підтверджують факт проведення ремонту
та оплати за проведений ремонт.

В подальшому, листом від 15.08.2013 року
№8/3-3/22118 (а.с.32) МТСБУ просило позивача
для вирішення питання здійснення
доплати у розмірі, що не перевищує суми
податку на додану вартість, відповідно
до абзацу 2 пункту 36,2 статті 36 Закону
МТСБУ просило позивача надати копію
витягу із ЄДРПОУ та копію свідоцтва
платника ПДВ ТОВ «Агро-Вест К», яке
проводило ремонт автомобіля.

Судом встановлено, що позивач вимогу
представлення відповідних документів
виконала належним чином (а.с.38-43).

Станом на день вирішення справи судом
відповідачем фактично було
відшкодовано збитки в розмірі 36 990,10
грн., з яких 36 490,10 грн. вартість
відновлювального ремонту з
вирахуванням податку на додану
вартість та 500 грн. вартість на
проведення автотоварознавчого
дослідження, що стверджується випискою
з особового рахунку про отримання
платежів (а.с. 44).

Хоча, позивачем було направлено
відповідачу і документи, що
підтверджують факт оплати проведеного
ремонту, документи, що стосуються
виконавця ремонтних робіт, однак МТСБУ
не провело доплату в розмірі 7298,02, чим
порушило права позивача на отримання
страхового відшкодування в повному
обсязі.

А тому, вимога позивача про стягнення з
МТСБ України 7298,02 грн. суми
невиплаченого страхового
відшкодування підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 закону
України «Про страхування» страховик
несе майнову відповідальність за
несвоєчасне здійснення страхової
виплати (страхового відшкодування)
шляхом сплати страхувальнику
неустойки (штрафу, пені), розмір якої
визначається умовами договору
страхування або законом.

Оскільки МТСБ України зобов'язання
виконало частково, то за період
прострочення виконання зобов'язання з
відповідача слід стягнути пеню із
розрахунку подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діяла
за період, за який нараховується пеня
на суму невиплаченого страхового
відшкодування, що з розрахунку
становить 608,83 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Тому з відповідача в користь позивача
слід стягнути 3% річних за період з
02.07.2013 року по 17.02.2014 року із суми
заборгованості в розмірі 7298,02 грн., що
становить 138,56 грн. та інфляційні втрати
в розмірі 36,49 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК
України, стороні, на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому вимога позивача про
відшкодування відповідачем судових
витрат підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 6, 10, 11, 58, 60, 61, 88, 209, 213-215
ЦПК України, на підставі ст.ст. 15, 526, 979,
1187, 1188 ЦК України, ст.ст.22, 29, 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Моторного (транспортного)
страхового бюро України в користь
ОСОБА_1 7298 (сім тисяч двісті дев'яносто
вісім) гривень 02 копійки невиплаченого
страхового відшкодування, 608 (шістсот
вісім) гривень 83 копійки пені, 36
(тридцять шість) гривень 49 копійок
інфляційних втрат, 138 (сто тридцять
вісім) гривень 56 копійок 3% річних та 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40
копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача. Заява про перегляд
заочного рішення може бути подана
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подання апеляційної скарги
через Луцький міськрайонний суд в
десятиденний строк з дня проголошення
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
І.Б.
Плахтій