overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26.03.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши заяву представника КП УЖГ
«Хрещатик» - Нореця С.С. про виправлення описки судовому наказі від 20.06.2013 року по справі за заявою КП УЖГ «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

20.06.2013 року Печерським районним судом м.
Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП УЖГ
«Хрещатик» заборгованості за житлово-комунальні послуги.

17.01.2014 року на адресу суду надійшла заява представника КП УЖГ «Хрещатик» -
Нореця С.С. про виправлення описки в судовому наказі, оскільки не зазначено ідентифікаційний номер боржника.

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, проте, у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 219 ч. 4 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 219 ч. 1 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника КП УЖГ
«Хрещатик» - Нореця С.С. про виправлення описки в судовому наказі задоволенню не підлягає, оскільки згідно даних
Міністерства доходів та зборів України боржник ОСОБА_2 у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника КП УЖГ «Хрещатик» -
Нореця С.С. про виправлення описки судовому наказі від 20.06.2013 року по справі за заявою КП УЖГ «Хрещатик» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/675/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. Суддя
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Пташник А.М. перевіривши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.
Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.
Перешкод в порушені справи, передбачених ст. 121 ЦПК України немає.

Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль, призначити судове засідання в
Сторожинецькому районному суді на 10 годину 00 хв. 22 квітня 2014 року.

Відповідачу по справі - ОСОБА_2 -в строк до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5931/14-ц
У Х В А Л А

04.04.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді -
Підпалого В.В.,

при секретарі -
Семенцовій І.О.,

за участю представника позивача
Майданіка В.Ю.,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - надання доступу до сантехнічного обладнання та інженерних комунікацій, -

В С Т А Н О В И В :

17.03.2014 року в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - надання доступу до сантехнічного обладнання та інженерних комунікацій.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про направлення справи за підсудністю до належного суду.

Представник позивача з приводу направлення справи за підсудністю до належного суду поклався на розсуд суду.

Відповідач не заперечила щодо направлення справи за підсудністю до належного суду.

Суд, вислухавши думки сторін, вивчивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 114 ч. 1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із змісту позовної заяви, вимогою позивача є зобов'язання відповідача вчинити дії - надати доступ до сантехнічного обладнання та інженерних комунікацій в
АДРЕСА_1, що знаходиться в межах адміністративної території
Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ст. 116 ч. 3 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

За таких обставин, на підставі ст.ст. 116, 117 ЦПК України справу за позовом
КП «Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - надання доступу до сантехнічного обладнання та інженерних комунікацій слід направити за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Матеріали цивільної справи за позовом
Комунального підприємства «Керуюча дирекція Дніпровського району м.
Києва» до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії - надання доступу до сантехнічного обладнання та інженерних комунікацій направити до
Дніпровського районного суду м. Києва, - за підсудністю.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя
В.В. Підпалий
пр. № 2-н/759/309/14 ун. № 759/3590/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96, 99
ЦПК України в заяві Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, були вивчені подані матеріали.

Визнавши подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 96, 99 ЦПК
України, є підстави для відкриття наказного провадження в справі та видачі судового наказу по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
УХВАЛА

про повернення заяви про видачу судового наказу

Справа № 569/4699/14-ц

04 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Доля В.А. розглянувши заяву ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року до Рівненського міського суду надійшла заява ТзОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання в розмірі 5 412 грн. 30 коп. з ОСОБА_1, мешканця АДРЕСА_1 .

За відомостями інформаційно - довідкового підрозділу ГУДМС УДМС
України в Рівненській області боржник, який(а) проживав за вказаною адресою, значиться зареєстрованим в АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами отриманої судом інформації про зареєстроване у вставноленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде вставовлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин заява про видачу судового наказу підлягає поверненню стягувачу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 100 , ч.2 ст. 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТзОВ "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання - повернути стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Доля В.А.
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/3590/14-ц пр. № 2-н/759/309/14 02 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення 12 658 грн. 41 коп. заборгованості по квартирній оплаті та платі за комунальні послуги з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610, 625 ЦК 1. Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1), ОСОБА_2
(ПІБ боржника, місце проживання або які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1
(розрахунковий рахунок в установі банку, ідентифікаційний код (за на користь стягувача Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» адресою: м. Київ, вул. Симиренка, 17
(місце проживання або місце знаходження, розрахунковий рахунок в заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 12 658
(дванадцять тисяч шістсот п'ятдесят
(вказати вид заборгованості та суму, яка підлягає стягненню у гривнях цифрами та прописом) 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп., що були останнім сплачені при подачі
(вказати розмір судових витрат в цифрах 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___"
_______________" 20___ року.
Судовий наказ виданий „___" _______________" 20___
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя __________ _ __Шум
Л.М.______________________
(ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Справа № 752/4395/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2983/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Квартет" ЛТД до
ОСОБА_2 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з ищезазначеним позовом.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Квартет" ЛТД до
ОСОБА_2 про відшкодування боргу за житлово-комунальні послуги.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 04 червня 2014 року на 17 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
пр. № 2/759/2931/14 ун. № 759/5240/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва Величко Т.О., розглянувши позовну заяву ПП "Олекса" до Головного управління
Держземагенства у Київській області про визнання недійсним правового акту,-

В С Т А Н О В И В:

ПП "Олекса" звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до Головного управління Держземагенства у
Київській області про визнання недійсним правового акту.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року позовну заяву
ПП "Олекса" до Головного управління
Держземагенства у Київській області про визнання недійсним правового акту - повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.03.2014 року, апеляційну скаргу ПП
«Олекса» - задоволено частково, ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року скасовано, справу передано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, де вказано, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи позивача ПП
"Олекса" є юридичною адресою, і що спір виник між юридичними особами,

З матеріалів позовної заяви вбачається, що, дана справа не підсудна
Святошинському районному суду м. Києва, та підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Згідно вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертаєтся позивачу, якщо справа не підсудна цьому суду.

Вивчивши матеріали позовної заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що матеріали позовної заяви за позовом ПП "Олекса" до
Головного управління Держземагенства у Київській області про визнання недійсним правового акту - слід повернути позивачу для звернення до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 122 ЦПК України, 19 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПП "Олекса" до Головного управління Держземагенства у
Київській області про визнання недійсним правового акту - повернути позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7591/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Вчитель» про визнання не правочинними рішення та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В:

01.04.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 02.04.2014 передано судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Вчитель» про визнання не правочинними рішення та їх скасування.

Призначити дату розгляду справи на 17 квітня 2014 року о 15:00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18787/13-ц

пр. № 2-о/759/35/14

04 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова
М.О.

народних засідателів
Щербакова Ю.Д., Горобець А.Л.

при секретарі
Прохоренко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою Святошинського дитячого будинку-інтернату, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Святошинський дитячий будинок-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживаючого за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 51, у
Святошинському дитячому будинку-інтернаті, недієздатним, посилаючись на те, що він хворіє на стійку хронічну психічну хворобу, є інвалідом другої групи внаслідок психічного захворювання, перебуває на повному державному забезпеченні й за своїм психічним станом не здатен усвідомлювати значення своїх дій та не спроможний керувати ними.

В судовому засіданні представник
Святошинського дитячого будинку-інтернату підтримав заяву.

Представник заінтересованої особи
Органу опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації проти задоволення заяви не заперечує і пояснила, що погоджується з висновком судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про слухання справи без її участі, тому суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути у її відсутність справу.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом другої групи з дитинства безстроково, перебуває на постійному проживанні та лікуванні в
Святошинському будинку-інтернаті з приводу психічного захворювання ( а.с.2-7).

Як вбачається з акту судово-психіатричного експерта №81 від 6.02.2014 р., ОСОБА_2 страждає хронічним психічним розладом у вигляді розумової відсталості при хворобі Дауна (F71), і за своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.21, 22).

Вказане підтверджується оглянутою та дослідженою в судовому засіданні історією хвороби ОСОБА_2

Оскільки ОСОБА_2 страждає психічним захворюванням та по своєму психічному стану не здатен розуміти значення своїх дій і керувати ними, то його необхідно визнати недієздатним.

Витрати по справі, понесені судом, в силу закону слід компенсувати за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 212, 214, 215, 236-241 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати недієздатним.

Судові витрати по справі компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 761/3063/14-ц
Провадження №2/761/2457/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування,

ВСТАНОВИВ

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів дарування.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Відповідач клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Позивач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним и чином, а тому суд вважає за можливе вирішити дане питання у їх відсутність.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 201 ч.1 п.4 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що в
Шевченківському РУ ГУМВС України в м.
Києві проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню за заявою ОСОБА_2 щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КК України.

Враховуючи, що чинним законодавством передбачено зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, лише у тому випадку, коли кримінальна справа передана на розгляд до суду, зупинення провадження по цивільній справі на час проведення слідчими органами досудового слідства не передбачено цивільно-процесуальним законодавством.

Таким чином, заява про зупинення провадження не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.. 201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів дарування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/2104/14 ун. № 759/1841/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -

Чалої А.П.,

при секретарі -
Котляр
Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до АКІБ «УкрСиббанк»,

3-ті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків

фінансових послуг,

Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів

про захист прав споживача та зобов*язання виконати обов*язок, -

В с т а н о в и в :

В судове засідання позивачка не з*явилась повторно, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується розпискою (а.с. 14) і конвертом, повернутим за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 25, 26), про поважність причин неявки суд не повідомила, заяву про можливість розгляду справи у її відсутності суду не надала.

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що явка позивачки в судове засідання є обов*язковою,

Керуючись ст.ст. 207 ч.2 п.3), 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ
«УкрСиббанк», 3-ті особи: Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Державна інспекція України з питань захисту прав споживачів про захист прав споживача та зобов*язання виконати обов*язок - залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, без участі яких постановлено ухвалу - протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: