overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5572/14-ц
Провадження № 2/344/2841/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Фідобанк» звернулося в суд з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 11 год. 40 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Провадження2/258/1308/14 №258/1985/14-ц
Провадження № 2/258/1308/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Донецьк 22 квітня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

До Кіровського району суду м. Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Донецька від 20.02.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав копію вищезазначеної ухвали суду 17.03.2014 року.

У зв'язку з тим, що до теперішнього часу недоліки в позовній заяві усунені не були, вважаю за необхідне повернути позивачу вказаний матеріал.

Відповідно до ст.121 ч. 2 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також, суд роз'яснює позивачу про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди дійсною, визнання права власності - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Кіровський районний суд м. Донецька, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя
О.С. Леонов
Справа № 681/733/14-ц
УХВАЛА

13.05.2014 Полонський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Олійник Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в залі суду в м.Полонне за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

До початку судового засідання позивач надав письмове клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині його вимог про стягнення середнього заробітку.

Відповідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду відносно вимог позивача про стягнення середнього заробітку.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207-209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати залишити без розгляду в частині вимог про стягнення середнього заробітку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через
Полонський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Горгулько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2014 року

м.Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя в складі головуючого - судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, третя особа ПАТ АКБ „ Індустріалабанк" про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2,
Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, третя особа ПАТ АКБ „ Індустріалабанк" про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів, а саме, витребувати у приватного нотаріуса
Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 постанову № 175/02-3 від 08.07.2013 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - посвідчення договору про безоплатну передачу квартири АДРЕСА_1 боржником, публічним акціонерним товариством акціонерний банк „ Індустріалбанк" ОСОБА_3 на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12.11.2009 року .

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона по справі не має можливості, зазначені документи мають значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 постанову
№ 175/02-3 від 08.07.2013 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії - посвідчення договору про безоплатну передачу квартири АДРЕСА_1 боржником, публічним акціонерним товариством акціонерний банк „ Індустріалбанк"
ОСОБА_3 на підставі рішення Дарницького районного суду м.Києва від 12.11.2009 року .

Витребувану докази надати у строк не пізніше 11.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя. Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 161/475/14-ц Провадження № 22-ц/773/689/14 Головуючий у 1 інстанції:
Крупінська С.С. Категорія: 57 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 від імені якого діє по довіреності його представник ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 03 березня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Другий відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 07 травня 2014 року.

Суддя
Справа №333/2211/14-ц
№2-н/333/492/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Згідно відповіді на запит суду адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області (вх. № 10710/14 від 09.04.2014 року), гр., АДРЕСА_1, не значяться, відомості про реєстрацію/ зняття з реєстрації по Запорізькій області/ гр.
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відсутні.

Відповідно до аб.4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись аб.3 ч.6 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу з вимогою про стягнення на його користь з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Роз'яснити заявнику, що він може звернутись до суду з позовною заявою в порядку ст. 118 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Запорізького апеляційного суду, через
Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'яти днів з дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Р.С. Холод
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"18" квітня 2014 р. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Жовнір Г. розглянувши заяву ЛКП „№504" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 за період з 01.11.2012р. по 31.03.2014р. в розмірі 1001,07 грн.; заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення будинку АДРЕСА_1 за період з 01.07.2013р. по 31.03.2014р. в розмірі відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ЛКП „ Господар " заборгованість за фактично надані послуги по утриманню та обслуговуванню будинку АДРЕСА_1 за період з 01.11.2012р. по 31.03.2014р. в розмірі 1001,07 грн. (Одну тисячу одну гривню 07 копійок); заборгованості за фактично надані послуги з водопостачання та водовідведення будинку АДРЕСА_1 за період з 01.07.2013р. по 31.03.2014р. в розмірі 240,36 грн. (Двісті сорок гривень 36 копійок). 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до
Відповідно до статті 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106
ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"
____________2014року
Судовий наказ видано "__"_________2014р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_________________________________________
Провадження 2/168/101/14
Справа № 168/282/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17.04.2014 року Суддя Старовижівського районного суду Волинської області
Хаврона О. Й, розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна
Старовижівському районному суду
Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 06.05.2014р. о 10:00 год. в приміщенні
Старовижівського районного суду
Волинської області за адресою: вул.Польова, 2, смт. Стара Вижівка
Волинської області.

Відповідачу пропонується до 05.05.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа №
Пр.№ 2п/333/52/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

==========================================================

24.04.2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м.
Запороіжжя в складі:

головуючого судді
Ярошенко А.Г.

секретаря
Демченко В.В.

за участю відповідача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2014 року за позовом Концерна «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

ВСТАНОВИВ:

23.03.2014 р. Комунарським районним судом м.
Запоріжжя постановлено заочне рішення за позовом Концерна «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію.

10.04.2014р. відповідач звернувся до суду с заявою про перегляд заочного рішення.
Обґрунтовуючи заяву зазначив, що в матеріалах справи немає доказів про належне повідомлення його про час та місце слухання справи та те що позивачем не обґрунтована ціна позову.

В судове засідання представник позивача не з'явився повідомлявся належним чином.

Відповідач наполягав на її задоволенні.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчив матеріали справи вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин ї докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України у разі відсутності зазначених підстав суд може своєю ухвалою заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Відповідач дійсно не отримала повідомлення про виклик до суду. .

Крім того, відповідачем наведені докази, які можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 230, 231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 23.03.2014 року за позовом Концерна «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі» Комунарського району до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за теплову енергію - задовольнити.

Справу призначити до слухання в загальному порядку на 20.05.2014 року о 10 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 335/1931/14-ц 2/335/894/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

про відкриття провадження по справі

11 березня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та додаткових витрат на утримання у зв'язку з інвалідністю , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та додаткових витрат на утримання у зв'язку з інвалідністю.

Судове засідання по справі провести 31.03.2014 року о 14-00 годині.

Відповідачу до 31.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Справа № 333/2748/14-ц
№ 2-з/333/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши позовну заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району звернуся до суду з заявою про витребування відомостей про власника майна розташованого за адресою: 69104,
АДРЕСА_1, а саме: прізвище, ім'я, по батькові, дату народження та ідентифікаційний номер та місце реєстрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів, якщо позов не пред'явлено розглядається місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Оскільки відомості про власника майна розташованого за адресою: 69104, АДРЕСА_1, а саме: прізвище, ім'я, по батькові, дату народження може бути витребувано в реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області, яке знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Дзержинського, 5, що відноситься до території Жовтневого району м.
Запоріжжя. Відомості про місце реєстрації особи можливо витребувати лише в секторі адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, який знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 96, що відноситься до території
Орджонікідзевського району м.
Запоріжжя.

У зв'язку з вище викладеним розгляд заяви не підсудний Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Застосовуючи ч. 8 ст. 8 ЦПК України та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику якщо справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 121, 135, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про забезпечення доказів - повернути заявнику для подання заяви за підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
Р.С. Холод
Номер провадження: 22-ц/785/3654/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
"Порто-Франківський" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального підприємства Житлово-комунальний сервіс "Порто-Франківський" на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом комунального підприємства
Житлово-комунальний сервіс
"Порто-Франківський" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков