Провадження №6/761/1260/2014
У Х В А Л А

іменем України

21 травня 2014 року Шевченківський
районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Пономаренко Н.В.,

при секретарі
Клим Т.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Юхименко О.С., про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України з
вилученням паспортного документа
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

старший державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О.С. (надалі - державний
виконавець) за погодженням начальника
відділу примусового виконання рішень
ДВС України О.С.Клименко, звернувся до
суду з поданням, згідно якого керуючись
положеннями ст. 377-1 ЦПК України, просить
встановити тимчасове обмеження у праві
виїзду за межі України ОСОБА_2 до
виконання зобов'язань за рішенням суду.

В обґрунтуванні подання
зазначено, що на примусовому виконанні
у ВДВС України перебуває виконавче
провадження з примусового виконання
Виконавчого листа
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області №2-к/2208/1/12
виданого 25.07.2013 року про стягнення з ВАТ
«Модуль» на користь ВАТ
«Магнітогорський металургійний
комбінат» боргу в розмірі 2 791 022,15 дол.
США та відшкодування витрат по сплаті
державного мита 100 000, 00 рублів.
Відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження,
боржнику встановлено строк на
самостійне виконання, копію постанови
направлено сторонам. Посилається на те,
що на виклики державного виконавця
боржник не реагує, до ВДВС не з'являвся,
довгий час виконавчий лист перебуває
на виконанні, але жодних спроб
спрямованих на виконання рішення суду
у добровільному порядку не вчинено.

Відповідно до положень ч. 2 ст. ст.
377-1 ЦПК України суд негайно розглядає
подання про тимчасове обмеження
боржника у праві виїзду за межі України
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Враховуючи вказані положення
Закону, сторони виконавчого
провадження у судове засідання не
викликались, а державний виконавець у
судове засідання не з'явився, в поданні
просив розглянути вказане клопотання
без його участі.

Положеннями ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України
передбачено, що питання про тимчасове
обмеження боржника - фізичної особи або
керівника боржника - юридичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням органу державної
виконавчої служби за поданням
державного виконавця, погодженим з
начальником відділу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

У відповідності до положень ч. 2
ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду
з України та в'їзду в Україну громадян
України» громадянинові України, який
має паспорт, може бути тимчасово
відмовлено у виїзді за кордон у
випадках, передбачених пунктами 1-9 ч. 1
цієї статті, зокрема, якщо він
ухиляється від виконання зобов'язань,
покладених на нього судовим рішенням,
рішенням іншого органу (посадової
особи), - до виконання зобов'язань.

У судовому засіданні встановлено,
що на примусовому виконанні в ВДВС
перебуває виконавче провадження №ВП
39845693 зокрема і на виконання
Виконавчого листа
Кам'янець-Подільського міськрайонного
суду Хмельницької області №2-к/2208/1/12
виданого 25.07.2013 року про стягнення з ВАТ
«Модуль» на користь ВАТ
«Магнітогорський металургійний
комбінат» боргу в розмірі 2 791 022,15 дол.
США та відшкодування витрат по сплаті
державного мита 100 000, 00 рублів.

З копії інформаційної довідки з
реєстру прав власності на нерухоме
майно, вбачається що керівником ПАТ
«Модуль», являється ОСОБА_2 з 14.10.2013
року.

Разом із тим, жодного належного та
допустимого доказу, який би
підтверджував, що боржник має намір
ухилятись від виконання судового
рішення, у тому числі, і шляхом
залишення території України, державний
виконавець до суду не надав.

При підготовці подання державний
виконавець посилався на наявність
виконавчого провадження та положення
низки Законів України, але не навів
жодних обставин щодо проведення ним
усіх можливих заходів для виконання
рішення суду, передбачених ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження».

Слід зазначити, що сам факт
невиконання в добровільному порядку
рішення суду про стягнення коштів, не
може вважатися ухиленням від виконання
чи перешкоджанням в його виконанні,

Крім того, ОСОБА_2 займає посаду
вказаного товариства з 14.10.2013 року, а
виконавчий лист про стягнення
вищевказаних коштів виданий 25.07.2013
року, постанова про відкриття
провадження від 20.09.2013 р. ВП №39845693 з
вимогою про самостійне виконання
рішеннясуду була направлена до
призначення ОСОБА_2 верівником
боржника - ПАТ "Модуль" (про що свідчить
копія поштового конверту з відміткою
про повернення кореспонденції без
вручення), що передує зайняттю посади
останнім та само собою виключає
причетність до невиконання ним вимог
згідно виконавчого документа.

За таких обставин, оскільки
державним виконавцем не надано
будь-яких доказів на підтвердження
того, що боржник ухиляється від
виконання рішення суду, подання є
необґрунтованим, суд вважає, що у його
задоволенні слід відмовити за
відсутністю для цього законних
підстав, що не позбавляє можливості
звернення до суду з аналогічним
питанням у майбутньому у встановленому
законом порядку.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 6 Закону
України «Про порядок виїзду з України
та в'їзду в Україну громадян України»,
ст.ст. 57-59, 209, 210, 212, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні подання державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Юхименко О.С., про
встановлення тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника за межі України з
вилученням паспортного документа
ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя: