Номер провадження 2/289/75/14
Справа № 289/1868/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014
м.Радомишль

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі: Білошицькій І.Ю.

з участю ОСОБА_1 її представника-ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в Радомишльському районному
суді Житомирської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
,Радомишльського районного сектору
Управління державної міграційної
служби України в Житомирській області
про позбавлення права користування
житловим приміщенням та зняття
фізичної особи з реєстрації місця
проживання, зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1,при третіх особах-ПАТ КБ
«Райффайзен Банк Аваль»,Державної
спеціалізованої фінансової установи
«Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву»,про визанння
права власності на частку в спільному
майні в порядку проведення його поділу
та усунення перешкод у здійсненні
права користування майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Радомишльського районного
суду Житомирської області від 19.02.2014
року ухваленому в справі за первісним
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Радомишльського районного сектору
Управління державної міграційної
служби України в Житомирській області,
про позбавлення права користування
житловим приміщенням та зняття
фізичної особи з реєстрації місця
проживання, зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1, при третіх особах без
самостійних вимог - ПАТ « Райффазен
Банк Аваль», Житомирське регіональне
управління « Державний фонд сприяння
молодіжному житловому будівництву»,
про визнання права власності на частку
в спільному майні в порядку проведення
його поділу та усунення перешкод у
здійсненні права користування майном у
задоволені первісного позову була
відмовлено та частково задоволено
зустрічний позов.

14.04.2014 року представник позивача
за зустрічним позовом, відповідача за
первісним позовом звернувся до суду з
заявою про ухвалення додаткового
рішення по даній цивільній справі, в
зв'язку з тим, що судом не було вирішено
питання про одну із вимог ОСОБА_2, яка
була викладена у його зустрічному
позові від 26.11.2013 року, а саме - про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
всіх понесених ним і документально
підтверджених судових витрат, розмір
яких складав 1848 гривень 54 коп.,а саме:-1058
гривень 54 коп.судового збору, 300 гривень
витрат за виготовлення завіреної
належним чином копії технічного
паспорту на житловий будинок; та 490
гривень витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її
представник, заперечують про стягнення
з них судових витрат.

Представник ОСОБА_2 в судове засідання
не з»явився, надіслав до суду заяву в
якій просить слухати справу без їх
участі.

Треті особи в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи оповіщались у встановленому
законом порядку, в свою чергу
відповідно до ч.3 ст. 220 ЩІК України, їх
неявка не перешкоджає розгляду даної
заяви.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її
представника, дослідивши матеріали
цивільної справи вважає, що дане
питання про ухвалення додаткового
рішення підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 220 ЦПК України,
суд, що ухвалив рішення, може за заявою
осіб, які беруть участь у справі, чи з
власної ініціативи ухвалити додаткове
рішення, якщо стосовно якої-небудь
позовної вимоги, з приводу якої сторони
подавали докази і давали пояснення, не
ухвалено рішення.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України,
стороні на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати. Якщо
позов задоволено частково, судові
витрати присуджуються позивачеві
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог, а відповідачеві -
пропорційно до тієї частини позовних
вимог, у задоволені яких позивачеві
відмовлено.

Враховуючи те, що судом не було
вирішено питання про судові витрати,
суд вважає за необхідне винести
додаткове рішення, яким стягує з ОСОБА_1
як відповідачки за зустрічним позовом
1058 гривень сплаченого ним судового
збору,з врахуванням половини вартості
спірного майна.

Також суд стягує з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 і документально підтверджену
суму за надання йому юридичної
допомоги в сумі 490 гривень.

Суд відмовляє ОСОБА_2 у стягненні з
ОСОБА_1 на його користь 300 гривень які
він витратив на виготовлення
технічного паспорту на будинок тому,що
дані витрати не входять до судових
витрат.

На підставі викладеного,та керуючись
ст.ст.88, 220, 294.212-213 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення в
цивільній справі за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Радомишльського
районного сектору Управління
державної міграційної служби України в
Житомирській області, про позбавлення
права користування житловим
приміщенням та зняття фізичної особи з
реєстрації місця проживання,
зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
при третіх особах без самостійних
вимог - ПАТ « Райффазен Банк Аваль»,
Житомирське регіональне управління «
Державний фонд сприяння молодіжному
житловому будівництву», про визнання
права власності на частку в спільному
майні в порядку проведення його поділу
та усунення перешкод у здійсненні
права користування майном.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 сплачений ним
судовий збір у розмірі 1058 гривень 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2 судові
витрати понесені на правову допомогу у
розмірі 490 гривень.

У стягненні 300 гривень за виготовлення
технічного паспорту-відмовити.

Додаткове рішення суду може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Житомирської області шляхом подання
заяви про апеляційне оскарження
рішення суду першої інстанції протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного
суду