overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №202/3975/14-ц
Провадження № 2-н/202/250/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 28 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 11 квітня 2014 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Оскільки недоліки вказані судом не усунені, то заява визнається не поданою та повертається.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/4392/14-ц
Провадження № 2/0202/3985/2014
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Департаменту житлового - комунального господарства та капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради, треті особи Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство « Житлове господарство
Індустріального району
Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними розпорядження про передачу у приватну власність та свідоцтва про право власності на квартиру,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Департаменту житлового - комунального господарства та капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради, треті особи Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство « Житлове господарство
Індустріального району
Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними розпорядження про передачу у приватну власність та свідоцтва про право власності на квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Департаменту житлового - комунального господарства та капітального будівництва
Дніпропетровської міської ради, треті особи Реєстраційна служба
Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунальне підприємство « Житлове господарство
Індустріального району
Дніпропетровської міської ради про визнання незаконними розпорядження про передачу у приватну власність та свідоцтва про право власності на квартиру .

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал №2 на "09-45" годину 06 травня 2014 р.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 травня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Провадження №2/202/840/2014
УХВАЛА

Іменем України

14 квітня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Слюсар Л.П.

при секретарі Фісун К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Представник позивача в судові засідання призначені на 27 лютого 2014 року та 14 квітня 2014 року не з'явився.
Про час і місцем слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суд не повідомили.
Заяви щодо розгляду справи в відсутності позивача до суду не подано.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд не може прийняти до уваги заяву представника позивача від 20.11.2012 року, яка міститься в матеріалах справи, щодо розгляду справи 2/0417/8374/2012 в його відсутності, оскільки цивільна справа розглядається спочатку, що номер даної справи 202/35322/13-ц, а номер провадження 2/0202/840/2014, що є відмінним.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» без розгляду .

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/3561/14-ц
Провадження №2/о/0202/45/2014
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна Агенція
Болгар у Зарубіжних країнах про визнання факту родинних відносин та національного походження, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про про визнання факту родинних відносин та національного походження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2014 року заява залишена без руху та було надано заявнику термін для усунення недоліків, оскільки заявником не вказано заінтересовану особу та її місцезнаходження, та не надано копію заяви та всіх документів для заінтересованої особи і не оплачено судовий збір відповідно до Закону
України « Про судовий збір», в розмірі 0,01 розміру мінімальної заробітної плати ( 121,80 грн.).

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 04 квітня 2014 року.

Заявником оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та вказано заінтересовану особу Державну Агенцію
Болгар у Зарубіжних країнах, однак заявником заява не підписана, крім того не надана уточнена заява для заінтересованої особи, яка не є заінтересованою особою по даній категорії справ. Виходячи із викладеного недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Державна Агенція Болгар у Зарубіжних країнах про визнання факту родинних відносин та національного походження - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 201/4433/14-ц
Провадження № 2/201/1394/2014
У Х В А Л А

про прийняття до провадження в цивільній справі

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви державної податкової інспекції у
Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міністерства доходів Дніпропетровської області до
ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання припиненим права учасника в компанії, визнання учасником і зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшли матеріали цивільної справи № 412/16083/2012 за позовною заявою державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська
Головного управління Міністерства доходів Дніпропетровської області до
ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання припиненим права учасника в компанії, визнання учасником і зобов'язання вчинити певні дії.

05 березня 2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у
Дніпропетровській області було задоволено частково, рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 21 січня 2013 року та на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 29 серпня 2013 року було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на таке, ознайомившись із вищезазначеною ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 березня 2014 року, цивільною справою № 412/16083/2012, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження цивільну справу № 412/16083/2012 за позовом державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів
Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання права власності, визнання припиненим права учасника в компанії, визнання учасником і зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд у справі на 09 годину 00 хвилин 11 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду, у випадку наявності такої необхідності, свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують таке заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
А.В.
Брага
Справа № 201/3294/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в зв'язку з непідсудністю

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, малого приватного підприємства фірма «Геракл» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Частиною 2 ст. 109 ЦПК
України встановлено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_1 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, знятий з реєстрації 04 червня 2009 року.
Однак в матеріалах справи міститься копія довіреності, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Згідно відомостей
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача МПП фірма «Геракл» є м. Запоріжжя, вул.
Тролейбусна, 3б, офіс 7, що знаходиться за межами Жовтневого району м.
Дніпропетровська, тому вказана позовна заява Жовтневому районному суду не підсудна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 4 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, малого приватного підприємства фірма
«Геракл» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача або за місцезнаходженням юридичної особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 212/1338/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд міста
Кривого Рогу, у складі: головуючого судді - КУЛІГІНОЇ Т.Д., при секретарі -
ХАРЧЕНКО Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в місті
Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Рассвет-17», ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, та поділ особового рахунку на квартиру, -

В С Т А Н О В
И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 316, 317, 319, 321, 356, 358, 360, 383, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 60, 79, 80, 88, 212, 214, 215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Житлово-будівельний кооператив
«Рассвет-17», ОСОБА_4, про усунення перешкод в користуванні власністю, про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням, та поділ особового рахунку на квартиру - задовольнити частково.

Усунути перешкоди в користуванні спільною частковою приватною власністю, та вселити ОСОБА_2 в квартиру
АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування спільною частковою приватною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та виділити в користування в квартирі АДРЕСА_1
ОСОБА_2 житлову кімнату, розміром 17.1 кв.м., а ОСОБА_3 житлові кімнати, розміром 12,3 кв.м. з лоджією 1, розміром 2.1 кв.м., та житлову кімнату 9,9 кв.м., з лождією П, розміром 1.6 кв.м.

Кухню, площею 8, 5 кв.м., ванну кімнату, площею 2,6 кв.м., вбиральню, площею 1,0 кв.м., коридор площею 5,4 кв.м., коридор, площею 3,2 кв.м., кладову, площею 0,8 кв.м. квартирі АДРЕСА_1 - залишити в спільному користуванні ОСОБА_2 та
ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 звільнити від особистих речей та меблів житлову кімнату, площею 17,1 кв.м. в квартирі
АДРЕСА_1.

Зобов'язати Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-17» укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, відповідно до визначеного порядку користування спільною частковою приватною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-17», ОСОБА_4, в частині, встановлення порядку користування житловим приміщенням, в інтересах ОСОБА_4, та неповнолітньої
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

В задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Житлово-будівельний кооператив «Рассвет-17», ОСОБА_4, в частині, про поділ особового рахунку на квартиру - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування сплаченої суми судового збору - 243 гривні 60 копійок,

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитися після 14 квітня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його оголошення.

СУДДЯ:
КУЛІГІНА Т.Д.
Справа № 212/3923/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про повернення позову, -

В С Т А Н О В И В:

08 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту, що має юридичне значення.

09 квітня 2014 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, в якій вона просить повернути їй позов до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, заява повертається позивачеві у разі подання ним до відкриття провадження у справі заяви про повернення позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України, - суддя

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 212/3652/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року

Суддя
Жовтневого районного суду м Кривого
Рогу Тимошенко Т І ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ,передбаченими нормами діючого законодавства

До початку розгляду справи виконати наступні дії:

- заінтересованій особі направити примірник заяви з додатками

Керуючись ст. 256 ЦПК України - суддя

У Х В А Л И В

Справу призначити до розгляду на 7 травня 2014 року о 10 00 год в залі № 300

До судового засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи. м. Кривий Ріг

Суддя
Т. І. Тимошенко
Справа № 583/1399/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. м.
Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лотуре-Агро»,

про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

16.04.2014р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 29 квітня 2014 року на 11:00 год.,номер рядка статзвіту 22.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 28.04.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
Справа № 201/3987/14-ц
Провадження № 2н/201/640/2014р.
У Х В А Л А

23 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська від 26.03.2014р. надійшла заява КВЖРЕП Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.03.2014р. заява була залишена без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на довідковому листі справи, представник заявника отримала ухвалу 03.04.2014р.

З огляду на те, що станом на 22.04.2014р.
(включно) недоліки, вказані в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 27.03.2014р., заявником не усунуто, то на підставі ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю заяву КВЖРЕП Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, неподаною, а також вважаю за можливе повернути дану заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:
Ткаченко
Н.В.