АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3192/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 621/145/14-ц
Доповідач - Карімова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на ухвалу Зміївського районного суду
Харківської області від 12 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що
втратила право користування квартирою,

ВСТАНОВИЛА:

17 січня 2014 року ОСОБА_3
звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4
про визнання таким, що втратив право
користування квартирою АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Зміївського
районного суду Харківської області
від 06 лютого 2014 року відкрито
провадження у вказаній справі, розгляд
якої призначений в попередньому
судовому засіданні на 20 лютого 2014 року.

Ухвалою Зміївського районного
суду Харківської області від 12
березня 2014 року позовну заяву ОСОБА_3
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою належним чином
повідомленого позивача.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
просить скасувати цю ухвалу суду та
направити справу для продовження її
розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги відповідно
до ст.. 303 ЦПК України, судова колегія
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
а оскаржувана ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, виходячи з
наступного.

Постановляючи у попередньому
судовому засіданні ухвалу від 12
березня 2014 року про залишення без
розгляду позовної заяви ОСОБА_3 у
зв'язку з повторною неявкою належним
чином повідомленого позивача, районний
суд виходив з вимог ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, зазначаючи, що від
позивачки не надійшло до суду заяви про
розгляд справи за її відсутністю.

Судова колегія вважає, що такі
висновки суду першої інстанції не
відповідають вимогам процесуального
права та матеріалам справи.

Останні свідчать про те, що
ухвалою судді Зміївського районного
суду Харківської області від 06 лютого
2014 року відкрито провадження у
вищевказаній справі, розгляд якої був
призначений в попередньому судовому
засіданні на 20 лютого 2014 року.

Згідно довідки суду від 20.02.2014 р.
фіксування судового засідання не
проводилося у зв'язку з неявкою сторін,
і розгляд справи відкладено на 12.03.2014 р.

Як вбачається з розписки про
отримання судової повістки на ім'я
ОСОБА_3 про з'явлення до судового
засідання на 12.03.2014 року 0 10-00 год. (а.с.28)
судова повістка отримана 26.02.2014 р.
Оберович для передачі позивачу. Однак
яке має відношення Оберович для
адресата, чи вручена судова повістка
позивачу, зазначена розписка даних не
містить.

Згідно довідки за підписом
керівника апарату Зміївського
районного суду Харківської області
від 12.03. 2014 р. до суду 12.03.2014 р. за вх. № 3594
надійшла заява про відкладення
судового засідання у зв'язку з хворобою
дитини (а.с. 32,33).

Відповідно до ч.1 ст. 130 ЦПК України
попереднє судове засідання
проводиться з метою з'ясування
можливості врегулювання спору до
судового розгляду або забезпечення
правильного та швидкого вирішення
справи.

Згідно частин 8 та 9 зазначеної
статті відкладення попереднього
засідання допускається один раз. У разі
неявки у попереднє судове засідання
сторони без поважних причин або
неповідомлення нею причин неявки
з'ясування обставин у справі
проводиться на підставі доказів, які
було подано до або під час попереднього
судового засідання. У подальшому
прийняття інших доказів залежить від
поважності причин, через які вони були
подані несвоєчасно.

У зв'язку з зазначеним повторна
неявка позивачки ОСОБА_3 до
попереднього судового засідання
(незалежно від причин її неявки) не
перешкоджало суду першої інстанції
вирішити питання, передбачені ст.. 130
ЦПК України, та призначити справу до
розгляду відповідно до ст. 156 цього
Кодексу.

Посилання суду першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі на вимоги ст. 169, п.3
ч.1 ст. 207 ЦПК України є помилковими,
оскільки зазначені норми права
застосовуються судом тільки після
призначення справи до судового
розгляду.

У зв'язку з порушенням судом
першої інстанції вимог процесуального
права, оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311
ЦПК України з направленням справи до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч. 2 ст. 307,
п.4 ч.1 ст. 311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК
України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Скасувати ухвалу Зміївського
районного суду Харківської області
від 12 березня 2014 року та направити
справу до цього ж суду для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду
касаційному оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: