overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1531/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Міщенко С. В. , публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 19 травня 2014 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 16 квітня 2014 року залишено без руху.

Вимоги вищезазначеної ухвали виконано.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 295, 296
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БМ Банк» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «БМ Банк» про визнання договору поруки припиненим.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 29 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (м.Черкаси, вул. Гоголя, 316 , 18033) з обов’язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

С.
В. Міщенко
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1579/14 у справі № 751/5284/14

30 травня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00 на 20 червня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 265/3500/14-ц
Провадження № 2-н/265/459/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2014 року заявник ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№ 265/3500/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Костромітіна О. О.
Справа № 372/358/14-ц провадження № 2-333/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області третя особа:
Управління Держземагенства в
Обухівському районі у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-214 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Козинської селищної ради Обухівського району
Київської області третя особа:
Управління Держземагенства в
Обухівському районі у Київській області, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету
Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 24.04.2003 року №87/53,54 «Про вилучення та надання земельної ділянки в приватну власність».

Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії РЗ № 381819, виданий Козинською селищною радою Обухівського району
Київської області від 24.11.2003 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 8932 на ім'я
ОСОБА_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через Обухівський районний суд Київської області.

СуддяМора О. М.
Провадження № 2/537/658/2014
Справа № 537/2212/14-ц
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.05.2014

Суддя Крюківський районний суд м.Кременчука Якимець Т. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод" до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В зв'язку з викладеним за поданим позовом слід відкрити провадження в справі та призначити судовий розгляд, запропонувавши відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки.

Призначити судовий розгляд в приміщені
Крюківський районний суд м.Кременчука на 04.06.2014 о 10:00 .

Позивачу, відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову та матеріали позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 04.06.2014 року надати суду письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Апеляційна скарга про оскарження ухвали в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.
Кременчука на протязі п'яти днів.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5947/14
Номер справи місцевого суду: 2-2937/11
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника
Департаменту комунальної власності
Одеської міської ради - Тарановського
Дмитра Сергійовича на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року по справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до
ОСОБА_3 за участю третіх осіб: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Одеської міської ради про витребування майна та виселення, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Департаменту комунальної власності Одеської міської ради -
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Номер провадження: 22-ц/785/5860/14
Номер справи місцевого суду: 1512/3763/2012
Головуючий у першій інстанції Огренич
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м.
Одеси від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання права власності, стягнення моральної шкоди, визнання договорів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_7,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання договорів недійсними, скасування реєстрації права власності, стягнення коштів, а також за позовом ОСОБА_9, ОСОБА_7 до
ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
Київської райадміністрації Одеської міської ради, виконавчого комітету
Одеської міської ради, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання недійсними розпорядження, свідоцтва договорів недійсними, визнання права власності в порядку спадкування за законом та вселення , -

встановив:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційними скаргами представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 04 лютого 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Литвиненко Н. В розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією,

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2014 року позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою суду від 25 січня 2014 року позов
ОСОБА_1 залишено без руху з тих підстав, що позов не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позивачу надано строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали позивачка отримала 24 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй рекомендованого листа.

Однак, в установлений судом термін вимоги щодо усунення недоліків при подачі позову виконані не були, а тому суд позбавлений можливості обґрунтовано відкрити провадження по справі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первинного її надання в суд. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути надана апеляція до
Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський райсуд міста
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Справа № 443/664/14-ц
Провадження № 2/443/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року Суддя
Жидачівського районного суду
Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ 'Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Попереднє судове засідання призначити на 17 квітня 2014 року на 11:00

Копію заяви та додані до неї документи надіслати відповідачу для ознайомлення і подання письмових заперечень проти позову в 10-денний термін з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя
Справа № 236/1067/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

"30" травня 2014 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Шавиріна Л. П.

при секретарі - Киркач Г. М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Красний
Лиман цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ПАТ " Українська охоронно-страхова компанія ", треті особи: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 16.05.2014 провадження у зазначеній справі було відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ " Українська охоронно-страхова компанія ", треті особи: Управління державної служби охорони при ГУМВС
України в Донецькій області, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди призначити до судового розгляду 16.06.2014 року на 09:30 в приміщенні
Краснолиманського міського суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №200/2640/14-ц
Провадження № 2/200/1587/14
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «ВАСІЛ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із вищевказаним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З позовної заяви, поданої позивачем до суду, вбачається спір щодо житлового будинку, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, тому справа не підсудна
Бабушкінському районному суду м.
Дніпропетровська і позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду - за місцезнаходженням вказаного нерухомого майна тобто до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114, 121, 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«ВАСІЛ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа
Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу, роз'яснивши, що для вирішення цього спору вона може звернутися до
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
Справа № 200/2065/14-ц
Провадження № 2/200/1479/14
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування Бабушкінської у м.
Дніпропетровську районної ради,
Управління ДМС у Дніпропетровській області про усунення перешкод в вихованні та вільному спілкування з дитиною, встановлення місця проживання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою суду від 07.02.2014 р. позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а саме: необхідно було надати квитанцію про доплату судового збору в сумі 2 грн.; необхідно було зазначити у позові поштові індекси сторін; позовна заява та її копія не були підписані представником позивача та не зазначена дата її підписання.

Недоліки позовної заяви були усунуті не в повному обсязі, а саме не підписані копії позовної заяви та не вказані поштові індекс сторін, тобто позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК
України підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Орган опіки та піклування
Бабушкінської у м. Дніпропетровську районної ради, Управління ДМС у
Дніпропетровській області про усунення перешкод в вихованні та вільному спілкування з дитиною, встановлення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.О. Кудрявцева
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
ИСправа № 335/5069/14-ц 2-н/335/794/2014

23 травня 2014 року

місто Запоріжжя Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши заяву
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернувся Концерн «МТМ» з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно відповіді, наданої суду адресно-довідковим бюро УМВС
України в Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 122
ЦПК України, - ухвалив: Відкрити наказне провадження у справі за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 суми боргу по оплаті за послуги централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О.Ю. Бойко
Справа № 206/2214/14-ц
Провадження № 2-н/206/359/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"18" квітня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Г.Я, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Державного підприємства «Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу
«Будівельно-монтажне експлуатаційне управління Нижньодніпровськ-Вузол»
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» в інтересах відокремленого структурного підрозділу «Будівельно-монтажне експлуатаційне управління
Нижньодніпровськ-Вузол» Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської обл. через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя

Самарського районного суду
Г.Я. Маймур

м.Дніпропетровська