overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З 23 квітня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР,- 1) Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Тепломережа", адреса: м. Донецьк, вул.
Куйбишева, 109, розрахунковий рахунок: № 300023, ОКПО 05473192 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 3 665 (три тисячі шістсот шістдесят п'ять) грн 88 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, а всього 3 787 (три тисячі сімсот вісімдесят сім) грн 68 коп.. 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Л.Д.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Л.Д.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Любенок Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 96-99 ЦПК
України за заявою Комунального підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и в:

до Пролетарського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Із заяви вбачається, що заявник просить стягнути з боржників заборгованість за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Форма та зміст заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 96-99, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Тепломережа" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності. Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Л.Д. Любенок

23.04.2014
Справа № 2/271/1097/14-ц
Провадження № 2/271/684/14
УХВАЛА

про надання строку для примирення

14 квітня 2014 року м. Макіївка

Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі:

Головуючого судді
Заставенко М.О.,

при секретарі
Бановій О.М.,

За участю

позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста
Макіївки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2014 року Позивач звернулася до суду з позовом до
Відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи вимоги тим, що вона з 25.09.2009 року з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Фактично подружжя припинили шлюбні відносини з березня 2014 року. Спільне життя не склалося внаслідок небажання відповідача змінювати свій образ життя. Просить суд шлюб розірвати.

Відповідач заперечує проти розірвання шлюбу. Просить суд надати строк для примирення, оскільки вважає, що на даний момент є можливість примирення з Позивачем та збереження сім'ї з врахуванням інтересів їх дітей.

Згідно ч.1 ст.111 СК, вжиття судом заходів, щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та наданням строку для примирення (ч.5 ст.191 ЦПК).

Постановою Пленуму Верховного
Суду України від 21 грудня 2007 року №11
«Про застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» зазначено, що судам слід використовувати надану законом можливість зупинити розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітніх дітей.

При таких обставинах суд вважає доцільним надати сторонам строк для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.191 ч.5, ст. 201 ч. 1 п. 7 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09 год. 00 хв. 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.О.Заставенко
Справа № 450/272/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

"27" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Пустомитівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача : ОСОБА_5 про про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
Пустомитівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача : ОСОБА_5 про про позбавлення батьківських прав.

В судове засідання призначене на 27 лютого 2014 року відповідачка не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоч про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Пустомитівської районної державної адміністрації як орган опіки та піклування в інтересах ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача : ОСОБА_5 про про позбавлення батьківських прав на 20 березня 2014 року о 09 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 466/2418/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Інспекції з питань захисту прав споживачів у Львівській області поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

у с т а н о в и в :

11.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Львівській області про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. ст. 120 ЦПК
України заявник повинен додати до позовної заяв копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем не додержано наведеної вище вимог закону, не додано копії позовної заяви з копіям додатків до неї, що стверджується актом № 11 від 11.04.2014 року складеним працівниками
Шевченківського районного суду м.
Львова.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 даного Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, а саме: додати копію позовної заяви з копіями додатків до неї.

Керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у
Львівській області поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення вказаних в мотивувальній частині ухвали недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо сплати судового збору у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа №464/3858/14-ц пр.№ 2-н/464/791/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/3858/14-ц за заявою Львівського комунального підприємства
«Житловик-С» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лєсной С.Є.
Справа № 698/283/14-ц
Провадження2/698/185/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" квітня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Баранова О.І.

за участю секретаря
Попович Т.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/283/14-ц за позовною заявою, яку подав управління пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав управління пенсійного фонду України в
Катеринопільському районі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на "30" квітня 2014 р. о 12:10 у приміщенні
Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул.
Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.І. Баранов
Справа № 458/30/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник
І.Д.

при секретарі: Бучак М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом, посилаючись на те, що від шлюбного життя із відповідачем мають сина
ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1. Враховуючи, що відповідач не надає будь-якої допомоги на утримання дитини, просить стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини.

У судове засідання позивачка не з"явилася без поважних причин, хоч була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідно до закону.

У судовому засіданні відповідач вважає, що є підстави для відновлення провадження по справі та просить зупинити розгляд справи до вирішення цивільної справи за його позовом до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, оскільки подав такий позов сьогодні до суду.

Заслухавши клопотання відповідача, враховуючи те, що в провадженні головуючого-судді по справі перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, суд приходить до висновку відновити провадження по справі та одночасно зупинити провадження по справі до набрання законної сили судового рішення.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 203 ч.1 п.2
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі.

Провадження по даній справі зупинити до набрання законної сили рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий:
Справа № 676/2513/14-ц
Номер провадження 2/676/1270/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 11 квітня 2014 року на 14 год.30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 11 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 2208/4095/12
Номер провадження 2-во/676/17/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

04 квітня 2014 року. м. Кам"янець-Подільський

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк
В.В.

при секретарі - Стецюк Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам"янець-Подільський заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам"янець- Подільського міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року

було визнано мирову угоду між сторонами по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи : відділ
ДРАЦС по

м. Кам»янець-Подільський Кам»янець-
Подільського міськрайонного управління юстиції, Перша Кам»янець-
Подільська державна нотаріальна контора, про зміну черговості одержання права на спадщину та визнання права власності на спадкове майно.

До суду із заявою звернулася
ОСОБА_1 про те, що в резолютивній частині ухвали суду про визнання мирової угоди від 19.02.2014 року допущено описку, а саме : не зазначено назву вулиці, тому виконати ухвалу суду неможливо.

Сторони в судове засідання не з"явилися , хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.219 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали суду від 19.02.2014 року описку та викласти резолютивну частину за наступним змістом.

Мирову угоду між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 затвердити на таких умовах.

1. Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1 .

2. Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири
АДРЕСА_1

Провадження по справі закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через
Кам"янець- Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Семенюк В.В
Справа № 678/465/13-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року
Летичівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Курнос С. О.

при секретарі
Іськовій Т.Л.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

19.08.2001р. сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Голенищівської сільської ради Летичівського району
Хмельницької області, актовий запис № 5, від якого мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилаючись на різні погляди на життя, конфлікти, окреме проживання з травня 2013року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу.

Після закінчення трьохмісячного строку для примирення, у письмових заявах ситорони просять розглянути справу за їх відсутності, наполягають на розірванні шлюбу.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 105, 110-112 СК
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, при цьому суд вживає заходів щодо примирення подружжя і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи, що у трьохмісячний строк для примирення, наданий судом 25.12.2013року, сторони не помирились і не бажають зберегти сім'ю, суд приходить до висновку, що вимоги слід задоволити та після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Спору щодо місця проживання дитини не має.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110 - 113 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 197, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р
І Ш И В:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у виконавчому комітеті Голенищівської сільської ради Летичівського району
Хмельницької обалст, актовий запис № 5 від 19.08.2001р., розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

На рішення може бути подана апеляція протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Летичівського

районного суду
С.О.Курнос
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/855/14-ц
Провадження № 2-н/270/275/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 01 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Яременко І.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 270/855/14-ц, № 2-н/270/275/2014 за заявою ПП "МакРинок-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ПП
"МакРинок-Сервіс". Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, а також суд не вбачає підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачені ст.. 100 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 98, 99, 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПП "МакРинок-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Суддя:
І.В. Яременко
Провадження по справі № 2-н/260/806/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.12.2012 року по 31.03.2014 року по квартирній платі у сумі 761 грн. 86 коп., за вивіз ТПВ у сумі 30 грн. 00 коп. з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН НОМЕР_1, яка мешкає за
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст.ст.64, 67,68 ЖК України, ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», що
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969) заборгованості за період з 01.12.2012 року по 31.03.2014 року по квартирній платі у сумі 761 грн. 86 коп., за вивіз ТПВ у сумі 30 грн. 00 коп., а також судовий збір у сумі
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя:
Провадження по справі № 2/260/954/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Олещенко Л.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача, в якому просила встановити, що вона з листопада 2003 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року спільно проживала однією родиною з ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, за адресою: АДРЕСА_1.

До початку відкриття провадження у справі представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 подав заяву, в якій просив повернути йому позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною для усунення недоліків.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією родиною повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали у 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: