overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 363/1353/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 16 квітня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства
«Вишгородтепломережа», юридична
Вишгород, вул. Кургузова, 3в до ОСОБА_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
З поданої заяви та доданих до неї матеріалів, убачається, що ОСОБА_1 має сплатити заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг, які надавалися відповідно до умов договору
№ 071022 про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води укладеного 23 липня 2007 року, в розмірі 2 176 грн. 69 коп. за період з 01 січня 2012 року по 01 березня 2014 року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Крім того, боржник, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону
України «Про житлово-комунальні послуг», як такий, що їх отримує, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону і має їх своєчасно оплачувати.
На підставі викладеного та керуючись ст. 103 ЦПК України, стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН-НОМЕР_1), який зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства область м. Вишгород, вул. Кургузова, 3в;
Києву та Київської області в АТ свідоцтво ПДВ 13697799) заборгованість за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 2 176 грн. 69 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІПН-НОМЕР_1), який зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь Вишгородського районного комунального підприємства область м. Вишгород, вул. Кургузова, 3в;
Києву та Київської області в АТ свідоцтво ПДВ 13697799) судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про
Суддя
Номер рядка № 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року, суддя Володарського районного суду Київської області
Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/177/14

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч 1.4 ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 16.05.2014 року о 10:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 16.05.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя
О. В. Ткаченко
Справа № 367/1888/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 3671888/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Кухленко Д.С.,
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги по опаленню та гарячому водопостачанню, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути із ОСОБА_1, який проживає за
Комунально-побутового підприємства
«Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, яке знаходиться за теплопостачання та гарячого водопостачання - 5862,15 грн., (п'ять тисяч вісімсот шістдесят дві грн., 15 коп.) та суму сплаченого судового збору в 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав законної сили
«___.____________._______»
Судовий наказ видано стягувачу
«___.____________._______»
Термін пред'явлення до виконання
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 358/571/14-ц Провадження № 2/358/292/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дибинецької сільської ради Богуславського району
Київської області про поновлення на роботі та визнання звільнення
ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження
№ 10 від 27 березня 2014 року, яким її звільнено з роботи у зв'язку зі скороченням штатів, поновити її на посаду бібліотекаря бібліотеки-філії
№ 7 с. Дибинці Богуславської ЦБС
Київської області та стягнути із виконавчого комітету Дибинецької сільської ради Богуславського району
Київської області на її користь середньомісячну заробітну плату у розмірі, визначеному на час прийняття судового рішення із дати звільнення 31 березня 2014 року та завдану моральну шкоду у сумі 5000 грн., посилаючись на те, що вказане рішення відповідача про її звільнення є незаконним та порушує її права. У зв'язку з наведеним та посилаючись на положення ст.ст. 43, 221, 232, 235 КЗпП України позивачка просить задовольнити її вимоги.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дибинецької сільської ради
Богуславського району Київської області про поновлення на роботі та визнання звільнення незаконним.
Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 05 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Провадження № 6/331/59/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши у судовому засіданні заяву ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та внесення змін до виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та внесення змін до виконавчого листа. В заяві зазначає що 05.07.2011 року Жовтневий районний суд м.Запоріжжя задовольнив позовні вимоги ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС за позовом до ОСОБА_1, однак незважаючи на те, що заяву про видачу виконавчого листа було подано 27.08.2011 року, його було видано тільки 09.10.2012 року. В виконавчому листі зазначено строк до пред'явлення до 02.09.2012 року.
Просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа.

У судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце були повідомлені повістками.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Тому суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.

Згідно ст. 124 Конституції України рішення суду є обов'язковим до виконання по всій території України.

Виходячи зі змісту ст. 371 ЦПК України вбачається що суд який видав виконавчий лист може поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа.

Таким чином суд вважає що строк для пред'явлення виконавчого документу підлягає поновленню оскільки рішення суду не виконано, а зазначені в заяві причини пропуску суд визнає поважними.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Поновити ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по ОПС пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчих листів № 2-1111/2011 по справі за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району ЗМЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
В.В. Мінасов
Дата документу 04.04.2014
Справа № 636/957/14-ц
Провадження № 2/636/723/14 позовної заяви без розгляду 04 квітня 2014 року суддя Чугуївський міський суд Харківської області в складі головуючого - судді Слурденко
О.І., за участю секретаря судових засідань - Шиловій І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Есхарівської селищної ради про розподіл спільного майна подружжя, - 13.03.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Есхарівської селищної ради про розподіл спільного 31.03.2014 року ОСОБА_2 - подала заяву про залишення позову без розгляду.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, при подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду, за відсутності зустрічного позову, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування
Есхарівської селищної ради про розподіл спільного майна подружжя - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали сторонами які не брали участі у справі.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1941/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

12 лютого 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківської митниці
Міндоходів на рішення Харківського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Харківської митниці мін доходів до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування автомобілю,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської митниці Міндоходів на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської митниці Міндоходів на рішення
Харківського районного суду
Харківської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Харківської митниці мін доходів до ОСОБА_1 про стягнення плати за користування автомобілю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2932/14
Справа №638/795/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Даниленко В.М., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг Державної казначейської служби України та прокуратури Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України в Харківській області, прокуратури Харківської області, ГУ
МВС України в Харківській області, треті особи: слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в
Харківській області Оксененко Євгеній
Миколайович, прокурор прокуратури
Харківської області Здоровик Марія
Мар’янівна про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та прокуратури Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року оформлені відповідно до вимог статті 295
ЦПК України, подані в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху не вбачається.

У зв'язку з цим апеляційні скарги підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державної казначейської служби України та прокуратури Харківської області на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державної казначейської служби
України в Харківській області, прокуратури Харківської області, ГУ
МВС України в Харківській області, треті особи: слідчий відділу розслідування ДТП СУ ГУМВС України в
Харківській області Оксененко Євгеній
Миколайович, прокурор прокуратури
Харківської області Здоровик Марія
Мар’янівна про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/1323/13-ц
Провадження № 22ц/790/2055/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

19 лютого 2014р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Маміна О.В., розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Харківської міської ради на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Харківської міської ради на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 листопада 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 755/5864/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" березня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла справа за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Форма та зміст позовної заяви, додатки та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриваБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити її до розгляду в судовому засіданні, що відбудеться 08 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 34.

Сторонам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви. До початку розгляду справи по суті відповідач має право надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/459/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

17.03.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4699/14-ц
Провадження № 2-н/520/557/14
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Житлово - комунальний сервіс «Чорноморський» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Житлово - комунальний сервіс
«Чорноморський» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово - комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/282/14-ц
Провадження №22-ц/792/805/14
УХВАЛА

25 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Ярмолюк О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2014 року,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Відповідачка ОСОБА_2, яка одночасно є представником відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3, була присутня в судовому засіданні під час проголошення судом вступної та резолютивної частин рішення.
Враховуючи дату їх проголошення, останнім днем строку для подачі ОСОБА_2 апеляційної скарги було 27 лютого 2014 року. Апеляційна скарга подана ОСОБА_2 лише 5 березня 2014 року.

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про поновлення строку апеляційного оскарження посилаючись на те, що даний строк пропущено нею з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Копія повного рішення суду вручена судом ОСОБА_2 лише 28 лютого 2014 року, тому остання не мала можливості своєчасно підготувати та подати до суду апеляційну скаргу. ОСОБА_2 пропустила строк апеляційного оскарження з поважних причин, тому даний строк має бути поновлений судом.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК
України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

ОСОБА_2 поновити строк апеляційного оскарження рішення
Шепетівського міськрайонного суду
Хмельницької області від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення від права на спадкування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І.
Ярмолюк
Справа № 2/259/3134/2013
У Х В А Л А

08.01.2014 року м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд до відповідача із позовною заявою про Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи.

Ухвалою від 27.12.2013 року було відкрито провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми франшизи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 17.01.2014 року о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/2743/13-ц номер провадження 2/695/60/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.,

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В судове засідання 31.03.2014 р. сторони не з'явилися.

31.03.2014 р. від позивача надійшла до суду письмова заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд залишає заяву без розгляду в разі подачі позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
О.І.Чирва