overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/361/13-ц
Провадження № 2-о/553/1/2014
У Х В А Л А

Іменем України

02.04.2014м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтава в складі:

головуючого судді: Тимчук Р.І.

при секретарі: Коломієць А.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою
Управління житлово-комунального господарства Виконавчого комітету
Полтавської міської ради, заінтересовані особи: Територіальна громада в особі Полтавської міської ради, Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр. ОСОБА_2 відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2013 року Управління житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Полтавської міської ради звернулося до суду із заявою про визнання спадщини гр. ОСОБА_2 відумерлою.

Ухвалою суду від 13 травня 2013 року провадження у справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги по справі
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, по якій було винесено рішення, яким задоволено позов в повному обсязі.

Ухвалою суду від 24 березня 2014 року провадження у справі було відновлено, а розгляд справи призначено на 13:30 год. 02.04.2014 року.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання.

Від заявника Управління житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Полтавської міської ради 04.03.2014 року до суду надійшла заява від 25.02.2014 року за
№01-06-01/11/139 про те, що 05.09.2013 року та тридцять третій сесії Полтавської міської ради шостого скликання прийнято рішення «Про зміну в структурі виконавчих органів
Полтавської міської ради» повноваження щодо управління комунальним майном з управління житлово-комунального господарства передані до управління майном комунальної власності міста.
Відповідно повноважень щодо розгляду справ про визнання спадщини відумерлою, Управління житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Полтавської міської ради не має.

Суд дану заяву розцінює, як заяву про залишення заяви Управління житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, заінтересовані особи:
Територіальна громада в особі
Полтавської міської ради, Третя
Полтавська державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр.
ОСОБА_2 відумерлою без розгляду.

Оскільки заява про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Управління житлово-комунального господарства
Виконавчого комітету Полтавської міської ради, заінтересовані особи:
Територіальна громада в особі
Полтавської міської ради, Третя
Полтавська державна нотаріальна контора про визнання спадщини гр.
ОСОБА_2 відумерлою - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м.
Полтави протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Номер провадження 2/638/1443/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2014 р.
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого
Штих Т. В.

за участю секретаря
Кондратюк І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ТОВ „ОТП Факторинг Україна" в особі Харківського регіонального відділення ТОВ „ОТП Факторинг Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 08.11.2013 р. до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовною заявою, в якій просить суд визнати виконавчий напис, реєстровий № 6337 від 23.08.2013 р., вчинений приватним нотаріусом міського
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2 на договорі іпотеки №
РМ-SМЕ701/306/2008 від 30 липня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 та закритим акціонерним товариством „ОТП - Банк" таким, що не підлягає виконанню.

В судове засідання сторони не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно і належним чином.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, то це є підставою залишення заяви без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин: 11.03.2014 р., 15.04.2014 р., не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Ґрунтуючись на викладеному, беручи до уваги, що позивач не надавав заяву про розгляд справи за його відсутності, наданих документів в матеріалах справи недостатньо для повного та всебічного розгляду даної позовної заяви, тому суд змушений залишити позовну заяву без розгляду.

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса міського
Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа ТОВ „ОТП
Факторинг Україна" в особі
Харківського регіонального відділення
ТОВ „ОТП Факторинг Україна" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 614/385/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 р. Суддя Борівського районного суду Харківської області
Зеленькова Н.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України по справі № 614/385/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.79, 119,120 ЦПК
України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Борівського районного суду Харківської області за адресою: 63801 Харківська обл. смт. Борова, вул. Миру,11 на 07.05.2014 року об 11-00 годині.

2.В судове засідання викликати: сторони.

3. Запропонувати відповідачу надати до 06.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, або погодження з позовними вимогами та можливість розгляду справи за його відсутністю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Зеленькова
Справа № 464/3769/13
Головуючий у 1 інстанції: Борейко
Провадження № 22-ц/783/2835/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 березня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ПАТ «Українстька страхова компанія «Гарант-авто» в особі
Київської філії «Сіті» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір оплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ «Українстька страхова компанія «Гарант-авто» в особі Київської філії «Сіті» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
Справа № 508/261/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.03.2014 с.м.т. Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В. Л.

вивчивши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління Пенсійного Фонду
України в Миколаївському районі
Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління Пенсійного Фонду
України в Миколаївському районі
Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по Миколаївському району
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, Управління Пенсійного Фонду
України в Миколаївському районі
Одеської області, ОСОБА_2 про встановлення факту батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Миколаївського районого суду Одеської області ( смт.
Миколаївка вул. Центральна, 3 ) на 10.04.2014 року на 10.00 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Горобець В. Л.
Справа № 509/1181/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

14 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з названим позовом.

03.04.2014 р. позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Овідіопольський районний протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 577/1794/14-ц
Провадження № 2/577/544/14
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій прохає суд розірвати між ним та відповідачкою шлюб, зареєстрований 20 грудня 2008 року.

Однак, позовна заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не долучений оригінал свідоцтва про шлюб між ним та відповідачкою.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ сумісного майна подружжя» до заяви про розірвання шлюбу додається свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Виконання вказаної вимоги є обов»язковим, оскільки отримати повторне свідоцтво про шлюб можливо в органах державної реєстрації актів цивільного стану.

Із заявою про витребування доказів ОСОБА_1 відповідно до ст. 137 ЦПК
України до суду не зверталася.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, зокрема, для приєднання до позовної заяви оригінала свідоцтва про реєстрацію шлюбу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків - протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, роз»яснивши, що у випадку невиконання вимог зазначеної ухвали заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Ярмак
Справа № 496/1058/14-ц
Провадження: 2/496/842/14
У Х В А Л А

Іменем України

"14" квітня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

В складі: головуючого судді Груца Є.Є.

При секретарі: Ткаченко В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка справу за позовом: ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання батьківства суд,

В С Т А Н О В И
В:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, але 20.03.2014 до суду надійшла заява від представника позивача, в якій просять суд позов не розглядати.

Суд приймає відмову від позову.

При таких обставинах позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 5 ЦПК
України суд,

У Х В А
Л И В:

Позов ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача ОСОБА_4, про визнання батьківства, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Є.Є. Груца
Справа № 686/7423/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення судового засідання

24 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 129 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду (м.
Хмельницький, вул. Театральна,54, каб.602), на 12 травня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Бондарчук
Справа № 723/2565/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2014 р. Сторожинецький районний суд м. Сторожинець
Чернівецької області у складі: судді
Пташник А.М. при секретарі Полішенко
С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі
Сторожинецького районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до
Сторожинецького районного суду з заявою про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі
Сторожинецького районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, зазначила, що 13 листопада 2013 року рішенням Сторожинецького районного суду, цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задоволено. В тексті рішення суд допустив описку, а саме по батькові позивача замість
ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_1. Згідно паспортних даних позивач записана, як
ОСОБА_1.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно з ст.219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брали участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Михайлівни про виправлення описки у рішенні та виконавчому листі
Сторожинецького районного суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Сторожинецького районного суду
Чернівецької області від 13 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Вказати, по батькові позивача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Внести у виконавчий лист по справі № 723/2565/13-ц, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів зміни, зазначивши в ньому, по батькові позивача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 545/633/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" лютого 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
З матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідача є
АДРЕСА_2, а місцем проживання позивача є
АДРЕСА_1.

Для даної категорії справ виключної підсудності не встановлено , тому звернення до Полтавського районного суду Полтавської області з даним позовом є порушенням правил підсудності.

А тому, заява підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 3 статті 121
ЦПК України, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що справа не підсудна Полтавському районному суду Полтавської області.

При цьому, необхідно роз'яснити заявнику, що він повинен звернутись з заявою до відповідного суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання боржника.

На підставі викладеного, керуючись ч.1, 2 ст.109 ст.ст.121, 209, 210 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі п'яти днів з моменту проголошення, а особи, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа № 750/2768/14
Провадження № 2/750/1136/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.,

при секретарі - Носенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17 березня 2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося і шлюбні відносини між ними припинені.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи сповіщені, позивач позов підтримала, а відповідач позов визнав, просили справу розглядати без їх участі, про що подали письмові заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 лютого 2012 року (а.с. 3).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, сторони від шлюбу спільних дітей не мають, подружнє життя у них не склалося, припинили шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, позивач поновлювати їх не має наміру, примирення та збереження сім'ї вважає неможливим.

За таких обставин, суд знаходить підстави для розірвання шлюбу, оскільки його збереження суперечило б інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212 - 215, 294 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18 лютого 2012 року
Виконкомом Шаповалівської сільської ради Борзнянського району
Чернігівської області, Україна, актовий запис № 01.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 686/6695/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та

призначення справи до судового

розгляду

15 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М., розглянувши матеріали справи №686/6695/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутня необхідність у проведенні попереднього судового засідання.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Театральна, 54, каб. 207), на 15 травня 2014 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачам, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до початку розгляду справи по суті подати до суду заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.М.Палінчак