Справа № 736/594/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року
м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду
Чернігівської області Синько О.О.,
перевіривши позовну заяву Публічного
акціонерного товариства
"Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за послуги у
сфері теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось ПАТ
"Облтеплокомуненерго" з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги у сфері теплопостачання.

При пред'явленні позову позивачем були
порушені вимоги ч.5 ст.119 ЦПК України, а
сааме не додано документ про сплату
судового збору у розмірі,
встановленому ст.4 Закону України «Про
судовий збір».

Ухвалою Корюківського районного суду
Чернігівської області від 14.05.2014 року
позовну заяву ПАТ
"Облтеплокомуненерго" залишено без
руху з наданням позивачу строку для
усунення визначених недоліків.

На виконання вказаної ухвали
представником позивача направлено до
суду пояснення та заяву про вилучення
оригіналу платіжного доручення № 526
від 13.03.2014 року про сплату судового
збору зі справи № 736/482/14 (провадження №
2-с/736/3/14) та долучення його до справи №
736/594/14 (провадження № 2/736/142/14).

Розглянувши подані документи суд,
приходить до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної
заяви додається оригінал документу про
сплату судового збору.

Позивачем при зверненні до суду
долучено до позовної заяви платіжні
доручення № 2426 від 27.08.2012 року та № 524
від 06.03.2013 року про сплату судового
збору на загальну суму 134,85 грн., що не
відновідає розміру, встановленому ст.4
Закону України «Про судовий збір», у
зв'язку з чим позовну заяву було
залишено без руху, надано позивачу
строк для усунення недоліків позовної
заяви та доплати 108,0 грн. судового
збору.

Представник позивача на виконання
вказаної ухвали суду надав пояснення, у
яких, посилаючись на положення ч.2 ст.99
ЦПК України, зазначив, що позов подано у
відповідності і з дотриманням вимог
чинного законодавства.

До пояснень представник позивача додав
заяву, у якій просив вилучити оригінал
платіжного доручення № 526 від 13.03.2014
року про сплату судового збору зі
справи № 736/482/14 (провадження № 2-с/736/3/14)
та долучити його до справи № 736/594/14
(провадження № 2/736/142/14).

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі
відмови в прийнятті заяви про видачу
судового наказу або в разі скасування
судового наказу внесена сума судового
збору стягувачу не повертається. У разі
пред'явлення стягувачем позову до
боржника у порядку позовного
провадження сума судового збору
сплаченого за подання заяви про видачу
судового наказу зараховується до суми
судового збору, встановленої за
позовну заяву.

Разом з тим, в силу положень ч.5 ст.119 ЦПК
України саме на позивача покладається
тягар доведення сплати судового збору
при зверненні з позовом до суду та
обов'язок надати суду разом із позовною
заявою оригінал документу про сплату
судового збору.

Відповідно до ст.138 ЦПК України позивач
не позбавлений можливості звернутися
до суду із заявою про повернення
оригіналів письмових доказів в межах
тієї справи, у якій вони зберігаються
та отримати оригінали таких доказів.

В той час, як суд, враховуючи принципи
диспозитивності та змагальності
цивільного процесу, до відкриття
провадження у справі відповідно до
норм ЦПК України позбавлений
можливості вчиняти такі процесуальні
дії, як витребування письмових доказів
та приєднання їх до матеріалів справи.

У зв'язку з тим, що позивачем не надано
оригінал відповідного платіжного
доручення про сплату судового збору за
подання заяви про видачу судового
наказу, суд позбавлений можливості
зарахувати суму судового збору
сплачену за подання заяви про видачу
судового наказу до суми судового збору,
встановленої за подання до суду
позовної заяви. Крім того, представник
позивача, хоча і посилається у своїх
поясненнях на положення ч.2 ст.99 ЦПК
України, проте питання про зарахування
судового збору не ставить.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України,
якщо позивач не усунув недоліки
позовної заяви у встановлений суддею
строк, позовна заява вважається
неподаною та повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, суд
приходить до висновку, що недоліки
позовної заяви у встановлений судом
строк усунуті не були, у зв'язку з чим
позов підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Облтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
послуги у сфері теплопостачання -
повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню із заявою до суду,
якщо перестануть існувати обставини,
що стали підставою для повернення
заяви.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Чернігівської області протягом 5
днів з дня отримання копії ухвали
шляхом подання апеляційної скарги до
Корюківського районного суду
Чернігівської області.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області
О.О.
Синько