overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження: 2-п/643/68/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 р. Московський суд м. Харкова у складі-головуючого судді Оксененко
В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши заяву про перегляд заочного судового рішення, подану відповідачем ОСОБА_1, -

встановив:

14.03.2014 р. відповідачем ОСОБА_1 по цивільної справі №643/6250/13ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу подано заяву про перегляд заочного рішення Московського суду від 29.07.2013 р.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказав, що судове рішення було постановлено за відсутності відповідача, про день, час слухання справи він не знав, оскільки, фактично проживає за іншою адресою; тому, відповідач був порзбавлений права висловити своє відношення до позову та скористатись процесуальними правами, у тому числі, можливостостью клопотати про зменьшення розміру пені.

Представник позивача проти скасування заочного рішення суду заперечував, вказавши, що підстав для цього немає.

Вивчивши зміст заяви, вислухавши з'явившихся учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог глави 8 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і доказі, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд визнає причини неявки відповідача до суду поважними; відсутність при судовому розгляді позбавило його реалізації процесуальних прав.

Докази, на які посилається ОСОБА_1 мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд скасовує заочне рішення і призначає справу до розгляду в загальному порядку.

У разі неявки в судове засідання справа буде розглянута за їх відсутності на підставі наданих доказів.

Керуючись ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд заочного рішення суду задовольнити.

Скасувати заочне рішення Московського суду від 29 липня 2013 р. по цивільної справі №643/6250/13ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в судове засідання на 26 травня 2014 р. на 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А.
ОКСЕНЕНКО.
Дата документу 22.04.2014
Справа № 320/3092/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

22 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі - Макаренко В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем був поданий позов про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 11.04.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду в судовому засіданні у приміщенні суду на „21 травня 2014 року на « 09» годин « 30» хвилин.

В судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Справа № 635/3364/14-ц провадження №2/635/1800/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового засідання на 06 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 травня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
Номер провадження 2/754/2810/14
Справа № 754/3447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" березня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 20.03.2014р. о 14 год. 30 хв.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України .

Суддя:

.
Номер провадження 2/754/1542/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

24.04.2014 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

при секретарі судового засідання
Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними договорами

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитними договорами - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07.09.2006 року в розмірі 152594,78 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 02.12.2013 року становить 1349910,63 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» понесені ними судові витрати 3441,00 грн. - суму сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя :
Н.Г.Таран
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6505/14-ц
№ рядка ст.
Днів в провадженні ___
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 24 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва
Справа № 752/2936/14-ц
Провадження по справі № 6/752/140/14
У Х В А Л А

24.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого -судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Кириченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства
«ВАП-АСИСТАНС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Магістр»,
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження .

02.04.2014 року представник заявника подала до суду заяву про залишення заяви без розгляду.

В судове засідання заявник і заінтересовані особи не з`явились, про день розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства «ВАП-АСИСТАНС» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Магістр»,
ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва через
Голосіївський районний суд м.Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 636 / 1490 / 14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16.10.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.
Чугуєву Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 15, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 09.00 годину 16 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 372/416/14-ц
Провадження 2-351/14 ухвала

24 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мостовий Р.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши відповідне законодавство, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, 130, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

Призначити відкрите судове засідання на 09 год. 00 хв. 04 березня 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.П. Мостовий
Справа № 758/786/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Сербіної Н. Г. ,

при секретарі - Янок К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Подільського району м.Києва, ОСОБА_4 про стягнення коштів по сплаті квартплати та комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судові засідання 05.03.2014 року, 04.04.2014 року та 23.04.2014 року позивачка не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка у судове засідання повторно не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала, суд прийшов до висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду
Подільського району м. Києва, ОСОБА_4 про стягнення коштів по сплаті квартплати та комунальних послуг - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Провадження № 2/646/239/2014
УХВАЛА

Іменем України

(про відновлення провадження у справі)

06.03.2014 року суддя
Червонозаводського районного суду міста Харкова Блага І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2, 2001р.н., законним представником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, треті особи: Головне управління
Державної міграційної служби у
Харківській області, Служба у справах дітей Червонозаводського району
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування квартирою та вселення , -

встановив:

22 листопада 2013 року ОСОБА_1 та неповнолітня ОСОБА_2, 2001р.н., законним представником якої є ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом про визнання права користування квартирою та вселення.

Ухвалою суду від 11.02.2014 року провадження у справі було зупинено до розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних та кримінальних справ цивільної справи № 6-50304ск13 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Червонозаводського районного відділу у м.Харкові Головного управління Державної міграційної служби Харківської області,
Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії, скасування розпорядження про приватизації майна, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

05.03.2014р. до суду надійшла копія ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.02.2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 30 жовтня 2013 року залишено без змін, а касаційну скаргу - відхилено.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 208-210, ст. 204 ЦПК
України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі № 646/1173/13-ц за позовом
ОСОБА_1 та неповнолітньої ОСОБА_2, 2001р.н., законним представником якої є ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, треті особи: Головне управління Державної міграційної служби у Харківській області, Служба у справах дітей Червонозаводського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про визнання права користування квартирою та вселення.

Справу призначити до розгляду на 16-00 годину 03 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
І.С. Блага
Справа № 758/4323/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

подання Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області - Микитина О.С.

про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України

відносно ОСОБА_2

на час виконання виконавчого листа по справі №2-422/2010р., виданого Києво -
Святошинським районним судом м.Києва 15 грудня 2010 року

по справі за позовом Акціонерного банку «Київська Русь»

до -ОСОБА_2,

-Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецінтертранс»

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з виконавчим листом по справі
№2-422/2010р., виданого Києво -
Святошинським районним судом м.Києва 15.12.2010 року по справі за позовом
Акціонерного банку «Київська Русь» до
ОСОБА_2,ТОВ «Спецінтертранс» ним передбачено стягнути з відповідачів на користь позивача, солідарно, кошти в сумі 4 150 327-07грн..(а.с.7-8)

17.04.2014року до Подільського районного суду м.Києва надійшло подання
Головного державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої служби ГУЮ у Київській області -
Микитина О.С. (далі-Державний виконавець), в якому він просить:

-«1.Постановити рішення, яким тимчасово обмежити право виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, АДРЕСА_1 до виконання своїх зобов»язань за виконавчим документом, без вилучення паспортного документу.

2.Справу розглянути без участі заявника.»(а.с.1-4)

Ознайомившись з поданням, суд вважає за необхідне його залишити без розгляду з урахуванням вимог ст.377-1 ч.1,2 ЦПК
України, яка передбачає, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Враховуючи відсутність Державного виконавця і з урахуванням вимог ст.169
ЦПК України, суд вважає за необхідне подання залишити без розгляду.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.169,377-1,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання залишити БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6519/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

21.03.2014 в провадження суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, окрім того 24.03.2014 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказані позовні заяви подані із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до правил ч. 1 ст. 126 ЦПК
України суд під час відкриття провадження у справі має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Перевірив матеріали справи, суд вважає за доцільне прийняти рішення про об'єднання вказаних цивільних справ в одне провадження, оскільки дані позови містять однорідні позовні вимоги і їх спільний розгляд є доцільним для правильного вирішення цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, , ч. 1 ст. 126, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження цивільні справи - провадження № 757/6505/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, провадження № 757/6519/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і присвоїти справі єдиний номер провадження 757/6505/14-ц.

Призначити дату судового засідання на 24 квітня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Гайцана, 4, каб. 211.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви ОСОБА_2
ОСОБА_1, копію позовної заяви ОСОБА_1 -
ОСОБА_2

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Т.Г.Ільєва