overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 128/1826/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вставнолення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про вставнолення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 29 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 135/411/14-ц
Провадження № 2/135/134/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.03.2014 року м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду
Вінницької області Т.В. Волошина, розглянувши позовну заяву Державного агенства рибного господарства
Українив особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року Державне агенство рибного господарства Українив особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області інтересах держави в особі
Ярмолинецької сільської ради звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь держави 34,00 гривень заподіяних збитків та судовий збір.

Згідно з довідкою органу реєстрації Ладижинського МС УДМС
України у Вінницькій області від 21.03.2014 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного агенства рибного господарства
Українив особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Вінницькій області інтересах держави в особі Ладижинської міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання
Ладижинського міського суду
Вінницької області в м. Ладижин, вул.
Радянська, 13 12:00 год 31.03.2014 року.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам у справі до відома.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Ладижинського міського суду
Т.В. Волошина
Справа № 128/1696/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 р. місто Вінниця

Суддя Вінницького району Вінницької області Мотрук М.І., відкривши провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Парпуровецької сільської ради
Вінницького району Вінницької області та ОСОБА_5, про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, розглядаючи заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Парпуровецької сільської ради Вінницького району
Вінницької області, ОСОБА_5, про визнання права власності на жилий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

14.04.2014 року Вінницьким районним судом відкрито провадження по даній справі.

10.04.2014 року, позивачем разом з позовом було подано до суду заяву про забезпечення доказів шляхом їх витребування з Вінницької районної державної нотаріальної контори, а саме: спадкову справу після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 самостійно не мають можливості надати до суду вищевказаний доказ, а тому вимушені звернутися до суду з відповідною заявою.

Ознайомившись з заявою, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України витребування доказів є одним з способів їх забезпечення.

Враховуючи викладене, заявники достатньо та обґрунтовано довели обставини, для підтвердження яких необхідно витребувати та оглянути зазначений доказ.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Вінницької районної державної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали для виконання направити в
Вінницьку районну державну нотаріальну контору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/1778/14-ц
УХВАЛА

18 квітня 2014 року

м.Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Мотрук М.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 02
ПП «Нива - В.Ш.», за участю третіх осіб:
Відділ державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції, ПАТ «Універсал Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 02 ПП «Нива - В.Ш.», за участю третіх осіб: Відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції, ПАТ
«Універсал Банк», про визнання недійсними прилюдних торгів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК України призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 28 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 573/753/14-ц
Номер провадження 2/573/183/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

15 квітня 2014 рокум. БілопілляСуддя
Білопільського районного суду
Сумської області Замченко А. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Білопільському районному суду
Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК
України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 24 квітня 2014 року о 09:30 з участю сторін.

Сторонам направити копію даної ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і роз'яснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду
Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

13.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1439/14-ц
(провадження № 2/230/696/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав .

Призначити судовий розгляд 20.03.2014 на 13:30 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/665/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованності індексації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 січня 2014 року об 15-30 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 23 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 19.02.2004 року до 14.12.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 19.02.2004 року до 14.12.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/2855/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 08.30год. 30.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Пустовойт Т. В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Болейко А.П.

при секретарі - Слончак А.С.

з участю позивача та відповідача

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т
А Н О В И В:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу відповідно до ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2
(ідентифікаційний № НОМЕР_1) на користь
ОСОБА_1 102 800,00 гривень боргу та судовий збір у сумі 1028,00 гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

18 вересня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3818/14-ц
Провадження № 2-н/520/418/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 8588,87 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
Справа № 267/948/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

26 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2,

встановив:

ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» НП «МРЕМ» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Суд вважає, що заява по формі та по суті відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити наказне провадження, у відповідності до вимог п.7 ст. 100 ЦПК
України, призначити видачу судового наказу на 28 березня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 96-99, п.7 ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2.

Призначити видачу судового наказу на 28 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/807/14-ц
Провадження № 2/520/3017/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду позовну заяву про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 24572 долара 20 центів США, що за курсом НБУ, станом на 11 січня 2014 року, еквівалентно становить 196405 грн. 59 коп., суми сплаченого судового збору та звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Надалі від представника позивача надійшла до суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Провадження номер 2зз/522/65/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Лукашкіні О.В.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про скасування засобів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16.11.2012 року був накладений арешт на автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун
№ НОМЕР_3 - 13.11.2008 року зареєстрований на ім'я ОСОБА_3

26 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги були задоволені частково.

В даний час ОСОБА_1 звернувся до суду зі заявою про скасування арешту з автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно ст. 154 ч. 6 ЦПК Україні якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішенням або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Зняти арешт з автомобіля НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун
№ НОМЕР_3 - 13.11.2008 року зареєстрований на ім'я ОСОБА_3

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.04.2014