АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2879/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 640/6966/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого-
Пономаренко Ю.А.,

суддів - Кокоші В.В.,
Кукліної Н.О.

при секретарі - Соколовій
А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ФОП
ОСОБА_1 на рішення Київського районного
суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ФОП ОСОБА_1 Магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» про
порушення прав споживача, -

в с т а н о в
и л а :

В квітні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, в якому просив
зобов'язати ФОП ОСОБА_1 протягом 14 днів
з моменту ухвалення рішення суду
відповідно до гарантійних зобов'язань
на безоплатній основі усунути недоліки
тканинних ролетів шляхом їх заміни;
зобов'язати ФОП ОСОБА_1 виплатити йому
неустойку за несвоєчасне усунення
недоліку у розмірі 3439,26 грн.;
зобов'язати ФОП ОСОБА_1 надати йому
інструкцію з експлуатації та паспорт
на віконні ролети, які передбачають
умови та застереження при використанні
віконних ролетів; зобов'язати ФОП
ОСОБА_1 відрахувати термін
гарантійного обслуговування заміненої
частини віконних ролетів (захисної її
частини) з дати її заміни.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що 21.03.2012 року
ним було укладено усний договір з ФОП
ОСОБА_1 на виготовлення та встановлення
виробу - віконних ролетів за місцем
його мешкання, що підтверджується
фіскальним чеком від 22.03.2012 року та
копією замовлення від 21.03.2012 року, яким
передбачено обслуговування вказаного
виробу. 28.03.2012 року було проведено
монтаж віконних ролетів, після
встановлення яких, ним було виявлено
ряд недоліків в фарбувальному покритті
ролетів. 30.03.2012 року в книзі «Скарг та
пропозицій» офісу ФОП ОСОБА_1 було
зафіксовано вказані недоліки та
надіслано лист з пропозицією усунути
вказані недоліки. Вказані недоліки
було усунено лише 10.05.2012 року.

Також позивач зазначав, що під час
гарантійного обслуговування ролетів,
ним встановлено, що складова частина
віконних ролетів, а саме захисна
тканина зазнала деформації -
пошкодження та прийняла хвилясту
форму. В зв'язку з цим, 18.09.2012 року він
прибув до ФОП ОСОБА_1, де зробив
відповідний запис в книзі «Скарг та
пропозицій» з пропозицією на
безоплатній основі усунути вказані
недоліки. 26.09.2012 року, в зв'язку з
відсутністю відповідної реакції, він
поштою надіслав аналогічне звернення.

05.02.2012 року він отримав відповідь
від ФОП ОСОБА_1, в якій зазначалося, що
деформація відбулася внаслідок
попадання вологи на тканину, що
заборонено умовами експлуатації
тканинних ролетів, в зв'язку з чим було
відмовлено в усуненні недоліків,
оскільки ним було порушено умови
експлуатації.

ОСОБА_2 вказує, що при покупці та
монтажі віконних ролетів йому не було
роз'яснено правила експлуатації
вказаного виробу.

Таким чином, ОСОБА_2 зазначає, що ФОП
ОСОБА_1 було порушено вимоги Закону
України «Про захист прав споживачів», в
частині його права як споживача на
належну якість продукції та
обслуговування, безоплатне усунення
недоліків протягом гарантійного
строку.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 17 лютого 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному
обсязі. Зобов'язано ФОП1 ОСОБА_4
протягом 14 днів відповідно до
гарантійних зобов'язань на безоплатній
основі усунути недоліки тканинних
ролетів шляхом їх заміни., надавши
ОСОБА_2 інструкцію з експлуатації та
паспорт на віконні ролети, які
передбачають умови та застереження при
використанні віконних ролетів.
Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
неустойку за несвоєчасне усунення
недоліків в розмірі 3439,26 грн. ФОП ОСОБА_1
відрахувано термін гарантійного
обслуговування заміненої частини
віконних ролетів (захисної тканини) з
дати її заміни. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на
користь держави судовий збір в розмірі
229,40 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, ФОП ОСОБА_5 через свого
представника - ОСОБА_6 подала
апеляційну скаргу, в якій вказала, що не
погоджується з вказаним рішенням суду,
вважає його ухваленим з грубим
порушенням норм матеріального та
процесуального права та просить його
скасувати, постановити нове, яким
відмовити в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_2 В обґрунтування скарги
посилалась на те, що інструкція по
експлуатації ролетів завжди
знаходиться у приміщенні магазину у
«куточку споживача», де ОСОБА_2 мав
можливість ознайомитись з даною
інструкцією.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Суд 1 інстанції задовольняючи позовні
вимоги, обґрунтовано виходив з того, що
відповідач не надав суду доказів, щодо
обставин, які передбачають відмову у
задоволенні позову, передбачених ч.
14 ст. 8 Закону України «Про захист прав
споживача», а саме, що недоліки товару
виникли внаслідок порушення
споживачем правил користування
товаром або його зберігання.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції,
оскільки вони правильні, обґрунтовані
та відповідають обставинам по справі.

Згідно зі ст.ст.11, 60 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених вимог і на підставі наданих
сторонами доказів, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 21.03.2012 року між
ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено
усний договір на виготовлення та
встановлення виробу - віконних ролетів,
що підтверджується копією замовлення
від 21.03.2012 року, за змістом якого
передбачено гарантійне обслуговування
протягом одного року та фіскальним
чеком від 22.03.2012 року. 28.02.2012 року
співробітником ФОП ОСОБА_1 проведено
монтаж віконних ролетів.

30.03.2012 року до ФОП ОСОБА_1 надійшла заява
від ОСОБА_2 про виявлення ним недоліків
в ситемі ролет, після чого було
створено експертну комісію зі
спеціалістів ТОВ фірма «Солодковський
і К» , яку було направлено за місцем
монтажу та проведено огляд виробу.
Актом експертної комісії про
результати огляду виробу за заявою
дилера ОСОБА_1 від 04.04.2012 року були
виявлені недоліки в системі ролет, а
саме: дрібні сколи порошкового
пофарбування на коробах та направляючи
ролет. Інших недоліків в роботі системи
встановлено не було.

10.05.2012 року вищезазначені недоліки були
усунені, що підтверджується актом про
виконання робіт від 10.05.2012 року.

18.09.2012 року ОСОБА_2 звернувся до офісу
ФОП ОСОБА_1 з приводу деформації
складових частин віконних ролетів -
прийняття тканиною хвилястої форми,
про що ним також було повідомлено
письмово листом від 26.09.2012 року, в якому
також просив безоплатно усунути
недоліки в системі ролетів.

Листом від 27.09.2012 року ФОП ОСОБА_1
повідомила, що вказані позивачем
дефекти виникають внаслідок попадання
вологи на тканину, що категорично
заборонено умовами експлуатації
тканниних ролетів, про що було
повідомлено йому в момент придбання
вказаної продукції. Також в листі
зазначалося, що оскільки позивачем
було порушено умови експлуатації
товару встановлені виробником, вказані
дефекти не є випадком гарантійного
ремонту і відшкодування витрат на
усунення недоліків в такому випадку не
передбачено. Додатково ОСОБА_2
повідомлено, що ушкоджену тканину може
бути змінено у разі сплати ним вартості
нової тканини.

Проте, ФОП ОСОБА_1 недоліки з деформації
віконних ролетів усунено не було, хоча
виріб був на гарантійному
обслуговуванні.

Також встановлено, що позивачу під час
придбання не було надано документації
щодо порядку та застережень при
експлуатації тканинних ролетів, умов
зберігання.

Окрім того, в листі Інспекції з питань
захисту прав споживачів у Харківській
області від 30.11.2012 року № 3679, що
міститься в матеріалах справи та не
заперечувалось сторонами, зазначено,
що Інспекцію проведено позапланову
перевірку ФОП ОСОБА_1 та зобов'язала
приписом від 30.11.2012 року № 01064 надати
ОСОБА_2 копії технічної документації з
умовами експлуатації та ефективного
користування продукції, копії
замовлення на виготовлення ролетів.
Окрім того, Інспекція зобов'язала ФОП
ОСОБА_1 провести експертизу полотен.
Проте, вказані приписи відповідачем
виконано так і не було.

Виходячи з положень ст.ст.656, 657 ЦК
України, товар, який продавець передає
або зобов'язаний передати покупцеві,
має відповідати вимогам щодо його
якості в момент його передання
покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі-продажу. Договором або законом
може бути встановлений строк, протягом
якого продавець гарантує якість товару
(гарантійний строк). Гарантія якості
товару поширюється на всі комплектуючі
вироби, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
захист прав споживачів» споживачі під
час придбання, замовлення або
використання продукції, яка
реалізується на території України, для
задоволення своїх особистих потреб
мають право на належну якість
продукції та обслуговування та захист
своїх прав державою. Споживач має право
у разі виявлення недоліків у виконаній
роботі вимагати безоплатного усунення
недоліків в розумний строк та
відшкодування завданих йому збитків.

Відповідно до п. 9 ст. 8 Закону України
«Про захист прав споживачів», при
пред'явленні споживачем вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару
вони повинні бути усунені протягом
чотирнадцяти днів з дати його
пред'явлення або за згодою сторін в
інший строк.

На письмову вимогу споживача на час
ремонту йому надається (з доставкою)
товар аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) незалежно від
моделі. Для цього продавець, виробник
(підприємство, що задовольняє вимоги
споживача, встановлені частиною першою
цієї статті) зобов'язані створювати
(мати) обмінний фонд товарів. Перелік
таких товарів визначається Кабінетом
Міністрів України.

Також судова колегія погоджується з
висновком суду щодо стягнення з ФОП
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 неустойки за
несвоєчасне усунення недоліків в сумі
3439,26 грн., оскільки відповідно до п. 9 ст.
8 Закону України «Про захист прав
споживачів» за кожний день затримки
виконання вимоги про надання товару
аналогічної марки (моделі, артикулу,
модифікації) та за кожний день затримки
усунення недоліків понад установлений
строк (чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Судова колегія погоджується з
висновком суду 1 інстанції, що позивачу
під час придбання товару не було надано
документації щодо порядку та
застережень при експлуатації та умов
зберігання тканинних ролетів, що
підтвердила представник відповідача в
суді апеляційної інстанції. Також
представник відповідача пояснила, що
така інструкція знаходиться в самому
приміщенні магазину в куточку
споживача.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком суду 1
інстанції, що відповідач не надав суду
доказів, щодо обставин, які
передбачають відмову у задоволенні
позову, передбачених ч. 14 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживача», а
саме, що недоліки товару виникли
внаслідок порушення споживачем правил
користування товаром або його
зберігання.

Відповідно до ст.308 ЦПК України, суд
апеляційної інстанції відхиляє
апеляційну скаргу, якщо встановлює, що
суд першої інстанції постановив
рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального
права.

При такому положенні судова
колегія вважає, що суд повно та
всебічно дослідив усі обставини по
справі, дав їм належну оцінку і
постановив законне та обґрунтоване
рішення з додержанням вимог
матеріального та процесуального
закону.

Доводи, які викладено в
апеляційної скарзі, висновків суду не
спростовують.

У зв'язку з чим судова колегія не
вбачає правових підстав для
скасування рішення суду і задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1
відхилити.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 17 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили негайно з
моменту проголошення.

Касаційна скарга може бути подана
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий -

Судді -