overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/502/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

20 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк», в особі відділення
«Херсонська регіональна дирекція»
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуального сейфа, -

В С Т А Н О В И Л А :

12 грудня 2013 року Суворовський районний суд міста Херсона ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» подало апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 12 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», в особі відділення «Херсонська регіональна дирекція» Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором оренди індивідуального сейфа.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 31 січня 2014 року за адресою місто Херсон, вул. 295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/502/14

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

І.В.Склярська
Справа №: 398/71/14-цУХВАЛА
"07" лютого 2014 р. суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Крімченко С.А. розглянувши заяву
Комунального закладу «Таврійська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» про визнання фізичної особи безвісно
Комунальний заклад «Таврійська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» звернувся в суд з заявою про визнання
ОСОБА_1 безвісно відсутнім.
Зазначена заява підлягає поверненню, оскільки справа не підсудна даному суду.
Відповідно до ст. 246 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.
Згідно відомостей адресної картотеки Олександрійського РВ УДМС
України в Кіровоградській області,
Олександрійського МВ УДМС України в
Кіровоградській області, та відповідно довідки наданої Головківською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованим не значиться, на території Головківської сільської ради не проживає.
Оскільки встановити зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 не можливо, а останнє відоме місце проживання є
АДРЕСА_1, Ви можете звернутись з даною заявою до суду за місцем проживання заявника, тобто до Новокаховського м. Нова Каховка, пр. Дніпровський, 1-а).
Крім того, у вступній частині заяви, зазначені невірні сторони по справі, а саме позивач та відповідач.
При поданні до суду заяви про визнання особи безвісно відсутньою, сторонами по справі зазначаються заявник та заінтересована особа.
Враховуючи викладене, заяву
Комунального закладу «Таврійська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою необхідно повернути заявнику, для подання до належного суду.
Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121, 246 ЦПК
Заяву Комунального закладу
«Таврійська спеціалізована загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів» про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - повернути заявнику для подачі до належного суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. А. Крімченко
Справа № 682/414/14-ц
Провадження № 2/682/246/2014
У Х В А Л А

12.02.2014 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З інформації довідково-адресного бюро, яка надійшла Славутському міськрайонному суду 12.02.2014 року відповідач ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований чи знятий з реєстрації на території м. Славута та Славутського району не значиться.

В позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає в АДРЕСА_1.

Однак по адміністративній територіальності місто Нетішин
Хмельницької області є містом обласного підпорядкування і до
Славутського району не відноситься.

На території міста Нетішин знаходиться
Нетішинський міський суд Хмельницької області до якого і слід пред'являти даний позов.

За таких обставин позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Славутському міськрайонному суду
Хмельницької області не підсудна і підлягає поверненню позивачу для пред'явлення її до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для пред'явлення її до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача.

Ухвалу може бути оскаржено до
Хмельницького апеляційного суду через
Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Воробченко Л. А.
Справа № 676/457/14-ц
Номер провадження 8/676/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Стельмах Д.В.,

при секретарі Явдошко Н.М.,

за участю

представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Кам'янці-Подільський заяву ОСОБА_4 про перегляд рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільні справі за позовом ОСОБА_5 до
ТОВ БКФ "Житлобудінвест", ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу об'єкта незавершеного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження з розгляду заяви про перегляд рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки відповідач по справі - товариство з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційна фірма
"Житлобудінвест" ліквідовано 02.07.2012 року, що підтверджується записом до єдиного державного реєстру.

Представник заявника в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної заяви, оскільки є інший відповідач по справі - ОСОБА_4

Вислухавши думку учасників судового розгляду, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява про закриття провадження з розгляду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню так як заявник просить визнати нововиявленими істотні для справи обставини які існували на момент виникнення спору, а на той час відповідач ТОВ БКФ
"Житлобудінвест" не був ліквідований.

Враховуючи викладене, керуючись ст., ст. 205, 210, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про закриття провадження з розгляду заяви про перегляд рішення
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 29 грудня 2010 року у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня оголошення ухвали до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 575/115/14-ц
Провадження № 2-о/575/6/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши заяву прокурора
В.Писарівського району Сумської області, заінтересована особа:
Тарасівська сільська рада
В.Писарівського району Сумської області, про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Прокурор В.Писарівського району 11.02.2014 року звернувся до суду з заявою про визнання спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, що помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Тарасівка
В.Писарівського району, відумерлою, мотивуючи вимоги обставинами, зазначеними в заяві.

У зв'язку з наведеним просить вимоги задовольнити.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою прокурора В.Писарівського району Сумської області, заінтересована особа: Тарасівська сільська рада В.Писарівського району
Сумської області, про визнання спадщини відумерлою.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити заявнику, заінтересованій особі.

Справу віднести до рядка _12 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 592/684/14-ц
Провадження №2/592/638/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 17 березня 2014 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

На підставі ст. 137 ЦПК України зобов'язати відповідача ОСОБА_2 надати суду докази свого матеріального стану - довідку про доходи з місця роботи за останні 6 /шість/ місяців, якщо є приватним підприємцем - довідку про доходи з ДПІ м. Суми.

Суддя
М.В. Кондратенко
№ 642/795/14-ц
№ 2-н/642/513/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 6513 грн. 55 коп.,

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 88-ц/791/2/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області, Базіль Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду
Херсонської області від 21.05.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням апеляційного суду
Херсонської області від 21 травня 2012 року скасовано рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 грудня 2006 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою відмовлено.

31.12.2013 року ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення апеляційного суду
Херсонської області від 21.05.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Із довідки Суворовського районного суду м. Херсона від 22.01.2014 року слідує, що цивільна справа №2-73/07 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання порядку користування земельною ділянкою за терміном зберігання знищена.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», заява підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення. Якщо справа не збереглася, заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом 1Х ЦПК
України.

Відповідно до ст.403 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб,які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

За таких обставин заява про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами не може бути розглянута судом до відновлення судового провадження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках,коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 про перегляд рішення апеляційного суду Херсонської області від 21.05.2012 р повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду,якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя
Л.В Базіль
Справа № 1328/9780/12
У Х В А Л А

судового заісдання

04 лютого 2014 року м. Львів

Шевченківський районний суд м Львова

в складі: головуючого судді
Єзерського Р.Б.

при секретарі
Пришляк З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Львові справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про поділ майна в натурі,-

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради про поділ майна в натурі.

04 лютого 2014 р. позивачі звернулися до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи із наведеного, суд прийшов до переконання, що заяву позивачів слід задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись ст.ст., 8, 207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа -
Шевченківська районна адміністрація
Львівської міської ради про поділ майна в натурі - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 585/428/14-ц
Номер провадження 2/585/258/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Сольона Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3900 грн. 00 коп,. яка складається з: тіло кредиту: 1020 грн. 00 коп.; прострочене тіло кредиту: 1440 грн. 00 коп.; заборгованість за відсотками: 00 грн. 00 коп.; заборгованість за комісіями: 1440 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Приймаючи до уваги характер спірних правових відносин, вимоги ч. 7 ст. 130 ЦПК
України проте, що попереднє судове засідання не є обов'язковим, суд дійшов до висновку про відкриття провадження в справі, та про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 03 березня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Н. М. Сольона
Справа № 466/876/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014року
Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б. ознайомившись із матеріалами заяви ЛМКП
«Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, -

установила:

7 лютого 2014року ЛМКП «Львівводоканал» звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.98,99 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

ухвалила:

відкрити провадження в справі за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 1309/9731/12
Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-ц/783/2103/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б. перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради треті особи:
Львівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання узаконити добудову, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294
ЦПК України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Залізничної районної адміністрації
Львівської міської ради треті особи:
Львівська міська рада, ОСОБА_3 про визнання права власності та зобов'язання узаконити добудову.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Струс Л.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження №22-ц/792/560/14
УХВАЛА

06 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Спірідонова Т.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області від 20 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 цього Кодексу.

Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове розірвання договору, стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

суддя апеляційного суду
Т.В.Спірідонова