overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/2433/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 р. м. Донецька

Калінінський районний суд міста
Донецька Донецької області у складі:

головуючого судді - Ушенка В.Ф.

при секретарі -
Малаховій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Калінінського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду із поданням щодо розшуку боржника ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-964 від 22.02.2005 р. згідно рішення місцевого суду, за яким стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/4 усіх видів заробітку починаючи з 18.10.2004 р. до досягнення дитиною ОСОБА_3 повноліття.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, що не перешкоджає розгляду подання за суттю.

За вимогами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.375 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

До подання про розшук ОСОБА_1 не додано будь-яких переконливих доказів про відсутність відомостей про місце проживання або перебування останнього, а також про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо його розшуку та відповідно неможливість у зв'язку з вжиттям таких заходів встановити місце проживання чи перебування боржника.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання належним чином не підтверджено документально, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Калінінського РУЮ м. Донецька щодо оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'ятки днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

17.04.2014
Справа № 232/547/14-ц
Номер провадження № 2/232/225/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

3 квітня 2014 року до Кіровського міського суду Донецької області надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 11 квітня 2014 року о 8 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Назаренко
Справа № 703/1420/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Гудзюк І. В. , розглянувши заяву ТОВ
«Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, на підставі ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 360, 509, 526, 611 ЦК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103, 105 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 на користь ТОВ
«Сміла Енергоінвест», м. Сміла, вул.
Свердлова, 94, розрахунковий рахунок 328760, код 518031019, заборгованість по оплаті вартості наданих послуг з централізованого опалення місць загального користування, за період опалювального сезону 2010-2011, 2011 - 2012 та 2012 - 2013 років, яка станом на 28 лютого 2014 року становить 755 грн. 65 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 877
Боржник протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу має право з посиланням на обставини та докази, які свідчать про повну чи часткову необґрунтованість вимог стягувача, подати до суду, який видав наказ, заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 712/5192/14-ц
Провадження № 2/712/1508/14 про відкриття провадження у справі 04 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Соснівська
СУБ» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Комунальне підприємство «Соснівська
СУБ» Черкаської міської ради про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири та призначити судове засідання на 09-00 год. 06 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Справа № 703/1714/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

03 квітня 2014 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Харченко Л. Г., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позовна заява подана з порушенням ст. 119
ЦПК України і підлягає залишенню без руху, оскільки суду наданий незрозумілий бухгалтерський розрахунок.

Позовні вимоги викладені без посилання на пункти договору в яких закріплені умови отримання та погашення кредиту та настання санкцій за невиконання цих умов.

В позовній заяві та розрахунку позову не зазначено часу виникнення заборгованості, настання строку пред"явлення вимоги з посиланням на позовну давність як по тілу кредиту, процентах та штрафних санкціях

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» м.
Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя: Л. Г. Харченко
Справа № 301/1001/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" квітня 2014 р., м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду в Закарпатській області Маркович І.І., розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 16 квітня 2014 року позивачу був наданий строк до 22 квітня 2014 року для виправлення недоліків позовної заяви.

До встановленого строку 22 квітня 2014 року недоліки позовної заяви усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву представника позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби
Іршавського районного управління юстиції про стягнення заборгованості по аліментам та стягнення неустойки
(пені) від суми несплачених аліментів вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга може бути подана до апеляційного суду
Закарпатської області протягом 5 днів .

Суддя:
І. І. Маркович
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3843,08 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № суддя Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області, Ан О.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства теплових
ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478,
ОКПО 03342184) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 5140,36 грн.. згідно зі ст. 64,67,68,160-162 Житлового Кодексу, з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Керуючись ст.ст.509,526,527 ЦК України, ст.ст.3,95,96,103 ЦПК України, ст. 64,67,68,160-162
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за теплову енергію
«Укргазбанк» м. Київ, МФО 320478, ОКПО 03342184), а також судовий збір у сумі 121
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя
Згідно ст. 104 ЦПК України боржник вправі, у разі обґрунтованого заперечення проти вимог заявника, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________20___року.
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано
«___»_____________________________ 20___ року.
Суддя:
Справа № 194/599/14-ц
Провадження № 2/194/404/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

18 квітня 2014 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява кредитної спілки
«Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 25 квітня 2014 року на 09 год. 10 хв.

Відповідачам надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа 206/2185/14-ц
Провадження 2/206/680/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р. Суддя
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 06 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/385/14-ц "22" квітня 2014 р. `
Провадження № 2/206/270/14

Самарський районний суд міста
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді:
Поштаренко О.В.

за участю секретаря:
Нор І.С.

позивача:
ОСОБА_2

представника позивача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позоом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

20 січня 2014 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання права власності.

22 квітня 2014 року позивач та його представник заявили клопотання про зупинення провадження по справі у зв'язку з тим, що позивачу не вдалось з'ясувати місцезнаходження відповідачів, що унеможливлює всебічний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Позивачем в судове засідання не надано до заяви доказів що відповідачі знаходяться у розшуку, та що розгляд справи за їх відсутності є неможливим.

Тому суд вважає заяву необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в зупиненні провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
О.В.
Поштаренко
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 08 травня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування за період з жовтня 2013 року по лютий 2014 року .

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч.1 ст.99 ЦПК України: заявником не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано документів, що підтверджують дані обставини: виписки з банківських установ про відсутність грошових коштів на рахунках.

До заяви про видачу судового наказу, що подана без додержання вимог, викладених у статті 99 ЦПК України застосовуються правила статті 121 ЦПК
України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 121, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про видачу судового наказу
Приватного Акціонерного Товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з теплопостачання залишити без руху та надати заявнику строк до 08 травня 2014 року для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу, але який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

У випадку не усунення недоліків до вказаної дати, заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику. Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: