РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року

Харцизький міський суд Донецької
області в складі:

головуючого судді Сташків Н.М.

за участі секретарів судового
засідання Боровко А.С., Омельяненко Є.Є.,
Бурих В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьку цивільну
справу за позовом Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 комунальне
підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» в лютому 2014 року
пред'явив до суду позов до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
послуги з теплопостачання в розмірі 31301
гривня 30 копійок. Зазначені позовні
вимоги обгрунтовує тим, що
Харцизьктепломережа є
теплопостачальною організацією в м.
Харцизьку. Відповідачі є споживачами
теплової енергії, оскільки їх квартира
підключена до мережі централізованого
опалення. Позивач виконує свої
зобов’язання з надання послуг з
централізованого опалення, а
відповідачі не в повному обсязі
здійснюють оплату отриманої теплової
енергії, у зв’язку з чим за період з 01
липня 2005 року по 31 січня 2014 року
утворилась заборгованість у розмірі
23232 гривні 26 копійок. З цих підстав
позивач просить стягнути з
відповідачів зазначену заборгованість
за надані послуги з теплопостачання у
вказаному розмірі, а також 5216,05 гривень
суми індексу інфляції за вказаний
період і 2852,99 гривень 3% річних від
простроченої суми та понесені судові
витрати.

В подальшому представник позивача
ОСОБА_5 подала заяву про залучення до
участі в справі ОСОБА_3 в якості
співвідповідача, оскільки вона є
власником квартири № 4 по б-ру
Полупанова, 10 у м. Харцизьку, яку
позивач забезпечує послугами з
теплопостачання, внаслідок неналежної
оплати за які виникла заборгованість, з
приводу стягнення якої пред’явлено
позов у справі, що розглядається. На
підставі зазначеної заяви ухвалою суду
від 31 березня 2014 року залучено до
участі у справі співвідповідача ОСОБА_3

З цих підстав позивач
пред’явив позовні вимоги до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та просить стягнути з
них суму заборгованості за послуги з
теплопостачання в розмірі 31301 гривня 30
копійок і сплачену позивачем при
пред’явленні позову суму судового
збору.

У судовому засіданні представник
позивача ОСОБА_5 позов підтримала з
викладених у позовній заяві мотивів,
просить його задовольнити в повному
обсязі, стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, солідарно, 31301 гривню 30 копійок
заборгованості за послуги з
теплопостачання та понесений судовий
збір.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні
позову не визнав, пояснив, що дійсно
разом із ОСОБА_2 та двома
неповнолітніми дітьми проживає у
квартирі № 4 по б-ру Полупанова, 10 у м.
Харцизьку, власником якої є його сестра
ОСОБА_3, однак ніякихпослуг із
теплопостачання позивач не надає,
оскільки квартира ще у 2001 році
відключена від мережі
централізованого опалення.

Представник відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 – ОСОБА_6 у судовому
засіданні позову не визнав, пояснивши,
що з червня 2001 року у квартиру № 4 по
б-ру Полупанова, 10 у м. Харцизьку ні
позивачем, ні будь-якою іншою
теплопостачальною організацією,
теплова енергія не подається. Зокрема,
з 2000 року власником зазначеної
квартири є ОСОБА_3, яка 29 травня 2001 року
звернулася до ТОВ «Сілур-Житлкомгосп»
із заявою про відключення квартири від
системи опалення. 01 червня 2001 року
працівниками цього товариства
складено акт, яким обстежено квартиру
та встановлено, що опалювальні
радіатори відсутні, система
закільцьована. Таким чином
теплопостачання в її помешкання
позивачем не проводиться, оскільки
відсутня сама можливість її надання.
Однак позивач безпідставно продовжує
нарахування за послуги з
теплопостачання, які відповідачами
фактично не отримуються та не
споживаються. На неодноразові
звернення ОСОБА_3 припинити такі
нарахування позивач не реагує,
необґрунтовано посилаючись при цьому
на вимоги Порядку відключення окремих
житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженого
наказом Міністерства будівництва,
архітектури та житлово-комунального
господарства України від 22 листопада
2005 року № 4, оскільки його дія не
поширюється на власників приміщень,
які були відокремлені від мереж
централізованого опалення до набрання
ним чинності. З цих підстав просить у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, будучи
належним чином повідомленими про час
та місце розгляду справи, до суду не
з'явилися, подали до суду заяви, згідно
з якими просять справу розглянути у їх
відсутності за участю їх представника
ОСОБА_6 За вказаних обставин суд вважає
за можливе відповідно ст. 169 ЦПК України
розглянути справу у відсутності
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у
справі докази, встановив такі
обставини:

Позивач ОСОБА_4 комунальне
підприємство
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» здійснює
постачання населенню теплової енергії,
в тому числі в будинок № 10 по б-ру
Полупанова в м. Харцизьку.

Як слідує з довідки № 147, виданої 24
січня 2014 року ТОВ «Харцизька
житлово-будівельна компанія», по б-ру
Полупанова, 10/4 у м. Харцизьку Донецької
області зареєстровані відповідачі
ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також неповнолітні
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до договору міни квартири
на квартиру від 04 вересня 2000 року,
посвідченого державним нотаріусом
Першої Харцизької державної
нотаріальної контори, зареєстрованого
в реєстрі за № 1-2133, з реєстраційним
написом на ньому, власником квартири №
4 по б-ру Полупанова, 10 у м. Харцизьку є
ОСОБА_8.

У зв’язку з реєстрацією шлюбу 04 червня
2010 року прізвище ОСОБА_8 змінено на
ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом
про шлюб серії 1-НО № 209873, виданим 04
червня 2010 року відділом реєстрації
актів цивільного стану Харцизького
міського управління юстиції Донецької
області.

29 травня 2001 року ОСОБА_8 звернулася до
ТОВ «Силур-Житлкомгосп» із письмовою
заявою, в якій просила відключити
опалення в її квартирі. Оплату за
опалення гарантує, роботи виконає
власними силами (а.с. 27).

Відповідно до акту від 01 червня 2001 року
працівниками ТОВ «Силур-Житлкомгосп»
обстежено опалювальну систему у
квартирі № 4 будинку № 10 по б-ру
Полупанова та встановлено, що
опалювальні радіатори у квартирі
демонтовані силами квартиронаймача,
система закільцьована, в квартирі
встановлюються електрообігрівачі (а.с.
28).

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечила, що до вересня
2001 року постачання теплової енергії у
житловий фонд, у тому числі житловий
будинок № 10 по б-ру Полупанова в м.
Харцизьку, здійснювало ТОВ
«Силур-Житлкомгосп».

Відповідно до п. 9 Правил надання
населенню послуг з водо-,
теплопостачання та водовідведення,
затвердженихпостановою Кабінету
Міністрів України від 30 грудня 1997 року
№ 1497, які були чинними у відповідний
період спірних правовідносин, зокрема
на момент звернення ОСОБА_8 з заявою про
відключення її квартири від мережі
централізованого опалення, у разі
відмови споживача від користування
послугами з водо-, теплопостачання та
водовідведення він має право розірвати
договір та вимагати відключення
відповідних мереж. Згідно з п. 32 цих
Правил споживач має право на несплату
вартості послуг в разі їх ненадання
виконавцем або припинення надання у
встановленому порядку за письмовою
заявою споживача.

Таким чином, споживач звільняється від
оплати в разі ненадання послуг або
припинення надання їх за його заявою.

Відповідно до п.п. 1.1 Додатку 3 до
типового договору про постачання
теплової енергії в гарячій воді, який є
додатком 1 до Правил користування
тепловою енергією, затверджених
наказом N 307/262 від 28 жовтня 1999 року
Державним комітетом будівництва,
архітектури та житлової політики
України Міністерства енергетики
України, які були чинними у відповідний
період спірних правовідносин,
енергопостачальна організація
припиняє постачання теплової енергії
споживачу в разі письмового звернення
споживача про припинення
теплопостачання.

За вказаних обставин судом
установлено, що, звернувшись 29 травня
2001 року до ТОВ «Силур-Житлкомгосп» із
письмовою заявою про відключення
опалення, ОСОБА_3 виконала вимоги
чинного на той час законодавства.

Факт відключення квартири № 4 по б-ру
Полупанова, 10 у м. Харцизьку від мережі
централізованого опалення
підтверджується актом від 01 червня 2001
року ТОВ «Силур-Житлкомгосп», яким
надавались послуги із теплопостачання
в зазначену квартиру (а.с. 28).

Таким чином на час відключення
квартири № 4 по б-ру Полупанова, 10 у м.
Харцизьку від мережі централізованого
опалення між її власником ОСОБА_3 та
позивачем ОСОБА_4 комунальним
підприємством
«Донецьктеплокомуненерго» будь-яких
правовідносин не існувало.

06 вересня 2001 року Донецькою обласною
радою прийнято рішення № 321-519 Про
прийом об’єктів теплового
господарства з власності ВАТ «Силур» м.
Харцизька у загальну власність
територіальних громад, сіл, селищ, міст,
що знаходиться в управлінні обласної
ради (а.с. 70).

Відповідно до наказу № 90 від 11 вересня
2001 року Управління
житлово-комунального господарства
Донецької обласної державної
адміністрації об’єкти теплового
господарства ВАТ «Сілур» - котельня
водогрійня, котельні № 6 та № 7,
теплопункти 4 од. та теплові мережі 8 км.
передані в ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» (а.с. 71).

Відповідно до списків житлових будинів
ТОВ «Силур-Житлкомгосп» будинок № 10 по
б-ру Полупанова в м. Харцизьку з
квартири № 1 по № 18, в тому числі
квартира № 4 площею 65,4, особовий
рахунок 16776, ОСОБА_8, кількість осіб – 3,
прийнята ОСОБА_9 від директора ТОВ
«Силур-Житлкомгосп» ОСОБА_10 (а.с. 69).

Як пояснила в судовому засіданні
представника позивача на час передачі
будинків ОСОБА_9 був директором ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в м.
Харцизьку і саме відповідно до цих
списків передавались на баланс
об’єкти теплового господарства
відповідно до наказу № 90 від 11 вересня
2001 року.

Як слідує з довідки № 517/02-31, виданої
виробничою одиницею
«Харцизьктепломережа» Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» 31 березня
2014 року, на баланс ВО
«Харцизьктепломережа» від ТОВ
«Силур-Житлкомгосп» особовий рахунок
– 16776, адреса: АДРЕСА_1, площа: 65,4, П.І.П.:
ОСОБА_8, кількість осіб: 3, прийнятий із
жовтня 2001 року (а.с. 39).

Таким чином передача об’єктів
теплового господарства із власності
ВАТ «Сілур» м. Харцизька на баланс ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» відбулася у
вересні 2001 року, тобто за сплином трьох
місяців після відключення на підставі
заяви ОСОБА_3 квартири № 4 по б-ру
Полупанова, 10 у м. Харцизьку від мережі
централізованого опалення.

При цьому суд вважає безпідставними
покликання представника позивача про
те, що про перехід будинків на баланс
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» усім
мешканцям було заздалегідь відомо і
тому ОСОБА_3 повинна була після цього
звернутися з заявою про відмову від
послуг до ОКП
«Донецьктеплокомуненерго».

З пояснень представника позивача в
судовому засіданні слідує, що,
прийнявши на баланс об’єкти теплового
господарства, ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» не
здійснювало перевірку отримання
послуг мешканцями кожної з квартир,
оскільки послуги з теплопостачання
надаються позивачем до вводу в будинок,
на підтвердження чого нею надані акти
на включення опалення від 29 жовтня 2008
року, 20 жовтня 2009 року, 15 жовтня 2010 року,
22 жовтня 2011 року, 16 жовтня 2012 року та 02
жовтня 2013 року (а.с. 46 – 49).

При цьому представник позивача
стверджувала, що відповідачам було
відомо про те, що ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» здійснює
нарахування послуг за опалення,
оскільки працівники ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» постійно
розносили мешканцям повідомлення про
заборгованість. У квартирі № 4 по б-ру
Полупанова, 10 у м. Харцизьку дверей
ніколи ніхто не відкривав, у зв’язку з
чим ці повідомлення залишалися у
дверях.

На підтвердження таких доводів жодних
доказів позивачем не надано.

Як пояснив у судовому засіданні
відповідач ОСОБА_1, ніяких повідомлень
про заборгованість від ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» до 2009 року,
чи навіть до пізнішого часу, не було. У
2009 році за їх місцем проживання у
квартиру № 4 по б-ру Полупанова, 10
приходив державний виконавець,
повідомив про наявність виконавчого
провадження про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання.

У зв’язку з цим у вересні 2009 року
ОСОБА_3 звернулася до позивача з заявою
з приводу відсутності
централізованого опалення у її
квартирі та неправомірності
нарахування заборгованості.

Як слідує з відповіді № 1756 виробничої
одиниці «Харцизьктепломережа»
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» від 24
вересня 2009 року, ОСОБА_3 роз’яснено, що
відключення від мережі центрального
опалення відбувається відповідно до
Порядку відключення окремих житлових
будинків від мереж централізованого
опалення та постачання гарячої води
при відмові споживачів від
централізованого теплопостачання,
затвердженим наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України від 22 листопада 2005 року № 4,
відповідно до якого дозвіл видається
на підставі рішення постійно діючої
міжвідомчої комісії, створеної органом
місцевого самоврядування або місцевим
органом виконавчої влади. Наказом
Міністерства з питань
житлово-комунального господарства
України від 6 листопада 2007 року №169 були
внесені зміни, які унеможливлюють
відключення від мереж центрального
опалення і гарячого водопостачання
окремих квартир у багатоквартирному
будинку і дозволяють таке відключення
лише будинку в цілому. Самовільне
відключення забороняється (а.с. 29).

Суд вважає, що посилання позивача на
зазначені нормативно-правові акти є
необґрунтованими, оскільки їх дія
поширюється на правовідносини, що
виникли після їх прийняття. Зокрема
відповідно до п. 1.3 Порядку відключення
окремих житлових будинків від мереж
централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
теплопостачання, затвердженим наказом
Міністерства будівництва, архітектури
та житлово-комунального господарства
України від 22 листопада 2005 року № 4 дія
цього Порядку не поширюється на
власників, наймачів (орендарів) окремих
приміщень, які були відокремлені від
мереж централізованого опалення та
гарячого водопостачання та
користуються автономним
теплопостачанням до набрання чинності
цим Порядком.

Як установлено судом, із заявою про
відключення квартири № 4 по б-ру
Полупанова, 10 у м. Харцизьку від мережі
централізованого опалення ОСОБА_3
звернулася 29 травня 2001 року до ТОВ
«Силур-Житлкомгосп» як до організації,
яка забезпечувала постачання
централізованого опалення у її
квартиру, в період дії
нормативно-правових актів, які
дозволяли таке відключення.

Як слідує з акту, складеного
працівниками ВО «Харцизьктепломережа»
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» 29
вересня 2009 року, у квартирі № 4 по б-ру
Полупанова, 10 у м. Харцизьку радіатори
опалення відключені, стояки
заізольовані (а.с. 41, зв.).

Відповідно до припису від 29 вересня 2009
року ОСОБА_3 попереджено про те, що
протягом 10 днів вона зобов’язана
відновити самовільно переобладнану
систему центрального опалення, про що
письмово повідомити ВО
«Харцизьктепломережа» для складення
відповідного акту про підключення (а.с.
42).

Судом установлено, що ОСОБА_3 мережу
централізованого опалення не
відновлювала.

При цьому суд звертає увагу на те, що
позивач не звертався до відповідачів
із позовом про відновлення підключення
системи централізованого опалення.

Аналізуючи в сукупності викладені
обставини і визначені відповідно до
них правовідносини сторін, положення
закону, якими вони регулюються,
дослідивши докази, якими сторони
обґрунтовували свої вимоги і
заперечення, судом установлено, що
квартира № 4 по б-ру Полупанова, 10 у м.
Харцизьку станом на 01 червня 2001 року
вже була відключена від мережі
централізованого опалення. На баланс
ОКП «Донецьктеплокомуненерго» будинок
№ 10 б-ру Полупанова переданий лише 11
вересня 2001 року. Таким чином послуги з
теплопостачання у квартиру № 4 по б-ру
Полупанова, 10 у м. Харцизьку позивачем
ніколи не надавалися, а відповідачами
не споживалися. Відключення вказаної
квартири від мережі централізованого
опалення відбулося з дотриманням вимог
чинного на час відключення
законодавства. Таким чином у позивача
відсутні правові підстави для
нарахування відповідачам
заборгованості за послуги з
теплопостачання за період з 01 липня 2005
року по 31 січня 2014 року.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про
житлово-комунальні послуги» обов’язок
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом, є обов’язком споживача.

При розгляді справи судом установлено,
що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
не є споживачами послуг з
теплопостачання, які надає населенню
виробнича одиниця
«Харцизьктепломережа» Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», оскільки у
квартиру № 4 по б-ру Полупанова, 10 у м.
Харцизьку ці послуги позивач ніколи не
надавав та не надає.

Таким чином вимоги позивача про
стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
солідарно, заборгованості за послуги з
теплопостачання в розмірі 31301 гривня 30
копійок є безпідставними та до
задоволення не підлягають.

На підставі викладеного, відповідно до
ст. 20 Закону України “Про
житлово–комунальні послуги”, п. п. 9, 32
Правил надання населенню послуг з
водо-, теплопостачання та
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 30 грудня 1997 року № 1497, Правилами
користування тепловою енергією,
затверджених наказом N 307/262 від 28 жовтня
1999 року Державним комітетом
будівництва, архітектури та житлової
політики України Міністерства
енергетики України, керуючись ст.ст. 10,
60, 212, 213, 215, ч. 1 ст. 294, ч. 1 ст. 296 ЦПК
України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову
Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
виробничої одиниці
«Харцизьктепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за послуги з
теплопостачання – відмовити.

Рішення набирає законної
сили після закінчення строку для
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на
рішення суду подається до Апеляційного
суду Донецької області через
Харцизький міський суд протягом десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя