overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6001/14-ц
Провадження № 6/712/1089/14
У Х В А Л А

25 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді
Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м.
Черкаси звернулася до суду з заявою про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу, посилаючись на те, що Соснівським районним судом м.
Черкаси 11.03.2014 року видано виконавчий лист по справі № 2-4513/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. Строк пред»явлення виконавчого листа закінчився 01.11.2012 року. Управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у м. Черкасах отримало даний виконавчий лист, після спливу строку пред»явлення. Просять поновити строк для пред»явлення виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неявка сторін і заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу ( ч.2 ст.371 ЦПК України).

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, 11.03.2014 року
Соснівським районним судом м. Черкаси видано виконавчий лист по справі № 2-4513/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн. строком пред'явлення до виконання до 01.11.2012 року.

Відповідно до п.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Суд визнає причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист по справі № 2-4513/11 отримані ДПІ у м. Черкасах після спливу строку пред'явлення, тобто стягувач не мав можливості своєчасно пред»явити його до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України
«Про виконавче провадження»,

У Х В А Л И В:

Заяву Державної податкової інспекції у м. Черкасах про поновлення строку пред»явлення виконавчого документу - задоволити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Черкасах строк для пред»явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-4513/11 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 51,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Головуючий
Справа № 712/3525/14-ц
Провадження № 2/712/1282/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

20 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко
О.О.

за участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

На підставі ст.ст. 16, 328, 1261, 1268 ЦК
України, керуючись ст.ст. 5, 10,11, 57-60, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

Справа № 710/405/14-ц

провадження № 2/710/238/2014

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ ЦИВІЛЬНОЇ СПРАВИ ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

03.03.2014 року м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду
Черкаської області Горобець О.К., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ім. Т.Г. Шевченка" про визнання договору оренди землі недійсним та повернення земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України. Спір підвідомчий суду.
З'ясовані предмет та підстави позову.
Вимоги ст. 122 ЦПК України виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.157,158 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 11.03.2014 року о 11:00 год. в приміщенні зали Шполянського районного суду
Черкаської області.

В судове засідання викликати:

1. Сторони

2. Третіх осіб

3. Свідків

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Шполянського

районного суду
О.К.
Горобець
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/8168/14-ц пр. № 2-н/759/540/14 20 травня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги до ст. 526 ЦК України та ст.ст. 95, 96, 103, 104 ЦПК України, - 1)Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»
«Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670, ), заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 4468 (чотири тисячі чотириста шістдесят 2)Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, які зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва»
«Хрещатик» у м. Києві, МФО 300670, ), судовий збір в розмірі 40 (сорок) 3)Судовий наказ може бути переглянуто судом за заявою боржника поданою протягом 10 днів з дня отримання судового наказу. 4)Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 5) Строк пред"явлення до виконання
Суддя: Т. О. Величко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/5162/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Кварталова А. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Кварталова А.М. у відповідності зі ст.297
ЦПК України, ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства
«Грандфінресурс» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення коштів та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року,-

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014р. в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана 27.03.2014р., тобто з врахуванням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 17 березня 2014 року по справі за позовомОСОБА_3 до приватного підприємства «Грандфінресурс» про захист прав споживача, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом стягнення коштів та стягнення моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
А.М.
Кварталова
пр. № 2/759/3168/14 ун. № 759/6527/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 19 червня 2014 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Номер провадження: 122-ц/785/3905/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Кравець Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення аліментів,-

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

18.02.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, в зв'язку з пропуском строку та відсутністю клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Також, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставиться питання про скасування ухвали Приморського районного суду м.
Одеси від 15.10.2013 року, однак в матеріалах справи міститься лише рішення Приморського районного суду м.
Одеси від 15.10.2013 року.

Для усунення зазначених недоліків
ОСОБА_3 був наданий строк 30 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки
ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали він отримав 28.03.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2014 року і не виправив недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 15.10.2013 року повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів повернути до
Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Ю.І.
Кравец
Справа № 471/482/14-ц
Провадження №2-о/471/14/14
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Марценюк С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказу

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказу з відділу РАЦС
Очаківського міськрайонного управління юстиції м.Очаків посилаючись на те, що він звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, однак, у нього відсутні необхідні підтверджуючі документи, які він просить витребувати у відділі РАЦС Очаківського міськрайонного управління юстиції м.Очаків.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 та у відповідності з вимогами ст.ст.133 ЦПК
України, вважаю необхідним задовольнити дані вимоги заявника, витребувавши з відділу РАЦС
Очаківського міськрайонного управління юстиції м.Очаків необхідний документ та попередити заявника про наслідки, передбачені ч.4 ст. 133 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 133 -135 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказу, -задовольнити.

Зобов'язати відділ РАЦС Очаківського міськрайонного управління юстиції м.Очаків видати інформацію щодо реєстрації шлюбу в 1982 році ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, з ОСОБА_3 в с.Парутіне
Очаківського району Миколаївської області.

Попередити відділ РАЦС Очаківського міськрайонного управління юстиції м.Очаків, що у разі неможливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відділ зобов'язаний повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя
Марценюк С. А.,
Справа № 211/3482/14-ц
Провадження № 2-н/211/774/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Бардін О.С. розглянувши матеріали заяви комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

29 травня 2014 року комунальне підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст.. 96 ЦПК
України. Справа підсудна
Довгинцівському районному суду м.
Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії.

Суддя: О. С. Бардін
Справа № 471/638/14-ц
Провадження №2/471/288/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Марценюк С. А., перевіривши виконнання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про виділ у натурі часткиі з майна, що є у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 14 годину 00 хвилин 21 травня 2014 року.

Відповідачу подати до 21 травня 2014 року письмові пояснення щодо заявлених позовних вимог та письмові докази на обґрунтовання даних пояснень.

В судове засідання викликати: позивачку та відповідача.

Суддя: Марценюк С. А.,
Справа № 595/226/14-ц
Провадження 2/595/96/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бучач справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що між ними зникло взаєморозуміння та взаємоповага. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що 23 вересня 1978 року він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 у міському відділі ЗАГСу м.Тернопіль
Тернопільської області. У даному шлюбі дітей неповнолітніх немає. У сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя, тому він переконався, що шлюб носить суто формальний характер, сім’я фактично розпалася і не може бути збережена.

Відповідачка в судовому засіданні позов визнала.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини:

23 вересня 1978 року укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у міському відділі ЗАГС м.Тернопіль
Тернопільської області, актовий запис
№1105;

У даному шлюбі неповнолітніх дітей не мають;

27.02.2014 року судом приймався захід для примирення сім'ї – надавався термін для примирення подружжя строком на три місяці, однак сторони не примирились.

Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212 ЦПК
України, ст.ст.104,105,112 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 23 вересня 1978 року у міському відділі запису актів громадянського стану м.Тернопіль, актовий запис №1105.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

ОСОБА_4
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1550/14-ц
Провадження № 2-н/209/307/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Ковальова А.Б., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а:

До Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених
ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч.7 ст.100,102 ЦПК
України, суд –

у х в а л и л а:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Дніпропетровськгаз» в особі
Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.
Б. Ковальова
Справа № 591/8544/13Головуючий у 1-й інстанції: Бурда Номер провадження 22-ц/788/937-а/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

25 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючої - Лузан Л.В.,

суддів - Маслова В.О., Криворотенка В.І.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2,

на ухвалу Зарічного районного суду м.
Суми від 07 квітня 2014 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Прокуратури Сумської області,
Охтирського міського відділу головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, Державної казначейської служби України,

про відшкодування майнової та моральної шкоди завданої незаконними діями органів дізнання, досудового слідства та прокуратури,

на рішення Зарічного районного суду м.
Суми від 07 квітня 2014 року,

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області,

про відшкодування шкоди завданої незаконними діями суду,

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги
ОСОБА_2 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК
України.

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 121,80 грн. на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду в сумі 1306,80 грн. на підставі п.13 ч.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір».

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копії апеляційної скарги надіслати іншим сторонам у справі, окрім апелянта.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до « 12 » травня 2014 р.

Закінчити підготовку справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" травня 2014 р. на 13:30, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

ОСОБА_2

Прокуратура Сумської області

Охтирське МВ ГУ МВС України в Сумській області

Охтирського міськрайонного суду
Сумської області

Державна казначейська служба України
(а.с.170).

Головуючий -

Судді -
Номер провадження № 22-ц/785/4126/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року про роз'яснення рішення за заявою представника позивача ОСОБА_4 по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
Публічного акціонерного товариства
«ЕРСТЕ БАНК», приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2013 року про роз'яснення рішення за заявою представника позивача ОСОБА_4 по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб:
Публічного акціонерного товариства
«ЕРСТЕ БАНК», приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання договору дарування недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Ф.
Парапан