Справа № 203/6997/13-ц
Провадження № 2/0203/230/2014
20 січня 2014 р. Кіровський
районний суд
головуючого - судді Підберезного
при секретарі - Макаренко Н.В.
Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності ,
В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - П'ята
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності.
В обґрунтування позовних вимог позивач
в позовній заяві та його представник в
ході судового засідання посилалася на
те, що у 2003 році квартира АДРЕСА_1 була
приватизована та 29.10.2003 року за
розпорядженням № 5/129-03 видане
свідоцтво про право власності на житло,
відповідно до якого вищезазначена
квартира належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_3,
який був батьком позивача та після
смерті якого ні ОСОБА_4 ні ОСОБА_1
спадщину не прийняли.
ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_4, яка
була матір'ю позивача.
За час життя, ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 був
складений нотаріально посвідчений
заповіт 27.12.2003 року, предметом якого є
заповідання всього майна.
Також, за час життя, ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_1 був складений нотаріально
посвідчений заповіт 27.12.2003 року,
предметом якого є заповідання всього
Позивач у права спадщини не вступив в
силу певних обставин, а саме: через
фінансову кризу, втратив роботу; мав на
утриманні дружину і малолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_1. Через втрату роботи, був
працевлаштуванням, оскільки були
відсутні кошти для існування.
Однак на час відкриття спадщини
позивач постійно мешкав зі
спадкоємцями у квартирі АДРЕСА_1 де
мешкає по теперішній час.
На підставі викладеного, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просили суд:
· визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, у порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_3;
· визнати за ОСОБА_1 право
власності на 1/3 частину квартири
АДРЕСА_1, у порядку спадкування за
заповітом після смерті ОСОБА_4;
· визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 в
Відповідач ОСОБА_2 - в судові засідання
не з'являвся, про час та місце судових
засідань був повідомлений належним
чином, шляхом судових викликів та через
оголошення у газеті «Вісті
Придніпров'я». Про причини своєї неявки
суду не повідомив. Зі згоди
представника позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Третя особа - П'ята Дніпропетровська
державна нотаріальна контора - в судове
засідання свого представника не
направили, про час та місце слухання
справи були повідомлені належним
чином. За таких обставин суд вважає
можливим розглянути справу за їх
відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача,
вивчивши матеріали справи, вважає, що
позовна заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що у 2003 році
квартира АДРЕСА_1 була приватизована та
29.10.2003 року за розпорядженням № 5/129-03
видане свідоцтво про право власності
на житло, відповідно до якого
вищезазначена квартира належить на
праві спільної сумісної власності
ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_2
року помер ОСОБА_3, який був батьком
позивача та після смерті якого ні
ОСОБА_4 ні ОСОБА_1 спадщину не прийняли.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла ОСОБА_4, яка
була матір'ю позивача.

За час життя, ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_1 був
складений нотаріально посвідчений
заповіт 27.12.2003 року, предметом якого є
заповідання всього майна.

Також, за час життя, ОСОБА_4 на ім'я
ОСОБА_1 був складений нотаріально
посвідчений заповіт 27.12.2003 року,
предметом якого є заповідання всього
майна

Позивач у права спадщини не вступив в
силу певних обставин, а саме: через
фінансову кризу, втратив роботу; мав на
утриманні дружину і малолітнього сина
ІНФОРМАЦІЯ_1. Через втрату роботи, був
вимушений займатися
працевлаштуванням, оскільки були
відсутні кошти для існування.

Однак на час відкриття спадщини
позивач постійно мешкав зі
спадкоємцями у квартирі АДРЕСА_1 де
мешкає по теперішній час.

Так, ст. 1268 ЦК України спадкоємець,
який постійно проживав разом із
спадкодавцем на час відкриття
спадщини, вважається таким, що прийняв
спадщину,

якщо протягом строку, встановленого
статтею 1270 цього Кодексу,

він не заявив про відмову від неї.

Відповідно до ст..328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Аналізуючи вищевикладені норми Закону,
суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 є
таким, що прийняв спадщину після смерті
ОСОБА_3, ОСОБА_4, оскільки позивач
постійно мешкав зі спадкодавцями за
адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується
штампом реєстрації у паспорті
громадянина України на ім'я ОСОБА_1 від
03.12.1985 року.

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість заявлених
позовних вимог в частині визнання
права власності у порядку спадкування
за заповітом.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.328,1268 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88,
224,226 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя
особа - П'ята Дніпропетровська державна
нотаріальна контора, про визнання
права власності - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1, у порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_3.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3
частину квартири АДРЕСА_1, у порядку
спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на
квартиру АДРЕСА_1 в цілому.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська протягом десяти днів
з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Г.А. Підберезний