Справа № 511/617/14-ц
Номер провадження: 2/511/384/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Роздільнянський
районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І., при
секретарі—Міщенко М.Ю. розглянувши в
відкритому судовому засіданні в м.
Роздільна цивільну справу за
позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 , третя особа служба в справах
дітей Роздільнянської РДА Одеської
області про вселення в житлове
приміщення.

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2 вікторівна та
ОСОБА_3 звернулися з позовною заявою
до відповідача про вселення в житлове
приміщення за адресою : АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_2 та яка діяла від
свого імені та представляла інтереси
сина ОСОБА_3 позов підтримали ,
пояснили . що внаслідок психологічного
тиску з сторони ОСОБА_4 вони в серпні
місяці 2013 року були вимушені покинути
будинок свого проживання за адресою
АДРЕСА_1 та проживати на найманій
квартирі , Більше в будинок ОСОБА_2 та її
сина відповідач не впустив , таким
чином став перешкоджати у вселенні
його в житловий будинок. Вважає дії
ОСОБА_4 незаконними та просить суд
постановити рішення , яким вселити її
та її сина у вказане житлове
приміщення.Просять не перешкоджати в
користуванні жилим приміщенням за
адресою АДРЕСА_1 та стягнути витрати на
найм житла в розмірі 6000 грн.

Відповідач в особі представника
ОСОБА_5 . вважає , що підстав для
вселення ОСОБА_2 та її сина не має у
житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1
не має , а їх поведінка свідчить про те .
що їх сумісне життя на одній житловій
площі неможливе.Просять відмовити в
задоволенні вимог.

Представник третьої особи вважав , що
вимоги обгрунтовані і є всі підстави
для задоволення вимог.

Суд вивчивши матеріали справи ,
дослідивши докази по справі ,
заслухавши сторони по справі , вважає ,
що позов про вселення в житловий
будинок підлягає задоволенню частково
з наступних підстав

Судом встановлено , що позивачі
проживають з дозволу власника
будинку за адресою АДРЕСА_1 , що не
оскаржується сторонами по справі.

У відповідності з вимогами ст. 47
Конституції України кожен має право
на житло , а відповідно до ст.379 ЦК
України , житлом є житловий будинок ,
квартира , інше приміщення нарівні з
власником будинку / квартири/. Згідно
ст.156 ЖК України члени сім.ї власника
квартири або будинку мають право на
проживання та користування вказаним
житлом. Припинення відносин з
власником житла не припиняє право
проживання та користування ним, а
відповідно до ст.64 ЖК України члени
сім,ї несуть майнову відповідальність ,
яка випливає з договору найму житла .

При вселенні ОСОБА_2 у вказаний
будинок відповідно до вимог ст.156 ЖК
України не було іншої угоди про
порядок користування вказаним
житловим будинком в місті Роздільна ,
а тому відповідно до цієї ж ст. 156 ЖК
України , припинення сімейних відносин
не позбавляє їх права користуванння
цим приміщенням. Відповідно до вимог
ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов.язана довести ті обставини , на
які вона посилається , як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст.61 ЦПК України.

Відповідач не надав жодного
доказу суду , який би давав би суду
законні підстави для позбавлення
права користування ОСОБА_2 та її сина
вказаним жилим будинком по АДРЕСА_1 .
Актів обстеження жилого приміщення на
предмет проживання чи не проживання
позивачів , їх відсутності понад 1 рік
суду не надано Такий документ просто
відсутній .Не надано доказів порушення
права ОСОБА_4 в користуванні ,
володінні та розпорядженні вказаним
жилим будинком., у всякому разі суду
таких доказів не надано , посилання
позивача , що погіршується стан будинку
не підтверджені відповідними
документами органів , які мають такі
повноваження на надання таких
висновків. Тобто судом не встановлено
незаконних підстав , саме незаконних
підстав для незадоволення вимог
позивачів . Суд вважає . що вимоги щодо
зобов.язання не перешкоджати в
користуванні житлом підлягають
задоволенню , так як вони обґрунтовані
та посилаються на докази. Підстав для
відшкодування витрат понесених на найм
житла у суду не має , так як не надо
доказів оплати вказаного майна та
договору оренди вказаного житла.

Припинення відносин з власником
житла не припиняє право проживання та
користування ним, а відповідно до ст.64
ЖК України члени сім,ї несуть майнову
відповідальність , яка випливає з
договору найму житла та несуть витрати
пов.язані з утриманням вказаного
будинку відповідно до вимог ст..156 ЖК
України.

Судовий збір при поданні
позовної заяви сплачений повністю.

Керуючись ст. 4, 7,88, 213,214,218,223, ЦПК
України, ст..150, 155, 156 ЖК України

ВИ
Р І Ш И В :

Вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4
, третя особа служба в справах дітей
Роздільнянської РДА Одеської області
про вселення в житлове приміщення. про
вселення в житловий будинок
задовольнити частково.

Вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в
житловий будинок за адресою АДРЕСА_1

Зобов.язати ОСОБА_4 не
перешкоджати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
користуванні жилим приміщенням по
АДРЕСА_1.

В задоволенні інших позовних
вимог відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судові витрати в
розмірі 122 грн на кожного.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Одеської області в 10-ти денний
строк з дня проголошення рішення, або в
такий же термін з дня отримання в разі
проголошення вступної та резолютивної
частини. .

Суддя Панчук