overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14 квітня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2934/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 17 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа Департамент земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на земельну ділянку та житловий будинок.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 9 квітня 2014 року.

Суддя:

Справа № 760/19316/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/4916/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Коробенко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 березня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5125/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 05 грудня 2013 року позов задоволено частково. На вказане рішення відповідач 25 грудня 2013 року направила до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 15 січня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху. На виконання ухвали ОСОБА_1 подала клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що повний текст рішення нею було отримано 12.12.2013 року. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції апелянт пропустив з поважних причин, а тому йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/2676/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Колесник О.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Святошинського районного суду м.Києва, судді Святошинського районного суду м.Києва Борденюка Володимира
Васильовича, треті особи: Прокуратура м.Києва, Головне управління Державного казначейства України в м.Києві про притягнення до кримінальної відподальності, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду , за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Святошинського районного суду м.Києва, судді Святошинського районного суду м.Києва Борденюка Володимира
Васильовича, треті особи: Прокуратура м.Києва, Головне управління Державного казначейства України в м.Києві про притягнення до кримінальної відподальності, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями суду , за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 04 березня 2014 року.

.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5731/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 640/2438/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 15.12.2006 р. по цивільній справі за позовом
ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, яким вимоги позивача задоволені у повному обсязі і стягнуто солідарно з відповідачів 1102 гривні 40 копійок та держмито 51 гривня.

В заяві ОСОБА_1 вказав, що він не був повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, а про ухвалення цього рішення йому стало відомо в січні 2014 року.

При розгляді заяви про перегляд заочного рішення позивач або його представник, а також відповідачі
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши надані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки архіву
Київського районного суду м. Харкова, цивільна справа №2-5845/06/04 за позовом ВАТ по газопостачанню та газифікації
«Харківміськгаз» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання, знищена за строком зберігання згідно акту знищення цивільних справ від 26.02.2010 року.

Крім того, відповідачем не вказано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 232 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «Харківміськгаз» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги газопостачання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я Д.В.
Нев’ядомський
Справа № 640/4935/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, про визнання особи такою,що втратила право користування житловою площею,-

В С Т А Н О В И В :

28 березня 2014 р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою в якій просить: визнати особу такою, що втратила право користування житловою площею.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, до
Управління служби у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про визнання особи такою,що втратила право користування житловою площею.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 14 годин 15 хвилин 29 квітня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 640/4182/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Д.В.Нев"ядомський, розглянувши скаргу Заявника ОСОБА_1 до Відділу
Державної Виконавчої служби
Київського району м.Харкова
Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження за скаргою
ОСОБА_1 до Відділу Державної Виконавчої служби Київського району м.Харкова
Харківського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 25 квітня 2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова , поверх 1 каб. 118

Направити заінтересованій особі копію заяви та запропонувати подати у строк до 24 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев"ядомський
Справа № 640/4869/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі
Левченко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.02.2014 року по цивільній справі № 640/23050/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням суду від 18.02.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 - були задоволені частково.

27.03.2014 року до канцелярії суду надійшла заява від ОСОБА_1, в якій він просить скасувати дане заочне рішення, у зв'язку із тим, що його неявка в судове засідання викликана тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд даної цивільної справи.

Суд, вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 та призначити її у судове засідання для вирішення питання про скасування заочного рішення.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.. 228 ч.2 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 18.02.2014 року по цивільній справі № 640/23050/13-ц за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину - призначити до розгляду на 25 квітня 2014 року о 14-15 год. у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/4672/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до відповідача:АТ
Банк «Меркурій», про повернення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В :

24 березня 2014 р. позивач ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою до відповідача: АТ Банк «Меркурій», в якому просить повернення грошових коштів .

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1, до відповідача:АТ Банк «Меркурій», про повернення грошових коштів

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 24 квітня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 2-110
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сім'я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні відносини неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала та просила розірвати шлюб із позивачем, оскільки на даний час сім'я фактична розпалася.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 січня 2004 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. На даний час сторони проживають окремо, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 19 січня 2004 року у виконавчому комітеті Тарасовецької сільської ради Новоселицького району
Чернівецької області, актовий запис № 03.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

03 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року,

встановив:

заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 06 лютого 2013 року позов задоволено.

24 січня 2014 року ухвалою судді
Подільського районного суду м.Києва заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду.

Відповідач ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення від 06 лютого 2013 року та ухвалу від 24 січня 2014 року.

Проте, вказана апеляційна скарга в частині оскарження заочного рішення не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 лютого 2013 року Подільського районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом
ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у відсутність осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим
Кодексом, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Матеріали справи свідчать про те, що заяву про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду.

З урахуванням викладеного, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження заочного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 228, 232, 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в частині оскарження заочного рішення Подільського районного суду м.
Києва від 06 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4571/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 07 березня 2014 року.

.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5416/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Мазур І.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа ОСОБА_2 про припинення правовідносин за договором іпотеки, зустрічним позовом ОСОБА_7 до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, позовом третьої особи ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсними договорів, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 лютого 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 квітня 2014 року.

Суддя