РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: Руденко В.В.,

при секретарі: Коломієць Я.В.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ВУСО»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення в
порядку регресу суми сплаченого
страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним
позовом до відповідачів, просив
стягнути з них в порядку регресу
відшкодування витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування у
розмірі 4315,93 грн. та витрати пов'язані з
розглядом справи.

У підтвердження своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що 25.07.2012
року в місті Дніпропетровську сталася
дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення автомобіля Хонда Аккорд,
державний реєстрацій номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Ніссан
Альмера, державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4 В
результаті дорожньо-транспортної
пригоди було завдано шкоди автомобілю
Ніссан Альмера. Власником пошкодженого
автомобіля є ОСОБА_5 Згідно з довідкою
відділу ДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровської області від 02.08.2012
року року винним у скоєному ДТП є
відповідач ОСОБА_2 Розмір завданих
збитків завданих власнику
пошкодженого автомобіля складає 7062
грн. 29 коп. Позивач сплатив суму
страхового відшкодування у сумі 4315,93
грн. У зв'язку з тим, що страхувальник не
повідомив страховика до теперішнього
часу, після виплати страхового
відшкодування на користь ОСОБА_5 у
позивача виникло право вимоги до
ОСОБА_2, як до особи яка заподіяла шкоду
та до ОСОБА_1, як до страхувальника та
власника джерела підвищеної небезпеки
про відшкодування завданої шкоди (в
порядку регресу) в межах виплаченого
страхового відшкодування. У зв'язку з
чим просить стягнути вищевказані кошти
з відповідачів в порядку регресу.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, надав до суду
заяву, в якій просив розглядати справу
у його відсутність, позовні вимоги
підтримує, просив їх задовольнити, не
заперечує проти заочного розгляду
справи.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник
в судовому засіданні проти позовних
вимог заперечували в повному обсязі,
зазначивши, що у позивача, відсутні
підстави для звернення з даним позовом
до ОСОБА_1, а також позивачем були грубо
порушені вимоги ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився, про час, дату та
місце слухання справи повідомлений
належним чином, про причини своєї
неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення відповідача
ОСОБА_2 та його представника,
дослідивши докази в їх сукупності, суд
вважає, що заявлені вимоги позивача не
підлягають задоволенню в повному
обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ПрАТ
«Страхова компанія «ВУСО» та ОСОБА_1
було укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/6857804 від
14.07.2012 року, за яким страховик
зобов'язався відшкодовувати шкоду
заподіяну страхувальником життю
здоров'ю та майну потерпілих при
експлуатації забезпеченого
транспортного засобу, а саме:
транспортного засобу Хонда Аккорд,
державний реєстрацій номер НОМЕР_1.

25.07.2012 року в місті Дніпропетровську
сталася дорожньо-транспортна пригода -
зіткнення автомобіля Хонда Аккорд,
державний реєстрацій номер НОМЕР_1, під
керуванням відповідача ОСОБА_2 та
автомобіля Ніссан Альмера, державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4 В результаті
дорожньо-транспортної пригоди було
завдано шкоди автомобілю Ніссан
Альмера. Власником пошкодженого
автомобіля є ОСОБА_5

Постановою Амур - Нижньодніпровського
районного суду міста Дніпропетровська
від 13.08.2012 pоку, винним у скоєні ДТП
визнано ОСОБА_2

Відповідно до висновку експерта ТОВ
«Експер-сервіс» № 1218/60 від 20.08.2012 року
вартість матеріального збитку
завданого власнику пошкодженого
автомобіля складає 7062,29 грн. З
кошторису збитків було виключено
вартість окраси передньої панелі в
сумі 683,18 грн., вирахувано ПДВ 20% в сумі
1063,18 грн. та франшиза в розмірі 1000,00 грн.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Виплата страхового відшкодування була
здійснена ПрАТ СК «ВУСО» у
відповідності до ст. 25 ЗУ «Про
страхування» в розмірі 4315,93 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач ОСОБА_2 керував автомобілем
«Хонда Аккорд» державний номерний знак
НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу та
посвідчення водія, тобто на
відповідній правовій підставі, і саме з
його вини скоєна дорожня пригода та
пошкоджений автомобіль «Ніссан
Альмера» державний номерний знак
НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 А отже
підстави для солідарного стягнення
шкоди з відповідача ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ст. 38.1.1 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» після виплати страхового
відшкодування страховик має право
подати регресний позов до
страхувальника, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

В останній нормі Закону
передбачається, що у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати),водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний вжити
заходів з метою запобігання чи
зменшення подальшої шкоди.

Однак позивачем не надано суду
належних та допустимих доказів
відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України
невиконання позивачем вищевказаної
вимоги, а саме , що відповідач не вжив
заходів з метою запобігання чи
зменшення подальшої шкоди, а тому, на
думку суду, позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача матеріальної
шкоди, а також судових витрат,
недоведеними та такими, що задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.ст.5, 10, 88, 212-218 ЦПК України,
ст.ст. 1188, 1191 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ :

У позовних вимогах приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ВУСО»» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення в порядку регресу суми
сплаченого страхового відшкодування,-
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Амур-Нижньодніпровський
районний суд м. Дніпропетровська
шляхом подачі у десятиденний строк з
дня його проголошення апеляційної
скарги, а особами, що не були присутніми
при його проголошенні - у той же строк з
дня отримання копії рішення.

Суддя: