overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№1609/1327/2012
Провадження № 6/552/137/14
У Х В А Л А

31.03.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Кузіна Ж.В. розглянувши подання державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенко
А.М. про тимчасове обмеження управі виїзду боржнику ОСОБА_2 за межі
України,-

В
С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Київського ВДВС
Полтавського МУЮ звернувся до
Київського районного суду м.Полтави з поданням про тимчасове обмеження управі виїзду боржнику ОСОБА_2 за межі
України.

Подання відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Пилипенко
А.М. про тимчасове обмеження управі виїзду боржнику ОСОБА_2 за межі України.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 26.

Визнати явку державного виконавця обов'язковою та зобов'язати надати в судове засідання виконавче провадження.

Суддя
Ж.В. Кузіна
Справа № 427/1509/14-ц
Провадження № 2-н/427/121/14
УХВАЛА

28.03.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Александрина І.О., вивчивши матеріали справи за заявою
ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі
ВП Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу та стягнення заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі ВП Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія
«Луганськвода» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та судових витрат.

Заява підсудна Свердловському міському суду Луганської області, подані заявником матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 96-99, 102 ЦПК
України та відсутні підстави для відмови у відкритті наказного провадження, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження по цій справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 15, 95-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП «Компанія «Луганськвода» в особі ВП Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу та стягнення заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Видати протягом трьох днів судовий наказ за заявою ОКП «Компанія
«Луганськвода» в особі ВП
Свердловський департамент товариства з ОКП «Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу та стягнення заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О. Александрина
Справа № 413/500/14-ц
Провадження № 2/413/507/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Чехова Є. М.,

при секретарі Гаріні
М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ТОВ "Шахта "Садова" про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

27.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Шахта "Садова" про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Краснолуцького міського суду від 26.03.2014 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Шахта "Садова" про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку призначено до розгляду на 09.04.2014 року на 9:30:00 годин.

Однак на визначений час відповідач у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло.

Враховуючи викладене, наявність в справі доказів, достатніх для вирішення справи, суд вважає можливим розглянути цю справу заочно.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ТОВ "Шахта "Садова" про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку провести заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Є. М. Чехов
№ 2-н/269/94/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

23 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Нікішин Ю.В., розглянув заяву КП „ Макіївський міськводоканал " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 -

В С Т А Н О В И В :

КП „ Макіївський міськводоканал " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3 за надані послуги водопостачання.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстрованими не значаться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведеними підставами, вважаю, що в прийнятті заяви КП „ Макіївський міськводоканал " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП „ Макіївський міськводоканал " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/209/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 р. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області: у складі головуючого судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
«МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 р. на 10:30 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/348/2014
У Х В А Л А

про окреме доручення

27 січня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.Макіївці позовну заяву
ПОВНОГО ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І
КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Відповідач по справі ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, утримується у Донецькому
СІЗО УДПСУ в Донецькій області згідно ухвали Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23.01.2014 року.

Для об'єктивного розгляду цивільної справи по суті необхідна думка відповідача ОСОБА_1

Вважаю необхідним доручити начальнику
Донецького СІЗО УДПСУ в Донецькій області, вручити пакет документів для ознайомлення ОСОБА_1, та допитати як відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В

Цивільну справу за позовом ПОВНОГО
ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І
КОМПАНІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням провадженням призупинити.

Доручити начальнику Донецького СІЗО
УДПСУ в Донецькій області, вручити пакет документів для ознайомлення та допитати як відповідача ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який утримується у
Донецькому СІЗО УДПСУ в Донецькій області згідно ухвали Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 23.01.2014 року за такими питаннями:

1. Чи визнає він позов про стягнення з нього матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням у розмірі 846 грн. 00 коп. на користь ПТ
«ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ»
І КОМПАНІЯ», якщо ні, то вказати причину?

2. Чи дійсно він укладав Договір про надання фінансового кредиту та застави№ ДОН від 20.11.2013 року?

3. Чи згодний він на розгляд позову у його відсутності або бажає брати участь у розгляді справи?

Провадження по справі призупинити до отримання результатів виконання окремого доручення суду.

Протокол допиту у 10-тиденний строк направити в суд за адресою: 86145
Макіївка, вул. Декабристів 14 Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/283/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

23 січня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Рибалко Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення неустойки, збитків та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 14.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення неустойки, збитків та моральної шкоди призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 05 лютого 2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/193/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

27 січня 2014 р. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області:

у складі головуючої судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянув у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 17 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1.вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК
України,-

У Х В А Л И
В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 лютого 2014 р. на 10:30 годину у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. А. Слабкіна
Номер провадження: 22-ц/785/3534/14
Номер справи місцевого суду: 1512/2-355/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Панасенкова В.О.

суддів:
Парапана В.Ф.

Громіка Р.Д.,

при секретарі:
Горновій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року за позовом Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини ухвали суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити, заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 48, 15 грн. на банківські реквізити: Отримувач: ГУ
ДКСУ в Одеській області, Код , Р/р 0007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області.
Призначення платежу: Судовий збір,
Пункт 1.14, КБК 22030001, Прізвище, Ім'я, По батькові платника.

Стягнути з ОСОБА_4, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в сумі 48,15 грн. на вказані банківські реквізити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.О. Панасенков

В.Ф. Парапан

Р.Д. Громік
Номер провадження: 22-ц/785/4578/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Комаровської Н.В., Короткова
В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області до ОСОБА_3 про знесення самочинних будівель, за апеляційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на рішення
Київського районного суду м. Одеси від 22 січня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 08 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- Інспекція ДАБК в Одеській області
/позивач/ - пр-т. Адміральський, 33-А, м.
Одеса, 65059

- ОСОБА_3 /відповідач/ - АДРЕСА_1

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

Н.В.
Комаровська

В.Д.
Коротков
№ 2/269/406/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

30 січня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Яковлєвій О.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 21 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 10 лютого 2014 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
Справа №434/2852/14-ц
Провадження № 2/434/2226/14
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Артемівський районний суд міста
Луганська в особі судді Космініна С.О. розглянув позовну заяву -

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Дана заява підсудна Артемівському райсуду м. Луганська, оформлена в порядку, встановленому ст. 120 ЦПК
України.

Враховуючи предмет спору, суд не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання по даній справі. Справа може бути призначена одразу в судове засідання для розгляду по суті.

Дата судового засідання визначається судом в межах строків, передбачених ст.157 ЦПК, а також з урахуванням часу, необхідного для забезпечення прав сторін по підготовці до судового розгляду, реалізації прав, передбачених ст.131-137 ЦПК, зокрема для подання доказів, крім того, для забезпечення особі відповідача реального часу для здійснення ним прав, передбачених ст. 128, 123 ЦПК України, зокрема для ознайомлення з позовом, подання доказів, заперечень, тощо.

Необхідності у виконанні певних підготовчих дій суд не вбачає.

Керуючись ч.5 ст.122, ч.1 ст.157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13.05.2014 року о 16.00 годині.

Роз'яснити відповідачу, що до початку розгляду справи по суті вони мають право у письмовому вигляді визнати позов повністю або частково, у разі невизнання позову подати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються (в 2-х екземплярах).

Згідно з ч.3 ст. 131 ЦУПК України сторони зобов'язані повідомити суд про наявні судові рішення судів и незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Космінін
Справа № 437/1882/14-ц провадження № 2/437/1404/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» в особі відділення № 1299 ПАТ КБ «Надра» про стягнення пені та суми недоотриманого прибутку за вкладом, відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 10.02.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачці надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків. Оскільки від позивача тривалий час не надходило повідомлення про одержання копії ухвали, її повторно було направлено на адресу позивачки 11.03.2014 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем одержано копію вказаною ухвали 19.03.2014 року, однак, у встановлений законом строк і до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною. Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
КБ «Надра» в особі відділення № 1299 ПАТ
КБ «Надра» про стягнення пені та суми недоотриманого прибутку за вкладом, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 591/1067/14-ц
Провадження № 2-с/591/27/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - Міліціанова Р.В.

з участю секретаря - Бузової Т.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2014 року за заявою ТОВ
«Сумитеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги в сумі 3994,58 грн. та 121,80 грн. витрат по оплаті судового збору.

Від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила скасувати судовий наказ, оскільки вважає, що стягнута сума не відповідає реальному боргу та стягувачем неправомірно нараховано абонентську плату, не укладено договір з надання послуг. ОСОБА_1 в письмовій заяві вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Представник стягувача до суду не з'явився, повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви та поданих документів вбачається спір про право;

Оскільки, позивачка заперечує суму боргу, вимоги про факт укладення договору з надання послуг або застосування позовної давності необхідно вирішувати в рамках позовного провадження, то наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.100, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скасувати судовий наказ у справі
№591/1067/14-ц від 28 лютого 2014 року, виданий
Зарічним районним судом м. Суми за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про стягнення суми заборгованості з
ОСОБА_1.

Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.В. Міліціанов