overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1023/14-ц
Провадження № 2-н/553/139/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 11.04.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська житлова компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника на його користь заборгованості у розмірі 2 243 грн. 03 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер № НОМЕР_1 - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Управлінська житлова компанія», що вул. Фрунзе, 5, розрахунковий рахунок
Полтаві, МФО 331649, ЗКПО 36274828, заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території у розмірі 2 243 грн. 03 коп., 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управлінська
АТ «Укрексімбанк» в м. Полтаві, МФО 331649,
ЗКПО 36274828 - 121 грн. 80 коп. судового збору, що був останнім сплачений при подачі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 663/823/14-ц
Провадження № 2/663/368/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області
Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання о 15:00 годин 23 квітня 2014 року в приміщенні
Скадовського районного суду
Херсонської області за адресою: вул.
Пролетарська, 39 м. Скадовськ
Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області в частині дотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. Ю. Кустов
Справа № 695/1533/14-ц номер провадження 6/695/120/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

11 квітня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Cереди Л.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу
Ф-60 від 28.05.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ державної виконавчої служби
Золотоніського МРУЮ звернувся до
Золотоніського міськрайонного суду із поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу Ф-60 від 28.05.2013 року.

Суд, вивчивши матеріали подання ВДВС
Золотоніського МРУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань вважає за доцільне задовольнити подання, оскільки відповідно до ч.1 ст.6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України" - громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов"язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Як вбачається з матеріалів подання боржник ОСОБА_1 має невиконані договірні зобов`язання, а тому, враховуючи, що невжиття даних заходів може призвести до неможливості виконання рішення суду, суд погоджується з обмеженням у праві виїзду ОСОБА_1 за межі України до виконання нею своїх договірних зобов'язань по виконавчому документу
Ф-60 від 28.05.2013 року.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання Золотоніського відділу ДВС про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника
ОСОБА_1.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України громадянку України:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1, жительку АДРЕСА_1 до виконання нею своїх зобов'язань по виконавчому документу Ф-60 від 28.05.2013 року, виданого
Золотоніським ПФУ.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Середа
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кашперська Т.Ц., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 31 березня 2014 року за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи виконавчий комітет Васильківської міської ради Київської області, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Васильківського міжрайонного управління юстиції в Київській області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Васильківського міськрайонного суду
Київської області від 31 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Кашперська Т.Ц.

№ провадження 22-ц/780/2938/14
Головуючий у І інст.
Орда О.О.

Справа № 362/4373/13
Доповідач у ІІ інст.
Кашперська
Справа №672/483/14-ц
Провадження №2/672/182/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 18.10.1980 року знаходиться з відповідачем в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилось двоє дітей, які вже є повнолітніми. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони подружніх відносин не підтримують.
Відповідач ухиляється від добровільного розірвання шлюбу. Тому вона звернулась до суду та просить задовольнити позов..

Відповідач позов визнав повністю.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони з 18.10.1980 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі від якого у них народилось двоє дітей, які вже є повнолітніми. Сімейне життя не склалось за несумісністю характерів, поглядів на життя. На даний час сторони подружніх відносин не підтримують. Сім'я існує формально і вже не збережеться, тому шлюб слід розірвати.

Керуючись ст.104, 105, 110 ч.2, 112, 114 СК
України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294 ЦПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.10.1980 року
Сатанівською селищною Радою народних депутатів Хмельницької області, актовий запис №10 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судові витрати по справі в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 686/6807/14-ц
УХВАЛА

7 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЗІП» про визнання договору недійсним,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-ЗІП» про визнання договору недійсним.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 25 квітня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/275/14-ц
Провадження № 6/650/20/14
У Х В А Л А

08.04.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка ухвалу
Великоолександрівського районного суду Херсонської області про виправлення описки у судовому рішенні

в с т а н о в и в :

Великоолександрівським районним судом було встановлено, що при винесенні ухвали за поданням відділу державної виконавчої служби
В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України суд допустив описку, невірно вказав адресу боржника, а саме невірно вказано АДРЕСА_1, а потрібно було вказати АДРЕСА_2.

Стягувач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, про розгляд ухвали сповіщалася належним чином. Її неявка не є перешкодою для розгляду даної ухвали.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, сповіщався про розгляд ухвали належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду ухвали.

Дослідивши матеріали ухвали суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно ухвали
В.Олександрівського районного суду від 11.03.14р. № 650/275/14-а про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України адреса боржника АДРЕСА_2, тоді як судом адреса боржника в ухвалі суду вказана як АДРЕСА_1. Це є підставою для внесення виправлення описки у ухвалі суду від 11.03.14р. № 650/275/14-а.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу
Великоолександрівського районного суду № 650/275/14-а від 11.03.14р. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, вказавши, що адреса боржника, а саме ОСОБА_2 є АДРЕСА_2.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Хомик І.І.
Справа №577/206/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Разумова І. Є.Номер провадження 22-ц/788/598/14 Суддя-доповідач -
Криворотенко В. І. Категорія - 27
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Криворотенка В. І.,

суддів - Сибільової Л. О., Маслова В. О.,

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2014 року у задоволенні позову відмовлено у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Під час судового розгляду даної справи від представника ПАТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.

Вивчивши подану заяву, колегія суддів вважає, що відмова від апеляційної скарги може бути прийнята судом.

Наслідки прийняття відмови від апеляційної скарги передбачені ст. 300
ЦПК України представнику ПАТ КБ
«ПриватБанк» роз'яснено і зрозуміло.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.300, 304, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» від апеляційної скарги на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2014 року в даній справі.

Апеляційне провадження в даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Номер справи 623/1265/14-ц
Номер провадження 2-н/623/177/2014
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду
Харківської області Бєссонова Т. Д, розглянувши заяву ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства
"Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

в с т а н о в и в:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі вказаною заявою до боржника про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

У зв'язку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК
України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Ізюмський тепловозоремонтний завод" про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Т. Д. Бєссонова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/3523/14-ц

Пров. №2-с/668/67/14

11.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючої судді
Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 26.02.2014 року № 668/2257/14-ц н/п 2н/668/242/14 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання,

встановив:

26.02.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання за період з січня 2008 року по січень 2014 року у сумі 1 876 грн. 86 коп. та судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу, посилаючись на необґрунтованість вимог стягувача.

В судове засідання ОСОБА_1 та представник Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи, що з матеріалів справи вбачається наявність спору про право цивільне, суд вважає можливим, на підставі ст. 105-1 ЦПК України заяву
ОСОБА_1 задовольнити та скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Судовий наказ № 668/2257/14-ц н/п 2н/668/242/14 від 26.02.2014 року, виданий Суворовським районним судом м. Херсона за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонська теплоелектроцентраль» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяКузьміна О. І.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/2382/14-ц
Провадження № 2/644/1133/14
Справа № 644/2382/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Клименка А.М.,

при секретарі - Литвиненко А.Л.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що у 1997 році вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, вчиняв свари та бійки, неодноразово застосовував до дитини позивачки від першого шлюбу фізичне насильство.

04 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 645/2830/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Шарко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гаражно-споживчого товариства
«Індустріальний», третя особа - Голова правління Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний» Косенков
Юрій Іванович, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа - Голова правління
Гаражно-споживчого товариства
«Індустріальний» Косенков Юрій
Іванович, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу.

Позовна заява подана до суду з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Суд вважає, що позов підсудний
Фрунзенському районному суду м.Харкова та відкриває провадження у зазначеній справі..

Суд вбачає підстави для проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа підлягає призначенню у попереднє судове засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гаражно-споживчого товариства «Індустріальний», третя особа - Голова правління
Гаражно-споживчого товариства
«Індустріальний» Косенков Юрій
Іванович, про визнання незаконним виключення з членів кооперативу.

Призначити попереднє судове засідання у справі, яке відбудеться „15"квітня 2014 року об „11" годині „30" хвилин , в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити особам , які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які приймають участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко