АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4655/2014
Головуючий у першій інстанції - Мальцев
Доповідач - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року колегія суддів Судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Оніщука
М.І.,

суддів
Українець Л.Д., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Троц В.О.,

за участю:

представника позивача Шаповал О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства співвласників
багатоквартирного будинку «Комфорт»
на заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 19 грудня 2013
року по цивільній справі за позовом
Товариства співвласників
багатоквартирного будинку «Комфорт»
до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ТСББ «Комфорт»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3
про стягнення простроченої
заборгованості за період з січня 2009
року по серпень 2013 року за
обов'язковими платежами та внесками на
загальну суму 93 932,85 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
вказувало, що між відповідачем та АТХК
«Київміськбуд» було укладено договір
про дольову участь у будівництві №
44/17-25 від 08.04.2012. Відповідно до вказаного
договору та акту прийому-передачі
вбудовано-прибудованих приміщень,
відповідачу було передано у власність
приміщення загальною площею 75,82 кв.м. за
АДРЕСА_1. Оскільки відповідач є
власником нерухомого майна, він
зобов'язаний нести витрати на його
утримання. Проте, відповідач не виконує
покладений на нього обов'язок
внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 93 932,85 грн., яка
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Заочним рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 19.12.2013 в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове, яким задовольнити позовні вимоги,
посилаючись на те, що суд не повністю
з'ясував обставини, які мають значення
для справи, порушив норми
матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав апеляційну скаргу з
викладених в ній підстав та просив її
задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі в
судове засіданні не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про причини неявки суд
не повідомили, заяв про відкладення
розгляду справи не подавали, а тому
колегія суддів визнала за можливе
розглянути справу за відсутності осіб,
які не з'явились, оскільки їх неявка не
перешкоджає розгляду справи (ч. 2 ст. 305
ЦК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши
пояснення представника позивача,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення в межах
доводів апеляційної скарги,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
в суді першої інстанції.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з
недоведеності заявлених позовних
вимог, оскільки позивачем не надано
доказів на підтвердження права
власності відповідача на нерухоме
майно.

Вказаний висновок суду є законним і
обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.04.2002 між ОСОБА_3 та АТХК
«Київміськбуд» було укладено договір
про дольову участь у будівництві №
44/17-25. Відповідно до вказаного договору
та акту прийому-передачі
вбудовано-прибудованих приміщень від
20.01.2004, відповідачу було передано у
власність приміщення загальною площею
75,82 кв.м. за АДРЕСА_1.

При цьому, у вищевказаному акті (пункти
5, 6) сторони зазначили, що інвестор
(ОСОБА_3.) набуває права власності на
вказане приміщення після оформлення
свідоцтва про право власності та
реєстрації його в БТІ м. Києва. Після
відкриття будинку під заселення
інвестор несе відповідальність за
охорону свого приміщення і сплачує
комунальні послуги.

В силу вимог закону власність
зобов'язує і власник майна зобов'язаний
утримувати належне йому майно (ст.ст. 319,
322 ЦК України).

Разом з цим, позивач звертаючись до
суду з даним позовом, в порушення вимог
ст.ст. 10, 11, 57-60 ЦПК України, не надав суду
належних та допустимих доказів, які б
свідчили, що відповідач, є власником
нерухомого майна борг за утримання
якого просить стягнути позивач.

Також, представник позивача не
використав своє право на звернення до
суду з відповідним клопотанням про
витребування доказів.

З наведеного вбачається, що у суду
першої інстанції були відсутні належні
правові підстави для задоволення
позову і покладення на відповідача
обов'язку по сплаті заборгованості за
утримання майна, оскільки позивачем не
було надано доказів належності майна
на праві власності відповідачу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
є безпідставними та необґрунтованими і
не впливають на законність і
обґрунтованість оскаржуваного
рішення. При ухваленні рішення судом в
повній мірі дотримані норми як
матеріального, так і процесуального
права, а відтак підстави для скасування
рішення відсутні.

При цьому, слід зазначити, що позивач,
вважаючи своє право порушеним, не
позбавлений права повторного
звернення до суду з даним позовом, у
спосіб та в порядку визначеному
цивільним процесуальним законом.

Таким чином, на переконання колегії
суддів, суд першої інстанції повно та
всебічно розглянув справу, надав всім
доводам сторін належну правову оцінку,
оцінив належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок
доказів у їх сукупності та постановив
законне, правильне по суті і
справедливе рішення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
при цьому, не може бути скасоване
правильне по суті і справедливе
рішення суду з одних лише формальних
міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене,
колегія суддів приходить до висновку
про відхилення апеляційної скарги та
залишення рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись, ст.ст.
218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України,
колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства
співвласників багатоквартирного
будинку «Комфорт» - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 19 грудня 2013
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та протягом двадцяти
днів може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді