overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 534/131/13-ц
Провадження №2/534/328/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Куц Т.О.

при секретарі
Ребриній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини заробітної плати , щомісячно починаючи з дня подання заяви і до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання позивача не з'явилася, про день, час і місце розгляду повідомлена належним чином.
Від неї до суду надійшла заява в якій просить позов залишити без розгляду та розглядати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Від нього до суду надійшла заява в якій просить розглядати дану справу у його відсутність.

Відповідно до ст. 207 ч. 5 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 - денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О.Куц
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/410/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Куцин В. М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам Закону.

Справа підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

У цивільній справі за позовом
Публічного Акціонерного Товариства "
Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необхідно відкрити провадження та призначити до судового розгляду.

Роз'яснити відповідачеві положення ст.ст. 128, 131 ЦПК України, щодо подання письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128,129,131 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства " Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду о 16:30 10.04.2014 року в приміщенні
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області за адресою: м.Миргород Полтавської обл., вул.Гоголя, 133.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали про відкриття провадження у справі за вказаною вище позовною заявою невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачеві по справі -копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, роз'яснивши право на подачу письмових заперечень проти позову із зазначенням доказів, які підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Куцин
Справа № 1420/1147/2012
Провадження № 2/483/302/2014
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

08 квітня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Кредитна спілка
"Надія", приватний нотаріус
Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

07 квітня 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Кредитна спілка "Надія", приватний нотаріус Очаківського міського нотаріального округу
Миколаївської області ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, в якій ухвалою ВССУ від 12 березня 2014 року скасовано рішення Очаківського мівськрайонного суду Миколаївської області від 04 червня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 25 вересня 2013 року, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог: Кредитна спілка
"Надія", приватний нотаріус
Очаківського міського нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області на 23 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/912/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Грицай А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Надра» звернулося до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідачами надано до суду копію рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 29.11.2013 року по справі №2-496/11 (2/761/766/2013) за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним. Даних щодо набрання рішенням чинності не надано.

Відповідно до ч.1 п.4 ст.207 ЦПК
України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Як вбачається, предметом спору по справі, що розглядалася в
Шевченківському районному суді м.Києва, та по даній справі, є Кредитний договір №8/2007/840-к/2063-АП від 27.11.2007 року, укладений між ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, у зв'язку з чим позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає залишенню без розгляду з підстав, передбачених ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 п.4 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 333/2650/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11.04.2014 рокум. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Ярошенко А.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу суддя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання о 09 годині 30 хвили 24.04.2014 року з викликом учасників процесу.

Копії ухвали надіслати учасникам процесу.

Роз'яснити учасникам, що вони мають право в строк до 24.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/912/14-ц
У Х В А Л А

"06" лютого 2014 р. Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого Якименко Л. Г.

при секретарі Нестеренко А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. м. Дніпропетровськ цивільну справу за позовом позивача
ПАТ КБ "Надра" до відповідача ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: про про стягнення заборгованості, -

06.02.2014

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська ( м.
Дніпропетровськ, вул. Новоселівська, 9) на 01.04.2014 о 09:00.

Причини нерозгляду:

Суддя:Л. Г. Якименко
Дата документу 07.04.2014
Справа № 334/2556/14-ц
Номер провадження 2/334/1478/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

07.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості № 334/2556/14-ц, провадження
№ 2/334/1478/2014р.

в с т а н о в и в:

24.03.2013 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, 25.03.2014р. до адресно-довідкового бюро при УМВС
України в Запорізькій області судом направлено запит про місце реєстрацію відповідача. 04.04.2014р. до суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро при УМВС України в Запорізькій області про місце реєстрацію відповідача.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості призначити судове засідання на 29.04.2014 р. о 09:30 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 29.04.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Справа № 640/5548/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 758/2560/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки позов був їй повернутий для подачі його до належного суду.

Просила повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Вивчивши матеріали справи, вважаю можливим задовольнити заяву ОСОБА_1 та повернути судовий збір в сумі 243,60 грн., оскільки матеріали позовної заяви повернути позивачці.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7
Закону України « Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три гривні шістдесят копійок), який сплачений на р/р 0008, отримувач
УДКСУ у Подільському районі, код отримувача 37975298, по квтаніції № 21005 від 12.03.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 453/947/13
Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 22-ц/783/1233/14
Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Ванівський О. М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду від 12 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області, з участю третьої особи - ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна та зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана з дотриманням строку, визначеного ст.294
ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295
ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сколівського районного суду від 12 грудня 2013.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Ванівський
О. М.
Справа № 451/502/14-ц
Провадження № 2-о/451/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" квітня 2014 р.оку

м.Радехів

Суддя Радехівського районного суду
Львівської області, Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Управління
Пенсійного фонду України в
Радехівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа
Управління Пенсійного фонду України в
Радехівському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області ( м.Радехів, вул.Львівська, 14а) на 10.04.2014 о 09:30год.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Мулявка
Провадження: 2/643/1050/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про зупинення провадження у справі

10.04.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого суді Поліщук Т.В.

при секретарі Чорноморець Т.Ю.,

представника відповідача - Олійника
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ТОВ «Магарент», ПАТ «СК
«Дніпроінмед», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Магарент», ПАТ «СК «Дніпроінмед», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

На адресу суду надійшло клопотання від директора ТОВ «Магарент» про зупинення провадження по справі, яку представник відповідача підтримав в судовому засіданні.

10.04.2014 року в судовому засіданні сторони не заперечували проти зупинення провадження по справі.

Суд вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі слід зупинити. При цьому суд виходить з наступного.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 10.01.2014 року скасовано постанову старшого слідчого ВР ДТП СУ
ГУМВС України в Харківській області
Волкова І.К. від 28.11.2013 року про закриття кримінального провадження № 000536 по факту ДТП, на яку як доказ посилається позивач по цивільній справі.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи.

Таким чином, провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ
«Магарент», ПАТ «СК «Дніпроінмед», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП підлягає зупиненню до розгляду кримінального провадження № 000536.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Магарент», ПАТ
«СК «Дніпроінмед», третя особа - ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - зупинити до розгляду кримінального провадження № 000536.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м.
Харкова.

Суддя
Поліщук Т.В.
Справа №451/362/14-ц
Провадження № 2/451/148/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

В складі: головуючого - судді Мулявка
О.В.

з секретарем судових засідань
Дяків Л.І.

провівши попереднє судове засідання пов'язане із розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явилися, в матеріалах справи відсутні письмові підтвердження про належне їх повідомлення.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Попередній розгляд справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відкласти на 04 квітня 2014 року на 11.00год..

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМулявка О. В.
Справа №545/4188/13-ц
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Цибізова С.А., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Цибізової
С.А. перебуває справа за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Полтавської районної державної адміністрації про виселення.

До початку з'ясування обставин у справі суддя - Цибізова С.А. заявила про самовідвід, посилаючись на те, що відповідач у справі ОСОБА_4 працює секретарем судового засідання
Полтавського районного суду
Полтавської області, що може викликати сумнів в його неупередженості щодо розгляду вказаного позову.

Відповідно до ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід
(самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ч.4 ст.20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20, 23, 24 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Цибізової С.А. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей
Полтавської районної державної адміністрації про виселення.

Цивільну справу передати в канцелярію Полтавського районного суду Полтавської області для передачі на розгляд іншому судді в порядку визначеному законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

С.А.Цибізова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-7/09
Номер провадження 22-ц/786/1010/14
Головуючий у 1-й інстанції Любицький
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Семенівського районного суду
Полтавської області від 17 лютого 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: відділу ДВС
Семенівського РУЮ в Полтавській області, ОСОБА_2, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Суддя Омельченко Л. М.