overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.05.2014 Справа № 756/7207/14-ц
Унікальний №756/7207/14-ц провадження №2/756/3288/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Унтер Капітал», про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Унтер Капітал», про стягнення заборгованості за договором.
Просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 705074,07 грн.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позов не відповідає вказаним вимогам, позивачем не у повному обсязі сплачено судовий збір. Сплачена сума судового збору вочевидь не відповідає ціні позову.

За таких обставин справа не може бути прийнята до провадження і позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг ІТ - СПВ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Унтер
Капітал», про стягнення заборгованості за договором залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

У разі не виконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Городенківський районний суд
Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 342/548/14-ц
Провадження № 2-н/342/38/2014
Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна М.
П. розглянувши заяву ПАТ
"Івано-Франківськгаз", в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1401 відповідно до ст. ст. 509, 526, 527 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання АДРЕСА_1, особовий рахунок №
НОМЕР_2, ідент. код: НОМЕР_1, на користь
ПАТ "Івано-Франківськгаз", в особі
Городенківського управління по експлуатації газового господарства
"Надра" м. Городенка) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1401 грн. 88 коп. (одну тисячу чотириста одну гривеню вісімдесят вісім копійок).
Стягнути з боржника на користь стягувача 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одну гривню вісімдесят копійок) судових витрат.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Ч.1ст. 106 ЦПК України визначено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ч.6 ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили 26 травня 2014 року. судового наказу до виконання до 26 травня 2015 року.
Суддя
Місце печатки суду
Суддя: Тарасенко С. Б.
Справа № 253/4312/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівка Донецької області Тарасенко
С.Б., розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Яценко Олександра Федоровича,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця
Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Яценко
Олександра Федоровича, в якій просить суд визнати дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Яценко О. Ф. незаконними; визнати постанову Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 27.01.2014 року незаконною; визнати заяву стягувача від 23.01.2014 року такою, що підписана не представником юридичної особи на підставі наданих документів до заяви.

Скарга підсудна Центрально-Міському районному суду м. Горлівка Донецької області, подана до суду з додержанням порядку, встановленого статтями 383-385
ЦПК України та статтею 82 Закону України
«Про виконавче провадження», оформлена із дотриманням вимог статті 119 ЦПК
України.

За таких обставин необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.383 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою
ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції Яценко Олександра Федоровича.

Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівка Донецької області на 22 квітня 2014 року на 15-30 год.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально - Міський районний суд м.
Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

С.Б.Тарасенко
Справа №451/1970/13-ц
Провадження № 2/451/50/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2014 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Семенишин О.З.

секретаря судового засідання Наумової
Н.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання незаконною і недійсною підвищення відсоткової ставки,-

встановив:

На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, слід відкласти виготовлення рішення у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 158, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -

вирішив:

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати незаконною і недійсною підвищення відсоткової ставки із 9,6 % до 21 % річних за кредитним договором
№DN81AR23460303 від 23 січня 2008 року, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк»
(м.Дніпропетровськ, вул.Набережна
Перемоги,50, код за ) - в дохід держави 243 гривні 60 копійок (двісті сорок три гривні шістдесят копійок) судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

СуддяСеменишин О. З.
Справа № 446/524/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

28.06.2014 року суддя Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області
Самсін Маркіян Леонович, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Кам"янка-Бузькому районному суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 40 хв. 12 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви ( заяви ) з копіями документів доданих до неї.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою вказаної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя Кам"янка-Бузького районного суду

Львівської області М.Л. САМСІН
справа № 361/173/14-ц провадження № 2/361/560/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина) 25 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в головуючого - судді Шинкаря при секретарі - Брейкіній Л.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк
Національний кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства
«Банк Національний кредит» заборгованість за договором № VIP-183 про відкриття карткового рахунку та виконання розрахунків за операціями з картками від 21.07.2011 року в сумі 136 642 (сто тридцять шість тисяч шістсот сорок дві) гривні 25 копійки та судові витрати в сумі 1366 (одна тисяча триста шістдесят шість) гривень 42 копійки.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 640/7552/14-ц н/п 2-н/640/1310/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"22" травня 2014 р. м.
Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії „
Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

АК „Харківобленерго" просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 452,92 грн. за надану електроенергію та 114,70 грн. - судовий збір.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмові у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця , суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування0 фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявник вказав, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Згідно відповіді відділу адресно-довідково роботи ГУДМС в
Харківській області ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не зареєстрована.

За таких обставин, суд відмовляє АК „
Харківобленерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК
України, суддя, -

УХВАВЛИВ:

Відмовити АК „ Харківобленерго" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію.

Роз'яснити АК „ Харківобленерго" його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

СУДДЯ-
Справа№ 640/7514/14-ц н/п 2-н/640/1294/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства вул. Жовтневої революції, 57/59 ( р/р видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми боргу за газопостачання в солідарному порядку з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн. НОМЕР_6 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в розмірі
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103
ЦПК України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4,
ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_5, іпн. НОМЕР_5,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, іпн. НОМЕР_6 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства вул. Жовтневої революції, 57/59 ( р/р заборгованість за газопостачання у розмірі 604, 11 грн. ( шістсот чотири гривні 11 копійок) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 4. Строк пред’явлення до виконання – один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності «____»
_________________2014 року
Судовий наказ виданий «____»_________________ 2014
Суддя
Справа № 640/3198/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенатрова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем - ОСОБА_2, зареєстрований 16.12.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 1 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 2919; стягнути з відповідача на її корист аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів доходів, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, щомісяця, з моменту подачі позовові до суду і до досягнення донькою повноліття.

Позивачка в судові засідання призначені на 11.04.2014 р.. 28.05.2014 р. не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчить підпис в поштовому повідомленні про вручення судової повістки.

Заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

Отже, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини не явки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 640/7834/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" травня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов
В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.
Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

2. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди призначити на 10 год. 15 хв. 23.06.2014 року у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, 61168, вул. Блюхера, 7-„б").

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст. 122 ЦПК України та ч.2 ст. 27 ЦПК
України подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно до ст.. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

За заявою однієї або двох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі першої неявки у судове засідання сторони без поважних причин або не повідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачу ( ам) також копію позовної заяви та всіх документів, що приєднуються до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №672/765/14-ц
Провадження №2/672/260/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду)

28 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Шинкоренко С.В розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Клинівської сільської ради
Городоцького району Хмельницької області, сільського голови Клинівської сільської ради Городоцького району
Хмельницької області - Радійчука Юрія
Миколайовича

про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначеною до попереднього розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 06.06.2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до попереднього судового засідання.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4279/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В. М. Доповідач - Котушенко
С.П. Категорія 27
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціатив» на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 березня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду,-

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2013 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 березня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали як незаконної.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх матеріалами справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд посилався на те, що позивач, будучи належним чином повідомленим про необхідність надати особисті пояснення по справі, тричі у судові засідання на з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

З таким висновком погодитись не можна, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивач був сповіщений у встановленому ст.ст.74-76
ЦПК України порядку про розгляд справи 21 лютого та 06 березня 2014 року.

Крім того, звертаючись до суду з даним позовом, позивач направив суду клопотання про розгляд справи на підставі наявних доказів та матеріалів, за відсутності представника позивача (а.с.37). Пізніше позивач направив суду ще дві такі заяви
(а.с.43,54).

Ухвалою від 14 січня 2014 року суд визнав за необхідне, щоб представник позивача надав особисті пояснення в судовому засіданні. Проте вказана обставина є підставою для відкладення розгляду справи, а не для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 06 березня 2014 року скасувати, справу повернути для продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 695/1457/14-ц номер провадження 2-о/695/62/14
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30 травня 2014 рокум.
ЗолотоношаЗолотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.,

народних засідателів -
Євстигнєєвої Т.М., Щербини Ю.В.,

при секретарі - Оніщенко Н.В.,

за участю прокурора - Бредуляк
Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайсуду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014 року на 08.00 год.

Під час перерви у розгляді справи на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 з копією свідоцтва про смерть (серії
НОМЕР_1 від 21.05.2014 року), відповідно до якого в ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закрмття справи провадженням, вивчивши матеріали справи та враховуючи що
ОСОБА_2 померла і спірні правовідносини не допускають правонаступництва, вважає, що провадження по даній цивільній справі необхідно закрити.

На підставі зазначеного та керуючись

п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатною в зв`язку з її смертю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Черкаської області через
Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. В. Середа