Справа № 695/1659/14-ц
номер провадження 2/695/749/14
Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року
м.
Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області у складі:

головуючого - судді Середи Л.В.

при секретарі - Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Золотоноша позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, відділу державної виконавчої
служби Золотоніського міськрайонного
управління юстиції про виключення
майна з акту опису та звільнення з-під
арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Золотоніського міськрайонного суду з
позовом до ОСОБА_2, відділу державної
виконавчої служби Золотоніського
міськрайонного управління юстиції про
виключення майна з акту опису та
звільнення з-під арешту, мотивуючи свою
позицію тим, що 20.03.2014 року державним
виконавцем було описано та накладено
арешт на телевізор "Sаmsung РS 42В430", який
належить їй на праві приватної
власності, тоді як арешт був наклпдений
в порядку виконання рішення суду про
стягнення боргу з ОСОБА_2. Оскільки у
добровільному порядку вирішити спір
було неможливо, ОСОБА_1 змушена була
звернутись до суду з вищезазначеним
позовом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1
не з`явилась, направивши до суду заяву,
в якій наполягала на задоволенні
позовних вимог, просила справу
розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з`явилась, направивши до
суду письмову заяву, в якій позовні
вимоги визнала повністю, просила
справу розглядати за її відсутності.

Представник відповідача відділу
ДВС Золотоніського МРУЮ до суду не
з`явився, направивши заяву про розгляд
справи без нього.

Оскільки у справі достатньо
матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, суд,
враховуючи письмові заяви учасників
процесу розглядає справу за
відсутності сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Згідно з положеннями ст. 321 ЦК
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні. Примусове відчуження
об'єктів права власності може бути
застосоване лише як виняток з мотивів
суспільної необхідності на підставі і
впорядку, встановлених законом, та за
умови попереднього та повного
відшкодування їх вартості, крім
випадків, встановлених частиною другою
статті 353 цього Кодексу.

Відповідно до акту опису й арешту
майна від 20.03.2014 року державним
виконавцем у порядку примусового
виконання рішення Золотоніського
міськрайонного суду від 18.12.2013 року про
стягнення боргу з ОСОБА_2 було описано
та накладено арешт на телевізор "Sаmsung РS
42В430".

Як вбачається з гарантійних
документів на телевізор "Sаmsung РS 42В430",
придбаний 01.10.2008 року та товарного чеку
на телевізор "Sаmsung РS 42В430" від 01.10.2008
року власником телевізору є ОСОБА_1.

Таким чином у судовому засіданні
встановлено, що майно, на яке накладено
арешт, належить позивачу, а не
боржникові, а тому задовольняє позовні
вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

На підставі зазначеного та
керуючись

ст. 41 Конституції України, ст. 321 ЦК

України, ст.,ст. 88, 209, 212, 213 ЦПК

України, суд -

ВИРІШИВ:

Виключити з акту опису та
звільнити з-під арешту телевізор "Sаmsung
РS 42В430", який описаний та арештований на
підставі акта опису й арешту майна від
20.03.2014 року державним виконавцем
відділу державної виконавчої служби
Золотоніського міськрайонного
управління юстиції Нечипоренко В.В.

Ухвала суду підлягає оскарженню до
апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
протягом 5 днів після отримання копії
ухвали.

Суддя
Л. В. Середа