АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/ 6479 /2014
інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Поливач Л.Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Головачова Я.В.

при секретарі Боярській І.І.

за участю осіб:
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

3-ї особи, представника
позивача та третьої особи ОСОБА_3 -

ОСОБА_4

представника ОСОБА_4 -
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_6 до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_3, Головне управління юстиції
міста Києва про визнання заповіту
недійсним;

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського
районного суду м.Києва від 18 березня 2014
року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Голосіївського районного суду
м.Києва від 18.03.2014 року задоволено заяву
представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_4,
скасовано заходи забезпечення позову,
вжиті ухвалою Голосіївського
районного суду м.Києва від 10.01.2012 року у
даній справі, а саме знято арешт з
квартири АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу суду.
Посилається на незаконність та
порушення судом норм процесуального
права.

Апелянт зазначає, що не була належним
чином повідомлена про час та місце
розгляду заяви про скасування заходів
забезпечення позову, а крім того суд в
ухвалі не зазначив підстави
скасування заходів забезпечення
позову, а лише послався на норму
процесуального права, яка дає підстави
для такого скасування. Суд не зазначив
до набрання якого судового рішення яке
набрало законної сили, суд скасовує
заходи забезпечення позову.

В суді апеляційної інстанції
представник відповідача ОСОБА_2
підтримав подану апеляційну скаргу в
повному обсязі, посилаючись на доводи,
викладені в ній. Третя особа,
представник позивача та третьої особи
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, представник ОСОБА_4 -
ОСОБА_5 заперечували проти задоволення
апеляційної скарги, посилаючись на
законність та обґрунтованість
постановленої судом ухвали. Позивачка
ОСОБА_6, відповідачка ОСОБА_1, треті
особи ОСОБА_3 та представник Головного
управління юстиції в м.Києві в судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином. Неявка вказаних осіб в
судове засідання не унеможливлює
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів дійшла до
висновку про можливість розгляду
справи за їх відсутності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Розглянувши справу в межах
доводів апеляційної скарги,
перевіривши законність і
обґрунтованість постановленої ухвали
в цій частині колегія суддів приходить
до висновку, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню.

В провадженні Голосіївського
районного суду м. Києва знаходилась
цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3,
Головне управління юстиції міста Києва
про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Голосіївського районного суду
м. Києва від 10.01.2012 року по вказаній
цивільній справі було забезпечено
позов, накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1, яка є спадковим майном
померлого ОСОБА_7

Рішенням Голосіївського районного
суду м. Києва від 06.02.2012 року позов
ОСОБА_6 до ОСОБА_1 був задоволений.
Заповіт, складений ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_1, посвідчений 08.06.2007 р. був
визнаний недійсним.

26.11.2013 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва апеляційну
скаргу ОСОБА_1 відхилила, рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 06.02.2012 року залишила без змін.

Ухвалою від 13.02.2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого Спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ також відхилила касаційну скаргу
ОСОБА_1 та залишила без змін рішення
Голосіївського районного суду м. Києва
від 06.02.2012 р. та ухвалу Апеляційного
суду м. Києва від 26.11.2013 р.

Таким чином, рішення Голосіївського
районного суду м. Києва від 06.02.2012 року,
яким було визнано заповіт недійсним
набрало законної сили 26.11.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст.154 ЦПК
України заходи забезпечення позову
можуть бути скасовані судом, який
розглядає справу.

Відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України
питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів
справи заява про скасування заходів
забезпечення позову надійшла до суду
06.03.2014 року (а.с. 170-171). До розгляду вона
була призначена на 18.03.2014 року. Суд
повідомив осіб, які брали участь у
розгляді даної справи про час та місце
судового засідання, що підтверджується
копією листа від 12.03.2014 року (а.с.174).
Оскільки неявка цих осіб не
перешкоджає розгляду питання про
скасування заходів забезпечення
позову, суд розглянув його за
відсутності відповідача. В матеріалах
справи відсутні докази того, що
відповідач була належним чином
повідомлена про час та місце судового
розгляду, але зазначена обставина не є
порушенням судом норм процесуального
права, яке потягло за собою
постановлення незаконної ухвали,
оскільки заходи забезпечення позову
було скасовано законно та
обґрунтовано.

Відповідно до п. 10 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» заходи
забезпечення позову мають тимчасовий
характер і діють до виконання рішення
суду, яким закінчується розгляд справи
по суті.

Тобто, зазначену квартиру було
арештовано за заявою позивача, з метою
забезпечення її позову про визнання
заповіту, складеного на ОСОБА_1
недійсним. Рішенням суду визнано даний
заповіт недійсним, відповідно відпали
підстави забезпечення позову. Позивач
має вирішувати питання по оформленню
спадщини померлого ОСОБА_7, арешт на
квартиру, яка є спадковим майном, буде
чинити їй перешкоди в отриманні
свідоцтва про права власності на
спадкове майно за заповітом діда.

За таких обставин, судом першої
інстанції в ухвалі зроблено
обґрунтований висновок про
необхідність скасування заходів
забезпечення позову.

Оскаржувану ухвалу, на думку колегії
суддів, постановлено з додержанням
вимог закону. Доводи апеляційної
скарги не спростовують наведених вище
висновків.

З врахуванням вищевикладеного,
підстави для скасування оскаржуваної
ухвали і задоволення апеляційної
скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1
ч.1 ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1
відхилити.

Ухвалу Голосіївського
районного суду м.Києва від 18 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: