overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/6254/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство
«Криворізька теплоцентраль» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
Провадження №2/193/313/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

05 червня 2014 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати договір оренди земельної ділянки; зобов'язати відповідача повернути позивачу земельну ділянку; стягнути з відповідача орендну плату та судові витрати.

Позовна заява, після усунення недоліків, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа - відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2014 року о 15:00 год. у залі судового засідання № 1 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 185/3503/14-ц
Провадження № 2/185/1769/14
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., при секретарі Сліпченко С.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Моторне (транспортне) страхове бюро
України , Комунальне підприємство
«Затишне місто», про відшкодування збитків внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторне
(транспортне) страхове бюро України,
Комунальне підприємство «Затишне місто» , про відшкодування збитків внаслідок ДТП.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_1 помер 03.05.2014 р., що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с.20).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно п.1 ч.1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього
Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Враховуючи, що спірні правовідносини між сторонами передбачають правонаступництво, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає зупиненню до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Керуючись ст.ст.201, 203, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Моторне
(транспортне) страхове бюро України ,
Комунальне підприємство «Затишне місто» , про відшкодування збитків внаслідок ДТП до 04.11.2014 р. для залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника ОСОБА_1.

З метою встановлення кола спадкоємців (правонаступників) ОСОБА_1 направити запит до нотаріуса
(нотаріальної контори) за місцем відкриття спадщини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.О. Бабій
Провадження № 2/193/316/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Степове», третя особа - відділ
Держземагентства у Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі,-

У С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року позивач звернувся до
Софіївського районного суду із заявою про витребування доказів і просить витребувати у відділі
Держземагентства в Софіївському районі відомості щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки станом на 01.01.2013 року, яка належить йому.

Отримати самостійно зазначені докази позивач не має можливості.

Враховуючи викладене, те, що відносно надання даних документів у сторін маються складнощі, керуючись ст. 137
ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі задовольнити.

Витребувати із відділу
Держземагентства у Софіївському районі довідку про нормативну грошову оцінку земельної ділянки станом на 01.01.2013 року, яка належить ОСОБА_1.

Витребувані докази направити на адресу
Софіївського районного суду
Дніпропетровської області у строк до 24.06.2014 року.

При неможливості надати вказані докази взагалі або у встановлений судом строк, повідомити суд про причини неможливості їх надання протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Номер справи 220/675/14-ц
Номер провадження2/220/254/14
Великоновосілківський районний суд
Донецької області у складі: судді Дрюка П.М.. розглянувши у відкритому судовому
Великоновосілківського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач звернулася до суду з позовною заявою з позовом до відповідача про розірвання шлюбу вказуючи в позовній заяві, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Шлюб зареєстровано 25.03.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану
Великоновосілківського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 19. Протягом спільного проживання між ним та відповідачем склалися погані стосунки, втрачена любов та повага, що призвело до припинення шлюбних відносин . Просить суд розірвати шлюб.
Позивач в судове за сідання не прибула, надала суду заяву, в якій просить суд справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримує.
Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не прибув, про причину неявки суд не сповістив і не надав заяву про розгляд справи без його участі,, тому суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних
Правовідносини, які виникли між
Сімейного кодексу України.
Згідно до ст.. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його
Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.
Із свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що 25.03.1995 року позивач та відповідач зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 19.
Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.
Із позовної заяви вбачається, що сторони припинили шлюбні відносини і позивач наполягає на розірванні шлюбу, спільне життя суперечить інтересам сторін, на примирення позивач не згоден, тому суд приходить до висновку у необхідності задовольнити позовні вимоги та розірвати шлюб.
На підставі викладеного та ст. ст. 110,112,113 СК України, керуючись ст.ст. 60,80 212,213,214,215,218, 225, ЦПК України суд , -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 23.03.1995 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Великоновосілківського районного управління юстиції
Донецької області, актовий запис № 19 між громадянином ОСОБА_2 та громадянкою ОСОБА_1 розірвати.
Дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання ОСОБА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, постановивши його, за заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Великоновосілківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Дрюк П.М.
Справа № 367/2877/14-ц
Провадження по справі № 2/367/1224/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Саранюк Л. П., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119- 120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 05.06.2014 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 10 год. 00 хв. на 05.06.2014 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя Ірпінського

міського суду
Л. П. Саранюк
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/573/14-ц
Провадження № 2/674/319/14
Ухвала

про залишення позовної заяви без розгляду

30 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуючої судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До судового засідання позивачка ОСОБА_1 подала заяву, у якій просить залишити дану позовну заяву без розгляду та повернути їй документи.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заяву позивачки слід задовольнити, оскільки, відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В. М.
Артемчук
Справа № 229/1352/14-ц
Провадження № 2-н/229/324/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду
Т.Л.
Панова
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/547/14-ц
Провадження № 2/674/311/14
Ухвала

про залишення без розгляду

30 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

у складі: головуюча суддя
Кучерява А. В.

при секретарі
Бей І.О.

з участю представників
ОСОБА_1, ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат
Хлібопродуктів" про внесення змін до актів форми Н-1 від 31 січня 2014 року , форми Н-5 від 31 січня 2014 року,

Встановив:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат
Хлібопродуктів" про внесення змін до актів форми Н-1 від 31 січня 2014 року , форми Н-5 від 31 січня 2014 року.

В судовому засіданні позивачка подала заяву - про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст.207 ЦПК України суд при подачі такої заяви залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до
Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат Хлібопродуктів" про внесення змін до актів форми Н-1 від 31 січня 2014 року , форми Н-5 від 31 січня 2014 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом п'яти днів.

Головуюча/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/775/14-ц
Провадження № 2-о/674/55/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

"30" травня 2014 р. м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду
Хмельницької області Артемчук В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2014 року заявник, ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 і після його смерті відкрилася спадщина на належну йому земельну ділянку площею 1,45 га, яка розташована на території
Підлісномукарівської сільської ради
Дунаєвецького району.

Однак нотаріусом їй відмовлено в оформленні спадщини, оскільки у свідоцтві про одруження у графі прізвище чоловіка зазначено «ОСОБА_2», а в свідоцтві про його смерть «ОСОБА_2», а тому звернулася до суду і просить встановити факт родинних відносин між фізичними особами і встановити факт, що вона є дружиною померлого ОСОБА_2.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ст.256 ЦПК суд вправі розглядати справи про встановлення факту родинних відносин, коли це безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту заявнику необхідно для одержання в органах, що посвідчують нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію по втраті годувальника тощо.

Родство (у праві) - кровний зв'язок між людьми (або кровне споріднення), з наявністю якого закон пов'язує виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків.

Дружина чи чоловік також мають право на спадкування у разі смерті одного з подружжя, однак такі члени сім'ї не перебувають у кровному спорідненні.
Встановлення факту родинних відносин між такими особами чинним законодавством не передбачено, заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах цивільного стану.

У зв'язку із викладеним розгляд судом вимог про встановлення факту родинних відносин між дружиною та чоловіком нормами ЦПК України чи іншими законами
України не передбачено.

Таким чином, у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин слід відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою про встановлення факту родинних відносин між дружиною та чоловіком.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через
Дунаєвецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Артемчук
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/1782/13-ц
Провадження № 2/674/50/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

30 травня 2014 року
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої - судді
Артемчук В. М.

при секретарі
Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дунаївці, в порядку ст.197
ЦПК України, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду від 04 березня 2014 року сторонам було надано строк для примирення на три місяці, але сторони не помирилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що у зв'язку із закінченням строку наданого для примирення, провадження слід відновити.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И В:

Провадження в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. М. Артемчук
Справа № 159/2947/14-ц
Провадження № 2-н/159/741/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши заяву
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в користь
Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» заборгованості за надані послуги , -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

У зв'язку з наведеним, у справі слід відкрити наказне провадження та видати судовий наказ у строки, визначені ч. 1 ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95 - 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

В триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати відповідний судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського

міськрайонного суду
П.Ю. Бойчук
Провадження №2/193/318/14
У Х В А Л А

05 червня 2014 року Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі, -

В С Т А Н О В И В:

04 червня 2014 року до суду, після усунення недоліків, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі.

До позову позивач надав заяву про відстрочку сплати судового збору, мотивуючи її тим, що через те, що він має тяжке матеріальне становище і сплатити повністю суму судового збору він не має можливості через що просить розстрочити суму збору.

Вивчивши надані стороною докази суд вважає, що заяву слід задовольнити частково, відстрочивши, а не розстрочивши, сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Судом встановлено, що ціна даного позову 9000,00 грн., позов містить три вимоги: дві немайнового характеру і одну майнового. Позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 730,80 грн. та 121,80 грн. за подання заяви про витребування доказів, тоді як він при зверненні до суду сплатив лише 487,20 грн., що підтверджується відповідною квитанцією. Не сплаченим залишився судовий збір в сумі 365,40 грн.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8
ЗУ «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 365,40 грн. за цого позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Степове», третя особа - відділ Держземагентства у
Софіївському районі Дніпропетровської області, про розірвання договору оренди землі, стягнення заборгованості по орендній платі до ухвалення судового рішення у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Шумська