Справа 165/232/14-ц
Провадження 4-с/165/2/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року
м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської
області в складі:

головуючого судді
Галушки О.Г.,

за участю секретаря
Дячук С.Л.,

заявника
Миляна В.В.,

представника ВДВС
Гальчика С.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за скаргою
ОСОБА_5 на неправомірні дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції Гальчика
Сергія Миколайовича та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження,

встановив:

24 січня 2014 року ОСОБА_5 звернувся в суд
зі скаргою на неправомірні дії
заступника начальника ВДВС відділу
державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Гальчика С.М. та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження.

Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що
на примусовому виконанні у відділі
державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції (далі ВДВС) знаходиться
виконавче провадження по примусовому
виконанню виконавчого листа № 2/0312/926/11
від 18.01.2012 року Нововолинського
міського суду про стягнення з ОСОБА_3 в
його користь 109621,05 грн. заборгованості
за договором позики, 2466,47 грн. річних за
прострочку виконання договору, 1120,88
грн. сплаченого судового збору та 120
грн. витрата на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, всього
113328,40 грн.

12 листопада 2013 року ВДВС
Нововолинського МУЮ звернулося до
Нововолинського міського суду з
поданням про заміну сторони
виконавчого провадження, а саме заміни
боржника ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 її правонаступником -
другим із подружжя ОСОБА_4, так як за час
перебування у шлюбі ОСОБА_4 06.09.2007 року
була набута за договором
купівлі-продажу квартира АДРЕСА_1, яка є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя.

Ухвалою Нововолинського міського
суду від 20.12.2013 року у задоволенні
подання ВДВС Нововолинського МУЮ про
заміну сторони виконавчого
провадження - боржника ОСОБА_3 її
правонаступником у виконавчому
провадженні про примусовому виконанню
виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаною
ухвалою ним було подано апеляційну
скаргу до апеляційного суду Волинської
області, в якій просив скасувати
ухвалу Нововолинського міського суду
Волинської області від 20.12.2013 року та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити подання ВДВС
Нововолинського міського суду.

30 грудня 2013 року заступником
начальника ВДВС Нововолинського МУЮ
Гальчиком С.М. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/0312/926/11 від 18.01.2012 року
Нововолинського міського суду про
стягнення з ОСОБА_3 в його користь 113328,40
грн. Також постановлено припинити
чинність арешту майна боржника та
скасувати ніші заходи примусового
виконання рішення. Вважає, що дана
постанова є передчасною, неправомірно
прийнятою до вирішення апеляційної
скарги, тому просить визнати дії
заступника начальника ВДВС
Нововолинського МУЮ Гальчика С.М.
неправомірними та скасувати постанову
від 30.12.2013 року про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа № 2/0312/926/11
від 18.01.2012 року Нововолинського
міського суду про стягнення з ОСОБА_3 в
його користь 109621,05 грн. заборгованості
за договором позики, 2466,47 грн. річних за
прострочку виконання договору, 1120,88
грн. сплаченого судового збору та 120
грн. витрата на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, всього
113328,40 грн. і про припинення чинності
арешту майна боржника та скасування
інших заходів примусового виконання
рішення, зобов'язати Гальчика С.М.
усунути порушення та відносити
виконавче провадження з примусового
виконання виконавчого листа
Нововолинського міського суду №
2/0312/926/11 від 18.01.2012 року.

В судовому засіданні заявник
ОСОБА_5 подану до суду скаргу підтримав
з наведених у ній підстав, просить її
задовольнити.

Представник ВДВС Нововолинського
МУЮ Гальчик С.М. скаргу не визнав,
заперечуючи щодо її задоволення
покликається на те, що проведені ним
виконавчі дії були вчинені відповідно
до вимог чинного законодавства, а тому
просить відмовити у задоволенні скарги
Миляна В.В.

Заслухавши пояснення заявника,
представника ВДВС, дослідивши письмові
докази по справі, суд прийшов до
висновку, що скарга до задоволення не
підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Нововолинського міського
суду Волинської області від 30
листопада 2011 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Волинської
області від 04 січня 2012 року,
постановлено стягнути з ОСОБА_3 в
користь Миляна В.В. борг за договором
позики в розмірі 109621,05 грн., 2466,47 грн.
річних за прострочку виконання
вказаного договору, сплачений судовий
збір в розмірі 1120,88 грн. та 120 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи, а всього 113328,40 грн. (а.с.
3-4).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

25 січня 2012 року заступник
начальника ВДВС Нововолинського МУЮ
Волинської області Гальчик С.М. виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/0312/926/11, виданого
Нововолинським міським судом 18 січня
2012 року про стягнення з ОСОБА_3 в
користь Миляна В.В. боргу за договором
позики (а.с. 5).

21 грудня 2012 року заступник
начальника ВДВС Нововолинського МУЮ
Волинської області Гальчик С.М. виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2/0312/926/11, виданого
Нововолинським міським судом 18 січня
2012 року про стягнення з ОСОБА_3 в
користь Миляна В.В. боргу за договором
позики на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження» у
зв'язку з тим, що ОСОБА_3 померла 06
листопада 2012 року (а.с. 6).

23 липня 2013 року начальник ВДВС
Нововолинського МУЮ Волинської
області Калюжний С.В. скасував
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 21 грудня 2012 року з
примусового виконання виконавчого
листа № 2/0312/926/11, виданого
Нововолинським міським судом 18 січня
2012 року про стягнення з ОСОБА_3 в
користь Миляна В.В. боргу за договором
позики, на підставі ст. 83 Закону України
«Про виконавче провадження» та того ж
дня на підставі ст.51 Закону України
«Про виконавче провадження»
заступником начальника ВДВС
Нововолинського МУЮ Волинської
області Гальчиком С.М. винесено
постанову про відновлення виконавчого
провадження (а.с. 8).

Згідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Державним виконавцем здійснено
необхідні дії по встановленню
правонаступників боржника та 06.11.2013
року ВДВС звернулося до суду із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження, а саме заміни боржника
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 її
правонаступником - другим із подружжя
ОСОБА_4

Ухвалою Нововолинського міського
суду від 20.12.2013 року у задоволенні
подання ВДВС Нововолинського МУЮ про
заміну сторони виконавчого
провадження - боржника ОСОБА_3 її
правонаступником у виконавчому
провадженні про примусовому виконанню
виконавчого листа відмовлено (а.с.12-13).

Як видно із наданої в судовому
засіданні представником ВДВС
Гальчиком С.М. копії ухвали
апеляційного суду Волинської області
від 18.02.2014 року вбачається, що
апеляційна скарга Миляна В.В.
відхилена, а ухвала Нововолинського
міського суду Волинської області від
20.12.2013 року залишена без змін.

30 грудня 2013 року заступником
начальника ВДВС Нововолинського МУЮ
Волинської області Гальчиком С.М.
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа № 2/0312/926/11 від 18.01.2012 року
Нововолинського міського суду про
стягнення з ОСОБА_3 в користь Миляна В.В.
109621,05 грн. заборгованості за договором
позики, 2466,47 грн. річних за прострочку
виконання договору, 1120,88 грн.
сплаченого судового збору та 120 грн.
витрата на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи, всього
113328,40 грн. на підставі п.3 ч.1 ст.49 Закону
України «Про виконавче провадження»,
оскільки в повідомленні державного
нотаріуса Нововолинської державної
нотаріальної контори Бобак О.І. №
1227/01-16 від 13.12.2013 року зазначено, що
станом на 13 грудня 2013 року заяви про
прийняття спадщини та видачу свідоцтв
про право на спадщину на майно померлої
ОСОБА_3 не надходило, спадкова справа на
майно померлої не заводилася, тобто
правонаступництва немає (а.с. 9).

Згідно вимог ст.ст. 1281, 1282 ЦК України
спадкоємці зобов'язані повідомити
кредитора спадкодавця про відкриття
спадщини, якщо їм відомо про його борги.
Кредиторові спадкодавця належить
протягом шести місяців від дня, коли
він дізнався або міг дізнатися про
відкриття спадщини, пред'явити свої
вимоги до спадкоємців, які прийняли
спадщину, незалежно від настання
строку вимоги. Кредитор спадкодавця,
який не пред'явив вимоги до
спадкоємців, що прийняли спадщину, у
встановлені строки, позбавляється
права вимоги. Спадкоємці зобов'язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю, але в межах вартості майна,
одержаного у спадщину. Кожен із
спадкоємців зобов'язаний задовольнити
вимоги кредитора особисто, у розмірі,
який відповідає його частці у спадщині.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
закінченню в разі смерті або
оголошення померлим стягувача чи
боржника, визнання безвісно відсутнім
боржника або стягувача, ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва.

В судовому засіданні не надано
доказів того, що заявник, являючись
кредитором спадкодавця - ОСОБА_3
пред'явив вимогу до спадкоємця у
порядку, визначеному ст.1281 ЦК України.

Враховуючи наведені обставини, а
також вимоги вищенаведених норм
чинного законодавства, суд вважає, що
права чи свободи заявника під час
вчинення оскаржуваних дій державним
виконавцем не було порушено, останній
діяв відповідно до діючого
законодавства.

За вимогами норм ч. 3 ст. 387 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про
відмову в задоволенні скарги, якщо
оскаржувані рішення, дії чи
бездіяльність були прийняті або
вчиненні відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця і
права чи свободи заявника не було
порушено.

Таким чином в судовому
засіданні підстав для визнання дій
заступника начальника відділу
державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління
юстиції Гальчика С.М. не встановлено.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК
України, на підставі Закону України
"Про виконавче провадження", суд,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_5
на неправомірні дії заступника
начальника відділу державної
виконавчої служби Нововолинського
міського управління юстиції Гальчика
Сергія Миколайовича та скасування
постанови про закінчення виконавчого
провадження відмовити.

Ухвала може бути
оскаржена до апеляційного суду
Волинської області через
Нововолинський міський суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги. Уразі
подання апеляційної скарги, ухвала
якщо її не скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
судом.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя

О.Г. Галушка