У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний суд

Запорізької області

у складі : головуючого - судді
Крамаренко А.І.,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за скаргою
ОСОБА_1 на дії головного державного
виконавця відділу держаної виконавчої
служби Бердянського міськрайонного
управління юстиції Годіної Алли
Юріївни,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вказаною скаргою, посилаючись на те, що
у відділі державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного
управління юстиції знаходиться на
виконанні виконавчий лист№2-4668/2010
виданий 12.04.2012 року про стягнення боргу
з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» в розмірі 176846,69грн.шляхом
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження
квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1,
за ціною на рівні , не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

31.08.2013 року на її адресу надійшов
лист від ДВС Бердянського МУЮ №35613 від
28.08.2013 року про те, що згідно звіту про
незалежну оцінку нерухомості вартість
зазначеної квартири визначена
оцінювачем в розмірі 283692 грн.

Виходячи з площі квартири у 45,1
кв.м., експертом визначена вартість
одного квадратного метра у розмірі 6290,29
грн., що еквівалентно 775,58 доларів США.

З вказаними результатами
визначення вартості майна вона не
згодна виходячи з наступного. Так,
згідно об'явам в газеті
«Ринг-Експресс»за період з 31.07.2013 року
по 07.08.2013 року пропозиційна вартість 1
кв.м. становить від 1420 доларів США до 1050
доларів США. Згідно довідки «Центр
нерухомості» від 09.08.2013 року №23 ФОП
ОСОБА_5 середня статистична вартість 1
кв.м. двохкімнатної квартири на першому
поверсі становить 8000 грн. (990 доларів
США).

06.09.2013 року вона подала до відділу
ДВС Бердянського МУЮ заперечення на
оцінку та просила призначити
рецензування звіту про оцінку майна -
двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Згідно повідомлення відділу ДВС
Бердянського МУЮ від04.11.2013 року
експертом Смірновою Т.А. надано
рецензію, згідно якої визначено, що
звіт у цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.

Вважає, що вартість майна,
зазначена у експертному висновку у
розмірі 6290 грн. за 1 кв.м. є нижчою за
звичайні ціни на цей вид майна (8000 грн.
за 1 кв.м.), що є значною різницею та, як
наслідок, порушує її право на
реалізацію арештованого майна за
достойну дійсну вартість об'єкту
нерухомості. Вважає, що така ціна є
необ'єктивною, незаконною та підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Так, для оцінки майна було взято
порівняльний підхід. Для порівняння
виділено декілька аналогічних квартир,
що знаходяться в м. Бердянську. Вважає,
що вибір вказаних об'єктів був невдалим
і не об'єктивно відтворював ситуацію на
ринку нерухомості м. Бердянська. На її
думку інформація, якою користувався
суб'єкт оціночної діяльності при
підготовці висновку щодо вартості
майна не була такою, яка відповідала б
вимогам п.16 Національного стандарту №1
«Загальні засади оцінки нерухомого
майна і майнових прав», оскільки
аналоги використані оцінювачем значно
відрізняються від об'єкту оцінки за
своїми характеристиками.

Крім того, відповідно до п. 15
Національного стандарту №1 «Загальні
засади оцінки нерухомого майна і
майнових прав» методи проведення
оцінки, що застосовуються під час
визначення ринкової вартості об'єкта
оцінки у разі використання
порівняльного підходу, повинні
ґрунтуватися на результатах аналізу
цін продажу (пропонування) на подібне
майно. У даному випадку не було обрано
жодного об'єкта, який був фактично
проданий. Порівнювались тільки
пропозиції.

Просила визнати незаконними дії
головного державного виконавця
відділу ДВС Бердянського МУЮ Годіної
А.Ю. по застосуванню оцінки майна (звіт
від 28.08.2013 року суб'єкта оціночної
діяльності ОСОБА_4 про експертну оцінку
квартири АДРЕСА_1, рецензія від 25.10.2013
року на звіт) як значно заниженої;
заборонити відділу ДВС Бердянського
МУЮ передавати для реалізації
квартиру АДРЕСА_1 за ціною у 283692 грн.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_7
підтримала вимоги, просила скаргу
задовольнити.

Представник відділу ДВС Бердянського
МУЮ за довіреністю Курасова Н.І. в
судовому засіданні просила в
задоволенні скарги відмовити.
Зазначила, що дії державного виконавця
відповідають вимогам Закону України
«Про виконавче провадження».

Заслухавши учасників судового
засідання, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Відповідно до ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження», боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Як встановлено судом, 12.04.2012 року
Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області був виданий
виконавчий лист №2-4668/2010 про звернення
стягнення на двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, шляхом
продажу зазначеного майна на прилюдних
торгах у межах процедури виконавчого
провадження, за ціною, визначеною
незалежним експертом оціночної
діяльності на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

З метою виконання рішення суду
державним виконавцем під час
проведення виконавчих дій проведено
опис та арешт майна боржника, а саме -
двокімнатної квартири АДРЕСА_1, про що
складено акт опису й арешту майна від
21.06.2013 року.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст. 62 Закону
України «Про виконавче провадження»
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах. Майно передається
на реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
виконавче провадження» для з'ясування
та роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні». У разі
заперечення однією із сторін проти
результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

Постановою державного виконавця від
08.08.2013 року для оцінки квартири
АДРЕСА_1, призначено експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання ОСОБА_4, яка діє на
підставі Сертифіката №11189/10 суб'єкта
оціночної діяльності, виданого 08.12.2010
року Фондом Державного майна України.

Як ОСОБА_1 в скарзі, так і її
представником ході судового розгляду
не наведено суду положень норм чинного
законодавства, зокрема Закону України
«Про виконавче провадження», які були
порушені державним виконавцем відділу
ДВС Бердянського міськрайонного
управління юстиції Запорізької
області при винесені постанови про
призначення експерта від 08.08.2013 року.

Згідно Звіту з незалежної оцінки
нерухомого майна від 28.08.2013 року
вартість квартири АДРЕСА_1 становить
283692 грн.

В зв'язку із надходженням скарги ОСОБА_1
від 06.09.2013 року та у відповідності до ч.4
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження», постановою державного
виконавця від 14.10.2013 року постановлено
провести рецензування експертного
висновку та призначено експерта
Смирнову Т.А.

Дана постанова боржником не
оскаржувалась.

31.10.2013 року експертом Смирновою Т.А.
проведено рецензування Звіту з
незалежної оцінки нерухомого майна -
двокімнатної квартири АДРЕСА_1,
загальною площею 45,1 кв.м.

Згідно з рецензією звіт у цілому
відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.

Доводи ОСОБА_1 та її представника
про те, що вартість квартири, визначена
у Звіті з незалежної оцінки нерухомого
майна від 28.08.2013 року, не відповідає її
дійсній ринковій вартості станом на
сьогоднішній день, носять голослівний
характер та об'єктивно нічим не
підтверджені.

Керуючись ст.ст. 383 - 389 ЦПК України,
Законом України «Про виконавче
провадження», суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
п'ятиденний строк з дня отримання копії
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.І. Крамаренко