провадження № 4с/406/2/14
У Х В А Л А

28 січня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

Головуючого судді -
Жогіної Л.О.

При секретарі -
Павлюк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Алчевську
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС
Алчевського МУЮ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із
скаргою, в обґрунтування якої
посилається на те, що вона звернулася
із заявою до відділу ДВС Алчевського
МУЮ з проханням повідомити про наявні
стосовно неї виконавчі провадження.
11.12.2013 року вона отримала копію
постанови головного державного
виконавця ВДВС Алчевського МУЮ
Антонової Т.Ю. про відкриття
виконавчого провадження № 39141511 від
25.07.2013 року на виконання виконавчого
листа № 2-1376/12, виданого 29.01.2013 року
Алчевським міським судом Луганської
області. Відповідно до п.4,5 вказаної
постанови накладено арешт на все
належне їй нерухоме майно та
заборонено здійснювати його
відчуження. Відповідно до п. 6 постанови
копію направлено на виконання та
сторонам виконавчого провадження.
ОСОБА_1 вказану постанову не
отримувала, а тому не мала можливості
її вчасно оскаржити. Фактично
постанову вона отримала 11.12.2013 року, а
тому з урахуванням п. 7 постанови, вона
має право оскаржити її в 10-ти денний
строк з моменту її одержання. Вважає
вказані дії головного державного
виконавця Антонової Т.Ю. при винесенні
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 25.07.2013 року
неправомірними, тому просить поновити
їй строк для звернення до суду зі
скаргою; визнати неправомірними та
скасувати пункти 4,5 постанови
головного державного виконавця ВДВС
Алчевського МУЮ Антонової Т.Ю. про
відкриття виконавчого провадження №
39141511 від 25.07.2013 року в частині
накладення арешту на все нерухоме
майно, що належить боржнику: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 у межах суми
звернення стягнення 1627522,43 грн. та в
частині заборони здійснювати
відчуження цього майна; зобов'язати
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Луганській області усунути порушення
шляхом звільнення мого майна з-під
арешту.

Заявник у судовому засіданні скаргу
підтримала та просила її задовольнити.

Представник ВДВС Алчевського МУЮ у
судовому засіданні не заперечували
проти постановлення ухвали на розсуд
суду.

Представник відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Луганській
області у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
належним чином сповіщений.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
матеріали виконавчого провадження,
вислухавши сторін проаналізувавши усі
наявні по справі докази у їх
сукупності, вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

11.12.2013 року ОСОБА_1 отримала копію
постанови головного державного
виконавця ВДВС Алчевського МУЮ
Антонової Т.Ю. про відкриття
виконавчого провадження № 39141511 від
25.07.2013 року на виконання виконавчого
листа № 2-1376/12, виданого 29.01.2013 року
Алчевським міським судом Луганської
області. Відповідно до п.4,5 вказаної
постанови накладено арешт на все
належне їй нерухоме майно та
заборонено здійснювати його
відчуження. Відповідно до п. 6 постанови
копію направлено на виконання та
сторонам виконавчого провадження.
ОСОБА_1 вказану постанову не
отримувала, а тому не мала можливості
її вчасно оскаржити. Фактично
постанову вона отримала 11.12.2013 року.

Підставою для накладення арешту на все
майно ОСОБА_1 стала постанова номер: ВП
39141511, видана 25.07.2013 головним державним
виконавцем Антоновою Т.Ю., тобто,
постанова про відкриття виконавчого
провадження, оскільки інших постанов
відносно неї державним виконавцем у
вказану дату не виносилося.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Отже, для одночасного накладення
арешту на майно боржника з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження повинна виноситися
відповідна окрема постанова, яка
винесена головним державним
виконавцем Антоновою Т.Ю. не була.

Не враховано, що у відділі примусового
виконання судових рішень УДВС ГУЮ у
Луганській області є виконавче
провадження по виконанню рішення
господарського суду Луганської
області від 17.09.2012 по справі № 14/5014/1273/2012
про стягнення на користь стягувача -
такої ж суми боргу з юридичної особи -
ТОВ «БК Піраміда» з тих самих підстав,
що й з ОСОБА_1 (за кредитним договором №
СМ-SМЕ903/098/2008 від 06.08.2008 року).

Зокрема, державним виконавцем не було
враховано, що в рамках цього
виконавчого провадження накладено
арешт на предмет іпотеки - вбудоване
нежитлове приміщення першого поверху
та підвалу № 37, що знаходиться за
адресою: Луганська обл., м. Луганськ,
квартал 30-й, будинок 14, приміщення 37.,
вартість якого значно перевищує суму
боргу за виконавчим листом.

Нормами ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
копії постанов державного виконавця та
інші документи виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Арешт накладений постановою від
25.07.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Алчевського МУЮ
Антоновою Т.Ю. на все нерухоме майно
ОСОБА_1 безпосередньо порушує її права,
як власника майна, оскільки обмежує її
повноваження щодо розпорядження ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.

У х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду зі скаргою.

Визнати неправомірними пункти 4,5
постанови ВДВС Алчевського МУЮ про
відкриття виконавчого провадження №
39141511 від 25.07.2013 року в частині
накладення арешту на все нерухоме
майно, що належить боржнику: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 у межах суми
звернення стягнення 1627522,43 грн. та в
частині заборони здійснювати
відчуження майна.

Скасувати пункти 4,5 зазначеної
постанови ВДВС Алчевського МУЮ, як
незаконні.

Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Луганській
області звільнити з-під арешту усе
майно, яке належить гр. ОСОБА_1 та на яке
було накладено арешт згідно постанови
ВДВС Алчевського МУЮ від 25.07.2013 року.

Ухвала набирає законної сили
після закінчення п'ятиденного строку
на апеляційне оскарження і може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Л.О. Жогіна