overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/2925/14
№ пр. 2п/521/279/14)
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

« 17» квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 27 березня 2014 року про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 27 березня 2014 року про перегляд заочного рішення від 17 березня 2014 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1,
ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції у порядку та строки, передбачені статтями 294, 296 ЦПК України.

Строк, протягом якого розглядалася заява про скасування заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа №482/164/14-ц 03.04.2014
Провадження №22-ц/784/962/14
Справа № 22ц-784/962/2014
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 3 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 17 лютого 2014 року за матеріалами позовної заяви
Миколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Баловненської сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області до
Баловненської сільської ради, ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування рішення виконкому Баловненської сільради та зобов'язання звільнити земельну ділянку,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати прокурору, відповідачу

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 28.04.2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 521/9703/13-ц
Провадження№521/2547/14
Р І Ш Е ННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

« 14» квітня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання
Корнієнко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Гарант -Авто" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант -Авто”до
ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу сплаченого страхового відшкодування -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Гарант -
Авто" заподіяну шкоду в сумі сплаченого відшкодування в розмірі 14 868, 65 грн., а також 350,00грн. -додаткові витрати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія "Гарант -
Авто" державне мито в сумі 152, 19 грн. та витрати на ІТЗ - 120 грн.

Повний тест рішення буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Малиновського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 521/5528/14-ц
Провадження № 2н/521/386/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 17» квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Целух А.П., вивчивши матеріали заяви КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7147,13 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16.04.2014 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява КП «ЖКС
«Черьомушки» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7147,13 грн. солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначена заява отримана суддею 17.04.2014 року.

Заявлені вимоги відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: викладені обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують обставини справи; підтвердження сплати судового збору, перелік документів, зазначених в заяві відповідає кількості боржників.

Заява подана з додержанням вимог підсудності за місцем реєстрації відповідача, що відповідає вимогам ст. 109 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «ЖКС» Черьомушки», юридична адреса: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 38а про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за комунальні послуги у розмірі 7147,13 грн. солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, та призначити розгляд заяви на 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.П.Целух
Справа №477/44/14-ц 09.04.2014
Провадження №22-ц/784/1372/14
Справа № 22ц-784/1372/2014
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 09 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу садівничого товариства «Зайчевське» на рішення
Жовтневого районного суду
Миколаївської області від 27 березня 2013 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до садівничого товариства «Зайчевське» про скасування рішень правління і загальних зборів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТ

«Зайчевське»

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 12 травня 2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 522/5373/14-ц
Провадження № 2н/522/402/14
УХВАЛА

15 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за недораховану електроенергію у розмірі 1673,64 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст. ст. 97, 98 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ст. ст. 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала суду може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Абухін Р.Д
Справа № 640/2568/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на її утримання,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів на її утримання

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 00 хвилин 14 квітня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 640/1150/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"14" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій валюті , -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину у твердій грошовій валюті.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 45 хвилин 08 квітня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №686/3678/14-ц
Провадження №22-ц/792/972/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Хмельницького міського голови - ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків передбачених законом, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, при її подачі сплачено судовий збір.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Хмельницького міського голови ОСОБА_1 на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 12 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2 та надати строк до 23 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно : суддя
С.А. Карпусь
Справа № 640/2498/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2014 р. позивач, звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки, в якій просить розірвати з нею шлюб.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 04 квітня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 03 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 640/1281/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до відповідача, в якій просить розірвати шлюб з ним та стягнути аліменти на неповнолітню дитину.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України. Справу може бути призначено у попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 09 годин 30 хвилин 14 лютого 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 13 лютого 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа № 640/3026/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"28" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Зазначена справа надійшла з
Московського районного суду м.Харкова від 24.02.2014 року, в провадження судді
Київського районного суду м.Харкова
Д.В.Нев»ядомському надійшла 25.02.2014 року.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч.2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 116
ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст. 117
ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийняти до свого провадження та призначити до розгляду на 10 годин 00 хвилин 31 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Єдиний унікальний номер 271/6413/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1442/2014
Головуючий в 1 інстанції Воронков Д.В.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу Макіївської міської ради на заочне рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, третя особа: Управління
Держземагенства у м. Макіївці, про визнання права власності на земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Червоногвардійським районним судом м.
Макіївки Донецької області 08 жовтня 2013 року ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, третя особа: Управління
Держземагенства у м. Макіївці, про визнання права власності на земельну ділянку задоволені. На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Макіївської міської ради на заочне рішення
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 08 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Макіївської міської ради, третя особа: Управління
Держземагенства у м. Макіївці, про визнання права власності на земельну ділянку.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Головуючий в 1 інстанції Клікунова А.С.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

08 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Донецькобленерго» на рішення
Мар`їнського районного суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго»
НП Мар`їнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Мар`їнського районного суду
Донецької області від 04 жовтня 2013 року в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» НП
Мар`їнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 24 грудня 2013 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та апелянту надано п'ятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: для надання квитанції про сплати судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

08 січня 2014 року від представника ПАТ
«ДТЕК «Донецькобленерго» надійшла квитанція про сплату судового збору на суму 114 грн. 70 коп.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК «Донецькобленерго» на рішення
Мар`їнського районного суду Донецької області від 04 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго»
НП Мар`їнський РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 20 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
Єдиний унікальний номер 250/4232/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1123/2014
Головуючий 1 інстанції - Ус О.В.
Доповідач - Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

08 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2013 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено у повному обсязі.

З вказаним рішенням суду не погодився
ПАТ КБ «ПриватБанк» та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

Апелянту роз'яснено, що недоліки слід усунути у п»ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, згідно поштового повідомлення, була отримана ПАТ КБ
«ПриватБанк» за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50 - 21 січня 2014 року та за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 63-В - 23 січня 2014 р. (а.с. 49, 50). Станом на 08 лютого 2013 року недоліки по апеляційній скарзі апелянт не усунув, у зв'язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК
України апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- вважати неподаною та повернути позивачу.

Цивільну справу по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова