overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/402/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 17.10.2012 року.

Представник позивача в судове засідання з'явилася.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

В порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст.158-1, ст. 169 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 травня 2014 року на 09 год 30 хв в приміщенні
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Луньову Анну
Геннадіївну (АДРЕСА_1) та зобов'язати останню з'явитися до Ленінського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду
Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов
справа № 462/1274/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені М.П.
Шульги, в особі філії «Львівський регіональний науково-технічний центр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного дорожнього науково-дослідного інституту імені М.П. Шульги, в особі філії «Львівський регіональний науково-технічний центр» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 25 квітня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 25 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
Справа № 450/935/14-ц Провадження №
УХВАЛА

"04" квітня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме відсутній оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Справа № 401/1345/14-ц
Провадження № 2-н/401/49/14
УХВАЛА

про відмову у прийняті заяви

01.04.2014 року місто
Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т. І., розглянувши матеріали заяви, з якою звернулось СП
ТОВ "Світловодськпобут" про стягнення заборгованості в сумі 3760,62 грн. з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

СП ТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги.

З матеріалів заяви вбачається, що за
ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, виникла заборгованість за надані послуги в сумі - 3760,62 грн.

Відповідно до п. 13,9 Постанови Пленуму
ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 р. "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" - якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджуюсь фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається із заяви про видачу судового наказу, в матеріалах справи відсутній письмовий договір між сторонами, який міг би бути підставою для видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись п. 2, ч. 3, ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви СП
ТОВ "Світловодськпобут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, та в цьому випадку заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області
Т. І.
Гармаш
справа № 462/1076/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до
Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул.
Ст.Бандери, 3) в залі суду 30 квітня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/
А.І. Ліуш

Копія вірна.

Суддя
А. І. Ліуш
Справа № 401/1342/14-ц
Провадження № 2-н/401/46/14
Світловодський міськрайонний суд
Кіровоградської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Світловодського міськрайсуду
Кіровоградської області Гармаш Т. І.., розглянувши заяву СП ТОВ
"Світловодськпобут" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги з централізованого опалення в розмірі 2679 грн. 59 коп., відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 102, 103, 104 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Світловодським МРВ УМВС України в
Кіровоградській обл., 26.05.1998 р., місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1, на користь СП ТОВ "Світловодськпобут",
Кіровоградська область, вул.
Крупської, б. 2-а, Кіровоградське ОУ ВАТ
"Ощадбанк", МФО 323475, код 31678853, р/р № заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 2679 ( дві тисячі шістсот сімдесят дев'ять) грн. 59 коп. 2.Стягнути з ОСОБА_2, на користь СП ТОВ
"Світловодськпобут" судовий збір 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України , боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом 10 -ти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі не надходження заяви про скасування судового наказу від боржника після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Світловодського міськрайсуду
Справа № 456/1119/14-ц
Провадження № 2/456/923/2014
УХВАЛА

іменем України

04 квітня 2014 року

Стрийський міськрайонний суд
Львівської області в складі:

головуючого-судді
Бораковського В. М.

при секретарі Проців
І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Надра» Відділення
Львівського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

За наведених обставин, розгляд справи слід проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу, а позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» Відділення Львівського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра»
Відділення Львівського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду на підставі подання заяви представником позивача.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя В. М.
Бораковський
Справа № 459/258/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" січня 2014 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області
Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді
Львівської області про відшкодування моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров'я при виконанні трудових обов'язків внаслідок професійного захворювання.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року на 09.20 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в
Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/994/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
УХВАЛА

03.04.2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Савченко С.О.,

суддів :Белінської І.М., Суржика М.М.

при секретареві Ткаченко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу
Кіровоградського районного суду від 19лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кіровоградського районного суду від 19 лютого 2014 року справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачеві, оскільки відповідач не зареєстрований за адресою, зазначеною в позовній заяві.

Позивач, не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме вказує на те, що ухвала не відповідає положенню ч. 9 ст. 110 ЦПК
України.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Постановляючи ухвалу про повернення справи позивачеві підсудністю, суд керувався тим, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, можуть пред'являтися за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

З матеріалів справи убачається, що на момент укладання кредитного договору відповідач зареєстрований проживаючим в м. Гайвороні, з реєстраційного обліку знятий 26.12.2009 року (а.с.8).

Пунктом 14 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності.

Наведене свідчить про те, що позивачем не було порушено правила підсудності, заяву подано до належного суду, справа не відноситься до виключної підсудності, тому у суду першої інстанції не було підстав для повернення справи позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313-315
ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського районного суду від 19 лютого 2014 року скасувати, а справу повернути для розгляду до того ж суду іншому судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя:

Судді:
Справа № 129/338/14-ц
Провадження по справі № 2/129/141/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" березня 2014 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді
О.В.Швидкого

при секретарі І.І.Загребельній,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державногоакту на право власності на земельну ділянку, виключення його з державного земельного кадастру, -

Встановив:

30.01.2014 р. до суду подано цей позов, 10.02.2014 р. відкрито провадження у справі.

Представник позивача ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду (а.с. 82).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним державногоакту на право власності на земельну ділянку, виключення його з державного земельного кадастру - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява передана до провадження судді 11.04.2014 року.

Позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана з додержанням вимог статей 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.05.2014 року о 12 год. 00 хв. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фастівського
Г.В. Соловей

міськрайонного суду
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська

у складі : головуючого - судді
Кравченко Н.О.

при секретарі - Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Луганськміжрайгаз» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування природним газом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за користування природним газом.

В судовому засіданні 21 лютого 2014 року під час проголошення ухвали судом було виявлено описку у п'ятому абзаці мотивувальної частини ухвали , а саме, замість вірно зазначеного «Публічного акціонерного товариства «Луганськгаз» в особі філії «Луганськміжрайгаз», вказано « Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі
Полтавської філії ПАТ «Укртелеком».

У відповідності із правилами частини 1 статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись статтями 210, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену судом у п'ятому абзаці мотивувальної частини ухвали від 21.02.2014 року, а саме, замість невірно зазначеного « Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Полтавської філії ПАТ
«Укртелеком», вважати вірним-
«Публічного акціонерного товариства
«Луганськгаз» в особі філії
«Луганськміжрайгаз».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали через Ленінський районний суд м.
Луганська апеляційної скарги.

Суддя
Н.О.Кравченко