overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/1209/14-ц
У Х В А Л А

03.03.2014
Уманський міськрайонний суд
Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду
Черкаської області Кімстачов О.С. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Полянецької сільської ради
Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2014 року ОСОБА_1 подала до
Уманського міськрайонного суду
Черкаської області позовну заяву до
Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Позов виник з приводу нерухомого майна і пред'явлений за місцезнаходженням спірного майна - с. Полянецьке
Уманського району Черкаської області - відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, тому справа підсудна Уманському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120
ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127, 128, 208-210 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Полянецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування.

Судовий розгляд справи призначити на 18 квітня 2014 року о 08 год. 30 хв. в
Уманському міськрайонному суді за адресою: вул. Садова, 5, м. Умань
Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 18 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Кімстачов
№ 639/3350/14-ц
№ 2-н/639/805/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Жилкомсервіс», боржник: ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс»
(адреса: м. Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.05.2011 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три)
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПІН:
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь КП «Жилкомсервіс»
(адреса: м. Харків, пл.. Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача: ПАТ «Мегабанк», розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20__ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20__ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Броварський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/2672/14-ц
№ провадження 2-н/361/324/14
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
"Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкис. Мочулиця Дубровицького району Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" борг по оплаті послуг з централізованого опалення та підігріву води, який утворився в період з 01.01.2012 р. по 01.03.2014 р. в сумі 2 060,31 грн. (дві тисячі шістдесят гривень 31 коп.) та судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Єдиний унікальний номер 254/1036/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2236/2014
Головуючий в 1 інстанції Заборський В.О.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними, усунення перешкод в користуванні квартирою, -

в с т а н о в и в :

Будьоннівським районним судом м.
Донецька 25 грудня 2013 року ухвалено рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними, усунення перешкод в користуванні квартирою відмовлено в повному обсязі.

На вказане рішення позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Будьоннівського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання дій відповідача незаконними, усунення перешкод в користуванні квартирою.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Єдиний унікальний номер 231/414/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3761/2014
Головуючий у 1 інст. Макаганчук В.І. унікальний номер 231/414/14-ц
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3761/2014
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Маширо О.П..

суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жданівського міського суду
Донецької області від 07 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
«Орендне підприємство «шахта
Жданівська» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Баркова
В.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жданівського міського суду
Донецької області від 07 березня 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК
України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 15 квітня 2014 року на 12_ годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий
Судді
Єдиний унікальний номер 262/8126/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3048/2014
Головуючий у 1 інст. Масендич В.В.
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/3048/2014
У Х В А Л А

Про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого: Маширо О.П..

суддів: Баркова В.М., Зайцевої С.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Шляхове ремонтне - будівельне управління», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Заслухавши доповідь судді Баркова
В.М.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 січня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК
України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Підготовку апеляційного розгляду справи вважати закінченою.

Справу призначити до розгляду в апеляційному суді Донецької області на 01 квітня 2014 року на 09_ годину 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Головуючий Судді
Єдиний унікальний номер 245/784/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/385/2014
Головуючий у 1 інст. Сазонов М.Г. унікальний номер 245/784/13-ц
Доповідач Барков В.М. провадження 22ц/775/385/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду
Донецької області Барков В.М., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради та Реєстраційної служби
Старобешівського районного управління юстиції Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Старобешівського районного суду від 12 листопада 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодилась
ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 14 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Виходячи з цього необхідно призначити судове засідання для розгляду питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді на 15 квітня 2014 року о 09.30 год. для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні.

Суддя В.М. Барков
Дата документу 18.03.2014 Справа № 554/3295/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2014 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Блажко І.О., розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання , -

В С Т А Н О В И Л А:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Перешкод до прийняття заяви немає.

Форма і зміст відповідає вимогам закону.

Керуючись ст.ст.96,98,100,293 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрите наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

СуддяІ.О. Блажко
Справа № 522/3517/14-ц
Провадження по справі № 2/522/4625/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Одеської загальноосвітньої школи-інтернат № 5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Одеської загальноосвітньої школи-інтернат № 5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Позов підвідомчий Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Одеської загальноосвітньої школи-інтернат № 5 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 в особі представника - ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про позбавлення права користування жилим приміщенням.

Призначити по даній справі судове засідання на 12 травня 2014 року на 15 год. 20 хв. у залі судового засідання № 224 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, під головуванням судді
Ільченко Н.А.

Надіслати позивачам копію цієї ухвали.

Надіслати відповідачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Повідомити, що згідно з ч.2 ст. 131 ЦПК
України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою зазначеної статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена, згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України в частині недотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.А.Ільченко

11.04.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3917/14-ц
Провадження № 2/520/3973/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ :

04.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» заборгованість за кредитом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 18.04.2014 року, відповідач
ОСОБА_1 зареєстрований адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м.Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити судове засідання на 05.06.2014 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.
Справа № 522/1886/14-ц
Провадження по справі № 2/522/113/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою про встановлення факту, що має юридичне значення в порядку ст. 235 ЦПК
України.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 04 березня 2014 року заяву
ОСОБА_1, було залишено без руху та було надано позивачу час для усунення недоліків строком в п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали було отримано позивачем 01.04.2014 року.

Однак позивачем не було усунуто недоліки у наданий термін.

Згідно ч.1 ст.100 ЦПК України у разі, якщо заявником у встановлений судом строк не усунуто недоліки заяви про видачу судового наказу, суддя повертає заяву заявнику.

На підставі вищенаведеного суд вважає належним повернути заяву заявнику.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Надіслати позивачу копію цієї ухвали та копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня постановлення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Н.А.Ільченко

18.04.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1327/14
УХВАЛА

18.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Коваленко О.Б.,

За участю - секретаря Маценко В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну умов мирової угоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про зміну умов мирової угоди.

Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Одесагаз» довідку про вартість робіт з газифікації частини домоволодіння по
АДРЕСА_1; витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» довідку про вартість робіт з проведення телефонної лінії по
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представників, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Представник позивача не обгрунтував того, що у позивача є складнощі щодо отримання даних документів; посилання на усну відмову суд не вважає належними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про витребування довідки про вартість робіт з газифікації частини домоволодіння по АДРЕСА_1; витребуванні з Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» довідки про вартість робіт з проведення телефонної лінії по
АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Коваленко О. Б.
№ 639/2641/14-ц
№ 2-н/639/605/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Срокіна І.І., розглянувши заяву
КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за опалення та
Керуючись ст.ст. 98, 102 ЦПК України, ст. 63,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь КП
ВАТ «Державний ощадний банк України» м.
Харкова, МФО 351823, код ОКПО 31557119) суму боргу за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2014 р. у розмірі 4200 (чотири тисячі двісті) грн. 53
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_2 на користь КП
«Харківські теплові мережі» (р/р розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності "____"
_______________________20___ року.
Дата видачі наказу "____"
_______________________20___ року.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 452/977/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2014 р. м.Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області І.С.Марчук, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Воле - Баранецької сільської ради
Самбірського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у
Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Воле -
Баранецької сільської ради
Самбірського району Львівської області, про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 11.04.2014 року на 10:30 год.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 11.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя