Єдиний унікальний номер 225/4418/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3471/2014
Головуючий в 1 інстанції Бабенко С.С.
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Соломахи Л.І.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

за участю

представника позивача
Чмірьової Л.С.,

відповідача
ОСОБА_2,

представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_4, ОСОБА_2
про відшкодування збитків, за
апеляційними скаргами відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення
Дзержинського міського суду Донецької
області від 04 березня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 04 березня 2014 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства (далі ПАТ)
«ДТЕК Донецькобленерго» про
відшкодування збитків задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2 солідарно на
користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на
відшкодування збитків 17 988 грн. та
понесені витрати по сплаті судового
збору в сумі 229 грн. 40 коп.

В апеляційних скаргах відповідачі
ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального закону, просять
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог. Апелянти зазначають, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження факту порушень Правил
користування електричною енергією,
факт самовільного підключення в обхід
лічильника є припущенням працівників
позивача, в акті схема підключення
зазначена невірно. Відповідачі
зазначають, що вчасно сплачують
послуги, надані позивачем,
систематично надають можливість для
проведення перевірок
електролічильника. Складений акт про
порушення не відповідає вимогам
закону, на комісії в присутності
відповідача акт не розглядався,
протокол засідання комісії не
складався та відповідачу не був
наданий.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції відповідач ОСОБА_2 та
представник відповідача ОСОБА_4 -
ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційних
скарг та просили їх задовольнити.

Представник позивача Чмірьова Л.С.
просила залишити рішення суду без змін,
апеляційні скарги відхилити.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
з'явилися в судове засідання
апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційних скарг,
апеляційний суд вважає, що апеляційні
скарги підлягають відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах доводів
апеляційних скарг та вимог, заявлених у
суді першої інстанції, апеляційний суд
виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що в
липні 2013 року позивач звернувся до суду
з позовом до відповідачів і зазначав,
що 21 серпня 2012 року при перевірці
виконання споживачем вимог Закону
України «Про електроенергетику» від 16
жовтня 1997 року № 575, Правил
користування електричною енергією для
населення (далі ПКЕЕН) за адресою
АДРЕСА_1 виявлено порушення п. 48 Правил
користування електричною енергією, що
зафіксовано в Акті про порушення ПКЕЕН
№ 169679 від 21 серпня 2012 року, а саме -
«Самовільне підключення
електропроводки до електричної мережі,
що не є власністю енергопостачальника:
додатково змонтовано додатковий
нульовий дріт, який живить будинкову
проводку, відключені до обліковий та
після обліковий нульові автоматичні
запобіжники. Працюють електричні
прилади, електрична енергія
лічильником не обліковується. Таке
порушення не могло бути виявлено при
проведенні контрольного огляду».
Внаслідок проведеного відповідно до п.
53 ПКЕЕН перерахунку за користування
електричною енергією вартість
недооблікованої, але спожитої енергії,
становить 17 988 грн., яку просив стягнути
з відповідачів, та стягнути понесені
судові витрати.

Задовольняючи вказані позовні вимоги,
суд першої інстанції виходив з того, що
перевірка дотримання відповідачами
ПКЕЕН проведена уповноваженими
особами з дотриманням встановленої
законодавством процедури і виявлено
порушення, що зафіксовано в акті, який
відповідає вимогам п. 53 ПКЕЕН,
підписаний представниками
електропостачальника та споживачем
без зауважень, і на підставі акту
нарахована вартість спожитої та не
облікованої енергії у відповідності до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, затвердженої
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№ 562 від 4 квітня 2006 року.

Такий висновок суду першої інстанції
апеляційний суд визнає правильним та
таким, що відповідає встановленим у
справі обставинам та вимогам закону.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику» спооживач енергії
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України.

Відповідно до п. 37 ПКЕЕН
енергопостачальник має право:
перевіряти справність приладів обліку,
знімати показання відповідно до умов
договору та проводити обстеження
електроустановок споживачів щодо
виявлення споживання електричної
енергії поза приладами обліку;
вимагати від споживача відшкодування
збитків, завданих порушеннями,
допущеними споживачем під час
користування електричною енергією.

Відповідно до п. 48 цих Правил споживач
несе відповідальність згідно із
законодавством за: прострочення
терміну внесення платежів за
електричну енергію; порушення правил
користування електричною енергією;
ухилення або несвоєчасне виконання
рішень та приписів Державної інспекції
з енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної енергії;
розкрадання електричної енергії у разі
самовільного підключення до
електромереж і споживання електричної
енергії без приладів обліку;
пошкодження приладу обліку;
розукомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
насильницькі дії, що перешкоджають
посадовим особам енергопостачальника
виконувати свої службові обов'язки.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕН у разі
виявлення представником
енергопостачальника порушення
споживачем правил користування
електричною енергією, у тому числі
фактів розкрадання електричної
енергії, складається акт, який
підписується представником
енергопостачальника та споживачем.
Один примірник акта вручається
споживачу, другий залишається у
енергопостачальника. Споживач має
право внести до акта свої зауваження.

На підставі акту енергопостачальник
має право відключити споживача від
електропостачання (у випадках,
передбачених пунктом 35 цих Правил), а
також визначити величину збитків,
завданих йому протиправними діями
споживача.

Судом встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що згідно договору
купівлі-продажу від 18 квітня 1991 року
відповідачка ОСОБА_4, яка з 1979 року
перебуває в зареєстрованому шлюбі з
відповідачем ОСОБА_2, є власником
будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 67 ), де
відповідачі проживають разом і є
споживачами електричної енергії за
вказаною адресою, постачальником якої
є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

21 серпня 2012 року представниками
енергопостачальника в присутності
споживача ОСОБА_2 за вказаною адресою
проведена перевірка дотримання ПКЕЕН
та встановлено порушення - самовільне
підключення електропроводки до
електричної мережі, що є власністю
енергопостачальника: додатково
змонтовано додатковий нульовий дріт,
який живить будинкову проводку,
відключені до обліковий та після
обліковий нульові автоматичні
запобіжники. Працюють електричні
прилади, електрична енергія
лічильником не обліковується. Це
порушення не могло бути виявлено при
проведенні контрольного огляду, про що
складений акт № 169679 від 21 серпня 2012
року, який підписаний споживачем
ОСОБА_2 без зауважень (а.с. 5-6)

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,
обґрунтовано зазначив, що перевірку
дотримання позивачем ПКЕЕН проведено
уповноваженими особами з дотриманням
встановленої законодавством
процедури, за результатами перевірки
виявлено факт самовільного
підключення електропроводки до
електричної мережі, що належним чином
зафіксовано акті № 169679 від 21 серпня 2012
року, який відповідає вимогам п. 53
ПКЕЕН, підписаний представниками
електропостачальника та споживачем.

Згідно з п. 53 ПКЕЕН акт про порушення
цих Правил розглядається комісією з
розгляду актів, що утворюється
енергопостачальником і складається не
менш як з уповноважених представників
енергопостачальника. Споживач має
право бути присутнім на засіданні
комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє
споживача не ніж за 20 календарних днів
до дня засідання комісії про його час і
дату. Акт про порушення цих Правил не
розглядається у разі неповідомлення
або несвоєчасного повідомлення
споживача про час і дату засідання
комісії.

Згідно копії протоколу засідання
комісії РЕМ по розгляду актів про
порушення ПКЕЕН побутових споживачів
від 21 серпня 2012 року № 3 ОСОБА_2 був
присутній на комісії, що він
підтвердив в суді. (а.с. 8)

Суд обґрунтовано зазначив, що
розрахунок збитків, спричинених
енергопостачальнику діями
відповідачів внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією, згідно з актом перевірки
№169679 від 21 серпня 2012 року, складає 22 388,28
грн., нарахування збитків відповідає
вимогам Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією, затвердженої
Постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№ 562 від 04 травня 2006 року (а.с. 7).

При цьому суд правильно взяв до уваги,
що згідно квитанції ОСОБА_2 в
добровільному порядку сплатив 4 400,28
грн. в рахунок відшкодування збитків за
безоблікове споживання електроенергії
(а.с. 56), а тому з урахуванням сплаченої
суми, сума, яка підлягає стягненню з
відповідачів на користь позивача
становить 17 988,00 грн., та підлягає
стягненню з відповідачів на користь
позивача.

Доводи апелянтів про те, що позивач не
надав суду доказів на підтвердження
своїх вимог, є голослівними та
спростовуються матеріалами справи та
встановленими в ході судового розгляду
обставинами.

Посилання апелянтів на
невідповідність акту вимогам закону,
не проведення засідання комісії,
неправильне нарахування суми, яка
підлягає стягненню, є
необгрунтованими, оскільки в судовому
засіданні встановлено відповідність
акту вимогам ПКЕЕН, та те, що вартість
не облікованої електроенергії
нарахована у відповідності до вимог
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією,.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності та підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційних скаргах відповідачів
доводи є необґрунтованими і не
належать до тих підстав, із якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість прийняття рішення щодо
скасування або зміни оскаржуваного
рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційних
скарг та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційні скарги відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дзержинського міського суду
Донецької області від 04 березня 2014 року
- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна