БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
Справа № 497/965/14-ц
Провадження № 2/497/438/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22.04.2014 року
м. Болград
Болградський районний суд
Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої
С.В.,

за участю секретаря - Бачур А.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» (надалі
ПАТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А НО В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним
позовом та просить постановити
рішення, яким стягнути на його користь
з відповідача суму заборгованості у
розмірі 36 276.04 гривен, у тому числі:

- заборгованість за кредитом 5 310.10
гривен,

- заборгованість по процентам за
користування кредитом 3.26 гривен,

- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором 28 759.06 гривен,

- штраф (фіксована частина) 500.00
гривен,

- штраф (процентна складова) 1703.62
гривен

та суму судових витрат у розмірі 362.76
грн.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що
відповідно до умов кредитного договору
№ K2XRRU23231037 від 29.10.2007 року, укладеного
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, банк
надав останньому кредит у розмірі 5 876.00
гривен зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 0.12 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом, на строк 10 місяців, з кінцевим
терміном повернення 29.08.2008 року.

У порушення вимог кредитного договору,
що стосується своєчасного погашення
заборгованості по кредиту та відсотків
нарахованих за користування кредитом
відповідач належним чином не виконав, в
зв'язку з чим у нього, тобто відповідача
ОСОБА_1 перед позивачем, тобто ПАТ КБ
«Приватбанк» станом на 17.03.2014 року
виникла заборгованість по кредитному
договору у розмірі 36 276.04 гривен.
Оскільки по теперішній час відповідач
грошові кошти не повернув, позивач
змушений звернутись до суду за
захистом своїх прав та законних
інтересів.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, повідомлений
належним чином, про що в справі є
відповідні докази (а.с.4, 17). Подав заяву
про підтримання позовних вимог,
задоволення їх у повному обсязі та
розгляд справи у його відсутність в
заочному порядку (а.с.21-23).

Відповідач до суду не прибув,
сповіщений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення
повідомлення суду (а.с.20). Будь-яких
заяв, пояснень, заперечень на
спростування доводів, викладених в
позовній заяві до суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України (а.с.21).

Розглянувши подані сторонами
документи та матеріали, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог за наступних підстав.

Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд
виходить з того, що між сторонами
виникли договірні відносини з приводу
кредиту, які регулюються параграфами 1,
2 глави 71 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинне виконуватися
належним чином у відповідності з
умовами договору. При цьому відповідач,
як сторона кредитного договору
зобов'язаний повернути позивачу
одержаний кредит та сплатити відсотки
(ч.1 ст.1054 ЦК України).

Згідно ст.530 ЦК України, якщо в
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню в
цей строк. У разі порушення
зобов'язання, настають правові
наслідки, зокрема, сплата неустойки
(пені).

Судом встановлено, що відповідно до
укладеного договору від 29.10.2007 року №
K2XRRU23231037 відповідач ОСОБА_1 29.10.2007 року
отримав кредит у розмірі 5 876.00 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 0.12 % на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом на строк 10
місяців з 29.10.2007 року по 29.08.2008 року
включно.

Відповідно до умов укладеного
договору, Договір складається з Заяви
позичальника та Умов надання кредиту
фізичним особам «Розстрочка».

У порушення зазначених норм закону та
умов договору відповідач зобов'язання
за вказаним договором належним чином
не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями
зобов'язань за кредитним договором
відповідач станом на 17.03.2014 року має
заборгованість - 36 276.04 грн., яка
складається з наступного:

- заборгованість за кредитом 5 310.10
гривен,

- заборгованість по процентам за
користування кредитом 3.26 гривен,

- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором 28 759.06 гривен,

- штраф (фіксована частина) 500.00
гривен,

- штраф (процентна складова) 1703.62
гривен та суму судових витрат у
розмірі 362.76 грн.

Таким чином, відповідачем порушені
умови договору, що призвело до
виникнення вище вказаної
заборгованості.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається. Стороною
позивача наданий розрахунок
заборгованості по кредитному договору.

Відповідачу, суд пропонував подати
пояснення, заперечення та усі наявні у
нього докази на спростування доводів
викладених в позовній заяви (а.с.17 20), що
було проігноровано відповідачем.

Вимогам ст. 10 ЦПК України передбачено,
що цивільне судочинство здійснюється
на засадах змагальності сторін.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають рівні права щодо
подання доказів, їх дослідження та
доведення перед судом їх
переконливості. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Таким чином, відповідач знехтував
своїм правом щодо подання суду доказів
та можливого доведення перед судом їх
переконливості.

Вимогами ст. 536 ЦПК України
передбачено, що за користування чужими
грошовими коштами боржник зобов'язаний
сплачувати проценти, розмір яких
встановлюється договором, законом або
іншим актом цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Стаття 1049 ЦК України закріплює
обов'язок позичальника повернути
позикодавцеві позику у строк та в
порядку, що встановленні договором.

Відповідно до вимог ст. 1050 ч. 2 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів за договором позики.

За викладених обставин суд дійшов
висновку, що вимоги позивача про
стягнення заборгованості за кредитним
договором підлягають задоволенню,
оскільки вони ґрунтуються на
підставах, визначених діючим
законодавством.

Стаття 625 ЦК України визначає загальні
правила відповідальності за порушення
грошового зобов'язання. Грошовим
зобов'язанням вважається зобов'язання,
змістом якого є сплата боржником
грошей. Правила даної статті
розповсюджуються на будь-які грошові
зобов'язання. Частина 1 статті
встановлює виключення із загального
правила про припинення зобов'язання у
зв'язку із неможливістю його виконання
(ст. 607 ЦК). Оскільки грошові кошти є
родовими речами, неможливість
виконання такого зобов'язання
(наприклад, внаслідок відсутності у
боржника грошей), не звільняє його від
відповідальності. Тобто в будь-якому
випадку боржник зобов'язаний
відшкодувати кредиторові завдані
збитки, сплатити неустойку та нести
інші наслідки, передбачені зазначеною
статтею.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню понесені
позивачем судові витрати: 362.76 грн. -
судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 530, 536,
610, 629, 1049,1054 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131,
208, 209, 212-215, 224-228, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Публічного Акціонерного
товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
- задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Оріхівка Болградського
району Одеської області,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
паспорт серії НОМЕР_2, виданий 02.11.2000
року Болградським РВ УМВС України в
Одеській області, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1

на користь Публічного Акціонерного
товариства Комерційний банк
«ПриватБанк»: м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, № 50, адреса для
листування: 65014, м. Одеса, вул. Успенська,
22-а (МФО 305229, , рахунок №
3111) заборгованість станом на
17.03.2014 року за кредитним договором №
K2XRRU23231037 від 29 жовтня 2007 року в розмірі
36 276.04 грн. (тридцять шість тисяч двісті
сімдесят шість гривен чотири копійки),
у тому числі:

- заборгованість за кредитом 5 310.10
гривен,

- заборгованість по процентам за
користування кредитом 3.26 гривен,

- пеня за несвоєчасність виконання
зобов'язань за договором 28 759.06 гривен,

- штраф (фіксована частина) 500.00
гривен,

- штраф (процентна складова) 1703.62
гривен.

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк»: м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, № 50, адреса для листування:
65014, м. Одеса, вул. Успенська, 22-а (МФО
305229, , рахунок № 0001)
судовий збір - 362.76 гривен (триста
шістдесят дві гривні сімдесят шість
копійок).

На це заочне рішення відповідачем
протягом десяти днів з дня отримання
його копії може бути подана заява до
Болградського районного суду Одеської
області про перегляд цього заочного
рішення.

Заочне рішення суду може бути
оскаржено позивачем до апеляційного
суду Одеської області через
Болградський районний суд Одеської
області. Апеляційна скарга на рішення
суду подається протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
С.В. Кодінцева