АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/234/14-ц
Головуючий у І інстанції
Провадження 22-ц/774/866/к/14
Доповідач Соколан Н.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.,

суддів - Бондар Я. М., Зубакової В. П.

при секретарі - Бевзі М. О.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого
районного суду м. Кривого Рогу від 25
лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Монтажспецконструкція» про внесення
змін до наказу про звільнення, трудової
книжки, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, поновлення строку на
звернення до суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

В січні 2014 року позивач ОСОБА_2
звернулася до суду із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Монтажспецконструкція» про внесення
змін до наказу про звільнення, трудової
книжки, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, поновлення строку для
звернення до суду.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Монтажспецконструкція» про внесення
змін до наказу про звільнення, трудової
книжки, стягнення матеріальної та
моральної шкоди, поновлення строку для
звернення до суду відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2
ставить питання про скасування рішення
суду першої інстанції та ухвалення
нового рішення про задоволення
позовних вимог, оскільки вважає, що
рішення ухвалено не обґрунтоване та не
мотивоване, з порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Суд не встановив обставини, які мають
значення для вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що наказом 519/к від
18.09.2013 року ОСОБА_2 прийнята на роботу до
ТОВ «Монтажспецконструкція» на посаду
інженера виробничо-технічного відділу.
Наказом №536/зв від 26.11.2013 року позивач
звільнена із формулюванням «за власним
бажанням».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
першої інстанції виходив із того, що
норми трудового законодавства при
звільненні не були порушені. Колегія
суддів погоджується з таким висновком
з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України, підставою
припинення трудового договору може
бути угода сторін.

Однак, в порушення ч. 1 ст. 60 ЦПК України,
позивач не надала належних та
допустимих доказів на підтвердження
факту наявності попередньої
домовленості про її звільнення саме за
угодою сторін та про відсутність згоди
на її звільнення за власним бажанням.

Відповідно до роз'яснень Пленуму
Верховного Суду України, що містяться в
п.8 постанови від 6 листопада 1992 року №9
«Про практику розгляду судами трудових
спорів», судам необхідно мати на
увазі, що при домовленості між
працівником і власником підприємства,
установи, організації або
уповноваженим ним органом про
припинення трудового договору за п.1
ст.36 КЗпП (за згодою сторін) договір
припиняється в строк, визначений
сторонами. Анулювання такої
домовленості може мати місце лише
при взаємній згоді про це власника
або уповноваженого ним органу і
працівника.

Сама по собі згода власника або
уповноваженого ним органу
задовольнити прохання працівника про
звільнення до закінчення строку
попередження не означає, що трудовий
договір припинено за п.1 ст.36 КЗпП,
якщо не було домовленості сторін про цю
підставу припинення трудового
договору. В останньому випадку
звільнення вважається проведеним з
ініціативи працівника (ст.38 КЗпП).

Тому доводи апеляційної скарги щодо
неповного встановлення обставин, які
мають значення для вирішення справи, є
необґрунтованими. Посилання
апеляційної скарги на
необґрунтованість та немотивованісь
рішення суду, порушенням норм
матеріального і процесуального права
при його ухваленні, спростовуються
матералами справи та висновками суду.

Розглядаючи спір, суд першої інстанції
в повному обсязі встановив права та
обов'язки сторін, обставини справи,
перевірив доводи і заперечення сторін,
дав їм належну правову оцінку та
ухвалив рішення, яке відповідає
вимогам закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що рішення суду ухвалено з
дотриманням норм матеріального і
процесуального законодавства, у
зв'язку із чим апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 25 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: