У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 13 січня
2014 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного
товариства «Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат» про
виплату різниці у заробітку за час
затримки виконання рішення про
поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ПАТ «Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат» про
виплату різниці у заробітку за час
затримки виконання рішення про
поновлення на роботі.

В обґрунтування позовних вимог
посилалася на те, що рішенням
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 22 жовтня 2008 року ОСОБА_2
було поновлено на роботі у ВАТ
«Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат» на
посаді начальника виробничого відділу.
Суд допустив негайне виконання цього
рішення суду в частині поновлення на
роботі та стягнення з ВАТ
«Орджонікідзевський ГЗК» на його
користь середнього заробітку за період
з 13 червня 2007 по 22 жовтня 2008 року.
Апеляційний суд встановив, що його
середньомісячній заробіток за період
вимушеного прогулу склав 8 356,50 грн.

Позивач зазначав, що лише 12 лютого 2013
року ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК»
видало наказ за № П-8502991-129, яким його
було поновлено на попередній роботі з
дня незаконного звільнення та допущено
до виконання попередніх обов'язків.

Просив суд стягнути з ПАТ
«Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат» на
його користь різницю між середнім
заробітком, яку визначив апеляційний
суд Дніпропетровської області в
рішенні від 22 жовтня 2008 року та тим
заробітком, який він отримав за період
затримки виконання рішення
апеляційного суду з 20 листопада 2008 року
по 12 лютого 2013 року в сумі 150 011,25 грн, а
також 20 000,00 грн на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Орджонікідзевського міського
суду Дніпропетровської області від 13
січня 2014 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 12
березня 2014 року, у задоволенні позову
ОСОБА_2 відмовлено.

ОСОБА_2, не погоджуючись із
вищезазначеними судовими рішеннями
судів першої та апеляційної інстанцій,
подав касаційну скаргу, в якій просить
скасувати оскаржувані ним судові
рішення, посилаючись на порушення
судами норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права, та передати
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до
неї матеріали, вважаю, що у відкритті
касаційного провадження необхідно
відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

З матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, оскільки викладені в
ній доводи не дають підстав для
висновків щодо незаконності та
неправильності даних судових рішень.
Викладені заявником обставини не
викликають необхідності перевірки
матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм
матеріального та процесуального права
при розгляді даної справи судами
першої та апеляційної інстанцій не
вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
«Орджонікідзевський
гірничо-збагачувальний комбінат» про
виплату різниці у заробітку за час
затримки виконання рішення про
поновлення на роботі.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
Ізмайлова Т.Л.