Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1120/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко
Доповідач Черниш Т. В.
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2014 р. колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської
області у складі:

головуючого Черниш Т.В.,

суддів Карпенка
О.Л., Голованя А.М.,

при секретарі Дімановій
Н.І., ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Кіровограді цивільну
справу за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Долинські
об'єднані мережі»(далі-ТОВ «ДОМ») до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за надані
послуги за апеляційною скаргою
відповідача на рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області від 20 лютого
2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ТОВ «ДОМ»
звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2
про стягнення 2291 грн. боргу за надані
послуги з теплопостачання. При
розгляді справи позивач збільшив
розмір позовних вимог до 2801 грн. 41 коп.
Посилався на те, що відповідач, яка
проживає у належній їй квартирі за
АДРЕСА_1, з жовтня 2011 року не сплачує за
надані послуги з теплопостачання,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, розмір якої станом на
грудень 2013 року склав 2801 грн. 41 коп.. В
добровільному порядку заборгованість
відповідачем сплачена не була.

Рішенням Долинського районного
суду від 20 лютого 2014 року позов
задоволено. Постановлено стягнути з
відповідача на користь позивача 2801
грн. 41 коп. боргу та судовий збір в сумі
229 грн.40 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить рішення суду першої інстанції
скасувати з мотивів порушення норм
матеріального і процесуального права,
невідповідності висновків суду
обставинам справи. Зазначала, зокрема,
що послуги з теплопостачання не
отримувала і не споживала внаслідок
відключення квартири від мереж
централізованого опалення і, як
наслідок, припинення надання таких
послуг. Позивач будь-яких доказів на
спростування цих обставин не надав, не
довів споживання нею послуг з
теплопостачання на суму 2801 грн. 41 коп.
Рішення суду порушує її конституційні
права.

В судове засіданні суду
апеляційної інстанції ОСОБА_2,
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, не з'явилась,
про причини неявки суд не сповістила,
що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши за матеріалами
справи законність і обґрунтованість
рішення суду в межах, визначених ст. 303
ЦПК України, заслухавши пояснення
представника позивача, яка
заперечувала проти доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін із наступних
підстав.

Судом встановлено і матеріалами
справи підтверджено, що ОСОБА_2 мешкає в
належній їй однокімнатній квартирі
АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комітету
Долинської міської ради від 19 вересня
2007 року № 306 ТОВ «Долинські об'єднані
мережі» визначені виконавцем послуг з
теплопостачання в м. Долинська (а.с.4).

1 грудня 2007 року між ТОВ «ДОМ» та
ОСОБА_2 було укладено договір про
надання послуг з централізованого
опалення. Пунктом 1 договору
передбачено, що ТОВ (виконавець)
зобов'язується надавати споживачеві
вчасно та відповідної якості послуги з
централізованого опалення, а споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах,
передбачених договором (а.с.2-3). Цей
договір в передбаченому законом
порядку не розірваний.

В жовтні 2011 року відповідач
зверталась до товариства з заявою про
відключення її квартири від системи
централізованого опалення і про
відмову від надання послуг(а.с.5). Листом
від 7 жовтня 2011 року їй роз'яснено
порядок відключення від системи
централізованого теплопостачання та
наслідки самовільного відключення(
а.с.6).

Даними виписки із зворотної
відомості по особовому рахунку НОМЕР_1
споживача ОСОБА_2 підтверджено розмір
заборгованості станом на грудень 2013
року в сумі 2801 грн. 41 коп.(а.с.25-26)

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
відповідач, яка є власником квартири у
багатоквартирному житловому будинку,
який належить громаді м.Долинська та
обладнаний централізованою системою
теплопостачання, самовільно, тобто без
дотримання встановленого чинним
законодавством порядку, відключилась
від мережі централізованого опалення,
що не звільняє її від обов'язку
своєчасно оплачувати надані позивачем
послуги з теплопостачання.

Такий висновок відповідає
обставинам справи, доказам, яким суд
дав належну правову оцінку. Судом
правильно встановлено характер
спірних правовідносин та застосовано
норми матеріального права, які
регулюють ці правовідносини. При
визначенні суми стягнення суд послався
на надані позивачем розрахунки щодо
розміру заборгованості.

Викладені в апеляційній скарзі
доводи ОСОБА_2, про те, що позивач не має
права нараховувати та вимагати
оплати за послуги з теплопостачання
через те, що у зв'язку з фактичним
відключенням внутрішньоквартирної
системи опалення від мережі
централізованого опалення, вона не
споживала і не могла споживати послуги
з централізованого теплопостачання,
які надає позивач, не свідчать про
порушення судом норм матеріального
права, оскільки відповідно до п.п.24-26
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених 21.07.2005
року постановою Кабінету Міністрів
України № 630, самовільне відключення
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води забороняється.
Таке самовільне відключення не є
підставою для звільнення від оплати за
надані послуги .

З огляду на викладене, колегія
суддів вважає, що судом ухвалено
законне і обґрунтоване рішення.
Передбачені ст. 309 ЦПК правові підстави
для його скасування з наведених в
апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч. 1ст.
307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України, колегія
суддів судової палати в цивільних
справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Долинського районного
суду Кіровоградської області від 20
лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді