Cправа № 127/2-79/10
Провадження № 4-с/127/64/14
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області

в складі: головуючого
- судді Прокопчук А.В.,

при секретарі
Гаврилюк А.М.,

за участю
представника заявника Бажукова А.К.,

головного
державного виконавця Староміського
ВДВС

Вінницького
МУЮ - Заплетнюка Б.І.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.
Вінниці скаргу Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії в м. Вінниці про скасування
постанови головного державного
виконавця Староміського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Заплетнюка Б.І. від 08.01.2014 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві та зобов'язання вчинити
дії, спрямовані на виконання
виконавчого листа №2-79/10,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії в м. Вінниці звернувся в
суд з вищевказаною скаргою.

Скарга мотивована тим, що постановою
державного виконавця Староміського
ВДВС Заплетнюка Б.І. від 08.01.2014 року був
повернутий без виконання виконавчий
лист, виданий Староміським районним
судом м. Вінниці від 24.11.2011р. по справі №
2-79/10 про звернення стягнення на належну
ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1, яка була
предметом іпотеки, на користь ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України», виселення усіх мешканців з
квартири та скасування реєстрації усіх
осіб, які зареєстровані та будуть
зареєстровані та проживають у цій
квартирі.

Дана постанова була направлена
сторонам виконавчого провадження
20.02.2014 року, та отримана банком 24.02.2014
року.

Заявник вважає, що постанова
державного виконавця не відповідає
вимогам закону та підлягає скасуванню
з наступних підстав.

В постанові зазначено, що при її
ухваленні державний виконавець
виходив з того, що за боржником не
виявлено майно, на яке можливо звернути
стягнення, а саме: автомобіль ПП FREJAT,
д.н.з. НОМЕР_1, що належить боржнику,
знаходиться в розшуку; автомобіль VOLVO FH,
д.н.з. НОМЕР_2, що також належить
боржнику, не був реалізований з
прилюдних торгів та стягувач
відмовився від його прийняття у
власності в рахунок погашення боргу та
квартира по АДРЕСА_1, що належить
боржнику і знаходиться в іпотеці у ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України», не може бути реалізована,
оскільки ухвалою Вінницького міського
суду від 20.12.2013 року заборонено в
наданні дозволу на її реалізацію з
огляду на проживання в ній
неповнолітньої дочки боржника.

З даною мотивацією заявник не
погоджується, оскільки предметом
зведеного виконавчого провадження
було виконання виконавчого листа №
2-79/10.

В ході виконавчого провадження було
встановлено, що в описаній квартирі
проживає неповнолітня дитина, в зв'язку
з чим державний виконавець звернувся
до органу опіки та піклування з
клопотанням про надання дозволу на її
продаж. Так, рішенням виконавчого
комітету ВМР від 26.09.2013 року №2107
Староміському відділу було відмовлено
у наданні дозволу на релізацію в
примусовому порядку зазначеної
квартири тому, що в ній проживає
малолітня донька боржника - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Заявником дане рішення було оскаржене
в порядку адміністративного
судочинства у Вінницькому міському
суді Вінницької області, однак на даний
час рішення ще не винесене.

Також, державний виконавець звернувся
до Вінницького міського суду
Вінницької області з заявою про
надання дозволу на реалізацію квартири
боржника, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання судового
рішення. Ухвалою суду від 20.12.2013 року
було відмовлено в задоволенні
вищевказаної заяви, а також роз'яснено,
що спочатку необхідно провести
виселення боржника та членів його
родини із квартири, яка є предметом
іпотеки, і лише потім звертати на неї
стягнення. Однак, державний виконавець
не дотримався даного роз'яснення та
неправомірно повернув виконавчий
документ стягувачу, через відсутність
у боржника майна, на яке можна звернути
стягнення.

Крім того, у мотивувальній частині
постанови державного виконавця
зазначено, що стягувач відмовився
залишити за собою нереалізований на
торгах автомобіль VOLVO, 1999 р.в., однак АТ
«Укрексімбанк» не отримував жодних
пропозицій від ДВС щодо залишення за
собою будь-якого майна боржника.

Також, крім квартири у боржника є у
власності два автомобілі, один з яких є
в наявності та не перебуває у розшуку.
Тому висновок державного виконавця про
те, що в ході виконавчого провадження
не виявлено майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, не відповідає
дійсності. Зважаючи на викладене,
заявник просить визнати незаконною та
скасувати постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
винесену 08.01.2014 року головним державним
виконавцем Староміського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Заплетнюком Б.І.

В судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав, посилаючись
на обставини, викладені в ній. Просив
задовольнити скаргу у повному обсязі.

Головний державний виконавець
Староміського ВДВС Вінницького МУЮ
Заплетнюк Б.І. скаргу не визнав,
пояснивши, що ним вчинено всі дії
передбачені Законом України « Про
виконавче провадження» про стягнення з
ОСОБА_3 боргу на користь ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України».
Також додав, що постановою був
повернутий виконавчий лист
Староміського райсуду м. Вінниці від
24.12.2012 року по справі №2-79/10 про
звернення стягнення на належну ОСОБА_3
квартиру АДРЕСА_1, яка є предметом
іпотеки, на користь заявника, а також
виселення всіх мешканців квартири та
скасування реєстрації усіх осіб, які
зареєстровані та будуть зареєстровані
та проживають у цій квартирі. Даний
виконавчий лист був повернутий без
виконання в зв'язку з тим, що 17.10.2013 року
до Староміського відділу ДВС
Вінницького МУЮ надійшов витяг з
рішення № 2107 від 26.09.2013 року, згідно
якого Староміському ВДВС Вінницькому
МУЮ відмовлено в наданні дозволу на
реалізацію в примусовому порядку
вищезазначеної квартири, так як право
користування цією квартирою має
малолітня дитина ОСОБА_4. Просив
відмовити в задоволенні скарги.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судове
засідання не з'явився з невідомих
причин, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Вислухавши пояснення представника
скаржника, головного державного
виконавця Заплетнюка Б.І., дослідивши
матеріали справи, матеріали
виконавчого провадження та оцінивши
докази в їх сукупності, судом
встановлено наступні обставини та
відповідні їм правовідносини.

Згідно виконавчого листа № 2-79/10,
виданого на підставі рішення
Староміського районного суду м.
Вінниці від 01.06.2010 року, судом
встановлено, що звернуто стягнення на
користь ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» на
предмет іпотеки, а саме: трьохкімнатної
квартири житловою площею 37,3 кв.м,
загальною площею 62,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за
зобов'язанням повернення кредиту;
виселення усіх мешканців з квартири та
скасування реєстрації усіх осіб, які
зареєстровані та будуть зареєстровані
та проживають у цій квартирі (а.с.6).

Відповідно до п.1 ст.19 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 24.01.2012 року
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 30909390 з
виконання виконавчого листа №2-79/10 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, а саме: трьохкімнатну
квартиру житловою площею 37,3 кв.м,
загальною площею 62,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, за
зобов'язання повернення кредиту (а.с. 42).

Згідно листа від 25.02.2013 року № 3624/10-33
старший державний виконавець
Староміського ВДВС Вінницького МУЮ
Заплетнюк Б.І. для подальшого виконання
рішення суду по справі №2-79/10 просить у
міського голови м. Вінниці надати
дозвіл на реалізацію трьохкімнатної
квартири житловою площею 37,3 кв.м,
загальною площею 62,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
оскільки в ній проживає малолітня
дитина (а.с. 43).

Також судом встановлено те, що ухвалою
Вінницького міського суду Вінницької
області від 20.12.2013 року відмовлено в
задоволенні заяви головного
державного виконавця Староміського
ВДВС Вінницького МУЮ Заплетнюка Б.І.
про вирішення питання про надання
дозволу на реалізацію нерухомого
майна- квартири, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання судового
рішення по цивільній справі №2-79/10 за
позовом заступника прокурора м.
Вінниці в інтересах ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» до
ОСОБА_3, ОСОБА_6, за участю органу опіки
та піклування Вінницької міської ради
про стягнення заборгованості за
кредитним договором шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки -
квартири, виселення (а.с.7).

Згідно постанови Вінницького міського
суду Вінницької області від 08.01.2014 року,
судом встановлено, що в задоволенні
адміністративного позову ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк
України» в особі філії в м. Вінниці до
Виконавчого комітету Вінницької
міської ради про визнання протиправним
та скасування рішення виконавчого
комітету ВМР № 2107 від 26.09.2013 року в
частині відмови у наданні дозволу на
реалізацію в примусовому порядку
квартири АДРЕСА_1 відмовлено (а.с. 29-32).

Ухвалою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 20.02.2014 року
апеляційну скаргу ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України»
залишено без задоволення, а постанову
Вінницького міського суду Вінницької
області від 08.01.2014 року - без змін (а.с.
33-34).

Встановлено судом і те, що на підставі
виконавчого листа № 2-79/10, виданого
24.11.2011 року Староміським районним судом
м. Вінниці, головним державним
виконавцем Староміського ВДВС
Вінницького МУЮ повернуто виконавчий
документ стягувачеві, про що свідчить
постанова ВП № 30909390 від 08.01.2014 року
(а.с.4), яка оскаржується заявником. У
постанові зазначено, що виконавчий
документ може бути повторно
пред'явлений для виконання в строк до
08.01.2015 року.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України
сторони виконавчого провадження мають
право звернутися до суду із скаргою,
якщо вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Відповідно до п.4.5.9. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.2012року №512/5 у разі передачі на
реалізацію нерухомого майна, право
власності на яке або право
користування яким мають діти,
необхідний попередній дозвіл органів
опіки та піклування, що надається
відповідно до закону. Якщо такий дозвіл
не надано, державний виконавець
звертається до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання. Якщо судом не
встановлено (змінено) спосіб і порядок
виконання, державний виконавець
продовжує виконання рішення за рахунок
іншого майна боржника, а в разі
відсутності такого майна повертає
виконавчий документ стягувачу з
підстави, передбаченої пунктом 2
частини першої статті 47 Закону.

Так, частиною 2 статті 7 Закону України
"Про виконавче провадження" прямо
передбачено право державного
виконавця залучати для проведення
виконавчих дій представників органів
опіки і піклування.

Ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачає, що виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Пункт 5 ст. 47 вищевказаного Закону
зазначає, що повернення виконавчого
документа стягувачу з підстав,
передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Суд приходить до висновку, що головний
державний виконавець Староміського
ВДВС Вінницького МУЮ Заплетнюк Б.І. при
винесенні постанови від 08.01.2014 року про
повернення виконавчого документа №
2-79/10 стягувачеві діяв правомірно у
відповідності із своїми
повноваженнями та правами,
передбаченими Законом України "Про
виконавче провадження".

Посилання заявника на те, що крім
квартири у боржника є у власності два
автотранспортних засоби, на які
можливо звернути стягнення, суд вважає
необгрунтованими, оскільки в рішенні
Староміського районного суду м.
Вінниці від 01.06.2010 року чітко вказано
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - трьохкімнатну квартиру,
житловою площею 37,3 кв.м, загальною
площею 62,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Однак головний
державний виконавець пропонував банку
листом від 01.08.2013 року залишити за собою
нереалізоване майно
боржника-автомобіль Volvo по факту
невідбувшихся торгів з його продажу, що
підтверджується реєстром відправленої
кореспонденції від 07.08.2013 року (а.с. 40).

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що прав, свобод
та інтересів ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії в м. Вінниці головним
державним виконавцем при вчиненні
виконавчих дій не порушено, а тому
підстав для задоволення скарги немає.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 383-387 ЦПК, п.1 ст.19, 47 Закону
України "Про виконавче провадження" суд
-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства «Державний
експортно-імпортний банк України» в
особі філії в м. Вінниці про скасування
постанови головного державного
виконавця Староміського ВДВС
Вінницького міського управління
юстиції Заплетнюка Б.І. від 08.01.2014 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві та зобов'язання вчинити
дії спрямовані на виконання
виконавчого листа №2-79/10 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області
через Вінницький міський суд
Вінницької області протягом 5 днів з
дня її проголошення, а особами, у
відсутність яких вона постановлена, -
протягом 5 днів з дня отримання її
копії.

Суддя: