Справа № 1817/1607/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Сумський
районний суд Сумської області під
головуванням судді Куца В.І., при
секретарі Домненко Н.І., з участю:
позивача ОСОБА_1 та представника
відповідача Ейсмонта Є.А. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми
справу за позовом

ОСОБА_1 до Об»єднаної первинної
організації профспілки працівників
машинобудування та металообробки ПАТ «
Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе», третя
особа : ОСОБА_4, про зобов»язання до
нарахування та виплати заробітної
плати з урахуванням премій та
середнього заробітку з урахуванням
премій по відрядженням за період з 1
березня 2008 року по лютий 2009 року та
індексації і компенсації за порушення
строків їх виплат,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Об*єднаної первинної організації
профспілки працівників
машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе» про
стягнення недоплаченої зарплати за
роботу в надурочний час не вказуючи
суми стягнення з підстав, що з 3 березня
2003 року він перебував з відповідачем в
трудових відносинах, працював в режимі
неповного робочого часу по понеділкам,
середам та п*ятницям з 16 до 18 години на
підставі письмового трудового
договору № 1 від 3 березня 2003 року.
Розмір його заробітної плати становив:
з 3 березня по 31 грудня 2003 року - по 150
гривень в місяць, з 1 січня по 31 грудня
2004 року - по 180 гривень в місяць, з 1 січня
по 31 жовтня 2005 року - по 220 гривень в
місяць та з 1 листопада 2005 року по 1
березня 2008 року - по 304 гривні в місяць.

Починаючи з 2007 року відповідач
направляв його у відрядження на 2-а дні (
по вівторкам-середам). В середу він
працював з 16 до 18 години, однак під час
відряджень по середам він працював
надурочно протягом 6 годин, які
відповідач зобов*язаний був оплатити у
розмірі подвійної годинної ставки, але
не здійснив таких виплат.

В письмовій заяві ОСОБА_1 змінив
позовні вимоги і просив зобов*язати
відповідача нарахувати та виплатити
йому зарплату в розмірі подвійної
годинної ставки за роботу в надурочний
час протягом 6 годин по середам, в які
він перебував у відрядженні до клініки
НДІ ГП та ПЗ Харківського
національного медичного університету
за період з 1 березня 2008 року по лютий 2009
року, нарахувати та виплатити йому
середній заробіток за 3 години під час
перебування у дорозі при поверненні з
відрядженні по середам за період з 1
березня 2008 року по лютий 2009 року.

Крім раніше вказаних в першій позовній
заяві підстав в ній він зазначив, що
відповідно до ч.3 ст. 121 КЗпП України в
редакції, яка діяла під час винекнення
та існування спірних правовідносин, -
за відрядженими працівниками
зберігався протягом всього часу
відрядження середній заробіток.
Відповідно до Інструкції про службові
відрядження в межах України та за
кордон, затвердженої наказом Мінпраці
України від 13 березня 1998 року № 59, - за
відрядженими працівниками
зберігається середній заробіток на час
відрядження, в тому числі і за час
перебування в дорозі. Мікроавтобус,
який рухався по рейсу «Суми-Харків»,
«Харків-Суми» знаходився в дорозі 3
години в одну сторону, тому крім оплати
надурочної роботи по середам протягом
6-и годин відповідач зобов*язаний йому
сплатити середній заробіток за час
перебування в дорозі.

В слідуючій заяві від 12 лютого 2013 року
ОСОБА_1 збільшив позовні вимоги і
просив зобов*язати відповідача
нарахувати та виплатити йому зарплату
з урахування премій у розмірі годинної
ставки за роботу протягом 6 годин по
середам, в якій він перебував у
відрядженні до клініки НДІ ГП та ПЗ
Харківського національного медичного
університету за період з 1 березня 2008
року по лютий 2009 року, нарахувати та
виплатити йому середній заробіток з
урахуванням премій за 3 години під час
перебування у дорозі при поверненні із
відрядження по середам за період з 1
березня 2008 року по лютий 2009 року,
нарахувати та виплатити йому
індексацію зарплати за цей період,
нарахувати та виплатити йому
компенсацію за порушення строків
виплати зарплати на індексації з 1
березня 2008 року по день фактичної
виплати.

Крім раніше вказаних підстав в ній він
зазначив, що всупереч вимогам ч.2 ст. 97
КЗпП України - відповідач установив
умови запровадження премій,
заохочувальних і компенсаційних
виплат не в колдоговорі, а тому
поширення Положення про оплату праці
лише на штатних працівників комітету
профспілки товариства є недійсним,
оскільки прямо суперечить ст.ст. 18 та 97
КЗпП України.

В останній письмовій заяві від 28 січня
2014 року ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги і
просив: зобов*язати відповідача
нарахувати та виплатити йому
індексацію зарплати в розмірі годинної
ставки за роботу з 1 березня 2008 року по 29
лютого 2009 року протягом 6-и годин по
середам, в які він перебував у
відрядженні до клініки НДІ ГП та ПЗ
Харківського національного медичного
університету за період з 1 березня 2008
року по день фактичної виплати;
нарахувати та виплатити йому
компенсацію за порушення строків
виплати індексації за період з 1
березня 2008 року по день фактичної
виплати включно; нарахувати та
виплатити йому зарплату з урахуванням
премій в розмірі годинної ставки за
роботу протягом 6 годин по середам, в
які він перебував у відрядженні до
клініки НДІ ГП та ПЗ Харківського
національного медичного університету
за період з 1 березня 2008 року по лютий 2009
року; нарахувати та виплатити йому
середній заробіток з урахуваням премій
за 3 години під час перебування у дорозі
при поверненні із відрядження по
середам за період з 1 березня 2008 року по
лютий 2009 року; нарахувати та виплатити
йому індексацію зарплати та середнього
заробітку за період з 1 березня 2008 року
по день фактичної виплати включно;
нарахувати та виплатити йому
компенсацію за порушення строків
виплати зарплати та середнього
заробітку і індексації за період з 1
березня 2008 року по день фактичної
виплати включно.

За ухвалою суду в якості третьої особи
на стороні відповідача було притягнуто
ОСОБА_4

В судовому засіданні ОСОБА_1 змінені та
уточнені позовні вимоги підтримав в
повному обсязі.

Представник відповідача - Об*єднаної
первинної організації профспілки
працівників машинобудування та
металообробки ПАТ «Сумське НВО
ім.М.В.Фрунзе» Ейсмонт Є.А. позов не
визнав повністю за його
необгрунтованістю, оскільки раніше по
цим же самим вимогам між представником
відповідача та позивачем була укладена
мирова угода, по якій за ухвалою суду
було закрите провадження у справі у
зв*язку з укладенням мирової угоди і
визнання її судом. По мировій угоді
грошова сума по позову позивача була
визначена за згодою сторін і в повному
обсязі виплачена позивачу. Крім того
вважав, що раніше по відрядженням
відповідач з ним розрахувався в
повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 повторно в судове
засідання не з*явився, хоч про час
судового розгляду справи був належним
чином повідомлений. В письмових заявах
просив провести судовий розгляд справи
без його участі.

Заслухавши пояснення позивача та
представника відповідача, допитавши
свідка та дослідивши матеріали даної
справи та справи № 2-219/11 суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.

3 березня 2003 року між позивачем та
відповідачем було укладено тимчасову
трудову угоду, згідно якої ОСОБА_1
виконував в Об*єднаній первинній
організації профспілки працівників
машинобудування та металообробки ПАТ
«Сумське НВО ім.Фрунзе» роботу
консультанта з правових питань, яка
діяла до 1 березня 2008 року. За рішенням
Сумського районного суду Сумської
області від 29 жовтня 2010 року укладена
між сторонами тимчасова трудова угода
від 1 березня 2008 року була визнана
такою, що укладена на невизначений
строк, що підтверджується його копією (
т.1 , а.с.49-50).

Згідно постанови відповідача від 25
вересня 2007 року профспілковий комітет
делегував позивачу як представнику
профспілкової організації,
консультатнту з правових питань
повноваження по прийняттю участі в
засіданнях ВКК клініки НДІ ГП та ПЗ
ХДМУ з правом нарадчого голосу та
підпису необхідних документів при
розгляді питань постраждалих на
виробництві. Дані повноваження ОСОБА_1
здійснював на протязі 2006 - 2009 років, що
підтверджується копією рішення
Сумського районного суду Сумської
області від 29 жовтня 2010 року, копіями
посвідчень про відрядження, відмітками
про прибуття в пункт призначення та
вибуття з нього ( т.1, а.с.15-43, 49-50, т.4,
а.с.18-109).

Згідно вимог ч.3 ст. 121 КЗпП України ( в
редакції на час виникнення та
існування спірних правовідносин) - за
відрядженими пртацівниками
збергіається протягом всього часу
відрядження місце роботи ( посади) і
середній заробіток.

Згідно Інструкції про службові
відрядження в межах України та за
кордон, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 13
березня 1998 року № 59 - за відрядженими
працівниками збергіається середній
заробіток на час відрядження, в тому
числі й за час перебування в дорозі.

Відповідно до п.1.3 Інструкції фактичний
час перебування у відрядженні
визначається за відмітками в
посвідченні про відрядження щодо
вибуття - з місця постійної роботи й
прибуття до місця постійної роботи.

Згідно довідки ТОВ «Інформлюкс»
мікроавтобус, який рухається по рейсу
«Суми-Харків» та «Харків-Суми»
знаходиться в дорозі 3 години в одну
сторону ( т.3, а.с.143).

За час відрядження по середам
відповідач оплатив позивачу середній
заробіток тільки за 2 години, тому він
зобов*язаний нарахувати та виплатити
позивачу зарплату в розмірі годинної
ставки за роботу протягом 6-и годин.

Таким чином необіхдно зобов*язати
відповідача нарахувати та виплатити
ОСОБА_1 зарплату в розмірі годинної
ставки за роботу прот ягом 6-и годин по
середам, в якій він перебував у
відрядженні до клініки НДІ ГП та ПЗ
ХНМУ за період з 1 березня 2008 року по 31
березня 2008 року; нарахувати та
виплатити йому індексацію
недоплаченої зарплати за період з 1
березня 2008 року по день фактичної
виплати включно; нарахувати та
виплатити йому компенсацію за
порушення строків виплати зарплати та
індексації за період з 1 березня 2008 року
по день фактичної виплати, включно.

В останій частині його позову відсутні
правові підстави для його задоволення,
тому йому необхідно відмовити в його
задоволенні за його необгрунтованістю.

28 січня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
відповідача з позовом про стягнення
недоплаченої зарплати, в тому числі в
розмірі подвійної годинної ставки за
роботу протягом 6-и годин по середам, в
якій він перебував у відрядженні до
клініки ( а.с.1-2 справи № 2-219/11).

В додатковій позовній заяві він просив
стягнути з відповідача недоплачену
зарплату з 1 квітня 2008 року, в тому числі
по відрядженням в розмірі подвійної
годинної ставки за роботу протягом 6-и
годин по середам, та інші виплати ( а.с.
даної справи 8).

По данному позову між ОСОБА_1 та
представником відповідача була
укладена мирова угода, згідно умов
якої за домовленістю сторін по всим
заявленим вимогам відповідач
зобов*язався відшкодувати позивачу 38 000
гривень, а в свою чергу позивач
відмовився від своїх заявлених вимог
до відповідача.( а.с. даної справи 27).

За ухвалою Сумського районного суду
Сумської області від 15 березня 2011 року
була визнана укладена між сторонами
мирова угода і закрите провадження у
справі за позовом ОСОБА_1 до
відповідача по його вимогам, в тому
числі про стягнення недоотриманої
заробітної плати за період з 1 квітня 2008
року по час її проголошення, індексації
та компенсації по ній за порушення
строків її виплати ( а.с.30-34).

Згідно копії платіжного доручення від
21 березня 2011 року та платіжної
відомості за березень 2011 року вся
узгоджена між сторонами сума за
мировою угодою в розмірі 38 000 гривень
була своєчасно виплачена відповідачем
позивачу.

Таким чином за період з 1 квітня 2008 року
по лютий 2009 року по вимозі позивача
щодо стягнення недоотриманої
заробітної плати по відрядженням за
роботу протягом 6-и годин по середам
була укладена мирова угода, по якій за
загодою сторін була визначена грошова
сума і позивач відмовився від всіх
заявлених ним вимог, вона була визнана
за ухвалою суду і позивач своєчасно
отримав по даній мировій угоді всю
грошову суму, тому йому необхідно
відмовити в задоволенні позову про
зобов*язання до нарахування та виплати
зарплати в розмірі годинної ставки за
роботу протягом 6-и годин по середам, в
які він перебував у відрядженні до
клініки за період з 1 квітня 2008 року по
лютий 2009 року; нарахування та виплати
йому індексації та компенсації за
порушення строків її виплати за його
необгрунтованістю.

Згідно вимог Інструкції про службові
відрядження в межах України та за
кордоном, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 13
березня 1998 року № 59, - в час відрядження
за 8 годин включається і час
перебування відрядженого працівника в
дорозі, тому ОСОБА_1 необхідно
відмовити в задоволенні позову про
зобов*язання відповідача до
нарахування та виплати середнього
заробітку за 3 години під час
перебування у дорозі при поверненні із
відрядження по середам за період з 1
березня 2008 року по лютий 2009 року,
нарахування і виплати індексації
середнього заробітку та компенсації
за порушення строків його виплати та
індексації за його необгрунтованістю.

ОСОБА_1 працював у відповідача на
підставі трудового договору, він не
входив до штатного розкладу
профспілки, посада консультанта з
правових питань не була передбачена
штатним розкладом, виплати йому премій
не була передбачена умовами договору,
положення про оплату праці працівників
профкому поширює свою дію тільки на
штатних працівників, відповідно до
діявшого на той час положення про
преміювання - премії виплачувалися
лише штатним працівникам на підставі
рішень профкому, за весь час роботи
премії йому жодного разу не
нараховувались і не виплачувались,
тому є необгрунтованими вимоги
позивача про зобов*язання до
нарахування та виплати йому премій по
заробітній платі та середньому
заробітку по відрядженням за період з 1
березня 2008 року по лютий 2009 року.

В останній заяві про уточнення
позовних вимог ОСОБА_1 фактично просить
зобов*язати відповідача нарахувати та
виплатити йому індексацію зарплати в
подвоєному розмірі, що не передбачено
діючим законодавством.

В зв*язку з частковим задоволенням
позовних вимог з відповідача на
користь держави необхідно стягнути 243
гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись ст..ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України,
95, 97, 106, 115, 233 КЗпП України, Законом
України «Про індексацію грошових
доходів населення», Законом України
«Про компенсацію громадянам втрати
частини доходів у зв*язку з порушенням
строків їх виплати», Інструкцією про
службові відрядження в межах України
та за кордоном, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 13
березня 1998 року № 59,

вирішив:

Зобов*язати Об»єднану первинну
організацію профспілки працівників
машинобудування та металообробки ПАТ «
Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» нарахувати
та виплатити ОСОБА_1 зарплату в розмірі
годинної ставки за роботу протягом 6-и
годин по середам, в які він перебував у
відрядженні до клініки НДІ ГП та ПЗ
Харківського національного медичного
університету за період з 1 березня 2008
року по 31 березня 2008 року; нарахувати та
виплатити йому індексацію
недоплаченої зарплати за період з 1
березня 2008 року по день фактичної
виплати включно; нарахувати та
виплатити йому компенсацію за
порушення строків виплати зарплати та
індексації за період з 1 березня 2008 року
по день фактичної виплати включно,
відмовивши йому в останній частині
позову за його необгрунтованістю.

Стягнути з Об»єднаної первинної
організації профспілки працівників
машинобудування та металообробки ПАТ «
Сумське НВО ім.. М.В. Фрунзе» на користь
держави 243 ( двісті сорок три) гривні 60
копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду
може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через районний суд
протягом 10-ти днів з дня його
проголошення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо її не було
подано.

Суддя
В.І.Куц