overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/195/14-ц
№ 2/680/81/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"12" лютого 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Територіальної громади
Кучанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі
№680/195/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади Кучанської сільської ради про визнання права власності на домоволодіння.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у Хмельницькому обласному державному нотаріальному архіві дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_2.

Витребувати у приватного нотаріуса
Новоушицького районного нотаріального округу ОСОБА_3 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_4.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 20 лютого 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Роз'яснити відповідачам про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 591/707/14-ц Провадження № 2/591/715/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року.
Місто Суми.

Суддя Зарічного райсуду м. Суми
Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, 3-тя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2014 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява
ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_1 до
Сумської міської ради в особі управління обліку, розподілу та приватизації житла, 3-тя особа: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити дії по приватизації житлового приміщення в гуртожитку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Закінчити підготовче провадження по справі.

5. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 19 березня 2014 року о 15 - 00 год., про що повідомити учасників розгляду .

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя
Н.Г. Прокудіна
Провадження № 2/591/307/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО
А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Справа призначалася до розгляду на 28 січня 2014 року, 12 лютого 2014 року, але сторони в судове засідання не з»явилися. Позивачка про день та час розгляду справи повідомлялася, за адресою, яка вказана нею в позовній заяві.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, так як розглянути справу у відсутність позивача в теперішній час неможливо, суд позбавлений можливості з»ясувати відношення позивача до позову.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 197, 207 ч.1 п.3, 208-210
ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № провадження 2/694/133/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м.
Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Гончаренко
Т.В., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби
Звенигородського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и л а:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Звенигородському районному суду, позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 118,119, 120
ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,суддя,-

у х в а л и л а:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту.

Призначити судове засідання в справі на 20 лютого 2014 року о 14.30 годині в залі суду м. Звенигородки, Черкаської області, пр. Шевченка, 12- а.

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам про право подати в строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуются.
Відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
cправа № провадження № 2/592/163/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року м. Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Сум Князєв В.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про фактичний розподіл майна подружжя та вселення до житлового будинку, -

встановив:

07.02.2014 р. суд зупинив провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про фактичний розподіл майна подружжя та вселення до житлового будинку до проведення технічної експертизи.

На даний час виникла необхідність у відновленні провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про фактичний розподіл майна подружжя та вселення до житлового будинку.

Справу призначити до розгляду на 19 лютого 2014 року на 10 год. 45 хв. та розглянути її у суді з викликом сторін.

Суддя
В.Б. Князєв
Єдиний унікальний номер провадження 2/722/138/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2014 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вищезазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки відповідно до вимог пунктів 5,6 ч.1 ст. 119
ЦПК України в ній:

1) відсутній виклад обставин щодо наявності матері дитини та підстав призначення опікуном ОСОБА_1;

2) відсутній виклад обставин щодо підстав позбавлення відповідача батьківських прав, передбачених
Сімейним кодексом України;

3) відсутній виклад обставин, які відповідно до вимог Сімейного кодексу
України, враховуються судом при визначені розміру аліментів: стан здоров`я та матеріальне становище дитини та відповідача, наявність у відповідача інших утриманців, наявність у нього постійного або нерегулярного доходу тощо;

4) не зазначено доказів або наявності підстав звільнення від доказування на підтвердження обставини, що ОСОБА_1 є законним представником або опікуном дитини.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 119
ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на користь держави у розмірі 243,60 грн., який необхідно сплатити на р/р 0204, одержувач:
УДКСУ у Сокирянському районі, 22030001, ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135.

За таких обставин та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1, поданої в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу 5-денний строк для усунення зазначених недоліків, який відраховувати з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 667/361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В. дослідивши матеріали цивільної справи за заявою
Міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання, -

встановив:

Заявник МКП «Херсонтеплоенерго» подало до суду вище вказану заяву в якій просить суд стягнути з боржника на користь МКП «Херсонтеплоенерго» заборгованість за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Заява заявника про видачу судового наказу подана до суду з додержанням вимог викладених у ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Відповідно до положень ч.7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплатою послуг з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є
Комсомольський районний суд м. Херсона, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа № 159/256/14-ц
Провадження № 2/159/245/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 16 січня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Облапської сільської Ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Облапської сільської
Ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 30 хв. 27 січня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Суддя Ковельського міськрайонного суду М. Г. Миронюк
Справа № 201/1845/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати; заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника; заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Позовна заява щодо вимог, визначених у ч.1 ст. 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом (ч.3 ст. 118 ЦПК
України).

Відповідно до п.6 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у випадку, коли подана заява без дотримання порядку, визначеного ч.3 ст. 118 ЦПК
України.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї документів позивач не звертався до суду з заявою про видачу судового наказу, а тому вказана позовна заява підлягає поверненню позивачу для подання до суду заяви про видачу судового наказу або з позовною заявою відповідно до ч.6 ст. 119 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

На підставі викладеного та керуючись ст. 121, п. 6 ч. 3 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення - повернути позивачу, роз'яснивши йому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

11 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2013 року у цивільній справі № 201/11027/13-ц (пр. № 2/201/3136/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що протягом встановлену строку зазначені судом недоліки були своєчасно усунуті заявником, інших підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК
України, --

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/11027/13-ц (пр. № 2п/201/26/2014) за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 17.12.2013 року у цивільній справі № 201/11027/13-ц (пр. № 2/201/3136/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, розгляд справи призначити на 11 годину 30 хвилин 25 лютого 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу, третім особам надіслати копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
В.М.
Галічий
Cправа № 201/1157/14-ц
Провадження № 2н/201/46/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 27.01.2014 р. надійшли матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України 27.01.2014 р. суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

11.02.2014 р. до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, керуючись ст. 96, 98, 100,
ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі
Дніпропетровського міського відділення енергозбуту до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала суду може бути оскаржена у випадку та порядку встановлених законом.

Суддя:
В.М. Галічий
Справа № 164/59/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 січня 2014 року
Суддя Маневицького районного суду

Волинської області Невар О.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Колківської селищної ради
Маневицького району Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Колківської селищної ради Маневицького району
Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

2. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити попереднє судове засідання у справі на 11 год. 00 хв. 10 лютого 2014 року в приміщенні
Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

Суддя:
Невар О.В.
Провадження № 2/702/73/14
Справа № 702/87/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали провадження № 2/702/73/14 у цивільній справи № 702/87/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 03.02.2014 року звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд цивільної справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100,
Черкаська область, м. Монастирище, вул.
Леніна, 98) на 19.02.2014 року на 16 год. 00 хв.

Відповідачу подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду
Черкаської області через
Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.В. Мазай
Справа № 723/388/14-ц
У Х В А Л А

про повернення скарги

12.02.2014 року суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С., розглянувши скаргу представника ПАТ « Укрсиббанк» Фарат
С.М. на рішення та дії державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Що представник скаржника подав до суду дану скаргу, не вказавши порядок її розгляду -відповідно до КАСУ чи ЦПК України, не надав доказів дати отримання стягувачем оскаржуваної постанови ВДВС Сторожинецького РУЮ, не надав доказів повноважень директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування ПАТ « Укрсиббанку» права представлення інтересів банку з правом передоручення таких повноважень.

Керуючись ст. 121 України,

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ПАТ «
Укрсиббанк» Фарат Семена Михайловича на рішення та дії державного виконавця
ВДВС Сторожинецького РУЮ повернути представнику скаржника.

Ухвала може бути оскаржена до
Чернівецького апеляційного суду через
Сторожинецький районний суд протягом п'яти днів, з дня отримання її копії скаржником.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

В.О.Голови Сторожинецького райсуду
Яківчик І.В.