overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 536/894/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.05.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Бондаренко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , тртя особа : ПрАТ " УАСК АСКА
"про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП , .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Кременчуцькому районному суду
Полтавської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ПрАТ " УАСК АСКА " про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП .

Призначити попереднє судове засідання на 14.05.2014 року о 10:15 . Запропонувати відповідачу та третій особі подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Бондаренко
Номер рядка звіту 26 Справа №
Провадження №2/541/609/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ПРОВІЗОР" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за розпискою, -

встановив:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фармацевтична компанія "ПРОВІЗОР".

Судовий розгляд справи призначити на 13 год. 15 хв. 25 червня 2014 року з обов'язковою явкою в нього представника позивача та відповідачки.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть учаcть у справі.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати в строк до 25 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду
В. Д. Чернюк
Дата документу 28.05.2014 Справа № 554/6505/14-ц
Провадження №2-н/554/778/2014
Єдиний унікальний номер: 554/6505/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу,

встановила:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5237/2014
Головуючий у 1 інстанції -
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Слободянюк С.В., перевіривши вимоги ст.ст.294, 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Департамент земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно0будівельного контролю у м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга та доповнення до неї відповідає вимогам ст. ст. 292-297, 300
ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298, 300 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа:
Департамент земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації, Інспекція державного архітектурно0будівельного контролю у м. Києві про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовною заявою ОСОБА_1 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21.05.2014 р.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/1046/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 29 травня 2014 р. о 09.30 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2234/14

Справа
№ 251/4048/14-ц

28.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Справа № 236/1208/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Рубцівської сільської ради
Краснолиманського району Донецької області про визнання спадкоємцем 4-ї черги за законом, -

ВСТАНОВИВ:

26 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Рубцівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області про визнання спадкоємцем 4-ї черги за законом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубцівської сільської ради Краснолиманського району Донецької області, про визнання спадкоємцем 4-ї черги за законом.

Справу призначити до попереднього розгляду за участю сторін на 09:30 год. 10.06.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 09.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2-н/251/2115/14

Справа
№ 251/3787/14-ц

28.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Хомченко Л.І. , розглянув матеріали заяви ПрАТ
"Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі

Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з
ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І .Хомченко
Справа № 251/4778/14-ц
У х в а л а

іменем україни

29.05.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/1084/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 26 травня 2014 р. о 10.00 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/744/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2014 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою і її вихованні та визначення порядку спілкування з онукою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей
Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою і її вихованні та визначення порядку спілкування з онукою

17 квітня 2014 року винесена ухвала про залишення позову без руху з наданням позивачу строку, п'ять днів з дня отримання копії ухвали, для виправлення недоліків - зазначення в позовній заяві повного місця проживання позивачки та відповідачки, надання даних про звернення позивачки до органів опіки та піклування для отримання рішення та зазначення доказів , які б підтверджували б кожну обставину.

Ухвала отримана позивачем 24.04.2014 року, однак до цього часу, недоліки позову не усунуті.

При таких обставинах позов повинен вважатись неподаним і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба в справах дітей
Кременчуцької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онукою і її вихованні та визначення порядку спілкування з онукою вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. В. Кузнецов
№ 2/546/268/ 14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітньої доньки, яка продовжує навчання ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

Призначити справу до судового розгляду на 27 червня 2014 року о 08 год. 45 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви із додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 27 червня 2014 року.

Копію ухвали направити позивачу .

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Номер провадження2-н/541/142/2014
Справа № 541/1310/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 травня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Миргородського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб
України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 нарахованої але не виплаченої заробітної плати,- 23.05.2014 року Миргородський міжрайонний прокурор звернувся до суду в інтересах
ОСОБА_1 з заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати в сумі
Згідно довідки від 12.05.2014 року вих. №115/9
ОСОБА_1 нарахована але не виплачена заробітна плата за березень 2013 року у сумі 957,51 грн., травень 2013 року - 1056,45 грн., червень 2013 року - 604,45 грн., липень 2013 року - 1181,76 грн., серпень 2013 року - 975,49 грн., жовтень 2013 року - 346,66 грн., січень 2014 року - 1275,50 грн., лютий 2014 року - 225,65 грн., березень 2014 року - 1264,92 грн., а загалом 7888,60 грн.
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24 Закону України „ Про оплату праці" , ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906
ЦК України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 81, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 115 КЗпП України, ст.ст. 21, 22, 24
Закону України „Про оплату праці"
Стягнути із Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» Миргородський комбінат хлібопродуктів №1 юридична адреса: м.
Миргород Полтавської області вул.
РУАТ Банк «Фінанси та Кредит» код
ІНФОРМАЦІЯ_1, заробітну плату в розмірі 7 888,60 грн. (сім тисяч вісімсот вісімдесят вісім гривень шістдесят
Стягнути із ДП ДАК «Хліб України»
Миргородський КХП №1 на користь держави судовий збір в сумі 121,80 грн..
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
Суддя: О. А. Городівський
Дата документу 28.05.2014 Справа № 554/6518/14-ц
Провадження № 2/554/2350/2014
Єдиний унікальний номер: 554/6518/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування квартирою поділ майна подружжя,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 12.05.2014.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 27.05.2014 справа підсудна
Октябрському районному суду м. Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, ч. 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном, визначення порядку користування квартирою поділ майна подружжя.

Справу призначити до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 04.06.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко
Дата документу 28.05.2014 Справа № 554/5322/14-ц
Провадження №2-н/554/610/2014
Справа № 554/5322/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу,

встановив:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96-98, 100 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Полтавагаз» про видачу судового наказу.

СуддяН.В. Тімошенко
Дата документу 27.05.2014 Справа № 554/5626/14-ц
Провадження 2-н/554/654/2014
Єдиний унікальний номер: 554/5626/14-ц
УХВАЛА

27 травня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «МТС
Україна» має право звернутися до суду з заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Перешкод для прийняття заяви немає.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам закону.

Керуючись ст. ст. 4, 96, 97, 98, 100 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу прийняти до провадження Октябрського районного суду м. Полтави.

Порушити наказне провадження за заявою приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про видачу судового наказу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 524/1417/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до
Автозаводського районного суду м.
Кременчука з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

28.05.2014 року в судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та надав суду відповідну заяву позивача.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України дійсну позовну заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду у зв'язку з поданою ним заявою і роз'яснити позивачу, що він відповідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 2 ст. 207 ЦПК України роз'яснити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :