АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
інстанції Цимбал І.К.
Апеляційне провадження №22-ц/796/6180/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Логош Тетяни Василівни, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг», на заочне рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 8 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дарницького
районного суду м. Києва від 8 листопада
2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені: визнано недійсною
додаткову угоду (третейську) від 30.09.2009
до кредитного договору від 30.09.2009;
визнано недійною додаткову угоду
(третейську) від 30.09.2009 до договору
поруки від 30.09.2009; стягнуто з КС «Центр
фінансових послуг» на користь ОСОБА_3
судові витрати в розмірі 114,70грн.

Судом першої інстанції встановлено, що
30.09.2009 між КС «Центр фінансових послуг»
та ОСОБА_3 укладено кредитний договір,
за яким остання отримала кредит у
розмірі 15293,26грн на споживчі цілі.

30.09.2009 сторони уклали додаткову угоду
до кредитного договору від 30.09.2009,
згідно якої сторони домовились
викласти у новій редакції п.4.2
кредитного договору, а саме: «Спори, що
виникають з умов договору поруки від
30.09.2009 вирішуватимуться шляхом
розгляду їх постійно діючим
третейським судом відповідно до
регламенту третейського суду». Того ж
дня сторонами підписано аналогічну
додаткову угоду (третейську) до
кредитного договору та договору
поруки.

Крім того, судом першої інстанції
встановлено, що відповідно до п.1.2
кредитного договору від 30.09.2009 позивач
отримала у відповідача кредит на
споживчі цілі, що відповідно до п.23 ст.1
Закону України «Про захист прав
споживачів» дає підстави вважати
кредит споживчим, а позивача -
споживачем.

Виходячи із вимог Закону України «Про
захист прав споживачів» та
невідповідності додаткових угод
нормам Закону України «Про третейські
суди», суд першої інстанції
задовольнив позовні вимоги ОСОБА_3 у
повному обсязі.

Ухвалою Дарницького районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року залишено
без задоволення заяву КС «Центр
фінансових послуг» про перегляд
заочного рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 08.11.2013.

В апеляційній скарзі представник
відповідача за довіреністю Логош Т.В.
просить скасувати заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
08.11.2013 та ухвалити нове, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3
відмовити у повному обсязі.Посилається
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

У судове засідання апеляційного суду
сторони не з'явилися, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином (ас63-66), заяв та клопотань про
відкладення розгляду справи не подали,
що відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України не
перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та
обґрунтованість оскаржуваного рішення
в межах доводів апеляційної скарги та
заявлених у суді першої інстанції
вимог, колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а рішення - скасуванню з
огляду на таке.

Предметом спору у даній справі є
визнання недійсною додаткової угоди до
кредитного договору та до договору
поруки.

Підставою недійсності правочину (його
частини) відповідно до положень
ст.ст.203,215 ЦК України є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) норм цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а
також інтересів держави і суспільства,
його моральним засадам.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_3
посилалась на недійсність додаткової
угоди з тих підстав, що вона не містить
даних про предмет спору, а також що ст.6
Закону України «Про захист прав
споживачів» не передбачено права
третейського суду розглядати спори про
захист прав споживачів. При цьому з
тексту позовної заяви ОСОБА_3 не
зрозуміло, яке саме право споживача
порушене підписанням додаткової угоди.

Відповідно до ст.5 Закону України
«Про третейські суди» спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам закону та
відповідно до його ст.12 містить
відомості про предмет спору.

Відповідно до п.14 ст. 6 Закону України
«Про третейські суди» третейські суди
в порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком справ у спорах щодо захисту
прав споживачів, у тому числі
споживачів послуг банку (кредитної
спілки).

Рішенням Конституційного Суду
України від 10.01.2008 (справа про завдання
третейського суду) визнано, що
відповідно до чинного законодавства
підвідомчий суду загальної юрисдикції
спір у сфері цивільних правовідносин
може бути передано його сторонами на
вирішення третейського суду, крім
випадків, встановлених законом (ст.17
ЦПК України, ст.6 Закону України «Про
третейські суди»), оскільки, гарантуючи
право на судовий захист з боку держави,
Конституція України водночас визнає
право кожного будь-якими не
забороненими законом засобами
захистити свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

З огляду на викладене правильним є
висновок суду першої інстанції про те,
що сторонами укладено договір
споживчого кредиту, і що позивач є
споживачем банківських послуг.

Проте, сам по собі факт укладення
сторонами договору споживчого кредиту
не дає підстав вважати, що будь-який
спір, що виникає між сторонами
кредитного договору, є спором про
захист прав споживача. Так, спір за
позовом банку про стягнення кредитної
заборгованості не є спором про захист
прав споживача, адже банк у таких
правовідносинах не є споживачем, а
звертається до суду з позовом про
захист порушеного права сторони у
зобов'язані.

За таких обставин доводи позивача про
невідповідність додаткової угоди
вимогам закону не заслуговують на
увагу як такі, що спростовуються
наведеними нормами, адже у зв'язку з
укладенням та виконанням договору
споживчого кредиту між сторонами
виникають правовідносини та спори як з
приводу захисту прав споживача, які не
підлягають розгляду третейськими
судами, так і інші спори, які не
підпадають під регулювання Законом
України «Про захист прав споживачів» і
можуть розглядатися третейськими
судами.

Крім того, належних та допустимих
доказів про наявність будь-якого спору
між сторонами кредитного договору, які
б дали змогу визначити характер
спірних правовідносин, суду у
передбаченому ст.ст.10,60 ЦПК України
порядку не надано.

За таких обставин у суду першої
інстанції не було законних підстав для
визнання додаткових угод недійсними.
Викладений в оскаржуваному рішенні
суду висновок про обгрунтованість
позовних вимог зроблений з порушенням
норм матеріального права, а тому
відповідно до ст.309 ЦПК України таке
рішення підлягає скасуванню з
ухваленням нового рішення про відмову
у задоволенні позову ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,305,309,313,316 ЦПК України, колегія

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Логош Тетяни
Василівни, яка на підставі довіреності
діє в інтересах Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг»,
задовольнити. Заочне рішення
Дарницького районного суду м. Києва від
8 листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення наступного
змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання правочину недійсним
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа №753/21661/13
Головуючий у 1
інстанції Цимбал І.К.

Апеляційне провадження №22-ц/796/6180/2014
Доповідач
Антоненко Н.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2014 року колегія суддів
Судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача
Антоненко Н.О.,

суддів
Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І.
при секретарі
Слащуку А.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою Логош Тетяни Василівни, яка на
підставі довіреності діє в інтересах
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг», на заочне рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 8 листопада
2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання правочину недійсним.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія, керуючись ст.ст.303,305,309,313,316 ЦПК
України,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Логош Тетяни
Василівни, яка на підставі довіреності
діє в інтересах Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг»,
задовольнити.

Заочне рішення Дарницького районного
суду м. Києва від 8 листопада 2013 року
скасувати та ухвалити нове рішення
наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до
Кредитної спілки «Центр фінансових
послуг», треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання правочину недійсним
відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили негайно, може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з моменту його
проголошення шляхом подачі касаційної
скарги безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Суддя-доповідач    Н.О. Антоненко

Судді
А.М. Стрижеус

О.І. Шкоріна