Провадження № 2-п/0182/31/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 року
м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді: Троян Н.А.

при секретарі: Смиковій
Ю.В.

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Нікополі заяву
відповідача ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Нікопольського
міськрайонного суду від 10.06.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою, суд

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського
міськрайонного суду від 10.06.2013 року
року,

ухваленому у справі за вище зазначеним
позовом, позовні вимоги були
задоволені повністю.

14.11.2013 року відповідач ОСОБА_2
звернулася до суду із заявою про
перегляд

заочного рішення, посилаючись на те, що
рішення суду було прийнято як без її
участі. Про час розгляду справи її
ніхто не повідомив, тому вона не мала
можливості давати свої пояснення щодо
обставин побудови вказаної споруди.
Про рішення суду вона дізналася лише
11.11.2013 року та не мала можливості
оскаржити його у встановлений чинним
законодавством строк.

У вказаній господарчій споруді
вона наразі не утримує худобу, а лиш
господарчий інвентар. Вважає, що
прийняте судом рішення має бути
переглянуте.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник заяву про перегляд
заочного рішення підтримали, на її
-задоволенні наполягали. Відповідач
пояснила, що судову повістку про час
розгляду справи отримала її дочка, яка
приїхала в гості, а заочне рішення вона
дійсно отримала, як зазначено в
поштовому повідомленні, але чому не
оскаржила, спочатку пояснити не змогла,
потім посталася на свою необізнаність
та незнання закону. В судовому
засіданні також пояснила, що просить
скасувати заочне рішення, оскільки їй
потрібен сарай.

Представник позивача в судовому
засіданні просив в задоволенні заяви
про перегляд заочного рішення
відмовити, оскільки вважає його
законним. Акт, який відповідачка надала
до своєї заяви, складений лише 13
листопада 2013 року, в той час, як рішення
суду було винесено 10.06.2013 року, про що
відповідачці було достовірно відомо.

Вислухавши сторони, розглянувши
матеріали справи, заяву про перегляд
заочного рішення, суд вважає, що заява
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідачка про час розгляду
справи була завчасно та належним чином
повідомлена судовою повісткою,
відповідно до вимог ст.74 ЦПК України.
Судом отримано поштове повідомлення
про вручення відповідачу судової
повістки (а.с.16). Ті обставини, що
повістка була отримана відповідачкою,
підтверджуються і її поясненнями в
судовому засіданні.

Копія заочного рішення від 10.06.2013
року була судом своєчасно направлена
відповідачу та отримана нею 18.06.2013 року,
що підтверджується поштовим
повідомленням (а.с.24) та не
заперечувалося відповідачкою в
судовому засіданні, яка не змогла
пояснити чому вона своєчасно не
звернулася з заявою про перегляд
заочного рішення та чому в своїй заяві
про перегляд заочного рішення
зазначила, що отримала копію рішення
тільки 11.11.2013 року.

Суд вважає, що обставини, на які
посилається в своїй заяві ОСОБА_2, як на
підстави для скасування заочного
рішення, не можуть бути прийняті судом
до уваги, оскільки акт про результати
обстеження, в якому зазначено, що
худоба не утримується в сараї, складено
13 листопада 2014 року, в той час, як
рішення суду було винесено 10.06.2013 року.
Крім того, в своїй заяві про перегляд
заочного рішення від 14.11.2013 року
відповідачка сама зазначає, що наразі
у господарчій будові вона не утримує
худобу. В судовому засіданні
відповідачка пояснила, що просить
скасувати заочне рішення, оскільки їй
потрібен сарай.

Небажання відповідача надавати
докази в обґрунтування своїх
заперечень проти заявленого позову,
зокрема з причини ухилення від участі в
судовому засіданні, давало суду право
при заочному розгляді справи
обмежитись доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає
положенням ч.1 ст.224 ЦПК України.

Позивач надав суду докази, які
були перевірені в судовому засіданні і
на підставі цих доказів було винесено
рішення суду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення Нікопольського
міськрайонного суду від 10.06.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою,
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз"яснити відповідачу, що заочне
рішення може бути оскаржене в
загальному порядку встановленому
Цивільно-процесуальним Кодексом
України.

Суддя: Н. А. Троян