overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/1281/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2014 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді
Юрчака Л.Б.

секретаря
Кунського О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Штельмах Н.Б. про обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з подання про обмеження у праві виїзду за кордон посилаючись на те, що на підставі судового наказу № 1001 від 03.06.2011 р. , виданого Господарським судом
Івано-Франківської області , зобов"язано ОСОБА_1 сплатити на користь відділу капітального будівництва
Калуської міської ради заборгованість в сумі 15730,07 грн. Станом на сьогоднішній день зобов»язання по даному виконавчому документу не виконано. Як повідомила державний виконавець боржник ухиляється від сплати боргу , майна у власності не має, відсутня будь-яка оплата заборгованості з моменту відкриття виконавчого провадження, тому державний виконавець звернулася з поданням до суду про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України.

В судове засідання державний виконавець подав клопотання про підтримання подання та слухання справи у його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи , вважає, що дане подання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобов»язань , покладених на них судовими рішеннями - до виконання зобов»язань.

Керуючись ст. 5 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в
Україну громадян України» ,ст. 209 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Подання старшого державного виконавця Штельмах Н.Б. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1 задоволити.

Обмежити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до погашення боргу.

Виконання ухвали доручити відділу ДВС
Калуського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через
Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ :
Справа № 190/484/14-ц
Провадження 2/190/288/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року
П'ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді
Легкошерст Ю.В.,

при секретарі
Гук С.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П'ятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст. 24, 55, 56, 104, 110, 112, 113 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 22 листопада 1986 року у виконавчому комітеті
Біленщинської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 7 між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Відповідачці, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 після розірвання шлюбу залишити прізвище - ОСОБА_2.

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області для внесення відомостей до
Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Повний текст рішення виготовлено 23.04.2014 року.

Головуючий суддя
Ю.В.
Легкошерст
Справа № 214/2865/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

22 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, суд, -

в с т а н о в и в:

31 березня 2014 року до
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу надійшла позовна заява
ОСОБА_2 до Виконкому Саксаганської районної у місті ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання права власності на самочинне будівництво.

Ухвалою суду від 22.04.2014 року позовну заяву було повернуто позивачеві а підставі 3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

Позивач звернувся до суду з заявою в якій просить суд повернути судовий збір.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву про повернення судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) гривень 60 коп., сплачені за квитанцією № 10003/0452 (Саксагань)/6364521 від 18.03.2014 року (р/р 0024, МФО 805012, код платежу 22030001).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/915/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., при секретареві Соколовській Т.О., розглянувши в судовому засіданні подання державного виконавця
Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції
Карповської Н.О. про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою його оригіналу, -

встановив:

15.05.2013 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу була розглянута цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. На підставі рішення було видано виконавчий лист №2/214/1637, відповідно до якого з ОСОБА_4 стягнуто на користь
ОСОБА_3 стягнуто грошові кошти у розмірі 1014,00 грн.

Виконавчий лист було втрачено, що унеможливлює виконання рішення суду, у зв'язку з чим держаний виконавець звернувся до суду з даною заявою.

В судове засідання стягувач і заінтересовані особи не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги інтереси заявника, суд вважає можливим видати дубліката судового наказу.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його не дійсним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Задовольнити подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції Карповської Н.О. про видачу дублікату виконавчого листа в зв'язку з втратою оригіналу.

Видати дублікат виконавчого листа
№2/214/1637 від 14.05.2013 року, виданий
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення (отримання) ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ст.296 ЦПК України.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 214/2782/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

03 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.

при секретареві -
Буданцевій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

26 лютого 2014 року видано судовий наказ у справі № 435/1062/14ц (провадження № 2н/214/402/12) за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 656,52 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 26 лютого 2014 року, виданий у справі № 435/1062/14ц
(провадження № 2н/214/402/12) за заявою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 656,52 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 648/1399/14-ц
Провадження № 6/648/63/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи заяву тим, що 4 жовтня 2002 року Білозерським районним судом Херсонської області була винесена ухвала про накладення арешту на майно, що належить йому та
ОСОБА_2.

В 2004 році борг аін погасив в повному обсязі, про що свідчить постанова від 28 січня 2005 року, винесена державним виконавцем Білозерського районного управління юстиції
Херсонської області.

Просив, постановити рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

заявником не долучено: копію рішення суду, відповідно до якого застосовувалися заходи забезпечення позову та ухвала про забезпечення позову, правовстановлюючи документи на домобудівлю, що розташована в АДРЕСА_1

Крім того, заявник не зазначив заінтересованих осіб, а саме особу, яка зверталася до суду із заявою про забезпечення позову та не надав суду копії заяви з додатками для даної особи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута йому зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

вступна та резолютивна частини

04 березня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Позарецької С.М.

при секретарі
Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

керуючись ч. 3 ст.209 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за договором від 05.06.2007р. борг по кредиту в розмірі 3996грн. 50коп., відсотки за користування кредитом 6299грн. 20коп., борг по комісії 1798грн. 20коп., штраф (фіксована частина) 250грн. 00коп., штраф (процентна складова) 604грн. 70коп., судовий збір в розмірі 229грн. 40коп., а всього 13178грн. 00коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий С. М. Позарецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Приватного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по платежах встановлених договором про реструктуризацію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника заборгованості по платежах встановлених договором про реструктуризацію.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник є власником квартири, та зобов'язаний сплачувати заборгованості по платежах встановлених договором про реструктуризацію .

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати боржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по платежах встановлених договором про реструктуризацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Старовецький В.І.
Справа № 712/5166/14-ц
Провадження № 2/712/1466/14 про відкриття провадження у справі 04 квітня 2014 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію кімнати,
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права на приватизацію кімнати.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права на приватизацію кімнати та призначити судове засідання на 09-00 год. 07 травня 2014 року.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.Є. Токова
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2153/14-ц
Провадження № 2/711/1079/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Казидуб О.Г. розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

06 березня 2014 року позивач звернувся до
Придніпровського районного суду м.
Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Посилання позивача про відсутність коштів, не підтверджено відповідними доказами.

Оскільки, позов позивача не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали.

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши ОСОБА_1 термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків до п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не усунення недоліків позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 19 березня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.
Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Сміла на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.
Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та третій особі, а позивачу - копію ухвали.
Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
В судове засідання викликати учасників
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.В.Манько
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/552/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.264, 267, 526 ЦК України, Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в міста та селищах України, затверджених наказом КМ України від 27.06.2008 року № 190, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного
Маріуполь, вул. Варганова, 7, заборгованість за період з 01.04.2013 р. по 01.03.2014 р. в сумі 629 грн. 71 коп. на р/р
"Укрсоцбанк" м. Донецьку, МФО 300023, , а також судовий збір в розмірі 121
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання -1 рік.
Суддя: Мирошниченко
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Калінінська районна в м. Донецьку рада про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

До Калінінського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Калінінська районна в м. Донецьку рада про виселення без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до вимог ст.. 121 ч.3 ЦПК
України, судді повертає заяву у випадках: п. 3 - коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Перевіркою заяви виготовленої від імені ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 встановлено, що позовна заява нікім не підписана (подана анонімно), тобто подана від імені заявника невідомою особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень імені ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , суд вважає необхідним повернути заяву, особі, яка зазначена у заяві як позивач разом із усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Калінінська районна в м. Донецьку рада про виселення без надання іншого жилого приміщення повернути, особі, яка зазначена у позові як позивач разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

11.04.2014