Білогірський районний суд
обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/339/14-ц
Провадження № 8/669/1/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року
смт.Білогір'я

Білогірський районний суд
Хмельницької області

в складі головуючої судді
Бараболі Н.С.

при секретарі Рудій Т.В.

з участю заявника ОСОБА_1, представника
відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт.Білогір'я
заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Білогірського районного суду
Хмельницької області по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою,

В С Т А Н
О В И В:

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали Білогірського
районного суду від 11.03.2014 року №669/189/14-ц,
в якій просив усунути перешкоди у
користуванні земельною ділянкою на
підставі висновку земельно-технічного
дослідження експерта від 03.06.2013 року,
оскільки цей висновок має істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Із змісту поданої заяви слідує, що
нововиявленою обставиною є висновок
земельно-технічного дослідження
експерта ТОВ «Подільська судова
експертиза» від 03 червня 2013 року № 3/13,
який, на думку заявника, має істотне
значення для правильного вирішення
справи.

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні
уточнив свої вимоги, просив скасувати
ухвалу Білогірського районного суду
Хмельницької області від 11 березня 2014
року і прийняти нове судове рішення на
підставі висновку земельно-технічного
дослідження експерта, оскільки цей
висновок має істотне значення для
правильного вирішення справи.

Представник відповідача - ОСОБА_3
вимоги заявника не визнала, вважає їх
необґрунтованими, просила в їх
задоволенні відмовити, оскільки
вказана заявником обставина не є
нововиявленою, а поданим новим доказом,
на подання якого він не був позбавлений
під час розгляду справи за його позовом
до її довірителя. Крім того зазначила,
що з вказаного приводу існує рішення
Білогірського районного суду від 30
листопада 2012 року щодо того самого
предмету позову і з тих самих підстав.
Заслухавши заявника, представника
відповідача, вивчивши та дослідивши
матеріали справи в межах заявлених
вимог, суд вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України рішення або ухвала суду,
якими закінчено розгляд справи, що
набрали законної сили, а також судовий
наказ можуть бути переглянуті у зв'язку
з нововиявленими обставинами і такими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Судом встановлено, що ухвалою
Білогірського районного суду
Хмельницької області від 11 березня 2014
року по цивільній справі № 2201/189/14-ц
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні земельною ділянкою
закрито оскільки є рішення суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав.

У п. 3 постанови пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»
зазначено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК
України).

Як на нововиявлені обставини ОСОБА_1 в
своїй заяві та уточнених в судовому
засіданні вимогах посилається на
висновок земельно-технічного
дослідження експерта ТОВ «Подільська
судова експертиза» від 03 червня 2013 року
№ 3/13.

Разом з тим, в п. 4 та п. 5 вищевказаної
постанови, пленум Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ зазначає, що нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а
обставини, які могли бути встановлені
при всебічному і повному з'ясуванні
судом обставин справи, тобто при
виконанні вимог частини четвертої
статті 10 ЦПК України, не є
нововиявленими обставинами.

Таким чином, вказані заявником
обставини не є нововиявленими
обставинами в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361
ЦПК України.

З огляду на викладене, в суду відсутні
правові підстави для задоволення даної
заяви.

Керуючись ст. ст. 361, 365 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Білогірського районного суду
Хмельницької області по справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Хмельницької
області через Білогірський районний
суд Хмельницької області протягом
п'яти днів з дня її проголошення. Особи,
які брали участь у справі, але не були
присутні в судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

Суддя
Н. С. Бараболя