overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/1681/14
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

12 лютого 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Новак А.В. при секретарі Чабанюк Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Державного підприємства
«Донецька вугільна енергетична компанія» до Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Мар'їнське міськрайонне управління Філія
Головного управління
Держсанепідслужби у Донецькій області,
Донецька обласна Клінічна лікарня професійних захворювань, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вугледарі
Донецької області, ОСОБА_2 про скасування медичного висновку
Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність(відсутність) професійного характеру захворювання від 17 вересня 2013 року за № 33/1456 та повідомлення про професійне захворювання(отруєння) Форми П-3,-

встановив:

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК
України,суд,-

в и р і ш и в:

в задоволенні позову Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» до Клініки професійних захворювань ДУ «Інститут медицини праці національної академії медичних наук України», треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Мар'їнське міськрайонне управління Філія
Головного управління
Держсанепідслужби у Донецькій області,
Донецька обласна Клінічна лікарня професійних захворювань, Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Вугледарі
Донецької області, ОСОБА_2 про скасування медичного висновку
Центральної лікарсько-експертної комісії про наявність(відсутність) професійного характеру захворювання від 17 вересня 2013 року за № 33/1456 та повідомлення про професійне захворювання(отруєння) Форми П-3 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Провадження № 2/521/766/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ТОВ «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ТОВ «Прайм Інвест
Україна» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Прайм Інвест Україна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 26» лютого 2014 року о 12.30. годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 758/689/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Неганова Н. В. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120
ЦПК України у справі № 758/689/14-ц за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 758/689/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити судове засідання на 16 годину 40 хвилин 18.02.2014 року в приміщенні суду.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 17.02.2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяН. В. Неганова
Справа № 106/844/14-ц
Судовий наказ 11 лютого 2014 року Суддя Євпаторійського міського суду АР Крім Куликовська О.М. розглянувши заяву Комунального
ОКПО 32513271, про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості по квартирній платі за утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, у розмірі 2518 гривень 45
Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу
України квартирна плата і плата за комунальні послуги в будинках державного і суспільного житлового фонду вноситься щомісячно.
Згідно ст.526,530ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином і у встановлений термін.
Відповідно до ст. 615 ЦК України - одностороння відмова від виконання зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Особа, що порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності його провини. Відсутність своєї провини доводить особа, що порушила зобов'язання.(ст.614ЦК України)
Керуючись ст.ст. 526,530,615 ЦК України, ст. ст. 96, 102,103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
«Укрсоцбанк» МФО 300023, ОКПО 32513271 заборгованості по квартирній платі за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 2518 гривень 45 копійок та судові витрати по справі у розмірі 121 грн. 80 коп., загалом 2640 грн.25
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником до
Євпаторійського міського суду протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя:
пр. № 2-о/759/138/14 ун. № 759/2070/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю після розлучення

встановив:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Всупереч вимогам ст. 120 ЦПК України заявник не надав до заяви всіх копій документів, про які вказав в додатку до заяви.

Допущені заявником недоліки унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Головне управління юстиції у м. Києві про встановлення факту проживання однією сім`єю після розлучення залишити без руху, надавши заявнику строк протягом 2 (двох) днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Роз'яснити заявнику, що у разі невиконання ухвали заява буде визнана неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/3340/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого
Тростянчук Г.Г.

при секретарі
Петрук Л.М.

з участю представника позивача
Пограничної Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно справу за позовом комунального підприємства
«Центральна житлово-експлуатаційна організація «Житловик» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

позивач просить суд визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням в кімнаті
АДРЕСА_1. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка з 2011 року по даний час у вказаній кімнаті не проживає без поважних причин, а отже, втратила право на користування житловою кімнатою.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з аналогічних підстав.

Відповідачка позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що в кімнаті
АДРЕСА_1 проживати не може, оскільки, в гуртожитку тривалий час іде капітальний ремонт.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, покази свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету
Дубенської міської ради № 28 від 22.01.2009 року, надано житлову кімнату НОМЕР_1
ОСОБА_3 (а.с.8-10). У даній кімнаті зареєстрована як дружина ОСОБА_2 (а.с.13).

Як вказує позивач, ОСОБА_2 у вказаній кімнаті тривалий час не проживає, що підтверджується актами про не проживання (а.с.14-17).

Відповідач ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно вона не має можливості проживати у вказаній кімнаті, оскільки, в гуртожитку проходить капітальний ремонт, у наслідок чого жиле приміщення, яке їй надавалось, є неблагоустроєне стосовно до умов населеного пункту, не відповідає встановленим санітарним і технічним вимогам.

Доводи відповідачки підтверджуються повідомленням КП «ЦЖЕК «Житловик» від 10.02.2014 року № 126 (а.с.75-76).

Відповідно до ст. 50 ЖК Української
РСР,жиле приміщення, що надається громадянам для проживання, має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам.

Враховуючи те, що відповідачка ОСОБА_2 не проживає в кімнаті АДРЕСА_1 з поважних причин, що підтверджено доказами, підстав для визнання її втратившою право на вказану житлову кімнату, суд не вбачає.

Керуючись ст. 10, 60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 50, 71-72 ЖК Української РСР, суд

в и р і ш и в

.у задоволенні позову комунального підприємства «Центральна житлово-експлуатаційна організація
«Житловик» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовити.

На рішення може бути подано апеляцію до апеляційного суду
Рівненської області протягом 10 днів через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 503/235/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 лютого 2014 року звернулась до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до СТОВ
"Маяк" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 07.02.2014 року вказаний позов на підставі ст.121 ЦПК України залишено без руху в зв'язку з несплатою позивачем судового збору та надано позивачеві строк для виправлення недоліків.

10 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про звільнення її від сплати судового збору в зв'язку з її пенсійним віком та важким матеріальним становищем.

Відповідно до ч.2 ст.8 Закону України "По судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8
Закону України "По судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М. Сопільняк
Провадження №2/761/1009/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2014 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді
Кравець Д.І.,

при секретарі
Костюковій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Разом з тим, 10 лютого 2014 року до суду надійшла заява представника позивача
ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на зазначене, суд прийшов до висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 168, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд міста
Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/521/868/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі позовну заяву ПАТ
«ЕК Одесаобленерго» в особі
Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулося ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Центрального
РЕМ з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення.

В судове засідання, призначене на 11 грудня 2013 року належним чином сповіщений представник позивача не з'явився, у зв»язку з чим слухання справи було відкладено на 22.01.2014р. о 10.45 год., про що було повідомлено сторони у встановленому законом порядку.

22.01.2014р. в судове засідання представник позивача повторно не з'явився. Від позивача не надходило клопотань про слухання справи у його відсутності та про інші поважні причини неявки в судове засідання.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку про залишення позовної заяви ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою належним чином сповіщеного позивача.

Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Керуючись ч.2 ст.77, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ «ЕК Одесаобленерго» в особі Центрального РЕМ до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3236/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Національного науково-дослідного інституту українознавства та всесвітньої історії про стягнення недоплаченої щомісячної надбавки за нарахований стаж роботи,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001, м.
Київ, вул. Хрещатик, 42-А, кабінет № 14

на 21 лютого 2014 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Запропонувати представнику відповідача направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та надати довідку про середню заробітну плату позивача за 2013р.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності з дня отримання її копії.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 472/120/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивачу ПАТ «Дельта Банк» направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 24 січня 2014 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем ПАТ
«Дельта Банк» 04 лютого 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло 11.02.2014 року до Веселинівського районного суду.
Протягом п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме - до 10 лютого 2014 року, недоліки позивачем не
На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений
Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
С.С.
Кучерявенко
Провадження № 2/521/765/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Імексбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 26» лютого 2014 року о 14.00. годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/686/14
Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.
Доповідач Обідіна О. І.
У Х В А Л А

31 січня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Обідіна О. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області від 24 грудня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Виконкому Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 лютого 2014 року.

Суддя Обідіна О. І.
Справа № 472/22/14-ц повернення позовної заяви
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області
Кучерявенко С.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивачу ПАТ «Дельта Банк» направлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 14 січня 2014 року для виправлення вказаних недоліків, яка отримана позивачем ПАТ
«Дельта Банк» 24 січня 2014 року, що підтверджується поштовим повідомленням, яке надійшло 04.02.2014 року до Веселинівського районного суду.
Протягом п'яти днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, а саме - до 29 січня 2014 року, недоліки позивачем не
На підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві в разі не виправлення недоліків в установлений
Керуючись ст.121 ЦПК України суд, -
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області
С.С.
Кучерявенко