Справа №1625/1403/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2014 р. Полтавський районний
суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гальчнко О.О.,

при секретарі -
Вітренко С.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Полтава заяву
ОСОБА_1 про відстрочку виконання
рішення суду, -

В С
Т А Н О В И В :

11.02.2014р. відповідач по цивільній
справі № 1625/1403/12 (№ 2/545/27/13) звернувся до
Полтавського райсуду із заявою про
відстрочку виконання рішення суду ( а.
с. 105 - 107), посилаючись на те, що згідно
рішення Полтавського районного суду
Полтавської області від 11.07.2013 року
було задоволейо позовні вимоги
«Приватбанк» до нього про звернення
стягнення на предмет іпотеки ( квартира
АДРЕСА_1 ) та про виселення його з даної
квартири зі зняттям з реєстраційного
обліку. Дане судове рішення
грунтувалось на кредитному договорі №
РLКРGА від 25.07.2008 року та договорі
іпотеки № РLКРGК від 25.07.2008 року.

Листом від 23.01.2014 року начальник
ВДВС Полтавського РУЮ повідомив його,
що 16.12.2013 року державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про виселення
його з АДРЕСА_1 зі зняттям з
реєстраційного обліку. При цьому, на
його адресу не надходило жодного
повідомлення про відкриття
провадження про звернення стягнення на
предмет іпотеки, тобто на його думку
позивач «Приватбанк» вирішує лише
питання про його виселення в зимовий
період з квартири, а не вирішує питання
погашення заборгованості по кредиту.

28.01.2014 року державний виконавець
Шерстюк М.О. направив на його адресу
повідомлення, що 17.02.2014 року з 10-00 год.
буде проводитись примусове виселення
його, ОСОБА_1 з АДРЕСА_1

З даним повідомленням він незгоден
оскільки вважає, що на даний час його
добровільне або у примусовому порядку
висилення є передчасним, з наступних
підстав.

В даний час, з липня 2014 року в
провадженні Полтавського районного
суду ( суддя Цибізова С.А.) знаходиться
цивільна справа за його позовом до
«Приватбанк» про визнання недійсним
даних кредитного договору від 23.07.2008
року та договору іпотеки від 25.07.2008
року стосовно АДРЕСА_1

Остаточного рішення по справі
через невиконання вимог суду з боку
«Приватбанк» на даний час не
прийнято.

В разі задоволення його позовних
вимог про визнання недійсними
кредитного договору від 23.07.2008 року та
договору іпотеки від року, можливий
перегляд рішення суду, на підставі
якого планується 17.02.2014 року його
примусове виселення з АДРЕСА_1

Крім цього, в спірній квартирі на
протязі останніх чотирьох років
проживають члени його сім»ї :

- донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

- онука ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

- зять ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Будь-якого судового рішення про їх
добровільне, або примусове виселення
жодним судом не приймалось. Тобто,
виникає парадоксальна ситуація - його,
власника квартири, примусово взимку
державний виконавець виганяє на вулицю
з речами, а члени його сім»ї, не
зазначені в судовому рішенні про
виселення, продовжують проживати в
квартирі.

Ні в нього, ні в членів його сім»ї немає
іншого житла, і якщо державний
виконавець бажає за будь-що викинути
його на вулицю, то це можливо на його
думку лише після закінчення
опалювального сезону.

По закінченню опалювального
сезону він в добровільному порядку для
вирішення питання погашення
заборгованості перед «Приватбанком»
залише спірну квартиру.

Його донька - ОСОБА_2, являється
інвалідом-дитинства 2 групи, їй
необхідне постійне лікування, на що
витрачаються значні грошові суми, що
фактично і унеможливило вчасний
розрахунок за кредитом.

Її чоловік також втратив здоров»я
: перебував на стаціонарному лікуванні
в Полтавській обласній лікарні з 05.12.2013
р. по 16.12.2013 р. з діагнозом -
компресійно-вибуховий перелом тіла L1
хребця (18.11.2013) зі зміщенням заднього
лімбу в просвіт спинномозгового
канала, перелом дуг лівого та правого
поперекового відростків тіла L1 хребця.
Стан після оперативного втручання
(22.11.2013). На даний час вирішується
питання про його інвалідність.

Фактично члени його сім»ї
перебувають на його утриманні, а він є
пенсіонером за віком та йому сутужно
нести такий тягар.

З огляду на це, він не має в даний
час можливості звільнити спірну
квартиру та найняти інше житло, тим
більше в зимовий період.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, суд за заявою
сторони, розглгдає питання про
відстрочку виконання рішення суду.

До компетенції суду на стадії
виконавчого провадження належить
право у виняткових випадках надавати
стороні, яка програла процес,
можливість відстрочення або
розстрочення виконання рішення.
Загалом, відстрочка чи розстрочка
виконання є ефективними для поновлення
прав лише у випадку, коли програвша
сторона є добросовісною і не веде своєї
діяльності за принципом використати
відстрочку як тактичний прийом, щоб
відтермінувати в часі момент
примусового стягнення.

Він не має намірів ухилятись від
виконання судових рішень, але на даний
час через сімейні обставини та в
зв»язку з зимовою порою року не може
виконати рішення суду про його
виселення до настання тепла, а саме до
закінчення опалювального періоду.

Прохав відстрочити виконання
рішення Полтавського райсуду
Полтавської області від 11.07.2013р. про
виселення його із квартири АДРЕСА_1

В судовому засіданні заявник
підтримав надану заяву та не
заперечував факту виконання рішення
суду 17.02.2014 року, тобто його виселення
та додатково пояснив, що на даний час
у виниклих обставинах по ситуації в
сім»ї щодо матеріального стану він
всеж таки прохає відстрочити
виконання рішення суду, бо його
держвиконавці виконали з порушенням
діючого законодавства шляхом
шантажу, тому він змушений був піти,
після чого виштовхали і молоду сім»ю
його дочки без рішення суду, а зараз
продають квартиру по заниженій ціні.
Вказані дії держвиконавців або банку
він не оскаржував, бо він хоче
обійтись без судових засідань та чекає
документів і пояснень від
держвиконавців та банку. На дану
квартиру він не претендує. Прохав
розглядати дане питання без його
адвоката. На уточнення суду вказав, що
його пенсія складає 1 500 грн., а по місцю
роботи він коштів не отримує, але на
ці кошти утримує сім»ю дочки і себе.
Опалювальний сезон закінчився на його
думку 15.04.2014 року, хоча раніше
закінчувався в травні. Сім»я його
дочки зараз проживає у цій спірній
квартирі, яку банк перед цим опечатав,
а він проживає в тому ж будинку у
знайомих.

Представник позивача ПАТ
«Приватбанк» в засідання не з»явився,
надавши суду клопотання про розгляд
даного питання в його відсутності та
відмовити в задоволенні заяви, так як
рішення по даній справі виконано, про
що надав завірену належним чином
постанову держвиконавця ( а. с. 122, 123 ).
Тому, на підставі ст. 373 ЦПК України,
суд вважає за можливе розглянути дану
заяву в його відсутності, оскільки його
неявка не перешкоджає розгляду даного
питання.

Судом встановлено, лише
обставини по справі, що стосуються
винесення рішення у справі, набрання
його чинності після перегляду
Апеляційним судом Полтавської
області, яке на даний час є виконаним.
Решта обставин, на які заявник
посилається в заяві як на підстави
обґрунтування своєї заяви, судом
встановлені частково, лише по
наданим їм доказам, що його дочка (
виходячи лише із її прізвища ) є
інвалідом 2 групи з 01.03.2013 року та має
свою дочку ІНФОРМАЦІЯ_2 ( онука
заявника ).

Решта обставин, на які вказує заявник
всупереч ст. 60 ЦПК України ним не
доведені та спростовуються
матеріалами справи. А саме : рішення
по цивільній справі за його позовом до
«Приватбанк» про визнання недійсними
кредитного договору та договору
іпотеки щодо АДРЕСА_1 ( суддя Цибізова
С.А. ) не прийнято на даний час, що
суперечить рішенню у даній справі від
08.04.2014 року. Члени його сім»ї :
його дочка, онука та зять, не є
таковими, так як в ксерокопії довідки
Заворсклянської сільради від 06.02.2014
року № 225 ( без пред»явлення суду
оригінала ) вказівка на саме такий
склад сім»ї заявника закреслена, а
фактичне їх проживання в квартирі
вказано зі слів свідків та без дати їх
проживання. Щодо втрати здоров»я
чоловіком його дочки, перебуванні на
стаціонарному лікуванні, оперативного
втручання, утримання заявником на
його пенсію перелічених трьох осіб
доказів не надано взагалі всупереч
ст. 60 ЦПК України.

Суд, заслухавши заявника -
відповідачяа у справі, враховуючи
вищевикладене, зокрема, що в заяві про
розстрочку виконання рішення суду
заявником не зазначено встановлених
законом підстав для розстрочки
виконання рішення, не надано доказів
щодо наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення, а відсутність
іншого житла не є таким випадком,
враховуючи положення ст. 33 ч. 5 Закону
України «Про виконавче провадження»
щодо предмету іпотеки, дана заява не
підлягає задоволенню відповідно до ст.
373 ЦПК України за безпідставністю.

Керуючись ст. 373, 293-294 ЦПК України,
ст. 33 Закону України «Про виконавче
провадження», суд, -

У Х В А Л
И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
розстрочку виконання рішення
Полтавського районного суду від 11.07.2013
року по цивільній справі № 1625/1403/12 (№
2/545/27/13) - відмовити за безпідставністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п»яти днів з дня її проголошення. У
разі, якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Ухвала надрукована суддею в
нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду
О.О.
Гальченко