overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №303/1872/14-ц
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Слюсарчук В.М., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
ММКП «Мукачівводоканал» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.
Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї
Керуючись ст.96-100,102 ЦПК України суд, -
Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу 04 квітня 2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача
Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.М.Слюсарчук
№2/337/829/2014
Справа № 337/1416/14-ц
УХВАЛА

01.04.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Ширіна С.А., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -

В с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Запорізькій області відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована за вказаною адресою.

Згідно положень ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем проживання відповідача.

При подачі заяви до суду заявником було сплачено за платіжним дорученням № 2665 від 13 лютого 2014 р. судовий збір в сумі 243
(двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Керуючись ст..ст. 109, 121 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У х в а л и л а :

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Хортицькому районі м. Запоріжжя
Запорізької області повернути
Відкритому акціонерному товариству
«Запоріжжяобленерго» в особі
Правобережного районного відділення електричних мереж сплачене за платіжним дорученням № 2665 від 13 лютого 2014 р. судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три ) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
С.А. Ширіна
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/865/14-ц
Провадження № 2/306/386/14
Рядок статзвіту № 47
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

04.04.2014 року

м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська
Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Від сплати судового збору позивач звільнений, відповідно до ч. 1 ст. 5
Закону України "Про судовий збір".

Зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача підтверджено довідкою підрозділу Головного управління державної міграційної служби України, УДМС України в
Закарпатській області № 642 від 02 квітня 2014 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним
Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:00 годин на 11 квітня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов'язковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 11 квітня 2014 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

• позивача: ОСОБА_1, мешканку: АДРЕСА_1
(при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

• відповідача: ОСОБА_2, мешканця:
АДРЕСА_2 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ :
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Номер провадження2/465/296/14
Справа № 1326/8572/2012
У Х В А Л А

судового засідання

"22" січня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого Дячишин В. Ф.

при секретарі Довба Ю.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_3 повторно не з"явився в судове засідання, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .

Враховуючи, що позивач по зустрічному позову не з"явився в судове засідання повторно, належно повідомлений про місце та час розгляду справи, про що свідчать розписки про вручення повістки, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, суд вважає, що зустрічний позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 п.3 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Ф. Дячишин
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"08" січня 2014 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої-судді -
Дячишин В.Ф.

при секретарі -
Довба Ю.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву про виправлення описки в рішенні
Франківського районного суду м. Львова від 12.11.2013 року, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті ДТП. Рішенням
Франківського районного суду м. Львова від 12.11.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було частково задоволено. Представник позивача звернувся з заявою про виправлення описки в рішенні суду, оскільки при постановленні рішення було допущено описки, а саме: в рішенні зазначено по-батькові позивача "ОСОБА_2" замість правильного "ОСОБА_2", та в резолютивній частині рішення помилково не вказано Прізвище, ім'я та по-батькові позивача - ОСОБА_2, на користь якого присуджено стягнути з
Публічного акціонерного товариства
«АСК ІНГО Україна» майнову шкоду у сумі 23663,33 грн., моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. та судовий збір у сумі 128,31 грн.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ст. 219 ЦПК України, суд вважає, що питання про внесення виправлень може бути вирішено у їх відсутності, так як їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

У відповідності до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід виправити описку, допущену в рішенні щодо написання по-батькові позивача, та вказати "ОСОБА_2", та описку в резолютивній частині рішення суду від 12.11.2013 року - вказати прізвище, ім'я та по-батькові ОСОБА_2, на користь якого присуджено стягнути з Публічного акціонерного товариства «АСК ІНГО
Україна» майнову шкоду у сумі 23663,33 грн., моральну шкоду у сумі 1000,00 грн. Та судовий збір у сумі 128,31 грн.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

виправити описку, допущену в рішенні від 12.11.2013 року та правильним вважати по-батькові позивача "ОСОБА_2", та описку в резолютивній частині рішення від 12.11.2013 року про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, правильним вважати наступне формулювання резолютивної частини рішення:
«Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» (, адреса:Україна, м.Київ 01054 вул. Воровського, 33) на користь ОСОБА_2 23663 грн. 33 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 1000 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 128 грн. 31 коп судового збору.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дячишин В.Ф.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3817/14-ц (провадження № 2-н/230/1603/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа
№ 301/454/14-ц резолютивна частини)
Іршавський районний суд
Закарпатської області головуючого - судді при секретарі - Горянській З.В. позивачки - ОСОБА_1 відповідача - Лях Е.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом ОСОБА_3 до Малораковецької сільської ради про визнання права
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтованості доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 1223, 1268 та 1270 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в порядку спадкування за заповітом, право власності на спадкове майно після смерті матері ОСОБА_4, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_2, що складається з ? частини житлового будинку та надвірних споруд, розташованих в АДРЕСА_1
В решті позову відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:

Золотар М.М.
Справа №
Номер рядка стат.звіту-9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду
України в м. Мукачевому та
Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити факт належності їй трудової книжки НОМЕР_1, свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 6.04.1959 р., диплома НОМЕР_3 від 27.02.1978 р., свідоцтва про укладення шлюбу серії
НОМЕР_4 від 5.07.1979р.

Вказує на те, що в паспорті громадянина України записана як
«ОСОБА_1», однак в свідоцтві про народження - «ОСОБА_1», в свідоцтві про укладення шлюбу - «ОСОБА_1», в трудовій книжці - «ОСОБА_1», в дипломі, виданого
Закарпатським лісотехнічним технікумом - «ОСОБА_1».

У зв'язку з розбіжностями не може оформити пенсію.

Заявник та зацікавлена особа подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що заявник в паспорті громадянина України зазначена як «ОСОБА_1», однак свідоцтві про народження серії НОМЕР_2 від 6.04.1959 р. - «ОСОБА_1», в свідоцтві про укладення шлюбу НОМЕР_4 від 5.07.1979р. - «ОСОБА_1», в трудовій книжці НОМЕР_1 - «ОСОБА_1», в дипломі НОМЕР_3 від 27.02.1978 р. - «ОСОБА_1»,

Зазначені розбіжності перешкоджають оформленню пенсії.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд,-

Р
І Ш И В :

Встановити факт належності
ОСОБА_1 трудової книжки НОМЕР_1, яка видана на ім'я «ОСОБА_1», свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 6.04.1959 р., яке видане на ім'я «ОСОБА_1», диплома
НОМЕР_3, виданого 27.02.1978 р. Закарпатським лісотехнічним технікумом на ім'я
«ОСОБА_1», свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 5.07.1979р., видане на ім'я «ОСОБА_1».

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа № 2-379/2012
Провадження № 2/314/10/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04.04.2014 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд
Запорізької області у складі:

- головуючого судді - Надворної О.С.,

- при секретарі - Якубовській Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст., ст. 10, 60, 80, 88, 212-215, 218, 294
ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі - 365 412,04 грн.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ
«Комерційний банк «Надра» понесені судові витрати у справі, які складаються з :

- витрат по сплати судового збору
(державного мита) - в розмірі 1700 грн.,

- витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - в розмірі 120 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її проголошення; у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
О.С. Надворна

04.04.2014
Справа № 307/1307/14-ц
Провадження № 2-н/307/132/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з заявою прокурора
Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Дубівське підприємство по водопостачанню» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Тячівського району звернувся в суд з заявою в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП «Дубівське підприємство по водопостачанню» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Вказана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою прокурора Тячівського району в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з КП
«Дубівське підприємство по водопостачанню» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду:
М.М.Розман
Провадження №2/389/309/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 квітня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Суботцівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Суботцівської сільської ради
Знам'янського району Кіровоградської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 10 годину 20 хвилин 14 квітня 2014 року.

Відповідач може подати заперечення проти позову.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
Справа № 523/6861/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

08 травня 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/6864/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси

Гудіна Н.І., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, -

Встановив:

08 травня 2014 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшла заява
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК
України.

керуючись ст.ст. 98,100,102 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 04.04.2014
Справа № 320/1726/14-ц
Провадження 2н/320/267/14
Мелітопольський міськрайонний суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області, Іваненко О.В., розглянувши заяву КП «Водоканал»
Мелітопольської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості відповідно до вимог ст.ст. 509, 526, 530 ЦК
України, згідно ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», правил
«Надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», оскільки у відповідача виникла заборгованість перед заявником за водопостачання у сумі 3678,68 гривень, 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1) який мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП «Водоканал»
Мелітопольської міської ради (р/р
ОКПО 03327090), яке розташоване м.
Мелітополь, по вул. Луначарського 100, суму заборгованості в розмірі 3678 (три тисячі шістсот сімдесят вісім) грн. 68
(шістдесят вісім) коп. 2. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
(і.н.НОМЕР_1) який мешкає: АДРЕСА_1, на користь КП «Водоканал»
Мелітопольської міської ради (р/р
ОКПО 03327090), яке розташоване м.
Мелітополь, по вул. Луначарського 100, судовий збір у розмірі 121 /сто двадцять одна/ гривня 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Цивільно-процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Дата документу 04.04.2014
Справа N 320/2773/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

« 04» квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Відповідно до п. 11 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 року «Про практику застування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рішення суду у справі про розірвання шлюбу повинно відповідати вимогам ст. 215 ЦПК України. У ньому, зокрема, має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, час та причини фактичного його припинення, мотиви, з яких суд визнав збереження сім'ї можливим чи неможливим, обґрунтовані висновки з приводу інших заявлених вимог. У резолютивній частині рішення слід навести відомості, необхідні для реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Позивачем не зазначено, з якого саме часу шлюбні відносини між сторонами фактично припинені та не вказано час, з якої сторони не проживають разом та не ведуть спільне господарство.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ю.В. Ковальова