overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/597/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Кузнець Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Борщагівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків на утримання та експлуатацію гаража-стоянки,

в с т а н о в и в :

Кооператив по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Борщагівський» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків на утриманн та експлуатацію гаража-стоянки за січень-вересень 2013 р. у сумі 620 грн. та пеню у сумі 18627 грн. 50 коп.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 12.02.2014 р. не з"явився. Не з*явився він також і в судові засідання 21.11.2013 р., 18.12.2013 р., 17.01.2014 р. Про місце, час слухання справи позивач повідомлявся належним чином по зазначеній в позовній заяві адресі.
Неодноразова неявка в судові засідання представника позивача унеможливлює розгляд справи по суті. Від позивача заяви про слухання справи у відсутність його представника не поступало, він не повідомляв суд про поважні причини неявки до суду його представника. Представник позивача
Дорошенко К.К. повідомив суд заявою від 5.11.2013 р., що надійшла до суду 8.11.2013 р., про анулювання Кооперативом по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Борщагівський» довіреності на його ім'я №01102013 від 1.10.2013 р. на участь в справі та невикликання його в судові засідання з цієї причини, надавши копію відповідного повідомлення Кооператива по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Борщагівський» від 23.10.2013 р.

Тому, суд вважає за необхідне, враховуючи матеріали і обставини справи, залишити позов без розгляду.

Відповідач проти залишення позову без розгляду не заперечує.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів
«Борщагівський» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зі сплати членських внесків на утримання та експлуатацію гаража-стоянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Справа № 2604/6678/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про проведення повторної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про призначення по справі проведення повторної судово-психологічної експертизи в Житомирському відділенні
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України. Дане клопотання обгрунтували тим, що наданий до справи висновок судово-психологічної експертизи від 26.07.2013 року є необгрунтований і такий, що суперечить матеріалам справи, викликає сумнів в його правильності.
Просили врахувати і їх додаткові обгрунтування даного клопотання, викладені в письмовому вигляді.

Позивач та її представник заперечили щодо задоволення даного клопотання, оскільки воно є безпідставне.

Вислухавши клопотання, думки учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Стороною відповідача не було вказано про наявність жодної із підстав, передбачених ст.150 ЦПК України, щодо необхідності проведення повторної судово-психологічної експертизи.
Порушення зі сторони експерта при проведенні вказаної експертизи від 26.07.2013 року, зазначені стороною відповідача, щодо присутності дитини при поясненнях позивача, присутності сторонніх осіб в приміщенні, суд не може прийняти як такі, що вплинули на висновок експертизи, та такі, що можуть бути підставою для проведення повторної експертизи. Крім того, висновок експертів є одним із видів доказів, передбачених законодавством.
Суд оцінює всі докази по справі в сукупності своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення (ст.212 ЦПК
України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.150, 212 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про призначення повторної судово-психологічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Суддя:
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/256/14 ун. № 759/2061/14-ц
У Х В А Л А

08 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В
И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Заявником надано всі необхідні документи для відкриття наказного провадження.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/1880/14-ц
Провадження № 2/161/1173/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 11.03.2014 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 161/1921/14-ц
Провадження № 2/161/1211/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Провести судове засідання 14.03.2014 року о 10:10 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа №560/227/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 лютого 2000 року Соломіївською сільською радою
Дубровицького району Рівненської області, а/з №01, від якого у них є син
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 14:00 год. 27 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
К.М. Отупор
Справа № 572/658/14-ц
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У ЦИВІЛЬНІЙ
СПРАВІ

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Товстика І.В. розглянув по цивільній справі заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту реєстрації шлюбу, факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст.256 ЦПК України звернулася із заявою про встановлення факту родинних відносин, факту реєстрації шлюбу, факту належності правовстановлюючого документу, яка підсудна Сарненському районному суду.

Заява про встановлення факту, що має юридичне значення, за формою та змістом відповідає вимогам цивільно-процесуального закону.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, факту реєстрації шлюбу, факту належності правовстановлюючого документу.

Провести судовий розгляд о 09 годині 30 хвилин 05 березня 2014 року.

Викликати в судове засідання осіб, які приймають участь у справі: заявника, представника заінтересованої особи Тутовицької сільської ради.

Суддя
РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання, керуючись ч.6 ст.19 Закону України від 02.06.2005 р. "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги", ч.ч.3, 4 ст.11, ст.526, абз.1 ч.1 ст.530, ст.ст.610, 612, 625 ЦК
України, ч.1 ст.88, ст.95, п.3 ст.96, ст.ст.102 - 104, ч.1 ст.105, ч.1 ст.106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила
"Розрахунковий центр" ТзОВ
"Рівнетеплоенерго") заборгованість в розмірі 4999 грн. 73 коп. за оплату наданих послуг з теплопостачання;
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"
(юридична адреса: м.Рівне, вул.Данила 25 коп. в рахунок відшкодування інфляційних втрат, 233 грн. 02 коп. в якості трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, а також сплачені заявником судові витрати у виді судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп.
Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача й копіями доданих до неї документів надіслати боржникові
ОСОБА_1 рекомендованим листом із
Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя Рівненського міського суду
Справа № 755/932/14-ц
УХВАЛА

Про призначення судово-психіатричної експертизи

"12" лютого 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

народних засідателів - Мазепи Н.В.,
Хомутовської Л.М.,

прокурора - Ільяшенка А.В.,

заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання заявника та заінтересованої особи про призначення судово-психіатричної експертизи по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання недієздатною своєї доньки
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник та заінтересована особа просять для визначення психічного стану ОСОБА_2, яка страждає на психічне захворювання призначити судово-психіатричну експертизу.

Як передбачено п. 2 ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Відповідно ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Оскільки в матеріалах справи є достатні дані про психічний розлад здоров'я ОСОБА_2, клопотання заявника та заінтересованої особи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 239 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника та заінтересованої особи про призначення судово-психіатричної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Київському міському центру судово-психіатричної експертизи.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, проживаюча в
АДРЕСА_1, на яку-небудь психічну хворобу?

2) Чи є ця хвороба тимчасовим психічним розладом здоров'я, або стійким психічним захворюванням?

3) Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, значення своїх дій і чи може керувати ними?

4) Чи потребує ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над нею опіки?

Для проведення експертизи направити експертам копію цієї ухвали, матеріали цивільної справи та медичну картку
ОСОБА_2

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду м. Києва через
Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів від дня її проголошення.

Суддя -

Народні засідателі -
пр. № 2/759/2111/14 ун. № 759/1860/14-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3

3-я особи: Київська міська державна адміністрація, Святошинська районна у м.Києві

Державна адміністрація

про визначення порядку користування земельною ділянкою ,-

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м.Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (м.Київ, вул.Я.Коласа, 27-а, зал №7) на 25.02.2014р. на 14 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, зобов*язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви, а також договір на право будівництва будинку та безстрокового користування земельною ділянкою, а також рішення Виконкому Жовтневої
Райради депутатів м.Києва у зв*язку з нечитаємністю документів.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/216/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду клопотання ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржників за межі України, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшло зазначене вище клопотання, згідно якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просить вжити до боржників ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 захід щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, у зв'язку з тим, що дані особи мають невиконані зобов'язання за кредитним договором №014/06-11/1998 від 16.06.2006 року.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів
(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся з клопотанням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржників за межі України з порушенням ст. 377-1 ЦПК України, суд відмовляє у задоволені клопотання ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржників за межі України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов