overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 14 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дітей та за зустрічним позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Берегівського районного суду
Закарпатської області від 7 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області від 14 квітня 2014 року, первісний позов задоволено частково.

Розірвано шлюб, зареєстрований 25 лютого 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відділі реєстрації актів цивільного стану Берегівського районного управління юстиції, за актовим записом
№ 24. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Зустрічний позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30
% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 12 грудня 2013 року і до повноліття дітей.

Неповнолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишено проживати з матір'ю - ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду у частині визначення місця проживання дітей та ухвалити нове рішення про визначення місця проживання дітей з батьком.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів та на правильність висновків судів не впливають.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та визнання місця проживання дітей та за зустрічним позовом до ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 7 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Закарпатської області від 14 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

22 січня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Вижницького районного суду
Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору і договору іпотеки такими, що припинили свою дію,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 грудня 2013 року.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог та подана у строк, встановлений ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційні скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтею 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору і договору іпотеки такими, що припинили свою дію за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 19 грудня 2013 року.

Витребувати із Вижницького районного суду Чернівецької області цивільну справу за № 2-647/12 (2/713/11/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4760/14-ц
Провадження № 2-н/644/1552/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року Суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду, -

встановив:

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за оплату послуг опалення та гарячу воду у розмірі 8351 грн. 34 коп.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст.ст. 95, 96, 98, 100 ЦПК
України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за послуги опалення та гарячу воду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 8 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 25 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Волинської області від 8 квітня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ушкодження здоров'я за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 8 квітня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 6 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 28 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

У січні 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 6 березня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 28 квітня 2014 року рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2014 року змінено. Виключено з рішення висновок суду щодо недійсності договору дарування квартири АДРЕСА_1 від 21 листопада 2012 року між дарувальниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та обдарованим ОСОБА_4 з підстав, передбачених ст. 229 ЦК України.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 6 березня 2014 року та рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 28 квітня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мартинюк В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року, у задоволенні позову публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду

м. Києва від 7 квітня 2014 року разом із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» просить заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 7 квітня 2014 року скасувати, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» строк на касаційне оскарження заочного рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 20 січня 2014 року та ухвали апеляційного суду

м. Києва від 7 квітня 2014 року.

Відмовити публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Мартинюк
У Х В А Л А

26 травня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Крім того, ПАТ «КБ «Надра» просить суд касаційної інстанції поновити строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року.

Враховуючи викладені в клопотанні обставини, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Надра» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення апеляційного суду Харківської області від 12 вересня 2013 року.

Витребувати з Київського районного суду м. Харкова справу № 2-1960/10/08.

Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 26 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.
Дьоміна
Справа № 706/646/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ст. 3 ЦПК
України позивач має право на звернення до суду з позовною заявою з підстав вказаних в позові.

Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.119-121 ЦПК України немає. Форма позовної заяви і її зміст відповідає вимогам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Христинівського районного суду за адресою: м.Христинівка, вул. Гагаріна, 27/6 на 30.05.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер
№ рядка статзвіту 46
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1078/14-ц
№ пров. 2/697/368/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.05.2014 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді
Черкаської області на 27.05.2014 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О . В . Хорошун
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1720/14-ц
Номер провадження 2-н/213/476/14
С У Д О В И Й Н А К А З 15 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Попов
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.09.2013 року в розмірі 6974,47 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст. ст. 11, 16, 509, 526, 527, 901, 906 ЦК України, ст. 67, 68, 162 ЖК
України, 3, 88, 95-99 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП: суду не відомий, яка/ий проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" - р/р код ОКПО 03342184 - заборгованість за послуги теплопостачання за період з 01.10.2008 року по 01.09.2013 року в розмірі 6974
(шість тисяч дев"ятсот сімдесят чотири) 2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили "____"
___________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачу
"_____"______________20 ___ року
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання протягом одного року з дня набрання ним законної сили.
Суддя
Справа № 2-0/217/25/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

04 квітня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П. , розглянув заяву ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, треят заінтересована особа ОСОБА_2 , суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про оголошення особи померлою.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.258 ЦПК України.

Згідно ст.257 ЦПК України дана справа підсудна Авдіївському міському суду
Донецької області.

Керуючись ст.ст. 122, 235, 257 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявоявою ОСОБА_1 про оголошення особи померлою, треят заінтересована особа
ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.04.2014 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: