overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №202/3938/14-ц
Провадження № 2-н/202/224/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 28 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 11 квітня 2014 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Оскільки недоліки вказані судом не усунені, то заява визнається не поданою та повертається.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 212/2767/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариство
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариство ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 20 травня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 202/3579/14-ц
Провадження №2/о/0202/47/2014
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна Агенція
Болгар у Зарубіжних країнах про визнання факту родинних відносин та національного походження, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду із заявою про про визнання факту родинних відносин та національного походження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 березня 2014 року заява залишена без руху та було надано заявнику термін для усунення недоліків, оскільки заявником не вказано заінтересовану особу та її місцезнаходження, та не надано копію заяви та всіх документів для заінтересованої особи і не оплачено судовий збір відповідно до Закону
України « Про судовий збір», в розмірі 0,01 розміру мінімальної заробітної плати ( 121,80 грн.).

Для усунення недоліків судом був встановлений строк до 04 квітня 2014 року.

Заявником оплачено судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. та вказано заінтересовану особу Державну Агенцію
Болгар у Зарубіжних країнах, однак заявником заява не підписана, крім того не надана уточнена заява для заінтересованої особи, яка не є заінтересованою особою по даній категорії справ. Виходячи із викладеного недоліки не усунені.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Державна Агенція Болгар у Зарубіжних країнах про визнання факту родинних відносин та національного походження - визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд , шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа №202/3974/14-ц
Провадження № 2-н/202/249/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 28 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 11 квітня 2014 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Оскільки недоліки вказані судом не усунені, то заява визнається не поданою та повертається.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 201/4008/14-ц
Провадження № 2н/201/650/2014р.
У Х В А Л А

23 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В. - ознайомившись з матеріалами заяви Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська від 26.03.2014р. надійшла заява КВЖРЕП Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.03.2014р. заява була залишена без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на довідковому листі справи, представник заявника отримала ухвалу 03.04.2014р.

З огляду на те, що станом на 22.04.2014р.
(включно) недоліки, вказані в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 27.03.2014р., заявником не усунуто, то на підставі ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, вважаю заяву КВЖРЕП Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, неподаною, а також вважаю з а можливе повернути дану заяву про видачу судового наказу заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 98, ч. 2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Заяву Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - повернути заявникові, разом із прикладеними до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа №202/3943/14-ц
Провадження № 2-н/202/228/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 28 березня 2014 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням вимог ст. 98, 99 ЦПК України, а саме: не оплачено судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження.

Для усунення недоліків судом був установлений строк до 11 квітня 2014 року.

До даного часу недоліки не усунені.

Оскільки недоліки вказані судом не усунені, то заява визнається не поданою та повертається.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 202/4277/14-ц
Провадження № 2-н/202/280/2014
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. розглянувши заяву ПАТ «Укртелеком» в особі Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ
«Укртелеком» в особі
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги, збитків від інфляції та 3 % річних.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 666/2584/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Полив'яний
В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

встановив :

Заявник звернувся до суду із заявою видати наказ про стягнення з боржника заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96-99 ЦПК України, підстави для відмови у видачі чи повернення заяви відсутні

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

ухвалив :

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Провести видачу судового наказу без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.М.
Полив'яний
Справа № 212/2795/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариство до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В
С Т А Н О В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариство ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 20 травня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 587/540/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Черних О.М., при секретарі Мяус І.Я., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та припинення стягнення аліментів на користь матері, стягнення аліментів з матері неповнолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, де просив звільнити його від сплати заборгованості по аліментах, припинити стягнення аліментів на користь матері та стягнути аліменти з матері неповнолітньої дитини.

Станом на 10 квітня 2014 року від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити без розгляду вимогу щодо звільнення його від сплати заборгованості по аліментам.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 207 п. 5 ч.1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вимоги позивача в частині звільнення позивача від заборгованості по сплаті за аліментами на суму 9002,32 грн. - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга на була подана.

Суддя
О.М.Черних
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу Шуліки
Аліни Володимирівни в інтересах та за довіреністю публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» на рішення Кагарлицького районного суду Київської області від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Кагарлицького районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 368/2036/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
Провадження №2-о-131/14 у справі №760/7307/14-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, орган опіки та піклування Солом'янської районної в м.
Києві державної адміністрації, про усиновлення, -

В С Т А Н О В И В :

08.04.2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити рішення про усиновлення ним ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120, 252 ЦПК України.
Підстав відмовити у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи:
ОСОБА_2, орган опіки та піклування
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва на 28 квітня 2014 року о 09 годині 15 хвилин.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 28.04.2014 року подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

У відкрите судове засідання викликати заявника та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, у порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/4797/14
Номер справи місцевого суду: 500/1225/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка», третя особа Ізмаїльська міська рада
Одеської області про відновлення каналізаційних колодязів, усунення перешкод в доступі та користуванні внутрішньодворовою каналізаційною мережею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Спіка», третя особа Ізмаїльська міська рада
Одеської області про відновлення каналізаційних колодязів, усунення перешкод в доступі та користуванні внутрішньодворовою каналізаційною мережею, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 13.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
У х в а л а

07 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року в справі за поданням
Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутого майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_3, яка діє через свого представника ОСОБА_2, на ухвалу
Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 26 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за поданням Першого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення безпідставно набутого майна.

Витребувати із Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 08 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5569/13-ц

Провадження № 2-п/210/23/14

"23" квітня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-
Вікторович Н.Ю.

при секретарі- Гульковій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу заяву про перегляд заочного рішення
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В с т а н о в и в :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 14 жовтня 2013 року ухваленому у справі за вищевказаним позовом, позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, оскільки судову повістку не отримувала, тому цю обставину вважає поважною причиною неявки до суду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи відсутнє поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Заочне рішення від 14 жовтня 2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду на 12 травня 2014 року о 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович