УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/323/14-ц

Пров. №2/668/588/14

07.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого

Булах Є.М.,

при секретарі

Бірюкову А.В.

розглянувши матеріали зустрічної
позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення неустойки(пені) у зв'язку з
несплатою аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Суворовського
районного суду м. Херсона на розгляді
перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про
звільнення від сплати заборгованості з
виплати аліментів, про зміну розміру
аліментів, у якому позивач просить суд,
з урахуванням уточнень, звільнити його
від сплати заборгованості з виплати
аліментів на користь ОСОБА_1,
встановити розмір аліментів, що
утримуються з нього на кристь ОСОБА_1,
на утримання малолітнього ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі
400,00 грн., щомісячно до досягнення
дитиною повноліття; звільнити від
сплати заборгованості з виплати
аліментів на користь ОСОБА_3; розмір
аліментів, що утримується з нього на
користь ОСОБА_3 на утримання
малолітньої ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у
твердій грошовій сумі 400,00 грн.
щомісячно до досягнення дитиною
повноліття, залишити без змін.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду,
надійшла зустрічна позовна заява до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) у
зв'язку із несплатою аліментів.

Дослідивши матеріали зустрічного та
первісного позовів, суд вважає, що
прийняття до розгляду зустрічного
позову із первісним позовом є
недоцільним, оскільки, як вбачається із
тексту та матеріалів зустрічного
позову у ньому не зазначено
обґрунтування для об'єднання позовів.
Заявлені вимоги в зустрічному позові
значно розширюють предмет доказування.
Крім того, вимоги за первісним позовом
пов'язанні із зміною розміру аліментів
з частки від доходу на тверду грошову
суму та звільненням позивача від
сплати заборгованості по аліментах, що
виникла на час розгляду справи, у той
час, як зустрічний позов містить вимоги
про нарахування та стягнення пені у
зв'язку із невиконанням позивачем за
первісним позовом зобов'язань, щодо
сплати аліментів присуджених йому за
рішенням суду.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України
зустрічний позов приймається до
спільного розгляду з первісним
позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд
є доцільним. Недоцільно розглядати
первісний позов і зустрічний позов,
якщо це затягне розгляд справи, істотно
розширить предмет доказування,
призведе до необхідності залучати
нових учасників процесу. Як роз'яснює
постанова Пленуму Верховного Суду
України «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» від 12.06.2009 року
№2 п. 15, судам слід мати на увазі, що
оскільки від належного вирішення
питання про прийняття зустрічного
позову залежить своєчасний і
правильний розгляд заявлених вимог, то
ці процесуальні дії необхідно
провадити у точній відповідності з
правилами, встановленими ст.ст. 123-126 ЦПК
України.

На підставі викладеного, суд вважає
клопотання про спільний розгляд
зустрічного позову з первісним
недоведеним, а з цим таким, що
задоволенню не підлягає.

Суд також вважає за необхідне
роз'яснити позивачу по зустрічному
позову право звернутися до суду з
вказаним позовом у загальному порядку.

Ст.293 ЦПК України не передбачає
оскарження ухвали про відмову в
задоволенні клопотання про прийняття
зустрічного позову.

Керуючись ст.123 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті
зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення неустойки(пені) у
зв'язку з несплатою аліментів .

Роз'яснити позивачу право
звернутися до суду з вказаним позовом у
загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяБулах Є. М.