overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4841/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Малиновський О.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - про визнання недійсним договору кредиту та договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами в яких просить визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту від 20.11.2007р., укладеного між ОСОБА_4 та АКІБ
«УкрСиббанк» та договір іпотеки від 20.11.2007р., укладений між ОСОБА_2 та АКІБ
«УкрСиббанк».

Вивчивши матеріли справи вважаю, що зазначена заява повинна бути залишена без руху з наступних підстав.

Так, в порушення ч.5 ст.119, ч.1 ст.3 Закону
України «Про судовий збір» позивач пред'являючи позовну заяву не надає документи, що підтверджують сплату судового збору, розмір якого по даній категорії справ дорівнює 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 243,60 гривень. Приймаючи до уваги дві вимоги про визнання недійсними договорів, позивачу слід сплатити 487,20гривень за наступними реквізитами: (ГУДКУ в Одеській області
(Суворовський р-н м. Одеси) код отримувача 37607526 ГУДКУ в Одеській області МФО 828011 № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0009, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу 22030001:050 «Судовий збір», Суворовський р/с ЄДРПОУ суду 05482067).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо заявник не виконає у строки визначені судом вимоги зазначені в даній ухвалі суду, подана до суду заява буде вважається неподаною та повертається заявникові.

Суддя не приймає до уваги посилання
ОСОБА_1 на звільнення її від сплати судового збору з підстав визначених
Законом України «Про захист прав споживачів», так як ОСОБА_1 не є стороною договорів, які нею оспорюються, а підстави визнання таких договорів недійсними, зазначені в позовній заяві, не регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

При таких обставинах внесена до суду позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позову заяву залишити без руху, надавши ОСОБА_1 п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду, роз'яснивши, що в іншому випадку пред'явлена до суду заява буде вважатися неподаною та повернута її подателю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали лише в частині визначення розміру судових витрат.

Суддя -
Справа № 752/4963/14-ц р.
Номер провадження 2/752/3123/14
У Х В А Л А

14.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовною заявою
(заявою), скаргою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання "12" травня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва
(каб. 24)

Направити відповідачу
(заінтересованій особі) копію позовної заяви (заяви) з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 687/763/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"10" квітня 2014 р.

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук
Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа -
Кугаєвецька сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Кугаєвецька сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт.
Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 23.04.2014 року на 09 годину 40 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати свої заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.
Копію ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя / підпис /
Назарчук Р.В.

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
Назарчук Р.В.
Справа № 740/1309/14
Провадження № 2/740/497/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

11 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді
Марченка М.М.,

при секретарі
Заколодній Ю.О.

з участю представника позивача Костюк О.І.

відповідача ОСОБА_2

третьої особи
ОСОБА_3

Розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву
Ніжинської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі , -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований. .

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, призначити до судового засідання на 30 квітня 2014 року на 10 годин 00 хвилин, у приміщенні
Ніжинського міськрайонного суду, викликавши на вказаний день і час сторони та третю особу.

Копію ухвали направить сторонам до відома.

Суддя
Справа № 589/7871/13-ц р.
Провадження № 2-н/589/1/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Казенного підприємства
«Шосткинський казенний завод
«Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2,
ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Казенного підприємства
«Шосткинський казенний завод
«Імпульс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання та з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/225/14-ц
Провадження № 2/280/202/14
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючої судді Рибнікової
М.М.,

при секретарі Бондаренко
Н.С.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Коростишеві справу позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки , -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

07.03.2014 року, 17.03.2014року, 01.04.2014 року позивач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату і час судового розгляду повідомлений належним чином .

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного Акціонерного
Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рибнікова М.М.
Справа № 212/3036/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Міросєді А. І. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
Абдуллаєва Ахверді Пірас Огли, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України 1. Стягнути з Абдуллаєва Ахверді
Пірас Огли, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ, яке знаходиться за адресою м.
Костянтинівка, вул. П.Ангєліної, 15, на
Ощадний банк м.Донецьк, МФО 335106, код послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01.05.2011 р. по 01.03.2014 р. у розмірі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) гривень 10 копійок. 2. Стягнути з Абдуллаєва Ахверді
Пірас Огли на користь Комунального
Підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Костянтинівського ВУВКГ (р/р управління ВАТ "Ощадбанк"(у призначенні платежу обов'язкова помітка -"Відшкодування судового збору", для
Костянтинівського ВУВКГ), МФО 335106, збору в сумі 121 (сто двадцять одна)
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Справа № 154/89/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф. Провадження № 22-ц/773/656/14 Категорія: 46 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С. І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі Захарової Н. А.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 19 березня 2014 року,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Володимир - Волинського міського суду Волинської області від 19 березня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Ухвала

ИМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Токаренко М.А., розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця
Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

В С Т А Н О В
И В :

11.04.2014 року старший державний виконавець Калінінського ВДВС
Горлівського МУЮ звернувся з поданням про тимчасове обмеження
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон.

Ухвалою суду від 11 квітня 2014 року заяву було залишено без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків до 21 квітня 2014 року. До вказаного часу недоліки по заяві не було усунуто, тому її необхідно повернути позивачеві

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Калінінського відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Токаренко М.А..
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/3180/14-ц
Номер справи 2-н/251/1684/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Лазарева
Г.М.., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з центрального опалення, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський комерційний банк» МФО 339339 - вартості наданих послуг з центрального опалення за період з серпня 2013 року по лютий 2014 року в сумі 1715 гривень 02 копійок -три відсотка річних в сумі 9 гривень 23 -інфляційні нарахування в сумі 4 -судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна ) гривня 80 копійок 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г.М.Лазарева
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
24.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Токаренко М.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк » ПриватБанк » до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним 09.04.2014 року ПАТ КБ « ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 10 квітня 2014 року позовну заяву було залишено без руху та
ПАТ КБ «ПриватБанк » надано строк для усунення недоліків до 21 квітня 2014 року.
До вказаного часу недоліки по заяві не було усунуто, тому її необхідно повернути позивачеві
Керуючись ст.. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк « ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути ПАТ КБ « ПриватБанк».
Повернути позивачу суму судового збору, яку було сплачено при подачі
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду , якщо перестануть існувати обставини , які стали підставою для її повернення .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя :
Токаренко М.А..
6/251/154/14 ; 251/3676/14ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді- Клешньова
О.І.,

при секретарі- Гура
О.В.,

розглянувши подання державного виконавця Горлівського міського управління юстиції Калінінського відділу державної виконавчої служби про оголошення в розшук ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС
Калінінського району Горлівського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1 , в якому зазначив , що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження боржником за яким виступає ОСОБА_1 про стягнення з нього грошових коштів на користь держави .

Зведене виконавче провадження складається з примусових виконання наступних документів: постанови № 64 від 20.12.2012 року, виданої УПФ в
Калінінському районі м. Горлівка про стягнення адміністративного штрафу в розмірі 680, 00 грн.; виконавчого листа № 2а/0570/16903/2012 від 14.08.2013 виданого
Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості у розмірі 405,00 грн..

При виході за адресою боржника було встановлено, що за адресою м. Горлівка вул. Медицинська 26/6 боржник не мешкає і місцезнаходження на теперішній час невідомо, але згідно отриманої відповіді з адресно- довідкового бюро місцем реєстрації боржника значиться само м. Горлівка вул. Медицинська 26/6.

На теперішній час заборгованість
ОСОБА_1 не погашена .

Суд вважає подання обґрунтованим та таким, яке підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи постановами від 03.02.2012 року; 24.09.2013 року ( а. с.3-4) державним виконавцем відкрито виконавче провадження примусових виконання наступних документів: постанови № 64 від 20.12.2012 року, виданої
УПФ в Калінінському районі м. Горлівка про стягнення адміністративного штрафу в розмірі 680, 00 грн.; виконавчого листа № 2а/0570/16903/2012 від 14.08.2013 виданого
Донецьким окружним адміністративним судом про стягнення заборгованості у розмірі 405,00 грн..

Постановою державного виконавця від 01.10.2013 вищевказані виконавче провадження об'єднано у зведене ( а. с. 5).

З акту державного виконавця, який виходив за адресою мешкання боржника м. Горлівка вул. Медицинська 26/6 вбачається, що ( а. с. 6) за вказаною адресою боржник не мешкає і його місцезнаходження на теперішній час невідомо.

Керуючись ст. 375, 293-294 ЦПК України , на підставі ст. 40 Закону України « Про виконавче провадження, суд,

У Х В А
Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце мешкання якого АДРЕСА_1.

Копію ухвали надіслати до виконання в Калінінський РВ ГМУ МВС
України в Донецькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа №232/720/14-ц
Провадження № 2/232/294/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

22 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2014 року позивач - ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» звернувся до Кіровського міського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача Лобачука В.М. про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 червня 2003 року по 28 лютого 2014 року у сумі 13570,12 гривень, індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 2038,83 гривень та 3% річних від простроченої суми у розмірі 1219,80 гривень, а всього 16828,75 гривень.

22 квітня 2014 року до Кіровського міського суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача Лобачука В.М., відповідно до якої він зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 06 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан