Ухвала

іменем україни

9 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Євтушенко О.І.,
розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк» на
рішення Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року
та рішення апеляційного суду
Запорізької області від 5 лютого 2014
року,

в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 18 грудня 2013 року
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 14 177,85 грн, а саме
заборгованості по кредиту - 9 229,28 грн,
заборгованості по відсоткам - 4 651,35 грн
та пеня - 296,22 грн. Вирішено питання
розподілу судових витрат. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Рішенням апеляційного
суду Запорізької області від 5 лютого
2014 року рішення Шевченківського
районного суду м. Запоріжжя від 18
грудня 2013 року змінено. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 9
229,28 грн заборгованості по кредиту, 4 651,35
грн заборгованості по відсоткам, 930 грн
комісії, 250 грн штрафу - фіксована
ставка та 740,53 грн - штрафу. В
задоволенні позовних вимог про
стягнення пені відмовлено. В іншій
частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Шуліка А.В. просить
скасувати оскаржувані судові рішення
та ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю,
мотивуючи свої вимоги неправильним
застосуванням судами норм
матеріального права та порушенням норм
процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК
України суд касаційної інстанції не
може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні судів першої та
апеляційної інстанції чи відкинуті
ними, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу та про перевагу
одних доказів над іншими.

Змінюючи рішення суду
першої інстанції, апеляційний суд
вірно зазначив, що позивачем не надано
доказів, які б передбачали сплату пені
за неналежне виконання ОСОБА_2 умов
кредитного договору.

Судове рішення першої
інстанції яке змінено рішенням
апеляційної інстанції ухвалені у
відповідності до вимог матеріального
та процесуального права.

Таким чином, з
матеріалів касаційної скарги,
оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4
ст. 328 ЦПК України, у разі якщо касаційна
скарга є необґрунтованою і викладені в
ній доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328
ЦПК України

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 18 грудня 2013 року яке
змінено рішенням апеляційного суду
Запорізької області від 5 лютого 2014
року в справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, відмовити.

Копію ухвали Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ разом із доданими
до касаційної скарги матеріалами
направити скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ:
О.І. Євтушенко