overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 403/280/14-ц
Провадження №2/403/76/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 квітня 2014 р. Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Годованець І. А. розглянувши матеріали цивільної справи за № 403/280/14-ц ,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельтабанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 ЦПК
України.

В порядку ч. 1 ст. 122 ЦПК України відкриття провадження в справі проводиться на підставі позовної заяви.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судом вирішено питання про призначення справи без проведення попереднього судового засідання, так як справу можна розглянути на підставі наявних у ній доказів.

Керуючись ст.ст. 11, 119, ч.1 ст. 122 , ч. 7 ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Дельтабанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до судового розгляду 22.04.2014 року на 13:00 годин.

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 квітня 2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя Устинівського

районного суду
І. А. Годованець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4059/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Литвинчук В. П. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Петренко
І.О., ознайомившись із апеляційними скаргами:

- ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 лютого 2014 року

- ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» про скасування наказу № 381/ОС від 29 серпня 2013 року про звільнення за п.4ст.40 КЗпП
України; скасування наказу № 151 від 10 червня 2013 року про відсторонення від роботи; зобов'язання відповідача змінити дату звільнення з 29 серпня 2013 року на день набрання законної сили рішення суду; зобов'язання відповідача змінити формулювання причини звільнення з п.4 ст.40 КЗпП України на ч.2 ст.36 КЗпП України; стягнення з відповідача середньої заробітної плати за весь час затримки видачі трудової книжки з 10 травня 2013 року по 29 серпня 2013 року; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та затримку остаточного розрахунку з 30 серпня 2013 року по 03 лютого 2014 року; стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку; стягнення спричиненої моральної шкоди; зобов'язання відповідача негайно прийняти у нього трудову книжку для здійснення зміни некоректного запису на коректний; зобов'язання відповідача виплатити йому середню заробітну плату по день видачі трудової книжки з відкоригованим записом,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційними скаргами:

- ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Дніпровський завод мінеральних добрив» на рішення
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04 лютого 2014 року

- ОСОБА_2 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 лютого 2014 року .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя:

І.О.Петренко
Справа № 466/1177/14-ц
УХВАЛА

про повернення позову

«21» березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Шевченківської районної адміністрації
Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою судді від 25 лютого 2014 року дану позовну заяву залишено без руху.
Позивачу запропоновано строк до 17 березня 2014 року для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі.

Ухвала судді позивачем в запропонований строк та станом на 21 березня 2014 року не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною і повернути її позивачу.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення через
Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя: В. І. Кавацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю члена сім'ї, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Євраз Суха Балка» на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 06 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха
Балка» про відшкодування моральної шкоди спричиненої смертю члена сім'ї

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 495/7418/13-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

про залишення позовної заяви без розгляду

(вступна та резолютивна частина)

24 березня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі: Охримчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/113/14-ц

за позовом: ОСОБА_1

до:

- ОСОБА_2,

- Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області

про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.ст. 209, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Білгород-Дністровського РВ ГУ ДМС
України в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя
В.В. Мишко
Справа №173/449/14-ц
Провадження №2/173/499/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку вступу в спадщину,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поновлення строку вступу в спадщину.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення строку вступу в спадщину та завести цивільну справу.

Попереднє судове засідання призначити на 09 квітня 2014 року на 10-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюк Т.М
Справа №173/452/14-ц
Провадження №2/173/502/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач від ПАТ КБ
«Надра» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від ПАТ КБ «Надра» до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 14 квітня 2014 року на 15-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюк Т.М
УХВАЛА

іменем України

20 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 174
«Спорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості;

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, заява заповнена олівцем.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Заяву обслуговуючого кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив № 174
«Спорт» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа №173/394/14-ц
Провадження №2/173/481/2014
У Х В А Л А

іменем України

02 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ПАТ «Дельта Банк»» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ПАТ
«Дельта Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом від ПАТ «Дельта
Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 16 квітня 2014 року на 10-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петрюк Т.М
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

"31" березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК
України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1. Провести попереднє слухання справи "10" квітня 2014 року о 9.00 годині.

2. Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко

31.03.2014
Справа № 201/4718/14ц
Провадження 2/201/1442/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради,
Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

· не викладено належним чином фактичних обставин справи в частині того в чому полягає порушення прав, свобод чи інтересів позивача з боку
Відповідача-1 (Виконавчого комітету
Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради) та
Відповідача-2 (Першої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, Першої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху та надати позивачу строк два дні з дня отримання вказаної ухвали для усунення зазначених у ухвалі суду недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
В.В. Трещов
Справа № 450/4388/13-ц Провадження №
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"11" березня 2014 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі - Гук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання, призначене на 11 березня 2014 року о 09 год. 45 хв. сторони по справі не з'явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Судове засідання по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів відкласти на 09 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року.

Викликати в судове засідання сторони.
Повідомити позивача про те, що явка його представника визнана обов'язковою. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяВ. Є. Мусієвський
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-о-205/11
Провадження № 2-о/520/87/14
УХВАЛА

09.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 надав до суду заяву про встановлення факту проживання однією сім'єю.

13 липня 2011 року заявник надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судовому засіданні 23 вересня 2011 року,
Київським районним судом м. Одеси визнано явку ОСОБА_1 обов'язковою.

Надалі заявник у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не з'явився в судове засідання.

Суд вважає за потрібне залишити заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб та не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 77, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Одеська міська рада, Третя одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту проживання однією сім'єю залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Київський районний суд м. Одеси
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2698/14
УХВАЛА

09.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про скасування усиновлення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 27 лютого 2014 року у зазначеній цивільній справі було зупинено провадження на час проведення експертизи. Відповідно до ст. 204
ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки з експертної установи справа повернута до суду, вже немає обставин, які викликали зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до органу опіки та піклування
Київської районної адміністрації
Одеської міської ради про скасування усиновлення.

Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року на 11 годин 10 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пучкова І. М.