overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/359/1395/2013
№ 359/3651/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Встановив:

Представник позивача, яка діє від імені позивача, звернулая до суду з вказаним позовом, в якому просить зменшити розмір аліментів, утримуваних з ОСОБА_1 за рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 24.04.2012 року на користь відповідача ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі 600 грн. щомісячно.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не оплачена судовим збором,

- відповідно до ст.. 192 СК України, позивачем не зазначено та не надано доказів зміни матеріального або сімейного стану сторін, погіршення або поліпшення здоров»я когось із них( не надано довідки про заробіток та інші докази),

- в обгрунтовання викладених обставин позивачем не надано рішення суду від 24.04.2012 року, в підтвердження розміру стягуваних аліментів на утримання дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Саган В.М.
Справа № 2-8/2011
У Х В А Л А

30 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши скаргу ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" до головного державного виконавця міського ВДВС
Білоцерківського МУЮ на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до
Білоцерківського міськрайонного суду із вищевказаною скаргою.

Підстав, установлених ЦПК України для відмови у відкритті провадження в справі за вищевказаною скаргою суддею не виявлено.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 122, 384 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою ТОВ "Інвестиційна компанія "ІФГ
Капітал" призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання № 4 на 04 червня 2014 року о 17:00 год.

ОСОБА_1 зобов"язую надати до суду оригінал виконавчого провадження № 320 90355 по виконанню виконавчого листа
№2-8/2011 виданого Білоцерківським міськрайонним судом 21.03.2012 року - для огляду у судовому засіданні, та належним чином засвідчену копію вказаного виконавчого провадження - для залучення до справи.

ОСОБА_1 пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 357/1297/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Бондаренко О. В.

при секретарі Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву ОСОБА_3, про виправлення описки в рішенні суду від 01.04.2014 року,-

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 01.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів. В даному рішенні було допущено описку в резолютивній частині, а саме: зазначено, що аліменти стягувати починаючи з «04.02.2013» замість
«04.02.2014».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлені в передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, оглянувши матеріали справи та рішення суду від 01 квітня 2014 року, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав.

01 квітня 2014 року Білоцерківським міськрайонним судом було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів. При винесенні даного рішення було допущено описку при написанні дати з якого часу підлягає стягнення аліментів, а саме замість правильного «04.02.2014» вказано
«04.02.2013».

Суд вважає можливим виправити описку допущену в рішенні: замість «04.02.2013» зазначити «04.02.2014», як зазначено в позовній заяві (а.с. 1,2).

Також, з заяви та матеріалів справи вбачається, що по даній справі було видано виконавчий лист в якому, також, було зазначено не вірно, що аліменти стягувати починаючи з «04.02.2013» замість правильного «04.02.2014».

В зв'язку з цим, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні суду від 01.04.2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів.

Резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Сухоліси,
Білоцерківського району, Київської області, аліменти на сина - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки м. Київ, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.02.2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 357/6897/14-ц
У Х В А Л А

30.05.2014 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Голуб А. В. розглянувши позовну заяву
ДП ЖКВ ТОВ "Екобуд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги по утриманню будинків і споруд, прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною заявою, однак остання не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Так, відповідно до ч.3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.
Згідно до ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч. 6 статті 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках визначених ч. 3 ст. 118 цього
Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу. Однак позивач не надав вищевказані документи. Крім вказаного, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Позивачем не виконані вимоги ч. 5 ст. 119
ЦПК України, оскільки позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору в розмірі передбаченому
Законом України "Про судовий збір".
Таким чином позивачу необхідно виконати вищевказані вимоги ст. 119 ЦПК
України, та надати суду вищевказані документи.

Оскільки позовна заява ДП ЖКВ ТОВ
"Екобуд" не відповідає вищевказаним вимогам, то вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, а ДП ЖКВ ТОВ
"Екобуд" слід надати строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Надати ДП ЖКВ ТОВ "Екобуд" п"ятиденний строк з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі судді.

В разі невиконання вказаної ухвали у встановлений термін позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута
ДП ЖКВ ТОВ "Екобуд".

Суддя А. В. Голуб
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/5774/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Подрєзова Г. О. розглянувши заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води по особовому рахунку
НОМЕР_1 за період з 01.03.2008 року по 01.05.2013 року в сумі 4506,95 грн.
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано якщо: 3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 95-104 ЦПК України, ст.68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" м. Біла
Церква, вул. Мережна,3 борг в сумі 4506,95 грн. (з яких 4198,68 грн. сума заборгованості, 110,79 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 197,48 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачам.
Суддя Г. О. Подрєзова
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
провадження 2/712/1135/14 справа № 712/2620/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року

м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ПАТ « Український інноваційний банк» до ПП «Будівельна компанія- 2005», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кердиту.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів ПП «Будівельна компанія- 2005», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кердиту.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «
Український інноваційний банк» до ПП
«Будівельна компанія- 2005», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кердиту.

Призначити по справі судове засідання на 10-00 год. 16 квітня 2014 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси

В.А.Кузьменко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Личаківського районного суду м. Львова з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить зобов'язати відповідача виконати умови Договору про заміну первісного зобов'язання новим від 20.10.2010 року, а саме оформити право власності на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за
ОСОБА_1

Як вбачається з позову та матеріалів позов пред'явлено з порушенням правил підсудності.

У відповідності до ст. 114 ЦПК України, яка визначає виключну підсудність, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред"являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно позовної заяви позов виник з приводу нерухомого майна, а саме зобов'язання відповідача оформити право власності на квартиру АДРЕСА_1, що знаходиться на території відповідного суду м. Києва.

Таким чином, з врахуванням визначених правил підсудності, даний позов не підсудний Личаківському районному суду м. Львова.

Відповідно до ст. ст. 115, 121 ч.3, п.4 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

У зв"язку з викладеним справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 114, 115, 121 ч.3 п.4, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати умови договору - повернути позивачу, роз'яснивши йому право звернутися до належного суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст. ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 травня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного між сторонами 19 липня 2008 року.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про укладення шлюбу, що є обов'язковим при розгляді даного спору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Леньо С. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Леньо С. І.

при секретарі
Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання неправомірними дій державного виконавця Личаківського
ВДВС ЛМУЮ Сененько Я.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу, скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Скаржник ПАТ «Львівгаз» звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Сененько Я..В. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу від 13.02.2013 року, скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13.02.2014 року, зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В судове засідання поступила письмова заява повноважного представника скаржника ПАТ «Львівгаз» - Собечко Г.І. про залишення скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання, суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Стосовно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що скаргу ПАТ «Львівгаз» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207 ч.1 п.5, ч.2, 209, 210 ЦПК
України, суд ,-

у х в а л и в:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Львівгаз» про визнання неправомірними дій державного виконавця Личаківського ВДВС ЛМУЮ
Сененько Я.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу, скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій - залишити без розгляду.

Роз'яснити скаржнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя:
Леньо С. І.
Суддя: Перетятько О.
Справа № 253/2317/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
Комерційний Банк» МФО 339339 ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з жовтня 2013 року по січень 2014 року в сумі 1380 (одна тисяча триста вісімдесят ) грн. 97 коп.; 3% річних у сумі 4 (чотири) грн. 06 коп.; інфляційні нарахування у сумі 01 2. Стягнути з ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства
Горлівка, вулиця Ак. Павлова, будинок 13,
Комерційний Банк» МФО 339339 ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя
Справа № 253/2278/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
Справа № 648/2133/14-ц
Провадження № 2/648/686/14
УХВАЛА

26 травня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 09 червня 2014 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 09 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.