overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/6929/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Оксюта Т.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
Науково-виробничого підприємства
«КАСКАД» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовом до ПАТ Науково-виробничого підприємства «КАСКАД» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

До суду з позовом звернулись два позивачі посилаючись на те, що відповідач порушив їх права у сфері трудового законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 ЦПК України участь у справі кількох позивачів і
(або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо:

1) предметом спору є спільні права чи обов'язки кількох позивачів або відповідачів;

2) права і обов'язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави;

3) предметом спору є однорідні права і обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити и ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 4 п. 15 Постанови Пленум
Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

З позовної заяви вбачається, що предметом спору позивачів з ПАТ
Науково-виробниче підприємство
«КАСКАД» не є спільні права чи обов'язки, кожний з позивачів був прийнятий на роботу до відповідача за різними трудовими договорами та кожний з них мав різні посадові обов'язки.

Позивачі просять стягнути з відповідача :

- на користь ОСОБА_1 30000,00 грн. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати;

- на користь ОСОБА_2 30000,00 грн. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Трудові правовідносини між сторонами виникли з різних правових підстав, у різний час, тому підстави для вирішення спору кожного з них з відповідачем можуть бути різними, що ускладнить вирішення справи.

З огляду на наведене, суд, вважає за можливе роз'єднати вимоги позовної заяви у самостійні провадження.

Керуючись статтями 11, 32, 122, 126 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Роз'єднати вимоги позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ
Науково-виробничого підприємства
«КАСКАД» про стягнення заборгованості по заробітній платі у самостійні провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ Науково-виробничого підприємства
«КАСКАД» про стягнення заборгованості по заробітній платі передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 529/349/14-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 23 квітня 2014 р. о 09:00. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 163/741/14-ц
Провадження № 2/163/129/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м.
Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК
України, територіально підсудна
Любомльському районному суду і дає підстави для відкриття в ній провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин та обґрунтування позову, підстави для призначення попереднього судового засідання не вбачаються.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст.ст. 127, 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 10 квітня 2014 року у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м. Любомль, вул. Чапаєва, 3).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 09 квітня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області
А.Л.
Гайдук
№1
Справа
Провадження 2-н/165/137/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ЖЕК № 3 ЖКО
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,-

встановив:

ЖЕК № 3 ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/3463/13-ц за заявою ЖЕК № 3 ЖКО Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд,і прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою ЖЕК № 3 ЖКО Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд,і прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

01.04.2014
Справа 165/786/14-ц
Провадження 2-н/165/140/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г,
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, відповідно до ст. ст. 95, 96, 99, 102, 103
ЦПК України, ст. ст. 526, 546, 549, 625 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, індефікаційний номер невідомий,
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради, р/р
України" , МФО 303398, код ЄРДПОУ 05384494, 890 (вісімсот дев'яносто) грн. 31 коп. заборгованості по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.02.2011 року по 01.03.2014 року, 2. Стягнути з боржника в користь
Житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання
Нововолинської міської ради судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пґяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав чинності "__ "
__________ 2014 року.

Суддя
О.Г. Галушка

Відмітки про виконання судового наказу

Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки

Інші відмітки
__________________________________________________________________

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________________________________________________
№1
Справа
Провадження 2-н/165/174/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ПАТ "Волиньгаз"
Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ,-

встановив:

ПАТ "Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98,
ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/867/14-ц за заявою ПАТ
"Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ.

Видати судовий наказ за заявою ПАТ
"Волиньгаз" Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний природний газ у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г.
Галушка

03.04.2014
Справа №
№ 2-о/170/3/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року

смт.Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Сушик Н.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду у
Шацькому районі Волинської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Дана заява, згідно ст. 257 ЦПК України, підсудна Шацькому районному суду, відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 122 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у даній справі.

В порядку підготовки справи до судового засідання провести такі дії:

- надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі;

- одночасно з копією даної ухвали заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів;

- викликати в судове засідання свідків:
ОСОБА_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1; ОСОБА_3, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Судове засідання у справі призначити на 04 березня 2013 року о 16 год.

Про час та місце судового засідання по даній справі повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя

Н.В.Сушик
Справа № 388/2036/13-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"01" квітня 2014 р. Долинський районний суд Кіровоградської області у складі : Головуючого судді Степанова
С.В.

при секретарі
Поліщук Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 ,
(заінтересована особа - Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації) , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання її доньки ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення опіки , мотивуючи свої вимоги тим , що її донька хворіє на психічне захворювання , з 10.11.1970 року її визнано інвалідом дитинства 2 групи безстроково . Внаслідок хронічного психічного розладу донька заявниці не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і у зв"язку з цим може бути визнана недієздатною .

Ухвалою Долинського районного суду
Кіровоградської області від 21.01.2014 року по даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , на період проведення експертизи провадження у справі - зупинено .

На даний час до суду надійшов
Висновок судово-психіатричного експерта № 144 від 21.03.2014 року на
ОСОБА_2 . Згідно висновку експертизи
ОСОБА_2 на даний час страждає тяжкою розумовою відсталістю , являється інвалідом 2 групи безстроково , за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними , потребує накладання опіки .

Відповідно до положень ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи , яка бере участь у справі , або з ініціативи суду після усунення обставин , що викликали його зупинення .

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали ,
Кіровоградською обласною психіатричною лікарнею проведено амбулаторну судово-психіатричну експертизу та встановлено психічний стан ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне провадження у справі відновити .

Керуючись ст. 204 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , (заінтересована особа -
Орган опіки та піклування Долинської районної державної адміністрації) , про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки .

Призначити судове засідання на 27.05.2014 на 15:00 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. В. Степанов
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/619/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

10.04.2014 м. Долинська

Долинський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого -судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
ЛЕМЕШЕНКО В.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування судового наказу Долинського районного суду
Кіровоградської області від 07.03.2014 року,-

В С Т А Н О В И
В :

07 березня 2014 року за заявою
КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно заборгованості за надані послуги в сумі 5 159 грн.15 коп. та судового збору в сумі 114,70 грн.

ОСОБА_1 у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що 27.03.2014 року нею було отримано поштою судовий наказ Долинського районного суду
Кіровоградської області від 07.03.2014 року про стягнення боргу. Посилається на те, що стягувач не мав права вимоги та застосуванню наказного провадження, доказів надання послуг до заяви не додано, договір не укладався. Вважає, вимоги стягувача про стягнення з них коштів за надання послуг безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

В судове засідання сторони не з»явились по невідомій причині, про день і час розгляду належним чином було повідомлено, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність спору по суті зазначених вимог у заяві про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів.
Заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Відповідно до ст.106 ЦПК
України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст.106 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 07.03.2014 року, виданий КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення» видано судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно заборгованості за надані послуги в сумі 5 159 грн.15 коп. та судового збору в сумі 114,70 грн.- скасувати .

Роз»яснити КП
«Координаційний центр по обслуговуванню населення» право на звернення з тією самою вимогою до суду у порядку позовного провадження .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: (підпис) Копія вірно: Суддя
Долинського районного суду П. М.
Бойко
Справа № 383/403/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01.04.2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Замша О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.
Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, 122 ч.2 ЦПК України немає.

В порядку ст.122 ч.3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити позовне провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі від 16.10.2012 року та стягнення орендної плати в розмірі 7842 грн. 97 коп.

Судове засідання призначити на 10.04.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні
Бобринецького районного суду м.
Бобринець, вул. Леніна,80.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10 .04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Бобринецького районного суду

Кіровоградської області
О.В. Замша
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/539/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

"10" квітня 2014 р. Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши заяву
ОСОБА_2 , заінтересована особа
Долинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,

В С Т А Н О В
И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, немає. У порядку ст.127 ЦПК України необхідно провести підготовчі дії: надіслати особам, які беруть участь у справі копії даної ухвали , заінтересованій особі одночасно з копією даної ухвали надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Керуючись ст.ст.4, 8, 118, 119, 122, 156
ЦПК України,-

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Долинська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючих документів .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Долинському районному суді на 07.05.2014 о 10:00.

Запропонувати зацікавленій особі подати до вказаної дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 170/215/14-ц
Пров. № 2/170/63/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2014 року ОСОБА_1. звернулася в суд із зазначеним позовом.

24.03.2014 року на запит суду отримано повідомлення з СНДР ДПР УДМС України у
Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 07 квітня 2014 року на 15.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
С.П.Матвійчук Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області
С.П.Матвійчук
Справа № 333/2448/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2014 року позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається позивачеві, якщо до відкриття провадження позивач подав заяву про повернення йому позову.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистої приватної власності на квартиру - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко