overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/257/14-ц
Провадження № 2/280/218/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої- судді
Рибнікової М.М.,

секретаря Бондаренко
Н.С.

з участю представника позивачів ОСОБА_2 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «ГАБРОІНВЕСТ» про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О
В И В:

До суду надійшла заява ПАТ «ЗЛАТОБАНК» про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача, оскільки
АТ»ЗЛАТОБАНК» є єдиним учасником ТОВ
«ГАБРОІНВЕСТ», набувши таких прав згідно договору про відступлення( передачу) частки у статутному капіталі товариства від 25.12.2013 року.

Згідно до ч.1ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши думку представника позивачів, який заперечував проти клопотання, вивчивши матеріали справи , суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи
ПАТ «ЗЛАТОБАНК», оскільки рішення даної цивільної може вплинути на права
Банку.

Керуючись ст.ст. 35, 191,293 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Залучити у справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «ГАБРОІНВЕСТ» про розірвання договорів оренди землі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача- ПАТ «ЗЛАТОБАНК»
(01030, м.Київ, вул..Б.Хмельницького,17/52).

В судовому засіданні оголосити перерву до 14 квітня 2014 року о 10.00 год.

ПАТ «ЗЛАТОБАНК» направити судову повістку з копіями позовної заяви і цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду..

Суддя
М.М.Рибнікова
Справа № 288/274/14-ц
Провадження № 2-о/288/24/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді -Рудника М. І.,

при секретарі - Горовій І.В.

за участю представника заявника -
ОСОБА_1

представника заінтересованої особи -
Білобжицької А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації
Житомирської області про встановлення факту батьківства.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року провадження у справі зупинено на час проведення судово-біологічної ( генетичної ) експертизи.

01 квітня 2014 року до Попільнянського районного суду надійшов лист від
Київського міського клінічного бюро судово- медичної експертизи про те, що відбір зразків крові ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відбудеться 07 травня 2014 року о 13.00 год. у приміщенні відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово- медичної експертизи ( вул.
Докучаєвська, 4).

В даний час ОСОБА_3 утримується у
Житомирській установі виконання покарань №8, із відповіді даної установи вбачається, що ОСОБА_3 неможливо доставити в експертну установу, а тому в судовому засіданні необхідно вирішити питання про відібрання зразків крові в ОСОБА_3.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про встановлення факту батьківства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду
Рудник М. І.
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/257/14-ц
Провадження № 2/280/218/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд
Житомирської області у складі:

головуючої- судді
Рибнікової М.М.,

секретаря Бондаренко
Н.С.

з участю представника позивачів ОСОБА_2 ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ТОВ «ГАБРОІНВЕСТ» про розірвання договорів оренди землі, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду надійшло 28.03.2014 року клопотання представника позивачів ОСОБА_2 про витребуванні у відділі
Держземагенства у Коростишівському районі інформацію про загальну площу зімельних ділянок сільськогосподарського призначення, яка перебуває у оренді у відповідача на території Більковецької сільської ради; Головного управління
Держземагенства інформацію про те чи подавався Відповідачем на погодження та експертизу землевпорядної документації проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачає заходи з охорони земель на території
Більковецької сільської ради
Коростишівського району Житомирської області, якщо так, то надати інформацію про рішення, які прийняті у процесі його погодження та експертизи, надати належним чином завірену копію такого проекту землеустрою; у Відповідача інформацію про те чи подавався ним на погодження та експертизу землевпорядної документації до
Головного управлінні Держземагенства у Житомирській області проект землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь і передбачає заходи з охорони земель на території Більковецької сільської ради Коростишівського району, якщо так, то надати інформацію про рішення, які прийняті у процесі його погодження та експертизи, надати належним чином завірену копію такого проекту землеустрою.

Згідно до ч.1ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Заслухавши думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 137, 191,293 ЦПК
України,

У Х
В А Л И В :

В задоволенні клопотання про витребування доказів представника позивачів ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду..

Суддя
М.М.Рибнікова
Справа № 500/8175/13-ц
Провадження № 2/500/654/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

03 березня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Грубіян
Л.І.,

при секретарі - Парапан Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом Комунального підприємства "Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218, 367
ЦПК України, ст.ст. 15,16, 526 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго"
(юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а (р/р № 0168 у АТ «Державний Ощадний Банк України»,
МФО 328845, ) - заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 5119,61 грн., та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж централізованого опалення в розмірі 97,52 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства "Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго"
(юридична адреса: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Клушина, 5-а (р/р № 0168 у АТ «Державний Ощадний Банк України»,
МФО 328845, ) витрати пов'язані з оплатою судового збору у розмірі 229,40 грн.

В задоволенні решти частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду
Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. І. Грубіян
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

18.12.2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року № 75/2014 суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 14.04.2014 року на 13.00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

03.12.2013 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05.03.2014 року на 10.35 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 296/2672/14-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко
Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

В С Т А Н
О В И В:

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини задоволено частково.

Позивач звернулася до суду з заявою про винесення додаткового рішення та просить вказати в резолютивній частині рішення дату народження дитини для можливості подальшого виконання судового рішення.

Відповідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Згідно ч.3 ст.220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Враховуючи, що відсутність дати народження дитини в резолютивній частині судового рішення про стягнення аліментів на утримання дружини унеможливлює утримання періодичних платежів до досягнення дитиною 3-х років, тому суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Доповнити третій абзац резолютивної частини рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18.02.2014 року після слів " досягнення дитиною" словами "ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,".

Додаткове рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 283/899/14-ц
Провадження №2-н/283/80/2014
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин
Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заява відповідає вимогам статей 96 та 98
Цивільно-процесуального кодексу
України, справа підсудна Малинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви немає.

Керуючись ч. 7 статті 100
Цивільно-процесуального кодексу
України, -

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Малин Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Суддя: А. О. Тимошенко
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

06.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 03.03.2014 року на 17.30 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа №232/765/14-ц
Провадження №2/232/301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до розгляду в судовому засіданні

22 квітня 2014 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду
Донецької області Карабан І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

09 квітня 2014 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Кіровського міського суду з позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів у розмірі ? частини заробітку
(доходу) відповідача щомісяця на утримання неповнолітньої дитини - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

22 квітня 2014 року до Кіровського міського суду надійшла інформація про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2, відповідно до якої він зареєстрований за адресою:АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Вважаю, що в даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 05 травня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.І. Карабан
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

провадження № 2-н/251/2090/14

Справа №251/3755/14-ц

23.04.2014 року суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Лазарева Г.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання ,-

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ „ Горлівськтепломережа" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1 у сумі 5316 гривень 98 копійки, три процента річних у сумі 590 гривень 94 копійок, інфляційні нарахування в сумі 47 гривень 15 копійок за період з квітня 1996 року по березень 2014 року

. З заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а саме вбачається пропуск позовної давності, передбачений статтею 257 ЦК
України. Така вимога може бути вирішена лише у позовному проваджені ( частина третя ст. 267 ЦК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

За таких обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити

Керуючись ст. 99,100, 101, 293-294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству „
Горлівськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у зв'язку із тим, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право .

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись з тими самими вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Калінінський суд м. Горлівки Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Г.М. Лазарева
Справа № 2/251/1290/14
УХВАЛА

24.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача , посилаючись на те, що 08.03.2011 року між ним та відповідачем було укладено договір, згідно умов якого відповідач отримав кредит в сумі 1000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що в порушення умов договору відповідач не здійснює погашення частини заборгованості за кредитною лінією, внаслідок чого утворилася заборгованість станом на 13.02.2014 в сумі 1227,01 гривень. Оскільки відповідач добровільно суму боргу не погашає, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просив стягнути з відповідача в заборгованість за договором в сумі 1227,01 гривень та судовий збір.

За змістом заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки, до неї додані документи в обгрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 110, 119, 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні приміщенні Калінінського районного суду м. Горлівки на 30 квітня 2014 року на 09-45 годин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 30 квітня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Є.Жукова
справа0525/5724/2012
Провадження2-н/0525/1109/2012
Справа № 2-н/0525/1109/2012
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання в сумі 4919 грн. 03 коп., з яких 4392 грн. 81 коп. - сума основного боргу, 193 грн. 39 коп. - 3% річних, 332 грн. 83 коп. - індекс інфляції, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. а всього стягнути 5026
(п'ть тисяч двадцять шість) грн. 33 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
У х в а л а

09 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Першотравневого районного суду
Чернівецької області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 12 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга
ОСОБА_3, який діє через свого представника ОСОБА_2, на рішення
Першотравневого районного суду
Чернівецької області від 23 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Чернівецької області від 12 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

У касаційній скарзі заявник просить про зупинення виконання ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 12 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішень.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

ух в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Витребувати із Першотравневого районного суду Чернівецької області вищезазначену цивільну справу.

Виконання рішення Першотравневого районного суду Чернівецької області від 23 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 12 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель