overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/537/460/2014
Справа № 537/2064/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків та прибудинкової
Відповідно до ст. ст. 95-98, 103 ЦПК України, статей 11, 526, 610, 611 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит», що знаходиться за адресо: м. Кременчук, вул. 50 років СРСР, буд. 17, р/р 260091806 в КФ АБ
«ПОЛТАВА - БАНК», МФО 331423 код ЄДРПОУ 3586891, заборгованість за утримання будинків та прибудинкової території в сумі 527 грн. 60 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 121 грн. 80 коп., на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Добробит» сплаченого судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі одного року.
Суддя ____________________
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до
Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка, осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу. Не перешкоджає розгляду такої
Судовий наказ набрав законної сили
"______"__________2014 року.
Суддя:_______________ Мурашова Н.В.
Судовий наказ видано стягувачу
"______"___________2014 року.
Справа № 367/2248/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Оладько С.І,вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Гостомельської селищної ради,Управління Держземагенства в м.Ірпені,3-я особа реєстраційна служба
Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою,яка не відповідала вимогам ст..119 ЦПК України,а саме не оплативши заяву судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір» ,відповідно до якого при подачі до суду позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1% від ціни позову,але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.
Позивачем при подачі до суду позову майнового характеру сплачено лише 243гр60коп..При цьому позивачем не зазначено ціну позову та не додано докази вартості спадкового майна.

Ухвалою судді від 25.04.2014р позивачу було надано строк для усунення недоліків.

07.05.2014р до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог,відповідно до якої позивачем не були усунуті недоліки,які були зазначені в ухвалі судді,а саме не зазначено ціну позову та не оплачено судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 119,121 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Гостомельської селищної ради,Управління Держземагенства в м.Ірпені,3-я особа реєстраційна служба
Ірпінського міського управління юстиції про визнання права власності на земельну ділянку- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бкти оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: С. І. Оладько
Справа № 191/1367/14-ц
Провадження № 2/191/840/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"15" травня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/1367/14-ц за позовом приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» в особі
Дніпропетровського обласного управління Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу призначити до судового розгляду о 09:30 годині 05 червня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 189/770/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської областіЛукінова К. С, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим, у зв'язку з чим справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 23.06.2014 о 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторони мають можливість:

- подати до суду свої докази.
Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст.131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 686/9221/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

20 травня 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в складі головуючої - судді Демінської
А.А., з участю секретаря судового засідання Підвальної Є.З., ознайомившись в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Хмельницький з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них підлягають доказуванню,

- з'ясовано, які докази подані позивачем для обґрунтування своїх доводів,

- визначено час і місце судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщення Хмельницького міськрайонного суду (Кам'янецька, 117, к. 7, 2-ий поверх) на 09.07.2014 року о 12.50 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/482/14-ц
Провадження 2-о/190/21/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 травня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Семенникова О.Ю., секретарі - Меньковій О.З., за участі заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.П'ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
П'ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області,
Саксаганська сільська рада
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

За згодою заявника в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215, 218, 256-259 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
П'ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровській області,
Саксаганська сільська рада
П'ятихатського району
Дніпропетровської області, про встановлення факту смерті особи задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Саксагань
П’ятихатського району
Дніпропетровської області, о 20годині
ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Саксагань
П'ятихатського району
Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії рішення через П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Копію рішення після набрання ним законної сили направити до відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
П'ятихатського районного управління юстиції у Дніпропетровської області.

Суддя
Семенников О.Ю.
Справа № 191/2089/14-ц
Провадження № 2/191/1058/14
У х в а л а

"16" травня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : Головне управління іміграційної служби
України в Дніпропетровській області про втрату права на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа :
Головне управління іміграційної служби України в Дніпропетровській області про втрату права на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Згідно ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно від кількості відповідачів і третіх осіб.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами було надано позовну заяву та копії всіх документів лише для відповідача, але не надано для третьої особи.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене суддя вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати позивачам строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа : Головне управління іміграційної служби
України в Дніпропетровській області про втрату права на користування житлом та зняття з реєстраційного обліку - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 686/8006/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк
З.А.
Справа № 190/753/14-ц
Провадження 2/190/387/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 травня 2014 року м.П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Семенников
О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у травні 2014 року звернувся до
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та
ТОВ «Джерело» 02.12.2008 року, про зобов'язання відповідача негайно передати йому орендовану земельну ділянку, та про стягнення з ТОВ
«Джерело» на його користь заборгованості по виплаті орендної плати за 2013 рік в розмірі 5 301,07 грн., пені за несвоєчасне внесення орендної плати в розмірі 747,45 грн. та судових витрат по справі в розмірі 487,20 грн. сплаченого судового збору.

Розглянувши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам п.4 ст.119 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів сумою, яка стягується, проте в поданій заяві позивачем не зазначено жодного ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, в тексті позовної заяви заявник посилається на декілька договорів оренди, тоді як до позову додано лише один примірник договору оренди від 02.12.2008 року.

Згідно ч. 1 ст.121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені обставини, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви встановленим вимогам, суд вважає за необхідне залишити подану ОСОБА_1 позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, але не більше двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Джерело» про розірвання договорів оренди земельних ділянок та стягнення заборгованості по орендній платі, залишити без руху, зобов'язавши заявника усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали - два дні з дня її отримання.

Роз'яснити заявнику, що у разі не виправлення зазначених недоліків заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
О.Ю.Семенников
Справа № 191/1164/14-ц
Провадження № 2/191/798/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"12" травня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/1164/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 14:00 годині 11 червня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 686/8025/14-ц
УХВАЛА

13 травня 2014 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О. В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА:

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог ст. ст. 96,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу, повернення заяви.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя
Справа № 686/8696/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Бондарчук В.В., розглянувши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору від 14 травня 2014 року реєстрація місця проживання відповідача з 18 травня 2011 року здійснена за адресою: АДРЕСА_1

В силу ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що місцем проживання відповідача, яке зареєстроване у встановленому законом порядку є с.
Кривин Славутського району
Хмельницької області, то дана справа підсудна Славутському міськрайонному суду, з огляду на що, позов слід повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 109,121, 293 ЦПК
України,

ухвалив:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подачі його за підсудністю.

Повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» (р/р 0001 (для відшкодування судових витрат) МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 251 грн. 64 коп. на підставі платіжного доручення
№ ІНN94В0ORX від 24 квітня 2014 року у ПАТ КБ
«ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.В. Бондарчук
Справа № 183/3293/14
№ 2/183/2681/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 року

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Городецький Д.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК
України, форма та зміст позовної заяви, та додані до неї документи, дають підставу для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду на 16.06.2014 року о 16-00 годині в приміщенні
Новомосковського міськрайонного суду
(пров. Артемівський № 8 м. Новомосковськ
Дніпропетровська область).

Сторонам у справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у справі до початку розгляду справи по суті подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Д. І. Городецький
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД справа № 691/594/14-ц провадження № 2/691/279/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області, Савенко О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив :

28 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

28 квітня 2013 року позивачка надала до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви до відкриття провадження у справі за своєю заявою.

У відповідності до п.1ч.3ст. 121 ЦПК
України, суд ухвалою повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Підстав для незадоволення клопотання позивачки, судом не встановлено, дане право позивачки не суперечить інтересам відповідача, третьої особи по справі.

Керуючись ст.118, п.1ч.3ст. 121ЦПК України, -

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи на стороні відповідача, без самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, - повернути до відкриття провадження у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. М. Савенко
Номер провадження: 22-ц/785/5311/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку, а також за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про стягнення грошової компенсації та припинення права власності на квартиру, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки та припинення права власності на частку, а також за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах, а також від імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Суворовської районної адміністрації
Одеської міської ради про стягнення грошової компенсації та припинення права власності на квартиру. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко