АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3676/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Котушенко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
Котушенко С.П.

суддів Петренко
І.О., Романюк М.М.

при секретарі Шило С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Кіровського
районного суду м.Дніпропетровська від
25 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до
управління житлово-комунального
господарства Кіровської районної у
м.Дніпропетровську ради,
Дніпропетровської міської ради,
комунального підприємства
«Міськзеленбуд» Дніпропетровської
міської ради, комунального
підприємства «Житлове господарство
Кіровського району» Дніпропетровської
міської ради про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до управління
житлово-комунального господарства
Кіровської районної у
м.Дніпропетровську ради про
відшкодування шкоди. Позивач вказував
на те, що 14 червня 2010 року внаслідок
падіння дерева було пошкоджено
належний йому автомобіль
«Фольксваген-Пассат» державний номер
НОМЕР_1, який знаходився на тимчасовій
зупинці біля будинку №62 по пр.Кірова в
м.Дніпропетровську, чим завдано
матеріальну шкоду у розмірі 41 871,94 грн.

Посилаючись на те, що
балансоутримувачем зелених насаджень
загального користування та
спеціального призначення у
Кіровському районі є управління
житлово-комунального господарства
Кіровської районної у
м.Дніпропетровську ради, яке є
відповідальним за збереження зелених
насаджень та догляд за ними, позивач
просив стягнути з нього на свою користь
вказану суму на підставі ст.1166 ЦК
України.

Ухвалами від 01 лютого та 04 вересня 2013
року суд залучив до участі в справі в
якості співвідповідачів
Дніпропетровську міську раду, КП
«Міськзеленбуд» та КЖРЕВП Кіровського
району, а ухвалою від 24 жовтня 2013 року
замінив останнє на КП «Житлове
господарство Кіровського району»
Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року
в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач, ставить
питання про скасування рішення, як
постановленого з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та про ухвалення нового рішення.

Вивчивши доводи скарги, перевіривши їх
матеріалами справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу підлягаючою
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду визначені ст.1166
ЦК України, відповідно до якої майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала; особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

При цьому, в деліктних правовідносинах
саме на позивача покладається
обов'язок довести наявність шкоди та її
розмір, протиправність поведінки
заподіювача шкоди та причинний зв'язок
такої поведінки із заподіяною шкодою.

Судом встановлено, що 14 червня 2010 року
внаслідок падіння дерева було
пошкоджено автомобіль
«Фольксваген-Пассат» державний номер
НОМЕР_1, який знаходився на тимчасовій
зупинці біля будинку №62 по пр.Кірова в
м.Дніпропетровську. Вартість ремонту
автомобіля становить 41 871,94 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд
виходив з його необґрунтованості та
недоведеності, оскільки під час
розгляду справи не встановлено
обставин, які б свідчили про можливу
аварійність дерева, що впало на
автомобіль позивача, наявність
повідомлень відповідача та
співвідповідачів про це, які б
зобов'язували останніх вжиття
передбачених законодавством заходів
щодо його обстеження та видалення.

З таким висновком суду погодитись не
можна, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази про належність
пошкодженого автомобіля позивачеві,
тобто про завдання шкоди саме його
майну, а тому в задоволенні позову слід
відмовити саме з цих підстав.

В суді апеляційної інстанції при
з'ясуванні даних обставин представник
позивача заявив, що він не має змоги
надати такі докази, оскільки
автомобіль продано і ніяких документів
у позивача не залишилось. Будь-яких
клопотань про витребування таких
доказів не заявлено.

Враховуючи те, що суд першої інстанції
не взяв до уваги наведені обставини,
постановлене судове рішення підлягає
зміні в частині обґрунтування відмови
в задоволенні позову, а апеляційна
скарга - частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Кіровського районного суду
м.Дніпропетровська від 25 лютого 2014 року
змінити в частині обґрунтування
відмови в задоволенні позову
відповідно з даним рішенням, а в іншій
частині - залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: