У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів: Завгородньої І.М., Горелкіної
Н.А., Іваненко Ю.Г.,- розглянувши у
попередньому судовому засіданні
справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за
касаційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Приватбанк» на рішення
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 29 липня
2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а :

В лютому 2013 року публічне акціонерне
товариство «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ
«ПриватБанк») звернулося до суду з
даним позовом, зазначивши в його
обґрунтування, що згідно заяви
позичальника від 26 січня 2005 року
№ DNH4KS98341632 ОСОБА_4 отримала кредит у
розмірі 17 265 гривень 75
копійок зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 25,08 % на
рік строком до 26 січня 2007 року.

Посилаючись на те, що відповідач свої
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконувала, у зв'язку
з чим станом на 14 січня 2013 року
утворилась заборгованість у розмірі 129
452 гривні 85 копійок, в тому числі за
кредитом 13 555 гривень 79 копійок, за
відсотками - 45893 гривні 06 копійок, пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язання - 63 363 гривні 39
копійок, штраф (фіксована частина) - 500
гривень та процентна складова - 6140
гривень 61 копійка, позивач просив суд
стягнути з відповідача на свою користь
вказану суму заборгованості.

Рішенням Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 липня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 11 грудня
2013 року, у задоволенні позову
відмовлено у зв'язку з пропуском строку
позовної давності.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
ухвалу апеляційного суду направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, посилаючись на порушенням
судами норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

Касаційна скарга задоволенню не
підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими. При цьому суд касаційної
інстанції перевіряє законність і
обґрунтованість постановлених судових
рішень в межах позовних вимог,
заявлених у суді першої інстанції, та
доводів касаційної скарги.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції, з висновком якого погодився
й апеляційний суд, правильно виходив з
того, що позивач звернувся до суду з
пропуском строку позовної давності,
встановленого п. 5.5 кредитного
договору, а тому дійшов обґрунтованого
висновку про відмову у задоволенні
позову з підстав пропуску строку
позовної давності.

Оскільки доводи касаційної скарги не
дають підстав для висновку, що при
розгляді справи судами допущено
порушення норм матеріального або
процесуального права, які передбачені
ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для
скасування рішень, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 29 липня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 11 грудня 2013 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
Н.А. Горелкіна Ю.Г. Іваненко