Справа № 2-63/2011 Провадження №
22-ц/772/999/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Капуш І.С.Категорія:
51Доповідач: Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

головуючого судді: Берегового О.Ю.

суддів: Панасюка О. С., Іванюка М. В.,

при секретарі: Руденко О.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі судових
засідань апеляційного суду Вінницької
області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 17 лютого 2014 року
за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку
з нововиявленими обставинами рішення
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 22.03.2012 року у
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Гайсинської районної ради, Гайсинської
райдержадміністрації, комунального
закладу «Гайсинська центральна
районна лікарня» про поновлення на
роботі, стягнення невиплаченого при
звільнені заробітку, виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, визнання наказу Гайсинської
ЦРЛ протиправним і його скасування та
відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

24 грудня 2010 року ОСОБА_2 звернувся з
позовом до Гайсинської районної ради,
Гайсинської райдержадміністрації,
комунального закладу «Гайсинська
центральна районна лікарня» про
поновлення на роботі, стягнення
невиплаченого при звільнені заробітку,
виплату заробітної плати за час
вимушеного прогулу, визнання наказу
Гайсинської ЦРЛ протиправним і його
скасування та відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Гайсинського районного суду
Вінницької області від 22 березня 2012
року, залишеним без змін ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області
від 28 травня 2012 року, в задоволенні
зазначеного позову відмовлено через
безпідставність.

22 жовтня 2013 року із змінами від 04
листопада 2013 року ОСОБА_2 подав до
Гайсинського районного суду
Вінницької області заяву про перегляд
зазначеного рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами, а саме
ухвали Апеляційного суду Вінницької
області від 02 жовтня 2013 року, якою було
скасовано вирок Гайсинського
районного суду Вінницької області від
09 грудня 2011 року відносно ОСОБА_2.

Ухвалою Гайсинського районного суду
Вінницької області від 14 січня 2014 року
відкрито провадження за заявою ОСОБА_2
про перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області від
22.03.2012 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до Гайсинської районної
ради, Гайсинської
райдержадміністрації, комунального
закладу «Гайсинська центральна
районна лікарня» про поновлення на
роботі, стягнення невиплаченого при
звільнені заробітку, виплату
заробітної плати за час вимушеного
прогулу, визнання наказу Гайсинської
ЦРЛ протиправним і його скасування та
відшкодування моральної шкоди.

Гайсинська районна рада, Гайсинська
ЦРЛ та Гайсинська РДА звернулися до
суду з клопотаннями, в яких просили
провадження за заявою ОСОБА_2 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області від
22.03.2012 року зупинити до вирішення
кримінальної справи щодо заявника
касаційним судом.

Ухвалою Гайсинського районного суду
Вінницької області від 17 лютого 2014 року
провадження у цивільній справі №2-63/2011
зупинено до завершення касаційного
розгляду Вищим спеціалізованим судом
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ кримінальної
справи відносно ОСОБА_2

Не погодившись з цією ухвалою суду,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, а саме вихід за
межі ст. 365 ЦПК України, просив
оскаржувану ухвалу скасувати, передати
питання на новий розгляд в суд першої
інстанції.

Колегія суддів, перевіривши
обґрунтованість вимог апеляційної
скарги, а також законність та
обґрунтованість оскаржуваної ухвали,
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України
суд зобов'язаний зупинити провадження
у справі у разі неможливості розгляду
цивільної справи до вирішення іншої
справи, що розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених
статтею 201 ЦПК України підстав, за яких
провадження у справі підлягає
обов'язковому зупиненню, суд повинен,
зокрема, враховувати, що така підстава
для зупинення провадження у справі, як
зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті -
неможливість розгляду цивільної
справи до вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується в тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішені
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.
При неможливості розгляду справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку кримінального
судочинства, підставою для зупинення
провадження у цивільній справі може
бути лише наявність кримінальної
справи на розгляді в суді . (п. 33
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 12 червня 2009 року № 2 "Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції").

З матеріалів справи вбачається, що в
поданій заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами ОСОБА_2, як
на підставу своїх вимог, посилався на
наявність ухвали Апеляційного суду
Вінницької області від 02 жовтня 2013
року, якою було скасовано вирок
Гайсинського районного суду
Вінницької області від 09 грудня 2011 року
стосовно нього, та закрито провадження
по справі в зв'язку з відсутністю в його
діях складу злочину (т. 2 а.с. 329-330).
Згаданий же вирок було покладено в
основу рішення Гайсинського районного
суду Вінницької області від 22 березня
2012 року.

Зазначена ухвала апеляційного суду у
кримінальній справі була оскаржена
заступником прокурора Вінницької
області в касаційному порядку (а.с.370).

З огляду на викладене результати
розгляду касаційної скарги будуть мати
значення для вирішення заяви ОСОБА_2
про перегляд рішення Гайсинського
районного суду Вінницької області від
22.03.2012 року за нововиявленими
обставинами.

Обставини що були зазначені в
клопотаннях відповідачів знайшли
підтвердження в матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції діяв
в межах чинного законодавства, зокрема
ст.ст. 201, 365 ЦПК України, заперечення
апелянта не спростовують вірний
висновок суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції апеляційний суд
відхиляє апеляційну скаргу і залишає
ухвалу без змін, якщо судом першої
інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України,
судова колегія , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду
Вінницької області від 17 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: