overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/4810/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в розмірі 9 943,75 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, ст. 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська заборгованість по оплаті за житло та комунальні послуги у сумі 9943,75 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, який проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП «ЖКС
«Північний», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 500/1135/14-ц
Провадження № 4-с/500/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.

за участю представника заявника -
Хоменко Н.В.

представника ДВС - Марінова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за скаргою Управління житлово-комунального господарства
Ізмаїльської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції та просить визнати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 10.02.2014р. незаконною та скасувати її.

В судовому засіданні представник заявника Хоменко Н.В. заявила клопотання про залишення скарги без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що провадження в справі підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ч.1 п.5 ст.207, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Управління житлово-комунального господарства
Ізмаїльської міської ради на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Швець
Справа № 523/5042/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК
України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 585/1259/14-ц
Номер провадження 2/585/485/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

04 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось, через постійні сварки і непорозуміння між ними, з березня 2014 року вони з дружиною разом не проживають.

Сторони в судове засідання не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності, позивач свій позов підтримала, відповідач позов визнав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб 17.06. 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя між ними не склалося, сторони з березня 2014 року проживають окремо, сімейні стосунки не підтримують.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України та ст. ст. 104, 105, 110, 112
Сімейного Кодексу України, -

С У Д

В И Р І Ш
И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Роменського міськрайонного управління юстиції
Сумської області, актовий запис № 86.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище шлюбне - «ОСОБА_2».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис...

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа № 738/965/14-ц
№ провадження 2/738/240/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року м.
Мена

Менський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.

за участю: секретаря Мойсієнко
О.І.

провівши попереднє судове засідання в залі суду м. Мена Чернігівської області за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до
Менського районного сектору
Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 до Менського районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин.

До початку розгляду справи позивач надав до суду заяву в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, оскільки спір вирішений в добровільному порядку.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки вона подана відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Пунктом 4 ч. 1 статті 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до Менського районного сектору Управління державної міграційної служби України в
Чернігівській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без pозгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір згідно квитанції №59 від 31 березня 2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп..

Особа, заяву якої залишено без розгляду, пiсля усунення умов, що були пiдставою для залишення позовної заяви без pозгляду, має пpаво звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.О. Чепурко
Справа № 738/885/14-ц
№ провадження 2/738/220/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року
Менський районний суд

Чернiгiвської областi

в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.

секретаря
Корюковець П.Д.

за участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Менського районного суду
Чернігівської області з позовом до
ОСОБА_2 про розiрвання шлюбу, зареєстрованого мiж ними 21.11.2003 року виконкомом Макошинської селищної ради
Менського району Чернігівської області, актовий запис №12, мотивуючи свій позов тим, що спiльне життя з відповідачем не склалося, через відсутність взаємоповаги, різні характери та погляди на життя. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей.
На даний час проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослiдивши матерiали справи, приймаючи до уваги обставини життя подружжя, зокрема те, що перебування сторін у шлюбі носить формальний характер, суд вважає, що позов пiдлягає задоволенню, оскiльки за вказаних обставин, збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача та відповідача, що має істотне значення у даній справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 листопада 2003 року виконкомом Макошинської селищної ради
Менського району Чернігівської області, актовий запис №12 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 738/973/14-ц
№ провадження 2/738/244/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 травня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Савченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви органу опіки та піклування Менської
РДА в інтересах малолітньої дитини
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна заява органу опіки та піклування Менської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України і підсудна Менському районному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом органу опіки та піклування
Менської РДА в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 15 травня 2014 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Запропонувати відповідачу в день судового розгляду справи, надати свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, чи визнання позову.

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Докази, подані з порушенням вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Савченко
Справа № 738/360/14-ц
№ провадження 2/738/123/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2014 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:

головуючого - суддi
Волошиної Н.В.,

з участю секретаря
Костюка І.А.

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Мена
Чернiгiвської областi цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини. Свій позов мотивує тим, що з відповідачем по даній справі не перебувала в зареєстрованому шлюбі, але останній удочерив її доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з нею та знаходиться на її утриманні.
Відповідач матеріальної та грошової допомоги не надає, хоча має можливість надавати таку допомогу, а тому просить стягнути з нього аліменти на утримання малолітньої доньки в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття дитини.

До початку судового засідання позивач
ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, необхідно залишити без розгляду, оскільки позивачем подана заява відповідно до зазначеної норми процесуального закону, яка узгоджується з положеннями ч.2 ст. 11 ЦПК
України про те, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі викладеного і керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без pозгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Волошина
Справа № 738/819/14-ц
№ провадження 2/738/217/2014
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року
Менський pайонний суд

Чеpнiгiвської областi

в складi:

головуючого - суддi Сова
Т.Г.

секpетаpя
Корюковець П.Д.

за участю

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в залі суду м. Мена
Чернігівської області цивільну спpаву за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, кеpуючись ст. ст. 16, 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ст. ст. 15, 213- 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4 два місяці з моменту вступу рішення суду в законну силу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлено
« 12» травня 2014 року.

Суддя
Т.Г. Сова
№ провадження 2/738/258/2014
У Х В А Л А

13 травня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла позовна ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 21 травня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

Зобов'язати відповідача надати в судове засідання довідку про доходи.

Роз'яснити відповідачу, що у відповідності до ст. ст. 122, 128 ЦПК
України, до початку розгляду справи він має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали, судові повістки направити сторонам.

Копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами направити відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 504/2805/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Латка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське
Одеської області заяву представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року по справі № 504/2805/13-ц, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: відділу Держкомзему у
Комінтернівському районі Одеської області та Першотравневої сільської ради Комінтернівського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

06 березня 2014 по даній справі
Комінтернівським районним судом
Одеської області винесено рішення про часткове задоволення позовних вимог.

16 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року, зазначивши, що в рішенні допущено описку, а саме: неправильно вказано адресу будинку, замість - «АДРЕСА_1» в рішенні помилково вказано - «АДРЕСА_2».

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про виправлення описки в рішенні Комінтернівського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року по справі № 504/2805/13-ц є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06 березня 2014 року по справі № 504/2805/13-ц - задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 06 березня 2014 року по справі № 504/2805/13-ц вказавши в рішенні суду адресу будинку - «АДРЕСА_1», замість - «АДРЕСА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: Н. В. Вінська
Справа № 523/4772/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р. м.
Одеси

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/5042/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя