overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/2606/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді Шевчук Ю.В.

при секретарі - Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки в рішенні суду за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради
Одеської області про встановлення факту проживання однією сім'єю,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2013 року
Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було винесено рішення за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю, яким вимоги ОСОБА_1 були задоволені.

При винесенні рішення судом невірно було вказано факт проживання, а саме «в фактичних шлюбних відносинах з
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року, в період з 2006 року по 15 вересня 2012 року», замість вірного «встановити факт, що
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, проживали однією сім'єю як співмешканці з середини 2006 року до дня її смерті - ІНФОРМАЦІЯ_4 року по
АДРЕСА_1».

Відповідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, а також перевіривши матеріали цивільної справи № 495/1307/13-ц, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та внести виправлення в рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.07.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в рішення
Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 29.07.2013 року по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - виконавчий комітет
Білгород-Дністровської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю виклавши резолютивну частину таким чином:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 року, проживали однією сім'єю як співмешканці з середини 2006 року до дня її смерті -
ІНФОРМАЦІЯ_4 року по АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 482/436/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини

Судове засідання у справі призначити на 20 березня 2014 р. на 11.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 20 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
О.І. Демінська

З оригіналом згідно:

Суддя
О.І. Демінська
Справа № 345/754/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Калуський міськрайонний суд Івано -
Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак
Л.О.

народних засідателів Курник О.А.,
Салиги Г.В.

секретаря Заткальницької Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки й піклування
Калуської міської ради про визнання особи недієздатною, -

В С Т А Н О В И В :

Що ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом .

У судове засідання позивачка не з"явилася , однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності та залишення позову без розгляду.

Суд , оглянувши матеріали справи, вважає, що залишення позову без розгляду не суперечить вимогам ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, а тому таку заяву слід прийняти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки й піклування Калуської міської ради про визнання особи недієздатною залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано -
Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 5 днів з часу її проголошення.

Головуюча- суддя:

Народні засідателі :
Справа № 462/1876/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, укладений 08.08.2008 року, актовий запис № 149.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 год. 15 хв. 28 квітня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя:
Боровков Д.О.
Номер рядка звіту 47
Справа № 287/194/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. м.Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Стратович О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, оскільки вважає, що його права порушені.

Справа підсудна Олевському районному суду Житомирської області.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.04.2014 року на 14 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання сторони.

Відповідач має право до 22.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Стратович
Справа № 390/724/14-ц
Провадження № 2/390/301/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"11" квітня 2014 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про вчинення певних дій.

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК
України до УДМС України в
Кіровоградській області було направлено звернення суду щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_2. Дана інформація отримана судом 10.04.2014 року.

За результатами отриманої інформації справа підсудна
Кіровоградському районному суду
Кіровоградської області.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій.

Призначити попереднє судове засідання на 14.00 год. 21 квітня 2014 року в залі судових засідань
Кіровоградського районного суду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати відповідачу подати у строк до 21.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №464/3503/14-ц пр.№ 2-н/464/691/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Борачок М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Державного підприємства «Арена Львів» заборгованості по виплаті заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст. 96-100 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Арена Львів» заборгованості по виплаті заробітної плати.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.
Справа №345/1196/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді
Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 20 квітня 1991 року.
Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя не склалося, вони не змогли створити міцної сім'ї, подружні стосунки не підтримують більше року, неповнолітніх дітей від шлюбу немає, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Тому просить суд шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище
«ОСОБА_1».

Позивач подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Таким чином суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 20.04.1991 року у Рогачівській сільській раді народних депутатів Баранівського району Житомирської області, актовий запис №3, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.3).

Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, між ними часто виникали сварки та суперечки, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сім'ї, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведеться, шлюб існує тільки формально.

У відповідності до вимог ст.ст.110,112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін суперечить інтересам сім'ї, а тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, 110, 112 СК України, на підставі 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.04.1991 року у
Рогачівській сільській раді народних депутатів Баранівського району
Житомирської області, актовий запис №3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
Справа №345/1256/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.04.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді
Гриніва М.А.

секретаря
Ониськіва О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуш справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в:

сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.01.2011 р., від спільного проживання в якому народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя сторін не склалося через те, що між ними не існує ніяких почуттів, різні погляди на життя та різні інтереси, вони з квітня 2013 р. разом не проживають, не ведуть спільне господарство, кожен окремо живе своїм особистим життям, тому ОСОБА_1 звернулася із позовом до суду про розірвання шлюбу, в якому також просить після розірвання шлюбу сина ОСОБА_3 залишити при ній та залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з'явилася, однак подала суду заяву про те, що позов підтримує, після розірвання шлюбу просить сина ОСОБА_3 залишити при ній та залишити їй прізвище «ОСОБА_1», а справу розглянути без неї.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з'явився, однак подав заяву про те, що позов визнає, примирення між ними не можливе. Справу просить розглянути без нього.

Суд, проаналізувавши докази по справі вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що подружжя міцної сім'ї не створило, вони разом не проживають з квітня 2013 р., обоє наполягають на розводі.

Суд вважає, що сім'я розпалася, шлюб носить формальний характер, примирення не можливе, тому його слід розірвати, позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1» і при ній залишити сина ОСОБА_3.

На підставі ст. ст. 110, 112 СК
України та керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК
України, суд -

р і ш и в:

позов задовільнити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, який зареєстрований 28.01.2011 р. у
Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Калушу
Калуського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 32 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити при матері - позивачці ОСОБА_1

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Справа № 482/419/14-ц 14 березня 2014 року
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - 25.02.2014 р. позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Ухвалою судді провадження у справі відкрито та судове засідання призначено на 14.03.2014 р.
Позивач у судове засідання не з'явився, проте надав до суду заяву, відповідно якій просив вказаний позов залишити без розгляду.
Відповідача у судове засідання не
Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали
Суддя
Пр. № 2/366/148/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2014 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої - судді
Тетервак Н.А.,

при секретарі -
Німченко Н.Ю.,

розглянувши у письмовому провадженні, в порядку ст. 197 ЦПК
України, в с.м т. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

Позивач посилається на те, що 24 вересня 2005 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, який був зареєстрований в Іванківському
РАЦС смт. Іванків Київської області, актовий запис № 88.

Спільних дітей немає.

На жаль, їх спільне сімейне життя з відповідачкою не склалося :вони виявилися різними людьми по характеру, по поведінці в сім»ї, по поглядах на життя.

Позивач просить шлюб розірвати.

В судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав заяву, в якій позов підтримує, просить справу розглядати без його участі.

Відповідачка в судове засідання не з»явилася. Подала до суду заяву про те, що позов визнає і просить розглядати без її участі. Просить залишити її на прізвищі - ОСОБА_2.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідачка позов визнала, тобто сторони дійшли спільної згоди, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а отже, маються підстави для задоволення позову.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113
Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174, 197, 212- 215 ЦПК
України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 24 вересня 2005 року в
Відділі Державної реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції у
Київській області,актовий запис № 88 - розірвати.

Після реєстрації розірвання шлюбу відповідачку залишити на прізвищі -
ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд на протязі 10 днів, з часу одержання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 609/501/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" квітня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

З участю прокурора Янюка
О.М.

Представника відповідача Мороз
Л.В.

Представника служби у

справах дітей Собан
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом прокурора
Шумського районну в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
Великодедеркальської сільської ради про

визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Прокурор повністю підтримав позовні вимоги і пояснив, що під час розгляду справи буде посилатися на ті докази , на які посилається в позовній заяві.

Представник відповідача позовні вимоги визнав .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом прокурора Шумського районну в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до
Великодедеркальської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 10.00 год. з участю сторін .

Суддя: Т. М. Олійник