Номер провадження 6/123/21/2014
УХВАЛА

10.01.2014 року
м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя
АР Крим у складі:

головуючого судді - Гуріної О.В.,

при секретарі - Селезньової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву Компанії «Четлайн
Лімітед» про зміну порядку і способу
виконання судового рішення по
цивільній справі за позовом Компанії
«Четлайн Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний банк», про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет
іпотеки,

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду
м.Сімферополя від 21.06.2010 року частково
задоволено позов Компанії «Четлайн
Лімітед» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа
- Публічне акціонерне товариство
«Перший Український Міжнародний банк»,
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, звернення
стягнення на предмет іпотеки. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь Компанії «Четлайн
Лімітед» заборгованість за кредитним
договором №13 від 30.04.2009 року в сумі 251 213
грн. 87 коп. В рахунок погашення
заборгованості відповідно до
іпотечного договору від 03.07.2009 року,
реєстровий №1342, звернено стягнення на
предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, яка
належить на праві власності майновому
поручителю ОСОБА_1

25.11.2013 року позивач звернувся до суду з
заявою про зміну порядку і способу
виконання судового рішення, яка
мотивована тим, що 10.09.2010 року
постановою державного виконавця
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
відкрито виконавче провадження на
підставі виконавчого листа №2-3901/2010 від
21.06.2010 року, виданого Київським
районним судом м.Сімферополя за
вищевказаним рішенням суду. Відповідно
до Закону України «Про виконавче
провадження» та ст.41 Закону України
«Про іпотеку» Кримською філією ТОВ «ТД
Еліт Сервіс» 27.07.2012 року проведено
реалізацію предмета іпотеки на
прилюдних торгах. 10.06.2013 року
Апеляційним судом АР Крим прийняте
рішення по справі №22-ц/190/2814/13, яким
визнано недійсними результати
прилюдних торгів з реалізації квартири
№20-а, розташованої в АДРЕСА_1, проведені
ТОВ «ТД Еліт Сервіс»; визнано
незаконним та скасовано акт державного
виконавця Київського відділу ДВС
Сімферопольського міського управління
юстиції про реалізацію предмета
іпотеки №03-50/11686 від 08.08.2012 року; визнано
недійсним та скасовано свідоцтво про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів. Пункт 7.11.3 Іпотечного договору
№1342 від 03.07.2009 року надає право
Іпотекодержателю звернути стягнення
на предмет іпотеки шляхом, зокрема,
прийняття предмета іпотеки у
власність. Посилаючись на те, що сума
реалізації предмету іпотеки значно
нижча ніж сума боргу, а також на тривале
невиконання рішення суду, заявник
просить змінити порядок виконання
рішеня Київського районного суду
м.Сімферополя АР Крим від 21.06.2010 року, а
саме: звернути стягнення на предмет
іпотеки шляхом визнання за компанією
"Четлайн Лімітед» права власностиі на
квартиру, розташовану за адресою:
АДРЕСА_1 за Іпотечним договором,
реєстровий №1342, від 03.07.2009 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Сімферопольського міського
нотаріального округу Шевченко Н.М.

У судовому засіданні представник
Компанії «Четлайн Лімітед» підтримала
заявлені вимоги.

Відповідачі та представник третьої
особи до суду не з'явились, повідомлені
належним чином про розгляд заяви.
Неявка інших учасників процесу не
перешкоджає розгляду питання про зміну
порядку і способу виконання судового
рішення.

Згідно зі ст.373 ЦПК України, за
наявності обставин, що утруднюють
виконання рішення (хвороба боржника
або членів його сім'ї, відсутність
присудженого майна в натурі, стихійне
лихо тощо), за заявою державного
виконавця або за заявою сторони суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, зміну чи встановлення
способу і порядку виконання рішення в
судовому засіданні з викликом сторін і
у виняткових випадках може відстрочити
або розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Заявник пов'язує підстави для зміни
порядку і способу виконання судового
рішення з тим, що вартість предмета
іпотеки значно нижче ніж сума боргу,
тому Компанія «Четлайн Лімітед»
виявила бажання звернути стягнення на
предмет іпотеки шляхом визнання за нею
права власності на зазначену квартиру.
Крім того, стягувач посилається на те,
що рішення суду по даній справі
знаходиться на стадії виконання вже
більше трьох років.

Відповідно до п.9 постанови Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин», право вибору
способу судового захисту,
передбаченого законом або договором
(дострокове стягнення кредиту,
стягнення заборгованості, у тому числі
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки/застави, одночасне заявлення
відповідних вимог у разі, якщо
позичальник є відмінною від особи
іпотекодавця (майновий поручитель),
одночасне заявлення вимог про
стягнення заборгованості з
позичальника з вимогами про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет застави/іпотеки,
належні іпотекодавцю, який не є
позичальником, розірвання кредитного
договору, набуття права власності на
предмет іпотеки тощо) належить
виключно позивачеві.

По даній справі позивач, звернувшись до
суду, обрав способом захисту
порушеного права стягнення з
позичальника ОСОБА_2 заборгованості за
кредитним договором та в рахунок
погашення заборгованості звернення
стягнення на предмет іпотеки, що
належить майновому поручителю ОСОБА_1
Вимоги про визнання за
Іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки не заявлялись.

Таким чином, на думку суду, мова йде не
про зміну порядку і способу виконання
рішення суду, ухваленого в межах
заявлених вимог і відповідно до
обраного позивачем способу захисту, а
про інший спосіб захисту порушеного
права, який має інший предмет спору та
об'єм доказування.

Крім того, стаття 373 ЦПК України
передбачає можливість зміни порядку та
способу виконання рішення суду за
умови доведення обставин, що
утруднюють виконання рішення суду.
Проте будь-яких обставин, які
утруднюють виконання рішення суду по
даній справі шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки в порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження» судом не
встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд не
вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.373 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Компанії «Четлайн
Лімітед» про зміну порядку і способу
виконання судового рішення по
цивільній справі за позовом Компанії
«Четлайн Лімітед» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
третя особа - Публічне акціонерне
товариство «Перший Український
Міжнародний банк», про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
звернення стягнення на предмет іпотеки
- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі в 5-денний
строк з дня проголошення ухвали
апеляційної скарги, а особами, які
брали участь у справі, але не були
присутні під час проголошення ухвали, -
з дня отримання її копії.

Суддя
Гуріна О. В.