Справа № 2-1120/2011
Провадження № 6/316/87/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2014 р.
Енергодарський міський суд
Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні у м. Енергодар
справу за заявою Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
боржник ОСОБА_1, третя особа - Відділ
державної виконавчої служби
Енергодарського міського управління
юстиції Запорізької області про видачу
дубліката виконавчого документу та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документу до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Енергодарського міського
суду Запорізької області від 20.12.2011
року, позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу були
задоволені, та стягнуто з ОСОБА_1 на
користь ПАТ «Сведбанк» заборгованість
за кредитом у розмірі 166189,81 грн., витрат
по сплаті судового збору у розмірі 1700
грн., та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 120 грн.

До суду з заявою звернулася
представник заявника Муромцева О.Ф., у
якій просить видати стягувачу - ПАТ
«Омега Банк» виконавчий документ по
справі № 2-1120/2011 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, та визнати
поважною причини пропуску строку для
пред'явлення виконавчого документу до
виконання та поновити строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

По зазначеній справі був отриманий
виконавчий лист та пред'явлений до
виконання у Відділ державної
виконавчої служби Енергодарського
міського управління юстиції
Запорізької області. 15.03.2013 року
постановою ВДВС Енергодарського МУЮ
Запорізької області було відмовлено у
відкритті виконавчого провадження та
виконавчий лист надісланий на адресу
стягувача ПАТ «Сведбанк», але на їх
адресу не надійшов.

Представник заявника Муромцева О.Ф. у
судове засідання не з'явилася, про час і
місце розгляду справи повідомлялася
належним чином, що підтверджується
копіями судових повісток.

У судове засідання третя особа не
з'явилася, надавши заяву про розгляд
справи у їх відсутності.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не
з'явилася, надала заяву про розгляд
справи у її відсутності за участю її
представника.

У судове засідання представник
боржника ОСОБА_3 не з'явився, надавши
заперечення та просить розглянути
справу у його відсутності та відмовити
в задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 370 ЦПК України, неявка сторін
не є перешкодою для вирішення питання
про видачу дублікату виконавчого
листа.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Так заявником надані докази того, що
виконавчий лист на їх адресу не
надходив, тому заява в частині видачі
дублікату виконавчого листа підлягає
задоволенню.

В частині поновлення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, суд приходить до наступного
висновку.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно з п.1 ч.2 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» строки,
зазначені у частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню,
з наступного дня після його
постановлення.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України,
стягувачі які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Враховуючи те, що рішення
Енергодарського міського суду
Запорізької області від 20.12.2011 року
набрало чинності 31.12.2011 року, а
заявником надано лише копія постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження від 15.03.2013 року (а.с.63), та
жодного доказу поважності причини
пропуску строку пред'явлення
виконавчого листа до виконання не
надано, суд вважає необхідним в цій
частині заяви відмовити, у зв'язку з
недоведеністю.

Керуючись ст. 370,371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа №
2-1120/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» заборгованість
за кредитом у розмірі 166189,81 грн., витрат
по сплаті судового збору у розмірі 1700
грн., та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення розгляду справи
у розмірі 120 грн.

В іншій частині заяви про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути
оскаржена протягом п'яти днів з моменту
її ухвалення, для осіб, які не були
присутні у судовому засіданні в той же
строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. М.
Ткаченко