overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/3354/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області про стягнення компенсації та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області до ОСОБА_3 про стягнення надмірно сплачених коштів, за апеляційними скаргами Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області та ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 08 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65044

- Управління ВД ФНСВ /відповідач/ -
Лідерсовський бульвар, 17, м. Одеса, 65014

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.04.2014 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Оверіна О.В. вивчивши апеляційну скаргу та заяву ОСОБА_3 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали
Приморського раойнного суду м. Одеси від 15 липня 2013року по справі за позовом Підприємства Об`єднання громадян "Управління майном художників
Одещини" Одеської обласної організації
Національної Спілки Художників
України до ОСОБА_3 про виселення та зобовя`язання звільнити нежитлове приміщення ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Приморського раойнного суду м.
Одеси від 15 липня 2013 року відкрито провадження по справі.

ОСОБА_3 03.12.2013 року подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з посиланням на те, що він не проживав за зареєстрованою адресою мешкав у Донецької області, та не знав про постановлену ухвалу суду.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. З ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Право доступу до суду апеляційної інстанції, у тому числі, для оскарженої ухвали суду від 15 липня 2013 року , є невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд, з метою перевірки законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ч.ч.І, 5 ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_3 на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2013 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 15 липня 2013 року по справі за позовом Підприємства Об`єднання громадян "Управління майном художників
Одещини" Одеської обласної організації
Національної Спілки Художників
України до ОСОБА_3 про виселення та зобовя`язання звільнити нежитлове приміщення,-

Суддя

О.В. Оверіна
Справа № 580/492/14-ц
Номер провадження 2/580/228/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Лебединський районний суд
В складі: головуючого судді - Гури А. О., секретаря судового засідання - з участю: позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.09.1982 року в виконкомі Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області був зареєстрований її шлюб з відповідачем, актовий запис № 22.
Неповнолітніх дітей від шлюбу немає.
Сімейне життя між ними не склалося, причинами розпаду сім'ї стала подружня зрада відповідача та постійні сварки на цій підставі. На даний час вони проживають в одному господарстві, але подружні стосунки не підтримують протягом останнього року і намірів на збереження сім'ї не мають. Тому вона просить розірвати між ними шлюб.
В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просить після розірвання шлюбу залишити їй шлюбне прізвище - ОСОБА_1.
Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином і від нього не надійшло зяви про розгляд справи в його
На підставі ст..169 ч.4 ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача та за погодженням з позивачкою вважає можливим прийняти заочне рішення у відповідності зі ст..224
Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із шлюбно-сімейних правовідносин i на підставі ст. ст. 110-112
Сімейного кодексу України підлягають
В судовому засіданні встановлено, що з 11.09.1982 року в виконкомі Івчанської сільської ради Літинського району
Вінницької області був зареєстрований шлюб між сторонами, що стверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 24.09.1982 року, актовий запис № 22 (а.с.5)
Протягом сімейного життя між сторонами склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу одна до одної та припинили спільне проживання, не маючи намірів на її збереження, а отже сім'я розпалася остаточно i зберегти шлюб
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу
України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений 11.09.1982 року в виконкомі
Івчанської сільської ради Літинського району Вінницької області, актовий запис № 22.
Залишити позивачці шлюбне прізвище -
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а відповідачем, який не був присутній в залі судового засідання при проголошенні рішення - в той же строк з дня отримання ним копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Гура А. О.
Справа № 367/1044/14-ц
Провадження по справі № 2-о/367/45/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року суддя
Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту смерті, -

встановив :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України.

Керуючись статтею 122
Цивільно-процесуального кодексу
України суд, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 367/1044/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Романівського районного управління юстиції Житомирської області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07. 04. 2014 року на 11:00 год.

Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін
Головуючий у першій інстанції Абухін
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом Підприємства
Об`єднання громадян "Управління майном художників Одещини" Одеської обласної організації Національної Спілки
Художників України до ОСОБА_2 про виселення та зобовя`язання звільнити нежитлове приміщення,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.
Одеси від 15 липня 2013 року

В С Т А Н О В
И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "23" квітня 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Одеської області (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 585/1283/14-ц
Номер провадження 2/585/492/14
Рядок стат звіту 49
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради
Сумської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч. 7 ст. 130, ч. 2 ст.156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав.

В зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою, у строки визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України призначити судове засідання о 10 годині 30 хвилин 25 квітня 2014 року.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. О. Шульга
Справа № 437/798/14-ц провадження № 2/437/1265/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2014 року місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним
(нікчемним),-

встановив:

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила визнати недійсним (нікчемним) заповіт, складений 22.03.2011 року ОСОБА_4, 1936 р.н., посвідчений приватним нотаріусом
Луганського МНО ОСОБА_3 та зареєстрований у Спадковому реєстрі за
№50900137; а також визнати, що відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, не має права на спадкування за вищевказаним заповітом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Луганська від 31.01.2014 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не в повному обсязі відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, та позивачці надано строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків. Оскільки від позивача тривалий час не надходило повідомлення про одержання копії ухвали, її повторно було направлено на адресу позивачки 05.03.2014 року.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, позивачем особисто одержано копію вказаною ухвали 19.03.2014 року, однак, у встановлений законом строк і до теперішнього часу недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та вважати її неподаною. Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення ( ч. 5 ст. 121 ЦПК України ).

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус
Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним (нікчемним) - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.
Справа № 126/1182/14-ц

Провадження № 2/126/443/14

Суддя Бершадського районного суду Рудь
О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить ухвалити рішення суду, яким стягувати з відповідача щомісячно аліменти на користь дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., до 01.07.2014 року.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 22.04.2014 року о 09-00 годині .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 22.04.2014 року .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 544/635/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/635/14-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити по справі судове засідання на 13 год. 00 хв. 02.04.2014 року у приміщенні
Пирятинського районного суду
Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
Справа № 544/605/14-ц пров. № 2-о/544/60/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.,

заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2 (фізичних осіб),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду на вул. Леніна, 41 справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 212, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК
України, с у д,

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Установити факт, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, є двоюрідним дядьком
ОСОБА_1, народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Головуючий -
09.04.2014 Єдиний унікальний № 371/1240/13-ц
МИРОНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

Єдиний унікальний № 371/1240/13-ц

Провадження № 2сз/371/8/14

9 квітня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Рудик Ю.В., розглянувши матеріали провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» в особі начальника Миронівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за використаний природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області 1 серпня 2013 року відмовлено у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Київоблгаз» в особі начальника
Миронівської філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за використаний природній газ з
ОСОБА_2.

На даний час заявник звернувся до суду та просить вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Питання повернення судового збору при відмові у прийнятті судового наказу не вирішувалося.

Відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Позивачем сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду у розмірі 114 грн. 70 коп. і таку суму сплаченого судового збору необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя

у х в а л и в :

судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. (сто чотирнадцять гривень сімдесят копійок) сплачений платіжним дорученням № 30431 від 20 червня 2013 року платником
Миронівським ФЕГГ одержувач ГУ ДКСУ у
Київській області на р/р 0424, МФО 821018 повернути заявнику Миронівській філії по експлуатації газового господарства ( 08800 м. Миронівка вул..
Стрілецька, 1 ідентифікаційний код 25298236 п /р 3001 ПАТ КБ «Надра», МФО 380764).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів через Миронівський районний суд з часу отримання копії ухвали..

Суддя
Підпис Ю.В. Рудик

Згідно з оригіналом

Суддя
Ю.В. Рудик
Справа № 372/1794/14-ц
Провадження 2-о-56/14 ухвала

07 квітня 2014 року Суддя
Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши у приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду України в місті Обухові та Обухівському районі,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана з додержанням вимог статті 258 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Керуючись ст.ст. 11,15,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заяву
ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - управління Пенсійного фонду
України в місті Обухові та
Обухівському районі.

Призначити відкрите судове засідання на 11 квітня 2014 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованих осіб.

Копія позовної заяви направити заінтересованим особам.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Кравченко
Провадження № 2/522/3483/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
Приморський районний суд м. Одеси у головуючого судді - розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 1, 10, 11, 57, 60, 64, 88, 209, 212- 215, 218, п.1 ч.1 367 ЦПК України, ст.ст.180-183, 184, 185, 191 СК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та додаткових витрат - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) аліменти на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 200
(одна тисяча двісті) гривень щомісячно, починаючи з 06.11.2013 року до досягнення сином повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) додаткові витрати на утримання неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1 500 (одна тисяча
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в дохід держави судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
В іншій частині позовних вимог -
Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць в розмірі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в порядку ст.294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

11.04.2014