overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 572/1395/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування квартирою, яка передана в спільну часткову власність, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачем оформлена та подана до суду заява в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи те, що проведення попереднього розгляду по справі не є необхідним, керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в Сарненському районному суді на 16:00 годину 06 травня 2014 року з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №482/377/14-ц
Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області подання головного державного виконавця ВДВС
Новоодеського РУЮ у Миколаївській області Кайряк К.А. про розшук боржника 19 лютого 2014 р. до Новоодеського районного суду надійшло подання головного державного виконавця ВДВС
Новоодеського РУЮ у Миколаївській області Кайряк К.А. про розшук боржника - ОСОБА_1, погоджене із начальником ВДВС
Новоодеського РУЮ Мовлян Г.І. з доопрацюванням справи.стілава 24.02.2014року, Головний державний виконавць ВДВС Новоодеського РУЮ у
Миколаївській області Кайряк К.А. у судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, відповідно якій просила про залишення вказаного подання без розгляду в з"язку з доопрацюванням справи та про розгляд справи за її
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач( заявник) подав заяву про залишення позову (заяви) без
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, суд
Подання Головного державного виконавця ВДВС Новоодеського РУЮ у
Миколаївській області Кайряк К.А. про розшук боржника - ОСОБА_1 - залишити
Роз'яснити позивачу (заявнику), що особа, заяву яку залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя.
Справа № 482/392/14-ц
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 05 березня 2014 р. на 09.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 05 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Демінська
Справа № 482/426/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості .

Судове засідання у справі призначити на 13.03.2014 р. на 13.30 год. в приміщенні
Новоодеського районного суду
Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 13.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов"язати позивача надати терміново суду виписку з особового рахунку відповідача.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Демінська
Справа № 482/687/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 06.04.2014 р. на 10.30 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 06.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не з'явилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Демінська
Справа № 490/3491/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне Акціонерне Товариство про стягнення заборгованості, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта-Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного товариства
"Дельта Банк" на виконання умов кредитного договору 2.714 грн. 53 коп. /дві тисячі сімсот чотирнадцять грн. 53 коп./
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного товариства
"Дельта Банк" 229 грн. 40 коп. судового
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/5349/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне Акціонерне Товариство про виконання зобов`язань за кредитним договором, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта-Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного Акціонерного товариства
"Дельта Банк" на виконання умов кредитного договору 9.715 грн. 18 коп.
/дев'ять тисяч сімсот п'ятнадцять грн. 18
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного Акціонерного товариства
"Дельта Банк" 229 грн. 40 коп. судового
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7110/13-ц
У Х В А Л А

29.01.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК"

до

відповідача
ОСОБА_3,

суть позову про виконання зобов'язань за договором кредиту, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" зернувся до суду із позовом про виконання зобов'язань за договором кредиту

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 листопада 2013 року встановлено, що провадження у справі за цієєю заявою було відкрите на підставі заяві, яка не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, таке перешкоджає подальшому судочинству.

За такого позивачеві був наданий строк на учнення недоліків заяви.

На цей час встановлений позивачеві строк сплинув.

29 січня 2014 року відпвоідачем надіслана до суду заява, але вимоги ухвали суду - про зазначення відповідача у справі - позивачем не виконані.

Що ж стосується клопотання позивача про направлення запитів, то воно було у повній мірі розглянуто під час винесення ухвали 15 листопада 2013 року.

Отже, недоліки заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про виконання зобов'язань за договором кредиту - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6050/13-ц
У Х В А Л А

23.01.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов'язань за договором крелиту, -

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов'язань за договором крелиту.

У позові зазначав, що уклав із відповідачем договір кредиту, свої обов'язки за яким відповідач належним чином не виконує.

Спираючись про таке, просив суд:

- ухвалити рішення про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ML - 404/007/2008 від 9 квітня 2008 року, що становить 53.749 доларів США 48 центів, що в гривневому еквіваленті дорівнює 429.619 грн. 59 коп.;

- в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме - земельну ділянку площею 0,10 га, надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будіфвель і споруд, що знаходиться за аресою: АДРЕСА_1

Після дослядження матеріалів справи доходжу такого.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем пошуений спір, зокрема, з приводу нерухомого майна, що розташоване у Жовтневому районі
Миколаївської області.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК
України такі спори мають розглядатись виключно за місцем знаходження цього майна, тобто - у Жовтневому районному суді Миколаївської області.

Оскільки ж ця справа прийнята до розгляду Центральним районним судом міста Миколаєва з порушенням цієї вимоги, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 118 ЦПК України її слід передати на розгляд до належного суду.

Керуючись ст. 118 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виконання зобов'язань за договором крелиту - передати на розгляд до
Жовтневого районного суду
Миколаївської області.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/6523/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товаривство про виконання зобов'язань за договором кредиту, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнутьи з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість про кредитному договору - 2.214 грн. 11 коп. та судовий збір - 229 грн. 40 коп., а загалом - 2.443 грн. 25 коп. /дві тисячі чотириста сорок три грн. 25 коп./ . .
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/3671/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.12.2013

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Миколаївська міська рада, Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради

суть позову про оспорювання рішення № 2130 від 26 листопада 2004 року, договору дарування, свідоцтва про право власності; визнання права власності на частину домоволодіння, -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету
Миколаївської міської ради № 2130 від 26 листопада 2004 року в частині встановлення ідеальних часток власникам домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 035157, видане 2 грудня 2004 року Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради на 34/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_1.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 035158, видане 2 грудня 2004 року Виконавчим комітетом
Миколаївської міської ради на 66/100 частини домоволодіння АДРЕСА_1 на ім'я
ОСОБА_2.

Визнати недійсним договір дарування 66/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, укладений 17 грудня 2004 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Дата документу 16.04.2014
Справа № 501/1584/14-ц 16 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -
До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
Керуючись ст.102 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
№ 2-2577/12
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до розгляду

03 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Луганська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 23.10.2013 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення
Ленінського районного суду м.
Луганська від 06 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 25 лютого 2013 року скасував та повернув справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно системи автоматичного розподілу справ, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, була розподілена на розгляд судді
Ленінського районного суду м.Луганська
Кравченко Н.О.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до відкритого судового розгляду у судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет № 9 на 28 лютого 2014 року об 11-00 годині

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Кравченко
Справа № 413/1964/14-ц
Провадження № 2/413/968/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Долотін В. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Донецької залізниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

02.04.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до
Краснолуцького міського суду з позовом до Донецької залізниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

04 квітня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання зазначеного позову.

Оскільки провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 не відкрито, тому вважаю за можливе відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до Донецької залізниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької залізниці про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
В. О. Долотін