Справа № 667/3792/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року Комсомольський
районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Іванцової Н.К.,

за участю секретаря
Радчук Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву правонаступника
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК», Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»,
зацікавлена особа - ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про
заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про
заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, мотивуючи
тим, що 31.10.2011 року Комсомольським
районним судом м.Херсона було
постановлено заочне рішення по
вищевказаній цивільній справі, позовні
вимоги банку було задоволено в повному
обсязі. 17.05.2012 року Банк отримав
виконавчі листи та 29.05.2012 р. направив їх
до ВДВС Комсомольського РУЮ у
м.Херсоні на виконання. 31.05.2012 року ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні було
відкрито виконавче провадження про
примусовому виконанню рішення суду. Як
зазначає заявник, 30.10.2013 року на
підставі рішення загальних зборів
акціонерів банку був затверджений
передавальний акт, у відповідності до
якого було передано все майно, права та
обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до ПАТ
«ФІДОБАНК», який став також і
правонаступником всіх прав та
обов'язків АКБ «Престиж» та ПАТ
«ЕрстеБанк». На підставі
вищевикладеного, заявник просить
замінити стягувача у виконавчому
провадженні за справою №2-660/11 з ПАТ
«Есрте Банк» (після зміни найменування
- ПАТ «ФІДОКОМБАНК») на правонаступника
ПАТ «ФІДОБАНК» про стягнення
заборгованості на користь ПАТ
«ФІДОБАНК» з ОСОБА_1 за кредитним
договором №014/3728/81/05206 від 02 жовтня 2007
року в сумі 440923,24 грн. та судові витрати
у розмірі 1820,00 грн.

Представник заявника в судове
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи був повідомлений
належним чином, заяв про розгляд справи
за його відсутності на адресу суду не
надходило.

Інші учасники процесу в судове
засідання не з'явились, про час та місце
слухання справи були повідомлені
належним чином, заяв про розгляд справи
за їх відсутності на адресу суду не
надходило. З огляду на ст. 378 ЦПК
України, неявка сторін та інших осіб не
є перешкодою для вирішення питання про
заміну сторони виконавчого
провадження.

Дослідивши матеріали заяви,
матеріали цивільної справи № 2-660/11, суд
вважає, що заява підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.8 п. 5 Закону України
„Про виконавче провадження" у разі
вибуття однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Судом встановлено, що рішенням
Комсомольського районного суду
м.Херсона від 31.10.2011 року, вирішено
стягнути із ОСОБА_1 на користь ПАТ
«ЕРСТЕ Банк» заборгованість за
кредитним договором №014/3728/81/05206 від 02
жовтня 2007 року в сумі 440923,24 грн. та
судові витрати у розмірі 1820,00 грн.

Виконавчий лист № 2-660/11 виданий 17.05.2012
року по вказаному рішенню щодо
боржника ОСОБА_1 знаходиться на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Комсомольського
районного управління юстиції у
м.Херсоні, що підтверджується
постановою про відкриття виконавчого
провадження від 31.05.2012р.

Окрім цього, з огляду на статут ПАТ
«Фідобанк» від 30.12.2013 р., 30.10.2013 року на
підставі рішення загальних зборів
акціонерів банку був затверджений
передавальний акт, у відповідності до
якого було передано все майно, права та
обов'язки ПАТ «ФІДОКОМБАНК» до ПАТ
«ФІДОБАНК», який став також і
правонаступником всіх прав та
обов'язків АКБ «Престиж» та ПАТ
«ЕрстеБанк».

Відповідно до ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку
про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 378 ЦПК України, ст.8
Закону України „Про виконавче
провадження", суд, -

у х в а л и в :

Заяву правонаступника Публічного
акціонерного товариства
«ФІДОКОМБАНК», Публічного
акціонерного товариства «ФІДОБАНК»,
зацікавлена особа - ВДВС
Комсомольського РУЮ у м.Херсоні про
заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ЕРСТЕ Банк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості -
задовольнити.

Замінити сторону виконавчого
провадження за виконавчим листом
№2-660/11 про стягнення з гр. ОСОБА_1
заборгованості за кредитним договором
№014/3728/81/05206 від 02 жовтня 2007 року в сумі
440923,24 грн. та судові витрати у розмірі
1820,00 грн., вказавши стягувачем замість
Публічного акціонерного товариства
«ЕРСТЕ Банк» - Публічне акціонерне
товариство «ФІДОБАНК».

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається протягом п'яти днів з дня її
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії цієї ухвали через
суд першої інстанції.

Суддя
Н.К.Іванцова