печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Печерський районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Бортницької
В.В,

при секретарі - Клименко О. І.,

розглянувши у відкритому судовому
засідання скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука Володимира Васильовича від
11.04.2014 року про відмову у відкритті
виконавчого провадження у цивільній
справі № 2-2373/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомобільний завод
"Віпос" про стягнення кредитної
заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2014 року представник АТ
«Раййфайзен Банк Аваль» Петрук Я.Ю.
звернувся до суду з вказаною скаргою та
просить:

· визнати дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука В.В. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа -
незаконними;

· визнати постанову від 11.04.2014 року
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука В.В. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа -
недійсною;

· зобов'язати Державну виконавчу
службу України відкрити виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа Печерського районного суду м.
Києва від 26.07.2013 року про виконання
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15.10.2012 року у справі № 2-2373/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Автомобільний завод "Віпос" про
стягнення кредитної заборгованості.

В судовому засіданні представник ПАТ
«Раййфайзен Банк Аваль» вимоги скарги
підтримала у повному обсязі та просила
її задовольнити.

Представник Державної виконавчої
служби України проти задоволення
скарги заперечувала у повному обсязі у
її задоволенні просила відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що скарга підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

31.07.2013 року АТ «Раййфайзен Банк Аваль»
до Департаменту ДВС України
пред'явлено на примусове виконання
виконавчий лист Печерського районного
суду м. Києва від 26.07.2013 року, що виданий
на підставі рішення Печерського
районного суду м. Києва від 15.10.2012 року у
справі № 2-2373/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до ОСОБА_3, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Автомобільний завод
"Віпос" про стягнення кредитної
заборгованості.

14.08.2013 року постановою старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Попіва Р.І. відкрито виконавче
провадження № 39308931.

17.12.2013 року постановою головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень ДВС
України Гречухи О.Я. виконавчий лист
повернуто стягувачу на підставі п. 1 ч. 1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження», в зв'язку із заявою
стягувача про повернення виконавчого
документа.

25.03.2014 року АТ «Раййфайзен Банк Аваль»
на підставі ст. ст. 17, 19, 21, 22, 52, 57 Закону
України «Про виконавче провадження»
подано до Департаменту ДВС України
заяву про примусове виконання
виконавчого листа № 2-2373/12.

11.04.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Сіщуком Володимиром
Васильовичем винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-2373/12 на підставі
п. 7 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про
виконавче провадження», у разі якщо
виконавчий документ повернуто
стягувачу за його заявою.

Вказана постанова суперечить вимогам
закону, оскільки положення пункту 1
частини першої та частини п'ятої статті
47 у взаємозв'язку з вимогами пункту 7
частини першої статті 26 Закону про
виконавче провадження, повернення
виконавчого документа стягувачу за
його заявою не означає закінчення
(закриття) виконавчого провадження і не
тягне за собою наслідків у вигляді
неможливості розпочати його знову та
не позбавляє стягувача права повторно
звернутися до органу державної
виконавчої служби за виконанням
судового рішення протягом
встановлених законом строків. Вказана
позиція висловлена в п.22 Постанови
Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судових
рішень у цивільних справах».

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Отже, зважаючи, що судовим розглядом
встановлено неправомірність дій
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщуком В.В. при винесені постанови від
11.04.2014 року вимоги скарги ПАТ
«Раййфайзен Банк Аваль» є
обґрунтованими та підлягають до
задоволення.

Керуючись ст. ст. 293, 384-387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Визнати дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Сіщука В.В. щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа № 2-2373/12 від 26.07.2013 року виданого
Печерським районним судом м. Києва -
неправомірними.

Визнати постанову головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука В.В. від 11.04.2014 року щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання виконавчого
листа - неправомірною та скасувати.

Зобов'язати Державну виконавчу службу
України відкрити виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа Печерського районного суду м.
Києва від 26.07.2013 року про виконання
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 15.10.2012 року у справі № 2-2373/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3, третя особа: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Автомобільний завод "Віпос" про
стягнення кредитної заборгованості
яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Раййфайзен Банк Аваль»
заборгованість за Генеральною угодою
від 26.04.2007 року № 010/03-022/032, кредитними
договорами від 26.04.2007 року № 010/03-022/032-1
та від 04.02.2008 року № 010/03-022/032/012 у сумі 21
284 349,55 грн. та 3 219,00 грн. судового збору.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Про виконання ухвали повідомити суд не
пізніше місяця з дня одержання ухвали
суду.

Суддя:
В.В. Бортницька