overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/3722/14 ун. № 759/8778/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ПАТ «Дельта Банк»;

до ОСОБА_2;

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

в с т а н о в и в :

ПАТ «Дельта Банк» (далі - Позивач) в травні 2014 року звернулося до
Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 (далі - Відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність, виселення та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Попереднє судове засідання призначити на 23 червня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 23 червня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
21.05.2014 року суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Донецької області Щербаченко І.В. , розглянув матеріали заяви комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 ,
Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченим ЦПК
України,тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі
Керуючись ст. 96, 100 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Щербаченко І.В.
Справа № 253/1236/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8065/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Морозов М.О.
Доповідач-ЧобітокА.О. 23 травня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 27 грудня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини .

Суддя :
Справа № 253/2058/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

14.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
Єдиний унікальний номер 205/3521/14-ц
Справа № 2/205/2816/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 квітня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 травня 2014 року зазначений позов залишено без руху із наданням позивачу строку для усунення недоліків.

22 травня 2014 року до суду надійшла заява позивача з усуненими недоліками.

Враховуючи, що підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 11:00 годину 05 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7457/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Кушнір С.І.
Доповідач-ЧобітокА.О. 12 травня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФІДОКОБАНК» до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки
ОСОБА_4, малолітньої доньки ОСОБА_5,
ОСОБА_6, 3-я особа : Орган опіки і піклування Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації про виселення з предмету іпотеки ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК
України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на заочне рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 11 липня 2013 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ФІДОКОБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, які діють в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_4, малолітньої доньки ОСОБА_5, ОСОБА_6, 3-я особа : Орган опіки і піклування
Солом»янської районної у м.Києві державної адміністрації про виселення з предмету іпотеки .

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7613/2014
Головуючий в 1-й інстанції -
Доповідач-ЧобітокА.О. 15 травня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма
Бета» про визнання договору недійсним та заборону вчиняти певні дії,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета» про визнання договору недійсним та заборону вчиняти певні дії.
Суддя :
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про виділення частки у спільному майні подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 14 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
Головне управління юстиції в м. Києві про виділення частки у спільному майні подружжя.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 квітня 2014 року.

Суддя:

Справа № 2607/10103/2012 № апеляційного провадження:22-ц-796/4956/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Неганова Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7453/2014
Головуючий в 1-й інстанції - Українець
Доповідач-Чобіток А.О. 12 травня 2014 року Суддя судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» на заочне рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,- в с т а н о в и л а :
Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана
Строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження заочне рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року . провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ПриватБанк» на заочне рішення
Солом»янського районного суду м. Києва від 28 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення .
Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А ЛА [1]

23 травня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Прокопчук Н.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Дирул Юлії Володимирівни в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана уповноваженою особою з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до вимог статті 297 ЦПК
України, суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298, 301 ЦПК
України, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дирул Юлії
Володимирівни в інтересах Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 квітня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані ними до 20 червня 2014 року.

Суддя:

Справа № 759/20915/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/8068/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Петренко Н.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.
Білогірський районний суд обл., смт Білогр'я, вул. Шевченка, 42,
Справа № 669/338/14-ц
Провадження № 2/669/123/14
У Х В А Л А

26 березня 2014 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду
Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122
ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 10 квітня 2014 року в приміщенні
Білогірського районного суду
Хмельницької області за адресою: 30200,
Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. С. Бараболя
Справа №242/1586/14-ц
Провадження №2-н/242/163/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Імпульс м.
Українськ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 В»ячеславовича заборгованості за комунальні послуги, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВК 566254 виданий Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 17.12.2008 року, ІПН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства «Імпульс м.
Українськ», що знаходиться за адресою:
Свердлова, 30, розрахунковий рахунок ощадний банк України» МФО 335106 , заборгованість за комунальні послуги в сумі 988 (дев»ятсот вісімдесят 2. Стягнути з ОСОБА_1 В»ячеславовича,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії ВК 566254 виданий Селидівським МВ ГУМВС України в Донецькій області 17.12.2008 року, ІПН
НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства «Імпульс м.
Українськ», що знаходиться за адресою:
Свердлова, 30, розрахунковий рахунок ощадний банк України» МФО 335106 , судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа № 234/4144/14-ц
Провадження № 2/234/2320/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року місто
Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді
Ткачової С.М. при секретарі Іванові Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

13.05.2014 року позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву про залишення позовної заяви про стягнення аліментів на утримання дитини без розгляду.

При таких обставинах суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, що не є перешкодою для звертання в суд зацікавленим особам по тим же підставам у загальному порядку.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через
Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 247/2292/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.96,97,98,99 ЦПК України, відсутні підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви.

Керуючись: ст.ст.3, 95,96,97,102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання.

У триденний строк з дня прийняття заяви видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Чапланова
Справа №242/1636/14-ц
Провадження №2-н/242/172/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НЕ 207253 виданий
Українським МВМ Селидівським МВ УМВС
України в Донецькій області 27.08.2002 року,
ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» структурного підрозділу Селидівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за
Селидове вул. Гоголя, 29, розрахунковий
України» ДОФ м. Донецька МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське
ВУВКГ Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за водопостачання та водовідведення в сумі 1032 (одна тисяча тридцять дві) грн. 85 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії НЕ 207253 виданий
Українським МВМ Селидівським МВ УМВС
України в Донецькій області 27.08.2002 року,
ІПН НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» структурного підрозділу Селидівського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за
Селидове вул. Гоголя, 29, розрахунковий
України» ДОФ м. Донецька МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське
ВУВКГ Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя