overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/7545/13-ц
Провадження № 2/500/552/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Гончаренко М.Ю.,

за участю представника позивача
Райтінгер К.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення у повному обсязі потребує певного часу, суд, відповідно до ст.218 ЦПК України, оголошує вступну та резолютивну частини рішення. З рішенням у повному обсязі сторони зможуть ознайомитись через 5 днів.

Керуючись ст.ст.109,214,215,218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер - НОМЕР_1) на користь комунального підприємства «Житсервіс-2» 1605грн. 97коп. заборгованості та 229грн. 40коп. судових витрат, а разом 1835(одну тисячу вісімсот тридцять п'ять)грн. 37коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, що з повним рішенням суду вони зможуть ознайомитись 26 травня 2014 року.

Суддя В. М. Швець
Справа № 591/3338/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 травня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.
Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ» нарахованої , але не виплаченої заробітної плати.

СУДДЯ
Н.Г.Прокудіна
СУДОВИЙ НАКАЗ
Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області
Каліщук А.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Володимир-Волинської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903, 1166 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону
України «Про електроенергетику», керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 в користь публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Володимир-Волинської філії, що знаходиться за адресою: м.
Володимир-Волинський, вул.
Волинському обласному управлінні ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 - 390 (триста дев'яносто) грн. 47 коп. заборгованості за спожиту електроенергію. 2.Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства
«Волиньобленерго» в особі
Володимир-Волинської філії, що знаходиться за адресою: м. Володимир-Волинський, вул.
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 ЗКПО 001315212 - 121 (сто двадцять одну ) грн. 80 коп. судового
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до «____»
____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
22 квітня 2014 року Справа № 522/6980/14-ц Н.п.
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи відділу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про поновлення цивільної дієздатності,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.38 ЦК України порядок поновлення цивільної дієздатності особи встановлюється
Цивільним процесуальним кодексом.

У відповідності до ч.3 ст..241 ЦПК України, скасування рішення суду про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, цивільна дієздатність якої була обмежена, здійснюється за рішенням суду за заявою самої фізичної особи, її піклувальника, членів сім'ї або органу опіки та піклування.

До форми і змісту заяви, яка подається до суду в порядку окремого провадження, поширюються загальні вимоги, які передбачені до форми і змісту позовної заяви.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Заява подана з порушенням вимог ч. 2 ст.119 ЦПК України.

Оскільки, у порушення даних вимог, заявником не додано до заяви відповідних судових рішень, на підставі яких його цивільну дієздатність було обмежено та призначено над ним піклувальника.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати строк заявнику для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 за участю зацікавленої особи відділу опіки та піклування
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради про поновлення цивільної дієздатності - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Виправлену заяву (або документи) подати до 121 кабінету (1 поверх), що знаходиться в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, оформивши це відповідною заявою на ім'я судді Бондар В.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
___________/В.Я. Бондар/
Справа № 505/2057/14-ц
№2/505/1146/2014
У Х В А Л А

20.05.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, права власності

В С Т А Н О В И В:

Позивач до відкриття провадження у справі надала заяву від 19.05.2014 року про повернення своєї позовної заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди дійсною, права власності - повернути позивачу.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 97-99
ЦПК України по справі за заявою підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за користування теплопостачанням з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, справа підсудна Володимир-Волинському міському суду Волинської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись п.7 ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Суддя:
Провадження № 2/522/5805/14
Справа 522/7582/14-ц
УХВАЛА

30 квітня 2014 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Івченко В.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Платинум Банк» філії №3 ПАТ
«Платинум Банк» у м. Одесі про відшкодування збитків та захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Платинум Банк» філії №3 ПАТ «Платинум
Банк» у м. Одесі про відшкодування збитків та захист прав споживача.

Відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно позовної заяви місцезнаходження ПАТ «Платинум Банк» - м. Київ, вул. Амосова, 12.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» філії №3
ПАТ «Платинум Банк» у м. Одесі про відшкодування збитків та захист прав споживача не підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум
Банк» філії №3 ПАТ «Платинум Банк» у м.
Одесі про відшкодування збитків та захист прав споживача - повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

Районного суду м. Одеси
Івченко
В.Б
№424/2499/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за справою

07 травня 2014 року м. Ровеньки

Суддя Ровеньківського міського суду Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря
Донбасса» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК України, передбачених ст. 100 ЦПК
України підстав для відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за справою за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Заря Донбасса» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ровеньківського міського суду

Луганської області
Н.П. Ібадова

q Справа 424/2499/14-ц

У Х В А Л А

07 травня 2014 року
Справа № 505/1399/14-ц
Провадження № 2/505/852/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ АБ "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 14.05.2014 р. о 08.00 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа № 170/287/14-ц
Пров. № 2/170/74/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року смт.
Шацьк

Суддя Шацького районного суду
Волинської області Матвійчук С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України у справі за позовом
Савицької Ганни Романівни, яка діє в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.04.2014 року представник позивача звернулась в суд із зазначеним позовом.

19.05.2014 року на запит суду отримано повідомлення з САДР ВПФ УДМС України у
Волинській області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи.

Справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом Савицької Ганни Романівни, яка діє в інтересах ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити в приміщенні Шацького районного суду
Волинської області на 27 травня 2014 року на 16 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
/підпис/
С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду
Волинської області
С.П. Матвійчук
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир-Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву підприємства
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно боргу за послуги централізованого опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 відповідно до ст.ст. 11, 13, 14, 16, 509, 525, 526, 901, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Житлового кодексу Української РСР, керуючись ст.ст. 96-99, 103-106 ЦПК України,- 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІПННОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_2), які проживають за адресою АДРЕСА_1, в користь підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський, вул.
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 код 05384488 - 1594 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто чотири) грн. 28 коп. заборгованості за послуги централізованого опалення (з яких 1550,61 грн. - основна сума боргу, 16,00 грн. - сума на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів, 27,67 грн. - 3% 2.Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІПННОМЕР_2), на користь підприємства
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго», що знаходиться за адресою м.
Володимир-Волинський,
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк» МФО 303398 код 05384488 - по 60 гривень 90 копійок судового збору.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ видано стягувачу
«____» ____________ 2014 року
Судовий наказ набрав законної сили
«____» ____________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до
«____» ____________ 2015 року.
Суддя_________________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________
28 квітня 2014 року Справа № 522/6952/14-ц Н.п.
УХВАЛА

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участю третьої особи КП ЖКС
«Фонтанський» про визнання права користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яка не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України.

Ухвалою судді позивачам був наданий строк для усунення вищезазначених недоліків.

Недоліки позивачі у строк, наданий судом, не усунули.

У відповідності до ст. 121 ч. 2 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
Приморської районної адміністрації
Одеської міської ради за участю третьої особи КП ЖКС «Фонтанський» про визнання права користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 599/662/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2014 р.

Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Чорна В. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Справа підсудна Зборівському районному суду Тернопільської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Зборівського районного суду Тернопільської області на 28.05.2014р. о 09.00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду В.Г.Чорна
Справа № 505/1452/14-ц
Провадження № 2/505/890/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

09.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання ососби такою, що втратили право користування житлом та зняття з реєстрації, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 14.05.2014 р. о 09.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька
Справа № 505/1410/14-ц
Провадження № 2/505/861/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Драгомерецька К.
П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Котовської міської ради, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановила:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою м.
Котовськ пров. Спортивний 1а) на 14.05.2014 р. о 08.30 годині з викликом до суду осіб, вказаних в позовній заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судвові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
К.П. Драгомерецька