АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/427/К/14
Головуючий в суді першої
Справа № 214/9437/13-ц
Доповідач - Ляховська І.Є.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року
м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.,

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Булах К.А.,

за участю - представника заявника
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» Левченко
Катерини Вадимівни,

боржника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» на ухвалу
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року по
справі за заявою Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про
видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2013 року Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» ( далі - КПТМ
«Криворіжтепломережа») звернулось з
заявою на видачу судового наказу про
стягнення боргу по оплаті за теплову
енергію з ОСОБА_4 в розмірі 1134,97грн.

Ухвалою судді Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 03
грудня 2013 року заява КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про
видачу судового наказу залишена без
руху для усунення недоліків, а саме - не
в повному розмірі сплачено судовий
збір.

Ухвалою судді Саксаганського
районного суду м. Кривого Рогу від 16
грудня 2013 року заява КПТМ
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4 про
видачу судового наказу визнана
неподаною та повернута заявнику у
зв'язку з не усуненням недоліків заяви.

В апеляційній скарзі КПТМ
«Криворіжтепломережа» ставить питання
про скасування ухвали суду та
постановлення нової щодо вирішення
питання про прийняття справи до
розгляду, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права. Зокрема, на його
думку, суд дійшов помилкового висновку
про недоплату судового збору та
безпідставно постановив ухвалу про
залишення заяви без руху, оскільки
відповідно до ч.1 ст.4 та п.1.4 ст.2 Закону
України «Про судовий збір», судовий
збір у розмірі 114,70 грн. сплачено у
повному обсязі.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги і заявлених
вимог, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи заяву неподаною та повертаючи
її КПТМ «Криворіжтепломережа», суд
першої інстанції виходив із того, що
позивачем не виконані законні вимоги
суду щодо усунення недоліків позовної
заяви, які вказані в ухвалі суду від 03
грудня 2013 року, а саме: судовий збір
сплачено не в повному розмірі.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 5,6 ст. 98 ЦПК України до заяви
про видачу судового наказу додається
документ, що підтверджує сплату
судового збору. До неналежно
оформленої заяви застосовуються
положення статті 121 цього Кодексу.

Частина 2 ст.121 ЦПК України зазначає,
якщо позивач відповідно до ухвали суду
у встановлений строк не виконає вимоги,
визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору
позовна заява вважається поданою в
день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

Залишаючи заяву без руху та зазначаючи,
що судовий збір сплачено не в повному
обсязі, суддя не вказав, який розмір
судового збору підлягає сплаті
заявником.

Згідно ч.1 ст.4 Закону України «Про
судовий збір», в редакції 2013 року,
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 ЗУ «Про Державний
бюджет України на 2013 рік» мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі з
січня становить 1147 грн.

Згідно до п.1.4.ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового
збору за заявою про видачу судового
наказу встановлюється у розмірі 50
відсотків ставки, що визначається з
оспорюваної суми у разі звернення до
суду з позовом у порядку позовного
провадження.

Таким чином, за звернення з заявою про
видачу судового наказу КПТМ
"Криворіжтепломережа" необхідно
сплатити 114,70 грн., що і було ним
зробленно.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає що судом першої
інстанції порушено порядок,
встановлений процесуальним
законодавством для прийняття заяви
про видачу судового наказу, а тому
ухвала судді підлягає скасуванню на
підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України з
направленням матеріалу до суду першої
інстанції на розгляд відповідно до
вимог ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду
м. Кривого Рогу від 16 грудня 2013 року -
скасувати, матеріали направити в той же
суд для вирішення питання про
відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

Головуючий :
І.Є.Ляховська

Судді:
А.П.Барильська

Л.В.Михайлів