overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/3765/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Саффаріно» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом заявою про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 18.04.2014року позов залишено без руху та позивачам було зазначено про необхідність усунути недоліки у строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, оскільки при зверненні до суду із зазначеною заявою не було дотримано вимог вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме позивачами у якості відповідача зазначено ТОВ «Саффаріно» в особі директора ОСОБА_3. В зв'язку з чим, є незрозумілим хто саме є відповідачем по справі. Також у якості третьої особи не вказано ОСОБА_4 (з зазначенням повних анкетних даних та місця його знаходження), оскільки рішення по справі може вплинути на права та обов'язки останнього.

Також, у відповідності до положень ст. 5
Договору між Україною та Естонською
Республікою про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах від 15.02.1995року, до позову не надано належним чином завірені копії перекладу позову та всіх документів доданих до нього на естонській мові.

Копія вищезазначеної ухвали позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 була отримана 29.04.2014року та 30.04.2014року відповідно, однак на даний час ухвала не виконана, в зв'язку з чим позовна заява вважається неподаною та її слід повернути позивачам.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Саффаріно» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вважати неподаною і повернути позивачам, роз'яснивши право повторного звернення із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Головін
Справа № 202/276/14-ц
Провадження № 2-н/0202/8/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 686/8017/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

встановила:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст.96, 98, 99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чевилюк
З.А.
Справа № 202/274/14-ц
Провадження № 2-н/0202/6/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа №687/142/14-ц
№2-во/687/7/14
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

при секретарі - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою про виправлення описки у судовому рішенні за його позовом до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

17.03.2014 року судом було винесено рішення, за яким позовну заяву ОСОБА_1 задоволено.

В рішенні суду від 17.03.2014 року помилково у мотивувальній частині рішення суду в абзаці 10 зазначено, що
ОСОБА_3, не проживає АДРЕСА_2, протягом двох років без поважних причин, а тому її необхідно визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, а не ОСОБА_2 не проживає
АДРЕСА_1 протягом двох років без поважних причин, а тому її необхідно визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Заявник в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки вказаної особи не відомі.

Згідно ст. 219 ЦПК України «суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у мотивувальній частині рішення суду в абзаці 10 слід виправити описку, зазначивши, що ОСОБА_2 не проживає
АДРЕСА_1 протягом двох років без поважних причин, а тому її необхідно визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

У
Х В А Л И В :

В рішенні суду від 17.03.2014 року у мотивувальній частині рішення суду в абзаці десятому слід виправити описку, зазначивши, що ОСОБА_2 не проживає
АДРЕСА_1 протягом двох років без поважних причин, а тому її необхідно визнати такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя / підпис /
В.О.Борсук

З оригіналом згідно:

Суддя Чемеровецького

районного суду
В.О.Борсук
справа 278/1595/14-ц
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду
Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди, --

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся із зазначеною заявою, яка ухвалою судді
Житомирського районного суду була залишена без руху з наданням часу необхідного для усунення недоліків зазначених в такій ухвалі. Дані недоліки у визначений строк належним чином позивачем усунуті не були, що вимагає вважати таку заяву неподаною та повернути.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, --

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування завданої моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа № 278/1526/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року

Житомирський районний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді Баренко
С.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Лабенської Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, з причин стійкого розладу подружніх стосунків, окремого проживання.

Позивач свої вимоги підтримав, просив справу розглядати за його відсутністю.

Відповідач звернулася з аналогічним клопотанням, позов визнала. Надала копію паспорта громадянина Росії та докази тимчасового перебування в
Україні. Погодилася, що справа розглядатиметься за місцем проживання позивача. Спір врегульовано, а тому згідно із п.4. ст. 130 ЦПК України, у разі визнання позову, суд ухвалює рішення з попереднього судового засідання.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що правовідносини відповідають сімейному праву.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2013 року (а.с.5).
Твердження позивача, що сімейне життя сторін не склалося, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, разом не проживають, відповідачем не спростовані. Від шлюбу дітей немає. Суд не вживає заходів щодо примирення подружжя внаслідок їх неефективності.

Ураховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об'єктивну недоступність для оточуючих, покладання обов'язку збереження сім`ї на одного з подружжя, при відсутності заперечень відповідача, суд на підставі ст.ст. 24, 55, 56 СК України дійшов висновку , що збереження сім'ї суперечить інтересам позивача, а тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 24, 55, 56, 110, 112, 114, 115, 160, 161
СК України, ст. ст. 57, 60, 88, 130, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, який укладено між громадянами ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 21.12.2013 відділом реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції за актовим записом №2370.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

Шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області протягом 10 днів після проголошення рішення через
Житомирський районний суд.

Суддя:
С.Г. Баренко
Номер провадження: 22-ц/785/5362/14
Номер справи місцевого суду: 509/1207/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Овідіопольського РС
ГУДМС України в Одеській області про встановлення факту відсутності особи за місцем реєстрації більше одного року, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зобов»язання зняти з реєстрації, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 15 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,
Овідіопольського РС ГУДМС України в
Одеській області про встановлення факту відсутності особи за місцем реєстрації більше одного року, визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зобов»язання зняти з реєстрації. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Справа № 355/480/14-ц
Провадження № 2/355/226/14
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2014 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Подільської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, з мотивованим рішення можна ознайомитись 08 травня 2014 року, а вступну та резолютивну частину рішення у відповідності зі ст. 209 ЦПК України викласти в такій редакції,

Керуючись 15, 30, 62, 209, 212-215, 218, 223, 294 ЦПК
України, ст. ст. 16, 328, 1216 , 1217, 1218, 1261, 1268, 1297 ч. 1 ЦК України, Постановою Пленуму
Верховного Суду України "Про практику розгляду судами України справ про спадкування" №7 від 30.05.2008 року, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1, що належав ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Провадження № 2-н/537/416/2014
Справа № 537/1972/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.05.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року на адресу суду надійшла заява Комунального підприємства «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості послуги з водопостачання та водовідведення.

Присвоїти справі 537/1972/2014 року, провадження № 2-н/537/416/2014 року та призначити справу до розгляду о 16 год. 00 хв. 14 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
Справа № 523/4572/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернулось
ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 2311261,31 грн. та судового збору.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 09.50 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 12 травня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/2592/14-ц
Номер провадження 2/676/1291/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ч. 2 ст.. 197 ЦПК
України в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11608 гривень 75 коп.

В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав , не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що представник позивача не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 206/3150/14-ц
Провадження № 2-н/206/496/14
У Х В А Л А

про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду

"19" травня 2014 р. м.
Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., вирішуючи питання про прийняття заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Дніпроенерго» звернулось із заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до заяви про видачу судового наказу додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи залишення її без руху не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 105, 121, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» боржники: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, до розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м.
Дніпропетровська лише з недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Р.О. Кушнірчук
Справа № 191/6159/13-ц
Провадження № 2/191/459/14
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

"14" травня 2014 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Твердохліб А.В.,

за участю секретаря - Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача:
Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 191/6159/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача: Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 09:00 годині 06 червня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 202/302/14-ц
Провадження № 2-н/0202/34/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко