overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №289/832/14-ц
Номер провадження2/289/460/14
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р.

Радомишльський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька І. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Тзов
'компанія 'АРДІ' , про стягнення компенсації за невикористану відпустку, заборгованості по заробітній платі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути компенсацію за невикористану відпустку, заборгованість по заробітній платі та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Сторони в судове засідання не з"явилися, надіслали до суду заяву, в якій просять слухати справу в попередньому судовому засіданні без їх участі.

Ухвалою від 16.05.2014 року відкрито провадження по даній справі.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований,

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.129,130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені
Радомишльського районного суду
Житомирської області (м. Радомишль, вул.
Івана Франка,4-а ), на 23.06.2014 о 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №672/817/14-ц
Провадження №2/672/275/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

28 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/817/14-ц, номер провадження 2/672/275/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5643/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 31 травня 2014 року.

Суддя Г. О. Подрєзова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №688/1538/14-ц
Провадження №22-ц/792/1230/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Харчук В.М., ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ
ТРАНС ХОЛДИНГ» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року по справі за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ ТРАНС
ХОЛДИНГ» в інтересах якого діє представник Залуцький В.Н., відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівський гранкар'єр» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення
Міжнародного комерційного суду при торгово-промисловій палаті України від 06 березня 2014 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч.1 ст. 294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Оскільки підстав для повернення апеляційної скарги немає, тому, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОЙ
ТРАНС ХОЛДИНГ» на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду від 18 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 28 травня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду
В.М. Харчук
Справа №672/819/14-ц
Провадження №2/672/277/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду)

28 травня 2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали цивільної справи №672/819/14-ц, номер провадження 2/672/277/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 06 червня 2014 року о 13 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подавати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя :
Єдиний унікальний номер 205/3582/14-ц
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

16 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Мовчан Д.В., провіривши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Фідобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначено попереднє судове засідання на « 14 год. 30 хв.» 16 травня 2014 року.

Представник позивача надав суду заяви про проведення попереднього судового засідання без його участі.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, заяв чи клопотань від неї не надходило.

В ході підготовки справи до судового розгляду та проведення попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії, спрямовані на забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів;

- проведено попереднє судове засідання.

Суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на « 12 год. 00 хв.» 24 червня 2014 року, яке відбудеться у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська (к. 225).

Про судове засідання повідомити сторони по справі.

Зобов'язати позивача надати суду оригінали документів, копії яких додаються до позову.

Сторонам по справі мати при собі документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Справа № 200/7769/14-ц
Провадження №2/200/2595/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою.

28 травня 2014 року до відкриття провадження у справі, до суду надійшла заява позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява позивача про повернення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа №289/890/14-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
ДВС у Радомишльському районі про оголошення розшуку неплатника аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець, посилаючись на те, що ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання сина, однак від сплати аліментів ухиляється, місце його проживання не відоме, тому просить суд оголосити його в розшук.

В судове засідання представник державної виконавчої служби не з»явився, про день та час слухання справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заяву,в якій просить слухати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з слідуючих підстав.

Як видно з матеріалів справи, згідно рішенням Радомишльського районого суду Житомирської області від 18.12.2009 року, ОСОБА_1 зобов»язаний сплачувати аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно. Як видно з подання державного виконавця,він по місцю реєстрації не проживає,місце проживання його не відоме,тому суд оголошує розшук неплатника аліментів
ОСОБА_1

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7 8,37 5 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук неплатника аліментів - ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2,останнє місце проживання якого було с.Межирічка
Радомишльського району Житомирської області.

Виконання даної постанови покласти на
Радомишльський РВ УМВС України в
Житомирській області,і про результати розшуку іформувати Радомишльський районний суд.

Копію даної ухвали направити стягувачу- ОСОБА_2, прож. в АДРЕСА_1 до відділу ДВС Радомишльського РУЮ.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 349/755/14-ц
Провадження № 2/349/241/14
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду
Івано-Франківської області Поглод О.В. перевіривши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу

Справа підлягає розгляду в
Рогатинському районному суді в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копію та копії всіх документів, що додаються до неї для відповідача.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення її позивачу немає.

Із викладеного вбачається, що справа підлягає розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122,127,128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірваня шлюбу

Призначити попереднє судове засідання на 11 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 2, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до них доку ментів та запропонувати йому подати у строк до 11 червня 2014 року письмові запере чення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у вста новлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Поглод О.В.
Справа №289/905/14-ц
Номер провадження2/289/477/14
Рядок статистичного звіту : 45
У Х В А Л А

28.05.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до попереднього судового засідання на 13.06.2014 року о 09:00 год., викликати сторони по справі до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/907/14-ц
Номер провадження2/289/479/14
Рядок статистичного звіту : 44
У Х В А Л А

28.05.2014 року

Суддя Радомишльського районного суду
Житомирської області Свінцицький Л. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділу Держземагенства в
Радомишльському районі про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу
Держземагенства в Радомишльському районі про визнання державного акту на земельну ділянку недійсним та визнання права власності на земельну ділянку та призначити до попереднього судового засідання на 10.06.2014 року о 10:30 год., викликати сторони по справі до
Радомишльського районного суду
Житомирської області за адресою: м.Радомишль, вул. І.Франка, 4а.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського
Л. В. Свінцицький районного суду
Справа №289/1259/13-ц
У Х В А Л А

29.05.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Свінцицького Л. В.

при секретарі Білошицька .

розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області,про зміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.10.2013 року, з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь органу опіки та піклування на утримання ОСОБА_2.

Судове рішення набрало законної сили і звернуто до виконання, у справі виданий виконавчий лист №2/289/576/2013 від 04.10.2013 року,і постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження.

23.05.2014 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції
Житомирської області, звернулась до суду з поданням, в якому просить змінити сторону виконавчого провадження, і включити до виконачого провадження стороною ОСОБА_3, яка визнана опікуном даної дитни.

В судовове засідання сторони не з»явились, надіслали до суду заяву, в якій просять слухати справу без їх участі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 04.10.2013 року, з ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на користь органу опіки та піклування на утримання ОСОБА_2.

Як видно з розпорядження голови
Радомишльської районної державної адмінісрації від 05 травня 2014 року,
ОСОБА_4 була призначена опікуном над малолітньою- ОСОБА_2,тому вона і повинна отримувати аліменти на утримання дитини.

Таким чином, суд задовольняє подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області,про зміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного,та керуючись ст.378 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радомишльського районного управління юстиції
Житомирської області, про зміну сторони виконавчого провадження - задоволити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні по стягненню аліментів з
ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, і включити як сторону виконавчого провадження в якості стягувачки-ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2, яка є опікуном дитини.

Ухвала може бути оскаржена до
Житомирського апеляційного адміністративного суду через
Радомишльський районний суд протягом п»яти днів з дня її оголошення або отримання .

СУДДЯ:
Л. В. Свінцицький
Справа № 696/2051/13-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді
Романової Н. Г.

при секретарі Салата
Н. В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Агро Плюс 2006» с. Тимошівка
Кам'янського району Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання недійсним договору оренди землі з додатком до нього,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кам'янського райсуду із позовом до ТОВ «Агро Плюс 2006» с. Тимошівка Кам'янського району
Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання недійсним договору оренди землі з додатком до нього.

28.05.2014 р. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, представник позивачки ОСОБА_2 подала письмову заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з тим, що під час розгляду справи позивачці стало відомо, що у Державному земельному кадастрі відсутні відомості про реєстрацію оспорюваного нею договору оренди землі.

Представник відповідача та представник третьої особи не заперечували проти залишення даного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки до суду надійшла заява представника позивачки про залишення позовної заяви до ТОВ «Агро Плюс 2006» с.
Тимошівка Кам'янського району
Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання недійсним договору оренди землі з додатком до нього, без розгляду, то необхідно позов залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агро Плюс 2006» с. Тимошівка Кам'янського району
Черкаської обл., третя особа на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Кам'янському районі Черкаської обл. про визнання недійсним договору оренди землі з додатком до нього - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1238/14-ц
Провадження № 2-во/209/2/14
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р.
Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого
Багбая Є.Д.

при секретарі
Кукса О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродержинську заяву представника ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 як представник позивача звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду по справі №209/4281/13-ц за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - Товарна біржа "Дніпродзержинська" про визнання договору міни житлового приміщення дійсним. На обґрунтування своїх вимог вказує, що у рішенні суду від 13 січня 2014 року припущено помилку, а саме допущена описка в написанні прізвища і по - батькові відповідача ОСОБА_6, а також допущена описка в написанні третьої особи. Заявник просить виправити описку в рішенні по справі.

Вивчивши матеріали, подані суду, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки та арифметичні помилки.

Оскільки в рішенні по справі
№209/4281/13-ц прізвище та по - батькові відповідача вказано як ОСОБА_7 замість
ОСОБА_6, та невірно зазначена третяч особа замість третя є необхідність виправлення допущеної у судовому рішенні описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в рішення по справі № №209/4281/13-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог - Товарна біржа
"Дніпродзержинська" про визнання договору міни житлового приміщення дійсним вказавши прізвище та по - батькові відповідача як ОСОБА_6.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Є.Д. Багбая
Справа № 570/2896/14-ц
Номер провадження 2-н/570/180/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 червня 2014 року

м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області
Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" надійшла заява до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою
Квасилівського колективного підприємства "Житловик-І" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Красовський О.О.