Справа №539/311/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді -
Іващенка Ю. А.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Лубни заяву
Прокуратури Полтавської області про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" до Першої одеської
державної нотаріальної контори,
Слідчого управління ГУМВС України в
Одеській області, Прокуратури
Полтавської області, ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач по цивільній справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до Першої одеської
державної нотаріальної контори,
Слідчого управління ГУМВС України в
Одеській області, Прокуратури
Полтавської області, ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту,
Прокуратура Полтавської області
звернувся до суду з заявою, в якій
прохав скасувати заочне рішення
Лубенського міськрайонного суду по
даній цивільній справі від 05.03.2014 року.
Заяву про перегляд заочного рішення
відповідач мотивував тим, що
представник Прокуратури Полтавської
області з поважних причин не з»явився в
судове засідання, у зв»язку з чим був
позбавлений можливості надати
заперечення проти позову та докази, що
стосуються , що мають значення для
правильного вирішення справи.

В судовому засіданні представник
Прокуратури Полтавської області
Чепурна Л.І. заяву про перегляд
заочного рішення прохала задовольнити.

Представник позивача Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" в судове засідання не
з»явився, направив на адресу суду листа
з проханням розглядати справу за
відсутності свого представника, у
заяві також зазначалося, що позивач
вважає, що заяву про перегляд заочного
рішення необхідно залишити без
задоволення.

Інші особи , які беруть участь у справі
в судове засідання не з»явилися, про
причини неявки суд не повідомляли.

З»ясувавши обставини справи, суд
вважає за необхідне заяву про перегляд
заочного рішення суду залишити без
задоволення, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що заочним
рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 05.03.2014
року позов Публічного акціонерного
товариства акціонерний банк
"Укргазбанк" до Першої одеської
державної нотаріальної контори,
Слідчого управління ГУМВС України в
Одеській області, Прокуратури
Полтавської області, ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту
задоволено. Звільнено майно з-під
арешту - нежитлову будівлю, шпиталь зі
складом, загальною площею - 617,6 кв. м.,
яке знаходиться у АДРЕСА_1 та належить
Іпотекодавцю на підставі договору
купівлі-продажу ВЕА № 293455,
посвідченого 11.07.2006 року, приватним
нотаріусом Лубенського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, за
реєстром 2503, зареєстрованого в
Державному реєстрі правочинів 4.03.2008
року, зареєстрованого в Лубенському
МБТІ в реєстровій книзі № 2 за
реєстровим номером запису 241, на
підставі Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 19.07.2006
року за № 907208, накладеного - Першою
одеською державною Нотаріальною
конторою 65026 м. Одеса вул.
Ланжеронівська 26, зареєстрованого в
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна - 29.12.2008 року
об 14:53 за № 8341409. Звільнено майно з-під
арешту - нежитлову будівлю, шпиталь зі
складом, загальною площею - 617,6 кв. м.,
яке знаходиться у АДРЕСА_1 та належить
Іпотекодавцю на підставі договору
купівлі-продажу ВЕА № 293455,
посвідченого 11.07.2006 року, приватним
нотаріусом Лубенського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, за
реєстром 2503, зареєстрованого в
Державному реєстрі правочинів 4.03.2008
року, зареєстрованого в Лубенському
МБТІ в реєстровій книзі № 2 за
реєстровим номером запису 241, на
підставі Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 19.07.2006
року за № 907208, накладеного Слідчим
управлінням ГУМВС України в Одеській
області 65058 м. Одеса проспект Шевченка 8,
зареєстрованого в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна - 10.03.2009 року об 15:45 за № 8529798.
Звільнено майно з-під арешту -
нежитлову будівлю, шпиталь зі складом,
загальною площею - 617,6 кв. м., яке
знаходиться у АДРЕСА_1 та належить
Іпотекодавцю на підставі договору
купівлі-продажу ВЕА № 293455,
посвідченого 11.07.2006 року, приватним
нотаріусом Лубенського міського
нотаріального округу ОСОБА_5, за
реєстром 2503, зареєстрованого в
Державному реєстрі правочинів 4.03.2008
року, зареєстрованого в Лубенському
МБТІ в реєстровій книзі № 2 за
реєстровим номером запису 241, на
підставі Витягу про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 19.07.2006
року за № 907208, накладеного
Прокуратурою Полтавської області 36000 м.
Полтава вул. 1100-річча Полтави,
зареєстрованого в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна - 04.09.2009 року об 16:47 за № 9026561.

Копію заочного рішення суду отримано
відповідачем Прокуратурою Полтавської
області 17.03.2014 року.

27.03.2014 року відповідач Прокуратура
Полтавської області звернувся до суду
з заявою про перегляд даного заочного
рішення Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 05.03.2014
року.

Згідно ст. 231 ЦПК України у результаті
розгляду заяви про перегляд заочного
рішення суд може своєю ухвалою
залишити заяву без задоволення.

Статтею 232 ЦПК України визначено
підстави для скасування заочного
рішення суду та вказано, що заочне
рішення підлягає скасуванню, якщо
судом буде встановлено, що відповідач
не з'явився в судове засідання та не
повідомив про причини неявки з
поважних причин і докази, на які він
посилається, мають істотне значення
для правильного вирішення справи.

З вимог ст. 232 ЦПК України вбачається, що
підставою для скасування заочного
рішення суду є встановлення цих двох
обставин у сукупності.

Разом з тим, з матеріалів заяви про
перегляд заочного рішення вбачається,
що відповідач до матеріалів справи
взагалі не додавав докази, що мають
істотне значення для правильного
вирішення справи. Також відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи 05.03.2014 р. (а.с. 43) та
матеріали справи не містять
відомостей, що відповідач повідомляв
суд про причини своєї неявки та що дані
причини неявки відповідача є
поважними.

Сама по собі не згода відповідача із
судовим рішенням не є підставою для
скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 231 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Заяву Прокуратури Полтавської області
про перегляд заочного рішення по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерний
банк "Укргазбанк" до Першої одеської
державної нотаріальної контори,
Слідчого управління ГУМВС України в
Одеській області, Прокуратури
Полтавської області, ОСОБА_3 про
звільнення майна з-під арешту -
залишити без задоволення

Роз»яснити Прокуратурі Полтавської
області, що у разі залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення, заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку,
встановленому цим Кодексом. У цьому
разі строк на апеляційне оскарження
рішення починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Іващенко Ю. А.