overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5376/11
УХВАЛА

28 листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

за участі прокурора
Лобода Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Управління
Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

В ході розгляду справи по суті позивач надав до суду заяву про закриття провадження у справі з передбаченої п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України підстави, оскільки спір між сторонами врегульований, відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки від 21.12.2012 року орендодавець - Дніпропетровська міська рада, на підстав рішення міської ради від 14.11.2012 р. №1478/28, передав, а орендар ОК
«Лісний» прийняв в оренду земельну ділянку, яка знаходиться по АДРЕСА_1 за кадастровим номером :01:571:0099.

Прокурор підтримав заяву про закриття провадження.

Суд, розглянувши заяву прокурора про закриття провадження у справі, вважає закрити провадження по справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що позивач в ході розгляду справи подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки спір між сторонами врегульований в позасудовому порядку.

Суд вважає, що така відмова позивача від позову не ущемляє інтереси сторін, не суперечить вимогам закону і тому може бути прийнята судом, а провадження по справі за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська в інтересах
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1 третя особа Управління
Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, п.3 ч.1 ст.205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Прокурора
Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська в інтересах
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа Управління
Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у
Дніпропетровській області про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л.Г. Якименко
Справа № 387/572/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/202/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 квітня 2014 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Цоток В.
В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що перебуває з останнім в зареєстрованому шлюбі з березня 2008 року. Від сумісного проживання сторони мають двох неповнолітніх дітей. Однак взаємовідносини між сторонами не складися, тому вони припинили сумісне проживання та протягом тривалого часу не підтримують сімейних стосунків, шлюб носить формальний характер, що спонукало ОСОБА_1 звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді.
Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
В. В. Цоток
№ 207/1903/14-ц
№ 2/207/1069/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 22 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 401/995/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.03.2014 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області

Гонтаренко Т.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122, 127, 129 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, зацікавлена особа: Світловодська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду з участю заявника та зацікавленої особи на 09:30 год. 31.03.2014 року в приміщенні суду м.
Світловодська.

Копію ухвали разом із копією заяви надіслати зацікавленій особі, а копію ухвали-заявнику.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя

Суддя Світловодського міськрайсуду
Т.М. Гонтаренко

06.03.2014
Справа № 335/1931/14-ц 2/335/894/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та додаткових витрат на утримання у зв'язку з інвалідністю, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та додаткових витрат на утримання у зв'язку з інвалідністю.

Ухвалою судді від 11.03.2004 року провадження за вказаним позовом відкрито.

В судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про направлення цивільної справи до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю у зв'язку з тим він проживає в Ленінському районі м.Запоріжжя.

Заслухавши думку позивача, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач мешкає за адресою
АДРЕСА_1, що є Ленінським районом м.Запоріжжя.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 116
ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.109, 116, 208, 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та додаткових витрат на утримання у зв'язку з інвалідністю направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.В. Воробйов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/734/14 за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 25 січня 2014 року об 09-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати публічне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 25 січня 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 01.03.2003 року до 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06"березня 2014 р. суддя Новоазовсього районного суду Донецької області
Китаєв А.В., розглянувши матеріали цивільної справи №2/238/1109/14 за позовною заявою ПАТ Всеукраїнський Акціонерний
Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч. 7 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 12 березня 2014 р. о 09.10 годині з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 229/4796/13-ц
Провадження № 2/229/458/2014
У х в а л а

13 травня 2014 р.
Дружківський міський суд
Донецької області у складі

головуючого судді
Панової Т.Л.

при секретарі
Костіній І.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про стягнення неустойки та моральної шкоди ,

В С Т А
Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить зобов"язати відповідача замінити ноутбук на аналогічний з числа наявних у нього; стягнути з відповідача на її користь неустойку в розмірі 1639,47грн, моральну шкоду в розмірі 5000грн.

В судовому засіданні позивач надала суду заяву в якій просить її позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЄСА" про стягнення неустойки та моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів з дня її проголошення, якщо продовж цього строку не подана апеляційна скарга, або після розгляду апеляційним судом у разі подання апеляційної скарги.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Дружківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Т. Л. Панова
Справа № 236/1093/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Територіальної громади, в особі виконавчого комітету Краснолиманської міської ради про визнання права власності на 1/4 частини квартири в порядку спадкування , суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Територіальної громади, в особі виконавчого комітету
Краснолиманської міської ради про визнання права власності на 1/4 частини квартири в порядку спадкування .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади, в особі виконавчого комітету
Краснолиманської міської ради, про визнання права власності на 1/4 частини квартири в порядку спадкування .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:20 год. 02.06.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 30.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/5552/14-ц
Провадження № 2-н/638/1464/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» - Долгарева О.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 14345,65 грн. за період з 01.10.2010 року по 28.02.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржників заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 335/970/14-ц 2/335/711/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

про відкриття провадження по справі

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви міського комунального підприємства
„Основаніє" до ОСОБА_1 про визнання особи, такою що втратила право користування житловою площею, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом міського комунального підприємства „Основаніє" до ОСОБА_1 про визнання особи, такою що втратила право користування житловою площею.

Судове засідання по справі провести 03.03.2018 року о 14-00 годині.

Відповідачу до 03.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Дата документу Справа №
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та боргу за позикою, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та боргу за позикою.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 16 травня 2014 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
№ 207/1918/14-ц
№ 2/207/1072/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання у справі призначити на 12 травня 2014 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 12 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.
Справа № 459/1770/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрите наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

14.04.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад