overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3870/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є.А. Доповідач - Кіктенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус», ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.М. Кіктенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1089/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М. О. Доповідач - Кіктенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та приватного акціонерного товариства
«Страхова Компанія «Провідна» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Провідна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.М. Кіктенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2175/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Зосименко С.Г. Доповідач - Кіктенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Кіктенко
Л.М., ознайомившись з клопотанням
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Представництво компанії «Teletrade», ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О
В И Л А :

19 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою на рішення
Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа
Представництво компанії «Teletrade»,
ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та визнання договору недійсним.

Суддя

Кіктенко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4218/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Резніченко М. С. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та заступника прокурора
Дніпропетровської області на рішення
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області до
П'ятихатської районної державної адміністрації, треті особи Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження голови П'ятихатської райдержадміністрації № 839-р-12 від 29 грудня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційним скаргам ОСОБА_3 та заступника прокурора
Дніпропетровської області на рішення
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області від 12 березня 2014 року по цивільній справі за позовом прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області до
П'ятихатської районної державної адміністрації, треті особи Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області, ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання недійсним розпорядження голови П'ятихатської райдержадміністрації № 839-р-12 від 29 грудня 2012 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 30 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
Л.М. Кіктенко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Лазарева Г. М. розглянувши заяву
ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача, посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість. Просив видати судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено.
Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У
Х В А Л И В

Заяву ПрАТ "Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

Про повернення заяви

23 квітня 2014 року м.
Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Волноваська районна податкова інспекція, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2014 року заявниця звернулася до суду з названою заявою.

17.04.2014 року ухвалою суду заяву залишено без руху та заявниці надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

22.04.2014 року заявниця надала суду заяву про повернення їй заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи
Волноваська районна податкова інспекція, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Л.Г.Троян
Справа № 216/7601/13-ц про призначення справи до судового 24.02.2014 року Центрально-Міський районний суд м.Кривого Рогу у складі головуючого судді - Максимишеній С.Б. розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК
України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення -, 09.10.2013 р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Просить суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість в розмірі 3954,32 грн., та судовий збір в розмірі 229,40 грн.
В попереднє судове засідання представник позивач Зайка П.К. не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, день та місце слухання справи повідомлялася
Згідно ч.6 ст. 130 ЦПК України, суд вчинив необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.
Оскільки представник позивача підтримує позов, відповідач на попередній розгляд справи не з'явилася, тому суд вважає, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -
Справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі Криворізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.03.2014 року о 10.45 год., в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу.
В судове засідання викликати
Ухвала оскарженню в Апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4792/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Остапенко Н. Г. Доповідач - Осіян
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області Осіян О.М., ознайомившись із апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» до ОСОБА_2, треті особи - Регіональне відділення Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про виселення з наданням іншого житлового приміщення, зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 лютого 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 28 травня 2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Бухтіярова О.М., розглянувши матеріали судового доручення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області про вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 132 ЦПК України, керуючись ст.ст. 122, 132 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2-д/225/5/2014.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Дзержинського міського суду на 16 травня 2014 року о 11 год. 30 хв.

Направити ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер справи 220/538/14-ц
Номер провадження2/220/218/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014 року Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про розірвання шлюбу

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду в залі засідань
Великоновосілківського районного суду
Донецької області на 09 год. 00 хв., 24.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс - ЮГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року позов задоволено.

На вказане рішення представник відповідача ОСОБА_3 24 березня 2014 року направив до суду апеляційну скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року було оскаржене в апеляційному порядку.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги частково.

Згідно положень ст. 324 ЦПК України рішення апеляційного суду, ухвалене за результатами апеляційного розгляду може бути оскаржено у касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження протягом трьох днів після надходження справи.

Таким чином, підстав для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 13 листопада 2013 року немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 13 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українсько-Казахська нафтотранспортна компанія «Транс - ЮГ» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6435/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Савицький О.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Справа № 333/2498/14-ц пр. № 2-н/333/657/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6702/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Роман О.А.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва В.А. Кравець, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ
«Спортивно-парашутний комплекс
«Ейрстрім» про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 29 липня 2011 року - відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, 08.04.2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно вимог п.3 ч.4 ст. 297 ЦПК України, в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набув чинності 15.01.2012 року, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Апеляційного суду міста
Києва від 16.09.2013 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2- ОСОБА_5 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року. (Т.2а.с.20).

Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2011 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ТОВ
«Спортивно-парашутний комплекс
«Ейрстрім» про стягнення боргу.

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

В.А.Кравець
Справа № 178/564/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" квітня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом

Суддя:Б. М. Цаберябий
Справа № 234/3292/14-ц
Провадження № 2/234/2015/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 квітня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Скляров В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 18.04.2014 року о 08-30 годині в залі
Краматорського міського суду, викликавши в суд позивачку та відповідача.

Запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмовий відгук та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА 2-н/251/1406/14

251/2767/14-ц

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков М.В., розглянувши заяву
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника вартість послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги з централізованого опалення за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

31 березня 2014 року ухвалою суду заяву
Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення залишено без руху та надано строк для усунення недоліків заяви до 14 квітня 2014 р.

Заявником відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки заяви усунуто, відповідно заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 вартості послуг за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: