overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
С. № 645/4288/14-ц
П. № 2/645/1584/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя
Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бондарєва І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудна
Фрунзенському районному суду м.
Харкова та підлягає розгляду в суді в порядку позовного провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 червня 2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/1971/14-ц
Номер провадження 2-о/213/47/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19.05.2014 року, на 09 годин 10 хв., у приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м.
Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а.

3. Запропонувати заінтересованим особам подати до суду письмові заперечення проти заяви та їх копії з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Визнати явку сторін у судове засідання обов`язковою.

5.Надіслати:

заявнику - копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

27.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника: ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржник мешкає на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржника: ОСОБА_1 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецького В.І. розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з електропостачання, розмір інфляції та три відсотка річних від простроченої суми,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника заборгованість за спожиту електроенергію, три відсотка річних від простроченої суми та судовий збір.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник є споживачем електричної енергії, згідно відкритого особистого рахунку, однак не в повному обсязі сплачує спожиту електричну енергію, внаслідок чого виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу, а також додані документи, що підтверджують сплату судового збору, внаслідок чого наявні підставі для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.98,99,100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги з електропостачання, розмір інфляції та три відсотка річних від простроченої суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області
Суходольський О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Повного товариства «Ломбард «Форум»
(Михайленко і Компанія) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до Черкаського районного суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з відповідача збитки, що складаються з розміру отриманої за договорами - позики та з суми невиконаних зобов'язань за користування позикою.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено з позовної заяви місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1.

Також ст. 110 ЦПК України передбачено альтернативну підсудність, коли позивач самостійно обирає підсудність.
Так, ч. 6 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Оскільки ломбард розташований за адресою м. Черкаси, вул.. Г.Сталінграду, 39, відповідно шкода завдана за вказаною адресою. Шкода, завдана відповідачем ломбарду, не є шкодою, завданою саме злочином, оскільки злочин було вчинено по відношенню до потерпілої особи у кримінальному провадженні, якою
Ломбард не є.

Крім того, позов, що виникає з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, може бути подано на вибір позивача, за місцем виконання цих договорів.

З урахуванням викладеного, жоден із варіантів альтернативної підсудності не відноситься до підсудності
Черкаського районного суду Черкаської області.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Позовну заяву Повного товариства
«Ломбард «Форум» (Михайленко і
Компанія) до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди - повернути позивачеві, з додатками.

Роз»яснити позивачу, що він може звернутися із вказаною позовною заявою до Придніпровського районного суду м.
Черкаси.

Зобов'язати УДКСУ у Черкаському районі
Черкаської області повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції № 7723052-1 від 19 травня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Черкаський районний суд, в п"ятиденний строк з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О. М.
Суходольський
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового засідання на 02 червня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з ухвалою - копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Суходольський
Справа №2/714/152/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Акостакіоає О.Т. розглянувши позовну заяву ПАТ
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвалою судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 07 травня 2013 року залишено без руху цю позовну заяву у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем невірно сплачено судовий збір сплативши 229грн.40 коп. в той час коли мінімальна ставка судового збору яка підлягала до сплати 243грн.60 коп.

Позивач не виконав вимоги судді у встановлений строк, не виправив недоліки позовної заяви, тому справа не може бути призначена до розгляду, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту вважати неподаною і повернути її позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня отримання ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд.

Суддя :
Справа № 202/288/14-ц
Провадження № 2-н/0202/19/2014
УХВАЛА

08 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Визнавши, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98,99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 265/3238/14-ц
Провадження № 2-о/265/85/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року місто
Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Мельник І. Г., ознайомившись із заявою
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа:
Маріупольська міська рада -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/3238/14-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зацікавлена особа:
Маріупольська міська рада.

Призначити відкрите судове засідання у приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя на 04 червня 2014 року о 10:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя__________________________
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7270/14-ц

23 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
справа № 2/267/708/14
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28 березня 2014 року

86103, Донецька область, м. Макіївка,

пр-т Генерала Данилова, 21

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області

у складі головуючого судді Наумової
О.С.,

при секретарі Салімській Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства
«Макіївтепломережа»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 15 952,13 грн. за період з 01.11.2003р. по 19.06.2013р.; стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1 946,36 грн. за період з 19.06.2013р. по 01.02.2014р.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю

від відповідача 1: ОСОБА_1 - особисто

від відповідача 2: ОСОБА_2 - особисто

Керуючись статтями 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215
ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 15 952,13 грн. за період з 01.11.2003р. по 19.06.2013р.; стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за відпущену теплову енергію в сумі 1 946,36 грн. за період з 19.06.2013р. по 01.02.2014р. - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, паспорт серії
НОМЕР_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН НОМЕР_1) заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 12 602,80 грн. за період з 01.10.2008р. по 19.06.2013р.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН
НОМЕР_1) заборгованість за відпущену теплову енергію в сумі 1 946,36 грн. за період з 19.06.2013р. по 01.02.2014р.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2) на користь Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» судовий збір в сумі 114,70 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2,
АДРЕСА_2, паспорт серії НОМЕР_3, ІПН
НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Макіївтепломережа» судовий збір в сумі 114,70 грн.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 28 березня 2014 року. Рішення у повному обсязі буде cкладено 2 квітня 2014 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.С. Наумова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового засідання

20 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду
Черкаської області Суходольський О.М. розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта-Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити її до судового засідання на 02 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу разом з ухвалою - копію позову з додатками.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. М. Суходольський
Справ № 224/4173/13-ц
Номер провадження 2/224/275/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

15 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі головуючої: судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство «Дебальцівська житлово-експлуатаційна контора», про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Приватне підприємство
«Дебальцівська житлово-експлуатаційна контора№1», про визнання ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, такими, що втратили право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою
АДРЕСА_1

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 15 травня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Попович Т.М.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7280/14-ц

23 травня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області
Справа № 191/5690/13-ц
Провадження № 2/191/340/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
(вступна та резолютивна частина) міськрайонний суд Дніпропетровської головуючого - судді Прижигалінської за участю секретаря - Каліневич Ж.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, про стягнення компенсації, -
У зв'язку із складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст. ст. 209 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: восьма
Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на ? частину земельної ділянки, про стягнення компенсації відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Т. В. Прижигалінська