overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 266/4306/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/367/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» («ВіЕйБі Банк») на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним п.3.4 договору проруки від 19.03.2008 року та визнання поруки припиненою

в с т а н о в и л а :

Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.

29 січня 2014 року ПАТ «ВіЕйБі
Банк» подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року та заяву про поновлення строку апеляційного оскарження.

У відповідності з ч. 1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга, на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В заяві про поновлення строку апеляційного оскарження ПАТ «ВіЕйБі
Банк» посилається на те, що пропустив строк апеляційного оскарження через те, що копію рішення була отримана їх представником 20 січня 2014 року. Строк просив поновити.

З огляду на наведене, вважаю за необхідне поновити ПАТ «ВіЕйБі Банк» строк на апеляційне оскарження рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо її оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(«ВіЕйБі Банк») на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» та ОСОБА_3 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним п.3.4 договору проруки від 19.03.2008 року та визнання поруки припиненою.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/1364/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/401/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

07 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 05 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Суддя
22-ц/775/364/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Троян Л.Г.
Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі : Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_4, - ОСОБА_5 на рішення
Волноваського районного суду
Донецької області від 24 січня 2014 року,

Керуючись ст. 303, 307, 309 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И
Л А :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 24 січня 2014 року скасувати.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 суму судового збору в розмірі сто двадцять одна гривня 80 копійок.

Рішення набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржене протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за центральне опалення в сумі судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відповіді ідентифікаційний номер відсутній.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер відсутній проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних 37014600 борг у сумі 8869 (вісім тисяч вісімсот шістдесят дев'ять ) грн. 54 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно відповіді ідентифікаційний номер відсутній.,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,. ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний номер відсутній проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були сплачені при подачі заяви на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за місцем їх
Суддя
Роз'яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 що відповідно до ст. 105 ЦПК
України вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
СУДОВИЙ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу
Добропільського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за послуги водопостачання та водовідведення у сумі 1203,84 грн.; судових витрат (судового збору в розмірі 114,70 грн.).
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного
Ощадбанк України ДОФ м. Донецька, МФО
ІВЦ КП «Компанія «Вода Донбасу» для
Добропільського ВУВКГ борг у сумі 1203
(одна тисяча двісті три) грн. 84 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНН НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_2 на користь
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» структурного підрозділу Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, судовий збір у розмірі 114
(сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були сплачені при подачі заяви на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржникам
ОСОБА_1, ОСОБА_2 за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржникам ОСОБА_1, ОСОБА_2 що відповідно до ст. 105 ЦПК України, вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
22-ц/775/212/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Баркова Л.Л.
(Вступна та резолютивна частина) 10 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у головуючого Баркової Л.Л.
Сорока Г.П., Мироненко І.П. при секретарі Макаровій О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за заявою ОСОБА_3 про виправлення описки у виконавчому листі на виконання рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя від 25.12.2009 року у с праві за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод у праві землекористування, відшкодування за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312
ЦПК України , колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_3,
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області 13 грудня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку .

Судді
22-ц/775/338/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Трегубенко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Кочегарової Л.М., Сорока Г.П.

при секретарі Костомановій А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення способу і порядку виконання рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 06.04.2012 року

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на ухвалу Першотравневого районного суду
Донецької області від 15 січня 2014 року,

Керуючись ст. 307, ст.312 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк», відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду Донецької області від 15 січня 2014 року,

залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді
Єдиний унікальний номер 265/6082/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/390/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

24 лютого 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
Донецької області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ЖКП «Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду Донецької області від 31 січня 2014 року, в якій він також просить відстрочити оплату судового збору у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.

У відповідності ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в розмірі 121,80 грн., але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Орджонікідзевського районного суду
Донецької області від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ЖКП «Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Суддя
22-ц/775/153/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Бєльченко Л.А.
У Х В А Л А

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі : Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби
Новоазовського районного управління юстиції, слідчого Новоазовського РВ
ГУМВС України в Донецькій області
ОСОБА_4, треті особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Новоазовського районного суду Донецької області від 11 грудня 2013 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції, слідчого
Новоазовського РВ ГУМВС України в
Донецькій області ОСОБА_4, треті особи -
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про виключення майна з опису та звільнення з-під арешту

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким її позов задовольнити.

13 січня 2014 року на адресу апеляційного суду від ОСОБА_3 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки вона відбуває покарання у
Качанівській виправній колонії №54 м.
Харкова.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 не має.

Згідно до ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені норми, зважаючи на те, що питання про участь сторони у розгляді справи в режимі відеоконференції є правом суду, приймаючи до уваги що ОСОБА_3 має представника за довіреністю ОСОБА_6, суд не вбачає підстав для задоволення такого клопотання.

У зв'язку з неявкою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_6 в судове засідання, розгляд справи слід відкласти та роз'яснити останньому, що в разі повторної неявки справу буде розглянуто без його участі.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 201, 303 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд справи відкласти на 27 січня 2014 року на 09-15 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
22-ц/775/380/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(Вступна та резолютивна частина)

03 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Першотравневого районного суду Донецької

області від 28 січня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/374/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

03 березня 2014 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Донецької області у складі :

Головуючого -
Баркової Л.Л.

Сорока Г.П.,
Гаврилової Г.Л.

При секретарі -
Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3, діючої в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - служба у справах дітей
Новоазовської районної державної адміністрації Донецької області,
Новоазовська міська рада Донецької області, комунальне підприємство
«Житкомсервіс» Новоазовської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоазовського районного суду
Донецької області від 12 червня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И
Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 12 червня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„10" січня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні "12" лютого 2014 р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

10.01.2014
22-ц/775/314/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко О.В.
(Вступна та резолютивна частина) 24 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в головуючого Баркової Л.Л.
Кочегарової Л.М., Сорока Г.П. при секретарі Костомановій А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2013 року,
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3
Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.
Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 грудня 2013 року в частині задоволення позову про стягнення заробітної плати змінити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 заробітну плату за період з 01.11.2005 року до 31 грудня 2005 року в розмірі 664
(шістсот шістдесят чотири ) гривні .

В решті частині рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 241/1519/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/380/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Скудін В.Є.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

21 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди землі

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 січня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання недійсним договору оренди землі.

Суддя
Дата документу 07.04.2014
Справа № 320/3131/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши подання Управління соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням, в якому просить призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

В даному випадку відсутні підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження по справі, а тому слід призначити судове засідання по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Управління соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, заінтересована особа: ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 28 квітня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити заінтересованим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: