overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
У Х В А Л А

Справа № 206/2278/14-ц "17" квітня 2014 р.
Провадження № 2-з/206/1/14

Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Суд вважає, що підлягає поверненню заява ОСОБА_2, про забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» за подання заяви про забезпечення позову сплачується судовий збір у розмірі 0,1 відсотку від розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121, 80 грн.
Заявником в порушення вимог чинного законодавства не надано доказів про сплату судового збору.

Згідно п.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову.
До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову. В матеріалах доданих до заяви про забезпечення позову відсутні докази про сплату судового збору.

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути позивачу.

Пояснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання протягом 5 днів апеляційної скарги.

С у д д я
О.В. Поштаренко
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

16 квітня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем їх перебування.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що не відноситься до адміністративної території Калінінського району м.
Донецька

Відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву заявнику, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відповідач не зареєстрований у
Калінінському районі м. Донецька, то позовна заява не підсудна
Калінінському районному суду м.
Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до відповідного суду за місцем проживання (місцем реєстрації) відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

16.04.2014
Справа 206/1284/14-ц
Провадження 2/206/493/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Сухоруков А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

04 березня 2014 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості.

04 березня 2014 року зазначений позов було залишено без руху. Позивач недоліки усунув у встановлений строк.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України, судовий збір сплачено в повному обсязі, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293
ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 07 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності та вказати на необхідність мати при собі документи, що посвідчують особу.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
А.О. Сухоруков
Справа № 192/820/14
Провадження № 2-о/192/32/14
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

22 квітня 2014 року СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОМЕЛЮХ В.М., вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла заява ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Подана заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 258 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2014 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1639/14-ц
Провадження № 2-н/505/40/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16.04.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши заяву КВЕП
«Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, яка надійшла до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду в порядку наказного провадження з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.95-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95-99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою
КВЕП «Котовськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
Бондаренко Н.В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3975/14-ц
Провадження № 2-н/520/429/14
УХВАЛА

про відмову у прийнтятті заяви

22.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 3394,62 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Теплопостачання м. Одеси" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 3394,62 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м.
Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника
ОСОБА_1, дата народження невідома, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1 за вказаною адересою не значиться та не зареєстрована в м. Одесі та Одеській області, у зв'язку з чим немає можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві КП
"Теплопостачання м. Одеси".

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП "Теплопостачання м.
Одеси" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 3394,62 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

Роз'яснити КП "Теплопостачання м. Одеси" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Васильків О. В.
Дата документу 18.04.2014
Справа № 501/1574/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 18 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 1043,40 (одна тисяча сорок три грн. сорок коп.) за послуги водопостачання та
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 256/2750/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 18 квітня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Прокурора м. Донецька в інтересах
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій промисловості» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 902 грн. 39 коп., підставі ст. 115, 116
КЗпП України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК 1. Стягнути з Державного підприємства «Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій розташованого за адресою:м. Донецьк, б.
Шевченка, 26 на користь ОСОБА_2, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 902 грн. 39 коп. 2. Стягнути Державного підприємства «Донецький інститут науково-дослідних, проектних робіт та інженерних послуг у вогнетривкій розташованого за адресою:м. Донецьк, б.
Шевченка, 26 судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь держави.
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 689/353/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Шевчик О.М., при секретарі - Фурман Н.Л., з участю позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сімейне життя не склалося через скандали в сім'ї, крім того вони проживають окремо з 2013 року та припинили подружні відносини.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 24.02.2008 р. Сторони мають двоє спільних неповнолітніх дітей - сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, доньку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2
Однак спільне життя не склалося через скандали в сім'ї.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК
України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі.

Так, в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Крім того сторонам було надано термін для примирення тривалістю один місяць, але відносини між ними не змінилися.

А тому суд приходить до висновку про можливість задоволення даного позову.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, стягненню на користь позивача з відповідача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір, що підлягає сплаті в сумі 243 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.88, 213, 215 ЦПК
України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований виконавчим комітетом Стріховецької сільської ради Ярмолинецького району
Хмельницької області 24.02.2008 р., актовий запис №2 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити -"ОСОБА_1"

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243 грн. 60 коп. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, однак якщо учасники процесу не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -вони можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя
О.М.Шевчик
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

11 квітня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АО Техніка» про стягнення заборгованості за договором оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«АО Техніка» про стягнення заборгованості за договором оренди.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням..

Як вбачається з позовної заяви
Приватне акціонерне товариства «АО
Техніка» розташоване за адресою: м.
Донецьк, пр. 25-річчя РСЧА, б. 7, що не відноситься до адміністративної території Калінінського району м.
Донецька

Відповідно до вимог ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК
України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки місцезнаходження відповідача не знаходиться у
Калінінському районі м. Донецька, то позовна заява не підсудна
Калінінському районному суду м.
Донецька.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АО Техніка» про стягнення заборгованості за договором оренди повернути позивачу разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору йому потрібно звернутись до відповідного суду за місцем проживання (місцем реєстрації) відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суд міста Донецька, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

17.04.2014
Справа№ 492/559/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,
Комунального підприємства «Житловик», вул. 28 Червня, буд. 103, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 розрахунку, відповідно до якого у боржника є заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2860,75 ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. 903 ЦК України, ст. ст. 13, 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП: НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житловик», області, вул. 28 Червня, 103, заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2860 гривень 75 копійок, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 гривні 60
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ видано стягувачеві
«______»___________________ _______ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ ______ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3971/14-ц
Провадження № 2-н/520/427/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 97-99 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження по заяві
КП „Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3050/14-ц
Провадження № 2/520/3710/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції, Комунальна у станова «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог:
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі Одеського міського управління юстиції,
Комунальна у станова «Міський спеціалізований будинок дитини №1» про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, на вирішення якої необхідно поставити питання: "Чи є ОСОБА_1 біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1»?

Представник відповідачки не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки результати проведення судово-генетичної експертизи матимуть важливе значення для вирішення спору.

Керуючись ст. 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судово -генотипоскопічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

"Чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у ОСОБА_2?»

Проведення експертизи доручити
Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи, попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. 384, 385 КК
України.

Зобов'язати КУ «Міський спеціалізований будинок дитини № 1» разом з дитиною ОСОБА_3 з'явитися для проведення експертизи з свідоцтвом про народження дитини у призначений експертом час до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Зобов'язати ОСОБА_1 з'явитися для проведення експертизи з паспортом у призначений експертом час до Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко О. Б.