overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 305/1355/13-ц
Провадження по справі № 2/305/38/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"11" лютого 2014 р. Рахівський районний суд
Закарпатської області

у складі: головуючого судді - Ємчук
В.Е.

при секретарі - Беднар О.О.

за участю: представника позивача -
Грицюка В.П.

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до вступу в законну силу рішення
Рахівського районного суду
Закарпатської області по результатам розгляду цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до Середньоводянської сільської ради, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки та предметом судового розгляду у даній справі.

Представник позивача Грицюк В.П., в судовому засіданні, не заперечував на зупиненні провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, що регулює правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, з наступних підстав.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201
Цивільного процесуального кодексу
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку неможливості розгляду цієї справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного і всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе і доцільне зупинити провадження у справі, оскільки від прийнятого рішення в іншій цивільній справі залежить розгляд даної справи в суді.

Керуючись ст.ст. 168, 201 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до вирішення по суті та набрання законної сили рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Середньоводянської сільської ради
Рахівського району Закарпатської області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через
Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ємчук В.Е..

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду:

Ємчук В.Е.
22-ц/772/610/2014Головуючий в суді першої інстанції:Бессараб Н. М.Категорія: 48Доповідач: Іванюк М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"12" лютого 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та БереговогоО.Ю, при секретарі Руденко
О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення
Вінницького міського суду від 16 січня 2014р. у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду від 16 січня 2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :

З оригіналом вірно :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/593/14-ц
Провадження № 2н/337/121/2014
Суддя Хортицького районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Хортицького району про видачу судового наказу про солідарне стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, боргу за надані послуги з централізованого опалення та централізоване постачання гарячої води, за період з 01.09.2010 року по 31.12.2013 року у сумі - 2195 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137, р/р управління ВАТ «Державний ощадний банк 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати Концерну «Міські
Суддя
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Справа №: 398/57/14-цУХВАЛА
"03" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача і просить суд розірвати
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Судове засідання призначити на 11.30 годин 27.03.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Справа №: 398/391/14-цУХВАЛА
"03" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить суд стягнути
Позовна заява відповідає вимогам ст.
Керуючись ст.ст.122, 127, 128, 130 ЦПК
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
Судове засідання призначити на 10.00 годин 27.03.2014 року.
Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони
Копії ухвали, позовної заяви (заяви) та інших документів надіслати сторонам по справі.
Ухвала не оскаржується.

Суддя:
Номер провадження № 22-ц/785/2475/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Сватаненко В.І., розглянувши апеляційну скаргу Моторного
(транспортного) страхового бюро
України на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 - «Про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави», -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга, після усунутих недоліків, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2013 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2, третя особа
ОСОБА_3 - «Про стягнення коштів набутих без достатньої правової підстави».

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

12.02.2014 року м. Одеса
Справа № 303/743/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк» -
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
№б/н від 10.09.2006 року.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст. 130 ч.7 ЦПК
України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою представника
ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 17 лютого 2014 року за участю сторін по справі в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. К. Беляєва, 8/12.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В.Носов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Курдюков В.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 561,32 грн. та сплаченого судового збору в сумі 114,70 грн., керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст. 529, 543 ЦК України, Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 № 2246, договором про надання послуг з газопостачання від 04.02.2006 № 1. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, область, м. Токмак, вул. Революційна, 55 ощадний банк України», МФО 313957, ), заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 561,32 2. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз», в особі філії Токмацьке управління по газопостачанню та газифікації, область, м. Токмак, вул. Революційна, 55 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
____________________________________________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______________ _____________ року.
Суддя:
Справа № 307/579/14-ц
Провадження № 2-н/307/84/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

12 лютого 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., ознайомившись з заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» із змінами, внесеними згідно із Законом
України від 04.07.2012 р. № 5037-VI, у виконавчому документі зазначаються ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Враховуючи наведене вважаю за необхідне витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_1.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Витребувати з Державної податкової інспекції у Тячівському районі
Закарпатської області індивідуальний ідентифікаційний номер ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1.

Суддя:
В.В. Чопик
Справа № 145/307/14-ц
Провадження №2/145/241/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.02.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд по справі призначити на 28.02.2014 року на 10 - 30 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Справа № 212/7891/2012
Провадження 4-с/127/30/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого -судді Бойко В.
М. ,

за участю секретаря Музики А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу ПАТ
"Дельта Банк" на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Немченка
Володимира Сергійовича, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Немченка Володимира
Сергійовича у відкритому виконавчому провадженні №38937743 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 щодо розгляду заяви про виявлення бажання залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення боргу згідно з вимогами ст. 49
Закону України «Про іпотеку».

Зобов?язати відділ державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції розглянути заяву ПАТ «Дельта Банк» про виявлення бажання залишити за собою нереалізоване житлове майно в рахунок погашення боргу згідно з вимогами ст. 49
Закону України «Про іпотеку».

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа
№333/302/14-ц
Провадження №2о/333/31/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши заяву громадян України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
«Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко»,
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2014 року громадяни України ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 звернулись до Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про усиновлення малолітніх дітей
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба (управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
«Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко»,
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 252
ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, повернення заяви, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З метою забезпечення таємниці усиновлення та відповідно до частини 3 статті 6 ЦПК України справа підлягає розгляду у закритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 122, 127, 156, 251-253, 410, 414 ЦПК
України, ст. 285 Сімейного кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою громадян України
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про усиновлення малолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересовані особи - служба
(управління) у справах дітей
Запорізької міської ради, КУ
«Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко»,
Шевченківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні о 09 годині 30 хвилин 21 січня 2014 року у приміщенні суду з викликом заявників та заінтересованих осіб.

Апеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження у справі може бути подана щодо недотримання правил підсудності протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м.Запоріжжя

С.Г.Герасименко
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/222/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 м. Долинська

року суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанов С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В:

Дана позовна заява надійшла до суду 07.02.2014 року, розподілена судді
ОСОБА_2, який 08.02.2014 року заявив самовідвід у справі. Підставами відводу судді є те, що головуючий по справі суддя ОСОБА_2 є відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації. 08.02.2014 року розпорядження керівника апарату цивільну справу передано судді
Долинського районного суду
Кіровоградської області Степанову С.В.

До початку судового розгляду головуючий у справі суддя Степанов
С.В. заявив самовідвід, посилаючись на те, що з відповідачем по справі є колегою, оскільки разом працюють суддями Долинського районного суду.
Зазначені обставини можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що в свою чергу відповідно до ст. 20 ЦПК України - є підставою для відводу судді.

Відповідно до ч.1 ст. 108 ЦПК
України, підсудність цивільних справ, у яких однією із сторін є суд або суддя цього суду, визначається ухвалою судді суду вищої інстанції без виклику сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1, 20, 23, 24, 25, 108 ЦПК
України , суд , -

У Х В А Л И В :

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації заяву про самовідвід судді Степанова С.В. - задовольнити .

Дану цивільну справу направити до апеляційного суду Кіровоградської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Степанов
Справа
№ 127/2-н-1225/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 січня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Федчишен С.А., розглянувши матеріали заяви державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазура В.І. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ
«Укртелеком» про стягнення боргу за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку з ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції Мазур В.І. звернувся в суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою ВАТ «Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ «Укртелеком» про стягнення боргу за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку з ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 30.12.2013р. заяву залишено без руху, оскільки заявником не надано доказів в підтвердження сплати судового збору.

Станом на 08.01.2014рік недоліки не усунуто.
Жодних документів чи листів від позивача до суду не надходило.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до переконання про наявність підстав, передбачених ст. 121 ЦПК
України, вважати заяву неподаною та повернути її позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст., 121, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Мазура В.І. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за заявою ВАТ
«Укртелеком» в особі філії «Утел» ВАТ
«Укртелеком» про стягнення боргу за надані послуги рухомого (мобільного) зв'язку з ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: