АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа № 22-3254
Головуючий у 1-й інстанції - Мицик Ю.С.
Доповідач - Пікуль А.А.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

СаліховаВ.В.

при секретарі
Троц В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на рішення Дарницького
районного суду м. Києва від 17 серпня 2010
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за кредитним
договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дарницького районного суду м.
Києва від 17 серпня 2010 року позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 задоволено.

Судом солідарно стягнуто з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" суму заборгованості, відсотки та
пеню в розмірі 12449 доларів США 52 центи,
що за офіційним курсом НБУ на день
ухвалення рішення становить 98 237 грн. 92
коп.

Судом стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" судові витрати в сумі 1 102 грн. 00
коп.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_4
через свого представника ОСОБА_3 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування обставин, які
мають значення для правильного
вирішення справи, невідповідність
висновків суду фактичним обставинам
справи, неправильне застосування норм
матеріального права, що призвело до
постановлення незаконного та
необґрунтованого рішення, просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким відмовити у
задоволені позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5. (а.с.98-101).

Поручителем боржника - ОСОБА_5, рішення
суду не оскаржується.

В суд апеляційної інстанції
представник ПАТ "Універсал Банк" не
з'явився тричі, про місце та час
апеляційного розгляду позивач був
повідомлений належним чином, про що
свідчать завірені штемпелем поштового
відділення та підписом начальника
відділення зв'язку зворотні
повідомлення про вручення судових
повісток уповноваженій особі ПАТ
"Універсал Банк": 27.02.2014; 26.03.2014; 23.05.2014
(а.с.169, 195, 212) та власноручна розписка
представника ПАТ "Універсал Банк" Маляр
Н.В. від 10.04.2014 (а.с.200). Суд ухвалив
розглядати справу у відсутність
представника ПАТ "Універсал Банк",
оскільки відповідно до положень ч.2 ст.
305 ЦПК неявка сторони, належним чином
повідомленої про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає апеляційному
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення ОСОБА_4 та його представника,
пояснення представника ОСОБА_5 -
ОСОБА_6., з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід задовольнити
частково з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

17 жовтня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством "Банк
Універсальний" та ОСОБА_4 було укладено
кредитний договір № 06/1714к-02-07, згідно з
яким позивач надав відповідачу кредит
у розмірі 15 094,00 доларів США зі сплатою
12% річних терміном на 60 місяців до 16
жовтня 2012 року.

17 жовтня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством "Банк
Універсальний" та ОСОБА_5 було укладено
договір поруки, відповідно до п.1 якого
остання поручилась перед позивачем за
виконання зобов'язань відповідачем.

27 серпня 2007 року рішенням загальних
зборів учасників, Відкрите акціонерне
товариство "Банк Універсальний"
перейменовано в Відкрите акціонерне
товариство "Універсал Банк".

22 червня 2009 року рішенням загальних
зборів акціонерів, ВАТ "Універсал Банк"
було перейменовано в Публічне
акціонерне товариство "Універсал Банк".
Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк" є правонаступником
усіх прав та обов'язків Відкритого
акціонерного товариства "Банк
Універсальний".

17 жовтня 2007 року відповідач отримав
грошові кошти в сумі 15094,00 доларів США,
що за офіційним курсом НБУ становило
76224,70 гривень, що підтверджується
копією заяви на видачу готівки № 2811
(а.с. 14).

25 травня 2009 року позивачем було
направлено на адресу відповідача
вимогу-повідомлення щодо повернення
суми заборгованості, однак останнім
жодних дій направлених на погашення
заборгованості вчинено не було.

Станом на 28 серпня 2009 року, відповідно
до розрахунку заборгованості за
кредитним договором № 06/1714к-02-07 (а.с.14),
загальна заборгованість відповідача
складала 12 449,52 доларів США, що свідчить
про неналежне виконання зобов'язань
ОСОБА_4 перед позивачем.

За встановлених обставин районний суд
прийшов до висновку про наявність
правових підстав для задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Виходячи з наявних у матеріалах справи
та досліджених судом першої інстанції
письмових доказів суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про те,
що обставини, що мають значення для
справи, які суд вважав встановленими в
частині характеру правовідносин
сторін та неналежного виконання
відповідачами своїх зобов'язань за
кредитним договором, доведені.

Висновки суду щодо наявності підстав
для покладення на відповідачів
обов'язку сплатити ПАТ "Універсал Банк"
заборгованість за кредитним договором
відповідають обставинам справи та
положенням матеріального закону.

Норми матеріального права відповідно
до спірних правовідносин застосовані
правильно.

Посилання апеляційної скарги на те, що
банк безпідставно, з порушенням
встановленої процедури збільшив
відсоткову ставку за користування
кредитом, не можуть бути прийняті
апеляційним судом виходячи з
наступного.

Право банку переглянути процентну
ставку за користування кредитом з
повідомленням про це позичальника
передбачене п. 7.1.2. кредитного
договору.

При цьому із правових позицій
Верховного Суду України за наслідками
розгляду заяв про перегляд судових
рішень з мотивів неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, які відповідно до ч.1
ст. 360-7 ЦПК є обов'язковими для всіх
судів України, вбачається наступне.

Якщо умовами кредитного договору, щодо
яких сторони дійшли згоди під час його
укладення, передбачено право банку в
односторонньому порядку збільшувати
розмір процентної ставки за
користування кредитом у разі настання
певних умов з додержанням встановленої
кредитним договором процедури
повідомлення позичальника, то
збільшення банком розміру процентної
ставки за цим кредитним договором в
односторонньому порядку є правомірним,
за умови, що рішення банку про таку
зміну розміру процентної ставки було
прийнято до набрання чинності Закону
України від 12 грудня 2008 року № 661-VI «Про
внесення змін до деяких законодавчих
актів України щодо заборони банкам
змінювати умови договору банківського
вкладу та кредитного договору в
односторонньому порядку», тобто до 9
січня 2009 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд
приходить до висновку про те, що
підстав для скасування оскаржуваного
рішення із вищенаведених мотивів
немає.

Водночас, доводи апеляційної скарги
про те, що наданий позивачем розрахунок
заборгованості за кредитним договором
не відповідає фактичним обставинам
справи, оскільки кредитором не
враховано вісім здійснених боржником
платежів на загальну суму 6 051,01 долар
США, можуть бути прийняті апеляційним
судом у якості підстав для зміни
оскаржуваного рішення виходячи з
наступного.

Під час апеляційного розгляду,
оскільки у районному суді розгляд
справи був закінчений у відсутності
відповідачів без надання позивачем
суду та відповідного дослідження судом
детального розрахунку заборгованості
за кредитним договором та виписки з
особового рахунку, який суд своєю
ухвалою від 15 червня 2010 року зобов'язав
позивача надати суду (а.с.76),
апеляційним судом відповідно до
положень ч.2 ст. 303 ЦПК України у якості
нових доказів були досліджені надані
ОСОБА_4 заяви про перекази готівки,
платіжні доручення та виконаний на їх
підставі акт звірки платежів (а.с.186-189;
198).

Копії указаних документів були
направлені судом позивачу з
пропозицією надати відповідні
пояснення з приводу розбіжностей у
сумах платежів і зарахованих банком
сумах та надати суду остаточний
розрахунок заборгованості чи погодити
запропонований відповідачем акт
звірки платежів, або скласти інший акт
звірки платежів (а.с.194).

Указані дії позивачем виконані не були,
за клопотанням представника ПАТ
"Універсал Банк", Маляр Н.В., суд
зобов'язав сторони до 25 квітня 2014 року
включно провести акт звірки платежів
та зобов'язав ОСОБА_4 надати у
розпорядження позивача всі наявні у
нього платіжні доручення для
проведення акту звірки (а.с.199 звор.).

На виконання цієї ухвали суду ОСОБА_4
двічі звертався до позивача із заявою
про проведення звірки платежів
(а.с.224-225).

В свою чергу, позивач не надав
апеляційному суду жодних пояснень з
приводу розбіжностей у сумах платежів
і зарахованих банком сумах, а також не
надав суду пояснень та розрахунків на
спростування наданого відповідачем
розрахунку заборгованості, виконаного
з урахуванням заяв про перекази
готівки та платіжних доручень, які не
відображені у наданому позивачем
розрахунку заборгованості (а.с.13).

Відповідно до встановленого ст. 11 ЦПК
принципу диспозитивності цивільного
судочинства суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі. Особа, яка бере
участь у справі, розпоряджається
своїми правами щодо предмета спору на
власний розсуд.

Таким чином, діючи на власний розсуд,
позивач не надав суду доказів на
спростування наданого відповідачем
розрахунку заборгованості, виконаного
з урахуванням заяв про перекази
готівки та платіжних доручень, які не
відображені у наданому позивачем
розрахунку заборгованості.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд
при визначенні розміру заборгованості
відповідачів перед ПАТ "Універсал
Банк", яка виникла станом на 27 серпня 2009
року, вважає за можливе покласти в
основу судового рішення розрахунок,
виконаний відповідачем, відповідно до
якого розмір заборгованості складає 6
398,51 доларів США (а.с.198), що станом на
день ухвалення цього рішення становить
75 310 грн. 46 коп. ( 6398,51 х (11.59 + 11.95 = 23.54 : 2
=11.77)).

Указані обставини дають суду
апеляційної інстанції підстави для
зміни оскаржуваного рішення шляхом
зменшення суми заборгованості, яка
виникла станом на 27 серпня 2009 року і
підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на користь ПАТ "Універсал
Банк", з 12 449 доларів США 52 центів до 6 398
доларів США 51 цента, що станом на день
ухвалення рішення складає 75 310 грн. 46
коп.

У зв'язку з чим, розмір судових витрат,
які підлягають стягненню на користь
позивача, також підлягає зменшенню
пропорційно до задоволеної частини
позову із покладенням обов'язку по їх
відшкодуванню на кожного з
відповідачів у рівних частинах (75310,46 :
100 = 753.10 : 2 = 376.55).

Інших доводів щодо неправильності
оскаржуваного рішення апеляційна
скарга відповідача не містить.
Ураховуючи положення ч.1 ст. 300 ЦПК щодо
строку доповнення та зміни апеляційної
скарги, викладені у поданих під час
апеляційного розгляду письмових
поясненнях ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доводи
щодо припинення поруки не можуть бути
прийняті апеляційним судом.

Керуючись ст.303, 307-309, 313-316 ЦПК України,
колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 17 серпня 2010 року змінити.

Зменшити суму заборгованості, яка
виникла станом на 27 серпня 2009 року і
підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на користь Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк", з 12 449 доларів США 52 центів до 6 398
доларів США 51 цента (Шість тисяч триста
дев'яносто вісім доларів США 51 цент), що
станом на день ухвалення рішення
складає 75 310 грн. 46 коп. (Сімдесят п'ять
тисяч триста десять грн. 46 коп.).

У зв'язку з чим, зменшити розмір судових
витрат з 1 102 грн. 00 коп. до 753 грн. 10 коп.
(Сімсот п'ятдесят три грн. 10 коп.), які
підлягають стягненню на користь
Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк" з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
рівних частинах - по 376 грн. 55 коп.
(Триста сімдесят шість грн. 55 коп.) з
кожного.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

В.В.
Саліхов