overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №531/527/14-ц
Провадження №2/531/263/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року

м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

У С Т А Н О В
И В :

17 квітня 2014 року відповідач в судове засідання не з'явився. Причини неявки суду не відомі, в результаті чого розгляд справи було відкладено на 28 травня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін.

Керуючись ст.ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом
ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 28 травня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
пр. № 2/759/439/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором . В судовому засіданні було встановлено, що відповідач ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер. Його правонаступником є син ОСОБА_2, який притягнутий по справі у якості відповідача.

Позивач ПАТ «Дельта Банк» належним чином повідомлялися про день слухання справи, про що є відповідні розписки та поштові повідомлення, в судове засідання на 23.04.2014р., 29.05.2014р. представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд попереджав позивача про наслідки неявки в зал судового засідання.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.207, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА пр. № 2/759/3091/14 ун. № 759/6089/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Державна реєстраційна служба
України про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність,

В С Т А Н О
В И В:

04.04.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом визнання права власності, звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру
АДРЕСА_1 загальна площа, 81,70 кв.м., житлова площа - 51,80 кв.м., припинення права власності та виселення ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вищезазначеної квартири, витребування технічного паспорту, правовстановлюючих документів на квартиру, стягнення витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.05.2014 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк протягом двох днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, а саме: надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, належним чином оформлений договір доручення, що підтверджує повноваження представника, копію позовної заяви з додатками для одного з відповідачів та третьої особи.

Ухвалу суду позивачем отримано 23.05.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В установлені строки позивач не виконав вимоги ухвали суду від 05.05.2014 року, а тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (ч.5 ст. 121 ЦПК
України).

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа:
Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі та набуття у власність - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Т.О. ЗАЄЦЬ
пр. № 2/759/3036/14 ун. № 759/5896/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі»
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», третя особа: директор
Структурного відокремлення підрозділу
«Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
Глушак Євгена Миколайовича про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Структурного відокремленого підрозділу «Київські теплові мережі»
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», третя особа: директор
Структурного відокремлення підрозділу
«Київські теплові мережі» Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
Глушак Євгена Миколайовича про поновлення на роботі.

Судове засідання призначити на 17 червня 2014 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба
Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Зобов'язати позивача надати суду докумени, які підтверджують його місце проживання (реєстрації).

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 209/2425/14-ц
Провадження № 2-н/209/449/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

30.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 12538,56 грн. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/2393/14-ц
Провадження № 2-н/209/433/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 4604,13 грн. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 703/2657/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Зайончковська І.
А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування, -

встановив:

Позивач просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на майно, яке залишилось після смерті матері ОСОБА_2

Ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 28 травня 2014 року вказаний позов було залишено без руху для усунення його недоліків.

До вирішення питання про відкриття провадження по справі позивач надав заяву про її повернення з додатками, що фактично свідчить про її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради про визнання права власності на майно в порядку спадкування повернути позивачу разом з усіма додатками.

Зобов'язати Смілянське управління державної казначейської служби
України Черкаської області повернути позивачу ОСОБА_1 кошти у вигляді судового збору сплачені ним 21 травня 2014 року у філії ТВБВ 10023/0399 Смілянського відділення ВАТ «Ощадний банк України» відповідно по квитанції № 82 в сумі 400,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження -після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя:
І. А.
Зайончковська
Справа № 209/2954/14-ц
Провадження № 2/209/1287/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 травня 2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_3, зареєстрований 14 липня 2012 року Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції у
Дніпропетровській області, актовий запис № 282.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 08.20 годину 04 червня 2014 року.

Невідкладно направити сторонам у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/6247/13-ц
Провадження № 2/209/548/14
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

30 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат
ІСП", про виключення 1/2 частки автомобілю з акта опису й арешту,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат
ІСП", про виключення 1/2 частки автомобілю з акта опису й арешту.

25 березня 2014 року позивачка
ОСОБА_1 не з'явилася у судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить звіт про доставку СМС - повідомлення на номер 99.

30 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 не з'явилася у судове засідання, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання, про що свідчить звіт про доставку СМС - повідомлення на номер 99.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачка повторно не з'явилася у судове засідання та не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат
ІСП", про виключення 1/2 частки автомобілю з акта опису й арешту.

Ухвалу суду направити на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1461/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Єльцов В. О. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року по справі за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Апелянтом був пропущений строк на апеляційне оскарження з поважних причин, вказаних в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, строк подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з апеляційною скаргою на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2013 року по справі за поданням Соснівського відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 14 липня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316 , 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. О.
Єльцов
Справа № 2/714/185/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року
Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Єфтемій С.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Герцаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод для отримання свідоцтва про право на спадщину шляхом спонукання до вчинення нотаріальної дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його тітка ОСОБА_3
У встановлений законодавством строк він подав відповідну заяву приватному нотаріусу Герцаївського нотаріального округу ОСОБА_2 (в подальшому нотаріус), однак нотаріус відмовляється видати йому свідоцтва про право на спадщину за законом, посилаючись на те, що наявний заповіт за яким ОСОБА_3 заповіла усе її майно ОСОБА_4 Вважає такі дії нотаріуса неправомірними, так як нотаріусом не приймається до уваги, що зазначений заповіт є нікчемним за обставин що після його складання між ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 був укладений спадковий договір, який згодом було розірвано.

До відкриття провадження у справі, позивач звернувся до суду із письмовою заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю що заява позивача не суперечить закону та підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Згідно п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається повністю за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п.1 ч.3, ч.4 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріусу Герцаївського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про усунення перешкод для отримання свідоцтва про право на спадщину шляхом спонукання до вчинення нотаріальної дії повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачені за квитанцією № 20 від 26 травня 2014 року кошти на оплату судового збору в розмірі 245 (двісті сорок п'ять) грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 209/2385/14-ц
Провадження № 2-н/209/430/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.04.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 13868,40 грн. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 209/2467/14-ц
Провадження № 2-н/209/475/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП ДМР "Дніпродзержинськтепломережа" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 8301,67 грн. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 497/1399/14-ц
Провадження № 2/497/557/14
УХВАЛА

"23" травня 2014 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду
Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на повнолітню дитину .

Попереднє судове засідання призначити на 16.06.2014 року о 09:30 годині в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А.Раца