Номер провадження: 22-ц/785/3597/14
Номер справи місцевого суду: 1519/9570/2012
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого Оверіної О.В.

Суддів Кравця Ю.І., Журавльова О.Г.

при секретарі Счастлівцевої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне
рішення Малиновського районного
суду м. Одеси від 25 березня 2013 року по
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
захист честі, гідності та спростування
недостовірної інформації,-

В
С Т А Н О В И Л А

Позивач звернувся до до суду з позовом
до ОСОБА_2 в якому, з урахуванням
уточнень до позовної заяви просить суд
визнати недостовірною та такою, що не
відповідає дійсності та порочить
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_3, інформацію поширену ОСОБА_2 у
позовної заяві від 07.03.2012 року поданої
до Господарського суду Одеської
області

- заволодіння ОСОБА_3 шляхом омани
майновими правами ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на корпоративні права ТОВ
«Реал-Інвест»;

втрату ОСОБА_2 корпоративних прав ТОВ
«Реал-Інвест» внаслідок шахрайських
дій ОСОБА_3.

- вихід ОСОБА_3 зі складу учасників ТОВ
«Реал-Інвест», яке мало місце 27.07.2007
року, було здійснено внаслідок омани,
що призвело до втрати ОСОБА_2
корпоративних прав.

А також просить зобов'язати ОСОБА_2 на
протязі 5 календарних днів з дня
набрання рішенням законної сили,
направити до Господарського суду
Одеської області, фізичним особам:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 письмові спростування
недостовірної інформації з
зазначенням, що інформація, викладена
ОСОБА_2 у позовної заяві, поданої до
Господарського суду Одеської області,
є недостовірною та не відповідає
дійсності.

У позовній заяві ОСОБА_3 посилався на
те, що в провадження Господарського
суду Одеської області у період з
12.03.2012року по 19.04.2012року перебувала
справа №5017/743/12 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ТОВ «Реал-Інвест», треті особи:
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_12 про визнання недійсними
договору купівлі-продажу, рішення
зборів та змін до статуту. У даному
господарському позові ОСОБА_2 виклав
інформацію про те, що позивач ОСОБА_3
заволодів шляхом омани майновими
правами ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на
корпоративні права ТОВ «Реал-Інвест»
та ОСОБА_2 втратив корпоративні права
ТОВ «Реал-Інвест» внаслідок
шахрайських дій ОСОБА_3 Ця інформація
принижує честь та гідність позивача, а
саме звинувачувачення його в омані та
шахрайських діях. Позивач вважає, що
відповідачем свідомо викладена та
розповсюджена недостовірна
інформація, щодо нього.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3
позовні вимоги підтримав .

Відповідач у судове засідання не
зявився.

Заочним рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 честі, гідності
та спростування недостовірної
інформації - задоволено частково.

Суд визнав недостовірною та такою, що
не відповідає дійсності та порочить
честь, гідність та ділову репутацію
ОСОБА_3 - інформацію, поширену ОСОБА_15 у
позовній заяві, поданій до
Господарського суду Одеської області
від 07.03.2012 саме:

- заволодіння ОСОБА_3 шляхом омани
майновими правама ОСОБА_2, ОСОБА_4 та
ОСОБА_12 на корпоративні права ТОВ
«Реал-Інвест»;

- втрату ОСОБА_2 корпоративних прав
ТОВ «Реал-Інвест» внаслідок
шахрайських дій ОСОБА_3.

- вихід ОСОБА_3 зі складу учасників
ТОВ «Реал-Інвест» яке мало місце 27.07.2007
року, було здійснено внаслідок омани,
що призвело до втрати ОСОБА_2
корпоративних прав.

Суд зобов'язав ОСОБА_2, протягом
5(п*яти)календарних днів з дня набрання
данним рішенням законної сили,
направити фізичним особам: ОСОБА_6
ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_20, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 письмові спростування
недостовірної інформації, викладеної
ОСОБА_2 у позовній заяві поданій до
Господарського суду Одеської області
від 07.03.2012 року,

Суд стягнув з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
судового збору у розмірі 218,80 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати постановити
нове ,яким у задоволенні позову ОСОБА_3 -
відмовити, посилаючись на те , що судом
порушенні вимоги процесуального та
матеріального права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідча,
перевіривши доводи скарги, судова
колегія вважає, що скарга підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Постановляючи рішення суду виходив з
того , що відомості , що викладені в
позовної заяві поданої до
Господарського суду принижують честь і
гідність ОСОБА_3

З таким висновком суду погодитися
неможна .

Відповідно до ст..297 ЦК України кожен
має право на повагу його гідності і
честі, гідність і честь є
недоторканими.

Згідно п.17 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №17 «Про судову
практику у справах про захист гідності
та честі фізичної особи , а також
ділової репутації фізичної та
юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 року -
інформація , зазначена у позовній заяві
, що іншої заяві , адресованій суду , а
також у процесуальних документах
(заперечення на позов , апеляційних чи
інших скаргах тощо) , може бути
підставою для захисту гідності, честі
чи ділової репутації , за винятком
випадків , коли ця інформація була
визначена підставою пред`явленного
позову і стосувалась його предмета,
була доказом у справі, а так само
предметом апеляційного чи іншого
перегляду в порядку встановленому
процесуальним законом.

В цивільному процесі підстави
поділяються на правові (кваліфікація
стороною спірних правовідносин) та
фактичні (життєві обставини, в зв'язку з
якими сторона звертається до суду,
оцінка яких здійснюється судом з точки
наявності або відсутності юридичних
фактів (складів) з якими закон пов'язує
виникнення, зміну, припинення
цивільних прав та обов'язків; в свою
чергу ці обставини встановлюються на
підставі зібраних по справі відносних
та допустимих доказів).

Статтю 1 ГПК України передбачено право
на звернення до Господарського суду.

З матеріалів справи вбачається , що
ОСОБА_2 звернувся до Господарського
суду Одеської області з позовом про
визнання недійсними договору
купівлі-продажу , рішення зборів та
змін до статуту, одним з відповідачів є
ОСОБА_3 (а.с. 6).

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2
посилався на определенні підстави,
обґрунтовуючи свої вимоги. Інформація
викладена у позові, а саме

- За таких обставин заволодіння
ОСОБА_3 шляхом омани майновими правама
ОСОБА_4 та ОСОБА_12 на корпоративні права
ТОВ «Реал-Інвест»;

- втрату ОСОБА_2 корпоративних прав
ТОВ «Реал-Інвест» в результаті
шахрайських дій ОСОБА_3.

- вихід ОСОБА_3 зі складу учасників
ТОВ «Реал-Інвест», яке мало місце 27.07.2007
року, було здійснено внаслідок омани,
що призвело до втрати ОСОБА_2
корпоративних прав - була підставою для
пред'явлення позову, мала відношення до
предмету позову. Критична оцінка
ОСОБА_2 певних фактів та поведінки
ОСОБА_3 , що викладено у позові не може
визнаватися відомостями , що порочать
особу ОСОБА_3

За таких обставин судова колегія
вважає, що заочне рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 25 березня 2014 року підлягає
скасуванню з постановкою нового
рішення - у задоволенні позову ОСОБА_3
до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та
спростування недостовірної інформації
- відмовити.

Керуючись ст. ст. 209,307 ч.1 п.2,309,314,316,319 ЦПК
України, судова колегія,

В И Р І
Ш И Л А

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити.

Заочне рішення Малиновського
районного суду м. Одеси від 25 березня
2014 року - скасувати , постановити нове -
у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2
про захист честі, гідності та
спростування недостовірної
інформації,- відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення , однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий
О.В.
Оверіна

Судді
О.Г.
Журавльов

Ю.І.
Кравець