АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4750/14
Справа № 203/1978/14-ц
Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1
Доповідач - Глущенко Н.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

м.
Дніпропетровськ

28 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г.

суддів - Кіктенко Л.М., Осіяна
О.М.

при секретарі - Біленькій О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою

Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бюро
швидкого кредитування»

на ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 26 березня 2014 року
про повернення позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро швидкого
кредитування» до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська від 26.03.2014 року
позовну заяву ТОВ «Бюро швидкого
кредитування» до ОСОБА_2, – повернено
позивачу для подання до належного суду
/ а. с. 11-12 /.

З цією ухвалою не погодився позивач ТОВ
«Бюро швидкого кредитування» і
звернулося до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу від 26.03.2014 року, посилаючись на
те, що ухвала винесена з порушенням
норм процесуального права, а висновки
суду не відповідають дійсним
обставинам справи. Зокрема, позивач
вважає, що в силу ч. 8 ст. 110 ЦПК України, -
він правильно звернувся до суду з
позовом за місцем виконання спірного
договору /а. с. 15-16/.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що скаргу
необхідно задовольнити, а ухвалу –
скасувати, з наступних підстав.

З матеріалів справи
вбачається, що 25.03.2014 року ТОВ «Бюро
швидкого кредитування» звернулося до
суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
позики / а. с. 2-4 /.

Ухвалою судді Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
26.03.2014 року зазначену позовну заяву ТОВ
«Бюро швидкого кредитування»
повернено для подання до належного
суду, оскільки, на думку суду першої
інстанції, прив’язка місця виконання
грошового зобов’язання лише до
місцезнаходження каси кредитора
фактично є порушенням положень ст. ст. 6,
203, ч. 2 ст. 532 ЦПК України / а. с. 11-12 /.

Однак, з такими висновками суду
погодитись неможливо, оскільки вони не
відповідають матеріалам позовної
заяви та вимогам матеріального і
процесуального закону.

З матеріалів позовної заяви
вбачається, що ТОВ «Бюро швидкого
кредитування» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми
боргу за договором позики / а. с. 24 /.

Згідно ч. 8 ст. 110 ЦПК України – позови,
що виникають з договорів, у яких
зазначено місце виконання або
виконувати які через їх особливість
можна тільки в певному місці, можуть
пред’являтися також за місцем
виконання цих договорів.

Як вбачається з копії договору позики
№1/2013/001/160 від 01.07.2013 року / а. с. 5 /, що
укладений між сторонами, - місцем
виконання цього договору є каса
позикодавця, яка знаходиться за
місцезнаходженням позикодавця. Адреса
позикодавця зазначена в розділі 10
цього договору (п. 3.4 Договору).

Пунктом 10 цього договору зазначено, що
адресою позикодавця є вул.
Кавалерійська, 8, м. Дніпропетровськ /а.
с. 5 зворот/, що згідно
адміністративно-територіального
поділу м. Дніпропетровська відноситься
до Кіровського району.

Суд першої інстанції залишив
вищезазначені обставини поза увагою і
оцінкою, а тому висновок суду, щодо
повернення позову для подання його до
належного суду, є помилковим.

За таких обставин, ухвала суду від
26.03.2014 року не може бути визнана
законною та обґрунтованою, а тому
підлягає скасуванню, з поверненням
матеріалів позовної заяви до суду
першої інстанції для повторного
вирішення питання щодо відповідності
заяви вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та
можливості відкриття провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 303,307,312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бюро
швидкого кредитування» –
задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 26 березня 2014
року про повернення позовної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бюро швидкого
кредитування» – скасувати, матеріали
позовної заяви повернути до того ж суду
для вирішення питання щодо
відповідності заяви вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та можливості відкриття
провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і оскарженню не
підлягає.

СУДДІ: