СУД МІСТА КИЄВА
_______________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва у
складі:

головуючого - судді
Рейнарт І.М.

суддів
Барановської Л.В., Качана В.Я.

при секретарі
Коток К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка, 4» - Пашковського Дмитра
Володимировича на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014р. про відмову у
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 10 січня 2013р. за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_7, Дочірнього
підприємства зі 100% іноземною
інвестицією «Д'Естате», Приватної
компанії «Мілфорд Інвестменс Лтд»,
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка, 4» про визнання недійсним
рішення загальних зборів,

встановила:

рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 10 січня 2013р. позов
задоволено частково, визнано частково
недійсним рішення загальних зборів
ОСББ «Івана Франка, 4» від 20 липня 2010р. №
20-07, які були оформлені протоколом № 0506
001/100311, в частині прийнятих рішень,
відображених у пункті 5 цього
протоколу, про запровадження
компенсаційної оплати у розмірі 250грн.
на місяць за кожний перший автомобіль
власника квартири житлового будинку по
АДРЕСА_1 і 790грн. на місяць за другий
автомобіль власника квартири, тощо. А
також про те, що, починаючи з липня 2010р.
включно введено компенсаційну оплату
за обслуговування, експлуатаційні
витрати, охорону місць тимчасової
стоянки автомобілів мешканців,
щомісячно: для квартири НОМЕР_1 (одне
місце) - власниця ОСОБА_4 у розмірі
250грн./місяць; для квартири НОМЕР_2 (два
місця) - власник ОСОБА_3 у розмірі
1040грн./місяць. Звернутися до ГІОЦ щодо
внесення відповідних змін до рахунків
ОСББ «Івана Франка, 4» за надані послуги
мешканцям будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

Ухвалою колегії суддів
Апеляційного суду м. Києва від 19
березня 2013р. рішення суду залишено без
змін.

У листопаді 2013р. представник
ОСББ «Івана Франка, 4» звернувся до суду
із заявою про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

Заявник посилався на те, що
рішенням Апеляційного суду м. Києва від
18 вересня 2013р. при розгляді цивільної
справи № 22-ц/796/7206/2013 були встановлені
юридичні факти, які мають істотне
значення для вирішення даної справи і
які не були відомі заявнику на момент
розгляду даної справи.

Ухвалою суду від 28 січня 2014р. у
задоволенні заяви відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі
представник ОСББ «Івана Франка, 4»
просить ухвалу

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4172/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Волокітіна Н.Б.Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Рейнарт І.М.суду
скасувати, направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Апелянт посилається на
неправильне тлумачення судом статті 361
ЦПК України та не

- 2 -

прийняття до уваги, що при розгляді
даної справи судами не була
застосована стаття 42 ЗК України та інші
нормативні акти, що свідчить про
неправильне застосування судами норм
матеріального права при вирішення
даного спору.

Колегія суддів, заслухавши суддю
доповідача, пояснення представника
апелянта, який підтримав апеляційну
скаргу, пояснення представника ОСОБА_4,
яка заперечувала проти апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
вважає, що вона задоволенню не підлягає
з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви,
суд першої інстанції виходив з того, що
наведені заявником обставини, не є
нововиявленими обставинами, які не
були відомі заявнику на момент
вирішення спору, і які можуть стати
підставами для скасування рішення
суду.

Колегія суддів погоджується з
таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 361 ЦПК України
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку із
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Звертаючись до суду із заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, заявник
посилався на те, що судами при розгляді
спору не була застосована стаття 42 ЗК
України та інші норми матеріального
права, на підставі яких Апеляційний суд
м. Києва у рішенні від 18 вересня 2013р. по
справі № 22-ц/796/7206/2013 прийшов до
висновку, що ОСББ «Івана Франка, 4»
законно користується земельною
ділянкою.

У п. 3 та 5 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012р. "Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами"
роз'яснено, що нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин.

Необхідними умовами
нововиявлених обставин, визначених
пунктами 1, 2 частини другої статті 361
ЦПК, є те, що вони існували на час
розгляду справи; ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи; вони входять до предмета
доказування у справі та можуть
вплинути на висновки суду про права та
обов'язки осіб, які беруть участь у
справі.

Процесуальні недоліки розгляду справи
(зокрема, неналежне повідомлення
заявника про час і місце розгляду
справи, неповне встановлення фактичних
обставин справи, порушення порядку
дослідження доказів) не вважаються
нововиявленими обставинами, проте
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку. Обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, в
апеляційній або касаційній скарзі чи в
заяві про перегляд судового рішення
Верховним Судом України або які могли
бути встановлені при всебічному і
повному з'ясуванні судом обставин
справи, тобто при виконанні вимог
частини четвертої статті10 ЦПК, не є
нововиявленими обставинами.

За таких обставин, посилання заявника
на незастосування судами при розгляді
даного спору статті 42 Земельного
Кодексу України та інших нормативних
актів, на підставі яких було прийнято
рішення Апеляційним судом м. Києва при
розгляді справи № 22-ц/796/7206/2013, а також
посилання на обставини, які були
зазначені у апеляційній та касаційній
скаргах, не є нововиявленими
обставинами.

Доводи апелянта про те, що при розгляді
справи № 22-ц/796/7206/2013 судом була
встановлена законність користування
ОСББ земельною ділянкою, що є юридичним
фактом, який не потребує доказуванню,
колегія суддів вважає безпідставним,
так як висновки суду та застосування
норм матеріального права не є
юридичними фактами.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції прийшов
до

- 3 -

правильного висновку про те, що
зазначені заявником обставини, не є
нововиявленими і не можуть бути
підставою для скасування рішення суду
у порядку його перегляду, визначеному
главою 4 розділу V ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313-315, 317
ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу представника
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Івана
Франка, 4» - Пашковського Дмитра
Володимировича відхилити, ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28 січня 2014р. залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: