overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., розглянувши заяву Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ( іпн.
НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» ( ОКПО
ПЕРШИЙ» м. Київ) за теплову енергію та гаряче водопостачання у сумі 6114 грн. 13 коп.; а також стягнути на користь
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» витрати на судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Наказ може бути оскаржений протягом 10 днів, починаючи із дня його отримання шляхом подачі заяви про його скасування у Жовтневий районний суд
Суддя:
Відповідно до статті 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України, днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "
" 20 року.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом трьох років з дня
Судовий наказ виданий „___"_____________20___
Суддя: І. Б. Чайкін
Справа №461/3099/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 березня 2014 року суддя Галицького районного суду м.Львова Государський
А.В., розглянувши матеріали заяви
Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Галицькому районному суду м.Львова.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження по справі за заявою Львівського комунального підприємства
«Снопківське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
А.В. Государський
Справа № 161/2756/14-ц
Провадження № 2/161/1422/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

20 березня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., вивчивши позовну заяву Волинської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19,
ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23,
ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27,
ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, Луцького міського управління державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням гуртожитку та зняття їх з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням гуртожитку та зняття їх з реєстрації.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 лютого 2014 року позовна заява залишена без руху і надано строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали. 11 березня 2014 року представником позивача отримана дана ухвала (а.с. 8).

Проте, у встановлений для усунення недоліків строк позивач вимоги ухвали
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 19 лютого 2014 року не виконав, а саме: не обґрунтував підставність звернення до суду з даним позовом до вищезазначених відповідачів із врахуванням вимог ст. 32
ЦПК України, ч. 1 ст. 109 ЦПК України, не зазначив докази перебування на балансі позивача вказаного гуртожитку, не зазначив вірне найменування відповідача Управління державної міграційної служби України у
Волинській області.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України заяву позивача слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Волинської обласної клінічної лікарні до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32,
ОСОБА_33, Луцького міського управління державної міграційної служби України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням гуртожитку та зняття їх з реєстрації - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5
(п'яти) днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 194/593/14-ц
Провадження № 2/194/401/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

27 березня 2014 року Суддя
Тернівського міського суду
Дніпропетровської області Пономаренко
І.П., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У зв'язку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 04 квітня 2014 року на 13 год. 15 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
І.П.
Пономаренко
Справа №1806/2-3664/11
Провадження №2-во/592/58/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.04.2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Фоменко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.08.2012р., яким задоволено вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл домоволодіння, а саме в абзаці п"ятому замість ОСОБА_2 зазначити його ОСОБА_1, оскільки позивач зазначена двічі.

В засідання сторони не з'явились.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи № 1806/2-3664/11, провадження № 2/1806/417/12, вважає що необхідно виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення, а саме: замість «Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 207,5 кв.м, що відповідає ідеальній частці у тому числі під будівлями у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, яка позначена зеленим кольором на додатку №2 аркуш 2» зазначити «Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 207,5 кв.м, що відповідає ідеальній частці у тому числі під будівлями у домоволодінні за адресою
АДРЕСА_1, яка позначена зеленим кольором на додатку №2 аркуш 2»

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити описку у мотивувальній та резолютивній частині рішення
Ковпаківського районного суду м. Сум від 27.08.2012р. по справі № 1806/2-3664/11, провадження № 2/1806/417/11, а саме: замість
«Виділити та визнати право власності за ОСОБА_2 на земельну ділянку площею 207,5 кв.м, що відповідає ідеальній частці у тому числі під будівлями у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, яка позначена зеленим кольором на додатку
№2 аркуш 2» зазначити «Виділити та визнати право власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 207,5 кв.м, що відповідає ідеальній частці у тому числі під будівлями у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1, яка позначена зеленим кольором на додатку №2 аркуш 2»

В іншій частині судове рішення залишити без змін.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду Сумської області.

Суддя
І.М. Фоменко
Справа № 2/593/230/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області
Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовом ДП "Бережанське лісомисливське господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівниками,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ДП "Бережанське лісомисливське господарство" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівниками.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 15 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І.Шміло
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення без руху)

04 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересовані особи - Сумська міська рада, Садівська сільська рада Сумського району
Сумської області про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з порушенням вимог ст. 234
ЦПК України, а саме:

1. Враховуючи, що заявлені вимоги про встановлення двох фактів, необхідно доплатити судовий збір в сумі 121,80 грн.

2. Необхідно надати фотокопію свідоцтв про народження ОСОБА_1, ОСОБА_2 та довідку з місця проживання про склад сім'ї (у трьох примірниках).

А тому, керуючись ст. ст. 234, 121 ЦПК
України ,-

У Х
В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху, надавши заявникам строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявників, виславши копію ухвали для відома та виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 2-о/593/34/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.257-258
ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК України та підсудна суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про належність правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 11 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. В судове засідання викликати заявницю, представника зацікавленої особи та свідків.

Суддя

В.І. Шміло
Справа № 2/593/226/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду
Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради,
Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Рогачинської сільської ради, Бережанського району,
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 09 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І.Шміло
Справа № 2/593/231/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом ПАТ "ВТБ
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 15 квітня 2014 року на 11 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І.Шміло
Справа № 666/1706/14-ц
Провадження № 2/666/1114/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17.03.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 до Херсонської міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до
Херсонської міської ради про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 06.05.2014 року о 11:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа № 666/1078/14-ц
Провадження № 2/666/894/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

24.02.2014 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Іванищук А.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Дніпровського ХМВ УМВС України в
Херсонській області, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом виселення без надання іншого житла та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів , треті особи - Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Дніпровського ХМВ УМВС України в
Херсонській області, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом виселення без надання іншого житла та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи - Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб
Дніпровського ХМВ УМВС України в
Херсонській області, Виконавчий комітет Дніпровської районної у м.Херсоні ради, орган опіки та піклування про усунення перешкод у користуванні жилим будинком шляхом виселення без надання іншого житла та визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням .

Призначити справу до судового розгляду на 17.03.2014 року о 09:00 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№508, викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Іванищук
Справа №672/38/14-ц
Провадження №2/672/33/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.Городок

Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі: головуючої судді Федорук І.М., при секретарі Жиловській Т.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Під час розгляду цивільної справи за позовом ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів співвласників майнових паїв с.Лісоводи
Городоцького району від 3 березня 2013 року представник відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладених згідно ухвали
Городоцького районного суду від 15 січня 2014 року.

Заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ч. 4 ст. 154 ЦПК України заяву про скасування заходів забезпечення позову може подати особа, щодо якої вжито такі заходи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4, являючись представником лише відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, має право подати таку заяву лише від імені та в інтересах останніх.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, представник відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 посилався на те, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року встановлено, що рішенням загальних зборів майнових паїв ТОВ
«Агрофірма «Україна» від 3 березня 2013 року правомірно скасовано рішення загальних зборів майнових паїв ТОВ
«Агрофірма «Україна» від 9 грудня 2012 року. Однак, як вбачається з копії даного рішення, судом лише констатовано факт скасування загальними зборами співвласників майнових паїв ТОВ «Агрофірма «Україна» попереднього рішення від 9 грудня 2012 року, питання про правомірність будь-якого з зазначених рішень не було предметом розгляду Хмельницького окружного адміністративного суду.

Інших підстав для скасування заходів забезпечення позову представником відповідачів ОСОБА_4 не зазначено. Не знайдені такі і судом.

При цьому суд враховує, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не позбавляє відповідачів права володіння та користування належним їм майном.

Керуючись ст.ст.154, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, накладених згідно ухвали
Городоцького районно суду
Хмельницької області від 15 січня 2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Федорук