overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді від 06.03.2014 року провадження у даній справі відкрито.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК
України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснені їх права та обов'язки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199
ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4) з'ясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 227/903/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
«Добролпіллявугілля» про відшкодування моральної шкоди - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 26 березня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя
О.В.Здоровиця
Справа №256/4304/13ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и.

23.04.2014 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:

Головуючий суддя Сватіков А.В.,

при секретарі Клименко
Д. В., розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Калінінського районного суду м. Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач та його представник неодноразово в судове засідання не з'являлися про причини неявки суд не повідомляли, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином. 21.03.2014 року позивач та його представник в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

23.04.2014 року позивач ОСОБА_1 та його представник повторно в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від них на адресу суду не надходило клопотань про перенесення розгляду справи, чи про розгляду справи у їх відсутності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що від позивача та його представника на адресу суду не надходило заяв про розгляд справи без їх участі, чи заяв про перенесення розгляду справи, і позивач та його представник повторно до судового засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає можливим залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, без розгляду на підставі вимог ст. ст. 169 ч.3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, без розгляду.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Сватіков
А.В.

23.04.2014
Справа №256/2666/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

15 квітня 2014 р. Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Гавриленко О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецьку» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецьку» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та видати судовий наказ.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -

15.04.2014
Справа №256/2666/14ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гавриленко О.М., розглянув заяву Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі на підставі 526 ЦК
України та ст.ст. 3, 95-104, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЗКПО 05514229, заборгованість по квартирній платі в розмірі 2812,05 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька» судовий збір у розмірі 121,8 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Суддя -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ст.
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________20___ року
Судовий наказ видано для виконання
«____» ________________20___ року
Суддя -
Справа №256/2709/14ц
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 р. Суддя Калінінського районного суду міста Донецька
Гавриленко О.М., розглянувши заяву ПАТ
«МТС Україна» до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку, суд -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку.

Приймаючи до уваги, що заява відповідає вимогам ст. 96-98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви або її повернення, визначених ст. 100 ЦПК
України не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя -

16.04.2014
Справа №256/2709/14ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Калінінський районний суд м. Донецька
Суддя Калінінського районного суду м.
Донецька Гавриленко О.М., розглянув заяву ПАТ «МТС Україна» до ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги телефонного зв'язку на підставі 526 ЦК України та ст.ст. 3, 95-104, 106 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС Україна», п/р 26008526 у АТ
«Райффазен банк Аваль», МФО 300335, , заборгованість за послуги телефонного зв'язку в розмірі 763,87 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «МТС Україна» судовий збір у розмірі 121,8 грн. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання судового наказу 1 рік.
Суддя -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви(ст.
Судовий наказ набрав чинності «____»
________________20___ року
Судовий наказ видано для виконання
«____» ________________20___ року
Суддя -
Справа № 591/2651/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, ЖБК-94, 3-і особи:
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції, приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2, голова правління ЖБК-94 Корольов Володимир
Вікторович про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 16 травня 2014 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Зобов'язати приватного нотаруса
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 надати до судового засідання копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживав за адресою:
АДРЕСА_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 577/1833/14-ц
Провадження № 2/577/554/14 провадження у справі
Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області
Кравченко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Конотопської міської ради, треті особи: Реєстраційна служба
Конотопського МРУЮ, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на це майно у порядку
Позовна заява підсудна
Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Керуючись: ст.ст.122, 127 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Конотопської міської ради, треті особи:
Реєстраційна служба Конотопського
МРУЮ, Конотопська міська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту належності нерухомого майна спадкодавцю та визнання права власності на це майно у порядку
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам також направити копії позовної заяви з
Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 20 хвилин 22 квітня 2014 року з викликом учасників процесу.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Савранський районний суд Одеської
Справа№ 512/350/14-ц
Провадження № 2/512/194/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

18 квітня 2014 року смт.
Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Трачова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Концебівської сільської ради Савранського району
Одеської області, третя сторона ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нежитлову будівлю, -

в с т а н о в и л а:

16 квітня 2014 року до Савранського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Концебівської сільської ради
Савранського району Одеської області, третя сторона ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нежитлову будівлю.

Пред?явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не у повному обсязі відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, позовна заява повинна містити в собі зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

В порушення зазначених вимог позивачкою до позовної заяви не додано письмову відмову нотаріуса про неможливість видачі свідоцтва про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки вказані недоліки перешкоджають розгляду даної позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити вказану заяву без руху і надати позивачеві п'ятиденний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву за позовом ОСОБА_1 до
Концебівської сільської ради
Савранського району Одеської області, третя сторона ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на нежитлову будівлю - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених в даній ухвалі недоліків у п'ятиденний термін з дня отримання копії цієї ухвали, інакше у разі невиконання цієї ухвали в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.
Трачова
Справа № 591/1790/14-ц
Провадження № 2-н/591/339/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 22 квітня 2014 рокум. Суми Суддя
Зарічного районного суду м. Суми О. В.
Грищенко, розглянув заяву квартирно-експлуатаційного відділу м. про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не заборгованості за квартирну плату та надані комунальні послуги.
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 554, 559, 1054
ЦК України, ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і. н. НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою:
АДРЕСА_1 ( інші відомості про боржника суду не відомі) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м.
ДКС України в Полтавській області, МФО 831019, м. Полтава, вул. Сінна, 36 заборгованість за квартирну плату та надані комунальні послуги в сумі 1 540 грн. 17 коп. та витрати по сплаті судового збору - 121 грн. 80 коп., а всього 1 661 грн. 97 коп.
Суддя
Відповідно до ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу "______"
_________________________року
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
Строк пред'явлення до виконання до
"______"____________________року
Суддя
Справа № 2-2159/11
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року Приморський районний суд м.Одеси у складі:

судді - Єршової Л.С.,

при секретарі - Ларіній Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової криміналістичної експертизи звукозапису від 20.03.2014 року.

Ухвалою суду від 26 лютого 2010 року судом
(с. Терьохін С.Є.) було направлено справу для проведення експертизи матеріалів та засобів звукозапису.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі №2-2159/11 за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів за договорами позики.

Призначити судове засідання по справі на 29.05.2014 року на 10.50.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.С. Єршова

22.04.2014
Справа № 583/1429/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

22 квітня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Плотникова Н. Б. розглянувши заяву

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3369,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2014 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області звернувся ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре -
Агро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3369,33 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре - Агро» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 3369,33 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Б. Плотникова
Тарутинський районний суд Одеської області
________________________________________________________________________
Справа № 514/572/14-ц
Провадження по справі №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 928000 гривень (еквівалент 80000 дол.
США станом на 07.04.2014 року). Також позивач подав заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, у вигляді магазину, який розташований в АДРЕСА_1 Тарутинського району Одеської області.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 01 жовтня 2011 року надав відповідачу ОСОБА_2 безпроцентну позику розміром 80000 дол.
США на ремонт будинку та закупку товару для його магазину, який розташований в
АДРЕСА_1

В забезпечення вищевказаних позовних вимог позивач ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин, який розташований за вищезазначеною адресою.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити не неможливим виконання рішення суду.
Крім того, до матеріалів про заходи забезпечення позову додається документ про підтвердження сплати судового збору.

Відповідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч. 8 ст.153ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151ЦПКУкраїни, повертає її заявникові.

Таким чином, з урахуванням того, що до матеріалів справи про забезпечення позову не додана квитанція про сплату судового збору, приходжу до висновку, що дану заяву слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу у п'ятиденний строк після її отримання.

Суддя
Ю.О. Горбань