Номер провадження: 22-ц/785/4981/14
Номер справи місцевого суду: 496/178/14-ц
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Троїцької Л.Л., Фальчука В.П.,

при секретарі: Швець В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
„ПриватБанк" - Шуліки А.В. на рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 18 березня 2014 року по
цивільній справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк"
звернулося до Біляївського районного
суду Одеської області з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором № б/н від 17.04.2008
року у розмірі 11 673, 75 грн. та судові
витрати, мотивуючи це тим, що
відповідно до укладеного договору №
б/н від 17.04.2008 року ОСОБА_3 отримав
кредит у розмірі 500 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 22,80%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. У звязку з порушенням
відповідачем умов кредитного договору
станом на 31.10.2013 року утворилася
заборгованість у розмірі 11673 грн. 75 коп.,
яка складається з наступного:
заборгованості за кредитом - 4524 грн. 93
коп.; заборгованості по процентам - 3558
грн. 99 коп.; заборгованості по комісії -
2557 грн. 75 коп.; штраф (фіксована частина)
- 500 грн.; штраф (процентна складова) - 532
грн. 08 коп. яку позивач просить стягнути
з відповідача.

Рішенням Біляївського районного
суду Одеської області від 18 березня 2014
року позов ПАТ КБ „ПриватБанк"
задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь ПАТ КБ "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ вул. Набережна
Перемоги 50, , рах.: 3111,
МФО: 305299) заборгованість за кредитним
договором № б/н від 17.04.2008 року у
розмірі 8988 грн. 12 коп., яка складається з
заборгованості: за кредитом - 4524 грн. 93
коп., за відсотками - 3558 грн. 99 коп., штраф
(фіксована частина) - 500 грн. та штраф
(відсоткова складова) - 404 грн. 20 коп.
Вирішено питання стосовно судового
збору.

В іншій частині позову ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за комісією у розмірі
2557 грн. 75 коп. та штрафу процентної
складової у розмірі 127 грн. 08 коп.
відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
представник ПАТ КБ „ПриватБанк" -
Шуліка А.В. звернулася до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просить змінити рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 18 березня 2014 року в частині
відмови у стягненні комісії та
зменшенні штрафу (процентної
складової), задовольнивши в цій частині
позовні вимоги, в іншій частині
рішення залишити без змін, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
при постановленні рішення норм
матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи
апеляційної скарги та заперечень на
неї, перевіривши матеріали справи,
законність і обґрунтованість рішення
в межах позовної заяви та доводів
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню на таких
підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд
апеляційної інстанції переглядає
судові рішення суду першої інстанції в
межах доводів апеляційної скарги та
вимог, заявлених в суді першої
інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення
суду першої інстанції і ухвалення
нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для
справи;

2) недоведеність обставин, що
мають значення для справи, які суд
вважав встановленими;

3) невідповідність висновків
суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального або
процесуального права, а також
розгляд і вирішення справи
неповноважним судом; участь в
ухваленні рішення судді, якому було
заявлено відвід на підставі
обставин, що викликали сумнів у
неупередженості судді, і заяву про
його відвід визнано судом апеляційної
інстанції обґрунтованою; ухвалення
чи підписання постанови не тим суддею,
який розглядав справу.

Норми матеріального права
вважаються порушеними або
неправильно застосованими, якщо
застосовано закон, який не
поширюється на ці правовідносини, або
не застосовано закон, який підлягав
застосуванню.

Порушення норм процесуального права
можуть бути підставою для скасування
або зміни рішення, якщо це порушення
призвело до неправильного вирішення
справи.

Згідно ст. 213 ЦПК України, рішення суду
повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із Законом.
Обгрунтованим є рішення, ухвалене на
основі повно і всебічно з`ясованих
обставин, на які сторони посилаються,
як на підставу своїх вимог або
заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені у
судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено,
що:

- 17.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та
ОСОБА_3 було укладено договір № б/н,
відповідно до якого останньому було
надано кредит у розмірі 500 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту зі сплатою 22,80% річних за
користування кредитом. Пунктом 3.2 Умов
та правил надання банківських послуг,
передбачено, що кредитний ліміт
встановлюється за рішенням банку і
клієнт дає право банку в будь-який
момент змінити (зменшити або збільшити)
кредитний ліміт. Пунктом 8.6 вказаних
Умов передбачено, що при порушенні
позичальником строків платежів по
будь-якому з грошових зобов'язань більш
ніж на 120 днів, він повинен сплатити
банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми
позову;

- Згідно розрахунку заборгованості
зазначає, що відповідач станом на 31.10.2013
року має заборгованість у розмірі 11673
грн. 75 коп., яка складається з
заборгованості: за кредитом - 4524 грн. 93
коп.; за процентами - 3558 грн. 99 коп.; за
комісією - 2557 грн. 75 коп.; штраф
(фіксована частина) - 500 грн.; штраф
(процентна складова) - 532 грн. 08 коп.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення заявленого позову і
відмову у задоволенні вимог про
стягнення комісії та зменшуючи штраф
(процентну складову), суд першої
інстанції виходив з того, що договором,
Умовами і Правилами надання
банківських послуг не передбачений
розмір комісії за користування
кредитними коштами, а позивач не надав
суду тарифи з якими він ознайомив
відповідача при укладенні кредитного
договору. У довідці про умови
кредитування з використанням кредитки
«Універсальна», відсутній підпис
відповідача, про те, що він був з нею
ознайомлений при укладенні кредитного
договору.

Проте такий висновок суду не
відповідає обставинам справи і не
заснований на законодавстві.

Як вбачається з розрахунку
заборгованості штраф (процентну
складову) розраховано, як 5% з суми
заборгованості за тілом кредиту,
процентів за користування кредитом та
комісії (4524,93+3558,99+2557,75).

Кредитний договір б/н, укладений 17
квітня 2008 року між ПАТ КБ „ПриватБанк"
та ОСОБА_3 складається із Заяви, Умов та
Правил надання банківських послуг та
зокрема правил користування платіжною
карткою (а. с. 7-11).

Зі змісту заяви, підписаної ОСОБА_3
вбачається, що він ознайомлений і
згодний з Умовами і Правилами надання
банківських послуг, а також тарифами
банку, які йому надавалися для
ознайомлення у письмовому вигляді.
Позичальник виразив згоду з тим, що
дана заява разом із Умовами та
Правилами надання банківських послуг,
також тарифами складає між ним та
Банком договір про надання
банківських послуг.

При таких обставинах висновок суду
першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не
був ознайомлений з тарифами, Умовами і
Правилами надання банківських послуг
не відповідає обставинам справи,
оскільки позичальник виразив своє
волевиявлення та згоду з
запропонованими умовами правилами та
тарифами банку шляхом підпису заяви,
яка разом з умовами і правилами є
невід`ємними частинами кредитного
договору. Одночасно позичальник
підписом заяви підтвердив, що він
ознайомлений з тарифами банку, які йому
надавалися для ознайомлення у
письмовому вигляді і з ними
погоджується.

Тому висновок районного суду про
відмову у задоволенні вимог про
стягнення комісії та зменшення штрафу
(процентної складової) не заснований на
законодавстві.

Відповідно до п. 6.5. Умов та Правил
надання банківських послуг
позичальник зобов`язується погашати
заборгованість по Кредиту, процентах
за його користування, та зокрема
сплачувати комісії на умовах,
передбачених даним договором.

Пунктом 8.6 вказаних Умов передбачено,
що при порушенні позичальником строків
платежів по будь-якому з грошових
зобов'язань більш ніж на 120 днів, він
повинен сплатити банку штраф у розмірі
500 грн. + 5% від суми позову.

При таких обставинах у суду першої
інстанції не було підстав для відмови у
задоволенні вимог в частині стягнення
заборгованості по комісії в сумі 2557
грн. 75 коп.

Отже, рішення в цій частині підлягає
скасуванню з ухваленням нового рішення
про задоволення вимог про стягнення
заборгованості по комісії в сумі 2557
грн. 75 коп.

Оскільки нарахування процентної
складової штрафу залежить від суми
заборгованості по тілу кредиту,
процентам за його користування та
комісії, то відповідно рішення в
частині стягнення штрафу (процентна
складова) підлягає зміні шляхом
збільшення з 404 грн. 20 коп. до 532 грн. 08
коп. (4524,93+3558,99+2557,75) *5%). Також збільшенню
підлягає загальна сума заборгованості,
яка включає до себе заборгованість по
комі її та процентну складову штрафу.

Тому судова колегія вважає за
необхідне змінити резолютивну частину
рішення.

Таким чином судова колегія доходить
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
рішення районного суду в частині
відмови у задоволенні вимог про
стягнення заборгованості по комісії в
сумі 2557 грн. 75 коп. - скасуванню з
ухваленням в цій частині нового
рішення про задоволення вимог. У
зв`язку з цим резолютивну частину
рішення слід викласти наступним чином:
стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ
вул. Набережна Перемоги 50, ,
рах.: 3111, МФО: 305299) заборгованість
за кредитним договором № б/н від 17.04.2008
року у розмірі 11673 грн. 75 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом - 4524 грн. 93 коп.;
заборгованості по процентам - 3558 грн. 99
коп.; заборгованості по комісії - 2557 грн.
75 коп.; штраф (фіксована частина) - 500
грн.; штраф (процентна складова) - 532 грн.
08 коп.

В іншій частині рішення не оскаржено і
залишається без змін.

На підставі викладеного і керуючись
ст. ст. 303, 307, 309, 313, 317 ЦПК України,
судова колегія -

В И Р
І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника
Публічного акціонерного товариства
„ПриватБанк" - Шуліки А.В. -
задовольнити частково.

Рішення Біляївського районного суду
Одеської області від 18 березня 2014 року
в частині відмови у задоволенні вимог в
частині стягнення заборгованості по
комісії в сумі 2557 грн. 75 коп. - скасувати
та ухвалити в цій частині нове рішення
про задоволення вимог.

Викласти резолютивну частину рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 18 березня 2014 року наступним
чином:

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ
вул. Набережна Перемоги 50, ,
рах.: 3111, МФО: 305299) заборгованість
за кредитним договором № б/н від 17.04.2008
року у розмірі 11673 грн. 75 коп., яка
складається з заборгованості за
кредитом - 4524 грн. 93 коп.;
заборгованості по процентам - 3558 грн. 99
коп.; заборгованості по комісії - 2557 грн.
75 коп.; штраф (фіксована частина) - 500
грн.; штраф (процентна складова) - 532 грн.
08 коп.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, проте може бути
оскаржено у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили рішенням суду.

Головуючий
О.М. Таварткіладзе

Судді:
Л.Л. Троїцька

В.П. Фальчук