overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №545/1166/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області
Шелудяков Л.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Чорноглазівської сільської ради
Полтавського району, третя особа -
Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноглазівської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2014 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.04.2014р.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа№545/653/14-ц
"10" квітня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Шелудякова Л.В. при секретарі Лабовкіній Г.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись при цьому на те, що 10 вересня 2005 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1397. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини остаточно припинилися по причині постійних сварок та непорозумінь та побутовому ґрунті, проживають окремо.
Спір про майно відсутній.
В судове засідання позивач направила заяву, в якій позовні вимоги підтримала, а справу просила розглянути без її участі, проти заочного розгляду справи не
В судове засідання відповідач не з'явився по невідомим суду причинам, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що підтверджується поштовою розпискою про вручення повістки. За таких обставин проводиться заочний розгляд справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК
В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу 10 вересня 2005 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб в
Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1397.
Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині постійних сварок та непорозумінь на побутовому ґрунті, спільне господарство не ведуть.
Враховуючи, що спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов заявлено обґрунтовано та підлягає
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 10, 11, 60, 174, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.104, 110-112 СК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 10 вересня 2005 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №1397 - розірвати.
Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити - ОСОБА_2.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд в десятиденний строк з дня його проголошення, а у разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Полтавського районного суду

Л.В.Шелудяков
Справа №560/468/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Отупор К.М.,

при секретарі Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця подання Відділ ДВС Дубровицького РУЮ до ОСОБА_1 про розшук боржника

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший виконавець відділу ДВС Дубровицького районного управління юстиції з поданням про розшук боржника ОСОБА_1.

В поданні старший державний виконавець вказує на те, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби
Дубровицького районного управління юстиції перебуває постанова № 232324 від 21.10.2013 року, виданий Дубровицьким ВДАІ, про адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. з
ОСОБА_1, РНОКПП: НОМЕР_1, що мешкає
(перебуває) за адресою: АДРЕСА_1
Виконавчий документ перебуває на виконанні у виконавчому провадженні
№40864393, яке відкрито 22.11.2013 року.

На даний час місце знаходження боржника встановити неможливо, оскільки листи надіслані за відомою адресою проживання боржника повертались з довідкою "Укрпошти", що
"за зазначеною адресою не проживає". На даний час місце фактичного проживання
(перебування) боржника невідоме.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зобов'язаний сплатити, згідно постанови № 232324 від 21.10.2013 року про адміністративне стягнення, штраф в розмірі 510,00 грн. Проте ОСОБА_1 ухиляється від сплати боргу, фактичне його місце проживання встановити неможливо. Вжитими державним виконавцем заходами місце його знаходження встановити неможливо, а тому необхідно оголосити його розшук.

Керуючись ст.ст.210, 375 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити працівникам Дубровицького РВ УМВС
України в Рівненській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду
Отупор К.М.
Справа № 541/765/14-ц
Провадження № 2/541/418/2014
У х в а л а

10 квітня 2014 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, третя особа Миргородська товарна біржа,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до
Миргородського міськрайонного суду з вказаною позовною заявою.

Подана позовна заява оформлена з порушеннями вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштовий індекс, номер засобів зв'язку відповідача;

- не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги до ОСОБА_2, зокрема не зазначено в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання відповідачем прав, свобод чи інтересів позивача;

- не наведені підстави для залучення до участі у справі в якості третьої особи
Миргородської товарної біржі, а саме не зазначено, яким чином рішення у справі може вплинути на її права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Відповідно до правил ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, а позивачу надає строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків. який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Оскільки дана позовна заява оформлена з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України її необхідно залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним - залишити без руху.

Надати позивачу строк - 3 дні з дня отримання копії ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали та роз'яснити, що у разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Дата документу 03.04.2014 Справа № 554/4217/14-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №2-н-554/446/2014
Октябрський районний суд м.
Полтави у складі судді Блажко І.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», юридична адреса: видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання за період з 01 липня 2011 року по 01 березня 2014 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних за період з 01 серпня 2011 року по 01 березня 2014 року солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідно до ст.ст.64, 67 Житлового кодексу України, п.18 Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України
№ 630 від 21 липня 2005 року, п.п. 14, 17, 35
Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими постановою Кабінету
Міністрів України № 76 від 17 травня 2005 року, ст.ст.95-103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 загальну заборгованість в сумі 2157 (дві тисячі сто п'ятдесят сім) гривень 58
(п'ятдесят вісім) копійок, яка складається з : заборгованості в сумі 2054 (дві тисячі п'ятдесят чотири) гривні 34 (тридцять чотири) копійки, індексу інфляції в сумі 30 (тридцять) гривень 64
(шістдесят чотири) копійки, трьох процентів річних в сумі 72 (сімдесят дві) гривні 60 (шістдесят) копійок. 2. Стягнути з ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, громадянство не відомо на користь
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» на р/р
АК «Укрсоцбанку» МФО 351016 код 03338030 судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до
Судовий наказ набрав чинності "
___" ______________________________ 2014 року
Судовий наказ виданий стягувачу " ___"
_____________________________ 2014 року
СуддяІ. О. Блажко
Справа № 638/4146/14-ц
Номер провадження 2-с/638/186/14
У Х В А Л А

28.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суда м. Харкова Шестак О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданi послуги з утримання будинків i прибудинкової території з Кулiшової Свiтлани
Дмитрiвни, ОСОБА_1 за перiод з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 р., -

встановив:

10.02.2014 р. Дзержинським районним судом м.
Харкова постановлено судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_2,
ОСОБА_1 на користь КП «Жилкомсервiс» суму заборгованостi з утримання будинків i прибудинкових територій за перiод з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 р. в розмiрi 2038,40 грн., а також судовий збiр на користь держави в дольовому порядку в сумi 57,35 грн. з кожного.

19.03.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій вiн просив скасувати судовий наказ за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданi послуги з утримання будинків i прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за перiод з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 р. в повному обсязi.

Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів, подати заяву про його скасування.

Згідно з ч.6 ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду.

З огляду на викладене, враховуючи, що по данiй справi мiж сторонами iснує спiр, суд вважає заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню, оскільки суду надано достатньо доводів, які дають підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 10.02.2014 р. за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданi послуги з утримання будинків i прибудинкової території з Кулiшової
Свiтлани Дмитрiвни, ОСОБА_1 за перiод з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 р.

Роз'яснити Комунальному пiдприємству
«Жилкомсервiс» його право на звернення до суду з тією самою вимогою в позовному провадженні.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції в п'ятиденний строк.

Головуючий:
Справа № 640/4789/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «Державний ощадний банк України» про припинення договору поруки,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати припиненим договір поруки № 9 від 24 листопада 2008 року.

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 27.03.2014 р. була залишена без руху, позивачу було запропоновано протягом 5 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Недоліки в строк усунені не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Державний ощадний банк України» про припинення договору поруки визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 395/207/14-ц
Провадження № 2/395/87/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 лютого 2014 року м.
Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач має право на порушення справи в суді. Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158-1 ЦПК
України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Оскільки у даному випадку представник позивача знаходиться в м. Кіровограді, тобто поза межами Новомиргородського району, з метою не затягування строків розгляду справи, участь представника позивача в справі є обов'язковою, а тому доцільно провести розгляд справи в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що за матеріалами справи є достатньо підстав для відкриття провадження у справі,

Керуючись ст.ст. 11, 122, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попередній розгляд справи на 28 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Новомиргородського районного суду
Кіровоградської області, яке розташоване за адресою: м.
Новомиргород, Кіровоградської області, вул. Леніна, 157.

Визнати доцільною участь представника позивача - у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда здійснити дії, передбачені ч. 6 і ч. 7 ст. 158-1 ЦПК України: підготувати відповідне приміщення на 11 годину 00 хвилин на 28 лютого 2014 року для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача - публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк».

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 28 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та надіслати до суду, який зобов'язаний організувати її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Новомиргородського районного суду

Кіровоградської області
Орендовський В.А.
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до розгляду

29 січня 2014 року

м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Луганська знаходиться цивільна справа ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління комунальним майном
Луганської міської ради про встановлення факту родинних відносин .

Зазначена справа була у провадженні судді Ленінського районного суду м.
Луганська Женеску Е.В.

Згідно системи автоматичного розподілу, справа за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про встановлення факту родинних відносин, була перерозподілена на новий розгляд судді Ленінського районного суду м.Луганська Кравченко Н.О.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення факту родинних відносин - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет № 9 на 18 лютого 2014 року о 15-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Н.О. Кравченко
Справа № 397/404/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором
№ б/н від 09.10.2012 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених статтею 157 цього
Кодексу у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд справи на іншу дату.

В порядку ч. 3 ст.158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 3 ст.158-1, ст. 169 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 13 травня 2014 року на 10 год 00 хв в приміщенні
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Ленінському районному суду м. Кіровограда забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача Луньову Анну
Геннадіївну (АДРЕСА_1) та зобов'язати останню з'явитися до Ленінського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до
Ленінського районного суду
Кіровоградської області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов