Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

01.04.2014 року
Ужгородський
міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого судді - Семерак
І.О.

при секретарі - Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Ужгород
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна»» про
відшкодування шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія
«Провідна»» про відшкодування шкоди
завданої джерелом підвищеної
небезпеки.

В ході судового розгляду справи
позивач уточнила позовні вимоги,
просила суд стягнути на її користь з
відповідача ПАТ «Страхова компанія
«Провідна»» страхову виплату у розмірі
3926,47 грн. та судові витрати по справі у
вигляді сплаченого судового збору у
розмірі 229,40 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 09.04.2013 р.,
близько 09 год. 00 хв. в м. Ужгороді з вини
ОСОБА_4 мала місце дорожньо-транспортна
пригода, внаслідок якої було
пошкоджено належний їй на праві
власності автомобіль марки «Дачія
Логан», державний номер НОМЕР_1.
Цивільно - правова відповідальність
винуватця ДТП на момент її вчинення
була застрахована в ПРАТ « СК
«Провідна»». Останньою було здійснено
страхове відшкодування у розмірі 4155,79
грн., а також їй відшкодовано франшизу у
розмірі 500,00 грн. Однак, таке
відшкодування здійснено не в повному
обсязі, оскільки згідно висновку про
оцінку вартості матеріального збитку,
заподіяного ушкодженням транспортного
засобу № 01-02/008/13 від 06.07.2013 року,
зробленого незалежним оцінювачем
ОСОБА_5, вартість майнової шкоди,
заподіяної власнику транспортного
засобу DACIA Logan 1.4 реєстраційний номер
НОМЕР_1 без врахування ВТВ становить
8132,26 грн. З врахуванням того, що
зазначена сума завданої майнової
шкоди є у межах суми ліміту страхового
відшкодування, то саме на відповідача
покладається обов'язок її
відшкодування.

Позивач у судове засідання не
з`явилася, однак подала до суду заяву
про розгляд справи у її відсутності,
згідно якої повністю підтримує
уточнені позовні вимоги та не
заперечує проти проведення заочного
розгляду справи.

Представник відповідача в судове
засідання повторно не з'явився, хоча
про дату, час і місце розгляду справи
був повідомлений своєчасно і належним
чином, не повідомив суд про причини
неявки, а тому, в порядку ч.4 ст. 169 ЦПК
України, суд вважає, що справу слід
вирішити на підставі наявних у ній
доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи суд
приходить до наступного висновку.

Так, як вбачається з матеріалів справи
та встановлено в ході судового
розгляду, 09.04.2013 р. близько 09 год. 00 хв. в
м. Ужгороді ОСОБА_4, керуючи автомобілем
марки « Тойота - Ауріс», державний номер
НОМЕР_2, виїжджаючи з прилеглої
території на вул.І.Франка, не надала
перевагу у русі транспортному засобу «
Дачія», державний номер НОМЕР_1, який
рухався по проїзній частині та
допустила з ним зіткнення, внаслідок
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_4 підтверджується
постановою Ужгородського
міськрайонного суду Закарпатської
області від 20.05.2013 року, яка набула
законної сили.

У відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Автомобіль марки « Тойота - Ауріс»,
державний номер НОМЕР_2, з вини водія
якого сталася вищезазначена дорожньо -
транспортна пригода, належить на праві
власності ОСОБА_2, що підтверджується
Довідкою про дорожньо - транспортну
пригоду № 9183038.

Автомобіль марки «Дачія», державний
номер НОМЕР_1 належить на праві
власності позивачу ОСОБА_1, що
підтверджується свідоцтвом про
реєстрацію транспортного засобу
НОМЕР_4.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
майну фізичної особи, відшкодовується
в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1187 ЦК України шкода завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі володіє
транспортним засобом, використання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України
шкода, задана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується винною особою.

Згідно до п.15.3 ст.15 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
можуть укладатися на умовах:
страхування відповідальності за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх
осіб внаслідок експлуатації
транспортного засобу, визначеного в
договорі страхування, особою, вказаною
в договорі страхування, або однією з
осіб, зазначених у договорі.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме: з полісу АС /0507099/0707/13 від 12.03.2013 р.
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних між ОСОБА_4 та ПРАТ «СК
«Провідна»» укладено договір
цивільно-правової відповідальності
ОСОБА_4 в межах ліміту 50000 грн.

Відповідно до п.22.1 ст.22 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», при настанні страхового
випадку, страховик, відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно до п.33.1 ст.33 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» учасники
дорожньо-транспортної пригоди
зобов'язані: терміново повідомити про
дорожньо-транспортну пригоду,
відповідні органи Міністерства
внутрішніх справ України, вжити
заходів для невідкладного, але не
пізніше трьох робочих днів,
повідомлення страховика, з яким було
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, або, у випадках,
передбачених цим Законом, МТСБУ про
настання дорожньо-транспортної
пригоди. Якщо зазначені особи з
поважних причин не мали змоги виконати
зазначені дії, вони мають підтвердити
це документально.

Відповідно до п.37.1 ст.27 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів або в строки та
в обсягах, визначених рішенням суду.

Як вбачається з повідомлення
відповідача від 17.06.2013 року, страхова
виплата по події від 09.04.2013 року в якій
пошкоджений належний позивачу на праві
власності автомобіль марки «Дачія»,
державний номер НОМЕР_1 становить 4155, 79
грн. та таку буде здійснена через
систему Privat Money шляхом вирахування із
розміру матеріального збитку франшизи
згідно умов договору в сумі 500,00 грн.

Позивачем підтверджено факт
здійснення їй страхової виплати у
розмірі 4155,79 грн. та франшизи у сумі 500,00
грн.

Однак, згідно висновку про оцінку
вартості матеріального збитку,
заподіяного ушкодженням транспортного
засобу № 01-02/008/13 від 06.07.2013 року,
зробленого незалежним оцінювачем
ОСОБА_5, вартість майнової шкоди,
заподіяної власнику транспортного
засобу DACIA Logan 1.4 реєстраційний номер
НОМЕР_1 без врахування ВТВ становить
8132,26 грн.

Згідно з ст.60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» висновок про оцінку - це
документ, засвідчений підписом та
печаткою оцінювача (оціночної фірми ),
який складається у встановленому
порядку за наслідками проведення
оцінки і містить в собі висновок щодо
вартості об`єкта оцінки.

Згідно з ст.54 зазначеного Закону
оцінювач (оціночна фірма) несе
відповідальність, передбачену
договором про проведення оцінки за
невиконання або неналежне виконання
умов договору, і , зокрема, за
недостовірність чи неправильність
висновку про оцінку.

Звіт № 01-02/008/13 від 06.07.2013 року щодо
вартості матеріального збитку,
складений оцінювачем ОСОБА_5 яка має
сертифікат суб`єкта оцінювача НОМЕР_6,
виданий Фондом державного майна
України 26.11.2012 року та дійсний до 26.11.2015
року, кваліфікаційне свідоцтво
оцінювача НОМЕР_5 від 28.02.2013 року. Звіт
має відповідні посилання на
використану літературу та норми
чинного законодавства, які
використовувались для проведення
оцінки. Вартість матеріального збитку
визначена за формулою яка чітко
наведена у звіті.

Таким чином суд приймає до уваги
посилання позивача, що даний звіт є
належним та допустимим доказом, який
підтверджує розмір матеріальних
збитків, спричинених йому внаслідок
ДТП.

Як вбачається з вищезазначеного звіту
вартість майнової шкоди, заподіяної
власнику транспортного засобу DACIA Logan 1.4
реєстраційний номер НОМЕР_1 без
врахування ВТВ становить 8 132, 26 грн.

Зазначена сума знаходиться у межах
ліміту встановленого страховим
полісом АС /0507099/0707/13 від 12.03.2013 р.

Таким чином, з рахуванням висновку
незалежного оцінювача та висновку ПРАТ
«СК «Провідна»» різниця між фактичним
розміром шкоди і страховою виплатою
(страховим відшкодуванням) становить
3476, 47 грн.

Крім цього, позивачем понесено витрати
у розмірі 450,00 грн. за здійснення
незалежного оцінювання вартості
майнової шкоди заподіяної власнику
транспортного засобу, що
підтверджується квитанцією № 001233 від
06.07.2013 р. Отже матеріальна шкода, що
підлягає відшкодуванню, становить 3926,47
грн. і саме страховик відповідає за
завдану шкоду у межах встановленого
ліміту.

За таких обставин суд вважає, що позов є
обгрунтовним та підлягає до
задоволення, оскільки позивачем
доведено ті обставини на які вона
посилається.

Разом з тим, у відповідності до ст.88 ЦПК
України підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача
понесені останнім та документально
підтверджені судові витрати, що
складаються з 229,40 грн.

Керуючись ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст.ст.1166, 1188, 1195,
1198 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209,
226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд,-

РІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна»» про
відшкодування шкоди завданої джерелом
підвищеної небезпеки - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна»», (код за ), місце
знаходження АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1,
17.04.1972 р. н, мешк. АДРЕСА_2 ( ПІН НОМЕР_3)
страхову виплату у розмірі 3926 (три
тисячі дев'ятсот двадцять шість ) грн. 47
коп., а також 229,40 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано до Ужгородського
міськрайонного суду протягом десяти
днів з моменту отримання рішення
відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строків для подачі
апеляційної скарги, передбачених ст. 294
ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
Семерак І.О.