overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

Л. В. Мелещенко розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/2727/14-ц
(провадження № 2/230/1049/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття .

Призначити попередній судовий розгляд 08:30 02.04.2014 у залі №6 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: Л. В. Мелещенко
Справа № 640/3962/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного наукового дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

13.03.2014 року позивачка, ОСОБА_1, подала до суду позов до відповідача «УкрВОДГЕО», в якій просить стягнути заборгованість по заробітній платі.

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Недоліком позовної заяви ОСОБА_1, є те, що до суду не надано жодних письмових доказів, щодо невиконання вимог позивачем про поновлення на роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Українського державного наукового дослідного інституту проблем водопостачання, водовідведення та охорони навколишнього природного середовища про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський
Справа № 640/1607/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства "ХН-Ломбард"
Баранова С.О. і Компанія" до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року позивач, надав до суду цивільний позов, в якому просять суд, стягнути суму заборгованості.

Ухвалою від 10.02.2014 року заява була залишена без руху до усунення недоліків, позивачеві надано строк для усунення недоліків згідно до ч. 1 ст. 121
КПК України, п'яти днів з дня отримання ухвали суду, роз'яснивши, що у випадку невиконання вимог даної ухвали або пропуску встановленого строку заява буде вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Позивачем недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі судді, не виправлено, вимоги ухвали не виконано.

Таким чином, суддя вважає, що підстав вважати недоліки позовної заяви виправленими не вбачається, позов підлягає поверненню позивачеві, його повернення не перешкоджає повторному зверненню з позовом.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства
"ХН-Ломбард" Баранова С.О. і Компанія" до
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5- днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.
Нев'ядомський
Справа № 640/3895/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"01" квітня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Треті особи: ПАТ «Альфа Банк» ,
ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Платинум Банк» ,
Повне товариство «Ломбард», Любий друже», Даниленко і компанія про розірвання шлюбу , поділ майна подружжя та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Треті особи: ПАТ «Альфа Банк» ,
ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Платинум Банк» ,
Повне товариство «Ломбард», Любий друже», Даниленко і компанія про розірвання шлюбу , поділ майна подружжя та стягнення аліментів

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 10 годин 00 хвилин 28 квітня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Номер провадження 2-о/754/215/14
Справа № 754/5259/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту залучення до складу формувань
Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС

в с т а н о в и в :

Заява ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту залучення до складу формувань
Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, відповідає вимогам ст. 234, 258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації, про встановлення факту залучення до складу формувань
Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Призначити судове засідання на « 28» квітня 2014 року на « 12» год. « 00» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр.-т Маяковського, 5в, каб. № 39.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати, заявника, заінтересованих осіб.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа №
№ провадження:
У Х В А Л А

27 лютого 2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа ухвалою суду від 5 лютого 2014 року провадженням зупинена до виконання окремого доручення та допиту у якості відповідача ОСОБА_2

26 лютого 2014 року на адресу
Єнакіївського міського суду було повернуто вказане доручення, у зв'язку з чим провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.132 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадженням по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити судовий розгляд справи на 26 березня 2014 року на 13-00 годину в залі №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В. Мелещенко
Справа № 640/3508/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"11" березня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

04.03.2014 року позивачка, ОСОБА_1, подала до суду позов до відповідача ОСОБА_2, в якій просить розірвати з ним шлюб.

Розглянувши позовну заяву та документи, що надані позивачем, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки позовна заява подана з порушенням вимог ст.119
ЦПК України, за вимогами якої позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

Недоліком позовної заяви , ОСОБА_1 є те, що до суду не надано оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу, тому позивачці необхідно надати до
Київського районного суду м.Харкова оригінал свідоцтва про укладення шлюбу..

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, в строк протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В. Нев'ядомський
Єдиний унікальний номер 255/745/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/1751/2014
Єдиний унікальний номер 255/745/14-ц
Номер провадження 22ц/775/1751/14
Головуючий у 1 інстанції Пруднікова Г.М.
Доповідач - Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

31 січня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 січня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг
Фінанс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Слов"янська деревня" , товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс",
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договорм , -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 січня 2014 року заяву представника позивача ТОВ
"Факторинг Фінанс" про забезпечення позову задоволено у повному обсязі.

З вказаною ухвалою суду не погодилось
ТОВ "Сінтезпродсервіс" та подало апеляційну скаргу.

Згідно з ч.1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі , якщо суд вирішив питання про їх права та обов»язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на ухвалу я суду подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" на ухвалу Ворошиловського районного суду м.Донецька від 23 січня 2014 року про забезпечення позову по цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг
Фінанс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Слов"янська деревня" , товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтезпродсервіс" ,ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення штрафних санкцій за договорм.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області

І.В. Кішкіна
Єдиний унікальний номер 2-1594/11
Номер провадження 22-ц/775/872/2014
Справа № 2-1594/11
Головуючий в 1 інстанції Нікішин
Провадження№22ц-775/872/14
Доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Совєтського районного суду міста
Макіївки Донецької області від 28 листопада 2013 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу та договору іпотеки недійсними,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Совєтського районного суду міста Макіївки Донецької області від 28 листопада 2013 року у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
№2/-546/84/2012р. таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 в строк, передбачений ст. 294 ЦПК
України, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Совєтського районного суду міста
Макіївки Донецької області від 28 листопада 2013 року про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та по зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору займу та договору іпотеки недійсними.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Кішкіна
І.В.
Єдиний унікальний номер 0503/9066/2012
Номер провадження 22-ц/775/1192/2014
Головуючий в 1 інстанції Тверський С.М.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини квартири,-

в с т а н о в и в :

Артемівським міськрайонним судом
Донецької області 27 грудня 2013 року ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання права власності на
? частину квартири задоволений. На вказане рішення відповідачем подано апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297, 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на ? частини квартири.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 28 січня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Єдиний унікальний номер 227/5575/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2029/2014
Головуючий в 1 інстанції Любчик В.М.
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта
«Білозерська» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди , -

в с т а н о в и в :

Добропільським міськрайонним судом
Донецької області ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта
«Білозерська» про відшкодування моральної шкоди задоволений частково.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, протее апелянтом порушено питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження у зв»язку з тим, що відповідач не отримав копії рішення суду від 30 жовтня 2013 року.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта
«Білозерська» на рішення
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області від 30 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 25 лютого 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Єдиний унікальний номер 219/3381/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/905/2014
Головуючий 1 інстанції: Тверський С.М.
Доповідач: Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 січня 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду
Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до депутата місцевої ради 6-го скликання Артемівської міської ради Ятченко Миколи Івановича, треті особи: ОСОБА_3, служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про визнання дій незаконними,

В С
Т А Н О В И Л А :

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання дій незаконними відмовлено.

З вказаним рішенням не погодився
ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яку ухвалою апеляційного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року залишено без руху для доплати судового збору.

15.01.2014 року до апеляційного суду
Донецької області надійшла квитанція про сплату судового збору у розмірі 57 грн. 35 коп., таким чином недолік вважається усуненим.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до депутата місцевої ради 6-го скликання Артемівської міської ради
Ятченко Миколи Івановича, треті особи:
ОСОБА_3, служба у справах дітей управління молодіжної політики та у справах дітей Артемівської міської ради про визнання дій незаконними.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 05 лютого 2014 року

Суддя:

І.В. Кішкіна
Справа№ 640/1841/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

"03" квітня 2014 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, дослідження наданих доказів, складенні мотивувальної частині рішення, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 114, 209, 212, 213 - 215, 218 ЦПК
України,-

В и р і ш и В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПAT
«УкрСиббанк» заборгованість по
Договору про надання споживчого

кредиту № 0 від 03.10.2007 р. в сумі екв. 49 644, 50 доларів США, що станом на 03.04.2014 року за курсом НБУ становить 558202 гривні 76 копійок, пеню в сумі 7324 гривні 54 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПAT
«УкрСиббанк» судовий збір в сумі 3654 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Київський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.В. Нев'ядомський