overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 427/1070/14-ц
Провадження № 2/427/858/14
УХВАЛА

05.03.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, третя особа - Бірюковська селищна рада міста Свердловська
Луганської області,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 18.03.2014 рік о 16.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 427/7897/13-ц
Провадження № 2/427/147/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Свердловський міський суд ,
Луганської області

у складі : головуючого судді
Олейнікової Г.М.

при секретарі Поляковій
І.М. .

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Свердловська

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованосіт по аліментам ,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи та тривалість складання рішення у повному обсязі суд постановляє резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 209 ч.3 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованосіт по аліментам відмовити.

Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто 8 квітня 2014 року.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Луганської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :
Справа № 430/888/14-ц
Категорія справи 44
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 119- 122
ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
Станично-Луганської селищної ради про визнання неправомірними дії щодо відмови надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення та зобов'язати вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Станично-Луганської селищної ради про визнання неправомірними дії щодо відмови надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки сільськогосподарського призначення та зобов'язати вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годин « 23» травня 2014 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до « 23» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК
України вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/3265/14
Провадження № 2/750/1316/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141, каб. 109) на 08.05.2014 року на 08:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/3320/14
Провадження № 2/750/1327/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141, каб. 109) на 08.05.2014 року на 11:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 413/978/14-ц
Провадження № 2/413/657/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Шелюти В. М.,

при секретарі Ксоврелі Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Красний Луч справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ Державної виконавчої служби
Краснолуцького міського управління юстиції про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, розстрочення сплати заборгованості за аліментами

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 212, 214-215, 218
ЦПК України, ст. ст. 195, 197 СК України,
Законом України «Про виконавче провадження», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 про часткове звільнення від сплати заборгованості за аліментами, розстрочення сплати заборгованості за аліментами, в повному обсязі, за необгрунтованістю заявлених вимог.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через
Краснолуцький міський суд.

Головуючий суддя:
В.М. Шелюта
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року . Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області, Афанасьєв В.О., розглянувши заяву Державного підприємства «Антрацит» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И
В :

Державне підприємство «Антрацит» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в якій просить замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню
Рішення господарського суду
Луганської області №4/69 від 17.03.2006 року.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо справа не підсудна цьому суду.

Заявлена вимога про зміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст.. 378 ЦПК України пов'язана із виконанням рішення господарського суду Луганської області №4/69 від 17.03.2006 року.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

З огляду на викладене, оскільки вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження відповідно до ст.. 378 ЦПК України за рішенням господарського суду Луганської області виходить за межі повноважень
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області, вважаю за необхідне повернути заяву заявнику.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 210, 293, 368, 378
ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л
И В :

Повернути заяву Державного підприємства «Антрацит» про заміну сторони виконавчого провадження, заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуВ. О. Афанасьєв
Справа № 2-н/487/751/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва, Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали заяви обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2, -

встановив:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.О.Гаврасієнко
Номер провадження: 22-ц/785/3871/14
Номер справи місцевого суду: 505/5447/2013
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Процик М.В., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

Л.І. Доценко

М.В. Процик
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Подільського районного суду м. Києва від 07 квітня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/6709/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
Провадження2/258/164/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Коваленко Г.С.,

при секретарі - Свірщевському М.Ю.,

за участю представника відповідача -
Кольцової О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_2 до управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Донецька про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В зв'язку зі значним об'ємом написання мотивувальної частини рішення, виключними обставинами суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення на 5 днів.

керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

В И Р І Ш И
В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в
Кіровському районі м. Донецька про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
22 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Качана В.Я.
Суддів: Барановської Л.В., при секретарі: Грабової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Соломко Юлії Григорівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 рокув задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись з ухвалою, представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу.
В ході розгляду апеляційної скарги було встановлено, що судді Качан В.Я. та
Барановська Л.В. входили до складу колегії суддів під головуванням судді
Побірченко Т.І. щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Святошинського районного суду м. Києва від 04.07.2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві про визнання прилюдних торгів недійсними (а.с. 76-80).
Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно роз'яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13.02.2012 року судді, які у складі колегії ухвалювали рішення в суді апеляційної інстанції, не мають права на повторний розгляд справи. Це положення поширюється на усіх членів колегії, а не лише на суддю-доповідача.
Враховуючи викладене та з метою недопустимості повторної участі суддів у розгляді справи, судді Качан
В.Я. та Барановська Л.В. заявляють самовідвід щодо розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, колегія суддів, - провадження: 22-ц/796/3806/2014Головуючий у суді першої інстанції: Шум
Л.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Качан В.Я.ухвалила:
Заяву суддів: Качана В.Я. та
Барановської Л.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 19 грудня 2013 року у справі за скаргою
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м.
Києві Соломко Юлії Григорівни про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 190/1866/13-ц
Провадження 6/190/18/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року м.
П'ятихатки

Суддя П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області Легкошерст
Ю.В.,розглянувши подання відділу державної виконавчої служби
П'ятихатського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні державна виконавча служба
П'ятихатського районного управління юстиції просить оголосити розшук боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1.

Подання відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника - ОСОБА_1, призначити до судового розгляду на 06 травня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні
П'ятихатського районного суду
Дніпропетровської області (зал судових засідань № 4).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 589/1780/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/376/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинстке підприємство
«Харківенергоремон» м. Шостка, вул. видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1227 грн. 85 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н, іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н, іпн
НОМЕР_2, ОСОБА_3, НОМЕР_3, іпн НОМЕР_3,
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинське підприємство заборгованість в розмірі 1227 грн. 85 коп..
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі по
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
справа0525/3551/2012
Провадження2-н/0525/689/12
Справа № 2-н/0525/689/12
С У Д О В И Й Н А К А З
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Жолтий Д.В. на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає там же, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа», яке
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання в сумі 3509 грн. 62 коп., з яких 2951 грн. 16 коп. - сума основного боргу, 199 грн. 16 коп. - 3% річних, 359 грн. 30 коп. - індекс інфляції, судовий збір в сумі 107 грн. 30 коп. а всього стягнути 3616
(три тисячі шістсот шістнадцять) грн. 92
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за комунальні послуги та квартплаті.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99, ч. 7 ст. 100, 102 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги та по квартплаті з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: