overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1018/4857/12
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Проць Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора
Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України,
Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Управління
Держкомзему в Обухівському районі
Київської області та
Великодмитровицька сільська рада
Обухівського району Київської області про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Рішення Обухівського районного суду по даній справі від 28 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2013 року скасовані ухвалою Колегії Судової палати у цивільних справах Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 березня 2014 року і справу передано на новий розгляд.

При підготовці справи до розгляду вивчені матеріали справи, перевірені вимоги ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету
Міністрів України, Київської обласної державної адміністрації, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, треті особи: Управління
Держкомзему в Обухівському районі
Київської області та
Великодмитровицька сільська рада
Обухівського району Київської області про скасування розпоряджень та визнання недійсними державних актів на право власності на землю прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 05 травня 2014 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, третіх осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 541/697/14-ц
Номер провадження 2-о/541/34/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

вступна та резолютивна частина

22 квітня 2014 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка
Ю.В.,

при секретарі Кійченко
Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Черкащанська сільська рада,

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво на право особистої власності на домоволодіння
АДРЕСА_1, видане виконавчим комітетом
Черкащанської сільської ради народних депутатів 25.06.1990р. на підставі рішення
Миргородської районної ради народних депутатів № 76 від 19.04.1989р. на ім'я
ОСОБА_1, дійсно належить ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з часу проголошення через
Миргородський міськрайонний суд до
Апеляційного суду Полтавської області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

23 квітня 2014 року Суддя Харцизького міського суду Донецької області
Демидова В.К., розглянув заяву ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
„Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО „Харцизьктепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1424/14 Головуючий у суді І-ї інстанції Бойко П. М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

24.04.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2014 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.
Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 03 березня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 28.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Л.М.Дьомич
Справа № 344/2245/14-ц
Провадження № 4-с/344/28/14
У Х В А Л А

07 березня 2014року

м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Шамотайло О.В., ознайомившись з матеріалами скарги Приватного акціонерного товариства «Промбуд» про визнання неправомірними дій державного виконавця , скасування постанов про відкриття виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Івано-Франківського міського суду поступила скарга
Приватного акціонерного товариства
«Промбуд» про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанов про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року наведена скарга залишена без руху, як неналежно оформлена, оскільки сторонами в даній справі є скаржник та суб'єкт оскарження, а не як зазначалось в скарзі: скаржник та сторона по справі.
Крім того, згідно приписів ст.ст. 383, 386
ЦПК України, скаржнику роз'яснено, що суб'єктом оскарження є державний виконавець, а не відділ ДВС, в якому він працює, як зазначено в скарзі, а отже в порушення положень п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України скаржником в скарзі не було вказано прізвище, ім'я та по-батькові суб'єкта оскарження (місце проживання
(перебування), поштовий індекс, номер засобів зв'язку). Крім того скаржником не було долучено до скарги доказів поважності пропуску строку оскарження постанов державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень, не долучено ухвали суду, як результат розгляду заяви про перегляд заочного рішення Івано-Франкіського міського суду від 23.10.2013р. у справі №344/10760/13-ц,
(скаржник констатував факт звернення з такою заявою не вказуючи результат).

На виконання ухвали суду про залишення скарги без руху голова правління ПрАТ «
Промбуд» Заріцький В.Б. подав фактично нову позовну заяву, а не скаргу з усунутими недоліками про які зазначалось в мотивувальній частині ухвали від 17.02.2014р.

Тому скаргу ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути скаржнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ч. 2, ч. 4, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Приватного акціонерного товариства «Промбуд» про визнання неправомірними дій державного виконавця , скасування постанов про відкриття виконавчого провадження вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд.

Суддя:

О.В.Шамотайло
Справа № 178/22/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року суддя
Криничанського районного суду
Дніпропетровської області Цаберябий
Б.М., розглянувши позовну заяву селянського (фермерського) господарства «Іванково» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, Жовтнева сільська рада Криничанського району
Дніпропетровської області, відділ
Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання угоди про розірвання договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди про розірвання договору недійсною. Але провадження за вказаною позовною заявою відкрите бути не може, оскільки в провадженні суду вже перебуває цивільна справа № 2/178/195/14, 178/289/14-ц за позовом селянського (фермерського) господарства «Іванково» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, Жовтнева сільська рада Криничанського району
Дніпропетровської області, відділ
Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання угод про розірвання договорів недійсними. Тобто в провадженні суду вже є справа із спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й спричиняє відмову у відкритті провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі № 2/178/284/14, 178/22/14-ц за позовом селянського
(фермерського) господарства «Іванково» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: реєстраційна служба Криничанського районного управління юстиції
Дніпропетровської області, Жовтнева сільська рада Криничанського району
Дніпропетровської області, відділ
Держземагенства у Криничанському районі Дніпропетровської області про визнання угоди про розірвання договорів недійсними

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Єдиний унікальний номер 205/3248/14-ц справа №205/3248/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська питання щодо виправлення описки в ухвалі
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Однак, судом в зазначеній ухвалі було допущено описку, в ухвалі суду невірно зазначена « про стягнення аліментів» замість « розірвання шлюбу»..

У судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК
України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, ст. ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

В ухвалі Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати за правильне про « розірвання шлюбу» .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.В.
Залімська
Справа №
№2/712/1276/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «НАСТА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Пред'явлена позовна заява ухвалою суду від 14.03.2014 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120
ЦПК України, а саме : не сплачено судовий збір за моральну шкоду в сумі 243,60 грн.

Для усунення цих недоліків судом був установлений строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали суду про виправлення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви в разі не усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «НАСТА», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, пені та моральної шкоди визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. відповідно до оригінала квитанції № ПН6486 від 11.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.Д.
Пироженко
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Провадження № 2-н/0182/109/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги відповідно до ст. ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 903 ЦК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. код НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА», вул. Лейпцігська, 15, банківські
«Райффайзен Банк Аваль», МФО 300335 заборгованість за телекомунікаційні послуги в розмірі 978 грн. 49 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«МТС УКРАЇНА» 121 грн. 80 коп. судового 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ Н. А. Троян
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ Н. А. Троян місце печатки суду
Справа № 706/636/13-ц
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

24 квітня 2014 року
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до прокуратури Христинівського району
Черкаської області, прокуратури
Черкаської області про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди.

У ході розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла ще одна заява про відвід судді Олійника М.Ф., оскільки суддя Олійник М.Ф. залежний від результату розгляду справи. Доказом цього є незаконні рішення судді
Олійника М.Ф. у справах № 706-56-13-ц та № 706-585-13-ц про незадоволення його позовів з посиланням на те, що за сім років вони не понесли матеріальної, моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач
ОСОБА_1, який також представляє за довіреністю позивача ОСОБА_3, підтримав заяву про відвід судді.

Представник відповідачів ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, оскільки заява про відвід судді є необґрунтованою.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що зазначені в заяві позивача ОСОБА_1 обставини не відповідають дійсності, а тому не можуть бути підставою для відводу судді Олійника М.Ф.

Тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Олійника М.Ф. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді
Олійника Миколи Федоровича у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до прокуратури
Христинівського району Черкаської області, прокуратури Черкаської області про стягнення судових витрат, матеріальної та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Ф. Олійник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2014 р. Справа №607/5044/14-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Черніцька
І.М., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації.

Встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зокрема, не долучено оригіналу квитанції про оплату судового збору.

Так, з матеріалів позову встановлено, що позивач долучив копію квитанції про оплату судового збору у розмірі 440 грн., що не є належним доказом оплати судових витрат.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.
Таким документом є оригінал квитанції про сплату судового збору.

Згідно з вимогами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк до 14 квітня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 440 грн.

На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 82, 119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної компенсації слід залишити без руху і надати позивачу строк до 14 квітня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали суду, для долучення оригіналу квитанції про оплату судового збору у розмірі 440 грн.

У випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Суддя -підпис:

З оригіналом згідно

Суддя
І.М. Черніцька

Головуючий суддяІ. М. Черніцька
Справа №
Провадження №:2/138/293/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.
Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого, судді: Романова П.Ф.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

прокурора: Гринькова В. І.

представника заінтересованої особи:
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Могилів-Подільського міжрайонного прокурора в інтересах
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю та розірвання договору оренди землі.

В попередньому судовому засіданні від
Могилів-Подільського міжрайонного прокурора Гринькова В. І. надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі відповідно до договорів оренди землі.

Представник заінтересованої особи
ОСОБА_1 не заперечував проти залишення без розгляду позову в частині позовних вимог про стягнення заборгованості по орендній платі. Оскільки відповідач в добровільному порядку погасив орендну плату заінтересованій особі.

Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання, оскільки в письмовій заяві не вказано причини неявки представника відповідача та неподаних ніяких документів про причини неявки, то суд вважає, що представник відповідача не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд ухвалив слухати справу в його відсутність.

Заслухавши представника заінтересованої особи ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, подану прокурором письмову заяву, суд приходить до висновку, що позовну вимогу про стягнення заборгованості по орендній платі слід залишити без розгляду відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну вимогу прокурора про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особа, яка брала участь у справі, але не була присутня в попередньому су домову засіданні в той самий строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 182/2424/14-ц
Провадження № 2-н/0182/109/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А. розглянувши цивільну справу за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 97, 98 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС УКРАЇНА» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Троян
Справа № 309/1402/14-ц
Провадження № 2-н/309/32/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Орос Я. В. розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Хустської філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природній газ та судові витрати,-

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить суд, видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Закарпатгаз" 3641,29 грн. боргу та судовий збір в сумі 121,80 грн.

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" в особі Хустської філії
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" про стягнення з ОСОБА_1 борг за спожитий природній газ та судові витрати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.