overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3034/14-ц
Номер провадження 2/676/1433/14 провадження у справі справи до судового розгляду м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шевцова Л.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - відділ
Держземагенства у м.
Кам'янець-Подільському про визнання права власностіна спадкове майно, виділення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - відділ Держземагенства у м.
Кам'янець-Подільському про визнання права власностіна спадкове майно, виділення частки у спільній сумісній власності на земельну ділянку.
Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 10.00 год. в приміщенні суду за адресою: вул.
Шевченка, 29, каб. 9 в м.
Кам'янець-Подільському. Графа
Відповідачу у строк до 05 травня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються (при їх
Копію ухвали надіслати сторонам. недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня
Суддя:
Справа № 703/2069/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня»
Черкаської обласної ради про госпіталізацію ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку,-

встановив:

Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 235, 281 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію
ОСОБА_1 до психіатричного закладу в примусовому порядку.

Призначити дану справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області за адресою: м.Сміла, вул.П.Лумумби, 15, за участю народних засідателів, особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу, що подав заяву, та законного представника особи, щодо якої розглядаються питання, пов'язані з наданням психіатричної допомоги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.О. Прилуцький
Справа № 609/471/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною лінією до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 10.30 год. з участю сторін

Суддя: Т. М. Олійник
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

05 листопада 2013 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

встановив:

05.11.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 07 жовтня 2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Укртелеком" заборгованості в загальному розмірі 1284 грн., а також судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп.

05.11.2013 року матеріали заяви передані на розгляд судді Тішка Д.А..

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, вважає винесений судовий наказ безпідставним та таким, що не відповідає вимогам закону. На її думку, справа розглянута не в повному обсязі, вивчені не всі докази по справі, які мають суттєве значення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Укртелеком" заборгованості в сумі 1284 грн., а також судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп..

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 07 жовтня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"Укртелеком" заборгованості в сумі 1284 грн., а також судові витрати в розмірі 114 грн. 70 коп..

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 15.11.2013 року на 14-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.А. Тішко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлена особа ПАТ «ОТП Банк», про оскарження оцінки нежитлових приміщень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлена особа ПАТ «ОТП
Банк» про оскарження оцінки нежитлових приміщень.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.09.2013 року у відкритті провадження за вищевказної скаргою було відмовлено, при цьому згідно супровідного листа №490/9645/13-ц від 07.10.2013 року матеріали вищевказаної скарги були відправлені заявнику ОСОБА_1

Ухвалою Апеляційного суду
Миколаївської області від 09.12.2013 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.09.2013 року, вказана ухвала скасована, а скаргу з доданими до неї документами направлено до того ж суду для вирішення питання про її прийняття до розгляду.

27.01.2014 року матеріали справи були передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Дослідивши матеріали скарги вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.ст.119,120,383,384 ЦПК України, оскільки відсутні копія скарги, додаток з копіями у відповідності до кількості осіб, які прийматимуть участь в розгляді скарги та квітанція про сплату судового збору.

За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК України, дана скарга підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух скарги неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції, зацікавлена особа ПАТ «ОТП
Банк», про оскарження оцінки нежитлових приміщень - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути недоліки скарги в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом подачі копій скарги та додатків до неї у відповідності до кільскості осіб які прийматимуть участь в її розгляді, а також квітанції про сплату судового збору.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради , третя особа Прша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

27.01.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою

ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради , третя особа Прша Миколаївська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2,
ОСОБА_3про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року на 10.00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

29.01.2014 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 20.02.2014 року на 13:15:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 20.02.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача інформацію щодо матеріального стану та інших аліментних зобов'язань.

Витребувати у позивача довідку форми 3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 січня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2014року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.01.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05.03.2014 року на 13:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 05.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
Справа № 490/4020/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом

позивача
ОСОБА_1 ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

5 квітня 2013 року ОСОБА_1 вернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, просив суд стягнути з відповідача на його користь суму, еквівалентну 2.000 доларів США, що еквівалентне 15.986 грн.

У позові зазначив, що надав відповідачці 2.000 доларів США у борг, але борг остання йому не повернула.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягав на його задоволенні.

Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала. Вона пояснювала, що дійсно отримала від позивача 2.000 доларів США, по суті, на зберігання, та повернула їх його дружині.

Після вислуховування сторін та дослідження письмових матеріалів справи суд доходе такого.

З пояснень сторін у судовому засіданні, що у цій частині збігаються поміж собою, вбачається, що дійсно відповідачка отримала від позивача 2.000 доларів США на зворотній основі.

Окрім пояснень сторін, цей факт є підтвердженим також матеріалами аудіо запису, що досліджений у судовому засіданні.

Цей же аудіо запис підтверджує, що свої зобов'язання за договором щодо повернення коштів відповідачкою не виконані.

Цей доказ є допустимим відповідно до частини 1 статті 218 ЦК України.

При цьому жодних доказів на підтвердження факту виконання зобов'язання відповідачкою не надано.

Між цим, відповідно до статті 526 ЦК
України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений законом строк, а відповідно до статті 625 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язань позичальник має, сплатити, зокрема, прострочену суму боргу

За такого з відповідача на користь позивача слід стягнути суму, еквівалентнб 2.000 доларам США - 15.986 грн.

Отже, заявлений позов підлягає задоволенню.

При цьому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі, що є пропорційним частині позовних вимог, що були задоволені.

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 15.986 грн. на виконання зобов'язань, 232 грн. судового збору, а загалом - 16.218
/шістнадцять тисяч двісті вісімндацять/ гривнів .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=

Мотивоване рішення виготовлене03.02.2014
Єдиний унікальний номер 2-2648/11
Номер провадження 22-ц/775/4187/2014
Головуючий в 1 інстанції: Саєнко О.Б.
Доповідач: Халаджи О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 квітня 2014 року

Суддя апеляційного суду Донецької області Халаджи О.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року в задоволенні позову ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ
КБ «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням ПАТ
КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана до суду з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 лютого 2014 року, передбаченого ч. 1 ст. 294
ЦПК України. Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначає, що під час проголошення рішення представник позивача присутній не був, копію оскаржуваного рішення представник апелянта отримав лише 04 квітня 2014 року, про що є відмітка в матеріалах справи. Відповідно до поштового штемпеля на конверті, апеляційну скаргу було відправлено 07 квітня 2014 року, тобто у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 лютого 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пропущений з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Харцизького міського суду Донецької області від 25 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 25 лютого 2014 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя:
Справа № 437/4507/14-ц провадження № 2/437/1757/14 провадження у цивільній справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.
Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127 ЦПК України, суддя,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (без проведення попереднього судового засідання згідно п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України) на 14.05.2014 року о 14.30 годині у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.
Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, які були подані до початку розгляду справи по суті. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Броварський міськрайонний суд
№ справи 361/1740/14-ц провадження № 2/361/1085/14
УХВАЛА

14 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Білик Г.О., перевіривши виконання ст. 119 - 120 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Заворицької сільської ради
Броварського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами,

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Відповідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України суддя вирішила, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Заворицької сільської ради Броварського району
Київської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 212, на 16 квітня 2014 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Відповідач може в строк до 16 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до
Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Білик Г. О.
Справа № 430/596/14-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

18.04.2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого
Соболєва Є.О.,

при секретарі
Сухаревській Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

18.04.14 р. відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно ч. 5 ст. 74 ЦПК
України.

Оскільки представник позивача подала заяву, в якій не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає, можливим розглянути справу заочно за наявними у неї матеріалами.

Керуючись ч.1 ст. 224, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 18 квітня 2014 року о 11 год. 05 хв. у залі судового засідання.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/3944/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Курєнков
У Х В А Л А

12 березня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа:
Головне управління юстиції м. Києва, про визнання права власності на спадкове майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми і змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, внесена з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Іванченко