Ухвала

іменем україни

08 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Коротун В.М., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 грудня
2013 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 березня
2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про розірвання договору
купівлі-продажу житлового будинку з
господарсько-побутовими, надвірними
будівлями та зобов'язання повернути
його, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат,
пов'язаних з усуненням недоліків
товару неналежної якості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 грудня 2013 року позов
ОСОБА_3 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу
житлового будинку з
господарсько-побутовими надвірними
будівлями, розташованого по АДРЕСА_1,
укладений 06 грудня 2011 року між ОСОБА_3
та ОСОБА_4 В іншій частині позову
відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 залишено без
задоволення.

Вирішено питання щодо розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 березня
2014 року рішення Світловодського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 17 грудня 2013 року в частині
часткового задоволення позовних вимог
ОСОБА_3 скасовано та ухвалено в цій
частині нове рішення, яким у задоволені
позовних вимог відмовлено. В іншій
частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, просить скасувати
рішення апеляційного суду та рішення
суду першої інстанції в частині
відмови у задоволені позову ОСОБА_3
щодо повернення житлового будинку з
господарсько-побутовими надвірними
будівлями та ухвалити в цій частині
нове рішення, яким задовольнити
вказані позовні вимоги ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження
слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального права чи
порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті
касаційного провадження, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені у ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Із оскаржуваних судових рішень,
доданих до скарги матеріалів
вбачається, що скарга є
необґрунтованою, а наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо їх незаконності та
неправильності.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання договору купівлі-продажу
житлового будинку з
господарсько-побутовими, надвірними
будівлями та зобов'язання повернути
його, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про відшкодування витрат,
пов'язаних з усуненням недоліків
товару неналежної якості, за
касаційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 17 грудня
2013 року та рішення апеляційного суду
Кіровоградської області від 11 березня
2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути
заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.М. Коротун