№ 233/2077/14-ц
31 березня 2014 року Костянтинівський
міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді
представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Костянтинівка справу за
позовом Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про про стягнення суми
заборгованості за надані послуги
теплопостачання про стягнення суми
заборгованості за оплату послуг з
«Костянтинівкатепломережа», що
входить до складу Обласного
комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» і діє на
підставі Положення про Виробничу
одиницю і довіреності № ЮР/4722 від 31.12.2009
р., звернулась в суд з позовом до
відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про
стягнення суми заборгованості за
надані послуги теплопостачання.
Позивач обґрунтовував свої вимоги тим,
що відповідачі проживають і
користуються житлом - державною
квартирою АДРЕСА_1, і позивач надає їм
послуги з теплопостачання. За
відповідачами утворилась
заборгованість за надані послуги
теплопостачання за період часу з січня
2005 року по червень 2010 року включно в
розмірі 8215 грн. 73 коп. Цю
заборгованість, а також судові витрати,
позивач просив стягнути на його
користь з відповідачів.
07 вересня 2010 року заочним
рішенням Костянтинівського
міськрайонного суду цей позов був
задоволений та стягнуто на користь
позивача з відповідачів суму боргу у
розмірі 8215,73 грн. та судові витрати по
справі.

03 лютого 2014 року до
Костянтинівського міськрайонного суду
надійшла заява ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
перегляд заочного рішення по цивільній
справі за вищевказаним позовом і
ухвалою суду від 13 березня 2014 року
заочне рішення у справі було скасовано.

У судове засідання представник
позивача не з'явився, підтримав позовні
вимоги у письмовій заяві на адресу
суду, посилаючись на наведені у позові
доводи.

Відповідачка ОСОБА_1 у судовому
засіданні проти позову заперечувала у
повному обсязі, пояснюючи це тим, що у
2010 році позивач двічі звертався до суду
із позовами про стягнення
заборгованості за послуги
теплопостачання фактично за один і той
же ж період. У цих справах були ухвалені
рішення і вона сплатила по одному
рішенню суму боргу, що підтверджується
постановою державного виконавця про
повернення виконавчого документу. Крім
того, у травні 2012 року вона продала
вказану квартиру і згідно договору
купівлі-продажу до покупця перейшли
усі борги за комунальні послуги на
момент підписання договору. Тому
просила відмовити позивачу у позові.

З'ясувавши вищенаведену позицію
сторін, дослідивши докази у справі,
судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що
відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживали
у АДРЕСА_1. Позивач - виробнича одиниця
«Костянтинівкатепломережа» ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» надавав
відповідачам послуги з
теплопостачання. Згідно розрахунків,
наданих позивачем, за відповідачами
утворилась заборгованість по оплаті
цих послуг за період часу з січня 2005
року по червень 2010 року в розмірі 8215
грн. 73 коп. (а.с. 4-5).

У той же час, суд вважає, що у задоволені
позовних вимог слід відмовити повністю
з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається в
обґрунтування своїх доводів або
заперечень. Відповідачем доведена
наявність декількох судових рішень за
позовами ВО «Тепломережа» до неї за той
самий період, що підтверджено
постановою державного виконавця від
20.10.2013 року про повернення виконавчого
документу стягувачу, виданого на
підставі рішення Костянтинівського
міськрайонного суду від 19.10.2009 року у
цивільній справі № 2-4020 (а.с. 30).
Напроти, позивачем не надано
відповідний перерахунок суми боргу з
урахуванням цих рішень.

Крім того, відповідно до договору
купівлі-продажу квартири від 10 травня
2012 року, посвідченого приватним
нотаріусом Костянтинівського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
відповідачка ОСОБА_1 продала належну їй
квартиру АДРЕСА_1. При цьому, згідно
договору, борги по сплаті комунальних
послуг за вказаною квартирою перейшли
до покупця за договором з моменту його
підписання (а.с. 31).

Таким чином, підстави для задоволення
позову до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК
України, Правилами надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, -

В И Р І Ш И В:

У позові Обласного комунального
підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці
«Костянтинівкатепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми
заборгованості за оплату послуг з
теплопостачання за період з січня 2005
року по червень 2010 року - відмовити
повністю.

Судові витрати віднести за
рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Донецької області
шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення.

Суддя