Справа № 2-574/11
Головуючий у І інстанції - Сугачова
Провадження: 22-ц/790/659/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» на ухвалу
Московського районного суду м. Харкова
від 14 листопада 2013 року за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» про
виправлення описки у рішенні суду та
помилки у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Московського
районного суду м. Харкова від 20 грудня
2011 року за вищевказаним позовом, вимоги
позивача задоволені у повному обсязі.

05.11.2013 року позивач звернувся до суду із
заявою про виправлення помилки в
заочному рішенні Московського
районного суду м. Харкова від 20.12.2011
року та у виконавчому листі про
звернення стягнення на предмет іпотеки
від 20.12.2011 року.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року заяву
ПАТ «Райффайзен банк Аваль» про
виправлення описки задоволено
частково. Виправлено в тексті та в
п'ятому абзаці резолютивної частини
заочного рішення Московського
районного суду м. Харкова від 20.12.2011
року та у тексті виконавчих листів від
20.12.2011 року - допущену описку.
Вказано назву відповідача як «ЗАТ
«Автосервіс-АТП 16327» замість «ЗАТ
«Автосервіс-АТП 163272». В іншій частині
вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ
«Райффайзен банк Аваль» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду про відмову у
виправленні описки у виконавчому листі
та постановити нову ухвалу про
задоволення заяви у повному обсязі,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначило, що у
виданому судом виконавчому листі, про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, не зазначено про третій
кредитний договір №010-2/07-01-0678-08 від
15.08.2008 року, що є порушенням прав AT
«Райффайзен Банк Аваль» на захист
свого порушеного права у судовому
порядку.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про часткове
задоволення заяви, суд першої
інстанції виходив з того, що в частині
внесення відомостей про третій
кредитний договір № 010-2/07-01-0678-08 від
15.08.2008 року до виконавчого листа про
звернення стягнення на предмет іпотеки
необхідно відмовити, оскільки рішенням
Апеляційного суду Харківської області
від 28.02.2013 року вказана частина
заочного рішення Московського
районного суду м. Харкова від 20.12.2011
року скасована.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками, так як вони є
необґрунтованими та не відповідають
обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущену у судовому рішення
описку чи арифметичну помилку.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Московського районного суду
м. Харкова від 20.12.2011 року позовні
вимоги AT «Райффайзен Банк Аваль»
задоволено в повному обсязі. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_5 та ЗАТ «Автосервіс -
АТП 16327» заборгованість за кредитними
договорами - №010-2/07-01-0678-08 від 15.08.2008
року, №010-2/02/3-1677-06 від 29.12.2006 року,
№010-2/07/1 -1281 -07 від 30.11.2007 року.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки,
а саме: нежитлові приміщення 1-го
поверху №8,9, 11-27, 27а, 28-61 в будівлі літ.
«Е-1», загальною площею 4105,4 кв. м, що
належить на праві власності ЗАТ
«Автосервіс - АТП 16327», в рахунок
погашення заборгованості перед ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Харківської обласної дирекції:

за кредитним договором №010-2/07-01-0678-08 від
15.08.2008 року;

за кредитним договором №010-2/02/3-1677-06 від
29.12.2006 року;

за кредитним договором №010-2/07/1 -1281 -07
від 30.11.2007року.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_5 та ЗАТ
«Автосервіс - АТП 16327» судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Харківської області рішення суду
першої інстанції змінено. У частині
солідарного стягнення з Відповідачів
на користь Позивача заборгованості за
кредитним договором №010-2/07-01-0678-08 від
15.08.2008 року рішення скасовано. В іншій
частині рішення залишено без змін.

Не задовольняючи позовні вимоги за
кредитним договором №010-2/07-01-0678-08
апеляційний суд зазначив про те, що
позичальником та іпотекодавцем за
даним кредитним договором є - ЗАТ
«Автосервіс - АТП 16327», а вимоги про
стягнення заборгованості за кредитним
договором №010-2/07-01-0678-08 шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
судом задоволені, що знаходить своє
відображення в резолютивній частині
рішення (абзаци 2,3 аркуша 7 резолютивної
частини рішення Апеляційного суду
Харківської області).

Так, в абзаці 3 арк. 7 зазначеного
рішення, суд зазначає про те, що
«відповідальність ЗАТ «Автосервіс -
АТП 16327» наступає лише у вигляді
звернення стягнення на предмет іпотеки
у межах визначеної суми заборгованості
за кредитним договором».

До того ж, в абзаці 4 арк. 7 вказаного
рішення, судом чітко зазначено про те,
що рішення суду першої інстанції в
частині визначення суми
заборгованості і звернення стягнення
за цим договором (№010-2/07-01-0678-08) на
предмет іпотеки, у межах суми
заборгованості визначеної судом
першої інстанції, такими, відповідає
закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 ЦПК України
питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
повідомляються про час і місце
засідання.

З матеріалів справи вбачається, що у
справі відсутні відомості про
повідомлення сторін про розгляд заяви
ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порушив порядок, встановлений
для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
заслуговують на увагу, апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а ухвала суду скасуванню з
передачею питання про виправлення
описки у рішенні суду та помилки у
виконавчому листі до суду першої
інстанції, відповідно до вимог ст. 312
ЦПК України, оскільки ухвала
постановлена з порушенням норм
процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 311, 312, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
банк Аваль» задовольнити частково.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 14 листопада 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала остаточна, оскарженню не
підлягає як така, що не перешкоджає
розгляду справи.

Головуючий суддя -

Судді колегії -