overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 741/636/14-ц
Провадження № 6/741/31/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 23 квітня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши матеріали подання відділу державної виконавчої служби
Носівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі
України з вилученням паспорта громадянина України для виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за рішенням суду,

встановив:

Зазначене подання було залишено без руху з тих підстав, що воно не відповідало вимогам п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження», ст. 377-1 ЦПК України та п. 11.1.1, 11.1.2
Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України № 512/5 від 2 квітня 2012 року.

Відділу ДВС Носівського РУЮ було надано п'ятиденний строк з дня отримання відповідної ухвали для усунення зазначених недоліків.

На виконання ухвали про залишення подання без руху 23 квітня 2014 року до суду надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Носівського РУЮ
Драган І.С., однак недоліки, які стали підставою для залишення подання без руху, усунені не були.

За таких обставин вважаю, що подання підлягає визнанню неподаним та має бути повернуто заявникові.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Вважати подання відділу державної виконавчої служби Носівського районного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження
ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з вилученням паспорта громадянина
України для виїзду за кордон до виконання ним зобов'язань за рішенням суду неподаним і повернути його заявникові.

Роз'яснити заявникові, що повернення подання не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення подання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.В. Киреєв
Справа № 746/211/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23.04.2014 року

Суддя Срібнянського районного суду
Чернігівської області Ходіч В.М., перевіривши виконання вимог ст.119,120 ЦПК
України по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання , знаходячи, що спір підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст.122 ,156 ЦПК України,-

У
Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання .

2.Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. «29» квітня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі.

5.Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

Суддя: ___________
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Ульяновської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа:
Сабатинівська сільська рада
Ульяновського району Кіровоградської області, про визнання права на спадщину, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду
Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

У касаційній скарзі скаржник просить скасувати ухвали місцевого та апеляційного судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та просить направити справу для продовження розгляду до суду першої або апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних ухвал вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.

Встановлено, що місцевий суд згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України дійшов вірного висновку про визнання позовної заяви неподаною, оскільки заявник відповідно до ухвали місцевого суду від 16 вересня 2013 року у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України. Крім того, апеляційний суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та обґрунтовано залишив вказану ухвалу без змін.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Ульяновської районної державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, третя особа:
Сабатинівська сільська рада
Ульяновського району Кіровоградської області, про визнання права на спадщину, зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, за касаційною скаргою на ухвалу
Ульяновського районного суду
Кіровоградської області від 25 листопада 2013 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 13 лютого 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2012 року, ухвалу апеляційного суду
Донецької області від 3 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2012 року, в позові відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 вересня 2012 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на зазначені судові рішення відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

16 квітня 2014 року на розгляд судді-доповідачу повторно передано касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 16 січня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Оскільки рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 січня 2012 року та ухвала апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2012 року були предметом перегляду суду касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2, то у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на підставі п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України.

З огляду на викладене та керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області від 16 січня 2012 року, ухвалу апеляційного суду Донецької області від 3 квітня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гончар В.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 22 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, проте причини пропуску строку, зазначені заявником, є поважними, тому строк на оскарження підлягає поновленню.

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 22 листопада 2012 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 30 жовтня 2013 року.

Витребувати справу із Суворовського районного суду м. Херсона.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ
В.П.Гончар
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/584/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, розмір якої станом на 01. 01. 2014, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, складає 1017,06 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_2),
ОСОБА_3 (ІН НОМЕР_3), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» (вул. у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк», МФО за спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних, у розмірі 1017,06 грн., а також судовий збір у розмірі 40, 60 грн. з 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/624/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31.03.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 521/2927/14-ц
Провадження № 2/521/3918/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 23» квітня 2014 року о 17.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 521/2774/14-ц
Провадження № 2/521/3896/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «Надра» з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити судове засідання на « 23» квітня 2014 року о 11.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 521/96/14-ц
Провадження № 2/521/2805/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба
України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність.

Призначити судове засідання на « 23» квітня 2014 року о 15.20 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 22» квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 157/216/14-ц
Провадження №2/157/61/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 рокумісто
Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Мельницької Г.П.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Калапуца
Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 до
Камінь-Каширського РВ УМВС України у
Волинській області про зобов'язання повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу,

встановив:

У лютому 2014 року представника позивача
ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом в інтересах позивача ОСОБА_3, у якому просить зобов'язати Камінь-Каширське
РВ УМВС України у Волинській області повернути позивачу автомобіль марки
"Фольксваген Транспортер", синього кольору, 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, який був вилучений 08 жовтня 2013 року.

У судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги і просив повернути позивачу свідоцтво про реєстрацію спірного транспортного засобу.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 у частині вимог про повернення останньому автомобіля «Фольксваген
Транспортер», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишено без розгляду.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позову у частині вимог про повернення позивачу
Камінь-Каширським РВ УМВС України у
Волинській області свідоцтва про реєстрацію спірного автомобіля.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача Калапуца Б.В., який у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 у частині вимог про зобов'язання відповідача повернути свідоцтво про реєстрацію автомобіля «Фольксваген
Транспортер», 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника позивача
ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах позивача ОСОБА_3 до Камінь-Каширського
РВ УМВС України у Волинській області про зобов'язання повернути автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у частині вимог про повернення ОСОБА_3 свідоцтва про реєстрацію автомобіля "Фольксваген
Транспортер", 2000 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
О. В. Антонюк
Справа № 521/3312/14-ц
Провадження 4с/521/33/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

26 березня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мазун І.А, розглянувши матеріали скарги ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Городня Г.Ю., -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця ВДВС
Подільського РУЮ у м.Києві Городня Г.Ю.

Скарга подана з додержанням вимог статей 383, 384, 385 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження за скаргою і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 383, 384 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ПАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця
ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві Городня
Г.Ю..

Призначити судове засідання на « 01» квітня 2014 року о 12.00 годині в залі судових засідань №208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 31» березня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються а також надати належним чином завірену копію та оригінал виконавчого провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун