Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/4088/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 квітня 2014 року Центрально-Міський
районний суд м. Горлівки Донецької
області в складі: головуючого-судді
Марченко Н.Ю. при секретарі Сердцовій
К.Є., за участю заявника ОСОБА_1,
представника заявника ОСОБА_2,
представників заінтересованої особи
ПАТ КБ "ПриватБанк" Груцинової І.О.,
Танких Д.В., розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Горлівка
скаргу ОСОБА_1 на дії
Центрально-Міського відділу Державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції
(заінтересовані особи -
Центрально-Міський відділ Державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство КБ
«ПриватБанк»), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суд з даною
скаргою, заявник ОСОБА_1 посилається на
те, що 27 березня 2014 року державник
виконавцем Центрально-Міського
відділу Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Яценко О.Ф. був складений акт
опису та арешту автомобіля "Mersedes Benz"
модель Vito112D, рік випуску 2000, номерний
знак НОМЕР_1, який належить на праві
приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_6 та
ОСОБА_7 Вважає дані дії державної
виконавчої служби передчасними та
протизаконними за наступних підстав:
після отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження №
41724126 від 27.01.2014 року ним до
ЦентральноМіського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції 10.02.12014
року була направлена заява про
скасування вказаної постанови
відповідно до Закону України "Про
звернення громадян". 28 березня 2014 року
ним була отримана відповідь на його
заяву. Відповідно до діючого
законодавства він має право протягом 10
днів з моменту отримання відповіді
оскаржити її до вищестоящої
організації або до суду. За цих підстав
просить визнати дії
Центрально-Міського відділу державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції
незаконними та передчасними;
зобов'язати Центрально-Міський відділ
державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції негайно повернути йому
арештований автомобіль "Mersedes Benz" модель
Vito112D, рік випуску 2000, номерний знак
НОМЕР_1, який переданий на зберігання
Танких Д.В.

У судовому засіданні заявник
ОСОБА_1 свою скаргу підтримав.

Представник заявника ОСОБА_2 у
судовому засіданні скаргу також
підтримав та наполягав на її
задоволенні.

Представники заінтересованої
особи ПАТ КБ "ПриватБанк" Груцинова І.О.
та Танких Д.В. у судовому засіданні
заперечували проти скарги та просили
відмовити в її задоволенні.

Представник Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, про
причину неявки суд не повідомив,
заперечень проти скарги не надав.

Суд, з'ясувавши всі обставини
справи та перевіривши їх доказами,
вважає, що скарга є необґрунтованою та
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне:

У судовому засіданні встановлено,
що 27 січня 2014 року старшим державним
виконавцем Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Яценко О.Ф. на підставі
виконавчого листа № 2-2854/11, виданого 21
січня 2014 року Центрально-Міським
районним судом м. Горлівки, винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження № 41724126 щодо вилучення в
ОСОБА_1 та передання в заклад
Публічному акціонерному товариству
Комерційний банк "ПриватБанк" предмета
застави - автомобіля "Mersedes Benz" модель
Vito112D, рік випуску 2000, тип ТЗ: вантажний
вантажопасажирський, № кузова/шасі:
НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві приватної власності
ОСОБА_1. Боржнику запропоновано
добровільно виконати рішення суду в
строк до 7 днів.

27 березня 2014 року державним
виконавцем Центрально-Міського
відділу державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції Яценко О.Ф. був складений акт
опису та арешту вказаного автомобіля.

Згідно статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі -
Закон) виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Статтею 11 Закону передбачений
обов'язок державного виконавця вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

За змістом статті 25 Закону
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення.

У відповідності до п. 3 ст. 32 Закону
одним з заходів примусового виконання
рішень є вилучення в боржника і
передача стягувачу певних предметів,
зазначених у рішенні.

Згідно ст. 57 Закону арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем,
зокрема, шляхом проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.
Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та
арешту майна боржника.

Частиною 1 ст. 61 Закону
передбачено, що у разі присудження
стягувачу предметів, зазначених у
виконавчому документі, державний
виконавець вилучає ці предмети у
боржника і передає їх стягувачу, про що
складає акт передачі.

Підстави відкладення провадження
виконавчих дій, відстрочки виконання
та зупинення виконавчого провадження
передбачені статтями 35-38 Закону, серед
яких відсутні такі обставини як
оскарження боржником постанови про
відкриття виконавчого провадження або
оскарження відповіді, отриманої в
порядку Закону України "Про звернення
громадян".

З матеріалів скарги вбачається,
що копія постанови про відкриття
виконавчого провадження отримана
боржником 5 лютого 2014 року. Протягом
встановленого законом строку боржник
рішення суду добровільно не виконав.

Таким чином, державним виконавцем
правомірно були проведені виконавчі
дії, оскільки обставини, на які
посилається заявник у своїй скарзі, не
є підставою для відкладення
провадження виконавчих дій, відстрочки
виконання або зупинення виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК
України, якщо оскаржувані рішення, дії
чи бездіяльність були прийняті або
вчинені відповідно до закону, в межах
повноважень державного виконавця або
іншої посадової особи державної
виконавчої служби і права чи свободи
заявника не було порушено, суд
постановляє ухвалу про відмову в
задоволенні скарги.

Враховуючи, що заявником у скарзі
не наведено обставин, які б свідчили
про неправомірність дій державного
виконавця, пов'язаних з виконанням
рішення суду, яке набрало законної
сили, в задоволенні скарги слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 209-210, 386-387 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на
дії Центрально-Міського відділу
Державної виконавчої служби
Горлівського міського управління
юстиції (заінтересовані особи -
Центрально-Міський відділ Державної
виконавчої служби Горлівського
міського управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство КБ «ПриватБанк»)
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Донецької області шляхом подання
апеляційної скарги через
Центрально-Міський районний суд міста
Горлівки протягом п'яти днів з дня її
оголошення. Особи, які брали участь у
справі і не були присутні під час
оголошення ухвали, мають право подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Н. Ю.
Марченко