overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/209/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши позовну заяву КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА "МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію, -

Встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА "МАКІЇВТЕПЛОМЕРЕЖА" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію .

Призначити попереднє судове засідання о 10:00 годині 27.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2/269/310/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

14 січня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом КП «Макіївський міськводоканал» до ОСОБА_1 « про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 24 січня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/268/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

20 січня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Рибалко Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Криничанської селищної ради про визначення часток в загальній власності,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 17.12.2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3.визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Криничанської селищної ради про визначення часток в загальній власності призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 28 січня 2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/266/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

21 січня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді Мельника Ю.А.

при секретарі Рибалко Ю.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 13.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4.з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 04 лютого 2014 року у залі судового засідання № 2 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/386/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області КУРОВА О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ДП
«Макіїввугілля» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася з позовом до ДП
«Макіїввугілля» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/386/2014 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ДП «Макіїввугілля» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 24.01.2014 року.

Направити відповідачеві копію позову з копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 24.01.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/294/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 січня 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі: головуючого:

судді:
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 « про визнання договору купівлі - продаж недійсним».

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом у грудні 2013 року.

Позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити справу без розгляду.

Судом роз'яснено позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
ОСОБА_3 « про визнання договору купівлі - продаж недійсним».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу у 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Дата документу 11.04.2014
Справа № 501/1374/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 11 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Журавель П.І., розглянувши заяву комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження,".ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІН
НОМЕР_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
"Іллічівськводоканал" (Одеська область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна 41-а, р/р заборгованість у розмірі 993,29 грн.
(дев'ятсот дев'яносто три гривні 29 копійок) за послуги водопостачання та водовідведення станом на 01.03.2014 року та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 копійок).
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно
Закону України "Про виконавче
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1113/14-ц
Провадження № 2/505/758/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дійсним та визнання права власності, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 28.03.2014 року на 13 годину 00 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 275/1042/13-ц
Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Седун Ф. В.. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору , 10.12.2013 року в Брусилівський районний суд Житомирської області надійшла письмова заява ОСОБА_1 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Брусилівського районного суду від 15 березня 2010 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "
ПриватБанк " до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про звернення стягнення . При подачі заяви позивачка оплатила 10.12. 2013 року в Приват
Банк по квитанції № N05М053623 судовий збір в розмірі 850,00 грн..
Ухвалою Брусилівського районного суду від 11 грудня 2013 року ОСОБА_1 було відмовлено у відкриття провадження за нововиявленими обставинами.Ухвала набрала законної сили . 14.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про повернення їй сплаченого судового збору по справі № 275/ 1042 , мотивуючи це тим , що їй судом було відмовлено у відкритті провадження.
Розглянувши заяву суд рахує що вона підлягає задоволенню з слідуючих
Згідно ст.7 ч. 1 п. 3 Закону України "
Про судовий збір " сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі .
Квитанція № N05М053623 від 10.12. 2013 року свідчить , що судовий збір в розмірі 850 грн. 00 коп. перерахований на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області , отримувач держбюджет .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 293 ЦПК України ст. 7 ч. 1 п. 3 Закону України " Про судовий збір " суддя
Зобов"язати відділення
Державного казначейства в
Брусилівському районі Житомирської області повернути ОСОБА_1 оплачену суму судового збору в розмірі 850 грн. 00 коп. , який був оплачений по квитанції
№ N05М053623 від 10.12. 2013 року на розрахунковий рахунок НОМЕР_1, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Житомирській області , отримувач держбюджет .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Седун Ф. В.
Справа № 605/195/2012
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Коваленко
В. К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року до Бруслівського районного суду Житомирської області надійшла цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 грудня 2013 року було скасовано ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2013 року та рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 07 серпня 2013 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 2 ст. 208 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 05 березня 2014 року об 12:00 годині в приміщенні Брусилівського районного суду Житомирської області за адресою: смт.Брусилів, вул.Лермонтова, 3.

Викликати для участі в засіданні учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. К. Коваленко
Справа № 605/661/2012
У х в а л а

07 березня 2014 року

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області
Седун Ф. В. , розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
Хомутецької сільської ради про визнання свідоцтва частково недійсним , визнання права власності на частину будинку , визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету
Хомутецької сільської ради ,

В С Т А Н О
В И В :

Дана заява надійшла на розгляд Брусилівського районного суду
Житомирської області 06.03.2014 року.
Розгляд даної заяви підсудний
Брусилівському районному суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. 154 ЦПК України ,

У Х В А
Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , Хомутецької сільської ради про визнання свідоцтва частково недійсним , визнання права власності на частину будинку , визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Хомутецької сільської ради призначити до розгляду в судовому засіданні 13.03.2014 року на 16 год.30 хв. про що повідомити сторони.

Суддя: Ф. В. Седун
Справа № 605/195/2012 28 березня 2014 року
Брусилівський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді позивача Шевченко Т.В. відповідача - ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, - 28 березня 2014 року під час розгляду справи від представника відповідача надійшла заява про відвід головуючому з посиланням на те, що суддя Коваленко
В.К. розглядав справу № 605/715/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк
України" в особі територіального відокремленого безбалансового -Головного управління по м.Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк»в особі представника -Шевченко Тетяни
Володимирівни до ОСОБА_4, третьої особи
ОСОБА_3 про зміну предмету іпотечного договору, що є таким же самим, як вказаний позов, а тому суддя Коваленко
В.К. не може розглядати вказану справу на підставі ч. 2 ст. 21 ЦПК України.
Дане рішення Апеляційним судом
Житомирської області було скасовано і ухвалою Вищого спеціалізованого Суду
України з розгляду цівільних та кримінальних справ у відкритті касаційного провадження по даній справі було відмовлено/
В судовому засіданні представники позивача заперечували щодо задоволення заяви про відвід судді, мотивуючи тим, що суддя розглядав зовсім інший позов, не матеріального характеру. Зараз позов має матеріальний характер.
Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, однак судом вбачається те, що справа № 605/715/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі територіального відокремленого безбалансового відділення І типу № м.Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк»в особі представника -Шевченко Тетяни Володимирівни до
ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_3 про зміну предмету іпотечного договору має інший предмет спору ніж справа № 605/195/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки на будинок який знаходиться за адресою АДРЕСА_1.
Враховуючи вищенаведене заява представника відповідача про відвід судді не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК
України, суд -
У задоволенні заяви представника відповідача про відвід cудді Коваленка
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Коваленко В. К.
Яготинський районний суд Київської
Справа № 382/620/14-ц
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р.
Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А

при секретарі Твердохліб Г.М.

народних засідателів: Головань В.В.,
Черних В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин Київської області справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування
Черняхівської сільської ради
Яготинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до
Яготинського районного суду, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Черняхівська сільська рада Яготинського району Київської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, в котрій зазначено, що сестра заявника
ОСОБА_2, являється інвалідом дитинства 2 групи з 2007 року, внаслідок психічного захворювання. ОСОБА_2 перебуває на обліку в психіатричному кабінеті з діагнозом: олігофренія. В зв'язку з чим, не може в повному обсязі віддавати повну та об'єктивну оцінку своїм діям, не може сама отримувати пенсію, підписувати документи та потребує встановлення над нею опіки. В зв'язку з чим, заявник просила визнати ОСОБА_2 недієздатною та призначити його опікунем над ОСОБА_2.

В судове засідання заявник не з'яивися, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність та з клопотанням про призначення судово -психіатричної експертизи.

Представник органу опіки та піклування - Черняхівська сільська рада
Яготинського району Київської області, в судове засідання не з'явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти заявлених вимог.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, враховуючи, що для визначення психічного стану ОСОБА_2 потрібні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є інвалідом дитинства 2 групи з 2007 року. Остання перебуває на обліку в психіатричному кабінеті Яготинської ЦРЛ з діагнозом: олігофренія з 1996 року.

З врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що по справі необхідно призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143-145, 202 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити по даній справі судово-психіатричну експертизу, виконання котрої доручити експертам експертам комунального закладу
Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об'єднання» Управління охорони здоров'я Київської області смт. Глеваха
Васильківського району Київської області.

Для вирішення експерту поставити питання:

Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.Київ Київської області та мешканки АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Суддя
Кисіль О.А.

Народні засідателі:: Головань В.В.

Черних В.О.

.
районний суд Житомирської області
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

смт.Червоноармійськ

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області
Рябенька Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ТОВ "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС", в якому просить розірвати договори оренди землі від 16.10.2012 року № 117, № 118 між ним та відповідачем, зареєстровані
Червоноармійським районним відділом
"Центр державного земельного кадастру" та стягнути з відповідача на його користь всі понесені та документально підтверджені судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Червоноармійському районному суду
Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 , 131 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ГАБРОІНВЕСТ-ПЛЮС" про розірвання договорів оренди землі.

Проведення судового засідання по даній справі призначити на 11 квітня 2014 року о 09:00 год., в залі судових засідань № 1 Червоноармійський районний суд Житомирської області за адресою:вул.Леніна 117, смт.Червоноармійськ, Житомирської області.

Відповідачу в термін до 10 квітня 2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз"яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.2 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. С. Рябенька
Справа № 591/75/14-ц
Провадження № 2/591/511/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за заявою
АТВТ «Свемон-Восток» до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказана справа.

В судовому засіданні від представників позивача поступило клопотання про залишення заяви без розгляду

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне прийняти клопотання позивача і залишити позов без розгляду, оскільки, це не суперечить вимогам закону та не порушує будь-чиї права й охоронювані законом інтереси.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 44, п. 5 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов ВАТ «Свемон-Восток» до
ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня оголошення ухвали суду (для осіб, що не були присутні при проголошення ухвали суду в той же строк з часу отримання її копії) апеляційної скарги.

Суддя