overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3065/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк
В.К.

при секретарі Мишевець Т.І.

розглянувши клопотання КС «Простір» про відстрочення сплати судового збору по справі за позовною заявою кредитної спілки «Простір» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А
Н О В И В :

Кредитна спілка «Простір» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Одночасно позивач звернувся в суд з клопотанням про відстрочку сплати судового збору при поданні позовної заяви, посилаючись на складний матеріальний стан.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Обставини, на які вказує у своїй заяві позивач, не свідчать про наявність передбачених законом підстав для відстрочення сплати судового збору, в зв'язку з чим необхідно відмовити в задоволенні відповідного клопотання.

Керуючись ч. 1 ст. 82 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви КС
«Простір» про відстрочення сплати судового збору при поданні до суду позовної заяви до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 461/2647/14-ц
Провадження № 6/461/88/14
УХВАЛА

судового засідання

03.04.2014 Галицький районний суд міста
Львова

у складі -головуючого судді:
Городецької Л.М.

при секретарі: Куц Н.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-6262 виданого
Галицьким районним судом м.Львовва від 11.04.2002 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Учасники процесу в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому згідно ст.370 ЦПК України суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності.

Перевіривши матеріали цивільної справи № 2-6262/02 Галицького районного суду м.Львова, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК
України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що оригінал вищезгаданого виконавчого листа був втрачений під час поштових відправлень.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, виконавчий лист не виконаний і не втратив своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-6262 від 11.04.2002 року про стягнення з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини всіх видів доходів заробітку, але не менше ? неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісячно, починаючи з 20.03.2002 року і до повноліття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Л.М.Городецька
Справа № 639/477/14-ц
№2/639/743/14
РІШЕННЯ

Іменем України

8 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді
Іванової І.В.

за участю секретаря
Тущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів , суд-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України , суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх спільної доньки - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ? частини усіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 20 січня 2014 року і до досягнення донькою повнолітнього віку , а саме до
ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп..

Виконавчий лист за № 2012/480/2012,
№2/2012/981/2012 , виданий на підставі рішення суду від 17 квітня 2012 року відкликати з
ПАТ Харківський машинобудівний завод
«Червоний Жовтень» без виконання.

Рішення у межах суми рахунку за місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення , особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І.В. Іванова
Справа № 127/6010/14-ц
Провадження № 2/127/2834/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року м. ВінницяСуддя
Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся позивач з вищезазначеним позовом.

Відповідно до ухвали суду від 26.03.2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки остання була подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судом було надано позивачу строк для усунення недоліків заяви, однак у встановлений судом строк недоліки заяви не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу у випадку, якщо позивач у встановлений строк не виконає визначені вимоги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області.

Суддя:
Провадження № 2/127/725/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької областів складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача - адвоката ОСОБА_3,

представника відповідача Уманець О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом виконавчого комітету Вінницької міської ради до
ОСОБА_5, ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Вінницької міської ради, міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №12
Департаменту житлового господарства
Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордеру та укладення договору житлового найму, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

В судовому засіданні до початку з'ясування обставин по справі позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 звернувся до суду з письмовою заявою про залишення позову без розгляду в частині зобов'язати виконавчий комітет
Вінницької міської ради видати ОСОБА_2 ордер на квартиру АДРЕСА_1.

Сторони по справі не заперечували проти задоволення заяви позивача за зустрічним позовом.

Суд, заслухавши думки та доводи сторін, дослідивши матеріали по справі, заяву, вважає за доцільне прийняти заяву позивача за зустрічним позовом про часткове залишення позову без розгляду, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів сторін.

Так, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Вінницької міської ради, міського комунального підприємства житлово-експлуатаційна контора №12
Департаменту житлового господарства
Вінницької міської ради про визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордеру та укладення договору житлового найму в частині зобов'язати виконавчий комітет
Вінницької міської ради видати ОСОБА_2 ордер на квартиру АДРЕСА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд
Вінницької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 400/436/14-ц
Провадження № 2-о/400/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Жушман О.
М., на підставі поданих матеріалів за заявою ОСОБА_1, від імені якого діє
ОСОБА_2, з участю заінтерисованої особи
Петрівської районної державної нотаріальної контори про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст.118 -120 ЦПК України.

Перепон для порушення цивільної справи, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, не має.

Керуючись п.4 ст.122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Призначити справу до судового розгляду 10 квітня 2014 року на 10:00 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а також викликати свідків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду О.
Жушман
Справа № 630/132/14-ц
Провадження № 2/630/95/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді
Дем'яненко І.В.,

за участю секретаря
Нескоромної Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Люботин
Харківської області цивільну справу за позовною заявою ТОВ « ОТП Факторинг
Україна», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, інтереси якого представляють ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна», в особі представника ОСОБА_1, звернулося до
Люботинського міського суду
Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, інтереси якого представляють ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В своїй позовній заяві ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» просить стягнути з
ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг
Україна»» заборгованість за кредитним договором № ML -700/003/2006 від 25 січня 2006 року в сумі 1566564,31 грн. та судовий збір, сплачений при зверненні з позовом до суду, в сумі 3654,00 грн.

Розгляд справи призначено на 22 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Представник відповідача ОСОБА_3 подав до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсними положень договору.

В своїй зустрічній позовній заяві
ОСОБА_2 просить

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність об'єднання первісного та зустрічного позовів, виходячи з наступних підстав.

Пред'явлені первісний та зустрічнbq позови виникають з одних цивільних правовідносин, які регулюються ЦК
України.

На підставі ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Форма і зміст зустрічної позовної заяви ОСОБА_2,інтереси якого представляють ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ
«ОТП Факторинг Україна» про визнання недійсним положень договору і застосування наслідків їх недійсності. відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 123, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву
ОСОБА_2,інтереси якого представляють
ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ПАТ «ОТП Факторинг
Україна», інтереси якого представляє
ОСОБА_1 про визнання недійсним положень договору і застосування наслідків їх недійсності , об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ТОВ « ОТП Факторинг Україна», в особі представника ОСОБА_1, до ОСОБА_2, інтереси якого представляють ОСОБА_3,
ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором

Копії зустрічної позовної заяви направити сторонам.

Призначити розгляд справи на 05 травня 2014 року о 15 год. 00 хв. В судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Дем`яненко
Справа № 643/1687/14-ц
Пр. № 2/643/1687/14
(вступна та резолютивна частини) 11.04.2014 року Московський районний суд м. головуючого - судді Зінченко Ю.Є., при секретарі Колтур Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Акціонерної компанії
"Харківобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми нарахувань за актом про порушення ПКЕЕ(н), суд -
Керуючись ст. 3 Закону України "Про електроенергетику", ст. ст. 541, 1166 ЦК
України; ст. 64,68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 169, 197, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" суму нарахувань за актом № 200405 від 16.08.2013 р. у розмірі 83,22 грн. (вісімдесят три гривні 22 копійки).
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Акціонерної компанії
"Харківобленерго" судовий збір у розмірі 243,60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок) у рівних частках по 81,20 грн. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківській області через суд першої інстанції протягом десяти днів, з дня
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання
Суддя
Провадження № 2/645/1310/14
Справа № 645/3197/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Бабкова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням ст. ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про визнання права власності.

Підстав для проведення по справі попереднього судового засідання суд не вбачає, в зв'язку з чим справа підлягає призначенню у судове засідання, яке відбудеться 14 травня 2014 року о 15 год. 00 хв., в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 1-й поверх, каб. № 5.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями поданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті , зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідач вправі відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду справи по суті - пред'явити зустрічний позов

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 645/1939/14
Провадження № 2-с/645/53/14
УХВАЛА

про скасування судового наказу

17 квітня 2014 року

м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -судді - Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань -
Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

14 березня 2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь комунального підприємства
«Жилкомсервіс» заборгованості у розмірі 4761,62 грн. з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністі, просить заяву про скасування судового наказу задовольнити у повному обсязі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі,фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для вірного вирішення справи необхідно вислухати пояснення та доводи сторін та дослідити надані ними докази у судовому засіданні, вважає судовий наказ таким, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 14 березнч 2014 року, виданий Фрунзенським районним судом м.
Харкова за заявою комунального підприємства «Жилкомсервіс» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій - скасувати.

Роз'яснити комунальному підприємству «Жилкомсервіс» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -
Дата документу 23.04.2014
Справа № 320/3253/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 травня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

Попереднє судове засідання не проводити.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 21.03.2014
Справа № 320/1033/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Калугіна І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 122 , 130, 156, 209, 210 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 квітня 2014 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Шмідта, 11.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 128
ЦПК України письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: