overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 254/678/14-ц
Провадження № 2н/254/220/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.12.2013 року у сумі 724 грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 66 грн. 66 коп., інфляційних нарахувань у сумі 230 грн. 70 коп., судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., всього 1 143 грн. 98 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»
Моргунова А.В. звернулася до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.12.2013 року у сумі 724 грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 66 грн. 66 коп., інфляційних нарахувань у сумі 230 грн. 70 коп., судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., всього 1 143 грн. 98 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заяви вбачається, що вищевказаний строк позовної давності сплинув, а відтак - існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 257, 261 ЦК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за використаний природний газ за період з 01.01.1997 року по 01.12.2013 року у сумі 724 грн. 82 коп., 3 % річних у сумі 66 грн. 66 коп., інфляційних нарахувань у сумі 230 грн. 70 коп., судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп., всього 1 143 грн. 98 коп.

Матеріали заяви ПАТ «Донецькміськгаз» про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику зміст ч.2 ст.101 ЦПК
України, відповідно до якої відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 602/145/14-ц
Провадження № 2/602/83/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Лановецького районного суду
Тернопільської області Буячок Л.І. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору

В С
Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудній Лановецькому районному суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду забезпечення правильного і швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
"Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 04 березня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду в м. Ланівці.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі запропонувати, у разі повного чи часткового невизнання заяви, подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час судового засідання.
Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведене, що їх подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам та одночасно

заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Л. І. Буячок
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.02.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Сушко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрзернопром-Іванків» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Іванківського районного суду
Київської області від 20 грудня 2013 року.

Суддя
Сушко Л.П.

№ провадження 22-ц/780/1210/14
Головуючий у І інст. Гончарук О. П.

Справа № 366/3555/13
Доповідач у ІІ інст. Сушко Л.П.
Справа № 351/60/14-ц
Номер провадження №6/351/3/14
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

15 січня 2014 року м. Снятин

Снятинський районний суд
Івано-Франківської області в складі :

головуючого судді - Собка
В.М.

секретаря -
Плахіної М.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині в залі суду заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Снятинського районного суду від 26.10.2009 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Снятинського районного суду від 26.10.2009 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено.
Даним рішенням вирішено Стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментні платежі в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму визначеного для дітей відповідної категорії, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1.

11.01.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в якій просить виправити описку допущену у зазначеному рішенні, оскільки у ньому в резолютивній частині дата народження дитини помилково вказано « ІНФОРМАЦІЯ_1», замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_1».

Сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили, проте неявка сторін не перешкоджає суду розглядати питання про виправлення описки у рішення у відсутності сторін.

Суд перевіривши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Зі змісту вищезазначеного рішення слідує, що у резолютивній частині рішення вказано дату народження дитини
ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1», однак, при перевірці матеріалів справи, а саме з свідоцтва про народження дитини ОСОБА_3
(серія НОМЕР_1, а.с. 4) слідує, що його дата народження є « ІНФОРМАЦІЯ_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 208,219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задоволити.

Виправити допущену описку у рішенні
Снятинського районного суду від 26.10.2009 року яким задоволено позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, вказавши у резолютивній частині рішення дату народження дитини
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Справа № 351/56/14-ц
Номер провадження №2/351/162/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"13" січня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Собко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 04.02.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04.02.2014 року на 10:00 год.

Суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.
Васильківський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 362/592/14-ц
Провадження № 2-н/362/11/14
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
Києво-Святошинський район, м.Вишневе, видачу судового наказу на вимогу стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суми боргу за використану електричну
Керуючись ст. 3 Конституції України, ст.ст. 10, 156 ЖК України; ст. ст. 2, 11, 16, 1166, 1212, п.2 ст.1213 ЦК України; ст.ст. 3, 4, 15, 95-98
Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства
Києво-Святошинський район, м.Вишневе, заборгованість за використану електричну енергіюв розмірі 635 грн. 30 коп., понесені витрати на сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього 757,10 грн. (сімсот п'ятдесят сім) грн. 10 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, код ЄДРПОУ
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення наказу до виконання
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Васильківського міськрайонного суду
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя К.В.
Згідно з частиною 1 статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до частини 2 статті 105-1 ЦПК
України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 105 ЦПК, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
________________________________________________________________________
__________________________________
Судовий наказ набрав чинності „______"
________________________20____року.
Суддя _________________
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/260/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі за
№ 2/728/260/2014 року

28 березня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В
А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09 годин 00 хвилин 16 квітня 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4.Відповідачу: ОСОБА_2 пропонується в термін до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 254/806/14-ц
Провадження № 2н/254/235/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м. Донецьк

'Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Данилів С.В., розглянувши матеріали заяви Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради "Донецькміськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.01.2014 роки у сумі 2 896 грн. 88 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

представник Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" Нєшкова Л.В. звернулася до Будьоннівського районного суду м. Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.01.2014 роки у сумі 2 896 грн. 88 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Вивчивши заяву в порядку ст. ст. 96,100 ЦПК
України вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу належить відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області від 15 березня 2014 року ОСОБА_1 знято з реєстрації та інші відомості щодо адресу його реєстрації відсутні.

Згідно з пунктом ч.6 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи те, що встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування ) боржника не можливо, вважаю необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Керуючись ст.ст. 95,96,97,98,99,100,101 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному комерційному підприємству Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з опалення та гарячого водопостачання за період з 01.06.2011 року по 01.01.2014 роки у сумі 2 896 грн. 88 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа №
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи на « 09 » год. « 30 » хв. 23 квітня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2-н/255/330/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 27 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ПАТ по газопостачанню та газифікації місце знаходження: м. Донецьк, пр. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», місце знаходження: м. Донецьк, пр.
Театральний, 1, розрахунковий рахунок № суму боргу в розмірі 384,55 гривень, інфляційні нарахування в розмірі 5,02 гривень, 3% річних в розмірі 8,16 гривень, судовий збір в розмірі 121,80 гривень, а всього 519,53 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 254/1433/14-ц
Провадження № 2н/254/390/2014
У Х В А Л А

про відмову в видачі судового наказу

18 березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Данилів С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 31.12.2013 року у сумі 2 334 грн. 69 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.,-

в с т а н о в и в :

КП "Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" звернулось до
Будьоннівського районного суду м.
Донецька із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 31.12.2013 року у сумі 2 334 грн. 69 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Із заяви вбачається, що вищевказаний строк позовної давності сплинув, а відтак - існує спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, ст. 257, 261 ЦК
України,-

у х в а л и в :

Відмовити Комунальному підприємству
"Керуюча компанія Будьоннівського району м. Донецька" у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за наданні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів за період з 01.07.2007 року по 31.12.2013 року у сумі 2 334 грн. 69 коп. та судового збору у сумі 121 грн. 80 коп.

Матеріали заяви КП "Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька" про видачу судового наказу повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику зміст ч.2 ст.101 ЦПК
України, відповідно до якої відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, проте останній має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Будьоннівського

районного суду м. Донецька
С.В. Данилів
Справа № 596/542/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" березня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Козяр Л.В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до директора ТОВ «Агрофірма
Маяк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до директора
ТОВ «Агрофірма Маяк» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, не відповідає вимогам статті 119
ЦПК України, а саме: не зазначено доказів, які б підтверджували факт звернення до нотаріуса ОСОБА_1 , за посвідченням договору купівлі - продажу будівлі току, автоваги .

При таких обставинах вважаю, що позивачу слід надати строк для усунення недоліків.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною.

На підставі наведеного та керуючись ст. 119, ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Надати позивачеві ОСОБА_1 строк до 04 квітня 2014 року усунути вищезазначені недоліки.

В противному випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В. Козяр
Провадження № 2- во/217/2/2014
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 березня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі головуючого: судді Соболєвої І.П. при секретарі: Грищенко В.М. розглянув рішення цивільної справи за позовом ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд
До суду з заявою про виправлення описки звернувся представник позивача про виправлення описки, оскільки у Рішенні
Авдіївського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року та у виконавчому листі було допущено помилку, а саме невірно вказана сума заборгованості яка підлягає стягненню з відповідача, в тексті надруковано сума у розмірі 907,15 гривень, але на підставі розрахунку заборгованість складає 383, 27 гривень.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що у рішенні суду було допущено описку.
Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.
Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд -
Внести виправлення до рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та правильним вважати таке у другому абзаці резолютивній частині рішення :
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 383
Внести виправлення до виконавчого листа виданого на підставі рішення
Авдіївського міського суду Донецької області від 31 жовтня 2013 року у справі за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та правильним вважати таке:
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 383
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, якщо її постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання

Суддя: