АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №761/2014/14-ц № апеляційного
провадження:22-ц/796/6059/2014Головуючий у
суді першої інстанції: Юзькова
О.Л.Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Побірченко Т.І. 20
травня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді
Побірченко Т.І.

суддів
Невідомої Т.О., Пікуль А.А.
при секретарі
Троц В.О.

розглянула у відкритому судовому
засіданні справу за апеляційною
скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на
рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 березня 2014 року в
справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного
акціонерного товариства «Надра» про
визнання неправомірними дій банку та
зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до суду з
позовом до ПАТ «Надра», в якому просив
визнати неправомірними дії Банку щодо
пред'явлення вимоги про погашення
заборгованості за договором
«Автопакет» від 24.10.2008 року, зобов'язати
Банк видати документ, що свідчить про
відсутність заборгованості за
договором та зобов'язати відповідача
внести зміни до реєстру обтяжень
рухомого майна Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України про
зняття обтяжень на рухоме майно -
зареєстрованого на підставі
кредитного договору. ОСОБА_3
посилається на те, що зобов'язання за
кредитним договором він виконував
належним чином, про що свідчать
відповідні квитанції. Проте, на його
адресу у грудні 2012 року надійшла
досудова вимога від 13.11.2012 року про
погашення заборгованості за кредитним
договором, де Банком зазначено про
порушення позичальником п.4.3. договору,
висловлена вимога про дострокове
виконання боргових зобов'язань в
повному обсязі. Позивач звернувся до
банку за поясненнями, однак жодної
відповіді не отримав. Сприйнявши
вимогу банку за технічну помилку,
ОСОБА_3 продовжував виконувати свої
зобов'язання за кредитним договором до
закінчення терміну дії договору -до
21.10.2013 року. 19.11.2013 року представник
позивача звернувся до Банку з
проханням надати довідку про
відсутність заборгованості та
закриття кредиту у зв'язку з фактичним
та повним його поверненням. Проте,
20.11.2013 року на адресу поручителя
надійшла досудова вимога від 21.10.2013
року про погашення заборгованості по
тілу кредиту - 15 283,58 грн., процентів в
розмірі 724,41 грн., пеня в розмірі 1 808,59
грн., штраф - 1 589,61 грн. На думку ОСОБА_3
він не порушив умови кредитного
договору, а тому дії Банку вважає
неправомірними.

Рішенням Шевченківського
районного суду м. Києва від 12 березня 2014
року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення
скасувати та ухвалити нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі, посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4
та представника ПАТ «Надра» - Хмирова
Е.О., перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з наступних
підстав.

Стаття 1054 ЦК України передбачає,
що за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів
справи, 24.10.2008 року між ВАТ КБ «Надра»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Надра», та ОСОБА_3 укладено договір
«Автопакет» № ZZZ912402, відповідно до
якого банк надав ОСОБА_3 на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості та платності грошові кошти
у розмірі 6 168,78 дол. США строком до 21.10.2011
року, зі сплатою 15,5% річних на придбання
автотранспортного засобу (а.с.3-5).

Відповідно до Додаткової угоди № 1
від 10 лютого 2009 року до договору
«Автопакет» від 24.10.2008 року продовжено
строк дії останнього до 21 жовтня 2013
року та встановлено суму мінімально
необхідного платежу - 92,12 дол. США (а.с.6).

Судом встановлено, що транспортний
засіб ОСОБА_3 піддано обтяженню, про що
свідчить витяг про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна відповідно до кредитного
договору «Автопакет» від 24.10.2008 року;
Реєстратор- Державне підприємство
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України (а.с.7).

На адресу ОСОБА_3 13.11.2012 року
представник ПАТ КБ «Надра» надіслав
досудову вимогу № 5-3-05080 про погашення
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 2 445,04 дол. США з
відповідним розрахунком та дострокове
виконання взятих на себе зобов'язань,
посилаючись на порушення ОСОБА_3 п.4.3
кредитного договору, відповідно до
якого він зобов'язаний своєчасно
погашати суму кредиту та сплачувати
відсотки за користування кредитом в
порядку і строки, визначені в
кредитному договорі (а.с.8).

ОСОБА_3 стверджує, що він виконував
свої зобов'язання належним чином, про
що свідчать квитанції. А тому вважає
вищевказані дії Банку не правомірними.
Проте, як вбачається з матеріалів
справи позивач розрахунку на
підтвердження своїх вимог не надав, не
зазначив в якому місяці почалися
неправильні нарахування пені, надав
квитанції вибірково на свій розсуд, а
не за весь період.

Відмовляючи в задоволенні позову,
суд першої інстанції обґрунтовано
виходив з обставин справи та вимог
закону.

. Підстав для скасування рішення
суду з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі, колегія не
знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК
України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
- ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Києва від 12 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

В касаційному порядку може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий-

Судді-