overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"11" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції,
Філії 02 Приватного підприємства «НИВА -В.Ш.» про визнання прилюдних торгів недійсними, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 30 квітня 2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачам подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачам разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №: 343/923/14-ц
Провадження №: 2/0343/473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до Кропивницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/923/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кропивницької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул.
Обліски, 115, Долинського району
Івано-Франківської області на 28 квітня 2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно відповідачу.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
У Х В А Л А

Справа № 133/1162/14-ц

07.04.2014 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Слободяний О.Є., розглянувши в порядку відкриття провадження у справі заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Комсомольська сільська рада
Козятинського району, - про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н
О В И В :

Заява підлягає розглядові в судах в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Козятинському міськрайонному суду. Підстави для повернення заяви чи залишення її без розгляду відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження в справі № 133/1162/14.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Козятинського міськрайонного суду
Вінницької області за адресою м.
Козятин, вул.. Грушевського, 64.
Викликати в судове засідання заявника, представника зацікавленої особи та свідків згідно заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком випадку, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 07.04.2014
Справа № 309/1501/14-ц
Провадження № 2/309/940/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду
Закарпатської області Довжанин М. М. вивчивши матеріали справи за заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивач просить суд постановити рішення, згідно якого стягнути з відповідача борг за кредитним договором.

В справі братимуть участь позивач: ПАТ
КБ «ПриватБанк» та відповідач: ОСОБА_1

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 156
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу за позовною заявою
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду на «14» год.
«00» хв. «07» травня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

Запропонувати відповідачу подати в строк до «07» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа №
Провадження № 2-с/244/32/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування наказу до розгляду

09.04.2014 року суддя Сніжнянського міського суду Донецької області
Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И Л А :

15.03.2014 року Сніжнянським міським судом був виданий судовий наказ № 244/1169/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивіз твердих побутових відходів на користь КП "Сніжнеміськспецтранс" в сумі 513,67 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

01.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки вважає його безпідставним.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з нього заборгованості за вивіз твердих побутових відходів на користь КП "Сніжнеміськспецтранс" в сумі 513,67 грн. та судових витрат в розмірі 114,70 грн.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-00 год. на 18 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суддя: В.Є. Радченко
Справа № 143/463/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11.04.2014 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого -судді Марченко Л.
В.

з участю секретаря Рудніцької І.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Погребище цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в:

13.03.2014р. до суду заявлено позов ОСОБА_1, в якому вона вимагає розірвати шлюб між нею і відповідачем ОСОБА_2, зареєстрований виконкомом
Черемошненської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, актовий запис № 3.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

В судове засідання позивачка не з'явилась, просили провести розгляд справи за її відсутності, про що до суду подала відповідну заяву, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду відповідач, про що є розписки про вручення судової повістки (а.с. 14), до суду не з'явився, не повідомляючи про причини неявки, що з урахуванням позиції позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, дає підстави для її розгляду у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд визнає, що сім`я сторін розпалася остаточно, а тому шлюб необхідно розірвати на підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, як такий, що суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 224, 225, 226-228
ЦПК України, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований виконкомом Черемошненської сільської ради Погребищенського району
Вінницької області, актовий запис № 3 від 03.12.2004 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2848/14-ц
Провадження № 2-н/520/254/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року

суддя Київського районного суду міста
Одеси Прохоров П. А., розглянувши заяву
Комунальне підприємство
«Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Київському районному суду міста Одеси.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунальне підприємство
«Теплопостачання м. Одеси», про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 6062,36 грн.

Суддя
П. А. Прохоров
Справа № 218/289/14-ц
№ провадження 2-сз/218/3/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"11" квітня 2014 р. суддя Амвросіївського районного суду Донецької області Ладе
В.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 05 березня 2014 року заява повернута ОСОБА_1 у зв»язку з невиконанням ухвали суду про усунення недоліків заяви.

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., яку він сплатив при зверненні до суду.

Відповідно до п.п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Заява про встановлення факту родинних відносин повернута заявнику.

За таких обставин заява ОСОБА_1 про повернення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Амвросіївському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) сплачений 04 березня 2014 року за подання позову на рахунок № 0115 у ГУДКСУ у
Донецькій області ( ідентифікаційний код № 37903820 судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. (Сто двадцять одна гривня 80 коп.).

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.Р. Ладе
Справа № 454/1038/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Фарина Л. Ю. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Сокальського районного управління земельних ресурсів , Острівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Сокальського районного управління земельних ресурсів Острівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20 квітня 2014 року о 12:15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
Л. Ю. Фарина
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3924/14-ц
Провадження № 2-во/520/162/14
УХВАЛА

04.04.2014 року Київський районний суд м.
Одеси в складі:

головуючого судді Коваленко О.М.

за участю секретаря Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» про виправлення описки,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у судовому наказу в частині зазначення ідентифікаційного номера стягувача.

07.08.2013 року ухвалою Київського районного суду м.Одеси було виправлено описку в судовому наказі від 21 січня 2010 року у справі № 2-н-62/10 за заявою ПАТ «ЕК Одесаобленерго», щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, вказавши, що боржник ОСОБА_1, ідентифікаційний номер боржника 00131713.

Однак в даній ухвалі було допущено описку, та необхідно вказати індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача-00131713.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі від 21 січня 2010 року у справі № 2-н-62/10 за заявою ПАТ «ЕК
Одесаобленерго», щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, вказавши індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача-00131713.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.
У Х В А Л А

21.03.2014 Франківський районний суд м.
Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Радченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Телесистеми
України» про поновлення строку пред'явлення судового наказу
Франківського районного суду м. Львова від 13.08.2012 року у справі №2н/1326/1121/2012, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Телесистеми України» звернулося з заявою про поновлення строку на пред'явлення судового наказу до виконання по справі за заявою ПАТ
«Телесистеми України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості у розмірі 1359,78 грн. та судові витрати, мотивуючи заяву тим, що 13.08.2012 року Франківським судом м. Львова видано судовий наказ по вищезазначеній справі

Сторони в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи з питання поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання були належним чином повідомлені. Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Оглянувши та перевіривши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи 08 лютого 2014 року Франківським районним судом м. Львова було видано стягувачу судовий наказ від 13.08.2012р. за заявою ПАТ
«Телесистеми України» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1359,78 грн. та 110,20 грн. - судового збору. У вищезгаданому судовому наказі вказано, строк пред'явлення судового наказу до виконання 28.09.2013 року, що унеможливлює виконання даного судового наказу.

На підставі ч.2 ст.23 Закону України
«Про виконавче провадження», згідно якої стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає що заява є підставною, а тому слід поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу до виконання.

Керуючись ст.ст. 203, 209, 210, 371 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу від 13 серпня 2012 року за заявою ПАТ
«Телесистеми України» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 1359,78 грн. та судового збору у розмірі 110,20 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа №: 398/1691/14-цУХВАЛА
"03" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -
Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.
Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61
Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, - 1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі
№ 398/1691/14-ц. 2. Призначити судове засідання на 13.10 год. 25 квітня 2014 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи. 3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.
Олександрія, вул. Першотравневій, 30
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 131/657/14-ц
УХВАЛА

"02" квітня 2014 р. м.
Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду
Вінницької області Димбіцький Ю. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та на земельну ділянку, ціна позову 5000 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 131/657/14-ц .

Справу призначити до розгляду судовому засіданні на 09:00 11.04.2014 року, в залі судового засідання Іллінецького районного суду.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 143/431/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 березня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого -судді
Марченко Л. В.

з участю секретаря Миронець Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області та
Очеретнянської сільської ради
Погребищенського району Вінницької області, про поновлення пропущеного строку за зверненням до суду, визнання права на земельну частку(пай), визнання права власності на земельну частку(пай), -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України, суд,-

Вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, право на земельну частку
(пай) розміром 3,60 в умовних кадастрових гектарах в землях, розташованих на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району
Вінницької області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, на земельну частку
(пай) розміром 3,60 в умовних кадастрових гектарах в землях розташованих на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району
Вінницької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду
Вінницької області через
Погребищенський районний суд.

Суддя
УХВАЛА

про визнання явки обов'язковою

11 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Рябко Ю.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглядаючи цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про виплату страхового відшкодування, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Національна страхова компанія
«Оранта» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про виплату страхового відшкодування.

В судові засідання не з'являється представник відповідача.

Суд вважає потрібним, щоб представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» надав суду пояснення, тому на підставі п.4 ч.1 ст.169
ЦПК України, суд вважає необхідним выдкласти розгляд справи для виклику представника відповідача. Крім того, суд зобов'язує представника відповідача в судове засідання надати копію страхової справи, заведеної у зв'язку із ДТП, яка мала місце 28.10.2010 р.
(поліс №ВЕ/1959258 від 02.09.2010 р.).

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати потрібним, щоб представник відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» надав суду особисті пояснення та копію страхової справи, заведеної у зв'язку із ДТП, яка мала місце 28.10.2010 р. (поліс №ВЕ/1959258 від 02.09.2010 р.).

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі
Донецької обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Національна страхова компанія
«Оранта» про виплату страхового відшкодування, відкласти до 13:00 год. 15 травня 2014 року до виклику представника відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» в особі Донецької обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта».

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
О.С.Алтухова