overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 січня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення
Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 16 грудня 2013 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» на рішення Кіцманського районного суду
Чернівецької області від 16 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дієса» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ПАТ КБ «Приватбанк» та встановити строк до 24 січня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Справа № 739/2086/13-ц
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. суддя
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області М.І.Наполов, розглядаючи питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту належності житлового будинку померлій та визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району
Чернігівської області про встановлення факту належності житлового будинку померлій та визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, яка підлягає розгляду в
Новгород-Сіверському районному суді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Команської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області про встановлення факту належності житлового будинку померлій та визнання права власності на домоволодіння у порядку спадкування за законом, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні зали
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області на 10 годину 00 хвилин 26 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до 26.02.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати: сторони,

третю особу.

Суддя Новгород-Сіверського

районного суду
Чернігівської

області
М.І. Наполов.
У Х В А Л А 2н2516114-ц

08.02.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 27 лютого 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 765/7995/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23 грудня 2013 року заява була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди;

· не сплачений судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, відповідно до суми шкоди;

· не доплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, відповідно до вимог ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" у розмірі 229,40 гривень.

17 січня 2014 року до канцелярії суду надійшла заява про усунення недоліків викладених в ухвалі, однак вимоги визначені в ухвалі суду належним чином виконанні не були, а саме: не конкретизовані позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди; не сплачений судовий збір за вимогу про стягнення моральної шкоди, відповідно до суми шкоди; не доплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру, відповідно до вимог ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" у розмірі 229,40 гривень.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 вказаного
Кодексу, сплатить суму судового збору для розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - вважати не поданою і повернути заявнику.

Позовна заява з доданими до неї документами буде повернута на Вашу адресу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
справа № 765/7466/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2014 року м. Севастополь

Суддя Нахімовського районного суду м.
Севастополя Лемешко А.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура
Нахімовського району м. Севастополя,
Орган опіки та піклування Нахімовської районної державної адміністрації м.
Севастополя, Відділ реєстрації актів, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура Нахімовського району м. Севастополя, Орган опіки та піклування Нахімовської районної державної адміністрації м.
Севастополя, Відділ реєстрації актів.

Ухвалою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 27 листопада 2013 року заява була залишена без руху і запропоновано позивачу усунути порушення вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, а саме:

· не сплачено судовий збір, відповідно до вимог ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" у розмірі 229,40 гривень;

Як вбачається з матеріалів справи, позивач копію ухвали суду отримав, 28 грудня 2013 року але вимоги визначені в ухвалі суду позивачем у наданий йому строк виконанні не були.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 вказаного
Кодексу, сплатить суму судового збору для розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Прокуратура Нахімовського району м. Севастополя, Орган опіки та піклування Нахімовської районної державної адміністрації м.
Севастополя, Відділ реєстрації актів - вважати не поданою і повернути заявнику.

Позовна заява з доданими до неї документами буде повернута на Вашу адресу після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
/підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Справа № 234/1432/14-ц
Провадження № 2-н/234/494/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 лютого 20114 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши заяву Краснолиманського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері м. Красний
Лиман, Донецької області в інтересах
ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Краматорського трамвайно-тролейбусного управління» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві Краснолиманського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері м. Красний Лиман,
Донецької області в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з Комунального підприємства «Краматорського трамвайно-тролейбусного управління» нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

12.02.2014р. м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

при секретарі Тулаїнової О. С.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з заявою Артемівської міської ради,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права користування квартирою.

Від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі .

Суд вважає можливим заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 205,206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про скасування розпорядження органу приватизації та скасування свідоцтва про право власності на житло та визнання права користування квартирою, закрити.

Ця ухвала набирає законної сили, якщо її не буде оскаржено у строк, передбачений для оскарження останньої.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу винесено суддею одноособово в нарадчий кімнаті.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
Справа № 252/534/14ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з квітня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1109,15 грн., 3% річних у розмірі 7,47 грн., інфляційні нарахування у сумі 1,08 грн., а всього 1117,70 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 10.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
справа № 765/7286/13-ц провадження 2/765/3050/13 категорія № 36
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого - судді Лемешко А.С.,

при секретарі - Сергєєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора м. Севастополя про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Нахімовського районного суду м. Севастополя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора м. Севастополя про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

30 грудня 2013 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про закриття провадження по справі оскільки спір вирішено.

У судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно положень ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Таким чином, суд вважає що відмову від позову слід прийняти, а провадження у справі закрити. Наслідки закриття провадження по справі позивачу роз'яснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Друга державна нотаріальна контора м.
Севастополя про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування - закрити.

Ухвала в частині закриття провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя:
/підпис/ А.С. Лемешко

Згідно з оригіналом:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко
Провадження № 2-н/742/60/14
Єдиний унікальний № 742/572/14
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А. розглянувши заяву
ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

06 лютого 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 357,77 грн.

Згідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Із довідки, наданої Прилуцьким МВ УДМС
України в Чернігівській області, вбачається що боржниця ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрована.

Згідно абзацу 3 ч.6 ст.100 ЦПК
України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 100 ч.3 п.2, 101 ч.2 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги із ОСОБА_1 - відмовити.

Заяву разом з усіма документами, доданими до неї, повернути заявникові.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
справа № 765/7286/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року Нахімовський районний суд м. Севастополя в складі:

головуючого судді - Лемешко А.С.,

при секретарі - Сергєєвій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора м. Севастополя про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Друга державна нотаріальна контора м.
Севастополя про визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування.

16 січня 2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про прийняття до спільного розгляду зустрічного позову за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю.

У судове засідання сторони не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до вимог ст. 74-76 ЦПК України, причин неявки суду не повідомили. Від представника відповідача надійшло клопотання про повернення зустрічної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним заяву представника позивача задовольнити, постановити ухвалу про повернення позову, позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИЛ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю - повернути особі, що її надала.

Позовну заяву разом з доданими до неї документами повернути на адресу позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у 5 денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий - суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С Лемешко
НАХІМОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
______________________________________________________________________
Справа № 765/135/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна 12 лютого 2014 року Нахімовський районний суд міста Севастополя в складі: головуючого: судді - Пекарініної І.А. при секретарі - Лахіні Д.М. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, 3-тя особа: відділ приватизації житлового фонду при Севастопольської міської державної адміністрації про поновлення строків позовної давності та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212 - 215, 218
ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, 3-тя особа: відділ приватизації житлового фонду при Севастопольської міської державної адміністрації про поновлення строків позовної давності та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд міста Севастополя протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя Нахімовського районного

суду міста Севастополя І.А. Пекарініна
Справа № 252/269/14ц
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Горлівськтепломережа» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення за період з листопада 2012 року по листопад 2013 року в сумі 1888,76 грн., 3% річних у розмірі 36,93 грн., інфляційні нарахування у сумі 0,88 грн., а всього 1926,57 грн., а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст..ст.96,98 ЦПК України.

Керуючись ст.102 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та 10.02.2014 року видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
Кіровський районний суд міста Макіївки
________________________________________________________________________
______________________
Провадження №
Справа №
У х в а л а

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2014 року м.
Макіївки

Суддя Кіровського районного суду міста
Макіївки Донецької області Ситенко
А.І., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Ремжитлобуд", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Кіровського районного суду м. Макіївки з позовом до
ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю
„Ремжитлобуд", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна Кіровському районному суду м. Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 122, 129 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Провадження у справі № 268/236/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю „Ремжитлобуд", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, відкрити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годин 00 хвилин 18 лютого 2014 року з участю сторін.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову до 18 лютого 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ситенко А.І.