У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Попович О.В., Кафідової О.В.,
Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, третя особа - Перша
Дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права на
обов'язкову частку у спадщині за
касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 02 жовтня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до
суду з указаним позовом, посилаючись на
те, що після смерті її матері, ОСОБА_6,
відкрилась спадщина у вигляді 23 частин
квартири АДРЕСА_1, 2/3 частин нежитлового
приміщення загальною площею 143, 2 кв.м,
що знаходиться по АДРЕСА_2, 1/3 частки
земельної ділянки НОМЕР_1 площею 0, 08 га
на території садового товариства
«Колективний садівник» Самарського
району м. Дніпропетровська, 2/3 частки
автомобіля Деу Ланос. Спадкоємцем
померлої матері за заповітом є
відповідач. Оскільки вона, позивачка, є
інвалідом другої групи, на час смерті
матері була непрацездатною, то вона має
право на обов'язкову частку у спадщині.
Оскільки відповідач заперечує її право
на обов'язку частку у спадщині після
смерті матері ОСОБА_6, просила визнати
за нею таке право в судовому порядку.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від

14 травня 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 2 жовтня
2013 року рішення суду першої інстанції
скасовано, ухвалено нове рішення, яким
позов задоволено. Визнано за ОСОБА_4
право власності на обов'язкову частку у
спадщині після смерті матері ОСОБА_6,
померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на 1/6
частину квартири АДРЕСА_1, 1/6 частин
нежитлового приміщення загальною
площею 143,2 кв.м, що знаходиться по

АДРЕСА_2, 1/12 частин земельної ділянки

НОМЕР_1 площею 0, 08 га на території
садового товариства «Колективний
садівник» Самарського району м.
Дніпропетровська, 1/6 частки автомобіля
Деу Ланос, 2004 року випуску. Вирішено
питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 порушується
питання про скасування рішення
апеляційного суду з посиланням на
порушення судами норм матеріального й
процесуального права та залишення в
силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час
розгляду справи в касаційному порядку
суд перевіряє в межах касаційної
скарги правильність застосування
судом першої або апеляційної інстанції
норм матеріального чи процесуального
права і не може встановлювати або
вважати доведеними обставини, що не
були встановлені в рішенні чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність або недостовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення постановлено з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а доводи скарги
цих висновків не спростовують.

Ураховуючи наведене та положення ч. 3
ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
вважає за необхідне відхилити
касаційну скаргу і залишити рішення
суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 02 жовтня
2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
О.В. Попович

О.В. Кафідова

С.П. Штелик