Єдиний унікальний номер 248/8124/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1917/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

Головуючої судді Краснощокової
Н.С.

Суддів Могутової Н.Г.

Безрученко Ю.О.

При секретарі: Забавіній М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення
Харцизького міського суду Донецької
області від 15 січня 2014 року по справі за
позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Калініна -
8» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості по обов'язковим
платежам на утримання та ремонт
неподільного майна об'єднання,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_2 звернулись до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою на рішення Харцизького
міського суду Донецької області від 15
січня 2014 року, яким позовна заява
Об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Калініна -
8» до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості по обов'язковим
платежам на утримання та ремонт
неподільного майна задоволена у
повному обсязі: стягнуто з ОСОБА_2 на
користь позивача заборгованість по
обов'язковим платежам на утримання та
ремонт неподільного майна об'єднання
за період з 01.09.2008 року по 01.09.2013 року по 2
254 грн. 50 коп. з кожного, виходячи з
загального розміру даної
заборгованості у сумі 4 509 грн. Стягнуто
з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 на користь позивача
понесені витрати на сплату судового
збору по 114 грн. 70 коп. з кожного.

Відповідачі просять скасувати
вказане рішення суду, оскільки воно
ухвалено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСББ «Калініна-8». Вважає, що суд не взяв
до уваги те, що а ні ОСОБА_2, а ні ОСОБА_3
не можуть бути членами ОСББ
«Калініна-8», оскільки заяви про вступ
до вказаного об»єднання на надавали,
договір з вказаною організацією не
укладався. Крім того, незважаючи на
заяву відповідачів, суд не застосував
до спірних правовідносит строк
позовної давності.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому
засіданні доводи апеляційної скарги
підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 та представник
позивача в судовому засіданні не
приймали участі, про час та місце
слухання справи повідомлені належним
чином.

Судом першої інстанції при
розгляді цієї справи встановлено, що
ОСББ «Калініна-8» є юридичною особою,
яка діє на підставі Статуту,
зареєстрованого у виконкомі
зугреської міської ради 12 серпня 2008
року.

Згідно протоколу загальних
зборів членів ОСББ «Калініна-8» м.
Зугресу від 12 вересня 2008 року був
встановлений розмір внесків
обов»язкових платежів на утримання
будинку і ремонт неподільного і
спільного майна ОСББ, який складає 1
грн. 50 коп. за 1 кв.м площі приміщення.
ОСОБА_3 був присутній на вказаних
зборах, про що є його підпис.

Згідно копії свідоцтва про право
власності на квартиру від 30 червня 1993
року квартира за адресою: АДРЕСА_1
належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 в рівних частинах.

Згідно копій свідоцтв про смерть,
батьки відповідачів померли: ОСОБА_4 - 15
квітня 2002 року та ОСОБА_5 - 26 листопада
2003 року.

Відповідно до копій свідоцтв про
право на спадщину за законом від 11
травня 2007 року та довідок про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є
спадкоємцями після сметі їх матері
ОСОБА_5 на ? частку кожен на квартиру
АДРЕСА_1.

Щомісячний обов»язковий платіж
на утримання та ремонт житлового
приміщення, яке належить відповідачам
становить 75 грн. 15 коп.

У період з 01 вересня 2008 року по 01
вересня 2013 року у відповідачів
склалась заборгованість по
обов»язковим платежам на утримання та
ремонт неподільного майна об»єднання в
загальній сумі 4 509 грн.

З актів обстеження квартири АДРЕСА_1,
укладених 12 жовтня 2007 р. ДП «ЗуЕТЕЦ»,
вбачається, що система опалення
(гарячого водопостачання)
реконcтруірована та підключена до
автономії, стояки опалення
заізольовані, крани гарячого
водопостачання опломбовані.

Перелік робіт та тарифів ОСББ
«Калініна-8» по експлуатації та
обслуговуванню будинку викладені у
відповідному Переліку.

25 вересня 2013 року Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Калініна - 8» звернулось до
Харцизького міського суду Донецької
області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості по
обов'язковим платежам на утримання та
ремонт неподільного майна об'єднання.

Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 15 січня 2014 року
позовна заява Об»єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Калініна - 8» до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про стягнення заборгованості по
обов'язковим платежам на утримання та
ремонт неподільного майна задоволена у
повному обсязі у зв'язку з тим, що судом
достовірно встановлено, що відповідачі
не сплачували щомісячно обов'язкових
платежів на утримання та ремонт
неподільного майна ОСББ «Калініна-8» у
період з 01 вересня 2008 року по 01 вересня
2013 року в сумі 4 509 грн., яка підлягає
стягненню з відповідачів по 2 254 грн. 50
коп. з кожного.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення представника позивача,
відповідачів, перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені у
скарзі доводи, апеляційний суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

Протоколом загальних зборів
членів ОСББ «Калініна-8» м. Зугресу від
12 вересня 2008 року був встановлений
розмір внесків обов»язкових платежів
на утримання будинку і ремонт
неподільного і спільного майна ОСББ,
який складає 1 грн. 50 коп. за 1 кв.м площі
приміщення. ОСОБА_3 був присутній на
вказаних зборах, про що є його підпис.

Зі списку членів даного
об»єднання вбачається, що відповідач
ОСОБА_3 є членом ОСББ «Калініна-8» м.
Зугресу.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про
об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку» від 29
листопада 2001 року №2866-ІІІ членом
об'єднання може бути фізична чи
юридична особа, яка є власником
квартири (квартир) або приміщення
(приміщень) у багатоквартирному
будинку. Членство в об'єднанні є
добровільним і може набуватися
одночасно з створенням об'єднання при
проведенні установчих зборів, а також
індивідуально, на основі письмової
заяви, в будь-який момент його
існування. Членство в об'єднанні
розпочинається на підставі поданої
письмової заяви власника за згодою
об'єднання. Порядок прийняття до
об'єднання визначається статутом.
Членство в об'єднанні припиняється на
підставі поданої письмової заяви
власника приміщення або з інших
підстав відповідно до статуту
об'єднання. Власники приміщень,
розташованих у межах одного житлового
комплексу, які не є членами об'єднання,
можуть укладати з об'єднанням угоди про
співпрацю та дії у спільних інтересах.

Відповідно до п.7 ст. 15 вказаного
Закону власник-член об'єднання
зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі сплачувати належні платежі.
Відповідно до ст. 16 зазначеного Закону
об'єднання має право відповідно до
законодавства та статуту: шляхом
скликання загальних зборів: створювати
органи управління та визначати умови
їх діяльності та оплати; приймати
рішення щодо надходження та витрати
коштів об'єднання; визначати порядок
утримання, експлуатації та ремонту
неподільного і загального майна
відповідно до статуту; давати згоду на
укладення договорів на виконання робіт
та надання послуг для об'єднання
відповідно до вимог статті 10 цього
Закону; встановлювати розміри
платежів, зборів і внесків членів
об'єднання, а також відрахувань до
резервного і ремонтного фондів;
виключати з свого складу членів
об'єднання, які не виконують своїх
обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 17 зазначеного
Закону для забезпечення виконання
власниками приміщень своїх обов'язків
об'єднання має право: робити членам
об'єднання попередження про порушення
ними статутних або інших законних
вимог і вимагати їх дотримання;
вимагати відшкодування збитків,
заподіяних неподільному та загальному
майну об'єднання з вини власника або
інших осіб, які користуються його
власністю; вимагати своєчасної та у
повному обсязі сплати всіх
встановлених цим Законом та статутом
об'єднання платежів, зборів і внесків
від власників приміщень, а також
відрахувань до резервного і ремонтного
фондів.

Згідно до ч.3 ст. 10 та ч.1 ст.60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, крім випадків,
встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказування не може ґрунтуватись на
припущеннях.

Відповідно до ч.ч. 1,6,7 ст. 13 ЗУ «Про
об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку» від 29
листопада 2001 року №2866-ІІІ, відносини
власників приміщень і управителя
регулюються договором між ними, який
укладається на основі Типового
договору, форму якого затверджує
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування державної
політики у сфері містобудування. У разі
відмови власника приміщення укладати
договір або сплачувати обов'язкові
платежі на утримання та ремонт
неподільного майна та відповідної
частки загального майна об'єднання має
право звернення до суду для стягнення
нарахованих платежів у судовому
порядку. Право на звернення до суду
виникає у об'єднання через шістдесят
днів з дня припинення платежів або
відмови в укладенні договору.

Згідно до ст. 218 ч.1 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом.

Суд першої інстанції встановив,
що відсутність письмового договору між
позивачем та відповідачем ОСОБА_2 не
свідчить про відсутність між ними
договірних правовідносин щодо надання
послуг.

Згідно до ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Відповідно до ст. 19 ЗУ «Про
об»єднання співвласників
багатоквартирного будинку» від 29
листопада 2001 року №2866-ІІІ спільне
майно співвласників багатоквартирного
будинку складається з неподільного та
загального майна. Неподільне майно
перебуває у спільній сумісній
власності співвласників
багатоквартирного будинку. Неподільне
майно не підлягає відчуженню. Загальне
майно перебуває у спільній частковій
власності співвласників
багатоквартирного будинку. Власники
приміщень володіють, користуються і у
встановлених цим Законом та цивільним
законодавством межах розпоряджаються
спільним майном.

Відповідно до ст. 20 зазначеного
Закону частка в загальному обсязі
обов'язкових платежів на утримання і
ремонт неподільного майна у
багатоквартирному будинку
встановлюється пропорційно до
загальної площі приміщень, що
перебувають у власності фізичних або
юридичних осіб. Частка в загальному
обсязі обов'язкових платежів на
утримання і ремонт загального майна та
в інших спільних витратах у
багатоквартирному будинку
встановлюється пропорційно до
загальної площі приміщень, що
перебувають у користуванні фізичних
або юридичних осіб. Частка участі
співвласника квартири, власника
кімнати (кімнат) у квартирі, де
проживають два і більше власників
жилих приміщень, співвласника нежилого
приміщення на утримання і ремонт
визначається відповідно до його частки
як співвласника приміщення. Спори щодо
визначення частки в обов'язкових
платежах на утримання і ремонт
неподільного та загального майна, в
інших спільних витратах вирішуються в
судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається,
що між відповідачем ОСОБА_2 та
позивачем існують фактичні договірні
відносини як споживача послуг та
виконавця послуг, на підставі яких вони
мають обоюдні права та обов'язки.

У період з 01 вересня 2008 року по 01
вересня 2013 року у відповідачів
склалась заборгованість по
обов»язковим платежам на утримання та
ремонт неподільного майна об»єднання в
загальній сумі 4 509 грн., яка підлягає
стягненню з відповідачів.

Висновок суду грунтується на доказах,
які повно, всебічно і об»єктивно
перевірені в судовому засіданні і
законні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку, що
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального
закону призвело або могло призвести до
неправильного вирішення спору.

Судом не приймаються доводи
апеляційної скарги про те, що суд
першої інстанції не застосував строк
позовної давності до спірних
правовідносин. Як вбачається з
матеріалів справи, ані в запереченні на
позовну заявну, ані в поясненнях на
позов відповідачі не просили суд
застосувати строк позовної давності,
тому це питання взагалі судом не
розглядалось. За відсутностю письмової
заяви про застосування строків
позовної давності вказані вимоги
відповідачів не підлягають
задоволенню.

Судом першої інстанції повно та
всебічно з»ясовані усі обставини по
справі, зібрані докази, дана належна
правова оцінка і суд обгрунтовано
задовольнив позовні вимоги.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
не має.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України,
апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3
відхилити.

Рішення Харцизького міського суду
Донецької області від 15 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді: