Чуднівський районний суд
Житомирської області
Справа № 294/1369/13-ц
Провадження № 2/294/222/14
УХВАЛА

29.05.2014 року
м. Чуднів

Чуднівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді Мельничука О.О.,

при секретарі Рижук В.А.,

за участю відповідача (він же позивач)
ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ТОВ
"Дельфін" до ОСОБА_1 "про стягнення
боргу за договором позики" та
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Дельфін" " про визнання договору позики
недійсним",-

встановив:

ТОВ "Дельфін" звернулося в суд з
позовом до ОСОБА_1 про стягнення 53853,75
грн. заборгованості, включаючи штрафні
санкції, по отриманій відповідачем
позики згідно укладеного сторонами
31.07.2013 року договору, яку позичальник
зобов"язався повернути до 07.08.2013 року,
але не виконав свої зобов"язання.

У зустрічному позові ОСОБА_1
просить визнати вказаний договір
позики недійсним, так як він вказані у
договорі кошти в розмірі 43083 грн. не
отримував, а підписав правочин під
примусом.

Директор ТОВ "Дельфін" направив у
суд заяву про відвід судді Мельничука
О.О.з огляду на сумнів щодо його
неупередженості при розгляді даної
справи, мотивуючи свої вимоги тим, що
суддя безпідставно відкладає розгляд
справи, не приймає заходів щодо вжиття
заходів забезпечення позову.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та
його представник поклалися на розсуд
суду при вирішенні даного питання.

Суд, вислухавши позицію вказаних
осіб з приводу заявленого відводу,
приходить до висновку, що відвід
підлягає задоволенню.

При цьому викладені у заяві
підстави відводу суддя вважає лише
вираженням особистої думки директора
товариства, який не надав у
підтвердження своїх звинувачень
жодних доказів.

Так, питання про забезпечення
позову було вирішене ухвалою судді
Кондратюка А.М. від 18.09.2013 року.

15.05.2014 року за № 84 начальником
відділу ДВС Чуднівського РУЮ було
повідомлено суд про відмову у
відкритті виконавчого провадження
щодо забезпечення позову, так як в
ухвалі були відсутні дані про місце
реєстрації ОСОБА_1 та його
ідентифікаційний номер.

16.05.2014 року за № 2568/14-Вих суд
повторно направив на виконання ухвалу
судді від 18.09.2013 року, вказавши у
супровідному листі ідентифікуючі
особу ОСОБА_1 дані, яка прийнята до
виконання.

Дана справа після самовідводу
судді Кондратюка А.М. передана на
розгляд судді Мельничуку О.О. 07.04.2014
року і перше судове засідання було
призначене на 23.04.2014 року, в яке з"явився
ОСОБА_1 із своїм представником і яке не
відбулося із-за неявки представника
товариства з огляду на його участь в
іншому судовому процесі, про що суд був
повідомлений письмово.

Судове засідання 05.05.2014 року не
відбулися в зв"язку із неявкою адвоката
ОСОБА_3, який згідно телефонного
повідомлення вказав на його
перебування у лікаря-стоматолога.

Судове засідання 14.05.2014 року не
відбулися в зв"язку із неявкою адвоката
ОСОБА_2, з яким ОСОБА_1 уклав угоду про
правову допомогу і який 14.05.2014 року
приймав участь в іншому судовому
засіданні ( з метою оперативного
вирішення питання з адвокатом у
телефонному режимі суддею була
узгоджена інша дата для слухання
справи - 29.05.2014 року).

У судове засідання 29.05.2014 року
з"явилися ОСОБА_1 із своїм
представником, але не з"явився
представник товариства, не бажаючи
приймати участь у розгляді справи під
головуванням судді Мельничука О.О.

Незважаючи на вказані обставини,
ТОВ "Дельфін" в особі керівника
пред"являє до судді безпідставні
звинувачення в його заангажованості у
розгляді даної справи. В даний час
товариством направлена також письмова
скарга на суддю щодо ініціювання
службового розслідування обставин
розгляду ним даної справи.

Враховуючи вказані обставини, а
також участь у розгляді даної справи
адвоката ОСОБА_2, який є сином голови
Чуднівського райсуду, що лише посилює
агресивну реакцію товариства щодо
розгляду справи суддею Мельничуком
О.О., не даючи можливості проводити
слухання справи у спокійному режимі,
суддя приходить до висновку про
необхідність задоволення заяви про
його відвід з метою забезпечення
можливості проведення розгляду даної
справи без ексцесів.

Зважаючи на те, що утворити новий
склад суду не представляється
можливим, так як із вказаних вище
підстав суддя Кондратюк А.М. був
змушений заявити собі самовідвід, суд
визначає підсудність даної справи
Романівському райсуду з огляду на його
найближче розташування до
Чуднівського райсуду.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 20 ч. 1 п. 4, 24, 25 ч. 3 ЦПК
України,-

ухвалив:

Заявлений представником ТОВ
"Дельфін" відвід судді Мельничуку О.О.
задовольнити.

Визначити підсудність даної
справи Романівському районному суду
Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. О. Мельничук