Справа № 462/9308/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

20 січня 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова

У складі:

Головуючого-судді
Галайко Н.М.

При секретарі
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Львові
цивільну справу за позовом ФОП ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Представник позивача ОСОБА_3 подав до
суду позовну заяву, яку уточнив, і в
якій просить суд Стягнути з ОСОБА_2 на
користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість у
розмірі 900 грн., а також штраф у розмірі
90 грн. та пеню у розмірі 100 грн. за
договором № 91092013 про надання
інформаційних послуг від 25.09.2013 року;
покласти судові витрати на
відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог
представник позивача покликається на
такі обставини:

25.09.2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було укладено договір про надання
інформаційних послуг № 91092013. Згідно із
п. 1.1. Договору Замовник в особі ОСОБА_2 в
порядку та на умовах, визначених
договором, дає завдання, а виконавець
особі ФОП ОСОБА_1 зобов'язується
відповідно до завдання замовника
надати йому за плату такі інформаційні
послуги: дослідження ринку праці за
переліком професій: оператор
колл-центру, водій, оператор АЗС.
Відповідно до п. 1.2. на підтвердження
факту надання послуг за договором,
11.10.2013 року Позивачем та Відповідачем
було складено Акт приймання-передачі
послуг відповідно до Договору № 91092013
про надання інформаційних послуг.
Актом підтверджується надання
Позивачем послуг передбачених
договором, також відсутність у
відповідача будь-яких претензій щодо
кількості та якості наданих послуг.
Актом також передбачено, що відповідач
зобов'язаний сплатити 900 грн. за надані
Позивачем послуги. Відповідно до п. 4.3.
Договору Позивач мав сплатити
відповідачу плату згідно з Договору
протягом 30 днів після підписання Акту,
тобто 11 листопада 2013 року. У зв'язку із
наведеними вище обставинами, з метою
безпосереднього врегулювання спору,
Позивач неодноразово звертався до
Відповідача з претензіями в усній
формі про наявність в нього
заборгованості в розмірі 900 грн.
внаслідок невиконання грошового
зобов'язання по оплаті за надані
інформаційні послуги, яку необхідно
сплатити в найкоротші строки. Станом на
момент подачі заяви до суду відповідач
не сплатив Позивачу суму передбачену
Актом.

На підставі наведеного представник
позивача просить суд позов
задовольнити.

Предстаник позивача - ОСОБА_3 - у
судовому засіданні заявлені у позовній
заяві вимоги підтримав, дав покази
аналогічні викладеним у позовній
заяві, просить суд позов задоволити.

Відповідач - ОСОБА_2 у судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
визнав, проти задоволення позову не
заперечив.

Дослідивши матеріали справи,
дослідивши докази по справі,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача суд рахує, що
позов підлягає до задоволення з таких
підстав.

Судом встановлено, що 25.09.2013 року між
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 укладено договір
№ 91092013 про надання інформаційних
послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно із п. 1.1. Договору Замовник в
особі ОСОБА_2 в порядку та на умовах,
визначених договором, дає завдання, а
виконавець особі ФОП ОСОБА_1
зобов'язується відповідно до завдання
замовника надати йому за плату такі
інформаційні послуги: дослідження
ринку праці за переліком професій:
оператор колл-центру, водій, оператор
АЗС.

Відповідно до п. 1.2. на підтвердження
факту надання послуг за договором,
11.10.2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2
було складено Акт приймання-передачі
послуг відповідно до Договору № 91092013
про надання інформаційних послуг.

Актом підтверджується надання ФОП
ОСОБА_1 послуг передбачених договором,
також відсутність у ОСОБА_2 будь-яких
претензій щодо кількості та якості
наданих послуг.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 належним
чином умови договору № 91092013 про
надання інформаційних послуг не
виконав. Ця обставина визнана
сторонами у судовому засіданні, а тому
у відповідності до ч. 1 ст. 61 ЦПК України
не підлягає доказуванню.

Згідно до ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

На підставі наведеного суд приходить
до висновку що заявлені позовні вимоги
є підставними та підлягають до
задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 79, 154, 209, 213,
ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 549, 626, 629, 901, 903,
ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серія НОМЕР_1, на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість у розмірі 900 (дев'ятсот)
грн., а також штраф у розмірі 90
(дев'яносто) грн. та пеню у розмірі 100
грн. за договором № 91092013 про надання
інформаційних послуг від 25 вересня 2013
року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт
серія НОМЕР_1, на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 10-денний строк з дня
проголошення рішення, а особами, які не
були присутні в судовому засіданні в
10-денний строк з дня отримання копії
цього рішенням.

Суддя
Галайко Н.М.