overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/2545/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6831/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності.

Дана позовна заява підлягає поверненню із наступних підстав.

До відкриття провадження по справі позивачем подано заяву від 23 квітня 2014 року про повернення поданого ним позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вищенаведеного та, керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,
Закону України "Про судовий збір", суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності, повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 згідно квитанції № 384 від 11 квітня 2014 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 (нуль) коп.

Роз»яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121
ЦПК України про те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Коренюк А.М.
Справа № 214/7806/13-ц
У Х В А Л А

іменем України

Про повернення судового збору

22 квітня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В., розглянув заяву подану ОСОБА_2 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

14.10.2013 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 06.11.2013 року справу було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», 212-215
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд , -

у х в а л и в:

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору.

Управлінню Державного казначейства повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп., сплачені за квитанцією № 5466656 від 09.10.2013 року (р/р 0024, МФО 805012).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 177/3505/13-ц
Провадження № 2/177/237/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики.

Позивач в судовому засіданні звернувся з клопотанням про витребування доказів, а саме відомостей про доходи відповідачів та щодо перетину державного кордону України

Суд, вислухавши позивача, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як встановлено судом, спір між сторонами виник з приводу стягнення грошових коштів, отриманих ОСОБА_3 від позивача по розписці. В судовому засіданні позивач зазначив, що дані відомості необхідні для встановлення обставин спільного використання отриманих ОСОБА_3 грошових коштів всією родиною ОСОБА_3 на побутові потреби сім'ї та відпочинок. Тому з метою з'ясування фактичних обставин справи, та враховуючи, що надання зазначених в клопотанні відомостей позивачем є ускладненим, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати Криворізьку Північну ОДПІ
Міндоходів у Дніпропетровській області надати Криворізькому районному суду Дніпропетровської області за адресою: 50002, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-А, довідку про доходи
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 53042, АДРЕСА_1 за період з 01.01.2000 року по 25.03.2014 року згідно звітності за формою 1-ДФ та декларації про доходи;

Зобов'язати Криворізьку Північну ОДПІ
Міндоходів у Дніпропетровській області надати Криворізькому районному суду Дніпропетровської області за адресою: 50002, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-А, довідку про доходи
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 53042, АДРЕСА_1 за період з 01.01.2000 року по 25.03.2014 року згідно звітності за формою 1-ДФ та декларації про доходи;

Зобов'язати Адміністрацію прикордонної служби України надати
Криворізькому районному суду
Дніпропетровської області за адресою: 50002, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-А, відомості щодо перетину державного кордону України за період з 24.02.2013 року по 25.03.2014 року особами:

- ОСОБА_3 громадянином України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: 53042, АДРЕСА_1

- ОСОБА_4, громадянкою України,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 53042, АДРЕСА_1

- ОСОБА_5, громадянином України,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: 53042, АДРЕСА_1

- ОСОБА_6, громадянкою України,
ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: 53042, АДРЕСА_1

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 236/854/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділа державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність
Відділа державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2

Скарга підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 383,384,385,386 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
Відділа державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2,

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 08:30 год. 04.04.2014 року.

Направити Відділу державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.04.2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вона обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 584/308/14-ц
Пров. № 2-н/584/11/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09.04.2014 р. м.
Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Гриценко П.П., розглянувши матеріали заяви
Путивльської житлово-експлуатаційної контори до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Путивльська ЖЕК звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 2198 грн. 94 коп. боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.04.2011 року до 01.04.2014 року, за адресою: АДРЕСА_1, а також 121 грн. 80 коп. судового збору.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 96-100
ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Путивльської житлово-експлуатаційної контори до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу з вимогами про стягнення на їх користь з боржників в солідарному порядку 2198 грн. 94 коп. боргу за надані послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, в порядку ст. 96 ЦПК
України.

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк з дня постановлення цієї ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна

Голова

Путивльського районного суду

П.П.Гриценко
Микитівський районний суд м. Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Микитівського районного суду м. Горлівки Добінчак
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення вартості послуг з централізованого опалення відповідно до договору-особистого рахунку №4173470 ст.19 ЗУ "Про теплопостачання", ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 102,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь: Приватного акціонерного
Донецька область, м. Горлівка, вул. Ак. заборгованість за послуги з централізованого опалення, за період з серпня 2013 р. по січень 2014 р. у розмірі 1329,31 грн., три проценти річних в сумі 5,03 грн., інфляційні нарахування в сумі 2,15 грн., а всього 1336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн. 49 коп. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір 121
(гривня) 80 (копійок) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ »
_________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя:
Справа № 583/1052/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок -
Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2405,13 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 р. перший заступник директора
Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2405,13 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок -
Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2405,13 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О.
Ковальова
Справа № 516/98/14-ц
Провадження № 2/516/77/14
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши позов ОСОБА_1 до громадської організації «Об'єднання громадян по експлуатації колективних гаражів «Пікап», Теплодарської міської ради Одеської області про визнання права власності на гараж,

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідачів громадської організації «Об'єднання громадян по експлуатації колективних гаражів
«Пікап», Теплодарської міської ради
Одеської області, в якому просить суд визнати за нею право власності на гараж, що розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Об'єднання громадян по експлуатації колективних гаражів
«Пікап», Теплодарської міської ради
Одеської області про визнання права власності на гараж.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 квітня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

про оголошення розшуку

04 квітня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши подання державного виконавця Зікунової І.В.
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Зікунова І.В звернулася до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа
№2/214/624 від 02.04.2013 року виданого
Саксаганським районним судом м.
Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини щомісячно на утримання доньки -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4.

Боржник ОСОБА_2 аліменти не сплачує, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, на виклики державного виконавця до
Саксаганського ВДВС не з'являється.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1

Заборгованість по аліментам станом на 31.03.2014 рік складає 13279,13 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Законом
України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1
Останнє місце роботи - не відоме.

Проведення розшуку ОСОБА_2 зобов'язати виконати Начальника Саксаганського РВ
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

При встановленні її місця перебування
(проживання) повідомити суду та державного виконавця Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль,

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду
Рівненської області від 02 липня 2013 року, позов було задоволено. Визнано за
ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки ГАЗ моделі 330202-14, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, шасі № НОМЕР_2
(кузов, рама) НОМЕР_3 на підставі договору купівлі - продажу від 23 січня 2009 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Рівненської області від 18 березня 2014 року, рішення суду першої інстанції було скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК
України суддя - доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Статтею 335 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із оскаржуваного судового рішення, доданих до скарги матеріалів вбачається, що скарга є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо його незаконності та неправильності.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на автомобіль, за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Рівненської області від 18 березня 2014 року відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ

В.М. Коротун
Справа № 712/4046/14-ц
Провадження №2-н/712/358/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси -
Пироженко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд з заявою про видачу судового наказу, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 боргу.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському районному суду м. Черкаси.

Підстав для повернення чи відмови у прийнятті заяви немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 та видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
Пироженко В.Д
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/496/14-ц
Провадження по справі № 2/514/293/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Тарутинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету
Тарутинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про визнання права власності.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Тарутинської селищної ради
Тарутинського району Одеської області про визнання права власності.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 квітня 2014 року о 12:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань