Справа № 351/3003/13-ц
Провадження № 22-ц/779/791/2014
Головуючий у 1 інстанції Калиновський
Суддя-доповідач Фединяк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого-судді
Фединяка В.Д.

суддів:
Девляшевського В.А, Меленко О.Є.

секретаря
Яковин М.Я.,

з участю представників
ОСОБА_3 та ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
Снятинського ремонтно-будівельного
ТзОВ №16 про стягнення кредитної
заборгованості за апеляційною скаргою
представника Снятинського
ремонтно-будівельного ТзОВ №16 Чичули
Василя Миколайовича на рішення
Снятинського районного суду від 19
лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство «Державний
ощадний банк України» в особі філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк» звернулось в
суд з указаним позовом і зазначало, що 27
травня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «Державний
ощадний банк», правонаступником якого
є позивач, та Снятинським
ремонтно-будівельним ТзОВ №16 в особі
директора Чичула Василя Миколайовича
було укладено договір невідновлюваної
кредитної лінії № 08/11 строком до 24
травня 2013 року згідно якого, банк надав,
а позичальнику отримав кредит у
розмірі 2776 048,00 грн. з сплатою 17% річних
за користування кредитом. В
забезпечення виконання за кредитним
договором з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 було укладено договори
поруки від 27 травня 2008 року та договір
іпотеки з ОСОБА_6 №1286 від 27 травня 2008
року, договори застави «1405 від 12 червня
2008 року, №1456 від 25 червня 2008 року, №1594
від 01 серпня 2008 року. Позичальник
належним чином не виконує умови
кредитного договору внаслідок чого
станом на 14 листопада 20013 року виникла
заборгованість за кредитом в розмірі
1049 244,6 грн., з яких: 856753, 47 грн. -
заборгованість за тілом кредиту; 19249059
грн. -пеня, яку просив стягнути з
відповідачів солідарно.

Рішенням Снятинського районного
суду від 19 лютого 2014 року стягнуто в
солідарному порядку з Снятинського
ремонтно-будівельного ТзОВ №16, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Державного ощадного банку
України» в особі філії
Івано-Франківського обласного
управління АТ «Ощадбанк»
заборгованість за договором не
відновлювальної кредитної лінії №08/11
від 27.05.208 року в розмірі 850000 грн. та 3441
грн. судового збору.

В апеляційній скарзі Чичула В.М.
ставиться питання про скасування
оскаржуваного рішення в частині
стягнення пені з ухваленням нового
про відмову в стягнення пені, вказуючи
на те, що суд першої інстанції неповно
з'ясував обставини справи, дав
неправильну оцінку поданим доказам,
допустив порушення норм матеріального
і процесуального права й ухвалив
незаконне рішення. На думку апелянта,
суд не врахував того, що у зв'язку із
важким матеріальним становищем, було
подано клопотання про звільнення від
сплати пені, однак суд невмотивовано
стягнув пеню у розмірі 50000 грн.

У судовому засіданні
представники банку апеляційну скаргу
не визнали, вважають оскаржуване
рішення суду законним та
обґрунтованим.

Відповідачі у судове засідання не
з'явились, хоч про час і місце
розгляду справи були повідомлені у
встановленому законом порядку, що
відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не
перешкоджає розгляду справи у їх
відсутності.

Суд відхиляє клопотання адвоката
ОСОБА_12 про відкладення розгляд
справи, оскільки адвокатом не
підтверджено його участь у розгляді
цієї справи.

Заслухавши доповідь судді,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, дослідивши матеріали справи та
перевіривши відповідно до ст. 303 ЦПК
України наведені у скарзі доводи,
колегія суддів дійшла висновку про
відхилення апеляційної скарги з таких
підстав.

Ухвалюючи рішення про
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідач
не належно виконує умови кредитного
договору, тому має заборгованість у
розмірі 850 000 грн., яку стягнув солідарно
з Снятинського ремонтно-будівельного
ТзОВ №16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9.

Висновок суду відповідає вимогам
закону і матеріалам справи.

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Якщо договором встановлений
обов'язок позичальника повернути
позику частинами (з розстроченням), то в
разі прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів.

За змістом ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Судом установлено, що 27 травня 2008
року між Відкритим акціонерним
товариством «Державний ощадний банк»,
правонаступником якого є позивач, та
Снятинським ремонтно-будівельним ТзОВ
№16 в особі директора Чичула Василя
Миколайовича було укладено договір
невідновлюваної кредитної лінії № 08/11
строком до 24 травня 2013 року згідно
якого, банк надав, а позичальнику
отримав кредит у розмірі 2776 048,00 грн. з
сплатою 17% річних за користування
кредитом. (а.с.9-12).

Також встановлено, що з метою
забезпечення виконання зобов'язань
позичальника, між банком та ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 договори
поруки від 27 травня 2008 року та договір
іпотеки з ОСОБА_6 №1286 від 27 травня 2008
року, договори застави «1405 від 12 червня
2008 року, №1456 від 25 червня 2008 року, №1594
від 01 серпня 2008 року. Позичальник
належним чином не виконує умови
кредитного договору внаслідок чого
станом на 14 листопада 20013 року виникла
заборгованість за кредитом в розмірі 1
49 244,6 грн., з яких: 856 753, 47 грн. -
заборгованість за тілом кредиту; 192 49059
грн. -пеня.

Відповідно із умовами
зазначеного кредитного договору
сплата основної суми кредиту та
процентів за користування кредитом
здійснюється щомісячно.

Згідно довідки-розрахунку
заборгованості за кредитним договором
відповідач належно не виконував свої
зобов'язання за договором, внаслідок
чого станом на14 листопада 20013 року
виникла заборгованість за кредитом в
розмірі 1 49 244,6 грн., з яких: 856 753, 47 грн. -
заборгованість за тілом кредиту; 192 49059
грн. -пеня.

Встановивши зазначені обставини
суд першої інстанції вірно вважав, що є
підстави для задоволення позовних
вимог та правильно керувався умовами
договору і ст. ст. 553, 554,1048, 1050, 1054 ЦК
України.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

У зв'язку з пенсійним віком поручителів
та їх матеріальним становищем, суд
обґрунтовано зменшив розмір пені до 50000
грн.

У зв'язку з цим, суд відхиляє посилання
відповідачів про неврахування їх
майнового стану, так як є помилковими.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду викладених в оскаржуваному
рішенні, тому не можуть бути підставою
для скасування справедливого і по суті
правильного рішення суду лише з одних
формальних міркувань.

За таких обставин, колегія суддів
вважає оскаржуване рішення таким, що
ухвалене з дотриманням норм
матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування цього рішення,
за доводами апеляційної скарги не
встановлено.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника
Снятинським ремонтно-будівельним ТзОВ
№16 в особі директора Чичула Василя
Миколайовича відхилити. Рішення
Снятинського районного суду від 19
лютого 2014 року даній справі залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ з часу набрання
законної сили.

Головуючий-суддя В.Д.Фединяк

Судді:
В.А.Девляшевський

О.Є.Меленко