Справа № 307/993/14-ц
Провадження № 2/307/688/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2014 року
м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого судді Розман М.М., при
секретарі Цех Г.М. , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду міста Тячів цивільну справу за
позовом Моторного ( транспортного )
страхового бюро України до ОСОБА_2 про
відшкодування витрат, пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н
О В И В:

Моторно ( транспортне ) страхове бюро
України звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування витрат,
пов'язаних з виплатою страхового
відшкодування. Позовні вимоги мотивує
тим , що відповідач 16 вересня 2008 року ,
на автодорозі Київ-Чоп, керуючи
автомобілем марки «Даф», номерний знак
НОМЕР_1 з причепом «Когел»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 допустив
ДТП, в результаті якої був пошкоджений
автомобіль Фольксваген , номерний знак
НОМЕР_3, що на момент ДТП належав ТОВ
фірма «Пролісок» і власнику автомобіля
було заподіяно матеріальну шкоду на
суму 117342.54 гривень , що підтверджується
висновком автотоварознавчого
дослідження №3260 від 25.12.2008 року,
складеним ТОВ «Експертна
компанія»Укравтоекспертиза-Стандарт».
Винуватцем ДТП шкода потерпілій особі
не відшкодована і на дату ДТП
відповідач не мав чинного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів , а тому власник пошкодженого
транспортного засобу звернувся до
МТСБУ з заявою про виплату страхового
відшкодування та МТСБУ задовольнило
заяву потерпілого і виплатило йому
страхове відшкодування в сумі 25500
гривень згідно до платіжного доручення
№ 856 від 4 березня 2011 року.

Листом від 04.04.2011 року МТСБУ
запропонувало відповідачу добровільно
відшкодувати понесені збитки , однак
ним претензія не задоволена.

А тому на підставі ст.ст. 1166 , 1188 , 1191 ЦК
України , ст. 38 Закону України « Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» просить стягнути з
відповідача на користь Моторного
(транспортного ) страхового бюро
України 25500 гривень основного боргу ,
2000 гривень витрат на правову допомогу ,
та розмір сплаченого судового збору.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, так як згідно
поданої письмової заяви просив
розглянути справу у його відсутності, а
тому суд в порядку ст.. 169 ЦПК України
розглянув справу у його відсутності на
підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не
з'явився повторно, хоч про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений, а тому суд в порядку ст..
169 ЦПК України розглянув справу у його
відсутності на підставі наявних у
справі доказів.

На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у
зв'язку з неявкою в судове засідання
всіх осіб , які беруть участь у справі ,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписуючого технічного
засобу не здійснювалося.

Дослідивши всі обставини справи , суд
дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено , що
згідно постанови судді Тячівського
районного суду від 8 жовтня 2008 року
ОСОБА_2 16 вересня 2008 року , близько 13.50
год. , на автодорозі Київ-Чоп, керуючи
автомобілем марки «Даф», номерний знак
НОМЕР_1 з причепом «Когел»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 Мерседес,
під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху не врахував
дорожню обстановку і стан
транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним, в результаті
чого причіп на крутому повороті
винесло на зустрічну смугу, де він
зіткнувся з автомобілем марки
Фольксваген, номерний знак НОМЕР_3,
внаслідок чого автомобілі отримали
механічні пошкодження, чим порушив п.12.1
Правил дорожнього руху.

Цією ж постановою дії ОСОБА_2
кваліфіковано за ст. 124 КУпАп як
порушення водіями транспортних
засобів правил дорожнього руху, що
спричинили пошкодження транспортних
засобів( а.с.3 ).

Відповідно до висновку
автотоварознавчого дослідження №3260
від 25.12.2008 року , складеного ТОВ
«Експертна
компанія»Укравтоекспертиза-Стандарт»,
матеріальний збиток , завданий
власникові автомобіля Фольксваген,
номерний знак НОМЕР_3 внаслідок його
пошкодження , становить 117342.54 гривень
(а.с.4-8).

Позивачем Моторно ( транспортним )
страховим бюро України 4 березня 2008
року відшкодовано заподіяну шкоду
власнику пошкодженого транспортного
засобу згідно його заяви в сумі 25500
гривень (а.с.9).

А вже листом від 04.04.2011 року за № 71573-2-05
позивачем запропоновано відповідачу
до 04.05.2011 року компенсувати МТСБУ
завдані збитки як особою ,
відповідальною за шкоду , завдану
потерпілому ( а.с. 10).

За змістом ст.. 1191 ЦК України особа , яка
відшкодувала шкоду , завдану іншою
особою , має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування , якщо інший
розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.. 39 Закону України «
Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів « Моторно ( транспортне )
страхове бюро України є єдиним
об'єднанням страховиків , які
здійснюють обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів за шкоду , заподіяну третім
особам.

А згідно до ст. 41.2 цього Закону МТСБУ за
рахунок коштів фонду страхових
гарантій відшкодовує шкоду на умовах ,
визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 38.2.1 Закону України «
Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів « МТСБУ після сплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до власника
транспортного засобу , який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду , який не
застрахував свою цивільно-правову
відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні на
момент виникнення
дорожньо-транспортної пригоди
відповідальність відповідача ОСОБА_2
перед третіми особами як власника
керованого ним транспортного засобу
застрахована не була , а тому
правовідносини сторін можуть
регулюватися нормами ст.ст. 38 , 39 Закону
України « Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

Відповідно до ст. 11 ч.1 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб , поданих відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб , які беруть участь у справі.

А згідно до ст.60 цього Кодексу кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини , на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. ст. 58 , 59 цього Кодексу
докази повинні бути належними і
допустимими. Обставини справи , які за
законом можуть бути підтверджені
певними засобами доказування , не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
позов слід задовольнити і стягнути з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
Моторного ( транспортного ) страхового
бюро України 25500 гривень в
відшкодування витрат , пов'язаних з
виплатою страхового відшкодування.

Судові витрати в частині сплати
судового збору слід покласти на
відповідача.

Що стосується відшкодування заявлених
витрат на правову допомогу, то
матеріали справи не містять доказів
щодо фактичного понесення таких
витрат, а тому вимоги в цій частині до
задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 60, 61, 169,209,
212-215 ЦПК України, ст.ст. 1166 , 1188 , 1191 ЦК
України ЦК України, ст.ст. 38, 39, 41 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторно (
транспортного ) страхового бюро
України 25500( двадцять п'ять тисяч
п'ятсот) гривень в відшкодування
витрат, пов'язаних з виплатою
страхового відшкодування та 255 гривень
сплаченого судового збору.

В задоволенні заявлених вимог про
відшкодування витрат на правову
допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Закарпатської
області через Тячівський районний суд
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Головуючий:
М.М.Розман