АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/6356/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Кізюн Л.І. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
7 травня 2014 року колегія суддів
судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого судді:
Суддів:
Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.
за участю: представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на
ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 12 березня 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробничий вектор»
про стягнення компенсації та визнання
права власності на частину квартири.
Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 березня 2014 року заяву
представника позивача про
забезпечення позову у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробничий вектор»
про стягнення компенсації та визнання
права власності на частину квартири,
було задоволено частково.
Накладено арешт на квартири АДРЕСА_2 та
земельну ділянку площею 0,0756 по АДРЕСА_3.
У решті заявлених вимог було
Не погоджуючись з ухвалою суду,
відповідач подала апеляційну скаргу де
ставила питання щодо її скасування та
прийняття нової, за якою відмовити у
задоволенні заяви ОСОБА_5 про
забезпечення позову. Вказуючи на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права.
Представник позивача не визнав
подану апеляційну скаргу, заперечував
проти її задоволення.
Апелянт, та третя особа по справі,
будучи належним чином повідомленим про
розгляд справи у судове засідання не
з'явилися, поважність причин своєї
неявки суду не повідомили. Колегія
суддів вважає за можливе розглянути
справу у їх відсутність, виходячи з
відсутності поважності причин неявки в
порядку ст. 305 ЦПК України.
Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість
оскаржуваного судового рішення,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
Представник позивача звертаючись до
суду із заявою про забезпечення позову
просив накласти арешт на майно, що
належить на праві власності
відповідачу, зокрема, квартиру АДРЕСА_1
та АДРЕСА_2, земельну ділянку площею 0,0756
по АДРЕСА_3, оскільки існує реальна
загроза ускладнення виконання
майбутнього судового рішення.
Суд першої інстанції задовольняючи
заяву частково виходив з того, що
невжиття заходів забезпечення може
зробити неможливим виконання рішення
суду, а відтак на його думку, заява в
частині накладення арешту на квартири
АДРЕСА_2 та земельну ділянку 0,0756 га по
АДРЕСА_3 підлягала задоволенню. При
цьому вказував, що оскільки позивачем
не надано доказів належності
відповідачу на праві власності
квартири АДРЕСА_1, то підстав для
накладення арешту на неї не вбачається.
Звертаючись до суду з апеляційною
скаргою апелянт вказував на те, що
оскаржуваною ухвалою було вжито
заходів забезпечення позову у справі
за позовом до ОСОБА_4, тоді як накладено
арешт на майно ОСОБА_4. Крім того, на
думку апелянта вид забезпечення
позову, який просив застосувати
позивач не відповідає позовним
вимогам. Докази подані позивачем
свідчать, що спірне майно було
предметом розгляду і оцінки
апеляційним судом Івано-Франківської
області, рішення якого має приюдиційну
силу. Тому ухвала суду від 12.03.2014 року
про забезпечення позову не може
залишатися в силі та підлягає
Колегія суддів вважає, що доводи
апеляційної скарги не заслуговують на
увагу так як не ґрунтуються на
матеріалах справи.
Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звертаючись до суду ставив
питання щодо стягнення компенсації та
визнання права власності на частину
квартири. А відтак забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно що
належить відповідачу не суперечить
заявленим позовним вимогам та
положенням ст. 152 ЦПК України.
З урахуванням вищевикладеного,
колегія суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і підстав для її
скасування з доводів викладених у
апеляційній скарзі нема.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 307, 312, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду
м. Києва від 12 березня 2014 року залишити
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, касаційному
оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: