overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №2/471/94/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 24 січня 2014 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Губанова
№ 2/489/1261/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у
Ленінському районі м. Миколаєва про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання права власності.

Ухвалою судді від 07.04.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, а позивачу запропоновано в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути недоліки, визначені в Ухвалі.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 отримав копію
Ухвали суду про залишення позовної заяви без руху 10.04.2014 р.

Однак у встановлений судом строк недоліки позовної заяви, визначені в
Ухвалі суду, позивачем усунуто не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява
ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три гривень шістдесят копійок) згідно квитанції № 12682.763.1 від 27.03.2014 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
Провадження №2/471/244/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області В. М. Губанова, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення
ПКЕЕн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддя встановила, що позов подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові повинно бути зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Проте у позові відсутні договір на електропостачання укладений між позивачем та відповідачем або акт відключення відповідача від електромережі, відсутні докази того, що саме відповідачем було порушено
Правила користування електричною енергією для населення.

На підставі ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, передбачених, зокрема, п. 6 ч.2 с. 119 ЦПК України, залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за актом про порушення ПКЕЕн, - залишити без руху, про що повідомити позивача і надати йому строк для усунення недоліків який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі не виконання вимог ухвали суду, позовна заява буде вважатися не поданою і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Губанова
Справа № 2/489/1364/2014
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова
Н.С., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування кого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його зайняття (роботи).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначено наступне місце проживання відповідача ОСОБА_1:
АДРЕСА_2.

Проте відповідно до повідомлення
Сектору адресно-довідкової роботи
УДМС в Миколаївській області вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, був зареєстрований в АДРЕСА_3, однак знятий з реєстрації за вказаною адресою та ніде не зареєструвався.

Враховуючи вищевикладене, останнім відомим місцем реєстрації відповідача
ОСОБА_1 є АДРЕСА_1, що розташовано на території Центрального району м.
Миколаєва та не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Миколаєва, позовна заява підлягає поверненню ПАТ «Дельта Банк» для подання до належного суду.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121
ЦПК України, суддя -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 14 грн. 20 коп. (чотирнадцять гривень двадцять копійок) згідно платіжного доручення № 10888014 від 10.02.2014 р.

Повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять гривень шістдесят копійок) згідно платіжного доручення № 57293541від 07.12.2012 р.

Повернути позивачу ПАТ «Дельта Банк» сплачену суму судового збору в розмірі 14 грн. 80 коп. (чотирнадцять гривень вісімдесят копійок) згідно платіжного доручення № 52136478 від 31.07.2013 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
Провадження №2/471/93/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 24 січня 2014 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Губанова
Дата документу 12.03.2014 Справа № 554/3013/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2014 року

м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Блажко І.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А :

12 березня 2014 року в провадження судді надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про : стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 785000,09 грн. за кредитним договором №PLQ0G7 від 23 квітня 2008 року; стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 700 грн.; стягнення з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 3654,00 грн.

Суддя, дослідивши матеріали позовної заяви встановила, що справа підлягає поверненню позивачу, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Як слідує із позовної заяви і доданих документів, кредитний договір №
PLQ0G7 від 23 квітня 2008 року між ПАТ КБ
«ПриватБанк» та ОСОБА_2 укладений у м.Дніпропетровськ; договір поруки №
PLQ0G7 -П від 12 липня 2009 року між ПАТ
КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено у м.Дніпропетровськ, що відноситься до відповідного суду м.Дніпропетровськ.
Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований
АДРЕСА_1, згідно копію паспорту ОСОБА_2., а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, а саме чи Гадяцького районного суду Полтавської області чи відповідного суду м. Дніпропетровськ.

Відповідно до ст. ст.7 ч.1 п.2 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 3654 грн., сплаченого ПАТ КБ
«ПриватБанк» при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.115 ч.1, 110 ч.8, 109 ЦПК
України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк
«ПриватБанк» судовий збір у розмірі 3654
(три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні, сплачений ним 10 лютого 2014 року через відділення ПАТ КБ «ПриватБанк» за платіжним дорученням №PROM0ВСQАМ до
ГУДК України в Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили протягом 5 днів з дня її отримання, якщо не буде оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О. Блажко
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.
Дніпропетровська від 4 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року, первісний позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 12 246,07 доларів США, що еквівалентно 97 876,72 грн, яка складається з: кредиту у розмірі 7 847,25 доларів США, що еквівалентно 62 719,15 грн; несплачених відсотків у розмірі 3 758,56 доларів США, що еквівалентно 30 040,29 грн; пені у розмірі 640,26 доларів США, що еквівалентно 5 117,28 грн, також стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 978,77 грн, всього стягнуто 98 855,49 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення зустрічного позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_3, про визнання договору поруки припиненим за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 4 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 17 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Провадження № 760/4076/14- ц
Справа № 2-2404/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання на 22.04.2014 року на 09 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська
Провадження: 2/643/949/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова під головуванням судді Горбунової Я.М., при секретарі Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Харківської територіальної громади в особі Харківської міської ради про поновлення строку для прийняття спадщини,

встановив:

В судове засідання, призначене на 20.02.2014 р., 25.03.2014 р., 17.04.2014 р., заявник не з'явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

До суду 14.01.2014 р. подавалася представником позивача ОСОБА_2 заява про розгляд справи у відсутності позивача та представника, але суду не надана довіреність або інший документ, який би уповноважував ОСОБА_2 здійснювати повноваження представника по даній справі.

Тому суд не вважає, що є підстави вважати, що позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду відповідно до ст. 169, ст. 207 ЦПК України, де зазначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Я.М.Горбунова
Справа № 529/377/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Гвоздик А. Є розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

11 квітня 2014 року до Диканського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором.

Згідно адресної довідки надісланої на адресу суду Диканський РС УДМС України в Полтавській області, що за обліками сектору ДМС громадянка ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не значиться на території
Диканського району.

Відповідно ст. 122 ч. 3 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121
Цивільно-процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, 115, 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву до ОСОБА_1 про стягненння заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з непідсудністю її Диканському районному суду.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала в частині повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Диканського районного судуА. Є
Гвоздик
Справа № 644/3556/14-ц н/п 2-н/644/1118/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за послуги газопостачання,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржників заборгованості за послуги газопостачання.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, що до заяви додано довідку про зареєстроване місце проживання боржників, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 760/3330/14- ц
Справа № 2-2237/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу в судове засідання на 16.04.2014 року на 14 год. 30 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська