overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 348/347/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду
Івано-Франківської області Мужик І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на лікування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, підвідомча
Надвірнянському районному суду, оплачена судовим збором, до неї додано необхідні документи.

Підстав для відмови в прийнятті позовної заяви, передбачених ст.121 ЦПК
України не встановлено, як і підстав для відмови в відкритті провадження по справі передбачених ст.122 ч.2 ЦПК
України не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та стягнення додаткових витрат на лікування .

Провести наступні процесуальні дії при підготовці справи до судового розгляду:

- провести попереднє судове засідання 19 лютого 2014 року о 09:00 год.

- направити відповідачу копію позовної заяви з додатками копій доданих до неї документів.

- запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Суддя
І.І.Мужик
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/2061/14-ц пр. № 2-н/759/256/14 08 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П. розглянувши заяву комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу .
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2., прожив.: АДРЕСА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3., прожив.: АДРЕСА_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, прожив.: АДРЕСА_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, прожив.: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства
«Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м.Києва» (м.Київ,
ЗКПО 36037999 в ПАТ «ВТБ Банк» у м.Києві ) - п*ятсот) грн. 27 коп. 2. Стягнути з боржників на користь стягувача 121 грн. 80 коп. сплаченого при подачі заяви судового збору. 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. П. Чала
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
справа №176/78/14-ц провадження №2/176/494/14 у х в а л а

03 лютого 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання»
Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою Комунальним підприємством
«Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення , -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким зобов'язати ОСОБА_1 за власні кошти відновити самовільно демонтовану систему центрального опалення у квартирі АДРЕСА_1 шляхом приєднання радіаторів опалення до централізованого опалення міста Жовті
Води негайно, для чого звернутися до підприємств та організацій, які уповноважені на виконання вказаних робіт.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Виробниче житлово - ремонтно - експлуатаційне об'єднання»
Жовтоводської міської ради до ОСОБА_1 з третьою особою Комунальним підприємством
«Жовтоводськтепломережа» про зобов'язання відновити самовільно порушену систему центрального опалення та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 січня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Пілюгіній
Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства, -

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту батьківства.

Відповідно до ч.4 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. З тексту заяви вбачається, що встановлення факту батьківства необхідно для звернення до державних установ для призначення допомоги дитині, отже рішення суду може вплинути на права та обов'язки інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

У разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст. 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 119, 121, ч.4 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства - залишити без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя:
пр. № 2/759/70/14 ун. № 759/6505/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 рокуСвятошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючої-судді:
Лопатюк
Н.Г.,

при секретарі:
Фещук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл майна подружжя.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи на предмет визначення вартості автомобіля марки «КІА» моделі
«Маджентіс».

Вислухавши думку позивача, її представника та вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити автотоварознавчу експертизу, так як для з'ясування обставин, що має значення для справи, потрібні спеціальні знання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143, 145, 208-210, 293 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- Визначити ринкову вартість автомобіля марки «КІА» моделі
«Маджентіс», випуску 2007 року, державний номерний знак НОМЕР_1.

Проведення експертизи доручити
Українському центру судових експертиз
(м.Київ, вул.Предславинська, 43/2).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов'язати відповідача ОСОБА_3 надати експертам автомобіль марки
«КІА» моделі «Маджентіс», державний номерний знак НОМЕР_1, для проведення вказаної експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3.

Провадження усправі - зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга в частині зупинення провадження у справі може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

С У Д Д Я :
Провадження у справі 2/201/922/2014
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

12 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Трещов В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу
«Національний гірничий університет»,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2012 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
«Національний гірничий університет»,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року апеляційну скаргу та позов
ОСОБА_1 було задоволено частково.
Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2013 року - в частині відмови у позові до
Державного вищого навчального закладу
«Національний гірничий університет» було скасовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 січня 2014 року рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 23 жовтня 2013 року та Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 10 січня 2014 року було скасовано, та справу передано на новий розгляд.

11 лютого 2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська повернулась цивільна справа за вищезазначеним позовом і була передана судді Трещову
В.В.

Враховуючи, що підстав для повернення позову, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного вищого навчального закладу
«Національний гірничий університет»,
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 15 годин 00 хвилин 27 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до або під час судового засідання надати суду заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя
В.В. Трещов
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву прокуратури м.Дзержинська Донецької області до Дзержинської автомобільної школи «Товариство сприяння обороні
України» в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК
України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2н/225/84/2014.

Суддя:
Справа № 161/1906/14-ц
Провадження № 2/161/1198/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 14.03.2014 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 434/7819/13-ц
Провадження № 22ц/782/665/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Артемівського районного суду м.
Луганська від 24 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганський машинобудівний завод ім.
О.Я. Пархоменка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України, скаргу подано у строк , згідно зі ст. 294
ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського районного суду м. Луганська від 24 січня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганський машинобудівний завод ім.
О.Я. Пархоменка» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 219/851/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради про становлення факту проживання дитини в сім'ї та надходженні його на утриманні матері,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні . По справі проведено наступні дії: викликано заявника та зацікавлених осіб , що є достатнім для судового розгляду справи .

Керуючись 122, 208-210 ЦПК України, суд -,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначити справу до розгляду в залі суду м. Артемівська Донецької області на 25.02.2014року о 09 год.50 хв., в яке викликати осіб , які беруть участь у справі

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Н.В.Погрібна
УХВАЛА

29 січня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Пілюгіній
Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом Дзержинського ВУВКГ КП
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з'явився, про місце і час слухання справи був належно повідомлений.
Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача, про що свідчить надана заява.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК
Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Дзержинського ВУВКГ КП «Компанія «Вода
Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення - розглядати заочно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
справа №176/3621/13-ц провадження №2/176/473/14 у х в а л а

27 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство
"Дельта Банк" звернулося до
Жовтоводського міського суду із зазначеним вище позовом та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь борг по укладеному між ними кредитному договору у загальному розмірі 32359 грн. 17 коп.

Подана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою від 26.12.2013 року Жовтоводський міський суд запропонував ПАТ КБ «ПриватБанк» усунути недоліки, для чого надав йому строк, який становив п'ять днів з часу отримання ним ухвали для усунення недоліків у заяві.

09.01.2014 року ПАТ "Дельта Банк" отримав зазначену ухвалу, що підтверджується поштовим повідомленням.

З огляду на те, що станом на 27.01.2014 року
ПАТ "Дельта Банк" не виконав вимоги ухвали суду та не усунув недоліки у своїй заяві, позовна заява ПАТ "Дельта
Банк" ути повернута йому, як неподана.

Керуючись ч.1 та ч.2 ст.121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданою та повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк».

Ухвала може бути оскаржена на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

Суддя:
Cправа № 201/409/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Брага А.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння і частку земельної ділянки в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння і частку земельної ділянки в порядку спадкування.

14 січня 2014 року, у зв'язку із порушенням позивачем при складенні та оформленні позовної заяви вимог ст. 119 ЦПК України, судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху та надано позивачеві відповідний строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

11 лютого 2014 року на адресу суду надійшло поштове повідомлення про вручення, згідно якого позивач отримав ухвалу суду про залишення позову без руху 06 лютого 2014 року.

Ознайомившись із матеріалами цивільної справи, суд вважає за необхідним повернути вказану позовну заяву позивачеві на підставі нижчевикладеного.

Так, відповідно до змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120
ЦПК України, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач станом на 11 лютого 2014 року не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду від 14 січня 2014 року та не усунув недоліки позовної заяви у передбачений судом строк, згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України така позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118 - 122 ЦПК, ст. ст. 208 - 210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на частку домоволодіння і частку земельної ділянки в порядку спадкування, - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська до Апеляційного суду
Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя :

А.В. Брага
справа №176/3619/13-ц провадження №2/176/471/14 у х в а л а

16 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя, визнати за відповідачкою право власності на квартиру АДРЕСА_1 в цілому, стягнути з відповідачки грошову компенсацію вартості 1/2 частини квартири в сумі 22500 грн., та сплачений судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 234/2599/14-ц
Провадження № 2-н/234/748/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 березня 2014 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах виробничої одиниці
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Фоміна