документу 28.05.2014
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Центральний
районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого -
судді Чулуп О.С.

при секретарі -
Гречко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Миколаїв цивільну справу
за заявою

державного виконавця Центрального
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про роз'яснення рішення
Центрального районного суду
м.Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_1
до Приватного підприємства "Житлобуд-6",
третя особа Управління Пенсійного
фонду України в Заводському районі
м.Миколаєва про зобов'язання вчинити
дії

в с т а н о в и в :

Відділ державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції звернувся до суду з заявою в
якій просить роз'яснити рішення
Центрального районного суду
м.Миколаєва, що міститься в п.2
резолютивної частини рішення у
цивільній справі № 490/7104/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до Приватного підприємства
"Житлобуд-6" , зокрема, що стосується
інформації, що повинна бути внесена до
довідки стосовно характеру
виконуваних робіт - в графі
"виконувала", оскільки державному
виконавцю не зрозуміло яким чином
вірно виконати рішенні суду в цій
частині. Зокрема, заявник вказує, що
стягувач не погоджується із тим як
виконано боржником рішення суду у
вказаній частині рішення.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо
судове рішення є незрозумілим, суд,
який його ухвалив, роз'яснює своє
рішення, не змінюючи при цьому його
змісту.

Рішення Центрального районного суду
м.Миколаєва у цивільній справі №
490/7104/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Житлобуд-6" в
частині п.2 резолютивної частини даного
рішення, що стосується інформації в
довідці в графі "виконувала" не містить
незрозумілостей, викладено чітко і
доступно - в даній графі слід вказати
тільки ті роботи, які виконував
працівник із зайнятістю повний робочий
день. Окрім цього, слід зауважити, що
державному виконавцю при з?ясуванні
обставин виконання рішення суду в тій
частині, що роз?яснюється, слід взяти до
уваги п.1 та п.4 резолютивної частини
рішення суду і здійснити виконання цих
пунктів у взаємному їх поєднанні, тобто
при виконанні п.2 слід взяти до уваги
період часу вказаний в п.1та п.4 даного
рішення, а також ту обставину, що в п.1
рішення суду вказано про період роботи
стягувача, який має відношення лише до
спеціального стажу працівника.

На підставі викладеного, керуючись ст.
221, 373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Роз?яснити державному виконавцю
Центрального відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції наступне :

рішення Центрального районного суду
м.Миколаєва у цивільній справі №
490/7104/13-ц за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "Житлобуд-6" в
частині п.2 резолютивної частини даного
рішення, що стосується інформації в
довідці в графі "виконувала" слід
виконувати з урахуванням рішення суду
в цілому, зокрема, із урахуванням
пунктів 1 та 4 резолютивної частини
рішення суду і здійснити виконання цих
пунктів у взаємному їх поєднанні, тобто
при виконанні пункту 2 даного рішення
слід взяти до уваги період часу
вказаний в п.1 та п.4 даного рішення, а
також ту обставину, що в п.1 рішення
суду вказано про період роботи
стягувача, який має відношення ,до
спеціального стажу.

Ухвала суду набирає законної сили в
порядку та строки передбачені ст. 223 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської
області. Апеляційна скарга на ухвалу
суду може бути подана протягом п?яти
днів з дня проголошення, а особами, які
не були присутні під час проголошення
рішення протягом п?яти днів з дня
отримання копії рішення до
Апеляційного суду Миколаївської
області через Центральний районний суд
м. Миколаєва.

Суддя