overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 359/327/14-ц
Провадження № 2-о/359/22/2014
У Х В А Л А

« 12» лютого 2014р.

Бориспільський міськрайонний суд
Київської області у складі

Головуючого судді Кабанячий
Ю.В.

при секретарі Тоцькій К.О.

розглянувши матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ держземагентсва в Овруцькому районі про встановлення факту належності документів,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2014 року заяву було задоволено в повному обсязі. Однак при його виготовленні допущена описка в даті винесення рішення, а саме невірно вказано місяць, замість « 05 лютого 2014 року» помилково зазначено « 05 грудня 2014 року».

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ст.219, ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що дійсно при виготовленні судового рішення допущена описка в даті його постановлення, а саме невірно вказано місяць, замість « 05 лютого 2014 року» помилково зазначено « 05 грудня 2014 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з наведеного, суд вважає за доцільне виправити описку у рішенні.

Керуючись ст. 219, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 05.02.2014 року в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ держземагентсва в Овруцькому районі про встановлення факту належності документів, а саме вказати вірно дату постановлення судового рішення - « 05 лютого 2014 року»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Бориспільський міськрайонний суд Київської області, протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5(п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю.В.Кабанячий
11.02.2014 Єдиний унікальний № 371/2388/13-ц
Провадження №2/371/46/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Миронівський районний суд Київської області

у складі: головуючого-судді Пархоменко
В.М.

при секретарі- Овчаренко В.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миронівці у порядку ч.2 ст.197 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

У грудні 2013 року представник позивача звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 21.07.2008року відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1300,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У зв"язку з порушенням відповідачем своїх зобов"язань за вказаним договором станом на 31.10.2013року виникла заборгованість на загальну 6291,74 грн.

Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 21.07.2008 року в розмірі 6291грн.74коп., яка утворилась станом на 31.10.2013року, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача без поважних причин повторно не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки у отриманні судових повісток, причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надсилав.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України суд визнає, що представник позивача повторно не з»явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч1 ст.207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1,2 ст.207,208-210 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що він має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя підпис
В.М.Пархоменко

Згідно з оригіналом

Суддя
В.М.Пархоменко
Справа
№ 373/439/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

Про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ковалинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з даним позовом до суду та просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за заповітом на земельні ділянки: площею 0,2500 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,3453 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в с. Ковалин
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4.

При підготовці справи до розгляду вивчені та перевірені матеріали справи.

З'ясувавши зміст вимог заяви, визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, керуючись ст.ст.119, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Ковалинської сільської ради про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування .
Призначити справу до судового розгляду на 11 годин 00 хв. 24 лютого 2014 року та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачам до 24 лютого 2014 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов`язані подати свої докази чи повідомити про них до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Явка сторін - обов'язкова.

Суддя: В. В.
Потоцький
справа № 566/192/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2014 року
Млинівський районний суд

Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області
Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК
України за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Дана цивільна справа підсудна
Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі визнано необхідним.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 130-131, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/192/14 за позовною заявою ПАТ
КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. " 25 " лютого 2014 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул.Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу подати усі наявні докази на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності, а також усі наявні докази на їх підтвердження.

Роз'яснити сторонам про наявність обов'язку подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. А також про обов'язок повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ :
Справа № 572/569/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

11 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав .

Призначити до слухання на 14:00 год. 03 березня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Сарненський районний суд Рівненської
С У Д О В И Й Н А К А З
Номер справи 572/318/14-ц
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ВЛАСИК Н.М., розглянувши заяву КОМУНАЛЬНОГО
ПІДПРИЄМСТВА "ЖИТЛОСЕРВІС" про стягнення з ОСОБА_1 2314 грн. 77 коп. боргу за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст.ст. 526, ЦК України, ст.ст. 96, 99 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка проживає
АДРЕСА_1 2314 грн. 77 коп. на користь
КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА
ПриватБанк, МФО 333391 ЗКПО 36205405. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності ...................................... року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ..............................................
Суддя : ________________ ВЛАСИК Н.М.
Справа № 572/530/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ
ПРОВАДЖЕННЯ

У СПРАВІ

11 лютого 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Власик Н.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити до слухання на 12:00 год. 03 березня 2014 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ САРНЕНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Н.М. ВЛАСИК
Справа № 638/121/14-ц пр. № 2/638/1556/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2014 суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА
М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК
України позовна заява повинна містити:

1) найменування суду, до якого подається заява;

2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий;

3) зміст позовних вимог;

4) ціну позову щодо вимог майнового характеру;

5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

7) перелік документів, що додаються до заяви.

Відповідно до частини 3 статті 119 ЦПК
України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання

Відповідно до частини 1 статті 120
ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позовна заява ОСОБА_1, не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її подання, а також не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження № 2/641/641/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого -судді:
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судових засідань:
Войтікової
А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, третя особа:
Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлову будівлю, літ. «А-1», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, площа якої складає - 240,8 кв. м.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. А. Курганникова
Справа № 631/124/14-ц
№ провадження 2/631/182/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Одринської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Одринської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за заповітом.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Одринської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності на спадщину за заповітом призначити до розгляду на 06.02.2014 року до 09 години 20 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
Справа № 631/120/14-ц
№ провадження 2/631/178/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 січня 2014 року смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду
Харківської області, Покальчук Ю.М. під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою
ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Станичненської сільської ради
Нововодолазького району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Під час провадження цивільної справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії.

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

З'ясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Вирішено питання про витребування доказів. Вжито заходи забезпечення позову.

Керуючись ст. 156,210 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Станичненської сільської ради Нововодолазького району
Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом призначити до розгляду на 06.02.2014 року до 09 години 40 хвилин.

Суддя Покальчук Ю.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/1032/14
Справа: № 635/469/13-ц
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3

на рішення Харківського районного суду
Харківської області від 29 жовтня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника
ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 29 жовтня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди - відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
Справа № 638/121/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова КУПІНА
М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 03 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: позовна заява не підписана позивачем із зазначенням дати її підписання, а також не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до поштового повідомлення лист з копією ухвали суду від 03 січня 2014 р. про залишення позову без руху позивач отримала 27 січня 29014 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Станом на 03 лютого 2014 року до суду ніяких заяв та іншої кореспонденції від позивача не надходило, оскільки позивач у надай строк для усунення недоліків, не виконав вимоги ухвали, суддя вважає заяву неподаною і повертає її заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та участі у її вихованні - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі

головуючого - судді Короткого І.П.

при секретарі Єгоровій К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Московського районного суду м.Харкова від 21.01.2014 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи це тим, що не з'явився в судове засідання через хворобу, посилається на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки матеріали справи свідчать про належне повідомлення відповідача про час та місце слухання справи. Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання не з поважної причини. Так, відповідач надав суду довідку від 21.01.2014 року КЗОЗ
«Харківська міська поліклініка №6», відповідно до змісту якої відповідач звертався до дільничного терапевта, призначене обстеження, консультація, лікування. Разом з тим, ця довідка не містить в собі ні відомостей про день звернення відповідача до лікаря, ні відомостей про стан здоров'я відповідача. Тому суд не може зробити висновок про поважність причини неявки відповідача до суду. Крім того, доказів того, що відповідач повідомив суд про причини неявки в судове засідання 21.01.2014 року відповідач не надав. Крім того, докази, на які посилається відповідач, а саме, розписка ОСОБА_2 від 17.12.2013 року про часткове повернення боргу не мають істотне значення для правильного вирішення справи, оскільки часткове повернення боргу вже було враховано судом при прийнятті вказаного заочного рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.231 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити заяву без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

12.02.2014