Єдиний унікальний номер 256/3953/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1680/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 лютого 2014 року
Апеляційний суд Донецької області

в складі:

головуючого Краснощокової Н.С.

суддів Могутової Н.Г.,

Безрученко Ю.О.

при
секретарі Папченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 16 січня
2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про припинення права власності
на частку у спільному майні (будинку),
визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до апеляційного
суду із апеляційною скаргою на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 16 січня 2014 року, яким
позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
припинення права власності на частку у
спільному майні (будинку), визнання
права власності задоволені: припинено
право власності ОСОБА_2 на 1/8 частку
домоволодіння АДРЕСА_1, що складається
з житлового будинку, літера А-1, літньої
кухні, літера Б, сараїв, літери
В,Ж,З,И,К,Л,М,Н, альтанки, літера О,
убиральні, літера Е, гаражу, літера Г,
огорожі, воріт №1,2, замощення 1, яка
належить їй на підставі рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 25 лютого 2013 року
(реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна у Державному реєстрі
прав на нерухоме майно 1); визнано
право власності на 1/8 частку
домоволодіння АДРЕСА_1, що складається
з житлового будинку, літера А-1, літньої
кухні, літера Б, сараїв літери
В,Ж,З,И,К,Л,М,Н, альтанки літера О,
убиральні літера Е, гаражу літера Г,
огорожі, воріт №1,2, замощення 1 за
ОСОБА_3 Стягнути з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_2 вартість 1/8 частки
домоволодіння АДРЕСА_1 у розмірі 27 978
грн., що внесена ОСОБА_3 на депозитний
рахунок Територіального управління
Державної судової адміністрації
України в Донецькій області згідно з
квитанцією №127902-1 від 26.11.2013 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
понесені нею судові витрати: витрати,
пов'язані із сплатою судового збору у
розмірі 229 грн. 40 коп. та витрати,
пов'язані з проведенням
будівельно-технічної експертизи у
розмірі 1 234 грн. 80 коп., на загальну суму
1 464 грн. 20 коп. Стягнуто з ОСОБА_2 частку
судового збору в розмірі 50 грн. 47 коп. на
користь держави.

ОСОБА_2 просить скасувати вказане
рішення суду, оскільки рішення
ухвалено з порушенням норм
процесуального та матеріального права,
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
ОСОБА_3, вважає, що судом рішення було
ухвалено однобічно, не взято до уваги
її докази та заперечення проти позову.

В судовому засіданні відповідач, її
представник доводи апеляційної скарги
підтримали.

Позивач та її представник в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
вважають рішення суду законним і
обґрунтованим.

Судом першої інстанції при розгляді
цієї справи встановлено, що відповідно
до рішення Калінінського районного
суду м. Донецька від 25 лютого 2013 року за
ОСОБА_3 визнано право власності на 7/8
часток домоволодіння АДРЕСА_1 у порядку
спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 та
смерті ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 у
м. Донецьку, за ОСОБА_2 визнано право
власності на 1/8 частку цього ж
домоволодіння у порядку спадкування за
законом після смерті ОСОБА_4, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Донецьку.

Згідно технічного паспорту
домоволодіння АДРЕСА_1 складається з
житлового будинку літера А-1, житловий
будинок складається з трьох житлових
кімнат відповідною площею 6,5 кв.м. 8,2
кв.м, 19,5 кв.м, передпокою, площею 12,6 кв.м,
кухні, площею 12,1 кв.м, літньої кухні
літера Б, сараїв літери В,Ж,З,И,К,Л,М,Н,
альтанки літера О, убиральні літера Е,
гаражу літера Г, огорожі, воріт №1,2,
замощення 1.

Згідно витягу з Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 09 квітня 2013 року
зареєстровано право спільної
часткової власності за ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на підставі рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька.

Відповідно до записів будинкової книги
у домоволодінні зареєстрована ОСОБА_3 з
20.06.1969 року.

Згідно медичної довідки №18
амбулаторії №5 Центру первинної
медико-санітарної допомоги від 01.05.2013
року ОСОБА_3, 1935 року народження,
знаходиться з 1990 року під наглядом
медичної установи.

Згідно до висновку судової
будівельно-технічної експертизи №3658/24,
4804/24 від 26 вересня 2013 року провести
розподіл житлового будинку літ.А-1 з
виділом у натурі 1/8 частки та 7/8 часток з
влаштуванням двох квартир,
задовольняючих вимоги будівельних
норм не є можливим. 1/8 частка від
ринкової вартості домоволодіння
складає 223820/8=27978 грн.

23 травня 2013 року ОСОБА_3 звернулась до
Калінінського районного суду м.
Донецька з позовом до ОСОБА_2 про
припинення права власності на частку у
спільному майні (будинку), визнання
права власності.

Відповідно до квитанції №1279402-1 від 26
листопада 2013 року сума вартості 1/8
частки домоволодіння 27 978 грн. внесена
позивачем на депозит Територіального
управління Державної судової
адміністрації України в Донецькій
області.

Рішенням Калінінського районного суду
м. Донецька від 16 січня 2014 року позовні
вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення
права власності на частку у спільному
майні (будинку), визнання права
власності задоволені. Ухвалюючи
рішення, суд дійшов висновку, що
враховуючи висновок експерта, а також
те, що відповідач ОСОБА_2 не цікавилась
належною їй власністю, не робила
будь-яких дій з фактичного
використання права власності,
вселитись до будинку не намагалась,
витрат на утримання будинку не несла,
тому спільне володіння і користування
майном неможливе, тому наявні підстави
для припинення права власності ОСОБА_2
на частку в спірному домоволодінні. До
того ж, її права не будуть порушені,
оскільки позивачка внесла грошову
компенсацію на користь відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення сторін, перевіривши
матеріали справи та обговоривши
наведені у скарзі доводи, апеляційний
суд вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно витягу з Державного реєстру
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності від 09 квітня 2013 року
зареєстровано право спільної
часткової власності за ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на підставі рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька.

Згідно зі ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно зі ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю.

Відповідно до ст. 360 ЦК України
співвласник відповідно до своєї частки
у праві спільної часткової власності
зобов'язаний брати участь у витратах на
управління, утримання та збереження
спільного майна, у сплаті податків,
зборів (обов'язкових платежів), а також
нести відповідальність перед третіми
особами за зобов'язаннями, пов'язаними
із спільним майном.

Згідно до ч.2 ст. 365 ЦК України суд
постановляє рішення про припинення
права особи на частку у спільному майні
за умови попереднього внесення
позивачем вартості цієї частки на
депозитний рахунок суду.

Згідно ст. 183 ЦК України
неподільною є річ, яку не можна
поділити без втрати її цільового
призначення.

Згідно зі ст. 365 ЦК України право
власності на частку у спільному майні
може бути припинене за рішенням суду
на підставі позову інших
співвласників, якщо частка є незначною
і не може бути виділена в натурі, річ є
неподільною, спільне володіння і
користування майном є неможливим, таке
припинення не завдасть істотної шкоди
інтересам співвласника та членам його
сім»ї.

Як вбачається з матеріалів
справи, відповідач ОСОБА_2 є власником
1/8 частини спірного домоволодіння. Суд
першої інстанції зробив правильний
висновок, що належна відповідачу
частка є незначною і не може бути
виділена в натурі.

Враховуючи загальний розмір
площі жилого будинку 46,3 кв.м., на долю
співвласника 1/8 частини припадає 5,79
кв.м.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
провести поділ спірного жилого будинку
з виділом в натурі 1/8 та 7/8 частин з
організацією двох квартир, які б
відповідали вимогам будівельних норм,
не має можливості. 1/8 частина від
ринкової вартості домоволодіння
складає 27978 грн.(а.с.43-46).

Крім того, судом було
встановлено, що спільне користування і
володіння будинком є неможливим,
оскільки відповідач ОСОБА_2 не
цікавилась належною їй власністю, не
робила будь-яких дій з фактичного
використання права власності,
вселитись до будинку не намагалась,
витрат на утримання будинку не несла.

Як було встановлено в судовому
засіданні відповідач проживає та
зареєстрована в будинку АДРЕСА_2.

За таких обставин суд першої
інстанції прийшов до правильного
висновку про необхідність
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Суд не приймає до уваги
посилання відповідача, що при
проведенні будівельно-технічної
експертизи вартість спірного будинку
була занижена, а тому позивач в меншому
розмірі сплатить їй належну частку.

В суді першої інстанції
відповідачем не було заявлено
клопотання про проведення повторної
будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року
у задоволенні клопотання представника
позивача про проведення повторної
будівельно-технічної експертизи було
відмовлено у зв»язку з відсутністю
передбачених процесуальним законом
підстав.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
надана ринкова вартість домоволодіння,
а не тільки жилого будинку.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді цієї справи
вимог матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
не має.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 1 п. 1, 308, 314, 315
Цивільного процесуального кодексу
України, апеляційний суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Калінінського
районного суду м. Донецька від 16 січня
2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення, та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: