Справа № 203/2459/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська Маймур Ф.Ф.,
ознайомившись із матеріалами позовної
заяви Публічного акціонерного
товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
виселення, -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла вищезазначена позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,
яку ухвалою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська від 11 квітня 2014
року було залишено без руху, оскільки
вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, та позивачу було надано строк
до 24 березня 2014 року для усунення
зазначених в ухвалі суду недоліків.

23 квітня 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
позивача надійшла заява в якій ним було
викладено причини часткового
невиконання ухвали Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська від
11 квітня 2014 року, а саме що вимоги суду
суперечать ЗУ «Про судовий збір».

Виходячи з наступного, враховуючи
викладенні доводи позивача в його
заяві від 11 квітня 2014 року, суд прийшов
до висновку, що позивач відповідно до
ухвали суду в зазначений судом строк не
виконав вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України.

Позивачем так і не долучено до
позовної заяви документу на
підтвердження сплати судового збору,
не вказані підстави для звільнення
позивача від його сплати. Крім того,
позивачем та і не надано доказів того,
що відповідач чинить перешкоди
позивачу та проживає у спірній
квартирі.

Необхідно зазначити, що згідно ст.. 4 ЗУ
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до ч.4 ст.. 6 ЗУ «Про судовий
збір», на який посилається позивач, за
повторно подані позови, що раніше були
залишені без розгляду, судовий збір
сплачується на загальних підставах. У
разі якщо сума судового збору
підлягала поверненню у зв'язку із
залишенням позову без розгляду, але не
була повернута, до повторно поданого
позову додається первісний документ
про сплату судового збору.

Суд критично оцінює посилання позивача
на той факт, що позовна заява по
цивільній справі № 203/6582/13ц була
залишена без розгляду, оскільки
відповідно до пояснень самого позивача
та дослідження матеріалів цивільної
справи № 203/6582/13ц встановлено, що позов
було повернуто позивачу на стадії
прийняття рішення про відкриття
провадження, а позиція позивача що
залишення позову без розгляду та
повернення його позивачу є тотожними
поняттями є хибною, оскільки в даних
випадках виникають різні правові
наслідки.

Враховуючи вищезазначені обставини, та
приймаючи до уваги, що заявником вимоги
суду щодо оформлення позовної заяви
викладені в ухвалі суду від 11 квітня 2014
року не виконано, вважаю необхідним на
підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення
вважати неподаним та повернути
позивачу, роз'яснивши при цьому йому, що
у разі оформлення позовної заяви
відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України вона може бути подана повторно
до суду.

На підставі викладеного,
керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про
виселення - вважати неподаним та
повернути заявнику.

Ухвалу суду в частині повернення
позовної заяви позивачу може бути
оскаржено у Апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її проголошення, у разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи,
яка її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:

Ф.Ф. Маймур