Справа № 296/3829/14-ц
УХВАЛА

"12" травня 2014 р.
м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира
у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участю секретаря Галіцької А.М.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду в м.
Житомирі заяву ПАТ «РОДОВІД БАНК» про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі № 296/3139/12-ц 2/296/1287/14,

в с т а
н о в и в :

26 лютого 2014 року Корольовським
районним судом м. Житомира було
ухвалено рішення у цивільній справі за
позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 за
участю прокуратури м. Житомира про
стягнення заборгованості за кредитним
договором та зустрічним позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» за участю третьої особи
ОСОБА_2 про розірвання договорів, яким
частково задоволено первісний позов, а
в задоволенні зустрічного відмовлено.
А саме: з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ
«РОДОВІД БАНК» суму боргу у розмірі 1 729
960 грн. 62 коп.; у задоволенні позову
ОСОБА_1 відмовлено за безпідставністю
та з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ
«РОДОВІД БАНК» сплачені витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у розмірі 120,00 грн. і
судовий збір в розмірі 1700 грн. 00 коп., а
всього 1820 грн. 00 коп.

15 квітня 2014 року (відмітка поштового
відділення) ПАТ «РОДОВІД БАНК» подало
до суду заяву про ухвалення
додаткового рішення, посилаючись на те,
що у рішенні суду від 26 лютого 2014 року
не зазначено висновок суду щодо
задоволення позову ПАТ «РОДОВІД БАНК»
або відмову в позові повністю чи
частково, а також, не зазначено
висновок щодо решти заявлених позовних
вимог товариства.

Посилаючись на викладене, представник
позивача просить ухвалити додаткове
рішення.

Сторони, які беруть участь у справі не
з'явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України,
присутність сторін, які беруть участь у
справі не є обов'язковою.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що
ухвалив рішення, може за заявою осіб,
які беруть участь у справі, чи з власної
ініціативи ухвалити додаткове рішення,
якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної
вимоги, з приводу якої сторони подавали
докази і давали пояснення не ухвалено
рішення; 2) суд вирішивши питання про
право, не зазначив точної суми грошових
коштів, які підлягають стягненню, майно
яке підлягає передачі, або які дії
треба виконати; 3) суд не допустив
негайного виконання рішення у випадках
встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4)
судом не вирішено питання про судові
витрати.

Як вбачається із тексту рішення суду у
даній цивільній справі (а. с. 138-141) та
ухвали про виправлення допущених у
судовому рішенні описок (а. с. 157-158),
судом дана оцінка всім доводам та
доказам, які надавали сторони,
розглянуті всі вимоги позивача
зазначені у позовній заяві,
відповідність цих вимог до норм закону
та встановлених обставин по справі, і
на підставі цього ухвалено рішення про
часткове задоволення позовних вимог
ПАТ «РОДОВІД БАНК», а тому підстав для
ухвалення додаткового рішення, суд не
вбачає.

Враховуючи викладене, оскільки не
вбачається підстав встановлених
законом за наявності яких суд має
ухвалити додаткове рішення, суд вважає
за необхідне відмовити ПАТ «РОДОВІД
БАНК» у задоволенні заяви про
ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі, оскільки його вимоги
не ґрунтуються на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 292, 294 ЦПК України,
суд

у х в а
л и в :

У задоволенні заяви ПАТ «РОДОВІД БАНК»
про ухвалення додаткового рішення у
цивільній справі № 296/3139/12-ц 2/296/1287/14 -
відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути
оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається Апеляційному суду
Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя
О. П. Сингаївський