Справа № 296/2219/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира
у складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі
Остапчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_1 до Приватного
підприємства «Паралель» про стягнення
заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним
позовом, зазначивши, що з 16.04.2004р. працює
на посаді директора ПП «Паралель».
Стверджує, що відповідач всупереч
вимог ст.115 КЗпП України та ст.24 Закону
України «Про оплату праці» не виплатив
йому заробітну плату за січень 2014р. у
розмірі 1218,00грн., яку просить стягнути з
відповідача.

Позивач у судове засідання не з'явився,
просив розглядати справу без його
участі.

Представник відповідача ПП «Паралель»
ОСОБА_1 надіслав заяву про визнання
позову, просив розглядати справу без
його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
докази в їх сукупності, оцінюючи їх за
своїм внутрішнім переконанням, з
урахуванням меж заявлених позовних
вимог, враховує наступне.

Судом встановлено, що протоколом №1
загальних зборів власників ПП
«Паралель» від 16.04.2004р. директором
підприємства призначено ОСОБА_1, про що
16.04.2004р. зроблено запис у трудовій книзі
ОСОБА_2

Згідно п.7.4 Статуту ПП «Паралель»,
зареєстрованого 12.05.2010р., власниками
підприємства є ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Відповідно до витягу зі штатного
розкладу на січень- червень 2014р. ПП
«Паралель», заробітна плата ОСОБА_1 на
місяць становить 1218грн.

Згідно довідки ПП «Паралель» від
08.04.2014р. №90, що надана відповідачем,
директору ОСОБА_1 нараховано, але не
виплачено заробітну плату за січень
2014р. у розмірі 1218,00грн.

Як вже було зазначено, до суду від ПП
«Паралель» надійшла зава про визнання
позову, що підписана директором ПП
«Паралель» ОСОБА_1

Приписами ч.2 ст.40 ЦПК України
передбачено, що одна й та сама особа не
може бути одночасно представником
іншої сторони, третіх осіб, які
заявляють самостійні вимоги щодо
предмета спору або беруть участь у
справі на другій стороні.

Оскільки ОСОБА_1 є позивачем по справі
та водночас представником відповідача,
суд керуючись ч.4 ст.174 ЦПК України
відмовив у прийнятті визнання позову.

Відповідно до ч.1ст. 13 ЦК України
цивільні права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. Не
допускаються дії особи, що вчиняються з
наміром завдати шкоди іншій особі, а
також зловживання правом в інших
формах (ч.3 ст.13 ЦК України). Відповідно
до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити
у захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень
частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу.

Суд враховує, що позивач ОСОБА_2 є
водночас директором та власником ПП
«Паралель». Як власник ПП «Паралель»
ОСОБА_1 отримує чистий прибуток від
діяльності підприємства (п.7.8 Статуту).
Як директор ПП «Паралель» ОСОБА_1
самостійно вирішує всі питання
діяльності підприємства, за винятком
тих які потребують погодження та
затвердження власників або
відносяться до компетенції останніх
(п.10.3 Статуту). ОСОБА_1 має право першого
підпису, відкриття та використання
рахунків ПП «Парарель», та є особою, що
несе адміністративну та кримінальну
відповідальність за своєчасну виплату
заробітної плати.

Враховуючи зазначене судом не
встановлено обставин, що свідчать про
неможливість виплати позивачу
заробітної плати у позасудовому
порядку.

Водночас згідно п.8.4 Статуту ПП
«Паралель» збитки, що можуть виникнути
в процесі діяльності підприємства,
покриваються за рахунок всього майна
підприємства.

Встановлені судом обставини свідчать
про зловживання ОСОБА_1 правом на
захист трудових прав, а тому
відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України в
задоволенні позову слід відмовити у
повному обсязі.

Керуючись ст.ст.13,15,16 ЦК України,
ст.ст.3,10,60,208,209,212-215 Цивільного
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Житомирської
області через Корольовський районний
суд м.Житомира протягом десяти днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії
рішення.

Суддя
В. П. Маслак