overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/2555/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

22 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Курочки В.М.

при секретарі Задеряки Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Дальницької сільської ради
Овідіопольського району, Малого приватного підприємства «Гілея», відділу Держземагенства у
Овідіопольському районі,
Овідіопольського районного управління юстиції про визнання незаконними та скасування рішення Дальницької сільської ради і державного акта на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи представник позивача заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для підтвердження доводів того, що на переданій у власність відповідачці земельній ділянці розташовані належні на праві власності позивачці господарські будівлі та споруди.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували щодо задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання обгрунтоване і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 143, 144, 202 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту
ОСОБА_3.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1. Чи розташовані на належній на праві власності на підставі державного акта
(бланк серії ЯИ №9699077, реєстраційний номер 15) ОСОБА_2 земельній ділянці площею 0,0904 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд
(присадибна ділянка), кадастровий номер :02:001:0611, що знаходиться по АДРЕСА_1, належні ОСОБА_1 на підставі рішення
Овідіопольського районного суду від 26.09.2008 р. господарські будівлі та споруди? Якщо да, то позначити на плані.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

В розпорядження експерта надати копію цієї ухвали та матеріали справи.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може біти оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: В. М. Курочка
Справа № 588/577/14-ц провадження № 2/588/236/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Сумської області Маслов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В
И В:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій зазначав, що відповідно до заяви відповідача від 17.12.2012 року за № 001-18120-171212 сторони уклали кредитну угоду шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, відповідно до якої позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті згідно якого банк встановлює ліміт
Кредитної лінії у розмірі 4000 грн.
Відповідно п.1 ч.3 Кредитного договору обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до
Тарифів, що є невід'ємною частиною
Договору. Відповідач до підписання
Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту.
Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 10.01.2014 року зобов'язання належним чином не виконує, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 5638 грн., яка складається з: 2944 грн. - тіло кредиту; 918 грн. - прострочене тіло кредиту; 1776 грн. - заборгованість за комісіями. У зв'язку з цим, представник позивача просить суд стягнути із відповідача всю суму заборгованості за договором та судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м. Тростянець, вул. Миру, 9) на 13 год. 00 хв. 05 травня 2014 року.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Маслов
Справа № 212/4287/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 591/2397/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 22 травня 2014 року о 13 год. 30 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 211/3697/13-ц
Провадження № 2-п/211/25/13
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А
Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

04 04 2014 року до суду надійшло клопотання від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про залучення в якості третьої особи СПД
ОСОБА_3 , зважаючи на те, що саме ОСОБА_3 банком були перераховані кошти по кредиту, а відповідач ОСОБА_1 ні коштів , ні товару від ОСОБА_3 не отримував.

Представник позивача надала заяву відповідно до якої вирішення даного клопотання залишила на розсуд суду .

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи , які не заявляють самостійних вимог, щодо предмету спору можуть вступити в справу, якщо рішення може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї із сторін.

Відповідно до кредитного договору банком перераховані кошти на рахунок
ПП ОСОБА_3, а відповідач стверджує, що не отримував від ОСОБА_3 ні коштів , ні товару. З приводу притягнення ОСОБА_3 до відповідальності ОСОБА_1 звернувся до Жовтневого РВ КМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Враховуючи, що можуть виникнути певні права та обов»язки відносно сторін кредитного договору, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И
В:

залучити ОСОБА_3 ( зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 ; фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до участі в якості 3-ї особи без самостійних вимог за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк « до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження №2/485/339/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України у справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2014 року Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, ціною 2681грн.12коп.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості платежів за спожиту електроенергію, і призначити судове засідання на 11 квітня 2014 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м.
Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69 на 10:00 годин.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 207/1747/14-ц
№ 2-с/207/108/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Третяк В.В.

при секретарі
Гайбей В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12437 гривні 87 копійки, та судові витрати у сумі 121 гривень 80 копійок.

08 квітня 2014 року від ОСОБА_1 до
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська надійшла заява, в якій вона просить судовий наказ скасувати, посилаючись на те, що не погоджується з нарахованою сумою боргу.

Заява про скасування судового наказу по формі і змісту відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України. Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду або залишення її без руху не має.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи № 207/623/14-ц, н/п 2-н/207/242/14, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 10 лютого 2014 року, виданий Баглійським районним судом м.
Дніпродзержинська за заявою
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
«Дніпродзержинськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 12437 гривні 87 копійки, та судові витрати у сумі 121 гривень 80 копійок - скасувати.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Третяк
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/169/14-ц

Провадження № 2-д/210/3/14

"17" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В. вивчивши судове доручення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про допит ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло судове доручення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська про допит у якості свідка ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_1

Із ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року вбачається, що слід допитати свідка ОСОБА_3, жительку
АДРЕСА_1 по факту перебування останньої у жовтні 2012 року разом з ОСОБА_4 біля одного з під'їздів будинку АДРЕСА_1

Громадянка ОСОБА_3 двічі викликався в судове засідання.

Повістки про виклик до суду направлені рекомендованим листом повернулися на адресу суду у зв'язку з закінченням строку зберігання поштового відправлення.

Суд, ознайомившись з матеріалами судового доручення, прийшов до наступного про повернення доручення до
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська без виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 76 ч. 6 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове доручення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про допит ОСОБА_3 повернути суду без виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Чайкіна
№ 207/928/14-ц
№ 2/207/785/14 08 квітня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 3433 гривні 59 копійок , оскільки 23 лютого 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита
Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 23 лютого 2008 року між позивачем та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита кредитна лінія отримала кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала . Таким чином , стягненню з відповідачки підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 3433 гривні 59 копійок , яка складається з : тіла кредиту 1961 гривня 46 копійок , прострочене тіло кредиту 0 гривень 00 копійок , заборгованість за відсотками 454 гривні 75 копійок , заборгованість за комісіями 1017 гривень
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 3433 гривні 59 копійок , яка складається з : тіла кредиту 1961 гривня 46 копійок , прострочене тіло кредиту 0 гривень 00 копійок , заборгованість за відсотками 454 гривні 75 копійок , заборгованість за комісіями 1017 гривень 38 копійок , судові витрати 243 гривні 60 копійок .
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1294/14-ц

Провадження № 2/210/1082/14

"17" квітня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року позовну заяву залишено без руху.

Станом на 17 квітня 2014р. недоліки вказані в ухвалі суду усунено, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, що дозволяє відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики та сплату відсотків за прострочення грошового зобов'язання.

Призначити справу до судового розгляду 28 квітня 2014 року на 08.30 год.

Запропонувати відповідачу у справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, 3-й поверх, зал судового засідання № 309, викликати сторін у справі.

Надіслати відповідачеві по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст. 123 ЦПК України він(вона) має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1930/14-ц
Провадження № 2/210/1235/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л И
В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

2.Призначити справу до судового розгляду на 16 квітня на 15.15 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 16 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
№ 207/854/14-ц
№ 2/207/754/14 31 березня 2014 року . м. Дніпродзержинськ .
Баглійський районний суд м.
Дніпродзержинська у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Воробйовій Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми
У лютому 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 6754 гривні 76 копійок , оскільки 23 червня 2011 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита
Відповідачка отримала кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала .
Представник позивача у судове засідання не явився , письмово просив розглядати справу без його участі , заявлений позов підтримав повністю .
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання двічі не явилася , про день та час розгляду справи повідомлена належним чином , причину неявки суду не повідомила , тому суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність та провести заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
У судовому засіданні встановлено , що 23 червня 2011 року між позивачем та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір , згідно якого відкрита кредитна лінія отримала кошти , але своїх зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі не виконала . Таким чином , стягненню з відповідачки підлягає заборгованість за кредитним договором у розмірі 6754 гривні 76 копійок , яка складається з : тіла кредиту 3587 гривень 20 копійок , прострочене тіло кредиту 1269 гривень 77 копійок , заборгованість за комісіями 1897 гривень 79 копійок .
При розподілі судових витрат суд враховує , що позов задоволено , тому судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача .
Керуючись ст. 525 , 526 , 530 , 610 - 612 , 1046 - 1050 , 1054 ЦК України 2003 року , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК
України , суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 6754 гривні 76 копійок , яка складається з : тіла кредиту 3587 гривень 20 копійок , прострочене тіло кредиту 1269 гривень 77 копійок , заборгованість за комісіями 1897 гривень 79 копійок , судові витрати 243
Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії .

Суддя С.А. Скиба