overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/6580/14-ц
Провадження № 2/638/3545/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк
Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_2, ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту та зобов'язання вчинити дії щодо виключення запису про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова із позовом до
Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ,
Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ,
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_2, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту та зобов'язання вчинити дії щодо виключення запису про арешт майна.

Ухвалою суду від 28.04.2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК
України та позивачу був наданий строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду від 28.04.2014 року позивачем з метою усунення недоліків, допущених при поданні позовної заяви, 19.05.2014 року було надано до суду уточнену позовну заяву, а також копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Однак ухвала суду від 28.04.2014 року про залишення позовної заяви без руху була виконана позивачем не повністю, оскільки позивач не зазначив засоби зв'язку відповідачів, а також не визначився з позовними вимогами щодо відповідачів: Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ, Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, суд в даному випадку зобов'язаний застосувати імперативну норму процесуального законодавства та повернути позов позивачеві.

Одночасно суддя роз'яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Червонозаводського відділу ДВС ХМУЮ,
Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ,
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Харківській області, ОСОБА_2, ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» про визнання права власності на майно та звільнення його з-під арешту та зобов'язання вчинити дії щодо виключення запису про арешт майна - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 638/3162/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши заяву представника заявників про повернення заяви громадян США ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики, Служби у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №2» про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

Заявники звернулися до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про усиновлення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року заява була залишена без руху та заявникам наданий строк для усунення допущених недоліків.

19 травня 2014 року представник заявників надав заяву, в якій просить повернути заяву до відкриття провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Суд, вважає можливим задовольнити заяву про повернення заяви до відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву громадян США ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики, Служби у справах дітей Дзержинського району Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики
Харківської міської ради, Комунальний заклад охорони здоров'я «Обласний будинок дитини №2» про усиновлення малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути заявникам.

Роз'яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В.Цвірюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 27.06.2008 року у розмірі 23664 гривні 30 копійок.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годин 30 хвилин 10.07.2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10.07.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали усіх документів, які додані до заяви.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Дергачівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Овсянніков
Справа № 640/6850/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Губської Я.В.

при секретарі
Снісаренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Київського районного суду,-

ВСТАНОВИВ:

23.12.2010 року Київським районним судом м. Харкова було постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до
Харківської міської ради, 3-ті особи:
Харківська державна нотаріальна контора №8, Харківська регіональна філія Державного земельного кадастру,
ОСОБА_2 про встановлення факту належності частини земельної ділянки та визнання права власності в порядку спадкування, яким позовні вимоги
ОСОБА_1 було задоволено.

28.04.2014 року до суду звернулася позивач, із заявою, в якій просить внести виправлення у тексті зазначеного рішення, в якому помилково вказано адресу розташування земельної ділянки як «АДРЕСА_1».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

На підставі вищезазначеного, суд вважає за необхідним виправити описку, допущену в рішенні Київського районного суду від 23 грудня 2010 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Київського районного суду від 23 грудня 2010 року та вважати вірним написання адреси розташування земельної ділянки за текстом рішення як «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя :
Справа №621/1258/14-ц
Пр. №2/621/580/14
УХВАЛА

про витребування доказів

19.05.2014 року Зміївський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - Бібіка О.В.

за участю секретаря -Онацької В.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» до ОСОБА_1»ячеславовича про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В :

06 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент Банк» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1»ячеславовича, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 92733 доларів США, що за курсом 11.38 відповідно до службового розпорядження НБУ від 25.04.2014 року складає 1055301 грн. 53 коп. за кредитним договором № АВZ6АЕ00000075 від 14.08.2008 року.

19 травня 2014 року до канцелярії суду надійшли заперечення ОСОБА_1 проти позовної заяви. Крім того, просить витребувати від ПАТ КБ «Приватбанк» інформацію та підтверджуючі документи про наступне:

- підстави отримання представниками
ПАТ КБ «Приватбанк» 24 листопада 2011 року від ОСОБА_2 автомобілю марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з простроченням кредиту по кредитному договору № АВZ6АЕ00000075;

- повну інформацію про реалізацію довіреності, виданої ОСОБА_2 24 листопада 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»
(коли, кому, за яку ціну був реалізований вказаний автомобіль та куди були направлені кошти, отимані від реалізації транспортного засобу).

У зв'язку з неявкою учасників судового засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Cуд ознайомившись із клопотанням, дослідивши наявні у справі матеріали, вважає, що клопотання обгрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В
А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1»ячеславовича - задовольнити.

Зобов»язати ПАТ КБ «Приватбанк» надати до Зміївського районного суду
Харківської області інформацію та підтверджуючі документи про наступне:

- підстави отримання представниками
ПАТ КБ «Приватбанк» 24 листопада 2011 року від ОСОБА_2 автомобілю марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1, у зв'язку з простроченням кредиту по кредитному договору № АВZ6АЕ00000075;

- повну інформацію про реалізацію довіреності, виданої ОСОБА_2 24 листопада 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк»
(коли, кому, за яку ціну був реалізований вказаний автомобіль та куди були направлені кошти, отимані від реалізації транспортного засобу).

Строк виконання ухвали до 01 червня 2014 року.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Бібік О.В.
Справа № 234/4073/14-ц
Провадження № 2-н/234/1153/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» Краматорське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, уродженця с.
Староварварівка Олександрівського району, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1 (попередній власник квартири за адресою: АДРЕСА_2), на користь
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації, заборгованість за спожитий природний газ станом на 01.04.2014 року в сумі 1573,35 грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят три 2. Стягнути з боржника на користь
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації (п/р 24805642, МФО 300023), судовий збір в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн.. 80 коп.). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105
ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі № 2-о/229/34/2014

14 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Донецької області Сєрікова О. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення,

зацікавлена особа: Управління
Пенсійного Фонду України в м.Дружківки ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського суду з заявою, в якій просить встановити факт, який має юридичне значення.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 256-258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256-257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, який має юридичне значення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 21 травня 2014 р. о 9:00:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
У Х В А Л А

14 травня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/4214/14-ц за позовом Приватного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 10.05 год. 20 травня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
Єдиний унікальний № 235/2748/14-ц
Провадження № 2-н/235/531/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Коваленко В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Красноармійський центр єдиного замовника» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В
И В:

07.05.2014р. заявник КП «КЦЄЗ» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з ОСОБА_1 в розмірі 4346,03грн. за період з 01.12.2006р. по 01.04.2014р.

Заявник КП «КЦЄЗ» просить видати судовий наказ про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території в розмірі 4346,03грн. за період з 01.12.2006р. по 01.04.2014р. Разом з тим, із особового рахунку боржника ОСОБА_1 вбачається, що станом на 01.12.2006р. в неї вже існувала заборгованість, яка включена до загальної заборгованості ОСОБА_1 за період з 01.12.2006р. по 01.04.2014р. Тобто із заявлених вимог заявника вбачається пропуск строку позовної давності, а також до заяви не додано доказів визнання боржником суми боргу за межами позовної давності, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2012 р. наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником
(кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.
Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК
України).

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, ст. 267 ЦК
України, п. 9,13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суддя, -

У Х В А
Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству
«Красноармійський центр єдиного замовника» в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
В.О. Коваленко
Справа № 265/2905/14-ц
Провадження № 2/265/1586/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 травня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, діючої в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 08 травня 2014 року об 11:00 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 2027/8061/12-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву представника
Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради
Головань Г.Г. про виправлення помилки, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, яким просить виправити описки в рішенні суду від 21.06.2012 року по цивільній справі № 2027/8061/12 за позовом Управління служб у справах дітей Департаменту праці і соціальної політики Харківської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою представника Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Головань Г.Г. про виправлення помилки.

Призначити судове засідання на 15.05.2014 року о 09-00 годин.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.05.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова
О.О