overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27 травня 2014 року
Справа № 608/3299/13-ц

Номер провадження2-во/608/7/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого суду судді Парфенюка В. І.

з участю секретаря Юди Л.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Чортків заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,--

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чортківського районного суду від 26 травня 2014 року задоволено заяву ОСОБА_1 та скасовано судовий наказ по цивільній справі за заявою комунального підприємства теплових мереж Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулась в суд з заявою про виправлення описки, вказавши що в вищезазначеній ухвалі суду не вказано номер судового наказу, а тому відділ
ДВС не приймає таку ухвалу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.. 219
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд,--

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Чортківського районного суду від 26 травня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про скасування судового наказу, зазначивши, що вищевказаною ухвалою суду скасовано судовий наказ в цивільній справі № 608/3299/13-ц (номер провадження 2-н/608/58/2013) від 25 грудня 2013 року за заявою комунального підприємства теплових мереж
Тернопільської обласної ради
"Тернопільтеплокомуненерго" в особі
Чортківського теплорайону про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня вручення її копії.

Суддя:
В І Парфенюк
Чортківський районний суд
Тернопільської області
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

27 травня 2014 року
Справа № 608/1123/14-ц

Номер провадження2/608/402/2014

Чортківський районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого судді
Яковець Н. В.

з участю секретаря
Олійник О.С.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними часто виникали сварки, непорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують.

27 травня 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить позовну заяву про розірвання шлюбу залишити без розгляду, оскільки з чоловіком помирились і бажають зберегти сім’ю.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз’яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги апеляційному суду
Тернопільської області через
Чортківський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:

Н . В .
Яковець
Справа № 647/1428/14-ц
№ провадження 2-о/647/43/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

28.05.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Шляхівська сільська рада
Бериславського району про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення заяви без руху чи повернення заяви, немає.

Керуючись ст. ст. 35,36, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Шляхівська сільська рада
Бериславського району про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 04.06.2014 року о 13:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до 04.06.2014 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
№ 201/5835/14-ц провадження 2/201/1741/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми внеску і витрат,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення суми внеску і витрат.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:30 годину 13 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа № 182/4058/14-ц
Провадження № 2/0182/2627/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа №: 653/1526/14-ц
Провадження № 2-н/653/6/14
УХВАЛА

26.05.2014

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року м.Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «
Херсонобленерго» в особі Генічеського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ЕК « Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надану електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 452
(чотириста п'ятдесят дві) грн. 17 копійок та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ЕК « Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
Єдиний унікальний номер 412/8800/2012
№2/205/3024/14/412/8800/2012
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства « Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Український комунальний банк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 26 травня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви
Публічного акціонерного товариства «
Український комунальний банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 14.30 годину 11 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 182/3261/14-ц
Провадження № 2/0182/2419/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.05.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Придніпровської сільської ради, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.122 ЦПК України , -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Придніпровської сільської ради, про визнання права власності на майно у порядку спадкування за заповітом та призначити до розгляду в судовому засіданні на « 20» травня 2014 року о 08-30 год., у приміщенні суду, викликавши сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 205/4217/14-ц
№205/ 4217/14ц/2/205/3017/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

28 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
Залімська Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 травня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до контрольного журналу позовна заява була передана до провадження судді 26 травня 2014 року.

Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити проведення попереднього судового засідання у справі на 9.30 годину 11 червня 2014 року.

Відповідачу пропонується надати заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В. Залімська
Справа № 658/1336/14-ц
(провадження №2/658/535/2014)
Категорія справи 46
РІШЕННЯ

(ЗАОЧНЕ)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді Подіновської Г.В.

при секретарі Павловській Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, в місті
Каховка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем.

Позов мотивовано тим, що спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові.
Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу, який носить формальний характер, неможливе.

В судове засідання позивачка надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК
України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2012 року (а.с. 4). Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5). Між подружжям сімейні стосунки не склалися. Збереження шлюбу не можливе.

Спору про місце проживання дитини та поділ майна немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті в судовому засіданні докази, вважає необхідним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст. 21, 55, 124 Конституції
України, на підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114 СК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 224-226 ЦПК
України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 12 січня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по Каховському району
Каховського міськрайонного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 01.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Г. В.
Подіновська
Справа № 459/2515/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червонограджитлокомунсервіс" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червонограджитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

27.05.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
Справа № 182/1556/14-ц
Провадження № 2/0182/1908/2014
У Х В А Л А

Іменем України

26.03.2014 року

м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Троян
Н.А, перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3, Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3,
Головного управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового розгляду на 07.07.2014 року о 09:00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_4
Справа № 661/2147/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали заяви приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, -

встановив:

ПрАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги в сумі 2063 грн. 54 коп.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зазначена заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо наявна обставина, зазначена у пункті 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу. (справа не підсудна цьому суду).

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, суд повертає заяву про видачу судового наказу, оскільки із наданої суду адресної довідку вбачається, що боржниця - ОСОБА_1 по даним адресного бюро за реєстрацією в м.Нова Каховка не значиться.

Разом з цим суд, вважає необхідним роз'яснити заявнику його право звернення до суду з даною заявою до відповідно суду за місцем реєстрації боржниці.

Керуючись ст.ст. 97, 100, ЦПК України, -

ухвалив:

Повернути приватному акціонерному товариству «МТС Україна» заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Роз'яснити ПрАТ «МТС Україна» право на звернення з тією самою вимогою до відповідного суду за місцем реєстрації боржниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа №: 653/1541/14-ц
Провадження № 2-н/653/21/14
УХВАЛА

26.05.2014

про відкриття наказного провадження

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Калімбет Л.І., розглянувши заяву ПАТ «ЕК «
Херсонобленерго» в особі Генічеського
РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «ЕК « Херсонобленерго» в особі
Генічеського РЕЗ і ЕМ звернувся до суду з вищезазначеною заявою та просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надану електричну енергію з ОСОБА_1 у сумі 139
(сто тридцять девять) грн. 25 копійок та судовий збір у сумі 121,80 грн.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «ЕК « Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надану електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду
Херсонської області Л. І. Калімбет
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 квітня 2014 року м.Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу
Суворовського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 17 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Херсонської міської ради, приватного підприємства
"Парнас" про надання жилого приміщення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху, відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 07 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 26 травня 2014 року за адресою м.Херсон, вул.295
Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи №22-ц/791/1540/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Майданік