overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/2579/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області
Беркещук Б.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди, проте зазначена заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК
України, а-саме: позивачем не зазначено та не надано доказів, засобів доказування, у підтвердження родинних зв'язків із спадкодавцем ( свідоцтва про смерть, свідоцтва народження позивача, про шлюб); відсутні боргова розписка ( копія розписки) та ухвала апеляційного суду. Крім того, в позовній заяві не зазначена повна адреса місцезнаходження відповідача

За наведених порушень позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу строк для усунення вищезгаданих недоліків.

На виконання вищезгаданої ухвали 27 травня 2014 року ОСОБА_1 надіслала документи на підтвердження родинних зв'язків з померлою ОСОБА_3: копію свідоцтва про народження ОСОБА_1, копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_1, копію ухвали
Апеляційного суду Івано- Франківської області від 12 лютого 2014 року та у супровідному листі зазначила, що оригінал розписки представить у судовому засіданні .

Оскільки, зазначені судом недоліки у повній мірі не усунуто (не подано належно завірену копію свідоцтва про смерть, та в позовній заяві не зазначена адреса місцезнаходження відповідача, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Беркещук Б. Б.
Справа № 357/6237/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа : відділ опіки і піклування Білоцерківського виконавчого комітету Київської області про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до
ОСОБА_2, третя особа : відділ опіки і піклування Білоцерківського виконавчого комітету Київської області про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК
України, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду
Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відділ опіки і піклування
Білоцерківського виконавчого комітету
Київської області про визначення місця проживання дитини, призначивши розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 (каб. № 17)
Білоцерківського міськрайонного суду по вул. Турчанінова 7, м. Біла Церква на 06 червня 2014 року о 11:00 год.

Відповідач може подати до 06.06.2014 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131
ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131
ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131
ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Я. Ярмола
Номер провадження: 22-ц/785/5985/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року по справі за позовом ТОВ "ХАНБЕР ТРЕЙД" до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно та скасування арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою представника ТОВ
"ХАНБЕР ТРЕЙД" на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22.04.2014 року прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
Справа № 203/4033/13-ц
Провадження № 2/0203/115/2014
У Х В А Л А

24 лютого 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі -
Макаренко Н.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про виселення -

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1, про виселення.

Разом з позовною заявою було подане клопотання про забезпечення доказів, а саме витребувати від
Красногвардійського РВ у м.
Дніпропетровську ГУДМС України в
Дніпропетровській області, інформацію про реєстрацію фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд вважає, що обставини, які можуть бути підтверджені запитуваними документами, мають істотне значення для об'єктивного вирішення справи, і вважає заяву про забезпечення доказів достатньо обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Красногвардійський РВ у м.
Дніпропетровську ГУДМС України в
Дніпропетровській області /м.
Дніпропетровськ, вул. Робоча,22-а/ надати на адресу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська /м. Дніпропетровськ, пр..Пушкіна, 29, каб. № 10 суддя
Підберезний Г.А. / довідку про кількість зареєстрованих фізичних осіб за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ч. 4, 5 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язанні повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.А. Підберезний
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 185/4788/14-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О. розглянув заяву Комунальне підприємство 'павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства' Павлоградської міської ради заява про видачу судового наказу про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання", п.18
"Правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", зтверджених постановою КМУ від 01.07.2005 року №630, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Павлоградське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради, що розташоване за адресою : м.
Павлоград вул.Дніпровська, 41а, на р/р за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3628.31 грн. (три тисячі шістсот двадцять вісім гривень 31 копійка) та витрати по сплаті судового збору у сумі 121,80 грн (сто двадцять одна гривня 80 копійок) , понесених заявником при зверненні до суду із даною заявою, а всього 3750.11 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу
«______»_____________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження"судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання
Суддя __________________
Справа № 191/2219/14-ц
Провадження № 2/191/1082/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 - про визнання права та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Територіальної громади в особі
Синельниківської міської ради, ОСОБА_2 - про визнання права та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом .

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/2219/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Синельниківської міської ради,
ОСОБА_2 - про визнання права та обов'язків забудовника в порядку спадкування за законом, та призначити до судового розгляду на 13-30 годину 16 червня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 203/7258/13-ц
Провадження № 2/0203/244/2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до
ОСОБА_1, про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Акціонерна страхова компанія «ІНГО
Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди.

В судові засідання позивач неодноразово не з'являвся, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 191/1991/14-ц
Провадження № 2/191/1017/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 - про витребування безпідставно отриманих грошей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 - про витребування безпідставно отриманих грошей .

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1991/14-ц за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Квадро Земля» до
ОСОБА_1 - про витребування безпідставно отриманих грошей, та призначити до попереднього розгляду на 16-10 годину 16 червня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку попереднього засідання подати письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Одночасно з копією ухвали відповідачу невідкладно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім оскарження ухвали щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Г. В. Бондаренко
Справа № 437/3589/12
Провадження № 2/191/15/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"06" червня 2014 р. м.Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП
"Велес", треті особи: Синельниківська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області, Луб'янська сільська рада, Відділ Держкомзему у
Синельниківському районі про визнання державних актів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 29 листопада 2013 року у зазначеній цивільній справі за клопотанням сторін у справі була призначена судово - технічної експертизи та провадження по справі до проведення призначеної експертизи було зупинено.

05.06.2014року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов висновок №3068-13 комісійної судової земельно -технічної експертизи від Дніпропетровського науково -дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1ст.204 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ПП "Велес", треті особи: Синельниківська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області, Луб'янська сільська рада, Відділ Держкомзему у
Синельниківському районі про визнання державних актів недійсними.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 14-30 год., 17 червня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. В. Бондаренко
Провадження № 2-н/487/1120/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 місце проживання - АДРЕСА_1
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.01.2012р.-01.04.2014р. у боржників існує заборгованість в сумі 4365,59грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексації суми боргу 262,75грн., трьох відсотків річних в сумі 156,03грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, ур.Одеської області, м.Арциз, ІІН -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 4365,59грн., індексації суми боргу 262,75грн., трьох відсотків річних в сумі 156,03грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 4784(чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) грн. 37коп. та 121,80грн судових витрат.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 396/1378/14-ц
Суддя Новоукраїнського районного суду
Кіровоградської області Гарбуз О. А. , розглянувши в м. Новоукраїнка заяву стягувача: Публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені яко діє Новоукраїнський РЕМ
(вул.В.Демченко, 4-а, м. Новоукраїнка,
Кіровоградської області, пошт. індекс
Кіровоградського облуправління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 323475) до боржника: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований за по справі про видачу судового наказу про стягнення 564 грн. 00 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію та 121 грн. 80 коп. відшкодування судових витрат.
Керуючись ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 96 ч 1 п. 2, ст. 97, 99, 103, п. 5 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) на користь Публічного акціонерного товариства
«Кіровоградобленерго» від імені яко філії Кіровоградського облуправління 564 (п'ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. заборгованості за спожиту електричну енергію, та 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. відшкодування документально підтверджених судових витрат.
Всього підлягає стягненню 685 (шістсот вісімдесят п'ять) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснюємо, що відповідно до ст. 105 ч.1
ЦПК України при наявності заперечень проти вимог стягувача, ви маєте право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Суддя: О. А. Гарбуз Цей судовий наказ набрав законної сили
________________ 2014 року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до ______________ 2015 року.
Суддя: О. А. Гарбуз
Провадження № 2-н/487/1142/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва
Корнешова Т.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу заявник - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»
ВАТ «Державний ощадний банк України» місце знаходження - м. Миколаїв, вул. на стягнення заборгованості за оплату послуг з теплопостачання боржники - ОСОБА_2, ОСОБА_3 місце проживання - АДРЕСА_1,
Заявник надає боржникам послуги з опалення та постачання гарячої води.
За даними заявника за період з 01.10.2013р.-01.04.2014р. у боржників існує заборгованість в сумі 1497,03грн.
На підставі ст.96п.3 ЦПК України судовий наказ може бути видано на стягнення заборгованості з урахуванням індексації суми боргу 72,50грн., трьох відсотків річних в сумі 9,14грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів, що разом з сумою основного боргу становить 1578,67грн.
Керуючись ст.103 ЦПК України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.народження, ур.м.Миколаєва, ІІН - НОМЕР_2,
«Миколаївоблтеплоенерго» заборгованість (з урахуванням основної суми боргу в сумі 1497,03грн., індексації суми боргу 72,50грн., трьох відсотків річних в сумі 9,14грн., за весь час прострочення сплати поточних платежів ) в сумі 1578(одна тисяча п'ятсот сімдесят вісім) грн. 67коп. та 121,80грн судових
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до Заводського районного суду м. Миколаєва заяву про його
Суддя: Т.В.Корнешова
№ 207/2515/14-ц
№ 2/207/1244/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк
Т.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, тому суддя вважає необхідним відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у справі призначити на 16 червня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу у строк до 16 червня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Попередити відповідача, що у відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя
Погребняк Т.Ю.