Справа № 335/1017/14-ц 2-п/335/20/2014 У Х В
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Крамаренко І.А., при секретарі
Корягіній Ю.С., розглянувши заяву
відповідача Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Провідна» про перегляд заочного
рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Запоріжжя від 11 листопада 2013
року, ухваленого у цивільній справі за
позовом комунального підприємства
«Запорізьке міське інвестиційне
агентство» до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна", треті особи: ОСОБА_2; ОСОБА_3
про стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя від 11
листопада 2013 року, ухваленому по справі
за вищезазначеним позовом, позовні
вимоги комунального підприємства
«Запорізьке міське інвестиційне
агентство» - задоволено.

Відповідач ПАТ «Страхова компанія
«Провідна" звернулася до суду із заявою
про перегляд заочного рішення,
посилаючись на той факт, що рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також рішення було прийнято у їх
відсутність, що позбавило їх право
надати заперечення по суті позовних
вимог. Судові повістки не отримували. А
також рішення прийнято на підставі
неналежних та недопустимих доказів, а
саме: невірно дано оцінку доказам,
наданих сторонами, не повно з'ясовано
обставини по справі.

В судове засідання по розгляду заяви
про перегляд заочного рішення
представник відповідача ПАТ СК
«Провідна», не з'явився, про день та час
судового засідання повідомлявся
належним чином.

В судове засідання по розгляду заяви
про перегляд заочного рішення
представник позивача не з'явився, про
день та час судового засідання
повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали цивільної справи,
суд вважає, що заява задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України суд, може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 229 ЦПК України у заяві
про перегляд заочного рішення повинні
бути вказані обставини, що свідчать про
поважність причин неявки в судове
засідання і неповідомлення їх суду, і
докази про це та зазначені посилання на
докази, якими відповідач обґрунтовує
свої заперечення проти вимог позивача.

У заяві про перегляд заочного рішення
відповідачем не наведено жодного
посилання на докази, якими відповідач
обґрунтовує свої заперечення проти
вимог позивача, з яких вбачалось би, що
при їх врахуванні судом можливо
ухвалити інше рішення по справі. Крім
того до заяви про перегляд заочного
рішення не додано доказів на які
заявник посилається в своїй заяві про
перегляд заочного рішення, як на
підставу для скасування судового
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ
СК «Провідна», була своєчасно
повідомлена про судові засідання, які
призначалися судом, про що є
повідомлення в матеріалах справи про
отримання ПАТ СК «Провідна» судових
повісток, однак в заяві не вказані
обставини, що свідчать про поважність
причин неявки в судові засідання. Таким
чином вона була обізнана про наявність
зазначеної цивільної справи в
проваджені суду, однак ніяких
заперечень суду не надала.

Небажання відповідача надавати докази
в обґрунтування своїх заперечень проти
позову, зокрема з причини ухилення від
участі в судових засіданнях, давало
суду право при заочному розгляді
справи обмежитися доказами, наданими
позивачем, що повністю відповідає ч. 1
ст. 224 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 210, 231- 232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного
акціонерного товариства СК «Провідна»
про перегляд заочного рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 11 листопада 2013 року -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Крамаренко