Справа № 536/614/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року.
Кременчуцький районний суд
Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Кузнецова А.В.

при секретарі Гусач
С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременчуці
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа відділ Держземагенства в
Кременчуцькому районі про реальний
розподіл домоволодіння та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з
позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2
в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа відділ
Держземагенства в Кременчуцькому
районі про реальний розподіл
домоволодіння та встановлення порядку
користування земельною ділянкою,
мотивуючи, що вона є власницею ? частини
домоволодіння АДРЕСА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом. Власником іншої ? частини
зазначеного домоволодіння є
відповідачі по справі, які успадкували
його після смерті брата позивачки
ОСОБА_5, і кожному з них належить по 1/6
частині домоволодіння.. Земельна
ділянка, на якій розташоване
домоволодіння не приватизована.

З моменту набуття сторонами по
справі права власності на
домоволодіння між ними фактично
склався порядок користування житловим
будинком та господарськими будівлями,
а також земельною ділянкою, який ,
згідно до висновку експертного
будівельно-технічного дослідження 3
6/5-13 від 13 червня 2013 року, замовленого
та проведеного за власні кошти
позивача було запропоновано як
варіант реального розподілу будинку та
господарських будівель, а також
визначено порядок користування
земельною ділянкою відповідно до долі
кожного співвласника у праві спільної
часткової власності. Відповідачів було
ознайомлено з висновком експерта, але
оскільки вони до цього часу не дали
своєї згоди на погодження визначеного
експертом варіанту розподілу, та
фактично тільки вони користуються
житловим будинком, не надаючи
позивачці доступу до нього, вона
змушена звернутися з позовом до суду.

В судовому засіданні позивачка позов
підтримала в повному обсязі,
відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_2 в інтересах
неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 позов
визнали повністю, з запропонованим
варіантом розподілу згодні, третя
особа - відділ Держземагенства в
Кременчуцькому районі просять суд
розглянути справу без участі їх
представника, повністю покладаючись на
рішення суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, з'ясував,
що позивач ОСОБА_1 на підставі
свідоцтва про право на спадщину за
законом, виданого 01.10.2010 року є
власницею ? частини домоволодіння
АДРЕСА_1. Власниками іншої ? частини
зазначеного домоволодіння є
відповідачі, які успадкували його
після смерті брата позивачки- ОСОБА_5, і
кожному з них належить по 1/6 частині
домоволодіння. Земельна ділянка , на
якій знаходиться домоволодіння не
приватизована. Позивачкою ОСОБА_1 у
добровільному порядку було замовлено
та виготовлено висновок експертного
будівельно-технічного дослідження №
6/5-13 від 13.06.2013 року, згідно якого
запропоновано варіант реального
розподілу будинку і господарських
будівель, а також визначено порядок
користування земельною ділянкою
відповідно до долі кожного
співвласника у праві спільної
часткової власності та з урахуванням
порядку користування, який склався між
сторонами, що фактично відповідає
фактичному користуванню кожного
співвласника та відповідає їхнім
інтересам.

Згідно ст. 358 ЦК України право
спільної часткової власності
здійснюється співвласниками за їхньою
згодою. Співвласники можуть домовитися
про порядок володіння та користування
майном, що є їхньою спільною частковою
власністю. Кожен із співвласників має
право на надання йому у володіння та
користування тієї частини спільного
майна в натурі, яка відповідає його
частці у праві спільної часткової
власності. У разі неможливості цього
він має право вимагати від інших
співвласників, які володіють і
користуються спільним майном,
відповідної матеріальної компенсації .

Сторони в судовому засіданні
дійшли згоди щодо володіння та
користування земельною ділянкою, що
перебуває у спільній частковій
власності. Відповідачі по справі
повністю погодилися з варіантом
розподілу будинку і господарських
будівель, запропонованим позивачем.

Таким чином суд вважає, що
позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.84, 88 ЦПК
України стороні на користь якої
ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати, тому з відповідачів ОСОБА_2,
ОСОБА_4, повинно бути стягнуто
солідарно 2000 грн. витрат на проведення
експертного будівельно-технічного
дослідження, судовий збір в сумі 243,60
грн., витрати на отримання висновку
Кременчуцької райдержадміністрації в
сумі 393 грн. та витрати на правову
допомогу в зв'язку з підготовкою позову
до суду в сумі 600 грн., а всього 3236 грн.60
коп., які підтверджені квитанціями про
сплату.

Керуючись ст.ст. 86, 88 ЗК
України 1990 року, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215,
218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Провести реальний розподіл
домоволодіння АДРЕСА_1 між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 згідно варіанту
розподілу житлового будинку та 1
варіанту порядку користування
земельною ділянкою, що запропоновані у
висновку експертного будівельно -
технічного дослідження № 6/5-13 ( додаток
№2), виділивши ОСОБА_1 в користування
квартиру НОМЕР_1 ( кімната 1-3) в
житловому будинку літ. «А,а» площею 16,5
кв.м на суму 7503 грн; літню кухню літ « Б»,
вартістю 7474 грн., сарай літ. «В»
вартістю 388грн., сарай літ «Г»
вартістю178 грн., літній душ-убиральня
літ. Д» вартістю 871 грн., що складає 41/100
частку від загального розміру
домоволодіння на суму 16414 грн., яка на 3737
грн. менше за вартість належної їй
ідеальної долі в домоволодінні.

Виділити ОСОБА_1 в користування
земельну ділянку площею 600 кв.м( на
плані зафарбовано зеленим кольором).

Для обслуговування та проведення
поточного ремонту житлового будинку
літ. « А,а» з боку кімнати «1-№», на
земельній ділянці, запропонованій в
користування відповідачам, виділити на
користь ОСОБА_1 зону земельного
сервітуту площею 5,2 кв.м( на плані
зазначено червоним кольором).

Для обслуговування та
проведення поточного ремонту літньої
кухні «Б», сараїв літ. «В», літ. «Г», на
земельній ділянці, запропонованій в
користування відповідачам, виділити на
користь ОСОБА_1 зону земельного
сервітуту площею 15,0 кв.м ( на плані
зазначено червоним кольором)

Виділити в користування
відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ?
(1/6+ 1/6 +1/6) частину домоволодіння по
житловому будинку літ. «А,а» квартиру
НОМЕР_2, яка складається з передпокою 1-2
площею 10,2 кв.м, вартістю 4638грн., кімнати
1-4, площею 9,0 кв.м, вартістю 4092 грн., кухні
1-1, площею 7,8 кв.м, вартістю 3044 грн., а
всього на суму 11774 грн., ганок літ. «аг»,
вартістю 221 грн, погріб з шийкою. Літ. «
Еп», вартістю 1146 грн., прибудова літ. «
Е», вартістю 1706 грн., літня кухня літ.
«Е», вартістю 7326 грн., сарай літ. « е1»,
вартістю 939 грн., колодязь питний, літ.»
К», вартістю 776 грн, що в цілому складає
59/100 належної їм фактично частки та на
3737 грн більше ніж вартість належної їм
ідеальної частки.

Виділити в користування
відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
земельну ділянку площею 600 кв.м ( на
плані зафарбовано синім кольором)

Стягнути на користь ОСОБА_1
з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному
порядку кошти в сумі 3737 грн., як
перехідну долю в зв'язку із зменшенням
її частки у праві спільної часткової
власності.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 солідарно на користь ОСОБА_1
понесені нею судові витрати, а саме- 2000(
дві тисячі) грн. витрат на проведення
експертного будівельно-технічного
дослідження, судовий збір в сумі 243,60
(двісті сорок три) грн., витрати на
отримання висновку Кременчуцької
райдержадміністрації в сумі 393 ( триста
дев'яносто три) грн. та витрати на
правову допомогу в зв'язку з
підготовкою позову до суду в сумі 600 (
шістсот) грн., а всього 3236( три тисячі
двісті тридцять шість) грн.60 коп

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Полтавської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня його проголошення
апеляційної скарги. У разі якщо рішення
було постановлено без участі особи, яка
його оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом десяти днів з дня
отримання копії рішення.

Суддя
А. В. Кузнецов