overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 396/605/14-ц
Провадження № 2/396/242/14
УХВАЛА

22.04.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна Алла
Анатоліївна

при секретарі - Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань
Новоукраїнського районного суду в м.
Новоукраїнка справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором
№ KGNURX03630010 від 01 серпня 2006 року в розмірі 14103 грн.86 коп.

До початку судового засідання представником позивача Чернишовою Т.І. факсимільним зв»язком подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача, письмові пояснення та надано щомісячний розрахунок заборгованості.

Представник відповідача, ознайомившись із наданим представником позивача розрахунком заборгованості та наданими письмовими поясненнями вказав, що наведений розрахунок суперечить п. 4.3 Умов надання споживчого кредиту, тому просив визнати явку представника позивача в судове засідання обов»язковою, а судовий розгляд провести в режимі відеоконференції з
Ленінським районним судом м.
Кіровграда

Відповідно до ст.169 ч.1 п.4) ЦПК
України суд може визнати обов»язковою явку сторони, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності для надання особистих пояснень.

Згідно ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ч.1, ст. 169 ч.1 п. 4) ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Відкласти розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором до 11.30 години 06 травня 2014 року.

Визнати обов»язковою явку представника позивача в судове засідання, відкладене до 11.30 години 06 травня 2014 року для надання особистих пояснень.

Судове засідання призначене на 11.30 год. 06 травня 2014 року провести в режимі відеоконференції з Ленінським районним судом м. Кіровограда.

Доручити Ленінському районному суду м.Кіровограда забезпечити проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Особою, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є позивач - публічне акціонерне товариство "Приват Банк" .

Копію цієї ухвали негайно надіслати до Ленінського районного суду м.Кіровограда та до публічного акціонерного товариства "Приват Банк" в особі Кіровоградської філії ПАТ КБ
"Приват Банк".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
А. А. Русіна
Справа № 335/3461/14-ц 2-н/335/472/2014 У Х про відкриття наказного провадження 17 квітня 2014 року суддя
Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, -
До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження за заявою
Міського комунального підприємства
„Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.М. Леусенко
Справа № 397/555/14-ц
У Х В А Л А

04.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та Олександрівський районний сектор
УДМС У країни в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме: відсутні докази, що підтверджують кожну обставину :

- Відсутні докази отримання відповідачем листа направленого 29.10.2012 року;

- Відсутні докази того, що відповідач не проживає в домоволодінні
№ 9 по вул. Волгоградській в сел.
Олександрівка, Кіровоградської області понад один рік, оскільки акт обстеження матеріально-побутових умов проживання ОСОБА_1 від 05.04.2013 року, зареєстровано Олександрівською селищною радою 05.06.2013 року за № 54 . А наступне обстеження відбулося 25.02.20134 року, тобто через вісім місяців.

Вищезазначені документи необхідно надати у двох примірниках .

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та Олександрівський районний сектор УДМС У країни в
Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 397/423/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді- Пляка С.Л.,

при секретарі - Захаренко С.А.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду сел.Олександрівка цивільнусправуза позовом ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

14 .04.2014 року, позивач надав до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву про визначеннядодаткового строку для прийняття спадщини, без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5, ст. 209, ст. 210 ЦПК
України суд,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_3 до Веселівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана через
Олександрівський районний суд в апеляційний суд Кіровоградської області апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа № 496/662/14-ц
Провадження №2/496/706/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" березня 2014 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Горяєва І.М.,

за участю секретаря - Шубинської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

17.02.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою по справі - ОСОБА_2

Ухвалою суду від 19.02.2014 року було відкрито провадження по справі та призначені судові засідання.

У судові засідання 03.03.2014 р., 20.03.2014 р. сторони не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.8-9, 11). Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона не з`явилась в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області
Горяєв
І.М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"04" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Козлова Р.Ю.,

при секретарі Скирді В. Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідачки, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним заповіт від імені
ОСОБА_4, посвідчений 19 липня 2008 року приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за №2013.

У судове засідання, призначене на 14 березня 2014 року, позивачка не з'явилися, будучи належно повідомленою про час та місце судового розгляду через свого представника ОСОБА_5, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не направляля. У зв'язку з першою неявкою позивачки судом оголошено перерву до 04 квітня 2014 року о 10:00 год.

04 квітня 2014 року позивачка повторно не з'явилася в судове засідання, будучи належним чином повідомленою через свого представника ОСОБА_5, про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не направляла.

Згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, який діє в редакції Закону України №2453-VI від 07 липня 2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

З викладених підстав суд дійшов до висновку про те, що позивачка та її представник повторно не з'явилися в судове засідання, про день, час, місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності на адресу суд не направляли.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 14.04.2014
Провадження № 2/320/23/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд
Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Іваненко О.В.,

при секретарі: Бєгушевій Л. В.,

за участю представника позивача:
Колодій Ю.А.,

за участю представника відповідача:
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-214, 218 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно ст.209 ЦПК України, повний текст рішення буде складений на протязі п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
О. В. Іваненко
Справа № 457/86/14-ц провадження №2/457/114/14
УХВАЛА

про відмову у відкритті првадження у справі

13 лютого 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Ідея Банк" звернулося до суду з позовом про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З адресної довідки Дрогобицького МВ ГУ
ДМС України у Львівській області від 06.02.2014 року вбачається, що відповідачка
ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до п. 3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 115, п.4 ч. 3 ст. 121, п.3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому необхідно звернутись до суду за місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідачки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Трускавецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. Т. Грицьків
Справа № 464/3435/14-ц пр № 2-н/464/686/14
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши заяву
ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., серія та номер паспорта НОМЕР_3, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 серія та номер паспорта,
НОМЕР_4, ІН НОМЕР_2, що проживають за адресою -АДРЕСА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -
На підставі ст.ст. 64, 67, 68 ЖК
України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., серія та номер паспорта
НОМЕР_3, ІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 серія та номер паспорта, НОМЕР_4, ІН
НОМЕР_2, що проживають за адресою -АДРЕСА_1 на користь ЛКП «Дністер», що знаходиться за адресою: м.Львів,
ЗКПО 20826630) заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 1221,13 2. Стягнути солідарно боржників на користь держави 121, 80 грн. судового збору (отримувач коштів - місцевий бюджет Сихівського району м.Львова, р/р
УДКС України у Сихівському районі, МФО - 825014, призначення платежу - судовий збір,
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом 1 року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 397/529/14-ц
У Х В А Л А

15.04.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді Пляка С.Л., при секретарі Захаренко С.А. розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н
О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/529/14-ц, проведено попереднє судове засідання, в якому представник позивача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса ОСОБА_4 в якості доказів по справі, копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_5, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 для дослідження у судовому засіданні.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.60, ст.64, ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Зобов"язати приватного нотаріуса
Олександрівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 надати до суду в якості доказів по справі, копію спадкової справи, після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Поселянівка. Олександрівського району
Кіровоградської області .

Призначити цивільну справу № 397/529/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Староосотської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду на 05 травня 2014 року на 10 год. 00 хв .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Єдиний унікальний номер:448/579/14-ц
Провадження № 2/448/196/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року суддя Мостиського районного суду Львівської області
Кічак Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Крисовицької сільської ради
Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Крисовицької сільської ради
Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Позовна заява підлягає розгляду у
Мостиському районному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Крисовицької сільської ради
Мостиського району Львівської області, треті особи Мостиська державна нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 29.04.2014р. на 09.30 год.

Судове засідання буде проводитись в приміщенні Мостиського районного суду
Львівської області за адресою: м.Мостиська, вул.Грушевського, 1
Львівської області.

Копію ухвали надіслати сторонам та третім особам.

На підставі ст.127 ЦПК України копію даної ухвали разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів надіслати відповідачу, - Крисовицькій сільській раді Мостиського району
Львівської області, яким роз'яснити, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вони мають право в строк до 29.04.2014р. подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та третіх осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В.Кічак
Справа № 397/670/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області Пляка С.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ТОВ "Імені Князя Потьомкіна" про розірвання договору ,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору.

Позовні матеріали не відповідають вимогам ст.119 ЦПК України, тобто містять в собі недоліки, а саме:

- позовна заява підписана не позивачем .

Підписану позивачем позовну заяву необхідно надати у двох примірниках .

На підставі вищезазначеного, позовні матеріали повинні бути залишені без руху. Позивачу необхідно надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А
Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Імені
Князя Потьомкіна" про розірвання договору , залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала не оскаржується .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна: Суддя Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 457/337/14-ц
Провадження №2/457/165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду
Львівської області Грицьків В.Т., розглянувши позовну заяву ПАТ "Ідея
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, с у д д я

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Ідея Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання 20.03.2014 року на 16 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: В. Т. Грицьків