АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1237/2014р.
Головуючий в І інстанції
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 18 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

Суддів: Вербицької Л.І.,
Слюсаренко О.В.

при секретарі: Сікорі О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м.Херсоні цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 03 лютого
2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_3, Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Херсонгаз» в особі Каховської філії
(далі за текстом ПАТ «Херсонгаз»)
посилаючись на те, що восени 2010 року
вона за власні кошти зробила
газифікацію свого будинку, отримала
технічні умови, зробила проект,
проклала за власні кошти газопровід
довжиною 40 метрів та розводку труб по
будинку. При зверненні до відповідача
щодо спільної оплати матеріалів та
робіт по прокладенню газопроводу
позивач отримала відмову, але у жовтні
2012 року ПАТ «Херсонгаз» підключило
будинок відповідача до газового
трубопроводу, який належить позивачу.
Просила стягнути з відповідачів
завдану їй матеріальну шкоду у розмірі
7000 грн та судові витрати.

Ухвалою Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 11
листопада 2013 року замінено первісного
відповідача ОСОБА_3 належним
відповідачем ОСОБА_2

У судовому засіданні представник
позивача зменшила позовні вимоги та
остаточно просила стягнути з ОСОБА_2
матеріальну шкоду в сумі 4 467,25 грн, від
стягнення матеріального збитку з ПАТ
«Херсонгаз» відмовилася.

Рішенням Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 03 лютого
2014 року в задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду,
ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в
якій, посилаючись на неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, просить рішення суду скасувати
та ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити.

Письмові заперечення на апеляційну
скаргу до суду апеляційної інстанції
не надходили.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
що з'явились в судове засідання,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах,
визначених ст.303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом першої інстанції, що
ОСОБА_1 на праві власності належить
житловий будинок з господарчими та
побутовими спорудами, який знаходиться
в АДРЕСА_1 (а.с.11). 30.06.2010 року позивачкою
внесено пайовий внесок у сумі 3000 грн до
товариства «Факел» для газифікації
належного їй будинку (а.с.13зв.) та за
власні кошти, без отримання технічної
документації, проведено газифікацію
будинку. За виконання робіт з
газопостачання вказаного будинку
15.09.2010 року позивачем сплачено ТОВ
«Юллана» 2189 грн. (а.с.13). 05.10.2010 року
позивачем було укладено договір з ВАТ
«Херсонгаз» про надання послуг з
газопостачання (а.с.10). У грудні 2012 року
позивачем отримано робочий проект
розподільчого газопроводу низького
тиску до будинку АДРЕСА_1 (а.с.29-45). За
виготовлення технічних умов,
технагляд, виготовлення зйомки,
проектні роботи по розподільчому
газопроводу до житлового будинку
позивачкою у листопаді-грудні 2012 року
сплачено кошти у загальній сумі 2483,60
грн (а.с.12,15зв.,17,19). Відповідно до
робочого проекту, джерелом
газопостачання вищезазначеного
будинку є існуючий надземний
газопровід низького тиску,
розташований по АДРЕСА_1 Довжина
зовнішнього газопроводу до буд. №282
становить 40 метрів (а.с.29-45).

15.08.2012 року відповідачем ОСОБА_2 було
укладеного договір з ПАТ «Херсонгаз»
на підготовку, оформлення та видачу
технічних умов, погодження проекту на
газифікацію (для населення) та отримано
робочий проект газопостачання
будинку №280 (а.с.62,61-80). Відповідно до
робочого проекту, джерелом
газопостачання будинку №280 є існуючий
надземний газопровід низького тиску,
розташований по АДРЕСА_1, довжина
зовнішнього газопроводу до буд. №280
становить 17,5 метрів (а.с.64-80). Врізання
до газопроводу виконано
ПАТ«Херсонгаз» на підставі талону на
врізання, виданого кооперативом
«Факел» (а.с.54,63). Витрати відповідача
пов'язані з газифікацією будинку,
підтверджуються наявними в матеріалах
справи квитанціями(а.с.54-63).

З постанови про закриття кримінального
провадження від 09.04.2013 року вбачається,
що порушень вимог законодавства при
підключенні до газової мережі
житлового будинку відповідача
допущено не було (а.с.27-28).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції
виходив з того, що позивачка не довела у
встановленому ст.60 ЦПК України порядку,
що діями відповідача їй завдано
матеріальну шкоду.

Такий висновок суду відповідає
обставинам справи в межах наданих
сторонами і досліджених в судовому
засіданні доказів та нормам
матеріального права, що регулюють
спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги колегією
суддів до уваги не приймаються як такі,
що не підтверджені належними доказами
та не спростовують мотивованих
висновків суду щодо відмови у
задоволенні позову із заявлених
позивачем підстав.

Оскільки порушень норм матеріального і
процесуального права, що можуть
слугувати підставою для скасування чи
зміни судового рішення, колегією
суддів не встановлено, то підстав для
задоволення апеляційної скарги не
вбачається, рішення законне та
обґрунтоване, а тому скасуванню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Каховського міськрайонного
суду Херсонської області від 03 лютого
2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності після
проголошення та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
спеціалізованого суду з розгляду
цивільних і кримінальних справ у
касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: