overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/610/14-ц
Провадження № 2/484/423/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

03.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді -Літвіненко
Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розподіл спільної власності подружжя, мотивуючи вимоги позивач вказала, що 15.09.2006р. у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції
Миколаївської області між ними був зареєстрований шлюб. Під час шлюбу на спільні кошти вони придбали вище вказане майно на загальну суму 42900 грн.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі та просила призначити справу до розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 проти задоволення позову не заперечував, вказуючи, що відповідач може забрати майно, яке вона бажає. Просив призначити справу до розгляду.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК
України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя на 14.03.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/832/14-ц
Провадження №2/484/484/14
УХВАЛА

20.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді -Літвіненко
Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, розташований по
АДРЕСА_1, вказуючи, що вказаний будинок він купив у ОСОБА_2 13.09.2000р. уклавши договір купівлі-продажу. Вказаний договір був посвідчений Первомайською філією Південної товарної баржі за
№5506. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій проти задоволення позову не заперечував та просив справу розглядати без його участі.

З повідомлення Другої первомайської державної нотаріальної контори
Миколаївської області від 13.03.2014р. вбачається, що після смерті ОСОБА_2 заведена спадкова справа 67/2003 за заявою доньки померлої ОСОБА_3. Свідоцтво про спадщину не видавалось.

На підставі вище викладеного, відповідно до ст. 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача
ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Первомайської міської ради
Миколаївської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/870/14-ц
Провадження №2/484/498/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити попереднє судове засідання на 10.04.2014р. на 10.45год. в приміщенні
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ:
Справа № 484/1118/14-ц
Провадження № 2/484/579/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15.04.2014р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 404/2887/14-ц
Номер провадження 2/404/1552/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, визначеному ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України, у справі відсутні.

В порядку ст. 122 ч. 3, ст. 122 ч. 4 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити позовне провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року о 09 год.15 хв., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. № 22.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа №333/2315/14-ц
Провадження №2-н/333/540/14
УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2014 року

м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши матеріали справи №333/2315/14-ц за заявою
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1421,20 гривень та судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів звернулося до
Комунарського районного суду м.Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1421,20 гривень та судових витрат.

Згідно інформації, наданої на запит суду сектором адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, відомості про місце реєстрації або зняття з реєстрації по
Запорізькій області ОСОБА_2, рік народження якої суду не відомий, відсутні.

Відповідно до ч.6 ст.100 Цивільного процесуального кодексу України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає, що заявнику потрібно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Частиною 2 статті 101 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 101 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити заявнику Відкритому акціонерному товариству
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі Східної групи по обслуговуванню побутових споживачів заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1421,20 гривень та судових витрат.

Роз'яснити заявнику, що він має право звернутись до суду із зазначеними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя
С.С. Тучков
Справа № 404/2481/14-ц
Номер провадження 2/404/1440/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Варакіна Н.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено
АДРЕСА_1.

З відомостей адресного бюро м.
Кіровограда, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований з 24.06.2010 року по
АДРЕСА_2.

Стаття 115 ЦПК України передбачає, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

Таким чином справа не підсудна
Кіровському районному суду м.
Кіровограда.

Керуючись ст. ст. 109, 110,115 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 209/2189/13-ц
Провадження № 2/209/355/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого, судді Шендрика К.Л.,

при секретарі Драгунцевій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору № 2008-ПМ-31 від 17.04.2008 року та зобов'язання здійснити перерахунок кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору № 2008-ПМ-31 від 17.04.2008 року та зобов'язання здійснити перерахунок кредитної заборгованості

В судове засідання повторно не з'явилися позивач та його представник, причини своєї неявки суду не повідомляли, про місце та час розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, заяв або клопотань про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист прав споживачів, розірвання кредитного договору № 2008-ПМ-31 від 17.04.2008 року та зобов'язання здійснити перерахунок кредитної заборгованості- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції до апеляційного суду Дніпропетровської області, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик
Провадження№ 2-во/484/25/14
Справа№ 484/4721/13-ц
Ухвала

Іменем України

04.04.2014 року

м.Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі: головуючої судді -
Максютенко О.А.

при секретарі -
Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську
Миколаївської області заяву ПАТ
"Миколаївгаз " про внесення змін до судового наказу, -

встановив:

17.10.2013 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено судовий наказ по справі за заявою ПАТ "Миколаївгаз" про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.

При винесеня судового наказу суд допустив описку, не вказано ідивідуальний ідентифікаційний код фізичної особи-боржника:ОСОБА_1.

Дослідивши заяву стягувача та матеріали справи, суд дійшов до слідуючого.

В силу ст. 219ЦПК України суд, який видав судовий наказ, може за заявою стягувавча виправити описку і очевиді арифметичні помилки, допущені при його оформленні або видачі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Виправити описки, які допущені в судовому наказі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.10.2013 року по справі
№484/472/13-ц, № 2-н/484/575/13 за заявою ПАТ
"Миколаївгаз" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожитий природний газ, вказати індивідуальний ідентифікаційний код фізичної особи -боржника: ОСОБА_1: НОМЕР_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження
№ 22-ц/773/643/14 Категорія: 67 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Овсієнкa А. А.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В.,
Антонюк К.І.,

при секретарі Кирилюку О.О.,

з участю:

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

заінтересованих осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за апеляційною скаргою заінтересованої особи ОСОБА_6 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 лютого 2014 року,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заінтересованої особи ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 18 лютого 2014 року в даній справі скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
справа № 2-2030/12
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року м. Житомир

Житомирський районний суд
Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою державного підприємства "Житомирське лісове господарство" до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог державна інспекція сільського господарства у
Житомирській області, --

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ст. 209, ст. 218 ЦПК
України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд
Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення буде виготовлене протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
Є.О.
Грубіян
Справа 484/437/14-ц
Провадження № 2/484/347/14
У Х В А Л А

07.04.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№014/08-112/55696 від 27.09.2006р. в сумі 9 156,37 дол.
США.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача за довіреністю
Шойко Ю.К. надав заяву, в якій у зв'язку з повним погашенням відповідачем простроченої заборгованості за вище вказаним кредитним договором просив залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на нерухоме майно - житловий будинок по
АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором
№014/08-112/55696 від 27.09.2006р. - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа 484/6304/13-ц
Провадження № 2/484/179/14
У Х В А Л А

27.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді
Літвіненко Т.Я.

при секретарі - Шилакіній Л.О.

за участю позивач - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору дарування квартири -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, який був укладений між ним та відповідачем 15.12.2008р. та посвідчений приватним нотаріусом Первомайського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вказуючи, що договір укладений без наміру створення правових наслідків, отже є фіктивним.

В судовому засіданні позивач надав заяву про залишення вказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, суд вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду та роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.207, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 15.12.2008р., залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 278/1682/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10.04.2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді -
Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Фурман О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Житомирського районного управління юстиції Сироватки К.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 10.11.2006 р. по справі № 2-609 з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 100 грн. щомісячно, починаючи з 25.10.2006 р. і до досягнення дитиною повноліття.

08 квітня 2014 року старший державний виконавець ВДВС Житомирського РУЮ
Сироватка К.А. звернувся до суду з поданням, з якого вбачається, що станом на 01.03.2014 р. заборгованість ОСОБА_3 за виконавчим листом №2-609 становить 1590 грн. 70 коп. Боржник злісно ухиляється від сплати аліментів, заборгованість не сплачує, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на виклики до ВДВС не з'являється, змінив місце проживання. Державним виконавцем було встановлено, що боржник за місцем реєстрації не проживає.

Оглянувши матеріли вказаного подання, які повністю підтверджують вищевказані доводи державного виконавця, суд дійшов висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції
Сироватки К.А. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання - с. Буки, Житомирського району та області.

Дві копії ухвали направити для виконання до Житомирського РВ УМВС
України в Житомирській області.

Стягувачка аліментів - ОСОБА_4, проживає в АДРЕСА_1.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі в судовому засіданні з моменту отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя: