overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/6882/14-ц н/п 2-н/640/1166/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року . м.Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Чередник В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про стягнення з ОСОБА_1 за надані послуги, -

Встановив:

29.04.2014 р. представник заявника звернувся с заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» заборгованість за надання послуги.

У даний час встановлено, що при ухваленні судового наказу Київського районного суду м.Харкова від 25.04.2014 р., судом у судовому наказі було помилково вказано дата « 25.04.2014 р.», замість « 30.05.2014 р.»

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись про час і місце судового засідання належним чином, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає можливим виправити допущені описки у судовому наказі.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в судовому наказі Київського районного суду м.Харкова від 25.04.2014 року у справі про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ
ЕКОРЕСУРС» заборгованість за надання послуги.

Вказати правильно у всіх відмітках судового наказу Київського районного суду м.Харкова від 25.04.2014 року: « 30.05.2014 р.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -
Справа № 626/1024/14-ц
Провадження № 2/626/396/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

27.05.2014 м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області

в складі: головуючого - судді
Рибальченко І.Г.

при секретарі
Краєвій А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій вказує, що 28.01.1989 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають двох дітей, які є повнолітніми. Сім'я не склалася, між подружжям втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюбні стосунки як між чоловіком та дружиною припинені і разом вони не проживають. В подальшому збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не прибули. Від позивачки надійшла заява, в якій вона позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у своїй заяві позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу.

Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: сторони вступили до шлюбу 28.01.1989 року, який зареєстрований у Новомажаровській сільській раді Зачепилівського району
Харківської області, актовий запис № 04.
Суд враховує, що в сторін фактично припинені шлюбні відносини, ОСОБА_1 наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позов визнав. Спір про розподіл спільного майна подружжя не розглядається, неповнолітніх дітей не має. Клопотання про зміну прізвища позивачки не надходило..

У відповідності до ст. 110 СК
України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 110, 112 СК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований 28.01.1989 року
Новомажаровською сільською радою
Зачепилівського району Харківської області, актовий запис № 04.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити "ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Суддя:
Справа № 643/7566/14-ц
Номер провадження 2/643/3192/14
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м.
Харкова Харченко А.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 02 березня 1996 року Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 116.

Позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.05.2014 року на 14.00 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського

районного суду м. Харкова
А.М.
Харченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-464/13 від 22.02.2013 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

22.02.2013 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 821,21 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 92,32 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 821,21 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 92,32 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 539/1825/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «
Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст. 96 ЦПК
України підлягають розгляду в порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказане провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст. 100, ст. ЦПК
України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства « Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Волювач О. В.
23.05.2014 Справа № 756/6164/14-ц
Унікальний №756/6164/14-ц провадження №2/756/3075/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Житлобуд-1» про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2, ТОВ «Житлобуд-1» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

08.05.14 ухвалою Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, а також оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивачем вимоги ухвали від 08.05.14 не виконані, то позовна заява підлягає поверненню позивачу.

З викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121 ЦПК
У країни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ
«Житлобуд-1» про відшкодування майнової та моральної шкоди - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
М.Ю. Тітов
Справа № 278/2444/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 30 травня 2014 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Зубчук І.В. розглянула в м.Житомирі у порядку наказного провадження боржника: будинкоуправління №3
Житомирського КЕЧ району про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати за
Відповідно до ст.ст. 96, 103, 105 ЦПК України, будинкоуправління №3 Житомирського
КЕЧ району (смт.Озерне, вул.Авіаційна, буд.57, Житомирського району,
Житомирської області, код 24978549, р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
ІНФОРМАЦІЯ_2, інд.код НОМЕР_1) нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 1596 гривень 84 копійки. будинкоуправління №3 Житомирського
КЕЧ району (смт.Озерне, вул.Авіаційна, буд.57, Житомирського району,
Житомирської області, Код 24978549, р/р управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647) на користь держави судовий збір в сумі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Наказ набуває законної сили протягом десяти днів з дня отримання судового наказу у разі неподання боржником заяви про його скасування.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили
«___»__________ 20___ р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання «____»__________20____р.
Судовий наказ видано
«___»___________ 20___ р.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1220/14-ц
Провадження № 2-о/505/59/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

27.03.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа ОСОБА_2, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 24.04.2014 року на 12 годину 10 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
справа258/6000/14-ц
Провадження2-н/258/1519/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Коваленко Г.С., розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95-105 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ККП
Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні суму основного боргу в розмірі 9 304,40 грн., 3% річних в розмірі 426,79 грн., індекс інфляції в розмірі 283,18 грн., а всього заборгованість в розмірі 10 014 грн. 37 коп. 2. Стягнути солідарно з боржників на користь ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа», що центральному регіональному відділенні сплачений судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
У відповідності зі ст.105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про
У відповідності зі ст.106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав чинності „___" ____________ 20___р.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Судовий наказ виданий «____»
_________________________20___ р.
Суддя:
пр. № 2/759/2531/14 ун. № 759/3511/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи:
Святошинський відділ ГУ ДМС України в м. Києві, Опікунська рада у справах неповнолітніх Святошинського р-ну м.
Києва про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання осіб,

В С
Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_6 звернувся до суду з зазначеною вище позовною заявою з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, в зв'язку з чим останньому був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- не надано письмових доказів в обґрунтування позовних вимог;

- позовна заява не має належного викладу обставин справи, оскільки не зазначено необхідність позбавлення права користування спірним житловим приміщенням відповідачів та неповнолітніх осіб, не вказано з якого часу останні не проживають у житловому будинку;

- не надано доказів, що Договір дарування житлового будинку від 03.04.1996 р. зареєстрований органах БТІ.

Ухвалу про усунення недоліків позивачка отримала 24.03.2014 р. про що свідчить відповідне поштове зворотне повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293
ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, треті особи: Святошинський відділ ГУ ДМС
України в м. Києві, Опікунська рада у справах неповнолітніх Святошинського р-ну м. Києва про позбавлення права користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання осіб, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2146/14 ун. № 759/2026/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., вивчивши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору ,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 29.01.2014 р. звернулася до суду з вищезазначеною зустрічною позовною заявою з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме:

- не надано письмових доказів в обґрунтування викладених позовних вимог.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вищевказані матеріали позовної заяви підлягають залишенню без руху для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву позовної заяви
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним кредитного договору - залишити без руху.

Надати строк позивачці для усунення вказаних недоліків який не повинен перевищувати трьох днів з моменту отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали в указаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/2488/14 ун. № 759/3341/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з зазначеною вище позовною заявою з порушенням вимог ст. 184 СК України, в зв'язку з чим останній був наданий строк на протязі трьох днів для усунення недоліків, оскільки:

- резолютивна частина позовних вимог не має чіткого викладу та належного формулювання вимог до суду відповідно до положень ст. 184 СК
України, а тому позовні вимоги мають бути конкретизовані без зазначення вимог на майбутнє

Ухвалу про усунення недоліків позивачка отримала 24.03.2014 р. про що свідчить відповідне поштове зворотне повідомлення.

Проте, у наданий судом строк, позивачкою зазначені вище недоліки не усунуто, а тому керуючись ст.ст. 121, 293
ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, вважати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2999/14 ун. № 759/5501/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Святошинського районного суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідачі
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна
Святошинському районному суду м. Києва, суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту повернути ПАТ «Укрсоцбанк» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2/759/2978/14 ун. № 759/5464/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року суддя Святошинского районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит Колекшн
Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до
Святошинського районного суду з вищезазначеною позовною заявою з порушенням правил підсудності відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, яка вказує, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з даних адресного бюро м. Києва на запит суду, відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином, оскільки за результатами отриманої судом інформації встановлено, що справа не підсудна
Святошинському районному суду м. Києва, суд приходить до висновку, про необхідність повернення матеріалів позовної заяви ТОВ «Кредит Колекшн
Груп» для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 293
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит
Колекшн Груп» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути ТОВ «Кредит Колекшн Груп» для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: