overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/925/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

22 квітня 2014 року суддя
Комінтернівського районного суду
Одеської області Рудніцький В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового будинку без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Відділу державної виконавчої служби
Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового будинку без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою від 31 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, та позивачу було надано 5-денний строк для усунення недоліків.

Згідно поштового повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 14 квітня 2014 року.

Станом на 22 квітня 2014 року позивачем зазначені в ухвалі суду від 31 березня 2014 року недоліки позовної заяви усунуті не були.

За таких обставин, враховуючи, що повернення позовної заяви не перешкоджає позивачу повторно звернутися до суду з даним позовом після усунення недоліків, суд приходить до висновку, що позивач не виконала вимог ухвали суду від 31 березня 2014 року, у зв'язку з чим, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове виселення із житлового будинку без надання іншого житла та зняття з реєстраційного обліку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області - вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Справа № 291/644/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
Ружинський районний суд
Житомирської області у складі : головуючого - судді Нейла розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за
ОСОБА_1 до Ружинської сільської ради
Ружинського району про визначення додаткового строку для прийняття
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ружинської сільської ради
Ружинського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, що відкрилась після смерті його матері ОСОБА_2, яка померла
Позивач посилається на те, що в зв'язку з юридичною необізнаністю, він пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2.
У суд позивач направив заяву, у якій просить розглядати справу у його відсутність і підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.
У суд Ружинська сільська рада направила заяву,у якій просить розглядати справу у відсутність представника сільської ради і не заперечує проти продовження строку для
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі наступного.
Зі свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_1 від 03.02.2012 року видно, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Зі свідоцтва про народження серії
НОМЕР_2, виданого виконкомом Ружинської сільської ради Житомирської області 23.12.1954 року, вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_2, а його матір»ю
З паспорта серії НОМЕР_3, виданого
Ружинським РВ УМВС України в
Житомирській області 24.03.1999 року вбачається, що прізвище, ім'я та по батькові заявника -ОСОБА_1.
Таким чином, ОСОБА_1 є спадкоємцем
ОСОБА_2 за законом.
Відповідно до ст.1261 Цивільного кодексу України у першу чергу на спадкування за за-коном мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його
Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.
Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, дос-татній для подання ним заяви про прийняття
Оскільки позивач є юридично необізнананим, суд вважає необхідним надати можли-вість позивачу звернутися з заявою до нотаріуса про прийняття спадщини і визначає йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері.
На підставі викладеного і керуючись, ст.ст.1223,1233,1270,1272 ЦК України, ст.ст. 209, 212,213,215 ЦПК України, суд , -
Позов задовольнити.
Визначити додатковий строк тривалістю один місяць, після набрання рішенням суду за-конної сили, для прийняття ОСОБА_1 спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення суду набирає законної після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його прого-лошення.

Суддя
В. М. Нейло.
Справа № 496/1863/14-ц
Провадження №2/496/1096/14
У Х В А Л А

"12" травня 2014 р. м.
Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з вказаним позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у сумі 1532,30 грн. та судовий збір у сумі 243,60 грн.

Дослідивши позовну заяву, суд вважає, що позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 о 12:00.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області

Буран В.М.
Справа № 358/582/14-ц Провадження № 2/358/294/14 УХВАЛА про відкриття провадження у справі
Суддя Богуславського районного суду
Київської області Тітов М.Б. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
ПАТ "Київобленерго" звернулося з даним позовом до відповідачки ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останньї заборгованість за спожиту електричну енергію в розмірі 642,52 грн., а також судові витрати по справі в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що ОСОБА_1 користується послугами електропостачання, але оплату за надані послуги належним чином не проводить внаслідок чого виникла зазначена заборгованість.
Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту
Призначити попереднє судове засідання на 14 год. 00 хв. 26 травня 2014 року.
Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов
Справа № 363/1505/14-ц
ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., розглянувши заяву Житлово- комунального підприємства « Поліське » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг
Відповідно до статтей 95, 96 102, 103 ЦПК
України , статтями 160, 162 ЖК України 1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн. номер НОМЕР_1, яка проживає в АДРЕСА_1 на користь Житлово- комунального
Гаврилівка. вул. Садова,1,
Вишгородського р-ну Київської області,
Райффайзен банк Аваль » м. Київ , ІПН заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг станом на 01.04.2014 р. в розмірі 4 491, 29 грн. (чотири тисячі чотириста дев»яносто одна гривна 29 коп.) та судовий збір у розмірі 121, 80 грн. , а всього стягнути з
ОСОБА_1 на користь Житлово- комунального підприємства « Поліське » 4 613, 09 грн. (чотири тисячі шістсот тринадцять гривень 09 коп.). 2. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу за формою та змістом повинна відповідати вимогам ч. 3 ст. 105 3. Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік. 4. Судовий наказ набрав законної сили _______________. 5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Суддя
Справа № 127/7686/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1876/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Шемета Т.М., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ПІК «
ААЗ Трейдінг КО» ТМ «Автолюкс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295
ЦПК України.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст.297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
Т.М.
Шемета
Справа № 369/7610/13-ц
УХВАЛА

Іменем України

29.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен банк Аваль» в особі
Київської регіональної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання договору про надання споживчого кредиту, договору іпотеки та договору поруки недійсними, скасування обтяження на нерухоме майно на підставі договору іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2014 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід головуючій у справі у зв'язку з обставинам що викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, з посилання на ст. 21 ЦПК України, на підставі того що даним складом суду розглядалась дана справа, що унеможливлює продовження розгляду справи після повернення матеріалів справи з Апеляційного суду
Київської області.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід не підлягає до задоволення, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 20, 21 ЦПК України, в якій визначено підстави для відводу суддів.

Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватись в безсторонності, об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи немає. Також не вбачається повторної участі судді в розгляді справи, оскільки рішення по суті первісного позову або ухвали про закриття провадження у справі судом не виносились.

Керуючись ст.ст. 20, 21 208, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні відводу, який заявлений відповідачем ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Дубас Т.В.
Справа № 504/1516/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"19" травня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі:

судді
Доброва П.В.,

при секретарі
Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т.Комінтернівське справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Фонтанської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонтанської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди.

В судові засідання позивач неодноразово не з'являвся, причину неявок суду не повідомив, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянути справу у відсутність позивача не представляється можливим.

Згідно ч.3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фонтанської загальноосвітньої школи соціальної реабілітації про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 547/680/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Очеретуватівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не вбачається, є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Підстав для проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. 119, 120, 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Очеретуватівської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2. Призначити судове засідання по справі на 11,30 годину на 5 червня 2014 року.

3.Запропонувати відповідачу
Очеретуватівській сільській раді в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Суддя:В. І. Халявка
Тячівський районний суд Закарпатської
Справа № 307/1822/14-ц
Провадження № 2-н/307/194/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ніточко В.В.
(повне найменування суду) розглянувши заяву ОСОБА_1 указати ім'я (найменування) заявника до ДП "Солотвинський солерудник"
(указати ім'я (найменування) боржника) про стягнення 1 648, 00 гривень заборгованості по заробітній платі указати вимоги заявника відповідно до ст.ст. 95 , 102 , 103 ЦПК
України , ст.ст. 94 , 115 КзПп України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з ДП "Солотвинський повне ім'я (найменування) боржника смт.Солотвино, вул.Шахтарська,36,
Тячівського району, Закарпатської
(місце проживання або місцезнаходження
(розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
(найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження
(розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти)
(за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 1 648 (одну тисячу шістсот сорок вісім) гривень 00 копійок заборгованості по заробітній платі (указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на рахунок спеціального фонду Державного бюджету 121 /сто двадцять один/ грн. 80 коп. судового збору на розрахунковий
Тячівський район 22030001, код 38028923, банк -
ГУДКУ в Закарпатській області, МФО 812016, указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________
________В.В. Ніточко________ прізвище судді, який видав судовий печатки суду)
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Сєчко при секретарі Паращенко розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 вересня року. Від спільного проживання мають доньку , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі різні по характеру люди, мають різні погляди на життя , ніяких відносин не підтримують, разом не проживають вже рік та не ведуть спільного господарства .
Позивачка в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю і просить справу розглядати у її
Відповідач в судове засідання не з'явився, відповідно протоколу про допит відповідача Гайсинським районного суду Вінницької області ,
ОСОБА_2 просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, доньку просить залишити проживати з позивачкою .
Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони подружні та сімейні відносини припинили , не можуть знайти спільної мови в процесі сімейного життя, між ними не має взаєморозуміння, а тому шлюб може бути розірваний.
Після розірвання шлюбу неповнолітню доньку слід залишити на
Керуючись ст.ст. 105 ч.3, 110 СК
України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -
Позов задоволити. Шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 18 вересня 2010 року виконкомом Кордишівської сільською радою Козятинського району
Вінницької області по актовому запису
№ 5 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 229
(двісті двадцять дев'ять ) гривень 40 копійок судового збору .
Неповнолітню дочку ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні
Після розірвання шлюбу присвоїти позивачці прізвище - ОСОБА_1 .
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення .

Суддя - підпис -В.Л.
Сєчко

З оригіналом вірно: Суддя
Секретар

.Дата документу 27.05.2014 року
Справа 487/4787/14-ц
Номер провадження 2-н/487/1067/14
Ухвала

15.05.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва, Боброва І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Миколаївський машинобудівний завод», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул.
Індустріальна, 1/6, нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви передані судді на розгляд 15.05.2014 р. відповідно до ст.11-1 ЦПК
України.

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги, викладені ОСОБА_2 у заяві передбачені ст.96 ЦПК України

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_2 про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
«Миколаївський машинобудівний завод» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.В.Боброва
Справа 303/3035/14 -ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський
С.Е., розглянувши заяву Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 4758 грн. 66 коп. та витрати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівське міське комунальне підприємство «Мукачівводоканал» звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 4758 грн. 66 коп. та витрати судового збору.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК
України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У
Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Мукачівського міського комунального підприємства
«Мукачівводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 4758 грн. 66 коп. та витрати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
С.Е.
Камінський