overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 585/477/14-ц
Номер провадження 2/585/275/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому справу слід призначити до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з неможливістю доставки кореспонденції поштовою установою у строки, визначені ч. 2 ст. 156 ЦПК України, призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 03 березня 2014 р. на 14 год. 00 хв., викликати на вказаний час сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 березня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис -

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
Є. Д. Глущенко
Справа № 647/382/14-ц
Провадження № 6/647/16/2014
У Х В А Л А

11.02.2014 року Бериславський районний суд
Херсонської області у складі:

головуючого судді
Волошина Р.Р.,

за участю секретаря
Дробітько І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, -

В С Т А
Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за межі України, до виконання ним зобов'язань за рішенням суду про стягнення аліментів .

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Заборона виїзду за кордон є одним з найсуворіших заходів, що сприяє примусовому виконанню судових рішень, так як пов'язаний з обмеженням конституційного права людини на вільне пересування та вибір місця проживання.

Згідно ч.ч.2, 4 ст.6 Закону "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну" громадянинові України, який має паспорт, у випадках, передбачених п.п.1-9 ч.1 цієї статті, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон або у вказаних випадках паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено.

Таким чином, за наявності підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, до громадянина в залежності від наявності чи відсутності паспорта для виїзду за кордон застосовується:відмова у видачі паспорта; відмова у виїзді за кордон;тимчасове затримання чи вилучення паспорта для виїзду за кордон.

Слід зазначити, що у поданні державним виконавцем не зазначено підстав та доказів того, що боржник має намір виїхати за межі України, тобто наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Також у поданні відсутні документи, які б свідчили про здійснення відповідних виконавчих дій щодо сплати боржником суми заборгованості .

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, Законом України
"Про порядок обмеження виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України", суд, -

У Х В А Л И
В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бериславського районного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Бериславський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Р. Р. Волошин
Справа № 739/2373/13-ц Провадження № 22-ц/795/401/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 12 лютого 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Тагієв С.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення коштів за договором
Ухвалою апеляційного суду від 24 січня 2014 р. апеляційна скарга залишена без руху, апелянту надано час для виправлення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 121,80 грн. Копія ухвали отримана апелянтом 4.02.2014 року. 8 лютого 2014 р. (відповідно до штампу на конверті) до апеляційного суду апелянтом відправлено квитанцію про сплату судового збору на вказану суму.
Таким чином, відповідно до ст. 70 ЦПК
України, суд вважає, що апелянтом у п'ятиденний строк виправлено недоліки подачі апеляційної скарги.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.
Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Новгород-Сіверського районного суду
Чернігівської області від 25 грудня 2013.
Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, та встановити їм строк до 24 лютого 2014 року для подання до апеляційного суду можливих заперечень на скаргу.
СуддяС. Р. Тагієв
Справа№751/1441/14
Провадження №6/751/455/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Косач І. А.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7-389-8
ЦПК України, Законом України „Про третейські суди", -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ
„Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.
Чернігова (м. Чернігів, вулиця
Мстиславська, 17) на 03 березня 2014 року на 15 год. 00 хв.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника.

2. Заінтересовану особу.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 576/3348/14-ц
№ 2/576/159/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11.02.2014 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Кривцова Г.В., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до Кучерівської сільської ради Глухівського району
Сумської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління Держземагенства у
Глухівському районі Сумської області,

- про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до
Глухівського міськрайсуду із вказаною позовною заявою до відповідача
Кучерівської сільської ради
Глухівського району Сумської області, в якій просить визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельні ділянки площею 3,50 га ріллі, 0,89 га сіножатей, 0.33 га пасовищ, які належали померлому ОСОБА_3 відповідно до Державного акту на земельну ділянку серія 1-СМ №015634, зареєстрованого в
Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №596, виданого на підставі Розпорядження
Голови Глухівської РДА №65 від 18.03.2005 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Кучерівської сільської ради
Глухівського району Сумської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління
Держземагенства у Глухівському районі
Сумської області, про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду в судове засідання в залі суду в м. Глухів на 09 годину 30 хвилин 20 лютого 2014 року.

Копію заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 591/692/14-ц
Провадження № 2-н/591/63/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 12 лютого 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1, зареєстр.: АДРЕСА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого
Керуючись ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. 5 с. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ін. номер НОМЕР_1, прож: АДРЕСА_1, зареєстр.:
АДРЕСА_2 на користь ТОВ коп. заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.09.2010 по 31.12.2013 року та 121 грн. 80 коп. судового збору, а всього 2863 грн. 10 коп.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м.
Суми про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності "______"
_________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
№ 2-о/546/27/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання
ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В
И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам закону. Обставин, що перешкоджають відкриттю провадження в справі, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 07 березня 2014 року в приміщенні суду.

В судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 609/1775/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" січня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді Олійник
Т.М..

З участю секретаря
Щепановської І.Б.

Позивача та його представника ОСОБА_1

ОСОБА_5

Представників відповідача
Могили О.І.

Бойка
Я.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шумської міської Ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної / немайнової/ шкоди.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Шумської міської
Ради про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної / немайнової/ шкоди.

В судовому засіданні позивач та його представник заявили клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача КП «
Шумськкомунсервіс».

У відповідності до ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі іншу особу, як співвідповідача.

Суд, вислухавши думку сторін , вважає за доцільне залучити до участі в справі в якості співвідповідача КП «
Шумськкомунсервіс».

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Комунальне підприємство « Шумськкомунсервіс».

Вручити йому копію ухвали, позовної заяви, доданих до неї матеріалів

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 660/208/14-ц
Номер провадження 2-о/660/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення судового засідання

12 лютого 2014 року смт.
Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Каневський В.О., розглянувши заяву представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника ОСОБА_2 про встановленя факту родинних відносин, заінтересована особа:
Відділі реєстрації актів цивільного стану Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Нововоронцовському районному суду.
Підстав для повернення позовної заяви, залишення без руху або відмови у відкритті провадження не має.

Відповідно до п.7 ст.130 ЦПК України під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання не є обов"язковим.

Приймаючи до уваги, що відповідно до вимог ст. 64 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі, тому в судове засідання позивачу належить надати суду наявні оригінали документів, копії яких додані до позову.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою представника за довіреністю
ОСОБА_1, який діє в інтересах заявника
ОСОБА_2 про встановленя факту родинних відносин, заінтересована особа:Відділі реєстрації актів цивільного стану
Нововоронцовського районного управління юстиції Херсонської області.

Призначити судове засідання на 25.02.2014 року о 09-30 годині в приміщенні
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року о 09-30 годині письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Каневський
Провадження №: 2/752/1504/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Плахотнюк
К.Г.

при секретарі Короткій
Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.11.2007 року.
Від шлюбу мають дочку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що їх спільне з відповідачем сімейне життя не склалося, через різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних непорозумінь. З кінця листопада 2012 року вони проживають окремо, припинені шлюбні стосунки, відсутній спільний бюджет. Примирення між ними неможливе, просила розірвати їх шлюб.

У судовому засіданні позивач підтримала заявлений нею, просила шлюб розірвати.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розірвання шлюбу з зазначених позивачем підстав. Просив розірвати їх з позивачем шлюб, посилаючись на те, що рішення про розірвання шлюбу було їх спільним з позивачем рішенням, також вказав суду, що підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою.

Сторони у справі визнали, що спори з приводу місця проживання та утримання дочки, а також розподілу спільного майна між ними відсутні.

Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони протягом тривалого періоду часу не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, відповідач підтримує фактичні шлюбні стосунки з іншою жінкою.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам дітей що мають істотне значення.

З огляду на викладене, суд вважає встановленим, що за зазначених вище обставин збереження сімї буде суперечити інтересам сторін у справі, що є істотними обставинами для справи, а тому шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11,60, 212,213-215 ЦПК України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10.11.2007 року,
Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім»ї, актовий запис - №2544
РРР, розірвати.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом десяти днів з дня його проголошення або отримання копії, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 723/121/14-ц
У Х В А Л А

про попередній розгляд справи

"12" лютого 2014 р. м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Дячук О.О. при секретарі Петреску Л.М.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в місті
Сторожинець матеріали за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А Н О В И В:

При попередньому розгляді цивільної справи в судовому засіданні:

Судом з'ясовано, якими доказами позивач буде обгрунтовувати свої доводи щодо обставин справи.

Визначено день та час розгляду справи.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення призначити до судового розгляду в
Сторожинецькому районному суді на 14 годину 00 хв. 19 лютого 2014 року.

У судове засідання викликати:

Позивача.

Відповідача.

Суддя
Справа № 698/93/14-ц
У Х В А Л А

12.02.2014 Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі :

головуючого судді -
Баранова О.І.,

за участю секретаря -
Попович Т.І.,

заявник -
ОСОБА_1

представник заявника -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт.
Катеринопіль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Катеринопільська селищна рада про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Яхти,
Богуславського району, Київської області, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.
Катеринопіль, Черкаської області.

В судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про витребування судом від відділу державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції відомостей щодо актового запису про смерть ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала АДРЕСА_3
(орієнтовна дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4).

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки вищевказані відомості необхідні для встановлення обставин справи, а їх витребування може бути проведено лише на вимогу суду, тому ухвалює про їх витребування від відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області.

Керуючись ст.ст. 137 ч.2 , 209, 210, 293 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати від відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області відомості щодо актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживала АДРЕСА_3 (орієнтовна дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_4).

Зобов'язати завідуючого відділу державної реєстрації актів цивільного стану Катеринопільського районного управління юстиції Черкаської області надати до суду зазначені відомості у строк до 16.02.2014 року.

Роз'яснити стороні від якої витребовуються докази, що у випадку неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, відповідальні особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Неподання витребуваних доказів без поважних причин є підставою для притягнення винної особи до кримінальної відповідальності за умисне невиконання судового рішення згідно ст. 382 КК України.

Судове засідання у справі призначити на 17.02.2014 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Катеринопільського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Баранов