overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/2361/13-ц
Провадження № 2/526/85/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі Шульзі Н.
М.

з участю прокурора
Снісаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Краснолуцької сільської ради, Полтавська обласна школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, які залишились без піклування батьків ім. Н.К. Крупської про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

До суду звернувся орган опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Краснолуцької сільської ради, Полтавська обласна школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, які залишились без піклування батьків ім. Н.К. Крупської про позбавлення батьківських прав.

На неодноразові виклики в судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з'являється.

Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до повідомлення відділення зв'язку листи, відправлені на ім'я ОСОБА_3 за адресою: с. Бухалово,
Гадяцького району, Полтавської області повернуті до суду за відсутністю адресата.

Місцезнаходження відповідача позивачу також невідоме.

Відповідно до ст. 74 ч. 9 ЦПК України - відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування ) місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

За даних обставин суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом органу опіки та піклування Гадяцької райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування Краснолуцької сільської ради, Полтавська обласна школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, які залишились без піклування батьків ім. Н.К. Крупської про позбавлення батьківських прав відкласти, викликавши відповідача ОСОБА_3 шляхом опублікування оголошення в пресі.

Керуючись ст. 74 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом органу опіки та піклування
Гадяцької райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: орган опіки та піклування
Краснолуцької сільської ради,
Полтавська обласна школа-інтернат для дітей-сиріт і дітей, які залишились без піклування батьків ім. Н.К. Крупської про позбавлення батьківських прав на 06 травня 2014 року о 10 год. 00 хв.

Опублікувати оголошення в пресі про виклик до суду відповідача ОСОБА_3 на 06 травня 2014 року в газеті « Урядовий кур'єр » та в газеті « Зоря Полтавщини».

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/2705/13-ц
Провадження № 2/526/175/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва про визнання права власності на самочинно збудований гараж,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Гадяцької міської ради, третя особа: відділ містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва про визнання права власності на самочинно збудований гараж.

Справу призначити до розгляду на 14-30 год 27.02.2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/2378/13-ц
Провадження № 2/526/92/2014
У Х В А Л А

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі
Шульзі Н.М.

з участю представника відповідача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадячі цивільну справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3,

Треті особи: Гадяцька міська рада ,

Інспекція ДАБК у Полтавській області,

відділ містобудування, архітектури

та житлово-комунального господарства
Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області,
Гадяцьке міжрайонне Управління
Держсанепідслужби у Полтавській області, відділ Держземагенства у
Гадяцькому районі Полтавської області

про

зобов'язання знесення незаконно побудованих господарських споруд

та встановлення земельних меж,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з позовною заявою до ОСОБА_3,

треті особи: Гадяцька міська рада , інспекція ДАБК у Полтавській області, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Гадяцької РДА Полтавської області,
Гадяцьке міжрайонне Управління
Держсанепідслужби у Полтавській області, відділ Держземагенства у
Гадяцькому районі Полтавської області про зобов'язання знесення незаконно побудованих господарських споруд та встановлення земельних меж.

В ході розгляду даної справи представником Гадяцької міської ради
ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення по даній справі в якості третьої особи Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області.

Інші учасники процесу не заперечували щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу та враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що для об'єктивного та правильного вирішення даної справи необхідно залучити
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Гадяцької міської ради ОСОБА_4 задовольнити

Залучити в якості третьої особи
Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Гадяцька міська рада , Інспекція ДАБК у
Полтавській області, відділ містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства
Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області,
Гадяцьке міжрайонне Управління
Держсанепідслужби у Полтавській області, відділ Держземагенства у
Гадяцькому районі Полтавської області про зобов'язання знесення незаконно побудованих господарських споруд та встановлення земельних меж.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/198/14-ц
Провадження № 2-о/526/19/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, територіальна громада
Гадяцької міської ради про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, територіальна громада
Гадяцької міської ради про встановлення факту родинних відносин,

Справу призначити до розгляду на 09-40 год 17 лютого 2014 року у приміщенні
Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул.
Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 526/426/13-ц
Провадження № 2/526/5/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Гадяцький районний суд
Полтавської області в складі:

головуючої судді
Заколодяжної О.А.

при секретарі
Широколаві О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Гадяцьке аграрне училище » , третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства
України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , завданої незаконним звільненням ,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи, що на викладення повного рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 147 -150 КЗпП України, ст. ст.10, 11,14,15, 60, 209,212,213-215,217,218 ЦПК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного навчального закладу «Гадяцьке аграрне училище » , третя особа: Міністерство аграрної політики та продовольства
України про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди , завданої незаконним звільненням залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Справа № 161/5040/14-ц
Провадження № 2/161/1997/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

03 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської ради, Луцької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «ВіВ» ЛТД про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі ,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради, Луцької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «ВіВ» ЛТД про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами не сплачено судовий збір по усіх заявлених вимогах, а лише по одній.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви немайнового характеру - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Крім того, позивачі просять визнати недійсним договір оренди землі від 20.08.2000 року, а в матеріалах справи міститься договір від 20.09.2000 року.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської ради, Луцької міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «ВіВ» ЛТД про скасування рішення та визнання недійсним договору оренди землі - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ними копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк .
Провадження № 2/331/334/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

Відповідно до ст.. 109 , ч.9 ст.110 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: справа не підсудна цьому суду;

Згідно з відповіддю адресно-довідкового сектору ВГІРФО
ГУМВС України в Запорізькій області відповідач не зареєстрований по
Запорізькій області.

Тому позивач може з'ясувати дійсне місце реєстрації відповідача і подати позов до судом за його місцем реєстрації. Якщо позивачем буде з'ясовано, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, він може подати позов до суду за місцезнаходженням майна відповідача, його останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування чи постійного заняття (роботи).

Оскільки на теперішній час не можливо зробити висновок про невідомість місця реєстрації проживання або перебування відповідача на території України, то позов не підсудний Жовтневому районному суду м. Запоріжжя і підстав для відкриття провадження в справі не має.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя
В.В.Мінасов
Провадження № 2/331/464/14
У Х В А Л А

15 січня 2013 року

м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що заява відповідає ст.118-122
ЦПК України, керуючись ст. 121, 122 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Судове засідання призначити на 20 лютого 2014 року о 10-45 год.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам цивільного процесу, відповідачу - копію позову та копії доданих до нього документів.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В.Мінасов
Справа № 401/6234/12
УХВАЛА

22.04.2014 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Коломієць Я.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, в якій посилається, на те, що 13 червня 2012 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 401/6234/12
(2н/401/1415/12) за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6102,91 грн., а також судові витрати в розмірі 107,30 грн. Заявнику судовий наказ було видано 05.03.2014 року.
Вищевказаний судовий наказ набрав чинності 27.06.2012 року.

У судове засідання заявник та зацікавлені особи не з'явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, однак неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд, розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку звернення до суду приходить до наступного. 13 червня 2012 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ № 401/6234/12
(2н/401/1415/12) за заявою міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6102,91 грн., а також судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Відповідно до вимог ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Як слідує з матеріалів справи, судовий наказ був виданий 05.03.2014 року, тоді як він набрав чинності 27.06.2012 року, а строк його пред'явлення до виконання становить 1 рік. З огляду на зазначене, суд вважає, визнати поважною причину пропуску заявником строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст..371 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 401/6234/12 (2н/401/1415/12) від 13 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 за надані послуги з теплопостачання в розмірі 6102,91 грн., а також судові витрати в розмірі 107,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 185/2690/14-ц
Провадження № 2/185/1501/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

14 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 28 березня 2014 року об 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року справа № 174/281/14-ц

2-Н/174/28/2014

Суддя Вільногірського міського суду,
Дніпропетровської області, Шаповал
Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву
Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100, 103 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Жилсервіс»
Вільногірської міської ради
Дніпропетровської області про видачу судового наказу про стягнення солідарно з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, видати судовий наказ по суті заявлених вимог без проведення судового засідання та без виклику стягувача та боржників.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 185/2503/14-ц
Провадження № 2-н/185/287/14 про відмову у прийнятті заяви 07 квітня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., розглянувши заяву комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, - 05 березня 2014 року Комунальне підприємство "Павлоградтеплоенерго" подало заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
На виконання вимог ч. 6 ст.100 ЦПК України судом був зроблений запит до відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
України в Дніпропетровській області для встановлення місця проживання
Як вбачається з відповіді на запит, яка надійшла до суду 04.04.2014 року ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстрації
Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
На підставі вище викладеного, керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України
Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Павлоградтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , заяву повернути заявнику як неподану.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду
Дніпропетровської області через
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В. Боженко