overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/1209/14-ц провадження№6/635/45/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

12 лютого 2014 року

Суддя Харківського районного суду
Харківської області розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області Нагорної
Катерини Валеріївни щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського районного суду
Харківської області надійшло подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 156, 375 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління юстиції Харківської області щодо тимчасового обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, призначити до судового розгляду о 14:30 годин 12.02.2014 року в приміщення Харківського районного суду Харківської області, що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, смт.
Покотилівка, вул. Калініна, 18, каб.22.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/1995/13-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі: головуючого судді: Оборонової І.В.,

за участю секретаря: Волкодав А.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічненська районна державна нотаріальна контора про визначення часток майна та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дубровицького районного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічненська районна державна нотаріальна контора про визначення часток майна та визнання права власності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення у якості третьої особи: відділ реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції Рівненської області, для з'ясування певних обставин, оскільки даною установою видавалось два свідоцтва про шлюб, в одному з яких були допущені помилки.

Відповідно до ст.35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: Зарічненська районна державна нотаріальна контора про визначення часток майна та визнання права власності повинні бути розглянуті без залученням до справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог - Відділу реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області, оскільки рішення в даній справі ніяким чином не може вплинути на права або обов'язки третьої особи, про яку йде мова в заявленому клопотанні

На підставі викладеного, керуючись ст.34, 35 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В клопотанні представника відповідача про залучення у якості третьої особи: відділу реєстрації актів цивільного стану Дубровицького районного управління юстиції
Рівненської області - відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду
Оборонова І.В.
Суддя Клименко А. М.
Cправа № 644/767/14-ц
Справа № 644/767/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до свого чоловіка - ОСОБА_2 посилаючись на те, що рік тому вони припинили шлюбні стосунки, оскільки відповідач не приділяв їй та їх дитині уваги, постійно був захоплений комп'ютерними іграми, у зв'язку з чим між ними було відсутнє взаєморозуміння та мали місце постійні сварки та конфлікти на побутовому рівні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 09 годину 50 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
А.М. Клименко
Справа № 648/370/14-ц
Провадження № 2/648/240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Садівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача до відкриття провадження у справі подала заяву про повернення позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування повернути позивачу за заявою його представника.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд
Херсонської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Строілов С.О.
№ПРОВАДЖЕННЯ:2/635/1171/2014
Справа № 635/1181/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Юдін Є.О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Хорошівської селищної ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі і споруди в порядку забудови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Хорошівської селищної ради
Харківського району Харківської області про визнання права власності на житловий будинок, надвірні будівлі і споруди в порядку забудови та призначити справу до судового засідання на 19 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин у приміщенні Харківського районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище
Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 19 лютого 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Юдін
№ 2-н/269/20/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву
КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП « Компанія «Вода
Донбасу» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 589/7367/13-ц р.
Провадження № 2/589/112/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 17.12.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 08 год. 30 хв. 10 лютого 2014 р. у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А.,

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс
Кепітал Інвест»

до ОСОБА_1,

Товариства з обмеженою відповідальністю
«Старокостянтинівцукор»

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В :

13.12.2013р. ТОВ»Ренесанс Кепітал Інвест» звернулося в суд з позовом до відповідачів про

визнання недійсним Договору про відступлення права вимоги від 08.10.2013р.,укладеного між відповідачами.

Ознайомившись з позовною заявою та документами,доданими до неї,суд вважає за необхідне її залишити без руху,оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ч.5 ЦПК України,так як судовий збір за звернення до суду сплачено не в повному обсязі.

Так,згідно зі ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону
України «Про судовий збір» передбачено,що за звернення до суду з позовною заявою немайнового характеру сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на час звернення до суду становило в сумі 243-60 грн..

Як вбачається з квитанції №КП-238/1 від 13.12.2013р.,за звернення до суду сплачено судовий збір в сумі 229-40 грн..

Таким чином,позивачем не доплачено судовий збір за звернення до суду в сумі 14-20 грн..

На підставі викладеного,

-ст.4 ч.2 п.1 п.п.2 Закону України «Про судовий збір»,

керуючись ст.ст.119,121,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити БЕЗ РУХУ.

Позивачу запропонувати в строк до 07 лютого 2014 року доплатити судовий збір за звернення до суду в сумі 14
(чотирнадцять) грн.20 коп., які зарахувати за реквізитами:

-Отримувач: УДКСУ у Подільському районі м. Києва

-

-банк одержувача: ГУ ДКСУ у м.Києві

-МФО: 820019

-Розрахунковий рахунок 0008

-код платежу: 22030001

-Призначення платежу: 22030001, судовий збір, вказати пункт з таблиці ставок судового збору,Подільський районний суд м.Києва, 02896727, за _____(звернення
(позов скарга та ін.)), про що надати суду оригінал квитанції.

Позивачу роз'яснити, що у випадку невиконня пропозиції суду до встановленого строку, позовна заява вважається неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/202/14-ц
Провадження 2-н/483/25/2014
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., з приводу заяви публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

в с т а н о в и л а :

03 лютого 2014 року публічне акціонерне товариство «Миколаївгаз» звернулося до Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 548 грн. 41 коп.

До відкриття наказного провадження у справі, а саме: 10 лютого 2014 року представник заявника звернувся до суду з заявою про повернення поданої ним заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положення п. 2 ч. 1 ст. 100
ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу у разі, якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки наказне провадження у справі не відкрито, заява публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» підлягає задоволенню, а заява про видачу судового наказу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України - поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2, ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївгаз» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

09 січня 2014 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду
В.М.Кухарець розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Подана заява про видачу судового наказу на вимогу, передбачену п.3 ст.96
ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст.98, ч.1 ст.99
Цивільного процесуального кодексу
України, справа підсудна Рівненському міському суду, а підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.15, 97, 100, 102, ч.1 ст.109, ст.293 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату наданих послуг з теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 663/3118/13-ц
Провадження № 2/663/46/14
Ухвала

Іменем України

11 лютого 2014 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді -
Ведмідської Н.І.,

при секретарі -
Черкас Т.В.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Красненської сільської ради
Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до
Красненської сільської ради
Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

В судовому засіданні представник позивача звернулась із заявою про залишення позову ОСОБА_2 - без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

Позов ОСОБА_2 до Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Скадовського

районного суду
Н.І. Ведмідська
Категорія - 47 Справа №111/553/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року смт. Леніне

Суддя Ленінського районного суду АР
Крим Українець Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. Свої вимоги мотивує тим, що від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає та знаходиться повністю на утриманні позивачки. Оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки до її повноліття.

Заява подана відповідно до норм ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підстав для залишення без руху, відмови у відкритті провадження чи повернення заяви немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Враховуючи обставини справи визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Леніне на 19.02.2014 року об 11 год. 00 хв.

Направити копії цієї ухвали особам, які беруть участь у справі, копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу, запропонувавши в строк до 19.02.2014 року подати свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, чи згоду з позовною заявою. Також роз'яснити відповідачу, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Позивачу надати в судове засідання оригінали документів, які додаються до позовної заяви.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даної вимоги, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині недотримання підсудності до
Апеляційного суду АРК у м. Феодосії через Ленінський районний суд АРК шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець Л.І.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/2816/13-ц
Провадження 2/483/22/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року

м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого -судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Покровської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2, другої Очаківської державної нотаріальної контори про визнання факту прийняття спадщини та визнання спадкоємцем,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до Покровської сільської ради
Очаківського району Миколаївської області, ОСОБА_2, другої Очаківської державної нотаріальної контори, в якій просив визнати факт прийняття спадщини
ОСОБА_3 після смерті ОСОБА_4, та визнати його спадкоємцем після смерті ОСОБА_3

20 січня 2014 року до розгляду справи у судовому засіданні від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши подану заву та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява
ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки останній скористався своїм правом подачі до суду такої заяви, і її задоволення не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Покровської сільської ради Очаківського району
Миколаївської області, ОСОБА_2, другої
Очаківської державної нотаріальної контори про визнання факту прийняття спадщини та визнання спадкоємцем - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право звернутися до суду повторно із даним позовом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час проголошення ухвали у той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Головуючий: