overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 р. Справа №607/6261/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 12, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити до попереднього судового засідання на 05 травня 2014 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу пропонується подати в строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Пустовойт Т. В ., при секретарі Налча М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

22.04.2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає можливим залишити заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду це не позбавляє його права повторно звернутися до суду якщо буде потреба.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості по заробітній платі- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача - ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою АДРЕСА_1, за період з 24.12.2012 року по 18.09.2013 року, в розмірі 126,37 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна
Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 14 травня 2014 року на 09.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 14 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„23" квітня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі НП
Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі НП
Добропільського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на "05" травня 2014 р. о 09.00 годині.

Направити відповідачам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

23.04.2014
Cправа № 263/1149/14ц
Провадження № 2/263/1074/14 03 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О. Л., при секретарі
Нікіфоровій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки, відповідно до якого просить встановити порядок користування будинком № 21 по вул.
Парашютній в м. Маріуполі 03.04.2014 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про залишення його позову без розгляду.
Суд вважає, що наведена заява підлягає задоволенню, оскільки залишення позовної заяви без розгляду не порушує права та інтереси сторін.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування жилим приміщенням, - залишити без
Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

19.11.2013 року до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся ОСОБА_3 з заявою про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією. 22.04.2014 року позивач уточнив позовні вимоги та з метою забезпечення доказів просив:

Витребувати з ПАТ «ММК ім.Ілліча» :

Довідку-розрахунок про розмір середнього денного заробітку, обчисленого відповідно до законодавства, який необхідно застосовувати для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно із ст.117 КЗпП України.

Згідно ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування вищевказаних документів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча»:

Довідку-розрахунок про розмір середнього денного заробітку, обчисленого відповідно до законодавства, який необхідно застосовувати для розрахунку середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку згідно із ст.117 КЗпП України.

Копії ухвал направити до ПАТ «ММК ім.Ілліча» (87500 м.Маріуполь, вул.Левченко, 1) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п,яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Пустовойт
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області
Ковтуненко В.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана до
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України.

Справа підсудна Жовтневому районному суду міста Маріуполя, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі
№2/263/1766/2014 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 16 квітня 2014 року о 09:05 год. у приміщенні районного суду за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а так само й клопотання про витребування доказів та заяви про виклик свідка.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
В.О. Ковтуненко
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"21" березня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Діденко С.О. розглянув позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового розгляду та проведене попереднє судове засідання.

Витребувані документи та письмові докази, визначено свідків, що є достатнім для судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку до судового розгляду справи визначити закінченою і призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні "_17__" квітня 2014 року на 9.00 годину, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
С.О.Діденко
Справа № 686/4063/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства сним.

Від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Логінова С.М.
Провадження № 2-н/267/410/14
Справа № 267/926/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області
Кульбаков І.В., розглянувши заяву асоціації «Холодна Балка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року до Гірницького районного суду м. Макіївки надійшла заява асоціації «Холодна Балка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді від 26 лютого 2014 року зазначена заява була залишена без руху оскільки вона за своєю формою та по суті не відповідає вимогам ч. 1 ст. 99 ЦПК
України.

Згідно ч. 1 ст. 99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

До суду з матеріалами заяви надійшло платіжне доручення № 1060 від 18 листопада 2013 року про сплату заявником судового збору у розмірі 120,00 грн., тоді як, відповідно до Закону України «Про судовий збір», з 01 січня 2014 року за подання до суду заяви про видачу судового наказу ставка судового збору справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, що складає 121,80 грн.

Тобто, заявником не у повному розмірі сплачено суму судового збору для звернення до суду із заявою про видачу судового наказу. Крім того, платіжне доручення не відповідає вимогам, а саме: на ньому немає підпису та печатки.

Для усунення вказаних недоліків заявникові було надано строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали. Однак, станом на 24 квітня 2014 року недоліки усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву асоціації «Холодна Балка» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території - вважати неподаною та повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №
Справа №
УХВАЛА

23 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Маріуполя у складі судді Степанової
С.В., при секретарі Шрамко Х.Д., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Маріуполя в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3,
Житлово-будівельний кооператив
«Сатурн» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до територіальної громади м.
Маріуполя в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа ОСОБА_3,
Житлово-будівельний кооператив
«Сатурн» про визнання права власності на спадкове майно, а саме квартиру
АДРЕСА_1.

Представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про заміну відповідача з ОСОБА_2 міської ради на спадкоємця ОСОБА_3 та
Житлово-будівельний кооператив
«Сатурн».

Представник Маріупольскої міської ради до суду не з'явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Представник Житлово-будівельний кооператив «Сатурн» та ОСОБА_3 до суду не з'явилися з невідомих суду причин, надали заяви з клопотанням розглянути справу у їх відсутність та не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом.

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню та відповідач ОСОБА_2 міська рада підлягає заміні на ОСОБА_3 та Житлово-будівельний кооператив
«Сатурн».

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Замінити ОСОБА_2 міську раду на належних відповідачів ОСОБА_3 та
Житлово-будівельний кооператив
«Сатурн» по справі за позовом.

ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали надіслати залученим відповідачам та оголосити в судовому засіданні особам, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Справа №266/4203/13-ц
Провадження№ 2/266/99/14
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

22 квітня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області
Митрофанова Є.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ частки в натурі зі спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2014 року ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя провадження у справі зупинено на час проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

09 квітня 2014 року до суду надійшов висновок експерта Новікова В.С. від 31.03.2014 року, тому відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі повинно бути відновлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ст. 203, ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки в натурі зі спільної сумісної власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 про визнання права власності та виділ в натурі частки домоволодіння та земельної ділянки відновити.

Розгляд справи призначити на 12 травня 2014 року на 10.00 годину, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Митрофанова Є. Г.
У Х В А Л А

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Справа №668/3363/14-ц

Пров. №2/668/1222/14

23.04.2014 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки що перебуває у спільній частковій власності та реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимоги, провести реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, а саме земельної ділянки та домоволодіння, розташованих за адресою
АДРЕСА_1, відповідно до проведеної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: які можливі варіанти реального виділу майна, що є у спільній частковій власності, а саме, 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, визначити можливості реального виділу 1/2 частини земельної ділянки, що є у спільній частковій власності розташованої за адресою АДРЕСА_1. Проведення експертизи доручити експерту Малому
О.В.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала, щодо проведення експертизи та вибору експерта.

Враховуючи вищевказане, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання та призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143,144,202 п.5 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ земельної ділянки що перебуває у спільній частковій власності та реальний виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи можливий реальний розподіл домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1

2. Визначити можливі варіанти реального розподілу домоволодіння, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 між співвласниками відповідно до їх часток?

3 Визначити можливі варіанти реального розподілу земельною ділянкою між співвласниками земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, з урахуванням їх часток у праві власності?

Проведення експертизи доручити експерту - Малому О.В.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1, роз'яснити йому положення ст. 146 ЦПК
України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати час на проведення експертизи в один місяць.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СуддяД. О. Гонтар