Номер провадження 22-ц/775/2399/2014
Головуючий в 1 інстанції Ариничева
Доповідач Дундар І.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2014 року

Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого судді: Дундар І.О.

суддів Янчук Т.О., Мірута О.А.

при секретарі: Руденко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за заявою ОСОБА_1 про внесення
виправлень у виконавчому документі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в
інтересах якого діє ОСОБА_2

на ухвалу Єнакіївського міського суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Єнакіївського міського
суду Донецької області від 07 лютого 2014
року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про
внесення виправлень у дублікат
виконавчого листа № 2-193/03р. від 19 грудня
2012 року - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою, заявник, в
інтересах якого діє ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій просив
скасувати рішення суду, постановити
ухвалу, якою вимоги задовольнити в
повному обсязі, оскільки ухвалу
постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а саме судом не достатньо розглянуті
звернення в межах заявлених вимог,
видано дублікат виконавчого листа з
грубими помилками, судові засідання
розглядались необ»єктивно,
односторонньо та упереджено, суд не
врахував, що виконавчий лист повинен
містити у собі резолютивну частину
рішення.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підтримала доводи
апеляційної скарги, просила
задовольнити.

ОСОБА_3 заперечував проти скарги.

Представник ВДВС Єнакіївського
міського управління юстиції до суду не
з»явився, надав суду заяву розглядати
справу без їх участі.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення присутніх
осіб, дослідивши матеріали цивільної
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції при розгляді
справи встановив, що рішенням
Єнакіївського міського суду від 07
квітня 2003 року була задоволена скарга
ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність
Єнакіївської міської ради, ОСОБА_3
зобов»язаний знести гараж за адресою
АДРЕСА_1 протягом трьох місяців з дня
винесення рішення суду, у випадку
невиконання ОСОБА_3 даного обов»язку
Єнакієвська міська рада зобов»язана
протягом одного місяця знести
самовільно побудовану будівлю за
рахунок ОСОБА_3 На підставі даного
рішення суду був виданий дублікат
виконавчого листа, у якому зазначено
про зобов»язання ОСОБА_3 знести на
своїй ділянці гараж протягом трьох
місяців з дня винесення судом рішення.

Відмовляючи в задоволенні заявлених
вимог, суд першої інстанції виходив з
того, що внесення виправлень до
виконавчого листа, на яких наполягав
заявник, потягне за собою необхідність
зазначення у одному виконавчому
документі двох боржників, що є
неприпустимим.

З вказаними висновками суду погодитись
неможливо, оскільки суд дійшов їх з
порушенням порядку, встановленому для
вирішення даних питань.

22 січня 2014 року позивач звернувся із
заявою про внесення змін до дублікату
виконавчого листа, оскільки його зміст
не відповідає резолютивній частині
рішення.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України
виконавчий лист повинен відповідати
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження». Суд, який видав
виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом. Суд розглядає заяву
в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і постановляє ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. Суд ухвалою
вносить виправлення до виконавчого
листа.

З матеріалів справи вбачається, що
рішення Єнакіївського міського суду
від 07 квітня 2003 року, на виконання якого
заявник просить внести виправлення у
виконавчий лист, стосується інтересів
Єнакіївської міської ради та ОСОБА_3,
тобто вони є боржниками у виконавчому
провадженні.

В той же час ОСОБА_3 при розгляді заяви
не приймав участь у справі.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова
повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі. Стороні чи її
представникові за їх згодою можуть
бути видані судові повістки для
вручення відповідним учасникам
цивільного процесу. Судова повістка
може бути вручена безпосередньо в суді,
а у разі відкладення розгляду справи
про час і місце наступного засідання
може бути повідомлено під розписку.

В матеріалах справи відсутні відомості
щодо вручення судової повістки ОСОБА_3,
більше того йому взагалі не
направлялось повідомлення про час та
місце розгляду заяви.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскільки суд першої
інстанції не повідомив боржника про
час та місце розгляду заяви, тобто
порушив порядок, встановлений для
вирішення вищезазначених питань,
ухвалу суду належить скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах
якого діє ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Ухвалу Єнакіївського міського суду
Донецької області від 07 лютого 2014 року
скасувати. Справу направити на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та може бути оскаржена у
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Судді: