overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 432/868/14-ц
Провадження №2/432/836/2014
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

08 квітня 2014 р. Стахановський міський суд, Луганської області

у складі: головуючого судді
Бондаренко Н.О.

при секретарі Гейман К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стаханова, Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справу призначено до судового розгляду на 08.04..2014 року на 14-00 год. в залі судових засідань Стахановського міського суду
Луганської області.

В призначену годину відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Позивач не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

При таких обставинах суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, розглянути заочно на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
Н.О.Бондаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/3195/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про виправлення описки у судовому рішенні,

В СТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м. Києва 27.03.2014 року було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, КП «Дирекція замовника з управління житловим господарством
Дарницького району міста Києва» про зобов'язання змінити договір найму жилого приміщення. При складанні повного тексту рішення судом було допущено помилку, а саме неправильно вказано дату судового рішення « 02 квітня 2014 року», замість правильного « 27 березня 2014 року», тому судом з власної ініціативи вирішено призначити справу до судового розгляду для виправлення описки в рішенні.

В судове засідання сторони не з'явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

27.03.2014 року судом постановлено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку у вступній частині повного тексту рішення, а саме вказану дату судового рішення « 02 квітня 2014 року» і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам, які встановлені в судовому засіданні, та замінити її на « 27 березня 2014 року».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення Дарницького районного суду м.
Києва від 27.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КП
«Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» про зобов'язання змінити договір найму жилого приміщення та замінити дату судового рішення з « 02 квітня 2014 року» на « 27 березня 2014 року».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Колесник О.М.
Справа № 2-4103914-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ДОДАТКОВЕ)

03 березня 2014 р. м.Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Чернової Н.І.

при секретарі Мочаловій А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Брянка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року Брянківським міським судом Луганської області було винесено рішення про розірвання шлюбу між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, але в рішенні не вказано про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплаченого судового збору у сумі 243 грн.60 коп. в зв'язку з чим, виникла потреба в постановленні додаткового рішення, в якому необхідно вказати про стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

У судове засідання викликались сторони, третя особа належним чином, але до суду не з'явилися, причину не явки суду не повідомили.

Згідно ст.: 220 ЦПК України, суд має право розглянути вказане питання у відсутності осіб які приймали участь у справі. .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно винесте додаткове судове рішення з наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точно майно, яке підлягає передачі.

Суд, задовільнивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, не зазначив, що необхідно стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Доповнити резолютивну частину рішення Брянківського міського суду від 21.01.2014 року у справі № 24103914-ц НП 24101814 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, абзацем третім наступного змісту..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 243 грн.60 коп.

Додаткове рішення є невід"ємною частиною рішення № 24103914-ц НП 241011814 від 21.01.2014 року.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги до
Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд, а особами, які не були присутні у судовому засіданні - у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя:.
Справа № 421/1013/14-ц
Провадження № 2-н/421/424/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року Суддя
Первомайського міського суду
Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши заяву про видачу судового наказу приватного підприємства «Житлбуд» про стягнення боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що боржник не вносить плату за послуги з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст.100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників -фізичних осіб.
Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи сплачені в належних розмірах.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу приватного підприємства «Житлбуд» про стягнення боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 23.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Д. Скочій
Справа №410/931/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 р.

м.Брянка

Брянківський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Чернової Н.І.

при секретарі: Мочаловій А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Брянка подання начальника Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції
Мельникової Т.О. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Начальником Відділу державної виконавчої служби Брянківського міського управління юстиції
Мельниковою Т.О. подано подання про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2.

Із статті 377-1 ЦПК України убачається, що питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд розглядає подання негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно п. 18 ст: 11 Закону України « Про виконавче провадження» вказано обов'язкову вимогу: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань. В матеріалах поданих до подання відсутні будь - які відомості, щодо ухилення боржника від виконання зобов'язань.

Судом встановлено, що у поданні начальника ВДВС Брянківського МУЮ
Мельниковою Т.О. про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 ,не вказано обґрунтованих підстав та не надано жодних доказів необхідності обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику Відділу
Державної виконавчої служби
Брянківського міського управління юстиції Мельниковій Т.О. в задоволенні подання про обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Брянківський міський суд шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового ухвали - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Брянківського

міського суду
Чернова Н.І.
Справа № 141/389/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року

Суддя Оратівського районного суду Вінницької області Круглик В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119, 120 ЦПК
України, судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 10 квітня 2014 р. о 11:30 год.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 10.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 191/1309/14-ц
Провадження № 2-н/191/119/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" квітня 2014 р. м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 490 грн. 77 коп. та суми судових витрат у розмірі 121 грн. 80 коп.,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник- Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства звернувся до Синельниківського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з газопостачання у період з 17.12.2013 року до 28.02.2014 року в сумі 490 грн.77 коп. та суми судових витрат в розмірі 121 грн.80 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільно-процесуальним кодексом
України.

Відповідно до інформації про місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Синельниківському районі. Такими чином, справа підсудна
Синельниківському міськрайонному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в особі структурної одиниці
Синельниківського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 490,77 грн. та суми судових витрат у розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. О. Порошина
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/3317/11
Провадження №22-ц/792/1012/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2014 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК
України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, поданою її представником ОСОБА_3 на ухвалу
Хмельницького міськрайонного суду від 14 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_4, ОСОБА_5, Другому міському відділу ДВС Хмельницького
МРУЮ, службі у справах дітей
Хмельницької міської ради та надати їм строк до 29 квітня 2014 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/

Згідно оригіналу: суддя
С.А. Карпусь
Справа № 752/896/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2071/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

16.01.2014 року ОСОБА_2 звернулася до
Голосіївського районного суду міста
Києва з вищезазначеним позовом.

24.03.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача по справі про забезпечення доказів шляхом витребування з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
(м. Київ, пт. Повітрофлотський 76Г) даних, щодо власника на квартиру АДРЕСА_1, а також на квартиру АДРЕСА_2.

04.04.2014 року в судове засідання з розгляду даного питання сторони не з'явились, що не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування доказів за їх місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про витребування зазначених документів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 137
ЦПК України, суд,-

ухвалив:

заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м. Києві
(м. Київ, пт. Повітрофлотський 76Г) дані, щодо власника на квартиру АДРЕСА_1, а також на квартиру АДРЕСА_2.

Видатки по виготовленню копій зазначених документів покласти на позивача ОСОБА_2, яка зобов'язана сплатити послуги з виготовлення, копіювання, засвідчення та пересилання до суду копій зазначених документів.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
пр. № 4-с/759/63/14 ун. № 759/4250/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 384-385
ЦПК України скарги ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві
Євпатової Тетяни Григорівни,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції в м. Києві
Євпатової Тетяни Григорівни були вивчені матеріали скарги.

Визнавши матеріали скарги такими, що відповідають вимогам ст.ст. 384-385 ЦПК
України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення до відкритого розгляду.

Керуючись ст.386 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця ВДВС
Святошинського районного управління юстиції в м. Києві Євпатової Тетяни
Григорівни та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 12, 12 А) на 28.03.2014 р. на 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суб'єктам оскарження в строк до 28.03.2014 р. пропонується надати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4833/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді
Колесника О.М.

при секретарі
Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника
ПАТ КБ «Приватбанк» про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2013 року ,

В СТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м.
Києва від 28.10.2013 року по справі
№753/17355/13, провадження №2/753/87385/13, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якій просив виправити описку в тексті ухвали, а саме виправити назву казначейської служби, вказавши
«Управління Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва», замість неправильного
«Управління Державного Казначейства».

В судове засідання сторони не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

28.10.2013 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву
ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 повернено позивачу, оскільки справа не підсудна Дарницькому районному суду м.
Києва.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним визнати описку в тексті ухвали, а саме вказане «Управління
Державного Казначейства», і вважати її автоматичною опискою, оскільки такі данні не відповідають фактичним обставинам, які встановлені в судовому засіданні.

З цих підстав, суд вважає необхідним виправити описку в тексті ухвали, а саме виправити назву казначейської служби «Управління Державного
Казначейства» вказати «Управління
Державної казначейської служби
України у Дарницькому районі м. Києва».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали
Дарницького районного суду м. Києва від 28.10.2013 року по справі №753/17355/13, провадження №2/753/87385/13, за позовом ПАТ
КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та змінити назву казначейської служби замість
«Управління Державного Казначейства» вказати «Управління Державної казначейської служби України у
Дарницькому районі м. Києва».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
О.М. КОЛЕСНИК