Справа № 712/1250/14-ц
Провадження 2/712/888/13
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е
М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого /судді -
МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі
-Снігурській Т.В.

за участю адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення
грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з
вищезазначеним позовом, посилаючись на
те, що 17.09.2011 року купив зареєстрований
на праві власності за відповідачкою
легковий автомобіль HONDA модель CIVIS,
2008року випуску, шассі НОМЕР_1, сірого
кольору, вартістю 95688грн. Договір
купівлі-продажу позивач уклав з
уповноваженим представником власника
ОСОБА_4 Рішенням Печерського районного
суду м. Києва від 08.07.2013 року
витребувано у ОСОБА_5 вказаний
автомобіль на користь первісного
власника - ОСОБА_6 В зв'язку з
витребуванням майна, завданням йому
матеріальної шкоди з вини
відповідачки, яка в період спору з
первіснм власником та накладеного
судом арешту здійснила відчуження
автомобіля позивачу, просить стягнути
з відповідачки виплачені за його
купівлю кошти в сумі 95 688 грн., судові
витрати.

В судовому засіданні представник
позивача, адвокат ОСОБА_1 позовні
вимоги підтримав, просив задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_7
позовні вимоги не визнав, просив
відмовити в задоволенні позову,
вказував, що гроші за купівлю
автомобіля в сумі 95688 грн. отримав
уповноважений представник
відповідачки ОСОБА_4, договір
купівлі-продажу з позивачем не був
визнаний недійсним, також позивачем не
повернутий в даний час витребуваний у
нього автомобіль.

Заслухаши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, судом
встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини, що
регулюються нормами цивільного
законодавства.

Судом встановлено, що 17.09.2011 року між
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені якої за
дорученням діяв уповноважений
представник ОСОБА_4, був укладений
договір купівлі-продажу легкового
автомобіля СЄДАН В марки HONDA модель CIVIS ,
2008року випуску, шассі НОМЕР_1, сірого
кольору. За купівлю вказаного
автомобіля позивачем сплачено 95 688 грн.,
що підтверджується довідкою-рахунком
серія КІМ № 947390 від 17.09.2011року.

Рішенням Деснянського районного уду м.
Києва від 17.07.2012 року, зміненому
Апеляційним судом м.Києва визнано
недійсним договір купівлі-продажу
транспортного засобу марки HONDA модель
CIVIS, 2008року випуску, шассі НОМЕР_1 від
17.04.2009року № 006793, укладеного між ОСОБА_6
та ОСОБА_3 Вказаним рішенням суду
встановлено, що ОСОБА_3 придбала
автомобіль HONDA модель CIVIS, 2008року
випуску, шассі НОМЕР_1 у уповноваженого
представника ОСОБА_6, який не мав права
відчужувати вказане майном, таким
чином зазначений автомобіль вибув з
володіння ОСОБА_6 проти його волі без
законних підстав, оскільки на час
постановлення рішення ОСОБА_3 продала
автомобіль ОСОБА_2, роз'яснено право на
звернення з позовом про витребування
майна з чужовго незаконного володіння.
Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 08.07.2013 року, яе набрало
законної сили та залишене без змін
Апеляційним судом м.Києва та Вищим
Спеціалізованим Судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ витребувано у ОСОБА_5
автомобіль на користь первісного
власника - ОСОБА_6 у порядку
витребування майна з чужого
незаконного володіння, роз'яснено
право ОСОБА_2 на звернення до суду з
позовом про стягнення з ОСОБА_3
сплачених за автомобіль коштів в
порядку ст.390 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст. 390 ЦК України
власник майна має право вимагати від
добросовісного набувача передання
усіх доходів від майна, які він одержав
або міг одержати з моменту, коли
дізнався чи міг дізнатися про
незаконність володіння ним, або з
моменту, коли йому було вручено
повістку до суду у справі за позовом
власника про витребування майна.

Зазначений порядок розрахунків
доходів і витрат між власником і
незаконним володільцем певною мірою
збігається з порядком розрахунків,
передбаченим у ст. 1214 ЦК України, в якій
зазначається, що особа, яка
безпідставно одержала майно,
зобов'язана також повернути або
відшкодувати всі доходи, які вона мала
або повинна була мати з цього майна з
того часу, коли вона дізналася або
повинна була дізнатися про
безпідставність одержання майна, і з
свого боку ця особа має право вимагати
відшкодування зроблених нею
необхідних витрат на майно з того часу,
з якого вона зобов'язана повернути
доходи.

Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї статті застосовуються
також до вимог про витребування майна
з чужового незаконного володіння (п.2 ч.3
ст.1212 ЦК України).

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними діями
фізичної особи, відшкодовується у
повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що будучи
залученою ухвалою Деснянського
районного суду м.Києва від 21.07.2011 року
співвідповідачем у справі за позовом
ОСОБА_6 ОСОБА_3 з липня 2011 року знала про
те, що належний їй автомобіль марки HONDA
модель CIVIS , 2008року випуску є предметом
спору, ухвалою Деснянського районного
суду м.Черкаси від 21.07.2011р. накладений
арешт на вказаний транспортний засіб з
метою забезпечення позову, однак
відповідачка, в період дії накладеної
ухвалою суду заборони відчуження
вказаного автомобіля в ході розгляду
справи за її участю в якості
відповідача, зняла вказаний автомобіль
з обліку та видала довіреність на
продаж даного автомобіля, внаслідок
чого 17.09.2011р. уповноваженим
представником відповідачки зазначений
авітомобіль був проданий без законних
підстав позивачу за 95 688 грн. та в
подальшому витребуваний на користь
первісного власника, чим позивачу з
вини відповідачки завдано
матеріальної шкоди на вказану суму,
тому позовні вимоги про стягнення
сплачених за автомобіль коштів 95688 грн.
підляють до задоволення.

Доводи представника відповідача
про отримання коштів представником
відповідачки суд вважає такими, що не
обгрунтовують заперечення проти
позову, оскільки відповідно до ст.1000 ЦК
України правочин, вчинений повіреним,
створює, змінює, припиняє цивільні
права та обов'язки довірителя.
Посилання на те, що договір
купівлі-продажу, за яким відповідач
відчужила автомобіль, не був визнаний
недійсним, не спростовує висновків
суду про відсутність у відповідачки
законних підстав для продажу позивачу
автомобіля 17.09.2001р. та завдання
внаслідок цього матеріальної шкоди,
рішення суду від 17.07.2012р. визнаний
недійсним правочин, за яким відповідач
набула право власності на автомобіль.
Рішення суду про витребування у
позивача придбаного 17.09.2011р. автомобіля
з підстав незаконності володіння
вказаним майном на користь первісного
власника набрало законної сили та
звернуто до виконання, ОСОБА_2 виконає
дане рішення добровільно після
отримання вимоги стягувача чи
постанови про відкриття виконавчого
провадження. Відповідно до ст.88 ЦПК
України стороні, на користь якої
постановлене рішення суду, присуджують
понесені судові витрати, тому до
стягнення з відповідачки на користь
позивача підлягають судові витрати по
оплаті судового збору на суму 956,88 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214-215ЦПК
України, ст.ст.6, 16,390, 1212 , 1214 ЦК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
грошові кошти в розмірі 95 688 грн.,
судові витрати 956,88 грн., всього
стягнути 96644,88 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції в 10-ти денний строк з
моменту проголошення.

Головуючий