overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2815/14
Справа 617/253/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді
Вовчанського районного суду
Харківської області від 14 лютого 2014 року по справі за позовом прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_2, треті особи -
Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, відділ Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області, реєстраційна служба Вовчанського РУЮ, про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Вовчанського районного суду Харківської області від 14 лютого 2014 року відкрито провадження у вказаній справі.

На цю ухвалу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, яку ухвалою судді від 20 березня 2014 року було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору. Апелянту було надано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

У встановлений строк недоліки апеляційної скарги було усунено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297
ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу судді
Вовчанського районного суду
Харківської області від 14 лютого 2014 року по справі за позовом прокурора
Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі
Старосалтівської селищної ради
Вовчанського району Харківської області до ОСОБА_2, треті особи -
Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, відділ Держземагенства у Вовчанському районі Харківської області, реєстраційна служба Вовчанського РУЮ, про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3006/14 інстанції - Бобко Т.В.
Справа № 635/3599/13-ц
Категорія - земельні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 березня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 27 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, Пісочинської селищної ради
Харківського району Харківської області про виділ частки майна в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3196/14 інстанції - Вікторов В.В.
Справа № 2024/7410/2012
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.
Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ сумісно нажитого майна,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року подана у встановлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м. Харкова від 18 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ сумісно нажитого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22-ц/790/2543/14 р. інстанції Бондарева І.В.
Справа № 645/133/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коваленко І.П

суддів - Овсяннікової А.І., Костенко Т.М.

при секретарі - Москаленко Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И Л А :

Для постановлення мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час, тому, керуючись ст..209 ЦПК
України, проголошується вступна та резолютивна частина ухвали.

Колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 25 лютого 2014 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/2334/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 641/7968/13-ц
Доповідач - Карімова
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

08 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого:
Карімової Л.В.

суддів:
Бурлака І.В., Яцини В.Б.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною ОСОБА_1 на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 11 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк (ПАТ)
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 17 квітня 2014 року о 09-20 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3157/14 інстанції - Божко В.В.
Категорія - право власності
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
КП «ХМБТІ», про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 04 березня 2014 року справу за вказаним позовом залишено без розгляду.

21 березня 2014 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу на вказане рішення з заявою про поновлення строку на її оскарження.
Апелянт посилається на те, що не брав участі при проголошенні ухвали, її копію отримав лише 19 березня 2014 року, тому не зміг вчасно його оскаржити.

Клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року підлягає задоволенню, оскільки його доводи щодо поважності причин пропуску цього строку матеріалами справи не спростовуються.

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2, про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року задовольнити, процесуальний строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 04 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - КП «ХМБТІ», про визнання права власності та витребування майна із незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3272/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 641/762/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 лютого 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 04 лютого 2014 року за заявою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договору дарування удаваним правочином та визнання права власності на квартиру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22ц/790/3074/14
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за

апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 06 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки- відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.Г.Гальянова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3096/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Московського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3269/14
Справа 646/3697/13-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Автогаражний кооператив «Прогрес», про поділ спільно нажитого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 21 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа -
Автогаражний кооператив «Прогрес», про поділ спільно нажитого майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3250/14
Головуючий 1 інст. -
Справа 642/346/14-ц
Доповідач - Пилипчук Н.П.
Категорія - захист прав споживачів
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про захист прав споживачів та стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року подана в установлений законом строк, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, підстав для залишення її без руху немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 17 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПрАТ «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про захист прав споживачів та стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 307/1324/14-ц
Провадження № 2-н/307/133/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 591/2500/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,треті особи:Служба у справах дітей Сумської міської ради,Служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 131, 156 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі .

2. Призначити справу до судового засідання на 15-00 год. 15 травня 2014 року.
Засідання відбудеться в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми вул.Академічна, буд.13 (4 поверх,каб.№ 409).

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу та третім особам направити копії позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення,а також мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

4. Повідомити учасників процесу про час та місце розгляду справи у суді та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Окрім цього до початку розгляду справи по суті сторонами може бути подана заява про виклик свідка,клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі.

5. Службу в справах дітей Сумської міської ради зобов'язати надати суду висновок щодо можливості позбавлення батьківських прав ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Янголь
Справа № 346/1755/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Веселов В. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" до
ОСОБА_1 про стянення боргу за утримання будинку і пррибудинкової території.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" пред'явило заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стянення боргу за утримання будинку і пррибудинкової території.

Заява про видачу судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам, викладених у статтях 98 і 99 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді
Івано-Франківської області у порядку наказного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою про видачу судового наказу Комунальне підприємство "Житлоінфоцентр" відносно
ОСОБА_1 про стянення боргу за утримання будинку і пррибудинкової території.

Суд у триденний строк з моменту прийняття ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог. Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

СУДДЯ:
Веселов В. М.
Справа № 323/1168/14-ц провадження №2/323/411/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24.04.2014р. 09год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань