overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-2198/14
(№ 760/3161/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості -,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до
ОСОБА_1, 3-тя особа: ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, 3-тя особа:
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 25.03.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-п-103-14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 03. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 11. 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення завдатку, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 11. 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення завдатку.

Заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 229 ЦПК України, а саме:

Відповідно до ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно платіжного квитанції № П867023 від 13. 03. 2014 року, заявник при зверненні до суду із заявою про перегляд заочного рішення сплатив 14 грн. судового збору.

Звертаю увагу заявника, що сума сплаченого судового збору оплачена заявником не в повному обсязі.

З огляду на наведене, заявнику необхідно оплатити судовий збір за звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення в повному обсязі та надати до суду оригінал квитанції про сплату.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 121 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 229 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 14. 11. 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 - про стягнення завдатку - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2543/14
(№ 760/4672/14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2014 року суддя Солом'янського районного суду м.Києва - Бобровник О.В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс
Онлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» - про заборону вчинення певних дій та зобов"язання здійснення певних дій -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс
Онлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» - про заборону вчинення певних дій та зобов"язання здійснення певних дій .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України, а тому керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс
Онлайн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хостінг Україна» - про заборону вчинення певних дій та зобов"язання здійснення певних дій .

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні
Солом'янського районного суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 09.04.2014 р. заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-1760-14
(№760-1070-13-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14. 03. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді:
Бобровник О. В.

при секретарі:
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Києві, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок залиття, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок залиття.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення клопотання представника позивача про залишення без розгляду позовної заяви, оскільки це не суперечить закону і не порушує права і інтереси сторін, що охороняються законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в наслідок залиття - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
Провадження №2/761/50/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 березня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Гайдук С.В.

при секретарі Назаренко М.В.,
Ляпкало Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Ерідан», треті особи: Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання двох різних за змістом договорів такими, що вчинені незаконно, визнання не чинними та їх скасування, визнання порушення майнових прав, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів.

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

У позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Ерідан», треті особи:
Гаражно-будівельний кооператив
«Авіатор», Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про визнання двох різних за змістом договорів такими, що вчинені незаконно, визнання не чинними та їх скасування, визнання порушення майнових прав, відшкодування моральної шкоди - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
№ 6-298-14
(№ 760-5030-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 03. 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді -
Бобровник О. В.

при секретарі -
Волковій В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання державного виконавця ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві -
Фартушної Ю. А. - про оголошення розшуку
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець ВДВС
Солом'янського РУЮ у м. Києві - Фартушна
Ю. А. звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку ОСОБА_2.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до наступного.

Судом встановлено, що згідно рішення
Шевченківського районного суду по виконавчому листу № 2-3760 від 05. 11. 2002 року, стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/4 частини, щомісячно.

Згідно довідки з ВАДР ГУДМС боржник
ОСОБА_2 зареєстрованим по Києву та
Київській області не значиться.

Вбачається, що заборгованість по виплаті аліментів за виконавчим листом
№ 2-3760 станом на 01. 03. 2014 року становить 79575,00 грн., яка нарахована на підставі статистичних даних про середньомісячну заробітну плату по місту Києву станом на 01. 03. 2014 року

Таким чином, вбачається, що виконння рішення суду не можливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання
(перебування) стягувача.

З огляду на викладене, суд вважає подання обґрунтованим, в зв'язку з чим приходить до висновку про його задоволення.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця
ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві -
Фартушної Ю. А. - про оголошення розшуку
ОСОБА_2 - задовольнити.

Оголосити розшук гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1

Виконання ухвали доручити
Солом'янському РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя:
№ 6-307-14
(№ 760-5372-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 03. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 - про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Звертаю увагу заявника на те, що йому необхідно викласти обставини справи в повному обсязі.

Окрім того, заявнику необхідно конкретизувати вимоги поданої заяви, оскільки зміст вимог зрозумілий не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_2 - про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2526-14
(№ 760-4602-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 03. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-2526-14
(№760-4602-14-п) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини.

Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовні вимоги «про розірвання шлюбу» та позовні вимоги «про визначення місця проживання неповнолітньої дитини», оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу» та позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про визначення місця проживання неповнолітньої дитини», оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про визначення місця проживання неповнолітньої дитини - виділити в окреме провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу на 08. 04. 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 08. 04. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-о-108-14
(№ 760-5328-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17. 03. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва - Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме:

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення зазначеної норми виклад обставин справи не повний, а тому не в повному обсязі зрозумілий.

З огляду на наведене, заявнику необхідно викласти обставини справи в повному обсязі з посиланням на відповідні докази.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 - про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном три дні з дня отримання позивачем ухвали, шляхом подачі нової позовної заяви, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 2-2120-14
(№760-2812-14-ц)
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17. 03. 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Комунального підприємства
«Київпастранс» ТРЕД № 3 - про стягнення не виплаченої заробітної плати та суми компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
Комунального підприємства
«Київпастранс» ТРЕД № 3 - про стягнення не виплаченої заробітної плати та суми компенсації.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11. 02. 2014 року вищезазначена позовна заява залишена без руху та надано строк на усунення її недоліків терміном три дня з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до цієї ухвали позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, а саме в позовній заяві не вказано номери засобів зв'язку відповідача, зміст позовних вимог не конкретний, позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують обставини викладені в позові, виклад обставин справи не повний.

26. 02. 2014 року позивачем було отримано копію ухвали суду м. Києва від 11. 02. 2014 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, у встановлений строк, вимоги ухвали суду від 11. 02. 2014 року позивачем не виконано, станом на 17. 03. 2014 року до суду не подано будь-яких заяв чи клопотань про поновлення чи продовження строку для усунення вказаних недоліків, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

Керуючись ст. ст.. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» ТРЕД № 3 - про стягнення не виплаченої заробітної плати та суми компенсації - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 2-2556-14
(№ 760-4701-14-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11. 03. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 2-2556-14
(№760-4701-14-п) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини та стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність роз'єднання у самостійні провадження позовні вимоги «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини» та позовні вимоги «про стягнення аліментів на утримання матері дитини», оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини» та позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на утримання матері дитини», оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини - виділити в окреме провадження.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання матері дитини.

Призначити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення аліментів на утримання матері дитини на 10. 04. 2014 року на 09 год. 15 хв. в приміщенні Солом'янського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. № 11.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 10. 04. 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№2/760/1577/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Гайдайчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання позивач повторно не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 3 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності

Відповідач в судове засідання також не з'явився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду оскільки позивач не з'явився в судове засідання повторно, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому порядку, що підтверджується матеріалами справи, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходила.

На підставі викладеного та керуючись статтями 207, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: