РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ :

13.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування
шкоди в сумі 2000 грн., з яких 1000грн.
матеріальна шкода та 1000 грн. моральна
шкода, заподіяна внаслідок
неправомірних дій відповідача, що
виразилося в дрібному хуліганстві та
пошкодженні дверей в квартирі
позивача.

В судовому засіданні позивач
наполягає на задоволенні позову.

Відповідач проти позову заперечує,
оскільки вважає, що його діями шкода
позивачу не заподіяна, оскільки двері
на момент пошкодження вже були старі.

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи
суд дійшов висновку про часткове
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 являється
співвласником квартири АДРЕСА_1. 06.09.2013
року близько 13 год. ОСОБА_4, будучи в
нетверезому стані, вчинив дрібне
хуліганство, виламавши вхідні двері в
квартиру АДРЕСА_1. Вартість
відновлювального ремонту вхідних
дверей до квартири АДРЕСА_1 становить
1196 грн. Крім того, своїми діями, що
виразилися в зухвалій поведінці та
пошкодження майна, відповідач завдав
ОСОБА_5 моральної шкоди.

Вказані обставини підтверджуються:
постановою судді Хмельницького
міськрайонного суду Баєва С.М. про
притягнення ОСОБА_2 до
адміністративної відповідальності за
ст. 173 КпАПУ; висновком експертного
дослідження №3012 ед/013 поясненнями
сторін в судовому засіданні, зокрема
позивач пояснила, що ОСОБА_4 стукав в
двері, кричав, налякав всіх мешканців
квартири та врешті виламав двері, які
досі в такому ж стані, вибито лудки,
пошкоджено штукатурку, зламано замок.
ОСОБА_4 визнав факт пошкодження ним
дверей.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини. Зі змісту
аналізуємих норм, що підлягають
застосуванню до даного спору,
вбачається, що наявність вини у
заподіянні шкоди є визначальною у
вирішенні питяння про
відповідальність. З огляду на
викладене, суд вважає доведеною вину
ОСОБА_2 в заподіянні шкоди, а його
заперечення щодо вартості заподіяних
збитків ним не доведені та висновок
спеціаліста не спростовано, тому суд
вважає за необхідне стягнути суму
заподіяних збитків з врахуванням суми
позовних вимог.

Моральну шкоду, яка заподіяна ОСОБА_1
внаслідок пошкодження вхідних дверей
її квартири суд оцінює в 300 грн., при
цьому враховується: обставини події,
характер та обсяг душевних та
психічних страждань власника, яка є
людиною похилого віку, хворіє та була
позбавлена права безперешкодного
користування власним житлом.

Судові витрати складаються із
судового збору в сумі 229,40 грн. та
підлягають до стягнення з відповідача
на користь держави. Витрати по
проведенню експертизи не можуть бути
розподіленні, оскільки вказане
дослідження не призначалося судом, а
відтак його вартість не відноситься до
судових витрат.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 60, 88 ЦПК
України, ст.ст. 1166, 1167, 23 ЦК України, суд

В И Р І Ш И
В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
1000 грн. заподіяної матеріальної шкоди
та 300 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави
229 грн. 40 коп. судових витрат.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя