overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 426/782/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду
Луганської області Цибульник С.І., в м.
Сватове Луганської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати і пені

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, але позов не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України: немає доказів про наявність заборгованості несплаченої орендної плати, не вказано розмір даної заборгованості. Судом позивачу було надано термін для виправлення недоліків позовної заяви, але в установлений судом строк позивач вказані недоліки не усунув.

За таких обставин позов вважається неподаним та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати і пені вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в
Апеляційний суд Луганської області через Сватівський районний суд
Луганської області в термін 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
С.І.Цибульник
Справа
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді - Антоненко М.В.,

при секретарі - Єсауленко Н.О,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н
О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, повідомивши в його обґрунтування наступне.

19.02.2011 року Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції у Луганській області був зареєстрований його шлюб з відповідачкою. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має.

Сімейне життя між подружжям погіршилось, що привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Родина розпалась, подружні відносини припинені, втратили почуття поваги та любові один до одного, немає взаєморозуміння, згоди, взаємних прав та обов'язків. На підставі викладеного позивач просить суд розірвати шлюб між
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 19.02.2011 року
Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції у Луганській області.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 присутній не був про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не доповів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у шлюбі, зареєстрованому 19.02.2011 року
Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції у Луганській області. В даний час сім'я фактично розпалася, спільне господарство не ведеться.

Згідно ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу пред'явлений одним із подружжя, згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, оскільки в ході засідання встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України,ст.ст.110,112 СК
України, суд -

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 19.02.2011 року
Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Луганського міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис №57.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:суддя
М.В.
Антоненко
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року

місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В
С Т А Н О В И В :

Пред'явлена заява надійшла у провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Вінтоняк
Н.Д. на підставі ст.11-1 ЦПК України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Ухвалою суду від 08.11.2013 року зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.229 ЦПК України із викладенням підстав до цього.

Для усунення цих недоліків був установлений п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду і роз'яснений порядок повернення позовної заяви, у порядку ст.121 ЦПК України.

В установлений судом строк заявник недоліки, зазначені в ухвалі суду від 08.11.2013 року, не усунув, хоча вказану ухвалу суду отримав 27.01.2014 року, про що свідчить підпис на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Зазначена заява 04.02.2014 року була передана у провадження судді
Ленінського районного суду м.Луганська
Бугери О.В. на підставі ст.ст.11-1 ЦПК
України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

У зв'язку з вищевикладеними обставинами та керуючись ст.121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Ленінський районний суд м.Луганська шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

С У Д Д Я :

О.В.Бугера
Справа № 426/521/14-ц
УХВАЛА

24 квітня 2014 року , м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

в складі головуючого - судді Цибульник
С.І.

при секретарі Брайловській М.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове
Луганської області заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування матеріальної

та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа знаходиться в провадженні у судді Цибульник С.І.

В зв'язку з тим, що адвокатом по справі виступає його син ОСОБА_3 суддя
Цибульник С.І. заявив самовідвід.

Входячи з доцільності та справедливости, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.18-25 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Цибульник
С.І. по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Суддя:
С.І. Цибульник
Справа № 182/1888/14-ц
Провадження № 2/0182/2043/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 10.04.2014 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Кирилюк Г.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року, за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум
Банк» до ОСОБА_3 про стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, до якої не додано квитанцію про сплату судового збору.

Справа № 2-4847/2012 № апеляційного провадження:22-ц/796/4912/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М. Ухвалою
Апеляційного суду м. Києва від 07 березня 2014 року, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 було залишено без руху для усунення виявлених у ній недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 1827 гривень 00 копійок (а.с. 148).

З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 07 березня 2014 року була отримана ОСОБА_2 19 березня 2014 року (а.с.150), однак недоліки, які зазначені в ухвалі суду станом на 15 квітня 2014 року не усунуті.

Відповідно до ст. 297 ЦПК
України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

За таких обставин апеляційну скаргу
ОСОБА_2 належить визнати неподаною та повернути заявнику.

Крім того, як убачається ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 31 липня 2012 року в справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Платинум Банк» до ОСОБА_3 про стягнення на предмет іпотеки, визнати неподаною та після сплину строку на оскарження повернути її заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена протягом двадцяти днів до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа
ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м.Києві, заінтересована особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 14 березня 2014 року.

.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6000/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Величко Т.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за поданням Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління у м.Києві
Крайчинського Сергія Станіславовича про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 без вилучення паспорту, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за поданням
Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління у м.Києві
Крайчинського Сергія Станіславовича про обмеження у праві виїзду за межі
України ОСОБА_2 без вилучення паспорту, за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва від 20 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 травня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6361/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Оксюта Т.Г.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Кирилюк Г.М.., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України, дотримані процесуальні строки, а тому вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 292 - 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дніпровського районного суду м. Києва від 03 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справа № 755/30141/2013 № апеляційного провадження:22-ц-796/5701/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Бартащук Л.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 22 травня 2014 року.

Суддя:
Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/6462/2014 інстанції - Хоменко О.Л.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кабанченко О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «ВМВ Компані» про стягнення несвоєчасно виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні календарної відпустки, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за весь час затримки його виплати по день постановлення рішення суду, щорічної премії за 2011 рік, щомісячної премії за 2012 рік,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року задоволено частково позов ОСОБА_1 до
ТОВ ВКФ «ВМВ Компані» про стягнення несвоєчасно виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористані дні календарної відпустки, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, середнього заробітку за весь час затримки його виплати по день постановлення рішення суду, щорічної премії за 2011 рік, щомісячної премії за 2012 рік.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу. Проте дана апеляційна скарга була подана після спливу строків на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 посилається на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження в зв'язку з тим, що оскаржуване рішення отримано ним тільки 11 березня 2014 року.

Дослідивши клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції пропущено з поважних причин.

Апеляційна скарга за змістом та формою відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на наведене, керуючись, ст. ст. 73, 121, 294, 297-298 ЦПК України,

суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 6 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі. Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 2 червня 2014 року.

Суддя:
Справа № 188/565/14-ц
Провадження № 2/188/334/2014
УХВАЛА

Про попередній розгляд справи та призначення справи до судового розгляду

09 квітня 2014 року смт.
Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді:
Полубан М. П.

При секретарі:
Філіпова В. С.

ВСТАНОВИВ:

Закінчена підготовка цивільної справи за заявою

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк 'ПРИВАТБАНК' до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

В процесі підготовки проведено наступні підготовчі дії:

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.00 год., 15.04.2014

В судове засідання викликати: сторони

Суддя М. П. Полубан
Справа № 667/2139/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Міського комунального підприємства „ Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

МКП „Херсонтеплоенерго" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання в сумі 2042,88 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Херсонтеплоенерго" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 135/361/14-ц
Провадження у справі № 2/135/123/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014
Ладижинський міський суд Вінницької області в складі:

головуючого суді:
Патраманського І.О.,

за участю:

секретаря Басараб
О.Д.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача
ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ладижинського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та зобов'язання вчинити дії.

В судовому засіданні позивачка заявила заяву про відвід судді Патраманського
І.О., посилаючись на п.4 ч.1 ст.20 ЦПК
України.

На обґрунтування своєї заяви позивачка пояснила, що під головуванням судді
Патраманського І.О. вже здійснювався судовий розгляд цивільної справи з подібним предметом спору (щодо відновлення спірної калітки) в цивільній справі № 135/2054/13-ц за її позовом до ОСОБА_4 про визнання права, припинення дії, яка порушує право та примусове виконання обов'язку в натурі, в якій суддя Патраманський І.О. надав свою оцінку обставинам справи та доказам по справі, а тому вважає, що дана обставина є підставою для відводу судді Патраманського І.О.

Відповідачка по даній справі та її представник заявлений відвід судді не підтримали.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді
Патраманського І.О., передбачених ст. 20
ЦПК України, не має.

Суд вважає, що підстав для задоволення заяви позивача про відвід судді
Патраманського І.О., передбачених ст..20
ЦПК України, не має.

Однак, зважаючи на те, що кожний громадянин має право на розгляд його справи незалежним, об'єктивним, неупередженим судом, суд вважає, що заяву слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК
України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи те, що мають місце певні висловлювання щодо можливого рішення суду на користь позивача, то з метою недопущення безпідставних звинувачень на адресу складу суду, в тому числі й головуючого по справі, у зацікавленості чи упередженості при її розгляді, заявлений відвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_2 про відвід головуючого в справі судді
Патраманського І.О. - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 302/290/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Міжгірського районного суду
Закарпатської області Гайдур А. Ю., розглянувши позов Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 25.03.2014 р.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. Ю. Гайдур
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"24" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області, третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Жмеринська міська державна нотаріальна контора
Вінницької області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в даній справі та призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 09.00 год.

Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно відіслати позивачу, відповідачу разом з копіями доданих до неї документів, іншим особам які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Зобов'язати Жмеринську міську державну нотаріальну контору надати копію спадкової справи до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Суддя