overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 626/2388/13-ц
Провадження № 2/626/29/2014
УХВАЛА

Іменем України

23.04.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючої судді
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнєцовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач подав до суду заяву, в якій просив залишити його позов без розгляду у зв'язку з примиренням з відповідачкою.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити і залишити позов без розгляду, так як це не суперечить закону і інтересам сторін, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження 2-о/754/240/14
Справа № 754/6319/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Попільнянська районна державна адміністрація Житомирської області області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 травня 2014 року на 11 годин 00 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Заінтересованій особі у строк до 13 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/649/14-ц провадження № 2/632/332/14
У Х В А Л А

Іменем України

про закриття провадження у справі

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого судді Тітова О.М., за участю секретаря Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А
Н О В И В:

12.03.2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

22.04.2014 року до суду надійшла заява від
ПАТ «ПРОСТО-страхування» про відмову від позову та закриття провадження у справі, в зв'язку зі сплатою відповідачем суми боргу в повному розмірі, що підтверджується доданою до заяви квитанцією.

Відповідно до ч. 3 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Дослідивши заяву позивача та копію квитанції про сплату відповідачем суми боргу, суд вважає можливим прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 205, 206 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Провадження у справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1628/14-ц
Провадження № 2/270/979/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 11 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 17 квітня 2014 року о 08.45 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9544/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
«Український страховий дім» про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 28 квітня 2014 року о 17:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1657/14-ц
Провадження № 2/552/900/14
У Х В А Л А

22.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів.

Пред'явлена заява ухвалою судді від 27 березня 2014 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 09.04.2014 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до 121 ЦПК України, чим ОСОБА_1 не скористалася та недоліки не усунула.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру стягуваних аліментів визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. К. Миронець
22.04.2014 Справа № 756/5360/14-ц
Унікальний № 756/5360/14-ц
Провадження № 2/756/2836/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про захист прав споживачів, визнання майнових прав на об'єкт договору.

Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2283/14-ц
Рядок ст. зв. № 42
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В. , розглянувши матеріали позову
Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку передано судді.

11.04.2014 надійшла відповідь на повторний запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у м. Києві про інформацію щодо місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити дату розгляду справи на 29 квітня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
Справа № 758/1663/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Романа О. А. ,

при секретарі - Кішинському
М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві

заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу
Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014року

по справі за заявою ЖБК»Київ-4»

про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1

заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2014року заяву задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ЖБК»Київ-4» (далі -
Кооператив) кошти в сумі 6 304-25 грн. у вигляді заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, з урахуванням 3% річних та інфляційної складової, а також кошти в сумі 121-80 грн. у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду.(а.с.27)

Не погодившись з вищевказаним наказом, 31.03.2014року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про його скасування, мотивуючи тим, що заборгованість, визначена судом перед Кооперативом не відповідає дійсності та є меншою.(а.с.31-32)

В судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник Кооперативу - Хоружий В.В. в задоволенні заяви просить відмовити.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріалами справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки має місце спір про право.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.105-1,293,294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Судовий наказ Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014року, згідно з яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЖБК»Київ-4»кошти в сумі 6 304-25 грн. у вигляді заборгованості за надані житлово - комунальні послуги, з урахуванням 3% річних та інфляційної складової, а також кошти в сумі 121-80 грн. у вигляді сплаченого судового збору за звернення до суду,СКАСУВАТИ.

ЖБК»Київ-4» роз'яснити, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову, а у разі його пред'явлення, сума судового збору, сплачена за видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору,встановленої за позовну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/1663/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1

про скасування судового наказу
Подільського районного суду м. Києва від 28 лютого 2014року

по справі за заявою ЖБК»Київ-4»

про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1

заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про скасування судового наказу
Подільського районного суду м. Києва від 28.02.2014р..

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.105 ЦПК
України, а тому є достатньо підстав для відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.105-1 ч.4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. №21) на 22 квітня 2014 року о 09:10 год.

Відповідачу запропонувати до 21 квітня 2014 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа №531/74/14-ц
Провадження №2/531/153/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нижньоланнівської сільської ради
Карлівського району про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Нижньоланнівської сільської ради
Карлівського району про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Нижньоланнівської сільської ради
Карлівського району про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 21.02.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/225/14-ц
Провадження № 2/520/2832/14
УХВАЛА

18.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого судді: Маломуж А.І.

за участю секретаря: Месропянцевої
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зобов'язання органу опіки та піклування надати висновок щодо встановлення порядку виховання дитини та участі у спілкуванні з дитиною
ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа у справах дітей ОМР «про встановлення порядку виховання дитини та стягнення аліментів»,

В С
Т А Н О В И В:

10.01.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку виховання дитини та стягнення аліментів.

17.04.2014 року представником позивача, було заявлено клопотання про витребування у органів опіки та піклування в особі Служби у справах дітей ОМР висновку щодо встановлення порядку виховання дитини ОСОБА_3 та участі у спілкуванні з дитиною з батьком ОСОБА_1.

Згідно ч. 1, ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Ч. 2 ст. 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідка, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд вважає, що у зв`язку з наведеним, для повного та всебічного розгляду заявленого позову, та встановлення всіх дійсних обставин у справі необхідно доручити органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей ОМР надати висновок щодо встановлення порядку виховання дитини
ОСОБА_3 та участі у спілкуванні з дитиною з батьком ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 133, 137, 168 ЦПК України, ст.19 Сімейного
Кодексу України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Клопотання представника позивача -задовольнити.

Доручити Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей ОМР надати висновок щодо встановлення порядку виховання дитини ОСОБА_3 та участі у спілкуванні з дитиною з батьком ОСОБА_1.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

Служба у справах дітей ОМР

м. Одеса, вул. Дерибасівська, 8

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу ухвалу суду від 18.04.2014 року про витребування доказів - для виконання.

Додаток: на ______ аркушах.

Суддя:
А.І. Маломуж
Справа № 531/2284/13-ц
Провадження № 2/531/72/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору №PLB0BL від 29.07.2008 року у розмірі 1706,24 доларів США
(одна тисяча сімсот шість доларів США двадцять чотири центи), що за курсом
Національного Банку України від 28.10.2013 року складає 13632,86 грн. (тринадцять тисяч шістсот тридцять дві гривні вісімдесят шість копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» частину понесеного ними судового збору у розмірі 136,32 грн. (сто тридцять шість гривень тридцять дві копійки).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.