overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/2483/14-ц
У Х В А Л А

Про повернення матеріалів скарги

13 травня 2014 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

у с т а н о в и в :

15.04.2014 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернувся до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції у виконавчому провадження боржниками у якому є ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в котрій просить суд визнати дії державного виконавця
Шевченківського ВДВС ЛМУЮ Рослюк Т.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі судового наказу № 2-н/466/820/13 від 18.07.2013 року неправомірними, скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження на підставі судового наказу.

17 квітня 2014 року суддею було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 119 ЦПК України позивачу слід усунути.

Станом на 13 травня 2014 року недоліки, які вказані в ухвалі позивачем не усунуті, тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю, що скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Львівгаз» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 121, ЦПК України,

у х в а л и в :

Скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» на дії відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження- вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 474/361/14-ц
Провадження №2/474/151/14
Врадіївський районний суд в складі головуючого судді: Фасій при секретарі Багрін Н.А. за участю представника відповідача Врадіївської державної нотаріальної контори - Поплужної К.А. під час попереднього судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Врадіївської державної нотаріальної контори про визнання незаконними дії державного
Від представника відповідача -
Поплужної К.А. надійшло клопотання про витребування від державного реєстратора юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Врадіївського РУЮ статут Фермерського господарства
«Мрія» (далі - ФГ «Мрія») в редакції до 22.05.2013 р. на ім'я засновника ОСОБА_4, посилаючись на те, що в матеріалах справи наявний статут в новій редакції від 22.05.2013 р., зареєстрований 17.12.2013 року
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, з метою з'ясування дійсних членів ФГ «Мрія» на день смерті, 13.01.2013 р., засновника цього
Фермерського господарства, ОСОБА_4, для вирішення питання можливого залучення їх до участі у справі, в якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки сторона яка бере участь у справі не може отримати вказані докази особисто.
Керуючись ст.ст. 137 ЦПК України, суд, - 1. Клопотання представника відповідача Врадіївської державної нотаріальної контори, Поплужної К.А. - задовольнити повністю. 2. Зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців Врадіївського РУЮ
Миколаївсьакої області - Голубєву І. В., надати на адресу суду статут
Фермерського господарства «Мрія» в редакції до 22.05.2013 р., на ім'я засновника 3. Відповідь очікується
Суддя
Справа № 676/384/14-ц
Номер провадження 2/676/588/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року

Кам"янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.
М.

при секретарі - Білоус Л.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представник відповідача ОСОБА_3 -
ОСОБА_4,

відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам 'янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно та визначення частки в натурі у праві спільної сумісної власності, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю написання мотивувальної частини рішення, суд вважає за можливе проголосити тільки його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за заповітом після смерті батька ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме на 1/4 частину будинковолодіння АДРЕСА_1.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі по 60 грн.90 коп з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Шевцова Л.М
Справа №271/694/14-ц
Провадження №2/271/544/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року.
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки у складі головуючого судді: Кулик Т.Г.

при секретарі:
Данилик Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У судове засідання позивач повторно не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений, про причину неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що неможливо розглядати справу у відсутність позивача на підставі наданих документів.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З 23 квітня 2014 року суддя
Пролетарського районного суду м.
Донецька Любенок Л.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства
"Тепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до статей 64, 67, 68 ЖК Української РСР,- 1) Стягнути солідарно із ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
"Тепломережа", адреса: м. Донецьк, вул.
Куйбишева, 109, розрахунковий рахунок: № 300023, ОКПО 05473192 заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг за період з 01.05.2011 року по 01.04.2014 року в сумі 4 429
(чотири тисячі чотириста двадцять дев'ять) грн 65 коп. та 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судового збору, а всього 4 551 (чотири тисячі п'ятсот п'ятдесят одна) грн 45 коп.. 2) Копію судового наказу, заяву про видачу судового наказу з додатками 3) Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Л.Д.
Відповідно до ч. 1 статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Частиною 1 ст. 106 ЦПК України передбачено, що у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ набрав чинності
„____"_________________ 20___ року
Суддя ______________________________ Л.Д.
Справа №271/1348/14-ц
Провадження№ 2-н/271/334/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію по акту, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію по акту.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Як убачається з заяви та матеріалів справи, боржниця ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак особовий рахунок на ім?я ОСОБА_2 за НОМЕР_1 відкрито за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію по акту з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію по акту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О.Заставенко
Справа №271/1368/14-ц
Провадження№ 2-н/271/351/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_2 зареєстрован за адресою:
АДРЕСА_1.

Як убачається з заяви та матеріалів справи, боржник ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак особовий рахунок на ім?я ОСОБА_2 за НОМЕР_1 відкрито за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту та невраховану електричну енергію.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О.Заставенко
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 2202/1209/2012
Провадження № 2-р/670/4/14
УХВАЛА

іменем України

"23 квітня 2014 р. Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі

головуючого Потапова О.О.,

секретаря Білої Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Віньківці заяву позивача ОСОБА_1 , про роз'яснення судового рішення від 16.11.2012 року, -

В ст а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить роз'яснити рішення Віньковецького районного суду від 16.11.2012 року. Цим рішенням визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ЯБ
№ 589994 виданий 06 лютого 2007 року на ім'я
ОСОБА_2 і зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 0.

Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкоємства право приватної власності на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва : рілля - НОМЕР_1- 0,68 га., багаторічні насадження - НОМЕР_2-0,14 га., деградовані землі НОМЕР_3- 0,48 га., рілля НОМЕР_4 - 0,68 га, багаторічні насадження - НОМЕР_5-0,10 га., деградовані землі - НОМЕР_6 - 0,48 га , що знаходяться на території
Дашковецької сільської ради
Віньковецького району Хмельницької області і належали на праві приватної власності їй та ОСОБА_2 , яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з заявою, в якій просить уточнити розмір земельних ділянок. Зазначені земельні ділянки відображені графічно в державному акті на право власності на землю ЯБ № 5899939 і площі їх мають відображатись із чотирьохзначною кількістю знаків після коми, а саме: ділянка НОМЕР_1 із площею 0,68 га., має значитись - 0,6823 га.; із площею 0,14 га - 0,1352 га.; ділянка НОМЕР_3 із площею 0,48 га. - 0,4800 га.; рілля НОМЕР_4 із площею 0,68 га. - 0,6823 га.; багаторічні насадження НОМЕР_5 із площею 0,10 га. - 0,1041 га.; деградовані землі НОМЕР_6 - 0,48 га. - 0,4800 га..

В судове засідання сторони не з'явились, про день та час слухання справи були належним чином повідомлені.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд задовольняє заяву позивача з тих підстав, що математично вірно вказано розмір ділянок з чотирма цифрами після коми.

На підставі викладеного, та керуючись ст.221 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в :

Роз'яснити рішення
Віньковецького районного суду від 16 листопада 2012 року.

Площі земельних ділянок про які йдеться у судовому рішенні від 16.11.2012 року слід визначати із математичним їх заокругленням до десятитисячних. Вони фактично складають: ділянка НОМЕР_1 із площею 0,68 га., а має бути площею 0,6823 га.; земельна ділянка НОМЕР_2 із площею 0,14 га., а має бути - 0,1352 га.; ділянка НОМЕР_3 із площею 0,48 га., має бути - 0,4800 га.; ділянка НОМЕР_4 із площею 0,68 га. має бути - 0,6823 га.; ділянка НОМЕР_5 із площею 0,10 га. має бути - 0,1041 га.; ділянка НОМЕР_6 із площею 0,48 га. має бути - 0,4800 га..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через місцевий суд протягом 5 днів з дня її проголошення , а відсутніми особами в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя _______
Справа №271/1364/14-ц
Провадження№ 2-н/271/347/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію по акту, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в особі Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію по акту.

Відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області
ОСОБА_2 знято з реєстрації 03.07.2011 року за адресою: АДРЕСА_1.

Як убачається з заяви та матеріалів справи, боржниця ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1, однак особовий рахунок за НОМЕР_1 за адресою за адресою: АДРЕСА_2, відкрито на ім?я
ОСОБА_3

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи, щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію по акту з ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Невідокремленого підрозділу
«Макіївський район електричних мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за невраховану електричну енергію по акту.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.О.Заставенко
Справа № 271/1718/14-ц
Провадження № 2/271/860/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Заставенко
М.О., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119, 120 Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду м.
Макіївки і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія - Альянс Град» до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користуватися житловим приміщенням - відкрити.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 11 годині 30 хвилин 05 травня 2014 року в приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 249/321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 січня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор», третя особа: філія
«Шахтарський автодор», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зміну формулювання причин звільнення, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Донецький облавтодор», третя особа: філія «Шахтарський автодор», про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зміну формулювання причин звільнення, відшкодування моральної шкоди прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 15 годину 00 хвилин 04.02.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 04.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.