Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ Штелик С.П., розглянувши
касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Оболонського районного суду м.
Києва від 13 червня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від
12 грудня 2013 року у справі за позовом
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чайка» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чайка»,
голови правління об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Чайка» - Просвєтова Євгена
Вікторовича про перерахунок
комунальних платежів, опалення і
гарячого водопостачання, укладення
угоди про співпрацю, відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Чайка» звернулося до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із
зустрічним позовом до об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Чайка», голови правління
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чайка» -
Просвєтова Є.В. про перерахунок
комунальних платежів, опалення і
гарячого водопостачання, укладення
угоди про співпрацю, відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Оболонського районного суду
м. Києва від 13 червня 2013 року, залишеним
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року, позов
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чайка»
задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на користь об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чайка»
заборгованість за оплату
житлово-комунальних послуг за період з
лютого 2009 року по січень 2012
року у розмірі 17 285,62 грн та судовий збір
- 214,60 грн.

У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
посилаючись на порушення судами норм
процесуального права та неправильне
застосування норм матеріального права,
просять скасувати судові рішення та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити їх позовні вимоги в
повному обсязі.

У відкритті касаційного провадження у
справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті
328 ЦПК України суддя відмовляє у
відкритті касаційного провадження,
якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих
до неї документів вбачається, що скарга
є необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Оболонського
районного суду м. Києва від 13 червня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року у справі за
позовом об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чайка» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості з оплати
житлово-комунальних послуг та за
зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Чайка»,
голови правління об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Чайка» - Просвєтова Євгена
Вікторовича про перерахунок
комунальних платежів, опалення і
гарячого водопостачання, укладення
угоди про співпрацю, відшкодування
моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути
заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних
справ С.П. Штелик