Справа № 640/4015/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2014 р. Київський
районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

представника відповідачів -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про
перегляд заочного рішення Київського
районного суду м. Харкова від 15.10.2013 р. у
справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
ОСОБА_5 про стягнення боргу, процентів,
моральної та матеріальної шкоди за
договором позики , -

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Київського
районного суду м. Харкова від 15.10.2013 р.
ухваленому у справі за позовом ОСОБА_4
до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення боргу,
процентів, моральної та матеріальної
шкоди за договором позики, позовні
вимоги ОСОБА_4 задоволені частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на
користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 111
198, 24 грн., витрати за отримання правової
допомоги у розмірі 2000,00 грн., витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1 112,00
грн. В іншій частині позовних вимог
ОСОБА_4 відмовлено.

ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про
перегляд заочного рішення. В
обґрунтування заяви вказав, що не був
присутній в судовому засіданні з
поважних причин. Клопотання про
відкладення розгляду справи та
повідомлення по поважні причини неявки
в судове засідання було направлено до
суду, і отримане судом в день ухвалення
заочного рішення. Відсутність
відповідача в судовому засідання
позбавило його можливості надати суду
докази, що мають істотне значення для
вирішення справи.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_3,
ОСОБА_5 не з'явились, направили до суду
свого представника - ОСОБА_2, що діє на
підставі довіреності, який викладене в
заяві про перегляд заочного рішення
підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача, ОСОБА_1, що діє на
підставі довіреності, в судовому
засіданні проти задоволення заяви про
перегляд заочного рішення заперечував.

Суд, вислухавши представника позивача,
представника відповідачів,
перевіривши матеріали справи, заяву
про перегляд заочного рішення
приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про причини
неявки з повжних причин і докази, на які
він посилається, мають істотне
значення для правильного вирішення
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачі належним чином
повідомлялись про час та місце
судового засідання, однак поштову
кореспонденцію, за адресою місце
проживання ( АДРЕСА_1) вони не
отримують, конверт з судовою повісткою
повернутий до суду, у зв'язку з
закінченням строку зберігання. /а.с.116/с.

Крім цього, про те, що відповідачам
відомо про судове засідання свідчить
також заява про забезпечення доказів з
клопотанням про призначення судової
графологічної експертизи, яке надійшло
до суду 14.10.2014 р., тобто напередодні
судового засідання. /а.с.114-121/

Також з матеріалів справи вбачається,
що представник відповідачів ОСОБА_2
неодноразово просив відкласти розгляд
справи у зв'язку з хворобою, про що
свідчить телеграма, що надійшла до суду
17.09.2013 р., про відкладення розгляду
справи призначеного на 19.09.2014 р. Однак,
до суду не надійшли підтвердження , які
свідчили б про поважність неявки
представника відповідача в судове
засідання. /а.с.113/

Крім цього, з матеріалів справи
вбачається, що 15.10.2013 р. до суду поштою
надійшла заяви відповідача ОСОБА_3 про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
хворобою представника та клопотання
про зобов'язання позивача направити на
адресу його проживання копію позовної
заяви. Зазначені заяви до судді
надійшли 17.10.2014 р. /а.с.130-133/

Заяви зі змістом про направлення копії
позовної заяви надходили до суду від
відповідачів та представника
відповідача неодноразово./а.с.109, 113/ При
цьому, матеріали справи свідчать про
те, що позовну заяву відповідачі
отримали 23.10.2012 р. /а.с.67/

Також з матеріалів справи видно, що
представнику відповідача надавалась
можливість ознайомитися з матеріалами
справи / а.с. 99-100/, у зв'язку з чим було
відкладено судове засідання, однак
представник відповідача наданою
можливістю не скористався, з
матеріалами справи не ознайомився.

На думку суду, все вищезазначене
свідчить про те, що відповідачі та їх
представник на протязі розгляду
справи зловживали наданими їм правами,
а тому суд вважає, що причини неявки
відповідачів та представника
відповідачів в судові засідання є
неповажними.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за
результатами розгляду заяви про
перегляд заочного рішення залишити
заяву без задоволення.

Таким чином, відповідачі та їх
представник в судовому засіданні не
надали доказів, які б свідчили про
поважність неявки його до суду або які
б мали істотне значення для
правильного вирішення справи і якими
відповідачі обґрунтовують свої
заперечення проти вимог позивача, а
тому підстав для скасування заочного
рішення у суду немає.

Керуючись, ст. 231 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення Київського районного суду м.
Харкова від 15.10.2013 р. у справі за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про
стягнення боргу, процентів, моральної
та матеріальної шкоди за договором
позики залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку через суд першої
інстанції протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

СУДДЯ-