overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5206/14
Провадження № 2-н/750/803/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі судді Коверзнева
В.О., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК
Чернігів» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,
Відповідно до статей 610, 612, 614 ЦК
України, 95 - 99, 103, 104, 106 ЦПК України, 20, 23
Закону України «Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1; ІПН не відомий) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «МЖК Чернігів» з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 1261 грн. 53 коп. (одна тисяча двісті шістдесят одна гривня 53 копійки) та 121 грн. 80 коп.
(сто двадцять одну гривню 80 коп.) у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
___________________________________
Відповідно до статей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
№ рядка справа № 732/769/14 провадження № 2/732/235/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину - доньку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення донькою повноліття.

За таких підстав позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України та відсутні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 4 ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 23.05.2014 р. о 1100 год., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначеннм доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
Справа № 188/124/14-ц
Провадження № 2-во/188/1/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року Петропавлівський районний суд, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бурди П.О.,

при секретарі Лукіна Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2014 року по цивільній справі № 2/2347/13-ц, провадження 2-о/188/59/2013 було винесено рішення, яким було встановлено факт батьківства ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно доньки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 про що в книзі записів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 19.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Однак при складанні тексту рішення, судом було зроблено описку у зазначенні дати народження ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3, а насправді її дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні суду описку з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Така описка є істотною та підлягає виправленню.

Суд може виправити лише ті помилки, яких він сам припустився.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Таким чином, суд вважає, що допущена в резолютивній частині даного рішення описка підлягає виправленню.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Керуючись ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

виправити описку в резолютивній частині рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі № 188/2347/13-ц, провадження 2-о/188/59/2013, а саме:

- встановити факт батьківства ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 та помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно доньки ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 про що в книзі записів громадянського стану про народження зроблено відповідний запис за № 19.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/2434/13-ц
Провадження № 2/188/54/2014
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 березня 2014 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бурди П.О.

при секретарі Лукіній Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

закінчена підготовка цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Васильківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О
В И В:

Відповідач Васильківська сільська рада будучи належним чином повідомлена на розгляд справи представник не з'явився. Позивач уточнив свої позовні вимоги.

06.12.2013 до суду надійшла заява
ОСОБА_3, який просить суд залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, але станом на 06.03.2014 року ОСОБА_3 до цього часу не подано жодної заяви про самостійні вимоги.

Суд провів наступні підготовчі дії:

1) уточнив позовні вимоги;

2) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які належить доказувати;

4) з'ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

5) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

6) визначив час і місце судового розгляду.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення або закриття провадження у справі не вбачається.

За наслідками підготовчого провадження суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду та залучити ОСОБА_3, до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє не заявляє самостійних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:00 годину 27 березня 2014 року.

У судове засідання викликати сторони та третю особу ОСОБА_3.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/429/14-ц
Провадження № 2/188/280/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

14 березня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Петрівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Прийняти справу до свого провадження і призначити судовий розгляд на 13 годину 00 хвилин 21 березня 2014 року у приміщенні Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На судовий розгляд викликати сторони.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/93/14-ц
Провадження № 2/188/143/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

24 січня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом
Селянського фермерського господарства
«Еврика» до Дмитрівської сільської ради та ОСОБА_1 про визнання факту володіння та права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н
О В И В:

Справа підвідомча і підсудна
Петропавлівському районному суду
Дніпропетровської області.

20.01.2014 року позовну заяву залишено без руху.

24.01.2014 року представником позивача подано до суду квитанції про сплату судового збору та уточнену позовну заяву в якій додатково позивач зазначив відповідачем 2 ОСОБА_1.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Селянського фермерського господарства «Еврика» до Дмитрівської сільської ради про визнання факту володіння та права власності на нерухоме майно.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 14 годину 30 хвилин 03 лютого 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати позивачу і відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також - копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку попереднього розгляду справи подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 188/83/14-ц
Провадження № 2/188/139/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

03 березня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда
П.О., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів,

В С Т А Н
О В И В:

15.01.2014р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області зареєстрована дана цивільна справа.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів.

Прийняти справу до свого провадження і призначити попередній розгляд справи на 14 годину 20 хвилин 11 березня 2014 року у приміщенні
Петропавлівського районного суду.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити відповідачу, що він має право до початку попереднього розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

На попередній розгляд справи викликати сторони.

Суддя П. О. Бурда
Справа № 0538/9965/2012
Провадження № 2/265/358/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тушкановій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом із матір'ю, треті особи - орган опіки та піклування
Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, орган опіки та піклування Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215,218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини разом із матір'ю, задовольнити.

Встановити місце проживання неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_1, за адресою
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2) судовий збір в сумі 114,70 грн.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 265/8791/13-ц
Провадження № 2/265/295/14
У Х В А Л А

30 травня 2014 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Хайтуловій
Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі
Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

30 травня 2014 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207
Цивільно-процесуального кодексу
України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що позов
ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім.
Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя_________________________Т.С. Адамова
Справа № 266/1378/14-ц
№ 2/266/595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі -
Петрухіной Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулись до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

30 травня 2014 року представник позивача
Смирнова Н.В., яка діє на підставі довіреності звернулась до суду із письмовою заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду, роз`яснивши позивачу, що він має право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її отримання до апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Дзюба М. В.
Справа №250/1402/14-ц
Номер провадження2-н/250/193/14
СУДОВИЙ НАКАЗ 30 травня 2014 р. Суддя
Ясинуватського міськрайонного суду
Донецької області Ус О.В., розглянувши заяву ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожите теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа» 8691,46 грн. - заборгованість за надані послуги з теплопостачання, 121,80 грн. сплачений судовий збір, індекс інфляції у розмірі 951,86 грн., 3 % річних у розмірі 556,01 грн. керуючись ст. ст. 96-102 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4) які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;
Донецьке ОУ АТ « Ошадбанк», МФО 335106,
ОКПО 05759681) 8691,46 грн. - заборгованість за спожите теплопостачання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3), ОСОБА_4
(ІНФОРМАЦІЯ_4) які зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;
Донецьке ОУ АТ « Ошадбанк», МФО 335106,
ОКПО 05759681) індекс інфляції у розмірі 951,86 грн., 3 % річних у розмірі 556,01 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1), яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;
Донецьке ОУ АТ « Ошадбанк», МФО 335106,
ОКПО 05759681) судовий збір у розмірі 30,45
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН
НОМЕР_2),який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;
Донецьке ОУ АТ « Ошадбанк», МФО 335106,
ОКПО 05759681) судовий збір у розмірі 30,45
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН
НОМЕР_3), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОКП „Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;
Донецьке ОУ АТ « Ошадбанк», МФО 335106,
ОКПО 05759681) судовий збір у розмірі 30,45
Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4), який зареєстрований та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" в особі
«Ясинувататепломережа», що область, м. Ясинувата, вул. Шкільна, 28а;
Донецьке ОУ АТ « Ошадбанк», МФО 335106,
ОКПО 05759681) судовий збір у розмірі 30,45
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: О. В. Ус
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу»,-

ВСТАНОВИВ:

Вказана заява ухвалою суду від 11 березня 2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, оскільки не відповідала вимогам ст. ст. 119 ч.2 ЦПК
України

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.03.2014 року, 13.03.2014 року позивачем було надано заяву с проханням повернути позовну заяву у зв*язку не можливістю усинути вказані недоліки.

Таким чином, вважаю, що ухвала суду від 11.03.2014 року про залишення заяви без руху позивачем не виконана, вказані недоліки усунуто не було, у зв'язку з чим позовна заява про стягнення заборгованності підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2
«про розірвання шлюбу» вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставин, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ю.О.Пивоварова