overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 583/1132/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого
Олійник О.В.

за участю секретаря
Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Охтирської міської ради, третя особа
ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

встановив:

01.04.2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою про визнання права власності на майно в порядку спадкування, якою просить визнати за ним, в порядку спадкування за законом після смерті його баби
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, право власності на спадкове майно у вигляді домоволодіння, та приватної земельної ділянки, які розташовані в
АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав заяву, якою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Представник Охтирської міської ради та третя особа ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду, так як відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Керуючись ст. ст. 11, 31, 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Охтирської міської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на майно в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Олійник
Справа № 278/2522/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 234/4347/14-ц
Провадження № 2-н/234/1244/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих відходів з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального автотранспортного підприємства 052810 про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих відходів з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа №467/551/14-ц 05.05.2014
Провадження №22-ц/784/1438/14
У х в а л а

05 травня 2014 р. м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Галущенко О.І., вивчивши апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції на ухвалу
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 09 квітня 2014 р. по цивільній справі за скаргою публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про визнання постанов відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції незаконними, їх скасування та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відділу державної виконавчої служби
Арбузинського районного управління юстиції.

Копію апеляційної скарги надіслати скаржнику, боржнику.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 16 травня 2014 р.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.І.
Галущенко
Справа № 226/1556/14-ц
Провадження № 2/226/683/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10 липня 2014 року суддя Димитровського міського суду Донецької області
Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

09.07.2014 року до суду надійшла адресна довідка про місце реєстрації відповідача (ів).

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 08.00 годин 22 липня 2014 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 22 липня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.Г.Перекупка
Провадження №22-ц/784/1376/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 20 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 19 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_2, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_3, тертя особа - служба у справах дітей адміністрації Ленінського району
Миколаївської міської ради, про визнання недійсним іпотечного договору та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 02 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Номер провадження: 22-ц/785/6034/13
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. Д.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на додаткове рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 11. 03. 2013 р.,

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у всьому тексті рішення апеляційного суду Одеської області від 03. 09. 2013 р. вказавши в назві предмета застави - автомобіля DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, модель «NEXIА» замість «NEXI».

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков
Справа №486/3035/13-ц 22.05.2014
Провадження №22-ц/784/1618/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«Атомгідроенергобуд», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу та застави розірваними за домовленістю сторін, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ТОВ «Атомгідроенергобуд»,
ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу та застави розірваними за домовленістю сторін відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник позивачки 28 квітня 2014 року надіслала електронною поштою через суд першої інстанції апеляційну скаргу (а.с.104), а 07 травня 2014 року до суду першої інстанції надійшов оригінал вказаної апеляційної скарги (а.с.115), яка була направлена поштовим відправленням лише 25 квітня 2014 року
(а.с.120). 22 травня 2014 року на адресу апеляційного суду надійшла заява представника позивачки про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення від 11 квітня 2014 року (а.с.129-131).

Представник позиваки ОСОБА_2 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення інший представник позивачки отримав лише 16 квітня 2014 року (а.с.102), що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Вказане не спростовується матеріалами справи. Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 11 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачам, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №1403/1806/12 15.05.2014
Провадження №22-ц/784/1651/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 15 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю агентства
«Медіус-Плюс» на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю агентства
«Медіус-Плюс» про стягнення боргу, задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю агентства
«Медіус-Плюс».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу
ОСОБА_1.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 30 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Провадження №22-ц/784/1633/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 23 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 25 березня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Банк Національний кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Брокгауз
Україна», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, іншим відповідачам.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №486/3035/13-ц 22.05.2014
Провадження №22-ц/784/1618/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 22 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
«Атомгідроенергобуд» на рішення
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Атомгідроенергобуд», ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання договорів купівлі-продажу та застави розірваними за домовленістю сторін, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ
«Атомгідроенергобуд».

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу
ОСОБА_2, третій особі.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 06 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Провадження №2-о/485/27/14
Ухвала

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
– Квєтка І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

Заінтересовані особи: УСЗН
Снігурівської РДА, УПФУ в
Снігурівському районі Миколаївської області, Орган опіки та піклування
Снігурівської РДА,

Встановив:

27 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою. Просить суд визнати її доньку Людмилу, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та встановити над нею опіку.

Заява подана і оформлена в порядку встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-129, 293 ЦПК
України,

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна і призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Снігурівського районного суду, за адресою: Миколаївська область м.Снігурівка вул.Генерала Плієва, 69, про що повідомити заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованим особам та прокурору копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок до апеляційного суду Миколаївської області через Снігурівський районний суд, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Номер провадження: 22-ц/785/3761/13
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. Д.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21. 02. 2013 р.,

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у всьому тексті ухвали апеляційного суду Одеської області від 03. 09. 2013 р. вказавши в назві предмета застави - автомобіля DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, модель «NEXIА» замість «NEXI».

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков
Номер провадження: 22-ц/785/5994/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Оверіної О.В.

суддів - Мартинової К.П., Журавльова
О.Г.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій, пов`язанних з забезпеченням апеляційного провадження, та можливості призначення цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 про визнання договору дарування не дійсним ,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_5 діючої в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Київського раойнного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року

В С Т А Н О
В И Л А :

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на "18"червня 2014 р. на 10. 00 год. в приміщенні апеляційного суду
Одеської області (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Головуючий:

Судді:
Справа № 276/640/14-ц
Провадження по справі № 2/276/315/14
У Х В А Л А про відкриття провадження

29 травня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Сульженко

Справа № 276/640/14-ц

Провадження по справі № 2/276/315/14

У Х В А Л А про відкриття провадження

29 травня 2014 року смт.
Володарськ - Волинський

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області
Сульженко Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВС Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, спір підвідомчий
Володарсько - Волинському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення даної заяви без руху або її повернення не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 19 червня 2014 року о 9 год. 30 хв. у приміщенні суду.

Відповідачу до вищевказаного терміну пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П.
Сульженко
Справа № 559/1791/14-ц
Номер провадження: 2-о/559/62/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 травня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування
Дубенської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 , зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської райдержадміністрації про визнання недієздатним ОСОБА_2.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 11.06.2014 року .

Зацікавленій особі подати у строк до 11.06.2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Зацікавленій особі надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.