overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 651/11/14-ц
Провадження № 2/651/35/14
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12.02.2014року

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО
В.Г.

при секретарі ДАДІКЯН О.В.

за участю представника

третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог

Верхньорогачицького РС УДМС

України в Херсонській області
КАЛЮЖНОЇ Н.В.

судового розпорядника
КРИШТАЛЯ Д.М.

розглянувши матеріали справи №651/11/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Верхньорогачицький РС УДМС України в
Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

15.01.2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Верхньорогачицький РС УДМС України в
Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації з підстав, зазначених в заяві.

12.02.2014 року позивач подала до суду заяву, в якій відмовилася від позову та просить суд закрити провадження по справі, оскільки дане питання вирішено в добровільному порядку.

Сторонам зрозумілі наслідки відмови від позову та закриття провадження по справі.

Відмова від позову не порушує чиїх-небудь інтересів та законних прав, тому суд вважає за необхідне прийняти відмову від заявлених вимог та закрити провадження по справі.

Керуючись ст.174 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
Верхньорогачицький РС УДМС України в
Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Провадження по цивільній справі
№651/11/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Верхньорогачицький РС УДМС
України в Херсонській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, через
Верхньорогачицький районний суд
Херсонської області.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
В.Г.Загрунний
№ 201/4100/14-ц провадження 2-н/201/652/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали заяви першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного господарства «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення заявнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 96, 97, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою першого заступника прокурора м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 до
Державного підприємства
Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного господарства «Дніпроцивільпроект» про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Суддя
О.А. Антонюк
Справа №: 398/6395/13-цУХВАЛА
"11" лютого 2014 р. Олександрійський міськрайонний суд в складі головуючого судді Крімченко С.А. при секретарі
Куліковій В.В. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Олександрії справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення,-
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3 про виселення.
Відповідач ОСОБА_3 звернулася в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири
АДРЕСА_1 і просить об єднати дану зустрічну позовну заяву з первісною заявою для сумісного розгляду.
ОСОБА_3 та її представник підтримали дане клопотання в судовому засіданні.
Позивач ОСОБА_2 і її представник та представник ОСОБА_4 не заперечують проти об єднання позовів в одне
Суд вважає за можливе прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву, так як позови взаємопов язані і їх спільний розгляд є доцільним. Дані позови необхідно об єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 123 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення об єднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири № 5 по вул. Пожарській в с. Мартоіванівка м.Олександрії Кіровоградської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 588/213/14-ц
№ провадження 2/588/132/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

12.02.2014 року Суддя
Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29.07.1989 року він одружився з відповідачкою, від якого має доньку
ОСОБА_5, яка вже повнолітня та сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

На протязі останнього часу сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин, підтримувати подальші сімейні відносини немає сенсу.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 24.02.2014 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 523/1909/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І.
В., розглянув заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» (місто Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5490,25 грн.,-

Встановив:

До суду надійшла заява КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5490,25 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 97-99
ЦПК України.

керуючись ст.ст. 99, 100 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, , рр 6451 в філія Одеське ОУАТ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 5490,25 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншої частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/8067/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З а о ч н е

"12" лютого 2014 р.

м.Одеса

Суворовський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №22 у м.Одесі цивільну справу за позовом заступника прокурора Суворовського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання приведення земельної ділянки до первісного стану, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення пов'язаного з потребою в його обґрунтуванні, на що потрібен значний проміжок часу, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 57 - 61, 64, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218, 222, 224-228 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов заступника прокурора
Суворовського району міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання приведення земельної ділянки до первісного стану - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_1 привести земельну ділянку загальною площею 0,0396 га., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на території "Гідропарку "Лузанівка", до первісного стану шляхом демонтажу самовільно реконструйованого нежитлового приміщення, а саме кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" з літнім майданчиком загальною площею 211,7 кв.м., у відповідності до договору купівлі-продажу від 23.06.2001 року, посвідченого ОСОБА_2, приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, та повернути за актом приймання-передачі самовільно зайняту земельну ділянку за належністю державі в особі Одеської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду
Державного бюджету України.

Копію рішення направити відповідачеві у справі.

Рішення, як заочне, може бути переглянуте за заявою відповідача, що подається до Суворовського районного суду м.Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Одеської області на протязі

10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Справа № 523/1922/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши заяву комунального підприємства „Теплопостачання міста
Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, видачу судового наказу про стягнення боргу в розмірі 6654 гривень 38 копійки за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1).
Керуючись ст. 162 ЖК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 96, 102-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код в розмірі - 6654 гривень 38 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1) на користь комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси" (місце
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код збір у розмірі -121,80 гривень.
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання 1
Суддя/
Справа № 577/655/14-ц
Провадження № 2-о/577/36/14
У Х В А Л А

"12" лютого 2014 р.

Конотопський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого судді: Кравченка В.О.

при секретарі: Мирошниченко
Ю.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючого документу,-

В С Т А
Н О В И В :

Представник заявника за довіреністю
ОСОБА_3 надала заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись: ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України,-

У Х В
А Л И В :

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. О. Кравченко
Справа № 298/1375/13-ц
Номер провадження 2/298/1/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді
Лютянської М.С.

при секретарі Чорнякової
О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Великий
Березний цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Загорбської сільської ради
Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що з 1978 року є зареєстрований та проживає в будинку за адресою АДРЕСА_1. Даний будинок був збудований ним, за власні кошти. На сьогоднішній день проживає у вказаному будинку з сім'єю. Відповідно до довідки
№ 502 від 08.10.2013 року, виданої
Загорбською сільською радою, він є головою зазначеного вище дворогосподарства. Оскільки на даний час в органів місцевого самоврядування відсутні повноваження щодо видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно то змушений звернутися до суду з цим позовом. На підставі викладеного просить визнати за ним право власності на житловий будинок
АДРЕСА_1.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги, викладені в заяві підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Представник Загорбської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно проживає з 1978 року в будинку АДРЕСА_1, що стверджується довідкою, виданою Загорбською сільською радою, а також довідкою
Загорбської сільської ради за № 502 від 08 жовтня 2013 року про те, що ОСОБА_1 є головою цього дворогосподарства.

Відповідно до ч.1,4 ст. 344 ЦК України - особа, яка добровільно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно ( набувальна давність). Право власності за набувальною давністю на нерухоме майно, транспортні засоби, цінні папери набувається за рішенням суду.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 15,60,174,212-215, 218 ЦПК України, ст.. 328, 344 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Загорбської сільської ради Великоберезнянського району про визнання права власності на житловий будинок - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок в АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуюча
Лютянська
М.С.
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/481/14 у справі № 751/1478/14

12 лютого 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О.Г.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , -

В с т а н о в и в :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова. Підстави для залишення заяви без руху або ж відмови в її прийнятті - відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст. ст. 389-7, 389-8 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
«Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви в судове засідання в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова (м.Чернігів, вул.Мстиславська, 17) на 10:00 на 03 березня 2014 року.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

1. Представника заявника;

2. Боржника.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи
Новозаводському районному суду м.
Чернігова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Деркач
Жмеринський міськрайонний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"12" лютого 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Заярний А.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на строні позивача без самостійних вимог
Демидівська сільська рада
Жмеринського району, третя особа на строні відповідача без самостійних вимог Комунальне підприємство
"Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інветаризації" про визнання права власності на 1/2 частину незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити судове засідання на 25 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міскрайонного суду Вінницької області.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, в разі незгоди з позовом, запропонувати йому подати в строк до 25 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмернського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
Справа № 523/2012/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами та просить постановити рішення яким зменшити розмір аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнувши з нього аліменти на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі 400 гривень щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку, до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Позовну заяву подано і оформлено відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, до неї додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідно до вимог ст. 120
ЦПК України.

Передбаченні ч.2 ст.122 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження по справі не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ч.7 ст. 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

Призначити судове засідання на 10-00 годину 12 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити що до початку розгляду справи по суті, відповідач може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. А також зустрічний позов, відповідно до ст. 123
ЦПК України.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста
Одеси шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5(п'яти) днів з моменту отримання копії ухвали, лише в частині недотримання правил підсудності.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /
Справа № 588/177/14-ц
№ провадження 2/588/123/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до розгляду

12.02.2014 року Суддя
Тростянецького райсуду Сумської області Шевченко В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 15.09.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого має доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Протягом останнього часу відповідач став проживати окремо від сім'ї, добровільно не бажає сплачувати аліменти. З моменту припинення відносин вона пропонувала відповідачу надавати їй фінансову допомогу на утримання і виховання доньки, але він на цю пропозицію не відреагував.
Відповідач працює в ПрАТ "Монделіз" за трудовою угодою. Вона також працює, але тимчасово і отримує меншу заробітну плату.

На утриманні у відповідача нікого не має, тому він має можливість сплачувати аліменти.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити судовий розгляд на 25.02.2014 року на 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. С. Шевченко
Справа № 594/423/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши подання заступника начальника відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу державної виконавчої служби
Борщівського районного управління юстиції Ярема В.П. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2.

Подання відповідає вимогам діючого законодавства.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підвідомча Борщівському районному суду.

Керуючись ст.ст.122, 375 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в
Борщівському районному суді 15 квітня 2014 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати представника відділу ДВС Борщівського районного управління юстиції.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман
Г.І.
Справа № 484/1029/14-ц
Провадження № 2/484/553/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10.04.2014р. на 09.30 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: