overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 185/1535/14-ц
Провадження № 2/185/1105/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 24 лютого 2014 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Калінінський районний суд м.
Горлівки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Номер справи 2-н/251/258/14
Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Мітьков
М.В. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) вартості послуг за надані житло-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.05.2013 року по 31.12.2013 рік в сумі 1241,17 гривень, 3 % річних у сумі 6,15 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,34 гривень, судовий збір у сумі 114,70
Відповідно до ст.ст. 64,67,68, 156 ЖК
України, ст.ст.19,20 ЗУ «Про теплопостачання», ст. ст. 3, 95, 96, 98 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, який
Приватного акціонерного товариства
Горлівка, вул. Академіка Павлова, 13,
Комерційний Банк", МФО 339339 ОКПО 03337007: 1. 1241 (одна тисяча двісті сорок одна) гривня 17 копійок - вартості послуг з централізованого опалення, 6 (шість) гривень 15 копійок - 3 % річних, 1 (одна) гривня 34 копійки - інфляційні 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:________________
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального Кодексу Украіни (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку ії подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення суд. наказу до
ДВС чи стягувачПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи ( з прикладанням відмітки________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 310/744/14-ц м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П. розглянувши заяву Комунального підприємства „Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 1635 ( одна тисяча шістсот тридцять п'ять ) відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 313399, код ЄДРПОУ заборгованість за період з 01.07.2013 року по 31.01.2014 року в сумі 1635 (одна тисяча шістсот тридцять п'ять ) грн. 87 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка на користь Комунального підприємства
„Бердянськводоканал" Бердянської
Запорізька область, м. Бердянськ, пр.
ПАТ КБ „ПриватБанк", МФО 313399, код ЄДРПОУ судовий збір в сумі 121 (сто двадцять 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності „____"
__________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „
_____ " __________20___ року.
Суддя: З. П. Пустовіт
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"__________________ 20__ року
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням
__________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ДОСУДОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА
ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО СУДОВОГО
РОЗГЛЯДУ

"20" січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянув в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг за центральне опалення, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам роз'яснено їх права та обов'язки згідно зі ст. ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на „27" січня 2014 р. о 09.00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0519/13077/2012

2-во/263/12/2014

12 лютого 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі:

головуючого судді Шатілової
Л.Г.

при секретарі Марчук К.І.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний банк», зацікавлені особи: Жовтневий ВДВС
Маріупольського МУЮ у Донецькій області, ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі,-

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області було винесено рішення у цивільній справі № 0519/13077/2012 (2/263/390/2013) за позовною заявою ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому трапилися технічні описки, а саме:; по-батькові відповідача
ОСОБА_1 було зазначено «ОСОБА_1», замість вірного «ОСОБА_1», як зазначено в копії паспорту /а.с.26/.

10.02.2014 року представник стягувача
ПАТ «ПУМБ» звернувся з заявою про виправлення описки у виконавчих листах з даної справи, в якій просив виправити вищевказану описку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, у відповідності до ч. 3 ст. 369
ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, заява ПАТ
«ПУМБ» про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 219, 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», зацікавлені особи:
Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ у
Донецькій області, ОСОБА_1, про виправлення описки у виконавчому листі - задовольнити.

В рішенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.01.2013 року у цивільній справі № 0519/13077/2012 (2/263/390/2013) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити технічну описку та вважати по-батькові відповідача ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

У виконавчих листах, виданих, відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23.01.2013 року у цивільній справі № 0519/13077/2012 (2/263/390/2013) за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором виправити технічну описку та вважати по-батькові відповідача ОСОБА_1 - «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя:
Л.Г. Шатілова
Провадження № 2/235/597/14 р.
Єдиний унікальний номер235/748/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області Воробйов С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 06.02.2014 р. позовна заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію була залишена без руху, оскільки мала недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, яка була їм отримана 06.02.2014 року, однак в зазначений судом термін недоліки заяви не усунуті, а тому заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 527/2843/12
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно боржника ОСОБА_1

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, справа підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області.

11 лютого 2014 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 лютого 2014 року на 16 год. 00 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
Справа № 0504/6758/2012
Провадження № 2/254/197/2013
У Х В А Л А

іменем України

12 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М., питання про виправлення неправильності в журналі судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої порушенням прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

При веденні секретарем судового засідання журналу судового засідання у цивільній справі допущена неправильність в зазначенні того, що після виходу з нарадчої кімнати головуючим оголошене судове рішення, тоді як були оголошені його вступна та резолютивна частини.

Зазначена неправильність потребує виправлення згідно ухвали
Апеляційного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року.

Керуючись ст. 199 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити у журналі судового засідання від 07 лютого 2013 року неправильність, зазначену в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 435/2-4063/11
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Братіщева
Л.А. , ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2012 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 червня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення
Саксаганського районного суду м.
Кривого Рогу від 05 червня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.03.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 251/1237/14-ц
У х в а л а

імененм україни

10.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТС до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТС про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 243/8226/13-ц
Справа № 2/243/19/2014
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

17 січня 2014 року Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Кузнецов Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк», Реєстраційної служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про припинення права залогу та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості зі спадкоємців, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2013 року позивач звернулась до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області з позовом до ПАТ
КБ«Приватбанк», Реєстраційної служби
Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про припинення права залогу та зобов'язання вчинити певні дії.

12 вересня 2013 року представник відповідача звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості зі спадкоємців.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2013 року провадження у даній справі було зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

У зв'язку з тим, що на адресу суду надійшов висновок експерта, вважаю, що провадження у даній праві слід відновити.

Керуючись ст.ст. 145, 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про припинення права залогу та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості зі спадкоємців.

Справу призначити до розгляду о 10 годині 00 хвилин 03 лютого 2014 року, про що повідомити сторони.

Ухвала можу бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області, шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня оголошення даної ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
Р.В. Кузнецов
№ 2/255/840/2014
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ,
ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ

ТА ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ

12 лютого 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Ворошиловський районний відділ в м. Донецьку ГУ УМВС
України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ворошиловський районний відділ в м. Донецьку ГУ УМВС
України в Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 118, 119 ЦПК України.

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Ворошиловський районний відділ в м. Донецьку ГУ УМВС України в
Донецькій області, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 15 год. 30 хв. 04 квітня 2014 року.

Пропонувати відповідачу в строк до 03 квітня 2014 року надати свої пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовані.

Докази, подані з порушенням ч. 1 ст. 131
ЦПК України, не будуть прийняті судом, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у разі недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
Г.М. Пруднікова