overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 436/203/14-ц
Провадження № 22ц/782/1535/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2014 р. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Маляренко І. Б. при вирішенні питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 13 лютого 2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватне підприємство
«Ремістр», про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Однією із вимог апеляційної скарги було прохання поновити строк апеляційного оскарження ухвали суду від 13 лютого 2014 року, із посиланням на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки, копію ухвали суду першої інстанції представник апелянта отримав лише 13.03.2014 року.

В силу ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з вимогами ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК
України, якщо вказані в заяві підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, про що постановляється ухвала.

Причини пропуску строку апеляційного оскарження визнані судом поважними, тому відповідно до ст. 73 ЦПК України строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.

Враховуючи відповідність апеляційної скарги вимогам ст. 295 ЦПК України та поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника апелянта ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції.

Визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська від 13 лютого 2014 року та поновити апелянту строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янобрідського районного суду м. Луганська від 13 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Встановити їм

строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/4344/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1161/14
Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 1 жовтня 2013 року

по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі товариства з обмеженою відповідальністю "Колекторська компанія Вердикт"про видачу дубліката виконавчого листа та заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду м.
Кременчука від 1 жовтня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 2 квітня 2014 року.

Суддя Хіль Л. М.
Провадження № 22ц/782/1234/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Пащенко Л.В., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2

на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 26 грудня 2013 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 19.03.2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху для усунення недоліків. Апелянтом в строк були усуненні недоліки зазначені в ухвалі суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника позивача ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Луганська від 26 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання судового рішення.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, встановивши їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/357/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1122/14
Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції Сухомлин
Тетяни Вікторівни

на ухвалу Зіньківського районного суду
Полтавської області від 6 березня 2014 року

по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Зіньківського управління по експлуатації газового господарства на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції Сухомлин
Тетяни Вікторівни про визнання дій державного виконавця незаконними, визнання недійсною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції Сухомлин
Тетяни Вікторівни на ухвалу
Зіньківського районного суду
Полтавської області від 6 березня 2014 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя Хіль Л. М.
Справа № 555/555/14-ц
Номер провадження 2/555/260/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"20" березня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Таргоній М. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Бистрицької сільської ради,
Комунальне підприємство "Березнівське
Районне бюро технічної інвентаризації" , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог:
Реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції про визнання рішення виконкому , свідоцтва про право власності на нерухоме майно , рішення реєстратора та запису Реєстру прав власності на нерухоме майно протиправними та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу ІІІ ЦПК
України справа підсудна
Березнівському районному суду
Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Бистрицької сільської ради, Комунальне підприємство "Березнівське Районне бюро технічної інвентаризації" , третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог:
Реєстраційна служба Березнівського районного управління юстиції про визнання рішення виконкому , свідоцтва про право власності на нерухоме майно , рішення реєстратора та запису Реєстру прав власності на нерухоме майно протиправними та їх скасування.

Призначити судовий розгляд о 10:00 год. 28.04.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 28.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Таргоній М. В.
Справа № 526/13/14-ц
Провадження № 2-о/526/13/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопуушняк Т.П.

з участю народних засідателів
Богуша В.О., Шевченко І.О.

прокурора
Снісаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа опікунська рада
Малопобиванської сільської ради
Гадяцького району про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною його дочку
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, вказуючи на те, що вона з дитинства страждає на тяжке психічне захворювання, в зв'язку з чим є інвалідом першої групи і знаходиться на «Д» обліку психіатричного кабінету
Гадяцької ЦРЛ. У зв'язку з хворобою вона не здатна розуміти значення своїх дій і керувати ними, тому має потребу в опіці.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав заявлені ним вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи - опікунської ради при Малопобиванській сільській раді Гадяцького району в судове засідання не з'явився, направ до суду клопотання про розгляд справи без участі представника сільської ради, проти задоволення заяви ОСОБА_1 не заперечує.

З урахуванням стану здоров'я самої
ОСОБА_2, як особи у відношенні якої вирішується питання про визнання її недієздатною, суд вирішив недоцільним її участь у судовому засіданні.

Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заявника підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження, батьками
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є ОСОБА_1 та
ОСОБА_3.

Як свідчать довідки, видані виконкомом Малопобиванської сільської ради Гадяцького району, до складу сім'ї
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_1 входить дочка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, інвалід дитинства І групи А. З дня смерті її матері - ОСОБА_3, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_3, вона перебуває на утриманні свого батька - ОСОБА_1.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 107 від 24.02. 2014 року, ОСОБА_2 виявляє ознаки стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості. Ступінь недоумства позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною ОСОБА_2

На підставі ст. 39 ЦК України, керуючись ст.ст. 212-215, 240 - 241 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати недієздатною ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1543/14-ц
Провадження № 2/552/866/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Полтавагаз» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ
«Полтавагаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий природний газ.

Призначити по даній справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 квітня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
№ 536/417/14-ц
УХВАЛА

18 березня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Клименко
С.М.

за участю секретаря Ляш О.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи:
Відділ Держземагенства у
Кременчуцькому районі Полтавської області, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 07 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Відділ
Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1. Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову.

2. Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясувати, якими доказами сторони можуть обгрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Суддя
С. М. Клименко
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1182/14-ц
Провадження № 2/553/679/2014
У Х В А Л А

Іменем України

01.04.2014м. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 09 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 09.04.2013 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 128/578/14-ц
У Х В А Л А

"21" лютого 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на28.02.2014р. на 09-00год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.А. Ганкіна
Справа № 128/792/14-ц
УХВАЛА

28 лютого 2014 року місто
Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району та області за участю третіх осіб : на стороні позивача без самостійних вимог - Приватного підприємства «
Глобус» ; на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування рішення Бохоницької сільської ради Вінницького району та області , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою позовом до Бохоницької сільської ради Вінницького району та області за участю третіх осіб : на стороні позивача без самостійних вимог - Приватного підприємства «
Глобус» ; на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування рішення Бохоницької сільської ради Вінницького району та області.

Оглянувши матеріали позовної заяви і додані до неї документи, приходжу до висновку, що її слід залишити без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме : як вбачається з тексту позовної заяви , позивач посилається на норми адміністративного права ( КАС України) та норми Цивільно - процесуального кодексу ( ЦПК України) , тоді як судовий збір сплачено в розмірі 74 грн. , що відповідає сплаті за розгляд адміністративного позову ( немайнового характеру) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району та області за участю третіх осіб : на стороні позивача без самостійних вимог - Приватного підприємства «
Глобус» ; на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування рішення Бохоницької сільської ради Вінницького району та області - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками ухвали.

Якщо заявники відповідно до ухвали у встановлений судом строк не усунуть вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникам .

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бохоницької сільської ради Вінницького району та області за участю третіх осіб : на стороні позивача без самостійних вимог - Приватного підприємства «
Глобус» ; на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування рішення Бохоницької сільської ради Вінницького району та області - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам .

Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/947/14-ц
У Х В А Л А

"07" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Якушинецької сільської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи
Якушинецької сільської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ої особи Якушинецької сільської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 09 квітня 2014р. на 16-40-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.А. Ганкіна