overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1466/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 20.05.2014 року о 09:30 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
Справа № 676/2418/14-ц
Номер провадження 2/676/1250/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець- Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 11 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу у строк до 11 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
Справа № 212/3089/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" березня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 30.04.2014 року о 13:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
№ 678/54/14-ц
№2-678-132/14
УХВАЛА

02 квітня 2014 року Суддя
Летичівського районного суду
Хмельницької області Ходоровський І.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу.

27.02.2014 року ухвалою Летичівського районного суду позивачу надано строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення ухвала суду вручена 17.03.2014 року.

Таким чином станом на 02.04.2014 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цого Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі наведеного, ст. 7 ч.1 п.2
Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Сплачений судовий збір згідно квитанції № 11577158 від 25.02.2014 року в розмірі 229,40 грн. повернути позивачу -
ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Хмельницької області через Летичівський районний суд Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис І.Б.Ходоровський

Суддя
Летичівського

районного суду
І.Б.Ходоровський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі головуючого судді Бурлаченко О.О. розглянувши у відсутності сторін заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу 2/257/2159/13 на підставі заочного рішення Київського районного суду м.
Донецька від 27 вересня 2013 року, ухваленого за позовом ПАТ Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, суд -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ПАТ КБ
«Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа 2/257/215013, оскільки його було втрачено.

В судове засідання заявник, зацікавлена особа не з»явились.

Судом встановлено, що на підставі заочного рішення Київського районного суду м. Донецька від 17 лютого 2009 року було видано виконавчий лист 2-612/09.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, суд має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Таким чином, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 209, 210, 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого документу 2/257/2159/13 - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа 2/257/2150/13 на підставі заочного рішення Київського районного суду м.
Донецька від 27 вересня 2013 року, ухваленого за позовом ПАТ Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

М. Донецька О.О. Бурлаченко
Справа № 256/1272/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2014 року

Калінінській районний суд міста
Донецька Донецької області в складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Тільної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Калінінського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка надала заву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, про слухання справи був повідомлений належним чином, однак не явка відповідача не перешкоджає розгляд справи по суті.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне залишити дану заяву - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Токарєва Н.М.

02.04.2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2/257/184/14

257/12218/13-ц

23 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Чальцевої Т. В.,

при секретарі
Лук'янченко Ю. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

Позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа
ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки.

У судові засідання представник позивача не з'являвся, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки у судове засідання суду повідомлено не було.

Відповідно до вимог ст. 169, ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ КБ
«Приватбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання припиненим договору іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т. В. Чальцева
Придніпровський районний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 711/10774/13-ц

провадження № 2/711/438/14

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді
Михальченко Ю.В

при секретарі
Сухомудренко М.П., Киба С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом
Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго"
Черкаської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 57 - 60, 88, 209-215 ЦПК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст.ст. 15, 16, 11, 526, 530 ЦК України, Законом України
"Про житлово-комунальні послуги", суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства теплових мереж "Черкаситеплокомуненерго"
Черкаської міської ради борг в розмірі 474 грн. 95 коп., судовий збір в розмірі 35 грн. 07 коп., всього 510 грн. 02 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ст.209 п.3 ЦПК України повний текст рішення буде виготовлено 29 квітня 2014 року.

Головуючий:
Ю.В.Михальченко

Головуючий Ю. В. Михальченко
Номер провадження 22-ц/775/615/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик С.В.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року.

Справа та апеляційні скарги відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Про виправлення описки

22 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді Бурлаченко
О.О.

розглянувши у відсутності сторін заяву директора КП СЕЗ Київського району м.
Донецька про виправлення описки у судовому наказі 2н/257/3333/13, суд -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява директора
КП СЕЗ Київського району м. Донецька про виправлення описки в судовому наказі 2н/257/333/13, оскільки невірно зазначений ІПН.

В судове засідання сторони не з'явились, про день розглядання виправлення описки у судовому наказі були повідомлені згідно закону.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає що питання про виправлення описки можливо розглянути у відсутності сторін з наступних підстав:

Судом встановлено, що при ухвалені судового наказу 2н/257/333/13 суд допустив описку у ІПН боржника ОСОБА_1 зазначивши як « НОМЕР_2» замість «
НОМЕР_1».

Відповідно до 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі 2н/257/333/13 від19 грудня 2013 року виданого за заявою КП «Служба єдиного замовника
Київського району м. Донецька» про стягнення суми боргу з ОСОБА_2, ОСОБА_1, вважати правильним ІПН боржника ОСОБА_1 - « НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суд

М. Донецька О.О. Бурлаченко
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів - ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги за період з 01.01.2010 року по 01.03.2014 року в розмірі 6754,28 грн. та понесені ним судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна
Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 16 травня 2014 року на 09.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 16 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131
ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця
Справа № 2/257/1313/14
№257/3081/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 13 травня 2014 року о 10 год.50хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 13 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 450/309/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

"20" лютого 2014 р.Пустомитівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді:Кукси Д. А. при секретарі:Оленич О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
Дмитрівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі. споруди, земельні ділянки, грошові вклади в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до Дмитрівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області про про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі. споруди, земельні ділянки, грошові вклади в порядку спадкування за законом.

В судове засідання призначене на 20 лютого 2014 року сторони не з"явилися суд про причини неявки не повыдомили, хоч про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Дмитрівська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області про про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі. споруди, земельні ділянки, грошові вклади в порядку спадкування за законом на 26 лютого 2014 року о 14 год. 00 хв. .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса