Справа №579/1668/13-ц Головуючий у суді у 1
інстанції - Сіра Г. І.Номер провадження
22-ц/788/627/14 Суддя-доповідач - Лузан Л. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року
м.Суми

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого-судді - Лузан Л. В.,

суддів - Дубровної В. В., Криворотенка
В. І.,

за участю секретаря судового засідання
- Назарової О.М.

розглянула у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Апеляційного
суду Сумської області цивільну справу
за апеляційною скаргою Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" ,

на рішення Кролевецького районного
суду Сумської області від 31 січня 2014
року

в цивільній справі за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" до
ОСОБА_3

про відшкодування збитків в порядку
регресу,

в с т а н о в и л
а :

Рішенням Кролевецького районного суду
Сумської області від 31 січня 2014 року та
ухвалою цього ж суду від 10 лютого 2014
року про виправлення арифметичної
помилки позовні вимоги ПАТ "СК "АХА
Страхування" задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ "СК
"АХА Страхування" 12875 грн. 99 коп. збитків
в порядку регресу та судові витрати в
розмірі 132 грн. 19 коп. В решті позовних
вимог відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "СК "АХА Страхування" на
користь ОСОБА_3 судові витрати в
розмірі 663 грн. 82 коп.

В апеляційній скарзі ставиться питання
про скасування рішення суду і
постановлення нового рішення про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі з тих підстав, що у справі не
були доведені обставини, що мають
значення для справи, які суд визнав
встановленими, що висновки суду не
відповідають обставинам справи та що
судом були порушені норми
матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які беруть участь у
справі, вивчивши матеріали справи і
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Судом встановлено та з матеріалів
справи вбачається наступне.

Постановою Дніпровського районного
суду м. Києва від 24 вересня 2010 року
ОСОБА_3 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП. Він був визнаний винним у
тому, що 16.09.2010 р. о 21 годині, керуючи
автомобілем "Деу" д/н НОМЕР_4 в м. Києві
на перехресті вул. Кібальчича - б-р
Перова, повертаючи ліворуч на зелений
сигнал основного світлофора, не надав
дороги автомобілю "Деу" д/н НОМЕР_3 під
керуванням водія ОСОБА_4, який рухався в
зустрічному напрямку прямо, що
призвело до зіткнення та пошкодження
автомобілів, чим порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР
України (а. с. 160, 175).

Таким чином, під час
дорожньо-транспортної пригоди з вини
ОСОБА_3 було пошкоджено належний ОСОБА_4
автомобіль.

27 листопада 2009 року між АТ "СК "АХА
Україна", правонаступником якої є АТ "СК
"АХА Страхування", та ОСОБА_4 був
укладений Договір добровільного
страхування наземного транспорту №
3004273/05 АВ., за яким позивач взяв на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку сплатити на користь
страхувальника страхове
відшкодування. (а. с. 19, 39-47).

Звертаючись до суду з позовом у даній
справі про стягнення з ОСОБА_3 в порядку
регресу 20906 грн. 69 коп., АТ "СК "АХА
Україна" посилалась на те, що на
підставі заяви страхувальника (ОСОБА_4.)
від 17.09.2010 р. та наданих документів АТ
"СК "АХА Страхування" виплатила ОСОБА_4
страхове відшкодування в сумі 20906 грн. 69
коп. (а. с. 27-63).

Частково задовольняючи позов, суд
першої інстанції поклав в основу своїх
висновків пояснення експерта та
висновок судової авто-товарознавчої
експертизи, а також керувався
положеннями ст. 60 ЦПК України та
виходив з того, що доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях; при цьому
судом першої інстанції розмір суми
збитків, визначених авто-товарознавчою
експертизою, був зменшений на :

928,37 грн. + 336 грн. + 45 грн. - затрати,
пов'язані з заміною лонжерона, а також

1708,96 грн. - втрати товарного вигляду,
оскільки показник величини втрати
товарного вигляду позивачем не
враховувався при виплаті страхового
відшкодування.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції, правильно встановивши
фактичні обставини справи та давши
правильну оцінку всім зібраним у
справі доказам, дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
часткового задоволення позову. При
цьому колегія суддів виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування", ст. 38 Закону України від
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач ОСОБА_3 не заперечував свого
обов'язку по відшкодуванню шкоди,
заподіяної ним під час ДТП, яка сталася
16.09.2010 р., в той же час оспорював розмір
суми відшкодування, визначеної АТ "СК
"АХА Україна". Названі доводи
відповідача, поряд з іншим, і стали
предметом перевірки під час розгляду
справи в суді першої інстанції.

Зокрема, були досліджені, наступні
докази :

- довідка відділу ДАІ з обслуговування
Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві, яка містить перелік
механічних пошкоджень автомобіля від
16.09.2010 р., складена з участю відповідача
(а. с. 24);

- довідка УДАІ ГУ МВС України в м. Києві
про дорожньо-транспортну пригоду (а.
с.25-26);

- Акт огляду застрахованого автомобіля
від 20.09.2010 р. (а.с.54-55);

- Протокол огляду транспортного засобу
від 20.09.2010 р., складений оцінювачем
ОСОБА_5.(ас. 61-63);

- Звіт № 1109 від 29.09.2010 р. з визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу, складений оцінювачем ТОВ
"Незалежна Експертно-Асистуюча
Компанія" ОСОБА_5.( ас. 56-59).

- Страховий акт від 08.10.2010 р., складений
комісією АТ "СК "АХА Україна", з
розрахунком страхового відшкодування
від 05.10.2010 р., який є невід'ємною
частиною цього Акту ( ас. 27,29).

Предметом судового дослідження були, в
тому числі, і заперечення відповідача,
які зводились до наступного :

16.09.2010 р. автомобіль ОСОБА_4 був
оглянутий в присутності відповідача і
виявлені пошкодження були зафіксовані
у довідці ДАІ;

20.09.2010 р. - автомобіль ОСОБА_4 був
оглянутий за відсутності відповідача,
який не був повідомлений про цей огляд.
Під час огляду були зафіксовані нові
пошкодження, які не були виявлені під
час огляду автомобіля 16.09.2010 р.,
проведеного з участю відповідача .

За таких обставин відповідач посилався
на те, що для визначення розміру
відшкодування страховик безпідставно
взяв за основу Звіт № 1109 від 29.09.2010 р.,
який складався за Актом огляду
автомобіля від 20.09.2010 р. При цьому
відповідач посилався на те, що у Звіті
були враховані і оцінені пошкодження
автомобіля, виявлені 20.09.2010 р. та
зафіксовані у Акту від 20.09.2010 р., проте
окремі з пошкоджень, зафіксовані у
Акті, не були виявлені під час огляду
автомобіля з участю відповідача 16.09.2010
р. (і не були зазначені в довідці ДАІ), а
тому були безпідставно враховані в
розмір страхового відшкодування.

Для перевірки обґрунтованості
названих доводів відповідача за
клопотанням представника відповідача
суд першої інстанції призначив судову
авто-товарознавчу експертизу на
предмет визначення станом на 16.09.2010 р.
розміру матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля держ.
реєстраційний номер НОМЕР_3, з
урахуванням пошкоджень, зазначених в
матеріалах справи.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дав вірну оцінку доказам у
справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачається,
що кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір. Доказування не може
ґрунтуватися на припущеннях.

Суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про те, що
доводи АТ "СК "АХА Україна" про
необхідність стягнення з відповідача
затрат, пов'язаних із заміною
лонжерона, ґрунтуються не на
встановлених фактах, а на припущеннях,
так як під час розгляду справи не були
надані безспірні докази про
пошкодження лонжерона під час ДТП, яка
сталося з автомобілем ОСОБА_4

Під час розгляду справи було також
встановлено, що автомобіль ОСОБА_4 до
дорожньо-транспортної пригоди,
описаної у даній справі, раніше також
потрапляв у ДТП, а тому під час виплати
страхового відшкодування позивач (АТ
"СК "АХА Україна") не виплачував ОСОБА_4
суму втрати товарного вигляду
автомобіля.

За таких обставин суд першої інстанції
обгрунтовано виключив з визначеного
судовою авто-товарознавчою
експертизою розміру матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
держ. реєстраційний номер НОМЕР_3, суму
1708,96 грн. - втрати товарного вигляду, так
як показник величини втрати товарного
вигляду не враховувався АТ "СК "АХА
Україна" при виплаті страхового
відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права..

З урахуванням вищенаведеного колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції були повно та всебічно
встановлені обставини справи,
правильно застосовані норми
матеріального права при дотриманні
норм процесуального права, доводи,
викладені в апеляційній скарзі,
висновків суду не спростовують, а тому
рішення суду у оскаржуваній частині
слід залишити без змін.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308,
313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л
а :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" відхилити.

Рішення Кролевецького районного суду
Сумської області від 31 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена у касаційному порядку
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили
ухвалою апеляційного суду.

Головуюча -

Судді -