overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3107/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України (ст.ст. 123-126 ЦПК
України).

Керуючись ч.1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 18 квітня 2014 року на 08 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу(ам) до 17.04.14 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 466/1639/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

3 квітня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінська Г.Б.

при секретарі Галоян
К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

установив:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст.525, 526, 625, 1047, 1049 ЦК України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 340000
(триста сорок тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 466/2140/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

4 квітня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи адміністрації
Личаківського кладовища м. Львова про встановлення факту родинних відносин,-

установила:

дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, з участю зацікавленої особи адміністрації Личаківського кладовища м. Львова про встановлення факту родинних відносин.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22 квітня 2014року на 10.00год.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22.04.2014року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
УХВАЛА

іменем України

30 грудня 2013 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виконання зобов'язання та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про виконання зобов'язання та визнання права власності, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не зазначена ціна позову та не сплачено відповідно до неї судовий збір, а також не зазначені докази на підтвердження того, яке саме зобов'язання не виконано.

Ухвалою суду від 16 грудня 2013 року позивачу було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
Однак їх, у вказаний строк, позивач не усунув.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 50,00 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону
України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про виконання зобов'язання та визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу про право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 13 грудня 2013 року за квитанцією № N15WN41006 судовий збір в розмірі 50 (п'ятдесят) грн. в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2011/14
Справа № 2-6976/2011 інстанції: Лазюк С.В.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова про відкриття апеляційного
Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Коростійова В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 січня 2012 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 січня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус», в особі філії товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Дзержинському районі міста
Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Коростійова
Провадження № 2/463/913/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка
Р.Р.,

при секретарі - Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 08 квітня 2014 року поступила письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до поданої позивачем заяви, дану позовну заяву слід залишити без розгляду, що не порушує законних прав та інтересів сторін та інших осіб.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.Р.Грицко
Справа № 466/2611/13
Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/3171/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу
Державної організації «Українське агентство з авторських і суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 28 лютого 2014 року у справі за позовом Державної організації
«Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, третя особа ОСОБА_13, про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та витрат, пов'язаних з розглядом справи,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга Державної організації «Українське агентство з авторських і суміжних прав» оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України та подана в строки, встановлені ч.1 ст. 294 ЦПК
України.

Згідно п.7 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності 01.11.2011р. Державна організація
«Українське агентство з авторських і суміжних прав» звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної організації «Українське агентство з авторських і суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Львова від 28 лютого 2014 року у справі за позовом Державної організації
«Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_12, третя особа ОСОБА_13, про стягнення компенсації за порушення виключних майнових авторських прав та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
У Х В А Л А

26 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради та
Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом позову ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради та Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, до початку слухання справи по суті позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позов ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради та Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради та Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
РІШЕННЯ

Іменем України

15 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді
Руденко В.В.

при секретарі
Коломієць Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 30 червня 2007 року, актовий запис
№ 506. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні. Шлюбні відносини між сторонами припинилися, припинено суспільне проживання, сумісне господарство не ведуть, сім`я повністю розпалася.
Просить розірвати шлюб.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про слухання справи повідомлена належним чином, надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви шлюбні відносини між сторонами фактично припинені в 2012 році, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований
Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 30 червня 2007 року, актовий запис
№ 506, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня отримання його копії апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 758/2816/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

10.04.2014 року представник позивача звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно зі ст. 7 Закону України « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки представник позивача подав заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю за можливе позовну заяву повернути представнику позивача а також повернути сплачений судовий збір в сумі 487,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, ст. 7 Закону України « Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації шляхом спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - повернути представнику позивача.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. ( чотириста вісімдесят сім гривень двадцять копійок), який сплачений на рр 0008, код банку 820019, банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, згідно квитанції № від 17.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Ухвалою суду від 06.03.2014 позовна заява була залишена без руху, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали суду позивач подав до суду заяву до якої додав оригінал довіреності.

Суд, дослідивши зазначенні матеріали, приходить до переконання, що позивач виправив в повній мірі недоліки про які зазначав суд в своїй ухвалі, зокрема, щодо порушення вимог ч.8 ст.119 ЦПК
України та вважає за необхідне призначити до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 28.04.2014 на 14 год.30 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ
Справа № 127/5307/14-ц
Провадження № 2/127/2674/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 березня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Сичук М. М., ознайомившись із позовною заявою
Кредитної спілки "Злагода" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК
України.

Спір підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 127/5307/14-ц за позовом Кредитної спілки
"Злагода" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 02 квітня 2014 року в залі судових засідань № 37.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 02 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/756/14-ц
Провадження по справі № 2/129/243/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

18.03.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Швидкий О. В. розглянувши отриману 14.03.2014 позовну заяву КП "Гайсинтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Гайсинському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 Цивільно - процесуального кодексу України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом КП "Гайсинтеплокомуненерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул.
К. Маркса, буд. 47) на 31.03.2014 року о 12:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31.03.2014 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Швидкий О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя :