УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Юр'ївського
районного суду Дніпропетровської
області від 06 лютого 2014 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Фермерського
господарства «Сокільське 2012»
Юр'ївського району Дніпропетровської
області про визнання недійсним
договору оренди нежитлових приміщень,

в с т а н о в и в:

У грудні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 11
червня 2011 року між ним та Фермерським
господарством «КОП» (після зміни
найменування на підставі рішення
засновника від 09 листопада 2012 року № 3 -
Фермерське господарство «Сокільське
2012» (далі - ФГ «Сокільське 2012»)
укладений договір оренди нежитлових
приміщень терміном на 11 місяців,
відповідно до умов якого господарство
зобов'язалося передати позивачу у
користування нежитлові приміщення, які
є власністю господарства, а саме:
літній табір, маточник для свиней -
навіс літ. «1,2,3», металева огорожа літ.
«4-9,12,13», вимощення літ. «10, 11»,
маточник для свиней літ. «14»-цегла, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1,
АДРЕСА_2, площею відповідно 343,3 кв. м та
491,45 кв. м, що є Ѕ частиною «літнього
табору».

ОСОБА_2 сплатив відповідачу 45 тис. грн
орендної плати, що підтверджено
квитанцію до прибуткового касового
ордера.

У жовтні 2011 року позивачу стало відомо
про те, що відповідач не є власником
переданих йому в оренду нежитлових
приміщень, а вони є власністю ОСОБА_3

Вказуючи, що договір був укладений ним
з відповідачем під впливом обману,
просив визнати договір оренди
нежитлових приміщень від 11 червня 2011
року недійсним та стягнути з
відповідача отримані за договором
грошові кошти у розмірі 45 тис. грн та 45
тис. грн на відшкодування моральної
шкоди.

Рішенням Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 06 лютого
2014 року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 20 березня 2014 року, у
задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанцій та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Згідно з ч. 1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, у межах заявлених ними вимог
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Суди обґрунтовано дійшли висновку, що
оскільки належних доказів, згідно зі
ст. ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження
умислу в діях відповідача щодо
введення позивача в оману про
обставини, які мають істотне значення,
не надано, тому підстав для задоволення
позову за вимогами ст. 230 ЦК України,
відповідно до якої заявлено позов, не
вбачається.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Фермерського
господарства «Сокільське 2012»
Юр'ївського району Дніпропетровської
області про визнання недійсним
договору оренди нежитлових приміщень.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік