overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 447/317/14-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

10.02.2014 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-----------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 12:00 год 21.02.2014 р. в приміщенні суду ( м.
Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Карбовнік І. М.
Справа № 456/6380/13-ц
Провадження № 2/456/400/2014
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду знаходиться справа за позовом ПАТ «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В судове засідання на 24.01.2014 року та на 11.02.2014 року викликався представник позивача, який в судове засідання повторно не з'явився без поважних причин, своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу в порядку ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Сас С.С.
Справа № 522/2391/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_12_»____02______2014 року Суддя
Приморського районного суду м. Одеси
Загороднюк В.І. розглянув матеріали позовної заяви за № 522/2391/14-ц (н.п. 2/522/4294/14) за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Судовий збір сплачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Одеської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом

Призначити судовий розгляд справи о __14__ годині __00_ хвилин
«_19_»___03____2014 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул.
Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до
«_19_»___03___2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
В.І.Загороднюк

12.02.2014
Дата документу 10.02.2014
Справа № 320/850/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2011 року по 12.2013 року в сумі 7076,45 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2011 року по 12.2013 року в сумі 7076,45 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн.

10.02.2014 від заявника до суду надійшла заява про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно зі ст. 100 ч.1 п. 2 ЦПК України, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому заяви про видачу судового наказу, суд повертає заяву про видачу судового наказу заявнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу - повернути заявнику, разом з доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мелітопольські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за послуги по постачанню теплової енергії за період з 01.2011 року по 12.2013 року в сумі 7076,45 грн., а також судового збору в розмірі 121,80 грн. - повернути заявнику, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Ю.В. Горбачова
Справа № 522/1981/14-ц
Номер провадження № 2/522/4193/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності.,

В С Т А Н
О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управдом» про визнання протиправним та скасування свідоцтва про право власності.

Призначити судове засідання на 14 годин 20хвилин « 05» березня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 05» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

05.02.2014
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року смт.
Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Шабанов А.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області з позовом до
ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та проведення попереднього судового засідання в залі судового засідання
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

На підставі вищевказаного, та керуючись ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу.

Попереднє засідання суду призначити на 12 лютого 2014 року на 09.00 годину в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати у строк до 12 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У попереднє судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.
Шабанов
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/9495/13-ц
Провадження № 2/520/2258/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.02.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Харитонової І.С., Лебедюк І.О.,

Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_3

до приватного підприємства
«Технології будівництва плюс»

про усунення перешкод у користуванні майном,

за позовом ОСОБА_4

до приватного підприємства
«Технології будівництва плюс»

про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до приватного підприємства «Технології будівництва плюс» про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до приватного підприємства «Технології будівництва плюс» про усунення перешкод у користуванні майном - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 161/88/14-ц
Провадження № 2/161/825/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 11.01.2014 року дана позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, оскільки позивачем не зазначена ціна позову, не визначено ринкову вартість майна і, відповідно, не сплачено судовий збір.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач вимоги вищезазначеної статті та ухвали не виконала, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 676/1090/14-ц
Номер провадження 2/676/787/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

11 лютого 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в
Кам'янець-Подільському міськрайонному суді на 18 лютого 2014 року о 08 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копії позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар
О.О.
Справа № 456/660/14-ц
Провадження № 2-с/456/8/2014
УХВАЛА

11 лютого 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.105-1 ЦПК
України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду суд постановляє ухвалу.

Оскільки судовий наказ виданий судом 14.06.2013р., набрав законної сили 26.09.2013р., заявники у поданій заяві не зазначили коли саме отримали копію судового наказу та доданих до неї документів і не підтвердили зазначену обставину жодними письмовими доказами, не подали заяви про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, вважаю, що заява про скасування судового наказу подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України, тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.105,105-1,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Стрийський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. В. Гулкевич
Справа № 456/6633/13-ц
Провадження № 6/456/8/2014
УХВАЛА

"05" лютого 2014 р.Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого-судді
Пака В.М.

при секретарі
Лещишин З.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Стрию справу за заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДВС Стрийського МРУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню в частині стягнення алівментів, суд

Встановив:

16.12.2013 р. в суд поступила дана заява, ОСОБА_1 просить визнати виконавчий лист від 04.09.2012 року про стягнення аліментів на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що не підлягає виконанню до серпня 2017 року, оскільки заплатив дружині стягувачці 14 000 грн. строком на п'ять років про що вона написала розписку.

Під час слухання справи було встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому слід надати заявнику строк для їх виправлення.

Оскільки, 05.09.2012 р. ОСОБА_2 написала розписку, що ортимала аліменти від чоловіка на п'ять років наперед, тепер просить розписку скасувати, однак не подала суду позовну заяву про скасування договору, а тільки вимагає від суду її скасувати бо гроші від чоловіка не отримувала, а розписку написала під примусом, хоча понад один рік та п'ять місяців з такими заявами ні до кого не зверталася, тому суд вимушений забов'язати автора заяви з 05 вересня 2012 року провести відповідний розрахунок на суму 14 000 грн. аліментних платежів, тобто на який час даної суми достатньо для сплати аліментних платежів працюючому відповідачу, із розрахунку в розмірі ? частини, авле не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян.

Тому, необхідно до 28.02.2014 року заявнику долучити відповідні розрахунки видані ДВС Стрийським МРУЮ, а також долучити довідку про сплату аліментних платежів на підставі ріщення Стрийського суду вцід 03.08.2012 року про стягнення аліментів з 12 липня 2012 року у зазначених розмірах на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 119, 121, 207 ч. 1 п.8 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

В справі за заявою до ОСОБА_2, ДВС
Стрийського МРУЮ про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає частковому виконанню в частині стягнення аліментів надати строк до 28 лютого 2014 року до 10 год.

Зобов'язати ОСОБА_1 до 28.02.2014 р. виконати вимогу про долучення розрахунків затверджених ДВС Стрийського МРУЮ, або заява буде вважатися неподаною.

Справу призначити до слухання на 10 год. 28 лютого 2014 року, інакше позов буде залишено без розгляду.( ст. 207 ч.1 п. 8 ЦПК
України).

Ухвала не оскаржується.

Головуючий-суддя В. М. Пак
Провадження № 2/522/2325/14
У Х В А Л А

28.01.2014 року Приморський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого - судді Нікітіна С.Й.,

При секретарі - Виноградовій І.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Громадської організації «Причал №193 «Ярмарочна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Громадської організації «Причал №193 «Ярмарочна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення.

В результаті перевірки зареєстрованого місця мешкання відповідача, встановлено, що ОСОБА_1, зареєстрована в квартирі АДРЕСА_1, що є територією Маліновського району м.
Одеси.

Суд приходить до висновку, що відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
Країни, дана справа Приморському районному суду м. Одеси непідсудна і підлягає передачі до Малиновського районного суду м. Одеси.

На підставі викладеного і керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Громадської організації «Причал №193 «Ярмарочна» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та виселення направити до Маліновського районного суду м. Одеси для подальшого розгляду.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення чи отримання особою, що не була присутня в судовому засіданні, може бути подано апеляційну скаргу, через місцевий суд.

СУДДЯ:
Справа № 522/1051/14-ц
Номер провадження № 2/522/3936/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 січня 2014 року м.
Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Науменко А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 годин 10 хвилин « 06» березня 2014 р. у залі судового засідання № 110 в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Запропонувати: відповідачу подати у строк до « 06» березня 2014 року письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити:

- сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

- сторонам що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

- сторонам їх обов'язок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- відповідачу його право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.В. Науменко

22.01.2014