Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/778/2174/14
Головуючий у 1 інстанції: Смолка
Суддя-доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі

Головуючого: Кочеткової І.В.,
суддів Маловічко С.В., Воробйової І.А.

при секретарі: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Жовтневого районного суд м.
Запоріжжя від 03 квітня 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» про стягнення
суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ПрАТ «Страхова
компанія «Брокбізнес» про стягнення
суми страхового відшкодування.

Представник відповідача звернувся до
суду з заявою про передачу справи до
суду за належною підсудністю.

Ухвалою Жовтневого районного суд
м. Запоріжжя від 03 квітня 2014 року
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Брокбізнес» про
стягнення суми страхового
відшкодування передано до належного
суду - Шевченківського районного суду
м. Києва за місцем знаходження
відповідача у зв'язку з тим, що дана
цивільна справа не підлягає розгляду в
Жовтневому районному суді м. Запоріжжя
і має бути передана до суду за місцем
реєстрації відповідача.

На вказану ухвалу ОСОБА_2 подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу та направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення осіб, які
беруть участь у справі, вивчивши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Передаючи цю цивільну справу до
Шевченківського районного суду м.
Київа за місцем знаходження
відповідача - ПрАТ «СК «Брокбізнес»,
суд вказував, що ЗУ «Про захист прав
споживачів» не розповсюджується на
правовідносини, що випливають з
договору страхування, та в такому разі
не діють положення ст. 110 ЦПК України
про альтернативну підсудність за
вибором позивача.

Проте колегія не погоджується з такими
висновками суду з огляду на наступне.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного
Суду України № 5 від 12.04.1996р. «Про
практику розгляду цивільних справ за
позовами про захист прав споживачів»,
роз»яснено таке. Оскільки вказаний
Закон не визначає меж своєї дії, судам
слід мати на увазі, що до відносин, які
ним регулюються, належать, зокрема, ті,
що виникають з договорів
купівлі-продажу, майнового найму,
побутового прокату, безоплатного
користування майном, підряду,
доручення, перевезення громадян та їх
вантажу, комісії, схову, страхування, із
договорів про надання
фінансово-кредитних послуг.

При цьому, у вказаній постанові Пленуму
ВСУ не зазначено, що цей Закон має
обмежену дію щодо вищезазначених
договорів, тобто, регулюючи відносини з
договорів страхування, в той же час не
розповсюджується на договори
майнового страхування.

Висновки суду про те, що це слідує із
аналізу ст.ст. 1, 4 ЗУ «Про страхування»
не заслуговують на увагу, оскільки
вказані норми розкривають поняття
«страхування», зокрема, майнового, та в
них взагалі не йде мови зі спірного
питання - сферу дії ЗУ «Про захист прав
споживачів».

Таким чином, колегія вважає, що у
позивача ОСОБА_2 є наявним право на
вибір підсудності у відповідності до
вимог ч. 5 ст. 110 ЦПК України,
скориставшись яким, він подав позовну
заяву до суду за місцем своєї
реєстрації.

За таких обставин, у відповідності до
вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України
оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню, а справа поверненню до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суд м.
Запоріжжя від 03 квітня 2014 року у цій
справі скасувати. Справу повернути до
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення та оскарженню не
підлягає.

Головуючий:
Кочеткова І.В.

Судді:
Маловічко С.В.

Воробйова І.А.