overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/712/680/14
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Приватного підприємства «КАПІТОЛІЙ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення боргу.

До судового засідання позивач 17 лютого 2014 року, не з'явивсь, повідомлявсь належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про призначення справи до судового засідання. На 17 березня та 14 квітня 2014 року позивач повторно в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення повістки.

Відповідачі до судового засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

В судовому засіданні встановлено, що справа призначалась до судового засідання на 17 лютого 2014 року, але в зв»язку з неявкою позивача який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, справу призначено на інший час, про що повідомлені сторони належним чином.

17 березня та 14 квітня 2014 року позивач повторно не з'явився до судового засідання, без поважної причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин.

За таких обставин, суд, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з роз'ясненням позивачу його повторного права звернення до суду.

Керуючись ст.ст.77, 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «КАПІТОЛІЙ» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа <165/829/14-ц
Провадження 2-н/165/149/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

28 березня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/829/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа <165/849/14-ц
Провадження 2-н/165/169/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

02 квітня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/849/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

16 квітня 2014року Суддя Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська Решетнік
М.О. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» та приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Бабушкінський ВДВС
Дніпропетровського МУЮ «Про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню», -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 14-00год. 16 травня 2014р. за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.К. Маркса, буд.57, каб.310.

Запропонувати сторонам подати до початку судового засідання письмові докази, якими вони обгрунтовують свої вимоги чи заперечення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВАм. Київ
Головуючий в 1 інстанції - Шклянка М.П.
№22-ц/796/5929/2014
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік», третя особа: Комунальне підприємство з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» про визнання рішення установчих зборів недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановлених строків на оскарження судових рішень особою, яка має право на апеляційне оскарження (повноважною особою).

За змістом та формою апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297,298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 02 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6635
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою.

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с.79).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського РУЮ у м. Києві про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 7 травня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження 22-ц/756/6488/14
Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
Доповідач: Нежура В.А.
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Нежура
В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 292-298 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити апеляційне апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року за позовом комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16 травня 2014 року.

Суддя:
Справа № 314/6900/13-ц
Провадження № 2/314/261/2014
У Х В А Л А

м.Вільнянськ 11 березня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції, про визнання свідоцтва недійсним, скасування реєстрації права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та реєстраційної служби Вільнянського РУЮ, в якому вимагає визнати недійсним видане відповідачці свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, скасувати державну реєстрацію права власності на цей будинок за відповідачкою, та визнати за собою право власності на будинок в порядку спадкування після померлої ОСОБА_3

На даний момент в провадженні
Вільнянського районного суду
Запорізької області перебуває цивільна справа (справа № 314/1038/14-ц, провадження № 2/314/588/2014) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним заповіту, що був складений
ОСОБА_3, від вирішення якої залежить вирішення справи за даним позовом.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у цивільній справі (справа № 314/6900/13-ц, провадження
№ 2/314/261/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції, про визнання свідоцтва недійсним, скасування реєстрації права власності та визнання права власності, - до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі (справа № 314/1038/14-ц, провадження № 2/314/588/2014) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним свідоцтва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В. Кофанов

"11" березня 2014 р.

11.03.2014
Справа № 314/4690/13-ц
Провадження № 2/314/100/2014
Вступна і резолютивна частина рішення
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Вільнянськ 15 квітня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю та поділ спільного майна,

керуючись ст.ст.10, 60, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім?єю та поділ спільного майна - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 однією сім?єю в період часу з 01.01.2004 року по 10.08.2013 року.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку поділу спільного майна право власності на:

1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1

1/2 частину автомобілю MERCEDES-BENZ VITO, 1999 року випуску, кузов НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Повне рішення суду буде складено протягом п?яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя
А.В.
Кофанов

15.04.2014

15.04.2014
Справа № 367/46/14-ц
Ірпінський міський суд Київської
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 367/46/14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Київобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в порядку наказного провадження, на підставі ст. ст.509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», яке вул. 2-й Північний тупік, 2-Б, код ЄДРПОУ ощадний банк України», МФО 322669 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4 754,62 грн.,
(чотири тисячі сімсот п'ятдесят чотири 2. Стягнути із ОСОБА_1, ідент. код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», яке вул. 2-й Північний тупік, 2-Б, код ЄДРПОУ ощадний банк України», МФО 322669 суму сплаченого судового збору в розмірі 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано стягувачу «_____________»
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Номер провадження: 22-ц/785/4795/14
Номер справи місцевого суду: 1510/1695/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області
Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу
ОСОБА_2 на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської Області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК
України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК
України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської Області від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.М. Сегеда
Провадження №22-ц/784/1127/14
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ВДВС Єланецького РУЮ на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2014 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Єланецького РУЮ, -

У С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга
ВДВС Єланецького РУЮ на ухвалу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 21 січня 2014 року за скаргою на дії державного виконавця
ВДВС Єланецького РУЮ.

Ухвалою судді апеляційного суду
Миколаївської області від 21 березня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху для сплати судового збору.

Апелянту було надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали апелянт отримав 27 березня 2014 року, проте зазначені в ухвалі недоліки не усунули.

Відповідно до ст. ст. 297,121 ЦПК України, якщо у встановлений строк апелянт не усунув недоліки, то скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ВДВС Єланецького РУЮ на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 січня 2014 року повернути як неподану.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова
Справа № 367/56/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 січня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства „Бучанське управління житлово-комунального господарства" про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Суддя: А. В. Мікулін
Справа № 626/1071/13-ц
Провадження № 2/626/18/2014
У Х В А Л А

19.03.2014 року Красноградський районний суд Харківської області у складі:

головуючої судді
Болотової Л.І.,

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, клопотання представника ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про витребування доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ
"Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідачів-ОСОБА_3 подав до суду заперечення на позов і клопотання про витребування доказів, з метою підтвердження своїх заперечень, так як в отриманні зазначених в клопотанні доказів є складнощі.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з наступних підстав.

Відповідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою.

Враховуючи те, що представником відповідачів було заявлено клопотання про витребування доказів, які знаходяться у позивача і в
Реєстраційній службі Красноградського
РУЮ Харківської області, які отримати самостійно відповідачі не можуть і вказані докази необхідні їм для підтвердження наданих заперечень, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачів про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПАТ "Фідобанк" належним чином завірену копію передавального акта від 23.03.2009 року між
АБ "Факторіал-Банк" (ідентифікаційний код 14350784) та ПАТ "СЕБ Банк"
(ідентифікаційний номер 14351016), в якому зазначено кредитний договір №025-п/07 від 30.01.2007 року між ОСОБА_1 та АБ
"Факторіал-Банк", та документи, що підтверджують право застави ПАТ
"Фідобанк" на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Витребувати у Реєстраційній службі Красноградського РУЮ
Харківської області (вул. Леніна б.88, м.
Красноград Харківської області) інформацію щодо наявності обтяжень відносно нерухомого майна, що належить
ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Суддя
Справа № 626/685/14-ц
Провадження № 2/626/311/2014
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

20.03.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова
Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До Красноградського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в підтвердження своїх вимог позивач не надав оригінал свідоцтва про шлюб.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає за необхідне в порядку ст. 121 ЦПК
України залишити позовну заяву без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків, роз'яснивши при цьому, що в разі невиконання у встановлений термін перелічених вимог, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На основі викладеного, керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 626/2384/13-ц
Провадження № 2/626/27/2014
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:судді
Болотової Л.І., при секретарі
Кузнецовій О.М., розглянувши, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 09.09.2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з
ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 27.09.2013 року справу було відкладено для примирення строком на 6 місяців і провадження по справі зупинено до 27.03.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що строк, наданий стронам для примирення, скінчився, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 10:00 год 23.04.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Болотова Л. І.