overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1203/7206/12
Провадження № 22ц/782/635/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Матвєйшина О.Б., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
«УкрСиббанк» на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
Договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 липня 2008 року,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, але подана з пропуском строку. Апелянт із поданням скарги у своєму клопотанні просив поновити строк на подачу скарги, вказавши поважні причини пропуску строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду було постановлено 12 грудня 2012 року. Судове засідання відбулося без участі апелянта. Апеляційна скарга подана у вересні 2013 року, що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції суду.

Апелянт, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу він отримав 05 вересня 2013 року, у зв'язку з чим не мав можливості подати апеляційну скаргу в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що строк на оскарження ухвали пропущений з поважних причин; є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Поновити ПАТ «УкрСиббанк» строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу
Артемівського районного суду м.
Луганська від 12 грудня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Артемівського районного суду м. Луганська від 12 грудня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №0 від 22 липня 2008 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа 628/39/14-ц
Провадження 2/628/258/14
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

12 лютого 2014 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

у складі головуючого - судді
Гетьман Л.В.,

при секретарі - Кузьміній О.І.

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 04 лютого 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України в редакції 2005 р.,п.6 заключних та перехідних положень ЦПК України від 2005 р., -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Куп'янської міської ради Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2014 року о 13.00 год. в приміщенні Будинку Правосуддя.

До судового засідання викликати сторони.

Суддя

Куп'янського міськрайонного суду

Харківської області
Л.В. Гетьман
Справа № 629/519/14-ц
Номер провадження 2/629/309/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей, яка подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України. Цивільну справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 14-15 годин 19.02.2014 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області, 1 поверх, каб. 13.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ш.
Харабадзе
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1084/13-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в складі : Головуючого судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
ЛЕМЕШЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської від 15.01.2014 р. по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «
Приват банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Долинського районного суду від 30.10.2013 р. було задоволено позов
ПАТ КБ « Приват банк» до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку .

На виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 15.01.2014 р. , встановлено , що в резолютивній частині рішення від 30.10.2013 р. було допущено описку : замість правильного по -батькові ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_4 , а також у вступній частині вказаного рішення не зазначена третя особа - служба у справах дітей Долинської райдержадміністрації .

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

В судовому засіданні встановлено , що дійсно в вступній частині рішенні
Долинського районного суду № 388/1084 /13-ц від 30.10.2013 р. про виселення та зняття з реєстраційного обліку , не вказано третю особа - службу у справах дітей
Долинської райдержадміністрації також допущено описку в резолютивній частині замість правильного по -батькові ОСОБА_4 зазначено ОСОБА_4 , тому необхідно виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

В вступній частині рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області №338/1084/13-ц від 30.10.2013 року за позовом ПАТ КБ «
Приват банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виселення та зняття з реєстраційного обліку зазначити третю особу : службу у справах дітей
Долинської райдержадміністрації

Внести виправлення допущеної описки та викласти вірно в резолютивній частині по -батькові
ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя П. М. Бойко
Справа № 2/489/744/2014
У Х В А Л А

04 лютого 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум'янцева
Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Дмитрівське» про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2014р. позивачі звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_3,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Дмитрівське» про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Як вбачається з позовних матеріалів пункти 1 та 2 позовної заяви містять вимоги, які направлені до СТОВ
«Дмитрівське» (с. Дмитрівка,
Вознесенський район, Миколаївська область), а саме визнання дій
Товариства з відмови у наданні документів неправомірними та зобов'язання вчинити дії щодо надання інформації та документів.

Пункт 3 позовної заяви містить вимоги щодо нерухомого майна, а саме споруди колишнього пташника, розташованого в с.
Бакай, Вознесенського району
Миколаївської області.

У відповідності до ч.1 статті 109 ЦПК
України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у законному порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох позивачів, які знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцезнаходженням одного з відповідачів.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що частина вимог направлена до відповідача, який зареєстрований у Вознесенському районі, а частина вимог підпадає під дію виключної підсудності в порядку ст.114 ЦПК (що також є територією
Вознесенського району).

Враховуючі вказане не вбачається жодних підстав для розгляду справи
Ленінським районним судом м. Миколаєва.

В разі встановлення факту, що справа не підсудна даному суду, заява повертається позивачу (стаття 115 ЦПК
України).

Аналогічні приписи містяться у п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 114, 121, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Дмитрівське» про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу, для звернення до належного суду за територіальною підсудністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти діб з дня проголошення ухвали
(отримання копії).

Суддя:
Справа № 323/416/14-ц провадження №2/323/229/14
УХВАЛА

іменем УКраїни

12.02.2014 року м.
Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до територіальної громади с. Новояковлівка Оріхівського району
Запорізької області в особі органу місцевого самоврядування
Новояковлівської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом , -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до територіальної громади с.
Новояковлівка Оріхівського району
Запорізької області в особі органу місцевого самоврядування
Новояковлівської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади с.
Новояковлівка Оріхівського району
Запорізької області в особі органу місцевого самоврядування
Новояковлівської сільської ради
Оріхівського району Запорізької області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за заповітом.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 р. 11 год. 30 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Справа328/311/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2014 року м.
Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

27.01.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 30.01.2014 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та йому надано 5 днів для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали суду ОСОБА_1 07.02.2014 року надав суду дві квитанції про сплату судового збору в сумі 284 гривні та 243-60 гривень. Також надав ксерокопію останнього листа висновку про вартість майна.

Надання вказаної ксерокопії одного листа висновку не є виконанням вимог ухвали суду від 30.01.2014 року бо, відповідно до вимог ст.64, 120 ЦПК України, суду надаються оригінали письмових доказів, а для відповідача їх належно засвідчені копії.

Крім того ОСОБА_1 в позовній заяві не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину таким чином недоліки позовної заяви не виправив.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В
А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області
І.Г. Ушатий

коп.виг.суддя І.Г.Ушатий
№ 642/606/14-ц
№ 2-н/642/479/14
УХВАЛА

відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Гримайло А.М., розглянувши у порядку наказного провадження заяву
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.04.2010 року по 31.10.2013 року у розмірі 2012 грн. 34 коп.,

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.95-99 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 95,ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гарячу воду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Гримайло А.М.
Провадження № 2/554/253/2014
УХВАЛА

Іменем України

10 лютого 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОНКО
ДЖЕНЕРІКС» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

встановила:

У провадженні Октябрського районного суду м. Полтави знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОНКО
ДЖЕНЕРІКС» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

У судове засідання сторони не з'явилися.

Ураховуючи те, що справа неодноразово призначалася до слухання, але позивач не з'явився у судове засідання без поважних причин, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив, суддя приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОНКО
ДЖЕНЕРІКС» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через районний суд шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СуддяН.В. Тімошенко
ЄУН № 389/511/14-ц
Провадження №2/389/101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року м. Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 43071,71 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, ст.234, ст.256-258 ЦПК
України.

Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 256-258
ЦПК України не має.

В порядку ст.122 ч.4, ч.5, ст.130 ч.7 ЦПК
України вважаю можливим відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 234, ст.ст.256-258 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 43071,71 грн.

Призначити судове засідання на 17.02.2014 року, яке відбудеться о 09.00 год. в приміщенні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області, що знаходиться за адресою:
Кіровоградська область, м.Знам'янка, вул.Маяковського, 30.

Надіслати позивачу копію ухвали.

Надіслати відповідачу копії ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до апеляційного суду Кіровоградської області через
Знам'янський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Ябчик Н.М.
Долинський районний суд
Кіровоградської області 110 м. м. Долинська Долинський район
Справа № 388/1930/13-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 м. Долинська Долинський районний суд Кіровоградської області в

складі : Головуючого судді
БОЙКА П.М.

при секретарі
ЛЕМЕШЕНКО В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської від 21.01.2014 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
СФО « Володимирівське» ,третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області , відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Долинського районного суду від 24.12.2013 р. було відмовлено в позові ОСОБА_1 .

На виконання ухвали апеляційного суду Кіровоградської області від 21.01.2014 р. , встановлено , що в резолютивній частині рішення від 24.12.2013 р. було допущено описки : замість правильного імені позивача ОСОБА_1 - невірно зазначено ОСОБА_1 та у назві відповідача замість вірного СФО

« Володимирівське» помилково зазначено СФЩ « Володимирівське» .

Відповідно до положень ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб , які беруть участь у справі , виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки .

В судовому засіданні встановлено , що дійсно в резолютивній частині рішення замість правильного імені позивача ОСОБА_1 вказано невірно «
ОСОБА_1» та у назві відповідача замість вірного СФО

« Володимирівське» помилково зазначено СФЩ « Володимирівське» , тому необхідно виправити зазначені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

В резолютивній частині рішення
Долинського районного суду
Кіровоградської області №338/1930/13-ц від 24.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 до СФО
« Володимирівське» ,третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача реєстраційна служба
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області , відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області про визнання договору оренди землі недійсним та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою , вважати вірним ім"я позивача ОСОБА_1 та назву відповідача СФО « Володимирівське ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя П. М. Бойко
Дата документу 30.01.2014 Справа № 554/525/14-ц
Провадження № 2/554/569/2014
Єдиний унікальний номер справи: 554/525/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

30 січня 2014 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Тімошенко
Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом 17.01.2014 року.

За результатами отриманої з адресно-довідкового відділу УГІРФО
УМВС України в Полтавській області судом інформації щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідача від 30.01.2014 року справа підсудна Октябрському районному суду м.Полтави.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленими ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст.ст. 10 ч.3, 60 ч.1, 2, 119-120, 122-124, 127-131 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 17.03.2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.ст. 10 ч. 3, 60 ч.1, 2 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131 ЦПК
України відповідно до яких, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити відповідачам вимоги ст.ст. 123 ч.1, 124 ЦПК України відповідно до яких відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов, форма і зміст якого повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Зобов'язати відповідачів у разі заперечення позову подати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН.В. Тімошенко