overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 216/9710/13-ц провадження № 2/216/649/14
У Х В А Л А

09 січня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне Акціонерне Товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме у порушення п. 42 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2013 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із предметних правовідносин», прохальна частина позову не містить розшифровки суми заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, в порядку ст. 121 ЦПК України вищезазначена позовна заява повинна бути залишена без руху.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати позивачу строк до 03 лютого 2014 року для усунення вищевказаних недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

09.01.2014 р.

216/9710/13-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 09.01.2014 р. для виконання.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 218/3404/13-ц
УХВАЛА

Про прийняття заяви про скасувавння судового наказу

03 лютого 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Федченко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ПАТ «
ДТЕК Донецькобленерго « про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за послуги ,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2014 року в провадження судді надійшла заява ОСОБА_1 до ПАТ «
ДТЕК Донецькобленерго « про скасування судового наказу
Амвросіївського районного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 448 грн. 25 коп . На обгрунтування своїх вимог стягувач
ОСОБА_1 вказує , що при виносу судового наказу судом не враховано, що наявна заборгованість виникла після продажу нею зазначеної в судовому наказі квартири , а саме після 2007 року . В заяві про видачу судового наказу період , за який виникла заборгованість за спожиту енергію, вказано з 01.02.2012 року по 31.10.2012 року. Просить скасувати судовий наказ .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України , підстав для залишення її без руху або повернення боржнику немає .

Заяву необхідно розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Амвросіївському районному суду Донецької області

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 до ПАТ « ДТЕК
Донецькобленерго « про скасування судового наказу Амвросіївського районного суду Донецької області від 16 січня 2014року про стягнення з боржника
ОСОБА_1заборгованості за надані послуги з в сумі 448 грн. 25коп і призначити до розгляду на 19 лютого 2014 рік о 13 год.30хв.

СуддяВ.М. Федченко
№ 490/1352/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

05 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені з
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства Центрального району.

05.02.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі при звільнені.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №216/285/14-ц провадження № 2/216/803/14
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Бондарєва О.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Але, вищезазначена позовна заява подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК
України. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленному законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як убачається з даної позовної заяви
Відповідач - ОСОБА_4, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області від 24.01.2014 року, Відповідач - ОСОБА_4, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а тому вищезазначена позовна заява не підсудна Центрально-Міському районному суду м. Кривого Рогу.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Виходячи з вищенаведеного, в порядку ст. 115 ЦПК України дана позовна заява повинна бути повернута позивачеві.

Керуючись ст. 115 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Бондарєва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49094, м. Дніпропетровськ,

вул. Набережна Перемоги, 50

06.02.2014 р.

216/285/14-ц

Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області надсилає Вам копію ухвали суду від 06.02.2014 р. для відома.

Додаток:

- копія ухвали на 1 аркуші.

- копія адресної довідки на 1 аркуші.

(Примітка: позовна заява разом з доданими до неї матеріалами зберігаються в суді в каб.№6)

Суддя
О.І. Бондарєва
Справа № 182/534/14-ц
Провадження № 2-зз/182/1/14
У Х В А Л А

Іменем України

12.02.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Тихомиров І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

Позивач подав заяву, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на все майно, що належить на праві приватної власності відповідачеві.

Разом з тим, заявник не зазначає, на яке саме майно повинен бути накладений арешт, не надає жодних документів, які б підтверджували право власності ОСОБА_2. взагалі на будь-яке майно.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

На підставі ч.8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявникові заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявникові.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 оплачену ним суму коштів на оплату судового збору згідно квитанції № 47 від 21.01.2014 року у
Нікопольському відділенні Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» на р/р 0029 МФО 805012 ОКПО 38033121 у розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Тихомиров
Справа № 224/162/14-ц
Номер провадження 2-о/224/15/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 січня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кардашенко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності частини будинку на праві власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся із зазначеною заявою і просить винести рішення про встановлення факту належності частини будинку на праві власності.

Приймаючи до уваги, що заяву подано відповідно вимог ЦПК України, вирішено питання про сплату судового збору, підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.ст. 109, 209, 210, 256, 257, 293
ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про встановлення факту належності частини будинку на праві власності.

Призначити проведення судового засідання по справі на

" 18 " лютого 2014 року на " 10 "год. " 00 " хв.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати:

Заявнику- копію цієї ухвали; іншим особам, які беруть участь у справі- копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати заінтересованій особі подати до судового засідання письмову згоду або заперечення проти позову, якщо такі маються та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до судової палати по цивільним справам
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дебальцевського міського суду
О. А. Кардашенко
ПАТ "ДТЕК "Донецькобленерго"
Відповідачу: м.Дзержинськ, міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 10 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для ухвали суду від 10 лютого 2014 року - ухвали, з доданими до неї к/документів -
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/311/2014.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 2/593/227/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"02" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради,
Бережанського району, Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нараївської сільської ради, Бережанського району,
Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 10 квітня 2014 року на 12 год. 00 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І.Шміло
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

12 лютого 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська В.М.
Галічий, розглянувши матеріали цивільної справи № 2-2893/11 (пр. 2/201/6/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -
Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3, Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, за участю прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа, провадження у якій ухвалою від 08.04.2013 р. було зупинене на підставі п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ст. 203 ЦПК України до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Оскільки, 11 лютого 2014 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відновлення провадження у справі, у зв'язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення, а саме набранням законної сили рішенням суду у цивільній справі
№ 2-6328/11 (пр. № 2/201/3267/2013), провадження у даній справі підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі № 2-2893/11
(пр. 2/201/6/2014) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, ОСОБА_3,
Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, за участю прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська, про визнання права власності та усунення перешкод у користуванні майном - відновити, призначивши справу до судового розгляду на 10:00 годин 26 лютого 2014 року.

Запропонувати відповідачу до або під час судового засідання надати суду свої письмові заперечення та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
В.М. Галічий
Позивачу: ПАТ "ДТЕК
Відповідачу: м.Дзержинськ,
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 10 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 10 лютого 2014 р. - позивачу, ухвали, з доданими до неї к/документів -
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/319/2014.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 лютого 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 201/1055/14-ц
Провадження №2/201/719/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 23.01.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

24.01.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 12.02.2014р., відповідачка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1055/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 30хв. 26 лютого 2014р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Позивачу: ПАТ "ДТЕК
Відповідачу: АДРЕСА_1
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 10 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 10 лютого 2014 року - ухвали, з доданими до неї к/документів -
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378
ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/332/2014.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Позивачу: ПАТ "ДТЕК
Дзержинський міський суд
Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 10 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 10 лютого 2014 року - позивачу, доданими до неї к/документів -
Суддя Дзержинського міського суду області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Мамедова Л.М., розглянувши позовну заяву ПАТ "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 378
ЦПК України, керуючись ст. 1Л.М.МамедоваУкраїни,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі і надати справі № 2/225/352/2014.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 20 лютого 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 184/2862/13-ц
Номер провадження 2/184/14/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі -
Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Орджонікідзевського міського центру зайнятості «про розірвання трудового договору та зобов'язати
Орджонікідзевський міський центр зайнятості зняти його з реєстрації» та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 «про зміну причини звільнення, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди», -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з складністю і об'ємністю складання мотивувальної частини даного рішення суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину рішення і продовжити термін його повного складання до п'яти днів.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 148, 149, 150, 233, 234, 235, 237 - 1 кодексу законів про працю
України, ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Орджонікідзевського міського центру зайнятості «про розірвання трудового договору та зобов'язати
Орджонікідзевський міський центр зайнятості зняти його з реєстрації» задовольнити.

Розірвати трудовий договір № 3 від 7 червня 2011 року, укладений між
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та зобов'язати
Орджонікідзевський міський центр зайнятості зняти з реєстрації трудовий договір № 3 від 7 червня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 115 грн..

Відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «про зміну причини звільнення, про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про стягнення моральної шкоди».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.