АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 214/7471/13-ц
Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22-ц/774/974/К/14
суддя Ткаченко С.В.
Суддя-доповідач - Бондар Я.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого-судді: Бондар
Я.М.

суддів:
Зубакової В.П., Соколан Н.О.

при секретарі: Бевзі
М.О.

за участі: представника
відповідача ОСОБА_2, представника
позивача Варламова Максима
Олександровича,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Кривому Розі
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Довгинцівського
районного суду м. Кривого Рогу від 19
лютого 2014 року по справі за позовом
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_4
про стягнення заборгованості по оплаті
за опалення та гаряче водопостачання
та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до
Комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» про
скасування боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2013 року Комунальне
підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» (далі - КПТМ
«Криворіжтепломережа») звернулось до
суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості по оплаті за опалення
та гаряче водопостачання. В якому
просив стягнути з відповідача на його
користь заборгованість в сумі 6889,80 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилався на те, що відповідач є
споживачем послуг, які ним надаються,
за адресою: АДРЕСА_1. Проте комунальні
рахунки за отримані послуги ним не
оплачуються, у зв'язку з чим виникла
заборгованість.

В лютому 2014 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зустрічним позовом до КПТМ
«Криворіжтепломережа», в якому просив
визнати заборгованість по оплаті за
постачання теплової енергії в розмірі
6012,87 грн., нараховану йому, як власнику
квартири, розташованої за адресою:
АДРЕСА_1, що утворилась до грудня 2010
року - безнадійною та зобов'язати КПТМ
«Криворіжтепломережа» провести
списання вказаної суми з особового
рахунку № НОМЕР_1, який належить йому. В
обґрунтування зустрічного позову
ОСОБА_4 посилався на те, що
заборгованість виникла у зв'язку з його
скрутним матеріальним становищем.
Вважає, що пред'являючи первісний позов
КПТМ «Криворіжтепломережа» вийшло за
межі позовної давності, отже вказана
заборгованість підлягає не стягненню з
нього, а навпаки списанню.

Рішенням Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2014
року первісні позовні вимоги
задоволено в повному обсязі. Стягнуто з
відповідача заборгованість по оплаті
за опалення та гаряче водопостачання
за період з 01 листопада 2007 року по 01
жовтня 2011 року в розмірі 6889,80 грн., а
також судовий збір в розмірі 229,40 грн. В
задоволенні зустрічного позову
відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 поставив
питання про скасування рішення суду та
ухвалення нового рішення про відмову в
задоволенні первісних позовних вимог в
повному обсязі та задоволення
зустрічного позову, посилаючись на
порушення судом норм матеріального
та процесуального права. В
обґрунтування апеляційної скарги
відповідач посилався на те, що судом не
в повному обсязі з'ясовано обставини,
що мають значення для справи. Зокрема,
на думку відповідача, судом не
враховано того факту, що він не визнає і
ніколи не визнавав боргу в повному
обсязі, або хоча б його частини. При
цьому матеріали справи не містять
доказів на підтвердження цього факту.

В письмових запереченнях проти
апеляційної скарги представник
позивача за первісним позовом просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення як необґрунтовану,
залишивши рішення без змін, як таке, що
ухвалене з додержанням норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи,
законність та обґрунтованість рішення
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги
КПТМ «Криворіжтепломережа» та
стягуючи з ОСОБА_4 заборгованість по
оплаті за опалення та гаряче
водопостачання, суд першої інстанції
виходив з обов'язку відповідача, як
споживача послуг з постачання теплової
енергії, здійснювати оплату послуг, які
йому постачає підприємство позивача.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з
матеріалів справи, позивач,
виконуючи свої обов'язки, постійно
поставляв теплову енергію у вигляді
централізованого опалення та гарячого
водопостачання до помешкання
відповідача, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1. Проте, відповідач в повному
обсязі оплату, за отримані послуги не
здійснював, у зв'язку з чим утворилась
заборгованість за період з 01.11.2007 року
по 01.10.2011 року в сумі 6889,80 грн. про що
свідчить розрахунок заборгованості по
о/р НОМЕР_1 (а.с.3).

У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» споживач зобов'язаний
оплачувати житлово-комунальні послуги
у строки, встановлені договором або
законом.

Судом вірно не застосовано строк
позовної давності, оскільки у
відповідності до ст. 264 ЦК України
перебіг строку позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. В розумінні даної
вимоги закону такими діями, що свідчать
про визнання боргу можуть бути такі:
часткове погашення боргу, повне або
часткове визнання претензії, прохання
про відстрочку виконання, сплата
процентів за основним боргом. Так, з
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_4 було здійснено оплату
комунальних послуг ніж було нараховано
у поточному місяці без зазначення
конкретного періоду за який
здійснюється проплата.

Посилання апеляційної скарги на
скрутне матеріальне становище не може
бути прийнято до уваги колегією суду у
зв'язку з тим, що перебування особи у
скрутному матеріальному становищі, не
звільняє її від обов'язку виконання
зобов'язання.

З приводу посилання апеляційної скарги
щодо недоведеності позовних вимог
позивача за первісним позовом колегією
суду не приймаються до уваги, оскільки
існування вказаної заборгованості
підтверджується виписками з особового
рахунку, наявними в матеріалах справи,
натомість на підтвердження вказаних
заперечень проти первісних позовних
вимог ОСОБА_4 не надає жодного
допустимого доказу.

Відтак колегія суддів дійшла висновку
про те, що судом повно та всебічно
дослідженні матеріали справи та надані
сторонами докази, рішення суду є
вмотивованим, таким, що не суперечить
вимогам матеріального та
процесуального права, отже підлягає
залишенню без змін, в той час як
апеляційна скарга відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313- 315 ЦПК
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного
суду м. Кривого Рогу від 19 лютого 2014
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: