АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3580/14 Справа: №
644/1865/14-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Бабенко Ю.П.
Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року
м.
Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє
в інтересах ОСОБА_2 , на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 березня 2014 року по справі
за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості з оплати послуг
централізованого опалення та
постачання гарячої води, -

встановила:

У лютому 2014 року Комунальне
підприємство «Харківські теплові
мережі» (КП «ХТМ») звернулося до суду з
названим позовом, в обґрунтування
якого зазначило, що ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є споживачами
комунальних послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води,
які надає позивач. Посилаючись на те,
що вищевказані послуги надавались
відповідачам у повному обсязі та
належної якості, але останні
здійснювали їх оплату нерегулярно, КП
«ХТМ» просило стягнути в солідарному
порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
заборгованість за послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання за період з 01
жовтня 2002 року по 30 листопада 2010 року у
розмірі 13 293 грн. 79 коп., а також судовий
збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Рішенням Орджонікідзевського
районного суду м. Харкова від 26 березня
2014 року позов задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь КП «ХТМ»
заборгованість з оплати послуг
централізованого опалення і
постачання гарячої води за період з 01
грудня 2007 року по 30 листопада 2010 року в
сумі 6 679 грн. 86 коп., а також по 60 грн. 90
коп. судового збору з кожного з
відповідачів. В іншій частині у
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_2 - ОСОБА_1, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просив рішення скасувати, ухвалити
нове рішення, яким у задоволенні
заявленого КП «ХТМ» позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є
споживачами комунальних послуг з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання, які надає КП
«ХТМ» за місцем проживання
відповідачів - АДРЕСА_1.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі своїх обов'язків щодо
своєчасної оплати наданих їм послуг
належним чином не виконують, що є
підставою для стягненні з них в
судовому порядку заборгованості з
оплати послуг централізованого
опалення і постачання гарячої води в
межах позовної давності за період з 01
грудня 2007 року по 30 листопада 2010 року в
сумі 6 679 грн. 86 коп.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 256, 257 ЦК позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу. Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 3 ст. 267 ЦК передбачено, що
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Встановлено та не заперечується
представником позивача, що
відповідачами до ухвалення судом
оскаржуваного рішення зроблено в
судовому засіданні заяву про
застосування позовної давності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 267 ЦК сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові. Якщо
суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Разом з тим, частиною 2 статті 264 ЦК
України встановлено, що позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Як убачається із матеріалів справи, 17
грудня 2010 року за заявою КП «ХТМ» від 13
грудня 2010 року Орджонікідзевським
районним судом м. Харкова було видано
судовий наказ про стягнення з
відповідачів заборгованості з оплати
вищевказаних послуг, який було
скасовано судом першої інстанції 01
лютого 2011 року.

З позовом про стягнення з відповідачів
заборгованості за надані комунальні
послуги КП «ХТМ» звернулося 26 лютого 2014
року.

Крім того, згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 264 ЦК
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку. Після переривання
перебіг позовної давності починається
заново. Час, що минув до переривання
перебігу позовної давності, до нового
строку не зараховується.

Як убачається із наданого позивачем
розрахунку заборгованості, після
переривання позовної давності у
зв'язку зі зверненням КП «ХТМ» у грудні
2010 року до суду із заявою про видачу
судового наказу, відповідачами
протягом 2011 року неодноразово
здійснювалась оплата послуг, що
надавались позивачем, у розмірі, який
значно перевищує розмір нарахованої
суми, тобто вчинялись дії, які свідчать
про визнання ними свого боргу, у зв'язку
з чим перебіг позовної давності
переривався.

За таких обставин суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відсутність підстав для застосування
позовної давності до вимог про
стягнення заборгованості за період з 01
грудня 2007 року по 30 листопада 2010 року,
розмір якої становить 6 679 грн. 86 коп. і
відповідачами не оспорюється.

Оскільки судом першої інстанції не
було порушено норм процесуального
права, рішення суду відповідає вимогам
матеріального права та встановленим
обставинам справи, апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в
інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного
суду м. Харкова від 26 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді