overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4480/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку,-

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2014 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку.

Вивчивши позовну заяву, вважаю, що у відкритті провадження у справі за даним позовом слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Та обставина, що 17 лютого 2014 року в провадження суду надійшов позов
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку, є підставою для відмови у відкритті провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на частину будинку відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4834/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Сухомлінова С.М.

секретаря - Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» про виправлення описок в ухвалі суду,

ВСТАНОВИВ:

Дарницьким районним судом м.
Києва 25.010.2013р. було винесено ухвалу про повернення позивачу заяви за позовом до ОСОБА_2. Згідно даної ухвали також було повернуто позивачу сплачену суму судового збору.

11.03.2014р. представник позивача звернувся до суду з заявою про виправлення описки допущенної в ухвалі суду, а саме просив зазначити в абзаці другому резолютивної частини замість
«Управління Державного Казначейства» -
«Управління Державної Казначейської
Служби у Дарницькому районі м. Києва» та вірно зазначити номер платіжного доручення.

В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення описки в рішенні суду.

Згідно вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в рішенні суду описки.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю за необхідне, внести виправлення описки допущеної в вказаній ухвалі.

Щодо вимоги про продовження строку для повернення судових витрат, то вона не підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Оскільки судовий збір було сплачено 18.09.20113р. і повернення судових витрат здійснюється протягом одного календарного року з моменту їх сплати, то строк для повернення становить до 18.09.2014р., а тому він не пропущений.

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Викласти абзац другий резолютивної частини ухвали суду від 25.10.2013р. в наступній редакції:

«Зобов'язати Управління Державної
Казначейської Служби у Дарницькому районі м. Києва повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сплачену сума судового збору в розмірі 291 (двісті дев'яносто одну) грн. 72 коп., згідно платіжного доручення № IHB98B0CVP від 18.09.2013 р.».

В іншій частині - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя

С.М.Сухомлінов
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. КИЄВА 575-90-29, тел/факс 575-90-31
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
___________________________________ справа № 753/2561/14-ц провадження №
У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Басалаєва
А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до
Дарницького районного суду міста Києва з заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі заявники надали до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи вище наведене, вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки повернення заяви не буде суперечити інтересам заявників.

Пунктом 2 частини першої статті 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», пунктом 1 частини третьої статті 121, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявникам, роз'яснивши, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з відповідною заявою до суду в разі усунення обставин, які були підставою для повернення заяви.

Управлінню Державної казначейської служби України у Дарницькому районі м.
Києва, Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму судового збору у розмірі 243, 60 грн. (двісті сорок три гривні 60 копійок), який було сплачено згідно квитанції за №ПН849 від 23 січня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва через
Дарницький районний суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
А.В.БАСАЛАЄВА
Справа № 2-н/487/599/14
УХВАЛА

28.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/599/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/441/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков
Д.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 107 - 126 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

Позовна заява підсудна Миколаївському районному суду Миколаївської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.
Враховуючи викладене, позовну заяву належить прийняти до розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні суду на 13.05.2014р. на 09.00 год. з викликом сторін.

Позивачу в судовому засіданні надати оригінали документів.

Направити: сторонам, копії цієї ухвали і, крім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу, в разі наявності заперечень проти позову, надати їх в письмовому вигляді разом з доказами або посиланням на них в судове засідання.

Зобов'язати сторони надати суду: довідки про присвоєння ідентифікаційних номерів (копію довідки з ЄДРПОУ для юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців), паспорти, документи на підтвердження повноважень представників разом з їх копіями.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:Д. В. Стрєльніков

09.04.2014
Дата документу 09.04.2014
Справа № 479/394/14-ц
№ 2/479/132/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

09 квітня 2014 року
Кривоозерський районний суд
Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Кондрачук А.П.

при секретарі
Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Маломечетнянської сільської ради
Кривоозерського району про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Маломечетнянської сільської ради Кривоозерського району про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами.

Згідно даних інформаційної довідки зі Спадкового реєстру від 03 квітня 2014 року № 37058324 Любашівською районною державною нотаріальною конторою 22 червня 2007 року заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 та 06 грудня 2007 року видано свідоцтво про право на спадщину за № 43593263.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що необхідно в порядку забезпечення доказів по справі витребувати з Любашівської районної державної нотаріальної контори
Одеської області заведену 22 червня 2007 року спадкову справу після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.133 ЦПК України, одним зі способів забезпечення судом доказів є витребування та огляд доказів.

Згідно ч. 4 ст. 135 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Забезпечити докази по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Маломечетнянської сільської ради
Кривоозерського району про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами шляхом витребування з Любашівської районної державної нотаріальної контори
Одеської області заведену 22 червня 2007 року спадкову справу після смерті
ОСОБА_2, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, номер у
Спадковому реєстрі 42663876.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Кривоозерський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис)

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду
А.П.Кондрачук
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/441/14-ц
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду
Миколаївської області Стрєльніков Д.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа: товарна біржа
«Сангай» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: товарна біржа «Сангай» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

Позовну заяву належить залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно, інвентаризаційна вартість якого була проведена в 1999 році.

Таким чином Вам потрібно надати оціночну вартість нерухомого майна визначену суб'єктом оціночної діяльності для встановлення дійсної суми позову на день звернення із позовом і сплати судового збору в розмір 1 відсоток від ціни позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: товарна біржа «Сангай» про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів, з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Стрєльніков

18.03.2014
Справа № 157/477/14-ц
Провадження №2/157/140/14 рядок класифікатора 47
УХВАЛА

11 квітня 2014 року місто
Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гамула
Б.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

28 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Камінь-Каширського районного суду на 14 годину 23 квітня 2014 року з участю сторін.

Надати відповідачу строк до судового засідання для подачі письмових заперечень на заяву з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б. С. Гамула
Справа № 484/1326/14-ц
Провадження № 2/484/644/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 14.04.2014р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/302/14-ц
Провадження 2/483/191/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

13 лютого 2014 року

м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись з позовною заявою
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2014 року ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до Очаківського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 травня 2012 року задоволено позов ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.09.2008 року № NKXRRX01520150.
Рішення набрало законної сили 11 червня 2012 року.

Враховуючи вказане вище, у відкритті провадження за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО
БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 122, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляції через
Очаківський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/632/14-ц
Провадження № 2-н/483/119/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-А, щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які проживають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу
України, керуючись п.3 ч. 1 ст. 96, ст. ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" (р/р 260029130 в
МОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 326182, код 31319242) - 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн. 56 коп. в рахунок заборгованості за спожиті у період з 01.05.2011 року по 01.03.2014 року послуги з теплопостачання квартири АДРЕСА_1.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь обласного комунального підприємства
"Миколаївоблтеплоенерго" (р/р 260029130 в
МОД "Райффайзен банк Аваль" МФО 326182, код 31319242) сплачений останнім при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/632/14-ц
Провадження № 2-н/483/119/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2014 року заявник звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/630/14-ц
Провадження № 2-н/483/117/2014
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С. О., ознайомившись із заявою ОКП
"Миколаївоблтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, а також із доданими до неї документами,-

в с т а н о в и в:

01 квітня 2014 року заявник звернувся до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 боргу за надані послуги з теплопостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою
ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/599/14-ц
Провадження № 2-н/483/108/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року

м.Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ, -

в с т а н о в и в:

27 березня 2014 року заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ у період з 01.11.2013 р. по 26.03.2014 р. у розмірі 823 грн. 88 коп.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, яка визначає підсудність, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

31 березня 2014 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області у порядку, передбаченому п.1 ч.6 ст.100 ЦПК України, звернувся до
Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1

Як вбачається з довідки Очаківського
РС УДМС України в Миколаївській області № 955 від 02.04.2014р., за відомостями
Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровуаний померлим, а/з № 15 від 16.01.2014 року.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Миколаївгаз" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя