overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 699/327/14-ц
Номер провадження 2/699/166/14
УХВАЛА

23.04.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.
Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у частці, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 пред'явила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття посилаючись на те, що вони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітню дочку, яка знаходиться на її утриманні, так як відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працездатний та матеріально забезпечений.

На початку розгляду справи встановлено, що відповідач на даний час сплачує аліменти на утримання малолітнього сина від попереднього шлюбу, а тому суд поставив на розсуд сторін питання про залучення його колишньої дружини ОСОБА_4 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Сторони заперечують проти цього.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
ОСОБА_4 повинна бути залучена до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки рішення в справі може вплинути на права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст.ст.35,36,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 направивши їй копію даної ухвали.

Роз'яснити залученій третій особі, що вона має процесуальні права і обов'язки, встановлені ст.27 ЦПК України.
Крім того, вона має право заявити про свою участь у справі. Якщо від третьої особи не буде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглядатися без неї.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Савранський О. А.
Справа <165/753/14-ц
Провадження 2-н/165/129/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

21 березня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/753/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
Справа
Провадження 2/165/210/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року м.
Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

11 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

До заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/660/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 15 квітня 2014 року о 10:00 годині в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обґрунтовуються до 14 квітня 2014 року.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

23.04.2014
Справа № 2021/2-9/11
Провадження № 2/626/1/2014
УХВАЛА

Іменем України

14.03.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді Болотової
Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутність сторін, цивільну справу за позовною заявою АК "Факторіал-Банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача не з'явився в судові засідання 05.03.2014 року та 14.03.2014 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Таким чином, у відповідності ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, так як належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не повідомив про причини неявки, і від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, що не позбавляє його права після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутись до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву АК "Факторіал-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Красноградський районний суд шляхом подання в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 626/1071/13-ц
Провадження № 2/626/18/2014
УХВАЛА

03.03.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І., при секретарі
Кузнецовій О.М., розглянувши у відсутність сторін цивільну справу за позовом ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Фідобанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 28.08.2013 року по справі була призначена судово-економічна експертиза і провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що справа після проведення експертизи 03.03.2014 року повернулась до суду, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
ПАТ "Фідобанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду в
Красноградському районному суді на 10:00 год 13.03.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Болотова Л. І.
Справа № 626/588/14-ц
Провадження № 2-н/626/21/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л.І., розглянувши заяву АК "Харківобленерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електроенергію в розмірі 449,36
Відповідно укладеного договору про надання послуг з енергопостачання №703 від 28.12.2012 року, ОСОБА_1 є споживачем електроенергії та на підставі договору повинна щомісячно здійснювати оплату за використану електроенергію.
Скарг, на якість наданих послуг з енергопостачання або на їх ненадання до підприємства не надходили. В той же час ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо своєчасної сплати коштів за використаний природний газ належним чином не виконує і станом на 10.02.2014 року заборгувала АК "Харківобленерго" кошти в розмірі 449,36 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості.
У відповідності до ст. 526, 623 ЦК України та "Правил користування електроенергією для населення" затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1357 від 26.07.1999 року, зобов'язання мають виконуватися сторонами належним чином, відповідно
На даний час, в зв'язку з несвоєчасною сплатою суми, заявник просить винести судовий наказ щодо стягнення заборгованості за надані послуги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 623 ЦК України, ст. ст. 88, 95-97, 99, 102 - 104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
АК "Харківобленерго" -449 (чотириста сорок дев'ять) гривень 36 копійок і
ХОУ ВАТ "Добу", МФО № 351823, код ЗКПО 00131954 та судовий збір в сумі 121 (сто двідцять одна) гривна 80 копійок, які перерахувати на розрахунковий рахунок
Київ, МФО 350589, код 00131954.
Копію судового наказу негайно направити боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до
Красноградського районного суду заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 626/2661/13-ц
Провадження № 2/626/36/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини рішення)

14.03.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді:
Болотової Л.І.

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Опора" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про стягнення заборгованості по кредиту, із зустрічним позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Опора", з третіми особами
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А
Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає за необхідне відкласти складання рішення у повному обсязі на строк п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі п. 3 ст. 209 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Кредитної спілки "Опора" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по кредиту - задовольнити.

Стягнути солідарно з:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНННОМЕР_4, зареєстрованого в АДРЕСА_1, не працюючого,

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_4, який проживає в АДРЕСА_2, працюючого в ЦБВО
ФБУ "Укрбургаз" електрозварювальником,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНН НОМЕР_2, зареєстрованого в АДРЕСА_3, працюючого
ЦБВО ФБУ "Укрбургаз" електромонтером,

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_8, ІНН НОМЕР_3, зареєстрованої в АДРЕСА_5, працюючої ПП
"ОСОБА_4" продавцем,

на користь Кредитної спілки "Опора" заборгованість по кредиту в сумі 36890
(тридцять шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 31 коп. та судові витрати по справі в сумі 675 (шістсот сімдесят п'ять) гривень 10 коп., а разом 37565 (тридцять сім тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) гривень 41 коп.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_4 до Кредитної спілки "Опора", з третіми особами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Харківської області через
Красноградський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 21.03.2014 року о 15:00 год.

Суддя:
Справа
Провадження 2/165/215/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

встановив:

14 березня 2014 року ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

До заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.119, ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.119, ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/678/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року на 10:00 годину в залі судового засіданння Нововолинського міського суду.

Встановити строк подачі до суду заперечень проти позову та посилань на докази, якими вони обгрунтовуються до 28 квітня 2014 року.

Роз'яснити позивачу та відповідачу, що відповідно до статті 27
ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Свередюк
Номер провадження: 22-ц/785/2996/14
Номер справи місцевого суду: 2-1681/11
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Троїцька Л. Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

03.04.2014 року м.
Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Троїцької Л.Л.,

суддів - Таварткіладзе О.М., Фальчука
В.П.,

при секретарі - Швець В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Прокурора Овідіопольського району
Одеської області в інтересах держави в особі Таїровської селищної ради
Овідіопольського району Одеської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Відділу
Держземагенства у Овідіопольському районі Одеської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту, визнання недійсним договору купівлі-продажу, припинення права власності, скасування державної реєстрації, зобов'язання повернути земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 24 січня 2014 року, -

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, ст.317 ЦПК
України, колегія суддів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 24 січня 2014 року в частині задоволення вимог прокурора про визнання недійсним
Державного акта про право власності на земельну ділянку, серія ЯЛ №221822, виданого відділом Держкомзему у
Овідіопольському районі Одеської області 25 серпня 2010 на ім'я ОСОБА_2 та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21 жовтня 2010 року вказаної земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - скасувати і в цій частині позову - відмовити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20-ти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

Л.Л.Троїцька

О.М.Таварткіладзе

В.П.Фальчук
Справа № 363/154/14-ц
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Скарлат
О.І.

при секретарі -
Смілянець І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді Київської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Белло
Макос Уї про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в січні 2014 року звернувся в суд із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 20227,05 грн. за кредитним договором № AN7KRKX104430622 від 15.02.2013 року та судові витрати у розмірі 229,40 грн. судовий збір.

У призначені на 27 лютого 2014 року, 21 березня 2014 року та 07 квітня 2014 року судові засідання позивач не з'явилася.
Про день, час та місце розгляду справи повідомлена у порядку, визначений ст.ст. 74 - 76 ЦПК України. Відомостей про поважність причин неявки позивачки в судове засідання до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що неявка позивача ПАТ
«»Акцент-Банк» у призначені судові засідання свідчить про втрату його інтересу до розгляду даної справи, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до Белло Макос Уї про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 363/1463/14-ц
У Х В А Л А

іменем
України

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року суддя
Вишгородського районного суду
Київської області Купрієнко С.І., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження у цивільній справі за заявою Прокурора
Вишгородського району Київської області в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з
Дочірного підприємства рибгосп «
Толокунський» заборгованості по заробітній платі в розмірі 1 324, 71 грн. на користь ОСОБА_1

Встановив :

Заява про видачу судового наказу підсудна ОСОБА_2 районному суді
Київської області.

Заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Прокурора Вишгородського району Київської області в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Дочірного підприємства рибгосп « Толокунський» заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 в розмірі 1 324, 71 грн..

.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3196/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника ГУ ДМС
України в Одеській області - Нащіліної
Нелі Сергіївни на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2013 року по справі за заявою
ОСОБА_3, заінтересована особа: Державна міграційна служба України в Одеській області, про встановлення юридичного факту,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою апеляційну скаргу представника ГУ ДМС
України в Одеській області - Нащіліної
Нелі Сергіївни на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси від 29.11.2013 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа №487/7229/13-ц 07.04.2014
Провадження №22-ц/784/1303/14
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства
«Суднобудівний завод ім. 61 комунара» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 березня 2014 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до ДП
«Суднобудівний завод ім. 61 Комунара» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

28 березня 2014 року позивач подав апеляційну скаргу.

Апеляційні скарги за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 березня 2014 року.

Копії апеляційних скарг надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.О.Данилова