overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-192/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчука
І.В.

при секретарі Єфтемій
М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 20 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В судове засідання сторони не з'явилися, однак до попереднього судового засідання від представника позивача надійшла заява про підтримання позовних вимог та розгляду справи у відсутності їх представника.

Судом з'ясовані докази якими позивач обґрунтовує свої доводи.

Відповідач в строк до 04 лютого 2014 року своїх заперечень не надав, додаткових доказів не надано.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, призначити до судового розгляду на 14 лютого 2014 року на 1030 год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

В судове засідання підлягають виклику учасники судового провадження.

СУДДЯ:
Справа № 2-209/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 лютого 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 лютого 2014 року на 11:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 18 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-74
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кріган Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка звернулася до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом позивачки, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 437/3129/14-ц провадження № 2/437/1516/14
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач в особі представника ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Сафіра Ф.О. звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 11035,40 грн. та судові витрати: судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд не знаходить підстав для її прийняття та відкриття провадження у справі, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109
ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, відповідач по справі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. На підставі наведеного, позовна заява ПАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором адресована Ленінському районному суду м. Миколаєва, однак при цьому, даний позов помилково направлений до
Ленінського районного суду м.
Луганська.

За правилами ст. 115 ЦПК
України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Також, згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для подання до належного суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
У Х В А Л А
Справа № 437/1376/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення до розгляду

28 лютого 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву Виконавчого комітету
Луганської міської ради, Луганської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Виконавчого комітету
Луганської міської ради, Луганської міської ради до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити до розгляду цивільну справу на 12 годину 30 хвилин 25.03.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

СУДДЯ:

О.В.Бугера
Справа № 437/3175/14-ц провадження № 2/437/1523/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

14 березня 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Золотарьов О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ЛМНО
Луганської області ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса такими, що вчинені з порушенням вимог законодавства, стягнення моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державного комітету земельних ресурсів у м.
Луганськ Луганської області, ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК
України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса ЛМНО Луганської області ОСОБА_2 про визнання дій нотаріуса такими, що вчинені з порушенням вимог законодавства, стягнення моральної шкоди, треті особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4, Управління державного комітету земельних ресурсів у м.
Луганськ Луганської області, ОСОБА_5.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 26.03.2014 року о 14.30 годині у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м.
Луганськ, вул. Новосьолова, 2/23.

Відповідачу та третім особам направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
О.Ю. Золотарьов
Справа № 437/3115/13-ц
УХВАЛА

24 березня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Золотарьов О.Ю., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з дійсним позовом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу бюро УДМВС України в
Луганській області, яке надійшло до
Ленінського районного суду м.
Луганська 21.03.2014 р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що за територіальністю віднесено до
Слов'яносербського району Луганської області.

Підстав для зміни підсудності, відповідно до ст. 110 - 114 ЦПК України, не встановлено.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно повернути позивачеві на підставі п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, роз'яснивши його право на звернення до належного суду у відповідності з вимогами ст. ст. 109, 110 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» ПАТ «ДельтаБанк» підлягає поверненню сума сплаченого судового збору.

Керуючись ст.109, п.4 ч.3 ст. 121, ст.ст. 210, 294
ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві, як не підсудну Ленінському районному суду м.
Луганська для подання до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк » сплачені судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 243,60 грн. (платіжне доручення № 11384465 від 10.02.2014 року).

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
О.Ю.Золотарьов
Справа №646/328/14-ц
№пров.2/646/441/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.04.2014 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого судді Міндарьової М.Ю., за участю секретаря - Губатюк Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя,

в с т а н о в и в :

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

02.04.2014 року позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій зазначила, що вона отримала кошти від відповідача в якості компенсації її частки у спільній сумісній власності подружжя, а також зазначила, що майнових претензій до відповідача з приводу спільного майна не має, у зв'язку з чим просила суд прийняти її відмову від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205
ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд роз'яснює, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між такими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Міндарьова М.Ю.
Номер провадження 2/754/2779/14
Справа № 754/3308/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.02.2014 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Панченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до відповідача
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- до матеріалів позовної заяви позивачем не додано довідки про те, що неповнолітня дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні;

- не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про стягнення аліментів з відповідача за минулий час та не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків до 13.03.2014 року. У разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 05 серпня 2013 року у справі за позовом прокурора м. Ірпеня
Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа: комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на землю, визнання права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 05 серпня 2013 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Ю.О. Матвієнко

№ провадження 22-ц/780/2844/14
Головуючий у І інст. Чернов Д.Є.

Справа № 367/2208/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Матвієнко
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року м.
Новоселиця

Новоселицький районний суд
Чернівецької області в складі головуючого судді Оленчука І.В., секретаря Єфтемій М.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області від 19 листопада 2013 року, ухваленим по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги позову було задоволено в повному об'ємі.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення
Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 19 листопада 2013 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, в якій він просить скасувати вищевказане заочне рішення, посилаючись на те, що він не був належно повідомлений про день місце та час судового засідання, в результаті проведення якого було ухвалено рішення по справі, оскільки на протязі останніх трьох років він проживає без реєстрації за іншою адресою в с.
Маршинці Новоселицького району
Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2013 року та 05 листопада 2013 року відповідач в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча були належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи в суді шляхом направлення на його адресу судової повістки, яка була вручена під розписку повнолітньому члену його сім'ї, а саме відповідно до відмітки в повідомленні про вручення його матері, тобто відповідач вважається належно повідомлений про розгляд справи в суді.
Крім того, відповідачем не надано доказів з посиланням на обставини які є підставами для скасування заочного рішення та прийняття на підставі них іншого рішення.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК
України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення по справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відсутні, а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 156, 208-210, 231 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-203/14
У Х В А Л А

24 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді - Оленчука
І.В.,

секретаря - Єфтемій М.І.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представників відповідача -
Менчиць Н.Є., Чук Л.Г.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернівецькій області про повернення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про повернення грошових коштів до відповідача відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції,
Головного управління юстиції в
Чернівецькій області.

В позові посилається на те що відповідачу не було повернуто в повному обсязі кошти сплачені нею на рахунок відділу ДВС Новоселицького
РУЮ, як переможницею прилюдних торгів.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача
Управління державної казначейської служби України в Чернівецькій області, оскільки саме воно є розпорядником коштів.

Згідно ст. 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи залучає до участі в справі інших осіб як співвідповідачів.

За наведених обставин, суд вважає за необхідне, притягнути в якості співвідповідачів по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу ДВС Новоселицького
РУЮ, Головного управління юстиції в
Чернівецькій області про повернення грошових коштів - Управління державної казначейської служби України в
Чернівецькій області.

Керуючись ст.ст. 33, 208-210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Притягнути Управління державної казначейської служби України в
Чернівецькій області в якості співвідповідача по справі за позовом
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції, Головного управління юстиції в Чернівецькій області про повернення грошових коштів, про що їх повідомити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 2-201/14
Провадження № 2/720/28/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Оленчук І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

за участю:

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу до відповідача ОСОБА_1

Справа неодноразово була призначена до розгляду, зокрема на 10 лютого 2014 року та 25 лютого 2014 року, однак, позивач в судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча належно був повідомлений про наслідки неявки у судове засідання, про що є відомості в матеріалах справи.

Заяви про розгляд справи в його відсутності позивач суду також не надав.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач вдруге не з'явився в судове засідання без поважної причини, в зв'язку з чим суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК
України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Чернівецької області через
Новоселицький районний суд
Чернівецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: