Єдиний унікальний номер 2-1594/11
Номер провадження 22-ц/775/872/2014
Єдиний унікальний номер 2-1594/11
Справа № 22ц/775/872/14
Головуючий 1-й інстанції Нікішин Ю.В.
Доповідач Кішкіна І.В.
30 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:
головуючого судді
суддів
Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області від 28 листопада 2013
року про відмову у визнанні
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню, по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення
боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про визнання договору позики
та договору іпотеки недійсним,
Ухвалою Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 28
листопада 2013 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та за
зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору позики та
договору іпотеки недійсним,
З вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1
та оскаржив її в апеляційному порядку,
в апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати та постановити нову ухвалу,
якою задовольнити його вимоги про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню, оскільки рішення,
на підставі якого видано виконавчий
лист, оголошено в його відсутності та
не набрало законної сили.
ОСОБА_1 у судовому засіданні
апеляційної інстанції підтримав
доводи апеляційної скарги, просив її
ОСОБА_2 у судове засідання апеляційної
інстанції не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
заявника, дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що скарга
задоволенню не підлягає з таких
З матеріалів справи вбачається, що
рішенням Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 23 січня
2012 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2
стягнуто борг за позикою в сумі 60000 грн.,
витрати на юридичну допомогу в сумі 3000
грн., витрати на сплату судового збору в
сумі 600 грн., витрати на сплату на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 120 грн. В задоволені позову ОСОБА_1
до ОСОБА_2, третя особа приватний
нотаріус Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, про
визнання договору позики та договору
іпотеки недійсними відмовлено (а.с.69-71).

З журналу судового засідання від 23
січня 2012 року вбачається, ОСОБА_1 був
присутній в судовому засіданні 23 січня
2012 року, відомостей, що не був присутній
при оголошенні рішення суду журнал
судового засідання не містить (а.с.67-68).

03 лютого 2012 року судом видано за
вказаним рішенням виконавчий лист з
зазначенням про набрання рішенням
законної чинності 03 лютого 2012 року, та
строк пред'явлення виконавчого листа
до виконання до 03 лютого 2013 року (а.с.166).

Копію зазначеного рішення суду ОСОБА_1
отримав поштою 14 березня 2012 року
(а.с.72-73).

28 березня 2012 року ОСОБА_1 звернувся з
апеляційної скаргою на вищевказане
рішення (а.с.78-79).

Ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 06 серпня 2012 року ОСОБА_1
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження (а.с.105).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17 грудня 2012 року
касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено,
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 06 серпня 2012 року залишено
буз змін (а.с.130).

04 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду із заявою про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню (а.с.161-162).

Ухвалою Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 28
листопада 2013 року в задоволенні заяви
ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення боргу та по
зустрічному позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про визнання договору позики та
договору іпотеки недійсним, відмовлено
у зв'язку з тим, що не має підстав для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

З такими висновками суду погоджується
апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України
рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що
ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду
Донецької області від 06 серпня 2012 року
відмовлено у відкритті апеляційного
провадження за його апеляційною
скаргою на рішення суду від 23 січня 2012
року, тому рішення суду набрало
законної сили відповідно до ч. 1 ст. 223
ЦПК України, відповідно суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про відсутність підстав для
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу суду першої інстанції
без змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Таким чином, оскільки висновки суду
відповідають обставинам справи та
нормам процесуального права, підстави
для задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду першої
інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,

у
х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Совєтського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 28
листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді