overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/260/865/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючий суддя
Пронін С.Г.

при секретарі
Коваленко А.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу.

Ухвалою суду від 28.03.2014 року проводження у справі відкрито.

При підготовці справи до судового розгляду з'ясовані усі питання, передбачені ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами не врегульовано у порядку, встановленому ч. 3 ст. 130, ст. ст. 175, 176 ЦПК України, позивач надала суду докази, якими вона обґрунтовує свої позовні вимоги, у зв'язку з чим підготовка справи до розгляду закінчена.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про стягнення суми банківського вкладу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 05 червня 2014 р. о 09-00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/728/2014
(вступна та резолютивна частини) 01 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі: головуючого судді: Бескровної при секретарі: Гладкій за участю позивача: ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Промекономбанк» про витребування суми вкладу, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 1060 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10,11,88, 209,212,214,215
ЦПК України суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Промекономбанк» про витребування суми вкладу,
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний 334992) на користь ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, суму року у розмірі 200 000 (двісті тисяч) гривень та нараховані відсотки відповідно до умов договору у розмірі 7254 (сім тисяч двісті п»ятдесят чотири )
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк на користь держави судовий збір у розмірі 2072 гривень 54 копійки.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецька шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Провадження по справі № 2-во/260/15/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:

головуючий суддя Пронін С.Г.

при секретарі Гефтер
П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Донецька заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки, у якій вказав, що 11.12.2013 року Ленінським районним судом м.
Донецька був виданий судовий наказ № 2-н/260/4002/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» суми заборгованості по опаленню і гарячому водопостачанню за період з 01.12.2011 року по 30.10.2013 року у сумі 827,18 грн., три відсотки річних у розмірі 24,61 грн., суму індексу інфляції у розмірі 0,13 грн., судовий збір у розмірі 114,70 грн., а всього 966,82 грн. При постановлені вказаного судового наказу судом було допущено описку, а саме у невірно зазначена адреса боржника ОСОБА_1,
«АДРЕСА_1», замість вірної «АДРЕСА_2».
Просить виправити вказану помилку.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

При вивченні матеріалів справи, судом встановлено, що дійсно було допущено вказану описку та вона підлягають виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судовому наказі № 2-н/260/4002/2013 від 11.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської Ради
«Донецькміськтепломережа» суми заборгованості по опаленню і гарячому водопостачанню.

Вважати вірним у резолютивній частині судового № 2-н/260/4002/2013 від 11.12.2013 року, адресу боржника ОСОБА_1, - «АДРЕСА_2», замість невірного «АДРЕСА_1».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя:
Пронін С.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

22.04.2014 року Пролетарський районний суд м. Донецька в складі:

головуючої судді - Панас Н.Л.

при секретарі - Гордєєвій О.Ю.

за участю позивачки - ОСОБА_1

та відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивачка звернулася до суду з позовом де вказує, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 05.10.1996 року
Міським відділом реєстрації актів громадянського стану за актовим записом № 642. Від цього шлюбу мають неповнолітніх дітей - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Шлюбні відносини між сторонами припинені з лютого 2014 року. Вважає, що сім'ю з відповідачем зберегти неможливо. Просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище.

У судовому засіданні позивачка надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За такими обставинами, суд вважає необхідним залишити без розгляду позовну заяву, з роз'ясненням вимог ст. 207 ч. 2 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Пролетарський районний суд м. Донецька.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається у письмовій формі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Л. Панас
Провадження по справі № 2/260/772/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Від представника позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про ухвалення заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:

11.04.2014
Справа № 750/3444/14
Провадження № 2/750/1382/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Моя родина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

при пред'явленні позову дотримано вимоги статей 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження в цивільній справі за позовом кредитної спілки
«Моя родина» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року на 10:00 год. в приміщенні суду
№ 305.

Викликати у судове засідання сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачам.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 750/3420/14
Провадження № 2-о/750/98/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Коверзнев В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду України в місті
Чернігові.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року на 08:30 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Зобов'язати заявника надати довідку про розмір її пенсії за останній рік.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя
В.О. Коверзнев
Справа № 490/7315/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство про стягнення заборгованості за кредитним договором, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнутьи з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість про кредитному договору - 6.479 грн. 74 коп. та судовий збір - 229 грн. 40 коп., а загалом - 6.709 грн. 14 коп. /шість тисяч сімсот дев'ять грн. 14 коп./ .
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/2257/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої вчиненням злочину, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої вчиненням злочину .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої вчиненням злочину .

Призначити слухання по справі на 14 год. 30 хв. на 22 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 22 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/2262/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства «
Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного товариства « Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Призначити слухання по справі на 11 год. 00 хв. на 22 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 22 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/2216/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання по справі на 11 год. 40 хв. на 22 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 22 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1947/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
Приватного Акціонерного Товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Призначити слухання по справі на 13 год. 40 хв. на 22 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 22 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова
Справа №250/4381/13-ц
Номер провадження2-п/250/15/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області
Гаврилюк О.І., перевіривши додержання вимог законодавства при поданні ОСОБА_1 заяви про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н
О В И В:

До Ясинуватського міськрайонного суду надійшла вказана вище заява.

Зазначена заява ухвалою судді від 01.04.2014 року залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.129 ЦПК
України. Для усунення недоліків заявниці надано строк.

Як вбачається з поштового повідомлення заявницею отримано копію ухвали 15.04.2014 р. Однак недоліки не усунені, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А
Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути заявниці.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ясинуватський міськрайонний суд
Донецької області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня оголошення даної ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. І. Гаврилюк
Справа № 249/1536/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Стріжакова Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просив розірвати шлюб.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України і додані до неї матеріали є достатніми для відкриття провадження по справі.

З метою забезпечення швидкого вирішення справи, вважаю за доцільне відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ч. 7, 156 ЦПК
України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду за адресою:
Донецька область, м. Шахтарськ, вул.
Крупської 7-А, каб. 5, на 29 квітня 2014 року о 08 год. 35 хв., про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В.Стріжакова
Суддя: Попова В. О.
Справа № 253/1978/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Попова В.О. розглянувши позовну заяву
Приватного Акціонерного Товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, не встановлено.

В проведенні попереднього розгляду справи немає необхідності.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 129 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Приватного
Акціонерного Товариства «
Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення .

Призначити слухання по справі на 13 год. 50 хв. на 22 травня 2014 р.

Надіслати копію ухвали особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі, направити відповідачу, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що у разі незгоди з позовом, він має право надати до суду до 22 травня 2014 року письмові заперечення з доказами, що їх обґрунтовують або з посиланням на них.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття провадження у справі з порушенням підсудності.

Суддя
В. О. Попова