overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 698/352/14-ц
Провадження 2/698/194/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. Суддя
Катеринопільського районного суду
Черкаської області О. І. Баранов, розглянувши матеріали за позовною заявою, яку подав ПАТ "Альфа-Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Дана справа підвідомча суду та підсудна Катеринопільському районному суду Черкаської області.З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти до провадження суду. Відкрити провадження у справі за позовною заявою, яку подав ПАТ
"Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити на "30" квітня 2014 р. року о 14:30.

Відповідачу в термін до "30" квітня 2014 р. пропонується надати до
Катеринопільського районного суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім ухвали про провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя

Катеринопільського районного суду
О.І. Баранов
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

Справа 300/445/14-ц

Провадження № 2/300/210/2014

18.04.2014 смт. Воловець

Суддя Воловецький районний суд
Закарпатської області Софілканич О. А. перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, державного нотаріуса Воловецького районного нотаріального округу про виділення частки в спадщині, -

В С Т А Н О В И Л А :

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам п.п.2, 4 ч.2, ч.8 ст.119
ЦПК України, а саме: позовна заява не містить поштових індексів сторін, ціну позову щодо вимог майнового характеру.
До позовної заяви не додано довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження прдставника позивача.

За таких обставин дану позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2, 4ч.2, ч.8 ст.119, 121 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, державного нотаріуса
Воловецького районного нотаріального округу про виділення частки в спадщині - залишити без руху.

Зазначені недоліки усунути в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

В разі не виправлення недоліків в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Софілканич О. А.
Справа №639/3445/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Рубіжний С.О., розглядаючи заяву Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за послуги газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічне акціонерне товариство «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Рубіжний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5880/2014Головуючий у суді першої інстанції: Смирнова Є.П.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
Справа № 302/290/14-ц
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.04.2014 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд
Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

при секретарі Митряк І.П.,

з участю : представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в смт. Міжгір'ї справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Закарпатської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» - р/р 3519318, МФО 312345, код. , достроково солідарно заборгованість за Кредитним договором № 014/4081/82/39379 від 06.06.2008 року в розмірі 7611, 94 (сім тисяч шістсот одинадцять) доларів США 94 центи ( 60 819, 40 грн. - шістдесят тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень 40 копійок) та судові витрати в сумі 608, 19 грн.
(шістсот вісім) грн. 19 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в апеляційний суд Закарпатської області через райсуд протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним змістом рішення сторони зможуть ознайомитися 22.04.2014 р.

Суддя: А. Ю. Гайдур
У Х В А Л А 437/19538/13-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

27 грудня 2013 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа Четверта Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа Четверта Луганська державна нотаріальна контора про визнання права власності на майно.

Призначити зазначену цивільну справу до попереднього слухання у судовому засіданні на 15.01.2013 року о 09.25 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти вимог заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

Роз'яснити сторонам вимоги ст. 131
ЦПК України, згідно з якими, сторони зобов'язані подати свої докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 437/1394/14-ц
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши заяву лікаря-психіатра диспансерного відділення Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні Медвецької-Фащук Євгенії
Миколаївни про продовження надання громадянину ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить суд про продовження надання громадянину ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Згідно до ст.109 ЦПК України дана справа підсудна Ленінському районному суду м.Луганська та відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 122, 156 ЦПК України, судя -

У Х В
А Л И В :

Призначити до розгляду цивільну справу за заявою лікаря-психіатра диспансерного відділення Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні Медвецької-Фащук Євгенії
Миколаївни про продовження надання громадянину ОСОБА_2 амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку, на 13 годину 45 хвилин 11.02.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

У судове засідання повинен прибути лікар-психіатр диспансерного відділення Луганської обласної клінічної психоневрологічної лікарні
Медвецька-Фащук Є.М. з медичною документацією стосовно гр.ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, для огляду. А також забезпечити присутність ОСОБА_4 у судовому засіданні. У разі неможливості ОСОБА_2 за станом здоров*я прибути у судове засідання, надати відповідну довідку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
О.В.Бугера
Справа № 2-203/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби
Новоселицького районного управління юстиції про повернення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про повернення грошових коштів до відповідача відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за
ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Новоселицького районного управління юстиції про повернення грошових коштів.

Призначити судове засідання на 29 січня 2014 року на 11:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 29 січня 2013 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1541/2014
Справа № 641/2304/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить розірвати шлюб укладений з відповідачем.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 10 год. в приміщенні
Комінтернівського районного суду м.
Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Суддя Бабенко Ю. П.
Cправа № 644/6255/13-ц
Провадження № 2-о/644/47/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Колобнєва Р.С., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська міська рада, Четверта Державна нотаріальна контора м. Харкова, про оголошення особи померлою, -

встановив:

В своїй заяві ОСОБА_1 просить суд оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим.

10.04.2014 року заявник та його представник надали до суду заяву, в якій просять суд залишити заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги, що заявник та його представник надали заяву про залишення заяви без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, то в відповідності зі ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст.11, ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України, - суд

ухвалив:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Харківська міська рада, Четверта Державна нотаріальна контора м. Харкова, про оголошення особи померлою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Харківської області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1545/2014
Справа № 641/2311/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором від 20.11.2007 року.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання, та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 квітня 2014 року на 09 год. 20 хв. в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише що до недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -М. Ю. Онупко
Справа № 182/895/14-ц
Провадження № 2/0182/1654/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого суддіТроян Н.А.при секретаріСмиковій Ю.В.з участю прокурора представника позивача: представника третьої особи:ОСОБА_3 ОСОБА_4
ОСОБА_5розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Виконкому
Лошкарівської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, суд

ВСТАНОВИВ:

Виконком Лошкарівської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позивач просив позбавити відповідача батьківських прав у відношенні дочки, стягнути з відповідача аліменти та призначити опікуном дитини ОСОБА_8

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги в частині призначення опікуном малолітньої дитини ОСОБА_8, просив залишити без розгляду.

Згідно ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Виконкому
Лошкарівської сільської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_6 до
ОСОБА_7, третя особа: служба у справах дітей Нікопольської райдержадміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в частині призначення опікуном малолітньої дитини ОСОБА_8, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Справа №173/660/14-ц
Провадження №2-н/173/60/2014
У Х В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області,
ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу ДП
„Верхньодніпровськтеплоенерго" КП
«Дніпротеплоенерго» ДОР» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

01.04.2014 року до Верхньодніпровського районного суду надійшла заява ДП
„Верхньодніпровськтеплоенерго" КП
«Дніпротеплоенерго» ДОР» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості до ОСОБА_2.

Відповідно до повідомлення Адресно - довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС
України в Дніпропетровській області
ОСОБА_2 в реєстрації не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація з відділу реєстрації та міграції фізичних осіб
РВ УМВС не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України заявник у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

Ухвалив:

Відмовити ДП
„Верхньодніпровськтеплоенерго" КП
«Дніпротеплоенерго» ДОР» у прийняті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Верхньодніпровского районного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.М. Петрюк
Справа № 202/4385/14-ц
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Індустріального РВ
ДМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська із зазначеною позовною заявою.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме не додано документ на підтвердження сплати судового збору у повному обсязі.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється за ставкою: 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).

Обставини визначені у ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» при перевірці позову не встановлені.

Окрім того, в позові невірно вказана третя особа, якою правильно слід вказувати Головне Управління державної міграційної служби у
Дніпропетровській області, т.я. ВГІРФО з структури органів МВС України були виведені та на їхній основі була утворена Державна міграційна служба
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ВГІРФО Індустріального РВ ДМУ
ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні приватною власністю - залишити без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків до 31.05.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Д.С. Шклярук
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2014 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Шклярука Д.С.

при секретарі -
Пугач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
Міське комунальне підприємство
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою та просить скасувати судовий наказ у справі № 2-н/202/667/2013 від 19 липня 2013 року виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

В обґрунтування вимоги боржник вказує на відсутність договірних правовідносин, необґрунтованість розрахунку заборгованості.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки у будь-який спосіб не повідомили.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши матеріали справи, надані боржниками докази, суд вважає, що вимога підлягає задоволенню, оскільки обставини на яких зауважує ОСОБА_1 дають підстави зробити висновок, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні, тому вимога про скасування судового наказу є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ у справі № 2-н/202/667/2013 від 19 липня 2013 року виданий
Індустріальним районним судом м.
Дніпропетровська за заявою МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.С. Шклярук