Справа № 367/30/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Ірпінського
міського суду при судовому розгляді
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору
купівлі-продажу дійсним та визнання
права власності, -

в с т а н о в и в:

Позивач у січні 2014 року звернулася до
суду з даним, мотивуючи свої вимоги тим,
що ОСОБА_2 (далі - Відповідач) на праві
власності належить житловий будинок
АДРЕСА_1 (далі - житловий будинок).
Зазначає, що Відповідач 20 січня 2012 року
продав їй ? частину житлового будинку
та ? частину земельної ділянки, а вона
передала Відповідачу обумовлену суму
грошей за вище вказане майно. Проте,
нотаріально договір купівлі-продажу
між ними не був оформлений.

В зв'язку з вище викладеним, просила
визнати угоду від 20.01.2012 року між нею та
Відповідачем дійсною; визнати за нею
право власності на ? частину будинку та
земельної ділянки, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в судове засідання не
з'явилася, про місце, дату та час була
належним чином повідомлена. До суду від
представника позивача надійшла заява з
проханням розглядати справу за її
відсутності, просила призначити по
справі будівельно-технічну експертизу.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце слухання
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення. До
суду надійшла заява з проханням
слухати справу у його відсутність, не
заперечував проти призначення
будівельно-технічної експертизи.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 на праві
власності належить житловий будинок
(а.с.5-7) та земельна ділянка (площею 0,0849
га., кадастровий номер :01:129:0248) що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.14).

Судом встановлено, що 20 січня 2012 року
ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 грошові
кошти в розмірі 150 000 грн. на частину
будинковолодіння АДРЕСА_1 та ? частину
земельної ділянки. ОСОБА_2 передав
ОСОБА_1 ключі від частини будинку
АДРЕСА_1 та копії правовстановлюючих
документів на нерухоме майно (а.с.15).

Позовні вимоги Позивача про визнання
угоди дійсної та визнання права
власності не підлягають до задоволення
з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 203 ЦК України
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 210 ЦК України
правочин підлягає державній
реєстрації лише у випадках,
встановлених законом. Такий правочин є
вчиненим з моменту його державної
реєстрації.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір
купівлі-продажу земельної ділянки,
єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або
іншого нерухомого майна укладається
у письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню та
державній реєстрації, крім договорів
купівлі-продажу майна, що перебуває в
податковій заставі.

Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України якщо
договір про відчуження майна підлягає
державній реєстрації, право власності
у набувача виникає з моменту такої
реєстрації.

Суд не застосовує норму частини другої
статті 220 ЦК України щодо правочинів,
які підлягають і нотаріальному
посвідченню, і державній реєстрації,
оскільки момент вчинення таких
правочинів відповідно до статей 210 та 640
ЦК пов'язується з державною
реєстрацією, тому вони не є укладеними
і не створюють прав та обов'язків для
сторін, тому суд відмовляє у
задоволенні позову.

Також, суд відмовляє у задоволенні
клопотання Позивача про призначення по
справі будівельно-технічної
експертизи, оскільки для вирішення
питань, поставлених в позовній заяві,
не потрібне застосування спеціальних
знань в даних галузях, та проведення
спеціальних досліджень.

Наведені обставини стверджуються
копією договору купівлі-продажу
житлового будинку, незакінченого
будівництвом від 12.09.2003 року, копією
розписки від 20.01.2012 року та іншими
матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється. З огляду на викладене
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. ст. 203, 210, 220, 334, 640, 655-657 ЦК
України, керуючись ст. ст. 3, 4, 6-8, 10, 15, 30,
57, 60, 61, 64, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити в позові повністю.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні
клопотання про призначення по справі
будівельно-технічної експертизи.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Київської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
10-денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов