overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1703/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

13 травня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Ігнатенко П.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

16 квітня 2014 року Нововоронцовський районний суд Херсонської області ухвалив у вищезазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 у встановлений ЦПК строк, подав апеляційну скаргу.

Оскільки скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК
України і оплачена державним митом, апеляційне провадження за нею підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Нововоронцовського районного суду
Херсонської області від 16 квітня 2014 року.

Копії апеляційних скарг та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 21 травня 2014 року, направивши їх до апеляційного суду за адресою:м. Херсон, вул. 295
Херсонської стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на номер справи 22-ц/791/1703/2014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

П.Я.Ігнатенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2284/14
УХВАЛА

12.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Петренка В.С.

за участю секретаря -
Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи, подану у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2

до Одеської міської ради, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

про визнання рішення та свідоцтва про право власності недійсними, визнання права власності та права користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/12144/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
Одеської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право власності, визнання права власності та права користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні 12.05.2014року позивач надав суду заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

У судовому засіданні 12.05.2014року представник позивача підтримав надану заяву та просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні 12.05.2014року представник відповідача - ОСОБА_4 та відповідач - ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що в матеріалах справи відсутній оригінал довіреності від імені ОСОБА_3 на ім'я ОСОБА_5 від 14.07.2003року, відносно якої позивач просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу, клопотання про витребування оригіналу такої довіреності позивачем заявлено не було, а також те, що призначення судової почеркознавчої експертизи не буде мати ніякого правового значення для вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Крім того, суд зазначає, що у копіях витребуваних судом документів на житловий будинок літ. «К», за адресою:
АДРЕСА_1, немає навіть копії такої довіреності.

Керуючись ч. 2 ст. 86. ст.ст. 143, 144 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Петренко В. С.
Справа № 429/3300/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"14" лютого 2014 р. Слов`яносербський районний суд в складі:

головуючого судді
Кобзій Т.І.,

при секретарі
Андрєєвій Ю.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що 10 лютого 2010 року відповідач взяв у нього в борг 7000 євро.. На підтвердження договору позики відповідач власноруч склав розписку, в якій зазначив строк повернення боргу 31.12.2010 року. До цього часу борг відповідач не повернув, а на неодноразові вимоги позивача про повернення боргу не реагує.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу в національній валюті України, що складає суму 76803 грн. 93 коп..

13 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду, згідно заяви позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кобзій Т.І.
Провадження № 2/676/1532/14
Справа № 676/3371/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

13 травня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача:
Відділ опіки та піклування Кам'янець -
Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 130 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 19 травня 2014 року о 16 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду, що знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Позивачу надати суду оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження по справі, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 676/3242/14-ц
Номер провадження 2-н/676/495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський

Суддя Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Стельмах Д.В., розглянувши заяву та додані до неї документи
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за договором про надання послуг рухомого
(мобільного) телефонного зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку стандарту CDMA-450 в сумі 739 грн. 54 коп. з ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «МТС Україна» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання послуг рухомого
(мобільного) телефонного зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку стандарту CDMA-450 в сумі 739 грн. 54 коп.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Заявником у заяві про видачу судового наказу вказано місце проживання боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, проте згідно довідки
Кам'янець-Подільського міського відділу Управління державної міграційної служби України в
Хмельницькій області - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться зареєстрованим за адресою: по АДРЕСА_2

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «МТС Україна» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за договором про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з використанням цифрового стільникового радіозв'язку стандарту CDMA-450 з ОСОБА_2.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному провадженні.

На ухвалу сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1787/14-ц
Номер провадження 2-н/213/531/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 6341,43 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.01.2011 року по 01.03.2014 року в розмірі 6341,43 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 429/432/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" лютого 2014 р. смт. Слов'яносербськ

Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області
Кобзій Т.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на неправомірні дії ВДВС
Слов'яносербського РУЮ та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, посилаючись на ту обставину, що на виконанні у ВДВС
Слов'яносербського РУЮ знаходяться виконавчі лист № АЕ-97-1995 р. та № 2/1210/9267/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку. ОСОБА_1 вважає, що аліменти перераховувалися з порушенням встановленого порядку, надходили окремими переказами без зазначення, за яким саме виконавчим листом ці аліменти та за який період, та не контролювалися відділом державної виконавчої служби. ОСОБА_1 звернулася до ВДВС Слов'яносербського РУЮ з приводу на дання їй довідки про розмір нарахованих аліментів по вказаним виконавчим листам, але зазначена довідка надана не була.

ОСОБА_1 просить суд визнати дії ВДВС
Слов'яносербського РУЮ неправомірними, зобов'язати ВДВС Слов'яносербського
РУЮ направити на її адресу довідку по нарахованих аліментах помісячно по виконавчому листу № АЕ-97 від 1995 р. за період з 23.08.2009 р. по 23.08.2012 р., а також по виконавчому листу № №2/1210/9267/2012 від 28.11.2012 р. за період з 29.09..2012 р. по 01.01.2014 р., відшкодувати їй витрати по сплаті судового збору в сумі 70 грн. та розглянути скаргу за її відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі № 429/432/14-ц за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії ВДВС
Слов'яносербського РУЮ та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду на 28 лютого 2014 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань № 2 у приміщенні
Слов'яносербського районного суду
Луганської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.І. Кобзій
Справа № 429/3298/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"17" лютого 2014 р. Слов`яносербський районний суд в складі:

головуючого судді
Кобзій Т.І.

при секретарі
Андрєєвій Ю.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на ту обставину, що 7 травня 2010 року відповідач взяв у нього в борг 39913 грн.. На підтвердження договору позики відповідач власноруч склав розписку, в якій зазначив строк повернення боргу 01.12.2010 року. До цього часу борг відповідач не повернув, а на неодноразові вимоги позивача про повернення боргу не реагує.
Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу.

13 лютого 2014 року від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу залишити без розгляду, згідно заяви позивача.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області через Слов`яносербський районний суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Кобзій Т.І.
Справа № 253/1190/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06.03.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву ПАТ
"ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
Справа № 676/3020/14-ц
Номер провадження 2/676/1428/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2014 року м. Кам'янець -
Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Стельмах
Д.В.,

при секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

В провадженні суду знаходиться справа
№ 676/667/14-ц (провадження №2/676/1451/14) за ідентичною позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди по якій призначено судове засідання на 19 травня 2014 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що справи підлягають об'єднанню в одне провадження, оскільки у справах заявлені однорідні позовні вимоги за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду чи суду під час її розгляду має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Крім того, спільний розгляд вищенаведених заяв є доцільним як з точки зору економії часу, так і процесуальних засобів.

Керуючись ст.ст. 126, 197, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу №676/3020/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди об'єднати в одне провадження із справою №676/667/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Об'єднаній справі присвоїти номер
№676/667/14-ц та номер провадження
№2/676/1451/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 травня 2014 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись з апеляційною cкаргою
ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача - КЖРЕП - 11, ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз», МКП
«Чернівцітеплокомуненерго»,
Чернівецький РЕМ, КП
«Чернівціводоканал» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2014 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідача - КЖРЕП - 11, ПАТ по газопостачанню та газифікації
«Чернівцігаз», МКП
«Чернівцітеплокомуненерго»,
Чернівецький РЕМ, КП
«Чернівціводоканал» про встановлення порядку користування житловим приміщенням та розподіл особових рахунків, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити
ОСОБА_2, КЖРЕП-11, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз», МКП
«Чернівцітеплокомуненерго»,
Чернівецькому РЕМ, КП
«Чернівціводоканал».

Встановити термін до 23 травня 2014 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Г.Бреславський
Справа
№ 373/1228/14-ц
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

14 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Переяслав-Хмельницького МВ ГУМВС
України в Київській області про зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на металобрухт, вагою 1750 кг, який перебуває на зберіганні в
Переяслав-Хмельницькому МВ ГУМВС
України в Київській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 22.05.2014 року на 11 год. 30 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 22.05.2014року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обов'язкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: І. О.
Опанасюк
Суддя: Перетятько О.
Справа № 253/1236/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 11 березня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Перетятько О.Ю., розглянувши заяву приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого опалення,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 625,901,903 ЦК України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
«Міський Комерційний Банк» МФО 339339
ЗКПО 03337007 заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з липня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 1506 (одна тисяча п'ятсот шість) грн. 97 коп.; 3% річних у сумі 5 (п'ять) грн. 22 коп.; інфляційні нарахування у сумі 01 грн. 85 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
«Міський Комерційний Банк» МФО 339339
ЗКПО 03337007 витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Копія судового наказу з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати
Відповідно ч. 4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ складено в двох примірниках, перший з яких залишається у справі, а другий, після набрання наказом законної сили видається
Суддя