overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Хандурін В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про приведення виконавчого документу у відповідність до Закону України "про виконавче провадження",-

В С Т А Н О В И В :

06 листопада 2013 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було винесено рішення по справі № 227/4770/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заявниця ОСОБА_1 звернулось до суду з заявою про внесення змін до виконавчого листа № 227/4770/13-ц щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника для приведення виконавчого документу у відповідність до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" про що постановити ухвалу.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначається в тому числі: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я(прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно наданої довідки з
Добропільської об'єднаної державої податкової інспекції індентифікаційниц номер боржника -
НОМЕР_1.

Враховуючи викладене суд вважає необхідним доповнити рішення суду, вказавши ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2.

Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Доповнити рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вказавши ідентифікаційний номер ОСОБА_2 - НОМЕР_1

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

10.01.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„14" січня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Добропільського РВЕ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05. 02. 2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

14.01.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14 січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія
«Управління комунальних котелень» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні "05" лютого 2014 р. о 09.30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

14.01.2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

"22" січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Хандурін В.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на "24" січня 2014 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

22.01.2014
Справа №
№ пров. 2/697/297/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

В складі:

головуючого - судді Штих К.М.

за участю секретаря -
Десятник О.А.

позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно усної домовленості, сторони погодили витрати на ремонт даху магазину, що належить позивачу, поділити порівну. Згідно розписки від 30.10.2012 року відповідач мав сплатити позивачу 13000,00 грн., проте свої зобов'язання не виконав - кошти не сплатив.

В попередньому судовому засіданні позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, ОСОБА_2, у межах заявлених позовних вимог, а саме 13000,00 грн. - основна сума боргу, 1200 грн. - витрати на правову допомогу, 365,40 грн. - судовий збір, а всього 14565,40 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про неможливість явки на попереднє судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки невжиття відповідних заходів, може призвести до неможливості виконання позовних вимог, або значно ускладнить їх виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 151-153, 209, 367 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості наклавши арешт на майно ОСОБА_2 (прож.
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) у межах заявлених позовних вимог шляхом накладення заборони на вчинення ОСОБА_2 дій спрямованих на відчуження в будь-який спосіб майна в межах претензійної суми - до вирішення спору в суді.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
К . М . Штих

Адреси сторін:

- ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2), АДРЕСА_2;

- ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1), АДРЕСА_3

Ухвала набрала чинності з дня її винесення.

Термін пред'явлення ухвали до виконання - 1 рік.
Справа № 698/287/14-ц
Провадження2/698/186/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"23" квітня 2014 р. смт. Катеринопіль

Катеринопільський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого Кухаренка О.В.

за участю секретаря Гончар Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу 698/287/14-ц за позовною заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

З метою забезпечення своєчасного та правильного розгляду справи вважаю за необхідне справу за позовною заявою призначити до розгляду.

Керуючись ст.157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Справу за заявою, яку подав ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на "23" квітня 2014 р. о 14:10 у приміщенні
Катеринопільського районного суду за адресою: смт.Катеринопіль вул.
Петровського 38.

Про час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу належним чином.

Головуючий:
О.В. Кухаренко
Справа № 703/2043/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла подання головного державного виконавця
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Головний державний виконавець
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюк О.В. звернувся до Смілянського міськрайонного з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, посилаючись на те,що згідно виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 703/3563/13-ц від 25.10.2013 р. з останнього необхідно стягнути на користь ПАТ «Акцент- банк» борг в сумі 30965грн.35 коп.

Боржнику державним виконавцем направлено вимоги про необхідність виконання рішення суду та сплату боргу, однак ОСОБА_1 вимоги державного виконавця не виконує, заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянину
України , який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема у п.5 зазначено, що коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Разом з тим в обґрунтування подання, головним державним виконавцем
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції не надано жодного документального підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а також не надано документального підтвердження проведення всіх заходів, передбачених
Законом України «Про виконавче провадження», а надано тільки копію виконавчого листа від 25.10.2013, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2013р та копії паспортних даних боржника. Крім того, державний виконавиць вже звертався до суду з аналогічним подання та ухвалою суду від 26.03.2014 року подання залишено без задоволення. Державним виконавцем зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-209,212 -213, 377-1 ЦПК
України , ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» суд, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
Справа № 703/2042/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла подання головного державного виконавця
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Головний державний виконавець
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції Гребенюк О.В. звернувся до Смілянського міськрайонного з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, посилаючись на те,що згідно виконавчого листа Смілянського міськрайонного суду № 703/4036/13-ц від 25.10.2013 р. з останнього необхідно стягнути на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» борг в сумі 24191 грн. 67 коп.

Боржнику державним виконавцем направлено вимоги про необхідність виконання рішення суду та сплату боргу, однак ОСОБА_1 вимоги державного виконавця не виконує, заходів щодо повного або часткового погашення боргу не вживає.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянину
України , який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема у п.5 зазначено, що коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Разом з тим в обґрунтування подання, головним державним виконавцем
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції не надано жодного документального підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, а також не надано документального підтвердження проведення всіх заходів, передбачених
Законом України «Про виконавче провадження», а надано тільки копію виконавчого листа від 25.10.2013р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2013р. та копії паспортних даних боржника. Крім того, державний виконавиць вже звертався до суду з аналогічним подання та ухвалою суду від 26.03.2014 року подання залишено без задоволення. Державним виконавцем зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-209,212 -213, 377-1 ЦПК
України , ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» суд, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

її до судового розгляду

Суддя Путильського районного суду
Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши позовну заяву ДП «СЛАП
«Карпатський держспецлісгосп» до
ОСОБА_1 третя особа: Мариничівська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 третя особа: Мариничівська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 721/336/14-ц за позовом ДП «СЛАП
«Карпатський держспецлісгосп» до
ОСОБА_1 третя особа: Мариничівська сільська рада про стягнення шкоди, що заподіяна самовільною порубкою лісу і призначити судове засідання на 20 травня 2014 року о 15 годин 30хв. в приміщенні Путильського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.П. Проскурняк
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„02" січня 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні "06" лютого 2014 р. о 09-30 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

02.01.2014
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

263/3781/14-ц

2-н/263/457/2014

22 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шатілова
Л.Г. розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
СУДОВИЙ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за центральне опалення в сумі судового збору в розмірі 114,70 грн.
Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філія «Управління комунальних 37014600 борг у сумі 5066 (п'ять тисяч шістдесят шість) грн. 02 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, судовий збір на користь ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» у розмірі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, що були сплачені при подачі заяви на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1 що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

та призначення до слухання

"22" січня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Хандурін В.В., розглянувши заяву комунального підприємства «Компанія»
Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 102, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Компанія» Вода Донбасу» в інтересах
Добропільського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити до слухання на "24" січня 2014 року в Добропільському міськрайонному суді на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

22.01.2014