Справа № 484/6000/13-цр.
Провадження № 2/484/124/14р.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014р

Первомайський
міськрайонний суд Миколаївської
області

в складі: головуючого судді - Мельничук
О.В.

при секретарі - Голубковій
Н.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Первомайську
цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного
майна подружжя та зустрічному позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільних
боргів, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся з позовом
, який уточнив в ході судового розгляду,
та просив поділити між ним та ОСОБА_2
автомобіль SKODA RAPID 2013 року випуску
державний номер НОМЕР_1 шляхом
стягнення з ОСОБА_2 на його користь
грошової компенсації вартості
належної йому 12 частини автомобіля SKODA
RAPID 2013 року випуску державний номер
НОМЕР_1 в розмірі 77012 грн. та припинити
його право власності на 12 частку
автомобіля SKODA RAPID 2013 року випуску
державний номер НОМЕР_1.

Поділити спільне майно, виділивши йому
у власність: телевізор DLED Supra STV-LG 32530WL,
вартістю 2875 грн., кронштейн для ТВ,
вартістю 324 грн., монітор вартістю 1500
грн., принтер Canon, вартістю 1000 грн.,
системний блок, вартістю 4500 грн., на
суму 10199 грн. Виділити у власність
ОСОБА_2 гідромасажер, вартістю 4986 грн.,
котел Sime 25 BF, вартістю 3864 грн.,
радіатори опалення на 950 грн.,
умивальник Мойдодир «Наполеон-265Н»,
вартостю 1950 грн., дзеркало
«Наполеон-165Н», вартістю 850 грн.,
унітаз-компакт, вартістю 1405 грн. на
загальну суму 14005 грн., стягнувши з неї
на його користь 1903 грн. різниці
вартості у спільному майні. Стягнути з
ОСОБА_2 на його користь 43895 грн.
грошової компенсації вартості
здійсненого ним ремонту належної
ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
24.11.2007 року між позивачем та
відповідачкою було зареєстровано
шлюб, від якого сторони мають двоє
дітей, які проживають разом із
відповідачкою. Шлюбні відносини
припинені в жовтні 2013 року.

За час спільного життя вони придбали:
автомобіль SKODA RAPID 2013 року випуску
державний номер НОМЕР_1, який
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2, вартістю
154024 грн. Крім того, ними було придбано:
21.12.2007 року гідромасажер, вартістю 4986
грн., 30.01.2008 року котел Sime 25 BF, вартістю
3864 грн., радіатори опалення на 950 грн.,
умивальник Мойдодир «Наполеон-265Н»,
вартостю 1950 грн., дзеркало
«Наполеон-165Н», вартістю 850 грн.,
унітаз-компакт, вартістю 1405 грн.,
телевізор DLED Supra STV-LG 32530WL, вартістю 2875
грн., кронштейн для ТВ, вартістю 324 грн.,
монітор вартістю 1500 грн., принтер Canon,
вартістю 1000 грн., системний блок,
вартістю 4500 грн. Все вказане майно
залишилось у ОСОБА_2, а тому він просить
стягнути з неї на його користь 12
частину вартості автомобіля,
припинивши його право власності на 12
частку вказаного автомобіля та
виділити йому в натурі: телевізор DLED
Supra STV-LG 32530WL, вартістю 2875 грн., кронштейн
для ТВ, вартістю 324 грн., монітор
вартістю 1500 грн., принтер Canon, вартістю
1000 грн., системний блок, вартістю 4500
грн., залишивши ОСОБА_2 гідромасажер,
вартістю 4986 грн., котел Sime 25 BF, вартістю
3864 грн., радіатори опалення на 950 грн.,
умивальник Мойдодир «Наполеон-265Н»,
вартості 1950 грн., дзеркало
«Наполеон-165Н», вартістю 850 грн.,
унітаз-компакт, вартістю 1405 грн.,
стягнувши із неї на його користь
різницю в 14005 грн.

Крім того, за згодою ОСОБА_2 ним було
здійснено капітальний ремонт належної
їй квартири АДРЕСА_1, для проведення
якого ним було придбано: гіпсокартон
дст. в кількості 3 шт. на загальну суму 192
грн., клей для плитки «Церезіт» в
кількості 3 мішки на загальну суму 102
грн., цемент в кількості 34 мішки на
загальну суму 1428 грн., шпаклівка ІЗО в
кількості 4 мішки на загальну суму 144
грн., шпаклівка сатан в кількості 3
мішки на загальну суму 114 грн.,
гіпсокартон в кількості 8 листів на
загальну суму 368 грн., провід ПВС
перерізом 2х2,5 в кількості 6 м. на
загальну суму 54 грн., провід перерізом
2х1,5 в кількості 6 м. на загальну суму 34,50
грн., профіль для гіпсокартону 16 шт. на
загальну 192 грн., а всього придбано
матеріалів на загальну суму 27895 грн. На
оплату робіт по ремонту ним було
витрачено 16000 грн., які було взято в
кредит в Первомайському відділенні АТ
«Райффайзен Банк Аваль», а тому він
просить стягнути з ОСОБА_2 на його
користь 43895 грн. компенсації вартості
ремонту.

21.02.2014 року ОСОБА_2 звернулась із
зустрічним позовом до ОСОБА_1 в якому
просила поділити їх спільні борги та
визнати за відповідачем борг в сумі
60000 грн. та стягнути судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що для
придбання автомобіля SKODA RAPID 2013 року
випуску державний номер НОМЕР_1, за
який ОСОБА_1 просить стягнути грошову
компенсацію, нею було позичено 120000
грн., а так як частки чоловіка і дружини
в спільному майні, яке набуте за час
спільного проживання є рівними, то і
частки в боргах є також рівними.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його
представник ОСОБА_4 уточнений позов
ОСОБА_1 підтримали повністю та просили
його задовольнити, а в задоволенні
позову ОСОБА_2 просили відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її
представник ОСОБА_5 уточнений позов
ОСОБА_1 не визнали і в його задоволенні
просили відмовити, а зустрічний позов
ОСОБА_2 просили задовольнити. При цьому
ОСОБА_2 пояснила, що дійсно від шлюбу
з ОСОБА_1 у них є двоє малолітніх доньок,
які після припинення шлюбних відносин
в листопаді 2013 року мешкають з нею. На
кошти, які їм було подаровано на
весілля, ними було придбано джакузі
(гідромасажер), котел опалювальня,
батареї, труби та сантехніку. Ремонт
робився в прихожій, ванній, туалетові
та кухні з лютого по травень 2008 року. На
матеріали для ремонту було витрачено
10000 грн., які дали її батьки і матеріали
купувались не в м. Первомайськ, а в м.
Одеса, нею особисто. За роботу в
бригадою, яка здійснювала ремонт,
розрахувались її батьки. В грудні 2011
року ОСОБА_1 придбав системний блок та
монітор, як подарунок їй і дітям, але
принтера не було. Весною 2013 року ОСОБА_1
придбав телевізор «Самсунг», як він їй
сказав за 2000 грн., але потім забрав і
привіз другий телевізор - «Супра».

Крім того, ОСОБА_5 просив врахувати те,
що з ОСОБА_2 мешкають дві малолітні
доньки.

Суд вислухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
приходить до наступного.

Із довідки відділу ДРАЦС по м.
Первомайськ реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції від 03.12.2013 року (
а.с.5) видно, що сторони зареєстрували
шлюб 24.11.2007 року. Від шлюбу мають двох
доньок: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які за поясненнями і
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 мешкають з останньою
після припинення шлюбних відносин
восени 2013 року.

Ст. 60 ч.1 СК України передбачає, що
майно, набуте подружжям за час шлюбу
належить дружині та чоловікові на
праві спільної сумісної власності
незалежно від того, що один з них не мав
з поважної причини (навчання, ведення
домашнього господарства, догляд за
дітьми, хвороба тощо) самостійного
заробітку (доходу).

Ст. 69 ч.1 СК України передбачає, що
дружина і чоловік мають право на поділ
майна, що належить їм на праві спільної
сумісної власності, незалежно від
розірвання шлюбу.

Ст. 70 ч.ч. 1, 3 СК України передбачає, що у
разі поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя,
частки майна дружини та чоловіка є
рівними, якщо інше не визначено
домовленістю між ними, або шлюбним
договором. За рішенням суду частка
майна дружини, чоловіка може бути
збільшена, якщо з нею, ним проживають
діти, а також непрацездатні повнолітні
син, дочка, за умови, що розмір
аліментів які вони одержують,
недостатній для забезпечення їхнього
фізичного, духовного розвитку та
лікування.

Ст. 71 ч.ч. 1, 2, 4, 5 СК України передбачає,
що майно, що є об'єктом права спільної
сумісної власності подружжя, ділиться
між ними в натурі. Якщо дружина та
чоловік не домовились про порядок
поділу майна, спір може бути вирішений
судом. При цьому суд бере до уваги
інтереси дружини, чоловіка, дітей та
інші обставини, що мають істотне
значення. Неподільні речі
присуджуються одному з подружжя якщо
інше не передбачене домовленістю між
ними. Присудження одному з подружжя
грошової компенсації замість його
частки у праві спільної сумісної
власності на майно, зокрема на житловий
будинок, квартиру, земельну ділянку,
допускається лише за його згодою, крім
випадків, передбачених Цивільним
кодексом України. Присудження одному з
подружжя грошової компенсації можливе
за умови попереднього внесення другим
із подружжя відповідної грошової суми
на депозитний рахунок суду.

В п. 25 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя» вказано, що
вирішуючи питання про поділ майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, зокрема
неподільної речі, суди мають
застосовувати положення частин 4, 5 ст.
71 СК України щодо обов'язкової згоди
одного з подружжя на отримання
грошової компенсації та попереднього
внесення другим із подружжя
відповідної грошової суми на
депозитний рахунок суду. За
відсутності такої згоди присудження
грошової компенсації може мати місце з
підстав, передбачених ст. 365 ЦК України,
за умови звернення подружжя (одного з
них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та
попереднього внесення на депозитний
рахунок суду відповідної грошової
суми. У разі коли жоден з подружжя не
вчинив таких дій, а неподільні речі не
можуть бути реально поділені між ними
відповідно до їх часток, суд визнає
ідеальні частки подружжя в цьому майні
без його реального поділу і залишає
майно у їх спільній частковій
власності.

Ст. 61 ч.1 ЦПК України передбачає, що
обставини, визнані сторонами та іншими
особами, які беруть участі у справі, не
підлягають доказуванню, а так як обидві
сторони підтвердили, в судовому
засіданні, що діти ОСОБА_1 та ОСОБА_2
після припинення шлюбних відносин
восени 2013 року залишились мешкати з
останньою, то суд знаходить цю
обставину доведеною і не підлягаючою
доказуванню.

В зв'язку з викладеним суд знаходить, що
автомобіль SKODA RAPID 2013 року випуску
державний номер НОМЕР_1, який придбано
22.05.2013 року за 154024 грн. ( а.с.7) та
зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 ( а.с.6)
являється спільним майном подружжя, а
тому підлягає розподілу, але суд
знаходить що відповідно до вимог ст. 70
ч.3 СК України враховуючи, що з ОСОБА_2
проживають дві малолітні доньки, то це
дає підстави суду відійти від
рівностей часток, а так як згоди
ОСОБА_2 на стягнення з неї на користь
ОСОБА_1 компенсації за належну йому
частину автомобіля не було, то суд
знаходить, що позовні вимоги в частині
поділу автомобіля необхідно
задовольнити частково, відповідно до
вимог п. 25 Постанови Пленуму Верховного
Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про
практику застосування судами
законодавства при розгляді справ про
право на шлюб, розірвання шлюбу,
визнання його недійсним та поділ
спільного майна подружжя», а саме
визнати за ОСОБА_1 право власності на 13
частку вказаного автомобіля, а за
ОСОБА_2 право власності на 23 часток
автомобіля, залишивши його у спільній
частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Із накладних ( а.с.41, 40) видно, що ОСОБА_1
27.12.2011 року придбав системний блок
вартістю 4500 грн., монітор вартістю 1500
грн. та принтер Canon вартістю 1000 грн., а
27.05.2013 року телевізор DLED Supra STV-LG 32530WL
вартістю 2875 грн., кронштейн для ТВ
вартістю 324 грн., а так як ОСОБА_2
підтвердила придбання вказаного
майна, крім принтера, то суд знаходить
підтвердженим, що це майно є спільною
сумісною власністю подружжя, як
придбане в період шлюбу, і підлягає
поділу між сторонами, але суд знаходить
що відповідно до вимог ст. 70 ч.3 СК
України враховуючи, що з ОСОБА_2
проживають дві малолітні доньки, то це
дає підстави суду відійти від
рівностей часток, а саме виділити у
власність ОСОБА_1 телевізор DLED Supra STV-LG
32530WL вартістю 2875 грн., кронштейн для ТВ
вартістю 324 грн., на загальну суму 3199
грн., а ОСОБА_2 виділити у власність
системний блок вартістю 4500 грн.,
монітор вартістю 1500 грн. та принтер Canon
вартістю 1000 грн., на загальну суму 7000
грн.

Ст. 60 ч.1 ЦПК України передбачає, що
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

ОСОБА_1 вказує, що ним з ОСОБА_2 було
спільно придбано гідромасажер,
вартістю 4986 грн., котел Sime 25 BF, вартістю
3864 грн., радіатори опалення на 950 грн.,
умивальник Мойдодир «Наполеон-265Н»,
вартості 1950 грн., дзеркало
«Наполеон-165Н», вартістю 850 грн.,
унітаз-компакт, вартістю 1405 грн., а
всього на 14005 грн. Однак, із його
пояснень та пояснень ОСОБА_2 та свідка
ОСОБА_8 в судовому засіданні
встановлено, що ремонт в квартирі
ОСОБА_2 був проведений весною 2008 року,
при цьому встановлювався гідромасажер
та інша сантехніка, а також було
зроблено індивідуальне опалення. Із
довідок, які надані ОСОБА_1 ( а.с.38)
видно, що в 2007-2008 роках було придбано
котел Sime 25 BF, радіатори опалення та
ванна-гідромасажер, а Мойдодир
«Наполеон-265Н», дзеркало
«Наполеон-165Н» та унітаз-компакт були
придбані 15.08.2011 року ( а.с.39), а тому
відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України
суд знаходить позовні вимоги
доведеними лише в частині сумісного
придбання для ремонту квартири весною
2008 року лише гідромасажеру, вартістю
4986 грн., котла Sime 25 BF, вартістю 3864 грн.
та радіаторів опалення на 950 грн., а
всього на 9800 грн. і саме ця сума
підлягає розподілу, а так як з ОСОБА_2
проживають двоє дітей, то відповідно
до вимог ст. 70 ч.3 СК України, суд
знаходить що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, а саме в сумі
3266 грн., які необхідно стягнути з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1

Відповідно до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК
України, суд знаходить доведеними
позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 вартості придбаних
ними для ремонту квартири матеріалів
на суму 2789,50 грн., так як саме на цю
суму надані накладні на придбання
матеріалів в березні 2008 року ( а.с.37). А
так як ремонт робився для проживання
сім'ї то відповідно до вимог ст. 70 ч.3 СК
України, суд знаходить що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню, а саме в сумі 929,85 грн., які
необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що на ремонт
ним було виплачено 16000 грн., які він взяв
в кредит. Однак, відповідно до вимог ст.
60 ч.1 ЦПК України, суд не знаходить
доведеними ці позовні вимоги, так як не
тільки ОСОБА_2 заперечувала проти того,
що саме за взяті в кредит кошти був
проведений ремонт, а і мати позивача
свідок ОСОБА_8 пояснила в судовому
засіданні, що вона також проводила
оплату ремонту квартири відповідачки в
2008 році, а тому в задоволенні вказаних
вимог необхідно відмовити.

Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
необхідно стягнути 4195,85 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільних
боргів та визнання за останнім боргу в
сумі 60000 грн. необхідно відмовити, так
як ст. 15 ЦК України передбачає, що кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства. Ст.
16 ч.1 ЦК України передбачає, що кожна
особа має право звернутись до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Із змісту зустрічного позову
зрозуміло, що на придбання автомобіля
21.05.2013 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_9
в борг 120000 грн., які зобов'язалась
повернути до 01.05.2016 року ( а.с.53). Але
враховуючи, що ОСОБА_9 не пред'являє
ніяких вимог як до ОСОБА_2 так і до
ОСОБА_1, то суду не зрозумілі які ж свої
права та інтереси просить захистити
ОСОБА_2 в своєму зустрічному позові,
який суд знаходить недоведеним та
необґрунтованим.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2
необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 757
грн. витрат по оплаті судового збору,
відповідно до задоволених судом
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 214, 215, 294-296 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 13
частку автомобіля SKODA RAPID 2013 року
випуску державний номер НОМЕР_1, а за
ОСОБА_2 право власності на 23 частки
автомобіля SKODA RAPID 2013 року випуску
державний номер НОМЕР_1, залишивши його
у спільній частковій власності ОСОБА_1
та ОСОБА_2

Поділити спільне майно подружжя,
виділивши: у власність ОСОБА_1
телевізор DLED Supra STV-LG 32530WL вартістю 2875
грн., кронштейн для ТВ вартістю 324 грн.,
на загальну суму 3199 грн., а у власність
ОСОБА_2 системний блок вартістю 4500
грн., монітор вартістю 1500 грн. та
принтер Canon вартістю 1000 грн., на
загальну суму 7000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
4195,85 грн. компенсації витрат на ремонт
квартири ОСОБА_2 АДРЕСА_1 та 757 грн.
витрат по оплаті судового збору, а
всього 4952,85 грн.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ їх спільних
боргів та визнання за ОСОБА_1 боргу в
сумі 60000 грн. відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на
автомобіль "SKODA RAPID", 2013 року випуску,
державний номер BE 42-03 ВН, кузов
TMBAD2NH3DB100753, який зареєстрований за
ОСОБА_2 застосовані ухвалою
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 23.12.2013 року.

На рішення може бути подано апеляційну
скаргу протягом 10 днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

СУДДЯ: підпис.

Копія вірна. Суддя: