overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-72
УХВАЛА

09 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю представника позивачки
ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні райсуду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини спільного майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті відповідач подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_4 про стягнення компенсації 1/2 частки в спільно нажитому рухомому майні подружжя.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду щодо прийняття до розгляду зустрічного позову, вважає, що зустрічний позов слід прийняти до провадження об'єднавши його з первісним позовом з наступних підстав.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який ухвалою об'єднується в одне провадження з первісним позовом.

Судом встановлено, що зустрічний позов відповідача взаємопов'язаний з первісним позовом, виникають з одних правовідносин, поданий до початку розгляду справи по суті, тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з даною цивільною справою.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації 1/2 частки в спільно нажитому рухомому майні подружжя.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення компенсації 1/2 частки в спільно нажитому рухомому майні подружжя прийняти до спільного розгляду із цивільною справою за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення вартості 1/2 частини спільного майна подружжя.

Зустрічний позов надати представнику позивачки, роз'яснивши право заявлення заперечень проти нього та надання суду доказів в їх обґрунтування.

За клопотанням представника позивачки про надання часу для ознайомлення з зустрічним позовом та підготовки заперечення, розгляд справи відкласти на 14 січня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-74
УХВАЛА

09 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогами про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та пояснила, що відповідач працює водієм-далекобійником та рідко буває вдома. Через протилежні погляди на шлюб, сімейні стосунки з відповідачем погіршились та вони не підтримують подружніх відносин з 10 грудня 2013 року.
Просила задовольнити позов.

Відповідач будучи належним чином повідомлений за останнім відомим місцем його проживання про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що подружжю необхідно надати строк для примирення.

У відповідності до ст. 51 Конституції
України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняється державою.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З метою охорони сім'ї, суди повинні вживати заходи щодо примирення подружжя.
Передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Судом встановлено, що сторони перебувають у молодому віці, мають одну малолітню дитину, відсутня згода відповідача на розірвання шлюбу, разом вони не проживають нетривалий період часу, у зв'язку з чим суд вважає, що сім»ю можливо зберегти.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, на підставі ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Сторонам по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу надати строк для примирення шість місяців до 09 липня 2014 року.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку примирення.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 2-70
УХВАЛА

16 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю представників позивача
Королюк В.І., Тесліцького А.М.

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом
Свято-Вознесенського чоловічого монастиря «Банчени» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про зупинення розгляду цивільної справи до розгляду
Львівським апеляційним господарським судом господарської справи за позовом
Динівської сільської ради
Новоселицького району про визнання незаконним та скасування рішення
Маршинецької сільської ради
Новоселицького району про передачу в оренду гідротехнічної споруди, оскільки задоволення вказаного господарського позову приведе до подальшого скасування судових рішень про передачу ставка в оренду позивачу.

Представники позивача заперечили проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що у відповідача не має жодних правовстановлюючих документів на водний об'єкт, який розташований в адміністративних межах
Маршинецької, Динівецької,
Строїнецької сільських рад за межами вищевказаних населених пунктів. Крім цього, вирішення вказаної господарської справи не має жодного юридичного значення для даної цивільної справи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

З наявних матеріалів справи вбачається, що вирішення вказаної господарської справи не має жодного юридичного значення для даної цивільної справи, оскільки не стосується предмету спору - усунення перешкод у користуванні водним об'єктом, який розташований в адміністративних межах Маршинецької,
Динівецької, Строїнецької сільських рад за межами вищевказаних населених пунктів та переданий в оренду позивачу.

Таким чином. суд приходить до висновку про можливість подальшого розгляду справи, у зв'язку із чим у задоволенні заявленого клопотання про зупинення розгляду справи слід відмовити.

На підставі наведеного, суд керуючись ст. 201 ч.1 п.4 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення розгляду цивільної справи до розгляду
Львівським апеляційним господарським судом господарської справи за позовом
Динівської сільської ради
Новоселицького району про визнання незаконним та скасування рішення
Маршинецької сільської ради
Новоселицького району про передачу в оренду гідротехнічної споруди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-180/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 січня 2014 року м.
Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, де третьою особою на стороні позивача є Орган опіки та піклування
Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області про стягнення заборгованості по аліментах та позбавлення батьківства, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментах та позбавлення батьківства до відповідача ОСОБА_2, де третьою особою на стороні позивача є
Орган опіки та піклування
Новоселицької районної державної адміністрації Чернівецької області.

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, де третьою особою на стороні позивача є Орган опіки та піклування Новоселицької районної державної адміністрації
Чернівецької області про стягнення заборгованості по аліментах та позбавлення батьківства.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року на 13:00год. в приміщенні
Новоселицького районного суду
Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 27 січня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:
Справа № 2-70
УХВАЛА

16 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю представників позивача
ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Новоселиця цивільну справу за позовом
Свято-Вознесенського чоловічого монастиря «Банчени» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі по справі третю особу на стороні відповідача Динівську сільську раду
Новоселицького району, як розпорядника спірного ставка, який розташований в адміністративних межах Маршинецької,
Динівецької, Строїнецької сільських рад за межами вищевказаних населених пунктів.

Представники позивача заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вирішення справи не стосується прав та інтересів
Динівської сільської ради
Новоселицького району, оскільки розпорядником спірного ставка є
Новоселицька райдержадміністрація, яка в свою чергу прийняла рішення про надання його в оренду позивачу.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 35 ЦК
України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, можуть бути залучені до участі по справі якщо ухвалення судового рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 4 ст. 51 Водного кодексу України водні об'єкти надаються в користування на умовах оренди органами, що здійснюють розпорядження земельними ділянками під водою (водним простором) згідно з повноваженнями, визначеними
Земельним Кодексом України.

У відповідності до положень п. «а» ч. 3 ст. 122 Земельного Кодексу України передача земельних ділянок із земель державної власності у власність або користування за межами населених пунктів для ведення водного господарства відноситься до повноважень районних державних адміністрацій.

Таким чином, на думку суду ухвалення рішення по даній справі жодним чином не стосується прав та інтересів
Динівської сільської ради
Новоселицького району щодо сторін по справі, у зв'язку із чим у задоволенні заявленого клопотання про залучення сільської ради до участі по справі як третьої особи без самостійних вимог слід відмовити.

На підставі ст. 51 Водного кодексу
України, ст. 122 Земельного кодексу
України, суд керуючись ст.ст. 35,36 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі по справі як третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача Динівську сільську раду Новоселицького району, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№
УХВАЛА

14 лютого 2014 року

місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначена адреса відповідача як:
АДРЕСА_1, але відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
Луганської області, боржник зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2, що відноситься до
Жовтневого району м.Луганська.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК
України позовна заява не підсудна
Ленінському районному суду м.
Луганська.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Згідно Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И
В:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, у зв'язку з непідсудністю.

Зобов*язати Управління
Державної казначейської служби
України у м.Луганську Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк»» сплачений ними судовий збір у розмірі - 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, згідно з меморіальним ордером
№ PX:1460(112325) від 25 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Бугера
Л А 437/878/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 13 лютого 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 19.03.2014 року о 14.15 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
У Х В А Л А
Справа № 437/652/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

24 січня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Оберіг» в особі голови Шенгеля
Р.О. про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.2 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитного союзу «Оберіг» в особі голови Шенгеля
Р.О. про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу.

Призначити до розгляду цивільну справу на 14 годину 30 хвилин 06.03.2014 року у судовому засіданні у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя

О.В.Бугера
У Х В А Л А

03 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я особа у справі
Ленінський УДМСУ в Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Встановлено, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням, 3-я особа у справі
Ленінський УДМСУ в Луганській області до слухання у судовому засіданні на 11.00 одину 21 березня 2014 року у залі судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Бугера О.В.
У Х В А Л А
Справа № 437/520/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

22 січня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінської районної виконавчої дирекції луганського обласного відділення
Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності
України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т
А Н О В И В:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 156 ЦПК України, судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної виконавчої дирекції луганського обласного відділення
Фонду соціального страхування по тимчасовій втраті працездатності
України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити до розгляду цивільну справу в приміщенні Ленінського районного суду м.Луганська за адресою: м.Луганськ, вул.Новосьолова, 2/31 на 16 годину 00 хвилин 03 березня 2014 року.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення ними причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

.

Суддя

О.В.Бугера
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 11.04.2014 року м. Харків
Справа № 646/2986/14-ц
Пров. № 2-н/646/602/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК України. 1. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», юридична
Ворота», МФО 351931, код 00131954), заборгованість за період 21.08.2013 р. по 21.03.2014 р. у розмірі 518 (п'ятсот вісімнадцять) грн. 35 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Акціонерної компанії «Харківобленерго», юридична
Ворота», МФО 351931, код 00131954), судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп.
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________201__ року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________201__ року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________20____року.
Суддя