Головуючий суду 1 інстанції - Смирнов
Доповідач - Орлов І.В.
Справа № 412/4418/13-ц
Провадження № 22ц/782/1501/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Луганської області в складі:

головуючого: Орлова І.В.,

суддів: Масенко Д.Є., Коротких
О.Г.,

при секретарі: Соловей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Луганську апеляційну скаргу
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Краснодонського міськрайонного суду
Луганської області від 12 березня 2014
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного
товариства «Краснодонвугілля» та
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних
захворювань України в м. Краснодоні
Луганської області, за участю третьої
особи - територіального управління
Держгірпромнагляду у Луганській
області про встановлення факту
отримання виробничої травми, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 12 березня 2013 року у
задоволенні позовної заяви ОСОБА_2
(далі позивач) до Публічного
акціонерного товариства
«Краснодонвугілля» (далі ПАТ
«Краснодонвугілля» або відповідач-1),
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві і професійних
захворювань України в місті Краснодоні
Луганської області (далі Фонд) про
встановлення факту отримання
виробничої травми, - відмовлено за
необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі представник
позивача - ОСОБА_3, посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просив: рішення скасувати,
ухвалити нове рішення, яким встановити
факт отримання виробничої травми
ОСОБА_2 під час роботи у нічній зміні з 07
на 08 травня 2009 року на шахті
«Самсонівська - Західна».

В обґрунтування своїх доводів апелянт
зазначив, що виходячи з наявних у
справі доказів, суд міг встановити
факт отримання ОСОБА_2 виробничої
травми.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши
матеріали справи, законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених позовних вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає відхиленню, а рішення суду -
залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та
матеріалами справи підтверджується, що
22 травня 2009 року ОСОБА_2 звернувся до
СП шахта «Самсонівська - Західна» ВАТ
«Краснодонвугілля» з заявою в якій
повідомив про те, що 08 травня 2009 року
він був травмований на робочому місці.
Уламок породи, який випав з покрівлі,
вдарив позивача по спині. За таких
обставин ОСОБА_2 просив визнати
отриману ним травму виробничою (а. с. 11).

За висновками затвердженого 19 червня
2009 року Акту засідання комісії СП
шахта «Самсонівська - Західна» ВАТ
«Краснодонвугілля», факт виробничої
травми ОСОБА_2 не встановлений (а. с. 6-7).

28 червня 2010 року за результатами
розслідування нещасного випадку, що
стався 07 травня 2009 року о 23-30 годині,
відповідачем-1 був складений Акт за
формою Н-5 за яким факт виробничої
травми ОСОБА_2 не встановлений (а. с. 8-10).

Рішенням Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 20 листопада 2012 року у
задоволенні позову ОСОБА_2 про
визнання недійсним акту розслідування
нещасного випадку форми Н-5 від 28 червня
2010 року та визнання травми, отриманої
позивачем 08 травня 2009 року -
виробничою, відмовлено. Вищевказане
рішення набрало законної сили (а. с. 21-24).

Між сторонами виник спір, що випливає з
обов'язку власника або уповноваженого
ним органу розслідувати та взяти на
облік нещасний випадок на
виробництві. Правовідносини сторін
врегульовані нормами законодавства
України про охорону праці.

Відповідно до статті 171 КЗпП України
власник або уповноважений ним орган
повинен проводити розслідування та
вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій на
виробництві відповідно до порядку,
встановленого Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до статті 22 Закону України
«Про охорону праці» роботодавець
повинен організовувати розслідування
та вести облік нещасних випадків,
професійних захворювань і аварій
відповідно до положення, що
затверджується Кабінетом Міністрів
України за погодженням з
всеукраїнськими об'єднаннями
профспілок. За підсумками
розслідування нещасного випадку,
професійного захворювання або аварії
роботодавець складає акт за
встановленою формою, один примірник
якого він зобов'язаний видати
потерпілому або іншій заінтересованій
особі не пізніше трьох днів з моменту
закінчення розслідування. У разі
відмови роботодавця скласти акт про
нещасний випадок чи незгоди
потерпілого з його змістом питання
вирішуються посадовою особою органу
державного нагляду за охороною праці,
рішення якої є обов'язковим для
роботодавця. Рішення посадової особи
органу державного нагляду за охороною
праці може бути оскаржене у судовому
порядку.

На час виникнення спірних
правовідносин діяв Порядок
розслідування та ведення обліку
нещасних випадків, професійних
захворювань і аварій на виробництві,
затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 1112 від 25 серпня 2004
року.

Відповідно до частини 3 статті 61 ЦПК
України обставини, встановлені
судовим рішенням у цивільній,
господарській або адміністративній
справі, що набрало законної сили, не
доказуються при розгляді інших справ,
у яких беруть участь ті самі особи
або особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції правильно
виходив з того, що попереднім судовим
рішенням від 20 листопада 2012 року,
обставини отримання ОСОБА_2 в ніч з 7 на 8
травня 2009 року виробничої травми, не
підтверджено.

Висновки суду щодо відсутності підстав
для задоволення позовних вимог про
встановлення факту отримання
виробничої травми, відповідають
обставинам справи та положенням
матеріального закону. Норми
матеріального права - статті 22 Закону
України «Про охорону праці», 13,14 «Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного
захворювання, які спричинили втрату
працездатності» до спірних
правовідносин застосовані правильно.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують, а спрямовані на
переоцінку доказів, яким суд дав
належну правову оцінку, повно та
всебічно встановивши обставини справи.
Висновки суду першої інстанції щодо
необґрунтованості заявленого позову
повно та послідовно викладені у
мотивувальній частині оскаржуваного
рішення.

Обставин, які б дали суду апеляційної
інстанції підстави для спростування
вказаних висновків суду, апеляційна
скарга представника позивача не
містить.

Відповідно до статті 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суд з одних
лише формальних міркувань.

Суд, вірно встановивши обставини
справи та відповідні їм
правовідносини, правильно застосував
правові норми та ухвалив законне і
обґрунтоване рішення. Підстав для
зміни або скасування рішення суду
першої інстанції немає.

Керуючись статтями 303, 307-308, 313-315, 317, 319, 325
ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3, - відхилити.

Рішення Краснодонського
міськрайонного суду Луганської
області від 12 березня 2014 року, -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів в касаційному
порядку, шляхом подачі касаційної
скарги до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: