overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/2695/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Войцеховська
Я.В., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль' до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енерегію та гаряче водопостачання -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль' боргу за спожиту теплову енерегію та гаряче водопостачання .

Згідно відомостей відділу адресно-довідкового сектору ДМС
України в Херсонській області, які надійшли на адресу суду 22.04.2014 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою в Херсонській області не значиться .

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи -боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд вважає доцільним відмовити заявнику у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст.100,294 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту теплову енерегію та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст.101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя

Я.В.Войцеховська

З ПОВІДОМЛЕННЯМ

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

23.04.2014р каб.№504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Бериславське шосе,1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 23.04.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик. Кушнір
Г.В. 45-50-41

Дніпровський районний суд м. Херсона

73000, м. Херсон, вул. Маяковського 6/29

23.04.2014р каб.№504

Публічне акціонерне товариство
"Херсонська теплоелектроцентраль"

Бериславське шосе,1

Дніпровський районний суд м.Херсона надсилає на Вашу адресу ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу для відома.

Додаток: 1.ухвала від 23.04.2014 р.

2. матеріали заяви на
______арк.

Суддя
Дніпровського

районного суду м.Херсона
Войцеховська Я.В.

вик. Кушнір
Г.В. 45-50-41
Справа № 747/177/14
Провадження№ 2/747/56/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

09.04.2014 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі

головуючого судді Бабич О.І

за участю секретаря Цанкової
М.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.
Талалаївка цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором»., -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» 25.03.2014 року звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача. Ухвалою від 27.03.2014 року відкрито провадження по справі та призначено попереднє судове засідання на 09 квітня 2014 року.

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, причини не явки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 в попереднє судове засідання не з'явилася, хоч і була належним чином повідомлена, про що свідчить розписка про отримання повідомлення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, підстави для винесення рішення в попередньому судовому засіданні відсутні.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/177/14 за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 «Про стягнення заборгованості за кредитним договором» до судового розгляду закінчити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.00 годин 16 квітня 2014 року в приміщенні
Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала не оскаржується.

СуддяО. І. Бабич
Справа № заява
Провадження№ 6/747/4/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 року , суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області
Бабич О.І.

розглянув справу за заявою ОСОБА_1 «Про зняття арешту з коштів, майна ТОВ
«Лисогір» та ОСОБА_1 ».

В С Т А Н О В И В:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою в якій просить зняти арешт з коштів, майна ТОВ «Лисогір» та ОСОБА_1

Заява подана з додержанням ст.ст.119-120
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, ч.1 ст. 121, 122 ЦПК.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 «Про зняття арешту з коштів, майна ТОВ «Лисогір» та ОСОБА_1 ».

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2014 року о 15 годині 00 хвилин в залі місцевого суду.

Надіслати сторонам копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення на неї та посилання на докази якими, вони обґрунтовуються.

Справу буде розглянуто одноособово.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недодержання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Бабич
Справа № 592/3643/14-ц
Провадження № 2/592/1249/14
УХВАЛА

про залишення без руху

14 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Литовченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації,-

встановив:

Позивачем до канцелярії суду було подано позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації, без додержання вимог ст.119 ЦПК України, та в порушення ЗУ "Про судовий збір " від 08.07.2011 року № 3674 - VI а саме:

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

З позовної заяви вбачається, що позивачу на праві власності належить будинок №10 по вул. Перемоги у м. Суми, хоча до матеріалів позовної заяви не додано документів на підтвердження права власності на вказаний будинок.

Зі змісту позовної заяви встановлено, що позивач зазначає відповідача ОСОБА_2 як власника, піднаймача, наймача, спираючись на норми Житлового кодексу
України. Також, позивач зазначає, що відповідач тривалий час не проживає за місцем реєстрації спираючись на норми
Цивільного Кодексу України.

Тому суду не зрозумілі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В позовній заяві не зазначено засобів зв'язку: відповідача.

Оскільки заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків, запропонувавши позивачу: додати документи на підтвердження кожної обставини, викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначити засоби зв'язку відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління Державної міграційної служби у Сумській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та скасування реєстрації - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду, про що повідомити і роз`яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 335/1361/14-ц 2-н/335/109/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Воробйов А.В.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/914/14-ц

23 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву КП " Компанія " Вода
Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року КП " Компанія " Вода
Донбасу " звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Компанія " Вода Донбасу " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/910/14-ц

23 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву КП " Компанія" Вода
Донбасу " до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року КП " Компанія" Вода
Донбасу " звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Компанія" Вода Донбасу " до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.04.2014 рокуСправа № 236/918/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву КП " Компанія " Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: неможливо однозначно ідентифікувати, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
(ІВЦ КП "Компанія "Вода Донбасу", МФО 335106, м.Красний Лиман ПАО "Ощадбанк" ДОФ м.
Донецьк) суму боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 357,55 (триста р*тьдесят сім гривень п*тьдесят п*ть копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: неможливо однозначно ідентифікувати, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія ф-л Донецького обласного управління АТ
"Ощадбанк", МФО 335106, ЕДРПОУ ВУВКГ 35580890) судовий збір в сумі 121,80( сто двадцять одна гривня вісімдесят коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

м. Красний ЛиманСправа № 236/915/14-ц

23 квітня 2014 року суддя
Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. розглянувши заяву КП " Компанія"вода
Донбасу " до ОСОБА_1. про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року КП " Компанія"вода
Донбасу " звернувся до суду з заявою до
ОСОБА_1. про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Просить заяву задовольнити.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98 ЦПК
України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

Тому провадження по справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою КП " Компанія"вода Донбасу " до
ОСОБА_1. про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області
Через Краснолиманський міський суд донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.04.2014 рокуСправа № 236/914/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву КП " Компанія " Вода
Донбасу " про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
(ІВЦ КП "Компанія "Вода Донбасу", МФО 335106, м.Красний Лиман ПАО "Ощадбанк" ДОФ м.
Донецьк) суму боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 213,00 ( двісті тринадцять гривень 00
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1на користь
Комунального підприємства "Компанія ф-л Донецького обласного управління АТ
"Ощадбанк", МФО 335106, ЕДРПОУ ВУВКГ 35580890) судовий збір в сумі 121,80( сто двадцять одна гривня вісімдесят коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.04.2014 рокуСправа № 236/910/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву КП " Компанія"Вода
Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення.
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Краснолиманського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу"
(ІВЦ КП "Компанія "Вода Донбасу", МФО 335106, м.Красний Лиман ПАО "Ощадбанк" ДОФ м.
Донецьк) суму боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 782,67(сімсот вісімдесят дві гривні 67
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства "Компанія ф-л Донецького обласного управління АТ
"Ощадбанк", МФО 335106, ЕДРПОУ ВУВКГ 35580890) судовий збір в сумі 121,80( сто двадцять одна гривня вісімдесят коп.) гривень.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:Л. П. Шавиріна
Справа № 589/1427/14-ц р.
Провадження № 2/589/473/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23.04.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді Литовка М.І.

при секретарі Ніколаєнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Комунального підприємства промислово-виробничого об'єднання
«Енергія» про визнання недійсним договору № 75 від 21.12.2004 року про реконструкцію заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31.03.2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Комунального підприємства промислово-виробничого об'єднання
«Енергія» про визнання недійсним договору № 75 від 21.12.2004 року про реконструкцію заборгованості за житлово-комунальні послуги призначити до розгляду на 13.05.2014 року о 10-00 год., з викликом сторін.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
М.І.Литовка
Справа № 666/2667/14-ц
Статзвіт № 4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року, суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою та просить її задовольнити.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог викладених у ст.ст.96-99 ЦПК України та відсутні підстави відмови у відкритті провадження, передбачені ст.100 ЦПК
України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію і гарячого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через
Дніпровський районний суду м. Херсона протягом п'яти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.І.Стамбула
Справа № 666/2602/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

23.04.2014 суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного
Банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення кредитної заборгованості .

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення позову без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху, відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості ,

Призначити справу до судового розгляду на 05.05.2014 о 08:30 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м.Херсона, в залі судових засідань
№603, викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і коли вони будуть подані у встановлений законодавством строк;

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.
Ратушна
Справа № 661/1656/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

22 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви
КС «Народна довіра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в резолютивній частині позову не зазначена сума боргу, яку необхідно стягнути з відповідачів;

- не підтверджені повноваження особи, яка підписала позовну заву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 378 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву КС «Народна довіра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху.

Для усунення недоліків позовної заяви надати позивачу строк у три дні з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позов буде вважатись неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Крижопільський районний суд
Справа № 134/267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Питель С. М. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружж'я.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружж'я.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

28.02.2014 о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/267/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружж'я.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 28.02.2014 на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: