overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №812/6274/12
Провадження №2/812/3034/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» про виправлення описки по справі №812/6274/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2013 року ПАТ «УСК «Гарант Авто» було подано заяву про про виправлення описки.

У поданій заяві ПАТ «УСК «Гарант Авто» просить внести до виконавчого листа відомості щодо ідентифікаційного номера боржника ОСОБА_1.

Сторони не з*явилися в судове засідання, про день та час розгляду питання про виправлення описки були повідомлені належним чином. Їх неявка у судове засідання не заважає розгляду питання про внесення виправлень.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

05.10.2012 року судом винесено заочне рішення, позов ПАТ «УСК «Гарант Авто» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди - задоволено.

07.11.2012 року судом видано виконавчий лист.

26.07.2013 року постановою Шевченківського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа.

Згідно довідки у відповідь на електронний запит РНОКПП ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1.

Згідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається ідентифікаційний номер стягувача та боржника.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант Авто» - задовольнити.

Привести виконавчі листи №812/6274/12 видані Комунарським районним судом м.
Запоріжжя 07.11.2012 року у відповідність, шляхом внесення до них відомостей щодо ідентифікаційного номеру боржника
ОСОБА_1, а саме -№ НОМЕР_1.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4413/14-ц
Провадження № 2/520/4096/14
УХВАЛА

16.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., ознайомившись з позовною заявою
Житлово-будівельного кооперативу
«Приморський-24» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та членських внесків на суму 3552 грн. 11коп»,

В С Т А Н О В И В:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-24» до ОСОБА_1 з вимогою «Стягнути з Відповідача
ОСОБА_1 на користь житлово-будівельного кооперативу «Приморський -24» грошові кошти у сумі 3552 грн. 11коп. - заборгованість за житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за прострочення у сплаті.».

Розділом ІІ ЦПК України передбачений наказний порядок вирішення даної категорії звернень та право особи заявити вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості (пункт 3 частина 1 статті 96 цього Кодексу). В цьому ж розділі передбачені підсудність, форма і зміст заяви про видачу судового наказу, порядок подання заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

В матеріалах справи відсутня ухвала суду про видачу судового наказу за вимогою Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-24» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Також не підтверджено доказами факт відмови суду у видачі чи скасуванні наказу за вимогою Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-24» до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Згідно з п. 6 ч. 3, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо подана заява без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 95-100, 118-121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Приморський-24» до ОСОБА_1
«про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг та членських внесків на суму 3552 грн. 11коп» повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Копію ухвалу про повернення позовної зави направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Літвінова І. А.
Справа328/958/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

21 березня 2014 р.

м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2014р. заявник звернувся до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.В заяві вказано, що між
ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду №13 до договору про користування електричною енергією
№0503170 від 28.11.2013р. Боржниця не виконала взяті на себе зобов'язання щодо сплати в повному обсязі вартості спожитої електроенергії в період з 04.10.2013р. по 27.02.2014р. в кількості 1307 кВт/год на суму 382,22 грн. Суму заборгованості, 3% річних 0,65 грн., інфляційні нарахування 1,30 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн., а всього 505,97 грн. заявник просить стягнути з боржниці.

Заява підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.95-96 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області:
І.Г.Ушатий
Справа328/958/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Токмацького районного суду
Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Токмацького РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 382,22 грн., 3% річних 0,65 грн., інфляційні нарахування 1,30 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн., а всього 505,97 грн. керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК, ст.ст.529, 543 ЦК України, ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п.20. 42
Правил користування електроенергію для населення, затверджених Постановою
КМ України№1357 від 26.07.1999р. стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, іден.код.НОМЕР_1 на користь ВАТ
"Запоріжжяобленерго" в особі
Токмак, вул.Чкалова 1а, заборгованість за спожиту електроенергію в розмірі
Філія-Запорізьке ВАТ «Державний ощадбанк України», МФО 313957, та 3% річних 0,65 грн., інфляційні нарахування 1,30 грн. судовий збір в розмірі 121,80 грн. на п/р
"Райффайзен банк Аваль" м.Запоріжжя, МФО 380805, а всього 505,97 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Протягом 10 днів з дня отримання судового наказу боржник має право подати заяву про його скасування.
Суддя /підпис/
З оригіналом згідно:
Суддя Токмацького районного суду
Справа № 461/2329/14
Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3441/14
Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 03 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ПАТ КБ
«Приватбанк» на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 03 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Цяцяк Р.П.
Справа №
Провадження № 2-о/531/12/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС у
Карлівському районі, про надання права на шлюб , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам
Закону.

Справа підсудна Карлівському районному суду.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 256-258 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС у
Карлівському районі, про надання права на шлюб.

Справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ РАЦС у
Карлівському районі, про надання права на шлюб, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 27.03.2014 року.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Роз'яснити заявнику, що для участі у справі мають з'явитися один або обоє батьків (усиновлювачів) неповнолітньої особи та особа, з якою передбачається реєстрація шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/1761/13-ц
Провадження № 2/531/12/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про оспорювання батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

12.09.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. 24.09.2013 року по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання. 17.10.2013 року, в ході попереднього судового засідання, задоволено клопотання позивача та призначено судово-генетичної експертизи; провадження у справі зупинено. 22.01.2014 року провадження поновлено і призначено судове засідання на 17.02.2014 року. В назначений день розгляд справи не відбувся, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання. Так само було відкладено розгляд справи призначений на 03.03.2014 року.

11.03.2014 року, до початку судового розгляду справи, від позивача надійшла заява в якій він просить суд залишити його позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, на підставі заяви позивача. Залишення позовної заяви без розгляду не суперечить інтересам сторін та не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - залишити без розгляду.

Роз'яснити сторонам, що особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/2412/13-ц
Провадження № 2/531/102/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» заборгованість по кредитному договору № PLXRRX12940256 від 30.05.2008 року у розмірі 10774,82 грн. (десять тисяч сімсот сімдесят чотири гривні вісімдесят дві копійки).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» частину понесеного ними судового збору у розмірі 107,74 грн. (сто сім гривень сімдесят чотири копійки).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/458/14-ц
Провадження № 2/531/246/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року, суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

04.03.2014 року позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою від 05.03.2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 було залишено без руху, як таку, що не відповідає вимогам пунктів 3, 4, 6 ч. 2 ст. 119 та ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було роз'яснено суть недоліків позовної заяви та надано строк для їх виправлення - тривалістю у 5 днів.

З повідомлення про вручення поштового відправлення та супровідного листа вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 05.03.2013 року,
ОСОБА_1 отримала 07.03.2014 року. Ухвалою позивачу було роз'яснено наслідки не виправлення недоліків, проте станом на 20.03.2014 року, недоліки позовної заяви виправлені не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені ст. 119-120 ЦПК України - заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд, протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання копії ухвали.

Суддя
Жмурко П.Я.
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Хомінець І.В., розглянувши заяву Прокурора м.
Харцизька в інтересах ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.
Макіївка Донецька область, ІПН: НОМЕР_1, про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з ТОВ
«Армліт-Донбасс», розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк,
Відповідно до п.1 ч.1 ст.96 ЦПК
України судовий наказ може бути виданий, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми
Згідно з ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором ,але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних
Керуючись ст.ст.96, 102, 103, ЦПК
України, ст. 115 КЗпП України, ст. 34 ЗУ
«Про оплату праці», -
Стягнути з ТОВ «Армліт-Донбасс», розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Огарьова, 67,
«ПУМБ», МФО 334851 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.
Макіївка Донецька область, ІПН: НОМЕР_1, суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період з листопада 2013 року по 24 березня 2014 року в розмірі
Стягнути з ТОВ «Армліт-Донбасс», розташованого за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Огарьова, 67,
«ПУМБ», МФО 334851 на користь держави судовий сбір у розмірі 121,80 грн. (рр області, МФО 834016, код ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК /м. Харцизьк/ 22030001, код платежу 22030001 „ Судовий збір" (
Державна судова адміністрація України, 050)", символ звітності 206, код суду 02895679).
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом року з наступного дня, після набрання судовим наказом чинності.
Судовий наказ набрав чинності
„______"______________________20___ р.
Судовий наказ виданий стягувачу
„______"______________________20___ р.
Суддя Харцизького міського суду
Справа № 2-2228/11
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16 квітня 2014року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді
Білінська Г.Б.

при секретарі
Галоян К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

установив:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 209 ч.3 ЦПК України відкласти складання повного тексту рішення суду на 5 днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст. ст. 525, 526, 530, 549-552, 611, 625, 1050 ЦК
України, суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 212779
(двісті дванадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять) гривень 33 (тридцять три) коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 760 (сімсот шістдесят) гривень 35 (тридцять п'ять) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Г. Б. Білінська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/7274/2012
Провадження № 2/520/1347/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння.

Позивач повторно до судового засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не сповістив.

Згідно з п 3 ч 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Керуючись п.3 ч 1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя
Коваленко О. Б.
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"22" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Вуїв О. В. вивчивши матеріали цивільної справи
№473/1761/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

2. Направлено запит до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 30 квітня 2014 року, 09 годину 00 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: суддя