overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/3458/14-ц
Провадження № 2/0182/2464/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14.07.2014 року о 10:30 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Справа № 204/3307/2014-ц
Провадження № 2/204/1653/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Самсонова В.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку.

Суддя після одержання вищезазначеної заяви, у відповідності з ч. 3 ст. 118
Закону України «Про судоустрій і статус суддів», направила запит до відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області з метою встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування, знаходження) позивачки та відповідача.

23 травня 2014 року з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Дніпропетровській області надійшла відповідь на запит судді.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторонам обов'язково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 209 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Красногвардійський районний відділ в м. Дніпропетровську
Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити попереднє судове засідання на „10" червня 2014 року на 14-30 годин, у приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
(каб. № 17).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до „10" червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.
Самсонова
Справа № 197/686/14-ц
Номер провадження № 2/197/361/14
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р.

Суддя Широківського районного суду
Дніпропетровської області Ліснецький
І.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду .

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи в приміщенні
Широківського районного суду
Дніпропетровської області ( смт.
Широке, вул. Леніна, 86) на 13 червня 2014 р. о 14:00 год.

До судового розгляду викликати сторони.

Відповідач(чі) та третя(ті) особа(би) мають право подати у строк до 13.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті надати суду свої письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам їх обов'язок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня її ухвалення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

При собі мати паспорт/доручення.

Суддя
І.В.Ліснецький
Суддя Саркісян О. А.
Справа № 644/5038/14-ц
Провадження № 2-н/644/1646/14
№ 644/5038/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в :

Комунальне підприємство
«Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 2364,92 грн.

Також заявник просить звільнити його від сплати судового збору при зверненні із заявою до суду на суму 121грн.80 коп., посилаючись на тяжкий матеріальний стан підприємства, значну суму заборгованості населення перед підприємством.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 82 ЦПК
України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Враховуючи майновий стан заявника, суд вважає за можливе звільнити заявника від сплати судового збору.

Приймаючи до уваги, що заява про видачу судового наказу подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 1, ч. 3 ст. 82, ст. ст. 95, 96, 97, 98
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Звільнити Комунальне підприємство «Харківводоканал» від сплати судового збору в розмірі 121 грн.80 коп.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/838/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А. ,

при секретарі Лиман Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Першотравенського міського суду від 29 грудня 2010 року було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів, стягнутих на утримання неповнолітньої дитини з 1/4 до 1/6 частини його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно.

19 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа про стягнення аліментів на її користь на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, було загублено при переїзді.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

Суд заслухавши пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення
Першотравенського міського суду від 29 грудня 2010 року у справі № 2-1936/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Янжула
Справа № 247/2047/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області Гнатюк
О.М. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Свої вимоги мотивує тим, що боржник не сплачує надані послуги теплопостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з 01.03.1996 року по 01.04.2014 року у сумі 14134,03 грн. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

До моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу по справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому заяву необхідно повернути заявнику.

Керуючись п.2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Повідомити заявника, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Донецької області через Торезький міський суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

О.М.Гнатюк
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1933/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 20 травня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054
ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстрований/на за на користь Приватного акціонерного товариства „Горлівськтепломережа",
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення по платежах, встановлених договором про реструктуризацію №1071134 від 14.11.2011 року
(дванадцять тисяч вісімсот п'ятдесят шість) грн. 69 коп.; - пеню у сумі 50 (п'ятдесят) грн.. 59 коп.; - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 247/2016/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 29 березня 2007 року між сторонами укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. 40 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 27 лютого 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 25971 грн. 23 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 1803 грн. 75 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 10705 грн. 41 коп., заборгованості по комісії за користуванням кредитом у сумі 490 грн. 10 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 12971 грн. 97 коп., а також штрафи відповідно до
Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу; 709 грн. 26 коп. - процентна складова. 07 серпня 2009 року Торезьким міським судом видано судовий наказ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 11785 грн. 95 коп.
Просить стягнути з відповідача загальну заборгованість у розмірі 15394 грн. 54 коп., судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року об 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу позовну заяву та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Суддя: Кошева О. А.
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року
Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області у складі:

головуючого-судді Кошевої
О.А.,

при секретарі
Нікуленковій Л.М.,

учасники цивільного процесу:

представник позивача Барбашов
О.В. (з'явився),

відповідач ОСОБА_2
(з'явився),

представник відповідача ОСОБА_3
(з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

На пiдставi ст.ст.64, 67, 68 ЖК України, п.18
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630, ст.525, 526, 625 ЦК
України, керуючись ст.ст.3, 10, 11, 57, 88, 209, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В:

У задоволенні позовних вимог комунального підприємства по теплопостачанню «Вуглик» Горлівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за спожиту теплову енергію - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 2-620/11
У Х В А Л А

30.05.2014 року Суддя
Тернівського районного суду м. Кривого
Рогу Лиходєдов А.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, визначення часток у праві власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.04.2014 р. провадження в справі зупинено на час проведення судово - психіатричної експертизи.

До суду надійшов лист головного лікаря
КЗ «Гейківська психоневрологічна лікарня» ДОР про те, що з метою всебічного та ретельного вивчення психічного стану ОСОБА_4 у період часу, який цікавить суд ( з 2004 р. до 03.12.2007 р.) для проведення експертизи в доповнення до цивільної справи та медичної документації необхідно допитати у судовому засіданні свідків: поштаря, який носив пенсію ОСОБА_4, лікаря, який спостерігав його в період часу з 2004 р. до 03.12.2007 р., родичів, сусідів.

Оскільки виникла необхідність виконання процесуальних дій в судовому засіданні у даній цивільній справі, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору довічного утримання недійсним, визначення часток у праві власності, визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 30.06.2014 р. о 10-30 год.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 667/4019/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді:
Прохоренко В.В.,

за участю секретаря:
Сноп А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м.
Херсоні про тимчасове обмеження права виїзду за межі України директора МКП
«Гольфкан і К.» - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні звернувся до суду із вказаним поданням щодо тимчасового обмеження права виїзду за межі України директора МКП
«Гольфкан і К.» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з тим, що останній у добровільному порядку не виконує рішення суду про стягнення з МКП
«Гольфкан і К.» на користь ВАТ Компанія
«Дніпро» боргу на суму 3635,39 грн.

Дослідивши подання, суд вважає, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню.

Згідно із ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, розділу
ХІ « Обмежень у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну», при зверненні до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду боржника, до виконання зобов'язань за рішенням подання, повинно містити: а) найменування суду, до якого направляється подання; б) реквізити виконавчого документа, який перебуває на виконанні; в) реквізити виконавчого провадження; г) прізвище, ім'я та по батькові особи (боржника), дату народження (число, місяць, рік); ґ) підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань.

Державним виконавцем при звернені з поданням цих вимог не було дотримано. В обґрунтування подання суду не надано жодних доказів того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, має наміри чи вчиняє будь-які дії щодо виїзду за кордон. Крім того, у поданні необґрунтовано необхідність застосування такого виду обмеження виходячи з вимог співмірності зобов'язань та заходів обмеження прав і свобод громадянина, державним виконавцем не надано належних доказів щодо існування заборгованості.

У зв'язку з вищевикладеним суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС
Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про тимчасове обмеження права виїзду за межі України директора директора МКП
«Гольфкан і К.» - ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя

В.В. Прохоренко