overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4015/13-ц

Пров. №2/668/212/14

04.04.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді
Гонтар Д.О.

при секретарі
Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи виправлення описки в рішенні суду від 05.02.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебувала цивільна справа за позовом ПАТ «Мегабанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4,
ОСОБА_5, виконавчий комітет
Дніпровської районної у м. Херсоні ради, про визнання недійсними договорів дарування та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно 05.02.2013 року Суворовським районним судом м.Херсона було винесено рішення, яким позовні вимоги було задоволено.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ознайомившись з матеріалами справи суд вбачає описку в рішенні суду від 05.02.2013 року № 668/4015/13ц, а саме у вступній частині рішення дата рішення вказана помилково, як "05.02.2013 р." замість належної "05.02.2014р.".

Оскільки вказана помилка є опискою, вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у вступну частину рішення № 668/4015/13ц, а саме вважати вірною дату рішення "05.02.2014 р.".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяД. О. Гонтар
справа № 691/517/14-ц провадження № 2/691/271/14
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

23 квітня 2014 року Городищенський районний суд Черкаської області

Суддя Городищенського районного суду
Черкаської області Савенко О.М., при секретарі судових засідань Римар Т.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,-

встановив:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення заяви по суті;

4) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „07" травня 2014 року о «08» год. „20" хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя О. М. Савенко
Справа № 297/717/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліметів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на у 22.04.2014 року на 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/652/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

07 квітня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПП «Свяс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики,

встановив:

ПП «Свяс» звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПП «Свяс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 16.04.2014 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 667/2089/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Скрипнік Л.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „ Херсонгаз" про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ „Херсонгаз" звернулось до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з газопостачання в сумі 1457,27 грн. та судовий збір.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Херсонгаз" про видачу судового наказу.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. А. Скрипнік
Справа № 226/1180/14-ц
Справа № 2-н/226/191/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року м. Димитров

Суддя Димитровського міського суду
Донецької області Петунін І.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2014 року до Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Приватного підприємства «Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Пред'явлення заяви відповідає вимогам ст. 95-96 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК
України.

Вивчивши надані матеріали, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 101-102 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного підприємства
«Домінант-Сервіс» про видачу судового наказу з приводу стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Петунін
Справа № 203/1920/14-ц
Номер провадження 2-н/0203/183/2014
УХ В А Л А

про відкриття провадження

07 квітня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2014 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали заяви Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії
«Теплотранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою наданою відділом адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області від 04.04.2014 р.

Вивчивши зазначену заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної заяви без руху, підстав для повернення заяви позивачу, або підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та керуючись ст. 96, 98, 100ЦПК України , -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по заяві
Комунального підприємства
«Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя:
Маймур Ф.Ф.
справа № 208/2184/14-ц
№ провадження 6/208/367/14
УХВАЛА

Іменем
України

14 квітня 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ізотова В. М.

при секретарі Кушта І. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про видачу виконавчого листа за рішенням третейського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить видати виконавчий лист на примусове виконання рішення
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» по справі № 1814/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим справу, згідно вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 389-9 ЦПК
України, було розглянуто за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали заяви та витребувані з постійно діючого
Третейського суду матеріали справи № 1814/2012, суд вважає за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням
Третейського суду при Асоціації
«Дніпровський Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1814/2012 за позовом
ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 19421 грн. 35 коп. та 250 грн.- третейського збору.

Третейський розгляд справи було здійснено в Заводському районі м.Дніпродзержинська, рішення по справі, яке відповідає вимогам ст. 46 Закону
України «Про третейські суди» - не оскаржено, набуло законної чинності, та до теперішнього часу відповідачем добровільно не виконано, а строк для подачі заяви до компетентного суду про видачу виконавчого листа, заявником не пропущений.

Враховуючи, що будь яких порушень законодавства, при розгляді третейським судом зазначеної справи, не встановлено, підстави для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого листа передбачені ч. 6 ст. 56
Закону України «Про третейські суди», відсутні, керуючись ст.ст. 56, 57 Закону
України «Про третейські суди» та ст.ст. 389-7-389-11 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Дніпровський
Банківський Союз» від 23.10.2012 р. по справі № 1814/2012 за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ
КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 19421 грн. 35 коп.; третейський збір в сумі 250 грн., та судовий збір за подання заяви про видачу виконавчого листа у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 19914 грн. 95 коп. (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот чотирнадцять гривень 95 коп.).

Суддя
Ізотов В. М.
Справа № 2-1108/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину легкового автомобіля та по зустрічному позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину легкового автомобіля та по зустрічному позові
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.

Дана справа знаходиться на розгляді з 27.12.2011 року і відкладалася у зв'язку з неявкою сторін 16.01.2012 року, 02.02.2012 року, 30.07.2012 року, 05.10.2012 року, 24.10.2012 року.

Сторони в судове засідання 17 квітня 2014 року, будучи належним чином повідомленими, в черговий раз не з'явилися, причини своєї неявки суду не повідомили.

Оскільки позивач по первісному позову та позивачка по зустрічному позову не повідомили суд про причини своєї неявки, згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивачі повторно не з'явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ст. 1, ч. 2 ст. 207
ЦПК України,

ухвалив:

Первісну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину легкового автомобіля залишити без розгляду. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 грошову компенсацію 1/2 автомобіля, яку він вніс згідно квитанції №325 від 11.02.2013 року у філії
Закарпатського облуправління АТ
Ощадбанк в сумі 9198 (девять тисяч сто дев'яносто вісім) гривень 02 коп.

Повернути ОСОБА_2 грошову компенсацію по цивільній справі № 2-1108/11 яку вона внесла згідно квитанції № ПН430 від 26.04.2013 року у ПАТ «Фольксбанк» 325213 в сумі 5058 (п'ять тисяч п'ятдесят вісім) 91 копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/1593/13-ц
У х в а л а

про зупинення провадження у справі

08 січня 2014 року м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ОСОБА_3 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації самочинно збудованих будівель, -

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ОСОБА_3 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації самочинно збудованих будівель.

08 січня 2013 року представник відповідача Берегівської міської ради просив долучити документи, з яких вбачається, що на розгляді Львівського апеляційного адміністративного суду знаходить справа за позовом ОСОБА_1 до
Берегівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: міське управління держкомзему у м. Берегово і
Берегівському районі про визнання протиправним та скасування рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

13 липня 2014 року ухвалою судді
Львівського апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 06.06.2012 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Берегівської міської ради,
ОСОБА_3, третя особа: міське управління держкомзему у м. Берегово і
Берегівському районі про визнання протиправним та скасування рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 201 - 203, 209, 210, 293 ЦПК
України, суд,-

ухвалив:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Берегівської міської ради, ОСОБА_3 про скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, скасування реєстрації самочинно збудованих будівель - зупинити до вирішення адміністративної справи за апеляційною скаргою на постанову
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 06.06.2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Берегівської міської ради, ОСОБА_3, третя особа: міське управління держкомзему у м. Берегово і
Берегівському районі про визнання протиправним та скасування рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Енергодарський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
"22" квітня 2014 р. м.Енергодар
Справа № 316/937/14-ц
Провадження № 2-н/316/99/14
Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за користування жилою площею і за надані комунальні послуги за період з 01.12.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 1203,12 грн., та судового збору в розмірі 121,80 грн.
Відповідно до ст.19,21 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги» ст.ст.11, 14,526,530 ЦК України, п.п. 18,38,39
«Примірного положення про гуртожитки», ст.130 ЖК України, ст.ст. 95,96,99,102-106,367 ЦПК
Стягнути на користь ДП «НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП «Запорізька
Енергодар, вул. Промислова, 133, р/р код ЗКПО 19355964) з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість за користування жилою площею і за надані комунальні послуги за період з 01.12.2013 року по 01.02.2014 року в сумі 1203,12 грн., та судового збору в
Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачеві.
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст.105-1 УПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Суддя: І. В. Курач
Судовий наказ набрав чинності:
Стягувач отримав судовий наказ:
________________________
Суддя:_______________________І.В. Курач
Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням