У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справах
апеляційного суду Рівненської області
в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

судів - Максимчук З.М., Собіна І.М.,

секретар судового засідання Демчук
Ю.Ю.,

за участю

представника позивача-відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

відповідача-позивача ОСОБА_5,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Рівненської області цивільну
справу за апеляційною скаргою
представника позивача-відповідача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Рівненського
міського суду Рівненської області від 8
лютого 2014 року у цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
витребування квартири із чужого
незаконного володіння, припинення
права власності на квартиру, визнання
за нею права власності, зустрічним
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 про визнання правочину
недійсним, визнання договору
купівлі-продажу квартири удаваним
правочином та визнання права власності
на квартиру.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників
судового розгляду, що з'явились у
судове засідання, перевіривши рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Рівненського міського
суду Рівненської області від 8 лютого
2014 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про
витребування із чужого незаконного
володіння, припинення права власності
на квартиру та визнання за нею права
власності на квартиру АДРЕСА_1
відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_5
задоволено частково. Визнано договір
купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,
посвідчений 8 вересня 2011 року приватним
нотаріусом Рівненського міського
нотаріального округу, за реєстровим
№1754 між ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_9
удаваним правочином, визнавши дійсним
покупцем за даним договором
купівлі-продажу ОСОБА_5

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує на незаконність
рішення суду першої інстанції, яке
полягає в тому, що суд першої інстанції
прийняв зустрічний позов ОСОБА_5,
визнавши порушення його прав на спірну
квартиру та задовольнив при тому, що
він не був стороною першого договору, а
тому не може бути стороною іншого
договору, а відповідно його оспорювати.
Доводить, що суд першої інстанції
безпідставно визнав грошові вклади та
спірну квартиру не спадкодавця, від
якого вона прийняла спадщину за
законом, а ОСОБА_5, який в нотаріально
засвідчених заявах підтверджував
наявність спірного майна належного
спадкодавцю. Вважає, що безпідставними
є висновки суду щодо відсутності в
заяві про прийняття спадщини всього
належного спадкодавцю майна, а отже й
права на прийняття у спадок спірної
квартири. Покликається на рішення
Рівненського міського суду від 21
червня 2013 року яким вже вирішено спір
між нею та ОСОБА_5 щодо спірної
квартири. За викладених обставин
просить рішення суду скасувати в
частині відмови її позовних вимог,
ухвалити нове про задоволення її вимог
та відмовити ОСОБА_5 в позові.

Апеляційна скарга підлягає
відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_9 перебуваючи у фактичних
шлюбних відносин з ОСОБА_5, 8 вересня 2011
року уклала із ОСОБА_6, ОСОБА_8
нотаріально посвідчений договір, за
реєстровим №1754, купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2 за кошти, що належали
ОСОБА_5

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_9 померла,
що засвідчено свідоцтвом серії НОМЕР_1,
виданий 22 листопада 2011 року відділом
державної реєстрації актів цивільного
стану Рівненського міського
управління юстиції.

1 грудня 2011 року ОСОБА_3 подала
заяву до Першої нотаріальної контори
м.Рівне про прийняття спадщини, яка
складається з квартири АДРЕСА_3
житлового будинку та земельної ділянки
за адресою с.Молодово Дубенського
району Рівненської області.

Відповідно до свідоцтва про право
на спадщину за законом від 14 травня 2012
року ОСОБА_3 видано свідоцтво про право
на спадщину, яке складається з грошових
вкладів в Рівненському відділенні №2
АТ „Сбербанку Росії".

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції обґрунтовано виходив
з того, що покупцем квартири при
укладанні договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_2, являвся ОСОБА_5, який
в момент посвідчення договору виконав
обумовлені договором обов'язки по
оплаті нерухомого майна та прийняв на
себе права покупця. Дані обставини
досліджені судом першої інстанції з
дотриманням вимог ст.179 ЦПК України, на
підставі доказів та заперечень поданих
сторонами у справі у відповідності до
приписів ст.57-60 ЦПК України..

Доводами апеляційної скарги не
спростовано висновок суду першої
інстанції що спірна квартира була
придбана саме за грошові кошти ОСОБА_5,
отримані ним від продажу нерухомості в
РФ.

На думку колегії суддів у ОСОБА_3 не
виникло право на спадкування спірної
квартири за тим, що доводами
апеляційної скарги не доведено, що це
нерухоме майно входить у спадкову масу
спадкодавця ОСОБА_9 за відсутності
фактичного права власності на нього у
спадкодавця.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги у посиланні на
рішення Рівненського міського суду від
21 червня 2013 року, яким нібито вирішено
спір між сторонами про той же предмет
та ж тих же підстав. За даним рішенням
спір вирішувався між іншими сторонами,
а тому суд першої інстанції при
вирішенні даного спору обґрунтовано не
прийняв до уваги з підстав визначених
ст.59 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає, що рішення суду ухвалено
без порушень норм матеріального і
процесуального права, судом з'ясовано
обставини, що мають значення для
справи, в повній мірі, апеляційна
скарга не містить посилань на закон, з
порушенням якого ухвалено рішення, та
не спростовує правильності висновків
суду, а тому відсутні підстави для його
скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України
колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
позивача-відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4
відхилити.

Рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 8 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею чинності.

Головуючий:
Ю.М. Рожин

Судді:
З.М. Максимчук

І.М. Собіна