АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:
22-ц/796/4029/2014 Головуючий у суді першої
інстанції: Мельник А.В. Доповідач у суді
апеляційної інстанції: Білич І.М.
10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді:
Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.
за участю відповідачів
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
представника Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» - Ткаченко Станіслава
Никифоровича на ухвалу Печерського
районного суду м. Києва від 27 січня 2014
року у справі за позовом Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за квартирну
плату та комунальні послуги
в с т а н о в и л а :
КП по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
зверталося до суду із заявою про
виправлення описки допущеної у
виконавчих листах виданих Печерським
районним судом м. Києва по справі №
2-1270-/10, оскільки у виконавчих листах не
вказані індивідуальні ідентифікаційні
Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року у задоволенні
заяви було відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду
представник КП по утриманню житлового
господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» - Ткаченко С.Н. подав
апеляційну скаргу. Де ставив питання
про її скасування. Вказуючи при цьому
на порушення судом норм
процесуального права та на відсутність
підстав для постановлення
вищевказаної ухвали.
Апелянт будучи повідомленим про
розгляд справи (а.с. 50 т.5) у судове
засідання не з'явився, доказів
поважності причин неявки суду не
повідомив. Судова колегія вважає за
можливе розглянути справу у його
відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не визнали подану
апеляційну скаргу, заперечували проти
Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення осіб, що з'явилися у судове
засідання, перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваного
судового рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 09.06.2010 року були частково
задоволені вимоги КП УЖГ «Хрещатик»
заявлені до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості за квартирну
плату та комунальні послуги.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від
04.11.2010 року рішення суду першої
інстанції було змінено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 12.01.2011 року
рішення Печерського районного суду м.
Києва від 09.06.2010 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 04.11.2010
року були залишені без змін.

29 квітня 2013 року були видані виконавчі
листи на виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва від 9 червня 2010
року у справі № 2-1270-/10.

У березні 2013 року КП «Хрещатик»
звернулось до Печерського районного
суду м. Києва з заявою про виправлення
описки у виконавчих листах у справі № 2-
1270-/10, а саме просили видати виконавчі
листи та зазначити індивідуальні
ідентифікаційні номери боржників для
подальшого подання цих листів до
виконавчої служби на примусове
виконання рішення Печерського
районного суду м. Києва від 09.06.2010 року

Відмовляючи у задоволенні заяви про
виправлення описки у виконавчих
листах, суд першої інстанції виходив з
того, що виконавчі листи не містять
описок, які підлягають виправленню в
порядку визначеному ст. 369 ЦПК України,
оскільки зміст виконавчих листів
відповідає змісту проголошеного
судового рішення.

Колегія суддів вважає, що висновок суду
першої інстанції про відсутність
підстав для виправлення описки у
виконавчих листах, відповідає
матеріалам справи та вимогам ч. 1 та ч. 2
ст. 369 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо
невідповідності виданих виконавчих
листів вимогам ч. 1 ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження» на думку
колегії суддів не ґрунтується на
нормах діючого законодавства.

Так як на час постановлення судового
рішення ні Законом України «Про
виконавче провадження» ні нормами ЦПК
України не було передбачено
необхідності зазначення судом
обставин на які посилається апелянт (
зміни до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження» щодо
зазначення індивідуального
ідентифікаційного номеру стягувача та
боржника були внесені 04.07.2012 року).

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що ухвала суду
постановлена з дотриманням норм
процесуального права і підстав для її
скасування з доводів викладених у
апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 312, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
- Ткаченко Станіслава Никифоровича
відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 27 січня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення. Може бути оскаржена в
касаційному порядку шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
суду касаційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: