АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа №2-205/11
Провадження 22-ц/774/333/К/14
Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Ляховської І.Є.,
Михайлів Л.В.,

при секретарі: Булах К.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі згідно із
вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України без
фіксації судового засідання
технічними засобами, без участі всіх
осіб, які беруть участь у справі, заяву
ОСОБА_2, яка діє за довіреністю в
інтересах ОСОБА_3 про виправлення
описки у рішенні апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня
2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа:
приватний нотаріус Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_6,
про визнання договору купівлі- продажу
недійсним та встановлення факту
належності ? частини квартири, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Саксаганського районного
суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2013
року відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання
договору купівлі - продажу недійсним та
встановлення факту належності ?
частини квартири.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 01 квітня
2014 року зазначене рішення суду першої
інстанції скасовано та задоволено
позов ОСОБА_3.

Встановлено факт належності ОСОБА_7,
померлому ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя 12
частки квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 48.1 кв.м..

Визнано недійсним договір
купівлі-продажу ВМЕ №271205 від 21.05.2009
року, квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 48.1 кв.м., укладений між ОСОБА_4 та
ОСОБА_5, посвідчений приватним
нотаріусом Криворізького міського
нотаріального округу ОСОБА_6 та
зареєстрований у реєстрі за №1152.

Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних
частинах на користь ОСОБА_3 судовий
збір у сумі 114.71 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи у сумі 120 грн.

09 квітня 2014 року представник позивача
ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про
виправлення описки у рішенні
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 квітня 2014 року, а саме -
просила у резолютивній частині рішення
правильно вказати 1/2 частину квартири
замість зазначених 12 частин.

Перевіривши доводи заяви ОСОБА_2
про усунення описки у рішенні
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 квітня 2014 року, колегія
суддів вважає, що вона підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з
власної ініціативи або за заявою осіб,
які беруть участь у справі, виправити
допущені у судовому рішенні описки чи
арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, у
тексті мотивувальної частини, а саме: у
21-му, 27-му, 34-му, 37-му та 39-му абзацах
мотивувальної частини та 3-му абзаці
резолютивної частини рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 квітня 2014 року допущено
описку, зазначено 12 частин спірної
квартири, в той час, як правильно було б
зазначити ? частину спірної квартири.

Тобто, доводи, викладені у заяві
представника позивача, заслуговують на
увагу, у розумінні ст.219 ЦПК України, є
опискою, тому підлягають задоволенню.

За таких обставин, колегія суддів
вважає за необхідне задовольнити заяву
представника позивача ОСОБА_2 про
усунення описки у рішенні апеляційного
суду Дніпропетровської області від 01
квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 219,304, 307, 315
ЦПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_2, яка діє за
довіреністю в інтересах ОСОБА_3 про
виправлення описки у рішенні
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 квітня 2014 року
задовольнити.

Виправити описку, допущену у тексті
мотивувальної частини рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 квітня 2014 року та замість
12 частин квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 48,1 кв.м. зазначити правильно ?
частину квартири АДРЕСА_1 загальною
площею 48,1 кв.м.

Виправити описку, допущену у
резолютивній частині рішення
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 01 квітня 2014 року та
правильно вказати, що встановлено факт
належності ОСОБА_7, померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1, за життя ? частини
квартири АДРЕСА_1 загальною площею 48,1
кв.м., замість 12 частин вказаної
квартири.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий:

Судді: