overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 143/723/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

17.04.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Бабинецької сільської ради про встановлення факту набуття права власності на будинковолодіння, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бабинецької сільської ради про встановлення факту набуття права власності на будинковолодіння, прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 08:30год. 29.04.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 638/5510/14-ц
Провадження № 2-н/638/1442/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання,

встановив:

Представник заявника КП «Харківські теплові мережі» - Долгарева О.В. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання у розмірі 3666,63 грн. за період з 01.11.2010 року по 28.02.2014 року.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржників заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 297/141/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

18 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Гецко Ю. Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3, заінтересована особа
Орган опіки і піклування Берегівської
РДА про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся з заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки. Заінтересована особа -
Орган опіки і піклування Берегівської
РДА.

Вважаю, що подана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа
Орган опіки і піклування Берегівської
РДА про визнання недієздатною ОСОБА_2 та встановлення над нею опіки.

Справу призначити до розгляду 04.03.2014 року на 09:00 годин.

Відповідно до ч. 4 ст. 234 ЦПК України справу розглянути судом у складі: судді
Гецко Ю. Ю. і двох народних засідателів
Данкович П. В. та Радомська Н. В.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 638/4985/14-ц
Провадження № 2-н/638/1269/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Представник заявника КП
«Харківводоканал» - Сидоренко В.І. звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2027,80 грн. за період з 01.10.2010 року по 28.02.2014 року, з централізованого водовідведення у розмірі 1194,03 грн. за період з 01.01.2010 року по 28.02.2014 року, суми інфляційних витрат у розмірі 69,66 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 115,81 грн..

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявник просить стягнути з боржників заборгованість за межами трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 188/623/14-ц
Провадження № 2/188/353/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:
Місюра К.В.

при секретарі:
Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача:
ОСОБА_2, адвокат ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути аліменти з ОСОБА_2 на утримання сина
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні позивач заявила про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач та його адвокат не заперечують проти задоволення заяви.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Петропавлівський районний суд
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Єдиний унікальний номер №440/308/14-ц
Провадження № 2/440/237/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2014 року

Суддя Буського районного суду
Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL131147 від 14.01.2013 року, мотивуючи тим, що відповідачка систематично не сплачує проценти та не погашає основну суму кредиту. Просить стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 23039.92грн.

У зв"язку з наведеним представник позивача просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 13.03.2014 року на 10.00год. в приміщенні
Буського районного суду Львівської області.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Б. М. Журибіда
(вступна та резолютивна частини)
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі
Зубович А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2, треті особи: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції, Публічне акціонерне товариства Акціонерний комерцій банк
„Індустріалбанк" про скасування постанови про відмову у вчинення
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215
ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.07.2013 року №175/02-31
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.В. Воробйов
Справа № 461/4183/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м.
Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про повернення суми позики, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про повернення суми позики з підстав, викладених у позовній заяві.
Матеріали цивільної справи передані судді Романюку В.Ф. 24.04.2014 р.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення суми позики.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 08 травня 2014 року о 15.00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 08 травня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Ф. Романюк
Справа № 335/1327/14-ц 2/335/785/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя в складі головуючого судді
Воробйова А.В., при секретарі Зубович
А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП „Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, третя особа
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.1,3,33 Закону України
„Про іпотеку", ст.60 Закону України
„Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 60, 62, 84, 88, 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ОТП „Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з - під арешту майно, а саме: є квартира, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що належить на праві власності
ОСОБА_1, на яку накладено арешти:

- номер запису про обтяження 4322536 - на підставі постанови
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40306571, від 06.11.2013.
Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 10089531 від 20.01.2014. Запис перенесено з спеціального розділу, номер запису 3257538, 06.11.2013, реєстратор:
Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області;

- номер запису про обтяження 4322592 - на підставі постанови
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 15322989, від 16.02.2010 р. та зареєстровано реєстратором:
Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16.02.2010 за реєстраційним номером 9527386. Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 10089531 від 20.01.2014.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
А.В. Воробйов
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 173/620/14-ц
Провадження № 2-н/173/54/2014 15 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ
Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу, що надійшла від
Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської обласної ради» до ОСОБА_1 про стягнення керуючись ст. ст. 509, 530, 612, 901 ЦК України, ст. ст. 1, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Верхньодніпровського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства Дніпропетровської обласної ради» на розрахунковий
Дніпродзержинське відділення № 105 МФО надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі - 9689 /дев»ять тисяч шістсот вісімдесят дев»ять/ 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 гривень 80 копійок - судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви на розрахунковий рахунок
Дніпродзержинське відділення № 105 МФО 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Відповідно до ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня після її передачі визначеному судді.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набирає чинності з
"___"_________ 201__ р.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до "___"________ 201__ р.
Суддя
Судовий наказ виданий "___"___________ 201__ р.
Суддя
Справа № 462/1690/13
Головуючий у 1 інстанції: Постигач О.Б.
Провадження № 22-ц/783/3180/14
Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Курій Н.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу
Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 13 березня 2014 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця
Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Пазиняк
Г.Я. щодо виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 аліментів в користь непрацездатної матері - ОСОБА_2.

На зазначену вище ухвалу суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апелянт звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3, ч.1 ст.5 Закону
України «Про судовий збір», оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною
(стадією) судового провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її утримання.

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя:
Курій Н.М.
Справа № 209/1966/14-ц
Провадження № 2/209/1101/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Виконавчий комітет Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчий комітет
Заводської районної ради м.
Дніпродзержинська, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування
Виконавчий комітет Заводської районної ради м. Дніпродзержинська, про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над малолітнім.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 15 травня 2014 року о 09:30 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
02.04.2014 238/2399/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року Новоазовській районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В.,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Новоазовські цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ системи газопостачання житлового будинку, визнання права власності на ? її частину та стягнення витрат на утримання спільної власності,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 12.03.2014 року провадження по справі зупинено до проведення судової будівельно-технічної експертизи, провадження якої доручено експерту
ОСОБА_3.

01.04.2014 року до суду надійшов лист експерта ОСОБА_3 про відміну його призначення для проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ системи газопостачання житлового будинку, визнання права власності на ? її частину та стягнення витрат на утримання спільної власності.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16 квітня 2014 року о 09.00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В. ,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

10.12.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

12.05.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі- залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.В. Китаєв