overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1209/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,

у с т а н о в и в:

24 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивач не сплатив судовий збір у необхідному розмірі, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 80 ЦПК України, виходячи з того, що позивач висунув позовну вимогу немайнового характеру до кожного з відповідачів.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» при поданні до суду позовної заяви немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, за позовну вимогу до кожного з відповідачів. Проте позивачами при подачі позовної зави не було сплачено судовий збір у повному обсязі (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VІ з 01.12.2013 року складає 1218,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у сумі 730,80 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська,

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про виселення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
25 березня 2014 року
Справа № 203/1848/14-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

25 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікерсон-Цваан
Україна» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Інжинірингова компанія «Альтіс» про стягення заборгованості,

у с т а н о в и в:

21 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Інжинірингова компанія «Альтіс» про стягення заборгованості.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- відсутні її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до

кількості заінтересованих осіб.

В силу ч. 1 ст. 120 ЦПК України, яка відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України підлягає застосуванню, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме: надання копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї в двох екземплярах для відповідача та третьої особи.

Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікерсон-Цваан
Україна» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю
«Інжинірингова компанія «Альтіс» про стягення заборгованості залишити без руху та запропонувати заявнику у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Католікян
Єдиний унікальний номер 205/3241/14-ц
Справа № 205/ 3241/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Н.В.Залімська , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 17 квітня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву до розгляду передано судді канцелярією суду 23 квітня 2014 року.

Відповідно до ст.122 ЦПК України, до відкриття провадження у справі суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.119, 120 ЦПК
України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

Позовна заява не може бути прийнята до провадження суду, внаслідок її невідповідності вимогам ст. 119 ЦПК
України з наступних підстав.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України, позивачу необхідно у змісті позовних вимог викласти всі складові майнових вимог, заявлених до стягнення.

За таких недоліків у відповідності до ст.121 ЦПК України, позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху із наданням позивачу строку для їх усунення, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118-121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху та надати позивачу строк до 25 травня 2014 року для виправлення недоліків позову.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Залімська
Богунський районний суд міста Житомира головуючого - судді з участю секретаря с/з розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням ,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідач, будучи дружиною позивача, була зареєстрована разом з її дітьми - ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, в спірному помешканні в якості члена сім'ї власника будинку.
Позивач зауважує, що відповідач ОСОБА_4 не проживає в належній йому квартирі понад 7 років, відповідач ОСОБА_5 -
Відповідач ОСОБА_3 покинула житло разом з дітьми - ОСОБА_6, ОСОБА_7 в листопаді 2009 року. Оскільки відповідачі тривалий час відсутні у спірному приміщенні, позивач просить захистити його право власності та визнати відповідачів таким, що втратили право на користування жилим приміщенням.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Просив позов задовольнити.
Відповідачі в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Справа слухалась у їх відсутності з ухваленням заочного рішення згідно ст.
Заслухавши пояснення позивача, свідка та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає до задоволення виходячи з
В судовому засіданні було встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1 згідно свідоцтва про право власності на житло.
Позивач та відповідач ОСОБА_3 перебували в шлюбі з 24.10.2002 року, рішенням Богунського районного суду м.
Житомира від 10.02.2011 року шлюб між сторонами розірвано. Відповідачі, будучи зареєстрованими у спірній квартирі в якості членів сім'ї власника фактично з 2009 р. не проживають в ній без поважних причин.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила, що вказаних осіб вона не бачила на протязі тривалого часу.

Комісією в складі працівників КП
«ВЖРЕП № 1» Житомирської міської ради складено акт від 09.01.2013 року про те, що відповідачі в квартирі не проживають.

Спірні правовідносини регулюються ч.2 ст. 405 ЦК України, у відповідності з якою член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Права позивача порушені та підлягають захисту.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Лєдньов Д.М
Справа № 2-3885/11
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу
Дніпропетровської області:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві -
Буданцевій О.А.,

за участю відповідача -
ОСОБА_1,

представника відповідача -
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі суду позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення завдатку у подвійному розмірі, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення завдатку у подвійному розмірі

В ході судового розгляду справи (до початку розгляду справи по суті) з»ясувалось, що відповідач ОСОБА_1 з 26.09.2013 року зареєстрована та мешкає в
Центрально-Міському районі м.Кривого
Рогу.

Відповідач її представник не заперечували проти направлення справи до суду за підсудністю.

Вислухавши думку стороні, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа має бути передана для розгляду до
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу, при цьому виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За ст. 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд до іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяви прийнято з порушенням правил підсудності.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 116, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про повернення завдатку у подвійному розмір направити на розгляд до
Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа №2-426
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

Встановив:

Позивач звернувся із позовною заявою до відповідачки з вимогою про розірвання шлюбу.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 10 годину 30 хвилин 08 травня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачці надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 191/1462/14-ц
Провадження № 2/191/857/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачеві немає, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/1462/14-ц за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 13 годин 00 хвилин 12 травня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Т. Черкова
Справа № 212/4267/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
" Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
Щур Сергія Леонідовича.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з Щур Сергія
Леонідовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 191/1452/14-ц
Провадження № 2-н/191/144/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т. розглянувши заяву про видачу судового наказу
Синельниківського міського комунального підприємства «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водовідведення та водопостачання в сумі 4 202 грн. 99 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. відповідно до ст. ст. 11, 12, 14, 202, 509, 526, 610, 611, 615, 617, 626, 627, 628, 629, 638, 653 ЦК України, ст.ст. 95-98, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Синельниківського міського комунального підприємства область, м. Синельникове, вул. Богми, 26, - заборгованість за послугу з водовідведення та водопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.03.2014 року в сумі 4 046 (чотири тисячі сорок шість) грн. 08 - 3% річних в сумі 105 (сто п'ять) грн. 08 коп.; - інфляційні витрати - 51 (п'ятдесят одна)
Стягнути з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Синельниківського міського комунального підприємства область, м. Синельникове, вул. Богми, 26, : 31802662, судові витрати в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ч.6 ст. 1051 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом..
Суддя: Н. Т. Черкова
Справа № 212/4270/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 639/6014/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого - судді
Івановій І.В.,

за участю секретаря -
Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Харківській коксовий завод" про стягнення витрат на відрядження, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Харківській коксовий завод" та просить ухвалити рішення, згідно якого стягнути на його користь з відповідача витрати на відрядження, а саме: добові в розмірі 643, 80 грн., витрати на проїзд в розмірі 155, 28 грн. та витрати на проживання в розмірі 1794, 00 грн.

Позивач у судові засідання, призначені на 16 вересня 2013 року, 16 жовтня 2013 року, 19 листопада 2013 року, 12 грудня 2013 року, 13 січня 2014 року, 06 лютого 2014 року, 28 лютого 2014, 25 березня 2014 року та у зазначене судове засідання не з'явився, повістки про виклик до суду повертаються з відміткою «за закінченням терміну зберігання», заяви про розгляд справи за його відсутністю позивач суду не надав.

Вказаний у позовній заяві мобільний номер телефону не відповідає, що позбавляє можливості суд повідомити ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківській коксовий завод" про стягнення витрат на відрядження підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовну ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Харківській коксовий завод" про стягнення витрат на відрядження - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя

І.В.Іванова.
Провадження № 760/3158/14- ц
Справа № 2-2195/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-122
ЦПК України по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118-120 ЦПК
України.

Позовна заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу в судове засідання на 15.04.2014 року на 15 год. 00 хв., що відбудеться в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П. Шутова, 1, каб. 11.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копію цієї ухвали особам, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду його письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині підсудності, апеляційна скарга на яку подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.І. Лозинська