overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/634/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

07 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 454/696/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 466/1742/14-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді
Свірідової В.В.

при секретарі Піцик
О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна,-

В С Т А Н О
В И В :

Ухвалою судді від 08 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 червня 2014 року на 12 год.30 хв. в приміщенні суду.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 454/487/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

11 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, третьої особи Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачів та третьої особи про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, третьої особи Кінологічного навчального центру Державної прикордонної служби України про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 21 березня 2014 року о 12:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа №464/4646/14-ц пр.№ 2-н/464/972/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.05.2014 року

м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали заяви ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту теплову енергію,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, клопотання про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити та відстрочити стягувачу сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 97, 98, 100, 102 ЦПК
України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі № 464/4646/14-ц за заявою ЛКП «Під Зуброю» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за спожиту теплову енергію.

Відстрочити стягувачу сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.М.Бойко
Справа № 454/593/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 березня 2014 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

13.03.2014 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду.

В судове засідання 13.03.2014 року позивач та відповідача не прибули.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в п'яти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Справа № 454/667/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей
Сокальської РДА про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідачки та третьої особи про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Служби у справах дітей
Сокальської РДА про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 12:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа №613/706/14-ц Провадження № 2/613/251/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

28 травня 2014 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд
Харківської області у складі головуючого судді Харченка С.М., при секретарі Мізяк М.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Ухвалою судді від 20 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 09г. 30 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1638/14
Соснівський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бондаренко С. І. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова
Група «ТАС» на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Група «ТАС» про стягнення страхової виплати, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова Група «ТАС» на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 квітня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 18 червня 2014 року.

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул.
Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. І.
Бондаренко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1088/14-ц

Рядок статзвіту № 47

27 травня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1088/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Судовий розгляд призначити на 19 червня 2014 року о 10:20 в приміщенні
Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 19 червня 2014 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Роз'яснити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.
Справа № 454/3582/13-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

06 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

за участю секретаря- Калиш В.О.

та представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Сокальського районного суду від 13.01.2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 13.01.2014р. задоволено позовні вимоги
ОСОБА_3, вирішено визнати ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим будинком
АДРЕСА_1

Відповідач, ОСОБА_2 подав заяву про перегляд вказаного заочного рішення, покликаючись на те, що він судових повісток про розгляд справи не отримував, оскільки на час розгляду справи та ухвалення рішення знаходився на стаціонарному лікуванні з 18.12.2013р.
Вважає, що рішення суду базується на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими та при неповному з'ясуванні обставин, що є підставою для його скасування.

Відповідач ОСОБА_2, в судове засідання не прибув, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Позивач та її представник ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечили відносно скасування заочного рішення від 13.01.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин - поважності причини, з якої відповідач не з'явився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2 не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 13.01.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - скасувати.

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням до розгляду на 16 год. 00 хв. 20 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 454/688/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнлітню дитину,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд із даною позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнлітню дитину.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 10:00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович
Справа № 567/590/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

представника управління земельних ресурсів - Курілової І.О.

представника Острозької міської ради -
Семенюка А. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Острога клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі

встановив :

ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід головуючій по справі Поліщук Т.М. мотивуючи його тим , що відповідач по справі ОСОБА_7 працює в Острозькому районному суді на посаді керівника апарату суду, що на його думку може сприяти необ'єктивному розгляду справи.

Позивачка заявлене клопотання про відвід підтримала.

Представник відповідача -ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Представник Управління земельних ресурсів відвід підтримала.

Представник Острозької міської ради проти заявленого відводу заперечив.

Суд вивчивши заявлений відвід та заслухавши думку сторін по справі та їх представників, рахує його обґрунтованим та таким , що підлягає до задоволення із наступних підстав.

Ст.20 ЦПК України встановлює перелік підстав для відводу судді. Статтею 23
ЦПК України визначений порядок заявленя відводу для судді .

Зокрема в п.4 ст.20 ЦПК України зазначено - суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу) , якщо :

- є інші обставини ,які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Так я к відповідач по справі ОСОБА_7 дійсно працює в Острозькому районному судді керівником апарату суду, то позивачка обґрунтовано, не залежно від об'єктивності розгляду справи, та в силу не знання норм законну, може мати сумніви щодо правильності вирішення її позовних вимог.

Для уникнення конфлікту при розгляді цього позову , рахую за можливе задовольнити відвід головуючій по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.20,23, 24 ЦПК України , суд

ухвалив :

Клопотання про відвід головуючій по справі Поліщук Тамарі Миколаївні задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного суду
Поліщук Т.М.
Справа № 617/763/14-ц
Провадження № 6/617/13/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м.
Вовчанськ

Суддя Вовчанського районного суду
Харківської області Ворона С.В., розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції
Харківської області

про встановлення або заміну способу та порядку виконання рішення,

В С Т А Н О
В И В:

ВДВС Вовчанського РУЮ Харківської області звернувся до суду з поданням про встановлення або заміну способу та порядку виконання рішення по примусовому виконанню виконавчого листа № 2/2008/126/12 від 23.11.2012 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 45 622 грн. 96 коп.

Подання підлягає поверненню, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України.

У поданні не повно викладені обставини та не надані докази цим обставинам.
Крім того, у резулятивній частині подання ВДВС Вовчанського РУЮ просить суд, встановити або змінити спосіб та порядок виконання рішення, не зазначивши який саме спосіб та порядок необхідно встановити та на який спосіб та порядок змінити, тобто вимоги викладені не конкретно.

Враховуючи, що вказані недоліки є перешкодою для розгляду подання, тому є підстави для його повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.119 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання Відділу державної виконавчої служби Вовчанського районного управління юстиції Харківської області про встановлення або заміну способу та порядку виконання рішення - повернути.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Справа № 454/683/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

14 березня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Адамович М. Я. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Тудорківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Тудорківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 24 березня 2014 року о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
М. Я. Адамович