АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
провадження:№ 22ц/790/2051/14
Головуючий 1 інст. -
Якименко Л.О. Справа № 619/5250/13-ц
Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: визнання права власності
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 березня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової
Л.В.,

суддів колегії: Бурлака
І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 04 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання права власності на
автомобіль в порядку спадкування за
законом,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року ОСОБА_3 звернувся до
суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання
за ним права власності на автомобіль
ГАЗ-31105 номерной знак НОМЕР_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Посилався на те, що він є єдиним
спадкоємцем за законом першої черги,
який прийняв спадщину після смерті
батька, подавши до нотаріальної
контори відповідну заяву в
установлений законом строк.

Інші спадкоємці за законом першої
черги - мати та сестра ОСОБА_4
відмовилися від спадщини на його
користь, подавши про це заяву до
Дергачівської державної нотаріальної
контори в листопаді 2011 року.

Після відмови від спадщини в кінці 2011
року ОСОБА_4 з метою перевезти речі з с.
Вільшани до м. Харкова попросила у
нього (позивача) вищевказаний
автомобіль та технічний паспорт на
нього, однак до теперішнього часу ні
автомобіль, ні технічний паспорт не
повернула і на його прохання постійно
переносила дату повернення, а через
півроку зовсім припинила з ним розмови
по мобільному телефону.

Він (позивач) не може оформити на своє
ім'я право власності на автомобіль в
порядку спадкування з вини ОСОБА_4, яка
протиправно утримує у себе автомобіль
та документи.

Державний нотаріус Дергачівської
державної нотаріальної контори
відмовив позивачу в оформленні
спадщини на автомашину, у зв'язку з тим,
що відсутній автомобіль та документи
на нього.

Відповідач ОСОБА_4 надала письмові
заперечення на позов, посилаючись на
те, що позивачем не надані докази про
утримання нею автомобілю. Оскільки
позивачем доведені права на спадщину
шляхом своєчасного звернення до
нотаріальної контори, він вважається
таким, що прийняв спадщину, і
додаткового рішення суду про визнання
права власності не потрібно, просила
справу розглянути за її відсутністю.

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 04 лютого
2014 року в задоволенні позову ОСОБА_3
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність тих обставин, які суд
вважав встановленими, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просить скасувати це рішення
районного суду та ухвалити нове
рішення про задоволення його позовних
вимог.

Вказує, що судом не враховано, що при
зверненні його до Дергачівської
державної нотаріальної контори з
заявою про видачу йому свідоцтва про
право на спадщину, нотаріусом було
роз'яснено неможливість вчинення цих
дій без правовстановлюючих документів
на спадкове майно - автомобіль.

Зазначене підтверджується й письмовою
відповіддю нотаріуса цієї державної
нотаріальної контори від 10.02.2014 року.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ОСОБА_4 просить залишити апеляційну
скаргу без задоволення, а оскаржуване
рішення районного суду - без змін,
посилаючись на те, що ОСОБА_3 не
наведено жодної з підстав,
передбачених ст.. 309 ЦПК України, для
скасування судового рішення. Вказує,
що позивачем доведені права на
спадщину шляхом своєчасного звернення
до нотаріальної контори, тому він
вважається таким, що прийняв спадщину,
і додаткового рішення суду про
визнання права власності не потрібно.

Просить розглянути справу за її
відсутністю.

Вислухавши пояснення учасників
процесу, що з'явилися до суду
апеляційної інстанції, перевіривши
матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, судова колегія
вважає, що скарга підлягає задоволенню,
а рішення районного суду - скасуванню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення,
яким суд, виконавши всі вимоги
цивільного судочинства, вирішив справу
згідно із законом. Обґрунтованим є
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені у засіданні.

Між тим оскаржуване рішення суду
першої інстанції в повному обсязі не
відповідає вказаним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про відмову у
задоволенні позову ОСОБА_3, суд першої
інстанції виходив з того, що позивач
не позбавлений можливості оформити
свої спадкові права в нотаріальній
конторі, оскільки не отримав
обґрунтованої постанови про відмову
нотаріуса у видачі свідоцтва про право
на спадщину.

Судова колегія вважає, що такі
висновки суду не грунтуються на
вимогах закону та матеріалах справи.

Останні свідчать про те, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 - батько
сторін у справі.

Після його смерті відкрилася спадщина
у вигляді автомобілю ГАЗ-31105 номерной
знак НОМЕР_1, випуску 2007 року, двигун №
НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, зареєстрованого
на ім'я ОСОБА_5 згідно свідоцтва про
реєстрацію за № НОМЕР_4.

Як вбачається з відповіді
Дергачівської державної нотаріальної
контори Харківської області від 13.12.2013
р. № 254101-16 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_5 (спадкова справа ; 4272011) до
нотаріальної контори надійшла заява
про прийняття спадщини від сина
померлого - ОСОБА_3 та заяви про відмову
від спадщини від дружини померлого
ОСОБА_6 та від доньки померлого -
ОСОБА_4. Інших заяв про прийняття
спадщини чи про відмову від спадщини до
нотаріальної контори не надходило.
Свідоцтво про право на спадщину не
видавалося.

Відповідно до ст. 1296 ЦК України
спадкоємець, який прийняв спадщину,
може одержати свідоцтво про право на
спадщину.

При цьому згідно п.п. 4.15 п.4 глави 10
Порядку вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 22.02.2012 р. № 2965, видача свідоцтва про
право на спадщину на майно, що підлягає
реєстрації, проводиться нотаріусом
після представлення
правовстановлюючих документів про
належність цього майна спадкодавцю та
перевірки відсутності заборони або
арешту цього майна.

Оскільки у ОСОБА_3 відсутні
правовстановлюючі документи про
належність спадкового автомобілю
спадкодавцю ОСОБА_5, позивач, який
прийняв спадщину, позбавлений
можливості отримати в нотаріальній
конторі свідоцтво про спадщину в
установленому законом порядку.

Зазначені обставини
підтверджуються й наданою ОСОБА_3
відповіддю № 31501-16 від 10.02.2014 року за
підписом завідувача Дергачівської
державної нотаріальної контори
Харківської області про неможливість
видати свідоцтво про право

Висновки районного суду про те,
що ОСОБА_3 не позбавлений можливості
оформити свої спадкові права в
нотаріальній конторі, оскільки не
отримав обґрунтованої постанови про
відмову нотаріуса у видачі свідоцтва
про право на спадщину, не ґрунтуються
на матеріалах справи.

При цьому посилання суду в
обґрунтування вищевказаних висновків
на роз'яснення, надані в п. 24 постанови
№7 від 30.05.2008 р. Пленуму Верховного суду
України «Про судову практику у справах
про спадкування», не стосуються
виниклих правовідносин, оскільки такі
роз'яснення Пленуму Верховного суду
України стосуються правовідносин, що
регулюються ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Між тим відповідно до п.23
постанови №7 від 30.05.2008 р. Пленуму
Верховного суду України «Про судову
практику у справах про спадкування» не
підлягають судовому розгляду вимоги
про визнання права на спадщину лише за
наявності умов для одержання в
нотаріальній конторі свідоцтва про
право на спадщину в установленому
законом порядку.

Районним судом не встановлені
та не зазначені умови щодо можливості
ОСОБА_3 одержання в нотаріальній
конторі свідоцтва про право на
спадщину при відсутності у нього
правовстановлюючих документів на
спадковий автомобіль.

За таких обставин судова
колегія вважає необхідним скасувати
рішення районного суду та ухвалити
нове про задоволення позову ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 1 ст. 307,
ст.ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 04 лютого 2014
року скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
автомобіль ГАЗ-31105 номерной знак НОМЕР_1
випуску 2007 року, двигун № НОМЕР_2,
кузов НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію
НОМЕР_4, зареєстрованого на ім'я ОСОБА_5,
в порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_5, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення апеляційного суду
набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржено в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цим рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: