Номер провадження 22-ц/775/3717/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді
суддів
Кіянової С.В., Іванової А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Ворошиловського районного суду
м.Донецька від 26 березня 2014 року за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору, стягнення збитків
та відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 26 березня 2014 р.
закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору, стягнення збитків та
відшкодування моральної шкоди.
В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати та
залишити позовну заяву без розгляду,
оскільки судом першої інстанції
порушені норми процесуального права,
не враховано, що фактично відмови від
позову не було, її представник заявив
про виконання заочного рішення суду,
яке потім було скасовано. Наслідки
закриття провадження по справі
перешкоджають їй зверненню до суду з
позовом, а заочне рішення скасовано.
В судовому засіданні апеляційного
суду представник позивача підтримав
доводи апеляційної скарги і просив її
Відповідач заперечував проти
доводів апеляційної скарги і просив
залишити позов без розгляду.
Позивач в судове засідання не
з»явився, будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи.
Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційну скаргу позивача слід
задовольнити частково, ухвалу суду
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції з
Закриваючи провадження у справі за
позовом ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання
договору, стягнення збитків та
відшкодування моральної шкоди в
зв»язку з відмовою позивача від позову
суд першої інстанції виходив з того, що
в судовому засіданні 26.03.2014 р.
представник позивача звернувся з
клопотанням про закриття провадження у
справі, оскільки відповідачем
повернуті позивачу грошові кошти за
договором, проти чого відповідач не
заперечувала, тому на підставі п.3 ч.1
ст.205 ЦПК України провадження у справі
Проте, з такими висновками суду
першої інстанції повністю погодитися
неможливо, оскільки вони суперечать
вимогам процесуального права.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмова
прийнята судом.
Відповідно до ч.1, 3 ст.206 ЦПК України
про закриття провадження у справі суд
У разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття
провадження у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову не
позбавляє відповідача в цій справі
права на звернення до суду за
вирішенням цього спору.
З технічного запису судового
засідання 26.03.2014 року вбачається, що
представник позивача не заявляв
клопотання про закриття провадження у
справі, а лише уточнив, що після
ухвалення заочного рішення по справі
відповідачем було повернуто позивачу
Крім того, суд першої інстанції не
звернув взагалі увагу на те, що
позивачем заявлялися вимоги про
відшкодування моральної шкоди і в цій
частині пердставником позивача не було
зроблено жодної заяви.
За таких обставин, у суду першої
інстанції не було підстав для закриття
провадження у справі.
Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.
Ухвалу Ворошиловського районного
суду м.Донецька від 26 березня 2014 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Судді :