АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4615/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Петрюк Т. М. Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі :

головуючого - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

при секретарі - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,

на ухвалу Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 26 березня 2014р. за заявою
управління державної казначейської
служби України у Верхньодніпровському
районі Дніпропетровської області про
заміну сторони виконавчого
провадження по цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, відділу
державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції, Головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог:
товариство з обмеженою
відповідальністю «Гаста» про
повернення сторін у стан, який існував
до проведення торгів та стягнення
завданої шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 26.03.2014р. вимоги державної
казначейської служби України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області задоволено.

Замінено сторону - боржника
виконавчого провадження по цивільній
справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
відділу державної виконавчої служби
Верхньодніпровського районного
управління юстиції, головного
управління юстиції в
Дніпропетровській області, третя
особа, що не заявляє самостійних вимог:
ТОВ «Гаста» про повернення сторін у
стан, який існував до проведення торгів
з Відділу державної виконавчої служби
у Верхньодніпровському районі на
Головне управління юстиції в
Дніпропетровській області з метою
здійснення стягнення присуджених
грошових сум ОСОБА_2 за рахунок коштів
державного бюджету, що виділяються на
фінансування відділу державної
виконавчої служби у
Верхньодніпровському районі.

В апеляційній скарзі Головне
управління юстиції в
Дніпропетровській області просить
ухвалу суду скасувати, посилаючись на
те, що ухвала суду незаконна.

Перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню, а
ухвала суду скасуванню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву державної
казначейської служби України у
Верхньодніпровському районі
Дніпропетровської області про заміну
сторони виконавчого провадження
боржника виконавчого провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 з відділу державної виконавчої
служби Верхньодніпровського районного
управління юстиції на Головне
управління юстиції в
Дніпропетровській області суд виходив
з того, що Головне управління юстиції в
Дніпропетровській області є
розпорядником коштів ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ і має
відповідні рахунки, з яких можливо
провести списання коштів.

Однак з таким висновком неможливо
погодитись виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно рішення Верхньодніпровського
районного суду Дніпропетровської
області від 12.10.2012р. з ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ стягнуто на
користь ОСОБА_2 856,46грн., сплачених як
виконавчий збір за рахунок коштів,
сплачених ОСОБА_2 на придбання майна на
прилюдних торгах, визнаних недійсними.
Згідно додаткового рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 16.10.2012р.
з ВДВС Верхньодніпровського РУЮ
стягнуто на користь ОСОБА_2 крім суми
вказаної в рішенні суду від 12.10.2012р.
15,21грн., перераховані на користь
держави як витрати на проведення
виконавчих дій, сплачених ОСОБА_2 на
придбання майна на прилюдних торгах,
визнаних недійсними.

Таким чином боржником за справою є ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ.

Відповідно до ч. 5 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони
виконавчого провадження, тобто
процесуального правонаступництва, є
наступництво у матеріальних
правовідносинах, унаслідок якого
відбувається вибуття сторони зі
спірних або встановлених судом
правовідносин і переходу до іншої
особи прав і обов'язків вибулої сторони
в цих правовідносинах.

Процесуальний порядок вирішення судом
питання про заміну сторони виконавчого
провадження її правонаступником
передбачений ст. 378 ЦПК України.

Згідно ч.1, ст. 378 ЦПК України, у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження за поданням державного
виконавця або за заявою сторони суд
замінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні розуміють заміну однієї зі
сторін (стягувача або боржника) з
переходом прав його попередника до
іншої особи, що раніше не брала участь у
виконавчому провадженні. Підставою
правонаступництва юридичної особи є її
реорганізація після відкриття
виконавчого провадження, яка
підтверджена документально.

Таким чином враховуючи наведені норми
права, колегія суддів вважає, що
Головне управління юстиції у
Дніпропетровській області не є
правонаступником ВДВС
Верхньодніпровського РУЮ, оскільки
матеріали справи не містять доказів
про реорганізацію останнього, що б було
підставою для вирішення питання про
заміну сторони у виконавчому
провадженні в порядку ст. 378 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «
Про гарантії держави щодо виконання
судових рішень», виконання рішень суду
про стягнення коштів, боржником за
якими є державний орган, здійснюється
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, в межах відповідних
бюджетних призначень шляхом списання
коштів з рахунків такого державного
органу, а в разі відсутності у
зазначеного державного органу
відповідних призначень - за рахунок
коштів, передбачених за бюджетною
програмою для забезпечення виконання
рішень суду.

Крім того згідно ст. 11 Закону України
«Про державну виконавчу службу» шкода,
заподіяна державним виконавцем під час
виконання рішення суду, підлягає
відшкодуванню у порядку, передбаченому
законом, за рахунок держави.

Разом з тим вирішуючи питання про
заміну сторони суд не прийняв до уваги
наведені норми права, чим порушив
порядок розгляду питання про заміну
сторони у виконавчому провадженні, а
тому колегія суддів вважає, що ухвала
суду підлягає скасуванню з
направленням питання на новий розгляд,
а апеляційна скарга Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області підлягає
частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
задовольнити частково.

Ухвалу Верхньодніпровського районного
суду Дніпропетровської області від 26
березня 2014р. скасувати, направивши
питання про заміну сторони виконавчого
провадження на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів, з моменту
проголошення.

Судді: