У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 рокум. Київ Колегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А., суддів:
Леванчука А.О., Мазур Л.М.,
Маляренка А.В., Нагорняка В.А.,
розглянувши у судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_6 до публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_7,
третя особа - відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції в м.
Києві, про визнання виконавчого напису
таким, що не підлягає виконанню та
стягнення коштів, за касаційною
скаргою ОСОБА_6 на ухвалу
Солом'янського районного суду м. Києва
від 17 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 21 січня
2014 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Солом'янського районного суду
м. Києва від 17 грудня 2013 року, залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року, позовну заяву
ОСОБА_6 до публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк», приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_7, третя
особа - відділ державної виконавчої
служби Солом'янського районного
управління юстиції в м. Києві, про
визнання виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню та стягнення
коштів залишено без розгляду з підстав,
передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України.

У касаційній скарзі заявник порушує
питання про скасування постановлених у
справі ухвал судів першої та
апеляційної інстанцій, мотивуючи свої
доводи порушенням судами норм
процесуального права, із направленням
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_6 без
розгляду, суд першої інстанції, з
висновком якого погодився й
апеляційний суд, виходив із того, що
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин.

Проте такого висновку суд дійшов з
порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
заява залишається без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове засідання
без поважних причин, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено
наслідки неявки в судове засідання
особи, яка бере участь у справі.

За змістом вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України правом на залишення заяви
без розгляду суд наділений лише в разі
повторної неявки позивача, яка в такому
разі визнається як друга поспіль
неявка без поважних причин.

Установлено, що підставою для
залишення заяви без розгляду стала
неявка позивача в судове засідання 20
листопада 2013 року та 17 грудня 2013 року.

При цьому, з матеріалів справи та
доводів позивача вбачається, що
останній прибув у судове засідання,
яке було призначено на 20 листопада 2013
року, однак розгляд справи проведено не
було з невідомих причин, хоча в це ж
судове засідання прибув і представник
відповідачки ОСОБА_8 Їх повідомили лише
про те, що розгляд справи відбудеться 17
грудня 2013 року о 11 год. 45 хв. На це
судове засідання позивач з'явився, але
з запізненням і був присутній під час
постановлення ухвали про залишення
позову без розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка є частиною національного
законодавства, кожна людина при
визначенні її громадянських прав і
обов'язків має право на справедливий
судовий розгляд.

Отже матеріали справи свідчать про те,
що суд першої інстанції формально
підійшов до розгляду даної справи,
постановив оскаржувану ухвалу у
порушення вимог ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, позбавивши позивача права на
справедливий судовий розгляд.

За таких обставин ухвали судів
підлягають скасуванню з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 338 ЦПК України, з
направленням справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки судами були порушені норми
процесуального права, що призвели до
постановлення незаконних ухвал, що
перешкоджають подальшому провадженню
у справі.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.
Києва від 17 грудня 2013 року та ухвалу
апеляційного суду м. Києва від 21 січня
2014 року скасувати, справу передати до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.А.
Макарчук Судді:

А.О. Леванчук
Л.М. Мазур
А.В. Маляренко
В.А. Нагорняк