ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
14 травня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:
головуючого - судді Зуй Т.С.,
при секретарі: Антощенко
за участю: представника позивача
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Фастові цивільну справу
за позовом Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Київській області в інтересах
держави в особі Фастівської міської
ради Київської області до ОСОБА_2 про
стягнення збитків, спричинених рибним
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Київській
області звернулось до суду з позовом в
інтересах держави в особі Фастівської
міської ради Київської області до
ОСОБА_2 про стягнення збитків,
спричинених рибним запасам України,
посилаючись на те, що ОСОБА_2 грубо
порушив правила рибальства, а саме:
ловив рибу забороненим знаряддям лову -
сіткою з жилки. Постановою суду ОСОБА_2
було визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, проте питання відшкодування
збитків, заподіяних рибному
господарству України, не вирішено.
Згідно довідки-розрахунку сума шкоди
становить 51 грн. Тому просять стягнути
з відповідача вказану суму, судові
витрати покласти на відповідача.
В судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
посилаючись на вищевикладені
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений вчасно та належним
чином. Зі згоди позивача суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, вислухавши пояснення представника
позивача, вивчивши письмові матеріали
справи, дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Судом встановлено, що 23.02.2013 року о 14-00
год. гр. ОСОБА_2, перебуваючи на річці
Унава в місті Фастів Київської області,
грубо порушив правила рибальства, а
саме: ловив рибу забороненим знаряддям
лову - сіткою з жилки, при цьому виловив
рибу цінних видів: карась - 3 шт.
загальною вагою 1 кг.

Своїми діями гр. ОСОБА_3 порушив вимоги
ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про
тваринний світ», пунктів 3.15, 4.4. Правил
любительського і спортивного
рибальства та Інструкції про порядок
обчислення та внесення платежів за
спеціальне використання водних живих
ресурсів при здійсненні
любительського і спортивного
рибальства, затверджених Наказом
Державного комітету рибного
господарства України від 15.02.1999 р. № 19.

Згідно пункту 3.15. Правил забороняється
лов водних живих ресурсів із
застосуванням вибухових і отруйних
речовин, електроструму, колючих
знарядь лову, вогнепальної та
пневматичної зброї (за винятком
гарпунних рушниць для
підводноготполювання), промислових та
інших знарядь лову, виготовлених із
сіткоснастевих чи інших матеріалів
усіх видів і найменувань, а також
способом багріння, спорудження гаток,
запруд та спускання води з
рибогосподарських водойм.

Також, стаття 52-1 Закону України «Про
тваринний світ» передбачає, що для
добування об'єктів тваринного світу
забороняються виготовлення, збут,
застосування, зберігання отруйних
принад, колючих, давлячих та
капканоподібних знарядь лову,
електроловильних систем
(електровудок), вибухових речовин,
пташиного клею та монониткових
(волосінних) сіток (крім тих, що
призначені для промислового лову), а
також інших засобів, заборонених
законом.

Постановою Фастівського
міськрайонного суду Київської області
від 03.04.2013 року гр. ОСОБА_2 визнано
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП, на нього накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 340 грн. з конфіскацією
знарядь лову та карася в кількості 3
штуки.

Таким чином, вина гр. ОСОБА_2 є доведеною
і, відповідно до ч. 4 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України не
потребує доказування. Проте питання
відшкодування збитків, нанесених
рибному господарству України, не
вирішено.

Статтями 68, 69 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» передбачено, що
підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодовувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України в повному
обсязі.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про
рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів» шкода, завдана рибному
господарству внаслідок знищення або
погіршення стану водних біоресурсів та
середовища їх перебування внаслідок
господарської та іншої діяльності,
підлягає відшкодуванню за рахунок
осіб, які безпосередньо здійснювали
або замовляли здійснення такої
діяльності.

На підставі ст. 10 Закону України «Про
тваринний світ», громадяни відповідно
до закону зобов'язані відшкодувати
шкоду, заподіяну ними тваринному світу
внаслідок порушення вимог
законодавства про охорону,
використання і відтворення тваринного
світу.

Згідно ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно довідки-розрахунку сума шкоди,
заподіяної гр. ОСОБА_2 рибним ресурсам
держави, що розрахована у
відповідності до Постанови Кабінету
Міністрів України від 21.11.2011 № 1209 «Про
затвердження такс для обчислення
розміру відшкодування шкоди,
заподіяної внаслідок незаконного
добування (збирання) або знищення
цінних видів водних біоресурсів»,
становить 51 грн.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про
охорону навколишнього природного
середовища» грошові стягнення за
шкоду, заподіяну порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
зараховуються у місцеві фонди охорони
навколишнього природного середовища.

Якщо питання про відшкодування винним
майнової шкоди, завданої в результаті
вчинення адміністративного
правопорушення, не вирішено відповідно
до частини 1 або частини 2 статті 40
КУпАП, то згідно частини 3 статті 40
КУпАП питання про відшкодування
майнової шкоди, заподіяної
адміністративним правопорушенням,
вирішується в порядку цивільного
судочинства.

Таким чином, поскільки неправомірними
діями відповідача рибному
господарству нанесені збитки, з ОСОБА_2
підлягає стягненню заподіяна шкода в
сумі 51 грн.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір» від сплати судового
збору звільняються державні органи,
підприємства, установи, організації,
громадські організації та громадяни,
які звернулися у випадках,
передбачених законодавством, із
заявами до суду щодо захисту прав та
інтересів інших осіб. Ст. 88 ЦПК України
передбачає, що якщо позивача, на
користь якого ухвалено рішення,
звільнено від сплати судового збору,
він стягується з відповідача в дохід
держави пропорційно до задоволеної чи
відхиленої частини вимог. Таким чином з
відповідача необхідно також стягнути
судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ЗУ «Про охорону
навколишнього і природного
середовища», ЗУ «Про тваринний світ»,
ЗУ «Про рибне господарство, промислове
рибальство та охорону водних
біоресурсів», ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 10,
60, 81, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1) на
користь держави в особі Фастівської
міської ради Київської області майнову
шкоду, заподіяну внаслідок порушення
законодавства в галузі охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів, в розмірі 51 (п'ятдесят
одна) грн. 00 коп., яку необхідно сплатити
за реквізитами спеціального місцевого
фонду Фастівської міської ради на р/р
0015, одержувач: УДКСУ у м. Фастів,
код одержувача: 37583261, банк: ГУ ДКСУ в
Київській області, МФО 821018, призначення
платежу: 24062100, грошові стягнення за
шкоду, заподіяну порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності.

Стягнути з ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1) на
користь держави судовий збір в сумі 243
грн. 60 коп.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Київської області
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з дня отримання копії.

Суддя:

Т.С.Зуй