overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/269/92/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 січня 2014 року. Суддя
Совєтського районного суду м. Макіївки
Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП «Макіївський міськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП «Макіївський міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа№ 505/1512/14-ц
Провадження № 2/505/923/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації, третя особа:
Управління Дерземагенства у
Котовському районі Одеської області про визнання державного акту на право власності на земельну дяілянку дійсним, а записаний в кадастровий акт непризначений кадастровий номер - недійсним, які надійшли до Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Котовської районної державної адміністрації, третя особа: Управління Дерземагенства у Котовському районі Одеської області про визнання державного акту на право власності на земельну дяілянку дійсним, а записаний в кадастровий акт непризначений кадастровий номер - недійсним.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" травня 2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
провадження № 2/361/388/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

м. Бровари

Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі:

головуючого-судді Телепенька А.Д., при секретарях: Смірновій І.В., Балабан
І.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Українська страхова група» (далі - ПАТ
«СК «Українська страхова група») звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути солідарно з ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПАТ «СГ «ТАС») на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» страхове вішкодування в сумі 34721 грн. 05 коп. та судові витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

11 квітня 2014 року у судовому засіданні від представника позивача

ОСОБА_5 надійшла заява, в якій вона просить зазначену позовну заяву залишити без розгляду, оскільки спір виник між двома юридичними особами.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідача ОСОБА_6 у суді проти задоволення даної заяви не заперечували.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група» до ОСОБА_4,
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» про відшкодування майнової шкоди в порядку регресу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А. Д. Телепенько
Справа № провадження № 2о/434/1961/14
УХВАЛА

11 квітня 2014 року суддя
Артемівського районного суду м.
Луганська Труфанова М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визначення часток земельної ділянці та визнання права власності в порядку спадкування ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення часток земельної ділянці та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 18 березня 2014 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, ухвалою суду від 25 березня 2014 року продовжено строк для усунення недоліків та позивачу було запропоновано протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 121 ЦПК України.

Позивач отримав ухвалу суду 05 квітня 2014р. в зазначений строк недоліки позову не усунув, у зв'язку з чим вищевказана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню останньому.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК
України заява вважається неподаною та повертається позивачу, якщо позивач відповідно до ухвали суду в установлений строк не виконав вимоги суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради, третя особа
ОСОБА_2 про визначення часток земельної ділянці та визнання права власності в порядку спадкування вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів зі дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду
Луганської області.

Суддя
М.О. Труфанова
Справа № 372/1866/14-ц
Провадження 2-760/14 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Обухівського районного суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання їм з позивачем строку для примирення.

Позивач заперечив щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши відносні матеріали даної справи вважає, що дане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а справа зупиненню оскільки згідно зі ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд зобов»язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п. 7, 292-294
ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Провадження по даній цивільній справі зупинити до 12.05.2014 року, в зв»язку з надання сторонам у справі про розірвання шлюбу місячного строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А 437/19341/13-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

14 січня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 06.02.2014 року о 11.00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 544/578/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 березня 2014 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/578/14-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності документів.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документів.

Призначити по справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 24.03.2014 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги - протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду
О.О. Сайко
№ 2/269/348/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

17 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Курова О.І., розглянувши позовну заяву ПОВНОГО ТОВАРИСТВА
«ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВАРИСТВО З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
«ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Позов поданий із додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

На підставі ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/348/2014 за позовом ПОВНОГО
ТОВАРИСТВА «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ
ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І
КОМПАНІЯ» до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 годину 27 січня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів, та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. І. Курова
№ 2-н/269/91/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

23 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Нікішин Ю.В., розглянув заяву КП „ Макіївський міськводоканал " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,-

В С Т А Н О В И В :

КП „ Макіївський міськводоканал " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за надані послуги водопостачання.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_5, ОСОБА_2 зареєстрованими не значаться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведеними підставами, вважаю, що в прийнятті заяви КП „ Макіївський міськводоканал " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_6 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП „ Макіївський міськводоканал " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_5, ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2-н/269/88/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

23 січня 2014 року суддя Совєтського районного суду міста Макіївки
Донецької області Нікішин Ю.В., розглянув заяву КП „ Макіївський міськводоканал " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В :

КП „ Макіївський міськводоканал " звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за надані послуги водопостачання.

Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Донецькій області ОСОБА_2 зареєстрованим не значиться.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За наведеними підставами, вважаю, що в прийнятті заяви КП „ Макіївський міськводоканал " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП „ Макіївський міськводоканал " про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/259/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 січня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Сторони одружені з 07.10.2011 року. Шлюб для сторін перший, від якого дітей не мають.
Шлюбні відносини сторін припинені з грудня 2012 року, через те, що через те, що сторони мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння між подружжям, у зв'язку з чим, виникали суперечки.

Позивачка просить шлюб розірвати.
Прізвище після шлюбу залишити
«ОСОБА_1». Справу просить розглянути у її відсутності.

Відповідач позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Справу просить розглянути у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 07.10.20011року, зареєстрований Совєтським відділом РАЦСу Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 225, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб. Шлюбні відносини сторони припинили з грудня 2012 року, через те, що сторони мають різні погляди на життя, відсутнє взаєморозуміння між подружжям, у зв'язку з чим, виникали суперечки.

При цих обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та збережена бути не може.

На підставі ст.110, СК України суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований
Совєтським відділом РАЦСу
Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 225- розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити -«ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 2/359/1161/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

02 квітня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства «
Авіакомпанія Аеросвіт» про стягнення середнього заробітку.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 09 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 23.04.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 353/432/14-ц
Провадження № 2/353/244/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача надати суду до початку судового розгляду справи по суті копії направлених повідомлень про невиконання відповідачем умов кредитного договору; копії поштових повідомлень про вручення направлених повідомлень відповідачу щодо невиконання ним умов кредитного договору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 09 год. 00 хв. 22 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу і представнику позивача. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб). Явку представника позивача визнати обов'язковою.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
УХВАЛА

Іменем України

09.04.2014 Московський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого - Скотаря А.Ю.,

при секретарі - Кречетовій М.А.,

за участю представника відповідача -
ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 19.05.2010 між ним та відповідачем укладено попередній договір про укладення договору купівлі-продажу житлового будинку літ. «З-2», загальною площею 147,2 кв.м. та гараж літ. «Ж», площею 32,1 кв.м. по пАДРЕСА_1. Договір купівлі-продажу спірного майна повинен був відбутись протягом тижня після виділення йому окремого адресу та реєстрації будинку.
Вартість предмету договору повинна складати 920000,00 грн.

Всупереч досягнутим домовленостям відповідач не підготував необхідних документів для укладення договору купівлі-продажу в зв'язку з чим позивач просить зобов'язати останнього укласти з ним договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

В судовому засіданні позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично є заявою про зміну підстав та предмету позову, та просив стягнути з
ОСОБА_3 на свою користь 920000,00 грн. за усним договором про будівництво житлового будинку та гаражу по АДРЕСА_1

Розглянувши заяву про уточнення позовних вимог, вислухавши думку представника відповідача, який заперечував проти її прийняття, суд дійшов висновку, що уточнений позов не може бути прийнятий через невідповідність вимогам ч. 3 ст. 82 ЦПК
України, згідно якої у разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою.

З погляду на вищевикладене заява про уточнення позовних вимог підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 82, 168 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про уточнення позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 920000,00 грн. за усним договором про будівництво житлового будинку та гаражу по пров.
Металіста 2 в м. Харкові залишити без руху.

Надати заявнику три доби на усунення недоліків уточненого позову.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ю. Скотар