overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 361/2330/14-ц провадження № 2/361/1237/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області
Шинкар А.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України справу було розподілено з урахуванням спеціалізації суддів.

Справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин на 23 квітня 2014 року у приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2.

В судове засідання викликати сторони.

Роз»яснити сторонам, що вони зобов'язані до початку розгляду справи по суті подати докази суду, а саме:

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору;

- подати письмову заву про виклик свідків;

- у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) та третій особі, крім того - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач
(відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа №437/2444/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 квітня 2014 року м.
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Яковлев Д.О., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
Забродніна Є.О.,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена скарга відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення скарги без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 383-385 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції
Забродніна Є.О..

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2014 року о 14.00 годині в приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2.

Особі, дії якої оскаржуються, направити копію ухвали та копію скарги з доданими до неї документами, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Якщо заявник, державний виконавець або інша посадова особа державної виконавчої служби не можуть з'явитися до суду з поважних причин, справу може бути розглянуто за участю їх представників.

Суддя
Д.О. Яковлев
Провадження № 2/221/577/2014
УХВАЛА

24 березня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ПАТ «ММК Імені Ілліча» про стягнення не виплаченої суми індексації заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення не виплаченої суми індексації заробітної плати,

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

З заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що заявником не підтверджено порушення його прав відповідачем, не надано розрахунків суми індексації, яка підлягає стягненню.

Форма та зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст..119 ЦПК України: не зазначено ціни позову, не викладено обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, не зазначено доказів, які підтверджують його позовні вимоги.

Частиною 1 ст.137 ЦПК України щодо витребування доказів регламентовано обов*язок суду витребувати докази за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть у справі, коли щодо їх отримання є складнощі, при цьому сторона повинна долучити до матеріалів справи докази неможливості отримання особисто або іншою особою, яка бере участь у справі.

Позивачкою заявлені клопотання щодо витребування у відповідача розрахунок заборгованості, але не надано доказів неможливості отримати їх самостійно.

На підставі викладеного, необхідно залишити позовну заяву без руху, та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позвну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ММК
Імені Ілліча» про стягнення не виплаченої суми індексації заробітної плати залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити у 5 денний строк з дня отримання ним копії цієї ухвали зазначені недоліки: зазначити ціну позову; надати докази порушення відповідачем його прав; викласти обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначити докази, які підтверджують позовні вимоги; надати докази неможливості самостійного отримання доказів.

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
О.С.Овчиннікова
Справа № 214/2704/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

22 квітня 2014 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді
Ковтун Н.Г.

при секретареві -
Буданцевій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, суд, -

в с т а н о в и в:

25 березня 2014 року до суду звернулась
ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, в якій вказала, що 19 лютого 2014 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за заявою
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 11 031, 25 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн, було видано судовий наказ у справі
№ 214/805/14ц (провадження № 2н/214/297/14).

ОСОБА_1 звернулась до суду з письмовою заявою про скасування судового наказу.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, заява обґрунтована і відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити її в повному обсязі та скасувати судовий наказ

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106, 208 - 210
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скасувати судовий наказ від 19 лютого 2014 року, виданий у справі № 214/805/14ц
(провадження № 2н/214/297/14) за заявою
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна організація № 35" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за теплову енергію в розмірі 11 031, 25 грн та судового збору у розмірі 121,80 грн

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
провадження № 2/361/234/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

17 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря
А.О.

при секретарі - Брейкіній
Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
22-ц/775/357/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», третя особа державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго», про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування акту та рішення комісії про визначення розміру нарахування за актом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 28 січня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2014 року змінити, виключивши з мотивувальної частини посилання суду:
«факт безоблікового користування електричною енергією з боку позивача мав місце» і «не може бути підставою задоволення позову ОСОБА_3 і повідомлення комісії інформаційно-консультативного центру
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», викладене у протоколі засідання № 86 від 4.09.2013 року, за яким «місце самовільного підключення в акті від 18.03.2013 року чітко не зазначене, тому вказану Методику не можна застосувати», так як встановлені судом обставини спростовують вказані висновки, які для відповідача не є обов'язковими».

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 221/11/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/434/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма
«Зерноград» Кузьміна Євгена
Олександровича на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма
«Зерноград» про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма
«Зерноград» Кузьміна Євгена
Олександровича на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 28 січня 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма
«Зерноград» Кузьміна Євгена
Олександровича на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма
«Зерноград» про стягнення суми боргу.

Суддя
22-ц/775/315/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Костомановій
А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08 січня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/365/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Литвиненко
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Ткаченко Т.Б.,
Мальцевої Є.Є.

при секретарі Костомановій
А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», треті особи: відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі, територіальне управління
Держгірпромнагляду у Донецькій області, про спонукання розслідування нещасного випадку на виробництві за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПАТ «ММК імені Ілліча») на рішення
Іллічівського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 28 січня 2014 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» відхилити.

Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді

Л.І. Песоцька

Т.Б. Ткаченко

Є.Є. Мальцева
22-ц/775/428/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

19 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Песоцька Л.І., розглянувши заяви ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відкликання апеляційних скарг на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2014 року у справі за поданням Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2014 року подання Жовтневого відділу державної виконавчої служби
Маріупольського міського управління юстиції про примусове проникнення до житла задоволено, з чим не погодилися
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 та звернулися з апеляційними скаргами.

До розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 і
ОСОБА_2 надійшли заяви про відкликання апеляційних скарг з посиланням на норми ст. 300 ЦПК України.

У відповідності до ч.ч. 2, 3 ст. 300 ЦПК
України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, у зв'язку з чим постановляється ухвала про повернення апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги, що апеляційне провадження у справі не відкрито, вважаю можливим повернути апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2

Керуючись ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2014 року повернути заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер 266/36/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/499/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Митрофанова
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу» на ухвалу судді
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу», товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпром» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу» на ухвалу судді
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю
«Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу» на ухвалу судді Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу», товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпром» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Суддя
22-ц/775/388/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Козлов Д.О.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі Донецької області справу за позовом ОСОБА_3 до
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, третя особа публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 05 лютого 2014 року,

Керуючись ст.ст.303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 лютого 2014 року скасувати, провадження у справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» відшкодування витрат на сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Л.І. Песоцька

Т.Б. Ткаченко

Є.Є. Мальцева
22-ц/775/369/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Гноєвой
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Кузнецові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дитину,

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 січня 2014 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_4 про зупинення стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 у розмірі 1/8 частини усіх видів його заробітку (доходу) на підставі виконавчого листа № 2-869, виданого 07 жовтня 2005 року Приморським районним судом міста Маріуполя
Донецької області, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

Л.І. Песоцька

Т.Б. Ткаченко

Є.Є. Мальцева
Єдиний унікальний номер 266/4233/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/438/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв
Категорія № 57
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А :

До апеляційного суду надійшла дана справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 19 грудня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: