overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1715/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області
Букрєй С.П., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія АСКО - Донбас Північний « до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу , -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з цією позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія АСКО - Донбас Північний « до
ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу.

Призначити попереднє судове засідання на 25 квітня 2014 року на 09 годин 10 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз"яснити відповідачу ( ам) про його ( їх) право подати в зазначений строк

письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.П.Букрєй
УХВАЛА
Справа №263/13556/13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження №2/263/624/2014

11.04.2014 року Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі судді Ікорської Є.С. при секретарі
Корзініній О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Маріуполі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку.

Згідно з ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач зареєстрований адресою:
АДРЕСА_2.

Місце реєстрації позивачки зазначено як: АДРЕСА_1

Відповідно до п.1 ч.1 ст.116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

Згідно з п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд приходить до висновку, що вищезазначена справа повинна бути направлена за місцем реєстрації проживання позивачки, тобто до
Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«ММК ім. Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі і середнього заробітку передати на розгляд до Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Є.С Ікорська
Справа № 396/611/14-ц
Провадження № 2/396/248/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 17.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 17.04.2014 року на 11:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 396/511/14-ц
Провадження № 2/396/218/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.03.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ПАТ "Кіровоградобленерго" до
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією для населення,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 21.03.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 21.03.2014 року на 09:00 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 396/898/14-ц
Провадження № 2/396/310/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Музика Олена Василівна, перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, представник за дорученням ОСОБА_2 до Новоукраїнської
РДА про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подано докази про сплату судового збору. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.121, ч.2ст.122 ЦПК України немає.

В порядку ч.1 ст.122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по справі, витребувати докази у сторін та за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.119-120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі.

Пропонується відповідачу в строк до 28.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити справу до судового засідання на 28.04.2014 року на 10:30 годину в залі № 3 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про відкриття провадження у справі, - відповідачу копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Музика
Справа № 397/354/14-ц
У Х В А Л А

12.03.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматов
М.В., при секретарі - Захаренко С.А., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності житлового будинку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить встановити факт належності житлового будинку за її батьком, та визнати за нею право власності на житловий будинок в порядку спадкування після смерті батька.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явилися, суду надали заяви, в яких просять попередній розгляд справи провести у їх відсутність.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/354/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підлісненської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності житлового будинку до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі
Олександрівського районного суду на 27 березня 2014 року на 11 год 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області

М.В.Безуматов
Справа № 387/433/14-ц
Номер провадження по справі 2/387/174/14
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 квітня 2014 року смт
Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Кучеренко О. П.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Помічнянської міської ради Добровеличківського району
Кіровоградської області , ОСОБА_2 про визнання права забудовника в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 28.03.2014 року звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування .

04.04.2014 року позивач надала суду письмову заяву в якій просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до вимог п.1 ч. 3 ст. 121
ЦПК України заява повертається у випадках , коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.З огляду на вказане, вважаю, що заяву слід повернути позивачеві, оскільки повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду , якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви .

Керуючись ст.ст. 118,121,210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Помічнянської міської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області , ОСОБА_2 про визнання права забудовника в порядку спадкування- повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області на протязі 5 днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області
О. П. Кучеренко
У Х В А Л А

Справа № 184/1202/14-ц

Номер провадження 2-н/184/260/14

24.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2812 грн. 57 коп., а також судовий збір в сумі 114.70 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2812 грн. 57 коп., а також судовий збір в сумі 114.70 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 296/4021/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря судового засідання Давиденко В.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок залиття квартири, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209
ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

В И
Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 1589 (тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 33 коп. з кожного та моральну шкоду у розмірі 200 (двісті) грн. 00 коп. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду завдану, внаслідок залиття квартири у розмірі 1589 (тисяча п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 33 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 1448 (одна тисяча чотириста сорок вісім) грн. 04 коп., що складається з судового збору у сумі 114 грн. 70 коп., витрат на проведення судової експертизи у сумі 666 грн. 67 коп. та витрат на правову допомогу у сумі 666 грн. 67 коп. з кожного.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при оголошенні рішення суду, протягом того ж строку з дня отримання рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя
К. В.
Шалота
Справа № 296/2623/14-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н
О В И В :

26.03.2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

31.03.2014 року до відкриття провадження у справі через канцелярію суду представник позивача через канцелярію суду подала заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позов повертається позивачу у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/2810/14-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Житомирводоканал»
Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення, -

В С Т А
Н О В И В :

До суду звернулося КП
«Житомирводоканал» з позовом до
ОСОБА_1, в якому просило стягнути з останнього заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 2433 грн. 72 коп.

Оглянувши матеріали справи, суддя вважає, що справу необхідно повернути позивачу.

Як встановлено, позовну заяву підписано та подано до суду представником позивача ОСОБА_2

При цьому, з доданої до позовної заяви довіреності вбачається, що позивач КП
«Житомирводоканал» Житомирської міської ради в особі директора уповноважило ОСОБА_2 представляти інтереси підприємства, зокрема підписувати від імені підприємства позовні заяви строком до 31 грудня 2013 року.

Згідно вхідного штемпелю суду, вказаний позов подано 31.03.2014 року, з огляду на це, суддя дійшов висновку, що позовну заяву подано особою, повноваження якої закінчились.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х
В А Л И В :

Позовну заяву Комунального підприємства «Житомирводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення - повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч.5 ст. 121
ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в п'ятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 296/2640/14-ц
У Х В А Л А

"01" квітня 2014 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.
Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про встановлення факту, -

В С Т А Н
О В И В :

26.03.2014 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив встановити факт відповідності державним будівельним нормам автостоянки, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Шевченка, 18а.

31.03.2014 року до відкриття провадження у справі заявник подав заяву про повернення заяви.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, оскільки до відкриття провадження у справі заявник звернувся до суду із заявою про повернення заяви, що узгоджується з правилом п.1 ч.3 ст. 121
ЦПК України, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись, п.1 ч.3 ст. 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
ОСОБА_2 про встановлення факту - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою про повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.
Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
К. В. Шалота
Справа № 635/2380/14-ц
Провадження № 2/635/1534/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського районного суду Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Харківської області про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 26 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про зміну розміру аліментів та звільнення від сплати заборгованості за аліментами призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року о 16 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя -
І.В.
Березовська
Дата документу 11.04.2014
Справа № 636/1394/14-ц
Провадження № 2/636/900/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області
Слурденко О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Колективне сільськогосподарське підприємство ім..Кірова Чугуївського району Харківської області,
Кам'яноярузька сільська рада
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності ,-

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи:
Колективне сільськогосподарське підприємство ім..Кірова Чугуївського району Харківської області,
Кам'яноярузька сільська рада
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності.

10.04.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст.121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи:
Колективне сільськогосподарське підприємство ім..Кірова Чугуївського району Харківської області,
Кам'яноярузька сільська рада
Чугуївського району Харківської області про визнання права власності в порядку набувальної давності - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного адміністративного суду через
Чугуївський міський суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: