overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №2218/2402/2012
Провадження №22-ц/792/849/14
УХВАЛА

21 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Кізюн О.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю
„Електромонтаж - 466" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю „Електромонтаж-466", третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи на стороні позивача, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю „Електромонтаж-466" про стягнення коштів, та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Електромонтаж-466" до
ОСОБА_1 про визнання недійсними квитанцій та довідки, визнання відсутнім зобов'язання утриматись від дій,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
„Електромонтаж-466", третя особа: ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, - задоволено.

05.03.2014 року Товариство з додатковою відповідальністю „Електромонтаж-466" подало апеляційну скаргу на означене рішення, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного рішення з тих підстав, що повний текст судового рішення товариство отримало по пошті лише 24.02.2014 року, що унеможливило вчасно подати апеляційну скаргу на рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки, пропущення цього строку апелянтом обумовлене затримкою в отриманні повного тексту судового рішення, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року слід поновити.

Підстави для повернення апеляційної скарги відсутні, тому керуючись ст. 297
ЦПК України,

у х в а л и л а:

Клопотання Товариства з додатковою відповідальністю „Електромонтаж - 466". про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року задоволити.

Поновити Товариству з додатковою відповідальністю „Електромонтаж - 466". пропущений строк на апеляційне оскарження судового рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю
„Електромонтаж - 466" на рішення
Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня 2013 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим учасникам та надати їм строк до 24 квітня 2014 року для подання заперечень на скаргу.

Суддя:підпис

Копія вірна. Суддя апеляційного суду
(О.Кізюн)
Справа № 676/2481/14-ц
Номер провадження 2/676/1258/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А. В., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи Комунального підприємства "Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Міськтепловоденергія" 28 березня 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Міськтепловоденергія" до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7, кабінет №2 , на 10 квітня 2014 року 08год.45хв.

Відповідачам у строк до 10 квітня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в разі їх наявності. Позивачу надати суду орігінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі, відповідачам, крім копії ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А. В.
Справа № 456/1385/14-ц
Провадження № 2-н/456/138/2014
Стрийський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ. 31 березня 2014 року
Суддя Стрийського міськрайонного суду повне найменування суду прізвище, ініціали судді розглянувши заяву ОСОБА_2 вказати ім'я (найменування) заявника про видачу судового наказу про стягнення з боржника ПП
«СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» заборгованості по заробітній платі вказати вимоги заявника відповідно до ст. ст. 95-103 ЦПК України, посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені
Стягнути з боржника ПП
«СЦ-Сервіс-Центр-Стрий» повне ім'я (найменування) боржника вул. Шашкевича, 21, м. Стрий, Львівська місце проживання або місцезнаходження розрахунковий рахунок боржника
(юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
______________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) повне ім'я (найменування) стягувача місце проживання або місцезнаходження ідентифікаційний код № НОМЕР_1 розрахунковий рахунок стягувача
(юридичної особи) в установі банку, на який потрібно перерахувати кошти
_________________________________________________________________ за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків) 29 699 ( двадцять дев»ять тисяч шістсот дев»яносто дев»ять ) грн. 52 коп. заборгованості по заробітній платі. вказати що саме, суму в гривнях цифрами 2. Стягнути з боржника в дохід держави 121 грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для
Суддя Н. М. Янів
справа № 462/6892/13-ц
УХВАЛА

про прийняття до розгляду

12 березня 2014 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м.
Львова Постигач О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20.02.2014 р. Ухвалою суду провадження відкрито.

11.03.2014 р. справу передано на розгляд судді Постигач О. Б.

Керуючись ст.ст.118 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судовий розгляд справи на 15 квітня 2014 р. о 10:30 год. в приміщенні
Залізничного районного суду м. Львова
(м. Львів, вул. С.Бандери 3, 4 поверх, кабінет №16).

3.Судовий розгляд справи буде проводитись суддею Постигач О.Б. одноособово.

4.В судове засідання викликати сторін.

5.Копію ухвали про прийняття до провадження справи надіслати сторонам.

6.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Постигач О.Б.
Справа № 211/1840/14-ц
Провадження № 2/211/1257/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа СГІРФО
Довгинцівського районного відділу КМУ
РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИВ :

25.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до до ОСОБА_3, третя особа
СГІРФО Довгинцівського районного відділу КМУ РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну з обставин, однак позивач не обґрунтовує свої вимоги в частині зобов'язання СГІРФО
Довгинцівського районного відділу КМУ
РВ УМВС України в Дніпропетровській області, а саме організації яка на теперішній час не існує, крім того зазначена в позові позивачем як третя особа.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, одночасно роз'яснивши, що у випадку не виконання зазначених вимог позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа СГІРФО
Довгинцівського районного відділу КМУ
РВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків - 3 дні з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 212/2575/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 212/1356/14-ц
У х в а л а

17 лютого 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу

Шум Л.І.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів в порядку ч. 4 ст. 133 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про забезпечення доказів.

Дослідивши матеріали заяви, вважаю, що вона не може бути розглянута - оскільки заявником не сплачено судовий збір.
Відповідно до ст.. 4 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року встановлено розмір ставки судового збору, що передбачено за подання до суду заяви про забезпечення доказів, а це 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Заявником в своїй заяви вказано, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 1 та п. 4 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір».

Стаття 5 ч 1 ЗУ «Про судовий збір» від 01.11.2011 року передбачає ряд підстав від

звільнення від сплати судового збору, однак там вказується на те, що звільняються від сплати судового збору при подачі позову, а не при подачі заяви про забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги, що зазначені недоліки не дають можливості розглянути заяву, суддя вважає необхідним, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України позов залишити без руху, надавши заявнику ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст.. 119 ч 5,121 ЦПК України, - суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів в порядку ч. 4 ст. 133 ЦПК України - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 5-денний строк для усунення недоліків, який обчислювати з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

У випадку невиконання даної ухвали у відповідності до ст.. 121 ЦПК України позов вважається неподаним і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л. І. Шум
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості в сумі 21914,96 грн.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа № 212/2615/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Державного підприємства
«Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання , -

В С Т А Н О В И В :

18.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплову енергію та гаряче водопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін
Справа № 212/2903/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про стягнення боргу з
ОСОБА_1 у сумі - 1111 гривень 46 копійок;

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі - 1111 гривень 46 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 212/2881/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 31 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м.
Розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_2 боргу у сумі 4585 грн. 03 коп., судового збору у розмірі 121,80 грн.;
Відповідно до ст.ст. 509, 1166 ЦК України, ст.ст. 96-99, 102-103 ЦПК України.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) заборгованість по оплаті за теплову енергію - 4585 грн. 03 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, Ідн.
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ОКПО 03342184) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.І. Шум
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня одержання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом в порядку, визначеному ст. 1051 ЦПК України.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши заяву
Ужгородського міжрайонного прокурора подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП АПФ
«Леанка» нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3 984,11 гривень, -

встановив:

Ужгородський міжрайонний прокурор звернувся в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
ДП АПФ «Леанка» нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3 984,11 гривень.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів , що додаються до неї приєднано.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або її повернення, встановлені ЦПК України - відсутні.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що за даною заявою слід відкрити наказне провадження по справі з присвоєним номером № 308/4147/14-ц та в межах строків встановлених ч.1 ст.102 ЦПК
України видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 96, ч.7 ст.100, 208 - 210
ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ужгородського міжрайонного прокурора подану в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП АПФ «Леанка» нарахованої але не виплаченої суми заробітної плати в розмірі 3 984,11 гривень.

Судовий наказ видати 08 квітня 2014 року без виклику сторін .

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду
Закарпатської області, через
Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К.Бенца
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Камінський В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК
України, немає.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Відкрити провадження у даній справі .

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17.04.2014 року в приміщенні
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області (м. Жмеринка, вул.
Образцова, 6), з участю сторін.

У разі незгоди з позовом пропоную відповідачу - ОСОБА_1 подати в строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати ПАТ "Акцент-Банк" надати суду в термін до 16.04.2014 року відомості
(довідку) про те, в який період з зазначенням дати місяця та року, відповідачем ОСОБА_1 було здійснено останній платіж на погашення заборгованості по кредитному договору б/н від 11.02.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу невідкладно направити сторонам.

Суддя:
В.П. Камінський
Справа № 138/730/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04. 2014 м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Жикевич Т.Б.,

за участю секретаря
Алєксєєвої І.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також зазначила, що позовні вимоги вона визнає.
Згідно положень ч.4 ст. 174 ЦПК
України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Сторони зареєстрували шлюб 07.06.1997 про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис
№79. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії
НОМЕР_1, виданим Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області (а.с.3).
Від спільного подружнього життя у їх сім'ї народилася дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.6).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Враховуючи вказані вище обставини суд, переконавшись у наявності законних підстав, приймає визнання відповідачем даного позову, оскільки це не суперечить інтересам сторін та інтересам інших осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 174, 212-218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07.06.1997 Могилів-Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис №79.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:

Т.Б.ЖИКЕВИЧ