Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 4-с/487/12/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014
Заводський районний суд м. Миколаєва в
складі

головуючого судді
Разумовської О.Г.,

при секретарі
Прокопенко Л.В..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на
дії державного виконавця Заводського
ВДВС ММУЮ зі стягнення з боржника
виконавчого збору у розмірі 24593, 34 грн.
та витрат на проведення виконавчих дій
у розмірі 50, 00 грн. у виконавчому
провадженні ВП № 41567663 про стягнення з
ОСОБА_1 на користь публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором у розмірі розмірі
30562, 57 дол. США, що в гривневому
еквіваленті складає 244194, 93 грн., а також
понесені судові витрати в розмірі 1738, 50
грн. про стягнення з боржника

Заявник в своїй скарзі зазначив, що 22. 01.
2014 державним виконавцем Заводського
відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження ВП № 41567663 за виконавчим
листом, виданим 11. 12. 2013 Заводським
районним судом м. Миколаєва про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором.
19. 03. 2014 старшим державним виконавцем
вказаного відділу ДВС Годун Г.М. було
винесено постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій у розмірі 50, 00 грн. та
виконавчого збору у розмірі 24593, 34 грн.
Вказані дії скаржник вважає
неправомірними, та вказує, що
відповідних постанов про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій та виконавчого збору не
отримував. Зазначені обставини стали
підставою для звернення до суду з
даною скаргою.

До судового засідання скаржник не
з'явився, до суду надав заяву про
слухання справи за його відсутності.

Представник Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції суду надав заперечення, в яких
з підставами, викладеними в скарзі не
погодився, проти задоволення скарги
заперечував, з посиланням на
законність дій державного виконавця в
межах наданих повноважень та
дотримання порядку, передбаченого
чинним законодавством. В задоволенні
скарги просив відмовити. До судового
засідання не з'явився, просив скаргу
розглядати за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи
суд приходить до наступного.

Судом встановлено, у Заводському
відділі державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції на виконанні знаходиться
виконавче провадження ВП № 41567663 про
стягнення з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційного банку «ПриватБанк»
заборгованість за кредитним договором
у розмірі розмірі 30562, 57 дол. США, що в
гривневому еквіваленті складає 244194, 93
грн., а також понесені судові витрати в
розмірі 1738, 50 грн.

22. 01. 2014 старшим державним виконавцем
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, копії яких
направлено 22.01.2014 за вих. № 929/01.02.-47/16
сторонам виконавчого провадження,
разом з вимогою державного виконавця в
регулятивній частині якої, боржнику
необхідно з'явитися до відділу для
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження та вирішення
питання щодо спати боргу. Також у
вимозі державного виконавця
роз'яснюється, що у разі не сплати в
самостійному порядку боржником боргу,
виконання рішення буде розпочате із
стягненням з боржника виконавчого
збору в розмірі 10% відсотків від суми
боргу і витрат на проведення
виконавчих дій. Державний виконавець
своєю вимогою попереджає, що згідно ст.
90 Закону України «Про виконавче
провадження» та ст. 382 Кримінального
кодексу України за невиконання рішення
та законних вимог державного виконавця
винні особи несуть відповідальність у
встановленому законом порядку.

Згідно ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження», якщо
виконавчий документ відповідає
вимогам ст. 18 цього Закону, державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ та
протягом трьох днів з дня надходження
до нього виконавчого документу винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження, в якій державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів включно. У разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору та витрат пов'язаних
з організацією та проведення
виконавчих дій.

Статтею 41 Закону України «Про
виконавче провадження» врегульовано
підстави і порядок стягнення
виконавчих витрат.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі не
виконання боржником рішення майнового
характеру у строк, встановлений
частиною 2 ст. 25 цього Закону для
самостійного його виконання,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом.

До Заводського ВДВС ММУЮ не надходила
інформація, що підтверджувала б
поважні причини не виконання рішення у
добровільний строк. Тому старшим
державним виконавцем вказаного
відділу ДВС Годун Г.М.в установлений
законом строк 19. 03. 2014 та відповідно до
ст. 25 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанови
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій у
розмірі 50, 00 грн. та виконавчого збору у
розмірі 24593, 34 грн.

Винесені державним виконавцем
постанови є вмотивованими,
правомірними та правильними по суті, а
тому не можуть бути скасованими.

Згідно статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
невиконання рішення боржником без
поважних причин у встановлений
державним виконавцем строк, з метою
реального виконання рішення
накладається арешт майна боржника,
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

Щодо вимог скаржника про визнання дій
державного виконавця щодо
попередження про надання
безперешкодного доступу до майна
боржника для проведення його опису та
арешту, то така вимога державного
виконавця є правомірною з огляду на те,
що вказане відноситься до повноважень
державного виконавця і не потребує
окремого рішення суду, та не свідчить
про проникнення державного виконавця
до помешкання боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку про
необгрунтованість підстав, зазначених
скаржником при зверненні до суду з
даною скаргою, а тому скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця Заводського ВДВС
ММУЮ відмовити.

Ухвала набирає чинності через п'ять
днів з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Миколаївської
області через Заводський районний суд
м. Миколаєва у строк та порядок,
передбачений ст. ст. 294- 296 ЦПК України.

Суддя
О.Г. Разумовська