overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 223/1131/13-ц
Провадження № 2/223/70/2014
У Х В А Л А

23 січня 2014 року

місто Вугледар

Вугледарський міський суд
Донецької області в складі: головуючого - судді Жамбровського С.І., при секретарі Соколовій Л.М., розглянувши в приміщенні
Вугледарського міського суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1»», третя особа: ВВД ФССНВВ про визнання факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти акт за вимогою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, визнання недійсним актів про нещасний випадок невиробничого характеру, зобов'язання оплатити листків непрацездатності -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вугледарського міського суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1»», третя особа: ВВД ФССНВВ про визнання факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти акт за вимогою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, визнання недійсним актів про нещасний випадок невиробничого характеру, зобов'язання оплатити листків непрацездатності.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року провадження у справі було зупинено до отримання результатів експертизи.

15.04.2014 року до Вугледарського міського суду від «Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи» надійшов «Висновок експерта» №139 у відношенні ОСОБА_1, та матеріали цивільної справи №223/1131/13-ц.

Суд вважає за необхідне провадження по справі відновити і призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204, ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ДП
«Шахтоуправління «Південнодонбаське
№1»», третя особа: ВВД ФССНВВ про визнання факту нещасного випадку на виробництві, зобов'язання скласти акт за вимогою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, визнання недійсним актів про нещасний випадок невиробничого характеру, зобов'язання оплатити листків непрацездатності.

Призначити по справі судове засідання о 10-00 годині на 12.05.2014 року, про час та дату розгляду цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області
С. І.
Жамбровський
Справ № 224/385/14-ц
Номер провадження 2/224/546/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 квітня 2014 року Дебальцевський міський суд в складі:

головуючого судді:
Кардашенко О.А.

при секретарі:
Сухоставець Т.А.

за участю представника позивача:
Шепеленко Н.М.

представника відповідача:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дебальцеве цивільну справу за позовом
ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, суд -

На підставі ст.ст.257 ЦК України, керуючись ст.ст.218, 2133-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Деальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Дебальцевського

міського суду
О.А. Кардашенко
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.05.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року у справі за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Інспекції Державного архітектурно-Будівельного контролю у
Київській області Державної архітектурно-будівельної інспекції
Міністерства регіонального розвитку
Вишеньківської сільської ради
Бориспільського району Київської області до ОСОБА_1 про знесення самочинно збудованого майна та приведення земельної ділянки до попереднього стану, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Інспекції
Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/3527/14
Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 1005/11694/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівницького товариства
"Надія", Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, Бориспільського районного виробничого відділу КОФ "Центр
Державного земельного кадастру"
Київської області, ОСОБА_2, третя особа: голова садівничого товариства "Надія"
Сімакова Ольга Миколаївна про визнання недійсним та скасування розпорядження, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації державного акту на право власності на земельну ділянку, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 07 квітня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В

№ провадження 22-ц/780/3320/14
Головуючий у І інст. Ткаченко Д.В.

Справа № 359/793/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Справа № 263/2051/14-ц
Провадження № 2-н/263/148/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

06 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Справа № 127/8387/14-ц
Провадження № 2/127/3507/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 114 ЦПК України справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Суд прийшов до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.15 годин 19.05.2014 року в приміщенні суду (зал. № 6).

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19.05.2014 року до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Іщук Т.П.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-с/484/6/14 р.
Справа № 484/1259/14-ц р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Шикері
І.А.

при секретарі - Дзяма В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2014 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" було винесено судовий наказ 2-н/484/140/2014 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1939 грн. 87 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Даний наказ був отриманий боржником, який подав заяву до суду про скасування судового наказу, в установлений законом строк.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просила скасувати судовий наказ, посилаючись на те, що вона заборгованості не має.

Представник ПАТ
"Миколаївобленерго" Галюк Л.В. в судовому засіданні заперечувала проти скасування судового наказу, оскільки рахує, що заборгованість на даний час ще існує.

Суд, дослідивши матеріали заяви та судового наказу дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, поскільки відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судовий наказ 2-н/484/140/14 р. від 03.04.2014 року виданий за заявою ПАТ
"Миколаївобленерго" про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію в сумі 1939 грн. 87 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. - скасувати.

Роз'яснити ПАТ
"Миколаївобленерго" його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
Справа №482/747/14-ц

про відкриття провадження у справі

« 10 » квітня 2014 року

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області
Гажа О.П., перевіривши виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України при розгляді заяви

ОСОБА_1

- про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, підстави, передбачені ст. 122
ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою

ОСОБА_1

- про встановлення факту родинних відносин,-

Зацікавленій особі у строк до 22 квітня 2014 року пропонується подати до Новоодеського районного суду
Миколаївської області письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі з одночасним направленням зацікавленій особі копії заяви і доданими до неї копіями документів.

Судове засідання у даній справі призначити на 10 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року в залі судових засідань № 2 Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Суддя :
справа № 125/761/14 15.04.2014 Барський районний суд Вінницької області складі: головуючого, судді при секретарі Кіпоренко Т.Е розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,
В заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її тітка ОСОБА_2, яка була зареєстрована та постійно проживала в АДРЕСА_1. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із грошових вкладів.
Позивач, являючись єдиним спадкоємцем майна тітки, прийняла спадщину, однак у зв'язку з відмовою надання інформації щодо наявності коштів на рахунках, не може оформити спадкові права нотаріально. А тому звернулась до суду та просить ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю.
Від відповідача у справі -
Гаївської сільської ради надійшла заява про визнання позовних вимог та прохання розглянути справу без участі
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла тітка позивача ОСОБА_2, яка була зареєстрована та постійно проживала в
АДРЕСА_1. Факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1.
Факт родинних відносин підтверджується свідоцтвом про народження позивача, свідоцтвом про шлюб, свідоцтвами про народження спадкодавця та мами позивача ОСОБА_3, витягом з Державного РАЦС громадян про шлюб щодо шлюбу батьків позивача. Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина, яка складається із грошових вкладів. рахунок НОМЕР_2 на суму 5513,53 гривень, що підтверджується довідкою №1294 від 05.02.2014 р. Крім того, на ім'я спадкодавця відкритий рахунок НОМЕР_3 району Рівненської області. Позивач є спадкоємцем п'ятої черги майна покійної ОСОБА_2 та прийняла спадщину після її смерті, що підтверджується довідкою виконкому Гаївської сільської ради №85 від 14.02.2014 року та актом обстеження №32 від 06.02.2014 року.
Крім неї інших спадкоємців за законом чи заповітним розпорядженням нема.
Спадкодавець була одинокою, позивач особисто здійснювала багато років за нею догляд і поховання по її смерті.
Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб
Відповідно до ч.3 ст.1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права
Частиною 2 ст.1228 ЦК України встановлено, що право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 209, 212, 213, 218 ЦПК України, ч.2 ст.1228, ст.1265 ЦК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, а саме грошові вклади, які знаходяться у рахунку НОМЕР_2 в сумі 5513,53 грн. та у ТВБВ
Рівненської області на рахунку НОМЕР_3 в сумі 2701 грн 68 коп..
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 592/2228/13-ц
Провадження № 2/592/18/14
УХВАЛА

про залишення без розгляду

14 квітня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі :

головуючого - судді Литовченка О.В.,

при секретарі - Лесняк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності, -

встановив:

26.02.2013 року позивач звернувся до
Ковпаківського районного суду м. Суми з вищевказаним позовом.

Ухвалою судді від 25.03.2013 року було відкрито провадження у справі.

До суду 14.04.2014 року надійшла письмова заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне матеріали позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток у спільній власності - залишити без розгляду.

Направити копію ухвали сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Литовченко
Справа № 511/1108/14-ц номер провадження 2/511/528/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Гринчак С. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Роздільнянської райдержадміністрації про зменшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 в якій просить зменшити розмір аліментів, які він сплачує на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 1/3 частини плати від мінімальної зарплатні щомісячно, з моменту народження дитини - сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення сином ОСОБА_5 повноліття.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей
Роздільнянської райдержадміністрації про зменшення розміру аліментів

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37-А) на 14.05.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. І. Гринчак
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/733/14-ц рік номер провадження 2/695/480/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду на 07 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.А. Мозгова
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1555/14-ц рік номер провадження 2/695/730/14
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Піщанської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 19 травня 2014 р. на 12 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
Справа № 703/1511/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої-судді Харченко Л.Г..

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

В судовому засіданні з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок сторони спільно заявили суду про укладення ними мирової угоди і просять суд її визнати.

Сторонам роз'яснені наслідки закриття провадження у справі передбачені ст.. 206
ЦПК України.

Оскільки умови мирової угоди не суперечать закону і не порушують законні права, свободи та інтереси інших осіб, суд, керуючись ст.ст. 175, 205, 293, 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, згідно якої:

1.Визнати об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_2 1/2 частину будинку з належною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1

2. За ОСОБА_2 визнається право власності на 1/2 частину будинку, з належною частиною надвірних споруд АДРЕСА_1

3. ОСОБА_2 до підписання мирової угоди сплатила ОСОБА_3 5000 грн. компенсації за належну йому частку у спільному майні подружжя

4. Сторони відмовляються від взаємних претензій щодо стягнення судових витрат.

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження-після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуюча:
Л. Г. Харченко