overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/257/14-ц р.
Провадження № 2-во/589/4/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої - судді Стародубцевої Л.О. з участю секретаря судового засідання
Шестакової А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Шостка заяву
ОСОБА_1 про виправлення помилки в ухвалі Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2014 року,

ВСТАНОВИВ:

21.01.2014 року ОСОБА_1, звернулась до
Шосткинського міськрайонного суду з вказаною заявою та просить внести виправлення в мотивувальну частину ухвали суду від 10 січня 2014 року, мотивуючи тим, що в ухвалі зазначено тільки статті, але не зазначено закон, яким суд керувався постановляючи ухвалу.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, заяву підтримала, мотивуючи тими ж самими обставинами.

В.о. начальника державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції Денисюк Д.Г., вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши сторони та розглянувши зазначену ухвалу суду вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки дійсно вбачається, що у мотивувальній частині ухвали суду після слів: керуючись ст.ст. 10,11,14,57,60,208-209,212-215,218,223,224-228,383-385,387, помилково не зазначено закон вказаних статей, а саме ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у мотивувальну частину ухвали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2014 року та після слів: керуючись ст. 10,11,14,57,60,208-209,212-215,218,223,224-228,383-385,387 вказати Цивільно-процесуального
Кодексу України.

В інший частині ухвалу суду залишити без змін.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Сумської області через Шосткінський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особам, які не були присутніми під час проголошення ухвали суду протягом цього строку з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

У разі оскарження ухвали, якщо вона не була скасованою, вона набирає законної сили після перегляду справи апеляційним судом.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 444/842/14-ц
Провадження № 2/444/426/2014
Номер рядка звіту 41
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 21 травня 2014 року о 11:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
Справа № 539/541/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Згідно ухвали суду від 21.02.2014 року провадження по справі зупинено в зв"язку з надання сторонам для примирення.

Строк для примирення закінчується і тому провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хвл. 24.04.2014 року про що повідомити сторони.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
Справа № 539/1447/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.04.2014 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В.
М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК
України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Матвієнко В. М.
№ 703/2086/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 березня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК
України.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 31 березня 2014 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування, та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 год. 05 травня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам, а стягувачу і копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1311/14-ц рік номер провадження 2/695/650/14
Спори про відшкодування шкоди завданої порушенням законодавства про охорону навколишнього природного
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

18 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 119-120 ЦПК
України.

В матеріалах справи мається клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за розгляд справи, в зв'язку із складним майновим станом, оскільки позивач є спеціальним уповноваженим органом Державного агентства рибного господарства
України, що здійснює державний контроль у сфері охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства на підконтрольній території Черкаської області та являється державною установою, яка фінансується повністю із державного бюджету, а кошторисом доходів та видатків у 2014 році не передбачені витрати на сплату судових зборів.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України та ст. 8
Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони суд своєю ухвалою… може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Таким чином, суддя вважає за можливе, враховуючи майновий стан сторони, звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст.82,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

У порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. Звільнити позивача Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області від сплати судового збору.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі
Золотоніського міськрайонного суду на 12 травня 2014 року на 09 год. 00 хв.

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. В. Матвієнко
справа № 462/2108/14-ц
УХВАЛА

17 квітня 2014 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана
Бандери, 3) на 15.30 год. 05.05.2014 року.

В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того, відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобов'язані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Козловський
С.Ю.
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника заявника

зацікавлених осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання
Личаківського відділу ДВС ГУЮ у
Львівській області про визначення частки майна боржника, що заходиться у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Личаківський відділ ДВС ГУЮ у
Львівській області звернувся до суду з поданням в порядку ст..379 ЦПК України про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності. Просять визначити частку належну ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_1.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав, пояснив, що на даний момент є неможливим виконання рішення суду про стягнення боргу з боржника без виділу частки з його майна, а саме квартири.

Зацікавлені особи в судовому засіданні проти задоволення подання заперечили, просили не виділяти частку боржника у квартирі, що належить їм на праві спільної сумісної власності.

Боржник в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.
Суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб розглядати подання за її відсутності.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, суд приходить до висновку що подання слід задоволити виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів подання на виконанні у Личаківському ВДВС ЛМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження №39267181 про стягнення з
ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 1002724,84 грн.

Державним виконавцем відкрито виконавче провадження, останнє виконавче провадження приєднано до зведеного 20.12.2013 року.

Згідно свідоцтва про право власності на квартиру, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_6.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні яким він володіє спільно з іншими особами вирішується судом за поданням державного виконавця.

Заявник подання мотивує тим, що боржник
ОСОБА_3 добровільно рішення суду не виконує, сума заборгованості є значною, оскільки остання володіє нерухомим майном, просять визначити її частку у ньому.

Оскільки частка боржника у спільному майні не визначена, що перешкоджає виконанню рішення суду, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Подання Личаківського відділу
ДВС ГУЮ у Львівській області про визначення частки майна боржника, що заходиться у спільній сумісній власності - задоволити.

Визначити, що частка ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 становить - 1/5 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК
України .

Суддя:
Шеремета Г. І.
справа № 462/2388/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді
Колодяжного С.Ю.

при секретарі
Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

встановив:

03.04.2014 року Залізничним районним судом м.Львова видано судовий наказ за заявою
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» про стягнення із ОСОБА_1 3029,82 грн. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги, копія якого 03.04.2014 року була надіслана боржнику.

08.04.2014 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1, в якій він просить скасувати вказаний судовий наказ, з покликанням на те, що вимоги стягувача про стягнення заборгованості за централізоване опалення не відповідають фактичним обставинам, зазначеним у заяві, оскільки всі квитанції по оплаті за централізоване теплопостачання він сплатив.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України неявка осіб не є перешкодою для вирішення заяви про скасування судового наказу.
Крім того, у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання згідно ч.2 ст.197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки між сторонами є спір про право, який повинен вирішуватись в порядку позовного провадження.

Керуючись п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Судовий наказ Залізничного районного суду м.Львова від 03.04.2014 року за заявою
Державного житлово-комунального підприємства Державного концерну
«ЛОРТА» про стягнення із ОСОБА_1 3029,82 грн. заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги - скасувати.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені
Державним житлово-комунальним підприємством Державний концерн
«ЛОРТА» вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
(підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя:
Колодяжний
С.Ю.
Справа № 462/8924/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

23 квітня 2014 року

Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді
Іванюк І.Д.

при секретарі с/з -
Журавльовій А.С.

за участю прокурора -
Андрусів Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК
України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у зв'язку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 213-215, 225-226 ЦПК
України, -

в и р і ш и в:

Позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 243,60 грн. судових витрат.

Рішення у повному обсязі буде виготовлене у 5-денний строк.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя

Іванюк І.Д.
справа № 462/9342/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю представника позивача -
Воловецької О.Б.

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідачів - ОСОБА_4,
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк ?Надра? до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк ?Надра? заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 462.35 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 323 415,56 грн. (триста двадцять три тисячі чотириста п"ятнадцять гривень п"ятдесят шість копійок) у межах вартості успадкованого майна, що є предметом іпотеки - квартири АДРЕСА_1, загальною площею 32,4 кв.м. шляхом звернення стягнення на успадковане майно.

Стягнути з відповідачів на користь
Публічного акціонерного товариства
?Комерційий банк ?Надра? судовий збір 3 234,15 грн. (три тисячі двісті тридцять чотири гривні 15 коп.).

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області

Суддя:
Б.М. Гедз

Оригінал рішення.
УХВАЛА

судового засідання

14 квітня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Шеремета Г. І.

при секретарі Козак О.

за участю представника заявника

стягувача ОСОБА_1

зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання
Личаківського відділу ДВС ГУЮ у
Львівській області про визначення частки майна боржника, що заходиться у спільній сумісній власності, -

в с т а н о в и в:

Личаківський відділ ДВС ГУЮ у
Львівській області звернувся до суду з поданням в порядку ст..379 ЦПК України про визначення частки майна боржника, що знаходиться у спільній сумісній власності. Просять визначити частку належну ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1.

Представник заявника, стягував, зацікавлені особи в судовому засіданні подання підтримали, пояснили, що виділ частки у квартирі, що належить їм на праві спільної сумісної власності є необхідним для виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд приходить до висновку, що по справі зібрано достатньо доказів, щоб розглядати подання за його відсутності.

Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку що подання слід задоволити виходячи з наступного.

9.12.2013 року Личаківським районним судом м. Львова видано виконавчий лист по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики за яким стягнено з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 22000 грн., 229 грн. судового збору.

18.12.2013 року державним виконавцем
Личаківського ВДВС ЛМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з свідоцтва про право власності на квартиру, квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Статтею 379 ЦПК України передбачено, що питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами вирішується судом за поданням державного виконавця.

Заявник подання мотивує тим, що боржник
ОСОБА_4 добровільно рішення суду не виконує, оскільки останній володіє нерухомим майном, просять визначити його частку у ньому.

Оскільки частка боржника у спільному майні не визначена, що перешкоджає виконанню рішення суду, суд приходить до висновку, що подання слід задоволити.

Керуючись ст.379 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Подання Личаківського відділу
ДВС ГУЮ у Львівській області про визначення частки майна боржника, що заходиться у спільній сумісній власності - задоволити.

Визначити, що частка ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 становить - 1/4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в порядку та строки, передбачені ст. 294 ЦПК
України .

Суддя:
Шеремета Г. І.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.04.2014 р.

смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду
Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 19879,60 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 19879,60 грн.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 19879,60 грн.

Призначити попереднє судове засідання 06.05.2014 р. об 11.30 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.05.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області

А.О. Нагорний

22.04.2014