АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/1258/2014
інстанції: Кузьменко А.Д. Категорія:5
Доповідач: Базіль Л.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця 16 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Лісової Г.Є.

Прокопчук Л.П.

при секретарі: Мироненко
І.С.

за участю прокурора: Настич В.О.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в м.
Херсоні цивільну справу за апеляційною
скаргою прокурора Чаплинського району
Херсонської області, Руді Є.В. в
інтересах Скадовської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів у Херсонській області на
рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 18 жовтня 2013
року у справі за позовом ОСОБА_4 до
спілки громадян співвласників
«Світанок» про визнання договору
купівлі - продажу дійсним та визнання
права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2013 року ОСОБА_4
звернулася до суду з позовом до спілки
громадян - співвласників «Світанок»
про визнання договору дійсним та
визнання права власності, посилаючись
на те, що 02 листопада 2011 року вона з
відповідачем в особі голови спілки,
Міщенко Ю.О. уклала договір купівлі -
продажу вівчарника, загальною площею 992
кв. м., розташованого за адресою
АДРЕСА_1.

На виконання вказаного договору їй
згідно з актом прийому-передачі від 03
листопада 2011 року передано майно та
нею проведено його оплату.

Оскільки керівник спілки ухиляється
від нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу, тому
посилаючись на положення ст. 220 ЦК
України просила суд визнати дійсним
без наступного нотаріального
посвідчення договір купівлі - продажу
від 02 листопада 2011 року та визнати за
нею право власності на придбане майно,
вівчарник, розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Рішенням Чаплинського районного суду
Херсонської області від 18 жовтня 2013
року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено.

Визнано договір купівлі - продажу від
02.11.2011 року, укладений між ОСОБА_4 та
спілкою громадян - співвласників
«Світанок» в особі голови спілки
Міщенка Юрія Олександровича,
вівчарика, розташованого по АДРЕСА_1
дійсним.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на
вівчарник, розташований по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі прокурор
Чаплинського району Херсонської
області, Рудя Є.В. просить рішення суду
скасувати і провадження у справі
закрити, посилаючись на порушення
судом норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції прокурор апеляційну скаргу
підтримала з підстав, викладених в ній.

Вважаючи рішення суду законним і
обґрунтованим, представник спілки
громадян-співвласників «Світанок» та
ОСОБА_4 просили залишити його без змін,
а апеляційну скаргу прокурора без
задоволення.

Заслухавши суддю - доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що скарга підлягає задоволенню
з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4
суд першої інстанції виходив з того, що
згідно зі ст.220 ЦК, якщо сторони
домовилися щодо усіх істотних умов
договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухиляється від його
нотаріального посвідчення, тому суд
може визнати такий договір дійсним.

Проте з таким висновком суду колегія
суддів не може погодитися, виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст.657 ЦК України
договір купівлі-продажу земельної
ділянки, єдиного майнового комплексу,
житлового будинку (квартири) або іншого
нерухомого майна укладається у
письмовій формі і підлягає
нотаріальному посвідченню.

У пункті 13 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06
листопада 2009 року №9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
роз'яснено, що при розгляді спорів про
визнання правочинів дійсними згідно з
ч.2 ст.220 ЦК України, суди повинні
з'ясувати, чи підлягає правочин
обов'язковому нотаріальному
посвідченню, чому він не був
нотаріально посвідчений, чи дійсно
сторона ухилилася від його посвідчення
та чи втрачена така можливість, а також
чи немає інших підстав нікчемності
правочину.

На думку колегії суддів зазначені
роз'яснення постанови Пленуму
Верховного Суду України судом першої
інстанції не враховані.

Крім того, поза увагою суду залишилась
та обставина, що спілка
громадян-співвласників «Світанок»
згідно з пунктом 2 Статуту цієї спілки
не є юридичною особою (а.с.22) тому немає
цивільної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.30 ЦПК України
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач. Позивачем і
відповідачем можуть бути фізичні і
юридичні особи, а також держава.

Оскільки спілка
громадян-співвласників «Світанок» не
може бути стороною у цивільному
процесі, то за приписами ч.1 ст.205, ст.310
ЦПК України рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
закриттям провадження у справі.

За встановлених обставин апеляційна
скарга прокурора Чаплинського району
Херсонської області підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст.205, 303, 307, 310 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора
Чаплинського району Херсонської
області Руді Є.В який діє в інтересах
Скадовської об'єднаної державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Херсонській області задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду
Херсонської області від 18 жовтня 2013
року скасувати , провадження у справі
закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу може
бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :

Судді :