Єдиний унікальний номер 231/416/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/3763/2014
Головуючий у 1 інстанції :
Апеляційний суд Донецької області
в складі : головуючого - судді
суддів
Кіянової С.В., Іванової А.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Донецьку цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
ухвалу Жданівського міського суду від
05 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1 до
Головного Управління Державного
Казначейства України про визнання вини
Уряду у невиконанні зобов»язання перед
вкладником, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,
Ухвалою Жданівського
міського суду від 05 березня 2014 року
повернуто позивачу для звернення до
належного суду позовну заяву ОСОБА_1 до
Головного Управління Державного
Казначейства України про визнання вини
Уряду у невиконанні зобов»язання перед
вкладником, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.
В апеляційній скарзі позивач
просить ухвалу суду скасувати та
повернути справу до суду першої
інстанції для відкриття провадження у
справі, оскільки судом порушені норми
процесуального права, не враховано, що
представництва Державного
Казначейства є у кожному місті, крім
того, суд не зазначив якому суду
підсудна справа.
В судове засідання
апеляційного суду сторони не
з»явилися, будучи повідомлені про час
та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційну
скаргу позивача слід задовольнити,
ухвалу суду скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції з наступних підстав.
Повертаючи позовну заяву
ОСОБА_1 до Головного Управління
Державного Казначейства України про
визнання вини Уряду у невиконанні
зобов»язань перед вкладником,
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, суд першої інстанції
виходив з того, що місцем знаходження
відповідача є м.Київ
вул.Терещінківська, 11-а, тому згідно ч.2
ст.109 ЦПК України справа не підсудна
Жданівському міському суду.
Проте, з такими висновками
суду першої інстанції погодитися
неможливо, оскільки вони суперечать
вимогам процесуального права.
Так, відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК
України позови про захист прав
споживачів можуть пред'являтися також
за зареєстрованим місцем проживання чи
перебування споживача або за місцем
заподіяння шкоди чи виконання
Суд першої інстанції не
звернув увагу на те, що позивач
звернувся до суду як вкладник грошових
коштів у розмірі 20 000 рублів до
сбербанка СРСР, які він не може
повернути на протязі більше двадцяти
двох років, чим йому спричинено
матеріальну та моральну шкоду.
Враховуючи, що позивач ОСОБА_1
проживає в АДРЕСА_1, то можна зробити
висновки, що він звернувся з позовом до
належного суду як споживач послуг.
Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК
України розглянувши скаргу на ухвалу
суду першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий розгляд до суду першої інстанції,
якщо останній порушив порядок,
встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.ст.307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Ухвалу Жданівського міського
суду від 05 березня 2014 року скасувати та
передати питання на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили
з моменту проголошення і оскарженню не
підлягає.

Судді :