АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/796/4191/2014
Головуючий у 1- інстанції: Маліновська
В.М Доповідач : Слободянюк
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі :

головуючої - Слободянюк С.В.,

суддів - Лапчевської О.Ф. Корчевного
Г.В.,

при секретарі - Калінініній Я.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року про залишення
без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра», третя особа:
ОСОБА_4, про визнання кредитного
договору недійсним, -

В С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського
районного суду м. Києва від 14 січня 2014
року, з підстав повторної неявки в
судове засідання, залишено без
розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ
«КБ «Надра», третя особа: ОСОБА_4, про
визнання кредитного договору
недійсним.

Не погоджуючись із зазначеною
ухвалою, ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій
з посиланням на порушення судом першої
інстанції норм процесуального права,
ставить питання про скасування
оскаржуваної ухвали, постановлення
нової, якою передати питання на новий
судовий розгляд до суду першої
інстанції.

Апелянт зазначає, що в судове
засідання, призначене на 05 листопада та
05 грудня 2013 року не з'явився з поважних
причин, про що повідомляв суд першої
інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2, який діє
в інтересах ОСОБА_3. апеляційну скаргу
підтримав.

Розглянувши справу в межах доводів
апеляційної скарги, перевіривши
законність та обґрунтованість
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення скарги
з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без
розгляду, суд першої інстанції виходив
з того, що ОСОБА_3 будучи належно
повідомленою про дату, час та місце
розгляду справи, призначеної на 05
листопада 2013 року, 05 грудня 2013 року та 14
січня 2014 року в судові засідання не
з'явилась.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
листопада 2013 року до суду, від
представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_2
надійшла заява про відкладення
судового засідання, призначеного на 05
листопада 2013 року, у зв'язку з його
хворобою (а.с.18), розгляд справи
відкладено на 05 грудня 2013р., про що
повідомлено сторони (а.с.23).

У судове засідання, призначене на 05
грудня 2013р., ні ОСОБА_3 ні її представник
ОСОБА_2 до суду не з'явились. Разом з цим
вбачається, що 04 грудня 2013року на
адресу суду знову надійшла заява
представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про
перенесення судового засідання на іншу
дату, у зв'язку з хворобою його доньки
(а.с.26). У зв'язку з цим розгляд справи
втретє було відкладено на 14 січня 2014
року (а.с.28).

Направлена судом першої інстанції
представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_2 повістка -
повідомлення про засідання 14 січня 2014р.
повернулась до суду з відміткою
Укрпошти про причини повернення "За
закінченням встановленого строку
зберігання" (а.с.31). Адреса представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_2 була вказана в позові,
як адреса для листування зі стороною
Позивача (а.с.2).

Також, слід зазначити, що третя особа
у справі - ОСОБА_4, який, як вбачається з
доданої до позову копії Свідоцтва про
шлюб є чоловіком Позивачки,
повідомлення суду про судове засідання
на 14.01.2014р. отримав 20 грудня 2013року, що
підтверджується Повідомленням
Укрпошти про вручення поштового
відправлення (а.с.30).

Згідно положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.

Отже судом першої інстанції вірно
встановлено, що позивач повторно не
з'явилася в судове засідання, хоча
повідомлявся у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідомила,
заяв про розгляд справи у її
відсутність на адресу суду не
направляла, що відповідно до вимог
ст.ст. 74, 76, 169, 207 ЦПК України, є
безумовною підставою для залишення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦПК України
суд залишає позовну заяву без розгляду,
якщо належним чином повідомлений
позивач повторно не з'явився в судове
засідання без поважних причин або
повторно не повідомив про причини
неявки, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
відсутності.

Положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України
повинні враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно якого суд
відкладає розгляд справи лише в разу
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин. При повторній
неявці належним чином повідомленого
позивача, від якого не надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності,
суд залишає заяву без розгляду. Отже,
законодавець диференціює необхідність
врахування судом
поважності/неповажності явки позивача
до суду залежно від того, яке це судове
засідання: перше чи повторне. Тобто не
вказує на врахування судом поважності
причин при повторній неявці позивача
до суду (другої підряд).

Таким чином, згідно із вимогами ЦПК
України суд не повинен з'ясовувати
причини повторної неявки належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання і це не може бути підставою
для скасування постановленої судом
ухвали про залишення заяви без
розгляду.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню, ухвалу
суду першої інстанції залишенню без
змін, як таку, що постановлена з
дотриманням норм процесуального права.

Керуючись ст..ст.303, 307, 312, 313 ЦПК України,
колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного
суду м. Києва від 14 січня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: