overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 490/4245/14-ц
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 травня 2014 року
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором б/н від посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати кредиту та відсотків за
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримала.
Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки не повідомив, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Вивчивши доводи позову та дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним
Як вбачається із матеріалів справи, 22.06.2008 року відповідач звернувся до позивача із заявою-анкетою про встановлення кредитного ліміту на платіжну карту в розмірі 3000 грн., відповідно до умов якої позивач встановив відповідачу кредитний ліміт в розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписанням вказаної заяви відповідач підтвердив ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та правилами користування платіжною картою та своє зобов'язання їх
Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобов'язався погашати заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, на умовах, передбачених чинним
Дотепер відповідач не виконує свої грошові зобов'язання за вказаним договором належним чином, що привело до виникнення заборгованості по з якої: заборгованість за кредитом - 3000 грн., штраф відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн., та 1078,96 грн.
На час розгляду справи заборгованість
На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, тому з нього слід стягнути на користь позивача заборгованість за договором
Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60
Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України , суд -
Позов ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного ПАТ «Акцент-Банк» заборгованість за договором б/н від судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/6111/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КЗ ММР
«Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про повернення на попереднє робоче місце, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до КЗ ММР "Миколаївська міська стоматологічна лікарня" про повернення на попереднє робоче місце.

Справа передана судді Подзігун Г.В. 18.04.2012 року.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК
України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, оскільки у провадженні судді Подзігун Г.В. Центрального районного суду перебуває аналогічна позовна заява.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ ММР «Миколаївська міська стоматологічна поліклініка» про повернення на попереднє робоче місце - відмовити та повернути позивачам зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів.

Суддя
Подзігун
Г.В.
Справа № 569/3941/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд
Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду
Діонісьєва Н.М., розглянувши заяву житлово-комунального підприємства
«Покровське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Представник ЖКП «Покровське» звернувся в суд із заявою про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Згідно ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 122
ЦПК України, інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи, має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до інформації з адресно - довідкового бюро в
Рівненській області, боржник ОСОБА_1, за адресою, про яку зазначав заявник - квартира АДРЕСА_1 не є зареєстрованою.
Дані про місце реєстрації відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. 122 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у цивільній справі за заявою житлово-комунального підприємства
«Покровське» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду

Н.М. Діонісьєва
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/5609/14-ц

25 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Діонісьєва Н.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю „Рівнетеплоенерго" звернувся в Рівненський міський суд із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені ст.ст. 100 - 101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
„Рівнетеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
Н.М.
Діонісьєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
Центрального ВДВС ММУЮ, третя особа:
ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
Центрального ВДВС ММУЮ, третя особа:
ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту.

25.04.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Вивчивши матеріли заяви, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження виходячи знаступного.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Згідно вимог ч.1 ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, оскільки ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження, за такого законодавцем їй надано право на захист порушених під час виконання судового рішення прав шляхом звернення до суду із відповідною скаргою в порядку ст.383 розділу VII ЦПК України. За такого ці вимоги не можуть бути пред'явлені в порядку позовного провадження.

За таких обставин, позовна заява, в такому вигляді як вона подана до суду, не підлягає розглядові в порядку позовного провадження, наслідком чого, у відповідності до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України, є відмова у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за
ОСОБА_1 до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль",
Центрального ВДВС ММУЮ, третя особа:
ОСОБА_3 про звільнення майна з під арешту - відмовити.

Розяснити заявнику право звернення до суду із скаргою в порядку розділу VII ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

Г.В.Подзігун
Справа № 583/1891/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

27 травня 2014 року м.Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Білера П. П. в місті
Охтирка Сумської області, розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання, суд

Встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, в сумі 3465 грн. 04 коп. та судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, в солідарному порядку.

Заяву подано з додержанням вимог Ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись Ст. 100 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити наказне провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Брок -
Енергія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду
Білера П. П.
УХВАЛА

номер справи 752/5052/14-ц

провадження номер 2/752/3150/14

27.05.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Чередніченко Н.П.

з участю секретаря
Фаренюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою Державної організації
"Українське агенство з авторських та суміжних прав " в інтересах ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 , ОСОБА_15,ОСОБА_16 до фізичної особи підприємця ОСОБА_12 ,Фізичної особи підприємця ОСОБА_13 про стягнення компенсації за порушення авторський та майнових прав , -

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Державної організації "Українське агенство з авторських та суміжних прав " в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 ,
ОСОБА_15,ОСОБА_16 до фізичної особи підприємця ОСОБА_12 ,Фізичної особи підприємця ОСОБА_13 про стягнення компенсації за порушення авторський та майнових прав .

У відповідності до вимог ст.207п.3
ЦПК України у разі коли позивач належним чином повідомлений повторно не з"явиться в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , суд залишає заяву без розгляду.

Представник позивача повторно не з"явився до суду . Судом про дату судового засідання повідомлялися належним чином та у встановлений законом порядок про ,що свідчать їх письмові розписки від 22.04.2014 року ( а.с.174) та від 22.05.2014

Сторона відповідача також до суду не з"явилася . Причина їх невки суду невідома .

Дослідивши матеріали справи , вважаю за необхідне позовну заяву залишити без розгляду , оскільки представник позивача не з"явився до суду за викликом повторно , не повідомив про причини неявки , не направив заяву про розгляд справи за їх відсутності .

Керуючись ст.207 п.3ЦПК України

Ухвалив :

Справу за позовною заявою Державної організації "Українське агенство з авторських та суміжних прав " в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,ОСОБА_11 ,
ОСОБА_15,ОСОБА_16 до фізичної особи підприємця ОСОБА_12 ,Фізичної особи підприємця ОСОБА_13 про стягнення компенсації за порушення авторський та майнових прав - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали . Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
№ 490/5712/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Харківського національного універсітету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року Харківський національний університет внутрішніх справ звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

07.05.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із позову, відповідач
ОСОБА_1 мешкає за адресою: 54038 АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин, за правилами територіальної підсудності позивачу слід звернутися з даним позовом до
Заводського районного суду м.Миколаєва.

Таким чином, дана позовна заява подана до Центрального районного суду м.
Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності, наслідком чого на підставі ст.115 ЦПК України, є повернення позовної заяви позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, ст.ст. 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Харківського національного універсітету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів -повернути позивачу зі всіма додатками.

Роз'яснити позивачу право, при наявності до того підстав, звернутися до компетентного суду згідно з чинним законодавством.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Г.В. Подзігун
Справа № 490/5759/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року суддя
Центрального районного суду міста
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши подання державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївської міського управління юстиції про оголошення розшуку боржника, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року державний виконавець
Центрального ВДВС ММУЮ звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

12.05.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріали подання суд дійшов наступного.

На виконанні Центрального відділу Державної виконавчої служби
Миколаївської міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-289/2010 виданого 25.03.2013 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 44693 грн.

Останнє відоме місце проживання боржника згідно вищевказаних виконавчих документів - АДРЕСА_1.

Згідно акту державного виконавця від 08.04.2014 року боржник у місці свого постійного мешкання відсутній, на неодноразові виклики державного виконавця з'явитись до відділу боржник не реагував, від сплати боргу ухиляється.

Згідно постанови державного виконавця
Центрального ВДВС ММУЮ від 29.03.2013 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-289/2010 виданого 25.03.2013 року
Южноукраїнським міським судом
Миколаївської області про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 44693 грн. відкрито виконавче провадження.

Згідно інформації з АДБ боржник з адреси АДРЕСА_1. не виписувався, у зв'язку з чим неможливо встановити місцезнаходження боржника.

Згідно бази даних АІС "Автомобіль"в
Миколаївській області за боржником не зареєстровано транспортних засобів.

Згідно довідки ДПС України від 02.04.2013 року платник податків за таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах
ДПС не перебуває.

Згідно даних виконавчої служби, місце проживання ОСОБА_1 не встановлено.

Відповідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника чи за місцем знаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Керуючись ст. 208-210, 375 ЦПК України, ч. 1 ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" суддя, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН-НОМЕР_1, громадянина
України, останнє відоме місце мешкання якого - АДРЕСА_1.

Копії ухвали направити для виконання в Центральний РВ ММУ УМВС
України в Миколаївській області.

Суддя
Подзігун Г.В.
Справа № 752/6630/14-ц
Провадження по справі № 2/752/3474/14
У Х В А Л А

15.05.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ПАТ "Мостобуд" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 42 561, 75 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Мостобуд» про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 42 561, 75 грн.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Мостобуд" про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку у розмірі 42 561, 75 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 12 червня 2014 року на 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3965/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити судове засідання на 23 травня 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідач може подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа № 490/3596/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді -
Подзігун Г.В.

при секретарі -
Голубашенко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом
Миколаївського базового медичного колледжу до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Миколаївський базовий медичний коледж звернувся до суду із позовом ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

До суду представник позивача не з'явився, надав суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, просив заяву розглядати за його відсутності, вимоги заяви підтримав, наслідки закриття провадження по справі позивачу роз'ясненні та зрозумілі.

Наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження по справі, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України позивачу роз'яснені, його повноваження щодо звернення до суду із заявою про відмову від позовних вимог перевірені.
Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст.ст. 205, 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Миколаївського базового медичного колледжу до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Подзігун Г.В.