overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/2553/14ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Сватіков А. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Калінінської районної у м.
Донецьку Ради, третя особа - Восьма донецька нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Калінінського районного суду м. Донецька із позовною заявою до Виконавчого комітету
Калінінської районної у м. Донецьку
Ради, третя особа - Восьма донецька нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Калінінської районної у м.
Донецьку Ради, третя особа - Восьма донецька нотаріальна контора, про визнання права власності у порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Калінінського районного суду м. Донецька на 14.05.2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 08 год. 30 хв. 14.05.2014 року, для розгляду справи по суті.

Пропонувати відповідачу та третій особі в строк до 14.05.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачці - копію цієї ухвали ,

відповідачу та третій особі, - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення

Суддя
Сватіков А.
В.

18.04.2014
Справа № 2-н/257/130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі ВП
Донецьких електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі ВП Донецьких електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Павленко Л.М.
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», в особі ВП
Донецьких електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», в особі ВП Донецьких електричних мереж, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2-н/257/476/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачусудового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг з опалення та гарячого водопостачання,

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожите опалення та гарячого водопостачання.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Київського районного суду

м. Донецька
Л.М.Павленко
Справа № 2-н/257/312/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Павленко
Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька», що знаходиться за адресою: 83004, м. Донецьк вул. Челюскінців, 299, р/р 8180 у філії Донецького ОУ АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, , про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості по оплаті послуг за користування житлово-комунальними послугами.

Заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 100 ЦПК України

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із
ОСОБА_1 суми заборгованості за користування житлово-комунальними послугами.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
код суду 233
Номер справи 233/2589/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Рогожина А. В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний
Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач житлового приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду зобов'язаний щомісяця вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68, 162 ЖК України, ст. 526 ЦК 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН.НОМЕР_1 зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) якої є
АДРЕСА_1, на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ, яке знаходиться
Костянтинівка, вул. Ємельянова, 76, (на
Територіально відокремленому філії Донецьке обласне управління ВАТ
"Ощадбанк", код банку 335106, МФО 394114, за спожитий природний газ за період часу з 01 липня 2005 року по 06 вересня 2011 року в сумі 1084 (одна тисячавісімдесят чотири ) грн. 09 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН.НОМЕР_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Донецькоблгаз" в особі
Костянтинівського УГГ судовий збір в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80
Суддя
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності "____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "___" ______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська

в складі : головуючого- судді Кравченко
Н.О.,

при секретарі- Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Управління комунальним майном
Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

17.02.2014 ,14.03.2014, 04.04.2014 рр.позивач до суду не з'явився, повідомлявся належним чином- судовою повісткою (а.с. 114, 115-117, 120) .

В судове засідання, призначене на 04.04.2014 р. сторони не з'явилися, причину неявки не повідомили.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Від позивача такої заяви не надходило. Проте суд, з огляду на категорію справи, а також на той факт, що позивачем не зазначено будь-який інший засіб зв'язку окрім поштової адреси, також позивач не цікавиться розглядом справи, суд робить висновки про зловживання позивачем своїми процесуальними правами, визнає причину не явки до суду позивача не поважною. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Сторони зобов'язані добросовісно користуватись наданими правами та обов'язками.

Таким чином, вбачається, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин. Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я -
Н.О.Кравченко
Справа № 639/1446/14-ц 2/639/892/14
УХВАЛА

10 квітня 2014 р. Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б. розглянувши зустрічну позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3. З особа-Харківська міська рада про виділ долі в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі- ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1. З особа-Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою за адресою-АДРЕСА_1

Відповідач ОСОБА_1 надала зустрічний позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , З особа-Харківська міська рада про виділ долі в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних правовідносин. Форма і зміст поданої зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.. 119-120 ЦПК України, судовий збір оплачено.

Керуючись ст..ст.123-124 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3 особа-Харківська міська рада про виділ долі в натурі, припинення права спільної часткової власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, 3 особа-Харківська міська рада про поділ житлового будинку з надвірними будівлями в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Суддя:
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року

Ленінський районний суд м.
Луганська у складі:

головуючого судді:
Антоненко М.В.

при секретарі: Атуовій К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Луганська знаходиться зазначена цивільна справа.

В ході попереднього судового було з'ясовано, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК
України, а також було виконано вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 на 30.01.2014 року о 09.40 год., у залі судових засідань
№ 10 Ленінського районного суду м.
Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Справа № 639/3183/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі, призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Зазначена вище позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року у приміщенні суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.О. Шиянова
У Х В А Л А

13 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська у складі :

головуючого судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Савченко Є.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

У попередньому судовому засіданні відповідач пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи пояснення відповідача, судом було поставлено питання про направлення справи до
Біловодського районного суду
Луганської області, оскільки дана справа не підсудна Ленінському районному суду м.Луганська.

Сторони по справі не заперечували проти направлення справи за підсудністю до біловодського районного суду Луганської області.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.1 п.2 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, встановлено, що до початку слухання справи по суті було виявлено порушення правил підсудності, оскільки місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

Суд вважає за необхідним передати дану справу на розгляд до
Біловодського районного суду
Луганської області.

Керуючись ст. ст.109, 116 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - передати на розгляд за підсудністю до
Біловодського районного суду
Луганської області.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення

Передати справу до Біловодського районного суду Луганської області після закінчення строку на оскарження ухвали, а в разі подання апеляційної скарги-після залишення її без задоволення.

Суддя
Кравченко Н.О.
Справа № 127/7829/14-ц
Провадження № 2-о/127/372/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року м. Вінниця Суддя
Вінницького міського суду Вінницької області Воробйов В.В., розглянувши матеріали заяви Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 16 квітня 2014 року матеріали заяви Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди, були залишені без руху та надано строк для усунення недоліків даної заяви до 17 квітня 2014 року.

Відповідно до ч. 3 ст. Закону України
«Про психіатричну допомогу» особа може бути госпіталізована до психіатричного закладу в примусовому порядку на підставах, передбачених статтею 14 цього Закону, а також у випадках проведення експертизи стану психічного здоров'я особи або застосування до особи, яка страждає на психічний розлад і вчинила суспільно небезпечне діяння, примусового заходу медичного характеру на підставах та в порядку, передбачених законами
України.

Таким чином, під час розгляду вказаної заяви, суд має встановити особу відносно якої було подану заяву про госпіталізацію в примусовому порядку без її згоди.

З матеріалів заяви, поданої відносно
ОСОБА_2, не вбачається можливим встановлення її особи, оскільки до матеріалів заяви документів якими посвідчується вказана особа не додано.

Копію ухвали суду від 16 квітня 2014 року про залишення матеріалів заяви без руху заявник отримав 17 квітня 2014 року, що підтверджується її підписом на довідковому листі до справи.

У зв'язку з тим, що заявником недоліки, зазначені в ухвалі суду від 16 квітня 2014 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву заяви Комунального закладу
«Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад.
О.І. Ющенка» про госпіталізацію ОСОБА_2 в примусовому порядку без її згоди - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 127/7945/14-ц
Провадження № 2-н/127/324/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Воробйов В. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд»,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана та оформлена відповідно до вимог ст.ст. 97, 98 ЦПК
України. Справа підсудна Вінницькому міському суду
Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного вище та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за
№ 127/7945/14-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: