overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/3503/14
Справа №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2014 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Домусчі Л.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26.11.2013 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18.12.2013 року позовна заява була залишена без руху, для усунення недоліків згідно ч.1 ст. 121 ЦПК
України.

Представник позивача ПАТ КБ «Приват
Банк» - (Чепіга Д.О.) 15.04.2014 року особисто отримав копію ухвали судді від 18.12.2013 року про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Крім того, 22.05.2014 року вказану ухвалу отримав представник позивача Головаченко М.Н. (діє на підставі довіреності від 03.06.13), про що в матеріалах справи є відповідна розписка.

У встановлений строк та протягом 5
(п'яти) днів з моменту отримання ухвали, позивачем (його представником) недоліки не усунуті.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» повернення судового збору здійснюється у разі повернення заяви (позовної заяви) або скарги.

За подачу зазначеної позовної заяви до суду позивач сплатив судовий збір у сумі 229,40 грн. та надав суду оригінал платіжного доручення № IHN94B0IG5 від 04.11.2013 року, яке свідчить про сплату судового збору на суму 229,40 грн., за призначенням платежу (Судовий збір, за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1,
ОСОБА_2), Приморський райсуд м. Одеси, , п.1.1), платник ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК».

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути.

Зобов'язати Головне Управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області, яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Садова - 1а, , повернути повністю позивачу Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приват Банк» (,
МФО 305299) - судовий збір у розмірі 229
(двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, який було сплачено згідно платіжного доручення № IHN94B0IG5 від 04.11.2013 року, на номер рахунку: 0008, одержувач: ГУ ДКСУ в Одеській області у м. Одеса, код Банку: 828011, за призначенням платежу (Судовий збір, за позовом ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2),
Приморський райсуд м. Одеси, , п.1.1), платник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення лише в частині повернення позовної заяви, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, згідно ч.2 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

29.05.2014
У Х В А Л А

пр.№ 2-н/759/500/14

ун. № 759/7139/14-ц

26 травня 2014 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України по справі за заявою КП
"Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, боржники: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст.ст. 96-100
ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, боржники:ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

А.Ключник
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3518/14

ун. № 759/8071/14-ц

23 травня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м.
Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 ч.2 ст.119
ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно з п.7 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги та викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а й мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 чт. 120 ЦПК
України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем не додано до матеріалів справи додаток № 4, який заявлено згідно позовної заяви, що підтверджується актом складеного
Святошинським районним судом м. Києва від 15.05.2014 року.

За таких обставин суддя позбавлений можливості вирішти питання про відкриття провадження у справі, в звязку з чим позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивача в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.
Ключник
Справа № 214/2892/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України, керуючись ст.ст.96-100
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Попов
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/671/14

пр. № 2/759/1808/14

28 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді Коваль О.А.

при секретарі Лазаренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста "Київзеленбуд" в особі Служби експлуатації житлового будинку-гуртожитку КО "Київзеленбуд" до
ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користуватись жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в гуртожитку за адресою:
АДРЕСА_1

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя
пр. № 2/759/2636/14 ун. № 759/3885/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року

Святошинський районний суд міста
Києва в складі

головуючого-судді Мазур
І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю представника позивача
Мотрончука Д.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом
Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду
«Житло-сервіс» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_3
ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження по справі, посилаючись на постанову
Шевченківського райсуду м.Києва від 21.03.2014р., якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації про визнання незаконними і нечинними з моменту прийняття низки розпоряджень
Київської міської державної адміністрації про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги для населення, в т.ч. і на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення.
Саме на підставі цих тарифів позивачем
КП з експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-сервіс» зроблено розрахунок заборгованості ОСОБА_3

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Предметом спору , який виник між сторонами по справі, є стягнення заборгованості по комунальним послугам з відповідача ОСОБА_3, а за постановою Шевченківського райсуду м.Києва від 21.03.2014р. визнано незаконними та нечинними з моменту прийняття низка розпоряджень Київської міської державної адміністрації про встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги для населення, в т.ч. і на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води для населення, згідно яких позивачем зроблено розрахунок по заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед позивачем. На даний час постанова Шевченківського райсуду м.Києва від 21.03.2014р./а.с.44-50/ не набрала законної сили.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявленого представником відповідача клопотання про зупинення провадження по справі.

Враховуючи викладене, керуючись п.4 ч.1 ст.201, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання про зупинення провадження по справі .
Зупинити провадження по справі до набрання законної сили постанови
Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2014року./справа №2-а-118/11; провадження №2-а/761/4/2014/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
пр. № 2/759/3554/14 ун. № 759/8156/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
П'ятничук І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про захист прав споживача, скасування протоколу № 2478 від 22.04.2014р. засідання комісії по розгляду акта про порушення № 32001 від 20.03.2014р. та відшкодування моральної (немайнової) шкоди, -

В с т а н о в и в :

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надано усі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Я.Коласа, 25, зал №7) на 11.06.2014р. на 11 годин 00 хвилин.

Відповідачу пропонується в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони, зобов'язати позивача надати оригінали документів, які він додає до позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/6830/14-ц пр. № 2-н/759/484/14 26 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Святошинського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 7261,74грн. та судових витрат у сумі 121,80грн.
На підставі ст. 64, 66-68 ЖК Української
РСР, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст. ст. 88, 95-106 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду
Київ, вул. Симиренка, 17; ПАТ «ВТБ Банк» у 36037999) заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 7261 грн. 74коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути 7383 (сім тисяч триста вісімдесят три) гривні 54 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Макаренко
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десятии днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 230/4338/14-ц
Провадження № 2/230/1436/2014
У х в а л а

"30" травня 2014 р. суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мірошкін О.І. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька.

Вказану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: в заяві не вказано номер засобів звязку.

Керуючись ст.119,121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатного батька, залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - до 11 червня 2014 року і роз'яснити, що в разі не виправлення недоліків позовної заяви вона буде вважатися неподаною і повернути заявнику без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Мірошкін
Справа № 709/1545/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи

до судового розгляду

"10" червня 2014 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області С. І.
Калашник., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Подана позивачем позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.122,ст..ст. 127-128, ст..130, ст..131, ст.137, ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання права власності в порядку спадкування на земельну ділянку .

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 2
Чорнобаївського районного суду
Черкаської області на 19 червня 2014 року о 16-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16.06.2014 року подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі .

Відповідно до ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати клопотання про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, а також подати заяву про виклик свідків до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Чорнобаївський районний суд, лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобаївського районного суду С.
І. Калашник
Справа № 209/2635/14-ц
Провадження № 2-н/209/500/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

12.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області
Байбара Г.А., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2 в розмірі 2729,83 грн. та судовий збір.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Байбара Г.А.
Справа №201/3150/14-ц
Провадження №2-н/201/158/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах п ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 5 832, 07 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Справа №201/3173/14-ц
Провадження №2-н/201/179/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

20 березня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Федоріщев С.С., розглянувши матеріали заяви прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ», -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 19 березня 2014 року надійшла заява прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 6 698, 44 гривень з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО РЕСУРСИ».

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження на підставі ст.ст. 98, 100, 121 ЦПК України не встановлено, керуючись п.п. 6, 7 ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві прокурора Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОСКО
РЕСУРСИ».

Ухвала може бути оскаржена з мотивів порушення правил підсудності в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
С.С. Федоріщев
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2014 Кіцманський районний суд
Чернівецької області

в cкладі : головуючого - судді Усатого М.
В.

при секретарі
Анучкіній О.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 вересня 2011 року, в якому мають неповнолітню дочку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає біля позивачки.

Позивач просила розірвати шлюб, вказуючи на те, що їхня сім"я розпалась і вони припинили подружні відносини через те, що у них часто виникали порозуміння в сім»ї та мали різні погляди на життя, в результаті чого втратили почуття любові та поваги один до одного, а шлюб носить лише формальний характер.

Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви.

В зв"язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

На підставі наведеного, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 61, 130, 174, 213, 215, 223 ЦПК
України, суд

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Розірвати шлюб, зареєстрований 05 вересня 2011 року у виконкомі Оршовецької сільської ради
Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 08, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Кіцманський районний суд протягом десяти днів з дня

його проголошення, а в разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ :