overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2-н/243/486/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Слов'янського міськрайонного суду Р.В. Кузнецов, розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, заборгованості по оплаті послуг опалення у розмірі 3354 грн. 79 коп., яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 520, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 66-68 ЖК
України, ст.ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», та керуючись ст.ст. 88, 96, 98, 102, 103 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП:
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Слов'янськтепломережа», заборгованість у розмірі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 39 копійок на структурний підрозділ «Єдиний розрахунковий центр» ОКП
ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку, МФО 334851, код
«Слов'янськтепломережа».
Стягнути з ОСОБА_1, втрати від інфляційних процесів у розмірі 114 (что чотирнадцять) гривень 89 копійок, та 3 % річних у розмірі 219 (двісті дев'ятнадцять) гривень 51 копійка, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, на р/р
«Промінвестбанк» Донецької області, код банку 300012, код ЄДРПОУ банку 05540965.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя Слов'янського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч. 6 ст 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце судового розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили, і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
№ 243/2848/14-ц
№ 2/243/1343/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 10 квітня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Слов'янської районної державної адміністрації, третя особа:
Привільська сільська рада
Слов'янського району Донецької області про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Слов'янської районної державної адміністрації, третя особа: Привільська сільська рада
Слов'янського району Донецької області про визнання права на спадщину та права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 р. о 13 год. 40 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 18 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
№ 243/2838/14-ц
№ 2/243/1342/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

м. Слов'янськ 10 квітня 2014 р.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Руденко Л.М.

Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 18 квітня 2014 р. о 14 год. 00 хв.
В приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Слов'янськ, вул.
Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 18 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали, відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до
Слов'янського міськрайонного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 531/2167/13
Провадження №2/531/46/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 березня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Гіперіон К», третя особа -
Територіальна державна інспекція з питань праці в Полтавській області, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана позовна заява.

06.11.2013 року суддею Поповим М.С. було відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.
За результатами попереднього судового засідання, що відбулося 18.11.2013 року, справу призначено до розгляду.

В назначений день, а саме 25.11.2013 року, слухання справи не відбулося у зв'язку із зайнятістю головуючого в іншому судовому процесі. Слухання справи відкладено до 12.12.2013 року. Судове засідання призначене на 12.12.2013 року, було відкладене за клопотанням представника відповідача. 28.01.2014 року відбулося судове засідання, де під час розгляду справи оголошену перерву до 26.02.2014 року, для залучення до участі у справі 3-ї особи.

26.02.2014 року судом винесено ухвалу про задоволення заяви головуючого про самовідвід. Справу передано для проведення авторозподілу в порядку визначеному ст. 11-1 ЦПК України, за результатами якого справу передано судді Жмурко П.Я.

З матеріалів справи вбачається, що попереднє судове засідання у справі уже проведено. Необхідності в повторному проведенні попереднього розгляду справи немає. Відповідно до ст. 159 ЦПК України, суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Тому вважаю за необхідне призначити по справі судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 25, 159 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Гіперіон К», третя особа -
Територіальна державна інспекція з питань праці в Полтавській області, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Гіперіон К», третя особа -
Територіальна державна інспекція з питань праці в Полтавській області, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 28.03.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони та третю особу.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Суддя
Жмурко П.Я.
Провадження №2/531/146/14
Справа №531/51/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів та моральної шкоди, попереднє судове засідання на 09.30 год. 31.01.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/2413/13-ц
Провадження № 2/531/103/14
УХВАЛА

15 січня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Сімоненко Я.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, між сторонами добровільно не вирішено, оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від представника позивача надійшла заява в якій він просить суд справу розглядати без його участі. Причина неявки відповідача суду не відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 20.02.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа №531/70/14-ц
Провадження №2/531/151/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Максимівської сільської ради
Карлівського району, третя особа -
Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Максимівської сільської ради
Карлівського району, третя особа -
Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом.

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Максимівської сільської ради
Карлівського району, третя особа -
Карлівська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями та спорудами, в порядку спадкування за заповітом, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.30 год. 25.02.2014 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Копія. Справа № 434/3159/14-ц
Провадження № 2/434/2392/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши позов ПАТ «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, а саме:

В позовній заяві не приведено обґрунтування позовних вимог щодо сум, які позивач просить стягнути, зокрема, відсутні посилання на умови договору і закони, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не наведено зрозумілі розрахунки штрафів і пені, не зазначено за який період і за якими ставками здійснювались нарахування вказаних сум; через що неможна зробити висновки про предмет спору, про строки позовної давності, і перевірити правильність розрахунків. Долучений до позову на окремому аркуші розрахунок заборгованості не оформлений належним чином, підписаний невідомо ким, не вказана особа, яка відповідає за достовірність проведених розрахунків, і до того ж даний розрахунок також не містить у собі зрозумілого розрахунку сум, зокрема пені та штрафів.

Крім того, до позову долучено ксерокопії документів, які через їх неякісність і розмір шрифту є фактично не прочитуваними.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов залишити без руху, надати позивачу час для усунення недоліків - для оплати судового збору - 5 днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 28.04.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ /підпис/ Т.В.
Селезньова

Згідно оригіналу,оригінал знаходиться в матеріалах цивільної справи за № 434/3159/14-ц, номер провадження 2/434/2392/14.

Суддя
Т.В. Селезньова
Справа № 456/1667/14-ц
Провадження № 2/456/1142/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"23" квітня 2014 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Андрейків Ю. Я. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Семигинівської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно, суддя

встановив:

В суд поступила позовна заява
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Семигинівської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 35, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Семигинівської сільської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності на нерухоме майно.

Залучити в якості третьої особи інспекцію ДАБК,

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 15 травня 2014 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області( м. Стрий вул.
Шевченка, 89)

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати їй в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Я. Андрейків
Справа № 452/509/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"14" лютого 2014 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на 25.02.2014 року на 16:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
Г.І.Карнасевич
У Х В А Л А

судового засідання

23.04.2014 року Франківський районний суд м.
Львова

в складі: головуючого - судді
Козюренко Р.С.

при секретарі Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з участю ОСОБА_1 та Франківського відділу державної виконавчої служби
Львівського міського управління юстиції про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

встановив:

Франківським районним судом м. Львова 25.02.2013 року видано виконавчий лист
№2/1326/2455/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованість у розмірі 12782,13 гривень.

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому проваджені - ПАТ «Астра
Банк» на ПАТ «Дельта Банк» (01133, м. Київ вул. Щорса, 36-Б, ) у зв'язку із укладенням 02.12.2013 року між останніми договору купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором №52019 від 11.10.2011 року.

Сторони у судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Однак у відповідності до ст. 378 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ
«Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу права вимоги за кредитним договором №52019 від 11.10.2011 року, яким до останнього перейшло право вимоги відповідних зобов'язань.

Згідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін заінтересована сторона має право звернутись до суду з заявою про зміну сторони її правонаступником.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником, відповідно до ст.378
ЦПК України

З'ясувавши обставини справи суд приходить до висновку, що заява є підставною і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий лист виданого 25.02.2013 року Франківським районним судом м. Львова не виконано, а 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ
«Дельта Банк» укладено договір про купівлю-продаж права вимоги.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.378 ЦПК України та ст.ст.8, 11, 28, 65 Закону України «Про виконавче провадження» суд,-

ухвалив:

заяву задовольнити.

Змінити стягувача у виконавчому провадженні ВП№37167826 від 26.03.2013 року по виконанню виконавчого листа №2/1326/2455/2012 виданого 25.02.2013 Франківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Астра Банк» заборгованість у розмірі 12782,13 гривень.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Астра Банк» на
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» (01133, м. Київ вул. Щорса, 36-Б, ).

Суддя
Козюренко Р.С.