overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1606/14-ц
Провадження № 2/552/883/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 16 квітня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 524/2279/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Кременчуцької міської Ради
Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської Ради,
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м.
Кременчука, -

В С Т А Н О В И В

До суду надійшла вказана позовна заява, яка складена з порушеннями вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Так, прокурор не вказує про те, де саме розташована спірна земельна ділянка, зокрема в водозахисній смузі біля р.
Дніпро, або в іншому місці, відстань до річки Дніпро.

Крім того, прокурор не вказує, чи знаходиться земельна ділянка в межах м. Кременчука та чи перебувала вона у комунальній чи державній власності.
Прокурор ставить вимогу про покладення зобов'язання на відповідача ОСОБА_3 повернути земельну ділянку, але не вказує щодо цього правові підстави згідно Земельного Кодексу України або
Цивільного Кодексу України, а також не оспорює відповідний правочин щодо земельної ділянки, який мабуть був укладений між двома відповідачами
ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Копія позовної заяви з додатками необхідно подати в 2-х примірниках, у зв'язку з необхідністю залучення деяких органів державної влади, у повноваження яких входить питання щодо розподілу земель державної форми власності.

За таких обставин, заява повинна бути залишена без руху для усунення названих недоліків.

Керуючись ст.ст. 119,120,121, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Дійсну позовну заяву
Кременчуцького міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Кременчуцької міської Ради
Полтавської області, Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання незаконними та скасування рішень Кременчуцької міської Ради,
Автозаводської районної Ради м.
Кременчука визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення землі у власність територіальної громади м. Кременчука - залишити без руху.

Надати прокурору строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків не більше 5 - ти днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/720/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідача борг за договором позики від 10.10.2012р. в розмірі 80000 гривень.

Під час розгляду справи, позивач та відповідач надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Зазначена мирова угода підписана сторонами та приєднана до справи.
Сторонам роз'яснюються наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК
України.

Враховуючи, що мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не погіршує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК
України ухвалою, закриває провадження у справі в частині позовних вимог про поділ майна подружжя.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.205,206 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 передає у власність ОСОБА_1 однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,2 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м., яка належить ОСОБА_2;

ОСОБА_1 набуває право особистої приватної власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 32,2 кв.м., житловою площею 17,3 кв.м.

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про стягнення боргу за договором позики - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 438/466/14-ц
Провадження № 2/438/334/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 квітня 2014 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Пещук Р.Й., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Обставин, зазначених у ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, не виявлено.

Керуючись ст.ст. 127, 128, 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 45 хв. 28 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У судове засідання викликати сторони.

С У Д Д Я:
Справа №
УХВАЛА

4 квітня 2014 року

Козятинський міськрайонний суд
Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Проць В.А., розглянувши подання заступника начальника ВДВС Козятинського МРУЮ
Щерби В.Л. про обмеження боржника
ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року була винесена ухвала про залишення даного подання без руху і надано строк для усунення недоліків в установлений законом строк.

Однак, державним виконавцем не були усунуті недоліки вказані в ухвалі суду, а тому, подання необхідно вважати не поданим і повернути його.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Подання заступника начальника ВДВС
Козятинського МРУЮ Щерби В.Л. про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон вважати не поданим та повернути його державному виконавцю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Вінницької області через
Козятинський міськрайсуд.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:

Дата документу 04.04.2014 року
Справа № 490/6054/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" , про відшкодування збитків, завданих використанням електроенергії поза приладом обліку., -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного Акціонерного
Товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_2 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного Товариства
"Миколаївобленерго" 2.289,77 грн. на відшкодування збитків та 229,4 грн. судового збору, а загалом - 2.519 грн. 17 коп. /дві тисячі п'ятсот дев'ятнадцять
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/3778/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товаривство про виконання зобов'язань зв кредитним договором, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про виконання зобов'язань за кредитним договором - відмовити .
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

10 лютого 20142 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 04.12.2013 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Центральний 1" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року у розмірі 2802,66 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки строк позовної давності вже сплив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Центральний 1" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року у розмірі 2802,66 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04.12.2013 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
"Центральний 1" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі за період з 01.10.2010 року по 01.10.2013 року у розмірі 2802,66 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 14.02.2014 року на 10.00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7343/13-ц
У Х В А Л А

12.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

позивача
Чорноморський державний університет імені Петра Могили

до

відповідача
ОСОБА_3,

суть позову про визнання угоди недійсною, виселення з гуртожитку, -

В с т а н о в и в :

Чорноморський державний університет імені Петра Могили зернувся до суду із позовом про визнання угоди недійсною, виселення з гуртожитку

Проте, у під час судового розгляду справи позивач просив про залишення його позову без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Чорноморського державного університету імені Петра
Могили до ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною, виселення з гуртожитку - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до
Одеського апеляційного адміністративного суду через
Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3788/13-ц
У Х В А Л А

13.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про відшкодування збитків, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" зернувся до суду із позовом про відшкодування збитків

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 10 грудня 2013 року встановлено, що провадження у справі за цієєю заявою було відкрите на підставі заяві, яка не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, таке перешкоджає подальшому судочинству.

За такого позивачеві був наданий строк на учнення недоліків заяви.

На цей час встановлений позивачеві строк сплинув.

На виконання ухвали суду жодних дій позивач не вчинив.

Отже, недоліки заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
18.04.2014 Справа № 756/4764/14-ц унікальний № 756/4764/14-ц провадження № 2/756/2679/14 р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Призначити судове засідання на 21 липня 2014 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 липня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 524/3047/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів на дитину і утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

В С Т А Н О В И В

08 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 10 квітня 2014 року, було вчинено запити до УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.109, ч.1 ст.110 ЦПК
України даний позов підсудний
Автозаводському районному суду м.
Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем -
ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 30 хв. 18 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя:
Справа № 523/796/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в місті
Одеса заяву ОСОБА_2 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ

Під час проведення судового засідання представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявила відвід головуючому по справі - судді Малиновському О.М., мотивуючи його тим, що суддя упереджено ставиться до розгляду справи, оскільки згідно відомостей отриманих з офіційного сайту Суворовського районного суду м.
Одеси була відсутня інформація про розгляд справи за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами, яка була призначена на 20.02.2014р. на 14.00г. В день призначення, розгляд справи не відбувся та у тексті повідомлені не зазначено про розгляд даної справи.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала.

Представник ОСОБА_1 вважала, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник ОСОБА_2 є безпідставні.
Такі посилання відносяться до технічного порядку розгляду справи, які забезпечуються секретарем судового засідання.

Крім того, слід зазначити, що відомості про відкладання розгляду справи з 20.02.2014р. на іншу дату не були внесені до електронного реєстру, оскільки в той час цивільна справа передувала на розгляді в апеляційній інстанції.
Після повернення справи з апеляційної інстанції (21.02.2014р.), розгляд справи був призначений на 17.03.2014р. на 9-30г. Про зазначені обставини судом надавалась письмова відповідь ОСОБА_3, на її звернення від 20.02.2014р.

Інші обставини, які б викликали сумніви в об'єктивності та упередженості судді, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_2 у задоволені заяви про відвід судді Малиновського
О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 523/5719/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з ПрАТ
«Страхова компанія «Арсенал
Страхування» недоотриману суму страхового відшкодування 23418,35 гривень, з ОСОБА_2 вартість відновлюваного ремонту автомобіля в розмірі 13924,25 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень.

Під час проведення судового засідання позивач та його представник заявили клопотання в якому просять залишити без розгляду пред'явлені позовні вимоги до ОСОБА_2 в частині стягнення з нього суми вартості відновлюваного ремонту автомобіля в розмірі 13924,25 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду частини позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про відшкодування матеріальної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
Справа № 212/3034/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу ЧАЙКІН І.Б., ознайомившись із заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

27.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, позов поданий з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу та стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання .

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
І. Б. Чайкін