Справа № 413/7255/13-ц
Провадження № 22ц/782/565/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Луганської області у
складі :

Головуючого судді - Заіки В. В.

Суддів: Лозко Ю. П., Медведєва А.
М.

При секретарі :
Івасенко І.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Луганську справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Краснолуцького міського суду
Луганської області від 10 січня 2014 року
по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаним
позовом, в обґрунтування якого вказав,
що 08.08.2006 року між ним та відповідачем
було укладено кредитний договір на
суму 4900 грн. у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку
зі сплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 36% на рік на суму
залишку заборгованості за кредитом. У
зв'язку з порушенням відповідачем
взятих на себе зобов'язань станом на
30.09.2013 року утворилась заборгованість у
розмірі 21888,74 грн. З урахуванням
вказаного позивач просив суд стягнути
з відповідача на його користь
заборгованість у розмірі 21888,74 грн., яка
складається з 4899,81 грн. - суми кредиту,
15470,42 грн. - процентів за користування
кредитом, 500 грн. - штрафу (фіксована
частина), 1018,51 грн. - штрафу (процентна
складова), а також стягнути судові
витрати.

Рішенням Краснолуцького міського суду
Луганської області від 10 січня 2014 року
позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ
«Приватбанк» заборгованість за
договором б/н від 08.08.2006р. у сумі 21888,74
грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення, вважаючи що суд
порушив норми матеріального та
процесуального права, а також висновки
суду не відповідають обставинам
справи, та ухвалити нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Судова колегія не знайшла підстав для
задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно ч.1 ч.3 ст. 303 ЦПК України, під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та закону.
Нормами статей 610, 611 ЦК України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають передбачені
законом наслідки.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 631 ЦК України строком
договору саме є час, протягом якого
сторони можуть здійснити свої права і
виконати свої обов'язки відповідно до
договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.6.5 Умов надання
банківських послуг позичальник
зобов'язується погашати
заборгованість за кредитом, відсотками
за його використання, за перевитрати
платіжного ліміту, а також оплачувати
комісії на умовах, передбачених цим
договором.

Відповідно до п.6.6 Умов позичальник
зобов'язується у разі невиконання
зобов'язань за договором, на вимогу
банку виконати зобов'язання з
повернення кредиту (у тому числі
простроченого кредиту та Овердрафту),
оплати винагороди банку.

Згідно п.8.6 Умов при порушенні
позичальником строків платежів по
кожному з грошових зобов'язань,
передбачених цим договором більш ніж
на 120 днів, позичальник зобов'язаний
сплатити банку штраф в розмірі 500 грн.
та 5% від суми позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
08.08.2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк»,
правонаступником якого є ПАТ КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено
договір б/н, згідно якого позивач надав
відповідачу кредит у розмірі 4900 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 36% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом.

Погоджуючись з умовами кредитного
договору ОСОБА_2 власноручно підписав
його і зазначив, що згодний із Умовами
надання банківських послуг, Правилами
користування платіжною карткою та
Тарифами банку.

У зв'язку з неналежним виконання
відповідачем своїх зобов'язань станом
на 30.09.2013 року утворилась
заборгованість, згідно наданих банком
розрахунків, у розмірі 21888,74 грн., яка
складається з 4899,81 грн. - суми кредиту,
15470,42 грн. - процентів за користування
кредитом, 500 грн. - штрафу (фіксована
частина), 1018,51 грн. - штрафу (процентна
складова), а також стягнути судові
витрати.

Відповідачем не надано суду доказів
про належне виконання ним своїх
зобов'язань.

Розрахунок заборгованості позивачем
проведено правильно у відповідності з
умовами Кредитного договору та
вимогами чинного законодавства.

Таким чином колегія суддів вважає, що у
зв'язку з порушенням відповідачем умов
договору б/н від 08.08.2006 року, позивач має
право на стягнення заборгованості за
вказаним договором.

Відповідно до п.9.12 Умов договір діє
протягом 12 місяців з моменту
підписання. Якщо протягом цього
терміну жодна зі сторін не проінформує
іншу сторону про припинення дії
Договору, він автоматично лонгується
на такий же термін.

Пунктом 6.4 зазначених вище Умов
передбачено, що у випадку незгоди зі
змінами правил та/або тарифів банку,
позичальник зобов'язаний надати банку
письмову заяву про розірвання цього
договору і здійснити погашення
заборгованості перед банком (у випадку,
якщо вона є), в тому числі
заборгованість, яка виникла протягом 30
днів з моменту повернення карт, виданих
держателю і його довіреним особам. При
незгоді зі списанням коштів по
картрахунку письмово проінформувати
банк про це протягом 35 днів з моменту
списання.

Зазначене свідчить про те, що сторони,
укладаючи договір, досягли згоди, що по
закінченню строку його дії відповідна
картка продовжується банком на новий
строк, якщо раніше (до початку місяця
закінчення строку дії) не поступило
письмової заяви держателя картки про
закриття картрахунку, а відтак
продовжується строк дії кредитного
договору.

Із матеріалів справи вбачається, що з
моменту укладення кредитного договору
і до цього часу, ніхто зі сторін у
справі не заявив про свій намір
розірвати договір, тому твердження
відповідача про те, що позивач
пропустив строк позовної давності
звернення до суду з відповідним
позовом є безпідставними.

Інші доводи в апеляційної скарги не
спростовують висновків суду і не дають
підстав вважати, що судом при розгляді
справи порушені, або неправильно
застосовані норми матеріального чи
процесуального права. Рішення суду
відповідає вимогам закону, порушень
процесуального законодавства при
розгляді справи та прийнятті рішення
не встановлено, тому підстав для
скасування рішення колегія суддів не
вбачає.

З урахуванням наведеного вище, колегія
суддів доходить висновку, що суд першої
інстанції дав належну оцінку зібраним
доказам та дійшов правильного
висновку про задоволення позову.

Рішення суду відповідає матеріалам
справи, доказам та вимогам
матеріального і процесуального права,
доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду, підстав
для його скасування колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ч.3 ст. 209,308 ЦПК України,
колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
відхилити.

Рішення Краснолуцького міського
суду Луганської області від 10 січня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно але може бути
оскаржена в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :