overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

12 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до КЛПЗ
«Добропільська ЦРЛ» про визнання медичних оглядів та висновку МСЕК недійсними, треті особи - ОСОБА_1,
Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в м.Добропілля,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання медичних оглядів та висновку МСЕК недійсними, треті особи - ОСОБА_1, Обласна медико-соціальна експертна комісія №6,
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань України в м.Добропілля.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» до КЛПЗ
«Добропільська ЦРЛ» про визнання медичних оглядів та висновку МСЕК недійсними, треті особи - ОСОБА_1,
Обласна медико-соціальна експертна комісія №6, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та профзахворювань
України в м.Добропілля.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 травня 2014 року на 10-00 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 23 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

12.05.2014
Справа № 189/2037/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О. С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити судове засідання в приміщенні Покровського районного суду Дніпропетровської області (смт.
Покровське, вул. Карла Маркса 134) на 04.06.2014 року о 10:15 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу про апеляційне оскарження цієї ухвали у зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до районного суду протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя
О.С. Пустовар
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1301/11
Провадження № 2-зз/520/266/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 1512/2-1301/11 за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Таїровської селищної ради, Одеської міської ради, третя особа: УЗР, Одеса регіональна філія ДП
«Центр державного земельного кадастру про відновлення меж земельної ділянки.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 154 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 154 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 1512/2-1301/11 за заявою представника ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5,
Таїровської селищної ради, Одеської міської ради, третя особа: УЗР, Одеса регіональна філія ДП «Центр державного земельного кадастру про відновлення меж земельної ділянки.

Призначити справу 1512/2-1301/11 за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Таїровської селищної ради, Одеської міської ради, третя особа: УЗР, Одеса регіональна філія ДП
«Центр державного земельного кадастру про відновлення меж земельної ділянки

до розгляду у судовому засіданні на
"17" червня 2014 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
№22ц/790/4388/14
Справа
№623/747/14-ц
Доповідач – Кіпенко І.С.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на рішення
Первомайського міськрайонного суду
Харківської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відмовлено.

03 травня 2014 року на зазначене рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» подало апеляційну скаргу, яка оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 24 квітня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 230/4052/14-ц
Провадження № 2/230/1388/2014
У Х В А Л А

28.05.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до досягнення нею повноліття , -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 03.06.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 230/4054/14-ц
Провадження № 2/230/1390/2014
У Х В А Л А

29.05.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Букреєвої І. А

при секретарі Димченко В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Єнакієвська міська Рада про визнання права власності , -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 04.06.2014 на 08:30 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство "Компанія "
Вода Донбасу" в інтересах
Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4287/14-ц (провадження № 2-н/230/1797/2014 ) за заявою Комунальне підприємство "Компанія " Вода Донбасу" в інтересах Єнакієвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа 237/3665/13-ц
Номер провадження 2/237/61/14
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2014 рік

Мар"їнський районний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Ступіна І.М.

при секретарі Готовщиковій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті м. Мар"їнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Позивач звернувся до суду з заявою про закриття справи у зв"язку з їх примиренням з відповідачем.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає , що вказана заява не суперечать закону та не порушує права, свободи, інтереси сторін та інших осіб, у зв'язку з чим підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства закрити у зв"язку з примиренням сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.М.Ступін

Дата документу 14.05.2014
Справа № 676/1273/14-ц
Номер провадження 2/676/854/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

26 травня 2014 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

при секретарі Глезовій М.Г.

за участю представника позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до відділу
ДВС Білгород-Дністровського МРУЮ в
Одеській області, треті особа -
Кредитна спілка "Акерман-Фнанс",
Білгород-Дністровська ОДПІ, про усунення перешкод у здійсненні права власності на автомобіль шляхом зняття арешту, -

Вирішив:

позов задоволити.

Усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні ним права власності на автомобіль
ГАЗ-31105 державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом зняття арешту на цей автомобіль, накладеного постановою від 05.02.2013 р. про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження винесеною державним виконавцем ВДВС
Білгород-Дністровського МРУЮ Одеської області Булгаровою Л.В. по виконавчому провадженню № 36378241, в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ-31105 державний номерний знак НОМЕР_1.

На рішення сторонами, третіми особами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду
Вдовичинський А.В.
Справа № 209/6188/13-ц
Провадження № 2/209/113/14
У Х В А Л А

07 травня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до
Територіальної громади в особі
Дніпродзержинської міської ради, треті особи ОКП "Дніпродзержинське БТІ", реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про визнання права приватної власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

14.04.2014 року представником позивача
ОСОБА_1 до суду подана заява про забезпечення доказів, в якій останній просить звернутись до Реєстраційної служби Дніпрожзержинського міського управління юстиції та ОКП
"Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" із запитом про надання інформації щодо здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно померлим ОСОБА_3, а саме житлового будинку АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу будинку від 04.11.1994 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд з урахуванням вищезазначених обставин, вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, - задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби
Дніпрожзержинського міського управління юстиції та ОКП
"Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації" наступні відомості:

- чи зареєстровано право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за померлим
ОСОБА_3, якщо так, то за ким.

Направити ухвалу для виконання в
Реєстраційну службу
Дніпрожзержинського міського управління юстиції та ОКП
"Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації".

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 200/4991/14-ц
Провадження №2н/200/188/2014
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, за надання послуг з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано заступником директором підприємства ОСОБА_4. В матеріалах заяви міститься довіреність, видана директором МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» ОСОБА_5 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_4, але не надано підтвердження повноважень ОСОБА_5, як директора МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі», щоб давало йому право видавати довіреність від МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» на день видачі такої довіреності на ім'я інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за надання послуг з теплопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне, вступна та резолютивна частини)

26 травня 2014 року справа № 2-603/11

п/с 2/174/7/2014

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі:
Пелипас Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_2 про заміну боржника у зобов'язанні, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 218, 222-233, 294 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Замінити сторону боржника, шляхом переведення боргу, за кредитно-заставним договором №
DNK0A820878596 від 01.09.2008 р., що був укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою м.
Вільногірська, Дніпропетровської області, і/к НОМЕР_1, та ПАТ КБ
«Приватбанк», , юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд. 50, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800, та визнати боржником за цим договором в повному обсязі ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця смт. Покровське,
Покровського району,
Дніпропетровської області, і/к НОМЕР_2, зареєстрованого за місцем проживання в
АДРЕСА_1.

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 243.60 грн., покласти на відповідачів в рівних частках, стягнувши з ПАТ КБ «Приватбанк» та
ОСОБА_2, з кожного по - 53.65 грн. на користь
ОСОБА_1, для відшкодування судових витрат в виді судового збору в сумі 107.30 грн., та в дохід держави України, додатково, судовий збір, з кожного по 68.15 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Вільногірський міський суд,
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів, з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя
Шаповал Г.І.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/2582/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 березня 2014 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий з додержання вимог статей 119, 120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

2. Призначити судове засідання на 24 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси.

3. Викликати на судове засідання:

Сторін.

Відповідачі можуть подати письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Казидуб
Справа 237/2187/14-ц
Номер провадження 2-н/237/377/14
У Х В А Л А

Іменем України

"27" травня 2014 р.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Ступін І. М., розглянувши заяву ПАТ"ДТЕК
Донецькобленерго" про видачу судового наказу, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із заявою про видачу судового наказу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, необхідно відкрити наказне провадження у справі.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 96-100 ЦПК України, зокрема:

- заявлено вимогу про стягнення заборгованості за комунальні послуги, що передбачено ст. 96 ЦПК України;

- із заяви і поданих документів вбачається безспірність відносин;

- відсутні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини 2 статті 121 ЦПК
України;

- копії заяв, відповідно до кількості боржників та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

З урахуванням вищезазначеного, перешкод для прийняття заяв про видачу судового наказу немає.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України - у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу.

У триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:
І. М. Ступін

Дата документу 27.05.2014