Справа № 2-4978/11
Провадження № 2/522/534/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Приморський
районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Свяченої Ю.Б.,

при секретарі Шеян І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Одеса
клопотання представника позивачів про
призначення судової
земельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ДБК «Металург» Подольский Йосип
Якович, щодо вивільнення сервітутів
від незаконно встановленого
відповідачами огородження та
відшкодування моральних та
матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського
районного суду м. Одеси знаходиться на
розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя
особа - ДБК «Металург» Подольский Й.Я.,
щодо вивільнення сервітутів від
незаконно встановленого відповідачами
огородження та відшкодування
моральних та матеріальних збитків.

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 30 квітня 2013 року за
клопотанням представника позивачів по
вищевказаній цивільній справі була
призначена судова будівельно-технічна
експертиза, провадження по справі
зупинене до закінчення проведення
експертизи та отримання висновку
експерта за поставленими судом
питаннями.

На час проведення судової
будівльно-технічної експертизи
провадження у цивільній справі № 2-4978/11
було зупинено до отримання висновку
експертів за поставленим судом
питанням.

27 лютого 2014 року матеріали вказаної
цивільної справи були повернуті
Одеським науково-дослідним інститутом
судових експертиз до Приморського
районного суду м. Одеси без
відповідного висновку експертів.

Тому ухвалою суду від 19 березня 2014 року
провадження по цивільній справі було
відновлено.

До суду надійшло клопотання
представника позивачів про
призначення судової
земельно-технічної експертизи,
проведення якої просить доручити
експертам Одеської філії ТОВ «Судова
незалежна експертиза України».

Представник ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у
судовому засіданні підтримали
вищевказане клопотання та просили суд
його задовольнити.

До суду надійшли заяви від ОСОБА_2 та
Подольского Й.Я. про розгляд справи за
їх відсутності.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились, по час та місце
розгляду справи повідомлялись
належним чином, причини неявки до суду
не повідомляли.

Дослідивши матеріали цивільної справи
суд вважає, що клопотання представника
позивачів про призначення судової
земельно-технічної експертизи,
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань в галузі науки, мистецтва,
техніки або ремесла суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 143 ЦПК України особи, які
беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначається судом.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України,
суд може за заявою особи, яка бере
участь у справі, а також з власної
ініціативи зупинити провадження у
справі у випадках призначення судом
експертизи.

З урахуванням викладеного суд дійшов
до висновку, що заявлене клопотання про
призначення судової
земельно-технічної експертизи
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 143, п. 5 ч. 1 ст. 202,
208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника
позивачів про призначення судової
земельно-технічної експертизи у
цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа -
ДБК «Металург» Подольский Йосип
Якович, щодо вивільнення сервітутів
від незаконно встановленого
відповідачами огородження та
відшкодування моральних та
матеріальних збитків, - задовольнити.

Призначити по даній справі судову
земельно-технічну експертизу, на
вирішення якої поставити наступні
запитання:

1. Чи відповідають фактичні межі та
площа земельної ділянки за адресою: м.
Одеса, Морський провулок, 3, що належать
ОСОБА_3, межам та площі даної ділянки,
зазначеним у державному акті, що
посвідчує право на дану земельну
ділянку; межам та площі ділянки, що
містяться в базі ДЗК; у Технічному
звіті - інвентаризації земель
кооперативу «Металург» за 2003 рік? Чи
відповідає фактично зайнята площа
вказаної земельної ділянки площі
ділянки, зазначеної у технічному
паспорті на земельну ділянку,
долученому відповідачем до матеріалів
справи?

2. Чи відповідають фактичні межі та
площі доріжок-проходів загального
користування, а також фактичне
розташування огорожі ділянок ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 на території ДБК
«Металург» за адресою: м. Одеса,
Морський провулок, 3, межам, площі
доріжок-проходів, розташуванню огорожі
відповідних ділянок, які відображені у
Технічному звіті - інвентаризації
земель кооперативу «Металург» за 2003
рік, а саме: доріжка-прохід загального
користування між дачними будівлями
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1;
доріжка-прохід загального
користування між дачними будівлями
ОСОБА_1 та ОСОБА_3?

Доручити проведення експертизи
експертам Одеської філії ТОВ «Судова
незалежна експертиза України» (м.
Одеса, проспект Олександрівський, 4, оф.
15).

Попередити судових експертів Одеської
філії ТОВ «Судова незалежна експертиза
України» про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України про дачу завідомо неправдивого
висновку експерта та відмову від
виконання покладених обов'язків без
поважних причин.

Роз'яснити особам, що беруть участь у
справі, зміст ст. 146 ЦПК України та
зобов'язати сторони не перешкоджати
експертам в проведенні експертизи для
ухвалення висновку.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Зупинити провадження по справі № 2-4978/11
до закінчення проведення експертизи та
отримання висновку експерта за
поставленими судом питаннями.

У розпорядження експертів надати
цивільну справу № 2-4978/11.

Ухвала в частині зупинення провадження
в справі може бути оскаржена до
апеляційного суду Одеської області
через Приморський районний суд м. Одеси
шляхом подачі апеляційної скарги в
п'ятиденний строк з дня проголошення
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя:
Ю.Б.Свячена