Справа № 2-4318/06
Провадження № 2/638/2547/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року
м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у
складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.,

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в
м. Харкові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального
підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про
реєстрацію права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з
позовом до комунального підприємства
«Харківське міське бюро технічної
інвентаризації» в якій просять
скасувати реєстрацію права власності
на житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1 на ім*я ОСОБА_3;
зобов'язати відповідача зареєструвати
за позивачами право власності на
житловий будинок з надвірними
будівлями по АДРЕСА_1.

Заочним рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 06.06.2006 р.
скасовано реєстрацію права власності
на домоволодіння АДРЕСА_1 на ім*я
ОСОБА_3. Зобов'язано зареєструвати
право власності на домоволодіння
НОМЕР_3 з надвірними будівлями за
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в рівних частинах.

Ухвалою апеляційного суду
Харківської області від 06.11.2013 р.
апеляційна скарга ОСОБА_4 відхилена.
Рішення Дзержинського районного суду
м. Харкова від 06.06.2006 р. залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 22.01.2014 р.
касаційна скарга ОСОБА_4 задоволена.
Заочне рішення Дзержинського
районного суду м. Харкова від 06.06.2006 р.
та ухвала апеляційного суду
Харківської області від 06.11.2013 р.
скасовані, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В мотивувальній частині
вищезазначеної ухвали суду зазначено,
що суд не визначився з характером
спірних правовідносин, не з'ясував, в
яких правовідносинах власності
перебувають позивачі та КП «ХМБТІ» і не
визначився в порядку якого
судочинства, цивільного чи
адміністративного, треба розглядати
спір, оскільки якщо вимоги, пред'явлені
до КП «Харківське БТІ» як реєстратор,
суб'єкт владних повноважень, то спір
підлягає розгляду за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК
України висновки і мотиви, з яких
скасовані рішення є обов'язковими для
суду першої чи апеляційної інстанції
при новому розгляді справи.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання
не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся вчасно та належним
чином, про причини неявки суду не
повідомив.

Представник позивача ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась,
подала суду заяву про розгляд справи
за її відсутністю. Крім того,
представник позивача просила суд
розглянути питання щодо закриття
провадження у справі у зв'язку з тим, що
справа підлягає розгляду за правилами
КАС України.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся вчасно та
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України
суд за своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо справа не
підлягає розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Оскільки вимоги позивачами,
пред'явлені до КП «Харківське БТІ» як
реєстратора, суб'єкта владних
повноважень, то спір підлягає розгляду
за правилами Кодексу
адміністративного судочинства
України.

У разі закриття провадження у
справі повторне звернення до суду з
приводу спору між тими самими
сторонами, про той самий предмет і з тих
самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 205, 206, 208, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до комунального
підприємства «Харківське міське бюро
технічної інвентаризації» про
реєстрацію права власності - закрити.

Зобов'язати УДК в Харківській області
повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) або ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2) кошти
з державного бюджету сплачені згідно з
квитанцією (платіж № 204) від 23.05.2006 р. на
рахунок 0003 у сумі 8 гривень 50
копійок.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п`ятиденний строк
з дня винесення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.М.Цвіра