УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

ОСОБА_2 на рішення Шевченківського
районного суду м. Києва від 03 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду м.
Києва від 26 лютого 2014 року у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», треті особи:
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві,
Національний банк України, про
розірвання договору купівлі продажу та
стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом, у якому зазначав, що 06
червня 2012 року дізнавшись з рекламних
плакатів, розміщених у м. Києві про те,
що Публічне акціонерне товариство
комерційний банк «ПриватБанк» (далі -
ПАТ КБ «ПриватБанк») пропонує клієнтам
безкоштовно отримати додаткову
банківську картку «міні кредитку», яка
надає можливість здійснювати
безготівкові розрахунки з основного
банківського рахунку клієнта, позивач
завітав до відділення № 15 філії
«Розрахунковий центр» ПАТ КБ
«Приватбанк» по вул. Білоруській, 32 у м.
Києві. Перед оформленням зазначеної
послуги працівники відділення не
надали йому на ознайомлення умови
отримання вказаної картки, а лише після
оформлення послуги він дізнався, що
така «міні кредитка» коштує 100 грн,
які були списані з основного рахунку
позивача. Позивач повідомив
працівників банківської установи про
свою незгоду із таким порядком, однак
анулювати покупку банківського
продукту та забирати картку у нього
відмовились, у зв'язку з чим позивач
звертався із скаргами до голови
правління ПАТ КБ «Приватбанк»,
начальника Інспекції з питань захисту
прав споживачів у м. Києві, голови
Національного банку України.

Посилаючись на порушення свого права
споживача щодо одержання необхідної,
доступної, достовірної та своєчасної
інформації про продукцію, що має
забезпечувати споживачеві можливість
зробити свідомий та компетентний вибір
до придбання ним товару, позивач просив
розірвати договір купівлі-продажу
банківського продукту «міні кредитки»
№ НОМЕР_1, стягнути з
відповідача 100 грн, що були
безпідставно списані з його особистого
рахунку та 10 тис. грн на відшкодування
моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Києва від 03 жовтня 2013 року,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду м. Києва від 26
лютого 2014 року, у задоволенні позову
відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення суду першої
інстанції, ухвалу суду апеляційної
інстанцій та ухвалити нове рішення,
яким позов задовольнити повністю.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної
інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК
України, повно, всебічно досліджено і
оцінено обставини у справі, надані
сторонами докази, правильно визначено
юридичну природу спірних
правовідносин та закон, який їх
регулює.

Суди обґрунтовано відмовили у
задоволенні позову відповідно до вимог
ст. 15 Закону України «Про захист прав
споживачів», оскільки позивачем не
доведено наявність в рекламних засобах
відповідача прихованого змісту або
введення представниками банку його в
оману.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків судів вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк», треті особи:
Інспекція з питань захисту прав
споживачів у м. Києві,
Національний банк України, про
розірвання договору купівлі продажу та
стягнення моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік