overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Волноваський районний суд Донецької
СУДОВИЙ 04 квітня 2014 року
Справа № 2-н/221/109/2014
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ММК ім..Ілліча» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення, водопостачання та
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 509 ЦК України, ст.ст.64, 66-68 ЖК
України, ст..ст. 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, що мешкає по
АДРЕСА_2, на користь ПАТ «ММК ім..Ілліча», яке розташоване по вул..Левченка, 1 у м.Маріуполі Донецької міжнародний банк» м.Донецьк, МФО 334851, - заборгованість в сумі - 2575 (дві тисячи п*ятсот сімдесят п*ять) грн. 68 - судовий збір у сумі 121 ( сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
_____________201__ року та може бути пред*явлений до виконання до _________________
Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про
Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходиться виконавче провадження № 42046133 від 12.02.2014 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя суми боргу в розмірі 6226,53 грн. Згідно виконавчих документів боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. В ході виконання рішення встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, місце проживання боржника встановити неможливо. Останнє відоме місце проживання та реєстрації боржника: АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що місце його перебування та проживання невідоме виникла потреба оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Іллічівський
РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання та до
Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Справа №303/2058/14ц
№2/303/1420/14
Номер рядка статистичного звіту- 45 11 квітня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б. розглянувши заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,
У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 по поділ спільного майна подружжя- будинку по АДРЕСА_1 Просить в якості забезпечення позову накласти арешт на
Відповідно до статті 151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З врахуванням наведеного, заява
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову щодо накладення арешту на рухоме майна, підлягає
Керуючись ст.ст.151-153, 209-210 ЦПК
України, суддя,
Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову -
Накласти арешт на будинок АДРЕСА_1
Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Провадження № 2/331/611/14
№ 331/775/14-ц
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням.

03.03.2014 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути документи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням до відкриття провадження.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за можливе повернути позивачу позов та додані до нього документи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа
ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання.

Суддя:
В.В. Мінасов
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/634/14-ц. провадження2/306/331/14
Рядок статзвіту №30 про відкриття провадження у цивільній справі (позовне
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви прокурора Свалявського району в інтересах Фінансового управління
Свалявської РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, внаслідок заподіяння злочину в сумі 1393,56грн.,
В С Т А Н О В И В :
Прокурор Свалявського району звернувся в суд із позовом в інтересах
Фінансового управління Свалявської
РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, внаслідок заподіяння злочину в сумі
Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
Згідно ст.5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати судового збору.
Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України,
Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,
У Х В А Л И В : 1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора
Свалявського району в інтересах
Фінансового управління Свалявської
РДА до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, внаслідок заподіяння злочину в 2.У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 09.0 годин 18 березня 2014 року в залі № 1
Свалявського районного суду.
Проведення попереднього судового засідання вважати не обов"язковим. 3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 18 березня 2014 року. 4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих 5. Викликати в судове засідання : - позивача: прокурора Свалявського району за адресою м. Свалява вул.
Духновича, 8 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу); - відповідач: ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1 (при собі мати паспорт, або інший документ, що посвідчує особу);
( Адреса суду: м. Свалява вул. Духновича,
СУДДЯ
у.н. 415/1804/14-ц н.п. 2/415/993/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження (р. стат. зв.
№47)

11.04.2014 р.

Суддя Лисичанського міського суду
Луганської області, Фастовець В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, необхідності в проведенні попереднього судового засідання немає, тому можливе відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 293 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 12 травня 2014 р. о 16-00 год., у залі судових засідань №15.

В судове засідання викликати сторони.
Відповідач може подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 307/1229/14-ц
Провадження № 2/307/777/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину інваліда.

В С Т А Н О В И
В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину інваліда.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна
Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України.

До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення додаткових витрат на дитину інваліда.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 111 квітня 2014 року в залі суду м.
Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду
В.І.Мельник
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2014 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Микуляк П.П., розглянувши заяву
Ужгородського міського району електричних мереж ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородський МРЕР ПАТ
«Закарпаттяобленерго» звернулось до
Ужгородського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 4161,12 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2014 року зазначену заяву було залишено без руху з наданням заявнику (представнику) строку для усунення недоліків, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.98, 119 ЦПК
України, а саме: до заяви не надано належних доказів, які підтверджують підставність нарахування заявником платежів за використану електроенергію за період з лютого 2013 року по лютий 2014 року, не надано доказів, які підтвердження факт надання послуг з електропостачання за вказаний період споживачу ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 (до заяви приєднано копію договору від 18.06.2008 р., однак як слідує з інформації АДВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області про місце проживання (перебування) ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, знята з реєстрації за адресою АДРЕСА_2).

Враховуючи, що заявником
(представником) ухвала суду від 17.03.2014 року виконана не була, виходячи з вимог п.1 ч. ст.100, ст.121 ЦПК України, вважаю, що заяву - слід повернути заявнику та вважати її неподаною.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 121, 210, 293, 294 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Ужгородського міського району електричних мереж ПАТ
«Закарпаттяобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію - повернути заявнику та вважати її неподаною.

Відповідно до ч.1 ст.101 ЦПК України повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Микуляк П.П.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль», що знаходиться за адресою: м.Миколаїв Каботажний узвів, 18 до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання, -
На підставі ст.ст.67,68,160,162 ЖК України, ст.ст.510,526,530,625 ЦК України, ст. 96, 102, 103 ЦПК 1) Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(відповідно довідки Міністерства доходів та зборів вх.№6142 від 09.04.2014р, однозначно ідентифікувати ОСОБА_1 не можливо), мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївська
ВАТ «Державний Ощадний Банк України», спожиті послуги теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції і трьох процентів річних в розмірі - 1851,62 грн., та 121,80 грн. судового збору. 2) Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК 1.Судовий наказ видано стягувачу
«____» ___________________20___року. 2.Судовий наказ набрав законної сили
«____» __________________20___року. 3.Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____» ___________________20___ року.
Зазначені у п.п.1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до
Суддя:
№2/263/29/2014
№263/5828/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачки про визнання договору дарування квартири від 06.09.2012 року, згідно з яким її мати ОСОБА_4 подарувала
ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1. На її думку,
ОСОБА_4 страждала на психічні розлади та мала інші хронічні тяжкі захворювання, у зв'язку із чим не усвідомлювала своїх дій, а ІНФОРМАЦІЯ_1 вона померла.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 листопада 2013 року, по даній цивільній справі була призначена судово-психіатрична (посмертна) експертиза.

04.03.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

28.03.2014 року до суду надійшли матеріали цивільної справи з Обласного центру судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що позивачка має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Ковтуненко
Справа № 2-н/221/58/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Публічного Акціонерного
Товариства «ДТЕК Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиту електроенергію.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Публічного
Акціонерного Товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Волноваського

районного суду
О.С. Овчиннікова
Справа № 577/1552/14-ц
Провадження № 2/577/477/14
У Х В А Л А

"11" квітня 2014 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді
Кущенка М.Ф.

при секретарі
Олійник В.П.

з участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередьому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя,

В С Т А
Н О В И В :

В попередньому судовому засіданні позивач і його представник вимоги підтримують. Клопотань про витребування доказів не заявляють.
Заявили клопотання про виклик свідків.

Відповідач на попередній розгляд справи нез"явмвся.

Позивач і його представник визначились із предметом вимог і способами їх доведення.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК , суд

У Х
В АЛ И В:

Призначити вказану справу до судового розгляду в приміщенні суду на 16 квітня 2014р. на 13.30 год. з викликом учасників розгляду і свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6.

СуддяМ. Ф. Кущенко
РІШЕННЯ

Іменем України

13.02.2014 Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого - судді -
Ванівського Ю.М.

при секретарі - Радченко
О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Сторони уклали шлюб 30 квітня 2009 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №572.
У шлюбі народилася донька: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Спільне життя не склалося, тому позивач звернулась з позовом про розірвання шлюбу покликаючись на те, що спільне життя у них не склалось через нерозуміння один одного, мають різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, байдужість один до одного привели до того, що між ними виникали постійні конфлікти. Більше року проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки не ведуть спільного господарства, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб.

Позивач в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності.
Позов підтримує повністю, суду довіряє та просить розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не з'явився однак подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності.
Позов визнає, суду довіряє та просить розірвати шлюб.

Відповідно до ст.ст.104-105 СК України шлюб може припинятися внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Дослідивши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, оскільки конфлікт між сторонами набув затяжного характеру, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України, ст.ст. 104-105, 110, 112 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Франківським РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській області 15.06.2006, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, та
ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, зареєстрований 30 квітня 2009 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 572.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 відновити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Франківським РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області 15.06.2006, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - 229,40 грн. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Ванівський Юрій Михайлович
№2/263/927/2014
№263/602/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Орловій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором незаконними,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання вимог ПАТ
КБ «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за генеральною угодою від 05.12.2012 року у розмірі 10466 гривень 36 копійок незаконними.

09.04.2014 року на адресу суду надійшла письмова заява позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, тому що позивачка має право подати заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором незаконними - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.О. Ковтуненко