overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-2231/11
Провадження № 2/0203/27/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 р.
Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Ільченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровського обласного центру зайнятості, про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровського обласного центру зайнятості, про стягнення суми.

В судове засідання позивач неодноразово не з'являвся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровського обласного центру зайнятості, про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 203/7497/13-ц
Провадження № 2/0203/273/2014
У Х В А Л А

17 березня 2014 р. Кіровський районний суд

м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді Підберезного Г.А.

при секретарі - Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення суми ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпрообленерго» в особі
Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення суми.

В судове засідання позивач неодноразово не з'являвся, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На основі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж до ОСОБА_1, про стягнення суми - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Суддя
Г.А. Підберезний
Справа № 411/1069/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 травня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді - Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Курупка Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Управління пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганській області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в:

У ході підготовки справи до судового розгляду було з'ясовано,

що спір між сторонами не врегульовано у порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК України, а також було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК України, тобто проведені наступні дії:

уточнені вимоги заявника,

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору:

які визначаються стороною і які підлягають доказуванню.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 , 156 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в м.Кіровську Луганській області, про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2 - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 року на 08 год. 30 хвилин, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/886/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ "Комфорт-Модерн" про стягнення заборгованості,

В С Т А
Н О В И В:

Ухвалою від 19.02.2014 року було відкрито провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до
ТзОВ "Замкова Гора", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ
"Комфорт-Модерн" про стягнення заборгованості.

16.04.2014 року представником позивача до суду подано заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, заявлених ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до ТзОВ "Комфорт-Модерн".

У судовому засіданні представник позивача підтримала заяву та пояснила, що згідно ухвали господарського суду
Житомирської області від 08.05.2014 року відкрито провадження у справі за позовом ПАТ "Райффайзен банк Аваль" до
ТзОВ "Замкова Гора" і ТзОВ
"Комфорт-Модерн" про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТзОВ
"Комфорт-Модерн" про стягнення заборгованості в частині позовних вимог, заявлених ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" до ТзОВ "Комфорт-Модерн" про стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором
№010/110/262 від 19.05.2008 року у розмірі 84 413,80 доларів США, що еквівалентно по курсу
НБУ 674 719,51 грн., за кредитним договором
№010/110/311 від 24.07.2008 року у розмірі 43134,49 грн., судового збору у розмірі 913,50 грн., залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. М. Анциборенко
Справа № 643/2628/14-ц
Номер провадження 2/643/1889/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року

м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді
Харченко А.М.

при секретарі -
Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 21 березня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито та справа призначена до розгляду в судовому засіданні.

Відповідачка на неодноразові виклики в судові засідання не з'явилася. 27 травня 2014 р. направила суду заяву, в якій просила направити справу про розірвання шлюбу до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області, оскільки в
Московському районі м. Харкова не мешкає з січня 2014 року, малолітній син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає з нею за місцем її реєстрації за адресою:
АДРЕСА_1

Позивач ОСОБА_1 направив суду заяву, в якій не заперечував направити справу за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Суд, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Полтавській області від 04.03.2014 р., відповідачка ОСОБА_2 з 06.10.2008 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що малолітній син сторін
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в
АДРЕСА_2, однак фактично мешкає з матір'ю - відповідачкою ОСОБА_2

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання
(перебування).

На підставі викладеного, суд вважає необхідним направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за підсудністю до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

Керуючись ст. 116 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити за підсудністю до
Миргородського міськрайонного суду
Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

Харченко А.М.
У Х В А Л А

05 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування, 3-я особа у справі державний нотаріус 2
Луганської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Встановлено, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Управління комунальним майном Луганської міської ради про встановлення факту, визнання права власності в порядку спадкування, 3-я особа у справі державний нотаріус 2
Луганської державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 до слухання у судовому засіданні на 09.30 годину 04 березня 2014 року у залі судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Бугера О.В.
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/200/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

25 квітня 2014 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої
Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м.
Гребінка цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, та наполягала на його задоволенні.

Відповідач достовірно знав про час та місце судового розгляду справи, але до суду не з'явився, письмових заяв та клопотань суду не надав.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224-225 ЦПК, суд, -

У Х В А Л И В :

Постановити заочне рішення по цивільній справі № 528/200/14-ц за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 159/2946/14-ц
Провадження № 2-н/159/740/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 29 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 372/2101/14-ц
Провадження 2-817/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року

м. Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора
О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК
України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 03 червня 2014 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Мора
Справа № 437/6751/13-ц
Провадження № 22ц/782/2200/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду міста
Луганська від 22 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Еталон» про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення
Ленінського районного суду міста
Луганська від 22 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Цивільне провадження № 2-н/428/951/2014
Справа № 428/2788/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Сєвєродонецький міський суд
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Комплєктова Т.О. розглянувши заяву ТОВ
«ТАУН СЕРВІС», що розташоване за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Богдана
Ліщини, 13, про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована проживає за адресою: АДРЕСА_1 , суми заборгованості в розмірі 2 402 грн. 64 коп. та судового збору в сумі 121 грн.80 коп..
З матеріалів вищевказаної заяви встановлено, що ОСОБА_1 є абонентом ТОВ
«ТАУН СЕРВІС». Однак від сплати послуг з централізованого водопостачання і водовідведення ухиляється и за період з 01.01.2001 року по 01.01.2014 року утворилася заборгованість в розмірі 2 402 грн. 64
Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне
Відповідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
В ст. 156 ЖК України зазначено, що члени сім'ї власника жилого будинку
(квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Члени сім'ї власника будинку (квартири) зобов'язані дбайливо ставитися до жилого будинку (квартири).
Повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку (квартири) і придомової території та проведенню
Згідно п. 18 «Правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води та водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Керуючись ст.ст. 95-98, 102-104, 106, 212-213 ЦПК
України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, п. 18
«Правил надання послуг централізованого опалення, подачі холодної і гарячої води та
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована проживає за адресою:
АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «ТАУН СЕРВІС», що розташоване за адресою: м.
Сєвєродонецьк, вул. Богдана Ліщини, 13, суму заборгованості в розмірі 2 402 грн. 64 коп. , та судовий збір в сумі 121 грн. 80
Копію цього наказу направити боржнику, та роз'яснити, що він має право протягом десяти днів з дня отримання його копії подати до Сєвєродонецького міського суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Сєвєродонецького міського суду
Справа № 372/2642/14-ц
Провадження 2-н-200/14 ухвала

Іменем України

30 травня 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Енергія" про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Обухівського районного суду надійшла заява публічного акціонерного товариства "Енергія" про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_1.

29.05.2014 року заявник подав заяву про повернення заяви про видачу судового наказу до відкриття провадження по справі.

Згідно ст.100 ч.1 п.2 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної заяви слід застосувати правила ст. 100 ч.1 п.2 ЦПК України і повернути її заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Енергія" про видачу судового наказу про стягнення коштів з
ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали -з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя:
Л.В. Потабенко
Справа № 419/642/14-ц
Провадження № 2/419/202/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області
Добривечір Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Новоайдарської селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
Новоайдарської селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_2.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК
України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст.3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Новоайдарської селищної Ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа: приватний нотаріус
ОСОБА_2.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03 червня 2014 року о 10-00 годині, у залі судових засідань.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоайдарського

районного суду

ОСОБА_3
Справа № 421/1575/14-ц
Провадження № 2-н/421/555/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 травня 2014 року Суддя Первомайського міського суду Луганської області
Овчаренко О.Л., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго»
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з даною заявою посилаючись на те, що
ОСОБА_1, що мешкає в м. Первомайську
Луганської області за період з січня 2012 року по березень 2014 року не вносить плату за теплопостачання, сума заборгованості складає 3 595,80 грн.

Ст. 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя виносить ухвалу про відкриття наказного провадження, якщо відсутні підстави для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення зави про видачу судового наказу або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України, надана довідка про місце реєстрації боржників – фізичних осіб.
Судовий збір сплачений у належному розмірі.

Керуючись вимогами ст. ст. 95,96,97,98,99,100 102
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Первомайськтеплокомуненерго”
Первомайської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з опалення з боржника ОСОБА_1.

Судовий наказ видати 29 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.Л.Овчаренко