overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/2226/14-ц
Провадження № 2/521/3752/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 10» квітня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Першого Малиновського ВДВС Одеського міського управління юстиції, Першого
Київського ВДВС Одеського міського управління юстиції, ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання права власності, виключення з акту опису та арешту майна.

10 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення доказів шляхом витребування з Першого Малиновського
ВДВС Одеського міського управління юстиції копію постанови серія АА 187974 від 02.03.2010р. про арешт майна боржника
ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження (державний виконавець Раєв
О.П.).

Сторони до суду не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції копію постанови серія АА 187974 від 02.03.2010р. про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошення заборони на його відчуження (державний виконавець Раєв
О.П.).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/849/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 08» квітня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради до
ОСОБА_1 про демонтаж самовільно встановленої металевої конструкції.

08.04.2014р. в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 надав клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради план проведення ремонтних робіт фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 1995 року по 2014 рік.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заяву про забезпечення доказів та просила її задовольнити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Представник позивача в судове засідання не з»явився, сповіщений належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради план проведення ремонтних робіт фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 1995 року по 2014 рік.

Забезпечити докази шляхом витребування з Департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради план проведення ремонтних робіт фасаду будинку за адресою: АДРЕСА_1, починаючи з 1995 року по 2014 рік.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Справа № 521/4309/14-ц
Провадження № 2/521/4204/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа - Відділ примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ТОВ «Вердикт Фінанс» з позовом до ОСОБА_1, третя особа -
Відділ примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби
Головного управління юстиції в
Одеській області, про зняття арешту з майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, третя особа - Відділ примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту з майна.

Призначити судове засідання на « 27» травня 2014 року о 10.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 26» травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 681/578/14-ц
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

31.03.2014 м.Полонне

Суддя Полонського районного суду
Хмельницької області Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и л а:

31 березня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі.
Крім того позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить накласти арешт на транспортні засоби:
МАЗ-551605 д.н. НОМЕР_1, МАЗ-551605 НОМЕР_2, які знаходяться на території філії
«Полонська автоколона №3».

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, позивачем не вмотивувавано у зв'язку з чим слід накласти арешт на згадані автомобілі, яка дійсна їх вартість та чи співмірна вона із сумою боргу, відсутні відомості хто саме являється власником автомобіля. Крім того, в порушення вимог пп.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» заява про забезпечення позову не оплачена судовим збором, ставка якого становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (121,80 грн.).

Без встановлення зазначених обставин неможливо прийняти рішення по заяві про забезпечення позову.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись наведеним, суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 406/494/14
Провадження № 2/406/403/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24 січня 2014 року Суддя Алчевського міського суду Жогіна Л.О., перевірив позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє ОСОБА_2 до УЕРВІ Алчевської міської
Ради про визнання спадкоємцем за заповітом, про визнання таким, що спадщину прийняв, про визнання права власності в порядку спадкування,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до
УЕРВІ Алчевської міської Ради про визнання спадкоємцем за заповітом, про визнання таким, що спадщину прийняв, про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.119 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої на підставі довіреності діє
ОСОБА_2 до УЕРВІ Алчевської міської
Ради про визнання спадкоємцем за заповітом, про визнання таким, що спадщину прийняв, про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити попередній розгляд справи на 31 січня 2014 року на 08-30 год. у службовому кабінеті № 3.

Представнику відповідача необхідно до 31 січня 2014 року надати заперечення на позов з посиланням на докази.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя:
Л.О. Жогіна
№ 2н/255/350/2014
С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Пруднікова Г.М., розглянувши
ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, місце проживання: АДРЕСА_1,
На пiдставi ст. ст. 526, 527, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 95, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн. НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, іпн. НОМЕР_4, ОСОБА_5, місце проживання: АДРЕСА_1,
«Донецькміськтепломережа», місце знаходження: м. Донецьк, вул. Постишева,
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, заборгованість в сумі 2173,11 гривень, судовий збір в сумі 121,80 гривень, а всього 2294,91 гривень.
Суддя Ворошиловського районного суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Судовий наказ набрав чинності
________________________________________.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання у строк до ___________________________
Судовий наказ виданий ___________________________.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа №
Провадження № 2/263/82/2014
У Х В А Л А

25 лютого 2014 року м.
Маріуполь

Жовтневий районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі судді Кулика С.В., при секретарі
Антоненко К.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший
Український міжнародний Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансметалстар»,
ОСОБА_5, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Тофіс-Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ "Бріана" про звернення стягнення на заставлене майно, -

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідачів з вказаним позовом.

Від представника позивача надійшло клопотання про залишення їх позовних вимог стосовно ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку із смертю останнього.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник залишили розгляд клопотання на розсуд суду.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_5, представник ТОВ
«Трансметалстар» та треті особи в судове засідання не з'явились з невідомих суду підстав, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином та у встановленому законом порядку.

Суд вислухавши думку представника позивача, відповідача ОСОБА_6 та його представника приходить до наступного.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі подання заяви позивачем про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 6 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні відносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до копії актового запису від 31.08.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер у віці 35 років. 30.08.2013 року, про що Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у
Донецької області складено актовий запис № 1540.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі в частині позовних вимог, оскільки відповідач
ОСОБА_1 помер.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження за позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно в зв'язку зі смертю відповідача.

В іншій частині позовних вимог продовжити розгляд.

Ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя

С.В. Кулик
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 березня 2014 року м.
Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.45 год. 20 березня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області

Сидоренко І.О.
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/367/2014 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у сумі 2657,84 грн., -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2014 року за заявою Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у сумі 2657,84 грн.

Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що у заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Суд, дослідивши надані докази, набуває висновку про прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 2-н/243/367/2014 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг у сумі 2657,84 грн.

Призначити заяву про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 08 квітня 2014 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Зупинити виконання судового наказу по справі № 2-н/243/367/2014 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
І.О.
Сидоренко
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
Справа № 263/2683/14-ц
Провадження № 2/263/1581/2014
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Кулик С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Житлово-будівельного кооперативу
«Марс» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

В
С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Від позивача до відкриття провадження по справі надійшла заява з проханням вважати позовну заяву не поданою та повернути позивачу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд вважає, що оскільки надійшовша заява не порушує нічиїх прав та інтересів тому її треба вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л ИВ

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Житлово-будівельного кооперативу
«Марс» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Кулик
№2-н/243/460/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
Сидоренко І.О., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Донбасенерго» в особі Структурної одиниці ПАТ «Донбасенерго»
Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року в сумі 1186,33 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України, в зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Донбасенерго» в особі
Структурної одиниці ПАТ
«Донбасенерго» Слов'янської теплової електричної станції про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року в сумі 1186,33 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня внесення Ухвали апеляційної скарги.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду
І.О. Сидоренко
Справа № 658/1050/14-ц
№ пров. 2-н/658/74/2014
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

02 квітня 2014 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Терещенко О.Є., розглянувши заяву КТПМ
«Каховтеплокомуненрго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

У березні 2014 року представник КТПМ
«Каховтеплокомунеренго» звернувся до суду з проханням видати судовий наказ, посилаючись на те, що за ОСОБА_1 виникла заборгованість по оплаті послуг з центрального теплопостачання.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 17.03.2014 р. була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: - відсутній договір про надання відповідних послуг, а також документ підтверджуючий ухилення боржника від вчинення даного правочину; - відсутні документи, що засвідчують фактичне надання та отримання боржником відповідних по-слуг; - відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження зазначено, що у виконавчому документі зазначаються ім'я, прізвище та по-батькові, місце проживання чи пере-бування, індивідуальний іденти-фікаційний номер або номер і серія паспорта боржника для фізич-них осіб - громадян
України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прий-няття ідентифікаційного номера для фізичних осіб, у заяві ж про видачу судового наказу такі відо-мості не зазначено.

Для усунення вказаних недоліків судом був установлений строк на виправлення недоліків протягом 5 діб з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, по закінчен-ню якого вказівки останнього не були виконані.

Ухвала про залишення заяви про видачу судового наказу без руху та надання терміну для усунення недоліків представником заявника була отримана 24.03.2014 року.

За вказаних обставин заява до провадження суду прийнята бути не може і підлягає повер-ненню.

Керуючись ст.ст.98, 101, 121 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Заяву КТПМ «Каховтеплокомуненрго» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 визнати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошен-ня. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга по-дається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:О. Є.
Терещенко
Справа № 684/225/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 квітня 2014 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд
Хмельницької області в складі: головуючого - судді Віговського В.О., при секретарі Олійник Л.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

31.03.2014 року позивачка подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України у разі подання заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С У Д Д Я :
В. О. Віговський