АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3912/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бібік М. М. Доповідач -
Калиновський А.Б.Категорія 53
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Гайдук В.І., Єлізаренко І.А.

При секретарі - Півненко С.Ю.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 листопада 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про стягнення заробітної плати та
відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 листопада 2013 року позов ОСОБА_2 до ПАТ
«Банк Форум» про стягнення заробітної
плати та відшкодування моральної шкоди
задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на
користь ОСОБА_2 середню заробітну плату
за час вимушеного прогулу в сумі 40 384,26
грн., компенсацію за заподіяну моральну
шкоду в сумі 1 000,00 грн., а разом - 41 384
гривні 26 копійок.

Стягнуто з ПАТ «Банк Форум» на
користь держави судовий збір в сумі 413,84
грн., а також судовий збір в сумі 229,40
грн. за відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних
вимог відмовлено.

В апеляцiйнiй скарзi, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, відповідач
просить рішення суду скасувати і
ухвалити нове про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Перевiривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегiя суддiв вважає, що скарга
підлягає частковому задоволенню з
наступних пiдстав.

Судом встановлено, що на підставі
наказу № 37 - К/4 від 03 березня 2011 року
ОСОБА_2 було прийнято на роботу в ПАТ
«Банк Форум» на посаду керуючого
відділенням № 1400 «Дніпропетровська
дирекція ПАТ «Банк Форум» з 10 березня
2011 року(а.с. 5).

У відповідності до наказу № 1122 - К від 05
липня 2012 року ОСОБА_2 було звільнено з
посади керуючого відділенням № 1400
«Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк
Форум», згідно п. 2 ст. 41 КЗпП України(а.с.
6).

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 26 лютого
2013 року, позовні вимоги ОСОБА_2, щодо
поновлення його на роботі, стягнення
заробітної плати за час вимушеного
прогулу та відшкодування моральної
шкоди, були задоволені, та визнано
незаконним наказ № 1122 - К від 05 липня 2012
року про звільнення ОСОБА_2 з посади
керуючого відділення № 1400
«Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк
Форум» на підставі п. 2 ст. 41 КЗпП
України, поновлено ОСОБА_2 на посаді
керуючого відділенням № 1400
«Дніпропетровська дирекція ПАТ «Банк
Форум», а також було стягнуто з ПАТ
«Банк Форум» на користь ОСОБА_2 середню
заробітну плату за час вимушеного
прогулу з 05 липня 2012 року по час
поновлення на роботі у сумі 105 128
гривень 92 копійки та моральну шкоду в
сумі 3 000 гривень 00 копійок(а.с. 6).

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 21 травня
2013 року, рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
26 лютого 2013 року в частині стягнення з
ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_2
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу було змінено з суми
105 128 гривень 92 копійки до 106 409 гривень 32
копійки, і в частині стягнення судового
збору за відшкодування моральної шкоди
з 229 гривень 40 копійок до 107 гривень 40
копійок(а.с. 7-8).

Наказом ПАТ «Банк Форум» № 520 - к від 29
травня 2013 року, було скасовано наказ
від 03 липня 2012 року № 1122 - к про
звільнення ОСОБА_2, а також поновлено
ОСОБА_2 на посаді керуючого відділення
№ 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ
«Банк Форум» з 05 липня 2012 року, та
зазначено що ОСОБА_2 необхідно
приступити до роботи з 01 червня 2013 року
(а.с. 9).

Згідно з ч. 2 ст. 235 КЗпП України, при
винесенні рішення про поновлення на
роботі орган, який розглядає трудовий
спір, одночасно приймає рішення про
виплату працівникові середнього
заробітку за час вимушеного прогулу
або різниці в заробітку за час
виконання нижче оплачуваної роботи,
але не більше як за один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України,
відшкодування власником або
уповноваженим ним органом моральної
шкоди працівнику провадиться у разі,
якщо порушення його законних прав
призвели до моральних страждань,
втрати нормальних життєвих зв'язків і
вимагають від нього додаткових зусиль
для організації свого життя.

Задовольняючи частково позов ОСОБА_2,
суд правильно виходив з того, що
позивач фактично приступив до роботи з
01 червня 2013 року, однак середній
заробіток за час вимушеного прогулу
ОСОБА_2 в період часу з 26 лютого 2013 року
по 01 червня 2013 року, виплачений банком
не був, а також те, що позивачу була
спричинена моральна шкода.

Доводи апеляційної скарги відповідача
про те, що ним сплачено визначену судом
суму середньої заробітної плати за
період з 05 липня 2012 року по час саме
поновлення на роботі спростовуються
матеріалами справи, оскільки ОСОБА_2
фактично приступив до роботи 01 червня
2013 року, а рішенням суду з ПАТ «Банк
Форум» було стягнуто середню заробітну
плату за час вимушеного прогулу з
розрахунку на день винесення такого
рішення, а саме на 26 лютого 2013 року.

Твердження відповідача про
незаконність стягнення судом з нього
на користь позивача понесеної ним
моральної шкоди не обґрунтовані та
спростовуються матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо розподілу між
сторонами судових витрат, суд виходив з
того, що з ПАТ «Банк Форум» на користь
держави підлягає стягненню судовий
збір пропорційно задоволеній частині
позову в сумі 413,84 грн, а також за
відшкодування моральної шкоди в сумі
229,40 грн.

З таким висновком суду погодитись не
можна.

Згідно п.10 ст. 80 ЦПК України, ціна позову
визначається зокрема у позовах, які
складаються з кількох самостійних
вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Проте, визначаючи суму судового збору,
який підлягає стягненню, суд помилково
склав суму стягуваної заробітної плати
40 384,26 грн. та суму компенсації
моральної шкоди 1 000,00 грн., стягнув
судовий збір з відповідача 413,84 грн., а
також окремо судовий збір за
компенсацію моральної шкоди 229,40 грн.,
замість необхідних 403,84 грн. та 229,40 грн.
за компенсацію моральної шкоди на
користь держави.

Враховуючи викладене, рішення суду
підлягає зміні в частині стягнення з
відповідача судового збору на користь
держави у сумі 413,84 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
задовольнити частково.

Заочне рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
27 листопада 2013 року змінити, зменшивши
суму стягнутого з Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на користь держави судового збору з 413,84
грн. до 403,84 грн.

В решті, рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку до Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів.

Головуючий:

Судді: