Справа № 436/1892/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року Кам'янобрідський
районний суд м. Луганська у складі:

головуючого
судді - Пташкіної А.О.

при секретарі -
Зеленському Є.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Кам'янобрідського
районного суду м. Луганська цивільну
справу за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Луганського відділення
Донецької обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки. В обґрунтування своїх вимог
зазначив, що 10.07.2008 року між
Акціонерно-комерційний банк
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Луганської філії та ОСОБА_1 було
укладено договір про надання
відновлювальної кредитної лінії №
550-3/080, за умовами якого позивач надав
відповідачу грошові кошти на споживчі
цілі в сумі 100 000 доларів США з кінцевим
терміном погашення не пізніше 09.04.2018
року, з виплатою процентів в розмірі 14%
річних. Додатковою угодою № 1 про
внесення змін до кредитного договору
від 21.10.2008 року за згодою сторін було
встановлено процентну ставку у розмірі
14,5% річних. Додатковою угодою № 2 від
21.05.2009 року було внесено зміни,
відповідно до яких встановлювався
інший порядок погашення траншів без
зміни кінцевого терміну погашення.
Однак, відповідач взяті на себе
зобов'язання належним чином не
виконував, порушив порядок та строки
сплати процентів, кредиту та неустойки.

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором кредиту було укладено
іпотечний договір від 10.08.2008 року з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, де предметом іпотеки
за договором є житловий будинок з
відповідними будівлями та спорудами,
який розташований на земельній ділянці
площею 650 кв.м. та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Позивач неодноразово звертався з
вимогою до відповідачів про повернення
кредиту, але відповідачі, до
теперішнього часу, в добровільному
порядку заборгованість не погасили,
зобов'язання по поверненню кредиту та
процентів не виконали, у зв'язку з чим
станом на 23.10.2012 року за ними утворилася
заборгованість в розмірі 152198,17 доларів
США, що еквівалентно 1216519,97 гривень, яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 96381,20 доларів США, що
еквівалентно 770374,93 грн.; заборгованості
за процентами - 55816,97 доларів США, що
еквівалентно 446145,04 грн. Позивач вважає,
що слід здійснити звернення на
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 208,7 кв.м., житловою 80,1
кв.м., який належить на праві власності
відповідачам, шляхом продажу предмету
іпотеки іпотекодержателем від свого
імені будь-якій особі-покупцеві з
публічних торгів згідно ст. 38 ЗУ «Про
іпотеку» за початковою ціною, що буде
встановлена за висновком суб'єкта
оціночної діяльності. Відповідно до ст.
40 ЗУ «Про іпотеку» та 109 ЖК України
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців, що мешкають в ньому.

Позивач, на протязі розгляду справи,
неодноразово уточнював позовні вимоги,
так 30.09.2013 року представник позивача
Юхнов С.Є., що діє на підставі
довіреності від 07.11.2012 року,
посвідченої приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованої в
реєстрі № 2592, уточнив позовні вимоги,
просив суд звернути стягнення за
іпотечним договором від 10.07.2008 року за
р.№2688 на предмет іпотеки, а саме:
житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 208,7 кв.м., житловою 80,1
кв.м., який належить на праві власності
відповідачам в рівних частках на
підставі договору купівлі-продажу,
який посвідчено першою Луганською
державною нотаріальною конторою 04.06.1991
року та зареєстрованого в МКП БТІ м.
Луганська 07.06.1991 року, книга № 295,
реєстр. № 49252 та Державних актів на
право власності на земельну ділянку ЯЕ
№ 868579 від 20.02.2008 року та ЯЕ № 868580 від
20.02.2008 року; визначити у рішенні спосіб
реалізації предмету іпотеки шляхом
застосування процедури продажу,
встановленої ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», а
саме надання ПАТ «Укрсоцбанк» права
від свого імені продажу предмету
іпотеки будь-якій особі-покупцеві за
початковою ціною, встановленої на
підставі оцінки майна суб'єкта
оціночної діяльності, надати право ПАТ
«Укрсоцбанк» за рахунок продажу
предмету іпотеки задовольнити свої
вимоги по погашенню заборгованості за
договором кредиту № 550-3/080 від 10.07.2008
року на загальну суму 152198,17 доларів США,
що згідно за курсом валют НБУ - 1216519,97
гривень, у тому числі: заборгованість
за кредитом у розмірі 96381,20 доларів США,
заборгованість за процентами у розмірі
55816,97 доларів США, а також усі витрати,
що пов'язані зі збереженням та
реалізацією предмету іпотеки, з правом
коригування цієї ціни. Просив суд також
виселити та зняти з реєстраційного
обліку у житловому будинку АДРЕСА_1
усіх мешканців: а саме: ОСОБА_1, 1963 року
народження, ОСОБА_5, 1984 року народження.
З метою збереження предмету іпотеки до
його реалізації надати ПАТ
«Укрсоцбанк» право обладнання
предмету іпотеки новими охоронними
пристроями, а також укладання
договорів на охорону зі
спеціалізованими підприємствами. З
метою реалізації предмету іпотеки
надати ПАТ «Укрсоцбанк» право
одержувати витяги та інші необхідні
документи у реєстраційній службі, а
також стягнути з відповідачів на
користь ПАТК «Укрсоцбанк» судові
витрати у розмірі 3339,00 гривень.

В судовому засіданні представник
позивача Юхнов С.Є. уточнені позовні
вимоги підтримав, надав пояснення,
аналогічні викладеним в уточненому
позові, наполягав на задоволенні
уточнених позовних вимогах.

Представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_6, що діє на підставі довіреності
від 06.09.2011 року, посвідченої приватним
нотаріусом Луганського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрованої в реєстрі № 2899 в судове
засідання не з'явилася, причини неявки
не повідомила, про день та час слухання
справи була повідомлена, заяви про
розгляд справи без її участі до суду не
надходило. Раніше в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення
уточнених позовних вимог в повному
обсязі. У відповідності до ст.169 ЦПК
України, суд вважає, що неявка
представника в судове засідання без
поважних причин або неповідомлення ним
про причини неявки не є перешкодою для
розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не з'явилася,
причини неявки не повідомила, про день
та час слухання справи була
повідомлена належним чином. Заяви про
розгляд справи без її участі до суду не
надходило. Через свого представника
ОСОБА_6 надавала суду заперечення, в
яких вказала, що позивач обрав
невірний спосіб захисту свого права, а
позовні вимоги суперечать
законодавству про звернення стягнення
на майно, вважає, вимогу щодо звернення
стягнення на майно передчасною,
оскільки іпотекодержатель має право
вимагати достроково виконання
основного зобов'язання, а в разі його
невиконання звернути стягнення на
предмет іпотеки, крім того, письмової
вимоги від позивача вона не отримувала
та свого підпису за її отримання ніде
не ставила. Вважає, що позивачем не
надано доказів, що встановлюють
безспірний факт невиконання або
неналежного виконання нею основного
зобов'язання за кредитним договором.
Заперечує той факт, що позивачем їй
було надано кредитні кошти в розмірі
100000,00 доларів США, оскільки на її
позичковий рахунок було перераховано
484170,00 гривень, тобто позивачем будь-які
кошти в доларах їй не надавалися.
Зауважила, що позивачем не надано
розрахунок заборгованості за
відсотками та кредитом, а розрахунок
пені за несвоєчасне погашення кредиту
проведено не за шість місяців, як сам
вказує позивач, а за одинадцять
місяців. Вважає, що факт незаконного
невиконання з її боку основного
зобов'язання є спірним. Крім того, в
позові не розглядалося питання
вартості предмета іпотеки та її
співвідношення з ціною позову, а саме
квартири, яка знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Також зазначила, що вказаний
будинок є її єдине постійне місце
проживання, і в разі його продажу вона
фактично буде позбавлена умов для
подальшого проживання. Крім того, від
позивача не було письмової вимоги про
виселення її та ОСОБА_2 з житлового
будинку як це передбачено
законодавством. У зв'язку із тим, що
вказаний будинок не був придбаний на
кредитні кошти їй відповідно до закону
має бути надано інше постійне житлове
приміщення, однак позивач в позові не
зазначив іншого місця проживання для
осіб, яких він просить виселити.
Просила суд відмовити у задоволенні
вимог, визначених у позові.

Відповідач ОСОБА_2 до суду не з'явився,
причини неявки не повідомив, про день
та час слухання справи був
повідомлений належним чином. Заяви про
розгляд справи без його участі до суду
не надходило. У відповідності до ст.169
ЦПК України, суд вважає можливим
вирішити справу у відсутність
відповідача ОСОБА_2 на підставі
наявних у ній даних чи доказів.

Суд, враховуючи вимоги позову,
заперечення, дослідивши матеріали
цивільної справи, вважає, що уточнений
позов підлягає частковому задоволенню
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи в межах
заявлених позовних вимог і на підставі
наданих сторонами доказів. У ст.10 ЦПК
України, говориться, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог або заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори. Згідно зі
ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні його умов.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами, а
відповідно до приписів ст.ст. 526, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Правові наслідки
порушення зобов'язання визначені у ст.
611 ЦК України, приписом ч. 1 якої
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання застосовуються правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки
(пені, штрафу).

Судом встановлено, що 10.07.2008 року між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Луганської філії та ОСОБА_1 було
укладено договір про надання
невідновлювальної кредитної лінії №
550-3/080, за умовами якого позивач надав
відповідачу грошові кошти на споживчі
цілі в сумі 100 000 доларів США з кінцевим
терміном погашення не пізніше 09.04.2018
року, з виплатою процентів в розмірі 14%
річних (а.с.31-35).

Відповідно п.п. 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7 вказаного
договору ОСОБА_1 зобов'язалася
повернути кредитору в повному обсязі
кредит, сплачувати проценти та комісії,
неустойку (пеню, штраф) в строки
встановлені цим договором.

Позивач умови за договором про надання
невідновлювальної кредитної лінії
виконав у повному обсязі, надавши
ОСОБА_1 кошти в сумі 100 000 доларів США, що
підтверджується листом заявою на
кредит-транш № 1 від 10.07.2008 року та
меморіальним валютним ордером № 1-02 від
10.07.2008 року (а.с.29,30).

21.10.2008 року між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Луганської
обласної філії АКБ«Укрсоцбанк» та
ОСОБА_1 була укладена додаткова угода №
1 про внесення змін до кредитного
договору невідновлювальної кредитної
лінії № 550-3/080 від 10.07.2008 року,
відповідно до якої, за згодою сторін
було встановлено процентну ставку у
розмірі 14,5% річних (а.с.37).

21.05.2009 року між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Луганського
відділення Донецької обласної філії
АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 була
укладена додаткова угода № 2 про
внесення змін до договору
невідновлювальної кредитної лінії №
550-3/080 від 10.07.2008 року, відповідно до якої
встановлювався інший порядок
погашення траншів без зміни кінцевого
терміну погашення (а.с.36).

В забезпечення виконання зобов'язань
за договором невідновлювальної
кредитної лінії № 550-3/080 від 10.07.2008 року,
між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк» в
особі Луганської обласної філії АКБ
«Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було
укладено іпотечний договір від 10.08.2008
року, посвідчений приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрований в
реєстрі за № 2687 (а.с.40-41).

Відповідно до вищевказаного
іпотечного договору предметом іпотеки
є житловий будинок з відповідними
будівлями та спорудами, який
розташований на земельній ділянці
площею 650 кв.м. та знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Разом з предметом
іпотеки, в іпотеку передається
земельна ділянка, загальною площею 0,0650
га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що є
предметом іпотеки, належить ОСОБА_2 та
ОСОБА_9 в рівних частках на підставі
договору купівлі-продажу від 04.06.1991
року, посвідченого першою Луганською
державною нотаріальною конторою,
зареєстрованого в реєстрі № 1-2052
(а.с.10-13), також даний факт
підтверджується витягами з реєстру
прав власності на нерухоме майно №
16936528 від 06.06.2008 року (а.с.14) та № 19484671 від
10.07.2008 року (а.с.15).

Земельна ділянка загальною площею 0,0650
га за адресою: АДРЕСА_1, що передана
разом з предметом іпотеки, також
належить відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_9
в рівних частках на підставі державних
актів на право власності на земельну
ділянку серії ЯЕ № 868580 від 26.02.2008 року
та ЯЕ № 868579 від 26.02.2008 року (а.с.16,17).

25.06.2009 року між Акціонерно-комерційним
банком соціального розвитку
«Укрсоцбанк» в особі Луганського
відділення Донецької обласної філії
АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 було
укладено договір про внесення змін до
іпотечного договору від 10.08.2008 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Луганського міського нотаріального
округу ОСОБА_8, зареєстрований в
реєстрі за № 463 (а.с.38-39).

У відповідності до положень ст. 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо
передбачене умовами договору, що
обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання,
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням,
шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Крім того, пунктами 1.1, 1.5, 1.6 іпотечного
договору передбачено, що іпотекодавець
передає в іпотеку іпотекодержателю
предмет іпотеки у якості забезпечення
своїх зобов'язань за договором кредиту,
а саме зобов'язань зі сплати суми
кредиту, процентів за користування
кредитом та комісій, сплати можливих
сум неустойки (пені, штрафу),
відшкодування витрат, пов'язаних з
пред'явленням вимог за основним
зобов'язанням та збитків, завданих
порушенням основного зобов'язання.
Згідно п.п. 2.4.3, 4.1, 4.2 договору іпотеки, у
разі невиконання або неналежного
виконання відповідачем зобов'язань за
кредитним договором, позивач має право
задовольнити свої, забезпечені
іпотекою вимоги, шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач неодноразово звертався з
вимогою до відповідачів про повернення
кредиту, що підтверджується
листом-повідомленням № 40-18/96-43 від
30.01.2009 року (а.с.23-25), відповідачі до
теперішнього часу в добровільному
порядку заборгованість не погасили,
зобов'язання по поверненню кредиту та
процентів не виконали у зв'язку з чим
станом на 23.10.2012 року за ними утворилася
заборгованість в розмірі 152198,17 доларів
США, що еквівалентно 1216519,97 гривень, яка
складається з: заборгованості за
кредитом - 96381,20 доларів США, що
еквівалентно 770374,93 грн.; заборгованості
за процентами - 55816,97 доларів США, що
еквівалентно 446145,04 грн. , на
підтвердження вказаної заборгованості
позивач надав до суду розрахунок вимог
банку (а.с.147-148).

Суд вважає, що банк виконав вимоги ст. 35
Закону України «Про іпотеку» надавши
докази щодо направлення письмової
вимоги іпотекодавцю та боржнику про
усунення порушення.

Частиною 1 ст. 35 Закону України
"Про іпотеку" передбачено, що в разі
порушення основного зобов'язання та
(або) умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
розпочати звернення стягнення на
предмет іпотеки відповідно до цього
Закону.

Частиною 1 статті 39 Закону України «Про
іпотеку» передбачено, що у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються: спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів або застосування
процедури продажу, встановленої
статтею 38 цього Закону.

В п. 42 постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин»№ 5 від 30.03.2012 року
зазначено, що резолютивна частина
рішення суду в разі задоволення позову
про звернення стягнення на предмет
іпотеки має відповідати вимогам як
статті 39 Закону України „Про іпотеку",
так і положенням пункту 4 частини
першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в
обов'язковому порядку має зазначатись:
загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки; спосіб реалізації предмета
іпотеки - шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу шляхом надання права
іпотекодержателю на продаж предмета
іпотеки; початкова ціна предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
(при цьому суд маже зазначити, що
початкова ціна встановлюється на
рівні, не нижчому за звичайні ціни на
цей вид майна, на підставі оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій).

Враховуючи вищевикладене, оскільки
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають прострочену
заборгованість за договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 550-3/080 від 10.07.2008 року, суд дійшов
висновку, що у Акціонерно-комерційного
банку соціального розвитку
«Укрсоцбанк» на підставі договору
іпотеки від 10.07.2008 року виникло право на
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Що стосується вимог позивача щодо
виселення та зняття з реєстраційного
обліку ОСОБА_1 та ОСОБА_5 суд зазначає
наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про
іпотеку» одночасно з рішенням про
звернення стягнення на предмет іпотеки
суд за заявою іпотекодержателя вправі
винести рішення про виселення
мешканців, якщо предметом іпотеки є
житловий будинок або житлове
приміщення, а також згідно з ч. 1 ст. 40 ЗУ
«Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України -
звернення стягнення на передані в
іпотеку житловий будинок чи житлове
приміщення є підставою для виселення
всіх мешканців.

За відомостями адресно-довідкового
підрозділу УДМСУ в Луганській області
від 20.01.2014 року за адресою: АДРЕСА_1
зареєстровані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.2
а.с.89,90).

Отже, вимога позивача щодо виселення та
зняття з реєстрації ОСОБА_1 з житлового
будинку АДРЕСА_1 підлягає задоволенню.
Враховуючи, що ОСОБА_5 взагалі
позивачем не залучений в позові у
якості сторони по справі, суд вважає, що
його виселення та зняття з
реєстраційного обліку за вказаною
адресою є необґрунтованою.

Що стосується решти позовних вимог
щодо надання права ПАТ «Укрсоцбанк» за
рахунок продажу предмету іпотеки
задовольнити свої вимоги по погашенню
заборгованості за договором кредиту №
550-3/080 від 10.07.2008 року, а також усіх
витрат, що пов'язані зі збереженням та
реалізацією предмету іпотеки, з правом
коригування цієї, щодо надання права на
обладнання предмету іпотеки новими
охоронними пристроями, а також
укладання договорів на охорону зі
спеціалізованими підприємствами та
право одержувати витяги та інші
необхідні документи у реєстраційній
службі, суд, відповідно до вимог ст. 15
ЦПК України, вважає їх безпідставними і
такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, у відповідності до вимог ст.
88 ЦПК України, суд присуджує з другої
сторони понесені нею і документально
підтверджені витрати, тому з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 підлягає стягненню в
солідарному порядку на користь
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» судовий збір в сумі 3339,00
гривень.

Керуючись ст.ст. 6, 526, 530, 611, 627, 629 ЦК
України, ст.ст. 7,33, 35, 38, 39, 40 Законом
України «Про іпотеку», ст. 109 Житлового
кодексу України, постановою Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин»№ 5 від 30.03.2012 року, ст.ст.
10, 11, 15, 60, 61, 88, 169, 219 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задовольнити частково.

Звернути стягнення за іпотечним
договором від 10.07.2008 року за р.№2688 на
предмет іпотеки, а саме: житловий
будинок за адресою: АДРЕСА_1, загальною
площею 208,7 кв.м., житловою 80,1 кв.м., який
належить на праві власності
відповідачам в рівних частках на
підставі договору купівлі-продажу,
який посвідчено першою Луганською
державною нотаріальною конторою 04.06.1991
року та зареєстрованого в МКП БТІ м.
Луганська 07.06.1991 року, книга № 295,
реєстр.№ 49252 та Державних актів на
право власності на земельну ділянку ЯЕ
№ 868579 від 20.02.2008 року та ЯЕ № 868580 від
20.02.2008 року.

Визначити спосіб реалізації предмету
іпотеки шляхом застосувати процедури
продажу, встановленої ст. 38 ЗУ «Про
іпотеку», а саме надання ПАТ
«Укрсоцбанк» права від свого імені
продажу предмету іпотеки будь-якій
особі-покупцеві за початковою ціною,
встановленої на підставі оцінки майна
суб'єкта оціночної діяльності.

Виселити та зняти з реєстраційного
обліку з житлового будинку, за адресою:
АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
судові витрати в розмірі 3339 (три тисячі
триста тридцять дев'ять) гривень.

В іншій частині позовних вимог
відмовити за необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Луганської області
через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська шляхом подання апеляційної
скарги протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
А.О.Пташкіна