overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 666/3463/14-ц
Статзвіт № 46
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Решетов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу .

26.05.2014 року до суду з ВАДР УДМС надійшла інформація про місце проживання
(перебування) відповідача ОСОБА_2, згідно якої він зареєстрованим/знятим з реєстрації в Херсонській області не значиться.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Крім цього у відповідності до ч.2 ст.110
ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти.

З позовної заяви вбачається, що у позивача та відповідача під час шлюбу народилась донька - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Крім цього у відповідності до ч.2 ст.110
Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу не можу бути пред'явлений протягом одного року після народження дитини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Оскільки до відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м.Херсона, тим більше у відповідності до вимог Сімейного кодексу України до 16.06.2014 року позивач позбавлена права звернення до суду з позовом про розірання шлюбу, оскільки факт батьківства щодо дитини встановлюється згідно рішення суду відповідно до ст.129 Сімейного кодексу
України, тому вважаю доцільним повернути заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, ст.ст.110,115,129
Сімейного кодексу України,-

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу разом із всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Дніпровський районний суд м.Херсона.

Суддя
В.В.Решетов
Справа № 161/4727/14-ц
Провадження № 6/161/301/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді
Кихтюка Р.М.,

при секретарі -
Козак О.А.,

з участю представника заявника -
Радчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за поданням державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець І ВДВС
Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник заявника подала заяву про залишення подання без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

А тому, заслухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість залишення подання без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207
ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 278/2538/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.96, 99 ЦПК України, спір підвідомчий
Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 100, 102 ЦПК
України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсутності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Справа № 161/7049/14-ц
Провадження № 2/161/2425/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Присяжнюк Л.М.,

при секретарі - Довжик Н.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорта в
ТзОВ «БТІ» на квартиру за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити та доручити ТзОВ
«БТІ» провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на вищевказану квартиру.

Керуючись ст. 137, 209- 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «БТІ» (43000, м. Луцьк, вул.
Ковельська, 1) провести інвентаризацію та виготовити технічний паспорт на квартиру в м. Луцьку по пр.
Відродження, 45/103.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Л.М.Присяжнюк
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1727/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

15 квітня 2014 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого судді
Татіщевої Я.В.,

при секретарі
Кузуб В.В.,

з участю позивача
ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гребінка, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України, в разі складності справи, складання повного тексту рішення може бути відкладено на строк не більше ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини - задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дочки,ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму визначеного для дитини відповідного віку, починаючи з 14 жовтня 2013 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

В частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць рішення підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Я. В. Татіщева
Справа № 214/3300/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Гребінківський районний суд
________________________________________________________________________
Справа №: 528/1744/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24 лютого 2014 року Гребінківський районний суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - Татіщевої Я.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Дослідивши додані до заяви документи, а також з урахуванням того , що відповідно до вимог ч. 4 ст. 235 ЦПК
України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, суд приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити Управління
Пенсійного фонду України у
Гребінківському районі Полтавській області в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини 2 статті 35 ЦПК
України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Управління
Пенсійного фонду України у
Гребінківському районі Полтавській області.

Копію ухвали направити третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Я.
В. Татіщева
Справа № 569/459/14-ц
УХВАЛА

07 лютого 2014 року

м.Рівне

Рівненський міський суд в складі судді
Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

з участю представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд –

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2012 року Рівненським міським судом по вищевказаній цивільній справі ухвалено заочне рішення, яким повністю задоволені позовні вимоги позивача – стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 325 629 грн.

Після ухвалення заочного рішення, 14 січня 2014 року, відповідач по справі ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення
Рівненського міського суду від 12 квітня 2012 року з тієї підстави, що вона не була повідомлена про час та дати судових засідань, оскільки на наявних в матеріалах справи повідомленнях про вручення поштових відправлень підписи не її.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просить суд її задоволити.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, до початку судового засідання подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заяву ОСОБА_3 вважає обґрунтованою та просить суд її задоволити.

Суд заслухавши представника заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК
України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Оскільки з повідомлень про вручення поштових відправлень не можливо встановити чи саме ОСОБА_3 отримувала судові повістки, а отже і не можливо встановити чи була вона належним чином повідомлена про розгляд справи заяву ОСОБА_3 слід задоволити, заочне рішення від 12 квітня 2012 року по вище вказаній цивільні справі слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 228, 231-232 ЦПК України, суд
–

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення, ухвалене 12 квітня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського          міського суду
Бердій
М.А.
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" травня 2014 р.

м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Котнюк К.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

в с т а н о в и в :

Рішенням Рівненського міського суду від 05 березня 2014 року з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «дельта Банк» стягнуто заборгованість за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки
№001-17065-210308 від 21.03.2008 року в розмірі 1471 грн. 45 коп. та судові витрати по справі.

Однак при винесенні рішення судом було допущено описку, по батькові відповідача помилково вказано
«Євстахійович» замість правильного
«Євстафійович».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 219ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні
Рівненського міського суду
Рівненської області від 05 березня 2014 року, винесеному у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вважати правильним по батькові відповідача – «Євстафійович».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду

ОСОБА_2
Справа № 355/476/14-ц
Провадження № 2/355/224/14
У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Веселинівської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до
Веселинівської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

До Баришівського районного суду
Київської області від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Веселинівської сільської ради Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно без розгляду.

Представник позивачів ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від представника позивачів ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути справу за його відсутності, що дає суду підстави для розгляду справи у відсутність представника позивачів по справі.

Представник відповідача по справі Веселинівської сільської ради
Баришівського району Київської області у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду від сільського голови
Веселинівської сільської ради
Баришівського району Київської області надійшов лист про визнання позовних вимог позивачів та з проханням слухати справу у відсутність їх представника, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника відповідача по справі.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника позивачів ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду.

З урахування викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Веселинівської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно на підставі наданої представником позивачів заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Веселинівської сільської ради
Баришівського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 про їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
У Х В А Л А

29.05.2014 року

м. Южне

Суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ -
БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42524,10 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До Южного міського суду Одеської області надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42524,10 грн.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

При досліджені позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивач в позовній заяві заявляє позовні вимоги про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором в розмірі 33192,41 грн., але не додає розрахунку цієї пені.

Крім того, при досліджені позовної заяви, суддею встановлено, що позовна заява подана з порушенням ч. 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: платіжне доручення про сплату судового збору, яке додано до позовної заяви, не відповідає вимогам чинного законодавства, адже відсутні докази перерахування суми судового збору, сплаченого у безготівковій формі, до державного бюджету України у вигляді відмітки банку про перерахування суми судового збору до державного бюджету України засвідченої підписами посадових осіб банку та скріпленої печаткою банку.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких обставинах позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42524,10 грн. необхідно залишити без руху та позивачу надати строк для усунення зазначених недоліків з урахуванням вимог ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ - БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 42524,10 грн. залишити без руху, позивачу в строк до 16 червня 2014 року усунути зазначені недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.Г. Котов
Справа № 278/2523/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29.05.2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Будинкоуправління №3
Житомирської КЕЧ району на її користь нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
Справа № 367/1871/14-ц
Провадження по справі № 2/367/863/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Ірпінського міського суду Київської області
Мікулін А. В. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/1871/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.04.2014 року на 8:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.04.2014 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: А. В. Мікулін