22-ц/775/362/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Чиньонов О.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області в
складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Ткаченко Т.Б., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» до ОСОБА_3, третя особа
ОСОБА_4, про розірвання кредитного
договору і стягнення заборгованості за
апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал» на рішення
Тельманівського районного суду
Донецької області від 06 серпня 2013 року,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Єврокапітал» (далі ТОВ «Фінансова
компанія «Єврокапітал») звернулося до
суду з позовом про розірвання
кредитного договору і стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що відповідно до
умов кредитного договору від 25 квітня
2008 року № 587, укладеного з ОСОБА_3,
товариство надало відповідачеві
кредит в сумі 41990 грн. для оплати
автотранспортного засобу з терміном
повернення не пізніше 25 квітня 2013 року.

Оскільки відповідач з січня 2009 року не
в повному обсязі здійснював платежі за
договором, станом на 01 лютого 2013 року
утворилась заборгованість в сумі 44928,30
грн., а саме: прострочена
заборгованість за кредитом - 20330 грн. 75
коп., прострочена заборгованість за
процентами - 5781 грн. 66 коп., пеня - 1050 грн.
99 коп.; штраф - 424 грн. 40 коп., щомісячний
платіж за обслуговування кредиту - 1679
грн. 60 коп. та щомісячний платіж за
обслуговування кредиту, згідно з п. 2.2.3
договору, - 15660 грн. 90 коп.

Рішенням Тельманівського районного
суду Донецької області від 06 серпня 2013
року позов задоволено частково.
Розірвано кредитний договір № 587 (із
забезпеченням) від 25 квітня 2008 року,
укладений між ТОВ «Фінансова компанія
«Єврокапітал» та ОСОБА_3 і стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ТОВ «Фінансова
компанія «Єврокапітал» заборгованість
за кредитним договором у розмірі 23367
грн. 91 коп., яка складається із
заборгованості за кредитом - 17477 грн. 20
коп., заборгованості за відсотками - 5586
грн. 71 коп., плати за обслуговування
кредиту - 304 грн., та відшкодування
витрат на сплату судового збору в
розмірі 348 грн. 38 коп.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінансова
компанія «Єврокапітал», посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права і неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
рішення суду і ухвалити нове рішення
про задоволення позову про розірвання
кредитного договору і стягнення
заборгованості у повному обсязі.

У судове засідання представник ТОВ
«Фінансова компанія «Єврокапітал»
повторно не з'явився, про розгляд
справи позивач повідомлений судовою
повісткою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
відповідача ОСОБА_3 і третьої особи
ОСОБА_4, які заперечували проти
задоволення скарги, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
відхиленню з таких підстав.

У відповідності з вимогами ч. 1 ст. 303 ЦПК
України під час розгляду справи в
апеляційному порядку апеляційний суд
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відповідач ОСОБА_3 і третя особа ОСОБА_4
рішення суду не оскаржили, тому справа
переглядається в межах доводів
апеляційної скарги ТОВ «Фінансова
компанія «Єврокапітал».

Судом установлено, що 25 квітня 2008 року
між ТОВ «Фінансова компанія
«Єврокапітал» і ОСОБА_3 було укладено
кредитний договір (із забезпеченням)
№587. За умовами договору ОСОБА_3 отримав
кредит в сумі 41990 грн. до 25 квітня 2013
року і зобов'язався щомісячно в строки
встановлені графіком здійснювати
платежі за кредитом, відсотками за
користування кредитом, платіж за
обслуговування кредиту та виконувати
інші зобов'язання, передбачені
договором.

Позивач виконав свої зобов'язання щодо
надання кредиту, а відповідач порушив
умови договору і допустив
заборгованість в розмірі 23367 грн. 91 коп.,
яка складається із заборгованості за
кредитом - 17477 грн. 20 коп.,
заборгованості за відсотками за
користування кредитом - 5586 грн. 71 коп. та
за обслуговування кредиту - 304 грн.

Частково задовольняючи позов, суд
погодився з доводами відповідача про
те, що умови спірного кредитного
договору щодо визначення плати за
обслуговування кредиту за формулою зі
змінними величинами, що призвело до
збільшення заборгованості, є такими, що
суперечать як положенням ч. 5 ст. 11, ст. 18
Закону України «Про захист прав
споживачів», так і затвердженому
сторонами графіку платежів до
кредитного договору, згідно з яким
відповідач повинен сплачувати
щомісячний платіж за обслуговування
кредиту на весь період дії договору в
розмірі 0,20% та умовам п. 2.2.3 кредитного
договору.

З висновком суду не можна не
погодитись.

Згідно умов укладеного сторонами
кредитного договору за користування
кредитом позичальник сплачує проценти
в розмірі 14% річних від непогашеної
суми кредиту (п. 2.1).

Також позичальник сплачує: платіж за
надання кредиту у розмірі 2% від суми
кредиту одноразово у день підписання
договору (п.п.2.2.1); платіж за
зобов'язання кредитодавцю надати
кредит позичальнику в майбутньому в
розмірі 14% річних від суми кредиту,
плата нараховується, починаючи з
наступного дня після підписання
договору та припиняється в день
перерахування коштів за цим договором
(п.п.2.2.2).

Крім того, згідно з п. 2.2.3 договору
позичальник сплачує щомісячно платіж
за обслуговування кредиту, який, у
випадку перевищення коефіцієнта зміни
курсу НБУ долара США до гривні більше
ніж 1,01, обчислюється за встановленою у
договорі формулою. Згідно умов цього
договору розмір щомісячного платежу за
обслуговування кредиту дорівнює 0,20%
від суми кредиту (а.с. 12-21).

Згідно з п.п. 7.2, 7.3 договору у випадку
невиконання або неналежного виконання
позичальником грошових зобов'язань
щодо сплати щомісячних платежів згідно
умов договору, кредитодавець має право
вимагати від позичальника сплати
неустойки (штрафу) в розмірі 20,00% від
повної суми щомісячного платежу,
зобов'язання по сплаті якого порушено
позичальником.

За порушення позичальником термінів
погашення будь-яких своїх грошових
зобов'язань, передбачених договором,
зокрема, термінів повернення кредиту
та/або термінів сплати процентів за
кредит та/або плати, кредитодавець має
право вимагати від позичальника
додаткової сплати кредитодавцю пені у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми простроченого платежу.

Встановлено, що порядок та строки
повернення кредиту було узгоджено
умовами як самого договору так і
графіком платежів, який є додатком № 1
до кредитного договору та невід'ємною
його частиною, в якому зазначено, що на
весь період дії договору щомісячний
платіж становить 1061 грн. 01 коп., у тому
числі платіж за обслуговування кредиту
в розмірі 0,20 % від суми кредиту - 83 грн. 98
коп. (а.с.22-23). Будь-які зміни до
визначеної графіком суми сторонами не
вносилось.

Відповідач до листопада 2012 року
сплачував кошти за договором кредиту, а
саме тіло кредиту, відсотки за його
користування та щомісячну плату за
обслуговування кредиту, згідно із
сумами, встановленими графіком
платежів (а.с. 4-10).

Заборгованість, на яку посилається
позивач, як на невиконання умов
кредитного договору щодо його
погашення, згідно наданого ним
розрахунку, утворилася у результаті
застосування ТОВ "ФК "Єврокапітал" з
листопада 2008 року положення п. п. 2.2.3
кредитного договору, яке передбачає
платіж за обслуговування кредиту, що
визначений не числом, а формулою зі
змінними.

Одночасно позивач здійснював і
нарахування щомісячного платежу за
обслуговування кредиту в розмірі 0,20%
від суми кредиту.

З розрахунку заборгованості
вбачається, що таким чином
відповідачеві нараховано щомісячні
платежі за обслуговування кредиту в
загальному розмірі відповідно 4786 грн. 86
коп. (0,20 % від суми кредиту) та 33780 грн. 29
коп. (за формулою) (а.с. 10).

Тобто, кредит видано в сумі 41990 грн.,
платежі за його обслуговування
нараховані в загальній сумі 38567 грн. 15
коп.

Загальна вартість кредиту після
нарахування відповідачем другого
щомісячного платежу за формулою зросла
з 63649 грн. до 97429 грн.

З розрахунку позивача вбачається, що у
погашення кредиту відповідачем
сплачено 69969 грн., у тому числі, в
рахунок щомісячного платежу,
визначеного за формулою, - 18119 грн. 39 коп.

За правилами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
договір про надання фінансових послуг
повинен містити розмір фінансового
активу, зазначений у грошовому виразі,
строки його внесення та умови
взаєморозрахунків.

За положеннями ч. 5 ст. 11, ст. 18 Закону
України «Про захист прав споживачів»
до договорів із споживачами про
надання споживчого кредиту
застосовуються положення цього Закону
про несправедливі умови в договорах,
зокрема положення, згідно з якими
передбачаються зміни в будь-яких
витратах за договором, крім
відсоткової ставки. Продавець
(виконавець, виробник) не повинен
включати у договори із споживачем
умови, які є несправедливими. Умови
договору є несправедливими, якщо
всупереч принципу добросовісності
його наслідком є істотний дисбаланс
договірних прав та обов'язків на шкоду
споживача. Якщо положення договору
визнано несправедливим, включаючи ціну
договору, таке положення може бути
змінено або визнано недійсним.
Положення, що було визнане недійсним,
вважається таким з моменту укладення
договору.

Аналіз указаних норм дає підстави для
висновку, що несправедливими є
положення договору про споживчий
кредит, які містять умови про зміни у
витратах, зокрема, щодо плати за
обслуговування кредиту, і це є
підставою для визнання таких положень
недійсними.

Тому суд обґрунтовано дійшов висновку
про те, що оскільки в спірному договорі
платіж за обслуговування кредиту
визначено за формулою зі змінними
величинами, такі умови суперечать як
положенням ч. 5 ст. 11 Закону України «Про
захист прав споживачів», так і
затвердженому сторонами графіку
платежів.

В апеляційній скарзі представник
позивача посилається на те, що умовами
договору було передбачено, що
позичальник здійснює платіж за
обслуговування кредиту лише в тому
випадку, якщо коефіцієнт зміни курсу
НБУ долара США до гривні дорівнює або
перевищує 1,01.

За розрахунком позивача на 01 лютого 2013
року заборгованість у відповідача за
пенею та штрафом відсутня (а.с.10).

За таких обставин не можна погодитись з
доводами позивача про стягнення з
відповідача на його користь
заборгованості за кредитним договором
в загальній сумі 44928 грн. 30 коп.,
нарахованої з урахуванням щомісячного
платежу, визначеного за формулою зі
змінними.

Не погоджуючись з рішенням, позивач не
навів доводи у спростування висновків
суду, не надав розрахунок внесених
відповідачем у погашення кредиту
грошових сум без нарахування платежу
за обслуговування кредиту визначеного
за формулою зі змінними, тому відсутні
підстави для зміни рішення суду за його
апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Єврокапітал» відхилити.

Рішення Тельманівського районного
суду Донецької області від 06 серпня 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Судді

Л.І. Песоцька

Т.Б. Ткаченко

Є.Є. Мальцева