Справа № 405/2250/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"08" квітня 2014 р. суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда Циганаш
І.А., розглянувши матеріали позовної
заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ « Приватбанк »
від імені якого діє Кіровоградська
філія ПАТ КБ « ПриватБанк », ОСОБА_2 про
зобов'язання вчинити певні дії ,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з
вищевказаним позовом, в якому просить
зобов'язати ПАТ КБ « Приватбанк » від
імені якого діє Кіровоградська філія
ПАТ КБ « ПриватБанк » зробити
перерахунок платежів без врахування
суми кредиту 17 818 грн. згідно договору
SAMDNN925, основна картка договору
№2222 2253 2409 6628, та кредитної картки
НОМЕР_1 з 31.12.2013 року.

Ухвалою суду від 17 березня 2014 року
позовну заяву було залишено без руху на
строк, який не може перевищувати п'ять
днів з дня отримання позивачем ухвали
та запропоновано позивачу 1) уточнити
позовні вимоги, а саме вказати
перерахунок яких саме платежів просить
позивач зобов'язати зробити банк та
які вимоги позивач ставить до
відповідача ОСОБА_2; 2) надати
підтвердження кредитних відносин з ПАТ
КБ « ПриватБанк », а саме надати договір
SAMDNN925, укладений між позивачем та
банком; 2 ) надати копію скарги, з якою
позивач звернулася до Банку та
відповідь банку на скаргу.

Як вбачається з поштового повідомлення
зазначена ухвала позивачу була вручена
28 березня 2014 року.

31 березня 2014 року позивач на виконання
ухвали суду надала уточнену позовну
заяву, з копією скарги з якою позивач
звернулася до Банку та відповідь банку
на скаргу.

Як вбачається з уточненої позовної
заяви, позивач частково виконала
вимоги ухвали суду від 17 березня 2014
року, однак нею не було уточнено
позовні вимоги - не вказано
перерахунок яких саме платежів просить
позивач зобов'язати зробити банк та
які вимоги позивач ставить до
відповідача ОСОБА_2; не надано
підтвердження кредитних відносин з ПАТ
КБ « ПриватБанк », зокрема договору
SAMDNN925, укладеного між позивачем та
банком, що суперечить ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ч. 2 ЦПК України якщо
позивач відповідно до ухвали про
залишення заяви без руху у
встановлений строк не виконає вимоги,
заява вважається неподаною і
повертається позивачеві.

В зв'язку з тим, що ухвала суду про
усунення недоліків не була виконана
належним чином, вважаю за необхідне
повернути позовну заяву позивачу.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі
повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись
ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «
Приватбанк » від імені якого діє
Кіровоградська філія ПАТ КБ «
ПриватБанк », ОСОБА_2 про зобов'язання
вчинити певні дії - вважати неподаною і
повернути позивачеві.

Зобов'язати ГУ ДКСУ у Кіровоградській
області повернути ОСОБА_1 судовий збір
в сумі 243 грн. 60 коп. ( двісті сорок три
гривні, шістдесят копійок), сплачений
нею за квитанцією №46 від 07 березня 2014
року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня проголошення її
ухвали. У разі якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка її
оскаржує, апеляційна скарга подається
протягом п'яти днів з дня отримання
копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда
Циганаш І.А.