Справа № 127/2-541/10
УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької
області

в складі: головуючого Бар'яка А.С.,

за участі секретаря Сивенюк
О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засідання в залі судового засідання №3
Вінницького міського суду Вінницької
області заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з
заявою про перегляд заочного рішення,
ухваленого Ленінським районним судом
м. Вінниці 17 лютого 2010 року по справі №
2-541/10 за позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
зазначивши, що не мала змоги бути
присутньою на судовому засіданні так
як не була повідомлена про дату
судового засідання, оскільки судові
повістки надсилались на іншу поштову
адресу, а тому була позбавлена
можливості надати суду свої пояснення,
в силу чого просить суд переглянути
заочне рішення від 17 лютого 2010 року по
справі 2-541/10, скасувати його та
призначити справу до розгляду в
загальному порядку.

Заявник будучи належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
заяви, в судове засідання не з'явився,
що не перешкоджає розгляду даної заяви.

В судовому засіданні представник
позивача по справі ОСОБА_1, проти
задоволення заяви заперечив, в зв'язку
з необгрунтованістю, та просив суд
залишити заяву без задоволення.

Дослідивши заяву та додані до неї
документи, матеріали справи, по якій
ухвалено оскаржуване рішення, взявши
до уваги пояснення учасників судового
розгляду, суд визначив та встановив
наступні докази, обставини та
відповідні правовідносини:

Зміст заяви про перегляд заочного
рішення зазначає, що причиною неявки
ОСОБА_2 до суду на розгляд справи за
позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості, є те, що
ОСОБА_2 не одержувала жодних
повідомлень суду про розгляд
відповідної справи, а про рішення суду
дізналася 06.03.2014 року від державного
виконавця Ленінського відділу ДВС
Вінницького міського уравління
юстиції, який прибув з метою
примусового виконання рішення суду до
квартири її батька ОСОБА_5 (а.с. 66-68).

Матеріали справи № 2-541/10 за позовом АТ
«БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості, вказують, що
за результатами розгляду даної справи
Ленінським районним судом м. Вінниці
17.02.2010 року було ухвалено заочне
рішення про задоволення позову, при
цьому судові повістки та інша поштова
кореспонденція надсилалась судом на
ім'я ОСОБА_2 до м. Вінниця, вул.
Заболотного, 31/160 та поверталась до суду
без одержання адресатом у зв'язку з
закінченням терміну зберігання(а.с.
37,57,58).

Згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1,
виданого повторно 04.01.2013 року, відділом
РАЦС Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області, актовий
запис № 535, ОСОБА_2 уклала шлюб з ОСОБА_6
з присвоєнням після одруження прізвища
- ОСОБА_2 (а.с. 70).

Зміст копії паспорта громадянина
України, належного ОСОБА_2, зазначає, що
місце реєстрації даної особи з 27.01.2009
року є АДРЕСА_1 (а.с. 69).

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України,
заочне рішення підлягає скасуванню,
якщо судом буде встановлено, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин і
докази, на які він посилається, мають
істотне значення для правильного
вирішення справи.

За даних обставин, з огляду на те, що
законодавець чітко визначив
обов'язкову наявність слідуючих
одночасно існуючих обставин, які
необхідні для скасування заочного
рішення, а саме: неявка відповідача в
судове засідання та неповідомлення ним
про причини неявки з поважних причин, а
також істотне значення для правильного
вирішення справи доказів, на які
посилається відповідач, враховуючи, що
відповідач не з'явився в судове
засідання та не повідомив про
причини неявки з поважних причин,
оскільки не одержував відповідного
судового повідомлення, однак беручи до
уваги, що відповідач не посилається та
не надає суду жодних доказів, які мали б
істотне значення для правильного
вирішення справи, суд вважає, що
підстави, які повинні існувати для
скасування заочного рішення в
розумінні ст. 323 ЦПК України - відсутні,
а тому приходить до висновку, що заяву
слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 231, 232 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд
заочного рішення, ухваленого
Ленінським районним судом м. Вінниці 17
лютого 2010 року по справі № 2-541/10 за
позовом АТ «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості -
залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути
оскаржене в загальному порядку. Строк
на апеляційне оскарження рішення
починає відраховуватися з дати
постановлення ухвали про залишення
заяви про перегляд заочного рішення
без задоволення.

Суддя