overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №173/628/14-ц
Провадження №2/173/595/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 р. м.
Верхньодніпровськсуддя
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем
Агро Плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Верхньодніпровський районний відділ
Дніпропетровської регіональної філії
«Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ТОВ «Унірем Агро Плюс» третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Верхньодніпровський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України»

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Унірем
Агро Плюс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог:
Верхньодніпровський районний відділ
Дніпропетровської регіональної філії
«Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» про розірвання договору оренди земельної ділянки та завести цивільну справу

Судове засідання призначити на 15 квітня 2014 року на 14-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони та тертю особу .

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 264/3200/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобенерго" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 07 квітня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа №173/576/14-ц
Провадження №2/173/577/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк
Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1, з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки до відповідача ПП «СТД Агро»

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі, -

керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК
України

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки та завести цивільну справу

Судове засідання призначити на 10 квітня 2014 року на 15-00 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред»явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони .

Ухвала підлягає оскарження лише в частині непідсудності даної справи
Верхньодніпровської районному суду
Дніпропетровської області.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 264/3196/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 07 квітня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа №173/572/14-ц
Провадження №2/173/573/2014
У Х В А Л А

іменем України

01 квітня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовну заяву, що надійшла від ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом визнання про визнання недійсним договору дарування до відповідача ПП «СТД Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року позовна заява
ОСОБА_1, до ПП «СТД Агро» була залишена без руху. В зв»язку з несплатою судового збору в повному об»ємі.

Позивач частково виконала встановлені судом недоліки щодо несплати судового збору. Сплатила судовий збір в сумі 100 грн., та надала суду оригінал квитанції про оплату від 24.03.3014 року. А також подала заяву згідно якої просить звільнити її від сплати решти суми судового збору в зв»язку з тяжким матеріальним становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» , враховуючи майновий стан сторони суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення.

Ч. 2 ст. 8 «ЗУ «Про судовий збір», суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті

Вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню так як позивач є людиною похилого віку отримує пенсію в мінімальному розмірі, що підтверджується довідкою. Позивачка частково оплатила судовий збір.

На підставі викладеного вважаю за доцільне зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті позивачу
ОСОБА_1, звільнивши ОСОБА_1,. від сплати решти судового збору, передбаченого в ухвалі Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 20.03.2014 року.

Керуючись ст. 8 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до приватного підприємства «СТД
Агро» про розірвання договору оренди земельної ділянки позивачу ОСОБА_1 зменшити розмір судового збору, звільнивши від сплати решти судового збору, передбаченого в ухвалі
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 20.03.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів, від дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Петрюк Т.М.
Справа № 233/2422/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Суддя
Костянтинівського міськрайонного суду
Донецької області Рогожина А. В. , розглянувши матеріал цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року до суду надійшло подання ВДВС Костянтинівського МРУЮ про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України відносно боржника ОСОБА_1.

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, вважаю, що клопотання відповідає вимогам ст. 377-1
ЦПК України, справа підсудна
Костянтинівському міськрайонному суду
Донецької області.

28 березня 2014 року справу передано судді.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вважаю можливим призначити судовий розгляд зазначеного подання, згідно до вимог
ЦПК України.

Керуючись ст.156, ст.377-1 ЦПК
України, -

У Х В А Л И
В:

Цивільну справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Костянтинівського міськрайонного управління юстиції про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 березня 2014 року на 13 год. 20 хв., про що повідомити державного виконавця.

Суддя
Справа № 2-1658/11
Провадження № 2/0182/969/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09.04.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді
Шестакової З.С.

секретаря -
Пометій Є.Т.

за участю: позивача -
ОСОБА_1

відповідача -
ОСОБА_2

представника відповідача -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус
Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області
ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні майном, суд

вирішив:

Відмовити приватному підприємцю
ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу
Дніпропетровської області ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби
Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна.

Зустрічний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нежитлове вбудоване приміщення, загальною корисною площею 81,6 м?, розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Усунути перешкоди в користуванні
ОСОБА_2 нежитловим вбудованим приміщенням, загальною корисною площею 81,6 м?, розташованим за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення приватного підприємця ОСОБА_1 з нежитлового вбудованого приміщення, загальною корисною площею 81,6 м?, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 941,52 грн. (дев'ятсот сорок одна грн. 52 коп.)

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 161/5409/14-ц
Провадження № 2/161/2085/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 30 квітня 2014 року 10:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Провадження № 2/0182/1245/2014
У Х В А Л А

Іменем України

08.01.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України був зроблений запит до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області.

26 листопада 2013 р. з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Дніпропетровській області до суду надійшла інформація про те, що боржник
ОСОБА_2 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть від 08 квітня 2010 року № 662, наданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження після смерті фізичної особи, яка є стороною у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких обставин суд вважає, що у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування необхідно відмовити.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування.

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит
Дніпро" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування повернути позивачу,

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству "Банк Кредит Дніпро" сплачений ними судовий збір по платіжному дорученню № 21-40306 від 24 жовтня 2013 року у Публічному акціонерному товаристві "Банк Кредит
Дніпро" на рахунок 0029, МФО - 80512,
ОКПО - 38033121 в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 596/415/14-ц
У Х В А Л А

"11" березня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Гусятинської районної ради,
Фонду комунального майна Гусятинської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної ради, Фонду комунального майна Гусятинської районної ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Попереднє судове засідання призначити на 17 березня 2014 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.
Лисюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2014 р.
Справа № 596/177/14-ц

Суддя Гусятинського районного суду
Тернопільської області Лисюк І.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що ухвалою Гусятинського районного суду від 29 січня 2014 року її позовну заяву повернуто, оскільки справа не підсудна Гусятинському районному суду.

При подачі даної заяви ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 796.610.2 від 27.01.2014 року, який просить повернути.

Із ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» вбачається, що сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що така заява не суперечить діючому законодавству, не порушує нічиїх прав, інтересів, а тому її слід прийняти та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Враховуючи наведене та керуючись ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДК в Гусятинському районі повернути ОСОБА_1, яка проживає в
АДРЕСА_1 сплачений судовий збір
(державне мито) за квитанцією № 796.610.2 від 27.01.2014 року у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 2-с/257/28/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Ополинська І.Г.,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 02 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» у розмірі 963,23 грн.

ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, що борг по сплаті комунальних послуг відсутній.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Стягувач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин на підставі ст.106 ЦПК
України судовий наказ підлягає скасуванню, із роз'ясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 02 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» у розмірі 963,23 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г.Ополинська
№ 2/258/1560/13
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк
„10" лютого 2014 року

Кіровський районний суд м. Донецька у складі судді Сидорова Є.І., при секретарі Нестеренко П.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, третя особа - друга Донецька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно та виселення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа - друга
Донецька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно та виселення.

У судові засідання, призначені на 24 грудня 2013 року, 10 лютого 2014 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач повідомлений належним чином повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до
ОСОБА_1, третя особа - друга Донецька державна нотаріальна контора про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на майно та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя:
Є.І. Сидоров