Справа № 265/1266/14-ц
Провадження № 2/265/1023/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

15 квітня 2014 року
місто
Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі - Тушкановій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2014 року представник позивача,
Пархоменко М.О. звернувся до
Орджонікідзевського районного суду
міста Маріуполя з позовом до
відповідача ОСОБА_1 про стягнення з
останнього суми боргу за кредитним
договором, посилаючись на те, що між
позивачем та ОСОБА_1 була укладена 29
березня 2013 року Генеральна угода про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт, відповідно до
якої відповідач отримав кредит у
розмірі 8 016,38 грн. у вигляді
встановленого кредитного ліміту на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за користування кредитом у розмірі 10%
на рік на суму залишку заборгованості
за кредитом. Однак відповідач вказаних
умов договору не виконав, своєчасно не
надав Банку грошові кошти для
погашення заборгованості за кредитом,
відсотками, а також іншими витратами, у
зв'язку із чим заборгував позивачу
станом на 11 лютого 2014 року 13 490,32 грн. та
до теперішнього часу борг не сплачує.
Просить стягнути вказану суму боргу на
користь позивача разом із судовими
витратами.

Представник позивача, Пархоменко М.О.
яка діє на підставі довіреності, до
судового засідання не з'явилась, надала
до суду заяву про проведення слухання
справи у її відсутність, просила
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі, проти винесення заочного
рішення суду не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 до судового
засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся
своєчасно та належним чином, про
причини неявки суд не повідомив, заяви
про розгляд справи за його відсутності
суду не надав.

Зі згоди представника позивача суд
ухвалює рішення при заочному розгляді
справи, що відповідає положенням ст. 224
ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

29 березня 2013 року між ПАТ «КБ
«Приватбанк» та ОСОБА_1 була укладена
Генеральна угода про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до Умов
та правил надання продукту кредитних
карт, відповідно до якої відповідач
отримав кредит у розмірі 8 016,38 грн. у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 10% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом. Також він
був ознайомлений та згоден з умовами
та правилами надання банківських
послуг, а також тарифами банку, які були
надані йому для ознайомлення в
письмовому вигляді.

Згідно розрахунку заборгованості за
кредитним договором від 29 березня 2013
року вбачається, що у відповідача
станом на 11 лютого 2014 року мається
перед банком борг на загальну суму 12
490,32 грн., з яких борг за кредитом - 7 296,38
грн., заборгованість по процентам за
користування кредитом - 653,95; штраф за
п.п.2.2. генеральної угоди - 4 421,40; штраф (
фіксована частина)- 500 грн.; штраф (
процентна складова) - 618,59 грн.

Згідно п. 2.1 Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт банк надає
позичальнику терміновий кредит у
розмірі 8 016,38 грн. терміном на 12 місяців
з 29 березня 2013 року до 31 березня 2014 року
шляхом встановлення кредитної лінії на
платіжну картку зі сплатою відсотків
за його користування у розмірі 10 % на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом. Погашення заборгованості
здійснюється в наступному порядку:
починаючи з 1 по 25 число кожного місяця
позичальник надає банку кошти
(щомісячний платіж) для погашення
заборгованості за кредитом.

Згідно п. 2.2. Генеральної угоди про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт при порушенні
позичальником строків погашення
заборгованості більш ніж на 31 день по
зобов'язанням термін яких не настав,
сторони погодили, що термін повернення
кредиту враховується 32 день з моменту
виникнення порушення. Заборгованість
за кредитом починаючи з 32 дня порушення
вважається простроченою. Позичальник
сплачує банку штраф у розмірі 4 421,40 грн.

Відповідно до п. 1.1.5.20. Умов та правил
надання банківських послуг при
порушенні клієнтом термінів платежів
по будь-якому з грошових зобов'язань,
передбачених договором, більш ніж на 30
днів, він зобов'язаний сплатити банку
штраф 500 грн., + 5% від суми
заборгованості за кредитним лімітом, з
урахуванням нарахованих та
прострочених відсотків і комісій.

Згідно свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи від 17 липня
2009 року відбулась зміна найменування
юридичної особи на Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Приватбанк".

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства України.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним
договором банк або інша фінансова
установа зобов'язується надати грошові
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Згідно ст. 551 предметом неустойки може
бути грошова сума, рухоме і нерухоме
майно. Якщо предметом неустойки є
грошова сума, її розмір встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Таким чином судом встановлено у
судовому засіданні факт наявності у
відповідача відповідальності перед
ПАТ "КБ "Приватбанк" за невиконане
зобов'язання по Генеральній угоді про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт від 29 березня
2013 року.

На підставі переліченого з ОСОБА_1
підлягає стягненню на користь банку
сума заборгованості за кредитом, сума
заборгованості по процентам за
користування кредитом, та штраф за
п.п.2.2. генеральної угоди.

Однак суд вважає необхідним відмовити
ПАТ "КБ "Приватбанк" у його вимогах до
відповідача щодо стягнення фіксованої
суми штрафу та процентної складової за
порушення виконання зобов'язання за
вказаним кредитним договором, оскільки
визначення фіксованого штрафу
(неустойки), що закріплена в Умовах та
правилах надання продукту кредитних
карт, не відповідає поняттю неустойки,
передбаченому в цивільному
законодавстві України, тобто
неустойкою не може бути фіксована сума
штрафу.

Також суд зазначає, що згідно ст. 61
Конституції України ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

На підстав переліченого з відповідача
підлягає стягненню на користь ПАТ "КБ
"Приватбанк" сума боргу за Генеральною
угодою про реструктуризацію
заборгованості та приєднання до Умов
та правил надання продукту кредитних
карт від 29 березня 2013 року в розмірі 12
371,67 грн.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
витрати по сплаті судового збору.

На підставі ст. ст. 526, 530, 549, 551, 610, 1054 ЦК
України, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212,
214-215, 224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення
суми заборгованості за кредитним
договором - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН: НОМЕР_1, який зареєстрований в
АДРЕСА_1, на користь Публічного
акціонерного товариства комерційного
банку «ПриватБанк» на р/р 3111,
ЕДРПОУ 14360570, МФО 305299 заборгованість за
Генеральною угодою про
реструктуризацію заборгованості та
приєднання до Умов та правил надання
продукту кредитних карт від 29 березня
2013 року у розмірі 12 371 (дванадцять тисяч
триста сімдесят одна) гривень 67
копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1, який зареєстрований в АДРЕСА_1,
на користь Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«ПриватБанк» на рахунок № 0001, МФО
№ 305299, судові витрати у
вигляді судового збору в сумі 243 (двісті
сорок три) гривень 60 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто
Орджонікідзевським районним судом
міста Маріуполя за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення суду може бути
оскаржено шляхом подачі апеляційної
скарги до Апеляційного суду Донецької
області через Орджонікідзевський
районний суд міста Маріуполя протягом
десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
І.Г. Мельник