Справа № 180/308/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі

головуючого: судді Янжули О.С.

при секретарі: Гащук І.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Марганець цивільну
справу за позовом

Кредитної спілки „Єднання через
Природний Закон" до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2014 року позивач звернувся з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором,
посилаючись на те, що 09 січня 2013 року з
ОСОБА_2 був укладений кредитний договір
на суму 5355 грн. строком на 24 місяці з
сплатою 0,12055% за кожен день
користування кредитом від суми залишку
заборгованості, а коли позичальником
порушено строки погашення тіла
кредиту, що перевищують 10 днів, то
кредит визнається кредитом з
підвищеним ризиком. Протягом строку
визнання кредиту кредитом з підвищеним
ризиком процентна ставка за цим
кредитом встановлюється в розмірі 66%
річних. За договором позичальник
повинен сплачувати борг згідно графіку
погашення кредиту та сплати процентів
25 числа кожного місяця.

З ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений
договір поруки. Позичальник свої
зобов'язання не виконує тому спілка
звернулася з претензією, але
заборгованість не була погашена.

Просить стягнути з відповідачів
заборгованість у сумі 7132,63 грн. та
судовий збір.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, надав заяву про
розгляд справи за його відсутності,
просив позовні вимоги задовольнити та
стягнути солідарно з відповідачів
заборгованість, судовий збір.

Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явилися, про
розгляд справи повідомлені належним
чином, причини неявки суду не
повідомили.

Відповідач ОСОБА_4 надав суду заяву
про розгляд справи за його відсутності,
позов не визнав, пояснюючи тим, що він
до заборгованості відношення не має,
оскільки був лише поручителем а кредит
брав ОСОБА_2, який витратив його на
власні потреби.

Суд дослідивши матеріали справи
приходить до наступного:

Між Кредитною спілкою „Єднання
через Природний Закон" та ОСОБА_2 09
січня 2013 року був укладений договір №
17/5 про надання кредиту на суму 5355 грн.
строком на 24 місяці по 09 січня 2015 року.

В забезпечення кредитного договору
був укладений договір поруки від 09
січня 2013 року № 17/5 з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідно до п.1.1 Договору,
Кредитна спілка передала зазначену в
договорі суму відповідачеві ОСОБА_2 за
видатковим касовим ордером № 5 від 09
січня 2013 року.

Суми, зазначені в договорі,
відповідають сумі, зазначеної у
видатковому касовому ордері.

Пунктом .3.3 Кредитного договору було
встановлено графік погашення кредиту,
але відповідачем умови договору не
виконувалися.

Відповідно до наданого розрахунку,
заборгованість станом на 03 лютого 2014
року складає 7132,63 грн. боргу, з них: по
тілу кредиту - 4899,91 грн.; відсотки за
користування кредитом - 2232,72 грн.

Позивачем не збільшені позовні
вимоги на день розгляду справи у суді,
що є правом позивача.

В силу ч. 1 ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; зміна умов зобов'язання;
сплата неустойки; відшкодування
збитків та моральної шкоди

Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором.

Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно з ст. 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та цього кодексу.

Згідно з ст. 553 ЦК України За
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Ст. 554 ЦК України передбачені
наслідки порушення зобов'язання,
забезпеченого порукою, згідно з яким
поручитель відповідає в тому ж обсязі,
що і боржник.

Цей обов'язок передбачений також
підписаними поручителями договорами
поруки. За договором порука
припиняється з моменту виконання
зобов'язання, яке забезпечене порукою.
Порука припиняється, якщо кредитор
протягом року з настання строку
основного зобов'язання не звернеться з
вимогою до поручителя.

Позивач звернувся до боржника з
вимогою повернення коштів, що
підтверджується поштовим
повідомленням.

Суд також не знаходить підстав для
застосування п.5.2 Договору поруки, за
якою сторона є невинуватою, якщо вона
вжила всіх залежних заходів для
виконання зобов'язання.

За договором належне виконання
зобов'язання це сплата суми боргу за
письмовою вимогою кредитору.

На підставі вищевикладеного суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Відповідно ч.3 ст.88 ЦПК України
підлягає стягненню з відповідачів
судовий збір - 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 10,11, 60, 197, 212-215, 223-224 ЦПК України,
ст.ст. 553, 554, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,
суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки
„Єднання через Природний Закон" до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення
заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (ІПН
НОМЕР_1), ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_4 (ІПН
НОМЕР_3) на користь Кредитної спілки
„Єднання через Природний Закон"
заборгованість за кредитним договором
від 09 січня 2013 року - 4899,91 грн. боргу по
тілу кредиту, 2232,72 грн. відсотки за
користування кредитом, а всього 7132,63
гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки
„Єднання через Природний Закон"
судовий збір у сумі 243,60 гривень.

Апеляційну скаргу на рішення суду може
бути подано до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом
десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
О. С. Янжула