Провадження № 2/712/172/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

заочне

16 квітня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Мельник І.О.

при
секретарі - Аліценко О.О.

з участю адвоката -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна
служба Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області,
Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації, про поділ
житлового будинку і надвірних споруд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3, треті особи: Реєстраційна
служба Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області,
Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації, про виділ в
натурі частки житлового будинку і
надвірних споруд, обґрунтовуючи свої
вимоги тим, що 18.10.2011 року рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
по справі № 2-3425/11 за ним було визнано
право власності на спадкове майно за
заповітом, а саме: 1/12 частини житлового
будинку з відповідною частиною
надвірних споруд, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1. Рішенням
Соснівського районного суду м. Черкаси
по справі №2-5711/2011 від 12.06.2012 року,
ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 24.09.2012 року його було
визнано власником 1/12 частини
домоволодіння, що складається з двох
жилих будинків та надвірних споруд,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Тож,
наданий час позивачу належить 1/6
частини домоволодіння, що складається
з двох жилих будинків та надвірних
споруд, розташованого за вказаною
адресою, про що зазначено у технічному
паспорті на житловий будинок садибного
типу. Іншим співвласником
домоволодіння є відповідачка ОСОБА_3 -
5/6 частини. Позивач вказує, що своєю
часткою житлового будинку та
надвірними спорудами він не може
користуватись, оскільки між ним та
співвласником ОСОБА_3 не досягнуто
згоди щодо реального розподілу
домоволодіння. Вважає, що його право як
співвласника є порушеним, що змушує
звернутися до суду з даним позовом.
Просить суд виділити йому в натурі 1/6
частин будинковолодіння АДРЕСА_1.

Заявою від 02.04.2014 року позивач уточнив
позовні вимоги та просив провести
розподіл домоволодіння по АДРЕСА_1 між
співвласниками відповідно до варіанту
№ 2 експертного висновку.

В судовому засіданні адвокат уточнені
позовні вимоги підтримала, надавши
перевагу варіанту № 2
судово-будівельної експертизи.

Відповідачка в судове засідання не
з»явилася, причини неявки суду не
повідомила, хоча про день та час
розгляду справи повідомлялася
належним чином. Зі згоди представника
позивача суд ухвалює рішення при
заочному розгляді.

Представник третьої особи Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації в судове засідання не
з»явився, скерували до суду заяву про
розгляд справи без участі
представника.

Представник третьої особи
Реєстраційна служба Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області в судове засідання
не з»явився, про час і розгляд справи
повідомлявся належним чином, причини
неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку адвоката
позивача, дослідивши письмові
матеріали справи, вивчивши висновок
судової будівельно-технічної
експертизи № 38-БТ від 27.12.2013 року,
встановив наступні факти та відповідні
їм правовідносини.

В ході розгляду справи судом з»ясовано,
що позивач ОСОБА_2 є власником 1/6
частини домоволодіння АДРЕСА_1. На
підставі рішення Соснівського
районного суду м. Черкаси 18.10.2011 року по
справі № 2-3425/11 за ним було визнано
право власності на спадкове майно за
заповітом на 1/12 частину житлового
будинку з відповідною частиною
надвірних споруд, яке залишилося після
смерті ОСОБА_5. Рішенням Соснівського
районного суду м. Черкаси по справі №
2-5711/2011 від 12.06.2012 року ОСОБА_2 визнано
власником 1/12 частини вказаного вище
домоволодіння, що залишилося після
смерті ОСОБА_6.

Відповідачка ОСОБА_3 є співвласницею
домоволодіння АДРЕСА_1: 1/12 частина
будинковолодіння належить їй на
підставі свідоцтва про право на
спадщину р№4-2024 від 29.07.2009р.
посвідченого Першою Черкаською
держнотконторою; 11/100 частин - на
підставі договору дарування р.№ 136 від
30.01.1996р. посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_7

14.10.2013 року відповідачка зареєструвала
шлюб, в результаті чого відбулася зміна
її прізвища з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».

Відповідно до технічного паспорту КП
ЧООБТІ на будинковолодіння АДРЕСА_1 від
27.10.2008р. та при огляді експертом
(висновок судової будівельно-технічної
експертизи № 38-БТ від 27.12.2013 року)
встановлено, що співвласники ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 користуються: частиною будинку
літ. «А-І» з прибудовами літ. «а 4», «а 5»;
погрібом «О» під літ. «А-І»; воротами з
хвірткою № 2 та ганком, що складає ?
частину всього вказаного
будинковолодіння. При цьому, при
визначенні часток співвласників у
будинковолдінні АДРЕСА_1 КП ЧООБТІ
включено у їх вартість прибудову літ.
«а5».

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України
власність двох чи більше осіб із
визначенням часток кожного з них у
праві власності є спільною частковою
власністю.

Згідно з ч.3 ст. 358 ЦК України кожен із
співвласників має право на надання
йому у володіння та користування тієї
частини спільного майна в натурі, яка
відповідає його частці у праві
спільної часткової власності.

Відповідно до ст. 364 ЦК України
співвласник має право на виділ у натурі
частки із майна, що є у спільній
частковій власності. Кожен з учасників
спільної часткової власності має певні
правомочності у відношенні належної
йому частки в праві власності на
спільне майно. Відповідно до цього
кожен зі співвласників може вимагати
виділу своєї частки зі спільного майна.

Розподіл спірного будинковолодіння -
розділ у натурі житлового будинку, у
відповідності з ідеальними частками
співвласників (або в частках, близьких
до ідеальних), з облаштуванням окремих
ізольованих квартир, які відповідають
вимогам будівельних норм і правил.

Розподіл житлового будинку в натурі
можливий, якщо кожній із сторін
практично може бути виділена
відокремлена частина будинку із
самостійним виходом, що представляє
собою ізольовану квартиру, яка
відповідає санітарним і технічним
вимогам, при яких можливе проживання
людини без шкоди для її здоров'я. Виділ
в натурі часток житлового будинку
також може мати місце при наявності
технічної можливості переобладнати
існуючі приміщення в ізольовані
квартири.

Відповідно до п.14 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №20 від 22.12.1995
року «Про судову у справах за позовами
про захист права приватної власності»,
квартира, яка є спільною сумісною чи
спільною частковою власністю, на
вимогу учасника (учасників) цієї
власності підлягає поділу в натурі,
якщо можливо виділити сторонам
ізольовані жилі та інші приміщення з
самостійними виходами, які можуть
використовуватися як окремі квартири
або як можна переобладнати в такі
квартири. У протилежному випадку може
бути встановлено порядок користування
приміщеннями квартири, якщо про це
заявлено позов.

Якщо виділ у натурі частки із спільного
майна не допускається згідно із
законом або є неможливим (частина друга
статті 183 цього Кодексу), співвласник,
який бажає виділу, має право на
одержання від інших співвласників
грошової або іншої матеріальної
компенсації вартості його частки.
Компенсація співвласникові може бути
надана лише за його згодою (ч. 2 ст. 364 ЦК
України).

Як з»ясовано у ході розгляду справи
виділ в натурі частини житлового
будинку літ. «А-І» з прибудовою «а4» з
облаштуванням окремої ізольованої
квартири відповідно до нормативних
документів, чинних в галузі
будівництва на території України,
враховуючи загальну площу частини
будинку «А-І» з прибудовою «а4» - 49,1 кв.м
та враховуючи ідеальні частки
співвласників кв.№3 - частка ОСОБА_2 -2/3
по площі складає 32,7 кв.м., частка ОСОБА_3
- 1/3 по полощі 16,4 кв.м., неможливо з
технічної точки зору (судової
будівельно-технічної експертизи № 38-БТ
від 27.12.2013р.).

У той же час, судом достеменно
встановлено, що при розрахунку
ідеальних часток співвласників
спірного домоволодіння у розрахунок КП
ЧООБТІ увійшла площа та вартість
прибудови літ. «а5».

Враховуючи, викладене, суд вважає за
можливе провести поділ домоволодіння
між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по
варіанту № 2 судової
будівельно-технічної експертизи № 38-БТ
від 27.12.2013р. та виділити ОСОБА_2 в
користування 2/3 частини будинку
АДРЕСА_1, а саме: приміщення 3-5, житлова
кімната, площею 20.9 кв.м, вартістю 11850
грн.;

приміщення 3-1, коридор, площею 5.0 кв.м,
вартістю 10447 грн.;

приміщення 3-2, коридор, площею 2.9 кв.м,
вартістю 6059 грн.;

приміщення 3-3, санвузол, площею 3.5 кв.м,
вартістю 7313 грн.;

приміщення 3-4, кухня, площею 13.0 кв.м,
вартістю 27161 грн.;

З урахуванням надвірних будівель:

Ґанок, вартістю 871 грн.

Перепланування в приміщенні 3-8
(коридор), влаштування перегородки на
відстані 2.2м від зовнішньої стіни, яка
межує з приміщенням 3-7 (веранда),
утворилось два приміщення ІІ
приміщення розміром 1,25 х 1.85м, площею 2,3
кв.м, вартістю 1304 грн, запропоновано І
співвласнику (частка 2/3 в квартирі №3).

Виділити ОСОБА_3 1/3 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 (А-І) з прибудовою «а4»:

Приміщення 3-7, веранда, площею 11.7кв.м,
вартістю 5350 грн;

Приміщення 3-6, житлова кімната, площею
10.1 кв.м, вартістю 5726 грн;

Перепланування в приміщенні 3-8
(коридор), влаштування перегородки на
відстані 2.2м від зовнішньої стіни, яка
межує з приміщенням 3-7 (веранда),
утворилось два приміщення І приміщення
розміром 2.2 х 1.85м, площею 4.1кв.м,
вартістю 2325грн, запропоновано II
співвласнику (частка 1/3 в квартирі №3)

З урахуванням надвірних будівель:

Погріб « 0», вартістю 678 грн.

В спільному користуванні сторін
залишити огорожу № 2, вартістю 1606/2 =
803грн.

При такому варіанті ОСОБА_2 зобов»язний
виплатити ОСОБА_3 компенсацію в сумі 12015
грн. ив зв»язку із збільшенням його
частки у домоволодінні.

Даний варіант враховує можливість
нормального користування будинком і
здійснення догляду за ним,
розташування господарських будівель і
споруд, можливість проходу з вулиці на
подвір'я.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідачки підлягають стягненню на
користь позивача понесені судові
витрати по сплаті судового збору та
оплаті експертизи.

Керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57-60, 88, 212-215, 218,
224-226 ЦПК України, ст.ст. 355, 356, 357, 364 ЦК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи:
Реєстраційна служба Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області, Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації, про виділ в натурі
частки житлового будинку і надвірних
споруд задовольнити.

Виділи ОСОБА_2 в натурі 2/3 частину
житлового будинку АДРЕСА_1 літ. «А-І» з
прибудовою «а 4», «а 5»:

приміщення 3-5, житлова кімната, площею
20.9 кв.м, вартістю 11850 грн.;

приміщення 3-1, коридор, площею 5.0 кв.м,
вартістю 10447 грн.;

приміщення 3-2, коридор, площею 2.9 кв.м,
вартістю 6059 грн.;

приміщення 3-3, санвузол, площею 3.5 кв.м,
вартістю 7313 грн.;

приміщення 3-4, кухня, площею 13.0 кв.м,
вартістю 27161 грн.;

З урахуванням надвірних будівель:

Ґанок, вартістю 871 грн.

Виділити ОСОБА_3 1/3 частину житлового
будинку АДРЕСА_1 літ. «А-І» з прибудовою
«а 4», «а 5»:

Приміщення 3-7, веранда, площею 11.7кв.м,
вартістю 5350 грн;

Приміщення 3-6, житлова кімната, площею
10.1 кв.м, вартістю 5726 грн;

З урахуванням надвірних будівель:

Погріб «О», вартістю 678 грн.

В спільному користуванні сторін
залишити огорожу № 2.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3
компенсацію в сумі 12015 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
витрати по оплаті експертизи в сумі
4107,10 грн. та сплачений судовий збір в
сумі 114,70 грн., а всього 4221,8 грн.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Черкаського
апеляційного суду через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-ти денний
строк з дня проголошення апеляційної
скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом 10
днів з моменту отримання копії рішення.

Головуючий: