АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 541/2087/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1369/14
Головуючий у 1-й інстанції Куцин В.М.
Доповідач Омельченко Л. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова
В.М.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк»

на заочне рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 03 жовтня 2013 року

по справі за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором .

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача апеляційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що, у відповідності
до укладеного між сторонами договору
№PLIWRK03592346 від 31 жовтня 2006 року,
відповідачем було одержано кредит у
сумі 5 009,00 грн. зі сплатою 12,0% річних на
залишок заборгованості. Оскільки
ОСОБА_1 належним чином зобов'язання за
даним кредитним договором не виконав,
станом на 03 липня 2013 року утворилася
заборгованість: по кредиту - 4 291,02 грн.,
по відсотках - 8 725,07 грн., пеня за
несвоєчасне виконання зобов'язання за
договором - 11 688,02 грн.

Посилаючись на вище викладене і на те,
що у добровільному порядку відповідач
суму боргу не сплачує, позивач просив
суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість
по кредиту на загальну суму 26 837,09 грн.

Заочним рішенням Миргородського
районного суду Полтавської області від
03 жовтня 2013 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Полтавської області від 19 грудня 2013
року заочне рішення міськрайонного
суду скасовано та ухвалено нове
рішення про часткове задоволення
позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк».

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за
кредитним договором №№PLIWRK03592346 від 31
жовтня 2006 року станом на 21 січня 2013 року
у сумі 13016 грн. 09 коп., з яких: 4291 грн.02
коп. - заборгованість за тілом кредиту
та 8725 грн. 07 коп. - заборгованість за
відсотками. У задоволенні решти
позовних вимог відмовлено. Вирішено
питання про судові витрати.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 березня 2014
року касаційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» задоволено. Рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 19 грудня 2013 року скасовано в
частині вирішення позовних вимог про
стягнення неустойки у вигляді пені, а
справу у цій частині направлено на
новий розгляд до суду апеляційної
інстанції. У решті - рішення
апеляційного суду Полтавської області
від 19 грудня 2013 року залишено без змін.

Отже, предметом нового апеляційного
розгляду є стягнення неустойки у
вигляді пені за несвоєчасність
виконання зобов»язань за кредитним
договором.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» в особі Шуліки А.В. прохає
рішення суду першої інстанції
скасувати та ухвалити нове рішення про
задоволення позову у повному обсязі,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку про задоволення
скарги.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України,
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є, зокрема,
порушення або неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти у такій самій
сумі або речі, визначені родовими
ознаками, у такій самій кількості,
такого самого роду та такої самої
якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Порушенням зобов'язання, з огляду на
зміст ст. 610 ЦК України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

За нормами ст.550 ЦК України, право на
неустойку виникає незалежно від
наявності у кредитора збитків,
завданих невиконанням або неналежним
виконанням зобов»язання.

Місцевим судом вірно встановлено
фактичні обставини справи укладення
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1
кредитного договору №PLIWRK03592346 від 31
жовтня 2006 року, за умовами якого
останньому надано грошові кошти у сумі
5 009,00 грн. зі сплатою 12% річних та
кінцевим терміном повернення кредиту
до 30 жовтня 2009 року.

Унаслідок неналежного виконання
взятих на себе зобов'язань по
поверненню тіла кредиту та сплати
відсотків, станом на 03 липня 2013 року
заборгованість по кредиту становить 4
291,02 грн., по відсотках - 8 725,07 грн.

Також банком на даний період
нараховано пеню за несвоєчасне
виконання зобов'язання за договором у
сумі 11 688,02 грн.(а.с.3-4).

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий суд виходив з пропуску
позивачем строку позовної давності.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів не може
погодитися, оскільки він не відповідає
обставинам справи і нормам
матеріального права.

Статтею 258 ЦК України встановлено
спеціальну позовну давність, яка до
вимог про стягнення неустойки (штрафу,
пені) передбачена в один рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Як видно з матеріалів справи, місцевим
судом 03.10.2013 року її розгляд та
ухвалення рішення було здійснено без
участі представника позивача і
відповідача ОСОБА_1 у порядку заочного
розгляду справи відповідно до положень
ст.224 ЦПК України (а.с.42-44).

До того ж, у справі відсутні будь-які
заяви та заперечення ОСОБА_1 відносно
пред»явлених до нього позовних вимог, у
тому числі заяви про застосування
наслідків спливу строку спеціальної
позовної давності, встановленої для
стягнення пені.

Тому у суду першої інстанції були
відсутні правові підстави для
застосування наслідків спливу
позовної давності до позовних вимог
ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з
відповідача пені за несвоєчасність
виконання зобов»язань за кредитним
договором.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що позовні
вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про
стягнення з ОСОБА_1 пені є
обґрунтованими, відповідають закону,
тому підлягають задоволенню.

За таких обставин, рішення місцевого
суду слід скасувати в частині відмови
у стягненні з відповідача на користь
позивача пені за несвоєчасність
виконання зобов»язань за кредитним
договором та ухвалити нове рішення,
яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк»
задовольнити.

Керуючись ст. ст.303, 304, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п.
4, 3014, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" задовольнити.

Заочне рішення Миргородського
міськрайонного суду Полтавської
області від 3 жовтня 2013 року скасувати в
частині відмови у задоволенні позовних
вимог про стягнення пені.

Ухвалити нове рішення, яким позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення
пені задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" пеню за
несвоєчасне виконання зобов»язань у
розмірі 11 688,02 грн.(одинадцять тисяч
шістсот вісімдесят вісім гривень 02
коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "ПриватБанк" судові
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 138 грн. 21 коп.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення та може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання ним чинності шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий : суддя (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: