overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/486/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" квітня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Вілійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вілійської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку до судового розгляду на 30 квітня 2014 року на 11.30 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 199/2512/14-ц
УХВАЛА

31.03.2014

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із заявою
ОСОБА_1 де заінтересовані особи
Територіальна громада
Дніпропетровської міської ради,
Четверта державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 де заінтересовані особи Територіальна громада
Дніпропетровської міської ради,
Четверта державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем.

Призначити справу до розгляду на « 21» травня 2014 року 09.30 год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до «21» травня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
Справа № 230/2487/14-ц
№ провадження: 2-с/230/51/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

17.03.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
№ 230/1019/13-ц від 10.02.2014 року про стягнення на користь Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління №11" заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Єнакіївським міським судом 10.02.2014 року, мотивуючи свою заяву тим, що вона не згодна з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, а тому підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 230/1019/13-ц від 10.02.2014 року про стягнення на користь
Комунального підприємства
Єнакіївської міської ради
"Житлово-ремонтне управління №11" заборгованості по квартирній платі до судового розгляду на 8-00 годину 27.03.2014 року в залі № 6 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Мелещенко

У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

20.09.2013 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області
Мелещенко Л.В., розглянувши заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№ 230/10235/13-ц від 12.09.2013 року про стягнення на користь КП
Єнакієвської міської ради
"Житлово-ремонтне управління № 3" заборгованості по квартирній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Єнакіївським міським судом 12.09.2013 року, мотивуючи свою заяву тим, що він не згоден з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.

Заява про скасування судового наказу подана з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК
України, а тому підлягає прийняттю судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 105-1 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу
№230/10235/13-ц від 12.09.2013 року про стягнення на користь КП Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 3" заборгованості по квартирній платі до судового розгляду на 8-00 годину 30 вересня 2013 року в залі № 6
Єнакіївського міського суду Донецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Мелещенко
Справа № 224/1398/13-ц
Номер провадження 2/224/30/14
УХВАЛА

іменем України

про відновлення провадження

01 квітня 2014 року суддя Дебальцевського міського суду Кардашенко О.А.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічними позовами ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», третя особа відокремлений підрозділ Миронівська
ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди; ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», третя особа відокремлений підрозділ Миронівська
ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В СТАНОВИВ:

15 січня 2014 року Дебальцевським міським судом винесено уточнену ухвалу про призначення у даній справі проведення судово-біологічної експертизи.

Копію ухвали направлено для виконання Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

01 квітня до суду надійшов висновок експерта.

За таких обставин вважаю, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до слухання.

Керуючись ст.ст. 203, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі відокремленого підрозділу
Миронівська ТЕС ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та за зустрічними позовами ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», третя особа відокремлений підрозділ Миронівська
ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди; ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 до ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», третя особа відокремлений підрозділ Миронівська
ТЕС ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення матеріальної та моральної шкоди відновити.

Розгляд справи призначити на 02 квітня 2014 р.- 10.00

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дебальцевського міського суду О.
А. Кардашенко
Справа
№ провадження: 2/230/2/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

при секретарі - Здебській
Т.М.

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1

зацікавленої особи - ОСОБА_2

відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника відповідача -
ОСОБА_5

представника відповідача - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень ч. 3 ст. 209
Цивільного процесуального кодексу
України, зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

Керуючись ст.ст. 209, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання батьківства - задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком
ОСОБА_7, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд
Донецької області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 31 березня 2014 року.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитися 04 квітня 2014 року.

Суддя Єнакіївського міського суду

Донецької області
Л.В.
Мелещенко
Справа № 712/5120/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року

м. Черкаси

Соснівський районний суд міста
Черкаси у складі:

головуючого судді -
Євтушенка П.М.

при секретарі -
Шевченко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву голови правління КС «Берегиня»
Гулеватої З.К. про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

У заяві Гулевата З.К. просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа
Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.03.2014 року по справі № 2-258/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Берегиня» заборгованість по кредитному договору в сумі 11 521,60 грн., строк пред'явлення якого закінчився 01.02.2014 року, оскільки нове правління КС «Берегиня» призначено 31.03.2012 року і тому вони не знали і не могли знати про розгляд справи і про результати цього розгляду.

В судове засідання заявниця не з'явилася. ЇЇ неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи вважає, що заява підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 березня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси був виданий виконавчий лист по справі № 2-258/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь
Кредитної спілки «Берегиня» заборгованість по кредитному договору в сумі 11 521,60 грн., строк пред'явлення якого закінчився 01.02.2014 року, однак представник КС «Берегиня», який був учасником процесу при розгляді справи звільнився, а нове керівництво кредитної спілки, яке було призначено 31. 03. 2012 року не знали і не могли знати про розгляд справи і про винесене судом рішення.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

Поновити кредитній спілці «Берегиня» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси від 04. 03. 2014 р. по справі № 2-258/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Берегиня» заборгованість по кредитному договору в сумі 11 521,60 грн..

Строк предявлення до виконання виконавчого листа рахувати з моменту набрання чинності даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси підпис
П.М. Євтушенко.
Справа № 307/1331/14-ц
Провадження № 2-н/307/139/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

09 квітня 2014 року

м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М., ознайомившись з заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Закарпатгаз" в особі
Тячівської філії звернулось в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

У відповідності до ст. 100 ч. 6 абз. 1, 2 ЦПК України «У разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання
(перебування) особи відповідного звернення суду».

Як вбачається з наданої суду відповіді Тячівського РВ ГУ ДМС
України в Закарпатській області від 2 квітня 2014 року на запит суду, інформації про місце проживання
ОСОБА_1, по вказаній у заяві про видачу судового наказу адресі: АДРЕСА_1, не надано, так як не вдалося ідентифікувати особу.

Згідно до ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК
України «У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу».

Оскільки, боржника по адресі зазначеній стягувачем у заяві про видачу судового наказу не вдалося ідентифікувати, то вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ч. 6 абз. 4 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" Тячівська філія про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
"Закарпатгаз" Тячівської філії його право звернутися з тими самими вимогами у порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду :

С.М. Ляшко
Справа № 307/1329/14-ц
Провадження № 2-н/307/137/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

09 квітня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.
Судовий збір сплачено згідно до вимог ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню і газифікації
«Закарпатгаз» в особі Тячівської філії про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Дата документу 10.04.2014
Справа № 334/3113/14-ц
Номер провадження 2/334/1614/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів № 334/3113/14-ц, провадження № 2/334/1614/2014

в с т а н о в и в:

07.04.2014 року позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Відповідно до п.7 ч.6 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Таким чином, суд вважає за можливе відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів призначити судове засідання на 16.04.2014 р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

2. Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.04.14р.

3. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати позивачу, відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів.

Суддя:
Лисенко
Дата документу 10.04.2014
Справа № 334/3131/14-ц
Номер провадження 2-о/334/77/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

10.04.2014

суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лисенко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Ленінському районі м.Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин
№ 334/3131/14-ц, провадження № 2-о/334/77/14

в с т а н о в и в:

07.04.2014 року заявниця звернулася до суду про встановлення факту родинних відносин.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.122,258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про встановлення факту родинних відносин.

2. Призначити слухання справи у судовому засіданні на 16 квітня 2014 року на 11-00 годин, про що повідомити заявників.

3. Зацікавленій особі надається право надати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 16.04.2014р.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати заявнику та зацікавленій особі.

Суддя:
Лисенко
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить стягувати з відповідача ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дочкою повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18 квітня 2014 року на 09 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 47.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 161/5206/14-ц
Провадження № 2/161/2035/14
У Х В А Л А

про залишення без руху

04 квітня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися в суд з позовом до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності.

Дана заява подана без додержання вимог, передбачених п. п. 2, 6 ч. 2, 5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: позовна заява повинна містити зміст позовних вимог та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, з матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачами не зазначена ціна позову і відповідно не визначено ринкову вартість майна та не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 року, розмір ставок судового збору справляється від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому заява подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову у фіксованому розмірі, а саме за подання до суду позовної заяви майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Реквізити рахунку для оплати судового збору: р/р № 0002, одержувач коштів - м. Луцьк, 22030001 Банк - ГУДКУ у Волинській області, МФО - 803014, ідентифікаційний код одержувача - 38009628.

Також позивачами не зазначено доказів неможливості виготовлення дублікату втраченого документу.

Таким чином, з врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Луцької міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених недоліків - протягом 5-ти днів з дня отримання ними копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 401/3333/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді
Волошиної Н.Л., при секретарі Коваленко
О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа -
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 30 липня 2013 року відкрито провадження у вказаній справі.

31 березня 2014 року позивач подала до суду заяву, в якій просила заявлений позов залишити без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, третя особа - ОСОБА_3, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду
Н.Л. Волошина

31.03.2014