Справа № 640/800/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2014 р.

Київський районний суд міста Харкова у
складі:

головуючого судді
Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Левченко А.В.,

розглянувши в залі Київського
районного суду м. Харкова заяву про
перегляд справи за нововиявленими
обставинами по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми, -

в с т а н о в и в:

20.01.2014 року до Київського районного
суду м. Харкова надійшла заява
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
перегляд справи за нововиявленими
обставинами, в якій заявник просить суд
переглянути та скасувати рішення
Київського районного суду від 03.08.2012
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми
(змінене Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 21.10.2013 року по
справі 790/4322/13), а у задоволенні позову
відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, що підставою
виникнення спірних відносин і
підґрунтям вказаних рішень є договір
поруки від 05.09.2005 року, який було
укладено в забезпечення зобов'язань
ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу
від 05.09.2005 р. транспортного засобу марки
«Porsche Cayenne 4.5 S».

28.05.2013 року Ужгородським міськрайонним
судом по справі за позовом ТОВ "Автоком"
до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про розірвання
договору поруки від 05.09.2005 року,
визнання правочину від 05.09.2005 року
недійсним, стягнення грошової суми
було постановлено рішення, яким позов
було задоволено: визнано правочин
купівлі - продажу від 05.09.2005 р.
транспортного засобу марки «Porsche Cayenne 4.5
S», укладений між ТОВ «Автоком» та
ОСОБА_2 - недійсним та застосовано
двосторонню реституцію, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоком»
суму у розмірі 1299094 гривні, як вартість
автомобілю марки «Porsche Cayenne S», за ціною
на момент відшкодування, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоком»
завдані збитки у сумі 827200 гривень; а
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоком» про
стягнення суми заборгованості та
спричиненої матеріальної і моральної
шкоди - задоволено частково: стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоком» на користь
ОСОБА_1 413600 гривень, індекс інфляції в
розмірі 362247,42 грн. та 49632 гривень трьох
відсотків річних; у задоволенні
позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Автоком»
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, стягнення збитків та
моральної шкоди - відмовлено у повному
обсязі.

04.12.2013 року апеляційним судом
Закарпатської області дане рішення
було залишено без змін.

Недійсність договору поруки, який є
підставою виникнення спірних відносин
у цій справі фактичним підґрунтям
Рішення Київського районного суду від
03.08.2012 року по справі )18/2-10/11 (зміненого
Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 21.10.2013 року у
справі №22-ц/790/4322/13) є істотною для
справи обставиною, що не була і не могла
бути відома ОСОБА_2 на час розгляду
справи, так як рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 28.05.2013 року,
набрало чинності лише 04.12.2013 року.

Представник відповідача заперечував
проти задоволення даної заяви,
посилаючись на те, що дані обставини не
є нововиявленими, а є - новими, оскільки
про обставини, на які посилається
заявник було відомо ОСОБА_2; ОСОБА_1;
Київському районному суду м. Харкова;
апеляційному суду Харківської області,
оскільки ОСОБА_2 та його представники
приймали участь в розгляді справи в
Ужгородському міськрайонному суді, в
апеляційному суді Закарпатської
області та на теперішній час в
касаційній Інстанції, через подачу
касаційної скарги на рішення суду та
користувалися усіма правами наданими
учаснику судового процесу. Обставини
на які посилається ОСОБА_2, в особі
представника виникли, як вказує
заявник 04.12.2013р., у зв'язку із набранням
законної сили Рішенням Ужгородського
міськрайонного суду від 28.05.13р. (нові
обставини).

В той же час, судовий розгляд цивільної
справи в Київському р/с м. Харкова
закінчився 03.08.2012р. ухваленням рішенням
суду, як це передбачено п. З ст. 208 ЦПК
України, яке набуло законної сили 31.08.12
р.

Обставини, на які посилається заявник
та які, пов'язані із набранням законної
сили Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 28.05.13р. та
Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області виникли 04.12.13р.,
тобто значно пізніше за рішення
Київського р/с м. Харкова, а так вони не
є нововиявленими, а є новими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами.

Судове рішення, на яке посилається
заявник, ухвалене після ухвалення
оскаржуваного рішення суду, і не може
вважатися нововиявленою обставиною.

Вивчивши заяву про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами,
вислухавши представників сторін,
приходжу до наступних висновків.

03.08.2012 року рішенням Київського
районного суду м. Харкова у справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми та відшкодування моральної шкоди,
позовні вимоги задоволено частково та
стягнуто з ОСОБА_2 суму заборгованості
за договором поруки, нарахування
(інфляційні, три відсотки річних, пеню),
моральну шкоду, судові витрати. 21.10.2013
року Апеляційним судом
Харківської області було частково
задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та
рішення суду першої інстанції змінено:
скасовано в частині стягнення 448034.13
грн. неустойки; 400000,00 грн. моральної
шкоди та відмовлено в задоволенні
відповідної частини позовних вимог.

28.05.2013 року Ужгородським міськрайонним
судом по справі за позовом ТОВ "Автоком"
до ОСОБА_1 та до ОСОБА_2 про розірвання
договору поруки від 05.09.2005 року,
визнання правочину від 05.09.2005 року
недійсним, стягнення грошової суми
було постановлено рішення, яким позов
було задоволено: визнано правочин
купівлі - продажу від 05.09.2005 р.
транспортного засобу марки «Porsche Cayenne 4.5
S», укладений між ТОВ «Автоком» та
ОСОБА_2 - недійсним та застосовано
двосторонню реституцію, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоком»
суму у розмірі 1299094 гривні, як вартість
автомобілю марки «Porsche Cayenne S», за ціною
на момент відшкодування, стягнуто з
ОСОБА_2 на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Автоком»
завдані збитки у сумі 827200 гривень; а
зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоком» про
стягнення суми заборгованості та
спричиненої матеріальної і моральної
шкоди - задоволено частково: стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоком» на користь
ОСОБА_1 413600 гривень, індекс інфляції в
розмірі 362247,42 грн. та 49632 гривень трьох
відсотків річних; у задоволенні
позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Автоком»
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу, стягнення збитків та
моральної шкоди - відмовлено у повному
обсязі.

04.12.2013 року апеляційним судом
Закарпатської області дане рішення
було залишено без змін.

У січні 2014 р. до Київського районного
суду м. Харкова, звернувся ОСОБА_2 із
заявою про перегляд в зв'язку із
нововиявленими обставинами Рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 03.08.2013 року з вимогою про його
скасування та постановлення нового,
яким в позові ОСОБА_1 відмовити в
повному обсязі.

В той же час, судовий розгляд цивільної
справи в Київському р/с м. Харкова
закінчився 03.08.2012 р. ухваленням
рішенням суду, як це передбачено п. З ст.
208 ЦПК України, яке набуло законної сили
31.08.12 р.

Обставини, на які посилається заявник
та які, пов'язані із набранням законної
сили Рішення Ужгородського
міськрайонного суду від 28.05.13р. та
Ухвалою апеляційного суду
Закарпатської області виникли 04.12.13р.,
тобто значно пізніше за рішення
Київського р/с м. Харкова, а так вони не
є нововиявленими, а є новими
обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, є
новими обставинами.

Судове рішення, на яке посилається
заявник, ухвалене після ухвалення
оскаржуваного рішення суду, і не може
вважатися нововиявленою обставиною.

У відповідності до п. 1 ст. 361 ЦПК
України, підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
зверталася Із заявою, на час розгляду
справи.

Необхідними умовами нововиявлених
обставин, визначених пунктами 1, 2
частини другої статті 361 ЦПК, є те, що
вони існували на час розгляду справи;
ці обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

Згідно до п. З Постанови ПВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, від 30.03.12, № 4 "Про застосування
цивільного процесуального
законодавства при перегляді судових
рішень у зв'язку з нововиявленими
обставинами", нововиявлені обставини -
це юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику.

П. 4 Постанови передбачено, що
обставини, які виникли чи змінилися
тільки після ухвалення судового
рішення, а тому не могли бути враховані
судом при ухваленні судового рішення, с
новими обставинами

Також зазначено, що судам необхідно
розрізняти нові докази та докази, якими
підтверджуються нововиявлені
обставини, оскільки нові докази не
можуть бути підставою для перегляду
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно Листа Верховного суду України
«Узагальнення практики перегляду
судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами в порядку
цивільного судочинства» від 01.01.09р.
судам необхідно звернути увагу, що
нововиявленою може бути визнана лише
та обставина, яка існувала в
об'єктивній дійсності на момент
ухвалення рішення. Обставина, яка
виникла пізніше, є такою, що не могла
бути врахована судом при розгляді
справи.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» у разі
звернення особи із заявою про перегляд
у зв'язку з нововиявленими обставинами
судового рішення, що не є об'єктом
перегляду у зв'язку з нововиявленими
обставинами, суддя постановляє ухвалу
про відмову у задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.
361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд справи за
нововиявленими обставинами, в якій
заявник просить суд переглянути та
скасувати рішення Київського
районного суду від 03.08.2012 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми, змінене
Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 21.10.2013 року, і у
задоволенні позову відмовити в повному
обсязі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Харківської області
через Київський районний суд м. Харкова
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 05 днів з дня її проголошення, а
особами, які приймали участь у справі,
але не були присутні при проголошенні -
в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя Д.В. Нев'ядомський