overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/3543/14-ц
Провадження № 2-н/591/786/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 28 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В.,
ПрАТ «МТС Україна» в особі Сумської філії ПрАТ «МТС Україна», м. Суми, вул.
Соборна, 1 банківські реквізити:
Райффайзен Банк Аваль р/р 26008526, МФО 300335, про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 заборгованості за послуги мобільного
Керуючись ЗУ «Про телекомунікації», ст.ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, ст.ст. 102,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1 на користь ПрАТ «МТС Україна» в особі
Сумської філії ПрАТ «МТС Україна», м.
Суми, вул. Соборна, 1 банківські реквізити: Райффайзен Банк Аваль р/р послуги мобільного зв'язку в сумі 500,46 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не відомі.
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Відповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до
Зарічного районного суду м. Суми про його скасування. Судовий наказ набрав чинності "______" _________________________ року
___________________________________________ року пред'явлення до виконання ______________________
Суддя відмітки про виконання судового наказу дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Справа № 200/2235/14-ц
Провадження №6/200/517/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі : головуючого, судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі -
Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську про розшук боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ у м.
Дніпропетровську звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій посилається на те, що в провадженні
Бабушкінського ВДВС знаходиться на виконанні виконавчий лист №12-22 від 12.11.2007 року, виданий Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття. Оскільки за останньою відомою адресою АДРЕСА_3, боржник не мешкає, згідно відповіді обласного адресно-довідкового бюро по
Дніпропетровській області, прописаним та виписаним не значиться, та ухиляється від сплати заборгованості по аліментам в розмірі 43 295,11 грн., виконавець просить оголосити розшук
ОСОБА_1.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись, клопотань про перенесення судового засідання від них не надходило.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає подання у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали подання, суд находить подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.01.1998 року стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 до повноліття. Рішення суду до цього часу не виконані.
Фактичне місце проживання боржника не відоме.

Керуючись ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, за останнім відомим місце проживання: АДРЕСА_3.

Виконання ухвали суду доручити
Бабушкінському РВ ДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 750/3440/14
Провадження № 2/750/1380/14
Деснянський районний суд міста головуючого судді Рахманкулової І.П., при секретарі Разумейко К.М., за участю представника відповідачів розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди
У судове засідання, призначене на 28.04.2014 року позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з'явився, причин неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи судом відкладено на 08.05.2014 року.
В судове засідання 08.05.2014 року позивач також не з'явився, повідомлений був своєчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Оскільки 30.04.2014 року, тобто вже після судового засідання від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, то в судовому засіданні 08.05.2014 року воно було задоволено. Доручено забезпечення проведення відеоконференції
Деснянському районному суду м. Києва з участю позивача ОСОБА_2 на 28.05.2014 року на
В судове засідання, призначене на 28.05.2014 року в режимі відеоконференції позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну
За таких обставин, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, позовну заяву слід залишити без
Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,- позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 212/451/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

28 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу у складі :

Головуючого, судді : ВОДОП*ЯНОВА
С. М.

при секретарі : Василенко С.М.

розглянувши за участі сторін; позивача; ОСОБА_2 його представника позивача ОСОБА_3, відповідачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5, третьої особи - представника Виконкому Жовтневої районної ради міста Кривого Рогу
Грабарчук О.М. у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом;

ОСОБА_2 до ОСОБА_4 третя особа -
Виконкому Жовтневої районної ради міста Кривого Рогу, про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В ;

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Стягнути недоплачений позивачем судовий збір з ОСОБА_2 на користь державного бюджету України в сумі - 121 гривня 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судові витрати за надання їй правової допомоги в сумі,- 5000 гривень 00 копійок.

На рішення суду може бути усіма учасниками процесу та заціпленими у справі особами подана апеляційна скарга на протязі 10 днів, з дня виготовлення повного тексту цього рішення в палату з цивільних справ
Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Відкласти виготовлення повного тексту цього рішення на 02 червня 2014 року.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Провадження №2сз/200/39/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Сафір Ф.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника
ПАТ КБ «Приватбанк» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору в розмірі 510 грн. 57 коп. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

13.11.2013 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 510 грн. 57 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Бабушкінському районі повернути ПАТ КБ
«Приватбанк», який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд.50, р/р 0002,
МФО 305299, , сплачений ним за квитанцією №IHN99В0FS6 від 19.09.2013 року, судовий збір в розмірі 510 грн. 57 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Справа № 186/578/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючої судді Бондарьової
Г. М. ,

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач у справі на виклики суду в судове засідання не з'являється, про день розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомляє, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав.

Позивач просить суд про заочний розгляд справи.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача,який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача,повідомленого належним чином,суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів/постановлює заочне рішення/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 215/2759/14-ц
У Х В А Л А

28.05.2014 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Камбул М.О. розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 96,97,98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги теплопостачання.

Видати судовий наказ 28.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 171/2236/13-ц
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
Апостолівський районний суд
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Марченко Н.В., при секретарі - Ровній Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління юстиції, ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання прилюдних торгів та аукціону недійсними, визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів та аукціону, актів про проведені прилюдні торги та аукціон, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних
Рішенням Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 03.04.2014 року позов ОСОБА_1 до відділу
Державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління юстиції, ПП «Нива В.Ш.», ОСОБА_3, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання прилюдних торгів та аукціону недійсними, визнання недійсними протоколів проведення прилюдних торгів та аукціону, актів про проведені прилюдні торги та аукціон, свідоцтв про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів - задоволено частково.

Однак судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Тому, з відповідачів відділу Державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції та ПП
«Нива В.Ш.» в рівних частинах .С.РРррррпррллшвуслід стягнути судовий збір у розмірі 3441,00 грн., за розгляд вищевказаного позову.

Керуючись ст.ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І
Ш И В :

Стягнути в рівних частинах з відділу
Державної виконавчої служби
Апостолівського районного управління юстиції та ПП «Нива В.Ш.» на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд протягом 10 діб з моменту отримання копії рішення.

Суддя:Н. В. Марченко
Справа № 171/824/14-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Апостолово

Суддя Апостолівського районного суду
Дніпропетровської області Марченко
Н.В., розглянувши подання державного виконавця про розшук боржника -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно виконавчих документах, а саме: виконавчий лист № 2-355 від 20,03.2012р., виконавчий лист № 2- 358 від 25.10.11р виданих Апостолівським рсудом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 7795.40 грн. на користь ПАТ « АК
Промінвестбанк».

Боржник до відділу ДВС не з'являється, на виклики і попередження державного виконавця не реагує.

За адресою, яка вказана у виконавчому документі, а саме : АДРЕСА_2 боржник не проживає, що підтверджується актами державного виконавця.

Згідно довідки виданої довідково-адресним відділом ГУДМС
М.Дніпропетровська, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але фактично там не проживає, що також підтверджується актом державного виконавця.

Останнє місце проживання та роботи боржника невідомо. Заборгованість станом на 12.03.2014 рік складає 7795.40 грн.

За вказаних обставин необхідно оголосити розшук боржника.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, ст. 42 ЗУ
«Про виконавче провадження»,-

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук боржника:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1.

Виконання даної ухвали доручити
Апостолівському РВ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Копію ухвали надати відділу ДВС
Апостолівського РУЮ до відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 5 днів з моменту проголошення ухвали та апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Н. В. Марченко
Справа № 200/2881/14-ц
Провадження №2/200/1649/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року о 14-00 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 664/1994/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П. згідно зі ст. 100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Цюрупинськ-сервіс» про видачу судового наказу,-

встановив:

Матеріали заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
«Цюрупинськ-сервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Видачу судового наказу по суті заявлених вимог провести у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Копію даної ухвали разом з судовим наказом та копією заяви про видачу судового наказу з додатками надіслати боржникові.

Суддя
В.П.Бойко
Справ № 224/3729/13-ц
Номер провадження 2/224/177/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

27 травня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі: головуючої - судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості у розмірі 25071,05 грн. за кредитним договором № б/н від 03.03.2006 року, та судових витрат, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 25071 гривень 05 коп. за кредитним договором № б/н від 03 березня 2006 року, яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 5988,11 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 17412,89 грн., штрафу у сумі 500 грн. (фіксована частина), штрафу у сумі 1170,05 грн.
(процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 250 гривен 71 коп.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 27 травня 2014 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М.Попович
Провадження №
Справа №
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

“ Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу ”

27 березня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецкобленерго” в особі
Невідокремленого підрозділу
“Макіївський район електричних мереж” про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

24 лютого 2014 року до
Гірницького районного суду м. Макіївки від ПАТ “ДТЕК Донецкобленерго” в особі НП “МРЕМ” надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки від 27.03.2014 року, наданої адресно – довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у встановленому законом порядку за адресою: м. Макіївка,
Гірницький район, вул. Крондштатська, будинок № 128, однак у заяві про видачу судового наказу зазначена інша адреса, а саме: м. Макіївка, Гірницький район, вул. Славського, будинок № 128, що суперечить наданим суду відомостям щодо місця реєстрації боржника.

Таким чином, вимога, з якою
ПАТ “ДТЕК Донецкобленерго” в особі НП
“МРЕМ” звернулося до суду для видачі судового наказу щодо стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію, не підлягає задоволенню та вищезазначені обставини є підставою для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства
“ДТЕК Донецкобленерго” в особі
Невідокремленого підрозділу
“Макіївський район електричних мереж” про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію.

Роз’яснити Публічного акціонерного товариства “ДТЕК
Донецкобленерго” в особі
Невідокремленого підрозділу
“Макіївський район електричних мереж”, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом п’яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали суду.

Суддя: