АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа №687/1967/13ц
Провадження №22ц/792/893/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
м.Хмельницький

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької
області

в складі: головуючої - судді
Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Харчука В.М.,

при секретарі: Терлич А.В.,

за участю: сторін,

розглянула у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 03 березня 2014
року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та
піклування Гусятинської РДА, орган
опіки та піклування Чемеровецької РДА,
про визначення місця проживання дітей
разом з батьком.

Заслухавши доповідача, пояснення
сторін, перевіривши матеріали справи,
ознайомившись з доводами апеляційної
скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним
позовом, вказував, що 20 червня 2003 року
між ним та ОСОБА_2 було укладено шлюб, у
якому у них народилося двоє дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Гусятинського
районного суду Тернопільської області
від 15.10.2013 року шлюб між сторонами
розірвано. На даний час діти проживають
з відповідачкою. Проте позивач вважає,
що ОСОБА_2 не здійснює належного
догляду за дітьми, зокрема не дбає про
духовний, фізичний та моральний
розвиток дітей, не надає відповідного
матеріального забезпечення, а тому він
просив визначити місце проживання
дітей з ним.

Рішенням Чемеровецького районного
суду Хмельницької області від 03

березня 2014 року в задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не
погоджується з рішенням

___________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Борсук
В.О.
Провадження № 22-ц/792/893/14

Доповідач: Матковська Л.О.

Категорія: 46

суду, просить його скасувати та
ухвалити нове рішення, яким
задовольнити його позовні вимоги.
Посилається на порушення норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Вказує, що справа
розглянута і вирішена неповноважним
судом, оскільки безпідставно було
передано справу, провадження у якій
було відкрито Гусятинським районним
судом, Чемеровецькому районному суду.
Зазначає, що у справі відсутні будь-які
відомості, які б свідчили про те, що
судом повідомлялось третю особу - орган
опіки та піклування Гусятинської
районної державної адміністрації про
час та місце розгляду справи.
Стверджує, що судом було задоволено
клопотання представника позивача про
допит у якості свідка вихователя
дитячого садка, який відвідують ОСОБА_4
та ОСОБА_3 Однак суд безпідставно
змінив своє рішення та відмовив у його
задоволенні. Під час допиту свідків
ОСОБА_6 та ОСОБА_7, яким відомо про
аморальну поведінку відповідача, судом
знімались запитання пов'язані із такою
поведінкою ОСОБА_2 Крім того, судом не
враховано, що переважно батько
займався вихованням дітей. Вказує, що
він відвідував батьківські збори, брав
активну участь у батьківському
комітеті. Стверджує, що суд
безпідставно прийшов до висновку, що
діти більш прихильні до матері. Вважає
показання свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 про те, що ОСОБА_1 у стані
алкогольного сп'яніння поводить себе
не адекватно та агресивно до оточуючих,
що проявляється у нанесенні тілесних
ушкоджень ОСОБА_2, неправдивими.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Судом встановлено, що сторони
перебували в зареєстрованому шлюбі,
який рішенням Гусятинського районного
суду Тернопільської області від 15.10.2013
року розірвано.

В шлюбі у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 народилися
двоє дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 разом з
дітьми переїхала проживати до своїх
батьків в АДРЕСА_1. За рішенням суду
позивач зобов`язаний сплачувати
аліменти на утримання дітей, проте він
оскаржив його в касаційному порядку і
рішення не виконується.

Згідно з ч.2 ст. 141 СК України розірвання
шлюбу між батьками, проживання їх
окремо від дитини не впливає на обсяг
їхніх прав і не звільняє від обов'язків
щодо дитини.

Відповідно до ст.ст. 60,61 ЦПК кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі, виникає спір.
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях. Обставини, визнані
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі, не підлягають
доказуванню.

Звертаючись з позовом про визначення
місця проживання дітей разом з батьком,
позивач посилався на те, що
відповідачка за весь час сумісного
проживання неналежно доглядала за
дітьми, перебувала в стані
алкогольного сп`яніння, а діти
залишалися без нагляду.

Проте належних та допустимих доказів,
які б свідчили про те, що мати не
займається вихованням дітей, нехтує
своїми обов`язками ним не надано, а
фотографія сина з подряпинами на шиї
дворічної давнини надана ОСОБА_1 лише
підтверджує нездорову психологічну
атмосферу в сім`ї.

Так встановлено, що між сторонами на
даний час існують неприязні відносини,
кожен з них звертався до
правоохоронних органів з приводу
негативної поведінки іншого з
подружжя, допитані судом свідки давали
пояснення на користь сторони, інтереси
якої їм є ближчими, разом з тим не
заперечувався факт того, що і батько і
мати турбуються про своїх дітей. В
судовому засіданні сторони
підтвердили, що два літніх місяці 2013
року діти перебували у відповідача,
його батьків.

Згідно висновків органу опіки та
піклування, які надавались суду, діти
можуть проживати як з батьком так і з
матір`ю.

В засіданні апеляційного суду
представник органу опіки та піклування
Чемеровецької районної державної
адміністрації Повар В.В. підтвердила,
що при спілкуванні з дітьми з`ясовано,
що діти люблять як батька так і матір,
їм матір`ю створені належні умови для
виховання, вони відвідують дитячий
садочок та інші заклади розвитку дітей,
підстав для відібрання дітей від
матері та передачі батькові немає.

Судом першої інстанції дана належна
оцінка доказам по справі та
обґрунтовано відмовлено в позові.

З позовної заяви вбачається, що місце
проживання відповідачки зазначено
АДРЕСА_1, там же проживають діти, що не
заперечується відповідачем, тому
розгляд справи Чемеровецьким районним
судом за місцем проживання
відповідачки не може бути підставою
для скасування правильного рішення.

Доводи скарги про те, що судом не надана
оцінка показам свідків зі сторони
позивача є безпідставними, оскільки
оцінка таких проведена в сукупності з
іншими доказами.

Рішення суду постановлено з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права і підстав для
скасування в межах доводів апеляційної
скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Чемеровецького районного суду
Хмельницької області від 03 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя
апеляційного суду
Л.О.Матковська