Справа № 212/8906/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2014 року
м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу Дніпропетровської області в
складі:

головуючого судді Ваврушак Н. М.,

при секретарі Плотнікової Т. Б.,

за участю позивачів ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3, представника
відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Кривому
Розі цивільну справу за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про стягнення
боргу, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання дійсним
попереднього договору, стягнення
збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_6 звернулися в
суд з позовною заявою до ОСОБА_3 про
стягнення боргу. В обґрунтування вимог
вказали, що вони уклали з відповідачем
договір про завдаток, до умов якого
передали відповідачу 2 700, 00 доларів США
за те, що до 30 грудня 2010 року буде
укладено договір про купівлю-продаж
будинку. Договір про купівлю-продажу не
було укладено, з вини відповідача, і
тому наполягає позивач на стягненні
подвійної суми завдатку від суми боргу
усього у сумі 42 726, 96 гривень.

До суду ОСОБА_3 звернулася із
зустрічним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_6
про визнання дійсним попереднього
договору купівлі-продажу будинку,
стягнення збитків. В обґрунтування
позову вказала, що між сторонами за
справою було укладено попередній
договір купівлі - продажу будинку, за
умовами якого подружжя ОСОБА_6 у
визначений час купують будинок, за що
внесли завдаток. Умови попереднього
договору вони не виконали і тому
відсутні підстави для повернення суми
завдатку. Наполягає на тому, що їй
завдано збитки в сумі 45 408 грн. Вказана
сума визначена як вартість
безпідставного проживання
відповідачів у будинку.

У судовому засіданні позивачі ОСОБА_1,
та її представник ОСОБА_2, позовні
вимоги підтримали, та просять стягнути
на їх користь 42 726, 96 гривень та судові
витрати в сумі 427, 26 гривень,
посилаючись на обґрунтування які
зазначені у позові. Вимоги зустрічного
позову не визнали.

Відповідач ОСОБА_3, її представник
ОСОБА_4, у судовому засіданні вимоги
основного позову не визнали,
заперечували проти них, підтримали
зустрічний позов, з підстав про які
вказано у позовній заяві.

В судовому засіданні встановлено, що 19
червня 2010 року позивачі зустрілись з
ОСОБА_3, домовилась про укладання
договору купівлі-продажу
домоволодіння АДРЕСА_1, та у якості
авансу позивачі передали відповідачу
грошові кошти у сумі 2700, 00 доларів США,
та домовились в строк до грудня 2010 року
оформити угоду нотаріально, про що було
укладено розписку від 19 червня 2010 року,
підписану сторонами та свідком (а.с.40,
41).

Згідно ст. 570 ЦК України, завдатком є
грошова сума або рухоме майно, що
видається кредиторові боржником у
рахунок належних з нього за договором
платежів, на підтвердження
зобов'язання і на забезпечення його
виконання. Якщо не буде встановлено, що
сума сплачена в рахунок належних з
боржником платежів, є завдатком, вона
вважається авансом.

За змістом вказаної статті завдатком
може забезпечуватися тільки дійсне
зобов'язання, тому правила ст. 571 ЦК
України про залишення завдатку особі,
яка його одержала, або стягнення з неї
подвійної суми завдатку,
застосовується в тих випадках, коли між
сторонами був укладений попередній
договір купівлі-продажу з дотриманням
обов'язкової для цього нотаріальної
форми, але він не виконується з вини
будь-якої із сторін.

У тих випадках, коли сторони домовились
укласти договір, але відповідно до п.4 ч.
1 ст. 635 та ст. 657 ЦК України його не
оформили, сплачені в рахунок виконання
договору платежі повертаються в тому
розмірі в якому вони давались.

З огляду на вказане, суд робить
висновок, про те, що між сторонами по
справі укладався договір про попередню
оплату - авансу, а не договір завдатку, а
тому сплачені в рахунок виконання
договору платежі повертаються в тому
розмірі, в якому вони давались.

Приймаючи до уваги вказане, суд
приходить до переконання, що вимоги
позову ОСОБА_1, ОСОБА_6 про повернення
суми завдатку підлягають частковому
задоволенні.

Вимоги зустрічного позову про визнання
попереднього договору укладеного між
сторонами від 19 червня 2011 року -
дійсним, задоволенню не підлягає з
підстав наведених вище.

Відповідно до ст. 524 ЦК України,
зобов'язання має бути виражене у
грошовій одиниці України - гривні. Сума
авансу складала 2 700, 00 доларів США, що за
курсом Національного банку України
станом на 19 червня 2010 рік складає 21 363, 48
гривень і яка повину бути стягнута на
користь позивачів з відповідача ОСОБА_3

Стосовно вимог зустрічного позову про
відшкодування завданих збитків слід
зазначити, що вимоги не підлягають
задоволеною. До даного висновку суд
прийшов з наступного.

Згідно ст. 635 ЦК України сторона, яка
необґрунтовано ухиляється від
укладення договору, передбаченого
попереднім договором, повинна
відшкодувати другій стороні збитки,
завдані простроченням, якщо інше не
встановлено попереднім договором або
актами цивільного законодавства.

У судовому засіданні не знайшло свого
доказового підтвердження що сторони
уклали попередній договорі
купівлі-продажу, а тому і відсутні
підстави для застосування ст. 635 ЦК
України до правовідносин що виникли
між сторонами.

Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11,
кожен окремо, суду доповіли що їм не
відомі обставини з продажу спірного
будинку, знають лише те, що родина
Туиіних проживала у будинку що
належить ОСОБА_3 деякий час.

Заслухавши позивача, відповідача та їх
представників, свідків, дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає,
що при зазначених вище обставинах
позовні вимоги основного позову
підлягають частковому задоволенню, на
користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_6 слід
стягнути з відповідача ОСОБА_3 - 21 363, 48
гривень; вимоги зустрічного позову
задоволенню не підлягають, так як не
знайшли свого доказового
підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦК України
стороні, на користь якої ухвалено
рішення, суд присуджує з другої сторони
понесені нею і документально
підтверджені судові витрати
пропорційно задоволеним вимогам,
відшкодуванню на користь позивачів
підлягають судові витрати в сумі 243,60
гривень. Судові витрати за зустрічним
позовом віднести за рахунок позивача
ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 536, 570, 671, 625, 635, 657 ЦК України, ст. ст. 88,
212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ОСОБА_3
про стягнення боргу - задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1,
ОСОБА_6 суму боргу - 21 363,48 гривень, та
судові витрати - 243,60 гривень.

В задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання
дійсним попереднього договору,
стягнення збитків - відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок
ОСОБА_3

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу.

Суддя: Н. М. Ваврушак