Справа № 2-2938/10
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Білоцерківський
міськрайонний суд Київської області у
складі:

головуючого судді - Голуб А. В. ,

при секретарі - Руденко Н. Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Біла Церква в залі суду №4
подання держав ного виконавця
міського відділу державної виконавчої
служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
Кравчук А.О. про примусове проникнення
до житла,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного
суду Київської області надійшло
подання державного виконавця МВ ДВС
БЦМУЮ Кравчук А.О. про вирішення
питання про примусове проникнення до
житла, а саме до квартири АДРЕСА_2,
зв"язку з тим, що на виконанні у
міському відділі державної виконавчої
служби БЦМУЮ знаходиться виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-2938/10 р. виданого
22.11.2012 року Білоцерківським
міськрайонним судом про стягнення з
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" 75
853,63 доларів США, що еквівалентно 606 859
грн. 38 коп. та 24 094 грн. 99 коп.
заборгованості за кредитним договором,
1 700 грн. судових витрат та 120 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи. Кравчук А.О. вказувала
на те, що за заявою стягувача державним
виконавцем було відкрито виконавче
провадження по виконанню вищевказа
ного виконавчого листа, з наданням 7-ми
денного терміну для самостійного
виконання однак в наданий для
самостійного виконання термін
боржниця рішення не виконала, з метою
примусового стягнення боргу та
перевірки майнового стану боржника
державним виконавцем були направлені
запити до Реєстраційної служби
Білоцерківського МРУЮ, згідно
електронної бази ДПІ боржник відкритих
рахунків не має, при перевірці
електронної бази Білоцерківського
ВРЕВ ДАІ будь-яких АМТЗ зареєстрованих
за боржником не виявлено, згідно
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності на нерухоме майно за
боржником зареєстрована квартира
АДРЕСА_2. Кравчук А.О. посилалася на те,
що 24.10.2013 року та 13.11.2013 року при
проведенні опису нерухомого майна
боржника за місцем його проживання
двері в квартиру АДРЕСА_2 ніхто не
відчинив. А тому державний виконавець
Кравчук А.О. просить суд вирішити
питання щодо примусового проникнення
до житла, а саме до квартири АДРЕСА_2.

Кравчук А.О. до суду не з"явилася, про
день і час розгляду подання була
належним чином повідомлена, надала до
суду заяву в якій просила подання
розглядати у її відсутно сті, а також у
поданні Кравчук А.О. вказала, що подання
вона підтримує.

Оглянувши подання з доданими
документами, матеріали виконавчого
провадження №37097764, суд приходить до
висновку, що подання не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що на
виконанні в міському відділі державної
виконавчої служби Білоцерківського
міськрайонного управління юстиції
знаходиться виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
листа №2-2938/2010 р. виданого
Білоцерківським міськрайонним судом
22.11.2012 року згідно рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 12.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" 75 853,63 доларів США,
що еквівалентно 606 859 грн. 38 коп. та 24 094
грн. 99 коп. заборгованості за кредитним
договором, 1 700 грн. судових витрат та 120
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні встановлено, що
державним виконавцем міського відділу
державної виконавчої служби
Білоцерківського міськрайонного
управління юстиції Кравчук О.Ю. 20.03.2013
року винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження і було
запропоновано ОСОБА_2 сплатити борг в
7-денний термін з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження", копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонден цією, крім
постанов про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.
Боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

А в ч. 4 цієї ж статті вказано, що
державний виконавець або уповноважена
ним особа може особисто вручити
документи виконавчого провадження
сторонам або іншим учасникам
виконавчого провадження під розписку.

В матеріалах виконавчого провадження
та доданих до подання документах не
міститься відомостей про те, що копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 20.03.2013 року надсилалася
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення ОСОБА_2 за адресою
зазначеною у виконавчому листі, а саме:
АДРЕСА_1. Також відсутні відомості про
те, що вищевказана постанова від 20. 03.2013
року вручалася ОСОБА_2 державним
виконавцем.

З матеріалів виконавчого провадження
також вбачається, що боржниця ОСОБА_2
відповідно до відомостей
адресно-довідкового підрозділу ГУДМС
УДМС України в м.Києві від 26.04.2013 року
зареєстрована 15.08.2007 року в АДРЕСА_2.

В матеріалах виконавчого провадження
та доданих до подання документах не
міститься відомостей про те, що копія
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 20.03.2013 року надсилалася
ОСОБА_2 за адресою її реєстрації.

В копії акта державного виконавця від
24.10.2013 року зазначено, що при виході за
адресою: АДРЕСА_2 описати заставне
нерухоме майно, а саме вищезазначене
майно, оскільки син боржниці в
помешкання не впустив.

Згідно до копії акта державного
виконавця від 13.11.2013 року, при
проведенні опису квартири за адресою:
АДРЕСА_2, описати нерухоме майно не
вдалось так як син боржниці відмовився
відчиняти двері.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що 14.11.2013 року до начальника
відділу ДВС звернувся із заявою
представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 з про ханням
ознайомитися з матеріалами
виконавчого провадження ВП №37097764 про
стяг нення заборгованості з ОСОБА_2 та
зняття копій вказаних матеріалів і
27.11.2013 ро ку ОСОБА_4 ознайомився з
матеріалами ВП №37097764 і отримав копії.

Таким чином суд робить висновок про те,
що тільки 27.11.2013 року відповідно до
вимог ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" ОСОБА_2 була
повідом лена про відкриття виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа №2-2938/2010 р. виданого
Білоцерківським міськрайонним судом
22.11.2012 року згідно рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 12.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" 75 853,63 доларів США,
що еквівалентно 606 859 грн. 38 коп. та 24 094
грн. 99 коп. заборгова ності за кредитним
договором, 1700 грн. судових витрат та 120
грн. витрат на інформацій но-технічне
забезпечення розгляду справи.

В матеріалах виконавчого провадження
та доданих до подання документах
відсутні відомості про те, що після
27.11.2013 року ОСОБА_2 ухиляється від
виконання вищевказаного рішення суду
або перешкоджає державному виконавцю у
проведенні опису нерухомого майна. З
подання державного виконавця та з
матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що після 13.11.2013 року і до
даного часу державний виконавець не
виходив за адресою: АДРЕСА_2 для опису
нерухомого майна належного ОСОБА_2

Згідно до Інформаційної довідки з
Реєстру прав власності на нерухоме
майно, Державного реєстру іпотек,
Єдиного реєстру заборон відчуження
об"єктів нерухомого майна в порядку
доступу державних виконавців від 09.04.2014
року за ОСОБА_2 зареєстровано право
власності на квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про
виконавче провадження" підлягають вико
нанню державною виконавчою службою
такі виконавчі документи: в т.ч.
виконавчі листи, що видаються судами.

Згідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостій ного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочи нає
примусове виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.11 цього Закону,
державний виконавець зобов"язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

За ст.52 Закону звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Згідно ст.57 Закону, арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального вико нання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконав цем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
зна ходяться на рахунках і вкладах чи
на зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Державним виконавцем 01.04.2013 року
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, згідно якої накладено
арешт на все майно, що належить
боржнику ОСОБА_2

За ст. 376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника-фізичної
особи або особи, у якої знаходиться
майно боржника чи майно та кошти,
належні боржникові від інших осіб, або
дитина, щодо якої є виконавчий доку
мент про її відібрання, при виконанні
судових рішень та рішень інших органів
/посадових осіб/ вирішується судом за
мі сцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за по данням
державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання,
зазначене в частині першій цієї статті,
без виклику чи повідомлення сторін та
інших заінтересованих осіб за участю
державного виконавця.

Як передбачено п.4 ч.3 ст.11 вказаного
вище Закону, державний виконавець має
право у процесі здійснення виконавчих
дій безперешкодно входити до приміщень
і сховищ, що належать боржникам або
зайняті ними, проводити огляд
зазначених приміщень і схо вищ, у разі
необхідності примусово відкривати та
опечатувати такі приміщення і сховища.

Отже, з врахування наведеного, суд
вважає за можливе відмовити державному
виконавцю Кравчук А.О. у задоволенні її
подання про примусове проникнення до
житла, оскільки державним виконавцем
Кравчук А.О. не було надано до суду
належних та безспірних доказів, які б
свідчили про те, що боржниця ОСОБА_2
відповідно до ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження" була
повідомлена про відкриття виконавчого
провадження, та про те, що боржниці було
надіслано чи вручено постанову про
відкриття виконавчого провадження від
20.03.2013 року станом до 27.11.2013 року. Суд
вважає, що тільки 27.11.2013 року ОСОБА_2
була повідомлена про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню вищевказаного
виконавчого листа №2-2938/2010 р. виданого
Білоцерківським міськрайонним судом
22.11.2012 року згідно рішення
Білоцерківського міськрайонного суду
від 12.07.2010 року про стягнення з ОСОБА_2
на користь Пуб лічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" 75 853,63 доларів США,
що еквівалентно 606 859 грн. 38 коп. та 24 094
грн. 99 коп. заборгова ності за кредитним
договором, 1700 грн. судових витрат та 120
грн. витрат на інформацій но-технічне
забезпечення розгляду справи. Суд
також вважає, що державним виконавцем
Кравчук А.О. не було надано до суду
належні та безспірні докази того, що
ОСОБА_2 ухиляється від виконання
вищевказаного рішення суду, та
перешкоджає державному виконавцю у
проведенні виконавчих дій щодо опису
нерухомого майна.

Керуючись ст.ст. 11,17,25,31,52,57 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю
Кравчук А.О. у задоволенні подання про
примусове проникнення до житла.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцер ківський міськрайонний
суд протягом п"яти днів з дня
постановлення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Голуб