22-ц/775/281/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Турченко
Суддя-доповідач
У Х В А Л А

Іменем України

02 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у
складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко
Т.Б.

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Маріуполі справу за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа
управління Держземагенства у місті
Маріуполі Донецької області, про
визнання права власності на земельну
ділянку в порядку спадкування за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 09
січня 2014 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з даним позовом.

Вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року
померла його мати, ОСОБА_4, після смерті
якої відкрилась спадщина на житловий
будинок і земельну ділянку по АДРЕСА_1
Донецької області. Він є спадкоємцем
першої черги за законом, відповідач,
його троюрідний брат, - спадкоємцем
п'ятої черги.

Після смерті матері він прийняв
спадщину і отримав свідоцтво про право
на спадщину за законом на житловий
будинок. У видачі свідоцтва про право
власності на спадщину на земельну
ділянку нотаріусом йому відмовлено у
зв'язку з тим, що право власності ОСОБА_4
на земельну ділянку не зареєстровано в
управлінні Держземагенства.

Посилаючись на зазначене, позивач
просив визнати за ним право власності в
порядку спадкування на спірну земельну
ділянку.

Рішенням Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
09 січня 2014 року у задоволені позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати і позов
задовольнити, посилається на порушення
судом норм процесуального права і
неправильне застосування норм
матеріального права та неврахування
обставин, якими обґрунтовано позов.

Відповідач ОСОБА_3 повторно у судове
засідання не з'явився, про розгляд
справи повідомлений, у письмовій заяві
просить справу розглянути за його
відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення
ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5, які
підтримали скаргу, представника
третьої особи Астафурова Р.О., який
просив прийняти рішення у
відповідності з законом, дослідивши
матеріали справи та обговоривши доводи
скарги, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню
за таких підстав.

У відповідності з вимогами ст. 308 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає рішення
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права. Не може бути
скасоване правильне по суті і
справедливе рішення суду з одних лише
формальних міркувань.

Судом встановлено, що земельна ділянка,
кадастровий номер :04:06:125, яка
розташована по АДРЕСА_1, площею 0,0594 га,
належала на праві власності ОСОБА_4 на
підставі договору дарування від 15
липня 2011 року (а.с.11зв.- 12).

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 померла (а.с. 7).
Після її смерті ОСОБА_2, її син, прийняв
спадщину.

28 жовтня 2013 року нотаріусом
Маріупольського міського
нотаріального округу Донецької
області йому видано свідоцтво про
право на спадщину за законом на
житловий будинок АДРЕСА_1 і відмовлено
у видачі свідоцтва про право на
спадщину на земельну ділянку за тією ж
адресою у зв'язку з тим, що право
власності ОСОБА_4 на земельну ділянку
не було зареєстровано в управлінні
Дерзкомзема міста Маріуполя (а.с.7, 9
зв.-10).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
виходив із недоведеності того, що
відповідач є суб'єктом спірних
правовідносин і має відповідати за
пред'явленим позовом.

З висновком суду не можна не
погодитись.

Цивільні процесуальні правовідносини
можуть виникнути тільки між носіями
цивільних процесуальних прав і
обов'язків у цивільному процесі,
сторонами в якому є особи (позивачі,
відповідачі), матеріально-правовий
спір між якими є предметом розгляду і
вирішення судом (ст. 30 ЦПК України).

У відповідності з вимогами ст. 33 ЦПК
України суд за клопотанням позивача, не
припиняючи розгляду справи, замінює
первісного відповідача належним
відповідачем, якщо позов пред'явлено не
до тієї особи, яка має відповідати за
позовом, або залучає до участі у справі
іншу особу як співвідповідача. Після
заміни відповідача або залучення до
участі у справі співвідповідача справа
за клопотанням нового відповідача або
залученого співвідповідача
розглядається спочатку.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 3 ст. 1277 ЦК України у
разі відсутності спадкоємців за
заповітом і за законом, усунення їх від
права на спадкування, неприйняття ними
спадщини, а також відмови від її
прийняття орган місцевого
самоврядування за місцем відкриття
спадщини зобов'язаний подати до суду
заяву про визнання спадщини
відумерлою. Заява про визнання
спадщини відумерлою подається після
спливу одного року з часу відкриття
спадщини. Спадщина, визнана судом
відумерлою, переходить у власність
територіальної громади за місцем
відкриття спадщини.

Звертаючись до суду з позовом до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 посилався на те, що він є
єдиним спадкоємцем першої черги після
смерті своєї матері ОСОБА_4 і спадщину
прийняв. Відповідач, його троюрідний
брат, є спадкоємцем п'ятої черги і
спадщину не прийняв.

Оскільки встановлено, що спадщину
після смерті ОСОБА_4 прийняв лише
позивач, спадкоємець першої черги, суд
обгрунтовано дійшов висновку про те, що
відповідач не є особою, прав і
обовязків якої стосується даний спір,
оскільки відсутня його юридична
зацікавленість у результатах
вирішення справи судом і реалізації
ухваленого в ній рішення, тобто, є
неналежним відповідачем.

Крім того, у справі відсутні будь-які
документи про наявність родинних
відносин між позивачем та
відповідачем.

Не погоджуючись з рішенням суду,
позивач посилається на відмову
нотаріуса видати йому свідоцтво про
право на спадщину. Проте, даних у
спростування висновків суду, даних про
те, яким чином даний спір стосується
прав та інтересів відповідача та про
родинні відносини між ними, ним не
надано.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що рішення суду відповідає
вимогам ст ст 10, 26, 30, 213, 214 ЦПК України і
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України,
колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
09 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
чинності безпосередньо до суду
касаційної інстанції.

Судді