Справа № 539/1276/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року
Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко
В. В.

при секретарі : Білик Т.П., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Лубни цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, СТОВ
"Агрофірма "Квітневе" про стягнення
коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з
позовом до ОСОБА_2, про стягнення
коштів за договором позики.

Позов мотивував тим, що 19.03.2010 року
він позичив ОСОБА_2, - 219000 грн. для
ведення його господарства з
зобов'язанням повернення коштів після
збору врожаю до 31.10.2010 року. На
підтвердження отримання коштів ОСОБА_2
видав йому розписку на фірмову бланку
СТОВ "Агрофірма "Квітневе". На протязі
першої половини 2012 року ОСОБА_2,
повернув йому лише 65 000 грн., а решту
боргу в сумі 154 000 грн. відмовився
повертати.

На його звернення 12.12.2012 року до
Лубенського МВ УМВС України в
Полтавській області було відкрито
кримінальне провадження , яке
постановою від 25.12.2013 року було закрите
за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу
злочину.

На неодноразові прохання повернути
борг відповідач не реагує.

Прохає суд постановити рішення
яким стягнути з відповідача ОСОБА_2 на
його користь 160 930 грн. за договором
позики, судові витрати в сумі 1609 грн.
повернення судового збору.

В судовому засіданні позивач
ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав
повністю ,прохав їх задовольнити.

Відповідач по справі ОСОБА_2
позов не визнав та показав суду , що він
дійсно 19.03.2010 році позичив у ОСОБА_1
для виробничої потреби кошти в сумі 219000
тис. гривень , які повинен був віддати
до 30 жовтня 2010 року .Так як можливості
зразу повернути борг не було , то він
повертав борг частково .Останню сплату
здійснив в жовтні 2012 року. Коли
повертав борг то ніяких розписок про
повернення боргу від ОСОБА_1 не брав. Те
що повернув борг , крім особистих
пояснень , нічим підтвердити не може.

Суд, заслухавши учасників судового
процесу, перевірив та дослідив
матеріали справи вважає, що позов
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за
договором позики одна сторона
(позикодавець) передає у власність
другій стороні (позичальникові)
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду,та такої
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками

Судом встановлено , що між
позивачем ОСОБА_1 та відповідачем
ОСОБА_2 19 березня 2010 року , був укладений
договір позики, згідно якого позивач
ОСОБА_1 позичив відповідачу ОСОБА_2
кошти в розмірі 219 000 тисяч гривень , які
відповідач ОСОБА_2 повинен був
повернути 30 жовтня 2010 року , що
підтверджується розпискою про позику
та строки повернення , про що не
заперечували в судовому засіданні
сторони по справі .

Як пояснив відповідач ОСОБА_2 він
провів розрахунок з позивачем в жовтні
2012 року. Позивач не заперечував
проведення з ним розрахунку в жовтні
місяці , але не в повному обсязі , а лише
в розміні 65 тисяч гривень .
Відповідачем ОСОБА_2 суду не надано
доказів , з яких би вбачалося
проведення з позивачем ОСОБА_1 повного
розрахунку по договору позики.

Стаття 526 ЦК України встановлює,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Отже судом встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 не виконав свого
зобов'язання в повному обсязі щодо
умов терміну повернення боргу
позивачеві ОСОБА_1

Відповідачем ОСОБА_2 та його
представником ОСОБА_4 заявлено
клопотання , про відмову позивачу
ОСОБА_1 в задоволені його позовних
вимог з підстав пропущення ним строку
позовної давності,оскільки з моменту
дати повернення позики , тобто 30 жовтня
2010 року , минуло понад три роки.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - строк , у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу яка його порушила.

Як встановлено в судовому
засіданні і про це не заперечували
сторони, перебіг строку позовної
давності є 30.10.2010 року ,тобто з моменту
коло відповідач ОСОБА_2. повинен був
повернути кошти позивачеві ОСОБА_1

Судом також встановлено, що в
зазначений термін ОСОБА_2 кошти не
повернув , а здійснював їх повернення
частками, і станом на жовтень місяць 2012
року ним була здійснена остання дія на
повернення позики про що він не
заперечував .Сам позивач також
підтвердив, що в жовтні місяці 2012 року
відповідачем останній раз повертались
йому кошти і було всього повернуто 65 000
грн.

Згідно ст. 264 ЦК України, перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов"язку .

Отже з викладеного вбачається, що
новим строком перебігу позовної
давності необхідно вважати жовтень
місяць 2012 року, коли відповідач
повернув позивачеві частку грошей за
договором позики.

При таких обставинах позивач
ОСОБА_1 не пропустив строк позовної
давності для звернення до суду за
захистом своїх прав.

Також, суд вважає, що з
відповідача ОСОБА_2 на користь позивача
ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в
розмірі 1609 грн., оскільки дані судові
витрати понесені позивачем при
розгляді справи, що підтверджується
квитанцією.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.207, 256,261,264,526, 625,1046 ЦК України,
ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214, 224-227 ЦПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 -
задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1, борг
згідно розписки в сумі 160 930 грн.. (сто
шістдесят тисяч дев"ятсот тридцять
гривень).

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1,
мешканця АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця АДРЕСА_1,
понесені судові витрати в розмірі 1609
грн.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
протягом 10 днів з моменту проголошення
рішення чи отримання копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
Яценко В. В.