Провадження № 2/522/2614/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року, Приморський районний
суд м. Одеса, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі Приморського
районного суду м. Одеса заяву
відповідача ОСОБА_2 про заміну
неналежного відповідача та
направлення справи за підсудністю до
іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного
суду м. Одеси перебуває цивільна справа
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2,
Державної служби інтелектуальної
власності України, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмет спору - Товариства з
обмеженою відповідальністю "НХМ", про
визнання патенту України № 24367 на
корисну модель недійсним та частково
недійсним ліцензійного договору № 1/22-2
від 01.11.2008 року.

До початку розгляду справи по суті,
24.02.2014 року, відповідач ОСОБА_2
звернувся до суду з письмовим
клопотання про направлення вказаної
вище цивільної справи за підсудністю
до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровськ та виключення його з
кола відповідачів, вказуючи на те, що
він ліцензійного договору № 1/22-2 від
01.11.2008 року з ОСОБА_4 не укладав, а тому
його необхідно виключити з кола
відповідачів та, у зв'язку з тим, що інші
відповідачі не зареєстровані в
Приморському районі м Одеси, направити
справу до іншого суду за підсудністю.

В судове засідання заявник не з'явився,
представник позивача заперечувала
проти задоволення вказаного вище
клопотання, надала заперечення.

Вивчивши матеріалами справи в межах
заявленої вимоги, вислухавши
заперечення представника позивача, суд
вважає, що клопотання про заміну
неналежного відповідача та
направлення справи за підсудністю до
іншого суду задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,
суд передає справу на розгляд іншого
суду, якщо після відкриття провадження
у справі і до початку судового розгляду
виявилося, що заяву було прийнято з
порушенням правил підсудності.

Питання порушення правил підсудності
вже розглядалось апеляційним судом
Одеської області.

Так, 19.02.2013 року ОСОБА_4 звертався до
апеляційного суду Одеської області з
апеляційною скаргою на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
про відкриття провадження по справі. В
обґрунтування апеляційної скарги
лягли ті самі обставини, що
зазначаються в заяві про заміну
неналежного відповідача, а саме, що
ліцензійний договір № 1/22-2 від 01.11.2008
року, з приводу якого залучений у
якості відповідача ОСОБА_2, між ОСОБА_4
та ОСОБА_2 ніколи не укладався. З метою
залучення у справі відповідача, який
проживає в м. Одеса, ОСОБА_3 послався на
договір, якого укладено не було, що
призвело до помилкового визначення
підсудності за місцем реєстрації
ОСОБА_2

Окрім того, ОСОБА_2 з такою ж
апеляційною скаргою від 19.02.2013 року
звернувся до апеляційного суду
Одеської області на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси
про відкриття провадження по справі. В
обґрунтування апеляційної скарги
лягли ті самі обставини, що й в
апеляційній скарзі ОСОБА_4

28.03.2013 року апеляційний суд Одеської
області, розглянувши в одному
провадженні дві вищевказані
апеляційні скарги, прийшов до висновку
про залишення без змін ухвали
Приморського районного суду м. Одеси
про відкриття провадження від 14.01.2013
року, а апеляційні скарги ОСОБА_4 та
ОСОБА_2 було відхилено.

В обґрунтування цієї позиції
апеляційний суд Одеської області в
своїй ухвалі від 28.03.2013 року зазначив,
що згідно ч. 1 ст. 113 ЦПК України, позови
до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Враховуючи, що ОСОБА_3 пред'явив позов
до трьох відповідачів, які проживають
та знаходяться в різних містах України
(у тому числі на території Приморського
району м. Одеси), то відповідно до
вищезазначених норм права позивач мав
право обирати один із трьох судів, що є
компетентними розглядати вказану
справу.

Тобто, заявлені обставини та доводи
розглядались в апеляційному суді
Одеської області, який встановив що у
справі правила підсудності порушені не
були, а тому відсутні підстави для
передачі справи для розгляду по суті
іншому суду.

Встановлення обставин щодо того, чи
укладався ліцензійний договір між
ОСОБА_2 та ОСОБА_4 можливе тільки під час
розгляду справи по суті, позаяк не під
час вирішення питання про відкриття
провадження, тому можливість передачі
справи за підсудністю неможлива, так як
вказані обставини можуть бути
встановленні тільки під час розгляду
справи по суті.

Окрім того, слід зазначити, що ОСОБА_2,
являючись відповідачем по даній
справі, не наділений правом заявляти
клопотання про заміну неналежного
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд
за клопотанням позивача, не припиняючи
розгляду справи, замінює первісного
відповідача належним відповідачем,
якщо позов пред'явлено не до тієї особи,
яка має відповідати за позовом, або
залучає до участі у справі іншу особу
як співвідповідача.

Отже, Цивільно-процесуальний кодекс
України не наділяє відповідача правом
заявляти клопотання про свою заміну, а
встановлює спеціального суб'єкта
права, який наділений таким правом, а
саме: позивача.

На підставі ст. ст. 33, 110, 116, 208-210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про заміну
неналежного відповідача та
направлення справи за підсудністю до
іншого суду - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду
оскарженню не підлягає. Заперечення на
ухвалу можуть бути включені до
апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

03.04.2014