Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22ц/781/25/14 Головуючий у
суді І-ї інстанції Нерода Л.М.
Доповідач Дьомич Л. М.
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2014 Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі :

головуючої судді -
Дьомич Л.М.

суддів -
Дуковського О.Л; Єгорової С.М.

з участю секретаря -
Лазаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кіровограді цивільну
справу за апеляційною публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 26 червня
2013 року у справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_3
про стягнення заборгованості за
кредитним договором від 14 лютого 2008
року у розмірі 26672,79 грн. та 266,73 грн.
сплаченого судового збору.

В обґрунтування вимог вказано, що 14
лютого 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк»
та ОСОБА_3 укладено кредитний договір,
згідно умов якого Банк надав
відповідачу кредит в сумі 8000.00 грн., у
вигляді встановленого кредитного
ліміту на платіжну картку зі сплатою
відсотків за користування кредитом у
розмірі 30% на рік на суму залишку
заборгованості за кредитом з кінцевим
терміном повернення, що відповідає
строку дії картки. Заява разом з
умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою складає між ОСОБА_3 та банком
договір, що підтверджується підписом
відповідача у заяві.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань станом на 28 лютого 2013 року
утворилася заборгованість на загальну
суму 26672,79 грн., яка складається з:
заборгованості за кредитом - 7395,12 грн.,
заборгованості по процентам за
користування кредитом - 15088,70 грн.,
заборгованості по комісії за
користування кредитом - 2442,65 грн.,
штрафу (фіксована частина) -500,00 грн.,
штрафу (процентна складова) - 1246,32 грн.

Рішенням Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 26 червня 2013 року в
задоволенні позову відмовлено.

ПАТ КБ «ПриватБанк» не погоджуючись з
рішенням суду першої інстанції,
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить про скасування та ухвалення
нового рішення яким задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
Зазначає, що суд першої інстанції
приймаючи рішення не повно з'ясував
обставини, що мають істотне значення
для справи, неправильно застосував
норми матеріального і процесуального
права.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, дослідивши матеріали
справи, перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах, визначених статтею
303 ЦПК України, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню за наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення
суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які були досліджені в
судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову
ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої
інстанції встановив, що ОСОБА_3 14
лютого 2008 року звернувся до закритого
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» із заявою про
надання строкового кредиту у розмірі
8000,00 грн., з умовами сплати за
користування кредитом у розмірі 30% на
рік (а.с.8-12).

Для виконання зобов'язання за
кредитним договором банк відкриває
позичальнику рахунок для зарахування
коштів направлених на погашення
заборгованості; кредитний рахунок;
рахунок по відсотках; рахунок для
обліку винагороди. Відповідно до заяви
та умов договору позичальник
зобов'язується повернути суму кредиту,
відсотків та винагороди.

30 квітня 2009 року згідно ЗУ «Про
акціонерні товариства» рішенням
загальних зборів акціонерів змінено
назву організаційно-правової форми
шляхом перейменування Закритого
Акціонерного Товариства в Публічне
Акціонерне Товариство (а.с.16).

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірах та
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Суд першої інстанції вказав, шо
позивачем не дотримані умови
зобовязння, а саме визначені пунктом 3.18
умов та правил надання банківських
послуг, яким передбачено, що усі спори,
які виникають при реалізації даного
договору вирішуються сторонами шляхом
перемов. Банком не надано відповідних
доказів про повідомлення ОСОБА_3 про
існуючу заборгованість за кредитним
договором та пропозицію добровільно
погасити суму заборгованості у
визначений термін, а також не надано
доказів, які б вказували на отримання
відповідачем платіжної картки та
використання ним кредитних коштів.

Заперечуючи проти вимог банку ОСОБА_3
звернувся до суду яким оспорив
кредитний договір.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 10 січня 2014 року
задоволено позов ОСОБА_3 до публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» про визнання
недійсним кредитного договору та
визнано недійсним кредитний договір
від 14 лютого 2008 року про отримання
кредиту у вигляді встановленого
кредитного ліміту на платіжну картку,
укладеного шляхом підтвердження своєї
згоди на те, що підписана заявка разом з
Умовами надання банківських послуг,
Правилами користування платіжною
карткою складає договір між ОСОБА_3 та
публічним акціонерним товариством
комерційний банк «ПриватБанк»
(а.с.103-104).

Згідно висновку судової
почеркознавчої експертизи № 2209-13 від 12
листопада 2013 року, проведеної
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз на
підставі ухвали Жовтневого районного
суду від 23 серпня 2013 року (а.с.91) літерні
та цифрові рукописні записи, яким
заповнені графи заяви SAMDN9212 від 14
лютого 2008 року номер картки НОМЕР_1
виконані не ОСОБА_3, а іншою особою;
підписи від імені ОСОБА_3 в графі
«Підпис» заяви SAMDN9212 від 14 лютого
2008 року номер картки НОМЕР_1 в графі
«Подпись» документу «Справка об
условиях кредитования с
использованием кредитки
«универсальная «GoLD-клуб» - виконані не
ОСОБА_3, а іншою особою.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків встановлених статтею 61 ЦПК
України.

Згідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини
встановлені судовим рішенням у
цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлені
ці обставини.

У зв'язку з визнанням кредитного
договору недійсним, відсутні підстави
для задоволення позову про стягнення
кредитної заборгованості по
зазначеному договору. Тому, суд першої
інстанції правильно вирішуючи спір
вказав, про недоведеність стороною
позивача про укладення зобов'язання,
що також підтверджується доказом
сторони відповідача, наданого в суді
апеляційної інстанції і прийнятого до
розгляду, враховуючі поважність
причини пропуску надання даного
доказу в суді першої інстанції, ст. 27
ЦПК.

Доводи апеляційної скарги є
безпідставними та не спростовують
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції.

Суд ухвалив рішення відповідно до
наданих сторонами доказів, з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, що відповідно до
ст.308 ЦПК України є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення рішення суду першої
інстанції без змін.

Керуючись ст. 304, ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч.
1 ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Олександрійського
міськрайонного суду м. Кіровограда від
26 червня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуюча:

Судді: