overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 203/1680/14-ц
Провадження № 2-зз/0203/18/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Шаповал Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків,

у с т а н о в и в:

18 серпня 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків
(а.с.а.с. 3, 4, 25, 26, 68, 92 - 94, 111 - 113).

22 лютого 2012 року суд за заявою позивача забезпечив позов, наклавши арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 51).

16 квітня 2013 року суд ухвалив рішення про часткове задоволення позову, стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за заподіяні збитки в сумі 1 130,65 грн. (а.с.а.с. 124, 125).

17 березня 2014 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову (а.с. 152).

Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 3, 5 статті 154 ЦПК заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, ураховуючи те, що предмет накладеного арешту безумовно не є співмірним сумі зобов'язання за судовим рішенням, суд вважає за необхідне задовольнити подану боржником заяву.

Керуючись статтями 154, 208 - 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати заходи забезпечення позову
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору, відшкодування збитків, вжиті ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року у цивільній справі № 2-2916/11, знявши арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 27 грудня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3
(реєстровий № 4878).

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян
Єдиний унікальний номер 205/4720/13-ц
УХВАЛА

про залишення зустрічної позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду

24 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Мовчан Д.В.

при секретарі
Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування домоволодінням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування домоволодінням.

Ухвалою суду зустрічний позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування домоволодінням був прийнятий судом та об'єднаний в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
Дніпропетровська міська рада про поділ майна подружжя.

До початку розгляду справи по суті
ОСОБА_1 надала суду заяву в якій просила залишити без розгляду позовні вимоги в частині встановлення порядку користування домоволодінням АДРЕСА_1.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

УХВАлиВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та встановлення порядку користування домоволодінням - залишити без розгляду в частині встановлення порядку користування домоволодінням.

2. Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалу суду про залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д.В. Мовчан
Єдиний унікальний номер 205/2723/14-ц про залишення позовної заяви без руху
Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-
Позивач, ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення
Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 08 квітня 2014 року.
Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з 1) Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, у тому числі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Всупереч вказаним вимогам процесуального законодавства позивачем не додані до позову доказів того, що малолітня дитина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає саме з позивачем ОСОБА_1 (не надано довідки з місця проживання). 2) Вказана позовна не відповідає вимогам ч.2, ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: в позовній заяві містяться неконкретизовані та неоднорідні за своїм предметом позовні вимоги (про розірвання шлюбу та стягнення аліментів), що не пов'язані між собою, та які в силу загальних вимог процесуального закону не доцільно розглядатись в межах однієї цивільної справи. З огляду на викладене, позивачу слід конкретизувати та уточнити зміст позовних вимог, заявивши у виправлені позовній заяві вимоги, які, на її думку, слід розглянути в межах даної цивільної справи, що також не позбавляє права позивача на звернення до суду з окремими позовними заявами з іншим предметом та підставами позову.
У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь - якому випадку не пізніше 07 травня 2014 року).
Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Справа № 214/2294/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"09" квітня 2014 р. суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов"язання повернути правовстановлюючі документи, -

в с т а н о в и в:

17 березня 2014 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов"язання повернути правовстановлюючі документи. 18 березня 2014 року справу передано судді Ковтун Н.Г.

08 квітня 2014 року до суду надійшла відповідь на запит щодо встановлення зареєстрованого місця проживання
(перебування) відповідача, направления в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України. Згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в
Дніпропетровській області ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, тому позов має пред'являтися до суду за зареєстрованим місцем проживання боржника.

На підставі викладеного та відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121, ст.ст. 109, 115, 208, 209 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю та зобов"язання повернути правовстановлюючі документи - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Саксаганський районний суду м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Єдиний унікальний номер 205/1167/14-ц
№ 2-205/2018/2014
№ 205/1167/14-ц
УХВАЛА

7 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Приходченко О.С.

при секретарі
Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про часткове залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою і визнання осіб такими, що втратили право користування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 лютого 2014 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2014 року позов залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 27 лютого 2014 року позивачем було подано виправлений позов.

7 квітня 2014 року позивачем було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_3

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та заяви, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду в частині позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою і визнання особи такою, що втратила право користування у зв'язку з поданням позивачем відповідної заяви до суду у встановленому порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою і визнання осіб такими, що втратили право користування в частині позовних вимог щодо відповідача ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою і визнання особи такою, що втратила право користування, без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
28 березня 2014 року
Справа № 203/1941/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення,

у с т а н о в и в:

25 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про виселення.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивачу необхідно надати оригінал платіжного доручення про сплату судового збору саме за цією справою враховуючи, що платіжне доручення, що було долучено позивачем при поданні позовної заяви вже зареєстровано в обліково-статистичній картці, тобто долучалось як підтвердження сплати судового збору за подання іншої позовної заяви, хоча і за участю тих же сторін і щодо того ж предмету.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме надання оригіналу квитанції про сплату судового збору саме за цією справою, зазначення відношення Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції до розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
28 березня 2014 року
Справа № 203/196/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви Прокурора Кіровського району в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», приватне підприємство «Доступ-Д10» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння,

у с т а н о в и в:

13 січня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», приватне підприємство «Доступ-Д10» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння.

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 16 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 119
ЦПК України, а саме:

- не зазначено причини не звернення до суду Дніпропетровської міської ради;

- не зазначена ціна позову (позов є майновим, оскільки позивач просить

визнати за ним майнові права на об'єкт нерухомості);

- не засвідчено копії документів, що додані до справи.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув, що у відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України є підставою для її повернення.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву Прокурора Кіровського району в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», приватне підприємство «Доступ-Д10» про визнання права власності та витребування майна з чужого володіння вважати не поданою та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що у разі оформлення позову відповідно до вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява може бути подана повторно до суду.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 242/1129/14-ц
Провадження № 2/242/473/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та ПЗ
України в м.Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до Відділення виконавчої дирекції
ФССНВВ та ПЗ України в м.Селидове
Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції ФССНВВ та ПЗ
України в м.Селидове Донецької області про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 11.04.2014 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 11.04.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 215/2687/14-ц
УХВАЛА

24.04.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 01.07.2008 року з ОСОБА_2 було стягнуто на користь ОСОБА_1 аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів.

17.04.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України необхідно видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат виконавчого листа замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 2-3014/2008 року, виданого Тернівським районним судом м.
Кривого Рогу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 198/143/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.04.2014 року Юр"ївський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» м. Київ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 01.04.2014 року відкрито провадження по даній цивільній справі ( ас. 22, 23), при цьому ухвалою від 10.04.2014 року , справу було призначено до судового розгляду на 16.04.2014 року на 13-00 годину
(ас.29).

В судове засідання сторони не з»явилися, при цьому представник позивача Романченко А.С. справу просив розглядати без його участі
(ас.4, 19), відповідач про причини неявки суд не повідомив, при цьому поштове повідомлення про вручення останньому судової повістки до суду не надходило (ас.32).

Відповідно до вимог ст. 169 ЦПК
України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін, або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.3 ст. 191 ЦПК України суд, відкладаючи розгляд справи, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження, про що ознайомлює під розписку учасників цивільного процесу, присутніх у судовому засіданні. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися, викликають в судове засідання на призначений день.

Керуючись ст. ст. 169, 191 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти слухання справи за позовом Публічного акціонерного товариства »Дельта Банк» м. Київ до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити наступний судовий розгляд даної справи на 30 квітня 2014 року на 11-00 годину, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О.Маренич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовом до Селидівської територіальної громади Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 18.03.2014 р. позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст..119 ЦПК
України та надано строк для усунення недоліків п»ять днів з дня отримання ухвали. Але до теперішнього часу недоліки, вказані в ухвалі не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, вважаю необхідним дану позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Селидівської територіальної громади Донецької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз»яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається
Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя