АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1466/14Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : на ухвалу
Скляренко В. М. Доповідач в
апеляційній інстанції Пономаренко В. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року Колегія суддів
судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючогоПономаренко В. В.
суддівГончар Н. І. , Вишня Н. В. при
секретаріБражнюк О.В. за участю:

представника позивача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси апеляційну
скаргу ОСОБА_7 в інтересах малолітнього
ОСОБА_8 на ухвалу Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 02 жовтня
2013 року про відкриття провадження по
справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк»
до ОСОБА_9, ОСОБА_7 в інтересах
малолітнього ОСОБА_8 про виселення, -

в с т а н о в и л а :

19 серпня 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк»
звернулось до суду із позовом до
ОСОБА_9, ОСОБА_7 в інтересах
малолітнього ОСОБА_8 та просило суд
виселити ОСОБА_9, ОСОБА_8, які
зареєстровані і проживають у квартирі,
розташованій за адресою: АДРЕСА_1, зі
зняттям з реєстраційного обліку у
територіальному органі державної
міграційної служби України, до
повноважень якого входять питання
громадянства, іміграції та реєстрації
фізичних осіб, компетенція якого
територіально поширюється на адресу
вказаної квартири.

Ухвалою Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 02 жовтня 2013 року
відкрито провадження у справі та
призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду, ОСОБА_7 в інтересах малолітнього
ОСОБА_8 оскаржила її в апеляційному
порядку в частині визначення
підсудності справи, посилаючись на її
невідповідність нормам процесуального
права і просить скасувати ухвалу про
відкриття провадження та постановити
нову ухвалу про повернення позовної
заяви позивачеві для подання до
належного суду.

Заслухавши учасників судового
розгляду, вивчивши матеріали справи та
доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття
провадження, суд першої інстанції, з
чим погоджується і колегія суддів
виходив з того, що справа відповідає
вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, в тому
числі і підсудна Придніпровському
районному суду.

Згідно до ст.312 ЦПК, розглянувши скаргу
на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд відхиляє скаргу і
залишає ухвалу без змін, якщо судом
першої інстанції постановлено ухвалу з
додержанням вимог закону.

За загальними правилами, установленими
ст.109 ЦПК України, позови до фізичної
особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 вказує на
те, що судом першої інстанції було
порушено вимоги ст. 109 ЦПК України, так
як її зареєстроване місце проживання
знаходиться за адресою, яка
територіально підсудна Соснівському
районного суду м. Черкаси, а не
Придніпровському районному суд м.
Черкаси.

Статтею 114 ЦПК України визначено
підстави виключної підсудності справ.
Зокрема, ч. 1 ст. 114 ЦПК України
встановлено, що позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред'являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Поняття "позови, що виникають з приводу
нерухомого майна" є більш широке, ніж
поняття "позови, де предметом спору є
нерухоме майно". А тому правило даної
норми розповсюджується і на позови
щодо будь-яких вимог, пов'язаних з
правом особи на нерухоме майно та
речових (немайнових) прав на власне чи
чуже нерухоме майно.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ, викладених у Постанові від
07.02.2014, № 5 "Про судову практику в
справах про захист права власності та
інших речових прав", до позовів, що
виникають з приводу нерухомого майна,
належать, зокрема, позови про визнання
права на таке майно, про витребування
майна із чужого незаконного володіння,
про усунення перешкод у здійсненні
права користування та розпорядження
майном, не пов'язаних із позбавленням
володіння, про встановлення сервітуту,
виключення майна з-під арешту, визнання
правочину недійсним (незалежно від
заявлення вимоги про застосування
наслідків недійсності правочину) тощо.

Враховуючи наведене, судом першої
інстанції було вірно визначено, що дана
цивільна справа підсудна
Придніпровському районному суду м.
Черкаси, оскільки спір виник між
сторонами з приводу нерухомого майна, а
саме квартири АДРЕСА_1,

Таким чином, доводи апелянта про
непідсудність Придніпровському
районному суду м. Черкаси зазначеної
справи на підставі ст. 109 ЦПК України є
помилковими, безпідставними та
ґрунтуються на невірному тлумаченні
останнім норм цивільно-процесуального
законодавства, що визначають
компетенцію суду для розгляду і
вирішення конкретної цивільної
справи, оскільки у даному випадку
застосуванню підлягають положення ст.
114 ЦПК України.

Колегія суддів звертає увагу апелянта
на те, що постановлення ухвали про
повернення позовної заяви позивачеві
для подання до належного суду не
передбачено цивільно-процесуальним
законодавством на стадії апеляційного
оскарження ухвали суду першої
інстанції та не відноситься до
компетенції суду апеляційної
інстанції.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
вважає, що ухвала Придніпровського
районного суду м. Черкаси є законною і
обґрунтованою, постановленою з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317 ЦПК
України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах
малолітнього ОСОБА_8 - відхилити.

Ухвалу Придніпровського районного
суду м. Черкаси від 02 жовтня 2013 року про
відкриття провадження по справі за
позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_9,
ОСОБА_7 в інтересах малолітнього ОСОБА_8
про виселення - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності одразу після
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку до суду касаційної
інстанції не підлягає.

Головуючий :

Судді :