overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 471/435/14-ц
Провадження №2/471/216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Губанова В. М. перевіривши виконання

вимог ст.ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України по справі за позовом (заявою)

Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Братському районному суду підсудна.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження та попереднього розгляду справи та керуючись ч.4 ст.122
ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду на 10 квітня 2014 року о 10:30 годині.

Про попередній розгляд справи повідомити сторони, відповідачу подати до 10 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується .

В судове засідання викликати представника позивача та відповідача.

Суддя: Губанова В. М.
Справа № 4-с/1519/71/11
Провадження № 4-с/521/19/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 25» березня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Целуха А.П.,

при секретарі судового засідання - Корнієнко Л.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Одесі скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зуєва Г.О., державного виконавця першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пімєнової Я.А.,
Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання неправомірними дій та рішень,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зуєва Г.О., державного виконавця Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Пімєнової Я.А.,
Державного підприємства «Одеська залізниця» про визнання неправомірними дій та рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Другого
Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зуева Г. О. по збільшенню вдвічі розміру виконавчого збору і по не надісланню на адресу
ОСОБА_1 копії постанови про відкриття окремого виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору.

Скасувати постанову № В-3/753 від 15.08.2011 року про звернення стягнення на заробітну плату і розпорядження від 15.08.2011 за № В-3/10088, як незаконні.

Визнати незаконними дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
Пімєнової Я.А. при примусовому виконанні постанови № В-3/1150 від 16.05.2011 року.

Визнати незаконними дії посадових осіб
Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Першого
Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Державного підприємства «Одеська залізниця» щодо несвоєчасного надання суду документів, витребуваних ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 грудня 2012 року.

Повний тест ухвали буде виготовлений протягом 5 днів в порядку передбаченому частиною 3 ст.209 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.П. ЦЕЛУХ
Справа № 471/409/14-ц
Провадження №2/471/209/14
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02 квітня 2014 року

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області Губанова В.
М. при проведенні попереднього розгляду цивільної справи за позовом
(заявою) Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 25 березня 2014 року провадження в зазначеній справі відкрито. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , призначити до розгляду в залі судових засідань Братського районного суду на 11:30 хвилин 10.04. 2014 року.

В судове засідання викликати відповідача.

В ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні дії:

1.

2.

3.

Суддя -
Губанова В. М.
Номер провадження 2/754/3264/14
Справа № 754/5036/14-ц
У Х В А Л А

24.04.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенко С.В.,

при секретарі - Ткаченко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача.

В судовому засіданні до початку судового розгляду, судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1.

Судом на обговорення поставлено питання про направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

Позивач проти направлення справи за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва не заперечував.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 ЦПК
України, спори між судами з приводу підсудності не допускаються.

Фактичне проживання відповідача за певною адресою без реєстрації за цією адресою свого місця проживання чи місця перебування є неправильним визначенням підсудності.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне передати справу на розгляд за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 110, 116, 117 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 2-3264/14 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Платинум Банк» про захист прав споживача передати на розгляд до Оболонського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Номер провадження 2/754/3490/14
Справа № 754/5805/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

24.04.2014 м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку в спадковій квартирі,

В С Т АН О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/8 частину АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті її батька
ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 800 грн. витрати на правову допомогу.

22.04.2014 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява позивача про повернення позовної заяви підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на обов'язкову частку в спадковій квартирі повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Деснянський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Петріщева І.В.
24.04.2014 Справа № 756/5558/14-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
Справа №2-756/2902/14
УХВАЛА

24 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про захист прав споживача та стягнення коштів.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позивач при зверненні із позовною заявою до суду виконав всі необхідні вимоги, які визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України тому слід відкрити провадження по цивільній справі і призначити її до судового розгляду.

Крім того, суд пропонує відповідачу до початку судового розгляду справи, подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати всі докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї стаття, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Суд звертає увагу на той факт, що справа буде призначена одразу до судового розгляду, без проведення попереднього судового засідання.

Таким чином, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача та стягнення коштів;

Призначити по даній цивільній справі судовий розгляд який відбудеться 15.05.2014 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні
Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
М. Тимошенка, 2-є, каб. №26;

В судове засідання викликати учасників судового процесу, шляхом направлення копії ухвали позивачу, а відповідачу - копію ухвали з копіями позовних матеріалів;

Учасникам судового процесу при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, а представникам, також, оригінал та копію документів, що посвідчують їх повноваження;

Ухвала підлягає оскарженню в частині дотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду м. Києва через
Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів, з моменту її отримання;

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Диба
Номер провадження 2-о/754/243/14
Справа № 754/6344/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"24" квітня 2014 р. Суддя Деснянського районного суду м.Києва Скрипка О.І., розглянувши матеріали за заявою Органу опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа:
ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатною особою, -

В С Т А Н О В И В :

Орган опіки та піклування Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації звернувся до суду з заявою про призначення опікуна над недієздатною особою.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.118 - 120 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за заявою Органу опіки та піклування
Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1, про призначення опікуна над недієздатною особою.

2. Призначити справу до судового засідання на 13 травня 2014 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні суду каб.36.

3. Заінтересованій особі у строк до 13 травня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 2/641/1014/2014
Справа № 641/1007/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Комінтернівському районі м. Харкова,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № SAMDN5275 від 01.12.2010 року у розмірі 401093,67 грн. за кредитним договором; стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус» в особі
«ТОВ «УФА «Верус» у Комінтернівському районі та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» 200,00 грн.; стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3441,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Українське Фінансове Агентство
«Верус» у Комінтернівському районі м.
Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18.04.2014 року о 15-10 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 471/434/14-ц
Провадження №2/471/215/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"10" квітня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 18 квітня 2014 року на 09:30 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа № 252/1536/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

08 квітня 2014 року Суддя
Микитівського районного суду м.
Горлівки Донецької області Каліуш О.В., розглянувши матеріали справи наказного провадження №2-н/252/1019/14 за заявою Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

До Микитівського районного суду м.
Горлівки надійшла заява ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2, в якій заявник просить стягнути з боржника заборгованість за послуги з централізованого опалення квартири за адресою: АДРЕСА_1 за період з лютого 2013 року по грудень 2013 року в розмірі 1567,83 грн., 3% річних у розмірі 21,63 грн, інфляційні нарахування в сумі 0,94 грн.

Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 р. № 14 якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Як вбачається з довідки відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України в Донецькій області, боржник ОСОБА_2 з 09 грудня 2009 року є зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_2. Проте, до заяви про видачу судового наказу не додані докази на підтвердження тієї обставини, що боржник ОСОБА_2 в період з лютого 2013 року по грудень 2013 року був споживачем послуг з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_1, тобто між сторонами є спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Виходячи з наведеного, у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити .

На підставі ст.ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

У прийняті заяви Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Микитівський районний суд м. Горлівки шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

О.В. Каліуш
Справа № 661/1589/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Пилипенко С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 119 ЦПК
України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до вимог постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12.06.2009 року позовна заява подається до суду в письмовій формі і за змістом повинна відповідати вимогам статті 119 ЦПК України. У зв'язку з цим суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститись позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві представник позивача посилається на довідку-розрахунок розміру заборгованості по сплаті аліментів за виконавчим листом А-236 від 05.121996 року, проте вказану довідку до матеріалів позовної заяви не надає, окрім того, розрахунок неустойки по сплаті аліментів за вказаним виконавчим листом необхідно викласти у розгорнутому виді з посиланням на залишок боргу та періодичність заборгованості, оскільки зобов'язання по сплаті аліментів носять періодичний характер і повинно виконуватись щомісяця.

Також, суддя вважає, що представником позивача в позовній заяві в резолютивній частині чітко не визначена сума неустойки по сплаті аліментів, яку суд повинен стягнути з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119і 120 цього
Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява має бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем ухвали.

При не усуненні недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Пилипенко
Справа № 504/1112/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2014 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді -
Барвенка В.К.,

при секретарі -
Мельниковій В.М., -

за участі позивача -
ОСОБА_1, -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.Комінтернівське, позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача, яким просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, що був укладений 24.10.1995 року.

У порядку підготовки справи до судового розгляду судом було отримано відповідь з відділу ВГІРФО АДС ГУМВС
України в Одеській області, з якої вбачається що відповідач не зареєстрований по Одесі та Одеській області.

Також, судом отримано відповідь з відділу ВГІРФО АДС ГУМВС України в
Кіровоградській області про те, що відповідач зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач заперечувала проти передачі справи на розгляд іншому суду, оскільки пояснила, що їздити в іншу область щоб розірвати шлюб з відповідачем не буде.

Судом встановлено, що обставини, які визначені ч.2 ст. 110 ЦПК України відсутні, що не заперечувалось позивачкою.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

У відповідності до п. 2. ч. 1. ст. 116 ЦПК
України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку позивача, з метою недопущення порушень правил підсудності цивільної справи, суд вважає можливим передати справу за територіальною підсудністю - до
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області для розгляду справи по суті - тобто за місцем реєстрації відповідача - фізичної особи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 109, п. 2. ч. 1. ст. 116, 210, 293, 294, 296 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати для розгляду за підсудністю до
Гайворонського районного суду
Кіровоградської області.

У відповідності до ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена у 5 денний строк з моменту отримання копії ухвали в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області, шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд
Одеської області.

Суддя

В.К. Барвенко