overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3599/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ричка С. О. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

09 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Петренко І.О.

суддів - Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі - Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17 жовтня 2013 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Держави
України, Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська, Центрального відділу ДВС Миколаївського МУЮ,
Президента України Януковича В.Ф.,
Кредитна спілка "Флагман" про захист прав власності на суму 7893,81 грн., про забезпечення відшкодування власності на вказану суму та відшкодування моральної шкоди на суму 7893,81 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2013 року позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав власності на суму 7893,81 грн., про забезпечення відшкодування власності на вказану суму та відшкодування моральної шкоди на суму 7893,81 грн..

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та справу направити для продовження розгляду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 12 вересня 2013 року зазначена позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу, оскільки позивач не виконав вимоги, вказані в ухвалі про залишення позову без руху (а.с.17).

Як вбачається з матеріалів, суд першої інстанції нібито направив позивачу копію ухвали від 14 січня 2013 року, однак в матеріалах справи відсутнє поштове повідомлення про отримання останнім зазначеної ухвали.

Однак, суд на вищезазначене належної уваги не звернув і безпідставно, у порушення вимог ст. 121 ЦПК України постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві .

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 17 жовтня 2013 року про повернення позовної заяви скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 17 жовтня 2013 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 224/434/14-ц
Номер провадження 2/224/566/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі: головуючого - судді:
Кардашенко О.А.,

при секретарі:
Сухоставець Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м.
Дебальцеве Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

25.02.2014 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу до ОСОБА_2, вказуючи, що шлюбні відносини з відповідачем припинені рік тому, спільного господарства вони не ведуть, примирення та збереження сім'ї неможливе. Спору про поділ майна та виховання дитини на даний час вони не мають. Після розірвання шлюбу просила залишити собі прізвище, взяте при реєстрації шлюбу- ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з'явились, до суду надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Позивачка позовні вимоги підтримує, відповідач позов визнає (а.с. 31,32).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що немає необхідності вислуховувати пояснення сторін, справу можливо вирішити по суті за наявними доказами.

Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони зареєстрували шлюб 13 березня 2013 року (а.с. 15). Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 5).

Сторони мають різні погляди на сім'ю, що призвело до розпаду. Спільне господарство не ведеться, мешкають сторони окремо, шлюбні відносини припинені. Спорів про поділ спільного майна та утримання дитини на теперішній час сторони не мають.

Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін.

На підставі ст.ст.105,110,112 СК України, керуючись ст.ст. 88, 213-215, 292, 294 ЦПК
України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 березня 2013 року у виконкомі Світлодарської міської ради м. Дебальцеве Донецької області, актовий запис № 13, між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище, взяте при реєстрації шлюбу-
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через суд міста
Дебальцеве.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду
О.А. Кардашенко
Справа № 436/873/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська Чалий А.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство
«Акцент Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до інформації наданої відділом адресно-довідкової роботи
УДМС України в Луганській області відповідач не зареєстрований в
Кам'янобрідському районі м. Луганська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що справа не підсудна цьому суду, повертає заяву позивачу.

Суд вважає за необхідне повернути вказану позовну заяву позивачу для звернення до суду за місцем проживання відповідача або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем його перебування.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кам'янобрідського

районного суду м. Луганська
А.В.
Чалий
Справа № 529/352/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Даний позов підсудний Диканському районному суду. Позовна заява складена у відповідності до положень ст. 119 ЦПК
України. Підстав для її повернення позивачу чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа може бути призначена до розгляду в попередньому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Поданий позов Публічного
Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження
Диканського районного суду
Полтавської області та відкрити провадження в справі.

Призначити дану цивільну справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 18 квітня 2014 р. о 08:30. в приміщенні Диканського районного суду та викликати в судове засідання сторони по справі .

Роз'яснити відповідачу, що він має право заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог, надавати суду письмові заперечення на позовну заяву з обов'язковою вказівкою на докази, що спростовують позов, його необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження у справі, право відповідача на подачу до суду зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати для ознайомлення позивачу та відповідачу, а відповідачу, крім того, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:А. Є. Гвоздик
Справа № 407/351/14-ц
Провадження № 22ц/782/1403/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Соловей Р.С., перевіривши на предмет дотримання ст. 295 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 03 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Антрациті
Луганської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області від 03 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ "ГТМ" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ "ГТМ" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 569/4385/13-ц
Провадження № 22-ц/787/736/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 березня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння ,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_5, представником ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 січня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна із чужого незаконного володіння за апеляційою скаргою ОСОБА_1, поданої її представником ОСОБА_5 на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 21 січня 2014 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 529/362/14-ц
Номер рядка звіту 12
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"09" квітня 2014 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Гвоздик А. Є., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Диканського району Полтавської області в інтересах Стасівської сільської ради Диканського району
Полтаської області про визнання спадщини відумерлою,

ВСТАНОВИВ:

.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК
України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання заявника, представника заінтересованої особи та свідків.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву Прокурора Диканського району Полтавської області в інтересах
Стасівської сільської ради
Диканського району Полтаської області про визнання спадщини відумерлою прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 18 квітня 2014 р. о 11:00. в приміщенні
Диканського районного суду та викликати в судове засідання заявника, зацікавлену особу .

Суддя:А. Є. Гвоздик
Краснолиманський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ 17.04.2014 рокуСправа № 236/898/14-ц
Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Мірошниченко О. В. , розглянувши заяву ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа", юридична адреса: Донецька область, м.
Красний Лиман, провул. Робочий, 6а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання та
Керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст.11, 525, 526 ЦК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа" заборгованість за теплопостачання та
(двадцять одна тисяча шістдесят одна)
Донецьк МФО 334851, ОКПО 26221744 Єдиний розрахунковий центр. Отримувач ВО ОКП
"Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа").
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять
"ПУМБ" в м. Донецьк МФО 334851, ОКПО 26221744
Єдиний розрахунковий центр. Отримувач
ВО ОКП "Донецьктеплокомуненерго"
"Краснолиманська тепломережа").
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили
______________________________ року.
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання ____________________________
Судовий наказ видано стягувачу
______________________________ року.
Суддя:О. В. Мірошниченко
Справ № 224/1811/13-ц
Номер провадження 2/224/48/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року Дебальцевський міський суд Донецької області

у складі головуючої судді Попович Т.М.

при секретарі Пєтіної Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дебальцеве цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" в особі ВП
Центральні електричні мережі до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" в особі ВП
Центральні електричні мережі до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 916 грн.19 коп., суми приросту інфляції у розмірі 1188 грн. 30 коп. та 3% річних від простроченої суми заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 221 грн. 17 коп. , та судових витрат у розмірі 114 грн. 70 коп. відмовити.

Рішення постановлено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 11 квітня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду Донецької області через Дебальцевський міський суд.

Суддя Дебальцевського

міського суду
Т.М. Попович
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 27 січня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2864/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Черновський Г.В. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області Максюта
Ж.І., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 03 червня 2013 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Бану Форум" до ОСОБА_3, третя особа -
ОСОБА_4, про звернення стягнення заборгованності за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2659/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Казак С. Ю. Доповідач - Петешенкова
М.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

07 квітня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 на ухвалу
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2012 року про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна, визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2012 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна, визнання права власності закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд виходив з того, що до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій він відмовляється від позову і просить закрити провадження по справі.

Такі висновки суду не можна визнати обґрунтованими.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

З матеріалів справи вбачається, що 28 травня 2012 року позивач надав суду заяву, в якій просить закрити провадження у зв'язку із відмовою від позовних вимог та ухвалою суду від 11 червня 2012 року в судовому засіданні за відсутністю сторін провадження за даним позовом закрито.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не мав достатніх підстав для закриття провадження, оскільки 11 червня 2012 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи, а також всупереч вимогам ст.174 ЦПК України суд першої інстанції не роз'яснив позивачу у встановленому законом порядку наслідки закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову.

З урахуванням наведеного, постановлена у даній справі ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з переданням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - представника позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 червня 2012 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: