Справа № 203/543/14-ц
Провадження № 6/0203/24/2014
УХВАЛА

10.02.2014 року Кіровський районний суд
міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Католікяна М.О.,

при секретарі Науменко
А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву про поновлення строку
для пред'явлення до виконання
дубліката виконавчого листа,
складеного у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики,

у с т а н о в и в:

27 січня 2014 року стягувач звернулася до
суду із заявою про поновлення строку
для пред'явлення до виконання
дубліката виконавчого листа,
складеного у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
боргу за договором позики. Вимоги
стягувач обґрунтувала тим, що рішенням
суду її позов було задоволено та згодом
видано дублікат виконавчого листа. З
незалежних від стягувача причин строк
пред'явлення його до виконання був
порушений.

Представник стягувача у судовому
засіданні заяву підтримала.

Боржник до суду не з'явилася, була
повідомлена належним чином, що є
підставою для застосування положень
частини 2 статті 371 Цивільного
процесуального кодексу України (далі -
ЦПК).

Заслухавши пояснення представника
стягувача, вивчивши матеріали справи,
суд дійшов висновку про те, що заява
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 371 ЦПК
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
06.03.2006 р. стягувач отримала дублікат
виконавчого листа про стягнення з
боржника на її користь 32 940,00 грн.

Дублікат виконавчого листа був поданий
для виконання до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції і 17.10.2007 р. -
повернутий на підставі пункту 2 статті
40 Закону України від 21.04.1999 р. № 606-ХІV
"Про виконавче провадження"
(відсутність майна, на яке може бути
звернено стягнення).

Згодом стягувачу стало відомо про те,
що у власності боржника перебуває
нерухомість, у зв'язку з чим стягувач
повторно звернулася до державного
виконавця, проте останній 20.01.2014 р.
ухвалив постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
через закінчення строку пред'явлення
до виконання дубліката виконавчого
листа. На думку суду, викладені
обставини, безумовно, свідчать про
поважність причин порушення
стягувачем строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відтак, суд вважає за необхідне подану
стягувачем заяву задовольнити.

Керуючись статтями 208 - 210, 371 Цивільного
процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до
виконання дубліката виконавчого листа,
складеного 06 березня 2006 року у
цивільній справі № 2-1522/2000 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за
договором позики.

Ухвала набирає законної сили у порядку,
передбаченому статтею 223 ЦПК України, і
може бути оскаржена до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня її постановлення. У разі якщо
ухвалу було постановлено за
відсутності особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом 5
днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 12 лютого
2014 року.

Суддя
М.О.
Католікян