overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2871/14-ц
Пр. 2-н/336/347/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

28 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну „Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ"
Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя
О.В.
Щаслива
Справа № 335/1333/14-ц 2-н/335/102/2014 У Х В
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказового провадження у справі
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши заяву Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам, -
Заявник звернувся до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Згідно відповіді, наданої суду довідково-адресним бюро УМВС України в
Запорізькій області, боржники зареєстровані за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу.
Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України, тому по справі можна видати судовий наказ.
Керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства „Основаніє" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, комунальним послугам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Воробйов
А.В.
Справа № 523/4089/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси, Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за гривень 86 коп. відповідно до ст. 526, 625 ЦК
України, 68, 162 ЖК України, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і
Керуючись ст.ст. 102-104 ЦПК України, ст. 525,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код заборгованість по оплаті за надану
(десять тисяч п'ятсот вісімнадцять
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, НОМЕР_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси»
(місцезнаходження: вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код судовий збір в розмірі - 121,80 грн.
Копію наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу з копіями доданих до неї документів надіслати
Згідно статті 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5171/14
Номер справи місцевого суду: 495/135/14-ц
Головуючий у першій інстанції Мишко
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за скаргою Білгород -
Дністровської районної державної адміністрації на дії державного виконавця, за участю суб'єкта оскарження: Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції в
Одеській області, за апеляційною скаргою представника відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області Омельченко
А.В. на ухвалу Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 27 січня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „19" травня 2014 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.А. Ступаков
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року Справа № 236/904/14-ц

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П. , розглянувши заяву Комунального підприємства " Компанія" Вода Донбасу " про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання .

В С Т А Н О В И В :

07.04.2014 заявник звернувся до суду з завою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання .

В зв'язку з тим що заява була подана с пору шенням ст. 98 ЦПК України, а саме в заяві про видачу судового наказу, повинно бути зазначено ім* я позивача і відповідача; число, місяць рік народження відповідача; їх місце проживання ( перебування ) або місцезнаходження, поштовий індекс; номери засобів зв*зку, якщо такі відомі; зазначення доказів,що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, ухвалою суду від 08 квітня 2014 року заява
Комунального підприємства " Компанія"
Вода Донбасу " була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків до 17 квітня 2014 року.

На теперішній час недоліки не усунені

Відповідно до п1. ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заявник у встановлений судом строк не усунув недоліки заяви про видачу судового наказу.

Згідно з ч.1 ст. 101 ЦПК України повернення заяви через неусунення недоліків не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Враховуючи викладене вважаю необхідним заяву повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства "
Компанія" Вода Донбасу " про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з водопостачання - повернути.

Повернути заявнику Комунальному підприємству " Компанія"Вода Донбасу" платіжне доручення про сплату судового збору № 2322 від 04.03.2014 року, платник
Краснолиманське ВУВКГ КП " Компанія"
Вода Донбасу ", код 35580890, банк платника
ФДонецьке обласне УП АТОЩАД м. Донецьк, код банку 335106, ДЕБЕТ рах. № 1715, отримувач Краснолиманський УК м.
Красний Лиман/22030001, код 37894853, банк отримувача ГУ ДКСУ у Донецькій області, код банку 834016, кредит рахунок 0063 ту суммі 121,80 ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ) гривня.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 234/2238/14-ц
Провадження № 2-во/234/49/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді
Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та матеріали цивільної справи № 234/2238/14-ц, провадження № 2-о/234/103/14 за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Краматорської міської ради, управління Держземагенства у м.
Краматорську Донецької області, приватне підприємство «Топограф» про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

06.03.2014 року Краматорським міським судом була розглянута цивільна справа № 234/2238/14-ц, провадження № 2-о/234/103/14 за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Краматорської міської ради, управління
Держземагенства у м. Краматорську
Донецької області, приватне підприємство «Топограф» про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу .
Рішенням суду позов було задоволено.

17.04.2014 року представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усунення в судовому рішенні описки, а саме в резолютивній частині рішення невірно вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, при потрібному « НОМЕР_1» помилково зазначено «НОМЕР_2».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін виправити допущені у судовому рішенні явні описки чи помилки.

Як вбачається з рішення суду від 06.03.2014 року (а.с.36 ), в резолютивній частині рішення невірно вказаний ідентифікаційний номер ОСОБА_2, при потрібному « НОМЕР_1» помилково зазначено « НОМЕР_2».

Як вбачається з довідки Державної податкової адміністрації про присвоєння ідентифікаційного номера
ОСОБА_2 одержала ідентифікаційний номер « НОМЕР_1» (а.с.24)

Таким чином, об'єктивно підтверджується наявність описки в резолютивній частині рішення
Краматорського міського суду від 06.03.2014 року в пропуску цифрі ідентифікаційного номера ОСОБА_2, яку потрібно виправити та внести до рішення суду відповідні зміни.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Краматорського міського суду від 06.03.2014 року, прийнятому за результатами розгляду цивільної справи № 234/2238/14-ц, провадження № 2-о/234/103/14 за заявою
ОСОБА_2, зацікавлена особа виконавчий комітет Краматорської міської ради, управління Держземагенства у м.
Краматорську Донецької області, приватне підприємство «Топограф» про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу, зазначивши замість помилкового написання в частині другої резолютивної частини рішення ідентифікаційного номеру ОСОБА_2 «
НОМЕР_2» потрібне « НОМЕР_1» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Бакуменко
Справа № 234/2796/14-ц
Провадження № 2-н/234/828/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою
«Краматорськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованість за поставку теплової енергії та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Краматорськ
Донецької області, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м. Краматорськ,
Донецької області, ІПН НОМЕР_2, які мешкають в АДРЕСА_1 на користь ТОВ
„Краматорськтеплоенерго", що розташований за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5 (р/р за поставлену теплову енергію на опалення та гаряче водопостачання за період з 01.01.2012 р. по 01.02.2014 р. в сумі 7578,95 2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача судові витрати у
Донецького ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 335106,
ЄДРПОУ отримувача 34657789). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 2/234/402/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Сухоручко Ю.О.

при секретарі
Ксєнофонтові Д.І.

за участю відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому розгляді цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

17 квітня 2014 року представник позивача Муха П.В. надав заяву про відмову від позову та про повернення судових витрат позивачеві.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України суд свєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 205 ЦПК, ст.7 ЗУ «Про судовий збір» України,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави шляхом його продажу від імені боржника.

Повернути сплачену суму судового збору у розміру - 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) грн. 74 коп. - Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс».

Зобов'язати Управління
Державного казначейства у м.
Краматорську Донецької області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» сплачену суму судового збору у розмірі 1238 (одну тисячу двісті тридцять вісім) грн. 74 коп. згідно до платіжних доручень № 3553 від 07.11.2013 р., № 3551 від 07.11.2013 р., № 3552 від 07.11.2013 р., № 3054 від 16.10.2013 р., № 3052 від 16.10.2013 р., № 3050 від 16.10.2013 р., № 3051 від 16.10.2013 р., № 3053 від 16.10.2013 р.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.3 ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу
Краматорського міського суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду
Ю.О. Сухоручко
Справа № 236/789/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Киркач Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман за відсутністю сторін справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій на позовних вимогах наполягає та просив справу розглянути без його участі.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився, однак надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов визнав.

Судом встановлено, що між сторонами 03.08.2002 року був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом
Ярівської селищної ради, міста Красний
Лиман, Донецька область, актовий запис
№ 5 (а.с.5).

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони припинили шлюбні відносини у березні місяці 2014 року з причин різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, в зв"язку з чим між сторонами почали виникати сварки, були втрачені почуття любові та поваги одне до одного.

Майнового спору сторони не мають.

Відповідно до ст.ст.104,105 СК
України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню у зв*язку з тим, що сторони не підтримують шлюбні відносини, позивач наполягає на розлученні та не згоден на примирення.
Тому суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Крім того, враховуючи те, що при реєстрації шлюбу позивач змінила своє дошлюбне прізвище з "ОСОБА_1" на "ОСОБА_1" і наполягає після розірвання шлюбу іменуватися прізвищем "ОСОБА_1", її клопотання слід задовольнити бо відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Керуючись ст.ст.21,24,104,105,110,112, 113 СК
України, ст.ст. 10,11,60, 212 - 214 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 03.08.2002 року виконкомом Ярівської селищної ради , міста Красний Лиман, Донецької області між ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцем м.
Добропілля, Донецької області та
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженкою с.
Ярова, Краснолиманського району,
Донецької області, актовий запис № 5-розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити дружині прізвище "ОСОБА_1".

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через
Краснолиманський міський суд протягом 10 - днів з дня його проголошення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Суддя
Справа № 236/780/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому, провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл майна подружжя.

Справу призначити до попереднього судового засідання за участю сторін на 13:30 год. 28.04.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 25.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/5223/14
Номер справи місцевого суду: 506/1170/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» Шуліка А.В. на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

Апеляційна скарга на рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію зазначеного рішення суду першої інстанції отримав 31 березня 2014 року.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка А.В. про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка А.В. строк на апеляційне оскарження рішення
Красноокнянського районного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка
А.В. на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
В.А. Станкевич
Номер провадження: 22-ц/785/5223/14
Номер справи місцевого суду: 506/1170/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого -Станкевича В.А.

Суддів - Варикаші О.Д., Ступакова О.А.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» Шуліка
А.В. на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року ,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302
ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „ 19 " травня 2014 р. на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.А. Станкевич

О.Д. Варикаша

О.А. Ступаков