Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№22-ц/778/1587/14
Головуючий у 1 інстанції Бондаренко І.В.
Суддя-доповідач Краснокутська О.М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Запорізької області у складі:

Головуючого: Савченко О.В.

Суддів: Краснокутської О.М.,

Сапун О.А.,

При секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року у справі
за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року ОСОБА_5, ОСОБА_6
звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В обґрунтування позову позивачі
зазначали, що відповідно до укладеного
договору поступки права вимоги №
100701-ГД від 01 липня 2010 року, КС
«Назустріч людям»передала їм своє
право вимоги до відповідачів за
кредитними договорами НЛ-020208А від 02
лютого 2008 року і НЛ-300108А від 30 січня 2008
року, укладеними між КС «Назустріч
людям» та відповідачами ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 , в межах заборгованості коштів
кредитної спілки перед позивачами за
судовими наказами № 2н-1989/2009 та №
2н-2000/2009 в сумі 19127, 87 грн.

На підставі викладеного позивачі
просили суд стягнути солідарно з
відповідачів на користь ОСОБА_5
9298гр.76коп.,на користь ОСОБА_6 6662гр.07коп.

Рішенням Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року позов
задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_5 заборгованість в сумі
9298, 76 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на
користь ОСОБА_6 заборгованість в сумі
6662, 07 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на
користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 229, 41
грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну
скаргу, в якій посилаючись на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення судом
норм матеріального та процесуального
права, просять скасувати рішення суду
та ухвалити нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, пояснення
учасників апеляційного розгляду,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та обставини справи в межах
доводів апеляційної скарги і вимог,
заявлених в суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню за таких
підстав.

Згідно до вимог ст.. 213 ЦПК України
Рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Законним є рішення,яким суд,виконавши
всі вимоги цивільного судочинства,
вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення,ухвалене на
основі повно і всебічно з»ясованих
обставин ,на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і
заперечень,підтверджених тими
доказами,які були досліджені в
судовому засіданні.

Згідно до вимог ст.. 214ч.1 ЦПК під
час ухвалення рішення суд вирішує
зокрема такі питання:

чи мали місце обставини, якими
обґрунтовувалися вимоги і заперечення,
та якими доказами вони
підтверджуються; чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин;

Оскаржуване рішення не відповідає
зазначеним вимогам закону.

Відповідно до ст. 512 ЦК України,
кредитор у зобовязанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України, встановлено,
що до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобовязанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено за договором
або законом.

Відповідно до ст. 517 ЦК України
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення. Боржник має
право не виконувати свого обов'язку
новому кредиторові до надання
боржникові доказів переходу до нового
кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно до вимог ст. 541 ЦК України
солідарний обов»язок або солідарна
вимога виникають у
випадках,встановлених договором або
законом,зокрема у разі неподільності
предмета зобов»язання.

Задовольняючи позовні вимоги
ОСОБА_5 і ОСОБА_6і стягуючи з
відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4солідарно
на їх користь відповідно
заборгованість в сумі 9298,76гр. і 6662,07 гр. ,
суд першої інстанції виходив із того,що
за договором передачі права вимоги від
01.07.2010року до них перейшло право вимоги
Кредитної спілки «Назустріч людям»до
відповідачів.

Такі висновки не узгоджуються із
встановленими обставинами ,доказами у
справі і вимогами закону.

Судом встановлено і з матеріалів
справи вбачається,що 01.07.2010року між
КС «Назустріч людям»(первісним
кредитором),ОСОБА_5,ОСОБА_6
,ОСОБА_7(новими кредиторами),
ОСОБА_3,ОСОБА_4(боржниками) був
укладений договір уступки права
вимоги №100701-ГД, за умовами п.1.1; 2.1 якого
первісний кредитор в рахунок погашення
своєї заборгованості перед новими
кредиторами з виконання судових
наказів в сумі 19127гр.87коп. уступає їм
своє право вимоги боргу за кредитними
договорами НЛ-020208А від 02.02.2008р. і НЛ 300108А
від 30.01.2008р. між первісним кредитором і
боржником-1 і боржником-2 станом на 01
липня 2010року .

Згідно до умов зазначеного
договору первісний кредитор передає
новим кредиторам копії кредитних
договорів НЛ-020208А від 02.02.2008р. і НЛ 300108А
від 30.01.2008р.

Згідно до вимог ст.60 ЦПК України
кожна сторона зобов»язана довести ті
обставини,на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, крім
випадків,встановлених статтею 61 цього
Кодексу.

Суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги і
стягуючи солідарно з відповідачів на
користь кожного із позивачів суму
боргу,яка дорівнює суму боргу
Кредитної спілки «Назустріч людям», не
мотивував свої висновки щодо того, які
правовідносини склались між Кредитною
спілкою «Назустріч людям» та
відповідачами, чи були у відповідачів
солідарні зобов»язання перед
кредитною спілкою і у якому розмірі, та
чи саме ці зобов»язання були передані
Кредитною спілкою позивачам у даній
справі, чи виникли між позивачами та
відповідачами боргові солідарні
зобов»язання та у якому розмірі.

Заперечуючи проти позову,
відповідачі зазначали,що взявши у КС
«Назустріч людям» кожний окремо кредит
в сумі 1000 гр.у різний час у 2008 році і
уклавши кожний окремо кредитний
договір , з Кредитною спілкою
розрахувались ще у 2010році. Крім того
будь-яких спільних зобов»язань перед
кредитною спілкою не мали.

Зазначивши у Договорі уступки
права вимоги спільний борг
відповідачів в сумі
19127гр.87коп.,первісний кредитор у
порушення вимог ст.ст.514,517 ЦК України
не передав і новий кредитор не отримав
документи щодо наявності солідарного
зобов»язання і спільного боргу ОСОБА_3,
ОСОБА_4 або будь-якого іншого їх
зобов»язання перед КС «Назустріч
людям», його розрахунок та іншу
інформацію щодо кредитних
правовідносин з ОСОБА_3, ОСОБА_4

У порушення вимог ст.60 ЦПК України
позивачі не надали суду докази щодо
наявності солідарного боргу
відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 перед
КС»Назустріч людям» станом на 01 липня
2010року, розмір боргу, не надали копії
кредитних договорів НЛ-020208А від 02.02.2008р.
і НЛ 300108А від 30.01.2008р. між первісним
кредитором і боржником-1 і
боржником-2,розрахунки заборгованості,
а суд першої інстанції у порушення
вимог ст.ст.212, 213,214ЦПК України, не
надавши належної оцінки доказам, не
встановивши,чи склались між сторонами
зобов»язальні правовідносини,за якими
відповідачі несуть перед позивачами
солідарну відповідальність і у якому
розмірі, які права первісного
кредитора у зобовязанні за кредитними
договорами кожного із відповідачів
перейшли до нового кредитора,у якому
обсязі і на яких умовах, чи
передбачають укладені кредитні
договори відповідачів солідарний або
інший обов»язок перед кредитором,
постановив незаконне і необгрутоване
рішення,неправильно вирішив
справу,стягнувши з відповідачів
солідарно борг в сумі 9298гр.76коп. і
6662гр.97 коп.

Між тим жодних доказів на
підтвердження зазначених обставин і
заборгованості відповідачів перед
позивачами суду не надано.

Згідно до вимог ст.. 1 ЦПК України
завданням цивільного судочинства є
справедливий, неупереджений та
своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав,свобод чи інтересів фізичних осіб,
прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Згідно до вимог ст. 309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права.

З огляду на зазначене судова
колегія приходить до висновку про те,що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, оскільки порушення прав
позивачів відповідачами є
недоведеними, рішення суду першої
інстанції підлягає скасуванню з
постановленням нового рішення про
відмову у задоволенні позову .

Керуючись ст.ст. 307,309 ЦПК України,
колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4
задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 18 лютого 2014 року у цій
справі скасувати.

У задоволенні позовних вимог
ОСОБА_5,ОСОБА_6 до ОСОБА_3,ОСОБА_4 про
стягнення боргу відмовити.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, проте може бути
оскаржено протягом двадцяти днів
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: