РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2014 року

Рівненський міський суд Рівненської
області в складі:

головуючого судді Сидорука Є.І.

при секретарі Терешкович Ю.М.

з участю: представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Рівне цивільну
справу за позовом ОСОБА_4 до ПП ОСОБА_5
та Страхової компанії ПАТ СК «Юпітер
Вієнна Іншуранс Груп» про стягнення
страхового відшкодування за договором
страхування життя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до Рівненського
міського суду із цивільним позовом до
ПП ОСОБА_5 та Страхової компанії ПАТ СК
«Юпітер Вієнна Іншуранс Груп» про
стягнення страхового відшкодування за
договором страхування життя.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що
04 червня 2009 року вона та ЗАТ «Юпітер
страхування життя Вієна Іншуранс Груп»
був укладений поліс страхування життя
1-ОС/І №018909. Згідно, полісу страхування,
відповідач зобов'язався, при настанні
страхового випадку, відшкодувати
завданий збиток, в межах страхової
суми, у порядку і на умовах,
передбачених полісом страхування, а
вона зобов'язалася сплачувати
страховий платіж і виконати інші
обов'язки, передбачені полісом
страхування. 07.07.2011 року, Рівненською
обласною МСЕК, їй була встановлена ІІІ
група інвалідності, внаслідок
захворювання щитоподібної залози, що є
страховим випадком та підставою для
страхової виплати, згідно умов полісу
страхування. Просить стягнути із
відповідачів солідарно суму
страхового відшкодування у розмірі
22827,43 грн., основного боргу та пені, у
розмірі 1% від суми боргу, у розмірі 228,27
грн. та витрати пов'язані із розглядом
справи у суді.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримала та
просила позов задовольнити за всіх
обставин викладених в позові.

До початку розгляду справи по суті,
представник ПАТ СК «Юпітер Вієнна
Іншуранс Груп» подав до суду
заперечення проти позову, у яких
вказав, що ІІІ група інвалідності була
встановлена позивачу в період, коли
відповідач не ніс зобов'язань за
договором страхування у зв'язку з
несплатою позивачем чергового
страхового платежу. Просить відмовити
позивачу у задоволенні позову в
повному обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні позов не визнали та просили
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог повністю за їх
безпідставністю та необґрунтованістю.
Корім того, пояснили, що позивачкою
страховий платіж був внесений 19.08.2011
року, і був прийнятий , і зберігався на
рахунку .

ПП ОСОБА_5 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином та
заздалегідь.

Заслухавши пояснення представників
сторін, повно, всебічно та об'єктивно
дослідивши докази по справі, та
оцінивши їх в сукупності, суд приходить
до наступного висновку.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна
особа має право в порядку,
встановленому цим Кодексом, звернутися
до суду із захистом своїх порушених,
невизнаних або оспорюваних прав,
свобод чи інтересів.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, крім випадків
встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 04 червня 2009 року
позивач та ЗАТ «Юпітер страхування
життя Вієна Іншуранс Груп» був
укладений поліс страхування життя
1-ОС/І №018909.

Як слідує з п. 4.6. договору
страхувальник може у судовому порядку
оскаржити відмову страховика у
страховій виплаті.

Згідно, полісу страхування, відповідач
зобов'язався, при настанні страхового
випадку, відшкодувати завданий збиток,
в межах страхової суми, у порядку і на
умовах, передбачених полісом
страхування, а позивач зобов'язався
сплачувати страховий платіж і виконати
інші обов'язки, передбачені полісом
страхування.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про
страхування" договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Згідно п.6 полісу страхування,
передбачений вичерпний перелік
страхових випадків, а саме п.п. 6.1.
смерть застрахованої особи, яка
сталася під час дії договору
страхування з будь-якої причини; п.п. 6.2.
тяжке захворювання; п.п. 6.3.
встановлення захворюваній особі І-ої,
ІІ-ої, ІІІ-ої групи інвалідності
внаслідок нещасного випадку або
хвороби.

Згідно п.п. 12.1., 12.2. полісу страхування,
зазначено, що початок дії договору(яким
являється сам поліс страхування)
починається із 22.05.2009 року та діє до
21.05.2021 року.

Відповідно до п.16.1. полісу страхування,
договір страхування, вступає в силу з 00
годин дня, вказаного в цьому полісі, а
саме із 22.05.2009 року, а страховий захист
діє з 00 годин, вказаного у цьому полісі,
але не раніше дня, наступного після дня
сплати першого страхового внеску.

Перший річний страховий внесок, був
проплачений позивачем, 04.06.2009 року, що
підтверджується листом, відповідача,
№5013/12 від 15.10.2012 року, в якому зазначено
отримання вказаного платежу
відповідачем, у повному обсязі, а отже
страховий захист, відповідно до умов
полісу страхування, почав діяти від 05.
06.2009 року.

Відповідно до правил добровільного
страхування життя у новій редакції,
зареєстрованій Державною комісією з
регулювання ринків фінансових послуг
України під №190218 від 01.04.2009 року, на
підставі яких видано поліс
страхування, страховим випадком є -
подія, передбачена договором
страхування або законодавством, яка
відбулася і з настанням якої виникає
обов'язок страховика здійснити виплату
страхової суми страхувальнику,
застрахованій або третій особі.

20.05.2011 року позивачкою було внесено
черговий страховий платіж в сумі 1844,96
грн., і прийняти відповідачем.

07.07.2011 року, Рівненською обласною МСЕК,
позивачеві була встановлена ІІІ група
інвалідності, внаслідок захворювання
щитоподібної залози, що є страховим
випадком та підставою для страхової
виплати, згідно умов полісу
страхування.

14.07.2011 року, позивач, звернулась до ПАТ
«Юпітер страхування життя Вієна
Іншуранс груп», оскільки відбулася
заміна найменування страхової
компанії, в строки передбачені
законодавством, а також правилами
добровільного страхування, із
письмовою заявою про розгляд виплати
коштів за страховим випадком, що
підтверджується листом, відповідача,
№5013/12 від 15.10.2012 року, в якому зазначено
отримання наведеної заяви
відповідачем.

20.10.2012 року, відповідач, листом №5013/12
від 15.10.2012 року, повідомив, що позивач
прострочив виплату страхового платежу,
тому страховий захист з 21.05.2010 року по
20.08.2011 року не надавався, оскільки
позивачем не сплачено за вказаний
період страховий внесок.

Однак позивачем був внесений черговий
річний платіж 19.08.2011 року, у розмірі 360,51
грн., який був прийнятий страховиком, що
підтверджується наявністю
правовідносин, між позивачем та
відповідачем, згідно полісу
страхування, а також продовження дії
самого полісу страхування. Наведене
підтверджується листом №5013/12 від 15.10.2012
року, який надісланий страховиком,
позивачу, де чітко зафіксовано факт
отримання зазначеної суми коштів,
страховиком у повному розмірі.

Крім того, 24.11.2011 року позивачкою було
сплачено страховий платіж відповідно
до платіжного доручення і
прийнятий відповідачем , то суд вважає,
що між сторонами були продовжені
відносини.

Згідно з п. 7.17.7 договору - якщо
страховик не згодний з відновленням
розміру страхової суми ( відновленням
її у повному обсязі), він повідомляє про
це страхувальнику письмово протягом 5
робочих днів з дня отримання
відповідної заяви страхувальника або
надходження на розрахунковий рахунок
страховика прострочених платежів за
договором

Як пояснили у судовому засіданні
представники відповідача , товариство
проводить свою політку щоб фособи не
виключались з товариства, і між ними
продовжувались діяти страхові
правовідносини. Як встановлено у
судовому засіданні, всі страхові
платежі за 2011 рік сплачені позивачкою
прийняті відповідачем , і не повернуті
їй, що свідчить про продовження
договору страхування. .

Відповідно до п.16.7. полісу страхування,
зазначено, що поліс страхування має
переважну юридичну силу перед
правилами добровільного страхування і
у полісі страхування (договорі), така
норма відсутня, а зазначається лише те
(п.16.6.2. полісу страхування), що у разі
прострочення сплати внесків,
страхувальник зобов'язаний, на вимогу
страховика, сплатити пеню, відповідно
до п.7.17.6. параграфу 1 правил
добровільного страхування.

Проте, жодних запитів, із вимогою
страховика, стосовно сплати нарахувань
(зокрема пені), на адресу позивача не
надходило.

У зв'язку з тим, що страховик, жодним
чином не відреагував на неодноразові
звернення позивача про виплату
страхового відшкодування, згідно умов
полісу страхування, позивач був
змушений звернутися до суду, для
захисту своїх порушених прав та свобод,
відповідно до законодавства України.

Однак, позивач, погодившись на
умови страховика, з метою досудового
врегулювання даної ситуації направив
заяву до суду про залишення цивільної
справи без розгляду.

Також, 25.02.2013 року, страховик
скориставшись тим, що позивач
відмовилася від позовних вимог,
надіслав на адресу позивача лист №0221/13
від 22.02.2013 року, в якому зазначено, що
страховиком, за результатами розгляду
Рівненським міським судом цивільної
справи №1715/20724/12, було прийнято рішення
припинити дію договору добровільного
страхування життя та повернути
позивачу страхові внески у сумі 1080,54
грн.

Крім того, для забезпечення
виконання зобов'язання, 04.02.2012 року, між
позивачем (згідно умов договору
кредитор) та приватним підприємцем
ОСОБА_5 (згідно умов договору
поручитель), було укладено договір
поруки, відповідно до якого, поручитель
поручається перед кредитором за
виконання обов'язку ПАТ «Юпітер
страхування життя Вієна Іншуранс
Груп», відповідачем, щодо виконання
останнім обов'язків за полісом
страхування життя 1-ОС/І №018909 від 04.06.2009
року, передбаченого п.2 зазначеного
договору (основного договору).

Відповідно до п.2.1 договору
поруки, під основним договором, в
зазначеному договорі, розуміється
поліс страхування життя №018909 від 04.06.2009
року.

Згідно до п.3.1 договору поруки,
поручитель зобов'язаний, у разі
порушення боржником обов'язку за
основним договором, самостійно
виконати зазначений обов'язок
боржника, перед кредитором, в строк 30
календарних днів, шляхом перерахування
коштів на рахунок кредитора, в межах
суми 500 грн.

Відповідно до частини 2 статті 8 Закону
України "Про страхування" страховим
випадком визнається подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику.

Частиною 5 ст.989 Цивільного кодексу
України передбачено, що страхувальник
зобов'язаний повідомити страховика
про настання страхового випадку у
строк, встановлений договором.

Згідно ст. 990 Цивільного кодексу
України страховик здійснює страхову
виплату відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника або
іншої особи, визначеної договором, і
страхового акта. Такі умови
встановлені також частиною 1 статті 25
Закону України "Про страхування", якою
передбачено, що здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування або
законодавством на підставі заяви
страхувальника.

Також, відповідно до п.1 ст.992 ЦК України,
у разі несплати страховиком,
страхувальникові або іншій особі,
страхової виплати, страховик,
зобов'язаний сплатити неустойку в
розмірі, встановленому договором або
законом.

Згідно з п.16.6.1 полісу страхування, в
разі прострочення страхової виплати,
страховик, додатково до загальної суми
страхової виплати, сплачує пеню, у
розмірі 0,02% від суми боргу, за кожен
день прострочення, але не більше ніж 1%
взагалі.

Відповідно до ст.258 ЦК України, для
стягнення неустойки (штрафу, пені),
встановлюється спеціальна позовна
давність в один рік.

Зважаючи на наведене в сукупності, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги обґрунтовані та такі, що можуть
бути задоволені частково. При цьому
суд виходить з вимог справедливості та
розумності.

У відповідності ст. 88 ЦПК України,
підлягає стягнення із відповідачів в
солідарному порядку на користь
позивача судові витрати в розмірі 229,40
грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 212, 218, 294, 296, 297 ЦПК
України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Стягнути із Страхової копанії ПАТ СК"
Юпітер Вієнна Іншуранс Груп" на користь
ОСОБА_4 в рахунок страхового
відшкодування по договору страхування
від 04 червня 2009 року у сумі 22327,43
грн. а з ОСОБА_5 по договору поруки від 04
вересня 2012 року у сумі 500 грн.

Стягнути з Страхової копанії ПАТ СК"
Юпітер Вієнна Іншуранс Груп" та ОСОБА_5
на користь ОСОБА_4 судовий збір в
розмірі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Рівненської області
через Рівненський міський суд з
поданням в десятиденний строк
апеляційної скарги з дня проголошення
рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є. І.

Повний текст рішення виготовлено 26
березня 2014 року

Суддя:
Сидорук Є. І.