Справа № 308/2304/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014

м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

головуючої-судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Надь Н.Ю.,

з участю представника позивача -
Захаркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Ужгород
цивільну справу за позовною заявою ТОВ
«ОТП Факторинг Україна» подану
представником позивача за довіреністю
Захаркевич О.М. до ОСОБА_3, МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про зняття
арешту з нерухомого майна , що
знаходиться в іпотеці, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" звернувся до
Ужгородського міськрайонного суду з
позовною заявою до ОСОБА_3, МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог - ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» про зняття
арешту з нерухомого майна , нежитлової
будівлі аптека, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві
власності ОСОБА_3 та знаходиться в
іпотеці ТОВ "ОТП Факторинг Україна»,
згідно договору іпотеки № PM- SME800/021/2006
від 13.12.2006 р. Позовні вимоги мотивує тим,
що 13.12.2006 року між ЗАТ "ОТП Банк"
правонаступником якого є ТОВ "ОТП
Факторинг Україна" та відповідачем -
ОСОБА_3 було укладено кредитний договір
№ СM- SME800/021/2006 згідно якого банк надав
останньому суму кредиту в розмірі - 60
000,00 доларів США. В забезпечення
належного виконання зобов'язань за
кредитним договором між банком та
ОСОБА_3 13.12.2006 року було укладено
договір іпотеки № РM- SME800/021/2006,
предметом якого є нерухоме майно, а
саме: нежитлова будівля аптека, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. На
початку лютого 2014 року позивачу стало
відомо, що відповідачем МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції на вищезазначене
нерухоме майно, яке перебуває в
іпотеці , накладено арешт та оголошено
заборону на його відчуження на користь
третьої особи - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль». Згідно звіту про оцінку
зазначеного вище нерухомого майна
станом на 17.01.2014 року ринкова вартість
предмета іпотеки становить 177 644,00 грн. ,
а заборгованість по кредитному
договору становить 571 082,58 грн., що є
значно більше, ніж вартість предмета
іпотеки.

З посиланням на викладене, а також на
норми ст.ст. 52,55 ЗУ "Про виконавче
провадження" позивач просить суд
зняти арешт з нерухомого майна , що
знаходиться в іпотеці ТОВ "ОТП
Факторинг Україна".

В судовому засіданні представник
позивача TOB «ОТП Факторинг Україна»,
позовні вимоги підтримав,з підстав
викладених у позові, просив суд зняти
арешт з нерухомого майна , нежитлової
будівлі аптека, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві
власності ОСОБА_3 та знаходиться в
іпотеці ТОВ "ОТП Факторинг Україна»

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання
не з'явився, надіслав на адресу суду
письмову заяву згідно якої просив
розглянути справу у його відсутності,
позовні вимоги визнав.

Представник відповідача МВ ДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в судове засідання
не з'явився, хоча про час і місце
розгляду справи своєчасно і належним
чином повідомлявся. До суду подав
письмове клопотання, згідно якого
просив розглянути справу без участі
представника.

Третя особа - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в судове засідання не з'явився,
хоча про час і місце розгляду справи
своєчасно і належним чином
повідомлявся. До суду подав письмове
клопотання згідно якого просив
розглянути справу без участі
представника, проти задоволення
позову не заперечив.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали
справи, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, враховуючи принципи рівності
сторін,

суд дійшов висновку, що позовні вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд
розглядає справи в межах заявлених
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.
Кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень .

Судом встановлено, що 13 грудня 2006 року
між ЗАТ "ОТП Банк" правонаступником
якого є ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та
ОСОБА_3 з метою забезпечення належного
виконання кредитних зобов'язань з боку
позичальника ОСОБА_3 за кредитним
договором, сторони уклали між собою
договір іпотеки № PM- SME800/021/2006,
предметом якого є нежитлова будівля
аптека, загальною площею 88,9 кв.м, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
належить іпотекодавцю на праві
приватної власності на підставі
договору купівлі - продажу
посвідченого 13.12.2006р. приватним
нотаріусом Ужгородського районного
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстровим № 3322 .

Як встановлено судом, 18 червня 2013 року
головним державним виконавцем МВДВС
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції в межах виконавчого
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2-1115/11 виданого
10.02.2012 року Апеляційним судом
Закарпатської області про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» суму боргу накладено арешт на
все майно боржника ОСОБА_3 та
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна, що належить боржнику.

Судом встановлено, що 26 листопада 2010
року між ПАТ «ОТБ Банк » та TOB «ОТП
Факторинг Україна» був укладений
договір відступлення прав вимоги за
кредитними договорами перелік яких
міститься в додатку до даного договору.
/а.с. 15-19 /

Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» перейшли всі права Публічного
акціонерного товариства «ОТП Банк»
щодо права вимоги до Боржника за
кредитним договором та право звертати
стягнення на предмет іпотеки
зазначений у договорі іпотеки.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» іпотека має похідний характер
від основного зобов'язання і є дійсною
до припинення основного зобов'язання
або до закінчення строку дії
іпотечного договору. У разі порушення
боржником основного зобов'язання
відповідно до іпотеки іпотеко
держатель має право задовольнити
забезпечені нею вимоги за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими особами, права чи вимоги яких на
передане в іпотеку нерухоме майно не
зареєстровані у встановленому законом
порядку або зареєстровані після
державної реєстрації іпотеки. Якщо
пріоритет окремого права чи вимоги на
передане в іпотеку нерухоме майно
виникає відповідно до закону, таке
право чи вимога має пріоритет над
вимогою іпотеко держателя лише у разі
його/її виникнення та реєстрації до
моменту державної реєстрації іпотеки.
Пріоритет права іпотекодержателя на
задоволення забезпечених іпотекою
вимог за рахунок предмета іпотеки
відносно зареєстрованих у
встановленому законом порядку прав чи
вимог інших осіб на передане в іпотеку
нерухоме майно виникає з моменту
державної реєстрації іпотеки.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме майно підлягають задоволенню
згідно з їх пріоритетом - у черговості
їх державної реєстрації.

Відповідно до положень частин 1, 2
статті 60 Закону України «Про виконавче
провадження», особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутися до
суду з позовом про визнання права
власності на це майно і про зняття з
нього арешту. У разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про
іпотеку», сторони іпотечного договору
можуть вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Позасудове врегулювання
здійснюється згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя, то підлягає
нотаріальному посвідченню, який може
бути укладений одночасно з іпотечним
договором або в будь-який час до
набрання законної сили рішенням суду
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Судом встановлено, що заборгованість
ОСОБА_3 перед позивачем становить 571 082,
58 гривень , а відповідно до звіту про
оцінку нежитлової будівлі аптека,
загальною площею 88,9 кв.м, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
здійснений суб'єктом оціночною
діяльності - ПП " Аргумент" станом на 17
січня 2014 року ринкова вартість
предмета іпотеки становить 177 644,00
гривень.

Таким чином, вартість спірної
нежитлової будівлі аптека значно
нижча ніж сума заборгованості за
кредитним договором.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження»у випадку
незавершеного виконавчого
провадження, арешт з майна може бути
знятий за рішенням суду.?

Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право
у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом.

Аналогічним чином вирішується питання
про задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок майна,
переданого в іпотеку.

Відповідно до ст. 589 Цивільного кодексу
України, у разі невиконання
зобов'язання, забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави. За загальним правилом,
визначеним у ст.590 Цивільного кодексу
України звернення стягнення на предмет
застави здійснюється за рішенням суду,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі, коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк
(термін), якщо інше не встановлено
договором або законом.

Державним виконавцем арешт на майно до
складу якого входить нежитлова будівля
аптека, загальною площею 88,9 кв.м, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
накладено 18.06.2013 року, тобто після
передачі майна в іпотеку, що порушує
право іпотекодержателя на звернення
стягнення на передане в іпотеку майно.

За таких обставин, зважаючи на
переважне право іпотекодержателя на
задоволення своїх вимог на момент його
виникнення, а також на заборгованість
боржника перед іпотеко держателем та
вартість предмета іпотеки, яка є меншою
чим заборгованість суд приходить до
висновку, що позовні вимоги TOB «ОТП
Факторинг Україна» про звільнення
іпотечного майна з-під арешту є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.19 Конституції України,
ст.ст. 3,33, 36, 38 ЗУ "Про іпотеку", ст.ст. 387,
391, 572, 589 ЦК України, ст.ст. 10, 57-60, 62, 63, 209,
215-218, ЦПК України, ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження» , суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» подану представником
позивача за довіреністю Захаркевич О.М.
до ОСОБА_3, МВ ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
про зняття арешту з нерухомого майна ,
що знаходиться в іпотеці -
задовольнити.

Зняти арешт з нежитлової будівлі
аптека, загальною площею 88,9 кв.м, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка
належить на праві приватної власності
ОСОБА_3 та перебуває в іпотеці позивача
ТОВ "ОТП Факторинг Україна" згідно
договору іпотеки № PM- SME800/021/2006 від
13.12.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
проголошення рішення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні
у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення. Апеляційна скарга подається
до апеляційного суду Закарпатської
області через Ужгородський
міськрайонний суд Закарпатської
області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
К.К. Бенца