КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/444/14-ц
Провадження № 2/552/506/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2014 року Київський районний суд м.
Полтави у складі:

Головуючого - суді Кузіної Ж.В.

При секретарі Шелестіній О.А.

З участю представника позивача
Горобець О.М., відповідачів ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, представника
третьої особи ОСОБА_7

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом Управління міністерства
внутрішніх справ України в Полтавській
області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 в своїх
інтересах та інтересах ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про
виселення відповідачів посилаючись на
те, що рішенням виконкому Полтавської
міської ради від 21.12.2005 року
затверджено проект землеустрою та
надано позивачу земельну ділянку за
адресою АДРЕСА_1, дозволено завершити
проектування та побудову на цій
ділянці житлового будинку за рахунок
знесення господарських споруд та
житлових будинків по АДРЕСА_1 та ОСОБА_2
На даній земельній ділянці
розташований житловий будинок
АДРЕСА_2, де проживають відповідачі.
Вказані особи заселились та проживають
в даному будинку без достатніх
підстав, самоправно, а тому підлягають
виселенню без надання іншого
житлового приміщення в порядку ч.3 ст. 116
ЖК України.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав та
просив задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 позовні
вимоги не визнала та просили відмовити
у їх задоволенні.

Представник відповідача ОСОБА_9
позовні вимоги не визнав та пояснив, що
позивачем не наведено доказів, що
будинок в якому проживає відповідач
ОСОБА_4 та інші відповідачі підлягає
знесенню. Посилання на рішення
виконкому є безпідставними , оскільки
даними рішеннями не встановлено , що
АДРЕСА_2 підлягає знесенню. Відповідачі
ОСОБА_4 не мають іншого житла. Просив
відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовні
вимоги не визнали та пояснили, що
відповідачі поселились в даний будинок
відповідно до рішення уповноваженого
на той час органу. Вони не мають іншого
житла. Просили відмовити у задоволенні
позовних вимог.

Представник третьої особи - органу
опіки та піклування ОСОБА_7 пояснив, що
у разі задоволенні позовних вимог
будуть порушені права неповнолітньої
дитини ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому просив
в цій частині у задоволенні позову
відмовити. У задоволенні інших
позовних вимог покладається на розсуд
суду.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши
докази по справі, матеріали цивільної
справи № 2-224/09, приходить до висновку,
що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 60 ЦПК України обставини,
встановлені судовим рішенням у
цивільній, господарській або
адміністративній справі, що набрали
законної сили, не доказуються при
розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлені ці обставини.

Рішенням Апеляційного суду
Полтавської області від 08 квітня 2009
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6
до ВАТ «Укртелеком», Київського РВ ПМУ
УМВС України в Полтавській області про
визначення порядку користування
житловим приміщенням, визнання права
користування житловим приміщенням та
зобов'язання здійснити реєстрацію
місця проживання у задоволенні
позовних вимог відмовлено за
безпідставністю .

Рішенням встановлено, що позивачі не
набули в передбаченому законом
порядку права на проживання в спірному
житловому будинку .

Попередніми судовими рішеннями, які
набрали законної сили ( рішення
Київського районного суду м. Полтави
від 16.06.2007 року, ухвала апеляційного
суду Полтавської області від 29.08.2007р.)
постановленими по справі, де приймали
участь ті самі позивачі, встановлено,
що надання останнім спірного житла для
тимчасового проживання проведено з
порушенням порядку, встановленого
нормами Житлового Кодексу та вимог
Правил обліку громадян, що потребують
поліпшення житлових умов, без дозволу
власників домоволодіння, оскільки їх
право приватної власності на останнє
анульовано не було.

Таким чином, підстави поселення
відповідачів не підлягають
доказуванню при розгляді даної справи.

Цим же рішенням встановлено, що
рішенням виконавчого комітету
Полтавської міської ради № 109 від 28.02.1990
року Полтавському обласному
виробничо-технічному управлінню
зв'язку надано дозвіл на будівництво
житлового будинку по АДРЕСА_1 за
рахунок відселення мешканців та
знесення домоволодінь по АДРЕСА_2.

У зв'язку з тим, що забудовник не
здійснював заходів по знесенню
вказаних будинків, не по будівництву
нового житлового будинку , 17.12.2003 року
виконавчим комітетом Полтавської
міської ради прийнято нове рішення про
погодження розташування нового
житлового будинку по АДРЕСА_2 за
рахунок знесення господарських споруд
та житлових будинків по АДРЕСА_1 та
зобов'язано нового забудовника -
Управління УМВС України в Полтавській
області здійснити відповідні заходи, в
тому числі і передбачити в порядку,
визначеному ЖК України 6% від загальної
площі для переселення громадян з
житлових будинків, що підлягають
знесенню внаслідок відведення
земельних ділянок під житлове
будівництво.

Рішенням виконавчого комітету
Полтавської міської ради № 377 від 21.12.2005
року затверджено проект землеустрою та
надано позивачу земельну ділянку в
постійне користування по АДРЕСА_2
дозволено завершити проектування і
побудувати житловий будинок з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
торгівлі та обслуговування на ділянці
по АДРЕСА_2.

Таким чином , ні з рішення № 290 від 17
грудня 2003 року , ні з рішення № 377 від 21
грудня 2005 року не вбачається , що
надання дозволу Управлінню МВС
України в Полтавській області на
розташування житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
торгівлі та обслуговування по АДРЕСА_1
відбувається за рахунок знесення
АДРЕСА_2.

Посилання представника позивача, що
згідно додатків до згаданих рішень , а
саме ситуаційної схеми розташування
земельної ділянки по АДРЕСА_2 підлягає
знесенню не можуть заслуговувати на
увагу, оскільки лише в рішенні
уповноваженого органу зазначаються
будівлі, що підлягають знесенню.

Таким чином, в ході судового розгляду ,
суду не надано належних доказів, що
позивач має право ставити питання щодо
виселення відповідачів з АДРЕСА_1

в зв'язку з знесенням даного будинку
відповідно до рішення виконавчого
комітету № 290 від 17 грудня 2003 року.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,209, 212-215 ЦПК
України,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана до Апеляційного суду
Полтавської області через Київський
районний суд м. Полтави протягом десяти
днів з дня його проголошення, а особами,
що не були присутніми під час
проголошення судового рішення -
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуючий
Ж.В. Кузіна