overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-890/11Головуючий у 1-й інстанції: Янголь Є.В. Номер провадження 22-ц/788/721/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

28 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Семеній Л.І.,

суддів: Білецького О.М., Бойка В.Б.,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2014 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення заборгованості та поновлення строку пред'явлення до виконання

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3

про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги подані особами, які мають право на оскарження ухвали суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідають вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 11 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_2 надіслати: ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_3, відділу ДВС Сумського МУЮ.

Копію апеляційної скарги ОСОБА_3 надіслати: ПАТ «Укрсиббанк», ОСОБА_2, відділу ДВС Сумського МУЮ.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги до 08 квітня 2014 року.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "10" квітня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ПАТ «Укрсиббанк» (а.с.2);

відповідачів - ОСОБА_2 (а.с.2), ОСОБА_3
(АДРЕСА_1);

відділ ДВС Сумського МУЮ (вул. Гамалія, 31а, м. Суми).

Головуючий -

Судді -
Справа № 303/2388/14-ц
Номер рядка статистичного повернення позовної заяви 23 квітня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 17.04.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, було залишено без руху в зв'язку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про доставку електронного листа позивач копію ухвали суду отримав 17.04.2014 року.
У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,- слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення я - вважати неподаною та
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 303/1809/14-ц
№2-к/303/1/14
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей
І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення мирового судді судового округу № 70 Тосненського району Ленінградської області
Російської Федерації про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення мирового судді судового округу №70 Тосненського району Ленінградської області
Російської Федерації про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

20 березня 2014 року ОСОБА_2 було направлено повідомлення та надано строк на подачу можливих заперечень проти клопотання. До суду повернулось повідомлення з відміткою, що за даною адресою ОСОБА_2 не проживає.
Відповідно до отриманої на запит суду інформації з Мукачівського РС ГУДМС в
Закарпатській області від 02.04.2014 року
ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.395 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само, коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Оскільки до суду не надходило жодних заперечень відповідача, суд призначає клопотання до розгляду.

Керуючись ст.395 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення мирового судді судового округу № 70 Тосненського району Ленінградської області
Російської Федерації про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 05 травня 2014 року за участю сторін у
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13
«а»/47.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

І.І.Котубей
Справа №
Номер рядка статистичного повернення позовної заяви 23 квітня 2014 року
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 15.04.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення, було залишено без руху в зв'язку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про доставку електронного листа позивач копію ухвали суду отримав 15.04.2014 року.
У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,- слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - вважати неподаною та
Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 316/775/14-ц
Провадження № 2/316/465/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р.
Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебували у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, в підтвердження своїх вимог пояснив, що на даний час разом не проживають, спільне господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась, ніяких стосунків не підтримують. У судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву, у котрій позов підтримала, та просить справу розглянути у її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав заяву, у котрій позов визнав, та проти його задоволення не заперечував.

Дослідував матеріали справи, суд знаходить вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, оскільки збереження сім'ї не відповідало б інтересам жінки та чоловіка.

Керуючись ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрованому 12 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції,
Запорізької області за актовим записом
№ 294.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: І. М.
Ткаченко
Дата документу 22.04.2014
Справа № 334/2580/14-ц
Провадження № 2/334/1487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

22 квітня 2014 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Лисенко Л.І.

при секретарі - Піка А.А.,

розглянув у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» про визнання розпорядження щодо не нарахування бонусу незаконним,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» про визнання розпорядження щодо не нарахування бонусу незаконним.

До початку розгляду справи позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор» про визнання розпорядження щодо не нарахування бонусу незаконним - ЗАЛИШИТИ БЕЗ
РОЗГЛЯДУ.

Роз'яснити сторонам, що відмова від позову позивача не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Протягом 5 днів з дня проголошення ухвали на неї може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Лисенко Л. І.
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У
Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Призначити судове засідання на 13 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Паторжинського, 18а, каб. 18.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О.
Демидова
Справа
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

24.04.2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

В судове засідання належним чином повідомлена позивачка повторно не з'явилась без поважних причин, заява про розгляд справи за її відсутності від неї не надійшла.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно залишити без розгляду згідно до ст. 207 ЦПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, 208-210 ЦПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання її копії.

Головуючий суддя О.
О.Худіна
Справа № 201/5181/14ц 23 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., ознайомившись з заявою
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю, -
Заявник звернувся до суду із
Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120, 288 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
Відкрити провадження у справі за заявою Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, заінтересовані особи - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.
Призначити закрите судове засідання на 29 квітня 2014 року о 12 год. 15 хвилин за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а, каб. 18.
Направити особам, які беруть участь у справі, копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові пояснення, зобов'язавши подати свої докази чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, прийматися
Копію ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, і іній частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
У Х В А Л А

13 січня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.

при секретарі - Корєнєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Донецької міської ради, третя особа -
ЖБК «Мир-43» про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету Донецької міської ради, третя особа - ЖБК «Мир-43» про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник позивачів - адвокат
ОСОБА_3, в судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежного відповідача - виконавчого комітету
Донецької міської ради на виконавчий комітет Будьоннівської районної в місті Донецьку ради.

Згідно ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - виконавчого комітету Донецької міської ради на виконавчий комітет
Будьоннівської районної в місті
Донецьку ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 191 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Замінити неналежного відповідача - виконавчого комітету Донецької міської ради на виконавчий комітет
Будьоннівської районної в місті
Донецьку ради по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Донецької міської ради, третя особа - ЖБК «Мир-43» про визнання права власності в порядку спадкування

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 24 січня 2014року.

Суддя:
Справа № 2-н-3991/11
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу C.М. Водоп'янов розглянувши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Житлокомцентр» про стягнення боргу з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі - 1325 гривень 96 копійок;

В С Т А Н О В И
В:

До суду подана заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 96, 98, 121 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у сумі - 1325 гривень 96 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. М. Водоп"янов
Справа № 323/1267/14-ц провадження №2/323/436/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого за час перебування в шлюбі,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого за час перебування в шлюбі.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільно нажитого за час перебування в шлюбі.

Призначити судове засідання на 28.04.2014р. 13год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа № 323/1202/14-ц провадження №2/323/418/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.04.2014 року

м. Оріхів
« 18 » квітня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: ОСОБА_2

про: розірвання шлюбу

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 09 " год. " 05 хв. " 06 " травня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 323/1271/14-ц провадження №2/323/439/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття обтяження з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття обтяження з нерухомого майна.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна
Оріхівському районному суду
Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про зняття обтяження з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 30.04.2014р. 09год. 00хв. в приміщенні
Оріхівського районного суду
Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.С.Щербань
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

22.04.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М.Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

Про заочний розгляд справи Позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун