overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 206/3161/14-ц
Провадження № 2/206/871/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"20" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Відродимо дух козацький», третя особа - Державне підприємство «Придніпровська залізниця» ВСП «Перший загін воєнізованої охорони» про визнання незаконним рішення та скасування рішення установчих зборів,

в с т а н о в и в:

16 травня 2014 року позивач звернувся з вказаним позовом.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України.

При подачі позову позивач не надав необхідної кількості примірників позову та додатків до нього відповідно до кількості учасників процесу, а також не зазначив коло всіх осіб, які повинні бути залучені до справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.119-121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Відродимо дух козацький», третя особа - Державне підприємство «Придніпровська залізниця» ВСП «Перший загін воєнізованої охорони» про визнання незаконним рішення та скасування рішення установчих зборів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути вказані недоліки в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали суду.

У випадку не усунення недоліків, вказаних в ухвалі суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
Справа №
У Х В А Л А

14 травня 2014 року
Ленінський районний суд м. Луганська у складі:

головуючого судді - Бугера О.В.,

при секретарі - Білошицькій Г.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання 24.01.2014 р., 12.02.2014 р., 12.03.2014 р., 09.04.2014 р., 14.05.2014р. відповідач не з"явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Враховуючи думку позивача, згідно з вимогами ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК
України , суд , -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Головуючий: суддя
О.В. Бугера
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 5528 гривень 76 копійок за період з 01.06.2011р. по 01.05.2013р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 мешкають за
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 5528,76 грн., за період з 01.06.2011р. по 01.05.2013р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1),
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІПН НОМЕР_2),
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН: НОМЕР_3), які відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО - 03327121, рр
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.06.2011р. по 01.05.2013р. у розмірі 5528 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень 76 копійок та судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа №2-н/331/526/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року

місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2066,74 грн., станом на 01.04.2014 р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Концерн «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«Міські теплові мережі» Жовтневого району м. Запоріжжя звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2066,74 грн., станом на 01.04.2014 р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Концерну "Міські теплові мережі" в особі Філії Концерну "МТМ" Жовтневого району м. Запоріжжя про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2066,74 грн., станом на 01.04.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 28.04.2014
Справа № 333/3025/14-ц
Провадження № 2/333/1669/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.05.2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст.130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.05.2014 року на 14 год. 45 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя

С.Г.Герасименко
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Концерну
"Міські теплові мережі" в особі Філії
Концерну "МТМ" Жовтневого району про видачу судового наказу на стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у сумі 2066,74 грн., станом на 01.04.2014 р.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за період з лютого 2011 року по березень 2014 року утворився борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у 2066,74 грн., станом на 01.04.2014 р.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН у Державному реєстрі платників податків фізичних осіб не можливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІПН у Державному реєстрі платників податків фізичних осіб не можливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН у Державному реєстрі платників податків фізичних осіб не можливо однозначно ідентифікувати),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН у Державному реєстрі платників податків фізичних осіб не можливо однозначно ідентифікувати), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну "Міські
Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458 суму заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за період з лютого 2011 року по березень 2014 року станом на 01 квітня 2014 року у розмірі 2066 (дві тисячі шістдесят шість) гривень 74 копійок.
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН у Державному реєстрі платників податків фізичних осіб не можливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(ІПН у Державному реєстрі платників податків фізичних осіб не можливо однозначно ідентифікувати), ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_3, (ІПН у Державному реєстрі платників податків фізичних осіб не можливо однозначно ідентифікувати),
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, (ІПН у Державному реєстрі платників податків фізичних осіб не можливо однозначно ідентифікувати), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості про боржників у матеріалах справи відсутні) на користь Концерну "Міські
Запоріжжя, бул. Гвардейський, 137, рр управління ВАТ «Державний ощадний банк
України», МФО-313957, ЄДРПОУ - 32121458, судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа №2-н/331/542/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 4451 гривень 27 копійок за період з 01.03.2011р. по 01.05.2013р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 4451 гривень 27 копійок за період з 01.03.2011р. по 01.05.2013р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 4451 гривень 27 копійок за період з 01.03.2011р. по 01.05.2013р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 28.04.2014
Х В А Л А Справа № 495/3637/14-ц 29.05.2014 суддя Суддя
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні
КП «ЖЕО-1» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 1256 грн. 43 грн.
В заяві про видачу судового наказу стягувачем КП «ЖЕО-1» адреса та прізвище боржника ОСОБА_1 зазначена як:
Згідно інформації адресної довідки Білгород-Дністровського РВ
ГУДМС України в Одеській області за обліками адресного бюро про місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 вибула з місця реєстрації.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.
Керуючись ч. 6 ст. 100 ЦПК України, -
У прийнятті заяви Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 -
Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Справа № 495/960/14-ц
УХВАЛА

03.03.2014 рокуБілгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого судді - Заверюха
В.О.,

при секретарі - Червинській І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м.
Білгород-Дністровському матеріали цивільної справи за позовом комунального закладу "Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування", в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В
С Т А Н О В И В:

11.02.2014 року комунальний заклад
"Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування" звернувся до
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в інтересах неповнолітніх
ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільним залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, так як зі змісту заявлених позовних вимог йдеться про захист прав та охоронюваних законом інтересів неповнолітніх дітей - ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 35-36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом комунального закладу "Котовська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів для дітей-сиріт і дітей, позбавлених батьківського піклування", в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1,
ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Службу у справах дітей
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/2071/14-ц
Номер рядка звіту 23
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Шевчук Ю. В. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.
Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія "
Одесаобленерго" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 11:15 годин у Залі судових засідань № 8 .

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.04.2014 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 -денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Шевчук Ю.В.
Справа № 667/3634/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Суддя
Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Херсона» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Дзиговський
Справа № 206/3161/14-ц
Провадження № 2/206/871/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"02" червня 2014 р. суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Відродимо дух козацький», третя особа - Державне підприємство «Придніпровська залізниця» ВСП «Перший загін воєнізованої охорони» про визнання незаконним рішення та скасування рішення установчих зборів, -

в с т а н о в и в:

16 травня 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

2 червня 2014 року від позивача надійшла заява про повернення його позову.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у даній цивільній справи ще не відкрито і позивач подав заяву про повернення його позову, тому суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, а тому судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Первинної профспілкової організації «Відродимо дух козацький», третя особа - Державне підприємство «Придніпровська залізниця» ВСП «Перший загін воєнізованої охорони» про визнання незаконним рішення та скасування рішення установчих зборів - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 250,91 гривень за квитанцією № 48114.153.1 від 16 травня 2014 року, отримувач
Індустріальний УДК, банк отримувач
ГУДКУ у Дніпропетровській області, код отримувача 37989295 код банку отримувача 805012.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Р.О. Кушнірчук
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

Справа № 564/761/14-ц

09 квітня 2014 року

Суддя Костопільського районного суду
Рівненської області Цвіркун О.С. розглянувши заяву, яка надійшла від КП
"Костопільське будинкоуправління" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана особою, якій належить право вимоги.

Вказана заява підсудна
Костопільському районному суду.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.95, 96, 97, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 564/761/14-ц за заявою
КП "Костопільське будинкоуправління" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.