overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/51/14-ц
У Х В А Л А

"26" травня 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:головуючого Бондарьової Г. М.

при секретарі: Кобка Т.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Першотравенську
Дніпропетровської області цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору.

Позивач надав суду заяву про залишення цивільної справи за його заявою про повернення судового збору - без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 про повернення судового збору - без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Першотравенський міський суд на протязі п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г. М. Бондарьова
Справа № 161/3363/14-ц
Провадження № 2/161/1596/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді - Пахолюка А.М.,

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача - Кравчук Л.О.,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Держаного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання за клопотанням представника позивача вирішувалось питання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що рішення в даній справі може вплинути на права і обов'язки ОСОБА_4, як співвласника квартири АДРЕСА_1 та користувача комунальних послуг згідно окремого рахунку, а тому її слід залучити до участі у справі в якості співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4, про що повідомити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/3363/14-ц
Провадження № 2/161/1596/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2014 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пахолюка А.М.

при секретарі - Шандерик В.В.,

з участю:

представника позивача Кравчук Л.О.,

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних-

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 88, 213, 214, 215 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 257, 267, 526, 527 ЦК України, ст. 67, 151, 156, 162 ЖК
України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону
України «Про приватизацію державного житлового фонду», с у д, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути в ОСОБА_4 в користь
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» суму в розмірі суму в розмірі - 1955 грн. 36 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, 172 грн. 19 коп. інфляційних нарахувань, 143 грн. 10 коп. три відсотки річних, а всього на загальну суму 2270 грн. (дві тисячі двісті сімдесят) 65 коп.

В позові до ОСОБА_2 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь
Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» суму в розмірі суму в розмірі - 229 (двісті двадцять дев?ять) 40 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М.
Пахолюк
Справа № 161/6894/14-ц
Провадження № 6/161/365/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

07 травня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в:

Другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Однак, дане подання не відповідає вимогам ст. ст. 119, 121, 377-1 ЦПК України.

Із змісту ст.ст. 4, 11 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 377-1 ЦПК України вбачається, що з даним поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України вправі звернутися тільки державний виконавець в провадженні якого перебуває виконавче провадження.

Дане подання подане державним виконавцем Громовською Ю.С., однак, із доданих до подання документів вбачається, що виконавчі дії здійснювалися іншим державним виконавцем.

Тому, державному виконавцю слід подати докази, що підтверджують перебування виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 на виконанні саме у державного виконавця
Громовської Ю.С.

Крім того, заявнику слід зазначити конкретні докази, що підтверджують факт ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань, а також докази, що підтверджують наявність у боржника закордонного паспорта.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України подання Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 161/6139/14-ц
Провадження № 2/161/2234/14
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

21 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пахолюк А.М. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

18.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 120 ЦПК України.

Як вбачається з поданої до суду заяви, позивачу необхідно подати копії документів, які зазначені в додатку до позовної заяви для відповідача по справі.

З врахуванням викладеного та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України заяву слід залишити без руху, надавши термін для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання зазначеної ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
А.М. Пахолюк
Справа № 629/2022/14-ц
Номер провадження 2/629/672/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"30" травня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря Левицької Д.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2014 року на 08 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Дегтярчук
Справа № 629/1780/14-ц
Номер провадження 2/629/614/14
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"29" травня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О., за участю секретаря Габор В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 12 травня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Позивач у попереднє судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності, на задоволенні позовниг вимог наполягав.
Відповідачі у попереднє судове засідання не з'явилися, надали заяви, в яких прохали справу розглядати за їх відсутності, протизадоволення позову заперечували.

Вивчивши матеріали справи та провівши попереднє судове засідання, суд дійшов висновку призначити слухання справи в основному судовому засіданні в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім"єю призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 червня 2014 року на 08 годину 45хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: М. О. Дегтярчук
Справа № 643/7796/14-ц
Провадження № 2-н/643/1711/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву комунального підприємства "Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

29.05.2014 року заявник звернувся до
Московського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Згідно змісту заяви про видачу судового, вимоги заявника про видачу судового наказу заявлені за періоди, які розпочинаються з 01.01.1999 року і з 01.03.2010 року по 30.04.2014 року.

Як зазначив вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 9 Постанови
«Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23.12.2011 року, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, то така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Таким чином, заявник просить стягнути з боржників заборгованість, що утворилась поза межами строку позовної давності, яка відповідно до положень ст. 257 ЦК України встановлена тривалістю у три роки.

Відповідно п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України судді відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 95-100,101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства
"Харківводоканал" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Московського районного

суду м. Харкова

Зінченко Ю.Є.
Справа № 247/2207/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що з відповідачем знаходилася у зареєстрованому шлюбі з 12 січня 2001 року по 25 червня 2010 року. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей - сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачем. З травня 2014 року відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходу щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа
№ 244/1849/14-ц
Провадження № 2/244/601/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

"19" травня 2014 р. Суддя Cніжнянського міського суду Донецької області
Корекян Н. Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом
України, відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, передачі, чи закриття справи не вбачається, розгляд справи можливий без проведення попереднього судового засідання, тому вважаю за необхідне відкрити провадження і призначити справу до розгляду.

Керуючись ч.ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 131 ч. 7, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 16 червня 2014 року на 08-00 год. в
Сніжнянському міському суді Донецької області. Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати письмове заперечення проти всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення на суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, та з посиланням на докази, якими обгрунтовується заперечення.

Роз*яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяН. Р. Корекян
Справа № 247/2022/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є, розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 10 листопада 2007 року між сторонами було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3517 грн. 19 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, станом на 15 квітня 2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 17117 грн. 52 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 2084 грн. 91 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 167 грн. 09 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 468 грн. 31 коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у сумі 13105 грн. 90 коп., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. - фіксована частина штрафу; 791 грн. 31 коп. - процентна складова. Просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 17117 грн. 52 коп., судові витрати.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року об 11 год. 20 хв.

Направити відповідачу позовну заяву та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. Є. Арапіна
Справа №266/1953/14-ц
Провадження№ 2-н/266/373/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області Шишилін
О.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст.ст.95-98 ЦПК
України.

Відповідно до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви сплачений судовий збір.
Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати у триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шишилін О. Г.
№ рядка справа
№ 732/812/14 провадження № 2-о/732/107/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська
М.В., розглянувши заяву Директора психоневрологічного інтернату -
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки і піклування Городнянської РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року Директор психоневрологічного інтернату - ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, а саме : заявник просить визнати підопічну
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка страждає на тяжке психічне захворювання і постійно потребує стороннього догляду, недієздатною і встановити над нею опіку і призначити опікуном ОСОБА_1.

Заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Директора психоневрологічного інтернату - ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Орган опіки і піклування Городнянської
РДА про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити попереднє судове засідання на 16.05.2014 року на 14:30 год., яке відбудеться в приміщенні
Городнянського районного суду
Чернігівської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.В.Лиманська
Справа № 562/1417/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення справи до судового розгляду

28.05.2014 року м.Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Ємельянова Л.В. при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ "Дельта Данк" звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором
№ 001-20022-100507 від 10 травня 2007 року.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Здолбунівському районному суду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 16.06.2014 року на 11:30 год. у приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області
(м.Здолбунів Рівненської області, вул.Незалежності, 10).

Суд пропонує відповідачу подати до 16.06.2014р. свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Копії даної ухвали надіслати позивачу та відповідачу. Крім того, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області тільки у випадку недотримання позивачем правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :