Справа № 186/715/14-ц
"27" травня 2014 р. Першотравенський
міський суд Дніпропетровської області
в складі: головуючої судді Янжули С. А.
при секретарі: Лиман Н.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Першотравенську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
25 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернувся до Першотравенського
міського суду з позовом до відповідача
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,
розірвання договору.
В обґрунтування позову зазначив, що 20
травня 2012 року, між ним, уповноваженим
від імені мешканців під'їзду АДРЕСА_1 та
ФОП ОСОБА_2 було укладено договір про
надання послуг по технічному
обслуговуванню та ремонту системи
Відповідно до предмету вказаного
договору замовник доручає, а
виконавець приймає на себе надання
послуг по технічному обслуговуванню та
ремонту системи обмеження доступу,
змонтований за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно п. 2.7. вказаного договору,
технічне обслуговування та ремонт
багатоквартирного домофону включає в
себе наступні послуги:
-виїзд для виконання робіт по ремонту
БД, за викликом замовника, на протязі 36
годин після надходження заявки;
-усунення можливих дефектів та заміну
-проведення профілактичного огляду та
ремонту в об'ємах згідно додатку та по
графіку періодичністю один раз у
Згідно Додатку № 2 вказаного Договору,
виконавець зобов'язаний щомісячно
проводити наступні види робіт:
1.1 Зовнішній огляд вхідної двері,
визовного блоку домофону,
електромагнітного замку, доводчика,
захисних кожухів, а також блоку
комутації та блоку керування
домофоном, що знаходяться в
слаботочній частині поверхового
розподільчого електрощитка.
1.2 Перевірка стану кріплень та
з'єднувальних вузлів дверного
доводчика, кріплень захисних кожухів.
1.3. Регулювання швидкості
електромагнітного замку.
1.4. Перевірка та по необхідності
регулювання електромагнітного замку.
1.5 Очистка гнізда зчитувача брелоку та
1.6 Перевірка електричних з'єднань.
1.7 Вимірювання омичного супротиву
з'єднувальних ліній між блоком
комутації та визивним блоком домофону
та доведення їх до параметрів норми.
1.8 Перевірка двостороннього аудіо
зв'язку з абонентом та перевірка
спрацювання кнопок дистанційного
1.9 Змащування петель двері при
наявності ознак плохої роботи.
Причиною для звернення з цим позовом
явився факт невиконання виконавцем
взятих на себе обов'язків, передбачених
п. 2.7. Договору та повне невиконання
Додатку №2 до Договору з лютого 2014 року.
Вже тривалий час відповідач не
проводить плановий огляд,
обслуговування та ремонт обладнання,
на телефонні дзвінки не відповідає.
Виклики збоку замовника для проведення
ремонту обладнання ігноруються
Позивач, в свою чергу, виконує свої
зобов'язання за вказаним договором в
З вищенаведеного вбачається, що
відповідач взяв на себе обов'язок за
оплату, здійснення технічного
обслуговування системи обмеження
доступу щомісячно та щоквартально,
уклавши договір. Позивач вносить плату
за обслуговування щоквартально, але
роботи по технічному обслуговуванню
відповідач безпричинно перестав
проводити з лютого 2014 року, заявки по
проведенню ремонту ігнорує, чим
істотно порушує умови втятого на себе
зобов'язання. Тобто позивач
позбавлений того, на що розраховував
при укладенні договору.
Просить суд розірвати договір про
надання послуг по технічному
обслуговуванню та ремонту системи
обмеження доступу від 20 травня 2012 року,
укладений між мешканцями АДРЕСА_1, в
особі позивача та відповідачем, в
зв'язку з порушенням останнім істотних
умов вказаного договору.
Позивач в судове засідання не з'явився,
надав суду заяву про розгляд справи в
його відсутність, свої позовні вимоги
підтримує у повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не
з'явився, про день розгляду справи був
належним чином повідомлений, причини
неявки суду невідомі. Суд ухвалює
рішення при заочному розгляді справи,
що відповідає положенням ст.224 ЦПК
України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Дійсно, 20 травня 2012 року сторони уклали
письмовий договір про надання послуг
по технічному обслуговуванню та
ремонту системи обмеження доступу в
АДРЕСА_1, згідно якого відповідач ПП
ОСОБА_2 зобов'язався виконати послуги
по технічному обслуговуванню та
ремонту системи обмеження доступу за
вказаною адресою. Згідно п. 2.7.
вказаного договору, технічне
обслуговування та ремонт
багатоквартирного домофону включає в
себе наступні послуги:

-виїзд для виконання робіт по ремонту
БД, за викликом замовника, на протязі 36
годин після надходження заявки;

-усунення можливих дефектів та заміну
дефектних деталей;

-проведення профілактичного огляду та
ремонту в об'ємах згідно додатку та по
графіку періодичністю один раз у
квартал.

Згідно Додатку № 2 вказаного Договору,
виконавець зобов'язаний щомісячно
проводити наступні види робіт:

1.1 Зовнішній огляд вхідної двері,
визовного блоку домофону,
електромагнітного замку, доводчика,
захисних кожухів, а також блоку
комутації та блоку керування
домофоном, що знаходяться в
слаботочній частині поверхового
розподільчого електрощитка.

1.2 Перевірка стану кріплень та
з'єднувальних вузлів дверного
доводчика, кріплень захисних кожухів.

1.3. Регулювання швидкості
електромагнітного замку.

1.4. Перевірка та по необхідності
регулювання електромагнітного замку.

1.5 Очистка гнізда зчитувача брелоку та
решітки мікрофону.

1.6 Перевірка електричних з'єднань.

1.7 Вимірювання омичного супротиву
з'єднувальних ліній між блоком
комутації та визивним блоком домофону
та доведення їх до параметрів норми.

1.8 Перевірка двостороннього аудіо
зв'язку з абонентом та перевірка
спрацювання кнопок дистанційного
відмикання двері.

1.9 Змащування петель двері при
наявності ознак плохої роботи.

Актом від 18 квітня 2014 року, складеним
мешканцями АДРЕСА_1, підтверджується,
що відповідач порушує умови укладеного
20 травня 2012 року договору, взятих на
себе обов'язків не виконує, не
проводить ремонт обладнання, на
телефонні дзвінки не відповідає, на
профілактичний огляд не приїздить,
виклики замовника ігнорує.

Згідно ст.638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції
однієї сторони укласти договір і
прийняття пропозиції другою стороною.

На підставі ч.1 ст.639 ЦК України договір
може бути укладений у будь - якій формі,
якщо вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про захист прав споживачів»,
споживачі під час придбання,
замовлення або використання продукції,
яка реалізується на території України,
для задоволення своїх особистих потреб
мають право на захист своїх прав
державою, належну якість продукції та
обслуговування.

У відповідності ст. 5 Закону України
«Про захист прав споживачів», держава
забезпечує споживачам захист їх прав,
надає можливість вільного вибору
продукції, здобуття знань і
кваліфікації, необхідних для прийняття
самостійних рішень під час придбання
та використання продукції відповідно
до їх потреб, і гарантує придбання або
одержання продукції іншими законними
способами в обсязі, що забезпечує
рівень проживання, достатній для
підтримання здоров'я і
життєдіяльності.

Держава створює умови для здобуття
споживачами потрібних знань з питань
реалізації їх прав.

Захист прав споживачів здійснюють
центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
державного контролю за додержанням
законодавства про захист прав
споживачів. Рада міністрів Автономної
Республіки Крим, місцеві державні
адміністрації, органи, що здійснюють
державний санітарно-епідеміологічний
нагляд, інші державні органи, органи
місцевого самоврядування згідно із
законодавством, а також суди.

Згідно ч. 1 та ч. З ст. 22 Закону України
«Про захист прав споживачів», захист
прав споживачів, передбачених
законодавством, здійснюється судом.
Споживачі звільняються від сплати
судового збору за позовами, що
пов'язані з порушенням їх прав.

У відповідності зі ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, і
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Ст.907 ЦК України передбачено, що договір
про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін.

Порядок і наслідки розірвання договору
про надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

Згідно ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка
порушила зобов`язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

У відповідність ч.1 ст.10 Закону України
«Про захист прав споживачів» споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

ОСОБА_1 виконав всі умови договору про
надання послуг, а відповідач
зобов'язання за договором не виконує.

Суд вважає за необхідне розірвати
договір про надання послуг по
технічному обслуговуванню та ремонту
системи обмеження доступу від 20 травня
2012 року, укладений між сторонами, в
зв'язку з порушенням істотних умов
договору відповідачем. Також підлягає
стягненню з відповідача на користь
держави судовий збір в розмірі 243,60
гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК
України, ст.ст.614, 638, 639,651, 837, 846,907 ЦК
України, ч.ч. 1, 5 ст.10, ст.22 Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про захист прав споживачів» № 3161-ІV
від 01.12.2005 року - суд

В И Р І Ш И В :

Розірвати договір про надання послуг
по технічному обслуговуванню та
ремонту системи обмеження доступу від
20 травня 2012 року, укладений між
мешканцями квартир АДРЕСА_1, в особі
ОСОБА_1 та фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_2, в зв'язку з порушенням істотних
умов договору відповідачем.

Стягти з ОСОБА_2 судовий збір на користь
держави в розмірі 243 (двохсот сорока
трьох) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення
може бути подано протягом десяти днів з
дня отримання його копії.

Суддя: С. А. Янжула