Провадження №1в/337/60/2014р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді
Кучерук І. Г.

при секретарі
Латій В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Запоріжжя
подання державного виконавця
Хортицького ВДВС ЗМУЮ про ухвалення
рішення про примусове проникнення до
житла боржника

в с т а н о в и в :

Державний виконавець
Хортицького ВДВС ЗМУЮ звернулася до
суду з поданням в якому вказала, що на
виконанні у Хортицькому ВДВС ЗМУЮ
знаходиться виконавче провадження
№111214 за виконавчим листом №1-1805 від
15.10.2009 року виданий Хортицьким районним
судом м. Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у
розмірі 50000 гривень. Державним
виконавцем 31.01.2012 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, зроблені запити з приводу
майна боржника. Боржник зареєстрований
за адресою АДРЕСА_1. Державним
виконавцем було направлено подання до
суду про розшук боржника. 14.01.2014 року
боржника було розшукано Хортицьким РВ
ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій
області. 13.02.2013 року та 19.08.2013 року
державний виконавець виходив за
адресою боржника проте двері ніхто не
відчинив, про що були складені акти і
залишена повістка і таким чином
державний виконавець встановив, що
ОСОБА_1 ухиляється від виконання
виконавчих документів та у зв'язку з
чим просить винести вмотивоване
рішення про примусове проникнення до
житла боржника ОСОБА_1 що мешкає за
адресою АДРЕСА_1 з метою опису та
подальшої реалізації майна.

Відповідно вимогам ст. 376 ЦПК України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб), а також
питання про проникнення до житла чи
іншого володіння боржника при
виконанні рішень інших органів
(посадових осіб) вирішуються судом за
поданням державного виконавця,
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби. Суд
розглядає подання без виклику чи
повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про те, що
подання не підлягає задоволенню.

Судом встановлено: відповідно до
наданих суду копій документів, на
виконання виконавчого листа №1-1805 від
15.10.2009 року виданого Хортицьким
районним судом м. Запоріжжя про
солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ОСОБА_2 грошової суми у
загальному розмірі 50000 грн., 02.02.2012 року
державним виконавцем було відкрито
виконавче провадження(ВП№30965108).
Відповідно до копій довідок ОСОБА_1
зареєстрований за адресою АДРЕСА_1,
транспортних засобів за ним не
зареєстровано, інформації у Державній
податковій службі України щодо доходу
немає.

До матеріалів подання також додані
копії виклику ОСОБА_1 до державного
виконавця від 20.02.2012 року, 02.08.2012 року,
28.02.2013 року, 11.03.2014 року, копії актів від
28.02.2013 року, 11.03.2014 року про не
відчинення дверей.

Згідно до матеріалів кримінальної
справи №1-1805, 26.10.2011 року, начальник
Хортицького ВДВС ЗМУЮ зверталася до
суду з поданням про визначення частки
майна ОСОБА_1 у праві спільної сумісної
власності нерухомості за адресою
АДРЕСА_1 та заявою від 04.11.2011 року
просила подання залишити без розгляду.

Ухвалою Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 05.06.2013 року ОСОБА_1 було
оголошено у розшук.

Відповідно до копії листа від 14.01.2014
року, розшукову справу відносно ОСОБА_1
закрито, розшук припинено у зв'язку з
встановленням місцезнаходження та
з'ясовано, що ОСОБА_1 мешкає за адресою
АДРЕСА_1.

Таким чином надані державним
виконавцем, у якості доказу, копії
виклику ОСОБА_1 до державного виконавця
від 20.02.2012 року, 02.08.2012 року, 28.02.2013 року,
суд не приймає до уваги у якості доказу,
а про вихід державного виконавця за
місцем проживання боржника 11.03.2014 року
та складання акту, які самостійно
виявлені судом, у самому тексті подання
та його обґрунтування не вказано.

Відповідно до ст. 30 Конституції
України, кожному гарантується
недоторканість житла. Не допускається
проникнення до житла чи до іншого
володіння особи, проведення в них
огляду чи обшуку інакше як за
вмотивованим рішенням суду. Тобто
обмеження права на недоторканість
житла чи іншого володіння особи
можливе виключно на підставі
вмотивованого судового рішення.

Статтею 8 Конвенції про захист прав
людини і основних свобод 1950 року
декларує: «Кожен має право на повагу до
його приватного і сімейного життя, до
житла і до таємниці кореспонденції». В
своїх рішеннях Європейський Суд з прав
людини неодноразово підкреслював, що
за цією статтею Конвенції держава
виконає свої зобов'язання не тільки
якщо просто утримається від дій, що ці
права порушують, а за умови, що буде
діяти за певних обставин таким чином,
щоб гарантувати їх забезпечення.

Згідно ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною
3 даної статті закріплено, що в процесі
здійснення виконавчого провадження
він має право, зокрема, звертатись до
суду з поданням про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла боржника. Також
він має право викликати фізичних осіб з
приводу виконавчих документів, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ.

За змістом наведених правових норм
примусове входження до житла - це
крайній захід, якому повинні
передувати всі інші передбачені
законодавством дії щодо виконання
рішення суду.

Суду не надано переконливих доказів на
підтвердження того, що боржник
відмовляється добровільно виконати
рішення суду. З матеріалів справи не
вбачається, що державним виконавцем
виконані всі можливі заходи.

Крім того, в матеріалах подання
відсутні докази того, що боржник був
належним чином повідомлений про
відкриття виконавчого провадження та
проведення виконавчих дій, отримував
виклики до державного виконавця.

Також в матеріалах подання відсутні
будь-які данні про участь при виході на
адресу проживання боржника та складані
актів державного виконавця понятих,
участь яких при проведені даної дії є
обов'язковою так як метою виходу
державного виконавця було опис та
арешт майна боржника.

Окрім того, в матеріалах справи
відсутня постанова про примусовий
привід боржника через органи
внутрішніх справ, що не дає можливості
суду зробити висновок про причини
відсутності останнього за місцем
проживання.

Таким чином, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 208-210, 376 ЦПК України, ст.
30 Конституції України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у наданні дозволу державному
виконавцю Хортицького ВДВС ЗМУЮ на
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, за
адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області,
протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя: