overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 691/492/14-ц
Провадження № 2/691/261/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Зеленодібрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати пропущений ним строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, пропущеним по поважній причині і визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, терміном 2 місяці.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 119, 122, 292, 294,
Прикінцевими та Перехідними
Положеннями Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ :

відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Зеленодібрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів, роз'яснивши йому, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі він має право, до 15 години 30 хвилин 22 квітня 2014 року, подати письмові заперечення на позов та докази які у нього є.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Зеленодібрівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини до попереднього судового розгляду в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 22 квітня 2014 року о 15 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони, участь яких у справі визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко
Справа № 569/4549/14-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Суддя Рівненського міського суду
Харечко С.П. розглянувши заяву ТОВ
"Рівнетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ "Рівнетеплоенерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 3979, 98 грн., інфляційних 340, 06 грн., 3 % річних 438, 19 грн. та судовий збір 121, 80 грн.

В поданій заяві вказано, що боржником є
ОСОБА_1, який проживає в АДРЕСА_1 однак за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Рівненській області вбачається, що за останній за вказаною адресою зареєстрований не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За наведених обставин у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

За вимогами ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити ТОВ "Рівнетеплоенерго" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через
Рівненський міський суд протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 523/3084/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ

Позивач звернулась до суду із заявою в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Суддя вивчивши матеріали позовної зави вважає, що заява повинна бути повернута позивачеві з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позов до фізичної особи пред'являється в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Згідно ч.9 ст. 110 ЦПК
України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Одеській області відповідач - ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться. З позовної заяви убачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, що за адміністративно-територіальним поділом відноситься до Приморського районного суду м. Одеси.

Підстави пред'явлення позову за зареєстрованим місцем проживання позивача, передбачені ч.2 ст.110 ЦПК
України, в позовній заяві не зазначені.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, подана заява повертається її подателю, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п.4, ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - повернути.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення виниклого спору потрібно звернутись до суду за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання/перебування відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1422/14-ц
Провадження № 2/552/800/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Шаповал Т.В.., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2014 року до суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі.

17.03.2014 року відповідно до ухвали судді позовна заява про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі залишена без руху.

Відповідно до п.4 ч. 2 ст. 119 позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Не зазначена ціна позову.

Також позивач не зазначає, щодо наявності чи відсутності самовільно збудованих приміщень.

У встановлений судом строк чи пізніше позивач належним чином не виконав вимогу суду щодо приведення ухвали у відповідність до вимог закону.
Не в повному обсязі сплачено судовий збір. Так ухвала від 17.03.2014 року не була виконана тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня одержання копії ухвали.

Суддя
Т.В.Шаповал
Справа № 752/596/13- ц
Провадження №: 2/752/1317/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Пасинок В.С.

при секретарі - Тасенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку володіння і користування квартирою, -

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та визначення порядку володіння і користування квартирою - задовольнити.

Встановити порядок володіння та користування квартирою АДРЕСА_1.

Виділити у володіння та користування
ОСОБА_1 приміщення 2 площею 18,6 кв. м.

Виділити у володіння та користування
ОСОБА_2 - приміщення 7 площею 18,3 кв. м, балкон площею 0,9 кв. м, приміщення 8 площею 13,7 кв. м.

Кухню 3 площею 8,6 кв. м, ванну кімнату 6 площею 4,3 кв. м, туалет 5 площею 1,5 кв. м, коридор 4 площею 3,0 кв. м, коридор 1 площею 6,9 кв. м - залишити у спільному користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 усунути перешкоди
ОСОБА_1 в користуванні квартирою
АДРЕСА_1 шляхом передачі дублікатів ключів від квартири.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_3, НОМЕР_2, виданий Печерським РУ
ГУ МВС України в м. Києві 11 вересня 1998 року) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) судовий збір в розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, але подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 04.03.2014 року на 09.10 год.

Визнати явку позивача обов'язковою, зобов*язати позивача у строк до 04.03.2014 року надати довідку з місця проживання про проживання дитини з матір*ю.

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде залишена без розгляду

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 04.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

10 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 05.12.2013року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"МТЕЦ" заборгованості за теплову енергію в сумі 5559 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки строк позовної давності вже сплив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 05.12.2013року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
"МТЕЦ" заборгованості за теплову енергію в сумі 5559 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 05.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "МТЕЦ" заборгованості за теплову енергію в сумі 5559 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 14.02.2014 року на 10.10годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
Справа № 490/3645/13-ц
У Х В А Л А

21.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
ОСОБА_1

до

відповідача
Привате Підприємство "Пік",

суть позову про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 зернувся до суду із позовом про захист прав споживачів

Проте, у судові засідання позивач двічі не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014року ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26.03.2014 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 750/8882/14
Провадження № 2-н/750/1268/14
У Х В А Л А
09 вересня 2014 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,
в с т а н о в и л а :
заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,
відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства виробничо-торгової фірми «Сіверянка» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.
Ухвала не оскаржується.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Справа № 598/162/14-ц провадження № 2/598/128/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.
Збаразький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючої судді
Щербатої Г.Р.

при секретарі
Довбуш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Збаражі справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільної власності (квартири),

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільної власності (квартири).

Позивачі та їх представник ОСОБА_4 повторно не з`явилася в судове засідання, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, не повідомили суд про причини неявки та від них не надійшли заява про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки та не подав заперечення щодо позовних вимог.

Оскільки, особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, тому відповідно до ст.197 ЦПК України, суд вважає можливим проведення розгляду справи без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За наведених обставин суд, вважає, що є законні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 та п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розподіл спільної власності
(квартири) залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.Р.Щербата
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/674/14-ц
Провадження № 2/505/579/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Бондаренко Н.В. розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, які надійшли до Котовського міськрайонного суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання в приміщенні Котовського міськрайонного суду Одеської області (за адресою м.Котовськ Одеської області, пров.
Спортивний 1а) 11.03.2014 року на 12 годину 30 хвилин з викликом осіб, вказаних в позовній заяві.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження по справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

Суддя
Бондаренко Н.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали скарги ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на постанову
Центрального ВДВС ММУЮ про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" звернулося до суду із скаргою на постанову
Центрального ВДВС ММУЮ про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2013 року.

12.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ПАТ
"Миколаївська ТЕЦ" на постанову
Центрального ВДВС ММУЮ про закінчення виконавчого провадження від 22.11.2013 року

Призначити судове засідання на 06.03.2014 року на 16:40:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити зацікавленій особі та суб'єкту оскарження копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Центрального ВДВС ММУЮ виконавче провадження з примусового виконання судового наказу №7-5842/07 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ
"Миколаївська ТЕЦ" суми боргу 975,17 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/7039/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом про виконання зобов'язань, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 28.300 грн. на виконання зобов'язань та 283 грн. судового збору, а загалом - 28.583 грн.
/двадцять вісім тисяч п'ятсот вісімдесят три грн./.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014року ПАТ "Акцент Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

14.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року на 14:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН