Номер провадження 22-ц/775/1665/2014
05 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
Головуючої судді: Краснощокової
Суддів: Могутової Н.Г.
При секретарі: Забавіній М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_2 на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 21 січня 2014 року про
закриття провадження у справі за
позовом ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення
на роботі, стягнення заборгованості із
заробітної плати, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу,
ОСОБА_2 звернулась до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою на ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 21 січня
2014 року, якою провадження у цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
поновлення на роботі, стягнення
заборгованості із заробітної плати,
середнього заробітку за час вимушеного
В апеляційній скарзі ОСОБА_2
просить скасувати ухвалу суду та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції,
оскільки ухвала суду постановлена з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Вважає, що суд не
прийняв до уваги Постанову Пленуму
Верховного Суду України №9 від 06
листопада 1992 року «Про практику
розгляду судами трудових спорів» та
роз'яснення Міністерства юстиції
України від 25 січня 2011 року щодо
гарантій працівників у разі ліквідації
або реорганізації підприємства,
установи, організації.
В судовому засіданні позивач та
її представник підтримали доводи
апеляційної скарги, просили скасувати
ухвалу суду першої інстанції.
Відповідач в судове засідання
не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином.
Суд першої інстанції,
постановивши оскаржувану ухвалу,
виходив з наступного.
28 серпня 2012 року ОСОБА_2
звернулась до Ворошиловського
районного суду м. Донецька із позовом
до ФОП ОСОБА_3 про поновлення на роботі,
про стягнення заборгованості із
заробітної плати, компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку з
порушенням строків її виплати,
середнього заробітку за час вимушеного
Ухвалою Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 21 січня
2014 року провадження у цивільній справі
за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про поновлення
на роботі, стягнення заборгованості із
заробітної плати, середнього заробітку
за час вимушеного прогулу закрито з
підстав того, що згідно відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
та фізичних осіб-підприємців станом на
21 січня 2014 року підприємницька
діяльність фізичної особи-підприємця
Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення позивача та його
представника, дослідивши матеріали
справи, апеляційний суд вважає, що
апеляційну скаргу необхідно залишити
без задоволення, а ухвалу суду без
Згідно зі ст. 205 ч. 1 п. 7 ЦПК України суд
своєю ухвалою закриває провадження по
справі, якщо ліквідовано юридичну
особу, яка була однією із сторін у
справі.
Як вбачається із матеріалів
справи, згідно даних Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 знята з
обліку 27.12.2013 року ДПІ у
Ворошиловському районі м. Донецька
Міністерства доходів у Донецькій
Таким чином, суд першої
інстанції постановив ухвалу про
закриття провадження по справі згідно
з вимогами цивільного процесуального
законодавства України.
Згідно із статтею 312 ЦПК України
Апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу суду без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
За таких обставин ухвалу суду
необхідно залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК
України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2
Ухвалу Ворошиловського
районного суду м. Донецька від 21 січня
2014 року про закриття провадження у
справі залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

Головуючий:

Судді: