overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа258/4215/14-ц
Провадження2-н/258/1060/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 2675,63 грн., з яких: основний борг - 2428,88 грн., три відсотки річних - 240,76 грн., індекс інфляції 5,99 грн., А також суму судового збору у розмірі 121,80грн.,а разом 2797,43 грн., відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.04.2011 р. по 01.03.2014 р. в сумі 2675,63 грн., з яких: основний борг - 2428,88 грн., три відсотки річних - 240,76 грн., індекс інфляції 5,99 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь стягувача витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
справа258/4528/14-ц
Провадження2-н/258/1095/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Кіровський районний суд м. Донецька
Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Юр'єва Т.І. розглянувши заяву
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за теплопостачання за період з 01.05.2011 р. річних - 679,62 грн., індекс інфляції 144,95 грн., А також суму судового збору у відповідно до ст. ст. 11,16,526, 527,530, 625 ЦК
України, ст. ст. 95-106 ЦПК України,- 1. Стягнути солідано з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 Іпн НОМЕР_1, ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_3, ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_4 ІПННОМЕР_4 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь комунального комерційного
«Донецькміськтепломережа», що
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, теплопостачання за період з 01.05.2011 р. по річних - 679,62 грн., індекс інфляції 144,95 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача витрати на судовий збір у
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Провадження №2/263/944/2014
Справа №263/671/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючої судді Кір'якової Н.П. при секретарі Сушич Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі
Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 6206,64 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Але, при роздруківці резолютивної частини рішення в результаті збою в роботі комп'ютеру допущена описка, а саме зазначено, що «Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі на користь держави судовий збір 243,6 грн.». Про описку свідчить і той факт, що в мотивувальній частині рішення не вказано про стягнення з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі на користь держави судового збору в розмірі 243,6 грн.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день слухання було повідомлено належним чином, представник відповідача надав заяву про розгляд питання про виправлення описки за його відсутністю.

У відповідності до ст.219 ЦПК
України суд може виправити допущену у судовому рішенні описку.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, абзац четвертий резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя від 16 квітня 2014 року слід виключити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Виправити описку у резолютивній частині рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі Донецької області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Абзац четвертий резолютивної частини рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16 квітня 2014 року:
«Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Маріуполі на користь держави судовий збір 243,6 грн.» - виключити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд в перебігу п'яти днів з моменту її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Н.П.Кір' якова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

28 березня 2014 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 293-298 ЦПК України по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані» про визнання недійсним договору про надання телекомунікаційних послуг та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року,

встановив:

подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК
України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м.Києва від 23 грудня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
Спільного українсько-американського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю
«Інтернешенел Телеком'юнікешен
Компані» про визнання недійсним договору про надання телекомунікаційних послуг та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 13 березня 2014 року.

.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 09 квітня 2014 року.

Суддя

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5654/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Пилаєва М.К.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-5428/2014
Головуючий у1-й інстанції - Кириленко
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року. Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

ПобірченкоТ.І.

при секретарі
Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року закрите провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним договору дарування у зв'язку зі смертю позивачки та відсутністю правонаступників.

Не погодившись з таким вирішенням питання ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до винесення неправильного рішення, просить ухвалу скасувати, направити справу для продовження розгляду до Святошинського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення учасників судового розгляду, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Закриваючи провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки згідно з відповіддю Двадцятої державної нотаріальної контори м.
Києва після смерті ОСОБА_5 спадкова справа не заводилась, правонаступники позивача відсутні.

Водночас, з доданих до апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє в інтересах
ОСОБА_4 матеріалів: копії запиту з
Дванадцятої київської державної нотаріальної контори та копії витягу про реєстрацію у Спадковому реєстрі, убачається, що спадкову справу щодо майна померлої ОСОБА_5 заведено 24 січня 2014 року і спадкоємцем померлої є
ОСОБА_4.

Вказані обставини дають суду апеляційної інстанції підстави вважати, що районний суд без належних правових підстав застосував у даній справі положення п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК
України і передчасно закрив провадження у справі, а тому ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 року слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись п.3, 4. ст.311, ст.ст. 303, 307, 309, 313-315
ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах
ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 17 червня 2013 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А.
Пікуль

Судді:
Т.О. Невідома

Т.І. Побірченко
Справа №
Провадження № 11 квітня 2014 року суддя
Лохвицького районного суду
Полтавської області Сегет Я.С. розг-лянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди на загальну суму 131000
ОСОБА_1 28.03.2014р. звернулась до
Лохвицького районного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди.
Ухвалою Лохвицького районного суду від 28.03.2014р. позовну заяву ОСОБА_1 зали-шено без руху і надано термін для виправлення недоліків.
Суддя в ухвалі відмітив, що позовна заява ОСОБА_1 була подана з порушенням вимог ст. ст. 119-121 ЦПК України щодо змісту і форми позовної заяви, а саме: 1). в позовній заяві зазна-чено докази того, що ОСОБА_4 скоїв крадіжку грошових коштів із квартири ОСОБА_1, однак відсутні докази того, чому відповідачкою по справі визначено
ОСОБА_2; 2). не зазначе-но ціну позову; 3). в позовній заяві не усунуті розбіжності щодо розміру матеріальної і моральної шкоди; 4). не зазначено докази причинення позивачці моральної шкоди.
В указаний термін позивачка недоліки не усунула.
При таких обставинах суддя вважає вимоги ухвали від 28.03.2014р. невиконаними і недо-ліки не усунутими.
Керуючись ст. ст. 121, 293, 294 ЦПК
України суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної і моральної шкоди на загальну суму 131000 грн., визнати неподаною і повернути позивачці, роз'яснивши їй її право на повторне звернення до суду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до Лохвицького районного суду в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому за-сіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ

Згідно: Голова суду
Г. Б.Савинський

Ст. секретар
Л. Г. Несмирна
Справа № 740/1216/14
Провадження № 2/740/463/14
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого - судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі - Кубрак Н.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом кредитної спілки "Чернігівська" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Кредитна спілка "Чернігівська" звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на її користь 5949 гривень 36 коп. заборгованості за кредитним договором та витрати по оплаті судового збору в розмірі 243гривні 60 коп.

Представник позивача за викликом у попереднє судове засідання не з"явився і подав до суду письмову заяву в якій повністю підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі за викликом у попереднє судове засідання не з"явились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

З урахуванням того, що в судове засідання не з"явились всі особи, які беруть участь у справі, то відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи те, що спір не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.130 ЦПК
України, то суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.129, 130, 156 ЦПК України ,-

У Х В А
Л И В :

Справу за позовом кредитної спілки "Чернігівська" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Ніжинського міськрайонного суду на 22 квітня 2014 року на 9.00 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Справа № 740/4974/13-ц
Провадження № 2/740/36/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 квітня 2014 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі : головуючого судді
Кобилецького І.Ф.,

при секретарі Кубрак Н.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить провести поділ спільного сумісного майна подружжя та виділити йому 1/2 частку даного майна.

Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 31 січня 2014 року провадження у справі було зупинено на підставі п.5ч.1ст.202 ЦПК України, до дня проведення товарознавчої експертизи у справі.

Враховуючи те, що на даний час товарознавча експертиза у справі проведена, то виникла необхідність відновити провадження у справі.

Керуючись ст.204 ч.1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя і призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі
Ніжинського міськрайонного суду на 22 квітня 2013 року на 11.30 год.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Кобилецький І.Ф.
Провадження № 2/741/232/14
Справа № 741/604/14-ц
У Х В А Л А

м. Носівка 10 квітня 2014 року

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Головко В.М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонопартизанської сільської ради
Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Предстьавник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, нема необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Червонопартизанської сільської ради
Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 11:00 год. 29 квітня 2014 року; викликати в судове засідання сторони.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Окремо від рішення суду ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині підсудності протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.М. Головко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4698/14-ц

Пров. №2-н/668/664/14

22.04.2014 року м.Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Херсонгаз» звернулось до суду з заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання станом на 01.03.2014р. в сумі 394 грн. 29 коп., інфляційних збитків в сумі 05 грн. 01 коп., та 3% річних в сумі 04 грн. 89 коп. та витрати по оплаті судового збору.

Згідно зі ст.ст. 97, 109 ЦПК України заяви про видачу судового наказу можуть бути пред'явлені в суд за зареєстрованим місцем проживання чи перебування боржника.

Згідно матеріалів заяви та відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Херсонській області від 22.04.2014 року боржник не зареєстрована у
Херсонській області, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст. 100, 115, 121 ЦПК України, матеріали заяви підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 97, 100, 109, 115, 121 ЦПК
України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з газопостачання повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 589/1794/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/380/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненко М.Д., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Шосткинстке підприємство
«Харківенергоремон» м. Шостка, вул. видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в розмірі 1927 грн. 86 коп. до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн
НОМЕР_1, мешкає АДРЕСА_1.
Керуючись ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст.526, 527, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» (р/р
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» повернення судового збору в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення
Дарницького районного суду м.Києва від 4 квітня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до приватного підприємства
«Тандем», відкритого акціонерного товариства національна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м.Києва від 4 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «Тандем», відкритого акціонерного товариства національна страхова компанія «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної та
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 червня 2014
Суддя:
______________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6805/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6750/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду міста Києва М.І.Оніщук, перевіривши виконання вимог ст.ст.295,297
ЦПК України в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м. Києва від 1 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ВРЕР № 8 УДАІ в м. Києві про визнання недійсними довіреності, договору, свідоцтва та поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.295,297
ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 1 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ВРЕР № 8 УДАІ в м. Києві про визнання недійсними довіреності, договору, свідоцтва та поділ майна подружжя.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 травня 2014 року.

Суддя:
Оніщук
М.І.