Єдиний унікальний номер 237/5895/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3369/2014
Головуючий в 1 інстанції Ліпчанський
Доповідач Пономарьова О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
складі:

головуючого судді
Пономарьової О.М.,

суддів
Биліни Т.І., Соломахи Л.І.,

при секретарі
Мишко Д.О.,

за участю

представника позивача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної
виконавчої служби Петровського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог, Публічне акціонерне
товариство «Фідобанк», про визнання
права особистої приватної власності,
зняття арешту з майна, за апеляційною
скаргою позивача ОСОБА_2, від імені та в
інтересах якого на підставі договору
про надання юридичної допомоги діє
ОСОБА_1, на рішення Мар'їнського
районного суду Донецької області від 06
лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Мар'їнського районного суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, відділу державної
виконавчої служби (далі ВДВС)
Петровського районного управління
юстиції у м. Донецьку, третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог Публічне
акціонерне товариство (далі ПАТ)
«Фідобанк», про визнання права
особистої приватної власності, зняття
арешту з майна залишені без
задоволення.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2,
від імені та в інтересах якого на
підставі договору про надання
юридичної допомоги діє ОСОБА_1, просив
скасувати рішення суду та ухвалити
нове рішення про задоволення його
позовних вимог.

Апелянт зазначає, що в судовому
засіданні повністю довів факт
приналежності йому зазначеного в акті
опису та арешту майна, відповідачами
підтверджений факт належності саме
йому спірного майна, а тому діями
державного виконавця порушені його
майнові права. Суд безпідставно не взяв
до уваги ті докази, на які він посилався
та надав суду.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник позивача ОСОБА_1
підтримала доводи апеляційної скарги і
просила її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися, про час та місце судового
розгляду повідомлені належним чином,
про що свідчать поштові повідомлення
про отримання судових повісток (форма
№ 119), причини неявки суду не повідомили
і відповідно до частини 2 ст. 77 ЦПК
України вважається, що вони не
з'явилися у судове засідання без
поважних причин.

ВДВС Петровського районного
управління юстиції у м. Донецьку подав
заяву про слухання справи у
відсутність представника відділу.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК
України неявка сторін або інших осіб,
які беруть участь у справі, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з таких
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обгрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог заявлених
у суді першої інстанції.

Перевіряючи справу в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
апеляційний суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається,
що, звертаючись в жовтні 2013 року до суду
з вказаним позовом, ОСОБА_2 зазначав, що
на підставі договору оренди від 01 січня
2011 року, укладеному між ним та ОСОБА_3
строком до 1 жовтня 2013 року, він прийняв
в оренду нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 423,7 кв.м для
здійснення підприємницької
діяльності, а саме: для облаштування
більярдного клубу. Відповідно до
договору оренди в орендованому ним
приміщенні знаходилися: барна стійка,
два санвузла, три прилади обліку
електроенергії, два прилади обліку
води. Після укладання договору оренди в
орендованому приміщенні він розмістив
3 більярдні столи з лампами над столами
вартістю 2 000 грн. за шт., а також
наступне майно: кондиціонер «MEGIA» - 1 шт.
вартістю 600 грн., музичний центр «GVS» - 1
шт. вартістю 200 грн., кімнатна антена з
утілювачем «PROWEST» - 1 шт. вартістю 50 грн.,
телевізор «PHILLIPS» діагоналлю 42 см,
модель 42 РЕР 5332/10 - 1 шт. вартістю 1 000 грн.,
колонки музичні - 4 шт. вартістю 50 грн.,
всього 200 грн., тюнер «SMART» модель
045 - 1 шт. вартістю 250 грн., чайник
«TEFAL» червоного кольору -1 шт. вартістю 40
грн., апарат охолодження «ТОРОС» №1090 -
1шт. вартістю 300 грн., башня для розливу
пива - 1 шт. вартістю 100 грн., балон для
вуглекислоти на 20 кг. - 1 шт. вартістю 70
грн., балон для вуглекислоти на 10 кг. - 2
шт., вартістю 50 грн., всього 100 грн.,
обігрівач підвісний - 1 шт. вартістю 200
грн., кега на 50 літрів «Чернігів» - 1шт.
вартістю 100 грн., обігрівач «Lumix» №Р573 - 1
шт. вартістю 300 грн., музичний апарат в
розібраному стані - 1 шт. вартості немає,
холодильна шафа «Inter-800T» №059826 - 1 шт.
вартістю 700 грн., музичні колонки
маленькі - 2 шт. вартістю 50 грн., всього 100
грн., стільці дерев'яні «Оболонь» - 34 шт.
вартістю 50 грн., всього 1 700 грн.,
більярдні шари - 49 шт. вартістю 10 грн.,
всього 490 грн., пилосос Soteco на 1300 Вт- 1 шт.
вартістю 300 грн., полки для більярдних
шарів - 3 шт. вартістю 30 грн., всього 90
грн., зонти вуличні «Чернігів» 4x4 - 5 шт.
вартістю 500 грн., всього 2 500 грн., стільці
«Чернігів» - 8 шт. вартістю 50 грн., всього
400 грн., стільці барні дерев'яні - 2 шт.
вартістю 150 грн., всього 300 грн., стіл
«Чернігів» - 3 шт. вартістю 100 грн.,
всього 300 грн., телевізор «LG» S12 VF01720 RT -
20СА751 - 1 шт. вартістю 400 грн., стіл
пластмасовий «Оболонь» - 3 шт. вартістю
100 грн., всього 300 грн., складні столи - 3
шт. вартістю 150 грн., всього 450 грн.,
стільці дерев'яні «Стела Артуа» - 30 шт.
вартістю 50 грн., всього 1 500 грн., стіл
дерев'яний «Стела Артуа» 8 шт. вартістю
200 грн., всього 1 600 грн., кій - 1 шт.
вартістю 100 грн., підставка під кій - 1 шт.
вартістю 30 грн., стіл тенісний синього
кольору - 1 шт.,вартістю 700 грн. 06 червня
2013 року на підставі виконавчого листа
№2-5446, виданого Петровським районним
судом м. Донецька 14 грудня 2013 року про
стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на
користь ПАТ «Фідобанк» 1 105 334,90 грн. на
вищезазначене майно накладено арешт
державним виконавцем ВДВС
Петровського районного управління
юстиції в м. Донецьку. Приналежність
вказаного майна йому підтверджується
актами прийому-передачі від 26 квітня 2012
року, актом звірки взаєморозрахунків,
договором купівлі-продажу від 18 січня
2010 року.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог ОСОБА_2 про визнання права
власності на майно та зняття з нього
арешту, суд першої інстанції виходив з
того, що позивачем не надано суду
належних та переконливих доказів на
підтвердження заявлених вимог.

Такий висновок суду є правильним,
відповідає встановленим у справі
обставинам та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що
між ОСОБА_3 та Акціонерним Банком
«ФАКТОРІАЛ БАНК», правонаступником
якого є ПАТ «Фідобанк», укладено
Кредитний договір від 25 вересня 2007 року
№МС_058/01_07 з сумою кредиту 1 000 000,00
грн. На забезпечення виконання
кредитних зобов'язань з ОСОБА_3
укладено договір іпотеки №138 від 25
вересня 2007 року, предметом якого є
нежитлове вбудоване приміщення (кафе),
що належить їй на праві приватної
власності, загальною площею 423,7 кв.м.,
розташоване за адресою: Донецька
область, м Мар'їнка, проспект
Ворошилова, будинок 31.

Під час дії іпотечного договору та
всупереч вимогам п.3.1.5 цього договору,
відповідно до якого іпотекодавець
зобов'язується не передавати предмет
іпотеки в оренду, ОСОБА_3 уклала 01 січня
2011 року договір оренди вищезазначеної
нерухомості з фізичною особою
підприємцем - ОСОБА_2 Миколаєвичем
строком до 01 жовтня 2013 року.

На примусовому виконанні в ВДВС
Петровського РУЮ у м. Донецьку
перебуває виконавчі провадження №№
28914320, 28914747, 28914502 по виконанню
виконавчого листа № 2-5446/10, виданого
Петровським районним судом міста
Донецька, про солідарне стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості в
розмірі 1 105 334,90 грн. на користь ПАТ
«Фідобанк».

Під час проведення виконавчих дій по
виконанню вищевказаного виконавчого
листа державним виконавцем 06 червня 2013
року проведений опис та арешт майна,
яке знаходилось в нежитлове
приміщення, розташованому за адресою:
АДРЕСА_1, та зазначено в позовній заяві
ОСОБА_2, як належне йому на праві
власності.

Перевіряючи вимоги позивача, суд
першої інстанції обґрунтовано
послався на те, що відповідно до ч. І
статті 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивачем надані суду акти
прийняття-передачі майна від 26 квітня
2012 року, відповідно до яких орендар
Товариство з обмежено
відповідальністю (далі ТОВ) «Сладкая
жизнь» передає суборендарю фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 торгівельне
обладнання за адресою доставки м.
Донецьк, більярд-бар «Своячок».
Зазначені акти є додатками до договору
суборенди №7974 від 06 жовтня 2010 року.

Оцініючи надані позивачем докази на
підтвердження свого права власності на
описане майно, суд першої інстанції
обґрунтовано зазначив, що в актах
приймання-передачі торгового
обладнання, якими позивач доводить
свої вимоги, адреси доставки відмінні
від адрес розташування орендованого
позивачем нежитлового приміщення, крім
того перелік торгівельного обладнання,
зазначеного в вищевказаних актах
приймання - передачі не співпадає з
переліком описаного та арештованого
майна в нежитловому приміщенні,
розташованого за адресою Мар'їнка,
проспект Ворошилова, будинок 31.

Суд першої інстанції підставно не взяв
до уваги як докази права власності
позивача на спірне майно вищезазначені
акти прийому-передачі, врахувавши дату
укладання позивачем договору оренди
нежитлового приміщення в м. Мар'їнка - 01
січня 2011 року, час складання актів
прийняття - передачі майна, а саме 26
квітня 2012 року, а також місце доставки
майна - м. Донецьк, більярд-бар
«Своячок», та те, що за договором
суборенди право власності на передане
майно суборендарю не переходить.

Наданий позивачем акт звірки
взаєморозрахунків між ТОВ «Сладкая
жизнь» та суб'єктом підприємницької
діяльності Ілюшиною за період з 01 січня
2013 року по 11 червня 2013 року за кодом 5817.8
по більярдному клубу «Стрілець» (а.с.
16-17) обґрунтовано відхилений судом
першої інстанції як доказ, оскільки він
не містить ніякої інформації на
підтвердження заявлених вимог.

Судом першої інстанції підставно не
взятий до уваги наданий позивачем
договір купівлі-продажу від 18 січня 2010
року, укладений ним та ОСОБА_7
(продавець) (а.с.18), предметом якого є три
більярдні столи за ціною 20 000 грн. за
одиницю та два музикальні апарати за
ціною 12 200 грн. за одиницю, оскільки
зазначене в цьому договорі майно не
містить індивідуальних характеристик,
які б дозволяли його однозначно
ідентифікувати, а вартість майна,
зазначена у договорі купівлі-продажу,
істотно відрізняється від вартості
майна, зазначеного в позові.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_3 при
укладанні договору оренди не
порушувала договору іпотеки, оскільки
відповідно до п.п. 3.2.1., п.3.2 має право
володіти та користуватися предметом
іпотеки на свій розсуд, суперечать
положенню п.3.1.5 вказаного договору, де
зазначено, що іпотекодавець, яким є
ОСОБА_3, зобов'язаний не відчужувати
Предмет іпотеки у будь-який спосіб та
не обтяжувати його з боку третій осіб
(зокрема не передавати його в оренду,
найом, не передавати в наступну заставу
тощо), не виступати .

Посилання апелянта на те, що при
укладенні ним договору оренди у
зазначеному приміщенні знаходилися
лише барна стійка, два санвузла, три
прилади обліку електроенергії, два
прилади обліку води, не є
підтвердженням того, що описане та
арештоване майно є власністю позивача.

Доводи апелянта про те, що вартість
більярдних столів за три роки значно
зменшилась у зв'язку з постійною їх
експлуатацією, не спростовують
висновки суду про те, що позивачем не
доведено його право власності на столи,
на які накладений арешт державним
виконавцем.

Апеляційний суд вважає, що судом першої
інстанції правильно встановлені
правовідносини, що склалися між
сторонами і їм надана належна правова
оцінка, в судовому рішенні повно
відображені обставини, що мають
значення для справи, висновки суду про
встановлені обставини і правові
наслідки є вичерпними, відповідають
дійсності і підтверджуються
достовірними доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Апеляційний суд визнає, що наведені в
апеляційній скарзі позивача доводи є
необґрунтованими і не належать до тих
підстав, із якими процесуальне
законодавство пов'язує можливість
прийняття рішення щодо скасування або
зміни оскаржуваного рішення.

Згідно із статтею 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Оскільки апеляційним судом не
встановлено порушень судом першої
інстанції при розгляді справи вимог
матеріального чи процесуального
законів або неправильної оцінки
досліджених по справі доказів, то
підстав для задоволення апеляційної
скарги та скасування судового рішення
апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2, від
імені та в інтересах якого на підставі
договору про надання юридичної
допомоги діє ОСОБА_1, відхилити.

Рішення Мар'їнського районного суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року -
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:
О.М. Пономарьова

Судді:
Л.І. Соломаха

Т.І. Биліна