Номер провадження: 22-ц/785/2342/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Плавич Н.Д.

суддів: Ващенко Л.Г., Вадовської Л.М.

при секретарі - Орловій С.І.

у відкритому судовому засіданні у
присутності представника ОСОБА_2, по
довіреності,

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3,

на рішення Суворовського районного
суду м. Одеси від 18.10.2013р. по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ТОВ «Мрія -2»,

про визнання ордеру недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

позивач ОСОБА_3 посилалася на те,
що вона з 1998р. проживала в гуртожитку,
який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 та
побутові приміщення, в подальшому
нумерація кімнат змінена, їм надані
номера - АДРЕСА_3. Стверджувала, що
розпорядженням органу приватизації
від 02.11.2010р. №21688 отримала згоду на
приватизацію квартири та свідоцтво про
право власності на житло. В подальшому
позивачу стало відомо, що Державним
побутовим підприємством « Нефон» (в
подальшому ДПП «Нефон) на ім'я ОСОБА_2
виданий ордер №6 від 01.09.2004р. на право
зайняття кімнати АДРЕСА_3.
Стверджувала, що зазначений гуртожиток
знаходився на балансі ДПП « Нифон» і
19.07.2004р. був переданий на баланс ТОВ
«Мрія», ордер був виданий у період,
коли ДПП «Нефон» вже не утримувало на
своєму балансі цей будинок .

Посилаючись на вказані обставини,
позивач просила визнати недійсним
ордер №6 від 01.09.2004р. на право зайняття
кімнати АДРЕСА_3, виданий на ім'я ОСОБА_2
ДПП «Нефон».

Представник відповідача позов не
визнав.

Рішенням місцевого суду від 18.10.2013р. в
позові ОСОБА_3 відмовлено (а.с.144 - 145).

В апеляційній скарзі апелянт, позивач
ОСОБА_3, просить скасувати рішення
місцевого суду від 18.10.2013р., постановити
нове рішення про задоволення позовних
вимог, посилаючись на порушення судом 1
інстанції вимог матеріального і
процесуального права.

До апеляційного суду апелянт ОСОБА_3 не
з'явилася, її представник, ОСОБА_5 про
день і час розгляду справи сповіщена,
що підтверджується довідковим листом.
Представник ТОВ « Мрія-2» також не
з'явився, про день і час розгляду справи
сповіщений.

Представник відповідача ОСОБА_2 надав
свої заперечення на апеляційну скаргу,
вважає рішення законним. В
обґрунтування своїх заперечень просив
звернути увагу колегії на те, що
відповідач ОСОБА_3 була зареєстрована
в гуртожитку з правом отримання койко -
місця і до спірного приміщення ніякого
відношення не має.

У відповідності з вимогами ст. 305ч2 ЦПК
України неявка сторони, яка сповіщена
про день і час розгляду справи не
перешкоджає її розглядові.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю - доповідача, доводи
заперечень на апеляційну скаргу,
колегія дійшла висновку апеляційну
скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідачем по справі є ОСОБА_2,
протягом життя вказаний відповідач
змінювала прізвище за сімейними
обставинами: спочатку ОСОБА_2 змінила
прізвище на ОСОБА_2, внаслідок
реєстрації шлюбу набула прізвище
ОСОБА_2 (а.с.18,20),

По матеріалам справи встановлено, що
відповідач ОСОБА_2 з 1990 року
зареєстрована і постійно проживала у
будинку-гуртожитку АДРЕСА_3, та 01.09.2004
отримала ордер № 6 на зазначену
кімнату.

06.11.2010 року кімната АДРЕСА_3 разом з
майном ОСОБА_2, яке там знаходилося,
була зайнята позивачем ОСОБА_3, яка
02.11.2010 року, на підставі документів, в
які внесла завідомо недостовірну
інформацію, ввела в оману суд та міське
агентство з приватизації житла, і
оформила приватизацію житлових кімнат
АДРЕСА_3 та нежитлових приміщень
загального користування АДРЕСА_3.
Встановлено, що позивач ОСОБА_3, була
вселена в гуртожиток тимчасово, на одне
койко-місце, будь - які житлові
приміщення за ОСОБА_3 закріплені не
були, ордер на вселення в кімнату
гуртожитку їй не видавався.

18.04.2011 року порушена кримінальна справа
№ 7 за фактом крадіжки особистого
майна з кімнати АДРЕСА_3. 23.04.2013 року
було порушено кримінальну справу по
факту незаконної приватизації
вказаних вище житлових і нежитлових
приміщень позивачем, а також
кримінальна справа за фактом отримання
головою ОСГ «Заболотного 26А» хабара за
сприяння незаконної приватизації
приміщень гуртожитку. Розслідування
злочинів тривають.

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 09.08.2011р. та ухвалою Вищого
спеціалізованого суду Україна з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 29.09.2011 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 12.07.2010 року скасовано, у задоволенні
позову ОСОБА_3 щодо визнання її
наймачем квартири АДРЕСА_3 -
відмовлено.(а.с.105-106).

В рішенні апеляційного суду Одеської
області від 09.08.2011 року встановлено, що
ОСОБА_3, не є наймачем кімнати АДРЕСА_3,
приватизація житлових і нежитлових
приміщень є незаконною.

Суворовська районна державна
адміністрація на виконання рішення
апеляційного суду Одеської області від
09.08.2011р. розпорядженням № 103р від 24.02.2012
року скасувала дію розпорядження №537р
від 27.08.2010 року в частині укладення
договору найму житлового приміщення
кімнати АДРЕСА_3 з ОСОБА_3

Розпорядженням № 288 від 06.11.2012 року
Департаменту міського господарства
Одеської міської ради задоволений
протест прокуратури, скасовано
розпорядження органу приватизації
щодо права власності ОСОБА_3 №216683 від
02.11.2010р. в частині приватизації
житлового приміщення під №432 та
допоміжних приміщень під
АДРЕСА_3.(а.с.108-110, 103-104).

Рішенням апеляційного суду Одеської
області від 05.12.2012 року скасовано
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 12.01.2012 року, постановлено
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод у користуванні
власністю та визнання особи такою, що
втратила право користування житловою
площею - відмовлено. Спір торкався саме
цих же спірних приміщень, на які ОСОБА_2
отримала ордер(а.с.88-90). Законність
рішення апеляційного суду
перевірялася Вищим спеціалізованим
судом України з розгляду цивільних і
кримінальних справ, ухвалою вказаного
суду від 11.01.2013р. відмовлено
представнику ОСОБА_8 у відкритті
касаційного провадження за його
апеляційною скаргою на рішення
апеляційного суду Одеської області від
05.12.2012р. (а.с.99-101). Тобто рішення
апеляційного суду від 05.12.2012р. є чинним.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 30.10.2012 року визнано:

противоправним та скасовано
розпорядження УЖКХ та ПЕК ОМР № 216683 від
02.11.2010 року щодо згоди на приватизацію
ОСОБА_3 кімнат АДРЕСА_3; противоправним
та скасовано свідоцтво про право
власності на житло № 12-38089 від 02.11.2010 р.,
видане на ім'я ОСОБА_3 щодо права
власності на кімнати АДРЕСА_3; визнано
недійсним договір купівлі-продажу
кімнат АДРЕСА_3, укладений 25.12.2010 року
між ОСОБА_3 та ОСОБА_8, посвідчений
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_9,
реєстровий № 1130(а.с.91-93).

Ухвалою апеляційного суду Одеської
області від 04.06.2013 року, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05.07.2013 року рішення
Суворовського районного суду м. Одеси
від 30.10.2012р. залишено без змін.

По матеріалам справи встановлено, що
ТОВ «Мрія-2» є правонаступником усіх
прав та обов'язків ДПП «Нефон», який
входив до складу Державної
будівельної корпорації «Укрбуд».

З 2000 року на балансі ДПП «Нефон»
знаходився гуртожиток розташований за
адресою АДРЕСА_3. Згідно розділу II
Примірного положення про гуртожитки №
208 від 03.08.1986 року, та на підставі
клопотань будівельних компаній,
медичних та навчальних закладів, ДПП
«Нефон» мав право надавати законне
право на вселення до гуртожитку тобто
видавати ордера.

Відповідно до картки прописки, у
гуртожитку за адресою АДРЕСА_3, 07 травня
1990 року було зареєстровано ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 У карточці прописки є
запис про зміну прізвища ОСОБА_2 на
ОСОБА_2. Згідно журналу реєстрації
виданих ордерів на ім'я ОСОБА_2 було
видано ордер № 6 від 01.09.2004 року, за
вказаним ордером відповідача ОСОБА_2
було зареєстровано у вересні 2004 року за
адресою АДРЕСА_3., к. 96, 01 вересня 2004р. з
вказаним наймачем було укладено
договір № 5 на надання
житлово-комунальних послуг, за яким
здійснювалися розрахунки з ДПП
«Нефон».

Позивача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, було
зареєстровано за адресою АДРЕСА_3 на
одне койко-місце, так як цей гуртожиток
мав статус холостяцького, будь - якої
кімнати за ОСОБА_3, не було закріплено.
Ордер на конкретну кімнату ОСОБА_3 ДПП
«Нефон», ТОВ «Мрія-2» не видавали. Між
ДПП «Нефон» та ОСОБА_3, 01.01.2002 року було
укладено договір № 25 на проживання у
гуртожитку ДПП «Нефон» припинило
діяльність 17.07.2006 року.

Дав оцінку доказам, що зібрані по
справі, прийнявши до уваги всі
попередні рішення щодо вирішення
спорів по спірним приміщенням, колегія
погоджується з висновком суду 1
інстанції про відмову в позові ОСОБА_3
про визнання недійсним ордеру, який
виданий ОСОБА_2 на кімнату АДРЕСА_3.
Рішення місцевого суду є законним і
обґрунтованим, тому апеляційна скарга
відхиляється, рішення місцевого суду
залишається без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч1 п1, 308, 315, 317, 319
ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити,
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 18.10.2013р. по справі за
позовом ОСОБА_3, до ОСОБА_2, ТОВ «Мрія - 2»,
про визнання ордеру недійсним залишити
без змін.

Ухвала набирає чинності негайно після
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області: Плавич Н.Д.

Ващенко Л.Г.

Вадовська Л.М.