overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/3726/14-ц
Провадження № 2-о/161/99/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

У поданій заяві ОСОБА_1 заявила суду клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану
ОСОБА_2.

Згідно ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З метою встановлення його психічного стану і здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними, по даній цивільній справі доцільно призначити судову психіатричну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч.1 ст. 202 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи наявне у ОСОБА_2, 1938 року народження, мешканки АДРЕСА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_2), психічне захворювання? Якщо наявне, то яке саме?

2. Чи впливає воно на її здатність розуміти значення своїх дій та керувати ними, яким чином?

3. Чи може ОСОБА_2, 1938 року народження на даний час в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні №1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК
України.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали .

Суддя Луцького міськрайонного суду

Крупінська С.С.
Справа № 159/2976/14-ц
Провадження № 2/159/750/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 червня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 червня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
П.Ю. БОЙЧУК
Справа № 161/2845/14-ц
Провадження № 2-во/161/63/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді -
Крупінської С.С.

при секретарі -
Бакай Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за заявою
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

З матеріалів справи вбачається, що судом допущено описка в описовій частині рішення Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року, де невірно зазначено, що в шлюбі в сторін народився син ОСОБА_3, однак, відповідно до свідоцтва про народження
(а.с. 6) в шлюбі у сторін народилась дочка
ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, з врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущену судом описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні Луцького міськрайонного суду від 07 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, виклавши абзац 3 описовій частині рішення в наступній редакції: «В шлюбі
ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася дочка ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.
Крупінська
Справа № 159/3029/14-ц
Провадження № 2-о/159/64/14
УХВАЛА

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Окостень І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ковельська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду із указаною заявою.

Ухвалою суду від 16 травня 2014 року заяву залишено без руху і заявнику надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалу суду від 16 травня 2014 року ОСОБА_1 отримала 17 травня 2014 року, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

У вказаний строк, станом на 27 травня 2014 року, заявником недоліки усунуті не були, а тому відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК
України заяву слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа
Ковельська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд
Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ковельського міськрайонного суду І. В. Окостень
Справа № 676/2870/14-ц
Номер провадження 2/676/1388/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22» травня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді
Бондар О.О.

з участю секретаря
Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства, Хмельницької обласної спілки споживчих товариств , третя особа - Дочірнє підприємство
Кам'янець - Подільського районного споживчого товариства «Комерційне виробничо - заготівельне підприємство
«Кам'янець - Подільський» про визнання недійсною та скасування постанови правління , -

ВСТАНОВИВ:

………

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсною постанову правління
Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства № 147 від 27 вересня 2013 року «Про передачу в адміністративне управління
Дочірнього підприємства Кам'янець -
Подільського районного споживчого товариства «Комерційне виробничо - заготівельне підприємство «Кам'янець - Подільський» .

Стягнути з Кам'янець-Подільського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 60 гривень 75 коп.

Стягнути з Хмельницької обласної спілки споживчих товариств на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 60 гривень 75 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до апеляційного суду
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар
О.О
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/687/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2014 року Суддя
Великоолександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного Акту на право власності на землю недійсним,-

в с т а н о в и в :

До В.Олександрівського районного суду надійшла позовна заява за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання державного Акту на право власності на землю недійсним.
На даний час дана справа надійшла до провадження судді Коваля В.О. Суддею заявлено самовідвід по даній справі, для виключення сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при прийнятті рішення, поскільки донька позивачки
ОСОБА_4, працює секретарем судових засідань Великоолександрівського районного суду (довідка додається).

Враховуючи, що за таких обставин є законні підстави, згідно ст. 20 ЦПК
України для задоволення самовідводу, а також те що, після задоволення самовідводів суддів
В.Олександрівського районного суду неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, то необхідно визначити підсудність даної справи - а саме надіслати її на розгляд до
Високопільського районного суду
Херсонської області.

Керуючись ст.ст. 23-25, 116 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді
Ковалю В.О. по даній цивільній справі та цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання державного Акту на право власності на землю недійсним надіслати до Високопільського районного суду Херсонської області для розгляду по суті.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя

В.Олександрівського районного суду
В.О. Коваль
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/637/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27.05.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Коваля В.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.В.Олександрівка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу посилаючись на те, що причиною розпаду сім'ї стала неможливість проживати разом по причині несхожості характерів. В сім'ї відсутне взаємопорозуміння. Подальше перебування в шлюбі вважає
Сторони з 24 травня 1996 року знаходяться в зареєстрованому шлюбі.
Від цього шлюбу сторони мають одну дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.
В судовому засіданні позивачка позов підтримала і суду пояснила, що разом вони не проживають 6 років, зустрічається з іншим і має намір зареєструвати сімейні відносини, в період проживання з чоловіком вони не зійшлися характерами, попросила строк на примирення не надавати.
Відповідач у судове засідання не з»явився, надіслав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути за його відсутності. Заслухавши пояснення позивачки, проаналізувавши та вивчивши матеріали справи, вимоги позивачки є обґрунтованими суд вважає доцільним розірвати шлюб.
Сторони втратили один до одного нормальні сімейні відносини, та
Предмет та зміст позовних вимог сторонами не оспорюється, шлюб себе
Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, 109-110 СК
України, суд -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 зареєстрований
Великоолександрівським відділом РАГС
Херсонської області, актовий запис №16.
Відповідачці залишити прізвище
На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/6828/14-ц

Пров. №2/668/1854/14

23.05.2014 р. суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та
Кредит" про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит" про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на автомобіль.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку що позовну заяву слід повернути позивачу з наступних підстав.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України,
Позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1

В позовній заяві позивач вказує, що майно, а саме автомобіль марки "Nissan'' модель "Pathfiner" н/з НОМЕР_1, переданий позивачу відповідно до акту прийому-передачі від 26.07.2012 р., і відповідно вказаний автомобіль перебуває у нього на території
Суворовського району м. Херсона, однак матеріали позовної заяви не містять вказаного акту прийому-передачі від 26.07.2012 р., що унеможливлює підтвердження даного твердження та встановлення місця знаходження автомобіля.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача:
Публічне акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит" про звернення стягнення на предмет застави шляхом набуття права власності на автомобіль - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через
Суворовський районний суд м. Херсона протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Справа № 199/3152/14-ц
УХВАЛА

14.05.2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття його з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на автомобіль та зняття його з-під арешту, яка не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України.

Так, позивачем належним чином не викладено обставини в обґрунтування пред'явлених позовних вимог, зокрема не зазначені докази на підтвердження накладення арешту на спірний автомобіль та підстави притягнення АНД
ВДВС ДМУЮ в якості співвідповідача. А також не зазначена ціна позову в національній валюті.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України;

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття його з-під арешту залишити без руху для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявникові зі всіма доданими до неї документами.

Суддя:
В.В. Руденко
Справа № 159/2751/14-ц
Провадження № 2/159/705/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 27 травня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Бойчук П.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним
Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, 129, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 02 червня 2014 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду (м. Ковель, вул.
Незалежності 15, тел. 3-09-27, 3-35-41).

Викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 02 червня 2014 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК
України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
П.Ю. БОЙЧУК
Справа № 653/519/14-ц
Провадження № 2/653/288/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

"22" травня 2014 р. м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді
Крапівіна О.П.

при секретарі
Пшеничній В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.05.2006 року в сумі 17 861,14 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що відповідач не повернула кредитні кошти, внаслідок чого виникла заборгованість, просить стягнути борг за кредитним договором та судові витрати.

Відповідач заперечив позов, просить відмовити в задоволенні позову так як взагалі ніякого договору не підписувала, грошей не отримувала.

Враховуючи складність рішення суд вважає необхідним оголосити вступну та резолютивну його частину. Керуючись ст.ст. 10, 15, 16, 60, 61, 88, 209, 213, 218, 223, 224-226 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25.05.2006 року в сумі 17 861,14 гривень- залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду до Генічеського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Генічеського

районного суду
О.П.
Крапівіна
Справа № 598/800/14-ц провадження № 2/598/298/2014
УХВАЛА

"27" травня 2014 р.

м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Олещук Б.Т., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно,-

встановив :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/800/14-ц, провадження №2/598/298/2014.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається. Спір підсудний суду.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
Цивільним процесуальним кодексом
України, тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення права власності на спадкове майно.

Судовий розгляд справи призначити о 11 годині 30 хвилин 03 червня 2014 року в приміщенні Збаразького районного суду по вул.Грушевського, 13, м.Збараж
Тернопільської області.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, пропонується подати в Збаразький районний суд до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131
ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Дана ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Тернопільської області через
Збаразький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Б. Олещук
Справа № 570/2125/14-ц
Номер провадження 2-н/570/107/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 травня 2014 року м.
Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський
О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.98-100 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

Від ОСОБА_1 надійшла заява до ЗАТ
"Завод "Технопривод" про видачу судового наказу.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 102 ЦПК
України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод
"Технопривод" про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Красовський О.О.