overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 211/777/14-ц
Провадження 2/211/993/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. , при секретарі судового засідання
Шириновій А.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду із вищевказаним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою суду від 12 березня 2014 року відкрито провадженні по справі (а.с. 30).

01.04.2014 року представник позивача ПАТ КБ
«Приватбанк» Ковальчук А.А., надав суду заяву про залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача
ПАТ КБ «ПриватБанк» - Ковальчук А.А. підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
Справа № 211/7093/13-ц
Провадження 2-н/211/991/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Рибаєва О.А. ,при секретарі судового засідання
Шириновій А.М., у відсутність сторін, згідно ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЖИТЛОСЕРВІС - КР» про виправлення помилки у судовому наказі по справі № 211/7093/13-ц виданого Довгинцівським районним судом м.Кривого Рогу 25 листопада 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС -
КР» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1067,84 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2013 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу виданий судовий наказ по справі №211/7093/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ
«ЖИТЛОСЕРВІС - КР» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1067,84 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн.

15.04.2014 року ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» звернулось до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 25.11.2013 року по справі №211/7093/13-ц, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судовому наказі не вірно зазначене місце проживання боржника, замість
«АДРЕСА_1», зазначено АДРЕСА_1». Також в наказі не зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.
Просить виправити дану помилку.

Сторони у судове засідання не з'явилися, причини неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК
України (за аналогією закону), неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви щодо питань, пов'язаних з оформленням виконавчого листа, виправлення помилки в ньому та визнання таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС - КР» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку допущену в судовому наказі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 25 листопада 2013 року по справі №211/7093/13-ц про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТЛОСЕРВІС -
КР» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги у сумі 1067,84 грн., та судового збору у сумі 114,70 грн., виправши місце проживання боржника з «АДРЕСА_1» на «АДРЕСА_1», також вказати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника - НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м.Кривого Рогу протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя
О. А. Рибаєв
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 202/4198/14-ц
Провадження № 2-н/202/273/2014
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Дніпропетровські міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за теплопостачання, керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 95,
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.), користь Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі», розташованого за
«ПриватБанк», МФО 305299, код ОКПО 32082770 заборгованість по оплаті за теплопостачання за період з 01.01.2009 року по 01.02.2013 року в розмірі 9532 грн. 07 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього стягнути
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 202/4101/14-ц
Провадження № 2-с/202/18/2014
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу , -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2010 року за заявою Міського комунального підприємства
«Дніпропетровській міські теплові мережі» було видано судовий наказ про стягнення солідарно з боржників
ОСОБА_1, ОСОБА_2, які проживають за адресою: 49000, АДРЕСА_1 на користь
Міського комунального підприємства
«Дніпропетровській міські теплові мережі», розташованого за адресою: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. К. Маркса, 37, р/р 29 в ДОУ ВАТ «ДОБУ», МФО 305482, ОКПО 32082770 заборгованість за теплопостачання за період з 01.02.2006 року по 01.02.2010 року в розмірі 3 293 грн. 19 коп., а також судовий збір у розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 3 348 грн. 69 коп.

25 березня 2014 року від боржника ОСОБА_1 надійшла заява про скасування судового наказу. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що існує спір про право та не враховані всі обставини справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 105-1 ЦПК України про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду чи про прийняття такої заяви до розгляду суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з заявою про скасування судового наказу, суд вважає можливим поновити строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та прийняти заяву до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні в приміщенні
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська на 11 квітня 2014 року о 11 год. 15 хв. залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.П. Слюсар
Справа № 453/106/14-ц
№ провадження 2/453/136/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.01.2014 року суддя Сколівського районного суду Львівської області
Брона А.Л., розглянувши позовну заяву
ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «Приват Банк» пред'явило позов до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Сколівському районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Є підстави справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 17.02.2014 року на 11 годину у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 758/3031/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 11 квітня 2014 року о 08 год. 25 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа №668/3164/14-ц
Пров. №2/668/1178/14
У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2014 року суддя Суворовського районного суд м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Головного управління юстиції у Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, треті особи: ПАТ
«Укрсоцбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний дім
«Маркет-Груп-Херсон» про звільнення майна з-під арешту -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Вказана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та була залишена без руху ухвалою суду, для усунення недоліків. З розписки, що знаходиться в матеріалах справи вбачається, що копію ухвали представником позивача особисто отримано 19.03.2014 року.

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Позивач зацікавленість до свого позову не виявляв, рухом справи не цікавився.

Станом на 04.04.2014 року, недоліки усунуті не були, тому заяву треба вважати неподаною, та повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Головного управління юстиції у
Херсонській області, Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.
Херсоні, треті особи: ПАТ «Укрсоцбанк»,
Товариство з обмеженою відповідальністю Торговельний дім
«Маркет-Груп-Херсон» про звільнення майна з-під арешту - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 589/7833/13-ц р.
Провадження № 2/589/195/14
УХВАЛА

попереднього судового засідання

22.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.12.2013 р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 лютого 2014 р. у приміщенні
Шосткинського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа№ 492/561/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,
Комунального підприємства «Житловик», вул. 28 Червня, буд. 103, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, розрахунку, відповідно до якого у боржника є заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3051,42 ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. 903 ЦК України, ст. ст. 13, 20
Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житловик», юридична вул. 28 Червня, 103, заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3051 гривні 42 копійки, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 365 гривень 40 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ видано стягувачеві
«______»___________________ _______ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ ______ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
Справа № 583/1361/14-ц
У Х В А Л А

"18" квітня 2014 р. м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Мовчан Н.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю « Лотуре-Агро»,

про розірвання договору оренди землі, -

встановив:

15.04.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 210 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «
Лотуре-Агро» про розірвання договору оренди землі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області на 28 квітня 2014 року на 16:00 год., номер рядка статзвіту 22.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у строк до 28.04.2014р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані до або під час попереднього судового засідання у справі подати суду свої докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Н.В. Мовчан
У Х В А Л А

про відновлення провадження

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
Альфа- Гарант" про стягнення грошового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до
ТОВ СК "Альфа-Гарант" про стягнення грошового відшкодування.

Ухвалою суду від 31.01.2014 року провадження зупинено на час проведення судової транспортно - трасологічної експертизи.

24.03.2014 року до суду надійшло повідомлення про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
Альфа- Гарант" про стягнення грошового відшкодування.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 13.05.2014 року на 11.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 211/2548/14-ц
Провадження № 2/211/1460/14
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4,
Головне управління Державної міграційної служби у
Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 40 хв. 05 травня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 05 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 159/5426/13-ц
Провадження № 2/159/25/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 23 квітня 2014 року

Ковельський міськрасуд
Волинської обл.,

в складі: головуючого - судді
Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 28.04.14 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 61, 60, 213 - 218 ЦПК України, ст. ст. 16, 22, 23, 1 188 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Волинської обл. через Ковельський міськрайсуд
Волинської обл. у слідуючому порядку: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справ, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк