Справа № 703/795/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Смілянський
міськрайонний суд Черкаської області в
складі:

головуючої -судді
Харченко Л. Г.

народних засідателів
Гречаної Л.О., Кравченко Г.О.,

при секретарі Бойко
Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Сміла
цивільну справу за заявою
представника органу опіки та
піклування ОСОБА_1 в інтересах
недієздатної особи ОСОБА_2 про
поновлення цивільної дієздатності,-

встановив:

Рішенням Смілянського міськрайсуду
Черкаської області від 13 квітня 2010 року
ОСОБА_2, 26 липня 1991 року визнано
недієздатним та над ним встановлена
опіка.

Представник органу опіки та піклування
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про
поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2, посилаючись на те, що його
психічний стан покращився, він розуміє
значення своїх дій і може керувати
ними.

Суд вважає, що заява не підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд
може визнати фізичну особу
недієздатною, якщо вона внаслідок
хронічного, стійкого психічного
розладу не здатна усвідомлювати
значення своїх дій та (або) керувати
ними.

Судом встановлено, що Рішенням
Смілянського міськрайсуду Черкаської
області від 13 квітня 2010 року ОСОБА_2, 26
липня 1991 року визнано недієздатним та
над ним встановлена опіка.

Згідно ч. 1 ст. 42 ЦК України за заявою
опікуна або органу опіки та піклування
суд поновлює цивільну дієздатність
фізичної особи, яка була визнана
недієздатною, і припиняє опіку, якщо
буде встановлено, що внаслідок
видужання або значного поліпшення її
психічного стану у неї поновилися
здатність усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними.

Як вбачається з акту
судово-психіатричної експертизи № 163
від 28 березня 2014 року ОСОБА_2 виявляє
ознаки межової інтелектуальної
дефіцитарності на межі з легкою
дебільністю, при мозаїчності
інтелектуальної продуктивності, у
вигляді дисоціації між розвитком
невербального та вербального
інтелекту), з помірно вираженими
субкомпенсованими проявами
гальмівного типу дефекту особистості,
з явищами тривожності, зниженої
здатності до довільного регулювання
афективної сфери, з недостатністю
критичної оцінки особливостей
власного стану, , в зв'язку з чим на
теперішній час він не може повною мірою
розуміти значення своїх дій і керувати
ними.

Отже, з наданого суду висновку експерта
психічний стан ОСОБА_2 не покращився і
його здатність усвідомлювати значення
своїх дій та керувати ними не
поновилася.

У суду не викликає сумніву
достовірність і переконливість
експертизи, оскільки вона науково
обґрунтована та належним чином
аргументована, а також не протирічить
іншим зібраним по справі доказам.

Суд прийшов до висновку, що заява
представника органу опіки та
піклування ОСОБА_1 про поновлення
цивільної дієздатності ОСОБА_2
необгрунтована і в її задоволенні слід
відмовити.

На підставі ст.42 ЦК України, керуючись
ст.ст. 10, 57-60, 212, 213, 215, 240,241 ЦПК України,
суд, -

вирішив:

В задоволенні заяви представника
органу опіки та піклування ОСОБА_1 в
інтересах недієздатної особи ОСОБА_2
про поновлення цивільної дієздатності,
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Черкаської області
через Смілянський міськрайонний суд
шляхом подачі в 10 денний строк з дня
його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку на його оскарження,
а в разі його оскарження - після
розгляду справи апеляційним судом,
якщо воно не буде скасоване.

Головуюча:
Л. Г. Харченко

Народні засідателі: