overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2636/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маренич С. О. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення
Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга ПАТ КБ "ПриватБанк" подана поштою 30 січня 2014 року, тобто з порушенням встановленого законом процесуального строку.

В клопотанні ПАТ КБ "ПриватБанк" ставить питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку.

З урахуванням того, що строк на подання апеляційної скарги пропущено з поважних причин, вважаю за необхідне його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73,297,298 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И ЛА:

Поновити публічному акціонерному товариству комерційному банку
"ПриватБанк" строк на апеляційне оскарження рішення Юр'ївського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" на рішення Юр'ївського районного суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 123/123/14-ц
Номер провадження 2/123/757/2014
УХВАЛА

10.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Маломаяцької сільської ради,
Виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради, Голові Маломаяцькогї сільської ради-Грига Світлані
Борисівни, Комунального підприємства
«М-Маяк» про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання до виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим надійшов позов
ОСОБА_2 до Маломаяцької сільської ради,
Виконавчого комітету Маломаяцької сільської ради, Голові Маломаяцькогї сільської ради-Грига Світлані
Борисівни, Комунального підприємства
«М-Маяк» про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання до виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК Украини. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Маломаяцької сільської ради, Виконавчого комітету
Маломаяцької сільської ради, Голові
Маломаяцькогї сільської ради-Грига
Світлані Борисівни, Комунального підприємства «М-Маяк» про визнання незаконним розпорядження про звільнення, поновлення на посаді, зобов'язання до виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу, та стягнення моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 17 лютого 2014 року об 11 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.
Крім того, сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони повинні надати ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Гуріна О. В.
Справа № 203/233/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 січня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав,

у с т а н о в и в:

13 січня 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Таким чином, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Проте позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір у повному обсязі
(розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року № 5515-VІ з 01.12.2013 року складає 1218,00 грн.).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оплати судового збору у сумі 13,60 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030001; код отримувача (код за
ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у
Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування
Кіровської районної у м.
Дніпропетровську ради, про позбавлення батьківських прав залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О. Католікян
справа №176/50/14-ц провадження №2/176/487/14 у х в а л а

13 січня 2014 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 2665 грн. 93 клп., середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 3185 грн. 35 коп. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрито провадження та проведені підготовчі дії.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України суддя, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства "Науково-виробничий комплекс "Автоматика та машинобудування" про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ:
справа №176/3615/13-ц провадження №2/176/467/14 у х в а л а

10 січня 2014 р. Суддя
Жовтоводського міського суду
Дніпропетровської області ЗАВІЗІОН
Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач звернулась із позовом до суду та просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 18 687 грн. в рахунок відшкодування шкоди заподіяної злочином.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та підсудна Жовтоводському міському суду по ній може бути відкрите провадження, проведені підготовчі дії та вона може бути призначена до слухання в судове засідання.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином та розпочати підготовчі дії для її розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, одночасно із копією ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що на протязі трьох днів після отримання копій зазначених вище документів, він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ч.1 та ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до розгляду у відкрите судове засідання на 13.03.2014 року на 08 годину 20 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині підсудності на протязі п'яти днів Апеляційному суду
Дніпропетровської області шляхом подачі через Жовтоводський міський суд апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 106/1191/14-ц
УХВАЛА

Про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року Суддя
Євпаторійського міського суду
Автономної Республіки Крим
Куликовська О.М., розглянувши подання державного виконавця погоджене з начальником відділу Державної виконавчої служби Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за територію України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань в Україні.

Подання відповідає вимогам ч.1 ст 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст..122, 377-1
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням державного виконавця погоджене з начальником відділу
Державної виконавчої служби
Євпаторійського міського управління юстиції АР Крим про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, до свого провадження та призначити по справі судове засідання в приміщенні Євпаторійського міського суду на 12 лютого 2014 року о 16.45 год.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду АР Крим через
Євпаторійській міський суд протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
О.М. Куликовська
Справа № 106/155/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини )

11 лютого 2014 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді -
Кротової Л.В.

при секретарі -
Чернюк А.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії АР Крим цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ДТЕК
"Крименерго" в особі структурного підрозділу Євпаторійський РЕМ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі висловленого, керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Уточнений позов Публічного акціонерного товариства ДТЕК
"Крименерго" в особі структурного підрозділу Євпаторійський РЕМ до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем
Правил користування електричною енергією для населення -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 та
ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_2 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
"Крименерго"в особі Євпаторійського
РЕМ заборгованість в розмірі 5104 грн. 90 коп.( р/р 7847 в філії КРУ АТ
"Державний ощадний банк України " м.
Сімферополь , МФО 324805, ).

Стягнути з ОСОБА_1 ІНН НОМЕР_1 та
ОСОБА_2 ІНН НОМЕР_2 солідарно на користь
Публічного акціонерного товариства
"Крименерго" в особі Євпаторійського
РЕМ судовий збір у розмірі 229 грн. 40 коп.( р/р 7847 в філії КРУ АТ "Державний ощадний банк України"м. Сімферополь ,
МФО 324805, ).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Євпаторійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги .

Суддя
Л.В.Кротова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2502/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Демидова С. О. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2014 року

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області
Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК
України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Інспекція Державного
Архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії .

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Демченко
Справа № 667/686/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Майдан С.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Херсонтеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання,

встановила:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 102 ЦПК України, суддя -

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за заявою міського комунального підприємства «Херсонтеплоенерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з теплозабезпечення та гарячого водопостачання.

Одночасно роз'яснюється, що видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Майдан
Справа № 123/1816/14-ц
Номер провадження 2/123/1086/2014
УХВАЛА

11.02.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду міста Сімферополя Автономної
Республіки Крим Долгополов А.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі
Східно-кримської філії ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю, що необхідності в проведенні попереднього слухання у справі не має.

Оскільки попереднє судове засідання у справі не проводиться сторонам у справі роз'яснюється, що сторони до початку слухання справи по суті будуть мати можливість врегулювати спір до судового розгляду, шляхом відмови від позовних вимог, визнанні позову відповідачем, укладені мирової угоди або передачі справи на розгляд третейського суду.

До початку розгляду сторони повинні викласти всі факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а також надати всі докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизначених обставин.

При наявності ускладнень при отриманні доказів, які належним чином підтверджені сторони мають право звернутися з клопотанням до суду за для витребування вказаних доказів.

Статтею 123 ЦПК України передбачено, що відповідач має право до початку слухання справи пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі до початку слухання справи по суті. Докази додаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу необхідного для цього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 123, 128, 130, 131, 137,209 ЦПК України

у х в а л и в:

1. відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «УСК «Гарант-Авто» в особі
Східно-кримської філії ПАТ «УСК
«Гарант-Авто» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості;

2 . призначити справу до слухання на 11.03.2014 року о 15-30 годині, сповістивши про дату слухання справи сторони і зобов'язавши їх надати всі наявні докази у справі, або сповістити про труднощі в їх витребувані суд. У разі не надання доказів до початку слухання справи у подальшому в прийнятті наданих сторонами доказів буде відмовлено.

Суддя
Долгополов А. М.
Єдиний унікальний номер 205/382/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі
Олексієнко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 листопада 2005 року
Красногвардійським відділом РАЦС
Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис за № 918. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя
К.О.Скрипник
Справа № 123/11/14-ц
Номер провадження 2/123/704/2014
УХВАЛА

31.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим Гуріна О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и л а:

До Київського районного суду м.
Сімферополя АР Крим надійшов позов
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Зазначена позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст. ст. 118 - 120 ЦПК України. Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Призначити судове засідання на 06 березня 2014 року об 17 годині 00 хвилин у приміщенні Київського районного суду м. Сімферополя по вул. Воровського 16, каб. № 18.

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити, що згідно з ч.1 ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.
Крім того, сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання сторони повинні надати ідентифікаційний код.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку та строки, передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України.

Суддя
Гуріна О. В.