overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/2057/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 березня 2014 року суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 95-106 ЦПК України, - 1. Стягнути з
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго», що знаходиться за
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», м.
Дніпропетровськ, вул. К.Цеткін,9а, МФО за теплову енергію за період з 01.06.2004 по 31.10.2009 включно в розмірі 3130,32 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 121,80 грн., а всього 3252 (три тисячі двісті п'ятдесят дві) грн. 12 коп. 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування, з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
___________ 201___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві
___________ 201___ року.
Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження», судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з дня набрання ним
Суддя
Справа № 490/2843/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва у судді Подзігун Г.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між сторонами 16.08.2001 року (актовий запис №746) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції.
В судове засідання позивач не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідачка у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не
Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю учасників процесу у порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та
Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 16.08.2001 року (актовий запис №746) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають
Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 110, 112 СК
України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, у зв'язку з чим вимоги позову обґрунтовані та підлягають
Тому шлюб зареєстрований 16.08.2001 року
(актовий запис №746) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції слід розірвати.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 16.08.2001 року
(актовий запис №746) Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів після винесення рішення.

СУДДЯ
Г.В.ПОДЗІГУН
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року справа № 174/484/14-ц

2-р/174/2/14

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області,
Шаповал Г.І., в приміщенні суду в м.
Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву в.о. начальника ВДВС Вільногірського МУЮ,
Ляшенка Ю.Ю., про роз'яснення рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013 року у справі № 2-103/11, п/с 2/174/140/2013 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Кримський
Титан» (в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ
«Кримський Титан») про визнання незаконним та скасування розпорядження про перевід робітника на інший графік роботи, третя особа у справі: Первинна організація незалежної профспілки гірників
України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ
«Кримський Титан».

В С Т А Н О В И В:

Згідно заяви, що надійшла до суду 19.05.2014 року, в.о. начальника ВДВС
Вільногірського МУЮ, Ляшенко Ю.Ю., прохає роз'яснити резолютивну частину рішення Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013 року у справі № 2-103/11, п/с 2/174/140/2013 стосовно оподаткування зазначених в рішенні сум і порядку сплати обов'язкових відрахувань до бюджету.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Неявка осіб, які брали участь у справі, і державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И
В:

Призначити судове засідання у справі
№ 174/484/14-ц, 2-р/174/2/14 за заявою в.о. начальника ВДВС Вільногірського МУЮ,
Ляшенка Ю.Ю., про роз'яснення рішення
Вільногірського міського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013 року у справі № 2-103/11, п/с 2/174/140/2013 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «Кримський
Титан» (в особі філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ
«Кримський Титан») про визнання незаконним та скасування розпорядження про перевід робітника на інший графік роботи, третя особа у справі: Первинна організація незалежної профспілки гірників
України філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат ПрАТ
«Кримський Титан», на 29.05.2014 року о 10 годині 00 хв. в приміщенні
Вільногірського міського суду з викликом осіб, які брали участь у справі і державного виконавця.

Роз'яснити учасникам процесу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання та в судовому засіданні вони мають право подати до суду письмові заперечення на заяву та представити або назвати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Повідомити осіб, які брали участь у справі та державного виконавця про дату, час та місце розгляду справи.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І.
Шаповал
Справа № 405/4059/14-ц
Провадження2-н/405/260/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний
В.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію,-

В С Т А Н
О В И В:

Комунальне підприємство
«Теплоенергетик» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

З вказаної заяви про видачу судового наказу, вбачається, що боржниками є фізичні особи, які не мають статусу підприємців, тому суд у відповідності до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК України надіслав запит до Сектору адресно - довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області щодо надання інформації про місце реєстрації фізичної особи боржника.

Відповідно до відповіді на запит за № 21721 від 13.05.2014 року, боржник - ОСОБА_1 по обліку Сектору адресно - довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області значаться за адресою: АДРЕСА_1, що у даному випадку, є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право. Відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК
України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в такому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального підприємства
«Теплоенергетик» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Роз'яснити КП «Теплоенергетик» його право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда
В. В. Драний
Справа № 522/7394/14-ц
Провадження № 2/522/5761/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви для подачі до належного суду

19 травня 2014 року Суддя
Приморського районного суду міста
Одеси Чернявська Л.М., розглянув матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» звернулось до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ч.1 ст. 109 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем ії перебування.

Згідно даних Відділу адресно - довідкової роботи ГУ ДМС України в
Одеській області від 14 травня 2014 року
ОСОБА_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що за дислокацією відносить до
Южненського району Одеської області.

Статтею 115 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Таким чином, вказана позовна заява не може бути прийнятий до розгляду в
Приморському районному суді міста
Одеси, у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст.121, 208-210, 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення повернути позивачу.

Роз'яснити право вирішення за територіальною підсудністю..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

19.05.2014
Номер рядка звіту 46
Справа № 445/993/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

08.05.2014 Золочівський районний суд
Львівської області в складі:

головуючого -судді: Бакаїм М. В.,

при секретарі: Стеців Н.Р,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання 08.05.2014 року позивачка звернулася в суд із заявою про залишення її позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:М. В. Бакаїм
Справа № 234/3789/14-ц
Провадження № 2-н/234/1093/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради про стягнення заборгованості за послуги з поставки теплової енергії та гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/6275/14-ц

14 травня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Рівненської області Крижова О.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачених ст.ст. 100-101 ЦПК України, не встановлено. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду
Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду
О.Г. Крижова
Провадження № 2/522/9077/14
У Х В А Л А

И М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті
Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

По справі відкрито провадження та призначено судове засідання. Розгляд справи відкладався з різних причин.

24 лютого 2014 року сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання 03 квітня 2014 року позивач не з'явився, про день місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Повторно судове засідання було призначено на 20 травня 2014 року, проте сторони в судове засідання не з'явилися. Про причини неявки суд не повідомили.

Таким чином, позивач не з'явились по повторному виклику і не повідомив суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за його відсутністю не надходила.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду

Враховуючи неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 77, 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без розгляду.

Роз'яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста
Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси
Чернявська Л.М.

20.05.2014
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2553/14-ц

Провадження № 2/210/1446/14

"19" травня 2014 р. суддя
Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Літвіненко Н.А. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики .

Частина 1 ст. 109 ЦПК України передбачає, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з позовної заяви відповідач ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до дислокації міста Кривого Рогу вказана адреса не відноситься до території
Дзержинського району м. Кривого Рогу.
Належних доказів щодо фактичного місця проживання відповідача, у разі не проживання її за місцем реєстрації, суду не було надано.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" у випадку повернення заяви позивачу сплачений судовий збір повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ст. 115, ст. 121, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики - повернути позивачеві, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем реєстрації відповідача.

Повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН
НОМЕР_1, сплачений нею при подачі позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. згідно квитанції № 6721/з6 від 14.05.2014 року в ПАТ
КБ « Правекс- Банк «, одержувач платежу:
УДКСУ в м. Кривому Розі код отримувача 38032510, рахунок № 0020 МФО № 805012, призначення платежу - судовий збір.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Н. А. Літвіненко
Справа № 458/598/14-ц
УХВАЛА

19 травня 2014 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючої, судді Строни Т.Г., при секретарі Сисан С.І., розглянувши в м.Турці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином,

встановив:

До суду із даним позовом звернувся ОСОБА_1.

Просить суд стягнути із ОСОБА_2 відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином.

Одночасно позивач просить суд накласти арешт на все майно ОСОБА_2.

Враховуючи вимоги позивача про забезпечення позову, суд вважає необхідним накласти арешт на майно відповідача із метою забезпечення позову.

Дослідивши матеріали позовної заяви та керуючись ст.ст. 151-153,197,208,210
ЦПК України,

ухвалила:

вирішення клопотання про забезпечення позову проводити у відсутності сторін та фіксування судового засідання технічими засобами не здійснювати.

Накласти арешт на все майно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, яке знаходиться у нього або у інших осіб.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області через Турківський районний суд
Львівської області протягом 5 днів із дня отримання її копії.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Головуюча-
Справа № 456/1801/14-ц
Провадження № 2/456/1197/2014
РІШЕННЯ

іменем України

20 травня 2014 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого - судді
Пака В.М.

при секретарі
Вігак А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

Встановив:

05.05.2014 р. в суд поступила позовна заява ОСОБА_1, яка просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти в розмірі ? частини доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

В обґрунтування позовних вимог позивачка покликається на викладені в заяві обставини, що з відповідачем по справі вона уклала шлюб 26 квітня 2011 року у Воля-Задеревацькій сільській раді Стрийського району. Від спільного проживання в них народився син ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає із нею та знаходиться на її утриманню.
Відповідач на даний час проживає окремо від сім'ї та зовсім не надає коштів на утримання сина. На даний час вона не може сама забезпечити сім'ю, оскільки перебуває у скрутному матеріальному становищі. Відповідач є особою працездатного віку, не має інших утриманців, а тому може надавати утримання на їхнього сина в розмірі ? частини з усіх видів доходів.

В суді позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що спільно з відповідачем не проживають, жодного утримання на дитину не надає.
Просить стягувати з відповідача ? частину на утримання їхнього сина
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, згідний на стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів інших утриманців не має.

Поясненнями сторін, дослідженими доказами доведено, що позовні вимоги підставні, підлягають до задоволення.
Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.04.2011 року, від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком якого являється відповідач по справі ОСОБА_2, що підтверджується копією свідоцтв про народження дитини. а.с. 3-4., а тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частину доходів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215 ЦПК
України і на підставі ст. 180-182 СК
України, суд

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. Великі
Дідушичі Стрийського району та жителя
АДРЕСА_1, офіційно не працює в розмірі 1/4
(одної четвертої) частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 в користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 05 травня 2014 року та в доход держави 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору і виконувати негайно в межах стягнення за місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів шляхом подачі апеляції.

Головуючий-суддя В. М. Пак