АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1605/14
Головуючий у 1-й інстанції Лободенко
Доповідач Пікуль В. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Пікуля В.П,.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25 грудня 2013 року

у справі за позовом Комунального
підприємства "Кременчуцька міська
телерадіокомпанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Малого колективного підприємства
"Візит";

про визнання правочину недійсним,
визнання права власності на майно,
стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2013 року Комунальне
підприємство (далі – КП) "Кременчуцька
міська телерадіокомпанія" звернулося в
Автозаводський районний суд м.
Кременчука Полтавської області з
позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_1, МКП
«Візит» про визнання правочину
недійсним, визнання права власності на
майно, стягнення грошових коштів. У
своєму позові КП "Кременчуцька міська
телерадіокомпанія" просила визнати
недійсним договір купівлі-продажу від
04.04.2006 року, посвідчений приватним
нотаріусом Кременчуцького міського
нотаріального округу ОСОБА_3, укладений
між ПП «Приватна телекомпанія «Візит»
(на даний час МКП «Візит») та ОСОБА_2;
визнати за КП "Кременчуцька міська
телерадіокомпанія" право власності на
1/2 частину об’єкту нерухомого майна:
телевежі у 3-му планувальному районі м.
Кременчука, що розташована по вул.
Керченській, 7А в м. Кременчуці та
складається з будівлі
телевежі-радіопередавальної станції
літ «А-2, а, аг, аг1» з цокольними
приміщеннями та ганками загальною
площею 895,0 кв.м. та телевізійної вежі,
яка є невід'ємною частиною будівлі
телевежі-радіопередавальної станції,
будівлі боксу пересувної телевізійної
станції літ «Б» загальною площею 277,5
кв.м., будівлі трансформаторної
підстанції літ «В» загальною площею 59,9
кв.м., огорожі металевої в металевих
стовпах площею 1381,3 кв.м., замощення
асфальтобетонне площею 1620 кв.м., а також
усіх приналежностей до вказаного майна
та їх складових частин, що знаходяться
всередині будівель та на земельній
ділянці по вул. Керченській, 7А в м.
Кременчуці; витребувати з незаконного
володіння ОСОБА_2 на користь КП
"Кременчуцька міська
телерадіокомпанія" 1/2 частину об’єкту
нерухомого майна: телевежі у 3-му
планувальному районі м. Кременчука, що
розташована по вул. Керченській, 7А в м.
Кременчуці; зобов’язати ОСОБА_2
передати КП "Кременчуцька міська
телерадіокомпанія" 1/2 частину об’єкту
нерухомого майна, зокрема,
вищевказаної телевежі; стягнути з
ОСОБА_2 на користь КП "Кременчуцька
міська телерадіокомпанія" 4 000 000 грн.
доходу, отриманого від використання
телевежі, а також сплачений судовий
збір.

Ухвалою Автозаводського районного
суду м. Кременчука Полтавської області
від 25 грудня 2013 року відкрито
провадження у справі за позовом
Комунального підприємства
"Кременчуцька міська
телерадіокомпанія" до ОСОБА_2, ОСОБА_1,
Малого колективного підприємства
"Візит" про визнання правочину
недійсним, визнання права власності на
майно, стягнення грошових коштів.

Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить ухвалу скасувати, як таку, що
постановлена судом першої інстанції з
порушенням норм процесуального права,
зокрема, правил підсудності, та
постановити нову ухвалу, якою у
відкритті провадження у справі
відмовити.

Перевіривши матеріали справи, доводи
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 307 ч.2 п.1 ЦПК України,
за наслідками розгляду скарги на
ухвалу суду першої інстанції
апеляційний суд має право постановити
ухвалу про відхилення апеляційної
скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням норм закону.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України
окремо від рішення суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали суду першої інстанції щодо
відкриття провадження у справі з
недотриманням правил підсудності.

Згідно зі статтею 109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Частиною 1 статті 114 ЦПК України
визначено, що позови, що виникають з
приводу нерухомого майна,
пред’являються за місцезнаходженням
майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів справи, як
позивач, так і відповідачі знаходяться
на території Автозаводського району м.
Кременчука, окрім того, нерухоме майно
щодо якого виник спір, зокрема,
телевежа у 3-му планувальному районі м.
Кременчука, що розташована по вул.
Керченській, 7А в м. Кременчуці також
знаходиться в юрисдикції
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області.

Не заслуговують на увагу доводи
апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно
непідвідомчості даного спору
цивільному судочинству.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 ЦПК України,
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо: захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин; інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства. Законом
може бути передбачено розгляд інших
справ за правилами цивільного
судочинства.

Оскільки в даному випадку між
сторонами виник спір про право
цивільне, що витікає з договірних
правовідносин, зокрема, оспорювання
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, укладеного між юридичною та
фізичною особами, а також однією із
сторін спору є фізичні особи (ОСОБА_2,
ОСОБА_1О.), посилання апелянта на
підвідомчість даної справи до
господарського судочинства є
передчасним.

За вказаних обставин, колегія суддів
приходить до переконання, що підстави
для скасування чи зміни ухвали суду
першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307,
п.1ч.1ст. 312, ст. 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду
м. Кременчука Полтавської області від 25
грудня 2013 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

В.П.
Пікуль

Судді:

С.Б. Бутенко

ОСОБА_4

З оригіналом згідно

суддя В.П.
Пікуль