overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 751/1889/14 Провадження № 22-ц/795/903/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту 24 У Х В А Л А 04 квітня 2014 рокум. Чернігівсуддя апеляційного суду Чернігівської області Горобець Т.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" про стягненя заборгованості за
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ч.1 ст.294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Враховуючи, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за вказаною вище апеляційною скаргою.
Керуючись ст. 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2013 року у справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ТехНова" про стягненя заборгованості за
Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 11 квітня 2014 року для подачі можливих заперечень на
СуддяТ. В. Горобець
Справа № 750/3058/14
Провадження № 2/750/1231/14
Номер рядка звіту 42
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши позовну заяву об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Гоголівське - 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

в с т а н о в и в :

позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
«Гоголівське - 3» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 24.04.2014 року на 09:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 750/1841/14
Провадження № 2/750/920/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Сапон А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

20.02.2014 року позивач звернувся до
Деснянського районного суду м.Чернігова з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 21.02.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 119 ЦПК України.

Позивачу було запропоновано у 5 денний строк, з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ній недоліки.

На виконання вимог ухвали судді позивачем у вказаний строк не усунуті недоліки, викладені в ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, а тому позовна заява підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121
ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Справа № 750/3344/14
Провадження № 2-н/750/520/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Требух Н.В., розглянувши заяву заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 95-99 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою заступника прокурора м.
Чернігова в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Н.В. Требух
Справа № 750/3198/14
Провадження № 2-н/750/512/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

в с т а н о в и л а :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 161/5472/14-ц
Провадження № 2/161/2093/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Пушкарчук В. П., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 06.05.2014 року о 10:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м.
Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 15 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді
SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя
Пушкарчук В. П.
Справа № 174/99/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 р. м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді
Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську цивільну справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та за зустрічним позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства,

.

В С Т А Н О
В И В:

03.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позивач в судове засідання 09.04.2014 року не з'явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву в якій просить її позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду (а.с. 29).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі (а.с. 30).

У відповідності до вимог ст. 197 ч. 2 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду судом не встановлено.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Вільногірського міського суду
І .А.Ілюшик
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/6115/13-ц

Провадження № 2/210/322/14

"13" березня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого-судді
Сільченко В.Є.

при секретарі
Алімовій О.В...

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О
В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» 29.08.2013 року звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

20.01.2014 року, 17.02.2014 року, 13.03.2014 року налужним чином повідомлений відповідач до суду не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення відповідача, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, підтверджується поштовими та судовими повідомлення про його виклик до суду.

Від відповідача до суду не надходило повідомлення про причини його неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав, а тому суд визнає те, що відповідач не з'явився у судове засідання без поважних причин.

Представник позивача не заперечував та просив суд провести заочний розгляд у даній цивільній справі та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши думку представника позивача щодо можливості проведення заочного розгляду у даній цивільній справі та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, суд керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

У цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
В. Є. Сільченко
Справа № 159/2090/14-ц
Провадження № 2-н/159/620/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 09 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., розглянувши заяву Підприємства теплових мереж «Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Підприємство теплових мереж
«Ковельтепло» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги.

Заява про видачу судового наказу грунтується на вимогах, передбачених ч. 3 ст. 96 ЦПК України, подана і оформлена з дотриманням вимог ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою Підприємства теплових мереж
«Ковельтепло» про видачу судового наказу про солідарне з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані комунальні послуги та видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. С. Василюк
Справа № 180/401/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 р. Марганецький міський суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Янжули О.С.

при секретарі - Гащук
І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне Акціонерне
Товариство Комерційний Банк
«Приватбанк», звернувся до
Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У відповідності до вимог п. 6 ч. 1 ст. 205
ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Копією актового запису про смерть за № 9308 від 13 жовтня 2007 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 8 від 22 березня 2014 року, наданих 07 квітня 2014 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції підтверджується, що ОСОБА_2 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Запоріжжя.

Суд вважає необхідним закрити провадження в даній цивільній справі, у зв'язку зі смертю відповідача
ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Марганецький міський суд протягом п*яти днів.

Суддя: О. С. Янжула
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію та витрат по сплаті судового збору з ОСОБА_1, -
Стягувач КП «Марганецьтепломережа» звернулося до суду з вимогою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 відпущену теплову енергію та витрати по сплаті судового збору.
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95,98 ЦПК України.
Згідно зі ст. 256 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
Керуючись ст.ст. 256, 526, 530, 623, 624, 625 ЦК
України та ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
Марганець, вул. Л.Українки, 4-а), р/р №
Дніпропетровська, МФО 305675, , заборгованість за відпущену п*ятнадцять тисяч чотириста дев*яносто три ) грн. 83 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 121 ( сто двадцять одну ) гривню 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Наказ може бути оскаржений відповідачем протягом 10 діб з дня отримання копії наказу, шляхом подачі заяви про його скасування до
Марганецького міського суду.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права свободи та інтересам інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з для постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ звертається до виконання протягом одного року з моменту його надходження.
Суддя:
Справа № 180/537/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Мар-ганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В:

28 лютого 2014 року до Марганецького міськогосуду надійшла заява комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу.

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 11297 грн. 39 коп.

31 березня 2014 року на запит суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, з якої вбачається, що реєстрацію боржника
ОСОБА_1 знято 21.05.2009 року у зв*язку зі смертю.

Факт смерті фізичної особи - ОСОБА_1,

підтверджується копією актового запису про смерть за № 799 від 30 жовтня 2008 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 4 від 04 квітня 2014 року, наданих на запит суду 08 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

На підставі п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України після смерті фізичної особи, а також у зв*язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 96 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв'язку зі смертю боржника необхідно відмовити комунальному підприємству «
Мар-ганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 122, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, у зв'язку зі смертю боржника
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/572/14-ц
У Х В А Л А

09 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Мар-ганецьтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за відпущену теплову енергію з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В
И В:

28 лютого 2014 року до Марганецького міськогосуду надійшла заява комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» про видачу судового наказу.

Комунальне підприємство
«Марганецьтепломережа» просить видати судовий наказ за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1, заборгованості за відпущену теплову енергію у розмірі 11921 грн. 18 коп.

31 березня 2014 року на запит суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в
Дніпропетровській області, з якої вбачається, що реєстрацію боржника
ОСОБА_1 знято 26.05.2008 року у зв*язку зі смертю.

Факт смерті фізичної особи - ОСОБА_1 під-тверджується копією актового запису про смерть за № 342 від 07 травня 2008 року та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть за № 3 від 04 квітня 2014 року, наданих на запит суду 08 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Марганецького міського управління юстиції Дніпропетровської області.

На підставі п. 5 ч.2 ст. 122 ЦПК
України після смерті фізичної особи, а також у зв*язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, за даних обставин судовий наказ відповідно ст. 96 ЦПК України не може бути виданий.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст. 122 цього Кодексу.

Враховуючи наведені вище обставини, суддя вважає, що в зв'язку зі смертю боржника необхідно відмовити комунальному підприємству «
Мар-ганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 100, 122, 208-210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити комунальному підприємству «Марганецьтепломережа» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, у зв'язку зі смертю боржника
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом
Дніпропетровської області.

Суддя: О. С. Янжула