АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/46/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Решетнік М.О. Доповідач - Романюк
М.М. Категорія 27
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі :

головуючого
Романюк М. М.

суддів
Котушенко С.П., Петренко І. О.

при секретарі
Солод О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Дніпропетровську
апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на рішення Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 30
листопада 2012 року у справі за позовом
публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з
вищезазначеним позовом у грудні 2009
року. В обґрунтування заявлених вимог
посилався на те, що 31 березня 2006 р. між
позивачем та ОСОБА_4 укладено договір
про надання відновлювальної кредитної
лінії №09.2/120-6 та додаткові угоди від
01.12.2006, 15.06.2007, 10.09.2008, 15.10.2008, відповідно
до яких ОСОБА_4 отримав кредитні кошти
на загальну суму 9 700 000 доларів США. На
забезпечення виконання умов договору,
між позивачем та відповідачами було
укладено договори поруки. Оскільки
ОСОБА_4 в строк встановлений у договорі
та додаткових угодах зобов'язання по
поверненню отриманої суми в повному
обсязі не виконав, позивач просить
стягнути з відповідачів на його
користь заборгованість, яка станом на 30
жовтня 2009 р. становить 110 237 352 грн. 90 коп.,
та складається з суми поточної
заборгованості - 62 384 320 грн., суми
поточної заборгованості за відсотками
- 853 162 грн. 96 коп., суми простроченої
заборгованості по кредиту - 13 452 386 грн. 32
коп., суми простроченої заборгованості
по відсотках за кредит - 8 386 547 грн. 68
коп., пені по простроченому кредиту та
відсоткам - 1 880 935 грн. 94 коп., штраф по
простроченому кредиту та відсоткам - 23
280 000 грн., а також судові витрати.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 30
листопада 2012 року у задоволенні позову
відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права
просить рішення суду скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та позовних вимог, колегія
суддів, дійшла до висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає на таких підставах.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних
вимог суд першої інстанції виходив з
відсутності правових підстав для
стягнення суми боргу з відповідачів,
які не підписували договори поруки.

З даним висновком судова колегія
погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31 березня 2006 р.
між позивачем та ОСОБА_4 укладено
договір про надання відновлювальної
кредитної лінії №09.2/120-6 та додаткові
угоди від 01.12.2006, 15.06.2007, 10.09.2008, 15.10.2008,
відповідно до яких ОСОБА_4 отримав
кредитні кошти на загальну суму 9 700 000
доларів США.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 27 січня 2012
року позовні вимоги ПАТ "УкрСиббанк" до
ОСОБА_5 про стягнення суми
заборгованості, за зазначеним вище
договором, задоволені.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

Відповідно до ст.57 доказами є будь-які
фактичні дані, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, що обґрунтовують вимоги і
заперечення сторін, та інших обставин,
які мають значення для вирішення
справи. Ці дані встановлюються на
підставі пояснень сторін, третіх осіб,
їхніх представників, допитаних як
свідків, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів.

На підтвердження заявлених позовних
вимог позивачем надано суду договори
поруки укладені з відповідачами.

Згідно висновку №2923-13 від 04.02.2014
Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз підписи від імені ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 на договорі поруки та
додаткових угодах виконані не ОСОБА_3
та ОСОБА_2, а іншою особою з
наслідуванням їх справжньому підпису.

Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.510, ч.1 ст.527 ЦК
України сторонами у зобов'язанні є
боржник і кредитор. Боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

З огляду на наведене та приймаючи до
уваги те, що позивачем не надано
належних та допустимих доказів того, що
між ним та відповідачами існують
договірні відносини, а саме що останні
були стороною у договорах поруки, а
тому є підстави для стягнення з них
заборгованості, суд першої інстанції
дійшов обґрунтованого висновку про
відмову у задоволенні заявлених вимог.

Встановивши факти та зумовлені ними
правовідносини, суд першої інстанції
правильно застосував правові норми та
ухвалив правильне по суті рішення,
підстав для скасування якого колегія
суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк" -
відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 30 листопада 2012
року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Судді: