АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-5962
Головуючий у1-й інстанції - Кирилюк І.В.
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

Побірченко Т.І.

при секретарі
Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від
19 березня 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного
товариства "Київстар" про зобов'язання
вчинити дії та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року відмовлено
у задоволенні заяви ОСОБА_4 про
перегляд у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішення Печерського
районного суду м.Києва від 18 лютого 2011
року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_4 до Приватного акціонерного
товариства "Київстар" про зобов'язання
вчинити дії та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи,
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та направити
заяву на новий розгляд. В обґрунтування
заявлених вимог апелянт посилається на
наявність нововиявленої обставини, яка
була проігнорована судом першої
інстанції при постановлені
оскаржуваної ухвали - листа
Національної комісії, що здійснює
регулювання у сфері зв'язку та
інформатизації.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 не
з'явився, про місце та час апеляційного
розгляду повідомлений належним чином,
про що свідчить завірене штемпелем
поштового відділення та підписом
начальника відділення зв'язку зворотне
повідомлення про вручення йому судової
повістки 10 квітня 2014 року (а.с.26). Суд
ухвалив розглядати справу у його
відсутність, оскільки відповідно до
положень ч.2 ст. 305 ЦПК неявка сторони,
належним чином повідомленої про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення представника ПрАТ "Київстар"
- Алдошиної Н.О., яка заперечувала проти
задоволення апеляційної скарги,
з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія приходить до висновку про те,
що апеляційну скаргу слід відхилити з
таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої
інстанції вважав встановленими
наступні обставини.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 лютого 2011 року відмовлено у
задоволенні позову ОСОБА_4 до ПрАТ
"Київстар" про зобов'язання вчинити дії
та відшкодування матеріальної та
моральної шкоди.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5
квітня 2012 року вказане рішення
залишено без змін.

27 лютого 2014 року ОСОБА_4 подав до суду
заяву про перегляд у зв'язку з
нововиявленими обставинами рішення
суду від 18 лютого 2011 року. У своїй заяві
позивач як на нововиявлену обставину
посилався на лист Національної
комісії, що здійснює регулювання у
сфері зв'язку та інформатизації від 29
січня 2014 року, який містить роз'яснення
щодо користування та тарифікації
телекомунікаційних послуг оператора
ПрАТ "МТС Україна" за тарифним планом
"Супер МТС 3D Нуль" та послугою
"Безлімітний Новий рік", відповідності
таким положенням Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених 11 квітня 2012 року
Постановою Кабінету Міністрів України
за № 295. Відтак позивач вважав, що при
розгляді справи та прийнятті
Печерським районним судом м. Києва
рішення від 18 лютого 2011 року у даній
цивільній справі, суд не застосував до
спірних правовідносин положення 49-51
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
нововиявлених обставин, які б
слугували підставою для перегляду
рішення суду від 18 лютого 2011 року в
розумінні ст. 361 ЦПК України ОСОБА_4 не
наведено.

Апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції з
огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч.2 п.5 Постанови пленуму
Верховного Суду України №1 від 27 лютого
1981 року «Про практику застосування
судами у зв'язку з ново виявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у
цивільних справах, що набрали законної
сили» не можуть бути визнані
нововиявленими нові, тобто такі, що
виникли чи змінилися після
постановлення рішення обставини, а
також обставини, на які посилалася
особа, яка брала участь у справі, у
своїх поясненнях, касаційній скарзі
або які могли бути встановлені при
виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.

Доводи апеляційної скарги про те, що
наведені в листі Комісії обставини, які
раніше не були відомі позивачу
(відповідно до пп. 15 п.39 Правил надання
та отримання телекомунікаційних
послуг оператори зобов'язані у разі
надання контент-послуги забезпечити до
початку її надання повідомлення
споживачів про найменування такої
послуги і тариф на її отримання, а також
безоплатне надання споживачам
можливості підтвердити згоду на
отримання зазначеної послуги чи
відмовитися від її отримання) є
нововиявленими, апеляційний суд не
може взяти до уваги, бо вказані Правила
надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що
затверджені Постановою Кабінету
Міністрів України 11 квітня 2012 року за
№295, були прийняті після ухвалення
судового рішення у даній справі, а тому
не могли бути застосовані судом першої
інстанції під час розгляду справи.

Таким чином, позивач помилково
ототожнив нову обставину із
нововиявленою обставиною.

Доводи апеляційної скарги про те, що
ПрАТ «МТС Україна» та ПрАТ «Київстар»
вчиняють однакові протиправні дії
відносно абонентських рахунків
споживачів, також не можуть бути
прийняті судом апеляційної інстанції в
якості підстав для скасування
оскаржуваного рішення, як такі, що є
безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування оскаржуваної ухвали з
мотивів, викладених у апеляційній
скарзі, немає.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м.
Києва від 19 березня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

Т.І.Побірченко