У х в а л а

7 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Штелик С.П.,

суддів Євтушенко О.І.,
Касьяна О.П.,

Ступак О.В.,
Фаловської І.М.,

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Олімпія
Україна», подану представником
Герасименко Романом Ігоровичем, про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімпія Україна»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року ОСОБА_4 звернуласася до
суду з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю «Олімпія
Україна» (далі - ТОВ «Олімпія Україна»)
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди.

Уточнивши свої позовні вимоги
зазначала, що 6 жовтня 2011 року вона була
прийнята на роботу до ТОВ «Олімпія
Україна» на посаду касира, а наказом
від 31 січня 2012 року була звільнена з
посади. Після звільнення ТОВ «Олімпія
Україна» не виплатило їй заробітну
плату за січень 2012 року та компенсацію
за невикористану відпустку. Оскільки
трудову книжку їй було видано лише 1
липня 2012 року, тому вважає, що час
вимушеного прогулу повʼ?язаний з її
невидачею та складає період з 1 лютого
2012 року по 1 липня 2012 року.

Заочним рішенням Індустріального
районного суду

м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012
року позовні вимоги

ОСОБА_4 до ТОВ «Олімпія Україна»
задоволено частково. Стягнуто з ТОВ
«Олімпія Україна» на користь ОСОБА_4
заборгованість по заробітній платі у
розмірі 2 244 грн 40 коп, компенсацію за
невикористану відпустку у розмірі 496
грн 80 коп, середню заробітну плату за
час вимушеного прогулу у розмірі 9 728
грн 93 коп, середню заробітну плату за
час затримки розрахунку у розмірі 19 135
грн 71 коп, моральну шкоду у розмірі 1 000
грн, всього на загальну суму - 32 605 грн 84
коп. Стягнуто з ТОВ «Олімпія Україна» в
дохід держави судовий збір в розмірі 326
грн 06 коп. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня

2013 року рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від

23 листопада 2012 року залишено без змін.

Ухвалою судді судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

23 грудня 2013 року у відкритті
касаційного провадження у справі за
позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Олімпія
Україна» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди за касаційною скарго
Герасименка Р.І., подану в інтересах ТОВ
«Олімпія Україна» на заочне рішення
Індустріального районного суду

м. Дніпропетровська від 23 листопада 2012
року та ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 28 жовтня
2013 року відмовлено.

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ надійшла заява
представника ТОВ «Олімпія Україна» -
Герасименка Романа Ігоровича про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 23 грудня

2013 року з підстав неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, зокрема ст. 117 КЗпП
України, рішення Конституційного Суду
України від 22 лютого 2012 року у справі

№ 1-5/2012 (№ 4-рп/2012).

Як приклад неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах, заявник наводить:

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

14 березня 2012 року в справі за позовом
про поновлення на роботі, якою
оскаржувані судові рішення попередніх
інстанцій залишено без змін;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

19 вересня 2012 року в справі за позовом
про стягнення остаточного розрахунку
при звільненні, середнього заробітку
за час затримки остаточного
розрахунку, зміни дати звільнення та
відшкодування моральної шкоди, якою
оскаржувані судові рішення попередніх
інстанцій залишено без змін;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

26 вересня 2012 року в справі за позовом
про поновлення на роботі, скасування
наказу, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу та
відшкодування моральної шкоди, якою
оскаржувані судові рішення попередніх
інстанцій залишено без змін;

- ухвалу колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

27 лютого 2013 року в справі за позовом про
стягнення заробітної плати за час
вимушеного прогулу, зобовʼ?язання
надати трудову книжку та відшкодування
моральної шкоди, якою оскаржувані
судові рішення попередніх інстанцій
скасовано, справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до статті 355 ЦПК України
заява про перегляд судових рішень у
цивільних справах може бути подана
виключно з підстав: неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах;
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Зі змісту заяви та доданої до неї копій
судовий рішень не вбачається
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11, заява
про перегляд судових рішень у
цивільних справах із підстави,
передбаченої пунктом 1 частини першої
статті 355 ЦПК України, може бути подана
за сукупності таких умов: судом (судами)
касаційної інстанції при розгляді двох
або більше справ неоднаково
застосовано одні й ті самі норми
матеріального права; справи стосуються
спорів, які виникли з подібних
правовідносин; має місце ухвалення
різних за змістом судових рішень судом
(судами) касаційної інстанції.

Неоднакове застосування одних і тих
самих норм матеріального права
полягає, зокрема: у різному тлумаченні
судами змісту і сутності правових норм,
що призвело до різних висновків про
наявність чи відсутність суб'єктивних
прав та обов'язків учасників
відповідних правовідносин; у різному
застосуванні правил конкуренції
правових норм при вирішенні колізій
між ними з урахуванням юридичної сили
цих правових норм, а також їх дії у часі,
просторі та за колом осіб, тобто різне
незастосування закону, який підлягав
застосуванню; у різному визначенні
предмета регулювання правових норм,
зокрема застосуванні різних правових
норм для регулювання одних і тих самих
правовідносин або поширенні дії норми
на певні правовідносини в одних
випадках і незастосуванні цієї самої
норми до аналогічних відносин в інших
випадках, тобто різне застосування
закону, який не підлягав застосуванню;
у різному застосуванні правил аналогії
права чи закону у подібних
правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних
правовідносинах слід розуміти такі, де
тотожними є предмет спору, підстави
позову, зміст позовних вимог та
встановлені судом фактичні обставини,
а також має місце однакове
матеріально-правове регулювання
спірних правовідносин. Зміст
правовідносин із метою з'ясування їх
подібності в різних судових рішеннях
суду (судів) касаційної інстанції
визначається обставинами кожної
конкретної справи.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень означає, що суд (суди) касаційної
інстанції при розгляді двох або більше
справ за подібних правовідносин при
однаковому їх матеріально-правовому
регулюванні дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів не знаходить підстав для
допуску справи до провадження
Верховного Суду України, оскільки зі
змісту ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

14 березня 2012 року, ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 вересня 2012
року, ухвали колегії суддів судової
палати у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 26 вересня 2012 року не
вбачається тотожності встановлених
фактичних обставин справи.

Що стосується посилання представника
заявника на ухвалу колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 27 лютого 2013 року не є тим
судовим рішенням, що переглядається
Верховним Судом України, оскільки
постановлення касаційною інстанцією
ухвали про скасування рішення судів
нижчих інстанцій із передачею справи
на новий розгляд не означає
остаточного вирішення спору у справі й
не відбулося застосування норм
матеріального права для вирішення
спору по суті, тому відповідна ухвала
не може бути предметом перегляду в
порядку, передбаченому главою 3 розділу
V ЦПК, і на них не може здійснюватися
посилання на підтвердження підстави,
встановленої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України.

Отже, наведені представником заявника
доводи не містять ознак, які згідно
вимог вищевказаної норми є підставами
для перегляду судового рішення, а тому
у допуску справи до провадження слід
відмовити.

Керуючись ст. ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ,

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімпія Україна»
про стягнення заборгованості по
заробітній платі, компенсації за
невикористану відпустку, стягнення
середньої заробітної плати за час
вимушеного прогулу та відшкодування
моральної шкоди, за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Олімпія
Україна», подану представником
Герасименко Романом Ігоровичем, про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від

23 грудня 2013 року до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.П. Штелик
судді:О.І. Євтушенко О.П. Касьян О.В.
Ступак І.М. Фаловська