overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 256/2726/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

16.04.2014 р. м. Донецьк

Суддя Калінінського районного суду міста Донецька Ушенко В.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Калінінського районного суду м.
Донецька надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.. 121 ч.3 ЦПК
України, судді повертає заяву у випадках: п. 3 - коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Перевіркою заяви виготовленої від імені ОСОБА_1 встановлено, що позовна заява нікім не підписана (подана анонімно), тобто подана від імені заявника невідомою особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву, виготовлену від імені ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, особі, яка зазначена у заяві як позивач разом із усіма доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути, особі, яка зазначена у позові як позивач разом із доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд міста
Донецька, протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:

16.04.2014
Справа № 256/2694/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Калінінський районний суд м. Донецька 17 квітня 2014 року
Суддя Калінінського районного суду м. Донецьку Донецької області
Ушенко В.Ф., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року у сумі 1736 грн. 27 коп., підставі ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст. ст. 96, 98, 102 ЦПК України, Законом України
«Про житлово-комунальні послуги», - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька», розташованого за адресою: 300023, ОКПО 05514229, заборгованість по участі у витратах по утриманню будинків та прибудинкової території за період з 01.01.2012 року по 01.06.2013 року у сумі 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Калінінського району м.
Донецька», розташованого за адресою: 300023, ОКПО 05514229 судовий збір у розмірі 121
Суддя
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржники мають право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ набрав законної сили
«______»_______________20___р.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу - 1 рік.
Судовий наказ видано «____» ____________ 20__
Суддя
Справа № 256/2549/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

11.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області Ушенко В.Ф., розглянувши позовну Комунального підприємства
«Керуюча компанія Калінінського району м. Донецька» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати самочинно обладнану стоянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати самочинно обладнану стоянку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія
Калінінського району м. Донецька» до
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання демонтувати самочинно обладнану стоянку.

Призначити по справі судове засідання на 08 травня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 травня 2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази

Направити:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами.

третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з доданими документами

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю чи частково пропонується подати письмові заперечення , посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутності у позивача права на звернення до суду або наявності перешкод для відкриття провадження у справі із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов, з додержанням загальних правил пред'явлення позову та який повинен відповідати вимогам ст.. 119 -120 ЦПК
України до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати докази суду до початку розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду з недотриманням правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду
Донецької області через Калінінський районний суду міста Донецька, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:

11.04.2014
Справа № 256/2422/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 р. м. Донецька

Калінінський районний суд міста
Донецька Донецької області у складі:

головуючого судді - Ушенка В.Ф.

при секретарі -
Малаховій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.
Донецьку про розшук боржника, -

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ВДВС
Калінінського РУЮ у м. Донецьку звернувся до суду із поданням щодо розшуку боржника ОСОБА_1 по виконавчому листу № 2-1332 від 29.05.2002 р. згідно рішення місцевого суду, за яким стягнуто з останнього на користь ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 1/2 неподаткового податком мінімуму доходів громадян з 20.05.2002 року на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 до їх повноліття.

Представник ВДВС у судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, що не перешкоджає розгляду подання за суттю.

За вимогами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника. Розшук боржника здійснюють органи внутрішніх справ.
Розшук оголошується відповідно за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання, перебування, місцезнаходженням боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Відповідно до ч.1 ст.375 Цивільного процесуального кодексу України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання
(перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

До подання про розшук ОСОБА_1 не додано будь-яких переконливих доказів про відсутність відомостей про місце проживання або перебування останнього, а також про вжиття державним виконавцем будь-яких заходів щодо його розшуку та відповідно неможливість у зв'язку з вжиттям таких заходів встановити місце проживання чи перебування боржника.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання належним чином не підтверджено документально, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Калінінського РУЮ м. Донецька щодо оголошення у розшук боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'ятки днів з дня її оголошення, а у разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -

17.04.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4652/14-ц
Провадження № 2-н/520/548/14
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі Одеської філії ПрАТ «МТС
Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржника заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» в особі
Одеської філії ПрАТ «МТС Україна» про видачу судового наказу щодо стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги мобільного телефонного зв'язку.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Ухвала

іменем україни

27 березня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа
Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 68 233 грн 58 коп. та моральну шкоду в сумі 5 000 грн. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 47 320 грн 98 коп. 300 грн - витрат за транспортування пошкодженого автомобіля, 873 грн - витрат за зберігання транспортного засобу на станції ТО, 1 905 грн 80 коп. - пені за договором добровільного страхування, а всього стягнуто 50 399 грн. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржуване судове рішення та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», третя особа -
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції
Фонду в м. Черкаси. Про перерахунок страхових витрат у зв'язку з підвищенням вартості життя та підвищення розміру мінімальної заробітної плати,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», третя особа -
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції
Фонду в м. Черкаси. про перерахунок страхових витрат у зв'язку з підвищенням вартості життя та підвищення розміру мінімальної заробітної плати.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 11 березня 2014 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї документів вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2014 року та ухвалу апеляційного суду
Черкаської області від 11 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська продовольча компанія», третя особа -
Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в особі відділення виконавчої дирекції
Фонду в м. Черкаси. Про перерахунок страхових витрат у зв'язку з підвищенням вартості життя та підвищення розміру мінімальної заробітної плати.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 351/635/14-ц
Номер провадження №2/351/391/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"26" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 03.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.04.2014 року на 09:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 рокум. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ВАТ
«Запоріжжяобленерго», посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу апеляційного суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанцій.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію за касаційною скаргою відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» на рішення
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 4 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 20 березня 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 14 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана належними особами, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення судом норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за касаційною скаргою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Донецької області від 14 лютого 2014 року.

Витребувати зазначену справу (№ 250/1796/13-ц-ц) з Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області.

Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 22 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 23 квітня 2014 року Вишгородський районний суд Київської області в головуючого : судді Купрієнка секретаря Журавльової розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Позивачка ОСОБА_1звернулась з даним позовом в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 зареєстрований
Вахівською сільською радою
Вишгородського району Київської області 06.05.1995 року , актовий запис №3.
Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення без розгляду , якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з*явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Позивачка ОСОБА_1 двічі - 31.03.та 23.03. 2014 року не з*явилась в судове засідання для розгляду справи , від неї не надійшла заява про розгляд справи в її відсутності , а тому позовну заяву необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без
Ухвала на протязі 5 діб може бути оскаржена до Апеляційного суду
Київської області через районний суд.

Суддя
УХВАЛА

241/427/14-ц

2/241/203/2014

04.04.2014 року суддя Першотравневого районного суду
Донецької області Скудін В.Є., при вирішенні питання про відкриття провадження справи, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського управління юстиції, «
Про зняття арешту з майна», -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява .

Згідно заяви виконавчий лист від 27.05.2005 року в межах якого було винесено постанову про накладення арешту видано
Приморським районним судом м.
Маріуполя.

Згідно ст.109 ч.2 ЦПК України, Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Крім того, відповідно до ст. 154 ч.3 ЦПК
України, Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Заявник направляючи заяву до суду, використав ст. 114 ЦПК України, але, дія вказаної статті, на питання про скасування заходів забезпечення позову, не розповсюджується.

Згідно ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить,що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

На недопустимість порушення підсудності вказує і постанова № 3
Пленуму ВССУ від 01.03.2013 року.

Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Керуючись вимогами ст..ст.109 ч.2, 115, ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Приморського відділу державної виконавчої служби
Маріупольського управління юстиції, «
Про зняття арешту з майна», - повернути позивачеві з усіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Першотравневий районний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.Є.Скудін