overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 648/1461/14-ц
Провадження № 2/648/539/14
УХВАЛА

14 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Дана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України виходячи з наступного:

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 3 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

Згідно ст. 119 ч. 2 п. 2 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

Так із позовних вимог вбачається, що оскаржуване свідоцтво про право на спадщину видано державним нотаріусом
Білозерської державної нотаріальної контори Алпеєвою Т.В., та оскаржуване свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 12.06.2007 року видано
Чорнобаївською сільською радою
Білозерського району Херсонської області, проте даних осіб не залучено до участі у справі.

Крім того, згідно доданої до позовної заяви квитанції вбачається, що судовий збір сплачено за позов майнового характеру, та всупереч п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК
України позивачем в позові не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру, що унеможливлює перевірити чи в повному обсязі сплачено судовий збір.

Заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України залишається судом без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що даний позов підлягає залишенню без руху, так як не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків та подання належним чином оформленої позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 648/971/14-ц
Провадження № 2/648/407/14
УХВАЛА

24 березня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити розгляд справи на 09 квітня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу та запропонувати подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 404/3313/14-ц
Номер провадження 2/404/1685/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда -
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК
України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/3313/14-ц ( номер провадження 2/404/1685/14) за позовом публічного акціонерного товариства
"Акцент- Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 03 червня 2014 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до
"03" червня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №668/3761/14-ц
Пров. №2-н/668/466/14 08.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корецький Д.Б. розглянувши заяву ПАТ "Херсонгаз" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за послуги з газопостачання з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, -
Керуючись ст.ст. 16, 525, 526, 625 ЦК України,
Правилами надання населенню послуг з газопостачання, затвердженими
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 2246 від 09.12.1999 року, ст.ст. 95, 96, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою: м. Херсон,
Державний ощадний банк України» МФО 352457 код 03355353 суму боргу за послуги з газопостачання станом на 01.02.2014 р. в
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН -
НОМЕР_1, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ "Херсонгаз", зареєстрованого за адресою: м. Херсон, вул. Поповича, 3, судовий збір в розмірі 121,80 грн. та три відсотки річних в сумі 03,66 грн. на розрахунковий рахунок №
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
Наказ може бути звернено до виконання протягом 1 року від дня набрання ним
Суддя:
Наказ вступив в законну силу
___________________________
Строк до виконання 1 рік
Судовий наказ виданий
_________________________________
СуддяКорецький Д. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5319/14-ц

Пров. №2/668/1592/14

23.04.2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Гаврилов Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Приватного підприємства "ОСОБА_2.",
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання публічних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ОСОБА_2.",
Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання публічних торгів недійсними.

Зазначений спір відповідно до ст. 15 ЦПК
України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Цивільний позов подано з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 122
ЦПК України, суд -

У
Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ОСОБА_2.", Відділу державної виконавчої служби
Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про визнання публічних торгів недійсними.

Призначити розгляд справи на 08.05.2014 року о 09-00 годині в приміщенні
Суворовського районного суду м.
Херсона за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 906).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Гаврилова Д.В.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі. Явку сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують.

Зобов'язати сторони до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГаврилов Д. В.
Справа № 648/1546/14-ц
Провадження № 2/648/564/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, АТ «Страхова компанія
«Примор'є» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа надійшла від Любашівського районного суду Одеської області для розгляду за підсудністю.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1, АТ
«Страхова компанія «Примор'є» про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 13 травня 2014 року о 09 год. 40 хв.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам та запропонувати подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Справа № 456/6468/14
Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/3413/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області
Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 18 березня 2014 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 18 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги й доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, надавши їм можливість протягом 7 днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області

Зверхановська Л.Д.
Справа № 696/597/14-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи

до судового розгляду

« 13» травня 2014 року м. Кам'янка

Кам'янський районний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Романової
Н. Г.

при секретарі Cалата Н. В.

розглянувши при попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
ПАТ «Укрсоцбанк» м. Київ до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

до судового розгляду на "10" год. "00" хв. "23" травня 2014 р.

в Кам'янському райсуді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул.
Пушкіна, 45.

За участю: сторін.

Суддя:
Справа № 217/3131/12 Провадження № 22-ц/772/1073/2014Головуючий в суді першої інстанції:Слободяник Т. В.Категорія: 39Доповідач: Пащенко Л. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2014 р.м. ВінницяСуддя апеляційного суду Вінницької області
Пащенко Л.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Маліцької Ірини
Олексіївни - представника Компанії »Nemiroff Holdings Limited» на ухвалу
Немирівського районного суду
Вінницької області від 05 листопада 2013 року у цивільній справі за позовом
Компанії »Nemiroff Holdings Limited» до
Немирівської районної громадсько-політичної газети
«Прибузькі новини», ОСОБА_3 про спростування інформації, про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга
Маліцької Ірини Олексіївни - представника Компанії »Nemiroff Holdings Limited» на ухвалу Немирівського районного суду
Вінницької області від 05 листопада 2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 березня 2014 року апеляційну скаргу Маліцької І.О. - представника Компанії »Nemiroff Holdings Limited» залишено без руху та надано строк протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для надання заяви з обґрунтованими та підтвердженими підставами для поновлення строку апеляційного оскарження та сплати судового збору.

Згідно з повідомленням про вручення, копію даної ухвали Маліцька І.О. отримала 12 березня 2014 року, однак, у визначений судом строк, заяви з обґрунтованими та підтвердженими підставами для поновлення строку апеляційного оскарження та квитанції щодо сплати судового збору апеляційному суду не надала.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, мають місце підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою Маліцькою І.О. апеляційною скаргою на ухвалу
Немирівського районного суду
Вінницької області від 05 листопада 2013 року.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Маліцькій Ірині Олексіївні - представнику Компанії »Nemiroff Holdings Limited» у відкритті апеляційного провадження у справі за позовом Компанії »Nemiroff Holdings
Limited» до Немирівської районної громадсько-політичної газети
«Прибузькі новини», ОСОБА_3 про спростування інформації, про захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя :

З оригіналом вірно: /підпис/
Справа № 592/4192/14-ц
Провадження № 2-н/592/207/14
УХВАЛА

08 травня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Чернобай О.І., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення

в с т а н о в и в:

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до
Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 3153, 29 грн., а також судового збору в розмірі 121, 80 грн.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у
Сумській області боржник ОСОБА_2 зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Оскільки отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу та роз'яснює право заявнику звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Чернобай
Справа 688/1635/14-ц
№ 2/688/459/14
УХВАЛА

13 травня 2014 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук
Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2014 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 193338 грн. та моральної шкоди в розмірі 3662 грн.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

07.05..2014 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої від ДТП.

Призначити судовий розгляд справи на 13.00 год. 27 травня 2014 року в приміщенні
Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Зобов'язати позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Суддя
Н.Л.Стаднічук
РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДОНЕЦЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
№ 2н/254/503/2014 01 квітня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Ребров С.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька» в Територіальному окремому без
Донецького обласного управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 335106, ОКПО 31534924, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, ст.ст.64,66,68, Житлового кодексу України,
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м. - заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів у розмірі 1710 гривень 90 копійок: - судові витрати у розмірі 121 усього стягнути 1832 (одна тисяча вісімсот тридцять дві) гривні 70
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав законної сили " ____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф. розглянувши заяву КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за квартирну плату в розмірі 1495,56 грн. на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105 Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, які користь КП "Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька" (р/р заборгованість за квартирну плату в розмірі 1495,56 грн. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
СУДОВИЙ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф. розглянувши заяву КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором на участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 1110,20 грн. на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП
"Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька" (р/р заборгованість за договором на участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 1110,20 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь КП "Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька" (р/р
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька