Справа №2-617/2006 17.04.2014 17.04.2014 17.04.2014
Провадження №22-ц/784/1109/14
Головуючий у 1-й інстанції Мадай С.І.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна
У Х В А Л А

Іменем України

17 квітня 2014 року
м.Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк
Л.М.,

при секретарі судового
засідання Орельській Н.М.,

за участю:

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Миколаєві цивільну
справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення

Березанського районного суду
Миколаївської області від 23 жовтня 2006
року

за позовом

ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення
аліментів,

В С Т А Н О В И
Л А:

У серпні 2006 року ОСОБА_4 звернулася з
позовом до ОСОБА_3 про встановлення
батьківства у відношенні їх сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнення
аліментів на утримання дитини в
розмірі ? частини заробітку (доходу)
відповідача.

Ухвалою від 23 серпня 2006 року позови
роз'єднані у самостійні провадження.

Заочним рішенням Березанського
районного суду Миколаївської області
від 23 серпня 2006 року відповідача
визнано батьком дитини.

Заочним рішенням Березанського
районного суду Миколаївської області
від 23 жовтня 2006 року з відповідача на
користь позивачки стягнуті аліменти
на утримання сина ОСОБА_5 в розмірі ?
частини заробітку (доходу) відповідача,
але не менше 30% прожиткового мінімуму
для дитини відповідного віку,
починаючи з дня подачі позову до його
повноліття.

18 лютого 2014 року ОСОБА_3 подав заяву про
перегляд заочного рішення про
стягнення аліментів. Ухвалою суду від 3
березня 2014 року в задоволенні заяви по
суті було відмовлено. Після чого
відповідач оскаржив рішення суду про
стягнення аліментів в апеляційному
порядку. Він просить скасувати це
рішення та ухвалити нове, про відмову в
задоволенні позову. На думку апелянта,
у суду не було підстав для задоволення
позову, оскільки відсутні докази
набрання заочним рішенням про
встановлення батьківства законної
сили. Так, у справі немає даних
направлення та вручення відповідачу
копії вказаного рішення.

Дослідивши докази у справі, дослідивши
матеріали справи № 2-12/06 про
встановлення батьківства відповідача
у відношенні ОСОБА_5, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

З матеріалів справ вбачається, що
ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1. Його
мати ОСОБА_4 не перебувала на час
народження дитини з ОСОБА_3 у шлюбі.
Данні в книзі реєстрації актів про
народження Лиманівської сільської
ради Березанського району
Миколаївської області про прізвище,
ім'я по батькові дитини зроблено на
підставі заяви позивачки. Проте судом
встановлено, що відповідач є батьком
дитини, а тому зобов'язаний утримувати
дитину.

Оскільки він свого обов'язку не виконує
суд обґрунтовано, у відповідності з
вимогами ст. ст.180, 183 СК України стягнув
аліменти з нього на користь позивачки
на утримання сина.

Доводи апелянта безпідставні, а
висновки суду щодо батьківства
відповідача відносно дитини, на
утримання якої стягнуті аліменти,
відповідачем не спростовані.

Так, зі змісту ст. 233 ЦПК України
виходить, що заочне рішення набирає
законної сили відповідно до загального
порядку, встановленого цим законом.
Набрання законної сили заочного
рішення не пов'язується з наявністю
доказів отримання судом повідомлень
про вручення копії заочного рішення
відповідачу. Такий порядок стосується
лише судових наказів.

З матеріалів справи, а саме
супровідного листа у справі № 2-12/06
(а.с.83) вбачається, що на адресу
відповідача 23 серпня 2006 року
надсилалася копія рішення про
встановлення батьківства. Тому у суду
не було підстав вважати, що на час
ухвалення рішення про стягнення
аліментів вказане рішення не набрало
законної сили. Тим більше, що
відповідач був ознайомлений з
матеріалами справи. В тому числі, він
брав участь у експертному дослідженні
щодо його батьківства, яким
встановлено, що ОСОБА_3 може бути
біологічним батьком ОСОБА_5 з
вірогідністю 99,999%.

Щодо Інструкції з діловодства в
місцевому загальному суді, то абзаци 3, 4
п.1.16.6, які вказували на набрання
законної сили заочним рішенням, то
рішенням окружного адміністративного
суду м. Києва від 2 жовтня 2009 року, ці
положення щодо заочного рішення
визнані нечинними. В зв'язку з чим,
чинна редакція вказаних абзаців
стосується лише судового наказу.

За викладеного колегія суддів не
вбачає підстав для скасування рішення
суду.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а
заочне рішення Березанського
районного суду Миколаївської області
від 23 жовтня 2006 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили може
бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді: