Справа №784/4270/13 14.04.2014 14.04.2014 14.04.2014
Провадження №88-ц/784/2/14
Суддя першої інстанції - Батченко
Суддя-доповідач апеляційного суду -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах Апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючої - Кутової Т.З.,

суддів - Буренкової К.О., Крамаренко
Т.В.,

із секретарем - Богатирьовою В.А.,

за участю: заявника - ОСОБА_2, прокурора
- Добрікової І.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Миколаївської
області від 17 грудня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами,
ухваленого за позовом Миколаївського
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради до ОСОБА_3
про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2011 року Миколаївський
міжрайонний природоохоронний прокурор
в інтересах держави в особі
Миколаївської міської ради звернувся з
позовом який в подальшому уточнив до
ОСОБА_3 про звільнення самовільно
зайнятої земельної ділянки.

Судом до участі у справі в якості
третіх осіб залучено АГТ «Стапель» та
ОСОБА_2

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 26
березня 2013 року позов задоволено.
Зобов'язано ОСОБА_3 повернути
Миколаївській міській раді самовільно
зайняту земельну ділянку площею 0,5 м
«Стапель» по АДРЕСА_1 шляхом знесення
гаражу та приведення земельної ділянки
у придатний для використання стан.
Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою того ж суду від 13 вересня 2013
року виправлено описку, яка полягала у
помилковому зазначені розміру
самовільно зайнятої земельної ділянки
вираженої в метрах, замість метрів
квадратних. А також в резолютивній
частині рішення покладено обов'язок на
ОСОБА_3 знести частину гаражу.

Ухвалою цього ж суду від 17 вересня 2013
року виправлена описка в рішенні суду
та ухвалі суду від 13 вересня 2013 року, а
саме розмір земельної ділянки, що
підлягає поверненню Миколаївській
міській раді визначено у « 2,04 кв.м.».

Рішенням Апеляційного суду
Миколаївської області від 17 грудня 2013
року заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 26
березня 2013 року в частині способу
звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки скасовано, а в
частині визначення розміру земельної
ділянки, що підлягає поверненню
Миколаївській міській раді змінено.
Позов задоволено частково. Зобов'язано
ОСОБА_3 за власний рахунок звільнити
самовільно зайняту під гаражем
земельну ділянку площею 2,04 кв.м. (0,5х4,09)
по АДРЕСА_1 та привести її у придатний
для використання стан. Ухвали
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 13 вересня 2013 року та 17
вересня 2013 року про виправлення описок
скасовані.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
Апеляційного суду Миколаївської
області з заявою про перегляд рішення
Апеляційного суду Миколаївської
області від 17 грудня 2014 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 посилається на виявлену ним
фальшивість дозвільних документів від
АГТ «Стапель» на ім'я ОСОБА_3 на
використання земельної ділянки під
забудову гаражу в загальному розмірі 28
кв.м.

Заявник вважає, що ухвалюючи рішення
від 17 грудня 2013 року Апеляційному суду
не було відомо про наявність
сфальсифікованих дозвільних
документів, хоча це мало значення для
правильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача,
пояснення заявника, прокурора,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши наведені в заяві доводи,
колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2
не підлягає задоволенню із наступних
підстав.

За змістом пунктів 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК
України рішення суду, яким закінчено
розгляд справи, що набрало законної
сили, може бути переглянуте у зв'язку з
нововиявленими обставинами, якими є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправдиві показання свідків,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення.

В роз'ясненнях, що містяться в
пункті 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» №4 від 30
березня 2012 року (надалі - Постанова)
передбачено, що нововиявлені обставини
- це юридичні факти, що мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин ( частина друга
статті 361 ЦПК України).

Абзац другий пункту №3 Постанови
передбачає, що необхідними умовами
нововиявлених обставин,
визначених пунктами 1,2 частини другої
статті 361 ЦПК України є те, що вони
існували на час розгляду справи; ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи; вони
входять до предмета доказування у
справі та можуть вплинути на висновки
суду про права та обов'язки осіб, які
беруть участь у справі.

В своїй заяві про скасування
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 17 грудня 2013
року у зв'язку з нововиявленими
обставинами ОСОБА_2 посилається на те,
що витяг з протоколу засідання
правління АГТ «Стапель» від 27 червня 2008
року №25 про надання дозволу на
будівництво гаражу ОСОБА_3, довідка АГТ
«Стапель» від 18 лютого 2012 року про
прийняття ОСОБА_3 в члени АГТ «Стапель»,
а також витяг з протоколу правлення
АГТ «Стапель» від 19 травня 2011 року №6
про надання дозволу ОСОБА_3
зареєструвати побудований ним гараж
НОМЕР_1 є сфальсифікованими, оскільки є
протокол засідання правління АГТ
Стапель» від 27 червня 2008 року №25 про
надання дозволу на будівництво гаражу
ОСОБА_4 (а.с. 45,49-50, 128).

Між тим, на час розгляду справи,
Апеляційним судом даної справи
вказані вище документи існували,
досліджувалися судом та про існування,
яких заявнику було відомо.

Крім того, фальшивість зазначених
документів належним чином не
встановлена (вирок суду), як того
вимагає п.2 ч.2 ст. 361 ЦПК УКраїни.

Таким чином, надані позивачем
докази не можуть вважатися
нововиявленими і бути підставою для
скасування рішення Апеляційного суду
Миколаївської області від 17 грудня 2013
року.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України,
колегія суддів

у х в а л и
л а :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення
Апеляційного суду Миколаївської
області від 17 грудня 2013 року у зв'язку з
нововиявленими обставинами - залишити
без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але протягом двадцяти
днів з цього часу може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуюча:
Судді: