overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/7147/13-ц
Провадження № 2/591/65/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Хілько Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-я особа - ТДВ "Комплекс
Театральний" про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представником відповідача заявлений відвід судовому експерту Бондаренко
Т.В., якій обґрунтований тим, що даний експерт вже раніше надавав свій висновок як спеціаліст у даній цивільній справі. Окрім того, даний експерт надав висновок з порушенням вимог чинного законодавства, надає консультації позивачеві, а тому є упередженим та висловив свою зацікавленість у наслідках розгляду справи.

Представник позивача при вирішенні відводу покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку сторін, що з'явилися, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться дана цивільна справа у якій, за клопотання відповідача, була призначена судова товарознавча експертизу проведення якої доручено експертам Сумського відділення Харківського науково-дослідницького інституту судових експертиз ім.. засл. професора
Н.С. Бокаріуса. Керівником експертною установи проведення вказаної експертизи доручено експерту
Бондаренко Т.В.

Підстави для відмова експерта визначені ст. 20, 22 ЦПК України. Будь-яких доказів на підтвердження упередженості та зацікавленості експерта Бондаренко Т.В. суду не надано.

Сам факт надання висновку як спеціаліста під час досудового врегулювання спору не є підставою для відводу. Оскільки за положенням ст. 22
ЦПК України участь експерта, спеціаліста при попередньому вирішенні справи як експерта, спеціаліста не є підставою для їх відводу.

Усі інші обставини викладені у заяві про відвід експерта є суто припущеннями відповідача, які жодними доказами не підтверджені.

Викладене свідчить про відсутність підстав визначених законом для задоволення заявленого відводу експерту.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заявленого відводу судовому експерту
Бондаренко Т.В. за необгрунтованністю.

Суддя
Справа № 129/86/14-ц
Провадження по справі № 2/129/85/2014
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

30.01.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Швидкий О.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до прокуратури
України про захист прав споживачів, -

Встановив:

Ухвалою від 15.01.2014 р. позовна заява залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки не містить належного обґрунтування позовних вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, належно завірених доказів, що підтверджують позовні вимоги та кожну обставину, що викладені в позовній заяві. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України.

Поданим до суду 23.01.2014 р. доповненням до позовної заяви визначені ухвалою недоліки повністю не усунунені, оскільки позовна заява не містить належного обґрунтування позовних вимог в розрізі законодавства, що регулює спірні правовідносини, належно завірених доказів, що підтверджують позовні вимоги та кожну обставину, що викладені в позовній заяві. Крім того, позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України.

З таких обставин позовну заяву необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури
України про захист прав споживачів повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 129/89/14-ц
Провадження по справі № 2/129/87/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2014 р. Гайсинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого
О.В.,

розглянувши без участі сторін в приміщенні суду в місті Гайсині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

14.01.2014 р. до суду заявлено позов, у якому позивачка просить розірвати їх з відповідачем шлюб через відсутність любові, поваги, взаєморозуміння, взаємопідтримки, взаємодопомоги, спільних життєвих інтересів, протягом останніх дев'яти місяців з відповідачем подружніх стосунків не підтримує, миритися не бажає; неповнолітня дитина проживатиме з позивачкою, майнового спору між ними немає.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, письмово просила справу розглянути без неї, позов задовільнити, після розірвання шлюбу вибрала прізвище «ОСОБА_1» (а.с. 9).

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмово просив справу розглянути без нього, позовні вимоги визнав повністю, просив шлюб розірвати
(а.с.11).

З урахуванням позицій сторін та наявних в справі доказів, суд визнає за необхідне позов задовільнити з таких міркувань.

Доведено, що любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси між сторонами відсутні, не проживають спільно вони протягом останніх чотирьох місяців, миритися не бажають, що унеможливлює спільне життя подружжя та збереження шлюбу.

Вказані правовідносини регламентуються ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 113
Сімейного кодексу України, відповідно до яких суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення; особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Оскільки між сторонами відсутні любов, повага, взаєморозуміння, взаємопідтримка, взаємодопомога, спільні життєві інтереси, не проживають спільно вони протягом останніх чотирьох місяців, миритися не бажають, суд визнає, що сім'я сторін розпалася остаточно, а тому їх шлюб необхідно розірвати, як такий, що суперечить інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК
України, -

Вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Кунянської сільської ради Гайсинського району
Вінницької області 07.08.2011 року, актовий запис № 24.

Визначити, що ОСОБА_1 під час державної реєстрації розірвання шлюбу вибрала прізвище ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 243,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів до апеляційного суду
Вінницької області.

Суддя:
Справа № 591/1933/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 березня 2014 рокум. СумиСуддя
Зарічного районного суду м. Суми
Янголь Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Справу призначити до розгляду на 24 квітня 2014 року о 08:30 годині, про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Є.В. Янголь
Справа № 324/561/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 р. м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду
Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 24.03.2014 року позовну заяву ПАТ
"МетаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ "МетаБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави подана і оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "МетаБанк" до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави і призначити попередній розгляд справи на 24.04.2014 року на 13-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 24.04.2014 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/2720/14-ц провадження №
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2014 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 грудня 2012 року по 01 березня 2014 року в сумі - 1 665 грн. 88 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі - 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 360/2797/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Унятицького Д.Є.,

при секретарі - Андрієнко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Київської області через Бородянський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий-суддя Д.Унятицький
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/2722/14-ц провадження №
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2014 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 жовтня 2013 року по 01 березня 2014 року в сумі - 2 044 грн. 06 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі - 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши позовну заяву комунального підприємства
«Житремонт-Антрацит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Антрацитівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Оскільки ця заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України і немає підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, вважаю за потрібне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Житремонт-Антрацит» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити попереднє судове засідання у справі на 18 квітня 2014 року о 14 годині 15 хвилин у кабінеті 206 Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засіданні викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 361/2713/14-ц провадження №
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши заяву комунального підприємства Броварської міської ради
Київської області
«Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2014 року до суду надійшла заява комунального підприємства Броварської міської ради Київської області
«Броваритепловодоенергія», в якій заявником викладено прохання видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води за період з 01 серпня 2013 року по 01 березня 2014 року в сумі - 2 666 грн. 00 коп., заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 січня 2011 року по 01 березня 2014 року в сумі - 1 133 грн. 28 коп., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі - 121 грн. 80 коп.

Заява відповідає вимогам статей 98 й 99
ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити наказне провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду.

Керуючись статтею 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства
Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігріву води, водопостачання та водовідведення.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд
Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294 - 296 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Василишин
Справа № 372/1593/14-ц
Провадження 2-н-151/14 ухвала

Іменем України

15 квітня 2014 року
Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В., розглянувши заяву Підприємство по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 3004 грн. 28 коп., а також судового збору у розмірі - 121 грн., 80 коп., так як боржник не своєчасно та не в повному обсязі розраховується за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території, згідно укладеного з ним договору, суму боргу та якість отриманих послуг боржник не оспорював.

Заява про видачу судового наказу оформлена і відповідає вимогам ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 95-97, 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської Ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.

Видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кравченко М.В.
Справа № 296/4588/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 р.

м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі головуючого судді
Сингаївського О.П. при секретарі
Гореловій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про виплату щомісячної премії та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність справи, суд виготовляє і проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2-1, 16, 115, 116, 117, 233, 237-1 КЗ п П
України, статтею 43 Конституції України, статтею 14 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 10, 11, 30, 60, 88, 209, 215 ЦПК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь
ОСОБА_1 невиплачену премію за квітень 2011 року в розмірі 360,40 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку з 08.05.2011 по 20.05.2013 в сумі 107 704 грн. 40 коп. та 500 гривень на відшкодування моральної шкоди, а всього 108 564 (сто вісім тисяч п"ятсот шістдесят чотири) гривень 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
О. П. Сингаївський
Справа № 369/1230/14-ц
Провадження № 2/369/1076/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13.02.2014 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«ПриватБанк» є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосуб'єктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III
Цивільного процесуального кодексу
України справа підсудна
Києво-Святошинському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу
України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 3 березня 2014 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.
Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд
Київської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Т. В. Дубас