overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/1441/14
Справа № 465/622/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"12" лютого 2014 р.
Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі- Потюк
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, ОСББ "Окружна-8", ПАТ з газопостачання та газифікації
"Львівгаз" про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання та влаштування індивідуальної (автономної) системи теплопостачання, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання та влаштування індивідуальної
(автономної) системи теплопостачання залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,
ОСББ "Окружна-8", ПАТ з газопостачання та газифікації "Львівгаз" про надання дозволу на відключення окремого приміщення житлового будинку від мережі центрального опалення та гарячого водопостачання та влаштування індивідуальної
(автономної) системи теплопостачання - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 436/2864/13-ц
УХВАЛА

06 лютого 2014 року Кам'янобрідський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого: судді
Пташкіної А.О.

при секретарі
Зеленському Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» звернулося до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Представник відповідача ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності від 30.01.2014 року, заперечує проти задоволення позову, до початку розгляду справи по суті до суду надійшов зустрічний позов ОСОБА_1 до
ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання» про захист прав споживачів, визнання недійсним акту про порушення та зобов'язати вчинити певні дії та заявлено клопотання про його об'єднання з первісним позовом.

Суд, вислухав думку учасників судового процесу, вважає, що клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розглядає доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовом можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови виникають з одних цивільних правовідносин, регулюються нормами ЦК
України форма і зміст поданої позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Луганське енергетичне об'єднання» про захист прав споживачів, визнання недійсним акту про порушення та зобов'язати вчинити певні дії об'єднати в одне провадження з позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м.
Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.О.Пташкіна
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/647/14Головуючий у суді І-ї інстанції Замша О.В.
УХВАЛА

27.01.2014 року суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 13 січня 2014 року, -

В С Т А Н О В
И В :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бобринецького районного суду
Кіровоградської області від 13 січня 2014 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
Справа № 397/232/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Олександрівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати недійсним свідоцтво про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Визнання свідоцтва недійсним і його аналювання може бути розглянуто виключно в порядку адміністративного судочинства, оскільки цей документ є правовим актом індивідуальної дії.

Виходячи з вищевикладеного та відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України у відкритті провадження у справі необхідно відмовити, а заяву повернути позивачу разом з додатками до неї для звернення до належного суду.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Оскільки у відкритті провадження у справі слід відмовити, тому в силу вимог п.3 ч.1 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" позивачеві необхідно повернути вищезазначені кошти.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122, ст.209, ст.210
ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" суд,-

У Х В А Л
И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у цивільній справі
№397/232/14-ц за позовом до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Олександрівського районного управління юстиції про визнання недійсним свідоцтва, оскільки справа не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею згідно квитанції №132.389.1 від 31.01.2014 року на рахунок УДК в Олександрівському районі 0041, МФО 823016, код 37964328 в ГУ
ДКСУ у Кіровоградській області - 243 гривні 60 копійок судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі через
Олександрівський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області
О.Ф. КОМЛАЧ
Справа № 439/49/14-ц/2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

13 січня 2014 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчука
Б.М.

з участю секретаря

судового засідання Гнатюк
О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Державного вищого навчального закладу
«Тернопільського національного педагогічного університету імені
Володимира Гнатюка» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні рішення суду у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Складання рішення у повному обсязі відкласти на п'ять днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 209, 213 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Державного вищого навчального закладу «Тернопільського національного педагогічного університету імені Володимира
Гнатюка» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь державного бюджету 69 976 (шістдесят дев?ять тисяч дев?ятсот сімдесят шість) гривень 74 коп. - коштів затрачених державою на її навчання та виплату стипендії.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 699 грн. 76 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд
Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Б. М. Петейчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року м.Антрацит

Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Керімов Р.В., розглянув матеріали позовної заяви прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі КУ «1 міська лікарня»
Антрацитівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми понесених витрат на стаціонарне лікування, -

В С Т А Н О В
И В :

Прокурор в інтересах держави в особі КУ
«1 міська лікарня» Антрацитівської міської ради звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми понесених витрат на стаціонарне лікування.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 119-122,127,129, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом прокурора м. Антрацит в інтересах держави в особі КУ «1 міська лікарня» Антрацитівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми понесених витрат на стаціонарне лікування.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 19 лютого 2014 року о 09 годині 30 хвилин у кабінеті № 304
Антрацитівського міськрайонного суду.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Р. В. Керімов
Справа № 610/427/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Харківгаз» в особі Чугуївської філії звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1

В порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України судом було направлено запит в АДБ МВС
України, з відповіді на який вбачається, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, про що на підставі ч. 4 ст. 100 ЦПК України постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Роз'яснити стягувачу, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії, апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 610/628/14-ц
У Х В А Л А

11.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Міловської селищної ради
Балаклійського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права на земельну частку (пай).

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: зміст позовних вимог не конкретизований. Враховуючи, що рішення суду має носити зобов'язальний характер, а справа розглядається в межах заявлених позовних вимог, позивач має зазначити - право на земельну частку (пай) в якому розмірі має бути визнано за ним.

Також зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд зобов'язати Міловську районну державну адміністрацію вчинити певні дії, проте зазначеної установи не існує.

Крім того до позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору в меншому розмірі ніж це передбачено Законом України «Про судовий збір», а саме 73 грн. 08 коп.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (243,60 грн.).
Таким чином доплаті підлягає 243,60-73,08=169,80 грн.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міловської селищної ради Балаклійського району
Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) - залишити без руху на строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для конкретизації змісту позовних вимог та доплати судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Кегичівський районний суд Харківської
Справа № 624/135/14-ц
№ провадження 2-н/624/6/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

смт. Кегичівка 12 лютого 2014 року

Суддя Кегичівського районного суду
Харківської області Куст Н.М., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник) про видачу судового наказу про стягнення аліментів із ОСОБА_2 (далі-боржник) на утримання дітей, -

В С Т А
Н О В И В:

Заявником подано до суду заяву про видачу судового наказу щодо стягнення із боржника аліментів на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі по 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Заява подана у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил підсудності, її форма та зміст відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання боржника вирішене.

На підставі викладеного, керуючись ч. 7 ст. 100, ч.3 ст.103, ч.1-2 ст.104 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Наказне провадження відкрити.

По суті заявлених вимог у триденний строк видати судовий наказ.

Копію наказу, не пізніше наступного дня після видачі, з копіями заяви та доданих до неї документів, видати, або надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Другий примірник наказу, скріплений печаткою суду, видати стягувачу після набрання законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.М. Куст
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/300/14-ц провадження № 2/632/228/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. м. Первомайський

<суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Страхова І.П., розглянувши в місті Первомайському
Харківської області матеріал за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И
В:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підсудна Первомайському міськрайонному суду Харківської області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення даної заяви без розгляду не вбачається, проведення попереднього судового засідання суд не вважає необхідним.

Керуючись ст. ст. 118, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду на 25 лютого 2014 року о 09 годині 00 хвилин.
Надати відповідачу строк для письмових заперечень та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 25 лютого 2014 року, адреса суду: вул. Бугайченка, б. 34, каб. 10, місто Первомайський
Харківської області, 64102.

Копію ухвали надіслати сторонам по цивільній справі, відповідачу з копіями позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Страхова
Справа № 610/388/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11.02.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А. розглянувши заяву ПАТ
«Харківгаз» в особі Чугуївської філії про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 р. ПАТ «Харківгаз» в особі
Чугуївської філії звернулось до суду з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 153 грн. 82 коп.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України, підсудна та підвідомча Балаклійському районному суду Харківської області. Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Харківгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №613/232/14-ц Провадження №
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року

м.Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Харченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Богодухівська районна державна адміністрація
Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.258 ЦПК
України, до неї надані документи та докази, в зв'язку з чим справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ч.1, ч.4 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Богодухівська районна державна адміністрація Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання по справі провести 19 лютого 2014 року о 10 г. 00 хв. в
Богодухівському районному суді
Харківської області.

Заінтересована особа в зазначений строк вправі надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі, крім того, надіслати копію заяви.

СУДДЯ
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/715/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Мурашко С. І.
УХВАЛА

11.02.2014 суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 січня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду і

В С Т
А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295
ЦПК України.

Вимоги ухвали апеляційного суду
Кіровоградської області від 03 лютого 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху заявником виконані.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 січня 2014 року у цивільній справі за заявою
ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.І. Мурашко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г. І., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Личаківського віділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження даних про батька,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження даних про батька.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 110, 119, 120
ЦПК України, є підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 127, 128, 131 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Личаківського віділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження даних про батька.

Проведення попереднього засідання по даній справі слід визнати не обов'язковим.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення на позов.

У випадку з'явлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони подати всі докази в обґрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення, до початку розгляду справи по суті.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомити додатково.

Суддя:
Шеремета Г. І.