Номер провадження: 22-ц/785/4474/14
Номер справи місцевого суду: 521/4603/13ц
Головуючий у першій інстанції Буран
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського
С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Жус І.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
кредитором спадкодавця, за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приват Банк» про визнання
кредитного договору нікчемним, за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 12 березня 2014 року, -

встановила:

25 березня 2013 року Публічне
акціонерне товариство Комерційний
банк «Приват Банк» звернулось до суду
із позовом до ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
№ ODXRRX16840669 від 12.01.2009 року у розмірі 34223,96
грн. та судових витрат у розмірі 342,24
грн., посилаючись на те, що між Банком та
ОСОБА_4 був укладений кредитний договір
№ ODXRRX16840669 від 12.01.2009 року. 17.06.2010 року
позичальник, ОСОБА_4 помер. Після його
смерті Свідоцтво про право на спадщину
за законом було видано його матері,
ОСОБА_2. У зв»язку з тим, що в порушення
прийнятих на себе зобов»язань за цим
договором, ОСОБА_4 допустив порушення
строків погашення заборгованості, тому
згідно до ст. 1282 ЦК України, ОСОБА_2
повинна відшкодувати банку загальну
заборгованість за кредитом у
загальному розмірі 34223,96 грн. та судовий
збір у розмірі 342,24 грн. У добровільному
порядку ОСОБА_2 відмовляється сплатити
заборгованість за кредитним договором,
тому з метою відновлення свого
порушеного права, позивач змушений
звернутися з вказаним позовом до суду.

В свою чергу ОСОБА_2 звернулась до
суду із зустрічним позовом до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приват Банк» про
визнання кредитного договору №
ODXRRX16840669 від 12.01.2009 року нікчемним,
посилаючись на те, що вказаний
кредитний договір складений з
чисельними порушеннями вимог ЦК
України та Закону України «Про захист
прав споживачів».

Рішенням Малиновського районного
суду м. Одеси від 12 березня 2014 року
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором кредитором спадкодавця було
задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
позивача заборгованість за кредитним
договором № ODXRRX16840669 від 12.01.2009 року у
розмірі 34223,96 грн., та судовий збір у
розмірі 342,24 грн.

У задоволенні зустрічних
позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приват Банк» про визнання
кредитного договору нікчемним було
відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала
апеляційну скаргу у якій просить
рішення суду скасувати, постановити
нове рішення, яким відмовити у позовних
вимогах ПАТ КБ «Приват Банк» у повному
обсязі та задовольнити позовні вимоги
ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом
норм права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді-доповідача,
доводи апеляційної скарги, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів
вважає апеляційну скаргу такою, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без зміни,
якщо визнає, що суд першої інстанції
ухвалив рішення з додержанням вимог
матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по
суті і справедливе рішення суду з одних
лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов та відмовляючи у
задоволенні зустрічного позову, суд
першої інстанції виходив з того, що 12
січня 2009 року ОСОБА_4 уклав з ПАТ КБ
"ПриватБанк" кредитний договір та
отримав кредит у сумі 5934 грн зі сплатою
12 відсотків річних за користування
кредитом з кінцевим терміном
повернення 12 листопада 2009 року. свої
зобов"язання по договору кредитування
боржник не виконав, у зв"язку з чим
утворилась заборгованість на загальну
суму 34223 грн. 96 коп, з яких 5934 грн -
заборгованість за кредитом; 342 грн 49
коп- заборгованість за відсотками; 148
грн 40 коп - заборгованість з комісії;
27799грн 07 коп.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.

Спадкоємцем майна померлого є
відповідачка на підставі свідоцтва про
право на спадщину за законом, виданим
Сьомою Одеською державною
нотаріальною конторою 3 травня 2012 року.

Спадкове майно, на яке видано свідоцтво
складається з ? частини земельної
ділянки площею 0,051 га, розташованої на
АДРЕСА_1 цільовим призначенням для
будівництва та обслуговування
житлового будинку, вартість якої
згідно до Звіту про експертну оцінку
складає 76475 грн.

У відповідності до ст. 1282 ЦК України
спадкоємці зобов"язані задовольнити
вимоги кредитора повністю, але у межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Вартість майна, одержаного
відповідачкою у спадщину складає 38 237
грн 50 коп., тобто товністю покриває борг
спадкодавця.

Розглядаючи спір, судова колегія
вважає, що районний суд повно і
всебічно дослідив і оцінив обставини
по справі, надані сторонами докази,
правильно визначив юридичну природу
спірних правовідносин і закон, який їх
регулює.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до неправильного
вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
правильно встановлені фактичні
обставини по справі, рішення суду
відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК
України, а тому не вбачає підстав для
його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319
ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2
- ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 12 березня 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
чинності негайно з моменту її
проголошення, але може бути оскаржена
протягом 20 днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді апеляційного суду Одеської
області:

Н.А. Кононенко

С.П.
Гайворонський

С.М. Сегеда