УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 122/293/14-ц

Провадження по справі 4-с/122/19/14

06 лютого 2014 року Залізничний районний
суд м. Сімферополя Автономної
Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Злотнікова В.Я.

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Сімферополі скаргу
ОСОБА_1 на постанови державного
виконавця про накладення арешту та
стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в
якій просив визнати незаконним та
скасувати постанови державного
виконавця Залізничного ВДВС СМУЮ в АР
Крим Доліашвілі Г.Г. від 02.02.2011р. про
стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчих
зборів у сумі 405 грн. 10 коп. та у сумі 6 529
грн. 84 коп., а також про скасування
постанови державного виконавця
Залізничного ВДВС СМУЮ в АР Крим
Доліашвілі Г.Г. від 02.11.2010р. серії АВ
№207605 про накладення арешту на майно
боржника.

Скарга мотивована тим, що на підставі
судових рішень, ухвалених Залізничним
районним судом м. Сімферополя з ОСОБА_1
на користь ОСОБА_3 стягнуті 65 292 грн. 42
коп., а також 4051 грн., були видані
виконавчі листи, ухвалами державного
виконавця від 16.04.2009р. та від 16.09.2010р.
відкриті відповідні виконавчі
провадження, боржнику запропоновано
добровільно виконати судові рішення. В
рамках виконавчого провадження про
стягнення з боржника грошової суми у
розмірі 69 349,42 грн. постановою
державного виконавця від 02.11.2010р. був
накладений арешт на все майно що
належить ОСОБА_1 - 1/4 частку будинку по
АДРЕСА_1. Постановами державного
виконавця від 02.02.2011р. з боржника
стягнуті виконавчий збір за
невиконання боржником у добровільному
порядку судових рішень у сумі 405 грн. 10
коп. та 6529 грн. 84 коп. 16 лютого 2011р.
стягувач звернувся до державного
виконавця із заявою про повернення
йому виконавчих листів про стягнення з
ОСОБА_1 4051 грн. та 65298 грн. без виконання
у зв'язку з фактичною виплатою всієї
суми заборгованості. Постановами
державного виконавця від 21.02.2011р.
виконавчі документи повернуті
стягувачеві, постанови про стягнення з
боржника виконавчих зборів виділені в
окремі провадження для подальшого їх
виконання. Заявник вказує, що не
отримував від державного виконавця
ніяких документів з пропозицією
добровільно виконати судові рішення, у
тому числі постанови про відкриття
виконавчого провадження, у зв'язку з
чим, не знав та не міг знати про
встановлений державним виконавцем
строк для добровільного виконання
судових рішень, отже, вважає постанови
про стягнення виконавчих зборів
незаконними, також просить скасувати
постанову про накладення арешту на
його майно, оскільки виконавче
провадження, в рамках якого винесена
постанова вже закінчено.

У судовому засіданні представник
заявника підтримала заявлені вимоги по
тих же підставах, просила скаргу
задовольнити.

Державний виконавець Залізничного
ВДВС СМУЮ в АР Крим Некрасов С.М. у
судовому засіданні заперечував проти
задоволення скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі рішень Залізничного
районного суду м. Сімферополя у
цивільних справах №2-2677/02 та №2-168/10,
були видані виконавчі листи про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4051
грн. та 65298 грн. 42 коп., на підставі
виконавчих листів 16.04.2009р. та 16.09.2010р.
державним виконавцем були винесені
постанови про відкриття виконавчих
проваджень, боржнику у семиденний
строк запропоновано добровільно
виконати судові рішення.

Постановою державного виконавця від
02.11.2010р. накладено арешт на майно
боржника.

Постановами державного виконавця від
02.02.2011р. з боржника за невиконання
судових рішень у добровільному порядку
стягнутий виконавчий збір у сумі 405,10
грн. та 6529,84 грн.

16 лютого 2011р. стягувач надав державному
виконавцю заяву про повернення
виконавчих листів у зв'язку з фактичною
виплатою суми заборгованості по
виконавчим листам.

Постановами державного виконавця від
21.02.2011р. вказані виконавчі листи
повернуті стягувачу, постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
виділені в окремі провадження.

Статтею 24 Закону України «Про
виконавче провадження» (в редакції на
час винесення постанов про відкриття
виконавчих проваджень) передбачено, що
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ.

Відповідно до вимог ст.30 Закону України
«Про виконавче провадження» (в
редакції на час виникнення спірних
правовідносин) державний виконавець,
починаючи виконувати рішення, повинен
пересвідчитися, чи отримана боржником
копія постанови про відкриття
виконавчого провадження і чи здійснені
ним дії, спрямовані на добровільне
виконання рішення у встановлений
постановою строк відповідно до статті
24 цього Закону.

У досліджених під час судового
засідання матеріалах виконавчих
проваджень відсутні будь-які докази на
підтвердження одержання боржником
постанов про відкриття виконавчого
провадження, також відсутні будь-які
докази того, що державний виконавець
намагався пересвідчитися, чи отримана
боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження (не
було виходів за місцем проживання
боржника, не виносилися постанови про
його привід через неявку без поважних
причин, тощо).

Таким чином знайшли своє підтвердження
та не спростовані доводи заявника про
те, що він не отримував від державного
виконавця будь-яких постанов про
відкриття виконавчих проваджень, а,
отже, був позбавлений можливості
добровільно виконати рішення у
встановлений державним виконавцем
строк.

Приймаючі постанови про стягнення
виконавчих зборів державний
виконавець належним чином не
пересвідчився в тому, чи отримана
боржником копія постанови про
відкриття виконавчого провадження, у
зв'язку з чим, суд приходить до
висновку, про обґрунтованість скарги в
частині визнання незаконним та
скасування постанов про стягнення
виконавчих зборів.

У судовому засіданні державний
виконавець пояснив, що застосований на
підставі постанови від 02.11.2010р. арешт не
знятий через наявність виділених
виконавчих проваджень про стягнення з
боржника виконавчих зборів.

Оскаржувана постанова про накладення
арешту була винесена державним
виконавцем в рамках виконавчого
провадження, в межах його повноважень,
а отже підстав для її скасування суд не
вбачає, вимог про зняття арешту з майна
боржника заявником не заявлено.

На думку суду, після набрання даним
судовим рішенням законної сили,
державний виконавець зобов'язаний буде
вирішити питання про зняття арешту з
майна боржника, як цього вимагають
статті 50, 60 Закону України «Про
виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.383,387 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати
постанови державного виконавця
Залізничного ВДВС СМУЮ в АР Крим
Доліашвілі Г.Г. від 02.02.2011р. про
стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчих
зборів у сумі 405 грн. 10 коп. та у сумі 6 529
грн. 84 коп.

В іншій частині у задоволенні скарги
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду АР Крим через суд першої інстанції
шляхом подачі в 5-денний строк з дня
проголошення ухвали апеляційної
скарги.

Суддя