overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 760/7039/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті
Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у місті
Києві про визнання батьківства та внесення змін до актового запису та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 червня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/352/14-ц

Провадження № 2/378/117/14

23.04.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Скороход Т. Н. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11 годин 30 хвилин 30 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя
Т. Н. Скороход
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2853/14-ц

пр. № 2/759/2363/14

23 квітня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого - судді
Мазур І.В.

при секретарі
Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 1.10.1988року, від спільного проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 народилася донька ОСОБА_4.

Позивач просить розірвати шлюб, при цьому в судовому засіданні посилалася на те, що у них з відповідачем різні погляди на сімейне життя. Відповідач тривалий час не працює, зловживає спиртними напоями. У зв'язку з чим з січня 2011року вони перестали вести спільне господарство , не підтримують сімейно-шлюбні відносини, дитина знаходиться на її утриманні.

Відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, про що є відповідна розписка, про причини неявки суд не повідомив. Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

У відповідності із ст.112 Сімейного
Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини.
Поведінка відповідача ОСОБА_2, який неодноразово належним чином повідомлявся про день слухання справи, в судове засідання не з'явився, також свідчить про його незацікавленість у збереження сім'ї. Тобто судом достовірно встановлено, що сім'я сторін перестала фактично існувати .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 292, 294
ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 1.10.1988року у
Соловичівській сільській Раді
Турійського району Волинської облсті, актовий запис №11, розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1 ».

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Провадження №2-н/761/409/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сіромашенко
Н.В., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб Інвестбуд» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Згідно із ст. 97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

На підставі ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу. Тому суд відмовляє у відкритті провадження по справі в частині заявлених вимог щодо стягнення втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 97, 100, 107, 109 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по заяві ОСОБА_1, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хліб
Інвестбуд» про видачу судового наказу про стягнення втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати заробітної плати.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 760/7263/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2014 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М.
Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 05 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 526/382/14-ц
Провадження № 2/526/344/2014
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 квітня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

до суду звернулося ПАТ „Дельта
Банк" із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-16012-031111 від 03.11.2011 року.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому судової повісти, причини своєї неявки суду не повідомив.

Представник позивача ПАТ „Дельта Банк" не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224 - 226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

- ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання.

Головуюча: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 760/6842/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Солом'янського районного суду м.
Києва Українець В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди та призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 червня 2014 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні
Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 28.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 04 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-2181/14
Справа №760/3112/14-ц 14 квітня 2014 року
Солом'янський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Букіної О.М. при секретарі - Назарчук Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об»єднання «Медбуд»
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення заборгованості по
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Медичне науково-практичне об»єднання «Медбуд»
Публічного акціонерного товариства
«Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, задовольнити
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Медичне науково-практичне об»єднання
«Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в розмірі 7020,00 грн., індекс інфляції в
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Медичне науково-практичне об»єднання
«Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі
В іншій частині позову-відмовити.
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Медичне науково-практичне об»єднання
«Медбуд» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія
«Київміськбуд» на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після з моменту проголошення рішення.
Суддя:
Справа № 585/1247/14-ц
Номер провадження 2/585/482/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючої судді КОНДРАТЕНКО Л.П.,

при секретарі ПЕТРЕНКО Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В
И В :

3 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що в їх сім'ї постійно виникали сварки, внаслідок чого їх сім'я розпалась і відновити її не можливо.

Позивач до суду не з'явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, свій позов підтримала.

Відповідач також до суду не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Сторони уклали шлюб 09 липня 2007 року.
Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 .Спільне життя між ними не склалося, з 01 квітня 2014 року сторони проживають окремо.

Наведене свідчить, що між сторонами склалися спірні сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу.

Дані правовідносини регулюються ст. ст. 104,105,110, 112 Сімейного Кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 104 ,105,110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно з ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлено, що подружжя припинили сімейні відносини, на примирення не згодні. На думку суду подальше спільне життя і збереження сім'ї суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК
України та ст. ст. 104, 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, -

С
У Д

В И Р
І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 липня 2005 року виконкомом
Біловодської сільської ради
Роменського району Сумської області, актовий запис № 01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 поновити дошлюбне прізвище - "ОСОБА_1".

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л. П. Кондратенко
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Сумської міської ради, третя особа -
Друга Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на домоволодіння, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі, графа 01, призначити до судового засідання на 19.06.2014 року на 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.
Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 19.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.Б. Князєв
Справа № 585/1419/14-ц
Номер провадження 2/585/538/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Євтюшенкова В. І., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради
Сумської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позовна заява підсудна Роменському міськрайонному суду і подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: виконавчий комітет Роменської міської ради Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання на 9 год. 20 хв. 05 (1-4 травня - вихідні дні) травня 2014 року, у приміщенні суду з викликом сторін.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду свої письмові пояснення з приводу заявленого позову, та (або) докази у випадку заперечення проти позову.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду
В. І. Євтюшенкова
Справа № 301/725/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

27.03.2014 року м.Іршава

Суддя Іршавського районного суду
Даруда І.А. при секретарі Сатін Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою Іршавського районного суду від 20 березня 2014 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з»явилася, але надіслала суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст..207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207, ч.1 п.5 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення .У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
І. А. Даруда
Провадження №2/761/800/2014
Вступна та резолютивна частини
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Сіромашенко Н.В.,

при секретарі Солошенко
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого заступником начальника відділу у Підприємстві з іноземними інвестиціями «ЛУКОЙЛ-Україна», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, аліменти у розмірі ? частини від його заробітку (доходу) щомісячно на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на утримання повнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на період його навчання, починаючи з 23 жовтня 2013 року, до 30 вересня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду міста Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 544/654/14-ц
Пров. №6/544/16/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

28 березня 2014 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду
Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за заявою державного виконавця державної виконавчої служби Пирятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою державного виконавця державної виконавчої служби
Пирятинського районного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 04.04.2014 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м.
Пирятин, вул. Леніна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду
Сайко О.О.
пр. № 2/759/2454/14 ун. № 759/3223/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Святошинський районний суд міста Києва, в складі головуючого судді Величко Т.О. при секретарі Самайді А.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
"Провіта", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

23.04.2014 року представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ :
Т.О.Величко