overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2705/14 ун. № 759/4217/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м.Києва
Лук"яненко Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3-я особа :
Паспортний стіл Святошинського району про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 3-я особа : Паспортний стіл Святошинського району про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням .

Враховуючи те,що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 3-я особа : Паспортний стіл
Святошинського району про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

- вірно зазначити учасників процесу , а саме третю особу ,

- зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи взагалі відсутні ( лише акт та довідка по Ф 3 ) , а відсутні докази саме ( довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу , Святошинського
РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідачів , надана суду копія розписки , начебто від відповідачів , не завірена належним чином ( нотаріально ) ,

- вказати вірно учасників процесу , оскільки не всі зазначені , а саме чоловік позивача , який зареєстрований в спірній квартирі .

В разі невиконання вимог суду,позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3011/14 ун. № 759/5581/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 рокусуддя Святошинського районного суду міста Києва ., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ РУЮ Святошинського району м. Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна на праві власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва заявою про встановлення факту належності майна на праві власності.

З матеріалів заяви вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Вивчивши матеріали заяви та зважаючи на вищезазначене, суддя дійшов висновку, що у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Відділ РУЮ
Святошинського району м. Києва, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна на праві власності - слід відмовити, оскільки, з матеріалів справи вбачається спір про право позивача на спадкове майно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 15, 122, 256, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за ОСОБА_1, зацікавлені особи:
Відділ РУЮ Святошинського району м.
Києва, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності майна на праві власності - відмовити .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Т.О. Величко
Справа № 667/313/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді: Дзиговського Ю.В.

при секретарі:
Капітоновій А.Ф.

адвоката:
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Херсонської філії, Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України» про визнання недійсними прилюдних торгів,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» в особі Херсонської філії, Головного управління юстиції у Херсонській області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа публічне акціонерне товариство
«Державний експортно-імпортний банк
України», в якому просить визнати недійсними результати проведення прилюдних торгів 22.11.2013 року, проведені
ТОВ «Укрспецторг Групп» в особі
Херсонської філії по реалізації земельної ділянки, площею 0, 0488 га. яка знаходиться за адресою Херсонська область, с. Залізний порт, вул. Шкільна, ділянка № 2, кадастровий номер :02:065:0074, оформлені протоколом № 22-0390/13.

В судовому засіданні адвокат позивача надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 0488 га., кадастровий номер :02:065:0074, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню. Так, згідно ст.151 ЦПК
України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, які допускаються на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи характер зазначених вище позовних вимог ОСОБА_2 у суда є досить обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову по справі може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог. При цьому суд вважає, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0, 0488 га., кадастровий номер :02:065:0074, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити для виконання до ВДВС Голопристанського районного управління юстиції Херсонської області.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.
Херсона. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 577/206/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Разумова І. Є. Номер провадження 22-ц/788/598/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

07 березня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Криворотенка В.І.

суддів - Маслова В.О.,
Сибільової Л.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»

на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 лютого 2014 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК
України.

До апеляційної скарги додано необхідну кількість її копій та доданих до неї матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк».

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до «19» березня 2014 р.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "20" березня 2014 р. на 10:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі позивача - ПАТ КБ
«ПриватБанк» та їх представника Шуліку
А.В., відповідача- ОСОБА_2 (а.с.54).

Головуючий -

Судді -
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/280/14-ц
Провадження № 6/650/25/14
У Х В А Л А

08.04.2014р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Хомик І.І.

при секретарі -
Петровій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. В.Олександрівка ухвалу
Великоолександрівського районного суду Херсонської області про виправлення описки у судовому рішенні

в с т а н о в и в :

Великоолександрівським районним судом було встановлено, що при винесенні ухвали за поданням відділу державної виконавчої служби
В.Олександрівського РУЮ про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України суд допустив описку, невірно вказав адресу боржника, а саме невірно вказано вулицю «АДРЕСА_1», а потрібно було вказати вулицю «АДРЕСА_1».

Стягувач Калінінська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат ступенів № 2 в судове засідання не з'явилася, про розгляд ухвали сповіщалася належним чином. Її неявка не є перешкодою для розгляду даної ухвали.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, сповіщалася про розгляд ухвали належним чином. Її неявка не перешкоджає розгляду ухвали.

Дослідивши матеріали ухвали суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно ухвали
В.Олександрівського районного суду від 11.03.14р. № 650/280/14-а про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України адреса боржника вулиця
«АДРЕСА_1», тоді як судом адреса боржника в ухвалі суду вказана як
«АДРЕСА_1». Це є підставою для внесення виправлення описки у ухвалі суду від 11.03.14р. № 650/280/14-а.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Внести виправлення в ухвалу
Великоолександрівського районного суду № 650/280/14-а від 11.03.14р. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі
України, вказавши, що адреса боржника, а саме ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Одеського апеляційного адміністративного суду через місцевий суд протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
Хомик І.І.
Справа № 683/422/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року
Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Бондарчук
Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Пашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Пашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

17 березня 2014 року позивачкою подано заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі та повернення їй сплаченого судового збору по даній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти дану відмову від вказаної позовної вимоги, як таку, що не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси сторін.

У відповідності до ч.2 ст.174, ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону
України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (із внесеними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі.

Оскільки судовий збір за подачу даного позову був сплачений ОСОБА_1, тому їй слід повернути сплачений нею судовий збір в сумі 459 грн. 82 коп.

Керуючись ч.5 ст.130, ст.174 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до
Пашковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, провадження закрити.

Повернути ОСОБА_1 сплачені нею кошти згідно квитанції № NOIV443962 від 11 лютого 2014 року на оплату судового збору в сумі 459 грн. 82 коп.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах цивільної справи 2/683/398/2014.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 683/2159/13-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 року

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої - судді
Бондарчук Л.А.

при секретарі
Борикіній Л.В.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

представника відповідачки
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до
ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

В липні 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись в суд до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 із зазначеним позовом.

Ухвалою судді
Старокостянтинівського районного суду
Цимбалюка О.В. від 25 вересня 2013 року відкрито провадження у даній справі.

Згідно ухвали від 17 березня 2014 року цього ж судді він заявив собі самовідвід. 24.03.2014 року справу передано до розгляду судді Бондарчук Л.А.

В судовому засіданні встановлено, інший позов ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно подано до суду 10.04.2012 року, поданій справі винесено рішення, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду від 06 листопада 2013 року скасовано та справу направленого на новий розгляд до суду першої інстанції.
Справа перебуває на розгляді у судді
Цішковського В.А., 27 лютого 2014 року до справи у якості співвідповідача залучено ОСОБА_6

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Учасники процесу не заперечують проти залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про встановлення юридичного факту, скасування свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Графа №9
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі № 594/397/14-ц

10 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В
И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт її народження - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Футори, Республіки Польща у зв'язку з неможливістю реєстрації факту народження органом державної влади актів цивільного стану.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК
України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 235 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Борщівського районного управління юстиції у Тернопільській області про встановлення факту народження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. яке відбудеться в Борщівському районному суді 17 квітня 2014 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати заявницю, представника заінтересованої особи та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Витребувати з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Борщівського районного управління юстиції у
Тернопільській області копію актового запису № 46 від 23 липня 1966 року про реєстрацію шлюбу ОСОБА_1 із ОСОБА_5.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду
Г.І.Зушман
Справа № 588/567/14-ц
№ провадження 2/588/228/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л. М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
Станівська сільська рада, про визнання права на закінчення права на приватизацію земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання права власності на закінчення права на приватизацію земельної ділянки, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_2. Після її смерті залишилася спадщина: земельна ділянка сільськогосподарського призначення розміром 4,30 га, яка розташована на землях Станівської сільської ради. Земельну ділянку померла успадкувала після смерті сестри ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про право на спадкове майно, яке видане у Тростянецькій нотаріальній конторі 22.12.2008 року, але державний акт за життя не отримала. На випадок своєї смерті ОСОБА_2 склала заповіт на ім'я позивачки. На теперішній час вона бажає отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті спадкодавця та звернулася до нотаріальної контори.
При огляді документів нотаріус відмовив та виніс про це постанову, з якої вбачається, що відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. На теперішній час позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину у зв'язку з відсутністю державного акта. В зв'язку з чим звернулася до суду та просить визнати за нею право на закінчення приватизації та отримання на своє ім'я правовстановлюючого документу на земельну ділянку сільськогосподарського призначення загальною площею 4,30 га. яка розташована на землях Станівської сільської ради.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 112 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Станівська сільська рада про визнання права на закінчення права на приватизацію земельної ділянки.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Тростянецького райсуду ( м. Тростянець, Миру, 9) на 16.04.2014 р. о 09-00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Янова
Справа № 129/269/14-ц
Провадження по справі № 2/129/130/2014
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

03.02.2014 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Швидкий О.В., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна, -

встановив:

27.01.2014 р. позивач звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 - 121 ЦПК
України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна залишити без руху.

Роз'яснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали або після 21.02.2014 р. спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №612/304/14-ц 09 квітня 2014 року
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з чоловіком однією сім'єю більше п'яти років, заінтересована особа -
Самійлівська сільська рада
Близнюківського району Харківської
ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту проживання з чоловіком ОСОБА_2 однією сім'єю більше п'яти років, по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1.
У зв'язку з наведеним просить заяву
Заявлене позивачем клопотання про витребування спадкової справи із
Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області після померлого ОСОБА_2, підлягає задоволенню
Заява подана з додержанням вимог ст. 258
Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження, передбачених ст. 121, ч.2 ст. 122 ЦПК
України, не встановлено.
Керуючись ст. ст. 11, 122, 258 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання з чоловіком однією сім'єю більше п'яти років, заінтересована особа - Самійлівська сільська рада
Близнюківського району Харківської
Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2014 року
Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Витребувати із Близнюківської державної нотаріальної контори
Харківської області витяг із
Спадкового реєстру та Інформаційних довідок зі Спадкового реєстру про спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину, заповіти/спадкові договори, після смерті ОСОБА_2, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Верхньоводяне
Близнюківського району Харківської області, а за наявності спадкової справи - її копію.
Копію ухвали направити Близнюківській державній нотаріальній конторі
Харківської області для виконання в частині, що їх стосується.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І. Мороз