АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/357/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1122/14
Головуючий у 1-й інстанції Дем"янченко
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області у складі:

головуючого судді: Хіль Л.М.,

суддів: Чічіля В.А., Кузнєцова О.Ю.,

за участю секретаря: Колодюк О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Зіньківського
районного управління юстиції Сухомлин
Тетяни Вікторівни

на ухвалу Зіньківського районного суду
Полтавської області від 6 березня 2014
року

по справі за скаргою Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Полтавагаз" в особі Зіньківського
управління по експлуатації газового
господарства на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Зіньківського
районного управління юстиції Сухомлин
Тетяни Вікторівни про визнання дій
державного виконавця незаконними,
визнання недійсною та скасування
постанови про відмову у відкритті
виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2014 року ПАТ «Полтавагаз»
звернулося до суду із вказаною скаргою
та просило визнати незаконними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції Сухомлин Тетяни Вікторівни,
визнати недійсною та скасувати
постанову від 07.02.2014 року про відмову
у відкритті виконавчого провадження .

В обґрунтування позовних вимог
вказувало, що державний виконавець
відмовив у відкритті виконавчого
провадження посилаючись на порушення
вимог п.3 ст.18 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме
відсутній ідентифікаційний код
боржника, що унеможливлює його
реєстрацію та виконання. Дана
постанова є незаконною оскільки ЦПК
України не вимагає зазначення вказаних
даних у судовому наказі,тоді як
державний виконавець відповідно до
положень ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження"наділений
повноваженнями отримати вказану
інформацію в органах державної
податкової служби.

Ухвалою Зіньківського районного суду
Полтавської області від 6 березня 2014
року скаргу ПАТ «Полтавагаз»
задоволено.

Визнано неправомірними дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Зіньківського
районного управління юстиції
Полтавської області Сухомлин Т.В. щодо
винесення постанови від 07.02.2014 року про
відмову у відкритті виконавчого
провадження.

Скасовано постанову державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Зіньківського
районного управління юстиції
Полтавської області Сухомлин Т.В.
виконавче провадження № 41954520 від 07.02.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

В апеляційному порядку ухвалу оскаржив
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Зіньківського районного управління
юстиції Сухомлин Т.В. та просив
скасувати ухвалу Зіньківського
районного суду Полтавської області від
6 березня 2014 року та постановити нову,
якою відмовити у задоволенні скарги.
Посилається на порушення судом норм
матеріального права, а саме норм ст.ст.
18, 26 ЗУ «Про виконавче провадження»,
вимогам яких має відповідати
виконавчий документ.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суд першої інстанції вірно встановив
фактичні обставини справи.

У січні 2014 року ПАТ "Полтавагаз"
звернулося до відділу державної
виконавчої служби Зіньківського
районного управління юстиції
Полтавської області із заявою про
примусове виконання судового наказу
№ 2-н/530/2/14, виданого 09 січня 2014 року
Зіньківським районним судом
Полтавської області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ "Полтавагаз" 1000,97
грн. - заборгованості за спожитий
природний газ та 114,70 грн. судового
збору.

Постановою державного виконавця
ВДВС Зіньківського РУЮ Полтавської
області Сухомлин Т.В. від 07.02.2014 року
відмовлено у прийнятті до провадження
вказаного виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
його примусового виконання.

У постанові від 11.02.2014 року державний
виконавець Сухомлин Т.В. вказує, що
підставою для відмови у прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження по
виконанню судового наказу є порушення
вимог п. 3ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", а саме
відсутність ідентифікаційного коду
боржника, що унеможливлює його
реєстрацію та виконання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд
виходив з того, що вимоги до судового
наказу, вказані в інших окрім ЦПК
України нормативних актах, не є
обов'язковими для суду.

Колегія суддів не може погодитися з
таким висновком суду.

Відповідно до п.3 ч1 ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника (для фізичних осіб - платників
податків).

Згідно даної норми наявність у
виконавчому документі індивідуального
ідентифікаційного номера боржника (для
фізичної особи) є загальнообов'язковою
вимогою.

Відповідно до п.6 ч1 ст.26 ЗУ «Про
виконавче провадження» державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
невідповідності виконавчого документа
вимогам, передбаченим статтею 18 цього
Закону.

Крім того, відповідно до роз'яснень
наданих у п. 21 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №6 від 7 лютого 2014 року вимоги до
виконавчого документа є єдиними і
визначені статтею 18 Закону про
виконавче провадження. Іншими
нормативно-правовими актами може бути
встановлено додаткові вимоги до
виконавчого документа, проте звуження
цих вимог не допускається.

Встановлення судом першої інстанції
вимог до виконавчого документу
виключно відповідно до норм ЦПК
України є безпідставним звуженням
таких вимог, що є неприпустимим.

Таким чином, законодавством
встановлено чіткі вимоги для
виконавчого документа, яким судовий
наказ № 2-н/530/2/14, виданий 09 січня 2014 року
не відповідає, що є підставою для
відмови у відкритті виконавчого
провадження.

Виходячи з вищевикладеного колегія
приходить до висновку, що постанова
державного виконавця ВДВС
Зіньківського РУЮ Полтавської області
Сухомлин Т.В. від 07.02.2014 року про
відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження є
обґрунтованою та законною і не
підлягає скасуванню.

Відповідно до п.2 ч1 ст.312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права.

Отже, ухвала суду першої інстанції
підлягає скасуванню з постановленням
ухвали по суті питання.

Керуючись ст.303, 307, 312 ч.1 п.2, 314 ЦПК
України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л
А

Апеляційну скаргу державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Зіньківського
районного управління юстиції Сухомлин
Тетяни Вікторівни - задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду
Полтавської області від 6 березня 2014
року - скасувати та постановити нову
ухвалу.

Відмовити Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації "Полтавагаз" в особі
Зіньківського управління по
експлуатації газового господарства у
задоволенні скарги на дії державного
виконавця.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ шляхом подачі касаційної скарги
протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий суддя:
Л.М.
Хіль

Судді:

О.Ю. Кузнєцова

В.А. Чічіль