Єдиний унікальний номер 229/5271/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2785/2014
Головуючий у 1 інстанції - Гонтар А.Л.
Доповідач - Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„15" квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Смєлік С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі: Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку цивільну
справу за заявою державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції про зміну порядку виконання
рішення Дружківського міського суду
Донецької області від 06 жовтня 2011 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, за
апеляційною скаргою відділу державної
виконавчої служби Дружківського
міського управління юстиції на окрему
ухвалу Дружківського міського суду
Донецької області від 12 лютого 2014 року,
-

В С Т А Н О В И В:

Дружківським міським судом Донецької
області 12 лютого 2014 року постановлено
окрему ухвалу стосовно відділу
державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції, яка з метою усунення причин і
умов, що сприяють порушенню закону,
направлена до Головного управління
юстиції у Донецькій області до відома
та для прийняття відповідних заходів

ВДВС Дружківського міського
управління юстиції подало апеляційну
скаргу на окрему ухвалу Дружківського
міського суду Донецької області від 12
лютого 2014 року, в якій просить
скасувати окрему ухвалу суду,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів скарги
посилається на те, що судом першої
інстанції при постановлені окремої
ухвали було порушені вимоги ст. ст. 74,
212, 213 ЦПК України. Також дата, яку
зазначив суд в своїй ухвалі не
відповідає дійсності. Крім того, про
судове засідання, яке призначалося на 13
січня 2014 року апелянт взагалі належним
чином не повідомлявся. Представником
відділення було надано клопотання з
проханням про перенесення судового
засідання з 12.02.2014 року на іншу дату з
зазначенням поважних причин
неможливості з'явитися. Проте
зазначені обставини суд проігнорував.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
заперечували проти скарги, просили
окрему ухвалу залишити без змін.

Представник ВДВС Дружківського
міського управління юстиції до
апеляційного суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
особистий розпис представника
Дем’янової О.О. в розписці про слухання
справи на 15.04.2014 року ( а.с.195).

Апеляційний суд вважає, що скарга
підлягає задоволенню, а окрема ухвала
суду скасуванню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 ст. 211 ЦПК
України суд, виявивши під час розгляду
справи порушення закону і встановивши
причини та умови, що сприяли вчиненню
порушення, може постановити окрему
ухвалу і направити її відповідним
особам чи органам для вжиття заходів
щодо усунення цих причин та умов.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду
України в п. 39 постанови від 12.06.2009 року
№ 2 «Про застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції» розглядаючи справи, суд
відповідно до статті 211 ЦПК має
виявляти причини та умови, що сприяли
вчиненню порушення закону, і
постановляти щодо них окремі ухвали та
направляти їх відповідним органам та
особам, які повинні протягом місяця з
дня одержання окремої ухвали
повідомити суд, який її направив, про
вжиті заходи. Окремі ухвали можуть бути
постановлені і при закінченні розгляду
справи без ухвалення рішення (закриття
провадження у справі, залишення заяви
без розгляду), а також за наявності
певних умов й до закінчення її
розгляду. ЦПК не зобов'язує суд
проголошувати окрему ухвалу, проте суд
повинен повідомити осіб, які беруть
участь у справі, про її постановлення.

В окремій ухвалі Дружківського
міського суду Донецької області від 12
лютого 2014 року суд першої інстанції
встановив, що відділом державної
виконавчої служби Дружківського
міського управління юстиції порушено
норми чинного законодавства, що
призвело до порушення законних прав
стягувача ОСОБА_1

Також суд дійшов висновку, що заявник
недобросовісно відносився до своїх
прав та обов'язків та не виконував
вимоги головуючого про явку у судове
засідання, що призвело до порушення
строку розгляду справи.

Між тим апеляційний суд не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що
справа надійшла з апеляційного суду
Донецької області до Дружківського
міського суду Донецької області 19
грудня 2013 року. До розгляду справа була
призначена на 27 грудня 2013 року, в судове
засідання з'явився представник
боржниці ОСОБА_3, але розгляд справи
було відкладено у зв'язку із хворобою
судді. Справу до розгляду було
призначено на 13 січня 2014 року. В судове
засідання з'явився стягувач та
представник боржниці. Заявник не
з'явився у судове засідання, про
причини неявки суд належним чином не
повідомив. При цьому матеріали справи
не містять відомостей про належне
сповіщення ВДВС Дружківського
міського управління юстиції про
розгляд справи на 13.01.2014 року. Справу
було відкладено на 12 лютого 2014 року, у
судове засідання з'явився стягувач та
представник боржниці. Заявник у судове
засідання не з'явився надав заяву з
клопотанням про відкладення розгляду
справи у зв'язку з тим, що державний
виконавець, який безпосередньо
займається виконавчим провадженням,
знаходиться у відпустці по 17 лютого 2014
року включно.

З урахуванням наведеного висновки суду
про затягування судового процесу
заявником є безпідставними.

Також є неправомірним постановлення
окремої ухвали з причини нездійснення
державним виконавцем дій, передбачених
Законом України «Про виконавче
провадження», оскільки саме з цих
підстав відмовлено по суті у
задоволенні заяви про зміну способу і
порядку виконання рішення суду.

Посилання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3
на те, що апеляційна скарга на окрему
ухвалу подана неповноважною особою,
оскільки її може подати тільки
безпосередньо державний виконавець, є
помилковим. Так, окрема ухвала судом
постановлена безпосередньо відносно
ВДВС Дружківського міського
управління юстиції, а відповідно до ч.2
ст. 211 ЦПК України окрему ухвалу може
бути оскаржено особами, інтересів яких
вона стосується.

При цьому апеляційним судом не
приймається до уваги довід скарги про
невірне зазначення судом дати
постановлення ухвали, оскільки судом
першої інстанції ця описка виправлена.

Апеляційний суд приходить до висновку,
що окрема ухвала постановлена з
порушенням норм процесуального права,
а тому відповідно до п. 2 ст. 312 ЦПК
України підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК України,
апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу
державної виконавчої служби
Дружківського міського управління
юстиції задовольнити.

Окрему ухвалу Дружківського
міського суду Донецької області від 12
лютого 2014 року скасувати.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і може бути оскаржена
безпосередньо до суду касаційної
інстанції протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: