overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 230/2636/14-ц
Провадження №: 2-н/230/1157/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області О. В.
Ференчук розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ,-ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити, оскільки інформація від відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи-боржника, отримана судом в порядку ч.6 ст. 100 ЦПК України, не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника - .

Керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК
України , суддя ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" в прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ст.101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. В. Ференчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

10.02.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

О. В. Ференчук розглянувши позовну заяву Комунальне підприємство
Єнакієвської міської Ради
"Житлово-ремонтне управління № 11" до
ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В:

Позов надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/1405/14-ц
(провадження № 2/230/677/2014 ) за позовом
Комунальне підприємство Єнакієвської міської Ради "Житлово-ремонтне управління № 11" до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням .

Призначити попередній судовий розгляд 09:00 18.02.2014 у залі №8 Єнакієвського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: О. В. Ференчук
Провадження № 2/641/1374/2014
Справа № 641/1866/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 18.02.2012 року у Комінтернівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №68.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Комінтернівському районному суду м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2014 року на 11-45 год. в залі судового засідання Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Забов'язати сторін до судового засідання - 07 квітня 2014 року подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, про вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Фанда
Дата документу 22.04.2014
Справа № 320/212/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Зимогляд В.В.,

при секретарі - Галикної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 14123,74 грн. за кредитним договором б/н від 21.09.2012 року та судові витрати у розмірі 229,40 грн.

У судове засідання сторони не з'явилися, за невідомою суду причиною.

22.04.2014 року представник позивача -
Колодій Ю.А. надала суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду /а.с. 56/.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, згідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області, через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які не були присутні під час постановлення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Зимогляд
Справа №690/237/14-ц
Провадження №2/690/97/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області Муляр В.С. розглянувши матеріали поданої до суду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Дана цивільна справа підвідомча суду та підсудна Ватутінському міському суду Черкаської області.

Позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України. Тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі і з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного своєчасного розгляду справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 118, 122, 209, 210 ЦПК
України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на 30 квітня 2014 року о 13 год. 30 хв.

Відповідачу по справі в строк до 30 квітня 2014 року подати до суду письмові заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.
Муляр
Справа № 681/742/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про заборгованості по заробітній платі до відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/742/14-ц та призначити судове засідання на 13.05.2014 року о 11:00 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
Справа № 681/731/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

23.04.2014 м. Полонне

Суддя Полонського районного суду
Горгулько Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі до відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/731/14-ц та призначити судове засідання на 13.05.2014 року о 11:45 годині в приміщенні
Полонського районного суду.
Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.А. Горгулько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1667/14-ц номер провадження 2/695/754/14
УХВАЛА

ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

18 квітня 2014 рокум. ЗолотоношаСуддя
Золотоніського міськрайонного суду
Черкаської області Орел С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2. про стягнення боргу за договором позики в сумі 356 401,38 грн.

При подачі позову ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу, а саме на будинок АДРЕСА_1 та на автомобіль БМВ Х-5 НОМЕР_1.

Розглянувши заяву суддя, вважає що вона підлягає до часткового задоволенні виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України - забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки накладення арешту на майно і транспортні засоби відповідача на час розгляду справи в суді до винесення рішення по суті позбавить відповідача права користування належним йому майном, в зв'язку з чим суд обирає вид забезпечення позову у вигляді заборони відчужувати майно, що належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. 151-153ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, шляхом:

- Заборони відчудження майна, що належить ОСОБА_2, в межах суми позову - 356 401,38 грн.

В решті заявлених вимог відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів.

У відповідності до ст. 154 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані (замінені іншим видом), судом який розглядає справу за заявою особи, щодо якої вжито заходи забезпечення позову.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
С.І. Орел
Провадження № 2/522/9340/2013
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м.
Одеса

головуючого судді Івченка В.Б.

при секретарі Січінава М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Сторони в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк - з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси

Івченко В.Б.
Справа №
№ провадження: 6/230/756/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 10 жовтня 2007 року з ОСОБА_1 стягнено на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 7663 грн. 22 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн.

Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявнику судом було надіслано виконавчий лист, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 1444/8 від 2 жовтня 2013 року виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 7663 грн. 22 коп. та витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн., не знаходиться на виконанні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" дублікат виконавчого листа № 2-5070/07 р. згідно рішенню Єнакіївського міського суду
Донецької області від 10 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 7663
(сім тисяч шістсот шістдесят три) грн. 22 коп. витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 30 грн.

Поновити Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
№ провадження: 6/230/761/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Єнакіївській міський суд Донецької області в складі: судді
Ференчук О.В., при секретарі Радько Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Єнакієве справу за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" «Про видачу дублікату виконавчого листа», -

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись при цьому на те, що рішенням Єнакіївського міського суду від 11 грудня 2006 року з ОСОБА_1 стягнено на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" заборгованість за послуги теплопостачання у сумі 742 грн. 69 коп. та витрати по оплаті ІТЗ у сумі 30 грн.

Згідно вказаного рішення було видано виконавчий лист, який втрачено.

В судове засідання не з'явилися сторони, що згідно ст. 370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявнику судом було надіслано виконавчий лист, а згідно довідки ДВС м.
Єнакієве за вих. № 1226/02-51/8 від 14 серпня 2013 року виконавчий лист про стягнення з
ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 742 грн. 69 коп. та витрати по оплаті ІТЗ у сумі 30 грн., не знаходиться на виконанні.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" виробничої одиниці "Єнакієветепломережа" дублікат виконавчого листа № 2-5073/2006 р. згідно рішенню Єнакіївського міського суду
Донецької області від 11 грудня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" заборгованості за послуги теплопостачання у сумі 742 грн. 69 коп. та витрати по оплаті ІТЗ у сумі 30 грн..

Поновити Обласному комунальному підприємству
"Донецьктеплокомуненерго" в інтересах виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
31.03.2014 Справа № 230/1571/14-ц
№ провадження: 2/230/724/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

31 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді -
Ференчук О.В.

при секретарі -
Радько Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка просить розірвати шлюб з ОСОБА_2 свої вимоги обґрунтовує тим, що 28 травня 2010 року у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області зареєстровано її шлюб з відповідачем, актовий запис № 161.

Від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини припинені у зв'язку з тим, що у подружжя різні погляди на сімейне життя.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд за згодою позивачки розглядає справу заочно.

Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню у зв'язку з тим, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стало неможливим і суперечило б інтересам кожного з них.

Керуючись ст.110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 173, 174, 212-215, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 травня 2010 року у відділі Державної реєстрації актів цивільного стану
Єнакіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 161 - розірвати.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Єнакіївського міського суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з часу проголошення рішення.

Суддя: О.В.
Ференчук
Справа № 219/2844/2014-ц
2-н/219/533/2014
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2014 р. м.Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2 558,92 грн.,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу у відповідності до ст. 96 ч.1 п.3 ЦПК України.

Заява подана з додержанням вимог ст..ст. 97-99 ЦПК України з огляду на що, суд ухвалює про відкриття наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 95, 96 ч.1 п.3, 102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за спожиту теплову енергію в розмірі 2 558,92 грн. та видати судовий наказ 03 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко