overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
22-ц/775/487/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.

при секретарі Бєльченко Б.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року,

Керуючись ст. ст. 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 лютого 2014 року скасувати в частині відмови у відшкодуванні витрат на правову допомогу і змінити в частині стягнення судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 у відшкодування витрат на правову допомогу 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень і на користь держави судовий збір в розмірі 695 (шістсот дев'яносто п'ять) гривень 90 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/432/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Мальцевої Є.Є.,
Ткаченко Т.Б.

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення і зобов'язання не чинити перешкоди у користуванні квартирою за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 06 лютого 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/419/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Мальцевої Є.Є.,
Ткаченко Т.Б.

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» про повернення грошових коштів за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» (далі ТОВ «АВТО ПРОСТО») на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року,

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО
ПРОСТО» відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 222/1058/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/495/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«БТА Банк», ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства
«БТА Банк» на рішення Володарського районного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «БТА Банк» на рішення Володарського районного суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«БТА Банк», ОСОБА_1 про визнання припиненим договору поруки.

Суддя
22-ц/775/434/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Голуб Т.І.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

02 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Мальцевої Є.Є.,
Ткаченко Т.Б.

при секретарі Одінцові Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарська фірма
«Зерноград» Кузьміна Євгена
Олександровича на ухвалу
Волноваського районного суду
Донецької області від 28 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарська фірма
«Зерноград» про стягнення грошової суми за договором позики,

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарська фірма
«Зерноград» Кузьміна Євгена
Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 28 січня 2014 року скасувати в частині накладення арешту на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарська фірма
«Зерноград» і у задоволенні заяви
ОСОБА_2 про накладення арешту на розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в
Донецькому регіональному управлінні публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк « ПриватБанк», МФО 335496, відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді

Л.І. Песоцька

Є.Є. Мальцева

Т.Б. Ткаченко
22-ц/775/410/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
У Х В А Л А

25 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши питання про виправлення описок в ухвалах апеляційного суду
Донецької області від 26 лютого 2014 року та від 03 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Іллічівського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 13 лютого 2014 року, а ухвалою апеляційного суду Донецької області від 03 березня 2014 року зазначена справа призначена до розгляду.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки.

При винесенні зазначених ухвал, у вступних частинах, судом допущені описки у прізвищі головуючого у 1 інстанції, а саме замість «Пустовойт
Т.В.» зазначено «Козлов Д.О.»

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним виправити зазначені описки в ухвалах апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року та від 03 березня 2014 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описки у вступних частинах ухвал апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2014 року та від 03 березня 2014 року, зазначивши прізвище головуючого 1 інстанції «Пустовойт
Т.В.» замість «Козлов Д.О.».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді
Справа № 297/2956/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі: головуючого Гал Л. Л., при секретарі
Боротей А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 10 вересня 2011 року, про що у виконкомі Вилоцької селищної ради Виноградівського району, зроблений актовий запис за № 12 (а.с. 4).

Сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб бажає розірвати, оскільки вони є різними людьми, не зійшлися характерами, в них різні погляди на життя, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння. Відповідач перестав приділяти увагу сім'ї, та наприкінці вересня 2013 року покинув позивачку і переїхав жити до своїх батьків. Сторони стосунки не підтримують, шлюб існує лише формально. Крім того, позивачка просила залишити проживати неповнолітнього сина ОСОБА_3, з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, подала заяву, згідно якої просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує (а.с. 21).

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання також не з'явився, подав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу розглянути без його участі (а.с. 22).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного
Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на утримані позивачки
(а.с. 5,7).

Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стало неможливим та суперечить їх інтересам та інтересам їхньої дитини.

Наданий судом трьохмісячний строк для примирення подружжя не надав результатів.

За таких обставин позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід задовольнити.

Крім того, вимога позивачки про залишення проживати неповнолітнього сина, з нею, яку визнав відповідач, також підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 212, 214 ЦПК
України, ст. 112 СК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2011 року, у виконавчому комітеті Вилоцької селищної ради Виноградівського району за актовим записом №12, між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

Неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Гал Л. Л.
Справа № 309/648/14-ц
Провадження № 2/309/646/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської судді - Кемінь В.Д. при секретарі - Орос В.М. за участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 180, 182, 184 СК України, ст. ст. 10, 60, 169, 208, 209, 212-215, 226, 228 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
РНОКПП - НОМЕР_1 мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_2, аліменти на утримання неповнолітнього сина -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 550 грн. щомісячно, починаючи з 10.02.2014 року і до досягнення ним повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, РНОКПП - НОМЕР_1, на користь держави 243 гривень 60 копійок судового збору.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської
На рішення суду відповідач ОСОБА_2 може подати заяву про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії
Суддя Хустського районного суду:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частини)

07.04.2014 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області в особі:

Головуючого судді - Малюк В.М.

при секретарі - Коціпак З.П.

з участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 - опікуна ОСОБА_3

та представника органу опіки і піклування виконавчого комітету
Ужгородської міської ради - Моланич І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, м. Ужгороді цивільну справу за позовом представника ОСОБА_5 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна - ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому та Ужгородського МВ
ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В :

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 71 ЖК України, ст.ст. 4,5,14,60,212-215, 294 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову представника
ОСОБА_5 - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна - ОСОБА_3, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача орган опіки і піклування Ужгородського міськвиконкому та Ужгородського МВ
ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та зняття її з реєстрації - відмовити.

Роз'яснити сторонам, що вони мають право ознайомитись з повним рішенням суду через п'ять днів після проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий

Малюк В.М.
22-ц/775/499/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Митрофанова
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

суддів Мальцевої Є.Є., Ткаченко
Т.Б.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу» на ухвалу судді
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу» і товариства з обмеженою відповідальністю «Юніпром» про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Маріупольський морський центр підготовки плавсоставу» відхилити.

Ухвалу судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 лютого 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/438/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Сараєв
Категорія № 57 26 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в головуючого - суддів -
Мальцевої Є.Є., Сорока Г.П., при секретарі - розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Приморського районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 19
Апеляційну скаргу ОСОБА_1
Заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року скасувати.
В позові Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 2584,02 грн. - відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на користь держави судовий збір в розмірі
Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
Справа №293/551/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду
Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Очеретянська сільська рада
Черняхівського району про визнання права приватної власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, спір підсудний
Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 10год. 30хв. 18 квітня 2014року.

2. У судове засідання викликати сторони.

2.1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог - відділ Держземагенства у
Черняхівському районі .

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно ст.131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук

10.04.2014 № 293/551/14-ц/1/2014 Позивачу
ОСОБА_1 Пошт.індекс: АДРЕСА_1
Відповідачу Очеретянська сільська рада Пошт.індекс: 12320, область:
Житомирська, район: Черняхівський, нас.пункт: с.Очеретянка. Начальнику
Відділу Держземагенства в
Черняхівському районі Житомирської області 12301, смт.Черняхів, майдан Рад,1
Черняхівський районний суд направляє для відома копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі 293/551/14-ц та судову повістку, а відповідачу додатково копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Одночасно повідомляю, що попереднє судове засідання відбудеться о 10год. 30хв. 18 квітня 2014року.

Додаток:

- копія ухвали на 1-му арк., повістка
(всім адресатам);

- копія позовної заяви з додатками на арк. (тільки відповідачу).

Суддя Черняхівського районного

суду Житомирської області
С.Ф. Васильчук
Справа № 344/5090/14-ц
Провадження № 2-о/344/99/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: приватний нотаріус Івано-Франківського МНО
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст.119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяв та документів.

Даних про обставини які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.122,127 - 129 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтерисована особа: приватний нотаріус
Івано-Франківського МНО ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання призначити на: 24.04.2014 року о 09 год 20 хв. в залі № 3 по вул.Грюнвальдській,11 в приміщені
Івано-Франківського міського суду.

Відповідач до початку судового розгляду має право надати суду свої письмові заперечення проти позову та подати докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
Барашков В.В.
Дата документу 01.04.2014
Справа № 334/8037/13-ц
Провадження № 2-п/334/29/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши заяву ТОВ
„Січ-Заспа" про перегляд заочного рішення від 30.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ТОВ „Січ-Заспа" про стягнення виплати винагороди за виконану роботу внаслідок порушення законодавства про працю

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 30.12.2013 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
ТОВ „Січ-Заспа" про стягнення виплати винагороди за виконану роботу внаслідок порушення законодавства про працю був задоволений, шляхом стягнення з ТОВ „Січ-Заспа" на користь ОСОБА_1 - 3220 гривень, ОСОБА_2 - 2570 гривень, ОСОБА_3 - 3090 гривень заборгованості по заробітної плати, компенсації втрати частини доходів, середній заробіток за час затримки розрахунків та судові витрати.

31.03.2014 року ТОВ „Січ-Заспа" подало заяву про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що копію заочного рішення вона отримала тільки 27.03.2014 року.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст.. 229ЦПК України. Підстав для залишення поданої заяви без руху передбачених ст.121 ЦПК України не має.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 229, 230 ЦПК України, суд,

У х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ТОВ
„Січ-Заспа" про перегляд заочного рішення від 30.12.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ТОВ „Січ-Заспа" про стягнення виплати винагороди за виконану роботу внаслідок порушення законодавства про працю.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 04 квітня 2014 року, про що повідомити сторони по справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст..231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя
Н.Ю. Козлова