АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/4317/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/1220/14
Головуючий у 1-й інстанції Гудков С. В.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Омельченко
Л.М.

Суддів: Бондаревської С.М.,
Буленка О.О.

При секретарі Ачкасовій О.Н.

З участю адвоката ОСОБА_1

Позивача ОСОБА_2

Відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Лубенського міськрайонного
суду Полттавської області від 06
березня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах
дітей виконавчого комітету Лубенської
міської ради,- про визнання права на
проживання, вселення, відшкодування
моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача Апеялційного суду
Омельченко Л.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року позивач звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що 09.08.2011 року він
зареєстрував шлюб з відповідачкою
ОСОБА_3, і з того часу почав проживати
разом з нею у її приватизованій
квартирі АДРЕСА_1. Спільних дітей вони
не мають.

Разом з ними проживала також донька
відповідачки від першого шлюбу
ОСОБА_6, якій виповнилось 14 років.

У червні 2011 року остання почала
створювати йому перешкоди у
користуванні квартирою. За допомогою
працівників міліції його було виселено
зі спірного житла та до цього часу
відповідач ОСОБА_3 не дозволяє йому
проживати у квартирі.

Вважає, що протиправними діями
відповідачки йому завдано моральну
шкоду, оскільки його житлові права
грубо порушено, він позбавлений
звичайного ритму життя, не може
користуватись меблями, побутовою
технікою тощо, у зв»язку з чим відчуває
дискомфорт. Моральну шкоду він оцінює у
розмірі 5000 гривень.

Прохає суд визнати за ним право на
проживання у спірній квартирі, вселити
його у АДРЕСА_1 та стягнути з
відповідачки на його користь моральну
шкоду в сумі 5000 гривень і понесені
судові витрати.

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полттавської області від
6 березня 2014 року у задоволенні
позову відмовлено.

В апеляційному порядку рішення
місцевого суду оскаржив ОСОБА_2

Апелянт посилається на
невідповідність висновків суду
обставинам справи, порушення і
неправильне застосування норм
матеріального права та просить його
скасувати і ухвалити нове рішення про
задоволення його позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді доповідача,
перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає відхиленню з
наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Статтею 47 Конституції України
гарантовано право кожного на житло та
передбачено, що ніхто не може бути
примусово позбавлений житла інакше як
на підставі закону.

Ніхто не може бути виселений із
займаного жилого приміщення або
обмежений у праві користування жилим
приміщенням інакше як з підстав і в
порядку, передбачених законом, що
визначено ч.4 ст.9 ЖК України.

Власник житлового будинку, квартири,
згідно ст.383 ЦК України, має право
використовувати помешкання для
власного проживання, проживання членів
своєї сім'ї, інших осіб.

Судом першої інстанції вірно
встановлено і це вбачається з
матеріалів справи, що 9.08.2011 року у
виконавчому комітеті Сєдовської
селищної ради Новоазовського району
Донецької області сторони по справі
зареєстрували шлюб. Від шлюбу спільних
дітей не мають.

З часу укладення шлюбу позивач
проживав без реєстрації у належній
відповідачці спірній квартирі
АДРЕСА_1. Разом з ними проживала
неповнолітня донька ОСОБА_3 від першого
шлюбу - ОСОБА_6

Також судом правильно з»ясовано, що
згідно постанови Лубенського
міськрайонного суду Полтавської
області від 25.06.2013 року ОСОБА_2 був
притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП у
вигляді штрафу щодо вчинення 16 червня
2013 року психологічного насилля
відносно неповнолітньої доньки
відповідачки - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1
(а.с.46). Вказана вище постанова
позивачем не оскаржувалась.

За даними Лубенського міського центру
соціальних служб для сім»ї, дітей та
молоді, позивача ОСОБА_2 після вчинення
вищевказаного адміністративного
правопорушення було поставлено на
алфавітно-довідковий облік з метою
спостереження і контролю за його
поведінкою та попередження
протиправних проявів у подальшому
(а.с.38, 48). Неповнолітня ОСОБА_6
поставлена на облік у службі у справах
дітей виконавчого комітету Лубенської
міської ради з 1 липня 2013 року як дитина,
яка зазнала психологічного насилля
внаслідок дій свого вітчима ОСОБА_2, про
що свідчить довідка начальника служби
у справах дітей виконавчого комітету
Лубенської міської ради Полтавської
області від 12.09.2013 року (а.с. 57).

Крім того, з позовної заяви вбачається,
що після вчинення адміністративного
правопорушення, ОСОБА_2 на виконання
попередження працівників органів
міліції, віддав ОСОБА_6 ключі від
спірної квартири, забрав особисті
документи і попросився пожити за
місцем проживання своєї першої дружини
ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2. 18 червня 2013
року він добровільно забрав зі спірної
квартири всі свої особисті речі та
перевіз їх за місцем нового проживання
(а.с.2).

Рішенням Лубенського міськрайонного
суду Полтавської області від 24.09.2013
року шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було
розірвано у зв"язку з тим, що сторони
спільного господарства не ведуть,
проживають окремо і збереження сім"ї є
неможливим (а.с.47).

Як вбачається з договору обміну (а.с.58)
та з Витягів про реєстрацію права
власності на нерухоме майно (а.с.59-60),
позивач ОСОБА_2має у приватній
власності нерухоме майно, що
складається з 1/4 частини житлового
будинку, загальною площею 104,9 кв.м. з
відповідною частиною господарських
будівель по АДРЕСА_3, де він
зареєстрований.

Встановивши зазначені вище обставини
справи і давши належну оцінку зібраним
по справі доказам, а також врахувавши
наявність у позивача на праві
власності частини домоволодіння, за
адресою якого він протягом перебування
з відповідачкою у шлюбі зберігав свою
реєстрацію, суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог про визнання за ОСОБА_2
права на проживання у спірній квартирі,
його вселення і стягнення моральної
шкоди.

Рішення місцевого суду є законним,
обґрунтованим, постановленим з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, тому колегія
суддів не знаходить підстав для його
скасування.

Разом з тим, місцевий суд у
мотивувальній частині рішення
помилково послався на ст. 116 ЖК України,
оскільки зазначена правова норма в
загалі не стосується предмету даного
спору. Тому посилання на вищевказану
норму Житлового Кодексу слід виключити
з мотивувальної частини рішення суду.

Доводи апеляційної скарги про
придбання позивачем у період шлюбу
сторін побутової техніки та здійснення
за його рахунок капітального ремонту
спірної квартири не заслуговують на
увагу, оскільки вони виходять за межі
предмета спору, і позивач не
позбавлений права на звернення до суду
з позовом про поділ майна.

Інші доводи скарги теж не спростовують
висновків місцевого суду та не можуть
бути підставою для скасування
правильного по суті рішення.

За таких обставин, апеляційна скарга
піддягає відхиленню, а рішення суду
першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308 , 3014, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Лубенського міськрайонного
суду Полттавської області від 06
березня 2014 року залишити без змін,
виключивши з його мотивувальної
частини посилання на ст.116 ЖК України.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили шляхом подачі
касаційної скарги безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ.

Головуючий суддя : (підпис)

Судді : (підписи)

Згідно: