overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Шевченківський районний суд м.
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року.
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу концерну «Міські теплові мережі» про стягнення заборгованості за послуги по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, керуючись ст. ст. ст. 88, 95, п.3 ч.1 ст.96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 11, 264, 526, 541, 543 ЦК України, суддя -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, на користь Концерну
ВАТ «Державний ощадний банк України», оплату житлово-комунальних послуг за період з лютого по грудень 2011 року, січня по грудень 2012 року, січня по грудень 2013 року в сумі 4 278 (чотири тисячі двісті сімдесят вісім) грн. 76
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка проживає та зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1, на користь Концерну «Міські
«Державний ощадний банк України», МФО судового збору у сумі 121 (сто двадцять
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Шевченківського районного суду
Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.1 ст. 106, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
За змістом ч.6 ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності
„______"____________________20 ____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до ______20__р.
Судовий наказ видано „______"____________________20
Суддя Галущенко
Справа № 189/390/14-ц
У Х В А Л А

07.04.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Покровське цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно актового запису про смерть
№188, виданого 08 січня 2013 року відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1

У відповідності до з п.6 ч.1 ст.205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач по справі помер, суд вважає, що необхідно закрити провадження по справі, у зв'язку зі смертю відповідача ОСОБА_1

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити у зв'язку зі смертю відповідача.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа пр. №2-о/756/24/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року

м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи.

27.03.2014 року до суду надійшов лист Київського міського центру судово-психіатричної експертизи про неможливість надати висновок у зв'язку з відсутністю в матеріалах справи показань родичів та знайомих підекспертного з приводу особливостей його психічного стану і поведінки в побуті.

Згідно з приписами ч.1 ст.204
ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст.204 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - орган опіки і піклування
Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатною фізичною особою - відновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 00 хв. 15 квітня 2014 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.
Андрейчук
Справа № 758/1956/14-ц
У Х В А Л А

05 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Захарчук С. С. , розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом приватного акціонерного товариства страхової компанії «ВУСО» до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія
«Добробут» про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Призначити дату судового засідання на 12 березня 2014 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, зал № 3.

Направити копії ухвали сторонам у справі, копії позовної заяви разом з доданими документами - відповідачу.

Сторонам подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Одночасно звернути увагу сторін, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 758/2833/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити дату судового засідання на 24 квітня 2014 року о 11 год. 40 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 758/8108/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О. А.,

розглянувши заяву Моторного
(транспортного) страхового бюро
України

про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Подільським районним судом м.Києва

по справі за позовом Моторного
(транспортного) страхового бюро
України

до ОСОБА_1

про стягнення виплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішеням Подільського районного суду м.Києва від 12.12.2013 року позов задоволено частково та вирішено :

-«Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий) на користь
Моторного (транспортного) страхового бюро України () кошти в сумі 10 795 (десять тисяч сімсот дев»яносто п»ять) грн. 83 коп.,з яких:

-10 566-43 грн.-страхове відшкодування;

-229-40 грн.- сплачений судовий збір за звернення до суду.» (а.с.67-68)

25.03.2014 року до суду надійшла заява від
Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - Бюро) , в якій заявник просить:

-«Видати належним чином оформлений відповідно до вимог ст.18 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавчий лист по справі №758/8108/13-ц, вказавши ідентифікаційний код боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою : АДРЕСА_1.» (а.с.74)

28.03.2014 року, до призначення заяви до розгляду, від представника Бюро -
Макаєва Р.З. до суду надійшла заява про повернення заяви без розгляду.(а.с.78)

Ознайомившись із заявою, суд вважає, що вона підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК
України, яка передбачає, що заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст.121 ч.3 п.1,293,294 ЦПК
України,суд

У Х В А Л И В :

Заяву повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

СуддяО. А. Роман
Справа № 758/3221/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дату судового засідання на 18 квітня 2014 року о 11 год. 10 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 526/9/14-ц
Провадження № 2/526/315/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Заколодяжна О. А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування
Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України. Цивільна справа підсудна
Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Орган опіки та піклування Гадяцької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу призначити до розгляду на 11-00 год. 04.03.2014 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
О. А. Заколодяжна
Номер провадження № 22-ц/785/4250/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Одеса-Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства акціонерного комерційного банку
«Одеса-Банк» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії ухвали суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження ухвали суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст. ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м.
Одеси від 20 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2014 року у справі за вищевказаним позовом.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко
Номер провадження: 22-ц/785/4589/14
Номер справи місцевого суду: 1533/375/2012
Головуючий у першій інстанції Асанова
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Страхової Компанії «Інкомстрах» до
ОСОБА_3, за участью третьої особи ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, -

встановила:

Апеляційна скарга на рішення
Южного міського суду Одеської області від 17 лютого 2014 року в справі за вищеназваним позовом подана після закінчення строку апеляційного оскарження, встановленого ст. 294 ЦПК
України.

В заяві ставиться питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції. Пропуск строку оскарження мотивовано отриманням копії рішення суду після закінчення строку апеляційного оскарження.

З огляду на викладене, строк на апеляційне оскарження рішення суду був пропущений апелянтом із поважних причин, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Южного міського суду Одеської області від 17 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Южного міського суду Одеської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом
Закритого акціонерного товариства
«Страхової Компанії «Інкомстрах» до
ОСОБА_3, за участью третьої особи ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.
Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Справа № 372/1751/14-ц
Провадження 6-362/14 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням в.о. начальника ВДВС Обухівського РУЮ у
Київській області Снєгірьова В.В., про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

В.о. начальника ВДВС Обухівського РУЮ у
Київській області Снєгірьова В.В., звернувся до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-1077-09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в зв»язку із втратою оригіналу.

В судове засідання заявник не з'явився, та подав клопотання про розгляд подання у його відсутність, подання підтримав.

Стягувач та боржник також не з»явились в судове засідання.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Обухівського районного суду від 16.07.2009 року було задоволено позов
ОСОБА_2, та стягнуто з ОСОБА_3, на її користь аліменти на утримання дочки
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини, щомісячно починаючи з 01.07.2009 року.

В подальшому був виданий виконавчий лист № 2-1077-09.

З поданих документів ВДВС вбачається, що виконавчий лист по цій справі був втрачений при пересилці у процесі виконання.

Таким чином заявлені вимоги відповідають ст.370 ЦПК України, тому дублікат виконавчого листа слід видати.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа
№2-1077-09 виданий Обухівським районним судом Київської області про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до повноліття дитини, щомісячно починаючи з 01.07.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3727/14
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А. Кононенко