Справа № 249/1372/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 квітня 2014 р.
м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючої-судді
Стріжакової Г.В.,

при секретарі
Долинській Я.Ю.,

за участю позивача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Шахтарську цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача про відшкодування
матеріальної та моральної шкоди. Свої
вимоги мотивував тим, що відповідач
05.07.2012 року в ході сварки наніс один
удар в область грудної клітини
позивачки, умисно спричинивши їй
тілесне ушкодження у вигляді перелому
тіла грудини, яке відноситься до
тілесних ушкоджень середнього ступеню
тяжкості. Від нанесеного удару
позивачка впала, вдарившись лівим
стегном о землю, в результаті чого їй
були спричинені тілесні ушкодження у
вигляді закритого чрезвертельного
перелому лівого стегна, яке
відноситься до тілесних ушкоджень
середнього ступеню тяжкості, тобто
скоїв злочин, передбачений ст.122 ч.1 і
ст.128 КК України.

Позивач неодноразово змінювала
позовні вимоги, збільшувала їх розмір,
в результаті Просила стягнути з
відповідача матеріальну шкоду,
завданої злочином в сумі 31606,69грн.
(23090грн.69коп. +8516,00грн.). Дана сума
складається з витрат на проведення
операцій, придбання медикаментів,
доставляння машиною швидкої допомоги в
обласну лікарню в сумі 450грн., вливання
донорської крові в сумі 180грн.,
придбання інвалідного візка в сумі
700грн., почтові витрати в сумі 24,20коп.;
придбання машинного палива марки для
доставляння хворої в лікарню, її
відвідування, пересування автомобілем
в сумі 1999грн.

Протиправними діями відповідача їй
завдана значна моральна шкода, яка
полягає у фізичних болях, хворобливому
стані, стражданнях та переживаннях у
зв'язку із втратою працездатності,
порушенні її звичайного способу життя,
неможливості самостійно пересуватись,
вести домашнє господарство, вона
практично увесь час знаходиться у
інвалідному візку, її доглядом
займаються родичі, їй доводиться
докладати значні додаткові зусилля для
організації свого життя.

Просить стягнути з відповідача
матеріальну шкоду в сумі 31606,69грн.,
моральну шкоду в сумі 100000грн., витрати
на правову допомогу в сумі 5000грн. (а.с.1-4,
55, 68-69)

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні
пояснила, що в результаті
неправомірних дій відповідача
отримала травму у вигляді закритого
чрезвертельного перелому лівого
стегна, неодноразово проходила
лікування, перенесла операції, вона
багато часу, коштів та зусиль докладає
до організації свого життя, у зв'язку із
чим понесені нею матеріальні витрати і
моральні страждання підлягають
відшкодуванню. Просила позов
задовольнити повністю, вточнивши, що
матеріальну шкоду просить стягнути в
сумі, що дорівнює вже стягнутої за
вироком суду у кримінальній справі
23090грн.69коп. + знову понесені витрати
8516,00грн., а всього 31606,69грн., моральну
шкоду в сумі 100000грн.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання
не з'явився, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
у суд не надійшло повідомлення про
причини його неявки. Тому суд ухвалив
на підставі ст.ст.169,224 ЦПК України
розглянути справу заочно.

Вислухавши позивача, дослідивши
матеріали справи суд фактично
встановив, що згідно вироку
Шахтарського міськрайонного суду від
24.12.2013 року ОСОБА_3 умисно наніс удар
потерпілій ОСОБА_2 у грудну клітину,
заподіявши їй тілесні ушкодження
середньої тяжкості у вигляді переламу
тіла грудини. Від вдару ОСОБА_2 впала на
землю і вдарилася лівим стегном, в
результаті чого їй завдано тілесне
ушкодження середньої тяжкості у
вигляді закритого черезвертельного
переламу лівого стегна, на що у ОСОБА_3
не було умислу, проте він повинен і міг
передбачити настання таких суспільно
небезпечних наслідків. Дії ОСОБА_3
кваліфіковані за ст.ст.121 ч.1, ст.128 КК
України, призначене покарання,
цивільний позов задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької
області від 12.03.2014 року вирок суду
першої інстанції від 24.12.2013 року в
частині вирішення цивільного позову
потерпілої ОСОБА_2 скасовано та
повернуто справу в цій частині на новий
судовий розгляд в порядку цивільного
судочинства, в іншій залишено без змін.
Причиною скасування вироку в частині
цивільного позову зазначено не
обґрунтоване визначення розміру сум,
що підлягають стягненню в якості
правової допомоги.

Суд вважає такими, що підлягають
частковому задоволенню позовні вимоги
позивачки про відшкодування
заподіяної їй матеріальної та
моральної шкоди і при цьому виходить з
такого.

ОСОБА_2 тривалий час та неодноразово
знаходилась як на стаціонарному
лікуванні у зв'язку із чрезвертельним
переламом лівого стегна, стан після МОС
системою ДХС, переламом грудини,
незрісшийся перелам з різко вираженим
больовим синдромом, вона має припис про
продовження амбулаторного лікування.
Дані факти підтверджені виписками з
історії хвороб із зазначенням
медикаментів і рекомендованого
лікування (а.с.9, 39, 47,48)

Позивачем надані докази здійснення
витрат на:

- придбання медикаментів, рентген
плівки на суму 35425,87грн. та внесок для
переливання крові вартістю 180 грн.
(а.с.28). В судовому засіданні позивачка
пояснила, що зазначений внесок
необхідно було зробити для проведення
їй процедури переливання крові. Дата
внесення внеску підтверджує свідчення
ОСОБА_2, оскільки згідно з випискою з
історії хвороби в цей період вона
перебувала на стаціонарному лікуванні
у лікарні.

- магнітно-резонансну томографію
вартістю 555,00грн, медичні послуги СКТ
кістково-суглобної системи в сумі
403,84грн. (а.с.31-32), інші медичні послуги в
сумі 208грн. (60+120+28=208грн) (а.с.37,45,56),

- благодійну допомогу вартістю 570 (450+220)
(а.с.46, 41)

Витрати в сумі 450 грн. в якості
добровільного внеску на станцію
швидкої медичної допомоги підлягають
відшкодуванню з відповідача. Так,
позивач пояснила, що ці гроші вона
заплатила за доставку її машиною
Швидкої допомоги в обласне
травматологічне відділення, а дата
оплати вказаної суми за часом
збігається з датою її приміщення на
стаціонарне відділення Обласної
травматологічної лікарні для
проведення повторної операції у
зв'язку з не зрощеним переломом стегна.
У стягненні благодійної допомоги в
сумі 220грн. (а.с.46) необхідно відмовити,
оскільки позивачем не доведено зв'язок
між вказаним внеском і протиправними
діями відповідача.

Таким чином, судом встановлено, що
розмір коштів, які були витрачені
позивачем на придбання медикаментів,
рентгенплівку, переливання крові,
здійснення томографії, медичні послуги
СКТ у зв'язку із становить 37 122,71грн.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача витрат на придбання
пального в сумі 1999,00грн. підлягають
відшкодуванню з відповідача, оскільки
позивач в судовому засіданні пояснила,
що внаслідок завданої травми
позбавлена можливості користуватись
іншими видами транспортних засобів,
ніж автомобіль, вказані витрати вона
здійснила у зв'язку із необхідністю
проїзду в лікарню, в аптеку, суд.

Позивачем не доведено і в судовому
засіданні не встановлено доказів того,
що витрати позивача на придбання
пального та на послуги поштового
зв'язку, у розмірі 24,20 коп. викликані
протиправними діями відповідача по
завданню позивачці тілесних ушкоджень.
У зв'язку із чим позов в частині
стягнення даних витрат задоволенню не
підлягає.

Позивачем не доведено і в судовому
засіданні не здобуто доказів понесення
позивачем витрат у зв'язку із
придбанням інвалідного візка, не
встановлений їх розмір, а тому позов в
цій частині задоволенню не підлягає.

Суд враховує, що відповідач частково
відшкодував матеріальну шкоду в сумі
9500 гривень. Таким чином, остаточна сума
заподіяної матеріальної шкоди з
урахуванням часткового погашення
становить 37 122,71грн.+1999грн. - 9500грн. = 29621
грн. 71коп., які і підлягають стягненню з
ОСОБА_3 на користь позивача.

Суд вважає такими, що підлягають
частковому задоволенню позовні вимоги
потерпілої про стягнення з ОСОБА_3 на її
користь компенсацію моральної шкоди в
розмірі 100 тисяч гривень, і при цьому
виходить з такого. Судом встановлено на
підставі дослідження вищевказаних
доказів, що внаслідок незаконних дій
відповідача позивачці були заподіяні
моральні страждання. Вона зазнала
сильний фізичний біль, яку продовжує
відчувати і зараз у зв'язку з
посттравматичними наслідками. Крім
того, отримані пошкодження значно
змінили її спосіб життя, вона обмежена
у русі, не може самостійно
пересуватися, вимушена постійно
проходити курси лікування, що вимагає
додаткових зусиль для організації її
життя. З урахуванням ступеня тяжкості
завданих ушкоджень, обсягу перенесених
страждань, суд вважає справедливою і
розумною суму компенсації моральної
шкоди у розмірі 50 тисяч гривень, яку і
стягує з відповідача на користь
позивача. В іншій частині позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
необхідно стягнути судові витрати
пропорційно задоволеним позовним
вимогам.

Позивач просив стягнути матеріальну
шкоду в сумі 31606,69грн., моральну шкоду в
сумі 100000грн., а всього 131606,69грн. За
рішенням суду стягнуто 29621 грн. 71коп.
матеріальної шкоди та 50000грн. моральної
шкоди, а всього 79621,71грн., тобто 60,50%.

Судом встановлено, що позивачем
оплачено адвокату ОСОБА_5 згідно
договору про надання правової допомоги
№ 01-09/12 від 04.09.2012 року та квитанції від
04.09.2012 року № 01-09/12 гонорар в сумі 3000грн.
за надання правової допомоги по
кримінальній справі за обвинуваченням
відповідача у вчиненні злочину проти
неї.

Згідно угоди про надання правової
допомоги від 21.01.2013 року ОСОБА_2 уклала
договір з адвокатом ОСОБА_6, згідно
якого ОСОБА_2 доручила, а адвокат
прийняла на себе зобов'язання
представляти інтереси замовника в
якості потерпілої по кримінальним
справам, в тому числі при дачі пояснень
у всіх судах Донецької області, в тому
числі Апеляційному суді Донецької
області, правоохоронних органах, в т.ч.
органах дізнання, слідства,
прокуратури всіх рівнів. Зазначено, що
за один час роботи в суді або при
проведенні слідчих або перевірочних
дій по заяві клієнта, клієнт сплачує
200грн. Підтвердженням виконаних робіт
на оплачену суму є акт приймання
виконаних робіт. Відомості щодо оплати
позивачем вартості послуг адвоката,
акти приймання виконаних робіт суду не
надані, тобто витрати на оплату її
послуг в судовому засіданні не
підтверджені.

З урахуванням наведеного витрати
позивача на правову допомогу
підлягають частковому відшкодуванню
за рахунок відповідача пропорційно до
розміру задоволених позовних вимог 60,50%
в сумі 1815,00грн.

Керуючись ст.3,10,15,60,79,197,209,212,214,215,223 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у
рахунок відшкодування матеріальної
шкоди, завданої злочином, грошові кошти
в сумі 29621 грн. 71коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у
рахунок відшкодування моральної шкоди
грошові кошти в сумі 50000грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2
судові витрати в сумі 1815грн. 00коп.

Заочне рішення може бути переглянуто
Шахтарським міськрайонним судом за
письмовою заявою відповідача про
перегляд заочного рішення, яку він може
подати Шахтарському міськрайонному
суду протягом десяти днів з дня
отримання копії цього рішення.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення у загальному порядку: подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга подаються
Апеляційному суду Донецької області
через Шахтарський міськрайонний суд.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
заяви відповідачем про перегляд
заочного рішення та подання
апеляційної скарги позивачем.

Суддя
Г.В. Стріжакова