overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/2368/14-ц
Провадження № 6/344/99/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Барашков В.В., за участю секретаря
Струк Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Івано-Франківську заяву ОСОБА_1 про продовження пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в судове засідання не з»явилися з невідомих суду причин, хоч про день та час слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

З урахуванням положення ч. 2 ст. 371 ЦПК
України суд вважав за можливе провести розгляд заяви у відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 13.02.2013 року позовну заяву
ОСОБА_1 - задоволено. Виконавчий лист на дане рішення суду ОСОБА_1 отримав 25.02.2014 року у зв»язку із чим пропустив строк пред»явлення виконавчого листа до виконання.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 371 ч.1 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання з причин визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ч.1, відповідно до ст.ст.208-210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно, терміном до 31 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони , апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя:
Барашков В.В.
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/687/14-ц
Провадження 2/483/301/2014
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року м.
Очаків

Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Головко Л.І.

при секретарі Гречці С.Є.,

під час розгляду цивільної справи за позовом комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути з останнього на свою користь 1135 грн. 63 коп. в рахунок заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за адресою: Миколаївська область, м.
Очаків, вул. Південна, буд. 6 за період з 15 листопада 2011 року по 31 березня 2014 року.

22 квітня 2014 року позивачем подано письмове клопотання про відмову від позову та зазначено, що наслідки такої відмови йому зрозумілі.

Відмова позивача від позову не порушує будь-чиїх прав чи законних інтересів, і тому суд вважає можливим її прийняття.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача сплату судового збору було відстрочено до винесення рішення, а даною ухвалою провадження у справі закрито у зв'язку із прийняттям відмови від позову, що відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», є підставою для повернення судового збору, суд вважає, що в даному випадку судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмову комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів за період з 15 листопада 2011 року по 31 березня 2014 року - прийняти.

Цивільну справу за позовом комунального підприємства
«Очаківський комбінат комунальних послуг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів - закрити.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а у разі подання останньої - відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий:
РАЙОННИЙ СУД М. МАРІУПОЛЯ
Справа №
Провадження № 2/263/1591/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Кулик С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

В
С Т А Н О В И В

Позивачі звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Від позивачів до відкриття провадження по справі надійшла заява з проханням вважати позовну заяву не поданою та повернути позивачам.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Суд вважає, що оскільки надійшовша заява не порушує нічиїх прав та інтересів тому її треба вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л ИВ

Повернути ОСОБА_1, ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4, що діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6 позовну заяву до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Роз'яснити позивачам право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В.
Кулик
Провадження №2/263/2438/2013
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Турченко О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України.
Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" в особі відділення "Донецька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 5 травня 2014 року о 16 годині 30 хвилин.

Направити відповідачці позовну заяву із додатками до неї та запропонувати до 5 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 263/2904/14-ц
Провадження №2-Н-263/273/2014.
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Степанова С. В., ознайомившись з заявою Житлово - будівельного кооперативу «Радужний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним платежам,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98
ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Житлово - будівельного кооперативу «Радужний» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по комунальним платежам.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 квітня 2014 року на 08 годин 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.
Степанова
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

23 квітня 2014 року позивачка у судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, а також просить закрити провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку, наслідки закриття провадження по справі їй відомі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді Матвєєвої Ю. О при секретарі
Кадимовій А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2013 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім.
Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

23 квітня 2014 року позивач у судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, а також просив закрити провадження по справі у зв'язку з вирішенням спору в добровільному порядку, наслідки закриття провадження по справі йому відомі.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК
України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ММК ім. Ілліча" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією - закрити у зв`язку із відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 397/668/14-ц
У Х В А Л А

17.04.2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОТЯН О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право на порушення цивільної справи в Олександрівському районному суді Кіровоградської області.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Перепон для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 397/668/14-ц (н/п 2/397/355/14) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на непрацездатну дружину.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 28 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

О.В.Отян
Справа № 336/2644/14-ц
Пр. 2-н/336/265/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 квітня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя Щаслива О.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-100 ЦПК України за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

Заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.
Заявником дотримані правила про підсудність, форму, зміст заяви про видачу судового наказу та інші вимоги цивільного процесуального законодавства.

З урахуванням викладеного суддя вбачає підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 100, 293, 294 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності у порядку та в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя

О.В. Щаслива
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд
Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа за рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області у справі № 2-799/09 від 09 липня 2009 року, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "Державний ощадний банк України" звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за їх позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві покликається на ту обставину, що рішенням Володимир- Волинського міського суду Волинської області у справі № № 2-799/09 від 09 липня 2009 року року їх позов було задоволено, представник позивача отримав виконавчий лист, однак у зв'язку з його втратою не може звернути його до виконання.

Для участі у розгляді заяви сторони за викликом суду не з»явились.

Аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виданий оригінал виконавчого листа відповідно до рішення суду від 03.09.2010 року у даній справі було втрачено позивачем, а тому його заяву слід задовольнити.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 2-799/09 за позовом ПАТ
"Державний ощадний банк України" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка може бути подана протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Володимир-Волинський міський суд
Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа №531/457/14-ц
Провадження №2/531/245/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 березня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи суд не вбачає необхідності в проведенні попереднього судового засідання і вважає за можливе призначити справу до розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування.

Справу за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 28.03.2014 року.

Вручити відповідачу копії ухвали про відкриття провадження і позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
Номер справи: 164/438/14-ц
Провадження по справі: 2/164/167/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

1 квітня 2014 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк ,,Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року у приміщенні
Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя:
М.В. Покидюк
№ 2-н-169-14
(№760-4636-14-ц) провадження у справі/ 31. 03. 2014 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Бобровник О. В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з боржників заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.
Подана заява відповідає вимогам ст.. ст.. 96-98 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 11, 100, 102 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації щодо видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н. В., ознайомившись у місті Маріуполя із заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-н-1706/2009 від 20 листопада 2009 року, виданого Іллічівським районним судом м. Маріуполя про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ККП «Маріупольтепломережа» заборгованості за користування тепловою енергією за період з 01.01.2007 по 01.11.2009 рр. у сумі 2789,92 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30,00 грн., а також судового збору у сумі 25,50 грн. Вказала, що копію судового наказу отримала у державного виконавця 25 березня 2014 року, із боргом не згодна, адже комунальними послугами не користується.

За змістом статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 121 ЦПК України встановлено, що заява повертається зокрема у випадку коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки заявниця не є боржником за судовим наказом № 2-н-1706/2009 від 20 листопада 2009 року заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 105, 121 ч.3 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу вважати не поданою та повернути заявниці.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.
Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко