Єдиний унікальний номер 2-3489/11
Номер провадження 22-ц/775/701/2014
Єдиний унікальний номер 2-3489/11
Справа № 22ц/775/701/2014
Головуючий в 1-й інстанції Тверський
Доповідач Кішкіна І.В.
М У К Р А Ї Н И
30 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:
головуючого судді
суддів
Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського
міськрайонного суду Донецької області
від 22 листопада 2013 року по цивільній
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення факту
сумісного проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, розподіл
спільної сумісної власності подружжя
та виділу 1/2 ідеальної частки,
Ухвалою Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 22 листопада
2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про встановлення факту сумісного
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, розподіл спільної
сумісної власності подружжя та виділу
1/2 ідеальної частки залишено без
розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України у зв'язку з повторною неявкою
позивача у судове засідання.
З вказаною ухвалою не погодилась
позивачка ОСОБА_1 та оскаржила її в
апеляційному порядку, в апеляційній
скарзі просить ухвалу скасувати та
направити справу для продовження
розгляду з тих підстав, що судом першої
інстанції порушено норми
процесуального права.
В обґрунтування доводів апеляційної
скарги зазначає, що позивачка жодного
разу не пропускала судових засідань до
22 листопада 2013 року, про що свідчать її
особисті розписки, а також подані
заяви, написані власноруч. 05 листопада
2013 року позивачка була у судовому
засіданні, це зафіксовано в матеріалах
справи, де зазначено явку сторін, а
також в журналі обліку відвідувачів
суду є запис про її явку. Крім того, 05
листопада 2013 року було написано заяву
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з хворобою представника
позивачки і дату про наступний розгляд
справи оголошено не було, судова
повістка не надсилалася. Таким чином,
суд в ухвалі про залишення позову без
розгляду вказав невірну інформацію про
те, що позивачка була належним чином
Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні
апеляційної інстанції підтримала
доводи апеляційної скарги, просила її
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
позивачки, дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що
позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
встановлення факту сумісного
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, розподіл спільної
сумісної власності подружжя та виділу
1/2 ідеальної частки.
Позивачка ОСОБА_1 була повідомлена про
час та місце розгляду справи на 05
листопада 2013року, про що свідчить
розписка (а.с.40), при цьому надала заяву
про відкладення розгляду справи в
зазначений час у зв'язку з відсутністю
її представника (а.с.43).
З довідки від 05 листопада 2013 року
вбачається, що в зазначений день в
судове засідання з'явилась позивачка
ОСОБА_1 та представник відповідача
ОСОБА_4, не з'явився представник
позивачки ОСОБА_5, розгляд справи
відкладено на 22 листопада 2013 року
Позивачка ОСОБА_1 була повідомлений про
час та місце розгляду справи на 22
листопада 2013 року (а.с.45).
Ухвалою Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 22 листопада
2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3
про встановлення факту сумісного
проживання однією сім'єю чоловіка та
жінки без шлюбу, розподіл спільної
сумісної власності подружжя та виділу
1/2 ідеальної частки залишено без
розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України у зв'язку з повторною неявкою
позивачки у судове засідання.
З вказаними висновками суду першої
інстанції погодитись не можна.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд
постановлює ухвалу про залишення
позову без розгляду, якщо належним
чином повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що
позивачка була присутня в судовому
засідання 05 листопада 2013 року (а.с.44),
тобто 22 листопада 2013 року суд першої
інстанції необґрунтовано дійшов
висновку про повторну неявку позивачки
у судове засідання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд змінює або скасовує
ухвалу суду першої інстанції і
постановляє ухвалу з цього питання,
якщо воно було вирішено судом першої
інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.
Виходячи з зазначеного, апеляційний
суд приходить до висновку про
неправильне застосування судом норм
процесуального права, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, ухвала
суду першої інстанції скасуванню, а
справа поверненню до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Артемівського міськрайонного
суду Донецької області від 22 листопада
2013 року скасувати.
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту
сумісного проживання однією сім'єю
чоловіка та жінки без шлюбу, розподіл
спільної сумісної власності подружжя
та виділу 1/2 ідеальної частки повернути
до Артемівського міськрайонного суду
Донецької області для продовження
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді