overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/894/14-ц
Провадження № 2/242/407/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 березня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков
В.Г., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до
ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 26.03.2014 р. о 14 год. 45 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 26.03.2014 р. подати до суду письмові заперечення. А також надати документ, підтверджуючий його особу.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2844/14-ц
Провадження № 2-н/234/843/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Дніпропетровської області, ІПН
НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь
Краматорського УГГ, розташованого за заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ, яка станом на 01.03.2014 року становить 1545,00 грн., (п/р 24805642, МФО 300023) заборгованість по сплаті індексу інфляції, а також 3% річних за весь період заборгованості у сумі 179,03 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80 грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/2844/14-ц
Провадження № 2-н/234/843/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

07 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» » в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
Справа № 234/2854/14-ц
Провадження № 2-н/234/849/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

07 квітня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» » в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованість за спожитий і неоплачений природний газ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року м. Слов'янськ Єд. унік. № 243/2349/14

Провадження № 2-н/243/484/2014

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

09.04.2014 року судом було отримано інформацію стосовно зареєстрованого у встановленому законом порядку місця перебування боржників.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 98, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Слов'янськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату наданих житлово-комунальних послуг.

Видачу судового наказу призначити на 10 квітня 2014 року у Слов'янському міськрайонному суді Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Слов'янськ, вул. Добровольського, буд. 2.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду

І.М. Мінаєв
Справа № 242/894/14-ц
Провадження № 2/242/407/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 квітня 2014 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., при секретарі Кідрон О.М., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Старенченко
Ф.І., представника третьої особи -
Шашкова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ДП «Селидіввугілля» в особі ВП «шахта Україна», за участю третьої особи - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань у м.Селидове про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я, -

Керуючись статтями 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 до ДП «Селидіввугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров»я - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Селидіввугілля» на користь ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я унаслідок професійного захворювання 8000 (вісім тисяч) гривень, витрати на правову допомогу в розмірі 500(п»ятсот) гривень.

Стягнути з Державного підприємства
«Селидіввугілля» судовий збір в доход держави у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 01 квітня 2014 року.

Суддя
Справа № 638415214ц
УХВАЛА

Іменем України

19 березня 2014 року

Дзержинський районний суд міста
Харкова в складі:

головуючого - судді:
Задорожного М.І.

при секретарі:
Жупник Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів.

Суд дослідивши матеріали справи, суд вважає , що клопотання позивача про витребування доказів задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Заявник судовий збір не сплатив, посилаючись на те, що вона є інвалідом
ІІ групи. Однак, документ що підтверджує факт звільнення від сплати судового збору, до суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у строге та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Таким чином, суд вважає, що позивач не надав суду відомостей наявність підстав про звільнення від сплати судового збору, а також про неможливість отримання таких доказів особисто ним або іншою особою, яка бере участь у справі.

За таких обставин суд вважає необхідним відмовити заявнику у задоволенні заявленого клопотання про витруювання доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.
Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 2024/2н-2410/11
Провадження 6/642/104/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року м. Харків

Ленінській районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Шрамко Л.Л., за участю секретаря Куніциної М.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання ПАТ
«Укртелеком» в особі Центру телекомунікаційних послуг Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про внесення змін в судовий наказ,-

в с т а н о в и в:

Представник стягувача звернувся до суду з клопотанням в якому просить суд внести зміни в судовий наказ № 2н-2410/11 виданий Ленінським районним судом м. Харкова 22 червня 2011 року, шляхом внесення даних щодо ідентифікаційного номеру боржника.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися, про час та день розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутність боржника та стягувача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

22 червня 2011 року Ленінським районним судом м.Харкова був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за період з 1 травня 2010 року по 01 квітня 2011 року у сумі 456,5 грн., а також суми судового збору у розмірі 25,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 30грн., а всього 511,55 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 2 ЦПК України проваження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.103 ЦПК України судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України «Про виконавче провадження».

Вимоги до виконавчого документу встановлені статтею 18 Закону України
«Про виконавче провадження». Так, станом на час видання судового наказу - 22 червня 2011 року, згідно ст.18 Закону
України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначається, зокрема, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності, а також інші дані, якщо вони відомі суду, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню.

Відповідно до матеріалів справи в судовому наказі були зазначені наступні відомості щодо боржника
ОСОБА_1: прізвище ім'я та по батькові, дата народження, адреса місця реєстрації.

Враховуючи те, що в судовому наказі, на час його видання, було зазначено всі відомості, відомі суду за допомогою яких можна ідентифікувати особу боржника та здійснити примусове виконання, в задовлоленні клопотання стягувача необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 369 ЦПК України, - суд,

у х в а л и в :

В клопотанні ПАТ «Укртелеком» в особі
Центру телекомунікаційних послуг
Харківської філії ПАТ «Укртелеком» про внесення змін в судовий наказ щодо індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Л.Л. Шрамко
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Проценко Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості в якому зазначив, що 23.05.2008р. із відповідачем було укладено кредитний договір за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 3000 грн. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 24.03.2014р. у нього виникла заборгованість у розмірі 22518,96 грн., яка складається з 2774,00 грн. тіла кредиту, 10951,44 грн. заборгованості по процентам, 7245,00 грн. заборгованості по комісії, 500 грн. штрафу, 1048,52 грн. штрафу.

Відповідно до довідки Відділу АДР ГУ
ДМСУ в Х/о, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1. Нової адреси відповідача не зазначено. Таким чином, остання відома адреса відповідача є
АДРЕСА_1, тобто територія Ленінського району м. Харкова.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на 15 травня 2014р. на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г. Проценко
Справа № 643/5676/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1253/14
УХВАЛА

17.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 6429 грн. 86 коп.
Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 643/5466/14-ц
Номер провадження 2-н/643/1170/14
УХВАЛА

16.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Сиротников
Р.Є. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 2463 грн. 09 коп. Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Заявник до суду надав заяву про відстрочення від сплати судового збору у зв'язку з важким майновим станом підприємства та відсутністю оборотних засобів на рахунках підприємства. У підтвердження заяви про відстрочення сплати судового збору, заявником надано копію балансу з відповідним розрахунком.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України та підсудна Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 11, 82, 98-99,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити КП «Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

Відкрити провадження у справі за заявою заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сиротников Р.Є.
Справа № 209/1195/14-ц
Провадження № 2-н/209/203/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

14 березня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області Шендрик
К.Л., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1891,23 гривень, -

в с т а н о в и в:

"Крона" просить видати судовий наказ з вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2 в сумі 1891,23 гривень.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 1891,23 гривень з ОСОБА_2, мешкає АДРЕСА_1

Витребувати з Міністерства доходів та зборів копію ідентифікаційного номеру боржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа №293/461/14-ц
УХВАЛА

09 квітня 2014 року смт.Черняхів

Черняхівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого-судді Слободенюк Н.Є.

при секретарі Артемчук Т.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд має дані про їх належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Враховуючи, що попередній розгляд справи згідно ч.8 ст.130 ЦПК
України може бути відкладений лише один раз за клопотанням сторони, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.130, 156, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 20 хв. 16 квітня 2014 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Н.Є.
Слободенюк