overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до розгляду

20 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду міста Луганська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена справа була у провадженні судді Ленінського районного суду м.
Луганська Вінтоняк Н.Д.

Згідно системи автоматичного розподілу, справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, була перерозподілена на новий розгляд судді Ленінського районного суду м.Луганська Кравченко Н.О.

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст. 127, 129, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет № 9 на 19 березня 2014 року о 10-50 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.О. Кравченко
У Х В А Л А 437/1452/14-ц

про відкриття провадження у справі

14 лютого 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Дана справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 15, 109-114, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 13 березня 2014 року о 09-40 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
Провадження по справі № 2/260/1019/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності в порядку спадкування.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 травня 2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницька Л.І.
Дата документу 18.04.2014
Справа № 501/1529/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 18 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства
«Іллічівськтеплоенерго» (Одеська область, місто Іллічівськ, вулиця обласне управління ВАТ «Ощадбанк» м.Одеса МФО 328845, код 31619819) заборгованість з опалення та підігрів води у розмірі 1593,96 грн. (одна тисяча п'ятсот дев'яносто три грн. дев'яносто шість коп.) та судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. вісімдесят
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
Справа № 490/3615/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товаривство про стягнення боргу , -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного Акціонерного
Товариства "Дельта-Банк" - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного товариства
"Дельта Банк" на виконання умов кредитного договору 4.472 грн. 00 коп.
/чотири тисячі чотириста сімдесят дві
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного Акціонерного товариства
"Дельта Банк" 229 грн. 40 коп. судового
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Центральний районний суд м.
Справа № 490/7218/13-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом про розірвання шлюбу, -
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду із позовами до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись про припинення спільного проживання й ведення спільного господарства, а також тривале окреме проживання.
У судовому засіданні позивач надіслала заяву, у якій просила про розгляд справи за її відсутності та
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Зважаючи про те, що у справі є наявними достатні докази для її розгляду по суті, та немає необхідності в особистих поясненнях відповідача для розгляду справи по суті, суд ухвалив про розгляд справи за їх відсутності.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 2 липня 2011 року , від шлюбу мають доньку ОСОБА_3,
За відсутності порозуміння сторони припинили подружні стосунки й ведення спільного господарства, позивач на розірванні шлюбу наполягає, а відповідач про надання строку на примирення суд не просить
За такого суд вважає, що подальше збереження формального шлюбу між сторонами спричинить лише порушення їхнього права на особисту свободу, через що шлюб слід розірвати.
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов - задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 2 липня 2011 року у
Заводському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції (а/з 294) - розірвати.
Рішення може бути переглянутим судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 490/7313/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товаривство про виконання зобов'язань за договором кредиту, -,
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити.
Стягнутьи з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" заборгованість про кредитному договору - 5.715 грн. 49 коп. та судовий збір - 229 грн. 40 коп., а загалом - 5.944 грн. 89 коп. /п'ять тисяч дев'ятсот сорок чотири грн. 89 коп./ . .
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
Справа № 509/911/14-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

18 квітня 2014 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Куркана
М.М.

при секретарі - Савченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.
Овідіополь, заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси ОСОБА_2 «Про забезпечення позову», по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «Про поділ спільного майна подружжя»,-

В С Т А Н О В И В :

17 квітня 2014 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, в якій
ОСОБА_1 просить накласти арешт на спірне майно, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме на рахунки № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, НОМЕР_4,
НОМЕР_5 ПАТ АБ «Південний».

Відповідно до ст. 151 ч.3 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ст. 152 ч. 1 п.1 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або інших осіб.

Вивчивши матеріали вищевказаної справи, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 151, 152 ЦПК України та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка представляє інтереси
ОСОБА_2 «Про забезпечення позову» - задовольнити.

Накласти арешт на поточні рахунки №
НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_6, № НОМЕР_7, відкриті на ім"я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП : НОМЕР_1, які знаходяться в ПАТ
АБ «Південний», код 20953647, що розташоване по вул. Краснова, 6/1, м.
Одеса.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до палати по цивільним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі до
Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя М.М.
Куркан
Номер провадження2-н/541/75/2014
Справа № 541/769/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський
О.А., розглянувши заяву Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг - 31.03.2014 року Миргородське комунальне житлове-експлуатаційне управління звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3512 грн. 82 коп. з оплати житлово-комунальних
Вимоги заявника підлягають до задоволення оскільки такі вимоги можуть бути задоволені шляхом видачі судового наказу та узгоджуються із положеннями ст.ст.525, 526, 610-612, 901- 903, 906 ЦК
України та ст.ст.95, 96, 98, ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.15, 95, 96, 98, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 610-612, 901- 903 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації - АДРЕСА_1, РНОК платника податків НОМЕР_1, на користь
Миргородського комунального житлово-експлуатаційного управління
Київ, МФО 380805, код ЗКПО 03351409) заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг в сумі 3512 грн. 82 коп. та 121, 80 грн. в рахунок відшкодування понесених судових витрат, а всього стягнути 3634 грн. 62 коп.
(три тисячі шістсот тридцять чотири гривні шістдесят дві копійки)
Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та із копіями доданих до неї документів негайно направити
Роз'яснити боржнику його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати до суду заяву про його скасування в формі та в порядку, передбаченому ст. 105 ЦПК
Суддя: О. А. Городівський
Справа №557/438/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

04 квітня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14 квітня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачеві в строк до 14.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 1708/534/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором
№1701/0208/88-011 від 22 лютого 2008 року в сумі 526618грн.05коп.

Відповідачкою подано суду заяву в якій просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі за її позовом до ПАТ
«Сведбанк», ТзОВ Факторингова компанія
«Вектор Плюс», ТзОВ «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договорів факторингу.

Сторони в судове засідання не з'явилися хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути заяву про зупинення провадження у справі без участі сторін.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

На підтвердження того, що
Здолбунівським районним судом розглядається справа про визнання недійсним договорів факторингу, ОСОБА_1 не надано суду ухвалу про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі відмовити.

Суддя
Справа № 610/1326/14-ц
У Х В А Л А

03.04.2014 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області
Феленко Ю.А., розглянувши заяву Служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2014 року Служба у справах дітей
Балаклійської РДА Харківської області звернулась до суду з заявою про скасування рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15.04.2009 року по справі № 2-о-43/2009 за заявою
Служби у справах дітей Балаклійської
РДА Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1, яким
ОСОБА_2 визнано безвісно відсутньою.

В мотивування заяви зазначили, що місцеперебування ОСОБА_2 було встановлено, остання мешкає за адресою:
АДРЕСА_1.

Керуючись ст. 250 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Служби у справах дітей Балаклійської районної державної адміністрації Харківської області, заінтересована особа ОСОБА_1, про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою до слухання у відкритому судовому засідання в приміщенні
Балаклійського районного суду
Харківської області за адресою:
Харківська область, м. Балаклія вул.
Леніна,87, на 10 квітня 2014 року на 11.30 год., за участю ОСОБА_2, заявника та заінтересованої особи.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 557/439/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення цивільної справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року

Суддя Гощанського районного суду
Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від органу опіки та піклування Гощанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом органу опіки та піклування
Гощанської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у судовому засіданні на 17 квітня 2014 року о 14:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Дата документу 18.04.2014
Справа № 501/1580/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З 18 квітня 2014 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області
Максимович Г.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК
України, ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження,».ст.96, 102-106 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код 904,28 (дев'ятсот чотири грн. двадцять вісім коп.) за послуги водопостачання
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Комунального підприємства область, м.Іллічівськ, вулиця Леніна
ПАТ «Банк» Київська Русь» МФО 388562, код
(сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.)
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя:
Строк пред'явлення судового наказу до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження».
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2-п/520/68/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою

Відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 520/14655/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 229
ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.229 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою

Відповідача ОСОБА_1

про перегляд заочного рішення по справі 520/14655/13-ц за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за законом.

Надати копію заяви позивачу для надання письмових заперечень проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до

«05» травня 2014 р.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні

на «05» травня 2014 р. на 12 год. 00 хвл.

Суддя
Калашнікова О. І.
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/1588/14-ц
№2-Н/505/38/2014р.
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

19.04.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П. розглянувши матеріали за заявою
Приватного підприємства "Курінь- 2" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам у сумі 2900 грн. 08 коп. та суму судового збору у розмірі 121,80 грн., які надійшли до Котовського міськрайонного суду,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-98
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити справу наказного провадження за заявою Приватного підприємства "Курінь- 2" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартплаті та експлуатаційним витратам у сумі 2900 грн. 08 коп. та суму судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
В. П. Нікітішин
________________________________________________________________________
________________________________________________
Справа № 520/2570/14-ц
Провадження № 2/520/3574/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області відповідач
ОСОБА_1 знятий з реєстраційного обліку по даній адресі у зв»язку зі смертю, актовий запис №1400 від 07 лютого 2012 року.

З урахуванням наведеного, суд вважає, витребувати з 3-ої Державної нотаріальної контори м. Одеси копію спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який при житті мешкав у квартирі АДРЕСА_1.

Суд, вивчив матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Зобов»язати Третю Державну нотаріальну контору (м. Одеса, вул.
Космонавтів, 11 «А») надати до
Київського райсуду м. Одеси ( вул..
Варненська, 3 «б» каб. 242 с. Калашникова
О.І.) копію спадкової справи до майна
ОСОБА_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який при житті мешкав у квартирі
АДРЕСА_1.

Витрати на виготовлення копій вищевказаних документів покласти на
ПАТ «Дельта Банк».

Суддя
Калашнікова О. І.