overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/1322/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Баєвої
О.І.

при секретарі Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про встановлення факту родинних відносин, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

у відповідності до ст.. 209 ч.3 ЦПК України суд вважає за можливе відкласти складення повного тексту рішення на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивні частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 256-259 ЦПК України, ст.ст. 1270, 1272, ЦК
України суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 є рідною племінницею ОСОБА_2, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1Визначити ОСОБА_1 додатковий строк терміном на 2 (два) місяців для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду
Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 466/2146/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

„04" квітня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П.Т., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

у с т а н о в и в:

03.04.2014р. позивач ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до відповідача
ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи органу опіки і піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових
Стрільців,12, поверх 4, каб. 19) на „23" квітня 2014 р. на 16.30 год.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
Справа № 253/4398/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Перетятько О. Ю. розглянувши заяву ПАТ
ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
О. Ю.
Перетятько
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом публічного акціонерного товариства "Експрес-Банк" в особі
Жмеринського регіонального відділення
АБ "Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О
В И В:

в судове засідання без поважних причин не з'явився відповідач, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно ст.169 ч.4 ЦПК України - якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав суду письмову заяви про те, що позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, а також не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

провести заочний розгляд справи позовом публічного акціонерного товариства "Експрес-Банк" в особі
Жмеринського регіонального відділення
АБ "Експрес-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
К.Шепель
Крижопільський районний суд
Справа № 134/739/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

13.05.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/739/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 13.05.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа №
Провадження №:2/138/336/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 м.
Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Жикевич Т.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

До Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшов вказаний вище позов.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна
Могилів-Подільському міськрайонному суду і може бути призначена до розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання у даній цивільній справі призначити на 22.05.2014 об 11 год. 00 хв. в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м.
Могилів-Подільський Вінницької області, вул. Сагайдачного 1/30.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, а в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.Б.ЖИКЕВИЧ
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Шепеля К.А.,

з участю секретаря Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О
В И В:

в судове засідання без поважних причин не з'явився відповідач, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно ст.169 ч.4 ЦПК України - якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

В судове засідання позивач не з'явилась, але надала суду письмову заяву про те, що позов підтримує у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі, а також не заперечує щодо винесення заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України - у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповноважними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст.169 ч.4, 224 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И
В:

провести заочний розгляд справи позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
К.Шепель
Справа № 148/3186/13-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі.

23 квітня 2014 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді
Карнауха А.П.,

при секретарі
Грабовській Н.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Тульчині справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судове засідання позивач ОСОБА_1. не з»явився. Представник позивача
ОСОБА_3 повідомив, що він помер.

На вимогу суду відділ ДРАЦС
Тульчинського РУЮ надав витяг з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть ОСОБА_1.№ 3,в якому вказано, що останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оглянувши витяг про смерть ОСОБА_1, матеріали справи, суд вважає,що справа підлягає закриттю через смерть позивача, оскільки заявлені ним позовні вимоги щодо правовідносин на час розгляду справи не передбачають правонаступництва ( відсутні дані про наявність спадкоємців та ін..).

Наслідки закриття провадження в справі сторонам роз"яснені.

На підставі викладеного, керуючись п.6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п»яти днів з дня її проголошення через
Тульчинський районний суд.

Суддя:
Справа № 148/771/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини чоловіком до досягнення дитиною трьох років.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини чоловіком до досягнення дитиною трьох років підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України. Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання дружини чоловіком до досягнення дитиною трьох і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на о 16 травня 2014 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15.05.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123
ЦПК України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №127/7816/14-ц
Провадження № 2/127/3340/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 24.04.2014 року відкрито провадження по вище зазначеній цивільній справі.

Разом із позовною заявою представником позивача подано заяву про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Згідно ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Позивачем сплачено судовий збір в сумі 114, 70 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» останній сплачується за подання заяви про забезпечення позову - 0, 1 відсоток розміру мінімальної заробітної плати (121, 80 гривень).

Розрахунковий рахунок для зарахування судового збору: одержувач: УДКСУ у м.
Вінниці (м. Вінниці) 22030001, код ЗКПО 38054707, банк одержувача: ГУ ДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, р/р 0002.

Отже, позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 7, 10 гривень.

Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку про наявність підстав для залишення заяви про забезпечення позову без руху.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про судовий збір», ч.1 ст. 121, 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову - залишити без руху та надати заявнику строк на протязі двох днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, в іншому випадку заява буде вважатись не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

іменем України

"03" березня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором цільової позики,

Встановила:

По справі проведені такі дії:

1. Проведено попереднє судове засідання 03. 03. 2014 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2. До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик сторін

Керуючись ст. 156 ЦПК
України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02. 04. 2014 року о 10 годині 30 хв. в примі щенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64 каб. 406.

Зобов'язати відповідача у 10 - денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз»яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів
(частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя: Т. А. Троценко
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором цільової позики,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2013 р. ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 боргу за договором цільової позики.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення за договором цільової позики.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 03.03.2014 року в приміщенні
Бердянського міськрайонного суду по вул. Комунарів, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам роз'яснюється обов'язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 309/763/14-ц
Провадження № 2/309/694/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я. В.

з участю позивача
ОСОБА_1

його представника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 30 січня 2010 року він уклав шлюб із ОСОБА_3, який був зареєстрований у Полянській сільській раді Свалявського району за актовим записом № 4.

За період шлюбу у сторін народився син
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, який проживає разом з відповідачкою.

Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні характери та погляди на життя. Вони більше трьох років проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Позивач вважає, що за таких умов подальше збереження шлюбу є недоцільним, оскільки шлюб сторін існує формально.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2, що діє на підставі договору підтримали позов, посилаючись на наведені в заяві обставини.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. До суду подала заяву про розгляд справи без її участі. Із змісту заяви вбачається, що відповідач не заперечує позов, просить суд дитину залишити на проживання з нею і залишити їй прізвище ОСОБА_3.

В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197
ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, без фіксування судового процесу і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню, а згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Керуючись вимогами ст. ст. 10, 60, 61, 169, 174, 197, 209, 212-215, 218 ЦПК України та ст. ст. 110 - 112
Сімейного кодексу України с у д, -

Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та
ОСОБА_3 у виконкомі Полянської сільської ради Свалявського району
Закарпатської області 30.01.2010 року за актовим записом № 4- розірвати.

Неповнолітнього сина ОСОБА_4 залишити при матері.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «ОСОБА_3».

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М. М.

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.