Справа № 643/8139/13-ц
Головуючий у І інстанції - Майстренко
Провадження: 22-ц/790/458/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Московського районного суду
м. Харкова від 21 листопада 2013
року у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії
державного виконавця Московського
районного відділу виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, треті особи: ОСОБА_5, АКБ
«Правекс Банк», -

ВСТАНОВИЛА :

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із скаргою на дії державного
виконавця Московського районного
відділу виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, посилаючись на те, що у
Московському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
знаходиться на виконанні виконавчий
лист № 2027/10735/2012 провадження № 2/2020/4165/2012
Московського районного суду м. Харкова
про стягнення з нього на користь ОСОБА_6
заборгованості по договору займу.

09.05.2013 року згідно акту огляду та
тимчасового затримання транспортного
засобу у нього був вилучений належний
йому автомобіль «MITSUBISHI LANCER» д/н НОМЕР_3.

Вважає, що затримання та вилучення
автомобіля було незаконним, так як
копію постанови про відкриття
виконавчого провадження він не
отримував, крім того, автомобіль
знаходиться в заставі в АКБ «Правекс-
Банк».

Просив зняти арешт з вказаного
автомобіля та передати йому на
зберігання.

Ухвалою Московського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2013 року в
задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу суду та постановити
нову ухвалу, якою задовольнити скаргу.
Посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи. Зазначив, що суд
першої інстанції не взяв до уваги, що
державним виконавцем не направлено
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 17.12.2012 року на його
адресу рекомендованим листом з
повідомленням, та не з»ясував, коли ж
саме була ним отримана дана постанова,
не витребував належних доказів її
отримання. Також в порушення ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
Габрієлова Н.Ю. не надіслала жодних
копій постанов про арешт його майна або
грошових коштів.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість ухвали суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у
задоволенні скарги, суд першої
інстанції виходив з того, що державний
виконавець діяв в межах наданих йому
повноважень.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками.

Постановою державного виконавця від
17.12.2012 року відкрито виконавче
провадження по справі про виконання
виконавчого листа № 2027/10735/2012 від 12.11.2012
року виданого Московським районним
судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4
на користь ОСОБА_5 суму боргу у
загальному розмірі 60 000 грн.

Постановою державного виконавця від
19.03.2013 року накладено арешт на
автомобіль «DAEWOO LANOS» 2003 року випуску,
сірого кольору, д/н НОМЕР_2 та
автомобіль «MITSUBISHI LANCER» 2008 року випуску,
білого кольору, д/н НОМЕР_3.

В ході розгляду апеляційної скарги,
29.01.2014 року державним виконавцем
Габрієловою Н.Ю. було надано копію
постанови від 03.12.2013 року про
повернення виконавчого документа на
підставі ч. 1 ст. 48 Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст. 48 Закону України
«Про виконавче провадження»
виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання,
повертається до суду, який його видав, у
разі відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на рішення,
за яким видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду (крім виконавчих документів,
що підлягають негайному виконанню).

Вказаною постановою знято арешти,
накладені на майно ОСОБА_4 в межах
виконавчого провадження, в тому числі
звільнено з під арешту автомобіль
«MITSUBISHI LANCER» 2008 року випуску, білого
кольору, д/н НОМЕР_3.

За таких обставин ухвала суду про
відмову у задоволенні скарги
постановлена з додержанням норм
матеріального і процесуального права,
підстав для її скасування при
апеляційному розгляді справи не
встановлено

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м.
Харкова від 21 листопада 2013 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -