overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

23 квітня 2014 року. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Артемівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа ,в якій позивач просить зобов,язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні належного позивачеві ОСОБА_3 на праві власності житловим будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, шляхом виселення.

У судовому засіданні відповідач заявила клопотання про призначення судово - почеркознавчої експертизи в підтвердження факту написання позивачем розписки від 25.09.2011р. про отримання грошових коштів в розмірі 1500 доларів США в рахунок продажу будинку.

Представник позивача заперечував щодо призначення почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що розписка не містить відомостей щодо того, від кого були позивачем отримані кошти та за який будинок, крім того, на час складання розписки позивачка не була власником спірного будинку за позовом.

Згідно зі ст. 143 ч. 1
ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу.

У провадженні суду знаходиться цивільна справаза позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

Позовних вимог про стягнення грошових коштів за розпискою від 25.09.2011р. судом не розглядається, а метою призначення експертизи відповідачем зазначено як лише підтвердження факту написання розписки позивачем про отримання коштів за будинок, без зазначення конкретного будинку, тому, призначення почеркознавчої експертизи лише для встановлення особи, якою підписана розписка, є обставиною, яка не стосуються спору за дійсним позовом, що розглядається судом і вона не має значення для справи, що розглядається.

За таких обставин у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 143
ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи розписки відмовити.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
№ 2-н/258/897/14
УХВАЛА

м. Донецьк 02 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши заяву комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1131,40 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 96,98 ЦПК України, у зв'язку з чим необхідно відкрити наказне провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 заборгованості за водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 р. по 01.04.2014 р. у розмірі 1131,40 грн. та витрати на судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.С. Леонов
Справа № 219/1039/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м.
Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача
Скиданенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 08.04.2014 року та 24.04.2014 року, відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 219/1569/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2014 року задоволено вимоги
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описки в рішенні суду від 31.03.2014 року та в тексті рішення замість помилково зазначеної дати народження заявника «
ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити правильно «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що слід виправити зазначені в заяві описки та вважати правильним в шостому та сьомому абзацах мотивувальної частини рішення замість помилково зазначеної дати народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_1» -
«ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 31.03.2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу і внести виправлення до шостого та сьомого абзаців мотивувальної частини рішення і замість помилково зазначеної дати народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити правильно « ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа № 219/433/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014

29 січня 2014 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_1 до Артемівської міської ради, третя особа: Реєстраційна служба
Артемівського міськрайонного управління юстиції в Донецькій області про визнання права власності за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області про визнання права власності за набувальною давністю.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 156, 208-210 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради, третя особа:
Реєстраційна служба Артемівського міськрайонного управління юстиції в
Донецькій області про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити судове засідання на 06 лютого 2014року на 10 год.30 хв.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 06 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач -пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
Л.В.Шевченко
Справа № 254/2669/14-ц
Провадження № 2/254/1107/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 13 годину 20 хвилин 25 квітня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/1812/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15-30 годину 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа № 219/1048/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі головуючого

судді
ТВЕРСЬКОГО С.М.,

при секретарі
ЗУБЕНКО Т.А.,

за участю представника позивача
Скиданенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженій відповідальністю «Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

В судові засідання, призначені на 08.04.2014 року та 24.04.2014 року, відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи або про повідомлення причин не явки в судове засідання.

Відповідно до ст.. 169 ч.4, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення.

Про постановлення заочного рішення позивач в судовому засіданні не заперечує.

Керуючись ст..ст.. 169 ч.4, 210, 224, 225 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Товариства з обмеженій відповідальністю
«Артемівськ-Енергія» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію, розглянути заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

С.М.Тверський
Справа № 219/1825/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 15-45 годину 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа № 219/1792/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16-15 годину 29 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Справа
№ 219/2110/2014-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

24 квітня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду від 17.04.2014 року позовна заява ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини була залишена без руху. Надано час для усунення недоліків протягом п,яти днів з дня отримання ухвали (ухвала суду від 17.04.2014р. позивачем отримана 18.04.2014р.), що позивачем не виконано.

Так, позивач не обґрунтувала та не додала доказів про право звернення до суду, у т.ч. доказів щодо родинних відносин з ОСОБА_2, у т.ч. копії свідоцтва про шлюб або актовий запис щодо укладення шлюбу з ОСОБА_1.

Враховуючи викладені обставини, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подачи заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу. Роз,яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької обл. через Артемівський міськрайонний суд Донецької обл. протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Л. А.Радченко
Справа № 189/356/14-ц
У Х В А Л А

02.04.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Лукінової К.С.

при секретареві
Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач в судове засідання не з'явився надіславши до суду заяву з проханням справу розглядати за його відсутності, позов підтримав та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в зв'язку з цим справа підлягає заочному розгляду.

Приймаючи до уваги, те, що відповідачка в судове засідання не з'явилась не повідомивши суду причини неявки, керуючись ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості підлягає заочному розгляду на підставі наявних у справі доказів.

Відповідачу направити копію рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом п'яти днів після винесення даної ухвали.

Суддя
К.С. Лукінова
Тарутинський районний суд Одеської
________________________________________________________________________
Справа № 514/502/14-ц
Провадження по справі № 2-о/514/56/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавлених осіб Тарутинської районної державної адміністрації
Одеської області, Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 звернулася з заявою до суду про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підсудна
Тарутинському районному суду.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 з залученням зацікавлених осіб Тарутинської районної державної адміністрації
Одеської області, Вознесенської Другої сільської ради Тарутинського району
Одеської області про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 16 квітня 2014 року о 14:00 годині, кабінет № 1 .

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
Справа № 190/339/14-ц
Провадження 2/190/220/14
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 квітня 2014 року м.
П'ятихатки

П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області у складі головуючого судді Семенникова О.Ю., при секретарі Меньковій О.З., за участі позивача ОСОБА_1, представника позивача
ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.П'ятихатки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Комісарівської сільської громади в особі виконавчого комітету
Комісарівської сільської ради
П'ятихатського району
Дніпропетровської області , третя особа - П'ятихатська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

За згодою осіб, які беруть участь у справі, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі ст.1270, ч.3 ст.1272 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комісарівської сільської громади в особі виконавчого комітету Комісарівської сільської ради П'ятихатського району
Дніпропетровської області , третя особа - П'ятихатська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с.Торун Міжгірського району
Закарпатської області, додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, у три місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення через П'ятихатський районний суд
Дніпропетровської області.

Суддя

О.Ю.Семенников
Справа № 516/103/14-ц
Провадження № 4-с/516/5/14
У Х В А Л А

"02" квітня 2014 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду
Одеської області Шумейко М.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії.

Суд приймає скаргу до провадження суду та призначає її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 383 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби
Біляївського міськрайонного управління юстиції Одеської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії до провадження суду та призначити її до розгляду на 09 квітня 2014 року об 11.30 год. у приміщенні
Теплодарського міського суду Одеської області.

Направити заінтересованим особам копію скарги та запропонувати Відділу державної виконавчої служби
Біляївського районного управління юстиції Одеської області подати у строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, та повідомити їх про час і місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: