overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 429/984/14-ц провадження 2-о/429/88/14
У Х В А Л А

Іменем
України

11 квітня 2014 р.
Слов`яносербський районний суд
Луганської області

в складі:

головуючого судді Скворцової
В.Г.,

при секретарі Скориковій
О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в сел.
Слов`яносербськ цивільну справу за заявою КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат»
(зацікавлені особи: орган опіки та піклування Лотиківської селищної ради
Слов`яносербського району Луганської області; Управління пенсійного фонду
України в Слов`яносербському районі
Луганської області) про визнання фізичної особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат» звернулися до суду з заявою, посилаючись на ту обставину, що з 21.12.2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є підопічним
КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат». Життєва діяльність підопічного різко обмежена, він недієздатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного піклування, надзору та допомоги, має другу групу інвалідності загального захворювання, безстроково, про що свідчить довідка
МСЕК серія МСВ № 0026694.

КЗ «Лотиківський обласний психоневрологічний інтернат» просить визнати недієздатним ОСОБА_1.

По справі необхідно призначити судово - психіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 145 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - психіатричну експертизу, проведення якої доручити Луганській обласній психоневрологічній лікарні №1.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням?

2. Чи може ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, через свій стан здоров'я усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?

Для проведення експертизи витребувати амбулаторну карту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, із КЗ «Лотиківського обласного психоневрологічного інтернату».

Витребувати Медекспертну справу із
Спеціалізованого психіатричного МСЕК
№ 2 м. Луганська.

Термін виконання ухвали 1 місяць.

Суддя
В.Г. Скворцова
Справа № 386/451/14-ц
Провадження № 2/386/138/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И
В :

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 16.08.2003 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований відділом РАЦСУ
Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 22.

Від шлюбу мають двоє синів : ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають ти надалі будуть проживати біля позивачки .

Сторони не проживають спільно однією сім»єю з лютого 2014 року.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не склалися сімейні відносини через несумісність характерів,вони втратили повагу однин до одного, мають різні погляди на життя, на грунті чого виникали непорозуміння , що негативно вливає на розвиток дітей .

Позивачка вважає, що шлюб існує формально .

Спору відносно поділу спільного майна подружжя між сторонами не має .

Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 16.08.2003 року виконкомом РАЦСУ
Голованівського району
Кіровоградської області, актовий запис
№ 22. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «ОСОБА_1 ».

Вважаю за необхідне призначити справу до судового розгляду, оскільки в справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду, попередньє судове засідання не є обов»язковим, згідно ст.130 ЦПК
України, що позивач має право на відкриття провадження у справі

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/451/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити судове засідання по справіна 23 .04.2014 року на 10 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію заяви та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти подання та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.04.2014 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Голованівський районний суд протягом 5 (п"яти) днів з дня проголошення ухвали .

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копія ухвали

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Ю. О. Гут
Справа № 247/1287/14-ц
У Х В А Л А

28 березня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Чапланова О.М., розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДУ "Донецький обласний лабораторний центр
Держсанепідемслужби України", ПрАТ
"Страхова компанія "Провідна", третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Торезького міського суду від 12 грудня 2013 року по справі № 247/5063/13-к
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 3 КК України. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
ДУ "Донецький обласний лабораторний центр Дерепідемслужби України", ПрАТ
"Страхова компанія "Провідна", третя особа з боку відповідача - ОСОБА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіянної злочином - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Донецької області від 27 лютого 2014 року вирок Торезького міського суду Донецької області від 12 грудня 2013 року, яким засуджено ОСОБА_2 в частині цивільних позовів скасовано, а справу направлено до Торезького міського суду на новий розгляд у порядку цивільного судочинства.

Програмою Д3 справа передана до розгляду мені.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання

Керуючись: ст.3,11,122,127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ДУ
"Донецький обласний лабораторний центр
Держсанепідемслужби України", ПрАТ
"Страхова компанія "Провідна", третя особа ОСОБА_2, про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, спричиненої злочином.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Торезького міського суду
Донецької області ( м. Торез, вул.
Пушкіна, 15) на 07.04.2014 о 14:00.

Направити сторонам копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та судові повістки про виклик у суд з повідомленням про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Розьяснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень .

Запропонувати сторонам подати у строк до 07 квітня 2014 року письмовий відгук на позовну заяву та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскарджена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскардженню не підлягає.

Суддя:О. М. Чапланова
№ 2/269/236/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді
Слабкіної О.А.

при секретарі
Савоськіній О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжєвротранс» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок ДТП, -

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 132 КЗпП України, на підставі ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжєвротранс» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжєвротранс» суму у розмірі 1150.04 грн. / Одна тисяча сто п'ятдесят грн. 04 коп./, судові витрати: витрати, що повязані із явкою до суду у розмірі 255.09 грн. та судовий збір у розмірі 229.41 грн.

В іншій частині позовних вимог
Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжєвротранс» до ОСОБА_1, в інтересах якого діє за довіреністю ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяну внаслідок ДТП - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в апеляційний суд
Донецькій області через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. А. Слабкіна
№ 2-сз/269/13/2014
У Х В А Л А

про повернення судового збору

27 березня 2014 року суддя Совєтського районного суду м.Макіївки Слабкіна О.А., розглянувши заяву Державного підприємства «Макіїввугілля» про повернення судового збору у справі за позовом до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява представника ДП
«Макіїввугілля», в якій зазначено, що ухвалою суду від 14.02.2014 року було закрито провадження у зв'язку з відмовою від позовних вимог у справі за позовом ДП «Макіїввугілля» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у зв'язку з чим просить повернути суму судового збору у розмірі 229,40 грн., сплачену при зверненні до суду із даним позовом.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника ДП
«Макіїввугілля»про повернення суми судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою судді від 14.02.2014 року було закрито провадження у справі за позовом ДП «Макіїввугілля» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням, у зв'язку із відмовою представника позивача від заявлених позовних вимог.

Той факт, що ДП «Макіїввугілля» при зверненні до суду із даним позовом було сплачено судовий збір у розмірі 229,40 грн. підтверджено оригіналом платіжного доручення № 2892 від 20.11.2013 року, яке знаходиться у матеріалах цивільної справи № 269/5844/13-ц.

За змістом п. 5 ч 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року N 3674-VI, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства
«Макіїввугілля» про повернення судового збору у справі за позовом до
ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ м.Макіївки в
Донецькій області () повернути Державному підприємству
«Макіїввугілля» на поточний рахунок в ПАТ «Укрбізнесбанк» м.Донецька,
МФО 334969, суму судового збору у розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, сплачену ДП «Макіїввугілля» на р/р 0067 ГУ ДКСУ в м.Макіївці, МФО 834016 за платіжним дорученням № 2892 від 20.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набуває законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 303/2096/14-ц
Номер рядка статистичного
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітейМукачівського міськвиконкому про виселення,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про виселення.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 03.04.2014 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про виселення, було залишено без руху в зв'язку із поданням позову з порушенням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки про доставку електронного листа позивач копію ухвали суду отримав 03.04.2014 року.

У встановлений ухвалою строк позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки позовної заяви, а тому позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про виселення,- слід вважати неподаною та повернути позивачу‚ роз'яснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву СПублічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, яка також діє в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Мукачівського міськвиконкому про виселення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
А.М.Заболотний
Справа № 559/1101/14-ц
Номер провадження: 2/559/590/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 квітня 2014 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду
Рівненської області Лопухович А. О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява публічного акціонерного товариства
"Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

02 квітня 2014 року у відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України суд звернувся до
Дубенського РВ Управління Державної міграційної служби України щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

09+ квітня 2014 року була отримана запитувана інформація, згідно якої дана позовна заява підсудна
Дубенському міськрайонному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 30 хв. на 30 квітня 2014 року .

Відповідачу подати у строк до 30 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
ЄУН № 389/1558/14-ц провадження № 2-н/389/196/14
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Знам'янського міськрайонного суду Ябчик Н.М., розглянувши матеріали заяви ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної
Олени Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1992,32 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ліквідатор Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражна керуюча Савоніна О.Є. звернулась до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 боргу за послуги центрального теплопостачання в сумі 1992,32 грн.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстави повернення заяви чи відмови у її прийнятті до провадження, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.95, 102-103 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної
Олени Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1992,32 грн.

Видати судовий наказ за заявою ліквідатора Знам'янського комунального підприємства теплових мереж арбітражної керуючої Савоніної
Олени Євгеніївни, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в сумі 1992,32 грн.

Суддя Знам'янського

міськрайонного суду

Кіровоградської області
Н.М.
Ябчик
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/293/14-ц
У Х В А Л А

26.03.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з відповідним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем
ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1999 року
М.Рогозянською сільською радою
Золочівського району Харківської області, актовий запис № 6.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області ( смт.Золочів, вул.Комсомольська, 13) на 28.03.2014 року, на 11:30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28 березня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Шабас О. С.
Справа
№ 307/1497/14-ц
Провадження № 2/307/857/14
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко
В.І., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення
До відкриття провадження у справі позивачка подала письмову заяву про повернення їй позову.
Згідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення їй
Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК
України і повернути її позивачці.
Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК
У Х В А Л Ю Ю:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - повернути
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:

В.І.
Бобрушко
Справа № 638/4146/14-ц
Номер провадження 2-с/638/186/14
УХВАЛА

19.03.2014 р. суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.I., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданi послуги з утримання будинків i прибудинкової території з ОСОБА_4, ОСОБА_1 за перiод з 01.12.2010 р. по 30.11.2013 р.,

встановив:

19.03.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування наказу, з якої вбачається, що божником не визнається наявність заборгованості.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням ст. 105 ЦПК
України.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, керуючись положеннями ст. ст. 105, 105 - 1 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 14:30 годину 28.03.2014 р.

Направити стягувачу та боржнику копію ухвали разом із повідомленням про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, а стягувачу ще і копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Виконання по судовому наказу за заявою
Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу зупинити до розгляду по суті заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про його скасування.

Ухвала остаточна і може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності.

Суддя: