Номер провадження 22-ц/775/1617/2014
05 березня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області в
Головуючої судді Краснощокової Н.С.
Суддів Могутової Н.Г.
При секретарі Забавіній М.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Донецьку апеляційні
скарги ОСОБА_2 на ухвали Київського
районного суду м. Донецька від 25 грудня
2013 року про забезпечення доказів та про
забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, Товариства з обмеженою
«Інвестиційно-фінансова компанія
«Донбастелесупутник» про стягнення
заборгованості за договором позики та
про визнання угод щодо відчуження
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного
суду із апеляційною скаргою на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 25 грудня 2013 року про забезпечення
доказів, якою заяву позивача ОСОБА_3 про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ТОВ «Інвестиційно-фінансова
компанія «Донбастелесупутник» про
визнання угод щодо відчуження часток
недійсними задоволено: витребувано у
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ
«Інвестиційно-фінансова компанія
«Донбастелесупутник» наступні докази -
договір щодо відчуження частки в ТОВ
«ВІД МЕДІЯ ГРУПП», договір щодо
відчуження частки в ТОВ «МДК», договір
щодо відчуження частки в ТОВ «ВІД
ГРУПП», договір щодо відчуження частки
в ТОВ «ВІД МЕДІА», договір щодо
відчуження частки в ТОВ «ІМПУЛЬС».
Також ОСОБА_2 звернувся до апеляційного
суду із апеляційною скаргою на ухвалу
Київського районного суду м. Донецька
від 25 грудня 2013 року, якою заяву
позивача ОСОБА_3 про накладення арешту
на частки в ТОВ «ВІД МЕДІА ГРУПП», ТОВ
«МДК», «ТОВ «ВІД ГРУП», «ТОВ «ВІД
МЕДІА», ТЕЛЕКОМПАНІЯ «ТОВАРИСТВО З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІМПУЛЬС»
та встановлення заборони на
відчуження основних засобів по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ
«Інвестиційно-фінансова компанія
«Донбастелесупутник», про визнання
угод щодо відчуження часток недійсними
задоволено: накладено арешт та
заборонено відчуження будь-яким
способом часток в ТОВ «ВІД МЕДІА
ГРУПП», ТОВ «ВІД ГРУПП», ТОВ «ВІД
МЕДІА», Телекомпанії ТОВ «ІМПУЛЬС», які
належать ОСОБА_4; встановлено заборону
на відчуження основних засобів ТОВ
«ВІД МЕДІЯ ГРУПП», ТОВ «МДК», ТОВ «ВІД
ГРУПП», ТОВ «ВІД МЕДІЯ», Телекомпанії
ОСОБА_2 просить скасувати ухвали
суду і постановити нові ухвали, якими
відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_3
про забезпечення доказів та про
забезпеення позову, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
В судовому засіданні представник
позивача заперечував проти
задоволення апеляційних скарги, вважає
ухвали суду законними і
Інші сторони в судовому
засіданні не приймали участі, про час і
місце слухання справи повідомлені
Суд першої інстанції, задовольняючи
заяви ОСОБА_3 про забезпечення доказів
та про забезпечення позову, виходив з
ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2
про стягнення суми боргу у розмірі
520179,28 доларів США, 116812,41 доларів
в розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України).
Також ОСОБА_3 звернувся з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ
«Інвестиційно-фінансова компанія
«Донбастелесупутник» про визнання
угод щодо відчуження часток
Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2013 року вказані
позови були об»єднані в одне
ОСОБА_3 звернувся до Київського
районного суду м. Донецька з заявою про
забезпечення доказів по цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
ОСОБА_4, ТОВ «Інвестиційно-фінансова
компанія «Донбастелесупутник» про
визнання угод щодо відчуження часток
недійсними, а саме: договору щодо
відчуження частки в ТОВ «ВІД МЕДІЯ
ГРУПП», договору щодо відчуження
частки в ТОВ «МДК», договору щодо
відчуження частки в ТОВ «ВІД ГРУПП»,
договору щодо відчуження частки в ТОВ
«ВІД МЕДІА», договору щодо відчуження
частки в ТОВ «ІМПУЛЬС», у зв»язку з тим,
що вказані документи знаходяться у
ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ТОВ
«Інвестиційно-фінансова компанія
«Донбастелесупутник», і тому позивач
не має можливості надати вказані
документи суду.
Також ОСОБА_3 звернувся до Київського
районного суду м. Донецька з заявою про
накладення арешту на частки в ТОВ «ВІД
МЕДІА ГРУПП», ТОВ «МДК», ТОВ «ВІД
ГРУПП», ТОВ «ВІД МЕДІЯ», Телекоманія
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ІМПУЛЬС» та
встановлення заборони на відчуження
основних засобів по цивільній справі
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ
«Інвестиційно-фінансова компанія
«Донбастелесупутник», про визнання
угод щодо відчуження часток
Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2013 року заяву
позивача ОСОБА_3 про забезпечення
доказів по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ
«Інвестиційно-фінансова компанія
«Донбастелесупутник» про визнання
угод щодо відчуження часток недійсними
задоволено з тих підстав, що документи,
які просить витребувати позивач,
знаходяться у Відділі державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осі-підприємців реєстраційної служби
Ворошиловського районного управління
юстиції, тому позивач не має
можливості подати суду саме такі
Ухвалою Київського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2013 року заяву
позивача ОСОБА_3 про накладення арешту
на частки в ТОВ «ВІД МЕДІА ГРУПП», ТОВ
«МДК», «ТОВ «ВІД ГРУП», «ТОВ «ВІД
МЕДІА», ТЕЛЕКОМПАНІЯ «ТОВАРИСТВО З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІМПУЛЬС»
та встановлення заборони на
відчуження основних засобів по
цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ
«Інвестиційно-фінансова компанія
«Донбастелесупутник», про визнання
угод щодо відчуження часток недійсними
задоволено з тих підстав, що між
сторонами дійсно виник спір,
розглядається справа за позовом про
стягнення суми боргу та визнання угод
недійсними, існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду в частині
стягнення суми боргу, оскільки між
відповідачами було укладено договори
щодо відчуження відповідачем
ОСОБА_2.(боржником за договором позики)
права власності на свої частки в ТОВ
«ВІД МЕДІА ГРУПП», ТОВ «ВІД ГРУПП», ТОВ
«ВІД МЕДІА», Телекомпанії ТОВ
«ІМПУЛЬС», які належать ОСОБА_4;
встановлено заборону на відчуження
основних засобів ТОВ «ВІД МЕДІЯ ГРУПП»,
ТОВ «МДК», ТОВ «ВІД ГРУПП», ТОВ «ВІД
МЕДІЯ», Телекомпанії ТОВ «ІМПУЛЬС».
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали цивільної справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
Згідно ст. 133 ч.ч. 1,2 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі і вважають,
що подання потрібних доказів є
неможливим або у них є складнощі в
поданні цих доказів, мають право
заявити клопотання про забезпечення
цих доказів. Способами забезпечення
судом доказів є допит свідків,
призначення експертизи, витребування
та (або) огляд доказів, у тому числі за
їх місцезнаходженням. У необхідних
випадках судом можуть бути застосовані
інші способи забезпечення доказів.
Частиною 3 ст 151 ЦПК України
встановлено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22 грудня
2006 року №9 «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.
Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач звернувся до суду із заявою про
забезпечення доказів по справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ТОВ
«Інвестиційно-фінансова компанія
«Донбастелесупутник» про визнання
угод щодо відчуження часток
недійсними.

Задовольняючи вказану заяву, суд
обгрунтовано прийшов до висновку, що
документи, які просить витребувати
позивач, знаходяться у Відділі
державної реєстрації юридичних осіб
та фізичних осі-підприємців
реєстраційної служби Ворошиловського
районного управління юстиції, тому
позивач не має можливості подати суду
саме такі документи.

Задовольняючи заяву позивача про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту та заборони відчуження
будь-яким способом часток в
товариствах та встановлення заборони
на відчуження основних засобів
товариств, суд зробив правильний
висновок, що між сторонами дійсно виник
спір, розглядається справа за позовом
про стягнення суми боргу та визнання
угод недійсними, існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду в частині
стягнення суми боргу, оскільки між
відповідачами було укладено договори
щодо відчуження відповідачем
ОСОБА_2.(боржником за договором позики)
права власності на свої частки в ТОВ
«ВІД МЕДІА ГРУПП», ТОВ «ВІД ГРУПП», ТОВ
«ВІД МЕДІА», Телекомпанії ТОВ
«ІМПУЛЬС», які належать ОСОБА_4;
встановлено заборону на відчуження
основних засобів ТОВ «ВІД МЕДІЯ ГРУПП»,
ТОВ «МДК», ТОВ «ВІД ГРУПП», ТОВ «ВІД
МЕДІЯ», Телекомпанії ТОВ «ІМПУЛЬС».

За таких обставин Апеляційний суд
вважає, що ухвали суду першої інстанції
про забезпечення доказів та про
забезпечення позову були постановлені
відповідно до положень цивільного
процесуального законодавства.

Згідно із статтею 312 ЦПК України
Апеляційний суд, розглянувши скаргу на
ухвалу суду першої інстанції, відхиляє
скаргу і залишає ухвалу суду без змін,
якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

За таких обставин ухвали суду
необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307,312,314,315 ЦПК
України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_2
відхилити.

Ухвали Київського районного суду
м. Донецька від 25 грудня 2013 року про
забезпечення доказів та про
забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: