Справа № 359/1295/13-ц Головуючий у І
інстанції Вознюк С.М.Провадження №
22-ц/780/863/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати в цивільних справах
Апеляційного суду Київської області у
складі:

головуючого судді Гуль В.В.,

суддів Касьяненко Л.І.,
Антоненко В.І.,

при секретарі Ромашині І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 листопада 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, яка діє
в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті
особи, що не заявляють самостійних
вимог: Ревненська сільська рада
Бориспільського району Київської
області, орган опіки та піклування
Бориспільської районної державної
адміністрації Київської області про
визначення порядку користування
квартирою,-

встановила:

29.11.2012 року позивачі звернулися до суду
з вищезазначеним позовом посилаючись
на те, що вони разом з відповідачем є
наймачами, проживають та зареєстровані
в АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою
ф-3 від 21.11.2012 року за №548 виданою
Ревненською сільською радою
Бориспільського району Київської
області.

Після розірвання шлюбу між позивачем
та відповідачем 13.03.1994 року відповідач
почав чинити перешкоди в користуванні
даною квартирою та подав позов до суду
про визнання їх такими, що втратили
право користування житлом.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27.07.2009 року первинний позов
позивача задоволено частково
зобов'язано усунути перешкоди
позивачам у користуванні даною
квартирою, у зустрічному позові
відповідача про визнання такими, що
втратили право на користування житлом
було відмовлено.

Оскільки поділити належне майно в
добровільному порядку відповідач
відмовляється, просили виділити їм в
користування жилі кімнати під №2
площею 15,0 кв. м. та № 3 площею 12,6 кв. м., а
відповідачу кімнату розміром №4 площею
8,4 кв. м. При цьому місця загального
користування: кухню, коридор,
убиральню, ванну кімнату залишити в
спільному користуванні.

Рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 листопада 2013 року позов
задоволено.

Встановлено порядок користування
жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Виділено ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у
користування згідно технічного
паспорту на квартиру жилі кімнати № 2
площею 15,0 кв.м. та №3 площею 12,6 кв.м

Виділено ОСОБА_2 згідно технічного
паспорту на квартиру жилу кімнату №4
площею 8,4 кв.м.

Місця загального користування: кухню,
коридор, убиральню та ванну кімнату
залишено у спільному користуванні.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 71,53
грн частини сплаченого судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 35,76
грн частини сплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким в задоволенні позовних відмовити,
посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1
є трикімнатною неприватизованою, в
якій на відповідних правових підставах
проживають та мають право на
користування квартирою ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 та відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 (власник особового
рахунку).

Згідно технічної характеристики
квартира розташована на 1 поверсі
двохповерхового будинку і складається
з 3-х кімнат, житловою площею 36,00 кв. м., у
тому числі: 1-ї кімнати площею 15.0 кв. м., 2
-ї кімнати площею 12,6 кв. м., 3-ї кімнати
площею 8,4 кв. м., кухні площею 6,3 кв. м.,
ванної кімнати площею 2 кв., вбиральні
площею 1,1 кв. м., коридору 7,2 кв. м.

Загальна площа приміщення становить 53,0
кв. м., житлова 36,0 кв.

Враховуючи право вказаних осіб на
встановлення порядку користування в
квартирі, приймаючи до уваги, що у
даному населеному пункті мінімальної
житлової площі не встановлено, суд
вважав за необхідне визначити його з
урахуванням обставин справи.

Проте такий висновок суду не в повній
мірі відповідає обставинам справи та
вимогам закону

Висновок суду першої інстанції про те,
що у даному населеному пункті
мінімальної житлової площі не
встановлено не відповідає пункту 4
постанови виконавчого комітету
Київської обласної ради народних
депутатів і президії Київської
обласної ради професійних спілок від
07.01.1985 № 4 „Про запровадження в області
Правил обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, і надання їм
житлових приміщень в Українській РСР"
(із змінами, внесеними постановою від
08.07.1991 № 112) згідно з пунктом 53 Правил
обліку громадян, які потребують
поліпшення житлових умов, і надання їм
житлових приміщень в Українській РСР,
затверджених постановою Ради
Міністрів Української РСР і
Української республіканської ради
професійних спілок від 11.12.1984 № 470,
встановлено, що жилі приміщення в
населених пунктах області надаються
громадянам у межах 13,65 квадратного
метра жилої площі на одну особу, але не
менше 9 квадратних метрів та визначено
рівень середньої забезпеченості
громадян області жилою площею у
розмірі 9 квадратних метрів на одну
особу.

Таким чином виділяючи відповідачу
кімнату площею 8,4 кв.м. судом не було
враховано вказані вище норми
законодавства, що призвело до
порушення житлових прав відповідача.

ОСОБА_5 того в цій частині судом штучно
створена ситуація погіршення житлових
умов від встановленої норми, що
відповідно до норм ЖК України є
неприпустимим.

Також судом не враховано, що
встановлення порядку користування
можливе, якщо жила площа, що на нього
припадає може бути виділена в
ізольоване приміщення.

Так як вбачається з технічного плану
квартири, враховуючи житлову площу,
кількість осіб, яка на них припадає та
те, що дві кімнати з трьох є прохідними,
а одна з них має менший розмір
встановленого законодавством для
надання одній особі встановити порядок
користування у вказаній квартирі за
наявних обставин неможливо.

При цьому за своїми площами не
відповідають вимогам для проживання
декількома сім'ями (ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5
колишнє подружжя) і місця загального
користування.

За таких обставин рішення суду
підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в
задоволенні позову

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 313, 314, 316-317, 319
ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити
частково.

Рішення Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 27 листопада 2013 року скасувати та
ухвалити нове рішення про відмову в
задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення і може бути
оскаржено в касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
ним законної сили.

Головуючий:

Судді: