Номер провадження: 22-ц/785/3618/14
Номер справи місцевого суду: 496/6358/13-ц
Головуючий у першій інстанції Пендюра
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого -Суворова В.О.

суддів -Артеменко І.А.

-Черевко П.М.

при секретарі -Добряк Н.І.

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 ОСОБА_7 на рішення Біляївського
районного суду Одеської області від 12
лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за
договором позики у розмірі 5 331 грн.,
інфляційних збитків у розмірі 32 грн. ,
трьох процентів річних за
користування коштами - 29 грн. 78 коп. ,
моральної шкоди у розмірі 15000 грн. та
судових витрат , -

в с т а н о в
и л а:

11 грудня 2013 року позивач звернувся до
суду з позовом, який уточнив у ході
розгляду справи.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач
зазначив, що відповідно до договору
позики від 29 липня 2013 р. дав в борг
відповідачу 667 доларів США. Відповідно
до умов договору відповідач повинен
повернути кошти до 01 жовтня 2013 р. Але на
його вимогу кошти до теперішнього часу
йому не повернуто.

Рішенням суду першої інстанції від 12
лютого 2014 р. позов задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5
борг у розмірі 5392 грн. 70 коп., який
складається з основного боргу-5331 грн.,
інфляційного збільшення у розмірі 32
грн., 3 відсотків річних - 29 грн. 78 коп. та
судових витрати в розмірі 229 грн. 40 коп.

В апеляційній скарзі представника
ОСОБА_3 ставиться питання про
скасування рішення суду в зв'язку з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, та ухвалення
нового рішення, яким просить відмовити
у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ст. 625 ЦК України передбачено, що
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками.

Зі змісту ст. 1049 ЦК України вбачається,
що позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що 29 липня 2013 року між
сторонами укладено договір позики,
відповідно до умов якого відповідач
прийняв , а позивач передав 667 доларів
США, які відповідач зобов'язався
повернути до 01 жовтня 2013 р. Вказане
підтверджується розпискою (а.с.9) .

На вимоги позивача після 01 жовтня 2013 р.
про повернення коштів відповідач
кошти не повернув .

Таким чином , відповідач не виконав
умови договору, не повернувши кошти, у
зв'язку з чим суд першої інстанції
обґрунтовано стягнув еквівалент 667
доларів США, згідно курсу НБУ станом на
час ухвалення рішення.

Розглядаючи справу, суд першої
інстанції в відповідності до ст.ст.58, 60
ЦПК України вірно не взяв до уваги
посилання відповідача про те, що він
кошти по розписці не отримував, вказана
розписка була написана у зв'язку з
фізичним примусом позивача, відповідач
надав кошти для ремонту автомобіля,
оскільки в відповідності до ст.ст. 10, 60
ЦПК України відповідач жодного доказу
на підтвердження своїх вимог не надав.
Дані про звернення відповідача до
органів внутрішніх справ тільки
підтверджують, що між сторонами
виникли боргові зобов'язання з приводу
договору позики.

Посилання апелянта про те, що позивач
не підтвердив факт передачі грошей,
спростовується розпискою про
отримання відповідачем коштів, яка
була підписана їм власноручно.

Суд першої інстанції в відповідності
ст. 1050 ЦК України та статті 625 цього
Кодексу обґрунтовано стягнув з
відповідача на користь позивача 3%
річних за користування коштами та
інфляційні збитки.

Враховуючи все вищевикладене, колегія
вважає, що суд першої інстанції
порушень матеріального і
процесуального права при вирішенні
справи не допустив, а наведені в скарзі
доводи правильність висновків суду не
спростовують. За таких обставин
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області -

ухвалила :

Апеляційну скаргу представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити, рішення
Біляївського районного суду Одеської
області від 12 лютого 2014 року - залишити
без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області В.О.
Суворов

П.М.Черевко

І.А. Артеменко