УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Харцизький міський
суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Демидової В.К.,

при секретарі - Поливяної І.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Харцизьк подання
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області Устименко
Ю.М. про заборону виїзду з України
ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Старший державний виконавець відділу
ДВС Харцизького міського управління
юстиції Устименко Ю.М. звернувся до
суду з поданням про заборону виїзду з
України ОСОБА_2, в якому зазначає, що на
виконанні у відділі ДВС знаходиться
виконавчий лист № 2-3846 від 05.05.2010р.,
виданий Харцизьким міським судом
Донецької області, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ВО
«Харцизьктепломережа» заборгованості
в сумі 770,34 грн. 07.10.2010р. винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження, направлено виклик. 19.10.2010р.
зроблені запити до БТІ, МРЕВ. Згідно
відповіді МРЕВ боржнику на праві
особистої власності належить
автотранспорт. 10.01.2011р. державним
виконавцем винесено постанову про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження. 31.07.2013р.
здійснено вихід за адресою мешкання
боржника з метою перевірки майнового
стану боржника. Боржника вдома не було,
виклик залишено у дверях. Боржник за
викликом не з'явився. Заборгованість по
виконавчому листу станом на 16.12.2013 р. не
виплачена.

Просить заборонити виїзд з України
ОСОБА_2.

Суд знаходить подання необґрунтованим
та таким, що не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно зі ст.33 Конституції України
кожному, хто на законних підставах
перебуває на території України,
гарантується свобода пересування,
вільний вибір місця проживання, право
вільно залишати територію України за
винятком обмежень, які встановлені
законом.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право у разі ухилення боржника від
виконання зобов'язань, покладених на
нього рішенням, звертатися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду боржника-фізичної особи
або керівника боржника-юридичної особи
за межі України до виконання
зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК
України питання про тимчасове
обмеження боржника-фізичної особи у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень вирішується
судом за місцезнаходженням органу
державної виконавчої служби за
поданням державного виконавця
погодженим з начальником відділу
державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що у відділі
Державної виконавчої служби
Харцизького МУЮ Донецької області на
виконанні знаходиться виконавчий лист
№ 2-3846 від 05.05.2010р., виданий Харцизьким
міським судом Донецької області, про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ВО
«Харцизьктепломережа» заборгованості
в сумі 770,34 грн.

Постановою від 07.10.2010р. державним
виконавцем відкрито виконавче
провадження за вказаним судовим
наказом та надано боржнику строк для
добровільного виконання рішення - до
15.10.2010 року.

19.10.2010 р. старшим державним виконавцем
зроблено запит до БТІ м. Харцизька, МРЕВ
м.Харцизька щодо надання інформації
про наявність нерухомого майна,
автотранспорту у особистій власності
боржника.

Згідно відповіді МРЕВ боржнику на
праві особистої власності належить
мопед марки ALPHA ZS50F.

10.01.2011р. державним виконавцем винесено
постанову про арешт майна боржника
мопеду ALPHA ZS50F та оголошення заборони на
його відчуження.

06.03.2013р. здійснено вихід за адресою
мешкання боржника з метою перевірки
майнового стану боржника.

З акту державного виконавця Устименко
Ю.М. вбачається, що 06.03.2013р. під час
виходу за місцем проживання боржника
за адресою м. Харцизьк, с. Гірне, вул..
Шкільна, 35-80, боржника не було вдома,
було залишено виклик в дверях.

В матеріалах подання також є копія
виклику державного виконавця від
06.03.2013р., згідно яких ОСОБА_2
зобов'язаний прибути до державного
виконавця.

Згідно ч.2 ст.10 ЦПК України сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
мають рівні права щодо подання доказів,
їх дослідження та доведення перед
судом їх переконливості.

Відповідно до частини 3 цієї ж статті
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.

З наведеного слідує, що державний
виконавець повинен довести факт
ухилення боржника від виконання
зобов'язання за рішенням суду, тобто
такі діяння особи боржника, які
полягають у навмисному чи іншому
свідомому невиконанні нею зазначених
обов'язків.

З матеріалів подання вбачається, що
старшим державним виконавцем не надано
жодних доказів про належне
повідомлення ОСОБА_2 щодо відкриття
виконавчого провадження відносно неї і
обізнаності боржника про строки
виконання зобов'язання, а також не
надано доказів того, що державним
виконавцем виконані усі можливі заходи
для стягнення заборгованості з
боржника ОСОБА_2, як і доказів щодо
ухилення боржника від виконання
зобов'язання перед стягувачем ВО
«Харцизьктепломережа».

Невиконання боржником самостійно
зобов'язань протягом строку, вказаного
в постанові про відкриття виконавчого
провадження, не може свідчити про
ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків.

Таким чином, на підставі
вищезазначеного, суд вважає необхідним
відмовити у задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 4, 209, 210, 377-1 ЦПК
України, ст.11 ЗУ «Про виконавче
провадження», ст.ст.2, 6 Закону України
«Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну», суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні подання
старшого державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Харцизького міського управління
юстиції Донецької області Устименко
Ю.М. про заборону виїзду з України
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд протягом
5 днів з дня проголошення ухвали. У
разі, якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Суддя: