У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Макарчука М.А.,суддів:
Мазур Л.М., Маляренка А.В.,Нагорняка
В.А.,Юровська Г.В.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_6 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Порттайр» про стягнення пені, за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Порттайр» (надалі - ТОВ «Фірма
«Порттайр») на рішення Бабушкінського
районного суду м. Дніпропетровська від
07 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26
листопада 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду із позовом до ТОВ «Фірма
«Порттайр» про стягнення пені на
підставі Закону України «Про захист
прав споживачів» у розмірі 45 240 грн 00
коп.

У травні 2013 року позивач позовні вимоги
уточнив та просив стягнути на свою
користь пеню за прострочення
гарантійного усунення недоліків
товару автомобіля марки «Фіат Добло
Комбі Максі» у розмірі 81 780 грн 00
коп.

У серпні 2013 року позивач збільшив
позовні вимоги та просив стягнути на
свою користь 227 940 грн 00 коп.

В обгрунтування позову посилався на те,
що 20 січня 2011 року він уклав з ТОВ
«Фірма «Порттайр» договір
купівлі-продажу автомобіля марки «Фіат
Добло Комбі МАКСІ» вартістю 174 000 грн 00
коп.

Згідно із п.п. 1.3., 4.1 угоди про
гарантійні зобов'язання від 21 січня 2011
року № 7 придбаний автомобіль
поширюється гарантія якості в обсязі
згідно з цією угодою, яка обмежується
періодом в 36 місяців або 100 000 км.
пробігу з дати його продажу.

Згідно із технічними характеристиками
підприємства-виробника, що зазначені у
інструкції з експлуатації та на
офіційному сайті відповідача, витрати
пального при експлуатації автомобіля
мають становити: місто - 6,8 л/100 км., траса
- 4,9 л/100 км., змішаний 5,6 л/100 км.

Проте, фактично витрати пального при
експлуатації автомобіля значно
перевищують показники, зазначені в
технічних характеристиках на вказаний
автомобіль підприємства-виробника, і
складають у міському режимі більше 9,5
л/100 км., а на трасі - 8,7 л/100 км.

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 5 ст. 8 Закону
України «Про захист прав споживачів» у
разі виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати, зокрема, безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк. Продавець, виробник, зобов'язані
прийняти товар неналежної якості у
споживача і задовольнити його вимоги.

25 лютого 2013 року позивач звернувся до
відповідача з заявою, в якій повідомив
про підвищені витрати пального та
просив безоплатно усунути недолік
придбаного ним автомобіля, шляхом
виконання гарантійного ремонту і
приведення показників у відповідність
з технічними характеристиками
підприємства-виробника.

Вказана заява була прийнята
відповідачем без зауважень.

Пунктом 4 ст. 17 Закону України «Про
захист прав споживачів» встановлено,
що уразі коли під час гарантійного
строку необхідно визначити причини
втрати якості продукції, продавець
(виконавець, виробник) зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця (виконавця,
виробника). Якщо у висновках експертизи
буде доведено, що недоліки виникли
після передачі продукції споживачеві
внаслідок порушення ним встановлених
правил використання, зберігання чи
транспортування або дій третіх осіб,
вимоги споживача не підлягають
задоволенню, а споживач зобов'язаний
відшкодувати продавцю витрати на
проведення експертизи.

Проте, після прийняття заяви
відповідач ухилився від проведення
належної обов'язкової експертизи щодо
визначення причин втрати якості товару
- автомобіля.

Натомість директором відповідача
Молчановим І.А. було запропоновано
здійснити тестову подорож, яку було
проведено 01 квітня 2013 року у його
присутності.

Перед початком тестової подорожі
автомобіль був заправлений до повного
баку на АЗС «ОККО» дизпаливом.

Тестова подорож була проведена на
ділянці траси Запорізьке шосе довжиною
54 км. Після цього автомобіль був знов
дозаправлений на АЗС «ОККО» до повного
баку на 4,38 л. пального.

Таким чином, тестова подорож виявила,
що після 54 км. пробігу на трасі
автомобілем фактично було витрачено 4,38
л. палива, що відповідно складає 8,7 л/100
км., в той час як згідно з технічними
характеристиками
підприємства-виробника, витрати
пального на трасі мають становити 4,9
л/100 км.

Однак і після тестової подорожі
гарантійного ремонту з метою усунення
недоліків автомобіля відповідачем
здійснено не було.

15 квітня 2013 року позивач повторно
звернувся до відповідача із заявою про
проведення гарантійного ремонту, в
якій додаткового повідомив, що при
діагностиці автомобіля, що була
зроблена на ТОВ «Дніпротурбосервіс»
було виявлено, що тиск картерних газів
на холостих обертах становить 130/160 мм
рт.ст.., а на середніх обертах складає 330
рт.ст., в той час як нормальний тиск
картерних газів не повинен
перевищувати 60 мм рт.ст., а також була
виявлена нестабільна робота клапану IGR.

Зазначені недоліки суттєво впливають
на потужність двигуна автомобіля та на
витрати пального і роблять автомобіль
товаром, що є суттєво іншим, ніж
передбачено технічними
характеристиками
підприємства-виробника.

Проте, після повторного звернення
відповідач також ухилився від
проведення експертизи щодо визначення
причин втрати якості автомобіля та
гарантійного ремонту товару не
здійснив.

Замість цього, 15 квітня 2013 року
відповідачем було надано відповідь
датовану 11 квітня 2013 року, в якій
зазначено, що оскільки під час тестової
подорожі бортовий комп'ютер автомобіля
показав витрати пального 5,2 л. км., то
ані діагностика автомобіля, ані
тестова подорож не підтвердила
заявлених мною претензій.

Проте, діагностики автомобіля щодо
підвищених витрат пального та
надмірного тиску картерних газів
відповідачем не проводилося у зв'язку з
відсутністю необхідного обладнання.

Експертиза щодо визначення причин
втрати якості автомобіля в порядку,
визначеному законодавством,
відповідачем також не замовлялася.

Таким чином відповідач ухилився від
проведення обов'язкової експертизи
щодо визначення причин втрати якості
автомобіля та від гарантійного
усунення його недоліків.

З цих підстав просив позов
задовольнити.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська від 07
серпня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 26
листопада 2013 року позов задоволено
повністю.

У касаційній скарзі відповідач просить
оскаржувані судові рішення скасувати,
справу направити до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд,
мотивуючи свої доводи порушенням
судами норм матеріального та
процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
із таких підстав.

Судами встановлено, що 20 січня 2011 року
позивач уклав з ТОВ фірма «Порттайр»
договір купівлі-продажу транспортного
засобу № 67/11, відповідно до якого він
придбав автомобіль марки «Фіат Добло
Комбі МАКСІ» вартістю 174 000 грн.

Позивач повністю сплатив кошти за
вказаний автомобіль.

Згідно із технічними характеристиками
підприємства-виробника, що зазначені у
інструкції з експлуатації та на
офіційному сайті відповідача, витрати
пального при експлуатації зазначеного
автомобіля мають становити: місто - 6,8
л/100 км., траса - 4,9 л/100 км., змішаний - 5,6
л/100 км.

Згідно з п.п. 1.3, 4.1, 5.6, 4.7. Угоди про
гарантійні зобов'язання від 21
січня 2011 року № 7, укладеної між
сторонами по справі, на придбаний
автомобіль поширюється гарантія
якості в обсязі згідно з цією угодою,
яка обмежується періодом в 36 місяців
або 100000 км. пробігу з дати продажу.

25 лютого 2013 року позивач звернувся до
відповідача з заявою про усунення
недоліків придбаного ним автомобіля,
що виявляється у завищених витратах
пального, шляхом виконання
гарантійного ремонту і приведення
показників у відповідність з
технічними характеристиками
підприємства-виробника.

Вказана заява була прийнята
відповідачем, а також на ній директором
зроблено запис про здійснення тестової
подорожі.

Судами також встановлено, що перед
початком тестової подорожі автомобіль
був заправлений на АЗС ТОВ «ОКОО-Схід»
дизпаливом в об'ємі 56,34 л. на суму 652 грн
98 коп. Після завершення тестової
подорожі автомобіль був дозаправлений
на цій же заправці дизпаливом в об'мі 4,38
л. на суму 45,95 грн.

15 квітня 2013 року позивач повторно
звернувся до відповідача з заявою, в
якій наполягав на наявності підвищених
витрат пального у придбаного ним
автомобіля, а також додатково зазначив,
що при діагностиці турбіни, що була
зроблена на ТОВ «Дніпротурбосервіс»
було виявлено, що тиск картерних газів
на холостих обертах складає 130/160 мм
рт.ст., а на середніх обертах складає 330
мм рт. Ст., в той час як нормальний тиск
картерних газів не повинен
перевищувати 60 мм рт. Ст, а також було
виявлено нестабільну роботу клапану IGR.
Позивач просив зробити гарантійний
ремонт автомобіля з метою усунення
недоліків.

15 квітня 2013 року відповідачем була
надана позивачу відповідь на заяву від
25 лютого 2013 року, в якій зазначено, що
ані діагностика автомобіля, ані
проведення тестової подорожі станом на
02 квітня 2013 року не підтвердили
заявлених позивачем претензій щодо
наявності недоліків автомобіля, які
полягають у витратах палива, що
перевищують вказані інструкції з
експлуатації автомобіля.

Задовольняючи позовні вимоги суд
першої інстанції, із чим погодився і
суд апеляційної інстанції, виходив із
того, що відповідно до п. 4 ст. 17 Закону
України «Про захист прав споживачів»
встановлено, що у разі коли під час
гарантійного строку необхідно
визначити причини втрати якості
продукції, продавець, зобов'язаний у
триденний строк з дня одержання від
споживача письмової згоди
організувати проведення експертизи
продукції. Експертиза проводиться за
рахунок продавця. Якщо у висновках
експертизи буде доведено, що недоліки
виникли після передачі продукції
споживачеві внаслідок порушення ним
встановлених правил використання,
зберігання чи транспортування або дій
третіх осіб, вимоги споживача не
підлягають задоволенню, а споживач
зобов'язаний відшкодувати продавцю
витрати на проведення експертизи.

За висновком судів, відповідач не надав
належних доказів, які б спростували
твердження позивача про наявність
недоліків спірного автомобіля щодо
підвищених витрат пального та
підвищеного тиску картерних газів.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов
до висновку про те, що доводи
відповідача про те, що ним від
декількох експертних установ отримано
відповіді, що ними не проводиться
експертиза щодо визначення фактичних
витрат пального, ним не враховуються,
оскільки цими установами не
вичерпується перелік усіх експертних
установ та експертів в Україні.

Суд першої інстанції, із чим погодився
і суд апеляційної інстанції, дійшов до
висновку про безпідставну відмову
відповідача здійснити гарантійне
усунення недоліків автомобіля, а тому
позов задовольнив.

Разом з тим, такі висновки судів є
передчасними.

Відповідно до Закону України «Про
захист прав споживачів» цей Закон
регулює відносини між споживачами
товарів, робіт і послуг та виробниками
і продавцями товарів, виконавцями
робіт і надавачами послуг різних форм
власності, встановлює права
споживачів, а також визначає механізм
їх захисту та основи реалізації
державної політики у сфері захисту
прав споживачів.

Згідно із ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
захист прав споживачів» у разі
виявлення протягом встановленого
гарантійного строку недоліків
споживач, в порядку та у строки, що
встановлені законодавством, має право
вимагати: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до Наказу Міністерства
промислової політики України №
721 від 29 грудня 2004 року «Про
затвердження Правил надання послуг з
технічного обслуговування і ремонту
автомобільних транспортних засобів»
порядок гарантійного ремонту
(обслуговування) або гарантійної
заміни дорожніх транспортних засобів
визначає відносини між власниками
дорожніх транспортних засобів та
суб'єктами господарювання, в тому числі
тими, що здійснюють роздрібну торгівлю,
підприємствами-виробниками та
виконавцями робіт із технічного
обслуговування і гарантійного ремонту.

Згідно із п. 15 ст. 1 Закону України «Про
захист прав споживачів» недолік -
будь-яка невідповідність продукції
вимогам нормативно-правових актів і
нормативних документів, умовам
договорів або вимогам, що
пред'являються до неї, а також
інформації про продукцію, наданій
виробником (виконавцем, продавцем).

Відповідно до ст. 179 ЦПК України
предметом доказування під час судового
розгляду є факти, які обгрунтовують
заявлені вимоги чи заперечення або
мають інше значення для вирішення
справи і підлягають встановленню при
ухваленні судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи та
відповіді відповідача (а.с.19), після
здійснення тестової подорожі для
перевірки споживання палива на
автомобілі, тестова подорож не
підтвердила споживання палива як на це
наполягав позивач. Проведеної
діагностикою також не встановлено
будь-яких відхилень у роботі
автомобіля, зокрема у перевищеному
споживанні палива.

Крім цього, як вбачається із пояснень
відповідача наданих ним у судовому
засіданні в суді першої інстанції,
позивачу було рекомендовано здійснити
діагностику турбіни автомобіля, яку
проводить спеціалізована фірма ТОВ
«Дніпротурбосервіс».

Із наданої позивачем відповідачу заяви
від 15 квітня 2013 року та самого позову
видно, що позивачем здійснено таку
діагностику, яка виявила тиск
картерних газів: на холостих обертах
130/160 мм рт.ст., на середніх обертах
складає 330 мм рт.ст., нестабільна робота
клапану IGR, в той час як, за твердженням
самого позивача, тиск картерних газів
не повинен перевищувати 60 мм рт.ст., що і
є на думку позивача причиною
надмірного споживання пального
автомобіля.

Таким чином суди не перевірили всі
доводи відповідача на які він
посилався в якості заперечень позову,
зокрема щодо проведення діагностики
турбіни автомобіля, яка може вказувати
на несправність автомобіля та свідчити
про споживання палива у більшому
розмірі ніж це гарантовано виробником.

Враховуючи те, що суди фактично не
встановили наявність недоліку
автомобіля, який виявився у надмірному
споживанні палива, про що позивач
посилався в якості обгрунтування
позову, не перевірили доводи
відповідача про відсутність такого
недоліку, судові рішення не можна
вважати законними та обгрунтованими, а
тому вони підлягають скасуванню із
направленням справи до суду першої
інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ України

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Порттайр» задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м. Дніпропетровська від 07
серпня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Дніпропетровської області від 26
листопада 2013 року скасувати.

Справу направити на новий судовий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий М.А. МакарчукСудді:Л.М. Мазур
А.В. Маляренко В.А. Нагорняк Г.В.
Юровська