АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/600/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Новік Д.І. Доповідач - Петренко І.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

09 квітня 2014 року

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3 на
рішення Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання
батьківства, стягнення аліментів у
твердій грошовій сумі, моральної шкоди
та судових витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до суду з позовом та
просила ухвалити рішення, яким визнати,
що відповідач ОСОБА_3 є батьком
малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а
також просить стягнути з відповідача
на її користь аліменти у твердій
грошовій сумі в розмірі 7000
гривень,спричинену їй моральну шкоду в
розмірі 50 000 гривень, а також судові
витрати, що складаються із суми
судового збору та витрат пов'язаних з
проведенням судово-генетичної
експертизи.

Рішенням Магдалинівського районного
суду Дніпропетровської області від 12
листопада 2013 року та додатковим
рішенням того ж суду від 10 лютого 2014
року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені
частково. Визнано ОСОБА_3 батьком
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в актовий запис
про народження № 47 від 25 липня 2012 року,
зроблений відділом державної
реєстрації актів цивільного стану
Магдалинівського районного управління
юстиції у Дніпропетровській області
внесено відомості стосовно батька
дитини ОСОБА_4 - ОСОБА_3 Стягнено з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на
утримання неповнолітньої дитини -
доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій
грошовій сумі в розмірі 1000 грн.
щомісячно до досягнення дитиною
повноліття, починаючи стягнення з 05
грудня 2012 року. Стягнено з ОСОБА_3 на
користь ОСОБА_2 сплачені судові витрати
за проведення експертизи в розмірі 4240,92
грн.

З даним рішенням не погодилася як
ОСОБА_2, так і ОСОБА_3 , які подали
апеляційній скарги.

09 квітня 2014 року в судовому засіданні
представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявив
клопотання про проведення повторної
судово-медично-молекулярної-генетично
ї експертизи та просив її проведення
доручити експертам Державної установи
"Головне бюро Судово-медичної
експертизи МОЗ України" (м. Київ, вул.
Оранжерейна,9) , оскільки первинна
експертиза , яка була проведена КЗ «
Бюро СМЕ» викликає сумніви , оскільки
експертом були допущені численні
порушення , в зв»язку з чим ОСОБА_3
звернувся з заявою до слідчих органів ,
де розпочато кримінальне провадження.

Вислухавши думку учасників процесу,
суд вважає, що клопотання підлягає
задоволенню, тому колегія с0уддів
вважає можливим призначити по справі
повторну судово-медичну
(молекулярно-генетичну) експертизу.

Керуючись ст.ст. 202, 203, 209, 218, 143, 144 ЦПК
України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити у справі повторну
судово-медичну (молекулярну-генетичну)
експертизу, проведення якої доручити
експертам Державної установи "Головне
бюро Судово-медичної експертизи МОЗ
України" (м. Київ, вул. Оранжерейна,9) на
вирішення якої поставити питання:

1) Чи є ОСОБА_3 біологічним батьком
дитини ОСОБА_4, яку ІНФОРМАЦІЯ_1
народила ОСОБА_2?

В розпорядження експерта направити
матеріали цивільної справи № 22-ц/774/600/13
за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання батьківства, стягнення
аліментів у твердій грошовій сумі,
моральної шкоди та судових витрат.

Проведення експертизи доручити
експерту Державної установи "Головне
бюро Судово-медичної експертизи МОЗ
України" (м. Київ, вул. Оранжерейна,9) та
встановити термін проведення
експертизи не більше двох місяців.

Експерта попередити про кримінальну
відповідальність за ст. ст. 384,385 КК
України.

Роз'яснити учасникам процесу положення
ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення
від участі в експертизі.

Оплату проведення експертизи покласти
на ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту
оголошення, в частині зупинення
провадження у справі протягом двадцяти
днів може бути оскаржена шляхом
подання касаційної скарги до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді