АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/1172/14
Головуючий 1 інст. -
Доповідач - Карімова Л.В.
Категорія: стягнення відшкодування
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року судова
колегія судової палати у цивільних
справах апеляційного

суду Харківської області
в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій О.П.,

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
страхової компанії «Велта» в особі
його представника ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова
від 25 грудня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства страхової
компанії (ПРАТ СК) «Велта» про
стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2013 року ОСОБА_4 звернулася до
суду з вищевказаним позовом, який
подалі уточнила та просила визнати
суму страхового відшкодування за
відрахуванням франшизи у розмірі 29 660, 41
грн. за страховим випадком відповідно
до полісу №АВ/5374371 обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, стягнути з ПАТ
СК «Велта» страхове відшкодування в
сумі 20 302,41 грн., збитки в сумі 707,04 грн.,
та судові витрати, понесені нею по
сплаті вартості
судово-автотоварознавчої експертизи в
сумі 1225 грн., витрат на правову
допомогу в сумі 4000 грн., судового збору
в сумі 277, 40 грн.

Посилалася на те, що 05 жовтня 2012
року мала місце дорожньо-транспортна
пригода (ДТП) з вини ОСОБА_5- водія
автомобілю ВАЗ 21013 реєстраційний номер
НОМЕР_1, внаслідок чого її автомобілю
MITSUBISHI LANCER реєстраційний номер НОМЕР_2
були спричинені механічні
пошкодження. Вартість спричиненої
матеріальної шкоди згідно висновку
судової автотоварознавчої експертизи
складає 30 660,41 грн.

Цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_5 була
застрахована у ПАТ СК «Велта», якою їй
виплачена сума страхового
відшкодування не в повному обсязі.

Представник ПАТ СК «Велта» позов не
визнав, посилаючись на те, що позивачці
виплачена вся сума страхового
відшкодування в розмірі 9358 грн. за
вирахуванням франшизи в сумі 1000 грн. та
20% ПДВ та відповідно до висновку
спеціаліста щодо розміру матеріальної
шкоди з урахуванням фізичного зносу
автомобіля MITSUBISHI LANCER реєстраційний
номер НОМЕР_2 в сумі 12 948,58 грн.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 25 грудня 2013 року позов
ОСОБА_4 задоволено частково: визнано
суму страхового відшкодування за
відрахуванням франшизи за страховим
випадком від 05.10.2012р. за полісом
обов'язкового страхування цивільно-
правової відповідальності власників
наземного транспорту № АВ/5374371 у
розмірі 19 660 грн. 41 коп. Стягнуто з ПАТ
СК «Велта» на користь ОСОБА_4 страхове
відшкодування в сумі 20 302 грн. 41 коп. та
судові витрати в сумі 3203 грн. 44 коп. В
решті позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ СК «Велта»,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи,
недоведеність тих обставин, які суд
вважав встановленими, порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати це рішення суду та
ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позову Понкратової.В. в
повному обсязі.

Вказує, що районним судом не враховано,
що ПАТ СК «Велта» сплатила ОСОБА_4
страхове відшкодування, визначене
відповідно до звіту № 2152012 дослідження
спеціаліста - автотоварознавця, згідно
висновку якого матеріальний збиток
склав 12 948,58 грн. з урахуванням ПДВ., і
позивачка підписала цей висновок без
зауважень. При цьому відповідно до п.187.1
ст. 197 Податкового кодексу України
сплата страхового відшкодування
здійснювалася безпосередньо на
розрахунковий рахунок ОСОБА_4 з
вирахуванням 20% ставки ПДВ та
відрахування франшизи в сумі 1000 грн.

Зазначає, що надані позивачем висновки
автотоварознавчого дослідження № 10465
від 14.01.2013 р. ХНДІСЕ ім.. засл. Проф.. М.С.
Бокаріуса не враховують коефіцієнт
фізичного зносу автомобіля позивачки (
в тому числі, що він не раз перебував в
ДТП), що протиричить вимогам чинного
законодавства.

Вислухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що скарга задоволенню
не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 05 жовтня 2012
року мала місце ДТП за участю водія
ОСОБА_5, який керував автомобілем ВАЗ
21013 р.н. НОМЕР_1 та за участю водія
ОСОБА_8, який керував автомобілем MITSUBISHI
LANCER р.н. НОМЕР_2, належний ОСОБА_4
Внаслідок зазначеної ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Дергачівського
районного суду Харківської області від
06.11.2012 p. ОСОБА_5 зизнаний винним у
скоєнні зазначеної ДТП та підданий
адміністративному стягненню за ст.ст.
283-284 КпАП України.

Вказана постанова суду не скасована та
не змінена в установленому законом
порядку та є підставою для звільнення
позивача від доказування відповідно до
ч.4 ст. 61 ЦПК України.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_5 на день скоєння ДТП була
застрахована в ПРАТ СК «Велта» згідно
полісу № АВ/537471 страхування, і ліміт
відповідальності на одного
потерпілого за заподіяну шкоду майну
складає 50 000 грн., розмір франшизи
складає 1000 грн.

Для отримання страхового
відшкодування ОСОБА_4 звернулась до
ПРАТ СК «Велта» з відповідною заявою,
до якої додадала висновок від 14.01.2013р.
експертного автотоварознавчого
дослідження Харківського НДІСЕ ім.
засл. проф.. М.С. Бокаріуса щодо вартості
спричиненої їй матеріальної шкоди в
сумі 30 030 грн.

ПРАТ СК «Велта» вищевказана ДТП
визнана страховим випадком, тому
ОСОБА_4 була виплачена сума страхового
відшкодування в сумі 9358 грн. 86 коп.,
визначеної відповідно до звіту
спеціаліста автотоварознавця ТБ
«Радар» щодо розміру матеріального
збитку в сумі 12 948 грн. 58 коп.

Перевіряючи заперечення представника
ПРАТ СК «Велта» щодо наданих ОСОБА_4
висновків автотоварознавчого
дослідження № 10465 від 14.01.2013 р. ХНДІСЕ
ім.. засл. Проф.. М.С. Бокаріуса, які на
думку представника відповідача не
враховують коефіцієнт фізичного зносу
автомобіля MITSUBISHI LANCER р.н. НОМЕР_2 ( в тому
числі, що він не раз перебував в ДТП),
районним судом була призначена судова
автотоварознавча експертиза.

Згідно висновку цієї судової
експертизи матеріальний збиток,
спричинений володільцю автомобіля
MITSUBISHI LANCER р.н. НОМЕР_2 в наслідок ДТП від
05.10.2012р. складає 30 660 грн. 41 коп.

Також у цьому висновку експерта
зазначено, що оскільки строк
експлуатації вищевказаного автомобіля
не перевищує 7 років, коефіцієнт
фізичного носу дорівнює нулю, а з
наданих у звіті фотографіях не
вбачаються сліди корозійних
пошкоджень та пошкоджень крила, які
сталися раніше до ДТП від 05.10.2012р., що
виключає застосування коефіцієнту
фізичного зносу.

Вказаний висновок підтверджений
у судовому засіданні експертом,
допитаним судом відповідно до вимог
ст.. 147 ЦПК України, і яким на підставі
матеріалів цивільної справаи та
наданих кольорових фотознімків
автомобіля позивачки, з роблений
висновок про те, що усі виявлені на
вказаному автомобілі пошкодження
знаходяться в місцях контакту
автомобіля MITSUBISHI LANCER з іншим
автомобілем при ДТП від 05.10.2012р.

Зазначені висновки експерта
узгоджуються з з довідкою ДАІ про
відсутність зафіксованих ДТП за участю
автомобіля MITSUBISHILANCER, д.н. НОМЕР_2, окрім
05.10.2012 року.

Оскільки вищевказані обставини
не були спростовані поясненнями
оцінювача ТБ «Радар» ОСОБА_9, допитаним
у якості свідка судом першої
інстанції, останній відповідно до
вимог ч.6 ст. 147 та ст. 212 ЦПК України
правильно оцінив зазначені докази у
справі у їх сукупності та взаємному
зв'язку, та зробив обґрунтований
висновок про необхідність відповідно
до ч.3 ст. 386 ЦК України задоволення
позовних вимог в частині визначення
матеріального збитку, спричиненого
автомобілю ОСОБА_4 за висновком судової
експертизи, і з врахуванням суми
франшизи, передбаченої полісом
страхування, та виплаченої
відповідачем суми страхового
відшкодування в добровільному
порядку, правильно визначив суму, яка
підлягає стягненню зПРАТ СК «Велта»
на користь ОСОБА_4 в розмірі 20302,41 грн.

Судова колегія вважає, що доводи
апеляційної скарги, які по суті є
доводами заперечень на позов ОСОБА_4 не
спростовують висновків суду першої
інстанції, оскільки не містять
доказів, які б відповідно до вимог
ст.ст. 58-60 ЦПК України спростували
висновки районного суду.

Рішення районного суду в частині
визначення розміру судових витрат
відповідають вимогам ч. 1 ст. 88 ЦПК
України та наданим сторонами
письмовим доказам як щодо сплати
судового збору так і щодо визначення
розміру витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1.ч.1 ст. 307,
ст.ст. 308, 313- 315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Київського районного
суду м. Харкова від 25 грудня 2013 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
може бути оскаржена в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання цією ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді: