overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 180/569/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 180/915/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/915/14-ц; 2/180/617/14 за позовом (заявою)
ОСОБА_1 до ДП «Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи
«ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП
«Придніпровська залізниця», ОСОБА_2, страхової групи «ТАС» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 23 квітня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
Справа №
Номер провадження 2/522/2584/14
У Х В А Л А

Іменем України

04 березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Суворової О.В.,

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника.

29.01.2014 року позивачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить її підпис в довідковому листі справи.

В наступне судове засідання, призначене на 04.03.2014 року, позивачка повторно не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, а саме телефонограмою.
Будь-яких причин своєї неявки позивачка суду не повідомила.

Таким чином, суд вважає, що позивачка була належним чином сповіщена про час та місце судового засідання.

Згідно ч.1 п. 3 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи розумність строків розгляду справи, суд вважає за необхідним позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника залишити без розгляду, роз'яснив сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3, 4 ч.1 ст.207, 209, 210 ЦПК
України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власника - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що ОСОБА_1 вправі повторно звернутися до суду з цією ж заявою.

Копію ухвали суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

04.03.2014
Справа № 522/6926/13-ц
Номер провадження 2/522/2180/14
У Х В А Л А

«26» березня 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання представника позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду по цивільній справі за позовною заявою заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального закладу
Обласний притулок для дітей
«Світанок», служби у справах дітей
Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, комунального закладу Обласний притулок для дітей «Світанок», служби у справах дітей Одеської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В ході судового засідання представник позивача заявив клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог до ОСОБА_2, а саме про позбавлення останньої батьківських прав, відносно її малолітнього сина,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Суд роз'яснює сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст. ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, відносно її малолітнього сина,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивач може повторно звернутися до суду з цими ж вимогами у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

О.В.Суворова

26.03.2014
Справа № 180/755/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 березня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/755/14-ц; 2/180/588/14 за позовом (заявою)
Публічного Акціонерного Товариства
«Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 14 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді Суворової О.В.

при секретарі - Бондаренко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву
ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Перше кредитне товариство» про повернення внеску за депозитним рахунком, 3% річних та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2010 року відповідно до рішення
Приморського районного суду м. Одеси позовну заяву ОСОБА_1 до кредитної спілки «Перше кредитне товариство» про повернення внеску за депозитним рахунком, 3% річних та стягнення моральної шкоди частково задоволено, стягнуто з кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 суму вкладу у розмірі 30 000 грн., 3% річних у розмір 609 грн. 04 коп., а також судовий збір у розмірі 426 грн. 09 коп.

По вказаній справі судом був виданий виконавчий лист, але згідно заяви
ОСОБА_1 був втрачений, в зв'язку з чим останній просить видати дублікат.

В судове засідання сторони не з'явились.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до кредитної спілки
«Перше кредитне товариство» про повернення внеску за депозитним рахунком, 3% річних та стягнення моральної шкоди - задовольнити.

Видати ОСОБА_1, дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/10246/10 для стягнення з кредитної спілки «Перше кредитне товариство» на користь ОСОБА_1 суми вкладу у розмірі 30 000 грн., 3% річних у розмір 609 грн. 04 коп., а також судовий збір у розмірі 426 грн. 09 коп.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
О.В.Суворова

10.04.2014
Справа № 180/913/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області
Янжула О.С. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в справі № 180/913/14-ц; 2/180/615/14 за позовом (заявою) органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецкої міської ради в інтересах дітей: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Марганецької міської ради про позбавлення прав та стягнення сліментів.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду ( м. Марганець, вул. Радянська, 72-а) на 23 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин.

Сторони зобов'язані подавати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: О. С. Янжула
С У Д О В И Й Н А К А З 11 квітня 2014 року
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління "Новоазовська дільниця", яка знаходиться за адресою: щодо стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, виданий Новоазовським РВ УМВС
України в Донецькій області 17.11.2000 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги водопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.526
ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК Української
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
НОМЕР_1, виданий Новоазовським РВ УМВС
України в Донецькій області 17.11.2000 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Маріупольського регіонального виробничого управління - "Новоазовська дільниця", яка знаходиться за адресою:
"Вода Донбасу" ПАТ "Ощадбанк" України
ДОФ м.Донецька, МФО 335106, ОКПО 35581082 -
Новоазовська дільниця Маріупольського
РВУ заборгованість за надані послуги з водопостачання у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 60 копійки.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області 17.11.2000 року, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судовій збір на користь держави у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз`яснити ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Суддя: Румілова Н. М.
Справа № 253/1151/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 11 квітня 2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області Румілова
Н.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з
Балакдіте Дангуоле Іонасівни заборгованості за послуги з централізованого опалення,-
Відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1048, 1049, 1054 ЦК України, керуючись 102-105 ЦПК
Стягнути з Балакдіте Дангуоле
Іонасівни, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований/на за адресою: АДРЕСА_1: на користь Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»,
Банк», МФО 339339, ОКПО 03337007, юридична область, вул. Ак. Павлова, 13: - суму заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з липня 2013 року по грудень 2013 року у розмірі 1384 (одна тисяча триста вісімдесят чотири) грн. 71 коп.; - 3% річних у сумі 4 (чотири) грн.. 79 коп.; - інфляційні нарахування у сумі 1 (одну) - витрати зі сплати судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) грн.. 80 коп.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Справа № 667/821/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Котьо І.В.,розглянув матеріали позовної заяви ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою посилаючись на ту обставину , що між ним та відповідачем було укладено договір кредиту , за яким відповідач не виконує взяті на себе обов'язки і не своєчасно погашає кредит.

Просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором.

Згідно до ч.4 ст.122 ЦПК України інформація про місце проживання
(перебування) фізичної особи надійшла на адресу суду 12 лютого 2014 року, відповідно до якої відповідач не значаться зареєстрованим , у зв'язку з чим згідно до положень ч. 3 ст. 122 ЦПК
України , підлягає виклику шляхом розміщення позивачем оголошення у пресі, а саме «Урядовий кур'єр» та «
Наддніпрянська правда плюс » які визначені Постановою Кабінету
Міністрів України.

На підставі вимог п.4 ч.5 ст. 122 ЦПК
України суд вважає що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України та судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Призначити судове засідання о 10.30 годині 31 березня 2014 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29 каб.404.

Копію ухвали направити позивачу, відповідача повідомити про день, місце та час розгляду справи в порядку вимог п. ч.10 ст.74 та ч.2 ст. 75 ЦПК
України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Котьо
Справа №705/2013/14-ц про повернення позовної заяви
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернувся
ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про
Ухвалою судді від 4 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 квітня 2014 року. 11 квітня 2014 року до Уманського міськрайонного суду надійшла заява
ОСОБА_1, в якій він просить повернути
У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення
Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути
Копію ухвали направити позивачу
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд
Черкаської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Корман
Справа № 703/1906/14-ц
УХВАЛА

"11" квітня 2014 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Смілянської міської ради про визнання права власності на будинок № 23 по вул.
О. Кошового в м. Смілі та розташовану за цією адресою земельну ділянку площею 0,1 га, що залишились у спадщину після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року його матері
ОСОБА_2

До вирішення питання про відкриття провадження в справі позивач подав заяву про повернення позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до
Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя
О.В. Компанієць
Тарутинський районний суд Одеської
______________________________________________________________
Справа № 514/487/14-ц
Провадження по справі № 2/514/291/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2014 року смт. Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду
Одеської області Горбань Ю. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позвом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 4000000 (чотири мільона) гривень.

Зазначена справа підсудна
Тарутинському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119- 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 05 травня 2014 року о 10:30 год., кабінет № 1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю. О. Горбань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/2438/14-ц

Пров. №2/668/1042/14

04.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Булах Є.М., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Розглянувши позовну заяву, вважаю, що підстав для зупинення, закриття провадження у справі, або залишення без розгляду не має.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху відсутні.

Вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у
Суворовському районному суді м.
Херсона на 14 годину 15 хвилин 17 квітня 2014 року, за адресою: м. Херсон, вул.
Маяковського, 6/29, каб. № 701.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу направити копії ухвали та позовної заяви з копіями доданих до неї документами.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач має право надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в строк до 17 квітня 2014 року.

· Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 130 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

· Згідно із ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

· Відповідно до ст. 136 ЦПК України, заява про виклик свідка може бути подана до початку розгляду справи по суті.

· Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

СуддяБулах Є. М.