overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/2703/14-ц
Провадження № 2/209/1231/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Гнєзділов В.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1050,82 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 243,60грн.

Згідно з ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно матеріалів позовної заяви, місце реєстрації та місце проживання відповідача ОСОБА_1 АДРЕСА_1, що не є територією обслуговування
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська. Позивачем порушено підсудність при зверненні до суду.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, справа не підсудна
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська і підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
Гнєзділов В.Є.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у приміщенні
Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 10.06.2014 року об 16 годині 00 хвилин.

Направити відповідачам копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 10.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Г.
Шатілова
Справа № 163/1171/14-ц
Провадження № 2-н/163/2/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Любомльського районного суду
Волинської області С.С.Чишій, розглянувши заяву Любомльської філії
ПАТ «Волиньобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електроенергію в сумі 1458 гривень 83 копійки, а також судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 121 керуючись ст.ст.96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 901, 903 ЦК України, ст.ст.26, 27 1. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1, в користь
Любомльської філії ПАТ
«Волиньобленерго» заборгованість за використану електроенергію в сумі 1458(одна тисяча чотириста п'ятдесят вісім) гривень 83 копійки на
«Державний ощадний банк»(місто Луцьк,
МФО 303398, код 00131512). 2. Стягнути з ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, що проживає АДРЕСА_1, в користь
Любомльської філії ПАТ
«Волиньобленерго» судові витрати у вигляді 121(ста двадцяти однієї) гривні 80 копійок судового збору на
Любомльському ТВБВ відділені 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Про залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення та про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу, а в разі зміни судового наказу видає судовий наказ
(ст.105№ ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «_____»
____________________ 201__ року.
Суддя :
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження до виконанняПовне найменування установи, підприємства, в якому знаходився судовий наказ
Загальна сума, відрахована за судовим наказамДата повернення судового наказу до ВДВСПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства(з прикладанням
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Дата видачі судового наказу «____»
____________ 201_ року
Судовий наказ підлягає пред'явленню для виконання до «____» ______________ 201_ року
Суддя :
Справа № 199/2628/14-ц
УХВАЛА

02 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/2628/14ц (2/199/1874/14) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 15.05.2014 року на 09-30 години в приміщенні
АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул.
Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 15.05.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення
(заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскарженна тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК
України.

Суддя:
Справа № 202/4456/14-ц
УХВАЛА

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шклярук Д.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 234, 235, 242, 243 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
ОСОБА_2, Орган опіки та піклування
Індустріальної районної у місті
Дніпропетровську ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, кабінет № 105.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються заявленої вимоги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються заявленої вимоги.

Суддя :
Д.С. Шклярук
Справа №173/817/14-ц
Провадження №2/173/660/2014
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Трофимова Н.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

17.04.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

У зв'язку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам частини 2 статті 119
ЦПК України, позовна заява була залишена без руху і позивачу був наданий строк до 05 травня 2014 року, для усунення недоліків.

Доказів належного усунення недоліків у встановлений судом строк суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви і вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, - вважати не поданною і повернути позивачу із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя
Н.А. Трофимова
Справа № 161/2383/13-ц
Провадження № 2/161/214/14
У Х В А Л А

13 травня 2014 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Крупінської С.С.,

при секретарі - Бакай Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.04.2014 року та 22.04.2014 року судом було отримано клопотання представника позивача від 16.04.2014 року про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обов'язком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що ПрАТ «Лізинг інформаційних технологій» не здійснюється фінансування відряджень та відсутня відрядна форма праці, а тому представник позивача не може бути присутнім в судовому засіданні.

Подані клопотання представника позивача не були вирішені судом заздалегідь, у зв'язку з перебування головуючої по справі у відпустці.

Крім того, представник відповідача подала до суду заяву, в якій просила суд провести розгляд у її відсутності.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.158-1, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційних технологій» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
С.С.Крупінська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2826/14-ц

Провадження № 2-с/210/46/14

"27" травня 2014 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу у складі:

головуючого судді Костенко В.В.

при секретарі Панчук О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву
ОСОБА_2 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу від 07 квітня 2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2014 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу звернулася із письмовою заявою про скасування судового наказу гр. ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_2 просить скасувати вищеназваний наказ посилаючись на те, з сумою боргу вона не згодна, вважає, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу безпідставно, оскільки станом на 01.03.2012 року у її квартирі встановлено автономне опалення.

Сторони при розгляді заяви не були присутніми, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з відсутністю сторін у судовому засіданні, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.

Судом встановлено, що 12 травня 2014 року
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу за заявою КП
«Криворіжтепломережа», з ОСОБА_2 було стягнуто заборгованість в розмірі 3005, 00 грн. та судові витрати по справі.

Суд прийшов висновку, що судовий наказ від 12.05.2014 року про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 3005,00 грн. та витрати по справі підлягає скасуванню, оскільки із заяви та поданих документів вбачається, що борг станом на 01.03.2012 року у її квартирі встановлено автономне опалення.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст.ст.97, 105, 105-1 ЦПК
України, суд -

У ХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ по справі № 210/2428/14-ц, провадження № 2/210/385/14, виданий 12 травня 2014 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу за заявою КП «Криворіжтепломережа», яким з ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в сумі 3005,00 грн. та судові витрати: судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. В. Костенко
Справа № 209/2898/13-ц
Провадження № 2/209/378/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари
Г.А.,

при секретарі Паляниця
Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.
Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-колект" про зміну умов кредитного договору та визнання недійсним договору поруки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-колект" про зміну умов кредитного договору та визнання недійсним договору поруки.

30 квітня 2014 року позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали суду заяви про залишення без розгляду їхньої позовної заяви до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-колект" про зміну умов кредитного договору та визнання недійсним договору поруки.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Кей-колект" про зміну умов кредитного договору та визнання недійсним договору поруки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення (отримання).

Суддя
Байбара Г.А.
Справа № 140/1057/14-ц
№2/140/417/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

19.05.2014 року м. Немирів

Немирівський районний суд
Вінницької області в складі головуючого судді Науменко С.М., при секретарі Поронник О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Немирові цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Немирівського районного суду знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак позивачка ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій просить цивільну справу за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку що позовну заяву
ОСОБА_1 залишити без розгляду.

На підставі викладеного керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 140/1057/14-ц року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Немирівського

районного суду:
С.М.Науменко
Справа № 163/1334/14-ц
Провадження № 2-з/163/37/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

26 травня 2014 року
Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді
Чишія С.С.

при секретарі Носку А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

в с т а н о в и в :

До пред'явлення позову ОСОБА_1 звернувся у суд із заявою про забезпечення доказів шляхом призначення інвентаризаційної оцінки нерухомого майна.

Мотивує заяву тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його дружини ОСОБА_2 відкрилась спадщина. ОСОБА_2 володіла незареєстрованою в установленому порядку квартирою та надвірними будівлями. Спадщину прийняв, однак для належної реєстрації спадкових прав на майно буде звертатись у суд, для чого необхідна інвентаризаційна оцінка будівель.

Дослідження поданих матеріалів та підстав, з якими пов'язано заяву про забезпечення доказів, приводить суд до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.133, 134, 135 ЦПК України, с у д

у х в а л и в :

Заяву задовольнити повністю.

Для забезпечення доказів виготовити технічну документацію та провести інвентаризаційну оцінку господарських будівель та квартири АДРЕСА_1, проведення якої доручити Ковельській філії КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації».

Витрати за проведення інвентаризаційної оцінки покласти на
ОСОБА_1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Головуючий : суддя
Чишій С.С.
Справа № 182/4075/14-ц
Провадження № 2/0182/2633/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бабаніна В.А. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом УПСЗН Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про повернення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом УПСЗН Нікопольської міської ради до ОСОБА_1, про повернення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 01.07.2014 року о 09:00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Бабаніна
Дніпровський районний суд
Справа № 209/1255/14-ц
Провадження № 2/209/913/14
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого Гнєзділова
В.Є.

при секретарі Бойко Н.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського районнго суду м. Дніпродзержинська позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири набутої під час шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири набутої під час шлюбу. Просить суд визнати за
ОСОБА_1, право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 20 травня 2014 року провадження по справі було відкрито і призначено до розгляду на 23 травня 2014 року.

19 травня 2014 року позивач по справі
ОСОБА_1 надав заяву в якій відмовився від свого позову до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири набутої під час шлюбу.

Згідно п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України, позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Підстав для неприйняття відмови від заяви судом не встановлено.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 205,209 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири набутої під час шлюбу.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особистою власністю квартири набутої під час шлюбу - закрити .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або її отримання.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська
В.Є.
Гнєзділов