Справа № 203/1054/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року
Кіровський районний
суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур
Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника третіх осіб -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк» до Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення
майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

17 лютого 2014 року до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла позовна заява Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, третя
особа - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
звільнення майна з під арешту. (а.с. 3-5)

26 березня 2014 ухвалою суду, яка була
проголошена у судовому засіданні,
судом до участі у розгляді даної справи
було залучено у якості третіх осіб без
самостійних вимог на стороні
відповідача - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (а.с. 37-38,
57-58)

Представник позивача у позовній заяві
посилався на те, що Кіровським відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції було накладено
арешт на все рухоме майно ОСОБА_2 на
підставі постанови № 41124098 від 18.12.2013
року. Враховуючи те, що в результаті
виконавчих дій було накладено арешт на
рухоме майно яке знаходиться у заставі
ПАТ «Альфа-Банк», а саме транспортний
засіб марки Mitsubishi Grandis, 2007 року випуску,
тип легковий універсал-В, номер шасі
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1,
колір сіра перлина, який належить на
праві власності ОСОБА_2, тому
представник позивача просив суд
звільнити вказане майно з під арешту,
оскільки винесеною відповідачем
постановою, якою було накладено арешт
на майно ОСОБА_2, яке виступає предметом
застави, порушилось право позивача, як
заставодержателя відповідного майна, у
зв'язку з тим, що позивач на
сьогоднішній день позбавлений
можливості реалізувати своє право щодо
звернення стягнення на предмет
застави. (а.с. 3-5)

Представник позивача у судове
засідання не з'явилась, про час, день та
місце розгляду справи повідомлялась
належним чином, але надіслала на адресу
суду заяву в якій просила суд відкласти
розгляд справи, однак не підтвердила
письмовими доказами поважність
причини своєї відсутності у судовому
засіданні та необхідність відкладення
розгляду справи, тому суд вважає за
можливе розглянути дану справу
враховуючи таку явку сторін. (а.с. 61)

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час, день та
місце розгляду справи повідомлявся
належним чином, але надав до суду свої
заперечення на позовні вимоги в яких
зазначив, що в разі реалізації
заставленого майна в першу чергу
будуть задовольнянні вимоги
заставодержателя, але ПАТ «Альфа-Банк»
не було надано на сьогоднішній день
розміру кредитних зобов'язань ОСОБА_2, а
тому об'єктивно оцінити чи перевищує
розмір заборгованості боржника ОСОБА_2
заставодержателю ПАТ «Альфа-Банк»
відповідач не має можливості,
внаслідок чого підстав щодо звільнення
з-під арешту транспортного засобу, який
був накладений постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 41124098 від 18.12.2013
року не має, тому просив суд відмовити
заявнику по всім заявленим пунктам в
повному обсязі. (а.с. 43-44)

Представник третіх осіб у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечував, посилаючись на те,
що у Кіровському ВДВС ДМУЮ відкрито
виконавче провадження по стягненню з
ОСОБА_2 боргу за виконавчим листом №
2/0418/757/2012 виданим Кіровським районним
судом м. Дніпропетровськ 23.10.2013 року,
однак на сьогоднішній день боржником
не здійснено жодних виплат на
погашення боргу, тому наявність будь
якого майна, на яке може бути звернено
стягнення є вкрай важливе для
належного виконання рішення суду. Крім
того посилався на те, що розмір
заборгованості боржника ОСОБА_2
заставодержателю ПАТ «Альфа-Банк» не
перевищує суми боргу, яку на підставі
виконавчого листа від 25.09.2012 року
ОСОБА_2 повинен повернути третім
особам, тому представник третіх осіб
просив суд відмовити позивачу у
задоволенні позовних вимог. (а.с. 75)

Третя особа - ОСОБА_2 у судове засідання
не з'явився, про час, день та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином, але надав до суду заяву в якій
просив суду розглянути дану справу без
його присутності, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі та проти
заочного рішення суду не заперечує.
(а.с. 56)

Вислухавши пояснення представника
третіх осіб, вивчивши матеріали даної
цивільної справи, суд приходить до
наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року
між ЗАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2 був
укладений кредитний договір № 490053644 на
суму 27 174,20 доларів США, з цільовим
використанням кредиту для придбання
транспортного засобу згідно з
договором купівлі-продажу, з кінцевим
терміном повернення кредиту до 19.12.2014
року, а ОСОБА_2 зобов'язався повернути
отриманий кредит і сплатити відсотки у
встановленому договором розмірі та
строки. Відповідно до умов укладеного
між сторонами кредитного договору
основним забезпеченням договору є
предметом застави - транспортний засіб
марки Mitsubishi Grandis, 2007 року випуску, тип
легковий універсал-В, номер шасі
НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1,
колір сіра перлина, що підтверджується
копією кредитного договору від 19.12.2007
року, копією графіку та розрахунку
сукупної вартості споживчого кредиту
від 19.12.2007 року, копією загальних умов
кредитування, копією свідоцтва про
реєстрацію транспортного засобу за
ОСОБА_2, копією витягу про реєстрацію в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна від 20.12.2007 року та копією витягу
про реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна (реєстрація
змін) від 06.12.2012 року, наявними в
матеріалах справи. (а.с. 7-24)

Відповідно до досліджених матеріалів
справи, встановлено, що у Кіровському
ВДВС ДМУЮ на примусовому виконання
знаходиться зведене виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2/0418/8757/2012 виданого
23.10.2013 року Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська, про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3
загальної суми боргу у розмірі 242 181
грн., яке 11.12.2013 року постановою
держаного виконавця було відкрито та
боржнику було надано строк на
самостійне виконання рішення суду.
Однак, після невиконання самостійно
боржником рішення суду, державний
виконавець розпочав примусове
виконання рішення, внаслідок чого,
18.12.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження та накладено арешт на все
рухоме та нерухоме майно боржника в
рамках зведеного виконавчого
провадження в межах суми стягнення з
урахуванням виконавчого збору.
Викладені обставини підтверджуються
копіями письмових доказів, наявних в
матеріалах справи. (а.с. 45-54)

Судом з огляду на розглянуті матеріали
справи, встановлено, що в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна,
зареєстровано обтяження у вигляді
договору застави, об'єктом обтяження
якого є транспортний засіб - Mitsubishi Grandis,
2007 року випуску, тип легковий
універсал-В, номер шасі НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1, колір
сіра перлина, у зв'язку з чим, 15.01.2014 року
державним виконавцем було надіслано
повідомлення ПАТ «Альфа-Банк» про
накладення арешту та направлено запит
до банку, щодо розміру кредитних
зобов'язань ОСОБА_2, відповідь на який
по теперішній час не була надана
Кіровському ВДВС ДМУЮ, що
підтверджується копією листа
Кіровського ВДВС ДМУЮ від 15.01.2014 року та
копією витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна на запит
органу державної влади від 14.01.2014 року,
наявними в матеріалах справи. (а.с. 25,53-55)

Згідно надано представником позивача
розрахунку заборгованості за
кредитним договором № 490053644 від 19.12.2007
року укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та
ОСОБА_2, судом встановлено, що станом на
26.03.2014 рік у ОСОБА_2 наявна
заборгованість по кредиту за період з
19.02.2014 року по 26.03.2014 рік, яка складає 5 195
грн. 29 коп., викладене підтверджується
розрахунком заборгованості за
кредитом, наявним в матеріалах справи.
(а.с. 66-67)

Крім того, судом встановлено, що
вартість заставленого майна, а саме
автомобіля марки Mitsubishi Grandis, 2007 року
випуску, р/н НОМЕР_1, що належить
боржнику ОСОБА_2, виходячи з аналізу
пропозицій, наявних на вторинному
ринку продажу автомобілів в Україні,
ціна на подібні авто становить від 19 000
до 15 000 доларів США, що підтверджується
копією роздруківки пропозицій 16 авто з
автомобільного сайту за 07 квітня 2014
року, наявною в матеріалах справи. (а.с.
71-74)

Правовідносини, що виникли між
сторонами, врегульовані нормами
Конституції України, Цивільним
кодексом України, Законом України «Про
виконавче провадження».

Статтею 41 Конституції України
передбачено, що кожен має право
володіти, користуватися і
розпоряджатися своєю власністю,
результатами своєї інтелектуальної,
творчої діяльності. Право приватної
власності набувається в порядку,
визначеному законом.

Згідно ст. 386 Цивільного кодексу
України держава забезпечує рівний
захист прав усіх суб'єктів права
власності. Власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Частиною 1 ст. 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Згідно ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Частиною 3 ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
для задоволення вимог стягувачів, які
не є заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» за рахунок
коштів, що надійшли від реалізації
заставленого майна, здійснюються
утримання, передбачені статтею 43
цього Закону, після чого кошти
використовуються для задоволення
вимог заставодержателя. У разі якщо
заставодержатель не є стягувачем у
виконавчому провадженні, йому
виплачуються кошти після належного
підтвердження права на заставлене
майно. У разі задоволення в повному
обсязі вимог заставодержателя
залишок коштів використовується для
задоволення вимог інших стягувачів у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Суд при вирішення позовних вимог,
приймає до уваги, що у Кіровському ВДВС
ДМУЮ на примусовому виконанні
знаходиться зведене виконавче
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-0418/8757/2012 виданого
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська від 23.10.2013 року про
стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 та
ОСОБА_3 загальної суми боргу у розмірі
242 181 грн., в рамках якого з метою
виконання рішення суду, яке набрало
законної сили, державним виконавцем
було накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника ОСОБА_2 в межах
суми стягнення відповідно до вимог
передбачених ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження».

Також суд враховує, що державний
виконавець повідомив ПАТ «Акта-Банк»
про винесення постанови про накладення
арешту та направив запит з метою
отримання листа про розмір кредитних
зобов'язань ОСОБА_2 перед банком, чим
дотримався вимог закріплених ст. 54
Закону України «Про виконавче
провадження». Однак в ході розгляду
справи був встановлний факт, що у
ОСОБА_2 перед ПАТ «Акта-Банк» наявна
заборгованість за кредитним договором,
яка виникла за період з 19.02.2014 року по
26.03.2014 рік та складає 5 195 грн. 29 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
підстав для звільнення з-під арешту
транспортного засобу марки Mitsubishi Grandis,
2007 року випуску, тип легковий
універсал-В, номер шасі НОМЕР_2,
державний номерний знак НОМЕР_1, колір
сіра перлина, оскільки сума боргу
ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 та ОСОБА_4 складає
242 181 грн., а розмір заборгованості
ОСОБА_2 перед ПАТ «Акта-Банк», яка
виникла на протязі останніх двох
місяців складає лише 5 195 грн. 29 коп., що
свідчить про те, що вартість предмета
застави перевищує розмір
заборгованості боржника
заставодержателю, а отже державний
виконавець для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, може звернути
стягнення на заставлене майно боржника
в рамках зведеного виконавчого
провадження по примусовому виконанню
виконавчого листа № 2-0418/8757/2012.

Окрім цього, суд враховує ринкову
вартість транспортного засобу марки
Mitsubishi Grandis, 2007 року випуску та вважає
безпідставним звернення позивача до
суду з даним позовом з метою
задоволення своїх вимог у рахунок
предмета застави, оскільки в разі
задоволення даного позову будуть
порушені права третіх осіб, а також
призведе до неможливості виконання
рішення суду, яке набрало законної сили
та на даний час перебуває на виконанні
в виконавчій службі, тому суд вважає
необхідним відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

Також суд при вирішенні справи вважає
необхідним роз'яснити позивачу, що
відмова у задоволенні позову не
призведе до порушення його законних
прав, як заставодержателя, оскільки
відповідно до ст. 54 Закону України «Про
виконавче провадження» кошти, які
надійдуть до виконавчої служби від
реалізації заставленого майна, будуть
виплачені заставодержателю в повному
обсязі відповідно до заявлених вимог,
якщо він належним чином підтвердить
право на заставлене майно, а залишок
коштів буде використаний для
задоволення вимог інших стягувачів у
порядку, встановленому цим Законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
41 Конституції України, ст.ст. 386 ЦК
України, ст.ст. 1, 17, 27, 52, 54, 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Публічному акціонерному
товариству «Альфа-Банк» у задоволенні
позову до Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, третя особа -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення
майна з під арешту - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку передбаченому ст. 223 ЦПК
України.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області через Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 10 днів з
дня його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом 10
днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя:
Ф.Ф.
Маймур