Провадження № 2/712/634/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Соснівський районний
суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -Мельник І.О.

при
секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Черкаси
цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Придніпровський відділ державної
виконавчої служби Черкаського
міського управління юстиції про
виключення майна з акту опису та
звільнення з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом
до ОСОБА_3, третя особа: Придніпровський
відділ державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про виключення майна з акту
опису та звільнення з під арешту. В
обґрунтування своїх вимог вказували,
що 12.12.2013 року в садовому будинку,
розташованому в садівничому
товаристві «Дніпро» на ділянці НОМЕР_1,
яку в користування як члену
кооперативу надано позивачу ОСОБА_1,
старшим державним виконавцем
Придніпровського відділу ДВС Цьопою
Б.А. було здійснено опис та арешт майна,
що належить позивачам. За результатами
дій державного виконавця було складено
акт опису. Опис майна здійснено на
примусове стягнення грошових
зобов'язань з боржника ОСОБА_3 Під арешт
та вилучення потрапило особисте майно
позивачів, які жодного відношення до
зобов'язань ОСОБА_3 не мають, а так його
вилучення є незаконним, а тому це майно
має бути вилучене з акту опису та
повернуте його дійсним власникам.
Просить суд вилучити з акту опису та
звільнити з під арешту бак для бензину
червоного кольору на 12 літрів пального
1987 року випуску, двигун «Parsun» Т5,8 ВМS,
гумовий човен надувний зеленого
кольору, Мікрохвильова піч «Candy»,
телевізор «West» сірого кольору, пральну
машину білого кольору Wirlроо1, духовку
білого кольору Asel, музикальний центр LG
сірого кольору, тюнер чорного кольору
Stаг Тгеск, що входить до комплекту
супутникового телебачення, телевізор
TLC сірого кольору, обігрівач
чорно-сірого кольору Scarlet, обігрівач
Sahen, кондиціонер Saturn білого кольору,
спліт кондиціонер білого кольору, два
стільці для відпочинку
зелено-синього-білого кольору, столик
для відпочинку чорного кольору,
годинник сірого кольору, морозильна
камера Korting білого кольору, спінінг
чорно-сірого кольору, гладильну дошку
сірого кольору, столик журнальний
коричневого кольору, скутер «Yamaha»
синьо-сірого кольору з двома
комплектами ключів.

Заявою від 05.02.2014 року позивачі змінити
підстави позову та їх збільшили та
просили суд вилучити з акту опису,
звільнити з під арешту майно та визнати
на нього право власності за ОСОБА_2, а
саме: бак для бензину червоного кольору
на 12 літрів пального 1987 року випуску,
двигун «Parsun» Т5,8 ВМS, гумовий човен
надувний зеленого кольору. Вилучити з
акту опису, звільнити з під арешту
майно та визнати на нього право
власності за ОСОБА_1, а саме:
мікрохвильова піч «Candy», телевізор «West»
сірого кольору, пральну машину білого
кольору Wirlроо1, духовку білого кольору
Asel, музикальний центр LG сірого кольору,
тюнер чорного кольору Stаг Тгеск, що
входить до комплекту супутникового
телебачення, телевізор TLC сірого
кольору, обігрівач чорно-сірого
кольору Scarlet, обігрівач Sahen, кондиціонер
Saturn білого кольору, спліт кондиціонер
білого кольору, два стільці для
відпочинку зелено-синього-білого
кольору, столик для відпочинку чорного
кольору, годинник сірого кольору,
морозильна камера Korting білого кольору,
спінінг чорно-сірого кольору,
гладильну дошку сірого кольору, столик
журнальний коричневого кольору, скутер
«Yamaha» синьо-сірого кольору з двома
комплектами ключів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 збільшені
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі, пояснивши суду, що під арешт та
вилучення потрапило майно, яке жодного
відношення до зобов'язань ОСОБА_3 не
має, а так його вилучення є незаконним,
а тому це майно має бути повернуто його
дійсним власникам. Боржник ОСОБА_3 не є
членом садового кооперативу «Дніпро»,
жодного відношення до товариства не
має, на території садівничого
товариства не має майна, яке б йому
належало. У письмових запереченнях
просив суд звернути увагу на той факт,
що складний 12.12.2013 року старшим
державним виконавцем Цьопою Б.А. акт
опису та арешту майна та його копія не
відповідає встановленій формі, акт та
його копії виконані не на бланку
суворої звітності, не містять
відомостей про його серію та номер, а
так є недійсними в силу закону.
Зважаючи на недійсність акту є
недійсним і сам арешт та опис майна. Ця
обставина є окремою підставою для
звільнення з під арешту вилученого
майна. Крім того, просив суд зауважити,
що державний виконавець
Придніпровського відділу державної
виконавчої служби Цьопа Б.А. прийняв до
свого провадження виконавчий лист про
стягнення з ОСОБА_3 боргу з порушенням
територіальності. Просив визнати за
ОСОБА_1 право власності на
мікрохвильову піч «Candy», телевізор «West»
сірого кольору, пральну машину білого
кольору Wirlроо1, духовку білого кольору
Asel, музикальний центр LG сірого кольору,
тюнер чорного кольору Stаг Тгеск, що
входить до комплекту супутникового
телебачення, телевізор TLC сірого
кольору обігрівач чорно-сірого кольору
Scarlet, обігрівач Sahen, кондиціонер Saturn
білого кольору, спліт кондиціонер
білого кольору, два стільці для
відпочинку зелено-синього-білого
кольору, столик для відпочинку чорного
кольору, годинник сірого кольору,
морозильна камера Korting білого кольору,
спінінг чорно-сірого кольору,
гладильну дошку сірого кольору, столик
журнальний коричневого кольору, скутер
«Yamaha» синьо-сірого кольору з двома
комплектами ключів, виключити це майно
з акту опису від 12.12.2013 року та зняти з
нього арешт, оскільки жодних
зобов'язань у нього перед стягувачами
немає.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2
підтримав збільшені позовні вимоги ,
просив суд вилучити з акту опису від
12.12.2013 року бак для бензину червоного
кольору на 12 літрів пального 1987 року
випуску, двигун «Parsun» Т5,8 ВМS, гумовий
човен надувний зеленого кольору та
визнати за ним право власності на дане
майно, яке він зберігав на території
садового кооперативу, членом якого є
його друг - позивач ОСОБА_1

В судовому засіданні представники
Придніпровського відділу ДВС - Цьопа
Б.А. та Дожджаник С.В. заперечували
проти задоволення позовних вимог. Суду
пояснили, що при складанні акту опису
та арешту майна від 12.12.2013 року
державний виконавець діяв в межах
чинного законодавства. При цьому
пояснили, що вихід здійснювався за
адресою, яка у виконавчому документі
вказана місцем виконання рішення суду.

Суд, заслухавши думку учасників
процесу, покази свідків, дослідивши
матеріали справи, приходить до
наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у
Придніпровському відділі ДВС
Черкаського міського управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_3
боргу на користь держави, юридичних та
фізичних осіб в сумі 236301,25 грн.

В межах вказаного виконавчого
провадження, державним виконавцем
Придніпровського 12.12.2013 року на
території кооперативу «Дніпро», в
будинку НОМЕР_1, на підставі ухвали
Черкаського районного суду від 27.11.2013р.,
проведено опис майна боржника ОСОБА_3
та накладено на нього арешт відповідно
до акту опису й арешту майна, а саме на:
мікрохвильову піч «Candy», телевізор «West»
сірого кольору, пральну машину Wirlроо1
білого кольору, духовку Asel білого
кольору, музикальний центр LG сірого
кольору, тюнер Stаг Тгеск чорного
кольору, що входить до комплекту
супутникового телебачення, телевізор
TLC сірого кольору, обігрівач Scarlet
чорно-сірого кольору, обігрівач Sahen,
кондиціонер Saturn білого кольору, спліт
кондиціонер білого кольору, два
стільці для відпочинку
зелено-синього-білого кольору, столик
для відпочинку чорного кольору,
годинник сірого кольору, морозильна
камера Korting білого кольору на три
відділи, спінінг чорно-сірого кольору,
гладильну дошку сірого кольору, столик
журнальний коричневого кольору,
гумовий човен надувний зеленого
кольору, бензопила «Klever» зеленого
кольору, бак для бензину червоного
кольору на 12л. пального, двигун Parsun» Т5,8
ВМS, скутер «Yamaha» синьо-сірого кольору з
двома комплектами ключів.

У ході судового розгляду справи
з»ясовано, що позивач ОСОБА_1 є членом
садівничого товариства «Дніпро» та
користується земельною ділянкою
НОМЕР_1 площею 0,0544 га з 2008 року, що
підтверджується довідкою № 344 від
14.12.2013 року.

Судом достеменно встановлено та
підтверджується відповідними доказами
по справі, що мікрохвильова піч «Candy»,
телевізор «West» сірого кольору, пральна
машина білого кольору «Wirlpool», духовка
білого кольору «Asel», тюнер чорного
кольору «Star Treck», що входить до
комплекту супутникового телебачення,
обігрівач чорно-сірого кольору «Scarlet»,
обігрівач «Sahen», кондиціонер «Saturn»
білого кольору, спліт кондиціонер
білого кольору належить на праві
приватної власності позивачу ОСОБА_1

Натомість, допитані в судовому
засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
спростували твердження представника
ОСОБА_1 щодо належності останньому
годиннику сірого кольору з червоним
циферблатом та журнального столу
коричневого кольору, та надали копії
товарних чеків (від 12.06.2011 року, від
28.10.2013 року), з яких вбачається, що товар
купувався ними особисто. Крім того,
свідок ОСОБА_7 повідомила про
належність саме її двох стільців для
відпочинку зелено-синьо-білого
кольору.

Також, встановлено, що власником
скутеру «Yamaha» синьо-сірого кольору з
двома комплектами ключів є ОСОБА_8, який
надав його в користування позивачу
ОСОБА_1

Відповідно до договору купівлі-продажу
№ 0136 від 25.07.2012 року ОСОБА_2 є власником
двигуна човнового підвісного Parsun T5,8BM,
серійний заводський номер НОМЕР_2, 2012
року випуску.

Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження», звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. У разі відсутності у
боржника коштів та інших цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржнику інше майно, за
винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем (ч. 5).

Частиною 1 ст. 55 Закону передбачено, що
державний виконавець має право
звернути стягнення на майно боржника,
що перебуває в інших осіб, а також на
майно та кошти, що належать боржнику
від інших осіб. Зазначені особи
зобов'язані подати на запит державного
виконавця у визначений ним строк
відомості про належне боржнику майно,
що перебуває в них, та майно чи кошти,
які вони мають передати боржнику.

Частиною 1 ст.57 Закону, встановлено, що
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Частиною 2 зазначеної статті
передбачено, що арешт на майно боржника
може накладатися державним виконавцем,
зокрема, шляхом проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

Отже, як вбачається з перелічених норм
закону, державний виконавець має право
вчиняти дії в межах виконавчого
провадження тільки відносно майна
боржника, тобто при вчиненні будь якої
дії щодо майна чи коштів, він повинен
впевнитись, що вони належать боржнику у
виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про виконавче
провадження» місцем виконання рішення
являється місце проживання,
перебування, роботи боржника або за
місцезнаходження його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.

Як вбачається з довідки № 345 від 14.12.2013
року, наданої головою правління
садівничого товариства «Дніпро», з
21.06.2008 року ОСОБА_3 не являється членом
садівничого товариства «Дніпро» та не
має на території товариства належного
йому будь-якого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України
«Про виконавче провадження», особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у
разі прийняття судом рішення про
зняття арешту з майна арешт з майна
знімається за постановою державного
виконавця не пізніше наступного дня,
коли йому стало відомо про такі
обставини. Копія постанови про зняття
арешту з майна надсилається боржнику
та органу (установі), якому була
надіслана для виконання постанова про
накладення арешту на майно боржник.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог або заперечень,
крім випадків, встановлених цим
Кодексом.Відповідно до ст. 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні будь-яки
докази того, що бак для бензину
червоного кольору на 12л пального 1987
року випуску, гумовий човен надувний
зеленого кольору, музичний центр LG
сірого кольору, телевізор TCL сірого
кольору, годинник сірого кольору з
червоним циферблатом, журнальний стіл
коричневого кольору, два стільці для
відпочинку зелено-синьо-білого
кольору, морозильна камера Korting білого
кольору, спінінг чорно-сірого кольору,
гладильна дошка сірого кольору
належать будь-кому з позивачів.

Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Згідно з ч.1,2 ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійснені.
Особа може бути позбавлена права
власності або обмежена у його
здійсненні лише у випадках і в порядку,
встановлених законом. Примусове
відчуження об'єктів права власності
може бути застосоване лише як виняток з
мотивів суспільної необхідності на
підставі і в порядку, встановлених
законом, та за умови попереднього та
повного відшкодування їх вартості,
крім випадків, встановлених частиною
другою ст. 353 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право
власності набувається на підставах, що
не заборонені законом, зокрема із
правочинів.

Статтею 391 ЦК України, передбачено, що
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

Суд оцінюючи належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємний зв'язок в
їх сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженню наявних у
справі доказів приходить до висновку
про часткове задоволення позовних
вимог про виключення майна,
зазначеного в акті опису й арешту майна
від 12.12.2013 року.

Керуючись ст.ст. 10, 57-60, 212-215, 218 ЦПК
України, ст.ст. 321, 353 ЦК України, ст. 20, 60
Закону України «Про виконавче
провадження», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя
особа: Придніпровський відділ
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції про виключення майна з акту
опису та звільнення з під арешту
задовольнити частково.

Визнати право власності ОСОБА_2 на
двигун «Parsun» T5,8 BMS, серійний заводський
номер НОМЕР_2, 2012 року випуску, вилучити
його з акту опису від 12.12.2013р.,
складеного державним виконавцем
Придніпровського відділу ДВС Цьопою
Богданом Анатолійовичем, та звільнити
майно з-під арешту.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на
мікрохвильову піч «Candy», телевізор «West»
сірого кольору, пральну машину білого
кольору «Wirlpool», духовку білого кольору
«Asel», тюнер чорного кольору «Star Treck», що
входить до комплекту супутникового
телебачення, обігрівач чорно-сірого
кольору «Scarlet», обігрівач «Sahen»,
кондиціонер «Saturn» білого кольору,
спліт кондиціонер білого кольору,
вилучити майно з акту опису від 12.12.2013р.,
складеного державним виконавцем
Придніпровського відділу ДВС Цьопою
Богданом Анатолійовичем, та звільнити
майно з-під арешту.

У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Черкаської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в 10-ти
денний строк з дня проголошення
рішення апеляційної скарги.

Головуючий: