overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 531/85/14-ц
Провадження № 2-о/531/5/14
УХВАЛА

17 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши заяву психіатра
Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича ,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року до Карлівського районного суду надійшла вищевказана заява, в якій заявник просить суд припинити АППД громадянину ОСОБА_1.

Згідно зі ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК.

Згідно з вимогами ст. 119 ЦПК України, заява повинна містити: ім'я
(найменування) позивача (заявника), його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач (заявник) обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, статтею 280 ЦПК України, встановлено спеціальні вимоги для заяви про припинення надання особі психіатричної допомоги у примусовому порядку.

Загальні вимоги до справ, які розглядаються в порядку окремого провадження та особливості окремого провадження, встановлено у статтях 234-235
ЦПК (в тому числі і щодо заяв; кола учасників такої справи).

Заява психіатра Карлівської ЦРЛ вимогам ЦПК України не відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне залишити без руху заяву психіатра Карлівської ЦРЛ та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви, а саме для приведення заяви у відповідність до вимог ЦПК України.
Вважаю достатнім максимально передбачений ЦПК України строк - тривалістю у 5 днів.

Керуючись ст. ст. 8, 119, 121, 234-235, 280 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ:

Залишити без руху заяву психіатра
Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича.

Повідомити психіатра Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В.
Радевича про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки заяви протягом п'яти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Роз'яснити психіатру Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В.
Радевича, що у разі якщо вони не виправлять недоліки заяви в зазначений строк, заява буде їм повернута і буде вважатися такою, що не подана.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/2078/13-ц
Провадження № 2/531/28/14
УХВАЛА

13 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Максимової Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Карлівської районної спілки споживчих товариств про виділ в натурі нерухомого майна (нежитлового приміщення) із нерухомого спільного майна та визнання права власності ,-

ВСТАНОВИВ:

21.10.2013 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив суд виділити йому внатурі, як самостійний об'єкт права власності, нерухоме майно, розташоване в АДРЕСА_2 та визнати за ним право власності на це майно.

В ході розгляду справи по суті встановлено, що співвласником об'єкта нерухомості, частину якої просить виділити ОСОБА_1, є не лише Карлівська районна спілка споживчих товариств, а й
ОСОБА_4 (а.с. 105-106) У зв'язку з цим, 13.03.2014 року, в судовому засіданні позивачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_4

Представник відповідача Максимова Л.І., проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню. Справа, згідно з положеннями ч. 2 ст. 33 ЦПК України, може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до Карлівської районної спілки споживчих товариств про виділ в натурі нерухомого майна (нежитлового приміщення) із нерухомого спільного майна та визнання права власності, в якості співвідповідача ОСОБА_4, який проживає в АДРЕСА_1.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Карлівської районної спілки споживчих товариств та ОСОБА_4 про виділ в натурі нерухомого майна (нежитлового приміщення) із нерухомого спільного майна та визнання права власності, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 15.04.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Залученому до участі у справі відповідачу направити копію цієї ухвали, а також копію позовної заяви.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 531/85/14-ц
Провадження № 2-о/531/5/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши заяву
Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В. Радевича, в особі районного лікаря-психіатра ОСОБА_1, про припинення надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник має право звертатися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття заяви немає.
Форма і зміст заяви відповідає вимогам
Закону.

Керуючись ст.ст.11,119,122, 234-235, 279-282 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Карлівської центральної районної лікарні ім. Л.В.
Радевича, в особі районного лікаря-психіатра ОСОБА_1, про припинення надання психіатричної допомоги в примусовому порядку ОСОБА_2.

Призначити по даній справі судове засідання на 09.45 год. 17.02.2014 року.

Викликати в судове засідання заявника, двох народних засідателів, прокурора.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Жмурко П.Я.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1609/14-ц
Провадження № 2/270/970/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 11 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 17 квітня 2014 року о 08.15 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова
справа № 462/2166/14-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючої -судді Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

В судове засідання 23.04.2014 року о 12.30 год. належним чином повідомлені сторони у справі не з'явились, причин неявки суд не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції , клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі , залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197 ч. 2, ст. 208 ч. 2
ЦПК України суд,

ухвалив:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти без фіксації процесу технічними засобами до 12.00 год. 16 травня 2014 року, про що попередити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.
Гедз

Оригінал ухвали.
Справа№490/2956/14-ц
УХВАЛА

про скасування судового наказу

04 квітня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

Головуючого - судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій
Е.Е.,

розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 липня 2007 року по справі №3-5176/07 за заявою ЗАТ КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 25 липня 2007 року по справі №3-5176/07 за заявою ЗАТ
КБ «ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 В своїй заяві боржник посилається на безпідставність заявлених вимог.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутності сторін, оскільки згідно ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу не перешкоджає розгляду такої заяви.

25 липня 2007 року Центральним районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КМ «ПриватБанк» борг за кредитним договором - у розмірі 4916 грн. 58 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.

Відповідно до довідки суду, в результаті перевірки цивільна справа
№3-5176 за 2007 рік за заявою ПАТ КБ
«Приватбанк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу, не знайдена.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України у разі подання заяви у передбачений законом строк про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 25 липня 2007 року по справі №3-5176/07 за заявою ЗАТ КБ
«ПриватБанк» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за кредитним договором та витрат пов'язаних з оплатою судового збору з
ОСОБА_1 - задовольнити.

Судовий наказ, виданий 25 липня 2007 року Центральним районним судом м.
Миколаєва у справі № 3-5176/07, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ЗАТ КМ
«Приватбанк» борг за кредитним договором - у розмірі 4916 грн. 58 коп. та державне мито - у розмірі 25 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення - у розмірі 15 грн. 00 коп.- скасувати.

Роз'яснити стягувачу його право при наявності до того підстав на звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ГУДЕНКО
О.А.
справа № 462/1293/14-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

23 квітня 2013 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду . У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дану справу слід відкласти у відсутність сторін, що не з'явились, без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції , клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.197 ч. 2, ст. 208 ч. 2
ЦПК України суд,

ухвалив:

розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти без фіксації процесу технічними засобами до 12.15 год. 16 травня 2014 року, про що попередити відповідача у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Б.М. Гедз

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р.,

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 258 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 11.04.2014 року заяву залишено без руху та надано заявнику термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів зв'язку сторін, якщо такі відомі. Разом з тим, заявником не конкретизовано зацікавлену особу, заявником не додано копії всіх документів, що додаються до заяви відповідно до кількості сторін, не конкретизований зміст заявлених вимог, обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не розкрито зміст позовних вимог. Крім того, в силу вимог ст.258 ЦПК України, заявник просить встановити факт, що має юридичне значення, однак не вказала з якою метою їй це необхідно. До участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі.

Заявнику було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 11.04.2014 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала 17.04.2014 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, заявник протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків не усунула, однак подала до суду заяву в якій просить повернути їй матеріали заяви про встановлення факут, що має юридичне значення.

За таких обставин, заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику -для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
справа № 462/468/14-ц
УХВАЛА

судового засідання

"23" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючого - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю відповідача - ОСОБА_1

та представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулася в суд з позовом в якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 1000,00 грн. щомісячно.

Розгляд справи призначався на 17.03.2014року та 23.04.2014року, однак належним чином повідомлений позивач повторно не з`явилася без поважних причин, не повідомила про причини неявки і від неї не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач та його представник у зв'язку з повторною неявкою позивачки просили про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оглянувши матеріали цивільної справи, заслухавши думку відповідача та його представника, суд прийшов до переконання, що позовна заява ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини підлягає залишенню без розгляду з передбачених законом підстав.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

Б. М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя:

Б.М. Гедз
Справа № 6/487/435/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження за межі України
ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2014 року державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження за межі України
ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб. №22) на 15-00 год. 14.04.2014 року.

Викликати в судове засідання державного виконавця Дзюба О.В., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження №37439071.

Суддя
В.О. Гаврасієнко
№ 2-н/243/486/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

09 квітня 2014 року м. Слов'янськ

Суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Кузнецов Р.В. розглянувши заяву обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з
ОСОБА_1.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Слов'янськтепломережа" про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з оплати послуг з теплопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Кузнецов Р.В.
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/1602/14-ц
Провадження № 2/270/967/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

м. Макіївка 11 квітня 2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області
Суханова А.В., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява комунального підприємства
«Макіївтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом комунального підприємства «Макіївтепломережа» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за відпущену теплову енергію.

Судове засідання по справі призначити в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області на 17 квітня 2014 року о 08.20 годині.

Копію даної ухвали негайно направити особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя
А.В. Суханова