overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/7858/13-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 січня 2014 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н.М., розглянувши позовну заяву ПАТ
«Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и л а :

14.10.2013р. у Залізничний районний суд м.
Львова надійшла позовна ПАТ «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається із відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у Львівській області ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, що не відноситься до територіальної підсудності Залізничного районного суду м. Львова.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

На підставі наведеного приходжу до висновку що існує достатньо підстав для повернення позовної заяви ПАТ
«Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ПАТ «Універсал банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 462/9823/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2014 року
Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судд Галайко
Н.М.

при секретарі Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Львові справу за поданням Залізничної районної адміністрації, як органу опіки та піклування про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та призначити опікуном над ним його матір - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, котра зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Представник заявника в судовому засіданні подання підтримав.

Заінтересована особа в судовому засіданні подання підтримала та просила призначити її опікуном над
ОСОБА_2, посилаючись на те, що вона є його матір'ю, про нього піклується, надає соціальну підтримку та допомогу.

Заслухавши пояснення представника заявника та заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст.55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.11.2013 року ОСОБА_2 визнано недієздатним (а.с. 11-12).

З заяви ОСОБА_3 від 28 листопада 2013 року, поданої в.о. Голови Залізничної районної адміністрації, як органу опіки і піклування, вбачається, що вона просить надати згоду на призначення її опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 4).

Відповідно до медичного висновку
Дорожньої поліклініки ДТГО Львівської залізниці від 22.11.2013р. № 1511 ОСОБА_3 за станом свого здоров'я може бути опікуном (а.с. 13).

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 212-215, 234-235, 241 ЦПК
України, ст.ст. 55, 58, 60, 62, 63 ЦК
України, суд

ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Встановити опіку над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Призначити опікуном над ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 його матір - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4, котра зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду
Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Галайко Н.М.
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

14 квітня 2014 року

Суддя Личаківського районного суду м.
Львова Стрепко Н.Л., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 жовтня 2006 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис 3962.

Ухвалою суду від 13 березня 2014 року сторонам надано місячний строк на примирення, провадження у справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що закінчився місячний строк, наданий сторонам на примирення, підстави для зупинення провадження по даній справі відпали, вважаю, що провадження в даній цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 квітня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні суду за адресою м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Суддя:
Стрепко Н. Л.
Справа № 283/975/14-ц
Провадження №2/283/380/2014
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду
Житомирської області Тимошенко
А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК
України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити розгляд справи на 14 годину 22 квітня 2014 року. В судове засідання викликати позивача та відповідача.

Відповідач може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: А. О. Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/3777/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 30 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Іллічівського міського суду
Одеської області від 30 січня 2014 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Справа № 355/396/14-ц
Провадження № 2/355/194/14
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

В судовому засіданні позивачка
ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення аліментів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання позивачки.

Заслухавши думку позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви позивачки ОСОБА_1 про залишення частини позовних вимог про стягнення аліментів без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне залишити без розгляду частину позовних вимог про стягнення аліментів за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів в частині, що стосується позовних вимог про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд
Київської області.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
2/279/527/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/376/14-ц
Провадження № 2/279/527/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2014 року
Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого - судді
Кондратюка А.Д.

при секретарі
Хомутовській М.А.

розглянувши у відкритому засіданні в м.
Коростені цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від відповідачки ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання про надання строку на примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 11 липня 2014 року в зв"язку з наданням строку для примирення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Д.Кондратюк
Справа № 462/5912/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 січня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання.

В судові засідання призначені на 10.01.2014р. та 30.01.2014р., позивач за зустрічним позовом не з'явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд критично оцінює заяви позивача за зустрічним позовом про відкладення слухання справи у зв'язку із хворобою, оскільки такі не підтверджені жодними доказами.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення зустрічної позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про встановлення режиму окремого проживання - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
справа № 462/1702/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Львівської міської ради та ОСОБА_3, третя особа: Друга
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Ухвалою судді від 07.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради та ОСОБА_3, третя особа: Друга
Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування залишено без руху, зокрема, для визначення ціни позову, яка відповідала б дійсній вартості квартири АДРЕСА_1 та долучення до матеріалів справи оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 % від дійсної вартості вказаної квартири, а також для долучення до матеріалів справи відмови державного нотаріуса Другої Львівської державної нотаріальної контори щодо оформлення спадщини.

Оскільки позивач по даний час не усунув недоліків позовної заяви, то таку слід вважати неподаною і повернути ОСОБА_1

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради та ОСОБА_3, третя особа:
Друга Львівська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування- вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя:
Палюх Н.М.
Справа № 462/2543/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

02.04.2014р. Залізничним районним судом м.Львова винесено судовий наказ за заявою ДЖКП ДК "ЛОРТА" про стягнення з
ОСОБА_1 1851 грн. 32 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги.

02.04.2014р. до суду надійшла заява від боржника про скасування судового наказу №462/1996/14-ц.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.105 ЦПК України, а тому таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Розгляд справи призначити на 17 год. 30 хв. 08 травня 2014 року в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 638/5675/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглядаючи заяву Комунального підприємства
„Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Заявник також надіслав заяву про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись на важкий фінансовий стан Комунального підприємства „Харківводоканал" у зв'язку із великою кількістю позовів, поданих зазначеним підприємством, до споживачів, які не сплачують за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Враховуючи, що зазначені в заяві обставини дійсно свідчать про важке фінансове становище Комунального підприємства „Харківводоканал" , вважаю за можливе на підставі ч. 3 ст. 82
ЦПК України заяву задовольнити і відстрочити заявнику сплату судового збору.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98
ЩІК України.

Керуючись ст. ст. 82, 100 ЦПК України, - .

ухвалив:

Відстрочити Комунальному підприємству
„Харківводоканал" сплату судового збору.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства „Харківводоканал" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/0182/1112/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ"
Дніпропетровської обласної ради, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до КЗ "НЦРЛ"
Дніпропетровської обласної ради, про стягнення грошової компенсації за невикористану відпустку.

Призначити справу до судового розгляду на 18 лютого 2014 року на 12:00 год .

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа №
Провадження № 2/353/252/14
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

22 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування
Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав ,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в суд до відповідача з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки і піклування
Тлумацької районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Лущак Н.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-6453
Головуючий у 1-й інстанції -
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Пікуль А.А., перевіривши виконання вимог ст.292-296 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", заінтересована особа:
ОСОБА_2,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана у визначений процесуальним законом строк.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана повноважною особою(а.с.131).

Судовий збір сплачено у розмірі, визначеному ЗУ "Про судовий збір"(а.с. 134).

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.297-298 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 31 січня 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", заінтересована особа:
ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу

до 7 травня 2014 року.

Суддя
А.А.Пікуль
Єдиний унікальний номер 205/1797/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, ?

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді від 06 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, оскільки в порушення вимог ст.119 ЦПК України позивачем не зазначено зміст позовних вимог до відповідача -
Дніпропетровської міської ради; відсутній виклад обставин, яким позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; судовий збір сплачено не в повному обсязі.

ОСОБА_1 був наданий строк для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з розписки, 18 березня 2014 року позивач ОСОБА_1, отримала ухвалу
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 06 березня 2014 року про залишення позову без руху. Проте, позивачем у наданий строк недоліки усунуто не було.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів Апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Н.Г. Остапенко