overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Котенко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи -
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку як на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, про визнання правонаступником замовника за договором та переведення прав та обов'язків за договором на виготовлення технічної документації із землеустрою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Сум подана позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, Державного підприємства
«Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи - Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку як на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, про визнання правонаступником замовника за договором та переведення прав та обов'язків за договором на виготовлення технічної документації із землеустрою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127,128, 209-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/2797/14-ц за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», треті особи -
Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції Сумської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на ? частину житлового будинку як на частку в спільному майні подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку в порядку спадкування, про визнання правонаступником замовника за договором та переведення прав та обов'язків за договором на виготовлення технічної документації із землеустрою (графа стат. Звіту 36).

Призначити справу до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 14.00 годин за участю сторін.

Відповідачам запропонувати подати до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторонам запропонувати подати до початку розгляду справи по суті докази по справі, та роз'яснити, що докази, не подані до початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.А. Котенко
Справа № 577/1488/14-ц
Провадження № 2-о/577/72/14
Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31 березня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області головуючого-судді Гетьмана при секретарі Лиховоз Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Конотопська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, була її сестрою. Вимоги обгрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її сестра, після смерті якої відкрилась спадщина.
Спадкоємцем за законом є вона. Оформити спадщину не може, оскільки в свідоцтві про народження прізвище батьків відсутні. В свідоцтві про народження прізвищесестри зазначено "ОСОБА_2",а в свідоцтві про смерть "ОСОБА_2", що і змусило звернутися з заявою до суду.
Представник заявникаОСОБА_5 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі.
Заінтересована особа Конотопська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не з"явились, надали заявупро розгляд справи без їх участі, при ухваленні рішення покладаються на розсуд суду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними
Так, з матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2, померла.ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.), є сестрою ОСОБА_1.(а.с.-9), що також підтвердили у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4
Керуючись ст. ст. 10, 57-60, 212, 256 ч.1 п.1 ЦПК
України, ст. 548, 549 ЦК України (в ред. 1963
Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, померла ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною сестрою ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Гетьман В. В.
Справа № 596/1742/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2014 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з вищезаначеним позовом, оскільки відповідно до укладеного договору № б/н від 04.01.2006 року ОСОБА_1 04.01.2006 року отримав кредит у розмірі 3 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2013 року має заборгованість -22145,30 грн., яка складається з наступного:

- 4581,06 грн. - заборгованість за кредитом;

- 16033,51 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 500,00 грн. - штраф (фіксована частина);

- 1030,73 грн. - штраф (процентна складова).

Справа неодноразово призначалась до розгляду, але в судове засідання 10 грудня 2013 року, 20 грудня 2013 року, 21 січня 2014 року не з'явився представник позивача, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи і не повідомив суд про причини неявки.

10 грудня 2013 року суд визнав явку представника позивача в судове засідання обов'язковою, про те представник ПАТ КБ "Приватбанк" у судове засідання 20 грудня 2013 року, 21 січня 2014 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Як вбачається із змісту п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі наведеного та керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 595/2341/13-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа № 490/1275/14-ц

24 березня 2014 року місто Миколаїв

Центральний районний суд міста
Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Пулатовій О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Миколаєві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, третя особа - Товарна біржа
«Нерухомість-Південь»,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дійсним укладений між ним з однієї сторони, та відповідачами з іншої сторони, договір купівлі-продажу №4423 від 24.05.2000 року, квартири АДРЕСА_1.

Позивач просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, заперечень проти позову не надали.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

Згідно договору купівлі - продажу №4423 від 24.05.2000 року, зареєстрованого
Товарною біржею
«Нерухомість-Південь», ОСОБА_1 купив у
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру
АДРЕСА_1.

Сторонами виконані всі суттєві умови договору купівлі - продажу, передбачені ст. 224 ЦК УРСР. Продавці передали майно покупцю, а той в свою чергу передав продавцям обумовлену сторонами вартість майна.

Відповідачі від нотаріального посвідчення договору ухилились.

При таких обставинах, в силу правил, встановлених ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Строк позовної давності не порушений, так як про порушене право позивач дізнався тільки в даний час.

Керуючись ст. ст. 8,10,60, 213-215, 224-226 ЦПК
України суд, -

в и р і ш и в :

Позов - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі - продажу №4423 від 24.05.2000 року, зареєстрований Товарною біржею
«Нерухомість-Південь», за яким ОСОБА_1 купив у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене у строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК
України .

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 584/266/14-ц
Провадження № 2/584/98/14
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

31.03.2014 року м.Путивль

Суддя Путивльського районного суду
Сумської області Токарєв С.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Путивльському районному суду. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 109, 119-120, 122, 127-131 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити, що він має право у строк до 10.04.2014р. подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують ці заперечення.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10.04.2014 року о 09:00 год., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду

С.М.Токарєв
Справа №201/3906/2014ц
Провадження 6/201/127/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська Трещов В.В., ознайомившись з матеріалами заяви ТОВ
«ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони в виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» правонаступник ТОВ «Кредекс
Фінанс» звернулось до суду з заявою про заміну сторони в виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд , який розглянув справу.

Як вбачається з заяви ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони в виконавчому провадженні 06.09.2012 року
Мар'їнським районним судом Донецької області ухвалено рішення, яким позов
ТОВ «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі, тобто рішення винесено Мар'їнським районним судом Донецької області, а не Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику для подання належному суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 368 , ст. 378, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про заміну сторони в виконавчому провадженні повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 595/1734/13-ц
Провадження 2/595/168/13
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею
Федорончуком В.Б.,

при секретарі
Тарчинській Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та третьої особи
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Згідно поданої заяви представник позивача просить залишити позов без розгляду.

Беручи до уваги заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до переконання, що така заява підлягає до задоволення, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 та третьої особи
ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Тернопільської області через
Бучацький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Б. Федорончук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4708/14-ц

Пров. №2-н/668/667/14

22.04.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, передбачених ст. 100 ЦПК
України, не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Видати судовий наказ за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 715/221/14-ц
Провадження № 2-о/715/39/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 лютого 2014 року смт. Глибока
Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Цуркан В.В., розглянув заяву ОСОБА_1 заінтересовані особи Опришенська сільська рада
Глибоцького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.,-

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1, звернувся до суду зі вказаною заявою. Та просить суд встановити факт постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи
Опришенська сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 12.02.2014 року, викликавши у судове засідання позивача та заінтересовану особу по справі.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Дніпровський районний суд
Справа № 209/880/14-ц
Провадження № 2/209/803/14
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

"24" лютого 2014 р. Суддя
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ковальова А.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором від 27 вересня 2007 року в сумі 20134,99 грн. та судові витрати.

Згідно позовної заяви відповідач
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, що знаходиться у межах територіальної підсудності
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області.

Згідно зі ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно зі ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Як передбачено в п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертаються у випадках, коли, ... справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, зазначена позовна заява
Дніпровському районному суду м.
Дніпродзержинська не підсудна, по ній не може бути відкрите провадження у справі, і вона підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в зв'язку у з непідсудністю справи Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення даного спору йому потрібно звернутися до суду в межах територіальної підсудності зареєстрованого у встановленому порядку місця проживання відповідача або зареєстрованого у встановленому порядку його місця перебування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Б. Ковальова
________________________________________________________________________
_______________________________________________
Справа № 520/2945/14-ц
Провадження № 2-н/520/287/14
УХВАЛА

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А., розглянувши матеріали заяви КП «Теплопостачання м.
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Стягувач - КП «Теплопостачання м.
Одеси» звернулося з вказаною заявою до
Київського районного суду м. Одеси та просило видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості в загальній сумі 7504,81 грн.

Вказана заява підлягає поверненню зі всіма доданими документами з наступних підстав.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Загальні правила підсудності щодо позовів до фізичних осіб визначені у ч. 1 ст. 109 ЦПК України, а саме: позови, до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованому у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів заяви про видачу судового наказу та довідки ВАДР ГУ ДМС України в
Одеській області вбачається, що боржник - ОСОБА_1 проживає за адресою:
АДРЕСА_1, що не є територією Київського району м. Одеси.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя, за наявності підстав, передбачених п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, а саме: коли встановлено, що справа не підсудна цьому суду, постановляє ухвалу про повернення заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до положень п. 2 ч.1 ст. 7
ЗаконуУкраїни «Про судовий збір»,сплачений стягувачем відповідно до платіжного доручення №24164 від 26 лютого 2014 року в сумі 121,80 грн., судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 97, п.3 ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Теплопостачання м. Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами для подання до належного суду.

Повернути КП «Теплопостачання м.
Одеси» сплачений згідно платіжного доручення №24164 від 26 лютого 2014 року судовий збір в сумі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров