АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3834/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Колесніченко О.В. Доповідач -
Повєткін В.В.Категорія 27
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

08 квітня 2014 р. Апеляційний суд
Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна
В.В.

суддів: Рудь В.В.,
Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпро-петровську
цивільну справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра»

на рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 03 грудня
2012 року

за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В с т а н о в и в :

У вересні 2012 року ПАТ КБ «Надра»
звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
посилаючись на те, що 24.07.2007 року ПАТ «КБ
«Надра» укладено з ОСОБА_2 кредитний
договір на суму 65.350,00 грн. для придбання
транспортного засобу, зі сплатою за
користування 20,0% річних, строком
повернення коштів до 20.07.2012 року,
забезпечений порукою співвідповідача
ОСОБА_3, що визначено цим же договором,
проте позичальником в порушення умов
договору сплата коштів систематично у
визначені строки не здійснювалась в
результаті чого виникла
заборгованість. Позивач просив суд
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість станом на 02.08.2012 року в
сумі 58.551,57 грн., що складається з тіла
кредиту в сумі 39781,21 грн., відсотків в
сумі 3405,33 грн., пені в сумі 2282,49 грн.,
штрафу в сумі 6535,00 грн., індексу
інфляції в сумі 6547,54 грн., та судові
витрати (а.с.3-4).

Заочним рішенням Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
03 грудня 2012 року позовні вимоги
задоволено частково, з відповідачів
стягнуто солідарно на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
в розмірі 52016,57 грн. та судовий збір, у
задоволенні позову про стягнення
штрафу відмовлено в сумі 6535,00 грн.
(а.с.39-40).

В апеляційній скарзі (а.с.43-44) ПАТ КБ
«Надра» просить рішення суду в частині
відмови у стягненні штрафу скасувати,
як необґрунтоване і ухвалене з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, ухвалите нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, оскільки пеня і штраф є видами
відповідальності за різні порушення
зобов'язань боржником та відповідно до
умов договору настають при різних
обставинах порушення зобов'язання, а
тому висновок суду щодо подвійної
відповідальності є помилковим.

В іншій частині рішення суду першої
інстанції сторонами не оскаржене.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції у межах доводів апеляційної
скарги і вимог, заявлених у суді першої
інстанції, колегія суддів вважає, що
скарга є необґрунтованою і не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи банку у задоволенні
позовних вимог про стягнення
заборгованості за кредитним договором
в частині стягнення штрафу, суд першої
інстанції встановив, що між сторонами
укладено кредитний договір, за яким
передбачено подвійну відповідальність
за порушення строків платежів
одночасно і у вигляді пені, і у вигляді
штрафу.

Колегія суддів вважає, що такий
висновок суду першої інстанції не в
повній мірі відповідає вимогам закону
та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання

Як вбачається з матеріалів справи,
24.07.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та
ОСОБА_2 укладено кредитний договір на
суму 65350,00 грн. для придбання
транспортного засобу зі сплатою за
користування 20,0 % річних зі строком
повернення до 20.07.2012 року (а.с.7-9),
забезпечений договором поруки від
24.07.2007 року з відповідачем ОСОБА_3 (а.с.10).

За умовами кредитного договору та
договору поруки передбачено
відповідальність відповідачів за
невиконання позичальником зобов'язань
за кредитним договором.

Згідно з п.5.1. кредитного договору
передбачено сплату пені у разі
прострочення строку платежів.

У п.5.2. кредитного договору передбачено
сплату штрафу у разі порушення пунктів
4.3.1.,4.3.2,4.3.7.,4.3.10.

За змістом вказаних пунктів
передбачені зобов'язання позичальника
не пов'язані з порушенням строків
платежів.

Таким чином висновки суду першої
інстанції про подвійну
відповідальність відповідачів за одне
й те ж саме правопорушення є
помилковим.

Разом з тим, як вбачається з позовної
заяви, заявивши вимогу про стягнення
штрафу, банк не навів обставин
порушення позичальником зобов'язань,
за які передбачено відповідальність у
вигляді штрафу.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів про порушення позичальником
зобов'язань, передбачених пунктами
4.3.1.,4.3.2,4.3.7.,4.3.10 кредитного договору,
позивач суду не надав.

З огляду на це колегія суддів вважає, що
підстав для скасування рішення суду
першої інстанції немає.

Одночасно, враховуючи, що судом першої
інстанції невірно встановлені
підстави для відмови в позові про
стягнення штрафу, рішення суду першої
інстанції в частині обґрунтування
відмови у задоволенні позову підлягає
зміні.

У зв'язку з викладеним і керуючись
ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесу
ального кодексу України, апеляційний
суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Індустріального районного
суду м. Дніпропетровська від 03 грудня
2012 року змінити в частині
обґрунтування відмови у задоволенні
позову про стягнення штрафу.

В решті рішення Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
03 грудня 2012 року - залишити без змін, а
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» - відхилити.

Рішення Апеляційного суду
Дніпропетровської області набирає
законної сили з моменту його
проголошення і може бути оскаржене в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: