УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року м.
КиївСуддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Ситнік О.М.,
розглянувши касаційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк «Надра» на рішення
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 18 листопада 2013 року та
рішення апеляційного суду
Миколаївської області від 18 березня 2014
року у справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У березні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Комерційний Банк «Надра»
(далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до
суду з позовом, у якому зазначало, що 20
грудня 2006 року між ним та ОСОБА_2
укладено кредитний договір №
08/12/2006/980-К647, за умовами якого банк надав
ОСОБА_2 кредит у розмірі 101 295 грн зі
сплатою 16 % річних строком до 17 грудня
2010 року. На забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором 20
грудня 2006 року між банком та ОСОБА_4 і
ОСОБА_3 укладено договори поруки.

ПАТ «КБ «Надра» просило стягнути
солідарно з відповідачів
заборгованість за кредитним договором,
що станом на 11 січня 2013 року склала 67 081
грн. 09 коп., з якої: 24 292 грн 05 коп.
основного боргу, 15 930 грн 88 коп. -
відсотки за користування кредитом, 10 129
грн 50 коп. штрафу, 6489 грн 80 коп. пені та 10
238 грн. 86 коп. інфляційних втрат.

Рішенням Центрального районного суду
м. Миколаєва від 18
листопада 2013 року у задоволенні позову
відмовлено.

Рішенням апеляційного суду
Миколаївської області від 18 березня 2014
року рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 18
листопада 2013 року скасовано, позов
задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ПАТ «КБ «Надра»
заборгованість за кредитним договором
від 20 грудня 2006 року у розмірі 17 594 грн 18
коп., з якої: 14 519 грн 53 коп. -
заборгованість зі сплати відсотків, 2406
грн 76 коп. - заборгованість зі сплати
пені та 667 грн 89 коп. інфляційних витрат.
Вирішено питання про розподіл судових
витрат. У іншій частині рішення суду
залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати рішення судів першої
та апеляційної інстанцій та ухвалити
нове рішення, яким позов задовольнити у
повному обсязі.

У касаційній скарзі ПАТ «КБ «Надра»
просить поновити строк на касаційне
оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили рішенням
(ухвалою) апеляційного суду. У разі
пропущення зазначеного строку з
причин, визнаних поважними, суддя
касаційної інстанції за заявою особи,
яка подала скаргу, може поновити цей
строк.

Оскільки доводи касаційної скарги про
поновлення строку на касаційне
оскарження заслуговують на увагу, то
цей строк підлягає поновленню.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України
підставами касаційного оскарження є
неправильне застосування судом норм
матеріального права чи порушення норм
процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
суд касаційної інстанції не може
встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про перевагу одних
доказів над іншими.

Судом апеляційної інстанції,
відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно,
всебічно досліджено і оцінено
обставини у справі, надані сторонами
докази, правильно визначено юридичну
природу спірних правовідносин та
закон, який їх регулює.

Апеляційний суд правильно дійшов
висновку, що порука за договорами від 20
грудня 2006 року є припиненою відповідно
до вимог ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки
вимога до поручителів пред'явлена
після спливу шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання. Позов у частині стягнення
заборговані з ОСОБА_2 обґрунтовано
задоволений апеляційним судом
частково відповідно до вимог ст. 1049, 1050
ЦК України на підставі розрахунку суду,
що у встановленому законом порядку
позивачем не спростований.

Доводи касаційної скарги зводяться до
переоцінки доказів, на правильність
висновків суду вони не впливають та їх
не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у
разі, якщо касаційна скарга є
необґрунтованою і викладені у ній
доводи не викликають необхідності
перевірки матеріалів справи,
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Публічного акціонерного
товариства «Комерційний Банк «Надра»
задовольнити. Поновити Публічному
акціонерному товариству «Комерційний
Банк «Надра» строк на касаційне
оскарження рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 18
листопада 2013 року та рішення
апеляційного суду Миколаївської
області від 18 березня 2014 року.

Відмовити Публічному акціонерному
товариству «Комерційний Банк «Надра» у
відкритті касаційного провадження у
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
Банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути особі, яка подала касаційну
скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
О.М. Ситнік