overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1185/14-ц
Провадження № 2-о/279/56/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області

у складі: головуючого судді
Кондратюк Анатолій Дмитрович

при секретарі
Хомутовська Марія Андріївна

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за заявою ОСОБА_1, до заінтересована особа: територіальна громада в особі виконавчого комітету
Коростенської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з заявою, яку мотивувала тим, що 19.01.1998 року згідно розпорядження виконавчого комітету Коростенської міської ради № 1832, було видано свідоцтво про право власності на житло № 5842 на 1/3 частини квартири АДРЕСА_1. Згідно даного свідоцтва вказана 1/3 квартири за зазначеною адресою належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4.

В даний час, при перегляді вищевказаних документів виявилося, що в них невірно зазначено прізвище заявниці, а саме: в свідоцтві про право власності на житло - 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, невірно було вказано прізвище заявниці
«Обіход», тоді як дійсним є прізвище заявниці «Обиход».

Вказані помилки в документах роблять їх невідповідними згідно закону.

В заяві до суду заявниця просила справу розглянути в її відсутність, та задовольнити вимоги.

Представник заінтересованої особи, територіальна громада в особі
Коростенського міськвиконкому, направив до суду листа в якому просив справу розглядати в його відсутність, проти вимог викладених в заяві заявника не заперечує.

Дослідженні в суді документи та матеріали справи, в тому числі -паспортні дані заявниці (а/с 11), копія свідоцтва № 5842 на право власності на житло (а/с 5), свідчать про обґрунтованість заяви, та необхідність її задоволення.

Керуючись ст.ст. 6,11,60,61,213-218, 256 ч.1 п.6, 259
ЦПК України, суд, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1, виданого розпорядженням № 1832 виконавчого комітету Коростенської міської ради від 19.01.1998 року, на ім»я
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через
Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Кондратюк Анатолій
Дмитрович
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/552/14-ц
Провадження № 2-о/674/38/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 р.

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Кучерява А.
В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4,
Міцовецька сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Заявником надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4,
Міцовецька сільська рада
Дунаєвецького району Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (м. Дунаївці, вул. Красінських, 4) на 30 квітня 2014 року о 11:00 год.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А. В.
Кучерява
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/1470/14-ц

№ 2/183/2159/14

18.04.2014 року м.
Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Парфьонова Д.О.,

секретаря судового засідання Буша А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 квітня 2014 року до суду надійшла заява позивача, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви від позивача, з урахуванням наявних в справі матеріалів суд не вбачає.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Новомосковський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення, особами які не були присутні при оголошенні ухвали - з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.О. Парфьонов
Дата документу 23.04.2014
№ 320/3725/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

23 квітня 2014 року. Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Зимогляд В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, державного реєстратора
Мелітопольської районної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014 року до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора
Мелітопольської районної державної адміністрації про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації.

23 квітня 2014 року вказана цивільна справа була передана в моє провадження.

У зв"язку з тим, що позивачем є ОСОБА_1, який неодноразово висловлював свою думку стосовно необ'єктивності при розгляді мною цивільних справ за його участі, а також подання ОСОБА_1 заяви про притягнення мене до кримінальної відповідальності заявляю собі самовідвід та прошу подання передати на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23, 25 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду
В.В. Зимогляд
Справа № 333/2540/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків, -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2014 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування завданих збитків. 04.04.2014 року позов залишений без руху. Позивач отримав ухвалу про залишення без руху 14.04.2014 року. Однак у визначений в ухвалі термін недоліки не усунув, а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

- не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, порушено вимоги ч.3 ст. 119 ЦПК
України згідно з яких позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання, однак така дата у позовній заяві відсутня.

Також, відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК
України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Згідно ст. 42 ЦПК України одним із документів, які посвідчують повноваження представників є довіреність фізичної особи. Також зазначено, що оригінали документів зазначених у цій статті, або копії з них, посвідченні суддею приєднуються до матеріалів справи. Однак до позовної заяви долучено копію такої довіреність ніким не посвідченої у зв'язку з відсутності оригіналу суд позбавлений можливості перевірити повноваження представника позивача та посвідчити копію довіреності. У зв'язку з вище викладеним представнику позивача необхідно підтвердити свої повноваження в передбачений законом порядок.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування завданих збитків - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Скорпіон Пульт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Скорпіон Пульт» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні .

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 30 хв. « 17» квітня 2014 року в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області за адресою: м.
Володимир-Волинський вул.
Сагайдачного, 24.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 16.04.2014р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.А. Каліщук
Ічнянський районний суд Чернігівської
Справа №733/2889/13-ц
№ 2/733/33/14
Ухвала

"10" квітня 2014 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Т.В. Карапиш

при секретарі І.В. Кулак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29 квітня 1995 року. Від даного шлюбу мають спільну дитину - сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалося через подружню зраду чоловіка. Вони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо, але примирятися не мають наміру. Вважає, що сім'я розпалася, збереження шлюбу та подальше спільне проживання неможливе, тому просить розірвати шлюб та після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «ОСОБА_1».

В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі та залишити позов без розгляду

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що відповідно до ст. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, позов
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду, оскільки позивачка звернулася до суду з заявою про залишення такого позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч. 1 п. 5, ст. 207 ч. 2 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т. В. Карапиш
Номер провадження № 22-ц/785/3176/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6,
Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції (треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11) про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності; за позовом
ОСОБА_3 до Другого Приморського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
(третя особа - ОСОБА_6) про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акту державного виконавця,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Номер провадження № 22-ц/785/3173/14
Головуючий у першій інстанції Шенцева
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року по справі за заявою представника Публічного акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» на ухвалу
Приморського районного суду м. Одеси від 07 березня 2013 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Справа № 323/1329/14-ц провадження №2/323/452/14
УХВАЛА

іменем України

24.04.2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2014 р. 09 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку попереднього судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
Н.В.Фісун
Дата документу 24.04.2014
Справа № 334/2765/14-ц
Провадження № 2-н/334/487/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

28 березня 2014 року представник
Концерну «Міські теплові мережі» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9240,36 гривень.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року матеріали заяви про видачу судового наказу були залишені без руху та наданий термін для усунення недоліків.
Однак заявник вимоги суду не виконав, недоліки вказані в ухвалі суду не усунув.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що подана заява Концерну
«Міські теплові мережі» про видачу судового наказу повинна бути повернута заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 303/734/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючої-судді
Морозова Н. Л.

при секретарі
Ільчак Р.М.

за участю: позивача
ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3, зареєстрований 09.10.2010 року у виконкомі
Ключарківської сільської ради
Мукачівського району Закарпатської області, актовий запис №23.

З пояснень позивача вбачається, що вона заперечує проти надання їм строку на примирення.

З пояснень відповідача вбачається, що він бажає примиритися та просить надати їм строк на примирення

Вказані обставини дають підстави до застосування ст. 111 Сімейного
Кодексу України, у відповідності з якою суд приймає міри для примирення сторін.

Керуючись ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201 ЦПК
України, ст. 111 Сімейного Кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк для примирення шість місяців.

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до 23 жовтня 2014 року.

Головуючий
Н. Л. Морозова
Справа № 2/325/112/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачкою 01.10.2006 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 23 квітня 2014 року в
Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт.
Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 23 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя
Г.О.
Діоба
Справа № 2
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року

м.Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Кочева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Василевської РДА, опікунська рада виконкому Дніпрорудненської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі суд не вбачає. Виходячи з суті позовних вимог суд вважає необхідним не проводити у справі попереднє судове засідання та вважає необхідним запропонувати відповідачу до початку судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 119, 120, 122, 129 України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Служба у справах дітей Василевської РДА, опікунська рада виконкому Дніпрорудненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у Василівському районному суді Запорізької області на 07 травня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали.

Суддя Василівського районного суду

Кочева І.В.
справа № 462/5912/13-ц
УХВАЛА

судового засідання

10 січня 2014 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Галайко Н.М.

при секретарі - Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

10.01.2014 року о 12.00 год., сторони в судове засідання не з'явились, хоча були повідомленні про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України суд,

у х в а л и в :

справу розглядати у відсутності сторін, що не з'явились в судове засідання.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 30 січня 2014 року на 09 год. 30 хв.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Галайко Н.М.