overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2360/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ «АвтоКрАЗ» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання,-

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 21 березня 2014 року, було вчинено запити до УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Так, з довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Полтавській області вбачається, що відповідач був зареєстрований на території Крюківського району м.
Кременчук і помер 18 грудня 2012 року.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, суддя вважає за необхідне відповідно п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовити у відкритті провадження, оскільки після смерті фізичної особи, який є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 122, 208 - 210
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відмовити ПАТ «АвтоКрАЗ» у відкритті провадження у справі за позовом до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням у зв'язку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин та зняття з реєстрації місця проживання, оскільки після смерті фізичної особи, який є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи
Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

19 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВСГП
"Універсал" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року ВСПГ
"Універсал"звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 3399 грн. .

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ВСГП
"Універсал" посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки боржник не є юридичною особою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 545грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 545грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 24.02.2014 року на 10.10 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Тішко Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення та виселення , -

встановив:

У листопаді 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою АДРЕСА_1 шляхом виселення відповідача з цієї квартири без надання іншого житла та вселення позивачів в неї, посилаючись на порушення відповідачем їх законного права, як власників користуватися даною квартирою .

Ухвалою суду від 25 грудня 2013 року провадження зупинено до вирішення по суті цивільної справи №22ц/784/3857/13 за позовом ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітніх дітей
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи - Універсальна товарна біржа «Фенікс», відділ опіки та піклування
Центрального району ММР про визнання угоди недійсною.

20.02.2013 року до суду надійшла заява від представника позивачів ОСОБА_7 в якій остання клопотала про віндновлення провадження по справі, оскільки колегією суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області 20.01.2014 року було винесено ухвалу по справі № 22ц/784/3857/13 яка набрала законної сили .

За таких обставин, на підставі ст.204 ЦПК
України провадження по справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про вселення та виселення .

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 24.03.2014 року на 10-00 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва
Д.А.
Тішко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 лютого 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Адміністрації Центрального району
Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у
Миколаївській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2014року Адміністрація Центрального району Миколаївської міської ради звернулася до суду із позовом до
ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

17.02.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради до
ОСОБА_1 , третя особа Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки .

Призначити судове засідання на 25.03.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки
"Флагман" про повернення грошового внеску та проценти за користування ним, -

ВСТАНОВИВ :

09.12.2013 року ОСОБА_1 звернулася із позовом до Кредитної спілки "Флагман" про повернення грошового внеску та проценти за користування ним.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Кредитної спілки "Флагман" про повернення грошового внеску та проценти за користування ним.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.03.2014 року на 11.40 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

24 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ВСГП
"Універсал" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року ВСГП "Універсал" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 04.11.2010 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ВСГП
"Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 15676 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ВСГП "Універсал" посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки боржник не є юридичною особою та належним боржником.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04.11.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 15676 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 04.11.2010 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в розмірі 15676 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 24.02.2014 року на 10.50 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

03.12.2013 року Публічне акціонерне товаривство "УкрСиббанк" звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 05.03.2014 року на 11.10 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
СУДОВИЙ НАКАЗ
Червонозаводський районний суд м.
Справа № 646/3405/14-ц
№ провадження 2-н/646/687/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Васильєва
О.О., розглянувши заяву Комунального
Підприємства "Жилкомсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у порядку ст. 88, 95-99, 102 ЦПК
України, керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 625
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.04.2007 р. по 01.04.2014 року в сумі 3415 (три тисячі чотириста п'ятнадцять) грн. 39 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального Підприємства
"Жилкомсервіс" (юридична адреса: м.
Харків, пл.Конституції, 7, р/р 260005593, банк одержувача ПАТ „Мегабанк", МФО 351629, код 34467793) сплачену при зверненні до суду суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК Ураїни), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів продати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скачування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред*явлення до
Суддя -
Судовий наказ видано стягувачу
"___"__________201 року
Судовий наказ набрав законної сили "_____"_________________201 року
Строк пред'явлення до
Суддя -
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

20.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 24.03.2014 року на 14:10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 24.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1.

28.02.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

08.01.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

22.01.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 20.01.2014 року .

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявоюПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз
України" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності
Миколаївської міської ради про скасування розпорядження №196-Р від 23.04.13 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про скасування розпорядження №196-Р від 23.04.13 р..

14.02.2014р. матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради про скасування розпорядження №196-Р від 23.04.13 р..

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року на 10:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача документи на підставі яких було прийнято оскаржуєме позивачкою розпорядження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відновлення провадження

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини .

За згодою сторні 19.02.2013 року судом зупинено провадження у справі до вирішення цивільної справи №490/237/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства, що перебуває в провадженні судді Тішка Д.А.

Вивчиши матеріали даної справи, дослідивши довідку секретаря судового засідання Шугай Г.В., з якої вбачається, що справа №490/237/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства суддею Тішком Д.А. не розглянута у зв'язку з ухиленням сторін від проведення генетичної експертизи, суд вважає, що зупинення провадження в даній справі протягом року порушує права неповнолітьної дитини та її матері, за такого у відповідності до вимог ст.204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 208-210, 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 07.03.2014 року на 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 752/4025/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2878/14
У Х В А Л А

25.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

25.03.2014 року до провадження судді надійшла позовна заява ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява, що містить вимоги, які підлягають вирішенню у порядку позовного провадження, не відповідає вимогам ст.119, ст. 120 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», а також копій всіх документів, що додані до неї для відповідача.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали для виконання надіслати
ОСОБА_1.

Суддя:
Плахотнюк К.Г.
Справа № 574/403/14-ц
Провадження 2-о/574/61/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

03 квітня 2014 рокум. Буринь Суддя
Буринського районного суду Сумської області Куцан В. М., розглянувши заяву
ОСОБА_1, заінтерисована особа Успенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст.119,120,257,258 ЦПК України і по ній необхідно відкрити провадження в цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 234,256
ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтерисована особа Успенська сільська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Завести цивільну справу графа № 09.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду м. Буринь (вул.
Першотравнева,16 ) на 11 квітня 2014 року о 09:00 год., про що повідомити заявника.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали, заяви та прикладених документів направити сторонам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/3090/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

09 квітня 2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 10 квітня 2014 року, було вчинено запити до УДМС
України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст.109 ЦПК України даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання без проведення попереднього судового засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України та з пам'яткою про роз'яснення прав і обов'язків відповідно ст.ст. 27, 31 ЦПК
України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 30, 35, 114, 118, 122, 127 ЦПК
України,

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у справі.

Залучити у справі: позивачем - ОСОБА_2, відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 08 год. 20 хв. 18 квітня 2014 року з викликом сторін з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 18 квітня 2014 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука упродовж п'яти днів з дня постановлення в частині визначення підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає рухові справи.

Суддя: