overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3200/14 р.
Головуючий 1 інстанції -
Справа № 642/835/14
Доповідач - Ізмайлова Г.Н.
Категорія: договірна
УХВАЛА

04 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області Ізмайлова Г.Н., перевіривши відповідність вимогам процесуального закону апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Куряжанський домобудівельний комплекс»на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжанський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Куряжанський домобудівельний комплекс»на рішення
Ленінського районного суду м.Харкова від 20 березня 2014 року за формою та змістом відповідає ст.295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Куряжанський домобудівельний комплекс» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1373/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

17 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності

ВСТАНОВИЛА:

26 березня 2014 року Новокаховський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 26 березня 2014 року в цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю та поділ спільної сумісної власності.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 квітня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-А з посиланням на № провадження 22-ц-/791/1373/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Лісова
Єдиний унікальний номер номер провадження 6/728/15/14
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 квітня 2014 року суддя
Бахмацького районного суду
Чернігівської області Глушко О.І., розглянувши матеріали заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа ,-

В С Т А Н О В
И Л А:

09 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою судді від 10 квітня 2014 року вказану заяву залишено без руху на підставі ст.121 ЦПК України, а заявниці надано строк для усунення недоліків на протязі п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію зазначеної ухвали 16.04.2014 року, однак, у передбачений термін недоліки не усунула.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України у разі невиконання позивачем відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимог, визначених статтею 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що заявницею не було усунено недоліки в зазначений строк, заяву слід вважати неподаною і повернути заявниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, -

УХ В А Л
И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа визнати неподаною і повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області на протязі п»яти днів з моменту проголошення.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І.Глушко
Справа № 750/2201/14
Провадження № 2/750/989/14
Номер рядка звіту 24
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. При підготовці справи до судового розгляду вивчені матеріали справи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293, 294 ЦПК
України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр.
Перемоги, 141) на 15.05.2014 року на 12:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторін подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобов'язати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
22.04.2014 Справа № 756/4274/14-ц унікальний №756/4274/14-ц провадження № 2/756/2547/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит
Дніпро» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 15.00 годину в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
Справа № 686/7329/14-ц
УХВАЛА

14 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК
України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні
Хмельницького міськрайонного суду
Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Театральна 54 каб. 304), на 16 травня 2014 року на 9 годину 10 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
22.04.2014 Справа № 756/3708/14-ц
Унікальний № 756/3708/14-ц
Провадження № 2/756/2375/14
УХВАЛА

Про відкриття провадження

22 квітня 2014 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Великохацька
В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна придбаного під час проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у зазначеній справі та призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256-258,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ майна придбаного під час проживання.

Призначити попередне судове засідання на 26 травня 2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 24.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
В.В. ВЕЛИКОХАЦЬКА
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1346/14-ц рік номер провадження 2/695/664/14
Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

22 квітня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.А. Мозгова
22.04.2014 Справа № 756/4670/14-ц унікальний №756/4670/14-ц провадження № 2/756/2636/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя
Оболонського районного суду м.Києва
Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 02 червня 2014 року на 9 годину 45 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м.Києва (м.Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23) під головуванням судді
Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя
М.М.Маринченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1677/14-ц номер провадження 6/695/134/14
УХВАЛА

22 квітня 2014 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Орла С.І.

при секретарі
Біліченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця ВДВС Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Золотоніського МРУЮ звернувся з поданням до суду про розшук боржника
ОСОБА_1.

Своє подання державний виконавець, мотивує тим, що в провадженні ВДВС
Золотоніського МРУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження № 758/6 по ф-351 від 01.08.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПФУ борг в сумі 249,82 грн.

Заборгованість боржником не сплачується. Заходи щодо виявлення місця проживання боржника виявилися безрезультатними. Останнє місце проживання: АДРЕСА_1. Місце фактичного проживання боржника невідоме.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що дане подання не підлягає до задоволення, оскільки до матеріалів подання не додано будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 відсутня за місцем проживання боржника і місце її проживання невідоме.

Керуючись ст.ст. 209,210, 375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання державного виконавця ВДВС
Золотоніського МРУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами які не були присутні в судовому засіданні протягом п'яти днів з моменту отримання.

Суддя
С.І. Орел
Справа № 686/2779/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі - Нікітіній О.А.,

за участю представника позивача -
ОСОБА_1,

за участю представника відповідача -
Окарської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань у м.
Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

встановив:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
Хмельницької міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування.

Позивач звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки не порушуються права сторін та вимоги закону.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_3 до Хмельницької міської ради про визнання права власності на майно у порядку спадкування залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається на протязі 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Логінова С.М.
Справа №521/3977/14-ц
Провадження №2н/521/291/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1492/14
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Бездрабко В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника прокурора Херсонської області про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора
Херсонської області в інтересах держави до Чаплинської районної державної адміністрації, ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства "Грін-Агро", реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання незаконним
(недійсним) розпорядження, наказів, визнання недійсними договору оренди земельних ділянок та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А :

26 березня 2014 року Чаплинський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі судове рішення, на яке ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 26 березня 2014 року у цивільній справі за заявою заступника прокурора
Херсонської області про забезпечення позову у справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави до Чаплинської районної державної адміністрації,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, фермерського господарства "Грін-Агро", реєстраційної служби Чаплинського районного управління юстиції Херсонської області про визнання незаконним
(недійсним) розпорядження, наказів, визнання недійсними договору оренди земельних ділянок та свідоцтв про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 15 травня 2014 року за адресою: м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії,
№1-а з посиланням на номер провадження 22-ц/791/1492/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області

В.О.Бездрабко
Номер провадження: 22-ц/791/1402/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

10 квітня 2014 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Лісова Г.Є., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИЛА:

05 листопада 2012 року Суворовський районний суд м. Херсона ухвалив у зазначеній справі заочне рішення, на яке ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, так як апелянт копію ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення отримав 17.03.2014 року, у зв'язку з чим не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу, а тому його слід поновити.

Підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції, відмови у відкритті апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення суду задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05 листопада 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення
Суворовського районного суду м.
Херсона від 05 листопада 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів направити особам, які беруть участь у справі.

Встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 24 квітня 2014 року, направивши заперечення до апеляційного суду за адресою; м. Херсон, вул.295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-А з посиланням на № справи 22-ц-/791/1402/2014 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Лісова Г.Є.
УХВАЛА

14 квітня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК
України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1251/14

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. 28-Армії, 16, каб. №4 о 14.05.2014 р. о 09:35 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя
Д.Г. Губницький