overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

8 квітня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача - Саприкіної
О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Шахтоуправління «Донбас» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку, стягнення моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення судово - економічної експертизи, для визначення обґрунтованості нарахування розміру оплати праці позивача в надурочні часи, вихідні дні, розмір середнього заробітку, що потребує спеціальних знань.

Враховуючи, що для винесення законного та обґрунтованого рішення необхідно визначити обґрунтованість нарахування розміру оплати праці позивача в надурочні часи, вихідні дні, розмір середнього заробітку, що потребує спеціальних пізнань, суд вважає необхідним призначити по даній справі судово - економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. ст. 143, 144 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судово - економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДІ судових експертиз.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально оплата ОСОБА_1 за роботу в надурочні часи за період з січня 2007 року по березень 2013 року у розмірі 31031,49 гривень?

2. Чи підтверджується документально оплата ОСОБА_1 за роботу у вихідні дні за період з січня 2007 року по березень 2013 року у розмірі 4393,02 гривні?

3. Чи підтверджується документально розмір середнього заробітку ОСОБА_1, виходячи із виплат за два останніх місяця, які ОСОБА_1 повністю відпрацював - 300,91 гривня?

4. Чи підтверджується документально розмір середнього заробітку ОСОБА_1, виходячи з виплат за останні 12 календарних місяців роботи 372, 25 гривень?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення вказаного експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

У розпорядження експертам надіслати матеріали цивільної справи № 2/254/62/2014

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4500/14-ц
Провадження № 2-н/520/479/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.04.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева
С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4.861 гривня 21 копійка, суд, -

В С Т А Н О В И В:

16 квітня 2014 року КП
«Теплопостачання міста Одеси» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу.

17 квітня 2014 року справа передана судді Київського районного суду м.
Одеси Реві С.В..

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК
України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно із ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102, 209, 210
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію у розмірі 4.861 гривня 21 копійка.

Призначити розгляд справи на 22 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рева С. В.
№2-во/255/14/14
УХВАЛА

17 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку матеріали цивільної справи за заявою
ПАТ «Горлівськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2013 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було винесено судовий наказ №2н/255/676/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа» суму боргу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, в даному випадку судом у судовому наказі не було зазначено ідентифікаційний номер боржника
ОСОБА_1

У той же час, згідно ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, пред'явленому до виконання обов'язково повинно бути зазначений індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

ПрАТ «Горлівськтепломережа» вказано ідентифікаційний номер ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність внести виправлення у судовий наказ №2н/255/676/2013 від 19 квітня 2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа» суму боргу, та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 219 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у судовий наказ
№2н/255/676/2013 від 19 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа» суму боргу, та зазначити ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М

23.04.2014
Справа № 336/1766/14-Ц
Провадження № 2/336/1255/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Кляшторного В.С., при секретарі
Ведмедьовій В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Мотор-Січ», про зобов'язання працевлаштувати звільненого працівника, стягнення середнього заробітку за час працевлаштування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Акціонерного товариства «Мотор-Січ», про зобов'язання працевлаштувати звільненого працівника, стягнення середнього заробітку за час працевлаштування.

18.04.2014 року представник позивача звернулась до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК Украины, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Мотор-Січ», про зобов'язання працевлаштувати звільненого працівника, стягнення середнього заробітку за час працевлаштування - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через
Шевченківський районний суду м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
В.С. Кляшторний
Справа №443/359/14-ц
Провадження №2/443/228/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна)

23 квітня 2014 року
Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Сидорака Б.Г.,

при секретарі Щур Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жидачеві цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше 28 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,202,203,209-215,218 ЦПК
України, ст.ст.1166, 1201 ЦК України, ст.ст. 9, 12 Закону України "Про захист тварин від жорстокого поводження", суд-,

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи відмовити із-за недоведеності позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Жидачівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий-суддя __________________________________
Справа № 383/392/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22.04.2014 Бобринецький районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Бевз О.Ю.,

при секретарі - Оверченко Л.В.,

з участю:

представника позивача ПАТ КБ
"Приватбанк" - Чернишової Т.І.,

відповідача -ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі судових засідань м. Бобринець справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в и р і ш и в :

В позовних вимогах Публічного
Акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №KGXRRX10450057 від 15.10.2007 року - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
О.Ю. Бевз
Справа № 444/773/14-ц
Провадження № 2/444/387/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя Жовківського районного суду Львівської області
Зеліско Р. Й. оглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
Зашківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно.

Дана позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і відповідає вимогам, встановленим ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду 21 травня 2014 року о 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачам направити копію ухвали разом із копіями позовної заяви та доданими до неї документами.

Суддя:
Зеліско Р. Й.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за центральне опалення в сумі судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новоукраїнки
Добропільського району, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23.03.2013 року Добропільським МВ
Донецької області, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Донецьке обласне управління ТОБО № заборгованість у сумі 1429 (одна тисяча чотириста двадцять дев»ять) грн. 74 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Новоукраїнки
Добропільського району, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 23.03.2013 року Добропільським МВ
Донецької області, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 256/2723/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

17.04.2014 р. Суддя Калінінського районного суду м. Донецька Донецької області
Гавриленко О.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

До Калінінського районного суду м.
Донецька надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 3 ЦПК
України, суддя повертає позовну заяву у випадках: п.3 - коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Перевіркою матеріалів позовної заяви виготовленої від імені ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, встановлено, що вона (позовна заява) ніким не підписана (подана анонімно), тобто подана від імені позивача невідомою особою, повноваження якої не підтверджені документально.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає необхідним повернути позовну заяву виготовлену від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, особі яка зазначена у позові як позивач, разом із усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, особі яка зазначена у позові як позивач, разом із усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд
Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -

17.04.2014
Справа №256/2578/14ц
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2014 р. Суддя
Калінінського районного суду міста
Донецька Гавриленко О.М, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ
«Жилсервіс» «Лівобережний 2013» про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду позивачка просила стягнути з відповідача 3690 грн. у якості матеріальної шкоди та 2000 грн. у якості моральної шкоди, спричиненої їй внаслідок залиття квартири.

Між тим, перевіривши матеріали заяви, слід вважати що вона не може бути прийнята до провадження суду за підставами, передбаченими, ст. 119 ЦПК
України, за якими, зокрема, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна містити зміст позовних вимог. До позовної заяви додається документ про сплату судового збору

Позивачка просить стягнути з відповідача 3690 грн. у якості понесених нею витрат на відновлення квартири, тоді як будь - яких документальних підтверджень цього матеріали справи не містять. Крім того, матеріали справи не містять посилань на те, чому розмір шкоди позивачка оцінює саме у 3690 грн.

Крім того, до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору у повному обсязі (позивачкою сплачено 56,9 грн. замість необхідних 243,6 грн.).

Тому позов підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст,ст 121,207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Жилсервіс» «Лівобережний 2013» про відшкодування шкоди - залишити без руху, надавши строк для усунення припущених недоліків протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -

17.04.2014
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за центральне опалення в сумі судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Білицьке Добропільського району, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер неможливо ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.01.2011 року
Добропільським МВ Донецької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Донецьке обласне управління ТОБО № заборгованість у сумі 4682 (чотири тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 54 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Білицьке Добропільського району, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер неможливо ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 26.01.2011 року
Добропільським МВ Донецької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем їх мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення: боргу за центральне опалення в сумі судових витрат по сплаті судового збору в сумі 121,80 грн.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 95-97, 103-104 ЦПК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білозерське
Добропільського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер неможливо ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.09.1996 року Білозерським МВ Донецької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Донецьке обласне управління ТОБО № тисяч сто шістдесят одна) грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білозерське
Добропільського району, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер неможливо ідентифікувати, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 13.09.1996 року Білозерським МВ Донецької області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок, що був сплачений при подачі заяви на р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу рекомендованим листом негайно надіслати боржнику
ОСОБА_1 за місцем його мешкання.
Суддя
Роз'яснити боржнику ОСОБА_1, що відповідно до ст. 105 ЦПК України вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати до Добропільського міськрайонного суду заяву про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності
"___"______________ 2014 року.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Любчик В.М., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийнятті чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котелень» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу по стягненню боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Любчик В.М.

23.04.2014