overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/1791/14-ц
Провадження № 2-н/638/595/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2014 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвірюк Д.В., перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання,

встановив:

Представник заявника ПАТ
«Харківміськгаз» -Пушкарьов І.О. звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання за період з 01.08.2012 року по 01.02.2014 року у сумі 589,85 грн.

По даній заяві не може бути відкрито провадження.

Із поданої заяви та доданих до неї документів суд вбачає спір про право, оскільки заявником не надано до суду документів, що підтверджують суб'єктивне право у заявника або документів, що підтверджують виникнення права вимоги у останнього.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Статтею 101 ЦПК України передбачено, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст.100, 101 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу щодо вимоги про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.В.Цвірюк
БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ 10.02.2014 року м. Берегово
Справа № 297/238/14-ц
Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши заяву ТзОВ "БерегВертікал" про видачу судового наказу про стягнення боргу за надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів з
ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, в сумі 1135 грн.
Керуючись ст. ст. 611, 629 ЦК України ст. 96
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1 в користь ТзОВ
«Берег Вертікал» (м. Берегово вул.
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) борг за надані послуги по вивезенню твердих побутових відходів у розмірі 1135 (одну тисячу сто тридцять п'ять) гривень 02 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1, мешканки АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1 в користь ТзОВ
«Берег Вертікал» (м. Берегово вул.
«Райффайзен Банк Аваль» м. Київ, МФО 380805) судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп., який був сплачений заявником при
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Гецко Ю. Ю.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі-ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 297/534/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

13 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції
Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернулося із позовом до
Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції
Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно.

При цьому, в порушення ч. 2 п. 5, 6 ст. 119 ЦПК
України позивачем не викладені обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачкем до позову не додано рішення Берегівського районного суду від 30.03.2009 року та пенсійне посвідчення інваліда другої групи.

Враховуючи наведене, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись п. 5, 6 ч. 2 ст. 119, ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Берегівського районного управління юстиції Закарпатської області про усунення перешкод у здійсненні права власності на нерухоме майно - залишити без руху.

Повідомити позивача, що після отримання копії ухвали їм надається трьохденний строк для усунення недоліків.

В іншому разі позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 178/409/14-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я і м е н е м У к р а ї н и
Криничанський районний суд
Дніпропетровської області у складі: судді Цаберябого Б.М.,
Янченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
З жовтня 2008 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Сторони дітей не мають. З січня 2014 року сторони припинили шлюбні відносини. Примирятися сторони не бажають. Розірвати шлюб о органах РАЦС відповідач також не бажає. Тому позивачка просить шлюб з відповідачем
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи
Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і, у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони не мають бажання надалі проживати разом та шлюбні відносини не підтримують. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.
Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215, 224, 226
ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2008 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану
Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 525, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.
Питання про зміну прізвищ в судовому засіданні не ставилось.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Белка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна-1» до
Терпіннівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про визнання права власності на багаторічні насадження та часткове скасування рішення № 14 від 16.12.2008 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2012 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення, пропущеного з поважних причин.

Клопотання підлягає задоволенню оскільки з його змісту та доданих до нього матеріалів вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Беручи до уваги, що зміст і форма апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 25 жовтня 2012 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Весна-1» до
Терпіннівської сільської ради, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 про визнання права власності на багаторічні насадження та часткове скасування рішення № 14 від 16.12.2008 року.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 13 травня 2014 року.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до

попереднього судового засідання

"02" квітня 2014 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.
М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Горожанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Горожанської сільської ради, в якому просить суд постановити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява поступила в
Монастириський районний суд 31.03.2014 року.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України, що є підставою для відкриття провадження по справі.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Горожанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відкрити, про що повідомити сторони які беруть участь у справі, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу і копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10.04.2014 року на 10:30 год. викликавши в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 09 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: В. М. Іванчук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді - Лєдньова Д.М.

секретаря - Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом.

В подальшому на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду в разі подання позивачем заяви відповідного змісту.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У
Х В А Л И В :

Залишити без розгляду позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Д.М.Лєдньов
Справа № 178/398/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2014 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі
Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З січня 2003 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим виконавчим комітетом Щорської селищної ради
Криничанського району
Дніпропетровської області. Сторони дітей не мають. З 2010 року сторони припинили шлюбні відносини.
Примирятися сторони не бажають, позивач створив фактичну сім'ю з іншою жінкою. Розірвати шлюб о органах РАЦС сторони не бажають. Тому позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомила суд визнання позову та просьбу розглянути справу без її присутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і, у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України, підлягають задоволенню, бо сторони не мають бажання надалі проживати разом та шлюбні відносини не підтримують, позивач створив фактичну сім'ю з іншою жінкою. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст.15, 60, 214, 215 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 28 січня 2003 року виконавчим комітетом Щорської селищної ради Криничанського району
Дніпропетровської області, актовий запис № 02, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Питання про зміну прізвищ сторони в судовому засіданні не ставили.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: Б. М. Цаберябий
Справа № 189/301/14-ц
У Х В А Л А

23.04.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направивши до суду заяви про розгляд справи у його відсутності, позов просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Згідно поштового повідомлення, ОСОБА_1 за вказаною в позовній заяві адресою зареєстрованим не значиться і не проживає.

При розгляді цивільної справи в судовому засіданні встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК України, а саме: в позовній заяві необхідно вказувати точне місце проживання або місцезнаходження відповідача, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, запропонувавши усунути недоліки у строк не пізніше 5 днів з дня отримання копії ухвали, надавши належно оформлену позовну заяву.

У разі невиконання вказаних вимог позовну заяву буде залишено без розгляду відповідно до п. 8 ч.1 ст. 207 ЦПК
України.

Суддя:
О.С. Пустовар
Справа № 445/704/14-ц
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді
Постигача Б. А.,

при секретарі Мацайло
О.М.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Золочеві заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С ТА Н О В И В :

рішенням Золочівського районного суду
Львівської області від 08.07.2013 року залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Львівської обасті від 13.11.2013 року та Вищого
Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.02.2014 року, позов ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ТДВ СК
"Кредо" на користь ОСОБА_1 2550 грн. моральної шкоди. Стягнуто з ТДВ СК
"Кредо" в користь ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4, 5100 грн. моральної шкоди. В решті позову відмовлено.

20 січня 2014 року по даній справі було видано виконавчий лист про стягнення з
ТДВ СК "Кредо" в користь ОСОБА_1 2550грн..
Вказний лист ОСОБА_1 подала до відділу
ДВС Золочівського РУЮ на виконання.
Проте, постановою від 20 січня 2014 року їй було відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з непідвідомчістю.Вказаний виконавчий лист був повернутий поштою, однак її син, якому три роки , випадково викинув ці документи в запалений камін.

Тому, ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, замість втраченого.

Зава підлягає задоволенню , оскідьки з судових рішень видно про задоволення позову. У відповідності до ст.370 ЦПК
України заміть втраченого оригіналу виконавчого листа , суд, який видав виконавчий лист , має право видати його дублікат.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі про стягнення з ТзДВ "Кредо" в користь
ОСОБА_1 2550 грн. моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Львівської області на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:Б. А. Постигач
Справа № 182/3005/14-ц
Провадження № 2-о/0182/82/2014
У Х В А Л А

Іменем України

23.04.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Багрова А.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення порядку окремого користування житловою площею, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою про встановлення порядку окремого користування житловою площею, зацікавлена особа: ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 234 ЦПК України роз'яснено поняття окремого провадження, згідно якої останнім є вид непозовного непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи щодо підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Окрім того частиною 2 ст. 234 ЦПК України встановлено чіткий перелік справ які можуть бути розглянуті в порядку окремого провадження. В зазначеному переліку справ відсутні справи про встановлення порядку окремого користування житловою площею.

Згідно вищенаведеного в порядку окремого провадження не підлягають розгляду справи щодо встановлення порядку окремого користування житловою площею, окрім того з поданої заяви вбачається спір про право.

Таким чином суд приходить висновку, про необхідність відмови у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення порядку окремого користування житловою площею.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122, ст.ст. 234, 283-286 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її заявою зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення порядку окремого користування житловою площею.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 244 (двісті сорок чотири) грн. 00 коп. згідно квитанції № 4687, від 18.04.2014 року, на розрахунковий рахунок 0029, МФО 805012, , платник
ОСОБА_1.

Роз'яснити ОСОБА_1 про право на звернення до суду із позовною заявою для вирішення питання щодо встановлення порядку окремого користування житловою площею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів.

Суддя: А. Г. Багрова
Єдиний унікальний номер №440/308/14-ц
Провадження № 2/440/237/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"13" березня 2014 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді
Журибіда Б. М.

при секретарі
Гута О. С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Буську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03 березня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду в судовому засіданні на 23.04.2014 року на 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа №601/669/14-ц
Провадження № 2/601/349/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області у складі: головуючого судді Зембри Є.Й.,

за участю секретаря Логвинюк Т.С.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 06 червня 2003 року у Почаївській міській раді
Кременецького району Тернопільської області, актовий запис №24.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що від спільного шлюбу в них народилося троє дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

В позовній заяві позивачка також зазначила, що причиною розірвання шлюбу є те, що між ними часто виникають конфлікти, вони втратили одне до одного почуття поваги та взаєморозуміння, перестали вести спільне господарство, відповідач зловживає спиртними напоями. Шлюб носить формальний характер, тому просить розірвати шлюб.

Позивачка до початку розгляду справи подала заяву, згідно якої просить розглядати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву згідно якої позовні вимоги визнає.

Судом встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння, тому їхній шлюб є формальністю, яку зберігати не доцільно.

Керуючись статтями 10, 60, 130, 174, 212 - 215 ЦПК
України, статтею 110, 112, 113 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який зареєстрований 06 червня 2003 року
Почаївською міською радою
Кременецького району тернопільської області, актовий запис № 24.

При припиненні шлюбу прізвище позивачки залишити "ОСОБА_1".

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справу, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: