АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року
м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Литвинюк І.М., Височанської Н.К.

секретаря Лисак О.А.

за участю: ОСОБА_1, представника ПФ
„Інтервал" - Ткач Д.Б.,

представника ПАТ „Фортуна-банк" -
Гаврилюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
товариства з обмеженою
відповідальністю „Торговий дім „Еліт
Сервіс" (далі - ТОВ „ТД „Еліт Сервіс"),
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області (далі - ГУЮ у
Чернівецькій області), відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області (далі відділ ПВР
УДВС ГУЮ у Чернівецькій області), треті
особи: ОСОБА_4, приватна фірма
„Інтервал" (далі - ПФ „Інтервал"),
публічне акціонерне товариство
„Фортуна Банк" (далі - ПАТ „Фортуна
Банк"), про визнання прилюдних торгів та
акта про реалізацію нерухомого майна
недійсними, за апеляційними скаргами
ОСОБА_1, ПФ „Інтервал" на рішення
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 24 лютого 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з указаним позовом.

Вказував на те, що на виконанні відділу
ПВР УДВС ГУЮ у Чернівецькій області
знаходиться виконавчий лист, виданий
Першотравневим районним судом
м.Чернівці, про стягнення солідарно з
ОСОБА_4 та ПФ „Інтервал" на користь ПАТ
„Фортуна Банк" заборгованості за
кредитним договором в розмірі 168629
доларів США.

------------------------------------------------------------------------
-------------------------------

22ц - 587/14
головуючий у 1-й інстанції Кирилюк Л.К.

категорія: 19/20
суддя-доповідач Міцней В.Ф.

22 березня 2011 року заступником
начальника відділу ПВР УДВС ГУЮ у

Чернівецькій області Семеновим М.В.
накладено арешт на належне ПФ
„Інтервал" нежитлове приміщення
площею 94,50 кв.м., що знаходиться на
АДРЕСА_1.

12 квітня 2012 року між відділом ПВР УДВС
ГУЮ у Чернівецькій та ТОВ „ТД „Еліт
Сервіс" було укладено договір про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації вказаного нерухомого майна,
яке є предметом іпотеки.

Відповідно до протоколу проведення
прилюдних торгів від 27 серпня 2012 року,
затвердженого директором Чернівецької
філії ТОВ „ТД „Еліт Сервіс", на
прилюдних торгах зареєструвалося лише
ПАТ „Фортуна Банк", яке придбало
вищевказане нежитлове приміщення за
ціною 782946 грн.

Згідно з актом про реалізацію
арештованого нерухомого майна від 12
серпня 2013 року прилюдні торги
проводилися на підставі зведеного
виконавчого провадження про стягнення
з ПФ „Інтервал" боргів на користь
різних стягувачів.

Вважав, що відділом ПВР УДВС ГУЮ у
Чернівецькій було порушено порядок
передачі нежитлового приміщення на
реалізацію, встановлений ст.ст.33, 41
Закону України "Про іпотеку", та
процедуру реалізації цього майна,
встановлену п.п. 4.14., 7.1. Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року №
68/5, і тим самим порушено його право
власності на вказане нежитлове
приміщення, оскільки він є єдиним
засновником ПФ „Інтервал".

Посилаючись на ці обставини, позивач
просив визнати недійсними прилюдні
торги з реалізації нежитлового
приміщення площею 94,50 кв.м., що
знаходиться на АДРЕСА_1 та акт від 12
серпня 2013 року про реалізацію
вказаного майна, складеного
заступником начальника відділу ПВР
УДВС ГУЮ у Чернівецькій області
Семеновим М.В.

Рішенням Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 24 лютого 2014 року
відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційних скаргах ОСОБА_1 та ПФ
„Інтервал" просять рішення суду
скасувати і ухвалити нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права.

Вказують на ті ж обставини, що і в
позовній заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та
представник ПФ „Інтервал" підтримали
вимоги апеляційних скарг.

Представник ПАТ „Фортуна Банк"
апеляційну скаргу не визнав, вважає, що
рішення суду є законним, обґрунтованим
і підстав для його скасування немає.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції, вважає, що
апеляційна скарга підлягає відхиленню,
а рішення суду - залишенню без змін з
наступних підстав.

Як встановлено судом, в забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ
„Фортуна Банк", 15 серпня 2008 року між цим
банком та ПФ „Інтервал" було укладено
договір іпотеки, за яким ПФ „Інтервал"
передала банку в іпотеку належне їй
нежитлове приміщення площею 94,50 кв.м.,
що знаходиться на АДРЕСА_1.

Рішенням Першотравневого районного
суду м. Чернівці від 26 січня 2012 року
стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ПФ
„Інтервал" на користь ПАТ „Фортуна
Банк" заборгованість за кредитним
договором в розмірі 168629 доларів США.

На підставі цього рішення 5 квітня 2012
року Першотравневим районним судом м.
Чернівці видано виконавчий лист, який
знаходиться на виконанні у відділі ПВР
УДВС ГУЮ у Чернівецькій області.

Заступник начальника відділу ПВР УДВС
ГУЮ у Чернівецькій області Семенов М.В.,
здійснюючи зведене виконавче
провадження, наклав арешт на
вищевказане нежитлове приміщення та на
підставі договору від 12 квітня 2012 року
передав ТОВ „ТД „Еліт Сервіс" для
реалізації на прилюдних торгах.

Призначені на 7 травня 2012 року та на 2
липня 2012 року прилюдні торги не
відбулися у зв'язку з відсутністю
покупців.

Відповідно до протоколу проведення
прилюдних торгів від 27 серпня 2012 року
та акта реалізації арештованого
нерухомого майна з прилюдних торгів
зазначене нежитлове приміщення
придбано іпотекодержателем - ПАТ
„Фортуна Банк" за ціною 7482946 грн.

Враховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення
відповідного акта є оформленням
договірних відносин купівлі-продажу
майна на прилюдних торгах, а відтак є
правочином.

Як вбачається з протоколу проведення
прилюдних торгів від 27 серпня 2012 року
сторонами договору купівлі-продажу
зазначеного нежитлового приміщення є
ТОВ „ТД „Еліт Сервіс" та ПАТ „Фортуна
Банк".

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України та
роз'ясненнями, які містяться у п.5
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 6 листопада 2009 року № 9 „Про
судову практику розгляду судами
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними", вимога про
визнання оспорюваного правочину
недійсним може бути заявлена як однією
зі сторін правочину, так і іншою
заінтересованою особою, права та
законні інтереси якої порушено
вчиненням правочину.

Оспорюючи результати проведення
прилюдних торгів з реалізації
нежитлового приміщення, позивач
посилається на те, що він є єдиним
засновником ПФ „Інтервал", тому
порушено його право власності на це
майно.

Однак, як встановлено судом, предметом
оспорюваного договору є нерухоме
майно, яке належить не позивачу як
фізичній особі, а юридичні особі - ПФ
„Інтервал".

З огляду на викладене суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що права та інтереси
позивача ОСОБА_1 вчиненням
оспорюваного правочину не порушені і
захисту не підлягають.

Окрім того, пред'являючи вимогу про
визнання прилюдних торгів недійсними,
позивач фактично оспорює право ПАТ
„Фортуна Банк" на нерухоме майно,
придбане ним на прилюдних торгах, проте
такої вимоги до банку позивачем не
заявлено і не заявлено ним клопотання
про притягнення банку в якості
відповідача в процесі розгляду справи.

У відповідності до ч.1 ст.10 ЦПК України
цивільне судочинство здійснюється на
засадах змагальності сторін.

Статтею 30 ЦПК України передбачено, що
сторонами в цивільному процесі є
позивач і відповідач.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає справи не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

З урахуванням наведеного колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції ухвалено з додержанням норм
матеріального та процесуального права,
а доводи апеляційної скарги не дають
підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314 ЦПК України ,
колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та приватної
фірми „Інтервал" відхилити.

Рішення Шевченківського районного
суду м. Чернівці від 24 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: