overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 559/1187/14-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"24" квітня 2014 р.

Дубенський міськрайонний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді Юзьвяк Б. Г.

при секретарі: Свирида М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради Дубенського району,
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться справа за позовом
ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради Дубенського району, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, -

24.04.2014 року позивач подав заяву до суду, в якій просить зупинити провадження по справі, обґрунтовуючи це тим, що ним була подана апеляційна скарга на рішення Дубенського міськрайонного суду від 19.03.2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Малосадівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

В судовому засіданні позивач заяву підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.

Представник відповідача
Малосадівської сільської ради в судове засідання не з'явився. До суду була подана заява про розгляд справи за їх відсутності та про невизнання позовних вимог ОСОБА_1

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вирішення справи за позовом ОСОБА_3 до
Малосадівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом в апеляційній інстанції матиме значення для вирішення справи за позовом ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради Дубенського району,
ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно, оскільки предметом спору у двох провадженнях є одна і та ж земельна ділянка та право власності на неї.

Тому, доцільно зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до
Малосадівської сільської ради
Дубенського району, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Малосадівської сільської ради Дубенського району, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно - зупинити до вирішення справи №1705/560/2012 (провадження
№2/1705/330/2012) за позовом ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно в апеляційній інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 610/1487/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Носов Г.С. розглянувши заяву Комунального підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово -комунальних послуг, яка виникла за період з 01.11.2008 року по 01.04.2014 року, в сумі 9 116,32 грн..
Відповідно до п.п. 5 п.3 ст.20
Закону України «Про житлово -комунальні послуги споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
За змістом ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться за затвердженими в установленому законом порядку
В силу ч.2 ст. 68 ЖК України плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вноситься
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103,
ЦПК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 13, 20 України «Про житлово -комунальні послуги»,
Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки номер НОМЕР_1, заборгованість за послуги з теплопостачання на користь
Комунального підприємства
Балаклійської районної ради
«Балаклійські теплові мережі», яке знаходиться за адресою: м. Балаклія філії Харківське обласне управління АТ
«Ощадбанк» МФО 351823, станом на 01.04.2014 року становить 9116 (дев"ять тисяч сто шістнадцять) грн. 32 коп. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 121(сто двадцять одна) грн. 80 коп..
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно із ч.1 ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК
України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Згідно ч.1 106 ЦПК України в разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили «____»«____» 2014 року.
Судовий наказ виданий «____»«_____» 2014 року пред'явлення судового наказу до виконання до «_____»«_____» 2015 року.
Голова суду
Справа № 639/3116/13-ц
У Х В А Л А
Провадження 2/639/1186/14

про відмову у відкритті провадження

09 квітня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Шиянова Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Обласного центру медико-соціальної експертизи Департаменту охорони здоров'я Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними рішень (відмов) у встановленні інвалідності, зобов'язання встановити інвалідність, порушення трудових правовідносин та відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою та просить постановити рішення, яким визнати незаконними дії МСЕК, які випливають із трудових правовідносин; стягнуть з відповідача на його користь в рахунок компенсації моральної шкоди, спричиненої пошкодженням здоров'я у розмірі 5000,00 грн.; визнати рішення МСЕК від 25.08.2011, 05.10.2011, 14.12.2011 року незаконним в частині невизнання його інвалідом за загальним захворюванням, зобов'язати відповідача визнати його інвалідом 2 групи; визнати рішення МСЕК від 08.02.2012 року незаконним в частині визнання його інвалідом 3 групи за загальним захворюванням, зобов'язати відповідача визнати його інвалідом 2 групи; визнати рішення МСЕК від 19.02.2013 року та 12.03.2013 року необґрунтованими; визнати рішення
МСЕК від 20.05.2013 року та 05.12.2013 року незаконними; призначити експертизу для встановлення ступнею утрати здоров'я.

Суддя, вивчивши дану заяву, дійшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за його позовною заявою до Обласного центру медико-соціальної експертизи
Департаменту охорони здоров'я
Харківської обласної державної адміністрації про визнання незаконними рішень (відмов) у встановленні інвалідності, зобов'язання встановити інвалідність, порушення трудових правовідносин та відшкодування шкоди, спричиненої здоров'ю.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1 його право звернення з даним позовом до окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.О.
Шиянова
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 08 листопада 2002 року Щастинською міською радою Жовтневого району м. Луганськ.

10.04.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідачки у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 14:30 годину 30.04.2014 року.

Запропонувати відповідачці до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 642/1424/14-ц
№ 2/642/586/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(всупна та резолютивна частини)

11 квітня 2014 року Ленінський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді
Іванісової Л. О.,

за участю секретаря - Левченко В.
М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Південна
Залізниця» відокремлений підрозділ
«Вокзал Харків-Пасажирський» про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний період часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений в строк до 15 квітня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 118, 119, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Державного підприємства «Південна
Залізниця» відокремлений підрозділ
«Вокзал Харків-Пасажирський» про відшкодування матеріальної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або якщо рішення було ухвалене за відсутності осіб, що приймають участь у справі, протягом 10 днів з моменту отримання рішення.

Суддя -
Л. О. Іванісова
Справа № 629/604/14-ц
Провадження № 2/629/328/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова
Харківської області питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування нанесених збитків вчиненим злочином, -

в с т а н о в и в:

При постановці рішення Лозівським міськрайонним судом Харківської області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ
КРЕДИТ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування нанесених збитків вчиненим злочином, в резолютивної частині рішенні зроблена явна описка, а саме: замість стягнення судового збору на користь "держави" вказано стягнення на користь «Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ».

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть учать у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити вищезазначену описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку, зроблену в резолютивній частині рішення
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 05 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ КРЕДИТ» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування нанесених збитків вчиненим злочином.

В резолютивній частині рішенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 05.03.2014 року в третьому абзаці після слів «на користь» замість «Товариства з обмеженою відповідальністю «ІЗІ
КРЕДИТ» (04210, м. Київ, вул. Оболонська
Набережна, 15, корп. 4; , р/р 5298 в філії ПАТ УніКредит Банк у м.
Києві, МФО 300744)» вказати «держави».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
С.Т.Мішуровська
Провадження: 2/643/2686/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2014 р. м.Харків

Московський районний суд м.
Харкова у складі головуючого судді
Горбунової Я.М., при секретарі
Маріновій О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки,

в с т а н о в и в:

25.11.2013 р. Московським районним судом м.Харкова постановлено рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки, яким позовні вимоги задоволені в повному об'ємі.

Відповідачем подана заява про перегляд заочного рішення, в якій вказано, що з постановленим рішенням відповідач не згодний, в судове засідання не з'явився з поважної причини.

Суд, перевіривши доводи заявника, вважає за необхідне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати заочне рішення Московського районного суду м.Харкова від 25.11.2013 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми неустойки.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2014 р. на 12 год.00 хв., викликавши сторони в судове засідання.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Я.М. Горбунова
Справа № 638/5505/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.11.2010 року по 28.02.2014 року у розмірі 1988,43 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду
Харківської області Овдієнко В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини,

в с т а н о в и в:

27.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягувати з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення повноліття дитини та на її утримання в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення дитиною трьох років, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_2.

10.04.2014 року судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання відповідача у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК України.

У відповідністю з ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 118-120 ЦПК
України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Призначити по справі судове засідання в залі суду в м. Зміїв на 09:00 годину 30.04.2014 року.

Запропонувати відповідачеві до дня судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідністю з ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя:
Справа № 638/5501/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року заявник комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду с заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 за період з 01.11.2010 року по 28.02.2014 року у розмірі 4373,57 грн.

Як вбачається з п. 13 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» Якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Оскільки заявником відповідних договорів про надання послуг боржнику чи інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг суду не надано, крім того, із доданих документів вбачається, що заявник звернувся до суду зі спливом строку позовної давності, а боржник може и має право заперечувати проти цього, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні, з заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, а тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК
України у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з центрального водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд міста Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 642/1424/14-ц
№
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Іванісова Л. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна Залізниця» відокремлений підрозділ «Вокзал
Харків-Пасажирський» про відшкодування матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В
И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства
«Південна Залізниця» відокремлений підрозділ «Вокзал
Харків-Пасажирський» про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана відповідно до ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Південна Залізниця» відокремлений підрозділ «Вокзал
Харків-Пасажирський» про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити судове засідання на 02 квітня 2014 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Л. О. Іванісова