overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/180/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25.01.2014 року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

в с т а н о в и в :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» 14 січня 2013 року звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Подана позовна заява відповідає вимогам ЦПК України.

Справу необхідно призначити до судового розгляду в Київському районному суді м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 13 лютого 2014 року в приміщенні Київського районного суду м. Полтави (м. Полтава, пр. Хорольський, 6).

Копію позовної заяви надіслати відповідачам.

Відповідачам, у разі наявності, надати до суду в термін до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Л.Яковенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/2072/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Томаш В.І. Доповідач - Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року щодо скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5 (третя особа - ОСОБА_3) про визнання права власності, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А
Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в частині оскарження ухвали
Орджонікідзевського міського суду
Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа УСЗН
Волноваської РДА, про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду

Зазначена заява відповідає вимогам ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
УСЗН Волноваської РДА, про визнання особи безвісно відсутньою.

Призначити судове засідання на 24.02.2014 року на 09.00 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

В судове засідання викликати заявницю, представника заявниця, заінтересовану особу, свідків.

Копію ухвали направити заявниці, зацікавленій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян
Справа № 145/2822/13-ц
Провадження №2/145/139/2014
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючий суддя Ліщишина М.
Ю.

за участю секретаря Віценко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Тиврів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Шендерівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності , -

встановив :

Представник позивача ОСОБА_2 просить позовну заяву ОСОБА_1 до
Шендерівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності залишити без розгляду .

Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це / п.5 ч. 1 ст. 207
ЦПК /.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України ,-

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Шендерівської сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку набувальної давності залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
№ 2-н/269/49/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 січня 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., розглянувши заяву
КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

Заявник КП « Компанія «Вода
Донбасу» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.103 ЦПК України.

На підставі ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою КП «Компанія «Вода
Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ЦПК України суд у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 273/272/14-ц
У х в а л а

12.02.2014 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О.
П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу

В с т а н о в и в :

12.02.2014 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутня ціна позову.

Обгрунтування позовних вимог не відповідає долученим документам в частині виготовлення меблів ОСОБА_2 (з долучених копій зобов'язання та розрахунку цього не вбачається).Про інші докази в цій частині не зазначено.
Щодо доданого розрахунку ( додаток № 6) не вбачається хто його склав, на що і яке він має відношення до даного позову.

Крім цього є незрозумілим , хто саме підписав подану позовну заяву - у ній зазначено, що її підписав позивач, хоча його підпис у копії долученої довіреності є відмінності від підпису у позовній заяві.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі- продажу -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О.П.Михалюк
Справа № 143/283/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

12.02.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Скрицький Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Мончинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяваю ОСОБА_1, заінтересована особа -
Мончинська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду о 09:45год. 26.02.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Скрицького Л. П.

Надіслати:

- Заявнику - копію ухвали про відкриття провадження;

- Заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №127/9510/13-ц
Провадження № 2/127/404/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Борисюк І.Е.

За участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача органу опіки та піклування
Вінницької міської ради, про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача органу опіки та піклування
Вінницької міської ради в судове засідання повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомлено.

За наведених вище обставин суд вважає, що наявні підстави для залишення позову без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні власністю та виселення- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №: 343/424/14-ц
Провадження №: 2/0343/276/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 лютого 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Монташевич
С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И Л А:

В Долинський районний суд
Івано-Франківської області поступила позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані її копії та копії всіх документів.

Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява підсудна Долинському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі № 343/424/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити судове засідання за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, в приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115, 26.02.2014 року о 09.00 годин.

Відповідачу ОСОБА_2 в зазначений строк пропоную подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду
С. М. Монташевич
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2014 року
Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

при секретарі: Пілюгіній
Г.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дзержинська цивільну справу за позовом комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2013 року комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

29.01.2014 року представник позивача подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя :
УХВАЛА справа № 2-н/251/169/14

12.02.2014 року Суддя Калiнiнського районного суду міста Горлiвки
Донецької області Шипович В.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання встановлених договором про реструктуризацію № 3062609 від 22.05.2013 року у сумі 642 гривень 41 копійки, пеню у сумі 173 гривні 95 копійок.

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства „ Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,встановлених договором про реструктуризацію № 3062609 від 22.05.2013 року, пені подана з додержанням вимог ст.. 98 ЦПК України, підсудна Калінінському районному суду м Горлівки.

В окремій заяві позивач - ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" просить відстрочити сплату ними судового збору посилаючись на важкий фінансовий стан на даний час

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянувши заяву та додані документи, вважаю, заявнику необхідно відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 98, 99,100, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства „
Горлівськтепломережа" про видачу судового наказу до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, встановлених договором про реструктуризацію № 3062609 від 22.05.2013 року, пені.

Заяву ПрАТ „
ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" про відстрочку сплати судового збору задовольнити.

Відстрочити Приватному акціонерному товариству „ ГОРЛІВСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА" сплату судового збору в сумі 121 гривня 80 копійок до ухвалення судового рішення у справіі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
В.В. Шипович
Справа № 2/487/1483/14
УХВАЛА

21.03.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши позовну заяву
Чорноморського державного університету ім. П. Могили до ОСОБА_1 про розірвання контракту та стягнення заборговнаості за навчання,

В С Т А Н О В И В

Форма заяви відповідає вимогам ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул.
Радісна,3 (каб.№25, каб.№28)на 11 квітня 2014 року на 11 год.00хв.

Зобов'язати відповідача надати суду письмові заперечення на позовну заяву в разі не визнання вимог, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Заводського районного суду

м.Миколаєва Ж.П.
Павлова
Дзержинський міський суд Донецької повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя _____Дзержинського міського суду
Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву прокуратури м.
Дзержинська Донецької області
(найменування) заявника) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені 1. Стягнути з Дзержинської автомобільної школи «Товариство сприяння обороні України»
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце на користь ОСОБА_2, ІІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача) заборгованість в сумі 1244 (одна тисяча двісті сорок чотири) грн. 07 коп. саме, суму у гривнях цифрами і прописом) 2. Стягнути з боржника на користь держави 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. судових витрат. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В.
(ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа №127/492/14-ц
Провадження № 2/127/1430/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року

м. Вінниця

Вінницький міський суд
Вінницької області у складі: головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Ідея
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1220,95 грн.

03.02.2014 року та 11.02.2014 року належним чином повідомлений представник позивача ПАТ
«Ідея Банк» (підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться у матеріалах справи) не з'явився у судові засідання, тобто 11.02.2014 року він повторно не прибув у судове засідання, заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

При цьому, дана норма не передбачає повторну неявку позивача саме без поважних причин, тобто суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки позивача, що підтверджується
Інформаційним листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 травня 2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
04 лютого 2014 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді при секретарі Пілюгіній Г. Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Дзержинська заяву Дзержинської міської ради про ухвалення додаткового рішення, -
Рішенням Дзержинського міського суду
Донецької області від 06 квітня 2012 року по справі №2-о-512/71/12 заяву Дзержинської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади м.Дзержинська задоволено - визнано спадщину: квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, ? частина, та
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, ? частини, - відумерлою, та передано її у власність територіальної громади м.Дзержинська.

Заявник подав до суду заяву про винесення додаткового рішення у справі №2-о-512/71/12, в якому просить зазначити технічні характеристики квартири АДРЕСА_1: однокімнатна, загальна площа 28,9 кв. м., житлова площа 17,7 кв. м.

Представник заявника наполягав на задоволенні заявлених вимог, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Згідно п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд доходить висновку, що слід резолютивну частину рішення
Дзержинського міського суду Донецької області від 06 квітня 2012 року по справі
№2-о-512/71/12 на заяву Дзержинської міської ради про визнання спадщини відумерлою та передачу її у власність територіальної громади м.Дзержинська у першому абзаці викласти наступним чином - визнати спадщину: квартиру
АДРЕСА_1: однокімнатна, загальна площа 28,9 кв. м., житлова площа 17,7 кв. м., яка належить ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
? частина, та ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, ? частини, - відумерлою, та передати її у власність територіальної громади м.Дзержинська.

Керуючись ст. ст. 10,60, 212, п.1 ч.1 220 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати спадщину: квартиру
АДРЕСА_1: однокімнатна, загальна площа 28,9 кв. м., житлова площа 17,7 кв. м., яка належить ОСОБА_1, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1,
? частина, та ОСОБА_2, померлого
ІНФОРМАЦІЯ_2, ? частини, - відумерлою, та передати її у власність територіальної громади м.Дзержинська.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний № 371/204/14-ц
Провадження №2/371/146/14
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви згідно заяви позивача)

12 лютого 2014 року м.
Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Росавської сільської ради
Миронівського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? житлового будинку, господарських будівель та споруд

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивачка звернулася до суду з названим позовом.

До відкриття провадження у справі позивачка подала до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ст. 121 ч.3 пт.1 ЦПК України суддя повертає позов, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову;

Оскільки провадження у даній справі ще не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ст..121 ч.3 пт.1, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Росавської сільської ради Миронівського району
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на ? житлового будинку, господарських будівель та споруд визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Київської області через Миронівський районний суд протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Суддя: підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М