Провадження № 6/755/1616/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2014 р.
Дніпровський районний суд м. Києва:

у складі: головуючої судді
Галагана В.І.,

при секретарі
Дмитрієвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві заяву
представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2
звернувся до Дніпровського районного
суду м. Києва із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання,
мотивуючим тим, що рішенням
Дніпровського районного суду м. Києва
від 07.08.2012 року позов ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3,
третя особа: Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», про відшкодування збитків по
ремонту пошкодженого в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіля задоволено частково,
стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«Статус» на користь ОСОБА_1 матеріальну
шкоду, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 50
000,00 грн., а також судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 497,44 грн., а
всього на загальну суму 50 497,44 грн., а
також стягнуто з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в сумі 49 488,42 грн., а також
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 497,44 грн., а всього на
загальну суму 50 485,86 грн. Рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2013
року змінено рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 07.08.2012 року,
стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія
«Статус» на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 49 490,00
грн. та судові витрати - 544,88 грн., а
всього 50 034,88 грн. та стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 на відшкодування
матеріальної шкоди 49 998,42 грн. та судові
витрати 551,46 грн., а всього 50 549,88 грн., в
іншій частині рішення Дніпровського
районного суду м. Києва від 07.08.2012 року
залишено без змін. Вищезазначена
справа неодноразово підлягала
розгляду за нововиявленими
обставинами, та ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва від 09.10.2013 року
заяву відповідачки ОСОБА_3 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
залишено без розгляду. 13.01.2014 року
позивачем отримано виконавчі листи
щодо примусового виконання рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 07.08.2012 року, однак у зв'язку із
неодноразовим переглядом рішення суду,
позивачем пропущено строк пред'явлення
виконавчого листа до виконання, що є
підставою звернення його
уповноваженого представника з даною
заявою до суду.

Сторони в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
причини неявку суд не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України, заява
про поновлення пропущеного строку
подається до суду, який видав
виконавчий лист, або до суду за місцем
виконання і розглядається в судовому
засіданні з повідомленням сторін, які
беруть участь у справі. Їхня неявка не є
перешкодою для вирішення питання про
поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що заява
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
рішенням Дніпровського районного суду
м. Києва від 07.08.2012 року стягнуто з ПрАТ
«Страхова компанія «Статус» на користь
ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, в сумі 50 000,00 грн., а також
судові витрати по сплаті судового
збору в сумі 497,44 грн., а всього на
загальну суму 50 497,44 грн., а також
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
матеріальну шкоду, завдану внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 49
488,42 грн., а також судові витрати по
сплаті судового збору в сумі 497,44 грн., а
всього на загальну суму 50 485,86 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
15.01.2013 року змінено рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 07.08.2012 року, стягнуто з ПрАТ
«Страхова компанія «Статус» на користь
ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної
шкоди 49 490,00 грн. та судові витрати - 544,88
грн., а всього 50 034,88 грн. та стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на
відшкодування матеріальної шкоди 49 998,42
грн. та судові витрати 551,46 грн., а всього
50 549,88 грн., в іншій частині рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 08.07.2012 року залишено без змін.

12.03.2013 року Дніпровським районним судом
м. Києва постановлено ухвалу про
відмову у задоволенні заяви
представника ОСОБА_3 про перегляд
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва за нововиявленими обставинами,
яку скасовано ухвалою Апеляційного
суду м. Києва від 17.07.2013 року та передано
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

09.10.2013 року ухвалою Дніпровського
районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, по справі за позовом
ОСОБА_1 до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Статус», ОСОБА_3, третя особа: Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «ПЗУ Україна», про
відшкодування збитків по ремонту
пошкодженого в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіля - залишено без розгляду.

09.12.2013 року ухвалою Апеляційного суду м.
Києва заяву ОСОБА_3, яка подана її
представником ОСОБА_4, про перегляд у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішення Апеляційного суду м. Києва від
15.01.2013 року - визнано неподаною та
повернуто заявнику.

13.01.2014 року на підставі заяви
представника позивача ОСОБА_2
Дніпровським районним судом м. Києва
направлено виконавчі листи на
примусове виконання рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 07.08.2012 року, яке набрало законної
сили на підставі рішення Апеляційного
суду м. Києва від 15.01.2013 року.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче
провадження" визначений строк,
протягом якого виконавчі листи та інші
судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання, і який
складає один рік з наступного дня після
набрання рішення законної сили.

Частиною 1 ст. 371 Цивільного
процесуального кодексу України,
передбачено, стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, станом на день отримання
заявником виконавчих листів від 13.01.2014
року на примусове виконання рішення
Дніпровського районного суду м. Києва,
яке набрало законної сили 15.01.2013 року,
строк пред'явлення таких виконавчих
документів до виконання минув.

Так, аналізуючи наявні в матеріалах
справи докази, суд дійшов висновку щодо
поважності причини пропуску позивачем
ОСОБА_1 строку пред'явлення виконавчих
листів до виконання, оскільки
відповідно до матеріалів справи
рішення Дніпровського районного суду
м. Києва від 07.08.2012 року та рішення
Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2013
року неодноразово підлягали до
перегляду за нововиявленими
обставинами на підставі заяв
відповідачки ОСОБА_3, наслідком чого є
затримання видачі виконавчих листів з
примусового виконання рішення суду, що,
відповідно, позбавляло позивача
реалізації права звернення рішення
суду до примусового виконання, тому
наявні підстави для поновлення
пропущеного строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 371
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання -
задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення для
виконання виконавчих документів,
виданих на підставі рішення
Дніпровського районного суду м. Києва
від 07.08.2012 року та рішення Апеляційного
суду м. Києва від 15.01.2013 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Статус», ОСОБА_3,
третя особа: Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «ПЗУ
Україна», про відшкодування збитків по
ремонту пошкодженого в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіля.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана протягом п'яти днів з
дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні в
судовому засіданні під час
проголошення ухвали суду, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
п'яти днів з дня отримання копії цієї
ухвали.

С у д д я :