Справа № 182/1301/14-ц
Провадження № 2/0182/1810/2014
21.05.2014 року Нікопольський
міськрайонний суд Дніпропетровської
головуючого суддіРибакової В.В.при
секретаріЗатуливітер Н.В.розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Нікополя цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення
Позивач 24.02.2014 року звернувся до суду з
зазначеним позовом, посилаючись на
У провадженні Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходилась кримінальна
справа № 1-746/11 по обвинуваченню ОСОБА_4
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1
ст.121 КК України. Вироком
Нікопольського міськрайонного суду
від 22.11.2011 року ОСОБА_4 був визнаний
винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та
призначено покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 5 років з
випробувальним терміном у 3 роки.
В результаті дій ОСОБА_4 йому-позивачу
були заподіяні тяжкі тілесні
ушкодження. Йому був встановлений
діагноз: «Наслідки закритої
черепно-мозкової травми (2006 р.), забиття
головного мозку ІІ ступеню, закритого
оскольчатого втиснутого перелому
правої тім'яної кістки з переходом на
лобову, САК, стан після трепанації
резекції черепа з дефектом тім'яної
кістки, репозиції втиснутого уламка з
посттравматичною кістою право тім'яної
долі, лівосторонньою пірамідною
недостатністю, помірним
астено-невротичним синдромом». Він є
інвалідом ІІІ групи безстроково. Для
поліпшення і підтримки стану здоров'я
йому потрібно спостереження
лікаря-невролога та стаціонарне
лікування 2 рази на рік. Під час
лікування у період з 28.03.2012 року по
11.04.2012 року ним було витрачено на
лікування 585,29 грн., з 14.11.2012 року по
26.11.2012 року - 1838,16 грн., з 18.03.2013 року по
04.04.2013 року - 807,24 грн., з 27.01.2014 року по
10.02.2014 року - 1603,09 грн., а всього за
вказані періоди ним було витрачено на
лікування 4833 грн. У добровільному
порядку відповідач витрати на
лікування не відшкодував.
Тому позивач просить у примусовому
порядку стягнути з відповідача на свою
користь витрачені на лікування кошти у
сумі 4833 грн. 00 коп.
Позивач надав до суду заяву про розгляд
справи за його відсутності за станом
здоров'я, на позовних вимогах
наполягає, просить їх задовольнити в
повному обсязі (а.с.45).
Відповідач у судове засіданні не
з'явився, був повідомлений належним
чином (запис в книзі вихідної
кореспонденції № 2214 від 04.04.2014 року).
Причини неявки суду не відомі.
Відповідач заяв про відкладення справи
чи про розгляд справи за його
відсутності, як і заперечень на позов,
суду не надав.
Суд, у відповідності до ст.224 ЦПК
України, розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, оглянувши
кримінальну справу № 1-746/11, суд вважає,
що позов на підставі ч.1 ст.1166, ч.1 ст. 1195
України підлягає задоволенню.
У провадженні Нікопольського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області знаходилась кримінальна
справа № 1-746/11 по обвинуваченню ОСОБА_4
у скоєнні злочину, передбаченого ч.1
Вироком Нікопольського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від
22.11.2011 року, який набрав законної сили,
ОСОБА_4 був визнаний винним у скоєнні
злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК
України, та йому призначено покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 5
років. На підставі ст.75 КК України,
засудженого було звільнено від
відбування покарання з випробуванням,
встановивши йому іспитовий строк у 3
роки (а.с.4-7; а.с. 20-22 том 3 - оглянутої
кримінальної справи № 1-746/11).

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок
у кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України,
особа, яка не пред'явила цивільного
позову в кримінальному провадженні, а
також особа, цивільний позов якої
залишено без розгляду, має право
пред'явити його в порядку цивільного
судочинства.

З оглянутої в судовому засіданні
кримінальної справи № 1-746/11 вбачається,
що ОСОБА_3 у кримінальному провадженні
пред'являв цивільний позов (який
неодноразово доповнював та уточнював)
про стягнення моральної шкоди та суми
витрат на медикаменти та діагностку за
період 2006-2011 роки (а.с.127,128,236,237 том 1,
а.с.17,18,93,94,220,221 том 2 кримінальної справи
№ 1-746/11).

Як було встановлено вироком
Нікопольського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 22.11.2011
року, який набрав законної сили, ОСОБА_4
30.12.2007 року приблизно о 04.30 години,
знаходячись в районі кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого по
АДРЕСА_1, на ґрунті раптово виниклих
особистих неприязних відносин, з ціллю
заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3,
без цілі вбивства, дістав з багажника
свого автомобіля «Мерседес 124» д/н
НОМЕР_1 дерев'яну палку і підійшовши до
легкового автомобіля «Деу-Сенс» д/н
НОМЕР_2, в якому на водійському місці
знаходився ОСОБА_3, наніс удар по
лобовому склу автомобіля. Після чого,
продовжуючи свої злочинні дії,
направлені на заподіяння тілесних
ушкоджень ОСОБА_3, ОСОБА_4 умисно наніс
удар палкою по голові ОСОБА_3, який в той
момент мав намір вийти з автомобіля,
заподіявши йому згідно висновку
судово-медичної експертизи тілесні
ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми, забиття
головного мозку 2 ступеню, гематоми
правої тім'яної області, закритого
вдавленого перелому правої тім'яної
кістки з переходом на праву скроневу і
лобову кістки, субарахноїдального
крововиливу, які відносяться до
категорії тяжких по ознакам
небезпечності для життя в момент
заподіяння.

У вироку суду зазначено також про те, що
потерпілим вказано, що завдана йому
моральна та матеріальна шкода на
момент розгляду справи в суді
відшкодована в повному обсязі, від
заявленого позову він відмовився.

У даному позові ОСОБА_3 просить
стягнути з відповідача кошти,
витрачені ним на лікування у періоди з
28.03.2012 року по 11.04.2012 року, з 14.11.2012 року
по 26.11.2012 року, з 18.03.2013 року по 04.04.2013
року, з 27.01.2014 року по 10.02.2014 року.
Лікування пов'язане з травмами
отриманими позивачем внаслідок
кримінального правопорушення.

Згідно з довідкою до Акта огляду МСЕК
серія 10 ААА № 058473 від 07.04.2011 року (а.с.8),
позивачу ОСОБА_3 встановлено ІІІ групу
інвалідності безстроково.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивач у вказані ним періоди
знаходився на лікуванні денного
стаціонара м/л № 3 (а.с.8,9,17,28,36 - епікризи
(виписки з історії хвороби) №№74,284,75,11).

Як вбачається з матеріалів справи
(а.с.10-41), позивачем у вказані періоди на
придбання ліків було витрачено 4833 грн.
78 коп.

Позивач же просить суд стягнути з
відповідача на свою користь витрачені
на лікування кошти у сумі 4833 грн. 00 коп.

Згідно з ч.1 ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне позов задовольнити в межах
заявлених вимог та стягнути з
відповідача на користь позивача
грошові кошти витрачені на лікування в
сумі 4833 грн. 00 коп.

На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України, з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір у
розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.10,11,60,61,88,209,212-215,218,224-226
ЦПК України, ч.1 ст.1166, ч.1 ст. 1195 ЦК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3
грошові кошти в сумі 4833 грн. 00 коп.
(чотири тисячі вісімсот тридцять три
грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави
судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд
першої інстанції протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В. В. Рибакова