overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2-2678/14 в справі 760/5320/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

08 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

ШЕРЕМЕТЬЄВА Л.А.

перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 03680, м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. №14 на 29 квітня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачу/ам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя:
Справа № 165/709/14-ц
Провадження № 2/165/223/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді
Василюка А.В.,

при секретарі
Навроцькій М.Р.,

за участю позивача
ОСОБА_1,

відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - суд,

Керуючись ст.88, ч.4 ст.174, ст.213, ст.214, ст.215, ст.218, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України, на підставі ст.180, ст.184, ст.191 Сімейного кодексу України, - суд,

вирішив:

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1 на утримання дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 18 березня 2014 року до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 200 (двісті) грн. витрат на правову допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення щодо стягнення платежу в межах одного місяця підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий

підпис

Згідно з оригіналом

Суддя
А.В. Василюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/786/1152/14
Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.
Доповідач Хіль Л. М.
У Х В А Л А

20 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Хіль Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2013 року

по справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м.
Полтави від 18 грудня 2013 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 31 березня 2014 року.

Суддя Хіль Л. М.
Справа № 555/460/14-ц
Номер провадження 2/555/234/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Березнівський районний суд
Рівненської області в складі: головуючого судді - Старовецької Ю. при секретарі Середі Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.08.2003 року, мають малолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, однак подружнє життя не склалося через неможливість знайти взаєморозуміння в сім'ї, внаслідок чого виникають суперечки, а тому просить розірвати шлюб, а також залишити на виховання їй малолітнього сина.
ОСОБА_1 письмовою заявою підтримала позовні вимоги в повному об'ємі, наполягає на розірванні шлюбу, вказуючи, що близько 4 років спільно не проживають з відповідачем і не підтримують подружніх відносин, примирення із ОСОБА_2 не бажає.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином згідно поштової розписки про вручення судової
Зі згоди позивача. що викладена у письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія НОМЕР_1 від 07.08.2003 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбу з 07 серпня 2003 року.
Сторони у справі є батьками малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
(свідоцтво про народження серія НОМЕР_2)
Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що між сторонами склались неприязні відносини, які унеможливлюють подальше збереження шлюбу, особи не підтримують подружніх відносин, налагодити сімейне життя не бажають, в зв'язку з чим суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення рішення про розірвання шлюбу, який існує формально.

Крім того, суд, враховуючи вік дитини, вважає за можливе визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112
Сімейного кодексу України, ст.ст.5,6,212-215,224-226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 серпня 2003 року Березнівським відділом реєстрації актів громадського стану районного управління юстиції
Рівненської області, актовий запис №56, розірвати.

Малолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд; заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Старовецька Ю. В.
Cправа № 621/499/14-ц
Провадження № 2/621/357/14
РІШЕННЯ

іменем України

04.04.2014 року м.Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді
Нестерцової Н.В.

секретаря - Подмаркової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Змієві справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У позові вона вказала, що з відповідачем в шлюбі з 21.09.2002 року.

Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спільне життя не склалось через подружню зраду, що призвело до розпаду сім'ї, втрати почуття поваги та любові.

ОСОБА_1 вказала, що примирення неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам.

Позивач у судове засідання не з'явилась, звернулась із заявою про розгляд справи у її відсутність, наполягала на задоволенні позову, прізвище після розірвання шлюбу просила залишити «ОСОБА_1».

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, звернувся із заявою, в якій вказав, що позов ОСОБА_1 визнає, просив розглянути справу у його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідив надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 21.09.2002 року
М-Комишуватською сільською радою
Красноградського району Харківської області, актовий запис №5. (а.с.8)

Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дітей: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2. (а.с.9,10)

Встановлено, що шлюбні відносини сторін припинено два роки тому.

Причини припинення шлюбу, на які вказала позивач, визнаються такими, що є підставою для розірвання шлюбу.

Позивач вказала на відсутність спору про поділ майна. Згоди про місце проживання малолітніх дітей досягнуто, вони залишаються проживати з матір'ю.

Суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам кожного з них.

Тому, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 110,111,112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60,88,169, 209, 212-215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 21.09.2002 року
М-Комишуватською сільською радою
Красноградського району Харківської області, актовий запис №5 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Зміївський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
Справа
№ 572/948/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заявою від 01.042014 року позивачка
ОСОБА_1 просить позов заявлений до
ОСОБА_2 залишити без розгляду .

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

Районного суду
Власик Н.М.
Справа № 640/6768/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа прокуратура Київського району м.
Харкова, Приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання договору купівлі- продажу квартири недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Перед початком судового засідання від представника ОСОБА_4,
ОСОБА_6надійшло клопотання, про витребування доказіву приватного нотаріуса ОСОБА_5 оригінал розписки
ОСОБА_1 (а.с. 259).

Суд, перевіривши надані матеріали та докази, вважає, що заявлене клопотання представника позивача ОСОБА_1- ОСОБА_7, про витребування доказів з метою всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 137 ЦПК
України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 27,31,57,60,137 ЦПК України суд-

У Х В
А Л И В:

Заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_5(АДРЕСА_1). оригінал розписки ОСОБА_1 (а.с. 259).

Зазначені в ухвалі відомості надати суду на протязі 10-ти діб з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.В. Нев'ядомський
Провадження: 2-н/643/661/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши заяву КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2014 року КП «Харківські теплові мережі» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання в розмірі 6958 грн. 98 коп., яка утворилась за період з 01.10.2007 року по 31.01.2014 рік.

Місце реєстрації боржників у заяві про видачу судового наказу зазначено:
АДРЕСА_1.

Згідно отриманої інформації з адресно - довідкового бюро від 28.03.2014 року про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання боржників, встановлено, що ОСОБА_2 зареєстрованою в м. Харкові та Харківській області, не значиться.

Згідно п. 4 ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З урахуванням того, що у суду на підставі отриманої відповіді з адресно - довідкового бюро відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника - ОСОБА_2, суд вважає за необхідне відмовити КП «ХТМ» у прийнятті вказаної заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви КП
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Крівцов Д.А.
Справа № 473/1659/14-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"17" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи № 473/1659/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Вознесенський сиркомбінат» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

В С Т А Н О В И ЛА:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И ЛА:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 06.05.2014 року о 10 год.00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Висоцька Г.А.
Справа №473/5255/13-ц 13.03.2014
Провадження №22-ц/784/1000/14
Справа № 22ц-784/1000/2014
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 13 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2014 року постановлену по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ

«Кредитні ініціативи»

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21/04/2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа №784/72/14 02.04.2014
Провадження №22-ц/784/1289/14
Справа № 22ц-784/1289/2014
У Х В А Л А

2014 року, квітня місяця, 2 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Корабельного районного суду м.
Миколаєва від 21 жовтня 2008 року у справі за позовом ПАТ «ФІДОБАНК» до ОСОБА_2,
ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору.

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа №473/5121/13-ц 12.03.2014
Провадження №22-ц/784/1060/14
Справа № 22ц-784/1060/2014
У Х В А Л А

2014 року, березня місяця, 12 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Коломієць В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області від 19 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення додаткового строку достатнього для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И ЛА :

Апеляційні скарги по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на

апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21.04. 2014.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Коломієць В.В.
Справа № 128/578/14-ц
Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до Вінницького районного суду Вінницької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про
Суддя, ознайомившись з матеріалами позову, приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків .
Так, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем
Згідно ч.2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання
Як вбачається з тексту позовної заяви позивачка має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є повнолітнім, що також підтверджується його копією паспорта громадянина України, що подано позивачкою до матеріалів справи.
Позивач ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.. 110 ч.2 ЦПК України вважає поважною причиною неможливості виїзду до місця проживання відповідача ОСОБА_2 ( смт.
Лепетиха Херсонської області) для розгляду справи по суті про розірвання шлюбу, зважаючи на те, що веде догляд за своїм вітчимом ОСОБА_4 , який важко
Однак суду не надано доказу про те, що саме вона, позивачка по справі здійснює догляд за вказаною особою .
Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
За таких обставин суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявниками
Якщо заявники відповідно до ухвали у встановлений судом строк не усунуть вказані недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникам .
Керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем даної ухвали, роз'яснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникам .
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ст.293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 128/4455/13-ц
Вінницький районний суд Вінницької
В складі: головуючої судді : при секретарі : Колонюк Ю.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення , -
Рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 20 вересня 2013 року, ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , шлюб між сторонами розірвано.

В заяві ОСОБА_1 ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, яким змінити прізвище після розірвання шлюбу з «ОСОБА_1» на дошлюбне «ОСОБА_1», оскільки дану вимогу судом не було взято до уваги при ухвалення рішення суду від 20.09.2013 року.
Заяву про ухвалення долдаткового рішення просила розглядати в її відсутність.

В судове засідання відповідач
ОСОБА_2 не з`явився, однак відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін, які приймали участь у справі не є обов`язковою.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справу можливо розглянути без технічної фіксації, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які брали участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - не будь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення та вимоги заяви ОСОБА_1 щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу задоволити.

Керуючись ст.п.1 ч.1 ст.220 ЦПК
України, суд, -

в и р і ш и в :

Доповнити рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 20.вересня 2013 у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прізвище відповідачки ОСОБА_1 після розірвання шлюбу змінити на «
ОСОБА_1 ».

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: