АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/966/2014
інстанції ДічаковаТ.І.
Доповідач: Цуканова І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року квітня місяця «07» дня
колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого Цуканової І.В.

Суддів: Вейтас І.В.

Склярської І.В.

при секретарі Благовещенській О.О.

з участю адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 7 лютого
2014 року у справі за позовом ОСОБА_5 до
приватного підприємця ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості із
заробітної плати та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
07.02.2014 року позовну заяву представника
ОСОБА_4 - ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про стягнення
боргу визнано неподаною і повернуто
позивачеві.

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав на
ухвалу суду апеляційну скаргу, в якій
просив її скасувати і направити справу
для продовження розгляду до суду
першої інстанції, посилаючись на
неповне з'ясування судом обставин
справи, порушення норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_4, її
представника, представника ОСОБА_5,
перевіривши відповідність ухвали
вимогам закону, колегія суддів вважає,
що скарга підлягає частковому
задоволенню.

З виділених матеріалів вбачається, що в
провадженні Великоолександрівського
районного суду Херсонської області
перебувала справа за позовом ОСОБА_5 до
приватного підприємця ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості із
заробітної плати та моральної шкоди, в
якій ОСОБА_5 посилалася на те, що з 08.09.2010
року працювала продавцем у ПП ОСОБА_4,
яка всупереч вимогам трудового
законодавства не оплатила її
понаднормовану роботу та не здійснила
індексацію заробітної плати.

При розгляді вказаної справи ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 подав до суду
зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про
стягнення боргу на підставі ст. 1049 ЦК
України та просив об'єднати в одне
провадження із позовом ОСОБА_5 до
приватного підприємця ОСОБА_4 про
стягнення заборгованості із
заробітної плати та моральної шкоди.

Ухвалою від 30.01.2014 року суддя
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області залишила
зустрічну позовну заяву без руху,
зазначивши про її невідповідність
вимогам ст. 123 ЦПК України, а саме:
подання позову не приватним
підприємцем ОСОБА_4, яка є відповідачем
за первісним позовом, а фізичною особою
ОСОБА_4, що перешкоджає вирішенню
питання об'єднання позовів, та надала 5
денний строк з дня отримання
представником ОСОБА_4 копії ухвали для
усунення недоліків.

Оскільки недоліки зустрічної позовної
заяви у встановлений строк не усунено,
суддя своєю ухвалою від 07.02.2014 року
визнав позовну заяву ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 неподаною і повернув
позивачеві.

Вчиняючи вказані процесуальні дії, суд
керувався ч. 2 ст. 123 ЦПК України, за якою
відповідач має право пред'явити
зустрічний позов до початку розгляду
справи по суті. Зустрічний позов
приймається до спільного розгляду з
первісним позовом, якщо обидва позови
взаємопов'язані і спільний їх розгляд є
доцільним, зокрема, коли вони
випливають з одних правовідносин, або
коли вимоги за позовами можуть
зараховуватись, або коли задоволення
зустрічного позову може виключити
повністю або частково задоволення
первісного позову.

Оскільки із змісту первісного та
зустрічного позовів вбачається, що
вони не є взаємопов'язаними, сторони в
них є різними (в первісному -
відповідачем є приватний підприємець
ОСОБА_4, в зустрічному - позивачем є
фізична особа ОСОБА_4), випливають з
різних правовідносин (в первісному - з
трудових, у зустрічному - із
зобов'язальних), спільний їх розгляд є
недоцільним, то суд дійшов правильного
висновку про неможливість прийняття
зустрічного позову для розгляду в
одному провадженні з первісним
позовом.

Про необхідність вирішення питання про
прийняття зустрічного позову у точній
відповідності до правил, встановлених
ст.123 ЦПК України зазначено в п. 15
Постанови Пленуму Верховного Суду
України №2 від 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
процесуального законодавства при
розгляді справ у суді першої
інстанції».

Правильно встановивши відсутність
підстав для прийняття зустрічного
позову, суд неправильно сформулював
суть процесуальної дії (визнав позовну
заяву неподаною і повернув
позивачеві), в той час як за змістом ч. 2
ст. 123 ЦПК України мав відмовити в
прийнятті такої позовної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
змінює або скасовує ухвалу суду першої
інстанції і постановляє ухвалу з цього
питання, якщо воно було вирішено судом
першої інстанції з порушенням норм
процесуального права або при
правильному вирішенні було помилково
сформульовано суть процесуальної дії
чи підстави її застосування.

З огляду на вищенаведене та враховуючи,
що за первісним позовом судом 21.02.2014
року ухвалено рішення по суті, яке
набрало чинності, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково: оскаржувану
ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою
у прийнятті зустрічної позовної заяви
відмовити, що не позбавляє
заінтересовану особу права пред'явити
до суду позов на загальних підставах.

Колегія суддів не приймає до уваги
доводи апеляційної скарги про
тотожність понять фізичної особи та
приватного підприємця, оскільки вони
не ґрунтуються на нормах права і
спростовуються положеннями ЦПК
України і ГПК України, за якими
правовий захист вказаних осіб
здійснюється за різним судочинством.

Керуючись ст.303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1
ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від
7 лютого 2014 року скасувати, постановити
нову.

Відмовити ОСОБА_3, який діє в
інтересах ОСОБА_4, в прийнятті до
розгляду зустрічної позовної заяви до
ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 15 квітня 2014
року

Ухвала набрала законної сили 07 квітня
2014 року

Суддя:
І.В. Цуканова

Секретар судового засідання:
О.О.Благовещенська