overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/2848/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2014 р., Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Гудіна Н.І., розглянув позовну заяву Моторно
(транспортного) страхового бюро до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м.Одеси надійшла позовна заява Моторно
(транспортного) страхового бюро до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування.

Проте заява пред'явлена з порушеннями вимог ч.5 ст. 119 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додається документ, що підтверджують оплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119
ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК
України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 27 лютого 2014 року, позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

В встановлений для усунення недоліків ухвалою строк, позивач вказані недоліки не усунув, а саме позивачем було отримано ухвалу суду про усунення недоліків 14.04.2014 року про, що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи.

У зв'язку із тим, що вимоги Ухвали суду позивач не виконав, заява вважається не поданою та повинна бути повернута заявнику.

Керуючись статтями 118, 119, 121 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Моторно
(транспортного) страхового бюро до
ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд
Суворовського району міста Одеси шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -

Суддя: Н. І. Гудіна
Справа № 511/1008/14-ц номер провадження 2/511/493/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.

Суддя Роздільнянський районний суд
Одеської області, Теренчук Ж. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 23977,18 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Ідея Банк" звернулись до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просять, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №F43.935.70807 від 24.12.2012 року в сумі 23977,18 грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 23977,18 грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м. Роздільна, вул. Леніна, 37а) на 23.05.2014 року о 10:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ж В Теренчук
Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/522/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2014 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області Чорна Л.М., розглянувши справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

заява подана з додержанням вимог ст.119,120 ЦПК України. Відповідно до ст. 122
ЦПК України є підстави для вікриття провадження у цивільній справі, тому керуючись ст.ст. 119,120, 122,127,128 ЦПК
України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 47) за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити о 08 год. 30 хв. 03 квітня 2014 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі

Суддя: Л. М. ЧОРНА
Справа № 462/8100/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого судді:
Галайко Н.М.

при секретарі: Колошкін
П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання призначені на 02.12.2013р., 25.03.2014р., позивач не з'явилася, і не повідомила суд про причини неявки, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлений.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомити суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом діючого Цивільного процесуального Кодексу повторність неявки не передбачає обов'язковість неявки у два судових засідання поспіль, а неявкою в судове засідання слід розуміти неприбуття особи для участі в розгляді справи у визначений судом день та час для участі в розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п. 3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 219/1518/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04. 2014 р. м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької області Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд -

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі
Артемiвського мiськрайонного суді
Донецької області на 18.04.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осіб, яки беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмові заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
справа № 462/9352/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" березня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

у складі головуючого
Галайко Н.М.

при секретарі
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ «Наукво-виробнича будівельно-реєстраційна фірма
«Леополіс-Ампір» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ
«Наукво-виробнича будівельно-реєстраційна фірма
«Леополіс-Ампір» про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено повністю. Ухваленим рішенням стягнуто з ОСОБА_2 в користь
ОСОБА_1 16 000,00 грн. та судовий збір в розмірі 230,00 грн.

Однак при виготовленні вищезгаданого рішення у суді першої інстанції допущено описку, де у вступній частині рішення замість правильної дати ухвалення рішення « 20 березня 2014 року» вказано неправильно « 21 березня 2014 року».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомленні про час та місце слухання справи.

У відповідності до ч. 4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Як вбачається із Журналу судового засідання судове засідання, на якому відбулося ухвалення вищезгаданого рішення відбулося 20 березня 2014 року.

На підставі наведеного суд приходить до переконання що вищезгадана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 208, 219 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Виправити описку допущену у Заочному рішенні Залізничного районного суду м.
Львова від 20.03.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТзОВ «Наукво-виробнича будівельно-реєстраційна фірма
«Леополіс-Ампір» про стягнення заборгованості.

Вказати у вступній частині рішення дату прийняття рішення « 20 березня 2014 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 212/3899/14-ц
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого
Рогу

суддя Шум Л.І.

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Пудлічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

До Жовтневого районного суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом про відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України позов повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

11 квітня 2014 року позивачем подана відповідна заява. Станом на момент подання заяви питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Пудлічного акціонерного товариства "Євраз Суха
Балка" про відшкодування моральної шкоди - повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя:
Л. І. Шум
Справа № 212/3699/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання з
Керуючись ст. ст. 96 ч. 1 п. 1, 103 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТЛОКОМЦЕНТР»,
Кривий Ріг, вулиця Кремлівська будинок заборгованості за послуги по утриманню будинків та прибудинкових територій і холодне водопостачання в сумі - 857 гривень 69 копійок, судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.Н.Борис
Судовий наказ оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України, судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ч. 1 ЦПК України).
Судовий наказ виданий стягувачеві «_______»___________________20_______ року.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________20_______ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним
Суддя
Номер провадження 22-ц/775/2338/2014
Головуючий в 1 інстанції Чальцева Т.В.
Доповідач: Будулуца М.С.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Будулуца М.С., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Київського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м.
Донецька, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О
В И В :

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 25 грудня 2013 року у задоволенні позовної заяви ПАТ «КБ
«Надра» до ВДВС Київського РУЮ м.
Донецька, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням не погодилося ПАТ «КБ «Надра» та подало апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

ПАТ «КБ «Надра» в своїй апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення, оскільки оскаржуване рішення було отримане апелянтом 29 січня 2014 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк для подання апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України, у зв'язку з чим підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом,

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити Публічному акціонерному товариству «комерційний банк «Надра» строк на апеляційне оскарження рішення
Київського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» на рішення
Київського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» до відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції м. Донецька, третя особа ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Встановити строк для подання сторонами заперечень на апеляційну скаргу до 03 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
М.С.
Будулуца
Дата документу 27.03.2014 Справа № 554/2885/14-ц
У Х В А Л А

іменем україни

27 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді -
Г.В.Андрієнко

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності на квартиру,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває справа за вказаним позовом.

Позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири таким, що відбувся та визнання права власності на квартиру -залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі протягом 5 діб з дня отримання її копії апеляційної скарги.

СуддяГ.В. Андрієнко
Номер провадження 22-ц/775/2444/2014
№ 22-ц/775/2444/13
Головуючий 1 інстанції - Марченко Н.Ю.
Доповідач - Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 лютого 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Центрально-Міський районний суд м.
Горлівки Донецької області 03 лютого 2014 року ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення задоволений.

На вказане рішення відповідач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Горлівки Донецької області від 03 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у
Центрально-Міському районі м. Горлівки
Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 11 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Номер провадження 22-ц/775/1988/2014
Головуючий в 1 інстанції Шестопалова
Доповідач: Могутова Н.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 лютого 2014 року м. Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Могутова Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» на ухвалу Ленінського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2013 року про повернення апеляційної скарги по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, Донецької філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, про визнання недійсними прилюдних торгів, -

в с т а н о в и в :

Ленінським районним судом м. Донецька 25 грудня 2013 року постановлено ухвалу, якою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД
БАНК» до ОСОБА_1, Донецької філії
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, про визнання недійсними прилюдних торгів визнано неподаною та повернуто позивачу.

На вказану ухвалу позивач подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року апеляційна скарга булла залишена без руху для сплати судового збору, на даний час недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 135, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1, Донецької філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Донецькій області, про визнання недійсними прилюдних торгів визнано неподаною та повернуто позивачу.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для подання ними заперечень на апеляційну скаргу до 04 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Н.Г. Могутова
Справа № 212/4021/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області ВАВРУШАК Н. М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» про видачу судового наказу за вимогою про
Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
(РНОКППФО НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
(РНОКППФО НОМЕР_3), АДРЕСА_1.
У відповідності до ст.103 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКППФО НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКППФО НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКППФО НОМЕР_3), АДРЕСА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлокомцентр» вулиця Кремлівська, 4 а, м. Кривий Ріг, 2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір у сумі 121, 80 гривень - на 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________20___року.
Судовий наказ виданий
«____»____________20____ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя