МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
________________________________________________________________________
___________________________________________
Номер провадження №2/521/6305/13
Номер провадження №2зз/521/8/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 року
м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Жуган Л.В.

при секретарі -
Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного
суду м. Одеси перебувала справа за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення грошових коштів.

В процесі розгляду зазначеної справи
ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 10.09.2013 року було накладено
арешт на нерухоме і рухоме майно, що
належить на праві власності ОСОБА_6 та
ОСОБА_5

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 23.01.2014 року позовні вимоги
позивача ОСОБА_4 було задоволено,
рішення набрало законної сили.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 06.02.2014 року звернулись
до суд із заявою про скасування заходів
забезпечення позову, вжитих ухвалою
Малиновського районного суду м. Одеси
від 10.09.2013 року. В обґрунтування своєї
заяви вони послались на те, що рішенням
Київського районного суду м. Одеси від
29.08.2013 року було задоволено позовні
вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 грошових коштів в сумі 300000
доларів США. Рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 27.09.2013 року
було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3
про стягнення з ОСОБА_6 та ОСОБА_5
грошових коштів в сумі 400000 доларів США.

Заявники зазначають, що обидва судові
рішення набрали законної сили, та
перебувають на виконанні Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
в Одеській області. У зв'язку із тим, що
боржники ОСОБА_6 та ОСОБА_5 добровільно
рішення суду не виконують, стягнення
боргу проводиться за рахунок майна
боржників.

Посилаючись на те, що вони є
стягувачами боргів з ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
стягнення яких проводиться за рахунок
майна боржників, на яке за заявою
ОСОБА_4 накладено арешт, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 просять суд скасувати ухвалу
про забезпечення позову від 10.09.2013 року,
вказуючи на відсутність підстав для
подальшого забезпечення позову ОСОБА_4
до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
грошових коштів, за яким судом прийнято
рішення, що набрало законної сили, та не
стосується майна боржників.

Представник заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3
за довіреностями - ОСОБА_7 в судовому
засіданні підтримала заяву про
скасування заходів забезпечення
позову, просила її задовольнити в
повному обсязі.

Представник позивача ОСОБА_4 за
довіреністю - ОСОБА_8 в судовому
засіданні заперечував проти
задоволення заяви, посилаючись на те,
що рішення суду відповідачами ще не
виконано, тому підстав для скасування
заходів забезпечення позову немає.

Представник відповідача ОСОБА_5 за
ордером та витягом з угоди - адвокат
ОСОБА_9 в судовому засіданні
заперечував проти задоволення заяви
про скасування заходів забезпечення
позову.

Відповідач ОСОБА_6 в судове засідання
не з'явилась, повідомлена судом про
дату, час та місце розгляду заяви
належним чином, її неявка відповідно до
ч. 5 ст. 154 ЦПК України не перешкоджає
розгляду питання про скасування
заходів забезпечення позову.

Дослідивши подану заяву, матеріали
цивільної справи та заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
суд вважає, що заява про скасування
заходів забезпечення позову не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в
процесі розгляду цивільної справи за
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення грошових коштів, за заявою
позивача ОСОБА_4 ухвалою Малиновського
районного суду м. Одеси від 10.09.2013 року
було накладено арешт на наступне майно:
квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6;
садовий будинок по АДРЕСА_2, що належить
ОСОБА_6; земельну ділянку, розташовану
за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер
:18:018:0084, що належить ОСОБА_6;
житловий будинок по АДРЕСА_3, що
належить ОСОБА_6; земельну ділянку
площею 0,0492 га, розташовану за адресою:
АДРЕСА_4, кадастровий номер
:38:017:0031, що належить ОСОБА_6;
автомобіль марки «Subaru Legacy», 2005 року
випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_1,
кузов НОМЕР_4, та на автомобіль марки
«Nissan Bluebird», 1997 року випуску, червоного
кольору, д/н НОМЕР_2, кузов НОМЕР_5, що
належать на праві власності ОСОБА_5;
автомобіль марки «Subaru Outback», 2004 року
випуску, сірого кольору, д/н НОМЕР_3,
кузов НОМЕР_6, що належить на праві
власності ОСОБА_6

Рішенням Малиновського районного суду
м. Одеси від 24.01.2014 року позовну заяву
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення
грошових коштів було задоволено.
Стягнуто в солідарному порядку з
ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму
боргу за договором позики у загальному
розмірі 4244882 гривні та витрати по
оплаті судового збору у розмірі 3441
гривня.

Рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 24.01.2014 року набрало
законної сили, на його виконання
позивач просить видати виконавчі
листи.

Доказів, що на теперішній час ОСОБА_5,
ОСОБА_6 суму боргу за договором позики
ОСОБА_4 сплатили - відсутні, тобто
рішення Малиновського районного суду
м. Одеси від 24.01.2014 року фактично не
виконано.

Згідно до ст. 154 ЦПК України заходи
забезпечення позову можуть бути
скасовані судом, який розглядає справу.
Питання про скасування заходів
забезпечення позову вирішується в
судовому засіданні з повідомленням
осіб, які беруть участь у справі. Неявка
цих осіб не перешкоджає розгляду
питання про скасування заходів
забезпечення позову.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006
року «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» забезпечення
позову - це сукупність процесуальних
дій, які гарантують виконання рішення
суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 9 від 22.12.2006 року
встановлено, що заходи забезпечення
позову мають тимчасовий характер і
діють до виконання рішення суду, яким
закінчується розгляд справи по суті.
Зважаючи на це, суд при задоволенні
позову не вправі скасовувати вжиті
заходи до виконання рішення або зміни
способу його виконання, за винятком
випадків, коли потреба в забезпеченні
позову з тих чи інших причин відпала
або змінились обставини, що зумовили
його застосування.

Враховуючи те, що рішення
Малиновського районного суду м. Одеси
від 24.01.2014 року не виконано, суд вважає,
що потреба в забезпеченні позову не
відпала.

Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на те, що
вони є стягувачами за борговими
зобов'язаннями ОСОБА_6 та ОСОБА_5,
стягнення за якими проводиться за
рахунок майна боржників, але наявність
арешту накладеного за заявою ОСОБА_4
перешкоджає їм в задоволенні своїх
вимог, в якості підстав для скасування
заходів забезпечення позову, вжитих
ухвалою Малиновського районного суду
м. Одеси від 10.09.2013 року, є
безпідставними.

Так як арешт на майно ОСОБА_6 та ОСОБА_5
було накладено ухвалою суду від 10.09.2013
року в якості забезпечення позовних
вимог по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення грошових
коштів, рішення за результатами
розгляду ще не виконано, суд вважає, що
заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про скасування
заходів забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 154, 218, 293 ЦПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
скасування заходів забезпечення
позову по цивільній справі за позовною
заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про
стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Одеської області через суд першої
інстанції шляхом подачі апеляційної
скарги в 5-ти денний строк з дня
винесення ухвали.

Суддя
Л.В. Жуган