overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 435/7696/13-ц
Провадження № 22ц/782/1317/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Маляренко І.Б.,
Луганської В.М.

при секретарі: Аліханян Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.
Луганська від 21 лютого 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою Жовтневого районного суду м. Луганська від 21.02.2014 року було закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв'язку із смертю фізичної особи, що має бути стороною у справі, а саме відповідача
ОСОБА_1

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали, як такої, що не відповідає вимогам закону, а справу просять направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на те, що підстави для закриття провадження по справі у даному випадку відсутні, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст.205 ЦПК
України смерть фізичної особи, яка була стороною у справі є підставою для закриття провадження у справі лише у тому випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Якщо ж спірні правовідносини допускають правонаступництво, то у відповідності до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК
України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

В даному випадку спірні правовідносини передбачають правонаступництво і тому суд першої інстанції повинен був зупинити провадження у справі до залучення до участі у справі можливих правонаступників померлого ОСОБА_1
Проте в порушення вимог діючого цивільного процесуального законодавства суд першої інстанції дійшов поспішного висновку щодо необхідності закриття провадження у справі, не з'ясувавши в повній мірі питання щодо наявності можливих правонаступників.

З огляду на вищевикладене судова колегія вважає, що на підставі ст 311 ЦПК
України скаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.303,304,311,314, 315 ЦПК
України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Луганська від 21 лютого 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ця ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 510/1344/13-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" березня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Бошков І.Д., розглянувши позовну заяву Закритого акціонерного товариства Московський комерційний банк "Москомприватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів, при подачі заяви оплачено передбачений цивільним процесуальним законодавством судовий збір у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Закритого акціонерного товариства Московський комерційний банк "Москомприватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити по справі попереднє судове засідання на 17.04.2014р. о 10:00 год. У судове засідання викликати сторони.

Явка учасників процесу до суду в вищезазначений час є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 у строк до 17.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.Д. Бошков
Справа № 510/608/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.04.2014 року о 10:30 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 510/525/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.04.2014 року о 10:00 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 30.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 523/4939/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 30 хвилин на 23 травня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа №521/4174/14-ц
Провадження №2-о/521/160/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частина)

16 квітня 2014 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі
Шкребтієнко Г. розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 зацікавлена особа Одеська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

В И Р І Ш И В :

Встановити юридичний факт родинних відносин, згідно якого ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, є батьком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десяти денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий
Справа № 648/1123/14-ц
Провадження № 2/648/460/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сокирко
Л.М.

при секретарі - Онофрійчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19 березня 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позивачка в судове засідання не прибула, однак подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як вони з відповідачем помирилися.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена учасниками процесу в апеляційному порядку до Апеляційного суду
Херсонської області через Білозерский районний суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя:
Сокирко Л.М.
Справа № 510/598/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" квітня 2014 р.

Суддя Ренійського районного суду
Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В
И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства.
Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 30.04.2014 року о 10:20 год.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обов'язковою.

Запропонувати відповідачам у строк до 30.04.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І. Дудник
Справа № 521/4174/14-ц
Провадження №2-о/521/160/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

25 березня 2014 року

суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Гранін В.Л.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Одеська міська
Рада, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України, згідно ст. 109
ЦПК України, підсудна місцевому
Малиновському районному суду м. Одеси.

Суд вважає за можливе відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа - Одеська міська
Рада.

Призначити судове засідання на 16.04.2014 року на 11:00 годину в залі судових засідань №314 у приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси
(вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 523/4054/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 09 годину 40 хвилин на 16 травня 2014 року у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.К. Кисельов
Справа № 436/587/14-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

11 березня 2014 року суддя
Кам'янобрідського районного суду м.
Луганська

Бойко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

27.02.2014р. ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.02.2014 року про стягнення з неї на користь Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» суми боргу за надання послуг з теплопостачання за період з 01.10.2003р. по 01.12.2013р. у розмірі 4913,75 грн. та судового збору у розмірі 121,80 грн.

В обґрунтування заяви вказала, що вимоги стягувача щодо стягнення з неї заборгованості за надання послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження.

У судовому засіданні боржниця заяву про скасування судового наказу підтримала, та просила суд скасувати судовий наказ від 20.02.2014р.

Представник стягувача у судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи маються повідомлення про вручення поштових відправлень.

Суд вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.02.2014р. за заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання судом видано судовий наказ.

Враховуючи, що боржниця з судовим наказом не згодна, з'ясовано, що між сторонами існує спір, який може бути вирішений у позовному провадженні, тому відповідно до ст. 105-1 ч. 8 п. 2 ЦПК
України, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ, виданий
Кам'янобрідським районним судом м.
Луганська 20.02.2014 року за заявою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг теплопостачання та гарячого водопостачання

Роз'яснити стягувачу, що його вимоги можуть бути розглянуті в позовному проваджені з додержанням вимог загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.Бойко
Справа № 638/3872/14-ц
Провадження № 2/638/2814/14
У Х В А Л А

іменем України

17.04.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Гайдук Л.П.

при секретарі
Литвиненко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування районної державної адміністрації Дзержинського району м.
Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Представник заявника в судове засідання надав суду заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України в разі, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суд залишає позовну заяву без розгляду, оскільки представник заявника надав суду заяву про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: відділ опіки і піклування районної державної адміністрації
Дзержинського району м. Харкова про визнання особи недієздатною та встановлення опіки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 562/817/14-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. м. Здолбунів

Суддя Здолбунівського районного суду
Рівненської області Плевако О.П., при вирішенні питання про відкриття провадження в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Оскільки заява не відповідала вимогам
ЦПК України, її ухвалою суду було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

Встановлений судом строк заявником недоліки заяви не усуненні.

А тому, заява про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Крім того, заявнику слід роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами - повернути позивачу.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через
Здолбунівський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :