overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/5077/14-ц
СУДОВИЙ
Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання м. Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію в розмірі 3971,91 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК
України, ст. 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 ) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, заборгованість у сумі 3971,91 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
НОМЕР_1, НОМЕР_2 яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1) на користь КП
«Теплопостачання м. Одеси», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, у розмірі 121,80 грн.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 592/2956/14-ц
Провадження №2/592/1084/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до Сумської міської ради в особі Управління обліку, розподілу та приватизації майна про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії по приватизації кімнати в гуртожитку, переоформлення особового рахунку, стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
_________
________________________________________________________________________
_________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 40 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 17 червня 2014 року о 09 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/3854/14-ц
Провадження №6/592/73/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

22 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Близнюк О.В. про видачу дубліката судового наказу по справі за № 1806/2-н-239/11 від 14.02.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
Близнюк О.В. звернувся до суду з поданням про видачу дубліката судового наказу по справі за № 1806/2-н-239/11 від 14.02.2011р. виданого Ковпаківським районним судом м. Суми по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу по стягненню з Відкритого акціонерного товариства «SELMI» заборгованості по заробітній платі (№ 1806/2-н-239/11) з підстав його втрати під час поштового переказу на адресу стягувача.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

Керуючись ст. 370
ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по поданню державного виконавця відділу ДВС
Сумського міського управління юстиції
Близнюк О.В. про видачу дубліката судового наказу по справі за № 1806/2-н-239/11 від 14.02.2011р. та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:00 год. 03 червня 2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі для відома.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/3568/14-ц
Провадження №2/592/1231/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 12 червня 2014 року о 11 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/3431/14-ц
Провадження №2/592/1198/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) Приватного акціонерного товариства «Український Страховий
Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 24 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 13 червня 2014 року о 15 год. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 648/1001/14-ц
Провадження № 2/648/411/14
УХВАЛА

09 квітня 2014 року смт.
Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді:
Кусік І.В.,

при секретарі:
Думітраш О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки
«Центр фінансових послуг», третя особа:
ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсною додаткову угоду до кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду справи при попередньому слуханні спір між сторонами не врегульований.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначені необхідні для розгляду справи обставини;

Підготовче провадження можливо завершити і справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Центр фінансових послуг», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживача шляхом визнання недійсною додаткову угоду до кредитного договору призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на __________________ 2014 року о ________ год. у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Кусік І.В.
Номер провадження: 22-ц/785/5028/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ПАТ
«ОТП Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа -
ПАТ «ОТП Банк» про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними та відновлення положення, яке існувало до порушення,

встановив:

Апеляційна скарга представника ПАТ
«ОТП Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в
Одеській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа -
ПАТ «ОТП Банк» про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними та відновлення положення, яке існувало до порушення, за апеляційною скаргою представника ПАТ
«ОТП Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа № 592/3591/14-ц
Провадження №2/592/1240/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 26 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 16 червня 2014 року о 15-00 год. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 592/3502/14-ц
Провадження №2/592/1221/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви (скарги, заяви) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.119 ЦПК України та вона підсудна
Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.119, 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі розділ __ 46 ___ статистичного звіту.

Призначити справу до судового розгляду 10 червня 2014 року о 11од. 00 хв. за участю сторін.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу подати суду можливе письмове заперечення проти позову чи його частини або обсягу, а також роз'яснивши сторонам право до судового розгляду справи надати суду докази в обґрунтування чи заперечення щодо позовних вимог.

Суддя
М.В. Кондратенко
Номер провадження: 22-ц/785/5278/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «ТАСТ - Гарантія», ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року про відмову в задоволені клопотання про витребування доказів ,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 12 березня 2014 року в задоволені клопотання відповідача
ОСОБА_3 про витребування доказів відмовлено.

14 квітня 2014 року до суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга
ОСОБА_3 на зазначену ухвалу суду.

Розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3 з наступних підстав.

В ч.1 ст. 293 ЦПК України вказаний перелік ухвал, на які може бути подана скарга окремо від рішення суду. Ухвала суду першої інстанції про відмову у задоволені клопотання про витребування доказів не входить в зазначений перелік.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 подана на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року про відмову в задоволені клопотання про витребування доказів, яка в силу ст. 293 ч.1 ЦПК України не підлягає оскарженню, то апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 12 березня 2014 року про відмову в задоволені клопотання про витребування доказів повернути ОСОБА_3

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області
В.А. Станкевич
Іванівський районний суд Одеської
Справа № 499/1005/13-ц
Провадження № 2/499/39/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26.03.2014 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області

в складі : головуючого судді
Погорєлова І.В.

при секретарі
Іваницькій І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванівка Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним в усній формі дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутого майна. В ході судового розгляду позивач зміни свої вимоги та просив суд визнати договор купівлі-продажу нерухомого майна укладеним в усній формі дійсним та визнати права власності на нерухоме майно , посилаючись на ті обставини .

В січні 2013 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_2 відбулася домовленість про продаж житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що розташований в АДРЕСА_1 .

Сторони досягли згоди , що всіх істотних умов для укладання договору - купівлі-продажу.

Позивачем були передані відповідачці кошти за даний будинок , що підтверджується розпискою відповідачки у сумі 20000 гривень .

Між сторонами відбулась домовленість про оформлення договору купівлі-продажу у нотаріальній конторі.

Посвідчити нотаріально договір купівлі - продажу сторони у нотаріуса не могли, оскільки відповідачка займалася оформленням документів.

У встановлений строк відповідачка надала позивачу документи, але до нотаріальної контори відмовляється йти , мотивуючи відмову відсутністю часу, при цьому постійно затягуючи час, що призводить до порушення прав позивача.

Подавши позов про повернення йому коштів позивач вбачав, що відповідачка у судове засідання не з'являється повертати кошти не бажає, тому враховуючи ту обставину що зазначені кошти були сплачені за будинок на виконання договору який між сторонами фактично відбувся, сторони дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, позивач фактично мешкає та користується даним житловим будинком та фактично повернення коштів йому не потрібно , оскільки в будинку він провів покращення умов, до нього звикла його сім»я та там оселилася, тому він вважає, що відповідачкою порушено умови договору, так як вона не бажає посвідчувати договір нотаріально, тому змушений захищати свої права в судовому порядку.

Представник позивача надав про слухання справи у його відсутність, просить задовольнити його позовні вимоги .

Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки. Заяв про відкладення розгляду справи не надавала, про причини неявки не повідомляла.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст.224 ЦПК України .

Керуючись ст..224,225 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеним в усній формі дійсним, про визнання права власності на нерухоме майно - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа №2«О»-11
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі: судді Павлінчука С.С.

при секретарі: Ферчук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоселиця цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Лівинецька сільська рада Кельменецького району
Чернівецької області, відділ держземагенства у Кельменецькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер - ОСОБА_2, після смерті якого залишилося спадкове майно, а саме дві земельні ділянки, яке він як спадкоємець першої черги за законом своєчасно прийняв, але не може оформити спадщину, оскільки в державному акті на право власності на земельні ділянки прізвище спадкодавця вказано як «ОСОБА_2». Просить суд встановити факт належності ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельні ділянки виданого
Кельменецькою районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_2.

В судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити.

Заінтересовані особи в судове засідання не з'явилися, однак від них надійшли заяви, в яких вони просять справу розглянути без участі їхніх представників, заяву визнають.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, вважає що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, належали дві земельні ділянки розмірами 0,05 га та 3,86 га, які розташовані на території
Лівинецької сільської ради
Кельменецького району, згідно державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №186068 виданого 21 березня 2005 року
Кельменецькою райдержадміністрацією.
Спадкодавець в свідоцтві про його смерть записаний як ОСОБА_2, а в державному акті на право власності на вищезазначені земельні ділянки його прізвище записане як «ОСОБА_2». Те, що державний акт на право власності на земельні ділянки, який був виданий на ім'я ОСОБА_2 в дійсності належав ОСОБА_2 підтверджується довідкою Лівинецької сільської ради Кельменецького району за №-12/2 від 10.01.2014 року, довідкою держземагенства у Кельменецькому районі №31 від 17.01.2014 року. Враховуючи те, що встановлення факту належності державного акту на право власності на земельні ділянки має юридичне значення для реєстрації права власності на спадкове майно, законодавством не передбачено порядку внесення змін у державні акти після смерті власника, а тому заяву слід задовольнити.

На підставі ст.234, 256 ЦПК України, керуючись ст.ст. 208, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності померлому
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 державного акту на право власності на земельні ділянки серії ЯБ №186068, що був виданий 21 березня 2005 року Кельменецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області на ім'я ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/5028/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

Головуючого судді - Гірняк Л.А.

суддів - Процик М.В., Доценко Л.І.

заслухавши суддю-доповідача Гірняк Л.А. про проведення підготовчих дій, пов`язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ «ОТП Банк» на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області,
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», третя особа - ПАТ «ОТП Банк» про визнання проведених прилюдних торгів такими, що проведені з порушенням вимог закону, визнання протоколу проведення прилюдних торгів недійсними та відновлення положення, яке існувало до порушення,

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 02 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. (м.
Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників осіб, які беруть участь у справі.

Судді апеляційного суду

Одеської області
Л.А. Гірняк

М.В. Процик

Л.І. Доценко