overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.05.2014 року суддя Южного міського суду
Одеської області Котов В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. на кожну дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

За змістом і формою позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Передбачені ст.121 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті позовної заяви не встановлені.

Справа підсудна Южному міському суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 3, 118-122, 127, 131 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. на кожну дитину.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Надіслати відповідачу по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та додані документи.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. на кожну дитину призначити до розгляду в судовому засіданні на „ 11 „ год. „ 00 „ хв. 05 червня 2014 року у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Котов В.Г.
Справа № 658/1775/14-ц
(провадження № 2/658/645/2014)
Рядок № 43
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

21 травня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Каховський районний сектор ДМС України в
Херсонській області, служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Каховський районний сектор ДМС
України в Херсонській області, служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у праві користування та розпорядження майном,

призначити попереднє судове засідання на

29 травня 2014 року, 08.30 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу, третім особам: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

29 травня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.
26.05.2014 Справа № 522/3982/14
Провадження № 2/522/4781/14
У Х В А Л А

26.05.2014 року Приморський районний суд м.
Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши заяву матеріали позову
ОСОБА_1 до Головного Управління державної міграційної служби України в
Одеській області про встановлення факту який має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного
Управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту який має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що метою звернення до суду з позовом є необхідність встановлення певних фактів які мають юридичне значення, зокрема факт законного перебування на території України протягом певного часу.

Відповідно до положень ст. 234 ЦПК
України, для вирішення такого роду справ передбачено окреме провадження.

Таким чином суд вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому робить висновок про необхідність закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 205, ст. 234 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту який має юридичне значення, відшкодування моральної шкоди - закрити.

Роз'яснити, що встановлення фактів які мають юридичне значення передбачено в порядку окремого провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до КП « Фастівтепломережа» про припинення дії, яка порушує право,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 29 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 лютого 2012 р. м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинку,-

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні провадження по справі було зупинено до вирішення іншої справи .

На даний час від представника позивачки надійшла заява про відновлення провадження, оскільки провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фастівської міської ради закрито, як таке, що не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, тому суд вважає за доцільне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинку відновити.

Розгляд справи призначити на 26 лютого 2014 року на 11 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

29 травня 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого - судді Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко
Г.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача
ОСОБА_2,

представника позивача
ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача
ОСОБА_5,

представника відповідача
ОСОБА_6,

представника відповідача
ОСОБА_7,

представника відповідача
ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Фастівської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинку.

ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1,
Фастівської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування.

Позивачі за основним та зустрічним позовом надали суду письмові заяви про залишення їх позовів без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками жилого будинку та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_1, Фастівської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1360/14-ц
У Х В А Л А

29 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області у складі головуючого судді
Вачко В.І., з секретарем судового засідання Першко А.А., за участю ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк», м.Дніпропетровськ, до ОСОБА_1, с.Підруддя Овруцького району
Житомирської області, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 27900,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить на підставі ст.ст.526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 27900,57 грн. та судові витрати, мотивуючи тим, що відповідно до укладеного між сторонами у справі договору б/н від 13.02.2007 року, який складається з Заяви позичальника,
Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 11400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки; однак, зобов'язань за договором позивач належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 31.12.2013 року утворилась заборгованість в сумі 27900,57 грн., яка складається із заборгованості по кредиту, процентах та комісії за користування кредитом і штрафу; відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК
України та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи за без його участі.

Відповідач, який прибув в судове засіданні позов не визнав, проти клопотання позивача заперечив, настоював на розгляді справи за участі представника позивача.

Тому керуючись ст.ст.169, 191, 210 ЦПК
України, України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на

15.07.2014 року о 11:40.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати суду копію паспорта та довідки про ідентифікаційний код.

Суддя:В. І. Вачко
Справа № 666/8741/13-ц
Провадження № 2-во/666/33/14
У Х В А Л А

20 травня 2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона в складі:

головуючого судді
Рябової О.Д.,

за участю секретаря
Дроздової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.03.2014 року за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Департамент житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення ,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Дніпровського райсуду м.Херсона від 03.03.2014р. задоволено позов
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення.

При комп'ютерному наборі повного тексту рішення в написанні по-батькові позивача, ОСОБА_2, була допущена технічна описка та помилково зазначено по-батькові «ОСОБА_2», замість правильного «ОСОБА_2».

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення вказаної описки.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до матеріалів справи, по-батькові позивача зазначено -
ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену технічну описку.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виправити допущену описку в рішення Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.03.2014 року за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Департамент житлово-комунального господарства Херсонської міської ради про визначення порядку користування жилим приміщенням та зобов'язання укласти договір найму жилого приміщення.

В резолютивній частині рішення
Дніпровського районного суду м.Херсона від 03.03.2014 року по-батькові позивача
ОСОБА_2 у 5,6 абзаці, вважати правильним
ОСОБА_2, в 7 абзаці замість ОСОБА_2 вважати правильним - ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О. Д. Рябова
Справа №: 2-1133/2009
Провадження № 2-зз/653/2/14
У Х В А Л А

іменем України

05.05.2014

Генічеський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді
Хоменко В. Г.

при секретарі
Кідалові Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Генічеську заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

В Генічеському районному суді
Херсонської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.10.2009 року ухвалою Генічеського районного суду, з метою вжиття заходів забезпечення позову, було накладено арешт на майно або грошові кошти, що належать, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і знаходяться у них або в інших осіб.

07.12.2009 року рішенням Генічеського районного суду зазначений позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» щодо ОСОБА_2, задоволено. В задоволенні позова відносно ОСОБА_1, відмовлено.

В зв"язку з зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про зняття арешту з належного їй майна, зазначені вимоги в судовому засіданні підтримала.

Відповідно до ч.3 ст. 154 ЦПК
України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідачку, вважає, що заходи забезпечення позову в вигляді накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать ОСОБА_1, підлягають скасуванню, оскільки рішенням суду 07.12.2009 року

з ОСОБА_1 не присуджено стягнення будь-яких грошових сум.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, зазначені в ухвалі Генічеського районного суду від 22.10.2009 року, в вигляді арешту на майно або грошові кошти, що належить ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 і знаходяться у неї або в інших осіб, скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області суду через Генічеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Генічеського районного суду
В. Г. Хоменко
Номер рядка статистичного звіту
Справа № 680/556/14-ц
№ 2/680/171/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" травня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі № 680/556/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 29 травня 2014 року в залі судових засідань суду.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 29 травня 2014 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Роз'яснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа № 680/571/14-ц
№ 6/680/64/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

"20" травня 2014 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Яцина О.І. ознайомившись з поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції у
Хмельницькій області про надання відстрочки примусовому виконанню виконавчого листа №2212/3/2012 від 12 грудня 2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець ВДВС
Новоушицького РУЮ у Хмельницькій області звернувся до суду з поданням про про надання відстрочки примусовому виконанню виконавчого листа №2212/3/2012 від 12 грудня 2013 року.

З подання державного виконавця ВДВС
Новоушицького РУЮ у Хмельницькій області вбачаються підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №680/571/14-ц за поданням державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції у Хмельницькій області про надання відстрочки примусовому виконанню виконавчого листа №2212/3/2012 від 12 грудня 2013 року - без проведення попереднього розгляду справи.

Розгляд справи призначити у приміщенні
Новоушицького районного суду на 26 травня 2014 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина
Справа №
Суддя Красилівського районного суду
Хмельницької області ВОЗНЮК Р. В. , розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до Печеської сільської ради
Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку
Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Печеської сільської ради Красилівського району
Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.
Призначити справу до розгляду на 09 год. 30 хв. 10 червня 2014 року в приміщенні
Красилівського районного суду
Хмельницької області за м.Красилів, вул.Булаєнка,4.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду:
ВОЗНЮК Р. В.
Справа № 587/1239/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 травня 2014 року м.
Суми

Суддя Сумського районного суду
Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності на
? частину домоволодіння, господарчих споруд та будівель, визнання порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

До позовної заяви доданий документ, що підтверджує сплату судового щодо вимоги встановлення факту належності об'єктів права власності, але сплачено не в повному обсязі судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір» щодо визнання права власності: відповідно до категорії справ майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 243,60 гривень та не більше 4204,89 гривень.

Реквізити для сплати судового збору:

отримувач коштів
Державний Сумський район

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37970621

банк отримувача ГУ
ДКСУ в Сумській області

код банку отримувача (МФО) 837013

рахунок отримувача 0355

код класифікації доходів бюджету 22030001

А тому, керуючись ст. 119,121, 256-259 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше п'яти днів з дня отримання ухвали та роз'яснити, що в разі невиконання позивачем вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Черних
Справа № 658/2067/14-ц
(провадження № 2/658/713/2014)
Рядок № 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і

призначення до попереднього судового розгляду

21 травня 2014 р.

м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду
Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

У матеріалах, наданих суду, відсутні дані про те, що вказаний спір розглядається у судовому порядку, у цьому чи іншому суду, чи є рішення суду за даним спором.

Судовий збір сплачений відповідно до закону.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

призначити попереднє судове засідання на

28 травня 2014 року, 08.45 годині.

Невідкладно направити:

Позивачу:

копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу: копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до:

28 травня 2014 року,

подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:Подіновська Г. В.