Справа № 732/6/14 Провадження № 22-ц/795/766/2014
Головуючий у I інстанції -Соколов О. О.
Доповідач - Страшний М. М.Категорія
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.,суддів:Литвиненко І.В., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Мартиновій А.В.за
участю:ОСОБА_5, її представника ОСОБА_6,
державного виконавця Помилуйка А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду
апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу
Городнянського районного суду від 26
лютого 2014 року у справі за скаргою
ОСОБА_5 на дії державного виконавця,

в с т а н о в и в:

В січні 2014 року ОСОБА_5 звернулась до
суду із скаргою, в якій просила
скасувати постанову державного
виконавця від 24.12.2013 року про
закінчення виконавчого провадження по
виконанню виконавчого листа №2505/3082/2012,
виданого 25.03.2013 року Городнянським
районним судом, про зобов'язання ПП
„Приватзем-ОВ" безоплатно виготовити
землевпорядну документацію на
земельну ділянку АДРЕСА_1, визнати
бездіяльність головного державного
виконавця щодо виконання виконавчих
листів № 2505/3082/2012, зобов'язати
державного виконавця забезпечити
проведення всіх виконавчих дій по
виконанню виконавчих листів №2505/3082/2012.

Ухвалою Городнянського районного суду
від 26 лютого 2014 року відмовлено в
задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії
державного виконавця.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить
скасувати дану ухвалу суду та
постановити нову про задоволення її
вимог в повному обсязі, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. На думку
апелянта, державний виконавець не вжив
всіх заходів для повного виконання
рішення суду. Так, державний виконавець
не викликав для дачі пояснень Бурого
О.Г. як керівника ПП „Приватзем" з
приводу виконавчих документів; не
провів огляд приміщень за адресою
здійснення ПП „Приватзем" своєї
діяльності по місцю реєстрації, що
дозволило уникнути арешту рухомого
майна; не було подано звернення до суду
про встановлення тимчасового
обмеження у праві виїзду керівника
боржника за межі України: не було
повідомлено державні органи,
громадськість про порушення ПП
„Приватзем" законодавства про
виконавче провадження; не було
залучено до проведення виконавчих дій
іншої землевпорядної організації з
покладанням витрат на боржника.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
учасників судового розгляду,
дослідивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до
наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання рішення Городнянського
районного суду від 08 лютого 2013 року
Городнянським районним судом 25 березня
2013 року було видано виконавчий лист
№2505/3082/2012 про зобов'язання ПП
„Приватзем-ОВ" безоплатно виготовити
землевпорядну документацію на
земельну ділянку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 згідно
рішення Городнянського районного суду
від 30.10.2007 року; виконавчий лист
№2505/3082/2012 про стягнення з ПП
„Приватзем-ОВ" на користь ОСОБА_5 500 грн.
моральної шкоди; виконавчий лист
№2505/3082/2012 про стягнення з ПП
„Приватзем-ОВ" на користь ОСОБА_5 26 грн.
23 коп. судових витрат.

24.12.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з виконання
виконавчого листа №2505/3082/2012 про
зобов'язання ПП „Приватзем-ОВ"
безоплатно виготовити землевпорядну
документацію на земельну ділянку на
підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону України
„Про виконавче провадження" (а.с.9)

Відмовляючи в задоволенні скарги
ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з
того, що державним виконавцем вчинені
всі необхідні дії по здійсненню
виконавчого провадження.

Апеляційний суд не погоджується з
даним висновком суду, оскільки він не
грунтується вимогах закону.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Матеріали виконавчого провадження, які
були надані державним виконавцем суду
першої інстанції і знаходяться в
цивільній справі, свідчать про те, що 02
квітня 2013 року державним виконавцем не
були проведені всі необхідні дії, які
передбачені Законом України „Про
виконавче провадження".

Судом встановлено, що боржник ПП
„Приватзем-ОВ" ухиляється від
виконання рішення суду, яким його
зобов'язано безоплатно виготовити
землевпорядну документацію на
земельну ділянку для ОСОБА_5

Дійсно, порядок виконання рішень, за
якими боржник зобов'язаний особисто
вчинити певні дії або утриматись від їх
вчинення врегульований главою 7 Закону
України „Про виконавче провадження".

Проте інші норми цього ж Закону також
підлягають застосуванню при
здійсненні державним виконавцем дій з
примусового виконання рішень.

Так, відповідно до ст. 36 Закону України
„Про виконавче провадження" державний
виконавець за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, має право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
встановлення або зміну способу і
порядку виконання.

Матеріали виконавчого провадження
свідчать про те, що зазначена норма
закону державним виконавцем не була
реалізована.

Крім того, державним виконавцем
достовірно не встановлено фактичне
місцезнаходження боржника ПП
„Приватзем-ОВ".

Оскільки державним виконавцем не вжито
всіх заходів, передбачені законом, для
усунення порушень прав заявниця, то
висновок суду про правомірність дій
державного виконавця є
необгрунтованим.

За викладених обставин, апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України на
користь ОСОБА_5 необхідно стягнути
судовий збір, сплачений нею при поданні
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 11, 36 Закону України
„Про виконавче провадження" ст.ст. 88, 303,
307, 312, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України,
апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Ухвалу Городнянського районного суду
від 26 лютого 2014 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність
головного державного виконавця
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Помилуйка
Андрія Сергійовича при виконанні
виконавчих листів № 2505/3082/2012, виданих
25.03.2013 року Городнянським районним
судом, про зобов'язання ПП
„Приватзем-ОВ" безоплатно виготовити
землевпорядну документацію на
земельну ділянку АДРЕСА_1 ОСОБА_5 згідно
рішення Городнянського районного суду
від 30.10.2007 року протягом 10 днів з
моменту набрання рішенням законної
сили; про стягнення з ПП „Приватзем-ОВ"
на користь ОСОБА_5 500 грн. моральної
шкоди та 9 грн. 25 коп. судового збору та 16
грн. 98 коп. витрат на правову допомогу.

Визнати неправомірною постанову
головного державного виконавця
Новозаводського відділу державної
виконавчої служби Чернігівського
міського управління юстиції Помилуйка
Андрія Сергійовича про закінчення
виконавчого провадження від 24 грудня
2013 року по виконанню виконавчого листа
№ 2505/3082/2012, виданого 25.03.2013 року
Городнянським районним судом, про
зобов'язання ПП „Приватзем-ОВ"
безоплатно виготовити землевпорядну
документацію на земельну ділянку
АДРЕСА_1 ОСОБА_5 згідно рішення
Городнянського районного суду від
30.10.2007 року протягом 10 днів з моменту
набрання рішенням законної сили.

Зобов'язати головного державного
виконавця Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції Помилуйка Андрія Сергійовича
відновити виконавче провадження з
виконання виконавчого листа № 2505/3082/2012,
виданого 25.03.2013 року Городнянським
районним судом.

Стягнути з Новозаводського відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління
юстиції на користь ОСОБА_5 121 грн. 80 коп.
судового збору, сплачених нею при
поданні апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: