Справа № 191/1675/14-ц
Провадження № 2/191/918/14
У Х В А Л А

іменем України

16 квітня 2014 року
м.
Синельникове

Суддя Синельниківського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області Порошина О.О., розглянувши
позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
визнання договору дійсним та визнання
права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з
позовною заявою до відповідача ОСОБА_2
з вимогами про визнання договору
дійсним та визнання права власності,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 31
жовтня 2011 року Товарною біржею
«Універсальна біржа нерухомості
«Троїцька» згідно ст.15 Закону України
«Про товарну біржу» від 10.12.1991 року були
проведені прилюдні торги з продажу
майна, що належало товариству з
обмеженою відповідальністю «Полстар».
Вказані торги проводилися на підставі
ухвали господарського суду від 06.09.2011
року якою введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено ліквідатора-арбітражного
керуючого ОСОБА_2.

На вказаних торгах (аукціону)
ліквідатор виступав від імені власника
майна- ТОВ «Полстар». Майном, що
реалізовувалося на торгах є цілісний
майновий комплекс - нерухоме майно та
обладнання-цех з переробки насіння
олійних культур, що належало ТОВ
«Полстар» на праві власності та
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до протоколу прилюдних
торгів №1, власником майна визнано
позивача, як таконо що подав заявку на
купівлю товару за початковою ціною 154
200,00 грн.

Того ж дня, 31.10.2011 року між позивачем
та ТОВ «Полстар» в особі ліквідатора
був укладений біржовий контракт
(договір купівлі-продажу) відповідно до
умов якого право власності на об»єкт
мало перейти до позивача негайно після
підписання акту прийому-передачі
майна, а вартість об»єкта мала бути
позивачем сплачена протягом трьох днів
з дня підписання договору.

31.10.2011 року позивачем та
відповідачем було підписано акт
прийому передачі майна, а 01 листопада
2011 року позивачем було сплачено
вартість об»єкту на поточний рахунок
ініціюючого кредитора. Об»єкт позивачу
було передано і на даний час він
знаходиться у нього у користуванні.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2013
року- юридична особа- Товариство з
обмеженою відповідальністю «Полстар»
було ліквідовано. Вимоги ініціюючого
кредитора-публічного акціонерного
товариства «Всеукраїнський
Акціонерний банк» визнано погашеними.
Водночас, ухвалою вказано, що
повноваження ліквідатора у справі №
5005/153/2011 про банкрутство ТОВ «Полстар»-
припинено.

Згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про
товарну біржу», зареєстровані на
товарній біржі угоди не підлягають
нотаріальному посвідченню. Отже
перешкодою для позивача у державній
реєстрації нерухомого майна є
положення ст.657 ЦК України, згідно якого
при укладенні договору купівлі-продажу
нерухомого майна обов»язковою умовою
закону є нотаріальне посвідчення
правочину.

Натомість, відповідно до вимог пп.
10.5.2 п.10.5. ст.10 Закону України «Про
порядок погашення зобов»язань
платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами» від
21.12.2000 року № 2181-ІІІ операції з продажу
активів на біржовому ринку не
підлягають нотаріальному посвідченню.

Отже, як зазначив позивач, угоди
укладені на товарних біржах внаслідок
примусового продажу майна платника
податків, не можуть бути посвідчені в
нотаріальному порядку у зв»язку з
відсутністю добровільної згоди
власника такого майна на його
відчуження, який у свою чергу має
виступати стороною за цим договором.

Зміст письмового договору
купівлі-продажу майна
підприємства-банкруту, протокол №1 від
31 жовтня 2011 року, акт прийому-передачі
від 31 жовтня 2011 року та квитанції до
прибуткового касового ордера
підтверджують факт виконання
сторонами істотних умов договору
купівлі-продажу майна.

Позивач вказав, що ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.09.2011 року арбітражний
керуючий ОСОБА_2 була наділена
повноваженнями щодо розпродажу
остаточного майна збанкрутілого
підприємства, а згідно чинного
законодавства відчуження такого майна
провадиться тільки шляхом проведення
біржових торгів.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне відмовити у
відкритті провадження у справі з
наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»
місцеві загальні суди розглядають
цивільні, кримінальні справи та справи
про адміністративні правопорушення у
випадках та порядку, передбачених
процесуальним законом.

Завданнями цивільного судочинства
згідно статті 1
Цивільно-процесуального кодексу
України є справедливий, неупереджений
та своєчасний розгляд і вирішення
цивільних справ з метою захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів фізичних
осіб, прав та інтересів юридичних осіб,
інтересів держави.

Як вбачається зі змісту позовної
заяви та долучених до заяви письмових
документів, а саме: копії Протоколу №1
прилюдних торгів (аукціону) сторони,
позивач, як брокер-покупець, ОСОБА_1 є
фізичною особою - приватним
підприємцем, відповідач, як
брокер-продавець - ліквідатор ОСОБА_2
виступає, як юридична особа, оскільки
представляла інтереси Товариства з
обмеженою відповідальністю «Полстар»;
копією Біржового контракту від 31
жовтня 2011 року з якого вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Полстар» в особі
ліквідатора ОСОБА_2, яка діє на підставі
ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 03.02.2011
року у справі № 5005/153/2011, як продавець та
приватний підприємець ОСОБА_1, як
покупець домовилися про умови передачі
нерухомого майна яке знаходиться у
АДРЕСА_1 та умови оплати його вартості;
копією Ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2013
року згідно якої ОСОБА_2 виступає, як
арбітражний керуючий -розпорядник
майна ТОВ «Полстар».

У відповідності до вимог п.1,3 ч.1 ст.15
ЦПК України, суди розглядають у порядку
цивільного судочинства справи щодо:
захисту порушених, невизнаних або
оспорюваних прав, свобод чи інтересів,
що виникають із цивільних, житлових,
земельних,сімейних, трудових відносин;
інших правовідносин, крім випадків,
коли розгляд таких справ проводиться
за правилами іншого судочинства.

Таким чином, позивпч є фізичною
особою-підприємцем, відповідач -
юридичною особою, тому вимога ОСОБА_1,
фізичної особи - підприємця до
ліквідатора ОСОБА_2, яка на час
укладання прилюдних торгів (аукціону)
мала статус юридичної особи,
арбітражного керуючого, відноситься до
компентенції господарського суду.

Суд відкриває провадження у справі
в частині вимог, які належать до
цивільної юрисдикції (між юридичною
особою та фізичною особою), і відмовляє
у відкритті провадження у справі щодо
вимог, коли їх розгляд проводиться за
правилами іншого судочинства.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1
Господарсько-процесуального кодексу
України, право на звернення до
господарського суду мають
підприємства, установи, організації
інші юридичні особи, громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб»єкта підприємницької діяльності,
мають право звернутися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України
суддя відмовляє у відкритті
провадження у справі якщо заява не
підлягає розгляду в судах у порядку
цивільного судочинства.

Таким чином, суд вважає за необхідне
ОСОБА_1 відмовити у відкритті
провадження за його позовом до ОСОБА_2
про визнання договору дійсним та
визнання права власності, так як
зазначені вимоги відносяться до
підвідомчісті господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись
ч.2 п.1 ст.122, ст.ст.15,16 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у
справі № 191/1675/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору
дійсним та визнання права власності,
так як дані вимоги підлягають розгляду
господарським судом.

Копію ухвали разом з позовною заявою
та доданими до неї матеріалами
надіслати позивачу ОСОБА_1 за адресою:
51200, АДРЕСА_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення. У разі, якщо ухвалу було
постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя:
О. О. Порошина