overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/772/1887/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Береговий О. Ю., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про виділ в натурі частки будинку ,-

в с т а н о в и в :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 14 травня 2014 року
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
О. Ю. Береговий
Пролетарський районний суд міста
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Мачуський О.М.., розглянув заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використаний
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. 526
ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103-106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз»,
"Надра" м. Київ, МФО 380764, ОКПО 03361081 заборгованості за використаний природний газ за період з 01.05.2012 року по 01.03.2014 року в розмірі 349 грн. 23 коп., 3 % річних в розмірі 9 грн. 07 коп., інфляційних нарахувань в розмірі 4 грн. 81 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 484 грн. 91 коп.
Судовий наказ може бути переглянутий судом, який його постановив, за письмовою заявою боржника, яка подається протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20__ року.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 травня 2014 року Суддя
Добропільського міськрайонного суду
Мавроді Р.Ф., розглянув заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» в особі філії
«Управління комунальних котелень» ТОВ
«ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 98,99, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК ДУ» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
Р.Ф. Мавроді

22.05.2014
Справа № 346/1796/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Обідняка
В.Д.

секретаря Горох
Г.М..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права на користування житловим приміщенням та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі до розгляду справи в судовому засіданні в порядку ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України звернулися із заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону та інтересам сторін, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про позбавлення права на користування житловим приміщенням та виселення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Коломийський міськрайонний суд до Апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Обідняк В. Д.
Справа № 161/4616/14-ц
Провадження № 2-н/161/398/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 р. Державне комунальне підприємство «Луцьктепло» звернулося із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства
«Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Судовий наказ видати 27 травня 2014 року.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Олексюк
А.В.
Справа № 314/2129/14-ц
Провадження № 2-н/314/121/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 травня 2014 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Беспалько Т.Д. розглянувши заяву ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 1114 грн.31 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 114 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки згідно довідки Обласного адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області ОСОБА_1 за вищевказаною адресою незареєстрована.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ч.6 ст. 100 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті заяви ПАТ «Запоріжгаз» філія Вільнянське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суд Запорізької області, через Вільнянський районний суд
Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Т.Д.Беспалько

27.05.2014 року м. Вільнянськ

27.05.2014
Справа № 128/2337/14-ц
УХВАЛА

23 травня 2014 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву і додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що її слід залишити без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: позивачем до позовної заяви не надано оригіналу свідоцтва про шлюб з відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, враховуючи що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, суд вважає за необхідне залишити її без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків в передбачений ухвалою строк позовна заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л. П. Шевчук
Справа № 360/914/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року

смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Додатко В. Д., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 02 червня 2014 року на 15:00 .

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що до 02 червня 2014 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

Суддя
В.Додатко
Справа № 202/3203/14-ц
Провадження № 2/202/3584/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ Головного Управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідачів з позовною заявою про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Індустріальний районний відділ
Головного Управління Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "09-00" годину 17 квітня 2014 року.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 203/7382/13-ц
Провадження № 2/0203/264/2014
У Х В А Л А

13 січня 2014 р. Кіровський районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі -
Макаренко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1, про виправлення описки , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19.11.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Дніпропетровська
Державна нотаріальна контора , про відшкодування шкоди, були забезпечені шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок, який знаходиться в ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунку НОМЕР_1 ТУ ДСА України в
Дніпропетровській області у сумі 48000,00грн., (сорок вісім тисяч) гривень.

Однак у встановлюючій та резолютивних частинах вищезазначеної ухвали, у зв'язку з технічною опискою, помилково вказаний ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ст.219 ЦПК України, передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що у встановлюючій та резолютивних частинах ухвали
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 19.11.2013 року накладено арешт на розрахунковий рахунок, який знаходиться в ПАТ КБ
«Приватбанк» на рахунку НОМЕР_1 ТУ ДСА
України в Дніпропетровській області у сумі 48000,00грн., (сорок вісім тисяч) гривень, однак зазначений рахунок належить ТУ ДСА України в
Дніпропетровській області Головного
Управління Казначейської Служби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити технічну описку у встановлюючій та резолютивних частинах ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2013 року, про забезпечення позову, вказавши рахунок НОМЕР_1 ТУ ДСА України в
Дніпропетровській області Головного
Управління Казначейської Служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 203/7382/13-ц
Провадження № 2/0203/264/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Г.А.
Підберезний, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення суми , -

ВСТАНОВИВ:

Кіровському районному суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення суми.

11.11.2013 року за матеріалами вищезазначеного позову було відкрите провадження. Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 10.12.2013 року ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження була скасована і справу було направлено для вирішення питання про відкриття провадження.

Ч.1 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з довідки АДП ГУДМС УДМС
України в Дніпропетровській області, місце проживання відповідача зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, що територіально Кіровському районному суду м. Дніпропетровська не підсудно.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 судовий збір.

На підставах вищевикладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома дніпропетровська державна нотаріальна контора, про стягнення суми - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до
Самарського районного суду м.
Дніпропетровська.

Зобов'язати ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ Кіровський район повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 229,54 грн відповідно до квитанції № 1/277 від 02.11.2013 року та 960,00 грн - до квитанції від 1/275 від 02.11.2013 року. .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя
Г.А.
Підберезний
Справа № 307/1842/14-ц.
Провадження № 2/307/962/14
УХВАЛА

02 червня 2014 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою від 14 травня 2014 року позивачці був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачці.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Органу опіки та піклування Тячівської районної державної адміністрації, про визначення місця проживання дитини, - рахувати не поданою і повернути
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду :
С.М. Ляшко
Справа № 149/1469/14-ц
Провадження №6/149/71/14
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Слободонюк
М.В., отримавши подання головного державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Хмільницького міськрайонного управління юстиції Лукашенко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2014 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло подання головного державного виконавця ВДВС
Хмільницького МРУЮ Лукашенко О.С., яке погоджене з начальником ВДВС
Хмільницького МРУЮ Деркачем В.М., про тимчасове обмеження гр. ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі
України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа № 2-1173/11 від 10.04.2012р., виданого Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 66535,27 грн. боргу на користь ПАТ КБ
"Приватбанк".

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вказане подання розглядається негайно без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Тобто, подання має бути розглянуте в день його надходження до суду, проте не пізніше наступного дня.

Враховуючи, що подання відповідає загальним вимогам, які до нього ставляться, з метою забезпечення виклику у судове засіданні державного виконавця, необхідно відкрити провадження за даним поданням та призначити його до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 377-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Хмільницького міськрайонного управління юстиції
Лукашенко О.С. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Подання призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.05.2014 року о 10.30 год. в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду.

В судове засідання викликати державного виконавця Лукашенко О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Слободонюк М.В.
Справа № 315/379/14-ц року
Номер провадження № 2/315/209/14
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_1, треті особи: відділ державної виконавчої служби
Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області, ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Пологівського району УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області, про зняття арешту з заставного майна, -

В С Т А Н О В И В:

28 березня 2014 року до суду звернулось ПАТ КБ "Приватбанк" з позовом до ОСОБА_1 про зняття арешту з заставного майна.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до
ОСОБА_1, треті особи: відділ державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції
Запорізької області, ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Пологівського району УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області, про зняття арешту з заставного майна.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 08.04.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу та третім особам.

Роз`яснити відповідачу та третім особам, що останні мають право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош