overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року Публічне акціонерне товаривство " Миколаївобленерго " звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

03.03.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за недовраховану електричну енергію.

Призначити судове засідання на 23.04.2014 року на 15:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 23.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.03.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельтабанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09.04.2014 року на 15:10:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 09.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 125/2026/13-ц
Провадження № 22-ц/772/1467/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.04.2014 місто Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Панасюк О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Барського районного суду
Вінницької області від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Ленінський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, Замостянський відділ державної виконавчої служби
Вінницького міського управління юстиції, про стягнення неустойки (пені) від суми несплачених аліментів, -

встановив:

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, 294, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя-доповідач О.С. Панасюк
У х в а л а

4 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 на рішення
Київського районного суду м. Харкова від 5 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із
Київського районного суду м. Харкова цивільну справу

№ 640/9991/13-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» про стягнення суми банківського вкладу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Б.І. Гулько
Справа № 752/4025/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2878/14
У Х В А Л А

10.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4025/14-ц, провадження № 2/752/2878/14, що надійшла до суду 21.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява, після усунення недоліків, є такою, що оформлена і подана з додержанням вимог ст. 119, ст. 120
ЦПК України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 04 червня 2014 року на 14 год. 00 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/4249/14
Номер справи місцевого суду: 523/1870/13-ц
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року позов
ПАТ «Дельта Банк» задоволено.

11 березня 2014 року, згідно поштового штампу на конверті (а.с. 153),
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду, в якій міститься клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI "Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства", який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК
України:

- ч. 3 ст. 294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч. 1, 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року подана ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки матеріали справи не містять доказів про отримання апелянтом оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 20.05.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
У Х В А Л А

18 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Київської області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Коцюбинської селищної ради, Публічного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Коцюбинської селищної ради, Публічного акціонерного товариства «Білицький завод «Теплозвукоізоляція» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Зупинити виконання заочного рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 09 грудня 2013 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 13 лютого 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Витребувати з Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/8386/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
М.А.
Макарчук
У х в а л а

іменем України

11 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Лесько А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Центренерго» Трипільська ТЕС на рішення апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центренерго»
Трипільська ТЕС про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Обухівського районного суду
Київської області від 17 грудня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Поновлено ОСОБА_2 на посаді електрослюсаря з ремонту електричних машин 5-го розряду цеху централізованого ремонту № 3 ПАТ «Центренерго» Трипільська ТЕС з 29 липня 2013 року. Стягнуто з ПАТ
«Центренерго Трипільська ТЕС на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 29 липня 2013 року у сумі 19 443 грн. 04 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Центренерго»
Трипільська ТЕС, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку, що судом при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338 - 341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК
України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства
«Центренерго» Трипільська ТЕС на рішення апеляційного суду Київської області від 17 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Центренерго»
Трипільська ТЕС про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
А.О. Лесько
У Х В А Л А

24 березня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Макарчук М.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду
Волинської області від 24 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Волинської області від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Ківерцівського районного управління юстиції, дочірнього підприємства комунального спеціалізованого лісопідприємства «Ківерціліс» КСЛП
«Волиньагроліс», третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судом (судами) норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби
Ківерцівського районного управління юстиції, дочірнього підприємства комунального спеціалізованого лісопідприємства «Ківерціліс» КСЛП
«Волиньагроліс», третя особа на стороні відповідача - приватний нотаріус ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна.

Витребувати з Ківерцівського районного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 158/2953/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу у місячний строк.

Суддя Вищого спеціалізованого cуду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
М.А. Макарчук
Справа №752/4990/14-ц
Провадження № 2/752/3127/14
У Х В А Л А

10.04.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ковальська - Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, а саме:

- не повністю сплативши судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська -
Житлосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

В іншому випадку позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №333/4579/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді
Михайлової А.В.,

при секретарі
Шевченко І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні виправлення описки по справі
№333/4579/13-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.12.2013 року задоволено заяву ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

27.02.2014 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими до неї документами.

02.04.2014 року справу направлено до
Апеляційного суду Запорізької області для розгляду скарги ОСОБА_2

07.04.2014 року Апеляційний суд Запорізької області справу з апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу суду від 27.02.2014 року повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення. Так, зі змісту ухвали суд вбачає, що у тексті процесуальних документів має місце описка у назві позивача, а саме зазначено як Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк», хоча має бути зазначено
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

Сторони не з*явилися в судове засідання. Їх неявка у судове засідання не заважає розгляду питання про внесення виправлень.

Ст. 219 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в змісті процесуальних документів
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя за справою №333/4579/13-ц має місце описка, а саме: в тексті процесуальних документів зазначається назва позивача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
«ПриватБанк», що не відповідає дійсності, правильно вважати - назву позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВАТБАНК»

Таким чином, суд вважає, що вищенаведена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в процесуальних документах Комунарського районного суду м. Запоріжжя, ухвалених по справі
№333/4579/13-ц за заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в якому правильно вважати - назву позивача
ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
А.В. Михайлова
Справа № 199/323/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, що повинна бути виплачена в день звільнення та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, що повинна бути виплачена в день звільнення та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на « 20» лютого 2014 року о 16.30. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 21» січня 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї