overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 159/1324/14-ц
Провадження № 2/159/438/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 11 квітня 2014 року

Ковельський міськрайсуд
Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк
І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі
Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус
ОСОБА_4, акціонерне товариства
"Райфайзен Банк Аваль", про визнання правочину удаваним, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Оголошується вступна та резолютивна частина рішення суду. З текстом рішення суду у повному обсязі можна ознайомитись у суді з 09 год. 15.04.14 р..

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 218, 88 ЦПК України, ст. ст. 235, 328, 655, 692 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати довіреність від 04.11.08 р., зареєстровану у Єдиному реєстрі довіреностей за реєстраційним № 258 327 71 від 04.11.08 р., посвідчену приватним нотаріуом Ковельського міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4, видану ОСОБА_2 ОСОБА_5 на транспортний засіб - автомобіль легковий марки ВАЗ 2107, 2004 р. в., д. н.
НОМЕР_1 с. н. НОМЕР_2.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на транспортний засіб - автомобіль легковий марки ВАЗ 2107, 2004 р. в., д. н.
НОМЕР_1 с. н. НОМЕР_2.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через
Ковельський міськрайсуд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий:І. М. Логвинюк
Справа № 161/2583/14-ц
Провадження № 2/161/1364/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді - Присяжнюк
Л.М.,

при секретарі - Самолюк І.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити повністю, проти ухваленняя заочного рішення не заперечила.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи через оголошення у пресі - газета «Волинь-нова», 27 березня 2014 року, четвер, № 34, сторінка 11.

Керуючись ст.ст. 209-210, 224-226 ЦПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Присяжнюк
Л.М.
УХВАЛА

іменем України

«15» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись зі скаргою
ОСОБА_1, де заінтересована особа державний виконавець
Амур-Нижньодніпровського о ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоков Леонід
Валерійович на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із даною скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що заявником дотримані усі вимоги закону при подачі скарги: скарга подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, суддя, керуючись ст.ст. 122, 127
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, де заінтересована особа державний виконавець
Амур-Нижньодніпровського о ВДВС
Дніпропетровського міського управління юстиції Краснощоков Леонід
Валерійович на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання на " 24" січня 2014 року о 09.00 год.

Направити заінтересованій особі копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати у строк до "24" січня 2014 року письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду через
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 199/322/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«21» січня 2014 року

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Дніпроважпапірмаш ім. Артема» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, що повинна бути виплачена в день звільнення та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги те, що позивачем дотримані усі вимоги закону при подачі заяви: заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України, та керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважпапірмаш ім.
Артема» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки заробітної плати, що повинна бути виплачена в день звільнення та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду на « 19» лютого 2014 року о 16.00. год.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та відповідачеві подати у строк до « 19» лютого 2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі негайно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз'яснити обов'язок сторонам подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у частині недотримання правил підсудності шляхом подання до апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Спаї
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

24 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року ВСГП "Універсал" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП
"Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 2884,00 грн., та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ВСГП
"Універсал" посилається на необґрунтованість вимог стягувача, у зв'язку із наявністю між сторонами матеріально правового спору з приводу трудових відносин та виплати заробіньої плати, а також у її розмірах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ВСГП "Універсал" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.12.2011 року
Центральним районним судом м.
Миколаєва про стягнення з ВСГП
"Універсал" на користь ОСОБА_1. заборгованості по заробітній платі у розмірі 2884,00 грн., та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 2884,00 грн., та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 04.03.2014 року на 11.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Центральний районний суд м.
Справа № 490/6412/13-ц
У Х В А Л А

05.02.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі : головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі Запалух
А.П.

розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом

позивача
Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго "

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про відшкодування збитків, -

В с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товаривство "
Миколаївобленерго " зернувся до суду із позовом про відшкодування збитків

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 грудня 2012 року встановлено, що провадження у справі за цієєю заявою було відкрите на підставі заяві, яка не відповідала вимогам статті 119 ЦПК України, таке перешкоджає подальшому судочинству.

За такого позивачеві був наданий строк на учнення недоліків заяви.

На цей час встановлений позивачеві строк сплинув.

Отже, недоліки заяви позивачем не усунуті.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 207 ЦПК України за такого суд залишає подану заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд міста Миколаєва протягом 5 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей адміністраціїї
Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2014 року року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

14.02.2014 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Служба у справах дітей адміністраціїї
Центрального району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Призначити судове засідання на 10.04.2014 року на 11:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 10.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/2616/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви Прокурора
Центрального району м. Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

ВСТАНОВИВ:

26.02.2014 року прокурор звернувся до суду із заявою в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з ДП "Суднобудівний завод імені 61 Комунара".

03.03.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

Прокурора Центрального району м.
Миколаєва в інтересах ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Провадження № 2/235/994/14
Єдиний унікальний номер
У Х В А Л А

Іменем України

22 квітня 2014 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Красноармійської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 27.03.2014 року звернулася до суду з позовом до Красноармійської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді від 28 березня 2014 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків.

Але до вказаного строку позивач недоліки не усунув, а тому, керуючись ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Красноармійської міської ради, ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз"яснити позивачу, що згідно ч. 5 ст. 121
ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Красноармійський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу- протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/235/978/14
Справа № 235/1784/14-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2014 року м.
Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Коваленко В.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява з додатками
Публічного акціонерного товариства
«Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 109 позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до повідомлення за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Донецькій області від 14 квітня 2014 року відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тому справа не підсудна
Красноармійському міськрайонному суду
Донецької області і повинна розглядатися відповідним
Новогродівським міським судом
Донецької області.

Якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, на підставі статті 115, пункту чотири частини третьої статті 121
Цивільного процесуального кодексу
України, він повертає заяву позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3, 293, 294, 311 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до
Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2н/235/484/2014р.
Єдиний унікальний номер №235/2470/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 року Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Токарєв А.Г. розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.98,99 ЦПК
України, підсудність не порушена.

Керуючись ст. 98,99,102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
"Красноармійськтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги по забезпеченню тепловою енергією та призначити розгляд справи на 25 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/235/1073/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Лагвіс» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Кредитної спілки
«Лагвіс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- призначити попереднє судове засідання на 16.00 годин 05 травня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 490/1670/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

Після передачі матеріалів на розгляд судді Подзігун Г.В., 14.02.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в
Миколаївській області.

28.02.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 14.02.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В. 14.02.2014 року.

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 454/1051/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд розірвати шлюб між сторонами.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 22 квітня 2014 року о 17:00 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2342/14-ц
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Москаленко
К.О.,

при секретарі Горбатюк І. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнення заборгованості з солідарних боржників за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена справа.

У судове засідання призначене на 27 березня 2014 року о 16 год. 00 хв. представник позивача не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 104).

У судове засідання призначене на 10 квітня 2014 року о 12 год. 00 хв. позивач, повідомлений належним чином 31 березня 2014 року (а.с. 114), свого представника повторно не направив, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутність позивача до суду не надходило.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За вказаних обставин, з огляду на те, що позивач, повідомлений належним чином, в судове засідання 10 квітня 2014 року повторно не з'явився та не повідомив суду про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, відповідно до ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207, ст.ст. 210, 223, 293, 294 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до
ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експотрейд» про стягнення заборгованості з солідарних боржників за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами у справі, які не були присутні при її проголошенні, з дня отримання копії ухвали
Апеляційному суду міста Києва через
Печерський районний суд м.
Києва.

Суддя
К.О. Москаленко