overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/4290/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж
"
Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з
ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

КПТМ " Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми боргу по оплаті за теплову енергію з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3880/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Бабаніна В. А. Доповідач - Кіктенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Нікопольського міськрайонного суду від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами в порядку спадкування за законом.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.М. Кіктенко
Єдиний унікальний номер 205/9800/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

(вступна та резолютивна частини)

24 квітня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційне підприємство № 34» про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.О. Скрипник
Якимівський районний суд
Справа № 330/767/14-ц
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області
Федорець С.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Справу призначити до судового засідання на 05.05.2014 року на 09-30 годин за адресою : Запорізька області, смт
Якимівка, вул. Пушкіна.25.

У судове засідання викликати сторони.

Згідно до ст. 128 ЦПК України, відповідач вправі подати в суд письмове заперечення проти позову.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться , - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Федорець
Дата документу 14.04.2014
Справа № 320206114-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Комунального Підприємства Ритуальна служба Ритуал Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про стягнення грошової суми,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення грошової суми.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Комунального Підприємства Ритуальна служба Ритуал Мелітопольської міської ради Запорізької області

Про стягнення грошової суми,

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні
Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.
Колодіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА інстанції - Цимбал І.К.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/6791/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.
Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва
Антоненко Н.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-296 ЦПК України за апеляційною скаргою
ГоркавогоОлександра Петровича, який на підставі довіреності діє в інтересах
Приватного підприємства «Русь-95», на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 8 квітня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом Приватного підприємства
«Русь-95» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укрспецторг групп» про визнання недійсними прилюдних торгів, скасування протоколу, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 8 квітня 2014 року позовну заяву
Приватного підприємства «Русь-95» залишено без розгляду.

15 квітня 2014 року представник позивача за довіреністю Горкавий О.П. подав апеляційну скаргу на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2014.

Разом з тим апеляційна скарга не оплачена судовим збором, як це передбачено ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.
Доказів на підтвердження наявності пільг щодо сплати судового збору у відповідності до ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» від 08.07.2011 матеріали справи не містять.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оплачена судовим збором, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, відповідно до якої апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року по даній справі в Апеляційному суді м. Києва підлягає справлянню у розмірі 121 грн. 80 коп. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштів: УДК у
Солом'янському районі м. Києва

Банк одержувач: ГУ ДКСУ у м.
Києві

Код банку отримувача: 820019

Рахунок отримувача: № 0010

Код отримувача (ЄРДПОУ): 38050812

На підтвердження справляння судового збору необхідно подати оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Горкавого
Олександра Петровича, який на підставі довіреності діє в інтересах Приватного підприємства «Русь-95», на ухвалу
Деснянського районного суду м. Києва від 8 квітня 2014 року та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали Апеляційного суду м Києва.

У випадку невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22ц/796/4585/14
Головуючий у 1 інстанції -Зарицька Ю.Л.
Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого судді
Панченка М.М.

Суддів
Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

При секретарі
Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 10 лютого 2014 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Подільського районного суду м.Києва від 10 лютого 2014 року в порядку п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, повернуто ОСОБА_1 позовну заяву до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та зміну прізвища дитини, як таку, що не підсудна Подільському районносу суду м.Києва.

В апеляційній карзі ОСОБА_1, пославшись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу, та направити до суду першої інстанції для розгляду справи по суті /а.с.8-10/.

Колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги. Ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 10 лютого 2014 року належить скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження, та повертаючи позивачу позовну заяву, суд керувався п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, та виходив з того, що позивачем зазначена адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1, однак, згідно повідомлення Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України у м.Києві від 4.02.2014 року адресою реєстрації відповідача є АДРЕСА_2, що відповідно до територіально-адміністративного поділу не відноситься до Подільського району м.Києва.

Між тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов указаного висновку помилково, оскільки, згідно вище зазначеної довідки місце реєстрації відповідача не зазначене, а адреса: АДРЕСА_2 є останньою адресою реєстрації відповідача.

Тобто, суд без достатніх підстав дійшов висновку про повернення позовної заяви з підстав її непідсудності
Подільському районному суду м.Києва.

Відповідно до п.3ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Подільського районного суду м.Києва від 10 лютого 2014 року, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 390/729/14-ц

Провадження № 2/390/302/14

"16" квітня 2014 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Квітки О.О.,

при секретарі - Шматковій А.І.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Веселівської сільської ради
Кіровоградського району
Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Кіровоградського району
Кіровоградської області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, який складається з: житловий будинок літ «А», ганок - літ.
«кр», літня кухня - гараж- сарай - літ. Б, погріб - літ «Вв», вбиральня - літ. «Г», прибудова - літ. «Д», прибудова - літ «Е», огорожа - літ. №1, 2, 3 в порядку спадкування за законом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області

О.О. Квітка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3505/2014 Головуючий у суді першої інстанції: Макаренко І.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді:
Білич І.М.

Суддів:
Кулікової С.В., Поліщук Н.В.

при секретарі:
Заліській Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м.
Києва від 5 березня 2014 року по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпати
М», боржник: ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ
«Карпати М» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника ТОВ «Карпати М» подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2014 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Карпати М» було задоволено частково. Ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після виконання апеляційним судом вимог ст. 322 ЦПК України на адресу суду 24 березня 2014 року Шевченківським районним судом м. Києва зазначену вище справу було повернуто для виправлення описки.

Учасники справи повідомлялися про розгляд питання щодо виправлення описки у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили. Судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому порядку, про що постановлюється ухвала.

Як вбачається із тексту ухвали, апеляційним судом при її постановленні
( резолютивна частина ) була допущена описка у написанні назви суду першої інстанції, яка підлягає виправленню, а саме замість « Дарницького» слід було писати «Шевченківського».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Виправити описки допущені судом у резолютивній частині ухвали
Апеляційного суду м. Києва від 5 березня 2014 року у написанні назви районного суду, а саме замість « ухвалу Дарницького районного суду м.
Києва від 14 січня 2014 року…» читати « ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 січня 2014 року…».

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3876/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Ізотов В. М. Доповідач - Кіктенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Державне підприємство «Придніпровська залізниця» та Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про виділ частини житлового будинку в окремий об'єкт нерухомого майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

14 березня 2014 року представник позивача
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулась з апеляційною скаргою на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 лютого 2014 року, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження рішення.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали є поважними, тому клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Державне підприємство «Придніпровська залізниця» та Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про виділ частини житлового будинку в окремий об'єкт нерухомого майна та визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 25 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Державне підприємство «Придніпровська залізниця» та Реєстраційна служба
Дніпродзержинського міського управління юстиції, про виділ частини житлового будинку в окремий об'єкт нерухомого майна та визнання права власності.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.М. Кіктенко
Справа № 189/240/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.04.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області

в складі головуючого судді
Пустовар О.С.

при секретарі
Комеристій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації, суд, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного, керуючись, статтями 10, 11, 60, 130, 209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд, -

вирішив :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Головне управління
Державної міграційної служби України у
Дніпропетровській області про виселення та зняття з реєстрації, відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя
О.С. Пустовар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3886/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Спаї В. В. Доповідач - Кіктенко Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В. від 19 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Спаї В.В. від 19 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Л.М. Кіктенко
У Х В А Л А

Справа № 184/1185/14-ц

Номер провадження 2-н/184/245/14

24.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Горбенко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1151 грн. 29 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з МКП
«Орджонікідзетеплоенерго» заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.98, п.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 1151 грн. 29 коп., а також судовий збір в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко