overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/554/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"19" травня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду
Дніпропетровської області Говоруха
В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

06.05.2014 року до суду звернувся ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним 10.01.2008 року договором кредиту у розмірі 14533,45 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача та відповідача, їх місце проживання
(перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі та інше.

Так, в поданому позові вказано, що відповідач проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно з відомостями Петриківського РС
ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 16.05.2014 року місце проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстровано з 29.11.2007 року за адресою:
АДРЕСА_1.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: в позові вказана не вірна адреса реєстрації відповідача.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Запропонувати ПАТ КБ
«ПриватБанк» протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали виправити вказані недоліки: уточнити адресу відповідача.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. О. Говоруха
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області
Зуй Т.С., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України,-

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

5 травня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Олійник А.С., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Волоської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 8 жовтня 2007 року позов задоволено.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку площею 0,2415 га, розташовані по АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
Зобов'язано Дніпропетровське районне комунальне підприємство бюро технічної інвентаризації зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду
Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 березня 2014 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» повернуто на підставі п. 1 ч. 1 ст. 324 ЦПК України.

23 квітня 2014 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства
«Банк «Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року.

За змістом ч. 1 ст. 324 ЦПК України касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» не може бути прийнято до провадження судом касаційної інстанції, оскільки банк не брав участі у справі, суди першої та апеляційної інстанцій не вирішували питання про його права та обов'язки.

На підставі наведеного та керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади Волоської сільської ради
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та земельну ділянку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
А.С. Олійник

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Справа № 473/5262/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"28" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача -- ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 16.06.2012 року відділом ДРАЦС по місту Вознесенську Вознесенського
МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 72 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Вострікова
Справа № 524/4313/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської Савічев В.О., розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 752 грн. 20 коп.

В С Т А Н О В И В:

15.05.2014 року КП «Кременчукводоканал» звернулося до суду з вказаною заявою, де просить стягнути з ОСОБА_1 борг за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 752 грн. 20 коп. та судовий збір - 121,80 грн.

З отриманої судом в порядку ст.. 100
ЦПК України відповіді з адресного бюро м. Полтави вбачається, що ОСОБА_1 по вказаній заявником адресі зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

З урахуванням вище викладеного, а саме, що боржник ОСОБА_1 зареєстрованою по вказаній заявником адресі не значиться суддя вважає, що матеріали даної справи необхідно повернути заявнику - КП «Кременчукводоканал».

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р, із змінами, внесеними згідно із Законом № 3828-17 від 06.10.2011 р. сума витрат на судовий збір 121,80 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ч.6 ст. 100, ч.2 ст.122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити КП «Кременчукводоканал» у прийнятті до провадження
Автозаводського районного суду м.
Кременчука Полтавської області заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 752 грн. 20 коп.

Повернути заявнику судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 121,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м.
Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 529/540/14-ц
Номер рядка звіту 13
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"21" травня 2014 р. смт Диканька

Суддя Диканського районного суду
Полтавської області Новак Д. І., розглянувши матеріали заяви
Диканської центральної районної лікарні Полтавської області про надання особі амбулаторної примусової психіатричної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Вказуючи на те, що ОСОБА_1 хворіє на психіатричне захворювання і йому необхідне надання амбулаторної примусової психіатричної допомоги, заявник звернувся із вказаною заявою до суду.

Згідно ч.1, п. 5 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" заявник звільнений від сплати судового збору по справі.

Дана заява підсудна Диканському районному суду. Заява складена у відповідності до положень ст.119 ЦПК
України. Підстав для повернення її заявнику чи залишення без руху немає.

За таких обставин маються підстави для відкриття провадження по справі і справа повинна бути призначена до судового розгляду у передбачений законом строк з викликом в судове засідання представника заявника, прокурора , заінтересованої особи
ОСОБА_2, представника
Водянобалківської сільської ради
Диканського району у якості представника заінтересованої особи.

З огляду на стан здоров"я ОСОБА_1 розгляд справи слід проводити без його участі .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст.122 ,234,235,256-258 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подану заяву Диканської центральної районної лікарні Полтавської області про надання особі амбулаторної примусової психіатричної допомоги прийняти до провадження Диканського районного суду Полтавської області та відкрити провадження по справі

Призначити вказану цивільну справу до судового розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2014 р. о 09:30. в приміщенні
Диканського районного суду та викликати в судове засідання представника заявника, прокурора , заінтересовану особу ОСОБА_2, представника Водянобалківської сільської ради Диканського району у якості представника заінтересованої особи.

З огляду на стан здоров"я ОСОБА_1 - розгляд справи проводити без його участі.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження учасникам справи, а прокурору , заінтересованим особам
ОСОБА_2, Водянобалківській сільській раді Диканського району, кожному - копію заяви .

Суддя:Д. І. Новак
Справа № 545/899/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"14" квітня 2014 р. Суддя Полтавського райсуду Полтавської області -
Гальченко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи : Полтавська районна державна нотаріальна контора, Супрунівська сільрада Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка 17.03.2014 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи :
Полтавська районна державна нотаріальна контора, Супрунівська сільрада Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, 26.03.2014 року на адресу суду надійшла відповідь з УДМС України в Полтавській області щодо реєстрації місця проживання відповідача ОСОБА_2, дана довідка отримана суддею 27.03.2014 року.

Даний позов щодо форми і змісту не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим ухвалою суду від 27.03.2014 року позов залишено без руху, надано позивачці строк для усунення недоліків. Копію даної ухвали ОСОБА_1 отримала 03.04.2014 року згідно поштового повідомлення.

Станом на 14.04.2014 року не надано суду доказів усунення належним чином в повному обсязі недоліків позову згідно ухвали суду від 27.03.2014 року, в зв'язку з чим даний позов необхідно вважати неподаним та повернути позивачці відповідно до ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 209-210, 293-294 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, треті особи: Полтавська районна державна нотаріальна контора, Супрунівська сільрада Полтавського району, ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним - вважати неподаною та повернути позивачці.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко
Справа №1203/2324/2012, 2/434/2041/14
УХВАЛА

20.05.2014 року Артемівський районний суд м. Луганська у складі головуючого - судді Зорік М.В.. при секретарі
Рябчинській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ТОВ « ПростоФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Артемівського районного суду м.Луганська від 16 травня 2014 року справу № 1203/2329/2012 за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « ПростоФінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд Ленінському районному суду м.
Луганська за підсудністю.

В зазначеній ухвалі суд припустився описки, а саме - помилково зазначив дату винесення ухвали « 16 травня 2014 року», тоді як відповідно до журналу судового засідання від 15 травня 2014 року, судове засідання відбулося 15 травня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи,суд вважає,що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Артемівського районного суду м.
Луганська,у цивільній справі 1203/2324/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ПростоФінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши замість невірної дати винесення ухвали
« 16 травня 2014р» вірну « 15 травня 2014р».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Артемівський районний суд м. Луганська шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
М.В. Зорік
Віньковецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 670/309/14-ц
Провадження № 2/670/130/14
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

20 травня 2014 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд
Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Потапова О.О.,

при секретарі Білій Л.М.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви за її позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, без розгляду,-

В С Т А Н О В
И В :

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, просить стягувати на її користь на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебували у шлюбі, який розірвали і відповідач за судовим рішенням сплачує аліменти, розмір яких не задовольняє відповідачку.

До початку розгляду справи по суті позивачка подала письмову заяву, в якій просить суд її позовну заяву залишити без розгляду, посилається на ту обставину, що вона з відповідачем досягла згоди щодо збільшення розміру аліментів.

Справа, відповідно до вимог ст. ст.169, 197
ЦПК України розглянута у відсутності сторін без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Дослідивши позицію сторін, зміст заяви, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з того, що позивачка подала заяву про залишення без розгляду її позовної заяви, вимоги її слід задовольнити - заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 за її позовом до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини залишити без розгляду у зв'язку з поданням про це позивачкою письмової заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О.
Потапов
№ 703/2517/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Гудзюк І.В. , розглянувши заяву
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулося до суду із заявою і просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті наданих житлово-комунальних послуг з теплопостачання.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України.

До неї додано всі необхідні для видачі судового наказу документи.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
ТОВ «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу на стягнення заборгованості по оплаті вартості наданих послуг з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Гудзюк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1732/14-ц
Номер провадження 2-н/213/488/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014 року в розмірі 9008,16 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 01.03.2014 року в розмірі 9008,16 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Троян Л.Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання на 02.06.2014 року на 08.30 годину в приміщенні
Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 02.06.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду
Л.Г. Троян