overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «Ідея Банк» -
Семенюк С.Я. звернулась до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.02.2013 року з ОСОБА_1 в сумі 24877,39 гривень та судових витрат.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.
Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна
Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засідання на 22 травня 2014 року на 09.30 годин.

3. Зобов»язати Позивача надати суду:

- довідку Державного казначейства
України про зарахування сплаченого ним при поданні позову судового збору до спеціального фонду Державного бюджету
України.

4. Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 22 травня 2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Роз»яснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця

23.04.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3219/14-ц
Провадження № 2/520/3762/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

Київський районний суд

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Малярчук О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

КП «ЖКС «Вузівський» звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1- власника квартири АДРЕСА_1, заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг в сумі 2596,78 грн (період заборгованості у позові не зазначено).

У сьогоднішньому судовому засіданні представник позивача надала заяву про залишення його позову без розгляду. В попередньому судовому засіданні новий власник квартири надав для огляду свідоцтво про смерть ОСОБА_1, померлої у 2000 році.

Право позивача надати в любій стадії судового розгляду справи заяву про залишення позову без розгляду передбачено ст.ст.27,31 ЦПК України.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб з дня проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 185/5354/14-ц
Провадження № 6/185/253/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця відділу ДВС
Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області Готвянської В.О. про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Готвянської
В.О. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2.

Керуючись ст. 375 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити подання державного виконавця відділу ДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області Готвянської
В.О. про оголошення розшуку боржника
ОСОБА_2, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

06 червня 2014 року о 08:30 годин.

Зобов'язати державного виконавця надати для огляду у судовому засіданні матеріали виконавчого провадження.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:
М. М. Перекопський

Згідно з оригіналом. Суддя
М.М. Перекопський
Справа № 259/3379/14-ц
Провадження № 2/259/1414/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р. м. Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м.
Донецька Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №AN3DCC9FSO0083 від 21.02.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2014 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №AN3DCC9FSO0083 від 21.02.2011 року.

Відповідно до ст. 130 ч. 7 ЦПК України, з урахуванням вимог позовної заяви, та тієї обставини, що позивачем надані докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, суддя вважає, що попереднє судове засідання за даним позовом не є обов'язковим.

Приймаючи до уваги, що вказана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, необхідно відкрити провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156, 209 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №AN3DCC9FSO0083 від 21.02.2011 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Куйбишевського районного суду м. Донецька (адреса: м. Донецьк, вул.
Соколина, 1) на 04 червня 2014 року о 08-10 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями всіх доданих до неї документів.

Відповідач, на підставі ст. 128 ЦПК
України, має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

27 травня 2014 року. Суддя Харцизького міського суду Донецької області Саєнко
О.Б., розглянувши матеріали заяви
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Іловайської міської ради
Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Іловайської міської ради
Донецької області.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення опікунства, заінтересована особа:
Орган опіки та піклування Іловайської міської ради Донецької області.

Призначити цивільну справу за вищевказаною заявою до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 червня 2014 року, на 08:40 годину в приміщенні Харцизького міського суду Донецької області з викликом сторін.

Запропонувати зацікавленій особі подати до цієї дати письмові заперечення проти заяви та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, зацікавленій особі направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 271/1281/14-ц
№ 2/271/755/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Воронков
Д.В., розглянувши матеріали за позовом
ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НМ
МРЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 122, 127, 130 ч.7, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» в особі НМ МРЕМ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121, м. Макіївка, пров. Тореза, б. 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви і копії доданих до неї документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 271/2270/14-ц

№ 2-о/271/98/14

23 травня 2014 року.

Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді:
Воронкова Д.В.,

при секретарі:
Габрилевич А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа -
Управління ПФУ в Червоногвардійському районі м. Макіївки, про встановлення факту сумісного проживання, -

В С Т А Н О В И В :

14.05.2014 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, на обґрунтування вимог зазначивши, що з 20.03.1971 року вона перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Вони разом мешкали за адресою: АДРЕСА_1, до моменту смерті ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.
Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт їх спільного мешкання, оскільки це необхідно для вирішення питання про призначення її пенсії.

Заявниця у судовому засідання повністю підтримала свою заяву та надала суду пояснення, аналогічні викладеним у ній.

Представник зацікавленої особи - управління ПФУ в Червоногвардійському районі м. Макіївки Донецької області до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи суду не надав. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутність.

Судом встановлено, що правовідносини, що виникли, регулюються нормами ст. 256 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 256 ЦПК
України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 20.03.1971 року перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі. Вони разом мешкали за адресою: АДРЕСА_1, до моменту смерті ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначені обставини підтверджуються свідками ОСОБА_3, ОСОБА_4, а також свідоцтвом про одруження Серії НОМЕР_1, актовий запис № 1030, свідоцтвом про смерть, виданим 10.05.2014 року
Червоногвардійським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 450, ордером на житлове приміщення № 454 від 06.06.1988 року, довідкою ТОВ «УК Альянс Град» № 338 від 14.05.2014 року.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що у справі достатньо доказів та підстав для встановлення факту спільного проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1971 року по день смерті ОСОБА_2, яка сталася
ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Встановити факт спільного проживання
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 1971 року по день смерті ОСОБА_2, яка сталася ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Червоногвардійський районний суд м.
Макіївки протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської
Справа №
Провадження №
Суддя Яготинського районного суду
Київської області Литвин Л. І. перевіривши заяву Публічного акціонерного товариства "Київоблгаз"
Яготинська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Яготинської філії по експлуатації газового господарства
Зуєвича Анатолія Віталійовича про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу,
Публічне акціонерне товариство
"Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника Яготинської філії по експлуатації газового господарства
Зуєвича Анатолія Віталійовича звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу в
В силу ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового
Як видно з повідомлення Яготинського районного сектору УДМС України в
Київській області від 27 травня 2014 року, ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 зареєстрованою та знятою з реєстрації не значиться, в зв"язку з чим у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.
Керуючись ч.6 ст.100 ЦПК
Відмовити Публічному акціонерному товариству "Київоблгаз" Яготинська філія по експлуатації газового господарства в особі начальника
Яготинської філії по експлуатації газового господарства Зуєвича
Анатолія Віталійовича про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу, у прийнятті заяви про видачу судового
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Яготинський раойнний суд протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Литвин І.Л.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області
Мамалуй М.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 травня 2014 року до 09.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
М.В. Мамалуй

23.04.2014
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Добропільської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання чоловіка - ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що її чоловік, який мешкає разом з заявником за адресою
АДРЕСА_1, страждає на тяжке хронічне стійке психічне захворювання, перебуває з 2013 року на обліку в психіатричному кабінеті
Добропільської міської лікарні, у зв»язку з чим не здатний обслуговувати себе, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Останній потребує стороннього нагляду, не може самостійно захищати свої інтереси і потребує опіки. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати ОСОБА_2. недієздатним і встановити над ним опіку, призначивши її опікуном останнього.

Подана заява відповідає вимогам статей 119, 120. 236-238 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та про встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересована особа - орган опіки та піклування Добропільської міської ради.

Невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали.

Заінтересованій особі - органу опіки та піклування Добропільської міської ради одночасно з копією ухвали направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Здоровиця

20.05.2014
У Х В А Л А

22 травня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ТОВ «ДТЕК
Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії
«Управління комунальних котельних» звернулося до суду з заявою, в якій просять видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення в розмірі 4393,53 грн., а також витрати по сплаті судових витрат в розмірі 121,80 грн..

Подана заява про видачу судового наказу, відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст. 100 ЦПК України, в частині вимог щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2 - у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» філії «Управління комунальних котельних» про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за послуги з житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
О.В.Здоровиця

22.05.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5597/14-ц
Провадження № 2-н/520/732/14
УХВАЛА

29.05.2014 року.

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву КП Житлово- комунальний сервіс
«Вузівський" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року КП ЖКС
«Вузівський»" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги у розмірі - 6692,91 грн. та судові витрати у розмірі 121,80 грн.

16 травня 2014 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій
О.І.

29 травня 2014 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації відповідачки.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржниці починається з січня 2008 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку пред"явлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

КП Житлово-комунальний сервіс
"Вузівський" відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою КП ЖКС "Вузівський" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути КП ЖКС
"Вузівський".

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через
Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя
Калашнікова О. І.