Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

26 березня 2014 року

м.Полтава

Октябрський районний суд м.
Полтави в складі:

головуючого - судді
Блажко І.О.

при секретарі -
Іщенко С.С.

за участю позивача -
ОСОБА_1

представника позивача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Полтаві цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті
особи Петро-Давидівська сільська рада
Диканського району Полтавської
області, Полтавська філія Державного
підприємства «Інформаційний центр»
Міністерства юстиції України»,
приватний нотаріус Полтавського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
про визнання заповіту та дублікату
заповіту нікчемним , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у липні 2012 року
звернулася в суд з позовом до
відповідача ОСОБА_3 про визнання
заповіту та дублікату заповіту
нікчемним. В якому прохала: визнати
заповіт, посвідчений 07 вересня 2004 року
Петро-Давидівською сільською радою
Диканського району Полтавської
області від імені ОСОБА_5 та дублікат
вказаного заповіту від 15 травня 2012 року
нікчемними. В обґрунтування позову
вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла
ОСОБА_5 Після смерті якої відкрилася
спадщина. 07 вересня 2004 року ОСОБА_5
складений заповіт, посвідчений
Петро-Давидівською сільською радою
Диканського району 07 вересня 2004 року за
№150. 15 травня 2012 року ОСОБА_3 видано
дублікат заповіту. Вважає, що заповіт
від імені ОСОБА_5 та дублікат заповіту є
недійсним.

30 січня 2013 року ухвалою суду
об»єднано в одне провадження з
первісним позовом зустрічну позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення належності заповіту.

26 березня 2014 року зустрічну
позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про
встановлення належності заповіту
залишено без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та представник
позивача ОСОБА_1 за ордером ОСОБА_2 в
судовому засіданні позов підтримали.
Проти винесення заочного рішення не
заперечували.

Відповідач ОСОБА_3 будучи
належним чином повідомлена на останню
відому судові адресу до суду не
з»явилася, через що судова повістка
вважається доставленою, навіть якщо
особа за цією адресою більше не
проживає або не знаходиться (ст.77 ЦПК
України).

Третя особа Петро-Давидівська сільська
рада Диканського району Полтавської
області в судове засідання свого
представника не направили, надіславши
суду лист про розгляд справи без участі
їх представника, зазначивши, що позов
ОСОБА_1 не підтримують.

Третя особа ПФ ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України» в
судове засідання свого представника не
направили, надіславши суду лист про
розгляд справи без участі їх
представника.

Третя особа ПН Полтавського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 до суду не
з»явилася, будучи належним чином
повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час
та місце розгляду справи та не надала
суду дані про причину неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на
підставі наявних у справі доказів, суд
вважає можливим ухвалити заочне
рішення, з урахуванням того, що позивач
не заперечує проти такого вирішення
справи.

Суд, заслухавши позивача та
представника позивача, дослідивши
матеріали справи приходить до висновку
про задоволення позову.

Судом встановлено, що 18 травня 2012 року
рішенням Октябрського районного суду
м.Полтави у справі №2о/1622/152/2012 за завою
ОСОБА_1 про встановлення факту
проживання однією сім»єю заяву
задоволено. Встановлено факт
проживання однією сім'єю ОСОБА_1 разом з
ОСОБА_5 понад п'ять років до часу
відкриття спадщини, а саме з жовтня 1991
року по день смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року,
що підтверджується копією рішення.
Рішення набрало законної сили.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України,
оставини, встановлені судовим рішенням
у цивільній справі, що набрало законної
сили, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Як слідує із рішення, згідно свідоцтва
про смерть ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1
року.

07 вересня 2004 року ОСОБА_5 на випадок її
смерті зробила таке розпорядження: все
своє майно де б воно не було і з чого б
воно не складалося і взагалі все те, що
їй буде належати на день смерті і на що
вона за законом матиме право заповіла
ОСОБА_3, що слідує із копії дублікату
заповіту від 15 травня 2012 року
посвідченим ОСОБА_6 секретарем Петро
-Давидівської сільської ради
Диканського району Полтавської
області.

Як слідує із архівних довідок №01-11/147
від 24 вересня 2012 року, №01-11/150 від 28
вересня 2012 року начальника архівного
відділу Диканської
райдержадміністрації : рішення про
делегування повноважень секретарю
Петро-Давидівської сільської ради по
здійсненню нотаріальних дій відсутнє.

Рішенням виконавчого комітету
Петро-Давидівської сільської Ради
народних депутатів Диканського району
Полтавської області №10 від 28 січня 1997
року «Про затвердження секретаря
виконкому відповідальним за ведення
нотаріальних дій при сільській раді
затверджено відповідальним за ведення
нотаріальних дій при сільській Раді
секретаря виконкому ОСОБА_7

Згідно інформаційних довідок
№№30239975;30240456 від 20 квітня 2012 року
заповіти, спадкові договори та
спадкові справи від ОСОБА_5 не
посвідчувалися.

Згідно висновку спеціаліста
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
від 05 листопада 2012 року №436 підпис від
імені ОСОБА_5 в заповіті від імені
ОСОБА_5 від 07 вересня 2004 року виконаний
не ОСОБА_5, а іншою особою. Встановити,
чи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3
виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в
наданому заповіті, не представилось
можливим за обставин, викладених в
дослідженні; підписи від імені ОСОБА_5 у
журналі реєстрації нотаріальних дій
виконавчого комітету
Петро-Давидівської сільської Ради, на
сторінці 71, у рядках №№150,151, 152 виконані
однією особою, а саме ОСОБА_5; вирішити
питання про виконання ОСОБА_5 підпису
від її імені у копії квитанції на
прийом неоподаткованих платежів серії
СЇ №302251 - №302275 не представилось
можливим за причин, вказаних в
дослідженні. Відповідно до методики
проведення почеркознавчої експертизи,
дослідження підпису необхідно
проводити в два етапи, тобто питання
про виконання іншими особами підпису
від імені ОСОБА_5 у копії квитанції не
може бути вирішено без попереднього
вирішення питання про виконання, або не
виконання цього підпису самою ОСОБА_5 В
зв'язку з тим, що вирішити останнє
питання не представилось можливим,
питання про виконання даного підпису
іншими особами не може бути вирішене. В
наданому заповіті виявлені зміни
першопочаткового змісту у вигляді
домальовування нових штрихів після
слів: «АДРЕСА_1» - в записі: « 35» -
виправлення у цифрі « 5», первинна цифра
становила « 1»; в графі: «Стягнуто
держмита» - в записі: « 85» виявлене
виправлення у цифрі « 8», первинна цифра
була « 3». Тобто первинні записи у цих
графах становили, відповідно: « 31» та «
35».

Згідно висновку спеціаліста
науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
від 23 квітня 2013 року №154 підпис від
імені ОСОБА_5 в заповіті від імені
ОСОБА_5 від 07 вересня 2004 року виконаний
не ОСОБА_9, а іншою особою. Встановити,
чи ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3
виконаний підпис від імені ОСОБА_5 в
наданому заповіті, не представилось
можливим, в зв'язку з тим, що він має
вкрай обмежений графічний матеріал, до
того ж виконаний зі значним
наслідуванням підпису ОСОБА_5, тому в
ньому не збереглися ознаки почерку, які
в сукупності були б достатні для
ідентифікації особи виконавця; підписи
від імені ОСОБА_5 у журналі реєстрації
нотаріальних дій виконавчого комітету
Петро-Давидівської сільської Ради, на
сторінці 71, у рядках №№150,151, 152 виконані
однією особою, а саме ОСОБА_5; вирішити
питання про виконання ОСОБА_5 підпису
від її імені у копії квитанції на
прийом неоподаткованих платежів серії
СЇ №302251 - №302275 не представилось
можливим за причин, вказаних в
дослідженні. Відповідно до методики
проведення почеркознавчої експертизи,
дослідження підпису необхідно
проводити в два етапи, тобто питання
про виконання іншими особами підпису
від імені ОСОБА_5, що розташований в
копії квитанції, не може бути вирішено
без попереднього вирішення питання про
виконання, або не виконання цього
підпису самою ОСОБА_5 В зв'язку з тим, що
вирішити останнє питання не
представилось можливим, питання про
виконання даного підпису іншими
особами: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3
не може бути вирішене.

Згідно висновку повторної
судово-почеркознавчої експертизи №9295
складеним Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса
30 січня 2014 року рукописні записи: у
примірнику заповіта від 07 вересня 2004
року від імені ОСОБА_5, крім записів:
цифри « 5» у запису « 35», « 8» у запису «
85», та у довіреності від 07 вересня 2004
року від імені ОСОБА_5 розташовані на
лицевому та зворотньому боках
документа - виконані ОСОБА_7; рукописні
записи у довіреності від 21 листопада 2007
року від імені ОСОБА_5 на лицевому та
зворотньому боках зазначеної
довіреності виконані ОСОБА_6; підписи
від імені ОСОБА_5 у журналі реєстрації
нотаріальних дій виконавчого комітету
Петро-Давидівської сільради за 2003,2004,2005
роки, розташовані на а.71 у графі
«Розписка в одержанні» під №№150,151,152;
примірнику заповіту від 07 вересня 2004
року від імені ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3
в рядку «Підпис»; довіреності від 07
вересня 2004 року від імені ОСОБА_5 на ім'я
ОСОБА_11, в рядку «Підпис»; «Копії
Квитанції» на прийом неоподаткованих
платежів №302275 від 07 вересня 2004 року під
«Сплатив» - виконані ОСОБА_5.; Підпис від
імені ОСОБА_5 в примірнику довіреності
від 21 листопада 2007 року від її імені на
ім'я ОСОБА_11, розташований в рядку
«Підпис», виконаний не ОСОБА_5. Цей
підпис виконаний іншою особою з
наслідуванням справжнього підпису
ОСОБА_5 Встановити, чи виконаний даний
підпис ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3 не
виявляється можливим з причин
зазначених в дослідницькій частині
висновку. Підпис від імені ОСОБА_5 в
журналі реєстрації нотаріальних дій
Петро-Давидівської сільської ради за
2005-2009 роки (Справа 05-04), розташований на
а. 42, під № 135, в графі «підпис» -
виконаний не ОСОБА_5, а іншою особою.
Встановити, чи виконаний даний підпис
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_3 - не
виявляється можливим з причин
зазначених в дослідницькій частині
висновку.

24 березня 2014 Постановою слідчого СВ
Диканського РВ УМВС України в
Полтавській області капітаном міліції
Гальцева С.Г. кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за №0000006 від 26
лютого 2013 року, за фактом перевищення
влади службовими особами
Петро-Давидівської сільської ради під
час посвідчення заповіту ОСОБА_5 та
підроблення підпису від її імені,
закрити у зв'язку з відсутністю складу
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 365 КК України на
підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, а
також з малозначністю вчиненого
діяння, яке формально містить склад
кримінального правопорушення
передбаченого ст. 366 ч.1 КК України,
однак не містить суттєвої суспільної
небезпечності, на підставі ч.2 ст. 11 КК
України, п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Нормою ст.202 ЦК України встановлено, що
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Згідно із
вимогами ст.203 ЦК України, для чинності
правочину, зміст самого правочину не
може суперечити ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства, моральним
засадам суспільства; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним та
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямованим на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до вимог ч.1 ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання у момент вчинення
правочину стороною або сторонами вимог
встановлених частинами третьою
(вільність волевиявлення учасників
правочину та відповідність його їх
внутрішній волі), п'ятою (реальність
настання правових наслідків, що
обумовлені ним) ст.203 ЦК України; а
згідно з ч. 2 цієї статті, недійсним є
правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин) і у цьому разі визнання
такого правочину недійсним судом не
вимагається, але у випадках,
встановлених цим Кодексом, нікчемний
правочин може бути визнаний судом
недійсним. Нормою ч.1 ст.225 ЦК України
встановлено, що правочин, який
дієздатна особа вчинила у момент, коли
вона не усвідомлювала значення своїх
дій (або) не могла керувати ними, може
бути визнаний судом недійсним за
позовом особи, а в разі її смерті - за
позовом інших осіб, чиї цивільні права
та інтереси Згідно з вимогами ст.1233 ЦК
України, заповітом є особисте
розпорядження особи на випадок своєї
смерті. Відповідно до ч.2 ст.1235 ЦК
України, призначити своїми
спадкоємцями одну або кілька фізичних
осіб, незалежно у нього з цими особами
сімейних, родинних відносин, а також
інших відносин. Згідно з ч.2 ст.1248 ЦК
України, нотаріус посвідчує заповіт,
який написано заповідачем власноручно,
або за допомогою загальноприйнятих
технічних засобів. Відповідно до ст.1257
ЦК України заповіт, складений особою,
яка не мала на це права, а також заповіт,
складений з порушенням вимог щодо його
форми та посвідчення є нікчемним.

Відповідно до ст.1251 ЦК України, якщо у
населеному пункті немає нотаріуса,
заповіт, крім секретного, може бути
посвідчено уповноваженою на це
посадовою, службовою особою органу
місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 1247 ЦК України Заповіт
складається у письмовій формі, із
зазначенням місця та часу його
складення. Заповіт має бути особисто
підписаний заповідачем. Якщо особа не
може особисто підписати заповіт, він
підписується відповідно до частини
четвертої статті 207 цього Кодексу..
Заповіт має бути посвідчений
нотаріусом або іншими посадовими,
службовими особами, визначеними у
статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти,
посвідчені особами, зазначеними у
частині третій цієї статті, підлягають
державній реєстрації у Спадковому
реєстрі в порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до розділу 17 пункту 157
Інструкції про порядок вчинення
нотаріальних дій посадовими особами
виконавчих комітетів сільських,
селищних, міських рад народних
депутатів, затвердженою наказом
Міністерства Юстиції України від 25
серпня 1994 року №22/5 заповіт має бути
складений у письмовій формі із
зазначенням місця і часу складання
заповіту, дати та місця народження
заповідача та підписується особисто
заповідачем.

Відповідно до Пленуму Верховного Суду
України п. 14 постанови "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними" від 6
листопада 2009 року, не допускається
визнання дійсним заповіту, який є
нікчемним у зв'язку з порушенням вимог
щодо його форми та порядку посвідчення,
оскільки норми глави 85 ЦК України не
передбачають можливості визнання
заповіту дійсним.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року "Про судову практику у справах про
спадкування" заповіт, складений із
порушенням вимог щодо його форми та
посвідчення, згідно із ч. 1 ст. 1257 ЦК
України є нікчемним, тому на підставі
ст. 215 ЦК України визнання такого
заповіту недійсним судом не
вимагається.

Однак за змістом п. 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6 листопада
2009 року "Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" вимога про
встановлення нікчемності правочину
підлягає розгляду в разі наявності
відповідного спору. Такий позов може
пред'являтися окремо, без застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. У цьому разі в резолютивній
частині судового рішення суд вказує
про нікчемність правочину або відмову
в цьому.

На підставі викладеного суд
приходить до висновку про задоволення
позову, а саме визнати заповіт,
посвідчений 07 вересня 2004 року
Петро-Давидівською сільською радою
Диканського району Полтавської
області від імені ОСОБА_5 та дублікат
вказаного заповіту від 15 травня 2012 року
нікчемними.

Керуючись ст.ст.60, 88, 213, 215, 224 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про
визнання заповіту та дублікату
заповіту нікчемним - задовольнити.

Заповіт від 07 вересня 2004 року
складений, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5, посвідчений 07 вересня 2004 року
ОСОБА_7 секретарем Петро-Давидівської
сільської ради Диканського району
Полтавської області визнати нікчемним.

Дублікат від 15 травня 2012 року
заповіту від 07 вересня 2004 року
складений, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5, посвідчений 07 вересня 2004 року
Петро-Давидівською сільською радою
Диканського району Полтавської
області визнати нікчемним.

Стягнути зі ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 110 (сто
десять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено
до апеляційного суду Полтавської
області шляхом подачі апеляційної
скарги до суду першої інстанції
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення суду, а відсутніми особами з
дня отримання.

Рішення суду набирає законної
сили після спливу строку на подачу
апеляційної скарги, якщо така скарга
не буде подана.

Заочне рішення суду може бути
переглянуто Октябрським районним
судом м. Полтави за заявою відповідача,
яку може бути подано до суду протягом 10
днів зо дня отримання ним копії
рішення.

СуддяІ. О. Блажко