overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/1489/14-цУХВАЛА
"23" квітня 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Крімченко С.А., розглянувши матеріали позовної заяви комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження та призначення справи до розгляду.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з
Призначити справу до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду на 12 червня 2014 р. на 10 год. 30 хв.
В судове засідання викликати
Запропонувати відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 713/867/14-ц
Провадження №2/713/352/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лукавецької сільської ради,
Вижницького району Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог є ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини до відповідача Лукавецької сільської ради, де третьою особою без самостійних вимог є ОСОБА_3

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду
Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/867/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради, Вижницького району
Чернівецької області, де третьою особою без самостійних вимог є ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 03 червня 2014 року на 11-30 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачу, третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 03 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5094/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Городецький Д. І. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 травня 2014 року

20 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" (треті особи:
ОСОБА_4, страхова компанія "Кредо") про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О
В И ЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України, -

У Х В А Л
И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" на рішення
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 08 квітня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя
М.Л. Прозорова
Справа № 254/2735/14-ц
Провадження № 2н/254/778/2014
УХВАЛА

« 05» травня 2014 рок м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 1 001,32 грн. та судовий збір 121,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП
«Донецькміськводоканал» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, в зв`язку з чим необхідно відкрити наказне провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 98, ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 1 001,32 грн. та судовий збір 121,80 грн.

Суддя:
Провадження № 2/734/387/14
Справа № 734/1217/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 травня 2014 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Лихолітської сільської ради, Козелецького району,
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 10 год. 30 хв., 05.06.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.
Бараненко
Справа № 713/910/14-ц
Провадження №2/713/362/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

20.05.2014 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду
Чернівецької області Кибич І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки до відповідачки ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 114 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Вижницького районного суду Чернівецької області.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України,
Суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №713/910/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 05 червня 2014 року на 11-00 год. в приміщенні
Вижницького районного суду
Чернівецької області за адресою:
Чернівецька область, м. Вижниця, вулиця
Українська, 13.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 червня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що його підтверджують.

Копію ухвали направити позивачці, відповідачці.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. А. Кибич
Єдиний унікальний номер 722/732/14-ц
Номер провадження 2/722/251/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2014 року

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу і призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни вул.
Шевченка, 7 на 14 годину «27» травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують йогоі заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/4636/13-ц
Провадження № 2-сз/191/14/14
У Х В А Л А

про повернення судового збору

19 травня 2014 року м.
Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши заяву Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И Л А :

Представник публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При цьому, згідно платіжного доручення № ВОJ64B077Е від 24.09.2013 року позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 237,46 грн..

Представник позивача звернувся до суду з заявою про повернення судових витрат в сумі 237,46 грн.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.02.2014 року позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було закрито в зв'язку зі смертю відповідача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір», який набрав чинності 04.08.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст.7 зазначеного закону передбачено, що у випадках, установлених п.1 частини 1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми, в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті,- повністю.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ПАТ «Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м.
Синельниковому Дніпропетровській області повернути ПАТ «Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір в розмірі 237 ( двісті тридцять сім ) грн. 46 коп., сплачений за платіжним дорученням
№ ВОJ64B077Е від 24.09.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А. В. Твердохліб
Справа № 0503/3481/2012
У Х В А Л А

20.05.2014р. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області у Воробйова І.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС
Артемівського міськрайонного управління юстиції,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду
Донецької області надійшла скарга
ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції.

Скаржником до суду подана заява про повернення скарги до відкриття провадження в справі.

Відповідно до вимог п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення позову.

За таких обставин суд вважає, що дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись п. 4 ч. 1 та п.5 ч.2 ст. 83, п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу ДВС Артемівського міськрайонного управління юстиції повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий суддя
І.В.Воробйова
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3863/14-ц (провадження № 2-н/230/1626/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Провадження № 2 /200/4460/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська
Бібік М.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про повернення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13 листопада 2013 року ухвалою суду вищезазначена позовна заява була повернута позивачу.

13 березня 2014 року представник ПАТ
«Дельта Банк» звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з наданого платіжного доручення № 64777030 від 24 вересня 2013 року у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про повернення судових витрат - задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк» (ЄДРПОУ 380236) сплачений на розрахунковий рахунок № 0004 до
УДКСУ у Бабушкінському районі судовий збір на підставі платіжного доручення
№ 64777030 від 24 вересня 2013 року у розмірі 229 гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
(підпис)
М.М.Бібік

З оригіналом згідно:
Є.О.
Дельфонцева

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська
І.Ю.
Литвиненко
Справа № 182/2965/14-ц
Провадження № 2-н/0182/148/2014
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Тихомиров І.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК
України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз»
Нікопольського управління по експлуатації газового господарства до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Тихомиров
Єдиний унікальний номер 722/771/14-ц
Номер провадження 2/722/265/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2014 року

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Дана справа відповідно до положень ч.1 ст. 109 ЦПК
України підсудна Сокирянському районному суду.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документ, що підтверджує сплату судового збору, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 128 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити судове засідання в залі суду в м. Сокиряни вул.
Шевченка, 7 на 10 годину «27» травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/9907/2013-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного судового рішення

20 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Шевченко
Л.В.

при секретарі: Бурикіній Я.Д.

за участю відповідача (представник заявника) - ОСОБА_1

позивача- не з?явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Артемівську заяву відповідача
ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Артемівського міськрайонного суду від 04.03.2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, -

УСТАНОВИВ:

28.04.2014 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_2, у якій він просить суд переглянути заочне рішення від 04.03.2014 року, згідно якого з нього було стягнуто заборгованість з аліментів в сумі 17052,72 грн. та пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 199360,08 грн., а всього 216412,80 грн., та судовий збір в сумі 229,40 грн. на користь позивача ОСОБА_3 та судовий збір в сумі 1 934,73 грн. на користь держави.

Заявник ОСОБА_2 в заяві вказує, що ухвалу про відкриття провадження та заочне рішення суду він не отримував, а його не явка в судове засідання є поважною. Тому вважає, що рішення суду незаконне та він має докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, просив скасувати заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 04.03.2014 року по справі № 219/9907/2013-ц 2/219/426/2014.

У судовому засіданні відповідач (представник заявника)
ОСОБА_1 просила скасувати заочне рішення на підставах викладених у заяві.

Позивач не з'явились, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ст. 321 ч.1ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ст.232 ч.1 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вище викладено, суд вважає за можливе скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.227-233 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Скасувати заочне рішення
Артемівського міськрайонного суду від 04.03.2014 року у справі № 219/9907/2013-ц 2/219/426/2014 за позовом за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Справу призначити до розгляду на 02 червня 2014 р. о 15 годині 00 хвилин та викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті суддею.

Головуючий суддя
Л. В.Шевченко
Справа № 372/1157/14-ц провадження № 2-557/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 травня 2014 року
Обухівський районний суд
Київської області в складі:

Головуючого судді Мори О.М.,

при секретарі Орел І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Обухові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на п'ятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись, ст.ст. 60, 224 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 29 квітня 2013 року у розмірі 9000,53 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається
Апеляційному суду Київської області через Обухівський районний суд
Київської області.

СуддяМора О. М.