Ухвала

іменем україни

2 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Євтушенко О.І.,
Горелкіної Н.А.,
Ситнік О.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» про
стягнення грошових коштів,

за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 18 грудня 2013 року

та касаційною скаргою
публічного акціонерного товариства
«Родовід Банк» на рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 30 жовтня 2013 року та рішення
апеляційного суду Донецької області
від 18 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду з позовом до ПАТ «Родовід Банк»
про стягнення грошових коштів.

Посилався на те, що між
ним та відповідачем були укладені:
договір №ДРГ.006.ДВ+12-3957/12-2009 про
строковий банківський вклад «Довіра+»
від 23 грудня 2009 року, відповідно до
якого позивач вніс на депозитний
рахунок 100 000,00 грн. строком до 25 грудня
2010 року зі сплатою 24 % річних; договір
№ДРГ.006.НК12-4201/03-2010 про строковий
банківський вклад «Накопичувальний»
від 25 березня 2010 року, відповідно до
якого позивач вніс на депозитний
рахунок 200 000,00 грн. зі сплатою 22 % річних
строком до 27 березня 2011 року та договір
№ДРГ.006.НК12-4255/05-2010 про строковий
банківський вклад «Накопичувальний»
від 6 травня 2010 року, відповідно до
якого позивач вніс на депозитний
рахунок 100 000,00 грн. зі сплатою 22 % річних
строком до 8 травня 2011 року. У вказаних в
договорах строк відповідач не повернув
позивачу кошти, посилаючись на
тимчасову адміністрацію, а внески були
повернуті лише 6 червня 2011 року через
Ощадбанк України. Тому позивач просив
стягнути з відповідача на його користь
грошові кошти в розмірі 73 140 грн, з яких:
21 023 грн - проценти за користування
коштами банківських вкладів за
прострочений строк до дня фактичного
повернення; 8 300 грн - інфляційні
нарахування; 2 745 грн - 3 % річних; 33 400 грн -
пеня за прострочення повернення
банківських вкладів та 7 672 грн - пеня за
прострочення виплати відсотків за
користування депозитними вкладами.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 30
жовтня 2013 року позовні вимоги
задоволені частково. Стягнуто з ПАТ
«Родовід Банк» на користь ОСОБА_4
відсотки за договором банківського
вкладу в розмірі 7 693,15 грн. В
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено. Вирішено питання розподілу
судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Донецької
області від 18 грудня 2013 року рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 30 жовтня 2013 року
скасовано в частині відмови в
задоволенні позовних вимог про
стягнення інфляційних нарахувань та 3 %
річних за договором про банківський
вклад від 23 грудня 2009 року та стягнення
процентів, інфляційних нарахувань і 3 %
річних за договором про банківський
вклад від 25 березня 2010 року. В цій
частині ухвалено нове рішення, яким
стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на
користь ОСОБА_4 за договором
банківського вкладу від 23 грудня 2009
року №ДРГ.006.ДВ+12-3957/12-2009 3 % річних в
розмірі 928,76 грн. та інфляційні
нарахування в розмірі 4 679,09 грн.; за
договором банківського вкладу від 25
березня 2010 року №ДРГ.006.НК12-4201/03-2010
проценти в розмірі 2 526,02 грн., 3 % річних в
розмірі 361,64 грн. та інфляційні
нарахування в розмірі 2 600,00 грн. В решті
рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати оскаржуване рішення суду
апеляційної інстанції та ухвалити нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги, мотивуючи свої вимоги
порушенням судом апеляційної
інстанції норм процесуального права та
неправильним застосуванням норм
матеріального права.

У касаційній скарзі
ПАТ «Родовід Банк» просить скасувати
оскаржувані рішення суду першої та
апеляційної інстанцій та ухвалити нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити, мотивуючи свої вимоги
порушенням судами норм процесуального
права та неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст.
335 ЦПК України суд касаційної інстанції
в межах касаційної скарги перевіряє
правильність застосування судом
першої або апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або (та) вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні суду, чи
відкинуті ним, вирішувати питання про
достовірність чи недостовірність того
чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими.

Таким чином,
перевіривши доводи касаційних скарг,
суд касаційної інстанції дійшов до
висновку про відхилення касаційних
скарг та залишення без змін рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 30 жовтня 2013 року
та рішення апеляційного суду Донецької
області від 18 грудня 2013 року, тому що
судові рішення законні та
обґрунтовані.

Доводи касаційних
скарг не дають підстав для висновку про
неправильне застосування судами
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального права та порушення
судами норм процесуального права, яке
призвело або могло призвести до
неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332
ЦПК України суд касаційної інстанції
при попередньому розгляді справи
відхиляє касаційну скаргу і залишає
рішення без змін, якщо відсутні
підстави для скасування судового
рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4 та публічного
акціонерного товариства «Родовід
Банк» відхилити.

Рішення Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 30 жовтня 2013 року яке
скасовано в частині рішенням
апеляційного суду Донецької області
від 18 грудня 2013 року в справі за позовом
ОСОБА_4 до публічного акціонерного
товариства «Родовід Банк» про
стягнення грошових коштів, залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко Н.А. Горелкіна О.М.
Ситнік