overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/1652/14-ц
Номер провадження 2/676/979/14
УХВАЛА

19 травня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали за позовом за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа -
Виконавчий комітет Кам'янець -
Подільської міської ради про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої онуки -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі по 500 гривень з кожного відповідача.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від « 13» березня 2014 рок було зупинено провадження в справі в зв'язку з розшуком відповідачів .

Враховуючи , що встановити місцезнаходження відповідачів встановити не вдалося , що підтверджується листом Кам'янець -
Подільського МВ від 06 травня 2014 року , відповідно до ст.. 204 ЦПК України суд вважає за необхідне відновити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 208 - 210, 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , третя особа - Виконавчий комітет Кам'янець - Подільської міської ради про стягнення аліментів і призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 29 травня 2014 року на 11 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 750/5351/14
Провадження № 6/750/489/14
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Литвиненко І.В., розглянувши подання головного державного виконавця Новозаводського ВДВС
Чернігівського МУЮ Голован О.Г. про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, - в с т а н о в и л а : подання подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України, відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Новозаводського ВДВС
Чернігівського МУЮ Голован О.Г. про тимчасове обмеження боржнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.05.2014 року на 10 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати державного виконавця.
Справу розглядати одноособово.
Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 185/5384/14-ц
Провадження № 2/185/2369/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 травня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 51400, м.
Павлоград, вул. Дніпровська, 135, каб. №301, на 04 червня 2014 року о 10:00 годин.

Направити копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, що беруть участь у справі, відповідачу/ам - копію позовної заяви та доданих до неї документів, третій/м особі/ам - копію позовної заяви.

Відповідачу/ам по справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 203/3293/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" травня 2014 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Казак С.Ю. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11-1,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.15г. 19.08.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду в судовому засіданні.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа №406/3175/14
Провадження №2/406/1235/14
Строка №26
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22 травня 2014 року.

Суддя Алчевського міського суду
Луганської області Лук'янова О.В., перевіривши позовну заяву ПТ «ЛОМБАРД
ДОНКРЕДИТ ТОВ «ІНТЕР-РІЕЛТІ» І
КОМПАНІЯ до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування завданих збитків.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ПТ «ЛОМБАРД ДОНКРЕДИТ ТОВ
«ІНТЕР-РІЕЛТІ» І КОМПАНІЯ до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним та відшкодування завданих збитків.

Призначити попередній розгляд справи на 02.07.2014р., об 14.30 годині у службовому кабінеті №4.

Запропонувати відповідачу у строк до 02.07.2014 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа № 591/3579/14-ц
Провадження № 2-н/591/790/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Зарічний районний суд м. Суми 30 травня 2014 рокум. СумиСуддя Зарічного районного суду м. Суми Міліціанов Р.В., про видачу наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр..
ОСОБА_2, 43/2, кв. 103 заборгованості з оплати послуг з
Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526, 542, 543 ЦК України, п. п. 18,30
“Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», п. 5 с. 3 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 102, 103 ЦПК України
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід. номер НОМЕР_1, проживаючого в
ІНФОРМАЦІЯ_2 по пр.. ОСОБА_2, 43/2, кв. 103 на
Суми вул. 2-га Залізнична, 10, , заборгованості з оплати послуг з теплопостачання в сумі 3699,11 грн. та 121,80 грн. судових витрат, а всього 3820,91 грн.
Інші відомості про боржника та стягувача, що можуть сприяти виконання судового наказу, суду не
Суддя
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву до Зарічного районного суду м. Суми про його скасування.
Судовий наказ набрав чинності “______”
_________________________ року виданий ___________________________________________ строк пред’явлення до виконання
______________________ року
Суддя відмітки про виконання судового наказу установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/637/14-ц
Провадження №2/726/252/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 року на 10:00 год. в приміщенні
Садгірського районного суду м.
Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул.
Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 676/1313/14-ц
Номер провадження 2/676/863/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та результативна частини)

“29” травня 2014 р.

Кам’янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді
Вдовичинського А.В.

з участю секретаря Глезової М.Г.

представників позивача ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам’янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_4 до
Кам'янець-Подільської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, третя особа - ЖБК “Весна”,

вирішив:

позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_4 в порядку спадкування за законом як за спадкоємцем першої черги після смерті 09.07.1989 р. батька ОСОБА_5 право власності на: пайовий внесок в сумі 2880,95 крб. внесених в житлово-будівельний кооператив «Весна» за однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

На рішення сторонами, третьою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду                    Вдовичинськи й А.В
Справа № 283/1336/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 року суддя
Малинського районного суду
Житомирської області Тарасенко М.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Недашківської сільської ради
Малинського району Житомирської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,-

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, спір підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити до судового розгляду на 24 червня 2014 року на 11.00 годин.

Витребувати з Малинської державної нотаріальної контори спадкову справу до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Відповідачу по справі надати на призначену дату письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
М. П. Тарасенко
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Новак Р.В., матеріали справи за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України від 23.04.2014 було скасовано заочне рішення Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2012 та ухвалу
Апеляційного суду м. Києва від 28.11.2013 скасовано та справа передана на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та публічного акціонерного товариства
«Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - прийняти до провадження Печерського районного суду міста Києва.

Призначити судове засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Києва, вул.
Хрещатик, 42-а, каб. 33 на 04 червня 2014 року на 14:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР.В. Новак
Справа № 761/3541/14-ц
Провадження №2/761/2534/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва
Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа:
ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання по вказаній справі в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 28 на 26 березня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в зазначеній строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/1616/14-ц

Провадження № 4-с/210/25/14

"29" травня 2014 р.

Суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Чайкіна О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про визнання незаконними дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду з вищеназваною скаргою. Ухвалою суду від 26.03.2014 р. йому надано строк для усунення недоліків скарги. Копію ухвали ОСОБА_3 отримав 06.05.2014 р. До теперішнього часу недоліки скарги не усунуто.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 р.
«Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що було зазначено в ухвалі суду. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуто.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить судовий збір, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2, 293 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця Тернівського відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції, третя особа Тернівський відділ державної виконавчої служби
Криворізького міського управління юстиції про визнання незаконними дії державного виконавця, вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз'яснити скаржнику право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Дзержинський районний суд м. Кривого
Рогу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О. В. Чайкіна
Справа № 404/4363/14-ц
Номер провадження 2/404/1973/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова
Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст. 122 ЦПК
України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/4363/14-ц № провадження 2/404/1973/14 за позовом Обласне комунальне виробниче підприємство
«Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, призначивши судове засідання на 16 червня 2014 р. на 10 год. 50 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 16.

При цьому відповідачу пропонується подати у визначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Дата документу 29.05.2014
Справа № 320/5079/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

« 29» травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Кучеренко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

ОК «ЖБК № 28 «Лазурний» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 709,38 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

08.07.2013 року Мелітопольським міськрайонним судом був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОК «ЖБК № 28 «Лазурний» суми заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 709,38 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 114,70 грн.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтересів інших осіб.

Копія судового наказу була отримана боржником на руки 05.05.2014 року, про що свідчить підпис на заяві.

14.05.2014 року боржником подано заяву про скасування судового наказу.

Форма та зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.105 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про скасування судового наказу в даному випадку не має.

Відповідно до ч.3 ст. 105-1 ЦПК України про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 105-105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви про скасування судового наказу на « 10» червня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Кучеренко
Справа № 703/2452/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"28" травня 2014 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Яценка С. Л.

при секретарі Захарченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач надав суду заяву, в якій просить позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий:

С. Л. Яценко
Справа № 199/257/14-ц
УХВАЛА

17 січня 2014 року
Амур-Нижньодніпровського районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Спаї В.В.

при секретарі – Шахназарян М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву боржника
ОСОБА_1 про скасування судового наказу

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним судом в м.
Дніпропетровську видано судовий наказ
№199/12336/13-ц (2-н/199/1744/13) про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» суму заборгованості у розмірі 4074 грн. 40 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп.

08.01.2014р. боржник подала заяву про скасування судового наказу, посилаючись в обґрунтування на те, що заявник переплутав боржників, так як особи зареєстровані в одній комунальній квартирі за адресою:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

В судове засідання сторони не з’явились, про дату та час слухання справи були повідомлені, про причини не явки суд не сповістили.

Таким чином, відповідно до ч. 6 ст. 105-1
ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву про скасування судового наказу в судовому засіданні за відсутності сторін.

Беручи до уваги те, що боржники заперечують проти вимоги стягувача та заява про скасування судового наказу подана боржниками із дотриманням встановленого ЦПК України строку та порядку її подання, суддя, керуючись ст. 106 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Судовий наказ, виданий
Амур-Нижньодніпровським районним судом м.
Дніпропетровська 18 листопада 2013 року за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 суму заборгованості у розмірі 4074 грн. 40 коп., судовий збір у розмірі 114 грн. 70 коп скасувати.

Роз’яснити МКП
«Дніпропетровські міські теплові мережі» право розгляду заявлених вимог у порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Копію ухвали надіслати стягувачеві та боржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

В.В. Спаї

17.01.2014