УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді
Демидової С.О.

при секретарі
Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
ОСОБА_1 про роз`яснення рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 серпня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та
земельної ділянки в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного
суду м. Дніпропетровська перебувала
вказана цивільна справа.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 серпня 2013 року
позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
поділ домоволодіння та земельної
ділянки в натурі задоволені.
Розподілено житловий будинок АДРЕСА_1,
виділивши в натурі:

- ОСОБА_1: в прибудові літ. "а-1"
приміщення 1-1 площею 2,8 кв.м. - коридор,
приміщення 1-2, площею 5,1 кв.м. - кухня,
приміщення 1-7 площею 1,8 кв.м. - душ; в
житловому будинку літ. "А-1ж" приміщення
1-3 площею 8,7 кв.м. - коридор, приміщення 1-4
площею 5,4 кв.м. - житлова кімната та
приміщення 1-5 площею 15,2 кв.м. - житлова
кімната, а всього приміщень площею 39
кв.м. а також ганок літ. "а" з козирьком,
загальною вартістю виділених
приміщень та ганку 40 745 гривень;

- ОСОБА_2: в тамбурі літ. "а1-1" приміщення
2-1, площею 1,5 кв.м. - тамбур; в прибудові
літ. "А1-1" приміщення 2-3, площею 5,6 кв.м. -
коридор, приміщення 2-4 площею 6,2 кв.м. -
житлова кімната; в житловому будинку
літ. "А-1ж" приміщення 1-6, площею 5,4 кв.м. -
житлова кімната, приміщення 2-2, площею
11,2 кв.м. - житлова кімната, а всього
приміщень площею 29,9 кв.м. а також ганок
літ. "а1" з козирьком, загальною вартістю
виділених приміщень та ганку 42 634
гривень;

Зобов'язано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закласти
дверний проріз між приміщеннями 1-3 і 1-6
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
793/794/795-13 від 09.07.2013 р. Стягнуто з ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 суму компенсації в
розмірі 944,50 гривень (дев'ятсот сорок
чотири гривні п'ятдесят копійок).
Розділено господарські будівлі та
споруди, розташовані в домоволодінні
АДРЕСА_1. Виділено в натурі ОСОБА_1 навіс
літ. "Ж", хвіртки № 3, огорожу № 4 з
цоколем, сходи № 6, 1/2 частина огорожі №
1 з цоколем, 1/2 частина тротуару,
доріжки, майданчики І загальною
вартістю 8994,50 гривень. Виділено в
натурі ОСОБА_2 літню кухню літ. "В",
погріб під літ. "В", вбиральню літ. "Д",
сарай літ "Е", душ літ. "И", колодязь К,
огорожу № 2, хвіртку № 5, сходи № 7,
стінки підпірні № 8, 1/2 частина огорожі
№ 1 з цоколем, 1/2 частина тротуару,
доріжки, майданчики І, загальною
вартістю 19113,50 гривень. Стягнуто ОСОБА_2
на користь ОСОБА_1 суму компенсації в
розмірі 5059,50 гривень (п'ять тисяч
п'ятдесят дев'ять гривень п'ятдесят
копійок). Визначено порядок
користування земельною ділянкою
згідно з варіантом № 3, висновку
судової будівельно-технічної
експертизи № 793/794/795-13 від 09.07.2013 р.
Виділено ОСОБА_1 в користування
земельну ділянку площею 215,5 кв.м.,
позначену у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
793/794/795-13 від 09.07.2013 р. жовтим кольором.
Виділено ОСОБА_2 в користування
земельну ділянку площею 267,4 кв.м.,
позначену у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
793/794/795-13 від 09.07.2013 р. синім кольором.
Земельну ділянку площею 2,0 кв.м.,
позначену у висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
793/794/795-13 від 09.07.2013 р. червоним кольором
залишено у спільному користуванні
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Стягнуто з ОСОБА_2 на
користь ОСОБА_1 судові витрати в
розмірі 107,30 гривень. (сто сім гривень
тридцять копійок).

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25
листопада 2013 року рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20 серпня 2013 року залишено без змін.

03 квітня 2014 року до Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська
надійшла заява ОСОБА_1 про роз'яснення
рішення суду, посилаючись на те, що
рішення суду є незрозумілим щодо
виникнення у позивача за рішенням суду
права приватної власності на виділене
у натурі нерухоме майно, як на окремий
об'єкт права власності. Тому позивач
вважає, що у неї за рішенням суду
виникло право приватної власності на
нерухоме майно, виділене в натурі - в
прибудові літ, «а-1» приміщення 1-1
площею 2,8 кв.м. -коридор, приміщення 1-2,
площею 5,1 кв.м. - кухня, приміщення 1-7
площею 1,8 .м. - душ; в житловому будинку
літ. «А-їж» приміщення 1-3 площею 8,7 кв.м. -
коридор, приміщення 1-4 площею 5,4 кв.м. -
житлова кімната та приміщення 1-5 площею
15,2 кв.м. житлова кімната, а всього
приміщень площею 39 кв.м. а також ґанок
літ. «а» з козирьком, загальною
вартістю виділених приміщень та ґанку
40 745 гривень, у житловому будинку
АДРЕСА_1, а також виникло право
приватної власності на виділені в
натурі господарські будівлі та
споруди, розташовані в домоволодінні
АДРЕСА_1: навіс літ. «Ж», хвіртки № 3,
огорожу № 4 з цоколем, сходи № 6, 1/2
частина огорожі № 1 з цоколем, 1/2
частина тротуару, доріжки, майданчики І
загальною вартістю 8994,50 гривень.
Припинилось право спільної часткової
власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про
роз'яснення рішення підтримала в
повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явилася, про день, час та місце
розгляду справи повідомлена належним
чином, про причини неявки суд не
повідомила.

Згідно з ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо
рішення суду є незрозумілою для осіб,
які брали участь у справі суд за їхньою
заявою постановляє ухвалу, в якій
роз`яснює своє рішення, не змінюючи при
цьому його змісту.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 18 грудня 2009 року № 14
«Про судове рішення у цивільній
справі» роз'яснено, що відповідно до ст.
221 ЦПК України роз'яснення рішення суду,
а не ухвали, можливе тоді, коли воно не
містить недоліків, що можуть бути
усунені лише ухваленням додаткового
рішення, а є незрозумілим, що ускладнює
його реалізацію. Зазначене питання
розглядається судом, що ухвалив
рішення, і в ухвалі суду викладає більш
повно та ясно ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін у суть рішення і не
торкаючись питань, які не були
предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.3 ст. 364 ЦК України у разі
виділу співвласником у натурі частки
із спільного майна для співвласника,
який здійснив такий виділ, право
спільної часткової власності на це
майно припиняється. Така особа набуває
право власності на виділене майно, і у
випадку, встановленому законом, таке
право підлягає державній реєстрації.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
можливим дану заяву задовольнити та
роз`яснити зазначене рішення суду у
вищезазначеній частині.

На підставі викладеного, керуючись
ст.221 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20 серпня 2013 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння та
земельної ділянки в натурі.

Роз`яснити рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20 серпня 2013 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
домоволодіння та земельної ділянки в
натурі, а саме щодо визнання за ОСОБА_1
рішенням суду від 20 серпня 2013 року
права приватної власності на виділене
в натурі нерухоме майно (як окремий
об'єкт нерухомого майна):

1) у житловому будинку АДРЕСА_1: в
прибудові літ. «а-1» приміщення 1-1
площею 2,8 кв.м. - коридор, приміщення 1-2,
площею 5,1 кв.м. - кухня, приміщення 1-7
площею 1,8 кв.м. - душ; в житловому будинку
літ.«А-1ж» приміщення 1-3 площею 8,7 кв.м. -
коридор, приміщення 1-4 площею 5,4 кв.м. -
житлова кімната та приміщення 1-

5 площею 15,2 кв.м. житлова кімната, а
всього приміщень площею 39 кв.м., а також
ґанок літ. «а» з козирьком, загальною
вартістю виділених приміщень та ґанку
40 745 гривень;

2) господарські будівлі та споруди,
розташовані в домоволодінні АДРЕСА_1:
навіс літ. «Ж», хвіртки № 3, огорожу № 4 з
цоколем, сходи № 6, 1/2 частина огорожі №
1 з цоколем, 1/2 частина тротуару,
доріжки, майданчики І загальною
вартістю 8994,50 гривень.

2. Роз'яснити рішення Жовтневого
районного суду міста Дніпропетровська
від 20 серпня 2013 року у справі №201/15621/2012
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ
домоволодіння та земельної ділянки в
натурі, а саме - щодо припинення у
ОСОБА_1 права спільної часткової
власності на житловий будинок АДРЕСА_1
та господарські будівлі та споруди,
розташовані в домоволодінні АДРЕСА_1

Ухвалу суду може бути оскаржена
протягом п'яти днів шляхом подання
апеляційної скарги до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя
С.О. Демидова