overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4983/14
Номер справи місцевого суду: 492/1417/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Сидоренко І.П., у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Український страховий стандарт» на заочне рішення
Арцизького районного суду Одеської області від 03 березня 2014року по справі за позовом «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» до
ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішення суду від 03.03.2014року у задоволені позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» відмовлено в повному обсязі
(а.с.153-154).

Згідно ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З матеріалів справи вбачається, що сторони не були присутні при оголошені рішення суду (а.с.152).

З поштового повідомлення на аркуші справи 156 видно, що копію оскаржуваного заочного рішення суду Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» отримало поштою 24 березня 2014року, про що розписались.

З апеляційною скаргою Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» звернулось до суду через поштове відділення 26 березня 2014року, про що свідчить штамп на конверті - а.с.167.

Враховуючи вимоги ч.1 ст.294 ЦПК України, апелянт - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Український страховий стандарт» - не пропустив строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду від 03 березня 2014року.

Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на заочне рішення
Харцизького районного суду Одеської області від 03 березня 2014року відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК
України, тому апеляційне провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на заочне рішення Арцизького районного суду Одеської області від 03 березня 2014року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 20 травня 2014року.

Виконати дії, передбачені ст.301 ЦПК
України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

І.П.Сидоренко
Справа № 1510/212/12
Провадження № 2/500/906/14
УХВАЛА

16 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування інформації по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя.

Представник позивачки в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ПАТ «Дельта Банк», АКІБ
«УкрСиббанк» наступної інформації: чи перебуває в іпотеці майно, належне на праві власності ОСОБА_1 або ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивачки про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випад ках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'яза ний витребувати такі докази.

На підставі викладеного та керуючись статтями 133-135, 137, 209, 210 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про витребування інформації - задовольнити.

Зобов'язати відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (м.
Одеса, вул.Садова,10, 65000), публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м.
Київ, вул. Фрунзе, 39, 04080), акціонерний комерційний інноваційний банк
«УкрСиббанк» (просп. Московський, 60, м.
Харьків) надати на адресу суду (вул.
Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області) інформацію: чи перебуває в іпотеці майно, належне на праві власності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_1», або
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, індивідуальний ідентифікаційний номер - « НОМЕР_2», за іпотечними договорами.

Копії ухвали надіслати для виконання на адресу акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк"
(просп. Московський, 60, м. Харьків), публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» (м. Київ, вул. Фрунзе, 39, 04080), відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(вул. Садова,10, м.Одеса, 65000).

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 583/1310/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

22 квітня 2014 року суддя
Охтирського міськрайсуду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, -

Встановив:

10 квітня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 5524, 72 гривень.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні не вбачається.

Суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. ст. 98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96-100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії Товариства з обмеженою відповідальністю
«Брок-Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя :
Т.О.Ярошенко
Справа № 513/342/14-ц
Провадження № 2/513/209/14
Саратський районний суд Одеської
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 березня 2014 року суддя Саратського районного суду Одеської області
Кожокар Т.Я., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

позовна заява підсудна суду, її зміст і форма відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі, для залишення позовної заяви без руху або її повернення позивачеві, передбачені ст.ст.121, 122 ЦПК України не встановлено.

Судовий збір сплачено відповідно до
Закону України "Про судовій збір" від 08.07. 2011 року.

Керуючись ст.ст. 122,127, 209, 210 ЦПК
України,

суддя

У
Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу прийняти і відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання на 26 березня 2014 року на 11:00 годину, з викликом сторін.

Відповідачу до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т. Я. Кожокар
Справа № 496/1220/14-ц
Провадження: 2/496/892/14
УХВАЛА

Іменем України

"22" квітня 2014 р.
Біляївський районний суд

Одеської області.

У складі головуючого - судді Груца Є.Є.

При секретарі - Ткаченко В.М.

Розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Біляївка справу за позовом
Публічного акціонерного товариства, комерційний банк « Приватбанк « до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, між тими самими сторонами про той самий предмет і с тих самих підстав вже є рішення суду у вигляді судового наказу, є набрало законної сили у 2008 році.

Таким чином згідно ст. 205 ч. 1 п. 2 ЦПК
України при таких обставинах справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст. 205 ч 1 п. 2 ЦПК України, суд-

У
Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства, комерційний банк « Приватбанк « до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя :
Є.Є. Груца
Справа № 242/1011/14-ц
Провадження № 2/242/450/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі:

- головуючого - судді Черкова В.Г.,

- при секретарі Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду із позовом до Селидівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

16.04.2014 р. позивач надала заяву, в якій просить повернути їй судовий збір, сплачений при подачі позову до суду, оскільки позов залишено без розгляду.

Сторони в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі позову позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн., що підтверджується квитанцією № 10812.77.1 від 25.03.2014 р.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, суд вважає що судовий збір підлягає поверненню позивачеві, оскільки позов залишено без розгляду.

Керуючись ст..7 ЗУ «Про судовий збір», суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов'язати управління Державного казначейства України в м.Селидове повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений судовий збір за квитанцією № 10812.77.1 від 25.03.2014 р. у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 353/313/14-ц
Провадження № 2/353/208/14
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом ТОВ
«Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд до відповідачки з вищенаведеним цивільним позовом.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закінчити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Я.М. Гавриш
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗОВОГО
ПРОВАДЖЕННЯ

24 квітня 2014 року. Суддя
Харцизького міського суду Донецької області Носовська Л.О. заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес ,

В С Т А
Н О В И В

До суду надійшла вищевказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у відкритті провадження не має.

Заява підсудна Харцизькому міському суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А
Л И В:

Відкрити наказове провадження по заяві ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати з
Комунального підприємства
«Зугресводоканал-1» міста Зугрес.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Суддя: Кошева О. А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді - Кошевої О.А.

при секретарі - Нікуленковій О.А.,

учасники цивільного процесу:

позивач - ОСОБА_1 (не з'явилася)

розглянувши у відкритому судовому засiданнi у залі судового засідання в місті Горлівка Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В

Позивач до суду надав заяву з клопотанням про залишення без розгляду її позову про розірвання шлюбу з
ОСОБА_2.

Позивач у судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання справи повідомлена належним чином, про що надала суду письмову заяву, де просила залишити без розгляду поданий позов при цьому їй зрозумілі процесуальні наслідки залишення позову без розгляду.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відмова від вимог заявника не суперечить закону і не порушує нічиїх прав і охоронюваних законом інтересів і є підстави для залишення справи без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Центрально-Міській районний суд міста
Горлівки суд Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. А. Кошева
Справа № 583/1056/14-ц
У Х В А Л А

про відкритя наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області Ковальова О.О. розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок -
Енергія»

про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2527,25 грн.,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2014 р. перший заступник директора
Охтирської філії ТОВ «Брок - Енергія» подав до суду заяву про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2527,25 грн.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96, 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок - Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ «Брок -
Енергія» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2527,25 грн.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
О.О. Ковальова
Справа № 364/466/14-ц
Провадження № 2/364/170/14
УХВАЛА

22.04.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року ПАТ "Дельта Банк" звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 1121,11 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів, доданих до неї, відповідач
ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1

Відповідно інформації №323/22-37 від 18.04.2014 року, наданої Володарським районним сектором управління державної міграційної служби України в Київській області, ОСОБА_1 за реєстраційними обліками Володарського районного сектору УДМС України в Київській області не значиться.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не зареєстрований на території
Володарського району Київської області, заяву слід повернути представнику позивача.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути представнику позивача.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа № 291/1816/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Грек
Доповідач Якухно О. М.
УХВАЛА

22 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Якухно О. М., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Ружинського району
Бабенкова О.Ю на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на майно,-

встановив:

06 грудня 2013 року Ружинським районним судом Житомирської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. Можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурором Ружинського району Бабенков О.Ю. в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва подано апеляційну скаргу, в якій міститься заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому він посилається на те, що
Прокуратура Ружинського району не була стороною по справі, участі в розгляді справи не приймала, а про рішення
Ружинського районного суду від 06 грудня 2013 року їм стало відомо 04.04.2013 року в процесі проведення моніторингу судових рішень в Єдиному державному реєстрі судових рішень України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки із змісту апеляційної скарги та матеріалів, доданих до неї, вбачається, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин,то він підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

За таких обставин у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 73, 222, 294, 297, 298 ЦПК
України, суддя,-

ухвалив:

Клопотання прокурора Ружинського району Бабенкова О.Ю. задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 06 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора
Ружинського району Бабенкова О.Ю на рішення Ружинського районного суду
Житомирської області від 06 грудня 2013 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Справа №364/473/14-ц
Провадження №2/364/174/14
Номер рядка № 26
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

22.04.2014 року суддя Володарського районного суду Київської області
Яковенко О. М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судове засідання по справі призначити на 10:00 год. 23.05.2014року.

Копію даної ухвали надіслати сторонам для відому.

Запропонувати відповідачу в строк до 23.05.2014 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На судове засідання викликати сторони.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. М. Яковенко
Справа №: 343/817/14-ц
Провадження №: 2-о/0343/33/14
У Х В А Л А

про повернення сплаченого судового збору

22 квітня 2014 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду
Івано-Франківської області Андрусів
І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду
України в Долинському районі
Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення. ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 121,80 грн.

31 березня 2014 року ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області відмовлено у відкритті провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

У відповідності до п. 3 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в справі за його заявою, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в Долинському районі Івано-Франківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення в розмірі 121 (сто двадцяти однієї) гривні 80 копійок
(квитанція № 7443 від 27.03.2014 року сплачених в ПАТ «Банк«Київська Русь», одержувач УДК в Івано-Франківській області, р/р 0155, код отримувача 37964129, банк отримувача ГУ ДКСУ в
Івано-Франківській області, код банку отримувача 836014, призначення платежу - судовий збір 22030001.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: