Справа № 601/2946/13-ц
Провадження № 4-с/601/1/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2014 року
Кременецький районний суд
Тернопільської області

в складі: головуючого суду Варневич
Л.Б.,

при секретарі: Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Кременці
скаргу ОСОБА_2 на дії органу державної
виконавчої служби, де зацікавлені
особи: відділ ДВС Кременецького
управління юстиції, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В
И В :

Скаржниця в судове засідання не
з'явилася, вказавши в скарзі, що просить
справу слухати у відсутності її
представника.

Зі скарги вбачається, що 17.07.2013
року Кременецький районний суд листом
№ 8375 направив на адресу представника
стягувачки виконавчі листи у
цивільній справі № 1909/2-169/11
(провадження № 2/1909/5905/11) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового
будинку згідно з рішенням апеляційного
суду Тернопільської області від 01.11.2012
року, за яким між сторонами поділено
житловий будинок по АДРЕСА_1 стягнуто з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16 488 грн.
різниці в ідеальній частці та 1 055 грн.
відшкодування витрат за проведення
судової будівельно - технічної
експертизи.

13.08.2013 року ВДВС Кременецького
РУЮ в особі в.о. начальника ВДВС
Ячменьова С.М. винесено постанови ВП №
39285753 і № 39285966 про відмову у відкритті
виконавчого провадження. Причинами
відмови стали неналежні повноваження
представника стягувача, відсутність
заяви про примусове виконання по
кожному виконавчому документу,
відсутність в одному з виконавчих
документів індивідуального
податкового номера.

Дані постанови про відмову у
відкритті виконавчого провадження
представник скаржниці вважає
неправомірними з тих підстав, що його
представництво, як довіреної особи, що
діє від імені та в інтересах ОСОБА_2,
підтверджено довіреністю, належним
чином посвідченою нотаріально. Вимоги
державної виконавчої служби щодо
подання заяви про примусове виконання
по кожному виконавчому документу
вважає безпідставними, оскільки
Законом «Про виконавче провадження» не
передбачена дана норма, а посилання на
Інструкцію з організації примусового
виконання рішень не є правовою
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження і не є законом.
Відсутність в одному з виконавчих
листів індивідуального податкового
номера стягувача та в обох виконавчих
листах ІПН боржника не можуть
слугувати відмовою у відкритті
виконавчого провадження, оскільки
зміни в ст. 18 Закону «Про виконавче
провадження» щодо обов»язкової
наявності у виконавчих листах ІПН були
внесені Законом України № 5037-УІ від
04.07.2012 року, який набрав чинності 08.08.2012
року, і відповідно не можуть
застосовуватись до цивільних
правовідносин, які виникли ще в 2011 році.

Представник скаржниці просить
суд постановити ухвалу, якою визнати
постанови заступника начальника
відділу ДВС Кременецького РУЮ
Ячменьова С.М. від 13.08.2013 року ВП № 39285753
і № 39285966 про відмову у відкритті
виконавчого провадження
неправомірними та зобов'язати відділ
ДВС Кременецького РУЮ відкрити
виконавче провадження на підставі
виконавчих листів у цивільній справі
№ 1909/2-169/11 (провадження № 2/1909/5905/11) за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ
житлового будинку згідно з рішенням
апеляційного суду Тернопільської
області від 01.11.2012 року, за яким
поділено житловий будинок по АДРЕСА_1
стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 16 488
грн. різниці в ідеальній частці та 1 055
грн. відшкодування витрат за судову
будівельно - технічну експертизу.

Представник відділу ДВС
Кременецького РУЮ в судовому засіданні
пояснила, що у відділ ДВС Кременецького
РУЮ 08.08.2013 року надійшли на виконання
два виконавчі листи Кременецького
районного суду № 2/1909/2-169/11 від 16.07.2013
року про поділ будинковолодіння та про
стягнення вартості різниці в ідеальній
частці і судових витрат по справі.
Разом з тим стягувач не подав окрему
заяву на кожен поданий на примусове
виконання документ, а подав одну заяву
на два виконавчі документи.
Представник стягувача - ОСОБА_6
пред'явив для виконання виконавчий
лист, при цьому до поданої до
виконавчого документа заяви про
примусове виконання рішення додав
незасвідчену належним чином копію
довіреності та не пред'являв оригінал
даної довіреності. Крім того, у
довіреності не були обумовлені
повноваження представника на
здійснення таких дій, як права на
пред'явлення виконавчого документа на
виконання. У пред'явленому для
примусового виконання виконавчому
документі не зазначений передбачений
Законом індивідуальний
ідентифікаційний номер боржника -
фізичної особи. Відповідно до п.6 ч.1 ст.
26 Закону України «Про виконавче
провадження» 13.08.2013 року були винесені
постанови про відмову у відкритті
виконавчих проваджень та разом з
виконавчими документами надіслані на
адресу стягувача. При винесенні даних
постанов державним виконавцем були
дотримані всі вимоги чинного
законодавства. 11.11.2013 року стягувач
ОСОБА_2 пред»явила повторно до
виконання дані виконавчі листи, які
були приведені у відповідність до
вимог ст. 18 Закону та одночасно подала
заяви про примусове їх виконання. 12.11.2013
року державним виконавцем відкрито
виконавчі провадження про примусове
виконання виконавчих документів. 24.12.2013
року винесена постанова про закінчення
виконавчого провадження по
виконавчому листу № 1909/2-169 від 16.07.2013
року про поділ будинковолодіння.

Представник відділу ДВС Кременецького
РУЮ в судовому засіданні просить
відмовити у задоволені скарги
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 на дії
органу ДВС за безпідставністю.

Зацікавлена особа - ОСОБА_3 в судове
засідання не з»явився, хоча належним
чином повідомлявся про день слухання
справи в суді. Причини його неявки суду
не відомі.

Суд, заслухавши представника
відділу ДВС Кременецького РУЮ,
дослідивши матеріали справи, оглянувши
матеріали виконавчих проваджень,
прийшов до висновку, що скарга не
підлягає до задоволення з наступних
міркувань.

В судовому засіданні встановлені
наступні факти.

1. 16 липня 2013 року Кременецьким
районним судом видано два виконавчі
листи № 2/1909/2-169 про поділ
будинковолодіння по АДРЕСА_1 між ОСОБА_2
та ОСОБА_3 і про стягнення вартості
різниці в ідеальній частці 16488 грн. та
1055 грн. судових витрат по справі.

2. 08.08.2013 року виконавчі листи з
заявою представника стягувача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 надійшли в ВДВС Кременецького
РУЮ, про що свідчить штамп виконавчої
служби з вхідним реєстраційним номером
3590 від 08.08.2013 року.

3. Повноваження ОСОБА_6 посвідчені
ксерокопією нотаріально посвідченої
довіреності. Ксерокопія не завірена.
Довіреність видана на право
представництва ОСОБА_2 в усіх судових
установах України з питань ведення
судових справ та в державних,
громадських, господарських та інших
органах і організаціях, банківських
установах з питань отримання
відомостей та документів, необхідних
для ведення судових справ.
Повноваження на пред»явлення
виконавчого документу до виконання
даною довіреністю не передбачено.

4. Пред»явлені виконавчі листи не
містять індивідуальний
індентифікаційний номер боржника.

5. 13.08.2013 року у відповідності до ст.
26 ЗУ «Про виконавче провадження»
державним виконавцем винесено
постанови про відмову у відкритті
виконавчих проваджень. Копії постанов
та виконавчі листи надіслані заявнику -
ОСОБА_6 В зв»язку з поверненням поштою
документів за закінченням строку
зберігання дані документи повторно
надіслані 27.09.2013 року заявникові.

6. 11.11.2013 року стягувач ОСОБА_2
пред»явила до виконання виконавчі
листи, які були приведені у
відповідність з вимогами ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» та подала дві
заяви про примусове виконання
виконавчих листів.

7. 12.11.2013 року відкрито виконавчі
провадження по примусовому виконанню
виконавчих документів.

8. 24 грудня 2013 року винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження по поділу
будинковолодіння між сторонами.
Виконавче провадження щодо стягнення
різниці в ідеальній частці та
відшкодування судових витрат
перебуває на стадії виконання.
Проводяться заходи щодо виявлення
майна боржника та накладення арешту.

Відповідно ч.1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в ст. 17 Закону за заявою
стягувача або його представника. Заява
про відкриття виконавчого провадження
подається до органу ДВС у письмовій
формі з оригіналом (дублікатом)
виконавчого документу (п.3.4 Інструкції
з організації примусового виконання
рішень). На кожен поданий на примусове
виконання виконавчий документ
стягувачем подається окрема заява про
відкриття виконавчого провадження (
п.3.4.2 Інструкції).

Представником стягувача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 подано одну заяву на два
виконавчі листи.

Згідно п.п.2.11-2.11.4 Інструкції
повноваження представників сторін, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, мають бути посвідчені
документами, зокрема, довіреністю
фізичної особи, яка повинна бути
оформлена відповідно до вимог чинного
законодавства. Оригінали документів
або належним чином засвідчені їх копії
приєднуються до матеріалів
виконавчого провадження. У випадку
реалізації стороною виконавчого
провадження права на пред»явлення
виконавчого документа до виконання,
подання заяви про повернення без
виконання виконавчого документа,
оскарження дій державного виконавця та
інших посадових осіб органів ДВС,
отримання присудженого майна чи
стягнутих сум через представника
державний виконавець перевіряє, чи
обумовлені у довіреності повноваження
представника на здійснення таких дій.

Як вбачається з довіреності ОСОБА_2 на
представництво її інтересів ОСОБА_6,
наявної в матеріалах справи,
представником стягувача ОСОБА_2 -
ОСОБА_6 подано не засвідчену належним
чином копію довіреності. В довіреності
не обумовлені повноваження
представника на пред»явлення
виконавчого документу до виконання.

В зв»язку з виявленими порушеннями
державний виконавець правомірно
прийшов до висновку про неподання
заяви про відкриття виконавчого
провадження.

З виконавчих листів, поданих
представником ОСОБА_6, вбачається
відсутність індентифікаційного номеру
боржника.

Згідно п.3 ч.1 ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження» у виконавчому документі
зазначаються індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника або номер і серія паспорта
стягувача та божника, які через свої
релігійні або інші переконання
відмовилися від прийняття
ідентифікаційного номера, офіційно
повідомили про це відповідні органи
державної влади та мають відмітку в
паспорті громадянина України, а також
інші дані, які ідентифікують стягувача
та боржника.

П.6 ч.1 ст. 26 Закону передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі невідповідності виконавчого
документа вимогам, передбаченим ст. 18
цього Закону.

Таким чином, в судовому засіданні
встановлено, що державний виконавець
при розгляді заяви представника
стягувача ОСОБА_2 про прийняття до
виконання виконавчих листів діяв у
межах своїх повноважень та згідно
вимог чинного законодавства.

Суд критично оцінює доводи скаржника
про те, що Інструкція з організації
примусового виконання рішень не є
законом і не може застосовуватись як
правова підстава для відмови у
відкритті виконавчого провадження.
Дана Інструкція є чинним
нормативно-правовим документом,
розробленим на підставі та у
відповідності до норм
цивільно-процесуального права, ЗУ «Про
виконавче провадження», детально
регламентує порядок здійснення
виконавчих дій при виконанні рішень.

Суд також критично оцінює доводи
скаржника щодо неправомірності вимоги
зазначення у виконавчому документі
індивідуального податкового номера та
відмови з цієї підстави у відкритті
виконавчого провадження з огляду на те,
що норма ч.3 ст. 18 в частині обов»язкової
наявності у виконавчих листах ІПН була
змінена законом № 5037-УІ від 04.07.2012 року,
який набрав чинності 08.08.2012 року, і не
може застосовуватись до правовідносин
сторін, що виникли у 2011 році. Виконавчі
листи по даній цивільній справі видані
Кременецьким районним судом 16 липня 2013
року. А тому вимоги щодо обов»язкової
наявності ІПН у виконавчому документі
є законними та правомірними.

На підставі вищесказанного та
керуючись ЗУ «Про виконавче
провадження», Інструкцією з
організації примусового виконання
рішень, ст.ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на
дії органу державної виконавчої
служби, де зацікавлені особи: відділ
ДВС Кременецького управління юстиції,
ОСОБА_3, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до апеляційного суду
Тернопільської області через
Кременецький районний суд на протязі
п»яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п»яти днів з дня отримання копії
ухвали.

Головуючий: