ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3455/14-ц
провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. Дарницький районний
суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р. ,

при секретарі - Цибулюк
М.А., Живицькій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Києві скаргу
ОСОБА_2 на дії Відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до суду із
скаргою на дії Відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві, в якій просив суд визнати
бездіяльність Відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
по 4 виконавчим листам Дарницького
районного суду м. Києва № 2-30 від
07.05.2004 року та по чотирьом зверненням
скаржника до Відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
від 22.07.2013 р., від 16.09.2013 р., від
30.10.2013 р., від 23.12.2013 р. - неправомірною, а
також зобов'язати державного виконавця
Відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві звернутись до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника ТОВ «Компанія
«Інкомед», власником якого є ОСОБА_3

У судовому засіданні, призначеному на
17.03.2014 року скаржник уточнив скаргу та
просив суд визнати бездіяльність
Відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві по 4 виконавчим
листам Дарницького районного суду м.
Києва № 2-30 від 07.05.2004 року та по
чотирьом зверненням скаржника до
Відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві від 22.07.2013 р.,
від 16.09.2013 р., від 30.10.2013 р., від 23.12.2013 р. -
неправомірною та зобов`язати
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві звернутись до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який є власником ТОВ "Компанія "Інкомед"
та головою ліквідоційної комісії з
припинення діяльності ТОВ "Компанія
"Інкомед" .

Державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві в судовому засіданні,
призначеному на 06.03.2014 року проти
заявленої скарги заперечив,
зазначивши, що у відповідності до п.3.12
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5 ним здійснено всі заходи по
організації розшуку боржника -
юридичної особи та майна боржника
шляхом направлення запитів у
відповідні інстанції. Крім того,
пояснив, що всі відповіді на звернення
скаржника були йому направлені простою
корреспонденцією, докази чого
зобов`язався надати на наступне
засідання.

В судове засідання, призначене на 17.03.2014
року державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві не з`явився, направив
на адресу суду заяву про розгляд скарги
без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення сторін,
дослідивши докази у їх сукупності,
дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.08.2003 року
Дарницьким районним судом м. Києва у
справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ
«Компанія «Інкомед», 3-я особа: ОСОБА_3
про зміну формулювання в наказі про
звільнення, про зобов'язання видати
трудову книжку, стягнення суми
заборгованості заробітної плати та за
час затримки розрахунку, стягнення
моральної шкоди винесено рішення, за
яким вимоги ОСОБА_2 задоволено.

07.05.2004 року Дарницьким районним судом м.
Києва по справі № 2-30 видано виконавчі
листи про: зобов'язання ТОВ «Компанія
«Інкомед» видати трудову книжку ОСОБА_2
(а.с.6); стягнення з ТОВ «Компанія
«Інкомед» на користь ОСОБА_2 432 грн. 29
коп. заборгованості заробітної плати
(а.с.7); стягнення з ТОВ «Компанія
«Інкомед» на користь ОСОБА_2 12 581 грн. 65
коп. за час вимушеного прогулу (а.с.8);
стягнення з ТОВ «Компанія «Інкомед» на
користь ОСОБА_2 12 250 грн. 00 коп. моральної
шкоди (а.с.9).

Судом встановлено, що 15.04.2011 року ОСОБА_2
звернувся до відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
з заявами про прийняття виконавчих
листів по справі № 2-30, виданих 07.05.2004
року Дарницьким районним судом м. Києва
(а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи
21.04.2011 року державним виконавцем
Відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві Синозацькою І.П.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 25963985 за
виконавчим листом 2-30/2003, виданим 07.05.2004
року про зобов'язання ТОВ «Компанія
«Інкомед» видати трудову книжку
ОСОБА_2; постанову про відкриття
виконавчого провадження № 25964173 за
виконавчим листом 2-30/2003, виданим 07.05.2004
року про стягнення з ТОВ «Компанія
«Інкомед» на користь ОСОБА_2 432 грн. 29
коп. заборгованості заробітної плати;
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 25964323 за виконавчим
листом 2-30/2003, виданим 07.05.2004 року про
стягнення з ТОВ «Компанія «Інкомед» на
користь ОСОБА_2 12 581 грн. 65 коп. за час
вимушеного прогулу; постанову про
відкриття виконавчого провадження №
25964512 за виконавчим листом 2-30/2003,
виданим 07.05.2004 року про стягнення з ТОВ
«Компанія «Інкомед» на користь ОСОБА_2
12 250 грн. 00 коп. моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме з листа Генеральної прокуратури
України в м. Києві 22.06.2012 року
виконавчі провадження від 21.04.2011 року
відновлені та об'єднані у зведене,
станом на 29.08.2012 року виконавче
провадження триває (а.с.14).

У судовому засіданні представник
Відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві пояснив, що три
виконавчі провадження від 21.04.2011 року
об'єднані у зведене, а виконавче
провадження 2-30/2003, виданим 07.05.2004 року
про зобов'язання ТОВ «Компанія
«Інкомед» видати трудову книжку ОСОБА_2
є окремим.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо в
органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Судом встановлено, що 22.07.2013 року , 16.09.2013
року, 30.10.2013 року та 23.12 2013 року ОСОБА_2
звертався до Відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
з заявою та скаргами по виконанню
виконавчих листів Дарницького
районного суду м. Києва № 2-30 від 07.05.2004
року (а.с., а.с. 15, 16, 17, 18).

Судом встановлено, що зазначена заява
та скарги були отримані Відділом
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві, що підтверджується
відміткою про отримання поштової
кореспонденції.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
УКраїни органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов`язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 20 Закону України „Про
звернення громадян" передбачено, що
звернення розглядаються і вирішуються
у термін не більше одного місяця від
дня їх надходження, а ті, які не
потребують додаткового вивчення, -
невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти
днів від дня їх отримання. Якщо в
місячний термін вирішити порушені у
зверненні питання неможливо, керівник
відповідного органу, підприємства,
установи, організації або його
заступник встановлюють необхідний
термін для його розгляду, про що
повідомляється особі, яка подала
звернення. При цьому загальний термін
вирішення питань, порушених у
зверненні, не може перевищувати сорока
п'яти днів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до
цьогоЗакону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Відповідно до приписів ст. 11
зазначеного Закону державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом
та цим Законом.

В матеріалах виконавчого провадження
відсутні направлені скаржником заява
та скарги від 22.07.2013 р., від 16.09.2013 р., від
30.10.2013 р., від 23.12.2013 р., відповідні на них
та докази відправлення цих відповідей,
тому вимоги в цій частині є
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

В судовому засіданні скаржник просив
зобов'язати державного виконаця
Відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві звернутись до суду з
поданням про винесення ухвали про
розшук боржника ОСОБА_3, який являється
власником ТОВ «Компанія «Інкомед» та
Головою Ліквідаційної комісії з
припинення діяльності ТОВ «Компанія
«Інкомед».

Відповідно до частин першої, другої
статті 8 Закону України «Про виконавче
провадження» сторонами у виконавчому
провадженні є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична
особа, на користь чи в інтересах якої
видано виконавчий документ. Боржником
є фізична або юридична особа, визначена
виконавчим документом.

Як вбачається з виконавчих листів,
виданих 07.05.2004 року Дарницьким
районним судом м. Києва по справі № 2-30
про: зобов'язання ТОВ «Компанія
«Інкомед» видати трудову книжку ОСОБА_2
(а.с.6); стягнення з ТОВ «Компанія
«Інкомед» на користь ОСОБА_2 432 грн. 29
коп. заборгованості заробітної плати
(а.с.7); стягнення з ТОВ «Компанія
«Інкомед» на користь ОСОБА_2 12 581 грн. 65
коп. за час вимушеного прогулу (а.с.8);
стягнення з ТОВ «Компанія «Інкомед» на
користь ОСОБА_2 12 250 грн. 00 коп. моральної
шкоди боржником у даному виконавчому
провадженні є ТОВ «Компанія «Інкомед».

Судом встановлено, що під час
здійснення виконавчого провадження з
виконання виконавчих листів
Дарницького районного суду м. Києва №
2-30 від 07.05.2004 року виконавчою службою
неодноразово вчинялися дії з розшуку
боржника ТОВ «Компанія «Інкомед», про
що свідчать:

1) відповідь на запит до
Київського міського БТІ та реєстрації
права власності на об'єкти нерухомого
майна, згідно з яким станом на 21.03.2011
року інформація про реєстрацію права
власності на назву ТОВ «Компанія
«Інкомед» відсутня;

2) відповідь на запит до Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу КМР, відповідно до
якого станом на 23.05.2011 року за ТОВ
«Компанія «Інкомед» в автоматизованій
системі ПК «Кадастр» ГУ земельних
ресурсів земельні ділянки в межах м.
Києва не зареєстровані;

3) відповідь на запит до Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, згідно з якою не передбачено
повноваження Комісії безпосередньо
здійснювати операції з цінними
паперами у зв'язку із накладенням
арешту , а тому постанову про відкриття
виконавчого провадження від 21.04.2011 року
ВП № 25964232 повернуто без виконання;

4) відповідь на запит до
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Київській області та м.Києві,
відповідно до якої в Територіальному
управлінні Держгірпромнагляду у
Київській області та м.Києві за ТОВ
«Компанія «Інкомед» та за ПП «Шарм»
об'єктів котлонагляду та підйомних
споруд не зареєстровано;

5) акт державного виконавця від
11.10.2012 року, згідно з яким з виходом за
адресою: м. Київ, вул. Бориспільська,9
встановлено, що боржника ТОВ «Компанія
«Інкомед» за даною адресою не
розшукано, майно відсутнє;

6) витягами з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців № 612249, № 612250, № 612251,
згідно з якими запис про ТОВ «Компанія
«Інкомед» станом на 07.05.2013 року в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців не
знайдено, місцезнаходження: м. Київ,
вул. Руднєва 9/1, інші відомості про
міцезнаходження юридичної особи
відсутні;

7) відповідь на запит до Державної
інспекції сільського господарства в
м.Києві, відповідно до якого станом на
05.02.2014 року в Державної інспекції
сільського господарства в м.Києві за
ТОВ «Компанія «Інкомед» немає
зареєстрованих тракторів, самохідних
шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших самохідних;

8) відповідь на запит до ДП
«Інформаційно-ресурсний центр», згідно
з яким місцезнаходженням ТОВ «Компанія
«Інкомед» є м. Київ, вул. Руднєва 9/1;

9) відповідь на запит до ДПС
України про номери рахунків, відкритих
у банках та інших фінансових установах;

10) відповідь на запит до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, відповідно до якого
відомості про ТОВ «Компанія «Інкомед
відсутні;

11) відповіді на запити до АТ «РБ
Аваль», відповідно до якого рахунок ТОВ
«Компанія «Інкомед» закритий, ПАТ
«Всеукраїнський акціонерний банк»,
відповідно до якого рахунок ТОВ
«Компанія «Інкомед» закритий,ПАТ
«Укрсоцбанк», відповідно до якого на
кошти ТОВ «Компанія «Інкомед»
накладено арешт, а залишок коштів на
поточному рахунку складає 0,00 грн.

Відповідно до діючого
цивільно-процесуального
законодавства, суд здійснює лише
контроль за виконанням судових рішень
та не наділений такими повноваженнями,
як втручання в діяльність державного
виконавця, яка регулюється Законом
України «Про виконавче провадження»
та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно п.3.12 Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5 організацію розшуку
боржника - юридичної особи та майна
боржника чи інформації про місце
отримання боржником доходів державний
виконавець здійснює шляхом
направлення запитів до органів
державної податкової служби, Державної
реєстраційної служби України, банків,
Державної автомобільної інспекції
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної казначейської служби
України, Державного агентства
земельних ресурсів, бюро технічної
інвентаризації, нотаріату, органів
статистики тощо або перевірки
інформації за даними електронних баз
даних та реєстрів, що містять
інформацію про майно чи доходи
боржника, а також за даними інших
джерел інформації як офіційних, так і
неофіційних (засобів масової
інформації, мережі Інтернет тощо). Крім
того, державний виконавець здійснює
вихід за місцезнаходженням (місцем
проживання) боржника.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що посилання заявника на порушення
Відділом Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві вимог чинного
законодавства при виконанні дій,
спрямованих на розшук боржника ТОВ
«Компанія «Інкомед» є
необґрунтованими та такими, що не
підтверджені відповідними доказами у
справі, а вимога скаржника про
зобов'язання Відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
звернутись до суду з поданням про
винесення ухвали про розшук боржника
ОСОБА_3, який являється власником ТОВ
«Компанія «Інкомед» та Головою
Ліквідаційної комісії з припинення
діяльності ТОВ «Компанія «Інкомед» є
такою, що не підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_3 не є боржником у
виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.40 Закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383-389 ЦПК України,
суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії Відділу Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
- задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Відділу
Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві по 4 виконавчим
листам Дарницького районного суду м.
Києва № 2-30 від 07.05.2004 року та по
чотирьом зверненням скаржника до
Відділу Державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві від 22.07.2013 р.,
від 16.09.2013 р., від 30.10.2013 р., від 23.12.2013 р. -
неправомірною.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
подається до Апеляційного суду м. Києва
через Дарницький районний суд м. Києва
протягом п`яти днів з дня отримання
копії ухвали.

СУДДЯ

О.Р. ЛУЖЕЦЬКА