overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/375/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

"11" квітня 2014 р. Шумський районний суд

Тернопільської області

в складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ під час письмового провадження , цивільну справу за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору кредиту .

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини , а складання повної частини відкласти до 16 квітня 2014 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 526 , 1054 , 1056 -1 ЦК України , ст.ст.212,213,214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» , , рахунок № 3111 , МФО № 305299 заборгованість по кредитному договору від 07 жовтня 2012 року в сумі 17798/ сімнадцять тисяч сімсот дев»яносто вісім/ 40 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк « ПРИВАТБАНК» судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. / , рахунок № 0001 , МФО № 305299/ .

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. М. Олійник
Справа № 508/340/14-ц
(вступна та резолютивна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.
Миколаївський районний суд

Одеської області

В складі головуючого судді Горобця В.Л.

При секретарі Товт А.Л.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Березівського міжрайонного управління юстиції в
Одеській області Варенчук О.В. про визнання постанови державного виконавця недійсною,-

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Варенчук
О.В. про визнання постанови державного виконавця недійсною задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Варенчук
О.В. ВП № 38383719 від 24.01.2014 року про закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 1-132/12 від 22.03.2013 року виданого Миколаївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Одесаобленерго» Північний РЕМ суми боргу в розмірі 4140,56 гривень та судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Зобов'язати заступника начальника відділу державної виконавчої служби
Березівського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Варенчук
О.В. усунути допущені порушення та відновити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1-132/12 від 22.03.2013 року виданого Миколаївським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Одесаобленерго» Північний РЕМ суми боргу в розмірі 4140,56 гривень та судовий збір в розмірі 214,60 гривень.

Повний текст ухвали буде виготовлений через 5 днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня повного виготовлення тексту ухвали через
Миколаївський районний суд Одеської області.

Суддя:
Справа № 588/564/14-ц
№ провадження 2/588/226/14
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. м. Тростянець

Суддя Тростянецького райсуду Сумської області Янова Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зазначивши, що сторони 09 вересня 1994 року зареєстрували шлюб Харківським
Палацом урочистих подій, актовий запис
№ 764. Від шлюбу мають доньку ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося, оскільки різні характери, погляди на життя та виховання дитини. Разом не проживають однією сім'єю з 2010 року та ведеться спільне господарство.
Позивачка переконана, що збереження шлюбу є неможливим у зв'язку з цим, звернулася до суду та просить розірвати шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Тростянецького райсуду (м.
Тростянець, Миру, 9) на 18.04.2014р. о 08-30 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 18.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Повідомити відповідача проте, що він зобов'язаний повідомити суд про всі відомі йому рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. М. Янова
Справа №666/3693/13-ц
Провадження № 2-о/666/2/14
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:

головуючого судді
Гордимова А.В.,

народних засідателів
Веннінг Г.Г., Тіщенко Н.І,

при секретарі
Савченко В.Ю.,

з участю прокурора
Левицького С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ опіки та піклування Дніпровської районної у місті Херсоні ради, про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про обмеження цивільної дієздатності, встановлення піклування і призначення піклувальника, в якій зазначила, що
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є її бабусею. Вона страждає на психічне захворювання, яке впливає на можливість розуміння значення своїх дій та здатність керувати ними і потребує опіки. У зв'язку з цим, заявник просить суд визнати її бабусю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обмежено дієздатною та встановити над нею опіку, визнавши її опікуном.

В судовому засіданні заявник та її представник підтримали заявлені вимоги.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні заяву не визнала, надала до суду подання в якому зазначила, що ОСОБА_2 здатна до адекватного спілкування, послідовного мислення, чітко усвідомлює свої дії.

Вислухавши заявника та її представника, представника заінтересованої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Судом встановлено, що ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 є бабусею ОСОБА_1.

Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 102 від 11.03.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 психічним захворюванням не страждала та не страждає. По своєму психічному стану ОСОБА_2 може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для задоволення вимог про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, суд відмовляє і в вимозі про призначення заявника піклувальником.

Враховуючи наведене суд вважає, що підстав для задоволення заяви не має.

Керуючись ст.ст. ст. ст. 10, 61, 215, 234, 235, 236-241
ЦПК України, ст.ст. 36, 60 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 - відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через
Дніпровський районний суд міста
Херсона шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
А.В.Гордимов

Народні засідателі:
Г.Г.Веннінг

Н.І.Тіщенко
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/92/14-ц
Номер провадження 2/540/52/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Косик С.М.

за участю секретаря
Ткач Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Базилівщинської сільської ради
Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Машівської державної нотаріальної контори
Асанова Роза Шукрилівна, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Базилівщинської сільської ради, свідоцтва про право власності на житло, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, ?

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, та інших доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК
України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Базилівщинської сільської ради
Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору державний нотаріус Машівської державної нотаріальної контори
Асанова Роза Шукрилівна, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Базилівщинської сільської ради, свідоцтва про право власності на житло, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування - задоволити.

Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету
Базилівщинської сільської ради
Машівського району Полтавської області від 22.12.2010 року №97 про оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 та
ОСОБА_5.

Визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_4 та ОСОБА_5, видане 02.02.2001 року виконавчим комітетом Базилівщинської сільської ради Машівського району
Полтавської області на підставі рішення виконавчого комітету
Базилівщинської сільської ради від 22.12.2010 року №97.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 матері ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особою, яка не була присутньою під час проголошення рішення в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя

С.М.Косик
Справа № 536/292/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд
Полтавської області в складі :

головуючого судді
Святської О.В.,

з участю секретаря
Клонової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши, що перебуває з останньою в зареєстрованому шлюбі з 15.03.2003 року, від шлюбу мають дочку ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини між ними припинені з вересня 2013 року в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, постійними сварками. З того часу вони не проживають разом, не ведуть спільного господарства. Вважає збереження сім'ї неможливим і просив шлюб розірвати.

Від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення.

Враховуючи, що в шлюбі є малолітня дитина, слід розгляд справи відкласти та надати подружжю строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Надати подружжю строк для примирення три місяці.

Зупинити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Святська
Справа № 541/787/14-ц
Провадження № 2/541/424/2014
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року місто Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Сидоренко
Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Страхової компанії «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

За інформацією, отриманою з
Миргородського міського відділу УДМС
України в Полтавській області в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 122 ЦПК
України про реєстрацію місця проживання/перебування особи ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останній зареєстрованим проживаючим чи перебуваючим в м.
Миргороді та Миргородському районі не значиться, він знятий з реєстраційного обліку 21.08.2008 року в зв'язку з вибуттям в м. Харків. Другий відповідач Страхова компанія «Країна» знаходиться за адресою: 04053 м. Київ, вул. Кудрявський спуск,7, що за територіальною підсудністю відноситься до відповідного суду м. Києва

Оскільки позивачем не зазначена та не доведена наявність інших підстав для розгляду справи Миргородським міськрайонним судом, вважаю що справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Страхової компанії «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди не підсудна Миргородському міськрайонному суду.

Відповідно до ст.115, п.4 ч.3 ст. 121 та абз.3 ч.3 ст.122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації про місце проживання фізичної особи буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121, 122 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Страхової компанії «Країна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачам для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачам, що відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд
Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю. В. Сидоренко
Справа № 562/417/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" квітня 2014 р.
Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді
Шуляка А.С.

при секретарі
Солдатовій О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 180, 181, 182, 184, 185, 191 СК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на утримання неповнолітньої дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 500
(п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи стягнення з 14 лютого 2014 року і до досягнення нею повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 604 (шістсот чотири)грн..00коп. в рахунок відшкодування понесених додаткових витрат на дитину.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 243грн.60коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду у межах суми платежу аліментів за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 08 квітня 2014 року.

Суддя
№ 2/269/275/2014
У Х В А Л А

20 січня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого :
Курової О.І.

при секретарі Яковлєвій
О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньої заробітної плати за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ :

18.12.2013 року позивач звернувся в суд з позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

20.01.2014 року позивач подав заяву в якій просив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення заборгованості по заробітній платі, залишити без розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/512/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

03 березня 2014 року. Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді: НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі: СИДОРОВОЇ О.Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4,
ОСОБА_2 ОСОБА_5 ОСОБА_6 до Макіївської міської ради, третя особа: ТОВ « УК -Лідер» « про визнання права користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення».

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено підготовку до судового засідання, у ході якої з'ясовано: позиція сторін відносно позову, представлені та витребувані докази, з'ясований список свідків для виклику до судового засідання.

Суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

На підставі ст.130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В
А Л И В:

Призначити дану цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 13 березня 2014 року на 10 годину.

Суддя
Ю. В. Нікішин
Справа № 591/2289/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

11 квітня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.
Проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 ЦПК
України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, та зобов'язати відповідача надати заперечення проти позову, якщо такі є.

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року о 09-30 год., в приміщенні
Зарічного районного суду м. Суми (м.
Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 ( каб. 505)), про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга подається до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/3860/14
Номер справи місцевого суду: 498/651/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Гончаренко В.М., Короткова В.Д.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А.
А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6, діючого в інтересах позивача ОСОБА_3 на рішення
Великомихайлівського районного суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду
Одеської області на 08 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. (м. Одеса, вул.
Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1

- ОСОБА_6 /представник позивача/ -
АДРЕСА_2

- ОСОБА_4 /відповідач/ - АДРЕСА_3

- ОСОБА_7 /представник відповідача/ -
АДРЕСА_4

- ОСОБА_5 /третя особа/ - АДРЕСА_5

Судді апеляційного суду

Одеської області:
А.А.
Калараш

В.М.
Гончаренко

В.Д.
Коротков