Справа № 583/4724/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

Головуючого - судді -
Сидоренка Р.В.,

при секретарях -
Зубатовій І.В., Куцай В.Ф.,

за участю:

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника позивача ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8,

відповідачів - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

представника третьої особи - П’яткової
О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою: ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 до ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_10 про припинення дій, які
порушують право користування
нежитловим приміщенням на умовах
оренди, третя особа кооперативне
підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1»-

у с т а н о в и в :

10.12.2013 р. позивачі звернулися у суд до
відповідачів із зазначеним позовом,
прохаючи зобов'язати відповідачів
припинити дії, які порушують права
позивачів на користування
торгівельними площами, переданими в
оренду на підставі довгострокових
договорів: зокрема - до закінчення дії
терміну договорів оренди не виконувати
будівельні роботи, перепланування,
пере облаштування приміщення першого
поверху будівлі магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_1, не
встановлювати перегородку в
приміщенні торгівельної зали, не
переобладнувати дверний отвір з
виходом на АДРЕСА_1 та не виконувати
будь-які дії, які б призвели до
порушення умов договорів оренди
приміщень.

Свої вимоги мотивують тим, що вони є
орендарями нежитлових приміщень на
першому поверсі будівлі магазину
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що по АДРЕСА_1. Згідно
укладених із підприємством договорів
вони мають право користування
зазначеними у них торгівельними
площами до січня та травня 2016 року.
Згідно рішення апеляційного суду
Сумської обл. від 30.05.2013 року по справі
2/44/12, провадження № 22-ц/788/90/1,
відповідачам було виділено в рахунок
майнових паїв 165,43 м2 загальної площі
нежитлового приміщення КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться по
АДРЕСА_1. згідно з варіантом №1
повторної будівельно-технічної
експертизи №02/02 від 18.04.2013 року, з
визнанням за ними права спільної
часткової власності на це нерухоме
майно. Також, згідно зазначеного
рішення відповідачів ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_10 було зобов'язано: встановити
перегородку, обладнати приміщення 2а
площею 36,8 м2, замість віконного отвору в
приміщенні торгівельної зали №5
обладнати дверний отвір для виходу на
АДРЕСА_1, встановити двері із
пристроями само зачинення та
ущільнення в притулах, відчинити
зачинений дверний отвір для виходу на
вулиці сходової клітини №4 першого
поверху та обладнати другий
евакуаційний вихід. Проте строк для
виконання зазначених робіт у судовому
рішенні встановлений не був. З огляду
на зазначене рішення відповідачі
ігноруючи орендні відносини розпочали
термінову реконструкцію торгівельного
залу на першому поверсі будівлі
магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1». Зазначеними
діями порушуються їхні права як
орендарів торгівельних площ у
зазначеному приміщенні, їм створюються
перешкоди у здійсненні торгівельної
діяльності. А саме - заносяться
будівельні матеріали та обладнання
всередину приміщення, порушується
цілісність будівлі шляхом демонтажу
вікон, зриву дверей евакуаційного
виходу, втручаються у систему
електропостачання, не здійснюється
прибирання приміщення та прилеглої
території та ін. У приміщенні
перебувають їхні товарно-матеріальні
цінності, торгівельне обладнання,
грошові кошти. Вказані дії
відповідачів створюють загрозу
збереження цілісності їхнього майна.
Відповідачі порушують п. 6.2 договору
оренди згідно якого «орендодавець за
договором втрачає право розпорядження
орендованим об'єктом на термін дії
оренди без письмової згоди орендаря»

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, та його
представник ОСОБА_8, а також ОСОБА_5, у
судовому засіданні вимоги підтримали.
Вважають що діями відповідачів по
виконанню судового рішення
порушуються їхні права, як орендарів.
Договори оренди є чинними і для нових
власників і вони зобов'язані їх
виконувати.

Позивач ОСОБА_13, у судове засідання не
з'явився, надав до суду письмову заяву
де повністю підтримав заявлені вимоги,
прохав розглядати справу без їхньої
участі.

Представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 позов
підтримав. Проте пояснив, суду що на
даний час права його довіреної особи не
порушуються, так як рішення суду не
виконується. Аналогічну позицію щодо
відсутності порушення його прав на
даний час з боку відповідачів висловив
також і ОСОБА_3. Проте, як зазначили, у
випадку подальшого виконання судового
рішення можуть бути порушені їхні
права на користування виділеними їм
торгівельними площами.

Відповідачі у судовому засіданні
вимоги не визнали. Пояснили, що їхні дії
відповідали вимогам закону, оскільки
вони виконували судове рішення, яке є
чинним. Також зазначили, що не визнають
за позивачами право оренди саме
території площі нежитлового
приміщення КП «ІНФОРМАЦІЯ_1», яке
розташоване на 1-му поверсі і виділене
їм згідно рішення суду. Вони звільнили
раніше орендовані площі приміщення у
інших торгівельних залах, у т.ч. на 2-му
поверсі, на які і мають перейти
позивачі для продовження здійснення
своєї торгівельної діяльності.

Представник КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» вимоги
позивачів підтримала повністю з
підстав викладених у позовній заяві.

Судом установлено, що кооперативне
підприємство «ІНФОРМАЦІЯ_1»
зареєстровано 22.06.2001 року виконавчим
комітетом Охтирської міської ради за
адресою: АДРЕСА_1. (а.с. 8)

Згідно Статуту КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» в
редакції, що затверджена рішенням
загальних зборів членів КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» 6.03.2009 р. (протокол №47) і
зареєстрованого державним
реєстратором виконкому Охтирської
міської ради 22.05.2009 р., членами КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» є фізичні особи: ОСОБА_14,
ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_5, ОСОБА_16,
ОСОБА_4, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_2.

Починаючи з 19.10.2010 р. головою правління
КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» є ОСОБА_1 (а.с. 55, 56)

Згідно договору оренди об'єкта
нерухомості за №125 від 16.05.2006 року КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» передало ОСОБА_5 на
умовах оренди строком на 10 років
частину нежитлового приміщення
розташованого по АДРЕСА_1. на 1-му
поверсі магазину загальною площею 5,4 м2
.

Згідно договору оренди об'єкта
нерухомості за №126 від 16.05.2006 року КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» передало ОСОБА_1 на
умовах оренди строком на 10 років
частину нежитлового приміщення
розташованого по АДРЕСА_1. на 1-му
поверсі магазину загальною площею 12,11
м2 .

Згідно договору оренди об'єкта
нерухомості за №127 від 16.05.2006 року КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» передало ОСОБА_4 на
умовах оренди строком на 10 років
частину нежитлового приміщення
розташованого по АДРЕСА_1. на 1-му
поверсі магазину загальною площею 24,84
м2 .

Згідно договору оренди об'єкта
нерухомості за №119 від 18.05.2006 року КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» передало ОСОБА_6 на
умовах оренди строком на 10 років
частину нежитлового приміщення
розташованого по АДРЕСА_1. на 1-му
поверсі магазину загальною площею 26,82
м2 .

Згідно договору оренди об'єкта
нерухомості за №122 від 22.05.2006 року КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» передало ОСОБА_2 на
умовах оренди строком на 10 років
частину нежитлового приміщення
розташованого по АДРЕСА_1. на 1-му
поверсі магазину загальною площею 11,09
м2 .

Згідно договору оренди об'єкта
нерухомості за №124 від 23.05.2006 року КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» передало ОСОБА_3 на
умовах оренди строком на 10 років
частину нежитлового приміщення
розташованого по АДРЕСА_1. на 1-му
поверсі магазину загальною площею 08,92
м2 .

Згідно договору оренди об'єкта
нерухомості за №129 від 23.01.2008 року КП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» передало ОСОБА_13 на
умовах оренди строком на 8 років
частину нежитлового приміщення
розташованого по АДРЕСА_1. на 1-му
поверсі магазину загальною площею 04,98
м2 .

Згідно п. 6.2 зазначених договорів
«орендодавець за цим договором втрачає
право розпорядження орендованим
об'єктом на термін оренди без письмової
згоди орендаря».

Згідно рішення Апеляційного суду
Сумської області від 30.05.2013 р. позовні
вимоги ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10
задоволено частково, а саме - виділено
позивачам ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 в
рахунок майнових паїв 165,43 м2 загальної
площі нежитлового приміщення
кооперативного підприємства
«ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за
адресою АДРЕСА_1, згідно з варіантом № 1
повторної будівельно-технічної
експертизи № 02/02 від 18.04.2013 р., визнавши
за ними право спільної часткової
власності на вказане нежитлове
приміщення. Суд також зобов'язав
позивачів встановити перегородку, як
зазначено в Додатку № 1, обладнати
приміщення № 2а, площею 36,8 м2, замість
віконного отвору в приміщенні
торгівельної зали № 5 обладнати
дверний отвір для виходу на АДРЕСА_1, як
зазначено в Додатку № 1, встановити
двері з пристроями самозачинення та
ущільнення в притулах, відчинити
зачинений дверний отвір для виходу на
вулицю зі сходової клітини № 4 першого
поверху то обладнати другий
евакуаційний вихід.

03(04).07.2013 р. реєстраційною службою
Охтирського міськрайонного управління
юстиції видано три свідоцтва про право
власності на нерухоме майно - ОСОБА_11 -
30/100, ОСОБА_10 - 35/100, ОСОБА_9 - 35/100 частини
нежитлового приміщення загальною
площею 165,43 м2 за адресою АДРЕСА_1.

Встановлено, що постановами старшого
державного виконавця відділу ДВС
Охтирського МРУЮ Очкуренко В.М. від
26.11.2013 р. за заявами стягувачів ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_10 відкриті виконавчі
провадження з виконання виконавчих
листів, виданих Охтирським
міськрайонним судом, про зобов'язання
позивачів ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10
встановити перегородку, як зазначено в
Додатку № 1, обладнати приміщення № 2а,
площею 36,8 м2, замість віконного отвору в
приміщенні торгівельної зали № 5
обладнати дверний отвір для виходу на
АДРЕСА_1, як зазначено в Додатку № 1,
встановити двері з пристроями
самозачинення та ущільнення в
притулах, відчинити зачинений дверний
отвір для виходу на вулицю зі сходової
клітини № 4 першого поверху то
обладнати другий евакуаційний вихід.

Судом встановлено, що на виконання
зазначеного рішення відповідачами у
листопаді 2013 року було демонтовано
скло на одній із вітрин зовнішньої
стіни приміщення на 1-му поверсі та
встановлено дверний отвір, в середину
приміщення був занесений пісок та
будівельні риштування, на початку
квітня 2014 р. відповідачами також були
занесені та складені будівельні блоки.

Як зазначили у судовому засіданні
відповідачі, вони не визнають право
оренди позивачів на виділені їм згідно
рішення суду торгівельні площі на 1-му
поверсі приміщення КП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
згідно вищезазначених договорів,
оскільки зазначеним судовим рішенням
відбувся фактичний перерозподіл
часток усіх членів КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» і
вони мають можливість користуватись
вивільненими ними площами на 2-му
поверсі приміщення, зміни власників
згідно ст. 770 ЦК України не відбулося.

Суд не погоджується із зазначеною
позицією відповідачів з огляду на
наступне.

Згідно ст. 770 ЦК України у разі зміни
власника речі, переданої у найм, до
нового власника переходять права та
обов'язки наймодавця. Сторони можуть
встановити у договорі найму, що у разі
відчуження наймодавцем речі договір
найму припиняється.

Таким чином, оскільки вищенаведеними
договорами оренди не було передбачено
їх припинення у разі зміни власника, то
вони є чинними і для нового власника.
Про зміну власника свідчить судове
рішення та долучені до матеріалів
справи вищезазначені копії свідоцтв
про право власності на нерухоме майно
за відповідачами ОСОБА_9, ОСОБА_11,
ОСОБА_10. Отже, у позивачів право оренди
зазначених торгівельних площ не
припинене і, оскільки зазначені
договори є чинними, ніким не
оспорювались, вони продовжують свою
дію до закінчення визначених строків.

Проте, саме по собі не визнання
відповідачами права оренди позивачів
на зазначені торгівельні площі на 1-му
поверсі приміщення КП «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
не прийняття ними орендної плати за
користування зазначеними площами не
може свідчити про наявність перешкод
позивачам у користуванні ним.

Вищезазначені дії відповідачів по
встановленню дверного отвору,
занесенні будівельних риштувань та
піску не можуть вважатися
протиправними, оскільки вони були
спрямовані на виконання судового
рішення.

Адже згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили,
обов'язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою України, - і
за її межами.

Позивачі зверталися до суду із заявою
про про відстрочку виконання судового
рішення, в якому просили відстрочити
виконання рішення Сумського
апеляційного суду від 30.05.2013 р. до
закінчення терміну дії Договорів
оренди з ними. Проте, ухвалою
Охтирського міськрайонного суду
Сумської обл. від 13.02.2014 р. у задоволенні
їхніх вимог було відмовлено.

Судом встановлено що державним
виконавцем ВДВС Охтирського МРУЮ
Очкуренко В.М. 05.02.2014 р. на виконання
ухвали Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ від 22.01.2014 р. було
винесено постанову про зупинення
виконавчого провадження за виконавчим
листом №2-44/12 від 25.11.2013 р. про
зобов'язання відповідачів ОСОБА_9,
ОСОБА_11, ОСОБА_10 провести вищезазначені
переобладнання в приміщенні.

Проте, як встановлено у суді, всі
перелічені відповідачами дії
проводились до її винесення. На даний
час рішення суду відповідачами згідно
зазначеної постанови не виконується.

Як було з'ясовано у судовому засіданні,
будівельні риштування відповідачами
було розміщено на частині площі на 1-му
поверсі, що була добровільно
вивільнена членом КП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
ОСОБА_15, на них було складено мішки із
піском. Пізніше у квітні 2014 р.
відповідачами з метою недопущення
крадіжок також була перенесена частина
будівельних блоків, які також були ними
складені на будівельні риштування. Як
стверджують відповідачі, вони
неодноразово обтягували зазначені
риштування поліетиленовою плівкою, але
плівку зривають. Таким чином,
розміщення даних матеріалів і
обладнання безпосередньо на площах
наданих у оренду орендарям та площах
необхідних для проходу покупців не
перебуває та не заважає їм будь-яким
чином здійснювати торгівельну
діяльність.

Розглядаючи позов у межах заявлених
вимог, суд також виходить із того, що у
суду відсутня компетенція на фактичну
зміну чи зупинення виконання судового
рішення яке вступило у законну силу.

З огляду на те, що дії відповідачів були
спрямовані виключно на виконання
судового рішення, яке вступило у
законну силу, після винесення судом
ухвали про зупинення його виконання
відповідачами будь-яких дій по його
виконанню не вчиняється, що визнала
частина позивачів у судовому
засіданні, вимоги позивачів
задоволенню не підлягають.

Судові витрати слід залишити за
позивачами без відшкодування.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 10, 14, 60, 84, 88, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України,
-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_13,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_3 до ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про
припинення дій, які порушують право
користування нежитловим приміщенням
на умовах оренди, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через суд першої
інстанції шляхом подачі в 10-денний
строк із дня проголошення рішення
апеляційної скарги, у разі відсутності
осіб у судовому засіданні під час
проголошення рішення - з моменту
отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після
спливу строку на подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
Сидоренко Р.В.