overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/212/2014р.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

17 квітня 2014р.
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко
Н.В.

при секретарі - Кім Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0
(реєстраційний номер договору в системі обліку № 1) від 29.05.2007р. станом на 15.10.2013р. в розмірі 149 578грн. 46коп., яка складається з заборгованості по процентам.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3441 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. ст. 223, 232 ЦПК
України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Долинський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 388/395/14-ц
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

"17" квітня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., при секретарі ЛЕМЕШЕНКО В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.127-155 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Олександрівської сільської ради
Долинського району Кіровоградської області, Долинської РДА
Кіровоградської області про зобов»язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач має право на порушення цивільної справи у суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Перепон для відкриття провадження у справі, передбачених ч.3

ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України , немає. У порядку ст.127 ЦПК України вважає за необхідне провести підготовчі дії : надіслати особам , які беруть участь у справі копії даної ухвали, відповідачу одночасно з копією даної ухвали надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В даному випадку є підстави залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача відділ Держземагенства у
Долинському районі Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.4,8,118,119,122,130
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Олександрівської сільської ради Долинського району
Кіровоградської області, Долинської
РДА Кіровоградської області про зобов»язання вчинити певні дії призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
Долинському районному суді на 21.05.2014 о 09:00.

Залучити до участі до справи в якості 3ої особи, що не заявляє самостійних вимог відділ
Держземагенства у Долинському районі
Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя: П. М. Бойко
Справа № 212/3900/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу, КУЛІГІНА Т.Д., розглянувши матеріали №212/3900/14-ц; 2/212/2290/14 року за позовом ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО
АНКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА
БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу з позовом до відповідача ПАТ
«Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, а також підстави для відмови у відкритті провадження у справі, яких на момент перевірки вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України не виявлено, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі
№212/3900/14-ц; 2/212/2290/14 року за позовом
ОСОБА_2 до ПУБЛІЧНОГО АНКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди з призначенням до судового розгляду на 09.00 годин 28 квітня 2014 року у залі судового засідання № 307 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу.

Відповідач у вказаний строк може надати письмове заперечення проти заявлених вимог та посилання на докази, якими обґрунтовуватимуть заперечення, або ж заяву про слухання справи у їх відсутності, якщо визнає заявлені вимоги.

СУДДЯ: КУЛІГІНА Т.Д.
код суду 233
Номер справи
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Малінов О. С. розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія
"Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК
України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.526 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків -
НОМЕР_1, зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання
(перебування) якого є АДРЕСА_1 , на користь комунального підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі
Костянтинівського ВУВКГ, яке знаходиться за адресою м.Костянтинівка вул.П.Ангеліної, 15, на розрахунковий заборгованість за оплату послуг з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 травня 2010 року по 01 квітня 2014 року в розмірі 4828 (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім ) гривні 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь заявника Комунального Підприємства
"Компанія "Вода Донбасу" в особі управління ВАТ "Ощадбанк" (у призначенні платежу обов'язкова помітка - "Відшкодування судового збору", для Костянтинівського ВУВКГ), судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу
"____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з "____"______________20___ року.
(наступний день після набрання наказом
Суддя
Провадження №2/761/362/2014
У Х В А Л А

іменем України

04 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гайдук С.В.

при секретарі
Ляпкало Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо відновлення провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «Надра» про визнання договору кредиту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач пред'явили до суду позов до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» про визнання договору кредиту недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18 грудня 2013 року було зупинено провадження для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

04 квітня 2014 року до суду повернулась справа без проведення дослідження.

Відповідно до частини першої статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» про визнання недійсним договору поруки, ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Надра» про визнання договору кредиту недійсним - відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб. № 53, на 22 травня 2014 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
№2/201/1399/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ „Банк „Фінанси та
Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 03.04.2014р. поштою надійшла позовна заява ПАТ „Банк
„Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.04.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки та згідно відповіді, яка надійшла до суду 22.04.2014р., відповідачка ОСОБА_1 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 109
ЦПК України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/4458/14-ц за позовом ПАТ
„Банк „Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16год. 00хв. 15 травня 2014р.

Запропонувати відповідачці у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Справа № 445/2618/13-ц
"14" квітня 2014 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі судді Постигача при секретарі Мацайло розглянувши в м. Золочеві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному дана справа надійшла в суд 10.12.2013 року.
В цей же день суддя відкрив провадження і призначив справу до судового розгляду на 6 лютого 2014 року на 16 год.30
Але на вказану дату в судове засідання не з`явився представник банку , хоча суд повідомв як банк , так і його предстаника Березюка Д.С. про день розгляду справи.
По причині неявки представника банку розгляд справи був перенесений на 6 березня 2014 року на 15 год.30 хв.
Повідомлення про день розгляду справи суд 7.02.2014 року направив як самому банку , так і його представнику Березюку Д.С.
Але 6.03.2014 року представник баку знову не прибув в суд для участі в розгляді справи.
Ухвалою суду 6 березня 2014 року явка представника банку була визнана обов`язковою і справа втретє призначена до судового розгляду на 14.04.2014 року. на 9 год.30 хв.
Ще 17.03.2014 року суд скерував в ПАТ КБ
"ПриватБанк" і Березюку Д.С. повістку- повідомлення і копію ухвали від 6.03.2014 року. Причому ці повідомлення бути направлені рекомендованою поштою.
Але і 14 квітня 2014 року преставник банку знову в суд не з`явився. Банк не подав суду ні клопотання про розгляд справи у відсутності його представника , ні про перенення розгляду справи.
Неявка представника банку не викликана поважними причинами , а тому суд прийшов до висновку про залишення позову "ПриватБанеку" без розгляду.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явися в судове засідання і якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності .
На підставі викладеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд - позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення боргу по кредитному договору залишити без
Суддя: Б. А. Постигач
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" січня 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький
С.І., розглянувши позовну заяву
Бердянської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія
«Коменерго-Бердянськ», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст.109, 122, 127-129, 210 ЦПК
України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Бердянської міської ради до
ОСОБА_1, третя особа: ТОВ «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ», про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 20 лютого 2014 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду, за адресою: вул.
Комунарів, 64 каб.506.

Роз'яснити учасникам процесу, що згідно ч.2 ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Ревуцький
Справа № 212/4318/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Прихожанов О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житлокомцентр" звернувся до
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм.
Правила підсудності не порушені.
Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено. Заява подана з дотриманням вимог ст.. 96-99 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 11, 100, 102 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомцентр" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги по утриманню будинків та при будинкових територій і холодне водопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.В. Прихожанов
Справа № 291/366/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області резолютивна частини)
Ружинський районний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Руденко З.Б., за участю секретаря - ШахрайН.П., представника позивача представників відповідачів
Горева О.О., Лянги В.М., прокурора Афійчука Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом до Ружинської районної державної адміністрації Житомирської області,
Топорівської сільської ради
Ружинського району Житомирської про визнання права користування на умовах оренди земельною ділянкою водного фонду та водним об'єктом,
Відповідно до ст. 209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголошується вступна та резолютивна частина рішення, а складання рішення в повному обсязі відкладається на 5 днів.
Керуючись ст.ст.14, 118 Конституції
України, ст.85 Водного кодексу України, ст.33 Закону України "Про оренду землі", ст.116 Земельного кодексу України, ст.ст.1, 6, 21 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", ст.ст.26, 59
Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 88,209, 212, 213, 215, 224 ЦПК України, суд,-
В задоволенні позовних вимог відмовити
Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
З. Б. Руденко.
пр. № 2/759/2281/14 ун. № 759/2534/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року

Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Сіряченко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа Відділ у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м.Києва знаходиться зазначена цивільна справа.

Відповідно до п.9 ст.74 ЦПК України відповідач, місце проживання
/перебування чи роботи/ або знаходження якого позивачеві невідоме, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ викликається в суд через оголошення у пресі.

Місце знаходження відповідачів
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на день розгляду справи невідоме. Суд вважає за необхідне викликати відповідачів в суд через оголошення у пресі.

На підставі викладеного та керуючись п.9 ст.74 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Зобов'язати позивача за власний рахунок здійснити оголошення у офіційному печатному органі газети
"Урядовий кур'єр" про виклик відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання на 24.04.2014року на 10год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою м.Київ, вул.Жилянська,142 зал№4.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети " Урядовий кур'єр " з вищезазначеним оголошенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Федотовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Андреас Неоклеус енд
Ко." в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості.

Розгляд справи після відновлення провадження призначався неодноразово, зокрема в судове засідання - 26.03.2014 р., 09.04.2014 року, 23.04.2014 р. однак позивач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення (а.с 78, 83).

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

Заява від позивача про розгляд справи у його відсутність до суду не подавалась.

Враховуючи ту обставину, що позивач будучи повідомленим про судовий розгляд повторно в судове засідання не з'явився, не просив суд заслухати справу у його відсутність і суд, не маючи можливості заслухати справу без позивача, вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду незалежно від причин повторної неявки позивача за викликом суду в судове засідання.

Позивач не позбавлений можливості після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Андреас
Неоклеус енд Ко." в особі ліквідаційної комісії про зобов'язання включити грошові вимоги до складу кредиторської заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Ільєва
Справа № 752/5536/14-ц
Провадження по справі № 2-о/752/125/14
У Х В А Л А

21.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Солом"янської державної в м.
Києві адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна, -

встановив :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Провадження у справі було відкрито ухвалою Солом"янського районного суду м. Києва від 07 листопада 2013 року.

19 грудня 2013 року ухвалою Солом"янського районного суду м. Києва справу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України за підсудністю передано до
Голосіївського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Солом"янської державної в м.
Києві адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 15 годину 00 хвилин 12 травня 2014 року в приміщенні голосіївського районного суду за адресою: м. Київ, вул. Потехіна, 14-А, каб.13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя