overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/1572/14-ц
Справа №2/205/2170/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
Шавула В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Другої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

24 лютого 2014 року позивач звернувся із позовом до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська до Другої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 28 лютого 2014 року позовну заяву залишено без руху, оскільки вона була подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно було у позові зазначити ціну позову, яка визначається вартістю спірного майна; у відповідності до
Закону України «Про судовий збір», доплатити судовий збір за ставкою 1% від ціни позову, але не менше 243,60 грн. та не більше 3 654,00 грн., згідно реквізитів
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська та надати оригінал квитанції про сплату, якщо визначений розмір судового збору буде перевищувати вже сплачений позивачем судовий збір в сумі 243,60 грн.; надати технічний паспорт спірної квартири; зазначити складові нерухомого майна
(квартири), у відповідності до технічних даних зазначених у технічному паспорті.

Для усунення зазначених недоліків судом було встановлено строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується письмовою розпискою про отримання позивачем - ОСОБА_1 13.03.2014 року в матеріалах справи.

Позивач 17 березня 2014 року на виконання ухвали суду від 28.02.2014 року надав до суду змінену позовну заяву, але зазначені в ухвалі недоліки позовної заяви взагалі не усунув, у зв'язку із чим, на підставі ст.121 ЦПК України, суд вважає позовну заяву ОСОБА_1 неподаною та повертає їй разом із усіма додатками.

Керуючись ст.121 ЦПК України, ?

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Другої
Дніпропетровської державної нотаріальної контори про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, - повернути позивачу разом з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.С. Шавула
Справа № 473/1120/14-ц
УХВАЛА

"31" березня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі - Заблоцькій
М.М.,

за участю: представника прокуратури -
Павлова М.О.,

представника третьої особи - Грабар
О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Вознесенської районної державної адміністрації
Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2014 року орган опіки та піклування виконавчого комітету
Миколаївської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про позбавлення його батьківських прав. В подальшому надав уточнений позов про позбавлення відповідача батьківських прав з передачею дитини органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації для подальшого влаштування, а також про стягнення з
ОСОБА_4 аліментів на утримання ОСОБА_3 у розмірі ? частини всіх видів його заробітку.

Вимоги обґрунтовував ухиленням відповідача від виконання батьківських обов'язків стосовно малолітньої доньки.

Ухвалою суду від 20 березня 2014 року надано дозвіл на вступ у справу
Вознесенського міжрайонного прокурора.

В судовому засіданні представник третьої особи - служби у справах дітей
Вознесенської райдержадміністрації -
Грабар О.М. заявила клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог служби у справах дітей адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради, мотивуючи це тим, що саме цей орган поставив на первинний облік ОСОБА_3, як особу, позбавлену батьківського піклування та здійснює її супровід.

Представник Вознесенської міжрайонної прокуратури Павлов М.О. проти задоволення клопотання представника третьої особи не заперечував.

Представник позивача та відповідач в судове засідання не з`явилися.

Пояснення представника третьої особи без самостійних вимог - Грабар О.М. та матеріали справи вказують на те, що залучення служби у справах дітей адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради до участі у справі є доцільним, а тому служба на підставі ст.. 35 ЦПК України підлягає залученню в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей Вознесенської районної державної адміністрації
Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору - службу у справах дітей адміністрації
Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Вуїв О.В.
Справа № 466/1976/14-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

31 березня 2014 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ю.В. Донченко розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Варшавське-407 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги, -

у с т а н о в и в:

27.03.2014 року директором ЛКП
"Варшавське-407" подано до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.

Пред'явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 98 ЦПК України.

Згідно ст. 98 ч. 5 ЦПК України - до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У відповідності до ч. 6 ст. 98 ЦПК України - до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно ст. 99 ЦПК України - за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник долучив до заяви не оригінал , а копію платіжного доручення № 209 від 27.03.2014р. на суму 121,80 грн., що є суттєвим для розгляду даної справи.

Виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву Львівського комунального підприємства "Варшавське-407 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали - 5 ( п»ять) днів.

Строк усунення недоліків обчислювати з дня отримання заявником ухвали.

Роз"яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Донченко
справа № 166/402/14-ц провадження № 2/166/130/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Ратне 04 квітня 2014 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючої судді - Фазан О.З.,

за участю секретаря - Приймачук
О.М.,

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ратне справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила , що з відповідачем уклали юридичний шлюб 13 серпня 2011 року, який зареєстровано
Замшанівською сільською радою . Від спільного подружнього життя народилася дочка ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1

Причиною розпаду сім'ї є те,що відповідач зловживає спиртними напоями,сім'єю не дорожить та не турбується за неї,по 2-3 доби не приходить додому і на цих підставах втратили взаємоповагу один до одного.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково пояснивши, що спільним сімейним життям не проживають з кінця січня 2014 року.

Відповідач позов визнав, бажає зберегти сім'ю.

Суд, заслухавши столрони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість надання сторонам терміну для примирення, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства, на їх утриманні перебуває малолітня дитина.

На основі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Надати сторонам строк для примирення до 05 травня 2014 року.

Нове судове засідання призначити на 09 год 30 хв. 05 травня 2014 року року з викликом сторін.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча
Фазан О.З.
Справа № 476/170/14-ц
Провадження № 2/476/94/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/170/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання на 14.04.2014 року о 11:00 годині, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачці копію ухвали; відповідачу - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Провадження №2/748/362/14
Єдиний унікальний № 748/1281/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року

м. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду
Чернігівської області Козак В.І., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України позовної заяви прокурора Чернігівського району в інтересах держави в особі
Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року прокурор
Чернігівського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якому просить розірвати кредитний договір № 405*Р від 12 травня 2010 року, укладений між Чернігівським обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі та
ОСОБА_1 та стягнути солідарно з відповідачів на користь
Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі заборгованість за кредитним договором № 405*Р від 12 травня 2010 року в розмірі 44 906 грн 96 коп. та судовий збір.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Заява підсудна
Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Необхідності проведення попереднього судового засідання по справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом прокурора
Чернігівського району в інтересах держави в особі Чернігівського обласного Фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості.

Судове засідання по справі призначити на 28 квітня 2014 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони, які зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до судового засідання в справі.
У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Запропонувати відповідачам в строк до 28 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Козак
Справа № 405/6408/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Ленінський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кореняк В.К.

при секретарі Мишевець
Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Кіровоградської об"єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС України, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17,
ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21,
ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25,
ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29,
ОСОБА_30, ОСОБА_31, ФОП ОСОБА_32, ПАТ
«Птахофабрика «Україна», ТОВ
«Геліос-1», ВАТ «Суммисортнасіннєовоч»,
ТОВ «КСС 2000», ПП «Віза-Плюс», ТОВ
«Придніпровський», ТОВ
«Укрмолстандарт», ПП Фірма «Мрія-94»,
ТОВ «Торговий дім Спутнік», ТОВ
«Донецький завод «Донпласт», ТОВ
«Стройкомітет», ТОВ «Імідж-Комплект»,
ТОВ «Торговий дім «Галпін», ПП «Л.Ком»,
ТОВ «Експо-Одеса», ТОВ «Техномарк», ТОВ
«Європак-Трейд ЛТД», ТОВ «Торговий дім
«Агропродресурс», ТОВ «Терекс», ТОВ
«Промкомпсервіс», ТОВ «Континент», ТОВ
«Зерноторгова компанія», ТОВ
«Трансфер», ТОВ «Інтербілдінг», ТОВ
«Тигрис», ТОВ «Італкомфорт», ПФК
«МЧясопром», ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «ЮК Постачання», ТОВ
«Техно-ЮГ», СТОВ АФ «Калмичанка», ТОВ
«Промпостач», ТОВ «Євро-Імпорт ЛТД», ПП
ПКФ «Алекс-Мебель», ТОВ «АВС Строй», ПП
«Джейран», ФГ «Вікторія», ТОВ «Стар
Терм» про звільнення майна з-під арешту та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

В С Т А Н
О В И В :

В судове засідання по розгляду справи позивачка надала клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред»явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, є необхідним залучення до участі в справі в якості співвідповідача
Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд -

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі в справі в якості співвідповідача Управління
Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області.

Надіслати до Управління Міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області копію даної ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда
В. К. Кореняк
Справа № 264/3181/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 07 квітня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
Справа №712/4879/14-ц
Провадження №2/712/1444/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року Соснівський районний суду м. Черкаси в складі :

Головуючого - судді -
Пироженко В.Д.

При секретарі - Маршук М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2, третя особа : приватний нотаріус ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач зареєстрований в АДРЕСА_1

Безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість його місця проживання є ускладненим та знаходиться за межами його територіальної підсудності, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Івано-Франківському апеляційному суду направити компетентному суду доручення для проведення певних процесуальних дій :

Допитати в якості відповідача ОСОБА_2, який проживає в АДРЕСА_1 з наступних питань :

- Чи визнає відповідач позов, якщо ні, то чому?

- Чи згоден відповідач слухати справу у його відсутність?

2. Надати відповідачу пропозицію подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Вручити відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Головуючий :
Справа № 715/632/14-ц
Провадження № 2-о/715/66/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2014 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді
Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання
Ткач О.М.

за участю заявниці
ОСОБА_1

заінтересованих осіб
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб ,-

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, вказавши в заяві, що вона в кінці 2012 року почала зустрічатись із ОСОБА_4. У вересні 2013 року вона завагітніла і вони вирішили одружитись. Після звернення до відділу
ДРАЦС Глибоцького РУЮ їм було відмовлено у реєстрації шлюбу та роз'яснено про необхідність звернутись до суду із заявою про надання права на шлюб. Реєстрація шлюбу між ними відповідає її інтересам. Зважаючи на вищевикладене, просить суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги заяви підтримала в повному обсязі та просила суд надати їй право на шлюб з ОСОБА_4.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в заяві та просили суд заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Вислухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 є обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, як вбачається із свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 і станом на 21 березня 2014 року їй виповнилося 16 років, тобто остання не досягла шлюбного віку, який передбачений чинним законодавством.

Відповідно до заключення ЛКК
Глибоцької районної лікарні №538 від 12.03.20014 року, ОСОБА_1 перебуває в стані вагітності 18-19 тижнів.

Згідно ч.2 ст. 23 Сімейного кодексу
України за заявою особи, яка досягла 16 років за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Аналізуючи всі обставини справи, суд дійшов до висновку задовольнити заяву
ОСОБА_1, оскільки укладення шлюбу відповідатиме її інтересам, так як вона на даний час перебуває у стані вагітності і батьком майбутньої дитини є ОСОБА_4, з яким вона має намір укласти шлюб.

На підставі викладеного, ст.ст. 22, 23
Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 15, 57, 213-215, 234, 235 ЦПК
України, суд ,-

В И Р
І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає в АДРЕСА_1 право на шлюб із
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який проживає в
АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
04 квітня 2014 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що сторони з 23.01.1999 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому в управлінні реєстрації актів громадянського стану
Чернівецької міської ради м.Чернівці
Чернівецької області, актовий запис
№58. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Сімейні стосунки між сторонами не склалися, подальше подружнє життя і збереження шлюбу стало суперечити їх інтересам, в результаті чого сімейні стосунки вони не підтримують.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась але на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без її участі та про підтримання позовних вимог в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи, у разі неявки відповідача не
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце його проведення повідомлявся в установленому законом порядку, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст.224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, тому шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ч.3 ст.105, ст.112 СК
України, ст.ст. 213-215, 226 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 січня 1999 року в управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради м.Чернівці Чернівецької області, актовий запис №58, - розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 повернути дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційні скарги на рішення можуть бути подані протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Черкаської області через районний суд.

Суддя: О. М. Суходольський