overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 6/269/254/2014
У Х В А Л А

08 травня 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді Любченко С.Д.

при секретарі Шпаченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця
Совєтського відділу ДВС про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 07.04.2003 року з ОСОБА_1 були стягнені аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2, у розмірі ? частини зі всіх видів доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

30.04.2014 року державний виконавець
Совєтського відділу ДВС Левицький А.В. звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, т.я. виконавчий лист було втрачено при пересиланні.

В судове засідання сторони не з'явились за невідомих для суду обставин, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.370 ЦПК України, заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява державного виконавця Левицького А.В. про надання дублікату підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву про надання дублікату виконавчого листа задовольнити, т.я. оригінал виконавчого листа було втрачено та видати дублікат виконавчого листа, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву державного виконавця
Совєтського відділу ДВС Макіївського
МУЮ Левицького А.В. про видачу дублікату виконавчого листа -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до постанови судді
Совєтського районного суду м.Макіївки
Донецької області від 07.04.2003 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітньої дитини доньки -ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь
ОСОБА_2, у розмірі ? частини зі всіх видів доходу, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в 5-денний строк з дня її проголошення.У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С. Д. Любченко
Справа № 310/3196/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 травня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пустовіт З.П., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіної Алли Юріївни щодо проведення опису та арешту нежитлового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Годіної А. Ю. щодо проведення опису та арешту нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та скасувати акт опису та арешту майна від 02.04.2014 року.

07.05.2014 скарга ОСОБА_1 була залишена без руху.

12.05.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому зави.

Враховуючи, що провадження за скаргою не відкрито, слід повернути скаргу
ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції
Запорізької області Годіної Алли
Юріївни щодо проведення опису та арешту нежитлового приміщення.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 293, 294 ЦПК України,

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Годіної Алли Юріївни щодо проведення опису та арешту нежитлового приміщення повернути заявнику.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: З. П. Пустовіт
Єдиний унікальний номер 205/1955/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(постановлено в заочному порядку)

(вступна та резолютивна частини)

14 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Скрипник К.О.,

при секретарі -
Олексієнко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне управління Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме, квартирою АДРЕСА_1, що є підставою для зняття ОСОБА_2 з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. Якщо було подано апеляційну скаргу рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа № 255/3775/14-ц
Справа № 2н/255/389/2014
СУДОВИЙ 07 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго», місце знаходження: до ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце
Донецького обласного управління, МФО суму заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 1 380,15
Стягнути з ОСОБА_1, ІН НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго», місце витрати на оплату судового збору у сумі
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
Справа № 2н/802/161/2014 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«30» квітня 2013 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернулося з заявою Приватне акціонерне товариство
«Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Приватного акціонерного товариства «Василівкатепломережа» про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
Ю.А. Степаненко
Справа № 148/1047/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 04 червня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/469/14-ц року
Номер провадження № 2/315/252/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду
Запорізької області Ярош С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічне акціонерне товариство
'РОДОВІД БАНК' про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2014 року до суду звернувся
ОСОБА_1 з позовом до Публічне акціонерне товариство 'РОДОВІД БАНК' про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Позовна заява підсудна даному суду, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цивільно-процесуальним кодексом.

Таким чином відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у цивільній справі за даним позовом.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127-130 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічне акціонерне товариство 'РОДОВІД БАНК' про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу в судове засідання на 13:00 годин 07.05.2014 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію позову з додатками до нього надіслати відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що останній має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд
Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання відповідачем копії даної ухвали.

Суддя: С. О. Ярош
Справа № 148/1031/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ПАТ "Дельта
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 05 червня 2014 року о 09:30 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 295/3145/14-ц
УХВАЛА

08.04.2014 р.
Іменем України м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира

Корицька В.О.,

розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

заінтересована особа - Об'єднана державна податкова інспекція м.
Житомира,

10014, м. Житомир, пл. Перемоги, буд. 2,

про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2, є її рідним батьком.

Ухвалою від 07.03.2014 р., через невідповідність вимогам, що встановлені положеннями статей 119, 120
ЦПК України, дану заяву залишено без руху та ОСОБА_2 надано строк, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання копії ухвали суду, для усунення зазначених у мотивувальній частині недоліків.

Як вбачається з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення вищенаведена ухвала суду отримана заявником 01.04.2014 р.

Разом з тим, станом на 08.04.2014 р. ОСОБА_2 не усунуті недоліки, допущені при подачі даної заяви до суду.

Вищевказане унеможливлює відкриття провадження у заяві.

За таких обставин, виходячи з положень ст. 121 ЦПК України, така заява вважається неподаною і повертається заявнику, але це не заважає йому звернутися до суду повторно у загальному порядку, усунувши недоліки.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 щодо встановлення факту родинних відносин - вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у місті
Житомирі Житомирської області
(ідентиф. код 38035726, МФО 811039, р/р 0003) повернути ОСОБА_2, ідентиф. № НОМЕР_1, сплачений нею судовий збір у сумі 114
(сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів із дня отримання копії даної ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати заявнику. Після закінчення терміну на апеляційне оскарження, повернути ОСОБА_2 заяву разом із доданими до неї матеріалами.

Суддя
В.О. Корицька
№ справи 279/7369/13-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.
В судове засідання, яке було призначено на 14:00 годину 20.02.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, а розгляд справи просив проводити без фіксації технічними засобами.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання відкласти до 14:00 години 26 березня 2014 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
№ справи 279/7369/13-ц
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання.
В судове засідання, яке було призначено на 09:30 годину 30.01.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, а розгляд справи просив проводити без фіксації технічними засобами.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на своє утримання відкласти до 14:00 години 20 лютого 2014 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
№ справи 2-1111/12 12 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: розглянувши в приміщенні суду в м. Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, річних за прострочення виконання грошового зобов"язання , інфляційних,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, річних за прострочення виконання грошового зобов"язання , інфляційних.
В судове засідання, яке було призначено на 09:00 годину 12.03.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача
ОСОБА_3 подав до суду заяву про проведння судового засідання без фіксації технічними засобами. Згідно електронного витягу з відстеження листів станом на 12.03.2014 року за штрихкодовим ідентифікатором поштове відправлення ОСОБА_2 не вручене.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, річних за прострочення виконання грошового зобов"язання, інфляційних відкласти до 09:30 години 20 березня 2014 року.
Викликати в судове засідання
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
№ справи 279/9239/13-ц 11 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: Мишко розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання
В судове засідання, яке було призначено на 10:30 годину 11.03.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач суд про причини неявки не повідомив.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти до 08:10 години 27 березня 2014 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
№ справи 279/7482/13-ц 05 березня 2014 року
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого-судді: за участю секретаря: Мишко розглянувши в приміщенні суду в м.
Коростені Житомирської області цивільну справу за позовною заявою
Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих коштів ,
В провадженні Коростенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою
Управління праці та соціального захисту населення Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих коштів .
В судове засідання, яке було призначено на 11:00 годину 05.03.2014 року не з'явилися сторони, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи. Відповідач суд про причини неявки не повідомила.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положення статті 197 ЦПК
Відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК
України, за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.
З огляду на викладене, керуючись ч.2 ст.169, ст.197 ЦПК України, -
Розгляд справи за позовом Управління праці та соціального захисту населення
Коростенської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення зайво отриманих коштів відкласти до 08:30 години 27 березня 2014
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала не оскаржується.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Центрально-Міський районний суд буд.111 м. м. Макіївка Донецька область
Справа № 270/2080/14-ц
Провадження № 2-о/270/55/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року м. Макіївки

Суддя Центрально - Міського районного суду міста Макіївки
Донецької області
Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою комунальної установи «Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївки» про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В :

До Центрально-Міського районного суду м. Макіївки надійшла заява КУ
«Психіатрична лікарня № 1 м.
Макіївки» про госпіталізацію у примусовому порядку ОСОБА_2

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 279, 280 ЦПК України

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 11, 279, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою комунальної установи «Психіатрична лікарня № 1 м. Макіївки» про госпіталізацію у примусовому порядку до психіатричного закладу ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 11.00 годин 29 квітня 2014 року.

Про день та час розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.О. Кузнецов