overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/97/14-ц
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"13" січня 2014 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИЛА:

10.01.2014 р. орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету
Бердянської міської ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Однак дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви долучено копії документів, які неможливо прочитати, а саме копії постанови про закриття кримінального провадження та довідки
№ 235 від 14.12.2012 року.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Бердянської міської ради, ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя: Т. А. Троценко
Справа № 305/623/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31.03.2014 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Бліщ О. Б., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Форма та зміст позовної заяви поданої позивачем відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, приєднано.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК
України вважаю за можливе призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

Справа підсудна Рахівському районному суду Закарпатської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у даній справі.

Призначити справу до судового розгляду на 13:30 годину 07.04.2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У випадках , коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб , які беруть участь у справі , є складнощі, суд за їх клопотанням , викладеному у формі ч. 2 ст. 137 ЦПК
України зобов'язаний витребувати такі докази. Заява про виклик свідків, клопотання про витребування доказів
(із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі) мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм судові рішення, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Позивач має право змінити підставу та предмет позовних вимог, а відповідач подати зустрічну позовну заяву - до початку розгляду справи по суті.

Також роз'яснити сторонам, що згідно ст. 169 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду, проведення судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином , суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом порядок і строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: Бліщ О.Б.
Справа № 266/603/14-ц
Провадженя№ 2-о/266/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до розгляду

12.02.2014 м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Федотова В.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1, третя особа управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.118,119 ЦПК
України, підготовку справу до судового розгляду проведено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК
України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі заявою ОСОБА_1, третя особа управління пенсійного фонду
України в Приморському районі м.
Маріуполя про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.02.2014 року о 11 годині 20 хвилин в приміщенні
Приморського районного суду м.
Маріуполя.

Суддя:
Федотова В. М.
Справа № 306/785/13-ц
Номер провадження №2/306/368/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.03.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК
України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 01 квітня 2014 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 31 березня 2014 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

Позивача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1;

Представника позивача
ОСОБА_3

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_2;

Відповідача
ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_3;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа № 333/396/14-ц
Пр. №2/333/870/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

06 лютого 2014 р. м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана ПАТ КБ
«Приватбанк». до суду 22.01.2014 року і оформлена в порядку встановленому законом. До неї додані необхідні документи та їх копії.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обов'язковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобов'язані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК
України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на _________ р. на ____ год. _____ хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобов'язані подати свої докази суду, а також зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ю.Р. Піх
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 квітня 2014 року
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя у складі головуючого судді
Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю, - встановив: До
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя звернулися ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовною заявою до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю. 24.03.2014 року представник позивачів через канцелярію суду надав заяву про залишення позовної заяви про визнання недійсним державного акту на право власності на землю без розгляду.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК
України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши заяву представника позивачів та матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним. Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК
України, - ухвалив: Позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Запорізької міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним державного акту на право власності на землю - залишити без розгляду. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Орджонікідзевський районний суд м.
Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається потягом п'яти днів з дня отримання
Суддя:
Справа № 333/1039/14-ц
Пр.№2-н/333/221/14
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

06 березня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 100
ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ю.Р.Піх
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа №327/84/14-ц
Провадженя №2-о/327/4/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"19" березня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в
Розівському районі Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

11 березня 2014 року заява надійшла до Розівського районного суду
Запорізької області.

Заявник ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1, заповнена 16 квітня 1979 року в
Українському науково-дослідному
Інституті садівництва м. Київ, належить їй, ОСОБА_1, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Борисівка Новоград-Волинського району Житомирської області.

Пред'явлена заява ухвалою суду від 13 березня 2014 року була залишена без руху.

Оскільки заявник ОСОБА_1 усунула недоліки, зазначені в ухвалі суду, тому є підстави для відкриття провадження у справи і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності документу особі, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Розівському районі Запорізької області.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 25 березня 2014 року об 11 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи.

4. Заінтересованій особі пропонується у строк до часу початку проведення судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М.
Кущ
Справа № 2/593/229/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Бережанського районного суду
Тернопільської області на 11 квітня 2014 року на 09 год. 45 хв.

3. Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя

В.І.Шміло
Провадження № 22-ц/772/1263/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Голота Л. О., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2013 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання договорів дарування недійсним, витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності на нерухоме майно, вселення,-

в с т а н о в и л а :

На рішення Вінницького міського суду
Вінницької області від 23 травня 2013 року та додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 червня 2013 року представник відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою суду від 25 березня 2014 року вище зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали для сплати суми судового збору згідно п.8) ч.2.1 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 50 % ставки що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви та скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюванної суми, тобто до сплаченого апелянтом 121,80 гривень, необхідно було доплатити 85 гривень 70 копійок, виходячи зі сплаченого судового збору за подану позовну заяву в сумі 415 гривень.

Отже, скаржнику слід було доплатити 85 гривень 70 копійок та надати оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми судового збору.

Згідно повідомлення про отримання поштового відправлення, копію ухвали суду апелянт отримав 28.03.2014 року.

На виконання вимог ухвали суду представник позивача звернувся 28 березня 2014 року в суд із заявою, до якої додав оригінал квитанції № 0242 від 26 березня 2014 року про сплату 86 гривень.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
Л. О. Голота
Справа № 307/1298/14-ц
Провадження № 2-н/307/131/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

за заявою про видачу судового наказу

28 березня 2014 року м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із заявою ОСОБА_1 до ДП
"Солотвинський солерудник" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою до ДП "Солотвинський солерудник" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку наказного провадження і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. До заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості боржників.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ДП
"Солотвинський солерудник" про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 310/1825/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії в сумі 522,12 грн.,

В С
Т А Н О В И В:

05.03.2014р. до Бердянського міськрайсуду суду надійшла заява Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії в сумі 522,12 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявник просить стягнути заборгованість за період з 21.09.2009 року по 17.12.2012 року, тобто строк позовної давності заявником пропущений, що свідчить про наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 208-210 ЦПК
України,

У
Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Бердянського міського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги по постачанню електричної енергії в сумі 522,12 грн.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви про видачу судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Запорізької області через
Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа № 307/497/14-ц
Провадження № 2/307/507/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі

головуючого: судді
Ляшко С.М.

при секретарі:
Пальонна М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тячів цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, та із заявою про розгляд справи в його відсутності не звертався, тому суд вважає, що дану справу слід залишити без розгляду.

Приймаючи до уваги наведене, та керуючись ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко