overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/714/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, розмір якої станом на 01. 02. 2014 складає 2191, 00 грн., відповідно до ст. 96
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Міського комунального підприємства
«Миколаївводоканал», що знаходиться за адресою: вул. Чигрина, 161, м. Миколаїв заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення у розмірі 2191, 00 грн., а також судовий збір у розмірі 121, 80 грн. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Заводський районний суд міста
Справа № 2-н/487/629/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, розмір якої станом на 01.02.2014 складає 4540, 08 грн., відповідно до ст. 96 Цивільного процесуального кодексу України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» суму заборгованості за надані послуги з газопостачання в розмірі 4540, 08 грн., а також сплачений судовий збір у розмірі 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "____"__________
Судовий наказ видано стягувачу
"____"__________ 20____ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Суддя
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/629/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» НАК Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» НАК
Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 495/3373/13-ц
Номер провадження 2/511/390/14
У Х В А Л А

про прийняття в провадження

"04" березня 2014 р. суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Бобровська І. В., розглянувши цивільну справу за позовом
ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 53868 грн,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «ВТБ Банк» у квітні місяці 2013 року звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 53868 грн.

30.04.2013 року суддею
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Матяш Т.Л. відкрито провадження по справі.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2013 року у відповідності до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України вказану справу направлено за підсудністю на розгляд до Роздільнянського районного суду
Одеської області.

27.02.2014 року цивільна справа надійшла в провадження судді Роздільнянського районного суду - Бобровської І.В.

Позов відповідає вимогам ст..ст.119, 120 ЦПК України і може бути розглянутий.

Керуючись ст. 25 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом у сумі 53868 грн.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданніасіданні в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Леніна, 37-А, м.Роздільна, Одеська область) на 26 березня 2014 року на 10.00 год.

Повідомити сторони по справі про час і місце проведення судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І. В.
Бобровська
пр. № 6/759/285/14 ун. № 759/4885/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яз А.П.,

при секретарі -
Тищенко М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК
«Довіра та гарантія» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження її правонаступником у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами.

Учасники судового розгляду справи в судове засідання не з'явились, суд, враховуючи матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення вимог заяви з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Як вбачається із матеріалів справи, 17.02.2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та
ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами. Згідно даного договору відбулось відступлення права вимоги за кредитним договором № 11-03-08 від 28.03.2008 року, та за яким ТОВ «ФК
«Довіра та гарантія» набуло прав кредитора до ОСОБА_1

Керуючись ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону
України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс
Фінанс», як вибулої сторони, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прав кредитора, відповідно до договору про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами від 17.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м.Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 2-2998/14
№ 760/6766/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лозинська М.І. розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«Лізинг інформаційний технологій» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, в якому просить стягнути з відповідачів суму заборгованості в розмірі 32016,62 грн.

Позивач в позовній заяві вказує про те, що один із відповідачів ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в
Солом'янському районі м. Києва, у зв'язку з чим представник позивача звернулась саме до Солом'янського районного суду м. Києва.

Проте, як вбачається з відповіді
Відділу Адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в м. Києві ОСОБА_1 по місту
Києву та Київській області зареєстрованою не значиться, тому дана позовна заява не є підсутною
Солом'янському районному суду м. Києва.

Також, судом встановлено, що відповідач
ОСОБА_2, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1. А отже, позивач може звернуться до суду, територіальна підсудність якого поширюється на місце проживання даного відповідача.

За загальним правилом підсудності відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку ії місцем перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У зв'язку з тим, що місце реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 не встановлено та не може розглядатися
Солом'янським районним судом м. Києва і спір не належить до виключної підсудності, а відповідач ОСОБА_2, проживає не на території
Солом'янського району м. Києва, дана справа не підсудна Солом'янському районному суду м. Києва та позов повинен бути повернутий позивачу для подання до належного суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.115,121,210,293 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційний технологій» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня отримання ії копії.

Суддя
Лозинська
М.І.
Справа № 211/2506/14-ц
Провадження № 2/211/1446/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 13 год. 50 хв. 28 квітня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 686/6633/14-ц
УХВАЛА

04 квітня 2014 року

м.
Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 14 квітня 2014 року о 09 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 211/2514/14-ц
Провадження № 2/211/1453/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Сарат Н. О. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 40 хв. 28 квітня 2014 року в залі судових засідань
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 28 квітня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 201/5001/14-ц
Провадження № 2/201/1507/2014р.
У Х В А Л А

18 квітня 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська 15.04.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, яка була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 17.04.2014р.

Ознайомившись із заявою, вважаю за можливе на підставі ст.ст. 119, 121 ЦПК
України залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», за подачу позовної заяви немайнового характеру, сплачується судовий збір у розмірі 243грн. 60коп.

Як вбачається з позовної заяви та з документів, доданих до неї, а саме квитанцій про сплату судового збору, позивач сплатив судовий збір у розмірі 243грн.60коп. за вимогами визнання дій неправомірними та зобов'язання та 100грн. за вимогами щодо стягнення моральної шкоди.

З огляду на те, що вимоги про відшкодування моральної шкоди - є вимогами немайнового характеру та вони не випливають з вимог про захист честі, гідності та ділової репутації, то позивачу слід було сплатити судовий збір в розмірі 243грн.60коп. за цими вимогами.

Таким чином, позивачу слід доплатити судовий збір у розмірі 143грн.60коп.
(243грн.60коп. -100грн. сплачені позивачем).

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та запропонувати усунути вказані вище недоліки, надавши позивачу - 2 (два) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ
«ПриватБанк» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - залишити без руху, і запропонувати позивачу усунути недоліки протягом - 2
(двох) днів з дня отримання копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Суддя :

Н.В.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:№ 22ц/790/3107/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 616/1113/13-ц
Категорія: стягнення заборгованості
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» Мотора Євгенії
Олександрівни на ухвалу
Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 21 лютого 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства (ПАТ) «Дельта
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Великобурлуцького районного суду Харківської області від 21.02.2014р. позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду.

На вказану ухвалу 21.03.2014р. (здано на пошту 16.03.2014р.) з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України, представником ПАТ
«Дельта Банк» Мотора Є.О. подано апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що копію оскаржуваної ухвали отримано 16.03.2014р..

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 31.03.2014 року клопотання представника ПАТ «Дельта
Банк» Мотора Є.О. на ухвалу
Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 21.02.2014р. про поновлення пропущеного строку задоволено та поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали але апеляційна скарга залишалася без руху та апелянту надавався строк для усунення її недоліків та сплати судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

В установлений судом строк судові витрати апелянтом сплачені, недоліки усунуто.

Апеляційна скарга представника
ПАТ «Дельта Банк» Мотора Є.О. на ухвалу
Великобурлуцького районного суду
Харківської області від 21.02.2014р. оформлена відповідно до вимог статті 295
ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа
№ 213/889/14-ц
Номер провадження 2-н/213/344/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 березня 2014 року Суддя
Інгулецького районного суду м.Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Соловйова Л.Я., розглянувши заяву
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т
А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
ЦПК України,

керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» в особі відокремленого структурного підрозділу Криворізьких міських електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя
Л.Я.Соловйова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 - ц/790/3306/14
Головуючий 1 - інст.. -
Доповідач - Карімова Л.В.
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В. С.С., перевіривши у порядку ст. 297 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ХМУ УМВС в
Харківській області про визнання таким, що втратив право користування
Вищевказана цивільна справа надійшла до апеляційного суду
Харківської області з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Фрунзенського районного суду міста
Харкова від 13 березня 2014 року. Однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, оскільки цивільна справа оформлена судом першої інстанції неналежним чином.
Як зазначено в додатках до апеляційної скарги ОСОБА_2 апелянт додає оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 121,80 грн., однак в матеріалах справи відсутній оригінал зазначеного фінансового документу.
Також відсутні і додатки копій документів, зазначені ОСОБА_2 в заяві про долучення письмових доказів (а.с.
Апеляційна скарга ОСОБА_2 з зазначеними в ній додатками надійшла до Фрунзенського районного суду м.
Харкова поштою, однак в матеріалах справи відсутній документ, складений службовою особою цього суду (акт, доповідна тощо) про відсутність зазначених в апеляційній скарзі додатків у поштовому відправленні при прийнятті вищезазначеної
Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК
України при надходженні неналежно оформленої справи апеляційний суд повертає справу до суду першої
Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа - Підрозділ відділу у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб
Фрунзенського РВ ХМУ УМВС в
Харківській області про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням - повернути до
Фрунзенського районного суду міста
Для вирішення зазначених в ухвалі питань встановити суду строк - 5 днів з часу надходження справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.В.Карімова