УХВАЛА

іменем України

« 11» лютого 2014 року

Амур-Нижньодніпровський районний
суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Спаї В.В.,

при секретареві - Шахназарян М.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Дніпропетровську
питання про виправлення описки у
судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходилася
цивільна справа за скаргою ОСОБА_1 на
бездіяльність державного виконавця
АНД ВДВС ДМУЮ Краснощокова Леоніда
Валерійовича та начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаврилової Ірини
Миколаївни про визнання дій
неправомірними та про зобов'язання
вчинення дій; ухвалою суду від 25.12.2013 р.
скаргу задоволено повністю.

05.02.2014 р. дана цивільна справа
надійшла з апеляційного суду
Дніпропетровської області для
виправлення можливої описки в ухвалі
суду від 25.12.2013 р., оскільки в
резолютивній частині ухвали суду від
25.12.2013 р. (четвертий абзац) зазначено
«Зобов'язати начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаврилову Ірину
Миколаївну здійснити розгляд скарги
ОСОБА_4 від 28 грудня 2012 р. до начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції … 2 (а.с. 20), тоді як
вимоги щодо розгляду скарги ОСОБА_4
не було заявлено та скарги ОСОБА_4 від
28.12.2012 р. матеріали справи не містять.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд
може з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть участь у справі,
виправити допущені у судовому рішенні
описки чи арифметичні помилки.

За ч. 3 та ч. 4 ст. 219 ЦПК України
питання про внесення виправлень
вирішується в судовому засіданні, про
що постановляється ухвала. Особи, які
беруть участь у справі, повідомляються
про час і місце засідання. Їхня неявка
не перешкоджає розгляду питання про
внесення виправлень.

У судове засідання особи, які
беруть участь у справі, не з'явилися, та
оскільки їх неявка не є обов'язковою
при розгляді даного питання, та суд,
дослідивши матеріали судової справи,
дійшов до висновку про наявність
підстав для виправлення описки у
тексті рішення суду - ухвалі суду від
25.12.2013 р. (за ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання всіх осіб,
які беруть участь у справі, чи в разі
якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється).

Було встановлено, в результативній
частини ухвали суду від 25.12.2013 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська у справі за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця АНД ВДВС ДМУЮ
Краснощокова Леоніда Валерійовича та
начальника Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаврилової Ірини
Миколаївни про визнання дій
неправомірними та про зобов'язання
вчинення дій допущено описку:
четвертий абзац резолютивної частини
ухвали суду містить висновок суду про
зобов'язання начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаврилову Ірину
Миколаївну здійснити розгляд скарги
ОСОБА_4 від 28 грудня 2012 р. до начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на незаконний акт
державного виконавця Малюк І.В. від
27.12.2012 р. у виконавчому провадженні №492/1
з приводу примусового виконання
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м Дніпропетровська від
22.10.2012 р. за виконавчим листом №401/7329/12,
виданим 22.11.2012 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
зобов'язання начальника КДЕП №43 надати
ОСОБА_4 запитну ним у заяві від 20.02.2012 р.
інформацію. Зазначений висновок є
опискою, допущеною судом, через що
описка підлягає виправленню.

Керуючись ч. 1 ст. 219, п. 1 ч. 1 ст. 208 та
ст. 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 25.12.2013 р. у
цивільній справи за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність державного виконавця
Краснощокова Леоніда Валерійовича та
начальника Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаврилова Ірина
Миколаївна про визнання дій
неправомірними та про зобов'язання
вчинення дій описку.

Виключити четвертий абзац з
резолютивної частини ухвали суду від
25.12.2013 року, згідно з яким зобов'язано
начальника Амур-Нижньодніпровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаврилову Ірину
Миколаївну здійснити розгляд скарги
ОСОБА_4 від 28 грудня 2012 р. до начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції на незаконний акт
державного виконавця Малюк І.В. від
27.12.2012 р. у виконавчому провадженні №492/1
з приводу примусового виконання
рішення Амур-Нижньодніпровського
районного суду м Дніпропетровська від
22.10.2012 р. за виконавчим листом №401/7329/12,
виданим 22.11.2012 р.
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська про
зобов'язання начальника КДЕП №43 надати
ОСОБА_4 запитну ним у заяві від 20.02.2012 р.
інформацію.

Дана ухвала є невід'ємною частиною
ухвали Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
25.12.2013 року у цивільній справі за
скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність
державного виконавця Краснощокова
Леоніда Валерійовича та начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Гаврилова Ірина
Миколаївна про визнання дій
неправомірними та про зобов'язання
вчинення дій.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська; апеляційна скарга
на ухвалу суду першої інстанції
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

В.В. Спаї