АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/570/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1260/14
Головуючий у 1-й інстанції Таранкова
Доповідач Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Карпушина Г.Л., Триголова В.М.

при секретарі Коваль А.А.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві цивільну справу
за апеляційною скаргою
ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського
суду Полтавської області від 18 березня
2014 року

за заявою ОСОБА_2 про забезпечення
позову

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
та ОСОБА_9 про визнання договору
купівлі-продажу квартири від 31 березня
2010 року дійсним, визнання права
власності на квартиру, визнання
договору купівлі-продажу
від 13 січня 2011 року недійсним та
стягнення моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2014 року заявник ОСОБА_2
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, посилаючись на те,
що ним до Комсомольського міського
суду Полтавської області подано позов
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про визнання
договору купівлі-продажу квартири від
31 березня 2010 року дійсним, визнання
права власності на квартиру, визнання
договору купівлі-продажу від 13 січня 2011
року недійсним та стягнення моральної
шкоди.

Мотивуючи тим, що предметом
зазначеного позову є визнання
недійсним договору купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1 від 13 січня 2011 року,
просив накласти арешт на вказану
квартиру, власником якої є ОСОБА_4

Ухвалою Комсомольського міського суду
Полтавської області від 18 березня
2014 року, з урахуванням
ухвали цього ж суду від 22 квітня 2014 року
про виправлення описки, у задоволенні
заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову -
відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої
інстанції, ОСОБА_2 оскаржив її в
апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просив скасувати
ухвалу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 18 березня 2014
року та постановити нову ухвалу.

Колегія суддів, заслухавши
суддю-доповідача, пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
приходить до висновку, що скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно до п. 1 ч.1 ст. 312 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
вимог закону.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою
осіб, які беруть участь у справі, може
вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення позову
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

За змістом ст. 152 ЦПК України, позов
забезпечується накладенням арешту на
майно, що належить відповідачеві і
знаходиться у нього або в інших осіб.
Види забезпечення позову мають бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами.

В роз»ясненнях, наведених в пункті 4
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 22 грудня 2006 №9 "Про практику
застосування судами цивільного
процесуального законодавства при
розгляді заяв про забезпечення позову"
зазначено, що розглядаючи заяву про
забезпечення позову, суд (суддя) має з
урахуванням доказів, наданих позивачем
на підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Виходячи з наведених норм
процесуального законодавства та
враховуючи роз'яснення Верховного Суду
України, при вирішенні питання про
забезпечення позову суди мають
здійснювати оцінку обґрунтованості
доводів позивача щодо необхідності
вжиття заходів забезпечення позову з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення суду в разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Як вбачається зі змісту заяви про
забезпечення позову, заявник просив
накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, але
в порушення вимог зазначених правових
норм, заявником не було надано належних
доказів на підтвердження факту - хто
саме є власником спірної квартири, а
також не надано відповідних доказів на
підтвердження реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Встановивши зазначені обставини,
місцевий суд дійшов вірного висновку
про відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову. З таким висновком
погоджується і колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
місцевого суду, як і не підтверджують
належними доказами їх
неправомірність.

Ухвала судом першої інстанції
постановлена з додержанням вимог
закону, а тому підстав для її
скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст.
ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Комсомольського міського суду
Полтавської області від 18 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і
оскарженню в касаційному порядку не
підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: