overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.04.2014 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа №
УХВАЛА Провадження № 2/533/197/14

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього розгляду»

11 квітня 2014 року смт. Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду
Полтавської області Оксенюк М.М. розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України.

По справі необхідно з'ясувати можливості врегулювання спору до судового розгляду для забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127-129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25.04.2014 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні
Козельщинського районного суду за адресою: Полтавська область, смт.
Козельщина, вул. Радянська 75/15.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони можуть подати докази, а також подати заяву про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання.
Сторони зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею і є оригіналом.

Суддя Козельщинського

районного суду:
М.М.
Оксенюк
Справа № 432/2171/14-ц
Провадження №2-о/432/46/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 р. Суддя Стахановського міського суду Луганської області
Бондаренко Н.О., розглянувши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м.
Стаханові, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 122, 258 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не виявлено, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3,11,122,127,ч.7 ст.130,210,236,258
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа
Управління пенсійного фонду України в м. Стаханові, про встановлення факту приналежності правовстановлюючого документу.

Проведення попереднього судового засідання визнати необов'язковим, в зв'язку з чим справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 17.04.2014р. о 16-20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 р. письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Н.О. Бондаренко
Справа № 2/1203/860/11
Провадження № 22ц/782/1524/14
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Луганської області Авалян Н.М., перевіривши апеляційну скаргу ПАТ КБ
«ПриватБанк» на ухвалу Артемівського районного суду міста Луганська від 24 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА :

При вирішенні відповідно до вимог ст. 297
ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження встановлено наступне.

Апеляційна скарга подана з дотриманням встановленого ч.2 ст.294 ЦПК України строку.

За своїм змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Вимоги Закону України «Про судовий збір» щодо сплати судового збору апелянтом дотримано.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження.

Направити копію апеляційної скарги особам, що беруть участь у справі.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу - до початку апеляційного розгляду справи.

Суддя-доповідач :
Справа № 2-921/2012
Провадження № 22ц/782/1660/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Стахова Н.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Станично-Луганського районного суду
Луганської області від 21 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Копію апеляційної скарги направити особам які беруть участь у справі для надання заперечень.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської
Справа № 540/88/14-ц
Номер провадження 2/540/51/14
У Х В А Л А

про відмову в поверненні судового збору

11.04.2014 року. Машівський районний суд
Полтавської області у складі:

головуючого - судді -
Косик С.М.,

за участю секретаря -
Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Павлівської сільської ради
Машівського району Полтавської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Машівського районного нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

04.03.2014 року від представника позивача
ОСОБА_3 надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вона просила, зокрема, залишити без розгляду позовну вимогу щодо визнання права власності за позивачем в порядку спадкування після померлого ОСОБА_4 на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд - 0,0800 га, для ведення особистого підсобного господарства - 0,7700 га, що в АДРЕСА_1
(а.с.67,68).

Ухвалою суду від 14.03.2014 року вимогу
ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування після померлого
ОСОБА_4 на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку і господарських споруд - 0,0800 га та для ведення особистого підсобного господарства - 0,7700 га, що в АДРЕСА_1 залишено без розгляду (а.с.80).

14.03.2014 року представник позивача
ОСОБА_3 звернулася із заявою про повернення судового збору в сумі 565,97 грн. у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог (а.с.78,79), яку в судовому засіданні 11.04.2014 року підтримала.

Суд, заслухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Оскільки клопотання про залишення позову без розгляду було заявлене представником позивача, а тому сплачена сума судового збору поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Машівський районни суд Полтавської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

С.М.Косик
Дата документу 10.04.2014 Справа № 554/4283/14-ц
Провадження № 6/554/252/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 31.08.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2556 гривень 17 копійок та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий наказ набрав законної сили 27.09.2010 року та строк пред'явлення до виконання становить три роки.

30.05.2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 14.03.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-750/10 від 31.08.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5.

Заявник вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу боржником не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки суд не вбачає поважності причин, які б перешкоджали ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» отримати вказаний судовий наказ. ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» не вчинило жодної дії щодо намагання отримати виконавчий документ в суді протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу № 2-н-750/10 від 31.08.2010 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така апеляція не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
УХВАЛА

Справа 133/1059/14-ц

31.03.2014 року

місто Козятин

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В. А., розглянувши в порядку відкриття провадження в справі позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки т піклування Козятинської міської ради про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не встановлено.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 133/1059/14-ц

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 13.01.2014 року в залі судових засідань Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за адресою: м.
Козятин вул. Грушевського, 64.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви із додатками та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані відповідно до ст.131 ЦПК
України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті (ст. 123 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду
Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис

З оригіналом вірно: суддя -

Секретар -

Дата документу 31.03.2014
№ 207/1289/14-ц
№ 2/207/910/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року суддя
Баглійського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Литвинчук В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позовний матеріал оформлений належним чином, зібрані всі необхідні матеріали по вказаній цивільній справі для відкриття провадження по справі.

Позивачем подані всі необхідні докази, а суддею проведені всі необхідні підготовчі дії.

При таких обставинах суддя вважає за можливе призначити настояну цивільну справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.122, 130, 156 ЦПК
України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити на 17 квітня 2014 року на 10-20 год. в залі судового засідання № 1 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя:
Литвинчук В.П.
Справа № 148/592/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Ковганич С.В. отримав позовну заяву за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна підвідомча суду та підсудна
Тульчинському районному суду
Вінницької області, відповідає нормам ст.119, 120 ЦПК України та оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення частки із спільного майна і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Ковганича С.В. в м. Тульчині в приміщенні районного суду на 14 квітня 2014 р. о 11:00 год.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.04.2014 року через канцелярію суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, а також надати ксерокопію паспорта та ідентифікаційного кода.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду.

Роз'яснити:

- сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27 та ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті він має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову;

- відповідачу його право, передбачене ч. 2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК
України пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Вінницької області через Тульчинський районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №127/3474/14-ц
Провадження № 2-сз/127/21/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 березня 2014 року
Вінницький міський суд
Вінницької області в складі :головуючого судді Кашпрука Г.М.,

секретаря Мироненко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду
Вінницької області звернувся із заявою
ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору, оскільки позивачу ухвалою суду від 12.03.2014 року було позов повернуто по цивільній справі
№127/3474/2014-ц у зв'язку з не усуненням недоліків.

У відповідності до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд дійшов до переконання в наявності підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору в сумі 121,80 грн., за подання позовної заяви згідно наданої позивачем квитанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений згідно квитанції №BVI476.582891.1 від 11.03.2014 року в розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) за подання позовної заяви.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя :

Г.М.Кашпрук
Справа № 127/2994/14-ц
Провадження 6/127/309/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2014 року
Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 лютого 2014 року , -

В С Т А Н О В И В:

Вінницький МВ УМВС України у
Вінницькій області звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Вінницького міського суду
Вінницької області від 19 лютого 2014 року у справі за поданням
Замостянського відділу ДВС ВМУЮ про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, та просить суд зазначити вірно місяць народження розшукуваної особи "06" замість "01".

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, тому суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задоволити зазначену заяву Вінницького МВ УМВС України у
Вінницькій області та зазначити вірно місяць народження розшукуваної особи
ОСОБА_1 "06" замість "01".

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 209-210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в ухвалі
Вінницького міського суду Вінницької області від 19 лютого 2014 року описку, зазначити місяць народження розшукуваної особи ОСОБА_1 "06" замість
"01".

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1301/11
Провадження № 4-с/520/54/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 2-1301/11 за скаргою

ОСОБА_1 на неправомірні дії

Другого Київського відділу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження по справі 2-1311/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про знесення самовільної забудови та відшкодування шкоди.

Встановив:

Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-384 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 386 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-1301/11 за скаргою

ОСОБА_1 на неправомірні дії

Другого Київського відділу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження по справі 2-1311/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про знесення самовільної забудови та відшкодування шкоди.

Призначити справу 2-1301/11 за скаргою

ОСОБА_1 на неправомірні дії

Другого Київського відділу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження по справі 2-1311/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1. про знесення самовільної забудови та відшкодування шкоди

до розгляду у судовому засіданні на
"15" квітня 2014 року на 10 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
№ 201/4358/14-ц провадження 2/201/1387/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04 квітня 2014 р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09:00 годину 23 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.А. Антонюк