№
провадження 6/201/41/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року
Жовтневий
районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську заяву
представника позивача приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» -
генерального директора товариства з
обмеженою відповідальністю «Агенція
по управлінню заборгованістю» ОСОБА_1
про приведення виконавчого документа у
відповідність до вимог закону та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання по цивільній справі за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення в
порядку регресу суми страхового
відшкодування та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «АХА
Страхування» 12 травня 2011 року
звернулося до суду з позовом до
відповідача ОСОБА_2 про стягнення в
порядку регресу суми страхового
відшкодування та судових витрат.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11липня 2012 року
позовні вимоги задоволено, а саме:
стягнуто з ОСОБА_2 на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
страхове відшкодування в порядку
регресу в сумі 91030 грн. 10 коп. та витрати
на судовий збір в сумі 911 грн. і
інформаційно-технічне забезпечення
судового розгляду справи в сумі 120 грн.,
а всього 92061грн. 10 коп.

Представник позивача ПрАТ «СК «АХА
Страхування» - генеральний директор
ТОВ «Агенція по управлінню
заборгованістю» ОСОБА_1 4 лютого 2014 року
звернувся до суду з заявою про
приведення виконавчого документа у
відповідність до вимог закону та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, оскільки у виданому судом
виконавчому документі відсутній
ідентифікаційний номер боржника, також
позивач зазначив, що виконавчий лист по
справі судом було видано 10 січня 2014
року, однак строк пред'явлення його до
виконання зазначено до 24 липня 2013 року,
тобто виконавчий лист було видано
судом після закінчення строку для
пред'явлення його до виконання, тому з
урахуванням зазначеного він просить
привести виконавчий документ у
відповідність до вимог закону та
поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Особи, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, про час
та місце судового засідання
повідомлялися належним чином, про
причини своєї неявки суд не повідомили.
На підставі ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 371 ЦПК
України суд вважає можливим розглядати
вказані питання за відсутності цих
осіб.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має
право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за
захистом своїх порушених, невизнаних
або оспорюваних прав, свобод чи
інтересів.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненнями фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі. Особа,
яка бере участь у справі,
розпоряджається своїми правами щодо
предмета спору на власний розсуд.
Згідно ст. 10 ЦПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставі своїх
вимог або заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона
зобов'язана довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є
докази, які містять інформацію щодо
предмета доказування. Суд не бере до
розгляду докази, які не стосуються
предмета доказування.

Частиною першою статті 368 ЦПК України
визначено, що питання, пов'язанні із
зверненням судового рішення до
виконання вирішує місцевий суд, який
розглянув справу.

Згідно до ст. 369 ЦПК України суд, який
видав виконавчий лист, може за заявою
стягувача або боржника виправити
помилку, допущену при його оформленні
або видачі, чи визнати виконавчий
лист таким, що не підлягає виконанню,
та стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
виконавчим листом.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України
встановлено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документі зазначаються: повне
найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові за наявності) (для фізичних
осіб) стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника за наявності
(для юридичних осіб), індивідуальний
ідентифікаційний номер стягувача та
боржника за наявності (для фізичних
осіб - платників податків), а також інші
дані, якщо вони відомі суду чи іншому
органу, що видав виконавчий документ,
які ідентифікують стягувача та
боржника чи можуть сприяти
примусовому виконанню, зокрема, дата
народження боржника та його місце
роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження» стягувач, який
пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання. Суд розглядає
таку заяву в десятиденний строк, якщо
інше не передбачено законом.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд
оцінює належність, допустимість,
достовірність кожного доказу окремо, а
також достатність і взаємозв'язок
доказів у їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи і заяви
та оцінивши представлені і добуті
докази, суд вважає, що зава стосовно
вимог про приведення виконавчого
документа у відповідність до вимог
закону не підлягає задоволенню,
оскільки як зазначає заявник в своїй
заяві у виданому судом виконавчому
документі відсутній ідентифікаційний
номер боржника, а тому він не
відповідає вимогам ст. 18 Закону України
«Про виконавче провадження», однак при
видачі виконавчого документа від 10
січня 2014 року по цій справі зазначеним
судом не було допущено помилок при його
оформленні та видачі стосовно
вказаного, також, слід зазначити, що
внесення нових даних до виконавчого
документа не передбачено нормами ЦПК
України. Крім того слід зазначити, що
виданий виконавчий лист відповідає
вимогам до виконавчого документа,
встановленим Законом України «Про
виконавче провадження», оскільки в
ньому зазначено всі передбачені вище
вказаним законом дані, а посилання
заявника про не зазначення
ідентифікаційного номеру боржника не
можуть бути взяті до уваги так як в
матеріалах справи відсутні відомості
про реєстраційний номер облікової
картки платника податків (РНОКПП)
боржника - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому
при оформленні та видачі виконавчого
листа судом не можливо було зазначити
його, крім того згідно вимог вказаного
закону індивідуальний
ідентифікаційний номер (РНОКПП)
боржника зазначається за наявності,
також слід зазначити, що суд
безпосередньо не повинен брати участі
у зборі доказового матеріалу (РНОКПП),
крім того позивач в разі наявності
труднощів щодо витребування доказів по
справі, відповідно до статті 137 ЦПК, міг
би скористатися своїм процесуальним
правом та звернутися до суду з
відповідним клопотанням про
витребування доказів. Але при розгляді
справи цим судом позивачем цього
зроблено не було, а тому заява в цій
частині не обґрунтована, безпідставна
та не ґрунтується на вимогах закону, в
зв'язку з чим в її задоволенні слід
відмовити, також з урахуванням
всебічного дослідження усіх обставин
справи та письмових доказів, а також з
урахуванням допустимості доказів та
узгодженістю і несуперечністю між
собою є об'єктивні підстави вважати, що
причини з яких було пропущено строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання є поважними, а заява в цій
частині обґрунтована та така, що
підлягає задоволенню, оскільки
виконавчий документ було видано судом
лише 10 січня 2014 року, що
підтверджується матеріалами справи, а
строк пред'явлення його до виконання
встановлено до 24 липня 2013 року, в
зв'язку з зазначеним стягувачем
виконавчий документ, отримано після
закінчення строку на пред'явлення його
до виконання та вказане рішення суду у
звязку з зазначеним залишається
невиконаним, тому з урахуванням вище
зазначеного суд вважає за можливе
поновити стягувачу строк для
пред'явлення виконавчих документів до
виконання по цивільній справі за
позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування» до ОСОБА_2 про стягнення в
порядку регресу суми страхового
відшкодування та судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 3, 11, 57, 58, 60, 212, 368, 369, 371 ЦПК України, п. 3
ч. 1 ст. 18, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про
виконавче провадження», ч. 5 ст. 124
Конституції України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування» -
генерального директора товариства з
обмеженою відповідальністю «Агенція
по управлінню заборгованістю» ОСОБА_1
про приведення виконавчого документа у
відповідність до вимог закону та
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання - частково задовольнити.

Поновити приватному акціонерному
товариству «Страхова компанія «АХА
Страхування» строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання по
цивільній справі за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_2
про стягнення в порядку регресу суми
страхового відшкодування та судових
витрат.

В задоволенні вимог заяви,
представника позивача приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» -
генерального директора товариства з
обмеженою відповідальністю «Агенція
по управлінню заборгованістю» ОСОБА_1,
про приведення виконавчого документа у
відповідність до вимог закону -
відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційний суд Дніпропетровської
області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання
апеляційної скарги протягом 5 днів з
дня проголошення ухвали, а у разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи, яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя -