overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/693/14-ц
У Х В А Л А

"15" квітня 2014 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Шалоти К.В.,

за участю секретаря Давиденко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, -

В С Т А Н
О В И В :

В січні 2014 року КП
«Житомиртеплокомуненерго» (далі також - позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (далі також - відповідачі) про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення.

В судове засідання представник позивача не з'явилася, але надала суду заяву про відмову від позову у зв'язку з добровільною сплатою відповідачами боргу, вказала, що з наслідками відмови ознайомлена.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду.

В силу вимог ч. 3 ст. 174 та п. 3 ч. 1 ст. 205
Цивільного процесуального кодексу
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, враховуючи, що відмова від позову є диспозитивним правом позивача, така відмова не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтересів інших осіб, суд дійшов висновку, що подана заява підлягає прийняттю, а провадження у справі має бути закрито.

Керуючись ст.ст. 27, 174, п. 3 ч. 1 ст. 205
Цивільного процесуального кодексу
України, -

У Х В А
Л И В :

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення у зв'язку із прийняттям відмови
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради від позову.

Роз"яснити право позивача на звернення до суду з позовом до тієї самої сторони у разі зміни предмету або за інших підстав позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
К. В. Шалота
Провадження № 2/641/1657/2014
Справа № 641/2750/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб між ним та
ОСОБА_2, зареєстрований 29 жовтня 1993 року
(актовий запис 479).

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року о 10-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Провадження № 2/641/1700/2014
Справа № 641/2905/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Курганникова О.А., розглянувши позовну заяву Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за
Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення, -

в с т а н о в и в :

АК «Харківобленерго» в особі
Південного районного відділення енергопостачання звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за Актом про порушення
Правил користування електричною енергією для населення, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь АК
«Харківобленерго» суму нарахувань за спожиту електричну енергію у розмірі 8577,96 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії
«Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про стягнення нарахувань за
Актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року о 11-15 годині в залі судового засідання у приміщенні суду: м. Харків, пров. Брянський, 5, к. 9.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати суду у строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і спосіб, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. А. Курганникова
Справа № 525/1499/13-ц
Провадження № 2/525/29/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна і резолютивна частини)

24.03.2014 року Великобагачанський районний суд в складі: головуючого - судді Лисенко Н.В., при секретарі
Хоменко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Велика
Багачка Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства СК
"Українська страхова група" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

в и р і ш и в:

1. Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства СК "Українська страхова група" про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія "Українська страхова група"
(03038 м. Київ вул. І.Федорова, 32 А) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки
АДРЕСА_1, за заподіяну моральну шкоду 2550 (дві тисячі п'ятсот п'ятдесят ) грн.

3. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1 за заподіяну внаслідок ДТП моральну шкоду в сумі 1450 ( олдна тисяча чотириста п'ятдесят) грн.

4. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1 за заподіяну внаслідок
ДТП моральну шкоду 1500 ( одна тисяча п'ятсот ) грн.

5. Стягнути на користь ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, судові витрати в сумі 61 ( шістдесят одна) грн., з них з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія
"Українська страхова група" (03038 м. Київ вул. І.Федорова, 32 А), - 39 ( тридцять дев'ять) грн., а з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_2, - 22 ( двадцять дві) грн.

4. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя
АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 49
( сорок дев'ять) грн.

т В інший частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області подається протягом десяти днів після його проголошення.
Особи, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 638/5477/14-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву представника позивачів про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - 6-та
Державна нотаріальна контора
Дзержинського району м. Харкова, ГК
«Ювілейний» про визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Судом розглядалася вище зазначена справа.

Представник позивачів звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 листопада 2011 року було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3 гаражний бокс АДРЕСА_4

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 січня 2012 року було заборонено видачу державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори свідоцтва про право на спадщину будь-яким особам-спадкоємцям померлого
ОСОБА_7.

Від представника позивачів надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, а саме: скасування ухвал суду від 29 листопада 2011 року та 11 січня 2012 року.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Суд, розглянувши заяву, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.12.2013 року затверджено мирову угоду у справі. Представник сторін заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову, оскільки судове рішення набрало законної сили та підлягає виконанню, чому перешкоджають раніше вжиті заходи. Враховуючи те, що підстави подальшого забезпечення позову на теперішній час відсутні, суд скасовує ухвали від 29.11.2011 року та 11.01.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника позивачів про скасування заходів забезпечення позову.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді заборони на видачу державним нотаріусом Шостої Харківської державної нотаріальної контори свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлого ОСОБА_7 та у вигляді арешту на АДРЕСА_1 АДРЕСА_2,
АДРЕСА_3, гаражний бокс АДРЕСА_4

Копію ухвали направити до Шостої
Харківської державної нотаріальної контори, Реєстраційній службі
Харківського міського управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Термін пред'явлення 1 рік.

Суддя
справа № 2-о/489/82/14
Ухвала

про відкриття окремого провадження у справі

04 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Відповідно до частини четвертої статті 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Заява оформлена з дотриманням статей 238
ЦПК України, підсудна та підвідомча суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись статтями 122, 236-238 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити окреме провадження по справі
№ 2-о/489/82/14.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ленінського районного суду м.Миколаєва (вул.28 Армії, 16, м.Миколаєв, каб. 9) на 23.04.2014 10 год. 50 хв.

Заявнику ОСОБА_1 до судового засідання надати оригінал висновку про доцільність призначення її опікуном.

Відповідно до частини першої статті 254
ЦПК України слухання справи провести за обов'язковою участю заявника та заінтересованої особи - Опікунської ради при департаменті праці та соціального захисту населення
Миколаївської міської ради.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена на підставі пункту 5 частини першої статті 293 ЦПК
України лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду
Миколаївської області через
Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/731/14-ц
Провадження № 2/520/2998/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 3 квітня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа № 211/2161/14-ц
Провадження № 2-з/211/10/14
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

04 квітня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Сарат Н. О. розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів, вказавши, що з грудня 2012 року по 16.03.2013 року вона, перебувала у фактичних шлюбних відносинах з громадянином -ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 16.03.2013 року між заявником та ОСОБА_3 зареєстровано шлюб. За час фактичних шлюбних відносин ними, як подружжям, на спільні кошти, 14.03.2013 року був придбаний на ім'я ОСОБА_3 автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску. Всі документи на придбаний автомобіль перебувають у ОСОБА_3 В зв'язку з тим, що відносини подружжя не склалися та
ОСОБА_3 вивіз усі речі на спірному автомобілі за невідомою адресою, у добровільному порядку дане майно
ОСОБА_3 ділити не хоче, тому я маю на меті звернутися до суду з відповідним позовом. З метою підготовки заяви до суду про визнання спільною сумісною власністю майна набутого під час фактичних шлюбних відносин та про його розподіл заявник змушена звернутися до суду із даною заявою та просити суд про витребування з Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та
Криворізького району (50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11 ) відомості про те, хто на даний час є власником автомобіля
НОМЕР_2, 2007 року випуску, який був зареєстрований за ОСОБА_3 на момент припинення шлюбних відносин.

Згідно з положеннями ст. 135 ЦПК України, заява про забезпечення доказів роз розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Дослідивши заяву, суд вважає заяву обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 135, 209-210 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів - задовольнити повністю.

Витребувати з Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м. Кривого Рогу та
Криворізького району (50069, м. Кривий Ріг, вул. Волгоградська, 11 ) відомості про те, хто на даний час є власником автомобіля
НОМЕР_2, 2007 року випуску, який був зареєстрований за ОСОБА_3 на момент припинення шлюбних відносин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідь прошу надіслати на адресу суду: 50086, м. Кривий Ріг, вул. Леоніда
Бородича, 3.

Суддя: Н. О. Сарат
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/6288/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Дубас В.А., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до
Відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення суми страхового відшкодування.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 30 хв. 05 травня 2014 року в приміщенні
Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 210, 211.

Викликати для участі у засіданні учасників процесу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
В.А. ДУБАС
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 2-1757/12 провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 103 по вул. Кошиця,5 А в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Приватного підприємства «НИВА - В.Ш.», ОСОБА_3,
ОСОБА_4, третя особа : Публічне акціонерне товариство «УКСОЦБАНК»,
Управління державної автомобільної інспекції м. Києва про визнання недійсними публічних торгів, акту державного виконавця, про скасування акту та договору, про зобов'язання вилучити транспортний засіб,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання недійсними публічних торгів, акту державного виконавця, про скасування акту та договору, про зобов'язання вилучити транспортний засіб.

В судовому засіданні представниця позивача, яка діє на підставі довіреності, звернулася із заявою про залишення без розгляду позовних вимог про зобов'язання
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві вилучити у ОСОБА_4 транспортний засіб марки «TOYOTA RAV 4 1998», 2007 року випуску, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1, державний номер
НОМЕР_2, що зареєстрований на ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку представниці позивача, суд вважає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги про зобов'язання вилучити транспортний засіб підлягають залишенню без розгляду на підставі заяви представниці позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про зобов'язання вилучити транспортний засіб - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5271/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді
Куренкова Є.С.,

при секретарі
Олійник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №107 по вул. Кошиця, 5А в м. Києві заяву позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-5754/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 вересня 2012 року позовні вимоги задоволені.

Представник позивача - стягувача, який діє на підставі довіреності, заявою.19 березня 2014 року просить поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на зазначені поважні причини.

Представник позивача - стягувача заяву підтримав, представник відповідача посилається на те, що він та відповідач не отримували копії заочного рішення, яке вважають оскаржити.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заслухавши думку представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки стягувачем пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу з поважних причин, які він зазначив в заяві, а також документами, які знаходяться в матеріалах справи.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі №2-5754/12 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованої суми за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя