Справа № 464/1586/14
Головуючий у 1 інстанції: Чорна С.З.
Провадження № 22-ц/783/3028/14
Доповідач в 2-й інстанції: Штефаніца Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючого: Штефаніци Ю.Г.

суддів: Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі судового секретаря: Брикайло
М.В.,

представника КБ «Надра» Мельник Н.В. та
відповідача ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні у місті
Львові цивільну справу за апеляційними
скаргами Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк «Надра» на
ухвали Сихівського районного суду
м.Львова від 18 лютого 2014 року у справі
за позовом Публічного акціонерного
товариства КБ «Надра» до ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про
стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Сихівського районного суду м.
Львова від 18 лютого 2014 року судом
відмовлено у задовленні заяви
Публічного акціонерного товариства
(далі ПАТ) КБ «Надра» у поновленні
пропущеного строку звернення до
виконання виконавчого листа №2-1196/2011
про стягнення з ОСОБА_7 на користь ПАТ
КБ «Надра» боргу за кредитним
договором.

Ухвалою цього ж суду від 18 лютого 2014
року відмовлено у задоволенні заяви
про видачу дублікату виконавчого листа
№2-1196/11 виданого Сихівським районним
судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_6
боргу за кредитним договором та про
поновлення строку для пред'явлення
цього виконавчого листа до виконання.

Вказані ухвали оскаржило ПАТ КБ
«Надра» в особі представника Мельник
Н.В.

В апеляційних скаргах зазначає, що ці
судові рішення постановлені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права є незаконними,
необґрунтованими, а тому підлягають
скасуванню. Апелянт посилається на те,
що постановою органу ДВС про
повернення виконавчого листа від 29
грудня 2012 року вирішено повернути
виконавчий лист стягувачу, однак
доказів про направлення та надходження
цього листа стягувачу, ПАТ КБ «Надра»,
немає. Апелянт стверджує, що вказаний
виконавчий лист не перебуває на
виконанні виконавчої служби, і з часу
винесення постанови про повернення
виконавчого листа такий повторно не
подавався для виконання. На підставі
цього, ст.370 ЦПК України, ст.ст.22,24 ЗУ
«Про виконавче провадження» Банком
подано заяву про видачу дубліката
виконавчого листа та поновлення строку
для його пред'явлення, однак суд
відмовив у задоволенні даної заяви.

Апелянт вказує також і на те, що не мав
змоги вчасно пред'явити на виконання
виконавчий лист №2-1196/2011 щодо стягнення
з ОСОБА_7 на користь ПАТ КБ «Надра»
боргу за кредитним договором, оскільки
очікував на добровільну реалізації
іпотечного майна іпотекодавцем ОСОБА_8

Просить ухвали скасувати та
постановити нову ухвалу, якою
задовольнити заяви ПАТ КБ «Надра» про
видачу дублікату виконавчого листа та
поновлення строку для пред'явлення
виконавчих листів до виконання
(а.с.110-111,115-116).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника КБ «Надра» Мельник Н.В. на
обґрунтування апеляційної скарги,
заперечення н скаргу ОСОБА_3,
перевіривши матеріали справи
законність та обґрунтованість судових
рішень з урахуванням доводів
апеляційних скарг та заперечень на них,
колегія суддів не знаходить достатніх
підстав для задоволення цих скарг.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість
втраченого оригіналу виконавчого
листа або судового наказу суд, який
видав виконавчий лист або судовий
наказ, має право за заявою стягувача
або поданням державного виконавця
видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України
стягувачам, які пропустили строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання з причин, визнаних судом
поважними, пропущений строк може бути
поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, рішенням
Сихівського районного суду м. Львова
від 06 липня 2011 року задоволено позов
ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_4, ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та постановлено солідарно стягнути з
цих відповідачів на користь ПАТ КБ
«Надра» заборгованість в розмірі 900422,47
грн., державне мито у сумі 1 700 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду цивільних справ
у сумі 120 грн. за подання позовної заяви
(а.с. 71-73).

На виконання зазначеного рішення
Личаківським районним судом м.Львова 17
листопада 2011 року був виданий
виконавчий лист, в тому числі щодо
стягнення з боржника ОСОБА_7, що
стверджується копією цього
виконавчого документу (а.с.79).

30.11.2011 року представником ПАТ КБ
«Надра» Пелещишин Н.Р. за заявою було
отримано п'ять виконавчих листів, про
що представник розписався у
справі(обкладинка справи).

Судом встановлено і те, що 29.12.2012 року
державним виконавцем було винесено
постанову про повернення виконавчого
документу №2-1196/11 стягувачеві, ПАТ КБ
«Надра», щодо стягнення боргу з ОСОБА_6
на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче
провадження» (а.с.101)

Звернувшись до суду із заявою про
видачу дублікату виконавчого листа
№2-1196/11 виданого Сихівським районним
судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_6
боргу за кредитним договором та про
поновлення строку для пред'явлення
цього виконавчого листа до виконання,
заявник позивається на те, що вказаний
виконавчий лист після винесення
державним виконавцем постанови про
його повернення фактично в банк не
надходив.

Однак заявник не надав суду жодних
доказів на підтвердження того, що ПАТ
КБ «Надра» вживав заходи для
встановлення місця знаходження
виконавчого листа та з'ясування
обставин його пересилки і фактично не
довів факту його втрати.

Та обставина, що Банк не отримував з
виконавчої служби вказаного
виконавчого документу не свідчить про
його втрату, а тому суд обґрунтовано
відмовив заявнику у видачі його
дублікату та поновлення строку для
звернення дублікату цього виконавчого
документу до виконання.

Окрім того, районний суд прийшов до
цілком обґрунтованого висновку, що ПАТ
КБ «Надра» не надало жодних належних
та допустимих доказів, які б свідчили
про поважність причин пропуску строку
звернення до виконання виконавчого
листа відносно боржника ОСОБА_7.

Доводи апеляційної скарги про
поважність причини пропуску строку
щодо звернення цього виконавчого
документу до виконання фактично нічим
не підтвердженні та не можуть бути
взяті судом до уваги, оскільки не
містять жодних даних про наявність
об'єктивних перешкод щодо можливості
вчинення таких дій.

Відповідно до положень ч.1 п.1ст.312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції постановлено ухвали з
додержанням вимог закону, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, оскільки не підтверджені
жодними доказами, а відтак є
голослівними, а тому підстав для
задоволення цих апеляційних скарг
немає.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1
ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а
л и л а :

Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства Комерційний
банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 18 лютого 2014 року про відмову
у поновленні пропущеного строку
звернення до виконання виконавчого
листа №2-11196/2011 про стягнення з ОСОБА_7
боргу залишити без змін.

Ухвалу Сихівського районного суду м.
Львова від 18 лютого 2014 року про відмову
у видачі дублікату виконавчого листа
№2-1196/11 виданого Сихівським районним
судом м.Львова про стягнення з ОСОБА_6
боргу та поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:
Штефаніца Ю.Г.

Судді:
Береза В.І.

Бойко С.М.