overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/1456/14-ц
Провадження №2-н/242/145/14
Селидівський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Гірник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 95-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт серії
ВК 103277 виданий Гірницьким МВМ
Селидівського МВ УМВС України в
Донецькій області 27.04.2005 р.), яка на користь Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс м. Гірник», область, м. Гірник, вул. Шевченко, 59, на ощадний банк України», ОКПО 36339504, МФО 335106, заборгованість по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 1858 (одна тисяча вісімсот п»ятдесят 2 Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії ВК 103277 виданий
Гірницьким МВМ Селидівського МВ УМВС
України в Донецькій області 27.04.2005 р.),
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс м. Гірник», що знаходиться за
Гірник, вул. Шевченко, 59, на рахунок банк України», ОКПО 36339504, МФО 335106, судові витрати у сумі 121 (сто двадцять
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа № 234/3532/14-ц
Провадження № 2-н/234/1037/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду
Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення та гарячого водопостачання в сумі 2476,46 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. з ОСОБА_1,- відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1)
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в ст.
Варваровка Олександровського району
Донецької області, та мешкає за адресою: м. Краматорськ вул. Ювілейна 21-3, на користь обласного комунального
«Донецьктеплокомуненерго» в особі
«Краматорськміжрайтепломережа»,
Краматорськ, пров. Земляний, 2, р/р №
МФО 334851, ЕДРПОУ 26221744, заборгованість за послуги з опалення та гарячого водопостачання за період з квітня 2011 р. по лютий 2014р. в сумі 2234 грн.43 коп. втрат від інфляційних процесів у розмірі 41,48 грн., 3% річних у розмірі 200,55 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн. (сто двадцять
Краматорському відділенні № НОМЕР_2
«Державний Ощадний банк України», МФО 335106, ЕДРПОУ 05540936, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі –
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Справа №242/1477/14-ц
Провадження №2-н/242/151/14 міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, відповідно до ст. ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, - 1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії ВК 060665 виданий
Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 30.09.2004 року, ІПН
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за
Селидове вул. Гоголя, 29, розрахунковий
України» ДОФ м. Донецька МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське
ВУВКГ Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 2632 (дві тисячі шістсот тридцять 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
(паспорт серії ВК 060665 виданий
Селидівським МВ УМВС України в
Донецькій області 30.09.2004 року, ІПН
НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою:
ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» структурного підрозділу Селидівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, що знаходиться за
Селидове вул. Гоголя, 29, розрахунковий
України» ДОФ м. Донецька МФО 335106, ОКПО 35581082, отримувач платежу Селидівське
ВУВКГ Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» судові витрати у сумі 121 (сто двадцять одна)
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до виконання. скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належних чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК
Суддя
Справа № 234/4101/14-ц
Провадження № 2-н/234/1174/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

27 травня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Бакуменко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" травня 2014 р.

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Мурашова Наталія
Анатоліївна розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.119, 238 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в м. Харцизьку про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Судове засідання по справі призначити на 10.06.2014 р. на 08:30 годин в приміщенні
Харцизького міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 247/1999/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2014 року суддя Торезького міського суду Донецької області
Арапіна Н.Є., розглянувши заяву відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання зі ОСОБА_1,

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач не сплачував надані послуги з електропостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість. В добровільному порядку суму заборгованості не сплачує. Просив про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

29 травня 2014 року до відкриття провадження у справі представник заявника Кухарчук Т.В. звернулася до суду із заявою про повернення їй заяви про видачу судового наказу з доданими до заяви документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представник заявника Кухарчук Т.В. про повернення заяви про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У х в а л и в:

Заяву відокремленого підрозділу виробничої одиниці Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго»
«Сніжнетепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н. Є. Арапіна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач:Чобіток А.О. 08 травня 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі : головуючого - судді Чобіток А.О. суддів -Немировської О.В., Ящук Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо виправлення описки в ухвалі
Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року, постановленою за апеляційною скаргою Карпатскі Петролеум
Корпорейшн на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року в справі за клопотанням
Карпатскі Петролеум Корпорейшн , боржник Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» про визнання та виконання іноземного арбітражного рішення, що підлягає примусовому виконанню на підставі міжнародного договору України , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 грудня 2013 року апеляційну скаргу Карпатскі Петролеум Корпорейшн на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 13 листопада 2013 року відхилено .

Проте , як вбачається з передостаннього абзацу третього аркуша ухвали суду апеляційної інстанції, судом допущено описку, а саме - замість " ст. 394 ЦПК України" , зазначено " ст. 294 ЦПК України ".

Вислухавши доповідь судді , дослідивши матеріали справи , колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, то судом дійсно допущено описку, яка підлягає виправленню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Виправити допущену описку в передостанньому абзаці третього аркуша ухвали Апеляційного суду м.
Києва від 12 грудня 2013 року, а саме - замість " ст. 294 ЦПК України " , зазначити
" ст. 394 ЦПК України ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий :
Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого судді:
Махлай Л.Д.,

суддів: Левенця Б.Б.,
Шиманського В.Й.

при секретарі:
Хилюк І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Подільського районного суду м. Києва від 26 березня 2014 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділення № 61 Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» про зобов'язання виконати умови договору,

в с т а н о в и л а :

ухвалою Подільського районного суду м.
Києва від 26.03.2014 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду.

Справа № 22-ц-796/7408/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Шаховніна М.О.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д. Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Посилається на неправильне застосування норм процесуального права, оскільки суд не врахував, що нею заявлено позов про захист прав споживачів.

У судовому засіданні апелянт підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Вислухавши доповідь судді, пояснення апелянта, дослідивши надані матеріали, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна цьому суду.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не в повній мірі відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Суд не звернув увагу на те, що предметом позову є виконання зобов`язань за договором банківського вкладу та на правовідносини, які випливають з даного договору розповсюджується дія
Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивачі проживають на території
Подільського району м. Києва та звернулися до суду з позовом за місцем свого проживання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м.
Києва від 26 березня 2014 року скасувати з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
пр. № 2/759/3148/14 ун. № 759/6429/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 18 червня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
пр. № 2/759/1604/14 ун. № 2-7867/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.,

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві циивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, комунального підприємства «Київське міське буро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на домоволодіння і земельну ділянку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів, поділ цього домоволодіння і земельної ділянки, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про визнання права власності на домоволодіння і земельну ділянку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів, поділ цього домоволодіння і земельної ділянки.

В судовому засіданні представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача ОСОБА_1 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд, розглянувши згадане клопотання, вислухавши думку представника позивача, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, а провадження у справі зупинити до визначення правонаступника позивача
ОСОБА_1, що вибув із процесу у зв'язку зі смертю, з огляду на наступне.

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до визначення правонаступника після смерті позивача ОСОБА_1, оскільки спірні правовідносини які виникли між сторонами допускають правонаступництво.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 201, 203, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, комунального підприємства «Київське міське буро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головне управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації про визнання права власності на домоволодіння і земельну ділянку у зв'язку з втратою правовстановлюючих документів, поділ цього домоволодіння і земельної ділянки зупинити до визначення правонаступника позивача ОСОБА_1, що вибув із процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

пр. № 2/759/3474/14

ун. № 759/7754/14-ц

26 травня 2014 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131 ЦПК
України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

З огляду на характер спірних правовідносин, є доцільним роз'єднати поєднані в одному провадженні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.122, 126 ч. 2, 130, 131, 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК
України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - роз'єднати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, виділити у самостійне провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння реєстраційного номеру та розподілу згідно вимог ст.11-1 ЦПК
України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити в справі за ун. № 759/7754/14-ц, пр.№ 2/759/3474/14.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 20 червня 2014 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А. Ключник