У Х В А Л А

Іменем України

"24" квітня 2014 р.
м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області Вернік
В.М., розглянувши позовну заяву Тафіїва
Василя Федоровича в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року до Жмеринського
міськрайонного суду надійшла дана
позовна заява Тафіїва В.Ф. із вимогами
стягнення на користь ПАТ "Дельта Банк"
солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3
заборгованості в розмірі 14634,39 грн. за
кредитним договором №690/ФК-07 від 07.08.2007
року та договором поруки №690/Zфпор-07 від
07.08.2007 року, укладеними відповідачами
із ТОВ "Український промисловий банк",
посилаючись на обставини подальшого
укладення між останнім, позивачем та
Національним банком україни договору
від 30.06.2010 року про передачу активів та
кредитних зобов'язань ТОВ
"Укрпромбанку" на користь АТ "Дельта
Банк".

Ухвалою судді Жмеринського
міськрайонного суду від 09.04.2014 року
дану позовну заяву залишено без руху та
надано позивачу триденний строк з дня
отримання копії ухвали для виправлення
недоліків щодо форми та змісту позову,
пов'язаних з тим, що до позовної заяви
подано ксерокопію довіреності від
15.08.2013 року, якою на представництво
інтересів ПАТ "Дельта Банк"
уповноважено фізичну особу - Тафіїва
Василя Федоровича, однак вказане
преставництво не підтверджено
безпосередньо оригіналом довіреності.

Також позивачем за посиланням на
обставини укладення між ПАТ "Дельта
Банк" та ТОВ "Український промисловий
банк" договору про передачу активів та
кредитних зобов'язань, внаслідок чого
відбулася заміна кредитора, не
зазначено доказів, що підтверджують
обставини, викладені в обґрунтування
заявлених вимог, оскільки додана до
позову копія містить лише вибіркові
положення самого договору, а додаток до
нього щодо вказаних кредитного
договору та договору поруки виконаний
у формі витягу, що не відповідає формі
основного договору.

Окрім того, додана у якості доказу
копія кредитного договору є
нечитабельною на його перших двох
сторінках як стосовно учасників
правочину, так і щодо його умов.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо
позивач відповідно до ухвали суду у
встановлений строк не виконає вимоги,
визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається
неподаною і повертається позивачеві.

Копію вказаної ухвали згідно поштового
повідомлення про вручення позивачем
отримано 17.04.2014 року.

Однак, у встановлений термін та до
теперішнього часу визначені судом
недоліки позовної заяви позивачем не
усунуто ні в який спосіб, що є
визначеною законом підставою визнання
неподаною та повернення позовної
заяви, яке не перешкоджає повторному
зверненню до суду після усунення
недоліків, що зумовили повернення
позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.119
-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Тафіїва Василя
Федоровича в інтересах Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
вважати неподаною та повернути її
позивачу.

Зобов'язати управління Державної
казначейської служби у Жмеринському
районі та м.Жмеринці Вінницької
області повернути Публічному
акціонерному товариству «Дельта Банк»
сплачені ним 243 гривні 60 копійок
судового збору (платіжне доручення
№24400640 від 25.03.2014 року ГУ ДКСУ у
Вінницькій області).

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строків її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути
подана протягом п'яти днів з дня
одержання її копії, апеляційному суду
Вінницької області через Жмеринський
міськрайонний суд.

С У Д Д Я
Вернік В.М.