overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Є Н А К І Ї В С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д Д
О Н Е Ц Ь К О Ї О Б Л А С Т І
С У Д О В И Й Н А К А З 08 квітня 2014 рокуСправа № 230/2572/14-ц № провадження: 2-н/230/1113/2014
Суддя Єнакіївського міського суду
Донецької області С. А. Ариничева, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Єнакієветепломережа" про видачу судового наказу в порядку ст. ст.102, 103 1. Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь
"Єнакієветепломережа" обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго", місце проспект Гірників, будинок 33, на р/р сумі 2186,91 ( дві тисячі сто вісімдесят шість ) грн. 91 коп., а індекс інфляції у розмірі 191,95 (сто дев"яносто одна грн. дев"яносто п"ять коп.) грн., 3 % річних у розмірі 295,12 (двісті дев"яносто п"ятьгрн. 12 коп.) грн., та витрати по оплаті судового збору в сумі 121 ( сто в ПАТ Укрсоцбанк Донецької обласної філії, МФО 300023, ЗКПО 05540925. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. А.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили (згідно ст.22 Закону
України „Про виконавче провадження" )
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 285/810/14-ц
Головуючий у 1-й інст. Літвин О.О.
УХВАЛА

22 квітня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Товянська О. В., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Мікрорайон
«Зелені» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті житлово - комунальних послуг на утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 297,298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на рішення
Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 02 квітня 2014 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копії апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до 26 травня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 238/17/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/547/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Китаєв А.В.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

01 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» на дії державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції щодо оцінки майна, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Новоазовського районного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року у задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою ПАТ
«Укргазбанк» 11 березня 2014 року звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження.

У відповідності з ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга, на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на ухвалу суду подана після закінчення встановленого законом строку.

В апеляційній скарзі ПАТ «Укргазбанк» посилаються на те, що вони пізно отримали копію оскаржуваної ухвали, тому не мали можливості своєчасно подати апеляційну скаргу.

З огляду на наведене, вважаю можливим поновити ПАТ «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Новоазовського районного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року.

Оскільки апеляційна скарга відповідає встановленим ЦПК вимогам щодо їх оформлення є підстави для відкриття апеляційного провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Поновити Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали
Новоазовського районного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» на ухвалу Новоазовського районного суду Донецької області від 10 лютого 2014 року у справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Укргазбанк» на дії державної виконавчої служби Новоазовського районного управління юстиції щодо оцінки майна, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_1.

Суддя
Справа№ 346/2180/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06 травня 2014 року о 11:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
Справа№ 346/2170/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 р. м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області
П'ятковський В.І. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Коломийського міськрайонного суду
Івано-Франківської області на 06 травня 2014 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П'ятковський В. І.
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 357/4790/14-ц
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Дмитренко А. М. розглянувши справу за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1 в сумі 3165 грн. 91
За ст.13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: в т.ч. комунальні послуги /централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване
Згідно ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004 року споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні
Згідно ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо: заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
Церква, вул.Мережна 3/ заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в розмірі 3079 грн. 88 коп.; інфляційні кошти в розмірі 14 грн. 95 коп. і 3 % річних в розмірі 71 грн. 08 коп., всього 3165 грн. 91 коп. /три тисячі сто шістдесят п'ять грн.
Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в розмірі 121
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. М.
ДмитренкоВідповідно до ст. 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його
За ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.(ст. 105-1
справа № 361/626/14-ц провадження № 2/361/710/14
Броварський міськрайонний суд
Київської області у складі: головуючого-судді Телепенька при секретарі Балабан розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування
Броварської районної державної адміністрації Київської області до
ОСОБА_1 про позбавлення батьківських 03 квітня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області винесено рішення, яким позов Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації
Київської області задоволено та позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав стосовно її неповнолітнього сина
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис про народження № 21, зроблений 03 листопада 2003 року Виконавчим комітетом
Богданівської сільської ради
Броварського району Київської області.
Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що при винесенні рішення не вирішив питання про стягнення суми судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 та ч. 3 ст. 220 ЦПК
України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирівши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із вимогами ч. 3 ст. 88 ЦПК України, ст. ст. 4, 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача ОСОБА_1 у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доповнити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 квітня 2014 року у справі за позовом Органу опіки та піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, виклавши третій абзац резолютивної частини в такій редакції: «…Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.»

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Телепенько А. Д.
Справа № 354/1089/13-ц
Провадження по справі № 2/354/171/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м.Яремче

Яремчанський міський суд
Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді
Гандзюка Д.М.

секретаря
Жигалюк Я.Л.

з участю : позивача
ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача
ОСОБА_3

представника відповідача
ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче питання про об'єднання позовів,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

В провадженні Яремчанського міського суду знаходиться також справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Микуличинської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів реєстраційна служба
Яремчанського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішень Микуличинської сільської ради, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, внесення запису до Державного реєстру.

Відповідач заявив клопотання про об'єднання позовів.

Відповідно до положень ст.126 ЦПК
України, суд має право об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, а також оспорює рішення про передачу відповідачу земельної ділянки у власність. Тому позовні вимоги по названих справах є однорідними і в них беруть участь одні і ті ж особи.

За таких обставин обидві справи слід об'єднати в одне провадження.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Об'єднати в одне провадження справу за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Микуличинської сільської ради, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів реєстраційна служба Яремчанського міського управління юстиції, про визнання незаконним та скасування рішень
Микуличинської сільської ради, визнання незаконним та скасування рішення про державну

реєстрацію права власності, внесення запису до Державного реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. М. Гандзюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-141/11
Номер провадження 22-ц/786/817/14
Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О.
Доповідач Омельченко Л. М.
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Омельченко Л. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 січня 2014 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 27 березня 2014 року. .

Суддя Омельченко Л. М.
Справа № 344/4724/14-ц
Провадження № 2/344/2665/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді
Хоростіля Р.В.,

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК
України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212-215, 218 ЦПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягувати щомісячно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в с. Кінашів Галицького району Івано-Франківської області, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої по
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_2, аліменти на утримання дітей -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі у розмірі по 750 (сімсот п'ятдесят) гривень на кожну дитину починаючи з 04.04.2014р. і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого в с.
Кінашів Галицького району
Івано-Франківської області, не працюючого, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави (в спеціальний фонд Державного бюджету
України з зарахуванням на рахунок 0002, отримувач коштів УДКСУ в м.
Івано-Франківську Івано-Франківської області, код за , банк отримувача ГУДКС України в
Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693) судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60коп.

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення через
Івано-Франківський міський суд.

Головуючий-суддя
Хоростіль Р.В.
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4790/14-ц
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву

Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа"

про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Щодо заявлених вимог може бути видано судовий наказ.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
"Білоцерківтепломережа" та видати судовий наказ по суті заявлених вимог до 24 квітня 2014 року.

Суддя А. М. Дмитренко
22-ц/775/436/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Пантелєєв Д.Г.
Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

31 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Мальцевої Є.Є., Гаврилової Г.Л.

при секретарі Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми боргу за договором позики з урахуванням індексу інфляції, відсотків за користування позикою, трьох відсотків річних, пені, про визнання договору іпотеки дійсним, звернення стягнення на майно, визнання права власності на майно

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2014 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 лютого 2014 року в частині відмови у задоволенні позову скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про визнання дійсним договору іпотеки від 09.04.2008 р., укладеного між ним та ОСОБА_5 та таким, що не підлягає нотаріальному посвідченню, звернення стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1 та визнання право власності на цей будинок в рахунок погашення боргу, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Судді
Справа № 199/3214/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Руденко В.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Дніпроенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 суми заборгованості.
Відповідно до ст. ст. 509, 526 ЦК
України, ст. 95, п. 3 ч. 1 ст. 96, 102, 103 ЦПК 1 Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпроенерго», яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк» м. суму заборгованості за період з 01.12.2008 року по 31.10.2009 року у розмірі 3164 грн. 26 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 105 ЦПК
України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, сводоби та інтереси інших осіб; заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. 3. Судовий наказ набрав чинності
______________________ 2014 року. 4. Відповідно до ст. 22 Закону України
"Про виконавче провадження"судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року. 5. Судовий наказ видано _______________ 20___
Суддя