Справа № 339/157/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1079/2014
Головуючий у 1 інстанції Поляниця М.М.
Суддя-доповідач Шишко А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючого Шишка А.І.,

суддів:
Матківського Р.Й., Шалаути Г.І.,

секретаря
Вилки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою ОСОБА_2 про
визнання виконавчого листа таким, що не
підлягає виконанню у справі за позовом
ОСОБА_3 до Болехівської міської ради,
ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Болехівський
міський відділ земельних ресурсів про
визнання нечинним рішення
Болехівської міської ради від 08.07.1999
року в частині передачі у приватну
власність ОСОБА_4 земельної ділянки
площею 0,10 га в АДРЕСА_1 та визнання
недійсним державного акту на право
приватної власності, виданого на ім'я
ОСОБА_4, зобов'язання ОСОБА_4 усунути
перешкоди у користуванні
прибудинковою територією шляхом
демонтажу торгівельного павільйону та
огорожі за апеляційною скаргою ОСОБА_2
на ухвалу Болехівського міського суду
від 27 березня 2014 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Болехівського міського суду
від 27.03.2014 року відмовлено у
задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню у справі за позовом ОСОБА_3 до
Болехівської міської ради, ОСОБА_4,
третя особа на стороні позивача ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, Болехівський міський
відділ земельних ресурсів про визнання
нечинним рішення Болехівської міської
ради від 08.07.1999 року в частині передачі
у приватну власність ОСОБА_4 земельної
ділянки площею 0,10 га в АДРЕСА_1 та
визнання недійсним державного акту на
право приватної власності, виданого на
ім'я ОСОБА_4, зобов'язання ОСОБА_4 ОСОБА_4
усунути перешкоди у користуванні
прибудинковою територією шляхом
демонтажу торгівельного павільйону та
огорожі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2
посилається на незаконність та
необґрунтованість ухвали суду, що
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.
У зв'язку з цим, просить ухвалу
скасувати та постановити нову, якою
визнати виконавчий лист, таким, що не
підлягає виконанню повністю.

Апелянт свої вимоги обґрунтовує
тим, що суд першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі посилається на
обставини, які встановлені рішенням
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 06.02.2009 року, однак не надає
будь-якої правової оцінки цим
обставинам. Так, Апеляційний суду
Івано-Франківської області в рішенні
від 26.02.2008 року, на підставі якого був
виданий виконавчий лист, прийшов до
висновку, що прилегла спірна земельна
ділянка належить власникам та наймачам
квартир будинку на праві спільної
сумісної власності. Разом з тим, у
рішенні від 06.02.2009 року апеляційний суд
зазначає про інший правовий статус
цієї ж земельної ділянки - комунальна
власність. Оскільки ці два рішення суду
апеляційної інстанції суперечать один
одному, то апелянт вважає, що рішення
про знесення торгівельного павільйону
є необгрунтованим, а тому відсутній
обов'язок як первинного боржника
ОСОБА_4 так і наступних боржників щодо
його примусового виконання.

Обставини, встановлені рішенням
Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 06.02.2009 року у сукупності з
іншими наявними у цивільній справі на
підставі яких виданий виконавчий лист
доказами, є причиною для визнання
виконавчого листа таким, що не підлягає
виконанню в порядку ч.4 ст.369 ЦПК
України.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи
представника апелянта, заперечення
ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає до
задоволення з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні скарги
ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із
того, що заявником не наведено
передбачених ст.369 ЦПК України підстав
для визнання виконавчого листа таким,
що не підлягає виконанню і такі вимоги
не ґрунтуються на вимогах закону, що
регулює спірні правовідносини та є
безпідставними.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, суд
ухвалою вносить виправлення до
виконавчого листа, а у разі якщо його
було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, суд визнає виконавчий лист
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково.

Таким чином, закон передбачає
можливість визнання виконавчого листа
таким, що не підлягає виконанню, якщо
він виданий компетентним судом і є
належним виконавчим документом, однак
наявними є обставини, які виключають
необхідність проведення виконавчих
дій за цим виконавчим документом.

Судом першої інстанції встановлено, що
рішенням Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26.02.2008
року, яке набрало законної сили,
зобов'язано ОСОБА_4 знести торгівельний
павільйон, розміщений на прибудинковій
території по АДРЕСА_2. На виконання
даного рішення суду апеляційної
інстанції Болехівським міським судом
28.03.2008 року було видано виконавчий лист
№2-95, який знаходився на виконанні у
ВДВС Болехівського МУЮ.

В ході виконання вищенаведеного
судового рішення боржник ОСОБА_4 була
замінена ухвалою Болехівського
міського суду від 22.08.2008 року на іншу
сторону ОСОБА_9, яка в свою чергу
ухвалою Болехівського міського суду
від 22.02.2010 року замінена на ОСОБА_2, яка
отримала у власність торгівельний
павільйон що підлягає знесенню.

Однак, рішення Апеляційного суду
Івано-Франківської області від 26.02.2008
року виконано не було, у зв'язку з чим
24.02.2014 року стягувач ОСОБА_3 повторно
пред'явив до виконання виконавчий лист
№2-95 від 28.03.2008 року. На підставі цієї
заяви державним виконавцем 25.02.2014 року
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження та визначено
боржником ОСОБА_2

На думку колегії суддів, наявність
визначених ч.4 ст.369 ЦПК України
обставин для визнання цього
виконавчого документу таким, що не
підлягає виконанню заявником не
доведено, а ті доводи, які наводить
ОСОБА_2 у своїй заяві та апеляційній
скарзі стосуються обставин справи,
обґрунтованості та законності рішень
судів першої та апеляційної інстанції,
які в свою чергу можуть бути перевірені
в порядку апеляційного і касаційного
провадження та не можуть слугувати
підставою для визнання виконавчого
листа таким, що не підлягає виконанню.
Виконавчий лист №2-95 від 28.03.2008 року
виданий на підставі судового рішення,
яке набрало законної сили і на даний
час так і не виконано.

Судом першої інстанції правильно
визначено характер спірних
правовідносин, встановлено, що рішення
суду не виконано, вірно застосовано
положення ст. 369 ЦПК України та
обґрунтовано відмовлено у задоволенні
заяви.

Отже, доводи апеляційної скарги
висновків суду першої інстанції не
спростовують, ухвала постановлена
судом першої інстанції з додержанням
норм матеріального та процесуального
права і підстав для її зміни чи
скасування судовою колегією не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 2, 314-315, 317 ЦПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Болехівського міського суду від
27 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення, однак може бути
оскаржена в касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
А.І. Шишко

Судді:
Р.Й. Матківський

Г.І. Шалаута