Провадження 2/331/106/14
Р І Ш Е Н Н Я
331/7871/13-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 лютого 2014 року
м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в
складі головуючого судді Мінасова В.В.,
при секретарі Коваленко Є.С.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду цивільну справу
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до
відповідача у якому вказав, що 11 червня
2012 року ОСОБА_2 отримав в позику від
нього грошову суму 20000 грн. 00 коп. в
строк до 11 липня 2012 року. В зазначений
строк відповідач повернув тільки
половину позики. Оскільки в укладеному
між сторонами договорі позики було
оговорено що за кожен день прострочи
позивач вправі нарахувати пеню в
розмірі 0,5 % від несплаченої суми, то
просить стягнути 10000 грн.00 коп.
основного боргу та 21950 грн. 00 коп. пені
за 439 днів, а також судовий збір.

Позивач в судове засідання з'явився,
проти заочного рішення не проти, на
позові наполягає.

Відповідач у судові засідання 15
листопада, 20 грудня 2013 року та 31 січня
2014 року не з'явився. На його
зареєстровану адресу були направлені
судові повістки дві з яких він не
отримав.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України
особи, які беруть участь у справі,
зобов'язані добросовісно здійснювати
свої процесуальні права і виконувати
процесуальні обов'язки.

Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові
виклики здійснюються судовими
повістками про виклик.

Судова повістка разом із розпискою, а у
випадках, встановлених цим Кодексом,
разом з копіями відповідних документів
надсилається поштою рекомендованим
листом із повідомленням або через
кур'єрів за адресою, зазначеною
стороною чи іншою особою, яка бере
участь у справі.

Тобто суд, відповідно до вищенаведених
вимог законодавства, надіслав повістку
відповідачу, але він її не отримав.
Тому суд вважає, що відповідача було
повідомлено належним чином про час та
місце слухання справи.

Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі
повторної неявки в судове засідання
відповідача, повідомленого належним
чином, суд вирішує справу на підставі
наявних у ній даних чи доказів
(постановляє заочне рішення).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає
що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав:

Відповідно до договору позики від 11
червня 2012 року, підписаному між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 позивач надав відповідачу 20000
грн. 00 коп. строком до 11 липня 2012 року, а
відповідач зобов'язався їх повернути.

Відповідно до п. 6 договору позики між
позивачем та відповідачем в разі
прострочення повернення позики
позивач має право нарахувати пеню у
розмірі 0,5% від несплаченої суми за
кожен день прострочення.

Згідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Статтею 1050 ЦК України передбачено, що
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов'язаний
сплатити грошову суму відповідно до
статті 625 цього Кодексу.

Статтею 1047 ЦК України встановлено, що
договір позики укладається у письмовій
формі, якщо його сума не менш як у
десять разів перевищує встановлений
законом розмір неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, а у
випадках, коли позикодавцем є юридична
особа, - незалежно від суми.

Таким чином суд вважає що позов
доведений та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 208, 212-215, 224-226
ЦПК України, ст. 1047-1051 ЦК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на
користь ОСОБА_1 суму боргу у сумі 31950
грн. 00 коп. та 319 грн. 50 коп. сплаченого
судового збору.

Заочне рішення може бути оскаржене
позивачем в Апеляційний суд
Запорізької області протягом десяти
днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача, поданою протягом
десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
В.В. Мінасов