overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 267/5968/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/4109/2014
Головуючий у 1 інстанції - Кульбаков І.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя Апеляційного суду Донецької області Біляєва О.М., розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 11 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „Донецькобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання та вартості безобліково спожитої електричної енергії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 11 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач подала апеляційну скаргу, яка з цивільною справою надійшла до
Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою від 18 квітня 2014 року апеляційна скарга залишена без руху з тих підстав, що за формою та змістом не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, не оплачена судовим збором. Крім того, скаргу подано з пропуском процесуального строку без порушення клопотання про його поновлення.

ОСОБА_1 подала клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку з майновим станом та про поновлення строку.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України
„Про судовий збір", ст. 82 ЦПК України заява про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню, оскільки майновий стан підтверджується документами.

Зазначені апелянтом у клопотанні про поновлення строку причини визнаються поважними, що відповідно до вимог ст. 73
ЦПК України є підставою для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст. ст. 73, 82, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 березня 2014 року.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 11 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з електропостачання та вартості безобліково спожитої електричної енергії за апеляційною скаргою відповідача на рішення
Гірницького районного суду м. Макіївки
Донецької області від 11 березня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, встановити до 10 червня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
О.М. Біляєва
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/1965/14-ц

2/267/1271/14

07 травня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У квітні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 26 травня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 26 травня 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження №2-н/263/523/2014 15 травня 2014 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Турченко
О.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, керуючись ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.27 Закону України
«Про електроенергетику», п. п. 42, 48
Правил користування електричною енергією для населення, затверджених
Постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго»
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк» управління, спожиту електричну енергію у розмірі 1413 гривень 68 копійок, яка утворилася за період з 01.04.2011 року по 01.04.2014 року, а також судовий збір у розмірі 121 гривня 80 копійок (на р/р 260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО тисячу п'ятсот тридцять п'ять) гривень 48 2. Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до Жовтневого районного суду м. Маріуполя. 3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до 4. Наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання законної
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
Судовий наказ видано ___________________________
Справа № 294/727/14-ц
Провадження № 2/294/953/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.05.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши слухання справи на 10:00 год 11.06.2014 року в залі № 1
Чуднівського районного суду.

Відповідачці в термін до 11.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа №406/3167/14
Провадження №2/406/1232/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

У складі: головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі
Бабаніній І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що від шлюбних відносин з відповідачем у справі - ОСОБА_2, вони мають двох малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які знаходяться на її повному утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на їх утримання не надає, звернулася до суду з позовом та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання двох малолітніх дітей у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку /доходу/ відповідача, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку.

У попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, проти стягнення з нього аліментів у розмірі, визначеному позивачем, не заперечував.

Суд, вислухавши думки сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215 ЦПК
України, ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.Луганська, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання двох малолітніх дітей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку /доходу/, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менш 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29 квітня 2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2 /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, у дохід держави /код
ЄДРПО суду 05380757, код класифікації доходів: 22030001, отримувач УДКС у м.Алчевську, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 0027, КОД ОКРО отримувача коштів 37907097, МФО 804013, банк одержувач ГУ ДКУ у Луганській області, призначення платежу: "Судовий збір, пункт 1.1"/ судовий збір у сумі 243грн.60коп..

Рішення в частині стягнення місячних платежів допустити до негайного виконання, в решті частини рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд
Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В. Лук'янова
Справа № 357/4575/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

30 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Дмитренко А. М. ,

при секретарі - Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 1 справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 до ОСОБА_4, 3-я особа: Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_4 щодо її неповнолітніх дітей - ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Білої Церкви Київської області, проживаючої по АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, яка проживає по АДРЕСА_1, на утримання
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини її заробітку /доходу/, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на кожну дитину щомісячно з 9 квітня 2014 року до досягнення дітьми повноліття.

Рішення суду про стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду
Київської області через
Білоцерківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути скасоване
Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Суддя А. М. Дмитренко
Справа
№ 373/1394/14-ц
Номер рядка звіту 36
УХВАЛА

30 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ташанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 05 червня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 05 червня 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 2/359/1036/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

27.05.2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Саган В.М.,

при секретарі - Макода Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Борисполя заяву представника позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: ВДВС
Києво-Святошенського управління юстиції та ВДВС Переясла-
Хмельницького управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

27.05.2014 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Кожна сторона вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом.

Звертаючись до суду з заявою про залишення позову без розгляду, позивач реалізує своє право.

Враховуючи наведене, суд знаходить необхідним позов залишити без розгляду у зв'язку з поданням заяви про залишення цих вимог без розгляду, роз'яснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.207 ЦПК
України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, 3-ї особи: ВДВС
Києво-Святошенського управління юстиції та ВДВС Переясла-
Хмельницького управління юстиції про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.2 ст.207
ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 368/833/14-ц
Рішення

(коротке)

іменем України

"30" травня 2014 р.
Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.209 ч.З ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

вирішив:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини: дочки -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду - 8 травня 2014 року і до досягнення дочкою вісімнадцятирічного віку.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 243,60 грн..

Рішення в частині стягнення аліментів за 1 місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.223 ЦПК України.

Суддя: В. І. Кириченко
Справа
№ 373/1248/14-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

28 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчатися, та аліментів на утримання неповнолітнього сина, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму громадян, до досягнення дочкою двадцяти трьох років. Також просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частки його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 30 хв. 11 червня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 11 червня 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються;

2) довідку про доходи;

3) довідку про стан здоров"я.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа №216/791/14-ц провадження №2/216/911/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

19.02.2014 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма позовної заяви повністю відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 27 березня 2014 року на 14:45 годин.

Копію ухвали надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Крім того, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями усіх доданих до неї документів.

Представнику позивача в судове засідання мати при собі оригінали усіх доданих до позовної заяви документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу, та документа, що посвідчує повноваження їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Бондар єва О.І.

ПАТ КБ «ПриватБанк»

49027, м. Дніпропетровськ,вул. Набережна
Перемоги, 50

ОСОБА_3

50000, м. Кривий Ріг, вул. Комуністична, 43/75

19.02.2014 р.

216/791/14-ц

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу надсилає копію ухвали про відкриття провадження по цивільній справі від 19.02.2014 року.

Відповідачу одночасно надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя

О.І.Бондарєва
Справа № 219/2311/2014-ц
У Х В А Л А

28.05.2014р. м. Артемівськ

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору,-

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області є справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: Держземагенства в м. Артемівську про визнання права власності в порядку спадкування.

Позивачка звернулася з клопотанням, у якому просить відстрочити сплату судового збору, до ухвалення рішення суду по справі.

Відповідно до ст.. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, задовольнити, відстрочивши останній сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст. ст.. 82, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору, за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Держземагенства в м.
Артемівську про визнання права власності в порядку спадкування, задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 сплату судового збору за позовом останньої ОСОБА_3, третя особа:
Держземагенства в м. Артемівську про визнання права власності в порядку спадкування, до ухвалення судового рішення по даній справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Н.М.Погрібна
22-ц/775/762/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції: Папаценко
Доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Ігнатоля Т.Г.,

суддів
Мироненко І.П., Попової С.А.,

при секретарі
Бєльченко Б.Ф.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-КАРІБЕ» на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року в частині забезпечення позову по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-КАРІБЕ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданою кримінальним правопорушенням, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«АЗОВ-КАРІБЕ» задовольнити.

Ухвалу Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 04 квітня 2014 року в частині забезпечення позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 накладенням арешту на майно та активи, що належать
Товариству з обмеженою відповідальністю «АЗОВ-КАРІБЕ» - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді