УХВАЛА

11 лютого 2014 р.

Хмельницький міськрайонний суд в
складі:

головуючої - судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання
Підвальної Є.З.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хмельницький в
приміщенні суду заяву позивача про
відвід судді у цивільній справі за
позовом ОСОБА_1 до ТОВ
«Хмельницьктранс», фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, приватного
підприємства «Волочиськтранс» про
відновлення права, відшкодування
матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького
міськрайонного суду перебуває
цивільна справа за вище вказаним
позовом, у якій до початку судового
розгляду по суті позивачем вдруге
заявлено відвід судді, головуючій по
справі. Як на підстави для відводу
вказує на те, що Апеляційним судом
Хмельницької області було скасовано
попередньо постановлену цим же складом
суду ухвалу про залишення позову без
розгляду від 15.01.2013 року, що
унеможливлює повторний розгляд справи
тією ж головуючою, крім того, зазначена
суддя не може неупереджено здійснювати
судочинство у справі за його позовом,
оскільки між нею та позивачем наявні
неприязні стосунки з огляду на
численні скарги позивача щодо неї,
подані до різних інстанцій.

В судове засідання позивач не з'явився,
однак в надісланій суду письмово заяві
про відвід вказує на невідкладне його
надання та термінову передачу
матеріалів справи на розгляд іншому
судді. За таких обставин суд вважає за
можливе заяву про відвід розглянути на
підставі поданих позивачем документів
за його відсутності.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, про час та місце
судового розгляду справи були
повідомлені в установленому законом
порядку, їх неявка не перешкоджає
розгляду поданої позивачем заяви про
відвід.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заява про відвід задоволенню
не підлягає.

Статтею 20 передбачений вичерпний
перелік обставин, які можуть бути
підставою для відводу судді, однак всі
вони у даній справі відсутні.

Зокрема, порядок визначення судді для
розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1
ЦПК України, порушено не було, оскільки,
відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України,
суддя, який брав участь у вирішенні
справи в суді першої інстанції, не може
брати участі в розгляді цієї самої
справи у новому розгляді її судом
першої інстанції після скасування
попереднього рішення або ухвали про
закриття провадження в справі. У даній
справі ані рішення суду, ані ухвали про
закриття провадження в справі
постановлено судом першої інстанції та
скасовано судом апеляційної інстанції
не було, натомість Хмельницьким
міськрайонний судом була постановлена
ухвала про залишення позову без
розгляду, скасування якої не є
підставою для передачі справи іншому
судді.

Неприязні відносини між позивачем та
суддею, головуючою по справі, зі
сторони останньої також відсутні, а
будь-яких інших обставин, які викликали
б сумніви в об'єктивності та
неупередженості судді, не встановлено.

Тому в задоволенні поданої позивачем
вдруге заяви про відвід суд вважає за
необхідне відмовити.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 169
ЦПК України, суд відкладає розгляд
справи в межах строків, встановлених
статтею 157 цього Кодексу, у разі першої
неявки без поважних причин належним
чином повідомленого позивача в судове
засідання або неповідомлення ним про
причини неявки, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

За таких обставин суд вважає за
необхідне судовий розгляд у справі
відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 20, 21, 23, 24, 169 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід
судді - відмовити.

Судовий розгляд справи відкласти до 14.30
год. 25.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: