АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц-796122/2014
інстанції - Кирилюк І.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого - Шахової О.В.

суддів Головачова Я.В., Поливач Л.Д .

при секретарі Охневській Т.В.

розглянула в відкритому судовому
засіданні у м. Києві апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім»

на рішення Печерського районного суду
м. Києва від 22 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім», третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
щодо предмета спору на стороні
позивача, Публічне акціонерне
товариство «Родовід банк» про
стягнення страхового відшкодування,-

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2013 року ОСОБА_1 звернулась до
суду із вищезазначеним позовом, в якому
зазначала, що 6 липня 2012 року між нею та
ПАТ «Український Страховий Дім»
укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів,за яким застраховано належний
її автомобіль Lexus ІS250, державний
номерний знак НОМЕР_1. 22 грудня 2012 року,
за участю її автомобіля сталася
дорожньо-транспортна пригода, проте
відповідач ПАТ «Український Страховий
Дім» у виплаті страхового
відшкодування, з підстав несвоєчасного
повідомлення про настання страхового
випадку її відмовив.

З огляду на зазначені обставини ОСОБА_1
просила стягнути з ПАТ «Український
Страховий Дім» страхове відшкодування
в розмірі 125 019,29 грн., пеню в розмірі 1
162,68 грн., три проценти річних в розмірі
955,63 гри. та відшкодувати моральну шкоду
в розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 22.10.2013 року позов ОСОБА_1
задоволено частково та стягнуто на її
користь з ПАТ «Український Страховий
Дім» 117 908 грн. 89 коп.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 19.11.2013 року в резолютивній
частині рішення Печерського районного
суду м. Києва від 22.10.2013 року виправлено
арифметичну помилку та описку та
зазначено, що абзац другий
резолютивної частини рішення слід
читати: «Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на користь ОСОБА_1 суму
страхового відшкодування в розмірі 113
908 грн. 89 коп.», а абзац четвертий
резолютивної частини рішення слід
читати: «Стягнути з Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» в дохід Держави 1 139 грн.
09 коп. у відшкодування судових витрат».

Не погодившись з рішенням суду ПАТ
«Український Страховий Дім»подало
апеляційну скаргу та посилаючись на
неправильне застосування норм
матеріального та порушення
процесуального права, просить рішення
суду скасувати та ухвалити нове, яким
відмовити ОСОБА_1.в задоволенні позову.

На обґрунтування доводів апеляційної
скарги апелянт вказує, зокрема,що судом
невірно оцінені подані докази та
безпідставно прийнято Звіт № 541,
виконаний суб'єктом оціночної
діяльності «ФОП ОСОБА_2.», який не
відповідає вимогам
нормативно-правовим актам з оцінки
майна, є необ'єктивним і не може бути
використаний як належний доказ, в той
час як на замовлення ПрАТ «УСД» ТОВ
«Експерт - центр ТАНДЕМ» проведено
рецензію цього Звіту. Проте, судом ці
обставини були безпідставно не взяті
до уваги та не враховано, що ОСОБА_1
надала не оригінал,а дублікат Звіту
безпосередньо в процесі розгляду
справи, а тому надати відповідну
кваліфіковану оцінку Звіту № 541
виявилось можливим виключно під час
судового розгляду справи.

Апелянт вважає,що відмова позивачці у
виплаті страхового відшкодування є
правомірною, оскільки станом на 21.10.2013
року на порушення умов,визначених в п.
7.2.1, 11.2.8 договору страхування, друга
частина страхового платежу останньою
не була сплачена.

Окрім того, вигодонабувачем за
вказаним договором страхування є ПАТ
«Родовід банк»,який не відмовився від
отримання страхового відшкодування на
користь страхувальника, навпаки, в
матеріалах справи містяться дані про
те, що ПАТ «Родовід банк» просив
перераховувати страхове відшкодування
на його рахунок та мав намір
скористатись своїм правом вимоги до
відповідача про стягнення страхового
відшкодування на свою користь.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник ПрАТ «УСД»
доводи апеляційної скарги підтримав та
просив її задовольнити.

Представник позивачки проти
апеляційної скарги заперечував та
просив залишити рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді Шахової О.В.,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляційної
скарги,в заявлених вимогах, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 979 ЦК України, за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про страхування», договір страхування
- це письмова угода між страхувальником
і страховиком, згідно з якою страховик
бере па себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 989 ЦК України,
страхувальник зобов'язаний, зокрема,
повідомити страховика про настання
страхового випадку у строк,
встановлений договором.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 988 ЦК
України, страховик зобов'язаний,
зокрема, у разі настання страхового
випадку здійснити страхову виплату у
строк, встановлений договором.
Страхова виплата за договором
майнового страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків. Інші збитки
вважаються застрахованими, якщо це
встановлено договором. Страхова
виплата за договором майнового
страхування здійснюється страховиком
у межах страхової суми, яка
встановлюється у межах вартості майна
на момент укладення договору.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 19
Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від01.03.2013 року № 4 «Про деякі
питання застосування судами
законодавства при вирішенні спорів про
відшкодування шкоди, завданої джерелом
підвищеної небезпеки», з урахуванням
змісту ст. 979 ЦК України та ст. 16 Закону
України «Про страхування», у разі
настання страхового випадку страховик
зобов'язаний виплатити страхове
відшкодування, а інші умови договору
страхування є підставою для відмови у
виплаті лише в тому разі, якщо таке
порушення положень договору
страхувальником перешкодило
страховику переконатись, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватись
судом у кожному конкретному випадку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом 06.07.2012 року ОСОБА_1
уклала з ПрАТ «УСД» договір
добровільного страхування наземних
транспортних засобів НТ-12 № 3640-КВ,
згідно умов якого було застраховано
належний її автомобіль Lexus ІS 250,
державний номерний знак НОМЕР_1.

Вигодонабувачем за договором є ПАТ
«Родовід банк».

Згідно п. 2.8.1 договору цей договір
набирає чинності з 04.08.2012 року та діє до
03.08.2013 року.

22.12.2012 року близько 07 год. 45 хв. сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Lexus ІS 250, державний номерний
знак НОМЕР_1, про що свідчить довідка
Відділу дорожньо-транспортних пригод
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві (а. с. 126-128).

Згідно у п. 2.1.1 договору,
дорожньо-транспортна пригода (ДТП) є
страховим випадом.

Відповідно до п. 8.1.1 договору, у разі
настання події, яка може у подальшому
кваліфікуватись як страховий випадок,
Страхувальник зобов'язаний негайно
(але не пізніше 1-єї години) з моменту
коли це стало відомо здійснити дзвінок
до ПрАТ «УСД» (Контакт-центру) за
телефоном 8-044-238-80-80, повідомивши про
страхову подію.

Згідно п. 10.7 договору, строк виплати
страхового відшкодування по ризикам,
зокрема, ДТП, -15 банківських днів після
прийняття рішення Страховиком про
виплату страхового відшкодування.
Прийняття рішення Страховиком про
виплату страхового відшкодування
приймається протягом 15 банківських
днів після одержання всіх необхідних
документів, зазначених у п. 10.1, крім
розрахунків, що проводяться згідно п.
10.5.2 цього договору.

Судом встановлено,що позивачка
повідомила ПрАТ «УСД» про настання
страхового випадку, зателефонувавши до
Контакт-центру відповідача 22.12.2012 року
о 09 год. 18 хв., що визнається ПрАТ «УСД» у
листі від 05.03.20133 року № 64/04/6 (а. с. 94).

22.12.2012 року аварійним комісаром ПрАТ
«УСД» було оглянуто автомобіль ОСОБА_1
та складено Протокол (Акт) огляду
транспортного засобу (а. с. 10).

Згідно звіту від 25.02.2013 року № 541 про
оцінку автомобіля, виконаного ФОП
ОСОБА_2, вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля Leksus18 250.
державний номерний знак НОМЕР_1, в
результаті пошкодження при ДТП, станом
на 08.02.2013 року складає 125 019,29 грн. (а. с.
32-36).

24.12.2012 року ОСОБА_1 звернулась до ПрАТ
«УСД» із письмовим повідомленням про
настання страхового випадку, яке було
зареєстровано відповідачем 24.12.2012 року
(а. с. 80). До вказаного повідомлення
позивачем було додано довідку ДАІ
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Згідно листа від 23.01.2013 року ПрАТ «УСД»
повідомило ОСОБА_1 про відмову у
виплаті страхового відшкодування, з
підстав несвоєчасного повідомленням
відповідача про настання події та
порушення п. 8.1.1 договору. (а. с. 12).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1
про стягнення страхового
відшкодування суд першої інстанції
виходив з доведеності зазначених вимог
та неправомірності дій відповідача про
відмову позивачці у такій виплаті.

При цьому, судом встановлено, що
повідомлення про страховий випадок
більш як через годину після його
настання, як це передбачено н. 8.1.1
договору, обумовлено перебуванням
позивачки у стресовому стані, що
підтверджено довідкою медичного
центру від 22.12.2012 року, згідно якої у
ОСОБА_1 діагностовано вегетативний
криз по типу панічної атаки (а. а 13).

Посилання ПрАТ «УСД» на те, що
позивачем не було надано всі необхідні
для виплати страхового відшкодування
документи,судом не прийнято, оскільки
ПрАТ «УСД» фактично визнано надані
позивачем документи належно
оформленими та достатніми для
прийняття рішення про визнання події
страховим випадком та виплату
страхового відшкодування. Більш
того,вважав суд, 28.12.2012 року на
замовлення ПрАТ «УСД» автомобіль було
оглянуто спеціалістом ТОВ
«Експертум-АВЕ» та за наслідками
огляду складено протокол № 1438/2012
огляду транспортного засобу від 28.12.2012
року з описом пошкоджень та
використанням фотозйомки (а. с. 135-136, 137.
138, 139, 140, 141, 142).

Вирішуючи питання щодо розміру
матеріальної шкоди, завданої позивачці
внаслідок ДТП суд послався в своєму
рішенні на звіт № 541 від 25.02.2013 року,
проведений ФОП ОСОБА_2, та виходив з
того, що звіт здійснено згідно вимог
діючого законодавства, його проведено
спеціалістом на підставі
кваліфікаційного свідоцтва оцінювача
МФ № 6816 від 04.04.2009 року, свідоцтва про
реєстрацію в Державному реєстрі
оцінювачів від 06.05.2009 року № 7475,
сертифіката № 9875/10 суб'єкта оціночної
діяльності від 10.08.2010 року та
сертифіката № 15103/13 суб'єкта оціночної
діяльності від 19.08.2013 року, які надають
право здійснювати оцінку колісних
транспортних засобів. При цьому, суд
надав належну оцінку поданій ПрАТ
«УСД» рецензії на звіт № 541 про оцінку
автомобіля позивачки та вважав, що
проведення рецензії не передбачено
чинним законодавством та не відповідає
його вимогам. В той час як,своїм правом,
заявити клопотання про призначення
судової автотоварознавчої експертизи
відповідач не скористались.

За таких обставин, суд вважав, що ПрАТ
«УСД» зобов'язано було прийняти
рішення про виплату ОСОБА_1 суми
страхового відшкодування в розмірі 125
019,29 грн. і що виплата страхового
відшкодування мала здійснюватися на
підставі поданої нею заяви, не пізніше
03.08.2013 року,оскільки заяву відповідач
одержав 03.07.2013 року.

Таких висновків суд першої інстанції
дійшов після повного, всебічного
з'ясування обставин справи, перевірки
доводів і заперечень сторін, надання
належної правої оцінки зібраним у
справі доказів та застосування
правових норми, які регулюють дані
правовідносини, з огляду на що рішення
суду відповідає матеріалам справи та
вимогам закону, є законним та
обґрунтованим і підстав для його
скасування не вбачається.

Стосовно доводів апеляційної скарги
про неврахування судом першої
інстанції , що окрім несвоєчасного
повідомлення позивачкою про настання
страхового випадку, на час його
настання позивачкою не було сплачено
частину страхового платежу , колегія
суддів вважає, що ці доводи не
впливають на правильність висновків
суду,який вірно виходив з того, що
позивачкою не прострочено строк сплати
страхового відшкодування. Більш того,
згідно п. 7.3.5 договору, якщо, згідно з
умовами цього договору, страховий
платіж сплачується кількома частинами
(внесками) Страховик має право утримати
при здійснені виплат страхового
відшкодування суму несплачених
внесків, зазначених у п. 2.7.3 цього
договору. Таким чином суд підставно
вважав, що у зв'язку із несплатою
додаткового страхового платежу
договір не є припиненим, оскільки, у п.
12.1.3 договору сторони погодили, що дія
цього договору припиняється за згодою
сторін, за ініціативою однієї із сторін
у разі несплати Страхувальником
страхових платежів у терміни,
встановлені цим договором. При цьому,
даний договір вважається достроково
припиненим у випадку, якщо перший (або
черговий) страховий платіж не був
сплачений за письмовою вимогою
Страховика протягом десяти робочих
днів з дня пред'явлення такої вимоги
Страхувальнику, але така вимога ПрАТ
«УСД» до ОСОБА_1 відсутня.

Щодо доводів відповідача про те, що
згідно договору добровільного
страхування наземних транспортних
засобів НТ-12 № 3640-Кв від 06.07.2012 року,
вигодонабувачем за договором є ПАТ
«Родовід банк» судом правомірно
встановлено, що відповідно до листа
ПАТ «Родовід банк» від 04.04.2013 року №
20.3-11-6.6/1633 про відмову у виплаті
страхового відшкодування,банк
повідомляв, що вимоги про оскаржнення
відмови ПрАТ «УСД» у виплаті
страхового відшкодування не заявляв і
що у разі оскарження рішення страхової
компанії ПАТ «Родовід банк» може бути
залучений в якості третьої особи (а. с.
17).

У зв'язку з наведеним неможливо
погодитись з доводами апеляційної
скарги про неналежну оцінку доказів та
невідповідність викладених у рішенні
суду висновків обставинам справи, ці
доводи не відносяться до тих, з якими
процесуальне законодавство пов'язує
можливість ухвалення рішення щодо
скасування або зміни рішення суду
першої інстанції.

Відповідно до ст.308 ЦПК України,
апеляційний суд відхиляє апеляційну
скаргу і залишає рішення без змін, якщо
визнає, що суд першої інстанції ухвалив
рішення з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-317,319 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» відхилити.

Рішення Печерського районного суду м.
Києва від 22 жовтня 2013 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді: