ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-665/12
Провадження № 6/362/300/14
У Х В А Л А

16.05.2014 року Васильківський
міськрайонний суд Київськоїобласті в
складі:

головуючого - судді Медведєва К.В.,

при секретарі - Кострубіцькій Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Василькові заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну
стягувача, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Васильківського
міськрайонного суду Київської області
перебувала цивільна справа № 2-665/12 за
позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» до ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства «міська
страхова компанія» про відшкодування
шкоди.

Заочним рішенням суду від 09.04.2013 року
позов Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» задоволено та з відповідачів
стягнуто суми страхового
відшкодування та судові витри по
справі (а.с.139-142).

З метою виконання рішення суду, на
вимогу позивача, судом було видано
виконавчий лист, на підставі якого було
відкрито виконавче провадження.

05.05.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» звернулося до
Васильківського міськрайонного суду з
заявою, в якій просить замінити
стягувача Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» на його правонаступника
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія».

В обґрунтування вимог заяви зазначає,
що 25.03.2014 року між Первісним стягувачем
та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» (далі - Новий кредитор)
укладено договір № 2503 про відступлення
права вимоги, відповідно до якого
Первісний кредитор відступає (передає),
а Новий кредитор отримує право вимоги
відшкодування у порядку регресу
збитків завданих страхувальникам
Первісного кредитора по договорам
страхування, перелік яких наведений у
додатку № 1 до Договору. В тому числі,
Новий кредитор отримав право вимоги
відшкодування у порядку регресу
збитків завданих страхувальнику по
Договору страхування.

Сторони виконавчого провадження в
судове засідання не з'явилися, про день,
час та місце розгляду справи судом
повідомлені належно, про причини
неявки суд не повідомили, заяв про
відкладення розгляду справи до суду не
направили, що в контексті вимог ч. 2 ст.
378 ЦПК України не є перешкодою для
розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає,
що заява обґрунтована і підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Судом достовірно встановлено, що
договором про відступлення права
вимоги № 2503 від 25.03.2014 року, укладеним
між Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» ( надалі - Первісний кредитор)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та гарантія» ( надалі - Новий
кредитор) Первісний кредитор передав
Новому кредитору свої Права вимоги до
Боржників, а новий кредитор набуває
Права вимоги Первісного кредитора за
укладеними договорами страхування та
сплачує Первісному кредитору за
відступлення Права вимоги грошові
кошти у сумі, що дорівнює ціні договору
в порядку та строки встановлені цим
договором (а.с.169-171).

Згідно додатку №1 до Договору
відступлення права вимоги № 2503 від
25.03.2014 року, а саме п. 181 заявник
отримав паво вимоги за укладеним
договором страхування №
укладеним з ОСОБА_2, за яким боржником
виступає ОСОБА_1 - відповідач по справі (
а.с.171-174).

Згідно положень ч. 1 ст. 378 ЦПК України у
разі вибуття однієї із сторін
виконавчого провадження за поданням
державного виконавця або за заявою
сторони суд змінює сторону виконавчого
провадження її правонаступником.

У відповідності до положень п. 1 ч. 1 ст.
512 ЦК України кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно вимог ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, оцінюючи в сукупності
зібрані та дослідженні докази суд
вважає, що заяву слід задовольнити
повністю та замінити сторону
виконавчого провадження з Товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Наста» на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія», а
виконавче провадження відносно
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» про заміну
стягувача - задовольнити.

Замінити Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста», як вибулу сторону у
виконавчому провадженні, його
правонаступником Товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія»у
виконавчому провадженні, відкритому на
підставі рішення васильківського
міськрайонного суду Київської області
від 09.04.2013р. у справі № 2-665/12 за позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» до ОСОБА_1, Приватного
акціонерного товариства «міська
страхова компанія» про відшкодування
шкоди.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Київської області через
Васильківський міськрайонний суд
Київської області шляхом подання
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення ухвали, можуть подати
апеляційну скаргу протягом п'яти днів з
дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги ухвала, якщо її не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя