overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 303/645/14-ц н.р. стат. звіту - 6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою

в с т а н о в и в :

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 лютого 2014 року заява ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, на підставі ст. 121
ЦПК України була залишена без руху.

Від заявника ОСОБА_1 на адресу
Мукачівського міськрайонного суду на виконання вимог ухвали від 04.02.2014 року надійшла заява про виправлення недоліків з доданою квитанцією про сплату судового збору в розмірі 114,70 грн.

Розглянувши вищевказану заяву суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не усунуто вказані в ухвалі суду недоліки позовної заяви виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Сума судового збору, що підлягає до сплати заявником ОСОБА_1 при звернені до суду із заявою у справах окремого провадження повинна становити 121,80 грн.

З врахуванням того, що заявником не в повному обсязі сплачено судовий збір за заявлену вимогу суд вважає, що вимоги ухвали суду від 04.02.2014 року не виконано, а тому заява ОСОБА_1 відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Закарпатської області через
Мукачівський міськрайонний суд протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

В.В. Носов
Справа № 309/4536/13-ц
Провадження № 8/309/1/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 лютого 2014 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого
Волощук О.Я.

при секретарі
Галай В.В.

з участю заявника
ОСОБА_1

представника заявника
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою

ОСОБА_1

про перегляд рішення за нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.10, 60, 365 ЦПК України, ст.1167 Цивільного кодексу України,

Суд-

Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати рішення Хустського районного суду від 01 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду:
Волощук О.Я.
Дата документу Справа №
Справа №
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Онищенко Е.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом
ОСОБА_3 в інтересах малолітнього
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду
Запорізької області від 01 жовтня 2012 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу,в якій міститься клопотання про поновлення строку, де зазначено, що строк пропущено з поважних причини. Так, вона не приймала участі в розгляді даної справи, а про існування оскаржуваного рішення їй стало відомо в січні 2014 року.
З цих підстав просить поновити строк.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення та відкриття апеляційного провадження у справі.

Беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 292, 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 01 жовтня 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Оріхівського районного суду
Запорізької області від 01 жовтня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до виконавчого комітету
Оріхівської міської ради Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 07 березня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 2/259/547/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13.01.2014 року

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Черткова Н.І., розглянувши в судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК
України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09:00 год. 23.01.2014 року в приміщенні суду.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали ,

відповідачу -копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності справи може бути оскаржена до Апеляційного суду
Донецької області через Куйбишевський районний суд м. Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Новоархангельський районний суд
Кіровоградської області
Кіровоградської області, вул. Слави 26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді:
Партоліної І.П.

при секретарі:
Довгій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Новоархангельську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору позики недійсним.

11.02.2014 року позивач через канцелярію суду подала заяву про залишення позовної заяви без розгляду, в судове засідання призначене на 12.02.2014 року не з'явилась.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто за таких обставин позовна заява повинна бути залишена без розгляду і роз'яснено позивачу право повторного звернення із даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу право повторного звернення з даним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом 5 днів з часу отримання копії даної ухвали.

Суддя:
Справа № 310/709/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2014 рокум. БердянськСуддя
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року у сумі 9444, 00 грн..

Згідно п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.12 ГПК України,
Господарським судам підвідомчі справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про стягнення заробітної плати.

Згідно ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції від 22.12.2011р. суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

Згідно ухвали Господарського суду
Запорізької області від 18 грудня 2013року порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ «Азовські мастила і оливи» (справа №908366713).

Приймаючи до уваги зазначене, у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст.12 ГПК
України, ст.10 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з публічного акціонерного товариства
«Азовські мастила і оливи» заборгованості з нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
"12" лютого 2014 р. Суддя
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області Тимченко Л.М., розглянувши матеріали позову
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 924 грн. 95
Справа підсудна Олександрійському міськрайонному суду. Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120
ЦПК України, і є підстави для відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, -
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 21 924 грн. 95 коп.
Призначити справу до розгляду о 14.30 год. 13 березня 2014 року в приміщенні
Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. К.Лібкнехта, 76 м.
Олександрія, 2-й поверх в залі судового засідання № 3.
У разі заперечення проти позову відповідач зобов'язаний до початку розгляду справи надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.
Сторонам надати до суду документи (їх оригінали для огляду в судовому засіданні) на підтвердження заперечень чи пояснень по суті позовних вимог.
Сторони, учасники процесу (їх представники) допускаються до участі в судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.
У випадку неможливості прибуття в судове засідання, запропонувати сторонам подати заяви про розгляд справи за їх відсутності (відкладення розгляду справи).
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу Справа №
№ 22-ц/778/6275/13
У Х В А Л А

17 грудня 2013 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Подліянова Г.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18 листопада 2013 року задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 18 листопада 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Бердянське підприємство теплових мереж» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого теплопостачання,

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 2013 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 342/54/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 січня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Корюкіна
М.П. , розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Росохацька с/р про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
Росохацька с/р про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, Росохацька с/р про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 10.02.2014 року о 09:00 годин.

Запропонувати відповідачам подати в строк до 10.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Корюкіна М.П.
Справа № 466/9623/13-ц
У Х В А Л А

попереднього судового заісдання

"12" лютого 2014 р. Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді
Луців-Шумської Н.Л.

секретаря
Дудинської З.Ю.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури
України від імені якого діє державне територіально-галузеве об'єднання
«Львівська залізниця», до Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа відділ держземагентва у м.Львові, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від "03" січня 2014р. провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

Цивільну справу за позовом заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України від імені якого діє державне територіально-галузеве об'єднання «Львівська залізниця», до
Брюховицької селищної ради, ОСОБА_1, третя особа відділ держземагентва у м.Львові, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на "24" березня 2014р. на "14год. "30"хв. Викликати в судове засідання сторони, їх представників, представника третьої особи.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська
Справа № 392/3015/13-ц
Провадження № 2/392/79/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 1 квітня 2008
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 1 квітня 2008 року між сторонами укладено кредитний
Відповідач порушила умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 22 копійок, що підтверджується
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства гривень 58 копійок кредитної заборгованості станом на 22 листопада
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 229 гривень 40 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Справа № 392/3013/13-ц
Провадження № 2/392/77/14
Маловисківський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого - судді з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення кредитної
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 20 березня 2008
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що дійсно 20 березня 2008 року між сторонами укладено
Відповідач порушив умови укладеного договору, допустивши кредитну заборгованість, яка станом на 26 копійки, що підтверджується
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК
України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред'явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись ст.ст. 526, 610, 1054 ЦК України, ст.ст.213-215 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства гривни 44 копійки кредитної заборгованості станом на 26 листопада
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - 229 гривень 40 копійок судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

На рішення може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом 10 днів від дня отримання копії рішення.

Головуючий

суддя
Дата документу 06.02.2014
№ 517/89/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення до судового розгляду

06 лютого 2014 року смт. Фрунзівка

Суддя Фрунзівського районного суду
Одеської області Тростенюк В'ячеслав
Анатолійович, розглянувши позовну заяву за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої вимоги наданими доказами.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч. 1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156 ЦПК
України;

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ
«Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до судового розгляду в приміщені
Фрунзівського районного суду Одеської області на 10:30 год. 21 лютого 2014 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачка до 21 лютого 2014 року має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують її заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Відповідачці направити копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/177/14-ц
№ 6/680/35/14
УХВАЛА

"12" лютого 2014 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області Шуригіна О.В.,

розглянувши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новоушицького районного управління юстиції
Московчук А.О. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Новоушицького районного суду від 06 лютого 2014 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції Московчук А.О. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки подання не відповідало вимогам ст.119 ЦПК України.

Державний виконавець у встановлений строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 06 лютого 2014 року.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Новоушицького районного управління юстиції Московчук А.О. про примусове проникнення до житла ОСОБА_2 визнати неподаним та повернути.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Шуригіна