overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №430/1135/14-ц
№2-н/430/54/14
СУДОВИЙ НАКАЗ смт.Станиця Луганська
Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області Карташева Т.А., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП
«Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 341,20 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн., керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 610-612, 614-615 ЦК
України, п.п. 10,18, 20, 31 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою КМУ № 630 від 21.07.05 р., ст.ст. 102-104, 212-213 ЦПК України,-
Заяву Обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу
«Південне управління ОКП «Компанія
«Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання у сумі 341,20 грн. та судового збору у сумі 121,80 грн.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП
«Компанія «Луганськвода»,
Луганськ, вул. Ломоносова, 96-а, заборгованість за послуги з водопостачання у сумі 341 грн. 20 коп.
(триста сорок одна грн. двадцять коп.), зарахувавши її на розрахунковий
ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства «Компанія
«Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління ОКП
«Компанія «Луганськвода»,
Луганськ, вул. Ломоносова, 96-а, судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. вісімдесят коп.), зарахувавши її на
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, а також з дня проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ___________ ______ року.
Строк пред'явлення до виконання до «____» ___________ ______ року.
Судовий наказ виданий «_____»
___________ ______р.
Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1686/14-ц
Провадження № 2-н/553/240/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 23.05.2014м. Полтава
Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Юхно С.П. розглянувши заяву
Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення з боржників на його користь заборгованості у розмірі 8 655 грн. 36 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, з
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 та з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої:
НОМЕР_3 - на користь Полтавського обласного комунально-виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго», що розташоване
Комарова, 2 А, розрахунковий рахунок №
Полтавського обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО - 331467, код ЄДРПОУ - 03338030, заборгованість у розмірі 8 655 грн. 36 коп., 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» 121 грн. 80 коп. судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 551/523/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

28 травня 2014 року селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сиволапа Д.С.

при секретарі - Кулинченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до
Шишацького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В попереднє судове засідання сторони, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, не з'явились.

В пункті 4 резолютивної частини позовної заяви представник позивача
Духота І.В. зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності, не заперечує щодо прийняття заочного рішення.

Відповідач про причини неявки будь-яким чином суд не повідомив, жодних заяв чи клопотань від нього про відкладення попереднього судового засідання не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 ЦПК
України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

З огляду на вищевикладене та враховуючи вимоги ст. 130 ЦПК України, суд приходе до висновку, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин та вважає можливим провести попереднє судове засідання без участі сторін.

Підстав для розгляду справи у закритому судовому засіданні судом не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи те, що всі необхідні підготовчі дії для розгляду справи виконані, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 77, 130, 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шишаки
Полтавської області о 11 год. 00 хв. 11 червня 2014 року.

У судове засідання викликати відповідача, про час та місце розгляду справи повідомити представника позивача.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Д.С.
Сиволап
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Московський районний суд м.Харкова в складі: головуючого - судді Єлізаров І.Є., при секретарі - Зубковій Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 16.09.1988 року у Палаці одруження «Дзержинський» м.Харкова зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу сторони мають дітей:
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3. Сторони не підтримують шлюбні відносини біля десяти років , проживають окремо , позивач вважає, що сім'я розпалась.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, проти позову не заперечувала , просила слухати справу у її відсутність, що підтверджується письмовою заявою в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

16.09.1988 року сторони зареєстрували шлюб, від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_3.

Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, на теперішній час сім'я фактично розпалась і шлюб зберегти не можливо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215,226 ЦПК України, ст. ст. 110,112 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 16.09.1988 року у
Палаці одруження «Дзержинський » м.Харкова, актовий запис 2421.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_2 залишити без змін .

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя Московського районного

суду м. Харкова
Єлізаров І.Є.
Справа № 610/1535/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі: головуючого -судді Усенко С.І.,

при секретарі - Бабенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1.

22.05.2014 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду та справу розглянути без його участі.

Відповідач проти задоволення клопотання не заперечувала.

Вислухавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду, оскільки особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 210, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд
Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4712/13-ц
Провадження № 2-о/553/5/2014
У Х В А Л А

Іменем України

14.04.2014м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Тимчук Р.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки.

Ухвалою суду від 30 грудня 2014 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу.

26 березня 2014 року було складено
Акт судово-психіатричного експерта №160 та направлено до суду справу, яка надійшла до суду 14 квітня 2014 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа -
Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Полтаві ради, про визнання фізичної особи, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки.

Призначити справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету
Ленінської районної у м. Полтаві ради, про визнання фізичної особи, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановлення над нею опіки до судового розгляду на 29 квітня 2014 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави (м.Полтава, вул.
Пролетарська, 37).

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 552/2928/14-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

27 травня 2014 року м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Самсонова О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства
Полтавської обласної ради
«Полтававодоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з
ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

КП «Полтававодоканал» звернулось до Київського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 100 ЦПК
України судом було надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи ОСОБА_1.

26 травня 2014 року до суду надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Розглянувши подані матеріали приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу або із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

У зв'язку зі смертю ОСОБА_1 виникла необхідність у встановленні її правонаступників, вирішенні питання про обсяг їх прав та обов'язків, що неможливо здійснити в рамках наказного провадження, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 101 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» у прийнятті заяви про стягнення заборгованості за надання послуг з ОСОБА_1.

Роз'яснити Комунальному підприємству Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні до правонаступників ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк.

Суддя
О.А.Самсонова

27.05.2014
У Х В А Л А

справа № 610/2139/14-ц

2/610/574/2014

м. Балаклія

28.05.2014 року

Суддя Балаклійського районного суду
Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

27.05.2014р. надійшла дана позовна заява.

Ст.ст. 119-120 ЦПК України встановлені вимоги до форми, змісту позовної заяви і подання до неї копій позову та доданих до нього документів, додання документів, що підтверджують сплату судового збору.

Однак, в порушення цих вимог до позовної заяви не подано: копії позову і всіх документів, що додані до позовної заяви.

Згідно до ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Станом на 21.05.2014р. (відправлення заяви) розмір судового збору за подачу даного позову становить 243,60 гривень.

Таким чином, до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у повному обсязі, як це передбачено ч.3 Закону України
«Про судовий збір».

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору

Отримувач коштівУправління Державної
Казначейської служби України у
Балаклійському районі Харківської області, код одержувача 38059663 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38059663 Банк отримувачаГоловне управління
Державної казначейської служби
України у Харківській області Код банку отримувача (МФО)851011 Рахунок отримувача0021 Код класифікації доходів бюджету22030001 Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Балаклійський районний суд
Харківської області (назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)На підставі викладеного, керуючись ст. 121
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 для усунення недоліків заяви 5-ти денний строк з дня отримання даної ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений термін заява буде вважатися неподаною та повернута із усіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Стригуненко
Справа № 636/1768/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської о6ласті Ганенко Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання на 13 червня 2014 р. на 13 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 639/4278/14-ц
Провадження № 2/639/1422/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Гаврилюк С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач проживає у
АДРЕСА_1, що не відноситься до підсудності Жовтневого районного суду м. Харкова.

Враховуючи вищевикладене , суд приходить до висновку, що вказана позовна заява на підставі п.4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України підлягає поверненню позивачеві для подання до
Фрунзенського районного суду м.
Харкова за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування відповідача у зв'язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м. Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Керуючись ст. 109, ст. 115, п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів у зв'язку з непідсудністю справи Жовтневому районному суду м.
Харкова повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.М.Гаврилюк
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2862/14-ц
Провадження № 2-н/552/566/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перешкод у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Комунального підприємства
«Житлово-експлуатаційної організації
№ 2» Полтавської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.М. Васильєва
Справа № 640/8606/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова

Діденко С.А. розглянувши заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до
ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_5 ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,-

В С Т А Н О В И В:

За результатами автоматичного розподілу в провадження судді Діденко
С.А. передано заяву про забезпечення доказів по цивільній справі за позовом
ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 , 3-я особа
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежитлові приміщення за адресою АДРЕСА_1. В заяві порушено питання про витребування інформаційної довідки у державного реєстратора щодо перебудування нежитлових приміщень наданих іпотеконавцем в якості іпотеки.

Розгляд відповідної заяви суддею
Діденко С.А. є не можливим , відповідно до ч.1 ст.21 ЦПК України . Судом під головуванням Діденко С.А. 20.02.2013 р. було ухвалено рішення за спором з того самого предмету і тих самих сторін .

Враховуючи відповідні обставини заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21,23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Діденко С.А.

Направити заяву про забезпечення доказів на авторозподіл

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 562/256/13-ц
Провадження № 22-ц/787/1180/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Хилевич С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана Публічним акціонерним товариством "Альфа Банк" апеляційна скарга на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Альфа Банк" на рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2013 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 13 червня 2014 року.

Суддя
С.В.Хилевич