overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/255/262/2014
У Х В А Л А

14 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Кружиліна
М.І., представника відповідача
Стефанова Є.І., представника відповідача Ткаченко Ю.М., представника відповідача Полубан М.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Департаменту освіти, молоді та спорту
Горлівської міської ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов'язання припинити дії, що порушують ділову репутацію, та надати право на відповідь, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради,
Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов'язання припинити дії, що порушують ділову репутацію, та надати право на відповідь.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог щодо зобов'язання припинити дії, що порушують ділову репутацію, та надати право на відповідь.

Інші учасники судового розгляду у судовому засіданні не заперечували проти залишення позову без розгляду у зазначеній частині позовних вимог.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту освіти, молоді та спорту Горлівської міської ради, Департаменту освіти і науки Донецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зобов'язання припинити дії, що порушують ділову репутацію, та надати право на відповідь - залишити без розгляду в частині вимог щодо зобов'язання припинити дії, що порушують ділову репутацію, та надати право на відповідь.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примирнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

В.П. Цукуров
№ 2н/255/396/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою КП
«Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
№ 2н/255/420/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/420/2014 за заявою
Прокурора Ворошиловського району м.
Донецька в інтересах ОСОБА_1 до ПАТ
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком» про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
№ 2н/255/458/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

08 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 85 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі № 2н/255/458/2014 за заявою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П. Цукуров
№ 2п/255/41/2014
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

за участю представника відповідача
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 01 червня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 01 червня 2010 року, ухваленим у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав, позовні вимоги задоволено.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилається на те, що відповідач не був повідомлений належним чином про дату та час проведення судового засідання та судом не були досліджені всі необхідні докази у справі.

У судовому засіданні представник відповідача надала пояснення, аналогічні викладеним у заяві про перегляд заочного рішення суду.
Пояснила, що відповідач ОСОБА_2 на теперішній час перебуває за кордоном.
Просила заяву задовольнити та скасувати заочне рішення суду.

Позивачка у судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вислухавши думку позивача та відповідача, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 3 статті 231
ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату судового засідання 01.06.2014 року, про що свідчить телеграма (а.с. 20).

Крім того, представником відповідача ані у заяві, ані у судовому засіданні не наведено доказів, які мали б істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, необхідно залишити заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення
Ворошиловського районного суду міста
Донецька від 01 червня 2010 року без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224-232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача
ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду міста Донецька від 01 червня 2010 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
№ 2н/255/373/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
Справа № 255/3804/14-ц
Справа № 2н/255/396/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву КП
«Донецькміськводоканал», місце до ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
Стягнути з ОСОБА_1, місце проживання: на користь КП «Донецькміськводоканал», суму боргу по сплаті послуг з водопостачання та водовідведення в розмірі 979,76 грн. судові витрати у розмірі 121,80 гривень, а всього стягнути 1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"__________________ року.
Судовий наказ виданий „____"______________________
Суддя
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
№22-ц/778/1927/14
Головуючий I інстанції : Бредун
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Глазкова О.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді
Хортицького районного суду м.
Запоріжжя від 03 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, за якою не було відкрито апеляційне провадження у справі, оскільки у порушення вимог статті 295 ЦПК України, апелянт не сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги.

З цих підстав, ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 27 березня 2014 року апеляційна скарга
ОСОБА_1 була залишена без руху для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копія ухвали судді апеляційного суду
Запорізької області від 27.03.2014 року отримана заявником - 03.04.2014 року.

Таким чином, у наданий для виправлення недоліків строк, зазначені в ухвалі судді апеляційного суду
Запорізької області від 27.03.2014 року
ОСОБА_1 вимоги не виконав, а тому відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 03 березня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Хортицький відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту родинних відносин визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя :
Справа № 323/700/14-ц
№ провадження 2/323/306/14
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

24.04.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді
Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 27 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції
Запорізької області, актовий запис №88.

Від шлюбу дітей не мають.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені, сторони переконались, що є зовсім різними людьми. Відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі. оскільки засуджений на довічне ув'язнення. Позивачка вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачем.

В судове засідання позивачка не з'явилася. До суду надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі. На позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі. До суду надав пояснення, в яких вказує, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини між сторонами припинені. Відповідач в даний час знаходиться в місцях позбавлення волі. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення.

За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК
України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, зареєстрований 27 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №88, які не мають неповнолітніх дітей.

Після розірвання шлюбу прізвище
ОСОБА_1 змінити на дошлюбне- ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.С.Щербань
Номер провадження 2-н/228/116/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до суду першої інстанції із вказаною заявою звернувся заявник.

07 квітня 2014 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 531/22/14-ц
Провадження № 2/531/134/14
УХВАЛА

03 березня 2014 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді
Жмурко П.Я.

при секретарі
Клименко Т.М.

за участю позивача
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Халтуринської сільської ради Карлівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами ,-

ВСТАНОВИВ:

В ході попереднього судового засідання спір за позовом ОСОБА_1 до
Халтуринської сільської ради
Карлівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, між сторонами добровільно не вирішено.
Позивач в судовому засіданні підтримує позов у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що при вирішенні позову покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Халтуринської сільської ради
Карлівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.45 год. 28.03.2014 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Суддя
Жмурко П.Я.
Справа № 462/9578/13-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

31 січня 2014 р.
Залізничний районний суд м. Львова

в складі головуючого -
Галайко Н.М.

при секретарі -
Колошкін П.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ТзОВ «ОТП
«Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля,

в с т а н о в и в :

На розгляді у Залізничному районному суді м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ «ОТП «Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля.

31.01.2013р. в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що існує достатньо підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ТзОВ «ОТП «Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля, - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Галайко Н.М.
Справа № 255/3891/14-ц
Справа № 2н/255/420/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 квітня 2014 року суддя Ворошиловського районного суду міста Донецька Цукуров
В.П., розглянувши заяву Прокурора
Ворошиловського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_1, і.н.н. НОМЕР_1, місце до ПАТ «Виробничо-технологічного зв'язку «Укрвуглетелеком», місце про видачу судового наказу.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 625, 629 ЦК
України та керуючись ст. ст. 96-98, 102, 103
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком», місце знаходження: на користь ОСОБА_1, і.н.н. НОМЕР_1, місце заборгованість по виплаті заробітної плати в розмірі 9 155,87 гривень,
«Виробничо-технологічного зв'язку
«Укрвуглетелеком», місце знаходження: судовий збір у дохід держави у сумі 121,80
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Суддя Ворошиловського районного суду м.Донецька
Судовий наказ набрав чинності
„___"______________________ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до „____"_________________ року.
Судовий наказ виданий
„____"_____________________року.
Суддя
№ 2с/255/35/2014
УХВАЛА

14 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Губаль В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2014 року Ворошиловським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ у справі №2н/255/125/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» заборгованість у розмірі 16 617,36 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 16 739,16 гривень.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування даного судового наказу з наступних підстав.

Заявник зазначає, що стягувачем не надано належного розрахунку заборгованості, між ним та ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» не укладено жодного договору про надання послуг з опалювання. Зазначив, що за вказаною заявником адресою він не проживає.

Просив скасувати судовий наказ від 11 лютого 2014 року у справі №2н/255/125/2014.

Заявник в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню та вважає необхідним за вказаних підстав скасувати судовий наказ від 11 лютого 2014 року у справі
№2н/255/125/2014.

Одночасно підлягає роз'ясненню те, що пред'явлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні із додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ №2н/255/125/2014 від 11 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ККП ДМР
«Донецькміськтепломережа» заборгованість у розмірі 16 617,36 гривень, судовий збір у розмірі 121,80 гривень, а всього 16 739,16 гривень - скасувати.

Ухвалу надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька
В.П.
Цукуров
№
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла заява публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров