overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/2832/14-ц
У Х В А Л А

31 березня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування" до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Призначити дату судового засідання на 03 квітня 2014 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131
ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
31.03.2014 Справа № 756/1261/14-ц
Унікальний № 756/1261/14-ц
Справа № 2/756/1610/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

31 березня 2014 року
Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді
Васалатія К.А.

при секретарі
Підопригорі Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідач про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 14.02.2008 р. відділом РАГСу
Святошинського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з
№ 171. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як вказано у позові, із квітня 2013 р. відповідач пішов із сім'ї, сторони не мають між собою спільного бюджету та не ведуть спільне господарство. Донька мешкає із відповідачем, спору щодо розподілу майна між сторонами не має.
Тому вважає подальше спільне життя та збереження сім'ї із відповідачем неможливим і просить суд розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач з'явилась, написала заяву щодо підтримки свого позову.

Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений. Тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно 14.02.2008 р. відділом РАГСу
Святошинського РУЮ в м. Києві було зареєстровано шлюб із відповідачем, а/з
№ 171. Від шлюбу є дитина - ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Як з'ясував суд, сторони проживають окремо один від одного із квітня 2013 р.
При цьому дитина мешкає із позивачем, але спору щодо проживання дитини та спору щодо поділу майна у них не має, тобто шлюб носить формальний характер.
Подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. 10, 15, 60, 174, 212 -215, ст. 218 ЦПК України, ст. 110-112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом РАГСу
Святошинського РУЮ в м. Києві 14.02.2008 р. а/з № 171 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ
К.А. ВАСАЛАТІЙ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м.
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________________
Справа №201/4661/14-ц
Провадження №2/201/1427/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

08 квітня 2014 рокум. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі та керуючись частиною четвертою ст.122, частиною першою ст. 127 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №201/4661/14-ц (провадження
№2/201/1427/2014) за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити проведення судового засідання по справі на 12 годин 00 хвилин 16 травня 2014 року.

Направити сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу направити додатково копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача, що у відповідність до вимог ч. 1 ст. 128 ЦПК
України, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, він має право подати до суду свої письмові заперечення проти позову.

Роз'яснити сторонам, що у відповідність до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті, інакше докази подані з порушенням строку встановленого судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Суддя:С.С. Федоріщев
Дата документу 08.04.2014
Справа № 334/3035/14-ц
Номер провадження 2-н/334/562/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

08.04.2014

08 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя КОЛЕСНИК
С.Г., розглянувши заяву Концерну
«Міські теплові мережі» в особі Філії
Концерну «МТМ» Ленінського району м.
Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

03 квітня 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка 04 квітня 2014 року передана на розгляд судді Колесник С.Г.

Відповідно до ч.2 ст. 103 ЦПК України, судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче провадження" та обов'язково містити положення про дату видачі судового наказу стягувачу, дату набрання судовим наказом законної сили та строк пред'явлення судового наказу до виконання. Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.

04.04.214 року суд звернувся з запитом до
Міністрерства доходів та зборів про надання інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідачів, відповідь з якого надійшла 07.04.2014 року.

Відповідно до ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК
України.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК
України, не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «МТМ»
Ленінського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Суддя:
Колесник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/1466/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Маймур Ф. Ф. Доповідач - Кіктенко
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Кіктенко Л.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 12 лютого 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

Л.М. Кіктенко
У Х В А Л А

Справа № 183/663/14-ц

№ 6/183/73/14

14.03.2014 року

Новомосковського міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Городецького Д.І.,

секретаря
Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду подання відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про оголошення розшуку боржника, -

ВСТАНОВИВ:

29.01.2014 року Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області звернувся до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з поданням про розшук боржника ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання боржника - АДРЕСА_1 мотивуючи тим, що в провадженні відділу ДВС
Новомосковського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-6978/05 від 23.11.2005 року, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходів) кожного місця до досягнення дитиною повноліття, але не мене 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04 листопада 2005 року, в особі матері
ОСОБА_3.

Внаслідок вжитих державним виконавцем заходів при примусовому виконанню рішення суду встановлено, що ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою вказаною у виконавчому листі не мешкає і встановити місце проживання боржника не має можливості. Аліменти на утримання дитини не сплачує, до ВДВС не з'являється, документи підтверджуючи сплату аліментів не надає.
Заборгованість по аліментах станом на 01.01.2014 рік складає 8411 грн.86 коп.

Суд, розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, вважає, що з метою забезпечення можливості здійснити необхідні дії, направлені на виконання провадження, необхідно оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, оскільки є встановленим, що місце його знаходження не відоме.

Згідно даних Головного управління
Державної міграційної служби України в
Дніпропетровській області ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою:
АДРЕСА_1, але за зазначеною адресою не мешкає, що підтверджено актом державного виконавця. Крім того, заборгованість ОСОБА_1 по аліментах станом на 01.01.2014 року складає 8411 грн.86 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Новомосковського МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області,
Відділу державної виконавчої служби
Новомосковського міськрайонного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.І. Городецький
Справа №289/465/14-ц
У Х В А Л А

10.04.2014 року

Радомишльський районний суд
Житомирської області у складі:

судді Невмержицького І. М.

при секретарі Шуба .

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Радомишльського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди .

В попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про накладення арешту на все наявне нерухоме та рухоме майно відповідача.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що для забезпечення позову необхідно накласти арешт на нерухоме та рухоме майно відповідача.

Відповідно до ст.. 151 ЦПК України для забезпечення позову суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на все наявне нерухоме та рухоме майно ОСОБА_2 зареєстрований в АДРЕСА_2 та житель АДРЕСА_1, паспорт
НОМЕР_1 виданий Оболонським РУГУ в м.Києві 21.04.2004 року.

Копію ухвали направити до
Реєстраційної служби Радомишльського районного управління юстиції та відділу ДАІ Радомишльського РВ УМВС
України в Житомирській області, для виконання.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання .

СУДДЯ:
І. М. Невмержицький
Номер провадження № 22-ц/785/3440/14
Головуючий у першій інстанції Дяченко
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Суворов В.О. у відповідності зі ст. 297
ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника
ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа -
ПАТ «УкрСиббанк» про визнання заборгованості спільним боргом подружжя та стягнення коштів в порядку регресу , -

встановив :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відповідає вимогам ст.ст. 294, 295
ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення
Суворовського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, третя особа - ПАТ
«УкрСиббанк» про визнання заборгованості спільним боргом подружжя та стягнення коштів в порядку регресу.

Суддя апеляційного суду Одеської області:
В.О. Суворов
Справа № 484/1394/14-ц
Провадження № 2/484/670/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 15.04.2014р. на 09.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 283/888/14-ц
Провадження №2-о/283/33/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді
Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Кобилінської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Малинська міська рада Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить встановити, що договори купівлі-продажу частин будинку АДРЕСА_1 від 06.06.1963 року та 10.03.1975 року належали
ОСОБА_3.

Свої вимоги заявник підтримав, про що надав суду відповідну заяву.

Представник Малинської міської ради до суду не з?явився, хоча заінтересована особа належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи.

Дослідивши надані докази, суд вважає що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.
Малині Житомирської області помер
ОСОБА_3 (а.с. 6). На випадок смерті він залишив заповіт в якому вказав, що належний йому будинок АДРЕСА_1 він заповідає своїм синам: ОСОБА_4 та ОСОБА_2
(а.с. 7). Право власності на вищевказаний будинок підтверджені:

- договором купівлі-продажу ? частини будинку АДРЕСА_1 від 06.06.1963 року, укладеним між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3 (а.с. 9-10);

- договором купівлі-продажу ? частини будинку АДРЕСА_1 від 10.03.1975 року, укладеним між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_3 (а.с. 11).

В обох договорах прізвище покупця записане як ОСОБА_3 (а.с. 9-11), однак правильним є його прізвище ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). Як ОСОБА_3 прізвище покупця записане і в реєстраційних написах на договорі (а.с. 9-11). Отже договори купівлі-продажу будинку належали ОСОБА_3.

Оскільки від встановлення вищевказаного факту залежить виникнення особистих та майнових прав заявника.

Керуючись ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України,-

вирішив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Встановити, що договір купівлі-продажу
? частини будинку АДРЕСА_1 від 06.06.1963 року, укладений між продавцем ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_3, належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Малині
Житомирської області осипом
Петровичем.

Встановити, що договір купівлі-продажу
? частини будинку АДРЕСА_1 від 10.03.1975 року, укладений між продавцем ОСОБА_6 та покупцем ОСОБА_3, належав ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Малині
Житомирської області осипом
Петровичем.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. О. Тимошенко
Номер провадження № 22-ц/785/4025/14
Головуючий у першій інстанції Кочко
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.03.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., вивчивши апеляційні скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, житлово-будівельного кооперативу
«Марін-Білдер» про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності, за зустрічним позовом житлово-будівельного кооперативу
«Марін-Білдер» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_2, третя особа - реєстраційна служба Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, скасування реєстрації, зобов»язання внести запис до реєстру, -

встановила:

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. ч. 2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, у зв'язку з чим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4,
ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 18 лютого 2014 року у справі за вищевказаним позовом. Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Н.А.
Кононенко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/492/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Нейло В.М. розглянувши заяву Малого комунального підприємства «Господарник» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 377,57 грн. та судових витрат, керуючись ст.ст.3,45,95-104 ЦПК України, ст.ст.526,527,530 ЦК
України

Встановив:

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживан-ня (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна цьому суду.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статей 98-100
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.100,209-210 ЦПК
України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою Малого комунального підприємства «Госпо-дарник» заяву про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 за-боргованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 377,57 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встанов-лений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Нейло
Дата документу 01.04.2014
Справа № 320/2383/14-ц
УХВАЛА

01 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2013 року по 28 лютого 2014 року в розмірі 1051 грн. 08 коп. та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Вважаю, що у даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення у даному випадку не має.

А тому слід відкрити наказне провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95, 96, 100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: