overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1293/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, Свитазівської сільської ради
Сокальського району, 3-х осіб ОСОБА_5,
Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок,

в с т а н о в и в:

Позивачі звернулися в суд та просять визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями по АДРЕСА_1.

Звертаючись до суду, позивачі не долучили жодних документів про вартість спірного майна.

Останні на власний розсуд визначили вартість будинку та господарських будівель у сумі 20000грн. та сплатили лише 243,60грн. судового збору.

В той же час, з такою вартістю погодитися не можна.

За таких підстав, позивачам слід надати термін, щоб належним чином визначити вартість спірного майна, після чого вказати актуальну ціну позову та сплатити відповідний розмір судового збору, згідно Закону України
«Про судовий збір».

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Свитазівської сільської ради
Сокальського району, 3-х осіб ОСОБА_5,
Реєстраційної служби Сокальського районного управління юстиції
Львівської області про визнання права власності на житловий будинок та надати позивачам строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С. О. Пахут
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області І. А.
Букреєва , розглянувши заяву
Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4143/14-ц (провадження № 2-н/230/1698/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської ради "Житлово-ремонтне управління № 1" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: І. А. Букреєва
Дата документу 27.05.2014
Справа №320/4525/14-ц.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
Харківського національного університету внутрішніх справ до
ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням,

В С Т А Н О В И
В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в яком упросить стягнути з відповідача витрати, пов'язані з його навчанням в розмірі 44450 грн.46 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права та обов'язки
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області, тому його слід залучити до участі у справі у якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області.

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з навчанням.

Попереднє судове засідання не проводити.

Призначити справу до судового розгляду на 03.07.2014 р. на 09 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі та третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 03.07.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дата документу 27.05.2014
Справа №320/4485/14 ц.
У Х В А Л А

27 травня 2014 року суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Урупа І.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу сайдингу, укладений 26.05.2013 року між ним та відповідачем, стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 7085,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2300,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Призначити попереднє судове засідання на 20.06.2012 р. на 14 годин 00 хв. в приміщенні суду за адресою м.
Мелітополь, вул. Шмідта 11 з викликом сторін по справі та третьої особи.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу в строк до 20.06.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/641/1093/2014
Справа № 641/4616/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2014 р.Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Чайка І.В., розглянувши заяву Комунального спеціалізованого підприємства
"Харківміськліфт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

КСП "Харківміськліфт" звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг за період 01.03.2007 по 31.05.2010 в розмірі 150,00 грн.

Стаття 95 ЦПК України встановлює, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.. 96 ЦПК України, за умови безспірності вимог.

Така ж позиція викладена в постанові від 23.12.2011 № 14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження".

Заявник просить видати судовий наказ, при цьому заявлена сума боргу виникла у період, що виходить за межі строків позовної давності, визначених ст.. 257 ЦК
України, а тому заявлена вимоги не є безспірною.

У разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, суддя відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК
України відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Комунального спеціалізованого підприємства "Харківміськліфт" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з з ОСОБА_1.

Зобов"язати УДК СУ у
Комінтернівському районі м. Харкова повернути КСП "Харківміськліфт" кошти, сплачені ним за судовий збір в сумі 121, 80 гривень, (платіжне доручення № 1253 від 28.04.2014 року ), які були перераховані з АТ «Банк Золоті Ворота» м. Харків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 641/4524/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2014 р. Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ЧАЙКА І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Комінтернівського районного суду м.
Харкова з вищезазначеним позовом.

Розглянувши надані матеріали, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті позивної заяви та повернути її позивачу з наступних підстав :

Згідно з відомостями адресно - довідкового бюро м. Харкова від 20.05.2014 року вбачається, що відповідач зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 тобто справа не підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду, до якого вона була подана.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за кредитним договором -повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Зобов"язати УДК СУ
Комінтернівського району м. Харкова повернути ПАТ КБ „ПриватБанк" (Код 14360570), сплачений судовий збір в сумі 243,60 гривень, ( платіжне доручення№
ВООО8В0GCX від 18.04.2014 року), які були перераховані з ПАТ КБ «ПриватБанк» м.
Дніпропетровськ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Дата документу 06.04.2014
Справа № 320/2885/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом Відкрите акціонерне товариство Мелітопольгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 19984 грн. 70 коп.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкрите акціонерне товариство Мелітопольгаз до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 12 травня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 28.04.2014
Справа № 320/3884/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.Мелітополі на 24 червня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 24 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 26.05.2014
Справа 320/3298/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на неповнолітню дитину,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 року в розмірі 2100 грн. щомісячно.

До початку розгляду справи по суті відповідач пред'явив зустрічний позов, в якому просить стягнути з позивачки аліменти на неповнолітню дитину
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини заробітку але не меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, вислухавши думку представника відповідача, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 123 ЦПК України зустрічна позовна заява приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи, що первісний позов підлягає залишенню без розгляду, підстав для об'єднання в одне провадження зустрічного позову немає, а тому в його прийнятті слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207,123 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Відмовити ОСОБА_2 у прийнятті до спільного розгляду вимог за зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Роз'яснити ОСОБА_2 його право звернутися до суду з зазначеним позовом в загальному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Дата документу 09.04.2014 справа № 320/2635/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29697 грн. 25 коп. та судові витрати по справі.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 06 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 06 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 08.04.2014
Справа № 320/2861/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року Суддя
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області Купавська Н.М., розглянувши справу за позовом
Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача надати представникам ВАТ
«Мелітопольгаз» вільний доступ до газових приладів і пристроїв, які розташовані по АДРЕСА_1 в м.Мелітополі
Запорізької області для проведення контрольної перевірки та демонтажу газового лічильника на планову повірку.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства
«Мелітопольгаз» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконати певні дії.

Призначити судове засідання в приміщенні суду по вул. Шмідта, 11 в м.
Мелітополі на 14 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин.

Запропонувати відповідачці подати у строк до 14 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачці у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 26.05.2014
Справа 320/2239/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Урупа І.В.

при секретарі - Воропай О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про зобов'язання укласти окремий договір,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» укласти з нею та відповідачами ОСОБА_2, ОСОБА_3 окремі договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з присвоєнням окремих особистих рахунків.

Представник відповідача ТОВ
«Комфорт-Мелітополь» в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що спірне питання будуть вирішувати добровільно.

Суд, вислухавши думку відповідачів
ОСОБА_2, ОСОБА_3, вважає, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином є підстави для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт-Мелітополь» про зобов'язання укласти окремий договір залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2-п/641/76/2014
Справа № 641/3926/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 травня 2014 року

Комінтернівський районний суд міста
Харкова

у складі : головуючого - судді:
Курганникової
О.А.

за участю секретаря судових засідань:
Войтікової
А.М.

представника позивача:
ОСОБА_2

представника відповідача:
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву відповідача Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного
Управління Міндоходів у Харківській області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової адміністрації
України, Заступника керівника
Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути втрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Заяву Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.
Харкова Головного Управління
Міндоходів у Харківській області про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Державної податкової адміністрації України,
Заступника керівника Державної податкової інспекції у
Комінтернівському районі м. Харкова про стягнення моральної шкоди - залишити без задоволення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

Суддя -О. А. Курганникова
Дата документу 10.04.2014
Справа № 320/3314/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року. м.Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Купавська
Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить назначити їй додатковий строк для прийняття спадщини.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Справа підготовлена до судового розгляду, а тому слід призначити судове засідання по справі без попереднього слухання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Мелітопольської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м.Мелітополь вул.Шмідта, 11.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та доданими до неї документами направити відповідачу у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: