overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/251/1160/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду міста Горлівки
Старовецький В.І., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Дана заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та підсудна Калінінському районному суду м. Горлівки Донецької області.

Заява відповідає вимогам, встановленим Цивільно- Процесуальним
Кодексом України.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не має.

Таким чином, є підстави для відкриття провадження у справі.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 08-10 годині в залі суду в приміщенні
Калінінського районного суду міста
Горлівки.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідачу в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 601/718/14-ц
Провадження № 2/601/372/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Білосевич
Г.С.,

при секретарі: Васільєвій О.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В справі братимуть участь позивач та відповідач.

По справі слід встановити факт придбання спірного майна під час перебування сторін у шлюбі.

Судом з'ясовані докази якими позивачка буде обгрунтовувати свої доводи.

Відповідачу надано строк до 28.04.2014 року надати свої заперечення.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 12:00 годину в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Головуючий:
Справа № 230/2557/14-ц
Провадження № 2/230/1010/2014
У Х В А Л А

10.04.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Подколзіна В. М

при секретарі Маліхова Н. П.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

10.04.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 16.04.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Подколзін
Справа № 598/610/14-ц провадження № 2/598/265/2014
УХВАЛА

"24" квітня 2014 р. м.Збараж

Суддя Збаразького районного суду
Тернопільської області Ткаченко О.М., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на на спадкове майно за заповітом.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково-статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/610/14-ц, провадження №2/598/265/2014.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому
ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на на спадкове майно за заповітом.

Судове засідання призначити о 09 годині 30 хвилин 13 травня 2014 року в приміщенні
Збаразького районного суду по вул.Грушевського,13, м.Збараж
Тернопільської області.

Відповідачам, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, невідкладно надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачам, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, пропонується подати в
Збаразький районний суд до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
О.М. Ткаченко
Справа № 430/938/14-ц
УХВАЛА

"23" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська Луганської області

Суддя Станично-Луганського районного суду Луганської області
Дьоміна О.П. перевірив виконання вимог ст. 119-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

У С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення його позивачу, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 11, 119-122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.04.2014 р. на 14 год. 00 хв.

Відповідачу до початку судового засідання надати суду копію паспорту та ід. коду.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст. 131
ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити копії ухвали особам, що беруть участь у справі, відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Суддя
О.П.Дьоміна.
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 травня 2014 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко
О. Ф.

при секретарі Комаровій Т.Ю.

розглянувши заяву ОСОБА_1 встановлення факту належності документу ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 25 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 встановлення факту належності документу, призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 травня 2014 року на 11:00 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя:
Справа № 297/160/14-ц
УХВАЛА

про залучення до участі у справі у якості третьої особи

24 лютого 2014 року м. Берегово
Берегівський районний суд у складі головуючого Гецко Ю. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Берегово клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, третіх осіб

встановив:

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

До початку судового засідання відповідачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала клопотання, в якому вона просить залучити до участі у справі у якості третіх осіб службу у справах дітей Берегівської РДА та Берегівський
РВ ГУДМС України в Закарапсткій області.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання про залучення у якості третіх осіб підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішення по справі може вплинути на права або обов'язки малолітньої дитини.

Згідно ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 168,191 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у розгляді цивільної справи за позовом ПАТ «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, третіх осіб задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору,
Службу у справах дітей Берегівської районної державної адміністрації та
Берегівський РВ ГУ ДМС України в
Закарпатській області.

Залученим сторонам направити копію ухвали і позовної заяви для відому.

Розгляд справи відкласти на 09:00 годин 07 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/649/14-ц
У х в а л а

про відмову в забезпеченні позову

15 квітня 2014 року м.
Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., з участю позивача ОСОБА_1, представника Берегівської міської ради Веждел В. І. та представника відповідача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом
ОСОБА_1 до Берегівської міської ради,
ОСОБА_3 про скасування рішення
Берегівської міської ради № 176 від 25.04.2012 року і свідоцтва про право власності від 18.06.2013 року, виданого
Берегівською міською радою громадянину ОСОБА_3 на квартиру
АДРЕСА_1,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Берегівської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Берегівської міської ради № 176 від 25.04.2012 року і свідоцтва про право власності від 18.06.2013 року, виданого Берегівською міською радою громадянину ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Позивач ОСОБА_1 у поданій до суду позовній заяві просить в порядку забезпечення позову заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, направлені на відчуження на користь третіх осіб (дарування, продаж, тощо) квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та повідомити про заборону вчиняти дані дії ОСОБА_3,
Берегівське БТІ, земельний відділ тощо.

Розглянувши заяву та дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову по заяві осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Перелік видів забезпечення позову зазначений у ст. 151 ч.1 ЦПК України, проте цей перелік не є вичерпним і за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані і інші його види.

Враховуючи те, що невжиття заходу забезпечення позову не може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення оскільки це не є майновий спір і незабезпечення даних заходів ніяк не вплине на виконання рішення по справі, тому вважаю, що клопотання про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання позивача
ОСОБА_1 про заборону ОСОБА_3 вчиняти дії, направлені на відчуження на користь третіх осіб (дарування, продаж, тощо) квартири АДРЕСА_1 та земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та повідомлення ОСОБА_3, Берегівське БТІ, земельний відділ тощо про заборону вчиняти дані дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з проголошення ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

11 квітня 2014 року суддя
Амвросіївського районного суду
Донецької області Смольняков О.О., розглянувши у справі № 218/693/14-ц заяву КП
"Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.
Підстав для повернення заяви або для відмови у прийнятті заяви не виявлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 218/693/14-ц за заявою КП "Компанія "Вода
Донбасу" про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО.О. Смольняков

11.04.2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В. ,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ системи газопостачання житлового будинку, визнання права власності на ? її частину та стягнення витрат на утримання спільної власності,

в с т а н о в и в :

09.09.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

15.10.2013 року відповідач подав зустрічний позов до ОСОБА_1.

13.05.2014 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

13.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 мають бути залишені без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.154 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист права власності - залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ системи газопостачання житлового будинку, визнання права власності на ? її частину та стягнення витрат на утримання спільної власності - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.В. Китаєв
Справа № 253/1719/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 240/391/14-ц рік
Номер провадження № 2-о/240/29/14 рік
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 травня 2014 року Суддя
Олександрівського районного суду
Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу,заінтересовані особи: Петрівська
Друга сільська рада Олександрівського району Донецької області та ОСОБА_3,
Заяву подано з порушенням вимог ст. ст.256,258 ЦПК України.
Ухвалою суду від 28 квітня 2014 року заява залишена без руху і заявниці надано строк для усунення її недоліків.
До вказаного терміну недоліки не усунуто, тому заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявниці .
Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім*єю чоловіка та жінки без шлюбу,заінтересовані особи: Петрівська
Друга сільська рада Олександрівського району Донецької області та ОСОБА_3, вважати неподаною і повернути її
Повідомити заявницю, що вона має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Олександрівський районний суд Донецької області протягом п*яти днів з дня отримання
Суддя
Справа № 253/1728/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

12.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Вода донбасу" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Вода донбасу" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Провадження № 2/225/712/2014
Справа
№ 225/163/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Щербинівської селищної ради м. Дзержинська Донецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідно до вимог п. 5, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК
України, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» оскільки в позові не представлені документи: державний акт про право постійного користування земельною ділянкою, нормативно-грошова експертна оцінка земельної ділянки, акт незалежності експертної оцінки будинку та земельної ділянки з додатком копії ліцензії експерта-оцінювача Державного агентства з земельних ресурсів, довідка кадастрового бюро про відсутність обтяжень на земельну ділянку, довідка про відсутність самовільно збудованих споруд на земельній ділянці, а також необхідно провести оплату судового збору відповідно діючого законодавства.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України якщо позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, то позовна заява залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи викладене, позивачу в строк наданий судом, необхідно самостійно усунути вище зазначені недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Щербинівської селищної ради м.
Дзержинська Донецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
У Х В А Л А 251/3275/14-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області

Жукова О.Є., розглянувши заяву
Приватного Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних, інфляційні нарахування,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника вартості наданих послуг з теплопостачання, 3 % річних, інфляційні нарахування.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник отримував послуги по теплопостачанню за місцем свого проживання, але несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував ці послуги, в зв'язку з чим виникла заборгованість.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає суду можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За результатами розгляду отриманої судом довідки з відділу Адресно - довідкового роботи ГУ ДМС України в
Донецькій області боржника ОСОБА_2 знято з реєстрації 25.09.2012 року у зв'язку зі смертю, в зв'язку з чим, на підставі п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного
Акціонерного Товариства
«Горлівськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 вартості послуг з централізованого опалення, 3 % річних , інфляційні нарахування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:
О.Є.Жукова