overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження № 22-ц/785/2533/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.01.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна в спільній частковій власності (третя особа - КП «Котовське
МРБТІ та РОН»),

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 03 грудня 2013 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Номер провадження № 22-ц/785/4147/14
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія «ГУТА- Україна» -
Шпилєвої Оксани Валеріївни на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року по справі за позовом
ОСОБА_3 до Авіакомпанії « Південні авіалінії» у вигляді товариства з обмеженою відповідальності, третя особа: Приватного акціонерного товариства « Страхова Компанія « ГУТА-
Україна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок авіакатастрофи,-

встановив:

Апеляційні скарги відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і можуть бути прийняти до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія«ГУТА-
Україна» - Шпилєвої Оксани Валеріївни на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Лугинський районний суд Житомирської
Справа № 281/187/14-ц
Провадження по справі № 2/281/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді -
Бичківської К.Г.

при секретарі - Стужук
Н.М.

розглянувши у судовому засіданні в смт.
Лугини справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

11042014 р. позивач звернувся до суду із заявою в якій просять залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Номер провадження № 22-ц/785/3176/14
Головуючий у першій інстанції Свячена
Доповідач Косогор Г. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18.02.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області Косогор Г.О., у відповідності зі ст. 297 ЦПК України ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6,
Другого Приморського ВДВС Одеського міського управління юстиції (треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11) про витребування майна з чужого незаконного володіння, про визнання права власності; за позовом
ОСОБА_4 до Другого Приморського ВДВС
Одеського міського управління юстиції
(третя особа - ОСОБА_6) про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів та скасування акту державного виконавця,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, у зв'язку з чим апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК
України,

ухвалив:

Апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 січня 2014 року - відкрити.

Суддя:
Г.О. Косогор
Справа № 278/710/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 лютого 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 14:00 год. 12 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І. В. Зубчук
Єдиний унікальний номер 205/1233/14-ц
УХВАЛА

Про передачу справи для розгляду по підсудності

27 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., при секретарі Шевцовій М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Приватбанк» 11 лютого 2014 року звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ГУ
ДМС України в Дніпропетровській області станом на 26 березня 2014 року місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться за межами територіальної підсудності
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Суд вважає, що оскільки справа по суті в Ленінському районному суді м.
Дніпропетровська не розглядалась та судом була встановлена непідсудність розгляду даного спору в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська, то дану цивільну справу необхідно передати за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 116
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Передати за підсудністю до
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська цивільну справу № 2/205/2041/14 (205/1233/14-ц) за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 190/167/14-ц
УХВАЛА

про призначення судового засідання у справі

14 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з цивільною справою за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

П*ятихатським районним судом
Дніпропетровської області була винесена ухвала про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В ході відкритого судового засідання було встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 згідно ухвали П*ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 28 лютого 2014 року, вищезазначена справа передана до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за підсудністю.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст.116 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до свого провадження.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська на 16 годин 30 хвилин 17 квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2605/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа -
Ленінський районний відділ у м.
Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб, такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , третя особа - Ленінський районний відділ у м.
Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб, такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 , третя особа - Ленінський районний відділ у м. Дніпропетровську головного управління державної міграційної служби України в
Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб, такими, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 09 годині 30 хвилин « 29» квітня 2014 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Остапенко
Єдиний унікальний номер 205/2366/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24 березня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Остапенко Н.Г.

при секретарі Шевцовій М.А.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В :

Позивач 24 березня 2014 року звернувся до
Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно матеріалів позовної заяви місце проживання відповідачки зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 тому з позовом необхідно звертатись до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Правила підсудності за даною позовною заявою застосовуються відповідно до ст.109 ЦПК України.

Таким чином, справа не підсудна
Ленінському районному суду м.
Дніпропетровська і її необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Відповідно до 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання для належного суду, про що постановлюється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.115, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів Апеляційної скарги. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя
Н.Г. Остапенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 11» квітня 2014 р. м. Харків
Справа № 638/5189/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Золоті ворота" МФО 351931, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, до ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1(ІНННОМЕР_1), що мешкає за адресою АДРЕСА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3825 грн. 53 коп.
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1(ІІН
НОМЕР_1), що мешкає за адресою АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
„Золоті ворота" МФО 351931, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01 грудня 2009 року по 28.02.2014 року у розмірі 3825 грн.53 коп. (три тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень п'ятдесят три копійки), із них:
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2009 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 2448грн.10коп. (дві тисячі чотириста сорок вісім гривень десять
· За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 грудня 2009 року по 28 лютого 2014року у розмірі 1192,88 грн. ( одна тисяча сто дев'яносто дві гривні 88 копійок),
· інфляційні витрати - 69,76 коп.
(шістдесят дев'ять гривень 76 копійок);
· три відсотки річних від простроченої суми - 114грн.79 коп.(сто чотирнадцять гривень 79 копійок)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1(ІІН НОМЕР_1), що мешкає за адресою АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня вісімдесят копійок).
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий
"______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Справа № 617/618/14-ц
Провадження № 2/617/246/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 квітня 2014 року суддя
Вовчанського районного суду
Харківської області Глоба М.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до виконкому Жовтневої Другої сільської ради Вовчанського району
Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши ціну позову - 65 690 грн. 00 коп.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: сплачений судовий збір не в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6
Закону України «Про судовий збір» - судовий збір переховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 того ж закону - за подання позовної заяви майнового характеру, судовий збір сплачується у розмірі одного відсотку ціни позову, але не менше 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше трьох розмірів мінімальної заробітної плати.

Тобто, при подачі даної позовної заяви необхідно було сплатити 656 грн. 90 коп., так як ви вже сплатили 250 грн. 00 коп. то потрібно доплатити 406 грн. 90 коп.

Одночасно повідомляємо реквізити щодо сплати судового збору: Одержувач: УДКСУ у Вовчанському районі, код одержувача: 37345943, банк: ГУДКСУ у Харківській області, МФО: 851011, рахунок: 0156.

Враховуючи необхідність усунення цих недоліків, вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачам строк для усунення вказаних недоліків

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконкому
Жовтневої Другої сільської ради
Вовчанського району Харківської області про визнання права власності у порядку спадкування за законом - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 638/6135/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ЛОСЄВА
Д.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява (крім загальних вимог, передбачених статтею 119 ЦПК України) повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Так, згідно пункту 4 постанови №11 від 21.12.2007 р. Пленуму Верховного Суду
України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»… До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст.121 ЦПК.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 119,120 ЦПК України, а саме до позову не додано довідку на підтвердження місця проживання дитини та не зазначено ідентифікаційний номери сторін.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

Керуючись статями 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
СУДОВИЙ НАКАЗ
«18» квітня 2014 р. м. Харків
Справа № 638/5675/14-ц
Суддя Дзержинського районного суду м.
Харкова Омельченко К.О., розглянувши заяву Комунального підприємства
„Золоті ворота" МФО 351931, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, до ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мешкають за адресою АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення у сумі 3776 грн. 89 коп.
У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 96,102,103, 367 ЦПК України,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІІН НОМЕР_2), які мешкають за адресою АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
„Золоті ворота" МФО 351931, м. Харків, вул.
Шевченка, 2, заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2011 року по 28.02.2014 року у розмірі 3776,89 грн. (три тисяч сімсот сімдесят шість гривень вісімдесят дев'ять копійок), із них:
· За надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2014 року у розмірі 3044,66 грн. ( три тисячі сорок чотири гривні шістдесят шість
· За надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01 лютого 2011 року по 28 лютого 2014року у розмірі 591,61 грн. ( п'ятсот дев'яносто одна гривня шістдесят одна
· інфляційні витрати - 53,42 коп. ( п'ятдесят три гривні сорок дві копійки);
· три відсотки річних від простроченої суми - 87,20 коп.(вісімдесят сім гривень двадцять копійок)
Стягнути на користь держави з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1) та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ІІН НОМЕР_2), які мешкають за адресою АДРЕСА_1, судовий збір у розмірі по 65,40 грн. (шістдесят п'ять гривень 40 копійок)з кожного.
Суддя
Судовий наказ набрав чинності « ___ »________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий
"______"______________________20_____року
Відмітки про виконання судового
Дата находження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС, стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________