overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4106/14
Номер справи місцевого суду: 503/1558/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою СТОВ « Маяк» на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 07.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину,

встановив:

Рішенням Кодимського районного суду
Одеської області від 07.10.2013 року позов
ОСОБА_2 задоволено.

05.03.2014 року СТОВ « Маяк» подали апеляційну скаргу з пропуском строків на апеляційне оскарження рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 07.10.2013 року.

Твердження СТОВ «Маяк» про те, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущений ними з поважних причин, обґрунтоване.

Як стверджує заявник, строк був ними пропущений у зв'язку з несвоєчасним отриманням повного тексту вищезазначеного рішення. Повний текст рішення отримала лише 24.02.2014 року, що підтверджується матеріалами справи
(а.с.32).

Зазначена обставина являється поважною причиною пропуску строку, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити строк СТОВ « Маяк» на апеляційне оскарження рішення
Кодимського районного суду Одеської області від 07.10.2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ « Маяк» на рішення Кодимського районного суду
Одеської області від 07.10.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Шершенецької сільської ради
Кодимського району Одеської області про поновлення строку позовної давності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права на спадщину.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
Ю.І. Кравець
Справа №
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07 квітня 2014 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся із позовом до відповідачів з вимогою про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог ст. 119 ЦПК України в ній відсутні посилання на обставини, того коли, кому і по якому номеру платіжного документу було виплачене страхове відшкодування; не вказано повну адресу третьої особи. Крім того додатки додані до позову, а саме Договір та Умови страхування неможливо прочитати.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя:

УХВАЛИВ:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Інгострах» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити вказані в ухвалі недоліки в дводенний термін з дня отримання ухвали та роз'яснити, що у випадку невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №2-410
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року суддя місцевого
Новоселицького районного суду
Чернівецької області Павлінчук С.С. розглянув позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування,

Встановив:

Представник позивача звернувся із позовною заявою до відповідача та третьої особи з вимогою про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Враховуючи що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгострах» до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 09 годину 45 хвилин 06 травня 2014 року в приміщені Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу та третій особі надати суду до дня попереднього судового засідання письмові заперечення проти заяви та докази в їх обґрунтування.

Явка учасників в попереднє судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/3118/13-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014 року
Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі головуючого судді Казюка О.О.,

при секретарі Петреску Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сторожинець заяву реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції щодо роз'яснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

Реєстраційна служба Сторожинецького районного управління юстиції 18 квітня 2014 року звернулася в суд із заявою про роз'яснення рішення суду за позовом
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Михальчанської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визнання права спільної часткової власності на спадкову земельну ділянку, оскільки на думку заявника, рішення суду є незрозумілим.

Сторони в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду .

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, за змістом закону до суду за роз'ясненням його рішення може звернутися одна із сторін чи державний виконавець, якщо воно є не зрозумілим для них, а тому реєстраційна служба
Сторожинецького РУЮ не є суб'єктом звернення до суду з таким питанням.

Крім того, як вбачається з рішення суду від 6 грудня 2013 року сторони по справі
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є спадкоємцями за заповітом та за законом земельної ділянки площею 0,1976 га в рівних долях, тобто, кожному з них належить по 0,0988 га, а тому додаткового роз'яснення це рішення не потребує.

Керуючись ст.221 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви реєстраційної служби Сторожинецького районного управління юстиції щодо роз'яснення рішення суду від 06.12.2013 року за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до виконавчого комітету Михальчанської сільської ради Сторожинецького району
Чернівецької області про визнання права спільної часткової власності на спадкову земельну ділянку в зв'язку з необґрунтованістю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Чернівецької області через
Сторожинецький районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа <165/839/14-ц
Провадження 2-н/165/159/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Свередюк А.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію, -

встановив:

02 квітня 2014 року КП
«Нововолинськтеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Заява відповідає вимогам ст.97, ст.98 ЦПК
України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/839/14-ц за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію.

Видати судовий наказ за заявою комунального підприємства
«Нововолинськтеплокомуненерго»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
А.В. Свередюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі.

23 квітня 2014 року м.
Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Заводян К.І., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 квітня 2014 року про повернення позовної заяви
ОСОБА_1 до Реєстраційної служби
Чернівецького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на 5625/10000 часток квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, через непідсудність справи даному суду, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє
ОСОБА_2, на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 квітня 2014 року про повернення позовної заяви через непідсудність справи даному суду відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження ухвали дотримано.

Судовий збір сплачений у належному розмірі та на належний рахунок.

У зв'язку з наведеним у даній справі може бути відкрите апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, в інтересах якого за довіреністю діє ОСОБА_2, на ухвалу
Першотравневого районного суду м.Чернівці від 02 квітня 2014 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до
Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про скасування запису про державну реєстрацію права власності на 5625/10000 часток квартири
АДРЕСА_1 за ОСОБА_3, через непідсудність справи даному суду.

Надіслати копію апеляційної скарги
Реєстраційній службі Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, встановивши їм термін на подання заперечень на апеляційну скаргу до 29 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К. Заводян

________________________________________________________________________
___________________________________

Провадж. №22-ц-794/795/14
Головуючий у першій інстанції Федіна А.В.

Категорія: 57

Доповідач: Заводян К.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 квітня 2014 р. м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Чернівецької області Перепелюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 11 квітня 2014 року за заявою
Головного управління праці та соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної адміністрації про внесення змін до виконавчого листа та виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Чернівці від 11 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, інтереси якого за довіреністю представляє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 квітня 2014 року за заявою Головного управління праці та соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної адміністрації про внесення змін до виконавчого листа та виправлення описки, відкрити.

Копію апеляційних скарг надіслати Головному управлінню праці та соціального захисту населення
Чернівецької обласної державної адміністрації, прокуратуру
Шевченківського району м. Чернівці та встановити строк до 05 травня 2014 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Перепелюк Л.М.
Справа № 626/880/14-ц
Провадження № 2/626/362/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

15 квітня 2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Болотова Л. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/880/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 29.04.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Болотова Л. І.
Справа № 626/685/14-ц
Провадження № 2/626/311/2014
РІШЕННЯ

Іменем України

24.04.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:

головуючого судді
Болотової Л.І.,

при секретарі
Кузнецовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у відсутність сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 16 серпня 2008 року
Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції /актовий запис №474/. Дошлюбне прізвище відповідачки -ОСОБА_2.

Від шлюбу вони дітей не мають.

Позивач просить суд розірвати шлюб з відповідачкою у зв'язку з тим, що вони разом не проживають з липня 2009 року, шлюбні відносини між ними припинені, почуття любові втрачені, і подальше збереження шлюбу суперечить їх інтересам, примирення неможливе, тому він наполягає на розірванні шлюбу.
Спору про майно немає.

Позивач просив розглянути справу без нього, так як працює в м. Харкові і не має можливості приїздити в судові засідання, про що зазначив в позовній заяві.

Відповідачка позов визнала і просила розглянути справу у її відсутність, про що подала до суду заяву.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідачка позов визнала, почуття поваги та любові між сторонами втрачені, шлюбні відносини припинені, вони не проживають разом з липня 2009 року і наполягають на розлученні, примиритися не бажають, тобто шлюб розпався остаточно, подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Спору про майно немає.

За клопотанням відповідачки їй після розлучення слід залишити прізвище - ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. 104,105,110-112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 61, 88, 213-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 16 серпня 2008 року Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції /актовий запис №474/, між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці ОСОБА_2 залишити прізвище -ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
Справа № 626/924/14-ц
Провадження № 2/626/375/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення до попереднього судового розгляду

23.04.2014 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Болотова Л.І., перевіривши виконання вимог ст.118-120 ЦПК
України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства 'ВТБ Банк' до
ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Красноградському районному суду.

Підстав для закриття справи немає.

Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства
'ВТБ Банк' до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості .

Призначити попереднє судове засідання по розгляду позовної заяви на 05.05.2014 року о 10:00 годині в приміщенні Красноградського районного суду.

Запропонувати відповідачу подати до часу попереднього судового розгляду письмові заперечення проти позову, якщо вони є, та посилання та докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст.130 ч.1 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя
Справа № 626/2571/13-ц
Провадження № 2/626/34/2014
УХВАЛА

24.04.2014 року м. Красноград

Красноградський районний суд
Харківської області у складі:судді
Болотової Л.І., при секретарі
Кузнецовій О.М., розглянувши, у відсутність сторін, матеріали цивільної справи за позовом
Красноградської міської ради
Харківської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання договору найму на заброньоване приміщення,-

В С Т А Н О В И В:

Красноградська міська рада 27.09.2013 року звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання договору найму на заброньоване приміщення.

Так як відповідачі проживають за межами України-в м. Новий Уренгой
Російської Федерації ухвалою суду від 07.10.2013 року було направлено компетентному суду Російської
Федерації доручення про надання правової допомоги-вручення відповідачам копій позовної заяви, доручення про допит відповідачів по суті позову та повідомлення про дату судового розгляду.

Провадження по справі було зупинено до надходження відповіді від іноземного суду або компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Згідно ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставини, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що 23.04.2014 року від Новоуренгойського міського суду надійшов пакет документів на виконання доручення
Красноградського районного суду
Харківської області про надання правової допомоги, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі

Керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі і призначити цивільну справу за позовом
Красноградської міської ради
Харківської області до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розірвання договору найму на заброньоване приміщення до судового розгляду в Красноградському районному суді на 09:00 год 14.05.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Болотова Л. І.
Справа № 629/1469/14-ц
Провадження № 2/629/536/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

"24" квітня 2014 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судового засідання -
Кондрашкіної А.А.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 15 квітня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір не врегульований.

При підготовці розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки справи до розгляду та проведено дії, передбачені ч.6 ст.130 ЦПК України.

Враховуючи, що по справі у попередньому судовому засіданні проведено всі дії повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення проведення попереднього судового засідання та призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду на 13 травня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.Т.Мішуровська
Справа № 629/1514/14-ц
Номер провадження 2/629/543/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 квітня 2014 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Помазан В. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 30 листопада 2007 року. У неї шлюб другий, у відповідача - перший.

Від вказаного шлюбу мають малолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу буде проживати із нею.

Позивач зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим.
Внаслідок відсутності у їхній сім`ї взаєморозуміння, почуття поваги та любові, постійних сварок з лютого 2013 року, між сторонами припинилися шлюбно-сімейні відносини. Спільне господарство ними не ведеться, спільного бюджету не має. Зараз вони з малолітньою дитиною проживають в одному житловому будинку за адресою:
АДРЕСА_1, оскільки іншого житла в них не має.

Примирення з відповідачем не можливе.

Спір про розподіл майна на даний час відсутній.

У зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем.
Після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище - «Курбатова». Не стягувати з
ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 243,60 грн. на її користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 11, 122, 209, 210 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2014 року на 09-00 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданими до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 травня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Помазан