Номер провадження: 22-ц/785/1214/14
Номер справи місцевого суду: 1522/5501/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Оверіної О.В.,

за участю секретаря судового
засідання Счастлівцевої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
України» до ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, заподіяної в
наслідок дорожньо-транспортної
пригоди (в порядку регресу), за
апеляційною скаргою представника
позивача Лигіна Вадима Віталійовича
на ухвалу Приморського районного
суду міста Одеси від 31.07.2013 року ,

встановлила:

В березні 2012 року Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «ПЗУ України» звернулося до
суду з вищевказаним позовом.
23.03.2012 року
ухвалою судді Приморського районного
суду міста Одеси відкрито провадження
у справі.

Ухвалою Приморського районного суду
міста Одеси від 31.07.2013 року позов
залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою не
погодився представник позивача Лигін
В.В. в зв'язку чим подав апеляційну
скаргу в якій посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права, просить ухвалу скасувати, справу
передати до суду першої інстанції для
продовження розгляду.

Сторонни в судове
засідання не з'явились. Про час та місце
розгляду справи в апеляційному суді
повідомлялись належним чином, що
підтверджується відповідними
розписками.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка
сторін або інших осіб які беруть участь
у справі, належним чином повідомлених
про час та місце розгляду справи не
перешкоджає розглядові справи.

Справа
розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 197
та ч. 2 т. 305 ЦПК України.
Колегія суддів судової палати у
цивільних справах, заслухавши
суддю-доповідача, обговоривши доводи
скарги та перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду,
суд першої інстанції виходив з того, що
позивач повторно не з'явились в судове
засідання без поважних причин.
Проте такий висновок
суду не відповідає фактичним
обставинам справи, а ухвала суду -
вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у
разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду. Тобто суд може
залишити позовну заяву без розгляду за
умови, повторної неявки позивача, якщо
від нього не буде подано заяву про
розгляд справи за його відсутності.

Однак в матеріалах справи наявні заяви
позивача з проханням розгляду справи
без його участі на основі доказів, що
містяться в матеріалах справи (а.с.42, 90,
104, 105).

Отже залишаючи позовну заяву без
розгляду суд першої інстанції порушив
норми процесуального права, а тому
ухвала суду підлягає скасуванню, а
справа за позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «ПЗУ України» до ОСОБА_2 -
направленню до суду першої інстанції
для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.304, 309,311,313,314,315,317,319 ЦПК
України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника
позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського
районного суду міста Одеси від 31.07.2013
року - скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду
набирає законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до суду
касаційної інстанції.

Головуючий

Ю.І.Кравець

Судді

О.Г.Журавльов

О.В.Оверіна