Провадження № 2/756/77/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року
м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у
складі:

головуючого судді -
Белоконної І.В.

за участю секретаря -
Поливко М.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовною заявою заступника прокурора
Оболонського району м. Києва, якій діє в
інтересах держави в особі Комунального
підприємства «Автотранспортне
підприємство Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
-

встановив:

позивач звернувся до суду в інтересах
держави в особі Комунального
підприємства «Автотранспортне
підприємство Оболонської РДА» з
позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
відшкодування шкоди, та просив
солідарно стягнути з відповідачів
відшкодування шкоди у розмірі 276743,33 грн
та судові витрати.

В обґрунтуванні позову позивач
зазначив, що під час виконання своїх
службових обов'язків, з вини ОСОБА_2,
під час перебування останнього на
посаді директора КП «АП Оболонської
РДА» та з вини головного - бухгалтера
ОСОБА_1 під час її роботи під
керівництвом ОСОБА_2 підприємству
завдано збитків на загальну суму 276743,33
грн. Факт завдання збитків вже було
встановлено при розгляді кримінальної
справи №55-4013 (судовий номер справи
1-303/12).

У судовому засіданні представник
позивач, якій діє в інтересах держави в
особі Комунального підприємства
«Автотранспортне підприємство
Оболонської РДА», позов підтримав та
просив його задовольнити з підстав
зазначених у позовній.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник у
судовому засіданні позов визнавали
частково в частині відшкодування суми
матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_1, як
головним бухгалтером, підприємству
внаслідок нарахування надбавок за
інтенсивність праці та особливий
характер роботи та за шкідливість при
роботі за комп'ютером у розмірі 25206,85
грн. В інший частині позовні вимоги
просили залишити без задоволення, як
безпідставні та необґрунтовані, на
підставі викладених у письмових
заперечень, долучених до матеріалів
справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
не з'явився, про день, час та місце
судового засідання повідомлявся
належним чином, про наявність поважних
причин, щодо неявки до суду не
повідомив.

Заслухавши пояснення сторін по справі,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та
відповідні їм правовідносини.

Згідно розпорядженням голови
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації № 358-к від
06.11.2008 року ОСОБА_2 призначено на посаду
директора КП «АП Оболонської РДА», крім
того наказом директора №21 від 06.06.2008
року ОСОБА_1 призначено на посаду
головного бухгалтера КП «АП
Оболонської РДА».

Із Статуту підприємства, Колективного
договору, контракту з керівником КП
«АТП Оболонської РДА у м. Києві» від
30.05.2010 р вбачається, що видавати
локальні накази та розпорядження, які є
обов'язковими для всіх підрозділів є
виключним правом керівника КП «АТП
Оболонської РДА у м. Києві».

В посадовій інструкції головного
бухгалтера, затверджена директором КП
«АТП Оболонської РДА у м. Києві» 01.08.2005
р, визначений обов'язок головного
бухгалтера щодо виконання інших
обов'язків, визначених відповідними
наказами керівника підприємства.

В розділі 7 статуту КП «АТП Оболонської
РДА у м. Києві» зазначено, що до
повноважень керівника відноситься
повноваження розпорядження коштами
відповідно до чинного законодавства,
цього статуту та контракту з
керівником підприємства.

В розділі 8 статуту КП «АТП Оболонської
РДА у м. Києві» зазначено, що керівник
обирає, встановлює працівникам
конкретні розміри премій, винагород,
надбавок і доплат на умовах
передбачених колективним договором.

Як зазначено в п. 2.5 розділу ІІ
«Зобов'язання трудового колективу»
колективного договору трудового
колективу КП «АТП Оболонської РДА у м.
Києві» кожен працівник повинен якісно
і сумлінно виконувати свої обов'язки,
дотримуватися дисципліни праці,
своєчасно і чітко виконувати
розпорядження власника і
уповноважених ним осіб, вимоги по
охороні праці, бережливо відноситися
до майна підприємства.

В п. 2.4 контракту з керівником КП «АТП
Оболонської РДА у м. Києві» від 30.05.2010 р.
визначено право керівника
підприємства в межах своєї компетенції
видавати локальні акти, накази,
розпорядження, надавати доручення,
обов'язкові для всіх підрозділів та
працівників Підприємства.

Згідно з розділом І «Загальні
положення» посадової інструкції
головного бухгалтера головний
бухгалтер безпосередньо
підпорядковується директору
підприємства.

В розділі ІІ «Завдання та обов'язки»
посадової інструкції головного
бухгалтера визначений обов'язок
виконання головним бухгалтером інших
обов'язків, визначених відповідними
наказами по підприємству, та вказівок
директора підприємства щодо
діяльності підприємства.

Відповідно до постанови Оболонського
районного суду від 11 квітня 2012 року по
кримінальній справі за № 1-303/12 по
обвинуваченню ОСОБА_2, працюючого
директором КП «АТП Оболонської РДА» та
ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером
КП «АТП Оболонської РДА» у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК
України було встановлено, що в ході
проведення ревізії фінансово
-господарської діяльності КП «АТП
Оболонської РДА» проведеної КРУ в м.
Києві, за період з 01.07.2008 року по 01.07.2011
року, з вини ОСОБА_2 під час перебування
останнього на посаді директора КП «АП
Оболонської РДА» та з вини головного
бухгалтера ОСОБА_1 під час її роботи під
керівництвом ОСОБА_2 підприємству
завдано збитків на загальну суму 276743,33
грн. Суд постановив застосувати до
ОСОБА_2, ОСОБА_1 Закон України «Про
амністію у 2011 році» від 08.07.2011 року,
звільнивши його від кримінальної
відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367
КК України

Ухвалюючи зазначену постанову про
закриття провадження по кримінальній
справі за клопотанням підсудних ОСОБА_2
та ОСОБА_1 про застосування Закону
України «Про амністію у 2011 році» судом
в зв'язку з визнанням вини в обсязі
пред'явленого обвинувачення не були
дослідженні матеріали кримінальної
справи, зокрема «Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
Оболонського району у м. Києві
державної адміністрації» від 10.10.2011 р.
(надалі - «Акт»). В основу
обвинувального висновку при
визначенні суми збитку підприємству,
органами досудового слідства була
покладена довідка від 11.11.2011 року
складена головним контролером -
ревізором КРУ в м. Києві, а не показники
результатів перевірки зафіксованих в
Акті.

Відповідно до ЗУ «Про державну
контрольно-ревізійну службу в Україні»
від 26.01.1993 р. інспектування Контрольно -
ревізійної служби здійснюється у
формі ревізії та полягає у
документальній і фактичній перевірці
певного комплексу або окремих питань
фінансово-господарської діяльності
підконтрольної установи, яка повинна
забезпечувати виявлення наявних
фактів порушення законодавства,
встановлення винних у їх допущенні
посадових і матеріально
відповідальних осіб. Результати
ревізії викладаються в акті.

За результатами ревізії
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
«Автотранспортне підприємство
Оболонського району у м. Києві» (далі -
КП «АТП Оболонського району у м. Києві»)
контрольно-ревізійним управлінням у м.
Києві 10.10.2011 р. складений «Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
Оболонського району у м. Києві
державної адміністрації» за період з
01.07.2008 р. по 01.07.2011 р.» за № 071-30/1608 (далі -
акт від 10.10.2011 р.), в розділі 7.2
«Законність та достовірність витрат на
оплату праці» якого зазначено, що КП
«АТП Оболонської РДА у м. Києві» в
порушення умов колективного договору
та положення про преміювання КП «АТП
Оболонської РДА у м. Києві» зайво
нараховано та виплачено премії та
надбавки, а саме:

- надбавки за інтенсивність праці
та особливий характер роботи в сумі 16
477,84 грн. та, відповідно, зайво
перераховано до державних цільових
фондів (37,66 %) нарахувань на заробітну
плату на загальну суму 6 205,55 грн.;

- надбавок за розширення зони
обслуговування в сумі 20 561,03 грн. та,
відповідно, зайво перераховано до
державних цільових фондів (37,66 %)
нарахувань на заробітну плату на
загальну суму 7 743,28 грн.;

- надбавки за розривний характер
роботи в сумі 21 025,69 грн. та, відповідно,
зайво перераховано до державних
цільових фондів (37,66 %) нарахувань на
заробітну плату на загальну суму 7 918,27
грн.;

- надбавки за шкідливість при
роботі за комп'ютером в сумі 16 521,81 грн.
та, відповідно, зайво перераховано до
державних цільових фондів (37,66 %)
нарахувань на заробітну плату на
загальну суму 6 222,11 грн.;

- премій, при невиконанні
показників преміювання, в сумі 37 138,66
грн. та, відповідно, зайво перераховано
до державних цільових фондів (37,66 %)
нарахувань на заробітну плату на
загальну суму 13 986,42 грн.

Загальна сума, на яку згідно з актом від
10.10.2011 р. встановлені порушення щодо
нарахування надбавок:

- за інтенсивність праці та
особливий характер роботи та зайво
перерахованих нарахувань на заробітну
плату в загальній сумі 22 683,39 грн. (16 477,84
грн. + 6 205,55 грн.);

- за розширення зони
обслуговування та зайво перерахованих
нарахувань на заробітну плату в
загальній сумі 28 304,31 грн. (20 561,03 грн. + 7
743,28 грн.);

- за розривний характер роботи та
зайво перерахованих нарахувань на
заробітну плату в загальній сумі 28 943,96
грн. (21 025,69 грн. + 7 918,27 грн.);

- за шкідливість при роботі за
комп'ютером та зайво перерахованих
нарахувань на заробітну плату в
загальній сумі 22 743,92 грн. (16 521,81 грн. + 6
222,11 грн.)

та складає 102 675,58 грн. (22 683,39 грн. + 28 304,31
грн. + 28 943,96 грн. + 22 743,92 грн)

Загальна сума, на яку у відповідності з
актом від 10.10.2011 р. встановлені
порушення щодо нарахування премій в
період з 01.07.2008 р. по 01.07.2011 р. та зайвого
перерахованих нарахувань на заробітну
плату на загальну суму складає 51 125,08
грн. (37 138,66 грн. + 13 986,42 грн.).

При цьому суд враховує висновок № 24/01-14
судово-економічної експертизи
складений 24 січня 2014 р, який не
суперечить розділам Акта КРУ та
встановлює наступне:

Враховуючи розпорядження керівника
підприємства щодо нарахування
протягом 2008 р., 2009 р., 2010 р., та 2011 р.
надбавок: за розривний характер роботи,
за розширення зони обслуговування, за
інтенсивність праці та особливий
характер роботи, за шкідливість при
роботі за комп'ютером, підставою для
нарахування яких є:наказ № 9 від 04.01.2008
р.;наказ № 9 від 08.01.2009 р.;наказ № 5 від
11.01.2010 р.;наказ № 8 від 03.01.2011 р.,
підписані від імені керівника
підприємства з прямою вказівкою в них
для головного бухгалтера підприємства
провести відповідні розрахунки,
документально не підтверджується
безпідставне нарахування надбавок: за
розривний характер роботи, за
розширення зони обслуговування, за
інтенсивність праці та особливий
характер роботи, за шкідливість при
роботі за комп'ютером головним
бухгалтером підприємства.

Обов'язок видачі розпорядження на
складання документів, в яких
відображено нарахування премій та
надбавок (у відповідності з вимогами
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні» та внутрішніх розпорядчих
документів підприємства) покладається
на керівника підприємства.

Тобто, суд вважає, що сума, на яку згідно
з актом від 10.10.2011 р. встановлені
порушення щодо нарахування надбавок у
розмірі 102 675,58 грн відповідальність
відшкодування шкоди покладається на
директора підприємства ОСОБА_2

Згідно з Законом України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» відповідальність за
несвоєчасне складання первинних
документів і регістрів
бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

Відомості нарахування заробітної
плати підписані від імені директора та
головного бухгалтера КП «АТП
Оболонської РДА у м. Києві».

У відповідності з п. 8 статті 9 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні»
відповідальність за несвоєчасне
складання первинних документів і
регістрів бухгалтерського обліку та
недостовірність відображених у них
даних несуть особи, які склали та
підписали ці документи.

Тобто, відповідальність за
відображення даних щодо нарахування
премій у відомостях нарахування
заробітної плати несуть особи, які
склали та підписали такий документ.

На відомостях нарахування заробітної
плати наявні підписи від імені
директора та бухгалтера підприємства.

Суд вважає, що сума, на яку у
відповідності з актом від 10.10.2011 р.
встановлені порушення щодо
нарахування премій в період з 01.07.2008 р.
по 01.07.2011 р. та зайвого перерахованих
нарахувань на заробітну плату на
загальну суму 51 125,08 грн.
відповідальність відшкодування шкоди
розподіляється між директором та
головним бухгалтером у рівних частинах
по 25562,54 грн.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
немайновим правам фізичної або
юридичної особи, а також шкода, завдана
майну фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала. Особа, яка
завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, суд вважає, що внаслідок
допущених порушень ОСОБА_2, як
директором КП «АТП Оболонської
районної у м. Києві державної
адміністрації» завдано підприємству
матеріальної шкоди на загальну суму 126
379 (сто двадцять шість тисяч триста
сімдесят дев'ять) гривні 05 копійки
(102675,58грн + 25562,54 грн.) та внаслідок
допущених порушень ОСОБА_1, як головним
бухгалтером КП «АТП Оболонської
районної у м. Києві державної
адміністрації» завдано підприємству
матеріальної шкоди на загальну суму
25562,54 грн., то позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач у
відповідності до п.7 ст. 5 ЗУ «Про
судовий збір» звільнений від сплати
судового збору, тому згідно ч.3 ст. 88 ЦПК
України, судові витрати мають бути
стягнуті з відповідачів в дохід
держави пропорційно до задоволеної
частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1166, 1190 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61,
88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов заступника прокурора
Оболонського району м. Києва, якій діє в
інтересах держави в особі Комунального
підприємства «Автотранспортне
підприємство Оболонської районної у м.
Києві державної адміністрації» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди
- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1), на
користь Комунального підприємства
«Автотранспортне підприємство
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації» 25
562(двадцять п'ять тисячі п'ятсот
шістдесят дві) гривні 54 копійки суми
відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) на
користь Комунального підприємства
«Автотранспортне підприємство
Оболонської районної у м. Києві
державної адміністрації» 126 379 (сто
двадцять шість тисяч триста сімдесят
дев'ять) гривні 05 копійки суми
відшкодування.

В іншій частині позовних вимог -
відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) судові
витрати в розмірі 255 (двісті п'ятдесят
п'ять) гривень 63 копійки в дохід
держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) судові
витрати в розмірі 1263 (одна тисяча
двісті шістдесят три) гривень 79 копійки
в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається Апеляційному суду м.Києва
через Оболонський районний суд м.Києва
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
І.В.Белоконна