overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №482/505/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Нова
Одеса

Новоодеський районний суд
Миколаївської області в складі: головуючого - судді Демінської О.І., при секретарі - Пазюк І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса Миколаївської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Бузької сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області, голови Бузької сільської ради
Новоодеського району Миколаївської області Хомика Василя Ярославовича про покладення матеріальної відповідальності на посадову особу, винну у незаконному звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Бузької сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області, голови Бузької сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області Хомика В.Я. про покладення матеріальної відповідальності на посадову особу, винну у незаконному звільненні.

У попереднє судове засідання, призначене на 24.03.2014 р. та у судові засідання, призначені на 31.03.2014 р. о 14.00 год. та 22.04.2014 р. о 15.00 год., позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, не з'явилася, про причини неявки не повідомила. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно вимогам п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, ст.ст. 169, 207 ЦПК
України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бузької сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області, голови Бузької сільської ради Новоодеського району
Миколаївської області Хомика Василя
Ярославовича про покладення матеріальної відповідальності на посадову особу, винну у незаконному звільненні - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 219/1592/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Худіна О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України, тому провадження у справі може бути відкрито.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 15-45 годину 28 квітня 2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви, та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя
О.О.Худіна
Дата документу 16.04.2014
Справа № 501/1571/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
справа № 492/641/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст.ст. 11, 82, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 23 квітня 2014 року на 13 годин 00 хвилин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа№ 492/556/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,
Комунального підприємства «Житловик», вул. 28 Червня, буд. 103, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 29.01.2008 розрахунку, відповідно до якого у боржника є заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1583,51 ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. 903 ЦК України, ст. ст. 13, 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(РНОКПП: НОМЕР_1), зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житловик», області, вул. 28 Червня, 103, заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1583 гривні 51 копійки, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривні 80
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ видано стягувачеві
«______»___________________ _______ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ ______ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
Справа № 727/2423/14-ц
Провадження № 2-н/727/214/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 квітня 2014 року. Суддя
Шевченківського районного суду м.
Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши заяву міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник МКП "Чернівцітеплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію за період з 01 жовтня 2010 року по 31 січня 2014 року в сумі 2831 грн. 52 коп., 3% річних в сумі 53 грн. 34 коп. та інфляційні втрати в сумі 25 грн. 46 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2

Відповідно до вимог ст.ст. 96, 97, 107, 109 ЦПК
України заявник має право на звернення з даною заявою до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 98-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження, передбачених ст. 100 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити наказне провадження і видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 96-100, 107, 109 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплову енергію з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

СУДДЯ
Л.К.КИРИЛЮК
Дата документу 16.04.2014
Справа № 501/1574/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року суддя
Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.96-99 ЦПК
України.

Керуючись ст.102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Іллічівськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 492/370/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119- 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 22 травня 2014 року на 09 годину 45 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
Справа № 492/356/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 квітня 2014 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подана з додержанням вимог ст. ст. 119- 120 ЦПК України, підсудна
Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК
України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 27 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду
Гусєва Н.Д.
У Х В А Л А

7 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Устинівського районного суду
Кіровоградської області від 9 серпня 2013 року та ухвалу апеляційного суду
Кіровоградської області від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ганно-Требинівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської області, Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області та Устинівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про скасування розпорядження органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування запису в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею реєстрацію запису про право власності, повернення земельної ділянки до земель резерву органу місцевого самоврядування та зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК
України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Ганно-Требинівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської області, Головного управління
Держземагенства у Кіровоградській області та Устинівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області про скасування розпорядження органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування запису в Книзі реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею реєстрацію запису про право власності, повернення земельної ділянки до земель резерву органу місцевого самоврядування та зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Витребувати із Устинівського районного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу
№ 403/502/13-ц (2/403/139/13).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право протягом місяця з дня отримання копії касаційної скарги подати заперечення на неї.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева
Ухвала

іменем україни

14 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В. розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Пустомитівського районного суду
Львівської області від 11 жовтня 2013 року та рішення апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3,
ОСОБА_7, треті особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_8, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО»,
Сороки-Львівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в:

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 11 жовтня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 22 грудня 1998 року на ім'я ОСОБА_9

Визнано недійсним договір дарування ј частини житлового будинку АДРЕСА_1, укладеного 24 квітня 2001 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_3

Скасовано державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на ј частини житлового будинку АДРЕСА_1.

Витребувано у ОСОБА_3 ј частини житлового будинку АДРЕСА_1, отриманого на підставі договору дарування від 24 квітня 2001 року.

Визнано за ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 право власності за кожним на 1/16 частини житлового будинку АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої доводи порушенням судами норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах
ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_7, треті особи: Пустомитівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Пустомитівського нотаріального округу ОСОБА_8, ОКП ЛОР
«БТІ та ЕО», Сороки-Львівська сільська рада Пустомитівського району
Львівської області, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
А.В. Маляренко
Справа № 277/376/14-ц
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П. розглянула заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, -

в с т а н о в и л а:

Заява подана заявником, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, призначивши судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Ємільчинського районного суду на 22 квітня 2014 року в 13.30 год.

Копію ухвали направити заявниці та заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя:Т. П. Прищепа
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Козелецького районного суду
Чернігівської області від 16 жовтня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 1 000 грн на відшкодування моральної шкоди. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду
Чернігівської області від 25 лютого 2014 року рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 16 жовтня 2013 року у частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування майнової шкоди скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення цих позовних вимог.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 97 689 грн 23 коп.

Рішення Козелецького районного суду
Чернігівської області від 16 жовтня 2013 року у частині відшкодування моральної шкоди змінено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 000 грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного рішення апеляційного суду.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Еталон» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 25 лютого 2014 року.

Додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Т.П. Дербенцева