overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Сташків Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, подана і оформлена в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.
За вказаних обставин відповідно до ст. 122 ЦПК України слід відкрити провадження у цивільній справі.
Виходячи з характеру позовних вимог, викладених у позовній заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.
З цих підстав, керуючись ст.122, 127, 129, п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі невідокремленого підрозділу
«Харцизький район електричних мереж» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 17 квітня 2014 року о 16 годині 25 хвилин у приміщенні
Харцизького міського суду.
В судове засідання викликати сторони у справі.
Надіслати відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та в разі невизнання позовних вимог запропонувати до 17 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам у справі.
Повідомити сторони, що відповідно до вимог статей 10, 60, 123, 131 ЦПК України: - сторони зобов'язані: подати свої докази до суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору - до початку розгляду справи по - докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин; - відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 183/1774/14-ц
№ 2/183/2241/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 06 травня 2014 року об 11.00 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову з копіями доданих до нього документів.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
Крижопільський районний суд
Справа № 134/651/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду
Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

16.04.2014 року о 09:00 год. в смт. Крижопіль
Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/651/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:00 год. 16.04.2014 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1405/14-ц
Провадження №
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали скарги
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2, -
До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення скаржнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 122, 383-385
Цивільного процесуального кодексу
Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована
Призначити судове засідання на 10 годину 45 хвилин 17 березня 2014 року.
Державному виконавцю надати до суду письмові пояснення з приводу скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко
Справа № 712/2717/14-ц
Провадження № 2п/712/29/14
У Х В А Л А

20 березня 2014 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі
№712/12387/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.02.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення без додержання вимог викладених в ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою Соснівського районного суду м.
Черкаси від 03.03.2014 року заяву залишено без руху, заявнику протягом 5 днів з дня отримання ухвали надано строк для усунення зазначених недоліків.

До даного часу недоліки заяви не усунуті, ухвала від 03.03.2014 року, яку отримано ОСОБА_1 особисто 13.03.2014 року, залишена без виконання.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього
Кодексу.(ч.7 ст.229 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК
України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №712/12387/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О. Мельник
Справа №717/535/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 квітня 2014 року

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 1502 гривні 16 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник подав до Кельменецького районного суду заяву, в якій просить:

Розглянути заяву по суті і винести судовий наказ, яким:

Стягнути з боржника ОСОБА_1 жителя
АДРЕСА_1 на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення в сумі 1431,27 грн., - (на р/р. 0000 в філії
Чернівецького обласного відділення
ВАТ «Ощадбанк» м. Чернівці, МФО 356334, код 34519280).

Стягнути на користь МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» з боржника
ОСОБА_1 19,55 грн. витрат від інфляційних процесів, 51,34 грн. 3% річних та 121,80 грн. судового збору на р/р 2000 в ПАТ
«Комерційний банк «Надра» м. Чернівці,
МФО 380764, код 34519280.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу стосовно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги централізованого опалення з урахуванням індексу інфляції та 3% річних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Копія. З оригіналом згідно:
Справа № 712/4352/14-ц
Провадження № 2712/1370/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки адресно-довідкового бюро
УМВС України у Черкаській області вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Чигиринського району.

Згідно зі ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.1 ст. 109, ст.115 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості разом з додатками повернути позивачеві для подання до належного суду за територіальною підсудністю, а саме, до
Чигиринського районного суду
Черкаської області.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 243,60 грн., сплачений 26.02.2014 року за платіжним дорученням № BOJ66B0CDK.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Справа №711/1676/14-ц
Провадження №2-н//711/228/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 березня 2014 року
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів за спожиту теплову енергію в 509, 526, п.1 ст. 625 ЦК України, ст. ст. 88, 95, п.1 ч.1 ст. 96, 102-104 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу заборгованість за спожиту теплову 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в особі Відокремленого підрозділу по сплаті судового збору в сумі: 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Головуючий суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 180/2712/13-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2014 р.

Марганецький міський суд
Дніпропетровської області

у складі:

головуючого судді:
Янжули О.С.,

при секретарі:
Гащук І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання позивача про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ сумісної власності,-

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просив поставити такі питання:

1. Чи можливо встановити варіанти порядку користування квартирою
№НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4, в будинку АДРЕСА_1 з врахуванням належності ? частини квартири кожному з чотирьох власників?

2. Чи можливе переобладнання приміщень з метою встановлення порядку користування власниками квартири кожним окремо?

Представник відповідача надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вважає призначення експертизи недоцільним.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення такої експертизи, оскільки у відповідність до вимог ст.143 ЦПК
України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи можливо встановити варіанти порядку користування квартирою
№НОМЕР_1,НОМЕР_2,НОМЕР_3,НОМЕР_4, в будинку АДРЕСА_1 з врахуванням належності ? частини квартири кожному з чотирьох власників?

2. Чи можливе переобладнання приміщень з метою встановлення порядку користування власниками квартири кожним окремо?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, в розпорядження експертів надати матеріали справи, зобов'язавши сторони надати можливість обстеження квартири, оплату вартості експертних послуг покласти на позивача.

На період проведення експертизи, провадження у справі зупинити на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову від надання експертного висновку за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції в 5-дений строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 181/351/14-ц
Провадження № 2/181/156/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Поділ майна в натурі, що є спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживають однією сім"єю, але не перебувають у шлюбі між собою ,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про Поділ майна в натурі, що є спільною сумісною власністю чоловіка та жінки, які проживають однією сім"єю, але не перебувають у шлюбі між собою .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 09.00 годину 28 квітня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/296/14-ц
Провадження № 2/181/147/14
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про Стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 09.30 годину 25 квітня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 181/352/14-ц
Провадження № 2/181/157/14
Номер рядка звіту 43
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" квітня 2014 р.

Суддя Межівського районного суду
Дніпропетровської області Літвінова Л.
Ф., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про Усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Межівського районного суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача
ОСОБА_2 про Усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області ( смт.
Межова, вул. Московська, 21) на 09.30 годину 28 квітня 2014 року.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. Ф. Літвінова
Справа № 712/3282/13-ц
Провадження № 6/712/413/13
У Х В А Л А

20 березня 2014 року Соснівський райсуд м.
Черкаси в складі:

головуючого - судді -
Мельник І.О.

при секретарі -
Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Кей Колект» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-3105/10 від 11.06.2010 року розглянуто цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та постановлено стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 33042,46 дол. США та 2320 грн. Державним виконавцем 05.08.2010 року відкрито виконавче провадження № 20762924 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 0 в сумі 33042,46 дол. США. 11.06.2012 року ПАТ
«УкрСиббанк» відступило ТОВ
«Кей-Колект» відповідно до Договору факторингу № 4 свої права вимоги за зобов'язанням ОСОБА_1 по кредитному договору № 0 від 20.07.2007 року.
Враховуючи викладене, заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні.

До початку судового розгляду справи представник заявника подала до суду заяву про залишення без розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції, шляхом подачі на протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа №
Провадження № 2-н/712/465/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви КП
"Черкасиводоканал" Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.
Справа № 206/1403/14-ц
Провадження № 4-с/206/4/14
Суддя Самарського районного суду м.
Дніпропетровська Мірошниченко Н.В., розглянувши матеріали скарги
Комунального підприємства «Житлове господарство Самарського району»
Дніпропетровської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця
Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована особа - ОСОБА_2, -
До Самарського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга.
Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення скаржнику, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. ст. 122, 383-385
Цивільного процесуального кодексу
Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Комунального підприємства «Житлове господарство
Самарського району» Дніпропетровської міської ради на дії та бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського управління юстиції, заінтересована
Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 березня 2014 року.
Державному виконавцю надати до суду письмові пояснення з приводу скарги.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку з мотивів порушення правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.В.
Мірошниченко