РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Харцизький
міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Хомінець І.В.,

при секретарі - Христофор Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Харцизьку
Донецької області цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому
просила стягнути з останнього гроші в
розмірі 4500 грн. за продаж товару - 4
вулика із бджолами, а також стягнути
витрати по сплаті судового збору. Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що її
чоловік ОСОБА_3 займався бджільництвом
та він мав декілька вуликів з сім'ями
бджіл. ІНФОРМАЦІЯ_3 року її чоловік
помер. Вона сама не могла займатися з
бджолами, частку вуликів забрав її онук
- ОСОБА_4, а потім до неї приїхав
відповідач і сказав, що він хоче купити
в мене три вулики з бджолами. Вона
погодилась продати йому вулики по 1500
грн. за кожний, тобто всього за 4500 грн.,
оскільки вона вже знала відповідача,
він раніше купляв у них трактор,
циркулярну пилу. Гроші за трактор та
циркулярну пилу він віддав, а за вулики
сказав, що буде віддавати по 1000 грн.
щомісячно, тобто до 20 вересня 2012 року
він повинен був заплатити всі гроші.
Приблизно 20 липня 2012 року відповідач
забрав в неї вулики і більше він до неї
не приїжджав та гроші за вулики не
віддавав. Вона неодноразово зверталась
до нього з проханням повернути їй гроші
за вулики з бджолами, але він
відмовився повернути кошти. Вона
зверталась до Харцизького МВ ГУМВС
України в Донецькій області в липні 2013
року з заявою на відповідача, щоб він
повернув їй гроші. Була проведена
перевірка, якою було встановлено, що
відповідач визнав що купляв у неї
вулики з бджолами по 1500 грн. за вулик,
але гроші він платити їй не буде,
оскільки бджоли в нього загинули. Крім
того він пояснив, що в них була
домовленість, що гроші він сплатить
після того, як бджоли в нього
перезимують, однак такої домовленості
між ними не було, їй не відомо чи
загинули в нього бджоли та як він з ними
поводився.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явилась, надавши суду заяву про
розгляд справи у її відсутності, проти
винесення заочного рішення вона не
заперечує.

Суд вважає можливим розглянути справу
у відсутності позивача на підставі
доказів, що маються в матеріалах
справи.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та день розгляду
справи повідомлявся своєчасно,
належним чином, причини своєї неявки
суду не повідомив, заяви про розгляд
справи у його відсутності не надав.

Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України,
враховуючи згоду позивача, вважає
можливим розглянути справу у
відсутності відповідача та
постановити у справі заочне рішення, на
підставі доказів, що маються в
матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи та
оцінивши докази по справі у їх
сукупності, вважає позов обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню у
повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 помер
ІНФОРМАЦІЯ_3 року в м. Харцизьку
Донецької області, що підтверджується
копією свідоцтва про смерть серії
НОМЕР_2 (а.с.4).

З копії повідомлення № 16766 від 12 липня
2013 року Начальника Харцизького МВ
ГУМВС України в Донецькій області
Кіріндясова М.Г. вбачається, що ОСОБА_1 11
липня 2013 року звернулась до
Харцизького МВ ГУМВС України в
Донецькій області з заявою про те, що

ОСОБА_2 не повертає їй гроші, в ході
перевірки було встановлено, що в
липні-серпні 2012 року ОСОБА_1 продала
ОСОБА_2 три вулики з бджолами по 1500 грн.
за кожний. Зі слів ОСОБА_2 він обіцяв
заплатити вказану суму у випадку
вдалої зимівлі бджолиних сімей. Бджоли
загинули, тому він відмовляється
сплачувати гроші та може повернути
ОСОБА_1 пусті вулики.

З копії висновку ст. ДІМ Харцизького МВ
ГУМВС України в Донецькій області
майора міліції Лукьян Є.В. від 12 липня
2013 року вбачається, що матеріали
перевірки повідомлення ОСОБА_1 від 11
липня 2013 року вважаються виконаними, а
інформація, що міститься у
повідомленні ОСОБА_1 - підтвердженою.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язання є право відношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 655 ЦПК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 662 ЦПК України, продавець
зобов'язаний передати покупцеві товар,
визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦПК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Згідно з ч. 1 ст. 706 ЦК України, покупець
зобов'язаний оплатити товар за ціною,
оголошеною продавцем у момент
укладення договору, якщо інше не
встановлено законом або не випливає із
суті зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
дійшов висновку про задоволення позову
у повному обсязі.

В порядку ст. 88 ЦПК України з
відповідача на користь держави слід
стягнути судовий збір в розмірі 243,60
грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 655, 662, 706 ЦК
України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-225 ЦПК
України, суд ,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення
суми боргу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження: Германія, ІПН: НОМЕР_1 на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце
народження: с. Хомутці, Івнянського
р-ну, Белгородської області суму боргу
в розмірі 4500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце
народження: Германія, ІПН: НОМЕР_1 на
користь держави (р/р 0088, банк ГУ
ДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код
ЕРДПОУ 37980439, отримувач Харцизьке УК /м.
Харцизьк/ 22030001, код платежу 22030001 „
Судовий збір" ( Державна судова
адміністрація України, 050)", символ
звітності 206, код суду 02895679) судовий
збір в розмірі 243,60 грн.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Донецької області
через Харцизький міський суд Донецької
області протягом 10 днів з дня
проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, що його ухвалив за письмовою
заявою відповідача протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.

Суддя: