АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 216/8290/13-ц
Головуючий в 1 інстанції
Провадження 22-ц/774/635/К/14
Категорія № 53 ( І )
Доповідач Грищенко Н.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області у складі:

головуючого судді: Грищенко Н.М.,

суддів: Братіщевої Л.А.,
Турік В.П.,

при секретарі: Булах К.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Кривому Розі відповідно
до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації
судового засідання технічними
засобами апеляційну скаргу ОСОБА_2 на
ухвалу Центрально-Міського районного
суду м. Кривого Рогу від 06 грудня 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Промислово-виробничого кооперативу
«Арабат» про стягнення заборгованості
по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 06
грудня 2013 року справу за позовом
ОСОБА_2 до промислово-виробничого
кооперативу "Арабат" про стягнення
заборгованості по заробітній платі
передано до розгляду до Ленінського
районного суду Автономної Республіки
Крим.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить ухвалу
суду скасувати, справу направити до
суду першої інстанції для подальшого
розгляду.

Вважає, що суд безпідставно
направив справу для розгляду за
підсудністю до Ленінського
районного суду АРК, не врахував місце
проживання позивача в Кривому Розі.

Неявка осіб, які беруть участь у справі,
належним чином повідомлених про час та
місце судового розгляду справи,
являється їх волевиявленням, яке
свідчить про відмову від реалізації
свого права на безпосередню участь у
судовому розгляді справи та інших
процесуальних прав, тому не може бути
перешкодою для розгляду судом
апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК
України щодо неприпустимості
зловживання сторонами своїми
процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо
строків процесуальних дій, а також
зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК
України, колегія суддів визнала неявку
сторін в судове засідання такою, що не
перешкоджає апеляційному розгляду
справи.

Позивач ОСОБА_2 належним чином
повідомлений про час та місце
розгляду справи, про що свідчить його
підпис на судовому повідомленні
(а.с.112)

Перевіривши
законність та обґрунтованість ухвали
суду в межах заявлених вимог та доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Передаючи позов ОСОБА_2 для розгляду за
підсудністю до Ленінського районного
суду Автономної Республіки Крим, суд
першої інстанції керувався п.2 ч.1 ст. 116
ЦПК України та дійшов висновку, що
справа не підсудна для розгляду
Центрально-Міським районним судом
м.Кривого Рогу.

Колегія суддів погоджується із
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Як убачається з копії паспорту
позивача ОСОБА_2 серії НОМЕР_1, виданого
Центрально-Міським РВ Криворізького МУ
УМВС України в Дніпропетровській
області 08.07.1997 року, позивач має
зареєстроване місце проживання за
адресою: АР Крим, село Соляне, вулиця
Арабатська.

Позивач ОСОБА_2 відомості ( документи)
про зареєстроване місце перебування
або проживання у місті кривому Розі у
відповідності до вимог ч.1 ст.3 Закону
України «Про свободу та вільний вибір
місця проживання в Україні» до суду
ані першої, ані апеляційної інстанції
не надав.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України
позови, що виникають з трудових
відносин, можуть пред'являтися також за
зареєстрованим місцем проживання чи
перебування позивача.

З матеріалів справи не убачається
будь - яке інше зареєстроване у
встановленому законом порядку місце
перебування позивача ОСОБА_2

Вирішуючи питання підсудності
суд першої інстанції не припустився
порушень процесуального
законодавства, з урахуванням наданих
позивачем матеріалів справи
постановив ухвалу, яка відповідає
вимогам закону.

Висновки суду обґрунтовані і
підтверджені письмовими матеріалами
справи.

За таких обставин підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування ухвали суду колегія суддів
не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312,
ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу
ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Центрально-Міського
районного суду м. Кривого Рогу від 06
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді :