Провадження № 2/742/484/14
Єдиний унікальний № 742/1276/14
03 квітня 2014 року Прилуцький
міськрайонний суд Чернігівської
головуючого-судді Циганка
при секретарі Чміль С. І.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за
жовтня 2011 року, укладеним між ПАТ
«Дельта Банк» з однієї сторони та
ОСОБА_1 з іншої сторони. Мотивує свої
вимоги тим, що відповідно до вказаного
договору позивач відкриває
відповідачу відновлювальну відкличну
кредитну лінію в загальному розмірі 100
000 грн. та на день укладення кредитного
договору встановлює ліміт кредитної
лінії в сумі 7 000 грн. Банк свої
зобовязання за договором виконав,
відповідач у свою чергу зобов»язання
по поверненню кредиту порушив,
внаслідок чого станом на 15 січня 2014
року має прострочену заборгованість за
договором в розмірі 3677,00 грн., яку
позивач і просить стягнути з
відповідача, а також судові витрати в
Позивач у судове засідання не з'явився,
проте згідно з позовною заявою просить
суд розглядати справу без присутності
його представника, позовні вимоги
підтримує в повному обсязі, проти
заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не
з'явився з невідомих для суду причин,
хоча про час і місце судового засідання
був повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення Укрпошти про
вручення рекомендованого поштового
відправлення, а також не надав
заперечень щодо суті позову і не
повідомив про поважність причин неявки
в судове засідання.
У зв'язку з цим суд відповідно до ст. 224
ЦПК України вважає за можливе ухвалити
заочне рішення на підставі наявних у
справі доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню з наступних
Існування договірних зобов'язань між
ПАТ „Дельта Банк" та ОСОБА_1
від 14 жовтня 2011 року, відповідно до
якого банк надав клієнту кредит шляхом
відкриття відновлювальної відкличної
кредитної лінії в загальному розмірі 100
000 грн. та на день укладання даного
договору встановив ліміт кредитної
лінії на рахунку в сумі 7000,00 грн. Даний
договір набуває чинності з дати його
укладання та діє до повного виконання
сторонами зобов»язань за цим
договором. Відповідно до п.2.3 за
користування кредитом позичальник
сплачує кредитору проценти за
ставками, які зазначені в Тарифах (а.с.8).
Відповідно до копії розрахунку
заборгованості за кредитним договором
по ОСОБА_1 вбачається, що станом на 15
січня 2014 року заборгованість останньої
перед банком складає 3677,00 грн., з них:
1419,00 грн. - тіло кредиту; 1050,00 грн. -
просрочене тіло кредиту; 1208,00 грн. -
заборгованість за комісіями (а.с.16).
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору у встановлені строки і
боржник зобов'язаний виконати свій
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст.ст. 1049, 1050, 1054 ЦК
України за кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику (грошові кошти) у такій самій
сумі, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором, якщо
позичальник своєчасно не повернув суму
позики, він зобов'язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Відповідно до п.п. 6.1 Договору при
несвоєчасній сплаті позичальником
платежів в строки, передбачені
договором, кредитор має право вимагати
від позичальника оплати грошового
зобов»язання в примусовому порядку
згідно чинного законодавства України
За таких обставин, оцінюючи у
сукупності досліджені в судовому
засіданні докази, суд вважає, що
відповідач ОСОБА_1 належним чином умов
договору не виконала, систематично
порушувала свої договірні
зобов'язання, тому заборгованість по
розмірі 3677,00 грн. підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.
Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України
суд вважає за необхідне судові витрати
по справі стягнути з відповідача на
На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 546, 611, 625, 629,
1049, 1054 ЦК України, керуючись ст., ст. 10,
11, 60, 88, 208, 209, 212 - 215, 224, 226, 228, 294 ЦПК
України, суд -
Позов публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" суму заборгованості за
жовтня 2011 року в розмірі 3677 (три тисячі
шістсот сімдесят сім) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 243 грн. 60 коп. судового
Заочне рішення може бути переглянуто
Прилуцьким міськрайонним судом
Чернігівської області за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
Рішення може бути оскаржено в
апеляційному суді Чернігівської
області через Прилуцький
міськрайонний суд шляхом подачі
апеляційної скарги на рішення суду
протягом десяти днів з дня його
проголошення. Особи, які брали участь
у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя

М. Циганко