overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 146/281/14-ц
Томашпільський районний суд в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Томашполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Пилипи - Борівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
У лютому 2014 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2, Пилипи-Борівської сільської ради Томашпільського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом. 25 березня 2014 року на адресу суду надійшло клопотання позивачки ОСОБА_1 в якому остання просить залучити до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є рідною
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 своє клопотання про залучення співвідповідача підтримала
Відповідача по справі в судове засідання не з'явилися, однак направили на адресу суду заяви згідно яких просять дану цивільну справу розглядати в їхній відсутності.
Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.
Таким чином, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_3
(АДРЕСА_1), оскільки рішення у справі може вплинути на права та обов'язки
Керуючись ст. 33, 209, 210 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Пилипи-Борівської сільської ради
Томашпільського району про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідача
Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Г.В. Семко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1985/14-ц
Провадження № 2/210/1276/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України з позовом КП "ЖЕО №8" до ОСОБА_3 про зобов язання надати доступ до приміщення для проведення ремонту,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом КП "ЖЕО №8" до ОСОБА_3 про зобов язання надати доступ до приміщення для проведення ремонту.

2.Призначити справу до судового розгляду на 17 квітня на 09.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 127/6572/14-ц
Провадження 2-н/127/261/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 квітня 2014 року розглянувши в порядку наказного провадження заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 працює на ПАТ «Південьзахідшляхбуд», на посаді інженера 1 категорії з організації та нормування праці.
Починаючи з жовтня 2013 року заробітну плату стали виплачувати нерегулярно, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 7822,79гривень.
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в сумі 7822,79гривень.
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» на користь держави судовий збір в розмірі
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» ( м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) заборгованість по заробітній платі в сумі 7822,79гривень.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» ( м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Справа № 127/5927/14-ц
Провадження № 2-н/127/203/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 квітня 2014 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Дернова В. В., розглянувши матеріали заяви ДП «Теплокумуненерго Маяк» ПАТ
«Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, -

Встановив:

ДП «Теплокумуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить стягнути солідарно з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 за спожиті послуги теплопостачання та судові витрати.

Подана заява відповідає вимогам ст. 98
ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 96-97, 107, 109 ЦПК
України заява підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області та підлягає розгляду в порядку наказного провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України суддя відкриває наказне провадження не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Довідка з адресно-довідкового підрозділу УДМС
України у Вінницькій області отримана 29.03.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП «Теплокумуненерго Маяк» ПАТ «Маяк» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги теплопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суддя:
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/2438/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/224/2014
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження
Луганська обл.., паспорт НОМЕР_1, зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження Полтава, паспорт НОМЕР_2, зареєстрованого (ої) , за адресою
АДРЕСА_1 на користь ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а, на р/рахунок
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 2385, 43 грн., індекс інфляції за період з 01.03.2012 року по 01.02.2014 року в сумі 24, 71 грн. та 3% річних в сумі 49, 39 грн. - а всього 2459, 53 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь стягувача ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а , на р/рахунок
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 судовий збір у розмірі - 121, 80 грн., по 60, 90 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяА. І. Троцька
Дата документу 01.04.2014 Справа № 554/2311/14-ц
Октябрський районний суд м. Полтави
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/554/175/2014
Суддя Октябрського районного суду м.
Полтави Троцька А.І., розглянувши заяву ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу в порядку наказного провадження, відповідно до ст. ст. 95-106
ЦПК України, п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гарячої води і 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження Донецька обл., РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого
(ої) , за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження Донецька обл., РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого
(ої) , за адресою АДРЕСА_1 та ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження Донецька обл., РНОКПП НОМЕР_3, зареєстрованого
(ої) , за адресою АДРЕСА_1 на користь
ПОКВ ПТГ «Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м. Полтава, вул. Комарова, 2-а, на філії Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.09.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 3953, 85 грн., індекс інфляції за період з 01.10.2011 року по 01.02.2014 року в сумі 49, 26 грн. та 3% річних в сумі 170, 24 грн. - а всього 4173, 35 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь стягувача ПОКВ ПТГ
«Полтаватеплоенерго», юр. адреса: м.
Полтава, вул. Комарова, 2-а , на р/рахунок
Полтавське обласне управління АТ
«Ощадбанк», МФО 331467 код 03338030 судовий збір у розмірі - 121, 80 грн., по 40, 60 грн. з 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати
СуддяА. І. Троцька
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/2063/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В
С Т А Н О В И В :

У грудні 2013 року позивач ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно ухвали суду від 17.12.2013 року позовну заяву з додатками повернуто позивачу.

Ухвалою апеляційного суду
Полтавської області від 03.02.2014 року ухвалу судді Октябрського районного суду м.Полтави від 17.02.2013 року - скасовано, матеріали позовної заяви повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання відкриття провадження у справі.

13.02.2014 року по справі була винесена ухвала про залишення позову без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки суду не надано доказів сплати судового збору, що не дає можливості перевірити перерахування коштів в рахунок держави, додатків до позовної заяви, копії позову з додатками для відповідача.

Ухвала позивачем отримана 21.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.03.2014 року недоліки не були усунуті.

Оскільки недоліки представником позивача усунуті не були, то позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати не поданою та повернути позивачеві позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» в особі представника
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/1640/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року Суддя
Октябрського районного суду м. Полтави
Троцька А.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «фінанси та Кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «Банк
«Фінанси та Кредит» до Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ про скасування арешту накладеного постановою державного виконавця про арешт майна, -

В С Т
А Н О В И В :

У лютому 2014 року позивач ПАТ «Банк
«фінанси та Кредит» в особі філії
«Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» звернувся в суд з позовом до
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про скасування арешту накладеного постановою державного виконавця про арешт майна.

08 лютого 2014 року по справі була винесена ухвала про залишення позову без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не конкретизовано в порядку якого судочинства він звертається до суду, оскільки з матеріалів позовної заяви вбачається, що наказ, на підставі якого накладено арешт, видав Господарський суд Полтавської області, для якого встановлений особовий порядок оскарження рішень ВДВС.

Ухвала позивачем отримана 24.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.03.2014 року недоліки не були усунуті.

Оскільки недоліки представником позивача усунуті не були, то позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120
ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати не поданою та повернути позивачеві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк
«фінанси та Кредит» в особі філії
«Полтавське РУ» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» до Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ про скасування арешту накладеного постановою державного виконавця про арешт майна.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Дата документу 31.03.2014 Справа № 554/1456/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави

у складі - судді Троцької А.І.

розглянувши подання в.о начальника
Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ
Нагній В.В. про примусове проникнення до житла боржника, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2014 року надійшло подання в.о начальника Октябрського ВДВС
Полтавського МУЮ Нагній В.В. про примусове проникнення до житла боржника.

07.02.2014 року по справі була винесена ухвала про залишення подання без руху та надавався строк для усунення недоліків, оскільки подання оформлене без дотримання вимог ст.. 119 ЦПК України, а саме: суду не надано копії наказів
Господарського суду Полтавської області, постанов про відкриття виконавчого провадження, а також інших документів які свідчать про вчинення виконавчих дій.

Ухвала заявником отримана 14.02.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 31.03.2014 року недоліки не були усунуті.

Оскільки недоліки заявником усунуті не були, то позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК
України у разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги , визначені ст.. 119, 120 ЦПК України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Вважати не поданим та повернути подання в.о начальника Октябрського
ВДВС Полтавського МУЮ Нагній В.В. про примусове проникнення до житла боржника.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний строк з моменту її отримання апеляційної скарги.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 147/391/14-ц
Провадження № 2/147/179/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02.04.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 15.04.2014 року на 09 год. 00 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 15.04.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа № 151/348/14-ц
УХВАЛА

04.04.2014 смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Моцний В.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю понад п'ять років.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 09:00 год..

Направити заінтересованій стороні копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/6601/14-ц
Провадження 2-н/127/270/14
С У Д О В И Й Н А К А З 04 квітня 2014 року розглянувши в порядку наказного провадження заяву
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд».
Заяву мотивовано тим, що ОСОБА_1 з 22.11.2011
«Південьзахідшляхбуд». Починаючи з жовтня 2013 року заробітну плату стали виплачувати нерегулярно, внаслідок чого станом на 28.03.2014 року виникла
Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України „Про оплату праці" та ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні в строки, встановлені у колективному договорі, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних
Таким чином, з боржника на користь стягувача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в
Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з публічного акціонерного товариства
«Південьзахідшляхбуд» на користь держави судовий збір в розмірі
Враховуючи наведене, керуючись ст. 43 Конституції України, ст. 115 КЗпП
України, ст. 24 ЗУ „Про оплату праці", ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» ( м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ІПН
НОМЕР_1) заборгованість по заробітній
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Південьзахідшляхбуд» ( м.
Вінниця, вул. 40-річчя Перемоги, 27, код 03449841) на користь держави судовий збір в розмірі 121,80 гривень.
В разі заперечення проти вимог стягувача, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу надати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу складає один рік з наступного дня після набрання ним
СУДДЯ:
Справа № 298/906/13-ц
Номер провадження 2/298/23/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Лютянської
М.С.

при секретарі Тисянчин М.В.

вирішуючи питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Великоберезнянського районного суду
Закарпатської області знаходиться цивільна справа позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП.

Ухвалою Великоберезнянського районного суду від 27 грудня 2013 року провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, по даній справі.

У відповідності до ст.204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки неможливо доставити транспортний засіб для проведення автотоварознавчої експертизи, матеріали цивільної справи були повернути без виконання ухвали суду.

За таких обставин провадження у зазначеній вище справі слід відновити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.203, 204 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП- відновити.

Судовий розгляд призначити на 17 квітня 2014 року на 11 год.30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча

М.С.Лютянська
Справа № 127/5927/14-ц
Провадження 2-н/127/203/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Дернова В.
В.,розглянувши заяву ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 20 Закону України
«Про житлово-комунальні послуги», п.18
Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2005 року № 630, керуючись ст. ст. 95-99, 102-105 ЦПК України, Закону України
«Про судовий збір», -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючих за адресою: АДРЕСА_1 на користь ДП
«Теплокомуненерго МАЯК» ПАТ «МАЯК» філії АТ "Укрсиббанк" в м. Вінниці, МФО 302429, ЗКПО 23110524) 1756,06 - заборгованості за спожиті послуги теплопостачання, 13,08 грн. - інфляційні втрати, 0,41 грн. - 3% річних та 121,80 грн. сплаченого судового
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області
Судовий наказ набрав чинності
«____»_________________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»_________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання судового наказу становить один рік.
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області