справа № 765/7064/13-ц
провадження № 2/765/2973/13
категорія № 54
15 січня 2014 року Нахімовський районний
суд м. Севастополя в складі:
головуючого судді - Лемешко А.С.,
при секретарі - Сергєєвій О.В.,
за участю представників позивача -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
захист прав споживача та стягнення
Позивачка звернулась до суду з позовом
до ОСОБА_4 про захист прав споживача та
стягнення грошових коштів у розмірі
переданих відповідачу грошей на
виконання умов договору у розмірі 5340
витрат на правову допомогу у розмірі 1000
гривень. Вимоги позову мотивовані тим,
що між нею та ОСОБА_4 був укладений
усний договір підряду на виконання
робіт з доставки та встановлення нової
електропроводки. Вартість зазначених
послуг була обумовлена у розмірі 5340
гривень, які позивачка передала
відповідачу, однак до теперішнього
часу відповідач умови договору у
повному обсязі не виконав. Такі дії
відповідача на думку позивачки
порушують її права як споживача у
зв'язку з чим вона просить стягнути з
ОСОБА_4 отримані в рахунок оплати робіт
грошові кошти у розмірі 5340 гривень,
пеню у розмірі 3% від вартості робіт за
гривень та витрати на правову допомогу
в розмірі 1000 гривень.
Представники позивача у судовому
засіданні заявлені вимоги підтримали у
повному обсязі та просила їх
задовольнити посилаючись на обставини,
що викладені в позові.
Відповідач у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином
через засоби масової інформації,
відповідно до вимог ст.ст. 74-76 ЦПК
України, заперечень на позов не надав,
причин неявки суду не повідомив.
У зв'язку з неявкою відповідача у
судове засідання, враховуючи думку
позивача, у відповідності зі ст. 169 ч.4
ЦПК України, визнаючи наявні матеріали
про права і взаємовідносини сторін
достатніми, суд знаходить можливим
розглянути справу у відсутності
відповідача та ухвалити рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд вивчивши матеріали справи,
вислухавши представника позивача,
приходить до висновку що вимоги позову
не підлягають задоволенню виходячи з
Правовідносини, що склались між
сторонами регулюються нормами глави 61
Цивільного кодексу України.
Відповідно до положень ст. 837
Цивільного кодексу України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Судом встановлено, що між сторонами
склались договірні відносини з приводу
надання відповідачем послуг щодо
внутрішніх ремонтних робіт у квартирі
замовника з матеріалу підрядника та
його засобами, що регулюється
положеннями ст. 839 ЦК України.
Згідно зі ст.843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Якщо у договорі
підряду не встановлено ціну роботи або
способи її визначення, ціна
встановлюється за рішенням суду на
основі цін, що звичайно застосовуються
за аналогічні роботи з урахуванням
необхідних витрат, визначених
Як було встановлено в процесі розгляду
справи 09.04.2013 р. ОСОБА_4 отримав від
ОСОБА_3 для виконання ремонтних робіт
грошові кошти у розмірі 1000 гривень.
Також 10.04.2013 р. та 11.04.2013 р. позивачкою
додатково були передані ОСОБА_4 грошові
кошти на загальну суму 2570 гривень,
таким чином ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3
суму у розмірі 3570 гривень, з яких 1770
гривень він витратив на придбання
матеріалів, що підтверджується
складеною ним розпискою. Відповідачем
були виконані електромонтажні роботи у
двох кімнатах, вартість яких ОСОБА_4
оцінив у 2500 гривень.
Статтею 846 Цивільного кодексу України
передбачено, що строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
Оскільки сторонами при укладені
договору не був обумовлений певний
строк виконання робіт та позивачкою не
надано доказів того, що вона зверталась
до відповідача з вимогою про
завершення робіт у певний строк, то
посилання позивачки на прострочку
виконання зобов'язань та вимоги щодо
стягнення пені з ОСОБА_4 на думку суду є
безпідставними. Щодо вимог про
стягнення грошових коштів у розмірі 5340
гривень на користь позивачки з
відповідача, то на думку суду вони
також не можуть бути задоволені
виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 10 Закону
України "Про захист прав споживачів"
споживач має право відмовитися від
договору про виконання робіт (надання
послуг) і вимагати відшкодування
збитків, якщо виконавець своєчасно не
приступив до виконання зобов'язань за
договором або виконує роботу так
повільно, що закінчити її у визначений
строк стає неможливим. Якщо значну
частину обсягу послуги чи робіт (понад
сімдесят відсотків загального обсягу)
вже було виконано, споживач має право
розірвати договір лише стосовно
частини послуги або робіт, що
Позивачка в своєму позові посилається
на те, що відповідач не приступив до
виконання робіт обумовлених договором,
однак доказів на підтвердження
зазначених обставин суду не надано.
З постанови про закриття кримінального
провадження від 28.06.2013 р. вбачається, що
ОСОБА_4 виконав електромонтажні роботи
у двох кімнатах, тому суд приходить до
висновку, що відповідачем була
виконана значна частина обсягу послуг
та в цій частині між сторонами
проведено розрахунок.
За таких обставин, оскільки відповідач
виконав значну частину обумовленої
сторонами роботу, то посилання
позивачки на те, що він своєчасно не
приступив до виконання взятих на себе
зобов'язань є безпідставними.
Відповідно до приписів ст. 10,60 ЦПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається в
обґрунтування своїх вимог або
Позивачкою в процесі розгляду справи
не надано суду доказів обставин на які
вона посилається в обґрунтування своїх
вимог, а саме - що нею було передано
відповідачу суму у розмірі 5340 гривень
за виконання електромонтажних робіт.
Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивачки щодо стягнення грошових
коштів у розмірі 5340 гривень та пені у
тому не підлягають задоволенню.
Згідно приписів ст. 88 ЦПК України,
оскільки у задоволені позову
відмовлено у повному обсязі, то судові
витрати не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 837,846 ЦК України ст. 10
Закону України «Про захист прав
споживачів», ст.ст. 10,30,60,64,88,212-215,224-226 ЦПК
України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про захист прав споживача та стягнення
грошових коштів - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто
Нахімовським районним судом м.
Севастополя за письмовою заявою
відповідача, поданою протягом 10 днів з
дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Севастополя
через суд першої інстанції шляхом
подачі у 10-ти денний строк з моменту
проголошення рішення апеляційної
скарги. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з
дня отримання копії цього рішення.

Головуючий - суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Нахімовського районного

суду м. Севастополя
А.С. Лемешко