overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул.
Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 травня 2014 року на 10 год. 20 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., перевіривши, виконання вимог ст.ст. 389-7, 389-8 ЦПК України по справі за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що форма та зміст заяви, додатки до неї та поданої до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 389-9 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Призначити справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації українських банків, з урахуванням кількості справ, які перебувають у провадженні судді, до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Дніпровського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Сергієнка, 3 (в залі суду № 3) на 21 травня 2014 року на 09 год. 45 хв.

В судове засідання викликати сторони.
Роз'яснити сторонам, що неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Суддя:
Справа № 145/554/14-ц
Провадження №2/145/336/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 р. Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Ліщишина М. Ю. , розглянувши заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, -

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку .

Судовий розгляд по справі призначити на 23.04.2014 року на 09 - 00 год. в залі засідань Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: М. Ю. Ліщишина
Суддя Саркісян О. А.
Провадження № 2-во/644/25/14
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 2029/11429/12

н/п 2-во/644/25/14

18 квітня 2014р.

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого- судді Саркісян О.А., при секретарі - Нестеренко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.
Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 18.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В:

Заочним рішенням від 18 січня 2013 року
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 були задоволені.

Позивачка звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду, зазначаючи, що неправильно вказано місяць народження відповідача, а саме написано « ІНФОРМАЦІЯ_2» замість вірного « ІНФОРМАЦІЯ_3».

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заяву позивачки ОСОБА_1 слід задовольнити, так як з копії паспорта
ОСОБА_2, з копії свідоцтва про шлюб вбачається, що місяць народження
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 18.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину -задовольнити.

Виправити описку в рішенні
Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 18.01.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та зазначити в резолютивній частині рішення місяць народження
ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_3» замість невірного « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через районний суд протягом 5 днів з дня винесення ухвали.

Суддя:
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/481/14-ц провадження № 2/632/292/14
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області

у складі судді Тітова О.М., за участю секретаря Гранкіної Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О
В И В :

21.02.2014 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлялись належним чином, проте від позивачки
ОСОБА_1 до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, які беруть участь у справі, наявність заяви від позивача про залишення позовної заяви без розгляду, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, яка дає право в даному випадку залишити позов без розгляду, суд вважає потрібним позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 197, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: О. М. Тітов
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/936/14-ц провадження № 2/632/459/14
У Х В А Л А

Іменем України

про повернення позовної заяви через неусунення недоліків

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Тітов О.М., розглянувши в м.
Первомайський Харківської області цивільний матеріал за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В
И В:

14 квітня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 15.04.2014 року вищезазначену позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, але вказані недоліки усунуті не були, тому суд відповідно до правил ч.2 ст.121 ЦПК
України позовну заяву вважає неподаною та повертає позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121, ч. 2 ст. 208 ЦПК
України,-

У Х В А
Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви про стягнення аліментів на неповнолітню дитину не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Тітов
Справа № 635/2685/2014
№ провадження № 2-с/635/27/2014
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області - Караченцев І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою про скасування судового наказу по цивільній справі № 635/11704/13-ц, провадження №2-н/635/44/2014 від 27.01.2014 року.

Від заявника по справі до Харківського районного суду Харківської області надійшла заява про скасування судового наказу, тому у відповідності до п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, суд приймає заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Керуючись п. 4, 5 ч. 2 ст. 105-1 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до свого розгляду, призначивши судове засідання на 23 квітня 2014 р. о 09 год. 15 хв.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 646/1758/14-ц
№ провадження 2/646/626/2014
Червонозаводський районний суд м. головуючого - судді Благої І.С. при секретарі - Шеховцовій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення
На підставі ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено судом протягом 5 днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 20 квітня 2014 року. Керуючись ст.209 ЦПК
України, суд
Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (ідентифікаційний код 36789421, місцезнаходження: м.Київ,
«ОПТ Банк», МФО 300528) суму заборгованості у розмірі 2'192'511 (два мільйони сто дев'яносто дві тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 86 коп.
Стягнути ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає у АДРЕСА_1) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» (ідентифікаційний код 36789421, місцезнаходження: м.Київ,
«ОПТ Банк», МФО 300528) судовий збір у сумі 3'654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його
Іншими особами рішення може бути оскаржене до апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя
№ 2-др/257/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Донецьк

Київський районний суд м. Донецька в складі

головуючого судді - Брежнева О.А.

при секретарі - Рудик К.Д.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Донецька заяву ОСОБА_2 про винесення додаткового рішення суду, суд -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Київського районного суду м.
Донецька від 25 листопада 2013 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Київської районної у м. Донецьку ради, третя особа
ОСОБА_7 про визнання права власності.

Позивач звернувся до суду з заявою про постановлення додаткового рішення, посилаючись на те, що рішенням суду визнано право власності за сторонами, однак в рішенні не вказана технічна характеристики квартири, у зв'язку з чим це створило перешкоди у державній реєстрації вказаної нерухомості, а тому просить винести додаткове рішення зазначивши характеристики квартири.

Представник заявника у судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив задовольнити.

Інші сторони у судове засідання не з'явились. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути питання про винесення додаткового рішення у відсутності сторін по вказаній справі, по наявним у даній справі документам і доказам.

Вислухав представника заявника, дослідивши матеріали справи, рішення
Київського районного суд м. Донецька від 25 листопада 2013 р., з урахуванням того, що справа розглянута відповідно до позовних вимог, а також, т.я. інших підстав, передбачених ст. 220 ЦПК України не вбачається, суд вважає за необхідне відмовити у винесенні додаткового рішення суду у вказаній цивільній справі.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про винесення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня у судовому засіданні - з дня отримання її копії.

Суддя
районний суд м. Маріуполя
Провадження № 2н/ 263/355/2014р.
Справа № 263/3400/14-ц.
СУДОВИЙ НАКАЗ 10 квітня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Васильченко О.Г., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, керуючись ст.66 ЖК
України, ст.ст.12-14,20,24,32 Закону України
«Про житлово-коммунальні послуги», ст.ст.95,96,102-103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства «Маріупольське виробниче водопровідно-каналізаційного господарства», що знаходиться за області вул. Варганова будинок 7,
Донецькій обласній філії ПАТ
Укрсоцбанк в м. Донецьку, МФО 300023, ОКПО 03361508, заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення у розмірі 2083 грн. 46 коп. за період з 01.02.2012р. по 01.03.2014р. та судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. на р/р
Суддя
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального Кодексу України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „___" _____
Судовий наказ видано „____" _____ 2014р.
Строк пред'явлення до виконання наказу один рік з наступного дня після набрання законної сили.
Провадження № 2/234/371/14
УХВАЛА

про закінчення підготовки справи до судового розгляду

15 січня 2014 року суддя Краматорського міського суду Донецької області
Марченко Л.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 23 грудня 2013 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 січня 2014 року об 11 годині 00 хвилин у залі суду № 11/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.М. Марченко
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3431/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-00 год. 17.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Кашицька С. А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3453/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 09-10 год. 17.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Кашицька С. А.
Первомайський міськрайонний суд 18 м. м. Первомайський Первомайський
Справа № 632/709/14-ц провадження № 2/632/351/14
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: судді
Страхової І.П., при секретарі Гордієнко
О.О. розглянувши матеріали справи за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О
В И В :

ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач у встановлений законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, однак до суду не прибула, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вважає за можливе слухати справу за відсутність відповідача з постановою заочного рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи та у відповідності з ч. 8 ст. 76 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Згідно ст. 224 ЦПК України суд у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - заочно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. П. Страхова
Справа № 636/1439/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття наказного провадження

23 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Ганенко Т.С., розглянувши заяву Харківського обласного комунального підприємства
"Дирекція розвитку інфраструктури території" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

ХОКП "Дирекція розвитку інфраструктури території" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання у сумі 6411,20 грн., з яких 5990,54 грн. - основний борг за спожиту теплову енергію, 178,85 грн. -індекс інфляції, 241,81 грн. - 3% річних, судовий збір в сумі 121,80 грн.

Судовий наказ поданий з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
Харківського обласного комунального підприємства "Дирекція розвитку інфраструктури території" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд
Харківської області у 5-ти денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -