Номер провадження № 22-ц/785/14/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Артеменка І.А.,

- Суворова В.О.,

за участю секретаря - Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі цивільну
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
«Одесагаз» на ухвалу Київського
районного суду м. Одеси від 05 листопада
2013 року про повернення позову у
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «Одесагаз» до
ОСОБА_3 - «Про стягнення
заборгованості», -

ВСТАНОВИЛА:

30.10.2013 року ПАТ «Одесагаз» звернулось
до суду з позовом до ОСОБА_3 про
стягнення, по якому просило стягнути з
відповідача заборгованість за
поставлений газ у розмірі 6954,79 грн.

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 05.11.2013 року позов ПАТ
«Одесагаз» був повернутий позивачу, з
посиланням на те, що дана позовна заява
може бути подана тільки в разі відмови
у прийнятті заяви про видачу судового
наказу або скасування його судом.

22.11.2013 року ПАТ «Одесагаз» подало
апеляційну скаргу на вказану ухвалу
суду, по якій просить скасувати ухвалу,
справу направити до суду першої
інстанції для вирішення питання про
відкриття провадження, посилаючись на
порушення районним судом норм
процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах доводів апеляційної
скарги та заявлених вимог, заявлених в
суді першої інстанції, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України
за наслідками розгляду апеляційної
скарги на ухвалу суду першої інстанції,
апеляційний суд має право скасувати
ухвалу, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Повертаючи позовну заяву, суд першої
інстанції виходив з того, що відповідна
позовна заява щодо вимог, визначених у
ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана
тільки в разі відмови у прийнятті заяви
про видачу судового наказу або
скасування його судом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України
може бути видано судовий наказ, у разі
якщо заявлено вимогу про стягнення
заборгованості за оплату
житлово-комунальних послуг,
телекомунікаційних послуг, послуг
телебачення та радіомовлення з
урахуванням індексу інфляції та трьох
відсотків річних, нарахованих
заявником на суму заборгованості.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції, приймаючи ухвалу про
повернення позову, прийшов до
неправильного висновку, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди
розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо захисту
порушених, невизнаних або оспорюваних
прав, свобод чи інтересів, що виникають
із цивільних, житлових, земельних,
сімейних, трудових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, між
ПАТ «Одесагаз» та відповідачем
укладений договір від 01.08.2006 року про
постачання газу та технічне
обслуговування газового обладнання за
адресою: АДРЕСА_1, яке є нежитловим
приміщенням.

Позивач зазначає, що відповідач по
даному приміщенню не підпадає під
термін споживача за
комунально-побутові послуги, оскільки
сплачує за спожитий газ за тарифами,
які застосовуються до нежитлових
приміщень.

Таким чином, предметом спору між
сторонами є не заборгованість з оплати
житлово-комунальних послуг, а спір з
приводу заборгованості за споживання
газу промислових споживачів.

Тому, у даному випадку правовідносини
між ПАТ «Одесагаз» та ОСОБА_3
врегульовані «Правилами подачі та
використання природного газу в
народному господарстві України»
затвердженими наказом
Держкомнафтогазу України від 01.11.1994
року № 355, а не «Правилами надання
населенню послуг з газопостачання»,
затвердженими постановою НКРЕ від
09.12.1999 року № 2246, що вбачається з
договору № 002745 від 01.08.2006 року між
позивачем і ОСОБА_3

Колегія суддів вважає, що районний суд
не звернув увагу на дану обставину при
вирішенні питання про відкриття
провадження усправі, не в повному
обсязі встановив обставини справи, що
мають значення для справи, та в
порушення вказаних вище норм
процесуального права помилково
прийшов до висновку про повернення
позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що доводи апеляційної скарги
позивача ґрунтуються на вимогах
законодавства та спростовують
висновки суду першої інстанції.

Таким чином, ухвала суду першої
інстанції постановлена з порушенням
норм процесуального права, що є
підставою для скасування ухвали та
направлення справи до суду першої
інстанції для подальшого вирішення
питань, пов'язаних з відкриттям
провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 ч.2 п.4, 312, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Одесагаз» -
задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м.
Одеси від 05 листопада 2013 року -
скасувати.

Справу направити для вирішення питання
про відкриття провадження до того ж
суду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, є остаточною та
оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А. Артеменко

В.О. Суворов

15.01.2014 року
м. Одеса