overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/1724/2014-ц
У Х В А Л А

І
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Скорубо Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом,-

В С Т
А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом.

До судового засідання від представника позивача діючого згідно довіреності
ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви , без розгляду .

В судове засідання представник відповідача не з*явився про день і час розгляду справи належним чином був повідомлений.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо представник позивача подав про це заяву .

Таким чином , суд вважає, що справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіверської міської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом, підлягає залишенню без розгляду, у зв*язку з поданим представником позивача заяви про залишення позову без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, п.2 ч. 1 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» , суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Сіверської міської ради про визначення додаткового строку , достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за законом - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 - ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

Суддя
С.П.Букрєй
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4014/14 Справа № інстанції - Циганков В. О.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про визнання договору поруки припиненим,-

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», про визнання договору поруки припиненим - задоволено.

Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна», не погодившись з рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 23 січня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» строк на апеляційне оскарження рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 26 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2/254/1115/2014 р.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 18 квітня 2014 р.

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Заборський В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька»,
Виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, треті особи - відділ державної міграційної служби
Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, служба у справах дітей Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради про визнання членом сімї наймача квартири та визнання права користування житловим приміщенням -

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати її та її неповнолітню дитину ОСОБА_2 членами сімї наймачів квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за нею та її неповнолітньою дитиною право користування житловим приміщенням за вищезазначеною адресою.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія
Будьоннівського району м. Донецька»,
Виконавчого комітету Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, треті особи - відділ державної міграційної служби
Будьоннівського РВ ДМУ ГУМВС України в
Донецькій області, служба у справах дітей Будьоннівської районної у м.
Донецьку ради про визнання членом сімї наймача квартири та визнання права користування житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 28 квітня 2014 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 27.04.2014 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 189/2037/13-ц
У Х В А Л А

13.05.2014 року Покровський районний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Приходько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Заочним рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2014 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача 19190,04 грн. - заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Відповідачка ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що дане рішення суду ухвалено за відсутності відповідача. Причиною поважності відсутності відповідача пояснюється тим, що останній не отримував повідомлення про час і місце розгляду зазначеної справи, що ускладнило присутність на судовому засіданні.
Заявник вважає, що зазначене позбавило відповідача, надати до суду докази, якими він заперечує проти позову, а також докази часткової сплати боргу.
Просить переглянути заочне рішення
Покровського районного суду
Дніпропетровської області від 10.01.2014 року по справі №189/2037/13-ц.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ч.1 ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що заява відповідачки ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що дійсно відповідачка з поважних причин була відсутня в судовому засіданні, що позбавило її можливості надавати свої заперечення проти позову та докази часткової сплати суми боргу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2014 року, ухваленого у справі за позовом ПАТ "КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
К.С. Лукінова
Справа № 148/1045/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м.
Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 04 червня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/773/14-ц
УХВАЛА

14 травня 2014 року . м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області
Карнаух А.П., вирішуючи питання щодо відкриття провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшла позовна заява ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заява підписана та подана представником позивача
Кадученко Т.Г.

Ухвалою судді Тульчинського районного суду від 16 квітня 2014 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано можливість усунути недоліки протягом п»яти днів із дня отримання копії ухвал,проте вона такі недоліки не усунула.

Зокрема, підставою залишення позову без руху стало невиконання представником позивача вимог ст.42 ЦПК
України щодо надання разом із позовом оригіналу довіреності представника від імені юридичної особи, посвідченої підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

На виконання ухвали суду представником позивача оформленої відповідно до вимог ст.42 ЦПК України довіреності юридичної особи, оригінал якої повинен бути залучений до справи, представником позивача Кадученко Т.Г. суду не надано. До позовної заяви додано ксерокопію довіреності, посвідченої підписом невідомої особи ( не вказано ні посаду, ні прізвище підписанта) та скріпленою печаткою
«Для документів» Вінницької філії ПАТ
КБ «Приватбанк». При цьому не підтверджено повноваження Вінницької філії ПАТ посвідчувати документи, видані членами правління банку.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України в разі якщо заявник не усуне у встановлені строки викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліки та не виконає в повному обсязі вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Оскільки позивач не усунув недоліків позовної заяви, в повній мірі не виконав вимоги ст.ст.119,120 ЦПК України при її поданні до суду, то така заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Вінницької області через Тульчинський районний суд.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/335/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" травня 2014 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області
Говоруха В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року до суду звернувся ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за укладеним 29.08.2008 року договором кредиту у розмірі 11805,27 грн.

Ухвалою судді Петриківського районного суду від 02.04.2014 року вказана заява була залишена без руху, оскільки подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме: в позові вказана не вірна адреса реєстрації відповідача.

Для усунення зазначених недоліків судом був установлений строк в п`ять днів з дня отримання вищевказаної ухвали, які позивач у зазначений термін не усунув, про що свідчить повідомлення про вручення 07.04.2014 року поштового відправлення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК
України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути заявнику - ПАТ КБ «ПриватБанк», роз'яснивши, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:В. О. Говоруха
Справа № 148/1025/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді
Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні
Тульчинського районного суду на 05 червня 2014 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/2767/14-ц
Провадження № 2/211/1499/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Папарига
В.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК
України немає. Отже, є всі підстави для відкриття провадження в справі та призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у справі.

Попереднє судове засідання не проводити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 20 травня 2014 року в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати йому в строк до 20 травня 2014 року надати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Демидова С.О., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 грудня 2013 року позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення повернуто позивачу для подання до належного суду.

23 квітня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
ПАТ КБ «Приватбанк» надійшла заява про повернення судового збору за подання позову у сумі 114,70 грн., 229, 40 грн., 3 441 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» про повернення судового збору за подання позову.

Керуючись ст.210 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області повернути
Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. на підставі платіжного доручення № BO1S0B0BJS від 20 листопада 2013 року, в сумі 229 грн. 40 на підставі платіжного доручення №
BO1S0B0BJS від 20 листопада 2013 року, в сумі 3 441 грн. на підставі платіжного доручення
№ BO1S0B0BJS від 20 листопада 2013 року на розрахунковий рахунок 0005 до
Управління Державної казначейської служби України в Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 212/5286/14-ц
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, третя особа виконавчий комітет Жовтневої районної у місті Ради м. Кривого Рогу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до автоматичного розподілу справи вказана вище заява передана в провадження судді Ваврушак Н.М.

Тому, керуючись ст. 250 ЦПК України, суд призначає справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 250 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Ваврушак Н.М. позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на дитину, третя особа виконавчий комітет
Жовтневої районної у місті Ради м.
Кривого Рогу.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 13.00 годину 04 червня 2014 року, в залі суду 101, повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. М. Ваврушак
Справа № 151/306/14
Провадження № 2-о/151/11/14
УХВАЛА

іменем
України

13.05.2014 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі : головуючого судді Моцного
В.С

при секретарі Зьомко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення .

Заявник в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про залишення заяви без розгляду.

Представники Управління
Пенсійного фонду України у
Чечельницькому районі Вінницької області та Чечельницької селищної ради в судове засідання не з'явились.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дану заяву потрібно залишити без розгляду по слідуючих обставинах.

Частиною 3 ст. 235 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.3 ст. 235
ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/3577/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Башмаков Є. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Дерев’янко О.Г. ознайомившись з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 297, 298 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 11 грудня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:

О.Г.Дерев'янко