overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Роздільнянський районний суд Одеської
Справа № 511/1477/13-ц номер провадження 2-п/511/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 Роздільнянський районний суд
Одеської області у складі головуючого судді Панчук А. І.,

розглянувши заяву представника
ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи страхова асистуючи компанія «Екліс» , страхова компанія
ПрАТ « СК « Лафорт» , страхова компанія
«Аска» про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

Відповідач - в особі представника ОСОБА_1 . звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Роздільнянського районного суду Одеської області від 28.02.2014 року.

Позивач просить суд постановити ухвалу , якою скасувати рішення суду від 28.02.2014 року, мотивуючи , що він не згоден з постановленим по справі рішенням.

В судове засідання сторони з,явилися - ОСОБА_1

Суд вивчивши матеріали справи та подану заяву ,вважає , що в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Доводи суду грунтуються на тому , що суд встановивши , що відповідач та його представник вчасно отримували повідомлення по справі про час та місце розгляду справи , не з,явилися в судове засідання з не поважних причин , та докази на які вони посилаються не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище , суд вважає , що є всі підстави для відмови в скасуванні заочного рішення суду .

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача залишити без задоволення та відмовити представнику відповідача ОСОБА_1 в скасуванні заочного рішення
Роздільнянського районного суду
Одеської області по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи страхова асистуючи компанія «Екліс» , страхова компанія ПрАТ « СК « Лафорт» , страхова компанія «Аска» провідшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Панчук А. І.
Справа№6-2783/10
Провадження №6/751/1178/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Гордійко Ю. Г.,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання -

В С Т А
Н О В И В :

До Новозаводського районного суду м.
Чернігова надійшла заява публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, де боржником є ОСОБА_1.

Визнавши заяву такою, що подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК
України та підлягаючою розгляду в суді,

керуючись ст.ст. 156, 371 ЦПК України -

Ухвалив :

Призначити до судового розгляду заяву публічного акціонерного товариства
«Альфа-Банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання в приміщенні суду на 07 травня 2014 року на 09 год. 00 хв..

Про судове засідання повідомити: представника заявника, боржника.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Ю. Г. Гордійко
Справа № 587/932/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 квітня 2014 року суддя Сумського районного суду Сумської області Куц
В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Косівщинської сільської ради про визнання незаконним, скасування рішення Косівщинської сільської ради Сумського району
Сумської області від 20.09.2012 року та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку ОСОБА_2.

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві виходячи з вимог позивача ним не сплачений судовий збір в сумі 487 гривень 20 копійок, фактично сплачено 244 гривні, а тому позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119 та 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Косівщинської сільської ради про визнання незаконним, скасування рішення Косівщинської сільської ради Сумського району
Сумської області від 20.09.2012 року та визнання недійсним державного акту на земельну ділянку ОСОБА_2.

Надати строк для усунення вказаних вище недоліків на протязі п*яти днів з дня отримання данної ухвали, і роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатись не поданою і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.І.Куц
Справа № 336/2443/14-ц
Пр. № 2/336/1532/2014
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 травня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді: Щасливої
О.В.

розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання позивачка надала суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду, оскільки у теперешній час позивач не бажає пред"являти позовні вимоги до відповідача.

У відповідності до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Щаслива
Справа № 587/680/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою
Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об*єктів соціальної сфери та промисловості»» про внесення виправлення до дубліката виконавчого листа та ухвали про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання,

встановив:

02 квітня 2014 року Сумським районним судом Сумської області була винесена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-964/07 за позовом Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об*єктів соціальної сфери та промисловості»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28879, 98 гривень. При виготовленні ухвали і видачі виконавчого листа були допущені технічні помилки, які необхідно виправити.

В судове засідання сторони не з*явились, хоча належним чином були повідомлені про час розгляду справи.

Судом встановлено, що 02 квітня 2014 року
Сумським районним судом Сумської області була винесена ухвала про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 2-964/07 за позовом
Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об*єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28879, 98 гривень . При видачі виконавчого листа були допущені технічні помилки, а саме: не вірно зазначено прізвище, ім.*я та по-батькові боржника. Ця обставина перешкоджає виконати рішення суду.

За наведених обставин слід внести виправлення в ухвалу та виконавчий лист виданий Сумським районним судом по справі № 2-964/07 від 27.12.2007 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України,

Ухвалив:

Внести виправлення до ухвали та виконавчого листа 2- 964/07 за позовом
Сумського обласного комунального підприємства «Фонд інвестування об*єктів соціальної сфери та промисловості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 28879, 98 гривень, зазначивши у ухвалі та виконавчому листі прізвище, ім.*я та по-батькові «
Ковальова Олександра Дмитрівна» замість помилкового «Ковальов
Олександр Дмитрович»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.І.Куц
Номер провадження 2-н/228/112/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 квітня 2014 року
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ІОЦ КП "Компанія "Вода Донбасу"
ДОФ ПАО "Ощадбанк України", МФО 335106, код послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2012 р. по 01.02.2014р. у розмірі 863 грн. 65 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Докучаєвського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу" на
Донецькому РУ ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО розмірі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Номер провадження 2-н/228/107/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

22 квітня 2014 року м.Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року до суду першої інстанції із вказаною заявою звернувся заявник.

07 квітня 2014 року судом отримана інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вказаною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2649/14-ц
Провадження № 2-н/234/770/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву
Комунального виробничого підприємства
«Краматорська тепломережа»
Краматорської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за опалення та гаряче
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК
України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Горлівка Донецької області,
ІПН НОМЕР_1, яка мешкає в АДРЕСА_1 на користь КВП „Краматорська тепломережа" Краматорської міської ради, що розташоване за адресою: м.
Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 2Б (р/р
ЗКПО 00131133) борг за опалення та гаряче водопостачання за період з 01.03.2012 р. по 01.01.2014 р. в сумі 2665,21 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі -
МФО 320478, код ЗКПО 00131133). 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст. 1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Провадження № 6/234/257/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву Кредитної спілки
«Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредо» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Кредитної спілки «Кредо» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Кредо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту по цивільній справі № 6/234/257/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2/251/1014/14
УХВАЛА

23.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області

у складі :головуючого судді : Жукової
О.Є.

при секретарі : Андрєєвому А.В.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Горлівки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 28.02.2014 року звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 2000 гривень щомісяця.

Відповідач надав до суду зустрічну позовну заяву про оспорювання батьківства, в якій ОСОБА_2 зазначив, що він не є біологічним батьком дитини
ОСОБА_4 , а тому просить виключити з актового запису про народження ОСОБА_4 , відомості про його батьківство,та надійшло клопотання про її об»єднання з первісним позовом.

Суд, вислухавши думку сторін, вважає, що згідно вимог ч.2 ст. 123 ЦПК України наявні підстави для прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов»язані і їх спільний розгляд є доцільним, форма і зміст зустрічного позову відповідає вимогам ст. ст. 119 , 120 ЦПК України, а тому клопотання відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів об»єднати в одне провадження з зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства.

По справі оголосити перерву на 07 травня 2014 року на 09-00 годин для вручення позивачу копії зустрічного позову та надання часу для надання письмових заперечень проти позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2-н/228/114/2014
СУДОВИЙ НАКАЗ 23 квітня 2014 року
Суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Докучаєвського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 80, 81, 96, 102 та 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь ІОЦ КП "Компанія "Вода
Донбасу" на розрахунковий рахунок № заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2012 р. по 01.02.2014р. у розмірі 2464 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Докучаєвського ВУВКГ КП
"Компанія "Вода Донбасу" на
Донецькому РУ ПАТ "КБ "ПриватБанк", МФО розмірі 121грн. 80коп. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Частиною ч.1 ст.105 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч.1 ст.106 цього ж Кодексу, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/2256/14-ц
Провадження № 6/234/179/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

27 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву представника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Коваль С.Є. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Коваль С.Є. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по цивільній справі № 6/234/179/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 6 березня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/2838/14-ц
Провадження № 2-н/234/841/14
Краматорський міський суд Донецької
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Краматорського міського суду Кравченко О.Ю., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі
Краматорського управління по газопостачанню та газифікації до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по газопостачанню та газифікації,
Відповідно до ст.ст.11, 509, 512, 516, 526
ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Краматорська Донецької області, яка зареєстрована в АДРЕСА_1, на користь Краматорського управління по газопостачанню та газифікації розташованого за адресою м.
Краматорськ, вул. Південна, 1 (п/р спожитий і неоплачений природний газ за період з 01.03.2011 року по 28.02.2014 року в заборгованість по сплаті індексу інфляції та 3% річних за весь період заборгованості у сумі 215,80 грн. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судові витрати у розмірі - 121,80 грн., що були останнім сплачені при 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 234/2419/14-ц
Провадження № 6/234/216/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03 березня 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши заяву представника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Коваль С.Є. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі IV ЦПК України.

Керуючись ст.ст.234,256 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою представника ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» Коваль С.Є. про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання по цивільній справі за позовом ТОВ
«Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення боргу по цивільній справі № 6/234/216/14.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 15 хв. 7 березня 2014 року в залі Краматорського міського суду № 15/3, викликавши в суд заявника, зацікавлену особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 661/1556/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Чирський Г.М., згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за заявою КП
«Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити наказане провадження за заявою КП «Новокаховське ЖЕУ» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.

У триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Г. М. Чирський