overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/267/17/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області в складі:

головуючого судді
Колієва С.А.

народних засідателів
Гапонової О.А., Хілевич Т.О.

при секретарі
Забавській Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки матеріали справи щодо виправлення описки у рішенні суду,-

в с т а н о в и в :

До Гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області звернулася
ОСОБА_1 з заявою в якій просила виправити допущену у судовому рішенні описку. В обґрунтування доводів заяви зазначила, що у рішенні Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 21 березня 2014 року яким було визнано її мати - ОСОБА_2 недієздатною була допущена описка - та замість вірного зазначення адреси місця проживання та реєстрації її та її мати -
АДРЕСА_1 був невірно вказаний номер будинку - « НОМЕР_1». Просила виправити вказану описку.

В судове засідання сторони провадження не з'явилися, що відповідно до приписів ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

Рішенням гірницького районного суду м.
Макіївки Донецької області від 21 березня 2014 року заяву ОСОБА_1 будо задоволено, визнано ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Красноярська
Красноярського краю РФ, недієздатною для встановлення над нею опіки.

Як встановлено з матеріалів справи, а саме копії паспортів заявниці ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2 останні зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з цим, у мотивувальній частині вказаного рішення судом була допущена помилка та невірно вказаний номер будинку в якому зареєстровані та проживають заявниця ОСОБА_1 та її мати
ОСОБА_2, а саме замість вірного АДРЕСА_1 було невірно вказано: АДРЕСА_2.

Вказана помилка у зазначенні номеру будинку в якому проживають і зареєстровані вказані особи фактично є опискою, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену описку у рішенні
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області від 21 березня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, вірно вказавши у мотивувальній частині рішення адресу реєстрації і проживання заявниці
ОСОБА_1 та її матері ОСОБА_2: АДРЕСА_1.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2-во/267/28/14
Справа № 267/1852/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі
_ Хохрордіної О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву
Комунального підприємства
«Макіївтепломережа» про виправлення описки у судовому рішенні - наказі,

в с т а н о в и в :

19 квітня 2013 року суддею
Гірницького районного суду м. Макіївки було видано судовий наказ № 2-н/267/966/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь КП
«Макіївтепломережа» заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг теплопостачання за період з 01.04.1996 року по 01.03.2013 року в сумі 5016,66 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень.

Від стягувача по справі - КП
«Макіївтепломережа» надійшла заява про виправлення описки у вказаному судовому рішенні - наказі, оскільки помилково вказано прізвище ім'я та по батькові боржника, як ОСОБА_2 замість правильного ОСОБА_3.

З матеріалів справи вбачається, що згідно лицевого рахунку
№ НОМЕР_1, ОСОБА_3 є власницею і мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , заява про видачу судового наказу була також подана КП
"Макіївтепломережа" про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг теплопостачання саме з ОСОБА_4, а не з ОСОБА_2.

Згідно ст. 95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, а ст. 219 ЦПК України передбачено виправлення описок у судовому рішенні, то суд вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі щсодо зазначення правильного прізвища ім'я та по батькові боржника
ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95, 219 ЦПК України,

У х в а л и в :

Виправити описку у судовому рішенні - судовому наказі № 2-н/267/966/13 від 19 квітня 2013 року, виданому суддею
Гірницького районного суду міста
Макіївки Донецької області, про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг теплопостачання за період з 01.04.1996 року по 01.03.2013 року у сумі 5016,66 гривень та судового збору у розмірі 114,70 гривень, де у наказі зазначити правильно прізвище ім'я та по батькові боржника -
ОСОБА_3, а не ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до
Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м.
Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошенні або з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Провадження № 2/263/1420/2014 22 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка В.О., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним
Згідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 02.04.2014 року відповідач ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
Згідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Згідно до вимог п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що зазначену цивільну справу необхідно направити за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 109, 116 ЦПК України, суддя
Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити до Деснянського районного суду м. Києва для розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

О.В.Турченко
Справа № 263/3888/14-ц
Провадження № 2/263/1963/2014
УХВАЛА

24 квітня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова С.В., ознайомившись з позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна Жовтневому районному суду м.
Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Азовбудкомплект» до
ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 травня 2014 року на 10 - 00 годину.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 263/2630/14-ц
Провадження № 2-с/263/21/14
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

31 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Соловйов О.Л., при секретарі Нікіфоровій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 17.01.2014 року, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа»
(далі за текстом ПАТ
«Горлівськтепломережа») про стягнення з Бут ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа» заборгованості за теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В:

17.01.2014 року за заявою ПАТ
«Горлівськтепломережа» Жовтневим районним судом м. Маріуполя видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 9 795 грн. 70 коп.; 3 % річних у розмірі 1 031 грн. 70 коп., інфляційних витрат у розмірі 68 грн. 71 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

21.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу посилаючись на безпідставність заявлених стягувачем вимог.

Сторони у судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причина неявки суду не відома. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Частиною 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України встановлено право боржника протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування .

Згідно із ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення вказаного строку залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували факт, коли саме ОСОБА_1 було отримано копію оскаржуваного судового наказу, з огляду на що суд приходить до висновку про можливість поновлення ОСОБА_1 строку на подання заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ст. п.2 ч.8 ст.105-1 ЦПК
України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ.

Керуючись п.2 ч.8 ст.105 -1 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 17.01.2014 року № 2-н/263/2/2014.

Судовий наказ від 17.01.2014 року, виданий
Жовтневим районним судом м. Маріуполя за заявою ПАТ «Горлівськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Горлівськтепломережа», заборгованості за спожиту теплову енергію за період січня 2004 року по листопад 2013 року у розмірі 9 795 грн. 70 коп.; 3 % річних у розмірі 1 031 грн. 70 коп., інфляційних витрат у розмірі 68 грн. 71 коп., судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп., - скасувати.

Роз'яснити ПАТ
«Горлівськтепломережа» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.Л. Соловйов
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 04» квітня 2014 року м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТзОВ "Транспортно-експедиціне підприємство "Чумацький Шлях" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ
"Транспортно-експедиціне підприємство
"Чумацький Шлях" про стягнення заробітної плати, компенсації за несвоєчасно виплачену заробітну плату, компенсацію за затримку розрахунку і відшкодування моральної шкоди.
Попереднє судове засідання призначити на « 14» квітня 2014 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Справа № 482/423/14-ц
У Х В А Л А

25 березня 2014 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду
Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Дельта Банк" 25.02.2014 року звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 04.03. 2014 р. зазначена позовна заява була залишена без руху у зв'язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позову відповідно до вимог ст.121 ЦПК України на протязі п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позову без руху.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивачем отримано копію ухвалу судді 12.03.2014 року., проте недоліків позову в установлений законом строк позивачем усунуто не було.

Відповідно вимогам ч.2 ст. 121 ЦПК
України, якщо позивач відповідно ухвалі суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120
ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

За таких обставин, позовну заяву ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості слід - вважати неподаною та повернути позивачу, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі судді позивачем не виконані.

Згідно ч. 1 п. 2 ст.. 83 ЦПК України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 119,120 ЦПК
України , суддя , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернути ПАТ «Дельта Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., відповідно платіжних доручень № 456668 від 03.01.2014року ( сума в розмірі 229,40 грн) та № 4914451 від 24.01.2014року.( сума в розмірі 14,20 грн).

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Миколаївської області через
Новоодеський районний суд
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І.Демінська.
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1276/14
Головуючий у суді І-ї інстанції Панфілова А. В.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

17.04.2014 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Суржик М.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу
Кіровського районного суду міста
Кіровограда від 26 березня 2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Високобайрацька сільська рада Кіровоградського району
Кіровоградської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який представляє інтереси ОСОБА_3, на ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 26 березня 2014 року, в порядку ст. 298 ЦПК України провести підготовчі дії.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 07.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
Суржик М.М.
Провадження № 2-во/344/52/14
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Бабій О.М.,

секретаря Сивухіної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника ТзОВ
«Еміграційний центр» про виправлення описки у судовому рішенні від 10 квітня 2014 року по справі № 344/19127/13-ц провадження № 2/344/1213/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр еміграції» до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Центр еміграції» до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів задоволено.

Особи, які беруть участь у справі, повідомлялись про час і місце засідання, однак в судове засідання не з'явились. Їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Судом встановлено, що в рішенні від 10 квітня 2014 року допущено механічну описку, а саме найменування позивача зазначено як товариство з обмеженою відповідальністю «Центр еміграції», тоді як з позовом із захистом порушеного права звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр».

За змістом ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні про що постановляється ухвала.

Оскільки в даному випадку мала місце механічна описка, то її слід виправити шляхом постановлення відповідної ухвали.

Відповідно до ст. ст. 197, 219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст рішення
Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2014 року, де змінити найменування позивача із «товариство з обмеженою відповідальністю «Центр еміграції»» на «товариство з обмеженою відповідальністю «Еміграційний центр»».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через
Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області.

Суддя
Бабій О.М.
справа № 462/132/14-ц
УХВАЛА

"18" квітня 2014 р. Залізничний районний суд м. Львова

в складі:головуючої - судді - Гедз Б.М.

при секретарі - Рущак Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

18 квітня 2014 року сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, представник позивача в позовній заяві просив про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК
України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд,

ухвалив:

справу розглядати без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутності сторін, що не з'явилися у судове засідання.

Суддя:
Гедз Б.М.

Оригінал ухвали.
Справа № 333/1536/14-ц
Пр. № 2/333/1252/14
У Х В А Л А

31.03.2014 р. м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 06.03.2014 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява, від імені ПАТ
«Дельта Банк», підписана представником ОСОБА_4 В підтвердження повноважень представника до матеріалів справи додана довіреність від 12.12.2011 року № б/н видана ПАТ «Дельта
Банк» в особі голови ради директорів
ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту, але суду не надано жодних документів, що підтверджують призначення ОСОБА_3 головою ради директорів ПАТ «Дельта
Банк», та її повноваження.

Проте, як вбачається з матеріалів справи позивач не виконав ухвалу судді від 06.03.2014 року, тому суддя приходить до висновку про визнання позовної заяви неподаною та застосування до неї наслідків, передбачених ч. 2 ст. 121 ЦПК
України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Комунарському районі міста Запоріжжя
Запорізької області повернути
Публічному акціонерному товариству
«Дельта Банк», сплачений за платіжним дорученням № 10424690 від 05.02.2014 року, судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз'яснити позивачу, що усунувши недоліки позовної заяви, він має право повторно звернутися до суду в порядку, встановленому законом.

Копію даної ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
В.Б.
Кулик
Справа № 333/8226/2013 пр. № 2/333/235/2014
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., при секретарі судового засідання Бабенко
Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхової компанії
«Просвіта», третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою з вищевказаною вимогою.

Позивачем ОСОБА_1 подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце були повідомлені своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає її підлягаючою задоволенню.

Керуючись ст. 83 ч.1 п.4, ст. 207 ч. 1 п. 5, ст. 209
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю
«Страхової компанії «Просвіта», третя особа , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки , - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя скарги про її апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя:
Ю.Р. Піх