Справа № 185/3161/14-ц
Провадження № 2/185/1669/14
судді
Павлоградський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді:
за участю представника позивача:
представника ОСОБА_1:
представника відповідача:
розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовною
заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог щодо
предмету позову: Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Павлоградської міської ради про
вселення, встановлення порядку
користування житлом, усунення перешкод
у здійсненні права користування ним та
відшкодування моральної шкоди,
Ухвалою суду від 28.03.2014 року
відкрито провадження по цивільній
справі за позовною заявою ОСОБА_5 до
ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог щодо предмету
позову: Орган опіки та піклування
виконавчого комітету Павлоградської
міської ради про вселення,
встановлення порядку користування
житлом, усунення перешкод у здійсненні
права користування ним та
відшкодування моральної шкоди.
У судовому засіданні, до
з»ясування обставин по справі,
відповідачем та його представником
заявлений відвід головуючому судді
Бондаренко В.М. з тих підстав, що суддя
упереджено ставиться до розгляду цієї
справи, а саме, відмовляє у задоволенні
клопотань заявлених представником
відповідача до початку розгляду
справи. Зазначена обставина є такою, що
може викликати сумнів в об'єктивності
та неупередженості судді при розгляді
справи.
Представник позивача, та його
представник заперечували у
задоволенні заяви про відвід судді,
вважаючи, що зазначені обставини не
дають підстав для відводу судді.
Вислухавши учасників процесу,
вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд вважає за можливе
задовольнити заяву про відвід судді за
Відповідно до ст. 15 Кодексу
суддівської етики затвердженого ХІ
черговим з»їздом суддів України 22
лютого 2013 року неупереджений розгляд
справ є основним обов»язком судді.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
України підставою для відводу судді є
інші обставини, які викликають сумнів в
об'єктивності та неупередженості
судді.
У п. 1 ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
яка відповідно до ст. 9 Конституції
України, ст. 2 ЦПК України та ст. 17 Закону
України «Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини» може бути
застосована до даних правовідносин,
закріплено принцип, за яким кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи безстороннім
судом.
Наявність безсторонності
визначається у тому числі і тим, чи
забезпечує суд умови, за яких були б
неможливі сумніви у його
безсторонності (рішення Європейського
суду з прав людини в справі Білуха
проти України від 09.11.2006 року).
Заява відповідача та його
представника про відвід судді свідчить
про те, що останні критично ставляться
до можливості розгляду даної цивільної
справи безстороннім судом.
За таких обставин, враховуючи
вищенаведене та принципову позицію
відповідача та його представника, з
метою уникнення сумнівів щодо розгляду
справи безстороннім та неупередженим
судом, відвід головуючого судді по
справі слід задовольнити.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК
Заяву про відвід головуючого
судді Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області
Бондаренко Вікторії Михайлівни по
цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог щодо
предмету позову: Орган опіки та
піклування виконавчого комітету
Павлоградської міської ради про
вселення, встановлення порядку
користування житлом, усунення перешкод
у здійсненні права користування ним та
відшкодування моральної шкоди -
задовольнити та прийняти відвід.
Роз»яснити учасникам процесу, що
зазначена цивільна справа буде
розглядатися в тому самому суді іншим
суддею, який визначається у порядку,
встановленому частиною третьою статті
Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя:
В. М. Бондаренко