Красилівський районний суд
Хмельницької області
Справа № 677/1503/13-ц
У Х В А Л А

23.05.2014 року м.Красилів

Красилівський районний суд
Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Федишина І.В.

при секретарі Коломієць Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Красилові цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування
коштів, затрачених на утримання в
належному стані та необхідний ремонт
46/100 частин будинку, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до
суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
про відшкодування коштів, затрачених
на утримання в належному стані та
необхідний ремонт 46/100 частин будинку.

На обґрунтування своїх вимог позивач
зазначила, що згідно рішення
товариського суду при Красилівській
міській раді народних депутатів від
25.06.1998 їй було виділено в натурі 46/100
будинку в АДРЕСА_1, а саме: коридор
площею 11 кв.м., жилу кімнату 1-3 площею 20,4
кв.м., жилу кімнату 1-4 площею 18 кв.м. та 1/2
хліва. Інших 54/100 частин будинку
виділені для її чоловіка. В жовтні 1997
року вона позичила гроші в сумі 6400 грн.
у ОСОБА_5 У забезпечення зобов'язання по
поверненню боргу нею було передано під
заставу належну їй 46/100 частину
житлового будинку та 1/2 хліва по
АДРЕСА_1. На підставі довіреності,
виданої нею для ОСОБА_5 06.11.1998 46/100
частини її житлового будинку та 1/2
хліва було відчужено ОСОБА_2 та її дітям
ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які на той час були
неповнолітніми. Відповідачі з 1998 року
по даний час не проживають у своїй
частині будинку, а частково
користується нею вона. Вона та її
чоловік постійно проживають у всьому
будинку, безперешкодно володіють та
користуються ним. Отже, починаючи з
06.11.1998, враховуючи, що 46/100 частин
будинку належить відповідачам та те, що
з часом ця частина будинку потребувала
ремонту, оскільки прогнивала підлога,
вікна, обсипалася стеля, задля
недопущення руйнування частини
будинку відповідачів, незавдання шкоди
при цьому для частини будинку, що
належить її чоловікові, без будь-якої
матеріальної підтримки відповідачів,
нею та її чоловіком ОСОБА_6 за власний
кошт із бюджету їхньої сім'ї проводився
ремонт та поліпшення загального стану
будинку, а також прибудинкових споруд
та облаштування прибудинкової
території в цілому, а саме: у 2011-2013 роках
у кімнаті, позначеної в технічному
паспорті під № 1-4 встановили два
металопластикових вікна загальною
вартістю 2000 грн., два внутрішніх
підвіконники вартістю 200 грн., два
зовнішніх підвіконники загальною
вартістю 160 грн. і це не враховуючи
витрат на демонтаж старих, монтаж нових
та фінішні роботи. Для проведення
ремонту стелі в кімнаті, позначеній у
технічному паспорті під № 1-4 було
придбано 8 листків гіпсокартону
вартістю 65 грн. кожен на загальну суму
520 грн., направляючі, профіль, шурупи,
скоби на загальну суму 700 грн.; 4 мішки
шпаклівки загальною вартістю 260 грн.;
ґрунтовка на суму 120 грн.; шпалери 8
рулонів по 50 грн. один рулон на загальну
суму 400 грн.; дві пачки клею на загальну
суму 60 грн.; багети 8 шт. на загальну суму
102 грн. Для проведення ремонту підлоги
так, як дерев'яна прогнила, в кімнаті,
позначеній у технічному паспорті під №
1-4 нею були придбано та встановлено 20
кв.м. ламінату по 56 грн. кв.м. на загальну
суму 1120 грн.; підстилка під ламінат 5
пачок по 60 грн. на загальну суму 300 грн.;
плінтуси на загальну суму 200 грн. На
ремонт дверей у цій кімнаті нею
витрачено на фарбу 56 грн.; на заміну
скла в дверях 160 грн.; придбала врізний
замок вартістю 170 грн. За проведення
вищеперелічених робіт у кімнаті,
позначеній у технічному паспорті під №
1-4 вона заплатила 4000 грн. для майстра
ОСОБА_7 Всього на проведення ремонту в
кімнаті, позначеній у технічному
паспорті під № 1-4 вона витратила 10528
грн.

У 2010-2013 роках у кімнаті, позначеній у
технічному паспорті під № 1-3
встановили 1 металопластикове вікно
загальною вартістю 1000 грн., 1 внутрішній
підвіконник вартістю 100 грн., 1
зовнішній підвіконник загальною
вартістю 80 грн. і це не враховуючи
витрат на демонтаж старих, монтаж нових
та фінішні роботи. Для проведення
ремонту стелі в кімнаті, позначеній у
технічному паспорті під № 1-3 було
придбано 8 листків гіпсокартону
вартістю 65 грн. кожен на загальну суму
520 грн., направляючі, профіль, шурупи,
скоби на загальну суму 700 грн.; 4 мішки
шпаклівки загальною вартістю 260 грн.;
ґрунтовка на суму 120 грн.; шпалери 4
рулони по 100 грн. один рулон на загальну
суму 400 грн.; дві пачки клею на загальну
суму 60 грн.; багети 8 шт. на загальну суму
102 грн. Для проведення ремонту підлоги
так, як дерев'яна прогнила, в кімнаті,
позначеній у технічному паспорті під №
1-3 нею було придбано та встановлено 20
кв.м. ламінату по 56 грн. кв.м. на загальну
суму 1120 грн.; підстилка під ламінат 5
пачок по 60 грн. на загальну суму 300 грн.;
плінтуси на загальну суму 200 грн. На
ремонт дверей у цій кімнаті нею
витрачено на фарбу 56 грн.; на заміну
скла в дверях 160 грн.; на врізний замок 170
грн. У цій кімнаті також було
замуровано 1 вікно, на що вона витратила
на блоки та цемент 200 грн. За проведення
вище перелічених робіт у кімнаті,
позначеній у технічному паспорті під №
1-3 вона заплатила 4000 грн. для майстра
ОСОБА_7 Всього на проведення ремонту в
кімнаті, позначеній у технічному
паспорті під № 1-3 вона витратила 9428 грн.

У 2009-2012 роках в 1/2 частині кімнати,
позначеній у технічному паспорті під №
1-1 встановили одне металопластикове
вікно вартістю 1000 грн., оскільки старе
прогнило, один внутрішній підвіконник
вартістю 100 грн., один зовнішній
підвіконник вартістю 80 грн., і це не
враховуючи витрат на демонтаж старих,
монтаж нових та фінішні роботи. Для
проведення ремонту стелі в 1/2 частини
кімнати № 1-1 було придбано 4 листки
гіпсокартону вартістю 65 грн. кожен на
загальну суму 230 грн.; направляючі,
профіль, шурупи, скоби на загальну суму
350 грн.; на пісок та цемент вона
витратила 500 грн.; 3 мішки шпаклівки
загальною вартістю 180 грн.; ґрунтовка на
суму 120 грн.; шпалери 4 рулони по 50 грн.
один рулон, на загальну суму 200 грн.;
одна пачка клею на загальну суму 30 грн.;
багети 4 шт. на загальну суму 51 грн.
Через те, що веранда цвіла, лопали стіни
від морозів, довелося встановити
систему парового опалення в 1/2 частині
кімнати під № 1-1, на що вона витратила 650
грн. на труби і коліна та 650 грн. за
монтажні роботи. Для проведення
ремонту підлоги так, як дерев'яна
прогнила, в 1/2 частині кімнати,
позначеній у технічному паспорті під №
1-1 нею були придбано та встановлено 10
кв.м. ламінату по 56 грн. кв.м. на загальну
суму 560 грн.; підстилка під ламінат 3
пачки по 60 грн. на загальну суму 180 грн.;
плінтуси на загальну суму 92 грн.
Оскільки веранда перебувала в
аварійному стані, то в 1/2 частині
кімнати під № 1-1 (частина веранди
відповідачів) було замуровано 5 вікон, а
зроблено одне вікно, на що вона
витратила 100 блоків, пісок та цемент на
загальну суму 1500 грн. За проведення
вищеперелічених робіт в 1/2 частині
кімнати, позначеної в технічному
паспорті під № 1-1 вона заплатила 5000 грн.
для майстра ОСОБА_7 Всього на
проведення ремонту в 1/2 частині
кімнати, позначеної в технічному
паспорті під № 1-1 вона витратила 11473
грн., а за проведення ремонту 46/100 частин
будинку відповідачів всього вона
витратила 31429 грн. Всі затрати були
зроблені для частини будинку
відповідачів з метою зберегти їх
частину будинку від руйнування,
оскільки вони не проживали і не
проживаютьу своїй частині будинку та з
метою недопущення руйнування частини
будинку, що належить її чоловіку. Дані
матеріали та робота, яка була виконана,
не можуть бути повернуті в цілісному
вигляді, тому вона вимушена звернутись
до суду з проханням відшкодувати дані
витрати так, як усі кошти
спрямовувалися на проведення ремонту з
її пенсії. Отже, лише підраховуючи
існуючі докази проведених робіт у
вигляді товарних чеків та накладних на
витратні матеріали, які були необхідні
для їх проведення, при цьому вартість
самих робіт, інших витратних
матеріалів, витрати на демонтаж,
монтаж, а також доставку даних
матеріалів не враховано і навіть не
дивлячись на такі прогалини, пов'язані
з тим, що деякі докази з певних причин
до теперішнього часу не збереглися,
сума матеріальних витрат складає 31429
грн. Після факту переходу права
власності до відповідачів на 46/100
частки будинку відповідачі не
претендували на цю частину будинку, не
вселялися, не вселяли інших осіб, не
здійснювали ніякого догляду, не
ремонтували, не надавали коштів для
підтримання будинку в належному стані
та вдосконалення його відповідно до
сучасних стандартів, не несли витрат
щодо його утримання, ремонту, не
піклувалися про його стан, проте не
заперечували проти проведення в ньому
необхідних ремонтних робіт.
Відповідачі відмовилися в
добровільному порядку відшкодовувати
їй частину витрат на проведення
ремонту. Зважаючи на той факт, що після
проведення відповідних ремонтів,
часткового встановлення парового
опалення будинок суттєво зріс у своїй
вартості без відповідних часткових
затрат інших співвласників, вона має
право на відшкодування понесених
витрат на ремонт та підтримання в
належному стані 46/100 частин будинку, а
саме в розмірі 31429 грн. Так, як ідеальні
частки відповідачів у праві спільної
власності на 46/100 частин будинку не
визначені, вони мають нести солідарний
обов'язок по відшкодуванню витрат на
проведення ремонтних робіт та
поліпшення своєї частини будинку.
Просить стягнути солідарно з
відповідачів на її користь
відшкодування коштів, затрачених на
будівельні та ремонтні роботи 46/100
частин будинку, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання, призначене на 14 год.
00 хв. 23 травня 2014 року позивач та її
представник, належним чином
повідомлені про час та місце судового
розгляду справи, повторно не прибули,
заяви про розгляд справи за
відсутності позивача не надіслали,
позивач надіслала заяву про
відкладення розгляду справи на дату
після 20.06.2014 у зв'язку з перебуванням на
лікуванні.

Розгляд даної цивільної справи,
призначений на 14 год. 00 хв. 06 травня 2014
року, судом у зв'язку з першою неявкою
позивача, належним чином повідомленої
про час та місце судового розгляду
справи, яка заяви про розгляд справи за
її відсутності, відкладення розгляду
справи чи повідомлення про причини
неявки не надіслала, вже відкладався на
підставі заяви представника позивача
ОСОБА_8

Дві підряд неявки в судове засідання
позивача суд розцінює як втрату
позивачем інтересу до результатів
розгляду позову та як належні та
обов'язкові підстави для залишення
позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України
у разі повторної неявки в судове
засідання позивача, повідомленого
належним чином, якщо від нього не
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності, суд залишає позовну
заяву без розгляду.

Враховуючи викладене та те, що позивач,
повідомлена належним чином про день,
час та місце судового розгляду справи,
вдруге повторно не з'явилася в судове
засідання та від неї не надійшла заява
про розгляд справи за її відсутності,
суд зобов'язаний залишити позовну
заяву без розгляду.

Суд не вважає достатньою причиною для
невинесення ухвали про залишення
позову без розгляду заяву позивача
ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи
в зв'язку з її перебуванням на
лікуванні, оскільки її інтереси з
самого початку розгляду справи
представлені адвокатом ОСОБА_8, справа
розглядається тривалий час, по ній вже
виносилось заочне рішення на користь
позивача, яке скасоване за заявою
представника відповідача, позивач
ОСОБА_1 приймала участь у судових
засіданнях по даній справі, мала
можливість та висловила свою позицію.
Відкладення розгляду справи приведе до
ще більшого затягування судового
розгляду, який і так триває з серпня 2013
року. Крім того, з кінця травня суддя
буде знаходитися у відпустці і при
відкладенні розгляду справи вона могла
б бути призначена на початок серпня 2014
року, що є неприпустимим. Крім того,
причиною невинесення ухвали про
залишення позову без розгляду у
випадку повторної неявки належно
повідомленого позивача може бути
тільки одна - заява позивача про
розгляд справи за її відсутності. У
випадку винесення ухвали про залишення
позову без розгляду право позивача на
судовий розгляд не порушується,
оскільки у випадку усунення причин, які
заважають її участі в розгляді справи
вона має право повторно подати до суду
аналогічну позовну заяву.

За таких обставин позовна заява ОСОБА_1
до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
відшкодування коштів, затрачених на
утримання в належному стані та
необхідний ремонт 46/100 частин будинку
на підставі стст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись стст. 131, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про відшкодування коштів,
затрачених на утримання в належному
стані та необхідний ремонт 46/100 частин
будинку залишити без розгляду, про що
повідомити учасників процесу.

На ухвалу через Красилівський районний
суд до апеляційного суду Хмельницької
області може бути подана апеляційна
скарга протягом п'яти днів з дня
проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу
було постановлено без участі особи, яка
її оскаржує, апеляційна скарга
подається протягом п'яти днів з дня
отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. ФЕДИШИН