Єдиний унікальний номер 2-2013/11
Номер провадження 22-ц/775/614/2014
Єдиний унікальний номер 2/2013/11
Справа № 22ц/775/614/14
Головуючий 1-й інстанції Якубенко О.Б.
Доповідач Кішкіна І.В.
23 січня 2014 року Апеляційний
суд Донецької області у складі:
головуючого судді
суддів
Алексєєва А.В., Кішкіної І.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку справу за
апеляційною скаргою комунального
комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» на ухвалу
Куйбишевського районного суду міста
Донецька від 27 жовтня 2011 року у
цивільній справі за позовом
комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з опалення та гарячого
Ухвалою Куйбишевського районного суду
міста Донецька від 27 жовтня 2011 року
позов комунального комерційного
підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за
надані послуги з опалення та гарячого
водопостачання залишено без розгляду
на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України у
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача у судове
З вказаною ухвалою не погодився
позивач ККП Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» та оскаржив
її в апеляційному порядку, в
апеляційній скарзі просить ухвалу
скасувати з тих підстав, що судом
першої інстанції порушено норми
процесуального права. В обґрунтування
апеляційної скарги позивач зазначає,
що копія оскаржуваної ухвали не була
своєчасно направлена на адресу
позивача, і отримана тільки 11 грудня 2013
року, крім того, судом першої інстанції
по справі були призначені судові
засідання, але позивача завчасно
належним чином не було повідомлено про
розгляд справи, як це передбачено ЦПК,
тому просить скасувати ухвалу та
направити справу до суду першої
інстанції для продовження розгляду.
Представник позивача ККП Донецької
«Донецькміськтепломережа» в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
надав заяву, згідно якої просить справу
розглянути за відсутності
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.
Заслухавши суддю-доповідача,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
Згідно із ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
належним чином повідомлений позивач
повторно не з'явився в судове
засідання, якщо від нього не надійшла
заява про розгляд справи за його
З матеріалів справи вбачається, З
матеріалів справи вбачається, що 15
серпня 2011 року позивач комунальне
комерційне підприємство Донецької
«Донецькміськтепломережа» звернулося
до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за надані
послуги з опалення та гарячого
водопостачання (а.с.1).
Ухвалою Куйбишевського районного суду
міста Донецька від 17 серпня 2011 по
справі відкрито провадження та
призначено попереднє судове засідання
на 23 серпня 2011 року (а.с.11).
Ухвалою Куйбишевського районного суду
міста Донецька від 23 серпня 2011 року
справу призначено до судового розгляду
на 07 жовтня 2011 року (а.с.12).
Позивач про час та місце розгляду
справи на 07 жовтня 2011 року повідомлений
телефонограмою 23 серпня 2011 року за
номером телефону НОМЕР_1, телефонограму
прийняла ОСОБА_3 (а.с.13).
07 жовтня 2011 року справу розглядом
відкладено у зв'язку з неявкою сторін
на 27 жовтня 2011 року (а.с.14).
Позивач про час та місце розгляду
справи на 27 жовтня 2011 року повідомлений
телефонограмою 07 жовтня 2011 року за
номером телефону НОМЕР_1, телефонограму
прийняла ОСОБА_3 (а.с.15).
27 жовтня 2011 року в судове засідання
представник позивача повторно не
Суд першої інстанції, залишаючи без
розгляду позов на підставі цих норм
закону, виходив з того, що належним
чином повідомлений представник
позивача двічі поспіль не явився у
судові засідання 07 жовтня 2011 року та 27
жовтня 2011 року, заяву про розгляд
справи за відсутності представника не
Згідно із ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи,
які беруть участь у справі, а також
свідки, експерти, спеціалісти і
перекладачі можуть бути повідомлені
або викликані в суд телеграмою, факсом
чи за допомогою інших засобів зв'язку,
які забезпечують фіксацію
повідомлення або виклику.
Позивач про час та місце розгляду
справи на 07 жовтня 2011 року та 27 жовтня
2011 року повідомлений телефонограмами
Отже, висновок суду, що позивач
належним чином повідомлений про судові
засідання 07 та 27 жовтня 2011 року, є
Матеріали справи не містять заяви
позивача про розгляд справи за
відсутності його представника.
Розгляд справи по суті не розпочався.
За таких підстав суд першої інстанції
відповідно до норм процесуального
закону залишив позов без розгляду.
Доводи апеляційної скарги до уваги не
приймаються, оскільки не дають підстав
для висновку про неправильне
застосування суддею норм
процесуального права, яке призвело або
могло призвести до помилкового
судового рішення.
За таких підстав апеляційний суд
визнає, що ухвала постановлена судом з
додержанням вимог закону, що згідно з п.
1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для
відхилення апеляційної скарги і
залишення ухвали без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу комунального
комерційного підприємства Донецької
«Донецькміськтепломережа» відхилити.
Ухвалу Куйбишевського районного суду
міста Донецька від 27 жовтня 2011 року
Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий

Судді