Справа № 752/1293/14-ц
Провадження №: 2/752/2135/14
09.04.2014 року Голосіївський районний суд
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
при секретарі Короткій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
ОСОБА_1 до представництва POIFA sp.z o.o в
Україні про стягнення заборгованості
по заробітній платі та компенсації за
невикористану відпустку при
21.01.2014 року позивач звернувся в суд з
позовом до представництва POIFA sp.z o.o в
Україні про стягнення заборгованості
по заробітній платі та компенсації за
невикористану відпустку при
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено, що з 01.03.2011
року він працював у представництві POIFA
sp.z o.o в Україні на посаді голови
представництва. Відповідно до угоди
від 18.07.2013 року про розірвання
трудового договору від 01.03.2011 року він
був звільнений за
згодою сторін. При звільненні йому не
було виплачено компенсацію: у розмірі
місячного окладу 11 642 грн. 52 коп., за
невикористану відпустку у кількості 28
календарних днів у розмірі 12 820 грн. 64
коп., а також не виплачено понесені ним
витрати по господарській діяльності
представництва у розмірі 17 480 грн. 63
коп., нараховану місячну заробітну
плату за липень у розмірі 8691 грн. 50 коп.,
середньомісячний оклад у розмірі 11 642
грн. 52 коп. Крім того вважає, що за весь
час затримки по день фактичного
розрахунку має право на компенсацію
середнього заробітку у сумі 81 497 грн. 50
коп. Просив стягнути з представництва
POIFA sp.z o.o в Україні 132 132 грн. 72 коп.
У судовому засіданні 09.04.2014 р. сторони
Позивач надав суду заяву про розгляд
справи за його відсутності,
повідомивши суд, що заявлений позов
підтримує, просить задовольнити його
вимоги у повному обсязі, проти
ухвалення заочного рішення не
Представник відповідача у судовому
засіданні відсутній, повторно подав до
суду клопотання про відкладення
розгляду справи у зв»язку з його
відрядженням, однак судом не визнано
поважними причини відсутності
представника відповідача.
З огляду на викладене, суд ухвалив
розглянути справу за відсутності
сторін, на підставі наявних у ній даних,
ухваливши заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлений позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 01.03.2011 р. між
компанією POIFA sp.z o.o в особі Гжегожа
Мацея Дворака, члена правління
Влодзимежа Вельгополяна та ОСОБА_1
було укладено трудовий договір (а.с.5-7).
Відповідно до п. 1.1 зазначеного
трудового договору компанією прийнято
на роботу ОСОБА_1 на посаду голови
правління компанії POIFA sp.z o.o, що
створена та діє на території України
Київ, вул. Васильківська, 312, а п. 4.1.
визначено, що за виконання головою
представництва своїх службових
обов»язків, щомісячно йому буде
виплачуватися винагорода - 1 300 євро та
інші виплати за додатково виконанні
завдання, що не передбачені умовами
01.03.2011 р. між компанією POIFA sp.z o.o в особі
Гжегожа Мацея Дворака, члена правління
Влодзимежа Вельгополяна та ОСОБА_1
було укладено Додаток № 1 до трудового
договору від 01.03.2011 року, яким п. 8.1.
цього ж трудового договору викладено в
наступній редакції «трудовий договір
вступає в силу з 01.01.2012 р. і діє протягом
невизначеного часу, а всі інші умови
трудового договору залишаються без
Наказом директора представництва
«Польфа Сп.з о.о.» в Україні від 18.07.2013
року №2 по особовому складу ОСОБА_1
звільнено з посади директора з 18 липня
2013 року за згодою сторін (ст..36 п.1 КЗпП
України). Зобов»язано бухгалтерію
нарахувати ОСОБА_1 компенсацію за
невикористану відпустку за 28 днів та
допомогу при звільненні в розмірі
однієї середньомісячної заробітної
Крім того, 18.07.2013 р. між ОСОБА_1, як
головою представництва Polfa sp.z o.o./Polfa S.A.
в Україні та представником Polfa S.A. Паном
Мачєй Типінскі (Pan Maciej Typinski), який діяв
на підставі довіреності від 16.07.2013 р.,
укладено угоду про розірвання
трудового договору від 01.03.2011 р.
Відповідно до змісту угоди про
розірвання трудового договору її
сторони дійшли згоди про наступне:
розірвати трудовий договір від 01.03.2011
року: виплату ОСОБА_1 компенсації у
розмірі місячного окладу - 11 642 грн. 52
коп.; виплати ОСОБА_1 компенсації за
невикористану відпустку у кількості 28
календарних днів у розмірі 12 820 грн. 64
коп.; виплату компенсації за понесені
підтверджені витрати по господарській
діяльності представництва у розмірі 17
480 грн. 63 коп.; виплату нарахованої
місячної заробітної плати за липень у
розмірі 8 691 грн. 50 коп. (а.с. 4).
За правилами ч.1 ст. 116 КЗпП України, при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник у день
звільнення не працював, то зазначені
суми можуть бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред»явлення
звільненим працівником вимоги про
Звертаючись в суд з позовом, позивач
стверджує, що відповідачем не
проведено з ним розрахунок при
звільненні відповідно до угоди про
розірвання трудового договору від
01.03.2011 р., що була укладена ним, як
головою представництва Polfa sp.z o.o./Polfa S.A.
в Україні та представником Polfa S.A. Паном
Мачєй Типінскі (Pan Maciej Typinski), який діяв
на підставі довіреності від 16.07.2013 р.
З огляду на повторну відсутність
представника відповідача у судовому
засіданні та відсутність письмових
заперечень з приводу заявлених ОСОБА_1
позовних вимог, суд приходить до
висновку, що представництвом POIFA sp.z o.o в
Україні не виконано вимоги ч. 1 ст. 116
КЗпП України щодо проведення
розрахунку при звільненні ОСОБА_1, який
визначений угодою про розірвання
трудового договору від 01.03.2011 р.,
укладеною 18.07.2013 року.
Відтак, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги ОСОБА_1 у частині
стягнення з відповідача належних йому
виплат, які передбачені угодою про
розірвання трудового договору від 01
березня 2011 року, що була укладена 18.07.2013
року ОСОБА_1, як головою представництва
Polfa sp.z o.o./Polfa S.A. в Україні та
представником Polfa S.A. Паном Мачєй
Типінскі (Pan Maciej Typinski), який діяв на
підставі довіреності від 16.07.2013 р., а
саме: компенсації у розмірі місячного
окладу - 11 642 грн. 52 коп.; компенсації за
невикористану відпустку у кількості 28
календарних днів у розмірі 12 820 грн. 64
коп.; компенсації за понесені
підтверджені витрати по господарській
діяльності представництва у розмірі 17
480 грн. 63 коп.; нарахованої місячної
заробітної плати за липень у розмірі 8
691 грн. 50 коп. , що складає загальну суму -
50 635, 29 грн. підлягають задоволенню у
Крім того, правилами ст. 117 КЗпП
України, встановлено, що в разі
невиплати з вини власника або
уповноваженого ним органу належних
звільненому працівникові сум у строки,
зазначені в статті 116 цього Кодексу,
при відсутності спору про їх розмір
підприємство, установа, організація
повинні виплатити працівникові його
середній заробіток за весь час
затримки по день фактичного
Наразі, встановлені судом обставини
щодо невиконання представництвом Polfa
sp.z o.o./Polfa S.A. в Україні вимог ст. 116 КЗпП
України та зобов»язань визначених
угодою про розірвання трудового
договору з ОСОБА_1 щодо виплати
останньому належних йому виплат при
звільненні є підставою для висновку,
що позивач має право на отримання
середнього заробітку за весь час
невиплати відповідачем належних йому
виплат при звільненні.
При визначенні розміру середнього
заробітку, який необхідно взяти за
основу для визначення середнього
заробітку, належного до виплати
позивачу, суд приймає до уваги
зазначений ОСОБА_1 середньомісячний
оклад у розмірі 11 642, 52 грн., оскільки це
право останнього і зазначений розмір
місячного окладу визначено і
сторонами у справі при укладенні угоди
про розірвання зазначеного трудового
договору, що укладена сторонами 18.07.2013
року, а також те, що відповідно до умов
трудового договору від 01.03.2011 року,
укладеного між президентом Polfa sp.z o.o.
та ОСОБА_1, за виконання останнім
обов»язків голови представництва Polfa
sp.z o.o./Polfa S.A. в Україні, щомісячно йому
буде виплачуватися винагорода - 1 300
Звертаючись в суд з позовом, позивач
провів розрахунок належної йому
виплати за весь час затримки по день
фактичного розрахунку за період з
моменту його звільнення і по 17.01.2014
року, тобто на час його звернення до
суду.
Між тим, приймаючи до уваги правила ст..
117 КЗпП України, а також час
перебування заявлених позивачем вимог
у провадженні суду, зазначений виплату
необхідно провести станом на час
вирішення спору судом, а саме за період
з 19.07.2013 року по 09.04.2014 року, що становить
вісім місяців і 15 робочих днів.
За проведеним судом розрахунком, за
час затримки розрахунку при звільненні
ОСОБА_1 на користь останнього з
представництва Polfa sp.z o.o./Polfa S.A. в
Україні підлягає до стягнення
середній заробіток у розмірі (11 642,50 х 8 =
93 140,00 грн.. Для визначення належного до
стягнення середнього заробітку за 15
днів за період з 19 березня по 09 квітня 214
року суд визначає середньоденний
заробіток позивача за березень та
квітень місяці 2014 року що має 41 робочий
день (11 642,50 + 11 642,50 = 23 285, 00 : 41= 567,92 х 15 = 8
518, 80. 93 140, 00 + 8 518, 80 = 101 658, 80) 101 658, 80 грн..
Всього до стягнення з відповідача на
користь позивача підлягають до
стягненню у примусовому порядку
належні до виплати суми на час
звільнення на загальну суму 50 635, 29 грн.
та середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні у розмірі 101
658, 80 грн., що складає належну до
стягнення суму у розмірі 152 294, 09 грн..
Крім того, стягненню з відповідача
підлягають судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1 522, 94 грн. на
користь держави за правилами ст. 88 ЦПК
На підставі викладеного,
керуючись ст..ст. 115,116,117,233, КЗпП
України, ст.ст. 10,11,60,88,208,213-215,218,224 ЦПК,
суд -
позов ОСОБА_1 до представництва POIFA sp.z o.o
в Україні про стягнення належних до
виплати сум при звільненні та
середнього заробітку за час затримуи
розрахунку при звільненні
Стягнути з представництва POIFA sp.z
місцезнаходження - м. Київ, вул..
Київському відділенні ЦФ ПАТ
«Кредобанк», адреса м. Київ, вул.
Горького, 91/14) на користь ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
належний до виплати розрахунок при
звільненні у розмірі 50 635, 29 грн. та
середній заробіток за час затримки
розрахунку при звільненні у розмірі 101
658, 80 грн., що складає належну до
стягнення суму у розмірі 152 294 (сто
п»ятдесят дві тисячі двісті дев»яносто
чотири грн. 09 коп..
Стягнути з представництва POIFA sp.z o.o в
місцезнаходження - м. Київ, вул..
Київському відділенні ЦФ ПАТ
«Кредобанк», адреса м. Київ, вул.
Горького, 91/14) на користь держави
судові витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 522 (одну тисячу
п»ятсот двадцять дві) грн. 94 коп.
Рішення може бути оскаржено позивачем
до Апеляційного суду м. Києва.
Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення Апеляційна скарга
подається апеляційному суду через суд
першої інстанції, який ухвалив
оскаржуване судове рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення,
заочне рішення може бути оскаржене в
загальному порядку, наведеному вище. У
цьому разі строк на апеляційне
оскарження рішення починає
відраховуватися з дати постановления
ухвали про залишення заяви про
перегляд заочного рішення без
задоволення.

Суддя
Плахотнюк К.Г.