АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3190/14 Справа: №
2033/2-1649/2011 Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Бондарева І.В.
Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

30 квітня 2014 року

м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на
рішення Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 18 лютого 2014 року по
справі за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

встановила:

У травні 2011 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «ПриватБанк» (ПАТ КБ «ПриватБанк»)
звернулося з до суду з позовом,
мотивуючи який зазначило, що 16 березня
2007 року між ним та ОСОБА_1 було
укладений кредитний договір № HAH2GK01270023,
відповідно до умов якого остання
отримала кредит у розмірі 52408,55 доларів
США, зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 12% на
рік на суму залишку заборгованості за
кредитом з кінцевим терміном
повернення 15 березня 2027 року. Того ж
дня, з метою забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором
сторони уклали договір іпотеки №
HAH2GK01270023, згідно з яким ОСОБА_1 передала
банку в іпотеку належну їй квартиру
АДРЕСА_1.

Посилаючись на те, що відповідачка
взятих на себе за кредитним договором
зобов'язань належним чином не виконала,
з урахуванням уточнених у жовтні 2011
року позовних вимог, ПАТ КБ
«ПриватБанк» просив в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором від 16 березня 2007 року в
розмірі 60792,61 доларів США, яка станом на
16 березня 2011 року складається з: 46491,48
доларів США заборгованості за
кредитом, 7362,52 доларів США
заборгованості за відсотками за
користування кредитом, 1455,00 доларів
США комісії, 2558,85 доларів США
нарахованої пені за порушення
виконання зобов'язань за договором, а
також штрафів - 31,37 доларів США
(фіксована частина) і 2893,39 доларів США
(процентна складова), звернути
стягнення на предмет іпотеки - квартиру
АДРЕСА_1 шляхом її продажу ПАТ КБ
«ПриватБанк» з укладенням від імені
ОСОБА_1 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем, з отриманням витягу з
Державного реєстру прав власності, а
також надання всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Фрунзенського районного суду
м. Харкова від 18 лютого 2014 року позов
задоволено. На підставі договору
іпотеки від 16 березня 2007 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстр. № 1204, звернуто
стягнення на квартиру АДРЕСА_1, яка
належить ОСОБА_1, на погашення
заборгованості перед ПАТ КБ
«ПриватБанк» за кредитним договором №
НАН2GК01270023 від 16 березня 2007 року в
розмірі 60 792,61 доларів США, із
застосуванням процедури продажу,
встановленої ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», для чого ПАТ КБ «ПриватБанк»
надано право від імені ОСОБА_1 укласти
договір купівлі-продажу вказаної
квартири будь-яким способом з іншою
особою-покупцем за початковою ціною
реалізації, встановленою на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеною
суб'єктом оціночної діяльності
(незалежним експертом) на стадії оцінки
квартири. Виселено ОСОБА_1 з квартири,
розташованої за адресою: АДРЕСА_1 зі
зняттям з реєстрації за вказаною
адресою.

ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної
інстанції з клопотанням про
призначення по справі судової
економічної експертизи з метою
перевірки правильності виконаних
позивачем розрахунків заборгованості
за кредитним договором. В
обґрунтування клопотання зазначила, що
судом першої інстанції у призначенні
експертизи відповідачеві було
неправомірно відмовлено, розрахунок
заборгованості виконаний позивачем,
який є заінтересованою особою, а
відповідач не має спеціальних знань, а
тому не в змозі перевірити
правильність розрахунку.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши
клопотання та перевіривши матеріали
справи, колегія суддів дійшла висновку
про те, що клопотання є обґрунтованим
та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Як убачається із матеріалів справи, під
час розгляду справи в суді першої
інстанції представником відповідача
заявлялось клопотання про призначення
економічної експертизи, але у його
задоволенні судом було відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК під час
розгляду справи в апеляційному порядку
апеляційний суд перевіряє законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази,
які судом першої інстанції були
досліджені з порушенням встановленого
порядку або в дослідженні яких було
неправомірно відмовлено, а також
нові докази, неподання яких до суду
першої інстанції було зумовлено
поважними причинами (ч. 2 ст. 303 ЦПК).

Враховуючи, що для визначення розміру
заборгованості відповідача за
кредитними договорами та перевірки
виконаних позивачем розрахунків цієї
заборгованості необхідні спеціальні
знання, колегія суддів дійшла висновку
про наявність підстав для задоволення
клопотання про призначення судової
економічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.
143, 144, 303, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити
частково.

Призначити по справі судово-економічну
експертизу, проведення якої доручити
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім.. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів поставити
запитання:

1. Чи відповідає умовам укладеного 16
березня 2007 року між публічним
акціонерним товариством комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_1 договору
кредиту № HAH2GK01270023 розмір нарахуваних
відсотків та інших платежів за
кредитним договором та чи правильно
здійснювався розподіл сплачених
боржником коштів на погашення
кредитної заборгованості?

2. Чи відповідає виконаний
публічним акціонерним товариством
комерційним банком «ПриватБанк»
розрахунок та розмір заборгованості
ОСОБА_1 станом на 16 березня 2011 року (а.с.
4-6, т.1) умовам вказаного кредитного
договору та чи підтверджується
зазначені позивачем розміри
заборгованості документально?

3. Якщо ні, то якого розміру становить
заборгованість ОСОБА_1 за вищевказаним
кредитним договором станом на 16
березня 2011 року?

Попередити експертів про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів направити
матеріали цивільної справи № 2-1649/2011
(провадження № 22-ц/790/3190/14) за позовом
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Витрати, пов'язані з проведенням
експертизи покласти на ОСОБА_1

Попередити ОСОБА_1 про наслідки
ухилення від проведення експертизи,
передбачені ч. 1 ст. 146 ЦПК України,
відповідно до якої у разі ухилення
особи, яка бере участь у справі, від
подання експертам необхідних
матеріалів, документів або від іншої
участі в експертизі, якщо без цього
провести експертизу неможливо, суд
залежно від того, хто із цих осіб
ухиляється, а також яке для них ця
експертиза має значення, може визнати
факт, для з'ясування якого експертиза
була призначена, або відмовити у його
визнанні.

Провадження у справі на час проведення
експертизи зупинити.

Ухвала суду апеляційної інстанції
набирає законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку в частині
зупинення провадження у справі
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
нею законної сили, в іншій частині
ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді