overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 761/2035/14-ц
Провадження №2/761/2253/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді
Піхур О.В.

при секретарі
Маліченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м.Києва знаходиться дана справа.

В судовому засіданні було з'ясовано, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла відповідач
ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 23.04.2014р. Відділом реєстрації смерті у м. Києві.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю відповідача.

Представник Прокуратури
Шевченківського району м. Києва не заперечував проти закриття провадження у справі.

Пунктом 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За таких підстав суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 205, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Служба у справах дітей
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м. Києва через
Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/5374/14-ц пр. № 2-н/759/427/14 10 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО боргу в розмірі 419,81 ( чотириста 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО збір в розмірі 121,80 ( сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
Справа № 559/4060/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" квітня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді

Бобер К.Ф.

при секретарі

Антонюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно заяву

ОСОБА_1 про виправлення описки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності на будинок задоволено та визнано за нею право власності на 24/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці площею 773,0 кв.м.

Помилково в резолютивній частині вищезазначеного рішення прізвище позивачки вказано - «ОСОБА_1».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з»явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

За таких обставин, керуючись ст.219
ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в рішенні
Дубенського міськрайонного суду від 26 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання біржової угоди купівлі - продажу дійсною та визнання права власності на будинок.

Другий абзац резолютивної частини рішення викласти в такій редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 24/100 частини житлового будинку АДРЕСА_1, що знаходиться на земельній ділянці площею 773,0 кв.м.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайнний суд
Рівненської області протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/5381/14-ц пр. № 2-н/759/431/14 10 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК
України, ст.ст. 88, 95-105 ЦПК України, суд, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО боргу в розмірі 422,75 ( чотириста 2. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської міської філії дирекції «Райффайзен банк Аваль», МФО збір в розмірі 121,80 ( сто двадцять одну) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
пр. № 2/759/3133/14 ун. № 759/6388/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1;

до ОСОБА_2;

про стягнення заборгованості за аліментами, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) в квітні 2014 року звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 (далі - Відповідач), про стягнення заборгованості за аліментами.

Відповідно до частини 1 статті 122
Цивільного процесуального кодексу
України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за аліментами.

Судове засідання призначити на 29 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я.
Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 29 травня 2014 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Т.О.Величко
Справа № 761/1088/14-ц
Провадження №2/761/2147/2014
У Х В А Л А

іменем України

24 квітня 2014 року Шевченківський районний суд м. Києва

В складі головуючого судді
Волокітіної Н.Б.

При секретарі Михнюк
В.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві усну заяву представника позивачів та третьої особи про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Комунального підприємства «ЖЕК
«Центральна», ОСОБА_4, 3-я особа: ОСОБА_5 про зменшення розміру плати за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ

В судовому засіданні представник позивачів та третьої особи заявив відвід головуючому по справі судді
Волокітіній Н.Б., мотивуючи тим, що суддею при відхиленні клопотання про витребування доказів не було зазначено підстав його відхилення, а тому наявні обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Представник позивача ОСОБА_2 підтримала відвід головуючому по справі судді Волокітіній Н.Б.

Вислухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Статтею 20 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

Зазначені представником позивачів та третьої особи підстави для відводу головуючому по справі судді
Волокітіній Н.Б. не відповідають вимогам ст. 20 ЦПК України, а також є надуманими, безпідставними, а тому не приймаються судом до уваги.

З цих підстав суд вважає за необхідне заяву про відвід головуючому по справі - судді Волокітіній Н.Б. відхилити.

Керуючись ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Заяву представника позивачів та третьої особи про відвід головуючому по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Комунального підприємства
«ЖЕК «Центральна», ОСОБА_4, 3-я особа:
ОСОБА_5 про зменшення розміру плати за комунальні послуги відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
пр. № 2/759/2408/14 ун. № 759/3127/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі заяви відповідають вимогам статей 118 - 120 ЦПК
України.

Вказаний позов підлягає розгляду
Святошинським районним судом міста
Києва.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба
Коласа, 25, каб.1) на 16 квітня 2014 року о 12:00 годині.

3. У судове засідання викликати учасників судового процесу.

4. Направити сторонам копію заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

СУДДЯ:
пр. № 2/759/2903/14 ун. № 759/5167/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Борденюк В.В. розглянувши у м. Києві позовну заяву ДП
«Київське лісове господарство» до
ОСОБА_1, за участю третіх осіб, ОСОБА_2,
Тарасівської сільської ради,
Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки у державну власність,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулися до суду з позовною заявою про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки у державну власність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК
України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів заяви, земельна ділянка територіально знаходиться на вулиці Зоряній у селі
Тарасівка Києво - Святошинського району Київської об

ласті.

Відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до статті 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що даний позов не підсудний
Святошинському районному суду м. Києва, оскільки місцезнаходженням земельної ділянки є Києво - Святошинський район
Київської області.

Керуючись ст.ст. 109, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ДП «Київське лісове господарство» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, ОСОБА_2, Тарасівської сільської ради, Київського обласного управління лісового та мисливського господарства, про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки у державну власність повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
пр. № 2-н/759/362/14 ун. № 759/4345/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву Прокурора
Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати,

В С Т А Н О В И В:

Заява Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати відповідає вимогам статей 96-99 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора Святошинського району міста Києва в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої заробітної плати про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/157/14 ун. № 759/962/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ «Мостобуд» в особі Мостозагін № 2 ПАТ «Мостобуд»

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ПАТ «Мостобуд» на її користь суми заборгованості із заробітної плати її померлого батька ОСОБА_2 у розмірі 22 116,09 грн.

У прийнятті даної заяви про видачу судового наказу слід відмовити, виходячи із наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу
України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відтак, із викладеного вбачається, що із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати може звернутись сам працівник. Однак, у даному разі із такою заявою звертається ОСОБА_1, дочка померлого ОСОБА_2, який працював у
Мостозагін № 2 ПАТ «Мостобуд», що суперечить приписам наведеної правової норми і є підставою для відмови у прийнятті даної заяви про видачу судового наказу на підставі пункту 1 частини 3 статті 100 ЦПК України.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 100
ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ПАТ «Мостобуд» в особі Мостозагін № 2 ПАТ «Мостобуд».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів із дня отримання заявником її повного тексту.

Суддя:
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ ун. № 759/4673/14-ц пр. № 2-н/759/373/14 28 березня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. розглянув заяву ОСОБА_1 до ТОВ
«Мостобудівельна компанія «МСУ» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої але не виплаченої
Відповідно до ст. 88, 95-99, 102, 103, 104 ЦПК
України, ст.ст. 97, 115 КзпП України, суд, 1. Стягнути з ТОВ «Мостобудівельна користь ОСОБА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованість по невиплаченій заробітній платі розмірі 33 655,79 ( тридцять три тисячі шістсот п'ятдесят п'ять ) грн. 2. Стягнути з ТОВ «Мостобудівельна збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на користь 3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання наказу подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 10 днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.105-1 ЦПК
Справа № 638/6769/14-ц
У Х В А Л А

Про відмову у відкритті провадження

30.04.2014 р. Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Гайдук Л.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Жилкомсервіс», 3-тя особа:
Комінтернівський РВ в м. Харкові
Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про поновлення реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до
Дзержинського районного суду м.
Харкова з позовом до комунального підприємства «Жилкомсервіс», 3-тя особа: Комінтернівський РВ в м. Харкові
Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про поновлення реєстрації в порядку цивільного судочинства.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства оскільки, право на проживання позивачем не оспорюється, а стосується публічно-правових відносин, які склалися з приводу реєстрації фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України- суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) Захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

Таким чином, правовідносини, які склалися між сторонами по цій справі є публічно-правовими.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС
України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб*єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК
України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15, 122 ЦПК України, ст. 2 КАС
України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до комунального підприємства
«Жилкомсервіс», 3-тя особа:
Комінтернівський РВ в м. Харкові
Головного управління Державної міграційної служби в Харківській області про поновлення реєстрації.

Роз*яснити позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Л.П. Гайдук
Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький
Провадження № 22-ц/783/3993/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Львівської області Шеремета Н.О., перевіривши апеляційну скаргу представника фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурка Валерія
Володимировича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року у справі за позовом фермерського господарства "Бурка В.В." до державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Львівській області Мироненка Віктора
Володимировича про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга представника фермерського господарства "Бурка В.В." -
Бурка Валерія Володимировича подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено в повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "Бурка В.В." - Бурка Валерія
Володимировича на рішення Галицького районного суду м. Львова від 23 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та долучених до неї документів надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Шеремета Н.О.
Справа № 675/826/14-ц
Провадження № 2-н/675/46/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" травня 2014 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду
Хмельницької області Столковський В.І., розглянувши матеріали справи за заявою
Приватного акціонерного товариства
«МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги мобільного зв'язку, -

в с т а н о в и в :

В провадження Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статтей 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 96 - 100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

1.Відкрити наказне провадження.

2.Видати судовий наказ № 2-н/675/46/2014 р. за заявою Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги мобільного зв'язку. 3.Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Суддя:

В.І. Столковський