Справа № 266/5488/13-ц
Провадженя № 2/266/210/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2014 року
м. Маріуполь

Приморський районний суд м.
Маріуполя Донецької області у складі :
судді Сараєва І.А., при секретарі
Нетреба О.В. за участю представників
сторін Оснач л.о., ОСОБА_1, розглянув у
відкритому судовому засіданні
цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права на
спадщину -

В С Т А Н О В И
В

11.12.2013 р. позивач ОСОБА_2: звернувся до
суду із позовом до свого брата ОСОБА_3
про усунення від права спадкування 12
частини на житловий будинок АДРЕСА_1, а
також на 23 частки земельної ділянки на
якому розташований будинок тому, що
вважає , що той неналежним чином
доглядав їх мати - ОСОБА_5

В судовому засіданні представник
ОСОБА_2- ОСОБА_1 позов підтримав .
Пояснив, що рішенням Приморського
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 20.06.2012 р. було прийнято
рішення по справі № 2-209511 за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання частково
недійсним свідоцтва про спадкування
по заповіту.

Рішенням суду позовні вимоги були
задоволені в повному обсязі.

Було визнано частково недійсним в 12
частини свідоцтво про право на
спадщину по закону на зазначений
житловий будинок було визнано
недійсним свідоцтво на право
спадкування по заповіту на 23 частки
земельної ділянки АДРЕСА_1.

Таким чином судом було визнано, що
ОСОБА_3 мав право на спадкування після
смерті матері і є спадкоємцем по
закону.

Але він вважає, що ОСОБА_4 повинен бути
усунений від права на спадщину по
закону згідно вимогам ст. 1224 ЦК України
з наступних підстав.

Статтєю 1224 ЦУ України передбачено, що
по рішенню суду особа може бути усунено
від права на спадщину , якщо буде
встановлено, що воно ухилялось від
надання допомоги спадкодавцю, яка
через похилий вік, тяжку хворобу
знаходилась у безпорадному стані.

Пояснив, що . починаючи з квітня 2005 р. по
січень 2006 р. його мати ОСОБА_5 не
проживала за адресою по вул. Калініна б.
105 у зв*язку з тим, що через три місяця
після смерті батька захворіла, була
госпіталізована та їй був встановлений
діагноз - інсульт.

Заявив, що у зв*язку в відмовою братом
доглядати матір і з частковим
паралічем , для постійного догляду він
забрав мати до себе по АДРЕСА_2, де вона
потім померла.

За весь час хвороби матері відповідач
жодного разу не відвідував матір , не
цікавився станом її здоров*я та ніякої
допомоги для її лікування не
робив.,неприязні відношення між матір*ю
та ОСОБА_4 та його родиною тягнулись
значний час.

До свого позову він додав копії
власноручних записів матері в
особистому щоденнику, який вона вела з
1992 р. по 2002 р.

Із її записів слід, що відповідач на
протязі зазначеного часу постійно її
ображали, лупцювали.

Після лікування їх матері брат
відмовився надавати їй будь - яку
допомогу.

Так він та його жінка неодноразово
прохали і намагалися встановити
графік чергування для догляду за
матір*ю але получали відмову .

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.
Пояснив, що рішенням Приморського
районного суду м. Маріуполя від 20.06.2011 р.
яке вступило в законну силу 01.07.13 р.
було не тільки визнано недійсним
свідоцтво про право спадкування за
заповітом, але і за ним визнане право
власності на 12 частину жилого будинку
АДРЕСА_1 та на 23 частки земельної
ділянки.

Своє право власності на 12 частку жилого
будинку він зареєстрував в Державному
реєстрі реєстрації право власності на
нерухомість.

Їхня мати дійсно в 2005 р. перенесла
інсульт, знаходилась на лікуванні в
міської лікарні № 5 м. Маріуполя., яку
він також навідував.

Одного дню , коли від приїхав до
лікарні. де його повідомили, що позивач
забрав мати додому.

Він відвідував мати в квартирі
позивача тільки в тому разі, коли йому
це дозволяли.

Вважає, що долучена до позову
ксерокопія «щоденника» матері із
записами за 1992 - 2002 р.р. не може бути
прийнята за доказ в силу ст.ст. 58, 179 ЦПК
України через те що предметом
доказування під час судового розгляду
є факти, які обґрунтовують заявлені
вимоги чи заперечення або мають

Підкреслив, що його відношення з
матір*ю до весни 2005 р. , коли вона через
інсульт потребувала допомоги, не мають
ніякого значення до справи, крім того, в
ксерокопії маються дописки , які є
перекрученням суті викладу.

Суд, допитав сторони, вивчив матеріали
справи. вважає, що у задоволенні
позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення
права на спадщину слід відмовити.

При цьому до уваги приймаються
наступні факти.

Згідно ст. 1235 ч.2 ЦК України заповідач
може без зазначення причин позбавити
права на спадкування будь - яку особу з
числа спадкоємців за законом. У цьому
разі ця особа не може одержати право на
спадкування.

Стосовно ст. 14 ч.1 ЦПК України судові
рішення, що набрали законної сили
обов*язкові для всіх органів державної
влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств. Установ
організацій посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України
невиконання судового рішення є
підставою для відповідальності,
встановленої законом, при таких
обставинах до скасування зазначеного
рішення суд не може його усунути від
права на спадщину.

Виходячи із ч.5 ст. 1224 ЦК України особа
може бути усунена від права на
спадкування за законом, якщо буде
встановлено, що вона ухилялась від
надання допомоги спадкодавцеві, якій
через похилий вік, тяжку хворобу або
каліцтво був у безпорадному стані.

Допитані в суді свідки ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
підтвердили, що стан здоров*я ОСОБА_5
був поганий, але вона отримувала
достатню допомогу , як хвора людина,
додаткову - не потребувала.

Таким чином у задоволенні заявленого
позову слід відмовити, через те, що він
нічим не підтверджений.

Керуючись ст.ст. 208-209, 212- 215, 218 ЦПК
України, ст. 1224 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення від права права
на спадщину - відмовити.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів після проголошення , якщо
протягом вказаного часу не буде
подана скарга до апеляційного суду
Донецької області про його
скасування.ення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сараєв І. А.