Справа №1519/2-25/11
Провадження №2/521/2911/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2014 року

місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси
в складі:

головуючого судді -
Плавича І.В.,

за секретаря -
Бобрешова Є.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про
зміну способу і порядку виконання
рішення по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - СТ «Ранні
Зорі», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась на
розгляді цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна
подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог щодо предмета спору - СТ «Ранні
Зорі».

По вказаній цивільній справі судом 26
вересня 2013 року було ухвалено рішення,
яким заявлений позов задоволено
частково, визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2
право приватної власності на квартиру
АДРЕСА_2 у місті Одесі, загальною площею
89,7кв.м., квартиру АДРЕСА_1, загальною
площею 24,3кв.м., автомобіль марки «Chevrolet
Aveo», 2004 року випуску, реєстраційний
НОМЕР_1 - в рівних частках в порядку
поділу майна, що є об'єктом права
спільної сумісної власності подружжя.

Не погоджуючись із висновками суду
вказане рішення було оскаржено ОСОБА_1
в апеляційному порядку. Згідно рішення
апеляційного суду Одеської області від
26 листопада 2013 року апеляційну скаргу
ОСОБА_1 задоволено частково, рішення
суду першої інстанції в частині
визнання квартири АДРЕСА_1, загальною
площею 24,3кв.м., об'єктом права спільної
сумісної власності - скасоване,
ухвалено нове рішення, яким визнано
право ОСОБА_1 на вказану квартиру та
відмовлено в задоволенні відповідних
вимог ОСОБА_2 про визнання права
власності на 1/2 ідеальну її частку.

Але в теперішній час ОСОБА_1 звернулась
до суду із заявою, в якій просила
змінити спосіб і порядок виконання
даного рішення. В обґрунтування заяви
сторона посилалась, що рішення суду в
частині визнання права власності на 1/2
ідеальну частку автомобілю марки
«Chevrolet Aveo», 2004 року випуску,
реєстраційний НОМЕР_1 - не виконане, у
зв'язку з чим просила заміни спосіб
виконання рішення на стягнення з
ОСОБА_2 на її користь 1/2 частки суми
вартості автомобілю.

Питання, пов'язані із зміною способу і
порядку виконання рішення чітко
регламентовані законом. Так, згідно ст.
373 ЦПК України, за наявності обставин,
що утруднюють виконання рішення
(хвороба боржника або членів його сім'ї,
відсутність присудженого майна в
натурі, стихійне лихо тощо), за заявою
державного виконавця або за заявою
сторони суд, який видав виконавчий
документ, у десятиденний строк
розглядає питання про відстрочку або
розстрочку виконання, зміну чи
встановлення способу і порядку
виконання рішення в судовому засіданні
з викликом сторін і у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання, змінити чи
встановити спосіб і порядок виконання
рішення.

Аналізуючи заявлені вимоги суд звернув
увагу, що питання про стягнення
грошової компенсації та припинення
прав сторін у спільному майні при
розгляді справи не вирішувались,
відповідні вимоги заінтересованими
особами не заявлялись. Відтак, суд не
вбачає обґрунтованим змінювати зміст
судового рішення, що набрало законної
сили, чи розв'язувати новий спір після
розгляду справи по суті.

У зв'язку із сукупно зазначеним, суд
приходить до висновку, що посилання
сторони відповідача є
необґрунтованими, що виключає
можливість задоволення даної заяви.
Але при цьому суд роз'яснює, що ОСОБА_1
вправі звернутись до суду із
самостійним позовом з заявленими
вимогами в порядку, що визначений ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну
способу і порядку виконання рішення -
відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: