У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом Дочірньої компанії
«Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення коштів за
касаційними скаргами ОСОБА_8, яка діє в
інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_9, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, на рішення
Апеляційного суду м. Києва від 05 грудня
2013 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Дочірня компанія «Газ
України» Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України»
звернулася до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що відповідно до
вироку Печерського районного суду м.
Києва від 13 вересня 2010 року у справі №
1-24/10 спільними протиправними винними
діями відповідачів ДК «Газ України»
завдано збитків на загальну суму
11 401 392 грн. 33 коп., яку просила
стягнути з них солідарно.

Рішенням Печерського районного суду м.
Києва від 18 вересня 2013 року в
задоволенні позову ДК «Газ України»
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від
05 грудня 2013 року рішення суду першої
інстанції скасовано та ухвалено нове
рішення про задоволення позову.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ДК
«Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» 10 441 392 грн. 33 коп. Стягнуто
солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ДК
«Газ України» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» 960 тис. грн.

У касаційних скаргах ОСОБА_8, яка діє в
інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_9, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просять
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Інші відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 рішення суду апеляційної
інстанції у касаційному порядку не
оскаржили.

Касаційні скарги не підлягають
задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд
першої інстанції, виходив із того, що з
вироку Печерського районного суду м.
Києва від 13 вересня 2010 року не
вбачається, що позивачу завдано шкоду у
розмірі 11 401 392 грн. 33 коп. спільними
діями відповідачів та обставини, на які
посилається позивач, не відповідають
наведеним ним правовим підставам
позовних вимог.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та ухвалюючи нове рішення
про задоволення позову, суд
апеляційної інстанції, виходив із того,
що спільними неправомірними діями
відповідачів позивачу завдано
матеріальної шкоди, яку необхідно з них
стягнути солідарно.

Такі висновки суду апеляційної
інстанції є правильними, виходячи з
наступного.

Судами встановлено, що вироком
Печерського районного суду м. Києва від
13 вересня 2010 року, з урахуванням ухвали
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 04 червня 2013 року, якою вирок
та ухвала апеляційної інстанції в
частині відмови у задоволенні
цивільного позову, заявленого ДК «Газ
України», скасовані та направлено
справу в цій частині на новий судовий
розгляд у порядку цивільного
судочинства, ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
367 КК України, ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні злочину, передбаченого
ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК
України, ОСОБА_6 визнано винним у
вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.
358, ч. 3 ст. 358 та ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 366 КК
України, ОСОБА_7 визнано винним у
вчиненні злочинів, передбачених
ч. 2 ст. 358 та ч. 3 ст. 358 КК України,
ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 198 КК України
(а. с. 31 т. 1- а. с. 1-69 т. 2).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

За заявою потерпілого суд може
визначити відповідальність осіб, які
спільно завдали шкоди, у частці
відповідно до ступеня їх вини.

Як роз'яснено у п. 3 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди» від
27 березня 1992 року № 6 (з наступними
змінами і доповненнями), особи, які
спільно заподіяли шкоду, тобто
заподіяли неподільну шкоду
взаємопов'язаними, сукупними діями, або
діями з єдністю наміру, несуть
солідарну відповідальність перед
потерпілими.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України
вирок у кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.

Суд апеляційної інстанції, посилаючись
на взаємопов'язані дії
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 щодо
підроблення документів і пособництва у
внесенні до офіційних документів, які
породжують наслідки правового
характеру, неправдивої інформації, та
неналежного виконання своїх службових
обов'язків, внаслідок яких було
спричинено матеріальні збитки ДК «Газ
України», дійшов висновку про
наявність правових підстав для
стягнення з них солідарно 10 441 391 грн. 33
коп., та вважав, що з ОСОБА_5 солідарно з
іншими відповідачами підлягає
стягненню лише 960 тис. грн., оскільки
внаслідок дій останнього позивачу
завдано шкоду саме на зазначену суму.

Такі висновки суду апеляційної
інстанції є правильними, виходячи з
наступного.

Вироком Печерського районного суду м.
Києва від 13 вересня 2010 року, з
урахуванням ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ від 04 червня 2013 року, якою вирок
та ухвала апеляційної інстанції в
частині відмови у задоволенні
цивільного позову, заявленого ДК «Газ
України», скасовано та направлено
справу на новий судовий розгляд у
порядку цивільного судочинства, ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 367 КК - службова
недбалість, тобто невиконання або
неналежне виконання службовою особою
своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що завдало
істотну шкоду охоронюваним законом
правам, обов'язкам та інтересам окремих
громадян, або державним чи громадським
інтересам, або інтересам окремих
юридичних осіб, якщо воно спричинило
тяжкі наслідки.

Як зазначено в ухвалі колегії суддів
судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України
від 04 червня 2013 року, згідно вироку суду
ОСОБА_3 вчинив злочин - службову
недбалість, тобто невиконання або
неналежне виконання службовою особою
своїх службових обов'язків через
несумлінне ставлення до них, що
спричинило тяжкі наслідки у виді
заподіяння особою, кримінальна справа
відносно якої виділена в окреме
провадження, та невстановленими
слідством особами матеріальних
збитків ДК «Газ України».

У кримінальному провадженні було
встановлено, що за період з вересня 2005
року до грудня 2006 року ОСОБА_3, будучи
службовою особою - директором ТОВ
«Д.Н.Х. Холдинг Груп», діючи з
необережності у вигляді злочинної
недбалості, внаслідок неналежного
виконання своїх
організаційно-розпорядчих та
адміністративно-господарських
обов'язків через несумлінне ставлення
до них, вчинив службову недбалість,
спричинивши тим самим тяжкі наслідки у
вигляді заподіяння особою, кримінальна
справа відносно якої виділена в окреме
провадження, та невстановленими
слідством особами, матеріальних
збитків у розмірі 11 401 392 грн. 33 коп., що
більш ніж у двісті п'ятдесят разів
перевищує неоподаткований мінімум
доходів громадян, тим самим вчинивши
злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК
України.

ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 198
КК України - заздалегідь не обіцяне
придбання або отримання, зберігання чи
збут майна, завідомо одержаного
злочинним шляхом за відсутності ознак
легалізації (відмивання) доходів
одержаних злочинним шляхом.

Згідно згаданої ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ ОСОБА_5 у грудні 2006 року, завідомо
знаючи, що кошти у сумі 960 тис. грн., які
йому передала особа, кримінальна
справа відносно якої виділена в окреме
провадження, є викраденими та належать
ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз
України», керуючись корисливим
мотивом, отримав їх від останньої і
зберігав на протязі 2-3 годин, після чого
передав кошти невстановленим
слідством особам.

Таким чином, матеріалами справи
доведена взаємопов'язаність дій
ОСОБА_3 з діями інших відповідачів,
внаслідок яких позивачу була заподіяна
матеріальна шкода у розмірі 11 401 392 грн.
33 коп.

Матеріалами справи також доведені
злочинні дії ОСОБА_5, які у сукупності з
діями інших відповідачів спричинили
матеріальну шкоду у розмірі 960 тис. грн.

Відповідно до ст. 1190 ЦК України особи,
спільними діями або бездіяльністю яких
було завдано шкоди, несуть солідарну
відповідальність перед потерпілим.

За змістом зазначеної норми закону
спільною вважається шкода як
неподільний результат неправомірних
дій або бездіяльності двох і більше
осіб. При цьому не обов'язково, щоб дії
або бездіяльність, які завдали шкоди
іншим особам, співпадали за часом. Дане
правило поширюється на випадки, коли
неможливо встановити, яка дія та в якій
мірі спричинила настання такого
наслідку.

При цьому у заподіянні шкоди спільними
діями має місце єдність дій
заподіювачів, яка полягає у такому їх
взаємозв'язку, при якому виключення
хоча би однієї із цих дій із комплексу
діянь співзаподіювачів не призводить
до виникнення спільного шкідливого
результату.

Враховуючи кваліфікацію дій ОСОБА_5 та
ОСОБА_3, доведену вироком суду,
апеляційний суд вірно вважав, що є
правові підстави для покладення
солідарної відповідальності на
зазначених осіб.

Інші відповідачі рішення апеляційного
суду не оскаржили, тому в частині
задоволення позову до зазначених осіб
рішення апеляційного суду у
касаційному порядку не перевіряється.

Керуючись ст. ст. 333, 337, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_8, яка діє в
інтересах ОСОБА_5, та ОСОБА_9, яка діє в
інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від
05 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко