overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червонозаводський районний суд м.
С У Д О В И Й Н А К А З 04.04.2014 року м. Харків
Справа №
Пров. № 2-н/646/514/2014
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів» про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,1050,1054 ЦК, ст. 95-106 ЦПК України. 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, і.н.
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична заборгованість по невиконаним зобов'язанням за надані послуги з вивезення побутових відходів за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2014 р. в сумі 1235 (одна тисяча двісті тридцять п'ять) грн. 00 коп. 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, і.н.
НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, і.н.
НОМЕР_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства «Комплекс з вивозу побутових відходів», юридична судовий збір в сумі 121 (сто двадцять
Суддя -
Згідно статті 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ видано стягувачу
«___»__________2013 року
Судовий наказ набрав законної сили
«_____»_______________2013 року
Строк пред'явлення до виконання один рік «____» __________20____року.
Суддя
Справа № 159/2336/14-ц
Провадження № 2-н/159/645/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

м. Ковель 22 квітня 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши заяву Ремонтного житлово - комунального підприємства № 1 про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг, -

в с т а н о в и л а :

Ремонтне житлово - комунальне підприємство № 1 звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг квартири АДРЕСА_1 в сумі 991,19 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.100 ЦПК
України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2 - 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається з повідомлення
Ковельського РВ УДМС України у
Волинській області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, вибула в м. Любомль 11.02.2013 року, що свідчить про непідсудність заяви про видачу судового наказу
Ковельському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 97, 100, 109, 121 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Повернути Ремонтному житлово - комунальному підприємству № 1 заяву про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг - як не підсудну
Ковельському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ковельського міськрайонного суду Т. В. Денисюк
Справа № 712/1299/14ц
Провадження № 2/712/3550/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частина

14 квітня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Мельник І.О.

при секретарі - Аліценко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа:
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення, -

Керуючись ст. ст.10, 11, 57- 60, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст. ст. 32, 36, 147, 148, 149, 150 КЗпП
України,ст.ст.. 2, 29 Закону України «Про оплату праці» , суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства
«Черкаський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», третя особа:
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України про визнання незаконним наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий:
Справа № 201/5004/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

16 квітня 2014 року
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновськой Г.В., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2014 року з Любашівського районного суду Одеської області надійшла вищезазначена цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 01 квітня 2014 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було направлено за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 116, 117 ЦПК України вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 116, 117 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«ІМЕКСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська каб. № 19 на 15 годину 15 хвилин 06 травня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г. В. Черновськой
Справа № 318/907/14-ц
Номер провадження №2/318/236/2014
УХВАЛА

іменем України

"07" квітня 2014 р., м. Кам"янка-Дніпровська

Суддя Кам"янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області
Комишня Н.І. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді
Кам"янсько-Дніпровського районного суду від 25.03.2014 року позовна заява була залишена без руху і позивачеві було запропоновано в термін, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, усунути недоліки поданого позову, а саме: в позовній заяві зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, який вважається договором приєднання.

Згідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Таким чином, Умови надання банківських послуг, що маються в матеріалах справи, як документ, що встановлює умови договору, повинні бути належно оформлені, з зазначенням на них дати їх затвердження, посади або органу, що їх затвердив.

Також, позивачу необхідно було для підтвердження суми заборгованості, надати розгорнутий та більш детальний розрахунок, з огляду на який, можна було б поступово простежити суму, яку отримав позивач як кредит, суми нарахованої заборгованості та суми, що сплачувались відповідачем, коли сплачувались, коли не сплачувались, останній платіж, зроблений відповідачем.

Отже, виявлені недоліки не усунуті позивачем.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК, якщо позивач
(заявник) не усунув недоліки позову
(заяви), у визначений термін, обговорений суддею, то він вважається не поданим і повертається йому.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та підлягає поверненню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.І. Комишня
У Х В А Л А
Справа № 437/17067/13-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

07 лютого 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський РВ УДМС в Луганській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.1 ст.109 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122 ГПК
України, суддя Ленінського районного суду м.Луганська

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський РВ УДМС в
Луганській області про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м.Луганська за адресою: м.Луганськ, вул.Новосьолова, 2/31 на 09 годину 30 хвилин 03 березня 2014 року.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя

О.В.Бугера
№ 437/817/14-ц
У Х В А Л А

14 лютого 2014 року суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши заяву МКП «Центржилком» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в :

Пред'явивши в Ленінський районний суд м.Луганська заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, заявник порушив правило підсудності, встановлене для справ даної категорії.

У відповідності до ст.97 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Боржник, згідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС Луганської області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до Жовтневого району м.Луганська, тому згідно до ч.1 ст.109 ЦПК
України заява про видачу судового наказу не підсудна Ленінському районному суду м.Луганська.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.97, 100, 109 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву МКП «Центржилком» відносно ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території повернути заявнику у зв'язку з непідсудністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя

О.В.Бугера
№
УХВАЛА

14 лютого 2014 року

місто Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.Луганська Бугера О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначена адреса відповідача як:
АДРЕСА_1, але відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
Луганської області, боржник зареєстрований за іншою адресою, а саме: АДРЕСА_2 що не відноситься до
Ленінського району м.Луганська.

У відповідності до ч.1 ст.109 ЦПК
України позовна заява не підсудна
Ленінському районному суду м.
Луганська.

Згідно ст.121 ч.3 п.4 ЦПК України, якщо справа не підсудна даному суду, суддя постановляє ухвалу про повернення позовної заяви.

Відповідно до ст.7 Згідно Закону
України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору у більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А
Л И В:

Позовну Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві, у зв'язку з непідсудністю.

Зобов*язати Управління Державної казначейської служби України у м.Луганську Луганської області повернути Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк»» сплачений ними судовий збір у розмірі - 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, згідно з меморіальним ордером №
PX:1458(112319) від 25 грудня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:

О.В.Бугера
Справа
Провадження 2-н/165/170/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Нововолинського міського суду
Волинської Свередюк А.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Волиньгаз" філії
Нововолинське управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використаний керуючись ст. 95, ст. 96, ст. 99, ст. 102, ст. 103, ст. 104 ЦПК України, на підставі ст. 162 ЖК
України, ст. 526, ст. 527, ст. 530, ст. 629, ст. 714
ЦК України, "Правилами надання населенню послуг з газопостачання" затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 14 квітня 2004 року
№ 476, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер невідомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Нововолинського управління по газопостачанню та газифікації публічного акціонерного товариства
"Волиньгаз" філії Нововолинське управління по газопостачанню та
Островського, 56, суму 893 (вісімсот дев'яносто три) грн. 01 коп. заборгованості за використаний природний газ за період з вересня 2008 року по березень 2014 року. 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одну) грн. 80 коп. судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 104 Цивільного кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Судовий наказ набрав чинності " "
Суддя А.В. Свередюк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
______________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Справа № 178/481/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія
«Інгострах» про визнання договору
ABHORG113920305 від 29.08.2013 року розірваним 05.09.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» про визнання договору ABHORG113920305 від 29.08.2013 року розірваним 05.09.2013 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент банк», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інгострах» про визнання договору ABHORG113920305 від 29.08.2013 року розірваним 05.09.2013 року.

Призначити попереднє судове засідання на 17 квітня 2014 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Берелет
Справа № 2-174
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2014 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

при секретарі Кіріл С.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння, їхня сім»я розпалася та сторони перестали підтримувати подружні відносини з 2011 року. Оскільки, подружні відносини неможливо поновити, шлюб носить формальний характер, просив шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов.

Відповідачка позов визнала та пояснила суду, що подальший шлюб з позивачем є неможливий.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2005 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони тривалий час разом не проживають, не бажають збереження сім'ї та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний.

На підставі ст. ст. 112, 114 Сімейного
Кодексу України, суд керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 11 вересня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Новоселицького районного управління юстиції
Чернівецької області, актовий запис № 79.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Новоселицький райсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: