АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2729/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трещов В. В. Доповідач - Петренко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого
судді - Петренко І.О.

суддів
- Котушенко С.П., Романюк М.М.

при секретарі
- Кравцовій Н.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року по
справі за заявою ОСОБА_2,
заінтересована особа територіальна
громада в особі Дніпропетровської
міської ради про встановлення факту
проживання зі спадкодавцем однією
сім'єю та ведення спільного
господарства,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою та
просив ухвалити рішення, яким
встановити факт, що він проживав однією
сім'єю з ОСОБА_3 з жовтня 1986 року по
ІНФОРМАЦІЯ_3.

В обґрунтування позовних вимог заявник
посилався на те, що з жовтня 1986 року він
проживав разом з ОСОБА_3 однією сім'єю.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла. Після її
смерті залишилось спадкове майно -
квартира та грошові вклади. В жовтні 2013
року заявник звернувся до Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину.
Постановою державного нотаріуса
ОСОБА_2 було відмовлено у вчиненні
нотаріальної дії - у видачі свідоцтва
про право на спадщину та запропоновано
звернутись до суду для встановлення
факту проживання однією сім'єю з
спадкодавцем.

Рішенням Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року в
задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
рішення суду скасувати та ухвалити
нове рішення, яким задовольнити його
позовні вимоги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення сторін, що
з'явилися, перевіривши матеріали
справи і обговоривши підстави
апеляційної скарги, вважає за
необхідне її задовольнити , рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове рішення по суті вимог.

Відповідно до ст.. 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення , яким суд ,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства , вирішив справу згідно із
законом.

Обґрунтованим є рішення , ухвалене на
основі повно і всебічно з"ясованих
обставин , на які сторони посилаються
як на підставу своїх вимог і заперечень
, підтверджених тими доказами , які були
досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заявлених
вимог суд виходив із того , що заявником
не було надано належних доказів , які б
суд поклав в основу рішення про
задоволення їх.

Однак , з такими висновками погодитись
не можна.

Як вбачається з матеріалів справи ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 померла ОСОБА_3, що
підтверджується копією свідоцтва про
смерть (а.с. 12). Після її смерті
залишилось спадкове майно - квартира
АДРЕСА_1, яка належала їй на підставі
свідоцтва про право власності на житло
від 21 січня 1997 року, виданого
виконкомом Дніпропетровської міської
ради, зареєстрованого
Дніпропетровським міжміським бюро
технічної інвентаризації (а.с. 29) та
інше майно.

В жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
Шостої Дніпропетровської державної
нотаріальної контори з заявою про
видачу свідоцтва про право на спадщину.
Постановою № 2602/02-31 від 04 жовтня 2013 року
(а.с.15) державним нотаріусом Шостої
дніпропетровської державної
нотаріальної контори йому було
відмовлено у вчиненні нотаріальної дії
, а саме у видачі свідоцтва про право на
спадщину, у зв'язку з тим, що у заявника
відсутні документи, що підтверджують
факт його проживання зі спадкодавцем
однією сім'єю більше ніж п'ять років, та
запропоновано звернутись до суду для
встановлення факту проживання однією
сім'єю зі спадкодавцем.

Правовідносини, які виникли -
врегульовані нормами Цивільного
кодексу України, Сімейного кодексу
України.

Так, ч.1 1 ст. 235 ЦПК України передбачено,
що окреме провадження - це вид
непозовного цивільного судочинства, в
порядку якого розглядаються цивільні
справи про підтвердження наявності або
відсутності юридичних фактів, що мають
значення для охорони прав та інтересів
особи або створення умов здійснення
нею особистих немайнових чи майнових
прав або підтвердження наявності чи
відсутності неоспорюваних прав.

Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд
розглядає справи про встановлення
факту родинних відносин між фізичними
особами.

Пунктом 5 ч.1 ст.256 ЦПК України
встановлено, що суд розглядає справи
про встановлення факту проживання
однією сім'єю чоловіка та жінки без
шлюбу.

Частиною 2 ст.256 ЦПК України
зазначається, що у судовому порядку
можуть бути встановлені також інші
факти, від яких залежить виникнення,
зміна або припинення особистих чи
майнових прав фізичних осіб, якщо
законом не визначено іншого порядку їх
встановлення.

Суд першої інстанції в оскаржуваному
рішенні надав оцінку доказам , що були
пред»явлені заявником , а саме копії
довідки КЗ «Дніпропетровська шоста
міська клінічна лікарня»
Дніпропетровської обласної ради судом
встановлено, що вона містить
інформацію про те, що ОСОБА_3
знаходилась на лікуванні в цій
установі з 14.03.2013 року до ІНФОРМАЦІЯ_3,
зазначений діагноз та те, що за нею
доглядав її чоловік ОСОБА_2; копії
довідки з центру ендоскопічної
хірургії, лікарських рекомендацій,
виписок з історії хвороби, витягу з
державного реєстру актів цивільного
стану громадян про смерть для
отримання допомоги на поховання,
накладної, свідоцтва про розірвання
шлюбу, копії трудової книжки (а.с. 17-25),
довідку дитячого садка №1311, яка
містить інформацію, про те, що ОСОБА_3
проживала разом з заявником та була
його дружиною (а.с. 27) ; довідку з СЗШ №135
(а.с.28) про склад сім'ї ; заяви громадян
(а.с.38-45) адресовані різним судам м.
Дніпропетровська і прийшов до висновку
про недостатність їх для задоволення
вимог.

Суд першої інстанції зазначив ,
зокрема, на те , що використання вище
вказаних заяв свідків як джерела
доказів не можливо , оскільки останні
повинні бути допитані безпосередньо у
судовому засіданні, приведені до
присяги, попереджені про кримінальну
відповідальність, але клопотання про
виклик свідків заявником суду не
надавалось.

Заявник , що приймав участь в судовому
засіданні першої інстанції діяв
самостійно , без правової допомоги , і
клопотання про допит свідків заявив
лише в суді апеляційної інстанції , де
були допитані у якості свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили
їм відомий факт спільного проживання
однією сім»єю заявника та померлої
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 в період з жовтня 1986
року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Окрім того , з отриманої в суді
апеляційної інстанції копії спадкової
справи , вбачається , що вона відкрита 5
квітня 2013 року на підставі заяви ОСОБА_2
про прийняття спадщини , з яким
останній звернувся до Шостої
дніпропетровської нотаріальної
контори саме 5 квітня 2013 року.

Виходячи з вище наведеного , колегія
суддів вважає за можливе задовольнити
заяву ОСОБА_2 , а саме встановити
юридичний факт , необхідний заявнику
для прийняття спадщини , а саме факт
проживання його , заявника з померлою
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 однією сім»єю без
реєстрації шлюбу та ведення спільного
господарства в період з жовтня 1986 року
по ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Керуючись ст.ст.303,307, п.1,4 ч.1 ст.309,313,314,316
ЦПК України ,колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2- задовольнити
.

Рішення Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 28 січня 2014 року -
скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа
територіальна громада в особі
Дніпропетровської міської ради -
задовольнити.

Встановити факт проживання однією
сім'єю та ведення спільного
домашнього господарства ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 зі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 , в період з
жовтня 1986 року по ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення ,
однак може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом 20 днів.

Судді