overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/487/1169/14
УХВАЛА

Іменем України

12.02.2014 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути суму кредитної заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129, ст. 130
ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул.. Радісна, 3, каб.
№22) на 08-30 год. 19.03.2014 року.

Направити відповідачу копію позову та додатків та запропонувати у строк до 19.03.2014 р. надати письмові заперечення проти позову (якщо такі є) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/4637/14-ц

Пров. №2/668/1477/14

22.04.2014 року Суддя Суворовського районного суду м. Херсона Кузьміна О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 001-21032-151112 від 15.11.2012 року в загальній сумі 26 655 грн. 00 грн. та судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Херсонській області від 22.04.2014 року відповідач не зареєстрована у
Херсонській області, у зв'язку з чим справа не підсудна Суворовському районному суду м.Херсона.

За таких обставин,на підставі ст.ст. 115, 121 ЦПК України, матеріали позовної заяви підлягають поверненню позивачу для подачі в суд за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м. Херсона.

СуддяКузьміна О. І.
Справа № 296/2495/14-ц
У Х В А Л А

"28" березня 2014 р. м.
Житомир

Суддя Корольовського районного суду
Житомира Рожкова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради про призначення нового опікуна,-

В С Т А
Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Підстав для залишення заяви без руху відповідно статті 121 ЦПК України, а також для відмови у відкритті провадження у справі згідно ст. 122 ЦПК
України - не встановлено.

Дана заява повинна розглядатись у порядку окремого провадження.

Заява подана з додержанням вимог, передбачених статтею 238 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 122, 127, 210, 236-241 ЦПК України, суддя, -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради про призначення нового опікуна.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 12 годин 00 хвилин, у приміщенні
Корольовського районного суду м.
Житомира за адресою: м. Житомир, майдан
Соборний, будинок 1, зал 4-К.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. С. Рожкова
У Х В А Л А 437/103/14-ц

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ
«Луганськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ
«Луганськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити справу до відкритого судового засідання у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2 кабінет №09 на 23 січня 2014 року о 15-00 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року.
Фастівський міськрайонний суд
Київської області в складі:

головуючого судді - Зуй Т.С.,

при секретарі: Антощенко Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастові заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2008 року Фастівським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до
Фастівецької сільської ради про визнання права власності на спадщину та встановлення юридичного факту, яким позов задоволено та поміж іншого за
ОСОБА_1 було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,575 га, розташовану в АДРЕСА_1, відповідно до державного акту І-КВ № 074515 від 11.04.2000 року, як спадщину після смерті сестри
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що судом допущено описку, а саме: вказана площа земельної ділянки 0,575 га, тоді як в державному акті - 0,5705 га.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заявник в судове засідання не з'явився, в письмовій заяві просив справу слухати у його відсутність.

Як було встановлено, 15.05.2008 року
Фастівським міськрайонним судом розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до
Фастівецької сільської ради про визнання права власності на спадщину та встановлення юридичного факту, проте в резолютивній частині рішення суду було неправильно вказано площу земельної ділянки та замість правильної « 0,5705 га», як зазначено в
Державному акті серії І-КВ № 074515, вказано неправильно « 0,575 га».

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у рішенні
Фастівського міськрайонного суду
Київської області від 15 травня 2008 року по справі № 2-1122/08 за позовом ОСОБА_1 до
Фастівецької сільської ради про визнання права власності на спадщину та встановлення юридичного факту, а саме абзац третій резолютивної частини рішення викласти наступним чином:

«Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 0,5705 га, розташовану в АДРЕСА_1, відповідно до державного акту І-КВ № 074515 від 11.04.2000 року, як спадщину після смерті сестри
ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Т.С.Зуй
У Х В А Л А 437/19167/13-ц

про відкриття провадження у справі

13 січня 2014 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент- банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства «Акцент- банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 31 січня 2014 року о 10-10 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
20 січня 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі : головуючого - судді при секретарі- Гусєвій К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
Сторони в судове засідання зявились.
В судовому засідання заявлено клопотання про залучення в якості співвідповідача власника ? частини
Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 33 ЦПК України 1. Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу
З огляду на викладене, суд вважає за можливе залучити в якості співвідповідача ОСОБА_3, що зареєстрований АДРЕСА_1, оскільки відповідно до наданої в судовому засіданні копії договору купівлі-продажу квартири від 13.07.2005 року, він є власником ? даної квартири.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 293 ЦПК України, суд,-
Залучити до участі у справі у якості співвідповідача ОСОБА_3, що зареєстрований АДРЕСА_1.
Розгляд справи за позовом ЛМКП
«Теплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 співвідповідач ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити на 18.02.2014 року о 10-00 год. у залі судових засідань
№ 3 Ленінського районного суду м.
Копію ухвали та позову із додатками направити співвідповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -
У Х В А Л А 437/3988/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

26 березня 2014 року

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОКП
«Управління адмінбудинків» стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до ОКП «Управління адмінбудинків» стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 30.04.2014 року о 09.30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
А Л А 437/658/14-ц провадження у справі
Суддя Ленінського районного суду м. Луганська Кравченко Н.О. розглянувши цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська, про встановлення факту належності правовстановлюючого
Заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документу.
Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст. 119-120 ЦПК України в частині форми і змісту.
З дотриманням правил про підсудність, передбачених ст. 257 ЦПК
Підстав, передбачених ст. 256-258 ЦПК
України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.
Керуючись ст. 11, 256-258 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа : Управління
Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська, про встановлення факту належності правовстановлюючого
Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засідання, без проведення попереднього судового засідання, у приміщенні
Ленінського районного суду м.
Луганська за адресою: м. Луганськ, вул.
Новосьолова, 2 кабінет № 9 на 06 лютого 2014 року о 11 годині 10 хвилин.
Зацікавленій особі направити копію ухвали, копію заяви та доданих до неї
У вказаний термін зацікавленій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.
Суддя:
Провадження по справі № 2/260/899/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014р. суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку заяву ОСОБА_1 про ухвалення заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Від позивача надійшла заява про проведення заочного розгляду цієї справи, оскільки відповідач повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином.

Суд, враховуючи ті обставини що відповідач належним чином повідомлявся про час слухання справи, те що від нього не надійшло повідомлень про причини неявки; вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про ухвалення заочного рішення

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:

14.04.2014
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.03.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Правдівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

19 березня 2014 року ОСОБА_1 подало в суд позовну заяву до
Правдівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Правдівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування та викликати сторони на попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 07 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недоотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року м.
Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 лютого 2013 року по 01 березня 2014 року в сумі 1822 грн. 21 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 18 квітня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2/268/423/14 Справа № 268/4443/13-ц
У х в а л а

і м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014 року м.Макіївка

Кіровський районний суд міста Макіївки
Донецької області у складі:

головуючий суддя
Запорожець Т.А.

при секретарі
Дутовій В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, визнання розпорядження органу приватизації недійсним, свідоцтва про право власності недійсним, та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

18 листопада 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

13 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, визнання розпорядження органу приватизації недійсним, свідоцтва про право власності недійсним, та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням.

15 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з клопотанням про залишення позовної заяви без розгляду; 16 квітня 2014 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - ОСОБА_4 за основним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду.

Відповідно до положень статті 11
ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заяви позивача за первинним позовом та представника позивача за зустрічним позовом не суперечать вимогам закону.

За таких обставин суд вважає, що заяви підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, пунктом 5 частини 1 статті 207
Цивільного процесуального кодексу
України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення строку позовної давності, визнання розпорядження органу приватизації недійсним, свідоцтва про право власності недійсним, та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Т.А.Запорожець
Кіровський районний суд міста Макіївки
Провадження № 2-н/268/181/14
Справа № 268/657/14-ц С У Д О В И Й Н А К А З 31 березня 2014 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області
Запорожець Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою приватного акціонерного товариства "Макіївкагаз", розташованого за юридичною адресою:
№ 1, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, суми заборгованості за надані послуги з газопостачання, керуючись статтями 526, 527, 530 і 714 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь приватного акціонерного товариства "Макіївкагаз" на
Донецьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО № 335106, - заборгованість за надані послуги з газопостачання, яка утворилася по березня 2011 року по 20 січня 2014 року у розмірі - 3093,34 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, на користь приватного акціонерного товариства
"Макіївкагаз" на розрахунковий рахунок
ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: