overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/5617/14-ц
Провадження № 2/344/2860/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Островський Л.Є., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Мистецького об'єднання
«Елегія» про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду.

Позовна заява по формі і змісту відповідає ст. 119 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та документів.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час, немає.

Цього достатньо для внесення справи в попереднє судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Мистецького об'єднання «Елегія» про скасування наказу про звільнення, нарахування та виплату заробітної плати середнього заробітку за час затримки середньомісячної заробітної плати по день фактичного розрахунку, індексацію заробітної плати в межах прожиткового мінімуму та компенсацію моральних збитків.

Попереднє судове засідання призначити на 29.04.2014 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачеві до початку розгляду справи подати свої письмові заперечення проти позову та вказати докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Суддя
Л.Є. Островський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 лютого 2014 р. суддя Новоазовського районного суду Донецької області,
Безрук Т.В., розглянув матеріали цивільної справи № 2/238/861/14 за позовом
ОСОБА_2 до дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з зазначеним позовом до відповідача.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Обставин, що виключають провадження у справі, не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за зазначеним позовом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2014 року об 10-00 годині за участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобов'язати ДП «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» у строк до 17 лютого 2014 року підготувати та надати суду:

-довідку про розмір нарахованої заробітної плати за період з 05.08.2004 року до 30.11.2006 року щомісячно;

-розрахунок індексації заробітної плати за період роботи з 05.08.2004 року до 30.11.2006 року та компенсації, проведений відповідно до вимог Закону України
«Про індексацію грошових доходів населення», постанови КМУ «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», Закону України «Про компенсацію громадянам витрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати»;

-наказ про прийняття на роботу позивача;

-наказ про звільнення позивача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Провадження №:2/138/302/14
УХ В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

22.04.2014 р. м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого Романова П.Ф.

при секретарі Корбі В.І.,

прокурора Гринькова В.І.,

представника заінтересованої особи
ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, в сумі 1032,10 гривні, та розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Могилів-Подільський міжрайонний прокурор звернувся до
Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах
ОСОБА_2 з позовом до ТОВ «Дністер-Агро» про стягнення заборгованості по орендній платі за землю, в сумі 1032,10 гривні та розірвання договору оренди землі.

При проведенні попереднього судового засідання по справі суддя
Могилів-Подільського міськрайонного суду провів наступні підготовчі дії:

1) вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

2) визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

3) з'ясував, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин;

4) вчинив інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду;

5) визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ч. 6 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом
Могилів - Подільського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ
«Дністер-Агро» про розірвання договору оренди землі до розгляду в залі судових засідань
Могилів-Подільського міськрайонного суду за адресою: м. Могилів -
Подільський Вінницької області, вул.
Сагайдачного 1/30 на 07 травня 2014 року на 11 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Головуючий:
Справа № 143/610/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

16.04.2014р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду
Вінницької області Бойчук О. Г., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна
Погребищенському районному суду
Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Акцент банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Погребищенського районного суду 14:00год. 29.04.2014р.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бойчука О. Г.

Надіслати:

- Позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу -копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів;

Зобов'язати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а також про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання, завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 297/1627/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому листі

03 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд у складі: головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Берегово питання щодо виправлення описки допущеної у виконавчому листі виданого
Берегівським районним судом від 03 жовтня 2013 року по цивільній справі № 297/1627/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі № 297/1627/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було задоволено позов повністю.

30.10.2013 року було видано виконавчий лист по даній справі, однак у ньому допущено описку, а саме невірно зазначено, що стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 591,32 гривню необхідно на користь ПАТ «Дельта Банк», тоді як судовий збір необхідно стягнути на користь ПАТ «Родовід Банк».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з'явилися.
Про причини неявки суд не повідомили.

У відповідності до ч. 2 ст. 239 ЦПК
України, суд який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача, або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, або видачі.

Керуючись ст.ст. 209-210, 239 ЦПК
України, суд ,-

ухвалив:

Виправити допущену описку у виконавчому листі, виданого
Берегівським районним судом від 30 жовтня 2013 року по цивільній справі № 297/1627/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, замість «Стягнути з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» судовий збір в сумі 591
(Пятсот дев'яносто одну) гривню 32 копійок», тоді як правильно згідно матеріалів позовної заяви «Стягнути з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІДН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (к/р № 1
ГУ НБУ по Києву та Київській області,
МФО 321712, ) судовий збір в сумі 591 (П'ятсот дев'яносто одну) гривню 32 копійки».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 143/635/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року
Погребищенський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого - судді Бойчука
О.Г.,

з участю секретаря Павліченко М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Погребищі справу за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ
Держкомагенства у Погребищенському районі Вінницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

8 квітня 2014 року до суду подано цю заяву, в якій вказано, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати заявниці ОСОБА_2, після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки та іншого майна. В теперішній час ОСОБА_1 не може реалізувати своє право на спадщину, оскільки 22.10.2004р. Погребищенською районною державною адміністрацією
ОСОБА_2 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №126681, запис по батькові в якому було помилково зазначений як
«ОСОБА_2», що не відповідає запису в свідоцтві про смерть, згідно з якими вона «ОСОБА_2». Така ж помилка була зроблена при видачі Витягу з державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Заявниця в судове засідання не з'явилася, подала заяву в якій справу просила розглянути за її відсутності, просила встановити факт належності державного акту ОСОБА_2.

Представник Відділу Держземагенства у
Погребищенському районі до суду не зявився також, подав заяву в якій заявлені вимоги визнав в повному обсязі, проти їх задоволення не заперечував.

З'ясувавши позицію заявниці, дослідивши матеріали справи суд, визнає за необхідне задовольнити заявлені вимоги з таких міркувань.

Достовірно доведено, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №126681 виданий на ім'я ОСОБА_2
(а.с.9), та Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку (а. с. 10 - 12) належали ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1, іншого порядку встановлення цього факту законом не передбачено, що не дає можливості заявниці належним чином розпорядитися успадкованим майном, то його необхідно встановити на підставі п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 213, 214, 215, 259 ЦПК України, суд, -

Вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити, що державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН
№126681 виданий 22.10.2004р. Погребищенською районною державною адміністрацією на ім'я ОСОБА_2 та Витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-014, виданий 20.02.2014р. з записом власника земельної ділянки
«ОСОБА_2», належали ОСОБА_2, яка померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з часу його проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 144/430/14-ц
Провадження № 2/144/128/14
У Х В А Л А

"22" квітня 2014 р. Суддя Теплицького районного суду Панченко Д.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Лисовицької сільської ради, Стрийської державної нотаріальної контори - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

1 квітня 2014 року позивач
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Лисовицької сільської ради, Стрийської державної нотаріальної контори - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 2 квітня 2014 року позовна заяву ОСОБА_1 було залишено без руху і надано строк п'ять днів, з дня отримання позивачем ухвали суду, для усунення недоліків заяви та сплати судового збору. Ухвалу суду заявник отримав 09.04.2014 року.

Відповідно до вказівок судді, у встановлений законом строк, позивач не виконав вимоги ухвали суду від 02.04.2014 року, не оформив заяву відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України та не сплатив в повному обсязі судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Лисовицької сільської ради, Стрийської державної нотаріальної контори - про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії, через
Теплицький районний суду до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 236/1091/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. м. Красний Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду
Донецької області Шавиріна Л. П., розглянувши позовну заяву Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк " Приват Банк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов"язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119,120,122,127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційний Банк " Приват
Банк " до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 12:45 год. 28.05.2014 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 26.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області у складі:

судді
Безрук Т.В.

при секретарі
Ясиненко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоазовського районного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за зазначеним позовом.

24.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст.293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «Ілліч - Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення індексації та компенсації по заробітній платі - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2014 року Новоазовський районний суд Донецької області в складі:

судді
Китаєва А.В. ,

при секретарі
П'ятигорській О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новоазовська міська рада
Донецької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

12.11.2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідача.

13.05.2014 року до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Новоазовська міська рада
Донецької області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
А.В. Китаєв
С У Д О В И Й Н А К А З 08 травня 2014 року
Суддя Новоазовського районного суду Донецької області Китаєв А.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа", яке вул.Постишева, 68, щодо стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за надані послуги з теплопостачання, вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі ст.526 ЦК України, ст.ст. 67, 68
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 105, 106 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" на рахунок № регіональному відділенні ВАТ заборгованість за надані послуги з теплопостачання у сумі 949 (дев'ятсот сорок дев'ять) гривень 60 копійок, 3% річних у сумі 30,96 гривень, інфляційні нарахування у сумі 1,42 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
"Донецькміськтепломережа" на рахунок № регіональному відділенні ВАТ судовій збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові.
Роз`яснити ОСОБА_1, що вона має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати до
Новоазовського районного суду
Донецької області заяву про його скасування. Зміст і форма заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви про його скасування протягом трьох днів після закінчення строку на
Суддя -
Провадження № 2/237/944/14
Єдиний унікальний номер № 237/1628/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року м. Мар`їнка

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Клікунова А.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки за правилами спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Мар"їнського районного суду
Донецької області пред"явлено вказану позовну заяву.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння та земельні ділянки за правилами спадкування за законом.

Призначити по справі попереднє слухання на 17 квітня 2014 року на 09:00 в приміщенні суду.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати:

позивачу -копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви з усіма доданими до неї документами.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що на підставі ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині недотримання прави підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис)
А.С. Клікунова

З оригіналом згідно

Суддя

Дата документу 11.04.2014
Справа № 168/355/14
Пр.№2/168/121/14
УХВАЛА

24.04.2014 року
Волинська область

Суддя Старовижівського райсуду
Кошелюк Л.О., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом покликаючись на те, що відповідач зареєстрований у її будинку, однак не проживає там більше шести місяців.

Просить суд визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням позивачки та зняти відповідача з реєстрації.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України. До позовної заяви додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням, відкрити.

Судове засідання призначити на 07.05.2014 р. об 11:30 год.

У разі неявки на цю дату резервна дата - 12.05.2014 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу до 07.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову, докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати копії даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

Викликати осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання.

Суддя:Л. О. Кошелюк