overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/435/14-ц
У Х В А Л А

"29" травня 2014 р. смт.Народичі

Суддя Народицького районного суду
Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі
№284/435/14-ц та призначити її до судового розгляду на 15:30 год. 12.06.2014 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право на подачу заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 11.06.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Піщуліна
Номер провадження: 22-ц/785/4803/14
Номер справи місцевого суду: 1510/7664/12
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2014 року

м. Одеса

Суддя cудової палати з цивільних справ апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом Одеської області немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 березня 2014 року за заявою ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
ОСОБА_2
Справа № 369/2424/14-ц
Провадження № 2/369/1496/14
УХВАЛА

Іменем України

28.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Солдатенко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в:

На неодноразові виклики в судове засідання позивач не з»являється , про день слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення про слухання справи на 24.04.2014 , розпискою про слухання справи на 12.05.2014 та повідомленням про вручення поштового відправлення на 28.05.2014 , причини неявки суду невідомі.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що позивач двічі не з»явився в судове засідання без поважних причин, заяву про розгляд справи за відсутністю його не подав , позовну заяву залишає без розгляду.

За правилами ст.. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо : належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 26

Єдиний унікальний номер: 378/485/14-ц

Провадження № 2/378/151/14

29.05.2014року суддя Ставищенського районного суду Київської області
Галич Ю. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 11.06.2014 року на 14:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя
Ю. М. Галич
Справа № 355/492/14-ц
Провадження № 2/355/237/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 травня 2014 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді
Литвиненко О.Л.

секретаря
Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт.
Баришівка Київської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

В с т а н о в и в :

До суду з даним позовом звернулось позивач КП
«Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу було призначено до розгляду на 28 травня 2014 року на 09 годин 00 хвилин. Представник позивача КП
«Баришівкатепломережа» в судове засідання не з'явився. До суду від представника позивача Зайченка С.С. надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та просить ухвалити заочне рішення.

Відповідачка по даній справі ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Про причини неявки в судове засідання суд не повідомила.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є підстави розглядати заочно дану справу за позовом КП
«Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У х в а л и в :

Справу за позовом Комунального підприємства «Баришівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу розглядати заочно.

Суддя Баришівського районного суду
О. Л. Литвиненко
Справа № 161/6332/14-ц
Провадження № 2-н/161/617/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"25" квітня 2014 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Кихтюк Р. М., вивчивши заяву житлово-комунального підприємство №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою житлово-комунального підприємство №3 про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Видати протягом трьох днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя
Кихтюк Р. М.
Справа № 535/413/14-ц
Провадження № 2/535/165/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, в наслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини з січня 2010 року . Від шлюбу мають неповнолітню дитину.

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 29 травня 2014 року о 09.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 572/4923/13-ц
У Х В А Л А

30 травня 2014 року м. Сарни

Сарненський районний суд
Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

11 грудня 2013 року рішенням Сарненського районного суду Рівненської області позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Позивачка звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, просила вирішити питання про присвоєння їй дошлюбного прізвища
"ОСОБА_1".

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно принципу диспозитивності судочинства, закріпленого у ст. 11 ЦПК
України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивачкою в судовому засіданні не надавались пояснення та докази в обґрунтування вимоги про зміну прізвища.

З огляду на те, що рішення ухвалювалось в межах вимог, щодо яких подавались докази та пояснення, суд не вправі виходити за ці межі, а тому для ухвалення додаткового рішення немає законних підстав.

Крім цього, питання вибору прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається, вирішується під час розгляду в порядку окремого провадження справ про розірвання шлюбу за спільною заявою подружжя, яке має дітей, а також за заявою будь-кого з них, якщо інший засуджений до позбавлення волі у відповідності до ст.ст. 234, 235 ЦПК
України.

Після набрання чинності рішенням про розірвання шлюбу у справі позовного провадження позивачка вправі змінити прізвище шляхом подачі відповідної заяви до органів реєстрації актів цивільного стану.

Керуючись ст.ст. 11, 220 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення в цивільній справі № 572/4923/13-ц додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис копія вірна:

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області
Березень Ю. В.
Справа № 535/404/14-ц
Провадження № 2/535/163/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року смт. Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді
Островського Р.В., при секретарі Білик
Н.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, в наслідок чого вони припинили шлюбно-сімейні відносини.

В попереднє судове засідання сторони з'явились. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі , на примирення не згодна. Відповідач вважає за можливе зберегти сім'ю, вважає за можливе призначити строк для примирення.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши сторін, приходить до висновку про те, що подружжю необхідно надати термін на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Тому, суд з метою вжиття заходів щодо примирення подружжя, приходить до висновку про відкладення слухання справи та призначенню подружжю строку для примирення, терміном в два місяці.

Справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч. 5 ст. 191, 130,156, 201 ч. 7, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном на чотири місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 годин 00 хвилин
« 26 » вересня 2014 року.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строком на чотири місяці до 26 вересня 2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до
Апеляційного суджу Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 діб.

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа № 511/1511/14-ц номер провадження 2/511/598/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" травня 2014 р.Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області
Іванова О. В., розглянувши позовну заяву
ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1 мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов кредитного договору б/н від 25.02.2008 року, укладеного між ПАТ
КБ «Приват - Банк» та ОСОБА_1 позивач надав останньому кредит у розмірі 3000.00 гривен у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення вимог кредитного договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту, відсотків нарахованих за користування кредитом та по винагороді відповідач належним чином не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту у розмірі 23570,87 гривен.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 19.06.2014року о 12.00год. в приміщенні
Роздільнянського районного суду
Одеської області за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Леніна, 37А.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. В. Іванова
Справа № 397/814/14-ц
У Х В А Л А

27.05.2014 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Безуматова
М.В., при секретарі - Сінченко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду сел.
Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-
Сектор групи еміграції, реєстрації фізичних осіб Олександрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у цивільній справі № 397/814/14-ц, проведено попереднє судове засідання.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.156 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа-
Сектор групи еміграції, реєстрації фізичних осіб Олександрівського РВ
УМВС України в Кіровоградській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Олександрівського районного суду на 12 червня 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Голова Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
М.В.
Безуматов
пр. № 2-о/759/257/14 ун. № 759/8461/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Святошинський районний у м. Києві центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання недієздатною
ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

Орган опіки та піклування
Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся із заявою про визнання недієздатною
ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1,
Святошинський районний у м. Києві центр соціальних служб для сім'ї.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 1 ст. 236 ЦПК України, заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи.

Оскільки заява відповідає вимогам ст.ст. 236, 237 ЦПК України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 236, 237 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування Святошинської районної в м.
Києві державної адміністрації, заінтересовані особи: ОСОБА_1,
Святошинський районний у м. Києві центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді про визнання недієздатною
ОСОБА_2.

Призначити справу до розгляду на 11 липня 2014 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні
Святошинського районного суду м. Києва в залі № 2 по вулиці Якуба Коласа, 25, в місті Києві.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Залучити до участі в справі Прокурора
Святошинського району м. Києва.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 648/2300/14-ц
Провадження № 2/648/735/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2014 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: Cлужба у справах дітей Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспорювання батьківства, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 28 травня 2014 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: Cлужба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспорювання батьківства.

Пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК
України, а саме:

Позивач пред`являє позов до ОСОБА_2, однак жодної вимоги до нього не пред'являє.

Оскільки від змісту позовної заяви залежить позиція відповідача, котрий, як і позивач, має право на судовий захист, а для реалізації цього права має бути обізнаний з тим, які вимоги до нього заявлені, з яких підстав і якими доказами це підтверджується.

Позивач взагалі не зазначив доказів на підтвердження свого позову, долучивши до позову тільки свідоцтва: про народження дитини, про розірвання шлюбу, про шлюб, про смерть та довідку про склад сім'ї ОСОБА_2

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Cлужба у справах дітей
Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області,
Відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспорювання батьківства - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк п'ять днів з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: `
Cокирко Л.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5322/14 Справа № й інстанції - Білик І. А.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на ухвалу
Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська від 11 квітня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 16 червня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: