overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/5472/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді
Діденко С.А.

при секретарі
Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 щодо перегляду рішення Київського райсуду м. Харкова від 24.03.2014р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Київського райсуду м.
Харкова від 24.03.2014р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та просив суд скасувати відповідне заочне рішення, посилаючись на те, що про час судового засідання відповідач не був повідомлений належним чином, тому він був позбавлений можливості надати до суду заперечення на позов.

У судове засідання представник
ПАТ «Акцент-Банк» не з'явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 у судовому засіданні просив заяву про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2014р. задовольнити, скасувати рішення суду від 24.03.2014р., посилаючись на те , що відповідний спір раніше було розглянуто судом і в задоволенні позову було відмовлено, строки позовной давності за вимогами банку збігли.

Суд, вислухавши представника
ОСОБА_1 -ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд рішення Київського райсуду м. Харкова від 24.03.2014р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню .

Є обгрунтовані дані стосовно того, що спір раніше було розглянуто судом і в задоволенні позову було відмовлено . У зв'язку з цим суд скасовує заочне рішення від 24.03.2014р.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення
Київського райсуду м. Харкова від 24.03.2014р. по цивільній справі за позовом
ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Скасувати заочне рішення
Київського районного суду м.Харкова від 24.03.2014р. по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити його до розгляду на 15.00 годин 21.05.2014р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги потягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 172/415/14-ц
Провадження № 2/172/262/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Ушакова Н.Є. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ
БАНК « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 99 689 грн. 86 коп.» -

В С Т А Н О В И В:

09 квітня 2014 року до Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний позов.

На підставі ч.3 ст.122 ЦПК України суд звертався до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи.Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «
ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 « Про стягнення заборгованості в розмірі 99 689 грн. 86 коп.»

2. Призначити судове засідання на 25 червня 2014 року на 09.40 год.

3. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 25 червня 2014 року до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/2162/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу винесено судовий наказ за заявою ДП « Криворізька теплоцентраль», яким з ОСОБА_2 стягнуто борг та судові витрати.

14 квітня 2014 року боржник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, обґрунтовуючи вимоги тим, що існує спір з приводу нарахування суми.

Ознайомившись з матеріали доданими до заяви, суд прийшов до висновку про прийняття заяви.

Керуючись ст. 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу до розгляду у судовому засіданні.

Справу призначити на 9-30 годин, 30 квітня 2014 року у залі суду № 102.

Копію ухвали направити боржнику, стягувачу направити копію ухвали, заяву про скасування судового наказу та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/94/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

23 квітня 2014 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області

у складі головуючого судді
Ілюшик І.А.

при секретарі
Заіка А.В.

за участі позивача
ОСОБА_1

представника позивача
ОСОБА_2

представника відповідача
Рокицького І.В.

представника третьої особи
Ярини С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську
Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська автомобільна корпорація», третя особа
Публічне акціонерне товариство
«Дніпропетровськ-Авто» про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля в порядку захисту прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 79, 88, 209, 222, 214, 215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Українська автомобільна корпорація», третя особа Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровськ-Авто» про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля в порядку захисту прав споживачів - відмовити в повному обсязі.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через
Вільногірський міський суд
Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду

І.А.Ілюшик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"22" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, перевіривши ст.ст. 119, 120 ЦПК України, -

Встановив:

Позов подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Цивільну справу може бути призначено для розгляду по суті в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ч.4 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

2. Судове засідання призначити на 09-30 годин « 27 травня» 2014 р. у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 14.

Відповідачам до розгляду справи в судовому засіданні направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення на позов (заяву) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
Справа№ 640/6365/14-ц н/п 2-н/640/1045/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" квітня 2014 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Діденко С.А. розглянув заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Харківміськгаз» заборгованості за
Керуючись ст. 96,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64, 68 ЖК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ
«Харківміськгаз», яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Жовтневої
«Ощадбанк» МФО 351823) основну суму заборгованості за надані послуги газопостачання у розмірі - 7264,68 (сім тисяч двісті шістдесят чотири)грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Надра» м.Київ Центр МФО 380764) суму, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів у розмірі 12,98грн. та 3% річних у розмірі 164,24грн. 3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
КБ «Надра» м.Київ Центр МФО 380764) судовий збір у розмірі 121,80(сто двадцять 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності
„_____" ______________2014 року
Дата видачі судового наказу стягувачу
„_____" ______________20 року
Судовий наказ може бути пред'явлений
„_____" ______________20____ року
СУДДЯ
Київський райсуд м. Харкова направляє судовий наказ від 23.04.2014р. для
Додаток: судовий наказ.
Суддя Київського райсуду м.
Справа № 177/1214/14-ц
Провадження № 2/177/674/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 14.04.2014 року та просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ
«ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № KRXRRX01070295 від 01.10.2008 року в розмірі 12 537, 26 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 грн.

17.04.2014 року представник позивача до відкриття провадження по справі подав до суду заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження по справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки, представник позивача подав до суду заяву про повернення йому позовної заяви до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 640/6315/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

"23" квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова суді Чередник В.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, -

Встановив:

До канцелярії суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно зі ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 243,60 грн.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»,
ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору в строк до 5 травня 2014 року, але не пізніше 5 днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити, що у випадку невиконання вказівок суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Єдиний унікальний номер 205/2726/14-ц
№ 2о-205/67/2014
№ 205/2726/14-ц
УХВАЛА

10 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 2 квітня 2014 року звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Матеріали заяви в провадження судді канцелярією суду було передано 7 квітня 2014 року.

8 квітня 2014 року заявник звернулася до суду з заявою про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням того, що на теперішній час провадження по справі не відкрито, від заявника надійшла заява про повернення заяви, вважаю за необхідне матеріали заяви вважати неподаними і повернути заявнику. Після повернення заяви заявник не позбавлена права звернутися до суду з цією заявою повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
25 березня 2014 року
Справа № 203/1860/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації,

у с т а н о в и в:

21 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119
ЦПК України, а саме:

- позивачем при подачі позову не доплачено судовий збір у необхідному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: оплати судового збору в сумі 417 грн. 20 коп. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
(Кіровський район), 22030001; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача
ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.
Дніпропетровськ; код банку отримувача(МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу - судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Кіровський районний суд м.
Дніпропетровська, .

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист гідності, честі та ділової репутації залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує п'яти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.О.
Католікян
Справа № 177/1291/14-ц
Провадження № 2/177/710/14
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року

Суддя Криворізького районного суду
Дніпропетровської області Строгова Г.
Г. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою 17.04.2014 року та просила суд накласти заборону на вчинення будь-яких дій стосовно автомобіля марки Мazda CX-5 IPM 2, OL 6MT 2WD Entry,
НОМЕР_1, кузов - НОМЕР_2, колір - білий - металік (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - 01.01.2014 року, згідно умов
Договору купівлі-продажу № 33/М/14 від 15.02.2014 року.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову заявник вказала, що у зв'язку з зверненням до
Криворізького районного суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «СЕРВІС-ЦЕНТР «АЛЬФА», третя особа: на боці позивача: ПАТ
«Державний ощадний банк України», в особі керуючого територіально відокремленим без балансовим відділенням № 10003/0357 Філії -
Дніпропетровського обласного управління ПАТ «Державний ощадний Банк
України» про захист прав споживачів, вважає, що для забезпечення виконання рішення суду про задоволення позовних вимог в майбутньому існує необхідність у вжитті заходів забезпечення позову, тому вона змушена звернутися до суду з зазначеною заявою.

Суд, вивчивши матеріали заяви, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, оскільки дана заява не відповідає вимогам ст. 151 ЦПК
України, а саме:

- заявник просить накласти заборону на вчинення будь-яких дій стосовно автомобіля Мazda CX-5 IPM 2, OL 6MT 2WD
Entry, НОМЕР_1, кузов - НОМЕР_2, колір - білий - металік (34К), салон - темний (КСЗ), виробництва - 01.01.2014 року, але не зазначає який конкретно захід забезпечення повинен бути застосований.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 153 ч.8 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає Вам повторно звернутися до суду з вказаною заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ч.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - повернути заявнику.

На ухвалу може бути подана скарга про апеляційне оскарження протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 209/1502/14-ц
Провадження № 2/209/986/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 24 квітня 2014 року о 15:00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик
Справа № 209/1413/14-ц
Провадження № 2/209/950/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

03 квітня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області Шендрик К.Л. розглянувши цивільний позов Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Справа підготовлена до судового розгляду, проведення попереднього судового засідання є не доцільним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент - Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 08 травня 2014 року о 10:00 годині у залі судового засідання
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу у справі надати до судового розгляду справи письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л.
Шендрик