overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/963/14-ц
Провадження № 2/500/1161/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Щербакові С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач пояснила, що шлюб між сторонами 26 квітня 2012 року зареєстровано свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на підставі актового запису № 152. Від шлюбу є одна дитина
ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з грудня 2013 року, намагань для примирення не роблять.
Просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про відсутність заперечень та про розгляд справи за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, думку захисту, суд вважає заявлені позовні вимоги обгрунтованими.

Шлюб між сторонами 26 квітня 2012 року зареєстровано свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на підставі актового запису № 152.

Від шлюбу є одна дитина ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із тим спільне проживання припинено з грудня 2013 року, намагань для примирення не роблять.

У відповідності до вимог ст. 112 СК
України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 26 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції
Одеської області на підставі актового запису № 152 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах
РАЦС.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С.М. Жигулін
Справа № 2/487/1311/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

у складі головуючого судді - Агєєвої
Л.І.,

при секретарі - Ткаченко І.В.,

розглянувши заяву за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С
Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У
Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань № 4) на 09-30 годин 07 травня 2014 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.І. Агєєва
Справа № 2/487/1584/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання недійсними рішення про надання у власність земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
Миколаївської міської ради про визнання недійсними рішення про надання у власність земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку.

18.04.2014 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви та доданих до неї документів, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву з доданими до неї документами.

На підставі вище викладенного, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України,

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Миколаївської міської ради про визнання недійсними рішення про надання у власність земельної ділянки та державного акту на право власності на земельну ділянку повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 2/487/1788/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Миколаївгосптовари" до ОСОБА_1,
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
Провіта" про страхове відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,

В С
Т А Н О В И В:

ТОВ "Миколаївгосптовари" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1,
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія
Провіта" про страхове відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно доплатити судовий збір виходячи з усіх заявлених вимог, згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У
Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Миколаївгосптовари" залишити без руху.

Повідомити позивача про усунення порушень та недоліків заяви до 12.05.2014 року і роз'яснити, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Суддя:
Л. І. Агєєва
№2/487/1412/14
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.04.2014 року Заводський районний суд м.
Миколаєва

в складі : головуючого судді Агєєвої
Л.І.,

при секретарі- Уманському
І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що шлюбні відносини припинені з січня 2013 року через те, що між нею та відповідачем не було досягнуто взаєморозуміння, у зв'язку з чим позивач звернулася до суду.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 2006 року. Від шлюбу мають малолітню дитину: сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини між ними припинені з січня 2013 року через те, що між сторонами не було досягнуто взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги.

Таким чином, суд вважає, що їх сім'я розпалася і зберегти її неможливо, тому згідно ст. ст. 110, 112 СК
України позовна заява про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, якщо подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них і мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 212 - 215 ЦПК
України, суд-

В И
Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 і
ОСОБА_1 01.12.2006 року в Міському відділі реєстрації актів цивільного стану
Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1851 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу
ОСОБА_1 змінити прізвище на "ОСОБА_1".

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Миколаївської області через місцевий суд в порядку визначенному ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Л. І. АГЄЄВА
Справа № 738/989/14-ц
№ провадження 2-о/738/32/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2014 року м. Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi Сова Т.Г. розглянувши матеріали заяви лікаря-психіатра ОСОБА_2 про надання психіатричної амбулаторної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла заява лікаря-психіатра ОСОБА_2 про надання психіатричної амбулаторної допомоги в примусовому порядку.

Дана позовна заява підсудна
Менському районному суду
Чернігівської області.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою лікаря-психіатра ОСОБА_2 про надання психіатричної амбулаторної допомоги в примусовому порядку.

Справу призначити до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 06 травня 2014 року в залі судових засідань №1 Менського районного суду Чернігівської області, з викликом в судове засідання сторін.

В судове засідання викликати заявника, прокурора. Засідання проводити у складі судді та двох народних засідателів.

Визнати явку заявника та заінтересованої особи обов'язковою.

Копію ухвали, судову повістку направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині підсудності цивільної справи може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.Г. Сова
Справа № 534/766/14-ц
У Х В А Л А

13 травня 2014 року
Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді
Крикливого В.В.

при секретарі
Клімовій С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Комсомольську з ініціативи суду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

встановив:

Рішенням Комсомольського міського суду від 08.05.2014 р. частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1, стягнуто на її користь з відповідача
ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно.

Після ухвалення зазначеного рішення було встановлено, що у тексті його резолютивної частини при зазначенні дати народження неповнолітньої дитини допущена описка. Так, судом було встановлено, що сторони у справі є батьками неповнолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження дитини (а.с.3).
Проте, у резолютивній частині рішення датою народження неповнолітньої дитини судом помилково було зазначено
ІНФОРМАЦІЯ_1, вказана описка підлягає виправленню.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі, до суду не з'явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи, що суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, беручи до уваги наявність таких описок у тексті рішення, та керуючись ч.1 ст.219 ЦПК
України, -

ухвалив:

Внести виправлення у рішення
Комсомольського міського суду
Полтавської області від 08 травня 2014 року у цивільній справі за № 534/766/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

У другому абзаці резолютивної частини рішення датою народження неповнолітньої ОСОБА_3, слід вважати «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис В.В.
Крикливий

З оригіналом вірно:

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 534/4104/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 січня 2014 року

м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий
В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Комсомольської міської ради, треті особи Комсомольська державна нотаріальна контора, КП Кременчуцьке
МБТІ, гаражне товариство № 1 м.
Комсомольська про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний
Комсомольському міському суду
Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комсомольської міської ради, треті особи Комсомольська державна нотаріальна контора, КП Кременчуцьке
МБТІ, гаражне товариство № 1 м.
Комсомольська про встановлення факту належності майна та визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до судового розгляду на 03 березня 2014 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та роз'яснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис В.В. Крикливий

З оригіналом вірно.

Суддя
В.В. Крикливий
Справа № 500/2301/14-ц
Провадження № 2/500/1580/14
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи - відповідач ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1698/14-ц
Провадження № 2-н/500/251/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1177,52грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 102,19грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична вул. Клушина, 5-а, заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1177,52грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі судовий збір в розмірі 121,8 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя: В. М. Швець
Справа № 500/4993/13-ц
Провадження № 2/500/321/14
УХВАЛА

іменем України

"15" квітня 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі -Гончаренко М.Ю.

з участю представника позивача -Каражекова Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми

В с т а н о в и в :

ПАТ " Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго " звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про закриття провадження в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат у зв'язку зі смертю
ОСОБА_2, що підтверджується актовим записом про смерть №40 від 17.11.2008року.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на підставі п.6 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст.205 п.6, 209 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Провадження в частині стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат в справі за позовом публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. М. Швець
Справа № 500/2323/14-ц
Провадження № 2/500/1593/14
У Х В А Л А

іменем України

23 квітня 2014 року

суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Мігфінанс» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

У відповідності до ст. 109 ЦПК України - позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи - відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2.

На підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Мігфінанс» до
ОСОБА_1 про стягнення суми повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. М. Швець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1699/14-ц
Провадження № 2-н/500/252/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 1329,64грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі 68,4грн. з ОСОБА_1, що мешкає за адресою:
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія паспорту НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична вул. Клушина, 5-а, заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 1329,64грн. та за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в розмірі судовий збір в розмірі 121,8 грн. (р/р
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. М. Швець
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя: В. М. Швець
Справа № 523/4810/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, яка підлягає розгляду в Суворовському районному суді м. Одеси.

Заява подана з додержання вимог статей 96-98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Північний» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя