Справа № 462/9553/13
Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М.
Провадження № 22-ц/783/2061/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного
районного суду м.Львова від 08 січня 2014
року за позовом ОСОБА_3 до ОСББ «Злагода
63» про визнання недійсним рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Залізничного районного суду
м.Львова від 08 січня 2014 року позовну
заяву ОСОБА_3 до ОСББ «Злагода 63» про
визнання недійсним рішення повернуто
позивачу.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3. В
апеляційній скарзі покликається на її
незаконність. Зазначає, що позовна
заява відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України. Просить ухвалу Залізничного
районного суду м.Львова від 08 січня 2014
року скасувати, а справу направити до
Залізничного районного суду м.Львова
для розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які
беруть участь у справі, перевіривши
доводи апеляційної скарги, колегія
суддів вбачає підстави для задоволення
скарги.

Встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до
суду із позовом про визнання недійсним
п.3.2 рішення загальних зборів ОСББ
«Злагода 63» від 30.11.13 року.

Ухвалою Городоцького районного суду
Львівської області від 16 грудня 2013 року
позовну заяву ОСОБА_3 залишено без руху.

Визнаючи позовну заяву неподаною суд
першої інстанції виходив з того, що
позовна заява не відповідає за формою
та змістом вимогам ст. 119 і 120 ЦПК
України, не виконані вимоги ухвали про
залишення позовної заяви без руху,
зокрема відповідно до п.6. ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява не містить
зазначення доказів, що підтверджують
кожну обставину та не додано рішення
ОСББ «Злагода 63», яке оспорюється.

Однак, із таким висновком суду першої
інстанції колегія суддів погодитися не
може.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про застосування норм
цивільного процесуального
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» №2 від 12.06.2019
року, якщо заява не відповідає
вимогам статей 119, 120 ЦПК або не
сплачено судовий збір чи не оплачено
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи,
суддя відповідно до вимог статті 121
ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні
бути зазначені конкретні підстави
залишення заяви без руху, в тому
числі й розмір несплачених судових
витрат, і надає строк для усунення
недоліків, тривалість якого
визначається в кожному конкретному
випадку з урахуванням характеру
недоліків, реальної можливості
отримання копії ухвали, яка повинна
бути надіслана заявнику негайно, та їх
виправлення.

Подання доказів можливе на наступних
стадіях цивільного процесу, тому суд
не вправі через неподання доказів
при пред'явленні позову залишати заяву
без руху та повертати заявнику.

Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини
другої статті 119 ЦПК України позовна
заява повинна містити зміст позовних
вимог, виклад обставин, якими позивач
обґрунтовує вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують кожну
обставину.

За змістом зазначеної норми саме
позивач обґрунтовує свої вимоги з
викладом відповідних обставин та
зазначенням доказів, що підтверджують
такі обставини. Сама по собі
відсутність у позовній заяві чи
додатках до неї доказів на
підтвердження позовних вимог не
перешкоджає розгляду справи, оскільки
є підставою для відмови в задоволенні
позову по суті, а не для визнання
позовної заяви неподаною.

Як вбачається із матеріалів справи
ОСОБА_3 виклав в заяві обставини, якими
обґрунтовує свої вимоги, виклав зміст
позовних вимог, додав до позовної заяви
докази, які вважав за потрібне надати
для розгляду спору.

Крім того, відповідно до ст. 6 ЗУ «Про
ОСББ» рішення оформлюється особистим
підписом кожного, хто проголосував, у
протоколі із зазначенням результату
голосування ("за" чи "проти"). Однак, суд
першої інстанції не звернув уваги на
перелік доказів у позовній заяві, серед
яких є протокол загальних зборів ОСББ
«Злагода-63» від 30.11.2013 року.

Таким чином, на підставі ч.4 ст.311 ЦПК
України апеляційний суд скасовує
ухвалу суду, що перешкоджає подальшому
провадженню у справі із направлення
справи для продовження розгляду до
суду першої інстанції, якщо порушено
норми процесуального права, які
призвели до неправильного вирішення
питання.

Керуючись ст.303, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311,
п.2 ч.1ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду
м.Львова від 08 січня 2014 року скасувати,
а справу направити до суду першої
інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та не оскаржується.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді:
Л.Б. Струс

М.М. Шандра