overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа
№ 373/1199/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

28 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить розірвати шлюб, зареєстрований з відповідачем 20 жовтня 2012 року
Відділом державної реєстрації актів цивільного стану
Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції у
Київській області (актовий запис № 255).

Позовна заява відповідає змісту вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.110 ЦПК України дана позовна заява підлягає розгляду в
Переяслав-Хмельницькому міськрайонному суді Київської області

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в судове засідання на 09 год. 00 хв. 11 червня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 11 червня 2014 року :

1)письмові заперечення чи відзив на позов, із зазначенням доказів, якими вони обґрунтовуються

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа
№ 373/1289/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом і просить поділити між нею та відповідачкою житловий будинок з відповідними господарськими будівлями та спорудами, що розташований по
АДРЕСА_1, та визнати за нею право власності на квартиру № 1 , що складається з наступних приміщень : № 1-1 (тамбур) пл..1,60 кв.м., частину № 1-2
(коридор) пл. 12,50 кв.м; № 1-3 (котельня) площею 2,80 кв.м.; № 1-12 (коридор) площею 11,40 кв.м.; № 1-13 (житлова) площею 11,50 кв.м.; № 1-14 (комора) площею 1,10 кв.м.; № 1-15
(житлова) площею 13,40 кв.м.; № 1-16 (житлова) площею 9,90 кв.м.; а також сарай „Б", прибудову „б" та вбиральню „Д". Також просить встановити між нею та відповідачкою порядок користування земельною ділянкою площею 0.10 га, що розташована по АДРЕСА_1 відповідно до належних їм часток.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній цивільній справі.

Викликати сторони в попереднє судове засідання на 09 год. 30 хв. 10 червня 2014 року.

Відповідачу надати суду до 10 червня 2014 року :

1) письмові заперечення чи відзив на позов;

2) посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що вони подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього судового засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частину недотримання правил підсудності, може бути подана протягом п"яти днів з дня отримання ухвали до
Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя: В. В.
Потоцький
Справа № 421/184/14-ц
Провадження № 2-во/421/16/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року Первомайський міський суд Луганської області у складі головуючого судді Овчаренко О.Л., розглянувши заяву Приватного підприємства «ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Первомайського міського суду
Луганської області від 12 лютого 2014 р. відмовлено заявнику Приватному підприємству «ЖИТЛБУД» у прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з ОСОБА_2 у зв»язку з тим, що боржник за вказаною в заяві адресою не значиться; зобов'язано
УДКСУ в м.Первомайську Луганської області повернути Приватному підприємству «ЖИТЛБУД» судовий збір в сумі 121,80 грн.

Від ПП «ЖИТЛБУД» надійшла заява про винесення додаткової ухвали із зазначенням повної назви, юридичної адреси, а також банківських реквізитів
Приватного підприємства «ЖИТЛБУД».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині ухвали
Первомайського міського суду
Луганської області від 12 лютого 2014 р. допущена описка, а саме не вказані юридична адреса та банківські реквізити суб'єкта господарювання, що є обов'язковими для зазначення у виконавчому документі відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»

Допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись вимогами ст. 219 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі
Первомайського міського суду
Луганської області від 12 лютого 2014 р. за заявою Приватного підприємства
«ЖИТЛБУД» про видачу судового наказу про стягнення суми боргу з утримання та обслуговування житлового фонду і прибудинкової території з боржника
ОСОБА_2.

В другому абзаці резолютивної частини ухвали після слів «Приватному підприємству «ЖИТЛБУД»» додати:
«юридична адреса: 93200 м. Первомайськ, вул. Леніна, 52-а, р/с 4590, ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського ОУ АТ
«Ощадбанк», МФО 304665, код 37736962».

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:
«Зобов'язати УДКСУ в м.Первомайську
Луганської області повернути
Приватному підприємству «ЖИТЛБУД», юридична адреса: 93200 м. Первомайськ, вул.
Леніна, 52-а, р/с 4590, ТВБВ № 10012/0183 філії Луганського ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, код 37736962, судовий збір в сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.) сплачений 09.01.2014 року через ПАТ КБ
«Надра», платіжне доручення № 26».

Ухвала набирає законної сили після п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Первомайський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
О.Л.Овчаренко
Рядок статзвіту № 47
Справа № 158/1259/14-ц
Провадження № 2/0158/351/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 11.06.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду
О.М. Пономарьова
Рядок статзвіту № 4
Справа № 158/1001/14-ц
Провадження № 2/0158/309/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
Цуманської селищної ради
Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
Цуманської селищної ради
Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Цуманської селищної ради Ківерцівського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Судове засідання призначити на 10 год. 15 хв. 10.06.2013 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

С у д д я
Пономарьова О.М.
Справа № 294/717/14-ц
Провадження № 2/294/942/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28.05.2014 року м. Чуднів

Суддя Чуднівського районого суду
Житомирської області Мельничук О. О., розглянувши матеріали позовної заяви
ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Чуднівському районному суду. Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши слухання справи на 08:00 год 10.06.2014 року в залі № 1 Чуднівського районного суду.

Відповідачу в термін до 10.06.2014 року пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Мельничук
Справа № 526/945/14-ц
Провадження № 2-н/526/45/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області
Тищенко Л.І. ознайомившись з заявою
КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Гадяцькому районному суду. Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК
України, за якими може бути виданий судовий наказ. Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

- відкрити наказне провадження за заявою КПТГ «Гадячтеплоенерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія: вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 406/3329/14
Провадження № 2/406/1279/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі: головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі
Бабаніній І.Ю.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Алчевську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А
Н О В И В:

Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 2004 року та фактично припинили шлюбні відносини у кінці квітня 2014 року.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачем.

Позивач звернулася до суду з позовом, і, посилаючись на те, що причинами розпаду сім'ї послужили: втрата почуття любові, взаєморозуміння та сварки, просила розірвати шлюб, оскільки подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем вона вважає за неможливе.

У попереднє судове засідання позивач не з'явилася, у позовній заяві /а.с.3/, просила розглянути справу у її відсутність.

Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував.

Суд, вислухавши думку відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки позивач жити однією сім'єю та миритися з відповідачем категорично не бажає, тому що втратила до нього відчуття любові та взаєморозуміння, з чого виходить, що сім'я розпалася остаточно та відновлена бути не може.

Спора про спільно нажите майно та місце проживання неповнолітньої дитини сторони не заявляють.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК
України, ст.ст.105 п.3,110,112 Сімейного
Кодексу України, суд, -

В И Р І
Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати зареєстрований 24 квітня 2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Алчевського міського управління юстиції Луганської області по актовому запису №163 шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
О.В.Лук'янова
Єдиний унікальний номер 265/9571/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/874/2014(м)
Головуючий в 1 інстанції: Адамова Т.С.
Доповідач: Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду
Донецької області Гаврилова Г.Л., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства «Металургійний комбінат
«Азовсталь» на рішення
Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 07 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованої індексації та компенсації по заробітній платі - задоволено частково.

З рішенням суду не погодився відповідач ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апелянтом сплачено судовий збір відповідно до вимог ст. 4 Закону України
«Про судовий збір».

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
«Металургійний комбінат «Азовсталь» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати та компенсації за затримку виплати.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 12 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Г.Л.
Гаврилова
Справа №406/1721/14
Провадження №2/406/719/14
У Х В А Л А

14 травня 2014 року Алчевський міський суд Луганської області

у складі : головуючого - судді
Лук'янової О.В.

при секретарі
Бабаніній І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Алчевську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207ч.1п.5, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук'янова
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5153/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Подрєзова Г. О. . розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення витрат на утримання майна;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.
Призначити справу у попереднє судове засідання на 13 червня 2014 року о 14:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення
(заперечення) проти вимоги заявника.

Суддя Г. О. Подрєзова
Справа № 353/647/14-ц
Провадження № 2/353/312/14
У Х В А Л А

28 травня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Гавриш Я.М.

ознайомившись з матеріалами справи за позовом Тлумацької кредитної спілки
“Надія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, -

в с т а н о в и в :

Тлумацька кредитна спілка
“Надія” звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_1М про стягнення заборгованості по кредиту.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Тлумацької кредитної спілки
“Надія” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачам, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 10 червня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали – позивачу. Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов’язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Я.М. Гавриш
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/4977/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 14.04.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 26.05.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя О. В. Бондаренко
Білоцерківський міськрайонний суд
Справа № 357/5421/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 24.04.2014 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 26.05.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Білоцерківтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення та підігріву води.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №406/2970/14
№2н/406/412/14
У Х В А Л А

22 травня 2014 року Суддя
Алчевського міського суду Луганської області Лук'янова О.В., розглянувши заяву КП «АВУВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

КП «АВУВКГ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвалою судді Алчевського міського суду Луганської області Лук'янової О.В. від 23.04.2014 року зазначену заяву було залишено без руху та заявнику - КП
«АВУВКГ» було запропоновано у термін до 07.05.2014 року виправити недоліки позовної заяви, оскільки її подано всупереч вимогам ст.ст.98ч.5, 119 ЦПК
України.

Відповідно до відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення представник заявника отримав ухвалу про залишення заяви без руху 28 квітня 2014 року. Не дивлячись на ці вказівки і зазначений термін заявник не виправив недоліки заяви.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 ЦПК України, заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву КП «АВУВКГ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Луганської області через Алчевський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
О.В.Лук'янова