overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/5246/14-ц
Провадження № 2-д/520/13/14
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

08.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за дорученням угорського суду про вручення документів ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління юстиції в
Одеській області надіслало до суду доручення угорського суду про вручення документів ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали справи та надані матеріали, суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у справі та повернути доручення зі всіма доданими до нього документами з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси є цивільна справа № 520/5245/14-ц за дорученням угорського суду про вручення документів ОСОБА_1, тобто аналогічне доручення.

Частиною 3 ст. 122 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в провадженні
Київського районного суду м. Одеси вже перебуває аналогічна справа, від так суд вважає, що слід відмовити у відкритті провадження у цій справі та доручення угорського суду про вручення документів повернути Головному управлінню юстиції в Одеській області.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по виконанню доручення угорського суду про вручення документів ОСОБА_1.

Повернути Головному управлінню юстиції в Одеській області доручення угорського суду про вручення документів ОСОБА_1 зі всіма доданими до нього документами.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 592/1129/14-ц
Провадження № 2/592/707/14
УХВАЛА

14 травня 2014 року м.Суми
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви
ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, треті особи приватний нотаріус СМНО ОСОБА_2,
ВАТ «Банк «Біг Енергія»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду з 03.02.2014 року перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до
ВАТ Банк «Біг Енергія», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про визнання недійсними договорів, третя особа приватний нотаріус СМНО ОСОБА_2.

13.05.2014 року ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» звернувся з зустрічним позовом і просить стягнути заборгованість по кредитному договору який оспорюється
ОСОБА_1.

Втім відповідно до ст.ст. 31, 123 ЦПК
України слід відмовити у прийнятті зустрічного позову, оскільки заявлений зустрічний позов не є однорідним з основним позовом. Предмет розгляду та факти необхідні для встановлення є різними. Одночасний розгляд зустрічного позову ускладнить розгляд первісного позову ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 31, 123 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у об'єднані в одне провадження зустрічного позову ТОВ «ФК
«Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, треті особи приватний нотаріус СМНО ОСОБА_2, ВАТ
«Банк «Біг Енергія», з позовом ОСОБА_1 до ВАТ Банк «Біг Енергія», ТОВ «ФК
«Довіра та гарантія» про визнання недійсними договорів, третя особа приватний нотаріус СМНО ОСОБА_2.

Зустрічний позов ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, треті особи приватний нотаріус СМНО ОСОБА_2, ВАТ «Банк «Біг
Енергія», зі стадії відкриття провадження у справі передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно ст. 11-1 ЦПК України.

Суддя
В.Г. Костенко
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3336/14-ц
Провадження № 2/520/3784/14
УХВАЛА

про витребування доказів

12.05.2014 року Київський районний суд м.
Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Площинській Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради про встановлення факту приналежності документів та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Одеської міської ради, в якому просить встановити факт приналежності Свідоцтва №60712 від 29.05.1995 року про право власності на квартиру
АДРЕСА_1 ОСОБА_2, а також визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на квартиру
АДРЕСА_1, яка належала ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва №60712 від 29.05.1995 року.

В судовому засіданні головуючим по справі поставлено на обговорення питання про витребування копії спадкової справи, заведеної до майна померлого померлої ОСОБА_2.

Позивач ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_3 вважає доцільним витребування копії спадкової справи, заведеної до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, у приватного нотаріуса ОСОБА_4, оскільки у позивача є труднощі в наданні вказаних доказів.

Інші особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса
Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином засвідчену копію спадкової справи, заведеної до майна померлої
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Васильків О. В.
Справа № 507/1156/14-ц
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ПАТ
"Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні
Любашівського районного суду
(смт.Любашівка вул. Радянська, 84) на 27.05.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Гнатюк Валерій Олексійович
Справа № 657/639/14-ц провадження у справі судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області Максимович І. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Каланчацька державна нотаріальна контора Каланчацького району Херсонської області про встановлення факту належності
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Каланчацькому районному суду
Херсонської області.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Каланчацька державна нотаріальна контора Каланчацького району
Херсонської області про встановлення факту належності документів.
Призначити судове засідання на 19 травня 2014 року о 10 год. 00 хв..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Максимович І. В.
Справа № 375/584/14-ц Провадження № 2/375/194/14 Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 13.05.2014 року Рокитнянський районний суд
Київської області у складі: головуючого - судді Литвина О.В., при секретарі - Юрченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує
Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду у даному судовому засіданні, повязаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання задовольнити
Стягувати щомісячно із ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1, проживаючого в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої в АДРЕСА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/6 частини всіх видів його доходів до закінчення сином навчання, але не більше ніж до 23 років, починаючи
В задоволенні іншої частини позовних
Звільнити позивача від сплати судового збору та стягнути останній у сумі 243.60 грн. на користь держави з ОСОБА_2.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Рокитнянський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутні при постановленні рішення, шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. Литвин
Справа № 435/4793/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Луганська Дідоренко А.Е., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Центрожилком» / м.
Луганськ, кв. Героєв Брестської
«ПриватБанк»», МФО 304795/ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з 27.03.2013 року по 01.03.2014 року у розмірі 1400,98 грн., понесених судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 121,80
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору та вимогами діючого
Згідно зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЖК України громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок / квартиру/ зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову
Згідно з п. п. 5 п.3 ст. 20 ЗУ „Про житлово-комунальні послуги", п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, п.18 Правил надання послуг по централізованому обігріву, постачанню холодної та гарячої води та водовідведенню, власник квартири зобов'язаний щомісячно не пізніше 20 числа кожного місяця вносити плату за користування житловим приміщенням, за комунальні послуги, за обслуговування та ремонт будинку та прибудинкової
Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.96, 102,103-104 ЦПК України, ст.509,526 ЦК України, ЗУ «Про судовий
Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, в солідарному порядку на користь Міського комунального підприємства «Центрожилком» / м.
Луганськ, кв. Героєв Брестської
«ПриватБанк»», МФО 304795 заборгованість за послуги за житлово - комунальні послуги за період з 27.03.2013 року по 01.03.2014 року у розмірі 1400,98 грн., понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 121,80 грн., а всього стягнути 1522,78 грн. /одна тисяча п»ятсот двадцять дві тисячі 78 копійок/.
Копію наказу разом з копіми доданих до заяви про його видачу документів надіслати на адресу ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, роз'яснивши їм, що вони мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії
СУДДЯ:
Справа № 435/4793/14-ц
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

14 травня 2014 року суддя
Жовтневого районного суду міста
Луганська Дідоренко А.Е., перевіривши на предмет дотримання вимог статей 98, 99
ЦПК України заяву Міського комунального підприємства
«Центрожилком» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг з утримання будинку та при будинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2014 року заявник подав до суду заяву, оформлену в порядку, встановленому ЦПК України, котру було передано судді Дідоренко А.Е. 14.05.2014 року.

Заяву належить розглядати в порядку наказного судочинства.

Заява підсудна Жовтневому районному суду міста Луганська.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст. ст. 98, 99 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Міського комунального підприємства «Центрожилком» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості з оплати житлово - комунальних послуг з утримання будинку та при будинкової території.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності - шляхом подання протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м.
Луганська.

СУДДЯ
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/5180/14-ц
Провадження № 2-н/520/649/14
С У Д О В И Й Н А К А З 07.05.2014 року суддя Київського районного суду міста Одеси Рева С.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси», яке знаходиться за адресою: м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості по оплаті за теплову енергію у розмірі 3.495 (три тисячі чотириста дев'яносто п'ять) гривень 58
(п'ятдесят вісім) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних
Відповідно до ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобов'язаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Однак, ОСОБА_1 не здійснює свої зобов'язання в наслідок чого утворилась заборгованість, яка складає 4.519 гривень 55 копійок.
Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За подання заяви про видачу судового наказу сплавляється судовий збір у розмірі, встановленому законом на підставі ч. 1 ст. 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 88, 99, 102, 103 ЦПК
України, на підставі ст.ст. 68, 162 ЖК
України, та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,-

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 1-Б, р/р 6451 в ПАТ
«Державний ощадний банк України», МФО 388078, , код банку 328848, грошові кошти у розмірі 3.495 (три тисячі чотириста дев'яносто п'ять) гривень 58
(п'ятдесят вісім) копійок в рахунок погашення заборгованості по оплаті за теплову енергію, а також судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одну) гривню 80
(вісімдесят) копійок, а всього 3.617 (три тисячі шістсот сімнадцять) гривень 38
(тридцять вісім) копійок.

Роз'яснити ОСОБА_1 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду міста Одеси.

Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.

Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.

Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.

Суддя
Рева С. В.
Справа № 583/185/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Ільченко В. М. Номер провадження 22-ц/788/863/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження, підготовку, закінчення підготовки та призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 квітня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О.,

суддів - Криворотенка В.І., Сибільової
Л.О.,

розглянула апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 березня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права спільної сумісної власності на майно, поділ спільного сумісного майна,

В С Т А Н О В
И Л А :

Форма і зміст апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л
А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_2 - ОСОБА_3.

Підготувати справу до розгляду в судовому засіданні. Надіслати особам, які беруть участь у справі копію апеляційної скарги: ОСОБА_4 (а.с. 164) та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "07" травня 2014 р. на 15:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі : позивача ОСОБА_2 (СМС - повідомлення), її представника ОСОБА_3
(а.с. 164), відповідача ОСОБА_4 (а.с. 128), його представника ОСОБА_5 (а.с. 128).

Головуючий -

Судді -
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа № 520/5439/14-ц
Провадження № 2-н/520/708/14
С У Д О В И Й Н А К А З 14.05.2014 року суддя Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ», яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Басейна, № 5, про видачу судового про стягнення у солідарному порядку з
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які проживають за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 вересня 2008 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні 39 (тридцять дев'ять) копійок, вважає, що дана заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 162 ЖК України, п. п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21 липня 2005 року за № 630, ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, які користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі кошти у розмірі 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні 39 (тридцять дев'ять) копійок в рахунок відшкодування заборгованості за наданні житлово-комунальні послуги у період з 01 вересня 2008 року по 01 квітня 2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» грошові кошти у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
(дев'яносто) копійок в рахунок відшкодування судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» грошові кошти у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90
(дев'яносто) копійок в рахунок відшкодування судового збору.
Роз'яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право на скасування судового наказу протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подання заяви про скасування судового наказу до Київського районного суду
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Строк пред'явлення цього судового наказу до виконання - один рік.
Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржникові.
Суддя
Справа № 424/2466/14-ц
Провадження №2-н/424/296/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

08 травня 2014 року Суддя
Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2» , -

В С Т А Н О В И В:

16.04.2014 року заявник звернувся до суду із заявою «про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги теплопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2», в якій просили видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь КП СТП
«Ровенькитеплокомуненерго» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 2985 грн. 95 коп., та сплачені витрати з судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Про відмову у прийнятті заяви суддя постановляє ухвалу.

Із поданої КП СТП
«Ровенькитеплокомуненерго» заяви вбачається, що боржник ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу від 06.05.2014 року, ОСОБА_2, зареєстрованим або знятим з реєстрації у Луганській області не значиться.

Таким чином, встановити зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника ОСОБА_2 не можливо, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 100,101,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Спеціалізоване теплозабезпечуюче підприємство
«Ровенькитеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Ухвала суду підлягає оскарженню протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Луганської області через
Ровеньківський міський суд Луганської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

УХВАЛА

08 травня 2014 р. м. Ровеньки