Номер провадження: 22-ц/785/3660/14
Номер справи місцевого суду: 495/6210/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Гайда-Герасименко О.Д.
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.04.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області

в складі:

головуючого - Суворова В.О.

суддів - Черевко П.М.

-Сватаненко В.І.

при секретарі -Добряк Н.І.

за участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні апеляційного
суду Одеської області цивільну справу
за апеляційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса» на
заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 вересня 2013 року по справі за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
про розірвання договору
купівлі-продажу ноутбуку НР РАVІLІОN
g6-212sr (B6W76ЕА) (71075541), серійний номер 5с 2379
nog, повернення вартості товару у
розмірі 4 999 грн., стягнення неустойки в
розмірі 49,99 грн. за кожен день
прострочення виконання вимоги про
надання аналогічного товару , чи
усунення недоліків товару понад 14 днів
та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

06 серпня 2013 року позивач звернувся з
зазначеним позовом. Обґрунтовуючи свої
вимоги позивач посилається на те, що 17
листопада 2012 року у відповідача
придбав вказаний товар, в якому під час
експлуатації був встановлений дефект.
З метою ремонту позивач 10 червня 2013
року здав прилад відповідачу, який йому
було повернено 10 липня, але дефект не
було усунено, у зв'язку з чим він 11 липня
2013 року знову звернувся до відповідача,
але його не прийняли. 12 липня 2013 року
прилад вийшов з робочого ладу, у зв'язку
з чим позивач звернувся з відповідача з
метою його ремонту , але відповідач
відмовився прийняти прилад, і тільки
після звернення на «Гарячу лінію»
магазина «Ельдорадо» у нього прийняли
вказаний прилад. Відповідач вирішив
йому повернути товар, який не працював,
у зв'язку з чим він відмовився від його
отримання. До часу звернення до суду
прилад у робочому стані позивачу так і
не повернуто . На підставі вказаного
позивач просить розірвати договір
купівлі-продажу, повернути вартість
товару , стягнути 1 відсоток вартості
товару за весь час затримки виконання
вимоги , моральну шкоду у розмірі 10 000
грн. та судові витрати.

Відповідач позов не визнав, вказуючи,
що виконав дії по ремонту товару, але
позивач відмовляється від його
отримання.

Заочним рішенням суду від 17 вересня 2013
року позовна заява ОСОБА_3 задоволена.
Договір купівлі-продажу ноутбуку НР
РАVІLІОN g6-212sr (B6W76ЕА) (71075541), серійний
номер 5с 2379 nog,укладений 17 листопада 2012
року між ОСОБА_3 та ТОВ «Дієса» в особі
фірмового магазину «Ельдорадо», який
розташований по вул. Ізмаїльській,60, м.
Білгород-Дністровського Одеської
області-розірваний.

Стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь
ОСОБА_3 вартість товару неналежної
якості у розмірі 4999 грн.90 коп. за
ноутбук НР РАVІLІОN g6-212sr (B6W76ЕА) (71075541),
серійний номер 5с 2379 nog.

Стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь
ОСОБА_3 неустойку в розмірі 1% вартості
товару за ноутбук НР РАVІLІОN g6-212sr (B6W76ЕА)
(71075541) вартістю 4999,9 грн.,за кожен день
затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) чи усунення
недоліків товару понад установлений
строк (чотирнадцять днів ) за період з 25
червня 2013 року по день ухвалення
рішення з розрахунку 49,99 грн. за кожен
день затримки.

Стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь
ОСОБА_3 моральну шкоду у розмірі 10 000
грн.

Стягнуто з ТОВ «Дієса» на користь
ОСОБА_3 витрати на правову допомогу у
розмірі 500 грн.

04 жовтня 2013 року відповідач звернувся з
заявою про перегляд заочного рішення.
Ухвалою суду першої інстанції від 18
листопада 2013 року заява залишена без
задоволення.

В апеляційній скарзі ТОВ «Дієса»
ставиться питання про скасування
рішення суду першої інстанції у зв'язку
з порушенням норм матеріального та
процесуального права та ухвалення
нового рішення, яким просить відмовити
у задоволенні позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доповідача, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
законність рішення суду в межах
позовних вимог і доводів апеляційної
скарги, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 673 ЦК України
продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу. У разі
відсутності в договорі купівлі-продажу
товару умов щодо якості товару
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, придатний для мети, з
якою товар такого роду звичайно
використовується. Якщо продавець при
укладенні договору купівлі-продажу був
повідомлений покупцем про конкретну
мету придбання товару, продавець
повинен передати покупцеві товар, який
відповідає зразку та (або) опису. Якщо
законом встановлено вимоги щодо якості
товару, продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, який
відповідає цим вимогам.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України у
разі істотного порушення вимог щодо
якості товару покупець має право
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої суми.

Статтею 679 ЦК України передбачено, що
продавець відповідає за недоліки
товару, якщо покупець доведе, що вони
виникли до передання товару покупцеві
або з причин, які існували до цього
моменту. Якщо продавцем надані
гарантії щодо якості товару, продавець
відповідає за його недоліки, якщо він
не доведе, що вони виникли після його
передання покупцеві внаслідок
порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій
третіх осіб, випадку або непереборної
сили.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі
виявлення покупцем протягом
гарантійного або інших строків,
встановлених обов'язковими для сторін
правилами чи договором, недоліків, не
застережених продавцем або
фальсифікації товару покупець має
право відмовитися від договору і
вимагати повернення сплаченої за товар
грошової суми.

Судовою колегією встановлено, що 12
листопада 2012 року між сторонами був
укладений договір купівлі-продажу
ноутбуку НР РАVІLІОN g6-212sr (B6W76ЕА) (71075541),
серійний номер 5с 2379 nog, вартістю 4 999 грн.
90 коп. Відповідно до чеку позивач
оплатив вартість товару у повному
обсязі. Відповідно до талону гарантія
товару встановлена у 12 місяців з дня
покупки. В травні 2013 року позивач
встановив недоліки товару, які
виразилися у перегріванні товару та
його запуску з відступом від звичайної
норми. 10 червня 2013 року позивач
звернувся до продавця з метою усунення
недоліків товару. Продавець
встановивши вказані недоліки прийняв
товар для ремонту, який повернув
позивачу 10 липня 2013 року. Позивач при
експлуатації товару встановив, що
недоліки не усунуті, у зв'язку з чим 11
липня 2013 року знову звернувся до
магазину з вимогою усунути недоліки.
Але представник магазину з посиланням
на відсутність технічного експерта
товар не прийняла. 12 липня 2013 року під
час експлуатації товар повністю вийшов
з ладу, з приводу чого 15 липня 2013 року
позивач звернувся до продавця з заявою
про проведення гарантійного ремонту
товару та надання аналогічного товару
для користування на час ремонту
належного йому ноутбуку. Первісно
представник продавця відмовився
отримати товар для гарантійного
ремонту, але після звернення на «Гарячу
лінію» відповідач отримав товар, про що
свідчить заява про прийняття товару
від 15 липня 2013 року.

16 липня 2013 року позивачу було
пропоноване забрати товар після його
гарантійного ремонту. Але позивач у
ході перевірки товару в приміщенні
магазину встановив, що існуючі
недоліки усунуті не були, у зв'язку з
чим відмовився від отримання товару та
запропонував відповідачу замінити
товар. Вказане підтверджується заявами
позивача від 16 липня 2013 року на ім'я
директора ТОВ «Дієса», та на ім'я
міського голови (а.с.18-22). Судова колегія
не бере до уваги посилання відповідача
про те, що товар був відремонтований,
оскільки вказане суперечить
матеріалам справи.

До часу звернення до суду позивачу
товар не був повернутий у справному
стані та не запропоновано отримати
аналогічний товар замість отриманого
по договору купівлі-продажу.
Твердження відповідача про те, що
позивач повідомлявся про необхідність
отримання товару поштою в
відповідності до ст. 60 ЦПК України ним
не доведено.

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції розглядаючи
справу вірно встановив, що протягом
гарантійного строку, встановленого ст.
676 ЦК України, товар вийшов з ладу. При
отриманні товару для гарантійного
ремонту відповідач в порушення ст. 678 ч.1
ЦК України не вчинив дій щодо усунення
порушення прав позивача, а саме
первісно не усунув недоліки товару в
розумний строк та не запропонував
позивачу на час проведення ремонту
товар, який би відповідав вимогам
товару, який зданий на ремонт. При
другому зверненні позивача відповідач
не виконав вимог ст. 678 п.1 ч.2 ЦК України.

Тому суд першої інстанції ,
розглядаючи спір , обґрунтовано на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 708 ЦК України
розірвав договір купівлі-продажу
товару та стягнув його вартість на
користь позивача.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України
"Про захист прав споживачів" за кожний
день затримки виконання вимоги про
надання товару аналогічної марки
(моделі, артикулу, модифікації) та за
кожний день затримки усунення
недоліків понад установлений строк
(чотирнадцять днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в
розмірі одного відсотка вартості
товару.

Суд першої інстанції задовольняючи
вимоги про стягнення неустойки не
звернув увагу на те, що позивач
наполягав на розірванні договору
купівлі - продажу та поверненні
сплаченої за товар грошової суми. Також
позивач не заявив вимоги про
безоплатне усунення недоліків товару,
у зв'язку з чим відсутні й підстави для
стягнення на його користь неустойки
згідно з ч. 9 ст. 8 Закону № 1023-XII (вказана
правова позиція викладена в Листі
Верховного Суду України від 01.02.2013 року
"Судова практика з розгляду цивільних
справ про захист прав споживачів (2009 -
2012 рр.) та в Рішенні Верховного Суду
України від 03.09.2008 року).

Судова колегія вважає, що висновок
суду першої інстанції про часткове
задоволення позову про відшкодування
моральної шкоди в сумі 10000 грн. не можна
визнати обґрунтованим із таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України
"Про захист прав споживачів" споживачі
мають право на відшкодування моральної
шкоди, заподіяної небезпечною для
життя і здоров'я продукцією, у випадках,
передбачених законодавством. Однак
норми ст. ст. 678, 698, 708 ЦК України, які
регулюють правовідносини сторін
договору купівлі-продажу та права
покупців у разі продажу товару
неналежної якості, не передбачають у
таких випадках права покупців на
відшкодування шкоди.

На підставі наведеного рішення
районного суду в частині задоволення
позову про відшкодування моральної
шкоди підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про відмову в цій
частині в позові.

Суд першої інстанції стягнув на
користь позивача судові витрати за
правову допомогу у сумі 500 грн. Судова
колегія вважає, що вказані вимоги також
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

За змістом ст. 12 ЦПК України правова
допомога надається адвокатами або
іншими фахівцями у галузі права в
порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати,
пов'язані з оплатою правової допомоги
адвоката або іншого фахівця в галузі
права несуть сторони, крім випадків
надання безоплатної правової допомоги.
Граничний розмір компенсації витрат на
правову допомогу встановлюється
законом.

Так, граничний розмір компенсації
витрат на правову допомогу
встановлюється Постановою Кабінету
Міністрів України від 27 квітня 2006 року
№ 590 "Про граничні розміри компенсації
витрат, пов'язаних з розглядом
цивільних та адміністративних справ, і
порядок їх компенсації за рахунок
держави".

Але позивач ставлячи питання про
стягнення з відповідача саме суми у
розмірі 500 грн. не надав розрахунок,
який би відповідав Постанові Кабінету
Міністрів України від 27 квітня 2006 року
№ 590 .

Таким чином, судова колегія вважає, що
суд першої інстанції, виносячи рішення,
в частині стягнення моральної шкоди та
витрат пов'язаних з оплатою правової
допомоги неповно з'ясував обставини,
що мають значення для справи,
неправильно застосував норми
матеріального та процесуального права
, що є підставою для скасування рішення
суду першої інстанції з ухваленням
рішення в скасованій частині про
відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п. п.
1,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах апеляційного суду Одеської
області,

вирішила:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Дієса»
-задовольнити частково.

Заочне рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 вересня 2013 року - в частині
стягнення:

неустойки в розмірі 1% вартості товару -
ноутбуку НР РАVІLІОN g6-212sr (B6W76ЕА) (71075541)
вартістю 4999,9 грн.,за кожен день
затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) чи усунення
недоліків товару понад установлений
строк (чотирнадцять днів ) за період з 25
червня 2013 року по день ухвалення
рішення з розрахунку 49,99 грн. за кожен
день затримки ,

моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. ,

судових витрат , що пов'язані з оплатою
правової допомоги у розмірі 500 грн. -
скасувати.

Ухвалити по справі рішення, яким у
задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 про
стягнення:

неустойки в розмірі 1% вартості товару -
ноутбуку НР РАVІLІОN g6-212sr (B6W76ЕА) (71075541)
вартістю 4999,9 грн.,за кожен день
затримки виконання вимоги про надання
товару аналогічної марки (моделі,
артикулу, модифікації) чи усунення
недоліків товару понад установлений
строк (чотирнадцять днів ) за період з 25
червня 2013 року по день ухвалення
рішення з розрахунку 49,99 грн. за кожен
день затримки ,

моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. ,

судових витрат , що пов'язані з оплатою
правової допомоги у розмірі 500 грн. -
відмовити.

В решті рішення
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду Одеської області
від 17 вересня 2013 року - залишити без
змін.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з моменту його
проголошення, однак може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської
області
В.О. Суворов

П.М. Черевко

В.І. Сватаненко