overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-3861/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2014 року
Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП „ОМБТІ та РОН" про визнання договору дарування та реєстрації права власності недійсними, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа КП
„ОМБТІ та РОН" про визнання договору дарування та реєстрації права власності недійсними, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на спадкове майно.

Позивачка не одноразово не з'являється в судові засідання. В судові засідання призначені на 20.03.2014 р. та 12.05.2014 р. позивачка не з'явилася, про час і місце розгляду справи судом сповіщалася у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила.

В відповідності до ст. 207 п. 3 ЦПК
України, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП „ОМБТІ та РОН" про визнання договору дарування та реєстрації права власності недійсними, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивачки у судові засідання без поважних причин.

Керуючись п.3 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа КП „ОМБТІ та РОН" про визнання договору дарування та реєстрації права власності недійсними, про встановлення юридичних фактів, визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

12.05.2014
Справа №
У Х В А Л А

14 травня 2014 року м.Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Сагайдак І.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на « 10 » год. « 30 » хв. 27 травня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 373/1229/14-ц
Номер рядка звіту 31
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Опанасюк І.О., розглянувши позовну заяву Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах: комунального закладу "Київська обласна клінічна лікарня", Яготинська центральна районна лікарня до ОСОБА_1,-

встановив:

Прокурор звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача на користь комунального закладу "Київська обласна клінічна лікарня" на лікування потерпілого ОСОБА_2 кошти в сумі 9008,30 гривень; стягнути з відповідача на користь Яготинської центральної районної лікарні на лікування ОСОБА_2 кошти в сумі 723,12 гривень.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах: комунального закладу "Київська обласна клінічна лікарня", Яготинська центральна районна лікарня до ОСОБА_1.

Викликати сторони у попереднє судове засідання на 26 травня 2014 року на 10 год. 00 хв.

Відповідачам до або під час попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обов'язкова.

Суддя: І. О.
Опанасюк
Номер провадження: 22-ц/785/3831/14
Номер справи місцевого суду: 523/1961/14-ц
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Кравець Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою
ОСОБА_3 до ПАТ « Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг
Одеського філіалу ПАТ « Укртелеком» про відшкодування матеріальних збитків спричинених внаслідок не виконання зобов'язань, про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року відмовлено у відкритті провадження вказаної цивільної справи.

27.02.2014 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху, в зв'язку з пропуском строку та відсутністю клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Для усунення зазначених недоліків
ОСОБА_3 був наданий строк 30 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки
ОСОБА_3 вбачається, що копію ухвали він отримав 24.03.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 17 березня 2014 року і не виправив недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою ОСОБА_3 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси від 11.02.2014 року повернути апелянту.

Справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ПАТ
« Укртелеком» в особі центру телекомунікаційних послуг Одеського філіалу ПАТ « Укртелеком» про відшкодування матеріальних збитків спричинених внаслідок не виконання зобов'язань, про відшкодування моральної шкоди повернути до
Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Ю.І.
Кравець
Справа № 686/8039/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 травня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Продан Б.Г.
Рядок статзвіту № 49
Справа № 158/1047/14-ц
Провадження № 2/0158/321/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Органу опіки та піклування Ківерцівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до
ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в:

Орган опіки та піклування
Ківерцівської районної державної адміністрації звернувя до суду з позовом, в інтересах неповнолітнього
ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування
Ківерцівської районної державної адміністрації, в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Судове засідання призначити на 10 год. 20 хв. 28.05.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

С у д д я
Пономарьова О.М
Справа № 686/5343/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б. Г., розглянувши заяву Міського комунального підприємства
«Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Продан Б.Г.
Справа № 429/932/14-ц
Номер провадження 2/429/364/14
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2014 року Слов`яносербський районний суд Луганської області

в складі:

головуючого судді
Призенко Д.О.

при секретарі
Овчаровій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Слов`яносербськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на ту обставину, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 20 травня 1989 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони припинили спільне життя, оскільки не зійшлись характером та мають різні погляди на життя. Позивач просить суд шлюб розірвати, на примирення не згодна. Надала до суду заяву в якій просила справу розглянути в її відсутності.

Відповідач з позовом згоден, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути в його відсутності.

В зв'язку з розглядом справи за відсутності сторін, судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з таких підстав: у відповідності зі ст.112
Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя буде суперечити інтересам одного із подружжя.
Встановлено, що подружжя не проживає спільно протягом тривалого часу, на примирення не згодні.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя буде суперечити інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 110, 112 Сімейного Кодексу
України, ст. ст. 10, 60, 212, 214 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 20 травня 1989 року Виконкомом
Зимогір'ївської міської ради
Слов'яносербського району Луганської області, актовий запис № 32 між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивача ОСОБА_1 без змін.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Призенко Д.О.
Номер провадження: 22-ц/785/4438/14
Номер справи місцевого суду: 2-1152/09
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Кравець Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання удавною угодою та визнання договору купівлі-продажу дійсним і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,-

встановила:

Ухвалою Київського районного суду м.
Одеси від 20.05.2009 року в частині вимог
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання довічного утримання закрили провадження у справі. Відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про об'єднання справ в одне провадження.

07.03.2014 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, за якою не може бути відкрите апеляційне провадження по справі з наступних підстав.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року апеляційна скарга представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 була залишена без руху, в зв'язку з тим, що в апеляційній скарзі не вказані поважні причини пропуску строку.

Для усунення зазначених недоліків представнику ОСОБА_6 - ОСОБА_7 був наданий строк 30 днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

З наявної у матеріалах справи розписки представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 вбачається, що копію ухвали вона отримала 10.04.2014 року, однак до теперішнього часу вимоги суду не виконала.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 квітня 2014 року і не виправив недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 не може бути відкрите апеляційне провадження апеляційним судом
Одеської області і дана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.05.2009 року - повернути апелянту.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору довічного утримання удавною угодою та визнання договору купівлі-продажу дійсним і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання повернути до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду Одеської області Ю.І.
Кравець
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1068/14-ц
Провадження № 2-н/500/196/14
Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго», юридична вул. Клушина, 5-а, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 1098 грн. 78 коп. з ОСОБА_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
(мешкає за адресою: АДРЕСА_1).
Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст. ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
(мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, з централізованого опалення в сумі 1098
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2
(мешкає за адресою: АДРЕСА_1), на користь комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго», філія Одеське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 328845, судового збору в розмірі 121 гривень 80
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його
Суддя: О. Я. Присакар
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ виданий стягувачу
«____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності
«_____»_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до
«_____»______________201__ року.
Суддя: О. Я. Присакар
Справа № 500/1329/14-ц
Провадження № 2/500/1281/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 квітня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та зустрічним позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 59,9 кв.м., у тому числі житловою площею 29,3 кв.м., літню кухню, сарай, вбиральню, надвірні споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на:

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 59,9 кв.м., у тому числі житловою площею 29,3 кв.м., літню кухню, сарай, вбиральню, надвірні споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар
Рядок статзвіту № 26
Справа № 158/1053/14-ц
Провадження № 2/0158/325/14
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 травня 2014 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області
Пономарьова О.М., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 28.05.2014 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

С у д д я
Пономарьова О.М
Справа № 155/797/14-ц
Номер рядка звіту 46
Номер провадження 2/155/429/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2014 місто
Горохів

Суддя Горохівського районного суду
Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 29 травня 2014 року на 11 годину 05 хвилин в залі засідань
Горохівського районного суду
Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 29 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду
Г. М. Адамчук
Справа № 500/2111/14-ц
Провадження № 2/500/1499/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

15 травня 2014 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Присакар
О.Я.,

при секретарі - Сирбу Г.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Черненко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ізмаїла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С
Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.10, 57, 60, 212-215 ЦПК
України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті
ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Я. Присакар