overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
2/279/493/14 Коростенський міськрайонний суд Житомирської
Справа № 279/42/14-ц
Провадження № 2/279/493/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Куліченко М.В.

розглянувши матеріали за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цією заявою і зазначив місцем реєстрації відповідача м.Коростень. За повідомленням СГІРФО Житомирської обл. видно, що відповідач зареєстрованим в Житомирської обл. чи знятим з реєстрації не значиться взагалі.

За правилами ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання чи перебування.

Оскільки відповідач не має відповідної реєстрації перебування в м.Коростень за адресою, вказаною позивачем, дана позовна заява не підлягає розгляду Коростенським міськрайонним судом.

Керуючись ст.ст.109,110,115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подачі до належного суду.

Повернути позивачу судовий збір в сумі 229,40 грн. сплачений ним за п/дорученням №88593277 від 10.12.2013 року з р/рахунку 0006 ГУ ДКСУ в
Житомирській обл.

На вказану ухвалу може бути подано апеляцію, протягом 5 днів, після отримання її копії.

Суддя :
Справа № 295/1314/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_2,

про стягнення аліментів, -

встановив:

Форма і зміст вказаної позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст. 120 цього ж Кодексу до заяви додані копії всіх необхідних документів.

Справа підсудна Богунському районному суду міста Житомира.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, суддею не вбачається.

Керуючись статтями 119, 122, 127, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Судовий розгляд справи призначити на 13.03.2014 р. о 12-45 год. у приміщенні Богунського районного суду міста Житомира за адресою: м. Житомир, м-н Соборний, буд. 1, зал судових засідань 2 -Б- 4 (поверх другий).

3. У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Водночас попередити, що для пропуску у приміщення суду необхідно мати документ, що посвідчує особу та цю ухвалу, а представникам сторін - оригінал довіреності та засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

4. Позивачу надіслати копію цієї ухвали. Відповідачу направити копії наступних документів: дану ухвалу та позовну заяву з додатками, при цьому запропонувати подати свої письмові заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Довести до відома, що сторони повинні надати у судове засідання оригінали документів, копії яких додані ними на обґрунтування своїх вимог, для засвідчення їх дійсності.

6. Водночас роз'яснити, що сторони мають рівні процесуальні права, якими повинні добросовісно користуватися, та процесуальні обов'язки, які повинні неухильно виконувати. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 10 та ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК
України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

7. Сторони згідно вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору і про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази подані з порушенням вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе поважність несвоєчасного їх подання.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 404/1214/14-ц
Номер провадження 2-о/404/58/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган
О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа - Грушківська сільська рада Ульяновського району
Кіровоградської області, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст. ст. 121, 122 ч. 2 ЦПК України немає.

В порядку ст. 122 ч. 3,4 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до досудового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення, заінтересована особа -
Грушківська сільська рада
Ульяновського району Кіровоградської області.

Призначити справу у судове засідання на 28 лютого 2014 року о 09.00 год., яке відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда по вул.
Габдрахманова, 7, каб. 19.

Явка заявника в судове засідання обов'язкова.

Ухвала може бути оскаржена з приводу недоотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 404/1071/14-ц
Номер провадження 2/404/957/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда
Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального закладу
"Дитячий будинок "Барвінок"- дошкільний навчальний заклад комбінованого типу
№1 Кіровоградської міської ради" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Кіровоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальний заклад "Дитячий будинок "Барвінок"- дошкільний навчальний заклад комбінованого типу
№1 Кіровоградської міської ради" звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2, третя особа:
Служба у справах дітей Кіровоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК
України, а зокрема:

- не зазначено поштового індексу відповідача та номерів засобів зв'язку, якщо такі відомі ;

- не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву
Комунального закладу "Дитячий будинок
"Барвінок"- дошкільний навчальний заклад комбінованого типу №1
Кіровоградської міської ради" в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей
Кіровоградської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 19.02.2014 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк належним чином оформлену позовні заяву, вказавши поштовий індекс відповідача, їїномери засобів зв'язку, якщо такі відомі; надати копії всіх документів, що додаються до позову відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 615/230/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 р. м. Валки Суддя
Валківського районного суду
Харківської області Степаненко Г. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Благодатненської сільської ради, третя особа Валківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, до неї надані необхідні документи та докази, у зв"язку з чим справа може бути призначена для проведення попереднього судового засідання.

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
Благодатненської сільської ради, третя особа Валківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадщину,.

Призначити попереднє судове засідання на 21 лютого 2014 р. о 08:45 .

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис. Степаненко Г. І.

Голова Валківського районного суду
Харківської області
Товстолужський О. В.
Справа № 333/256/14-ц
Провадження №2/333/814/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

31 січня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Михайлова А.В, розглянувши матеріали цивільної справи №333/256/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15.01.2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до адресно-довідкового сектору УДМС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 30.01.2014 року зазначені особи дійсно зареєстровані за вказаною адресою.

Дана цивільна справа підсудна
Комунарському районному суду м.
Запоріжжя. Позов відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Тому справу потрібно призначити до попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122, 128-130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 333/256/14-ц і призначити попереднє судове засідання на 27 лютого 2014 року о 15.40 годині, в приміщенні
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Малиновського 7, каб.19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу подати в зазначений строк заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам наступне:

- сторони зобов'язати подати всі свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, про які буде заявлено після попереднього засідання не приймаються.

- неявка сторони або її представника не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя:
А.В.
Михайлова
Справа № 295/968/14-ц
УХВАЛА м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста
Житомира Корицька В.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1,

АДРЕСА_2,

до ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

про розірвання шлюбу, -

встановив:

Згідно до положень ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Так, ОСОБА_1 звернувшись із наведеним вище позовом, просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Овруцького районного управління юстиції у
Житомирській області, про що у Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний запис під № 26.

Відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому ЦПК України.

Крім того, положеннями п.п. 5 і 6 ч. 2 ст. 119
ЦПК України передбачено, що позивач повинен викласти обставини, якими обґрунтовує свої вимоги, зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, або ж наявність підстав для звільнення від доказування.

Ознайомившись із поданими матеріалами вищезгаданого позову, суддя приходить до висновку, що він не у повній мірі відповідає положенням та вимогам закону, а тому дану позовну заяву слід залишити без руху з метою усунення допущених позивачем недоліків.

Так зокрема, ОСОБА_1 при зверненні до суду із даною позовною заявою не зазначено обставин, які свідчать про неможливість розірвати шлюб у позасудовому порядку, оскільки спільних дітей сторони не мають.

За таких обставин, позивачу слід уточнити позовну заяву відповідно до діючого законодавства.

Згідно норм, вказаних у ст. 121 ЦПК
України, її належить залишити без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків і достатнім таким строком є 5 (п'ять) днів із дня отримання копії даної ухвали.

Водночас, суддя доводить до відома позивачу, що у разі усунення недоліків у зазначений строк заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи із положень ст. 121 ЦПК України, якщо позовна заява не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, суддя постановляє ухвалу про залишення без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 119-121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

2. Надати позивачу строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів із дня отримання позивачем ухвали.

3. Водночас роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду у зазначений строк, відповідно до норм ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачеві разом із усіма доданими матеріалами.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.
Корицька
Справа № 373/345/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Суддя
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області
Колодко Л. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадщину на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася з названою позовною заявою до суду і просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом право на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва
НОМЕР_1, площею 2,5249 га, що розташована на території Пристромської сільської ради Переяслав-Хмельницького району
Київської області, після смерті,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, на яку мав право
ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцем якого є ОСОБА_2, яка фактично прийняла, але не оформила юридично своїх спадкових прав на дане спадкове майно.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.02.2014 року позовну заяву залишено без руху і позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивач ОСОБА_1 отримала зазначену ухвалу суду 08.02.2014 року.

Позивач вказівок судді, зазначених в ухвалі Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.02.2014 року, не виконала.

Направлена представником позивача
ОСОБА_4 на виконання ухвали
Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 04.02.2014 року позовна заява, аналогічна раніш поданій позовній заяві, не свідчить про виконання вказівок судді згідно ухвали суду від 04.02.2014 року.

Окрім того, позивачем ОСОБА_1 не сплачено судовий збір.

Сплачений судовий збір іншою особою з зазначенням іншого прізвища не підтверджує оплату судового збору позивачем ОСОБА_1 при подачі зазначених позовних вимог.

За цих обставин, позивачу ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.2 ст. 121 ЦПК
України слід повернути позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Пристромської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області про визнання права на спадщину на земельну ділянку повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Київської області через
Переяслав-Хмельницький міськрайонний суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л. В.
Колодко
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2014 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді
Кабанячий Ю.В.

при секретарі
Тоцькій К.О.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача
Овдієнко Т.В.

розглянувши у відкритому засіданні в м. Бориспіль, Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Київської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Викладення мотивувальної частини рішення потребує тривалого часу, тому суд оголошує лише вступну та резулятивну його частину.

На підставі ст.ст. 3,10, 11, 60, 61,88, 209, 213-215, 218
ЦПК України, суд,-

вирішив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до
Київської митниці Міндоходів про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Повне рішення буде виготовлено на протязі п'яти днів з часу оголошення короткого.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду через
Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з часу оголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Ю.В.Кабанячий
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/756/14Головуючий у суді І-ї інстанції Франько М.Я.
Доповідач Кіселик С. А.
УХВАЛА

07.02.2014 року Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Кіселик С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кірвогардської області від 30 грудня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294
ЦПК України, але підстави, вказані скаржником в заяві про поновлення строку є поважними.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И
В:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Олександрійського міськрайонного суду Кірвогардської області від 30 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Олександрійського міськрайонного суду
Кірвогардської області від 30 грудня 2013 року.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі копії апеляційної скарги.

Встановити строк до 12 березня 2014 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
С.А. Кіселик
Справа №291/252/14-ц
Ружинський районний суд Житомирської
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року року

Суддя Ружинського районного суду
Житомирської областіГрек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Карабчиївська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119
ЦПК України. Справа підсудна
Ружинському районному суду
Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Карабчиївська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 20.02.2014 року о 10:00 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду
Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М. М. Грек
Справа № 314/817/14-ц
Провадження № 2/314/538/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Про повернення позовної заяви

10 лютого 2014 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Галянчук Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2013 до Вільнянського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Проте це місце перебування повинно бути зареєстрованим у встановленому законом порядку. Отже, саме реєстрація фізичної особи - є визначальною для правильного визначення підсудності.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що відповідач зареєстрована на території
Шевченківського району м. Запоріжжя, за адресою: вул. Піхотна, 9.

Отже, вказана справа територіально не підсудна Вільнянському районному суду
Запорізької області.

Згідно ст. 115 ЦПК України, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 121, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята Запорізька державна нотаріальна контора, про усунення від права на спадкування - повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя
Н.М. Галянчук

10.02.2014