overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 139/169/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1503/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 26 березня 2014 року, встановив:

на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 26.03.2014 р. позивачем ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України
"Про судовий збір", ухвалив :

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення
Мурованокуриловецького районного суду
Вінницької області від 26 березня 2014 року

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
Справа № 144/36/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1719/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Чуприна В.О., в порядку вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, він же, як представник, в інтересах ОСОБА_2, на рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 23 квітня 2014 року, встановив:

на рішення Теплицького районного суду
Вінницької області від 23.04.2014 р. позивачем ОСОБА_1 у строки цивільного процесуального закону подана апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та сплачена судовим збором у розмірі, передбаченому Законом України "Про судовий збір", ухвалив :

відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування шкоди завданої злочином, за апеляційною скаргою
ОСОБА_1, він же, як представник, в інтересах ОСОБА_2, на рішення
Теплицького районного суду Вінницької області від 23 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області
В.О. Чуприна
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/2735/14-ц
Провадження № 2н/254/778/2014 08 травня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 1 001,32 грн. та судовий збір 121,80 грн.
Згідно із вимогою статей 64,66,68
Житлового кодексу України наймач зобов`язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістьвиконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНН НОМЕР_1, що проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП
«Донецькміськводоканал», що вул. Щорса,110, на суму за послуги з водопостачання за період з 01 квітня 2011 - заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 1 001,32 грн. ( тисяча одна грн. 32 коп.); - судовий збір 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________20__року.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька
В.О.Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»___________20__року

Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/4174/14-ц (провадження № 2-н/230/1707/2014 ) за заявою Комунальне підприємство Єнакієвської міської
Ради "Житлово-ремонтне управління № 5" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МАКІЇВКИ
Справа № 268/1264/14-ц
Провадження № 2-н/268/294/14
С у д о в и й н а к а з 16 травня 2014 року м. Макіївка
Суддя Кіровського районного суду м. Макіївки Донецької області Шуляк
Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи № 268/1264/14-ц (провадження № 2-н/268/294/14) за заявою комунального підприємства «Макіївтепломережа», розташованого за юридичною адресою:
№ 72 а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання, у зв'язку з порушенням боржником зобов'язання, керуючись статтями 526, 527 і 530 Цивільного кодексу України, у відповідності до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, статтями 96, 99, 102 і 103 Цивільного процесуального
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь комунального підприємства
«Макіївтепломережа»: - заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 серпня 2009 року по 01 квітня 2014 року у розмірі 6908 грн. 37 коп., судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп., а всього у розмірі - 7030 грн. 17
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Судовий наказ видати стягувачеві після набрання ним законної сили.
Суддя: Л.В.
код суду 233
Номер справи 233/3073/14-ц
Костянтинівський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Чернецький В. А. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Костянтинівкатепломережа" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за надані послуги теплопостачання та судового збору з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.95, 96, 103 ЦПК України, ст.ст.64,67,68,162 ЖК України, ст.526 ЦК України, - 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, зареєстрованого у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування) яких є
АДРЕСА_1, на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" в особі
"Костянтинівкатепломережа" заборгованість за надані послуги теплопостачання за період часу з листопада 2011 року по квітень 2014 року в розмірі 8724 (вісім тисяч сімсот двадцять чотири) гривень 03 копійок, яку перерахувати Обласному комунальному
"Донецьктеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: вул. Донецька,
МФО 334851, ОКПО 26221744). 2. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 на користь ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Костянтинівкатепломережа" витрати на сплату судового збору в розмірі 121 (сто двадцять один) гривня 80 копійок, які перерахувати Обласному комунальному
"Донецьктеплокомуненерго", що знаходиться за адресою: вул. Донецька,
МФО 334851, ОКПО 26221744).
Суддя:
Згідно зі статтею 105
Цивільного процесуального кодексу
України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 105-1 ЦПК України).
Дата видачі судового наказу стягувачу "____"______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності
"____"______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, починаючи з "____"______________20___ року. (наступний день після набрання наказом чинності).
Суддя
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Янюк Ю. Б. розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2014 року, ПАТ
«Українська страхова компанія» звернулося до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.119,120 ЦПК України.

У зв'язку з цим необхідно відкрити провадження у справі та з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викликати сторони на попереднє судове засідання на 11 годину 45 хвилин 30 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2-о/260/29/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2014 року Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої судді
Данилюк О.С.

народних засідателів
Молчанова Ю.В., Шуліка Н.О.,

при секретарі
Яременко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пролетарська районна у м. Донецьку рада, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатною своєї матері ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

24 лютого 2014 року ухвалою Ленінського районного суду м. Донецька по даній справі було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_2.

Цією ж ухвалою провадження по справі було зупинено на час проведення експертизи.

В теперішній час до суду надійшов акт судово-психіатричної експертизи № 180а від 06 09.04.2014 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пролетарська районна у м. Донецьку рада, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Пролетарська районна у м. Донецьку рада, про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 15-30 годин 29 травня 2014 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
О.С.Данилюк

Народні засідателі:
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді
Чернецький В. А.

при секретарі Купрєєнко А.С.,

розглянувши позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,-

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2014 року позивач звернувся до відповідача про стягнення заборгованості за надану теплову енергію.

Представник позивача викликався до суду для розгляду данної цивільної справи, а саме на 26 березня 2014 рокку, 14 квітня 2014 року, 06 травня 2014 року, 20 травня 2014 року, згідно судових листів, які були направлені заявнику за місцем його знаходження, був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином, але в судове засідання не з*явився, причину неявки не повідомив.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що сторони по справі не з*явилися до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовних заяв без розгляду, якщо належним чином повідомленні сторони не з*явилися в судове засідання без поважних причин або не повідомили про причини неявки.

На підставі ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч.3 ст. 169, п.3 ч.1, ч.2 207 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці
«Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію- залишити без розгляду.

Сплачений судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок повернути позивачу, який було сплачено на розрахунковий рахунок № 0058, МФО 834016, платіжне доручення № 120 від 27.01.2014 року на суму 128(сто двадцять дев'ять) гривень 90 копійок та платіжне доручення № 2270 від 02 грудня 2013 року на суму 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя під головуванням судді
Матвєєвої Ю. О при секретарі Кадимовій
А.І. , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А
Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 27 травня 2014 року на 08.30 год. в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя за адресою м.
Маріуполь, простпект Металургів, буд. 231.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Матвєєва
Справа № 202/1992/14-ц
Провадження № 2/202/2900/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "11-30" годину 05 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 219/1994/2014-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.05.2014 року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого: судді
ПОГРІБНОЇ Н.М.

при секретарі
Тулаїнової О. С.,

за участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемовська справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: УПФУ в м.
Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу,-

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій вказує, що в теперішній час вона звернулась до зацікавленої особи для призначення пенсії, де їй в цьому було відмовлено, оскільки в наданих документах міститься помилка , а саме р. н. дати « 4 жовтня», в трудовій книжці вказано як « 3 жовтня» та архівної виписки із наказу №26-к від 13.02.1982року по совхозу «Ямський» , виданої
Артемівським районним трудовим архівом,у зв'язку з чим їй було відмовлено в нарахуванні пенсії та запропоновано звернутись до суду з заявою про встановлення факту приналежності .

Ці обставини і з'явилися підставою заяви.

У судовому засіданні заявник наполягав на заявлених вимогах та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник зацікавленої особи - УПФУ в м. Артемівську та Артемівського району в судове засідання не з'явився до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим вимогу заявника задовольнити з наступних підстав:

Згідно ксерокопії паспорту виданого на ім'я ОСОБА_1, яка народилась
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ксерокопії трудової виданої на ім'я російською мовою: «ОСОБА_1, г.р. указано ІНФОРМАЦІЯ_1».

Згідно архівної довідки виданої
ОСОБА_1, виданої Артемівським районним трудовим архівом по даним фонду №19-Л
ЗАТ «Агрофірми «Ямське» про підтвердження стажу роботи з 27.08.1977року по 15.02.1982року.

З обліком викладеного, суд вважає за необхідне вимоги заявника задовольнити й встановити факт належності заявнику трудової.

КЕРУЮЧИСЬ ст.ст. 10,11,60, 88, 208-210, 256-259 ЦПК
України суд, -

В И Р І Ш И
В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
УПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі про встановлення факту належності документу,задовольнити.

Встановити факт належності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки та Архівної виписки із наказу № 26-к від 13.02.1982року по совхозу
«Ямський»,виданої на ім'я (російською мовою): «ОСОБА_1, г.р. указано
ІНФОРМАЦІЯ_1».

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 254/2756/14-ц
Провадження № 2н/254/785/2014 08 травня 2014 року
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши заяву Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання в розмірі 1 072,74 грн. та судовий збір 121,80 грн.
Згідно із вимогою статей 64,66,68
Житлового кодексу України наймач зобов`язаний вчасно (щомісяця) вносити квартирну плату і плату за комунальні
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливістьвиконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно до ст.ст. 96,97,98,102 ЦПК
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНН НОМЕР_2, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНН НОМЕР_3, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНН НОМЕР_4, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 користь КП
«Донецькміськводоканал», що вул. Щорса,110, на суму за послуги з водопостачання за період з 01 квітня 2011 - заборгованість за послуги з водопостачання в розмірі 1 072,74 грн. ( тисяча сімдесят дві грн. 74 коп.); - судовий збір 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статі 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, яка скасовує судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).

Судовий наказ набрав законної сили
«___»___________20__року.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька
В.О.Назарцева

Дата видачі судового наказу стягувачеві «___»___________20__року

Строк пред`явлення судового наказу до виконання - 1 рік.
Справа № 202/1997/14-ц
Провадження № 2/202/2905/2014
УХВАЛА

12 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "11-30" годину 05 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 05 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко