overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 24 березня 2014року м.
Донецьк Справа
№ 254/1643/14-ц
Провадження № 2-н/254/473/2014
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши
ТОВ «ЕК «Громада», юридична адреса: м.
Донецьк, смт. Ларіно, вул. Горького, буд. 58, фактична адреса: м. Донецьк, вул.
ДОУ ТА Ощадбанк м. Донецьк, МФО 335106, ІНН про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, інн НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525,526,527,530, 625 ЦК України,
Стягнути з ОСОБА_1 користь ТОВ «ЕК - заборгованість за надання послуг з вивозу ТПВ у розмірі 895 гривень 36 - судові судовий збір у розмірі 121 усього стягнути 1017 (одна тисяча сімнадцять) гривень 16 (шістнадцять)
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
Провадження № 2/522/2356/14
Справа №2-6359/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 березня 2014 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси, Турецький О.С. розглянувши цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Комунального підприємства
"Теплопостачання м. Одеси", Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про захист прав споживача, стягнення пені, матеріальної та моральної шкоди через неналежне виконання послуг, збитків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м.
Одеси від 26 листопада 2013 року було задоволено клопотання позивача про призначення повторної судово - медичної експертизи та зупинено провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України на час проведення експертизи.

27.03.2014 року до Приморського районного суду м. Одеси від Київського обласного
Бюро судово-медичної експертизи надійшли матеріали справи № 2-6359/11 без висновку, у з'язку з неоплатою послуг експерта.

Розглянувши надані документи, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Комунального підприємства
"Теплопостачання м. Одеси", Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про захист прав споживача, стягнення пені, матеріальної та моральної шкоди через неналежне виконання послуг, збитків та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на "17" _квітня_ 2014 року о "15" годині "00" хвилин у приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул.
Балківська, 33, зал 111).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
О.С.Турецький

27.03.2014
Справа №
№ провадження: 6/230/689/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна
О.І.

при секретарі Панової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення
Єнакіївського міського суду від 03 вересня 2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 503,04 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн., а всього у сумі 533,04грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 17.01.2014 року № 276/8 в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості виданого на підставі рішення Єнакіївського міського суду від 03 вересня 2007 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 503,04 грн. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 30,00 грн., а всього у сумі 533,04грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/791/14-ц
Провадження № 2/520/3012/14
УХВАЛА

17.02.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому за заявою слід відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі на підставі позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Попереднє судове засідання по справі призначити на 25 березня 2014 року о 14 годині 15 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності, шляхом подання до
Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Калініченко Л. В.
Справа №
№ провадження: 2-во/230/98/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі
Панової Л.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Єнакієве цивільну справу за заявою Комунального підприємства Єнакіївської міської
Ради «Будівельник» про виправлення описки в судовому наказі за заявою
Комунального підприємства
Єнакіївської міської Ради
«Будівельник» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В судовому наказі №230/707/14-ц від 07 лютого 2014 року за заявою Комунального підприємства Єнакіївської міської
Ради «Будівельник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 не вказано ідентифікаційного номера ОСОБА_1 «
НОМЕР_1». Допущену помилку необхідно виправити.

У судове засідання сторони не зявились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що судом дійсно допущено помилку у резолютивній частині наказу, а саме не вказано ідентифікаційний номер боржника, та виявлену помилку необхідно виправити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Виправити помилку допущену у судовому наказі виданого за заявою
Комунального підприємства
Єнакіївської міської Ради
«Будівельник» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Внести до судового наказу № 230/707/14-ц від 07 лютого 2014 року ідентифікаційний номер ОСОБА_1 «
НОМЕР_1». В іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Мірошкін
Справа № 263/2870/14-ц
Провадження № 2-263/1641/2014
У Х В А Л А

28 березня 2014 року
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Степанова
С.В., ознайомившись з позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам діючого законодавства.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Окрім того, згідно п. 5 ч. 2 ст. 119
ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Всупереч наведеним законодавчим нормам ОСОБА_1 в своїй позовній заяві не зазначив в чому полягає порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача, оскільки ст. 106 Сімейного Кодексу
України передбачає, що подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу.

З урахуванням викладених підстав позовна заява підлягає залишенню без руху до усунення позивачем вказаних недоліків, а саме вказанням підстав порушення, невизнання чи оспорювання його прав, свобод чи інтересів з боку відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3,15, 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків до 11 квітня 2014 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В. Степанова
Провадження №2/522/2840/14
Cправа № 522/796/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 лютого 2014 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Домусчі Л.В.,

при секретарі -
Герасименко Ю.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справа за позовом Кредитної спілки «Промислово-Фінансова Спілка» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 3, 11, 15, 60, 61, 64, 73, 82, 88, 208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 10, 15, 16, 261, 263, 267, 525, 526, 623,1046, 1047, 1048, 1049, 1050, 1051 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Поновити Кредитній спілці
«Промислово-Фінансова Спілка» строк для звернення до суду з вказаним позовом.

2. Позовні вимоги Кредитної спілки
«Промислово-Фінансова Спілка» до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредитної лінії - задовольнити.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.н.
НОМЕР_1) на користь Кредитної спілки
«Промислово-Фінансова Спілка» (код 26471671) суму заборгованості за договором кредитної лінії № 16111 від 16.11.2007р., яка складає 1173012 (один мільйон сто сімдесят три тисячі дванадцять) грн. 80 коп. з яких:

- заборгованість за кредитом складає 795442, 66 грн.;

- заборгованість за відсотками -складає 377570,14 грн.;

4. Стягнути з ОСОБА_1 (ідент.н. НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення., згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя:
Домусчі Л.В.

12.02.2014
№ 2з/255/46/2014
УХВАЛА

31 березня 2014 року суддя
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Цукуров В.П., розглянувши у заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Державний експортно-імпортний банк
України» про виконання договірних зобов'язань банківської установи з виплати сум за строковими вкладами, відшкодування моральної шкоди.

До всуду надійшла заява позивача про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати у відповідача довідкові дані про процентні ставки за депозитами у євро по строковим вкладам
«Класичний» та відповіді на його заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Однак позивачем не доведено, що неприйняття заходів щодо витребування даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду у даній цивільній справі.

Крім того, як вбачається з п. 2.7 договору строкового банківського вкладу зі сплатою процентів після закінчення строку вкладу «Класичний»
№ 26335-15398 від 14 березня 2013 року, укладеного між позивачем та відповідачем, процентна ставка на вклад становить 6,3 %.

Таким чином, вказане клопотання є необґрунтованим та безпідставним.

За таких обставин у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу надруковано у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька

В.П. Цукуров
28.03.2014 Справа № 230/2734/14-ц
№ провадження: 2-с/230/58/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Єнакіївський міський суду Донецької області у складі:

головуючого судді
Мірошкіна О.І.

при секретарі Панової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відміну судового наказу №2-н-230/3195/13, виданого
Єнакіївським міським судом Донецької області за заявою комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» в інтересах Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу Єнакіївського міського суду від 12 вересня 2013 року виданого за комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 45 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 114.70 грн.

Заявник надав суду заяву у якій просив наказ скасувати, так як він не згоден з сумою заявлених вимог.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

За таких підстав суд вважає за можливе задовольнити заяву ОСОБА_1 та скасувати судовий наказ, виданий за заявою комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 2-н/230/3195/2013 виданий 12 вересня 2013 року за заявою комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в інтересах
Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 804 (вісімсот чотири) грн. 45 коп., та витрати по оплаті судового збору в сумі 114.70 грн.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.І. Мірошкін
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2616/14-ц
Провадження № 2-н/520/207/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду м.
Одеси Салтан Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1 заборгованості за теплову енергію в розмірі 5159,82 грн. та витрат, пов'язаних із зверненням до суду.
Керуючись ст.ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст.ст. 95, 96, 98, 100, 102 - 105, 106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених
Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630,
Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси», м.
Одеса, вулиця Балківська, 1-б, р/р
України», МФО 388078, Код ОКПО 34674102 заборгованість за теплову енергію в розмірі 5159 (п'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 82 коп. та суму судового збору в розмірі 121 (сто двадцять одна)
Копію цього наказу надіслати боржнику, та роз'яснити право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року м.Макіївка

Суддя Гірницького районного суду
Донецької області Помогаєв А.В., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, у зв'язку з чим слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09-00 год. 14 квітня 2014 року в приміщенні
Гірницького районного суду м. Макіївки за адресою: м. Макіївка-3, проспект
Генерала Данилова, 21.

Копію ухвали направити сторонам справи. Крім того, позивачу та третім особам направити копію позовної заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову.

Суддя
А.В.Помогаєв
УХВАЛА

12 грудня 2013 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська
Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду із заявою про визнання особи безвісно відсутньою.

Заінтересованим особам пропонується до 27.01.2014 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/13264/13-ц 2о/199/217/13 за заявою Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради в інтересах дітей ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою.

Справу призначити до попереднього розгляду на 27.01.2014 року на 14-30 години в приміщенні АНД райсуду м.
Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 444/8386/12
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області
Митрофанова Л.В. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Центрально-Міського районного суду м.
Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 10 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та відшкодування збитків

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 23 квітня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 230/2653/14-ц
Провадження № 2/230/1030/2014
У Х В А Л А

31.03.2014 Єнакіївський міський суд
Донецької області в складі:

головуючого Мірошкіна О. І

при секретарі Панова Л. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в місті Єнакієве цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приват
Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

31.03.2014 по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду 07.04.2014 на 09:00 в приміщенні Єнакіївський міський суд Донецької області за адресою м. Єнакієве, вул. Свердлова, 118.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Мірошкін