overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючий - суддя Золотарьов О.Ю.,

при секретарі - Красновській М.В.,

при розгляді у відкритому попередньому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить встановити факт, що ОСОБА_1 є онучкою ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, що залишилася після смерті
ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та складається з 2/3 часток житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, визнати за
ОСОБА_1 право власності на 2/3 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представником відповідача подано зустрічний позов, в якому просить визнати спадкоємцем та встановити факт прийняття спадщини ОСОБА_2, що залишилася після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, яка складається з ? частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Вивчивши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки позови мають спільний характер, предметом позовів є взаємопов'язані правовідносини, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 123, 124 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про визнання спадкоємцем, встановлення факту прийняття спадщини - прийняти до провадження та об'єднати в одне провадження з первісним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності.

Головуючий: суддя
О.Ю.Золотарьов
Справа № 1207/6132/12
Провадження № 22ц/782/1409/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 квітня 2014р. м. Луганськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області Темнікова В.І., розглянувши апеляційну скаргу Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 27 лютого 2014 року по справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання,-

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Луганська від 27 лютого 2014 року відмовлено у задоволені заяви
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання через її необґрунтованість.

Луганське міське комунальне підприємство «Теплокомуненерго» звернулося з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу.

Апеляційна скарга Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» на ухвалу
Жовтневого районного суду міста
Луганська від 27 лютого 2014 року ухвалою судді судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області від 27 березня 2014 року була залишена без руху, апелянту надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

08 квітня 2014 року до апеляційного суду Луганської області надійшла заява від апелянта про усунення недоліків апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана в строк. Судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Луганського міського комунального підприємства «Теплокомуненерго» на ухвалу Жовтневого районного суду міста
Луганська від 27 лютого 2014 року по справі за заявою Луганського міського комунального підприємства
«Теплокомуненерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу для виконання.

Копію апеляційної скарги направити особам, що беруть участь у справі, встановивши строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
А 437/3928/14-ц про відкриття провадження по цивільній справі 26 березня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Антоненко М.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «СК
«Інгострах», треті особи ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити виплату по страховому
Позивач звернувся до суду із вказаною
Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.
Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК
України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.
Керуючись ст. ст. 3, 119-122, 127, 129, 210
ЦПК України, суддя ,-
Відкрити провадження у цивільній справі ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «СК
«Інгострах», треті особи ПАТ КБ
«ПриватБанк», ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити виплату по страховому
Призначити зазначену цивільну справу до слухання у судовому засіданні на 28.04.2014 року о 10.00 год.
У судове засідання викликати
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В. Антоненко
Дата документу 10.04.2014 Справа № 554/4281/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі головуючого судді Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2014 року до суду надійшла заява
ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В своїй заяві вказали, що судовим наказом Октябрського районного суду м.
Полтави від 31.08.2010 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 2835 гривень 38 копійок та 30 гривень витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Судовий наказ набрав законної сили 24.09.2010 року та строк пред'явлення до виконання становить три роки.

30.05.2012 року ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» звернулося до
Октябрського районного суду із заявою про видачу судового наказу, однак лише 14.03.2014 року отримало судовий наказ, тобто після строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Прохали визнати строк пропуску поважним та поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа № 2-н-744/10 від 31.08.2010 року, виданого Октябрським районним судом м.
Полтави щодо стягнення заборгованості за послуги теплопостачання та судових витрат з ОСОБА_1.

Заявник вважає, що пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання з поважних причин, оскільки виконавчий документ підприємству вчасно не видано та заборгованість згідно судового наказу боржником не погашена.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви стягувача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки суд не вбачає поважності причин, які б перешкоджали ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» отримати вказаний судовий наказ. ПОКВПТГ
«Полтаватеплоенерго» не вчинило жодної дії щодо намагання отримати виконавчий документ в суді протягом тривалого часу.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «
Полтаватеплоенерго» в поновленні строку для пред'явлення виконавчого документу № 2-н-744/10 від 31.08.2010 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.
Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така апеляція не буде подана.

СуддяЛ.В. Гольник
Справа № 413/1160/14-ц
Провадження № 2-н/413/96/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

28 березня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Бичков І. Г., розглянувши матеріали заяви ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОКП "Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

За відомостями адресно-довідкового бюро Краснолуцького МВ УМВС України в
Луганській області від 19.03.2014 року вбачається, що за місцем реєстрації:
АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 96-99, 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП
"Компанія "Луганськвода" в особі
Відокремленого підрозділу
Краснолуцького департаменту про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Суддя
І. Г. Бичков
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/2687/14
УХВАЛА

04.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Єгорової Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача
Торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» ТОВ про прийняття до провадження та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви
Торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» ТОВ до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
Торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» ТОВ про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача до початку розгляду справи по суті надав до суду зустрічну позовну заяву, яку просить об'єднати з первісною позовною заявою та розглянути у одному провадженні.

Позивач ОСОБА_2 заперечила проти заявленого клопотання, представник позивача Ткаченко Н.А. залишила його розгляд на розсуд суду.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 31, ч. 1 ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду судом справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Керуючись ч. 2 ст. 31, ст. 123, ст.168 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
Торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» ТОВ про прийняття до провадження та об'єднання в одне провадження зустрічної позовної заяви
Торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» ТОВ до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним у цивільній справі за 520/10044/13-ц за позовною заявою
ОСОБА_2 до Торгівельно-посередницької фірми «Успіх» ТОВ про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом у цивільній справі за № 520/10044/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до
Торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» ТОВ про стягнення заборгованості за договором позики зустрічну позовну заяву
Торгівельно-посередницької фірми
«Успіх» ТОВ до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Пучкова І. М.
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/568/14-ц

02 квітня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Падалка В. О., вивчивши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 10.04.2014 р. 10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.04.2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
В. О. Падалка
Справа № 505/867/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.02.2014 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області
Фабіжевський С. А розглянув в м.
Котовську Одеської області справу за позовом комунального закладу
"Борщанська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів" до ОСОБА_1 про повернення грошових коштів, -

В с т а н о в и в:

Позов (заява) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі та призначити судове (попереднє) засідання в приміщенні Котовського міськрайсуду Одеської області за адресою вул. 50 років Жовтня, 92, 28.03.2014 року до 09 год. 00 хв. з викликом до суду осіб, вказних в позовній заяві.

2. Запропонувати відповідачу подати в термін до 27.03.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача прав на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи певної їх частини або обсягу.

4. Справа буде розглядатися одноособово
(колегіально) суддею.

Суддя
Фабіжевський С.А.
Справа № 212/3604/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та
Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького МУЮ у
Дніпропетровській області про встановлення родинних відносин, -

В С Т А Н О
В И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 заінтересовані особи:
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області про встановлення родинних відносин.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 13 годині 00 хвилин, 24 квітня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Центральний районний суд м. Миколаєва тел. (0512) 36-10-69, 36-90-08
Справа №490/1922/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
У відповідності до ст. ст. 509, 526, 543, 554, 1054
ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений договором строк. На підставі договору боржникзобов'язаний своєчаснов строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим сплачувати рахунки за надані послуги.
Однак, боржник зобов'язання за договором у повному обсязі не виконав, плату за надані послуги з теплопостачання не сплачує.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК
України, ст.ст. 64,67, 68, 162 ЖК України, ст.ст. 514, 516, 526, 530 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН
АДРЕСА_1 на користь
Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго», яке розташоване за адресою: м.Миколаїв, вул.
«Державний ощадний банк України», МФО заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.10.2011 року по 01.12.2013 року у розмірі 3371 грн. 38 коп., з якої: борг - 3242 грн. 05 коп., індексація суми боргу - 4 грн. 91 коп., 3 % річних - 124
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу. В разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набрання ним законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»______________201__ року.
Дата видачі судового наказу
«______»_____________________201__ року.
Суддя Центрального районного суду
Справа № 521/3956/13ц
Провадження №2/521/4140/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернувся ОСОБА_1 із позовом
ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві, у зв'язку з непідсудністю справи Малиновському районному суду м. Одеси.

З матеріалів справи вибачається, що
ОСОБА_2 зареєстрована за адресою:
АДРЕСА_1. Таким чином, місце проживання відповідача знаходиться поза межами
Малиновського району м. Одеси.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, справа підлягає розгляду
Біляївським районним судом Одеської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д. Коблова
Справа № 127/4575/14-ц
Провадження № 2/127/2470/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Бессараб Н.
М.,ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 35
Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул.
Грушевського, 17 в м. Вінниці.

Дата призначення до судового розгляду 29.04.2014 року на 14:30 годин.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 29.04.2014 року через відділ прийому суду подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: