overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/3109/14-ц
Провадження № 2/202/3532/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 26 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 591/3623/14-ц
Провадження № 2-н/591/803/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2014 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ
«Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог 98
ЦПК України, заявлена вимога передбачена ст. 96 ЦПК України, підсудна
Зарічному районному суду м. Суми.
Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 109 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя
Справа № 202/3070/14-ц
Провадження № 2/202/3493/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 27 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/3105/14-ц
Провадження № 2/202/3528/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 26 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 26 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/3079/14-ц
Провадження № 2/202/3502/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 27 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 202/3180/14-ц
Провадження № 2/202/3560/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 27 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2014 р. Справа №607/4593/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого
Грицака Р.М.

за участю секретаря
Палашовської У.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселення та встановлення земельного сервітуту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселення та встановлення земельного сервітуту.

Дана справа призначалась до розгляду на 05.05.2014 року, 15.05.2014 року, 21.05.2014 року однак позивач та її представник в судове засідання повторно не з'явилися, хоча судом про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, доказів про поважність причини неявки та заяви про розгляд справи у їх відсутності суду не подали.

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився.

Суд, враховуючи вищенаведені обставини, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 207; ст.ст. 210, 293 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселення та встановлення земельного сервітуту у зв'язку із повторною неявкою позивача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Р.М.Грицак
Справа № 274/2081/14-ц
Провадження № 2/0274/1173/14
УХВАЛА

29.05.2014 м.
Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Гришковецької селищної ради про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 29 квітня 2014 року дану позовну заяву залишено без руху на підставі ст.121 ЦПК України, а позивачу надано строк для виправлення недоліків позовної заяви , - п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Позивач копію ухвали про залишення позовної заяви без руху отримав 10 травня 2014 року.

12 травня 2014 року від позивача надійшла заява, згідно якої він на виконання ухвали суду від 29.04.2014 року встановив ціну позову в 300 карбованців.

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, а ціна позову визначається, виходячи з дійсної вартості нерухомого майна (п. 8 ч.1 ст. 80 ЦПК
України), позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

А тому позовну заяву слід повернути позивачеві.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "По судовий збір" позивачеві слід повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гришковецької селищної ради про визнання права власності на ? частину будинку в порядку спадкування повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 243 гривні 60 копійок судового збору ( квитанція № 178 від 11.04.2014).

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
І.Ю. Хуторна
Справа №№ 576/67/14-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25.02.2014 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд
Сумської області в особі судді
ДЕМЧЕНКА О.С., при секретарі Мітіній
О.О., з участю позивачки ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в.

За поданим до Глухівського міськрайсуду 14 січня 2014 року підтриманим в суді позовом позивачка просить суд судовим рішенням визнати
ОСОБА_2 особою, яка втратила право на користування житловим приміщенням - належним позивачці будинком АДРЕСА_1, посилаючись на те, що відповідач хоча й зареєстрований (прописаний) з 26 лютого 2009 року в зазначеному будинку, але ніколи в ньому не мешкав і не мешкає на даний час.

Відповідач не скористався своїм правом прийняти участь у розгляді справи, на розгляд справи не з'явилась, будь-яких заперечень чи пояснень на позов суду не надав. За обставинами справи суд визнав за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, яким задовольнити позов як такий, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_3 (сусідки позивачки) а також комісійним актом голови квартального комітету Коренєвої О.В., за змістом яких ОСОБА_2 не мешкає в будинку позивачки понад трьох років.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 16, 405 Цивільного кодексу
України, ст. 71 ст. 72 Житлового кодексу України та ст. ст. 1-4, 8, 10, 11, 15, 57-61, 79, 88, 212-214 та 224 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

ОСОБА_2 визнати таким, що втратив право на користування будинком АДРЕСА_1.

Заочне рішення може бути переглянуте
Глухівським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення суду набере законної сили після спливу строку для подання заяви про перегляд рішення якщо така заява не буде подана.

Суддя Глухівського міськрайсуду
О.С. Демченко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-2665/11

Пров. №6/668/267/14

29.05.2014 року

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Гонтар Д.О.,

секретаря Остапенко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про надання відстрочки по виконанню рішення суду, а саме відстрочки виконання ухвали
Суворовського районного суду м.Херсона про поворот виконання рішення суду від 04.11.2011 року.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 373 ЦПК
України, суд, що ухвалив рішення, може в виключних випадках визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочку виконання.

Зважаючи на те, що із змісту заяви вбачається, що заявник просить відстрочити виконання ухвали
Суворовського районного суду м.Херсона від 12.05.2014 року про поворот виконання рішення, суд дійшов висновку про те, що надання відстрочки є недоцільним, адже чинним законодавством не передбачено надання відстрочки по виконанню ухвали про поворот виконання рішення суду.

В зв'язку із чим суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 373 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про надання відстрочки виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД. О. Гонтар
Справа № 2-н/487/1111/14
УХВАЛА

22.05.2014 року суддя Заводського районного суду м.Миколаєва

Корнешова Т.В., розглянувши матеріали про видачу судового наказу

по заяві ПАТ «Миколаївська теплоелектроцентраль»

в с т а н о в и в:

Заявником подана заява про видачу судового наказу, за якою

боржник - ОСОБА_2

зміст вимог: стягнення заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії

Підстав для повернення заяви або для відмови у її прийнятті не вбачається.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

За даним зверненням відкрити наказне провадження за 2н/487/1111/14

та у триденний строк видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: Т.В.Корнешова
Справа № 647/1000/14-ц
Провадження № 2/647/328/2014
У Х В А Л А

28.05.2014 року
Бериславський районний суд
Херсонської області у складі: головуючого судді Миргород В.С.

при секретарі
Бондарчук А.В. за участю представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

представника служби у справах дітей

Бериславської РДА Морєвої А.В.

прокурора Іщука Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі
Херсонської області справу за позовом
ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до
ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересованої особи
Служби у справах дітей Бериславської
РДА про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна в спільній частковій власності, суд -

В С Т А
Н О В И В :

Позивач звернувся до Бериславського районного суду Херсонської області з зазначеним позовом.

Представник позивача за договором про надання правової допомоги №15 від 15 травня 2013 року ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду, яку підтримала у судовому засіданні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України « Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору в розмірі 3654-00 гривні не підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В :

1. 1. Позовну заяву ОСОБА_4, яка діє в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, заінтересованої особи Служби у справах дітей Бериславської РДА про стягнення грошової компенсації вартості нерухомого майна в спільній частковій власності, - залишити без розгляду .

2. 2. Роз'яснити позивачу право повторного звернення до суду з аналогічними вимогами.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Бериславський районний суд
Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
В. С. Миргород
Справа №512/374/14-ц
Провадження №2-о/512/20/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

30 квітня 2014 року суддя Савранського районного суду Одеської області
Бростовська Н.О., розглянувши заяву
Органу опіки та піклування Савранської селищної ради Савранського району
Одеської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - державний опікун в особі директора Державного навчального закладу «Савранське професійно - технічне аграрне училище»
ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною,

ВСТАНОВИЛА:

Орган опіки та піклування Савранської селищної ради звернувся до суду з вказаною заявою в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - державний опікун в особі директора ДНЗ
«Савранське ПТАУ» ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною.

Подана заявником заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК
України, у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.11, ч.ч.1, 4, 5 ст.122, ст.ст.127, 128 ЦПК
України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі №512/374/14-ц за заявою Органу опіки та піклування Савранської селищної ради Савранського району Одеської області в інтересах ОСОБА_1, заінтересована особа - державний опікун в особі директора Державного навчального закладу «Савранське професійно - технічне аграрне училище»
ОСОБА_2, про визнання фізичної особи недієздатною.

Призначити попереднє судове засідання на 28 травня 2014 року о 15год. 00хв. у приміщенні Савранського районного суду Одеської області (смт.Саврань, вул.Генерала Карначова, 5, Одеської області, зал судового засідання №2).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі до відома.

В попереднє судове засідання викликати: заявника, ОСОБА_1, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Савранський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (ч.2 ст. 294, ч.1 ст.296 ЦПК України).

СУДДЯ(підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області

Бростовська Н.О.
Справа № 202/3076/14-ц
Провадження № 2/202/3499/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 27 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко