overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 314/1314/14-ц
Провадження № 2/314/679/2014
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

м.Вільнянськ 21 березня 2014 року

Суддя Вільнянського районного суду
Запорізької області Кофанов А.В., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОК "Дазівець" про визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОК "Дазівець", в якому вимагає визнати за собою право власності на садовий будинок, розташований на території цього обслуговуючого кооперативу.

З матеріалів вбачається, що у березні 2014 року позивачка ОСОБА_1 подала до
Вільнянського районного суду
Запорізької області позов до того ж відповідача з такими самими вимогами.
Ухвалою судді від 14.03.2014 року за цією позовною заявою відкрито провадження у цивільній справі (справа № 314/1312/14-ц, провадження № 2/314/677/2014).

Таким чином, у провадженні суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОК "Дазівець" про визнання права власності.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Запорізької області через
Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

21.03.2014

21.03.2014
Справа № 2-1534/2011
Провадження № 3/314/47/2014
У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

м.Вільнянськ 31 березня 2014 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя - Кофанов А.В.,

при секретарі - Лазечна Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської Ради Вільнянського району
Запорізької області про визнання права власності на спадщину,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2011 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до
Новогупалівської сільської Ради, в якому вимагала визнати за собою в порядку спадкування після померлих батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 право власності на дві земельні ділянки, розташовані на території сільради, а також грошові внески у ВАТ "Ощадний банк України".

Рішенням Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25.11.2011 року позов задоволено повністю: за ОСОБА_1 в порядку спадкування після померлих батька ОСОБА_2 та матері ОСОБА_3 визнано право власності на: грошові внески у
ВАТ "Ощадний банк України"; земельну ділянку площею 7,1407 га, розташовану на території Новогупалівської сільради, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва; земельну ділянку площею 0,40 га, розташовану на території с.Новогупалівка, цільове призначення - ведення особистого підсобного господарства.

У березні 2014 року позивачка звернулася до суду із заявою про роз?яснення рішення, вказуючи, що у рішенні щодо земельної ділянки площею 7,1407 га не визначений її кадастровий номер, у зв?язку з чим неможливо провести державну реєстрацію права власності на неї.

Суд виходить з того, що роз?яснення рішення, якого вимагає позивачка, необхідне для належного виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.221 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Роз'яснити, що відповідно до рішення
Вільнянського районного суду
Запорізької області від 25.11.2011 року, винесеного у справі № 2-0805-1534/2011 за позовом ОСОБА_1 до Новогупалівської сільської Ради про визнання права власності на спадщину, за ОСОБА_1 визнано право власності на земельну ділянку площею 7,1407 га, розташовану на території Новогупалівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, цільове призначення - ведення товарного сільськогосподарського виробництва (державний акт ЗП № 024191), що має кадастровий номер :03:002:0029.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до
Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд
Запорізької області.

Суддя
А.В.
Кофанов

"31" березня 2014 р.

31.03.2014
Справа №
УХВАЛА

Іменем України

01.04.2014 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Ю.М. Слинько, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК
України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225
ЦПК України.

Про заочний розгляд справи Позивач не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області

Н.В.Фісун
Справа № 310/749/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

"17" лютого 2014 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

27.01.2014 р. КП «Бердянськводоканал» БМР звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1. заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 1109 грн. 72 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Комунального підприємства «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. А. Троценко
Справа № 353/443/14-ц
Провадження № 2/353/251/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., ознайомившись із матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до
ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп. та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати - 3654 грн. 00 коп.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1, ч. 4 ст. 122, ст. 127, 129 ЦПК України, -

У Х В А
Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 22.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Зобов'язати позивача доплатити судовий збір в сумі 1 грн. 60 коп. та надати суду до початку судового розгляду справи по суті документ, що підтверджує повну сплату судового збору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників фізичних та юридичних осіб).

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 353/397/14-ц
Провадження № 2/353/229/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Луковкіна
У.Ю., в порядку підготовки справи до судового розгляду за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

По справі проведені відповідні підготовчі дії передбачені ЦПК
України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України,-

У Х В А Л
И Л А :

Підготовку справи до судового розгляду за позовом Публічного Акціонерного
Товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закінчити.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 10 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 353/425/14-ц
Провадження № 2/353/239/14
У Х В А Л А

10 квітня 2014 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду
Івано-Франківської області Лущак Н.І.

ознайомившись з матеріалами за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження в даний час не має.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.4 ст. 122, ст. 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л
А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії по справі.

Необхідності у проведенні по справі попереднього судового засідання не має.

Пропоную відповідачу, після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду у строк до 16.04.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку судового розгляду справи по суті, а також в цей період повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тлумацького районного суду на 13 год. 30 хв. 23 квітня 2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу та копію ухвали позивачу.
Надіслати особам, які беруть участь в справі, інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

При явці в судове засідання особи, які беруть участь в справі, зобов'язані мати з собою паспорт (для фізичних осіб) та довіреність і паспорт чи посвідчення (для представників юридичних осіб).

Суддя
Н.І. Лущак
Справа № 353/1068/13-ц
Провадження № 2/353/6/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна
У.Ю.

з участю: секретаря Бойко В.Я.

представника відповідача Кооперативу
«Будівельник» - Чаплінського І.М.

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Тлумачі цивільну справу за позовом
ОСОБА_4 до Кооперативу «Будівельник» та
ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення засновників кооперативу та договору купівлі-продажу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до
Кооперативу «Будівельник» та ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення засновників кооперативу та договору купівлі-продажу.

Представник відповідача Кооперативу
«Будівельник» - Чаплінський І.М. в судовому засіданні пояснив, що в документах кооперативу відсутні статути в попередніх редакціях, в тому числі і статут, який діяв на момент проведення спірних загальних зборів кооперативу та договору купівлі-продажу конюшні. В зв'язку з цим подав клопотання про витребування в державного реєстратора Реєстраційної служби Тлумацького РУЮ в
Івано-Франківській області копій статутів кооперативу «Будівельник» за період з 2005-2013 роки.

Позивачка ОСОБА_4 та її представник -
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, причин неявки суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Тлумацького РУЮ в
Івано-Франківській області було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Кооперативу
«Будівельник», а також роз'яснено що витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та об'єктивного розгляду даної справи необхідно витребувати у державного реєстратора
Реєстраційної служби Тлумацького РУЮ в
Івано-Франківській області належним чином посвідчену копію статуту кооперативу «Будівельник», державна реєстрація змін до якого була зареєстрована 28.02.2006 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Витребувати у державного реєстратора
Реєстраційної служби Тлумацького РУЮ в
Івано-Франківській області в строк до 22 квітня 2014 року належним чином посвідчену копію статуту кооперативу
«Будівельник», державна реєстрація змін до якого була зареєстрована 28.02.2006 року.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі до відома, державному реєстратору Реєстраційної служби
Тлумацького РУЮ в Івано-Франківській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У.Ю. Луковкіна
Справа № 437/251/14ц
У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Луганська в складі:

головуючого судді Бугери О.В.,

при секретарі Білошицькій Г.О.,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, 3-я особа у справі приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано зазначений позов.

По справі було відкрито провадження, було виконано вимоги ст.130 ч.6 ЦПК
України та справа може бути призначена до розгляду.

Встановлено, що спір не врегульовано в порядку визначеному ст.130 ч.3 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, 3-я особа у справі приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_3, до слухання у судовому засіданні на 14.00 годину 18 березня 2014 року у залі судових засідань №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя:
Бугера О.В.
Справа № 413/1953/14-ц
Провадження № 2/413/959/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 третя особа виконавчий комітет
Берегівської міської ради
Закарпатської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа виконавчий комітет
Берегівської міської ради
Закарпатської області в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 12.05.2014 року о 09:30 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 12.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа № 407/1904/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 квітня 2014 року суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Філіпенко Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позивною завою

ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі Антрацитівської міської ради про визнання права власності на спадщину.

В С Т А Н О В
И В:

Позивачки ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позивною заявою до
Територіальної громади в особі
Антрацитівської міської ради про визнання права власності на спадщину.

23 квітня 2014 року до відкриття провадження у справі від позивачів
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надійшла письмова заява про повернення їй заяви зі всіма матеріалами.

Вважаю, що заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення заяви підлягає задоволенню, оскільки таке право надане позивачеві ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, згідно якій заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И
В :

Задовольнити заяву позивачів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Повернути позивну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади в особі
Антрацитівської міської ради про визнання права власності на спадщину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Антрацитівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
Л. П. Філіпенко
УХВАЛА

про прийняття до провадження суду справи

та призначення до розгляду

16 січня 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Бугера О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення меж суміжного землекористування, -

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа була надіслана з апеляційного суду Луганської області після скасування ухвали Ленінського районного суду м.Луганська від 05 листопада 2013 року, для подальшого розгляду.

Справа була передана у провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В. на підставі ст.11-1 ЦПК України після автоматичного розподілу комп'ютерною програмою (ДЗС).

Справа повинна бути прийнята до провадження суддею, якій вона була передана.

Керуючись ст.116, 117 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визначення меж суміжного землекористування, прийняти до провадження судді Ленінського районного суду м.Луганська Бугери О.В..

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 годину 30 хвилин 13 лютого 2014 року, у залі судових засідань Ленінського районного суду м.Луганська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В.Бугера
У Х В А Л А
Справа № 437/251/14-ц

про відкриття провадження по цивільній справі

03 лютого 2014 року

м.Луганськ

Суддя Ленінського районного суду міста
Луганська Бугера О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус луганського міського нотаріального округу
Луганської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України в частині форми і змісту.

З дотриманням правил про підсудність, передбачених ч.9 ст.110 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст.122 ЦПК України, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.110, 119, 120, 122 ГПК
України, суддя Ленінського районного суду м.Луганська

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус луганського міського нотаріального округу Луганської області ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Призначити по справі попереднє судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м.Луганська за адресою: м.Луганськ, вул.Новосьолова, 2/31 на 12 годину 30 хвилин 19 лютого 2014 року.

Відповідачу та третій особі направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з`ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з`ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя

О.В.Бугера