КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1484/14-ц
Провадження № 2/552/834/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.04.2014 року Київський районний суд
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Рибальченко
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
усунення перешкод в користуванні та
визнання таким, що втратив право на
17 березня 2014 року позивач ОСОБА_1
звернулася в суд з позовною заявою до
ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні та визнання таким, що
втратив право на житло. Мотивуючи
позовну заяву тим, що вона являється
власником квартири АДРЕСА_1. ОСОБА_2 є її
колишнім зятем. Однак на даний час за
вищевказаною адресою він не проживає і
в добровільному порядку знятися з
реєстраційного обліку не бажає.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 не
з'явилася, попередньо надала заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримує в повному
Відповідач ОСОБА_2 в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце розгляду справи був
повідомлений, заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи чи розгляд
справи за його відсутність на адресу
суду не надходило.
Управління Державної міграційної
служби України в Полтавській області
свого представника в судове засідання
не направило, попередньо надали заяву
про розгляд справи за відсутності їх
представника та просили відмовити в
частині позовних вимог про
зобов'язання зняти з реєстраційного
Тому суд, враховуючи наявність в справі
достатніх матеріалів про права та
взаємовідносини сторін, приймаючи до
уваги відсутність підстав,
передбачених ст. 169 ЦПК України для
можливого відкладення розгляду справи,
вважає за можливе відповідно до вимог
ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу
без участі відповідача з
постановленням заочного рішення.
Суд, вивчивши та дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є
власником квартири АДРЕСА_1, що
підтверджується договором купівлі
продажу від 06.07.2009 року та витягом з
державного реєстру правочинів від
06.07.2006 року №3518294 (а.с.11-12).
Як встановлено в судовому засіданні
відповідачка ОСОБА_1 з 11.01.1997 року
зареєстрована за вищевказаною адресою.
Крім того, за даною адресою також
зареєстрований і відповідач ОСОБА_2.
Також було встановлено, що ОСОБА_2
жодного дня з моменту реєстрації не
проживав за адресою: АДРЕСА_1.
Відповідно до ч.1 ст.383 ЦК України
власник житлового будинку, квартири
має право використовувати помешкання
для власного проживання, проживання
членів своєї сім?ї, інших осіб і не має
права використовувати його для
промислового виробництва.
Частиною 2 ст.405 ЦК України передбачено,
що член сім?ї власника житла втрачає
право на користування цим житлом у разі
відсутності члена сім?ї без поважних
причин понад один рік, якщо інше не
встановлено домовленістю між ними і
власником житла або законом
Враховуючи встановлені судом
факти та відповідні їм відносини,
керуючись ст.ст.383, 405 України, ст.4-14, 213-215
ЦПК України, суд ,-
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування жилим приміщенням
за адресою: АДРЕСА_1.
Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через Київський районний суд м. Полтави
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний термін.

Відповідачем може бути подана заява
про перегляд заочного рішення протягом
10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий
Т.В.Турченко