overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ
Ворошиловський районний суд м.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф. розглянувши заяву КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з
ОСОБА_1 за договором на участь у витратах по утриманню будинку і прибудинкової території в розмірі 1898,46 грн. на підставі ст. 3, 4, 15, 96-105
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1 на користь КП "Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. договором на участь у витратах по змісту будинку і прибудинкової території в розмірі 1898,46 грн. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1, яка проживає за адресою:
АДРЕСА_1, сплачений заявником судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. на користь
КП "Служба єдиного замовника
Ворошиловського району м. Донецька" (р/р
У відповідності зі ст. 105 ЦПК
України боржник, має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК
України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька
Справа № 206/3051/14-ц
Провадження № 2/206/848/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"14" травня 2014 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська
Кушнірчук Р.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

13 травня 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 293, ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014р. на 09 год. 30 хв.

Запропонувати сторонам подати свої заперечення проти позову із посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, безпосередньо до суду в строк до 23 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються .

Роз'яснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам -належним чином підтверджені повноваження.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя:
Р.О. Кушнірчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Справа № 212/8578/13-Ц
У Х В А Л А

08 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Дніпропетровської області Соколан Н.
О. , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 на рішення
Жовтневого районного суду м. Кривого
Рогу від 25 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 04.06.2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. 126/4161/13-ц

Провадження № 2/126/272/14

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

із секретарем Дончик О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1
ОСОБА_2

представника відповідача Прицюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до
Бершадського районного споживчого товариства, про спонукання укладення договору оренди ,

встановив:

Позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати дії голови правління
Слісарчука М.П. щодо відмови їм в укладенні договору оренди приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1 площею 300 кв.м., що належить
Бершадському районному споживчому товариству неправомірними; визнати за ними право першочергового укладення договору оренди приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1 площею 300 кв.м., що належить
Бершадському районному споживчому товариству; зобов'язати Бершадське районне споживче товариство укласти з ними договір оренди вказаного приміщення; витребувати у відповідача Статут Бершадського районного споживчого товариства та правовстановлюючі документи на приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1 площею 300 кв.м.

У судове засідання, призначене на 03.04.2014 року повторно не явилась позивач
ОСОБА_6, яка будучи належним чином повідомлена двічі поспіль про причини неявки суду не повідомила. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, чи розгляд без її участі до суду не надавала.

Позивач ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_2 та позивач ОСОБА_4 просили суд відкласти розгляд справи у зв'язку з хворобою позивача ОСОБА_6

Представник відповідача просив суд позовні вимоги в частині спонукання укладення договору з ОСОБА_6 залишити без розгляду у зв'язку з її неявкою вдруге в судове засідання без поважних причин.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 10, 60
ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, а ч. 3 ст. 169 ЦПК України визначає, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивачами не надано жодного доказу, який би підтверджував той факт, що позивач ОСОБА_6 дійсно хворіє, що могло б бути розцінено судом як поважна причина її неявки в судове засідання, а тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_6 у цивільній справі № 126/4161/13-ц за позовом ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Бершадського районного споживчого товариства, про спонукання укладення договору оренди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №)
Номер провадження у суді 2/216/1436/14
УХВАЛА

про повернення позовної заяви (заяви)

12 травня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Мазурчак В.М., розглянувши цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року ОСОБА_3 звернула до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 25.03.2014 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, було залишено без руху , так як позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених у статтях 119 і 120
ЦПК.

Відповідно до ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимог, визначених ст.ст. 120, 121
ЦПК України, позовна заява (заява) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявнику). Повернення позовної заяви (заяви) не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Позовна заява (заява) вважається неподаною, підлягає поверненню позивачу.

На основі викладеного та керуючись ч.2 та 5 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву (заяву) ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Центрально-Міському районі м. Кривого
Рогу повернути ОСОБА_3, яка проживає за адресою: 50081, АДРЕСА_1, суму сплаченого ним судового збору в розмірі 245 ( двісті сорок п'ять) гривень 00 копійок за квитанцією № 1329.215.1 від 11.03.2014 року у банку: ПАТКБ «ПриватБанк», отримувач:
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу, р/с: 0026, МФО: 805012, , код отримувача: 26371359 пункт 1.3; призначення платежу: оплата судового збору за позовом ОСОБА_3;
Центрально-Міський районний суд м.
Кривого Рогу.

Підстава повернення: ухвала суду та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області. Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Мазурчак В.М.
Справа № 254/3452/14-ц
Провадження № 2/254/1248/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву
Комунального підприємства «Керуюча компанія Будьоннівського району м.
Донецька», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог, Виконавчий комітет
Будьоннівської районної у м. Донецьку ради, до ОСОБА_1 про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 20 хвилин 16 травня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №560/799/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою
Прокурора Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району
Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах ОСОБА_1 та просить видати судовий наказ та стягнути з Державного підприємства
"Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
"Дубровицький держспецлісгосп" 2795,40 грн. заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2014 р.

Справа № 126/4161/13-ц

Провадження № 2/126/272/14

Суддя Бершадського районного суду
Хмель Р. В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бершадського районного споживчого товариства, про спонуканняукладення договору оренди

,

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом, в якому просять визнати дії голови правління
Слісарчука М.П. щодо відмови їм в укладенні договору оренди приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1 площею 300 кв.м., що належить
Бершадському районному споживчому товариству неправомірними; визнати за ними право першочергового укладення договору оренди приміщення магазину
"ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1 площею 300 кв.м., що належить
Бершадському районному споживчому товариству; зобов'язати Бершадське районне споживче товариство укласти з ними договір оренди вказаного приміщення; витребувати у відповідача
Статут Бершадського районного споживчого товариства та правовстановлюючі документи на приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться в АДРЕСА_1 площею 300 кв.м.

Даний позов через неусунення недоліків було повернуто позивачам відповідно до ухвали суду від 20.11.2013 року, яку в подальшому було скасовано ухвалою
Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2014 року, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

В проведенні попереднього судового засідання необхідності не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Бершадського районного споживчого товариства, про спонукання укладення договору оренди.

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 27.02.2014 року о 09-00 год .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 26.02.2014 року

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 254/3443/14-ц
Провадження № 2/254/1243/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Сенчишин Ф.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду на 08 годину 40 хвилин 16 травня 2014 року у залі судових засідань Будьоннівського районного суду м. Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати до суду в письмовій формі свої заперечення на позов та докази, якими він їх обґрунтовує.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/103/14-ц
Провадження № 22-ц/772/1567/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 місто Вінниця

Суддя апеляційного суду
Вінницької області Сопрун В. В., в порядку розгляду питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Тульчинського районного суду
Вінницької області від 02 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства
«Тульчинське МБТІ» про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

На рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 02 квітня 2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області:
В. В. Сопрун
У Х В А Л А

Справа № 202/3217/12

2/126/63/13

"22" квітня 2014 р. м. Бершадь

у складі:

головуючого Хмель Р. В. ,

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви у цивільній справі №202/3217/12, -

встанови:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебувала цивільна справа №202/3217/12 за позовом
ОСОБА_1 до Комітету спілки власників майнових паїв ТОВ "Агрофірми
Баланівська" та Баланівської сільської ради, про витребування майнових паїв в натурі та про визнання права власності.
Ухвалою суду від 23.01.2013 року на підставі заяви позивача про залишення позову без розгляду та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

18.04.2014 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення йому 935 грн. судового збору, яку ним було сплачено при подачі вищевказаної позовної заяви.

Особи, які брали участь у розгляді справи в судове засідання не з'явилися.

Дослідивши матеріали справи та заяву
ОСОБА_1 суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що позов ОСОБА_1 до
Комітету спілки власників майнових паїв ТОВ "Агрофірми Баланівська" та
Баланівської сільської ради, про витребування майнових паїв в натурі та про визнання права власності. було залишено без розгляду, а ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" містить вичерпний перелік підстав повернення судового збору, суд прийшов до висновку про відмову в задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки законодавством України не передбачено можливості повернення суми сплаченого судового збору у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, ЗУ "Про судовий збір", -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви у цивільній справі №202/3217/12 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. 126/779/14-ц

Провадження № 2/126/344/14

Бершадський районний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Хмель Р.В.

із секретарем Дончик О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -,

встановив:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить постановити рішення суду, яким розірвати договір оренди землі від 05.04.2005 року, що зареєстровано у
Вінницькій філії Центру ДЗК 14.04.2005 року за № 61 та стягнути з відповідача судові витрати.

Під час розгляду справи в судовому засіданні позивачка звернулась до суду із заявою про забезпечення позову по даній справі, в якій просить заборонити відповідачеві вчиняти будь - які дії по обробітку
(посіву сільськогосподарських культур) на земельній ділянці за договором оренди землі 05.04.2005 року, що зареєстровано у вінницькій філії
Центру ДЗК за № 61 від 14.04.2005 року, що належить ОСОБА_4, яка успадкована
ОСОБА_2 за державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯМ
№604742 від 09.07.2012 року до вирішення справи по суті.

Відповідачка проти задоволення даної заяви заперечувала.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши дану заяву суд встановив, що відповідно до ч. 4 ст. 151
ЦПК України встановлено, що до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Враховуючи те, що дана заява про забезпечення позову подана без квитанції про сплату судового збору, а відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, а тому суд прийшов до висновку про необхідність повернення даної заяви
ОСОБА_2

Керуючись ст. 151, 152, 153 ЦПК
України -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до
ОСОБА_3 про розірвання договору оренди - повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня з дня отримання її проголошення.

Суддя:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1183/14-ц районний суд Закарпатської області в головуючого- судді Вінер Е.А. секретарем Фалес Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, посилаючись на те, що судом була допущена помилка в написанні назви відповідача
ТзОВ”Архбудекспертиза".
Сторони в судове засідання не
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
Статтею 369 ч.1-3 ЦПК України передбачено, що в иконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.
Встановлено, що при видачі виконавчого листа судом було допущено помилку, в написанні відповідача
ТзОВ”Архбудекспертиза".
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід
Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому листі
Виправити помилку у виконавчому листі виданому Свалявським районним судом Закарпатської області 24 березня 2014 року, а саме зазначити відповідача
ТзОВ”Архбудекспертиза".
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п"яти днів.
Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подається до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд
Закарпатської області.