Справа № 750/2524/13-ц
Провадження № 22-ц/795/824/2014
Категорія – цивільнаГоловуючий у I
інстанції - Супрун О. П.
Доповідач - Вінгаль В. М.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року

м. ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ
В.М.суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2при
секретарі:ОСОБА_3за
участю:Представника позивача ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, яка діє в своїх
інтересах та в інтересах ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 лютого 2014 року у справі
за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства
«Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги у сфері
теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду
м. Чернігова від 28 лютого 2014 року позов
ПАТ «Облтеплокомуненерго» до ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_5 про стягнення
заборгованості за послуги у сфері
теплопостачання за період з 01.11.2009 року
по 31.01.2013 року задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ
«Облтеплокомуненерго» 5162 грн. 91 коп.
заборгованості за послуги з
теплопостачання та 229 грн. 40 коп.
судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої
інстанції, ОСОБА_5 звернулася з
апеляційною скаргою, в якій просила
рішення суду скасувати та стягнути
заборгованість з ОСОБА_10, яка у 2011 році
самовільно та незаконно проникла до
квартири по № 3 вул. Одинцова 11 – А,
змінила замки та впустила квартирантів
за плату, без оплати належних
комунальних послуг. Вважає, що в діях
ОСОБА_10 вбачаються ознаки ряду
злочинів, такі як шахрайство та
незаконне проникнення до житла.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та
заперечення сторін, та їх
представників, дослідивши матеріали
справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду зміні,
виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позовні вимоги
та стягуючи заборгованість за послуги
з теплопостачання з однієї
відповідачки ОСОБА_5, суд першої
інстанції виходив з того, що вона
прийняла спадщину, а тому повинна
відповідати за зобов’язаннями щодо
утримання нерухомості, яка входить до
складу спадщини, а саме регулярної
оплати в установлені строки наданих
послуг.

Проте, з таким висновком суду частково
не може погодитись апеляційний суд з
таких підстав.

По справі встановлено, що власником
квартири № 3 в будинку № 11 – А по вул.
Одинцова в м. Чернігові була ОСОБА_11,
яка померла 09.11.2009 року, а 29.04.2009 року
склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_5
все її майно, де б воно не було і з чого б
воно не складалось і взагалі все те, що
на день смерті буде їй належати і на що
вона за законом матиме право.

З матеріалів спадкової справи та
судових рішень вбачається, що після
смерті ОСОБА_11 спадкоємцем є
відповідачка ОСОБА_5, яка 14 квітня 2010
року прийняла спадщину.

Крім того, з заявами про прийняття
спадщини звернулись і всі інші
відповідачі.

Проте, свідоцтво про право на спадщину
ні ОСОБА_5, ні інші спадкоємці не
отримали до часу розгляду справи в
суді.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30.05.20008 року
№ 7 „Про судову практику у справах про
спадкування” отримання спадкоємцем,
який прийняв спадщину свідоцтва про
право на спадщину є правом, а не
обов’язком спадкоємця. Якщо
спадкоємець прийняв спадщину
стосовно нерухомого майна, але
зволікає з виконання обов”язку,
зокрема з метою ухилення від погашення
боргів спадкодавця, кредитор має право
звернутися до нього з вимогою про
погашення заборгованості спадкодавця.

До того ж, відповідачка ОСОБА_6, яка
звернулась до нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини і
претендує на отримання спадкового
майна, на протязі декількох років
оскаржує до суду заповіт, складений на
ім”я ОСОБА_5, а також перешкоджає
ОСОБА_5 в користуванні спадковим
майном, оскільки забрала ключі від
квартири, вселила в квартиру своїх
знайомих, які користуються наданими
позивачем послугами. Ця обставина
підтверджується матеріалами цивільної
справи, а саме перевіркою
Чернігівського МВ УМВС України в
Чернігівській області та поясненнями
сторін.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» та ст. 19 Закону України «Про
теплопостачання», споживач
зобов'язаний своєчасно оплачувати
комунальні послуги, в тому числі і за
послуги з теплозабезпечення. Згідно з
ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги» та п. 7
Правил користування приміщеннями
житлових будинків, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 08 жовтня 1992 року № 572, власник,
наймач (орендар) квартири зобов'язаний
оплачувати надані житлово-комунальні
послуги.

Споживач зобов'язаний вчасно
оплачувати надані послуги. Таким
чином, апеляційний суд дійшов до
висновку що як ОСОБА_5 так і ОСОБА_6 є
споживачами наданих АТ
«Облтеплокомуненерго».

Борг за послуги з теплопостачання за
період з 01.11.2009 року по 21.01.2013 року
відповідно до розрахунку становить 5162,
91 грн., який відповідно до вимог
діючого законодавства повинен бути
стягнутий з відповідачів ОСОБА_5 і
ОСОБА_6 солідарно, а також з них
підлягають відшкодуванню судові
витрати.

За наведених підстав, апеляційна
скарга ОСОБА_5 підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду першої
інстанції підлягає зміні.

В іншій частині рішення суду, яким було
відмовлено в задоволенні позову до
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає залишенню
без зміни.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316, 317, 319 ЦПК
України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Рішення Деснянського районного суду м.
Чернігова від 28 лютого 2014 року
змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_10
на користь Публічного акціонерного
товариства «Облтеплокомуненерго»
заборгованість за послуги з
теплопостачання в розмірі 5162( п»ять
тисяч сто шістдесят дві)грн. 91 коп. за
період з 01.11.2009 року по 31.01.2013 року та
судовий збір по 121 грн. 80 коп. з кожної.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_5 в
повернення сплаченого судового збору 60
грн. 90 коп.

В іншій частині рішення суду залишити
без зміни.

Рішення набирає чинності негайно і
може бути оскаржено до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: