Справа №487/3768/13-ц 01.04.2014 01.04.2014 01.04.2014
Провадження №22-ц/784/960/14
Провадження № 22ц- 784/960/14
інстанції Разумовська О.Г.
апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Рішення

Іменем
України

01 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого - Базовкіної Т.М.,

суддів: Кушнірової Т.Б.,
Яворської Ж.М.,

при секретарі

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2,

- представника відповідача
ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Будинкоуправління № 1
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва

на рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 03 лютого 2014 року

за позовом

Будинкоуправління № 1
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва

до ОСОБА_4

про

стягнення заборгованості за житлово -
комунальні послуги,

в с т а н о
в и л а:

У квітні 2013 року
Будинкоуправління № 1 квартирно -
експлуатаційного відділу (далі-КЕВ) м.
Миколаєва звернулося в суд з позовом до
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості
за житлово - комунальні послуги.

Позивач зазначав, що відповідач
проживає у гуртожитку, який
розташований за адресою: АДРЕСА_1,
однак не сплачує комунальні послуги,
які йому надаються у гуртожитку,
внаслідок чого утворилась
заборгованість, яка станом на 01 квітня
2013 року становить 9 814 грн. 75 коп.

Посилаючись на зазначені
обставини, з урахування уточнених
позовних вимог, позивач просив суд
стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за
комунальні послуги станом на 01
листопада 2013 року в розмірі 10 816 грн. 27
коп.

Рішенням Заводського районного
суду м. Миколаєва від 03 лютого 2014 року в
задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі
Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва
просить скасувати рішення суду та
ухвалити нове рішення про задоволення
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Перевіривши наведені в апеляційній
скарзі доводи та дослідивши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що вона
підлягає задоволенню із наступних
підстав.

Відмовляючи в задоволенні
позову, суд виходив з того, що позивач
не надав документів про встановлення
та затвердження тарифів, доказів на
підтвердження обґрунтованості
нарахованого боргу, розміру тарифів, з
яких виходив позивач при наданні
послуг та розрахунку заборгованості
за житлово-комунальні послуги.

Проте з таким висновком суду
погодитись не можна, оскільки суд його
дійшов без повного з'ясування
фактичних обставин справи та належної
оцінки наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що будівля
АДРЕСА_2 розташована на території
військового містечка та згідно наказу
Начальника КЕВ м. Миколаєва
Міністерства оборони України № 35-орг
від 07 квітня 2008 року знаходиться на
балансі та обслуговуванні
Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва.

Будинкоуправління № 1 КЕВ м.
Миколаєва надає послуги з утримання
цього гуртожитку, забезпечення
теплопостачанням, водопостачанням та
водовідведенням і забезпеченням
електроенергією та відповідно до
Закону України «Про житлово -
комунальні послуги», є виконавцем
вказаних послуг.

ОСОБА_4 зареєстрований та
проживає у вказаному гуртожитку з 04
квітня 2006 року, займає 2 кімнати
житловою площею 38,4 кв.м. та
користується комунальними послугами,
які надає позивач.

Згідно довідки, виданої
Будинкоуправлінням № 1 КЕВ м. Миколаєва
від 18 квітня 2013 року, разом із ОСОБА_4 у
гуртожитку з 30 листопада 2007 року
зареєстровані та проживають його
дружина ОСОБА_5 та діти ОСОБА_7
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2.

01 грудня 2008 року між позивачем та
відповідачем був укладений договір про
надання полуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
згідно якого позивач, який є виконавцем
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій, за
тарифами, що затверджені рішенням
виконкому Миколаївської міської ради,
зобов'язався надавати послуги з
прибирання прибудинкової території,
санітарно - технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньо будинкових
мереж, освітлення місць загального
користування, вивезення побутових
відходів, а відповідач зобов'язався
оплачувати послуги до 10 числа
наступного місяця розмір яких,
відповідно до встановлених
Миколаївською міською радою тарифів
на час укладення договору становив 36
грн. 41 коп.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач несвоєчасно та не в повному
обсязі проводив оплату послуг з
утримання гуртожитку,
теплопостачання, водопостачання і
водовідведення та користування
електричною енергією.

Судовим наказом Заводського
районного суду м. Миколаєва від 05
травня 2011 року стягнуто на користь
Будинкоуправління № 1 КЕВ м. Миколаєва
5 461 грн. 22 коп. заборгованості за
спожиті житлово-комунальним послуги за
період з 01 квітня 2008 року по 01 квітня 2011
року, проте ухвалою цього ж суду від 08
квітня 2013 року за заявою відповідача
зазначений наказ скасовано.

У зв'язку із скасуванням судового
наказу перебіг строку позовної
давності почався заново, його початком
є час подання до суду заяви про видачу
судового наказу.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач просив стягнути
заборгованість за спожиті послуги з
утримання гуртожитку, теплопостачання,
водопостачання і водовідведення та
користування електричною енергією за
період з 01 квітня 2008 року по 01 листопада
2013 року в розмірі 10 816 грн. 27 коп.

Правовідносини, що виникають у
сфері надання та споживання житлово -
комунальних послуг між їхніми
виробниками, виконавцями і споживачами
регулюються Законом України «Про
житлово-комунальні послуги» (далі -
Закон) .

Статтею 20 цього Закону визначено,
що споживач зобовязаний оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором чи законом.

Крім того, порядок користування
жилою площею в гуртожитках, плата за
користування жилою площею і за
комунальні послуги врегульовані
Примірним положенням про гуртожитки,
затвердженим Постановою Ради
Міністрів Української РСР від 3 червня
1986 р. № 208 (далі - Положення).

Частиною 4 розділу І Положення
встановлено, що громадяни, які
проживають у приміщеннях, що
перебувають у їх відособленому
користуванні, вносять плату за
користування жилою площею і за
комунальні послуги по ставках
квартирної плати (тарифах),
установлених для будинків державного
та громадського житлового фонду.

Відповідно до ст. 7 Закону до
повноважень органів місцевого
самоврядування належить, зокрема,
встановлення цін, тарифів на
житлово-комунальні послуги відповідно
до закону.

Згідно із пп. 2 п. «а» ст. 28 Закону
України «Про місцеве самоврядування»
виконавчий комітет встановлює в
порядку і межах, визначених
законодавством, тарифи щодо оплати
комунальних та інших послуг, які
надаються підприємствами та
організаціями комунальної власності
відповідної територіальної громади.

Із наданого позивачем розрахунку
видно, що за період з 01 квітня 2008 року по
01 листопада 2013 року включно позивачем
проведено нарахування та визначена
заборгованість з оплати послуг
водопостачання та водовідведення,
електроенергії та обслуговування
гуртожитку.

Розмір плати за комунальні
послуги був розрахований позивачем за
тарифами, визначеними рішеннями
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради, чинними на момент
споживання позивачем цих послуг.

Із долученої до матеріалів справи
калькуляції вартості комунальних
послуг видно, що вартість оплати за
утримання гуртожитку та вартість за
отримані послуги з теплопостачання
визначалась позивачем відповідно до
тарифів, встановлених Миколаївською
міською радою, чинними на день їх
застосування з урахуванням площі
кімнати, яку займає відповідач.

Нарахування плати за надані
відповідачу послуги по водопостачанню
і водовідведенню позивач проводив
відповідно до тарифів на цей вид
послуг, затверджених рішенням органу
місцевого самоврядування з подальшими
змінами, з урахуванням нормативів
(норм) споживання води, визначених
законодавством та кількості осіб, які
проживають з відповідачем.

Розмір плати за користування
електричною енергією розраховувалась
виходячи з розміру затверджених
тарифів, показань засобів обліку, який
розташований на поверсі, та з
урахуванням кількості займаних кімнат
сім'єю відповідача.

Так, за 2008 рік:

нараховано 1495 грн. 73 коп., з яких 765 грн. 55
коп. - оплата послуг з утримання
гуртожитку та водопостачання і
водовідведення, а 730 грн. 18 коп. -
заборгованість за електроенергію. З
них відповідачем сплачено 368 грн. 35 коп.
Таким чином заборгованість за 2008 рік
склала 1 127 грн. 38 коп.;

за 2009 рік :

нараховано 2 557 грн. 95 коп., з яких 1425 грн.
48 коп. - оплата послуг з утримання
гуртожитку, водопостачання та
водовідведення та 1 132 грн. 47 коп. -
заборгованість за електроенергію.
Вказана заборгованість відповідачем
не була сплачена;

за 2010 рік:

нараховано 2 667 грн.17 коп., з яких 1 556
грн. 52 коп. - оплата послуг з утримання
гуртожитку, водопостачання та
водовідведення та 1 110 грн. 65 коп. -
заборгованість за електроенергію. З
них 1 300 грн. було сплачено
відповідачем. Таким чином
заборгованість за 2010 рік склала 1367 грн.
17 коп.;

за 2011 рік:

нараховано 3085 грн. 25 коп., з яких 1 647 грн.
16 коп. - оплата послуг з утримання
гуртожитку, водопостачання та
водовідведення та 1 438 грн. 09 коп. -
заборгованість за спожиту
електроенергію. Вказана
заборгованість повністю була сплачена
відповідачем;

за 2012 рік:

нараховано 3032 грн.77 коп., з яких 1 721 грн.
- оплата послуг з утримання гуртожитку,
водопостачання та водовідведення та 1
311 грн. 77 коп. - заборгованість за
спожиту електроенергію. З них
відповідачем сплачено 2 537 грн. 94 коп.
Таким чином заборгованість за 2012 рік
склала 494 грн. 83 коп.;

станом на 01 листопада за 2013 року:

нараховано 2 327 грн. 59 коп., з яких 1 445
грн. 10 коп. - оплата послуг з утримання
гуртожитку, водопостачання та
водовідведення та 882 грн. 49 коп. -
заборгованість за спожиту
електроенергію. Відповідачем було
сплачено 2057 грн., тому борг станом на 01
листопада 2013 року склав 270 грн. 59 коп.

Таким чином заборгованість
відповідача за послуги водопостачання
та водовідведення, за користування
електроенергією, а також послуги з
обслуговування гуртожитку становить 5
815 грн. 23 коп.

Крім того, позивачем нараховано
заборгованість за послуги з
теплопостачання, яка з урахуванням
сплачених відповідачем коштів та з
урахуванням перерахунку, проведеного у
зв'язку з неналежним наданням цих
послуг склала:

за 2008 рік - 421 грн. 62 коп.; за 2009 рік - 1 113
грн. 78 коп.; за 2010 рік - 1 153 грн. 09 коп.; за
2011 рік - 420 грн. 87 коп.; за 2012 рік - 1 101 грн.
02 коп.; за 2013 рік станом на 01 листопада -
790 грн. 66 коп. А всього - 5001 грн. 04 коп.

Відповідно до загальних умов
виконання зобов'язання, встановлених
ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинно
виконуватись належним чином згідно з
умовами договору та вимогами ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства. Недотримання таких
вимог призводить до порушення
зобов'язань.

Надані ОСОБА_4 платіжні документи
по оплаті спожитих послуг, а також акт
звірки розрахунків за комунальні
послуги свідчать про те, що відповідач
не в повному обсязі проводив оплату за
надані послуги. З претензіями щодо
неналежного надання житлово -
комунальних послуг їх якості
відповідач до позивача не звертався,
тарифи на послуги ним не оскаржувалися.

У зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань по сплаті
послуг з утримання гуртожитку,
теплопостачання, водопостачання і
водовідведення, а також користування
електричною енергією, з нього підлягає
стягненню на користь позивача

заборгованість, яка утворилась станом
на 01 листопада 2013 року в розмірі 10 816
грн. 27 коп.

Вирішуючи спір, суд зазначені вище
обставини залишив поза увагою,
внаслідок чого на вищевказані норми
Закону уваги не звернув, не дослідив
в повному обсязі розмір тарифу на
комунальні послуги, з якого
проводилось нарахування оплати цих
послуг та дійшов помилкового висновку
про відсутність підстав для
задоволення позову.

В зв'язку з чим рішення суду
відповідно п.п. 1, 4 ст. ч. 1 ст. 309 ЦПК слід
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позовні вимоги слід задовольнити.

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню 351 грн.20 коп.
судового збору, які складаються із
витрат Будинкоуправління № 1 КЕВ м.
Миколаєва в розмірі 229 грн. 40 коп. по
сплаті судового збору при подачі
позовної заяви і 121 грн. 80 коп. судового
збору за подачу апеляційної скарги.

Керуючись статтями 303, 309, 316 ЦПК
України, колегія суддів

в и р і ш
и л а:

Апеляційну скаргу
Будинкоуправління № 1
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва задовольнити.

Рішення Заводського районного
суду м. Миколаєва від 03 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Будинкоуправління № 1
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
Будинкоуправління № 1
квартирно-експлуатаційного відділу м.
Миколаєва 10 816 грн. 27 коп.
заборгованості за спожиті комунальні
послуги 351 грн.20 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржене в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді