overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1358/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий -суддя Оприск З.Л.,

секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю позивачки: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, укладений 08.10.2005 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у виконкомі
Підвиноградівської сільської ради
Виноградівського району Закарпатської області, про що зроблено актовий запис
№23 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_1 її шлюбне прізвище
"ОСОБА_1".

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дітей: доньки ОСОБА_3 -
ІНФОРМАЦІЯ_5 та доньки ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6 щомісячно в розмірі по 600,00 грн. на кожну дитину, починаючи із дня подання позову - 25.04.2014 року - до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Справа № 301/1285/14-ц про відкриття провадження та призначення справи до розгляду
Суддя Іршавського районного суду
Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, де заінтересована особа виконавчий комітет Зарічанської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне
В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення про встановлення факту належності сертифіката на право на земельну частку (пай).

Форма і зміст поданої заявником заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. Дана справа підсудна
Іршавському районному суду
Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, де заінтересована особа виконавчий комітет Зарічанської сільської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10:30:00 год. 26.05.2014 року з викликом заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати сторонам подати в строк до 26 травня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду:
М. М. Золотар
У Х В А Л А

Іменем України

"20" травня 2014 р.
Справа153/191/14

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді
Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з Сарафімовської
Т.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту участі в роботах по ліквідації наслідків аварії ЧАЕС з 27.06.1986 року по 18.07.1986 року, в тому числі безпосередньо в зоні відчуження протягом п'яти днів, а саме 2,4,6,8,10 липня 1986 року та встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває справа цивільна справа за вказаною заявою.

Заявник ОСОБА_2 повторно не з'явився в судове засідання, а саме 23 квітня 2014 року о 09 годині та 20 травня 2014 року о 09 годині, про місце, дату та час судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, судовими повістками, надісланими рекомендованими листами за адресами зареєстрованого та фактичного місць його проживання, про що в справі знаходяться повідомлення про вручення поштових відправлень з відміткою про одержання судових повісток, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідно до ст.207 ч.1 п.3 ЦПК
України заява підлягає залишенню без розгляду у разі, коли належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту участі в роботах по ліквідації наслідків аварії ЧАЕС з 27.06.1986 року по 18.07.1986 року, в тому числі безпосередньо в зоні відчуження протягом п'яти днів, а саме 2,4,6,8,10 липня 1986 року та встановлення факту належності правовстановлюючого документу - залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через
Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ
А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА
Справа №303/1063/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні подав заяву про залишення поданої ним позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 та ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її отримання через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.

Головуючий

Ю.Ю. Куцкір
Справа № 303/2469/14-ц
Номер рядка стат.звіту-9
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого
Слюсарчука В.М.

при секретарі
Шкріба Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа управління Пенсійного фонду
України в м. Мукачевому та
Мукачівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому свідоцтва по народження НОМЕР_1, виданого 15 квітня 2014 року на ОСОБА_1.

Вказує на те, що в паспорті громадянина України, в свідоцтві про укладення шлюбу він зазначений як
ОСОБА_1, однак в свідоцтві про народження - ОСОБА_1 і його батьками були ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

У зв'язку з розбіжностями не може оформити пенсію.

Заявник та зацікавлена особа подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Судом встановлено, що заявник в паспорті громадянина України, свідоцтві про укладення шлюбу зазначений як ОСОБА_1, однак в свідоцтві про народження серії НОМЕР_1 від 15.04.2014 р. - ОСОБА_1.

Зазначені розбіжності перешкоджають оформленню пенсії.

За таких обставин заява підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 256-259 ЦПК
України, суд,-

Р
І Ш И В :

Встановити факт належності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого 15 квітня 2014 року на ОСОБА_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.М.
Слюсарчук
Справа №2-2921/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Танинець І.В. про видачу дублікату виконавчого листа №2-2921 виданого 08.12.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9170,69 грн. на користь Кредитної спілки «Міст»,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року державний виконавець
РВ ДВС ММУЮ звернувся в суд з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2921 виданого 08.12.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9170,69 грн. на користь Кредитної спілки «Міст».

Дане подання підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а саме: державним виконавцем РВ ДВС не сплачено судовий збір за подання до суду подання про видачу дублікату виконавчого листа, яка згідно п.2 ч.4 ст.4
Закону України "Про судовий збір" становить 3,00 (три) грн. та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево,
Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача:
ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.4.2..

Відповідно ч.3 ст.370 ЦПК України - за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця РВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Танинець І.В. про видачу дублікату виконавчого листа
№2-2921 виданого 08.12.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9170,69 грн. на користь Кредитної спілки «Міст» - залишити без руху.

Повідомити Державного виконавця
РВ ДВС про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, подання буде вважатися не поданим і повернута державному виконавцю.

На ухвалу щодо видачі дубліката виконавчого листа може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Н.Л. Морозова
Справа № 303/2628/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого- судді
Котубей І.І

при секретарі
Панас М.В.

з участю позивача
ОСОБА_1

відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила, що немає потреби надавати їм з відповідачем сорок на примирення, хоча якихось причин для негайного розірвання шлюбу немає.

Відповідач також зазначив, що строк на примирення надавати непотрібно.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи пояснення сторін щодо відсутності підстав для якнайшвидшого прийняття рішення про розірвання шлюбу, наявність у подружжя малолітньої дитини, суд приходить до висновку, що в даній справі слід вжити заходи щодо примирення подружжя, тобто наявні підстави для застосування ст. 111
СК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі в разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку на примирення.

Керуючись 201, 203, 209, 210 ЦПК України, ст. 111
СК України -

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 4 місяці.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до 09.00 год. 22 жовтня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
І.І.Котубей
Виноградівський районний суд
Закарпатської області
________________________________________________________________________
___________________________
Справа № 299/1382/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

19.05.2014 м.Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області у складі:

головуючий -суддя Оприск З.Л., секретар судового засідання Лемак А.М.,

за участю позивачки: ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В :

У відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України, враховуючи особливості даної справи суд відкладає складання рішення в повному обсязі та вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повідомивши учасників процесу, що рішення в повному обсязі буде складено протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст.10, 31, 60, 212-215, 224-225 ЦПК
України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_2, аліменти на утримання дитини, сина ОСОБА_4 -
ІНФОРМАЦІЯ_5 щомісячно в розмірі по 500,00 грн., починаючи із дня подання позову - 28.04.2014 року - до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії до Виноградівського районного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийЗ. Л. Оприск
Справа №2-2921/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л., перевіривши форму та зміст подання державного виконавця РВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Танинець І.В. про видачу дублікату виконавчого листа №2-2921, виданого 08.12.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9170,69 грн. на користь Кредитної спілки «Міст»,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2014 року державний виконавець
РВ ДВС ММУЮ звернувся в суд з поданням про видачу дублікату виконавчого листа №2-2921 виданого 08.12.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9170,69 грн. на користь Кредитної спілки «Міст».

Дане подання підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст. 119, 370 ЦПК України, а саме: державним виконавцем РВ ДВС не сплачено судовий збір за подання до суду подання про видачу дублікату виконавчого листа, яка згідно п.2 ч.4 ст.4
Закону України "Про судовий збір" становить 3,00 (три) грн. та підлягає оплаті на рахунок 0003, отримувач коштів: Державний бюджет м. Мукачево,
Код отримувача 37958089, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Банк отримувача:
ГУДКСУ у Закарпатській області, Код банку отримувача 812016, п.4.2..

Відповідно ч.3 ст.370 ЦПК України - за видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 119,121, 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця РВ
ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Танинець І.В. про видачу дублікату виконавчого листа
№2-2921 виданого 08.12.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 9170,69 грн. на користь Кредитної спілки «Міст» - залишити без руху.

Повідомити Державного виконавця
РВ ДВС про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання державним виконавцем ухвали і роз'яснити, що коли у встановлений строк не буде усунено вказані недоліки, подання буде вважатися не поданим і повернута державному виконавцю.

На ухвалу щодо видачі дубліката виконавчого листа може бути подано апеляційну скаргу окремо від рішення суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Н.Л. Морозова
Справа № 303/2501/14-ц
Ряд.стат.звіту №44
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

20 травня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова
Н.Л. перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1 до
Великолучківської сільської ради
Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Великолучківської сільської ради від 15.10.2012 р. за №888,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до Великолучківської сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення 14-ї сесії Великолучківської сільської ради від 15.10.2012 р. за №888 про вилучення земельної ділянки площею 0,21 га, розташованої зажилим будинком
АДРЕСА_1.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010 року), вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.11,122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Великолучківської сільської ради
Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Великолучківської сільської ради від 15.10.2012 р. за №888.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 11.30 год. 29 травня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. Л.Толстого, 13 «а» в м. Мукачево, (без проведення попереднього судового засідання ч.7 ст. 130 ЦПК України зі змінами від 07.07.2010 року).

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони.

Відповідачі до 29 травня 2014 року мають право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Копію ухвали направити сторонам по справі. Відповідачам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
Морозова Н.Л.
Справа №303/1063/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м.
Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд
Закарпатської області

в особі головуючого-судді
Куцкір Ю.Ю.

при секретарі
Славич М.В.

з участю представника позивача
Васильцюн Р.М.

представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Васильцюн Романа
Михайловича до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Васильцюн Р.М. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення.

До початку судового засідання представник позивача Васильцюн Р.М. подав до суду заяву про зупинення провадження у справі, оскільки довідка
ПАТ КБ «ПриватБанк» про погашення
ОСОБА_4 заборгованості перед банком, виявилася підробленою, на її підставі приватним нотаріусом ОСОБА_7 06.05.2006 року було знято всі заборони щодо відчуження іпотечного майна і по даному факту на даний час проводиться досудове розслідування в
Мукачівському МВ (з обслуговуванню м.
Мукачево та Мукачівського району) УМВС
України в Закарпатській області.

Представник позивача Васильцюн Р.М. в судовому засіданні задоволення заяви залишив на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви.

Заслухавши думку представників сторін та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Беручи до уваги те, що по факту підроблення довідки проводиться досудове розслідування ОВС, на даний час кримінальне провадження в суді не перебуває, перелік підстав передбачених ст. 201 ЦПК України про зупинення провадження у справі є вичерпним, а тому заявлена заява є безпідставною і в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про зупинення провадження у справі за позовом представника позивача ПАТ КБ
«ПриватБанк» - Васильцюн Романа
Михайловича до ОСОБА_3, треті особи:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про звернення стягнення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Головуючий
Ю.Ю.
Куцкір