overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

22 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: державний нотаріус
Першої донецької державної нотаріальної контори Мірошникова Н.В., про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: державний нотаріус
Першої донецької державної нотаріальної контори Мірошникова Н.В., про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно.

17.04.2014 р. до суду від представника позивача ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-тя особа: державний нотаріус
Першої донецької державної нотаріальної контори Мірошникова Н.В., про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: державний нотаріус Першої донецької державної нотаріальної контори Мірошникова Н.В., про визнання договору недійсним, визнання права власності на майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
Єдиний унікальний номер 238/2819/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/473/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Китаєв
У Х В А Л А

13 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства
«Ілліч-Агро Донбас» Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення
Новоазовського районного суду
Донецької області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас»
Публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 21 січня 2014 року. Строк на подання апеляційної скарги не пропущено, оскільки копію оскаржуваного рішення представником відповідача отримано 20 лютого 2014 року, а скаргу подано 03 березня 2014 року, тобто, в строк.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Новоазовського районного суду Донецької області від 21 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства «Ілліч-Агро
Донбас» Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Суддя
Єдиний унікальний номер 221/5532/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/480/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Мохов
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Волноваського районного суду
Донецької області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Єдиний унікальний номер 263/9395/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/12/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Богуславська
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

08 листопада 2013 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 07 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2009 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07 грудня 2009 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
22-ц/775/367/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Дзюба М.В.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі : Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності, визнання недійсним п.3.4 договору поруки від 19.03.2008 року та визнання поруки припиненою

за апеляційною скаргою ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
(«ВіЕйБі Банк») на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року,

Керуючись ст. 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
22-ц/775/390/2014(м)
Єдиний унікальний номер 265/6082/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/390/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Копилова Л.В.
Доповідач Баркова Л.Л.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі Макаровій
О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа -
ЖКП «Азовжитлокомплекс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 31 січня 2014 року,

Керуючись ст.303, 307,309 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 січня 2014 року в частині відшкодування матеріальної шкоди та судового збору скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до
ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної заподіяної залиттям квартири відмовити.

В частині відшкодування моральної шкоди рішення суду залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь
ОСОБА_3 судовий збір в розмірі сто чотирнадцять гривень 70 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави суму судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі сто двадцять одна гривня 80 копійок на розрахунковий рахунок 0004, код класифікації доходів бюджету 22030001, МФО 834016, Банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області,
ЄДРПОУ - 38033949, отримувач коштів
Державний бюджет м. Донецька
Ворошиловський район. Призначення платежу: Апеляційний суд Донецької області (м.Маріуполь), .

Рішення набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржено протягом двадцяти днів до касаційної інстанції.

Судді
Єдиний унікальний номер 266/3529/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/497/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Лузан В.В.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

19 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Баркова Л.Л., одержавши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна.

Суддя
Справа № 388/1079/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

"26" травня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
Кіровоградської області, БОЙКО П.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

З заявою до суду звернулася особа, якій належить право вимоги.

Заявлено вимогу, яка міститься в переліку, передбаченому ст.96 ЦПК
України.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Сплату судового збору підтверджено відповідним документом
(платіжним дорученням).

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, зазначені в ст.100 ЦПК України відсутні,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинські об»єднані мережі» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Суддя:П. М. Бойко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Донецької області у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% відсотків річних, індексу інфляції та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, 3% відсотків річних, індексу інфляції та моральної шкоди.

18.04.2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву з клопотанням про залишення позовної заяви в частині стягнення з
ОСОБА_2 3% відсотків річних від суми боргу, індексу інфляції та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду частину позовних вимог ОСОБА_1 за даним позовом.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, в частині стягнення з ОСОБА_2 3% відсотків річних від суми боргу, індексу інфляції та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до
Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя.

Суддя
Л.Г.Шатілова
УХВАЛА

04 лютого 2014 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

позивача по справі
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що строк пред'явлення виконавчого листа пропустила у зв'язку із знаходженням справи на розгляді у Вищому адміністративному суді.

Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги..

Згідно ухвали Вищого адміністративного суду від 05 грудня 2013 року касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення
Добропільської районної державної адміністрації Донецької області залишено без задоволення, а ухвалу
Апеляційного суду Донецької області від 23 вересня 2011 року в адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення
Добропільської районної державної адміністрації Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії без змін.

Вивчивши заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК
України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що заявником строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання був пропущений з поважних причин, у зв'язку з тим, що справа знаходилась на розгляді у Вищому адміністративному суді, а тому суд вважає за необхідне поновити заявнику строк подання до виконання виконавчого листа.

Керуючись ст. ст.197, 371 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа на підставі рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04 серпня 2010 року по цивільній справі № 2-6533/2010 за позовом ОСОБА_1 до
Управління праці та соціального захисту населення Добропільської райдержадміністрації про стягнення заборгованості з соціальних виплат по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, або з дня отримання копії ухвали для осіб, які не були присутні у судовому засіданні.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
В.В. Хандурін

04.02.2014
У Х В А Л А

04 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайсуд Донецької області в складі:

головуючого судді
Хандуріна В.В.

при секретарі
Данилко Л.В.

за участю заявника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі..

12 лютого 2014 року від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що про борг йому стало відомо лише 10 лютого 2014 року, за адресою АДРЕСА_1, яка зазначена в позовній заяві він не проживає з 04 квітня 2007 року, тому ніяких повідомлень про слухання справи не отримував. Заявник не згодний з розміром позовних вимог, так як, вони завишенні, та вважає що справа має бути переглянута, оскільки судом при прийнятті рішення було порушено право сторони на участь у судових засіданнях і подання доказів по справі

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, просив задовольнити заяву та відмінити рішення від 25 червня 2012 року.

Інші сторони по справі не з'явились в судове засідання, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 231 ч. 1
ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що обставини, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 224- 232, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 червня 2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Заочне рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 червня 2012 року ухвалене по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09-30 годину 18 березня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Хандурін

04.03.2014
У Х В А Л А 251/2535/14ц

18.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву ПрАТ «Горлівськтепломережа» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості по платежам встановлених договором про реструктуризацію.

Форма та зміст заяви відповідають Цивільно- процесуальному
Кодексу України , підстав в відмові прийнятті заяви, або її поверненні не вбачається .

Керуючись ст.98-100 ЦПК України , суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ПрАТ
«Горлівськтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

„05" лютого 2014 року суддя
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява
Кредитної спілки „Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
„Аккорд" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні "19" лютого 2014р. о 10-00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду
В.В. Хандурін

05.02.2014
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді представника відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА СТРАХУВАННЯ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного 27 вересня 2013 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
Приватного акціонерного товариства «
Страхова компанія « АХА СТРАХУВАННЯ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного 10 лютого 2014 року позивач надав до суду заяву про закриття провадження у зв'язку з відмовою від позову та відсутністю будь- яких претензій.
На підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК
України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Керуючись п.3 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК
України, суд -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія « АХА СТРАХУВАННЯ» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

25.02.2014
Справа № 2/257/1381/14
№257/3521/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 квітня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства
«Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 07 травня 2014 року о 11год. 20хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 07 травня 2014 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя