Справа № 760/4617/14-ц
№ 2-2530/14
У Х В А Л А

26 травня 2014 року
Солом'янський районний суд м.Кива

у складі головуючого судді
Коробенка С.В.

при секретарі Бабій
К.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну клопотання про
призначення експертизи в справі за
позовом ОСОБА_3, корпорація штату
Вісконсін, до ОСОБА_2, Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання недійсним частково свідоцтва
України НОМЕР_1 на знак для товарів та
послуг, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду та просить
визнати недійсним частково свідоцтва
України НОМЕР_1 на знак для товарів та
послуг та зобов'язати Державну службу
інтелектуальної власності України
вчинити дії щодо внесення змін та
здійснення відповідної публікації в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

В обґрунтування заявлених вимог
Позивач посилається на те, що:

1. Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
свідоцтвом НОМЕР_1 є схожою з
торговельними марками Позивача
«ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвом України
НОМЕР_2 та «ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвами
України НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5,
зареєстрованими в Україні для таких
само та споріднених з ними товарів і
послуг;

2. Торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1» за
свідоцтвом НОМЕР_1 є оманливою та такою,
що може ввести в оману щодо Позивача, як
особи, яка виробляє товар.

В судовому засіданні представник
Позивачів подав до суду клопотання про
призначення по справі судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності з метою доведення підстав
позову.

Представник ДСІВ проти призначення
експертизи не заперечував.

Суд, вислухавши думку сторін,
дослідивши матеріали справи приходить
до наступного висновку.

За змістом ч.1 ст.143 ЦПК України для
з'ясування обставин, що мають значення
для справи і потребують спеціальних
знань у галузі науки, мистецтва,
техніки, ремесла тощо, суд призначає
експертизу за заявою осіб, які беруть
участь у справі.

Враховуючи обставини справи та предмет
спору, суд вважає для з'ясування
спірних питань є необхідним
застосування спеціальних знань.

Щодо питань, які необхідно поставити на
роз'яснення судовому експерту, то суд
враховує пропозиції сторін з цього
приводу, з урахуванням обставин справи
та виходячи з предмету позову, вважає
за необхідне поставити запитання
перед експертом в редакції, зазначеної
в резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у справі судову експертизу
об'єктів інтелектуальної власності на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи є торговельна марка «ІНФОРМАЦІЯ_1»
за свідоцтвом НОМЕР_1 схожою зі знаками
для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2» за
свідоцтвом України НОМЕР_2 та
«ІНФОРМАЦІЯ_2» за свідоцтвами України
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_6, настільки, що їх
можна сплутати?

2. Чи є товари 1 та 5 класів МКТП за
свідоцтвом НОМЕР_1 такими самими та
однорідними з товарами 5 класу за
свідоцтвами України НОМЕР_2, НОМЕР_3,
НОМЕР_4, НОМЕР_5?

2. Чи може торговельна марка
«ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом НОМЕР_1
ввести споживачів в оману щодо особи,
яка виробляє товар - а саме: щодо ОСОБА_3,
корпорація штату Вісконсін, - щодо
товарів 1 та 5 класів МКТП?.

Проведення експертизи доручити
судовому експерту Жилі Богдану
Володимировичу (м. Київ, вул. Урицького,
45, к. 808).

Надати експерту матеріали цивільної
справ №760/4617/14-ц.

Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин у наданні висновку.

Строк виконання даної ухвали суду не
повинен перевищувати 2-х місячного
строку з моменту отримання ухвали суду
та матеріалів цивільної справи.

Оплату експертизи покласти на позивача
ОСОБА_3, корпорація штату Вісконсін,
(представник: ТОВ «САЛАС ЕФ-ЕМ-СІ
ЕС-ЕН-АР ДЕНТОН ЮРОП, м. Київ, вул.
Володимирська, 49А, 2-й поверх, тел.
044-490-54-54).

Ухвала не оскаржується.

Суддя :