РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Приморський районний
суд м. Одеси

у складі: головуючого судді
Загороднюка В.І.

при секретарі
Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Публічне акціонерне товариство
„Райффайзен Банк Аваль" про поділ
спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до відповідача ОСОБА_2 про
поділ спільного майна подружжя та
просить поділити спільне майно
подружжя, виділити їй у власність
майнові права на квартиру АДРЕСА_1, -
вартістю 686 556,83 гривень, виділити у
власність ОСОБА_2 майнові права на
квартиру АДРЕСА_1, - вартістю 666 514,68
гривень, зобов'язати ПП «Прогрес-Риелт»
та ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД» внести зміни у
Договір про інвестування № П/ПР-23 від
12.01.2006 р. шляхом підписання додаткової
угоди до зазначеного договору, в якій
зазначити стороною - «Інвестором»
ОСОБА_1

В судовому засіданні представник
позивачки просив не розглядати останню
позовну вимогу щодо зобов'язання ПП
«Прогрес-Риелт» та ТОВ «ДОБРОБУД ЛТД»
внести зміни у Договір про
інвестування № П/ПР-23 від 12.01.2006 р.
шляхом підписання додаткової угоди до
зазначеного договору, в якій зазначити
стороною - «Інвестором» ОСОБА_1

При цьому посилається на те, що вона з
27.03.2000 р. перебувала в зареєстрованому
шлюбі з ОСОБА_2 В шлюбі в них народилася
донька - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням
Тираспільського міського суду від
14.09.2012 р., шлюб між ними розірваний та
місцем мешкання неповнолітньої дитини
- ОСОБА_4 визначено разом з нею. Питання
щодо поділу спільного сумісного майна
подружжя розташованого на території
України набутого за час перебування у
шлюбі, вищевказаним рішенням суду не
вирішено.

В період шлюбу на підставі договорів
про інвестування №№ Г1/ПР-22 та Г1/ПР-23
від 12.01.2006 р., укладеними між Приватним
Підприємством «ПРОГРЕСС-РИЕЛТ» та
ОСОБА_2, набуто майнові права на
квартири під будівельними АДРЕСА_1,
загальна вартість яких становила 1 353
071,53 гривень. Майнові права набуто за
рахунок залучених коштів - кредиту АППБ
«Аваль» за кредитним договором №
014/0049/74/63494 від 18.08.2006 р. у розмірі 190 000
доларів США на строк до 18.08.2026 р. На
виконання вказаного кредитного
договору 18.08.2006 р. між АППБ «Аваль» та
ОСОБА_2 було укладено іпотечний
договір, предметом якого є: майнові
права на квартири, які будуються за
адресою: АДРЕСА_1, будівництво яких не
завершено. Після введення в
експлуатацію та реєстрації права
власності на квартири, як на нерухоме
майно, предметом іпотеки за цим
договором стають вказані в Договорах
про інвестування №№ 22,23 від 12.01.2006
квартири, як нерухоме майно.

За час шлюбу, розпоряджаючись
спільними коштами вона та ОСОБА_2
здійснювали погашення зобов'язань за
кредитним договором. Таким чином,
майнові права на квартири під
будівельними номерами АДРЕСА_1 за
вищевказаними договорами інвестування
є об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, тобто її, власністю
та власністю її колишнього чоловіка -
ОСОБА_2

В судовому засіданні представник
позивачки уточнений позов підтримав та
просив його задовольнити.

Представник третьої особи
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" в судовому
засіданні з позовом не погодився.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи судом повідомлений належним
чином, причина неявки суду не відома.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає
за можливе, зі згоди представника
позивачки, розглянути позов за
відсутністю відповідача та ухвалити по
справі заочне рішення.

Вислухавши пояснення представника
позивачки, представника третьої особи,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що з 27.03.2000 р.
сторони перебували у зареєстрованому
шлюбі, який було розірвано рішенням
Тираспільського міського суду від
14.09.2012 р.

Від шлюбу сторони мають дочку - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

12.01.2006 р. між Приватним Підприємством
«ПРОГРЕСС-РИЕЛТ» та ОСОБА_2 було
укладено договори про інвестування №№
Г1/ПР-22 та Г1/ПР-23 предметом яких
відповідно є: майнові права на
квартири, які будуються за адресою:
АДРЕСА_1 (загальною площею після
закінчення будівництва близько 103,34
кв.м.) - розмір інвестиції 666 514,68 гривень
та 43 (загальною площею після закінчення
будівництва близько 105,1 кв.м.) - розмір
інвестиції 686 556,83 гривень.

18.08.2006 р. між АППБ «Аваль»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство „Райффайзен
Банк Аваль" та ОСОБА_2 було укладено
кредитний договір № 014/0049/74/63494 на суму
190 000 доларів США на строк до 18.08.2026 р.

На виконання вказаного кредитного
договору 18.08.2006 р. між АППБ «Аваль» та
ОСОБА_2 було укладено іпотечний
договір, предметом якого є: майнові
права на квартири, які будуються за
адресою: АДРЕСА_1, будівництво яких не
завершено. Після введення в
експлуатацію та реєстрації права
власності на квартири, як на нерухоме
майно, предметом іпотеки за цим
договором стають вказані в Договорах
про інвестування №№ 22,23 від 12.01.2006 р.
квартири, як нерухоме майно.

Таким чином, судом встановлено, що в
період знаходження у шлюбі сторонами
були набуті майнові права на квартири
під будівельними номерами АДРЕСА_1, що є
спільним сумісним майном подружжя.

Відповідно до ст. 60 Сімейного
Кодексу України, майно набуте
подружжям за час шлюбу, належить
дружині та чоловікові на праві
спільної сумісної власності.

Згідно зі ст. 70 Сімейного Кодексу
України, у разі поділу майна, що є
об'єктом права спільної сумісної
власності подружжя, частки майна
дружини та чоловіка є рівними, якщо
інше не визначено домовленістю між
ними або шлюбним договором.

Таким чином, суд вважає що слід
поділити спільне майно подружжя
виділивши у власність ОСОБА_1 майнові
права на квартиру АДРЕСА_1, - вартістю 686
556,83 гривень та виділити у власність
ОСОБА_2 майнові права на квартиру
АДРЕСА_1 - вартістю 666 514,68 гривень.

При цьому суд враховує нерівність
часток, що виділяються у власність
кожного з подружжя та вважає, що на
користь відповідача слід стягнути з
позивачки компенсацію різниці часток
майна в розмірі 10 000 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача
на користь позивачки також слід
стягнути судові витрати по сплаті
судового збору в розмірі 3 219 гривень.

На підставі викладеного та
керуючись, ст.ст. 60, 70-71 СК України, ст.ст.
88, 213-215, 224-226 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Поділити спільне майно подружжя,
виділивши у власність ОСОБА_1 майнові
права на квартиру АДРЕСА_1.

Виділити у власність ОСОБА_2
майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2)
грошову компенсацію різниці часток
майна в розмірі 10 000 (десять тисяч)
гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
судові витрати в розмірі 3 219 гривень
(три тисячі двісті дев'ятнадцять)
гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за
заявою відповідача, якій не приймав
участі при розгляді справи, поданої
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Рішення може бути оскаржено, про що
протягом десяти днів з дня
проголошення подається апеляційна
скарга на рішення суду першої
інстанції. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні в судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу потягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

11.02.2014