Справа №490/7115/13-ц 02.04.2014 02.04.2014 02.04.2014
Провадження №22-ц/784/1012/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Головуючий першої інстанції Алєйніков
Суддя-доповідач апеляційного суду
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

2 квітня 2014 року
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області у складі:

головуючого: Леванчука О.М.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової
О.В.,

при секретарі судового засідання
Шпонарській О.Ю.,

за участю представника позивача
Ремешевського Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
на заочне рішення Центрального
районного суду м. Миколаєва від 15
лютого 2014 року за позовом публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

21 червня 2013 року публічне акціонерне
товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ
«А-Банк») звернулося з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором.

Позивач зазначав, що 15 липня 2008 року між
закритим акціонерним товариством
«Акцент-Банк» (далі - Банк),
правонаступником якого є ПАТ «А-Банк»,
та ОСОБА_3 укладено договір № AB3XRC23080068,
за яким Банк надав ОСОБА_3 з 15 липня 2008
року по 15 липня 2010 року включно (на 24
місяці) 4956 грн. 48 коп. для придбання
товару, за умови сплати 190 грн. 18 коп.
страхового платежу, 433 грн. 30 коп.
одноразової винагороди за надання
фінансового інструменту та 79 грн. 30 коп.
щомісячної нагороди за надання
фінансового інструменту. Також зі
щомісячною сплатою за користування
кредитом 1% на суму залишку
заборгованості. Щомісячний
обов'язковий платіж повинен був
складати 313 грн.

Внаслідок невиконання позичальником
обов'язків за кредитним договором
станом на 31 березня 2013 року
заборгованість за кредитом складала 134
542 грн. 48 коп., з яких:

- 4758 грн. 73 коп. заборгованості за
кредитом,

- 617 грн. 12 коп. заборгованості за
процентами за користування кредитом;

- 1665 грн. 30 коп. заборгованості по
комісії за користування кредитом;

- 120 618 грн. 35 пені;

- 6882 грн. 98 коп. штрафу (500 грн. фіксована
частина та 6382 грн. 98 коп. процентна
складова).

Враховуючи викладене та посилаючись на
ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України, Банк
просив стягнути з відповідача вказану
заборгованість в повному обсязі.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 5 лютого
2014 року позов задоволено частково. З
ОСОБА_3 на користь ПАТ «А-Банк» стягнуто
7041 грн. 15 коп. заборгованості за
кредитним договором. Вирішено питання
про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
позивача, посилаючись на порушення
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду дійсним обставинам
справи, просив рішення суду змінити,
стягнувши заборгованість в повному
обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника позивача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, з'ясувавши
обставини справи і перевіривши їх
доказами, колегія суддів апеляційного
суду вважає, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково з
таких підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове
задоволення позову суд першої
інстанції виходив з того, що
заборгованість за кредитним договором
є наслідком неналежного виконання
позичальником своїх зобов'язань. У
зв'язку з чим, стягнув з відповідача на
користь позивача 7041 грн. 15 коп. (з яких
4758 грн. 73 коп. заборгованості за
кредитом, 617 грн. 12 коп. заборгованості
по процентах та 1665 грн. 30 коп. комісії).
При цьому, відмовив у задоволенні
позову в частині стягнення пені та
штрафу, посилаючись на те, що Умови
надання споживного кредиту фізичним
особам не можуть регулювати такі
правовідносини між позичальником та
кредитодавцем, а положення щодо пені та
штрафу заява позичальника не містить.

Між тим, колегія суддів апеляційного
суду з такими висновками суду першої
інстанції не погоджується, виходячи з
наступного.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість оскаржуваного рішення
апеляційний суд виходить зі змісту
повноважень, визначених ст. 307 ЦПК
України та підстав перегляду судових
рішень в апеляційному порядку,
передбачених ст. ст. 308-311 ЦПК України, а
тому повинен з'ясувати, чи враховані
судом першої інстанції при ухваленні
рішення всі факти, що входять до
предмета доказування; чи підтверджені
обставини (факти), якими мотивовано
рішення, належними й допустимими
доказами та чи доведені вони; чи
відповідають висновки суду
встановленим фактам; чи дотримано та чи
правильно застосовані норми
матеріального й процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, 15 липня 2008 року між
Банком та ОСОБА_3 укладено
кредитно-заставний договір № AB3XRC23080068,
який складався із заяви позичальника,
Умов надання споживчого кредиту
фізичним особам («Розстрочка»)
(Стандарт) та Тарифів.

За умовами договору Банк надав ОСОБА_3 у
кредит для придбання товару 4956 грн. 48
коп. строком на 24 місяці, з 15 липня 2008
року по 15 липня 2010 року включно.
Щомісячний обов'язковий платіж повинен
був складати 313 грн. (а. с. 5).

Позичальник визначені умовами
договору зобов'язання належним чином
не виконувала, що підтверджується
випискою з особового рахунку (а. с. 60-65).
Внаслідок чого, її заборгованість
станом на 31 березня 2013 року складала 134
542 грн. 48 коп., з яких: 4758 грн. 73 коп.
заборгованості за кредитом, 617 грн. 12
коп. заборгованості за процентами; 1665
грн. 30 коп. заборгованості по комісії, 120
618 грн. 35 пені та 6882 грн. 98 коп. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено,
що у разі порушення зобов'язання
настають встановлені договором або
законом правові наслідки.

За такого ОСОБА_3 повинна була б
відповідати за неналежне виконання
кредитного зобов`язання і нести
негативні наслідки таких своїх дій, а
саме, сплатити Банку заборгованість,
прострочені проценти, комісію, пеню і
штраф.

Проте, відповідно до виписки з
особового рахунку позичальника (а.с.
60-65), розрахунку заборгованості (а. с.
58-59) та пояснень представника ПАТ
«А-Банк» в судовому засіданні
апеляційного суду, 29 травня 2009 року
страхова компанія у якості страхового
відшкодування за договором № 08/12/30-02К
від 30 грудня 2008 року виплатила Банку
частину боргу ОСОБА_3 за тілом кредиту,
процентами, комісією і пенею на
загальну суму 124 357 грн. 89 коп. Не
сплаченими залишилися 26 грн. 22 коп.
заборгованості за процентами, 1610 грн. 09
коп. пені та 251 грн. 31 коп. штрафу.

У зв'язку з цим, обов'язок відповідача
перед Банком по сплаті заборгованих за
кредитним зобов'язанням грошових сум є
припиненим в межах сплаченого
страховою компанією відшкодування.

Однак, суд першої інстанції, вирішуючи
спір, не звернув уваги на вказані
обставини, що мають значення для
справи, внаслідок чого ухвалив рішення,
яке не можна вважати ні законним, ні
обґрунтованим.

За таких обставин, оскаржуване рішення
місцевого суду підлягає скасуванню на
підставі пунктів 1, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК
України з ухваленням нового рішення
про задоволення позову частково та
стягнення з відповідача на користь
позивача 26 грн. 22 коп. заборгованості за
процентами, 1610 грн. 09 коп. пені та 251 грн.
31 коп. штрафу, а всього 1887 грн. 62 коп.

Відповідно до частин 1 і 5 ст. 88 ЦПК
України позивачу присуджуються судові
витрати пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК
України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Акцент-Банк»
задоволити частково.

Заочне рішення Центрального районного
суду м. Миколаєва від 15 лютого 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення,
яким позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
публічного акціонерного товариства
«Акцент-Банк» 26 грн. 22 коп.
заборгованості за процентами, 1610 грн. 09
коп. пені та 251 грн. 31 коп. штрафу, а
всього 1887 (одну тисячу вісімсот
вісімдесят сім) грн. 62 коп.
заборгованості за кредитним договором
№ AB3XRC23080068, укладеним 15 липня 2008 року,
між закритим акціонерним товариством
«Акцент-Банк» та ОСОБА_3 та 121 (сто
двадцять одну) грн. 80 коп. судового
збору на відшкодування сплаченого
позивачем в судах першої та
апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили з
моменту проголошення, але може бути
оскаржене в касаційному порядку
протягом двадцяти днів безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ.

Головуючий: Судді: