Провадження № 2/0202/1767/2014
УХВАЛА

17 квітня 2014 року суддя Індустріального
районного суду м.Дніпропетровська
Слюсар Л.П. розглянувши позовну заяву
Публічного Акціонерного товариства
Комерційний Банк «Приватбанк» до
Публічного акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
29 березня 2012 року відкрито провадження
за позовом Публічного Акціонерного
товариства Комерційний Банк
«Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення.

Не погодившись з даною ухвалою,
ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною
скаргою в якій посилаючись на
порушення правил підсудності просив
ухвалу скасувати та направити справу
до суду першої інстанції на новий
розгляд питання.

Ухвалою колегії судової палати
у цивільних справах апеляційного суду
Дніпропетровської області від 08
квітня 2014 року ухвала Індустріального
районного суду м. Дніпропетровська від
29 березня 2012 року скасована і справа
направлена до того ж суду для
вирішення питання про відкриття
провадження у справі.

Скасовуючи ухвалу про відкриття
провадження, колегія суддів вказала на
те, що вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі за місцем
знаходження ПАТ «Акцент-Банк», суддя не
прийняв до уваги положення вказаної
статті, за якою не допускається
об'єднання в одне провадження вимог,
які піддягають розгляду за правилами
різних видів судочинства, та зазначені
роз'яснення Постанови Пленуму ВССУ №5
від 30.03.2012р, та не з'ясував, чи може у
зв'язку з цим бути відкрито провадження
по справі, за місцем знаходження ПАТ
«Акцент-Банк», оскільки укладеним між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «А-Банк»
договором поруки, останній брав на себе
зобов'язання щодо солідарної
відповідальності, за ОСОБА_2 лише в
межах 10000грн., тоді як до відповідачів
по справі -фізичних осіб, які
проживають за межами АДРЕСА_1, заявлені
вимоги про звернення стягнення на
предмет застави, а саме автомобілів
КОGEL, реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіля Volvo реєстраційний номер
НОМЕР_2, та їх вилучення у власника
автомобілів.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до
фізичної особи пред'являються в суд за
зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Відповідно до ст.113 ЦПК України позови
до кількох відповідачів, які
проживають або знаходяться в різних
місцях, пред'являються за місцем
проживання або місцезнаходженням
одного з відповідачів за вибором
позивача.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не
допускається об'єднання в одне
провадження вимог, які підлягають
розгляду за правилами різних видів
судочинства, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно до п.2 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ « Про практику застосування
судами законодавства при вирішенні
спорів, що виникають із кредитних
правовідносин» №5 від 30 березня 2012
року, роз'яснено, що оскільки в спорах,
що виникають із кредитних
правовідносин, сторонами є як юридичні,
так і фізичні особи та з урахуванням
вимог статей 15-16, частини другої
статті 118 Цивільного процесуального
кодексу України при визначені судової
юрисдикції суду мають виходить з того,
що такі справи підлягають розгляду в
порядку цивільного судочинства у
разі, якщо однією зі сторін є фізична
особа, а вимоги взаємозв'язані між
собою і окремий їх розгляд неможливий.
Зокрема, це можуть бути позови банку (
іншої фінансової установи) до фізичної
особи - позичальника і до юридичної
особи - поручителя чи навпаки, які
виникли з одних і тих самих
правовідносин - отримання кредиту.

Оскільки згідно з п.4 Договором поруки
№167, укладеного між ПАТ КБ «
ПриватБанк» та ПАТ « Акцент-Банк» від 20
жовтня 2010 року та додатку №1 до нього,
вбачається, що у випадку невиконання
боржником обов'язків за кредитним
договором № 215 КМ В від 06.10.2008 року,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, отже вбачаються спільні
права і обов'язків боржника та
поручителя перед кредитором, тому, що
правовідносини виникли в зв'язку з
отриманням кредиту і тому було і
відкрито провадження у цивільній
справі.

Однак на виконання ухвали
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 08 квітня 2014 року, вважаю,
що зазначена позовна заява даному суду
не підсудна і підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись: ст. 109, ст.110, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк «Приватбанк» до Публічного
акціонерного товариства «
Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення - повернути
позивачу, роз'яснивши йому, що для
вирішення спору йому необхідно
звернутися по місцезнаходженню
відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Індустріальний районний
суд, шляхом подачі у 5-ти денний строк з
дня її проголошення апеляційної
скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з днів отримання копії
ухвали.

Суддя:
Л.П.Слюсар