overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/1448/14 Доповідач у 2 інстанції Воробйова Н.С.Категорія 21
УХВАЛА

28 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Воробйова Н.С. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 листопада 2013 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 23 січня 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме: апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», код 02892020, пункт 1.1, 1.8; одержувач: ГУДКСУ у К/о (Київ Обл./м.
Київ); банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Київській області; МФО: 821018; .

Також, апелянт мав зазначити та обґрунтувати причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали апелянт отримав 03 лютого 2014 року, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга надійшла поза межами строку на апеляційне оскарження, а апелянт не подав клопотання про поновлення строку для подачі апеляційної скарги та не зазначив поважність причин пропуску строку, не сплатив судовий збір, суддя-доповідач, відповідно до ч. 3 ст.297
ЦПК України, відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Броварського міськрайонного суду
Київської області від 25 листопада 2013 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
Н.С. Воробйова
27.03.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/389/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді
Лісовенка П.І.

при секретарі
Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом прокурора
Тетіївського району в інтересах держави в особі відділу освіти
Тетіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти його складання строком на п'ять днів, проголосивши вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги прокурора
Тетіївського району в інтересах держави в особі відділу освіти
Тетіївської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої в комунальному підприємстві
«Благоустрій» м.Тетіїв Київської області, на користь держави в особі районного відділу освіти Тетіївської районної державної адміністрації, юридична адреса:09800,Київська область, м.Тетіїв, вул.Цвіткова,11, заборгованість за договором оренди житла в сумі 1823 (одна тисяча вісімсот двадцять три) гривень 22 копійок на р/рахунок 0633 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, працюючої в комунальному підприємстві
«Благоустрій», м.Тетіїв Київської області, судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривень 60 копійок на р/рахунок 0616, банк одержувача:ГУДКУ у Київській області,
МФО 821018, код 23571544, одержувач:Тетіївський район.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду
Київської області через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя:
П.І.Лісовенко
Справа № 382/670/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року
Суддя Яготинського районного суду Київської області
Кисіль О. А., перевіривши матеріали справи за № 382/670/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:00 годину 04.04.2014 року.

Сторонам надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 04 квітня 2014 року, а також пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя
Кисіль О. А.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26.03.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1,
Новопетрівської сільської ради
Вишгородського району Київської області, третя особа: Управління
Держкомзему у Вишгородському районі про скасування рішення та визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року до Апеляційного суду
Київської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 294 ЦПК
України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Вважаю, що строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційну скаргу подано до належного суду особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 процесуальні строки апеляційного оскарження рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Вишгородського районного суду
Київської області від 23 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Березовенко Р.В.

№ провадження 22-ц/780/2383/14
Головуючий у І інст. Чірков Г.Є.

Справа № 363/3452/13
Доповідач у ІІ інст. Березовенко Р.В.
Справа № 367/4189/13-ц Головуючий у І інстанції Чернов Д.Є.Провадження № 22-ц/780/2758/14 Доповідач у 2 інстанції ДаценкоКатегорія 44
УХВАЛА

Іменем України

28 березня 2014 року суддя
Апеляційного суду Київської області
Даценко Л.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення
Ірпінського міського суду Київської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом прокурора міста
Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради
Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство
«Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку,

встановила:

09 жовтня 2013 року Ірпінським міським судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в загальному порядку, подавши до суду апеляційну скаргу.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного, оскільки відповідач не подав письмову заяву про перегляд заочного рішення відповідно до ст. ст. 228, 229 ЦПК України, то апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 228, 297, 324 ЦПК
України, суддя, -

ухвалила:

Відмовити у прийнятті до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Ірпінського міського суду
Київської області від 09 жовтня 2013 року у справі за позовом прокурора міста Ірпеня Київської області в інтересах держави до Коцюбинської селищної ради Київської області,
ОСОБА_2, ОСОБА_1, третя особа Комунальне підприємство «Святошинське лісопаркове господарство» про визнання недійсними рішення, державного акту на право власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя

Л.М.Даценко
Справа № 413/7992/13-ц
Провадження № 2/413/205/14
У Х В А Л А

14.02.2014 м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позивача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Краснолуцького міського суду Луганської області від 10.12.2013 року провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позивача, було зупинено до надходження відповіді від Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим на доручення щодо збирання доказів.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України, суд, за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, може відновити провадження у справі.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позивача.

Цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та позивача, призначити до розгляду в судовому засіданні на 26.02.2014 р. о 09-30 год. у приміщенні Краснолуцького міського суду Луганської області
/каб.3/, викликати позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/657/14-ц
Провадження № 2-о/413/32/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання акту про нещасний випадок документом, що має юридичне значення, заінтересована особа - ВД Фонду ССНВ у м. Красний Луч,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені вимоги заявника та заперечення заінтересованої особи,

2) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про визнання акту про нещасний випадок документом, що має юридичне значення, заінтересована особа - ВД
Фонду ССНВ у м. Красний Луч призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.02.2014 р. на 1100 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 413/8028/13-ц
Провадження № 2/413/214/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Янцовської Т. М.,

при секретарі
Несмашній Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ПАТ КБ
'ПриватБанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

03.12.2013 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

17.02.2014 року до початку розгляду справи від позивача ПАТ КБ 'ПриватБанк' надійшла заява, в якій він просить його позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме -у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ 'ПриватБанк' до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем ПАТ КБ 'ПриватБанк' відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
Т. М.
Янцовська
Справа № 413/8519/13-ц
Провадження № 2/413/355/14
У Х В А Л А

14 лютого 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача,

2) з'ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.03.2014 р. на 0900 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 413/719/14-ц
Провадження № 2/413/583/14
У Х В А Л А

Іменем України

17 лютого 2014 року м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді
Янцовської Т. М.,

при секретарі
Несмашній Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В :

05.02.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину.

17.02.2014 року до початку розгляду справи від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить її позов залишити без розгляду.

Суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, оскільки у відповідності з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду відповідну заяву.

Суд вважає за необхідне роз'яснити позивачу ч. 2 ст. 207 ЦПК України, а саме -у разі усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину залишити без розгляду у зв'язку з подачею позивачем відповідної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Луганської області через суд першої інстанції -
Краснолуцький міський суд Луганської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу).

Головуючий суддя
Т. М.
Янцовська
Справа № 413/406/14-ц
Провадження № 2/413/472/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду
Луганської області Янцовська Т. М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2014 року позовна заява надійшла до
Краснолуцького міського суду
Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження по цій справі.

Керуючись ст. ст. 119-122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 03.03.2014 року о 09:20 год.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 03.03.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Т. М. Янцовська
Справа № 413/589/14-ц
Провадження № 2/413/530/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.03.2014 р. на 1630 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 1211/2-2962/11
Провадження № 8/413/1/14
У Х В А Л А

19 лютого 2014 р. м. Красний Луч

Краснолуцький міський суд
Луганської області у складі

судді Янцовської Т.М.,

при секретарі Несмашної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Управління архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин виконавчого комітету
Краснолуцької міської ради про демонтаж самочинно збудованої споруди,

в с т а н о в и в:

Представник заявника заявив клопотання про заміну позивача по справі, посилаючись на те, що КП
«Унітарна архітектурно-земельна установа» Краснолуцької міської ради є правонаступником Управління архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин виконавчого комітету Краснолуцької міської ради.

Суд, вислухавши думку заявника, представника КП «Унітарна архітектурно-земельна установа»
Краснолуцької міської ради, які вважали, що дійсно є всі підстави для заміни позивача по справі, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 168 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення у справі за позовом Управління архітектури, будівництва та регулювання земельних відносин виконавчого комітету Краснолуцької міської ради про демонтаж самочинно збудованої споруди правонаступника позивача КП «Унітарна архітектурно-земельна установа»
Краснолуцької міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 413/801/14-ц
Провадження № 2/413/608/14
У Х В А Л А

25 лютого 2014 р. м. Красний Луч

Суддя Краснолуцького міського суду Луганської області
Янцовська Т.М.,

розглянувши позовну заяву відділення
ВД ФССНВ на виробництві та професійних захворювань України в м. Красний Луч
Луганської області до КП "Дорожнє експлуатаційне ремонтно-будівельне управління Краснолуцької міської ради", третя особа - ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом,

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача,

2) з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення,

3) вирішено питання про виклик свідків.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою ВД ФССНВ на виробництві та професійних захворювань України в м.
Красний Луч Луганської області до КП
"Дорожнє експлуатаційне ремонтно-будівельне управління
Краснолуцької міської ради", третя особа - ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку таким, що не пов'язаний з виробництвом призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.03.2014 р. на 1000 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії :

- уточнити позовні вимоги позивача,

- з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення,

- у судове засідання викликати свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суддя:
Справа №424/1301/14-ц
Провадження №2/424/948/14 ухвала

про відкриття провадження у справі

05 березня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

вСтановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу».

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попереднє судове засідання на 14 березня 2014 року на 15 годину 00 хвилин, у залі суду м. Ровеньки
Луганської області № 8.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/1301/14-ц

У Х В А Л А

05 березня 2014 року