overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1103/14 у справі № 751/3365/14

11 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О
В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:45 на 05 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
УХВАЛА

про відкриття провадження №6/751/1095/14 у справі № 751/3357/14

11 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Маслюк Н.В.

розглянувши заяву ПАТ
"Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Всеукраїнській Громадській
Організації "Всеукраїнський фінансовий союз" по справі за позовом
ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А
Н О В И В :

Дана справа підсудна Новозаводському районному суду м. Чернігова.

Підстави для залишення заяви без розгляду, без руху або ж відмови в її прийнятті відсутні.

Визнавши заяву такою, що підлягає розгляду в суді, керуючись ст.ст. 389- 7, 389- 8 ЦПК України, Законом України „Про третейські суди" -

У Х В
А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Альфа-Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській
Громадській Організації
"Всеукраїнський фінансовий союз" по за позовом ПАТ „Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08:15 на 05 травня 2014 року в приміщенні
Новозаводського районного суду м.Чернігова.

Роз'яснити учасникам розгляду, що вони при розгляді справи або ж до його початку вправі надавати письмові докази на підтвердження вимог заяви або заперечення проти заяви та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам розгляду.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В. Маслюк
Справа № 749/441/14
Номер провадження 2/749/116/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади с. Нові Млини в особі Новомлинської сільської ради
Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіальної громади с. Нові Млини в особі Новомлинської сільської ради
Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади с. Нові Млини в особі Новомлинської сільської ради
Щорського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 24 квітня 2014 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 749/450/14
Номер провадження 2/749/120/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 р. м.Щорс

Суддя Щорського районного суду
Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 25 квітня 2014 року о 11:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.С. Чигвінцев
Справа № 640/2575/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2014 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Ніколаєнко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг
Харків» про стягнення заборгованості, збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг
Харків» про стягнення заборгованості, збитків та моральної шкоди.

Ухвалою Київського районного суду м.
Харкова від 17.03.2014 року позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, а саме судовий збір було сплачено не в повному обсязі, відповідно до Закону України
«Про судовий збір» зі змінами та доповненнями.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву необхідно вважати неподаною та повернути заявнику з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Київського районного суду м.
Харкова від 17.03.2014 року про залишення позовної заяви без руху надіслано позивачу, отримано 25.03.2014 року та до наступного часу недоліки по заяві не усунені, заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК
України.

Згідно до ст. 121 ЦПК України, якщо заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір та недоліки не усунені, вона вважається неподаною і повертається скаржнику.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа
Товариство з обмеженою відповідальністю «Трайгон Фармінг
Харків» про стягнення заборгованості, збитків та моральної шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий -
Ніколаєнко І.В.
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 622/323/14-ц
УХВАЛА

26.03.2014 року смт Золочів

Суддя Золочівського районного суду
Харківської області Шабас О.С., розглянувши заяву про видачу судового наказу Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 206 грн. 30 коп. з
ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за договором від 18.01.2008 р. на користування електричною енергією, особовий рахунок НОМЕР_1.

Як вбачається з заяви та доданих до неї документів, Акціонерна компанія
«Харківобленерго» 18.01.2008 р. року уклала з ОСОБА_1 Договір на користування електричною енергією, особовий рахунок
НОМЕР_1. В порушення умов Договору та
Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_1 не здійснювала оплату за поставлену електроенергію, що призвело до виникнення заборгованості за спожиту електроенергію за в сумі 206 грн. 30 коп., остання оплата була проведена 02.01.2014 року в сумі 101 грн. 14 коп. Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 206 грн. 30 коп. на користь АК «Харківобленерго» та сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження вирішується не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Керуючись ст. 96,100, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по заяві про видачу судового наказу
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 206 грн. 30 коп. з
ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд
Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Шабас О. С.,
Справа №612/327/14-ц
Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області про
Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області звернувся до суду із поданням про розшук боржника ОСОБА_1, посилаючись на відсутність відомостей про її місце проживання, перебування чи
Подання відповідає ст. 375 ЦПК України.
Необхідності в проведенні попереднього судового засідання та у витребуванні додаткових документів не
Керуючись ст. ст. 375 ЦПК України,-
Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області про розшук
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 16 квітня 2014 року.
Копію ухвали направити Відділу державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п'ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 09.04.2014 Справа № 554/4753/14-ц
Провадження № 2/554/2035/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Троцької А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Кредитної спілки»Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки»Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням суду від 12 серпня 2013 року позовні вимоги КС
«Аккорд» було задоволено.

У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Ухвалою суду від 27 лютого 2014року рішення
Октябрського суду м.Полтави від 12.08.2013 року по справі за позовом Кредитної спілки»Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

28.03.2014 року до суду надійшло клопотання від КС «Аккорд» про закриття провадження по справі та повернення судового збору, оскільки під час проведення внутрішнього розслідування було встановлено що підпис ОСОБА_1 при отриманні кредиту було підроблено.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 205
ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких обставин суд приходить до висновку про закриття провадження по справі за позовом Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно платіжного доручення № 18019 від 19.06.2013 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 364, 61 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 206 ЦПК України
Згідно квитанції № 67 від 15.01.2014 року, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 243, 60 грн.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення судового збору, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом
Кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Зобов»язати Управління Державної
Казначейської служби України у м.Полтава Полтавської області повернути Кредитній спілці «Аккорд» судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 18019 від 19.06.2013 року в сумі 364, 61 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів з дня її проголошення.

СуддяА.І. Троцька
Справа № 316/847/14-ц
Провадження № 2/316/495/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до
Державного підприємства «НАЕК
«Енергоатом» Відокремлений підрозділ
«Атоменергомаш», про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України. Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.
Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах
ОСОБА_2 до Державного підприємства
«НАЕК «Енергоатом» Відокремлений підрозділ «Атоменергомаш», про визнання протиправним та скасування наказу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 30 хвилин 18.04.2014 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І. В. Курач
№1
Справа
Провадження 2-н/165/140/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Галушка О.Г., розглянувши заяву ЖЕК № 3 ЖКО
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій,-

встановив:

ЖЕК № 3 ЖКО Нововолинської міської ради звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд і прибудинкових територій.

Заява відповідає вимогам ст.ст.97, 98, ЦПК.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК
України , суддя -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 165/3463/13-ц за заявою ЖЕК № 3 ЖКО
Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд,і прибудинкових територій.

Видати судовий наказ за заявою
ЖЕК № 3 ЖКО Нововолинської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за утримання будинків, споруд,і прибудинкових територій у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження у даній справі.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя
О.Г. Галушка

01.04.2014
Єдиний унікальний номер 256/9597/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3013/2014
Єдиний унікальний номер: 256/9597/13-ц
Номер провадження: 22ц/775/3013/2014
Головуючий у 1 інст. Гавриленко О.М.
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Калінінського районного суду м.
Донецька від 20 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2013 року рішенням
Калінінського районного суду м.
Донецька позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності задоволено.

07 березня 2014 року ОСОБА_1 не погодившись з вказаним рішення суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

В апеляційної скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року, також зазначає, що пропустила строк на апеляційне оскарження рішення з поважних причин.

Виходячи з того, що причини пропуску строку є поважними, суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 20 грудня 2013 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особи: ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 02 квітня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова
Справа № 754/3041/14-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частина
рішення суду)

27.03.2014 року Деснянський районний суд м.
Києва в складі:

головуючого - судді Грегуль О.В.

при секретарі - Фідрі Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві справу за позовом
комунального підприємства «Дирекція з
управління та обслуговування
житлового фонду» Деснянського району
м. Києва до ОСОБА_1 про стягнення оплати
за послуги з утримання будинку та
прибудинкової території,

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства
«Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва
задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1) на користь комунального
підприємства «Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва (на п/р КП
«Дирекція» 7401 філії АБ
«Південний» м. Києва, МФО 320917, ): 3943 грн. 62 коп. - оплати за послуги з
утримання будинку та прибудинкової
території та 243 грн. 60 коп. - судового
збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може
бути подана протягом десяти днів з дня
його проголошення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 229/5299/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/2759/2014
Єдиний унікальний номер: 229/5299/13-ц
Номер провадження: 22ц/775/2759/2014
Головуючий у 1 інст. Сєрікова О.О.
Доповідач: Новосьолова Г.Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 березня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сав -
Дістрибьюшн" про захист прав споживачів , -

В С Т А Н О В И В :

04 лютого 2014 року рішенням
Дружківського міського суду Донецької області у задоволені позовних вимог
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сав - Дістрибьюшн" про захист прав споживачів відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з цивільною справою надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295
ЦПК України. Керуючись ст. 297 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Дружківського міського суду Донецької області від 04 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сав -
Дістрибьюшн" про захист прав споживачів.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 19 березня 2014 року.

Суддя
Г.Г.
Новосьолова