overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/5842/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
« 08» квітня 2014 року
Суддя Приморського районного суду м.
Одеси Загороднюк В.І., розглянув заяву
КП „Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за поставлену теплову
АДРЕСА_1 в розмірі 15 391,02 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.
У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вигод - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно
Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно з ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим
Керуючись ст.ст. 96, 102,103, ЦПК України, ст.ст. 526,610,623 ЦК України,
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 заборгованість за поставлену теплову енергію в розмірі 15 391,02 (п'ятнадцять тисяч триста дев'яносто одна грн. 02 коп.) гривень.
АДРЕСА_1 на користь КП
„Теплопостачання міста Одеси", що
„Ощадбанк" Код ЄДРПОУ банку 09328601, Код банку 328845, МФО 388078 витрати на судовий збір у розмірі 121,80 (сто двадцять одна грн. 80 коп.) гривень.
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу з подальшою видачею судового наказу стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
У х в а л а

07 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Харківська муніципальна страхова компанія»
ОСОБА_3 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Комінтернівського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 13 лютого 2014 року.

Витребувати із Комінтернівського районного суду м. Харкова цивільну справу за № 641/610/13-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У х в а л а

14 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року в справі за позовом
ОСОБА_2 до виконавчого комітету
Октябрської районної в м. Полтаві ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, автогаражний колектив «Сади» про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк та оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Октябрської районної в м. Полтаві ради, треті особи:
ОСОБА_3, ОСОБА_4, автогаражний колектив
«Сади» про визнання права власності в порядку спадкування, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 лютого 2014 року.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави цивільну справу за № 1622/16391/12.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
У х в а л а

14 квітня 2014 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Парінова І.К., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області від 26 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду
Харківської області від 11 лютого 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про перерахунок боргу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року.

До касаційної скарги заявником додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначених рішень.

Відповідно до ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки наведені заявником причини пропуску строку можна вважати поважними, клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК
України. Доводи, наведені у касаційній скарзі, дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про перерахунок боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року.

Витребувати із Куп'янського міськрайонного суду Харківської області цивільну справу за № 628/3265/13-ц
(2/628/1229/13).

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, та надати строк для подання заперечень на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.К. Парінова
Справа № 645/2719/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Червоножовтнева, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4674 грн. 35 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО № 351629, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4674 грн. (чотири тисячі шістсот сімдесят чотири гривні) 35 коп.(тридцять
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., (ІІН НОМЕР_1), що проживає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО № 351629, судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 (вісімдесят) копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 645/2581/14-ц
Провадження №
Фрунзенський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс»,що знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Червоножовтнева, 35, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1),
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 4459 грн. 63 коп.
Керуючись ст. ст. 11, 526, 530 ЦК України, п. 3 ч. 1 ст. 96, ст. 103 ЦПК України, ст. ст. 20, 32
Закону України "Про житлово-комунальні
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО № 351629, заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі 4459 грн. (чотири тисячі чотириста п'ятдесят дев'ять гривень) 63 коп.(шістдесят три копійки).
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІІН НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, (ІІН НОМЕР_2), що проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального підприємства
«Жилкомсервіс», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. р./р. № 260005593 в ПАТ «Мегабанк» МФО № 351629, судовий збір у розмірі 60 (шістдесят) гривень 90 (дев'яносто) копійок.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Суддя
Справа № 645/2633/14-ц
Провадження №
УХ В А Л А

іменем України

22 квітня 2014 р. м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: 61091,
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 375 гривень 37 копійок, а також сплачений заявником судових збір у сумі 121.80 гривень.

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100
ЦПК України, судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро
Управління МВС України в Харківській області, відповідно до якої ОСОБА_1 знятий з реєстрації 04.08.2010 року, в зв'язку зі смертю.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 100
ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, суд відмовляє у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, так як вбачається спір про право.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа
№ 646/3740/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

22.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
«Харківські теплові мережі» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
№2/760/1587/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді
Зінченко С.В.

при секретарі
Шевчук Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та подану представником позивача заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 207, 210
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у м. Києві про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 645/2719/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 645/2581/14-ц
Провадження № наказного провадження
Суддя Фрунзенського району м.
Харкова Сілантьєва Е.Є., розглянувши заяву Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Комунальне підприємство
«Жилкомсервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення солідарно з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Заява подана з дотриманням вимог ст.ст.
Заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не
Керуючись ст. 100 ЦПК України,-
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа №646/1885/14-ц
Провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого -
Сорока О.П.,

за участю секретаря - Пономаренко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідані в м.Харкові справу за скаргою
ОСОБА_1 на рішення державного виконавця
Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції м.Харкова,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції м.Харкова про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2013р.
Заявник заявив клопотання про поновлення строків оскарження зазначеної постанови, оскільки вона намагалась оскаржити її до виконавчої служби, але їй було відмовлено в задоволені скарги у зв'язку з пропуском строку оскарження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2013р. вона отримала 27.12.2013р., та 31.12.2013р. залишила в канцелярії скаргу на зазначену постанову, однак вона не було зареєстрована. 18.02.2014р. вона повторно звернулась із скаргою на постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2013р., вона була прийнята, зареєстрована та того ж дня 18.02.2013р. увечері їй надано відповідь про відмову в скасуванні постанови.

Враховуючи намагання заявника оскаржити постанову до начальника виконавчої служби та проходження нею лікування у стоматолога в січні 2014р., суд вважає, що строк оскарження пропущений з поважних причин та поновляє його.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 72 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновити їй строк оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2013р.

Ухвала остаточна.

Суддя
О.П.Сорока
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат "ім.Ілліча"" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3524/14-ц за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний комбінат "ім.Ілліча"" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16-10 годині 17.04.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17.04.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Одерій С. М.
Справа №
Провадження №
УХВАЛА

(про залишення заяви без руху)

10 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.
Суми Князєв В.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява не відповідає у повному обсязі вимогам ст. 119 ЦПК України:

1. Не надана довідка з місця реєстрації позивача про склад сім'ї, яку необхідно подати разом з її копією.

А тому, керуючись ст. 119 - 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху, надавши позивачеві строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали, усунути вказані недоліки і роз'яснити, що в іншому випадку заява буде вважатися неподаною.

Про прийняте рішення повідомити заявника, виславши йому копію ухвали для відома і виконання.

Суддя
В.Б. Князєв
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3235/14-ц
Провадження № 2-н/520/348/14
УХВАЛА

03.04.2014 року

Cуддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1666,64 гривень,

ВСТАНОВИВ :

25 березня 2014 року представник
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу та просив стягнути борг за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1666,64 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Суддя, дослідивши заяву, матеріали справи наказного провадження, вважає, що заява відповідає вимогам ст.ст. 98 ЦПК
України, тому необхідно прийняти заяву про видачу судового наказу та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.97, 100, ч.6 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по заяві
Комунального підприємства
«Житлово-комунальний сервіс
«Вузівський» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 у розмірі 1666,64 гривень та судовий збір у розмірі 121,80 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Маломуж А. І.