Справа № 344/3875/14-ц
Провадження № 6/344/135/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді
Шамотайла О.В.

секретаря
Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі
Івано-Франківського міського суду
заяву ОСОБА_1 про визнання судового
наказу таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про
визнання таким, що не підлягає
виконанню судового наказу, виданого
Івано-Франківським міським судом 17
липня 2009 року по справі за №2н-10056/2009 р.
за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Плюс Банк" про стягнення з
ОСОБА_1, Товариства з обмеженою
відповідальністю «1-2-3 Кредит» в
солідарному порядку на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Плюс Банк" заборгованості за кредитним
договором в сумі 3872 грн. 64 коп., судового
збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 44 грн. 10 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу,
мотивуючи тим, що 10.01.2013 року Відділом
ДВС Дубенського міськрайонного
управління юстиції Рівненської
області відкрито виконавче
провадження з виконання вказаного
судового наказу Івано-Франківського
міського суду, однак строк пред'явлення
судового наказу до виконання
стягувачем пропущено. Крім того
заявник зазначає, що нею в рахунок
погашення боргу за кредитним договором
було добровільно сплачено, а також
стягнуто ДВС в примусовому порядку 4462
грн.41 коп., на підтвердження чого додала
копії квитанцій та меморіальних
ордерів.

Заявник в судове засідання не
з'явилася, подала заяву за змістом якої
вимоги заяви підтримала, просила з
наведених в ній підстав задовольнити
та розглянути справу у її відсутності.

Представник стягувача та представник
ВДВС в судове засідання не з'явилися,
про час та день розгляду заяви
повідомлені належним чином. Причину
неявки суду не повідомили. З
урахуванням положення ч. 3 ст. 369 ЦПК
України суд вважав за можливе провести
розгляд заяви у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено наступне.

Судовим наказом Івано-Франківського
міського суду від 17.07.2009 року (а.с. 23)
стягнуто з ОСОБА_1, Товариства з
обмеженою відповідальністю «1-2-3
Кредит» в солідарному порядку на
користь Відкритого акціонерного
товариства "Плюс Банк" заборгованості
за кредитним договором в сумі 3872 грн. 64
коп., судового збору в сумі 25 грн. 50 коп.
та 44 грн. 10 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи
боржник ОСОБА_1. після отримання копії
судового наказу звернулася 23.12.2009р. в
суд із заявою про скасування судового
наказу . Ухвалою суду від 23.12.2009р. заяву
ОСОБА_1 про скасування судового наказу
задоволено, судовий наказ №2н-10056/2009 р.
від 17.07.2009р., виданий Івано-Франківським
міським судом за заявою ВАТ « Плюс
Банк» про стягнення із ОСОБА_1 3872, 64 грн.
заборгованості за кредитним
договором-скасовано ( а.с. 21). Крім того
боржником подано копії квитанцій на
підтвердження сплати боргу за
кредитним договором ( а.с. 29-33).

За змістом ч. 4 ст. 369 ЦПК України у разі,
якщо виконавчий лист видано помилково
або якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням, добровільним виконанням
боржником або з інших причин, суд
визнає виконавчий лист таким, що не
підлягає виконанню повністю або
частково.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що заява ОСОБА_1 є
обгрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 369
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Судовий наказ Івано-Франківського
міського суду №2н-10056/2009 р. від 17 липня
2009 року про стягнення з ОСОБА_1,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «1-2-3 Кредит» в
солідарному порядку на користь
Відкритого акціонерного товариства
"Плюс Банк" заборгованості за кредитним
договором в сумі 3872 грн. 64 коп., судового
збору в сумі 25 грн. 50 коп. та 44 грн. 10 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу визнати
таким, що не підлягає виконанню
повністю.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Шамотайло О.В.