РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2014

Хмельницький міськрайонний суд в
складі :

головуючої - судді Порозової І.Ю.

секретаря Грицак О.С.,

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.
Хмельницькому справу за позовом
дочірнього підприємства ХСУ
«Стальконструкція» №129 ВАТ «ЦСК» до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ
:

22.11.2013 року ДП ХСУ «Стальконструкція»
№ 129 звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про відшкодування шкоди
завданої під час виконання службових
обов'язків в сумі 35 102грн.89
коп.,посилаючись на те, що він, будучи
метеріально-відповідальною особою, при
звільненні з роботи не передав ввірені
йому матеріальні цінності, заподіявши
збитки організації.

В ході розгляду справи представник
позивача Пелюшок Л.О. заявив про
поновлення строку звернення до суду з
позовом, зменшив позовні вимоги та в
судовому засіданні наполягає на
стягненні з ОСОБА_1 22 276 грн.69 коп.

Представник відповідача ОСОБА_3проти
позову заперечив та пояснив, що договір
про повну матеріальну
відповідальність укладено з ОСОБА_1,як
завскладом в той час, коли він ще не
займав таку посаду, при складанні акту
інвентаризації ОСОБА_1 не запросили, на
момент звільнення жодних претензій до
нього не заявляли, а позов пред'явлено
понад встановлений законом річний
строк без поважних на те причин.

Заслухавши учасників процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про відмову в позові,
виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 12.05.1993 року
ОСОБА_1 було прийнято на роботу на
посаду заправщика ГСМ Хмельницького
спеціалізованого управління
«Стальконструкція» № 129, відповідно до
наказу № 19-к від 12.05.1993 року. 15.02.1996 року
з ОСОБА_1, як зав.складом, укладено
договір про матеріальну
відповідальність за переданні йому на
зберігання матеріальні цінності. На
посаду зав.склада ОСОБА_1 прийнято
26.02.1996 року наказом № 38. 14.11.2011 року
наказом № 60к ОСОБА_1 звільнено з посади
зав.склада за власним бажанням з ДП
«ХСУ» «Стальконструкція» № 129 та
видано йому трудову книжку. Актом
інвентаризації цінностей, що
приймалися ДП ХСУ «Стальконструкція»
№ 129 за час роботи ОСОБА_1, від 01.06.2012
року встановлено відсутність ряду
матеріальних цінностей на суму 22 276
грн.69 коп.

Відповідно до ст. 130 КзпПУ працівники
несуть матеріальну відповідальність
за шкоду, заподіяну підприємству,
установі, організації внаслідок
порушення покладених на них трудових
обов'язків. При покладенні
матеріальної відповідальності права і
законні інтереси працівників
гарантуються шляхом встановлення
відповідальності тільки за пряму
дійсну шкоду, лише в межах і порядку,
передбачених законодавством, і за
умови, коли така шкода заподіяна
підприємству, установі, організації
винними протиправними діями
(бездіяльністю) працівника.

За ст. 134 КзпПУ відповідно до
законодавства працівники несуть
матеріальну відповідальність у
повному розмірі шкоди, заподіяної з їх
вини підприємству, утанові,
організації, у випадках, коли 1) між
працівником і підприємством,
установою, організацією відповідно до
ст.135-1 цього Кодексу укладено
письмовий договір про взяття на себе
повної матеріальної відповідальності
за незабезпечення цілості майна та
інших цінностей, переданих йому для
зберігання або для інших цілей(ст.137
КЗпП).

Ст.135-1 КзпПУ визначено, що письмові
договори про повну матеріальну
відповідальність може бути укладено
підприємством, установою, організацією
з працівниками, які займають посади або
виконують роботи, безпосередньо
зв'язані із зберіганням, обробкою,
продажем (відпуском), перевезенням, або
застосуванням в процесі виробництва
переданих їм цінностей. При визначенні
розміру шкоди, що підлягає покриттю,
крім прямої дійсної шкоди, суд враховує
ступінь вини працівника і ту конкретну
обстановку, за якої шкоду було
заподіяно.

Як встановлено судом, договір про
повну матеріальну відповідальність
укладено з ОСОБА_1 всупереч вимогам
ст.135-1 КзпПУ, як із завскладом 15.02.1996
року, тоді, як на цю посаду відповідач
був прийнятий 26.02.1996 року. Згідно п.8
договору, строк його дії триває
протягом періоду роботи ОСОБА_1, тобто
фактично до 14.11.2011 року, коли ОСОБА_1
було звільнено з роботи за ст. 38 КЗпП, за
власним бажанням, йому видали трудову
книжку, що сторонами не заперечується і
жодних доказів зауважень зприводу
передачі матеріальних цінностей на
момент звільнення, представником
позивача не представлено. Акт
проведення інвентаризації складено
01.06.2012 року, тобто через шість місяців
після звільнення ОСОБА_1
Інвентаризацію проведено без його
присутності і доказів повідомлення
відповідача про необхідність
проведення інвентаризації і дату її
проведення представником позивача не
надано. Позов до суду подано зі спливом
встановленого ст. 233 КЗпПУ річного
строку для такого звернення, а
зазначені представником позивача
причини пропуску строку-наявність
процедури банкрутства, санації,
відсутність коштів для сплати судового
збору є неповажними. Будь-яких доказів
того, що приміщення де мали зберігатися
заявлені позивачем матеріальні
цінності, після звільнення ОСОБА_1 були
належним чином охоронюваними, того, що
ОСОБА_1 ухилявся від передачі
матеріальних цінностей в момент
звільнення і що недостача сталася саме
за час його роботи, а не після
звільнення не надано.

Таким чином позивач не довів, що
недостача в заявленому розмірі
матеріальних цінностей виникла саме з
вини ОСОБА_1, а тому, в позові слід
відмовити.

Керуючись ст.ст.209, 212-215, 60 ЦПК України,
ст.ст.130, 134, 315-1, 137 КЗпПУкраїни, суд

В И Р І Ш
И В :

ДП ХСУ «Стальконструкція» №129 ВАТ
«ЦСК» в позові до ОСОБА_1 про
відшкодування шкоди відмовити.

На рішення може бути подано
апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня
його проголошення. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Суддя