overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/3191/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Діденко С.А.

при секретарі - Горічевій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що родина їх розпалася.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що причиною розпаду сім"ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, зловживання відповідачем спиртними напоями. Через такі стосунки між ними втрачено почуття любові та поваги друг до друга. З 20.04.2013р. вони з відповідачем проживають окремо.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 17.03.2012року, який було зареєстровано у
Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №87.

Від шлюбу сторони мають доньку
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає з позивачем по справі.

Судовим розглядом встановлено, що сторони не підтримують подружні стосунки та не мешкають разом.

Сторони на примирення не згодні.

Причиною розпаду сім»ї стали відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрата почуття любові та поваги друг до друга.

При таких обставинах суд вважає, що родина розпалася, шлюб існує формально та до його збереженню сторони не прагнуть. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

При розірванні шлюбу позивач бажає зберегти прізвище «ОСОБА_1».

Керуючись ст.ст.10,57,208-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 Сімейного Кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 17.03.2012р. у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, актовий запис №87.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Антрацитівський міськрайонний суд 23 квітня 2014 року м. Антрацит
Справа № 2-н/407/224/14
Суддя Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши заяву АМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 3986 грн. 81 коп., відповідно до ст.ст.11,102-105, 212-213 ЦПК
України, ст. 526 ЦК України, ст.ст.67, 68 ЖК 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, код
НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь АМКП "Теплокомуненерго", розташованого за адресою: Луганська область, м. Антрацит, вул.
«Укркомунбанк», МФО 304988, код ОКПО 03076618, заборгованість за послуги з централізованого опалення у сумі 3986 грн. 81 коп. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят шість грн. 81 коп.). 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АМКП
"Теплокомуненерго" витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна грн. 80 коп.) 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні ( ст.105-1 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності
____________________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
____________________ 2014 року.
Суддя
Справа № 430/440/14-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"22" квітня 2014 р. смт.Станиця Луганська
Луганської області

Станично-Луганський районний суд
Луганської області у складі:

головуючого-судді Карташевої Т.А.

при секретарі Бабарикіній А.О.

за участю прокурора Сліпець Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
Станично-Луганського району
Луганської області цивільну справу за заявою прокурора Станично-Луганського району Луганської області в інтересах
Передільської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області, заінтересовані особи Станично-Луганська державна нотаріальна контора, Гловне управління
Державного земельного агентства у
Луганській області, Реєстраційна служба Станично-Луганського районного управління юстиції, про визнання спадщини відумерлою,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаної з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву прокурора Станично-Луганського району Луганської області в інтересах
Передільської сільської ради
Станично-Луганського району
Луганської області, заінтересовані особи Станично-Луганська державна нотаріальна контора, Гловне управління
Державного земельного агентства у
Луганській області, Реєстраційна служба Станично-Луганського районного управління юстиції, про визнання спадщини відумерлою задовольнити.

Визнати спадщину у вигляді земельної ділянки розміром 5,0600 га, що знаходиться на території Передільської сільскої ради Станично-Луганського району
Луганської області, яка залишилась після смерті громадянки ОСОБА_1, відумерлою.

Передати у власність територіальної громади с. Передільське Передільської сільської ради Станично-Луганського району земельну ділянку розміром 5,0600 га, вартістю 75603,52 грн., яка належала
ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Станично-Луганський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Т.А.
Карташева
Справа № 297/2577/13-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

26 лютого 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого Гецко Ю. Ю., при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово за ініціативою ОСОБА_1 питання щодо виправлення описки в рішенні
Берегівського районного суду від 18 листопада 2013 року про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Рішенням Берегівського районного суду
Закарпатської області від 18 листопада 2013 року № 297/2577/13 у справі позовну заяву
ОСОБА_1 до виконавчого комітету
Гечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, було задоволено повністю.

Встановлено, що в резолютивній частині рішення суду від 18.11.2013 року помилково вказано визнано право власності на на одноквартирний житловий будинок в цілому.

Так у другому абзаці резолютивної частини ухвали зазначено «Визнати за
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1 - в цілому.», тоді як правильно згідно матеріалів справи та закону
«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок незавершений будівництвом АДРЕСА_1 - в цілому.».

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вказана описка підлягає усуненню відповідно до вимог ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись статтями 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Усунути описку в другому абзаці резолютивної частини рішення
Берегівського районного суду
Закарпатської області від 18 листопада 2013 року за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Гечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Берегівського районного суду від 18 листопада 2013 року
№ 297/2577/13 в такій редакції:

«Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на одноквартирний (садибний) житловий будинок незавершений будівництвом АДРЕСА_1 - в цілому.»

Вважати дану ухвалу невід'ємною частиною рішення суду № 297/2577/13 від 18.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Провадження2/258/1548/14 Справа № 258/2915/14-ц
Провадження № 2/258/1548/14
У Х В А Л А

м. Донецьк 17 березня 2014 року

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Леонов О.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів
України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 14 березня 2014 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на «24» березня 2014 року о 13 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу (ам) в строк до вказаної дати подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу (ам) - копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в зв'язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа №303/2312/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року м.
Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., перевіривши форму та зміст позовної заяви представника позивача ПАТ
«АКЦЕНТ-БАНК» - Сафір Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Сафір Ф.О. звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті

Керуючись ст.ст. 11, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» - Сафір
Федіра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 28 квітня 2014 року у відкритому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді по вул. К.Беляєва, 8/9 в м.Мукачево, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити позивача та відповідача.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду

Ю.Ю. Куцкір
Справа № 297/2468/13-ц
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

20 січня 2014 року м. Берегово

Берегівський районний суд
Закарпатської області в складі: головуючого Гецко Ю. Ю, при секретарі
Ердевдій І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи, не з'явилися.

Однак позивачка ОСОБА_1 через канцелярію суду подала заяву, згідно якої відмовилася від позову та просила закрити провадження у справі у зв'язку з повним минуванням потреби у розірванні шлюбу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова від позову позивачем не суперечить законові і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

За таких обставини провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 174, 205 ч. 1 п. 3, 206 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти відмову від позову позивачки
ОСОБА_1 по цивільній справі ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, провадження у справі - закрити.

Попередити позивача ОСОБА_1 про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви АМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В :

АМКП "Теплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 2381 грн. 70 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 95-100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АМКП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного судуО. О. Лобарчук
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук
О.О., розглянувши матеріали заяви АМКП
"Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

АМКП "Теплокомуненерго" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1 у сумі 3986 грн. 81 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 95-100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
АМКП "Теплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Справа № 297/328/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.02.2014 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Берегівський РВ ГУДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Берегівський РВ
ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою судді Берегівського районного суду від 13.02.2014 року дану позовну заяву було залишено без руху через її невідповідність ст. 120 ЦПК України та надано позивачу строк для усунення недоліків. Однак у вказаний строк позивач недоліки не усунула, а 17 лютого 2014 року подав заяву, в якій просила повернути їй позовну заяву.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд постанов ляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі поверненні заяви або скарги. Тому вважаю повернути судовий збір в розмірі 229, 40 гривень ОСОБА_1, сплачений нею при звернення до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог
Берегівський РВ ГУДМС України в
Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 (ІІН НОМЕР_1, Паспорт
НОМЕР_2, виданий Берегівським РВ УМВС
України в Закарпстькій області 28.01.1998 року) сплачений на розрахунковий рахунок 0005 згідно квитанції № 81 від 06.02.2014 року судовий збір в розмірі 229
(Двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/381/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

27 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву
Берегівського професійного ліцею у сфері послуг до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої заробітної плати та прирівняних до неї виплат,

встановив:

Берегівський професійний ліцей у сфері послуг звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої заробітної плати та прирівняних до неї виплат.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Берегівського професійного ліцею у сфері послуг до ОСОБА_1 про стягнення зайво нарахованої заробітної плати та прирівняних до неї виплат.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 13.03.2014 року на 14:00 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 13.03.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/444/14-ц
Ухвала

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. , перевіривши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася із позовом до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання дітей.

Перевіривши матеріали позовної заяви, встановлено, що вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК, а саме, позивачем не вказано ціну позову, вказавши при цьому що ціна позову не визначена.

Позивач дійшов хибних висновків про те, що ціна позову не визначена, і як наслідок, суд при винесенні рішення буде позбавлений можливості визначити розмір судового збору який слід стягнути з сторони. Насправді, ціна позову визначається відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 80 ЦПК України та ст. 7
Закону України «Про Державний бюджет на 2014 рік».

За таких обставин, вважаю за необхідне залишити позов без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків, роз'яснивши, що у протилежному випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК
України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про призначення аліментів на утримання дітей залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк для виправлення недоліків з моменту отримання копії даної ухвали.

У випадку невиправлення недоліків у вказаний термін, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.