overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8591/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про розірвання кредитного договору, -

встановив:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Бондаренко О.
В. ,

при секретарі - Коляда С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду № 4 заяву
Комунального підприємства
Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори № 7, про виправлення описки в судовому наказі,-

В С Т А Н О В И В:

06.02.2014 року до суду надійшла заява про виправлення описки в резолютивній частині судового наказу так як невірно вказано суму стягуваної заборгованості у розмірі 5160 грн. 95 коп. замість 2985 грн. 00 коп. В зв'язку з цим заявник просить суд виправити описку в судовому наказі від 28.10.2013 року, а саме в резолютивній частині судового наказу замінити суми заборгованості 2985 грн. 00 коп. на 5160 грн. 95 коп.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Пр-к заявника та боржник в судове засідання не з'явились, про день, час і місце проведення судового засідання повідомлені в передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення до суду не надходили.

Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

28.10.2013 року по справі за заявою комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 7» було винесено судовий наказ яким було стягнення з ОСОБА_1 на користь К ПБМР
«ЖЕК-7» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 2985 грн. 00 коп. по особовому рахунку № 812749 станом на 01.08.2013 року. Заявник просить виправити допущену помилку в резолютивній частині судового наказу так як не вірно вказана сума, а саме вказано 2985 грн. 00 коп.

Оглянувши матеріали справи № 357/14077/13-ц суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, так як 02.10.2013 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу в якій заявник просив суд видати судовий наказ за яким стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства
Білоцерківської міської ради
«Житлово-експлуатаційна контора № 7» заборгованість за надані послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2985 грн. 00 коп. та 114 грн. 70 коп. витрат по сплаті судового збору. Відповідно до судового наказу виданого 28.10.2013 року саме така сума і була стягнута.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради житлово-експлуатаційної контори
№ 7, про виправлення описки в судовому наказі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа № 159/102/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Окостень І.В. Провадження № 22-ц/773/320/14 Категорія: 79 Доповідач: Киця
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Данилюк В.А., Подолюка В.А.,

при секретарі - Семенюк О.А.

за участю: боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням
Відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 за апеляційною скаргою заявника Відділу державної виконавчої служби Ковельського міськрайонного управління юстиції на ухвалу
Ковельського міськрайонного суду
Волинської області від 09 січня 2014 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу заявника Відділу державної виконавчої служби
Ковельського міськрайонного управління юстиції відхилити.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 січня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді:
Провадження № 2/123/197/2014
УХВАЛА

27.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд м. Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Позивач у жовтні 2013 року звернувся до суду із зазначеним позовом.

В судове засідання сторони не прибули, натомість від представника позивача ОСОБА_3, надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
АР Крим через Київський районний суд м.
Сімферополя протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя
М.Ф. Сенько
Справа № 640/4922/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

встановив:

Заявник, АК «Харківобленерго», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з боржника ОСОБА_1 , заборгованості за спожиту електроенергію.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерної компанії
«Харківобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 278/1368/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

31 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1453 грн. 26 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 367/8534/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д.Є.

при секретарі Сулиган
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у листопаді 2013 р. звернувсь до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 10.12.2013 року, 15.01.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.
Про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надходило.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 116/563/14-ц
Провадження № 2-н/116/22/14 12.02.2014 року
Суддя Сімферопольського районного суду АР Крим Биховець М.О., розглянувши заяву Кизилівського державного госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства Перовської сільської ради Сімферопольського району АР Крим про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1286 грн. 28 коп.,
Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 625, 901, 903 ЦК України, ст. ст. 95-96, 99, 102-103, 106 ЦПК 1.Стягнути з ОСОБА_1,
(зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), на користь Кизилівського державного госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства
Перовської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим
(юридична адреса: Сімферопольський район, с. Кизилове, вул. В. Кизилова, 2; фактична адреса: Сімферопольський район, с. Партизанське, вул. Ленінського
МФО 384577), заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 1286 грн. 28 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят шість гривень 28 копійок). 2.Стягнути з ОСОБА_1,
(зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1), на користь Кизилівського державного госпрозрахункового підприємства житлово-комунального господарства
Перовської сільської ради
Сімферопольського району АР Крим
(юридична адреса: Сімферопольський район, с. Кизилове, вул. В. Кизилова, 2; фактична адреса: Сімферопольський район, с. Партизанське, вул. Ленінського
МФО 384577), судовий збір у розмірі 121 (сто двадцять одна) гривна 28 (двадцять вісім) 3.Судовий наказ після набуття законної сили видати стягувачу.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття
Судовий наказ набрав законної сили «____» ______________ 20___ року.
Судовий наказ виданий стягувачеві «____» ______________20___року.
Судовий наказ пред'явити до виконання «____» _____________20___року.
Справа № 122/505/14-ц
Провадження по справі 2/122/510/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року Залізничний районний суд м. Сімферополя у складі:

головуючого - судді Злотнікова В.Я.,

при секретарі - Мехтієвій А.Ш.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського РУЮ АР Крим,
Головного управління державної казначейської служби України в АР Крим, третя особа Управління державної казначейської служби в
Сімферопольському районі АР Крим про стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 22 січня 2014 р. провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи для судового розгляду проведені наступні дії:

1. Уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

4. З'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Відділу державної виконавчої служби
Сімферопольського РУЮ АР Крим,
Головного управління державної казначейської служби України в АР Крим, третя особа Управління державної казначейської служби в
Сімферопольському районі АР Крим про стягнення моральної шкоди, призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2014 р. о 09:00 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя
Справа № 221/1342/14-ц
№ 2н/221/109/2013 про відкриття наказного провадження
Суддя Волноваського районного суду
Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву ПАТ «ММК ім..Ілліча» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні
Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за спожиті комунальні
Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 96-99 ЦПК України.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.100 ЦПК України,
Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ «ММК ім..Ілліча» за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні
Видати судовий наказ по суті
Суддя Волноваського районного суду
Коростишівський районний суд
Житомирської області
Справа № 280/2762/13-ц
Провадження № 2/280/111/14
У Х В А Л А

Іменем України

08 січня 2014 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Пасічний
Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

27.12.2013 року позивач подала заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову .

Керуючись ст.44, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК
України , суддя -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом 5 днів з дня її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.З.Пасічний
Справа № 159/993/14-ц
Провадження № 2/159/372/14
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Ковель 12 лютого 2014 року

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про повернення коштів та відсотків, стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1П звернулась в суд з позовом до ПАТ «Західінкомбанк» про повернення коштів та відсотків, стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому
Цивільно-процесуальним законодавством.

В справі належить відкрити провадження.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про повернення коштів та відсотків, стягнення компенсації за спричинену моральну шкоду.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання на 14.30 годину 17 лютого 2014 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 17.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на попереднє судове засідання сторони, представників сторін.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було надано до або під час попереднього судового засідання.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуО. А. Восковська
Справа № 367/5790/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування, -

в с т а н о в и в:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом після смерті
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 0313/134/2012 Провадження № 22-ц/773/389/14 Головуючий у 1 інстанції: Лях
В.І. Категорія: 79 Доповідач:
Лівандовська-Кочура Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 лютого 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області
Лівандовська-Кочура Т.В., ознайомившись із апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ратнівського районного суду
Волинської області від 27 січня 2014 року у цивільній справі за поданням начальника відділу державної виконавчої служби Ратнівського районного управління юстиції про обмеження особи у праві виїзду за межі
України,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 лютого 2014 року.

Суддя
провадження №6/107/25/14 справа№107/718/14ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2014 року Керченський міський суд Автономної Республіки Крим

в складі головуючого судді - Кисельова
Є. М.

при секретарі - Дробот К. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до Риболовецького колгоспу
«Жемчужина моря» про стягнення заборгованості по аліментах, третя особа-ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Керченського міського суду АР Крим від 25 січня 2013 року був задоволений позов ОСОБА_1 та на її користь стягнуто з відповідача заборгованість по аліментах в сумі 1806,45 грн., три відсотки річних-54,19 грн., та судові витрати по справі-214Є60 грн., а разом-2075,24 грн.

Стягувач отримала виконавчий лист 13.02.2013 року, а 29.01.2014 року звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа посилаючись на те, що лист знаходиться у ліквідатора рибколгоспу.

Розглянув заяву суд не знайшов законних підстав для її задоволення, оскільки ст.370 ЦПК України передбачає видачу дубліката втраченого оригіналу виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у порядку ст.ст.294 296 ЦПК України.

Суддя підпис Кисельов Є.
М.

З оригіналом згідно: суддя -