22-ц/772/1515/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Кашпрук Г. М.Категорія:
55Доповідач: Камзалов В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2014 р. м. ВінницяКолегія суддів
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Вінницької області в
складі:

Головуючого: Камзалова В.В.

Суддів: Іванюка М.В., Панасюка
О.С.

При секретарі: Руденко О.М.

Розглянувши у відкритому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Вінницького міського суду
від 3 квітня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
стягнення сплаченої за товар
грошової суми та відшкодування
моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2013 року ОСОБА_3
звернувся до суду із зазначеним
позовом, посилаючись на те, що 6
листопада 2012 року ним було придбано
в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1", як від
авторизованого дилера,
металодетектор « Jeohunter 3D Dual System",
вартістю - 42000 грн. Після доставки
товару позивачу додому було
виявлено, що якість металодетектора
суттєво відрізняється від тієї,
яка була запропонована у магазині.
Під час його використання
виявились істотні недоліки, а
також він неодноразово виходів з
ладу.

Позивач звернувся до відповідача із
вимогою про заміну товару або
прийняття товару неналежної якості
і повернення сплачених за нього
коштів, однак відповідач
проігнорував подібні звернення.
Тому позивач звернувся з даного
приводу до інспекції з питань
захисту прав споживачів у
Вінницькій області, яка роз'яснила
йому право вирішення цього спору у
судовому порядку.

Позивач просив стягнути з
відповідача на його користь
вартість придбаного ним товару в
сумі - 42000 грн., а також моральну
шкоду в розмірі - 15000 грн.

Рішенням вінницького міського суду
від 3 квітня 2014 року позов
задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошові
кошти у розмірі - 42000 грн. вартості
товару, 2000 грн. у відшкодування
моральної шкоди, а також - 3000 грн. у
відшкодування понесених позивачем
судових витрат у вигляді оплати
правової допомоги. В решті
позовних вимог відмовлено. Стягнуто
з ОСОБА_2 на користь держави - 470 грн.
судового збору.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу,
в якій просив рішення скасувати,
посилаючись на порушення норм
матеріального і процесуального
права.

Заслухавши представника позивача,
ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи,
колегія суддів не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких вимог - відповідно
до звичаїв ділового обороту або
інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 708 ЦК України
у разі виявлення покупцем протягом
гарантійного або іншого строків,
встановлених обов'язковими для
сторін правилами чи договором,
недоліків, не застережених
продавцем, або фальсифікації товару
покупець має право за своїм вибором
: 1) вимагати від продавця або
виготовлювача безоплатного усунення
недоліків товару або
відшкодування витрат, здійснених
покупцем чи третьою особою, на їх
виправлення ; 2) вимагати від
продавця або виготовлювача заміни
товару на аналогічний товар
належної якості або на такий
самий товар іншої моделі з
відповідним перерахунком у разі
різниці в ціні ; 3) вимагати від
продавця або виготовлювача
відповідного зменшення ціни ; 4)
відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар
грошової суми.

У відповідності з п. 12 ч.1 ст. 1
Закону України « Про захист прав
споживачів» - істотний недолік - це
недолік, який робить неможливим чи
недопустимим використання товару
відповідно до його цільового
призначення, що виник з вини
виробника ( продавця, виконавця),
після його усунення проявляється
знову з незалежних від споживача
причин і при цьому наділений хоча
б однією з вищенаведених ознак : а)
він взагалі не може бути усунутий ;
б) його усунення потребує понад
чотирнадцять календарних днів ; в)
він робить товар суттєво іншим, ніж
передбачено договором.

Згідно ч. 1 ст. 8 вищезазначеного
закону у разі виявлення протягом
встановленого гарантійного строку
істотних недоліків, які виникли з
вини виробника товару ( продавця,
виконавця), або фальсифікації товару,
підтверджених за необхідності
висновком експертизи, споживач, в
порядку та у строки, що
встановлені законодавством і на
підставі обов'язкових для сторін
правил чи договору, має право за
своїм вибором вимагати від
продавця або виробника :

1) розірвання договору та
повернення сплаченої за товар
грошової суми :

2) вимагати заміни товару на такий
же товар або на аналогічний, з
числа наявних у продавця (
виробника), товар.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 4 Закону
України « Про захист прав
споживачів», в редакції, яка діяла
на час придбання товару позивачем,
споживачі під час придбання,
замовлення або використання
продукції, яка реалізується на
території України. для задоволення
своїх особистих потреб мають право
на відшкодування майнової та
моральної шкоди, завданої внаслідок
недоліків продукції ( дефекту в
продукції), відповідно до закону.

Судом першої інстанції
встановлено, що позивач придбав у
відповідача неякісний товар, а тому
відповідно до вимог діючого
законодавства, суд стягнув з
відповідача вартість придбаного
товару і нанесену моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія
суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення вінницького міського суду
від 3 квітня 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення і протягом
двадцяти днів може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: