overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1678/14-ц
Провадження № 2-н/500/240/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 500/1591/14-ц
Провадження № 2-н/500/238/14
УХВАЛА

27 березня 2014 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши заяву комунального підприємства «Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

КП «Житсервіс-2» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування житлом та утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України.
Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження
Ізмаїльським міськрайонним судом
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Житсервіс-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 272/259/14-ц
Провадження № 2/272/198/14
УХВАЛА

31 березня 2014 року

Андрушівський районний суд
Житомирської області в складі:

головуючого судді : Брагіна В.І.

секретарі : Яремчука О.В.

з участю позивача ОСОБА_1,відповідача
ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,суд, -

встановив :

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про об'єднання цивільних справ за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та цивільної справи за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання малолітньої дитини.

Суд,вислухавши думку учасників судового розгляду,які заперечували щодо задоволення клопотання,вважає клопотання таким,що підлягає задоволенню,т.я. у відповідності з ст.126
ЦПК України під час розгляду справи суд має право об'єднати в одне провадження однорідні позовні вимоги між одними і тими же сторонами.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, -

ухвалив :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 272/259/14-ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та цивільною справою № 272/351/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну місця проживання малолітньої дитини.

Об'єднаній цивільній справі присвоїти № 272/259/14-ц.

Ухвала окремому оскарженні від рішення суду не підлягає.

Суддя:В. І. Брагін
Справа № 496/1260/14-ц
У Х В А Л А

"31" березня 2014 р.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Крачкова С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Усатівська сільська рада про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом

В С Т А Н О В
И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України

Проведення попереднього судового засідання є недоцільним.

Керуючись п. 1, 3, 4 ст. 122,127,129-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Усатівська сільська рада про встановлення факту володіння майном на праві приватної власності та визнання права власності в порядку спадкування за законом

Судове засідання по вказаній справі призначити на 15.04.2014 о 10:00. у приміщенні Біляївського районного суду (м. Біляївка вул. Кіпенко 1).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Відповідач має право подати зустрічний позов.

В судове засідання викликати: сторони.

Участь прокурора визнати не обов'язковою.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу та представнику третьої особи з додатковими документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Крачкова
Справа № 2/359/1174/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

03 квітня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства «
Комерційний Банк Хрещатик» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, даний позов підсудний Бориспільському міськрайонному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі вбачаю за недоцільне, зважаючи на предмет позову та наявні в додатках до позовної заяви матеріали.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву прийняти та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області на 09 год. 00 хв. 24 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам, третім особам, подати до суду в строк до 09.00 год. 24.04.2014 року письмові заперечення проти позову та пояснення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, та подати їх до початку розгляду справи по суті.

В судове засідання викликати сторони.

Роз"яснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України " Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин . Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті , зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору , а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору."

Ухвала суду про відкриття провадження у справі, в частині, що стосується підсудності, може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.
Саган
Справа № 569/2226/14-ц
Провадження № 22-ц/787/913/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Подана Публічним акціонерним товариством комерційний банк
"Приватбанк" апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу
Рівненського міського суду
Рівненської області від 11 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Бондаренко Н.В.
Справа № 572/528/14-ц
Провадження № 22-ц/787/967/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Подана публічним акціонерним товариством комерційним банком
„ПриватБанк" апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду
Рівненської області від 19 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк" на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 19 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 22-ц/787/668/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про розірвання кредитного договору,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 лютого 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства
„Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на майно та виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом
ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства „Кредитпромбанк" про розірвання кредитного договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Рівненського міського суду
Рівненської області від 06 лютого 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 1715/1905/12
Провадження № 22-ц/787/943/2014
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку,

в с т а н о в и в :

Подана ОСОБА_3 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 березня 2014 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування будинку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Рівненського міського суду
Рівненської області від 19 березня 2014 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/4185/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Трофимова Н. А. Доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Григорченко Е.І., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги
ОСОБА_3 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України та відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.298-300 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною ОСОБА_3 на рішення
Верхньодніпровського районного суду
Дніпропетровської області від 27 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10.05.2014 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Повідомити особу, яка подала скаргу про те, що вона має право відкликати, чи відмовитися від скарги.

Суддя
Е.І.Григорченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3387/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Іщенко І. М. Доповідач - Демченко
У Х В А Л А

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.,

розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
Петриківського відділу державної виконавчої служби, закритого акціонерного товариства «Петриківка
Агротехсервіс» про визнання права власності і зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року було відмовлено в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5, та повернуто її останньому, але в резолютивній частині зазначеної ухвали не правильно вказано найменування суду першої інстанції.

За правилами ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В постановленій ухвалі про відмову в прийнятті та повернення апеляційної скарги була допущена описка в найменуванні суду, а тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Внести виправлення в резолютивну частину ухвали апеляційного суду
Дніпропетровської області від 06 березня 2014 року про відмову в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_5 та поверненняїї останньому, де замість
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська вважати вірним -
Петриківський районний суд
Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Е.Л.Демченко
Номер справи 220/438/14-ц
Номер провадження2-о/220/36/14
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року Суддя
Великоновосілківського районного суду
Донецької області Єфименко В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Піддубенської сільської ради,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

25.03.2014 року Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин

По справі проведено такі підготовчі дії: уточнені позовні вимоги; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення; визначено час та місце розгляду справи.

Підготовчі дії до розгляду справи в судовому засіданні вважаю закінченими.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за ОСОБА_1, заінтересовані особи - виконавчий комітет Піддубенської сільської ради,
ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин призначити до розгляду в залі засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області на 09-00 год., 11.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Єфименко В.І.
Справа № 690/215/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

11 квітня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

розглянувши під час попереднього судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

під час попереднього розгляду вказаної справи позивачка ОСОБА_1 заявила суду клопотання про залишення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,, без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Повідомити його про час та місце розгляду справи не є можливим, оскільки його місце проживання невідоме.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, а тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд,-

у х в а л и в:

клопотання позивачки про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п*яти днів з дня її проголошення. У разі якщо увалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
Н.І. Терещенко

11.04.2014
Справа №
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши матеріали за позовом КП "Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Необхідність у проведенні попереднього судового засідання відсутня.

Керуючись ст. ст. 11, 118-120, 122, 123, 127, 128 ЦПК
України,

ухвалила:

Відкрити провадження по справі за позовом КП "Тепловик"
Старокостянтинівської міської ради до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованост.

Призначити судовий розгляд справи на
« 11 » год. « 00 » хв. 16 квітня 2014 року.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Роз'яснити право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу також копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 377/249/14-ц
УХВАЛА

іменем України

11 квітня 2014 року суддя
Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про реальний поділ спадкового майна, -

У С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року до суду надійшла позовна заява за вищезазначеними позовними вимогами.

Ухвалою судді від 14 березня 2014 року позовна заява була залишена без руху, тому що не відповідала вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України, а позивачу було надано час для усунення недоліків.

Копію цієї ухвали позивач отримав 20 березня 2014 року, про що свідчить підпис про отримання в поштовому повідомленні. Проте, зазначені в ухвалі недоліки позивачем протягом строку, встановленого в ухвалі - п'ять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, не усунуті.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л
И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 - про реальний поділ спадкового майна - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя: Т. О. Малишенко
Провадження № 2/734/238/14
Справа
№ 734/719/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 квітня 2014 року смт Козелець

Козелецький районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Бузунко О.А.

при секретареві
Галюк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Козелець Чернігівської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради
Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши складення повного тексу рішення на час, що не перевищує п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

вирішив:

позов ОСОБА_1 до Красилівської сільської ради Козелецького району
Чернігівської області про визнання за заповітом права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, право власності на ? частину житлового будинку із надвірними будівлями, що знаходиться в
АДРЕСА_1 (в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2).

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер за Державним реєстром фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку площею 0,43 га у межах згідно з планом, призначену для ведення особистого підсобного господарства, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЧН
№ 00713, розташованої на території
АДРЕСА_1 (в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О.А. Бузунко