overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 628/1603/14-ц
Провадження № 2/628/782/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

21.05.2014 року судом направлений запит до
Куп'янського РВ ГУ ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

02.06.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 р. на 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження№22-ц/790/3338/14
Справа № 2032/1998/12
Категорія: - сімейні
Доповідач -Коровін С.Г.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 травня 2014 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області
Суддів : - розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про поділ спільного майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст. 209 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 14 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвалу набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -

.
Справа №642/2114/14
Провадження № 2/642/679/14
У Х В А Л А

25 березня 2014 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м.
Харкова Скляренко С.О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Подана до Ленінського районного суду м.
Харкова вказана вище позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у відкритому в судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 22 квітня 2014 року на 14-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам у справі, що згідно вимог ст.131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду - до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Скляренко
Справа № 628/1607/14-ц
Провадження № 2/628/786/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 червня 2014 р. м. Куп'янськ

Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області Шиховцова А.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач по справі не є суб'єктом підприємницької діяльності.

21.05.2014 року судом направлений запит до
Куп'янського РВ ГУ ДМС України в
Харківській області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачів.

02.06.2014 р. судом одержана відповідь про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.

Справа підсудна Куп'янському міськрайонному суду.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є обов'язковим.

Керуючись ст. 11, ч.4 ст.122 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12.06.2014 р. на 10-40 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12.06.2014 року до Куп'янського міськрайонного суду Харківської області письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Сторони зобов'язуються до судового засідання подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені провадження, що стосуються предмету спору.

Визнати обов'язковою особисту участь представника позивача у судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.О.Шиховцова
Справа № 454/674/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки у судовому рішенні

25.03.2014 року Сокальський районний суд
Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду
Львівської області від 23 червня 2011 року ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, вирішено розірвати шлюб зареєстрований 20 травня 1990 року у
Сілецькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Після розірвання шлюбу прізвище відповідача - ОСОБА_2

В даному рішенні допущена описка щодо прізвища відповідача після розірвання шлюбу.

Суд з за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, оскільки в резолютивній частині рішення допущена описка щодо прізвища відповідача після розірвання шлюбу, де зазначено ОСОБА_2 замість ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не прибули, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені у судовому рішенні описки, чи арифметичні помилки.

Із заяви вбачається, що відповідачка після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище ОСОБА_2, однак при ухваленні рішення судом допущено описку в прізвищі останньої, зазначивши ОСОБА_2 замість ОСОБА_2

На підставі наведеного, керуючись ст. 219
ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в рішенні
Сокальського районного суду
Львівської області від 23.06.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вказати, що позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 20 травня 1990 року у
Сілецькій сільській раді Сокальського району Львівської області, актовий запис №16, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача - ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Справа № 365/108/14-ц
Згурівка Київської області
Згурівський районний суд Київської головуючого-судді судового засідання представника позивачки розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на
Враховуючи складність даної справи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного рішення відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє особам, які беруть участь у справі, що вони зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 2 червня 2014 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1 працездатного, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, аліменти на користь ОСОБА_3, жительки АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, на сина
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочку ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_4, у твердій грошовій сумі в розмірі по 450 (чотириста п"ятдесят) грн. на кожну дитину, а всього 900 (дев'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з 10 лютого 2014 року і до досягнення найстаршою
Стягнути із ОСОБА_4 судовий збір в дохід держави в розмірі 243 (двісті сорок три)
У задоволенні решти позовних вимог
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду
Київської області через Згурівський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
Н.О.ДЕНИСЕНКО
Справа № 365/336/14-ц
Номер провадження: 2-о/365/18/14
Згурівський районний суд
Київської області в складі: головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В. при секретарі НОСОВІЙ в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 в смт.
Згурівка Київської області цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Аракадіївська сільська рада Згурівського району
Київської області про встановлення
Згурівським районним судом
Київської області розглядається цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Аракадіївська сільська рада про в встановлення
В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не з'явились.
В ході розгляду даної цивільної справи представник заявниці ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовим клопотанням, в якому просить замінити неналежну заінтересовану особу у справі Аракадіївську сільську раду на належну - Середівську сільську раду, оскільки житловий будинок, на який видане свідоцтво на ім'я ОСОБА_1 про право власності від 14 січня 2000 року за
№ 69, розміщений в с. Середівка
Згурівського району.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне замінити неналежну заінтересовану особу у справі
Аракадіївську сільську раду на належну - Середівську сільську раду.
Керуючись ст.ст.27,31,33 ЦПК України, суд,-
У справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Аракадіївська сільська рада Згурівського району
Київської області про встановлення юридичного факту замінити неналежну заінтересовану особу у справі
Аракадіївську сільську раду
Згурівського району Київської області на належну - Середівську сільську раду
Згурівського району Київської області.
Копія даної ухвали, а також копію заяви з додатками направити Середівській сільській раді Згурівського району
Справа № 454/779/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 19.07.1996 року. Від шлюбу у сторін народилося четверо дітей: дочка ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_3 Подружнє життя у сторін не склалося. Зазначає, що відповідач зловживає алкоголем, тому між ними часто виникають сварки та непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин.
Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву, в якій вказує, що позовні вимоги визнає, просить задовольнити, розгляд справи проводити без його участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія
НОМЕР_1 - 19.07.1996р. у Скоморохівській сільській раді Сокальського району
Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №9.

З оглянутих свідоцтв про народження серія НОМЕР_2, серія НОМЕР_3, серія
НОМЕР_4 та серія НОМЕР_5 вбачається що у сторін є син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, син
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, син ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочка ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 19 липня 1996 року у
Скоморохівській сільській раді
Сокальського району Львівської області, актовий запис №9, між ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий:
М. Я. Адамович
Номер провадження: 22-ц/785/5031/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.05.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Черевко П.М., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» в особі філії - Одеське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про визнання недійсним договору відновлюваної кредитної лінії № 1807 від 21.03.2008 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом
Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення
Приморського районного суду м. Одеси від 27 березня 2014 року прийняти до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Копії апеляційних скарг з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційні скарги.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
П.М. Черевко
Справа № 629/2957/13-ц
Номер провадження 2-др/629/2/14
Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19.05.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі головуючого - судді Дегтярчук
М.О., при секретарі Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лозова
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл
Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року, ухваленому у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

13 травня 2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя, та просить вказати в додатковому рішенні, що ? частини спірного домоволодіння,з надвірними спорудами та будівлями, розташованого за адресою:
АДРЕСА_1,загальною вартістю 60100грн належить йому на праві власності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Суд, перевіривши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі, оскільки в резолютивній частині рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року не зазначено, що ? частини спірного домоволодіння належить на праві власності ОСОБА_2

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій прохав справу слухати у його відсутності, наполягав на ухваленні додаткового рішення по справі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просить справу розглядати за її відсутності, проти винесення додаткового рішення не заперечує.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК, суд, -

у х в а л и в:

Доповнити рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем. Аннівка Лозівського району
Харківської області, право власності на ? частину житлового будинку, з надвірними спорудами та будівлями,розташованого за адресою:
АДРЕСА_1загальною вартістю 60100 грн

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

М.О.Дегтярчук
Справа № 646/1297/14-ц
Провадження №2/646/567/2014
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2014 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі: головуючого судді
Благої І.С., при секретарі Шеховцовій
Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, яким просив:

- встановити факт проживання його та відповідачки однією сім'єю без реєстрації шлюбу з грудня 2013 року,

- поділити спільне майно подружжя, визнавши за позивачем право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Провадження у справі відкрите ухвалою судді від 26.02.2014р.

До початку судового розгляду позивач подав до суду заяву про залишення його позову без розгляду.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились. Відповідач та її представник у судовому засіданні не заперечували проти заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином вищезазначена правова норма є імперативною для суду, який розглядає справу, і зобов'язує його залишити позов без розгляду у випадку звернення позивача до суду з такою заявою.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207-209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, поділ спільного майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.С.Блага