Справа №666/773/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2014 року Дніпровський районний суд м.
Херсона у складі:

головуючого судді

Заболотного В.М.,

при секретареві

Ткаченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на
дії державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Херсона Безпалова
О.С., Ковиза Т.О., -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду із
вказаною скаргою, посилаючись на те, що
в провадженні ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Херсон перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1, на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 27.04.2007 року в сумі 208416,57 грн.
та заборгованості за кредитним
договором № 0 від 05.06.2008 року в
сумі 313170,06 грн. та судові витрати в
розмірі 1820,00грн. 31.01.2014 року ОСОБА_1,
через свого представника ознайомилася
з матеріалами виконавчого провадження
та отримала копії постанов про
відкриття виконавчого провадження №
34151455 та № 34152431, а також інші
процесуальні документи зведеного
виконавчого провадження. Дії
державного виконавця заявник вважає не
правомірними оскільки 08.12.2011 року ПАТ
«УкрСиббанк» на підставі Договору
купівлі-продажу прав вимоги за
кредитами, відступив право вимоги
заборгованості за кредитним
договорами № 0 від 27.04.2007 року та №
0 від 05.06.2008 року, новому власнику
всіх прав вимоги, а саме - ПАТ «Дельта
Банк». Враховуючи те, що ПАТ
«УкрСиббанк» станом на 08.12.2011 року
продав своє право вимоги до боржника,
ПАТ «Дельта Банк» за кредитними
договорами № 0 від 27.04.2007 року та №
0 від 05.06.2008 року ПАТ «УкрСиббанк»
не мав права 30.08.2012 року подавати на
виконання до відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м.
Херсон виконавчі листи № 2-404/10 від
26.02.2010року та № 2-405/10 від 10.03.2010 року. З
боку державного виконавця були
допущені порушення вимог ст. ст. 8. 9, 19
Закону України «Про виконавче
провадження» оскільки при відкритті
виконавчого провадження не враховано
факту відступлення прав вимоги від ПАТ
«УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» в
наслідок чого, ПАТ «УкрСиббанк»
втратив право вимоги до ОСОБА_1 за
пред'явленими на виконання виконавчими
листами та не може бути стягувачем у
виконавчому провадженні. Державним
виконавцем Беспаловим О.С. винесено
постанову про заміну сторони
виконавчого провадження від 14.10.2013
року. Такі дії державного виконавця є
неправомірними оскільки відповідно до
ухвали Дніпровського районного суду м.
Херсон від 03.10.2013 року по справі №
666/5976/13-ц судом не ухвалювалось рішення
про заміну сторони виконавчого
провадження № 34152431 з ПАТ «УкрСиббанк»
на ПАТ «Дельта Банк» де ОСОБА_1 виступає
в якості боржника. Судом постановлено
змінити стягувача з ПАТ «УкрСиббанк»
на ПАТ «Дельта Банк» в виконавчому
провадженні № 0. Тобто, державному
виконавцю надано ухвалу суду про
заміну сторони в іншому виконавчому
провадженні, а державний виконавець в
свою чергу замінив сторону виконавчого
провадження не маючи на те законних
підстав та без відповідної ухвали суду
яка б постановляла про заміну сторони
виконавчого провадження № 34152431.У
зв'язку з цим державним виконавцем
безпідставно відкрито виконавче
провадження на користь стягувача яким
було відступлено своє право вимоги на
користь третьої особи та проведено
процесуальну зміну сторони
виконавчого провадження без
додержання порядку такої зміни
передбаченої Законом України «Про
виконавче провадження». На підставі
викладеного просить визнати дії
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсон Ковиза
Т.О. щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження №
34151455 від 03.09.2012 року неправомірними та
скасувати дану постанову. Визнати дії
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсон Ковиза
Т.О. щодо винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження №
34152431 від 03.09.2012 року неправомірними та
скасувати дану постанову. Визнати дії
державного виконавця ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсон Беспалова О.С. щодо
винесення постанови про заміну сторони
виконавчого провадження № 34152431 від
14.10.2013 року неправомірними та скасувати
її.

Представник скаржника в судовому
засіданні підтримав заявлену скаргу з
підстав зазначених у скарзі та просив
її задовольнити в повному обсязі.

Представник Дніпровського ВДВС
Херсонського РУЮ в судовому засіданні
заперечив, щодо визнання вимог
скаржника, пояснивши при цьому, що
державні виконавці діяли відповідно до
Закону України «Про виконавче
провадження» та своїми діями не
порушили прав ОСОБА_1, просив суд
відмовити в задоволенні скарги.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали
справи, вважає що скарга підлягає
залишенню без задоволення з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
зазначених у цьому Законі, спрямованих
на примусове виконання рішень судів,
які здійснюються на підставах, у спосіб
та в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про
виконавче провадження», примусове
виконання рішень державною виконавчою
службою здійснюється на підставі
виконавчих документів, визначених цим
Законом. Відповідно до цього Закону
державною виконавчою службою
підлягають виконанню ухвали, постанови
судів у цивільних справах.

Судом встановлено, що в провадженні
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсон
перебуває зведене виконавче
провадження про стягнення з ОСОБА_1, на
користь ПАТ «УкрСиббанк»
заборгованості за кредитним договором
№ 0 від 27.04.2007 року в сумі 208416,57 грн.
та заборгованості за кредитним
договором № 0 від 05.06.2008 року в
сумі 313170,06 грн. та судові витрати в
розмірі 1820,00грн.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий лист № 2-404/10 від 26.02.2010 року
про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь
ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 208 416,57грн.;
виконавчий лист № 2-405/10 від 10.03.2010 року
про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь
ПАТ «Укрсиббанк» у розмірі 314990,06грн.
подані згідно вимогам, що відповідають
ст.25 Закону України «Про виконавче
провадження».у зв'язку з цим 03.09.2012 року
відкрито виконавче провадження про
стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Укрсиббанк» заборгованості у сумі
314990,06грн. та 03.09.2012 року відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк»
заборгованості у сумі 208416,57грн.

Судом встановлено, що 11.10.2013 року по
кредитному договору № 0 на адресу
відділу надійшла ухвала про заміну
вибулого стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на
правонаступника AT «Дельта Банк»
відкритого Відділом державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні на підставі виконавчого
листа №2-405/10 про стягнення з ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 солідарно на користь AT
«Укрсиббанк» боргу у розмірі 314990,06грн.

Згідно п.8 ч.2 ст.17 Закону України «Про
виконавче провадження» (чинним на
момент винесення постанови про
відкриття виконавчого провадження)
визначено, що відповідно до цього
Закону підлягають виконанню державною
виконавчою службою рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
на підставі виконавчого документа,
зазначеного в ст.17 цього Закону
державний виконавець відкриває
виконавче провадження.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу. Докази подаються
сторонами та іншими особами, які беруть
участь у справі. Доказуванню
підлягають обставини, які мають
значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Суд вважає необґрунтованими посилання
скаржника на порушення його прав,
оскільки постанови про відкриття
виконавчих проваджень та винесення
постанови про заміну сторони
виконавчого провадження були винесені
відповідно до закону та критично
відноситься до доводів скаржника про
необхідність визнання дій посадових
осіб ВДВС Дніпровського РУЮ в м.
Херсоні неправомірними, оскільки
відносини щодо стягнення
заборгованості регулюються Законом
України "Про виконавче провадження",
яким чітко встановлені межі
повноважень державного виконавця та
зокрема обов'язок виконувати рішення
суду. Скаржником не було надано суду
будь - яких належних та достатніх
доказів в обґрунтування того, що в діях
державних виконавців є порушення
Закону.

Таким чином, аналізуючи зібрані по
справі докази в їх сукупності, суд на
основі повного і всебічного з'ясування
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні,
приходить до висновку, що вимоги
скаржника є такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки державний
виконавець діяв відповідно до Закону
та в межах своїх повноважень.

Керуючись ст.ст.8, 9, 17, 19, 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
ст.ст.383 - 389 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Херсона Безпалова
О.С., Ковиза Т.О., - відмовити за
необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Херсонської області через суд
першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя

Заболотний В.М.