overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2014 року

м.
Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Тюміна О.Г. при секретарі Фоміній О.В.

за участю : позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2В,.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кілія цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК
України,

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через
Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського

районного суду

ОСОБА_4
Справа № 471/436/14-ц
Провадження №2/471/217/14
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26 травня 2014 року с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Марценюк С. А., при проведенні судового розгляду цивільної справи за позовом
ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ :

ПАТ "АКЦЕНТ-БАНК " звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 03 квітня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на 09 годину 30 хвилин 18 квітня 2014 р. На попередній розгляд справи відповідачка не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Справу призначено до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 13 травня 2014р.
Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

В зв'язку з неявкою відповідачки в судове засідання, розгляд справи відкладено на 08 годину 30 хвилин 26 травня 2014 р. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та дату судового засідання була належним чином повідомлена.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Допустити заочний розгляд справи за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО
АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Суддя -
Марценюк С. А.,
Справа № 211/3353/14-ц
Провадження № 2-н/211/714/14
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

30 травня 2014 року суддя
Довгинцівського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду 28 травня 2014 року надійшла заява про видачу судового наказу.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам Цивільно - процесуального законодавства України, заява підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу та подана з додержанням вимог ст. ст. 98-100 ЦПК
України.

Керуючись ст. 98 -100, 102, 122,209,210
ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по вищевказаній заяві про видачу судового наказу.

З врахуванням запиту до Міністерства доходів і зборів України, щодо надання у відповідності п. 3 ч.1 ст. 18
Закону України «Про виконавче провадження» реєстраційного номеру обліку картки платника податку боржника, розглянути заяву по суті заявлених вимог 03 червня 2014 року без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження номер 2/741/285/14
Справа № 741/791/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду
Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому керуючись ст. 122 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11:00 годину 11 червня 2014 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
В.М. Дикий
Справа № 750/4558/14
Провадження № 2/750/1673/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста
Чернігова у складі:

головуючої - судді Логвіної Т.В.,

при секретарі - Вигівській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обгрунтування позову зазначила, що перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстровано 20.10.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не склалося, спільно не проживають з 03.01.2014 року, припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу є недоцільним.

Сторони в судове засідання не з'явились, до його початку надійшли заяви з проханням розглянути справу в їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сторони зареєстрували шлюб 20.10.2012 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що сторони припинили шлюбні відносини та ведуть окреме господарство, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків, суд доходить висновку, що подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам сторін.

Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208 - 209, 294 ЦПК
України, ст.ст. 105 п.3, 110 - 112 СК України, суд

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 20.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 1708.

Рішення суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК
України.

Суддя:
справа № 208/6493/13-ц
№ провадження 2/208/72/14
РІШЕННЯ

Іменем
України

25 лютого 2014 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м.
Дніпродзержинська, Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 просить стягнути аліменти з відповідача
ОСОБА_2 на утримання дитини - доньки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини доходів відповідача.

Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач в судове засідання не з»явився, був повідомлений про явку належним чином, суд вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

23 квітня 2011 р. в Бабушкінському
ВРАЦС м. Дніпропетровська сторони зареєстрували шлюб.

ІНФОРМАЦІЯ_1 р. у них народилася донька
ОСОБА_3.

Батьком дитини у свідоцтві про народження вказаний відповідач. На утримання дитини відповідач матеріальної допомоги не робить.

Згідно ст. 180, 181 Сімейного Кодексу
України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10,11,59-61, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 181-182 Сімейного
Кодексу України, суд -

вирішив:

Стягувати щомісяця з 15 серпня 2013 р. аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 в особі матері дитини
ОСОБА_1, до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 114,30 грв.

Рішення допустити до негайного виконання в межах суми місячного платежу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10денний строк апеляційної скарги.

Суддя
Гібалюк Т. Я.
Справа № 750/4542/14
Провадження № 2/750/1669/14
УХВАЛА

28 травня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.
Чернігова в складі :

головуючого судді - Сапона
А.В.,

при секретарі - Шиловій
Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

12.05.2014 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судове засідання сторони не з'явились, до його початку від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до
Чернігівської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.В. Сапон
Провадження № 2/734/405/14
Справа № 734/1281/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Вовчьківської сільської ради, Козелецького району,
Чернігівської області та
Підлісненської сільської ради
Козелецького району, Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

Також необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє особистих вимог відділ Держземагенства в
Козелецькому районі, так як рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 10 год. 30 хв., 11.06.2014 року.

Залучити відділ Держземагенства в Козелецькому районі, так як рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачам з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п»яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М. Бараненко
Справа № 750/4029/14
Провадження № 6/750/309/14
Деснянський районний суд міста головуючої - судді Карапута Л.В., за участю секретаря - Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання головного державного виконавця
Центрального відділу ДВС
Чернігівського міського управління юстиції Василенко О.М. про оголошення в 24.04.2014 року головний державний виконавець звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку
В судове засідання державний виконавець не з'явився, в своєму поданні просить розглянути справу за його відсутність, подання підтримує та просить задовольнити.
Стягувач та боржник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись
У судовому засіданні встановлено, що на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби
Чернігівського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2/2506/1852/2012 від 21.08.2012 року виданий
Деснянським районним судом міста
Чернігова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Фінансова компанія
Останнє місце проживання
В ході виконання даного рішення місце мешкання боржника не
Враховуючи викладене, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд подання задовольнити.
Оголосити розшук ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.
Копію ухвали направити ЧМВ УМВС
України в Чернігівській області для
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення в порядку передбаченому ст. 294 ЦПК
України.

Суддя
Л.В. Карапута
Справа № 180/1273/14-ц
У Х В А Л А

23 травня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Хомченко С.І., розглянувши заяву ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ :

30.04.2014 року ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Марганецького УЕГГ звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу.

До Марганецького міського суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в
Дніпропетровській області про те, що
ОСОБА_1 не значиться.

Згідно ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тому суд вважає, що необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу згідно ст. 100 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ
«Дніпропетровськгаз» в особі
Марганецького УЕГГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 182/9822/13-ц
Провадження № 2/0182/640/2014
У Х В А Л А

Іменем України

05.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.при секретарі:Смиковій Ю.В.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Нікополі цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи:
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелія-Н»,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди від пожежі,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_4, треті особи: ОСББ «Камелія-Н»,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди від пожежі.

У судове засідання надійшов актовий запис про смерть ІНФОРМАЦІЯ_1 року відповідача ОСОБА_4 у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зупинити провадження до залучення до участі у справі правонаступників померлої.

Відповідно до ст.ст 201,203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст 201,203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 треті особи: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Камелія-Н»,
ОСОБА_5 про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди від пожежі - до залучення до участі у справі правонаступників ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів через
Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: Н. А. Троян
Провадження № 2/742/805/14
Єдиний унікальний № 742/2344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 травня 2014 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку ,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Позивачка має право порушити цивільну справу в суді, і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

А тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128
ЦПК України, суддя , -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ будинку.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті № 1 Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на: 11 годину 00 хвилин, 03 червня 2014 року.

оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду
Чернігівської області через
Прилуцький міськрайонний суд.

Головуючий:
А.І. Галич
Провадження № 2/734/465/14
Справа № 734/1494/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 травня 2014 року смт. Козелець

Cуддя Козелецького районного суду
Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Сираївської сільської ради, Козелецького району,
Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна
Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст.122
ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул.
Леніна,7 на 10 год. 00 хв., 11.06.2014 року.

2. Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4. В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Чернігівської області через
Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького

районного суду Чернігівської

області
С.М.
Бараненко
Єдиний унікальний номер 728/696/14
Номер провадження 2-о/728/29/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

27 травня 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
Приліпко В.М. розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. В заяві просить постановити рішення, яким визнати
ОСОБА_2 недієздатною та встановити над нею опіку.

Ухвалою суду від 04 квітня 2014 року провадження по справі було зупинено у зв`язку з призначенням судово - психіатричної експертизи.

27 травня 2014 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи від 23.05.2014 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування Халимонівської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 30 травня 2014 року.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи, народних засідателей.

Суддя :
Справа № 182/3340/14-ц
Провадження № 2-о/0182/100/2014
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту,-

ВСТАНОВИВ:

06.05.2014 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту.

Ознайомившись з матеріалами заяви, суддя приходить до висновку, що заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.119
ЦПК України, а саме: необхідно уточнити позовні вимоги.

Наявність вищевказаних недоліків позбавляє суд можливості розглянути справу, тому заява не може бути прийнята до провадження .

Відповідно до ч. 1 ст. 121
ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз'яснити, що інакше заява бути вважатися неподаною та повернена.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал