Справа № 2/487/1402/14
Заводський районний суд м. Миколаєва у
головуючого судді Гаврасієнко В.О., при
секретарі Кожині В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.
Миколаєва цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, третя особа - Універсальна
біржа «Номінал» про визнання договору
купівлі-продажу дійсним, -
04.03.2014 позивач звернулась до суду з
позовом до відповідачів, в якому
просить визнати дійсним договір
купівлі-продажу нерухомого майна №0418-Н
від 24.03.2000 року, розташованого за
Позивач в судове засідання не
з'явилась, надала суду заяву про
розгляд справи за її відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі, просить позов задовольнити, у
разі відсутності відповідачів не
заперечує проти заочного розгляду
справи.
Відповідачі та представник третьої
особи в судове засідання не з'явились,
про день та час розгляду справи були
повідомлені належним чином, причини
неявки суду не повідомили, заперечень
проти позову не надали.
Ухвалою суду справа була розглянута за
відсутністю сторін в порядку заочного
провадження, оскільки в справі
достатньо даних про права та взаємини
Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до наступного.
Як вбачається із матеріалів справи,
24.03.2000 року на Універсальній біржі
«Номінал» між ОСОБА_2, ОСОБА_3 яка діяла
в своїх інтересах та від імені
неповнолітніх на день укладення
договору дітей: ОСОБА_4, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 було укладено та завірено
договір купівлі-продажу нерухомого
майна №0418-Н, на положеннях та умовах
якого відповідачі продали позивачу
нерухоме майно, що розташовано за
адресою: АДРЕСА_1, яке належало
відповідачам на підставі Свідоцтва про
право власності на житло від 14.12.1998 р., у
зв'язку з чим позивач передала
відповідачам 1900,00 грн.
Усі умови вищевказаного договору
купівлі-продажу сторонами були
виконані належним чином, позивач
передав відповідачам всю суму вартості
нерухомого майна за договором та
прийняв вказане майно в своє
користування та розпорядження,
постійно проживає в ньому, проводить
ремонтні роботи, сплачує комунальні
витрати, проте в порушення ст.657 ЦК
України, договір нотаріально не
Відповідно до ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
передає у власність іншій стороні
майно, а інша сторона приймає майно і
платить за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо
сторони домовилися щодо усіх істотних
умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне
або часткове виконання договору, але
одна із сторін ухилися від його
нотаріального посвідчення, суд може
визнати такий договір дійсним.
Таким чином, суд вважає позовні вимоги
позивача обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК
України судові витрати сплачені при
Керуючись ст.14, 209, 212-215,228 ЦПК України,
суд -
Визнати договір купівлі-продажу
квартири АДРЕСА_1, укладений 24.03.2000 року
за №0418-Н між ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка діяла
від свого імені та від імені ОСОБА_4,
ОСОБА_5, з одного боку, та ОСОБА_1, з
другого, на Універсальній біржі
«Номінал» - дійсним.
Заява про перегляд заочного рішення
може бути подана відповідачем протягом
десяти днів з моменту отримання копії
рішення.

Рішення вступає в законну силу через 10
днів після його проголошення та може
бути оскаржене до апеляційного суду
Миколаївської області через
Заводський райсуд м. Миколаєва в
порядку, встановленому ст.ст.294,296 ЦПК
України.

Суддя
В.О. Гаврасієнко