У Х В А ЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 рокум. КиївКолегія суддів
судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Луспеника Д.Д.,

суддів: Гулька Б.І., Хопти С.Ф.,

Лесько А.О., Черненко В.А.,

розглянувши в судовому засіданні
справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 до приватного агропромислового
підприємства «Колос», відділу
державної виконавчої служби
Чортківського районного управління
юстиції Тернопільської області, третя
особа - товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрохімічна
компанія «ВІТАГРО», про виключення
майна з акту опису та арешту та
звільнення майна від арешту, за
касаційною скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрохімічна компанія «ВІТАГРО» на
рішення Чортківського районного суду
Тернопільської області від 09 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 10 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулись до суду з вказаним позовом,
посилаючись на те, що вони законним
шляхом набули у власність
сільськогосподарську техніку, а саме:
ОСОБА_3 - зерновий комбайн РСМ - 10Б
«Дон-1500Б», 2005 року випуску, з жаткою,
ОСОБА_4 - трактор МТЗ - 82.1.57, 2005 року
випуску, а ОСОБА_5 - зернову сівалку
С-5,4, однак 19 червня 2013 року
державним виконавцем відділу ВДВС
Теребовлянського районного управління
юстиції складено акт опису і арешту
цього майна.

Внаслідок опису та арешту майна ОСОБА_4
та ОСОБА_3 не можуть у повній мірі
реалізувати своє право на оформлення
відповідних документів на вищезгадане
майно, яке перейшло в їх власність,
ОСОБА_5 позбавлено права володіння,
користування та розпорядження
сівалкою. У зв'язку з цим позивачі
просили суд виключити зазначене майно
з акту опису та арешту та звільнити
його з-під арешту.

Рішенням Чортківського районного суду
Тернопільської області від
09 жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду
Тернопільської області від 10 грудня 2013
року, позов задоволено. Виключено з
актів опису та арешту майна, складених
державним виконавцем відділу ДВС
Чортківського районного управління
юстиції Снігур О.Ю. 19 червня 2013 року -
зерновий комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б», 2005
року випуску, та жатку до нього, трактор
колісний МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску,
зернову сівалку та звільнено їх з-під
арешту. Вирішено питання судового
збору.

У касаційній скарзі ТОВ «Агрохімічна
компанія «ВІТАГРО», посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати вказані судові рішення та
направити справу на новий розгляд.

Касаційна скарга підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції, з висновками якого
погодився й суд апеляційної інстанції,
виходив із того, що державним
виконавцем було описано і накладено
арешт на майно, яке вибуло із власності
ПАП «Колос», а саме: комбайн РСМ-10Б
«Дон-1500Б» і трактор колісний МТЗ-82.1.57 та
майно, яке не перебувало у власності
ПАП «Колос» - сівалку СЗ-5,4.

З такими висновками судів погодитись
не можна, оскільки ці висновки
суперечать вимогам закону та не
ґрунтуються на матеріалах справи.

Статтею 213 ЦПК України передбачено, що
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону судові
рішення не відповідають.

Судом установлено, що на виконанні ВДВС
Чортківського районного управління
юстиції знаходиться судовий наказ
господарського суду Хмельницької
області про стягнення з ПАП «Колос» на
користь ТОВ «Агрохімічна компанія
«ВІТАГРО» заборгованості у сумі 169 680
грн. 54 коп. (а. с. 14-16).

Виконавче провадження було відкрито
постановою ВДВС Чортківського
районного управління юстиції від 07
березня 2013 року, яку направлено
боржнику (а. с. 25).

19 червня 2013 року державним виконавцем
на виконання судового наказу описано
зерновий комбайн РСМ-10Б «Дон-1500Б»,
заводський номер 090176, 2005
року випуску та жатку до нього ПМ-928-01,
трактор колісний МТЗ -82.1.57,
2005 року випуску, сівалку СЗ-5,4 (а. с. 10-13).

20 січня 2008 року між ПАП «Колос» та
ОСОБА_3 був укладений договір позички,
відповідно до якого ПАП «Колос»
отримало від ОСОБА_3 позику
у сумі 100 тис. грн., які зобов'язувалося
повертати позикодавцю протягом 4 років
(до 31 грудня 2012 року) на усну вимогу. ПАП
«Колос» грошові кошти у визначений
термін не повернуло (а. с. 19).

06 березня 2013 року між сторонами було
укладено додаток до договору позички №
20 від 20 січня 2008 року, згідно якого у
зв'язку з відсутністю грошових коштів у
розмірі 78 тис. грн., ПАП «Колос» для
погашення заборгованості у
добровільному порядку передало ОСОБА_3
комбайн СМ-10Б
«ДОН-1500Б», 2005 року випуску (а. с. 19
зворот).

07 березня 2013 року вказаний комбайн був
знятий з обліку ПАП «Колос» с.
Ягільниця Чортківського району для
оформлення договору купівлі-продажу з
ОСОБА_3 і 10 червня 2013 року ПП
«Сільгоспагроторг» видало довідку -
рахунок № 103513 на вказаний комбайн про
його реалізацію ОСОБА_3 (а. с. 20).

08 березня 2011 року між ПАП «Колос» та
ОСОБА_4, було укладено договір позички
№ 20, згідно якого ПАП «Колос» отримало
40 тис. грн. від ОСОБА_4 та
зобов'язувалось повернути борг у строк
до 31 грудня 2012 року (а. с. 77).

На вимогу позивачки ПАП «Колос»
грошові кошти не повернуло та з метою
добровільного вирішення питання 06
березня 2013 року між сторонами було
укладено додаток до договору позички №
20 від 08 березня 2011 року, згідно якого у
зв'язку з відсутністю грошових коштів
для погашення заборгованості перед
ОСОБА_4 ПАП «Колос» передало йому
трактор МТЗ-82.1.57, 2005 року випуску та 07
березня 2013 року даний трактор був
знятий з обліку ПАП «Колос» для
оформлення договору купівлі-продажу з
ОСОБА_4 (а. с. 76 зворот).

10 березня 2013 року ПП
«Сільгоспагроторг» видало
довідку-рахунок № 103514,
згідно якої трактор МТЗ-82.1.57, 2005 року
випуску був реалізований ОСОБА_4 (а. с.
76).

Сівалку С3-5,4 було придбано ОСОБА_5 у
ОСОБА_7 20 березня 2010 року шляхом обміну
з ним двома іншими сівалками (а. с. 36).

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України «Про
виконавче провадження» особа, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
може звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України «Про судову
практику в справах про виключення
майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6
за правилами, установленими для
розгляду позовів про виключення майна
з опису, розглядають вимоги громадян і
організацій, що ґрунтуються на праві
власності на описане майно або на праві
володіння ним.

На підтвердження належності ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 майна останні надала копії
довідки-рахунків від 10 червня 2013 року
про реалізацію їм відповідно комбайна
СМ-10Б «ДОН-1500Б», 2005 року випуску та
трактора МТЗ-82.1.57, 2005 року
випуску (а. с. 40, 41).

Однак, суди, ухвалюючи оскаржувані
судові рішення, не перевірили належним
чином доводи ТОВ «Агрохімічна компанія
«ВІТАГРО» про недоведеність
позивачами свого права власності на
арештоване майно.

Відповідно до п. п. 1.1 та 1.2 Порядку
роботи, пов'язаної з реєстрацією та
зняттям з обліку тракторів, самохідних
шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів, затвердженого
наказом Міністерства аграрної
політики та продовольства України 22
листопада 2011 № 644, даний Порядок
визначає процедуру приймання,
оформлення і видачі реєстраційних
документів, номерних знаків Державною
інспекцією сільського господарства
України та її територіальними органами
(далі - інспекція) щодо відомчої
реєстрації, тимчасової реєстрації,
перереєстрації (далі - реєстрація) та
зняття з обліку тракторів, самохідних
шасі, самохідних
сільськогосподарських,
дорожньо-будівельних і меліоративних
машин, сільськогосподарської техніки,
інших механізмів (далі - машина).

Власники, крім суб'єктів
господарювання, які здійснюють оптову
або роздрібну торгівлю машинами,
зобов'язані зареєструвати в інспекції
машини протягом десяти діб від дня
придбання, митного оформлення або
виникнення інших обставин, що є
підставою для реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи,
довідки-рахунки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були
видані 10 червня 2013 року, проте станом на
19 червня 2013 року (день складання акту
опису та арешту майна спірно майна)
придбані транспортні засоби в
інспекції державного технічного
нагляду зареєстровані
(перереєстровані) не були.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5,
суди виходили із того, що сівалка СЗ-5,4
не перебувала у власності ПАП «Колос»,
що підтверджується, зокрема, актом
основних засобів, що були власністю ПАП
«Колос».

Разом з тим, у порушення ч. 2 ст. 59 ЦПК
України суди не визначилися, чи є
договір купівлі-продажу ОСОБА_5 сівалок
С3-3,6 (2 шт.) та розписка про обмін даних
сівак із ОСОБА_7 належними і
допустимими доказами її права
власності на зазначене майно (а. с. 36,
87-93).

Оскільки суди не звернули належної
уваги на вказані обставини, у порушення
вимог ст. ст. 212-214 ЦПК України не
врахували норми матеріального та
процесуального права, які регулюють
спірні правовідносини, не встановили
обставин, які мають значення для
правильного вирішення справи,
відповідно до ст. 338 ЦПК
України ухвалені у справі судові
рішення підлягають скасуванню з
передачею справи на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 333, 338, 345 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агрохімічна компанія «ВІТАГРО»
задовольнити.

Рішення Чортківського районного суду
Тернопільської області від 09 жовтня 2013
року та ухвалу апеляційного суду
Тернопільської області від 10 грудня
2013 року скасувати, справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Д.Д. Луспеник

Судді:
Б.І. Гулько

А.О. Лесько

С.Ф. Хопта

В.А. Черненко