overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/465/1509/14
Справа № 465/872/14-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"10" квітня 2014 р. Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді
Козюренко Р.С.

при секретарі-
Павлюку С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання права на приватизацію квартири з державного фонду, визнання відмови у приватизації незаконною та зобов"язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права на приватизацію квартири з державного фонду, визнання відмови у приватизації незаконною та зобов"язання вчинити дії.

До початку розгляду справи по суті, представник позивача подав до суду заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє Ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити, а позовну заяву ОСОБА_1 про визнання права на приватизацію квартири з державного фонду, визнання відмови у приватизації незаконною та зобов"язання вчинити дії залишити без розгляду.

З наведених міркувань та керуючись п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради про визнання права на приватизацію квартири з державного фонду, визнання відмови у приватизації незаконною та зобов"язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Козюренко Р.С.
Справа № 428/4162/13-ц
Провадження № 22ц/782/1099/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.04.2014 року. м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Галан Н.М.., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 лютого 2014 року за позовом
ОСОБА_2,ОСОБА_3,ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,нанесеної в результаті злочину,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Сєвєродонецького міського суду
Луганської області від 19 лютого 2014 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, встановивши строк до дня судового засідання для надання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя
УХВАЛА

"10" квітня 2014 р., Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Електротранс» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК
України, а відтак ухвалою суду від 18.03.2014 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків. На виконання вказаної ухвали 02.04.2014 року заявник скерував до суду доповнення до позовної заяви, які отримані судом 07.04.2014 року.

Відтак, позивач не конкретизувала найменування відповідача, обставини в обґрунтовання вимог виклала не в повній мірі та не розкрила зміст позовних вимог, не зазначила ціни позову в силу вимог п.1 ч.1 ст. 80 ЦПК
України. Крім того, позивачем не залучено до участі у справі осіб, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі. Позивач не представила розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та довідки про середній заробіток на підтвердження розрахунку, або докази неможливості отримати такі документи.

Позивачу було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 18.03.2014 року для усунення наведених недоліків, яку остання отримала 28.03.2014 року.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивач протягом п'яти днів, вищезазначених недоліків у повній мірі не усунула.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства
«Електротранс» про поновлення на роботі та оплату за час вимушеного прогулу - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 438/106/14-ц
Номер провадження № 2/438/247/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 березня 2014 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду
Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК
України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2014 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"18" квітня 2014 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л. В. вивчивши матеріали цивільної справи №473/1716/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у
Миколаївській області, про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено круг осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі.
Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу, третій особі без самостійних вимог - копію позовної заяви.

3. Направлено запити до
Вознесенського РВ УДМС України в
Миколаївській області, Відділу ДРАЦС по місту Первомайську реєстраційної служби Первомайського МРУЮ у
Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в
Вознесенському міськрайонному суді
Миколаївської області на "28" квітня 2014 року о 13 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.В. Лузан
РІШЕННЯ

Іменем України

11.04.2014 року м.
Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді:
Козюренко Р.С.

при секретарі:
Павлюку С.С.

з участю позивача -
ОСОБА_1

та відповідача -
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

………………………………..……………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………………………………………………………………
………

Враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення рішення у повному обсязі, суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання рішення у повному обсязі відклавши терміном на п'ять днів.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 213-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Шлюб укладений 19 лютого 2009 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
(актовий запис №260) - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Франківського відділу
РАЦС ЛМУЮ для поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику .

Суддя
Козюренко Р.С.
Справа № 442/4198/13
Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 22-ц/783/1828/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Категорія справи: 27
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2013 року по справ за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Приватного підприємця ОСОБА_2, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В Л А:

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 06 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2013 року у зв'язку з несплатою апелянтам судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі на відповідний рахунок та пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали, було залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків - тридцять днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення без руху.

Вище згадана ухвала судді Апеляційного суду Львівської області від 06 лютого 2014 року яка надсилалася апелянту за двома адресами, повернулися до суду без вручення її апелянту: як зазначено у довідці пошти - „за закінченням терміну зберігання".

За вище наведених обставин вважаю, що апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, що не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою - після сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі на відповідний рахунок та подачі клопотання про поновлення строку з обгрунтуванням причин пропуску такого.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ч.2 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 червня 2013 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Суддя:
О.Я. Мельничук
Справа № 453/1995/13
Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/2629/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
Провадження № 22-ц/783/2630/14
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 квітня 2014 року м. Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді
Сколівського районного суду
Львівської області від 03 січня 2014 року та від 10 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийського міськрайонного суду Львівської області та Українського державного підприємства поштового зв"язку
"Укрпошта" про зобов"язання до вчинення дій і відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду
Львівської області від 11 березня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі та подачі апеляційної скарги на ухвалу судді Сколівського районного суду Львівської області від 03 січня 2014 року яка б відповідала вимогам ч.2 ст. 295
ЦПК України - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали судді апеляційного суду.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 27 березня 2014 року (а.с. 25), однак до 07 квітня 2014 року
(дня постановлення даної ухвали) доказів про виконання ним цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, подано лише заяву-клопотання про роз"яснення ухвали суду від 11.03.2014 року та виправлення в даній ухвалі описки.

Ухвалою судді апеляційного суду
Львівської області від 07 квітня 2014 року відмовлено в прийнятті заяви - клопотання ОСОБА_2 про роз"яснення ухвали судді апеляційного суду
Львівської області від 11 березня 2014 року.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала, що не позбавляє останнього права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою - після усунення недоліків які були підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Сколівського районного суду
Львівської області від 03 січня 2014 року та від 10 лютого 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя:
О.Я. Мельничук
Справа № 575/304/14-ц
Провадження № 2/575/74/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» в особі представника Гакаль Романа
Володимировича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника Гакаль Романа
Володимировича 07.04.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.03.2007 року у розмірі 19 912, 44 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації
В.Писарівського РС УДМС України в
Сумській області від 09.04.2014 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» в особі представника Гакаль Романа
Володимировича до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 23 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа № 575/305/14-ц
Провадження № 2/575/75/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І.,

розглянувши цивільну позовну заяву
Публічного Акціонерного Товариства
Комерційного Банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 07.04.2014 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.12.2012 року у розмірі 21 588, 76 грн. та судових витрат у розмірі 243,60 грн., мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

У відповідності до інформації
В.Писарівського РС УДМС України в
Сумській області від 09.04.2014 року ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства Комерційного
Банку «ПриватБанк» в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року о 09 годині 40 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу віднести до рядка _26 _ статистичного звіту.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
А.І.Савєльєва
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.04.2014 року суддя Глухівського міськрайсуду Сумської області
Моргун О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею і відповідачем
ОСОБА_3, зареєстрований 7 листопада 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту
Глухову Глухівського міськрайонного управління юстиції за актовим записом
№ 185.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 18 квітня 2014 року на 10 годину 00 хвилин у залі суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, або заяву про визнання позову.

Справа підлягає обліку за рядком 46.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ
Справа № 686/6161/14-ц
УХВАЛА

31 березня 2014 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 11 квітня 2014 року о 09 годині 45 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Колісник Л.В.

Суддя:
Справа № 681/532/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого - судді Горщар А.Г.

при секретарі Іщук С.А.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, в котрому вони перебувають з 17 листопада 2004 року та мають двоє малолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають разом з нею.

В обґрунтування вимог вказувала, що через несумісність характерів, зловживання чоловіком спиртними напоями, між ними виникали часті конфлікти, відповідач не поважав її як дружину, в результаті чого вони припинили сумісне проживання з травня 2013 року, тому наполягає на розірванні шлюбу.

При розгляді справи ОСОБА_1 позов підтримала та пояснила, що вже рік вона має іншого чоловіка ОСОБА_5, з котрим вони разом проживають, а також з його дітьми. За таких обставин просила шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач позов визнав, погодився на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Керуючись наведеним, ст.ст.10, 212-215 ЦПК
України суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 17 листопада 2004 року у
Буртинській сільській раді
Полонського району Хмельницької області, актовий запис № 3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий
А.Г.Горщар