пр. № 8/759/37/14
ун. № 759/5092/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року Святошинський
районний суд м.Києва в складі:

головуючої судді :
Н.Г.
Лопатюк,

при секретарі:
Т.С. Фещук,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Києві заяву
ОСОБА_1 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва
№2/759/1118/14 від 24 січня 2014 року, у зв'язку з
нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Святошинського
районного суду м. Києва від 24 січня 2014
року, позовні вимоги ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_1 про усунення
перешкод у розпорядженні майном,
шляхом виселення з житлового
приміщення та стягнення
заборгованості за договором оренди -
задоволено, зобов'язано відповідача
повернути позивачу квартиру АДРЕСА_1 та
належить на праві приватної власності
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», у зв'язку
із закінченням дії договору оренди
нерухомого майна №1 від 05.10.2012 року,
усунуто позивачу перешкоди у
користуванні та розпорядженні майном
шляхом виселення відповідача із
зазначеної квартири, стягнуто з ОСОБА_1
на користь позивача заборгованість за
договором оренди нерухомого майна №1
від 05.10.2012 року у розмірі 15 990 грн. 04 коп.
та стягнуто з останньої на користь
позивача судовий збір в сумі 688 грн. 20
коп.

03 березня 2014 року до суду надійшла
заява ОСОБА_1 про перегляд рішення
Святошинського районного суду м. Києва
від 24 січня 2014 року за нововиявленими
обставинами, яку вона мотивувала тим,
що вказане рішення суду є
необгрунтованим, оскільки судом не
було враховано істотні обставини для
справи, а саме акт приймання-передачі
об'єкту оренди від 07.10.2013 року.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву про перегляд
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами та просив її задовольнити,
з урахуванням уточнень.

Представник заінтересованої
особи заперечував проти задоволення
даної заяви.

Суд, вислухавши пояснення
заявника, представника
заінтересованої особи, дослідивши
матеріали справи та письмові докази в
їх сукупності та співставленні, дійшов
до висновку про відсутність законних
підстав для задоволення даної заяви,
зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України,
рішення або ухвала суду, якими
закінчено розгляд справи, що набрали
законної сили, а також судовий наказ
можуть бути переглянуті у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України,
підставами для перегляду рішення,
ухвали суду чи судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами є,
зокрема, істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи.

Згідно п.7 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного,
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами»,
обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361
ЦПК України є підставою для перегляду
судового рішення, це юридичні факти,
які існували на час розгляду справи,
але не були і не могли бути відомі
заявнику, повинні бути істотними, тобто
такими, що могли вплинути на висновки
суду при ухваленні судового рішення і
були встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини
можна вважати істотними, є оціночним, і
вирішуються судом у кожному
конкретному випадку з урахування того,
чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

У своїй заяві заявник вказує, що
істотною обставиною для перегляду
рішення суду у зв'язку з нововиявленими
обставинами є неприйняття судом до
уваги акту прийому-передачі
приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1.

Однак, дана обставина не
відповідає дійсності, оскільки судом
вивчалось та було встановлено, що 10.10.2013
року Банк надіслав на адресу
відповідача повідомлення про
припинення договору оренди нерухомого
майна №1 від 05.10.2012 року та необхідність
повернення об'єкту оренди разом з
підписаним зі сторони Банку акту
прийому-передачі від 07.10.2013року, яке
відповідач отримала особисто 22.10.2013
року, про що свідчить відповідне
зворотнє повідомлення, проте,
зазначені вимоги остання не виконала.

Факт незвільнення спірного
приміщення на момент розгляду справи у
суді не заперечувався представником
відповідача в судовому засіданні.

Крім того, як пояснив представник
Банку, 04 березня 2014 року акт
прийому-передачі приміщення - квартири
АДРЕСА_1 від 07.10.2013 року з підписом був
особисто переданий представником
відповідача співробітнику Банку,
одначасно з передачею приміщення.

Отже, акт прийому-передачі від
07.10.2013 року фактично було передано
Банку позивачем лише 04 березня 2014 року,
тобто на момент розгляду справи у суді
спірне приміщення не було передано
Банку.

Таким чином, суд дійшов до
висновку, що обставини, на які
посилається заявник в заяві про
перегляд рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами не є тими
істотними обставинами, які здатні
суттєво вплинути на вирішення справи і
є підставою для перегляду рішення у
зв'язку з нововиявленими обставинами, у
зв'язку з чим суд вважає за необхідне
відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її
заяви..

Керуючись ст.ст.208-210, 212-215, 361, 362, 363,
364 ЦПК України, Постановою Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного,
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про
перегляд рішення Святошинського
районного суду м. Києва №2/759/1118/14 від 24
січня 2014 року, у зв'язку з
нововиявленими обставинами -
відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: