Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
№ 22-ц/778/1690/14
Головуючий у 1 інстанції: Задорожко
Суддя-доповідач: Боєва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати
з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Запорізької області
у складі:

Головуючого: Боєвої
В.В.,

Суддів
Денисенко Т.С., Коваленко А.І.,
При
секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Василівського районного суду
Запорізької області від 04 березня 2014
року за заявою ОСОБА_2 про перегляд
судового наказу за нововиявленими
обставинами у справі за заявою ОСОБА_2
про видачу судового наказу про
стягнення з комунального підприємства
«Василівський міський ринок»
заробітної плати при звільненні,

В С Т А Н О В И Л А :

03.09.2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з
заявою про видачу судового наказу про
стягнення з боржника - Комунального
підприємства «Василівський міський
ринок» заробітної плати, невиплаченої
при звільненні - в розмірі 8108 грн. 09
коп., що підтверджено довідкою
підприємства (а. с.1; 4-5).

05.09.2013 року Василівським районним судом
Запорізької області було видано
судовий наказ про стягнення з КП
«Василівський міський ринок» на
користь ОСОБА_2 заборгованість по
заробітній платі в сумі 8108 грн.09 коп. ,
стягнення з КП «Василівський міський
ринок» на користь держави судовий збір
в сумі 114 грн. 70 коп.

У лютому 2014 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з заявою про перегляд судового
наказу у зв'язку з нововиявленими
обставинами.

В заяві зазначав, що на момент видачі
судового наказу ні йому, ані суду не
було відомо про передачу майна КП
«Василівський міський ринок» фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_5, тобто
відсутність коштів в КП «Василівський
міський ринок» унеможливлює виконання
судового наказу. З цих підстав просив
задовольнити його заяву та переглянути
судовий наказ від 05.09.2013 року, визнавши
відповідача Василівську міську раду
солідарним боржником по боргам КП
«Василівський міський ринок» та
стягнути з відповідачів заробітну
плату.

Ухвалою Василівського районного суду
Запорізької області від 04 березня 2014
року заява ОСОБА_2 про перегляд
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами залишена
без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2
подав апеляційну скаргу, в якій
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального і
процесуального права, просить
скасувати судове рішення та ухвалити
нове про задоволення його заяви.

Заслухавши у засіданні апеляційного
суду суддю - доповідача, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, пунктом 1 частині 1 статті 312 ЦПК
України передбачено, що розглянувши
скаргу на ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо
судом першої інстанції постановлено
ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановивши 04 березня 2014 року ухвалу
про залишення без задоволення заяви
ОСОБА_2 про перегляд судового наказу у
зв'язку з нововиявленими обставинами,
суд першої інстанції посилався на
приписи статей 361-365 ЦПК України та
виходив з того, що зазначені в заяві
ОСОБА_2 обставини не є нововиявленими.

Основні доводи апеляційної скарги
ОСОБА_2 полягають в тому, що суд першої
інстанції не врахував зазначене в його
заяві про перегляд наказу за
нововиявленими обставинами. Крім того,
апелянт вказує на те, що суд не чує
позивача, оскільки він зазначав в
заяві, що ці обставини існували на час
розгляду справи, проте, не були відомі
та не розглядалися. Факт відсутності
майна боржника встановлено ще 01.08.2013
року, а в ході виконання судового
рішення це тільки підтверджено (а. с. 44).

Ці доводи апеляційної скарги не
знайшли підтвердження при
апеляційному розгляді.

Частиною 1 статті 361 ЦПК України
передбачено, що рішення або ухвала
суду, якими закінчено розгляд справи,
що набрали законної сили, а також
судовий наказ можуть бути переглянуті
у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно частини 2 цієї статті підставами
для перегляду рішення, ухвали суду чи
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправдиві
показання свідка, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як вбачається зі змісту уточненої
позовної заяви ОСОБА_2 до Василівської
міської ради про здійснення перегляду
за нововиявленими обставинами
судового наказу від 05.09.2013 року про
стягнення на його користь з
Комунального підприємства
«Василівський міський ринок»
заборгованості по заробітній платі, ця
заява фактично є позовом до
Василівської міської ради (засновника
КП «Василівський міський ринок») щодо
стягнення заборгованості по
заробітній платі. В цій заяві ОСОБА_2
посилається на те, що рішенням 37 сесії
шостого скликання Василівської
міської ради від 24.10.2013 року припинено
діяльність КП «Василівський міський
ринок» шляхом визнання його банкрутом
у судовому порядку (а. с. 11-12).

В заяві про усунення недоліків від
19.02.2014 року ОСОБА_2 посилається на те,
що нововиявленою обставиною слід
вважати передачу Василівською міською
радою майна КП «Василівський міський
ринок» приватному підприємцю ОСОБА_5
Також ОСОБА_2 вважає нововиявленою
обставиною існування такого
документа, як «Статут Комунального
підприємства Василівський міський
ринок», з якого вбачається, що
Василівська міська рада несе
відповідальність по зобов'язанням
підприємства як його засновник (а. с.
16-17).

Судова колегія не погоджується з
такими доводами ОСОБА_2

Згідно пункту 1) частини 2 статті 361 ЦПК
України підставами для перегляду
рішення, ухвали суду чи судового наказу
у зв'язку з нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

В пункті 3 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами» вказано,
що нововиявлені обставини - це
юридичні факти, які мають істотне
значення для розгляду справи та
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику, а
також обставини, які виникли після
набрання судовим рішенням законної
сили та віднесені законом до
нововиявлених обставин (частина друга
статті 361 ЦПК ).

Нововиявлені обставини мають
підтверджуватися фактичними даними
(доказами), що в установленому порядку
спростовують факти, покладені в основу
судового рішення. Суд має право
скасувати судове рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини можуть вплинути
на юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Також судова колегія бере до уваги
роз'яснення пункту 4 Постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 4 від 30.03.2012 року «Про
застосування цивільного
процесуального законодавства при
перегляді судових рішень у зв'язку з
нововиявленими обставинами», в якому
зазначено: Вирішуючи питання про
наявність нововиявлених обставин, суд
повинен розмежовувати нововиявлені
обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або
заперечення сторін чи мають інше
істотне значення для правильного
вирішення справи, існували на час
ухвалення судового рішення, але
залишаються невідомими особам, які
беруть участь у справі, та стали
відомими тільки після ухвалення
судового рішення, є нововиявленими
обставинами.

Судова колегія враховує також, що за
змістом пункту 7 Постанови обставини,
які є підставою для перегляду судового
рішення, це юридичні факти, які
існували на час розгляду справи, але не
були і не могли бути відомі заявнику,
повинні бути істотними, тобто такими,
що могли вплинути на висновки суду при
ухваленні судового рішення і були
встановлені після набрання ним
законної сили.

Питання про те, які обставини можна
вважати істотними, є оціночним, і
вирішується судом у кожному
конкретному випадку з урахуванням
того, чи ці обставини могли спростувати
факти, покладені в основу судового
рішення, та вплинути на висновки суду
під час його ухвалення таким чином, що
якби вказана обставина була відома
особам, які беруть участь у справі, то
зміст судового рішення був би іншим.

Посилання ОСОБА_2 на те, що на час
розгляду його заяви про видачу
судового наказу йому не було відомо
про передачу Василівською міською
радою майна КП «Василівський міський
ринок» приватному підприємцю ОСОБА_5
та наявність такого документа, як
«Статут Комунального підприємства
Василівський міський ринок», з якого
вбачається, що Василівська міська рада
несе відповідальність по
зобов'язанням підприємства як його
засновник, спростовуються наступним.

Звернувшись 03.09.2013 року до суду з
заявою про видачу судового наказу,
ОСОБА_2 вказав боржником лише
Комунальне підприємство «Василівський
міський ринок», хоча на час звернення з
цією заявою та на час видачі судового
наказу йому було відомо про те, що
припинена діяльність КП «Василівський
міський ринок» шляхом ліквідації,
оскільки це вбачається з наданих
заявником додатків до заяви про видачу
судового наказу, зокрема: копії
трудової книжки ОСОБА_2, наказу № 57 про
звільнення ОСОБА_2 (а. с. 3-4). Тобто,
ОСОБА_2 мав право звернутися до
Василівської міської ради, яка несе
відповідальність по зобов'язанням
підприємства як його засновник.

Проте, ОСОБА_2 обрав саме такий вид
захисту свого права, як звернення з
заявою про видачу судового наказу, в
якій зазначив в якості боржника КП
«Василівський міський ринок».

Зазначення ОСОБА_2 того, що в якості
нововиявленої обставини є те, що
рішенням 37 сесії шостого скликання
Василівської міської ради від 24.10.2013
року припинено діяльність КП
«Василівський міський ринок» шляхом
визнання його банкрутом у судовому
порядку, не може бути визнано
нововиявленою обставиною, оскільки
вказане рішення було прийнято після
видачі судового наказу від 05.09.2013 року
(а. с. 11-12).

Таким чином, обставини, на які
посилається ОСОБА_2 у заяві про
перегляд судового рішення, не
являються нововиявленими, проте,
ОСОБА_2 не позбавлений права в
подальшому звернутися до суду з
відповідною позовною заявою із
зазначенням іншого відповідача.

З огляду на вищевикладене судова
колегія вважає, що відсутні підстави
для скасування ухвали суду першої
інстанції про залишення без
задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд
судового наказу у зв'язку з
нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 361, 365 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Василівського районного суду
Запорізької області від 04 березня 2014
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, проте може бути
оскаржена безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: