overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/3580/14 Справа: № 644/1865/14-ц Категорія: «договірні
Головуючий 1 інстанції: Бабенко Ю.П.
Доповідач: Піддубний Р.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року м.
Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді
Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової
О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі:
Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 26 березня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства
«Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості з оплати послуг централізованого опалення та постачання гарячої води, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 26 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/185/14 1-інст. - Якименко Л.О.
Справа 619/1726/13-ц
Доповідач - Зазулинська Т.П. апеляційного провадження 13 травня 2014 року
Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Зазулинська Т.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на додаткове рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Садового товариства "Держпром" с.
Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною постанови зборів уповноважених про виключення із членів товариства та скасування постанови,-
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 15 жовтня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22 січня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено. Рішення
Дергачівського районного суду
Харківської області залишено без змін.

Додатковим рішенням
Дергачівського районного суду
Харківської області від 06 березня 2014 стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.

Ухвалою судді апеляційного суду
Харківської області від 25 квітня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_2 на вказане рішення була залишена без руху з підстав несплати судового збору.

У встановлений судом строк до апеляційного суду апелянтом надана квитанція про сплату судового збору в сумі та за реквізитами, зазначеними в ухвалі.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 06 березня 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_2 до Садового товариства
"Держпром" с. Черкаська Лозова
Дергачівського району Харківської області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсною постанови зборів уповноважених про виключення із членів товариства та скасування постанови.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Зазулинська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3134/14 р.
Справа № 643/4379/13
Категорія: «договірні»
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

07 травня 2014 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю.,
Швецової Л.А.,

при секретарі:
Щегельському Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м.
Харкова від 16 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа:
ОСОБА_3, про стягнення суми, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року змінити.

Зменшити розмір пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 за порушення виконання грошового зобов'язання за договором позики від 28 грудня 2011 року з 20 000 грн. до 17 500 (сімнадцяти тисяч п'ятисот) гривень.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/4171/14-ц
Провадження № 2/520/4028/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Маломуж А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк «Соцком Банк» до
ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості»,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме відповідно до відповіді адресного бюро, місце реєстрації відповідача
ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

Таким чином, даний позов слід подавати за місцем реєстрації відповідача, що відноситься до Овідіопольського районного суду ( 67801, смт Овідіополь, вул. Берегова, 9).

Позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що позов необхідно повернути позивачу по справі через те, що справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, 209, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Соцком
Банк» до ОСОБА_2 «Про стягнення заборгованості» - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів.

Суддя Маломуж А.І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

___________ 2014 року

вих..№____________

ПАТ КБ «Соцком Банк»

м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140-А

Київський районний суд м. Одеси відповідно до ухвали суду від 22.04.2014 року повертає на Вашу адресу позовну заяву з усіма доданими документами, у зв'язку з непідсудністю даної справи

Додаток:

Суддя
Маломуж А. І.
Центральний районний суд м.
________________________________________________________________________ тел. (0512) 36-10-69, 47-90-49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічне акціонерне товариство
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 16.05.2014 року на 10.30 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 16.05.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя
Н.П. Черенкова
Справа № 274/3076/13-ц
Провадження № 2/0274/61/14
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

23.04.2014 р. м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ПАТ КБ "ПриватБанк" про проведення перерахунку по кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні
Бердичівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ПАТ КБ " ПриватБанк" про проведення перерахунку по кредиту.

Ухвалою суду від 05.11.2013 року провадження по справі було зупинено у зв"язку з призначенням судово - почеркознавчої експертизи.

18.04.2014 року на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК
України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунена, вважаю за необхідне провадження по справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ "ПриватБанк" про проведення перерахунку по кредиту.

Призначити судове засідання на 20.05.2014 року об 11-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О. В. Замега
Справа №464/3879/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 о 10.35 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
Справа № 456/3192/13-ц
Провадження № 2-п/456/8/2014
УХВАЛА

іменем України

"22" квітня 2014 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої-судді
Микитчина І. М.

при секретарі
Лещишин З.О.

адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась в суд із заявою про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду від 25.09.2013 року по цивільній справі №2-3192/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до неї про визнання її втратившою право на житло в квартирі
АДРЕСА_1, оскільки на момент постановлення рішення вона перебувала на роботі за кордоном, про час та місце розгляду справи не була належним чином повідомлена, що не дало їй можливості підготуватись до розгляду справи, дати свої заперечення які мають істотне значення для справи.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, вимоги заяви підтримали, просять скасувати заочне рішення.

ОСОБА_4 згідна на скасування заочного рішення.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч.3 ст.231 ЦПК
України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного розгляду справи.

Враховуючи те, що відповідач не була присутня під час винесення заочного рішення та не отримала його копії, а тому не мала можливості своєчасно подати заяву про скасування заочного рішення оскільки згідно з ч.4 ст. 74 ЦПК
України не була належним чином повідомленою, а тому суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву задовольнити.

Скасувати заочне рішення Стрийського міськрайонного суду від 25.09.2013 року по цивільній справі №2-3192/13-ц за позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання її втратившою право на житло в квартирі
АДРЕСА_1.

Справу призначити до розгляду в загальному порядку на 15.05.2014року на 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа №464/3791/14-ц
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 30.04.2014 о 10.50 з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду - м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, 408 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Лєсной С.Є
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/5672/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2014 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Мінасян С.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м.
Києві заяву ОСОБА_2 про розстрочку виконання, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2014 р. ОСОБА_2 вдруге звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 р. про стягнення з нього на користь садівницького товариства
«Лісова пісня» майнової шкоди та судових витрат в сумі 10924,68 грн. Проте 11 квітня 2014 р. від ОСОБА_2 надійшла заява про зняття його заяви з розгляду.

Представник стягувача та боржник в судове засідання не з'явилися.

Застосовуючи аналогію закону, а саме п. 5) ч. 1 ст. 207 ЦПК України, згідно з приписами якого суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, керуючись ст. 373
ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 від 26 березня 2014 р. про розстрочку виконання рішення
Дарницького районного суду м. Києва від 5 грудня 2013 р. про стягнення з нього на користь садівницького товариства
«Лісова пісня» майнової шкоди та судових витрат в сумі 10924,68 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 456/1293/14-ц
Провадження № 2/456/999/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

позивачка звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна
Стрийському міськрайонному суду
Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 10 год. 30 хв. 12 травня 2014 року в приміщенні
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Микитчин
Справа № 495/1915/14-ц
Ухвала

про виправлення описки

18 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

Головуючої одноособово - судді
Прийомової О.Ю.

за участю секретаря - Савенко М.В.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород -
Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2008 року Білгород -
Дністровським міськрайонним судом
Одеської області винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, яким позовні вимоги задоволено.

24 березня 2014 року ухвалою
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було виправлено описку в вказаному рішенні із зазначенням адреси земельної ділянки, однак в ухвалі суду помилково не вказано про вірну назву
ОСМ «Прибрежне».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Беручи до уваги, що при винесенні ухвали по справі була допущена описка, що її виправлення не вплине в цілому на винесену ухвалу про виправлення описки по справі №495/1915/14-ц від 24 березня 2014 року по цивільній справі за ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, суд вважає необхідним виправити описку з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вказати у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року, ухваленій по цивільній справі №2-6606/08 за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності, що вірним буде - ОСМ
«Прибрежне».

В іншій частині ухвалу
Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2014 року по справі
№495/1915/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною та визнання права власності - залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 505/767/14-ц
Провадження № 2/505/607/2014 року
"17" квітня 2014 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у головуючого - судді Вергопуло А.К., при секретарі - Чебан О. Г., представника позивачки - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Котовську
Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Мардарівської сільської ради Котовського району
Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -
В провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.
Суд вважає, що у зв'язку з тим, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки інших осіб, тому до участі в справі слід залучити в якості третіх осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Представник позивачки не заперечував проти залучення в якості третіх осіб
ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст.35, 36, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Залучити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до участі у справі у якості третіх осіб.

Копію ухвали і копію позовної заяви надіслати особі, яка притягнута до участі у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя