overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/152/14-ц р.
Провадження № 2/589/242/14
УХВАЛА

про надання строку для примирення

24.02.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Прачук О. В.,

за участю секретаря судового засідання
Антошко Т. А.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка клопотання відповідача про надання строку на примирення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання доньки.

В судовому засіданні відповідач заперечив проти розірвання шлюбу та заявив клопотання про надання строку на примирення, а саме: двох місяців, посилаючись на те, що він проти розірвання шлюбу та бажає зберегти сім'ю.

Позивач проти заявленого клопотання заперечувала, вказуючи, що призначення строку на примирення є недоцільним, наполягала на розірванні шлюбу.

Заслухавши сторони, суд вважає за необхідне клопотання про надання строку на примирення задовольнити, але надати менший строк, ніж клопоче відповідач, з метою пришвидшення вжиття ним заходів до примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 5. ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає за свій обов'язок вжити всі передбачені законом заходи для збереження шлюбу та сім'ї та за можливе надати сторонам строк на примирення.

Разом з тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201, п. 5 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до спливу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 191, 201, 203 ЦПК
України, ст. 111 СК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про надання часу для примирення - задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення до 26 березня 2014 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів до спливу строку на примирення до 26 березня 2014 року.

Судове засідання призначити на 09 год. 30 хв. 26 березня 2014 року

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
О. В. Прачук
Справа № 147/493/14-ц
Провадження № 2/147/202/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.04.2014 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду
Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивачка дієздатна. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК
України,

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.05.2014 року на 09 год. 30 хв. в залі судових засідань №2
Тростянецького районного суду
Вінницької області по вул. Леніна, 21 в смт Тростянець.

3. Відповідачу пропонується надати до 12.05.2014 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі п'яти днів.

Суддя
Справа № 297/655/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

26 березня 2014 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гецко Ю. Ю., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк»
Романченко А. С. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Берегівському районному суді
Закарпатської області на 08.04.2014 року на 09:30 годин.

Запропонувати відповідачам по справі подати в строк до 08.04.2014 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Берегівського районного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачам по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Роз'яснити відповідачам, що останні, згідно ст. 123 ЦПК України мають право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що останні зобов'язані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Роз'яснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.
Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гецко Ю. Ю.
Справа № 297/3158/13-ц
У х в а л а

26.03.2014 м.
Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 січня 2014 року ухвалою судді
Берегівського районного суду
Закарпатської області позовну заяву
ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було визнано неподаною і повернуто позивачу разом із матеріалами справи.

25 березня 2013 року представник ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернувся до суду з заявою в якій просить повернути судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було визнано неподаною і повернуто позивачу разом із матеріалами справи, а представником до заяви про повернення судового збору приєднано оригінал квитанції, суд приходить до висновку що заява про повернення суми судового збору підставна і підлягає до задоволення.

Керуючись 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути сплачену суму судового збору в розмірі 260 (двісті шістдесять) гривень 33 копійки, сплаченого згідно платіжного доручення № BOJ69B06YI від 19.09.2013 року - ПАТ КБ «ПриватБанк» за реквізитами: банк платника ПАТ КБ
«ПриватБанк», отримувач ГУ ДКСУ У
Закарпатській області рах. № 0005 код. 37809658, МФО 812016.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Ю. Гецко
Справа № 589/366/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/19/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/370/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/23/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.02.2014 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1,
ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 97-99 ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1,
ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 589/366/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/19/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1 у розмірі 1458 грн. 08
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1), мешкає АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод, у розмірі 1458 грн. 08 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Всього стягнути 1579 грн. 88 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 750/2063/14
Провадження № 2-сз/750/28/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Супрун О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

в с т а н о в и в:

25 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною.

Ухвалою судді від 20 березня 2014 року дану позовну заяву було повернуто позивачу, оскільки дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова.

31 березня 2014 року позивач подав до суду заяву, в якій просить повернути сплачений при пред'явленні позову судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що дійсно позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., про що свідчить квитанція, а також те, що провадження у справі не відкривалося, а тому заява підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., сплачений відповідно до квитанції
№ 47/86 від 25 лютого 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.П. Супрун
Справа № 589/357/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/11/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева
Л.О., розглянувши заяву комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу на вимогу про стягнення заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод з ОСОБА_1 у розмірі 1412 грн. 12
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Згідно ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.526 ЦК України, ст. 64 ЖК України,
Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:
НОМЕР_1), мешкає АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, р/р заборгованості за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню стічних вод, у розмірі 1412 грн. 12 коп. та судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.
Всього стягнути 1533 грн. 92 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 456/1213/10
Головуючий у 1 інстанції: Хобор Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/3414/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельичук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 17 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний розподіл будинку,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 17 травня 2010 року визнано мирову угоду, укладеною між ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку в інтересах ОСОБА_3 оскаржила
ОСОБА_2.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 17 травня 2010 року.

Апелянт стверджує, що про оскаржувану ухвалу ОСОБА_3 дізналася в судовому засіданні, при розгляді цивільної справи за її позовом до ОСОБА_4 та
ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Як вбачається з матеріалів справи
ОСОБА_3 не є стороною по даній справі, а тому не приймали участі у розгляді справи.

За вище наведених обставин, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження ухвали
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 17 травня 2010 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 17 травня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 17 травня 2010 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Мельничук
Справа № 466/6021/13
Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 22-ц/783/3425/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" на рішення
Шевченківського районного суду міста
Львова від 19 березня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ "Львівобленерго" до
ОСОБА_2, третя особа - ЛКП
"Цитадель-Центр" про відшкодування вартості недоврахованої електричної енергії,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"Львівобленерго" на рішення
Шевченківського районного суду міста
Львова від 19 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я.
Мельничук
Справа № 1312/2821/12
Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/3411/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 03 березня 2014 року по справі за позовом
Прокурора Личаківського району м.
Львова в інтересах ОСОБА_2 до виконкому
Винниківської міської ради, ОСОБА_3,
Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, треті особи: ОКП
ЛОР БТІ та ЕО, реєстраційна служба
Львівського міського управління юстиції про визнання незаконним рішень виконкому Винниківської міської ради
№206, №220, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування реєстрації права власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та його реєстрацію, визнання права власності на квартиру, об»єднаний з ним позов ОСОБА_3 до
Виконавчого комітету Винниківської міської ради, Четвертої Львівської державної нотаріальної контори, ОКП
ЛОР БТІ та ЕО, реєстраційної служби
Львівського міського управління юстиції, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, про визнання незаконним рішення виконкому Винниківської міської ради №337, скасування його реєстрації, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування його реєстрації,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 03 березня 2014 року в задоволенні позову Прокурора
Личаківського району м. Львова, ОСОБА_2 - відмовлено. Позов ОСОБА_3 - задоволено.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив заступник прокурора
Львівської області.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Розглянувши доводи клопотання, вважаю за можливе поновити апелянту строк на апеляційне оскарження рішення
Личаківського районного суду міста
Львова від 03 березня 2014 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК
України, від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.11 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання заступник прокурора
Львівської області задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Личаківського районного суду міста Львова від 03 березня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 03 березня 2014 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Я. Мельничук
Справа № 244/1390/14-ц провадження 2-н/244/267/2014
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" квітня 2014 р.

Суддя Cніжнянського міського суду
Варнавська Л. О., розглянувши заяву ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 102 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго»в особі виробничої одиниці "Сніжнетепломережа" про видачу судового наказу про стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. О. Варнавська