overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/2918/14-ц
Ірпінський міський суд
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 367/ 2918 /14-ц
Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Линник В.Я., розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства
«Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в розмірі 3 202,71 грн., на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК
України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 і.п.н.
НОМЕР_1, ОСОБА_2 і.п.н. НОМЕР_2, ОСОБА_3 і.п.н. НОМЕР_3, проживаючих за адресою:
АДРЕСА_1, на користь Управління житлово-комунального господарства
«Біличі», яке знаходиться за адресою:
«Аграрний комерційний банк» МФО 322302 за обслуговування та комунальні послуги в розмірі 3 202,71 грн. (Три тисячі двісті дві гривні 71 коп.) та судовий збір в розмірі 121,80 грн. (Сто двадцять одна 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________________ В.Я.
Судовий наказ видано стягувачу
«_____» _____________20___ року
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _____________20___ року
Судовий наказ видано
Роз'яснити боржнику, що згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 555/1186/14-ц
Номер провадження 2/555/422/14
Номер рядка звіту 56
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"29" травня 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Соснівської сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Соснівської сільської ради
Березнівського району Рівненської області, про встановлення факту проживання на час відкриття спадщини.

Призначити судове засідання о 11:30 год. 05.06.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 05.06.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Витребувати з Березнівської районої державної нотаріальної контори відомості чи зверталися в нотаріальну контору спадкоємці із заявами про прийняття (відмову) спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживала в АДРЕСА_1 та підтвердити відповідь витягами із спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори). У випадку заведення спадкової справи надати її копію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Номер провадження: 22-ц/785/5158/14
Головуючий у першій інстанції Середа
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.04.2014 року м. Одеса

Суддя цивільної колегії Апеляційного суду Одеської області Процик М.В., ознайомившись з апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м.Одсеи від 23 січня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дитину, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.ст.294-295 ЦПК України і підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження, підстав для повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Суворовського районного суду м.Одсеи від 23 січня 2014 року, -

Суддя:
Справа № 555/986/14-ц
Номер провадження 2/555/366/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р.

Березнівський районний суд
Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

з участю позивача- Вишняка Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення може бути відкладено на строк не більше як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну і резолютивну частини суд має проголосити в тому самому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Керуючись, ст. ст. 10, 11, 60, 61 , ч.ч.1,2 ст. 79, ч.2 ст. 82, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житлом - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави несплачений судовий збір в розмірі 243 / двісті сорок три / гривень 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд Рівненської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мельничук Н. В.
Суддя: Марченко Н. Ю.
Справа № 253/4934/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І м е н е м У к р а ї н и 28 травня 2014 року
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Марченко Н.Ю., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" про стягнення заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення на підставі п. 3 ст. 96 ЦПК України, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1
Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа",
Академіка Павлова, 13,
Банк" МФО 339339, ОКПО 03337007
• вартість послуг з централізованого опалення за період з вересня 2013 р. по лютий 2014 р. в сумі 1501,44
• 3% річних в сумі 7,28 грн.,
• інфляційні нарахування в сумі
• судовий збір у сумі 121,80 грн.
Копію судового наказу надіслати боржникові одночасно з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя:
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 6 ст. 1051 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Судовий наказ набрав законної сили "
______ " _________________20_____ року .
Строк пред'явлення судового наказу до
Суддя
Справа № 432/4501/13-ц
Провадження № 2/432/58/2014
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

13 лютого 2014 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого : судді
ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК
Г.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки квартири що знаходиться у спільній частковій власності, або стягнення грошової компенсації вартості частки в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2013 року до Стахановського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки квартири що знаходиться у спільній частковій власності, або стягнення грошової компенсації вартості частки в спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 16.01.2014 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення та проведення по справі судової будівельно - технічної експертизи, проведення якої було доручено ПП ОСОБА_4

13.02.2014 року через канцелярію
Стахановського міського суду
Луганської області, від ПП ОСОБА_4 надійшов експертний висновок судової будівельно - технічної експертизи від 11.02.2014р. № 170/06022014.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв'язку з тим, що після проведення судової будівельно - технічної експертизи було усунуто обставини, що викликали зупинення провадження, суд вважає за необхідне відновити провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204, 208, 210, ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про виділ в натурі частки квартири що знаходиться у спільній частковій власності, або стягнення грошової компенсації вартості частки в спільній частковій власності.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Стахановського міського суду Луганської області на "12" березня 2014 року о "11:00" годині.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.І. Шаргаровська
Справа №560/797/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15 травня 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Сидоренко З.С., перевіривши виконання вимог ст.ст.95-101
ЦПК України по справі за заявою
Прокурора Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в:

Прокурор Дубровицького району
Рівненської області звернувся із заявою до суду в інтересах ОСОБА_1 та просить видати судовий наказ та стягнути з Державного підприємства
"Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове підприємство
"Дубровицький держспецлісгосп" 2809,26 грн. заборгованості по заробітній платі.

Заява відповідає вимогам ст.103 ЦПК
України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження немає.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Прокурора
Дубровицького району в інтересах громадянина в особі ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 629/3329/13-ц
Номер провадження 2/629/284/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

20.05.2014 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук
М.О, за участю секретаря судового засідання -Габор В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Лозівської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартини, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що у викладенні повного тексту рішення суду, пов»язанного з обґрунтуванням доводів сторін буде витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88,174, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 60,61,68,70 Сімейного кодексу України, ст.ст. 107,114,118,208,213 ЦК
України, суд, -

у х в а л и в :

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати за
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженкою м.Мерефа
Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1,фактично мешкає за адресою:АДРЕСА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 як її частку в спільній сумісній власності подружжя.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки с. Жулічі Золочівського району Львівської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_4 на користь
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженки м.Мерефа
Харківського району Харківської області, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою
АДРЕСА_1,фактично мешкає за адресою:АДРЕСА_3 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір у розмірі 635,75 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги тобто в порядку ст. 294 ЦПК України. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання шляхом подачі апеляційної скарги його копії.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Суддя М. О. Дегтярчук
Справа № 525/512/14-ц
Провадження №2/525/233/2014
У Х В А Л А

20.05.2014 року сел. Велика Багачка

Голова Великобагачанського районного суду Полтавської області
Білецька В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Приватної агрофірми
«АГРОІНВЕСТ» про визнання недійсним договору оренди землі , стягнення збитків та повернення земельної ділянки -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Позивач ОСОБА_3 звернувся 30.04.2014 року до Великобагачанського районного суду з позовом до Приватної агрофірми «АГРОІНВЕСТ» .

Просив суд:

1. Визнати недійсним Договір оренди землі №3368 від 24.01.2012 року , укладений між Приватною агрофірмою«АГРОІНВЕСТ» в особі генерального директора ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

2. Зобов'язати Приватну агрофірму
«АГРОІНВЕСТ» повернути ОСОБА_3 земельну ділянку сільськогосподарського призначення , яка розташована на території
Устивицької сільської ради (земельна ділянка загальною площею 1,48 га. , у тому числі 1,48 га. ріллі , кадастровий номер земельної ділянки :00:004:0068 ).

3.Стягнути з Приватної агрофірми
«АГРОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_3 суму завданих збитків ,спричинених незаконною орендою земельної ділянки в розмірі , що складає 10 % від вартості нормативної грошової оцінки земельної ділянки , що на момент укладення спірного договору склала 3827 гривень 99 копійок .

4. Стягнути з Приватної агрофірми
«АГРОІНВЕСТ» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору по кожній з вимог.

5. Винести окрему ухвалу відносно Приватної агрофірми
«АГРОІНВЕСТ» .

Дана заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України і тому ухвалою голови
Великобагачанського районного суду
Полтавської області Білецької В.І. від 05.05.2014 року дана позовна заява була залишена без руху.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України недоліки позовної заяви підлягають усуненню протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала суду була отримана позивачем 08.05.2014 року.

Строк усунення недоліків у позивача ОСОБА_3 закінчувався 13.05.2014 року.

Станом на 20.05.2014 року ухвала суду залишилась не виконаною. Позовна заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України - якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,суддя , -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до
Приватної агрофірми «АГРОІНВЕСТ» про визнання недійсним договору оренди землі , стягнення збитків та повернення земельної ділянки - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Полтавської області через
Великобагачанський районний суд.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3694/14
Справа № 619/6772/13-ц
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19 травня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Швецова Л.А., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Дергачівський РВ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 квітня 2014 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу
Дергачівського районного суду
Харківської області від 14 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
Дергачівський РВ ДМС України в
Харківській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала набирає чинності негайно, з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 526/323/14-ц
Провадження № 2/526/320/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді
Тищенко Л.І.

при секретарі
Лопушняк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявою ПАТ
КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „ПриватБанк" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судові засідання, які призначалися судом для розгляду даної цивільної справи, а саме на 10.04.2014 року та 20.05.2014 року, представник позивача ПАТ
КБ „ПриватБанк" не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судової повістки в матеріалах справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Частиною 3 ст. 169 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання, тому суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ „ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її отримання.

Головуюча: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького

районного суду
Л. І. Тищенко
Справа № 209/21/14-ц
Провадження № 2/209/572/14
УХВАЛА

про виправлення описки

14 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді
Байбара Г.А.,

при секретарі
Паляниця Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська 12 березня 2014 року виніс рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

В судовому рішення було допущено описку: у резолютивній частині рішення суду помилково зазначена адреса реєстрації відповідача: "АДРЕСА_1" замість "АДРЕСА_1".

Сторони в судове засідання не з'явилися, не повідомили про причину неявки.

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст.219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Вивчивши матеріали справи № 209/21/14-ц, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні
Дніпровського районного суду м.
Дніпродзержинська від 12 березня 2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12 березня 2014 року у цивільній справі № 209/21/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дружини, змінивши у резолютивній частині рішення суду адресу реєстрації відповідача: "АДРЕСА_1" замість
"АДРЕСА_1".

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду
Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
Байбара Г.А.