У Х В А Л А

Справа 263/155/14-ц

Провадження 2/263/744/14р

11.04.2014 року Жовтневий
районний суд м.Маріуполя Донецької
області у складі головуючого судді
Папаценко П.І., при секретарі
Конівченко Ю.А., під час розгляду у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Маріуполі цивільної справи за
позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа:
Жовтневий РВ Маріупольського МУ ГУ МВС
України в Донецькій області, про
усунення перешкод в користуванні
квартирою, визнання осіб такими, що
втратили право користування житлом,
зняття їх з реєстраційного обліку та
виселення, -

В С Т А Н О В И В:

10.01.2014 року позивач звернулася до суду
із зазначеним позовом, просила суд:

- усунути перешкоди в користуванні нею
квартирою АДРЕСА_1

- визнати ОСОБА_2 та членів його сім'ї
такими, що втратили право користування
вказаною квартирою;

- зняти ОСОБА_2 з реєстраційного обліку
за вказаною адресою.

21.01.2014 року позивач уточнила
позовні вимоги, надавши суду
відповідну заяву, просила суд:

- визнати ОСОБА_2 таким, що втратив
право користування квартирою АДРЕСА_1

- усунути перешкоди в користуванні нею
квартирою АДРЕСА_1

21.02.2014 року позивач знову надала
суду уточнюю заяву в якій, крім інших
зазначених вимог просила суд виселити
ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 11.04.2014 року ОСОБА_3
представник відповідача ОСОБА_2
звернувся до суду з клопотанням про
зупинення провадження по справі до
вирішення по суті судом касаційної
інстанції справи №6-55392 ск 13, оскільки
рішення, яке має бути прийнято судом
касаційної інстанції, стосується
безпосередньо предмету спору, воно має
визначити право власності на предмет
спору, та як слід, та тягне за собою
правові наслідки щодо користування
предмету спору, тому без вирішення
зазначеного судового спору судом
касаційної інстанції подальший
розгляд справи в Жовтневому районному
суді є неможливим та має бути зупинений

Представник позивача заперечував
проти задоволення клопотання про
зупинення провадження у справі, так як
підстав для зупинення провадження
фактично не існує, у зазначеній
представником відповідача справі
винесено рішення, яке набрало законної
сили.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК
України суд зобов'язаний зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

За рішенням колегії суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області
від 5.12.2013 року у справі 0519/7882/2012 :

- рішення Жовтневого районного суду
міста Маріуполя Донецької області від
30 вересня 2013 року в частині відмови у
задоволені позову ОСОБА_1 скасовано;

- позов ОСОБА_1 про визнання недійсним
договору дарування і витребування
квартири задоволено;

- визнаний недійсним договір дарування
квартири АДРЕСА_1 укладений 25 грудня 2003
року між ОСОБА_4, який діяв за
нотаріально посвідченою 24 квітня 2004
року довіреністю, від імені ОСОБА_1 та
ОСОБА_2;

- витребувано у ОСОБА_7 на користь
ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1

- відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 про визнання права власності на
квартиру, усунення перешкод у
користуванні квартирою, зобов'язання
поновити запис про реєстрацію права
власності на квартиру, видати
правовстановлюючі документи та про
відшкодування упущеної вигода; - в
решті рішення залишено без змін.

Вказане рішення набирає законної сили
з моменту проголошення і може бути
оскаржено протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили безпосередньо
до суду касаційної інстанції.

Відкриття касаційного
провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду
Донецької області від 5.12.2013 року, не є
підставою для зупинення провадження у
справі на даний час, так як зупинення
провадження по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод
в користуванні квартирою, визнання
осіб такими, що втратили право
користування житлом, зняття їх з
реєстраційного обліку та виселення
може призвести до порушення її прав
відносно своєї власності, визнаної
судом. При цьому судом враховується та
обставина що ОСОБА_1 тривалий час,
починаючи з вересня 2006 року, добивалася
повернення квартири у свою власність.

Керуючись ст.ст. 201, 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 представник
відповідача ОСОБА_2 про зупинення
провадження у справі за позовом ОСОБА_1
до ОСОБА_2 про усунення перешкод в
користуванні квартирою, визнання осіб
такими, що втратили право користування
житлом, зняття їх з реєстраційного
обліку та виселення до вирішення по
суті судом касаційної інстанції справи
№6-55392 ск 13 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Папаценко П.І.