Золотоніський міськрайонний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1405/13-ц

номер провадження 2/695/30/14

09 квітня 2014 року
м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд
Черкаської області в складі:

головуючого судді
Чирви О.І.

при секретарі
Остроглазовій Л.М.

за участю

позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2

представника служби

у справах дітей

Золотоніської міської ради
Гриб А.М.

прокурора Бобер
Д.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, органу опіки та
піклування Золотоніської міської ради
в інтересах недієздатної ОСОБА_5, третя
особа - служба у справах дітей
Золотоніської міської ради, прокурор в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6

про виключення з актового запису про
народження дитини даних про батька
дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із
позовною заявою до ОСОБА_4, органу опіки
та піклування Золотоніської міської
ради в інтересах недієздатної ОСОБА_5
про виключення з актового запису про
народження дитини даних про батька
дитини.

Свої позовні вимоги позивач пояснює
тим, що він з ОСОБА_5 перебував в
громадянському шлюбі. Рішенням суді
21.07.2006 р. ОСОБА_5 визнана недієздатною.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 народила сина
ОСОБА_6 про що було зроблено актовий
запис №22, відповідно до якого батьком
дитини записаний позивач ОСОБА_1. 27.03.2010
р. позивач визнав своє батьківство
відносно ОСОБА_6. В зв'язку з чим 27.03.2010 р.
реєстратором відділу РАЦС по м.
Золотоноші Золотоніського МРУЮ
Черкаської області внесені зміни №1 до
в актового запису №22, про те, що ОСОБА_6
змінено прізвище на ОСОБА_6. Пізніше
з'явилися чутки, що батько дитини не
позивач, а через певний час стало видно
по зовнішніх ознаках, що дитина не
позивача,оскільки була не схожа на
нього. В зв'язку з цим позивач прийшов
до висновку, що ОСОБА_6 не його син.
Після цього позивач звернувся до
органу опіки м. Золотоноша про відмову
від батьківства. 26.12.2012 р. позивача було
позбавлено батьківських прав відносно
ОСОБА_6 та Стягнуто аліменти на користь
малолітнього ОСОБА_6. 20.02.2013 р. ОСОБА_4
було призначено опікуном малолітнього
ОСОБА_6. Позивач впевнений, що не
являється батьком ОСОБА_6, а тому
звернувся до суду щодо оспорювання
свого батьківства.

Позивач в судовому засіданні наполягав
на задоволенні позовних вимог та
підтвердив обставини, викладені в
позовній заяві. Позивач в судовому
засіданні пояснив, що в період зачаття
ОСОБА_6 статевих стосунків з ОСОБА_5 він
не мав. Батьком ОСОБА_6 він визнав себе,
оскільки на той період дійсно вважав
себе батьком. У 2010 році він з власної
ініціативи проводив генетичну
експертизу в Київському міському бюро
СМЕ, яка встановила, що він по
відношенню до ОСОБА_6 являється
біологічним батьком на 99,99999%. В 2014 р.
беручи участь в ток-шоу «Говорить
Україна» проводилося, ще одне
дослідження, яке теж встановило, що він
на 99,999% являється батьком ОСОБА_6. Цим
висновкам спеціалістів він не довіряє,
оскільки вони не являються висновком
експерта, який попереджався б про
кримінальну відповідальність. Позивач
в судовому засіданні підтвердив, що на
призначену судом судово-генетичну
експертизу у Дніпропетровське обласне
бюро СМЕ він не з'явився, оскільки був
впевнений, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не
збираються туди з'являтися. В судовому
засіданні позивач зазначив, що інших
доказів, оспорювання свого батьківства
відносно ОСОБА_6 він не має.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання
не з'явилася з невідомих суду причин,
хоча про розгляд справи повідомлялася
належним чином.

Представник відповідача органу опіки
та піклування Золотоніської міської
ради - в судовому засіданні
заперечувала проти задоволення позову,
оскільки позивач таким чином бажає
уникнути сплати аліментів, які
стягуються з нього за рішенням суду.
Позивач отримав від держави допомогу
при народженні дитини, і лише після
закінчення її вплати вирішив
оспорювати своє батьківство.
Представник зазначила, що дитина зовні
дуже схожа на позивача.

Представник третьої особи - служби у
справах дітей Золотоніської міської
ради заперечувала проти задоволення
позову. Представник служби пояснила, що
згідно рішення суду позивач
позбавлений батьківських прав
відносно сина ОСОБА_6 та зобов'язаний
сплачувати аліменти на малолітнього
ОСОБА_6 Оспорювання батьківства вважає
як спосіб ухилення від сплати даних
аліментів. Представник зазначила, що
дитина зовні дуже схожа на позивача, що
й підтверджується висновком
спеціаліста, що він на 99,99% являється
батьком ОСОБА_6

Прокурор в судовому засідання просив
відмовити в задоволенні позову,
оскільки позивач не навів суду доказів,
що він не являється батьком
малолітнього ОСОБА_6. Позовні вимоги
позивача не підтверджені, як зазначив
сам позивач існує два висновки які
стверджують, що він являється батьком
малолітнього ОСОБА_6

Суд, вислухавши думку учасників
судового розгляду справи, дослідивши
матеріали справи вважає, що позов не
підлягає до задоволення з наступних
підстав:

Відповідно до повного витягу з
Державного реєстру актів цивільного
стану громадян № 5 від 27.07.2011 р.
батьком ОСОБА_6 зазначено ОСОБА_1.
Згідно запису №1 27.03.2010 р. внесені зміни
до відомостей актового запису. Тип змін
- внесення відомостей про визнання
батьківства. Суть змін - змінено
прізвище дитини з ОСОБА_6 на ОСОБА_6,
змінено прізвище батька з ОСОБА_6 на
ОСОБА_6, а також внесено відомості про
батька: дата народження -ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянин України, місце проживання -
АДРЕСА_1. (а.с.6-8)

Згідно повторного свідоцтва про
народження серії НОМЕР_1 від 27.03.2010 р.
ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, його
батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_5. (а.с.9)

Відповідно до рішення Золотоніського
міськрайонного суду від 21.07.2006 р. ОСОБА_5
визнана недієздатною. (а.с.10)

Згідно рішення Золотоніського
міськрайонного суду від 26.12.2012 р. ОСОБА_1
позбавлено батьківських прав відносно
малолітнього сина ОСОБА_6 та стягнуто
аліменти з ОСОБА_1 на користь
малолітнього ОСОБА_6 (а.с.11)

Згідно рішення Золотоніської міської
ради від 20.02.2013 р. № 44 над малолітнім
ОСОБА_6, встановлено опіку та
призначено опікуном ОСОБА_4. (а.с.12)

Згідно ухвали Золотоніського
міськрайонного суду від 02.07.2013 р. по
даній справі за клопотанням позивача
була призначена судово-генетична
експертиза, яку доручили провести
Дніпропетровському обласному бюро СМЕ.
(а.с.29-30). ОСОБА_5 ухвала повернулася до
суду без виконання в зв'язку з неявкою
обох сторін (ОСОБА_1 та ОСОБА_5) 09.09.2013р.,
21.10.2013 р., 18.11.2013 р. на експертизу.(а.с.40)

Згідно посвідчення серії НОМЕР_2 ОСОБА_1
має 2-гу категорію учасника ліквідації
наслідків аварії на ЧАЕС. Згідно
пенсійного посвідчення серії НОМЕР_3
ОСОБА_1 призначена пенсія по
інвалідності. Він має 3групу загальне
захворювання. (а.с.61)

За заявою ОСОБА_1 було проведене
генетичне дослідження, згідно висновку
спеціаліста у галузі судово-медичної
експертизи № 401/73 від 10.11.2010 р. ОСОБА_1 на
99,999999% являється біологічним батьком
ОСОБА_6. (а.с.87)

Відповідно до ч.1 ст.136 СК України особа,
яка записана батьком дитини…, має
право оспорити своє батьківство,
пред'явивши позов про виключення
запису про нього як батька з актового
запису про народження дитини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень…
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі…
Доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Позивач не надав суду доказів того, що
він не являється батьком малолітнього
ОСОБА_6. Крім того нез'явлення позивача
на призначену судом генетичну
експертизу до Дніпропетровського
обласного бюро СМЕ суд розцінює як
небажання позивача доказати свої
позовні вимоги.

Відповідно до ст..57 ЦПК України
доказами є будь-які фактичні дані, на
підставі яких суд встановлює наявність
або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для вирішення справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, третіх осіб, їхніх
представників, допитаних як свідків,
показань свідків, письмових доказів,
речових доказів, зокрема звуко- і
відеозаписів, висновків експертів.

Позивач не надав суду ніяких доказів,
передбачених ст.. 57 ЦПК України, на
підтвердження своїх позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 208-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_4, органу опіки
та піклування Золотоніської міської
ради в інтересах недієздатної ОСОБА_5,
третя особа - служба у справах дітей
Золотоніської міської ради, прокурор в
інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про
виключення з актового запису про
народження дитини даних про батька
дитини - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Черкаської області
через Золотоніський міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом 10 днів з дня проголошення
рішення.

Суддя
Чирва О.І.

Повний текст судового рішення
виготовлено 11.04.2014 р.