Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №273/2524/13-ц
Головуючий у 1-й інст.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Матюшенка І.В.,

суддів: Борисюка Р.М., Галацевич О.М.

при секретарі судового

засідання Ходаківській О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Житомирі
матеріали позовної заяви публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" (далі - Банк) до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою Банку на ухвалу
судді Баранівського районного суду
Житомирської області від 30 грудня 2013
року,

в с т а н о в и
л а:

У грудні 2013 року Банк звернувся до
суду з позовною заявою про стягнення з
ОСОБА_2 кредитних коштів в сумі 23523,83
грн. та понесених судових витрат.

Ухвалою судді Баранівського районного
суду Житомирської області від 30 грудня
2013 року позовну заяву Банку до ОСОБА_2
про стягнення заборгованості
повернуто позивачу у зв'язку з
непідсудністю даної справи
Баранівському районному суду.

У поданій апеляційній скарзі Банк,
посилаючись на порушення суддею норм
процесуального права, просить вказану
ухвалу скасувати, а справу направити
для подальшого розгляду до суду першої
інстанції. Вважає, що суддя повинен був
застосувати правила альтернативної
підсудності, згідно яких право вибору
між кількома судами, яким підсудна
справа, належить тільки позивачеві.

Перевіривши законність та
обґрунтованість ухвали суду в межах,
передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія
суддів приходить до висновку, що
апеляційна скарга не підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України
позови до відповідача, місце
реєстрації проживання або перебування
якого невідоме, пред'являються за
місцезнаходженням майна відповідача
чи за останнім відомим зареєстрованим
його місцем проживання або перебування
чи постійного його заняття (роботи).

У матеріалах позовної заяви
міститься ксерокопія паспорту ОСОБА_2 з
якої вбачається, що з 03.05.2007 року
остання була зареєстрована в АДРЕСА_1
(а. с. 19). Саме ця адреса зазначена
відповідачкою у кредитному договорі
від 14.07.2007 року.

Згідно відповіді Баранівської
реєстраційної служби УДМС України в
Житомирській області від 27.12.2013 року
відповідачка ОСОБА_2 на обліку в
Баранівському районі не значиться (а. с.
5). А відтак, останнім відомим місцем
проживання відповідача є с. Чкалове
Нікопольського району
Дніпропетровської області.

Тому посилання апелянта на те, що
суддя повинен був відкрити провадження
у справі за останнім відомим місцем
проживання відповідачки, а саме, с.
Наталія Баранівського району
Житомирської області, є
безпідставними, оскільки докази на
підтвердження даного факту в
матеріалах позовної заяви відсутні.
Констатація змісту довідки
адресно-довідкового підрозділу ГУМС
УДМС України Дніпропетровської
області про зняття ОСОБА_2 з реєстрації
05.06.2012 року з вибуттям до населеного
пункту Житомирської області не є
юридично значимим фактом при
визначенні підсудності справи.

За таких обставин, суддя дійшов
вірного висновку, що даний спір не
підсудний Баранівському районному
суду, оскільки він підлягає розгляду за
останнім відомим місцем проживання
відповідача.

Ухвала постановлена з додержанням
вимог закону, а тому підстави для її
скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л
а:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства комерційний
банк „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Баранівського
районного суду Житомирської області
від 30 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий
Судді