АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2067/14
Головуючий 1 інст. -
Справа № 2018/2-238/11
Бурлака І. В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 31» березня 2014 року
м. Харків

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової
Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Кривошеіної
О.А.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові справу за
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського
районного суду м. Харкова від 18 грудня
2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до
Харківської міської ради про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом та зустрічним позовом
ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання
права власності в порядку спадкування
за законом,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2009 року ОСОБА_6 (у зв'язку з його
смертю правонаступник ОСОБА_3)
звернувся до суду з зазначеним та у
подальшому уточненим позовом до
Харківської міської ради. В
обґрунтування своїх вимог посилався на
те, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.
Після її смерті відкрилася спадщина на
квартиру АДРЕСА_1, яка належала їй на
підставі договору купівлі-продажу №
У-12-1891-Н від 28.12.1995 року. ОСОБА_7 була
одружена з ОСОБА_8, який помер в м.
Кишиневі (Республіка Молдова)
ІНФОРМАЦІЯ_2. Їх син, ОСОБА_9
зареєстрований та постійно проживав в
спірній квартирі. Він є єдиним
спадкоємцем після смерті ОСОБА_7, його
матері. Зазначив, що він фактично
прийняв спадщину, але не встиг її
оформити та ІНФОРМАЦІЯ_3 помер в м.
Харкові. Батько ОСОБА_9 - ОСОБА_8, до
шлюбу з ОСОБА_7, перебував у шлюбі з
ОСОБА_10, які від шлюбу мали сина -
ОСОБА_6, який є рідним братом ОСОБА_9 по
батькові. Вказав, що після смерті
ОСОБА_9 - ОСОБА_6 є спадкоємцем другої
черги, який своєчасно подав у Восьму
Харківську державну нотаріальну
контору заяву про прийняття спадщини,
однак йому було відмовлено через
відсутність правовстановлюючих
документів на спадкове майно. Зазначив,
що заяв про прийняття спадщини після
смерті ОСОБА_9 від інших родичів до
нотаріальної контори не надходило.
ОСОБА_3 після смерті свого батька,
ОСОБА_6, прийняв спадщину, шляхом подачі
заяви про прийняття спадщини у Восьму
Харківську державну нотаріальну
контору, що підтверджується витягом
про реєстрацію в Спадковому реєстрі №
26621810 від 07.04.2011 року. Просив визнати за
ним право власності на спадкове майно
квартиру АДРЕСА_1, після смерті рідного
батька ОСОБА_6.

У листопаді 2009 року ОСОБА_4, ОСОБА_5
звернулися до суду із зустрічним та у
подальшому уточненим позовом до
ОСОБА_3. В обґрунтування своїх вимог
посилалися на те, що ОСОБА_7 придбала
спірну квартиру 28.12.1995 року, тобто після
смерті свого чоловіка ОСОБА_8. Після її
смерті єдиним спадкоємцем першої черги
є син ОСОБА_9. Вказали, що ОСОБА_6 не мав
статусу спадкоємця після смерті
ОСОБА_7, оскільки є сином її чоловіка
від першого шлюбу. При житті ОСОБА_7
заповіт не склала, спадкова справа
після її смерті не заводилася. Син
ОСОБА_7 - ОСОБА_9 до нотаріальної контори
із заявою про прийняття спадщини не
звертався. Таким чином днем відкриття
спадщини на спірну квартиру після
смерті ОСОБА_7 є ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважали,
що ОСОБА_9 не може вважатися таким, що в
порядку, передбаченому ч.3 ст. 1268 ЦК
України прийняв спадщину після смерті
матері, оскільки у період з 2004 року по
2007 рік не проживав постійно з нею.
Зазначили, що вони є племінниками
ОСОБА_7 та є спадкоємцями п'ятої черги
за законом. При житті тітки та з моменту
відкриття спадщини постійно проживали
в спірній квартирі, оскільки вона
хворіла та потребувала постійного
догляду. ОСОБА_6 не проживав в спірній
квартирі ані за життя брата, ані після
його смерті, мешкав в Республіці
Молдова. Просили визнати за ними право
власності на зазначену спірну
квартиру.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2012 року позов
ОСОБА_3 - задоволено, визнано за ним
право власності на квартиру АДРЕСА_1, в
порядку спадкування за законом після
смерті батька ОСОБА_6, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_4; у задоволенні позову
ОСОБА_4, ОСОБА_5 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1
подав апеляційну скаргу, в якій просив
рішення суду - змінити, визнати за ним
право власності на ? частину спадкового
майна квартири АДРЕСА_1, після смерті
його рідного батька ОСОБА_6. При цьому
посилався на неповне з`ясування судом
обставин справи, що мають значення для
справи, на невідповідність висновків
суду обставинам справи, на порушення та
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права.
Вважав, що суд не надав належної оцінки
доказам у справі, не звернув уваги на
те, що він є сином ОСОБА_6 та спадкоємцем
першої черги за законом, що також
прийняв спадщину шляхом подачі заяви
про прийняття спадщини у Восьму
Харківську державну нотаріальну
контору, що в нотаріальній конторі
знаходилося дві заяви про прийняття
спадщини після смерті ОСОБА_6. Вказав,
що на момент прийняття рішення суд
першої інстанції керувався тим, що
ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_6 та
прийняв неправосудне рішення, яким
фактично позбавив його законне право
на спадщину.

Судова колегія, заслухавши
суддю-доповідача, вислухавши пояснення
з'явившихся осіб, дослідивши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, вважає за необхідне апеляційну
скаргу - задовольнити частково, рішення
суду - змінити з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що спадкова
квартира АДРЕСА_1 належала на праві
власності ОСОБА_7, яка знаходилася в
зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_8 та
померла ІНФОРМАЦІЯ_1. На час смерті
разом з нею проживав її син ОСОБА_9, який
фактично прийняв спадщину, але
належним чином її не оформив, оскільки
ІНФОРМАЦІЯ_3 помер. Спадкоємцем другої
черги після його смерті є його рідний
брат по батьку - ОСОБА_6, який своєчасно
звернувся до Восьмої Харківської
державної нотаріальної контори з
заявою про прийняття спадщини.
ІНФОРМАЦІЯ_4 він помер. Спадкоємцями
після його смерті є його сини ОСОБА_3,
який після смерті свого батька прийняв
спадщину шляхом подачі заяви про
прийняття спадщини у Восьму Харківську
державну нотаріальну контору, що
підтверджується витягом про
реєстрацію в спадковому реєстрі № 50985215
від 07.04.2011 року та ОСОБА_1, який 12.05.2011
року також звернувся до Восьмої
Харківської державної нотаріальної
контори.

Відповідно до ч. 1 ст. 1258 ЦК України
спадкоємці за законом одержують право
на спадкування почергово.

Статтею 1261 ЦК України передбачено, що у
першу чергу право на спадкування за
законом мають діти спадкодавця, у тому
числі зачаті за життя спадкодавця та
народження після його смерті, той з
подружжя, який його пережив, та батьки.

Частиною 1 статті 1267 ЦК України
передбачено, що частки у спадщині
кожного із спадкоємців за законом є
рівними.

Із матеріалів справи вбачається, що
після смерті ОСОБА_6 спадкоємцями за
законом є його сини: ОСОБА_3 та ОСОБА_1,
які своєчасно звернулися до
нотаріальної контори. Заяву ОСОБА_1
зареєстровано у книзі обліку та
реєстрації спадкових справ за № 823,
долучено до матеріалів спадкової
справи № 259/2011 та рекомендовано
звернутися до Восьмої Харківської
державної нотаріальної контори за
більш детальною інформацією.

В суді апеляційної інстанції
представник ОСОБА_1 підтвердив, що
ОСОБА_1 своєчасно звернувся до
нотаріальної контори, але ніяких
документів не отримав.

У зв'язку з тим, що частки спадкоємців у
спадщині є рівними, судова колегія
вважає, що ОСОБА_3 в порядку спадкування
за законом після смерті його батька
ОСОБА_6 має право на ? частку спадкового
майна.

За таких обставин судова колегія
вважає, що рішення суду в цій частині
підлягає скасуванню з частковим
задоволенням позову ОСОБА_3 в цій
частині.

Посилання ОСОБА_1 та його представника
на те, що цим рішенням необхідно
визнати і за ним право власності в
порядку спадкування за законом на ?
частку спадкового майна, судовою
колегією не приймаються, оскільки
відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під
час розгляду справи в апеляційному
порядку апеляційний суд перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
суду першої інстанції в межах доводів
апеляційної скарги та вимог, заявлених
у суді першої інстанції. Оскільки такі
вимоги в суді першої інстанції не
розглядалися, вони не можуть бути
предметом розгляду в суді апеляційної
інстанції.

В іншій частині рішення суду є законним
та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 303,304, п.3.ч. 1 ст. 307, п.1 ч.1
ст. 309, ст. 313, ч.2 ст. 314, ст. ст. 316, 317, 319 ЦПК
України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м.
Харкова від 18 грудня 2012 року - змінити,
скасувавши його в частині визнання за
ОСОБА_3 права власності на квартиру
АДРЕСА_1, в порядку спадкування за
законом після смерті батька ОСОБА_6,
який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ?
частину квартири АДРЕСА_1, в порядку
спадкування за законом після смерті
батька ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_4.

В іншій частині позову - відмовити.

В іншій частині рішення суду - залишити
без змін.

Рішення апеляційної інстанції набирає
законної сили з моменту проголошення,
але може бути оскаржене в касаційному
порядку безпосередньо до Вищого
спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом 20 днів з дня набрання
законної сили.

Головуючий суддя:
Судді: