Номер провадження: 22-ц/785/4449/14
Номер справи місцевого суду: 501/5440/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І.,
Артеменка І.А.

за участю секретаря - Добряк Н.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одесі справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення
Іллічівського міського суду Одеської
області від 11 лютого 2014 року по
цивільній справі за позовом Публічного
акціонерного товариства «УніКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року ПАТ «УніКредит
Банк» звернулося до Іллічівського
міського суду Одеської області з
позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості за кредитом
посилаючись на те, що, 26.05.2008 року між
ПАТ "УніКредит Банк" і ОСОБА_3 було
укладено кредитний договір №
S11-3094, відповідно до якого банк
надав відповідачу грошові кошти
(кредит) в сумі 60000 грн. зі сплатою
відсотків за користування кредитом - 25 %
річних з кінцевим терміном повернення
26.05.2013 року.

У забезпечення виконання прийнятих
зобов'язань з ОСОБА_3 було укладено
договір застави за № S11-3094/S від
26.05.2008 року. В забезпечення виконання
прийнятих зобов'язань укладено договір
поруки з ОСОБА_2 № S11-3094/Р від 26.05.2008
року., відповідно до якого поручитель
зобов`язується перед банком
відповідати за виконання
позичальником зобов`язань за кредитним
договором солідарно і в повному обсязі.

Однак відповідачі належним чином свої
обов'язки не виконують, у зв'язку з чим
станом на 23.07.2013 року виникла
заборгованість по поверненню кредиту,
яка складає 36275,23 грн., з яких:
заборгованість за кредитом - 26835,09 грн.,
заборгованість по сплаті відсотків за
користування кредитом з урахуванням
підвищеної процентної ставки, яка
застосовується з моменту прострочення
платежу до його погашення - 8655,22 грн.,
заборгованість, що стягується
достроково - 784,92 грн.

Рішенням Іллічівського міського суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року
позовні вимоги ПАТ «УніКредит Банк"
задоволено, стягнуто у солідарному
порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь
ПАТ"УніКредит Банк" заборгованість у
сумі 36275,23 грн., стягнуто у солідарному
порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, на користь ПАТ
"УніКредит Банк" удовий збір в розмірі
362,76 грн.

Вважаючи рішення суду незаконним
ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду
з апеляційною скаргою в якій просить
скасувати рішення Іллічівського
міського суду Одеської області від 11
лютого 2014 року та ухвалити нове рішення
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог..

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення осіб, вивчивши матеріали
справи та обговоривши підстави
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
задовольнити частково.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.307 ЦПК України за
наслідками розгляду апеляційної
скарги на рішення суду першої
інстанції апеляційний суд має право
змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1,3 ст.309 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового
рішення або зміни рішення є неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи та невідповідність
висновків суду обставинам справи.

Задовольняючи позов ПАТ «УніКредит
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 суд
обґрунтовано дійшов висновку про
наявність достатніх підстав для
задоволення позову в частині стягнення
боргу за договором кредиту, але в
частині солідарного стягнення з
відповідачів судового збору суд
помилково застосував солідарну
відповідальність.

Судом встановлено, що з 26 травня 2018 року
між позивачем та ОСОБА_3 діє кредитний
договір № S11-3094, відповідно до
якого банк надав відповідачу кредит у
сумі 60000,00 грн. зі сплатою процентів - 20%
річних з терміном погашення до 26.05.2013
року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за зазначеним кредитом між банком та
ОСОБА_2 укладено 26.05.20108 року договір
поруки, відповідно до якого поручитель
зобов'язався нести солідарну
відповідальність перед кредитором по
всім боргам, які можуть виникнути
внаслідок неналежного виконання умов
кредитного договору.

Банком умови договору виконано.

ОСОБА_3 внаслідок неналежного
виконання зобов'язань за кредитним
договором допущена заборгованість
станом на 23 липня 2013 року у розмірі 36275
грн. 23 коп., яка складається з 26835,09 грн.
боргу за кредитом, 8655,22 грн. боргу за
процентами та 784,92 грн. дострокового
боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно умов договору та
вимог закону.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Суд, за викладених обставин
обґрунтовано дійшов висновку, що
заявлений позов підлягає задоволенню в
частині солідарного стягнення з
відповідачів суми боргу, яка
утворилася внаслідок неналежного
виконання зобов'язань за кредитним
договором.

Стосовно стягнення з відповідачів в
солідарному порядку суми судового
збору суд помилково застосував
солідарну відповідальність, чим
неповно з'ясував зазначені обставини,
що є підставою для зміни рішення у цій
частині.

Посилання апелянта на порушення строку
позивачем про стягнення вимоги до
поручителя, як на підставу для
скасування рішення суду колегія суддів
вважає необґрунтованим, оскільки строк
пред'явлення вимоги до апелянта
спливає 25 листопада 2013 року, а позов
заявлено 18 листопада 2013 року, тобто в
межах строку.

За викладених обставин колегія суддів
вважає, що районний суд в частині
задоволення вимог позивача про
стягнення боргу за кредитним договором
в повному обсязі дослідив і оцінив
обставини у справі, правильно визначив
характер спірних правовідносин і
закон, який їх регулює.

В частині стягнення судового збору
рішення підлягає зміні.

Інші доводи апеляційної скарги не є
істотними і не дають підстав для
висновку про неправильне застосування
судом норм матеріального чи
процесуального права, які б призвели до
неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.303, п.3 ч.1 ст.307, п.1, 3 ч.1, п.1 ст.309, ст.313,
314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
задовольнити частково.

Рішення Іллічівського міського суду
Одеської області від 11 лютого 2014 року -
змінити.

В резолютивній частині солідарного
стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
користь публічного акціонерного
товариства «УніКредит Банк»судового
збору у розмірі 362 грн. 76 коп. рішення -
скасувати та викласти у цій частині
рішення в такій редакції.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_2 на користь публічного
акціонерного товариства «УніКредит
Банк» (01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал -
14-а), р/рахунок № 1 в НБУ по
Волинській області, код ЕДРПОУ 21753123 МФО
303536 по 181 грн. 38 коп. з кожного - судовий
збір.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з
моменту його проголошення, проте може
бути оскаржено до Вищого
Спеціалізованого Суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий
П.М. Черевко

Судді:
В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко