Провадження № 2/127/879/14
Вінницький міський суд
в складі головуючого судді Кашпрука
секретаря Мироненко В.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Вінниці цивільну справу
за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне
стягнення кредитної заборгованості, -
До Вінницького міського суду
Вінницької області із позовною заявою
звернулося ТОВ «Кредитні ініціативи»
до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне
стягнення заборгованості за кредитним
договором у розмірі 741 665,19 грн.
В позовній заяві зазначено, що 15.02.2007
року між ЗАТ «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
ОСОБА_1 укладено кредитний договір №
06-2.1/135, відповідно до умов якого
кредитор зобов'язався надати
позичальникові кредит у сумі 170 000,00
доларів США, а останній зобов'язався в
порядку та на умовах, що визначені
договором, повернути кредит,
виплачувати проценти за користування
кредитом, сплачувати неустойки та інші
передбачені платежі в сумі, строки та
на умовах, що передбачені кредитним
договором та Додатком № 1 до нього -
«Графіком платежів».
Відповідно до свідоцтва про зміну
імені серії НОМЕР_4 виданого 22.10.2009 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області,
позичальник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 22.10.2009
року змінила прізвище з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1», актовий запис №205.
В якості забезпечення своєчасного і
повного виконання позичальником
обов'язків по кредитному договору,
15.02.2007 року між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_3 було укладено договір
поруки № 06-3.3/136, за яким останній
зобов'язувався перед кредитором за
повне та своєчасне виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором №
06-2.1/135 від 15.02.2007 року.
В якості забезпечення своєчасного і
повного виконання позичальником
обов'язків по кредитному договору,
20.06.2011 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки № 05/2-3.3/161, за яким останній
зобов'язувався перед кредитором за
повне та своєчасне виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором №
06-2.1/135 від 15.02.2007 року.
17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та TOB «Кредитні Ініціативи» було
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
відступило, а TOB «Кредитні Ініціативи»
прийняло права грошових вимог до
боржників за кредитними договорами,
перелік яких міститься в Додатку №1 до
договору відступлення. Таким чином, ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
відступлено право грошової вимоги за
кредитним договором №06-2.1/135 від 15.02.2007
року на користь ТОВ «Кредитні
У порушення умов кредитного договору
та договорів поруки, відповідачами
свої зобов'язання належним чином не
виконі, в результаті чого станом на
01.11.2013 року утворилась заборгованість в
розмірі 92 789,34 доларів США, що за
офіційним курсом Національного банку
України станом на 01.11.2013 року складає 741
665,19 грн., з яких заборгованість за
кредитом складає 653 994,85 грн.,
заборгованість по відсотках - 87 670,34
грн., що підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитом.
Для захисту своїх кредиторських прав,
на виконання умов кредитного договору
та договору поруки, відповідачам була
направлена письмова вимога про
досудове врегулювання спору, але на
дату подання позовної заяви вимога не
Дані обставини і стали підставою
звернення до суду з відповідною
В судове засідання представник
позивача не з'явився, до початку
розгляду справи по суті надав заяву, в
якій просить розглянути справу у його
відсутність. Позовні вимоги підтримує
в повному обсязі. Проти ухвалення
заочного рішення суду не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3 та його
представник за довіреністю ОСОБА_5 в
судове засідання повторно не з'явилися,
хоча про час день та місце розгляду
справи повідомлялися завчасно та
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання
повторно не з'явився, хоча про час день
та місце розгляду справи повідомлявся
завчасно та належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі
неявки в судове засідання відповідача,
який належним чином повідомлений і від
якого не надійшло заяви про розгляд
справи за його відсутності або якщо
повідомлені ним причини неявки визнані
неповажними, суд може ухвалити заочне
рішення на підставі наявних у справі
доказів, якщо позивач не заперечує
проти такого вирішення справи.

Суд ухвалив провести заочний розгляд
справи без фіксації судового засідання
технічними засобами звукозапису.

При розгляді справи судом встановлені
наступні факти та відповідні їм
правовідносини.

15.02.2007 року між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний
договір № 06-2.1/135, відповідно до умов
якого кредитор зобов'язується надати
позичальникові кредит у сумі 170 000,00
доларів США, а позичальник
зобов'язується в порядку та на умовах,
що визначені договором, повертати
кредит, виплачувати проценти за
користування кредитом, сплачувати
неустойки та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах, що
передбачені кредитним договором та
Додатком № 1 до нього - «Графіком
платежів».

Згідно до положень п. 2.3 кредитного
договору, кінцевий термін повернення
кредиту та процентів за ним не пізніше
12.02.2027 року.

Відповідно до п.3.2 кредитного договору,
нарахування банком процентів за
користування кредитом починається з
дати його видачі готівкою позичальнику
(або перерахуванням коштів)
безпосередньо позичкового рахунку по
день повного погашення кредиту на суму
щоденного за заборгованості за
кредитом.

Відповідно до п.3.3 кредитного договору,
проценти за користування кредитом
нараховуються банком щомісячно на
останній робочий день місяця за період
з першого по останній календарний день
звітного місяця, а також в день
кінцевого терміну повернення кредиту
визначеного п.2.3 цього договору.

У випадку прострочення позичальником
зобов'язань по погашенню одержаного
ним кредиту, проценти за користування
ним продовжують нараховуватися
відповідно до п.3.3 цього договору.

Згідно до п.5.3.4 банк має право
відступити право вимоги за цим
договором.

Відповідно до п.6.3 кредитного договору,
у випадку порушення позичальником
строку погашення одержаного ним
кредиту, він сплачує проценти в розмірі
22% річних від простроченої суми.

Відповідно до свідоцтва про зміну
імені серії НОМЕР_4, виданого 22.10.2009 року
відділом реєстрації актів цивільного
стану Вінницького міського управління
юстиції Вінницької області,
позичальник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
змінила прізвище з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1», актовий запис № 205.

11.06.2010 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_1 укладено договір про
внесення змін №07-2.1/165 до кредитного
договору №06-2.1/135 від 15.02.2007 року,
зокрема:

- змінено назву банку з ЗАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»;

- змінено прізвище позичальника з
«ОСОБА_1» на «ОСОБА_1»;

- п.2.4 кредитного договору викладено в
наступній редакції: погашення кредиту
здійснюється позичальником щомісячно
у відповідності до графіку (Додаток №2),
який є невід'ємною частиною даного
договору;

- розділ 3 кредитного договору
доповнено п. 3.12 за яким, позичальник
згоден на передачу необхідної
інформації та кредитної
заборгованості третім особам у разі
невиконання ним зобов'язань за цим
договором.

16.12.2010 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_1 укладено договір про
внесення змін №05/2-347 до кредитного
договору № 06-2.1/135 від 15.02.2007 року,
зокрема доповнено кредитний договір п.
5.2.13 щодо зобов'язання позичальника
укласти в строк до 15.02.2011 року із
страховою компанією договір
страхування позичальника від нещасних
випадків.

17.10.2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_1 укладено договір про
внесення змін та доповнень № 06-2.1/95 до
кредитного договору №06-2.1/135 від 15.02.2007
року, зокрема:

- розділ 4 кредитного договору
викладено у наступній редакції: «
виконання зобов'язань позичальника за
цим договором забезпечується порукою»;

- доповнено розділ 6 кредитного
договору п. 6.9 за яким, штрафні санкції,
що передбачені цим договором, не
застосовуються до позичальника за
умови погашення залишку
заборгованості до кінця строку
кредитування.

В якості забезпечення своєчасного і
повного виконання позичальником
обов'язків по кредитному договору,
15.02.2007 року між ЗАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_3 було укладено договір
поруки № 06-3.3/136, за яким останній
зобов'язувався перед кредитором за
повне та своєчасне виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором №
06-2.1/135 від 15.02.2007 року.

Відповідно до п.2.2 договору поруки,
позичальник та поручитель є
солідарними боржниками перед
кредитором, та залишаються
зобов'язаними за кредитними договором
до повного виконання всіх своїх
зобов'язань за ним у повному обсязі.

В якості забезпечення своєчасного і
повного виконання позичальником
обов'язків по кредитному договору,
20.06.2011 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та ОСОБА_2 було укладено договір
поруки № 05/2-3.3/161, за яким останній
зобов'язувався перед кредитором за
повне та своєчасне виконання ОСОБА_1
зобов'язань за кредитним договором №
06-2.1/135 від 15.02.2007 року.

Відповідно до п.3.1 договору поруки,
поручитель зобов'язується у випадку
невиконання або прострочення
виконання позичальником зобов'язань,
що випливають з кредитного договору,
відповідати перед кредитором як
солідарний боржник в тому ж обсязі, що і
позичальник.

17.12.2012 року між ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» та TOB «Кредитні Ініціативи» було
укладено договір відступлення прав
вимоги, відповідно до якого ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
зобов'язувалось відступити TOB
«Кредитні Ініціативи» свої права
грошових вимог до боржників за
кредитними договорами, перелік яких
міститься в Додатку №1 до договору
відступлення. Таким чином, ПАТ
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» було
відступлено право грошової вимоги за
кредитним договором №06-2.1/135 від 15.02.2007
року ТОВ «Кредитні Ініціативи».

У порушення умов кредитного договору
та договорів поруки, відповідачами
свої зобов'язання належним чином не
виконі, в результаті чого станом на
01.11.2013 року утворилась заборгованість в
розмірі 92 789,34 доларів США, що за
офіційним курсом Національного банку
України станом на 01.11.2013 складає 741 665,19
грн., з якої заборгованість за кредитом
складає 653 994,85 грн., заборгованість по
відсотках - 87 670,34 грн., що
підтверджується розрахунком
заборгованості за кредитом (а. с. 42).

ТОВ «Кредитні ініціативи» 19.11.2013 року
на адресу позичальника та поручителя
було направлено письмову вимогу про
досудове врегулювання спору, але на
дату подання позовної заяви вимога не
виконана.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані по справі докази у їх
сукупності, суд приходить до висновку
про задоволення позову з наступних
підстав.

У відповідності до положень статті 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк,
згідно статті 525 цього Кодексу,
одностороння відмова від зобов'язання
не допускається.

Згідно статті 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч. 3 статті 538 Цивільного
кодексу України, у разі невиконання
однією із сторін у зобов'язанні свого
обов'язку або за наявності очевидних
підстав вважати, що вона не виконує
свого обов'язку у встановлений строк
(термін) або виконає його не в повному
обсязі, друга сторона має право
зупинити виконання свого обов'язку,
відмовлятися від його виконання
частково або в повному обсязі.

Однією із загальних засад цивільного
законодавства, зокрема, є свобода
договору, що стверджується п.3 ч.1 ст.3 ЦК
України.

В ч.1 ст.626 ЦК України законодавець
зазначає, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини 1 статті 553
Цивільного кодексу України, поручитель
відповідає перед кредитором за
порушення зобов'язання боржником.

Згідно до вимог частин 1, 2 статті 554 ЦК
України, у разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.3 ст. 551 ЦК України,
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданими відповідно до
цивільно-процесуального законодавства
України, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з положеннями ст. 60 ЦПК України,
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених статтею 61
цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позов є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню у повному обсязі, оскільки
відповідачами по справі дійсно
неналежним чином виконуються взяті на
себе зобов'язання, а тому
заборгованість по кредитному договору
№06-2.1/135 від15.02.2007 року станом на 10.07.2013
року становить 741 665,19 грн.

Питання судових витрат суд вирішує у
відповідності до положень статті 88 ЦПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 3, 551, 553, 554, 626, 629, 1054 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60,88, 208, 209,
212-215, 224-227, 232 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
(Київська область, м. Бровари, Бульвар
Незалежності, 14, , р/р
2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346)
заборгованість за кредитним договором
№ 06-2.1/135 від 15.02.2007 року в розмірі 741 665,19
грн., що складається з наступних сум:
заборгованість за кредитом - 653 994,85 грн.,
заборгованість по відсотках - 87 670,34 грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_3
(ідентифікаційний номер НОМЕР_3), на
користь ТОВ «Кредитні ініціативи»
(Київська область, м. Бровари, Бульвар
Незалежності, 14, , р/р
2001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346)
понесені позивачем судові витрати по
сплаті судового збору у розмірі 3 441,00
грн.

Заочне рішення може бути переглянуте
судом, що його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача. Заяву про перегляд
заочного рішення може бути подано
протягом десяти днів з дня отримання
його копії.

Позивач має право оскаржити заочне
рішення в загальному порядку,
встановленому ЦПК України.

Суддя :

Г.М.Кашпрук