Номер провадження № 22-ц/785/3462/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого -
Вадовської Л.М.,

суддів -
Ващенко Л.Г.,

Колеснікова Г.Я.,

при секретарі -
Добряк Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист честі,
гідності, відшкодування моральної
шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 4 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 12 вересня
2013 року до суду з вищеназваним позовом,
вказав, що 4 вересня 2012 року під час
проведення виконавчих дій по виселенню
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з кімнат АДРЕСА_1
відповідач ОСОБА_4, безпідставно
заявивши про його інтимні стосунки з
малолітньою особою, принизив честь та
гідність. Посилаючись на страждання,
яких зазнав через приниження честі та
гідності, ОСОБА_3 просив стягнути з
ОСОБА_4 на відшкодування моральної
шкоди 20 000,0 грн. та судові витрати
(а.с.1-2).

Відповідач ОСОБА_4 позов не визнав.

Рішенням Суворовського районного суду
м. Одеси від 4 лютого 2014 року в позові
відмовлено (а.с.55-56).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить
рішення суду першої інстанції
скасувати, ухвалити нове рішення про
задоволення позову.

Неправильність рішення суду
апелянт мотивував порушенням норм
матеріального та процесуального
права.

Перевіривши законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції, заслухавши пояснення,
дослідивши докази, колегія суддів
дійшла висновку про відхилення
апеляційної скарги з наступних
підстав.

Встановлено, що 4 вересня 2012 року першим
Суворовським відділом державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції проводились
виконавчі дії з примусового виконання
рішення Суворовського районного суду
м. Одеси в справі №2-233/07 від 11 грудня 2007
року про виселення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з
кімнат АДРЕСА_1, без надання іншого
жилого приміщення (а.с.4-5). При
проведенні виконавчий дій відповідач

ОСОБА_4 був присутній як представник
ТОВ «Комплекс».

Відповідно до положень статті 57 ЦПК
України доказами є будь-які фактичні
дані, на підставі яких суд встановлює
наявність або відсутність обставин, що
обґрунтовують вимоги і заперечення
сторін, та інших обставин, які мають
значення для справи. Ці дані
встановлюються на підставі пояснень
сторін, показань свідків, письмових
доказів, речових доказів, зокрема,
звуко- і відеозаписів, висновків
експертів (ст.57 ЦПК України).

Позивач ОСОБА_3 посилається на
приниження честі та гідності тим, що в
ході проведення виконавчих дій
відповідач ОСОБА_4 в присутності осіб,
які були учасниками виконавчих дій,
осіб, залучених до проведення
виконавчих дій, та осіб, які
знаходились поруч з власної
ініціативи, заявив, що він ОСОБА_3
проживає в кімнаті № 34 гуртожитку з
малолітньою особою, та є педофілом.

Відповідач ОСОБА_4 будь-які
висловлювання щодо зв'язків ОСОБА_3 з
малолітньою особою заперечує.

Письмові та речові докази
висловлювань, на які посилається
позивач, відсутні.

Наявність обставин, якими обґрунтовано
вимоги, ОСОБА_3 доводить показаннями
свідків.

Ухвалюючи рішення, суд першої
інстанції встановив обставини, що
мають значення для справи, визначився
зі спірними правовідносинами та
нормами матеріального права, що такі
регулюють, допитав свідків та, давши їх
показанням оцінку в сукупності, дійшов
обґрунтованого висновку про
недоведеність вимог.

Доводи апеляційної скарги висновків
суду не спростовують.

В справі наявні пояснення одних
свідків проти пояснень інших свідків,
рівно як і пояснення позивача проти
пояснень відповідача. Письмових чи
речових доказів на підтвердження
принижуючих честь і гідність
висловлювань не надано.

Крім того, рішенням Суворовського
районного суду м. Одеси від 22 травня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Одеської області від
10 липня 2013 року, відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_5 в своїх
інтересах та інтересах малолітньої
ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про захист честі,
гідності, відшкодування моральної
шкоди. В обгрунтування заявлених вимог
позивач ОСОБА_5 посилалась на ті ж
обставини, що й позивач ОСОБА_3 Відмова
в позові ґрунтується на недоведеності
принижуючих честь і гідність
висловлювань ОСОБА_4 Судове рішення має
чинність, відтак, в силу положень
частини 3 статті 61 ЦПК України
обставини, встановлені цим судовим
рішенням, мають преюдиційне значення
(а.с.17-18, 19-20).

Рішення ухвалено з дотриманням
норм процесуального права, правові
підстави для скасування рішення
відсутні.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313,
п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду
м. Одеси від 4 лютого 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про захист
честі, гідності, відшкодування
моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили.

Головуючий
Л.М.Вадовська

Судді
Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков