АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М.КИЄВА
Справа № 22-5680
Головуючий у1-й інстанції - Вернидубов
Доповідач - Пікуль А.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року. Колегія суддів
судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого
Пікуль А.А.

суддів
Невідомої Т.О.

Побірченко Т.І.

при секретарі
Ошедшій А.Д.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 6 вересня 2013 року у справі за
позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки
"Здобуток", ОСОБА_5 про визнання
недійсними рішення статутного органу
Кредитної спілки, відсутність
повноважень члена статутного органу та
посадової особи Кредитної спілки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 6 вересня 2014 року позовна
заява ОСОБА_4 до Кредитної спілки
"Здобуток", ОСОБА_5 про визнання
недійсними рішення статутного органу
Кредитної спілки, відсутність
повноважень члена статутного органу та
посадової особи Кредитної спілки
повернута позивачу для подання до
належного суду (а.с.5).

Не погодившись з таким вирішенням
питання, ОСОБА_4 подав апеляційну
скаргу, в якій, посилаючись на
неправосудність судового рішення,
просить ухвалу суду скасувати і
постановити нову, якою направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції (а.с.7-8).

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А.,
пояснення ОСОБА_4, який підтримав
подану ним апеляційну скаргу та просив
суд її задовольнити, з'ясувавши
обставини справи та обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія приходить
до висновку про те, що апеляційну
скаргу слід задовольнити частково з
таких підстав.

Вирішуючи питання прийняття позовної
заяви та відкриття провадження в
справі суд першої інстанції виходив з
того, що дана справа не підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства, оскільки позивач ОСОБА_4 є
учасником КС "Здобуток" (відповідач-1), а
тому, відповідно до п.4 ч.1 ст.12 ГПК
України справа підвідомча
господарським судам.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4
вказує, що районним судом неправомірно
застосовані приписи ст.12 ГПК України,
ст.15 ЦПК України, оскільки відповідно
до норм матеріального права, зокрема ЗУ
"Про господарські товариства", ЗУ "Про
кредитні спілки", відповідач по справі
КС "Здобуток" не є господарським
товариством, а відтак, справа підлягає
розгляду в порядку цивільного
судочинства.

Указані доводи апеляційної скарги
можуть бути прийняті судом апеляційної
інстанції в якості підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 .ст.15 ЦПК України
суди розглядають у порядку цивільного
судочинства справи щодо інших
правовідносин, крім випадків, коли
розгляд таких справ проводиться за
правилами іншого судочинства.

Згідно з ч.3 ст.1 ЗУ "Про господарські
товариства" до господарських товариств
належать: акціонерні товариства,
товариства з обмеженою
відповідальністю, товариства з
додатковою відповідальністю, повні
товариства, командитні товариства.

Згідно з роз'ясненнями п.13 Постанови
Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ №3 від 1 березня 2013
року у порядку цивільного судочинства
підлягають розгляду справи, пов'язані
зі створенням, діяльністю, управлінням
інших суб'єктів господарювання, які не
є господарськими товариствами
(кооперативи, приватні, колективні
підприємства тощо), якщо стороною у
спорі є фізична особа.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку про
наявність правових підстав для
скасування ухвали Дніпровського
районного суду м.Києва від 6 вересня 2013
року і передачі питання прийняття
позовної заяви та відкриття
провадження у справі на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 307, 311-315 ЦПК України,
колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду
м.Києва від 6 вересня 2013 року скасувати.

Питання прийняття позовної заяви та
відкриття провадження у справі
передати на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
А.А. Пікуль

Судді: Т.О.
Невідома

Т.І.
Побірченко