overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Обухівський районний суд Київської
Справа № 372/2144/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Обухівського районного суду
Київської області Потабенко Л.В.,
Стягувач: Українське водопровідне-каналізаційне
АТ «Державний ощадний банк України», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення за період з квітня 2011 року по березень 2014 року, яка складає 4660
(чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 54
Відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», постанови
Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258, Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, - 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Українського водопровідно-каналізаційного підприємства, банківські реквізити - банк України», МФО № 322669, ), заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення 4660 (чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 54 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Українського водопровідно-каналізаційного підприємства, банківські реквізити - банк України», МФО № 322669, ) судовий збір у розмірі - 121 грн. 80 3. Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування повинна відповідати вимогам ч.2,3 ст. 105 ЦПК України. 4. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачу для пред'явлення до
СуддяПотабенко Л. В.Згідно зі статтею 104
Цивільного процесуального кодексу
України (далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106
Провадження №2с/263/31/2014
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Турченка О.В., при секретарі Лапоног Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2014р. за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (розрахунковий рахунок 60 у філії Донецьке ОУ АТ
«Ощадбанк» управління , МФО 335106, ) заборгованість за спожиту електроенергію за період з березня 2011 року по лютий 2014 року у розмірі 6357 грн. 82 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (розрахунковий рахунок
№260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ).

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій зазначила, що з судовим наказом не згодна через безпідставність заявлених стягувачем вимог, оскільки заборгованості за електроенергію вона не має, що підтверджується актом звірки розрахунків за електроенергію від 09.04.2014 року та сплаченими квитанціями.

Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про скасування наказу.

Оскільки з заяви та доданих до неї матеріалів вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електроенергію у розмірі 6357 грн. 82 коп. та судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Разом з тим, з приводу викладених у заяві про скасування судового наказу вимог ОСОБА_1 про стягнення з ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» на її користь моральної шкоди у розмірі 6357 грн. 82 коп. суд роз'яснює, що на підставі положень ст. 16 ЦК України ОСОБА_1 може звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів в позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1051 ЦПК України,суд

У Х
В А Л И В:

Судовий наказ №2-н/263/351/2014, виданий
Жовтневим районним судом м. Маріуполя 10.04.2014р. за заявою публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» (розрахунковий рахунок 60 у філії Донецьке ОУ АТ
«Ощадбанк» управління , МФО 335106, ) заборгованості за спожиту електроенергію за період з березня 2011 року по лютий 2014 року у розмірі 6357 грн. 82 коп., а також судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. (розрахунковий рахунок
№260091242 у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851, ) - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

О.В.Турченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2674/14-ц
Провадження №: 6/332/132/14
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіСінєльнік Р.В.при секретаріВасильченко Н.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1735/13 по рішенню Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 11.11.2013 р. щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Приватбанк» у розмірі 24937 гривень 15 копійок, у зв'язку з втратою при пересилці.

Представник ПАТ «Приватбанк» та боржник до суду не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-1735/13, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 2-1735/13 по рішенню
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 11.11.2013 р. про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Приватбанк» у розмірі 24937 гривень 15 копійок та понесені судові витрати в сумі 249 грн. 37 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Р.В.Сінєльнік
У Х В А Л А

27.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96-99
ЦПК України. Боржники мешкають на території Пролетарського району міста
Донецька. Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за отриману теплову енергію з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду
Донецької області через Пролетарський районний суд міста Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя
І.В. Ульяніч
Справа № 640/1767/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

за участю представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до
Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу та визнання права власності на гараж , -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить: визнати дійсним договір купівлі-продажу гаражу
АДРЕСА_1, укладений 10 квітня 2013 р. в простій письмовій формі між ОСОБА_3 та
ОСОБА_2 та визнати право власності
ОСОБА_2 на гараж АДРЕСА_1.

В судовому засіданні стало питання про залучення до участі у справі у якості третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області.

Заперечень не надійшло.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки та можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л
И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу гаражу та визнання права власності на гараж у якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 26.05.2014 р.

Про час і місце судового засідання позивачів, відповідачів ознайомити під розписку, третій особі -
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області ( 61145, м. Харків, вул.
Космічна, 21-А) направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/8170/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2014 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Сенаторов В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів ,-

ВСТАНОВИВ :

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства
« СК « Українська страхова група» в особі Управління « Дирекції продаж»
ПССО « Українська страхова Група» про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП.

Одночасно ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про витребування доказів, а саме: страхової справи та висновку спеціаліста про розмір спричиненої шкоди, що знаходяться у відповідача, посилаючись на те, що вони є необхідними для правильного вирішення справи, однак надати їх суду у нього не має можливості.

Відповідно ч.2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є витребування доказів. У випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати ці докази.

Перевіривши заяву про витребування доказів, вважаю, що зазначене клопотання про витребування доказів є передчасним і може бути розглянуто в судовому засіданні з урахуванням позиції відповідача стосовно надання цих доказів для огляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 134-137 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 640/3252/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

попереднього судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

"27" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді -
Сенаторова В.М.,

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 21.03.2014 року провадження по справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03.07.2014 р., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя -
Справа № 640/3111/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сєргєєвій Н.С.

представника позивача -
ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовом, у якому просить визнати за ним право власності на частину житлового будинку літ. „ А-1", а саме на приміщення у ньому приміщення на першому поверсі будинку: приміщення - тамбур -хол -площею 5,00 кв.м.; житлові приміщення - площею 8,6 кв.м. та 11,2 кв.м, нежитлові приміщення у будинку на першому поверсі площею 2,2 та 2,6 кв.м та 4,5 кв.м. - приміщення з влаштованими сходами та на другому поверсі житлове приміщення - площею 25,00 кв.м., усього по належній йому частині житлового будинку, площа складає 59,30 кв.м., а також визнати за ним право власності на господаську двох-поверхову споруду, а саме приміщення першого поверху площею 130,00 кв.м., 115,00 кв.м., 126,00 кв.м., 7,8 кв.м; приміщення другого поверху площею: 117,00 кв.м., 133,00 кв. м, 90,8 кв.м., усього площа господарчої споруди складає 719,6 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1

В судовому засіданні стало питання про залучення для участі у справі в якості третьої особи - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області.

Заперечень не надійшло.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки та можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 130, 191 ЦПК
України, суд-

У Х В А
Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради про визнання права власності у якості третьої особи: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 14-00 год. 11.06.2014 р.

Про час і місце судового засідання позивача, відповідача ознайомити під розписку, третій особі -
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області ( 61145, м. Харків, вул.
Космічна, 21-А) направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цією ухвали.

Ухвала суду оскраженняю не підлягає.

СУДДЯ
Справа№ 640/7538/14-ц н/п 2-н/640/1304/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста
Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі ” адреса:
України» м. Харкова, МФО 351931 ) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з боржника
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та гарячу воду у розмірі 5248,64 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства „ Харківські теплові
Державний ощадний банк України» м. заборгованість за опалення та гарячу воду у розмірі 5 248,64 грн. ( п’ять тисяч двісті сорок вісім гривень 64 копійки ) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 3. Строк пред’явлення до виконання – один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____”
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____”
_________________2014 року
Суддя
Справа № 640/4798/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м. Харків про усунення перешкод в користуванні квартирою та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить: зобов'язати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Київського району м.
Харків зняти з реєстрації ОСОБА_2 з
АДРЕСА_1.

В судовому засіданні ОСОБА_2 надала суду зустрічну позовну заяву до
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у якій просить усунути їй перешкоди у здійсненні права власності , шляхом вселення її до квартири АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_1 не чинити їй перешкод у здійсненні права користування квартирою АДРЕСА_1, визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1, виділити їй житлову кімнату, площею 13 кв.м, відповідачам
ОСОБА_1 - житлові кімнати, площею 16,2 кв.м. та 14,9 кв.м, місця загального користування - кухню, площею 6,7 кв.м., ванну, площею 2,0 кв.м., вбиральню, площею 1,1 кв.м, коридор площею 8,8 кв.м. - залишити у спільному користуванні.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши позовну заяву та зустрічну позовну заяву приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний розгляд є доцільним. Зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом у якому просить зняти відповідача
ОСОБА_2 з реєстрації з АДРЕСА_1.

ОСОБА_2. у своєму зустрічному позові просить усунути перешкоди у користуванні власністю та виділити у користування житлові приміщення у квартирі АДРЕСА_1.

Зі змісту зустрічного позову взаємозв'язку з первісним позовом та що він виник зі спільних правовідносин з первісними позовом не вбачається, а тому доцільності спільного розгляду його з первісним позовом не має.

За таких обставин зустрічна позовна заява ОСОБА_2 не може бути прийнята судом, в зв'язку з чим підлягає поверненню.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

У прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні права власності та виділення у користування житлового приміщення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2676/14-ц
Провадження №: 6/332/134/14
У Х В А Л А

іменем України

28 травня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіСінєльнік Р.В.при секретаріВасильченко Н.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Приватбанк» звернулися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-1176/13 по рішенню Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03.10.2013 р. щодо стягнення суми заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Приватбанк» у розмірі 43484 гривень 85 копійок, у зв'язку з втратою при пересилці.

Представник ПАТ «Приватбанк» та боржник до суду не з'явилися, причину неявки суду не повідомили, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.370 та ч.2 ст.371 ЦПК
України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання по суті.

Згідно вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши заяву, матеріали цивільної справи №2-1176/13, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.370, 371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 2-1176/13 по рішенню
Заводського районного суду м.
Запоріжжя від 03.10.2013 р. про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Приватбанк» у розмірі 43484 гривень 85 копійок та понесені судові витрати в сумі 434 грн. 85 коп. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Р.В.Сінєльнік