У х в а л а

і м е н е м у к р а ї н и

16 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Касьяна О.П.,
Кафідової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про
звернення стягнення, за касаційними
скаргами публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«ПриватБанк» та ОСОБА_4 на рішення
апеляційного суду Луганської області
від 14 січня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк»
звернулося до суду з указаним позовом,
обґрунтовуючи вимоги тим, що 15.03.2006 року
між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було
укладено кредитний договір за умовами
якого ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі
35820 грн., зі сплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 15%, з
кінцевим терміном повернення 15.03.2011
року.

15.03.2006 року в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 було
укладено договір застави рухомого
майна, автомобіля ВАЗ, реєстраційний
номер НОМЕР_1, що належить на праві
власності ОСОБА_4

У зв'язку з неналежним виконанням умов
кредитного договору утворилася
заборгованість, яка станом на 22.12.2011
року становить 53667,27 грн.

Враховуючи вказане, позивач просив в
рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором від 15.03.2006р. в сумі
53667,27 грн., витребувати у ОСОБА_4 та
передати ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет
застави - автомобіль ВАЗ, реєстраційний
номер НОМЕР_1, комплект ключів,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу (технічний
паспорт) автомобіля, звернути
стягнення на предмет застави, шляхом
продажу вказаного автомобілю ПАТ КБ
«Приватбанк» з укладанням від імені
відповідача договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою особою -
покупцем, із зняттям вказаного
автомобілю з обліку в органах ДАІ
України, а також наданням ПАТ КБ
«Приватбанк» всіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

Рішенням Стахановського міського суду
Луганської області від 01
березня 2013 року, у задоволенні позову
було відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Луганської
області від 14 січня 2014 року, рішення
суду першої інстанції скасовано та у
справі ухвалено нове рішення, яким
позов було задоволено частково.
Звернуто стягнення в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
від 15.03.2006 року у сумі 37107,62 гривні на
предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель
21093, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий
(хечбек), номер кузова/шасі НОМЕР_2,
реєстраційний номер НОМЕР_1, що
належить на праві власності ОСОБА_4,
шляхом продажу вказаного автомобіля
ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від
імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу
будь-яким способом з іншою
особою-покупцем за ціною, яка буде
встановлена на час здійснення продажу
висновком експертизи, зі зняттям
вказаного автомобіля з обліку в
органах ДАЇ України, а також наданням
ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень,
необхідних для здійснення продажу.

У касаційній скарзі ПАТ КБ
«ПриватБанк» просить скасувати
рішення апеляційного суду частково та
ухвалити нове рішення, мотивуючи свою
вимогу порушенням судом норм
процесуального права й неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить
скасувати рішення апеляційного суду та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції, мотивуючи свою вимогу
порушенням судом норм процесуального
права й неправильним застосуванням
норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційних скарг, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційні скарги підлягають
відхиленню.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України
під час розгляду справи в касаційному
порядку суд перевіряє в межах
касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Встановлено й це вбачається з
матеріалів справи, що оскаржуване
судове рішення ухвалено з додержанням
норм матеріального та процесуального
права.

Зокрема, докази та обставини, на які
посилається заявник, були предметом
дослідження апеляційного суду і при їх
дослідженні та встановленні судом
дотримані норми процесуального та
матеріального права.

Наведені в касаційних скаргах доводи
висновків апеляційного суду не
спростовують.

Керуючись ч.2 ст. 332, ст. 336 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «ПриватБанк» та ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Луганської
області від 14 січня 2014 року залишити
без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

В.М. Коротун О.П. Касьян О.В. Кафідова