Номер провадження: 22-ц/785/4596/14
Номер справи місцевого суду: 519/255/14-ц
Головуючий у першій інстанції Котов
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року
м. Одеса

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. А.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя
особа - державний нотаріус Южненського
міського нотаріального округу
Колоскова Тетяна Іванівна, про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкоємцем на час
відкриття спадщини, визнання права
власності на спадкове майно, за
апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Южного міського суду Одеської області
від 04. 03. 2014 р.,

в с т а н
о в и л а:

Ухвалою Южного міського суду Одеської
області від 04. 03. 2014 р. повернуто позовну
заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - державний нотаріус
Южненського міського нотаріального
округу Колоскова Т. І., про встановлення
факту постійного проживання зі
спадкоємцем на час відкриття спадщини,
визнання права власності на спадкове
майно.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить
питання про скасування ухвали суду як
незаконної та необгрунтованої і
направлення справи для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_2 і його
представник ОСОБА_7 підтримали доводи
апеляційної скарги, а ОСОБА_8,
представник ОСОБА_3, вважає апеляційну
скаргу обґрунтованою.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка
в судове засідання осіб, які беруть
участь у справі, не перешкоджає
розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і
перевіривши матеріали справи, судова
колегія приходить до наступного.

Повертаючи зазначений позов заявнику
суд першої інстанції виходив з
положень п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України і
того, що подана позовна заява від імені
позивача подана особою, яка не має
повноважень на ведення справи,
оскільки позовна заява не підписана
позивачем, що підтверджується актом
від 03. 03. 2014 р., складеним Южним міським
судом Одеської області.

Проте вказаний висновок суду не
відповідає обставинам справи і вимогам
закону.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України
позовна заява повертається у випадках,
коли заяву від імені позивача подано
особою, яка не має повноважень на
ведення справи.

Судом встановлено, що 03. 03. 2014 р. до суду
першої інстанції надійшов позов від
імені ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
третя особа - державний нотаріус
Южненського міського нотаріального
округу Колоскова Т. І., про встановлення
факту постійного проживання зі
спадкоємцем на час відкриття спадщини,
визнання права власності на спадкове
майно.

У справі відсутні дані, що в інтересах
ОСОБА_2 в якості його представника, з
питань подання позову до суду приймає
участь будь-яка інша особа, і відсутні
дані, що позовна заява від імені
позивача подана до суду будь-якою іншою
особою, що виключає застосування судом
у даному випадку до позову ОСОБА_2
положень ст. 121 ч. 3 п. 3 ЦПК України про
повернення заявнику позову.

Разом з тим вказаний позов ніким не
підписано, що суперечить вимогам ст. 119
ЦПК України, що позовна заява
підписується позивачем або його
представником із зазначенням дати її
подання.

Але у такому разі відповідно до ст. 121
ЦПК України суддя, встановивши, що
позовну заяву подано без додержання
вимог викладених у статтях 119 і 120 ЦПК
України постановляє ухвалу, в якій
зазначаються підстави залишення заяви
без руху, про що повідомляє позивача і
надає йому строк для усунення
недоліків, який не може перевищувати
п'яти днів з дня отримання позивачем
ухвали. Якщо позивач відповідно до
ухвали суду у встановлений строк
виконає вимоги, визначені статтями 119 і
120 ЦПК України, то позовна заява
вважається поданою в день первісного
її подання до суду. Інакше заява
вважається неподаною і повертається
позивачеві.

Даних вимог процесуального закону щодо
порядку, встановленого для вирішення
питання щодо повернення позову
заявника, стосовно поданої від імені
ОСОБА_2 позовної заяви дотримано не
було, внаслідок чого не судом не було
виконано вимоги закону, встановлені ст.
ст. 121, 122 ЦПК України, які регулюють
вирішення питань щодо відкриття
провадження у справі.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 3 ЦПК України,
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
скасовує ухвалу і передає питання на
новий судовий розгляд до суду першої
інстанції, якщо останній порушив
порядок, встановлений для його
вирішення.

За таких обставин дана ухвала суду про
повернення позову є передчасною і
підлягає скасуванню з передачею
питання щодо відкриття провадження у
справі на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313-315, 317,
319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Скасувати ухвалу Южного міського суду
Одеської області від 04. 03. 2014 р. і
передати питання щодо відкриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_2
до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа -
державний нотаріус Южненського
міського нотаріального округу
Колоскова Тетяна Іванівна, про
встановлення факту постійного
проживання зі спадкоємцем на час
відкриття спадщини, визнання права
власності на спадкове майно до того ж
суду на новий розгляд.

Ухвала суду набирає законної сили з
моменту її проголошення і оскарженню
не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської
області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков