overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/281/92/14
Справа № 281/187/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 квітня 2014 року

Суддя Лугинського районного суду
Житомирської області, Бичківська К.Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лугинському районному суду Житомирської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області ( смт. Лугини, вул. К. Маркса, 2 а) на 10 квітня 2014 року о 09:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:К.Г. Бичківська
Справа №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.04.2014 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області
Бєлостоцька О.В., розглянувши матеріал цивільної справи за заявою
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2014 року до суду надійшла заява КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі Костянтинівського ВУВКГ про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за період часу з 01 квітня 2011 року по 01 березня 2014 року в сумі 2837 грн. 44 коп.

За результатами звернення суду до
Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України в Донецькій області 26 березня 2014 року отримана інформація про місце реєстрації боржника.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі
Костянтинівського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення.

Суддя
Справа № 2-с/257/25/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Київський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Ополинська І.Г.,

при секретарі - Дємєнчук К.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за вимогою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Судовим наказом від 08 січня 2014 у року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» у розмірі 995,17 грн.

Хачатур»ян Т.В. надав до суду письмову заяву про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ, мотивуючи тим, що борг по сплаті комунальних послуг відсутній.

Заявник у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Стягувач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

За таких обставин на підставі ст.106 ЦПК
України судовий наказ підлягає скасуванню, із роз'ясненням, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 106 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Скасувати судовий наказ від 08 січня 2014 у року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Донецькміськводоканал» у розмірі 995,17 грн.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І.Г.Ополинська
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2810/14-ц
Провадження № 2/520/3639/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

28 березня 2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі на 24.04.2014 року на 12:30 годин.

Запропонувати відповідачам надати свої письмові з.аперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 24.04.2014 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до
Київського районного суду м. Одеси протягом п'яти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.А. Прохоров
Справа № 596/41/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" січня 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 10 січня 2014 року позовну заяву
ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 було залишено без руху з підстав невідповідності позовної заяви вимогам статті 119, 120 ЦПК України та надано строк до 22 січня 2013 року для усунення недоліків.

Позивач не усунув недоліки у встановлений ухвалою суду строк.

Вважаю, що є підстави вважати неподаною позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком та повернути позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О. Лисюк
Номер провадження 2/522/5142/14
Справа № 522/5192/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 11.04.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 11.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

28.03.2014
Калінінський районний суд м.Горлівки
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 251/2079/14-ц
Номер справи 2-н/251/1124/14
Суддя Калінінського районного суду м.
Горлівка Донецької області Хомченко
Л.І., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа»про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованість вартості послуг з теплопостачання, відповідно зі ст.ст.64, 68 Житлового Кодексу України, ст.ст.95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України, - 1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою
АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства область , м. Горлівка, вулиця Ак.
«Міський Комерційний Банк»Код МФО339339 заборгованість по платежам, встановлених договором про реструктуризацію№ 3080039 від 01.10.2013 року станом на 27.02.2014 року в сумі 6993 (шість тисяч дев*ятсот дев*яносто три) гривень 68 копійок, пеню в сумі 361 (триста шестдесят одна) гривень 87 копійок. 2. Стягнути зОСОБА_2 на користь стягувача судовий збір в сумі 121 (сто двадцять одна) гривеня 80 копійок 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Л. І. Хомченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності
«____»________________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу
«____»___________________20___року.
Строк пред»явлення судового наказу до виконання «___»___________20___ року
Суддя_________________
Місце печатки суду
Провадження №
Справа №
О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 31 березня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді
Степанової С.В., при секретарі Сіренко
Ю.Д., за відсутністю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей транспорт» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу, - керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213 - 215, 224-226
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей транспорт» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування в порядку регресу, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІПН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Марвей
Маріупольській філії ПАТ КБ
«Приватбанк», МФО 335429) відшкодування в порядку регресу в сумі 30 053,01 гривень, судовий збір у сумі 300,53 гривень, а триста п'ятдесят три) грн. 54 коп.
На рішення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду
Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
С.В. Степанова
Справа № 264/3188/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 07 квітня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

25 березня 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.
Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Індустріального відділення про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про визнання договору не дійсним.

В судове засідання позивач не з'явився 20.02.2014 року та повторно 25.03.2014 року, про день слухання справи повідомлявся у встановленому порядку, заяви представника позивача про слухання справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, тому суд вважає позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Індустріального відділення про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» в особі
Індустріального відділення про визнання договору недійсним, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.
Справа № 264/3183/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03.04.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Литвиненко
Н. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою ПАТ ДТЕК "Донецькобенерго" до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ ДТЕК
"Донецькобенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Призначити справу до розгляду на 9 годину 07 квітня 2014 року у приміщенні райсуду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. В. Литвиненко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

04 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Турченко О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.04.2014 року на "15-00" год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто
Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково роз'яснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обов'язок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя
О.В. Турченко
УХВАЛА

05 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши заяву позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до початку слухання справи по суті позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Справа № 182/1219/14-ц
Провадження № 2/0182/1773/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Шестакова З.С., позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної.

21 лютого 2014 року ухвалою
Нікопольського міськрайонного суду позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху.

Увалу Нікопольського міськрайонного суду про виправлення описки ОСОБА_1 отримала, що підтверджується розпискою про отримання копії ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК
України строк для усунення недоліків не може перевищувати п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи те, що у встановлений законом строк позивач недоліки не усунула, тому на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України, заяву слід повернути ОСОБА_1

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви, тому суддя вважає доцільним повернути
ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про збільшення частки у праві спільної вважати неподаною і повернути позивачу.

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у м.
Нікополі Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір по квитанції № 550.126.3 від 31 січня 2014 року у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк "ПриватБанк" на рахунок 0029,
МФО - 80512, ОКПО - 38033121 в розмірі 243 грн.
(двісті сорок три грн. 60 коп.).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/272/14-ц
Провадження № 2/0182/1415/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" лютого 2014 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 19 лютого 2014 року на 15:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З. С. Шестакова
Справа № 182/1054/14-ц
Провадження № 2-н/0182/59/2014
У Х В А Л А

Іменем України

24.03.2014 року м.Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Шестакова З.С. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товаритсва по газопостачанню та газифікації
"Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96 - 99 ЦПК
України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявоюпро Публічного акціонерного товаритсва по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"
Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по за надані послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
З. С. Шестакова
Справа № 230/2734/14-ц
№ провадження: 2-с/230/58/2014
У Х В А Л А

про прийняття заяви про скасування

судового наказу до розгляду

21 березня 2014 року суддя
Єнакіївського міського суду Донецької області Мірошкін О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №230/10407/13-ц від 12 вересня 2013 року про стягнення заборгованості на користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого
Єнакіївським міським судом 12 вересня 2013 року, мотивуючи свою заяву тим, що він не згоден з вимогами стягувача щодо наявності заборгованості та вимоги стягувача не є безспірними.

Заяву надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, тому вважаю, що дана заява про скасування судового наказу може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ч.2, 3, 4 ст. 105-1 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» про скасування судового наказу
№230/10407/13-ц від 12 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Єнакіївського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» та призначити до судового розгляду на 15 годину 10 хвилин 28 березня 2014 року в залі
№ 11 Єнакіївського міського суду
Донецької області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І. Мірошкін