overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 521/874/14-ц
Провадження 2н/521/33/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мазун І.А. розглянула заяву про видачу судового наказу за заявленою вимогою ПАТ «Одесагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 602,98 грн. та судового збору в сумі
ОСОБА_1 є абонентом ПАТ «Одесагаз», особовий рахунок № НОМЕР_2 та споживала наданий стягнувачем природний газ.
Станом на 01.11.2013р. у ОСОБА_1 виникла заборгованість у розмірі 602,98 грн.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі п.п.6,17
Постанови КМУ № 2246 від 09.12.1999р., ст. 526 ЦК
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 526 ЦК України, ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 - на користь ПАТ «Одесагаз» (р/р 944 в
Філії Одеського обласного управління
ВАТ «Ощадбанк» МФО 328845, ) - заборгованість за використаний природний газ в сумі 602 (шістсот дві) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 - на користь ПАТ «Одесагаз» (р/р 972 МФО 380430 АТ «Єврогазбанк», ) витрати судового збору в сумі 114,70 грн.

Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Судовий наказ апеляційному оскарженню не підлягає, але може бути скасований шляхом подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів заяви про його скасування, на підставі ст. 105 ЦПК України.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання складає один рік.

Суддя:
І.А. Мазун
Справа № 521/517/14-ц
Провадження № 2/521/3301/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 17» березня 2014 року о 16.35. годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/854/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 29» січня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ
Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», третя особа - ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування.

28 січня 2014 року до суду надійшло клопотання позивачки про забезпечення доказів шляхом витребування у відповідача належним чином завіреної копії розрахунку страхового відшкодування від 13.05.2013р. №09Р/02/13, виготовленого експертом Артяковим С.Г. автомобіля «Skoda» держ.номер НОМЕР_1, а також інформації з приводу того чи була перерахована сума страхового відшкодування 20309,52грн. на рахунок позивача (у разі якщо такі перерахування були, надати підтверджуючі документи).

Представник відповідача та третя особа не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування з ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» належним чином завіреної копії розрахунку страхового відшкодування від 13.05.2013р. №09Р/02/13, виготовленого експертом Артяковим С.Г. автомобіля
«Skoda» держ.номер НОМЕР_1, а також інформації з приводу того чи була перерахована сума страхового відшкодування 20309,52грн. на рахунок позивача (у разі якщо такі перерахування були, надати підтверджуючі документи).

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Справа № 521/778/14-ц
Провадження № 2/521/3363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на « 18» березня 2014 року о 15.00 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 17» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа №503/236/14-ц
У Х В А Л А

10.02.2014 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду
Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126
ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 06 лютого 2014 року звернулась до суду з позовом до СТОВ
"Маяк" про стягнення орендної плати в розмірі 843грн. 86коп. за користування земельною ділянкою.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні, а тому відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК
України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/236/14-ц за позовом ОСОБА_1 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк" про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою.

Призначити справу до судового розгляду на 17 лютого 2014 року на 10:00 год. в приміщенні Кодимського районного суду
Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1,
Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також додані до неї документи.

Згідно зі ст.128 ЦПК України після одержання ухвали про відкриття провадження відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. М.Сопільняк
Провадження № 2/521/750/14
У Х В А Л А

07 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Надія», про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ КБ «Надра» з позовом до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ
«Надія», про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором.

Оскільки позовна заява була подана з порушеннями вимог норм ЦПК України ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.01.2014р. вказана заява була залишена без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до письмової розписки вбачається, що ПАТ КБ «Надра» отримав ухвалу суду 29.01.2014р., однак до теперішнього часу недоліки виправив.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ПАТ КБ «Надра» потрібно повернути заявнику як неподану з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник вимоги ухвали судді від 09.01.2014р. не виконав і недоліки не усунув, а отже його заява підлягає поверненню як неподана, що не позбавляє заявника повторно звернутися до суду з позовними вимогами.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, третя особа - ТОВ «Надія», про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/904/14
У Х В А Л А

22 січня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Лукашкіної О.В.

розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А
Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

22 січня 2014 року до суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання сторони не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про можливість задоволення заяви про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.89, п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Сьома Одеська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
І.А.Мазун
Провадження № 2/521/754/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 січня 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ГО
«Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка», про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2, третя особа - ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів
ЗАТ «Полярна зірка», про відшкодування моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа -
ГО «Комітет захисту прав міноритарних акціонерів ЗАТ «Полярна зірка», про відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на « 26» лютого 2014 року о 12.00. годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 25» лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 2/1519/7648/11
Провадження № 2/521/824/14
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

« 24» січня 2014 р. м.Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого - судді - Мазун І.А.

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_6 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору поруки та договору іпотеки недійсним.

24.01.2014р. в судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування у ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» оригіналу договору поруки №014/0043/82/72890/3 від 10.04.2007р. та оригінал додаткової угоди №1 до договору поруки №014/0043/82/72890/3 від 10.04.2007р.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» проти задоволення клопотання не заперечував.

Відповідачі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в судове засідання не з»явилися.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про задоволення вищевказаної заяви.

Згідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування у ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» оригіналу договору поруки
№014/0043/82/72890/3 від 10.04.2007р. та оригінал додаткової угоди №1 до договору поруки
№014/0043/82/72890/3 від 10.04.2007р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя
І.А.Мазун
Справа № 523/1928/14-ц
СУДОВИЙ
"12" лютого 2014 р. суддя
Суворовського районного суду міста
Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву КП
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) до
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний стягнення заборгованості за теплову енергію у сумі 8741,26 грн.
На підставі ст. ст. 95-104 ЦПК
України, ст.ст. 526, 625,1048 ЦК України,
Стягнути 8741,26 гривень з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер користь КП «Теплопостачання міста
Одеси» (місто Одеса, вул. Балківська, 1-Б,
Одеське ОУАТ «Ощадбанк», МФО 388078, код
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешкає:
«Теплопостачання міста Одеси» (місто
Одеса, вул. Балківська, 1-Б, код ЄДРПОУ
«Ощадбанк», МФО 388078, код банку 328845) 121 грн. 80 коп. судового збору.
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст. 105
ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом у порядку передбаченому ст. 105-1 ЦПК України.
Термін пред'явлення до виконання один
Суддя
Справа № 521/926/14-ц
Провадження № 2/521/3396/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулася ОСОБА_1 з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на « 17» березня 2014 року о 12.45 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 14» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
Справа № 521/1187/14-ц
Провадження № 2-о/521/121/14
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, дослідивши заяву
ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И
В:

31.01.2014р. до Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зацікавлена особа -
ОСОБА_2. В заяві ОСОБА_1 просить встановити факт, що він проживав з
ОСОБА_2 однією сім»єю без реєстрації шлюбу разом з березня 2003р.

Розглянувши матеріали заяви, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі.

У своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що змушений звернутися за захистом своїх майнових прав до суду про встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Заявник зазначив, що дружина відмовляється визнавати АДРЕСА_1, в якій вони проживали, робили ремонт, покращили житлові умови спільною сумісною власністю, поділити спільне нажите майно добровільно, чинить перешкоди в користуванні квартирою, шляхом виклику співробітників міліції намагаючись при цьому виселити заявника з квартири.

Таким чином з заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Таким чином суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по його заяві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись ч.4 ст.256 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ
І.А.МАЗУН
Провадження №
У Х В А Л А

29 січня 2014 року місто Одеса

Малиновський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Лукашкіної О.В.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа - Житлово-будівельне товариство
«Росія», про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И
В:

В провадженні Малиновського районного суду м.Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ "Одеський домобудівельний комбінат", третя особа - Житлово-будівельне товариство "Росія", про визнання права власності.

29.01.2014р. в судовому засіданні представник позивача надав суду заяву про відмову від позовних вимог у зв»язку з позасудовим врегулюванням спору.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з»явилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку про можливість задоволення поданої заяви в судовому засіданні.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч.3 ст.206 ЦПК
України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись ст.174, п.3 ч.1 ст.205, ч.3 ст.206 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат», третя особа - Житлово-будівельне товариство
«Росія», про визнання права власності закрити у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
І.А.Мазун