Справа № 196/424/13-ц
№ провадження 2/196/18/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року
смт Царичанка

Царичанський районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Царичанка
Дніпропетровської області цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
захист прав споживача,

В С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до
ОСОБА_2 про захист прав споживача.

В обгрунтування своїх вимог
вказав, що 11 лютого 2013 року він уклав з
приватним підприємцем ОСОБА_2 договір
купівлі-продажу б/н на постачання
дверей вхідних металевих. В цей же день
ним було передано відповідачу згідно
умов договору 2000 грн. Строк виконання
договору згідно п.3.1 зазначено -
тридцять календарних днів з моменту
підписання договору, тобто до 11 березня
2013 року.

В кінці лютого 2013 року до нього
додому привезли вхідні двері, проте їх
ширина була набагато менша дверного
пройому (не менше 20 см). Працівники
запропонували задути пройми між
дверьми та стіною монтажною піною, на
що позивач відмовився, так як це вхідні
двері, які повинні забезпечити
недоторканість його житла, а по-друге
двері від дефекту ставали набагато
вужчими, що його не задовільняє. Після
цього двері відвезли.

З того часу відповідач
відмовляється як поставити йому вхідні
двері, так і повернути його кошти.

Відповідно до ст. 10 Закону України
"Про захист прав споживачів" споживач
має право відмовитися від договору про
виконання робіт (надання послуг) і
вимагати відшкодування збитків, якщо
виконавець своєчасно не приступив до
виконання зобов'язань за договором, або
виконує роботу так повільно, що
закінчити її у визначений строк стає
неможливим.

Таким чином, вважає, що відповідач
повинен йому повернути 2000 грн. за
невиконані ним роботи.

Згідно цієї ж статті у разі, коли
виконавець не може виконати
(прострочує виконання) роботу (надання
послуги) згідно з договором, за кожний
день (кожну годину, якщо тривалість
виконання визначено у годинах)
прострочення споживачеві сплачується
пеня у розмірі трьох відсотків
вартості роботи (послуги), якщо інше не
передбачено законодавством.

З 11 березня по 19 березня 2013 року
минуло 8 днів. Вважає, що за кожен день
прострочення відповідач повинен йому
сплатити сплатити 3% від суми 2000 грн., що
складає 60 грн. за один день. 8 днів х 24
грн. = 480 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 22 Закону
України "Про захист прав споживачів"
при задоволенні вимог споживача суд
одночасно вирішує питання щодо
відшкодування моральної шкоди.

Зазначає, що відповідач спричинив
йому моральні страждання своєю
протиправною поведінкою. На його
неодноразові пропозиції вирішити
питання мирним шляхом або хоча б
повернути сплачені ним кошти
відповідач відповідає відмовою, від
виконання умов договору чи повернення
коштів ухиляється. Крім того, він
зазнав душевних страждань внаслідок
протиправного заволодіння його майном
- грошовими коштами в сумі 2000 грн.
Вказана сума є дуже значною для нього,
вважає, що розумним та справедливим
буде стягнення з відповідача на його
користь моральної шкоди в розмірі 1000
грн.

Відповідно до п.7 ст.5 Закону
України "Про судовий збір" він
звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 10, 22 Закону
України "Про захист прав споживачів"
позивач прохає стягнути з відповідача
на його користь заборгованість в
розмірі 2000 грн. за невиконані роботи,
пеню у розмірі 480 грн., моральну шкоду в
розмірі 1000 грн., а всього 3480 грн.

У судовому засіданні позивач свої
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі. Пояснив, що загальна вартість
дверей згідно договору становила 3400
грн. Він сплатив передоплату у розмірі
2000 грн. Відповідачем були зроблені
заміри дверей. Через 2 тижні привезли
замовлені двері і почали
встановлювати. Двері не підійшли по
розміру, їх ширина була набагато менша
дверного пройому. В зв'язку з тим, що
поставлений товар не відповідав
вимогам, він відмовився підписувати
акт прийому-передачі товару. Повідомив
відповідачу, щоб двері забрали і
привезли такі, які відповідають
вимогам. Домовились зустрітись через 2
тижні. До цього часу відповідач
відмовляється як поставити йому вхідні
двері, так і повернути сплачені ним
кошти.

Відповідач в судовому засіданні
позовні вимоги не визнав. Вважає, що
замовлений товар був поставлений
своєчасно, позивач відмовився
підписувати акт-прийому передачі та
приймати двері. Згідно п.5.3 договору
купівлі-продажу аванс не повертається
у випадку відмови покупця від товару.

Заслухавши пояснення сторін,
вивчивши всі докази, даючи їм оцінку у
їх сукупності, суд приходить до
висновку про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК
України цивільне судочинство
здійснюється на засадах змагальності
сторін і кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог або
заперечень.

Згідно із ст.11 ЦПК України суд
розглядає цивільні справи не інакше як
за зверненням фізичних чи юридичних
осіб, поданим відповідно до цього
Кодексу, в межах заявлених ними вимог і
на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

У судовому засіданні встановлено,
що 11 лютого 2013 року позивач уклав з
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
(відповідачем в справі) договір
купівлі-продажу № б/н. В цей же день
позивачем було передано відповідачу
згідно умов договору 2000 грн.

Відповідно до вимог п.1.1 вказаного
договору ОСОБА_2 зобов'язався передати
у власність ОСОБА_1 товар, а саме двері
вхідні металічні, а позивач
зобов'язався прийняти товар та
сплатити за нього. Пунктами 2.1, 2.2
договору передбачено, що продавець
повинен передати покупцеві товар
належної комплектності.
Відповідальність за цілісність товару
на момент передачі покупцеві несе
продавець.

Строк поставки товара - 30
календарних днів з моменту підписання
договору, прийом-передача товару
здійснюється сторонами в момент
доставки та передачі товару шляхом
підписання сторонами акту
прийому-передачі, який являється
невід'ємною частиною договору. Умови
договору вважаються виконаними з
моменту підписання сторонами акту
прийому-передачі, який являється
невід'ємною частиною договору.

Абзацом першим ст. 10 Закону
України «Про захист прав споживачів»
передбачено, що споживач має право
відмовитися від договору про виконання
робіт (надання послуг) і вимагати
відшкодування збитків, якщо виконавець
своєчасно не приступив до виконання
зобов'язань за договором або виконує
роботу так повільно, що закінчити її у
визначений строк стає неможливим.

Поскільки фізична особа -
підприємець ОСОБА_2(продавець) передав
позивачу (покупцеві) товар не належної
комплектності, порушивши тим самим
істотні умови договору і взагалі умови
договору можна вважати не виконаними,
так як акт прийому-передачі, який
являється невід'ємною частиною
договору, сторонами не підписаний, суд
вважає, що відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу всі понесені ним
матеріальні збитки.

З 11 березня 2013 року по 19 березня 2013
року минуло 8 днів. За кожен день
прострочення відповідач повинен
сплатити позивачу 3% від суми 2000 грн., з
розрахунку 60 грн. за один день (8 днів х 60
грн. = 480 грн.), яка підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Крім того, суд вважає, що діями
відповідача ОСОБА_1 спричинена
моральна шкода, яка вбачається в
моральних стражданнях в зв'язку з
незаконним заволодінням та
використання протягом тривалого
періоду часу його сумою грошей, що для
нього є значною.

Відповідно ч.1 ст.1167 ЦК України
моральна шкода, завдана фізичній або
юридичній особі неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю,
відшкодовується особою, яка її завдала,
за наявності її вини.

Суд приходить до висновку про
стягнення з відповідача на користь
позивача моральної шкоди в сумі 500 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з
відповідача ОСОБА_2 підлягають
стягненню на користь держави судові
витрати по справі, а саме: судовий збір
в розмірі 243 грн. 60 коп. за подання до
суду позовної заяви майнового
характеру та 243 грн. 60 коп. судового
збору за подання до суду позовної заяви
про відшкодування моральної шкоди.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 88, 208, 209, 213-215, 218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про захист прав споживача задовольнити
частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на
користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
заборгованість в розмірі 2000 (дві
тисячі) грн. за невиконані ним роботи.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2, пеню в
розмірі 480 (чотириста вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
моральну шкоду в розмірі 500 (п'ятсот)
грн.

Стягнути з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір
в розмірі 243 грн. 60 коп. за подання до
суду позовної заяви майнового
характеру та 243 грн. 60 коп. судового
збору за подання до суду позовної заяви
про відшкодування моральної шкоди.

Рішення суду в повному обсязі
виготовлено 28 березня 2014 року.

Рішення може бути оскаржене до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом 10 днів з подачею
апеляційної скарги через районний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не
були присутні у судовому засіданні під
час проголошення судового рішення,
можуть подати апеляційну скаргу
протягом десяти днів з дня отримання
копії цього рішення.

Головуюча
О.М.ГУДИМ