overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 253/3822/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30.05.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ ГТМ звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100
ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ ГТМ до
ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:

Н. М.
Румілова
Справа № 200/2300/14-ц
Провадження №2/200/1527/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

13 березня 2014 року суддя
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., ознайомившись з позовною заявою
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Дніпроінмед» до
ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України судом отримана інформація про реєстрацію місця перебування або проживання особи, щодо якої був здійснений запит до відповідного органу реєстрації.

Вказаний позов поданий з додержанням положень ст. ст. 109,110, 113,114
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Дніпроінмед» до ОСОБА_1, про стягнення страхового відшкодування.

Призначити судове засідання на 14.04.2014 року о 13-30 год. за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, буд. 57, к. 316.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 586/504/14-ц
Номер провадження по справі 2/586/550/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року

Суддя Середино-Будського районного суду Сумської області , Банчукова В. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Середино-Будському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає. Вважати необхідним проведення попереднього розгляду по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Призначити справу на попереднє судове засідання на 02 червня 2014 року о 09:00 год.

Відповідачам пропонується подати в строк до 02 червня 2014 року письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:В. І. Банчукова
Справа № 200/5330/14-ц
Провадження №2/200/2064/2014
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви за заявою позивача

15 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 07 квітня 2014 року вказана заява залишена без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Позивачем вказана ухвала була отримана 07.04.2014 року, що підтверджується його підписом в матеріалах справи.

В ухвалі від 07.04.2014 року було роз'яснено позивачу, що слід позивачу надати оригінал платіжного документу щодо доплати судового збору в розмірі 880 грн. 25 коп. та 243 грн. 60 коп.

Відповідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні ст.ст.119,120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позовна заява ОСОБА_1 вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду від 07.04.2014 року, у встановлений законом строк.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення грошових коштів за договором позики - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Провадження №2во/200/32/14
У Х В А Л А

про виправлення описок в ухвалі суду

22 квітня 2014 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді -
Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій
С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Дніпропетровську заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 25.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованість, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2013 року заочним рішенням
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська позовні вимоги ПАТ
«Банк «Фінанси та Кредит» були задоволені.

08.04.2014 року до суду надійшла заява представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 25.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк
«Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованість, де в рішенні помилково зазначено заборгованість по сплаті пені в сумі « 724 грн. 96 коп.», а слід правильно зазначити заборгованість по сплаті пені в сумі
«724 грн. 87 коп.», відповідно розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно зі ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущенну описку в рішенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.11.2013 року, де слід вважати правильним заборгованість по сплаті пені в сумі
«724 грн. 87 коп.», замість неправильно зазначеної заборгованості по сплаті пені в сумі « 724 грн. 96 коп.», не змінюючи змісту рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду від 25.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованість - задовольнити.

Виправити описку в заочному рішенні
Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська від 25.11.2013 року, не змінюючи його змісту.

Замість неправильно зазначеної заборгованості по сплаті пені в сумі « 724 грн. 96 коп.» вважати вірним заборгованість по сплаті пені в сумі
«724 грн. 87 коп.».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали.
Апеляційна скарга повинна бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Бабушкінський районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська
Т.Ю. Єлісєєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 травня 2014 року
Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Бугрименко
В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ПАТ ' Дельта Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ПАТ ' Дельта
Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу призначити до судового засідання на 12.06.2014 року о 10-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК
України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
Бугрименко В. В .
Справа № 0827/8667/2012
Провадження № 6/336/260/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя у складі:

головуючого судді                    Дмитрюк О.В.,

гри секретарі
Петров і С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про внесення доповнень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя у зазначеній справі було винесено, позов задоволений. З ОСОБА_2 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_1 та судовий збір в доход держави в сумі 214,60 грн.. Рішення набрало законної сили.

28.12.2012 р. Шевченківським районним судом м. Запоріжжя по справі виданий виконавчий лист про стягнення судового збору та направлений до ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя.

24.06.2014 р. ДПІ у Шевченківському районі м.
Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області звернулась до суду із заявою, в якій вказує, що виконавчий лист по справі виданий без додержання вимог п. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки в ньому не вказаний ідентифікаційний персональний номер боржника, у зв’язку з чим
Шевченківський ВДВС ЗМУЮ відмовило у відкритті виконавчого провадження. ДПІ просить суд внести до виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 в доход держави судового збору в сумі 214,60 грн. персональний ідентифікаційний номер боржника, який попередньо витребувати з Міністерства доходів і зборів
України.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду з таких підстав:

Вище назване рішення суду набрало законної сили, виданий виконавчий лист, який не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», тобто в ньому відсутні дані про ідентифікаційний номер боржника, але в матеріалах цивільної справи наявна квитанція № 24 від 30.10.2012 р. про сплату ОСОБА_2 судового збору в доход держави (а.с. 25). Отже потреби в подальшому примусовому виконанню судового рішення в частині стягнення судового збору в доход держави – немає.

Таким чином, суд вважає, що підстав для внесення доповнень до виконавчого документу немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ у
Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області про внесення доповнень до виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області через Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

О.
В. Дмитрюк
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1535/14-ц
Номер провадження 2-с/213/23/14
У Х В А Л А

06 травня 2014 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.105 ЦПК
України за ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №213/1535/14-ц номер провадження 2-н/213/389/14 задовольнити,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 105
ЦПК України.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №213/1535/14-ц номер провадження 2-н/213/389/14 задовольнити до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду на 16.05.2014 року на 13.45 годин у приміщенні
Інгулецького районного суду м. Кривого
Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул.
Груні Романової, 6а.

3. Надіслати:

боржнику - копію цієї ухвали;

стягувачу - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя
Справа
Провадження №2сз/200/38/14
У Х В А Л А

30 квітня 2014 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська
Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» -
Сафір Ф.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява представника
ПАТ КБ «Приватбанк» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору в розмірі 450 грн. 18 коп. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості.

13.11.2013 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська вказаний цивільний позов був повернутий позивачеві у зв'язку з непідсудністю цьому суду.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважаю можливим повернути судовий збір у розмірі 450 грн. 18 коп., який сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.7
ЗУ «Про судовий збір», ст. 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Сафір Ф.О. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості - задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Бабушкінському районі повернути ПАТ КБ
«Приватбанк», який знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Перемоги, буд.50, р/р 0002,
МФО 305299, , сплачений ним за квитанцією №IHN90В0GO0 від 30.09.2013 року, судовий збір в розмірі 275 грн. 36 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Ю.Єлісєєва
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1894/14-ц
Номер провадження 2-н/213/557/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

26 травня 2014 року, суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Попов В.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.96-99
ЦПК України за заявою Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ
"Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 2761,27 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст.96-98,100,102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" наказу про стягнення з ОСОБА_2 на користь КПТМ "Криворіжтепломережа" суми боргу за послуги теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 01.04.2014 року в розмірі 2761,27 грн. та судового збору в розмірі 121,80 грн.

Суддя
Справа № 200/6040/14-ц
Провадження №2н/200/225/2014
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року М.Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м.
Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою.

Відповідно ч.3,4 ст.98 ЦПК України заява підписується заявником або його представником і подається з її копіями доданих до неї документів відповідно до кількості боржників.

До заяви, яка подається представником заявника, повинно бути подано документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як вбачається з матеріалів заяви, заяву підписано представником ПАТ
«Дніпрогаз» за довіреністю ОСОБА_2 В матеріалах заяви міститься довіреність, видана в.о.Голови
Правління ПАТ «Дніпрогаз» ОСОБА_3 на представлення інтересів заявника в суді ОСОБА_2, але не надано підтвердження, що саме ОСОБА_3 є виконуючим обов'язки Голови Правління
ПАТ «Дніпрогаз» на день видачі довіреності на ім'я ОСОБА_2 на представлення інтересів підприємства та на день подачі заяви до суду має належні повноваження видавати довіреність від ПАТ «Дніпрогаз» на ім'я інших осіб для підписання заяви про видачу судового наказу від імені заявника для звернення до суду.

У зв'язку з чим заява підлягає поверненню заявникові.

На підставі викладеного та керуючись ч.3,4 ст.98, п.3 ч.3 ст.121, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», про видачу судового наказу про стягнення боргу з
ОСОБА_1, за надання послуг з газопостачання - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали. Апеляційна скарга повинна бути подана до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 746/183/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2014

року

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі :

головуючого судді -Цигури Н.А.

при секретарі - Жмаці - Каленіченко
І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
Срібне цивільну справу за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, зацікавлені особи -
Дігтярівська селищна рада, ОСОБА_2

В С Т
А Н О В И В :

В порядку ст.ст. 209 ч.3 , 218 ч.1 ЦПК
України , суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення , відклавши складання повного рішення до 27 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 214, 215 , п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК
України , суд

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності правовстановлюючого документа - сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ЧН №069440 , виданого
Срібнянською райдержадміністрацією 23.07.1996 року на ім»я ОСОБА_3, члена колективного сільськогосподарського підприємства ім.Т.Г.Шевченка смт.Дігтярі Срібнянського району
Чернігівської області - ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці с .Біріно
Н-Сіверського району Чернігівської області , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення .

Суддя
Провадження № 2/217/528/2014
Єд.ун. № 217/836/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року суддя Авдіївського міського суду Донецької області
Соболєва І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, суд -

В С Т А Н О В
И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов до висновку, що дана справа підлягає призначенню до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити слухання справи у попередньому судовому засіданні на 26 травня 2014 року о 09.45 годині, про що повідомити сторони.

В попереднє судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачу подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони у попереднє судове засідання, тобто до початку розгляду по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: