Справа №490/5040/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року м.
Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в
складі:

головуючого- судді Гуденко О.А.

при секретарі - Аслановій Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
подання Центрального Відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житлового приміщення боржника, -

В С Т А Н О В И В :

Центральний ВДВС ММУЮ звернувся до
суду із поданням про примусове
проникнення до житла боржника ОСОБА_1
за адресою: АДРЕСА_1. Свої вимоги
обґрунтовував тим, що на виконанні
знаходиться зведене виконавче
провадження № 41872040 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на загальну
суму 546 090,93 грн. Згідно з
результатів пошуку по БД
«Дертехнагляд» сільськогосподарська
техніка за боржником не зареєстрована,
доходи боржник не отримує, відкриті
рахунки у фінансових установах
відсутні. Вказане, на думку заявника,
свідчить про ухилення боржника від
виконання рішення суду, що є підставою
для звернення з даним поданням.

Державний виконавець надав суду заяву
про розгляд справи у його відсутність,
вимоги подання підтримує в повному
обсязі.

Вивчивши доводи подання, дослідивши
письмові докази, судом встановлене
наступне.

На виконанні Центрального ВДВС ММУЮ
знаходиться зведене виконавче
провадження № 41872040 про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму
546 090,93 грн. з примусового виконання:
виконавчого листа №2-12-1624/09 від 17.04.2009
року та №2ц-1-1874/10 від 25.10.2010 року,
виданих Центральним районним судом
м.Миколаєва.

Згідно довідки БД «Держтехнагляд»
сільськогосподарська техніка за
боржником не зареєстрована..

Згідно довідки ДПІ Центрального району
м.Миколаєва від 13.11.2013 року відомості
щодо сум доходу, нарахованого
(сплаченого) податковим агентом на
користь платників податку, та сум
утриманого з них податку в ДРФО
відсутні.

04.02.2014 року державним виконавцем
винесена постанова про накладення
арешту на все рухоме та нерухоме майно
боржника та заборонено здійснювати
відчуження будь-якого майна боржника.

Як визначено Конституцією України і
міжнародно-правовими актами ніхто
немає права проникнення до житла чи
іншого володіння особи з будь-якою
метою, інакше як лише за добровільною
згодою особи, яка ними володіє, крім
випадків коли цього вимагають
суспільні інтереси.

Відповідно до п. 10 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець у процесі здійснення
виконавчого провадження має право
звертатися до суду з поданням про
розшук боржника - фізичної особи або
дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання.

Відповідно до частини 1 статті 376
Цивільного процесуального кодексу
України, питання про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної особи або
особи, у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти, належні
боржникові від інших осіб, або
дитина,щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця.

В силу статті 41 Конституції України,
кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю. Ніхто не може бути
противоправно позбавлений права
власності. Право приватної власності є
непорушним.

Правом на недоторканість житла
(ст. 30 Конституції України) є право
кожного на державну охорону його житла
від незаконних вторгань з боку
службових осіб.

Примусове проникнення до житла
застосовується як крайній захід, коли
державний виконавець здійснив всі
необхідні дії щодо виявлення майна
боржника.

При цьому, в матеріалах подання
відсутні докази того, що державним
виконавцем здійснені усі необхідні
заходи щодо виявлення майна боржника,
що були ним здійснені виходи за адресою
проживання боржника, що житловий
будинок АДРЕСА_1 є житлом боржника
ОСОБА_1, а також докази того, що
боржник ОСОБА_1 був належним чином
повідомлений про час виходу державного
виконавця за місцем його проживання.

При таких обставинах примусове
проникнення до вказаного будинку може
привести до порушення конституційних
прав інших громадян на недоторканість
їх житла або права володіння.

Враховуючи вищевикладене, у
відповідності до ст. 376 ЦПК
України, ст. ст. 11, 11-1
Закону України «Про виконавче
провадження», суд дійшов висновку про
відсутність передбачених законом
підстав для надання дозволу
Центральному Відділу державної
виконавчої служби Миколаївського
міського управління юстиції на
примусове проникнення до житла
боржника ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1

Таким чином вимоги подання задоволенню
не підлягають.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 210 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Центрального
Відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції про примусове проникнення до
житлового приміщення боржника -
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд
першої інстанції до апеляційного суду
Миколаївської області шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.