overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1323/4345/12
Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/2975/14
Доповідач в 2-й інстанції:
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року суддя
Апеляційного суду Львівської області
Мусіна Т.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року із запереченнями на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом Виконавчого комітету Стрийської міської ради до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа
Комунальне підприємство
«Стрийтеплоенерго» про встановлення земельного сервітуту для прокладення теплової мережі,-

в с т а н о в и л а :

На виконання вимог ухвали судді
Апеляційного суду Львівської області від 31 березня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху апелянтами подано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року подана 17 березня 2014 року. Апелянти вказують, що одержали копію оскаржуваної ухвали лише 15 березня 2014 року на виконання свого клопотання про видачу їм копії вказаної ухвали. З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі апелянтів. На виконання клопотання апелянтів копію оскаржуваної ухвали судом першої інстанції було надіслано 13 березня 2014 року, що підтверджується копією супровідного листа (а.с.220).

З огляду на вказане, апеляційна скарга
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу
Стрийського міськрайонного суду
Львівської області від 08 жовтня 2013 року подана в строки, встановлені ч.2 ст. 294
ЦПК України.

Судовий збір ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплатили у повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 08 жовтня 2013 року із запереченнями на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01 липня 2013 року у справі за позовом Виконавчого комітету
Стрийської міської ради до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Комунальне підприємство «Стрийтеплоенерго» про встановлення земельного сервітуту для прокладення теплової мережі.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Провадження № 2/463/1117/14
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 квітня 2014 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Львівське комунальне підприємство «№ 504» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, третя особа Львівське комунальне підприємство «№ 504» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житла.

Згідно з ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я
(найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Як вбачається із поданої позовної заяви, така не відповідає вимогам ст.119
ЦПК України, оскільки позивачами не повністю сплачено суму судового збору в розмірі 243,60 гривень відповідно до
Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (із змінами та доповненнями) на р/р 0006; одержувач - УДКСУ у
Личаківському районі м.Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки позовної заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, попередивши, що у протилежному випадку подана ними позовна заява буде вважатись неподаною та повернута їм.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа
Львівське комунальне підприємство «№ 504» про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселення без надання іншого житла - залишити без руху, надавши позивачам строк п'ять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивачів, що у випадку неусунення ними зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їм.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя
Грицко Р. Р.
Справа № 1306/9156/12
Головуючий у 1 інстанції: Гайдук А.М.
Провадження № 22-ц/783/2923/14
Доповідач в 2-й інстанції: Мусіна Т. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Львівської області Мусіна Т.Г., перевіривши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» про визнання додаткового договору недійсним,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 лютого 2014 року позов
ОСОБА_2 задоволено та визнано недійсним додатковий договір № 1 від 01.12.2006р. до кредитного договору № 61059 від 27.11.2006., укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк».

Рішення оскаржив відповідач, подавши апеляційну скаргу 06 березня 2014 року з пропуском строку на апеляційне оскарження, який сплив 24 лютого 2014 року.

Апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що у день ухвалення рішення суду представник апелянта не був присутній, із оскаржуваним рішенням ознайомився лише 03 березня 2014 року при ознайомленні з матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що представник апелянта у день проголошення рішення суду присутній не був. Проте, в матеріалах справи є дані про надіслання копії оскаржуваного рішення апелянту та відмітка представника Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» - Прим’яка М.В. про одержання копії рішення 28 лютого 2014 року (а.с. 90). З огляду на вищевказане та відповідно до ч.1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 14 лютого 2014 року не пропущено.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Судовий збір Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» сплатило в повному розмірі.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення
Дрогобицького міськрайонного суду
Львівської області від 14 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Український інноваційний банк» про визнання додаткового договору недійсним.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до

ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області
Мусіна Т.Г.
Справа № 427/1748/14-ц
Провадження № 2/427/1067/14
УХВАЛА

09.04.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ТОВ «ДТЕК «Свердловантрацит» в особі
ВП «Шахта «Червоний Партизан» до
ОСОБА_2 про відшкодування збитку,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 06.05.2014 рік о 17.00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 427/2079/14-ц
Провадження № 2/427/1159/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

про призначення справи до судового розгляду

Свердловський міський суд Луганської області в складі:

одноособово судді Логвіної Л.С.,

при секретарі Колтун Є.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів,-

ВСТАНОВИВ

По даній справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Свердловського міського суду Луганської області (м.
Свердловськ, майдан Побєди, 1, каб. 23) на 30.04.2014 рік о 09.30 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.С. ЛОГВІНА
Справа № 427/2227/14-ц
Провадження № 2/427/1193/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2014 року

Свердловський міський суд Луганської області

у складі : одноособово судді
Логвіної Л.С.

при секретарі Колтун
Є.О.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в м. Свердловську
Луганської області

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свердловського міського суду Луганської області є справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення її позову про розірвання шлюбу без розгляду.

Суд вважає, згідно з ст. 207 п. 5 ЦПК
України, залишити позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 , 293 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Луганської області протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СУДДЯ:
Л.С. ЛОГВІНА
У Х В А Л А 437/18552/13-ц

про відкриття провадження у справі

31 грудня 2013 року місто
Луганськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Луганська Кравченко Н. О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити по справі попереднє судове засідання у приміщенні Ленінського районного суду м. Луганська за адресою: м. Луганськ, вул. Новосьолова, 2 кабінет
№09 на 20 січня 2014 року о 14-50 годині.

Відповідачу направити копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів.

У вказаний термін відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладена, якщо причини неявки будуть визнані судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причини неявки з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Суддя:
Кравченко Н. О.
Справа № 427/1248/14-ц
Провадження № 2/427/931/14
УХВАЛА

про об'єднання позовів

08.04.2014 року Свердловський міський суд
Луганської області у складі:

одноособово судді: Логвіної Л.С.,

при секретарі: Колтун Є.О.

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань Свердловського міського суду у місті Свердловську
Луганської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності, третя особа
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Свердловського міського суду Луганської області
Логвіної Л.С. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності, в якому просить суд визнати за ним, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на об'єкт нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1, є загальною площею 50,3 кв. м, житловою площею 26,3 кв. м, до якого належать господарські будівлі та споруди: «Б» - гараж, «В, Г, Є, Ж, З, І» - сарай, «Д» - літня кухня, «К» - вбиральня,
«М» - погріб, № 1, 2 - огорожа.

Ухвалою судді Свердловського міського суду Луганської області від 21.02.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито.

08.04.2014 р. ОСОБА_2 звернувся до
Свердловського міського суду
Луганської області із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації, в якому просить суд відмовити в позові ОСОБА_1 та стягнути з нього на його користь грошову компенсацію в розмірі 15 000 грн.

Відповідно до ст. 123 п. 2 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісними позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватись, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Таким чином, оскільки обидва позови взаємопов'язані та спільний їх розгляд є доцільним, оскільки вони виникають з одних правовідносин та задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову, суд вважає за необхідним об'єднати в одне провадження зустрічний позов з первісним.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про набуття права власності об'єднати в одне провадження з зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ЛОГВІНА Л.С.
Справа № 427/2662/14-ц
Провадження № 2/427/1340/14
УХВАЛА

11.04.2014 року

Суддя Свердловського міського суду
Луганської області Александрина І.О., перевіривши відповідність вимогам ст.ст.3, 107-120 ЦПК України матеріалів позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Свердловського міського суду Луганської області з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимоги статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено. Справа підсудна
Свердловському міському суду
Луганської області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя приходить до переконання про недоцільність проведення попереднього судового засідання, що узгоджується з вимогами п.7 ст.130 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.11, ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяви ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2014 року на 14:00 год. у приміщенні
Свердловського міського суду
Луганської області, за адресою:
Луганська область, м. Свердловськ, пл.
Перемоги, 1.

Відповідачу невідкладно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету.
Відповідно до ст.133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів, в порядку передбаченому ст.134 ЦПК. Роз'яснити сторонам, що у відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням встановленого процесуального строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Луганської області через Свердловський міський суд
Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

І.О.Александрина
Справа № 372/1590/14-ц
Провадження 2-н-149/14
У Х В А Л А

Іменем України

16 квітня 2014 року м.
Обухів

Суддя Обухівського районного суду Київської області Кравченко М.В. розглянувши заяву Підприємства по обслуговуванню житла виконавчого комітету Української міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Підприємство по обслуговування житла виконавчого комітету Української міської ради звернулось до
Обухівського районного суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1.

Згідно ст.97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, отже, відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання.

Згідно довідки виданої
Адресно-довідковим підрозділом ГУДМС,
УДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_1 станом на 07.04.2014 року не зареєстрована та не проживає на території м. Києва та
Київської області.

Відповідно ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо за результатами розгляду отриманої судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання
(перерубування) фізичної особи - боржника, буде встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу.

При таких обставинах вважається за необхідне повернути заяву про видачу судового наказу стягувачу в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

Керуючись ст.ст.97,100,109 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Повернути заяву про видачу судового наказу Підприємству по обслуговування житла виконавчого комітету Української міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з
ОСОБА_1, стягувачу в зв'язку з непідсудністю справи Обухівському районному суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через
Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
М.В. Кравченко
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до
Антрацитівського міськрайонного суду з заявою про скасування рішення суду від 06.04.2010 року про визнання ОСОБА_2 безвісно відсутнім

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122,127,129,210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення суду про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, зацікавлена особа ОСОБА_2 та призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 25 квітня 2014 року о 09 год. 15 хв. у приміщенні суду м. Антрацит /каб. 206/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук