overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3648/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О.Н., ознайомившись з заявою ОСОБА_4 про встановлення факту родинних відносин ,-

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2014 року у провадження судді надійшла заява ОСОБА_4, яка підписана
ОСОБА_3, де заявник просить встановити факт родинних стосунків між ОСОБА_4 та тіткою ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ознайомившись з матеріали заяви суд вважає необхідним повернути її заявнику, за наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 38 ЦПК України сторона може брати участь у цивільній справі особисто або через свого представника.
Відповідно до ч.3 ст.38 ЦПК України юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

З поданих до суду документів вбачається, що заява ОСОБА_4 підписана
ОСОБА_3, при цьому на підтвердження повноважень звернення до суду надана довіреність, за якою інша особа - ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_3 представляти її інтереси, при цьому зі змісту довіреності не вбачається, що ОСОБА_3 наділена правом звернення до суду з заявою в порядку окремого провадження саме в інтересах заявника.

Відповідно до ст. 121 ч.3 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Виходячи з наведеного, керуючись п.3 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя

У Х В А Л И В :

Повернути заяву ОСОБА_4, яка подана
ОСОБА_3, про встановлення факту родинних відносин.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд міста Кривого
Рогу шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О. Н. Борис
Справа № 212/1361/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" квітня 2014 р.

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О. Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Дивоцвіт», ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Суд, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 122 ЦПК
України, вважає що проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому призначає справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 131 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Кіровоградської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю
«Дивоцвіт», ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 28.05.2014року о 10:00 годині, в залі судового засідання №310 у приміщенні суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

18 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л., розглянувши заяву
Хмельницького комунального підприємства
"Хмельницьктеплокомуненерго" про внесення виправлень в судовий наказ, -

ВСТАНОВИЛА:

Суддею Хмельницького міськрайонного суду Сарбей В.Л. 22.11.2012 року винесено судовий наказ №2218/24236/2012 за заявою ХКП"
Хмельницьктеплокомуненерго " про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання всього в розмірі 3674,29 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн..

ХКП «Хмельницьктеплокомуненерго» звернулося до суду з заявою про виправлення описки, вказавши, що в тексті судового наказу не завірені виправлення дати набрання законної сили виконавчими документами та не зазначений податковий номер боржника, а саме просить внести виправлення до судового наказу, вказавши «29 жовтня 2013 року» та «29 жовтня 2014 року». Просить виправити вказані описки.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин вважає, що слід внести виправлення до судового наказу
№2218/24236/2012 від 22.11.2012 року за заявою ХКП"
Хмельницьктеплокомуненерго " про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3674,29 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн., а саме слід вважати правильним:
Судовий наказ набрав законної сили «29 жовтня 2013 року» та судовий наказ пред*явити до виконання до «29 жовтня 2014 року» та вказати податковий номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Керуючись ст. 219, розділом ІІ ЦПК
України, суд -

УХВАЛИЛА:

Внести виправлення до судового наказу
№2218/24236/2012 від 22.11.2012 року за заявою ХКП
«Хмельницьктеплокомуненерго» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3ОСОБА_4 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3674,29 грн. та судовий збір в розмірі 107,30 грн., а саме слід вважати правильним:
Судовий наказ набрав законної сили «29 жовтня 2013 року» та судовий наказ пред*явити до виконання до «29 жовтня 2014 року» та вказати податковий номер боржника ОСОБА_1 - НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до Апеляційного суду
Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 212/2691/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 березня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3030/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 676/2895/14-ц
Номер провадження 2-н/676/439/14
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

23 квітня 2014 року м.Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області

Лисюк А.І., розглянувши заяву та додані до неї документи Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Хмельницькгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 частини другої статті 122 ЦПК
України.

Згідно довідки
Кам'янець-Подільського МВ УМВС України міграційної служби України в
Хмельницькій області бн боржниця
ОСОБА_2 померла 13.11.2013 року.

За наведених обставин слід відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» у прийнятті заяви, поданої до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд
Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.І.Лисюк
Справа № 671/665/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення її до попереднього судового засідання

04 квітня 2014 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області
Намистюк В. П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Завалійківська сільська рада , Волочиська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, справа може бути призначена до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 129, 130 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у справі, графа статзвіту № 36 і розглянути її у попередньому судовому засіданні 14.04.2014 року о 08:30 год. в залі судових засідань
Волочиського райсуду вул.Лисенка, 4.

2. Викликати сторони.

3. Відповідачам подати до 14.04.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа розглядається суддею
Намистюком В. П.

Суддя Волочиського районного суду
Намистюк В. П.
Справа №672/506/14-ц
Провадження №2/672/186/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до попереднього розгляду

04.04.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/506/14-ц, номер провадження 2/672/186/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до попереднього розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до попереднього розгляду на 14 квітня 2014 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до попереднього судового засідання.

Суддя:
Справа №672/239/14-ц
Провадження №2/672/105/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04.04.2014 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - Сакенова Ю.К.

при секретарі - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача для захисту своїх прав.

Керуючись ст.ст. 267,526, 546, 549, 550, 625, 1048-1050
ЦК України, ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 224 - 226, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення 6823,04 грн. заборгованості за кредитним договором
№001-22041-060908 від 06.09.2008 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 212/3032/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу Пустовіт О.Г., ознайомившись із заявою комунального підприємства теплових мереж
«Криворіжтепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2014 року до Жовтневого районного суду надійшла зазначена заява.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в суді, заяву подано з дотриманням правил підсудності. Відсутні передбачені ст.100
ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И
В :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення заборгованості по оплаті за теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 249/1228/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування судового наказу

28.03.2014 м.Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд
Донецької області в складі :

головуючого судді .............................
Пархоменко І.О.,

при секретарі ………………………...Лисенко
Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу, -

встановив:

17 жовтня 2011 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області був постановлений судовий наказ у справі № 2н-2104/11 за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго» в інтересах
Виробничої одиниці
«Шахтарськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8111, 04 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15, 00 грн., та судовий збір в сумі 40, 55 грн.

Боржник ОСОБА_3 у поданій заяві до суду заяві просить скасувати виданий судовий наказ, посилаючись на те, що з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, в судове засідання не з»явились.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_3 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ від 17 жовтня 2011 року, виданий Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за заявою ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 8111, 04 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15, 00 грн., та судовий збір в сумі 40, 55 грн. - скасувати.

Роз'яснити ОКП
«Донецьктеплокомуненерго» про його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.О.Пархоменко
Провадження по справі № 2/260/813/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ухвала про повернення позовної заяви)

19 березня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна
О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення вартості будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості будівництва.

До відкриття провадження у справі
ОСОБА_1 подав заяву про повернення йому позову.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, вищезазначену позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення вартості будівництва
(провадження №2/260/813/2014)

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Провадження по справі № 2/260/1020/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про залишення позовної заяви без руху)

18 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Донецька Пронін С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку Ради про припинення права власності, виділ частки майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Донецьку Ради про припинення права власності, виділ частки майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності.

Цей позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір, що підлягає сплаті повинний бути сплачений позивачем на наступні реквізити: отримувач коштів -
Ленінське УК/Ленінський р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38033975, банк отримувача - ГУДКC України у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) - 834016, рахунок отримувача - 0009, код класифікації доходів бюджету - 22030001
"Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

На підставі ст.121 ЦПК України, позов поданий без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Ленінської районної у м.
Донецьку Ради про припинення права власності, виділ частки майна в натурі, визнання права власності, припинення права спільної часткової власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Суддя:
Провадження по справі № 2-с/260/57/2014
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

24 квітня 2014 р. Ленінський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді:
Хмельницької Л.І.

при секретарі:
Богоявленської А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 13.02.2014 року по справі
№2-н/260/234/2014 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

13 лютого 2014 р. за заявою КП
«Донецькміськводоканал» виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь КП
«Донецькміськводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1889,00 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн.

10.04.2014 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про скасування даного судового наказу та в обгрунтування зазначили, що на момент винесення судового наказу ОСОБА_5 помер; сума, зазначена в судовому заказі до стягнення складає 1889,00 грн., але у заяві про видачу наказу до стягнення зазначена сума 1767, 20 грн.
Крім того вони взагалі не визнають суму боргу, оскільки своєчасно та в повному обсязі сплачують послуги, які надає КП «Донецькмісмькводоканал».

У судове засідання сторони з`явилися, про день слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.6 ст. 105-1
ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, надані заявником, суд вважає, що заява законна та обгрунтована, тому наказ від 13 лютого 2014 року по справі №2-н/260/234/2014 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу від 13.02.2014 року по справі №2-н/260/234/2014 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення- задовольнити.

Судовий наказ від 13 лютого 2014 р. за заявою КП «Донецькміськводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_5 на користь КП
«Донецькміськводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.11.2012 р. по 01.01.2014 р. в сумі 1889,00 грн., а також судовий збір у розмірі 114,70 грн. - скасувати.

Роз`яснити ККП
«Донецькміськводоканал» право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: