overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 205/3721/14-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначений позов було передано 07 травня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали, суддя доходить висновку, що позовна заява не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити, у тому числі, зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак обставини, зазначені в позові не співпадають з доказами, які додаються до позовної заяви. Зокрема позивач звертається до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором у тому числі із
ОСОБА_4 та ОСОБА_5, проте до матеріалів позовної додає копію паспорта відповідача-2, в якому зазначено його прізвище, ім'я, по-батькові, як
«ОСОБА_4», та додає копію посвідки на постійне проживання відповідача-3, в якому зазначено її прізвище, ім'я, по-батькові, як «ОСОБА_5». Таким чином, викладені представником позивача обставини суперечать одна одній, що є недоліком позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині даної ухвали, строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали ( але у будь - якому випадку не пізніше 10 червня 2014 року).

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д. В. Мовчан
пр. № 2/759/3177/14 ун. № 759/6536/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Морозов М.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121
ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування жилим приміщенням

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м.Київ вул..Жилянська, 142, зал с/з №6) на 19 червня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 459/1622/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 квітня 2014 року суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Грабовський В.В., розглянувши заяву КП
"Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання ,-

В С Т А Н О В И В :

КП
"Червоноградтеплокомуненерго" звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Червоноградтеплокомуненерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення із ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

04.04.2014 року провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської області лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. В. Грабовський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 квітня 2014 року Суддя
Антрацитівського міськрайонного суду
Луганської області Лобарчук
О.О., розглянувши матеріали заяви ДП
«Сервіс» КП «КАТП №032802 УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг вивезення твердих побутових відходів з
ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И
В :

ДП «Сервіс» КП «КАТП №032802 УЖКГ» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1 у сумі 497 грн. 33 коп.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 95-100 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 3, 95-100, 119-122, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
ДП «Сервіс» КП «КАТП №032802 УЖКГ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг вивезення твердих побутових відходів з
ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антрацитівського

міськрайонного суду
О. О. Лобарчук
Єдиний унікальний номер 205/3305/14-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
Стягувач: Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», розташоване: м. Дніпропетровськ, вул. філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 305482, код
Боржник: ОСОБА_1, (р.н.НОМЕР_1) проживає:
На підставі ст. ст. 525, 526, 615, 623 ЦК
України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, (р.н.НОМЕР_1) проживає:
АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Дніпрообленерго», (розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40, на т/с із спеціальним
ОПЕРО філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 793,56 грн. (сімсот дев'яносто три гривні 56 коп.) станом на
Стягнути з ОСОБА_1, (р.н.НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго»
(розташоване за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40, судового збору у розмірі 121,80 грн. (сто двадцять одна гривня 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Ленінського районного суду м .Дніпропетровська.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/3154/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17 квітня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали заяви
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська надійшла заява
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та була передана судді на розгляд 17 квітня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 - до провадження та призначити до розгляду на 18 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
К.О. Скрипник
Єдиний унікальний номер 205/3154/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 Дніпропетровської міської ради,
Набережна Заводська, 91-Б
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржники: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(р.н.НОМЕР_1) проживає за адресою:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3
(р.н.НОМЕР_2), проживає за адресою:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4
(р.н.НОМЕР_3), проживає за адресою:
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, (р.н.НОМЕР_1), ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3 (р.н.НОМЕР_2), ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_4 (р.н.НОМЕР_3), які проживають за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 25 Дніпропетровської вул. Набережна Заводська, 91-Б,ОКПО 32616672, гривень (одна тисяча сімсот сімдесят одна гривня 56 коп.), та в рівних частках судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя
Єдиний унікальний номер 205/3472/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ 08 травня 2014 року
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по оплаті послуг водопостачання і
Стягувач: Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а, банк «Південний», МФО 306458,
Боржник: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
Керуючись ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 526, 530, 610, 615 ЦК України, ст. ст. 95, 96, 99, 102-105 ЦПК України, ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження», -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Акціонерний банк «Південний», МФО 306458, оплаті послуг водопостачання та водовідведення у розмірі 34 703
(тридцять чотири тисячі сімсот три) грн. 80коп. станом на 01.04.2014 року.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.п.н.
Комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
Акціонерний банк «Південний», МФО 306458, 173 (сто сімдесят три) грн. 52коп.
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/3678/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 травня 2013 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Мовчан Д. В., розглянувши матеріали позовної заяви
Житлово-будівельного кооперативу № 220
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги.

Фактично судді із канцелярії
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська вищезазначена позовна заява була передана 07 травня 2014 року.

Розглянувши подані матеріали цивільного позову, суддя доходить висновку, що така позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 118 ЦПК України, позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг.

Згідно зі ч. 6 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви, що подається у випадках, визначених частиною третьою статті 118 цього Кодексу, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

В означеній позовній заяві
Житлово-будівельним кооперативом № 220 заявлені вимоги саме про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, проте у порушення зазначених вище норм процесуального закону позивачем не додано до позовної заяви копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

У відповідності до п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України позовна заява повертається суддею позивачеві у випадку коли вона подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст.118 ЦПК України.

З огляду на наведене, суддя доходить висновку про необхідність повернення позивачеві позовної заяві на підставі п.6 ч. 3 ст. 121 ЦПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу № 220 до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги разом із доданими до неї матеріалами, - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Д. В. Мовчан
Провадження № 22-ц/772/1875/2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.05.2014 м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Пащенко Л. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв
Вінницький міський суд Вінницької області від 13 травня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення, яке прийняв Вінницький міський суд Вінницької області від 13 травня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності, -

СУДДЯ: Пащенко Л. В.
Справа 333/2445/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Стоматов Е.Г., розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст.. 119
ЦПК України, подана з додержанням вимог ст.. 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 05.05.2014 р. на 14-45 год.

Відповідачу пропонується подати в строк до судового засідання заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію заяви з доданими до неї документами та копію ухвали про відкриття провадження у справі направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Стоматов Е.Г.
Єдиний унікальний номер 205/432/14-ц
У х в а л а

про виправлення описки

12 травня 2014 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоевої О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частині рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

встановив:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 травня 2014 року було задоволено частково позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони у справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили. В силу ст. 219 ГПК України, нез'явлення сторін не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частині рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по цивільній справі за позовом
Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, помилково було зазначено рік народження відповідача ОСОБА_1 «
ІНФОРМАЦІЯ_1» замість вірного року народження « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська 07 травня 2014 року по цивільній справі за вищевказаним позовом.

На підставі ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення у вступну та резолютивну частину рішення
Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська від 07 травня 2014 року по цивільній справі № 205/432/14-ц (2/205/413/14) за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, виправивши у резолютивній частині рішення суду рік народження відповідача ОСОБА_1 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на вірний рік народження « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала суд може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Мовчан Д.В.
Єдиний унікальний номер 205/3168/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши заяву Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ?
Стягувач: Комунальне житлово-експлуатаційне підприємство № 25 Дніпропетровської міської ради
Набережна Заводська, 91-Б
ОКПО 32616672, МФО 305299,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1.
На підставі ст.ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК
України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального житлово-експлуатаційного підприємства
№ 25 Дніпропетровської міської ради
Заводська, 91-Б,ОКПО 32616672, МФО 305299, р/р: заборгованість в розмірі 3365,26 гривень
(три тисячі триста шістдесят п'ять гривень 26 коп.), та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 121,80 гривень (сто двадцять одна грн. 80 коп.).
Судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.
Боржник, в разі заперечення проти вимог стягувача, має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до
Ленінського районного суду м.
В разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя