Справа № 167/434/14-ц
Провадження №4-с/167/3/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2014 року Рожищенський районний суд
Волинської області в складі:

головуючого - судді
Панасюка С.П.

при секретрі -
Пазюку О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Рожище
цивільну справу за скаргою ОСОБА_2,
заінтересована особа відділ державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції
Волинської області на дії державного
виконавця про арешт майна боржника та
оголошення заборони його відчуження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в суд зі скаргою на
дії державного виконавця про арешт
майна боржника та оголошення заборони
його відчуження, зазначаючи, що
постановою головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби від 23.03.2013 року, на
виконання виконавчого листа
№2/0314/43/2012/2011 року, виданого 24.01.2012 року
Рожищенським районним судом про
солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2
боргу в розмірі 22791,72 грн. в користь ПАТ
КБ «Надра», накладено арешт на земельну
ділянку. Вважає, що дії державного
виконавця є неправомірними, оскільки
згідно з ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягнення на майно
боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідному для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій. Таким
чином, постанова державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
від 23.02.2012 року про арешт майна боржника
та оголошення заборони його відчуження
порушує її права як боржника, оскільки
такий арешт накладено в сумі більшій,
ніж сума заборгованості і позбавляє її
як власника майна здійснювати
правомочності власника.

В судове засідання заявник не
з'явилася, подала заяву проводити
розгляд скарги за її відсутності.
Просила скаргу задовольнити.

Представник відділу державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції в судове
засідання не з'явився. Тому суд,
постановив провести розгляд скарги за
відсутності сторін, які не з'явилися.

Суд, дослідивши докази, приходить до
переконання, що скарга підлягає до
задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.52 ЗУ «Про виконавче
провадження» стягнення на майно
боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідному для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

На підставі ч.6 ст.57 ЗУ «Про виконавче
провадження», арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах,
винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника і накладення
та оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими ч.2 цієї
статті, може бути накладений арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або окремі предмети.
Копії постанови, якої накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр забороненого відчуження. Копії
постанови державного виконавця про
арешт коштів чи майна боржника
надсилається не пізніше наступного
робочого дня після її винесення
боржнику та банкам чи іншим фінансовим
установам або органам, зазначеним у ч.2
цієї статті. Постанови державного
виконавця про арешт коштів чи майна
боржника може бути оскаржена в
десятиденний строк у порядку
встановленому цим Законом.

В суді встановлено наступні факти.

Як вбачається постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
та його відчуження від 30.03.2013 року, на
виконання виконавчого листа №2-0314/43/2012
року, виданого 24.01.2012 року Рожищенським
районним судом про стягнення з ОСОБА_2
солідарно боргу в розмірі 22791,72 грн. в
користь ПАТ КБ «Надра», накладено арешт
на все майно, що належить ОСОБА_2 (а.с.3).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5 ст. 50 Закону
України «Про виконавче провадження»,
передбачено, що звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті
(описі), вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами в першу чергу
звертається на кошти боржника в
гривнях та іноземній валюті, інші
цінності, в тому числі кошти на
рахунках та вкладах боржника в
установах банків та інших кредитних
організаціях, на рахунки в цінних
паперах у депозитаріях цінних паперів.
Готівкові кошти, виявлені у боржника,
вилучаються. У разі відсутності у
боржника коштів та цінностей,
достатніх для задоволення вимог
стягувача, стягнення звертається також
на належне боржникові інше майно, за
винятком майна, на яке згідно з законом
не може бути накладено стягнення.
Звернення стягнення на майно боржника
не зупиняє звернення стягнення на
грошові кошти боржника. Боржник має
право вказати ті види майна чи
предмети, на які необхідно звернути
стягнення в першу чергу. Остаточно
черговість стягнення на кошти та інше
майно боржника визначається державним
виконавцем.

Однак в порушення вищевказаних норм
закону, як встановлено в судовому
засіданні, постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби від 30.03.2012 року
накладено арешт на все майно боржника,
в тому числі на земельну ділянку.

Зазначені дії є неправомірними,
оскільки відповідно до вимог ст.31 ЗУ
«Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження та надіслати копії
постанов та інші документи виконавчого
провадження. Однак, зазначена
постанова заявнику не була надіслана,
тому заявниця рахує, що порушено її
законні права.

У відповідності до вимог ст.68 ЗУ «Про
виконавче провадження» стягнення
боргу за виконавчим документом
проводиться із заробітної плати ОСОБА_3
та на сьогоднішній день третину боргу
уже стягнуто, що вбачається із довідки
відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції (а.с.15).

Таким чином, суд приходить до висновку,
що скаргу слід задовольнити і визнати
дії головного державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони та його відчуження
в частині накладення арешту всього
майна; скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції від 30.03.2012 року про арешт майна
боржника та оголошення заборони і його
відчуження в частині накладення арешту
всього майна. та зобов»язати відділ
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції направити копію постанови про
зняття арешту з майна, що належить
ОСОБА_2 до державного реєстратора прав
на нерухоме майно.

На підставі ст.ст. 2, 25, 50 Закону України
«Про виконавче провадження», керуючись
ст.ст. 10, 14, 60, 383-387 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2, заінтересована особа
відділ державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції Волинської області на дії
державного виконавця про арешт майна
боржника та оголошення заборони його
відчуження задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції про арешт майна боржника та
оголошення заборони та його відчуження
в частині накладення арешту всього
майна.

Скасувати постанову головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Рожищенського районного управління
юстиції від 30.03.2012 року про арешт майна
боржника ОСОБА_2 та оголошення заборони
та його відчуження в частині
накладення арешту всього майна.

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Рожищенського
районного управління юстиції
направити копію постанови про зняття
арешту з майна, що належить ОСОБА_2 до
державного реєстратора прав на
нерухоме майно.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Волинської області
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя: (підпис)
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає:

Суддя Рожищенського районного суду
С.П.Панасюк