У Х В А Л А

26 травня 2014 року
м. КиївКолегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О., суддів:
Кадєтової О.В.,Мартинюка В.І., Наумчука
М.І.,Остапчука Д.О.,розглянувши заяву
ОСОБА_6 про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 грудня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7
про стягнення інфляції та процентів по
боргу,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до
суду з указаним позовом, в якому просив
стягнути на свою користь з відповідача
проценти по боргу у розмірі 1 614 грн 60
коп., індекс інфляції за затримку
виконання зобов'язань у розмірі 331 грн,
судові витрати - 240 грн 40 коп., а також
стягнути 59 грн 80 коп. щомісячно
починаючи з 09 червня 2013 року по день
виконання рішення суду.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що
рішенням Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 20 червня 2011 року
стягнуто з ОСОБА_7 на його користь борг
за договором позики від 09 вересня 2009
року у сумі 7 000 грн, суму інфляції за
прострочення виконання зобов'язання у
розмірі 1 223 грн 64 коп., проценти за
користування коштами - 1 195 грн 85 коп. та
судові витрати. Вказане судове рішення
було залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області. На підставі зазначеного
рішення суду було видано виконавчий
лист, який 08 грудня 2011 року було
пред'явлено до виконання, однак борг
йому не повернуто.

Заочним рішенням Жовтневого районного
суду м. Кривого Рогу від 18 червня 2013
року, залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 03 жовтня 2013 року, позов
ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з
ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 грошові кошти
у сумі 584 грн 50 коп. Вирішено питання про
розподіл судових витрат. У задоволенні
решти позову відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати
у цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 грудня 2013 року касаційну
скаргу ОСОБА_6 відхилено. Заочне
рішення Жовтневого районного суду м.
Кривого Рогу від 18 червня 2013 року та
ухвалу апеляційного суду
Дніпропетровської області від 3 жовтня
2013 року залишено без змін.

У березні 2014 року до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ надійшла заява ОСОБА_6 про
перегляд ухвали Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 19 грудня 2013 року з підстав
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції ст. ст. 536, 1048 ЦК
України, що потягнуло ухвалення різних
за змістом судових рішень у подібних
правовідносинах.

Згідно частини першої статті 356 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень подається протягом трьох
місяців з дня ухвалення судового
рішення, щодо якого подано заяву про
перегляд, або з дня ухвалення судового
рішення, на яке здійснюється посилання,
на підтвердження підстав, установлених
пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК
України, якщо воно ухвалено пізніше,
але не пізніше одного року з дня
ухвалення судового рішення, про
перегляд якого подається заява.

Оскільки зі змісту заяви про перегляд
судового рішення та клопотання про
поновлення строку убачається, що
вищевказаний строк пропущено з
поважних причин, він підлягає
поновленню.

Як на приклад неоднакового
застосування судами касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, що потягло
ухвалення різних за змістом судових
рішень у подібних правовідносинах,
заявник посилається на ухвалу колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 21 грудня 2011
року.

Відповідно до вимог статті 355 ЦПК
України заява про перегляд судових
рішень у цивільних справах може бути
подана виключно з підстав:
неоднакового застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права, що
потягло ухвалення різних за змістом
судових рішень у подібних
правовідносинах; встановлення
міжнародною судовою установою,
юрисдикція якої визнана Україною,
порушення Україною міжнародних
зобов'язань при вирішенні справи судом.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 вересня 2011 року № 11 «Про
судову практику застосування статей
353-360 ЦПК України» під судовими
рішеннями у подібних правовідносинах
слід розуміти такі, де тотожними є
предмет спору, підстави позову, зміст
позовних вимог та встановлені судом
фактичні обставини, а також має місце
однакове матеріально-правове
регулювання спірних правовідносин.
Зміст правовідносин із метою
з'ясування їх подібності в різних
судових рішеннях суду (судів)
касаційної інстанції визначається
обставинами кожної конкретної справи.

Оскільки з доданої до заяви копії
ухвали колегії суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 21 грудня 2011 року вбачається
різні встановлені судами фактичні
обставини у порівнянні з судовим
рішенням, яке оскаржується, вона не
може бути підставою для перегляду
через неоднакове застосування судом
(судами) касаційної інстанції одних і
тих самих норм матеріального права.

Таким чином, оскільки відсутні
підстави, які відповідно до вимог
пункту першого частини 1 статті 355 ЦПК
України є підставами для перегляду
судового рішення, у допуску справи до
провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 355, 356, 360 ЦПК України,
колегія суддів Судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_6 строк для подання
заяви про перегляд ухвали колегії
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19 грудня 2013 року
Верховним Судом України.

У допуску справи за позовом ОСОБА_6 до
ОСОБА_7 про стягнення інфляції та
процентів по боргу до провадження
Верховного Суду України відмовити.

Головуючий
Судді:В.О. Кузнєцов О.В.
Кадєтова В.І. Мартинюк М.І. Наумчук Д.О.
ОстапчукУхвала оскарженню не підлягає.