overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2-н/260/813/2014
С У Д О В И Й Н А К А З
Ленінський районний суд м. Донецька
Суддя Ленінського районного суду м. Донецька Бескровна О.Л., розглянувши заяву КП «Керуюча компанія Ленінського району м. Донецька», яка знаходиться за адресою: Донецьк-16, вул. Аравійська 4а, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року по квартирній платі у сумі 2334 грн. 97 коп., за вивіз ТПВ у сумі 1138 грн. 23 коп. з
ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1.
У відповідності з вимогами ст. 67 ЖК
України плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) стягується окрім квартирної плати за затвердженими у встановленому порядку
У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов"язанний своєчасно вносити квартирну плату за комунальні платежі.
На підставі ст.ст.64, 67,68 ЖК України, ст. 95-106 Цивільного процесуального
Стягнути у солідарному порядку з
ОСОБА_1, ІН НОМЕР_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІН НОМЕР_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН
НОМЕР_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІН НОМЕР_4, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП «Керуюча компанія
Ленінського району м. Донецька», що
«Укрсоцбанк», МФО 300023, ЕГРПОУ 35729969) заборгованості за період з 01.05.2011 року по 31.03.2014 року по квартирній платі у сумі 2334 грн. 97 коп., за вивіз ТПВ у сумі 1138 грн. 23 коп., а також судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до
Суддя:
Справа № 2др/257/18/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді
Гурідової Н.М.

при секретарі
Сидорової А.О.

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення, суд-

ВСТАНОВИВ:

28 березня 2014 року Київським районним судом м.Донецька було винесено ухвалу, якою було відмовлено в винесенні додаткового рішення.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за власною ініціативою чи за заявою осіб, що приймають участь у справі, виправити допущені в рішенні описки чи явні арифметичні помилки.

Враховуючи, що при написанні ухвали допущено явну описку, а саме не вірно вказано дату винесення ухвали «29 березня 2014 року», проте необхідно вказати : « 28 березня 2014 року».

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Внести виправлення в текст ухвали
Київського районного суду м. Донецька від 28 березня 2014 року в справі за заявою
ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення.

Вважати остаточно дату винесення ухвали - 28 березня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.М.Гурідова
Справа № 2/235/1172/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

25.04.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного
Товариства „Комерційний банк
ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства „Комерційний банк ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - призначити попереднє судове засідання на 16.20 годин 06 травня 2014 р. в залі судового засідання
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/321/14
Справа
№ 734/954/14
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2014 року

Козелецький районний суд
Чернігівської області

в складі головуючого - судді Бараненко
С.М.,

при секретарі - Москалюк О.Є

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козелець справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи позов тим, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, спільних інтересів немає, шлюбні відносини між ними зупинені.

В судове засідання позивач не з'явилася, але надала суду письмову заяву згідно якої просить позов розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, судові витрати стягнути з відповідача, прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить судовий розгляд провести без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд дослідивши матеріали справи та розглянувши справу у відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

По справі встановлено, що сімейне життя сторін не можливе. Шлюбні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає можливим розірвати шлюб між позивачем та відповідачем.

Керуючись ст.ст.110-112 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 215, 224, 226 ЦПК України суд,-

В И
Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований виконкомом Савинської сільської ради,
Козелецького району, Чернігівської області, 30.05.1992 року, актовий запис № 4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір в сумі 244 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через
Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий:
С.М.Бараненко
Провадження по справі № 2/260/1042/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницька Л.І.
Справа № 746/198/14
УХВАЛА

22.04.2014 року

смт Срібне

Срібнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

при секретарі Близнюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Срібне подання старшого державного виконавця відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника,-

В С Т А Н О В
И В :

Старший державний виконавець відділу
ДВС Срібнянського районного управління юстиції Вовчук Д.В. звернувся до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2. В поданні вказує , що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавчий лист № 1-332 від 09.11.2010 року, виданий
Новозаводським районним судом м.
Чернігова про стягнення з громадянина
ОСОБА_2 на користь держави 1778,48 грн. витрат на лікування. Боржник заборгованість на користь держави не сплатив.

В даний час місцезнаходження
ОСОБА_2 невідоме, останнє місце проживання було: с.Сокиринці
Срібнянського району Чернігівської області, вул.О.Вересая,10 .

Відповідно до ст.375 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання ( перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна , або за місцем проживання ( перебування) стягувача .

Суд, розглянувши матеріали подання , вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно із ч.2 ст.40 Закону України
«Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи здійснюють органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 375 ЦПК
України ,-

У Х В А Л И В :

Подання старшого державного виконавця відділу ДВС Срібнянського районного управління юстиції про оголошення розшуку боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_2 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання - АДРЕСА_1

Проведення розшуку покласти на органи внутрішніх справ Срібнянського РВ
УМВС.

Копію ухвали направити начальнику
Срібнянського РВ УМВС.

Про результати розшуку повідомити відділ державної виконавчої служби
Срібнянського районного управління юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Срібнянський районний суд шляхом подачі в 5- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 2/257/321/14
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

24 квітня 2014 року Київський районний суд м. Донецька

у складі: головуючого - судді
Коваленко В.В.,

при секретарі
Муха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до комунального підприємства « Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька » Донецької міської ради про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства « Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька » Донецької міської ради про захист прав споживача.

До суду від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов
ОСОБА_1 до комунального підприємства «
Служба єдиного замовника Київського району м. Донецька » Донецької міської ради про захист прав споживача, підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства « Служба єдиного замовника Київського району м.
Донецька » Донецької міської ради про захист прав споживача, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 265/2163/14-ц
Провадження № 2/265/1363/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 квітня 2014 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Костромітіна О. О., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя
Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 23 квітня 2014 року о 08:30 годині.

У судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Донецької області через
Орджонікідзевський районний суд міста
Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Янюк
Ю. Б.

при секретарях Круговій
Ю.С., Кліменко І.В.

за участю

представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа
ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів на утримання дитини, та по зустрічному позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину, -

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2013 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зменшення розміру аліментів, стягуваних за рішеннями суду на утримання дітей. Він посилався на те, що рішенням Костянтинівського міського суду Донецької області від 5 серпня 1997 року з нього на користь відповідачки
ОСОБА_4 були стягнуті аліменти на утримання дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) до повноліття дитини. 23 вересня 2013 року рішенням
Костянтинівського міськрайонного суду з нього на користь відповідачки ОСОБА_5 були стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, та сина
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку до повноліття дітей. В даний час його матеріальне та сімейне становище змінилося, а тому просив зменшити розмір стягуваних з нього на користь відповідачів аліментів на утримання дітей за вказаними судовими рішеннями.

19 лютого 2014 року позивач ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги та просив зменшити розмір стягуваних з нього за рішенням Костянтинівського міського суду Донецької області від 5 серпня 1997 року аліментів на користь відповідачки
ОСОБА_4 утримання дочки ОСОБА_6, стягнувши з нього аліменти у твердій грошовій сумі 400грн. щомісяця до повноліття дитини.

12 березня 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах в розмірі 15333грн.65коп. та неустойки в розмірі 2024грн.88коп.

В судовому засіданні представник позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 заявив клопотання про залишення вказаного зустрічного позову без розгляду.

Заслухавши думку представника відповідача по зустрічному позову
ОСОБА_1, суд вважає, що це клопотання слід задовольнити як таке, що не суперечить вимогам ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207
ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по аліментах на дитину.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до
Костянтинівського міськрайонного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя

.
Справа № 249/564/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

12 лютого 2014 року місто Шахтарськ

Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області Пархоменко І.О. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України. У справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 15 хвилин 20.02.2014 року в залі суду в приміщенні Шахтарського міськрайонного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 20.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Пархоменко І.О.
Провадження по справі № 2/260/1047/2014
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Хмельницька Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Національного інституту стратегічних досліджень про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Цивільну справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 05 травня 2014 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні дії:

-

-

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Ленінський районний суд м. Донецьк протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Хмельницька Л.І.
Провадження по справі № 2/260/1041/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м. Донецька
Донецької області Шестопалова Я. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, усі відповідні документи долучені до матеріалів. справи, клопотань про забезпечення доказів, виклик свідків, забезпечення заяви тощо, не заявлено, у зв`язку з чим підготовка справи до судового розгляду закінчена, і необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором займу.

Призначити справу до розгляду на 08 травня 2014 р. о 11.30 год. у приміщенні суду.

Надіслати:

позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в зв`язку з недотриманням правил підсудності подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Шестопалова Я. В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2014 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Пустовіт О.Г., при секретарі Волошиненко С.І. розглянувши у відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного Акціонерного Товариства
"Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток,-

В С Т А Н О В
И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до
Публічного Акціонерного Товариства
"Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Ухвалою від 24.04.2013 року провадження у справі зупинене до вирішення спору по цивільній справі за позовом за позовом
ОСОБА_3 до ПАТ "Євраз Суха Балка", профспілкового комітету ПАТ "Євраз
Суха Балка" профспілки металургів і гірників України, профспілкового комітету ПАТ "Євраз Суха Балка" незалежної профспілки гірників
України про визнання частково недійсною Спільну постанову
Генерального Директора та голів профспілкових комітетів ПАТ "Євраз
Суха Балка" від 03.02.2012 р. № 3., що перебуває в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області.

15 січня 2014 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відновлення провадження по справі.

Таким чином, існують підстави для відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного
Акціонерного Товариства "Євраз Суха
Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 204, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою
ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного
Товариства "Євраз Суха Балка" про стягнення недоплаченої заробітної плати за час відпусток.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 12 березня 2014 року о 13.30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя:
О. Г. Пустовіт
Справа № 212/3661/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста
Кривого Рогу Водоп’янов C.М. розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В:

До суду подана позовна заява, яка оформлена з додержанням вимог ст. 199, 120
ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 24 квітня 2014 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати сторін.

Відповідачу, подати до суду у зазначений день письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує свої докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
С. М. Водоп"янов
Справа № 686/5146/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

31 березня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою міського комунального підприємства
«Хмельницьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 заборгованість за послуги з теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя