АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: №22-ц/791/306/14
в І інстанції: Крисанова В.І.
Доповідач: Слюсаренко О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року лютого місяця 07 дня колегія
суддів судової палати в цивільних
справах апеляційного суду Херсонської
області у складі:

головуючого:Радченка
С.В.суддів:Вербицької Л.І. Слюсаренко
О.В.при секретарі:Герасименко І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
Відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Херсонської області на
ухвалу Іванівського районного суду
Херсонської області від 13 листопада
2013 року у цивільній справі за поданням
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Херсонської області про
тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5 у
праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2013 року державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції
Херсонської області звернувся до суду
з поданням про тимчасове обмеження
боржника ОСОБА_5 у праві виїзду за
межі України, посилаючись на те, що
боржник не виконує рішення суду про
стягнення з нього на користь ОСОБА_6
аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Іванівського районного суду
Херсонської області від 13 листопада 2013
року у задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі відділ державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції
Херсонської області , посилаючись на
порушення судом процесуального права,
просить скасувати ухвалу та
постановити нову якою задовольнити
подання .

Письмових заперечень на апеляційну
скаргу не надійшло.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб,
які з'явилися в судове засідання ,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні подання, суд
першої інстанції виходив із того, що
державним виконавцем не доведено факт
ухилення особи від виконання судового
рішення.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду

Відповідно до ст.33 Конституції
України кожному, хто на законних
підставах перебуває на території
України, гарантується свобода
пересування, вільний вибір місця
проживання, право вільно залишати
територію України за винятком
обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну" громадянин України може
бути обмежений у праві виїзду за
кордон, якщо відносно нього діють
неврегульовані аліменти, договірні чи
інші невиконані зобов'язання до
виконання зобов'язань або розв'язання
спору у передбачених законом випадках.

Питання про тимчасове обмеження у
праві виїзду за межі України при
виконанні судових рішень вирішується у
порядку передбаченому ст.11 Закону
України " Про виконавче провадження" та
ст. 377-1 ЦПК України, зокрема у разі
доведення факту ухилення боржника від
виконання зобов'язання.

Про ухилення боржника від виконання
покладених на нього рішенням
обов'язків у виконавчому провадженні
може свідчити невиконання ним своїх
обов'язків, передбачених ч.6 ст.12
Закону України "Про виконавче
провадження", зокрема, утримання від
вчинення дій, які унеможливлюють чи
ускладнюють виконання рішення;
ненадання у строк, встановлений
державним виконавцем, достовірних
відомостей про свої доходи та майно, у
тому числі про майно, яким він володіє
спільно з іншими особами, про рахунки у
банках чи інших фінансових установах;
своєчасна явка за викликом державного
виконавця; письмове повідомлення
державному виконавцю про майно, що
перебуває в заставі або в інших осіб, а
також про кошти та майно, належні
боржникові від інших осіб.

З матеріалів справи вбачається , що
04.12.2009 року державний виконавець ВДВС
Іванівського РУЮ виніс постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання виконавчого листа № 2-1024
виданого 23.11.2009 року про стягнення з
ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 аліментів на
утримання дочки ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1
та сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2.

05.03.2013 року ОСОБА_5 надав письмові
пояснення державному виконавцю, де
зазначив про неможливість погасити
заборгованість через відсутність
постійного доходу.

18.04.2013 року державний виконавець склав
акт про відсутність у боржника майна ,
на яке можна звернути стягнення.

Обставини на які посилається
державний виконавець на обґрунтування
подання не свідчать про
цілеспрямоване ухилення боржника
ОСОБА_5 від виконання зобов'язань по
сплаті аліментів.

Доказів на підтвердження наміру
боржника вибути за межі України саме з
метою ухилення від виконання
зобов'язань покладених на нього
рішенням суду відділом виконавчої
служби також не наведено.

Зважаючи на те, що ВДВС Іванівського
РУЮ не доведено ухилення ОСОБА_5 від
виконання рішення суду, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
подання.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують і не містять
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали, яка постановлена з дотриманням
норм процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції
Херсонської області відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду
Херсонської області від 13 листопада 2013
року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення і з цього часу протягом
20 днів може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий :

Судді :