overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/524/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом
Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго",
Войніч, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 390,81 грн. на
Донецького обласного управління, МФО розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Перший Український міжнародний банк,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Мирошниченко
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Одерій С. М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3808/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити попереднє судове засідання о 15-30 годині 05.05.2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 05.05.2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Одерій С. М.
Провадження №22-ц/784/1045/14
Провадження № 22-ц/784/1045/2014
У Х В А Л А

11 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лівінський І.В., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача - ОСОБА_1 на рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 21 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача - ОСОБА_1.

Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачці, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 26 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
І.В. Лівінський
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про
Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів у розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітньої дитини
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. В ході виконання виконавчого провадження встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, місце проживання боржника встановити неможливо. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що місце його перебування та проживання невідоме виникла потреба оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНОКПП НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Іллічівський
РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання та до
Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кашицьку С. А при секретарі Тарасенко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м.Маріуполя надійшло подання
Іллічівського відділу Державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про
Донецької області про оголошення в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування подання державний виконавець Іллічівського ВДВС
Маріупольського міського управління юстиції вказав, що на виконанні знаходяться виконавчі провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 3000 грн., на користь держави штрафу у розмірі 2550 грн., ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 5500 грн., на користь держави штрафу в розмірі 510 грн., судового збору у розмірі 229,40 грн., судового збору у розмірі 321,90 грн., на користь ОСОБА_4 суми боргу у розмірі 11126,64 грн., на користь ОСОБА_5 суми боргу у розмірі 5300 грн. Боржник заборгованість не сплачує. Згідно виконавчих документів боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1. В ході виконання рішення встановлено, що боржник за адресою: АДРЕСА_1, не проживає, місце проживання боржника встановити неможливо. Останнє відоме місце проживання боржника: АДРЕСА_1. В зв'язку з тим, що місце його перебування та проживання невідоме виникла потреба оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення, або за останнім відомим місцем проживання
(знаходження) боржника або дитини, або за місцем знаходження їх майна, або за місцем проживання (знаходження) стягувача.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити подання Іллічівського ВДВС та оголосити в розшук ОСОБА_1.

Керуючись ст.375 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Оголосити в розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
РНКПО НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1.

Копію ухвали направити в Іллічівський
РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в
Донецькій області для виконання та до
Іллічівського ВДВС ММУЮ в Донецькій області для відома.

На ухвалу може бути подана апеляція в
Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м.
Маріуполя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. А. Кашицька
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/264/522/2014
Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області,
Мирошниченко Ю. М. , розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго" про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 64, 68 ЖК
України, ст.ст. 264, 267, 526 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику", Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом
Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357, та керуючись ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго", вул. Войніч, 2, заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 543,18
Донецького обласного управління, МФО розмірі 121,80 грн. на р/р 260091242 у ПАТ
Перший Український міжнародний банк,
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та копій доданих до неї документів, подати заяву про скасування судового наказу.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (ст.105-1
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Суддя: ________________
Судовий наказ набрав чинності
"____"____________2014 року
Судовий наказ видано „_____"____________2014
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя: Мирошниченко
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Н.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа
Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, і керуючись ст.ст. 234, 236 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 264/3259/14-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в
Іллічівському районі м. Маріуполя
Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 08 год. 30 хв. 15 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати представнику заінтересованої особи до 15 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. В. Литвиненко
ЄУН № 331/1622/14-ц
Провадження № 2с/331/18/14
У Х В А Л А

Про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

« 31» березня 2014 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Смолка І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 17 березня 2014 року по цивільній справі № 2-н/331/283/14 за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в розмірі 3694,21 грн., -

В С Т А Н О В И В:

« 17» березня 2014 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Міського комунального підприємства «Основаніє» заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в розмірі 3694,21 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

28.03.2014 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя із заявою про скасування судового наказу від 17 березня 2014 року по цивільній справі № 2-н/331/283/14 за заявою Міського комунального підприємства «Основаніє» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території та комунальні послуги в розмірі 3694,21 грн.

У заяві про скасування судового наказу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що з вимогами Міського комунального підприємства «Основаніє» не згодні, оскільки обставини викладені стягувачем у заяві про видачу судового наказу, нічим не обґрунтовані та не підтверджені.

Заяву про скасування судового наказу подано у строк передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Заява про скасування судового наказу подана із додержанням вимог ч. 3 ст. 105
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду.

Призначити судове засідання на 07.04.2014 р. о 16-00 год., про що повідомити сторін у справі.

Стягувачу направити копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
І.О. Смолка .
У Х В А Л А

"14" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Ковальської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5) про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування,

В С Т А Н
О В И В:

В судове засідання не з'явилися відповідачі - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5, у суду відсутні данні про належне їх повідомлення.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Жмеринського районного нотаріального округу
Вінницької області - ОСОБА_6 матеріали на підставі яких укладалися Договор дарування житлового будинку в АДРЕСА_1 між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від 06.09.2013 року та Договір дарування земельної ділянки в АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.09.2013 року, а також з канцелярії
Жмеринського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_3, Чернятинської сільської ради
Жмеринського району про визнання недійсними державних актів, усунення перешкод користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі.
Також не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Згідно ст.168 ЦПК України - заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 168,169,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 (третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5) про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування, відкласти на 09 год. 15 хв. 24.04.2014 року.

Витребувати від приватного нотаріуса
Жмеринського районного нотаріального округу Вінницької області - ОСОБА_6 матеріали на підставі яких укладалися
Договор дарування житлового будинку в
АДРЕСА_1 між ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_2 від 06.09.2013 року та Договір дарування земельної ділянки в АДРЕСА_1 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 06.09.2013 року, який надати суду до 22.04.2014 року.

Витребувати з канцелярії Жмеринського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,
Чернятинської сільської ради
Жмеринського району про визнання недійсними державних актів, усунення перешкод користуванні земельною ділянкою шляхом відновлення межі.

Ухвалу оголосити позивачу, її копії направити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та третій особі, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_5 для відома, а приватному нотаріусу Жмеринського районного нотаріального округу
Вінницької області - ОСОБА_6 та канцелярії Жмеринського міськрайонного суду для виконання.

Суддя:
В.П.
Камінський
Дата документу 14.04.2014
Справа № 320/2814/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної часткової власності та визнання права на частку у майні,

встановив:

Позивачка звернулася до
Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області з позовною заявою про визнання житлового будинку об'єктом спільної часткової власності та визнання права на частку у майні.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання житлового будинку об'єктом спільної часткової власності та визнання права на частку у майні.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні суду на „24" квітня 2014 року на « 09» годин 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 335/1996/14-ц 2/335/903/2014 У Х В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „12 Квітня" про надання інформації, захист прав споживача, зобов'язання укласти
ОСОБА_1 звернулась до
Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя з позовом до ОСББ „12 Квітня" про надання інформації, захист прав споживача, зобов'язання укласти
Вказана позовна заява не відповідала вимогам діючого законодавства, та ухвалою судді від 28.02.2014 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв'язку з чим заявнику був наданий строк для виправлення недоліків позову, а саме: - зміст позовних вимог ОСОБА_1 є не чітким, викладений не у спосіб, який передбачений ст.16 ЦК України, заявлені позовні вимоги є не конкретними (а саме, пункти 2,3, 4, 6,7 позовних вимог); - зі змісту п.1 позовних вимог слідує, що позивач просить до розгляду позову по суті витребувати у відповідача інформацію, що у розумінні ст.16 ЦК
України не є способом захисту та не може вважатися позовною вимогою.
Позивач отримала ухвалу про залишення позовної заяви без руху 25.03.2014 року, однак недоліки, зазначені в ухвалі від 28.02.2014 року, не були усунуті.
Тому, вважаю за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1
Керуючись ст. 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „12 Квітня" про надання інформації, захист прав споживача, зобов'язання укласти договір - вважати не поданою та повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Н.І. Рибалко
Провадження № 2/127/2525/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2014 року м.
Вінниця

Суддя Вінницького міського суду
Вінницької області Борисюк І.Е., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Вінницького міського суду
Вінницької області від 13.03.2014 року провадження по вище зазначеній цивільній справі було зупинено, в зв'язку з наданням сторонам строку для примирення до 13.04.2014 року.

Враховуючи те, що строк для примирення закінчився, наявні підстави для відновлення провадження по справі.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання на 14.04.2014 р. на 09 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду
Вінницької області, зал судових засідань № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/3439/14-ц пр.№ 2-н/464/688/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.04.2014 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши матеріали заяви ЛКП
«Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК
України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м.Львова.

Враховуючи майновий стан стягувача, зокрема важке фінансове становище, та предмет спору, заяву про відстрочення сплати судового збору слід задоволити.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ЛКП «Дністер» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали без проведення судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Борачок М.В.