overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2309/14-ц р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Гудзюка І.В.

при секретарі
Гречка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 30 квітня 2014 року за заявою ПАТ «Черкасиобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію,-

встановив:

30 квітня 2014 року за заявою ПАТ
«Черкасиобленерго» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію станом на 01 квітня 2014 року в сумі 1710 грн. 06 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1831 грн. 86 коп.

Боржник, одержавши 06 травня 2014 року копію судового наказу, що була направлена йому з канцелярії суду 05 травня 2014 року, у поданій 12 травня 2014 року заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ПАТ
«Черкасиобленерго».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,-

ухвалив:

Судовий наказ від 30 квітня 2014 року, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою ПАТ
«Черкасиобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за використану електроенергію станом на 01 квітня 2014 року в сумі 1710 грн. 06 коп. та судових витрат в сумі 121 грн. 80 коп., а всього 1831 грн. 86 коп., скасувати.

Роз'яснити ПАТ «Черкасиобленерго» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
І. В. Гудзюк
Справа № 191/1825/14-ц
Провадження №2/191/965/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" травня 2014 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 191/1825/14-ц за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 11 годину 30 хвилин 02 червня 2014 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до
Дніпропетровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Твердохліб
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
Провадження № 22-ц/774/5152/14 Справа № інстанції - Руденко В. В.
Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 травня 2014 року м.
Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П. ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про звернення стягнення на майно та виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа: Амур-Нижньодніпровський РВ у м.
Дніпропетровську ГУ ДМС України в
Дніпропетровській області, про звернення стягнення на майно та виселення - задоволено частково.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», не погодившись з рішенням, звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року, зазначаючи про поважність причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року може бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.73, 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и В:

Поновити Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 19 травня 2014 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/6327/14-ц
№2/712/1665/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 травня 2014 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.
Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги :
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійнох вимог :
Черкаська міська рада, Приватний нотаріус Черкаського районного округу
ОСОБА_7 про визнання правочину частково недійсним, про відновлення становища, яке існувало до порушення, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись з позовом в суд до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги : Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійнох вимог : Черкаська міська рада,
Приватний нотаріус Черкаського районного округу ОСОБА_7 про визнання правочину частково недійсним, про відновлення становища, яке існувало до порушення, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, справа підсудна
Соснівському райсуду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги :
Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області, треті особи, які не заявляють самостійнох вимог :
Черкаська міська рада, Приватний нотаріус Черкаського районного округу
ОСОБА_7 про визнання правочину частково недійсним, про відновлення становища, яке існувало до порушення, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Призначити по справі судове засідання на

06 червня 2014 року на 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
В.Д. Пироженко
Справа № 706/664/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер
Справа № 706/661/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши заяву ПрАТ "МТС"Україна" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "МТС"Україна" звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ "МТС"Україна" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер
Справа № 706/663/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліметів на дитину з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 аліментів на дитину.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліметів на дитину.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер
Справа № 706/660/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 травня 2014 року м.Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л. А., розглянувши заяву ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "МТС Україна" звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на дитину.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу відповідають вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Перепон для відкриття наказного провадження немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПрАТ "МТС Україна" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Л. А. Вітер
Володимир-Волинський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ м. Володимир - Волинський
Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши заяву Підприємства
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 плати за користування теплопостачанням у сумі 1486 грн 78 коп, відповідно до ст.ст. 526, 527,530,1050,1054 ЦК України, керуючись ст.ст.95-96,98,102-103 ЦПК України ,- 1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1, зареєстрованого
АДРЕСА_1 плату за користування теплопостачанням на користь
Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго»
Волинське обласне управління ВАТ
«Ощадбанк», МФО 303398, код 05384488- основну заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 1434 грн 16 коп, суму, на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів - 28 грн 20 коп, 3% річних в сумі 24 грн 42 коп, а всього 1 486 (одну тисячу чотириста вісімдесят шість) грн. 78 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Підприємства теплових мереж
«Володимир-Волинськтеплокомуненерго» - 121 грн 80 коп судового збору .
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається у суд у письмовій формі.
Судовий наказ набрав законної сили
«______» _____________2014 року.
Судовий наказ видано стягувачу
«______» _____________ 2014 року.
Судовий наказ пред'явлено до виконання до «______»___________2015 року.
Суддя____________
Місце печатки суду про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" квітня 2014 р. 126/1035/14-ц

Провадження № 2/126/395/14

Суддя Бершадського районного суду Хмель Р. В.

при секретарі Дончик О.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, про стягнення аліментів ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягувати з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Одеса аліменти на її користь на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судове засідання двічі не з'явився, хоч про слухання справи був повідомлений завчасно у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Заяви від нього про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи заяву позивачки, яка не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, -

ухвалив:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/3177/14-ц
У Х В А Л А

"14" травня 2014 р.суддя
Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/3177/14-ц за заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 11 червня 2014 року о 12 год. 40 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Роз'яснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду
Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко
Справа № 2-209/05
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши матеріали подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Косюк О.М. про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2-209/05,

встановив:

Державний виконавець ВДВС Вінницького
РУЮ Косюк О.М. звернувся до суду з вищевказаним поданням, яким просить суд видати дублікат виконавчого листа
№ 2-209 від 15.08.2006 року, що виданий
Вінницьким районним судом Вінницької області по справі № 2-209/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 7 542,00 грн. та 75,42 грн. судових витрат, посилаючись на те, що вказаний лист був втрачений при пересилці до Кіровського ВДВС
Кіровського МУЮ.

Вивчивши подання, до якого не долучено жодного документу, оглянувши матеріали справи № 2-209/05, приходжу до висновку, що у прийнятті до розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити з наступних підстав.

У відповідності до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини, а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Відмова від позову не позбавляє другу сторону права пред'явити такий самий позов до особи, яка відмовилась від позову.

Так, в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходилось таке ж дослівно подання державного виконавця ВДВС Вінницького
РУЮ Косюк О.М., тобто про той самий предмет і з тих самих підстав, зареєстроване за № 6/128/1/14, та 29.01.2014 року за результатом розгляду даного подання було винесено ухвалу про відмову в його задоволенні, яка ніким не оспорювалась, отже набула чинності.

Тому вважаю необхідним відмовити у прийнятті до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Косюк О.М., оскільки таке ж подання від цієї ж особи, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглянуто по суті з постановленням ухвали, яка набрала законної сили.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 8, 121 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у прийнятті до розгляду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби
Вінницького районного управління юстиції Косюк О.М. про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
Справа № 219/1403/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді :
Букрєй С.П.

при секретарі :
Скорубо Ю.І.

з участю представника

позивача :
Палій Ю.В.

відповідача :
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства КБ
« Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
« GOXRRX07120139 від 01 жовтня 2007 року, -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ « Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором « GOXRRX07120139 від 01 жовтня 2007 року.

В судовому засіданні представник позивача діюча згідно довіреності
Палій Ю.В. заявила клопотання про залишення позову без розгляду , про що надала письмову заяву про залишення позову без розгляду.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти клопотання та залишення позову без розгляду .

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву .

Таким чином справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором « GOXRRX07120139 від 01 жовтня 2007 року, підлягає залишенню без розгляду.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст..ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В:

Справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «
Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
« GOXRRX07120139 від 01 жовтня 2007 року -
ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя
С.П.Букрєй
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

" 12 " травня 2014 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд
Черкаської області в складі:

Головуючого -судді Цибри
Н.В.

При секретарі
Дем"яненко Н.М.

Розглянувши позовну заяву
ТОВ"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В с т а н о в и в :

Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду даної справи, що стверджується розпискою, яка знаходиться в матеріалах справи, і від нього не надійшло повідомлення про причини його неявки.

Позивачеві роз`яснено право вибору розгляду справи у звичайному порядку чи в порядку заочного розгляду справи і попереджено про обмеження при цьому для позивача.

Суд, заслухавши думку позивача про можливість розгляду справи в порядку заочного розгляду справи і при наявності умов проведення заочного розгляду справи, передбачених ч.1 ст.224
ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ч.1 ст.224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки провести по справі за позовом
ТОВ"Фінансова компанія"Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заочний розгляд справи.

Суддя:
Н.В.Цибра