overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Незалежності, буд. 4 тел.: 0 (4653) 21-202
Справа №730/529/2014-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" травня 2014 р.

м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду
Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Борзнянська міська рада, СТОВ "Авангард", про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:
Борзнянська міська рада, СТОВ
"Авангард", про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27 травня 2014 року о 09-30 годині.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27 травня 2014 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованим особам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області
О. А. Луговець
Баранівський районний суд
Житомирської області
Справа № 273/1009/14-ц
У х в а л а

20 травня 2014 року суддя
Баранівського районного суду
Житомирської області Ковалик Ю. А. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду по суті на 23.06.2014 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка, вул.
Першотравенська, 30.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Ковалик
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

20.05.2014 м.
Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Данілов О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи:
Бучанська міська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус
Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, визнання шлюбу недійсним, визнання договорів дарування житлового будинку і земельної ділянки недійсними, визнання заповітів та довіреності недійсними, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Ірпінського міського суду Київської області від 07 травня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області:
Данілов О.М.

№ провадження 22-ц/780/3700/14
Головуючий у І інст. Мікулін А.В.

Справа № 367/8241/13-ц
Доповідач у ІІ інст. Данілов О.М.
Справа № 367/1074/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В.Провадження № 22-ц/780/3160/14 Доповідач у 2 інстанції Гуль В.В.Категорія 26
УХВАЛА

23 квітня 2014 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду
Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду
Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики, -

в с т а н о в и в :

у лютому 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду
Київської області від 27 лютого 2014 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду
ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду про відкриття провадження від 27 лютого 2014 року скасувати та постановити нову про залишення позовної заяви без руху.

Однак, в ст. 293 ЦПК України наводиться виключний перелік ухвал суду, які підлягають апеляційному оскарженню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Згідно роз'яснень, викладених у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 року №12 «Про практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до ч.3 ст. 297
ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин в прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 необхідно відмовити, оскільки ухвала суду від 27 лютого 2014 року про відкриття провадження у справі з підстав наведених в апеляційній скарзі, оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 293, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 27 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договорами позики.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Київської області

В.В. Гуль
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2300/14-ц
Провадження № 2-н/552/374/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП - НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код РНОКПП -
НОМЕР_2, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Ощадбанк», МФО, 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 3 978 грн. 99 коп. та 121,80 грн. судового збору , а всього: 4 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви

14.05.2014 року 2-о/425/39/14

425/1413/14-ц

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду
Луганської області Мирошникова О.Ш., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в
Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

25 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, відповідно до якої просить суд встановити факт, що померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 є матір'ю заявниці.

Ухвалою Рубіжанського міського суду
Луганської області від 28.04.2014 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам частини ст.ст. 119, 257, 258 ЦПК України та надано заявниці строк для усунення недоліків.

Станом на 14 травня 2014 року вимоги ухвали Рубіжанського міського суду
Луганської області від 28.04.2014 року
ОСОБА_1 не виконані.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути її заявнику з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 28.04.2014 року про залишення заяви без руху, ОСОБА_1 отримала 05.05.2014 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення № 085, проте станом на 14 травня 2014 року вимоги цієї ухвали суду від 28.04.2014 року ОСОБА_1 не виконала, недоліки заяви не виправила.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з урахуванням того, що
ОСОБА_1 не були усунені недоліки заяви, то ця заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявникові.

При цьому, на підставі ч. 5 ст. 121 ЦПК, суд роз'яснює ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, 121, ст.ст. 209, 210 ЦПК
України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління державної міграційної служби України в
Луганській області, про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
О.Ш. Мирошникова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2311/14-ц
Провадження № 2-н/552/381/14
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
„Полтаватеплоенерго" про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з теплопостачання.
Відповідно ст. ст. 95, 96 ч. 1 п. 3, ст. 102-104
ЦПК України, ст. 525, 526, 530 ЦК України,- 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, код РНОКПП - не відомий,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, код РНОКПП -
НОМЕР_1, що зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1 інші дані суду не відомі на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Ощадбанк», МФО, 331467, код 03338030) заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 4 904 грн. 14 коп. та 121,80 грн. судового збору , а всього: 5 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам ч. 3-5 ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Судовий наказ набрав чинності
_______________________________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання один
Судовий наказ виданий стягувачу
_____________________________ 20___ року.
Суддя
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження Судового наказу на виконанняПовне найменування установи,
Підприємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума,відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи,підприємства,організації (з прикладенням печатки)
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
__________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_______________________
Ухвала

14.05.2014 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду
Полтавської області
Тесленко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа :
Комендантівська сільська рада
Кобеляцького району,-

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122,127 ЦПК України, суддя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 року 11 год.00 хв.

Направити сторонам копію цієї ухвали, а заінтересованій особі, окрім цього, копію заяви.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області в п'ятиденний строк з дня отримання її копії з питань недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 129/1192/14-ц
Провадження по справі № 2-н/129/36/2014
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.05.2014 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду
Вінницької області Ковчежнюк В. М. розглянувши отриману 06.05.2014 заяву КП
"Гайсинська ЖЕК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, -

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП "Гайсинська ЖЕК" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя:
Справа № 278/2050/14-ц
У Х В А Л А

Іменем
України

20 травня 2014 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області
Мокрецький В.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь даного товариства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2289 грн. 64 коп.

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2014 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Житомиргаз» звернулося до Житомирського районного суду з вказаною заявою.

Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в
Житомирській області від 08.02.2014 року місце проживання боржниці ОСОБА_1 в
Житомирській області, в тому числі за вказаною заявником адресою - АДРЕСА_1, не зареєстровано.

В свою чергу, у відповідності до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу.

Отже, враховуючи те, що отримана судом інформація з адресно-довідкового бюро не дає можливості встановити зареєстроване місце проживання боржниці ОСОБА_1 суддя вважає, що у прийнятті даної заяви необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Житомиргаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь даного товариства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 2289 грн. 64 коп.

На ухвалу суду протягом 5 днів з дня отримання її копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Житомирської області через
Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 278/720/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

20 травня 2014 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Мокрецького В.І.,

з участю секретаря судового засідання -
Безпалько В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району, управління
Держземагенства у Житомирському районі, ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти строком на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину земельної ділянки, площею 4,3129 га, кадастровий номер :03:000:0434, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, і розташована на території Глибочицької сільської ради Житомирського району,
Житомирської області, на ? частину земельної ділянки, площею 0,2500 га, яка призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, та розташована в АДРЕСА_1, а також на ? частину земельних ділянок, площею 0,1122 га і 0,1619 га, які призначені для ведення особистого селянського господарства, та розташовані в с. Гадзинка,
Житомирського району, як за спадкоємицею після смерті її матері
ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутні під час проголошення рішення з моменту отримання його копії, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.

Суддя:
Справа № 366/2714/13 Головуючий у І інстанції Тетервак Н.А.Провадження № 22-ц/780/2925/14 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р.В.Категорія 56
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко
Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Біогазенерго» на ухвалу Іванківського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року у справі за ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю
«Біогазенерго» про заборону будівництва ТЕС в смт. Іванків, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Іванківського районного суду Київської області від 18 березня 2014 року відкрито провадження.

На вказане судове рішення ТОВ
«Біогазенерго» подало апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Апеляційного суду
Київської області від 08 квітня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., але не більше ніж п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали
Апеляційного суду Київської області від 08 квітня 2014 року, за адресою вказаною апелянтом в апеляційній скарзі отримано уповноваженою особою
ТОВ «Біогазенерго» 23 квітня 2014 року.

Апелянт попереджений, що в разі не усунення у вказаний строк недоліків апеляційної скарги, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оскільки у зазначені строки апелянтом вказані недоліки в апеляційній скарзі не виправлені, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю
«Біогазенерго» на ухвалу
Іванківського районного суду
Київської області від 18 березня 2014 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
Р.В. Березовенко