Номер провадження: 22-ц/785/4947/14
Головуючий у першій інстанції Бабаков
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2014 року
м. Одеса

Судова колегія судової палати в
цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого
Гайворонського С.П.

суддів
Виноградової Л.Є.

Сегеди С.М.

при секретарі
Феленко В.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Одесі матеріали
справи за скаргою публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» на дії державного
виконавця другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
за апеляційною скаргою заступника
начальника Північного РЕМ публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» на ухвалу
Суворовського районного суду м. Одеси
від 28 березня 2014 року про відмову в
задоволенні скарги на дії державного
виконавця,

встановила:

20 грудня 2013 року ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» звернулось до суду зі
скаргою на дії державного виконавця
другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції.

В обґрунтування скарги ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» послалось на те, що
постановою державного виконавця від 26
вересня 2013 року закінчено виконавче
провадження по виконанню виконавчого
документу № 1527/13593/12 від 11 жовтня 2012
року про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ПАТ «Одесаобленерго» Північний РЕМ
суми боргу в розмірі 2078,24 грн. та
судовий збір в розмірі 107,30 грн., в
зв'язку зі смертю боржника, який помер 30
липня 2012 року. Вважаючи зазначену
постанову незаконною, заявник просив
суд визнати дії державного виконавця
неправомірними та скасувати постанову
оскільки на його думку державний
виконавець повинен був зупинити
виконавче провадження та виявити
правонаступників, після чого замінити
сторону у виконавчому провадженні.

В судовому засіданні:

- представник заявника скаргу
підтримав, наполягав на її задоволенні;

- державний виконавець скаргу не
визнав, просив в її задоволенні
відмовити.

Ухвалою Суворовського районного суду
м. Одеси від 28 березня 2014 року в
задоволенні скарги ПАТ
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» на дії державного
виконавця другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
відмовлено.

В апеляційній скарзі заступник
начальника Північного РЕМ ПАТ
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» просить вищевказану
ухвалу скасувати, постановити нову
ухвалу про задоволення скарги ПАТ
«Одесаобленерго».

При цьому вказується, що вищевказана
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши
доповідь судді-доповідача, перевіривши
надані матеріали і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає, що
вона підлягає задоволенню частково.

Відмовляючи в задоволенні
вищевказаної скарги суд першої
інстанції виходив з того, що в
провадженні другого Суворовського
відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції
знаходився виконавчий документ №
1527/13593/12 від 11 жовтня 2012 року про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ
«Одесаобленерго» Північний РЕМ суми
боргу в розмірі 2078,24 грн. та судовий
збір в розмірі 107,30 грн.

Постановою державного виконавця
другого Суворовського відділу
державної виконавчої служби Одеського
міського управління юстиції від 26
вересня 2013 року виконавче провадження
закінчено в зв'язку зі смертю боржника.

На підставі вищевикладеного, районний
суд дійшов до висновку про
необхідність відмови в задоволенні
зазначеної вище скарги, оскільки,
правовідносини про стягнення боргу в
порядку примусового виконання
виконавчого документу не допускають
правонаступництва.

Проте, з таким висновком суду першої
інстанції погодитись не можна.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, 06 вересня 2012 року суддею
Суворовського районного суду м. Одеси
був виданий судовий наказ про
стягнення з ОСОБА_3 суми боргу за
спожиту електричну енергію в розмірі
2078,24 грн. та судовий збір в розмірі 107,30
грн. на користь ПАТ «Одесаобленерго»
Північний РЕМ.

Згідно з постановою головного
державного виконавця другого
Суворовського відділу державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції Хорунжа В.Г. від 26
вересня 2013 року, закінчено виконавче
провадження по виконанню судового
наказу про стягнення з ОСОБА_3 на
користь ПАТ «Одесаобленерго»
Північний РЕМ суми боргу в розмірі 2078,24
грн. та судового збору в розмірі 107,30
грн. у зв'язку зі смертю боржника.

Однак, оскільки ВАТ „ЕК
„Одесаобленерго" ставилось питання
про стягнення суми збитків за
споживання електричною енергією для
населення за спірною адресою, дані
правовідносини передбачають
правонаступництво, так як не
стосуються особистих немайнових прав,
які у відповідності до ст.ст. 269, 270 ЦК
України тісно пов'язані з особою
відповідача.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України,
спадкуванням є перехід прав та
обов'язків (спадщини) від фізичної
особи, яка померла (спадкодавця), до
інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст. 1220 ЦК України,
спадщина відкривається внаслідок
смерті особи.

Як вбачається зі ст. 1219 ЦК України, не
входять до складу спадщини права та
обов'язки, що нерозривно пов'язані з
особою спадкодавця, зокрема:

1) особисті немайнові права;

2) право на участь у товариствах та
право членства в об'єднаннях громадян,
якщо інше не встановлено законом або їх
установчими документами;

3) право на відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом або іншим
ушкодженням здоров'я;

4) права на аліменти, пенсію, допомогу
або інші виплати, встановлені законом;

5) права та обов'язку особи як кредитора
або боржника, передбачені ст. 608 ЦК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України,
зобов'язання припиняється смертю
боржника, якщо воно є нерозривно
пов'язаним з його особою і у зв'язку з
цим не може бути виконане іншою особою.

Таким чином, до спадкоємця переходить
обов'язок виконати зобов'язання зі
сплати заборгованості яка виникла на
підставі договору про постачання
електричної енергії.

Як вбачається з заповіту від 25 липня 2012
року, спадкоємцем після смерті ОСОБА_3 є
ОСОБА_5.

Зазначені вище спірні правовідносини,
згідно до ст. 1218 ЦК України, допускають
правонаступництво.

Незважаючи на вищевикладене, районний
суд дійшов до хибного висновку, що
вказані правовідносини не допускають
правонаступництва, померлий боржник не
може бути заміненим у виконавчому
провадженні.

При новому розгляді матеріалів
даної справи суду слід усунути
зазначені вище порушення і вирішити
спір у відповідності з вимогами закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, п. 4 ч. 2 ст. 307,
п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 2 ч. 1
ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова
колегія судової палати з цивільних
справ апеляційного суду Одеської
області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу заступника
начальника Північного РЕМ публічного
акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго» - задовольнити
частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м.
Одеси від 28 березня 2014 року про відмову
в задоволенні скарги на дії державного
виконавця - скасувати і направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення, однак може бути
оскаржена шляхом подачі касаційної
скарги протягом двадцяти днів з дня
набрання законної сили до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Судді
С.П. Гайворонський

Л.Є. Виноградова

С.М. Сегеда