Провадження № 2/521/832/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2014 року Малиновський районний
суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря - Лукашкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі цивільну справу за
позовом Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості, -

В С Т А
Н О В И В:

До Малиновського районного суду
м.Одеси звернулося ПАТ «ПроКредит
Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором № 5.18013 від 02.09.2008
року у розмірі 106 857,31 грн., з яких: борг
по капіталу 35596,10 грн., борг по процентах
8414,79 грн., пеня 62846,42 грн.; стягнення в
солідарному порядку заборгованості за
кредитним договором № 501.19956 від 09.04.2009
року у розмірі 28332,44 грн., з яких: борг по
капіталу 11844,88 грн., борг по процентах
889,60 грн., пеня 15597,96 грн. та стягнення
солідарно судових витрат по сплаті
державного мита в розмірі 1351,90 грн. -
судовий збір, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 120 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилався на те, що відповідно
до укладеного кредитного договору №
5.18013 від 02.09.2008 року ОСОБА_1 отримала
кредит в розмірі 9 000,00 дол.США, зі
сплатою 24% річних строком на 12 місяців.

В забезпечення виконання взятих
зобов'язань позичальника, що
випливають з кредитного договору №
5.18013 від 02.09.2008 року, були укладені
договори поруки № 5.18013-ДП1 від 02.09.2008р. з
ОСОБА_2 та № 5.18013-ДП2 від 02.09.2008р. з
ОСОБА_3, згідно з якими поручителі
зобов'язуються солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором.

Відповідно до укладеного кредитного
договору № 501.19956 від 09.04.2009 року ОСОБА_1
отримала кредит в розмірі 2 180,00 дол.США,
зі сплатою 24% річних строком на 10
місяців.

В забезпечення виконання взятих
зобов'язань позичальника, що
випливають з кредитного договору №
201.19956 від 09.04.2009 року, були укладені
договори поруки № 55399-ДП1 від 09.04.2009р. з
ОСОБА_2 та № 55425-ДП-ДП1 від 09.04.2009р. з
ОСОБА_3, згідно з якими поручителі
зобов'язуються солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором.

На цей час відповідачі не виконують
свої обов'язки щодо погашення боргу.
Про порушення зобов'язання та
необхідності повного погашення боргу
відповідачі повідомлені належним
чином.

У зв'язку з тим, що відповідачі
належним чином свої обов'язки за
кредитним договором № 5.18013 від 02.09.2008
року не виконують, виникла
заборгованість перед позивачем, яка
складає 106587,31 грн., в тому числі борг по
капіталу - 35596,10 грн., борг по процентах -
8414,79 грн., пеня - 62846,42 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачі
належним чином свої обов'язки за
кредитним договором № 501.19956 від 09.04.2009
року не виконують, виникла
заборгованість перед позивачем, яка
складає 28332,44 грн., в тому числі борг по
капіталу - 11844,88 грн., борг по процентах -
889,60 грн., пеня - 15597,96 грн.

29.09.2011р. заочним рішенням Малиновського
районного суду м.Одеси позовні вимоги
ПАТ «ПроКредит Банк» задоволені.

За заявою ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення ухвалою суду від 10.07.2013р.
скасовано заочне рішення від 29.09.2011р.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, підтримав
позовні вимоги в повному обсязі, просив
їх задовольнити без участі
представника позивача про що надав
письмову заяву.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання не з'являлися, про час
та місце судового слухання справи
повідомлялися належним чином.

У заяві про перегляд заочного рішення
відповідачі ОСОБА_3 заперечуючи проти
задоволення позовних вимог посилалася
на те, що строк зобов'язання за
кредитним договором № 5.18013 від 02.09.2008р.
закінчився 01.09.2009р., тому порука
припинена 01.03.2010р., за кредитним
договором № 501.19956 від 09.04.2009р.
закінчився 08.02.2010р., тому порука
припинена 07.08.2010р., крім того
відповідачі зазначають, що пеня
нарахована за період, що перевищує
позовну давність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Згідно з умовами кредитного
договору № 5.18013 від 02.09.2008 року,
укладеного між позивачем та ОСОБА_1
банк надав позичальнику кредит у
розмірі в розмірі 9 000,00 дол.США, зі
сплатою 24% річних строком на 12 місяців.

Відповідно до умов кредитного
договору ОСОБА_1 зобов'язалася
здійснювати своєчасне погашення
кредиту та сплачувати усі інші,
передбачені цим договором платежі у
порядку, визначеному кредитним
договором.

Згідно до п.5.3 кредитного договору
у випадку прострочення встановлених
договором строків погашення грошових
зобов'язань позичальник сплачує
кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 %
від суми непогашеної заборгованості,
але не менше ніж 15 грн. у еквіваленті
валюти кредиту за кожний календарний
день прострочення, вказаний розмір
пені збільшується до 1% за умови подання
кредитором відповідного повідомлення
позичальнику про таке збільшення.

Як вбачається з меморіального ордеру №
3171_12 від 02.09.2008р. позивач виконав свої
обов'язки за кредитним договором у
повному обсязі шляхом видачі кредиту
позичальнику.

Відповідно до договорів поруки №
5.18013-ДП1 від 02.09.2008р. з ОСОБА_2 та №
5.18013-ДП2 від 02.09.2008р., поручителі ОСОБА_2,
ОСОБА_3 зобов'язуються солідарно
відповідати перед банком у повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором.

Згідно до розрахунку заборгованості за
кредитному договору № 5.18013 від 02.09.2008
року вбачається, що у позичальника
існує наступна заборгованість за
кредитним договором яка складає 106857,31
грн., з яких борг по капіталу - 35596,10 грн.,
борг по процентах - 8414,79 грн., пеня - 62846,42
грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було вжито заходи щодо
кожного з відповідачів для досудового
врегулювання проблеми, про що свідчать
вимоги про погашення заборгованості по
кредиту ОСОБА_1 від 07.06.2010р., вимог про
виконання зобов'язання за договором
поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.06.2010р.

Згідно з умовами кредитного
договору № 501.19956 від 09.04.2009 року ОСОБА_1
отримала кредит в розмірі 2 180,00 дол.США,
зі сплатою 24% річних строком на 10
місяців.

Відповідно до умов кредитного
договору ОСОБА_1 зобов'язався
здійснювати своєчасне погашення
кредиту та сплачувати усі інші,
передбачені цим договором платежі у
порядку, визначеному кредитним
договором.

Згідно до п.2.4 кредитного договору
у випадку прострочення встановлених
договором строків погашення грошових
зобов'язань позичальник сплачує
кредитору штрафну пеню у розмірі 0,5 %
від суми непогашеної заборгованості,
але не менше ніж 15 грн. у еквіваленті
валюти кредиту за кожний календарний
день прострочення, вказаний розмір
пені збільшується до 1% за умови подання
кредитором відповідного повідомлення
позичальнику про таке збільшення.

Відповідно до договорів поруки №
55399-ДП1 від 09.04.2009р. з ОСОБА_2 та №
55425-ДП-ДП1-ДП2 від 09.04.2009р. з ОСОБА_3,
поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3
зобов'язуються солідарно відповідати
перед банком у повному обсязі за
своєчасне та повне виконання
зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним
договором.

Згідно до розрахунку заборгованості по
кредитному договору № 501.19956 від 09.04.2009
року вбачається, що у позичальника
існує наступна заборгованість за
кредитним договором яка складає 28332,44
грн., з яких борг по капіталу - 11844,88 грн.,
борг по процентах - 889,60 грн., пеня - 15597,96
грн.

Заперечення відповідачки ОСОБА_3 щодо
закінчення строку зобов'язання за
договорами поруки та нарахування
Банком пені за період, що перевищує
позовну давність спростовуються
матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що
внаслідок порушення ОСОБА_1 зобов'язань
за Кредитним договором № 5.18013 від
02.09.2008р. їй було направлено вимогу про
повне дострокове погашення кредиту №
1523/12/09 від 23.12.2009р., поручителю ОСОБА_3
направлено вимогу про виконання
зобов'язань за договором поруки №
1525/12/09 від 23.12.2009р., поручителю ОСОБА_2
направлено вимогу про виконання
зобов'язань за договором поруки №
1524/12/09 від 23.12.2009р. Внаслідок порушення
ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним
договором № 501.19956 від 09.04.2009р. їй було
направлено вимогу про повне дострокове
погашення кредиту № 415 від 07.06.2010р.,
поручителю ОСОБА_3 направлено вимогу
про виконання зобов'язань за договором
поруки № 409 від 04.06.2010р. поручителю
ОСОБА_2 направлено вимогу про виконання
зобов'язань за договором поруки № 407
від 04.06.2010р.

Згідно умов п. 4.4 Договору №1 про
внесення змін до Договору поруки №
5.18013-ДП, укладеного із ОСОБА_3 09.04.2009р. в
забезпечення виконання зобов'язань
ОСОБА_1 за КД № 5.18013 від 02.09.2008р. та п.4.4
Договору поруки № 55425-ДП 1, укладеного
із ОСОБА_3 09.04.2008р. в забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_1 за
кредитним договором № 501.19956 від
09.04.2009р., усі повідомлення один одному,
що направлені поштою вважатимуться
отриманими адресатом, якщо вони були
відправлені на вказану у Договорі
адресу.

Згідно до ч.4 ст. 559 ЦК України у разі,
якщо не встановлений строк у договорі
поруки, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

На підставі вищезазначених обставин,
строк виконання основного зобов'язання
за кредитним договором № 5.18013 від
02.09.2008р. закінчився 01.09.2009р., вимога
поручителям ОСОБА_3 пред'явлена у
грудні 2009р., тобто в межах
шестимісячного строку.

Згідно абзацу 2 п. 24 Пленуму ВССУ з
розгляду цивільних і кримінальних
справ №5 від 30.03.2012р., пред'явленням
вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. Таким чином, відсутні підстави
для припинення дії Договорів поруки, що
були укладені із відповідачем ОСОБА_3

Згідно п.п. 5.6 Договору № 1 від 09.04.2009р.
про внесення змін до Кредитного
договору № 5.18013 від 02.09.2008р. та
Кредитного договору № 501.19956 від
09.04.2009р., укладених із ОСОБА_1, згідно п.п.
4.5 Договору № 1 від 09.04.2009р. про внесення
змін до Договору поруки № 5.18013-ДП 2 та
Договору поруки № 55425-ДП 1 від 09.04.2009р.,
укладених із ОСОБА_3, до усіх вимог, що
випливають з вищевказаних договорів
встановлюється позовна давність у 5
років, включаючи вимоги, щодо яких
законодавством встановлена спеціальна
чи обмежена позовна давність.

Згідно ч.1 ст. 259 ЦК України, позовна
давність, встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.
Таким чином, сторони досягли згоди щодо
збільшення строку позовної давності
згідно ст. 259 ЦК України. У зв'язку з цим
відсутні підстави для застосування
строку давності на нарахування пені в
один рік.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Позичальник належним чином прийняті на
себе зобов'язання по договору не
виконувала, що є порушенням Закону
України «Про банки та банківську
діяльність» та умов кредитного
договору.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України
передбачено, що до відносин за
кредитним договором застосовуються
положення параграфа 1 глави 71 ЦК
України, якщо інше не встановлено цим
параграфом і не випливає із суті
кредитного договору. Отже, згідно із
частиною 2 статті 1054 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому.

Згідно до ст.ст.525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
кредитного договору та Цивільного
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язань або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Ст.629 ЦК України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно до ст. 1048 ЦК України встановлено
право позикодавця на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором.

Згідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя. Частина 2
ст. 554 ЦК України визначає також, що
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойку,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні,
на користь якої ухвалено рішення, суд
присуджує з другої сторони понесені
нею і документально підтвердженні
судові витрати. До судових витрат
згідно зі ст.79 ЦПК України відносяться
судовий збір та витрати, пов'язані з
розглядом справи, зокрема, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення.

За таких підстав суд вважає за
необхідне позов Публічного
акціонерного товариства «ПроКредит
Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості задовольнити
в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.10, 11, 209, 212, 213,
214-215,218 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 543, 554,
1050,1054 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1),
ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_3) в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» заборгованість за
кредитним договором №5.18013 від 02.09.2008р. в
сумі 106 857 (сто шість тисяч вісімсот
п'ятдесят сім) грн. 31 коп., з яких: борг по
капіталу - 35 596 (тридцять п'ять тисяч
п'ятсот дев'яносто шість) грн. 10 коп.,
борг по процентах - 8 414 (вісім тисяч
чотириста чотирнадцять) 79 коп., пеня - 62
846 (шістдесят дві тисячі вісімсот сорок
шість) 42 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1), ОСОБА_2
(ІПННОМЕР_2), ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_3) в
солідарному порядку на користь
Публічного акціонерного товариства
«ПроКредит Банк» заборгованість за
кредитним договором №501.19956 від 09.04.2009р.
в сумі 28 332 (двадцять вісім тисяч триста
тридцять дві) грн. 44 коп., з яких: борг по
капіталу - 11 844 (одинадцять тисяч
вісімсот сорок чотири) грн. 88 коп., борг
по процентах - 889 (вісімсот вісімдесят
дев'ять)грн.. 60 коп., пеня - 15 597
(п'ятнадцять тисяч п'ятсот дев'яносто
сім) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПННОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»судові
витрати по сплаті державного мита в
розмірі 450,63 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІПННОМЕР_2) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»судові
витрати по сплаті державного мита в
розмірі 450,63 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІПННОМЕР_3) на
користь Публічного акціонерного
товариства «ПроКредит Банк»судові
витрати по сплаті державного мита в
розмірі 450,63 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення в
сумі 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до
Апеляційного суду Одеської області
через суд першої інстанції шляхом
подачі апеляційної скарги на протязі
десяти днів з дня його оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ
І.А.МАЗУН