overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/269/499/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області

у складі: головуючого судді
Курової О.І.

при секретарі
Яковлєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду у лютому 2014 року з дійсним позовом і просить шлюб з відповідачем розірвати.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 23.01.2007 року одружений з відповідачкою.
Шлюб було зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який після розірвання шлюбу залишиться мешкати з відповідачем. Шлюбні відносини з відповідачем припинені з грудня 2013 року через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, що й призвело к розпаду родини. Спільне господарство на даний час не ведуть, мешкають окремо.
Крім того, він має намір створити нову родину, тому вважає, що примирення між ним та відповідачем не можливе.

Позивач до судового засідання з'явився, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач у судове засідання також з'явилася, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вважає, що збереження родини не можливе.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Сторони одружені з 23.01.2007 року, шлюб зареєстровано Міським відділом реєстрації актів цивільного стану
Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №60, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 від 23.01.2007 року, що є в матеріалах справи.

В період шлюбу у сторін народилася дитина - син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджує копія свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, виданого
Совєтським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у
Донецькій області від 23.07.2007 року.

Шлюбні відносини з відповідачем припинені у грудні 2013 року через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного, що й призвело к розпаду родини.

Суперечок майнового характеру між сторонами немає.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного
Кодексу України, 10, 60, 174, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 23.01.2007 року
Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №60 - розірвати.

Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання залишити без змін -
«ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/251/2014
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 лютого 2014 року Совєтський районним суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді
МЕЛЬНИКА Ю.А.

при секретарі
КОНДРАТЬЄВІЙ І.О.

розглянувши в судовому засіданні в м.
Макіївка цивільну справу за позовною заявою Публічного Акціонерного
Товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «
Юнідо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою у грудні 2013 року до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання 05.02.2014 року, 19.02.2014 року не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце судового засідання смс повідомленням та судовою повісткою, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної зави без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву цивільну справу за позовною заявою Публічного
Акціонерного Товариства «Закритий не диверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «
Юнідо» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
Ю. А. Мельник
№ 2/269/512/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області НІКІШИН Ю.В., вивчивши позовну заяву за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Макіївської міської ради, третя особа: ТОВ м» Лідер» « про визнання права користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення».

В С Т А Н О В И В :

Позов відповідає вимогам ст.119-120
ЦПК України, надані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

На підставі ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/512/14 року за позовом ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від свого імені та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Макіївської міської ради, третя особа: ТОВ м» Лідер» « про визнання права користування житловим приміщенням та зміну договору найму житлового приміщення».

Попередній розгляд справи призначити на 03 березня 2014 року на 10-00 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та зобов'язати подати у строк до 03 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок у іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/442/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

20 лютого 2014 року. Суддя Совєтського районного суду м. Макіївки Донецької області Слабкіна О.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ БАНК» в особі Відділення
«Донецька регіональна дирекція» ПАТ
«ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позов подано з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Необхідно призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.1 ст.157 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі № 2/269/442/2014 за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» в особі Відділення «Донецька регіональна дирекція» ПАТ «ВТБ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання о 10.30 год. 28.02.2014 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих документів, та зобов'язати подати у строк до 28.02.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України, докази, подані з порушенням встановленого терміну, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 131
ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О. А. Слабкіна
Справа № 644/1147/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2014 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.
Харкова у складі :

головуючого - судді Глібко О.В. ,

при секретарі - Омесь В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволено.
Розірвано шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчаючи матеріали справи судом встановлено, що даному рішенні, а саме у його резолютивній частині у 3-му абзаці допущено описку, а саме помилково вказано «Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_3 шлюбне прізвище «ОСОБА_2»» замість вірного
«Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_2 шлюбне прізвище
«ОСОБА_2»»

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, яку допущено у тексті рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.03.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та викласти 3-й абзац резолютивній частини рішення у наступному вигляді «Після розірвання шлюбу залишити позивачці ОСОБА_2 шлюбне прізвище «ОСОБА_2»»

В іншій частині рішення
Орджонікідзевського районного суду м.
Харкова від 03.03.2014 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Харкова через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
О.В. Глібко
Справа №
Провадження № 2/635/96/2014
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

09 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лук'янцівської сільської ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Лук'янцівської сільської ради
Харківського району Харківської області, в якому просив визнати за ним право власності на гуртожиток в аварійному стані в фізичному зносі 80%, розташований за адресою: АДРЕСА_1.

09 квітня 2014 року позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Лук'янцівської сільської ради Харківського району
Харківської області про визнання права власності - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 640/4778/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Справа № 640/4874/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання, -

встановив:

Заявник, ПАТ «Харківміськгаз», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
ПАТ «Харківміськгаз» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за послуги газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ
Справа № 636/1385/14-ц
Провадження №2-0/636/47/14
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду
Харківської області Панаід І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою зазначила
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258
ЦПК України, проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління Пенсійного фонду України в
Чугуївському районі Харківської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду на 28 квітня 2014 року о 13-00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 640/5193/14-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, 351823, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги газопостачання в сумі 627 грн. 37 коп., а також на стягнення судового збору в сумі 121 грн. 80 коп. з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 88, 95, 96, 102, 103 ЦПК
України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України,-
Стягнути солідарно з з ОСОБА_1
(ІНФОРМАЦІЯ_1, і.і.н.НОМЕР_1), які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз», юридична
«Ощадбанк», МФО 351823, заборгованість за послуги газопостачання в сумі 627 грн. 37 коп. (шістсот дводцять сім гривень 37 коп.), а також судовий збір в сумі 121 грн.
Суддя -
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Як вбачається зі ст. 105-1 ЦПК
України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В ухвалі про скасування судового наказу суд одночасно роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один
Судовий наказ набрав чинності „_____ "
___________________ 20__ р.
Суддя -
Справа № 640/5264/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року

суддя Київського районного суду м.
Харкова Бородіна Н.М., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення, -

встановив:

Заявник, КП «Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Вказана вимога заявника відповідає п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України і може бути розглянута за положеннями наказного провадження.

У відповідності з ч.7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Бородіна Н.М.
Провадження № 2-н/641/738/2014
Справа № 641/3286/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 683/812/14-ц
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року м.
Старокостянтинів

розглянувши в місті Старокостянтинів справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

в с т а н о в и в:

В березні 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути з нього заборгованість за договором кредиту № DNH4KS37770159 від 12 серпня 2006 року у розмірі 17449 грн. 15 коп.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень ст.28 та ст.29 ЦПК
України позов може бути пред'явлено лише до фізичної особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Частиною 4 статті 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, виходячи із вищезазначених нормативних положень, позов до померлої фізичної особи пре»явлено бути не може.

Судом встановлено, і підтверджується наявними у справі доказами, що 18 березня 2014 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Згідно повідомлення
Старокостянтинівського РС УДМС
України в Хмельницькій області ОСОБА_1 помер та 13 листопада 2009 року його знято з реєстрації.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкрититі провадження, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, який на момент подачі позову помер та правоздатність якого відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК України було припинено, суддя відмовляє у відкрититі провадження на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.28, 29, 30; 293 ч.1 п.4 ЦПК
України, ст.25 ч.4 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
/підпис/

З оригіналом згідно: суддя
Бондарчук Л.А.
Справа № 696/620/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

11 квітня 2014 року м. Кам'янка

Суддя Кам'янського районного суду
Романова Н. Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам'янської міськради Черкаської обл. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі викладеного, ст. ст. 122, 127, 129
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 696/620/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
Кам'янської міськради Черкаської обл. про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання на "13" год. "30" хв.

"18" квітня 2014 р. в Кам'янському райсуді за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення та докази якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати - сторони.

Копію даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу - копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: