overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 640/4309/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до харківської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою до Харківської міської ради , у якій просить: визнати за ним право власності на капітальний гараж
АДРЕСА_1.

До суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі у якості третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області, на яку згідно діючого законодавства покладені функції щодо прийняття об'єктів до експлуатації та тим самим надання права на їх експлуатацію.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе вирішити клопотання позивача.

Згідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судового рішення, якщо рішення по справі може вплинути на їх права та обов'язки та можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Керуючись ст. ст. 35, 191 ЦПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до харківської міської ради про визнання права власності у якості третьої особи Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю в Харківській області.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 03.07.2014 року.

Про час і місце судового засідання позивачів, відповідачів ознайомити під розписку, третій особі -
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в
Харківській області ( 61145, м. Харків, вул.
Космічна, 21-А) направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження: 6/643/201/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014

28 травня 2014 року м.
Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву ПАТ «Банк
«Кліринговий дім» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд з вищевказаною заявою, якою просить поновити строк для пред'явлення до виконання виконавчих листів виданих
Московським районним судом м. Харкова стосовно ОСОБА_1 на підставі судового рішення від 20.07.2010 року у справі № 2-9900/10 за позовом ПАТ «Банк «Кліринговий дім» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та визнати причину пропуску строку поважною.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120, 247 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти до розгляду заяву ПАТ «Банк
«Кліринговий дім» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Призначити судове засідання на 06.06.2014 року о 11-30 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сугачова О.О.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

"22" травня 2014 р. Київський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді -
Сенаторова В.М.

при секретарі -
Сергєєвої Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа ПАТ «
Статус» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди у зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення виготовити до 27 травня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218
ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Третя особа ПАТ « Статус» про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди у зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки 5201 грн. 17 копійок, вартість проведеного експертного висновку - 650 грн. 00 коп., вартість поштової послуги 43 грн. 32 коп., а усього - 5894 грн. 49 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду 3000 грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог про відшкодування матеріального збитку і моральної шкоди у зв'язку з дорожньо - транспортною пригодою ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду
Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення через
Київський районний суд м. Харкова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -
Справа№ 640/8260/14-ц н/п 2-н/640/1481/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства „ Харківські теплові
Державний ощадний банк України» м. видачу судового наказу з вимогою про стягнення солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 заборгованості за опалення та гарячу воду у 8226,94 грн.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК
України, ст. ст. 64,68 ЖК України,
Н А К А З У Ю : 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн. НОМЕР_2 , мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь
Комунального підприємства „
Харківські теплові мережі ” адреса:
України» м. Харкова, МФО 351931 ) заборгованість за опалення та гарячу воду 8226,94 грн. ( вісім тисяч двісті двадцять шість гривень 94 копійки ) та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. ( сто двадцять одна гривня 80 копійок ), що був останнім сплачений при поданні заяви до суду. 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати 3. Строк пред’явлення до виконання – один рік.
Суддя
Згідно зі статтею 105 ЦПК
України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК
України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред’явлення до
Судовий наказ набрав чинності „_____”
_________________2014 року
Судовий наказ виданий „_____”
_________________2014 року
Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/712/367/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

01 квітня 2014 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., розглянувши матеріали заяви ПАТ
«Черкаське хімволокно» в інтересах
Відокремленого підрозділу «Черкаська
ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана з дотриманням вимог ст.98 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу
«Черкаська ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
І.О.Мельник
Номер провадження 2/754/3820/14
Справа № 754/6962/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"08" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання по даній справі на 15-00 год. « 03» червня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2/754/4112/14
Справа № 754/8725/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"28" травня 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст.ст.109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна
Деснянському районному суду м. Києва, належним чином сплачено судовий збір

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі, суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. « 27» липня 2014 року в приміщенні суду в каб. 18.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294 - 295 ЦПК України.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Номер провадження 2-н/754/780/14
Справа № 754/8862/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30.05.2014 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

До Деснянського районного суду надійшла вищевказана заява комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Перевіривши заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху у зв'язку із тим, що не відповідає вимогам статті 98, 103, 119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду в який подається заява; ім'я
(найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини на яких вони ґрунтуються; перелік документів, що додаються.

Всупереч вимогам ст. 98 ЦПК України з викладених на підтвердження своїх вимог обставин вбачається, що КП
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва звертається до суду від свого імені та в інтересах Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва, однак заявником зазначено лише КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Деснянського району м. Києва.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необхідність залишення даної заяви без руху, з наданням заявнику можливості усунути зазначені недоліки.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву комунального підприємства
«Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду»
Деснянського району м. Києва, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 - залишити без руху.

Запропонувати заявнику не пізніше двох діб з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, шляхом подання до канцелярії суду
(м.Київ, пр.-кт Маяковського, 5в), належним чином оформленої заяви, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г.Таран
Справа № 755/914/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

"27" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді - Марфіної Н.В.,

за участі секретаря - Бурлай О.Б.,

представників ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Київська міська філія АКБ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Київська міська філії АКБ «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, -

у с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи: Київська міська філія АКБ
«Укрсоцбанк», ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, третя особа: Київська міська філії АКБ «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні представник
ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотаннями про витребування доказів, а саме інформації про задекларовані доходи ОСОБА_4 за період з 03.10.1997 року по 25.06.2007 року, а також інформації про наявність чи відсутність заборгованості за оплату комунальних послуг по АДРЕСА_1, її розміру та періоду утворення.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 підтримав заявлені клопотання.

Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні покладається на розсуд суду при вирішенні питання щодо отримання інформації про задекларовані доходи
ОСОБА_4, при цьому, заперечує проти задоволення клопотання щодо отримання інформації про розмір заборгованості по комунальним платежам, оскільки вважає, що ця заборгованість не має відношення до суті позовних вимог.

Суд, вивчивши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку про те, що вони підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Витребувати з Головного управління
Міністерства доходів у м. Києві (м. Київ, вул. Полуденка, 33/19) інформацію про задекларовані доходи ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) за період з 03.10.1997 року по 25.06.2007 року.

Витребувати з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м.
Києва «Хрещатик» (м. Київ, вул.
Лютеранська, 28/19) інформацію про наявність або відсутність заборгованості за оплату комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, її розміру та періоду утворення.

У розгляді справи оголосити перерву до 16.06.2014 року о 09.00 хв. для отримання наведеної інформації.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-2561/12 від 28.12.2012 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28.12.2012 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 3305,00 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 129,58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 28.12.2012 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.12.2012 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 3305,00 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 129,58 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2014 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді Л.О.
Антипової

при секретарі
Ю.О.Філімоновій

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву
ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого документа, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м.
Києва надійшла заява ПАТ «Дельта Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків по справі
Д-2564/12 від 28.12.2012 р. за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника в судове засідання не з'явилася, надала заяву, в якій підтримала заявлені вимоги в повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

28.12.2012 р. Постійно діючим третейськім судом при Асоціації українських банків було прийнято рішення по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» суму боргу в розмірі 7020,00 грн., а також витрати пов'язані з розглядом справи в третейському суді в сумі 185,30 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох днів з дня прийняття рішення третейським судом.

Згідно ст. 2 ЗУ «Про третейські суди», компетентний суд - місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Так, компетентним судом, щодо виконання вищезазначеного рішення постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, що здійснює свою діяльність за адресою м.
Київ, вул. М.Раскової 15, є Дніпровський районний суд м. Києва.

Як встановлено судом, справа по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду відповідно до закону, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішені третейським судом питання не виходять за межі третейської угоди, третейська угода в установленому законом порядку не визнана недійсною компетентним судом.

На підставі викладеного, суд вбачає за доцільне задовольнити заяву та видати виконавчий документ на підставі рішення Третейського суду при
Асоціації українських банків від 28.12.2012 р.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному положеннями ст. 88
ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 56, 57 Закону України
«Про третейські суди»,главою 2 розподілу 7, ст.88 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 28.12.2012 р. по справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ
«Дельта Банк» заборгованість в розмірі 7020,00 грн., суму витрат, пов'язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 185,30 грн. та 243,60 грн. судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :