overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 41090114-ц р.
Провадження № 2-н/4108914
СУДОВИЙ НАКАЗ 11 березня 2014 року суддя Брянківського міського суду Чернова Н.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз"в особі філії
"Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства"до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. ст. 6, 509, 525-526, 530, 629, 901-903 ЦК України, ст. 20 Закону
України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 11, 88, 95-104 ЦПК
Заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз"в особі філії
"Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового господарства"про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь стягувача -публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз"в особі філії
"Стахановське міжрайонне управління по експлуатації газового
Луганська область, вул. Шалабали, 2-А): 1) заборгованість за спожитий газ у сумі - 294 грн. 64 коп (двісті дев'яносто чотири) гривні 64 копійки, яку перераховувати на ощадбанк України"м. Луганськ, код 20188394, 2) судовий збір у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок, який
Луганському РУ ПАТ КБ "Надра", код 20188394,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав чинності з "____
"___________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувану "____
"___________________ 20___ року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року з дня
Суддя:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 Цивільного процесуального кодексу України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Копія. Справа № 434/3155/14-ц
Провадження № 2/434/2387/14
У Х В А Л А

17 квітня 2014 р.

м.Луганськ

Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Селезньової
Т.В., розглянувши позов ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК, а саме:

В позовній заяві не приведено обґрунтування позовних вимог щодо сум, які позивач просить стягнути, зокрема, не наведено зрозумілі розрахунки штрафів і пені, не зазначено за який період і за якими ставками здійснювались нарахування вказаних сум; через що неможна зробити висновки про предмет спору, про строки позовної давності і перевірити правильність розрахунків. Долучений до позову на окремому аркуші розрахунок заборгованості не оформлений належним чином, підписаний невідомо ким, не вказана особа, яка відповідає за достовірність проведених розрахунків, і до того ж даний розрахунок також не містить у собі зрозумілого розрахунку сум, зокрема пені та штрафів.

Крім того, до позову долучено ксерокопії документів, які через їх неякісність і розмір шрифту є фактично не прочитуваними.

Керуючись ст. 119 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов залишити без руху, надати позивачу час для усунення недоліків - для оплати судового збору - 5 днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 28.04.2014р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ /підпис/ Т.В.
Селезньова

Згідно оригіналу,оригінал знаходиться в матеріалах цивільної справи за № 434/3155/14-ц, номер провадження 2/434/2387/14.

Суддя
Т.В. Селезньова
Справа № 41066714-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2014 року

Брянківський міський суд Луганської області

у складі: головуючого судді -Чернової
Н.І.

при секретарі -Мочаловій А.Е.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Брянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що шлюбне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони по характеру різні люди, у них різні інтереси та погляди на життя, тому спільне життя стало неможливим для них обох. Фактично шлюбні відносини припинені між ними.
Примирення з відповідачем не можливе.
Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спору про розділ майна не мають .

Позивач у судове засідання не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності на задоволенні позова наполягає.

Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, з позовними вимогами згоден.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 02 жовтня 1998 року, актовий запис
№ 214 (а.с.6), шлюб зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Брянківського міського управління юстиції у Луганській області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку -ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.7)

У відповідності до
Сімейного Кодексу України сім'я складається із осіб, які разом мешкають, зв'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки.
Фактично сім'я розпалась, у сторiн було досить часу для збереження сім'ї, але цього не трапилось, на теперешній час сторони мешкають окремо.

Спору про розподіл майна між сторонами немає.

При таких обставинах суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110,112,113 СК Украiни, ст.ст.11, 15, 60, 197, 209, 212 -215, 292,294 ЦПК Украiни, суд,-

ВИРIШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Брянківського міського управління юстиції у
Луганській області, 02 жовтня 1998 року, актовий запис № 214, після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище -
ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його оголошення через місцевий суд в апеляційний суд Луганської області .

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9512/14-ц
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юс-центр»,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Юс-центр», ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 29 квітня 2014 року о 13:45 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 750/3710/14
Провадження № 2/750/1448/14
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

при пред'явленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.04.2014 року на 08 годину 20 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 749/282/14
Номер провадження 2/749/73/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 року Щорський районний суд
Чернігівської області у складі

головуючого судді Валевача М.М.

з участю секретаря Скорої Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

До Щорського районного суду
Чернігівської області надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданніпозивачка відсутня, від неї надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність за наявними в справі матеріалами та доказами. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

В судовому засіданні відсутня відповідач ОСОБА_2 про розгляд справи відповідач повідомлений своєчасно про що свідчить поштове повідомлення про отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позову та доданих до неї матеріалів. Заяв про причини неявки від нього не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності або якщо повідомлені причини еявки визнані неповаженими, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В
А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
М.М. Валевач
Справа № 661/1544/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Матвєєва Н.В., згідно ст.122 ЦПК України, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного Фонду України м.Нова Каховка про встановлення факту батьківства, -

Встановив:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління
Пенсійного Фонду України м.Нова
Каховка про встановлення факту батьківства.

Призначити судове засідання у справі о 11.00 годині 30 квітня 2014 року в приміщенні
Новокаховського міського суду
Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 30 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 471/441/14-ц
Провадження №2/471/222/14
УХВАЛА

про призначення справи (провадження) до судового розгляду

"10" квітня 2014 р. с-ще Братське

Суддя Братського районого суду
Миколаївської області Губанова В. М., розглянувши матеріали цивільної справи, перевіривши виконання вимог ст. 107, 108, 118-120 ЦПК України, за позовною заявою ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: уточнені вимоги позовної заяви, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та оскільки при попередньому розгляді справи були встановлені всі обставини справи і учасники процесу, тому визнано підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд цивільної справи за позовною заявою
ПАТ КБ 'Приват Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в залі судових засідань Братського районного суду на 15 квітня 2014 року на 09:00 год.

В судове засідання викликати: сторони .

Суддя -
Губанова В. М.,
Справа №
Провадження №2/471/96/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2014 р.

Суддя Братського районного суду
Миколаївської області розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова ком панія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" звернулося до суду із заявою до до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана до суду без дотримання вимог, викладеною ст. 119 ЦПК України, тому ухвалою суду від 28 січня 2014 року заявнику був наданий термін для усунення недоліків, про що останній був повідомлений своєчасно та належним чином.

Проте, до теперішнього часу вказані в ухвалі вимоги заявником належним чином не виконані, недоліки не усунені, а поданий термін для їх виправлення-закінчився.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, подання подане з порушенням вимог, встановлених ст. 119 ЦПК України вважається неподаним і підлягає поверненню заявнику.

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова ком панія
«Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- вважати не поданою і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику його право на повторне звернення до суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Губанова
Справа №751/2742/14
Провадження №2/751/683/14
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

22 квітня 2014 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста
Чернігова

в складі: головуючого - судді
Косач І. А.

при секретарі Летяга
М. О.

з участю представника позивачів
Форостянко А.Г., Губко Н.В.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові цивільну справу за позовом
Гаражно-будівельного автокооперативу
№ 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості, -

Встановив:

Відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України складання повного рішення суду відкладено до 25.04.2014 року.

Керуючись ст. ст. 11, 57-61, 88, ст. 197, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст. ст. 526, 527, 530 ЦК
України, -

Вирішив:

Позов Гаражно-будівельного автокооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь гаражного кооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів заборгованість по сплаті разового цільового внеску за 2012р. в розмірі 5,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь гаражного кооперативу № 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів заборгованість по сплаті додаткових членських внесків за 2011р., 2012р., 2013р. в розмірі 480,00 гр.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Гаражно-будівельного автокооперативу
№ 47 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова для зберігання транспортних засобів членів спілки автомобілістів до ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та стягнення заборгованості судовий збір в розмірі 195 грн. 27 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
І. А. Косач
Справа № 2506/3062/2012 Провадження № 22-ц/795/688/2014 Головуючий у I інстанції -Сапон А. В. Доповідач - Страшний М.
М.Категорія -цивільна
У Х В А Л А

22 квітня 2014 року м.
ЧернігівАПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ
ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСтрашного
М.М.,суддів:Євстафіїва О.К., Шарапової
О.Л.,при секретарі:Мартиновій А.В.за участю:представника позивача ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення
Деснянського районного суду м.
Чернігова від 31 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Ухвалою апеляційного суду
Чернігівської області від 14 березня 2014 року по справі була призначена судова автотоварознавча експертиза, на вирішення якої поставлено наступні питання :

- Яка ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску, синього кольору, № дв. НОМЕР_2, № куз. НОМЕР_1, станом на день зняття його з реєстраційного обліку - 23.02.2010 року?

- Яка ринкова вартість автомобіля DAEWOO
MATIZ, 2007 року випуску, зеленого кольору,
№ дв.НОМЕР_3, № куз. НОМЕР_4, станом на день зняття його з реєстраційного обліку -19.02.2009 року?

- Яка ринкова вартість автомобіля HYUNDAI
TUCSON, 2008 року випуску, чорного кольору, № дв.НОМЕР_5, № куз. НОМЕР_6, станом на день проведення експертизи?

На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

10 квітня 2014 року до апеляційного суду з експертної установи надійшло клопотання експерта, в якому експертом пропонується викласти питання у наступній редакції:

- Яка середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску, синього кольору, № дв. НОМЕР_2, № куз.
НОМЕР_1, станом на цін на 23.02.2010 року?

- Яка середня ринкова вартість автомобіля DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, зеленого кольору, № дв.НОМЕР_3, № куз.
НОМЕР_4, станом цін на 19.02.2009 року?

Третє питання залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання експерта. Провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ч.2 ст.208 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання експерта задовольнити.

Викласти поставлені на вирішення експертизи питання у наступній редакції:

- Яка середня ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21070, 2005 року випуску, синього кольору, № дв. НОМЕР_2, № куз.
НОМЕР_1, станом на цін на день зняття його з реєстраційного обліку 23.02.2010 року?

- Яка середня ринкова вартість автомобіля DAEWOO MATIZ, 2007 року випуску, зеленого кольору, № дв.НОМЕР_3, № куз.
НОМЕР_4, станом цін на день зняття його з реєстраційного обліку 19.02.2009 року?

- Яка ринкова вартість автомобіля HYUNDAI
TUCSON, 2008 року випуску, чорного кольору, № дв.НОМЕР_5, № куз. НОМЕР_6, станом на день проведення експертизи?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді:
Справа №
Провадження №2/471/222/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2014 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді
Губанової'В.М.

при секретарі
Тягнирядно І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське справу за позовом ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

До початку судового засідання суду стало відомо про смерть відповідача, що підтверджується повним витягом з
Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть серії НОМЕР_1 від 11 квітня 2014 року, видане відділом ДРАЦС Братського
РУЮ Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладені обставини, оскільки відповідач помер, суд вважає можливим згідно п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 10, 205, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити справу за позовом ПАТ
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу протягом п'яти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд, з подачею одночасно копії апеляційної скарги безпосередньо в апеляційний суд
Миколаївської області.

Суддя В.М. Губанова