overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

7 квітня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька - Грачов Р.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ в
Будьоннівському районі міста Донецька про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Заява ОСОБА_1, зацікавлена особа -
УПФУ в Будьоннівському районі міста
Донецька про встановлення факту належності правовстановлюючого документу подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - УПФУ в Будьоннівському районі міста
Донецька про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 17 квітня 2014р. на 09.30 годину у приміщенні Будьоннівського районного суду м. Донецька.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Р.Р.Грачов
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі

головуючої судді:
Грачова Р.Р.

при секретарі
Корєнєвій В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Будьоннівської районної в місті Донецьку ради , третя особа ЖБК «Мир-43» про визнання права власності по праву спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом до виконавчого комітету
Будьоннівської районної в місті
Донецьку ради , третя особа ЖБК «Мир-43» про визнання права власності по праву спадкування та просили суд визнати за ними право власності по праву спадкування на викуплену однокімнатну кооперативну квартиру АДРЕСА_1 в рівних частках по ? за кожним.

Для об'єктивного та всебічного розгляду справи по суті, необхідно проведення інвентаризації квартири
АДРЕСА_1 із складанням замірів та виготовленням технічного паспорту.

В зв'язку з чим, суд вважає необхідним доручити КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" провести інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 із складанням замірів та виготовленням технічного паспорту.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька" провести інвентаризацію квартири АДРЕСА_1 із складанням замірів та виготовленням технічного паспорту.

Копію ухвали для виконання надіслати до КП „Бюро технічної інвентаризації м. Донецька".

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Р.Р.
Грачов
У Х В А Л А

Справа № 184/1198/14-ц

Номер провадження 2-н/184/258/14

24.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області
Чаплицький В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2456 грн. 62 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу про стягнення з Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" заборгованості по заробітній платі відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не має.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 98, п.7 ст. 100 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства
„Орджонікідзетеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 2456 грн. 62 коп., а також судовий збір в дохід держави в сумі 121.80 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. В. Чаплицький
Справа № 185/2444/14-ц
Провадження № 2/185/1429/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 березня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Бондаренко В. М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулося до суду з позовом до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає призначенню до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання по справі на 28 березня 2014 року о 09:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу, що він в строк до дати проведення засідання може подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Бондаренко
У Х В А Л А

Справа № 0427/6565/2012

№ 2/183/170/14

08.04.2014 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Березюк В.В.,

при секретарі: Данильченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське плюс», третя особа: Дніпропетровська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське плюс», третя особа: Дніпропетровська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Слухання справи призначалося неодноразово, але позивач без поважних причин в судові засідання не з'являлася, будучи повідомленою про слухання справи належним чином. Так, зокрема, розгляд справи призначався на 03.02.2014 року, 08.04.2014 року, однак позивач в судові засідання не з'являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що зокрема свідчить поштове повідомлення про отримання нею судової повістки. При цьому, заяв чи клопотань про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 207
ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач без поважних причин повторно не з'являлася в судові засідання, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Михайлівське плюс», третя особа: Дніпропетровська регіональна філія Центру державного земельного кадастру, про визнання договору оренди земельної ділянки не дійсним, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
В.В. Березюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

8 квітня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 годину 18 квітня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 18.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:

Р.Р.Грачов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 квітня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до судового розгляду на 11.30 годину 22 квітня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 22.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 березня 2014 року суддя
Будьоннівського районного суду м.
Донецька Грачов Р.Р., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і визнання права власності на його частку, -

Встановив:

Справа підсудна суду, позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Не вважаю необхідним проведення у справі попереднього судового засідання, у зв'язку з чим справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю і визнання права власності на його частку.

Призначити справу до судового розгляду на 09.30 годину 21 березня 2014 року у залі судових засідань
Будьоннівського районного суду м.
Донецька про що повідомити учасників судового розгляду.

Направити відповідачеві копію позову та матеріалів до нього та зобов"язати надати у термін до 21.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р.Р.Грачов
Справа № 466/1932/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014року м.Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А
Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 27.03. 2014р. із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК
України.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду в попередньому судовому засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України , суддя,-

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Призначити попередній судовий розгляд справи в залі суду (Львів, вул. Січ. Стрільців,12 поверх 4, каб.22) у відкритому судовому засіданні на " 12 травня 2014 року " на 16 годину 30 хвилин.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до них документів та запропонувати подати під час попереднього засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до вимог ст.131 ч.2 ЦПК
України - докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони під час попереднього засідання зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Дата документу 23.04.2014
Справа № 320/3028/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 квітня 2014 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької об ласті Ковальова
Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна
Мелітопольському міськрайонному суду, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 80, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 08 травня 2014 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 08.05.2014 року письмові заперечення проти позову, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Ю.В. Ковальова
Дата документу 18.04.2014
Справа № 334/3531/14-ц
Провадження № 2/334/1735/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя - Нікітенко
Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

17 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

18 квітня 2014 року зазначена позовна заява надійшла в провадження судді
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Нікітенко Н.П.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 08-45 год. 14 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 14.05.2014 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Нікітенко Н. П.
Справа № 323/1261/14-ц провадження №2-о/323/56/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року

м. Оріхів
« 15 » квітня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву:

ОСОБА_1,

заінтересована особа: Управління
Пенсійного фонду України в
Оріхівському районі Запорізької області

про: встановлення факту роботи зі шкідливими та важкими умовами праці

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 09 " год. " 30 " хв. " 06 " травня 2014 року.

2) Доручити секретарю судового засідання:

- у судове засідання викликати осіб, зазначених у заяві;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній у заяві;

- заінтересованим особам надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 323/1268/14-ц провадження №2/323/437/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року

м. Оріхів
« 15 » квітня 2014 року

Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши позовну

заяву: ОСОБА_1

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто»

про: визнання договору недійсним та стягнення коштів

Встановив:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

Ухвалив:

1) Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Оріхів

о " 13 " год. " 00 хв. " 06 " травня 2014 року.

2) Пропонувати відповідачу подати не пізніше ніж за день до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3) Доручити секретарю судового засідання:

- в судове засідання викликати осіб, зазначених в позовній заяв;

- копії ухвали направити кожній особі, зазначеній в позовній заяві;

- відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів;

- третім особам надіслати копію позовної заяви.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області
С.В.Галчанський
Справа № 1909/2-599/11
Провадження № 2-п/601/11/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду
Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 21 грудня 2011 року по даній справі.

Заочне рішення суду в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28 січня 2010 року скасоване судом, який його постановив та 21 грудня 2011 року знову винесено заочне рішення.

Відповідно до п. 3 ст. 232 ЦПК
України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 232 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п?яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про забезпечення доказів

9 квітня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого судді - Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1, представників відповідача - ОСОБА_6,
ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
КЛПУ «Міський психоневрологічний диспансер міста Донецька» про припинення втручання в приватне життя, незаконного поширення персональних даних та використання архівного документа, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КЛПУ «Міський психоневрологічний диспансер міста
Донецька» про припинення втручання в приватне життя, незаконного поширення персональних даних та використання архівного документа, відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивачкою було заявлено клопотання про витребування з
Володарського районного суду
Донецької області матеріалів цивільної справи № 222/63/13ц за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації для її огляду в судовому засіданні.

Представники відповідача - ОСОБА_6,
ОСОБА_7, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявленого позивачкою клопотання.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання позивачки
ОСОБА_1 про витребування доказів з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З урахування доводів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, суд приходить до висновку про те, що неприйняття заходів щодо витребування даних доказів може ускладнити, затягнути розгляд справи, зробити неможливим прийняття законного та обґрунтованого рішення суду. Вказані доводи є обґрунтованими та переконливими.

За таких обставин клопотання позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 137, 208, 209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати у Володарського районного суду Донецькій області матеріали цивільної справи № 222/63/13ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про спростування недостовірної інформації для огляду в судовому засіданні.

Копію ухвали надіслати до
Володарського районного суду
Донецької області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: