overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/3335/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

23 квітня 2014 року сел.Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В
И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

При перевірці позову і доданих до нього документів судом не встановлено порушення вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

У відповідності до ст. ст. 121, 122 ч.2 ЦПК
України судом не виявлено обставин, що є підставою для повернення позову або відмови у відкритті провадження в цивільній справі.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відкрити провадження в цивільній справі та призначити по справі дату і місце проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового засідання на 25 квітня 2014 року о 08 годині 00 хвилин у приміщенні
Харківського районного суду
Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область,
Харківський район, селище Покотилівка, вулиця Калініна, 18.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 квітня 2014 року надати свої заперечення на позов, посилаючись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по цивільній справі, надіслати відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 345/1612/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.04.2014 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів
М. А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документа ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити відкрите судове засідання на 30.04.2014 р. о 09.00 год. в залі судового засідання в приміщенні
Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 30.04.2014 р.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 419/414/14-ц
Провадження № 2/419/140/2014
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 квітня 2014 року смт. Новоайдар

Новоайдарський районний суд
Луганської області в складі:

головуючого судді
Мальченко І.В.,

при секретарі
Заходяченко О.В.,

за участю прокурора - Круглової О.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі
Новоайдарського РТМО до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 57-59, 60-61,79, 88, 208-209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов прокурора Новоайдарського району в інтересах держави в особі
Новоайдарського РТМО до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ід. номер НОМЕР_1, на користь держави в особі
Новоайдарського районного територіального медичного об'єднання
Управління охорони здоров'я Луганської обласної державної адміністрації (р/р
№ 3646 в банку УДК у Луганській області, МФО 804013, код 01983588) - 279 (двісті сімдесят дев'ять) гривень 23 копійки витрат на лікування потерпілої ОСОБА_2

Стягнути з ОСОБА_1, ід. номер
НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. (платіжні реквізити: призначення платежу -
"Судовий збір, Код ЄДРПО 05381395, Пункт "1.1"; код класифікації доходів: 22030001; отримувач - УДКСУ у Новоайдарському районі; рахунок - 0207; код ЄДРПО отримувача коштів - 37895134; МФО - 804013; банк отримувача - ГУДКСУ у Луганській області).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через
Новоайдарський районний суд
Луганської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

І.В.Мальченко
Справа № 429/1017/14-ц провадження 2-н/429/53/14
У Х В А Л А

Іменем
України

23 квітня 2014 р. смт. Слов'яносербськ

Суддя Слов'яносербського районного суду Луганської області Скворцова
В.Г., розглянувши матеріали заяви ОКП
Компанія «Луганськвода» у особі
Слов'яносербська дільниця розподільчих мереж ВП
«Світлічанського управління ОКП
Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на ту обставину, що боржнику надавалися послуги з водопостачання, за які він в повному обсязі не розрахувався та має заборгованість за спожиту воду в сумі 331 грн. 68 коп.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1 в сумі 331 грн. 68 коп. та стягнути судовий збір.

Згідно доданих документів по справі вбачається спір про право, а саме: згідно довідки а/б боржник зареєстрованим/знятим з реєстрації не значиться.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, на підставі того що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті заяви ОКП
Компанія «Луганськвода» у особі
Слов'яносербська дільниця розподільчих мереж ВП
«Світлічанського управління ОКП
Компанія «Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги водопостачання з ОСОБА_1, на підставі того що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п'ятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
В.Г. Скворцова
Справа № 411/42/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 січня 2014 року. м.Кіровськ.

Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Кіровського міського управління юстиції
Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю
«ВІД-МАКОІЛ», ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів: Приватне підприємство «СП Юстиція», приватний нотаріус Кіровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус м.Кіровська
Конюшенко Марія Володимирівна, про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби
Кіровського міського управління юстиції Луганської області,
Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІД-МАКОІЛ», ОСОБА_2, треті особи на стороні відповідачів:
Приватне підприємство «СП Юстиція», приватний нотаріус Кіровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, державний нотаріус м.Кіровська
Конюшенко Марія Володимирівна, про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 27 січня 2014 року на 08 год. 30 хвил.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 січня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 411/522/14-ц провадження у справі 03 березня 2014 року.
Суддя Кіровського міського суду Луганської області Нестеренко
Н.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача: Управління державної міграційної служби України в Луганській області, про визнання втративши право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання втративши право користування житловим приміщенням.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, - у х в а л и в:
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача:
Управління державної міграційної служби України в Луганській області, про визнання втративши право користування житловим приміщенням.
Призначити попереднє судове засідання на 13 березня 2014 року на 09
Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 411/51/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду.

.

12 березня 2014 року.

Кіровський міський суд Луганської області у складі:

Головуючого судді -
Нестеренко Н.В.,

при секретарі -
Федіній Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровську цивільну справу за позовною заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитку,-

в с т а н о в и в:

.

Представник позивача звернувся до суду із письмовою заявою про стягнення суми збитку.

Представнику позивача були роз'яснені наслідки залишення позовної заяви без розгляду згідно ст.207 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
«Луганське енергетичне об»єднання» до ОСОБА_1 про стягнення збитку - залишити без розгляду.

Роз»яснити представнику позивачу, що він має право повторно звернутися до суду із тими ж самими позовними вимогами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області протягом 5-ти днів після її постановлення, через Кіровський міський суд Луганської області.

Суддя:
Справа № 524/9610/13-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Каліновська Е.І., розглянувши заяву ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 21 гр. 6 коп. індекс інфляція 5 грн. 51 коп., 3% річних від простроченої суми 40 грн. 54 коп .
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК
України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК
України вимоги заявника підлягають 1. Стягнути з ОСОБА_1, мешкаючого(ї):
АДРЕСА_1, о/р НОМЕР_1, на користь ПАТ
"ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі
Кременчуцької філії, що знаходиться за
Полтавського обласного управління ВАТ
"Ощадбанк", МФО 331 467, код 00131819, заборгованість за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з з 01.03.2012 по 30.09.2013 року, яка станом на 23.01.2014 року становить 21 гр. 6 коп. індекс інфляція 5 грн. 51 коп., 3% річних від простроченої суми 40 грн. 54 коп . 2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 114,70 грн. (Сто чотирнадцять грн. сімдесят коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач:
ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу. 4. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ:
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі -ЦПК
України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ, набрав чинності "____"
_________________ 2014 року.
Суддя ___________
Місце печатки суду
Справа № 638/4688/14-ц
Провадження № 6/638/322/14
УХВАЛА

04 квітня 2014 року м.
Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова, у складі:

Головуючого судді - Цвіри Д.М.

При секретарі - Надьон Т.Р.

розглянувши заяву представника комунального підприємства "Харківські теплові мережі" - Долгаревої Ольги
Василівни про виправлення описки у судовому наказі виданого 31.10.2013 року
Дзержинським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

31.10.2013 року судовим наказом
Дзержинського районного суду м.
Харкова з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно стягнуто на користь КП «ХТМ» 727,63 грн. за період з 01.11.2007 р. по 31.05.2013 р.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 114,70 грн.

27.03.2014 р. представник КП "Харківські теплові мережі" - Долгаева О.В. звернулась з заявою, в якій просить виправити описку у вищезазначеному судовому наказі в частині стягуваної суми.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв"язку з тим, що судом дійсно була допущена помилка, суд вважає, що заява
КП "Харківські теплові мережі" підлягає задоволенню, суму заборгованості за період з 01.11.2010 р. по 30.09.2013 р. слід зазначити 5618 грн. 46 коп., замість помилково зазначеної 727 грн. 63 коп.

Крім того, за ініціативою суду підлягає виправленню описка в частині порядку та сумі стягнення судового збору, а саме судовий збір слід стягнути не в солідарному порядку у розмірі 114 грн. 70 коп., а у розмірі 38 грн. 23 коп. з кожного.

Керуючись ст.ст. 208, 209,219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" -
Долгаревої Ольги Василівни про виправлення описки у судовому наказі виданого 31.10.2013 року Дзержинським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства "Харківські теплові мережі" з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - задовольнити.

В судовому наказі виданому 31.10.2013 року
Дзержинським районним судом м. Харкова по заяві комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" з вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 виправити описки:

- суму стягуваної заборгованості за період з 01.11.2010 р. по 30.09.2013 р. зазначити 5618 грн. 46 коп.

- судовий збір стягнути з
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави у розмірі 38 грн. 23 коп. з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Д.М.Цвіра
Справа № 761/3169/14-ц
Провадження №6/761/436/2014
У Х В А Л А

06 лютого 2014 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гайдук С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, визначеному ст. 371 ЦПК
України.

Підстави для повернення заяви або відмови у прийнятті до провадження, передбачені ст.371 ЦПК України, у справі відсутні.

Під час вивчення матеріалів заяви було встановлено, що заява підсудна
Шевченківському районному суду м.
Києва.

В порядку ст.371 ЦПК України вважаю можливим прийняти до провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 119-129, 371 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до провадження та призначити справу до слухання в судовому засіданні одноособово суддею на 21 лютого 2014 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Смирнова-Ласточкіна, 10-Б, каб.53.

Копії ухвал направити заявнику, іншим сторонам разом з копією заяви та документів, долучених до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 752/3971/14-ц
Провадження №: 2-н/752/215/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма
«Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

Відповідно до частини 2 статті 95 ЦПК
України, із заявою про видачу судового наказу може звернутись особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати свої права, свободи та інтереси інших осіб.

Відповідно до пункту 3 статті 96
ЦПК України, судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95-96 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Квартет» ЛТД про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
А.Новак
Провадження №: 2/752/1195/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2014 року Голосіївський районний суду м. Києва у складі головуючого судді Новак А.В., при секретарі Чабанюк Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Києві цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

встановив :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 помер.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу
України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зважаючи на наведене вище, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 205, 208-210, 292-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
А.Новак
Номер провадження 2/754/3219/14
Справа № 754/4907/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28.03.2014 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Шевчук О.П. вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів та стягнення штрафу за договором підряду

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів та стягнення штрафу за договором підряду.

Оглянувши матеріали справи вважаю, що дана справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва виходячи з наступного.

Подаючи позов до Деснянського районного суду м. Києва позивач зазначив адресу проживання відповідача АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Відповідно частини 1 статті 109 ЦПК
України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що справа не підсудна Деснянському районному суду м. Києва та повинна розглядатись судом по місцю реєстрації відповідача - Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно статті 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення сплачених коштів та стягнення штрафу за договором підряду повернути з додатками позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.04.2014 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Гуль В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в місті
Фастові та Фастівському районі на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 до заінтересованої особи управління пенсійного фонду України в місті
Фастові та Фастівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст.295 ЦПК України.
Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою управління пенсійного фонду України в місті
Фастові та Фастівському районі на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 19 березня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області
В.В. Гуль

№ провадження 22-ц/780/3195/14
Головуючий у І інст. Ковалевська Л.М.

Справа № 381/1166/14-ц
Доповідач у ІІ інст. Гуль В.В.