Справа № 589/7544/13-ц р.
Провадження № 4-с/589/2/14
УХВАЛА

22.01.2014 р.

Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області в складі головуючого
судді СІнгур В.О., секретар Леоненко Г.А.
за участі скаржника ОСОБА_1 предтавника
зацікавленої особи ОСОБА_2,
представника ДВС Шосткинського РУЮ
Лутченко М.М., розглянувши у відкритому
судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 про
скасування Постанови державного
виконавця ВДВС Шосткинського РУЮ про
накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з скаргою в
якій зазначає, що постановою
державного виконавця від 05.12.2013 року
було накладено арешт на автомобіль,
квартиру та будинок. Вважає постанову
незаконною тому, що відповідно ст. 1282
ЦК України спадкоємці зобов»язані
задовольнити вимоги кредитора
повністю але в межах вартості майна
одержаного в спадок. Тому просить
скасувати постанову.

В судовому засіданні скаржник вимоги
скарги підтримала.

Представник ОСОБА_2 який діє в
інтересах зацікавленої особи ОСОБА_5
та представник ВДВС Шосткинського РУЮ
проти задоволення скарги заперечували.

Суд, вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, встановив
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

Відповідно до статті 1, 2 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначений цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до
цьогоЗакону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення). Примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу"(далі -
державні виконавці).

Згідно ч. 1, а також п.1 ч. 2 ст. 17 вказаного
Закону примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
виконавчі листи, що видаються судами, і
накази господарських судів, у тому
числі на підставі рішень третейського
суду та рішень Міжнародного
комерційного арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті.

Так судом встановлено, що Шосткинським
міскрайонним судом було видано
виконавчий лист № 2 58973213р. про
стягнення ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
кошти в сумі 91202грн. та судові витрати у
розмірі 895,58 гривень.

05.12.2013 року постановою ст. державного
виконавця Лутченко М.М. накладено
арешт на майно боржника та заборона
його відчуження.

В свою чергу статтею 6 Закону України
«Про виконавче провадження» визначені
гарантії прав фізичних і юридичних
осіб у виконавчому провадженні,
зокрема: державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Статтею 82 Закону рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Суд вважає доводи заявника
обгрунтованими, оскільки вони
відповідають змісту діючого
законодавства і знаходять своє
підтвердження в матеріалах справи.

Так, з виконавчого листа, за яким було
відкрито виконавче провадження
вбачається, що суд постановив рішення
від 25.09.2013 року за наступним змістом
«Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5
91202, 83 грн. та судові витрати в сумі 895, 58
грн.

Статтею 1282 ЦК України визначено
обов'язок спадкоємців щодо задоволення
вимоги кредитора, де спадкоємці
зобов'язані задовольнити вимоги
кредитора повністю, але в межах
вартості майна, одержаного у спадщину.

Аналізуючи наведену норму, можна
прийти до висновку, що задоволення
вимог кредитора відбувається лише
спадкоємцями. Обов'язки спадкодавця, як
і його права, за правилами
універсального наступництва
переходять безпосередньо до
спадкоємців і не можуть перейти до
третіх осіб, а за наявності кількох
спадкоємців кожен з них відповідає за
борги спадкодавця пропорційно до
одержаної ними частки у спадковому
майні.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 прийняла
спадщину автомобіль в розмірі 1112
частини марки Тайота та 1118 частини
будинка після смерті свого чоловіка
ОСОБА_6, накладаючи арешт на все майно
скаржника державний виконавець вийшов
за межі наданих йому повноважень під
час здійснення заходів, необхідних для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення Шосткинського
міськрайонного суду та Сумського
апеляційного суду при відкритті
виконавчого провадження та накладанні
арешту на майно саме ОСОБА_4

За таких підстав судом встановлено
обґрунтованість скарги ОСОБА_4 на
рішення державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шосткинського міськрайонного
управління юстиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у
разі встановлення обґрунтованості
скарги суд визнає оскаржувані рішення,
дії чи бездіяльність неправомірними і
зобов'язує державного виконавця або
іншу посадову особу державної
виконавчої служби задовольнити вимогу
заявника та усунути порушення або
іншим шляхом поновлює його порушені
права чи свободи.

Враховуючи викладені вимоги закону,
суд вважає за необхідне постанову
державного виконавця державної
виконавчої служби Шосткинського РУЮ
за виконавчим листом № 2 58973213р., по
вказаному виконавчому провадженні
скасувати, таким чином задовольнивши
скаргу ОСОБА_4 на рішення державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції у
повному обсязі.

На підставі ст. 1282 ЦК України, Закону
України про виконавче провадження, та
керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 - задовольнити в повному
обсязі.

Постанову старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Лутченко М.М. щодо накладення арешту на
майно боржника ОСОБА_4 та оголошення
заборони на його відчуження за
виконавчим провадженням № 258973213
-скасувати.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Сумської області через
Шосткинський міськрайонний суд шляхом
подачі апеляційної скарги протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області
В.О.Сінгур