Апеляційний суд
Житомирської області
Справа №275/133/14-ц
Головуючий у 1-й інст.
Коваленко Віктор Костянтинович
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
апеляційного суду Житомирської
області в складі:

головуючого - судді
Жигановської О.С.

суддів: Коломієць
О.С., Якухно О.М.

при секретарі судового

засідання
Єгоровій В.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Житомирі справу за
позовом ОСОБА_2 до Управління праці та
соціального захисту населення
Брусилівської РДА Житомирської
області про стягнення коштів

за апеляційною скаргою Управління
праці та соціального захисту населення
Брусилівської РДА Житомирської
області

на рішення Брусилівського районного
суду Житомирської області від 24.03. 2014
року

в с т а н о в и л а :

В лютому 2014 року ОСОБА_2
звернулась до суду із зазначеним
позовом, в обґрунтування якого вказала,
що постановою Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 18.04.2011 року управління праці та
соціального захисту населення
Брусилівської РДА зобов'язано
провести донарахування та виплату
недоотриманої нею щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік в розмірі,
визначеному ст.48 Закону України «Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи», що
становить 4340 грн. Однак вказані кошти
до даного часу їй не виплачені.
Оскільки відповідач не виконує
визначені судом зобов'язання, просила
стягнути з нього вказану суму.

Рішенням Брусилівського районного
суду Житомирської області від 24.03.2014
року позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто
з Управління праці та соціального
захисту населення Брусилівської РДА на
користь ОСОБА_2 нараховану, але не
виплачену суму щорічної допомоги на
оздоровлення за 2010 рік в розмірі 4340 грн.
Вирішено питання відшкодування
судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
просить рішення суду скасувати та
закрити провадження у справі.

Розглянувши справу в межах, визначених
ст. 303 ЦПК України, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга підлягає до задоволення з
таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що вирішення
вимоги про стягнення коштів як
заборгованості невиплаченої суми
щорічної допомоги на оздоровлення, яка
нарахована позивачці на виконання
рішення адміністративного суду
відноситься до юрисдикції цивільних
судів, оскільки є новою позовною
вимогою, що не розглядалася в порядку
адміністративного судочинства і не
вирішувалась у справі №2-а-430/11 за
позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Брусилівської
РДА про визнання дій протиправними.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком, мотивуючи наступним.

Згідно ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція
адміністративних судів поширюється на
правовідносини, що виникають у зв'язку
з здійсненням суб'єктом владних
повноважень владних управлінських
функцій, а також у зв'язку з публічним
формуванням суб'єкта владних
повноважень шляхом виборів або
референдуму.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України усі
адміністративні справи щодо спорів
фізичних осіб з суб'єктами владних
повноважень з приводу обчислення,
призначення, перерахунку, здійснення,
надання, одержання пенсійних виплат,
соціальних виплат непрацездатним
громадянам, виплат за
загальнообов'язковим державним
соціальним страхуванням, виплат та
пільг дітям війни, інших соціальних
виплат, доплат, соціальних послуг,
допомоги, захисту, пільг підсудні
місцевим загальним судам як
адміністративним судам.

Встановлено, що постановою
Брусилівського районного суду
Житомирської області від 18.04.2011 року
в адміністративній справі №2-а-430/11 за
позовом ОСОБА_2 до УПСЗН Брусилівської
РДА про визнання дій протиправними
зобов'язано відповідача провести
перерахунок та виплату ОСОБА_2 за 2010 рік
щорічну допомогу на оздоровлення як
учаснику ліквідації наслідків аварії
на ЧАЕС 2 категорії, відповідно до ст.48
Закону України «Про статус і
соціальний захист громадян, які
постраждали внаслідок Чорнобильської
катастрофи», з урахуванням фактично
виплачених коштів.

Тобто судом, в порядку
адміністративного судочинства,
вирішено адміністративний спір ОСОБА_2
до УПСЗН Брусилівської РДА про
визнання протиправними дій суб'єкта
владних повноважень, відновлення
порушеного права та зобов'язання
вчинити певні дії.

Зазначена постанова суду першої
інстанції звернена до виконання.

Оскільки спірні правовідносини, щодо
виконання постанови Брусилівського
районного суду Житомирської області
від 18.04.2011 року випливають з
адміністративного позову, регулюються
Кодексом адміністративного
судочинства України, Законом України
«Про виконавче провадження» та Законом
України „Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень», вказана
заява не підлягає розгляду в порядку
цивільного судочинства.

Суд першої інстанції наведеного не
врахував, вважаючи, що між позивачкою
та УПСЗН Брусилівської РДА існують
зобов'язальні відносини, помилково
розглянув справу в порядку цивільного
судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю
ухвалою закриває провадження у справі,
якщо справа не підлягає розгляду в
порядку цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 310 ЦПК України, зокрема,
визначено, що рішення суду підлягає
скасуванню в апеляційному порядку із
закриттям провадження у справі з
підстав, визначених ст. 205 ЦПК України.

З огляду на наведене рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню
із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.205, 209, 218, 303, 307, 310,
313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Управління
праці та соціального захисту населення
Брусилівської РДА Житомирської
області задовольнити.

Рішення Брусилівського районного
суду Житомирської області від 24.03. 2014
року скасувати. Закрити провадження у
справі за позовом ОСОБА_2 до Управління
праці та соціального захисту населення
Брусилівської РДА Житомирської
області про стягнення коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий:
Судді: