overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 22-ц/775/400/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Богуславська
Доповідач Попова С. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя апеляційного суду Донецької області Попова С.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа - перша
Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, визнання права користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2014 року в задоволенні позову
ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа - перша Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, визнання права користування земельною ділянкою - відмовлено.

З вказаним рішенням не погодилась позивач ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду
Донецької області.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 25 лютого 2014 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору за подання апеляційної скарги (а. с. 71).

06 березня 2014 року на адресу апеляційного суду Донецької області надійшов оригінал квитанції про сплату судового збору (а. с. 74).

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК
України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду міста
Маріуполя Донецької області від 28 січня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради, третя особа - перша
Маріупольська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно, визнання права користування земельною ділянкою.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 18 березня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
С. А.
Попова
22-ц/775/344/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Доценко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17 березня 2014 рок?у колегія суддів судової пала?ти у цивільних справах
Апеляц?ійного суду Донецької област?і в складі:

головуючого Баркової Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.

при секретарі : Брежнєві Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України,
Державного відкритого акціонерного товариства «Вуглебуд», третя особа з боку позивача Красноармійська територіальна організація профспілки працівників вугільної промисловості
України Донецької області до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Недр-Дон», ОСОБА_4 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно придбане на прилюдних торгах, визнання нікчемним договору купівлі-продажу нерухомого майна та застосування наслідків недійсності правочину

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Володарського районного суду
Донецької області від 30 грудня 2013 року

Керуючись 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Володарського районного суду Донецької області від 30 грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
У Х В А Л А

« 30» січня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
Добропільської сільської ради
Добропільського району Донецької області, третя особа Управління
Держземагенства в Добропільському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Добропільської сільської ради
Добропільського району Донецької області, третя особа Управління
Держземагенства в Добропільському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Добропільської сільської ради
Добропільського району Донецької області, третя особа Управління
Держземагенства в Добропільському районі Донецької області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити на « 04» березня 2014 року о 14.00 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

30.01.2014
УХВАЛА

Іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

17 квітня 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Ніколенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, -

встановив:

В провадженні Ворошиловського районного суду м.Донецька перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави.

16.04.2014 р. до суду від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька
О.С.Алтухова
У Х В А Л А

« 27» лютого 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 , третя особа Органи опіки та піклування Добропільської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Органи опіки та піклування Добропільської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька,.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Органи опіки та піклування
Добропільської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без дозволу батька,.

Судове засідання призначити на « 18» березня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

27.02.2014
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
« 26» лютого 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Судове засідання призначити на « 04» квітня 2014 року о 09.30 годині у приміщенні
Добропільського міськрайонного суду.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

26.02.2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/1538/14-ц

2/267/1162/14

17 квітня 2014 року м.
Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/1491/14-ц

2/267/1143/14

17 квітня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У березні 2014 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 09.30 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 12 травня 2014 року на 09.30 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 12 травня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 697/965/14-ц
№ пров. 2-о/697/18/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 р. м. Канів

суддя Канівського міськрайонного суду
Черкаської області Штих К.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

В С Т
А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, посилаючись на те, що вона з березня 2012 року і безстроково здійснює постійний нагляд за ОСОБА_2, яка є матір'ю її чоловіка. За фактичним станом здоров'я і згідно висновків ЛКК
ОСОБА_2 є нездатною до самообслуговування, з метою забезпечення життєдіяльності, прав та інтересів життєдіяльності заявник здійснює догляд та допомогу. Для врегулювання конфлікту інтересів заявниці та її свекрухи необхідно встановити і засвідчити факт піклування та перебування заявниці безстроково на території України, оскільки остання є громадянкою
Російської Федерації. Тому просить встановити обставини та факти опікунства і проживання в АДРЕСА_1 для здійснення суб'єктивних прав.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіку та піклування.

Таким чином, ОСОБА_1 являється неналежним заявником, оскільки дана вимога може пред'являтись лише особою уповноваженою на це, як це передбачено ст. 60 ЦК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справ у суді.

На підставі наведеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У
Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення - повернути позивачу.

Заяву з всіма доданими матеріалами повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через міськрайонний суд шляхом подачі в п'ятидений строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя К . М .
Штих
Справа №705/2113/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Черниш Т.О.

при секретарі Шевчук Н.С.

розглянувши у судовому засіданні в м. Умань цивільну справу за заявою
ОСОБА_1, зацікавлена особа Пединівська сільська рада Звенигородського району
Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В :

В квітні 2014 року ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт прийняття спадщини, що відкрилася після смерті
ОСОБА_2, яка складається із земельної ділянки 2,18 га, згідно з державним актом про право приватної власності на земельну ділянку серія ЯБ № 182744, від 30 вересня 2004 року, розташована в адміністративних межах Пединівської сільської ради, Звенигородського району Черкаської області за заявницею.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, про що надала відповідну заяву.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа
Пединівська сільська рада
Звенигородського району Черкаської області про встановлення факту прийняття спадщини, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис
Т.О. Черниш
Справа № 6/487/397/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2014 року Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва
Гаврасієнко В.О., розглянувши матеріали подання державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 року державний виконавець звернувся до суду з вищевказаним поданням.

Подання відповідає вимогам ст.377-1 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця
Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у справі виїзду за межі України ОСОБА_1.

Призначити судове засідання в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3, каб. №22) на 16-00 год. 08.04.2014 року.

Викликати в судове засідання державного виконавця Брушковську О.В., зобов'язати надати для огляду виконавче провадження №40943527.

Суддя
В.О.
Гаврасієнко
22-ц/775/145/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кацаренко І.О.
Доповідач Баркова Л.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

13 січня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Баркової
Л.Л.

Гаврилової Г.Л., Сорока
Г.П.

при секретарі Брежнєві
Д.О.

з участю прокурора
Осипова Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - служба у справах дітей
Новоазовської районної держаної адміністрації Донецької області про позбавлення батьківських прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоазовського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року,

Керуючись 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів

У Х В А Л
И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Новоазовського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 грудня 2013 року залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з дня проголошення, може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до касаційної інстанції.

Судді
Справа №702/379/14-ц
Провадження №6/702/8/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення подання без розгляду

22 квітня 2013 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище подання відділу ДВС
Монастирищенського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Відділ ДВС Монастирищенського РУЮ 14.04.2014 року звернувся в суд із поданням про оголошення в розшук ОСОБА_1.

У судове засідання представник
ДВС не з"явився, подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, так як боржник з"явився до відділу в добровільному порядку.

У судове засідання боржник не з"явився, просить справу розглядати за його відсутності, підтримує заяву про залишення без розгляду подання про оголошення його в розшук про, що подав заяву.

Судове засідання проведено без фіксації технічними засобами на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про залишення подання без розгляду підлягає до задоволення на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.169, 197, 207, 208-210 ЦПК
України, суд

у х в а л и в :

Подання відділу ДВС
Монастирищенського РУЮ про оголошення в розшук ОСОБА_1, залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя
Д.С.Ротаєнко
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ НАКАЗНОГО ПРОВАДЖЕННЯ

22 квітня 2014 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Шатілова Л.Г., ознайомившись з заявою
Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК
України, подана у встановленому законом порядку. Справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя.
Підстав для відмови у прийнятті заяви не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №6/263/209/2014
У Х В А Л А

про виправлення описки

22 квітня 2014 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Марчук К.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву публічного акціонерного товариства «Український
Бізнес Банк» про виправлення описки у виконавчому листі,

В С Т А Н О
В И В :

На підставі рішенням від 30.10.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ
«Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором Жовтневим районним судом м. Маріуполя 18.02.2014 року був виданий виконавчий лист №2/263/3768/2013, у якому мається описка, а саме: невірно вказана дата народження боржника
ОСОБА_2 « ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильної « ІНФОРМАЦІЯ_2».

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення та виконавчий лист.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Ознайомившись з заявою та дослідивши додані до неї матеріалами, матеріали цивільної справи №2/263/3768/2013 суд вважає, що підлягає виправленню описка у виконавчому листі №2/263/3768/2013 від 30.10.2013 року, виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя 18.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Український Бізнес Банк» заборгованості за кредитним договором стосовно зазначення дати народження боржника.

Керуючись ст. 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Виправити описку у виконавчому листі
№2/263/3768/2013 від 30.10.2013 року, виданому
Жовтневим районним судом м. Маріуполя 18.02.2014 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» заборгованості за кредитним договором, замінивши дату народження боржника «
ІНФОРМАЦІЯ_1» на правильну «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.
Маріуполя протягом п'яти днів із дня отримання її копії.

Суддя

Л.Г.Шатілова