Єдиний унікальний номер 205/1773/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/205/2281/14

205/1773/14

19 травня 2014 року

м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні м. Дніпропетровська цивільну
справу за позовом Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором, -

ВСТАНОВИВ:

КС «Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» 28.02.2014 року звернулася до суду з
позовом до відповідачів про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
Позивач у своєму позові посилався на
те, що 19.12.2007р. між позивачем та ОСОБА_1
було укладено кредитний договір,
згідно умов якого позивач надав
відповідачу кредит у сумі 15 000.00 грн.
терміном на 12 місяців до 19.12.2008р. з
виплатою відсотків за користування
кредитом у розмірі 40 % річних, а
відповідач зобов'язався їх прийняти,
належним чином використовувати та
повернути у строк та на умовах,
передбачених договором. 19.12.2007р. між
позивачем та ОСОБА_2 був укладений
договір поруки, згідно умов якого
поручитель зобов'язався перед банком
відповідати за виконання
позичальником усіх його зобов'язань
перед кредитором в повному обсязі, що
виникли з кредитного договору як
існуючих в теперішній час, так і тих, що
можуть виникнути в майбутньому. Разом з
тим, відповідачі свої зобов'язання щодо
повернення кредиту та сплати процентів
не виконали, що призвело до виникнення
заборгованості, розмір якої склав 34 940,00
грн. Позивач у своєму позові просив суд
стягнути солідарно з відповідачів на
користь позивача заборгованість за
кредитним договором у сумі 34 940,00 грн. та
судові витрати, задовольнивши позов.

У своїй заяві до суду представник
позивача просив справу розглядати за
його відсутності, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не
з'явилися, про дату, час та місце
слухання справи повідомлялися
належним чином, про причини своєї
неявки суд не повідомили. Письмових
заяв від них не надходило.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у
разі неявки в судове засідання всіх
осіб, які беруть участь у справі, чи в
разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється
судом за відсутності осіб, які беруть
участь у справі, фіксування судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного засобу
не здійснюється.

Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог або заперечень, крім
випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності з ч.1 ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, в межах заявлених ними
вимог і на підставі доказів сторін та
інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши
надані та добуті докази, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню за
наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.12.2007р. між
позивачем та ОСОБА_1 було укладено
кредитний договір № 5074-Д, згідно умов
якого позивач надав відповідачу кредит
у сумі 15 000,00 грн. терміном на 12 місяців
по 19.12.2008р. з виплатою відсотків за
користування кредитом у розмірі 40 %
річних, а відповідач зобов'язався їх
прийняти, належним чином
використовувати та повернути у строк
та на умовах, передбачених договором
(а.с.5).

19.12.2007р. між позивачем та ОСОБА_2 був
укладений договір поруки № 5074-Д(п),
згідно умов якого поручитель
зобов'язався перед банком відповідати
за виконання позичальником усіх його
зобов'язань перед кредитором в повному
обсязі, що виникли з кредитного
договору як існуючих в теперішній час,
так і тих, що можуть виникнути в
майбутньому (а.с.6).

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Відповідачами порушуються взяті на
себе зобов'язання щодо повернення
кредиту та сплати процентів, внаслідок
чого відповідно до розрахунку виникла
заборгованість у розмірі 34 940,00 грн.
(а.с.7).

Згідно з ст.525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

На підставі ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

На підставі п.2 ч.1 ст.553 ЦК України
поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно з ч.1 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Частиною 2 статті 554 ЦК України
передбачено, що поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З урахуванням того, що у відповідачів
перед позивачем існує заборгованість,
яка ними добровільно не сплачується, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається, суд
вважає за необхідне стягнути солідарно
з відповідачів на користь позивача
заборгованість за кредитним договором
у сумі 34 940,00 грн., яка складається з:
заборгованості по кредиту в розмірі 8
750,00 грн., заборгованості по сплаті
відсотків за користування кредитом у
розмірі 20 875,00 грн., суми боргу з
урахуванням індексу інфляції у розмірі
5 315,00 грн. (а.с.7)

Частиною 1 статті 88 ЦПК України
встановлено, що стороні, на користь
якої ухвалено рішення, суд присуджує з
другої сторони понесені нею і
документально підтверджені судові
витрати.

Позивачем при поданні позову було
сплачено судовий збір у розмірі 349,40
грн., тому з відповідачів на користь
позивача також слід стягнути рівними
частками судові витрати, які ним було
сплачено при поданні позову, а саме:
судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 525-526, 553-554, 610, 612, 1054 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст.
197, ст. ст. 209, 212-215, 218
Цивільно-процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
на користь Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» заборгованість за кредитним
договором № 5074-Д від 19 грудня 2007 року у
сумі 34 940,00 грн., яка складається з:
заборгованості по кредиту в розмірі 8
750,00 грн., заборгованості по сплаті
відсотків за користування кредитом у
розмірі 20 875,00 грн., суми боргу з
урахуванням індексу інфляції у розмірі
5 315,00 грн..

Стягнути рівними частками з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки
«Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка» судовий збір у розмірі 349,40
грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти з дня його
проголошення. Особи, які брали участь у
справі, але не були присутні у судовому
засіданні під час проголошення
судового рішення, можуть подати
апеляційну скаргу протягом десяти днів
з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Н.В. Залімська