overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 737/319/14-ц
Проваждення № 2/737/131/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2014 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд
Чернігівської області в складі:

судді - Іванець
С.В.,

при секретарі -
Медвідь А.Д.,

з участю - відповідача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2014 ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Куликівського районного суду від 17.04.2014 було відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 24.04.2014. В судове засідання позивач не з'явився і не повідомив суд про причини своєї неявки, дані про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи на дату розгляду справи у суду були відсутні.

Розгляд справи було відкладено на 06.05.2014 та на 20.05.2014, проте, позивач двічі належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК
України, повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис в рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207
ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився.

Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 74, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куликівського районного суду
С.В.Іванець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/211/14-ц
Номер провадження 22-ц/786/1519/14
Головуючий у 1-й інстанції Рябченко В.В.
Доповідач Лобов О. А.
У Х В А Л А

23 квітня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду
Полтавської області Лобов О. А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Шишацького районного суду
Полтавської області від 12 березня 2014 року

по справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення компенсації здійснених витрат, пов"язаних з розглядом цивільної справи,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05.05.2014 року.

Суддя О.А.Лобов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1465/14
Придніпровський районний суд м.Черкас
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 травня 2014 р. м.
Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Храпко В. Д. розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Придніпровського районного суду м.
Черкаси від 15 квітня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 04 червня 2014 року

Заперечення на апеляційну скаргу або заяви надсилаються на адресу апеляційного суду Черкаської області
(м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
В. Д.
Храпко
Справа № 686/3010/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 лютого 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан
Б.Г., розглянувши заяву Хмельницького комунального підприємства
«Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів,-

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99
ЦПК України.

Керуючись ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою Хмельницького комунального підприємства «Спецкомунтранс» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Продан Б.Г.
Справа № 335/5157/14-ц 2-с/335/41/2014 У Х В
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/3975/14-ц за заявою
КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту воду і послуги
У квітні 2014 року заявник КП «Водоканал» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації. 30 квітня 2014 року заяву КП «Водоканал» задоволено, по справі винесено судовий 13.05.2014 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 335/3975/14-ц за заявою КП «Водоканал» про стягнення суми боргу за спожиту воду і послуги
Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти заяву про скасування судового наказу до свого
При вищевикладеному, керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі № 335/3975/14-ц за заявою КП «Водоканал» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за спожиту воду і послуги каналізації, - прийняти до
Призначити розгляд справи у судовому засіданні 20 травня 2014 року о 09
В судове засідання викликати сторони, копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Апаллонова
Справа
№ 572/1066/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

під головуванням судді Власик Н.М.

при секретареві Вознюк М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сарненська міської ради про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю, -

В С Т А Н О В И В :

Справа призначалась до слухання на 30 квітня 2014 року , сторони були повідомлені про розгляд справи належним чином, однак позивачка до суду не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Повторно справа була призначена до слухання на 9. 00 годину 08 травня 2014 року , сторони повідомлені належним чином про слухання справи , однак позивачка знову не з'явилась на розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сарненська міської ради залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 271 грн. 25 коп. судового збору , сплаченого відповідно до квитанцій № 042158031 від 28. 02. 2014 року ( 243 грн. 60 коп .) та № 06СА42972 від 18. 03. 2014 року (27 грн. 65 коп. ).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд
Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Власик
Н. М. .
Справа №690/171/14-ц
Ухвала

про відновлення провадження по справі

14 травня 2014 року Ватутінський міський суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді
Терещенко Н.І.

при секретарі
Руденко В.М.

за участю народних засідателів Кравченко Л.П., Строменко
О.Д.

прокурора
Науменко Р. П , Гончар В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування при Ватутінській міській раді Черкаської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, -

встановив:

гр. .ОСОБА_2 звернулася до
Ватутінського міського суду
Черкаської області з заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, в якій просить суд визнати її дочку ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.
Дніпропетровськ, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 недієздатною та призначити її опікуном над нею.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 26 березня 2014 року було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_3, на час проведення експертизи провадження за вказаною справою зупинене.

06 травня 2014 року на адресу
Ватутінського міського суду надійшли висновки експертизи стосовно ОСОБА_3, в зв'язку з чим ,суд ставить перед учасниками процесу питання про поновлення провадження по даній справі.

Вислухавши думку прокурора, заявницю ОСОБА_2 представника органу опіки та піклування при Ватутінській міській раді Черкаської області, які проти відновлення провадження по справі не заперечують, суд вважає за можливе провадження за вказаною справою відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження за заявою
ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити судове засідання на 14 травня 2014 року на 09 год.30 хв..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Н.І.Терещенко

Народні засідателі:
Кравченко Л.П.

Строменко О.Д.
Справа № 357/4990/14-ц
У Х В А Л А

27 травня 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Голуб А. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м.Біла Церква по вул. Турчанінова, 7 зал судового засідання №4 на 03 червня 2014 року о 10:30 год.

Відповідачам необхідно подати до 03.06.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя А. В. Голуб
Справа № 572/4956/13-ц
У Х В А Л А

07 травня 2014 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Вознюк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Сарни питання про виправлення описки у судовому рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 до
Коростської сільської ради
Сарненського району про встановлення факту права власності на земельні ділянки і визнання права власності за законом на спадкове майно, -

В С Т А Н О В
И В :

Рішенням Сарненського районного суду
Рівненської області від 13 грудня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

В описовій та резолютивних частинах вказаного рішення помилково зазначено номер державного акту від 22.09.2004 року на земельну ділянку 0,63 га : серії ЯА № 027101 замість серії ЯА №027161.

Вказана описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити допущену в рішенні
Сарненського районного суду від 13 грудня 2013 року описку, вказавши державний акт від 22.09.2004 року серії ЯА № 027161.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Рівненської області через Сарненський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Копія вірна

Суддя Сарненського

районного суду
Н.М. Власик
Справа №718/1796/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(про залишення заяви без розгляду)

12.05.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд
Чернівецької області

у складі: головуючого - судді
Олексюк Т.І.

при секретарі - Пітак
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кіцмань справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Крикливця про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в подальшому збільшивши розмір позовних вимог та просила стягнути з ПП ім. Крикливця заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 27 липня 2010 року за 2010-2012 роки у розмірі 24 221,35 гривень. З яких: 2 187,37 гривень - основна заборгованість, 0,20 гривень - індекс інфляції, 89,23 гривень - 3% річних за прострочення виконання зобов`язання, 21 944,55 гривень - пеня.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207
ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 207, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства ім. Крикливця про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа № 214/3296/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 травня 2014 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши заяву Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, встановивши, що заява подана і оформлена з додержанням вимог
Цивільного процесуального кодексу
України, керуючись ст.ст. 96 - 100 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Г. Ковтун
Справа № 524/3771/14-ц 30.04.2014 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука
Полтавської області Савічев Володимир
Олександрович , розглянувши позовну заяву | | ОСОБА_2 до | | Кременчуцька міська рада про про визнання права власності на об"єкт нерухомості в порядку спадкування , 29.04.2014 року до суду надійшла дійсна позовна заява яка оформлена у відповідності до ст. ст. 119, 120 ЦПК
Даний позов підсудний Автозаводському районному суду м. Кременчука.
Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.
Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін та з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 118, 122, 127 ЦПК
Відкрити провадження по справі.
Призначити по справі судове засідання на 10:00 12.05.2014 року з викликом сторін та з направленням документів, вказаних ст. 127 ЦПК України та ухвалі.
Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони
Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою статті 131
ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету
Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.
Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 572/1803/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 травня 2014 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області Галінська В. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК
України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Сарненському районному суду.
Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК
України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09:30 22 травня 2014 року в приміщенні
Сарненського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК
України сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов"язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду
В.В.Галінська
Справа №718/1085/14-ц
У Х В А Л А

про видачу дублікату виконавчого листа

12.05.2014 року м. Кіцмань

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді
Олексюк Т.І.

при секретарі
Пітак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань заяву
Департаменту соціального захисту населення Чернівецької ОДА про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2014 року Департамент соціального захисту населення
Чернівецької ОДА звернувся до суду з вказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі рішення
Апеляційного суду Чернівецької області від 01 червня 2011року, згідно якого зобов»язано припинити право
ОСОБА_1 на управління автомобілем
«Ауді», 1999 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вилучити в нього цей автомобіль і передати його в розпорядження Головному управлінню праці та соціального захисту населення
Чернівецької ОДА, посилаючись на те, що було втрачено оригінал виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Департаменту соціального захисту населення
Чернівецької ОДА про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Департаменту соціального захисту населення Чернівецької ОДА про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за справою № 2-134/2011 за позовною заявою
Головного управління праці та соціального захисту населення
Чернівецької ОДА до ОСОБА_1 про повернення автомобіля, отриманого інвалідом як гуманітарна допомога.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подано до апеляційного суду
Чернівецької області через
Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: