Справа № 1308/3970/12
Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2597/14
Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Львівської області в
складі:

головуючий суддя:
Шумська Н.Л.

судді:
Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Бадівська О.О.

особи, які беруть участь у справі:
представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Львові апеляційну
скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жовківського
районного суду Львівської області від
17 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, третьої особи: КП ЛОР
«Червоноградське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
реальний поділ будинковолодіння
(садиби) та встановлення порядку
користування земельною ділянкою та за
зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3,
Жовківської державної нотаріальної
контори, Червоноградського
міжміського бюро технічної
інвентаризації,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовківського районного суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року
в заяві представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2
про забезпечення позову у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,
третьої особи: КП ЛОР «Червоноградське
міжміське бюро технічної
інвентаризації» про реальний поділ
будинковолодіння (садиби) та
встановлення порядку користування
земельною ділянкою та за зустрічним
позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Жовківської
державної нотаріальної контори,
Червоноградського міжміського бюро
технічної інвентаризації відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_3. В
апеляційній скарзі зазначає, що суд не
врахував усіх обставин, що мають
значення для справи, а відтак
необґрунтовано відмовив у
забезпеченні позову. Вказує, що
невжиття заходів забезпечення позову
може призвести до відчуження майна
відповідачкою. Просить ухвалу
Жовківського районного суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року
скасувати та постановити нову, якою
накласти арешт на власність
відповідачки до юридичного поділу
будинку в АДРЕСА_1

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
осіб, які беруть участь у справі,
з»ясувавши обставини справи та
перевіривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування ухвали суду та задоволення
скарги.

Як вбачається із матеріалів справи
позивачу ОСОБА_3 та відповідачу ОСОБА_4
належить по 1/2 будинковолодіння у
АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, що беруть участь у справі,
може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. Забезпечення
позову - це заходи цивільного
процесуального припинення дій, які
можуть утруднити виконання
майбутнього рішення суду чи зробити
його виконання неможливим.

Згідно роз»яснень Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 року
№9 «Про практику застосування судами
цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову» розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд має
з урахуванням доказів, наданих
позивачем на підтвердження своїх
вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому,
що між сторонами дійсно виник спір та
існує реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову.
Суд має брати до уваги інтереси не
тільки позивача, а й інших осіб, права
яких можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
забезпечення позову у визначений
спосіб у вигляді арешту
будинковолодіння, суд першої інстанції
прийшов до правильного висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви.

Згідно з ст.317 ЦК України власникові
належать права володіння, користування
та розпоряджання своїм майном та
згідно з ст.321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.
Визначений позивачем спосіб
забезпечення позову не обґрунтований.

Арешт майна передбачає обмеження у
користуванні спірним майном, що може
порушити права та законні інтереси
інших учасників правовідносин.

Крім того, відсутні підстави вважати,
що існує реальна загроза виконання
рішення суду по даному спору, оскільки
позивачу належить 1/2 частини спірного
майна, що унеможливлює відчуження без
відома і погодження з співвласником
позивачем.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що ухвала постановлена з
дотриманням процесуальних норм,
підстави для її скасування та
постановлення нової ухвали про
задоволення заяви про забезпечення
позову відсутні. Відтак, апеляційну
скаргу слід відхилити, залишивши
ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312,
315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Жовківського районного суду
Львівської області від 17 лютого 2014 року
залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення й
може бути оскаржена протягом 20-ти днів
шляхом подання касаційної скарги
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий суддя
Н.Л. Шумська

Судді
Л.Б. Струс

М.М. Шандра