overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц-вп/796/37/2014
У Х В А Л А

29 травня 2013 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Ратнікова В.М., розглянувши питання про визначення підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства
«Акцент Банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення неустойки за несвоєчасне повернення грошових коштів, -

в с т а н о в и л а:

28 травня 2014 року Апеляційним судом м.Києва було зареєстровано матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення неустойки за несвоєчасне повернення грошових коштів.

Відповідно до ст.107 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Згідно з ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору

Адресою проживання ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1

Частиною 1 статті 12 Закону України
«Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України», що набрав законної сили 27 квітня 2014 року, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами
Автономної Республіки Крим та міста
Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста
Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.107, ч.5 ст.110 ЦПК України, ч.1 ст.12 Закону
України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території
України» суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» про захист прав споживачів шляхом стягнення неустойки за несвоєчасне повернення грошових коштів визначити
Святошинському районному суду м.Києва.

Матеріали позовної заяви передати
Святошинському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М.Ратнікова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження
Головуючий у 1 інстанції: Леонтюк Л.К.
№ 22-ц/796/8193/2014
У Х В А Л А

29 травня 2014 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва
Шебуєва В.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 292-297 ЦПК України за апеляційною скаргою МироновоїЛюдмили
Олександрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
«Індустріалбанк», на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про визнання виданого 17 вересня 2010 року
Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-2029/09 про зобов'язання Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» виконати зобов'язання, передбачені пунктами 1.5, 2.1.5 договору найму від 09 листопада 2000 року укладеного між
Акціонерним комерційним банком
«МТ-Банк» та ОСОБА_2, щодо безкоштовної передачі у власність ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 101,1кв. м., з покладенням на Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» сплати податків та інших витрат, пов'язаних з переоформленням квартири, таким, що не підлягає виконанню та скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292, 295-297 ЦПК України, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою
МироновоїЛюдмили Олександрівни, яка діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», на ухвалу
Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2014 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про визнання виданого 17 вересня 2010 року
Дарницьким районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-2029/09 про зобов'язання Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» виконати зобов'язання, передбачені пунктами 1.5, 2.1.5 договору найму від 09 листопада 2000 року укладеного між
Акціонерним комерційним банком
«МТ-Банк» та ОСОБА_2, щодо безкоштовної передачі у власність ОСОБА_2 квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 101,1кв. м., з покладенням на Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» сплати податків та інших витрат, пов'язаних з переоформленням квартири, таким, що не підлягає виконанню та скасування заходів забезпечення позову.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 червня 2014 року.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
Справа № 22-ц/796/8213/2014
Головуючий в І інстанції:
У Х В А Л А

29 травня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слободянюк С.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2014 року про відкриття провадження за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 03 січня 2014 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою 22 травня 2014 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито виходячи з наступного.

Як вбачається з копій матеріалів справи, ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 05 лютого 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2014 року залишено без змін ( а.с.18-19).

В березні 2014 та в травні 2014 року ОСОБА_2 повторно звернувся з апеляційними скаргами на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2014 року (а.с.25, 30).

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2014 року та від 05 травня 2014 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2014 року (а.с.26, 31).

Відповідно п. 3 до ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволені апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2014 року слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:
Справа № 686/8273/14-ц
УХВАЛА

28 травня 2014 року
Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

за участю представника позивача

Квартирно-експлуатаційного відділу

м.
Хмельницького Маркітана А.В.

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницького до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення,

встановив:

В квітні 2014 року КЕВ м. Хмельницького звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виселення із службової квартири АДРЕСА_1.

Як вбачається з довідки т.в.о. командувача високомобільних десантних військ Збройних Сил України, полковник
ОСОБА_4 перебуває у відрядженні для виконання завдання за призначенням у
Центрі АТО.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити в порядку передбаченому п. 3 ч.1 ст. 201 ЦПК України, оскільки відповідач перебуває у складі
Збройних Сил України, що переведені на воєнний час.

Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.3, 203 п.3, 293 ч.1 п.13
ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження в справі за позовом
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницького до ОСОБА_4, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про виселення - зупинити до закінчення участі ОСОБА_4 у воєнних діях.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
О.М. Палінчак
Справа № 305/896/14-ц
Провадження по справі 2/305/533/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"20" травня 2014 р. Рахівський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючої - судді Марусяк М.О.

при секретарі - Беднар О.О.

за участю: позивача - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні, 20.05.2014 року відповідачка, ОСОБА_2 заявила клопотання про надання строку на примирення, оскільки має намір помиритися з чоловіком та зберегти сім'ю.

У відповідності до ст. 111 Сімейного
Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідачка має намір зберегти сім'ю, тому суд приходить до висновку, що сторонам слід надати строк на примирення.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201
Цивільного процесуального кодексу
України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу
України, ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2, строк для примирення на два тижні.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, тобто до 02.06.2014 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку у судову палату з цивільних справ апеляційного суду
Закарпатської області через
Рахівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Марусяк М.О.
Справа № 309/644/14-ц
Провадження № 2/309/642/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
Хустський районний суд Закарпатської головуючого-судді Орос Я. В. при секретарі Форкош Д. З. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 209, 212-215, 218, 224-227
ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 553, 554, 612, 1048-1049, 1054 ЦК України, суд -
Позов ПАТ КБ «ПриватБанк» - задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ розмірі 2088,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ від 05.11.2013 року
Стягнути солідарно з ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн. НОМЕР_1, мешканця
АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн.
НОМЕР_2, мешканки АДРЕСА_1 на користь ПАТ сплаченого судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачами може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду:
Орос Я. В.
РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа №
Суддя Жовтневого районного суду м.
Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Водоканал" про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 4451 гривень 27 копійок за період з 01.03.2011р. по 01.05.2013р.
ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
У супереч діючому законодавству
України у ОСОБА_2 утворився борг по сплаті за воду і послуги каналізації у сумі 4451,27 грн., за період з 01.03.2011р. по
Згідно ст. 68 ЖК України, наймачі житлового приміщення зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН:
АДРЕСА_1 (інші відомості про боржника у матеріалах справи відсутні) на користь
Комунального підприємства
Запоріжжя, вул. Артема, 61, ОКПО - 03327121, рр
«Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО-313849, суму заборгованості за воду і послуги каналізації за період з 01.03.2011р. по 01.05.2013р. у розмірі 4451 (чотири тисячі чотириста п'ятдесят одна) гривень 27 копійок та судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривень 80 копійок.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили:
«_____»____________20_____року.
Строк пред'явлення судового наказу:
«_____»____________20_____року.
Судовий наказ видано:
«_____»____________20_____року.
Суддя:
Справа №2-н/331/534/14
У Х В А Л А

28 квітня 2014 року місто
Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність заяви
Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 997 гривень 65 копійок за період з 01.10.2006р. по 01.06.2010р., вимогам ст.ст. 95-99 ЦПК
України,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2014 року Комунальне підприємство «Водоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 997 гривень 65 копійок за період з 01.10.2006р. по 01.06.2010р.

Подана заява відповідає вимогам статей 95-99 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 100 ЦПК
України, у справі немає.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Водоканал» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту воду і послуги каналізації у сумі 997 гривень 65 копійок за період з 01.10.2006р. по 01.06.2010р.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Н.Г.Скользнєва

Дата документу 28.04.2014
Справа № 249/1858/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шахтарського міськрайонного суду Донецької області
Дністрян О.М., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» в особі Шахтарського
ВУВКГ КП «Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1.
Відповідно до ст.ст. 264, 526, 611, 614
ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК
України, ст. 19 Закона України “Про виконавче провадження”, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Шахтарського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
України ДОФ м. Донецька, МФО № 335106, ОКПО 35581082) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 592, 62 грн. (п’ятсот дев’яносто
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, користь Шахтарського виробничого водопровідно-каналізаційного господарства комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу»
«Ощадбанк» МФО № 335106, ОКПО 35581119) витрати на сплату судового збору в розмірі 121, 80 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК
України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стагувачеві для пред’явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст.105-1 ЦПК
Судовий наказ набрав чинності:
«________»_______________20____р.
Судовий наказ видано стягувачу:
«________»_______________20____р.
Строк пред’явлення судового наказу до виконання – один рік.
Суддя
Шахтарського міськрайонного суду
У Х В А Л А

29.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа №249/715/14-ц
У Х В А Л А

про виправлення помилки

30.05.2014 місто Шахтарськ

Шахтарський міськрайонний суд,
Донецької області в складі :

головуючого - судді - Н.Ф.Карабаза

при секретарі - О.Л.Коваленко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шахтарська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Шахтарського міськрайонного суду від 05 травня 2014 року визнано за
ОСОБА_1, право власності на АДРЕСА_1 з надвірними (господарськими) спорудами: кухня під літерою «Б», гараж під літерою «Г», навіс під літерою «Д», вбиральня (туалет) під літерою «Е»,
АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У всьому тексті судового рішення допущена описка, не вірно вказана назва вулиці «АДРЕСА_1», замість вірної
«АДРЕСА_1».

Сторони в судове засідання не з»явились.

З матеріалів справи вбачається, що при написанні рішення суду була допущена описка, не вірно вказана назва вулиці
«АДРЕСА_1», замість вірної «АДРЕСА_1».
Суд вважає за необхідне виправити дану помилку в рішенні суду.

Керуючись ст.ст.219, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку у всьому тексті рішення Шахтарського міськрайонного суду від

05 травня 2014 року по цивільній справі № 249/715/14-ц та вважати правильним назву вулиці «АДРЕСА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя
Н.Ф.Карабаза
У Х В А Л А

29.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду міста Донецька Ульяніч
І.В., розглянувши матеріали заяви
Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м.Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК
України.

Боржники мешкають на території
Пролетарського району м. Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі ст. ст. 95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою
Комунального підприємства Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг з боржників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м.
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
І.В. Ульяніч
печерський районний суд міста києва
№ рядка ст. звіту 26 ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2014 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Кирилюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів отриманих без правової підстави, -

встановив:

Позивач звернувся до Апеляційного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 року підсудність матеріалів позовної заяви визначена Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Як визначено частинами 1, 7 ст. 130 ЦПК
України, попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи Попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку щодо недоцільності проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі.

Суд роз'яснює, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 118 - 122, 130-131, 156, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів отриманих без правової підстави.

Призначити справу до судового розгляду на 14 год. 20 хв. 01 липня 2012 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, к. 10.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві подати у судове засідання письмові заперечення на позовну заяву із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з додатками направити відповідачеві та третій особі.

Учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання
SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою
SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
І.В.Кирилюк