Справа № 583/878/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в
складі:

головуючого судді
Ільченко В.М.

при секретарі
Вербі Н.О.

за участю позивача
ОСОБА_1

його представника
ОСОБА_2

представника відповідача
Плотнікова С.І.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» в особі
нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» про визнання
незаконним та скасування наказу про
накладення дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року відкрито провадження у
справі. Позивач свої вимоги, в
послідуючому уточнені, мотивує тим, що
відповідно до наказу в.о. начальника
НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта»
№ 124 від 05.02.2014 року за порушення наказу
№ 14 від 03.02.2014 року та ускладнення
випуску на лінію транспортних засобів
АК № 2 на нього накладене дисциплінарне
стягнення у виді догани. Однак він
вважає, що таке рішення прийняте в
зв'язку з упередженим до нього
ставленням, оскільки 04.02.2014 року,
близько 23 години, в зв'язку з
погіршенням самопочуття та високим
артеріальним тиском, він звертався за
медичною допомогою до станції швидкої
допомоги. 05.02.2014 року, так як його стан
не покращився, він вийшов на роботу до
адміністративної будівлі ЦТТ,
повідомив начальника ЦТТ НГВУ
«Охтирканафтогаз» про своє погане
самопочуття та попрохав надати йому
відпустку без збереження заробітної
плати з метою отримання медичної
допомоги. Начальник ЦТТ направив його
для огляду до медичного працівника
підприємства, яка за наслідками огляду
направила його до лікарні. Того дня він
відвідав лікаря і за станом здоров'я
потребував госпіталізації, однак
відмовився в зв'язку з сімейними
обставинами. До того ж, з наказом від
03.02.2014 року № 14 про переведення його на
посаду старшого механіка АК № 2 він
ознайомився о 16 годині 04.02.2014 року, при
цьому на той час він не був
ознайомлений з посадовими обов'язками
старшого механіка. Копія наказу,
незважаючи на його вимогу, йому не була
надана. Всі ці обставини, а також
довідка про знаходження у лікаря, були
надані ним начальну ЦТТ, однак 05.02.2014
року був виданий наказ про оголошення
йому догани, копія якого йому не була
надана ні особисто, ні на адвокатський
запит його представника. Тому вважає
наказ про оголошення йому догани
незаконним і таким, що підлягає
скасуванню.

В судовому засіданні позивач свої
вимоги підтримав з підстав, зазначених
у позові та додатково пояснив, що з боку
керівництва підприємства до нього
склалося упереджене ставлення в
зв'язку з тим, що він не погоджується з
протиправними діями керівництва та у
судовому порядку відстоює свої
інтереси.

Представник позивача підтримав
заявлені вимоги та наполягає на їх
задоволенні.

Представник відповідача проти позову
заперечив, зазначивши, що 03.02.2014 року
був виданий наказ про покладення на
позивача обов'язків старшого механіка
АК № 2 замість працівника підприємства,
який знаходився на лікарняному.
Позивач відмовився від підпису про
ознайомлення з наказом, про що був
складений акт. 04.02.2014 року позивач
зателефонував начальнику АК № 2 та
повідомив, що він вийде на роботу 05.02.2014
року. Про свій невихід на об'єкт о 7
годині ранку позивач не попередив.
Вважає, що такими діями позивач порушив
виконання наказу № 14 що призвело до
ускладнень, оскільки фактично випуск
транспорту на лінію довелося
здійснювати начальнику автоколони, що
призвело до збільшення виробничого
навантаження на останнього.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що працює
начальником ЦТТ НГВУ
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта». В
зв'язку з хворобою старшого механіка АК
№ 2, а також відсутністю механіка та
контролера, для забезпечення виконання
виробничих завдань, 03.02.2014 року був
виданий наказ № 14 про покладення
виконання функцій старшого механіка на
ОСОБА_1 З наказом № 14 від 03.02.3014 року
ОСОБА_1 був ознайомлений 04.02.2014 року.
Також 04.02.2014 року ОСОБА_1 зателефонував
до начальника АК № 2 та повідомив, що
вийде на роботу. 05.02.2014 року близько 08
год. ОСОБА_1 з'явився в ЦТТ та пояснив, що
у нього підвищений тиск. Він спрямував
ОСОБА_1 до фельдшера. Так як ОСОБА_1 не
повідомив про свій невихід на роботу,
випуском транспорту на лінію займався
начальник АК № 2, хоча це не входить до
його посадових обов'язків. В зв'язку з
цим ним була складена доповідна
записка. Посадові обов'язки старшого
механіка АК № 2 майже аналогічні
обов'язкам начальника АК № 1.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що працює
на підприємстві фельдшером по випуску
водіїв на лінію. 05.02.2014 року близько 09
год. до неї звернувся ОСОБА_1, щоб
перевірити артеріальний тиск. Так як
тиск у нього був високий, вона
рекомендувала йому звернутися до
лікаря.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що працює
начальником АК № 2 ЦТТ НГВУ
«Охтирканафтогаз». В автоколоні також
працює механік з випуску і старший
механік, які обслуговують транспортні
засоби. З 03.02.2014 року механік пішов у
відпустку, а старший механік захворів,
тому він з цього приводу звернувся до
керівництва. Йому повідомили, що
направлять ОСОБА_1 04.02.2014 року о 17 годині
ОСОБА_1 йому зателефонував та
повідомив, що буде намагатися вийти,
однак він погано почувається. Потім
ОСОБА_1 зателефонував близько 19.30 год.
та повідомив, що о 07 год. 05.02.2014 року він
буде на робочому місці. 05.02.2014 року о 07
год. ОСОБА_1 не було, тому він зрозумів,
що останній захворів. Близько 09 год. він
зателефонував начальнику ЦТТ та
повідомив, що ОСОБА_1 не з'явився на
роботу. Наступні дні він працював сам,
бо механіка не було.

Суд проаналізував матеріали справи,
вислухав пояснення сторін, врахував
покази свідків, дослідив письмові
докази, дійшов наступного висновку.

Спірні правовідносини підлягають
врегулюванню відповідно до положень
трудового законодавства, що регулює
питання трудової дисципліни.

Сторони не оспорюють, що позивач працює
на посаді начальника автоколони № 1
цеху технологічного транспорту НГВУ
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта».

Положеннями ст. 139 КЗпП України
визначено, що працівники зобов'язані
працювати чесно і сумлінно, своєчасно і
точно виконувати розпорядження
власника або уповноваженого ним
органу, додержувати трудової і
технологічної дисципліни, вимог
нормативних актів про охорону праці,
дбайливо ставитися до майна власника, з
яким укладено трудовий договір.

Згідно зі ст. 140 КЗпП України, трудова
дисципліна на підприємствах, в
установах, організаціях
забезпечується створенням необхідних
організаційних та економічних умов для
нормальної високопродуктивної роботи,
свідомим ставленням до праці, методами
переконання, виховання, а також
заохоченням за сумлінну працю; у
трудових колективах створюється
обстановка нетерпимості до порушень
трудової дисципліни, суворої
товариської вимогливості до
працівників, які несумлінно виконують
трудові обов'язки. Щодо окремих
несумлінних працівників
застосовуються в необхідних випадках
заходи дисциплінарного і громадського
впливу.

За змістом положень ч.1 ст. 147, ч.1 ст. 147-1
та ч.1 ст. 148 КЗпП України за порушення
трудової дисципліни до працівника може
бути застосовано тільки один з таких
заходів стягнення: 1) догана; 2)
звільнення. Дисциплінарні стягнення
застосовуються органом, якому надано
право прийняття на роботу (обрання,
затвердження і призначення на посаду)
даного працівника; дисциплінарне
стягнення застосовується власником
або уповноваженим ним органом
безпосередньо за виявленням проступку,
але не пізніше одного місяця з дня його
виявлення, не рахуючи часу звільнення
працівника від роботи у зв'язку з
тимчасовою непрацездатністю або
перебування його у відпустці.

Відповідно до положень ст. 149 КЗпП
України, до застосування
дисциплінарного стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
зажадати від порушника трудової
дисципліни письмові пояснення; за
кожне порушення трудової дисципліни
може бути застосовано лише одне
дисциплінарне стягнення; при обранні
виду стягнення власник або
уповноважений ним орган повинен
враховувати ступінь тяжкості
вчиненого проступку і заподіяну ним
шкоду, обставини, за яких вчинено
проступок, і попередню роботу
працівника; стягнення оголошується в
наказі (розпорядженні) і
повідомляється працівникові під
розписку.

Відповідно до наказу № 14 к від 03.02.2014
року, на час хвороби ОСОБА_7, на нього
тимчасово покладено виконання
обов'язків старшого механіка з випуску
АТЗ автоколони № 2 ЦТТ, що
підтверджується відповідним наказом.

Як вбачається з акту від 05.02.2014 року,
складеного інженерами ВК ОСОБА_8,
ОСОБА_9 та інспектором ВСР та ГО ОСОБА_10,
ОСОБА_1 був ознайомлений з зазначеним
наказом 04.02.2014 року о 15.30 год., однак від
підпису про це відмовився.

Сторони не оспорюють, а також це
підтверджується показами свідків, що
позивач 05.02.2014 року не приступив до
виконання посадових обов'язків
старшого механіка АК № 2.

Наказом № 124 від 05.02.2014 року ОСОБА_1 за
порушення трудової дисципліни, а саме
невиконання наказу № 14 від 03.02.3014 року,
було оголошено догану.

Однак сторонами не оспорюється, що
05.02.2014 року позивач вийшов на роботу до
ЦТТ та повідомив керівника про погане
самопочуття, що також підтверджується
показами свідків.

Та обставина, що позивач внаслідок
погіршення стану здоров'я не міг
виконувати посадові обов'язки
підтверджується:

інформацією КЗ СОР «Сумський обласний
центр екстреної медичної допомоги та
медицини катастроф» від 14.04.2014 року,
згідно якої 04.02.2014 року було
зафіксоване амбулаторне звернення
позивача в Охтирське відділення Е(Ш)МТ,
встановлений діагноз гіпертонічна
хвороба І ст. гіпертонічний криз; 05.02.2014
року о 02.40 год. був виїзд за зверненням
позивача, встановлений діагноз ВБН,
шийний остеохондроз;

довідкою поліклініки Охтирської ЦРЛ №
77 від 05.02.2014 року, згідно якої позивач
05.02.2014 року відвідав невропатолога з 09
по 13 год. та призначене амбулаторне
лікування;

записом в амбулаторній картці
позивача, згідно якого 05.02.2014 року він
відвідав невропатолога, призначене
лікування, від госпіталізації останній
відмовився в зв'язку з сімейними
обставинами.

Зазначені обставини дають підстави для
висновку, що позивач не приступив до
виконання обов'язків з поважних причин
в зв'язку з погіршенням стану здоров'я,
про що повідомив керівника ЦТТ.

Крім того, як вбачається з показів
свідка ОСОБА_6, в подальшому випуск
транспортних засобів на лінію він
здійснював сам, що спростовує доводи
відповідача про настання негативних
наслідків для підприємства в зв'язку з
тим, що позивач не приступив до
виконання обов'язків старшого механіка
АК № 2, покладених наказом № 14 від 03.02.2014
року.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що при винесенні наказу № 124 про
оголошення догани, відповідачем не
були дотримані вимоги ст. 149 КЗпП
України, що призвело до порушення прав
позивача, в в'язку з чим є підстави для
визнання зазначеного наказу
незаконним та його скасування.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 139, 140, 147, 147-1, 148, 149 КЗпП України,
ст.ст. 10, 11, 58-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України,
суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ
в.о. начальника управління
«Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» № 124
від 05 лютого 2014 року про оголошення
ОСОБА_1 догани.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» в особі
структурного підрозділу
нафтогазовидобувного управління
«Охтирканафтогаз» судовий збір у
розмірі 243,60 грн. ( двісті сорок три грн.
60 коп.) в доход держави.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайсуд протягом
10 днів з дня його проголошення, а
особами, які приймали участь у справі,
але не були присутні при проголошенні
рішення - в той же строк, з часу
отримання його копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області
В.М. Ільченко