overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 639/2827/14-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Жовтневого районного суду м.
Харкова Шиянова Л.О. розглянувши заяву
КП "Харківські теплові мережі" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 за послуги з
Керуючись ст.ст. 98,102 ЦПК України, ст. 63,68
Стягнути в солідарному порядку з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична банк України" м. Харкова МФО 351823 код
ОКПО 31557119) заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 5707 грн.
Стягнути у дольовому відношенні з
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (юридична судовий збір в розмірі по 121 (сто двадцять одну) гривню 80 коп. - по 60
(тридцять) гривень 90 копійок з кожного.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу Ви маєте право подати заяву про його скасування відповідно до положень цивільно - процесуального
Згідно ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копи наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя
Судовий наказ набув чинності" "
Дата видачі наказу " " 20
Строк пред'явлення наказу до виконання
Суддя
Справа № 625/112/14-ц
Провадження № 2/625/34/14
УХВАЛА

іменем України

про повернення заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення заяви без руху

"04" квітня 2014 р., с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду
Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просять розірвати шлюб з ОСОБА_2, зареєстрований 02 квітня 1977 року
Палацом одруження «Дзержинський» в м.
Харкові, актовий запис №948, оскільки спільні відносини у них припинилися і вони проживають окремо.

Подана позовна заява ухвалою суду від 07 березня 2014 року залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 та ч. 1 ст. 120 ЦПК України
ЦПК України, а саме: позовна заява не містить підтвердження сплати судового збору та не додано до неї копії документів, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до судового повідомлення про одержання вищевказаної ухвали, 04 квітня 2014 року ухвала про залишення позовної заяви без руху від 07 березня 2014 року була повернута до Коломацького районного суду Харківської області в зв'язку з не розшукуванням адресата.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Також, згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Коломацького районного суду
Харківської області від 07 березня 2014 року про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк не усунені, суд приходить до висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Коломацького районного суду Харківської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д. К. Лосєв
Провадження № 2-н/641/732/2014
Справа № 641/3275/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Провадження: 2/643/2150/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за позивачем право власності на квартиру
АДРЕСА_1 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України , суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 38-Е, каб. 36) на 17.04.2014 року о 14-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 17.04.2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Крівцов Д.А.
№ 2/269/303/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 лютого 2014 року. Совєтський районний суд м.Макіївки Донецької області у складі головуючого:

судді
НІКІШИНА Ю.В.

при секретарі СИДОРОВОЇ
О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
КП «Макіївський міськводоканал» до
ОСОБА_1 про стягнення платежів за водопостачання

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача просить стягнути з відповідача 1218,79 грн. - плата за користування водопостачанням за період з 01.01.2002 року по 30.06.2012 року, тому що відповідач не оплачує добровільно. У заяві про уточнення позовних вимог просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги водовідведення та водопостачання за період з 01.05.2010 року по 30.06.2012 року у сумі 1218,79 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином.
Причину своєї не явки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідно положенням ст.224
ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У силу ст.67 ЖК України за користування комунальними послугами, у тому числі об водопостачання, стягується плата.

У силу ст.526 ГК України, п.33, 36 «Правил надання населенню послуг водопостачання і водовідведення» позивач фактично робить відповідачам послуги по водопостачанню і водовідводові, у силу чого відповідачі зобов'язані робити оплату наданих послуг.

З копії особового рахунка виявляється, що відповідач прописаний за адресою:
АДРЕСА_1 і по зазначеній адресі позивач надає відповідачці послуги по водопостачанню і водовідводові.

Позивач просить стягнути з відповідача 1218,79 грн. - плата за користування водопостачанням за період з 01.05.2010 року по 30.06.2012 року.

На підставі ст.67 ЖК України, ст. 526 ЦК
України, п.33, 36 «Правил надання населенню послуг водопостачання і водовідведення », суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "
Макіївський міськводоканал» 1218,79 грн. - плата за користування водопостачанням за період з 01.05.2010 року по 30.06.2012 року, судовий збір -229,40 грн., всього стягнути - 1448,19 грн.

Рішення може бути оскаржене в
Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду у 10 денний строк з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя
Ю. В. Нікішин
№ 2/269/275/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі:

головуючої судді Курової О.І

при секретарі Кондратьєвій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення середньої заробітної платні за час затримки при розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 27.01.2014 року позовну вимоги у справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення середньої заробітної платні за час затримки при розрахунку при звільненні задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 01.11.2013 року по 19.12.2013 року у розмірі 7527 гривень, в іншій частині позову відмовлено.

В постановленому рішенні в імені по батькові позивача, зроблено описку, а саме: замість «Геннадійович» написано як «Григорович».

Сторони в судове засідання не з'явилися, проте були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що необхідно виправити допущену описку.

У відповідності до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, в рішенні Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 27.01.2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення середньої заробітної платні за час затримки при розрахунку при звільненні, виправити описку та вважати правильним по батькові позивача «Геннадійович».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В рішенні Совєтського районного суду м.Макіївки Донецької області від 27.01.2014 року у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГОКАПІТАЛ» про стягнення середньої заробітної платні за час затримки при розрахунку при звільненні виправити допущену описку та вважати правильним ім'я по батькові
«Геннадійович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд
Донецької області, через даний суд.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя
О. І. Курова
№ 2/269/428/2014
У Х В А Л А

попереднього судового засідання про призначення справи до розгляду

05 лютого 2014 року. Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області у складі

головуючої судді КУРОВОЇ О.І.

при секретарі Кондратьєвій І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до
Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Макіївки про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28 січня 2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які висунуті стороною і які підлягають доказуванню;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи, заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в Центрально-Міському районі м. Макіївки про стягнення моральної шкодипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 17 лютого 2014 року у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Суддя
О. І. Курова
Провадження № 2-н/641/736/2014
Справа № 641/3282/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Колодяжна І.М. ., розглянувши заяву Комунального підприємства «
Харківводоканал», про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «
Харківводоканал», звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення .

Заява подана з додержанням вимог статей 98-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення на користь підприємства .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Колодяжна
Справа № 434/2325/14-Ц
Провадження 2н/434/268/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Артемівського районного суду м.
Луганська Зорік М.В.. розглянувши заяву
Обласного комунального підприємства «
Компанія «Луганськвода» в особі
Відокремленого підрозділу « Південне управління Обласне комунальне підприємство « Компанія «
Луганськвода» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з централізованого водопостачання та
Обласне комунальне підприємство «
Компанія «Луганськвода» в особі
Відокремленого підрозділу « Південне управління Обласне комунальне підприємство « Компанія «
Луганськвода» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 р. по 01.03.2014 р. в сумі 1743,44 грн., а також судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 121,80 гривень.
Заборгованість по оплаті за послуги з водопостачання та водовідведення підтверджується даними зворотної
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530, 625 ЦК України
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, який був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 на користь Обласного комунального підприємства « Компанія
«Луганськвода» в особі Відокремленого підрозділу « Південне управління
Обласне комунальне підприємство «
Компанія « Луганськвода» ( ВП «
Південне управління ОКП « Компанія « заборгованість по платі за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 р. по 01.03.2014 р. в сумі 1743
(одна тисяча сімсот сорок три ) грн.,44
Стягнути з ОСОБА_1, що мешкає: АДРЕСА_1 судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу р/рахунок ОКП « 322948 в сумі 121,80 грн.
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
№612/306/14-ц
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року.

Суддя Близнюківського районного суду
Харківської області Мороз О.І., розглянувши старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області про примусове проникнення до житла,

В С Т А Н О В
И В :

Старший державний виконавець відділу
Державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області Розиган
О.В. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла ОСОБА_2, посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавчий документ - виконавчий лист №629/172/14-ц 2/629/240/14, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області 17.03. 2014 року про стягнення боргу на загальну суму 112332 грн. із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3.

Подання відповідає вимогам ст.376 ЦПК
України.

А тому керуючись ст. ст. 11,122 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження у справі за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Близнюківського районного управління юстиції
Харківської області про примусове проникнення до житла.

Призначити розгляд подання у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 08 квітня 2014 року.

Копію ухвали направити старшому державному виконавцю відділу
Державної виконавчої служби
Близнюківського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Провадження № 2-н/434/67/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Артемівський районний суд м.
Луганська в особі судді Зоріка М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства « Ювілейне» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,-
Комунальне підприємство « Ювілейне» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по платі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року в сумі 2 488,64 - з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, 763,00 - вивезення твердих побутових відходів, а всього 3 251,64 грн. а також судовий збір у розмірі 121,80 грн.
Заборгованість по платі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій підтверджується витягом з реєстру заборгованості фізичних осіб по сплаті за комунальні послуги;копією публічного договору №3; копією договору № 1/11 від 01.01.2011 року.
Згідно ст. 96 ЦПК України є підстави для видачі заявникові судового наказу без внесення справи на розгляд в судовому засіданні в порядку позовного
Дана сума боргу підлягає стягненню на підставі ст. ст. 525-527, 530 ЦК України.
Також стягненню з боржника підлягає судовий збір, на користь позивача, якій був сплачений під час подачі заяви про видачу судового наказу в суд.
Керуючись ст. 103 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства « заборгованість по платі за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2011 року по 01.01.2014 року в сумі 2 488,64 - з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, 763,00 - вивезення твердих побутових відходів, а всього 3 251( три тисячі двісті п'ятдесят одна) гривня 64 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства « судовий збір за подання заяви про видачу судового наказу в сумі 121,80
Судовий наказ має силу виконавчого
Судовий наказ складено в двох примірниках, один з яких залишається в справі, другий підлягає видачі стягувачеві після набрання ним
Копію судового наказу направити боржникові, роз'яснити право боржника в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії наказу подати заяву про його
Суддя
справа №544/616/14-ц пров. № 2/544/198/2014
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 березня 2014 року м.
Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого- судді Сайко О.О.,

за участі секретаря - Костенко Т.В.

представника позивача ОСОБА_1
(фізичної особи),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду по вул. Леніна, 41, справу за позовом ОСОБА_2 до
Теплівської сільської ради
Пирятинського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

у с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 212, 215, ч.4 ст.174, п.1 ч.1 ст. 256, 259 ЦПК України, ст.ст. 1265, 1272 ЦК
України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Установити, що ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним дідом ОСОБА_2, народження ІНФОРМАЦІЯ_2.

Визначити ОСОБА_2 додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася
ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті його діда
ОСОБА_3, який рахувати з дня набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий -
О.О.Сайко