Справа № 203/7502/13-ц
Провадження № 2/0203/277/2014
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18 лютого 2014 р. Кіровський
районний суд

м.
Дніпропетровська

у складі:

головуючого - судді
Підберезного Г.А.

при секретарі -
Макаренко Н.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Житлово - будівельного кооперативу № 76
«Прогрес», третя особа - Третя
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності у
порядку спадкування , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська знаходиться
цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
Житлово - будівельного кооперативу № 76
«Прогрес», третя особа - Третя
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності у
порядку спадкування.

В обґрунтування позовних вимог позивач
в позовній заяві та її представник в
ході судового засідання посилалася на
те, що на підставі ордеру № 73 від 18.04.1980
року ОСОБА_2 вселився у квартиру
АДРЕСА_1, став членом ЖБК № 76 «Прогрес»,
виплатив членські внески.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, у
зв'язку з чим відкрилася спадщина на
належне йому майно.

Позивач у шестимісячний строк
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, однак у
видачі свідоцтва про право власності у
порядку спадкування нотаріальною
конторою було відмовлено, у зв'язку з
відсутністю правовстановлюючих
документів на квартиру.

На підставі викладеного, з урахуванням
уточнених позовних вимог, просили суд:

· визнати за ОСОБА_1 право
власності на квартиру АДРЕСА_1 у
порядку спадкування за законом.

Відповідач - Житлово - будівельний
кооператив № 76 «Прогрес» - в судове
засідання свого представника не
направили, надали на адресу суду заяву
з тексту якої вбачається, що останні
проти задоволення позовних вимог не
заперечують.

Третя особа - Третя дніпропетровська
державна нотаріальна контора - в
судове засідання свого представника не
направили, надали на адресу суду заяву
з проханням розглянути справу за їх
відсутністю.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволені позовних вимог
слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі
ордеру № 73 від 18.04.1980 року ОСОБА_2
вселився у квартиру АДРЕСА_1, став
членом ЖБК № 76 «Прогрес», виплатив
членські внески.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_2 помер, у
зв'язку з чим відкрилася спадщина на
належне йому майно.

ОСОБА_1, в силу ст. 1261 ЦК України, є
спадкоємцем першої черги за законом,
оскільки є сином спадкодавця.

Позивач у шестимісячний строк
звернувся до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини за
законом, однак у видачі свідоцтва про
право власності у порядку спадкування
нотаріальною конторою було відмовлено,
у зв'язку з відсутністю
правовстановлюючих документів.

Отже, при розгляді справ про визнання
права власності на спадкове нерухоме
майно у випадках, якщо спадщина
прийнята, проте спадкоємцем не було
одержано свідоцтво про право на
спадщину (ст. 1297 ЦК України) або не
здійснено державну реєстрацію права на
спадщину (ст. 1299 ЦК України), слід брати
до уваги, що законодавець розмежовує
поняття "виникнення права на спадщину"
та "виникнення права власності на
нерухоме майно, що входить до складу
спадщини", і пов'язує із виникненням цих
майнових прав різні правові наслідки.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 1268 ЦК України
незалежно від часу прийняття спадщини
вона належить спадкоємцеві з часу
відкриття спадщини та згідно із ч. 3 ст.
1296 ЦК України відсутність свідоцтва
про право на спадщину не позбавляє
спадкоємця права на спадщину.

Статтею 1297 ЦК України встановлено
обов'язок спадкоємця звернутися за
свідоцтвом про право на спадщину на
нерухоме майно. Проте нормами цієї
статті, так само як й іншими нормами
цивільного права, не визначено
правових наслідків недотримання
такого обов'язку у виді втрати права на
спадщину.

Разом з тим, главою 86 ЦК України, а також
спеціальним законодавством, зокрема,
Законом України "Про нотаріат",
підзаконними нормативними актами,
визначено нотаріальний порядок
оформлення права на спадщину, що
відповідає встановленій
законодавством сукупності функцій
притаманній юрисдикційній діяльності
судів та нотаріусів. Це знайшло також
підтвердження у п. 23 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 30 травня 2008
року № 7 "Про судову практику в справах
про спадкування".

Отже аналізуючи вищезазначене, суд
приходить до висновку про те, що
позивач не позбавлений права на
спадщину, а як вбачається з відмови
нотаріуса у видачі свідоцтва про право
власності у порядку спадкування,
позивачу слід надати
правовстановлюючі документи для
оформлення відповідного свідоцтва.

На підставі викладеного, керуючись п. 23
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 30 травня 2008 року № 7 "Про
судову практику в справах про
спадкування", Законом України "Про
нотаріат", ст.ст. 1268,1297,1299 ЦК України,
ст.ст. 10, 11, 58,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до
Житлово - будівельного кооперативу № 76
«Прогрес», третя особа - Третя
дніпропетровська державна нотаріальна
контора, про визнання права власності у
порядку спадкування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом десяти днів з дня
його проголошення.

Суддя
Г.А. Підберезний