overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Червоногвардійський районний суд міста Макіївки Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №
Пр. № 2-н/271/486/14
Суддя Червоногвардійського районного суду міста Макіївки
Донецької області Комаров В.А., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз" про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст. 202, 264, 526
Цивільного кодексу України, ст. ст. 95-106
Цивільного процесуального кодексу 1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1, уродженця Вінницької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Макіївкагаз", адреса
„Ощадбанк", МФО 335106, заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2011 року по 31.03.2014 року у сумі 1140,60 грн. (одна тисяча сто сорок гривень 2. Стягнути з боржника на користь стягувача 121 (сто двадцять одна) гривня 80 копійок судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
(стаття 1051 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"
_______________ 20___року.
Строк пред'явлення до виконання "___" _______________ 20 ___ року
Суддя
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
__________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
_______________________________________________________________________,
Справа № 750/6693/13-ц
Провадження № 2/750/1600/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м. Чернігів Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді Супруна О.П.

при секретарі - Носенко М.Ю.,

з участю позивача, представника позивача - адвоката ОСОБА_1, відповідача, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 23 травня 2014 року.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 209, 212 - 215, 294, 367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Криски Коропського району
Чернігівської області, на користь
ОСОБА_3 аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частки від усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 16.07.2013, за виключенням період з 25 серпня по 16 листопада 2013 року, і до досягнення дитиною повноліття.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 229
(двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. судового збору.

Рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя
О.П. Супрун
Дунаєвецький районний суд
Хмельницької області
Справа № 674/641/14-ц
Провадження № 2/674/345/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

"26" травня 2014 р.
Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої-судді
Кучерявої А. В

при секретарі
Бей І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Дунаївці, в порядку ст. 197 ЦПК, цивільну справу за позовом ПАТ
"АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

26.05.2014 року по справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст. 127-130 ЦПК України, також з'ясовано, що позивач не відмовляється від позову.

Відповідачка в попереднє судове засідання не з'явилася.

Проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2014 року о 14:00 год. в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області за адресою м.
Дунаївці, вул. Красінських, 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Кучерява
Дата документу 28.05.2014
Справа № 334/4729/14-ц
Провадження № 2/334/2038/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

28 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова
Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору найму житла та виселення без надання іншого житла,

в с т а н о в и в :

26 травня 2014 року позивач звернувся до
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору найму житла та виселення без надання іншого житла.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору найму житла та виселення без надання іншого житла.

Призначити слухання справи у судове засідання на 11-00 годину 19 червня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачу надається право надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 19.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя
Н.Ю.Козлова
Справа № 667/933/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору переведення боргу дійсним, стягнення грошових коштів (третя особа ОСОБА_5),-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної вимоги про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення боргу шляхом визнання права власності на квартиру, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву в частині вимоги про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення боргу шляхом визнання права власності на квартиру, - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Л. Черниш
Справа № 683/1329/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.

секретаря
Повзун С.В.

розглянувши у судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за заявою Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання спадщини відумерлою,

в с т а н о в и в:

У травні 2014 року Старокостянтинівський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах держави в особі Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району, в порядку окремого провадження звернувся в суд із заявою і просить визнати відумерлою спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до складу якої увійшла земельна ділянка площею 3,08 га, розташована на території
Огіївської сільської ради
Старокостянтинівського району, що належала померлій згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ №103959 від 20 жовтня 2003 року, та передати право власності на дану земельну ділянку територіальній громаді - Огіївській сільській раді
Старокостянтинівського району
Хмельницької області.

27 травня 2014 року старший прокурор
Старокостянтинівської міжрайонної прокуратури Баклан Г.В. та Огіївський сільський голова Петрук М.А. подали до суду заяви, у яких просять залишити заяву про визнання спадщини відумерлою без розгляду.

Згідно ч.3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судами з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.2 ст. 11
ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Виходячи з вищезазначених нормативних положень, суд вважає, що заяву
Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Огіївської сільської ради, слід залишити без розгляду в порядку, передбаченому ст.207 ч.1 п.5 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 293 ч.1 п.15
ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву Старокостянтинівського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Огіївської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання спадщини відумерлою, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 695/1993/14-ц рік номер провадження 2/695/846/14
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28 травня 2014 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Мозгова О.А. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява пред'явлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно. Всі основні дії по підготовці справи до судового розгляду, передбачені ст. 130 ЦПК України виконані.

Керуючись ст. 122, 130,156 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини та призначити справу до судового розгляду на 12 червня 2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні
Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя :
Мозгова О.А.
Дата документу 28.05.2014
Справа № 2-3491/96
Провадження № 4-с/334/43/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року суддя
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Солонянського районного управління юстиції
Дніпропетровської області,

в с т а н о в и в :

26 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії державного виконавця ВДВС
Солонянського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК
України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 386 ЦПК
України, суддя, -

У Х В
А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Солонянського районного управління юстиції
Дніпропетровської області.

Судовий розгляд призначити на 19 червня 2014 року о 09-30 годин за участю сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити до відділу державної виконавчої служби Солонянського районного управління юстиції
Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.Ю.Козлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 травня 2014 р. Справа №607/8108/14-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак
Р.М., розглянувши позовну заяву
Кредитної спілки «Кредит-ФОС» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви немає. Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки
«Кредит-ФОС» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 10 червня 2014 року на 09 год. 40 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду. м. Тернопіль, вул.
Котляревського, 34, 2 поверх, 1 зал суд. засідань).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачам пропонується подати в строк до 10 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Р.М.ГРИЦАК
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області
Справа № 391/270/14-ц
Номер провадження 2/391/98/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е
Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

27.05.2014р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд
Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ревякіної О.В., при секретарі Степановій Л.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.
Компаніївка цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4, відділу Державної виконавчої служби Компаніївського районного управління юстиції
Кіровоградської області, треті особи
ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виключення майна з-під арешту, передачу майна в натурі та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209-218 ЦПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог - відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через
Компаніївський районний суд
Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення або отримання його копії.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області
О.В.
Ревякіна
Справа № 667/933/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Черниш О.Л.

при секретарі Верескун Є.В.

за участю представника позивача
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору переведення боргу дійсним, стягнення грошових коштів (третя особа ОСОБА_5),-

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позовної вимоги про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення боргу шляхом визнання права власності на квартиру на без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву в частині вимоги про звернення стягнення на квартиру в рахунок погашення боргу шляхом визнання права власності на квартиру, - залишити без розгляду.

На ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Херсонської області через
Комсомольський районний суд м. Херсона.

Суддя
О.Л. Черниш
Справа № 185/4250/14-ц
Провадження № 2-н/185/461/14 про відкриття наказного провадження по заяві
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., ознайомившись з заявою Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1, -
Комунальне підприємство
«Павлоградтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію з ОСОБА_1.
Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, підсудна
Павлоградському міськрайонному суду
Дніпропетровської області, відстав для відмови у її прийнятті, залишення без руху немає, інші вимоги ЦПК України
Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -
Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Павлоградтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі № 599/689/14-ц

"22" травня 2014 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області
КучерІ.Б., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Млиновецької сільської Ради про визнання права власності на спадкове майно,-

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/689/14-ц

Призначити попереднє судове засідання на 10 год.00 хвилин 27 травня 2014 року в приміщенні залу суду за адресою: м.Зборів, вул.Б.Хмельницького 4.

Відповідачу подати до 27 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис копія вірна

Голова Зборівського

районног суду
Кучер І.Б.
Провадження № 2/712/199/14
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

20 лютого 2014 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко
С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Згідно довідки виконуючого обов'язки керівника апарату суду суддя
Соснівського районного суду Кальчук
А.П. тривалий час перебуває на лікарняному, і в подальшому перебуватиме невизначений час. Терміни розгляду справ порушуються. Зборами судді Соснівського районного суду м.
Черкаси від 04 лютого 2014 року прийнято рішення про передачу справ для розгляду іншим суддям шляхом авто розподілу.

Згідно автоматизованого розподілу справ - справа передана для розгляду судді Пироженко С.А.

Керуючись ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та призначити судове засідання на 12.00 годин 25 березня 2014 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси
С.А. ПИРОЖЕНКО
Провадження № 2/712/1493/14
Справа № 712/5141/14-ц
У Х В А Л А

26 травня 2014 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді -
ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі -
ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивач у судове засідання призначене на 14 травня 2014 року, не з'явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином.

На 26 травня 2014 року, позивач повторно в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність не подавала.

Відповідач до судового засідання не з'явивсь, повідомлявсь належним чином.

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК
України, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207, 208-210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ :