overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/3994/14-ц
Провадження №2н/521/299/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 254/1664/14-ц
Провадження№6/254/67/2014
У Х В А Л А

12 березня 2014 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Назарцева В.О. розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Калінінського районного управління юстиції звернувся до
Будьоннівського районного суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-17, виданого 17 серпня 2008 року Будьоннівським райсудом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 1167,35 грн., у зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122,130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-17, виданого 17 серпня 2008 року
Будьоннівським райсудом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 боргу в сумі 1167,35 грн.

Ухвала може бути оскаржена до
Донецького Апеляційного адміністративного суду через
Будьоннівський райсуд м. Донецька протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом 5-ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя
Провадження №2/258/413/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року м. Донецьк

Кіровський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді:
Леонова О.С.

при секретарі:
Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

04.04.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування винесено заочне рішення.

Однак, судом встановлено, що у зазначеному рішенні суду допущено описку, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення помилково зазначено як відповідача
ОСОБА_3, яку ухвалою суду по даній справі від 27.01.2014 року було виключено з числа відповідачів.

Сторони, які належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду питання щодо виправлення описки, у судове засідання не з'явилися. Тому суд, вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 219 Цивільно - процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що ухвалою Кіровського районного суду м. Донецька по даній справі від 27.01.2014 року ОСОБА_3 було виключено з числа відповідачів, вважає за необхідне виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м.
Донецька від 04.04.2014 року по цивільній справі №2/258/413/14 за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення слова
«ОСОБА_3» - виключити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Кіровського районного суду м. Донецька від 04.04.2014 року по цивільній справі №2/258/413/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, а саме: у вступній та резолютивній частинах рішення слова «ОСОБА_3» - виключити.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду
Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 263/2748/14-ц
Провадження № 2-н/263/245/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження по справі

26 березня 2014 року м.
Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області Соловйов
О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви про видачу судового наказу
Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, справа підсудна
Жовтневому районному суду м. Маріуполя
Донецької області. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено. Керуючись п. 7 ст. 100 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.Л. Соловйов
Справа № 344/5160/14-ц
Провадження № 2-п/344/65/14
У Х В А Л А

18 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд
Івано-Франківської області в складі: головуючого - судді
Хоростіля Р.В.

секретаря
Басюк С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 10 квітня 2014 року по цивільній справі № 344/3526/14-ц за позовом
ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 10 квітня 2014 року позов ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з утримання будинку у розмірі 1022,18грн. та судові витрати по справі. Відповідач
ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду від 10 квітня 2014 року, покликаючись на те, що вона не була присутня в судовому засіданні так як спізнилася, оскільки у неї на утриманні є дитина-інвалід, який потребує догляду і вона не мала з ким його залишити.

В судове засідання сторони не з'явились.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими виходячи з наступного.

Заява про перегляд заочного рішення подана відповідачем у встановлений законом строк.

Заявником достатньо обґрунтовано поважність причин її неявки в судове засідання, та зазначено докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 208-210, 230-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення суду від 10.04.2014р. задоволити.

Скасувати заочне рішення
Івано-Франківського міського суду від 10.04.2014р. у цивільній справі за позовом
ТОВ «ЖЕД Експрес-Комфорт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 12 травня 2014 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань № 7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 344/5503/14-ц
Провадження № 2/344/2822/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

18 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області
Хоростіль Р.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Агенції новин та реклами, інтернет-видання
«Надвірнянська правда», головного редактора Олександра Гулієва,
Надвірнянського відділення агенції новин та реклами, інтернет-видання
«Надвірнянська правда» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цивільним позовом до Агенції новин та реклами, інтернет-видання «Надвірнянська правда», головного редактора
Олександра Гулієва, Надвірнянського відділення агенції новин та реклами, інтернет-видання «Надвірнянська правда» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до заяви додано належну кількість копій заяви та доданих до неї документів. Справа підсудна розглядом
Івано-Франківському міському суду.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час, немає.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Агенції новин та реклами, інтернет-видання
«Надвірнянська правда», головного редактора Олександра Гулієва,
Надвірнянського відділення агенції новин та реклами, інтернет-видання
«Надвірнянська правда» про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 29 квітня 2014 року на 11 год. 20 хв. у залі судових засідань №7 по вул.
Грюнвальдській, 11 в приміщенні
Івано-Франківського міського суду.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Хоростіль Р.В.
Справа № 333/2712/14-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.04.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про надання довіреності удаваним правочином купівлі - продажу, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні автомобілем, -

ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 року заявник звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про надання довіреності удаваним правочином купівлі - продажу, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні автомобілем. 08.04.2014 року позов залишений без руху. Позивач отримав ухвалу про залишення без руху.
Однак у визначений в ухвалі термін недоліки не усунув, а саме:

- позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Комунарський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про надання довіреності удаваним правочином купівлі - продажу, визнання права власності та усунення перешкод в користуванні автомобілем - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до
Апеляційного суду Запорізької області, через Комунарський районний суд м.
Запоріжжя протягом п'яти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя
А.Г. Ярошенко
Справа № 335/1327/14-ц 2/335/785/2014 У Х В А про відкриття провадження по справі 24 лютого 2014 року
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю „ ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, третя особа
Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ про звільнення майна з -під арешту, -
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає
Керуючись ст.122 ЦПК України,
Відкрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „ ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1, третя особа
Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ про звільнення майна з -під арешту.
Судове засідання по справі провести 14 березня 2014 року о 12-00 годині.
Відповідачу до 14.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.
Копію ухвали направити сторонам по справі.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1927/14-ц
Провадження №: 2/332/639/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Яцуна О.С.при секретаріВінник Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у квітні 2014 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилалася на те, що фактично шлюбні відносини з відповідачем припинені, в зв'язку з чим сумісне господарство не ведеться.
Сімейне життя не склалося через несумісність характерів, постійно виникали сварки та скандали, поступово між ними втрачені почуття любові, поваги та взаєморозуміння. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи, однак до судового засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: шлюб між сторонами зареєстрований 09.06.2000 року
Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м.
Запоріжжя за актовим записом № 260. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає разом із позивачем

З урахуванням досліджених доказів по справі, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст. 212-215, 224-226 ЦПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який зареєстрований 09.06.2000 року Відділом реєстрації актів громадянського стану міської ради м. Запоріжжя за актовим записом № 260 - розірвати.

Заочне рішення може бути переглянуто
Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя:
О.С. Яцун
Справа № 335/1504/14-ц 2/335/815/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А
Ї Н И

про відкриття провадження по справі

06 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі -продажу дійсним, права власності та про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-121 ЦПК України, підстав для відмови в відкритті провадження по справі судом не виявлено, у зв'язку з чим, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання правочину удаваним, визнання договору купівлі -продажу дійсним, права власності та про звільнення майна з-під арешту.

Судове засідання по справі провести 24.03.2014 року о 14-00 годині.

Відповідачу до 24.03.2014 року надати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, роз'яснив, що відповідач повинен подати свої докази, чи повідомити про них до або під час судового засідання по справі.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В.Воробйов
Дата документу 23.04.2014
Справа № 320/2551/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Зимогляд В.В.,

при секретарі Галикіної Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Мелітополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстрований 18.04.2009 року, у звязку з тим, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, сумісне господарство не ведеться.

Позивачка у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та про те, що підтримує заявлені позовні вимоги /а.с. 18/.

Відповідач у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та про те, що не заперечує проти задоволення позовних вимог /а.с. 19/

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, вважаю, що позов підлягає повному задоволенню на наступних підставах.

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 18 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 252, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб /а.с. 6/. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с. 7/.
Причиною розпаду сімї явилося відсутність взаємного розуміння та поваги, різні погляди на життя.

У теперішній час сторони сумісно не проживають, шлюбні відносини між ними зупинені, примирення їх неможливе.

Суд вважає, що при таких обставинах подальше зберігання сімї стало неможливим.

Спору про розділ майна у сторін немає.

Керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 197, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 18 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю
Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 252, які мають малолітню дитину - розірвати.

Прізвище ОСОБА_1 при реєстрації розірвання шлюбу залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
В.В.ЗИМОГЛЯД
Справа №521/4160/14-ц
Провадження №2н/521/325/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

09 квітня 2014 року

місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси - Плавич І.В., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами, -

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1
ЦПК України надійшли матеріали заяви
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За результатами розгляду отриманої судом інформації з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, суд приходить до висновку, що дана заява підсудна Малиновському районному суду міста Одеси.

На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 суми заборгованості за комунальними послугами.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/