Справа № 2/331/855/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Жовтневий районний суд міста
Запоріжжя в складі :
головуючого - судді -
при секретарі -
прокурора - Рябого Р.Е.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Запоріжжі цивільну
справу за позовом виконуючого
обов"язки Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора, діючого в
інтересах держави в особі Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Запорізькій області та
Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків, -
У березні 2014 року виконуючий
обов'язки Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора, діючого в
інтересах держави в особі Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Запорізькій області та
Запорізької міської ради звернувся до
суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про
відшкодування збитків.
В обґрунтування позовних вимог
зазначив, що до Запорізької
міжрайонної екологічної прокуратури з
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Запорізькій
області надійшли матеріали
адміністративної справи відносно
ОСОБА_1, який вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85
КУпАП - грубе порушення правил
Матеріалами адміністративної справи
встановлено, що 18.01.2012 об 11 годині 30
хвилин ОСОБА_1 на р. Дніпро в затоці 5-го
причалу в м. Запоріжжя, в порушення ст. 63
Закону України «Про тваринний світ» та
п. 3.15 «Правил любительського і
спортивного рибальства», затверджених
наказом Державного комітету рибного
господарства України від 15.02.1999,
здійснював протизаконний лов риби
забороненим знаряддям лову - сіткою
(Павук), в результаті чого незаконно
виловив 7 особини ляща загальною вагою
Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя у справі №
0818/3662/2012 від 25.04.12 ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Внаслідок порушення правил рибальства
та охорони водних живих ресурсів
незаконними діями ОСОБА_1 державі
заподіяні збитки на суму 1190 грн., які
розраховані Управлінням охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Запорізькій області, відповідно до
«Такс для обчислення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування
(збирання) або знищення громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства цінних видів водних
біоресурсів у рибогосподарських
водних об'єктах України», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1209 від 21.11.11.
Вказані факти та вина відповідача
повністю підтверджуються постановою
Орджонікідзевського районного суду
від 25.04.12 у справі № 0818/3662/2012 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та
розрахунком шкоди до протоколу № 001410.
При винесенні постанови, суд не прийняв
до уваги той факт, що в результаті
незаконного видобування об'єктів
тваринного світу була спричинена
шкода, яка підлягає відшкодуванню.
На підставі викладеного, просить суд
стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
Україна в особі Запорізької міської
ради заподіяні збитки в розмірі 1190,00
грн., зарахувавши кошти на аналітичний
рахунок, відкритий в головному
управлінні Державного казначейства
України за балансовим рахунком 3311
"Кошти, які підлягають розподілу між
Державним і місцевими бюджетами" Плану
рахунків в розрізі кодів класифікації
доходів бюджету та територій.
Прокурор у судовому засіданні позовні
вимоги підтримав та просив суд їх
задовольнити в повному обсязі.
Представник Управління охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Запорізькій області у судове
засідання не з'явився, але надав суду
заяву з проханням розглянути справу за
його відсутності, зазначивши, що на
задоволенні позову наполягає в повному
Представник Запорізької міської ради у
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином. Причини
своєї неявки суду не повідомив. Заяв
або клопотань, які б перешкоджали
розгляду справи до суду не надходило.
Відповідач по справі ОСОБА_1 у
судове засідання не з"явився, хоча про
день, час та місце слухання справи
повідомлявся належним чином. Причини
неявки суду не повідомив. Заяв або
клопотань, які б перешкоджали розгляду
справи до суду від нього не надходило.
Прийнявши до уваги думку
прокурора та заяву представника
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Запорізькій
області, суд ухвалює рішення при
заочному розгляді справи, що
відповідає положенням ст. 224 ЦПК
Суд, заслухавши пояснення
представника прокуратури, взявши до
уваги заяву представника Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Запорізькій області,
вивчивши матеріали справи, приходить
Судом встановлені такі факти та
відповідні їм правовідносини.
Так, згідно із ст.16 Конституції України
забезпечення екологічної безпеки і
підтримання екологічної рівноваги на
території України є обов'язком держави,
а вищевказаний факт свідчить про
порушення інтересів держави.
В.о. Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора в порядку ч. 2
ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 ЗУ
«Про прокуратуру», ст.ст. 3, 45 ЦПК
України звернулася до суду в інтересах
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Запорізькій
області та Запорізької міської ради.
Матеріалами справи встановлено, що
18.01.2012 об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 на р.
Дніпро в затоці 5-го причалу в м.
Запоріжжя в порушення ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ» та п. 3.15
«Правил любительського і спортивного
рибальства», затверджених наказом
Державного комітету рибного
господарства України від 15.02.1999,
здійснював протизаконний лов риби
забороненим знаряддям лову - сіткою
(Павук), в результаті чого незаконно
виловив 7 особини ляща загальною вагою
Постановою Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя у справі №
0818/3662/2012 від 25.04.12 ОСОБА_1 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно ч. 3 ст. 61 Цивільного
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені судовим
рішенням у цивільній, господарській
або адміністративній справі, що
набрало законної сили, не доказуються
при розгляді інших справ, у яких беруть
участь ті самі особи або особа, щодо
якої встановлено ці обставини.

Внаслідок порушення правил рибальства
та охорони водних живих ресурсів
незаконними діями ОСОБА_1 державі
заподіяні збитки на суму 1190 грн., які
розраховані Управлінням охорони,
використання і відтворення водних
біоресурсів та регулювання рибальства
в Запорізькій області, відповідно до
«Такс для обчислення розміру
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок незаконного добування
(збирання) або знищення громадянами
України, іноземцями та особами без
громадянства цінних видів водних
біоресурсів у рибогосподарських
водних об'єктах України», затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№ 1209 від 21.11.11.

Вказані факти та вина відповідача
повністю підтверджуються постановою
Орджонікідзевського районного суду
від 25.04.12 у справі № 0818/3662/2012 про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та
розрахунком шкоди до протоколу № 001410.
При винесенні постанови, суд не прийняв
до уваги той факт, що в результаті
незаконного видобування об'єктів
тваринного світу була спричинена
шкода, яка підлягає відшкодуванню.

Відповідно до вимог ст. 68 Закону
України «Про охорону навколишнього
природного середовища», ст. 63 Закону
України «Про тваринний світ» порушення
законодавства України про охорону
навколишнього природного середовища
тягне за собою дисциплінарну,
адміністративну, цивільну і
кримінальну відповідальність.

Статтею 69 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
передбачено, що шкода, заподіяна
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, підлягає компенсації в
повному обсязі.

Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана майну
фізичної або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Аналізуючи зазначені норми
матеріального права, пояснення
прокурора та надані стороною позивача
докази, суд вважає, що позовні вимоги
виконуючого обов"язки Запорізького
міжрайонного екологічного прокурора,
діючого в інтересах держави в особі
Управління охорони, використання і
відтворення водних біоресурсів та
регулювання рибальства в Запорізькій
області та Запорізької міської ради до
ОСОБА_1 про відшкодування збитків є
законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК
України якщо позивач на користь якого
ухвалено рішення, звільнено від сплати
судового збору, він стягується з
відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», ставка судового
збору за подання позовної заяви
майнового характеру встановлена в
розмірі 1 відсотка ціни позову, але не
менше 0,2 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 3
розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Оскільки мінімальна заробітна плата на
1 січня 2014 року становить 1218,00 грн., то з
відповідача на користь держави
підлягає стягненню судовий збір за
подання позовної заяви майнового
характеру в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 ,215, 224-226
ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 68, 69
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»,
суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву виконуючого
обов"язки Запорізького міжрайонного
екологічного прокурора, діючого в
інтересах держави в особі Управління
охорони, використання і відтворення
водних біоресурсів та регулювання
рибальства в Запорізькій області та
Запорізької міської ради задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1), на
користь держави Україна в особі
Запорізької міської ради суму
заподіяних збитків в розмірі 1190 (одна
тисяча сто дев'яносто) гривень 00 копіок,
зарахувавши кошти на аналітичний
рахунок, відкритий в головному
управлінні Державного казначейства
України за балансовим рахунком 3311
"Кошти, які підлягають розподілу між
Державним і місцевими бюджетами" Плану
рахунків в розрізі кодів класифікації
доходів бюджету та територій.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
який зареєстрований та мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 (ІПН: НОМЕР_1) на
користь держави (Державний бюджет
Жовтневого району м. Запоріжжя, код
ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ
у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок:
0003, код бюджетної кодифікації:
22030001) судовий збір в розмірі 243 (двісті
сорок три) гривень 60 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто
судом, який його ухвалив, за письмовою
заявою відповідача протягом десяти
днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Запорізької області через
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя
шляхом подання в 10-денний строк з дня
отримання рішення суду апеляційної
скарги.

У разі залишення заяви про перегляд
заочного рішення без задоволення
заочне рішення може бути оскаржене
відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Н.Г.Скользнєва

24.04.2014