Справа № 2-431/2011 Провадження №
22-ц/772/3/2014Головуючий в суді першої
інстанції:Бойко В.М.Категорія: 27
Доповідач: Колос С. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" березня 2014 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з
цивільних справ апеляційного суду
Вінницької області у складі :

Головуючого :
Колоса С. С.

Суддів :
Вавшка В. С., Стеблюк Л. П.

При секретарі
: Пантелеймоновій А. І.

розглянувши в судовому засіданні
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства ( надалі ПАТ ) "
Укрсиббанк « " до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за кредитним
договором за апеляційною скаргою
ОСОБА_4, що діє в інтересах та за
дорученням ОСОБА_2 на заочне рішення
Вінницького міського суду від 05
квітня 2013 року, -

Встановила :

Заочним рішенням Вінницького
міського суду від 05 квітня 2013 року
зазначений позов - задоволено .

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь банку
заборгованість за кредитним договором
2 404 880 грн. 97 коп. .

Вирішено питання про
відшкодування судового збору .

Своє рішення суд мотивував тим, що,
уклавши кредитний договір з банком,
ОСОБА_2 неналежним чином його виконує.
ОСОБА_3, як поручитель, солідарно
відповідає перед банком за неналежне
виконання боржником своїх обов»язків .

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_4 просить рішення суду першої
інстанції скасувати, ухвалити нове,
яким в позовних вимогах відмовити,
посилаючись на невідповідність
висновків суду обставинам справи, на
неповне з»ясування обставин, що мають
значення для справи, на не дотриманням
норм матеріального та порушенням норм
процесуального права .

Дослідивши матеріали в межах заявлених
вимог та доводів апеляційної скарги,
заслухавши ОСОБА_4, який просить
рішення скасувати та ухвалити нове про
відмову у позовних вимогах з підстав
викладених у скарзі, представника
товариства,що є правонаступником
банку, який просить скаргу відхилити, а
рішення залишити без змін, колегія
суддів вважає, що скаргу слід
задовольнити частково з наступних
підстав .

Відповідно до ст.. 309 ч. 1 ЦПК України
підставами для скасування рішення суду
першої інстанції і ухвалення нового є
неповне з»ясування судом обставин, що
мають значення для справи,
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими, невідповідність
висновків суду обставинам справи,
неправильне застосування норм
матеріального або процесуального
права .

Задовольняючи позовні вимоги, та,
постановляючи заочне рішення, судом
першої інстанції неповно з»ясовано
обставини, що мають значення для
справи, висновок суду не відповідає
обставинам справи .

Відповідно до ст.. 626 ч. 1 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов»язків .

Статтею 628 ч. 1 ЦК України закріплено, що
зміст договору становлять умови (
пункти ), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов»язковими відповідно до актів
цивільного законодавства .

Згідно ст.. 509 ч. 1 ЦК України
зобов»язання є правовідношення, в
якому одна сторона ( боржник )
зобов»язана вчинити на користь другої
сторони ( кредитора ) певну дію (
передати майно, виконати роботу, надати
послуги, сплатити грошу тощо ) або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов»язку .

Відповідно до ст.. 1046 ЦК України за
договором позики одна сторона (
позикодавець ) передає у власність
другій стороні ( позичальникові )
грошові кошти або інші речі, визначені
родовими ознаками, а позичальник
зобов»язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів ( суму позики ) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості. Договір позики є укладеним з
моменту передання грошей або інших
речей, визначених родовими ознаками .

Судом встановлено, і не заперечується
сторонами, що між Банком та ОСОБА_2
укладено договір споживчого кредиту
№ 0 від 27 грудня 2007 року ( а. с. 7 - 10
т. 1 ). Сума коштів згідно договору
становить 265 000 доларів США .

В судовому засіданні в апеляційному
суді ОСОБА_2 та її представник, не
заперечуючи факт укладання кредитного
договору, пояснили, що отримала по
договору лише частину коштів, які
повністю повернула .

Даний факт підтверджується і
матеріалами справи .

Так, з висновку судової -
почеркознавчої експертизи № 417 - П від
07 лютого 2014 року призначеної
апеляційним судом вбачається, що
підписи у графах « підпис отримувача «
в заявах про видачу готівки виконані не
ОСОБА_2, а іншою особою ( а. с. 37 - 57 т. 3 ) .

Крім того, з досліджених експертом заяв
про видачу готівки ( копії яких
знаходяться в матеріалах ) вбачається,
що ОСОБА_2 отримано значно більшу суму
ніж зазначено в кредитному договорі (
а. с. 152 - 234 т. 1 ) .

З розрахунку банку вбачається, що
боржником частково внесено кошти на
погашення боргу по кредиту в межах
отриманих нею сум ( а. с. 12 - 13 т. 1 ) .

Твердження викладені у скарзі про те,
що кредитні кошти фактично не отримала
та підпису в заявах про отримання
коштів та квитанціях про отримання їх
не ставила є обґрунтованими та
такими, що відповідають матеріалам .

Враховуючи зазначене, колегій суддів
вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4, що
діє в інтересах та за дорученням
ОСОБА_2 слід задовольнити , рішення
суду першої інстанції скасувати та
ухвалити нове про відмову в позовних
вимогах .

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

Вирішила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах
та за дорученням ОСОБА_2 - задовольнити
.

Заочне рішення Вінницького міського
суду від 05 квітня 2013 року - скасувати
та ухвалити нове, яким :

В позові публічного акціонерного
товариства " Укрсиббанк « " до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості
за кредитним договором - відмовити .

Рішення набирає законної сили з дня
його проголошення .

Протягом двадцяти днів з часу набрання
законної сили рішення може бути
оскаржене у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ .

Головуючий :
С. С. Колос

Суддя :
В. С. Вавшко

Л. П. Стеблюк

З оригіналом згідно :