АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3336/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Шевцова Т. В. Доповідач -
Петешенкова М.Ю. Категорія
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

07 квітня 2014 року Колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого -
Петешенкової М.Ю.

суддів - Дерев'янка
О.Г., Черненкової Л.А.,

при секретарі - Кириченко
М.С.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника позивача ОСОБА_3 на
рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
фізичної особи підприємця ОСОБА_4, про
стягнення суми боргу, -

В С
Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року позивач
звернувся до суду з вищезазначеним
позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги
тим, що 07 грудня 2010 року між ним та ФОП
ОСОБА_4 укладено договір № 1498-10 на
виготовлення та поставку кухонного
столу, на загальну суму 670 грн., за яким
він вніс оплату у розмірі 670 грн.
Максимальний строк поставки товару за
договором становив 30 робочих днів з
моменту оплати, однак відповідач у
встановлений строк не виконав своїх
зобов'язань за договором, грошові кошти
йому не повернув. У зв'язку з цим
позивач просив суд стягнути з ФОП
ОСОБА_4 сплачену за договором суму у
розмірі 670 грн. та пеню у розмірі 3 % від
отриманої суми за кожен день
прострочення за період с 27 січня 2011
року по 25 жовтня 2013 року у розмірі 13 828,80
грн., а також понесені ним судові
витрати.

Заочним рішенням Бабушкінського
районного суду м.Дніпропетровська від
18 грудня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3
задоволені частково (а.с.22-23).

Стягнуто з фізичної-особи підприємця
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 670 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Судом вирішено питання про розподіл
судових витрат.

В апеляційній скарзі представник
позивача ОСОБА_2 посилаючись на
порушення судом норм матеріального
права, просить скасувати заочне
рішення суду в частині відмови
стягнення з відповідача пені та
ухвалити в цій частині нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційну
скаргу слід відхилити, а рішення суду
першої інстанції залишити без змін з
наступних підстав.

Відповідно до статті 213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним та
обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд,
виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно з
законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене
на основі повно і всебічно з»ясованих
обставин, на які сторони посилаються як
на підставу своїх вимог і заперечень,
підтверджених тими доказами, які були
досліджені в судовому засіданні.

У відповідності з ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 11
ЦПК України, суд розглядає цивільні
справи не інакше як за зверненням
фізичних чи юридичних осіб, поданим
відповідно до цього Кодексу, в межах
заявлених ними вимог і на підставі
доказів сторін та інших осіб, які
беруть участь у справі.

ОСОБА_3 повинен довести ті
обставини, на які він посилається як на
підставу позовних вимог або
заперечень, крім випадків,
встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 07 грудня 2010
року ОСОБА_3 уклав з ФОП ОСОБА_4 договір
№ 1498-10, за умовами якого відповідач
зобов'язався виконати роботи по
виготовленню та поставці столу
кухонного розміром 1100 мм, вартістю 670
грн.

05 лютого 2011 року відповідачу була
направлена заява з вимогою повернення
передоплати в розмірі 670 грн. на яку
отримано відповідь, що установка кухні
та кухонного столу буде виконана 23
березня 2011 року.

Як вбачається з договору №1498-10 від
07 грудня 2010 року відповідач
зобов'язався виконати роботи по
поставці виробу з матеріалу,
комплектації, дизайн, розмір та колір
матеріалів, вказані в додатку до
договору.

Відповідно до п.4.1 вказаного
договору, відповідач зобов»язався
здійснити виготовлення та поставку
виробу протягом 30 робочих днів з
моменту внесення передоплати, проте
який саме вироб, виконавець повинен був
виконати поставку, договір не містить.

За таких обставин, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку,
що позивачем не доведено, який саме
вироб йому не поставив відповідач, а
тому і підстав не має для застосування
штрафних санкцій у вигляді пені.

Встановлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати те, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК).

Встановивши вищенаведені
обставини, суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про те, що
позивачем не надано відповідних
доказів, які б достовірно свідчили про
прострочення виконання обов'язку. З цих
підстав суд обґрунтовано відмовив йому
у задоволенні позовних вимог в частині
стягнення пені.

Доводи позивача зазначені в
апеляційній скарзі не можуть бути
визнані колегією суддів
обґрунтованими, оскільки зводяться до
переоцінки доказів по справі і незгоди
з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України,
виключне право оцінки доказів належить
суду, який має оцінювати докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному та безпосередньому
дослідженні наявних у справі доказів.

Порушень матеріального чи
процесуального закону, які могли б
призвести до скасування рішення суду,
судом апеляційної інстанції не
встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А
Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -
представника позивача ОСОБА_3 -
відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 18 грудня 2013 року
- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту її
проголошення і може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів з цього
часу.

Судді: