overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 201/1165/14-ц пр. № 2н/201/53/2014
У Х В А Л А

11 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заява
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

11 лютого 2014 року на адресу суду надійшла довідка Адерсно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в
Дніпропетровській області, відповідно до якої боржник - ОСОБА_1 зареєстрованим або знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

За викладених обставин у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до
ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
ДНІПРООБЛЕНЕРГО» до ОСОБА_1, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на звернення до суду в порядку позовного провадження до ОСОБА_1 з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.М.
Галічий
справа №
Провадження 2во/6/2014
У Х В А Л А

03 лютого 2014 року

Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

головуючого - судді Башмаков Є.А.,

при секретарі - Улановському М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

06 грудня 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-384/10 за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

27 січня 2014 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно ст. 219 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Судом встановлено, що 06 грудня 2013 року
Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська було постановлено ухвалу, якою скасовано заходи забезпечення позову по цивільній справі № 2-384/10 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя. З вказаних матеріалів вбачається, що в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при наборі тексту допущено описку судом, а саме замість вірного зазначення державного номера автомобіля , а саме
«НОМЕР_1», в ухвалі суду зазначено як
«НОМЕР_1». Крім того в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська при наборі тексту допущено описку судом, а саме замість вірного зазначення дати постановлення ухвали «06 грудня 2013 року» в ухвалі суду зазначено як « 06 грудня 2012 року».

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, при постановленні ухвали
Жовтневого районного суду суд допустив описку, яка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 210, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

В ухвали Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1 про розподіл майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, вказати державний номер автомобіля
НОМЕР_1», замість «НОМЕР_1» та вказати дату постановлення ухвали «06 грудня 2013 року» замість « 06 грудня 2012 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Є.А. Башмаков
Справа № 203/182/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

07 лютого 2014 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська
Казак С.Ю., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, який ухвалою судді від 17.01.2014 року було залишено без руху, як поданого без дотримання вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків до 03.02.2014 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Так, згідно ухвали суду від 17.01.2014 року позивачці слід було доплатити судовий збір в сумі 114 грн. 70 коп. за заявлену вимогу немайнового характеру, надати оригінали всіх квитанцій про оплату судового збору та дві копії свідоцтва про розірвання шлюбу, зазначених в додатку до позовної заяви.

Разом з тим, у зазначений судом строк позивачка вимоги ухвали не виконала, недоліки заяви не усунула.

Відповідно до положень ч.2 ст.121 ЦПК
України в разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК
України, заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає визнанню неподаною та поверненню останній.

Керуючись ст.ст.121,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна визнати неподаною та повернути позивачці.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині повернення позову до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.Ю.Казак
Справа № 211/7787/13-ц
Провадження № 2/211/562/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

12 лютого 2014 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
Ткаченко С.В.

при секретарі
Улісько О.М.

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт
Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа неодноразово призначалась до розгляду , про час і місце судового засідання відповідач повідомлялася, але в судове засідання не з'являлася, причину неявки суду не повідомив. Рекомендовані листи повертаються до суду зі сплином строку зберігання.

Суд, враховуючи обставини справи, з метою розгляду справи протягом розумного строку, зі згоди представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

У відповідності до ст. 197 ЦПК
України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.157,208-210,224-225 ЦПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

по цивільній справі за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідачу, який не з'явився в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше п'яти днів з дня його проголошення та роз'яснити, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа
№ 201/1847/14-ц
№ 2н/201/116/2014
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська
Галічий В.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до
Міністерства оборони України, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заява ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими
ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо справа не підсудна цьому суду.

Оскільки, як вбачається зі змісту заяви, заявник ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, що є територією
Амур-Нижньодніпровського району м.
Дніпропетровська, а боржник
Міністерство оборони України знаходиться за адресою: м. Київ, пр.
Повітрофлотський, 6, заявник звернення до Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі нічим не обґрунтовує, заява є такою, що подана з порушенням правил підсудності, що є підставою для її повернення заявнику для подання належному суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання заявника або за місцезнаходженням боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України, про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути заявнику для подання належному суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після дня її ухвалення У разі постановлення ухвали без участі особи, що її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
В.М.
Галічий
Відповідачу: м. Горлівка
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає на вашу адресу копію ухвали суду від 10 лютого 2014 року про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду, для відомості.
Додаток: копія ухвали суду від 10 лютого 2014 року - позивачу; ухвали, з доданими до неї к/документів -
Суддя Дзержинського міського суду
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2014 року Суддя
Дзержинського міського суду Донецької області Мамедова Л.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору та відшкодування збитків , і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК
України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ВідкрЛ.М.Мамедовавадження по справі і надати справі № 2/225/328/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 24 лютого 2014 року о
"11-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:

Жукової Тетяни Володимирівни
Справа № 201/1850/14-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про видачу судового наказу

11 лютого 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами заяви
ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Пунктом 3 частини 1 ст. 100 ЦПК України встановлено, що суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї документами, вважаю за необхідне заяву про видачу судового наказу повернути заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч.1 ст. 110
ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1; боржник Міністерство оборони України знаходиться в м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6, що знаходиться за межами Жовтневого району м.
Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, вказана заява про видачу судового наказу підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.1 ст. 100, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони
України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі - повернути заявнику, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування боржника або за місцем проживання чи перебування заявника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги

Суддя
С.О. Демидова
Справа № 161/2252/14-ц
Провадження № 2/161/1283/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області Філюк
Т.М.,перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб.№ 205 ) на 03 березня 2014 року 09:50 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Філюк Т. М.
Справа
№ 201/1047/14-ц
№2/201/710/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Кредитної спілки
„Дніпропетровська Ощадна Кредитна
Спілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 22.01.2014р. поштою надійшла позовна заява Кредитної спілки „Дніпропетровська Ощадна
Кредитна Спілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

24.01.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 12.02.2014р., відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підсудність розгляду справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/1047/14-ц за позовом Кредитної спілки „Дніпропетровська Ощадна
Кредитна Спілка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10год. 00хв. 12 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.
Номер провадження 4-с/754/24/14
Справа № 754/1904/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"05" лютого 2014 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Саламон О.Б., перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385
ЦПК України при подачі скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черуха Олександра
Миколайовича, скасування постанов, визнання вимоги про стягнення боргу необґрунтованою, виконавче провадження закінченим, -

В С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 подано у відповідності до вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві, тому скарга підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом заявника та суб'єкта оскарження.

Керуючись ст. 386 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Черуха Олександра
Миколайовича, скасування постанов, визнання вимоги про стягнення боргу необґрунтованою, виконавче провадження закінченим, призначити до розгляду в судовому засіданні на 12:15 год. 24 лютого 2014 року в приміщенні суду, каб. 18.

В судове засідання викликати заявника та суб'єкта оскарження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Деснянського районного суду м.
Києва О.Б. Саламон
Справа № 177/2625/13-ц
Провадження № 2/177/81/14
У Х В А Л А

12 лютого 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3

представника третьої особи ФОП
ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_4 про стягнення суми завдатку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеною позовною заявою 10.09.2013 року, уточнюючи яку 10.10.2013 року просила суд стягнути з відповідача суму завдатку в розмірі 15 986,00 грн. за договором купівлі-продажу житлового будинку, який не був укладений та судовий збір у розмірі 229,40 грн.

12.02.2014 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної та моральної шкоди, які вона понесла в зв'язку з не укладенням угоди купівлі - продажу житлового будинку з вини
ОСОБА_1 та просила стягнути з відповідача судовий збір. Просила зустрічний позов прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи ОСОБА_5 заперечували щодо прийняття зустрічного позову, вказуючи на його безпідставність.

Суд дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви та матеріали первісного позову, вислухавши думку сторін та представника третьої особи, прийшов до висновку, що зустрічний позов необхідно прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, об'єднавши їх в одне провадження, оскільки ці позови взаємопов'язані і їх спільний розгляд є доцільним, адже задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 123, 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ФОП ОСОБА_4, про стягнення суми завдатку.

Об'єднати в одному провадженні, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа
ФОП ОСОБА_4, про стягнення суми завдатку та зустрічний позов ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, для їх спільного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приміч Г. І.
Справа №
№2/201/682/2014р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

12 лютого 2014р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська -
Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська 21.01.2014р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22.01.2014р. на адресу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в
Дніпропетровській області було надіслано запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача та згідно відповіді, яка надійшла до суду 12.02.2014р., відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Підсудність даної справи визначена за правилами ч.1 ст. 109 ЦПК
України.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачці позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 т. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК
України, суддя,

У Х
В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/957/14-ц за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення судового засідання у справі на 09год. 00хв. 03 березня 2014р.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом п'яти днів в апеляційний суд
Дніпропетровської області через
Жовтневий районний суд м.
Дніпропетровська.

Суддя:

Ткаченко Н.В.