Справа № 149/1215/14-ц
Провадження №2/149/485/14
Номер рядка звіту 36
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.05.2014 року
Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Слободонюк М.В.

за участю секретаря Коломієць В.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Хмільнику цивільну
справу за позовом ОСОБА_1 до
виконавчого комітету Хмільницької
міської ради Вінницької області,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення часток
співвласників у спільному сумісному
майні та визнання права власності на
спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з
позовом до виконавчого комітету
Хмільницької міської ради Вінницької
області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення
часток співвласників у спільному
сумісному майні та визнання права
власності на спадкове майно.

На обґрунтування позову зазначила, що
ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Хмільнику Вінницької
області померла її мати ОСОБА_4, після
смерті якої відкрилася спадщина, а саме
право на частину квартири АДРЕСА_1.

Будучи спадкоємцем за законом, вона
звернулася до нотаріальної контори із
заявою про прийняття спадщини, однак у
видачі свідоцтва про право на спадщину
нотаріусом відмовлено у зв'язку з
відсутністю у правовстановлювальному
документі відомостей про належність
спадкодавцю конкретно визначеної
частки нерухомого майна, оскільки у
свідоцтві про право власності на житло
№2650 від 04.01.1999р. вказано, що
вищезазначена квартира на праві
спільної сумісної власності належить
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 без зазначення
долі кожного з них.

Інші спадкоємці за законом - її батько
(чоловік спадкодавця) ОСОБА_2 та її
сестра (донька спадкодавця) ОСОБА_3 від
спадщини відмовилися. За таких
обставин вона просить суд визначити
частки співвласникам квартири АДРЕСА_1
по 1/3 кожному, а також визнати за нею
право власності на 1/3 частки квартири,
яка належала спадкодавцеві ОСОБА_4

У судове засідання позивач не
з'явилася, надавши суду письмову заяву
в якій просила справу розглянути у її
відсутність. Зазначила, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі за
обставин, викладених у позовній заяві
та просить їх задовольнити.

Представник відповідача - виконкому
Хмільницької міської ради Вінницької
області та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в
судове засідання також не з'явилися,
надавши суду заяви про розгляд справи
без їх участі. Вказали, що позовні
вимоги визнають у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка
бере участь у справі, має право заявити
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Враховуючи, що такі клопотання
заявлені від усіх учасників судового
процесу, справа розглядаються судом на
підставі наявних у них доказів. У
зв'язку з цим фіксування судового
засідання технічними засобами не
здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та
всебічно проаналізувавши обставини в
їх сукупності, оцінивши зібрані по
справі докази дійшов висновку, що позов
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1
року у м. Хмільник Вінницької області
померла мати позивача ОСОБА_4, що
підтверджується свідоцтвом про смерть
серії НОМЕР_1 від 08.05.2013р. Після смерті
спадкодавця відкрилася спадщина, в
тому числі на частку у спільному
сумісному майні - квартирі АДРЕСА_1.

Із заявами про прийняття спадщини
після смерті ОСОБА_4 звернулися позивач
по справі ОСОБА_1 та інша дочка померлої
- ОСОБА_3, а заяву про відмову від
спадщини та від отримання свідоцтва
про право власності на ? частку у
спільному майні подружжя подав чоловік
спадкодавця ОСОБА_2, що слідує з
відповіді Хмільницької міської
державної нотаріальної контори №136/01-16
від 23.05.2014р. (а.с. 38).

Тобто позивач ОСОБА_1 та відповідач
ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст. 1268, 1269
ЦК України є такими, що прийняли
спадщину після смерті спадкодавця
ОСОБА_4 Інший спадкоємець - ОСОБА_2
спадщину не прийняв та на неї не
претендує.

Разом з тим у видачі позивачу ОСОБА_1 та
відповідачу ОСОБА_3 свідоцтва про право
на спадщину нотаріусом відмовлено у
зв'язку із тим, що у
правовстановлюючому документі
відсутні відомості про належність
конкретно визначеної частки
нерухомого майна спадкодавцю. Вказана
відмова оформлена державним
нотаріусом Хмільницької міської
нотаріальної контори у формі
повідомлення № 194/02-17 від 20.11.2013р. (а.с. 15).

У відповідності до ч. 2 ст. 8 Закону
України "Про приватизацію державного
житлового фонду" передача квартир
здійснюється в спільну сумісну або
часткову власність за письмовою згодою
всіх повнолітніх членів сім'ї, які
постійно мешкають у цій квартирі.

Як вбачається зі Свідоцтва про право
власності на житло № 2650 від 04.01.1999р.
(дублікат виданий на підставі рішення
виконавчого комітету Хмільницької
міської ради від 17.09.2013р. №318) квартира
АДРЕСА_1 належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_2 та членам
його сім'ї ОСОБА_4, ОСОБА_1, що становить
2/100 долі будинку, без визначення часток
співвласників.

На правовідносини, які склалися між
сторонами, поширюються вимоги ст. 368 ЦК
України, згідно з якими спільна
власність двох або більше осіб без
визначення часток кожного з них у праві
власності є спільною сумісною
власністю.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі
виділу частки з майна, що є у спільній
сумісній власності вважається, що
частки кожного із співвласників у
праві спільної сумісної власності є
рівними, якщо інше не встановлено
домовленістю між ними, законом або
рішенням суду.

Зі змісту ст. 357 ЦК вбачається, що під
терміном "визначення часток"
законодавець розуміє визначення
(встановлення) розміру частки
співвласника у спільному сумісному
майні.

Враховуючи вищезазначене суд вважає,
що частки майна кожного зі
співвласників квартири АДРЕСА_1 є
рівними, а тому підлягають виділенню по
1/3 частці кожному. При цьому суд
враховує, що оскільки ОСОБА_4, як
співвласник цієї квартири, померла,
тому визначення частки у спільній
сумісній власності за померлим
суперечить вимогам ст. 3, статтей 27-31 ЦПК
України. Разом із тим суд з урахуванням
роз'яснень які містяться у пункті 3.4
Інформаційного листа Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ № 24-753/0/4-13 від 16.05.2013р. "Про судову
практику розгляду цивільних справ про
спадкування" вважає, що у даному
випадку вимоги позивача у цій частині
слід задовольнити наступним чином:
"Визначити, що частка померлого
спадкодавця ОСОБА_4 в праві спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1
становила 1/3".

У задоволенні іншої частини позовних
вимог про визнання права власності на
1/3 частку у квартирі АДРЕСА_1, що
належала ОСОБА_4, суд має підстави
відмовити, оскільки вказана позовна
вимога заявлена передчасно, адже після
визначення часток за особами у
спірному нерухомому майні, суд не
вбачає перешкод для вирішення питання
набуття права на спадщину у
нотаріальному порядку. Відмова
нотаріуса у видачі свідоцтва про право
на спадщину за законом була обумовлена
саме відсутністю визначення часток у
нерухомому майні, а не відсутністю у
спадкоємців правовстановлюючих
документів на нерухоме майно. Крім
того, частка майна спадкодавця ОСОБА_4
підлягає спадкуванню усіма
спадкоємцями які прийняли спадщину, а
не тільки позивачем.

За таких обставин суд приходить до
висновку про часткове задоволення
позовних вимог із залишенням понесених
судових витрат за позивачем, оскільки
питання про їх відшкодування останньою
не ставилося.

Керуючись ст.ст. 368-370, ЦК України, ст.ст.
10, 60, 80, 213 - 215, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визначити за ОСОБА_1 1/3 частку у
квартирі АДРЕСА_1 Вінницької області.

Визначити за ОСОБА_2 1/3 частку у
квартирі АДРЕСА_1 Вінницької області.

Визначити, що частка померлої 04 травня
2013 року ОСОБА_4 в праві спільної
сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1
становила - 1/3.

У іншій частині позовних вимог -
відмовити

Судові витрати по справі залишити за
позивачем.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Рішення можна оскаржити до
апеляційного суду Вінницької області
через Хмільницький міськрайонний суд
шляхом подачі апеляційної скарги
протягом десяти днів з дня
проголошення рішення, а особі, яка не
була присутня в судовому засіданні під
час оголошення рішення - з дня
отримання його копії.

Суддя
Слободонюк М.В.