overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
« 05» березня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
Судове засідання призначити на « 22» квітня 2014 року о 10.00 годині у приміщенні
Добропільського міськрайонного суду.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

05.03.2014
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Здоровиця О.В.

при секретарі
Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні
Добропільського міськрайонного суду
Донецької області, цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17 лютого 2014 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2014 року, про що позивача належним чином було повідомлено, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

В судове засідання 04 березня 2014 року представник позивача не з'явився.
Будь-яких заяв від останнього, щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутність, до суду не надходило.

Слухання справи було відкладено і призначено до розгляду на 14 березня 2014 року, про що позивача належним чином було повідомлено, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

В судове засідання 14 березня 2014 року представник позивача не з'явився повторно. Причини неявки суду невідомі.
Заяви про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а також згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки
«Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя
О.В.Здоровиця

14.03.2014
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
« 18» березня 2014 року суддя
Добропiльського мiськрайонного суду
Донецької областi Хандурін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, про зменшення розміру
До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру
Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.
Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є
Керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про зменшення розміру аліментів.
Судове засідання призначити на
«22» квітня 2014 року о 11.30 годині у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.
Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони
Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В. Хандурін

18.03.2014
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про 04 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання
Заявлений позов мотивує тим, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05 червня 1999 року. Шлюб зареєстрований Виконкомом
Никанорівської ради, Добропільського району Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільне життя з відповідачем не склалось. Відповідач не працює , як батько не виконує свої обов'язки. Тому просить суд розірвати шлюб з
У відкритому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб з відповідачем.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання до суду не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Керуючись положеннями статті 224
ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача по матеріалам, які є в наявності у справі, направивши за місцем мешкання відповідача копію рішення суду для відома.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, тому що між сторонами шлюбно-сімейні відносини фактично припинилися, і вони не бажають їх продовжувати.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5,10, 213-215, 224-226 ЦПК
України та ст. ст. 105,110 Сімейного
Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 05 червня 1999 року
Виконкомом Никанорівської ради ,
Добропільського району Донецької області, актовий запис № 2.

Прізвище позивача ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін -
" ОСОБА_1 ".

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію заочного рішення направити за місцем мешкання відповідача для відома.

Надруковано власноручно у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

22.04.2014
Добропільський міськрайонний суд
Донецької області в складі: головуючого судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Новодонецької сільської ради про визнання права власності на спадкове 07 лютого 2014 року позивачка
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Новодонецької сільської ради про визнання права власності на
Позивач по справі ОСОБА_1 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1 року, згідно витягу з державного реєстру та копії актового запису про смерть № 15 від 20.02.2014 року .
На підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають
Керуючись п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд -
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новодонецької сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.
Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя
В.В. Хандурін

22.04.2014
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення
Шевченківського районного суду м.Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк»,
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 31 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа банк»,
ОСОБА_2 про визнання кредитного договору недійсним.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 4 червня 2014 року.

Суддя:

______________________________

Справа № 761/2456/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6722/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Гриньковська Н.Ю.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 523/5730/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" квітня 2014 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков
О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом знесення самовільного будівництва, -

ВСТАНОВИВ:

З позовною заявою до суду звернулись
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом знесення самовільного будівництва.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 114, 121, 122, 127, 131, 136, 293 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом знесення самовільного будівництва.

Судовий розгляд справи призначити на 15 травня 2014 року на 15.00 годину в залі судових засідань № 18 в приміщенні
Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та роз'яснити право на пред'явлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду
Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
провадження: 22-ц/796/6545/2014Головуючий у суді першої інстанції: Сухомлінов
С.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4,
ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м.Києва, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Згідно з п.14 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 121 грн. 80 коп.

Розміри ставок судового збору обчислюються виходячи з розміру мінімальної заробітної плати на 1 січня календарного року, в якому подана відповідна заява або скарга.

Тобто, в даному випадку, обчислення здійснюється з урахуванням розміру мінімальної заробітної плати затвердженої Законом України «Про державний бюджет України» на 2014 рік /з 1 січня 2014 року - 1218 грн./.

Враховуючи вищенаведене, особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна сплатити судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. на реквізити Апеляційного суду м.Києва щодо сплати судового збору:
Отримувач коштів -УДКС у
Солом'янському районі; код отримувача
(код за ЄДРПОУ) 38050812; рахунок отримувача 0010; Банк отримувача -ГУ ДКСУ у м.Києві; код банку отримувача 820019, адреса суду: м.Київ, вул. Соломянська, 2-а.

Тому, відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначеного недоліку, який становитиме п'ять днів, з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_3, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп..

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК
України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 25 листопада 2013 року про відкриття провадження у справі - залишити без руху, надати строк для усунення зазначеного недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Ніколенка Євгена
Анатолійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення грошової суми та відшкодування
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Крім цього вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року пропущено представником відповідача з поважних причин, а тому такий підлягає
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
НіколенкаЄвгена Анатолійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Здорово», поновити строк на апеляційне оскарження рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року.
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Ніколенка Євгена
Анатолійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» на рішення
Голосіївського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» про стягнення грошової суми та відшкодування
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014
Суддя:
____________________________
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6473/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 2-2782/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

21 березня 2014 року Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Вінської Н.В.

при секретарі - Латка І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське справу за позовом ОСОБА_1 до
Комінтернівської селищної ради
Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб:
Комінтернівського РБТІ та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до
Комінтернівського районного суду з позовом до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району
Одеської області, за участю третіх осіб: Комінтернівського РБТІ та ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 16 травня 2013 року провадження по справі було зупинено у зв'язку призначенням по справі судової будівельно-технічної та землевпорядної експертиз.

19 березня 2014 року справу було повернено на адресу Комінтернівського райнного суду Одеської області після проведення експертиз.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третіх осіб: Комінтернівського РБТІ та
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді
Одеської області на 28 квітня 2014 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Вінська
УХВАЛА

(протокольна)

Справа № 521/16/14-ц

№ пр. 2/521/2565/14

22 квітня 2014 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря - Борисової
Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3, за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Одемара» про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК
України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд дійшов висновку про необхідність витребування доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів.

Витребувати у Закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» належним чином засвідчену копію матеріалів справи, які стали підставою для виплати страхового відшкодування у зв'язку з пошкодженням автомобіля марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 13 січня 2012 року об 11 год. 50 хв., під керуванням ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:
Ю.В. Тополева
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Суддя Апеляційного суду м. Києва
Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Василевського
Олександра Анатолійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про стягнення грошових коштів за договором вкладу та зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору банківського вкладу, -
Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК
України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не
Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК
Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Василевського
Олександра Анатолійовича, який діє на підставі довіреності в інтересах
Публічного акціонерного товариства
«Універсал банк» на рішення
Оболонського районного суду м. Києва від 27 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал
Банк» про стягнення грошових коштів за договором вкладу та зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору банківського вкладу.
Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014
Суддя:
_____________________________
Справа № 756/9946/13-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6514/2014
Головуючий у суді першої інстанції:
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Справа № 351/369/14-ц
Номер провадження №2/351/284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

"05" березня 2014 р. м. Снятин

Суддя Снятинського районного суду
Івано-Франківської області Боднарук
М.В., розглянувши позовну заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю " ОЛ Кредит
Консалтинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за договором про надання інформаційних
/консультаційних/ послуг від 17.12.2013 року за № 1431 внаслідок не виконання грошового зобов"язання.,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК
України, підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення заяви не встановлено, а тому, керуючись ст.ст.122, 127,130,156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОЛ Кредит
Консалтинг" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафу за договором про надання інформаційних
/консультаційних/ послуг від 17.12.2013 року за № 1431 внаслідок не виконання грошового зобов"язання..

Суд пропонує відповідачу (зацікавленій особі, третій особі) подати до 17.03.2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.03.2014 року на 11:00 год.

Суддя: підпис

В.о. Голови Снятинського районного суду
Боднарук М.В.