АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2837/14 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Циганков В. О. Доповідач - Демченко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

09 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської
області в складі:

головуючого - судді Демченко
Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р.,
Волошина М.П.

при секретарі - Денисенко
А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Дніпропетровську
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 22 листопада 2013
року по справі за позовом ОСОБА_2 до ДФ
ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_3,
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання недійсним протоколу
публічних торгів №04-0031/13 від 14 травня
2013 року з реалізації нерухомого
приміщення, визнання недійсним акту
державного виконавця Індустріального
відділу державної виконавчої служби
від 24 травня 2013 року про проведення
публічних торгів з реалізації
арештованого майна, -

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до
суду з позовом до ДФ ТОВ «Укрспецторг
Групп», ОСОБА_3, Індустріального
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції (далі -
Індустріальний ВДВС
Дніпропетровського МУЮ) про визнання
недійсним протоколу публічних торгів
та акту державного виконавця про
проведення публічних торгів по
реалізації нерухомого майна, мотивуючи
тим, що прилюдні торги з реалізації
нерухомого майна, а саме, домоволодіння
по АДРЕСА_1 проведені з численними
порушеннями норм діючого
законодавства України.

Посилаючись на те, що виконавчим
листом, виданим Індустріального
районним судом м.Дніпропетровська, не
передбачено звернення стягнення на
предмет іпотеки, та на ряд порушень, які
були вчинені при підготовці до
прилюдних торгів, просив визнати
недійсним протокол публічних торгів
№04-0031/13 від 14 травня 2013 року з
реалізації нерухомого приміщення,
визнати недійсним акт державного
виконавця Індустріального відділу
державної виконавчої служби від 24
травня 2013 року про проведення
публічних торгів з реалізації
арештованого майна.

Рішенням Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 22
листопада 2013 року у задоволені
позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено у
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просив скасувати рішення
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 22 листопада 2013
року та ухвалити нове рішення, яким
його позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши законність та
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та
заявлених вимог, колегія суддів
находить, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які буди досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5)чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6)як розподілити між
сторонами судові витрати; 7)чи є негайні
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8)чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Однак зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення суду не
відповідає.

Судом встановлено і це підтверджується
матеріалами справи, що 10 липня 2008 року
між ОСОБА_2 та ПАТ «Райфайзен банк
«Аваль» укладено кредитний договір
№014/150989/3102/74, на підставі якого банк
надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі
160.000 доларів США. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за даним
кредитним договором 10 липня 2008 року між
ОСОБА_2 та ПАТ «Райффайзен банк
«Аваль» укладено іпотечний договір
№014/150989/3102/74/68 за яким позивач передав в
іпотеку домоволодіння АДРЕСА_1. 10 липня
2008 року також між банком та ОСОБА_5
укладено договір поруки.

04 жовтня 2011 року на підставі
виконавчого листа, виданого
Індустріальним районним судом
м.Дніпропетровська, державним
виконавцем Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ відкрито
виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» суму боргу в розмірі 1.534.615 грн.98
коп.(а.с.60).

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 04 жовтня 2011 року державний
виконавець Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ наклав арешт на
все рухоме та нерухоме майно
ОСОБА_2(а.с.62).

19 вересня 2012 року державним виконавцем
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ складений акт
опису й арешту майна, відповідно до
якого накладений арешт на
домоволодіння АДРЕСА_1, який належить
на праві власності ОСОБА_2(а.с.71-72).

Постановою державного виконавця
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ від 21 вересня
2012 року призначено оцінювача майна та
проведено оцінку, про що повідомлені
сторони виконавчого провадження
(а.с.73,74).

Спірне майно було передано
Дніпропетровській філії ТОВ
«УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» за договором для
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна для
реалізації за результатами
голосування відповідної конкурсної
комісії.

Повідомлення про проведення прилюдних
торгів були направлені сторонам
виконавчого провадження та державному
виконавцю.

Згідно протоколу №04-0031/13 проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна (предмета іпотеки),
яке належить ОСОБА_2, затвердженого
директором Дніпропетровської філії
ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», 14 травня 2013
року відбулися торги, у торгах взяла
участь одна особа ОСОБА_3 і вона стала
переможцем прилюдних торгів(а.с.121).

24 травня 2013 року державним виконавцем
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ складений акт
про проведення прилюдних торгів
арештованого майна, що є предметом
іпотеки та затверджений в.о.начальника
Індустріального ВДВС
Дніпропетровського МУЮ(а.с.122).

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, суд першої інстанції виходив із
того, що позивач належним чином був
повідомлений про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання рішення суду, а також про час
та місце проведення прилюдних торгів
арештованого майна, однак жодних скарг
на дії державного виконавця, заяв та
клопотань, незгоди із діями суб'єкта
оцінки та торгуючої організації не
подавав, а відтак відсутні підстави для
задоволення позовних вимог.

З вказаними висновками у повній мірі
погодитись не можна.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України
рішення суду повинно бути законним і
обґрунтованим. Законним є рішення, яким
суд, виконавши всі вимоги цивільного
судочинства, вирішив справу згідно із
законом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене на основі повно і всебічно
з'ясованих обставин, на які сторони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими
доказами, які буди досліджені в
судовому засіданні.

Згідно зі ст.214 ЦПК України під час
ухвалення рішення суд вирішує такі
питання: 1) чи мали місце обставини,
якими обґрунтовувалися вимоги і
заперечення, та якими доказами вони
підтверджуються; 2) чи є інші фактичні
дані (пропущення строку позовної
давності тощо), які мають значення для
вирішення справи, та докази на їх
підтвердження; 3) які правовідносини
сторін випливають із встановлених
обставин; 4) яка правова норма підлягає
застосуванню до цих правовідносин; 5)чи
слід позов задовольнити або в позові
відмовити; 6)як розподілити між
сторонами судові витрати; 7)чи є негайні
підстави допустити негайне виконання
судового рішення; 8)чи є підстави для
скасування заходів забезпечення
позову.

Однак зазначеним вимогам закону
ухвалене у справі рішення суду не
відповідає.

Порядок реалізації арештованого майна
передбачений Законом України «Про
виконавче провадження», Інструкцією
про проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
№74/5, Порядком реалізації арештованого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України 15 липня
1999 року №42/5 і зареєстрованого
Міністерством юстиції України 19 липня
1999 року №480/3773, та Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27 жовтня 1999 року
№68/5 і зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02 листопада 1999 року
№745/4038.

Статтею 62 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
реалізація арештованого майна
здійснюється спеціалізованими
організаціями, які залучаються на
тендерній (конкурсній ) основі, на
підставі договорів між державною
виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

Відповідно до п.1.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Пунктом 3.2 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна визначено, що спеціалізована
організація проводить прилюдні торги
за заявкою державного виконавця, в якій
зазначається початкова вартість майна,
що виставляється на торги, за
експертною оцінкою та інші відомості,
передбачені Інструкцією про
проведення виконавчих дій,
затвердженою наказом Міністерства
юстиції України від 15 грудня 1999 року
N74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15
грудня 1999 року за N865/4158 (із змінами і
доповненнями).

Згідно до вимог п.3.5 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна
спеціалізована організація, що
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20 травня 2003 року N43/5, зареєстрованим
у Мін'юсті 21 травня 2003 року за N388/7709 (зі
змінами), на відповідному веб-сайті
інформацію про нерухоме майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення прилюдних торгів має бути
розміщене не пізніше семи днів з
моменту укладення договору про
реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Відповідно до п.3.11 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
спеціалізована організація письмово
повідомляє державного виконавця,
стягувача та боржника про дату, час,
місце проведення прилюдних торгів, а
також стартову ціну реалізації майна.

Пленум Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у ч.2 п.45 постанови
«Про практику застосування судами
законодавства при вирішенні спорів, що
виникають із кредитних правовідносин»
від 30 березня 2012 року №5 роз'яснив, що у
разі, якщо за судовим рішенням із
відповідача стягнуто кредитну
заборгованість, то судом не може бути
змінений спосіб виконання такого
рішення на звернення стягнення на
предмет іпотеки, оскільки виконання
рішення суду про стягнення
заборгованості має виконуватись за
рахунок усього майна, що належить
боржнику.

Як зазначено в п.30 постанови пленуму
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ «Про судову практику в справах
про захист права власності та інших
речових прав» від 07 лютого 2014 року №5
під час розгляду позову про визнання
публічних торгів недійсними і
витребування майна в особи, яка
придбала його на торгах, суд має дати
оцінку тому, чи є порушення, на які
посилається позивач, суттєвими та чи
вплинули вони на результат торгів. У
зв'язку із цим позов про визнання
публічних торгів недійсними,
пред'явлений особою, права і законні
інтереси якої не були порушені
внаслідок відступлення від
встановленого законом порядку
проведення торгів, і обґрунтовані
такими обставинами позовні вимоги
власника про витребування проданого на
торгах майна задоволенню не
підлягають.

У разі наявності підстав для визнання
публічних торгів недійсними у
первісний стан шляхом реституції
повертаються сторони договору -
організатор торгів та їх переможець.
Отже, після цього майно підлягає
повторному продажу з публічних торгів
відповідно до порядку, встановленого
для виконання судового рішення,
оскільки задоволення позову про
визнання торгів недійсними не скасовує
судового рішення, для виконання якого
такі торги були проведені.

Відповідно до п.4.2 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна лот
виставляється на торги за наявності не
менше двох покупців. Згідно п.7.1
вказаного Положення прилюдні торги
вважаються такими, що не відбулися у
разі наявності 1 покупця.

Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК України якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Інформація про умови та порядок
проведення прилюдних торгів не була
опублікована у двох друкованих засобах
масової інформації.

Згідно до протоколу №04-0031/13 від 14
травня 2013 року по проведенню
реалізації арештованого нерухомого
майна, то участь в прилюдних торгах
брала лише одна особа - ОСОБА_3, яка і
стала переможцем, що свідчить про
порушення процедури проведення
прилюдних торгів і є підставою для
визнання їх недійсними.

Зазначені порушення призвели до
неможливості взяти участь у торгах та
залучити потенційних покупців,
внаслідок чого об'єкт нерухомості міг
бути проданий за більш високою ціною, у
чому полягає законний інтерес
боржника.

Ураховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до
договорів купівлі-продажу, такий
договір може визнаватись недійсним у
судовому порядку з підстав
недодержання у момент його вчинення
вимог, які встановлені ч.ч.1-3,6 ст.203 ЦК
України (ч.1 ст.215 цього Кодексу).

За змістом ч.1 ст.215 ЦК України
підставами недійсності укладеного за
результатами прилюдних торгів
правочину є недодержання вимог закону
в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, а, відтак, підставами
для визнання прилюдних торгів
недійсними є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених саме Тимчасовим
положенням.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що порушення, на
які посилається позивач, а саме,
проведення торгів при наявності одного
покупця, відсутність розміщеня
публікації щодо предмету іпотеки в
двох газетах, є суттєвими і вони
вплинули на результат торгів, а тому
рішення Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська від 22 листопада 2013
року підлягає скасуванню з ухваленням
нового рішення про задоволення позову
ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303,307,309,313,314,316,317
ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2
задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного
суду м.Дніпропетровська від 22
листопада 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_2 до ДФ ТОВ
«Укрспецторг Групп», ОСОБА_3,
Індустріального відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції про
визнання недійсним протоколу
публічних торгів №04-0031/13 від 14 травня
2013 року з реалізації нерухомого
приміщення, визнання недійсним акту
державного виконавця Індустріального
відділу державної виконавчої служби
від 24 травня 2013 року про проведення
публічних торгів з реалізації
арештованого майна задовольнити.

Визнати недійсним протокол
№04-0031/13 проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна (предмета
іпотеки), яке належить ОСОБА_2, від 14
травня 2013 року.

Визнати недійсним акт державного
виконавця Індустріального відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 24 травня 2013 року
про проведення прилюдних торгів
арештованого майна, що є предметом
іпотеки.

Рішення апеляційного суду набирає
законної сили з часу проголошення і
може бути оскаржене в касаційному
порядку протягом двадцяти днів.

Судді: