overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА справа № 753/4463/14-ц провадження №
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2014 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Комерційний банк «Даніель» звернулося до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що даний позов Дарницькому районному суду м. Києва не підсудний. Так, за загальним правилом підсудності, встановленим ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно даних позовної заяви відповідачі зареєстровані за адресою:
АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м. Києва.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 115 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
«Даніель» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 484/1382/14-ц
Провадження № 2/484/666/14
УХВАЛА

07.04.2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментам , -

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментам в сумі 21 950 грн. 46 коп.

Відповідно до п.5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню по заборгованості по аліментам станом на 01.03.2014р. в сумі 21 950,46 грн.

Однак в позові відсутнє посилання на дату, з якої виникла заборгованість.

Крім того, позивачем наданий розрахунок пені за період з 01.01.2012р. по 01.03.2014р. при цьому врахована заборгованість по аліментам станом на 19.03.2014р.

Також, в позовній заяві не зазначений помісячний розрахунок пені на заборгованість по аліментах до 01.01.2012р.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК
України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені на заборгованість по аліментам залишити без руху, зобов'язавши позивача усунути вище вказані недоліки в строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СУДДЯ:
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/582/14-ц
Провадження 2/483/266/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Медюк С.О., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а також із доданими до неї документами, -

В С Т А Н О В И В :

27 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з останнього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини доходів відповідача на утримання їхнього неповнолітнього сина - ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 13 травня 2014 року о 09:30 год.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 2-608/2005
Провадження № 6/276/17/14 смт. Володарськ-Волинський
Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області
Мельник М.Л. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,
До початку розгляду справи по суті ОСОБА_1 направила до суду заяву про відмову у видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, у звязку з тим, що оригінал виконавчого
За таких обставин заява підлягає залишенню без розгляду та поверненню
Керуючись ст.ст. 207 ЦПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, залишити без розгляду та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду
Житомирської області через
Володарсько-Волинський районний суд.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 484/853/14-ц
Провадження №2-н/484/91/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 ОСОБА_4 -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з боржників.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_4.

Видати судовий наказ про стягнення з боржників на користь заявника заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 484/788/14-цр.
Провадження № 2/484/470/14р.
У Х В А Л А

03.03.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом комунального підприємства
Первомайської міської ради
Миколаївської області Первомайський міський водоканал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого комунального водопостачання та водовідведення в сумі 6714 грн72 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області
Первомайський міський водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого комунального водопостачання та водовідведення в сумі 6714 грн72 коп..

03.03.2014р. представник позивача надала суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву комунального підприємства Первомайської міської ради Миколаївської області
Первомайський міський водоканал" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого комунального водопостачання та водовідведення в сумі 6714 грн72 коп. повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа 484/1137/14-ц
Провадження № 2/484/581/14
У Х В А Л А

27.03.2014року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства
"Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування в сумі 9201,95грн.

27.03.2014р. позивач надав суду заяву, в якій просить повернути вище вказану позовну заяву для належного оформлення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу, якщо до відкриття провадження у справі він подав заяву про повернення йому позову.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне вище вказану позовну заяву повернути.

Керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" про стягнення страхового відшкодування повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду
Миколаївської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області.

СУДДЯ:
Справа № 484/999/14-ц
Провадження № 2/484/541/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.03.2014року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4, 5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судове засідання на 10.04.2014р. на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони.
Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у справі з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 484/690/14-ц
Провадження №2-н/484/52/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.03.2014 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Літвіненко Т.Я. вивчивши матеріали за заявою комунального підприємства «Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з боржника.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК
України та вона підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою комунального підприємства
«Тепло" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з теплозабезпечення з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованості за послуги з теплозабезпечення.

Копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за місцем його реєстрації відповідно до ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України - для ознайомлення та роз`яснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляції до
Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд
Миколаївської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/811/14-ц
Провадження №2/484/480/14
УХВАЛА

20.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді -Літвіненко
Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди в сумі 3510 грн. та 500 грн. моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.11.2013р. близько 11.00 год. відповідач спилював дерева біля будинку АДРЕСА_1. Під час падіння одного з дерев було пошкоджено вікно у її квартирі НОМЕР_1 вказаного будинку.

В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи, що в листопаді 2013р. він працював в комунальному підприємстві "Затишок" та за завданням підприємства здійснював видалення зелених насаджень біля будинку
АДРЕСА_1. Вважає, що за завдану шкоду повинне відповідати КП "Затишок".

На підставі вище викладеного, відповідно до ст. 33 ЦПК України суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача комунальне підприємство "Затишок".

Враховуючи, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаною заявою закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 130, 137, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення завданої шкоди в якості співвідповідача комунальне підприємство "Затишок".

Призначити справу до судового розгляду на 31.03.2014р. на 10.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 484/1322/14-ц
Провадження № 2/484/641/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

31 березня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до Лисогірської сільської ради
Первомайського району про визнання права на земельну частку (пай), ціна позову 35 586 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права на земельну частку
(пай), ціна позову 35 586 грн.

В силу ст. 114 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Крім того, із позову слідує, що предметом спору в наданій справі є земельна ділянка, тому в силу ст. 35 ЦПК
України до участі в справі слід залучити в якості третьої особи,
Управління Держземагентства у
Первомайському районі Миколаївської області.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
Лисогірської сільської ради
Первомайського району про визнання права на земельну частку (пай).

Залучити до участі в даній справі в якості третьої особи, Управління
Держземагентства у Первомайському районі Миколаївської області.

Призначити судове засідання на 11.04.2014 року, 10:30 годину в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання сторони, третю особу. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому до дня попереднього судового засідання подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Надіслати сторонам, третій особі копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 161/3501/14-ц
Провадження № 6/161/244/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року дане подання залишене без руху для усунення недоліків, оскільки було подано з порушенням п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено і не приєднано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від сплати аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дане подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 161/3863/14-ц
Провадження № 6/161/272/14
У Х В А Л А

27 березня 2014 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., вивчивши матеріали подання державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України, -

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Другого відділу
ДВС Луцького міського управління юстиції звернувся в суд з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Ухвалою суду від 13.03.2014 року дане подання залишене без руху для усунення недоліків, оскільки було подано з порушенням п. 18 ч. 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено і не приєднано будь-яких доказів умисного ухилення боржника від сплати аліментів.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього
Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявник вимоги вищезазначеної статті та ухвали суду не виконав, суд приходить до висновку, що дане подання слід вважати неподаним та повернути заявнику.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Подання державного виконавця Другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Р.М.
Кихтюк
Справа № 484/544/14-ц
Провадження № 2/484/399/14
У Х В А Л А

про призначення цивільної справи до розгляду

04.03.2014 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді -Літвіненко
Т.Я.

при секретарі - Шилакіній
Л.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляють самостійних вимог на предмет позову, служба у справах дітей Первомайської міської ради Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав відносно малолітньої доньки ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в позовній заяві зазначає, що
ОСОБА_2 є її племінницею та донькою її рідної сестри ОСОБА_3 Дитина проживає з нею в будинку, де створені всі належні умови для її виховання, навчання та розвитку. Відповідач стосунки з донькою не підтримує. З'являється один-два рази на рік, щоб взяти речі та гроші. ОСОБА_3 не працює, займається лише влаштуванням свого особистого життя, ніякої участі у вихованні дитини не приймає, не цікавиться її умовами проживання, станом здоров'я та навчанням. Майнової допомоги на утримання доньки відповідач не надає, не забезпечує її одягом, взуттям та іншими необхідними речами.

Враховуючи, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини, просить позбавити останню батьківських прав.

В попередньому судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. Причина неявки не відома.

Враховуючи вище викладене, те, що на попередньому розгляді справи закінчити справу слуханням неможливо, підготовка справи в попередньому судовому розгляді за вказаним позовом закінчена, на підставі ст. 156 ЦПК
України суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 156, 209, 210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до
ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав на 18.03.2014р. на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони, представника третьої особи, прокурора..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: