overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської
Справа № 376/785/14-ц
Провадження № 2-сз/376/8/2014
У х в а л а

"10" квітня 2014 р. суддя
Сквирського районного суду Київської області Машкіна В.В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про повернення їй надміру сплаченої суми судового збору, а саме судового збору в сумі 107 (сто сім) гривень 60 коп, посилаючись на те, що 07 квітня 2014 року вона звернулась до Сквирського районного суду Київської області із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. За подання до суду заяви був сплачений судовий збір в сумі 229 гривень 40 коп.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно пп.5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», за подання заяви у справах окремого провадження справляється судовий збір, який становить 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, і складає 121,80 грн.

Оглянувши матеріали заяви, оригінал квитанції, вважаю, що надміру сплачену суму судового збору в розмірі 107 (сто сім) гривень 60 коп. згідно квитанції №13 від 10.03.2014 року слід повернути заявнику, оскільки, як вбачається з цієї ж квитанції, за подання заяви про встановлення факту, що має юридичне значення від 07.04.2014 року, останньою сплачено судовий збір в розмірі 229 гривень 70 коп.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України в
Сквирському районі Київської області повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, надміру сплачену суму судового збору згідно квитанції №13 від 10.04.2014 року у розмірі 107 (сто сім) гривень 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Машкіна В.В.
Дата документу 25.03.2014
Справа № 320/603/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без розгляду

25 березня 2014 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Калугіної І.О.,

при секретарі - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Запорізького дитячого будинку-інтернат Запорізької обласної ради, Органу опіки та піклування Мелітопольської районної державної адміністрації про надання права та побачення з дитиною,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про надання права та побачення з дитиною.

В судовому засіданні представник зацікавленої заяви Органу опіки та піклування заперечувала проти задоволення заяви та згідно їх висновку вважають неможливим підтримати заяву ОСОБА_1 щодо надання їй дозволу на побачення з дитиною, позбавлення батьківського піклування, оскільки дитина страждає тяжкою розумовою відсталістю, а зустрічі з матір'ю матимуть важкі наслідки для здоров'я дитини.

Отже, в ході розгляду даної цивільної справи судом було встановлено, що вимоги заявника стосуються спору про право, який має вирішуватись в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України заяву ОСОБА_1 необхідно залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що вона має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Керуючись ч. 6 ст. 235, ст.ст. 208, 210 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб: Запорізького дитячого будинку-інтернат Запорізької обласної ради, Органу опіки та піклування
Мелітопольської районної державної адміністрації про надання права та побачення з дитиною - залишити без розгляду.

Наслідки ч. 6 ст. 235 ЦПК України роз'яснити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

С У Д Д Я:
Справа №2/326/45/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить позбавити батьківських прав ОСОБА_3 у відношенні малолітньої дитини - сина ОСОБА_5.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2, заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вислухавши думку учасників процесу, які не заперечували проти заявленого клопотання, вивчивши матеріали справи та заяву, вважає, що заява представника позивача не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав інших учасників і тому повинна бути прийнята.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208-210 ЦПК
України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишена судом його позовна заява без розгляду, не перешкоджає йому повторно звернутися до суду з зазначеним позовом.

Оскаржити ухвалу можливо до апеляційного суду Запорізької області, через Приморський районний суд на протязі 5 діб.

Суддя

Д.О. Каряка

З оригіналом згідно: суддя
Д.О.
Каряка

09.04.2014
Справа №752/5709/14-ц
Провадження № 2/752/3300/14
У Х В А Л А

23.04.2014 р. суддя Голосіївського районного суду м.Києва Хоменко О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Кредитної спілки «Либідь» про стягнення заборгованості за договорами про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок в порядку Закону України «Про захист прав споживачів», стягнення індексу інфляції, пені, відсотків,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся з позовною заявою без додержання вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, а саме:

- не додавши другу сторінку позовної заяви, в якій містяться його прохання та перелік документів, що додаються до позовної заяви;

- не додавши копії позовної заяви та інших документів для відповідача.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Либідь» про стягнення заборгованості за договорами про внесення депозитного вкладу на депозитний рахунок в порядку Закону
України «Про захист прав споживачів», стягнення індексу інфляції, пені, відсотків - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 386/455/14-ц
Провадження № 6/386/17/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О., розглянувши заяву державного виконавця ВДВС Голованівського РУЮ
Топольника В.В. , заінтересована особи
ПАТ КБ «Надра » та боржник по справі -
ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення ,-

В С Т А Н О
В И В :

Державний виконавець ВДВС
Голованівського РУЮ звернувся до суду з заявою в якій вказав, що у ВДВС
Голованівського РУЮ знаходиться на виконанні виконавче провадження по виконанню рішення Голованівського районного суду щодо стягнення коштів з
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь
ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 191 651, 50 грн.

В ході проведення виконавчих дій актом опису й арешту від 16.11.291012 року описано та арештовано майно належне на праві власності боржнику, а саме житловий будинок, що розташований в АДРЕСА_1

Згідно довідки Капітанської с/ради встановлено, що в даному житловому будинку прописана малолітня дитина .

19.09.2013 року державний виконавець звернувся до служби в справах дітей
Голованівської РДА з листом про надання дозволу на реалізацію арештованого майна , що належить боржнику, однак, згідно відповіді служби в справах дітей дозволу на реалізацію вищевказаного житлового будинку не надано .

Просить вирішити питання про зміну порядку та способу виконання виконавчого листа № 2-102/12 від 21.052012 року, виданого Голованівським районним судоим про стягнення коштів з ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ КБ
«Надра» боргу в розмірі 191 651, 50 грн. шляхом надання дозволу на реалізацію арештованого домоволодіння , що розташований в АДРЕСА_1

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

Перепон для відкриття провадження по справі, передбачених ст. 122 ЦПК України не має.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 130, 158 ЦПК
України, суддя-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі № 386/455/14-ц за заяву державного виконавця
ВДВС Голованівського РУЮ Топольника
В.В., заінтересована особи ПАТ КБ «Надра » та боржник по справі - ОСОБА_2 про зміну порядку та способу виконання рішення.

Призначити судове засідання по справі

на 23.04.2014 року на 15 год. 00 хв.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавлені особі - копію подання та копії доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 23.04.2014 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 23.04.2014 року - обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушень правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти ) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. О. Гут
Справа № 645/8654/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

24 квітня 2014 року Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі: судді Тарасенко
Л.М., при секретарі Ільюта А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею, оскільки з відповідачем з 2004 року не підтримує ніяких відносин, він не займається вихованням сина, не цікавиться станом його здоров»я, не надає матеріальної допомоги на його утримання.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року позовна заява була задоволена у повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Просить зазначити дату народження відповідача ОСОБА_2 -
ІНФОРМАЦІЯ_2 року, замість ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним виправити описку в рішенні суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ч. 1 ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Резолютивну частину заочного рішення
Фрунзенського районного суду м.
Харкова від 19 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Управління служб у справах дітей
Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав викласти в наступній редакції:

" ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, позбавити батьківських прав відносно ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 635/2061/14-ц
Провадження № 2-во/635/20/14
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2014 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання - Конєвої А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.
Покотилівка Харківського району
Харківської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила виправити описку в рішенні народного суду Харківського району Харківської області від 10 липня 1981 року, ухваленому у цивільній справі
№ 2-1429/81 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

23 квітня 2014 року ОСОБА_1 надала до суду заяву про залишення заяви про виправлення описки у судовому рішенні без розгляду.

За положеннями п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України заява підлягає залишенню без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення її без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 646/3914/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.04.2014 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Сорока О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства
«Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Харківміськгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Заява підсудна Червонозаводському районному суду міста Харкова, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернення заяви не встановлено.

Керуючись ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Сорока
Копія Справа №
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

07 квітня 2014 р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Каряки Д.О.,

при секретарі Сичовій Г.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23965,98 грн., та суму судових витрат в сумі 243,60 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, на позовних вимогах наполягав, за викладеними в позові обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини її не явки суду не відомі.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Докази, які необхідно встановити для вирішення справи по суті є в матеріалах справи. Додатково докази збирати не потрібно.

Факти, які потребують встановленню для вирішення справи зазначено в позові.
Суд пропонує свої доводи чи заперечення сторонам подати до початку судового розгляду справи.

З наведеного, суд вважає, що справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу №2/326/164/2014 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 22.04.2014р. о 11-15 годині (резервна дата на 05.05.2014 року на 15-00 годин), за адресою суду: м. Приморськ, вул. Леніна, 26, зал № 2.

Встановити строк для подання своїх доводів чи заперечень сторонам до початку судового розгляду справи.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.О.
Каряка

07.04.2014

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : 22.04.2014 о 11:15

Причина нерозгляду:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 182/1045/14-ц
Провадження № 2-н/0182/50/2014
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рунчева О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз" Нікопольське управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст. 526 ЦК України ст.ст. 96, 102, 103, 104 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
АДРЕСА_1, (реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомо), заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 1 973 грн. 01 коп.
(одна тисяча дев'ятсот сімдесят три грн. 01 коп.) на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
„Дніпропетровськгаз", яке розташовано
ОУ ПАТ «Державний ощадний банк 2. Стягнути з боржника на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
КБ „Надра" м. Київ, МФО 380764, , судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. (сто двадцять одна грн. 80 коп.), який останнім було сплачено при подачі
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
______________ О. В. Рунчева
Згідно зі статтею 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої зави (ч.6 ст. 105-1 ЦПК
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „
Судовий наказ надано стягувачу
„____"_______201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
______________ О. В. Рунчева місце печатки суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
____________________________________
Справа № 504/713/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" березня 2014 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна
Комінтернівському районному суду
Одеської області, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК
України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.04.2014 р. о 10.00 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття наказового провадження

04 квітня 2014 року

Суддя Харцизького міського суду
Донецької області Лутай Андрій
Миколайович, розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Харцизьктепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана заява про видачу судового наказу.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження не має.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна
Харцизькому міському суду Донецької області.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказове провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Донецьктеплокомуненерго», Виробничої одиниці «Харцизьктепломережа», про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/789/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2014 р. Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Мелешко С. І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Червоноградському міському суду
Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дітей та на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку

Призначити судове засідання на 28.03.2014 о 10:00 з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. І. Мелешко