overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 263/2877/14-ц
Провадження № 2-о/263/80/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Соловйов О. Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки, заінтересована особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, згідно із якою встановити факт проживання однією сім'єю без шлюбу
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з січня 2003 року по 22.03.2014 року

31.03.2014 року від заявника до суду надійшла заява з проханням повернути вказану позовну заяву.

Оскільки провадження в даній справі не відкрито, то відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву необхідно повернути позивачам.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією родиною чоловіка та жінки, заінтересована особа ОСОБА_2 вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
О. Л. Соловйов
Центрально-Міський районний суд
Справа № 270/791/14-ц
Провадження № 2/270/733/2014
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі:

головуючого судді Єрьоміна Д.О.,

при секретарі
Хроменкові С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Служба у справах дітей Харцизької міської ради,
Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визначення місця проживання дитини, суд -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2, 3-ті особи Служба у справах дітей Харцизької міської ради, Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Позивачем ОСОБА_1 було подано до суду заяву про залишення без розгляду її позовної заяви до ОСОБА_2, 3-ті особи
Служба у справах дітей Харцизької міської ради, Орган опіки та піклування
Макіївської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Сторони в судове засіданні не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи Служба у справах дітей Харцизької міської ради, Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визначення місця проживання дитини.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, 3-ті особи Служба у справах дітей Харцизької міської ради, Орган опіки та піклування Макіївської міської ради про визначення місця проживання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області, через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвала надрукована суддею у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя:
Справа № 640/1739/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"24" лютого 2014 р.

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Нев'ядомський Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України.

Справу може бути призначено у судове засідання.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х
В А Л И В :

Відкрити судове провадження по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя вважає, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 122
ЦПК України та на підставі ч. 2 ст. 130 ЦПК
України проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі вищевикладеного попереднє судове засідання по справі не проводити та розгляд справи призначити на 11 годин 14 хвилин 03 квітня 2014 року .

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати у строк до 02 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Д.В.Нев'ядомський
Справа №
Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року Суддя
Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Березніков
О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аванті», третя особа на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, індексу інфляції, 3% річних за договором оренди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства
«Аванті», третя особа на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, індексу інфляції, 3% річних за договором оренди.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3,79-81,119,120
Цивільного процесуального кодексу
України.

Дана справа підсудна
Червоногвардійському районному суду міста Макіївки Донецької області і підлягає розгляду по суті в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, що є достатнім для призначення справи до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.122, 127, 130ч.7, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Аванті», третя особа на стороні відповідача: фізична особа - підприємець ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, індексу інфляції, 3% річних за договором оренди.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 16 травня 2014 року у приміщенні суду за адресою: 86121
Донецька область місто Макіївка провулок Тореза будинок № 49.

Запропонувати відповідачу у випадку невизнання вимог надати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви і копії доданих документів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту оголошення.

СУДДЯ:
О.В. Березніков
Єдиний унікальний номер 248/9345/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1057/2014
Головуючий 1 інстанції
Доповідач Кішкіна І.В. апеляційного провадження
Суддя Апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 11 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет
Харцизької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,
Рішенням Харцизького міського суду
Донецької області від 11 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням
ОСОБА_1 в строк, передбачений ст. 294 ЦПК
України, подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшли до апеляційного суду Донецької області.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа Виконавчий комітет
Харцизької міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Харцизького міського суду Донецької області від 11 грудня 2013 року.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі, та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 22 січня 2014 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області
Кішкіна
І.В.
Номер провадження 22-ц/775/801/2014
Головуючий в 1 інстанції Алтухова О.С.
Провадження № 22ц-775/801/14
Доповідач Кішкіна І.В. апеляційного провадження
Суддя апеляційного суду Донецької області Кішкіна І.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 29 листопада 2013 року про відмову у поновленні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання незаконними дій, відміну акту-претензії про наявність заборгованості, примушення до відновлення подачі газу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову
Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 29 листопада 2013 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі №2-311/08 за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання незаконними дій, відміну акту-претензії про наявність заборгованості, примушення до відновлення подачі газу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову допомогу відмовлено.
Не погодившись з вказаною ухвалою
ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.
Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 27 грудня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 29 листопада 2013 року залишено без руху та надано строк для сплати судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. на належний розрахунковий
Апелянтом усунені недоліки та надано оригінал квитанції про сплату судового збору на належний розрахунковий
Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 294, 297 ЦПК України,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу
Ворошиловського районного суду м.
Донецька від 29 листопада 2013 року про відмову у поновленні строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до
Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Донецькміськгаз» про визнання незаконними дій, відміну акту-претензії про наявність заборгованості, примушення до відновлення подачі газу, відшкодування моральної шкоди та витрат на правову
Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та встановити строк для принесення заперечень на апеляційну скаргу до 29 січня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
№ 536/417/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.03.2014

Суддя Кременчуцького районного суду
Полтавської області Клименко С.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Відділ
Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Піщанської сільської ради Кременчуцького району
Полтавської області, треті особи:
Відділ Держземагенства у
Кременчуцькому районі Полтавської області, Реєстраційна служба
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку посилаючись, що ОСОБА_4, який померІНФОРМАЦІЯ_1 року належали земельні ділянки площею 1,0052 га та 2,4131 га., що знаходяться на території
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області. ОСОБА_2, ОСОБА_3 є спадкоємцями його майна за заповітом, але їм державним нотаріусом Третьої кременчуцької державної нотаріальної контори відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину, оскільки відсутні правоустановчі документи на земельні ділянки.

У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК
України, підстави для залишення її без руху або повернення відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє по довіреності в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до
Піщанської сільської ради
Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Відділ
Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області,
Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції
Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 березня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати третім особам:
Управлінню Держземагенства у
Кременчуцькому районі Полтавської області, Реєстраційній службі
Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області в 10-денний строк надати письмові пояснення по позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С. М. Клименко
Справа № 536/612/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Колотієвського О.О.

при секретарі - Литвинюк А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ПАТ КБ
« ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору по справі за позовом ПАТ КБ « ПриватБанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С
Т А Н О В И В:

У жовтні 2013 року ПАТ КБ
«ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеною позовною заявою.

При подачі позовної заяви позивачем
ПАТ КБ «ПриватБанк» було сплачено судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 31.10.2013 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про Судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вищевикладеним та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х
В А Л И В:

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в
Кременчуцькому районі Полтавської області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» сплачений згідно з платіжним дорученням ВОТМ7В0АUR від 17.09.2013 року на рахунок Кременчуцького районного суду Полтавської області судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок за такими реквізитами:

Платник: « ПАТ КБ « ПриватБанк»
(юд)

Код: 14360570

Банк платника: ПАТ КБ
«ПриватБанк» в м. Дніпропетровськ

Код банку:305299

Одержувач: УДКСУ у
Кременчуцькому районі

Код : 37965887

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у
Полтавській області в м. Полтава

Код банку: 831019

Р/р одержувача: 0219

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
О. О. Колотієвський
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1209/14-ц
Провадження № 2/553/690/2014
У Х В А Л А

Іменем України

03.04.2014 рокум. м. Полтава

суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Парахіна Є.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В березні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали справи, суд не вважає за необхідне проведення у справі попереднього судового засідання

Позовна заява оформлена з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 14 квітня 2014 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також запропонувати подати у строк до 14.04.2013 року письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у порядку та строк, встановлений законом, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/477/14-ц
Провадження № 2/553/469/2014
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 31.03.2014 рокум. м. ПолтаваЛенінський районний суд м. Полтави в складі: судді - Парахіної Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
У лютому 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 25 жовтня 2003 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. З березня 2011 року вони з відповідачкою шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, через втрату порозуміння між собою та внаслідок несумісності характерів.
Вважає, що примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе, просить
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, не повідомивши про причини неявки, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 25 жовтня 2003 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб в
Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 157.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками двох неповнолітніх дітей - доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4,
З березня 2011 року сторони подружні відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть, оскільки почуття любові та поваги між сторонами втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе.
Згода про місце проживання та утримання неповнолітніх дітей між ними
Спору про спільне майно немає.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позов позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 25 жовтня 2003 року в
Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 157, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, - розірвати.
Прізвище відповідача ОСОБА_2 після розірвання шлюбу залишити без змін -
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через
Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні при проголошенні рішення - в 10-денний строк з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Є. В. Парахіна
Справа № 589/33/14-ц р.
Провадження № 2/589/224/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

13.01.2014 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Стародубцева Л.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Управління Пенсійного фонду України в місті Шостці та Шосткинському районі, третьої особи ОСОБА_2 про визнання факту батьківства,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління
Пенсійного фонду України в місті
Шостці та Шосткинському районі, третьої особи ОСОБА_2 про визнання факту батьківства.

Справу призначити до попереднього судового розгляду на 10 год. 00 хв. 27.01.2014 року у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.01.2014 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області
Л.О.Стародубцева
Справа № 128/981/14-ц
У Х В А Л А

"03" березня 2014 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду
Вінницької області Ганкіна І.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вважаю, що справа може бути призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Вінницького районного суду на 11 березня 2014р. на 09-20 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (ст.131 ЦПК України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
І.А. Ганкіна