overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/1462/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 травня 2014 року суддя Сокальського районного суду Львівської області
Пахут С. О. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінгспор" про визнання недійсними цивільно-правових угод,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою до відповідача, просить суд визнати недійсними уивільно-правові угоди. укладені між сторонами та стягнути на його користь судовий збір.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клінгспор" про визнання недійсними цивільно-правових угод.

Призначити попереднє судове засідання на 10 червня 2014 року о 15:30 годині.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідачі в зазначений строк мають право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими воно обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя:
С. О. Пахут
Справа № 459/2344/14-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 травня 2014 року Суддя
Червоноградського міського суду
Львівської області Новосад М. Д., розглянувши заяву КП
«Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання - ,

ВСТАНОВИВ:

КП «Червоноградтеплокомуненерго» звернулось в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.98 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
КП «Червоноградтеплокомуненерго» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

19.05.2014 провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржників для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:М. Д. Новосад
Справа № 466/3311/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

27 травня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Шевченківського районного відділу ГУ ДМС України у Львівській області, з участю третьої особи ЛКП
«Балатон-409» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна
Шевченківському районному суду м.
Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Шевченківського районного відділу ГУ
ДМС України у Львівській області, з участю третьої особи ЛКП «Балатон-409» про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 3 червня 2014року на 16.40год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03.06.2014р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам по справі

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 473/5262/13-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"28" травня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ
Л.В.,

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача -- ОСОБА_2,

ролянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.
Вознесенськ цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.11.2013 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказувала, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 16.06.2012 року відділом ДРАЦС по місту Вознесенську
Вознесенського МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 72.

Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Причиною розпаду сім*ї є те, що кожен з них має своєрідний характер, різні погляди на питання сімейного життя, через що в сім*ї виникали непорозуміння та сварки, нормальні відносини між сторонами відсутні, спільне господарство не ведеться.

Оскільки, відповідач не бажає на розірвання шлюбу у органах РАГС, позивач змушена звернутися до суду.

У позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що подальше спільне життя з відповідачем не можливе, за час наданий судом сторонам на примирення воно не відбулося.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, за час наданий судом сторонам на примирення воно не відбулося.
Просиласуд шлюб розірвати та залишити їй прізвище « ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду, зберегти сім'ю неможливо, так як сторони спільне господарство не ведуть, сімейний бюджет відсутній, за час наданий судом сторонам на примирення воно не відбулося. За таких обставин, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, укладений 16.06.2012 року відділом ДРАЦС по місту Вознесенську Вознесенського
МРУЮ Миколаївської області, актовий запис № 72 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці
ОСОБА_1 залишити прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Л.В. Вострікова
Провадження № 2/217/387/2014
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

25 квітня 2014 року Авдіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого: судді Соболєвої І.П.,

при секретарі: Грищенко В.М., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Авдіївка справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Позивач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

В порядку ст.130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі,

- уточнені позовні вимоги, заперечення проти позову,

- визначені факти, які визнаються кожною стороною, які підлягають доказуванню, які необхідно встановити для вирішення спору,

- з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.129-156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Авдіївського міського суду
Донецької області на 05 травня 2014 року на 13.00 годину.

Про дату та час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя:
Провадження № 2-н/742/205/14 єдиний унікальний № 742/2355/14
П р и л у ц ь к и й м і с ь к р а й о н н и й
Чернігівської області
С У Д О В И Й Н А К А З суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області В.Г. Павлов, розглянувши заяву комунального
«Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради Чернігівської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Керуючись ст.ст.610,612,614 ЦК України, ст.ст.102,103 ЦПК України , - 1. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя та
АДРЕСА_1 на користь комунального
«Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради Чернігівської
«Демарк» в м. Чернігів, МФО 353575, код 32863684) заборгованість за надані послуги з тепловодопостачання, станом на 01.05.2014 року, в розмірі 2320 (дві тисячі триста двадцять) гривень 53 (п’ятдесят три) 2. Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), жителя та
АДРЕСА_1 на користь комунального
«Прилукитепловодопостачання»
Прилуцької міської ради Чернігівської понесений ним судовий збір у розмірі 121
(сто двадцять одна) гривня 80
(вісімдесят) копійок. 3. Копію судового наказу надіслати фізичній особі-боржнику та роз'яснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. 4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Положеннями ст.1051 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до
Строк пред'явлення судового наказу до
Судовий наказ набрав законної сили
______________________ 2014 року
Судовий наказ видано стягувачу
_____________________ 2014 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням
__________________________________________________________________
Справа № 495/3002/14-ц
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

25 квітня 2014 року м.
Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області
Заверюха В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - КП
"Білгород-Дністровське БТІ", реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання нечинним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності, -

В С
Т А Н О В И В:

24 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом в якому просить визнати нечинним Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданий КП
"Білгород-Дністровське БТІ" від 03.12.2008 року, номер витягу - 21139034, скасувати запис про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_2 на житловий будинок АДРЕСА_1.

Вивчивши позовну заяву, приходжу до висновку, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Крім того, вважаю, що позов підсудний
Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області, так як відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування. Як вбачається з позову, місцезнаходженням відповідача є с.
Бритівка Білгород-Дністровського району Одеської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - КП "Білгород-Дністровське БТІ", реєстраційна служба
Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції
Одеської області про визнання нечинним свідоцтва та скасування державної реєстрації права власності.

Призначити судове засідання на 15 травня 2014 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/217/433/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 березня 2014 року суддя
Авдіївського міського суду Донецької області Соболєва І.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватський
Агросервис» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Суддя, розглянувши позовну заяву, додані до неї документи, прийшла до висновку, що цивільна справа за цим позовом підсудна Авдіївському міському суду. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119, ст.120 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст.109, 119, 120, 122, 127, 131 ЦПК
України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Ясинуватський Агросервис» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити справу на розгляд у попередньому судовому засіданні на 31 березня 2014 року на 10.30 годину, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Докази подані після попереднього судового засідання, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Авдіївський міський суд
Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

« 26» травня 2014 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Степаненко Ю.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И ЛА:

До Василівського районного суду звернувся з заявою Комунальне підприємство «Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Перевіривши виконання заявником вимог
ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100,102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Дніпрорудненські теплові мережі» про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та
ОСОБА_2.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Василівського районного суду
Ю.А. Степаненко
справа № 462/966/14-ц
У Х В А Л А

19 травня 2014 року
Залізничний районний суд міста
Львова

в складі:

головуючого-судді
Ліуша А.І.

при секретарі
Максименко О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

позивач повторно в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, заява про розгляд справи у його відсутності не надійшла.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач, повторно, в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, наслідки неявки, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. /а.с. 21,37/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд не бере до уваги клопотання позивача від 09 квітня 2014 року, заяву позивача від 19 травня 2014 року про відкладення розгляду справи, оскільки норми п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачають виключну можливість розгляду справи у відсутності позивача за умови подання заяви про розгляду справи у його відсутності та містить імперативну норму щодо залишення позовної заяви без розгляду незважаючи на наявність певних заяв чи клопотань позивача.

Оскільки позивач, повторно, не з'явився в судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивача, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втратившим право на користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду
Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
/підпис/
А.І.Ліуш

Копія вірна.

Суддя:

А.І.Ліуш
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2520/14-ц
Провадження №: 6/332/127/14
У Х В А Л А

іменем України

26 травня 2014 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіСінєльнік Р.В.при секретаріВасильченко Н.О.розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області про тимчасове обмеження права виїзду за кордон до виконання своїх зобов'язань громадянки ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

ВДВС Василівського РУЮ Запорізької області звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянки ОСОБА_3 мотивуючи тим, що на виконанні у ВДВС
Василівського РУЮ Запорізької області знаходиться виконавчий лист № 2-690 виданий 10.06.2010 року Заводським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з
ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дитини ОСОБА_6,
ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі 300 грн. з кожного, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

В судове засідання сторони не з'явились, державний виконавець
Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції також не з'явився, але до Заводського районного суду була надана заява в якій державний виконавець Заводського відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління юстиції просив справу розглядати за його відсутності.

У зв'язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно ст..377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у раві виїзду за межі
України при викоанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки ВДВС
Василівського РУЮ Запорізької області знаходиться за адресою: Запорізька обл.., м.Василівка, вул.. Театральна 14, що територіально відноситься до
Василівського районного суду
Запорізької області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання ВДВС
Василівського РУЮ Запорізької області - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Р.В. Сінєльнік
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Провадження № 2/520/1367/14
УХВАЛА

28.05.2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого -судді
Коваленко О.Б.

за участю секретаря
Маценко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача ПАТ КБ
«Надра» звернувся з заявою, в якій просить залишити без розгляду позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Коваленко О. Б.