overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 322/148/14-ц
У Х В А Л А

11 березня 2014 року смт.
Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення цивільної дієздатності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення цивільної дієздатності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який рішенням суду визнаний недієздатним у зв'язку з хронічним психічним захворюванням.

В заяві заявник просить витребувати з
Комунальної установи "Любицький психоневрологічний інтернат"
Запорізької обласної ради характеристику на ОСОБА_3 та медичні документи щодо стану його здоров'я та лікування за час перебування в інтернаті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України,

у х в а л и в:

Витребувати у Комунальній установі
"Любицький психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради характеристику на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та медичні документи щодо стану його здоров'я та лікування за час перебування в інтернаті.

Встановити строк для виконання даної ухвали суду до 21 березня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Б.ШИШ
Справа № 333/2747/14-ц
Пр. № 2-з/333/14/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про забезпечення доказів, -

В С Т А Н О В И В:

08.04.2014 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява
Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про забезпечення доказів.

08.04.2014 року зазначену заяву передано у провадження судді Кулик В.Б.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить суд вжити заходів по забезпеченню доказів з метою подання позовної заяви про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води з користувачів комунальною послугою, шляхом витребування інформації з реєстраційної служби
Комунарського району Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області стосовно власників квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно вимог з вимогами ч. 1 ст. 135
Цивільно-процесуального кодексу
України заява про забезпечення доказів, розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов ще не пред'явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Відповідно до ст. 115
Цивільно-процесуального кодексу
України якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається заявнику.

Оскільки реєстраційна служба
Комунарського району Запорізького міського управління юстиції
Запорізької області знаходиться в
Жовтневому районі м. Запоріжжя, дана справа не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя, а заява про забезпечення доказів підлягає поверненню позивачу разом з доданими до неї документами для подання до належного суду, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про забезпечення доказів - повернути позивачу для подання до належного суду.

Копію ухвали направити заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Запорізької області через
Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
В.Б. Кулик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.04.2014 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Питель
О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
«Вінницягаз» в особі Жмеринського міжрайонного управління газового господарства звернулося до Барського районного суду Вінницької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Заява подана та оформлена з дотриманням вимог, встановлених ст. 98
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 100, 122 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Вінницягаз» в особі
Жмеринського міжрайонного управління газового господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

Справа № 267/1343/14-ц

2/267/1080/14

04 квітня 2014 року

м. Макіївка

Суддя Гірницького районного суду міста Макіївки Донецької області
Коцюбинська Ю.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

У березні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по суті відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила підсудності не порушені.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі і у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК
України, призначити її до судового розгляду на 22 квітня 2014 року на 09.00 годину.

Запропонувати відповідачу надати суду в вказаний строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 22 квітня 2014 року на 09.00 годину.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 квітня 2014 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 2/267/724/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( З А О Ч Н Е )

04 квітня 2014 року м.Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки
Донецької області у складі:

головуючого судді
Колієва С.А.

при секретарі
Забавської Т.О.

з участю представника позивача
ОСОБА_1

представника відповідача ДП
«Макіїввугілля» Злотніка
М.І., Коротича Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Макіївки справу за позовом ОСОБА_4 до державного підприємства «Макіївугілля» про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 10, 15, 214, 215, 218 ЦПК України,,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_4 до Державного підприємства «Макіїввугілля» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
«Макіїввугілля» на користь ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 30000 (тридцять тисяч) гривень.

В решті позов залишити без задоволення.

Стягнути з Державного підприємства
«Макіїввугілля» судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок на користь держави.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 267/6677/13-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд міста
Макіївки Донецкої областї у складі:

головуючого - судді:
Наумової О.С.

при секретарі:
Ковальчук Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Макіївці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно копії актового запису про смерть ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 34 від 10.01.2011 р.

Згідно інформаційної довідки зі
Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) після померлої
ОСОБА_2 спадкова справа не заводилась, тобто спадкоємців немає.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
«ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Гірницький районний суд м. Макіївки шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
Провадження 6/267/89/14
Справа № 267/3704/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року м. Макіївка

Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області у складі

головуючого судді
Кульбакова І.В.

при секретарі
Баланюк В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївка заяву комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» про виправлення помилки у судовому наказі,

в с т а н о в и в:

Наказом Гірницького районного суду м. Макіївки Донецької області від 05 липня 2013 року ухваленому у справі за заявою КП «Макіївський міськводоканал»» за вимогою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, заява задоволена у повному обсязі.

23 січня 2014 року КП «Макіївський міськводоканал»» звернулося до суду із заявою про виправлення помилки у судовому наказі № 2-н/267/1585/13, виданого
Гірницьким районним судом м. Макіївки
Донецької області, посилаючись на те, що у судовому наказі допущена помилка, а саме: не вказаний ідентифікаційний номер боржника.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце судового засідання належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення помилки у виконавчому листі.

Згідно довідки Міністерства доходів та зборів боржник ОСОБА_1 зареєстрована в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи, або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку.

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому наказі № 2-н/267/1585/13 від 05 липня 2013 року, виданого Гірницьким районним судом м. Макіївки Донецької області допущено помилку, а саме: не вказаний ідентифікаційний номер боржника, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Виправити помилку у судовому наказі № 2-н/267/1585/13 від 05 липня 2013 року, виданого Гірницьким районним судом м.
Макіївки у справі за заявою комунального підприємства
«Макіївський міськводоканал» за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Вказати на звороті виконавчого листа відомості боржника ОСОБА_1 - ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
17 березня 2014 року міськрайонний суд Донецької області в головуючого - судді Тітової Т.А. при секретарі Михайловській Т.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті
Добропіллі справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду в листопаді 2013 року з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 27 вересня 2003 року в виконкомі Криворізької сільської ради Добропільського району
Донецької області, вказуючи на те, що спільне життя не склалось по причині несумісності характерів.
Ухвалою суду від 30 січня 2014 року провадження у справі було припинено та подружжю надано для примирення строк 2
Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали
Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК
України, суд -
Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про
Розгляд справи призначити на 31 березня 2014 року о 10-00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Тітова Т.А.

17.03.2014
Публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк»,
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд
Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 22.04.2014 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 квітня 2014 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області
Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/667/2014.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 13 травня 2014 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 13 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 226/874/14-ц
Справа № 2/226/428/2014 провадження по справі
"22" квітня 2014 р. суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін
О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України 14.04.2014 р. судом отримані відомості з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Донецькій області про зареєстроване місце проживання
(перебування) відповідача.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а тому керуючись ст.122 ЦПК України, суддя
Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання
Призначити справу до попереднього судового засідання на 09.10 годин "5" травня 2014 р.
Запропонувати відповідачу в строк до "5" травня 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилатися на докази, якими вони обґрунтовуються.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-во/267/20/14
Справа № 267/6903/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області

у складі: головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіной О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Макіївці справу за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» про виправлення описки у судовому наказі про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

28 березня 2014 року ПрАТ
«Макіївкагаз» звернулося до суду із заявою про виправлення описки у судовому наказі від 11 жовтня 2013 року, виданого Гірницьким районним судом м.
Макіївки за вимогою про стягнення з
ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги га постачання, мотивуючи вимоги тим, що у судовому наказі від 11.10.2013 року допущена описка в сумі заборгованості, яка фактично складає 2928,88 гривень, що у унеможливлює подальше виконання судового наказу.

Сторони по справі, які були належним чином повідомлені про дату,час і місце судового засідання, не використали наданого законом права на особисту участь при розгляді поданої заяви, тому відповідно до положень частини 4 статті 219 ЦПК України суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у відсутність сторін.

04 квітня 2014 року представником заявника Ібініабяновою
Н.О. подано письмову заяву про залишення заяви про виправлення описки у судовому наказі від 11.10.2013 року без розгляду.

Відповідно до вимог статті 11
ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 ч.1 ст.207 ЦПК
України передбачено, що у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 11, п.5 ч.1 ст.207, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника
Ібініабянової Надії Олександрівни про залишення заяви без розгляду, задовольнити.

Заяву Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про виправлення описки у судовому наказі від 11.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за надані послуги з газопостачання, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Донецької області через Гірницький районний суд м. Макіївки протягом п'яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії ухвали суду.

С у д д я :
Провадження №2/531/118/14
Справа №531/1/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 січня 2014 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши позовну заяву Карлівської міської ради Полтавської області до
ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач має право порушувати цивільну справу в суді. Не відповідності форми та змісту позовної заяви вимогам Закону не встановлено.
Перешкод для прийняття заяви не вбачаю.

З матеріалів справи вбачається, що справа підсудна Карлівському районному суду, не залежно від зареєстрованого місця проживання відповідача, тому суд вважає за можливе відкрити провадження у справі, з одночасним направленням запиту про встановлення зареєстрованого місця проживання, в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК
України.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, а також забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне призначити по даній справі попереднє судове засідання.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Карлівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки.

Призначити по справі за позовом
Карлівської міської ради Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки, попереднє судове засідання на 11.00 год. 28.01.2014 року.

Вручити відповідачу та третій особі копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня її винесення або дня отримання копії ухвали, через Карлівський районний суд
Полтавської області до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя
Жмурко П.Я.
УХВАЛА

про відкриття провадження

« 04» квітня 2014 року м.
Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" в особі
Володимир-Волинського відділення ПАТ
"Страхова група ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК
України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" в особі
Володимир-Волинського відділення ПАТ
"Страхова група ТАС" про стягнення суми страхового відшкодування. Попереднє судове засідання призначити на « 15» квітня 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду
О.В. Лященко
Ружинський районний суд
Житомирської області
Справа № 291/482/14-ц
Ружинський районний суд
Житомирської області
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Ружинський районний суд
Житомирської області у складі :

головуючого - судді Нейла
В. М.

при секретарі -
Геворковій Д.С.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт Ружині справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцької сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що є спадкоємцем своєї матері ОСОБА_2, яка мала у приватній власності земельну ділянку, розта-шовану на території Городоцької сільської ради Ружинського району.

На даний час позивач не може отримати свідоцтво про право на вказане спадкове майно оскільки в Державному акті, який посвідчує право власності спадкодавця на земельні ділянки, допущено помилки (невірно вказано кадастрові номера земельних ділянок), які на даний час в зв'язку зі смертю власника землі не підлягають виправленню.

Як вбачається з заповіту ОСОБА_2, посвідченого виконавчим коміте-том
Городоцької сільської ради
Ружинського району 12.08.1996 року перша призначила свої-ми спадкоємцями в рівничних частинах ОСОБА_1 і ОСОБА_3, а тому судове рішення по справі може в послідуючому вплинути на права і обов'язки ОСОБА_3, який не зазначена стороною у справі, і в зв'язку з цим вона повинна бути залучена до участі в розгляді справи як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст.ст. 35 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горо-доцької сільської ради Ружинського району
Житомирської області про визнання права влас-ності на спадкове майно в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_4, яка проживає в с.Мартинівка Джанкойського району, АР Крим.

Суддя: В. М. Нейло