Виноградівський районний суд
Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/573/14-ц
Номер рядка звіту 44
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2014
м. Виноградів

Виноградівський районний суд
Закарпатської області в особі
головуючого - судді Леньо В.В., при
секретарі - Дорда Д.В., при розгляді у
відкритому судовому засіданні в місті
Виноградів цивільної справи за позовом
ОСОБА_1 до Неветленфолівської
сільської ради Виноградівського
району Закарпатської області, третя
особа без самостійних вимог управління
держземагенства у Виноградівському
районі Закарпатської області про
визнання недійсною угоди про
дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Неветленфолівської сільської ради
Виноградівського району Закарпатської
області, третя особа без самостійних
вимог управління держземагенства у
Виноградівському районі Закарпатської
області про визнання недійсною угоди
про дострокове розірвання договору
оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 19.02.2014 року провадження у
справі відкрито, розгляд справи
призначено на 09.00 годину 27.02.2014 року.

В судові засідання 12.05.2014 року та 20.05.2014
року позивач будучи повідомленим
належним чином не з'явився, заяв з
приводу неявки до суду не подав. Станом
на 20.05.2014 року позивач з заявою про
розгляд справи у його відсутності до
суду не звертався.

Судова палата у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ роз'яснюючи, чи повинен суд з
урахуванням положення пункту 3 частини
першої статті 207 ЦПК України
аналізувати та оцінювати причини
поважності повторної неявки належним
чином повідомленого позивача про дату
судового засідання зазначила, що на
відміну від аналогічного положення
раніше чинної редакції закону, в якому
зазначалось про повторну неявку до
суду без поважних причин, у пункті 3
частини першої статті 207 ЦПК України у
редакції Закону від 7 липня 2010 року
зазначено, що суд залишає заяву без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Тобто, не
вказано про врахування поважності
причин повторної неявки позивача.

Положення пункту 3 частини першої
статті 207 ЦПК України повинні
враховуватись у системному та
логічному зв'язку із положенням статті
169 цього Кодексу, згідно з якою суд
відкладає розгляд справи лише в разі
першої неявки в судове засідання
належним чином повідомленого позивача
без поважних причин (пункт 3 частини
першої). При повторній неявці належним
чином повідомленого позивача, від
якого не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
заяву без розгляду.

Відповідно до принципу цивільного
судочинства диспозитивності - кожний
учасник процесу самостійно
розпоряджається наданими йому законом
процесуальними правами. Таке положення
закону пов'язане із дотриманням судом
розумних строків розгляду справи, що є
вимогою статті 157 ЦПК України та статті
6 Конвенції про захист прав людини та
основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив
баланс захисту прав як позивача, який
повторно не з'явився в судове засідання
(незалежно від причин неявки), так і
відповідача, який у зв'язку з

такою неявкою вимушений витрачати свої
час та кошти. Так, для відповідача - це є
залишення заяви без розгляду з правом
на компенсацію витрат, пов'язаних з
розглядом справи (частина третя статті
89 ЦПК України), а для позивача - це право
на повторне звернення до суду з тим
самим позовом (частина друга статті 207
ЦПК України).

За таких обставин, процесуальний закон
зобов'язує суд залишити позов без
розгляду незалежно від поважності
причин неявки позивача.

Так, у відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК
України, у разі повторної неявки в
судове засідання позивача,
повідомленого належним чином, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності, суд залишає
позовну заяву без розгляду.

Також у відповідності до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд залишає позов без
розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання.

На підставі наведеного, керуючись ч.3
ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Неветленфолівської
сільської ради Виноградівського
району Закарпатської області, третя
особа без самостійних вимог управління
держземагенства у Виноградівському
районі Закарпатської області про
визнання недійсною угоди про
дострокове розірвання договору оренди
земельної ділянки, - залишити без
розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення
умов, що були підставою для залишення
заяви без розгляду, має право
звернутися до суду повторно.

Копію ухвали невідкладно надіслати
позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В. В. Леньо