Справа № 177/633/13-ц
Провадження № 6/177/45/14
У Х В А Л А

Іменем України

09 квітня 2014 року Криворізький районний
суд Дніпропетровської області у
складі:

головуючого судді Строгової Г.
Г.

за участі: секретаря Дзиговської
Т. Б.,

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства КБ
«Приватбанк» про видачу дублікату
виконавчого листа № 177/633/13 від 30.07.2013
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в
розмірі 70 582, 47 грн. та судових витрат у
розмірі 705,82 грн. для повторного його
пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2014 року представник заявника
звернувся до суду з вищевказаною
заявою та просив суд видати дублікат
виконавчого листа № 177/633/13 від 30.07.2013
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в
розмірі 70 582, 47 грн. та судових витрат у
розмірі 705,82 грн. для повторного його
пред'явлення до виконання.

Посилався на те, що даний виконавчий
лист № 177/633/13 від 30.07.2013 року виданий
Криворізьким районним судом
Дніпропетровської області був виданий
01.10.2013 року представнику позивача, який
направив його на виконання до відділу
ДВС Криворізького РУЮ для виконання,
однак як вбачається з відповіді ВДВС
Криворізького РУЮ зазначений
виконавчий лист не надходив та на
виконанні не перебуває.

У зв'язку з тим, що вказаний виконавчий
лист було втрачено при пересилці,
просив суд задовольнити заяву та
видати дублікат.

Стягувач - представник ПАТ КБ
«Приватбанк» в судове засідання не
з'явився, але надав суду заяву про
розгляд справи за його відсутності,
просив його заяву задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений у встановленому
законом порядку, причини неявки суду не
повідомив.

Згідно ч.2 ст. 370 ЦПК України неявка
сторін не є перешкодою для вирішення
питання про видачу дубліката.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України,
замість втраченого оригіналу
виконавчого листа або судового наказу
суд, який видав виконавчий лист або
судовий наказ, має право за заявою
стягувача або поданням державного
виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи №
177/633/13, що 30.07.2013 року Криворізьким
районним судом Дніпропетровської
області було ухвалено рішення за
позовом Публічного акціонерного
товариства КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за
кредитним договором, після ухвалення
рішення виконавчий лист був виданий
01.10.2013 року представнику позивача, який
направив його на виконання до відділу
ДВС Криворізького РУЮ для виконання. З
повідомлення № 0114/3960 від 20.03.2014 року
відділу ДВС Криворізького РУЮ наданого
ПАТ КБ "Приватбанк", вбачається, що
зазначений виконавчий лист у відділі
ДВС Криворізького РУЮ на виконані не
перебуває.

Таким чином, суд прийшов до висновку
про те, що слід видати дублікат
виконавчого листа № 177/633/13 від 30.07.2013
року про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ПАТ КБ «Приватбанк» суми боргу в
розмірі 70 582, 47 грн. та судових витрат у
розмірі 705,82 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 370 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа №
177/633/13 від 30.07.2013 року про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк»
суми боргу в розмірі 70 582, 47 грн. та
судових витрат у розмірі 705,82 грн. - для
його повторного пред'явлення на
виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Дніпропетровської області через
суд першої інстанції шляхом подачі в
5-денний строк з дня отримання ухвали,
апеляційної скарги.

Суддя: Строгова Г. Г.