overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 589/2529/14-ц р.
Провадження № 2/589/647/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2014 р.

Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді
Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко
Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка мотивує свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, який розірвали 24.12.2002 року, ІНФОРМАЦІЯ_1 народила доньку ОСОБА_3 і в свідоцтві про народження відповідач записаний батьком. Оскільки донька в дійсний час навчається і потребує матеріальної допомоги і проживає окремо від батька, просить стягнути з відповідача аліменти в ? частині з усіх видів заробітку щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на її утримання, до досягнення дитиною 23 років, слухати справу у її відсутність.

Відповідач позов визнав, просить слухати справу у його відсутність, про що надав заяву.

Враховуючи, що у судове засідання сторони не з'явились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі даних, доказів та відповідно до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, оскільки донька позивачки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою і відповідача (а.с.4), вона дійсно навчається (а.с.5), потребує матеріальної допомоги та проживає окремо від відповідача (а.с.6), тому з відповідача мають бути стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею 23 річного віку.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 212, 214-216, 218, 223
ЦПК України, ст.ст. 199, 200 СК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 аліменти в ? частини від усіх видів заробітку, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею двадцяти трьох років, починаючи стягування з 19.05.2014р. та аліменти сплачувати ОСОБА_1.

Стягнення аліментів на утримання дитини в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави 243 грн. 60 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
УХВАЛА 2-н/251/1384/14

про відкриття наказного провадження 251/2720/14-ц

23.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
Справа №481/482/13-ц 26.05.2014
Провадження №22-ц/784/1731/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 26 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Новобузького районного суду
Миколаївської області від 14 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватно-орендного сільськогосподарського підприємства
«Злагода» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та усунення перешкод у її користуванні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати відповідачу.

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 13 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 496/2390/14-ц
Провадження: 8/496/5/14
У Х В А Л А

Іменем України

"28" травня 2014 р. м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області Груца Є.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд цивільної справи № 2-2192/09 у зв'язку з ново виявленими обставинами, суд

В С Т А
Н О В И В:

27.05.2014 року до суду надійшла заява
ОСОБА_1 про перегляд цивільної справи № 2-2192/09 у зв'язку з ново виявленими обставинами, за його позовом до ОАО «
Біляївська Сільхозхімія « третє лице
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 44562 гривні 41 копійку.

Згідно ст.. 362 ч. 1 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з ново виявленими обставинами можуть бути подані протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з ново виявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за ново виявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Рішення по справі № 2-2192/09 було ухвалено 18 листопада 2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області 01 липня 2010 року це рішення залишено без змін і Ухвала набрала законної сили в день її проголошення.

Таким чином згідно ст.. 362 ч. 1 ЦПК
України суд повинен відмовити у відкритті провадження у справі за ново виявленими обставинами.

Керуючись ст.. 362 ч. 1 ЦПК України суд,-

У Х В А
Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі про перегляд цивільної справи № 2-2192/09 у зв'язку з ново виявленими обставинами.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду
Одеської області через Біляївський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Копію Ухвали надіслати позивачу, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя:
Груца
Є.Є.
Номер провадження: 22-ц/785/5994/14
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Оверіна О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Оверіна О.В. у відповідності зі ст.297 ЦПК
України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючої в інтересах
ОСОБА_4 на ухвалу Київського раойнного суду м. Одеси від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 про визнання договору дарування не дійсним ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України та відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження з апеляційною скаргою ОСОБА_3 діючої в інтересах ОСОБА_4 прийняти судовою палатою з цивільних справ апеляційного суду Одеської області.

Суддя:
О.В. Оверіна
Справа № 587/1210/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року Сумський районний суд
Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Домненко
Н.І.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми подання ВДВС
Сумського районного управління юстиції про оголошення в розшук ОСОБА_1.

В С Т А Н О В И В:

На виконанні ВДВС Сумського
РУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1806/11294/12 від 26 листопада 2012 року виданого Ковпаківським районним судом м.Суми Сумської області про стягнення з
ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання доньки Тетяни, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частини з усіх видів його заробітку ( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку і до повноліття дитини.

Представник ВДВС Сумського
РУЮ до суду не з*явився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, подання підтримав.

Боржник та стягувач до суду не з*явились, хоч належним чином були повідомлені про час розгляду справи в суді.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що воно підлягає задоволенню.

В суді встановлено, що боржник неодноразово викликалась до ВДВС
Сумського РУЮ, але жодного разу не з*явилась. Згідно заяви скаржника боржник за адресою с.Новосуханівка, вул.Пролетарська, 25, Сумського району не проживає і місце його знаходження не відомо.

Таким чином, оскільки, ОСОБА_1 злісно ухиляється від викликів ВДВС Сумського
РУЮ і місце його проживання невідомо, виникає необхідність в його розшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 375 ЦПК України, 40 ЗУ «Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, АРК
Крим..

Виконання даної ухвали доручити
Сумському РВ УМВС України в Сумській області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду
Сумської області через районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя

В.І.Куц
Провадження №22-ц/784/1732/14
У Х В А Л А

23 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ)
«Миколаївобленерго» про скасування рішення комісії щодо нарахування збитків, завданих безобліковим споживанням електроенергії, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 квітня 2014 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ
«Миколаївобленерго» відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, позивачка 12 травня 2014 року направила поштовим відправленням через суд першої інстанції апеляційну скаргу, в якій порушила питання про поновлення строку на її подачу.

ОСОБА_1 просила поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення нею отримано лише 30 квітня 2014 року
(довідковий лист до справи), що позбавило її можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Вказане не спростовується матеріалами справи. Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 24 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №467/217/14-ц 27.05.2014
Провадження №22-ц/784/1360/14
У Х В А Л А

27 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., вивчивши апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення
Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції, про визнання договору іпотеки припиненим, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Арбузинського районного суду
Миколаївської області від 17 березня 2014 року відмовлено в задоволенні позову
ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовлено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив 29 березня 2014 року через суд першої інстанції апеляційну скаргу
(а.с.75).

10 квітня 2014 року ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 була залишена без руху. Апелянту, крім іншого, надано строк який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з зазначенням поважності причин пропуску строку.

Вказану ухвалу представник позивача отримав 15 квітня 2014 року (а.с.79).

Між тим, у встановлений строк представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не усунув вказані недоліки.

Отже, відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК
України у відкритті апеляційного провадження представнику позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 слід відмовити.

У зв'язку з цим, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 7
Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відмовити представнику позивача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за цією апеляційною скаргою.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений ним при подачі апеляційної скарги:

- у відділення ВАТ «Державний ощадний банк України» (МФО - 326461) за квитанцією
№ 7 від 29 березня 2014 року на рахунок
ГУДКСУ у Миколаївській області в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Номер провадження: 22-ц/785/3761/13
Головуючий у першій інстанції Жигулін
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27.05.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О. Д., Ступакова О. Д.

при секретарі Стадніченко А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_2, на рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 21. 02. 2013 р.,

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Одеської області надійшла заява представника ПАТ КБ
«Приватбанк» про виправлення описки у рішенні апеляційного суду Одеської області від 03. 09. 2013 р. у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і звернення стягнення на предмет застави.

Сторони про розгляд справи повідомлялись, в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, що вирішується в судовому засіданні шляхом постановлення ухвали.

Встановлено, що додаткове рішення
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 11. 03. 2013 р. змінено рішенням апеляційного суду Одеської області від 03. 09. 2013 р., у змісті якого помилково допущено описку стосовно предмета застави - автомобіля DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, з вказівкою назви моделі «NEXI» замість «NEXIA».

Рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21. 02. 2013 р. у цій же справі залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03. 09. 2013 р., у змісті якої помилково допущено аналогічну описку стосовно предмета застави - автомобіля DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, з вказівкою назви моделі «NEXI» замість «NEXIA».

За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним на підставі ст. 219 ЦПК
України з власної ініціативи виправити описку в ухвалі апеляційного суду
Одеської області від 03. 09. 2013 р. вказавши у всьому тексті цієї ухвали модель автомобіля-предмета застави «NEXIА» замість «NEXI».

Керуючись ст. ст. 219, 313 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Виправити описку у всьому тексті ухвали апеляційного суду Одеської області від 03. 09. 2013 р. вказавши в назві предмета застави - автомобіля DAEWOO, 2007 року випуску, реєстраційний номер
НОМЕР_1, модель «NEXIА» замість «NEXI».

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П.
Бабій

О. Д. Варикаша

О. А. Ступаков
Справа №484/5620/13-ц 21.05.2014
Провадження №22-ц/784/1681/14
У Х В А Л А

21 травня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 11 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Затишок», тертя особа - ОСОБА_3, про стягнення матеріальної і моральної шкоди внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків, зустрічним позовом комунального підприємства «Затишок» до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до комунального підприємства «Затишок» в частині стягнення матеріальної шкоди відмовлено, в частині відшкодування моральної шкоди стягнуто з комунального підприємства «Затишок» на його користь 100 грн.. В задоволенні зустрічного позову комунального підприємства «Затишок» до ОСОБА_1 відмовлено..

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник позивача 25 квітня 2014 року направив поштовим відправленням через суд першої інстанції апеляційну скаргу. 21 травня 2014 року до апеляційного суду Миколаївської області надійшла заява представник позивача ОСОБА_2 про поновлення строку на її подачу.

Апелянт просив поновити процесуальний строк, посилаючись на те, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано лише 17 квітня 2014 року, що позбавило його можливості подати обґрунтовану апеляційну скаргу вчасно.

Відповідно до статті 73 ЦПК України процесуальний строк, пропущений з поважних причин, підлягає поновленню.

Вказане не спростовується матеріалами справи (а.с.117, 142, 143,). Вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин.

Оскільки апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам статті 295 ЦПК України та не встановлено підстав для застосування положень статті 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають відкриттю апеляційного провадження, то апеляційне провадження у даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись статтею 294, 295, 297, 298 ЦПК
України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення
Первомайського міськрайонного суду
Миколаївської області від 11 квітня 2014 року задовольнити.

Поновити представнику позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу, третій особі.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 05 червня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа №1403/1806/12 27.05.2014
Провадження №22-ц/784/1651/14
У Х В А Л А

2014 року, травня місяця, 27 дня суддя апеляційного суду Миколаївської області Самчишина Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Березанського районного суду
Миколаївської області від 25 квітня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю агентства
«Медіус-Плюс» про стягнення боргу, задоволення вимог іпотекодержателя шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, вступна та резолютивна часини рішення проголошені за відсутності відповідачки та її представника
(а.с.233-236), з її слів повний текст рішення від 25 квітня 2014 року вона отримала лише 12 травня 2014 року, що не спростовується матеріалами справи, апеляційну скаргу направлено до суду першої інстанції 21 травня 2014року (а.с.282) в межах строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження не пропущено, апеляційна скарга подана в межах ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

1). Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

2). Копію цієї апеляційної скарги надіслати позивачу, відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю агентству
«Медіус-Плюс».

3). Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 03 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
Н.В. Самчишина
Справа № 511/1285/14-ц
Номер провадження 2-н/511/37/14
У Х В А Л А

"08" травня 2014 р. року, суддя
Роздільнянського районного суду
Одеської області Панчук А. І., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства "
Енергопостачальної компанії
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж ОСОБА_1 за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 300,01 грн.

в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського РЕМ звернулись в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості в сумі 300,01 грн.

Інформація, щодо місця проживання
(перебування) боржника судом встановлена та підтверджена адресною довідкою №.1033, яка надійшла до суду 07.05.2014року

Заява подана з додержанням вимог статей 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження за заявою
Відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго" в особі начальника
Роздільнянського району електричних мереж до ОСОБА_1 за вимогою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 300,01 грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
А . І . Панчук