overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Батченко О.В.

490/1559/14-ц

У Х В А Л А

про відкриття провадження

14 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 07.04.2014 року на 17:00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07.04.2014 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості з'явитися в судове засідання сторони зобов'язані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/
Батченко О.В.

З оригіналом згідно.Суддя:
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року
Новоселицький районний суд
Чернівецької області

в складі:

головуючого судді
Оленчука І.В.

при секретарі
Єфтемій М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці заяву
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новоселицького районного суду
Чернівецької області від 16 січня 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернуто.

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору, оскільки позовну заяву було повернуто.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208- 210 ЦПК України, ч.1 п.2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

УХВАЛИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційному банку
«Приватбанк» на р/р: 0002, МФО: 305299, сплачену суму судового збору в сумі 1146,55 грн. згідно платіжного доручення № ВО1S5B0CXQ від 25.12.2013 року.

СУДДЯ:
Справа № 500/6747/13-ц
Провадження № 2/500/416/14
УХВАЛА

18 квітня 2014 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Пащенко Т.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про визнання недійсним особового рахунку, встановлення обставин, визнання дій неправомірними, зобов'язання припинити певні дії, визнання незаконним боргу та стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася суду з позовом до КП
«Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго» про визнання недійсним особового рахунку, встановлення обставин, визнання дій неправомірними, зобов'язання припинити певні дії, визнання незаконним боргу та стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16 квітня 2014 року задоволено самовідвід судді
Грубіян Л.І. по зазначеній справі.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» про визнання недійсним особового рахунку, встановлення обставин, визнання дій неправомірними, зобов'язання припинити певні дії, визнання незаконним боргу та стягнення матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 13 травня 2014 року о 09 год. 00 хв., запропонувати до розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.П.Пащенко
Справа № 466/8881/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

23 квітня 2014 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої - судді
Баєвої О.І.

при секретарі с/з Лелик
О.М.

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява від позивача, в якій вона просить суд залишити даний позов без розгляду.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через
Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О. І. Баєва
Справа № 473/1719/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

"23" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді
Вуїва О.В., при секретарі - Заблоцькій
М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В
И В:

У квітні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини в якому вказувала, що з 09 жовтня 2004 вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають спільну малолітню дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з позивачкою та знаходиться на утриманні останньої.

ОСОБА_2 є працездатною особою, працює та отримує заробітну плату, проте добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає.

Враховуючи те, що відповідач має змогу та зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання малолітньої, а тому позивачка просила суд стягувати з
ОСОБА_2 на свою користь на утримання дитини кошти (аліменти) в розмірі 1/3 частини його доходу
(заробітку) щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 15 квітня 2014 року і до її повноліття.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте надала суду письмову заяву про залишення її позову без розгляду. Наслідки залишення позовної заяви без розгляду їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина неявки суду не відома.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не брали участь в розгляді справи - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
О.В. Вуїв
Справа № 507/1006/14-ц
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, звільнення від сплати аліментів і стягнення заборгованості з аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 06.05.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа № 473/1093/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" квітня 2014 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді - ВОСТРІКОВОЇ Л.В.

при секретарі - КОЗАЧЕНКО О.І.

за участю:

прокурора - МАЗУРЕНКО Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.
Вознесенську цивільну справу за позовною заявою Вознесенського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, -

Керуючись ст. ст. 10,11, 88, 209, 212-215,233
ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, уродженця смт. Олександрівка
Вознесенського району Миколаївської області, проживаючого: АДРЕСА_1) на користь Головного управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області (банк отримувача: УДКСУ в Миколаївській області, код отримувача: 38037770, МФО 826013, р/р 0113, код платежу: 21081100) 629 ( шістьсот двадцять дев*ять) гривень у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код - НОМЕР_1, уродженця смт. Олександрівка
Вознесенського району Миколаївської області, проживаючого: АДРЕСА_1) на користь державного бюджету (Банк одержувач: ГУ ДКУ в Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код платежу: 22030001, код отримувача: 38037770) 243
(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
Л.В.Вострікова
Справа №475/20/14-ц 04.04.2014
Провадження №22-ц/784/1161/14
У Х В А Л А

4 квітня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Доманівського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2014 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 16 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Справа № 507/1070/14-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" квітня 2014 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Споришева Н. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любашівського районного суду (смт.Любашівка вул.
Радянська, 84) на 06.05.2014 року о 09:00 годині, в залі судових засідань № 1.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду
Одеської області через Любашівський районний суд протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Споришева Надія Іванівна
Справа № 523/4081/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Середа І.В., розглянувши заяву комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію, -

ВСТАНОВИЛА:

До суду із заявою про видачу судового наказу звернулось комунальне підприємство «Теплопостачання міста
Одеси» про стягнення заборгованості по оплаті за надану теплову енергію з
ОСОБА_1 в розмірі 6515,79 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

Вимоги, з якими звернувся до суду заявник, відповідають вимогам, за якими може бути видано судовий наказ, відповідно до ч.3 ст. 96 ЦПК України.

Розглянувши інформацію з відповідного органу про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, справа підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, відповідно до положень ст.97 ЦПК
України.

Заява про видачу судового наказу подана і оформлена відповідно до вимог викладених у ст.98 ЦПК України, заявником додано документ, що підтверджує сплату судового збору, до заяви додані копії всіх документів відповідно до вимог ч.3 ст.98 ЦПК України.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, відповідно до ст.100 ЦПК
України, - не встановлено.

Відповідно до ч.7 ст. 100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду, закінчення строку, встановленого для усунення недоліків заяви про видачу судового наказу та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.ст. 95-100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за надану теплову енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 473/1676/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"23" квітня 2014 р. суддя
Вознесенського міськрайонного суду
Миколаївської області Лузан Л.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Акцент - Банк»
(далі - Банк) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 22 355 грн. 02 коп.

Оскільки, вищевказана позовна заява була подана без дотримання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, ухвалою судді від 14.03.2014 року остання була залишена без руху.

Копію обумовленої ухвали позивач отримав 14.03.2014 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Проте, недоліки, з приводу яких була постановлена ухвала від 14.03.2014 року, позивач у встановлений строк не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.2 ст.121, 209, 210 ЦПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент -
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у
Вознесенському районі Миколаївської області повернути Публічному акціонерному товариству "Акцент-Банк» , сплачений за платіжним дорученням № IHN91B0O1Z від 01.04.2014 року судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп., внесений на розрахунковий рахунок державного бюджету Вознесенського району
Миколаївської області (ГУДКСУ в
Миколаївській області, код 38037770, МФО: 826013, р/р 0113, ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Вознесенський міськрайонний суд
Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Л.В.Лузан
Справа №2-617/2006 21.03.2014
Провадження №22-ц/784/1109/14
У Х В А Л А

21 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області Мурлигіна О.Я., розглянувши апеляційну скаргу на заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК
України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 2 квітня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області
О.Я.Мурлигіна
Провадження № 2/522/1933/14
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

15.04.2014 року, Приморський районний суд м.
Одеси, у складі:

головуючого судді - Турецького О.С.,

при секретарі - Гасуляк С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Приморського районного суду м. Одеси, цивільну справу за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явився відповідач, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи та від нього не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи, про що представник позивача не заперечує.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У справі за позовом Моторно
(транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат в порядку регресу провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суддя:
О.С.Турецький

15.04.2014
Справа № 702/356/14-ц
Провадження № 2/702/157/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 квітня 2014 року суддя
Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши позовну заяву № 702/356/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач 08.04.2014 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов поданий з додержанням умов, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет та підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119,120,122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 30.04.2014 року в приміщенні
Монастирищенського районного суду по вул. Леніна, 98 в м. Монастирище
Черкаської області.

Відповідачці подати до 30.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І. Діденко