АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/490/2925/11 Справа №
Головуючий у 1 й інстанції -
Антонюк О.А. Доповідач - Лаченкова
О.В. Категорія 57
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року
м. Дніпропетровськ

31 березня 2014 року
колегія суддів судової палати по
цивільним справам апеляційного суду
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді
- Лаченкової О.В.

суддів
- Варенко О.П., Григорченка Е.І.,

при секретарі
- Гасановій С.Д..

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Дніпропетровську
апеляційну скаргу заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайоного управління юстиції
Гідзули Сергія Олександровича на
ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 07
лютого 2014 року по справі за скаргою
ОСОБА_3 на дії державного виконавця -
заступника начальника Відділу
державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Гідзули Сергія
Олександровича, на неправомірні дії
заступника начальника ВДВС
Павлоградського міського управляння
юстиції,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2013 року ОСОБА_3 звернулась
до суду зі скаргою на дії державного
виконавця - заступника начальника
Відділу державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції Гідзули С.О.

Ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 07 лютого 2014 року скарга
ОСОБА_3 була задоволена.

Не погодившись з ухвалою ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції подало апеляційну
скаргу в якої просить скасувати ухвалу
Павлоградського міськрайонного суду
від 07.02.2014 року.

Колегія суддів, заслухавши
доповідь судді-доповідача, пояснення
сторін, що з'явилися, перевіривши
матеріали справи і обговоривши
підстави апеляційної скарги, вважає за
необхідне її відхилити.

Розглядаючи спір в межах
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що суд повно і всебічно
дослідив і оцінив обставини по справі,
надані сторонами докази, правильно
визначив юридичну природу спірних
правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що постановою
заступника начальника ВДВС Гідзулою
С.О. від 17.12.2013 року було відмовлено у
прийняття до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження щодо примусового
виконання виконавчого листа № 2-799/11
виданого 13.12.2013 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області про виділення ОСОБА_3
наступного майна: журнального столика
вартістю 900,00 грн, електрочайника
вартістю 350,00 грн, гардини в кількості
2шт. загальною вартістю 2000,00 грн, DVD
плеєра вартістю 300,00 грн,
електроприладу для виготовлення
м'ясних страв вартістю 900,00 грн,
телевізора фірми Samsung вартістю 3000грн,
комп'ютера (системний блок та монітор)
вартістю 2500,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦПК України
судові рішення, що набрали законної
сили, обов'язкові для всіх органів
державної влади і органів місцевого
самоврядування, підприємств, установ,
організацій, посадових чи службових
осіб та громадян і підлягають
виконанню на всій території України, а
у випадках, встановлених міжнародними
договорами, згода на обов'язковість
яких надана Верховною Радою, і за її
межами.

Відповідно до ст.. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження , якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Відповідно до п.3.6.1. Інструкції про
проведення виконавчих дій державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам статті
19 Закону(606-14) та пред'явлений до
виконання до органу державної
виконавчої служби за належним місцем
виконання рішення. (Абзац перший пункту
3.6.1. із змінами, внесеними згідно з
Наказом Міністерства юстиції №115/5
(z0866-03) від 22.09.2003 року.

Виходячи з указаних норм права
суд першої інстанції прийшов до
правильного висновку про те, що дії
державного виконавця щодо відмови у
прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження на тих підставах, що з
виконавчого листа не вбачається, які
примусові заходи слід застосувати
державному виконавцю є неправомірними.

Доводи в апеляційній скарзі ВДВС
Павлоградського міськрайонного
управління юстиції на те,що ст.32 Закону
України «Про виконавче провадження »
передбачені заходи примусового
виконання рішення і при виконання
спірного рішення вони застосовуватись
не можуть є помилковими,оскільки дане
рішення підпадає до вимог ч.3, а саме
вилучення у боржника і передача
стягувачу певних предметів, зазначених
у рішенні.

Інші доводи апеляційної скарги
суттєвими не являються і не дають
підстав для висновку про неправильне
застосування судом першої інстанції
норм матеріального чи процесуального
права, які призвели або могли призвести
до неправильного вирішення справи.
Крім того приведені в апеляційної
скарзі доводи зводяться до переоцінки
доказів і незгоди з висновками суду по
їх оцінці.

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі
права та обов'язки сторін, обставини
справи, перевіривши доводи та давши їм
правову оцінку, суд постановив ухвалу,
що відповідає вимогам закону. Висновки
суду достатньо обґрунтовані і
підтверджені наявними в матеріалах
справи письмовими доказами,
поясненнями сторін.

Керуючись ч. 1 ст. 218, ст.ст. 303, 307, 312, 315, 317,
319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в
а л и л а:

Апеляційну скаргу заступника
начальника Відділу державної
виконавчої служби Павлоградського
міськрайоного управління юстиції
Гідзули Сергія Олександровича -
відхилити.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного
суду Дніпропетровської області від 07
лютого 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Судді