Справа №: 398/9214/13-цРІШЕННЯ
"31" березня 2014 р.
Олександрійський міськрайонний суд
Кіровоградської області
в складі: головуючого - судді
при секретарі - Соловйовій Л.Є.,
за участю представника банку - Марікуци
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі судових засідань м.
Олександрії Кіровоградської області
цивільну справу за позовом публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» від імені якого діє обласне
відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Кіровоград до ОСОБА_2
про стягнення матеріальної шкоди,
В лютому 2012 року позивач звернувся
до суду з позовом в якому просить
стягнути з відповідачки на їх користь
матеріальну шкоду заподіяну злочинами
в сумі 500 00,00 грн., із них:
- 250 000 грн. сума кредитних коштів,
виданих за кредитним договором №38 від
30.03.2006 року укладеним з ФОП ОСОБА_3;
- 250 000 грн. сума кредитних коштів,
виданих за кредитним договором №11 від
14.02.2007 року укладеним з ФОП ОСОБА_4
Свої вимоги мотивує тим, що
відповідачка внаслідок неналежного
виконання посадових обов'язків
начальника відділу активних операцій,
госпрозрахунку та звітності допустила
недбалість при підготовці документів
на оформлення видачі кредитів ФОП
ОСОБА_5 у серпні 2006 року та ФОП ОСОБА_4 у
лютому 2007 року, належним чином не
перевіривши фактичну наявність
заставного майна, яким забезпечувався
кредит. Кредит позичальниками не
погашений, а передане у заставу майно
Посилаючись на те, що внаслідок
недбалості відповідачки банку завдано
шкоду у розмірі 500 000 грн., кримінальна
справа відносно ОСОБА_2 закрита у
зв'язку із застосуванням амністії,
позивач на підставі п.3 ст.134 КЗпП
України просить позов задовольнити.
19 лютого 2014 року представником
позивача подано заяву про уточнення
позовних вимог, де ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк» від імені якого діє обласне
відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Кіровоград просить стягнути з
відповідачки на їх користь матеріальну
шкоду завдану внаслідок вчинення
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.367 КК України в сумі
500 00,00 грн., що складається з:
- 250 000 грн. сума кредитних коштів,
виданих за кредитним договором №38 від
30.03.2006 року укладеним з ФОП ОСОБА_3;
- 250 000 грн. сума кредитних коштів,
виданих за кредитним договором №11 від
14.02.2007 року укладеним з ФОП ОСОБА_4
В даній заяві зазначає, що ПАТ
«Промінвестбанк» повідомляє, що філія
«Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м.Кіровоград» відповідно до наказу ПАТ
Промінвестбанк №69 о/с від 07.03.2012 року
реорганізована в обласне відділення
ПАТ Промінвестбанк в м.Кіровоград із
підпорядкуванням ПАТ
Свої уточнені вимоги мотивує тим, що
не змінюючи підстав та предметe позову,
уточню.nm свої позовні вимоги,
проаналізувавши підстави повернення
справи на новий розгляд до суду першої
інстанції, що зазначені в ухвалі Вищого
Спеціалізованого Суду України від
02.10.2013 року та надали до суду додаткові
обґрунтування та докази на
підтвердження цих позовних вимог.
Зазначають, що наявність наказу
керуючого філією «Відділення
Промінвестбанку в м.Олександрія
Кіровоградської області № 56-ос-2005 від
29.09.2005 року» про призначення ОСОБА_2 на
посаду начальника відділу активних
операцій, госпрозрахунку і звітності
та посадової інструкції є доказами
того, що відповідач перебувала у
трудових відносинах з банком та була
наділена організаційно - розпорядчими
повноваженнями. Підготовка документів
на оформлення видачі кредиту та його
подальший супровід аж до погашення,
проведення перевірок наявності, стану,
вартості та умов збереження
експлуатації заставного майна
позичальників було покладено на
начальника відділу активних операцій,
госпрозрахунку і звітності ОСОБА_2, яка
несе повну відповідальність за чітке
та добросовісне виконання покладених
Кредитний працівник повинен
перевірити отриману під час
переговорів інформацію, отримати
документальні підтвердження щодо
майбутнього предмету застави та
скласти акт перевірки наявності
застави. Надалі, кредитний працівник
здійснює експертизу кредитного
проекту, аналіз фінансового стану,
грошових потоків та підготовку схеми
руху кредитних коштів, після чого
готується висновок щодо можливості
(неможливості) кредитування
потенційного позичальника і пакет
документів передається на розгляд до
кредитного комітету.
Відповідно до функціональних
обов'язків, саме ОСОБА_2 було доручено
роботу з потенційними клієнтами ФОП
ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4, яка керуючись
розділом 4 посадової інструкції та
розділом 6 Положення «Про порядок
кредитування в філіях
Промінвестбанку» зобов'язана була
вчинити дії спрямовані на проведення
перевірок наявності стану, вартості та
умов збереження і експлуатації
заставного майна позичальників,
провести експертну оцінку заставного
майна, сформувати та надати пакет
документів та необхідних висновків
щодо можливості надання кредиту на
розгляд кредитного комітету.
Незважаючи на вищевказані вимоги
нормативних актів та посадової
інструкції, необхідні дії при
оформлені кредитної операції
відповідачкою проведені не були, що
призвело до порушення кримінальної
справи за фактом вчинення
відповідачкою злочину, передбаченого
ч.2 ст.367 КК України.
В ході проведення розслідування
даної кримінальної справи було
встановлено, що відповідач неналежно
виконуючи свої службові обов'язки
через несумлінне ставлення до них, не
перевіривши належним чином фактичну
наявність майна, яке передавалось в
заставу для забезпечення повернення
кредитів, допустила оформлення
установою банку договорів застави на
майно, яке фактично було відсутнє.
Зазначають, що дані факти
підтверджуються обвинувальним
висновком, показаннями свідків, що там
вказані, почеркознавчим дослідженням
за №6 від 11.05.2007 року та висновком
експерта НДЕКЦ при УМВС України в
Кіровоградській області № 29 від 25.02.2009
року, звідки вбачається, що ОСОБА_2
власноруч підписала акт перевірки
наявності, стану та вартості майна №1
від 13.02.2007 року (по кредиту ФОП ОСОБА_4),
хоч насправді виїзна перевірка
заставного майна нею не здійснювалась.
Крім того, ОСОБА_2 в своїй доповідній
записці від 14.07.2007 року на ім'я
заступника голови правління
Промінвестбанку Давиденко С.В.
повідомляла, що у відділенні банку були
непоодинокі випадки, коли перевірка
заставного майна не здійснювалась, а
питання надання кредиту ФОП ОСОБА_4
вирішувалось ОСОБА_7 безпосередньо з
Лисяною Т.І. в її присутності, а майну,
що надавалось в заставу, не була
проведена належна ідентифікація.
ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 були
ліквідовані та виключені з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців. Внаслідок
цих негативних обставин, банк був
позбавлений можливості погасити
заборгованість за кредитом, в тому
числі і за рахунок заставного майна.
Списання заборгованості за
вищевказаними кредитними договорами
відбулося за рахунок резервного фонду
банку, який формується за рахунок
Зазначають, що списання безнадійної
кредитної заборгованості
позичальників не припиняє договірних
відносин між банком і позичальником та
не є підставою для припинення вимог
банку до позичальника.
Посилаючись на п.3 ст. 134 КЗпП
України просять їх вимоги
Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі з підстав
зазначених в позові, вважає, що вина
відповідачки у спричиненні
матеріальної шкоди підтверджується
обвинувальним висновком, який ним
надано до суду, поясненнями свідків, що
там маються, висновком експертизи, який
там зазначено, постановою про
притягнення ОСОБА_2 до кримінальної
відповідальності, також висновками
службової перевірки, які були
дослідженні в судовому засіданні.
Відповідачка позовні вимоги не
визнає, надала до суду письмово
викладене заперечення, яке оголосила
та крім того пояснила, що вона не
погоджується з доводами представника
позивача, оскільки щодо висновку
експертизи, то там йде мова про інший
договір та стверджує, що всі необхідні
документи були нею зібрані та мались в
кредитних справах, що також
підтверджується актами службового
розслідування, де не вказано, що
виявлено порушення при оформлені
вищевказаних кредитів; щодо наявності
майна, яке передавалось в заставу, то
там маються оцінки експертів по даному
майну, крім того були акти перевірки
майна, де свої підписи також ставили -
вона, заставодавець та керуючий банку;
на перевірку майна виїжджали
працівники кредитного відділу, також
були експерти, бо давали висновок щодо
оцінки заставного майна. Крім того,
щодо товарних запасів, то
заставодавець подавав відповідні
документи, а через 1 чи 3 місяці, в
залежності, яке майно, надавались акти
про те, де товарні запаси знаходяться.
Стверджує, що все майно на час
оформлення договорів було в наявності,
в подальшому тільки з вини банку воно
було втрачено. Крім того зазначає, що
договору про повну матеріальну
відповідальність з нею не укладалось.
Суд, заслухавши пояснення осіб, які
приймають участь у справі, дослідивши
матеріали справи зазначає, що суд
розглядає цивільну справи відповідно
до ч.1 ст. 11 ЦПК України не інакше як за
зверненням фізичних чи юридичних осіб,
поданим відповідно до цього Кодексу, в
межах заявлених ними вимог і на
підставі доказів сторін та інших осіб,
які беруть участь у справі.
Згідно статті 134 КЗпП України
працівники несуть матеріальну
відповідальність у повному розмірі
шкоди, заподіяної з їх вини
підприємству, установі, організації, у
випадку коли шкода завдана діями
працівника, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
За ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у
кримінальній справі, що набрав
законної сили, або постанова суду у
справі про адміністративне
правопорушення обов'язкові для суду, що
розглядає справу про цивільно-правові
наслідки дій особи, стосовно якої
ухвалено вирок або постанову суду, з
питань, чи мали місце ці дії та чи
вчинені вони цією особою.
Під час розгляду даної справи
досліджувалися як матеріали даної
цивільної справи, так і матеріали
кримінальної справи № 1-60/2011 року (том 1
та 2 ) за обвинуваченням ОСОБА_2 у
скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367
Згідно постанови Олександрійського
міськрайонного суду Кіровоградської
області від 15.03.2011 року кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_2 у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.
367 КК України - закрито на підставі п «в»
ст.1 Закону України «Про амністію» від
26.12.2008 року, запобіжний захід у виді
підписки про невиїзд скасовано.
Зазначена постанова суду набрала
чинності (т.1 а. с. 64 -65).
Судом встановлено, що згідно наказу
керуючого філією «Відділення
Промінвестбанку в м.Олександрія
Кіровоградської області» № 56-ос-2005 від
29.09.2005 року» ОСОБА_2 було призначено на
посаду начальника відділу активних
операцій, госпрозрахунку і звітності.
З наказу № 24-ос від 18.05.2007 року,
видно, що ОСОБА_2 переведено з посади
начальника відділу активних операцій
госпрозрахунку і звітності за її
згодою з 18.05.2007 року на посаду
начальника відділу кредитування (т.2
а.с.95 кримінальної справи № 1-60/11).
Згідно наказу № 55-ос від15.08.2007 року
ОСОБА_2 звільнено за п.3 ст. 40 КЗпП
України (т.2 а.с.106 кримінальної справи
№ 1-60/11).
До правовідносин позивача та
відповідачки, яка працювала у
позивача, підлягають застосуванню ст.,
ст. 130, 134 КЗпП України. З системного
аналізу цих норм матеріального права
слідує, що ОСОБА_2 як працівник несе
матеріальну відповідальність за пряму
дійсну заподіяну банку шкоду, завдану
діями, які мають ознаки діянь,
переслідуваних у кримінальному
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами цивільних справ за
позовами про відшкодування шкоди" від 27
березня 1992 року № 6, шкода, заподіяна
особі і майну громадянина, або
заподіяна майну юридичної особи,
підлягає відшкодуванню у повному
обсязі особою, яка її заподіяла, за
умови, що дії останньої були
неправомірними, між ними і шкодою є
безпосередній причинний зв'язок та є
вина зазначеної особи.
Суд, розглядаючи дану справу, також
бере до уваги роз'яснення п. 11 постанови
Пленуму Верховного Суду України №14 від
18.12.2009 р. «Про судове рішення у
цивільній справі», де, зокрема, сказано,
що у мотивувальній частині рішення
слід наводити дані про встановлені
судом обставини, що мають значення для
справи, їх юридичну оцінку та визначені
відповідно до них правовідносини, а
також оцінку всіх доказів, розрахунки;
встановлюючи наявність або
відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
Представник позивача вважає, що
відповідач неналежно виконуючи свої
службові обов'язки через несумлінне
ставлення до них, не перевіривши
належним чином фактичну наявність
майна, яке передавалось в заставу для
забезпечення повернення кредитів,
допустила оформлення установою банку
договорів застави на майно, яке
фактично було відсутнє, оскільки не
була проведена належна ідентифікація
майна, а тому банк був позбавлений
можливості погасити заборгованість за
кредитом, в тому числі і за рахунок
З матеріалів справи вбачається, що 30
березня 2006 року між акціонерним
комерційним промислово - інвестиційним
банком (закрите акціонерне товариство)
в особі керуючого філією «Відділенням
Промінвестбанку в м.Олександрія в
Кіровоградській області Мірошніченко
Л.Д., яка діяла на підставі довіреності
та ФОП ОСОБА_5 було укладено кредитний
договір №38, згідно якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 100 000 грн. з
кінцевим терміном повернення 29.03.2007
року (п.2.1 кредитного договору) (т.1 а.с. 5 -
В забезпечення виконання
вищевказаного кредитного договору № 38
від 30 березня 2006 року між банком та ТОВ
«Шкіряник» було оформлено договір
застави № 38/1 від 30.03.2006 року, цим
договором забезпечувались вимоги
заставодержателя, що випливають з
кредитного договору № 38 від 30.03.2006 року,
укладеного між заставодержателем та
ФОП ОСОБА_5 ( т.1 а.с.8 - 10).
Предметом застави було
технологічне обладнання, а саме
згідно висновку складеного незалежним
експертом Г.КАФ «Солнцево» від 24.03.2006
року складає 200 273,00 грн., а сторони
оцінили майно у сумі 200 000 грн.. Майно
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (п., п.
1.2, 1.4, 1.5 договору застави).
В забезпечення виконання
вищевказаного кредитного договору № 38
від 30 березня 2006 року між банком та
майновим поручителем по зобов'язаннях
за кредитом ФОП ОСОБА_11, а саме з ПП
«Співдружність» було оформлено ще один
договір застави № 38/2 від 22.08.2006 року
Предметом застави є
сільськогосподарська техніка, а саме
зернозбиральний комбайн марки CLAAS
Dominator - 76, реєстраційний державний номер
НОМЕР_2, 1992 року випуску, заводський
номер № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_1,
вартість майна згідно звіту про
визначення ринкової вартості ДТЗ
складеного експертом - оцінювачем НДКП
«Пектораль»від 22.08.2006 року складає 148
000,00 грн., сторони цього договору
оцінили майно у сумі 148 000,00 грн. (п.1.2, п.1.4
договору застави). Крім того, в п.1.3
договору застави № 38/2 зазначено, що
комбайн належить заставодавцю згідно
свідоцтва про реєстрацію машин серії
НОМЕР_4, що видане інспекцією
Державного технічного нагляду
Кіровоградської облдержадміністрації
від 29.11.2005 року (т.1 а.с. 11 - 13).
В забезпечення виконання
вищевказаного кредитного договору № 38
від 30 березня 2006 року між банком та ФОП
ОСОБА_5 було оформлено договір застави
товарних запасів № 38/3 від 22.08.2006 року
В даному договорі зазначено, що
предметом застави є товарні запаси
зерна пшениці в кількості 440 тонн, опис
яких в додатку №1 до даного договору.
Майно належить заставодавцю на праві
власності, що підтверджується :
накладною № 07/08 від 07.08.2006 року та № 14/08
від 14.082006 року, №21/08 від 21.08. 2006 року,
договором купівлі - продажу № 28/7 від
28.072006 року, виписаними на ім'я
заставодавця та довідкою заставодавця
№ 2 від 22.08 2006 року про наявність майна.
Майно знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
(п., п.1.2, 1.3, 1.4, 1.6 договору застави).
Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що 14 лютого 2007 року між
акціонерним комерційним промислово -
інвестиційним банком (закрите
акціонерне товариство) в особі
керуючого філією «Відділенням
Промінвестбанку в м.Олександрія в
Кіровоградській області Лисяною Т.І.,
яка діяла на підставі довіреності та
ФОП ОСОБА_4 було укладено кредитний
договір № 11, згідно якого банк надав
позичальнику кредит в сумі 250 000 грн. з
кінцевим терміном повернення 12.02.2008
року (п.2.1, п.2.2 кредитного договору) (т.1
В забезпечення виконання
вищевказаного кредитного договору № 11
від 14 лютого 2007 року між банком та
ОСОБА_12 було оформлено договір застави
№ 11/1 від 14.02.2007 року (т.1 а.с. 21
сільськогосподарська техніка, перелік
якої викладено у додатку №1 до цього
договору, який є його невід'ємною
частиною. Предмет застави належить
заставодавцю на праві власності, що
підтверджується правовстановлюючими
документами, перелік яких вказано у
додатку №1 до цього договору. Предмет
застави знаходиться за адресо.:
АДРЕСА_3, територія бази (договір
зберігання б/н від 20.01.2007 року) (п.1.2, п.1.3,
п.1.5 договору застави).
В забезпечення виконання
вищевказаного кредитного договору № 11
від 14.02.2007 року між тими ж сторонами
було оформлено договір застави товарів
в обороті № 11/2 від 14.02.2007 року (т.1 а.с. 24 -
В даному договорі зазначено, що
предметом застави є товарні запаси
зерна пшениці в кількості 280 тонн. Майно
належить заставодавцю на праві
власності, що підтверджується :
договором купівлі - продажу №12 від
05.01.2007 року, накладною № ТА-0000001 від
05.01.2007 року. Майно знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2 (п., п.1.2, 1.3, 1.6 договору
Отже, з вищевикладених договорів
застави вбачається, що перевірка
заставного майна здійснювалась не лише
працівниками банку, а оцінювалась
експертами (ГКАФ «Солнцево» та НДКП
«Пектораль»), що підтверджує наявність
майна на момент укладення договорів
З пояснень відповідачки в судовому
засіданні вбачається, що вона не
погоджується з доводами представника
позивача, оскільки всі необхідні
документи були нею зібрані та мались в
кредитних справах, що також
підтверджується актами службового
розслідування, де не виявлено
порушення при оформлені вищевказаних
кредитів; щодо наявності майна, яке
передавалось в заставу, то крім того
були акти перевірки майна, де свої
підписи також ставили - вона,
заставодавець та керуючий банку; а
також на перевірку майна виїжджали
працівники кредитного відділу,
експерти, які давали висновок щодо
оцінки заставного майна. Крім того,
щодо товарних запасів, то
заставодавець подавав відповідні
документи, а також складались акти
через 1 чи 3 місяці, в залежності від
того, яке майно, про те, де це майно чи
товарні запаси знаходяться. Стверджує,
що все майно на час оформлення
договорів було в наявності.
Кредитні справи представником
позивача до суду не надані з
посиланням, що вони є дуже об'ємними і
вони наявні в матеріалах кримінальної
справи.
З оголошених в судовому засіданні
протоколів огляду предметів від 20.07.2010
року вбачається, що слідчим
прокуратури Онуфрієвського району
оглядались матеріали частини 1 та 2
кредитної справи ФОП ОСОБА_5 від 30.03.2007
року (кредит же був оформлений 30.03.2006
року), звідки вбачається, що ОСОБА_2
вивчались та є в матеріалах кредитних
справ - установчі документи, витяги з
державного реєстру обтяжень рухомого
Згідно висновків службової
перевірки від 18.12.2008 року по факту
оформлення кредиту на ім'я ФОП ОСОБА_5
та збільшення розміру кредиту по
кредитному договору № 38 від 30.03.2006 рок
та від 24.12.2008 року по факту отримання та
неповернення ФОП ОСОБА_4 кредиту по
кредитному договору №11 від 14.02.2007 року
філії «Відділення Промінвестбанку в
м.Олександрія Кіровоградської
області», які за клопотанням
представника позивача були оголошені в
судовому засіданні з матеріалів
кримінальної справи № 1-60/11, вбачається,
що при перевірці було встановлено, що
перевірка заставного майна наданого
ФОП ОСОБА_5 здійснювалась начальником
відділу активних операцій,
госпрозрахунку та звітності ОСОБА_2 (
після реєстрації шлюбу - ОСОБА_2), про що
свідчать акти складені та підписані
нею, підписані та скріплені печаткою
ФОП ОСОБА_5 та погоджені керуючим
банком Мірошніченко Л.Д.. В
підтвердження наявності заставного
майна (зерна пшениці) ФОП ОСОБА_5 надала
банку довідки, підписані нею та
скріплені печаткою. В квітні 2007 року
при перевірці заставного майна
представниками банку «Відділення
Промінвестбанку в м.Кіровоград»
з'ясувалось про відсутність заставного
майна, наданого в заставу банку ФОП
ОСОБА_5. По факту неповернення ФОП
ОСОБА_5 кредиту встановлено, що
посадові особи та працівники філії
«Відділення Промінвестбанку в
м.Олександрія», які безпосередньо
здійснювали погодження та супровід
даного кредиту не в повному обсязі
здійснили заходи перевірки.
При цьому в самому акті перевірки не
зазначено, в чому ж проявилась ця
Також в акті щодо договору застави
укладеного з ФОП ОСОБА_12
за кредитним договором з ФОП ОСОБА_14
зазначено, що в заставу банку було
передано комбайн М 9500, 1997 року випуску,
згідно свідоцтва про реєстрацію машини
від 20.09.2004 року. Акт перевірки
заставного майна на момент оформлення
договору застави був підписаний:
ОСОБА_2, ОСОБА_12 та Лисяною Т.І., згідно
якого комбайн був в наявності. Згідно
довідки, наданої ДТН, даний комбайн за
ОСОБА_12 не реєструвався, з чого
випливає, що правовстановлюючі
документи на комбайн були фіктивними.
Згідно акту перевірки договору
застави товарних запасів в кількості 280
тонн від 13.02.2007 року, який був
підписаний тими ж особами, то 23.02.2007
року зерно пшениці було відсутнє. А
тому банк зазначає, що документи надані
ФОП ОСОБА_4 в підтвердження права
власності на заставне майно, а саме на
зерно - є фіктивними.
В зв'язку з невиконанням ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 взятих на себе зобов'язань за
кредитними договорами щодо повернення
кредиту в повному обсязі 27.04.2007 року та
06.06.2007 року до господарського суду
Кіровоградської області банком була
подана позовна заява про стягнення
заборгованості за вищевказаними
кредитними договорами.
До суду не надано даних про те, що ФОП
ОСОБА_5, чи ФОП ОСОБА_4, а також ПП
«Співдружність» та ТОВ «Шкіряник»
подавали до господарського суду
позовів про визнання вищевказаних
кредитних договорів та договорів
застави недійсними, а отже вони не
спростовували того факту, що майно ними
передавалось в заставу.
Згідно пояснень представника
позивача, рішеннями господарського
суду Кіровоградської області - вимоги
банку були задоволенні. Але ФОП ОСОБА_5
та ФОП ОСОБА_4 та юридичні особи: ПП
«Співдружність» та ТОВ «Шкіряник» -
ліквідовані, а тому рішення судів
залишилось не виконаними.
Рішень господарського суду по даним
кредитним договорам та договорам
застави до суду не надано.
Так, представником банку надано
відповідь, яка була надана в.о.
керуючого філією «Відділення
Промінвестбанку м.Кіровоград» від
22.09.2008 року, звідки вбачається, що
відділ інспекції «Держтехнагляду» в
Олександрійському районі повідомляє,
що станом на 22.09.2008 року за ОСОБА_12 та
ОСОБА_15 - трактори, самохідні с/г
машини, причепи не зареєстровані.
Аналогічна відповідь надана 25.09.2008 року
заступником начальника інспекції
Держтехнагляду Кіровоградської
обласної державної адміністрації.
Але з ОСОБА_12 14.02.2007 року було
оформлено договір застави № 11/1, тобто
Згідно акту державного виконавця
від 23.09.2008 року, який був складений при
примусовому виконанні наказу №16/281
Господарського суду було встановлено,
що ФОП ОСОБА_4 ніколи не здавались в
оренду складські приміщення в
с.Іванівка Світловодського району
Кіровоградської області. З акту
службової перевірки від 24.12.2008 року
вбачається, що документи надані ФОП
ОСОБА_4 в підтвердження права власності
на заставне майно, а саме на зерно - є
При цьому, до суду не надано даних про
те, що ФОП ОСОБА_5 чи ФОП ОСОБА_4, чи
інших осіб, які передали майно в
заставу, притягнуто до кримінальної
Як вбачається з ухвали господарського
суду Кіровоградської області
від 04.12.2103 року відповідно до
довідки № 1065 від 27.08.2012 року інспекції
Держтехнагляду Кіровоградської
облдержадміністрації ПП
«Співдружність» має зареєстровану в
інспекції сільськогосподарську
техніку: CLAAS Dominator - 76, реєстраційний
державний номер НОМЕР_2, 1992 року
випуску, заводський номер № НОМЕР_3, але
на момент складання звіту ліквідатора,
дана техніка виявилась відсутньою.
Дана обставина підтверджує той
факт, що на момент укладення договору
застави, вищевказана
сільськогосподарська техніка була в
Згідно п.6.1.3 Положення «Про порядок
кредитування в філіях
Промінвестбанку» (далі - Положення), яке
діяло на час оформлення кредиту з ФОП
ОСОБА_5, кредитний працівник для
отримання більш повної картини про
діяльність потенційного позичальника
разом з представником служби
банківської безпеки повинен наявно
перевірити отриману під час
переговорів інформацію, отримати
документальні підтвердження щодо
майбутнього предмету застави та
скласти акт перевірки наявності
Відповідно п.6.2.16 Положення -
одночасно з розглядом кредитним
працівником можливості надання
кредиту та для забезпечення
відповідності всіх правовідносин
банку, які виникають у процесі
кредитування, вимогам законодавства,
працівники юридичної служби банку
проводять перевірку установчих
документів позичальника, перевіряють
наявність та межі повноважень
представників позичальника на
підписання договорів та розпорядження
майном, що передається в заставу,
наявність державної реєстрації та
документів, що підтверджують право
власності на заставне майно, наявність
проекту договору застави, здійснюють
юридичну експертизу векселів,
перевіряють повноваження осіб, що їх
підписали та надають письмовий
Одночасно з розглядом кредитним та
юридичним працівником можливості
надання кредиту працівники служби
банківської безпеки проводять
перевірку відсутності порушеної
відносно позичальника (поручителя,
гаранта) справи про банкрутство, фактів
порушень норм цивільного, цивільного,
кримінального та адміністративного
законодавства підприємством та його
керівниками, попереджають
позичальника про кримінальну
відповідальність за надання банку
відомостей та документів, що
заздалегідь не відповідають дійсності
та надають письмовий висновок.
Та відповідно до п.6.2.17 Положення
після здійснення заходів, перелічених
в п.п. 6.2.1 - 6.2.16, кредитним
працівником готується висновок.
Таким чином, згідно п.6.2.16 Положення
саме працівники юридичної служби банку
проводять перевірку установчих
документів позичальника, перевіряють
наявність та межі повноважень
представників позичальника на
підписання договорів та розпорядження
майном, що передається в заставу,
наявність державної реєстрації та
документів, що підтверджують право
власності на заставне майно, а не
кредитний працівник.
Таким чином, згідно п.6.2.16 Положення
саме працівники юридичної служби банку
проводять перевірку установчих
документів позичальника, перевіряють
наявність державної реєстрації та
документів, що підтверджують право
власності на заставне майно, а не
кредитний працівник.
Згідно п.7.1.1 Положення «Про порядок
кредитування в філіях
Промінвестбанку» (далі - Положення), яке
діяло з 24 липня 2006 року на час
оформлення кредиту з ФОП ОСОБА_4 - після
переговорів для отримання більш
повної інформації про діяльність
потенційного позичальника
відповідальними працівниками філії
банку (кредитного підрозділу, служби
банківської безпеки та за потребою,
юридичної служби) перевіряється
отримана під час переговорів
інформація, отримуються документальні
підтвердження щодо майбутнього
предмету застави та складається акт
перевірки його наявності.
Згідно пояснень представника
позивача вбачається, що документи, які
були надані для оформлення кредитних
договорів та договорів застави є
фіктивними, але до кримінальної
відповідальності осіб, які їх подавали
Крім того, як пояснила ОСОБА_2 та
представник банку, рішення щодо
надання кредитів ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_4
приймалось на засіданні кредитного
комітету філії «Відділення
Промінвестбанку в м.Олександрія
Кіровоградській області», куди входили
особи, які давали юридичний висновок
та висновок служби безпеки, які також
перевіряли наявність майна, але
ОСОБА_2, як особа, яка надавала
економічний висновок, на засідання
кредитного комітету не запрошувалась.
При цьому, Положення про кредитний
комітет в філіях Промінвестбанку, до
суду не надано.
В судовому засіданні представник
банку пояснив, що безнадійна
заборгованість за кредитними
договорами ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 за
рішенням правління банку була списана
за рахунок страхового резерву банку.

На підставі вищевикладеного, суд не
встановив неправомірних дій ОСОБА_2, що
призвели до спричинення прямої дійсної
шкоди банку, тобто підстави,
передбачені ч.1 ст. 134 КЗпП України для
застосування повної матеріальної
відповідальності - відсутні, оскільки
її дії по оформленню документів по
кредитних договорів та договорів
застави, не перебувають у прямому
причинному зв'язку із наслідками у
вигляді неповернення позичальниками
отриманих кредитних коштів у сумі 500
000,00 грн..

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна
сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
крім випадків, встановлених ст. 61 цього
Кодексу.

Доказуванню підлягають обставини,
які мають значення для ухвалення
рішення по справі і щодо яких у сторін
та інших осіб, які беруть участь у
справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися
на припущеннях.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України в
зв'язку з відмовою в задоволенні
позовних вимог, судові витрати
покладаються на рахунок держави.

Керуючись ст., ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212 -
215, 218 ЦПК України, - суд, -

ВИРІШИВ:

В позові публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк» від
імені якого діє обласне відділення ПАТ
Промінвестбанк в м.Кіровоград до
ОСОБА_2 про стягнення матеріальної
шкоди - відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається протягом 10 днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Кіровоградської області через
Олександрійський міськрайонний суд.

Суддя: