СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ[1]

16 квітня 2014 року колегія суддів
судової палати з розгляду цивільних
справ Апеляційного суду м. Києва в
складі:

головуючого судді
Росік Т.В.

суддів:
Прокопчук Н.О.ё Крижанівській Г.В.

при секретарі:
Калініній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мари Льо» на ухвалу
Голосіївського районного суду м. Києва
від 27 лютого 2014 року в справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мари Льо» до
Товариства з додатковою
відповідальністю «Трикотажна фабрика
«Киянка», ОСОБА_2, треті особи:
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Візард» про
визнання договору міни недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Голосіївського районного
суду м. Києва від 27.02.2014 року відмовлено
в задоволенні заяви представника ТОВ
«Мари Льо» Лебедєва В.В. про
забезпечення позову по справі за
позовом ТОВ «Мари Льо» до ТзДВ
«Трикотажна фабрика «Киянка», ОСОБА_2,
треті особи: Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, ТОВ «Візард» про
визнання договору міни недійсним.

Не погоджуючись з ухвалою суду
першої інстанції, ТОВ «Мари Льо» через
свого представника подалоапеляційну
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
суду і постановити нову про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на 13/100 майнового комплексу, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 - го
поверху, загальною площею 1225,6 кв. м.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те‚ що дії відповідача
ТзДВ «Трикотажна фабрика «Киянка» щодо
відчуження ОСОБА_2 майнового комплексу
за адресою АДРЕСА_1 який являється
часткою у статутному фонді ТОВ «Мари
Льо» є очевидними та направлені на
утруднення можливого виконання
рішення суду. Суд не взяв до уваги в
судовому засіданні доводів
представника позивача про те, що дані
про продаж вказаного нерухомого майна,
яке було предметом спірного договору
містяться в оголошеннях про продаж
нерухомості на спеціалізованих
інтернет-ресурсах.

Представники ТзДВ «Трикотажна фабрика
«Киянка» в судовому засіданні суду
апеляційної інстанції просили
апеляційну скаргу відхилити.

В судове засідання представники
ТОВ «Мари Льо», ТОВ «Візард» та ОСОБА_2,
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
не з'явилися, належним чином
повідомлені про день та час розгляду
справи, у зв'язку з чим колегія суддів
прийшла до висновку про можливість
слухання справи у їх відсутність за
правилами ст. 305 ч.2 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши законність і
обгрунтованість оскаржуваної ухвали в
межах, визначених ст. 303 ЦПК України,
колегія суддів дійшла до висновку, що
апеляційна скарга підлягає
відхиленню, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1,.3 ст. 151 ЦПК України суд за
заявою осіб, які беруть участь у справі,
може вжити передбачені цим Кодексом
заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на
будь-якій стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) з урахуванням
доказів, наданих стороною для
підтвердження своїх вимог, має
пересвідчитись, зокрема, у тому, що між
сторонами дійсно виник спір, існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позовних
вимог, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам. При встановленні
зазначеної відповідності слід
враховувати, що вжиті заходи не
повинні перешкоджати господарській
діяльності юридичної особи або
фізичної особи, яка здійснює таку
діяльність і зареєстрована відповідно
до закону як підприємець. Вирішуючи
питання про забезпечення позову, суд
має брати до уваги інтереси не тільки
позивача, а й інших осіб, права яких
можуть бути порушені у зв'язку із
застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, спір
між сторонами виник з приводу
законності укладеного 21.09.2012 року між
ТзДВ «Трикотажна фабрика «Киянка» та
ОСОБА_2 договору міни 13/100 майнового
комплексу по АДРЕСА_1 який, на думку
позивача, порушує його право власності.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд
виходив з того, що зазначені
представником позивача в заяві про
забезпечення позову на її
обґрунтування обставини є доказами по
справі і мають бути оцінені судом при
розгляді справи по суті.

Колегія суддів погоджується з такими
висновками суду.

Крім того, до поданої заяви про
забезпечення позову будь-яких доказів
для підтвердження обставин, які б
свідчили про існування реальної
загрози невиконання чи утруднення
виконання можливого рішення суду про
задоволення позовних вимог заявником
не додано, інтернет роздруківки про
пропозицію на продаж нерухомого майна
конкретних даних щодо особи, яка
здійснює відчуження майна, приміщень,
які продаються (групи приміщень,
поверху, площі тощо) не містять.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України
передбачено, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
розгляду справи, якщо невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин позивач не
позбавлений можливості повторно
звернутися до суду з заявою про
забезпечення позову, надавши докази
існування реальної загрози
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з
правильністю висновків суду першої
інстанції про відмову в задоволенні
заяви про забезпечення позову, ухвала є
законною та обґрунтованою, а тому
підстав для її скасування та
задоволення апеляційної скарги не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315 ЦПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мари Льо»
- відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду
м. Києва від 27 лютого 2014 року залишити
без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:

Справа № 752/19459/13-ц

№ апеляційного провадження:
№22-ц/796/5150/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Шевченко Т.М.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Росік Т.В.