УХВАЛА

06 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суд
м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді Руденко В.В., при
секретарі Коломієць Я.В., за участю
заявника - ОСОБА_1, державного виконавця
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Безверхої
М.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті
Дніпропетровську справу за скаргою
стягувача ОСОБА_1 на неправомірну
бездіяльність Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, боржник: міське комунальне
підприємство «Дніпроліфт», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою,
яку мотивував в кінцевій редакції тим,
що Кіровський ВДВС ДМУЮ не здійснив
жодної дії, передбаченої приписами ст.
ст. 27,28,38,52,57 Закону України «Про
виконавче провадження», а також інших
дій з примусового виконання рішення
АНД райсуду м. Дніпропетровська від
12.08.2009 року у справі №2-3386/09 за його
позовом до МКП «Дніпроліфт» у
виконавчому провадженні №185/4 (ЄДРВП
37254454) за виконавчим листом №2-3386/09,
виданим АНД районним судом м.
Дніпропетровська, що на його думку є
порушенням приписів ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»,
наслідком чого є безпідставне
затягування вказаною виконавчою
службою строку здійснення виконавчого
провадження та порушення вимог ст. 30
Закону України «Про державну виконавчу
службу». Просить суд визнати
неправомірною бездіяльністю
Кіровський відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції не
проведення впродовж останнього
півроку виконавчих дій з примусового
виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 серпня
2009 року за виконавчим листом №2-3386/09 про
стягнення з МКП «Дніпроліфт» на
користь ОСОБА_1 211 гривень 20 копійок та
зобов'язати зазначену виконавчу службу
здійснити виконавчі дії з примусового
виконання рішення АНД районного суду м.
Дніпропетровська від 12 серпня 2009 року у
справі №2-3386/09 у виконавчому
провадженні №185/4 (ЄДРВП 37254454) за
виконавчим листом №2-3386/09, виданим
03.09.2009 року.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1
підтримав скаргу, наполягав на її
задоволенні.

Державний виконавець Кіровського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Безверха М.В. в
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечувала.

Суд, заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи, а також
виконавче провадження №185/4 (код ЄДРВП
37254454), приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України; водночас основи
організації та діяльності державної
виконавчої служби, її завдання,
правовий статус працівників органів
державної виконавчої служби та умови і
порядок виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначені Законами України «Про
державну виконавчу службу» та «Про
виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 ст. 82 Закону України «Про
виконавче провадження» рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

За ст.383 ЦПК України сторони
виконавчого провадження, мають право
звернутися до суду із скаргою, якщо
вважають, що рішенням, дією або
бездіяльністю державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби під час виконання
судового рішення, ухваленого
відповідно до цього Кодексу, порушено
їх права чи свободи.

Судом встановлено і визнається
сторонами, що на виконанні Кіровського
ВДВС ДМУЮ знаходиться виконавчий лист
№2-3386/09 від 12 серпня 2009 року про
стягнення з МКП «Дніпроліфт» на
користь ОСОБА_1 211 гривень 20 коп., за яким
відкрито виконавче провадження №185/4
01.04.2013 року. 08 квітня 2013 року державним
виконавцем Мартемяновим Д.С. було
винесено постанову про приєднання
виконавчого провадження до зведеного
виконавчого провадження. 24 грудня 2013
року державним виконавцем Безверхою
М.В. було винесено постанову про
виведення виконавчого провадження із
зведеного виконавчого провадження, а
також постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві у
зв'язку з тим, що державним виконавцем
не з'ясовано місцезнаходження
боржника. Інших процесуальних
документів виконавче провадження №185/4
не містить, таким чином, суд приходить
до висновку, що державними виконавцями
Кіровського ВДВС ДМУЮ не вчинялись
будь-які дії з примусового виконання
вищевказаного рішення суду , що
передбачені вимогами Закону України
«Про виконавче провадження».

За змістом ст.3 Закону України «Про
державну виконавчу службу» виконання
рішень покладається саме на державних
виконавців. За ч.1,ч.2 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що зазначені порушення
чинного законодавства, а саме
бездіяльність в період з 08.04.2013 року по
24.12.2013 року з боку державних виконавців
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, а також
відсутності доказів взагалі вжиття
будь-яких заходів щодо з'ясування
місцезнаходження боржника - МКП
«Дніпроліфт», призвели до порушення
прав стягувача ОСОБА_1, а тому така
бездіяльність є неправомірною.

Відповідно до вимог ч.1 ст.388 ЦПК України
судові витрати, пов'язані з розглядом
скарги, покладаються судом на заявника,
якщо було постановлено рішення про
відмову в задоволенні його скарги, або
на відділ державної виконавчої служби,
якщо було постановлено ухвалу про
задоволення скарги заявника. Матеріали
справи не містять доказів понесення
заявником будь-яких судових витрат,
тому судові витрати по справі не
розподіляються.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 383-388 ЦПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну
бездіяльність Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в частині
непроведення за період з 08.04.2013 року по
24.12.2013 року виконавчих дій з
примусового виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 серпня
2009 року за виконавчим листом №2-3386/09
виданим 03 вересня 2009 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, проведення
яких передбачене Законом України «Про
виконавче провадження».

Зобов'язати Кіровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції здійснити
виконавчі дії, передбачені Законом
України «Про виконавче провадження», з
примусового виконання рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 12 серпня
2009 року за виконавчим листом №2-3386/09
виданим 03 вересня 2009 року
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська.

Ухвала суду може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Дніпропетровської області через
Амур-Нижньодніпровський районний суд
міста Дніпропетровська шляхом подачі в
5-денний строк з дня проголошення
ухвали апеляційної скарги.

Суддя
В.В. Руденко