Справа № 2-3696/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї
Н И

23 квітня 2014 року
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі
головуючого судді
Харченко О.П.,

при секретарі
Карабута Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Артемівську заяву
ОСОБА_1, представника відповідача
ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом
ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про визнання
недійсними спадкового договору та
договору довічного утримання та їх
розірвання», треті особи Орган опіки та
піклування Артемівської міської ради,
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2012 року ухвалою Артемівського
міськрайонного суду Донецької області,
при розгляді цивільної справи за
вказаним позовом за заявою позивача
було накладено арешт на квартиру
АДРЕСА_1 та на квартиру АДРЕСА_2.

10 лютого 2014 року по даній справі було
постановлено рішення, яким у
задоволенні позовних вимог було
відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької
області від 12.03.2014 року апеляційна
скарга ОСОБА_3 відхилена, апеляційна
скарга ОСОБА_2 задоволена. Рішення
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 10 лютого 2014 року
скасовано в частині вирішення питання
щодо судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_2 витрати на правову
допомогу у розмірі 8 969 (вісім тисяч
дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 80 коп.
та судовий збір у сумі 121 (сто двадцять
одну) грн. 80 коп. В іншій частині рішення
суду залишено без змін.

Заявою від 31.03.2014 року ОСОБА_1,
представник відповідача ОСОБА_2 просив
зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 та з
квартири АДРЕСА_2, який було накладено
на підставі ухвали Артемівського
міськрайонного суду від 12 січня 2012
року.

У судове засідання представник
відповідача та відповідач не з'явилися,
про дату, час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином від
представника відповідача надійшла
заява, в якій він просив вирішити
питання зняття арешту у його
відсутність.

Інші особи, які брали участь у справі, у
судове засідання не з'явилися, про дату,
час та місце розгляду заяви були
повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України
неявка сторін у судове засідання не
перешкоджає вирішенню питання про
скасування заходів забезпечення
позову.

Частиною 6 ст. 154 ЦПК України
передбачено, якщо у задоволенні позову
відмовлено, провадження у справі
закрито або заяву залишено без
розгляду, вжиті заходи, забезпечення
позову застосовуються до набрання
судовим рішенням законної сили. Проте
суд може одночасно з ухваленням
судового рішення або після цього
постановити ухвалу про скасування
заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що
заява про скасування заходів
забезпечення позову підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 154, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1,
на квартиру АДРЕСА_2 ухвалою
Артемівського міськрайонного суду від
12 січня 2012 року по цивільній справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 «про визнання
недійсними спадкового договору та
договору довічного утримання та їх
розірвання», треті особи Орган опіки та
піклування Артемівської міської ради,
ОСОБА_4 - зняти.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Апеляційного
суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
протягом п'яти днів з дня її
проголошення, а ухвала, постановлена
без участі особи, протягом п'яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

О.П.Харченко