Провадження № 4с/406/1/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2014 року Алчевський міський суд
Луганської області у складі:

Головуючого судді -
Жогіної Л.О.

При секретарі -
Павлюк В.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду у м. Алчевську
справу за скаргою ОСОБА_1 на дії ВДВС
Алчевського МУЮ,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в
обґрунтування якої посилається на те,
що 10.12.2013 року він звернувся із заявою
до відділу ДВС Алчевського МУЮ з
проханням повідомити його про наявні
стосовно нього виконавчі провадження.
11.12.2013 року він отримав копію постанови
головного державного виконавця ВДВС
Алчевського МУЮ Антонової Т.Ю. про
відкриття виконавчого провадження №
39141931 від 25.07.2013 року на виконання
виконавчого листа № 2-1376, виданого
29.01.2013 року Алчевським міським судом
Луганської області. Відповідно до п.4,5
вказаної постанови накладено арешт на
все належне йому нерухоме майно та
заборонено здійснювати його
відчуження. Відповідно до п. 6 постанови
її копію направлено на виконання
сторонам виконавчого провадження.
ОСОБА_1 в порушення ст. 31 закону України
«Про виконавче провадження» зазначену
постанову не отримував, а тому не мав
можливості її вчасно оскаржити.
Фактично вказану постанову він отримав
11.12.2013 року. Вважає вказані дії
головного державного виконавця
Антонової Т.Ю. при винесенні постанови
про відкриття виконавчого провадження
від 25.07.2013 року неправомірними та
просить поновити йому строк для
звернення до суду зі скаргою; визнати
неправомірними та скасувати пункти 4,5
постанови головного державного
виконавця ВДВС Алчевського МУЮ
Антонової Т.Ю. про відкриття
виконавчого провадження № 39141931 від
25.07.2013 року в частині накладення арешту
на все нерухоме майно, що належить
боржнику: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1
у межах суми звернення стягнення 1627522,43
грн та в частині заборони здійснювати
відчуження цього майна; зобов'язати
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Луганській області усунути порушення
шляхом звільнення його майна з-під
арешту.

Заявник у судовому засіданні скаргу
підтримав та просив її задовольнити.

Представник ВДВС Алчевського МУЮ у
судовому засіданні не заперечували
проти постановлення ухвали на розсуд
суду.

Представник Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ в Луганській
області у судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
належним чином сповіщений.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
матеріали виконавчого провадження,
вислухавши сторін проаналізувавши усі
наявні по справі докази у їх
сукупності, вважає, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав:

10.12.2013 року ОСОБА_1 звернувся із
заявою до відділу ДВС Алчевського МУЮ з
проханням повідомити його про наявні
стосовно нього виконавчі провадження.
11.12.2013 року він отримав копію постанови
головного державного виконавця ВДВС
Алчевського МУЮ Антонової Т.Ю. про
відкриття виконавчого провадження №
39141931 від 25.07.2013 року на виконання
виконавчого листа № 2-1376, виданого
29.01.2013 року Алчевським міським судом
Луганської області. Відповідно до п.4,5
вказаної постанови накладено арешт на
все належне йому нерухоме майно та
заборонено здійснювати його
відчуження. Відповідно до п. 6 постанови
її копію направлено на виконання
сторонам виконавчого провадження.
ОСОБА_1 в порушення ст. 31 закону України
«Про виконавче провадження» зазначену
постанову не отримував, а тому не мав
можливості її вчасно оскаржити.
Фактично вказану постанову він отримав
11.12.2013 року.

Підставою для накладення арешту на
все майно гр.. ОСОБА_1 стала постанова
номер: ВП 39141931, видана 25.07.2013 головним
державним виконавцем Антоновою Т.Ю.,
тобто, постанова про відкриття
виконавчого провадження, оскільки
інших постанов відносно нього
державним виконавцем у вказану дату не
виносилося.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження» за заявою
стягувача державний виконавець
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження
може накласти арешт на майно та кошти
боржника, про що виноситься відповідна
постанова.

Отже, для одночасного накладення
арешту на майно боржника з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження повинна виноситися
відповідна окрема постанова, яка
винесена головним державним
виконавцем Антоновою Т.Ю. не була.

Крім того, наклавши арешт на все
нерухоме майно державний виконавець не
переконався чи є доцільним та
обргунтованим арешт всього мого майна,
чи мав ОСОБА_1 можливість добровільно
виконати судове рішення.

Не враховано, що у відділі примусового
виконання судових рішень УДВС ГУЮ у
Луганській області є виконавче
провадження по виконанню рішення
господарського суду Луганської
області ві 17.09.2012 по справі № 14/5014/1273/2012
про стягнення на користь стягувача -
такої ж суми боргу з юридичної особи -
ТОВ «БК Піраміда» з тих самих підстав,
що й з нього (за кредитним договором №
СМ-SМЕ903/098/2008 від 06.08.2008 року).

Зокрема, державним виконавцем не було
враховано, що в рамках цього
виконавчого провадження накладено
арешт на предмет іпотеки - вбудоване
нежитлове приміщення першого поверху
та підвалу № 37, що знаходиться за
адресою: Луганська обл., м. Луганськ,
квартал 30-й, будинок 14, приміщення 37.,
вартість якого значно перевищує суму
боргу за виконавчим листом.

Нормами ст. 31 Закону України «Про
виконавче провадження» (далі Закон)
встановлено, що копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частин 1,3,5 статті 57
Закону арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження, проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Відповідно до ст. 393 ЦК України
правовий акт органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, який не відповідає
законові і порушує права власника, за
позовом власника майна визнається
судом незаконним та скасовується.

Арешт накладений постановою від
25.07.2013 року головним державним
виконавцем ВДВС Алчевського МУЮ
Антоновою Т.Ю. на все нерухоме майно
ОСОБА_1 безпосередньо порушує його
права, як власника майна, оскільки
обмежує його повноваження щодо
розпорядження ним.

На даний час виконавче провадження
39141931 від 25.07.2013 року на виконання
виконавчого листа № 2-1376, виданого
29.01.2013 року Алчевським міським судом
Луганської області, передано на
виконання до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Луганській
області в зведене виконавче
провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ч. 4
ст. 84 закону України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383-385 ЦПК України,
суд, -

У х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до
суду зі скаргою.

Визнати неправомірними пункти 4,5
постанови ВДВС Алчевського МУЮ про
відкриття виконавчого провадження №
39141931 від 25.07.2013 року в частині
накладення арешту на все нерухоме
майно, що належить боржнику: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1 у межах суми
звернення стягнення 1627522,43 грн. та в
частині заборони здійснювати
відчуження майна.

Скасувати пункти 4,5 зазначеної
постанови ВДВС Алчевського МУЮ як
незаконні.

Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Луганській
області звільнити з-під арешту усе
майно, яке належить гр.. ОСОБА_1, на яке
було накладено арешт згідно постанови
ВДВС Алчевського МУЮ від 25.07.2013 року.

Ухвала набирає законної сили після
закінчення п'ятиденного строку на
апеляційне оскарження і може бути
оскаржено до Апеляційного суду
Луганської області через Алчевський
міський суд протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

Суддя:
Л.О. Жогіна