overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3408/14-ц
Проваждення по справі № 2/752/2714/14
У Х В А Л А

02 квітня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ДАІ
ГУ МВС України в місті Києві про визначення порядку користування автомобілем,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з вищезазначеним позовом.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа:
ДАІ ГУ МВС України в місті Києві про визначення порядку користування автомобілем

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 02 червня 2014 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третій особі - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Справа № 569/4021/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2014 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду
Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги з теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду надійшла заява ТОВ «Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за наданні послуги теплопостачання.

Розглянувши наданні матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму
Вищого Спеціалізованого Суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»
№14 від 23 грудня 2011 року, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

З матеріалів справи вбачається, що представником стягувача Бородавко А.П. при поданні заяви про видачу судового наказу до заяви подані лише наступні додатки: копію особового рахунка боржника, розрахунок 3% річних та розмір інфляційних витрат, копію рішення
Рівненської міської ради №3159 від 04.07.2013 року, копію рішення Рівненської міської ради №53 від 09 березня 2010 року, копію Розпорядження голови
Рівненського обласного територіального відділення №3 від 14.12.2011 року, копію рішення Рівненської міської ради №6 від 04 січня 2011 року, копію договору про відступлення права вимоги №997 від 22.08.2013 року. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу, оскільки представником заявника не надано суду договору укладеного з боржником про надання житлово - комунальних послуг.
Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розмiри та пiдстави виникнення повиннi встановлюватися судом у позовному провадженнi.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ «Рівнетеплоенерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
Бердій М.А.
Справа № 752/2615/14-ц
Проваждення по справі № 2-о/752/85/14
У Х В А Л А

14 березня 2014 року суддя
Голосіївського районного суду міста
Києва М.О. Фролов, вивчивши заяву вивчивши заяву Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про розкриття банківської таємниці,-

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва вищезазначеною заявою.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду міста Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції про розкриття банківської таємниці

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 31 березня 2014 року на 17 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, зацікавленим особам - копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до
Апеляційного суду міста Києва через
Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
М.О. Фролов
Провадження по справі № 2/752/3043/14
У Х В А Л А

04.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приватного акціонерного товариства
«Мост-інвест», треті особи ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором про захист інтересів сторін та співробітництво, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м.
Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Мост-інвест», треті особи
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення заборгованості за договором про захист інтересів сторін та співробітництво.

Призначити судове засідання на 22.04.2014 року о 12:00 годині в приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, сторонам по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до
Апеляційного суду м. Києва через
Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
пр. № 2-о/759/37/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді
Петренко Н.О.

при секретарі
Литвиненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Органу опіки та піклування Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатною гр. ОСОБА_2

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатною гр.
ОСОБА_2.

В порядку підготовки справи до розгляду суд ухвалою від 20.12.2013р. відкрив провадження по справі. Для визначення психічного стану ОСОБА_2 суд ухвалою від 10.02.2014р. призначив судово-психіатричну експертизу.

На час проведення експертизи провадження по справі було зупинено.

На даний час до суду надійшов акт судово-психіатричного експерта № 230 від 20.03.2014р.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відновити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування
Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації, зацікавлена особа: ОСОБА_1 про визнання недієздатною гр. ОСОБА_2.

Призначити судове засідання на 28 квітня 2014 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-3/12
Провадження по справі № 2/752/2/14
У Х В А Л А

03.04.2014 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Гончарову І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, третя особа: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації про виділ в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться вище вказана цивільна справа.

Ухвалою від 09.12.2013 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з залученням у справу правонаступників позивача ОСОБА_2

17.03.2014 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_3 про відновлення провадження у справі.

03.04.2014 року у відкритому судовому засіданні з розгляду даного питання
ОСОБА_3 підтримав дану заяву та просив задовольнити. ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення заяви.

Інші особи в судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Зважаючи на те, що 13.02.2014 року сплинув шестимісячний термін вступу в спадщину правонаступників позивача ОСОБА_2, суд вважає за можливе відновити провадження у даній цивільній справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про поділ домоволодіння в натурі та зустрічним позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа:
Головне управління земельних ресурсів
Київської міської державної адміністрації про виділ в натурі домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 25 квітня 2014 року о 15:20 приміщенні
Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 33

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/2713/14-ц
Провадження № 4-с/752/52/14
Голосіївський районний суд м. головуючого - судді розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця ВДВС Ніжинського 19.02.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
Голосіївського районного суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Ніжинського МУЮ Черних
Згідно роз'яснення ВССУ обов'язковому порядку підлягають огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження в рамках якого оспорюються дії державного виконавця.
Відповідно до ст.157 ЦПК України у виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи,суд ухвалою може подовжити розгляд справи.
Керуючись ст.ст.157, 386 ЦПК
Подовжити розгляд скарги ОСОБА_1 на бездіяльність держаного виконавця
ВДВС Ніжинського МУЮ Черних Н.В.
Витребувати з відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції матеріали ВП № 39619821.
У судовому засіданні оголошено перерву у зв'язку з витребовуванням матеріалів до 28.04.2014 року до 15 год. 00 хв.
Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності та забезпечення позову до апеляційного суду в строки та порядку, передбаченому ст.294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

26.03.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Підпалого В.В.,

при секретарі - Семенцовій
І.О.,

розглянувши заяву представника
Кредитної спілки «СуперКредит» -
Мягкої Л.І. про виправлення описки у виконавчому листі,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 19.07.2013 року було задоволено позовні вимоги КС
«СуперКредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, а саме стягнено заборгованість за кредитним договором та суму судового збору.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 11.12.2013 року було задоволено заяву КС «СуперКредит» та видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором та суми судового збору.

25.02.2014 року на адресу суду надійшла заява представника КС «СуперКредит» -
Мягкої Л.І. про виправлення описки у виконавчому листі, оскільки у виконавчому листі невірно зазначено стягувача, а саме замість КС
«СуперКредит» зазначено КС «Центр фінансових послуг».

Про дату, час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином, проте, у судове засідання не з'явилися, що відповідно до ст. 369 ч. 3 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст. 369 ч. 2 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява представника КС «СуперКредит» - Мягкої
Л.І. про виправлення описки у виконавчому листі підлягає задоволенню, оскільки вказана описка є явною.

На підставі викладеного, керуючись ст. 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Кредитної спілки
«СуперКредит» - Мягкої Л.І. про виправлення описки у виконавчому листі, - задовольнити.

Виправити описку допущену у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Право та обов'язок» від 19.07.2013 року по справі за позовом КС «СуперКредит» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та суми судового збору, зазначивши стягувача - Кредитна спілка «СуперКредит».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом днів п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
В.В. Підпалий
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5843/14-ц
Рядок ст. зв. № 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 квітня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В., розглянувши матеріали позову
Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2014 до приміщення Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яку 18.03.2014 передано судді.

01.04.2014 надійшла відповідь на запит суду з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ
ДМС України у м. Києві про підтвердження місця реєстрації відповідача за вказаною у позовній заяві адресою.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Управління Державної служби охорони при Головному управлінні Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу.

Призначити дату розгляду справи на 15 квітня 2014 року о 15:00 год. у приміщенні
Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. М. Гайцана, 4, каб. 306.

Запропонувати відповідачу у справі подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.
Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. В. Литвинова
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

03.04.2014 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Підпалого
В.В.,

при секретарі
Семенцовій І.О.,

представників відповідачів
Олійник А.Д., Фролової Є.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва, Генеральної прокуратури України, ГУ Державної казначейської служби України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м.
Києва від 05.12.2013 року відкрито провадження у справі.

13.03.2014 року позивач у призначене судом засідання не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не направив, у зв'язку з чим було оголошено перерву до 03.04.2014 року об 11 год. 30 хв.

Об 11 год. 30 хв. 03.04.2014 року позивач повторно не з'явився на виклик суду, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не направив.

Відповідно до ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України, який діє в редакції Закону
України № 2453-VI від 07.07.2010 року, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, не подавши заяву про розгляд справи за його відсутності, повторно не з'явився в судове засідання, незалежно від причин його неявки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до прокуратури м. Києва,
Генеральної прокуратури України, ГУ
Державної казначейської служби
України в м. Києві про відшкодування моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
В.В. Підпалий
Справа № 569/2221/14-ц
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду за підсудністю

25 березня 2014 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі :

судді Наумов С.В.

при секретарі Литвинюк Л.Ш.

представника позивача Мазурок А.А.

отримавши цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

До початку розгляду вказаної справи по суті, представник позивача звернулась до суду із клопотанням, просить передати справу на розгляд
Рівненському районному суду, оскільки відповідач є зареєстрованим в АДРЕСА_1

Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з"явився .

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Частиною першою ст.109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно - довідкового підрозділу УДМС України в
Рівненській області, відповідач ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований в АДРЕСА_1.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 116 ЦПК
України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи , що по даній справі не розпочато по суті судовий розгляд, справу слід передати для розгляду до
Рівненського районного суду
Рівненської області .

Керуючись ст.109, 116,117 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити .

Цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство КБ
"Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, передати за підсудністю до Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського

міського суду
С .В.Наумов