overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 609/601/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. Шумський районний суд тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

З участю секретаря
Щепановської І.Б.

Позивача ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги і пояснила, що під час розгляду справи буде посилатися на ті, на які посилається в позовній заяві

Відповідач в судове засідання не з'явився

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05 червня 2014 року на 11.40 год. з участю сторін .

Суддя: Т. М. Олійник
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2073/14-ц

пр. № 2/759/2150/14

30 квітня 2014 року. Святошинський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Наборозняка
М.І.

за участю секретаря
Оленчук І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнгення аліментів на утримання дитини

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулась до суду з позовом (уточненим в ході розгляду справи) до відповідача про стягнення на її користь з відповідача аліментів на утримання дитини дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі 700 грн щомісячно. Позов мотивувала тим, шо відповідач належним чином не утримує дитину, яка проживає з нею.

В судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позові обставини.

Відповідач позов визнав в результаті в сумі по 400 грн щомісячно.
Позивач погодилась на такий розмір аліментів

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки він не протирічить закону та обставинам спору між сторонами. Обставини, визнані сторонами відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.

суд задовольняє вимоги позивача, які є обгрунтованими.

Судові витрати згідно зі ст. 88 ЦПК
України суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 212-214 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , який проживає у
АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , яка проживає у
АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2, на утримання дитини дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сумі по 400 грн щомісячно, починаючи з 05.02.2014 року .

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 243 грн 60 коп.
Рішення суду в частині стягнення аліментів в сумі за 1 місяць підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його оголошення - на адресу
Апеляційного суду м.Києва через
Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 758/3616/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 09.04.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної зави, однак, позивачем, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, так і не було зазначено позивачем суми позову.

Позивачем не було обґрунтовано притягнення в якості відповідача ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві.

Не зазначений ним в якості відповідача і стягувача, в інтересах якого ВДВС
Подільського РУЮ в м. Києві накладено арешт (з урахуванням змісту Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 27 серпня 1976 року № 6 "Про судову практику в справах про виключення майна з опису") на спірне майно.

Крім того, в порушення вимог ст. 121 ЦПК
України, судовий збір позивачем сплачено в сумі 243 грн. 60 коп., а не 1% від суми позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ
«Дельта Банк»судовий збір у сумі 243,60 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1,
Відділу державної виконавчої служби
Подільського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту та заборони на відчуження з нерухомого майна - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» судовий збір у суму 243 (двісті сорок три) грн. 60
(шістдесят) коп., сплачений на р/р 008 МФО 820019 згідно платіжного доручення № 331 від 31 .03.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
Справа № 758/4090/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.

Ухвалою від 17.04.2014 року заявнику було надано строк для усунення недоліків однак, заявником, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, так і не було зазначено підстави встановлення факту за період з 1986 р. до 2004 р. - прийняття СК України, та не був сплачений судовий збір.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа:
Управління пенсійного фонду України в
Подільському районі м. Києва про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
пр. № 2/759/1326/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -

Кривов'яза А.П.,

при секретарі -

Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні 20.05.2014 року позивачем заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явився про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заявлене клопотання задовольнити та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ст.ст. 209-210 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 676/3526/14-ц
Номер провадження 2/676/1596/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

02 червня 2014 року м. Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Лисюк А.І., розглянувши позовну заяву кредитної спілки «Ощадність» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту, суддя,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.ст.122,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні в Кам'янець-Подільському міськрайонному суді
(м.Кам'янець-Подільський, вул.Драй
Хмари,7каб.14 Хмельницької області) на 12 червня 2014 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачам у строк до 12 червня 2014 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачам - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Лисюк А.І
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26.05.2014 року
Першотравневий районний суд

Донецької області

у складі:

головуючого судді Демочко Д.О.

при секретарі Цукановій Л.П.

за участю:

позивачки
ОСОБА_1

представниці позивачки
ОСОБА_2

представника відповідача
Попова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Дочірнього підприємства Ілліч-Агро
Донбас про визнання договору недійсним, суд

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 131, 212-215, 218 ЦПК
України, ст. ст. 203, 207, 208, 210, 215, 216, 218, 236, 257, 625-631, 638, 639, 792 ЦК України, Законом
України Про оренду землі, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства Ілліч-Агро Донбас про визнання договору недійсним задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: Бердянська сільська рада
Першотравневого району Донецької області, загальною площею 5,68 га, кадастровий номер :06:000:0460, категорія землі ведення товарного сільськогосподарського виробництва, укладений 15.01.2007 року за № 69 ДП
Ілліч-Агро Донбас.

Витребувати у ДП Ілліч-Агро Донбас земельну ділянку, розташовану за адресою: Бердянська сільська рада
Першотравневого району Донецької області, загальною площею 5,68 га, кадастровий номер :06:000:0460.

Повний текст рішення буде виготовлено 30 травня 2014 року.

Апеляційна скарга на рішення
Першотравневого районного суду
Донецької області, може бути подана до
Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі, через Першотравневий районний суд Донецької області, протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:Д.О. Демочко
У Х В А Л А 2н/251/2720/14

251/4890/13-ц

30.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню ,

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до боржника, посилаючись на те, що у боржника утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення .

Судовий збір заявником не сплачено.

В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не надано.

За таких обставин пред'явлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст.98, 119,121 ЦПК
України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву Приватного акціонерного товариства "Горлівськтепломережа" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплопостачанню залишити без руху , надавши заявнику строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПАТ
"Горлівськтепломережа"в установах банків до 13 червня 2014 року .

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №266/356/14-ц
Провадження№ 2/266/344/14
УХВАЛА

про відкриття провадження

31.01.2014 року м.
Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Шишилін О.Г., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У Приморському районному суді м.
Маріуполя зареєстрована позовна заява
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з дотриманням правил підсудності та вимог ст.ст..118,119
ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122,123,129 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.02.2014 року о 08-30 годин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Запропонувати відповідачу в термін до 17.02.2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов'язати позивача надати для огляду у попередньому судовому засіданні оригінали усіх наданих ним документів до позову.

Роз'яснити відповідачу право на подання зустрічного позову до або під час попереднього судового засідання.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до позовної заяви документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду
Донецької області в м. Маріуполі, через
Приморський районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Шишилін О. Г.
В А Л А 2/251/1574/14 30.05.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Клешньов О.І. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню,
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , посилаючись на те, що у утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення.
Судовий збір позивачем не
В клопотанні, яке долучене до матеріалів справи позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на те, що у них склалась дебіторська заборгованість і вони знаходиться в скрутному матеріальному становищі, але ніяких доказів в підтвердження клопотання суду не
За таких обставин пред'явлена позовна заява підлягає залишенню без
Керуючись ст. ст. 119,121 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
"Горлівськтепломережа" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню про стягнення заборгованості за послуги по теплополстачаенню залишити без руху , надавши позивачу строк для сплати судового збору , або надання належних доказів про відсутність коштів на рахунках ПрАТ "Горлівськтепломережа"в установах банків до 13 червня 2014
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/1636/14-ц
Провадження №2-н/242/172/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 травня 2014 року суддя Селидівського міського суду Донецької області
Пирогова Л.В., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Компанія
«Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення ,-

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням правил підсудності та відповідно до вимог ст. ст. 96-97 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 100 ЦПК України, для відмови у відкритті наказного провадження по справі відсутні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі та призначити заяву до розгляду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду 30.05.2014 р. о 08 годині 30 хв. в приміщенні
Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.
Селидове вул. Пушкіна, буд. 4 в залі судових засідань № 3.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до
Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд
Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА 2-н/251/1751/14

про відкриття наказного провадження 251/3255/14-ц

23.05.2014 року Суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Єгорова О.В.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства «Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98
ЦПК України.

Керуючись ст. 95, 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Приватного акціонерного товариства
«Горлівськтепломережа» про стягнення суми боргу за надані житлово-комунальні послуги з теплопостачання з ОСОБА_2.

У триденний строк видати наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єгорова О.В.
пр. № 2/759/2248/14 ун. № 759/2469/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, і 120 ЦПК
України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст. 121 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява має містити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, до матеріалів справи було додано платіжне доручення по оплаті судового збору, із якого вбачається неналежне його оформлення, оскільки не зазначено, що такі кошти зараховано до держбюджету та не містить відповідної печатки, що підлягає виправленню.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк
«ПриватБанк» три дні строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

Заяву залишити без руху.

В разі невиконання ухвали заява буде вважатися неподаною і повернута позивачам.

Суддя:
пр. № 2/759/3446/14 ун. № 759/7677/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст.119-120
ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 243 грн. 60 коп.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачкою не надано оригінал квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 119-121, ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали..

У разі невиконання ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2/759/3373/14 ун. № 759/7347/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві позивач зазначив зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1: 03194, АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 23.05.2014 р., інформації адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в м.
Києві, відповідач ОСОБА_1 проживає у
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

При таких обставинах приходжу до висновку, що справа за позовом ПАТ
«Родовід Банк» не підсудна
Святошинському районному суду м. Києва.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позивачу слід повернути подану ним позовну заяву разом з усіма додатками до неї для подання до належного суду.

Керуючись ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду, а саме до
Києво-Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: