Справа № 646/7313/13-ц
Головуючий у І інстанції - Олізаренко
Провадження: 22-ц/790/553/14
Головуючий в суді ІІ інстанції -
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - Овсяннікової А.І.,
Сащенка І.С.,

при секретарі - Сашко Я.С.,

розглянувши матеріали цивільної
справи за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на рішення Червонозаводського
районного суду м. Харкова від 26
листопада 2013 року у справі за позовом
Комунального підприємства «Харківські
теплові мережі» до ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за
послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИЛА :

У серпні 2013 року позивач звернувся до
суду з вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що він надає послуги
з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання згідно Закону
України «Про житлово-комунальні
послуги» № 1875-1У від 24.06.2004 року та
«Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної і гарячої води», затверджених
постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630.
Згідно до п. 18 Правил за надання послуг
з централізованого опалення
постачання холодної та гарячої води
плата вноситься власниками квартир,
наймачами або орендарями щомісяця не
пізніше 20 числа, що настає за
розрахунковим відповідно до
показників засобів обліку чи
нормативів споживання. За період з
01.03.2010 року по 30.06.2013 року відповідачі не
в повному обсязі сплачували вартість
наданих послуг, у зв'язку із чим
утворилася заборгованість.

Просив стягнути з відповідачів
заборгованість за надані послуги з
централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання в сумі 9 627 грн.
37 коп.

Рішенням Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26 листопада 2013 року
позов КП «Харківські теплові мережі»
задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 на користь КП «Харківські
теплові мережі» заборгованість за
послуги з централізованого опалення та
підігріву холодної води для потреб
гарячого водопостачання за період з
01.03.2010 року по 30.06.2013 року в сумі 9 627 грн.
37 коп. Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
на користь КП «Харківські теплові
мережі» судовий збір в сумі 76,47 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_4
подав апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення та ухвалити нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права. В обґрунтування скарги
зазначено, що позивач не надав доказів
правильності визначення розмір
опалювальної площі. Суд не звернув
увагу на суперечливість розрахунків
заборгованості, покладених в основу
ухваленого рішення, не врахував, що
послуги надавались неналежної якості і
що сплив строк позовної давності.

Перевіряючи законність і
обґрунтованість рішення суду в межах
доводів апеляційної скарги та вимог,
заявлених у суді першої інстанції,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Згідно ст. 308 ЦПК України, апеляційний
суд відхиляє апеляційну скаргу і
залишає рішення суду першої інстанції
без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з
додержанням норм матеріального і
процесуального права.

Задовольняючи позов, суд першої
інстанції виходив з того, що
відповідачі не регулярно та не в
повному обсязі сплачував плату за
послуги з централізованого опалення,
тому суд вважав за необхідне стягнути з
відповідачів заборгованість в сумі 9627
грн. 37 коп. за період з 01.03.2010
року по 30.06.2013 року.

Колегія суддів погоджується із
вказаними висновками, так як вони є
обґрунтованими, відповідають
обставинам справи і вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 зареєстровані в квартирі
АДРЕСА_1 і є споживачами послуг
позивача.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймачі
зобов'язані вчасно вносити плату за
комунальні послуги.

Згідно з п. 17, 18, 20, 30 Правил надання
населенню послуг з центрального
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою
КабінетуМіністрів України № 630 від
21.07.2005 року, споживач повинен своєчасно
у встановлений термін сплачувати
надані послуги. Оплата за надані
послуги вноситься щомісячно, згідно
норм і тарифів, встановлених обласними
державними адміністраціями.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачі не регулярно та не в
повному обсязі сплачували плату за
послуги з централізованого опалення з
01.03.2010 року по 30.06.2013 року у зв'язку із
чим утворилася заборгованість, яка
становить 9 627 грн. 37 коп. /а.с. 4/.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Таким чином, між позивачем та
відповідачами встановилися фактичні
договірні відносини з приводу надання
житлово-комунальних послуг на підставі
відкритого особового рахунку, позивач
свої зобов'язання перед відповідачами
виконав, а відповідачі плату за надані
послуги у встановленому порядку не
вносять.

Доводи апеляційної скарги про те, що
позивачем збільшена опалювальна площа
за рахунок неопалюваних приміщень 1,2,8
(коридор -5,3 кв.м; 4,4 кв.м; вбудована шафа -
0,5 кв.м) загальною площею 10,2 кв.м
є необгрунтованими.

Відповідно до п. 2 Правил надання
населенню послуг з центрального
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених Постановою
КабінетуМіністрів України № 630 від
21.07.2005 року опалювальна площа (об'єм)
квартири (будинку садибного типу) -
загальна площа (об'єм) квартири, а також
будинку садибного типу без урахування
площі лоджій, балконів, терас.

Таким чином, в опалювальну площу
квартири входять всі приміщення крім
лоджій, балконів, терас і тому
позивачем вірно визначена опалювальна
площа.

Доводи апелянта про те, що суд не
звернув увагу на суперечливість
розрахунків заборгованості, а саме з
доданої до позову відомості
заборгованості вбачається, що за
період з березня по грудень 2010 року
пільги по оплаті опалення
враховувались, а за підігрів води ні, є
безпідставними.

Як вбачається з наданої відомості
нарахувань і виплат за теплову енергію,
по нарахуванням за підігрів води в
період з березня по грудень 2010 року
(стовпчик 9) робився перерахунок
(стовпчик 10), в результаті чого
нарахувань за підігрів води не було, а
відповідно у стовпчику пільги (12)
стоїть позначка « 0». Тому в
заборгованість за місяць (стовпчик 17)
врахована заборгованість тільки за
опалення з урахуванням пільги тільки
за опалення /а.с. 4/.

В суді першої інстанції відповідач не
просив застосувати строк позовної
давності, що підтверджується його
запереченнями на позов /а.с. 15/.

Таким чином, висновки суду
відповідають вимогам закону,
підтверджуються матеріалами справи,
рішення суду ухвалено з додержанням
норм матеріального і процесуального
права.

Підстав для скасування рішення при
апеляційному розгляді справи не
встановлено.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319,
324, 325 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного
суду м. Харкова від 26 листопада
2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення. Ухвала може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
проголошення.

Головуючий суддя -

Судді колегії -