overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/2675/14-ц
Номер провадження 6/676/82/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2014 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді
Бондаря О.О.

при секретарі
Мазуркевич О.М.

розглянувши в порядку ст.. 197 ч. 2 ЦПК
України в залі суду справу за позовом подання начальника Районного відділу ДВС Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, -

Встановив:

Державний виконавець Районного відділу Державної виконавчої служби
Кам'янець - Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження виїзду за у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Кам'янця -
Подільського

На обґрунтування державний виконавець вказує, що ОСОБА_1 ухиляються від сплати аліментів на утримання неповнолітнього сина , заборгованість по сплаті аліментів станом на 02 лютого 2014 року становить 18429 гривень 54 коп.

В судове засідання державний виконавець не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою державного виконавця фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась.

Вививши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа Кам'янець -
Подільського міськрайонного суду від 17 липня 2001 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки його заробітку.

Заборгованість по сплаті аліментів становить станом на 02 лютого 2014 року становить 18429 гривень 54 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 208 - 210, 377 - 1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Кам'янця -
Подільського , жителя АДРЕСА_1 до погашення заборгованості по сплаті аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини в сумі 18429 гривень 54 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду
Бондар О.О
Справа № 676/1073/14-ц
Номер провадження 2/676/777/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Д.В.
Стельмах,

при секретарі І.В.
Маневич,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічного Акціонерного Товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не з'явились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 683/3071/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2014 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді
Цішковського В.А.

при секретарі Сукманюк
О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинові справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 289 грн.78 коп.

Оскільки в судове засідання представник позивача не з'явився, подавши письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно до положень ст.28 та ст.29 ЦПК
України позов може бути пред'явлено лише до фізичної особи, яка володіє цивільною процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Частиною 4 ст.25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Отже, виходячи із вищезазначених нормативних положень, позов до померлої фізичної особи пред'явлено бути не може.

Судом встановлено, і підтверджується наявними у справі доказами, що 10 жовтня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 06 грудня 2013 року по даній справі було відкрито провадження.

Згідно актового запису про смерть №87 від 20.03.2012 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції
Хмельницької області, ОСОБА_1 помер
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Старокостянтинів
Хмельницької області.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки ПАТ «Дельта Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_1, який на момент подачі позову помер та правоздатність якого відповідно до вимог ч.4 ст.25 ЦК
України було припинено, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

У цьому разі ПАТ «Дельта Банк» не позбавлений можливості звернутись до суду з відповідним позовом до спадкоємців померлого.

Керуючись ст.ст.28, 29, 30, 205 ч.1 п.1; 293 ч.1 п.14
ЦПК України, ст.25 ч.4 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

На ухвалу через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 687/684/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці справу за поданням відділу державної виконавчої служби Чемеровецького районного управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2-433/2006 року,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2-433/2006 року, посилаючись на те, що у відділі ДВС Чемеровецького РУЮ на виконанні перебуває виконавче провадженя по виконанню виконавчого лита №2-433 від 31.07.2006 року, виданого
Чемеровецьким районним судом щодо стягнення з ОСОБА_1 аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, зазначає, що в ході проведення перевірки встановлено, що в справі відсутній виконавчий лист, згідно матеріалів виконавчого провадження неможливо встановити місце перебування виконавчого листа у зв'язку з багаторазовим його пересиланням в різні бухгалтерії за місцем роботи боржника, просить видати дублікат виконавчого листа по даній справі.

Представник подання в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, подання підтримує та просить його задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України -"замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату".

Судом встановлено, що рішенням
Чемеровецького районного суду від 31.07.2006 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь на утримання доньки ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 04.07.2006 року і до її повноліття, на підставі якого було видано виконавчий лист, який було втрачено при пересилці, а тому у суду наявні усі підстави подання задоволити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Подання задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 31.07.2006 року по цивільній справі
№2-433/2006 року за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Справа № 687/676/14-ц
У Х В А Л А

"10" квітня 2014 р.

Чемеровецький районний суд
Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Назарчука
Р.В.,

при секретарі - Мельник Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Чемерівці справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - відділ державної виконавчої служби
Чемеровецького районного управління юстиції, ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№2219/2111/2012, 6/2219/83/2012,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2219/2111/2012, провадження №6/2219/83/2012, посилаючись на те, що рішенням Чемеровецького районного суду від 04.12.2012 року її позовні вимоги задоволено та зобов'язано ОСОБА_2 виконати умови мирової угоди, однак виконавчий лист при пересилці втрачено.
Заявник в судове засідання не з"явилася, однак від неї надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у її відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задоволити.

Представник заінтересованої особи - відділу ДВС Чемеровецького РУЮ в судове засідання не з"явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу слухати у його відсутності, не заперечує стосовно задоволення заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України -"замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат; заява про видачу дублікату виконавчого листа розглядається з викликом сторін та заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату".

Судом встановлено, що рішенням
Чемеровецького районного суду від 04.12.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано ОСОБА_2 виконати умови мирової угоди, на підставі якого було видано виконавчий лист, однак оригінал виконавчого листа було втрачено при пересилці, а тому у суду наявні усі підстави заявлені вимоги задоволити.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задоволити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 04.12.2012 року по цивільній справі
№2219/2111/2012, провадження №6/2219/83/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без заявлення самостійних вимог -
Чемеровецька селищна рада, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про спонукання до виконання мирової угоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис Р.В.
Назарчук

З оригіналом згідно

Суддя
Р.В.Назарчук
Справа № 466/2570/14-ц
У Х В А Л А

23 квітня 2014року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання додаткового строку для прийняття спадщини,-

установила:

ОСОБА_1 пред'явила в суд заяву про встановлення юридичного факту, що має юридичне значення та визнання додаткового строку для прийняття спадщини.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України позовна заява повинна подаватись до суду із дотриманням вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.119 ЦПК
України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог.

У відповідності до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У відповідності до ч.1 ст.118 ЦПК України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, де вона реєструється, з дотриманням порядку, встановленого частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.

У відповідності до ч.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

У відповідності до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви мають додаватися документи, що підтверджують оплату судового збору.

За таких обставин заяву залишити без руху, надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнити зміст вимог, подати оригінали квитанцій, що підтверджують оплату судового збору (рахунок отримувача - місцевого бюджету Шевченківського району м. Львова № 0007, код банку отримувача 825014, код отримувача - 38007662), що повинні додаватися до заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 234, 235 ЦПК
України, -

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. Б. Білінська
Справа № 523/3241/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді
Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій
І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті
Одеса, цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею, -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами в яких просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1.

Під час проведення судового засідання від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити без розгляду пред'явлені позовні вимоги посилаючись на врегулювання виниклого спору.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 - про визнання осіб такими, що втратили право користування жилою площею - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя -
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/1633/14-ц
Провадження № 2/552/894/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

08.04.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтава Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» має право звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Перешкод для прийняття позовної заяви немає. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам Закону.

Особи, прав та обов'язків яких стосується справа, залучені до участі у справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Оскільки в даній цивільній справі проведення попереднього судового засідання не є необхідним, з метою оперативного розгляду справи вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст.ст.11,119,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі судове засідання на 08 год. 30 хв. 17 квітня 2014 року.

Вручити відповідачу копії: ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та додатків.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Миронець О.К.
Справа № 523/2892/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2014 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.

при секретарі - Стояновій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №15, у м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про вступ до участі у справі з самостійними вимогами як третьої особи за позовом ОСОБА_2 до КП
«ЖКС «Пересипський», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, за участю третіх осіб
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - про зобов'язання вчинити певні дії, визнання права користування земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ

Під час розгляду справи від
ОСОБА_1, як третьої особи до суду надійшли позовні вимоги в яких він просить визнати неправомірними дії майстра КП «ЖКС Пересипський», скасувавши постанову про притягнення його до адміністративної відповідальністю.

Представники сторін не заперечували проти прийняття до сумісного розгляду позовних вимог
ОСОБА_1 з первісними позовними вимогами
ОСОБА_2

Суд, вивчивши матеріли, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 16 ЦПК України, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_2 було відкрито в порядку цивільного судочинства.
Позовні вимоги , з якими звернувся до суду ОСОБА_1, з урахуванням їх предмету, слід розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене суд не вбачає правових підстав для прийняття пред'явлених позовних вимог ОСОБА_1 для сумісного розгляду з позовними вимогами ОСОБА_2

Керуючись ст. 16 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відмовити ОСОБА_1 у прийняті його позовних вимог до КП «ЖКС
«Пересипський», Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради - про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення.

Суддя -
Провадження №: 2/752/49/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

03 квітня 2014 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Пасинок В.С., при секретарі Тасенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно
(Транспортного) страхового бюро
України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,-

в и р і ш и в:

позов Моторно (Транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Милятин, Острозького району, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторно (Транспортного) страхового бюро України (р/р871 в
Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, що знаходиться за адресою: м.Київ, б-р.
Русанівський, 8) кошти в розмірі понесених витрат у сумі 16 219
(шістнадцять тисяч двісті дев'ятнадцять) грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Милятин, Острозького району, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторно (Транспортного) страхового бюро України (р/р871; в
Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, що знаходиться за адресою: м.Київ, б-р.
Русанівський, 8) судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Милятин, Острозького району, Рівненської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1) на користь Моторно (Транспортного) страхового бюро України (р/р871; в
Укрексімбанку м. Києва, МФО 322313, ідентифікаційний код 21647131, що знаходиться за адресою: м.Київ, б-р.
Русанівський, 8) витрати за юридичні послуги 2 000 (дві тисячі) грн.00коп.

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
В.С. Пасинок