overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-175/4516/13
У Х В А Л А

09.01.2014 p.смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області
Борисов С.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 25 грудня 2014 року ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2013 року - залишено без змін.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до свого провадження і призначити до розгляду на 12:00 годин 03.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
Справа № 219/1594/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2014 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Худіної О.О.

при секретарі Смага Н.М.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2014 року задоволено вимоги
ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

22.04.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить виправити описки в рішенні суду від 31.03.2014 року та в тексті рішення замість помилкового
«ОСОБА_2» зазначити правильно «ОСОБА_2», замість помилкового «ОСОБА_1» зазначити «ОСОБА_1», замість помилково зазначеної дати народження заявника «
ІНФОРМАЦІЯ_1» зазначити правильно «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які приймають участь у справі виправити допущену у судовому рішенні описку.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що слід виправити зазначені в заяві описки та вважати правильним в першому абзаці мотивувальної частини рішення замість помилково зазначеного «ОСОБА_2» -
«ОСОБА_2», в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення замість помилково зазначеного «ОСОБА_1» -
«ОСОБА_1», а абзаці другому резолютивної частини рішення замість помилково зазначеної дати народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_1» - «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки в рішенні
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області від 31.03.2014 року за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин і внести виправлення до першому абзацу мотивувальної частини рішення і замість помилково зазначеного «ОСОБА_2» зазначити правильно «ОСОБА_2», в абзаці сьомому мотивувальної частини рішення замість помилково зазначеного «ОСОБА_1» -
«ОСОБА_1», в абзаці другому резолютивної частини рішення замість помилково зазначеної дати народження заявника « ІНФОРМАЦІЯ_1» - «
ІНФОРМАЦІЯ_2».

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя

О.О.Худіна
Справа № 219/9727/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2014

(вступна та резолютивна частина)

23.04.2014року м. Артемівськ

Артемівський міськрайонний суд
Донецької області у складі:

головуючого судді
Погрібної
Н.М.,

при секретарі
Тулаїнової О.
С.,

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ВДВС Артемівського МРУЮ, Головного управління державної Казначейської служби України в Донецькій області , третьої особи :ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої державним органом,-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до
ВДВС Артемівського МРУЮ, Головного управління державної Казначейської служби України в Донецькій області, третьої особи :ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди спричиненої державним органом, задовольнити.

Стягнути з ВДВС Артемівського
МРУЮ за рахунок Головного управління державної Казначейської служби
України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 в рахунок компенсації спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 6403,23грн., а також судові витрати у розмірі 229,40грн.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через
Артемівський міськрайонний суд
Донецької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання цього рішення.

Головуючий суддя
Н.М.Погрібна
УХВАЛА

23 квітня 2014 року Будьоннівський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Грачова Р.Р.,

при секретарі - Тімончук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку заяву ОСОБА_1, заінтересована особа -
ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючих документів без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - залишити без розгляду

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/2132/14-ц

Провадження № 2/210/1332/14

"22" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянув позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В с т а н о в и в :

Позовна заява подана з порушеннями, а саме:

- надати довідку УСЗН про знаходження відповідачки у відпустці по догляду за дитиною,

Керуючись ст.121 ЦПК
України,

У х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху, надав строк для усунення недоліків, але не більше 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1933/14-ц
Провадження № 2/210/1238/14
У Х В А Л А

іменем України

"11" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України з позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом КПТМ "Криворіжтепломережа" до
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за постачання теплової енергії.

2.Призначити справу до судового розгляду на 18 квітня на 08.30 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 18 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2126/14-ц
Провадження № 2-о/210/51/14
У Х В А Л А

іменем України

"18" квітня 2014 р.

суддя Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 ЦПК України з позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Кривого Рога в особі:Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.107-126 Цивільного процесуального
Кодексу України.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

У Х В А Л
И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Територіальної громади м. Кривого Рога в особі:Дзержинської районної у місті ради про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 25 квітня на 09.45 годин.

3.Відповідачеві надати в строк до 25 квітня 2014 року письмові заперечення проти заяви, якщо вони є, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

4.Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя:
Н. Ю. Вікторович
Справа № 185/2541/14-ц
У Х В А Л А

17 квітня 2014 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій
С. О., ознайомившись з заявою Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Вказана заява відповідає вимогам ст. ст. 97,98, 99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення немає.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження по заяві
Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації
'дніпропетровськгаз' в особі
Павлоградського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використаний природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. О. Бабій
Справа № 2-175/4516/13-ц
У Х В А Л А

22.04.2014 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Борисова С.А.,

при секретарі Єльшиній А.С.,

розглянувши цивільну справу за клопотанням представника ОСОБА_1 про залучення третьої особи по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення ліквідатора Колошина Вадима
Петровича до участі у справі у якості третьої особи.

Представник позивача заперечував проти задоволення залучення третьої особи.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання про залучення Колошина В.П. до участі у справі у якості третьої особи не підлягає задоволенню оскільки представником на доведено суду, що рішення в справі може вплинути на його права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника
ОСОБА_1 про залучення третьої особи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А.
Борисов
У Х В А Л А

Справа № 184/1009/14-ц

Номер провадження 2-о/184/63/14

04.04.2014м. Орджонікідзе

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш
В.І., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам ст..ст.118 - 120 ЦПК
України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні о "10-30" годині на „10" квітня 2014 року в залі
Орджонікідзевського міського суду.

Копію ухвали про відкриття провадження направити позивачу. Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачу та запропонувати після отримання ним копій ухвали і позовної заяви з доданими документами до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та посилання на документи, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 184/845/14-ц
Номер провадження 2-о/184/57/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014м. Орджонікідзе
Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Томаш В.І.,

при секретарі - Попівніч І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Орджонікідзе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з дійсним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем, тому що їх сім'я розпалася через відсутнє взаєморозуміння, гармонійні відносини.
Примирення між ними неможливе, оскільки в неї втрачені до відповідача які-небудь відчуття кохання.

В судове засідання позивач та відповідач не з'явилися, але надали до суду письмові заяви про розгляд справи в їх відсутність.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги обґрунтовані, знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, тому як в судовому засіданні встановлено, що позивачка та відповідач з 12 грудня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого в них є неповнолітній син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюб сторін носить формальний характер, сторони тривалий час шлюбних відносин не підтримують і спільно не проживають, втратили один до одного відчуття любові, спора про місце проживання дитини і про майно між ними немає, кожний категорично просять суд шлюб розірвати.

Відповідно до ч. 3 ст. 109 Сімейного
Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Керуючись ст. ст. 109 - 112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 209 - 213
Цивільного процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб, зареєстрований 12 грудня 1997 року в відділі реєстрації актів громадянського стану
Орджонікідзевського міськвиконкому
Дніпропетровської області по актовому запису № 372 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, від якого є син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розірвати.

Прізвище позивачці залишити «ОСОБА_1», відповідачу - «ОСОБА_2».

Сина ОСОБА_3 залишити проживати з матір'ю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 - днів до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд.

Суддя Орджонікідзевського

міського суду
Томаш В.І.
Справа № 219/1153/2014-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н
И

24 квітня 2014 року. Суддя
Артемівського міськрайонного суду
Донецької області Радченко Л.А., розглянувши заяву ТОВ «Теплообмінник» про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

22.04.2014р. ТОВ «Теплообмінник» звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, яка була передана судді 23.04.2014р., в якій просить скасувати судовий наказ № 219/1153/2014-ц, 2-н/219/266/2014 щодо стягнення з ТОВ
«Теплообмінника» заборгованості по заробітній платі в сумі 3702,80грн. на користь ОСОБА_1 , зазначивши, що копію вказаного наказу було отримано рекомендованим поштовим відправленням 10.04.2014р.

Між тим, згідно справи № 219/1153/2014-ц, 2-н/219/266/2014 судовий наказ № 219/1153/2014-ц, 2-н/219/266/2014 від 03.03.2014р. отримано боржником 08.04.2014 р., про що свідчить відмітка в поштовому повідомленні про вручення судового наказу, а заява про скасування судового наказу № 219/1153/2014-ц, 2-н/219/266/2014 від 03.03.2014р. подана до суду лише 22.04.2014р., про що свідчить відповідний штамп суду на заяві.

Згідно до ч.1 ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Таким чином, граничний термін подання заяви про скасування судового наказу - 18.04.2014р.

Згідно до ч.2 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього
Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Враховуючи викладене, оскільки заяву про скасування судового наказу подано після закінчення строку на її подання , заяви про поновлення строку не надано, тому, згідно до ст.. 105-1 ч.2 ЦПК
України вказана заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.т.105, 105-1 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Теплообмінник» про скасування судового наказу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду
Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя

Л.А.Радченко
Справа № 188/523/14-ц
Провадження № 2/188/324/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

02 квітня 2014 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

Ніколаєва І. К.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою:

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права сумісної власності та розподіл майна подружжя .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10:00 год. 07 квітня 2014 року

в приміщенні Петропавлівського районного суду, ІІ поверх, каб. № 6

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя І. К. Ніколаєва
Справа № 435/8907/12
У Х В А Л А

іменем України

про оголошення розшуку

04 квітня 2014 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Ан О.В. розглянувши подання державного виконавця Зікунової І.В.
Саксаганського відділу ДВС
Криворізького міського Управління юстиції про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2, суд -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець державної виконавчої служби у Саксаганському районі м. Кривого Рогу Зікунова І.В звернулася до суду з подання про оголошення розшуку з якого вбачається, що на підставі виконавчого листа №435/3182 від 12.02.2013 року виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, ОСОБА_2 зобов'язаний виплачувати аліменти у розмірі 1/3 частини щомісячно на утримання сина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4.

Боржник ОСОБА_2 аліменти не сплачує, в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, на виклики державного виконавця до
Саксаганського ВДВС не з'являється.

Останнє відоме місце проживання:
АДРЕСА_1

Останнє місце роботи - не відоме.

Заборгованість по аліментам станом на 31.03.2014 рік складає 18115,18 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України та Законом
України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Оголосити розшук ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Кривого Рогу,
Дніпропетровської області, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1
Останнє місце роботи - не відоме.

Проведення розшуку ОСОБА_2 зобов'язати виконати Начальника Саксаганського РВ
Криворізького міського управління
ГУМВС України в Дніпропетровській області.

При встановленні її місця перебування
(проживання) повідомити суду та державного виконавця Саксаганського
ВДВС Криворізького МУЮ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через районний суд м. Кривого
Рогу шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.В. Ан
Справа № 188/538/14-ц
Провадження № 2/188/327/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2014 року Суддя
Петропавлівський районний суд

Дніпропетровської області Ніколаєва
І.К.

розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення цивільного позову.

ВСТАНОВИВ:

25 березня 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Петропавлівського районного суду з позовною заявою до
ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

27 березня 2014 року від позивача по справі на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви у зв'язку з тим як звернулася передчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.121 ЦПК
України

Позивач до відриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову

суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, та повернення заяви позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачу .

Ухвалу суду може бути оскаржено до
Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. К. Ніколаєва