overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/851/14-ц
Провадження № 2/191/709/14
У Х В А Л А

"03" квітня 2014 р. м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд
Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді
Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря - Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду о 09:00 годині 19 травня 2014 року у залі судових засідань
Синельниківського міськрайонного суду
Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
Справа № 591/1567/14-ц
Провадження № 2/591/952/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року

Зарічний райсуд м. Суми в складі:

головуючого судді Мальованої-Когер В.В.

при секретарі Карпенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що з 24.02.2006 року знаходиться у шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають сина
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалось,шлюбні стосунки між сторонами припинені.
Вважає подальше збереження шлюбу не можливе.

Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Позивач в своїй заяві вимоги підтримала у повному обсязі,просить справу слухати в її відсутність.

Відповідач в своїй заяві позов визнав.

В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що з 24.02.2006 року знаходяться у шлюбі ОСОБА_2 та
ОСОБА_1,який зареєстрований
Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, за актовим записом № 243 від 24.02.2006 р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб
/а.с.4/.Від шлюбу мають сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 стосунки між сторонами припинені за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше спільне подружнє життя та збереження сім'ї неможливе, шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного
Кодексу України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88,197,212-215 ЦПК України суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3,який зареєстрований Ковпаківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції , за актовим записом № 243 від 24.02.2006 р .

Рішення суду може бути оскаржено до
Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
В.В.Мальована-Когер
Справа № 577/1325/14-ц
Провадження № 2/577/414/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2014 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі :

головуючого судді
Громової Л.В.

при секретарі
Волошко І.С.

за участі позивачки
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі справу за позовом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О
В И В :

Позивачка ОСОБА_1 просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2 , мотивуючи свої вимоги тим, що шлюб з відповідачем виявився невдалим. Між ними часто виникали сварки і непорозуміння по різним питанням сімейного життя , подружніх стосунків не підтримують з 2011 р. , спільного господарства не ведуть. Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, інваліда з дитинства , якого просить залишити проживати з нею , після розірвання шлюбу залишити їй прізвище ОСОБА_2 .
Також, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд , вислухавши позивачку , дослідивши матеріали справи , вважає , що позов підлягає задоволенню .

08 листопада 2008 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС по м. Конотопу Конотопського міськрайонного управління юстиції
Сумської області , актовий запис №517 ( а.с. 2)

Шлюб у позивачки повторний, у відповідача перший .

Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3

Спір про майно між подружжям не виник .

Сторони спільного господарства не ведуть, подружніх стосунків не підтримують з 2011 року , втратили почуття любові та поваги один до одного .

Суд вважає , що сім'я ОСОБА_2 розпалася остаточно і їх шлюб в силу ст. 112 Сімейного кодексу України слід розірвати.

Малолітня дитина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3 є інвалідом з дитинства, що стверджується посвідченням, серії
НОМЕР_1 , виданим Бахмацьким УПСЗН , тому позивачка звільнена від сплати судового збору.

Витрати на юридичну допомогу складають 300 грн., тому їх слід покласти на відповідача, а також стягнути з нього судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

В И
Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 08 листопада 2008 року у
Відділі РАЦС по м. Конотопу
Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 517 , залишивши на виховання ОСОБА_1 сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_3

ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір 243 грн. 60 коп. для зарахування платежу до державного бюджету Конотопського району, код 37784555, банк одержувача
ГУДКСУ в Сумській області, МФО 837013, рахунок 0141, призначення платежу 22030001, ( судовий збір), код 1.3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 300 грн. витрат на юридичну допомогу

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя
Громова Л. В.
Справа № 591/2140/14-ц Провадження №
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
КЛИМЕНКО А.Я.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, а тому необхідно запропонувати відповідачу по справі надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 25 квітня 2014 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників розгляду та роз'яснити, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

3. Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи.
Відповідачу направити копію позовної заяви з додатками для ознайомлення та роз'яснити йому, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

4. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
А.Я.КЛИМЕНКО
Справа № 594/383/14-ц
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року

Суддя Борщівського районного суду
Тернопільської області Зушман Г. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Вовковецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.119
ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Вовковецької сільської ради, третя особа ОСОБА_2, про визнання права власності на будинковолодіння.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 11 квітня 2014 року о 09.20 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 11 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду
Зушман Г.
І.
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 листопада 2013 року м. Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал", про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн НОМЕР_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн НОМЕР_3, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1 керуючись ст. 103 ЦПК України, п. 5 ч. 3 ст. 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, ст. 68 Житлового кодексу, п. 18, 21 " Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених постановою Кабінету
Міністрів України № 630 від 21 липня 2005
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства „Донецькміськводоканал": - заборгованість за надані комунальні послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у розмірі 1571 гривень 34 копійок; - судові витрати з оплати судового збору у розмірі 114 гривень 70 копійок; усього стягнути 1686 (одна тисяча шістсот вісімдесят шість ) гривни 04
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

30 жовтня 2013 року м.
Донецьк Справа № 2н/254/3148/2013

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун
О.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2н/254/26902013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

10 вересня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву Комунального підприємства „ Керуюча компанія
Будьоннівського району м.Донецька " про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, вивезення твердих побутових відходів з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
БУДЬОННІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
СУДОВИЙ НАКАЗ 27 листопада 2013 року м. Донецьк Справа №
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О., розглянувши заяву ККП Донецької
Донецькому центральному регіональному відділенні ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн не відомо,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, іпн не відомо,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, іпн не відомо, зареєстрованих за адресою: АДРЕСА_1, керуючись ст. 103 ЦПК України, та ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 на користь ККП Донецької
„Донецькміськтепломережа": - заборгованість за послуги опалення та гарячого водопостачання у розмірі 2502 гривня 30 копійки, - судовий збір у розмірі 114 гривень усього стягнути 2617 (дві тисячі шістсот сімнадцять) гривень.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили "
____"______________20____ року.
Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька
Дата видачі судового наказу стягувачеві "____"______________20____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

04 листопада 2013 року м. Донецьк Справа № 2н/254/3194/2013

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун
О.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства „Донецькміськводоканал" про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з водопостачання з
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 205/338/14-ц
У Х В А Л А 2/205/343/14

про повернення позовної заяви 338

17 квітня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м.
Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до директора
Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 31 січня 2014 року позовна заява була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки позивачу необхідно оформити позовну заяву, згідно вимог цивільно-процесуального кодексу України, тобто уточнити виклад обставин та зміст позовних вимог, щоб суд мав змогу вирішити спір по суті.
Позивачу необхідно подати копію позовної заяви з додатками для відповідача.

Крім того, відповідно до Закону
України «Про судовий збір» необхідно сплатити судовий збір на р/р 0009,
МФО 805012, код одержувача 37989248, банк одержувач: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, отримувач коштів: УДКСУ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір за подачу позову
ОСОБА_1

Позивачу був наданий строк для усунення недоліків, однак в наданий термін недоліки не були усунені.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до директора
Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через
Ленінський районний суд м.
Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя
К.О. Скрипник
Справа №
№
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.02.2014 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Парфьонов Д.О., перевірив виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Справа підсудна Новомосковському міськрайонному суду, форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 130, 156 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду на 14 березня 2014 року об 11.30 годині.

Відповідачеві по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви.

Відповідачеві по справі не пізніше дати розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя: Д. О. Парфьонов
У Х В А Л А

Справа № 184/1034/14-ц

Номер провадження 2-сз/184/1/14

22.04.2014м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд
Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді Горбенко Н.В.,

при секретарі -
Попівніч Н.І.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг
№8 Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» щодо повернення сплаченого за платіжним дорученням №808 від 23.01.2014р. судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп. по справі №184/355/14-ц, №2-н/184/69/14 про видачу судового наказу за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Для подання заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги та 3% річних з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укртелеком» позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Дніпропетровській області 26.04.2012р. ОСОБА_1 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 в зв,язку зі смертю (а/з №197 від 18.04.2012р.).
Тому, сплачений позивачем судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Представник ПАТ «Укртелеком» звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути оригінал платіжного доручення про оплату судового збору в зв,язку з повторним звернення до суду з заявою про видачу судового наказу.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що сплачений позивачем судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. підлягає поверненню.

Керуючись ст..99 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути сплачений за платіжним дорученням №808 від 23.01.2014р. судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп. з
Управління Державної казначейської служби України в м.Орджонікідзе
Головного управління державної казначейської служби України в
Дніпропетровській області на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Цеху телекомунікаційних послуг №8
Дніпропетровської філії ПАТ
«Укртелеком» (, поточний рахунок 0200 у ДОД АТ «Райффайзен
Банк Аваль» м.Дніпропетровськ, МФО 305653).

Ухвалу для виконання направити в
Управління Державної казначейської служби України в м.Орджонікідзе
Головного управління державної казначейської служби України в
Дніпропетровській області.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Н. В. Горбенко
Справа № 2н/254/2492/2013
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

23 серпня 2013 року м. Донецьк

Суддя Будьоннівського районного суду м. Донецька Богун О.О.,

розглянувши заяву ККП Донецької міської ради
„Донецькміськтепломережа" про стягнення заборгованості за послуги опалення та гарячого водопостачання з
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна суду, заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України, заявлені вимоги підпадають під перелік визначених ст. 96
ЦПК України, за якими може буди виданий судовий наказ. Підстави для відмови у прийнятті судового наказу чи її повернення не встановлені.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказове провадження.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати протягом трьох днів.

На ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Донецької області через
Будьоннівський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала окремо від судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя: