overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА
У Х В А Л А

08 квітня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.
Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу Жовніра Олега
Івановича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта
Комфорт» на рішення Подільського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року у цивільній справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Комфорт» до
ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Комфорт», про визнання договору про надання послуг недійсним, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
ЖовніраОлега Івановича в інтересах
Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта Комфорт» на рішення Подільського районного суду м.
Києва від 28 листопада 2013 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя:

№ апеляційного провадження: № 22 -ц/796/5442/2014Головуючий у суді першої інстанції: Гребенюк В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома
Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА провадження № 22-ц/796/5436/2014
Головуючий у 1-й інстанції: Зарицька Ю.Л.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м.Києва Поліщук Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Лисий
Максим Станіславович, на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ПАТ «Родовід
Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Лисий М.С., подана з порушенням вимог ст.294 ЦПК
України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, подає заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК
України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю
Лисий МаксимСтаніславович,- задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Родовід
Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Лисий
МаксимСтаніславович,строк на апеляційне оскарження заочного рішення Подільського районного суду м.Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід
Банк», в інтересах якого діє представник за довіреністю Лисий
Максим Станіславович, на заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 14 лютого 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які приймають участь в розгляді справи і встановити строк для подачі ними заперечень до 22 травня 2014 року.

Суддя - доповідач
Н.В. ПОЛІЩУК
УХВАЛА

Справа № 760/25018/13-ц
Т.О.
Невідома № апеляційного провадження: 22-ц/796/6022/2014Головуючий у суді першої інстанції: Калініченко О.Б. Доповідач у суді апеляційної інстанції:
Крижанівська Г.В. .

07 квітня 2014 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295
ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення
Солом'янського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_5 про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити право подачі заперечень на неї не пізніше 5 днів до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Г.В. Крижанівська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/6152/2014
Головуючий у І-й інстанції - Лісовська
Доповідач - Качан В.Я.
У Х В А Л А

09 квітня 2014 року суддя Апеляційного суду м. Києва Качан В.Я., розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали
Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом
ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

встановив:

Ухвалою Деснянського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою, 21.03.2014 року представник відповідача ОСОБА_1 -
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м.
Києва від 21 січня 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що про оскаржувану ухвалу апелянт дізнався лише 18.03.2014 року, тому строк на апеляційне оскарження ухвали пропущено з поважних причин.

Таким чином, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, -

ухвалив:

Поновити представнику відповідача
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 21 січня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1,
Державної реєстраційної служби
України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Суддя:
Справа № 182/2206/14-ц
Провадження № 2/0182/2127/2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області
Рибакова В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Першотравневської сільської ради Нікопольського району про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

27.03.2014 року позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, яка підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п.п.4,5,6 ч.2, ч.5 ст.119
ЦПК України, а саме:

- не зазначено ціну позову щодо вимог майнового характеру. За необхідності судовий збір слід доплатити у відповідності до ціни позову щодо всіх вимог майнового характеру згідно із
Законом України «Про судовий збір»;

- не зазначено доказів на підтвердження викладених у позовній заяві обставин щодо родинних відносин позивача та
ОСОБА_2;

- не викладено обставин та не зазначено доказів щодо введення житлового будинку в експлуатацію;

- не зазначено доказів на підтвердження відмови Державної реєстраційної служби України провести державну реєстрацію нерухомого майна;

- не викладено обставин в обґрунтування вимог позову щодо визнання за позивачем права власності на земельну ділянку та не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119,121,209,210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до
Першотравневської сільської ради
Нікопольського району про визнання права власності на нерухоме майно, зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення вищевказаних недоліків.

У випадку не усунення вказаних недоліків заяву вважати не поданою і повернути її позивачу з усіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Рибакова
Справа № 185/2790/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Боженко Л.
В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до
Павлоградської міської ради
Дніпропетровської області про зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 24 квітня 2014 року о 10:30 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 24 квітня 2014 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Л. В. Боженко
Справа № 182/7129/13-ц
Провадження № 2/0182/235/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовною заявою ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача про стягнення боргу.

В судовому засіданні відповідач категорично позовні вимоги не визнав, пояснивши, що погашає борг і тому сума боргу значно менше заявлено.
Просив суд зобов"язати явкою в судове засідання позивача, щоб він мав змогу скористатися своїми процесуальними правами (задати питання, вимагати у позивача пояснення по суті позову, надання ними доказів тощо) та довести до позивача суть своїх заперечень.

Вислухавши думку відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача і зобов"язати відповідача прибути в судове засідання, призначене на 11.30 год. 07.05.2014 року.

Керуючись ст.60, 168 ЦПК
України, суд-

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача
ПАТ „Дельта Банк"- обов"язковою.

Повідомити ПАТ „Дельта
Банк" про те, що наступний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відбудеться о 11.30 год. 07 травня 2014 року.

Роз"яснити позивачу, що в разі його не прибуття в судове засідання 07 травня 2014 року, позов ПАТ
„Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу судом буде залишено без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 182/6161/13-ц
Провадження № 2/0182/650/2014
У Х В А Л А

Іменем України

31.03.2014 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді
Кобеляцької-Шаховал І.О.

за участю секретаря Скоробогатової А.О.

відповідачів ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

представника відповідачів ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом
Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення майнової шкоди.

31.03.2014 року в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження по справі в зв"язку із знаходженням в Нікопольському МВ ГУМВС
України в Дніпропетровській області матеріалів кримінального провадження за № 0000025 внесені ЄРДР від 31.01.2013 року за тими самими підставами та обставинами, за якими до
Нікопольського міськрайонного суду з позовом про стягнення майнової шкоди звернувся позивач.

Вислухавши представника відповідачів та відповідачів, які наполягали на зупиненні провадження по справі, вивчивши надані документи, суд приходить до наступного.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд зобов"язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Керуючись ст.201 ЦПК
України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за позовом Нікопольської міської ради
Дніпропетровської області до ОСОБА_5,
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди до розгляду по суті та винесення рішення за матеріалами кримінального провадження за № 0000025, внесеними ЄРДР від 31.01.2013 року відносно ОСОБА_5 за ст.367 ч.2 КК
України.

Ухвалу суду першої інстанції може бути оскаржено протягом п"яти днів з дня проголошення до
Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
У Х В А Л А

Іменем України

"23" квітня 2014 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд
Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Піщанська державна нотаріальна контора
Вінницької області про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась в суд з цією заявою для встановлення факту, що
ОСОБА_3, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, є її батьком.

23.04.2014 за клопотанням заявника суд постановив ухвалу не виходячи до нарадчої кімнати про допит свідків:
ОСОБА_4, проживає АДРЕСА_2; ОСОБА_5, проживає АДРЕСА_1.

Після цього заявник та її представник звернулись до суду з письмовим клопотання допитати вищевказаних свідків в режимі відео конференції через Піщанський районний суд
Вінницької області, в зв'язку з їх похилим віком.

Вище заявлене клопотання заявник за формою і за змістом відповідає вимогам ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України.

Суд вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню на підставі ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208, 209, 210 ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Піщанському районному суду
Вінницької області забезпечити проведення відеоконференції для допиту свідків:

- ОСОБА_4, проживає АДРЕСА_2;

- ОСОБА_5, проживає АДРЕСА_1, в судовому засіданні, яке відбудеться 13.05.2014 о 10:00 год. в Жмеринському міськрайонному суді Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жмеринського

міськрайонного суду
А.М. Заярний
311/1268/14-ц 17.04.2014
Справа № 2н/311/106/2014
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

17 квітня 2014 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду
Запорізької області Сидоренко Ю.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» (71600 Запорізька область м.Василівка вул.Шевченко, 85А) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В :

До Василівського районного суду
Запорізької області звернулося
Приватне акціонерне товариство
«Василівкатепломережа із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення за період з 01.04.2010 року по 01.04.2014 року в розмірі - 2994
(дві тисячі дев'ятсот дев'яносто чотири) гривень 86 копійок та судового збору в сумі - 121 (сто двадцять одна) гривні 80 копійок, а всього - 3116 (три тисячі сто шістнадцять) гривень 66 копійок.

Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та матеріалами, що до неї додані, суд вважає необхідним відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу..

Відповідно до вимог ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З інформації, наданої відповідним органом реєстрації Василівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області стосовно місця перебування та місця проживання боржника, вбачається, що станом на 12.04.2014 року за відомостями адресно - довідкового підрозділу
Василівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області за обліками реєстрації боржник ОСОБА_1 на території
Василівського району Запорізької області не значиться.

За наявністю даних обставин подана заява про видачу судового наказу не може бути прийнята та суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити заявнику, що він має право звернутися з тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, ч.6 ст.100, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства
«Василівкатепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд протягом п'яти днів з дати отримання копії ухвали.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області
Ю.В. СИДОРЕНКО
Справа № 335/1919/14-ц 2-п/335/31/2014 У Х В про повернення апеляційної скарги
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко
Н.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу про перегляд 09.11.2007 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя було винесено заочне рішення за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: АТ
„Українська пожежно-страхова компанія" про стягнення матеріальних 25.02.2014 року ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення. 31.03.2014 року Орджонікідзевським судом було розглянуто заяву ОСОБА_1 та винесено ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд 04.04.2014 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від
Ухвала про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, визначеному ст. 293 ЦПК
України.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягаю оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31.03.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.І. Рибалко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1736/14-ц
№: 2/332/592/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"09" квітня 2014 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Федоренко
О.І., розглянувши позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
"Страхове товариство "Іллічівське" до
ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 року ПрАТ "Страхове товариство
"Іллічівське" подало позовну заяву до
ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

01.04.2014 року судом зроблені запити до
Обласного адресно-довідкового сектору
ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

09.04.2014 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно-довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

04.04.2014 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК
України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство
"Іллічівське" до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу.

2. Призначити справу до судового розгляду на - 10.45 годину 15 квітня 2014 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Зобов'язати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згодний з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
О.І.Федоренко
22-ц/773/644/14 Головуючий у 1 інстанції:
Черняк В.В. Категорія: 5 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Подолюк В. А., вивчивши апеляційну скаргу позивача
ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Волинській області про визнання права власності на гараж,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 24 квітня 2014 року.

Суддя