АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5338/2014
Головуючий у 1-ій інстанції - Бартащук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справ
Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи
О.В.

при секретарі: Денисенко К.В.

за участю:

позивач: ОСОБА_3

представник позивача: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_3 до товариства з
обмеженою відповідальністю
«УкоінвестБуд» про сплату пені за
договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дніпровського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дніпровського районного суду
м. Києва від 12 лютого 2014 року позовну
заявуОСОБА_3 до ТОВ «УкоінвестБуд» про
сплату пені за договором - повернуто
позивачеві для звернення до належного
суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати ухвалу
Дніпровського районного суду м. Києва
від 12 лютого 2014 року та направити
справу для продовження розгляду до
суду першої інстанції.

Посилається на те, що ухвала суду
першої інстанції постановлена з
порушенням норм процесуального права.

Позивач та її представник у суді
апеляційної інстанції підтримали
апеляційну скаргу та просили її
задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився хоча про день, час
та місце розгляду справи повідомлявся
належним чином про причини своєї
неявки не повідомив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення осіб, які брали участь у
справі, з'ясувавши обставини справи та
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до Дніпровського
районного суду м. Києва з позовом до ТОВ
«УкоінвестБуд» про сплату пені за
договором.

Повертаючи позовну заяву суд першої
інстанції виходив з того, що місцем
знаходження відповідача є м. Київ, вул.
Л. Руденко, 6А, яке відноситься до
Дарницького району м. Києва та з таким
висновком суду погоджується колегія
суддів виходячи з наступного.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови
до фізичної особи пред'являються в суд
за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її проживання
або за зареєстрованим у встановленому
законом порядку місцем її перебування.
Позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Як встановлено судом позов виник не з
приводу нерухомого майна, а з приводу
несвоєчасного виконання зобов'язань
ТОВ «УкоінвестБуд» перед ОСОБА_3, тому
правила виключної підсудності справ,
відповідно до ст.114 ЦПК україни не
можуть бути застосовані судом.

А тому, оскільки доводи апеляційної
скарги не спростовують правильність
висновків суду та те, що ухвалу
постановлено з дотриманням норм
процесуального права, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317
ЦПК України, колегія суддів -

У X ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.
Києва від 12 лютого 2014 року залишити без
змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя:

Судді: