overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 725/2160/14-ц
Номер провадження 2/725/500/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2014 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І.
В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики .

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК

України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України,

відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до

судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за
№ 725/ 2160/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики і призначити судове засідання на 13.05.2014 року о 14.00 год. в приміщенні
Першотравневого районного суду м.
Чернівці, каб- 2.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці
І. В. Іщенко
Справа № 645/3778/14
Провадження № 2н/645/1318/14
У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2014 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за опалення та підігрів води,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за опалення та підігрів води.

29.05.2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення
АДБ при УМВС України у Харківській області, згідно якого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в зазначеній в заяві адресою зареєстрованими на значаться.

Згідно п. 2 ч. 3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право заявлена вимогу, не передбачену ст. 96 ЦПК України, чи з заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, враховуючи, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право, вважаю за необхідне відмовити
Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству
«Харківводоканалі» у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 за опалення та підігрів води.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 635/2376/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2014 року смт. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду
Харківської області Караченцев І.В., розглянувши матеріали заяви про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Височанської селищної ради, 3-я особа:
Перша державна нотаріальна контора
Харківського району Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою
ОСОБА_1 до Височанської селищної ради, 3-я особа: Перша державна нотаріальна контора Харківського району
Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку.

Позивачем до суду надано заяву про забезпечення доказів з Першої державної нотаріальної контори
Харківського р-ну Харківської області, стосовно відомостей про те, чи не звертався хто-небудь після смерті
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, із заявами про прийняття спадщини, або заявами про відмову від прийняття спадщини (із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові та адрес осіб, які зверталися до нотаріальної контори). Чи складав
ОСОБА_2 заповіт, якщо складав, то коли і на користь якої особи (із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складено заповіт)? А також повідомити при наявності заповіту, чи скасовувався він на теперішній час.

Заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, суд у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Заявник самостійно не має змоги отримати відомості з вищевказаної установи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву
ОСОБА_1 про забезпечення доказів.

Керуючись ст. 133, ч. 1, 3 ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про витребування доказів.

Витребувати з Першої державної нотаріальної контори Харківського р-ну
Харківської області, стосовно відомостей про те, чи не звертався хто-небудь після смерті ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р., який мешкав за адресою: АДРЕСА_1, із заявами про прийняття спадщини, або заявами про відмову від прийняття спадщини (із зазначенням прізвища, ім'я, по-батькові та адрес осіб, які зверталися до нотаріальної контори).

Чи складав ОСОБА_2 заповіт, якщо складав, то коли і на користь якої особи
(із зазначенням адреси проживання осіб, на користь яких складено заповіт)? А також повідомити при наявності заповіту, чи скасовувався він на теперішній час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Караченцев
Справа № 645/3991/14
Провадження № 2н/645/1366/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул.
ХОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 351823, ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування електричною енергією з
ОСОБА_1, проживаючої за адресою:
Керуючись ст.ст.11, 526, 530 ЦК
України, ст.96,102,103 ЦПК України, ст. 64, 68 ЖК
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, заборгованість за користування електричною енергією у розмірі 400 грн. 90
Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго», яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, ворота», МФО 351931, ОКПО 00131954) судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп.
Протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів боржник має право подати до Фрунзенського районного суду м. Харкова заяву у письмової формі про його скасування.
Суддя
Судовий наказ набрав законної сили
"__________" ___________________ 20________р.
Дата видачі "__________" ___________________ 20________р.
Строк пред'явлення до виконання
_______________________________________
Суддя __________________________________ О.В. Горпинич
Справа № 635/1402/14-ц
Провадження № 2/635/1243/2014
У Х В А Л А

02 червня 2014 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Березовської І.В.,

за участю секретаря судового засідання
Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка
Харківського районного суду
Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом
Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації до ОСОБА_2 про вилучення майна, за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування з Першої державної нотаріальної контори Харківського району Харківської області відомостей щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який на день смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після його смерті; з
Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації копію особової справи на ім'я ОСОБА_3 щодо надання йому у користування автомобіля
"Volkswagen Passat", 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

З огляду на вищезазначене, для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати з
Першої державної нотаріальної контори
Харківського району Харківської області та Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації вищезазначені докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.137 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з:

- Першої державної нотаріальної контори Харківського району
Харківської області відомості щодо звернення спадкоємців ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, який на день смерті мешкав за адресою: АДРЕСА_1, до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини або відмови від прийняття спадщини після його смерті;

- Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації копію особової справи на ім'я ОСОБА_3 щодо надання йому у користування автомобіля
"Volkswagen Passat", 1995 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
І.В.
Березовська
Справа № 365/361/14-ц
Номер провадження: 2/365/181/14
Суддя Згурівського районного суду Київської області вивчивши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник позивачів: ОСОБА_4 до Жовтневської сільської ради
Згурівського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок (домоволодіння) в порядку спадкування, -
При підготовці справи до судового розгляду були проведені такі дії: перевірено виконання вимог ст.ст. 114-120
ЦПК України при подачі позовної заяви.
Вважаючи досудову підготовку закінченою і керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130
Відкрити провадження у справі.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Згурівського районного суду Київської області № 1
(вул. Українська, 43, смт Згурівка,
Київська область) на 10 годину 00 хвилин 30
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу дати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до початку з'ясування обставин справи.
Згурівській районній державній нотаріальній конторі надати для огляду в судовому засіданні спадкові справи до майна померлих ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5 та ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6.
Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Р. В. ХИЖНИЙ
Справа № 454/686/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(зачоне)

04 квітня 2014 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М. Я. ,

при секретарі Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 10.09.2011 року. Від шлюбу у сторін дітей не має. Подружнє життя у сторін не склалося. Зазначає, що між ними часто виникають сварки та непорозуміння, які призвели до припинення подружніх відносин. Просить шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивач в судове засідання не прибула, подала в суд заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач в судове засідання 04.04.2014р. повторно не прибув, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, не повідомив суд про причину неявки, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Позивач у поданій заяві не заперечила проти такого порядку вирішення справи.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК
України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія
НОМЕР_1 - 10.09.2011р. у Поторицькій сільській раді Сокальського району
Львівської області був зареєстрований шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що зроблено відповідний актовий запис №12.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

В судовому засіданні встановлено, що сторони втратили взаємні подружні почуття, між ними склались відносини, які не сприяють подальшому збереженню їх сім'ї, примирюватись позивач не бажає, а збереження шлюбу суперечить її інтересам,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224-226 ЦПК
України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2011 року у Поторицькій сільській раді
Сокальського району Львівської області, актовий запис №12, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Заява про перегляд даного заочного рішення може бути подана відповідачем в суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через
Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Головуючий:
М. Я. Адамович
пр. № 2-с/759/38/14 ун. № 759/8583/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Чала А.П., розглянувши в м.Києві заяву

ОСОБА_1

про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, -

В с т а н о в и в :

До суду надійшла дана заява ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, у відкритті провадження в якій суддя вважає за необхідне відмовити, виходячи з наступного.

Так, Розділ 2 діючого ЦПК України містить три види судового провадження: 1) позовне, 2) наказове, 3) окреме.

Особливості наказового провадження, як окремого виду судового провадження, передбачені в Розділі ІІ ЦПК України
(ст.ст. 95-106).

При цьому в частині 1 ст.105 ЦПК України вказано, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування….

Частина 2 вказаної вище процесуальної норми визначає форму і зміст заяви про скасування судового наказу.

А ст.105-1 ЦПК України передбачає порядок розгляду судом заяви про скасування судового наказу.

У відповідності до частини 2 ст.368 ЦПК
України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист…

Стаття 369 ЦПК України передбачає порядок оформлення виконавчого листа, виправлення помилок в ньому та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому ст.369 ЦПК України міститься в
Розділі VІ ЦПК України «Процесуальні питання, пов*язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)».

Аналіз вказаних вище процесуальних норм свідчить про те, що можливість визнання таким, що не підлягає виконанню стосується саме виконавчих листів, виданих на виконання судового рішення, постановленого в порядку позовного провадження і не може застосовуватися до наказового провадження, яке є окремим видом судового провадження, яке регулюється окремим розділом цивільного процесуального закону.

Таким чином, діюче законодавство не передбачає подання заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню відповідно до правил ст.369
ЦПК України, а передбачає порядок і умови подання заяви про скасування судового наказу відповідно до правил ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України.

Враховуючи ті обставини, що провадження по даній заяві ОСОБА_1 не може бути відкрито, у зв*язку із наведеними вище обставинами, суд вважає за можливе застосувати аналогію процесуального закону і відмовити у відкритті провадження за даною заявою на підставі частини 2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-106, 122 ч.2, , 209, 210, 368, 369
ЦПК України, суддя, -

У х в а л и в :

У відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1 про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Роз*яснити ОСОБА_1 право звернутися із заявою про скасування судового наказу відповідно до правил ст.105 ЦПК України.

Ухвалу може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя:
Справа № 333/1935/14-ц
Провадження № 2н/333/428/14
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Дмитрієва М.М., розглянувши заяву Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1731,26 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м.
Запоріжжя надійшла заява Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1731,26 гривень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК
України судом направлено запит до довідково-адресного бюро при УМВС
України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржників. Згідно відповіді на запит, який надійшов до канцелярії суду 16.04.2014 року зазначені особи проживають за адресою, вказаною в заяві.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 98 ЦПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі № 333/1935/14-ц за заявою Міського комунального підприємства Основаніє про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Міського комунального підприємства Основаніє суми заборгованості за житлово комунальні послуги у розмірі 1731,26 гривень.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя
М.М. Дмитрієва
Справа № 740/1158/14
Провадження № 2/740/784/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

26.05.2014 року за вх. № 6800 ОСОБА_1 звернулось в суд з позовом до
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина
ОСОБА_3. ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в якому просить визнати відповідача
ОСОБА_2 та її неповнолітнього сина
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 такими, що втратили право користування жилим приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК
України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 06 червня 2014 року на 11 год. 00 хв., викликавши на вказаний день і час сторони та третю особу.

Направити відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2014 року до початку попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам по справі.

Суддя
Справа № 2/714/175/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"19" травня 2014 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду
Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК
України позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Герцаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 до Герцаївської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м. Герца вул. Центральна буд. № 20 на 10.00 годину " 28" травня 2014 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28.05.2014 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської
№ провадження 22-ц/781/1476/14
Головуючий у суді І-ї інстанції
Доповідач Белінська І. М.
УХВАЛА

12.05.2014 р. суддя апеляційного суду
Кіровоградської області Белінська І.
М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 08 квітня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст.295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08 квітня 2014 року та приступити до підготовки розгляду справи.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії апеляційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19 травня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області
І. М. Белінська