overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 березня 2014року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва , зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення від 11.02.04 р. по справі 2-1-314/04 про оголошення особи померлою, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2014 року Управління пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва звернулося до суду із заявою про скасування рішення від 11.02.04 р. по справі 2-1-314/04 про оголошення особи померлою.

25.03.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В. .

Вивчивши матеріли заяви, вважаю, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою

Управління пенсійного фонду України в
Центральному районі міста Миколаєва, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, про скасування рішення від 11.02.04 р. по справі 2-1-314/04 про оголошення особи померлою.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року на 09.30 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити зацікавленим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 28.04.2014 року надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/3855/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" ,

до

відповідача
ОСОБА_3,

суть позову про звернення стягнення на заставлене майно, -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про звернення стягнення на заставлене майно- відмовити. .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"", Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради про виселення без надання іншого житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

24.03.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Комунальне підприємство спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток"", Служба у справах дітей Виконавчого комітету
Миколаївської міської радипро виселення без надання іншого житлового приміщення .

Призначити судове засідання на 13.05.2014 року на 15:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 13.05.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа 490/3583/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

20.03.2014р. матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки:

1. Не повністю сплачений судовий збір, який повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Слід доплатити судовий збір з урахуванням раніше сплачених 114,70 грн.

2.Крім того слід уточнити вимоги та вказати який саме строк позивач просить надати суд. За таких обставин, у відповідності зі ст. 121 ЦПК
України, дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший рух позовної заяви неможливий.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивачу про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом доплати судового збору та поданням позовної заяви у новій редакції з наданням її копій та копій додатку для відповідача .

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської
Міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

20.03.2014 року матеріали передани судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа
Служба у справах дітей Адміністрації
Центрального району Миколаївської
Міської радипро позбавлення батьківських прав .

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у відповідача дані щодо матеріального стану та інформацію щодо інших аліментних зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
№ 490/3037/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24.03.2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ПАТ
"Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2014 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з
ОСОБА_1 .

05.03.2014 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г.В..

17.03.2014 року направлено запит щодо реєстрації місця проживання боржника до САДР УМДС в Миколаївській області.

24.03.2014 року до суду надійшла відповідь
САДР УМДС в Миколаївській області від 24.03.2014 року та передана судді Подзігун
Г.В..

Заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою

ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У х в а л а

10 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Берегівське» про зупинення виконання ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 18 лютого 2014 року в справі за поданням заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Берегівського районного управління юстиції
Закарпатської області про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-365/04 за рішенням апеляційного суду
Закарпатської області по справі № 22-1876/04 від 28 жовтня 2004 року про поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника виробництва радгосп-заводу
«Берегівський», стягнення з останнього на її користь 1 642,78 грн. за час вимушеного прогулу, 1 000 грн. моральної шкоди та виправлення описки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга СТОВ «Берегівське» на ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 18 лютого 2014 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2014 року відкрито касаційне провадження в даній цивільній справі та витребувано цивільну її з районного суду.

08 квітня 2014 року від заявника надійшло клопотанням про зупинення виконання ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 18 лютого 2014 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження та зупинення виконання рішення.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Берегівське» задовольнити.

Виконання ухвали апеляційного суду
Закарпатської області від 18 лютого 2014 року зупинити до закінчення касаційного розгляду.

Копію ухвали про зупинення надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ Червинська М.Є., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Витребувати із Октябрського районного суду м. Полтави вищезазначену цивільну справу (№ 554/6531/13-ц).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 17 березня 2014 року до закінчення касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого спеціалізованого суду України
М.Є. Червинська

з розгляду цивільних і кримінальних справ
справа № 589/1261/14-ц р.
Провадження № 2/589/443/14
УХВАЛА

11.04.2014 р.
Шосткинський міськрайсуд Сумської області в складі : головуючого судді Свиненко М.Д., при секретарі Афанасенко Т.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шостка клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2014 року до суду повторно надійшло клопотання представника позивача
ОСОБА_1 про відвід головуючого по справі у зв'язку з тим, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, що є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме в тому, що відносно головуючого у справі у неї склалось негативне враження, оскільки ним раніш розглядалась справа за її позовом, рішення по якій не влаштувало її, його нетактовне відношення до неї під час розгляду справи, тому вона недовіряє головуючому розглядати дійсну справу.

Згідно ст. 20 ч.1 п.2 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи та згідно ч.1 п.4 цієї статі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вислухавши представника позивача, позивача, відповідачів, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави передбачені ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст. 20 ч.1 п.2 п.4, 24, 25 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена власноручно в нарадчій кімнаті.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області
М.Д.Свиненко
У х в а л а

1 квітня 2014 рокум. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 4 березня 2014 року у справі за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у

м. Іллічівську Одеської області до територіального управління
Держгірпромнагляду в Одеській області, треті особи: державне підприємство
«Іллічівський морський торгівельний порт», ОСОБА_2, про скасування актів,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України.
Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК
України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 12 травня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ
Б.І. Гулько
У х в а л а

09 квітня 2014 року м. КиївСуддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Журавель В.І.,

розглянувши касаційну Національного заповідника «Хортиця» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного заповідника «Хортиця», третя особа -
ОСОБА_3 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга НЗ «Хортиця» на рішення
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 11 листопада 2013 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 13 березня 2014 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в скарзі доводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до
Національного заповідника «Хортиця», третя особа - ОСОБА_3 про зміну формулювання причин звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за вищезазначеним позовом.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 12 травня 2014 року.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
В.І. Журавель
Справа № 2-н/487/724/14
УХВАЛА

Про відкриття наказного провадження

09.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Андрощук
В.В. розглянувши матеріали за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, боргу за спожиті послуги теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.98 ЦПК
України.

Вимоги викладені ПАТ
«Миколаївська теплоелектроцентраль» у заяві передбачені ЦПК України. Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення боргу

за спожиті послуги теплопостачання з
ОСОБА_2.

Суддя
В.В.Андрощук
Справа№ 492/557/14-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Арцизького районного суду
Одеської області Крикун М.П.,
Комунального підприємства «Житловик», вул. 28 Червня, буд. 103, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території з
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, розрахунку, відповідно до якого у боржників є заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1560,43 ч. 1 ст. 903 ЦК України, згідно якій, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-IV, згідно якій споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103, 105 ЦПК
України, ст. 903 ЦК України, ст. ст. 13, 20
Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання:
АДРЕСА_1 на користь комунального підприємства «Житловик», юридична вул. 28 Червня, 103, заборгованість за надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1560 гривень 43 копійки, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 121 гривні 80 копійок.
В разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його
Суддя
Арцизького районного суду
Судовий наказ видано стягувачеві
«______»___________________ _______ р.
Судовий наказ набрав законної сили
«______»___________________ ______ р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним
Суддя
Арцизького районного суду
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
"Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27.03.2014 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.03.2014 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року на 13:50:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Міського комунального підприємства
"Миколаїводоканал" до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року Міського комунального підприємства "Миколаїводоканал" звернулося до суду із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

19.03.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою Міського комунального підприємства "Миколаїводоканал" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання.

Призначити судове засідання на 06.05.2014 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 06.05.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН