overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1894/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді
Компанійця О.В.

при секретарі Кочетковій
І.В.

з участю представника позивачки адвоката ОСОБА_1

і представника відповідача
Ксенофонтова В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області по визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Смілі помер ОСОБА_4.

На підставі рішення Смілянського міськвиконкому № 212 від 15 квітня 1970 року він набув право власності на кооперативну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,8 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м, оскільки повністю сплатив пайові внески в сумі 2836 руб. 40 коп.

Його дружина ОСОБА_3 є єдиним спадкоємцем, що прийняв спадщину.
Одержати свідоцтво про право на спадщину вона не може, оскільки за життя ОСОБА_4 не оформив правовстановлюючі документи на квартиру та не зареєстрував право власності. З цієї підстави приватний нотаріус Смілянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27 березня 2014 року винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Тому ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на квартиру.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов.

Представник відповідача визнав позов.

Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

На підставі ст.ст. 1216-1218, 1222, 1223, 1258, 1261, 1268, 1269 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 174, 213-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 44,8 кв.м, житловою площею 27,4 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 10 днів, набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Головуючий
О.В. Компанієць
Справа
№705/1448/14-ц
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Уманський міськрайонний суд в складі: головуючого - судді при секретарі Юхименко розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 до
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого
АДРЕСА_1 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем по справі, ОСОБА_2, вони вступили в зареєстрований шлюб 29 листопада 1997
Вважає, що причиною розпаду їхнього шлюбу стало те, що спільне життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що в них різні погляди на життя та різні характери, що суперечать інтересам кожного з них, вважає, що сім'я розпалася і її збереження не можливо і просила розірвати шлюб.
Фактичні шлюбні відносини припинилися в березні 2014 році, з того часу спільне господарство не ведуть.
Позовні вимоги позивача підтверджуються позовною заявою та доданими до неї документами.
Позивач, в судовому засіданні, свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, просила після розірвання шлюбу залишити прізвище
Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу між ними.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Суд вважає, що позов підтверджений документально і підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.104, 105, 112 СК України, ст.ст.10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований у виконкомі Черповодівської сільської ради Уманського району Черкаської області 29 листопада 1997 року, актовий запис №8, розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити прізвище ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Головуючий
Ю.В. Мельничук
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/1014/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" квітня 2014 р.
Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Бужора В.Т., ознайомившись з заявою та поданими до неї матеріалами Черешського психоневрологічного будинку - інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа -
Опікунська рада Черешської сільської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа - Опікунська рада
Черешської сільської ради.

Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 235, 252, 253 ЦПК України.
Перешкод у порушенні справи, передбачених ст.121, 235, 252,253 ЦПК, немає.
По справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122, 235, 252, 253 ЦПК
України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою:

Черешського психоневрологічного будинку - інтернату про визнання ОСОБА_1 недієздатним, заінтересована особа -
Опікунська рада Черешської сільської ради.

Призначити судове засідання на 10:00 год. 30.04.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду в м.Сторожинець.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, народних засідателів.

Заінтересованій особі в строк до 30.04.2014 р. подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Сторожинецького районного суду
В.Т.Бужора
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2014 року суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Пивоварова
Ю.О., розглянувши заяву КП "Керуюча компанія Пролетарського району м.
Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК
України. Боржник мешкає на території
Пролетарського району міста Донецька.
Підстав для залишення заяви без руху та повернення її заявникові не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.95-102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою КП "Керуюча компанія
Пролетарського району м. Донецька" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 і прийняти справу до провадження
Пролетарського районного суду міста
Донецька.

Ухвала може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд міста
Донецька в частині порушення вимог підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Суддя:
Ю.О. Пивоварова
Справа № 296/2219/14-ц
УХВАЛА

"08" квітня 2014 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючого-судді Маслак В.П.,

при секретарі
Остапчук А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Паралель» про стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, про стягнення з ПП «Паралель» заробітної плати за січень 2014р. у розмірі 1218,00грн.

Позивач у судове засідання не з'явився, просив розглядати справу без його участі.

Представник відповідача ПП «Паралель»
ОСОБА_1 надіслав заяву про визнання позову, просив розглядати справу без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заяви про визнання позову, враховує наступне.

Судом встановлено, що протоколом №1 загальних зборів власників ПП
«Паралель» від 16.04.2004р. директором підприємства призначено ОСОБА_1, про що 16.04.2004р. зроблено запис у трудовій книзі
ОСОБА_1

Відповідно до довідки ПП «Паралель» від 08.04.2014р. №90, що надана відповідачем, директору ОСОБА_1 нараховано, але не виплачено заробітну плату за січень 2014р. у розмірі 1218,00грн.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Як вже було зазначено, до суду від ПП
«Паралель» надійшла зава про визнання позову, що підписана директором ПП
«Паралель» ОСОБА_1

Приписами ч.2 ст.40 ЦПК України передбачено, що одна й та сама особа не може бути одночасно представником іншої сторони, третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору або беруть участь у справі на другій стороні.

Оскільки ОСОБА_1 є позивачем по справі та водночас представником відповідача - ПП «Паралель», суд вважає, що визнання позову суперечить закону, а саме ч.2 ст.40
ЦПК України, та може призвести до порушення прав та інтересів ПП
«Паралель», а тому у прийнятті заяви про визнання позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 174, 209, 210, 293 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити Приватному підприємству
«Паралель» у прийнятті визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. П. Маслак
Провадження № 2-н/537/401/2014
Справа № 537/1744/14-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.04.2014 року

суддя Крюківського районного суду м.
Кременчука, Полтавської області
Мурашова Н.В., розглянувши заяву ПАТ
"Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання,

в с т а н о в и в :

В квітні 2014 року на адресу суду надійшла заява ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ "Полтаваобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з центрального опалення та гарячого водопостачання.

Присвоїти справі 537/1744/2014 року, провадження № 2-н/537/401

/2014 року та призначити справу до розгляду о 08 год. 30 хв. на 23 квітня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області
Мурашова Н.В.
23.04.2014 Провадження по справі №
Справа
№ 380/493/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді :
Косович Т.П.

при секретарі :
Мирончук О.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із названим позовом до ОСОБА_1. в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором
№ б/н від 23.06.2008 року у розмірі 11083 грн. 15 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача в судове засідання, яке призначене на 11 квітня 2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в електронному вигляді на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку до електронної скриньки 04.04.2014 р. 17:12:08.

23 квітня 2014 року представник позивача повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений в електронному вигляді на електронну адресу, що підтверджується довідкою про доставку до електронної скриньки 11.04.2014 р. 16:54:52.

Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , слід залишити без розгляду.

Поскільки представник позивача будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи двічі не з'явився в судове засідання без поважних причин і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, тому суд вважає, що позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 відповідно до ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 207 ч.1 п.3 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. П. Косович
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/1986/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2014року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.
Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

Перешкод для відкриття провадження по даній справі немає.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК
України.

Слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства
«Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання у вигляді опалення і гарячого водопостачання з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Яковенко Н.Л.
24.04.2014 Єдиний унікальний № 371/531/14-ц
Провадження №2/371/249/14
УХВАЛА

(про відкриття провадження у справі)

24 квітня 2014 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду
Київської області Пархоменко В.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з названим позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.119-120 ЦПК України та підсудна Миронівському районному суду
Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому вважаю можливим призначити справу до судового розгляду

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 12 годину 00 хвилин 07 травня 2014 року в приміщенні Миронівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 07 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Заперечення можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язанні подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК
України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язанні повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Миронівський районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис
Пархоменко В.М.

Згідно з оригіналом

Суддя
Пархоменко В.М
Справа № 526/363/14-ц
Провадження № 2/526/336/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2014 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - Киричка С.А.,

з участю секретаря -
Широколави О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 15 грудня 2012 року у відділі ДРАЦС Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області серія НОМЕР_1.

В обгрунтування позову зазначила, що вони з відповідачем припинили сімейно-шлюбні відносини і ведення спільного господарства.

Позивачка у судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість доказів в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, так як сім'я розпалась, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін. Зберегти сім'ю в подальшому неможливо, так як сторони не вбачають можливості примирення.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1, позивачка та відповідач зареєстрували шлюб 15 грудня 2012 року у відділі ДРАЦС Гадяцького районного управління юстиції
Полтавської області.

Спільне життя не склалося у звязку з різними поглядами на життя. Подружні відносини припинені з грудня 2013 року.

Сторони мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою.

На даний час сторони не проживають однією сім'єю і не ведуть спільне господарство.

Сторони не заявляють позову про розподіл майна.

Після розірвання шлюбу позивачка прохає повернути їй дошлюбне прізвище
ОСОБА_1.

Керуючись п. 2 ст. 104, ст.ст. 110, 112 СК
України, ст.ст. 10, 208, 209, 214, 215, 218 ЦПК
України, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 15 грудня 2012 року у відділі ДРАЦС
Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області серія
НОМЕР_1

Після розірвання шлюбу повернути позивачці дошлюбне прізвище ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: підпис

Копія:вірно

Суддя Гадяцького районного суду

Полтавської області
С. А. Киричок
Справа № 569/4068/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2014 року
Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М.

при секретарі - Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Справа призначалась до розгляду на 15 квітня 2014 року, 24 квітня 2014 року, однак позивач та її представник в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи позивач повідомлялась судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Судом винесено на розгляд учасників судового процесу питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В судовому засіданні відповідач не заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, крім того суду повідомив, що 23 квітня 2014 року у нього з позивачем відбулась розмова з приводу даної справи і позивач достовірно знала про день та час розгляду справи, однак в судове засідання не з'явилась, причин неявки не повідомила.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Оскільки позивач в судове засідання повторно не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася судовими повістками, причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала, тому суд визнає неявку позивача в судове засідання без поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.207,293,294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
пр. № 6/759/292/14 ун. № 759/5380/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2014 року суддя
Святошинського районного суду м. Києва
Мазур І.В., перевіривши матеріали цивільної справи позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , суд -

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2013р. головним державним виконавцем Відділом Державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві
Танащук О.М. було подано про примусове проникнення до житла, а саме квартири
АДРЕСА_1.

27 вересня 2013р. вищевказане подання задоволено. 28 жовтня 2013р. представником відповідача ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу від 27 вересня 2013р.
Ухвалою Апеляційного суду м.
Києва від 13 березня 2014 року ухвалу
Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2013 року було скасовано, питання вирішення подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащука О.М. про примусове проникнення до житла -передано на новий розгляд суду першої інстанції.

Вивчивши позовні матеріали є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись вимогами ст. ст. 156, 157 ЦПК
України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження
Святошинського районного суду м. Києва судді Мазур І.В. подання головного державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Танащука О.М. про примусове проникнення до квартири
АДРЕСА_1 та призначити в судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 24 квітня 2014 року на 10 год. 30 хв.

Сторони повідомити про день слухання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
пр. № 2-н/759/386/14 ун. № 759/4953/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши заяву КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в Святошинському районі міста
Києва» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу відповідає вимогам статей 96-99
Цивільного процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 102 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду в
Святошинському районі міста Києва» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: