overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 274/1129/14-ц провадження №
У Х В А Л А

22.04.2014 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд
Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

В
С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16077.87 гривень.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1501/2014
Справа № 641/2140/14-ц
У Х В А Л А

16 квітня 2014 року Суддя
Комінтернівського районного суду м.
Харкова Фанда О.А., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій в сумі 5395,10 грн. та судові витрати.

Позовна заява підсудна
Комінтернівському районному суду м.
Харкова

Подана з додержанням вимог статей 119-120
ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. 122 ЦПК України -відсутні.

Суд, враховуючи положення ч. 7 ст. 130 ЦПК
України приходить до висновку про недоцільність проведення попереднього судового засідання та вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11,122, ч. 7 ст. 130, 131, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства
"Жилкомсервіс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Призначити справу в судове засідання на 23.04.2014 року, 11 годину 30 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з додатками направити особам, які беруть участь у справі.

Надати відповідачеві строк до 23.04.2014 року, протягом якого він має право подати свої письмові заперечення проти позову або частини позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, всі свої докази вони зобов'язані подати суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Фанда
Комінтернівський районний суд
Провадження № 2/641/1163/2014
Справа № 641/1381/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Фанда О.А.

при секретарі - Носач А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за договором кредиту
№0 від 26.09.2007 року.

Представник позивача подав до суду письмову заяву з проханням позовну заяву до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити - без розгляду, та вирішити питання про повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-IV від 08.07.2011 р., виначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

З огляду на вищезазначене, підстави для повернення сплаченого ПАТ
"УкрСиббанк" суми судового збору відсутні.

Керуючись ч.1 ст.207, 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через
Комінтернівський районний суд м.
Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -О. А. Фанда
Справа № 396/1070/14-ц
Провадження № 2-с/396/7/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Русіна Алла
Анатоліївна

при секретарі:
Артеменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого на користь Новоукраїнського ЖКП по справі
№ 396/708/14-ц про стягнення заборгованості по комунальним послугам, -

ВСТАНОВИВ :

Новоукраїнське ЖКП звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по комунальним послугам з ОСОБА_1.

26 березня 2014 року Новоукраїнським районним судом було видано відповідний судовий наказ.

Боржнику було направлено копію судового наказ і роз'яснено йому зміст статті 105 ЦПК України, згідно якої боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Боржник скористався своїм правом і подав до суду заяву про скасування судового наказу з тих підстав, що він сплатив борг по комунальним послугам та суму судового збору на підтвердження надав суду копію квитанцій (а.с. 15, 16).

Сторони по справі повідомлені у встановленому законом порядку в судове засідання не з»явились. Згідно п.6 ст.105-1
ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу без участі сторін.

Відповідно до ст. 105-1 ч. 8 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скасувати судовий наказ по справі № 396/708/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Новоукраїнського житлово-комунального підприємства 584 грн. 22 коп. заборгованості по комунальним послугам та судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп.

Роз'яснити Новоукраїнському ЖКП, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію цієї ухвали направити стягувачу і боржнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
Справа № 163/792/14-ц
Провадження № 2/163/139/14
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23 квітня 2014 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду
Волинської області Павлусь О.С., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любомльському районному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 07.05.2014 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні
Любомльського районного суду
Волинської області за адресою:

м.Любомль, вул.Чапаєва, 3.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду
Павлусь О.С.
Придніпровський районний суд
Справа № 711/3675/14-ц
УХВАЛА

22 квітня 2014 року суддя
Придніпровського районного суду м.
Черкаси Демчик Р.В. розглянувши заяву
Комунального підприємства
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги та судові витрати ,-

встановив:

КП «Придніпровська СУБ» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

В поданій заяві заявник КП
«Придніпровська СУБ» просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 6247,69 грн., а також просить стягнути судовий збір в розмірі 121 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до ч. 5 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов'язані і окремий їх розгляд неможливий, то суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про видачу судового наказу відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 96, 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити у прийнятті заяви
Комунальному підприємству
«Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за житлово-комунальні послуги та судові витрати.

Роз'яснити КП «Придніпровська СУБ» їх право на звернення до суду з вказаними вимогами в порядку позовного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Р. В. Демчик
Справа № 686/3059/14-ц
УХВАЛА

23 квітня 2014 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши позовну заяву державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

12.02.2014 року державне агентство рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року позивачу було запропоновано протягом 1 дня з моменту отримання ухвали ліквідувати недоліки заяви.

Вказаний в ухвалі один день для усунення недоліків заяви з моменту отримання копії ухвали минули, що підтверджується повідомленням про вручення, з якого вбачається, що останнє було вручено уповноваженому
Юрківській 11.03.2014 року і яке наявне в матеріалах справи .

Згідно ст. 121 ЦПК України, якщо позивач не ліквідував недоліки позовної заяви то вона вважається не поданою і повертається позивачу.

В зв'язку з тим, що позивач не виконав вказаного суддею у встановлений строк, в той час як ухвалу про залишення заяви без руху отримав, заяву йому слід повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И ЛА:

Позовну заяву державного агентства рибного господарства
України в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди вважати неподаною і повернути.

Роз'яснити державному агентству рибного господарства України в особі
Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Хмельницькій області, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
О.В.Мазурок
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
Справа № 726/500/14-ц
Провадження №2-н/726/28/14
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

04.04.2014 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м.
Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житловокомунальні послуги централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ :

МКП «Чернівцітеплокомуненерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово0комунальні послуги централізованого опалення, в якій просять стягнути з боржника на їхню користь заборгованість у сумі 2307,43 грн.

Як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС у
Чернівецькій області, немає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, оскільки в заяві про видачу судового наказу та доданих до нього матеріалах відсутня дата народження ОСОБА_1, що унеможливлює подальше встановлення таких даних.

Відповідно до ч. 6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу

За таких умов, у відсутності можливості встановити зареєстроване місце проживання боржника, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст., 100, 101, ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити МКП
«Чернівцітеплокомуненерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через
Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя С. В. Мілінчук
Справа № 347/20/14-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"04" квітня 2014 р.

Косівський районний суд,
Івано-Франківської області в складі :

головуючої-судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 10.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в:

Рішенням Косівського районного суду від 10.01.2014 року з ОСОБА_3 було стягнено борг за договором позики в користь
ОСОБА_2, однак в резолютивній частині рішення допущено граматичну помилку в імені ОСОБА_2 та в сумі судового збору.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи те, що при винесенні ухвали про виправлення описки присутність сторін не є обов'язковою тому суд прийшов до висновку, що ухвалу про виправлення описки слід ухвалити на підставі матеріалів справи.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що слід внести виправлення в в резолютивній частині рішенні суду від 10.01.2014 р., через допущені помилки.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому засіданні описки, чи арфиметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Внести виправлення в резолютивній частині рішення Косівського районного суду від 10.01.2014 р. вказати :

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2 233057 грн. (двісті тридцять три тисячі п'ятдесят сім) грн. боргу за договором позики та 3% річних.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 на користь
ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, жителя АДРЕСА_2 445 грн. 29 коп. (чотириста сорок п'ять) грн. 29 коп. боргу за договором позики та 3% річних 445, 28 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, жителя АДРЕСА_1 2000 грн. судового збору в дохід держави, отримувач коштів УДКСУ у Косівському районі, , банк ГУДКСУ в
Івано-Франківській області, код МФО 836014, рахунок 0266, код класифікації доходів 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891606.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання ухвали до
Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд.

СУДДЯ:
Гордій В.І.
Справа № 345/1196/14-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

02.04.2014 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду
Івано-Франківської області Гавриленко
В. Г., розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13год.30хв. 09.04.2014 року у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа №345/877/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2014 р. м.Калуш

Калуський міськрайонний суд
Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді
Гавриленко В.Г.,

секретаря судового засідання
Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 01.10.1994 року. Від спільного проживання народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та дочка
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя не склалося, виникали часті суперечки, що призвело до втрати почуття поваги та любові, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Тому просить суд шлюб розірвати, неповнолітнього сина
ОСОБА_3 залишити на її утриманні і вихованні, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Позивач подала суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить справу слухати у її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, справу просить слухати в його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 01 жовтня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Калуша, актовий запис №462, про що свідчить свідоцтво про шлюб (а.с.4).

Від спільного проживання народилися діти: дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копіями свідоцтва про народження (а.с.5,6).

Причиною розлучення є те, що спільне життя у подружжя не склалося, між ними часто виникали сварки та суперечки, вони перестали розуміти один одного, що призвело до фактичного розладу в сім'ї, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільне господарство не ведеться, шлюб існує тільки формально.

У відповідності до вимог ст.ст.110,112 СК
України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін суперечить інтересам сім'ї, а тому позов слід задоволити.

На підставі викладеного та керуючись ст.105, 110, 112 СК України, на підставі ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 01 жовтня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану м.Калуша, актовий запис №462 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити на проживання з матір'ю.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до
Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Суддя
ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

справа № 415/7973/13-ц

провадження № 2/415/393/14

09.01.2014 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Томчишена
С.В.,

при секретарі судового засідання
Гавриленко В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Лисичанської державної нотаріальної контори - Коров’якова
Сергія Олександровича, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання прийняти заяву про прийняття спадщини за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до державного нотаріуса
Лисичанської державної нотаріальної контори - Коров’якова С.О., в якому просила визнати незаконною його постанову від 19 грудня 2013 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язати його прийняти заяву про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті її матері -
ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивача подала заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити вищезазначений позов без розгляду. Керуючись п. 5 ч. 1, ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державного нотаріуса
Лисичанської державної нотаріальної контори - Коров’якова Сергія
Олександровича, про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій та зобов'язання прийняти заяву про прийняття спадщини за законом, що відкрилася після смерті - ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через
Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
С.В. Томчишен