overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4846/14
Номер справи місцевого суду: 2-2638/11
Головуючий у першій інстанції Рева С.В.
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

11.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
Недзельської Олени Іванівни в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк
«Укргазбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Недзельської
Олени Іванівни в інтересах публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 березня 2014 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 13.05.2014 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
С.П.
Гайворонський
Справа № 752/4937/14-ц
Провадження № 2/752/3111/14
У Х В А Л А

11.04.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ "Дельта Банк" звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли, зокрема справа не підсудна цьому суду.

На підставі вказаних норм закону, зважаючи на те, що згідно позовної заяви відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1, вважаю, що дана цивільна справа непідсудна
Голосіївському районному суду м. Києва, а тому заяву разом зі всіма додатками до неї необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 2 п. 4 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Ухвала

07 квітня 2014 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Євграфова Є.П.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року у справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста»,
ОСОБА_3 до Київської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м.
Києва від 17 січня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України, однак подана з пропуском строку на касаційне оскарження, про поновлення якого заявлено клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку є поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 324, 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення
Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, ухвали апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року.

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста»,
ОСОБА_3 до Київської міської ради,
ОСОБА_4 про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом
ОСОБА_4 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва указану цивільну справу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Установити строк до 05 травня 2014 року для подання до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечень на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ
Є.П. Євграфова
Справа № 223/320/14-ц
Провадження № 2-н/223/8/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" квітня 2014 р. м.
Вугледар

Суддя Вугледарського міського суду
Донецької області Дочинець С.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі: Мар'їнського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання газу в сумі 404 грн. 47 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник публічне акціонерне товариство «по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі:
Мар'їнського управління по газопостачанню та газифікації звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання газу в сумі 404 грн. 47 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Дана заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 96-98 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.102, ч.2 ст. 103 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
«по газопостачанню та газифікації
«Донецькоблгаз» в особі: Мар'їнського управління по газопостачанню та газифікації про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання газу в сумі 404 грн. 47 коп. та судового збору в сумі 121 грн. 80 коп.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області

Дочинець С.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 березня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

03.03.2014 матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 27.03.2014 року на 13:00:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 27.03.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у позивача довідку форми 3.

Витребувати у відповідача довідку про доходи та інформацію щодо інших аліментних зобов'язань.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 724/461/14-цПровадження № 2-о/724/20/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2014 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді:
Руснака А.І.

при секретарі:
Рябой О.В.

за участю сторін:

представник заявника:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області, справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління
Пенсійного фонду в Хотинському районі
Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складання повного рішення на 5 днів, оголосивши вступну та резолютивну частину. Суд,-

В И Р І
Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, наступних документів:

- архівної довідки трудового архіву
Вижницької районної ради Чернівецької області за № 1/408 від 12.12.2013 року відносно книг обліку трудового стажу і заробітку колгоспника особових рахунків № НОМЕР_8 колгоспу «Перше травня» с. Замостя Вижницького району за 1970-1984 роки, 1987-1989 роки;

- архівної довідки трудового архіву
Вижницької районної ради Чернівецької області за № 1/409 від 12.12. 2013 року відносно книг обліку розрахунків по оплаті праці особових рахунків №
НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, № НОМЕР_6, №
НОМЕР_7 колгоспу «Перше травня» с.
Замостя Вижницького району
Чернівецької області з січня 1973 року по грудень 1977 року;

- архівної довідки трудового архіва
Вижницької районної ради Чернівецької області за № 1/410 від 12.12.2013 року відносно книг обліку розрахунку по оплаті праці особових рахунків №
НОМЕР_1, № НОМЕР_2 колгоспу «Перше травня» с. Замостя Вижницького району
Чернівецької області за 1979-1980 роки;

- архівної довідки комунальної установи «Хотинський районний трудовий архів» Хотинської районної ради за № 1/85 від 28.01.2014 року відносно відомостей про роботу в колгоспі ім.
Чапаєва с. Колінківці Хотинського району Чернівецької області з грудня 1989 року по грудень 1991 року.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 днів.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через
Хотинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
А.І.Руснак
Справа №672/482/14-ц
Провадження №2/672/181/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

04.04.2014 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду
Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/482/14-ц, номер провадження 2/672/181/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК
України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.
Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 11 квітня 2014 року о 09 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

26 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2014року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

26.02.2014 року матеріали передані судді
Подзігун Г.В.

Вивчивши матеріли позовної заяви, вважаю, що дана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 15.04.2014 року на 10:30:00 годин, про що повідомити сторони по справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 15.04.2014 року надати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа № 490/4382/13-ц
Центральний районний суд м.
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частина)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.03.2014

Центральний районний суд міста
Миколаєва

У складі: головуючого - судді
Алєйнікова В.О.

при секретарі
Запалух А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом

позивача
Адміністрація Центрального району
Миколаївської міської ради ,

до

відповідача
ОСОБА_2,

суть позову про вивільнення самовільно зайнятої ділянки площею 34 кв.м. за червоною лінією забудови під самовільним будівництвом літньої тераси, -,

Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Адміністрації
Центрального району Миколаївської міської ради до ОСОБА_2 про вивільнення самовільно зайнятої ділянки площею 34 кв.м. за червоною лінією забудови під самовільним будівництвом літньої тераси - відмовити .

Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

28 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.
Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акцінерного товариства "Акцент банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

09.09.2014 року Публічне акціонерне товаривство "Акцент-Банк" звернулось із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа знаходилась в провадженні судді
Прохорова П.А.

Указом Президента України від 13.02.2014 року суддя Прохоров П.А. переведений до іншого суду.

28.02.2014 року справа передана судді
Подзігун Г.В.

Враховуючи, що дана заява подана з додержанням вимог, викладених ст.ст. 119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.119, 122, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Публічного акцінерного товариства "Акцент банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 28.03.2014 року на 11.20 годин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.В. Подзігун
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

21 лютого 2014 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 22.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖЕК
Забота" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 3475,36 грн. та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 посилається на необґрунтованість вимог стягувача, оскільки між сторонами вісутні договірні вілносини на оплату житлово-комунальних послуг.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105 ЦПК України, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22.02.2012 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖЕК
Забота" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 3475,36 грн. та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу
Центрального районного суду м.
Миколаєва від 22.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "ЖЕК Забота" заборгованості за оплату житлово-комунальних послуги у розмірі 3475,36 грн. та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 07.03.2014 року на 10.30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу

24 лютого 2014 року

м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши матеріали заяви
Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2014 року ВСГП "Універсал" звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3113,00 грн., та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Як вбачається із заяви, в обґрунтування своїх вимог, ВСГП
"Універсал" посилається на необґрунтованість вимог стягувача, у зв'язку із наявністю між сторонами матеріально правового спору з приводу трудових відносин та виплати заробіньої плати, а також у її розмірах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява подана з додержанням вимог, викладених ст.105
ЦПК України, суд вважає, що заяву ВСГП
"Універсал" про скасування судового наказу слід прийняти до розгляду, у зв'язку з чим зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з
ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3113,00 грн., та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 208-210
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву
Відокремленого структурного господарського підрозділу "Універсал" про скасування судового наказу до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу Центрального районного суду м.
Миколаєва від 15.12.2011 року Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ВСГП "Універсал" на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у розмірі 3113,00 грн., та судовий збір в розмірі 94,10 грн.

Призначити заяву до розгляду у судове засідання на 04.03.2014 року на 11.00 годин. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Г.В. ПОДЗІГУН
Справа №718/895/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.04.2014 м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду
Чернівецької області Усатий М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в
Кіцманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справ немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду в Кіцманському районі про встановлення факту належності правовстановлюючих документів і призначити до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 15 квітня 2014 року о 09 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ рядка статзвіту ____
Справа № 717/536/14-Ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 квітня 2014 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши позовну заяву за позовом публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Дельта Банк» подало до суду позовну заяву у якій просить:

- стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.код - НОМЕР_1 на користь АТ «Дельта Банк»
(р/р № 0611, МФО 380236 ідентифікаційний код за ) 20618 гривень 53 копійки заборгованості за кредитним договором.;

- стягнути з ОСОБА_1, на користь АТ
«Дельта Банк» (р/р № , МФО 380236 ідентифікаційний код за ) судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119,120, 151 ЦПК України.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити і провести судове засідання в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул.
Сагайдачного, 39-А об 11 годині 00 хвилин 5 травня 2014 року.

2. Запропонувати відповідачу ОСОБА_1 до 11 години 00 хвилин 5 травня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. В судове засідання викликати :

Представника позивача з належно оформленим дорученням.

Відповідачку: ОСОБА_1

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через
Кельменецький районний суд.

Суддя: /підпис/

Копія.З оригіналом згідно:
Сторожинецький районний суд
Чернівецької області
Справа № 723/958/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" квітня 2014 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Дячук О.О. перевіривши матеріал за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Управління Пенсійного фонду України у Сторожинецькому районі
Чернівецької області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст. З ЦПК України заявник має право на порушення справи. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121
ЦПК України немає. Тому , по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. З, 119-121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судове засідання на 11год. 20 хв. на 15.04.2014 року в приміщенні
Сторожинецького районного суду м.
Сторожинець.

Суддя:
Справа № 490/5343/13-ц
Центральний районний суд м.
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частина)
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Центральний районний суд міста
У складі: головуючого - судді розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві цивільну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" , про стягнення заборгованості, -, та за зустрічним позовом
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання договору недійсним
Керуючись ст.10, 174, 213-215 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В :
Позов публічного акціонерного товариства "Приватбанк" до ОСОБА_3 про виконання зобов'язань - задовольнити
Стягнути з ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ПриватБанк" 4.568, 08 грн. /чотири тисячі п'ятсот шістдесят вісім грн. 08 коп./ та 225 грн. 40 коп. судового збору.
У задоволенні решти вимог відмовити.
У задоволенні зустрічного позову
ОСОБА_3 - відмовити. .
Рішення може бути оскарженим до
Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд міста
Миколаєва протягом 10 днів.

СУДДЯ
=АЛЄЙНІКОВ В.О.=