overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 511/945/14-ц
Номер провадження: 2/511/478/14
Роздільнянський районний суд Одеської
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І.,

при секретарі Міщенко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Роздільна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С
Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

На обгрунтування своїх вимог посилається на те, що в шлюбі з відповідачем вона перебуває з 28.04.2012 року. Мають спільного неповнолітнього сина : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Їхнє сімейне життя не склалося внаслідок відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, несумісності характерів та різних поглядів на життя. Вони припинили сімейні відносини.

Позивач в судовому засіданні повністю підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги та заявив, що згоден щоб шлюб було розірвано, час на примиренні не потрібен.

Судом в межах заявлених позовних вимог наявними у справі доказами встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували 28 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом № 43.

Мають спільного неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом із позивачкою.

Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, не робили спроб їх поновити, не ведуть спільне господарство та проживають окремо. Враховуючи, що сторони припинили сімейні відносини, згодні на розірвання шлюбу, тому потреби в наданні їм строку для примирення з метою збереження родини, не має. Майнового спору не мають.
Питання про аліменти на утримання дитини, буде вирішуватись в судовому порядку.

За таких підстав суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Тому є достатні підстави для задоволення позову відповідно до ст.ст. 105, 112 Сімейного
Кодексу України.

Після розірвання шлюбу, визначити прізвище позивача як ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2.

Судові витрати по справі сплачені повністю.

Керуючись ст.ст.105,112 Сімейного
Кодексу України, ст.ст.10,60, 130, 174, 209, 212-215,
ЦПК України, суд

В
И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 28 квітня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану
Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, за актовим записом №43.

Прізвище після розірвання шлюбу: жінки - ОСОБА_1 , чоловіка - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів із дня його проголошення, а разі, якщо сторони не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом десяти днів з отримання копії цього рішення.

частини

Суддя Панчук
Справа № 504/203/14-ц 2/504/1100/14 про залишення позовної
Комінтернівський районний суд
Одеської області у складі: судді Рідник І.Ю. при секретарі Нікітюк М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Комінтернівське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- 15 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ним та
ОСОБА_2, який було зареєстровано виконавчим комітетом Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис
№ 05.
Ухвалою суду від 10 лютого 2014 року провадження у справі було відкрито.
До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1, подав заяву про залишення позову без розгляду відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.
Враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, визначений статтею 11 ЦПК України, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.
Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без
Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 523/5312/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м.
Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся представник публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» товариство з обмеженою відповідальністю «Про
Консалтинг» в особі Мухи Павла
Валерійовича до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору, а саме на АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами як довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Згідно з ч.2 ст.245 ЦК України довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті.

З матеріалів справи видно, що позовна заява підписана представником ПАТ
Дельта Банк» (ТОВ «Про Консалтинг»)
Муха П.В., до позову додано довіреність на представлення інтересів ТОВ «Про
Консалтинг». До матеріалів справи на підтвердження представництва ПАТ
«Дельта Банк» ТОВ «Про Консалтинг» додано довіреність від 01 червня 2013 року, видану головою ради директорів
ПАТ «Дельта Банк» Поповою Оленою
Юріївною на надання повноважень по представленню інтересів банку в суді з правом передоручення працівникам ТОВ
«Про Консалтинг», які працюють за трудовими договорами.

Згідно п.3 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд повертає позовну заяву, якщо заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Отже, суд приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті провадження по даній справі, оскільки при зверненні до суду з позовною заявою суду не було представлено нотаріально посвідченої довіреності товариства з обмеженою відповідальністю «Про Консалтинг» в порядку передоручення своїм працівникам на представництво в суді інтересів ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.3 ст. 121, 209,210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору разом з додатками повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 742/1203/14 Провадження № 22-ц/795/990/2014 Категорія - цивільна № рядка звіту У Х В А Л А 15 квітня 2014 рокум. ЧернігівСуддя апеляційного суду Чернігівської області Шевченко В.М., розглянувши, в порядку ст. 297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 19 березня 2014 року про повернення позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
Апеляційна скарга подана в строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.
Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.
Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК
України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» на ухвалу судді Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 19 березня 2014 року про повернення позовної заяви
Приватного акціонерного товариства
«А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.- Прилуки» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової
СуддяВ. М. Шевченко
Справа № 523/1719/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11469,82 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 09.40 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 17 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 523/4160/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2014 р. м.
Одеса

Суддя Суворовського районного суду м.Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ
«Державний ощадний банк України» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Під час відкриття провадження по справі було з'ясовано, що відповідачі:
ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться,
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1, згідно довідок відділу адресно-довідкової роботи Управління
Державної міграційної служби України в Одеській області від 10.04.2014р.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК
України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача..

Згідно до ст.115 ЦПК України, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, якщо суд встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вищевказана справа не підсудна
Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки відповідачі: ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться, а ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим позовну заяву та всі додані до неї документи слід направити позивачу для подачі їх у належний суд, а саме: Приморський районний суд м. Одеси.

Керуючись ст.ст. 11, 113,115, 208-210, 293 ЦПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк
України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подачі її в належний суд.

Копію ухвали та матеріали позову направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 523/1722/14-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

"21" лютого 2014 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

З позовною заявою до суду звернувся
ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11606,88 грн. та судових витрат.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК
України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209
ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 17 березня 2014 року на 09.20 годину.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та у разі заперечення проти позовних вимог запропонувати подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 17 березня 2014 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.
Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/1101/14-ц 24.03.2014
Провадження №22-ц/784/1186/14
Провадження № 22-ц/784/1185/14
№ 22-ц/784/1186/14 24 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвалу
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 18 лютого 2014 року та ухвалу цього ж суду від 04 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп»,
Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання протоколу проведення прилюдних торгів
Апеляційні скарги по даній справі за формою та змістом відповідають вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 2)Копію апеляційних скарг надіслати позивачу, відповідачам. 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 08 квітня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа №489/9306/13-ц 19.03.2014
Провадження №22-ц/784/1006/14
Провадження № 22-ц/784/1006/14 19 березня 2014 року суддя апеляційного суду Миколаївської області
Колосовський С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 20 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-
Апеляційна скарга по даній справі за формою та змістом відповідає вимогам
Не встановлено підстав для застосування положень ст.121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.
Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя 1) Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 2)Копію апеляційної скарги надіслати 3)Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 01 квітня 2014 року.
Суддя апеляційного суду
Миколаївської області
Справа № 209/6335/13-ц
Провадження № 2/209/141/14
У Х В А Л А

08 січня 2014 року м.
Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.

при секретарі Драгунцевій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи:
ОСОБА_5, Садівниче товариство "Турбіна",
Відділ Держземагенства у м.
Дніпродзержинську Дніпропетровської області, Реєстраційнс служба
Дніпродзержинського міського управління юстиії про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів, в якій остання просить в порядку забезпечення доказів витребувати від
Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області відомості про те, чи звертався будь хто з заявою про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_6,та чи відкривалася після смерті
ОСОБА_6,померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа, та вказати коло спадкоємців.

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Вивчивши матеріали справи, суд з урахуванням вищезазначених обставин, вважає за необхідне задовільнити заяву позивача.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133, 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати від Третьої
Дніпродзержинської державної нотаріальної контори м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області наступні відомості:

- чи звертався будь хто з заявою про прийняття спадщини після померлого
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6;

- чи відкривалася після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкова справа;

- визначити коло спадкоємців.

Повідомити про необхідність термінового виконання ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
К.Л. Шендрик
Справа № 700/1404/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"14" квітня 2014 р. Лисянський районний суд
Черкаської області

в складі: головуючої-судді
Добриднюк Н.О.

при секретарі Сіденко
Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лисянка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні клопотання підтримав та не заперечує проти його задоволення.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дане клопотання підлягає до задоволення, поскільки не суперечить законові і не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на дану ухвалу може бути подано до Апеляційного суду
Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 703/2059/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2014 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді
Прилуцького В.О.

при секретарі
Бєлан А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла подання головного державного виконавця
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

встановив:

Головний державний виконавець
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції Пиндик С.В. звернувся до Смілянського міськрайонного суду з поданням про тимчасове обмеження права виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1, посилаючись на те,що постанови
Управління Пенсійного фонду України в місті Смілі та Смілянському районі № 84 від 04.01.2013 р. з останньої необхідно стягнути на користь Управління ПФУ у м.
Смілі та Смілянському районі штраф в сумі 850 грн..

Державним виконавцем Боржнику направлено вимоги про необхідність виконання постанови та сплату штрафу, однак ОСОБА_3 вимоги державного виконавця не виконує, заходів щодо повного або часткового погашення штрафу не вживає.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» громадянину
України , який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема у п.5. зазначено, що коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу ( посадової осби) - до виконання зобов'язань.

Разом з тим в обґрунтування подання, головним державним виконавцем
Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції не надано жодного документального підтвердження ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов'язань, по сплаті штрафу, а також не надано документального підтвердження проведення всіх заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», а надано тільки копію постанови Управління
Пенсійного фонду України в місті Смілі та Смілянському районі № 84 від 04.01.2013 р. про накладення штрафу, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.03.2014р та копію акту від 10.04.2014р., а тому суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 208-209,212 -213, 377-1 ЦПК
України , ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в
Україну громадян України» суд, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби
Смілянського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 - денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Головуючий:
В.О.
Прилуцький