overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд
Справа № 321/406/14-ц
Провадження № 2/321/221/2014
У х в а л а

24 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду
Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвалою Михайлівського районного суду
Запорізької області від 7 березня 2014 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків заяви, встановлений триденний строк з дня отримання ухвали.

Згідно відмітки на поштовому повідомленні позивач отримав ухвалу суд 18 березня 2014 року, та до встановленої судом дати не усунув недоліки позовної заяви.

Враховуючи, що заява оформлена з порушеннями вимог ст.ст.119 ЦПК України, згідно ст.121 Цивільного процесуального кодексу України заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 83, 119-121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про звернення стягнення, вважати не поданою та повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області

М.Ю.Олійник
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2-н/487/584/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.04.2014 суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали заяви Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Форма заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Вимоги викладені у заяві передбачені ст. 96 ЦПК України.

Підстав для повернення чи відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу не вбачається.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства
«Миколаївоблтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожиті послуги теплопостачання.

Ухвалу в частині щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва, в порядку, передбаченому ст. ст. 294, 296 ЦПК України протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 396/771/14-ц
Провадження № 6/396/92/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2014 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого: Осадчук
Володимир Павлович

при секретарі:
Роковіцан Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням відділу державної виконавчої служби
Новоукраїнського районного управління юстиції про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1, без вилучення паспортного документа , -

ВСТАНОВИВ :

Відділ ДВС Новоукраїнського РУЮ
Кіровоградської області звернувся до суду з поданням про обмеження права виїзду за межі України ОСОБА_1 посилаючись на те, що на виконанні знаходиться виконавче провадження ВП
№ 5124181 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-778, виданого 14.09.2007 року Новоукраїнським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму.

З метою уникнення виїзду боржника за межі України, відділ ДВС просить обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи встановлено, що боржник уникає від сплати аліментів згідно виконавчого документу та має заборгованість станом на 01.03.2014 р. -24511,12 грн., по місцю реєстрації не проживає. Боржник ОСОБА_1 офіційно не працює, майно та цінні папери відсутні.

Ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в»їзду в Україну громадян України» передбачає тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон за наявності неврегульованих цивільно-правових зобов'язань.

За таких обставин боржника слід обмежити в праві виїзду за межі
України.

Керуючись ст.. 208-210, 377-1 ЦПК України, ст.. 6
Закону України «Про порядок виїзду з
України та в»їзду в Україну громадян
України», суд, -

УХВАЛИВ :

Подання відділу держаної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції щодо обмеження
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа - задовольнити.

Обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Новоукраїнка
Кіровоградської області, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 громадянка України у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. П. Осадчук
ЄУН №337/2067/14-ц
Провадження 6/337/150/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 року
Хортицький районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючого судді -
Салтан Л.Г.

при секретарі -
Гальцевій К.В.

розглянувши подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції
Запорізької області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі
України боржника - ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Хортицького
Відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Вінник Г.О. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1.

Суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На виконанні ВДВС Запорізького РУЮ
Запорізької області знаходиться виконавче провадження за виконавчим листом №2/337/150/2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання неповнолітньої дитини, яке набрало законної сили та підлягає виконанню.

Боржник ОСОБА_1 зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1. На неодноразові виклики державного виконавця з'явитися до відділу боржником відреаговано не було.

Відповідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно зі ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі
України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Підстав для відмови в задоволенні подання суд не вбачає.

Керуючись ст. 217 ЦПК України, ст.11
Закону України "Про виконавче провадження", ст.5 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», суд -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Запорізького районного управління юстиції Запорізької області - задовольнити.

Обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 до виконання ним своїх зобов'язань згідно виконавчого листа №2-584 від 10.04.2012 року, виданого Заводським районним судом м.Запоріжжя .

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через
Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Л.Г. Салтан
Дата документу 04.04.2014
Справа N 320/2822/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення позовної заяви без руху

« 04» квітня 2014 року м.
Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-121 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

При цьому було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України.

Так, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам встановленим законом.

Позивачка у своїй позовній заяві вказує, що наразі відповідач відбуває покарання у Вільнянській виправній колонії № 20 і звільниться лише у 2018 році, однак нею не зазначено жодного доказу на підтвердження вказаної обставини, не зазначено коли, яким судом, за якою статтею Кримінального кодексу України ОСОБА_2 було засуджено, до матеріалів справи не додано копії вироку суду.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме: для уточнення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Ю.В. Ковальова
Справа № 383/364/14-ц
Провадження № 2/383/140/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Хрусталенко І.П., розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 12269,95 грн.

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши недодержання позивачем вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України при поданні позову, або несплату позивачем судового збору, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Позовна заява ухвалою суду від 21.03.2014 року залишена без руху для сплати судового збору в сумі 243,60 грн. та надання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору

Для усунення зазначених недоліків позивачу судом встановлений строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

03.04.2014 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява, згідно якої він просить продовжити термін виконання зазначеної ухвали у зв'язку з віддаленістю бухгалтерії та необхідності отримання платіжних доручень з м. Києва.

Оскільки нормами діючого ЦПК України не передбачено продовження строку виконання даної ухвали, позовна заява з додатками підлягає поверненю позивачу у відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 12269,95 грн. - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо припинять існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
І. П.
Хрусталенко
Провадження №2-о/389/44/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

4 квітня 2014 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Савельєва О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка реєстраційної служби
Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження у справі, передбачених ст.122 ЦПК України не має.

Відповідно до ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим
Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст.ст.3, 15, 118, 130, 246-249 ЦПК
України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Знам'янка реєстраційної служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції у
Кіровоградській області про встановлення факту родинних відносин.

В порядку ст.122 ЦПК України призначити по даній справі попереднє судове засідання в приміщенні залу суду на 10 годину 00 хвилин 14 квітня 2014 року.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі, заінтересованій особі - копію заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області
О.В.
Савельєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області М. М.
Юшков , розглянувши заяву Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК
України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Керуючись ст. 100 ч.7 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі 230/3800/14-ц (провадження № 2-н/230/1586/2014 ) за заявою Обласне комунальне підприємство
"Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці
"Єнакієветепломережа" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 476/264/14-ц
Провадження № 2/476/122/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.04.2014 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області
Чернякова Н.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И Л А :

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119 - 120 ЦПК
України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ч.1 ст.122
ЦПК України немає.

В порядку ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільній справі № 476/264/14-ц за позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приват Банк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по даній справі попереднє судове засідання о 14:00 годині 07.04.2014 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду
Миколаївської області за адресою: вул.
Дзержинського, 16 с.м.т. Єланець
Єланецького району Миколаївської області.

В попереднє судове засідання до суду викликати сторони.

Надіслати позивачу, представнику позивача копію ухвали; відповідачці - копію ухвали, позовної заяви з додатками до неї.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 07.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Єланецького

районного суду

Миколаївської області:
Н.В.Чернякова
Справа № 466/1756/14-ц
У Х В А ЛА

про відкриття провадження у справі

04.04.2014р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Єзерський Р.Б. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСББ«Явір», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Позивачем надано всі необхідні документи для призначення справи до судового розгляду. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСББ«Явір», третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Розгляд справи призначити в приміщенні
Шевченківського районного суду м.
Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 3-ий пов. 13-ій каб.) на 17.04.2014р. о 15.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Львівської, через
Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення, лише з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя: Р. Б. Єзерський
Справа № 404/2901/14-ц
Номер провадження 2/404/1565/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Суддя
Кіровського районного суду м.
Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Державного нотаріуса Ляшенко Валерія
Євгенійовича про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, та сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. та надано ксерокопію квитанції .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору .

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленого цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 до Державного нотаріуса
Ляшенко Валерія Євгенійовича про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до
Державного нотаріуса Ляшенко Валерія
Євгенійовича про визнання незаконною відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та скасування постанови державного нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії , залишити без руху до 25. 04.2014 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного терміну, а саме надати оригінал квитанції про сплату судового збору в сумі 243,60 грн..

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині сплати судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 2-5018/11
Номер провадження 2-во/404/18/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки в ухвалі

02 квітня 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровоград

в складі:

головуючого судді -
Павелко І.Л.

при секретарі - Зайко О.Є.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені позивача
ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 21.02.2014 року ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, що діє за довіреністю від імені позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку в ухвалі суду від 21.02.2014 року.

Сторони до суду не з'явились, повідомлялись належним чином, причини неявки суду не сповістили, заяв та клопотань не надали.

Судом встановлено, що в тексті ухвали від 21.02.2014 року судом допущено описку, а саме: не правильно вказаний номер депозитного рахунку, на який
ОСОБА_2 були сплачені кошти, а саме: « … депозитний рахунок № 02 ТУ ДСА
України в Кіровоградській області..», а необхідно зазначити «…депозитний рахунок № 0784 ТУ ДСА України в
Кіровоградській області…».

У відповідності до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь в справі, виправити допущені в рішенні описки чи помилки.

Таким чином, другим абзацем резолютивної частини ухвали від 21.02.2014 року про повернення коштів необхідно вказати «Повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 6502 грн. 24 коп., внесені на депозитний рахунок № 0784 ТУ ДСА
України в Кіровоградській області по квитанції № 68 від 24.04.2013 року в рахунок стягнення компенсації за різність частки домоволодіння по цивільній справі № 2-5018/2011 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

В ухвалі суду від 21.02.2014 року по справі № 2-5018/2011, 2-і/404/2/14 за заявою
ОСОБА_2 про повернення коштів необхідно замість «Повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 6502 грн. 24 коп., внесені на депозитний рахунок № 02 ТУ ДСА
України в Кіровоградській області по квитанції № 68 від 24.04.2013 року в рахунок стягнення компенсації за різність частки домоволодіння по цивільній справі № 2-5018/2011 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя» вказати «Повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 6502 грн. 24 коп., внесені на депозитний рахунок № 0784 ТУ ДСА
України в Кіровоградській області по квитанції № 68 від 24.04.2013 року в рахунок стягнення компенсації за різність частки домоволодіння по цивільній справі № 2-5018/2011 за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда І. Л. Павелко