Справа АДРЕСА_1/463/127/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді
Головатого Р.Я.

при секретарі судових засідань
Миличук У.Р.

з участю представника позивача
ОСОБА_2

представника третьої особи ЛМР
Поповича Я.Д.

третьої особи
ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_4
ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Львові цивільну справу
за позовом Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, треті особи:
Львівська міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_12, про демонтаж
прибудови до квартири АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в:

голова ЛРА ЛМР звернувся в суд з
позовом до відповідачів, уточнивши
позовні вимоги, просить зобов'язати
відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6
демонтувати самочинно здійснену
прибудову до квартири АДРЕСА_1 а
відповідача ОСОБА_8 не чинити перешкод
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в демонтажі самочинно
здійсненої прибудови до квартири
АДРЕСА_1

Свої вимоги мотивує тим, що будинок
АДРЕСА_1 є будинком квартирного типу,
знаходиться на балансі ЛКП «Господар».
ЛКП «Господар» та Інспекцією
державного архітектурно - будівельного
контролю у Львівській області було
виявлено, що власниками квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 здійснюється
будівництво прибудови до квартири
АДРЕСА_1

Реконструкція приміщень квартири
АДРЕСА_1 здійснювалася з відхиленням
від робочого проекту, а саме: з боку
дворового фасаду будинку влаштовано
фундамент та стіни прибудови розміром
4.6 х 4.4м (прибудова неправильної форми).

18.03.2013р. було видане розпорядження №123
«Про самочинно здійснену прибудову до
квартири АДРЕСА_1 яким затверджено
висновок міжвідомчої комісії від
05.03.2013р. про те, що прибудова до
кв.АДРЕСА_1 здійснена самовільно, з
порушенням ст.8 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», у зв'язку з чим підлягає
демонтажу.

Вищевказана прибудова здійснена
самовільно на прибудинковій території
багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, яка
належить до комунальної власності, у
відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 відсутнє
право власності чи користування
земельною ділянкою, на якій здійснено
прибудову, а тому вважає, що така
підлягає демонтажу.

Разом з тим, оскільки на приміщення
спірної квартири АДРЕСА_1 було визнане
право власності прибудови відповідно
до мирової угоди, укладеної 25.12.12 між
ОСОБА_7 та ОСОБА_6, визнаною Галицьким
районним судом 25.12.12. у справі №1304/11332/12,
як на нежитлові приміщення загальною
площею 105,8 кв.м. із врахуванням
самочинно здійсненої добудови, та
зареєстроване право спільної
часткової власності по 1/2 кожному за
ОСОБА_7 та ОСОБА_6 В подальшому
нежитлові приміщення були відчужені
відповідно до договору купівлі-продажу
від 11.07.13., зареєстровано в реєстрі №1478.
і на сьогодні власником нежитлових
приміщень на АДРЕСА_1 є відповідач
ОСОБА_8, просить зобов'язати його не
чинити перешкод ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в
демонтажі самочинно здійсненої
прибудови до квартири АДРЕСА_1

В судових засіданнях представники ЛРА
ЛМР - Джурик І.С., Сачала І.Л., ОСОБА_2
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі, дали пояснення аналогічні
вищенаведеним.

Відповідачі в судові засідання не
з'явилися, про час та місце розгляду
справи повідомлялися у встановленому
законом порядку.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_8, поданими
до суду письмовими запереченнями
(а.с.52-54, 152-154) та представник
відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_15 в судовому
засіданні проти позову заперечили,
вважають, що у позивача взагалі
відсутнє право на звернення до суду,
оскільки позивачем не доведено
порушення його прав діями
відповідачів, земельна ділянка, на якій
здійснено оспорювану добудову, не
належить позивачу на праві власності, а
так як відповідачами було тільки
замуровано балкон та сходову площадку -
вхід до належного їм приміщення, яке
знаходилось в тупиковій частині двору
будинку та ніким окрім відповідачів не
використовувалось, таке будівництво не
порушило жодних прав мешканців. Крім
цього, вважають, що позивачем не
доведено істотного відхилення від
проекту будівельних норм і правил,
порушення санітарно-технічних вимог,
не вжито заходів реагування для
врегулювання спору без знесення
будівництва. Тому в задоволенні позову
просять відмовити.

Представник третьої особи ЛМР - Попович
Я.Д. позовні вимоги підтримав. Оскільки
відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_6
здійснену прибудову до квартири
АДРЕСА_1 в подвір'ї будинку АДРЕСА_1 на
земельній ділянці, що належить на праві
власності ЛМР, просить позов
задовольнити.

Треті особи ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4 в
судовому засіданні позовні вимоги
підтримали, просять позов
задовольнити.

Треті особи ОСОБА_9 ОСОБА_12 в судове
засідання не з'явилися, подали до суду
заяви про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача ОСОБА_6 - ОСОБА_15,
третіх осіб ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_4,
оглянувши інвентаризаційну справу на
будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_1,
дослідивши та перевіривши зібрані по
справі докази, суд встановив наступне.

На підставі договору купівлі-продажу
квартири від 25.11.2011р. (а.с.12-13)
відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 прийняли
у власність у рівних частках квартиру,
яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 54,2 кв.м.

Право власності на вищевказане майно
зареєстровано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в ОКП
ЛОР «БТІ та ЕО» 08.12.2011р., що
підтверджується копіями витягів про
державну реєстрацію прав (а.с.10, 11).

Як вбачається з інвентаризаційної
справи на будинковолодіння за адресою:
АДРЕСА_1 наказом ДЖГ ЛМР від 03.02.2012р. №43
(а.165) ОСОБА_7 та ОСОБА_6 надано дозвіл на
використання квартири АДРЕСА_1 як
нежитлової, зобов'язано звернутися в
департамент містобудування для
розгляду питання щодо технічної
можливості використання приміщень
власних квартир як нежитлових для
інших цілей під конкретні об'єкти,
після відкриття у встановленому
порядку об'єкта укласти договір з
Львівським комунальним підприємством,
що обслуговує житловий фонд за місцем
розташування об'єкта, на компенсацію
витрат, пов'язаних з ремонтом,
експлуатацією та утриманням
будинковолодіння, відповідно до
займаної у будинку частини приміщень
та угоду на вивезення твердих
побутових відходів, за наявності
документів на землекористування,
сплату за землю здійснювати згідно з
чинним законодавством, а у разі
відсутності документів укласти
договір про земельний сервітут на
ідеальну частку та здійснювати плату
за земельний сервітут у відповідності
до чинного законодавства та
нормативно-правових актів Львівської
міської ради, надати доступ для
обстежень приміщень власних квартир
представникам відповідних служб міста,
наказом Департаменту містобудування
ЛМР від 09.08.2012р. №А-266 (а.160-161)
затверджено вимоги до
архітектурно-планувальної частини
проекту реконструкції приміщення
квартири АДРЕСА_1 під магазин
продовольчих таварів з влаштуванням
дверного отвору на місці віконного
прорізу (а.162-164), на замовлення
відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ПП
ОСОБА_16 розроблено робочий проект
реконструкції квартири АДРЕСА_1 під
магазин продовольчих товарів з
влаштуванням окремого входу (а.154-155), на
підставі якого Інспекцією ДАБК у
Львівській області задекларовано про
початок виконання будівельних робіт
(а.156-158).

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.376 ЦК України
житловий будинок, будівля, споруда,
інше нерухоме майно вважаються
самочинним будівництвом, якщо вони
збудовані або будуються на земельній
ділянці, що не була відведена для цієї
мети, або без відповідного документа,
який дає право виконувати будівельні
роботи, чи належно затвердженого
проекту, або з істотними порушеннями
будівельних норм і правил.

Якщо власник (користувач) земельної
ділянки заперечує проти визнання права
власності на нерухоме майно за особою,
яка здійснила (здійснює) самочинне
будівництво на його земельній ділянці,
або якщо це порушує права інших осіб,
майно підлягає знесенню особою, яка
здійснила (здійснює) самочинне
будівництво, або за її рахунок.

У п.4 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №6 «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» роз'яснено, що самочинним
також вважається будівництво хоча і на
підставі проекту, але за наявності
істотних порушень зазначених норм та
правил як у самому проекті, так і при
будівництві, за наявності рішень
спеціально уповноважених органів про
усунення порушень.

Будівництвом об'єкта нерухомості на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, вважається спорудження
таких об'єктів на земельній ділянці, що
не віднесена до земель житлової й
громадської забудови, зокрема, наданій
для ведення городництва, сінокосіння,
випасання худоби тощо, цільове
призначення або вид використання якої
не змінено в установленому законом
порядку.

Під наданням земельної ділянки слід
розуміти рішення компетентного органу
влади чи органу місцевого
самоврядування про передачу земельної
ділянки у власність або надання у
користування, або передачу права
користування земельною ділянкою на
підставі цивільно-правових договорів
із фізичною чи юридичною особою.

Не може вважатися наданням земельної
ділянки лише рішення компетентного
органу влади про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки або для
розробки проекту забудови.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 152 ЗК України, власник
земельної ділянки або землекористувач
може вимагати усунення будь-яких
порушень його прав на землю, навіть
якщо ці порушення не пов'язані з
позбавленням права володіння
земельною ділянкою, і відшкодування
завданих збитків. Захист прав громадян
та юридичних осіб на земельні ділянки
здійснюється шляхом, зокрема,
відновлення стану земельної ділянки,
який існував до порушення прав, і
запобігання вчиненню дій, що порушують
права або створюють небезпеку
порушення прав.

В судовому засіданні встановлено, що
земельна ділянка, на якій ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 здійснена прибудова до квартири
АДРЕСА_1 належить на праві власності
територіальній громаді міста Львова в
особі ЛМР, є прибудинковою територією
та призначена для обслуговування
будинку всіма мешканцями, належить до
об'єктів благоустрою населеного
пункту.

Як вбачається із колективної заяви
мешканців будинку АДРЕСА_1 в
Прокуратуру Личаківського району
м.Львова (а.с.19) будівельні роботи з
реконструкції квартири АДРЕСА_1
вказаного будинку проводяться із
захопленням подвір'я, яке є територією
спільного користування всіх мешканців,
а своєї згоди на забудову подвір'я
мешканці не давали.

Крім цього, при візуальному огляді
03.01.2013р. посадовими особами інспекції
ДАБК у Львівській області Максимом А.М.
та Ліщинським В.Б. в присутності
інженера ЛКП «Господар» Яремко Н.Т.
виявлено розпочате будівництво
прибудови до квартири АДРЕСА_1, яка не
передбачена проектом реконструкції
квартири АДРЕСА_1 під магазин
продовольчих товарів, на яке гр..ОСОБА_6
та ОСОБА_7 подано декларацію про
початок виконання будівельних робіт
(а.с.27).

Здійснення реконструкції приміщень
квартири АДРЕСА_1 з відхиленням від
затвердженого робочого проекту, а саме:
з боку дворового фасаду будинку
влаштовано фундамент та стіни
прибудови розміром 4,6 х 4,4 м (прибудова
неправильної форми), підтверджується
також актами від 24.01.2013р. та 02.2013р. (а.с.17,
7).

Листом-попередженням ЛКП «Господар»
№29/вих. (а.с.15) ОСОБА_7 та ОСОБА_6
роз'яснено, що планування та забудова
земельних ділянок здійснюється їх
власниками чи користувачами в
установленому законом порядку, право
на забудову земельної ділянки
реалізується її власником або
користувачем за умови використання
земельної ділянки відповідно до вимог
містобудівної документації, та
зобов'язано ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в
п'ятиденний термін добровільно
демонтувати самочинну прибудову в
дворі будинку АДРЕСА_1.

Розпорядженням ЛРА ЛМР від 18.03.2013р. №123
визнано, що прибудова до квартири
АДРЕСА_1 в будинку АДРЕСА_1 здійснена
самовільно, з порушенням Закону
України «Про регулювання
містобудівної діяльності», у зв'язку з
чим підлягає демонтажу (а.с.4).

У п.23 Постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 30 березня 2012 року №6 «Про
практику застосування судами статті 376
Цивільного кодексу України (про
правовий режим самочинного
будівництва)» роз'яснено, що при
вирішенні питання про те, чи є
відхилення від проекту істотним і
таким, що суперечить суспільним
інтересам або порушує права інших осіб,
суди повинні в кожному випадку
з'ясовувати, зокрема, наскільки
збудована будівля за розміром
відповідає площі, поверховості,
розміщенню та іншим умовам,
передбаченим проектом; як впливає
допущене порушення з урахуванням
місцевих правил забудови, громадських
і приватних інтересів на планування,
забудову, благоустрій вулиці, на
зручність утримання суміжних ділянок
тощо.

Враховуючи вищенаведене, оскільки
судом встановлено, що прибудову до
квартири АДРЕСА_1 здійснено ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 з істотним відхиленням від
затвердженого робочого проекту, на
земельній ділянці, що належить на праві
власності територіальній громаді
міста Львова в особі ЛМР, є
прибудинковою територією та
призначена для обслуговування будинку
всіма мешканцями будинку та така
забудова порушує права мешканців на
користування прибудинковою
територією, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги ЛРА в частині
зобов'язання відповідачів ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 демонтувати самочинно
здійснену прибудову до квартири
АДРЕСА_1 в подвір'ї будинку АДРЕСА_1 є
підставними та підлягають задоволенню.

Разом з тим, як вбачається з копії
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності (а.с.91) на даний час
власником самочинної прибудови на
АДРЕСА_1 є ОСОБА_8, а тому слід
зобов'язати останнього не чинити
перешкод ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в демонтажі
самочинно здійсненої прибудови до
квартири АДРЕСА_1

При цьому, судом не беруться до уваги
заперечення відповідачів ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 щодо відсутності у позивача
права на звернення до суду, оскільки
відповідно до вимог статті 376 ЦК право
на звернення до суду з позовом про
знесення або перебудову самочинно
збудованого об'єкта нерухомості мають
як органи державної влади, так і органи
місцевого самоврядування. Відповідно
до Положення про Личаківську районну
адміністрацію, затвердженого рішенням
№6 від 06.01.12 виконавчого комітету
Львівської міської ради, районна
адміністрація управляє
підпорядкованими комунальними
підприємствами житлового фонду та
забезпечує утримання ними та належну
експлуатацію житлового фонду, здійснює
контроль за благоустроєм житлового
фонду, а також прилеглих територій;
вживає заходи щодо фактів самочинного
будівництва.

Не заслуговують на увагу і посилання
відповідачів на недоведеність
позивачем істотного відхилення
відповідачами при здійснені
реконструкції від проекту будівельних
норм і правил, порушення
санітарно-технічних вимог, оскільки
такі спростовуються наявними у
матеріалах справи актами від 24.01.2013р. та
02.2013р. (а.с.17, 7), листом-попередженням ЛКП
«Господар» №29/вих. (а.с.15), листом
Інспекції ДАБК у Львівській області
від 04.01.2013р. №7/13-6-102 (а.с.27), а
відповідачами всупереч вимогам ст.60
ЦПК України не підтверджено жодними
доказами відповідність здійсненої
реконструкції затвердженому робочому
проекту.

Крім цього, враховуючи те, що
реконструкцію квартири АДРЕСА_1
здійснено відповідачами ОСОБА_7 та
ОСОБА_6 на земельній ділянці при
відсутності в останніх документів про
право власності чи право користування
цією земельною ділянкою, і саме це є
підставою пред'явленого позову, суд
приходить до висновку, що
перепланування вказаної прибудови без
знесення будівництва є неможливим, а
тому заперечення відповідачів в цій
частині також є безпідставними.

При цьому, у відповідності до вимог ст.
88 ЦПК України, з відповідачів на
користь позивача слід стягнути
понесені останнім та документально
підтверджені (а.с.1) судові витрати по
справі, що становлять 114,70 грн. судового
збору, - по 38,23 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст.10, 60, 61, 88, 209, 212-215 ЦПК
України, ст.376 ЦК України, ст.152 ЗК
України, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7 демонтувати
самочинно здійснену прибудову до
квартири АДРЕСА_1 в подвір'ї будинку
АДРЕСА_1.

Зобов'язати ОСОБА_8 не чинити перешкод
ОСОБА_6, ОСОБА_7 в демонтажі самочинно
здійсненої прибудови до квартири
АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на
користь Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради
судові витрати по 38 грн. 23 коп. (тридцять
вісім гривень двадцять три копійки) з
кожного.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
проголошення до апеляційного суду
Львівської області через Личаківський
районний суд м.Львова. Особи, які брали
участь у справі, але не були присутні у
судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку для подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
судом.

Суддя:
Р.Я. Головатий