Справа № 256/2158/14-ц
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28.03.2014 р.
м. Донецьк

Суддя Калінінського районного
суду м. Донецька Федорчук М.М.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» про видачу судового
наказу про стягнення заборгованості за
використаний природний газ з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПАТ по газопостачанню та
газифікації «Макіївкакгаз» звернувся
до суду із заявою, в якій просить видати
судовий наказ з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 на користь ПАТ по
газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» заборгованості за
використаний природний газ у розмірі
2113,23 грн та судовий збір у сумі 121 грн. 80
коп.

У своїй заяві заявник зазначив, що
відповідач оплату нарахувань проводив
нерегулярно та не в повному обсязі,
тому у виникла заборгованість за
спожитий природний газ у сумі 2113,23 грн.
в період часу з 01.12.2009 року до 01.03.2014
року. заявник також зазначає, що
оскільки ОСОБА_1 підписав договір
28.11.2006 року, таким чином визнав свій
борг, який утворився з 01.12.2009 року по
01.03.2014 року.

Розглянувши заяву та надані до неї
матеріали, суд приходить до висновку,
що вона не може бути прийнята до
провадження суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 100 ЦПК України
суддя відмовляє у прийнятті заяви про
видачу судового наказу, у разі якщо із
заяви і поданих документів вбачається
спір про право.

У постанові № 14 від 23.12.2011 року Пленуму
вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ про практику розгляду судами
заяв у порядку наказного провадження
зазначено, що наявність спору про
право, яке є підставою для відмови у
прийнятті заяви про видачу судового
наказу, вирішується суддею у кожному
конкретному випадку, виходячи із
характеру та обґрунтованості
заявленої матеріально-правової вимоги
і документів, доданих до заяви. Крім
того, мають ураховуватися обставини,
якщо із доданих документів вбачається
пропуск позовної давності, оскільки
підписання договору в 2006 року не може
свідчити про визнання боргу, який
утворився значно пізніше. Така вимога
може бути вирішена лише у позовному
провадженні.

Як із змісту заяви про видачу судового
наказу, так із доданих до неї
матеріалів вбачається, що заявником
заявлено вимогу про видачу судового
наказу, де йдеться про спір про право, а
саме заявник висуває вимоги до
боржників про стягнення
заборгованості за спожитий природний
газ за період з 01.12.2010 року до 01.03.2014
року, де строк позовної давності сплив
у грудні 2013 року.

Положенням ст. 96 ЦПК України не
передбачено видачі судового наказу
якщо, у заяві заявлено вимогу про спір
про порушене право, що є підставою для
відмови у прийнятті заяви про видачу
судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.
96, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному
товариству по газопостачанню та
газифікації «Макіївкагаз» у прийнятті
заяви про видачу судового наказу про
стягнення заборгованості за
використаний природний газ із ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику про право на
звернення з вимогами про вирішення
спору до суду у позовному провадженні.

Апеляційна скарга на цю ухвалу
суду може бути подана в Апеляційний суд
Донецької області через Калінінський
районний суд м. Донецька п'яти днів з
дня її проголошення

Суддя
М.М.Федорчук

28.03.2014