overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№22ц/778/1867/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності»
Енергодарської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, КП «Підприємство комунальної власності» подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою комунального підприємства
«Підприємство комунальної власності» на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 06 березня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства
«Підприємства комунальної власності»
Енергодарської міської ради про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

2. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 травня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 310/1187/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 лютого 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

11.02.2014р. позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.02.2014 р. позов залишено без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: ч.5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору щодо вимог немайнового характеру.

13.02.2014 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

27.02.2014 року до суду повернуто конверт, направлений позивачу, із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Станом на 28.02.2014 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120
ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя:А. І. Крамаренко
Михайлівський районний суд
Справа № 321/445/14-ц
Провадження № 2/321/224/2014
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

13 березня 2014 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду
Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118 - 121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, за участю третьої особи -
ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 21 березня 2014 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою:
Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області
М.Ю.Олійник
Номер рядка звіту 46
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі № 486/489/14-ц

31 березня 2014 року

Суддя Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області Бобровський І.
М., вивчивши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ( м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 3а) на 11 квітня 2014 року о 08.30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 квітня 2014 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Южноукраїнського міського суду
І. М. Бобровський
Справа №306/800/14-ц
Номер провадження 2/306/371/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А
Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129 ЦПК
України, суддя

У Х
В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2.У відповідності до п.4 ч.5 ст.122
ЦПК України проведення попереднього

судове засідання у справі не є необхідним.

3. Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 04 квітня 2014 року.

4 .Відповідачу подати суду письмове заперечення проти позову та посилання

на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у

справі до 04 квітня 2013 року.

5.Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття

провадження у справі.

6.Викликати на судове засідання:

Пзивача
ОСОБА_1

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_1;

Відповідача
ОСОБА_2

мати посвідчення особи (паспорт)
АДРЕСА_2;

Адреса суду: м.Свалява, вул.Духновича, 2, каб № 6

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
Е.А.ВІНЕР
Справа № 317/562/14-ц
№/п 2/317/484/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.03.2014 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу
Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності по ? частині квартири в порядку спадкування за законом,

В
С Т А Н О В И В :

Подана заява ухвалою судді від 10.02.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 і 120 ЦПК
України, а саме: до позовної заяви не додано її копії, а також відсутні усі додатки, вказані в позовній заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки до теперішнього часу позивачами усунуті не були.

Копію ухвали позивачами отримано 20.02.2014 року, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах цивільної справи.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до
ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус
Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4, про визнання права власності по ? частині квартири в порядку спадкування за законом - визнати неподаною і повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Р.В.
Мінгазов
УХВАЛА

м. Запоріжжя 4 квітня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна
П.В.

при секретарі Чернишової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н
О В И В:

Заявник звернувся з вище вказаною заявою.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду відкрито провадження в справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання з розгляду цієї справи сторони не явилися.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що справа підлягає передачі на розгляд іншому суду за правилами підсудності.

Так, позивач звернувся до суду із своїм позовом до фізичної особи, яка, як вбачається із матеріалів справи, зареєстрована АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 116 ч.1 п.2 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ «Дельта
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд іншому суду - Вільнянському районному суду Запорізької області.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В. Зарютін
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа №327/92/14-ц
Провадженя №2-о/327/5/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"20" березня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., отримавши справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа - Реєстраційна служба Розівського районного управління юстиції Запорізької області, -

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2014 року заява надійшла до Розівського районного суду
Запорізької області.

Заявник ОСОБА_1 просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що державний акт серії ІІ-ЗП №015260, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю №17, належить їй,
ОСОБА_1, що народилась в ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.
Семигори Богуславського району
Київської області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження за заявою
ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа -
Реєстраційна служба Розівського районного управління юстиції
Запорізької області.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 27 березня 2014 року об 15 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати заявника ОСОБА_1, представника заявника
ОСОБА_2 та представника заінтересованої особи.

4. Заінтересованій особі пропонується у строк до часу початку проведення судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М.
Кущ
Дата документу Справа №
№ 22ц/778/2078/14
У Х В А Л А

04 квітня 2014 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Коваленко А.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3 про визнання рішень Кирилівської селищної ради №56 від 09.09.1999 року, №14 від 15.07.1999 року, №36 від 09.09.1999 року незаконними та визнання дій ОСОБА_3 незаконними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Якимівського районного суду
Запорізької області від 18 березня 2014 року закрито провадження у справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Враховуючи поважність причин пропуску оскарження ухвали, зазначених в апеляційній скарзі, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження ухвали.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Якимівського районного суду Запорізької області від 18 березня 2014 року.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Якимівського районного суду
Запорізької області від 18 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до
Кирилівської селищної ради
Якимівського району Запорізької області, третя особа: ОСОБА_3
Нурулхайлувна про визнання рішень
Кирилівської селищної ради №56 від 09.09.1999 року, №14 від 15.07.1999 року, №36 від 09.09.1999 року незаконними та визнання дій
ОСОБА_3 незаконними.

3. Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

4. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 21 квітня 2014 року.

5. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/1507/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

2. Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі.

3. Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

4. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц/778/23/14
Головуючий у 1-й інстанції: Нікітенко
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду
Запорізької області у складі:

головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Дашковської А.В

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року позивачка звернулась до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_5. Заповітом від 06 березня 1979 року вона заповіла будинок, який знаходиться у АДРЕСА_1 в рівних частинах їй та її сестрі ОСОБА_6

ОСОБА_3, звернувшись 10 січня 2007 року до
Другої Запорізької державної нотаріальної контори, дізналась про наявність іншого, пізніше складеного
ОСОБА_5 заповіту від 11 липня 2000 року на підставі якого ОСОБА_4 було отримано свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 2/3 частини спадкового майна.

Позивач зазначала, що заповіт, складений ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 є недійсним, тому що в останні місяці свого життя ОСОБА_5, у зв'язку з хворобою не могла усвідомлювати значення своїх дій. Просила визнати останній заповіт, складений ОСОБА_5 недійсним.

Рішенням Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 липня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 липня 2013 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В суді апеляційної інстанції від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

За змістом ст.300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від апеляційної скарги.

Відмова від апеляційної скарги не суперечить нормам діючого законодавства і не порушує права і законні інтереси сторін, а тому колегія вважає за можливе прийняти відмову представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 від апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.11,27,31, 300, 307 ЦПК
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову від апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на рішення Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 24 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Апеляційне провадження у даній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий:

Судді:
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 03 квітня 2014 року
Справа № 337/2163/ 14-ц
Провадження № 2-н/337/776/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 2090,83 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути на користь МКП «Основаніє»
«Запорізьке РУ», ПАТ КБ «ПриватБанк», солідарному порядку з ОСОБА_1 ( іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3
(іпн НОМЕР_3), ОСОБА_4 (НОМЕР_4), ОСОБА_5 (іпн
НОМЕР_5), ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_6)
(АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 2090,83 2. Стягнути судовий збір на користь МКП
«Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке РУ»,
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код порядку з ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_2), ОСОБА_3 (іпн НОМЕР_3), ОСОБА_4
(НОМЕР_4), ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_5), ОСОБА_6
(іпн НОМЕР_6) (АДРЕСА_1) в розмірі
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :
справа №
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И про відкриття наказного провадження 05 березня 2014 року.
Суддя Приазовського районного суду
Запорізької області Пантилус О.П.,при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію,
Заявник звернувся до Приазовського районного суду з заявою про видачу судового наказу.
Форма і зміст поданої заяви відповідають вимогам ст. ст. 95-99 ЦПК
України, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ, передбачена ч.1 ст. 96 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності.
Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено.
Керуючись ст.ст. 100, 102 ЦПК України, суддя
Відкрити наказне провадження за заявою відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" про видачу судового наказу про стягнення із
ОСОБА_1 заборгованості за використану електричну енергію.
Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали ,без судового засідання і виклику стягувача та
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Пантилус