АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22-ц/791/1319/2014
Головуючий в І інстанції
Крисанова В.І. Категорія
Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року колегія суддів судової
палати з розгляду цивільних справах
апеляційного суду Херсонської області
в складі:

Головуючого:Колісниченка
А.Г.,суддів:Капітан І.А., Вадзінського
П.О.,при секретарі:Грицак А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Херсоні
цивільну справу за апеляційною скаргою
відділу державної виконавчої служби
Іванівського районного управління
юстиції Херсонської області на ухвалу
судді Іванівського районного суду
Херсонської області від 04.03.2014 року у
справі за заявою старшого державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції
Херсонської області Шевчука С.М. про
заміну сторони виконавчого
провадження у справі за позовом
Нижньосірогозького міжрайонного
прокурора Херсонської області в
інтересах держави в особі Міністерства
аграрної політики та продовольства
України, державного підприємства
шовкорадгоспу «Шотівський» до ОСОБА_6
про визнання правочину недійсним та
зобов'язання повернути одержане за
правочином, застосування наслідків
недійсності правочину, скасування
реєстрації майнових прав на об'єкт
державної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Іванівського районного суду
Херсонської області від 04.03.2014 року
заяву старшого державного виконавця
ВДВС Іванівського РУЮ Херсонської
області залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ВДВС Іванівського
РУЮ Херсонської області посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просив скасувати та ухвалити
нову, якою заяву про заміну сторони
виконавчого провадження задовольнити.

Представниця ВДВС Іванівського РУЮ
Херсонської області - Коваленко Т.В., у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції на задоволенні
апеляції наполягала, з підстав
зазначених у скарзі.

ОСОБА_6 до суду не з'явився, надіслав на
адресу суду заяву, у якій просив суд
розглядати справу за його відсутності.
При вирішенні справи покладається на
розсуд суду.

Інші учасники процесу до суду не
з'явилися, про причини неявки не
повідомили, заяв про розгляд справи за
їх відсутності не подали. За таких
обставин, колегія суддів, вважає за
можливе розглянути справу без їх
участі на підставі ч. 2ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасника
процесу, який з'явився до суду,
перевіривши відповідність
оскаржуваної ухвали вимогам
цивільно-процесуального
закону,колегія суддів вважає, що скарга
задоволенню не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні заяви про
заміну сторони у виконавчому
провадженні, суд першої інстанції
виходив з того, що державним виконавцем
не надано доказів про те, що стягувач -
ДП «Шовкорадгосп «Шотівський» вибув із
встановлених судом майнових
правовідносин та припинений в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншій особі -
Міністерству аграрної політики та
продовольства України та не надано
відомостей про його припинення, які
внесені до єдиного реєстру.

З таким висновком суду, колегія суддів
погоджується, оскільки він відповідає
обставинам справи, підтверджується
дослідженими судом доказами, яким
надана належна юридична оцінка, а також
ґрунтується на вимогах закону.

З матеріалів справи та судом правильно
встановлено, що рішенням Іванівського
районного суду від 25.12.2012 року, яке
набрало законної сили, зобов'язано
ОСОБА_6 повернути ДП - «Шовкорадгоспу
«Шотівський» нерухоме майно - будівлю
складу по АДРЕСА_1 (а.с.58-59). На підставі
цього рішення був виданий виконавчий
лист (а.с.69).

11.02.2013 року державним виконавцем
відкрито виконавче провадження про
зобов'язання ОСОБА_6 повернути ДП -
«Шовкорадгоспу «Шотівський» нерухоме
майно- будівлю складу по АДРЕСА_1 (а.с.71).

21.02.2013 року державним виконавцем
виконавчий документ повернуто
стягувачеві в зв'язку з тим, що під час
проведення виконавчих дій стягувача
чи його законного представника не
виявилося (а.с. 78).

11.11.2013 року державний виконавець склав
акт про те, що стягувач - ДП -
«Шовкорадгосп «Шотівський»
повідомлений листом про проведення
виконавчих дій по передачі складу по
АДРЕСА_1 стягувачу запропоновано
направити свого представника для
одержання майна, але стягувач дані
вимоги не виконав (а.с.94).

20.12.2013 року державний виконавець
повернув виконавчий документ
стягувачеві в зв'язку з тим, що стягувач
не направив свого представника для
отримання майна, визначеного у
виконавчому документі (а.с.82).

21.01.2014 року Нижньосірогозький
міжрайонний прокурор направив до ВДВС
Іванівського РУЮ в Херсонській області
заяву про заміну сторони виконавчого
провадження - ДП «Шовкорадгоспу
«Шотівський» на Міністерство аграрної
політики та продовольства України
(а.с.92).

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8
ЗУ «Про виконавче провадження» у разі
вибуття однієї із сторін виконавчого
провадження державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони суд замінює сторону
виконавчого провадження її
правонаступником.

Оскільки, ДП - Шовкорадгосп
«Шотівський» не втратив своєї право і
дієздатності відповідно до закону, і не
вибув з виконавчого провадження, а
Міністерство аграрної політики та
продовольства України не є його
правонаступником, то підстави,
передбачені законом для заміни сторони
виконавчого провадження - відсутні.

Доводи апеляції, колегія суддів до
уваги не приймає, оскільки вони не
спростовують висновків суду і не
містять посилання на нові факти або
засоби доказування, які мають значення
для справи.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування чи зміни
ухвали суду першої інстанції, а відтак
і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України,
колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Іванівського
районного управління юстиції
Херсонської області відхилити, а
ухвалу Іванівського районного суду
Херсонської області від 04.03.2014 року
залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних та кримінальних
справ протягом двадцяти днів шляхом
подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: