overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/4309/14-ц
Провадження по справі № 2/752/2952/14
У Х В А Л А

28.03.2014 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. вивчивши матеріали справи № 752/4309/14-ц, провадження № 2/752/2952/14, що надійшла до суду 27.03.2014 року,

в с т а н о в и в:

до провадження суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог ст. 119, ст. 120 ЦПК
України.

Позов підлягає розгляду судом у порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Заявлений предмет спору не потребує попередньої підготовки до судового розгляду, а тому проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК
України,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити справу до судового розгляду на 28 травня 2014 року на 09 год. 30 хв. у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.
Потєхіна, 14-а, каб. 35).

Відповідач має право подати суду письмове заперечення проти заявлених вимог, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у останнього права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом подання апеляційної скарги Апеляційному суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Плахотнюк К.Г.
Справа № 645/2480/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 квітня 2014 року м.
Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м.
Харкова Тарасенко Л.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" звернулись до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана 24 березня 2014 року з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК
України.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в (у), зареєстроване місце проживання відповідача підтверджене 16 квітня 2014 року.

Позовна заява підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для відмови у відкритті провадження по справі та повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 25.04.2014 року на 11:45 годину в приміщенні
Фрунзенського районного суду м.
Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями поданих до неї документів, та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які приймають участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК
України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через
Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 2-1058/2005 Провадження № 6/486/29/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Чернієнко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі
№ 2-1058/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа заявник просила видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1058/05, у зв'язку з тим, що оригінал виконавчого листа було втрачено .

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явився, згідно ч.2 ст.370
ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд, розглянувши заяву про видачу дубліката виконавчого листа, вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з заяви позивача виконавчий лист був втрачений при пересилці.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №2-1058/05 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів - задовольнити.

Видати ОСОБА_1 дублікат втраченого виконавчого листа №2-1058/05.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 лютого 2014 року суддя
Володимир-Волинського міського суду
Волинської області Каліщук А.А. перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120
ЦПК України по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в залі судових засідань
Володимир-Волинського міського суду на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року в яке необхідно прибути сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 23 лютого 2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
А.А. Каліщук
Справа № 165/3539/13-ц Провадження № 22-ц/773/700/14 Головуючий у 1 інстанції:
Галушка О.Г. Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Федонюк С. Ю., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 -
ОСОБА_3 на заочне рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 10 грудня 2013 року в цивільній справі за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 25 квітня 2014 року.

Суддя
Справа №: 486/445/14-ц Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2014 року
Южноукраїнський міський суд
Миколаївської області

у складі: головуючого - судді -
Волкової О. І.

при секретарі -
Стрельніковій В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду перебуває цивільна справа за зазначеним позовом.

Позивачка у судовому засіданні 09.04.2014 року надала заяву у якій просила залишити її позовну заяву без розгляду.

Відповідач не заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не порушує права та інтереси інших осіб, а позивач не обмежений у праві вчинення зазначеної процесуальної дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом п'яти діб з дня отримання копії цієї ухвали. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку ухвала набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського міського суду
О. І. Волкова
Справа № 157/1655/13-ц Провадження № 22-ц/773/575/14 Головуючий у 1 інстанції:
Гордійчук В.М. Категорія: 67 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Шевчук Л. Я., дослідивши апеляційну скаргу заявника
ОСОБА_2 на ухвалу Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 19 грудня 2013 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Суддя
Провадження № 6/331/20/14
№ 0808/804/2012
У Х В А Л А

20 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі судді Мінасова
В.В., при секретарі Нагорному Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В

Заявник звернулась до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В заяві зазначає що 10.05.2012 року Жовтневим Районним судом м.Запоріжжя було задоволено її позов до
ОСОБА_2, ВГІРФО Жовтневого РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області, третя особа ЖСК №9 «Машинобудівельник» про усунення перешкод в користуванні власністю. Цим рішенням суд зобов'язав
ВГІРФО Жовтневого РВ ЗМУ УМВС в
Запорізькій області зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1. Однак, у зв'язку з ліквідацією ВГІРФО Жовтневого РВ ЗМУ
УМВС в Запорізькій області, на даний час рішення суду не виконано. Тому просить замінити сторону виконавчого провадження на належну.

Учасники в судове засідання не з'явилися.

У відповідності з ч.2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником

Оскільки ВГІРФО Жовтневого РВ ЗМУ УМВС
України в Запорізькій області ліквідовано то суд приходить до висновку що зобов'язання стосовно зняття з реєстрації ОСОБА_2 потрібно покласти на Жовтневий районний відділ у м.Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області.

Керуючись ст. 95, 378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити в рішенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 10.05.2012 особу на яку покладено зобов'язання зняти з реєстраційного обліку ОСОБА_2, за адресою АДРЕСА_1, замість «ВГІРФО
Жовтневого РВ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області», зазначити
«Жовтневий районний відділ у м.Запоріжжя Управління державної міграційної служби України в
Запорізькій області»

Ухвала може бути оскаржена в
Апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження № 2/331/695/14
№ 331/1120/14-ц
У Х В А Л А

14 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Економ плюс", Приватного акціонерного товариства "Горлівський м'ясокомбінат" про стягнення компенсації та накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з позовом про стягнення компенсації у сумі 24630 грн. та накладення штрафу у розмірі 10% від цієї суми, тобто 2463 грн.

Відповідно до ст.. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання
(перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.
Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору . Якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього
Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

В порушення цих вимог у позові зазначені ім'я представника позивача -
ОСОБА_2 та його місце перебування, але позов підписаний іншим представником позивача ОСОБА_3, відомості про яку, як представника позивача, у позові не зазначені.

Також позивачем зазначена ціна позову 24630 грн., а не 27093 грн. Судовий збір у сумі 270,93 грн. не оплачений.

Більш того, до позову додана копія квитанції про сплату судового збору у сумі 243,6 грн., яка завірена самою
ОСОБА_4 та іншою установою банку, ані ж тією, в який здійснювався платіж.

Тобто, позивачем не додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Тому позов було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. У вказаний в ухвалі судді від 19.02.2014 року строк недоліки усунено не було.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торговельна компанія "Економ плюс",
Приватного акціонерного товариства
"Горлівський м'ясокомбінат" про стягнення компенсації та накладення штрафу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя:
В.В. Мінасов
Провадження № 6/331/32/14
У Х В А Л А

03 березня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення способу виконання рішення, у якому вказав що рішенням
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01 листопада 2007 року за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Запорізького обласного військового комісаріату було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, однак внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами скасовано Ухвалою
Жовтневого районного суду від 12.06.2008 року та 24.06.2008 року винесено Ухвалу про закриття провадження у справі і допущено поворот виконання рішення суду. В даний час у заявника, як вказано в заяві, склалися тяжкі обставини, які ускладнюють виконання ухвали суду та просить встановити спосіб виконання рішення в розмірі 5% від його пенсії щомісяця.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14
"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження": " скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

На порушення цих вимог заявником в заяві не підтверджується що на даний час відкрите виконавче провадження, не додано копії Рішення, Ухвали та виконавчого документу за цією справою, не притягнуто до справи в якості сторони Відділ Державної Виконавчої служби та не вбачається з жодного документу що заявник отримує пенсію та є пенсіонером.

Тому заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк заявник недоліки, вказані в ухвалі судді від 22.01.2014 року, не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення способу виконання рішення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя:
В.В.Мінасов
Провадження № 6/331/63/14
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду
Мінасов В.В., розглянувши заяву
Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 12.12.2011 року стягнуто з
ОСОБА_1 на користь Публічного
Акціонерного товариства «Банк "Фінанси та Кредит" в особі його Запорізької філії суму заборгованості за кредитним договором 1476301,22 грн.

Державний виконавець звернувся до суду з заявою, в якій просить про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь
Публічного Акціонерного товариства
«Банк "Фінанси та Кредит" в особі його
Запорізької філії суму заборгованості за кредитним договором 1476301,22 грн.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У заяві виконавець не зазначає яким чином просить встановити чи змінити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з п.3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 № 14
"Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження": " скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Тому заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У вказаний судом строк заявник недоліки, вказані в ухвалі судді від 06.02.2014 року, не усунув.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Заяву Жовтневого ВДВС Запорізького
МУЮ про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів після її отримання

Суддя:
В.В.Мінасов