overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/3940/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 10.04.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної зави, однак, позивачем, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, так і не було зазначено поштових індексів сторін.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути
ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 1203, 14 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1203
(тисяча двісті три) грн. 14 (чотирнадцять) коп., сплачений на р/р 37975298 МФО 820019 згідно квитанції № 175S55174 від 04 .04.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
пр. № 4-с/759/83/14 ун. № 759/6292/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року/ Суддя Святошинського районного суду м. Києва

Наборозняк М.І., розглянувши скаргу
ОСОБА_2 про скасування постанови відділу ДВС Святошинського РУЮ у м.Києві про арешт майна боржника,

встановив :

Заявник 15.04.2014 року звернувся до суду із вказаною заявою, 07.05.2014 року подав заяву про повернення йому вказаної заяви та судового збору.

За таких обставин суддя вважає за необхідне повернути йому вказану заяву та судовий збір, провадження у справі не відкривалось.

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

ухвалив;

Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови від 25.03.2014 року відділу ДВС
Святошинського РУЮ у м.Києві про арешт майна боржника повернути йому.

Повернути ОСОБА_2 сплачений ним за квитанцією №14295.197.4 від 12.04.2014 року
"ПриватБанку" судовий збір в розмірі 243 грн 60 коп на користь отримувача УДКСУ у Святошинському районі м.Києва .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на адресу
Апеляційного суду м.Києва через районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5693/14-ц
У Х В А Л А

"28" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Онис К. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору недійсним.

22.05.2014р. на адресу суду надійшла заява позивачки про залишення позову без розгляду

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, позов необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 74, 169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", третя особа ОСОБА_3 про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК
України позивач має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Остапчук Т.В.
пр. № 2/759/3351/14 ун. № 759/7114/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 травня 2014 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Заєць Т.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба
Коласа, 27-А зал. №1) на 14 червня 2014 року о 14 год. 00 хв.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання завірені належним чином копії документів доданих до позовної заяви, відповідача письмові пояснення по суті заявлених вимог або заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та невідкладно направити їм копію ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 758/4251/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2014 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 18.04.2014 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної зави, однак, позивачем, в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, так і не було вірно зазначеного поштового індексу відповідачки.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому суд вважає за необхідне повернути ПАТ
«ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у сумі 604,58 грн.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України та ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» 605 (шістсот п'ять) грн. 58
(п'ятдесят вісім) коп., сплачений на р/р 0008 МФО 820019 згідно платіжного доручення № ВОК31В06NS від 01 .04.14 р.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Києва через
Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2159/14-ц

пр. № 2/759/2188/14

19 травня 2014 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді -
Кривов'яза А.П.

при секретарі -
Тищенко М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Перший Український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Перший Український експертний центр» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з нього на користь позивача 4 140 грн. 63 коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати витрат за комунальні послуги, також, 243 грн. 60 коп. судового збору, посилаючись на ті обставини, що відповідач за користування житлом та комунальні послуги не сплачує у повному обсязі, чим спричинив матеріальну шкоду товариству в указаній сумі.

Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити посилаючись на обставини справи викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що позовна заява містить неточності, спотворені факти, необґрунтовані твердження.

Судом встановлено, що відповідач є власником та проживає в АДРЕСА_1.

Згідно розрахунку, заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги складає 4 140 грн. 63 коп. (а.с. 6).

Стаття 322 Цивільного кодексу України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу
України наймач квартири зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Згідно п. 5 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Стаття 610 Цивільного кодексу України встановлює, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, а тому з відповідача на його користь необхідно стягнути 4 140,63 грн. заборгованості.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути також судові витрати понесені позивачем в в'язку із зверненням до суду, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 322, 610, ЦК України, ст.ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215
ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» (р/р 0300 у АТ
«УкрСиббанк», м. Київ, МФО 351005, , ІПН 50) заборгованість по оплаті житлово-комунальних послуг у розмірі 4 140 грн. 63 коп. та судові витрати 243 грн. 60 коп. а всього стягнути 4 384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) грн. 23 коп.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 202/3071/14-ц
Провадження № 2/202/3494/2014
УХВАЛА

11 березня 2014 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Індустріального районного суду м.
Дніпропетровська з позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК
України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити цивільне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк»,
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Призначити цивільну справу до попереднього судового засідання в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська "12-30" годину 27 березня 2014 р.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 27 березня 2014 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
С.Г. Зосименко
Справа № 204/5200/13-ц
Провадження № 2/204/206/14
УХВАЛА

06 травня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за позовною заявою ОСОБА_1 до
Територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності, -

встановив:

В липні 2013 року до суду надійшов позов
ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Розгляд справи було призначено на 06 травня 2014 року, але 06 травня 2014 року від позивачки надійшла заява з проханням залишити даний позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшла заява про залишення його позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради про визнання права власності в порядку набувальної давності - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа №668/6477/14-ц
Пров. №2/668/1789/14
У Х В А Л А

28.05.2014 року м. Херсон

Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона, І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Херсонської обласної дирекції Комсомольського районного відділення про відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона із вказаною позовною заявою.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З довідки з ВАДР УДМС України в
Херсонській області, що надійшла до суду 27.05.2014 року вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до Переліку геонімів затвердженої рішенням Херсонської міської ради №1279 від 13.10.2009 року, вбачається, що вказана адреса відноситься до території
Комсомольського району м. Херсона.

Місцезнаходженням відповідача НАСК
«Оранта» ХОД Комсомольське РВ є м.
Херсон, вул. Філатова, 32-а, що відноситься до території
Комсомольського району м. Херсона.

Позивач зареєстрована на території
Комсомольського району м. Херсона.

Таким чином дана справа непідсудна
Суворовському районному суду м.
Херсона.

На підставі викладеного, керуючись ст.109, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» Херсонської обласної дирекції Комсомольського районного відділення про відшкодування моральної шкоди - повернути позивачу разом із доданими матеріалами, роз'яснивши, що для вирішення даного спору необхідно звернутися в порядку ст.109 ЦПК України.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/6406/14-ц
Провадження № 2-н/520/848/14
УХВАЛА

02.06.2014 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.
Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства «Теплопостачання міста
Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить стягнути з боржника суму заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою
Комунального підприємства
«Теплопостачання міста Одеси» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 за спожиту теплову енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Пучкова І. М.
Справа № 204/932/14-ц
Провадження № 4-с/204/31/14
УХВАЛА

28 квітня 2014 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої: судді Дубіжанської Т.О.

при секретарі:
Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», заінтересована особа
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції, -

встановив:

В лютому 2014 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», заінтересована особа
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції.

Скаржник повторно 10 квітня 2014 року та 28 квітня 2014 року в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надавав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз», заінтересована особа
Красногвардійський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_1 на дії державного виконавця
Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського управління юстиції - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Провадження №6/761/1255/2014
УХВАЛА

16 травня 2014 року суддя
Шевченківського районного суду м.
Києва Сіромашенко Н.В., розглянувши матеріали заяви Кредитної спілки
«Аккорд», заінтересована особа: ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою Кредитної спілки «Аккорд», заінтересована особа:
ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м.
Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м.
Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 10-б, каб. 56 на 19 червня 2014 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

31 березня 2014 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Нововодянської сільської ради
Добропільського району Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа - Державний нотаріус Другої Добропільської державної нотаріальної контори,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа -
Державний нотаріус Другої
Добропільської державної нотаріальної контори.

Позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нововодянської сільської ради Добропільського району
Донецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа -
Державний нотаріус Другої
Добропільської державної нотаріальної контори.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 квітня 2014 року на 09-30 год.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 131
ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 10 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя
О.В. Здоровиця

31.03.2014
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 2-3357/11
Провадження № 6/520/370/14
УХВАЛА

29.05.2014 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси
Калашнікова О.І.

розглянув матеріали справи 2-3357/11 за заявою

представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-3357/11 за позовом
АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 378 ЦПК України, за скаргою належить відкрити провадження.

Керуючись ст. 122, 378 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 2-3357/11 за заявою

представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-3357/11 за позовом
АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу 12-3357/11 за заявою

представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження по справі 2-3357/11 за позовом
АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

до розгляду у судовому засіданні на « 13» червня 2014 року на 09 год. 00 хвл.

Повідомити сторони і їх представників про час і місце слухання справи.

Суддя
Калашнікова О. І.
Справа № 609/566/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2014 р. Шумський районний суд
Тернопільської області

В складі головуючої судді
Олійник Т.М.

За участю секретаря
Щепановської І.Б

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час попереднього розгляду в залі суду м. Шумськ , цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В :

Спір між сторонами під час попереднього розгляду не вирішено.

Сторони в судове засідання не з»явилися .

Суд вважає, що є необхідність призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 156
ЦПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 05 червня 2014 року на 12.00 год. з участю сторін.

Суддя: Т. М. Олійник