Справа № 363/2036/14-ц
УХВАЛА № 363/2036/14-ц

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2014 року Вишгородський
районний суд Київської області в
складі

головуючого: судді Купрієнка С.І.

секретаря: Журавльової
С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Вишгороді подання
державного виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ Лисенко Л.П. про
примусове проникнення до приміщення
боржника / кафетерію/

В С Т
А Н О В И В

Державний виконавець відділу
ДВС Вишгородського РУЮ Лисенко Л.П.
звернулась до суду з поданням в якому
відповідно до ч.2 ст.376 ЦПК України
просить винести ухвалу про примусове
проникнення державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Вишгородського районного управління
юстиції до приміщення кафетерію по
вул.. Межигірського Спаса, 6 на першому
поверсі , що перебуває в оренді у
Товариства з Обмеженою
Відповідальністю « Безпека СТО « / 36076907
/ та в якому може перебувати майно
боржника для проведення опису майна
Боржника в рахунок погашення
заборгованості.

Ознайомившись із поданням та
доданими до нього матеріалами ,
заслухавши думку державного виконавця
Лисенко Л.П. , яка просить задовольнити
подання, суд вважає , що подання не
підлягає задоволенню.

Як вбачається із подання , на
виконанні у відділі державної
виконавчої служби Вишгородського
районного управління юстиції
знаходиться наказ № 911/1017/13 від 06.06.2013 ,
що видав Господарський суд Київської
області про стягнення з ТОВ « Безпека
-СТО « на користь ДП « Український
державний науково-технічний центр
антикризових технологій в
промисловості « 31 423 , 64 грн. За
виконавчим провадженням з урахуванням
виконавчого збору та витрат сума
заборгованості складає 34 616,00 грн.

Відповідно до Закону України
„Про виконавче провадження" державним
виконавцем було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
12.07.2013 року № 38775228 та надано строк для
самостійного виконання виконавчого
документа до 19.07.2013 року, копію про
відкриття виконавчого провадження
направлено сторонам виконавчого
провадження для виконання .

Згідно ст.31 Закону України „Про
виконавче провадження" , копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження , що державний
виконавець зобов*язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження , надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією , крім
постанов про відкриття провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження , про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону , що
надсилаються рекоментованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження , якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою ,
зазначеною у виконавчому документі.

Боржником вимоги державного
виконавця в наданий для самостійного
виконання строк не виконано. Державний
виконавець зобов*язаний вживати
заходів примусового виконання рішень ,
встановлених Законом України „ Про
виконавче провадження" , неупереджено ,
своєчасно , повно вчиняти виконавчі
дії.

Згідно ст.52 чинної редакції
Закону України „ Про виконавче
провадження" звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті ,
вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст.57 Закону
України „ Про виконавче провадження"
арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника
накладається державним виконавцем
шляхом проведення опису майна боржника
і накладення на нього арешту.

Таким чином арешт та опис майна
боржника , на яке звернуто стягнення , є
обов*язковою виконавчою дією при
здійсненні виконавчого провадження.
Відповідно , для проведення опису
майна державному виконавцю необхідно
потрапити до приміщення кафетерію.
Однак на даний час зробити це не
вбачається можливим.

05.12.2013 року державним
виконавцем було здійснено вихід до
приміщення кафетерію по вул..
Межигірського Спаса, 6 на першому
поверсі, з метою здійснення опису
майна , але потрапити до приміщення
виявилось неможливо тому, що двері були
зачинені, доступу державному виконавцю
надано не було , про що складено
відповідний акт державного виконавця .

Про час і дату проведення виконавчих
дій державний виконавець увідомляв
боржника за всіма відомими адресами
місця знаходження боржника.

Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України
„Про виконавче провадження" боржник
зобов*я-

заний утримуватися від вчинення дій ,
які унеможливлюють чи ускладнюють
виконання рішення.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про
виконавче провадження" державний
виконавець має право у процесі
виконання рішень за наявності
вмотивованого рішення суду про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння фізичної особи
безперешкодно входити на земельні
ділянки , до житлових чи інших
приміщень боржника-фізичної особи ,
особи , у якої знаходиться майно
боржника чи майно та кошти , належні
боржникові , проводити огляд , в разі
необхідності примусово відкривати їх в
установленому порядку із залученням
працівників органів внутрішніх справ ,
опечатувати такі приміщення ,
арештовувати , опечатувати та вилучати
належне боржникові майно , яке там
перебуває та на яке за законом можливо
звернути стягнення.

Згідно ст.376 ЦПК України питання про
примусове проникнення до житла чи
іншого володіння боржника-фізичної
особи при виконанні судових рішень та
рішень інших органів ( посадових) осіб
вирішується судом за місцем
знаходження житла чи іншого володіння
особи за поданням державного
виконавця.

01 жовтня 2009 року між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Київській області та ТОВ
„Безпека-СТО" було укладено договір
оренди приміщення кафетерію ,
розташованого за адресою м.Вишгород
вул.Межигірського Спаса №6 , термін дії
якого закінчився 29 вересня 2012 року ,
даних про продовження терміну
вищезазначеного договору між
сторонами відсутній , а тому підстави
для задоволення подання у суду
відсутні.

Керуючись ст.376 ЦПК України суд,

У Х В А Л И
В

Відмовити у задоволенні
подання державного виконавця ВДВС
Вишгородського РУЮ Лисенко Л.П. про
примусове проникнення до приміщення
кафетерію по вул.. Межигірського Спаса,
6 на першому поверсі.

На ухвалу на протязі 5 днів може
бути подана апеляційна скарга до
Апеляційного суду Київської області
через Вишгородський районний суд.

Суддя