overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 555/178/14-ц
Номер провадження 2/555/181/14
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"12" лютого 2014 р.

Суддя Березнівського районного суду
Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 , про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання о 10:30 год. 14.02.2014 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 14.02.2014 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Мельничук Н. В.
Справа № 2-6104/10
У Х В А Л А

10 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Бондаренко О. В. оглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Державна виконавча служба Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною скаргою 07.02.2014 року.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду за адресою: м. Біла
Церква вул. Першотравнева, 4 - а, в залі судового засідання № 4, на 21 лютого 2014 року о 15:00 год.

Про день і час розгляду справи повідомити учасників процесу.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, що підтверджують його заперечення.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа№ 505/521/14-ц
Провадження № 2/505/498/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у попереднє судове засідання на "03" березня 2014 р. о 13 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 165/2448/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ушаков М.М. Провадження № 22-ц/773/140/14 Категорія: 27 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - суддів - Русинчука М.М.,
Матвійчук Л.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу за апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» на рішення
Нововолинського міського суду
Волинської області від 26 листопада 2013 року,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства
«Західінкомбанк» відхилити.

Рішення Нововолинського міського суду
Волинської області від 26 листопада 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №560/230/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122
ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просить визнати за нею право власності на спадкове майно за законом після смерті її батька - ОСОБА_3, який помер
ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований по АДРЕСА_1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадковий житловий будинок з надвірними будівлями.

Судове засідання призначити в залі Дубровицького районного суду
Рівненської області на 15:00 год. 27 лютого 2014 року.

Сторонам у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

У разі неможливості відповідача прибути в судове засідання, йому пропонується подати заяви про розгляд справи без його участі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Справа № 367/192/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

13 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого судді Чернова Д.Є,

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву
ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій з метою забезпечення її позову до
ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, просить суд накласти заборону на відчуження всього майна, що належить
Відповідачу.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не може бути задоволена з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як зазначено в ч. 4 ст. 151 ЦПК України, за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

Забезпечення позову до відкриття провадження по справі в даному випадку не передбачено чинним законодавством.

Заявником не надано суду доказів того, що відкрито провадження по справі за позовом, який він просить забезпечити, отже відсутні підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Ірпінський міський суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказного провадження у цивільній справі

09 січня 2014 року
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області
Ковальов І.М. розглянувши заяву про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до
Рівненського міського суду із заявою про видачу судового наказу в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені статтями 100 - 101 ЦПК України не встановлені. Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна
Рівненському міському суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 95,96,102 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Рівнетеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Справа розглядатиметься суддею одноособово без участі секретаря судових засідань.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду
І.М.Ковальов
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/15765/13-ц

Пров. №2/668/426/14

12.02.2014 року Суворовський районний суд м.
Херсона в складі:

головуючого судді
Корецького Д.Б.

при секретарі
Кур'яніновій В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Херсона перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання спадкового договору.

Від відповідачки надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетинання державного кордону
України при в'їзді та виїзді з України
ОСОБА_2 в період з листопада 2012 р. по теперішній час.

Відповідач, ОСОБА_1, та її адвокат,
ОСОБА_3, клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Адвокат позивача - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення учасників розгляду справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, суд вважає що заяву слід задовольнити, оскільки вона є обґрунтованою, а витребувані докази матимуть значення для вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Державної прикордонної служби України відомості про перетинання державного кордону
України при в'їзді та виїзді з України - громадянкою України ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, в період з листопада 2012 р. по теперішній час.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяКорецький Д. Б.
Провадження № 2/361/458/14
УХВАЛА

11 лютого 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді
Маценко Н.П.

при секретарі
Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 28.10.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану
Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2013 року прийнято дану справу до провадження та призначено судове засідання на 20.01.2014 року.

20.01.2014 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про день і час розгляду даної справи повідомлялася належним чином, судовою повісткою надісланою поштою рекомендованим листом з повідомленням. У матеріалах справи міститься рекомендований лист з відміткою пошти про повернення до суду за закінченням термінів зберігання.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся в порядку ч. 5 ст. 74 ЦПК України. У матеріалах справи міститься рекомендований лист з відміткою пошти про повернення до суду за закінченням термінів зберігання.

З підстав неявки сторін по даній справі судове засідання відкладено на 11.02.2014 року.

11.02.2014 року позивачка ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлялася в порядку ст. 74 ЦПК
України у матеріалах справи міститься рекомендований лист з відміткою пошти про повернення до суду за закінченням термінів зберігання. Неявка позивачки в дане судове засідання є повторною.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду даної справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК
України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи ту обставину, що позивачка
ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду, заяв про розгляд справи за її відсутності не направила, суд приходить до висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, 293 ЦПК
України, суд -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачці, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя
Н. П. Маценко
Справа № 648/370/14-ц
Провадження № 2/648/240/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2014 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до Садівської сільської ради
Білозерського району Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів позовної заяви вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позовна заява не містить належного обґрунтування заявлених вимог, в тому числі правового, щодо неможливості оформлення спадщини нотаріально та підстав визнання права власності на спадщину у випадку обґрунтованої відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину та відсутності правовстановлюючого документа на будинок у спадкодавця;

- в позовній заяві не зазначено доказів кожної обставини на які посилається позивач;

- до позову не додано пакет документів необхідний для переходу права власності на нерухоме майно до іншої особи.

За вказаних обставин, на підставі ст. 121
ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Садівської сільської ради Білозерського району
Херсонської області про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута йому.

Суддя Строілов
С.О.
Білоцерківський міськрайонний суд
У Х В А Л А

17 січня 2014 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області
Бондаренко О. В. оглянувши заяву про видачу судового наказу Комунального підприємства «Виробниче Управління житлово-комунального Господарства - 1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з даною заявою 25.12.2013 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України 16.01.2014 року отримано відповідь на запит з ВАДР ГУ ДМС України в м. Києві про зареєстроване місце проживання
(перебування) боржника, справа підсудна
Білоцерківському міськрайонному суду.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95-98 ЦПК
України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу
Комунального підприємства «Виробниче
Управління житлово-комунального
Господарства - 1» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги по утриманню будинків і споруд та прибудинкових територій.

Суддя О. В. Бондаренко
Справа №560/237/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2014 року суддя
Дубровицького районного суду
Рівненської області Отупор К.М., перевіривши виконання вимог ст.ст.107 122, 256-258 ЦПК України по справі за заявою
ОСОБА_1, заінтересована особа
Сварицевицький навчально-виховний комплекс про встановлення фізичної особи безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою та просить визнати ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, безвісно відсутнім.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 ЦПК України.

Справа підсудна Дубровицькому районному суду Рівненської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа
Сварицевицький навчально-виховний комплекс про встановлення фізичної особи безвісно відсутньою.

Судове засідання призначити в залі
Дубровицького районного суду
Рівненської області на 12:00 год. 13 лютого 2014 року.

Заявнику та представнику заінтересованої особи у вищезазначений час з'явитися в судове засідання.

Заявнику забезпечити в судове засідання явку свідків.

У разі неможливості представника заінтересованої особи прибути у судове засідання, йому пропонується подати заяву про розгляд справи у його відсутності.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Заступник голови Дубровицького

районного суду:
К.М. Отупор
Справа № 666/227/14-ц провадження № 2/666/603/14
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог без розгляду

12.02.2014 року Дніпровський районний суд м.Херсона у складі:

головуючої судді
Войцеховської Я.В.

при секретарі
Журавльовій В.В.

в процесі розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_8,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими що втратили право користування житлом, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом в якому просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування житлом а саме будинком АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та просив суд залишити без розгляду позовні вимоги до ОСОБА_2, ОСОБА_8,
ОСОБА_7, оскільки дані особи вже зняті з реєстрації за вищезазначеною адресою .

Відповідачі в судове засідання за викликом суду не з'явилися, причини неявки суду не відомі.

Роз'яснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, суд вважає можливим задовольнити клопотання та прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги, залишивши всі попередньо заявлені без розгляду.

Керуючись ст.ст. ч.1 п.5 ст.207, 209 - 210 ЦПК
України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги в частині визнання відповідачів ОСОБА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим будинком в справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ОСОБА_8, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими що втратили право користування житлом - залишити без розгляду.

Ухвала в частині залишення позовних вимог без розгляду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя
Войцеховська Я.В.
Справа № 167/1734/13-ц Провадження № 22-ц/773/184/14 Головуючий у 1 інстанції:
Сіліч І.І. Категорія: 48 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Осіпука В.В., Матвійчук
Л.В.,

при секретарі - Лимар Р.С.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення
Рожищенського районного суду
Волинської області від 11 листопада 2013 року,

В И Р І Ш И
Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Рожищенського районного суду
Волинської області від 11 листопада 2013 року в частині розміру стягуваних аліментів змінити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Копачівка Рожищенського району Волинської області, в користь
ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/8 частини від його доходу, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 1 листопада 2013 року до досягнення дитиною повноліття.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: