overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №424/2463/14-ц
Провадження №2/424/1266/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на повнолітню дитину», -

встановив:

16.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа -
ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на повнолітню дитину».

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а проживає за адресою: АДРЕСА_2, проте згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Луганській області від 06.05.2014 року, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за іншою адресою.

Позивачем до позовної заяви не додані її копії та копії доданих документів відповідно до кількості сторін та третіх осіб по справі.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на повнолітню дитину» залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 «про стягнення аліментів на повнолітню дитину» - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2463/14-ц

У х в а л а

"08" травня 2014 р. Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого Ібадова Н. П. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

16.04.2014 року до Ровеньківський міський суд Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ібадова
Справа №424/2455/14-ц
Провадження №2/424/1264/14
У Х В А Л А

08 травня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

Суддя Ровеньківського міського суду
Луганської області Ібадова Н.П., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину», -

встановив:

17.04.2014 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину».

Суддя, вивчивши подану позовну заяву встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позивачем зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1, проте згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС
України в Луганській області від 06.05.2014 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за іншою адресою.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину» залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Якщо, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про стягнення аліментів на неповнолітню дитину» - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.П. Ібадова

Справа № 424/2455/14-ц

У х в а л а

"08" травня 2014 р. Ровеньківський міський суд Луганської області в складі:

головуючого Ібадова Н. П. ,

вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В с т а н о в и в :

17.04.2014 року до Ровеньківський міський суд Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: оригінал та копія позовної заяви не підписана позивачем та не зазначена дата її подання.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом позивача до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів -залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків .

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. П. Ібадова
Справа № 512/329/14-ц
Провадження 2/512/190/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

08 квітня 2014 року смт.
Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного суду Одеської області Лепеха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в
Савранському районному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК
України.

Згідно ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127-131, 136, 209
ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 08 травня 2014 року 09 год. 30 хв..

Зобов'язати сторони:

надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь в справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

У разі заперечення проти позовних вимог запропонувати відповідачу подати в суд письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, в строк до 08 травня 2014 року.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Надіслати особам, яка беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу також копію позовної заяви та копії документів, доданих до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В. А. Лепеха
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

та призначення справи до розгляду

28.04.2014 року суддя Єнакіївського міського суду Донецької області

М. М. Юшков розглянувши позовну заяву
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК
України, в зв'язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. ст.122, 130 ч.7 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі 230/3548/14-ц
(провадження № 2/230/1289/2014 ) за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Призначити судовий розгляд 05.05.2014 на 16:10 у залі №1 Єнакіївського міського суду Донецької області.

Запропонувати відповідачу надати у встановлений термін заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, копію позову з додатком копій документів надіслати особам, які приймають участь у справі.

Суддя: М. М. Юшков
Справа № 663/1230/14-ц
Провадження № 2/663/454/14
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

12 травня 2014 року

Суддя Скадовського районного суду
Херсонської області Клімченко М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 травня 2014 року о 11:30 год. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями даних до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 травня 2014 року письмові заперечення проти позову на посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання протягом п'яти днів апеляційної скарги з дня її отримання до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд
Херсонської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Скадовського районного
М.І.Клімченко

суду Херсонської області
Справа № 592/2484/14-цГоловуючий у 1-й інстанції: Алфьоров А. М. Номер провадження 22-ц/788/1024/14 Суддя-доповідач -
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

13 травня 2014 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

головуючого - Бойка В.Б.,

суддів - Кононенко О.Ю.,
Білецького О.М.,

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства « Завод обважнених бурильних та ведучих труб » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2014 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
Публічного акціонерного товариства «
Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе », Дочірнього підприємства «
Завод обважнених бурильних та ведучих труб » про стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду першої інстанції, у встановлений законом строк, за своїм змістом і формою відповідає вимогам процесуального закону.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301
ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 292, 294, 295, 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою
Дочірнього підприємства « Завод обважнених бурильних та ведучих труб » на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги надіслати
ОСОБА_2, Публічному акціонерному товариству « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе », яким запропонувати подати заперечення у строк, який не може перевищувати 3-х діб до дати розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "27" травня 2014 р. на 14:00, з повідомленням осіб, які беруть участь у справі :

позивача - ОСОБА_2 ( а.с. 47 );

представника позивача - ОСОБА_3 ( а.с. 49 );

відповідачів - Публічне акціонерне товариство « Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.
М.В.Фрунзе », Дочірнє підприємство «
Завод обважнених бурильних та ведучих труб » ( а.с. 47).

Головуючий -

Судді -
Справа № 657/659/14-ц провадження у справі судового засідання
Суддя Каланчацького районного суду Херсонської області Максимович розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада
Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення,-
Матеріали заяви відповідають вимогам ст. ст. 119-120, 258 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності до вимог діючого законодавства. Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та підсудна
Каланчацькому районному суду
Херсонської області.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за заявою заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа:
Каланчацька селищна рада
Каланчацького району Херсонської області, ОСОБА_2 про встановлення факту, який має юридичне значення.
Призначити судове засідання на 21 травня 2014 року о 08 год. 30 хв..
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Максимович І. В.
Справа № 429/1191/14-ц провадження 2-н/429/61/14
У Х В А Л А

Іменем України

"05" травня 2014 р. суддя
Слов'яносербського районного суду
Луганської області Призенко Д.О., розглянувши матеріали заяви комунального підприємства «Промінь»
Родаківської селищної ради
Слов'яносербського району Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів з
ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів посилаючись на ту обставину, що боржник є підприємцем, що займається реалізацією безалкогольних та слабоалкогольних напоїв на території
Родаківської селищної ради за адресою:
АДРЕСА_1, заключила договір з КП
«Промінь» на вивіз твердих побутових відходів від 06.08.2012 року по 31.12.2012 рік. З 1 січня 2013 року по 1 квітня 2014 року боржник плату за надані послуги не здійснювала, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 2385,00 грн.
Заявник просить стягнути з боржника на його користь борг у розмірі 2385,00 грн., судовий збір у розмірі 121,80 грн. та поштові витрати у розмірі 8,30 грн..

Відповідно до п.3 ст.96 ЦПК судовий наказ може бути видано, у разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

На підтвердження своїх вимог заявник не додав до заяви про видачу судового наказу договір на вивіз твердих побутових відходів, а також КП
«Промінь» Родаківської селищної ради просить суд стягнути з ОСОБА_1 на їх користь повернення поштових витрат у розмірі 8 грн. 30 коп, але доказів сплати вищевказаних витрат до заяви не надали.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви комунального підприємства «Промінь» Родаківської селищної ради Слов'яносербського району Луганської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з вивозу твердих побутових відходів з ОСОБА_1 відмовити, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Луганської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Призенко Д.О.
Справа №668/1668/13-ц
Пров. №2/668/316/14
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2014 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді
І.Ю.Зуб,

при секретарі
О.М.Саранді,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судові засідання, призначені на 22.04.2014 року та 13.05.2014 року, представник позивача повторно не з'явився, був повідомлений належним чином, (а.с. 148), з заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався. Через канцелярію суду подав заяву про перенесення розгляду справи, в зв'язку із зайнятістю в іншому процесі, однак доказів поважності пропуску не надав.
Це свідчить про зловживання процесуальними правами, які не повинні допускатись, оскільки це призводить до затягування строків розгляду справи.

Положення пункту 3 частини 1 ст.207 ЦПК
України, як роз'яснено в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.01.2012 року, повинні враховуватись у системному та логічному аналізі у зв'язку із положеннями статті 169 цього кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 ч.1). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

За таких обставин, суд, вважає за необхідне, позов ОСОБА_1, залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169; 207 п.3 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа №: 671/962/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження в справі і призначення її до розгляду

13 травня 2014 року суддя
Волочиського районного суду
Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О
В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119-121 ЦПК
України і може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 130 ч.7, 156 ЦПК
України,

У Х В А Л И
В :

Відкрити провадження в справі, розглянувши її у відкритому судовому засіданні 22 травня 2014 року о 8 годині 30 хвилин в залі судових засідань
Волочиського районного суду
(м.Волочиськ вул.Слави,8).

У судове засідання викликати сторони.

Позивачу надати суду оригінали поданих нею до позовної заяви ксерокопій документів.

Відповідач може до 22.05.2014 року подати суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що їх підтверджують, або письмову заяву про визнання позову та про можливість слухання справи у його відсутності.

Сторони зобов'язані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог - не приймаються.

Суддя
Справа № 676/3149/14-ц
Провадження 2/676/1465/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 травня 2014 року м.
Кам'янець-Подільський

Суддя Кам'янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом
Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В :

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120
ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Суд вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Призначити справу до попереднього судового розгляду на 14.30 год. 16 травня 2014 року, яке відбудеться в залі судових засідань №13 в приміщенні
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за адресою вул. Драй Хмари,7 м.
Кам'янець-Подільський, про що повідомити сторони.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам для відома. Крім того відповідачу надіслати копію позовної заяви та додані до неї документи на 28 арк.

Відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена, щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5 денний строк з дня її отримання апеляційної скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.
Справа № 424/2473/14-ц
Провадження №2-і/424/104/14 ухвала

08 травня 2014 року
Ровеньківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді -
Ібадової Н.П.,

при секретарі - Бурлака О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ровеньки
Луганської області заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» «про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання», -

Встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив суд поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа
№2-1838/09 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 5201,75 грн. на користь ПАТ «Укркомунбанк».

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне заяву повернути заявникові з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем по справі є ОСОБА_1, яка за даними заявника зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проте згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу від 06.05.2014 року, ОСОБА_1 за вказаною адресою не зареєстрована з 12.11.2011 року.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У зв'язку з тим, що зазначена заява повинна розглядатись у судовому засіданні з повідомленням сторін, а заявником невірно вказано місце проживання (перебування) відповідача
ОСОБА_1, а також не додані копії заяви та документів, які підлягають врученню відповідачеві, суд вважає за необхідне повернути заяву заявникові для уточнення адреси проживання ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 293, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» «про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання» - повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в
Луганський апеляційний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Н.П. Ібадова

УХВАЛА

08 травня 2014 р. м. Ровеньки