Ухвала

іменем україни

3 квітня 2014 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ у складі:

Висоцької В.С., Савченко В.О.,
Фаловської І.М.,

розглянувши в попередньому судовому
засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до
Концерну радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення про поновлення на
роботі, стягнення середнього заробітку
за час вимушеного прогулу, за
касаційною скаргою Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення на рішення Бершадського
районного суду Вінницької області від
28 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 2 грудня 2013
року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до
суду із зазначеним позовом,
посилаючись на те, що з 24 січня 1980 року
він перебував у трудових відносинах з
Вінницькою філією Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення (далі - Вінницька філія
Концерну РРТ) й працював на різних
посадах. З 1 квітня 2007 року він
перебував на посаді інженера засобів
радіо та телебачення ІІ категорії цеху
№ 3 Вінницької філії Концерну РРТ. 26
січня 2012 року його було звільнено на
підставі пункту 1 частини першої статті
40 КЗпП України. Рішенням Бершадського
районного суду Вінницької області від 6
листопада 2012 року ОСОБА_4 поновлено на
роботі. Фактично позивача поновлено на
роботі лише 22 лютого 2013 року. Однак,
наказом від 25 квітня 2013 року ОСОБА_4
звільнено на підставі пункту 1 частини
першої статті 40 КЗпП України, в цей же
день йому було видано трудову книжку та
проведено розрахунок, а саме виплачена
заробітна плата за період роботи з 22
лютого 2013 року по 25 квітня 2013 року,
компенсація за 5 днів відпустки та
вихідна допомога до відпустки. На думку
ОСОБА_4 звільнення його з роботи є
незаконним, оскільки проведено з
грубим порушенням вимог трудового
законодавства. Ураховуючи викладене,
ОСОБА_4 просив задовольнити його
позовні вимоги та визнати
неправомірним його звільнення,
поновити його на роботі на посаді
інженера засобів радіо та телебачення
ІІ категорії цеху № 3 Вінницької філії
Концерну РРТ з 25 квітня 2013 року,
стягнути середній заробіток за час
вимушеного прогулу починаючи з 25
квітня 2013 року по дану ухвалення
рішення, стягнути витрати на правову
допомогу.

Рішенням Бершадського районного суду
Вінницької області від 28
жовтня 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Вінницької
області від 2 грудня 2013 року, позов
задоволено частково. Поновлено ОСОБА_4
на посаді інженера засобів радіо та
телебачення ІІ категорії
цеху № 3 Вінницької філії Концерну РРТ
з 25 квітня 2013 року. Стягнуто з Концерну
РРТ на користь ОСОБА_4 7 167 грн. 68 коп. у
рахунок виплати середнього заробітку
за час вимушеного прогулу з 25 квітня 2013
року по 28 жовтня 2013 року. В решті позову
відмовлено. Рішення в частині
поновлення ОСОБА_4 на посаді інженера
засобів радіо та телебачення
ІІ категорії цеху № 3 Вінницької філії
Концерну РРТ з 25 квітня 2013 року та
стягнення середнього заробітку за час
вимушеного прогулу в розмірі
1 194 грн. 63 коп. допущено до негайного
виконання.

У касаційній скарзі Концерн РРТ
просить скасувати ухвалені у справі
судові рішення, мотивуючи свою вимогу
порушенням судами норм матеріального
та процесуального права, і справу
направити на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши
доводи касаційної скарги, колегія
суддів судової палати у цивільних
справах Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ вважає, що
касаційна скарга не може бути
задоволена з огляду на наступне.

Згідно з частиною другою статті 324 ЦПК
України підставами касаційного
оскарження є неправильне застосування
судом норм матеріального чи порушення
норм процесуального права.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК
України під час розгляду справи у
касаційному порядку суд перевіряє в
межах касаційної скарги правильність
застосування судом першої або
апеляційної інстанції норм
матеріального чи процесуального права
і не може встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені в рішенні чи відкинуті ним,
вирішувати питання про достовірність
або недостовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над
іншими.

Установлено, що на підставі рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 6 листопада 2012
року ОСОБА_4 поновлено на роботі 22
лютого 2013 року (наказ керівника
Вінницької філії Концерну РРТ від 22
лютого 2013 року).

Згідно з наказом керівника Вінницької
філії Концерну РРТ від 15
лютого 2013 року № 74 посада інженера
засобів радіо та телебачення ІІ
категорії цеху № 3 Вінницької філії
Концерну РРТ скорочується з 25 квітня 2013
року.

14 лютого 2013 року ОСОБА_4 повідомлено про
скорочення його посади. Наказом
керівника Вінницької філії Концерну
РРТ від 25 квітня 2013 року № 29/к ОСОБА_4
звільнено з посади інженера засобів
радіо та телебачення ІІ категорії цеху
№ 3 Вінницької філії Концерну РРТ за
пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП
України.

Суд першої інстанції, з яким погодився
і суд апеляційної інстанції, прийшов до
обґрунтованого висновку, що ОСОБА_4
доведено незаконність його звільнення
у зв'язку зі змінами в організації
виробництва і праці, а саме при
звільненні підприємством допущено
порушення вимог частини другої статті
40, статті 42, частини третьої статті 49-2
КЗпП України щодо пропозиції
працівникові іншої роботи на цьому ж
підприємстві, щодо визначення переваги
в залишенні на роботі при рівних умовах
продуктивності праці і кваліфікації
працівника. Доводи касаційної скарги
на правильність висновків суду не
впливають та їх не спростовують.

Згідно зі статтею 337 ЦПК України суд
касаційної інстанції відхиляє
касаційну скаргу, якщо визнає, що
рішення ухвалено з додержанням норм
матеріального і процесуального права.

Судами першої та апеляційної інстанцій
при розгляді справи дотримано вимоги
закону, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає за необхідне касаційну скаргу
відхилити, а судові рішення залишити
без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України,
колегія суддів судової палати у
цивільних справах Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення відхилити. Рішення
Бершадського районного суду
Вінницької області від 28
жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного
суду Вінницької області від 2
грудня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Колегія суддів :

Висоцька В.С. Савченко В.О.
Фаловська І.М.