АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/2282/14
Головуючий 1 інст. -
Категорія: визнання заповіту недійсним
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 березня 2014 року судова колегія
судової палати з цивільних справ
апеляційного суду Харківської
області в складі:

головуючого - судді Карімової Л.В.,

суддів колегії: Бурлака І.В.,

Яцини В.Б.,

при секретарі Маковецькій
О.П.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3,
ОСОБА_4 на ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
19 лютого 2014 року за позовом ОСОБА_5 до
ОСОБА_6 про визнання заповіту
недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2011 року ОСОБА_5 звернулася
до суду з позовом до ОСОБА_6 про
визнання на підставі ст. 225 ЦК України
недійсним посвідченого 15 серпня 2001
року приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу заповіту ОСОБА_7 на ім'я ОСОБА_6.

Позивачка ОСОБА_5 померла
ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Харківського районного
суду Харківської області від 19 лютого
2014 року закрито провадження у справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання
заповіту недійсним на підставі п.6 ч.1
ст. 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 та
ОСОБА_4.(як спадкоємці померлої ОСОБА_5),
посилаючись на порушення районним
судом норм процесуального права,
просять скасувати ухвалу Харківського
районного суду Харківської області від
19.02. 2014 р. та направити справу до цього ж
суду для подальшого її розгляду в
іншому складі.

Зазначають, що районним судом не
враховано, що спірні правовідносини
допускають правонаступництво,
оскільки вони(апелянти) є спадкоємцями
першої черги за законом після смерті
ОСОБА_5, подали до нотаріальної контори
заяви про прийняття спадщини, на об'єм
якої може суттєво вплинути спірне
майно, зазначене в оскаржуваному
заповіті.

Перевіривши матеріали справи та
доводи апеляційної скарги, судова
колегія вважає, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а оскаржувана
ухвала - скасуванню, виходячи з
наступного.

Постановляючи ухвалу від 19
лютого 2014 року про закриття
провадження у справі за позовом ОСОБА_5
до ОСОБА_6 про визнання заповіту
недійсним, суд виходив з вимог п.6 ч.1
ст. 205 ЦПК України, зазначаючи, що спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва, а представник
позивача ОСОБА_8 не зміг пояснити у чому
порушені права та інтереси
спадкоємців.

Судова колегія вважає, що такі
висновки суду першої інстанції
зроблені з порушенням вимог цивільного
процесуального закону та не
відповідають обставинам справи.

Відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 205
ЦПК України суд своєю ухвалою закриває
провадження у справі, якщо померла
фізична особа, яка була однією із
сторін у справі, якщо спірні
правовідносини не допускають
правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи
позивачка ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з цим ухвалою
Харківського районного суду
Харківської області від 07 грудня
2012 року зупинено провадження у
вищевказаній справі на підставі п.1 ч.1
ст. 201 ЦПК України до сплину
шестимісячного строку після смерті
ОСОБА_5, оскільки спірні правовідносини
допускають правонаступництво (а.с. 106).

При подальшому розгляді справи у
якості правонаступника померлої
ОСОБА_5 був залучений до участі у справі
ОСОБА_3 на підставі ст.. 37 ЦПК України.

Відповідно до листа приватного
нотаріуса Харківського районного
нотаріального округу Харківської
області від 09.12.2013 р. після смерті
ОСОБА_5 заяву про прийняття спадщини
подав її чоловік ОСОБА_3, який
повідомив, що у спадкодавці є дочка
ОСОБА_4, яка спадщину прийняла фактично,
оскільки проживала з ОСОБА_5 на час
відкриття спадщини.

Враховуючи, що позивач ОСОБА_5
оспорювала за життя свої права на майно
після смерті ОСОБА_7, то після смерті
позивача ОСОБА_5 має місце
універсальне правонаступництво (
перехід всіх правомочностей до
спадкоємців), які вважають, що спірне
майно може входити до спадкової маси.

Зазначені обставини районний
суд не врахував та помилково визнав
відсутність у спірних правовідносинах
правонаступництва та закрив
провадження у справі.

У зв'язку з зазначеним ухвала
Харківського районного суду
Харківської області від 19 лютого 2014
року підлягає скасуванню на підставі
ст.. 311 ЦПК України, а справа - поверненню
до цього ж суду для продовження її
розгляду .

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2. ч. 2 ст.
307, ст.ст. 311, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України,
судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Харківського районного
суду Харківської області від 19 лютого
2014 року скасувати і направити справу
до цього ж суду для продовження
розгляду.

Ухвала апеляційного суду
касаційному оскарженню не підлягає як
така, що не перешкоджає подальшому
провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: