overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/1916/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 квітня 2014 року місто Ірпінь Київської обл.

Суддя Ірпінського міського суду
Київської області Пархоменко О.В., розглянувши матеріали позову товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг
Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

До суду заявлено цей позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача на його користь 31484,13 грн. заборгованості за кредитним договором
№ від 15.11.2012 року, укладеним між
ОСОБА_1 та ПАТ «ОТП Банк», та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 314,84 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву разом із всіма додатками до неї позивачеві для подання до належного суду.

Ч. 3 ст. 122 ЦПК України визначено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання
(перебування) такої фізичної особи; якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього
Кодексу.

Згідно з інформацією, отриманою на запит суду від 04.04.2014 року відповідач
ОСОБА_1 по м. Києву і Київській області зареєстрованим за вказаною в заяві адресою АДРЕСА_1 не значиться, згідно з довідкою адресно довідкового підрозділу ГУДМС України в Полтавській області, отриманої 22.04.2014 року, вона зареєстрована за адресою АДРЕСА_2.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою в АДРЕСА_2, то ця позовна заява не підсудна
Ірпінському міському суду Київської області і на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121
ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Повернути позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП
Факторинг Україна" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в зв'язку з непідсудністю цього позову Ірпінському міському суду
Київської області.

Роз'яснити позивачу право звернутися з цим позовом до суду за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Пархоменко
Справа № 161/4098/14-ц Провадження № 22-ц/773/772/14 Головуючий у 1 інстанції:
Кирилюк В.Ф. Категорія: 71 Доповідач:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 квітня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду
Волинської області Карпук А. К., вивчивши матеріали справи за заявою головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку за апеляційною скаргою особи, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку ОСОБА_2, на рішення
Луцького міськрайонного суду від 03 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК
України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 30 квітня 2014 року.

Суддя
Справа №668/5029/14-ц
Пров. №2-н/668/694/14
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

23.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за послуги газопостачання.

Відповідно до довідки з ВАДР УДМС
України в Херсонській області, вказана заява не суперечить вимогам ст.ст. 97; 109
ЦПК України та підсудна Суворовському районному суду м. Херсона.

Розглянувши заяву, суд вважає, що підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її поверненні, немає.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 96; 97; 98; 109 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства
"Херсонгаз" про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги газопостачання з ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЗуб І. Ю.
Справа № 363/1263/14-ц про відкриття провадження у справі 22 квітня 2014 року суддя Вишгородського районного суду Київської області
Скарлат О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А:
Справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.
При підготовці справи до судового розгляду були вивченні матеріали.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 136, 137 ЦПК України, -
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийняти справу до свого провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 16 травня 2014 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул.
Кургузова, 7, м. Вишгород Київської
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.
Сторони зобов'язані до або під час попереднього судового засіданні у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті: - подати свої докази чи повідомити про них суд; - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- подати заяву про виклик свідка;

- подати клопотання про витребування доказів;

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, відповідачу, крім того, - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.І.Скарлат
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області
Справа № 416/4438/2012
Номер провадження 6/213/117/14
У Х В А Л А

Іменем України

15 травня 2014 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Попова В.В.,

при секретарі - Толстіковій
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.
Кривого Рогу питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу № 416/4438/2012, пр. № 2н/416/1502/2012 в частині стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь держави, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2012 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу задоволено заяву КПТМ
«Криворіжтепломережа» та видано судовий наказ по справі № 416/4438/2012, пр. № 2н/416/1502/2012 про стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання на користь
КПТМ «Криворіжтепломережа» в сумі 2508,93 грн. Також стягнуто з боржника на користь держави судовий збір в розмірі 107,30 грн. Судовий наказ набрав законної сили 31.01.2013 року.

Криворізька південна ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про поновлення строку для пред»явлення до виконання судового наказу № 416/4438/2012, пр. № 2н/416/1502/2012 в частині стягнення з
ОСОБА_1 судового збору на користь держави у зв»язку із одночасним надходженням до податкової інспекції значної кількості виконавчих документів, що потребують звернення до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно.
Згідно ч.2 ст. 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Ознайомившись із заявою, матеріалами цивільної справи № 416/4438/2012, пр. № 2н/416/1502/2012, суд вважає, що строк для пред'явлення виконавчого документу стосовно стягнення судових витрат у зазначеній справі було пропущено з поважних причин: у зв'язку з одночасним надходженням до податкової інспекції значної кількості виконавчих документів, що потребують звернення до виконання.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За таких обставин, суд вважає, що строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору на користь держави був пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 293, 368, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

Поновити строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 416/4438/2012, пр. № 2н/416/1502/2012 від 11 жовтня 2012 року, виданого за заявою КПТМ
«Криворіжтепломережа» про стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги теплопостачання на користь КПТМ
«Криворіжтепломережа» та судового збору на користь держави - в частині стягнення судового збору.

Судовий наказ разом з даною ухвалою направити до Криворізької південної
ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області для пред'явлення до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Інгулецький районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'яти днів.

Суддя

В.В.Попов.
Справа №668/4725/14-ц
Пров. №2-н/668/672/14
У Х В А Л А

Іменем України

22.04.2014 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши матеріали заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду м. Херсона з заявою про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання з ОСОБА_2.

Згідно до довідки ВАДР УДМС України в
Херсонській області від 18.04.2014 року, боржник помер.

Відповідно до норм п.3 ч.3 ст.100 ЦПК
України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-5 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, після смерті фізичної особи яка є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100; 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу.

Відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

СуддяЗуб І. Ю.
Великоолександрівський районний суд
Справа № 650/422/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.04.2014 р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - судді Коваля В.О.

при секретарі -
Пилипенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.
В.Олександрівка справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини вказуючи, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі.

Від шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1
Позивачка з відповідачем разом не проживає, він припинив надавати допомогу на утримання дитини.

У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просить стягнути з позивача 1/4 частку аліментів.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів заявлених позивачкою.

Дослідивши матеріали справи суд приймає до уваги слідуюче.

Згідно копії свідоцтва про народження НОМЕР_1, позивачка і відповідач є батьками ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1

Ст.180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати своїх неповнолітніх дітей.

При визначенні розміру аліментів суд враховує, що позивачка просить проводити стягнення в частці від заробітку. Крім того, враховується матеріальне становище дітей, матеріальне становище платника аліментів, відсутність у нього інших утриманців.

При таких обставинах є підстави для задоволення вимог заяви.

.

Керуючись ст. 6, 10, 11 ЦПК України, в силу ст. 182, 183, 180 СК України суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку
(доходу), але не менше 30 відсотків встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 02.04.14 р., до повноліття дитини.

Аліменти в розмірі суми платежу за один місяць підлягають негайному стягненню.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 243,60 гривень судового збору.

На рішення суду може бути подано апеляцію до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя

В.О.Коваль
Номер провадження: 22-ц/785/3924/14
Номер справи місцевого суду: 2-1174/11
Головуючий у першій інстанції Бондарь
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д., в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами", треті особи Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
КП "Будова" про зобов'язання здійснити капітальний ремонт у квартирах АДРЕСА_1 відшкодування моральної шкоди на користь кожного позивача по 50 000,00 грн,-

встановив:

Повний текст рішення суду апелянти отримали несвоєчасно. Причина пропуску строку на апеляційне оскарження є поважною, тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 задовольнити.

Поновити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2014 року

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 12 лютого 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Вища школа реклами", треті особи Інспекція
Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області,
Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради,
КП "Будова" про зобов'язання здійснити капітальний ремонт у квартирах АДРЕСА_1 відшкодування моральної шкоди на користь кожного позивача по 50 000,00 грн.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Номер провадження: 22-ц/785/4994/14
Номер справи місцевого суду: 515/355/14-ц
Головуючий у першій інстанції Чебан А.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кочкуватської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та його скасування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Татарбунарського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4, треті особи Кочкуватська сільська рада Татарбунарського району
Одеської області, державне земельне агентство Татарбунарського району
Одеської області про визнання заповіту дійсним, відмови в його скасуванні та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину ,-

встановив:

Ухвала Татарбунарського районного суду Одеської області від 20 березня 2014 року постановлена без участі апелянта ОСОБА_2.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України у разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана 27 березня 2014 року. Апеляційна скарга подана 31 березня 2014 року тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу
Татарбунарського районного суду
Одеської області від 20 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кочкуватської сільської ради
Татарбунарського району Одеської області, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та його скасування, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Татарбунарського нотаріального округу Одеської області
ОСОБА_4, треті особи Кочкуватська сільська рада Татарбунарського району
Одеської області, державне земельне агентство Татарбунарського району
Одеської області про визнання заповіту дійсним, відмови в його скасуванні та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину.

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков
Справа №668/4746/14-ц
Пров. №2-н/668/687/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Суворовського районного суду м.
Херсона І.Ю.Зуб, розглянувши заяву публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль", що знаходиться за адресою в м. Херсон по судового наказу на стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з листопада 2007 року по лютий 2014 року у сумі 1912 грн. 80 коп., та судові витрати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
Керуючись ст.ст. 96; 102; 103 ЦПК України, ст.ст. 526; 527; 625 ЦК України,-
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по заборгованість за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з період з листопада 2007 року по лютий 2014 року у сумі 1912 (одна тисяча дев'ятсот дванадцять)грн. 80 коп.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований в АДРЕСА_1, на користь публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль" що знаходиться за адресою в м. Херсон по розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до судовий наказ набрав чинності
"___"_______________20___року
СуддяЗуб І. Ю. судовий наказ видано стягувачеві
"___"_______________20___року строк пред'явлення до виконання один
Номер провадження: 22-ц/785/4216/14
Номер справи місцевого суду: 505/3935/13-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.04.2014 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

встановив:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" не було присутнє при проголошенні рішення 22 листопада 2013 року .

Відповідно до ч.1 ст.294 ЦПК України особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення відповідач отримав 11 лютого 2014 року. Апеляційну скаргу подав без порушення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст.294 ЦПК України, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не має.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 22 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Суддя апеляційного суду

Одеської області
В.Д.
Коротков