overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 123/14834/13-ц

Провадження № 2/123/613/2014

27.01.2014 року м. Сімферополь

Київський районний суд міста
Сімферополя

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Жолуденко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в грудні 2013 року звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, що був укладений ним з ОСОБА_2

Позивач у судовому засіданні на вимогах позову наполягав, а відповідач їх визнала повністю.

Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

За позовною заявою, сторони з січня 2010 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, майнового спору не має, поновлювати шлюбні відносини позивач не бажає.

За таких обставин, суд знаходить існування шлюбу формальним та таким, що суперечить інтересам сторін, а тому він підлягає розірванню на підставі ст.ст. 105, 112 СК України.

Позивач виявив бажання залишити витрати з судового збору за собою, що не суперечить ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК
України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 04 серпня 1989 року в Будинку шлюбу Сімферопольського міськвиконкому Кримської області
(актовий запис №1262) між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 - розірвати.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд АР
Крим протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Київський районний суд м. Сімферополя.

Головуючий
М.Ф. Сенько
Справа № 500/7858/13-ц
Провадження № 2/500/585/14
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2014 р. Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого Жигуліна С.М.,

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ізмаїлі цивільну справу
№ 500/3944/13-ц за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

зменшення розміру аліментів

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зменшення розміру аліментів та просить знизити розмір аліментів які стягуються згідно рішення суду від 10.09.2013р.

В судове засідання з'явився позивач, заявив клопотання та надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час дату та місце слухання справи сповіщена належним чином причину неявки не повідомила, представник відповідача проти задоволення заявленого клопотання не заперечує.

За вказаних обставин, відповідно до вимог ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа№ 505/522/14-ц
Провадження № 2/505/499/2014
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

12.02.2014 року м. Котовськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання , які надійшли до
Котовського міськрайонного суду

В С Т А
Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "03" березня 2014 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд
Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Провадження №2/485/196/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І., перевіривши дотримання вимог ст.ст.118-120
ЦПК України по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Європейська агенція з повернення боргів" в особі Теплюк Людмили
Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна
Снігурівському районному суду
Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" в особі Теплюк
Людмили Володимирівни до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 28 лютого 2014 року у приміщенні
Снігурівського районного суду на 08:30 годин.

Направити відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2014 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Провадження № 4-с/123/8/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справi

21.01.2014 року м. Сімферополь

Суддя Київського районного суду м.
Сімферополя Сенько М.Ф., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Крименерго» на дії державного виконавця, зацікавлені особи:
Київський ВДВС Сімферопольського МУЮ, старший державний виконавець
Київського ВДВС Сімферопольського МУЮ
Сеіфова Л.А.,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, зацікавлені особи: Київський ВДВС
Сімферопольського МУЮ, старший державний виконавець Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ Сеіфова Л.А.

Зазначена скарга подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст. 107, 118 - 120 , 383, 384 ЦПК Украини.

Підстав, передбачених ст.121 ЦПК
України, для залишення скарги без руху, а також підстав, передбачених ст.122 ЦПК
України, для відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 128, 209 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» на дії державного виконавця,зацікавлені особи: Київський ВДВС
Сімферопольського МУЮ, старший державний виконавець Київського ВДВС
Сімферопольського МУЮ Сеіфова Л.А.

Справу призначити до розгляду на 07.02.2014 року о 10-00 год. у приміщенні
Київського районного суду м.
Сімферополя (95000, м. Сімферополь, вул.
Воровського, буд. 16, каб. № 11).

Відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, зацікавленим особам - копію заяви, а також доданих до неї документів.

Сторонам мати при собі копію паспорта, представникам одночасно належним чином завірену довіренність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ф. Сенько М.
Справа № 367/8588/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 січня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Чернов Д. Є.

при секретарі
Сулиган В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності, -

встановив:

У зв'язку з тим, що для виготовлення повного, мотивованого рішення необхідний тривалий час, суд у відповідності до ч. 3 ст. 209 та ст. 218 ЦПК
України виносить резолютивну частину рішення.

вирішив:

Відмовити в позові повністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа № 500/8661/13-ц
Провадження № 2-о/500/14/14
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" лютого 2014 р.

Ізмаїльський міськрайонний суд
Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

заінтересованої особи

Ізмаїльської державної нотаріальної контори

про

встановлення факту постійного проживання

В С Т А Н О В И В

В ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи Ізмаїльської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання, виявлена описка невірно вказано дату постановлення рішення, « 08» грудня 2014 р.».

Сторони в судове засідання не з'явились, з оглядом на що справа розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Дослідивши матеріали, суд вважає доведеним наступне.

Ухвалою суду від 08 січня 2014 р., у відкритті провадження за заявою
ОСОБА_1, заінтересованої особи
Ізмаїльської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання, відмовлено.

Разом із тим, через технічний брак, у вступній частині ухвали невірно вказано дату постановлення ухвали, « 08» грудня 2014 р.».

З оглядом на вказані обставини суд за власною ініціативою у відповідності до вимог ст. 219 ЦПК України виправляє описку та вказує дату постановлення ухвали « 08» січня 2014 р.».

Керуючись ст. 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі
Ізмаїльського міськрайонного суду
Одеської області від 08 січня 2014 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересованої особи
Ізмаїльської державної нотаріальної контори про встановлення факту постійного проживання.

Вважати вірною дату постановлення ухвали «08» січня 2014р.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С. М. Жигулін
Справа № 521/106/14-ц
Провадження № 2/521/2810/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2014 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Мазун І.А, розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулося ПАТ «Дельта Банк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на « 19» березня 2014 року о 11.30 годині в залі судових засідань № 208 в приміщенні
Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до « 18» березня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.А.Мазун
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2014 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Сидорука Є.І.

при секретарі Терешкович Ю.М.

з участю представника позивача
Мазурка А.А.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом Публічного
Акціонерного Товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,58,60,212-215,294,296,297 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ КБ " Приватбанк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "
Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 29.12.2007 року у сумі 18402,48 грн. та судовий збір у сумі 229,40 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Сидорук Є.І.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п"яти днів.

Суддя :
Сидорук Є.І.
Справа №
Номер провадження №
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2014 року смт.
Красногвардійське

Красногвардійський районний суд
Автономної Республіки Крим

у складі головуючого судді - Мязгова
Л.О.

при секретарі -
Корнацької І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Красногвардійське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 1999 р.н. про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_3 в т.ч. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 1999 р.н. до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням та розділ лицьових рахунків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів до ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 1999 р.н. про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням .

ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням та розділ лицьових рахунків.

Вислухавши стороні, вивчивши матеріали справи, представлені письмови докази, суд вважає основний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити, проголосивши його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду буде виготовлено 17.02.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 71, 72 ЖК України, ст. 10, 11, 60 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та неповнолітньої ОСОБА_3 1999 р.н. про визнання осіб, такими що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, та її неповнолітню дитину ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_3, особами такими що втратили право користування житловим приміщенням у квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 в т.ч. в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 1999 р.н. до ОСОБА_1 про визначення порядку користування житловим приміщенням та розділ лицьових рахунків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через
Красногвардійський районний суд в 10 денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя
Мязгов
Л.О.
Справа № 493/379/14-ц
Провадження № 2/493/157/14
У Х В А Л А

11.02.2014 року

Суддя Балтського районного суду
Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а:

Позивачем подано позовну заяву з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК
України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до позовної заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст.ст.122,127 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою служби у справах дітей Балтської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу направити копії позову та доданих документів.

Повідомити відповідача про те, що згідно ст.128 ЦПК України, він має право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і доданих документів подати до суду письмове заперечення проти заявлених вимог в строк до 20 лютого 2014 року.

Справу призначити до попереднього розгляду на 09 годину 00 хвилин 21 лютого 2014 року в приміщенні
Балтського районного суду Одеської області, розташованого по вулиці
Ткаченка,56 в м. Балта Одеської області.

С У Д Д
Я
Справа № 505/534/14-ц
№2-о/505/33/2014
У Х В А Л А

11.02.2014 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

Нікітішин В.П.

розглянувши у м. Котовську
Одеської області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - ДМС Котовського
РВ в Одеській області про визнання особи померлою

В С Т А Н О В И В:

Заявник до відкриття провадження у справі надав заяву від 10.02.2014 року про повернення своєї заяви.

Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України суддя повертає заяву, якщо заявник до відкриття провадження у справі подав про це заяву.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» , суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа - ДМС Котовського РВ в Одеській області про визнання особи померлою - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачений нею 20.12.2013 року (квитанція №24 від 23.12.2013 р.) судовий збір в розмірі - 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом п'яти днів.

Суддя -
Справа № 367/7977/13-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2014 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді
Чернова Д.Є.

при секретарі Сулиган
В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач у жовтні 2013 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судові засідання, призначені на 03.12.2013 року, 09.01.2014 року позивач не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Крім того суд не бере до уваги заяву про слухання справи у їхню відсутність, оскільки повноваження представника не підтверджені доказами за наявності яких довіреність є чинною.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього
Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК
України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. Є. Чернов
Справа №: 272/384/13-ц
Провадження № 2-во/272/1/14
УХВАЛА

31 січня 2014 року

Андрушівський районний суду
Житомирської області в складі:

головуючої - судді - Чуб І.А.,

при секретарі - Баскаковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_1 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду від 29.05.2013 року по справі №272/384/13-ц, провадження № 2/272/289/13, а саме виправити в резолютивній частині рішення площу земельної ділянки з 2,8126 га на 2,8298 га.

Сторони в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутність.

Як вбачається із матеріалів справи, в резолютивній частині рішення, абзаці другому помилково зазначено, площею 2,8126 га замість площею 2,8298 га.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущену у судовому рішенні помилку в резолютивній частині .

Керуючись ст.ст. 210, 219 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описку у рішенні
Андрушівського районного суду
Житомирської області від 29.05.2013 року.

В резолютивній частині рішення, абзаці другому замінити площею 2,8126 га на площею 2,8298 га.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 372/578/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

12 лютого 2014 року м.Обухів

Суддя Обухівського районного суду
Київської області Зінченко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач через свого представника звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 11 год. 30 хв. 24 лютого 2014 року в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.Зінченко