Справа № 645/9184/13-ц
Провадження №
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року
м. Харків

Фрунзенський районний суд
м.Харкова у складі:

головуючого судді - Шарко О.П.,

секретаря судових засідань - Христенко
А.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Опікунська рада Фрунзенської районної
у м.Харкові ради про виділ в натурі
частки квартири, що знаходиться у
спільній сумісній власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - Опікунська рада
Фрунзенської районної у м.Харкові ради,
про визначення порядку користування
жилим приміщення з визначенням долей
співвласників

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з
позовом до ОСОБА_3, третя особа -
Опікунська рада Фрунзенської районної
у м.Харкові ради про виділ в натурі
частки квартири АДРЕСА_1 що знаходиться
у спільній сумісній власності.

ОСОБА_3 в свою чергу звернулася до суду
з зустрічним позовом до ОСОБА_2, третя
особа - Опікунська рада Фрунзенської
районної у м.Харкові ради, про
визначення порядку користування жилим
приміщення з визначенням долей
співвласників в квартирі АДРЕСА_1

В обґрунтування первісного позову
позивач зазначав, що він є
співвласником квартири площею 38,0 кв.м,
яка знаходиться у спільній сумісній
власності за адресою: АДРЕСА_1. 29
листопада 2005 року відповідач
зверталася до суду про зміну договору
найму житлового приміщення, виділено
дві кімнати 7,7 кв.м. і 18, кв.м. на сім'ю з
трьох осіб відповідача ОСОБА_3 (як
основний наймач), позивач та малолітній
ОСОБА_2 4 травня 2006 року проведена
приватизація даної площі у спільну
сумісну власність. Рішенням суду від 5
вересня 2008 року шлюб між відповідачем
та ОСОБА_2 було розірвано, місце
проживання позивача було визначено з
батьком ОСОБА_2 З вересня 2008 року
позивач проживає з батьком в квартирі,
яка складається з 2-х кімнат 11,6 кв.м і 11,9
кв.м., одну з кімнат займає бабуся
позивача, а другу позивач і його батько,
Частина квартири, яка передана у
власність відповідачу, позивачу та
ОСОБА_2 закрита, оскільки відповідач
проживає за іншою адресою.

ОСОБА_3 в обґрунтування зустрічного
позову зазначила, що вона є
співвласником квартири площею 38,0 кв.м,
яка знаходиться у спільній сумісній
власності за адресою: АДРЕСА_1, на
сьогоднішній день квартира має статус
комунальної, складається з двох кімнат
7,7 кв.м. і 18, кв.м. на сім'ю з трьох осіб -
на неї та двох її синів, яким належить
по 1/3 частині кожному, які у 2005 році
Фрунзенським районним судом м.Харкова
були виділено їй з дітьми. У 2006 році з
фактичного їх вселення ОСОБА_3 зайняла
кімнату площею 7,7 кв.м, а дітям кімнату -
18 кв.м., через деякий час, у зв'язку з
конфліктною ситуацією, вона змушена
була виїхати зі спірної квартири з
дітьми, з 2007 році вона мешкає у
м.Чугуєві, за цей час у неї народилася
донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, . Рішенням
суду від 5 вересня 2008 року шлюб між
відповідачем та ОСОБА_2 було розірвано,
місце проживання позивача було
визначено з батьком ОСОБА_2, у зв'язку з
чим ОСОБА_3 передала ключі від кімнати,
площею 18 кв.м.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_2
заявив клопотання про призначення у
справі судової будівельно-технічної
експертизи, для визначення розподілу
або порядку користування квартирою
проведення якої доручити експертам
ХНДІСЕ ім..засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Ухвалою суду від 4 листопада 2013 року
було призначено проведення судової
будівельно-технічної експертизи, яка
не була виконана у зв'язку з ненаданням
додаткових (вихідних) даних, необхідних
для проведення експертизи.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть
участь у справі, дослідивши надані
сторонами докази у їх сукупності,
вважає за необхідне повторно
призначити зазначену експертизу,
оскільки для з'ясування обставин, що
мають значення для справи, потрібні
спеціальні знання.

Звернути увагу експертів, що
співвласниками спірних кімнат площею
7,7 кв.м, та 18 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 є
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки для проведення зазначеної
експертизи потрібний значний проміжок
часу, на час проведення експертизи,
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.143; 144 п.5; 202 ЦПК
України,

У Х В А
Л И В :

Призначити у цивільній справі за
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
Опікунська рада Фрунзенської районної
у м.Харкові ради про виділ в натурі
частки квартири, що знаходиться у
спільній сумісній власності та за
зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2,
третя особа - Опікунська рада
Фрунзенської районної у м.Харкові ради,
про визначення порядку користування
жилим приміщення з визначенням долей
співвласників

судову будівельно-технічну експертизу,
на вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Які можливі варіанти розподілу
або порядку користування кімнатами
площею 7,7 кв.м, та 18 кв.м. за адресою:
АДРЕСА_1, враховуючи що свідоцтво про
право власності на зазначені кімнати
видано на трьох осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_5? Якщо можливі, зазначити які?

Проведення експертизи доручити
експертам ХНДІСЕ ім.проф.Бокаріуса,
попередити експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст.384; 385 КК
України.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача ОСОБА_2 роз'яснити
йому положення ст.146 ЦПК України про
наслідки ухилення від участі в
експертизі.

Провадження у справі зупинити на час
проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення проваждення
у справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги в п`тиденний строк з
дня винесення ухвали. У разі якщо
ухвалу було постановлено без участі
особи яка її оскаржує, апеляційна
скарга подається протягом п`яти днів з
дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду
О. П. Шарко