АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1310/14
Головуючий 1-інст. -
Справа - № 645/1820/2013
Категорія - кредитні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 травня 2014 року судова колегія судової
палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
у складі:

головуючого
судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії
- КРУГОВОЇ С.С

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі
- Прудніковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Харкові
справу за апеляційною скаргою
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" на ухвалу Фрунзенського
районного суду міста Харкова від 10
січня 2014 року по справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет
іпотеки,-

в с т а н о в
и л а :

Ухвалою Фрунзенського районного суду
міста Харкова від 10 січня 2014 року
провадження у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства "
УкрСиббанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
про стягнення заборгованості та
звернення стягнення на предмет іпотеки
зупинено до вирішення справи за
позовом ОСОБА_6до ПАТ "УкрСиббанк" про
визнання договору поруки припиненим,
яка розглядається Червонозаводським
районним судом міста Харкова.

В апеляційній скарзі ПАТ
"УкрСиббанк" просить скасувати
вказану ухвалу та постановити нову
ухвалу, якою у задоволенні клопотання
представника ОСОБА_6 про зупинення
провадження відмовити та направити
справу до суду першої інстанції для
подальшого розгляду.

В обґрунтування апеляційної
скарги позивач посилається на те, що
ухвала постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Зазначає, що представником ОСОБА_6
було заявлено клопотання про зупинення
провадження по справі на підставі п.4 ч.1
ст.201 ЦПК України у зв'язку з тим, що
Червонозаводським районним судом
міста Харкова порушено провадження по
цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до
ПАТ «Укрсиббанк» про припинення
договору іпотеки.

Вважає, що розгляд
Червонозаводським районним судом
міста Харкова справи за позовом ОСОБА_6
не є обставиною, яка унеможливлює
розгляд його позову про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та звернення стягнення на предмет
іпотеки, так як розгляд цивільної
справи може бути неможливим до
розгляду іншої справи (будь-якого
судочинства), у якій встановлюються
факти або обставини щодо суб'єктів цієї
цивільної справи або предмету його
спору.

ОСОБА_6 був поданий позов про
припинення договору іпотеки.
Обставини, які зумовлюють припинення
договору іпотеки можуть бути з'ясовані
Фрунзенським районним судом за
наявності заперечень ОСОБА_6 проти
вимог про звернення стягнення на
предмет іпотеки з таких підстав.

Вказує, що в оскаржуваній ухвалі не
наводиться обґрунтування тим
підставам, відповідно до яких суд
зупиняє провадження по справі, а саме -
підставам, які роблять неможливим
розгляд цієї справи, до розгляду
цивільної справи у Червонозаводському
районному суді міста Харкова.

Перевіривши доводи скарги і
матеріали справи судова колегія
доходить висновку, що скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Пункт 4 частини 1 статті 201 ЦПК України
встановлює обов"язок суду зупинити
провадження у справі у разі
неможливості розгляду цієї справи до
вирішення іншої справи, що
розглядається в порядку
конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства.

Відповідно до абзацу 3 п. 33 Пленуму
ВСУ України № 2 віж 12.06.2009 року «Про
застосування норм цивільного
законодавства при розгляді справ у
суді першої інстанції» суд
зобов'язаний зупинити провадження у
справі у випадках, передбачених
статтею 201 ЦПК. Визначаючи наявність
передбачених статею 201 ЦПК України
підстав, за яких провадження у справі
підлягає обов'язковому зупиненню, суд
повинен, зокрема, враховувати, що така
підстава для зупинення провадження у
справі, як зазначено у пункті 4 частини
першої цієї статті - неможливість
розгляду цивільної справи до вирішення
іншої справи, що розглядається в
порядку конституційного, цивільного,
господарського, кримінального чи
адміністративного судочинства,
застосовується у тому разі, коли в цій
іншій справі можуть бути вирішенні
питання, що стосуються підстав,
заявлених у справі вимог, чи умов, від
яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до ст.210 ЦПК України ухвала
суду повинна містити мотиви, з яких суд
дійшов висновків, і закону, яким
керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до ст.311 ЦПК України
підставами для скасування ухвали суду,
що перешкоджає подальшому провадженню
у справі є неповне з'ясування судом
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд першої
інстанції вважає встановленими;
невідповідність висновків суду
обставинам справи; порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які призвели до неправильного
вирішення питання.

Задовольняючи клопотання представника
ОСОБА_6 про зупинення провадження у
справі за позовом ПАТ " УкрСиббанк" суд
першої інстанції виходив з
неможливості розгляду вказаної справи
до вирішення Червонозаводським
районним судом міста Харкова справи за
позовом ОСОБА_6про визнання договору
іпотеки припиненим, пославшись при
цьому на те, що задоволення позову
ОСОБА_6 виключіть можливість
пред"явлення до неї ПАТ "УкрСиббанк"
вимог як до солідарного боржника і
майнового поручителя за кредитними
зобов"язанняґмии ОСОБА_4

Судова колегія вважає, що такий
висновок суду є помилковим, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 546 ЦК України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком. Договором або законом
можуть бути встановлені інші види
забезпечення виконання зобов'язання.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»
(далі - Закон) визначено, що іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, а майновий
поручитель - особа, яка передає в
іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання зобов'язання
іншої особи - боржника за основним
зобов'язанням на підставі договору,
закону або рішення суду.

Отже, іпотека є самостійним видом
забезпечення виконання зобов'язання.

Правова природа іпотеки полягає у
забезпеченні можливості кредитора у
разі невиконання боржником
зобов'язання, забезпеченого іпотекою,
одержати задоволення за рахунок
переданого в іпотеку нерухомого майна
переважно перед іншими кредиторами
боржника. На відносини майнової поруки
норми статті 559 ЦК України щодо
припинення поруки не поширюються,
оскільки іпотека за правовою природою
є заставою та регулюється нормами
параграфа 6 (статті 572 - 593) глави 49 ЦК
України та спеціальним законом.
Статтями 17, 18, 19 цього Закону
встановлено підстави припинення
іпотеки, істотні умови договору
іпотеки і внесення змін і доповнень до
іпотечного договору

Вимоги кредитора про звернення
стягнення на предмет іпотеки мають
вирішуватися судом з урахуванням
доведеності обставин, на які сторони
посилаються у обгрунутвання своїх
вимог і заперечень.

Виходячи з наведеного суд не
позбавлений можливості при вирішенні
позову ПАТ "УкрСиббанк"
перевірити доводи ОСОБА_6 та її
представника про припинення іпотеки у
зв"язку зі зміною забезпеченого нею
зобов"язання без її згоди та щодо
порушення прав неповнолітньої ОСОБА_7,
ІНФОРМАЦІЯ_1 і вирішити спір на
підставі встановлених обставин та
наданих сторонами доказів, незалежно
від того чи заявлений позов про
визнання іпотеки припиненою.

Інших обставин, які б свідчили про
неможливість розгляду справи за
позовом ПАТ "УкрСиббанк" в ухвалі
суду першої інстанції від 10.01.2014 року не
наведено і з матеріалів справи такі
обставини не випливають, що свідчить
про необгрунтоване зупинення
провадження у цій справі і у
відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.311 ЦПК
України є підставою для скасування
цієї ухвали

Керуючись ст.ст.303,304, п.4 ч.2 ст.307,
ст.ст.311,313,314,315,317,319,324 ЦПК України
судова колегія , -

У Х В А
Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного
суду міста Харкова від 10 січня 2014 року
скасувати, а справу направити до суду
першої інстанції для продовження
розгляду

Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення і
оскарженню у касаційному
порядку не підлягає.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -