overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/352/14-ц
У Х В А Л А

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12.02.2014 року

Суддя Козятинського міськрайонного суду Воронюк В.А. розглянувши в порядку відкриття провадження у справі позовну заяву
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк « до
ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави

В с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк «Приватбанк « звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №VIKWAK0774025 від 30.11.2006 року в сумі 221387 грн 61 коп звернути стягнення на предмет застави , а саме автомобіль Опель 2006 року випуску реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності
ОСОБА_1 шляхом продажі вказаного автомобіля банком та укладення від імені відповідача договору купівлі бідь-яким способом з іншою особою покупцем , передати позивачу ключі та документи на вказаний автомобіль .

При вивчені поданих матеріалів встановлено, що ПАТ Комерційний банк
«Приватбанк « звертався з аналогічним позовом до суду та 13 червня 2013 року рішенням апеляційного суду Вінницької області в позові позивачу відмовлено.
На даний час рішення набрало чинності.( справа № 209/2534/12 ).

Виходячи із змісту ст.. 122 ч.2 п.2 ЦПК
України, суддя відмоляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тьими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Оскільки в позовній заяві ,поданій позивачем , тіж самі підстави та той самий предмет спору, що вже розглядався судом і з приводу зазначених обставин судом прийнято відповідне рішення, яке на даний час набрало чинності, тому необхідно відмовити позивачу у відкритті провадження у даній справі.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.2, ст. 208
ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк « до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави .

Копію ухвали та позовну заяву з доданими документами невідкладно повернути позивачу.

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Вінницької област через Козятинський міськрайоний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

12.02.2014
Справа № 307/3219/13-ц
Провадження № 2/307/100/14
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

( ВСТУПНА ТА
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

07 лютого 2014 року м.
Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді
Бобрушко В.І. при секретарі Баник А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Публічного акціонерного товариства
«УкрСиббанк» 30983 (тридцять тисяч дев'ятсот вісімдесят три) гривні заборгованості за кредитним договором
№374/07/05-МК від 22 грудня 2005 року, 309 гривень 83 копійки сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Г о л о в у ю ч и й:
В.І. Бобрушко
Справа № 251/1319/14-ц
У х в а л а

імененм україни

12.02.2014 суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області
Хомченко Л.І. розглянувши заяву ПрАТ
ГТМ до про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення.

В С
Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою до відповідача , посилаючись на те, що він надавав послуги з централізованого опалення , але відповідач несвоєчасно і не в повному обсязі сплачував їх вартість , в зв'язку з чим склалась заборгованість . Просив видачи судовий наказ про стягнення суми боргу.

Судовий збір заявником не сплачено. Надано клопотання про відстрочку сплати судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство знаходиться у тяжкому фінансовому становищі, але документів, що підтверджують дані обставини - виписку з банку про відсутність коштів на рахунку позивачем не надано.

Згідно п. 5 ст.. 98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Враховуючи , що заяву подано з порушенням вимог , ст.98 п.5 ЦПК України, її слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків .

Керуючись ст. 121 ЦПК
України, суддя,-

У Х В
А Л И В

Заяву ПрАТ ГТМ про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення залишити без руху , надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Роз'яснити заявнику , що у разі невиконання ухвали суду заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 258/13195/13-ц

Провадження № 2/258/613/14

« 21» січня 2014 року м.
Донецьк

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДОНЕЦЬКА

в складі - судді -
ЖОЛТОГО Д.В.

при секретарі -
СЛОКВЕНКО О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «про розірвання шлюбу», -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, у якій вказує, що з 09.10.2010 р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб був зареєстрований
Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1154. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у травні 2013 року, спільне господарство не ведеться. Вважає, що сім'я фактично розпалася і не може існувати надалі. Суперечки про розділ майна не мають. Просить суд винести судове рішення, яким розірвати шлюб між сторонами.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і суду надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно ст. 224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст.ст. 104,105,110,112 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам одного з них.

У судовому засіданні встановлено факт, що сторони з 09.10.2010 р. перебувають у шлюбі. Шлюб був зареєстрований
Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1154. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину -
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини між сторонами припинені у травні 2013 року.

Суд вважає, що при зазначених обставинах шлюб між сторонами фактично розпався і існує формально, а подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї стали неможливими.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.10,60,209,210,212 ЦПК, ст.ст.3,4,15 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.10.2010 р. Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 1154.

Після розірвання шлюбу вказати прізвище позивачки - ОСОБА_2.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив по письмовій заяві відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Кіровського районного суд м. Донецька протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №125/432/14-ц
Провадження №2/125/341/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.Бар

Суддя Барського районного суду
Вінницької області Єрмічова В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до адвокатського об'єднання «Вінницька обласна колегія адвокатів» про виправлення помилки в заробітній платі за 1996 рік,

встановив:

Позивач звернулася до Барського районного суду з даним позовом.

12.02.2014 року позивач ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про повернення їй позову разом із доданими документами.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до адвокатського об'єднання «Вінницька обласна колегія адвокатів» про виправлення помилки в заробітній платі за 1996 рік вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до адвокатського об'єднання «Вінницька обласна колегія адвокатів» про виправлення помилки в заробітній платі за 1996 рік вважати неподаною та повернути позивачу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №
№
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

08 січня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Рассуждай
Я.М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до
Авто кооперативу «Лада», ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні гаражем, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Авто кооперативу
«Лада», ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні гаражем.

Дана позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК, підсудна даному суду, в зв'язку з чим необхідно відкрити.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Авто кооперативу «Лада», ОСОБА_2, про усунення перешкод в користуванні гаражем.

Призначити по справі судове засідання на 17 січня 2014 р. о 10 год. 45 хвилин в приміщенні суду.

Роз»яснити, що відповідач до зазначеного строку має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Надіслати: позивачу - копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до
Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м.
Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Я.М.Рассуждай
Справа № 234/604/14-ц
Провадження № 2-н/234/302/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/637/14-ц
Провадження № 2-н/234/310/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю
«Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 234/849/14-ц
Провадження № 2-н/234/357/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 лютого 2014 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних зі ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву про видачу судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за вимогою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Справа № 266/90/14-ц
Провадженя№ 2/266/287/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2014 р. м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Пантелєєв Д.Г., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до
Приватного підприємства «Фаворит
Автоплюс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахункупри звільненні, відшкодування моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2014 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідача.

Ухвалою судді від 15 січня 2014 р. позовну заяву було залишено без руху та позивачеві 5-денний, з дня отримання ухвали, строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений законом строк недоліки заяви усунені не були, що є підставою, згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, для її повернення позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Фаворит Автоплюс» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, середньої заробітної плати за час затримки розрахункупри звільненні, відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня її проголошення, а особою, у відсутність якої постановлено ухвалу - в той же строк з дня отримання копії ухвали. В разі подачі апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Пантелєєв Д. Г.
№ 243/8226/13-ц
Справа № 2/243/19/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2014 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Кузнецова Р.В.,

при секретарі - Денисенко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк»,
Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції
Донецької області, про припинення права залогу та зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості зі спадкоємців ,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 79, 81, 86, 88, 137, 209, 212, 213, 214, 215, 232ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», Реєстраційної служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, про припинення права залогу та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Припинити право залогу, яке виникло на підставі договору іпотеки, укладеного 18 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та
Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «Приватбанк», в забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 85М-08 від 18 лютого 2008 року.

Визнати припиненим договір іпотеки, укладений 18 лютого 2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством
Комерційний банк «Приватбанк» в забезпечення зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 85М-08 від 18 лютого 2008 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Комерційного банку «Приватбанк» до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості зі спадкоємців - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 5-х днів після закінчення судового розгляду.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області
Р.В.
Кузнецов
Номер провадження 2/243/341/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року м.
Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд
Донецької області в складі:

головуючого - судді Якуша Н.В.

при секретарі - Дручиніної О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у місті
Слов'янську цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб:
ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, вселення,-

ВСТАНОВИВ:

20.12.2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселення.

12 лютого 2014 року через канцелярію суду позивачем - ОСОБА_1 була надана заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

За таких обставин суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третіх осіб: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні майном, вселення - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право повторно звернутися до суду з цією же завою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через
Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду
Н.В. Якуша
Справа № 145/163/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22.01.2014 Тиврівський районний суд
Вінницької області

Суддя Мазурчак А.Г.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України ,-

ухвалив :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Судовий розгляд у справі призначити на 13.30 год. 04.02.2014 року в залі засідань
Тиврівського районного суду.

В судове засідання викликати:

позивача - ОСОБА_1 ;

відповідача -ОСОБА_2

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

При наявності заперечень відповідачу до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя :
А.Г. Мазурчак
Справа № 145/39/14-ц
Провадження №2/145/160/2014
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

04.02.2014 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі : головуючого Мазурчака А.Г.

при секретарі Мигдальської
Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

вирішив:

Позов задоволити.

Шлюб, зареєстрований 26.03.1999 року відділом РАГС Вінницької міської ради
(актовий запис № 475), між ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду
Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом десяти діб з дня його проголошення.

Суддя: А.Г.Мазурчак
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі -
Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за заявою
Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про виправлення описки в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В :

КП «Бердянськводоканал»
Бердянської міської ради звернулося до суду з заявою, в якій просить виправити описку, допущену при видачі рішення суду - судового наказу у справі
№-ц. Зазначило, що у судовому наказі допущена описка, не зазначено повне найменування стягувача, а саме
«комунального підприємства
«Бердянськводоканал» замість
«комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради», а також не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника: ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

В судове засідання сторони не з'явилися. Повідомлені належним чином.
Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

До суду надійшла заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання сторони не з'явилися. Повідомлені. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Справу розглянуто за відсутності представника заявника та боржника згідно ст. 369 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали справи та судовий наказ, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, оскільки в судовому наказі допущено описку.

Керуючись ст.ст. 210, 219, 293, 294, 369
ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Бердянськводоканал» про виправлення описки в рішенні суду - задовольнити.

У судовому наказі від 11 листопада 2013 року у справі №-ц за заявою Комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 « НОМЕР_1» заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення, виправити допущену описку: замість
«комунального підприємства
«Бердянськводоканал» читати
«комунального підприємства
«Бердянськводоканал» Бердянської міської ради», та зазначити індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 « НОМЕР_1».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О.В.Парій