Єдиний унікальний номер 262/5586/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/391/2014
Єдиний унікальний номер 262/5586/13-ц
Справа № 22ц/775/391/14
Головуючий 1 інстанції Мачуський О.М.
Доповідач Кішкіна І.В.
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді Новосядлої
суддів Алексєєва
А.В., Кішкіної І.В.,
при секретарі Козаку І.С.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Донецьку справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Пролетарського районного суду м.
Донецька від 15 серпня 2013 року у
цивільній справі за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2, про звернення стягнення
В серпні 2013 року ТОВ «ОТП Факторинг
України» звернулось до суду з позовом
до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
для погашення заборгованості за
кредитним договором № МІ 101/1024/2008 від 28
Ухвалою Пролетарського районного суду
м. Донецька від 15 серпня 2013 року по
справі за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг України» до ОСОБА_1, третя
особа ОСОБА_2, про звернення стягнення
на предмет іпотеки відкрито
З вказаною ухвалою не погодився
відповідачем ОСОБА_1 та оскаржив її в
апеляційному порядку, в апеляційній
скарзі просить скасувати ухвалу суду
першої інстанції, як таку, що
постановлена з порушенням норм
процесуального права та постановити
ухвалу про повернення позову
позивачеві для звернення до належного
суду за правилами ст. 109 ЦПК України,
оскільки суд помилково відкрив
провадження за позовом, який містить
вимоги щодо стягнення грошових коштів
при тому, що територіальна підсудність
повинна бути обрана за місцем
проживання відповідача ОСОБА_1, який
проживає за адресою АДРЕСА_1, що входить
до територіальної підсудності
Київського районного суду м.Донецька.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
телефонограма, зареєстрована в журналі
телефонограм за №3861 від 27 грудня 2013
Представник позивача ТОВ «ОТП
Факторинг України» в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
телефонограма, зареєстрована в журналі
телефонограм за №3860 від 27 грудня 2013
Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання
апеляційного суду не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
телефонограма, зареєстрована в журналі
телефонограм за №3862 від 27 грудня 2013
Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України
неявка сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, належним чином
повідомлених про час і місце розгляду
справи, не перешкоджає розглядові
справи.
Заслухавши суддю-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга підлягає
відхиленню, а ухвала суду залишенню без
змін з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та
як вбачається з матеріалів справи, що
товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП Факторинг
України» звернулося до суду з позовом
до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про
звернення стягнення на предмет іпотеки
трикімнатну квартиру загальною площею
65,7 кв.м за адресою АДРЕСА_2, що належить
на праві власності ОСОБА_1, для
погашення заборгованості за кредитним
договором № МІ 101/1024/2008 від 28 липня 2008
Пролетарський районній суд м. Донецька
з врахуванням, що позовна заява
відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України, ухвалою від 15 серпня 2013 року
по вказаній справі відкрив
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України
позови, що виникають з приводу
нерухомого майна, пред'являються за
місцезнаходженням майна або основної
його частини, тобто встановлена
виключна підсудність.
Статтею 114 ЦПК України визначено
перелік позовів, для яких установлена
виключна підсудність, та такий перелік
є вичерпним і розширеному тлумаченню
не підлягає. Разом з тим поняття
«позови, що виникають з приводу
нерухомого майна» (ч. 1 ст. 114 ЦПК) є більш
широке, ніж поняття «позови, де
предметом спору є нерухоме майно». А
тому правило даної норми
розповсюджується і на позови щодо
будь-яких вимог, пов'язаних з правом
особи на нерухоме майно та речових
(немайнових) прав на власне чи чуже
нерухоме майно. Правила виключної
підсудності діють також у випадку
пред'явлення кількох позовних вимог,
пов'язаних між собою, якщо на одну з них
поширюється виключна підсудність.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«ОТП Факторинг України» заявлені
позовні вимоги про звернення стягнення
на предмет іпотеки трикімнатну
квартиру за адресою АДРЕСА_2, що
належить відповідачеві ОСОБА_1
Таким чином, вказаний спір між
сторонами виник з приводу нерухомого
майна, яке розташовано на території
Пролетарського району м.Донецька і
відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України
повинен розглядатися у Пролетарському
районному суді м.Донецька.
З огляду на викладене, суд постановив
ухвалу про відкриття провадження у
справі, що відповідає вимогам
процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги відносно
того, що відповідач ОСОБА_1 проживає у
Київському районі м.Донецька і вказана
справа повинна бути направлена для
розгляду за місцем проживання
відповідача до Київського районного
суду м.Донецька, не ґрунтуються на
законі, тому висновків суду щодо
підсудності справи не спростовують.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України
розглянувши скаргу на ухвалу суду
першої інстанції, апеляційний суд
відхиляє скаргу і залишає ухвалу без
змін, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Оскільки суд першої інстанції
постановив ухвалу з додержанням вимог
закону, апеляційний суд відхиляє
скаргу і залишає ухвалу без змін.
Керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України,
апеляційний суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Пролетарського районного суду
м. Донецька від 15 серпня 2013 року
Ухвала апеляційного суду набирає
законної сили з моменту проголошення
та може бути оскаржена безпосередньо
до Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ протягом двадцяти
днів з дня набрання чинності.

Головуючий

Судді