АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року
м. Київ

Колегія суддів судової палати з
розгляду цивільних справ Апеляційного
суду м. Києва

в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Вербової І.М., Панченка М.М.

при секретарі Мікітчак А.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві цивільну справу за
позовом ОСОБА_1 до Шевченківської
районної у м. Києві державної
адміністрації, третя особа: Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Науковець», про визнання
незаконним та скасування
розпорядження та визнання недійсним
ордеру, за апеляційними скаргами
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та
представника Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Науковець»
- Блащука Володимира Юрійовича на
ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 04 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до
суду з позовом до Шевченківської
районної в м. Києві державної
адміністрації, третя особа: Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Науковець», в якому просив
визнати п.2 та п.2.2 Шевченківської
районної у м.Києві державної
адміністрації №1609 від 25.08.2005 р.
незаконним та скасувати. Визнати
недійсним ордер на жиле приміщення
№01525 серії Б від 02.09.2005 р., виданий
Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією на жиле
приміщення ОСОБА_4

Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 04 лютого 2014 р.
провадження по справі закрито.

В апеляційній скарзі представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить скасувати
ухвалу Шевченківського районного
суду від 04 лютого 2014 р. про закриття
провадження у справі, а також
протокольну ухвалу цього суду від 04
лютого 2014 р. про відмову у прийнятті
заяви про зміну предмету позову та
направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Зазначила, що у порушення норм
процесуального права судом
необґрунтовано відмовлено у
прийнятті заяви про зміну предмету
позову, оскільки одночасної зміни
підстав позову при цьому не відбулось.
За таких підстав, не зважаючи на те, чи
є відповідач тією самою особою, що й у
справі № 2-12019/11, у суду не було
підстав для винесення ухвали про
закриття провадження у справі.

В апеляційній скарзі представник
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Науковець»
- Блащук В.Ю. просить скасувати ухвалу
Шевченківського районного суду від
04 лютого 2014 р. та направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом
не встановлено, яка саме юридична
особа була відповідачем у справі №
2-12019/11, відтак суд дійшов передчасного
висновку, що спір виник між тими
самими сторонами. Оскільки позов було
пред'явлено до різних осіб, які хоч і
мають однакові назви, але за своєю
правовою природою не є
правонаступниками одна одної, у суду
не було правових підстав для закриття
провадження у справі.

В судовому засіданні представник
позивача та третьої особи Блащук В.Ю.
апеляційні скарги підтримав та просив
їх задовольнити.

Інші особи, що беруть участь у справі,
в судове засідання не з'явились, про
час та місце розгляду справи
повідомлені судом належним чином.

Колегія суддів, заслухавши доповідь
судді - доповідача, пояснення
представника Блащука В.Ю., дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість ухвали
суду в межах апеляційного оскарження,
дійшла висновку, що апеляційні скарги
підлягають частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про закриття
провадження у справі, суд першої
інстанції виходив з положень п.2 ч. 1 ст.
205 ЦПК України, у зв'язку з набуттям
законної сили рішенням суду в справі
№2-12019/11, ухваленим з приводу спору між
тими самими сторонами, про той самий
предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів вважає, що вказаний
висновок суду є передчасним.

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 пред'явив позов до
Шевченківської районної в м. Києві
державної адміністрації, третя особа:
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Науковець», в якому просив визнати п.2
та п.2.2 Шевченківської районної у
м.Києві державної адміністрації №1609
від 25.08.2005 р. незаконним та скасувати.
Визнати недійсним ордер на жиле
приміщення №01525 серії Б від 02.09.2005 р.,
виданий Шевченківською районною у м.
Києві державною адміністрацією на жиле
приміщення ОСОБА_4

Відповідно до змісту рішення
Шевченківського районного суду м.
Києва від 23 липня 2013 р. (справа
№2-12019/11), останнє ухвалено з приводу
спору, що виник між ОСОБА_1,
Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією,
Національною академією наук України,
треті особи: ОСОБА_4, Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Науковець». При цьому
предметом позову були вимоги про
визнання незаконним та скасування п.2
та п.2.2 Розпорядження Шевченківської
районної у м. Києві державної
адміністрації «1609 від 25.08.2005 р. ,
визнання недійсним ордеру на жиле
приміщення №01525 серії Б від 02.09.2005 р.,
виданого Шевченківською районною у м.
Києві державною адміністрацією. В
якості підстав зазначено те, що
вказаним розпорядженням порушуються
права позивача, як співвласника
допоміжних приміщень будинку,АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України до
початку розгляду справи по суті
позивач має право шляхом подання
письмової заяви змінити предмет або
підставу позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.02.2014 р. представник позивача подав
заяву про зміну предмету позову, в
якій просив розглядати позовні
вимоги в такій редакції: «Визнати
недійсним та не чинним з дати
прийняття підпункт 2.2 пункту 2
розпорядження Шевченківської
районної у м.Києві державної
адміністрації №1609 від 25.08.2005 р.
Відновити становище, що існувало до
порушення прав позивача, шляхом
повернення приміщенню АДРЕСА_1 статусу
службового (а.с.44).

Правові підстави для відмови в
прийнятті заяви про зміну предмету
позову у суду першої інстанції були
відсутні, оскільки одночасної зміни
підстав позову при цьому не відбулось.

Крім цього, 04.02.2014 р. представник
позивача подав заяву про уточнення
назви відповідача - Шевченківська
районна у м. Києві державна
адміністрація, оскільки юридична
особа з назвою Шевченківська районна
в м. Києві державна адміністрація
була зареєстрована лише в 2010 р.
(а.с.39).

Суд першої інстанції не навів
обґрунтування в частині відхилення
доводів позивача щодо того, що
відповідачами в даних справах є різні
особи, враховуючи рішення Київської
міської ради №7/4819 від 09.09.2010 р. «Про
питання організації управління
районами в місті Києві» (а.с.46).

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за
наслідками розгляду скарги на ухвалу
суду першої інстанції апеляційний суд
має право скасувати ухвалу, що
перешкоджає подальшому провадженню у
справі, і направити справу для
продовження розгляду до суду першої
інстанції.

керуючись ст.ст. 303, 304, 311, 315, 317 ЦПК
України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги представника ОСОБА_1
- ОСОБА_2 та представника Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Науковець» - Блащука
Володимира Юрійовича задовольнити
частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду
м. Києва від 04 лютого 2014 року скасувати.

Направити справу для продовження
розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення, оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 22-ц/796/4661/2014

Головуючий у суді першої інстанції:
Саадулаєв А.І.

Доповідач у суді апеляційної
інстанції: Кирилюк Г.М.