У Х В А Л А

19 лютого 2014 року Ленінський районний
суд м. Луганська

в складі : головуючого- судді Кравченко
Н.О.,

при секретарі- Савченко Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луганська
цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на
предмет іпотеки, стягнення
заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним
позовом 11 листопада 2013 року.

Справу призначено до попереднього
розгляду 16 грудня 2013 року. Представник
позивача в попереднє судове засідання
не зявився. справу призначено до
судового розгляду 20.01.2014 року.

В судове засідання 20.01.2014 року
представник позивача не з'явився,
належним чином повідомлений, причину
неявки суду не повідомив. Слухання
справи відкладено на 19.02.2014 року.

19.02.2014 року в судове засідання
представник позивача не з'явився,
причину неявки не повідомив.

Відповідачі, представник відповідачів
в судове засідання не з'явились. Заяв
від відповідачів про розгляд справи за
їхньою відсутності до суду не
надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що відповідно до вимог ч. 1 п. 3
ст. 207 ЦПК України суд повинен
постановити ухвалу про залишення заяви
без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з'явився в судове засідання, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності. Заяв від
позивача про розгляд справи у його
відсутність до суду не надходило.

Відповідно ч.2 ст. 77 ЦПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних
причин.Таким чином, в силу ч.2 ст. 77, п.5
ст. 76 ЦПК України, суд визнає, що позивач
повторно не з'явився до суду без
поважних причин згідно розписок
представника (а.с. 193,197,207).

Відповідно до ст.11 ЦПК України
суд розглядає цивільні справи не
інакше як за зверненням фізичних чи
юридичних осіб, поданим відповідно до
цього Кодексу, у межах заявлених вимог
і на підставі доказів сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі.

Згідно положень ч.2 ст.158 ЦПК України,
особа, яка бере участь у справі, має
право заявити клопотання про розгляд
справи за її відсутності. Від позивача
та представника позивача такої заяви
не надходило. Проте суд, з огляду
на категорію справи, а також на той
факт, що справа слухається з грудня 2013
року робить висновки про зловживання
позивачем своїми процесуальними
правами, визнає причину не явки до суду
представника не поважною, оскільки
відповідно до положень ст.. 77 ЦПК
України Сторони та інші особи, які
беруть участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про зміну свого місця
проживання (перебування, знаходження)
або місцезнаходження під час
провадження справи. У разі відсутності
заяви про зміну місця проживання або
місцезнаходження судова повістка
надсилається на останню відому судові
адресу і вважається доставленою,
навіть якщо особа за цією адресою
більше не проживає або не знаходиться.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, зобов'язані
повідомляти суд про причини неявки у
судове засідання. У разі
неповідомлення суду про причини неявки
вважається, що сторони та інші особи,
які беруть участь у справі, не з'явилися
в судове засідання без поважних причин.
Сторони зобов'язані добросовісно
користуватись наданими правами та
обов'язками.

Таким чином, вбачається, що позивач
повторно не зявився до суду без
поважних причин, розглядом справи не
цікавиться.

Окрім того суд зазначає, що до
загального користування відкритий
офіційний сайт судової влади,
Ленінського районного суду який
містить відомості щодо дат призначення
судових засідань. Враховуючи
обізнаність представників позивача,
який є фахівцем в галузі права, строки
розгляду цивільних справ, відповідно
до чинного законодавства, суд вважає,
що неявка позивача є неповажною.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України,
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо належним чином
повідомлений позивач повторно не
з"явився в судове засідання без
поважних причин або повторно не
повідомив про причини неявки, якщо від
нього не надійшла заява про розгляд
справи за його відсутності.

Роз'яснити, що залишення позову без
розгляду не перешкоджає повторному
зверненню до суду із позовом.

Відповідачами по справі 17.02.2014 року
подано до канцелярії суду зустрічну
позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 до
ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг»,
третя особа на боці відповідача:
приватний нотаріус Київського
нотаріального округу ОСОБА_4 про
визнання припиненим кредитного
договору, визнання припиненим договору
поруки, визнання недійсним договору
кредиту, визнання недійсним договору
іпотеки, зобов'язання нотаріуса
вчинити певні дії, визнання нікчемним
договору купівлі-продажу кредитного
портфелю.

Дослідивши матеріали
справи суд встановив, що позовна заява
первісного позивача підлягає
залишенню без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою відповідно до п.3 ч.1
ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до вимог
ст..31 ЦПК України відповідача у справі
має процесуальне право подати
зустрічну позову заяву до початку
розгляду справи по суті.

Враховуючи обставину,
щодо залишення позову без розгляду,
суд вважає, що подана зустрічна позовна
заява не може бути прийнятою до
спільного розгляду та підлягає
поверненню. Її повернення не
перешкоджає позивачам за зустрічним
позовом подати його в загальному
порядку визначеному
цивільно-процесуальним законом.

Керуючись 31, 76,77, п.3 ч.1
ст.207, ст.ст. 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ТОВ «ОТП Факторинг
Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки, стягнення заборгованості за
кредитним договором залишити без
розгляду.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ
«ОТП Факторинг», третя особа на боці
відповідача: приватний нотаріус
Київського нотаріального округу
ОСОБА_4 про визнання припиненим
кредитного договору, визнання
припиненим договору поруки, визнання
недійсним договору кредиту, визнання
недійсним договору іпотеки,
зобов'язання нотаріуса вчинити певні
дії, визнання нікчемним договору
купівлі-продажу кредитного портфелю, -
повернути. Роз'яснити ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2 право на звернення до суду із
відповідним позовом в загальному
порядку встановленому
цивільно-процесуальним
законодавством.

Апеляційна скарга на ухвалу суду
першої інстанції подається протягом
п'яти днів з дня її проголошення. У разі
якщо ухвалу було постановлено без
участі особи , яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали,
в частині повернення зустрічного
позову - ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я -

Н.О.Кравченко