overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/9133/13
Номер справи місцевого суду: 2-890/11
Головуючий у першій інстанції Кравчук
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
(вступна та резолютивна частини)
Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду
Одеської області у складі: головуючого судді - Сватаненка суддів - Артеменка І.А., за участю секретаря - Добряк Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Іванівського
РЕМ про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ на рішення
Іванівського районного суду Одеської області від 23 вересня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Іванівського
РЕМ - «Про визнання висновків в актах необгрунтованими, складання протоколу передчасним, зарахування витрат в рахунок наступних платежів, стягнення моральної шкоди» та за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Іванівського
РЕМ до ОСОБА_3 - «Про відшкодування
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов*язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі
Іванівського РЕМ про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.
Доповнити рішення апеляційного суду
Одеської області від 11 грудня 2013 року в частині задоволення позову ПАТ «ЕК
Одесаобленерго» в особі Іванівського
РЕМ до ОСОБА_3 про відшкодування
Стягнути з ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
Одесаобленерго» в особі Іванівського
Приватбанку м. Одеси, МФО 328704, код 00131713) судові витрати за розгляд справи апеляційним судом в сумі - 114,70 грн.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду

Одеської області
В.І.
Сватаненко

І.А.
Артеменко

П.М. Черевко

02.04.2014 року м. Одеса
Справа № 478/293/14-ц Провадження
№2/478/160/2014 року.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20.03.2014 року. смт.
Казанка

Суддя Казанківського районного суду
Миколаївської області Біцюк А.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом, в якому пославшись на невиконання відповідачем умов кредитного договору, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору №NKXRRC07350008 від 21.02.2007 року (далі - Договір) в сумі 2134,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі - 1401,77 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі - 7621,83 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі - 136,56 грн.; пені в сумі - 11328,81 грн.; штрафу
(фіксованої частини) в сумі - 500,00 грн.; штрафу (процентної складової) в сумі - 1024,45 грн.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України, підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Керуючись ст.122
ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши подати в строк до 02 квітня 2014 року заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи о 09 годину 00 хвилин 03 квітня 2014 року, про що повідомити позивача та відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Звернути увагу позивача, на необхідність забезпечити явку в судове засідання представника для обгрунтування позову та розрахунку позову.

Запропонувати представнику позивача відповідно до положень ст. 64 ЦПК надати в судове засідання оригінали письмових доказів, копії яких долучено до позовної заяви як докази.

Роз'яснити позивачу та відповідачу їх обов'язок надати суду усі докази, якими вони обґрунтовують позов, або заперечують проти нього, до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цього порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Суддя :
Справа № 2/487/1546/14
УХВАЛА

15.04.2014 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва, Притуляк
І.О. розглянувши заяву за позовом
Публічного Акціонерного Товариства
«Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про зверненнгя стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет застави, -

ВСТАНОВИВ:

Форма позовної заяви відповідає вимогам ст..ст.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст..ст.122,129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у справі
№2/487/1546/14

2.В процесі підготовки справи до судового розгляду витребувати докази про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання чи перебування відповідача

3.Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні
Заводського районного суду м.Миколаєва
(за адресою м.Миколаїв вул..Радісна, 3 каб.№14) на 24 квітня 2014 року 14-30 годину.

4. Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (якщо такі у неї є), з посиланням на відповідні докази якими вони обґрунтовуються

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку визначеними ст..ст.294, 296 ЦПК України в частині порушення правил підсудності

Суддя:
І.О.Притуляк
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/3760/14-ц
Провадження № 2-н/520/400/14
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

17.04.2014 року

Суддя Київського районного суду міста
Одеси Маломуж А. І., розглянувши заяву
Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

За змістом і формою заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови в прийнятті заяви не встановлені. Заява подана з додержанням вимог ст. 96 ЦПК
України.

Відповідно до ч. 7 ст. 100 ЦПК України, про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси", про видачу судового наказу про стягнення з божника, яким є ОСОБА_1, заборгованості по сплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 3025,61 грн.

Суддя
А. І. Маломуж
Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 2/487/1761/14
У Х В А Л А

17.04.2014 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м.
Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачці необхідно надати оригінал довідки про те, що дитина, на користь якої заявлено вимоги про стягнення аліментів, знаходиться на її утриманні.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. 119
ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачам, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя
О.Г. Разумовська
Справа № 484/1141/14-ц
Провадження № 2/484/585/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження в цивільній справі

21 березня 2014 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дана справа підсудна
Первомайському міськрайонному суду
Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд в залі суду м. Первомайська на 03 квітня 2014 року, 09.20 годину.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому подати письмові пояснення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня проведення судового розгляду.

Надіслати сторонам копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
УХВАЛА

Справа № 521/5676/14-ц

№ 2/521/4530/14

22 квітня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси Тополева Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холдингової компанії «Краян» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі
ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 19998, 03 грн., а також витрати на правову допомогу в розмірі 350 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК
України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холдингової компанії «Краян» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
Холдингової компанії «Краян» про стягнення заборгованості по заробітній платі призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 травня 2014 року об 11 год. 30 хв. в залі судових засідань № 206 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до зазначеної дати.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Ю.В. Тополева
Справа № 2-6490/11
Провадження № 2/522/1583/13
УХВАЛА

07 квітня 2014 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Шенцевої О.П.,

при секретарі - Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі подання
Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Другого Приморського відділу державної виконавчої служби
Одеського міського управління юстиції звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі 2-6490/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" про зобов'язання вчинити певні дії, що був виданий Приморським районним судом м. Одеси.

Своє подання обґрунтовує в тим, що виконавчий лист № 2-6490/11 був втрачений.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підглядає задоволенню.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Керуючись ст. 208-209, 370 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі 2-6490/11, що був виданий
Приморським районним судом м. Одеси, згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення коштів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -
Одеського обласного управління АТ
"Ощадбанк" про зобов'язання вчинити певні дії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання ухвали через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя

07.04.2014
Справа № 575/82/14-ц
№ Провадження 2/575/28/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2014 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді
В'юник Н.Г.

з участю секретаря
Гордієнко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.В.Писарівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 31 липня 1999 року в виконкомі Ямненської сільської ради
Великописарівського району Сумської області, актовий запис № 7.

18 лютого 2014 року судом сторонам був наданий строк для примирення терміном два місяці.

В судовому засіданні позивач заявила клопотання про залишення справи без розгляду.

З наслідками ст.207 ЦПК України позивач ознайомлена.

Відповідач не заперечує проти залишення справи без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача

підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через
В.Писарівський районний суд Сумської області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя
Н.Г. В'юник
Справа № 626/855/14-ц
Провадження № 2/626/353/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 квітня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/855/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

Позивач просить витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про шлюб, так як він відмовляється його надати.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 137 ЦПК
України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 28.04.2014 року о 09:30 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати відповідача - ОСОБА_2 надати до суду оригінал свідоцтва про шлюб серія 1-ВЛ № 060263.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 752/5052/14-ц провадження номер 2/752/3150/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

Державної організації
"Українське агенство з авторських та суміжних прав " в інтересах ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,ОСОБА_12 , ОСОБА_13,ОСОБА_14 до фізичної особи підприємця ОСОБА_15 ,Фізичної особи підприємця ОСОБА_16 про стягнення компенсації за порушення авторський та майнових прав ,-

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на30.04.2014 року на 10.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 752/5177/14-ц провадження номер 2/752/3169/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

третя особа : Служба у справах дітей
Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації

про позбавлення батьківських прав

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 24.04.2014 року на 16.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 752/5173/14-ц провадження номер 2/752/3165/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.04.2014 року

Суддя Голосіївського районного суду м.
Києва Чередніченко Н.П.,перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК
України за позовною заявою

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів

В с т а н о в и в:

при підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити розгляд справи на 05.05.2014 року на 11.00

годину в приміщенні Голосіївського райсуду м.
Києва в

( каб. № 21 )

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу
(відповідачам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує , апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 626/812/14-ц
Провадження № 2/626/341/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

07 квітня 2014 року м.
Красноград

Суддя Красноградського районного суду
Харківської області Гусар П. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120
ЦПК України по цивільній справі № 626/812/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С
Т А Н О В И В :

Справа підсудна Красноградському районному суду Харківської області.

Підстав для повернення заяви не має.

У відповідності до п. 7 ст. 130 ЦПК
України вважаю, що попередній розгляд не є обов'язковим, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 28.04.2014 року о 09:00 год. в приміщенні
Красноградського районного суду, в судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз`яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Відповідачеві пропоную подати в суд письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується, або заяву про визнання позову.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя