overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/1351/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 червня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м. Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
Степанівської селищної ради, треті особи: Державний навчальний заклад
«Сумське міжрегіональне вище професійне училище», служба у справах дітей Сумської районної державної адміністрації, Управління
Держземагенства у Сумському районі,
Сумська райдержнотконтора про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 24.06.2014 року на 09-00 год. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 24.06.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 647/1604/14-ц
№ провадження 2/647/457/2014
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

10.06.2014 року

Суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Волошин Р. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121
ЦПК України у матеріалах за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крелитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Бериславському районного суду Херсонської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позову без руху чи повернення позову, немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за крелитним договором.

Призначити судове засідання на 19.06.2014 року о 10:30 год. в приміщенні
Бериславського районного суду в м.
Бериславі, вул. Леніна, 249.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до 19.06.2014 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Р. Р. Волошин
Справа № 450/1387/14-ц Провадження №
УХВАЛА

"30" травня 2014 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області
Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання покупцем та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

В Пустомитівському районному суді
Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання покупцем та визнання права власності.

Подана позовна заява, котра одночасно має майновий і немайновий характер, не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме з врахуванням ціни позову, згідно оспорюваного договору в розмірі 115698,00 грн., судовий збір за подачу позовних вимог майнового характеру сплачено у розмірі меншому ніж це встановлено ст. 4 п. 1.1 ЗУ «Про судовий збір», а за подачу позовної заяви немайнового характеру судовий збір не сплачено.

Окрім того, у відповідності із ст. 4 п. 1.1, 1.2 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка від ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, а за позови немайнового характеру в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно положень ст. 6 ч.3 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, як у цьому випадку, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У відповідності до вимог ст.121 ЦПК
України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, відповідно до ст.121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення описаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу удаваним, визнання покупцем та визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення описаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо у встановлені строки вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

СуддяВ. Є. Мусієвський
Очаківський міськрайонний суд
Миколаївської області
Справа № 483/1084/14-ц
Провадження 2-н/483/171/2014
У Х В А Л А

Іменем України

29 травня 2014 року м.
Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко
Л.І., з приводу заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, -

В С Т А Н О В И Л А :

21 травня 2014 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

23 травня 2014 року суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Головко Л.І. у порядку, передбаченому п. 1 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, звернулася до Очаківського РС УДМС
України в Миколаївській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання ОСОБА_1.

Як вбачається з довідки про реєстрацію місця проживання/перебування особи № 1588 від 28 травня 2014 року, за відомостями
Очаківського РС УДМС України в
Миколаївській області, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована померлою
(актовий запис №107 від 08 червня 2011 року).

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ч.ч. 6, 7 ст. 100, ч. 2 ст. 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини заочного рішення)

ун. № 759/16725/13-ц

пр. № 2/759/579/14

14 травня 2014 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -
Макаренко В.В.,

при секретарі -
Яцевич В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми, -

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, проголошує вступну та резолютивну частини заочного рішення,

в и р і ш и в :

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_2) грошову суму в розмірі 349 087 грн. 50 коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 3 441 грн. 00 коп., а всього 352 528 (триста п'ятдесят дві тисячі п'ятсот двадцять вісім) грн. 50 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Справа № 699/270/14-ц
Номер провадження 2/699/138/14
УХВАЛА

/вступна і резолютивна частини/

29.05.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд
Черкаської області в складі:

головуючого- судді Свитки С.Л,

за участю секретаря Побута Р.С.,

представника позивача -адвоката
ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2 та її представника
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2,
ОСОБА_5 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: УДМС України в
Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,

Керуючись ст.. 207 ЦПК України,

Суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5 з участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: УДМС України в
Черкаській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до
ОСОБА_4 про поділ майна подружжя залишити без розгляду у зв*язку з поданням сторонами заяв про залишення їхніх позовів без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області протягом п*яти днів з дня оголошення ухвали, а особою, без участі якої було постановлено ухвалу, - протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя
Свитка С. Л.
Справа № 589/2556/14-ц р.
Провадження № 2-н/589/603/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І. розглянувши заяву КП „Виробниче водопровідно-каналізаційного господарства", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за водопостачання у розмірі 1119 грн. 12 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь КП
„Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р 337795, суму заборгованості за водопостачання в розмірі 1119 грн. 12 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН
НОМЕР_1), мешкають в АДРЕСА_1, місце роботи не відоме, на користь на користь
КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства", яке розташовано за адресою: м. Шостка, вул. Прорізна, 17, п/р 337795, судові витрати 121 грн. 80 коп.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Згідно зі ст.105 Цивільного процесуального кодексу Україн, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 Цивільного процесуального кодексу Україн в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав
Судовий наказ видано
Строк пред'явлення до
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Справа № 369/2424/14-ц
Провадження № 2/369/1496/14
УХВАЛА

Іменем України

20.03.2014 року м.Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Медвідь Н.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без руху.

Надати їй строк до 03.04.2014 р. усунути недоліки подачі заяви до суду.

- Сплатити судовий збір у відповідності до вимог діючого законодавства;

- Надати рішення про надання земельної ділянки під будівництво житлового будинку;

- Акт про відвід земельної ділянки в натуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 369/2424/14-ц
Провадження № 2/369/1496/14
УХВАЛА

Іменем України

12.05.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді
Медвідь Н.О.

при секретарі
Ткаченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів шляхом витребування з Управління Держкомзему у Києво-Святошинському районі
Київської області інформації стосовно земельної ділянки АДРЕСА_1, чи зареєстрована зазначена земельна ділянка на праві власності за вказаною адресою, кадастровий номер її, площу, та хто є власником, у разі реєстрації надати завірені копії державного акту, та від Тарасівської сільської ради інформацію стосовно відповідачів - чи було прийнято рішення про передачу їм у власність земельної ділянки, оскільки вони необхідні для з»ясування істотних обставин справи.

Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, в заяві про витребування доказів відмовляє.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у розгляді справи і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ст.. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити, обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Згідно ст. 137 ЦПК України, клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази, які просить витребувати представник позивача не стосуються підстави позову, а також представник позивача не зазначає обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, та не надає доказів про неможливість отримання цих доказів самостійно. Витребування даних доказів не є обставиною, яка б давала підстави для задоволення цієї заяви.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В заяві представника позивача про витребування доказів, відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 587/1259/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 травня 2014 року суддя Сумського районного суду Дашутін І.В., розглянувши в м.Суми матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Шпилівська сільська рада про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127-130, 209, 210 ЦПК
України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 10.06.2014 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні суду Сумського району з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 201.

Запропонувати відповідачам в строк до 10.06.2014 року подати письмові заперечення проти заяви, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу направити і копії доданих до позову документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відкрити провадження по даній справі графа 41.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В. Дашутін
Справа № 367/2559/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

29 травня 2014 року Ірпінський міський суд
Київської області у складі

головуючого судді Линника В.Я.,

при секретарі
Магльона О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позов
ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживача, повернення депозиту та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, разом з яким подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити його позов шляхом накладення арешту на кореспондентські рахунки Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» та інше його майно.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву, уточнив її: просив накласти арешт на грошові кошти на кореспондентському рахунку Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк»
№ НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву і
Київській області, код банку 321024, .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У своєму позові позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти на загальну суму 39 004,47 доларів США.

Суд, враховуючи, що в подальшому через незастосування заходів забезпечення позову, виконання рішення суду може бути утруднено або унеможливлено через відсутність у відповідача грошових коштів, вважає за необхідне задовольнити заяву, забезпечивши позов у спосіб, на якому наполягає позивач.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити заяву про забезпечення позову.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» про захист прав споживача, повернення депозиту та відшкодування збитків.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі еквівалентному 39 004,47 доларів
США, що перебувають на кореспондентському рахунку Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі банк»
№ НОМЕР_1 в ГУ НБУ по м. Києву і
Київській області, код банку 321024, .

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя: В. Я. Линник