overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 263/8599/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/432/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Кулик
У Х В А Л А

18 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 лютого 2014 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Жовтневого районного суду м. Маріуполя
Донецької області від 06 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення.

Суддя
Номер провадження 22-ц/775/419/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Соловйов О.Л.
У Х В А Л А

21 березня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Донецької області Песоцька Л.І., одержавши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про повернення грошових коштів,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду надійшла дана цивільна справа з апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення Жовтневого районного суду м.
Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року.

Справа та апеляційна скарга відповідають встановленим ЦПК України вимогам щодо їх оформлення. Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто
Просто» про повернення грошових коштів.

Суддя
22-ц/775/326/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Демочко Т.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Сорока Г.П., Мальцевої Є.Є.

при секретарі Макаровій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Ілліч-Агро Донбас» публічного акціонерного товариства
«Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та застосування наслідків його недійсності за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Володарського районного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року,

Керуючись ст. ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3
ОСОБА_4 відхилити, рішення
Володарського районного суду
Донецької області від 16 січня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення справи

до судового розгляду

Справа № 306/779/14-ц

Провадження № 2/306/364/14

Рядок статзвіту № 41

10.04.2014 року м. С в а л я в а

Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Уліганинець П.І., провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до
ОСОБА_1 про виселення, -

В С Т А
Н О В И В :

При проведенні підготовки справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення, суддею П.І. Уліганинець були проведені такі дії:

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено час та місце судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи за позовом ПАТ КБ
"ПриватБанк" до ОСОБА_1 про виселення - з а к і н ч и т и .

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 17 квітня 2014 року у відкритому судовому засіданні у Свалявському районному суді, зал засідань № 2.

В судове засідання викликати:

Позивача - представника ПАТ КБ
"ПриватБанк", м. Мукачево, вул. Новий
Пасаж, 1,

Закарпатської області;

Відповідача - ОСОБА_1, мешк.: АДРЕСА_1

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ
П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ
Справа № 308/3713/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10.04.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої позивачем відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 05 травня 2014 року о 14год. 30хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважати недоцільним.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду
В.Й.
Данко
Справа № 303/2225/14ц
№4-с/303/18/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

11 квітня 2014 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "КредоБанк" на дії
(бездіяльність) державного виконавця
МВ Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкан В.Л.,

в с т а н о в и в:

У квітні 2014 ркоу ПАТ "КредоБанк" звернулося в суд із скаргою на дії
(бездіяльність) державного виконавця
МВ Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкан В.Л..

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК
України, копії скарги та доданих до неї документів приєднано, відповідно до вимог ЦПК України.

Згідно ст.131 ЦПК України, сторони зобов"язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням ст. 131 ч. 1 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою
Публічного акціонерного товариства
"КредоБанк" на дії (бездіяльність) державного виконавця МВ Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Зейкан В.Л.

Призначити справу до судового засідання на 09 год. 00 хв. 17 квітня 2014 року за участю позивача, відповідача в
Мукачівському міськрайонному суді за адресою м.Мукачево вул. Л.Толстого 13.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та пред"явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду
В.Б. Гейруш
Справа № 307/1132/14-ц
Провадження № 2/307/750/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд
Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначила, що шлюб між нею і відповідачем зареєстровано 8 жовтня 1994 року. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, який вже повнолітній. Майнові спори вирішать шляхом подання окремого позову. Сім'я розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними постійно виникали сварки і не порозуміння.
Відповідач не поважав її як свою дружину, не рахувався з її думкою, зраджував шлюбній вірності, внаслідок чого сумісні відносини були припинені і вже вісімнадцять років не підтримують жодних стосунків. З 2007 року вона проживає в фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким мають намір зареєструвати шлюб, однак наявність реєстрації шлюбу з відповідачем перешкоджає їй в цьому.
Примирення з відповідачем вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснила, що примирення з відповідачем вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить шлюб розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ст. 169
ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивачка в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає посилаючись на те, що примирення і відновлення сімейних відносин між ними неможливе.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін, суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК
України , суд ,

Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, який зареєстровано 8 жовтня 1994 року у виконкомі Грушівської сільської ради, актовий запис №53, р о з і р в а т и.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
М.М.Розман
Справа № 308/2934/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

10.04.2014 року

м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.ст.119-120 ЦПК України форма і зміст заяви поданої скаржником відповідає вимогам, встановленим закону.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.ст.131, 136, 137 ЦПК
України, вони зобов"язані подати свої заяви про забезпечення доказів, виклик свідків, докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст.ст.119-120, 122, 127-130 ЦПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 05 травня 2014 року о 14год. 40хв. в
Ужгородському міськрайонному суді з участю сторін.

Проведення попереднього судового засідання вважаю недоцільним.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 травня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду:
В.Й.
Данко
Провадження № 22-ц/790/3303/14
Справа №629/1058/14-ц 1 інстанції - Попов О.Г.
Категорія: «договірні»
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження у справі

07 квітня 2014 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Бородін М.М., перевіривши в порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3, Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним та в зв'язку з цим договору застави недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 21 березня 2014 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України та подана у строк передбачений ст. 294 ЦПК України.

У зв'язку з вищезазначеним підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 березня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3,
Приватного підприємства «Агро Маркет» до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним та в зв'язку з цим договору застави недійсним.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 667/2718/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.
Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Радченко Г.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить стягнути з боржника на користь ПАТ
«Херсонгаз» заборгованість за наданні послуги газопостачання у розмірі 791,45 грн., інфляційні в сумі 4,25 грн. 3% річних в розмірі 5,60 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Судом встановлено, що у заяві та додатках до неї документів, вбачається спір про право, а саме заявник в заяві зазначив, що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_1, в той час як з довідки від 15.04.2014 року, виданої ВАДР УДМС
України в Херсонській області вбачається, що з 06.02.1998 року боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, а отже є отримувачем послуг за цією адресою.

У відповідності до п.2. ч.3 ст.100 ЦПК
України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

На підставі викладеного, керуючись п.2. ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийняті заяви
Публічного акціонерного товариства
«Херсонгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати послуг газопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м.Херсона шляхом подання апеляційної скарги на протязі 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Г. А. Радченко
Справа № 592/3484/14-ц
Провадження № 2/592/1216/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Кондратенко М.В., розглянувши матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
«ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н
О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідачка - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Однак, за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України від 18.04.2014 року, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с. Постольне,
Сумського району, Сумської області, з 27.11.2012 року значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2, що є територією
Зарічного районного суду м. Суми.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

За таких обставин, вважаю необхідним матеріали позовної заяви повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Матеріали позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ в м. Сумах Сумської області повернути ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. по платіжному дорученню
№ 1НN97D0LJK від 27.01.2014 року, який сплачено на р/р 0004, одержувач УДКСУ у м.
Сумах Сумської області, код одержувача: 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в
Сумській області м. Суми, код банку 837013.

Копію ухвали разом із позовною заявою та додатками до неї надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.
Суми протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя
М.В. Кондратенко
Справа № 591/2654/14-ц
Провадження № 2/591/1272/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2014 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми
Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення,

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом і просять скасувати п. 8 додатку 1 рішення виконавчого комітету
Сумської міської ради від 17 вересня 2013 року № 468 «Про присвоєння та зміну поштових адрес об'єктам нерухомого майна в місті Суми», яким була присвоєна простійна поштова адреса:
АДРЕСА_1 частині житлового будинку, виділеній ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до скасованого ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 листопада 2013 року рішенням
Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 лютого 2013 року та додатковим рішенням цього суду від 10 червня 2013 року, як незаконний.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви позивачі звернулися до суду за захистом своїх прав відносно домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1

Таким чином, для вирішення спору необхідно звернутися до
Ковпаківського районного суду м. Суми за місцезнаходженням нерухомого майна.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В зв'язку з викладеним вказана позовна заява підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги. Тому підлягає поверненню сплачена сума судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 114, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК
України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування рішення повернути позивачам, роз'яснивши, що для вирішення цього питання потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням нерухомого майна.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір за квитанцією № 237 від 17 квітня 2014 року у розмірі 243 грн. 60 коп., отримувач
УДКСУ у м. Сумах, код отримувача 37970593, з рахунку 0003, банк отримувача - ГУ
ДКСУ у Сумській області, код банку отримувача 837013, призначення платежу судовий збір за позовом ОСОБА_1

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з отримання копії ухвали.

Суддя
А.П.Сидоренко
справа № 361/1444/14-ц провадження № 2/361/949/14
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

22 квітня 2014 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Шинкаря А.О.,

при секретарі - Власик Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору позики та стягнення боргу,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 борг у сумі 500 000 (п'ятсот тисяч) гривень та судові витрати в сумі 3727 (три тисячі сімсот двадцять сім) гривень 08 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя
Шинкар А. О.
Справа № 643/2224/14-ц
Пр. № 2/643/1779/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини) 10.04.2014 року Московський районний суд м. головуючого судді Зінченко Ю.Є. при секретарі Колтур Я.С. розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд
Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд
У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП
Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду
Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Зінченко Ю.Є.