Єдиний унікальний номер 224/3800/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/3440/2014
Головуючий у 1 інстанції Афанасьєва
Доповідач Осипчук О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„ 22" квітня 2014 року
Апеляційний суд Донецької області у
складі:

головуючого-судді: Осипчук О.В.,

суддів: Смєлік С.Г., Ткачук С.С.,

при секретарі: Біляєві М.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на
ухвалу Дебальцевського міського суду
Донецької області від 10 січня 2014 року
по цивільній справі за позовною заявою
Донецької обласної правозахисної
організації «Повага», яка діє в
інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до
публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення
збитків, завданих тривалим
невиконанням судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дебальцевського міського суду
Донецької області від 10 січня 2014 року
відкрито провадження у цивільній
справі за позовною заявою Донецької
обласної правозахисної організації
«Повага» в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2
до публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про стягнення
збитків.

З ухвалою не погодився відповідач ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» і подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення норм процесуального
права, просить ухвалу суду скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду першої інстанції для вирішення
питання про повернення позовної заяви
позивачеві для подання до належного
суду.

В обґрунтування доводів скарги
зазначає, що при відкритті провадження
у справі судом порушені вимоги ст. 109
ЦПК України, оскільки позов пред'явлено
до юридичної особи ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго», адреса якого: пр.
Леніна 11 м. Горлівка. На дану адресу за
ознакою територіальності поширюється
юрисдикція Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки. Судом не
враховано, що предметом позову є
стягнення збитків, завданих тривалим
невиконанням рішення суду, що не
передбачає право визначення
підсудності за вибором позивача
відповідно до ст. 110 ЦПК України.

В апеляційному суді представник ПАТ
«ДТЕК Донецькобленерго» Гуревич М.Г.
підтримав доводи скарги у повному
обсязі.

Представник позивачів ОСОБА_4
заперечував проти скарги, просив
ухвалу суду залишити без змін.

Апеляційний суд вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з передачею питання на новий розгляд до
суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України
апеляційний суд скасовує ухвалу і
передає питання на новий розгляд до
суду першої інстанції, якщо останній
порушив порядок, встановлений для його
вирішення.

З позовної заяви вбачається, що
позивач звернувся до Дебальцевського
міського суду Донецької області з
позовом про стягнення збитків,
завданих невиконанням рішення суду від
13.12.2005 року, згідно якого з ВАТ
«Донецькобленерго» (правонаступником
якого є ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») на
користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було стягнуто
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди. Зазначене рішення
було виконано 13.10.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України
позови до юридичних осіб
пред'являються в суд за їхнім
місцезнаходженням.

Виходячи зі змісту позову
підставою для його подання стало
тривале невиконання рішення суду
відповідачем, тобто безпосередньо
юридичною особою, а не відокремленим
підрозділом. Отже, позов виник не з
діяльності відокремленого підрозділу,
а з діяльності безпосередньо
юридичної особи, оскільки виключне
право розпоряджатися власними
грошовими коштами належить тільки
юридичній особі, яка самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями.

З огляду на наведене доводи
скарги про те, що відсутні підстави
вибору підсудності позивачем є
обґрунтованими.

Посилання представника позивачів
ОСОБА_4 на те, що апеляційна скарга
подана неправомочною особою, оскільки
Генеральним директором ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» являється ОСОБА_5, а
скарга підписана ОСОБА_6, є
безпідставним, оскільки на аркуші
справи 83 знаходиться довіреність № 283-14
«Е» відповідно до якої ПАТ «ДТЕК
Донецькобленерго» в особі
Генерального директора ОСОБА_5
уповноважило ОСОБА_6 представляти
інтереси товариства, зокрема і в судах
апеляційної інстанції з наданням всіх
прав, передбачених процесуальним
законом.

Також є помилковим посилання
ОСОБА_4 на те, що суд першої інстанції,
відкривши провадження у справі,
фактично виконав вимоги, викладені в
ухвалі апеляційного суду Донецької
області від 12 грудня 2013 року, якою
ухвала Дебальцевського міського суду
від 22.10.2013 року про визнання позовної
заяви неподаною та повернення
позивачеві була скасована, а справа
повернута до суду першої інстанції для
розгляду, оскільки предметом
апеляційного перегляду в ухвалі від
12.12.2013 року була правомірність
застосування судом першої інстанції
вимог статей 119,121 ЦПК України і
внаслідок невірної оцінки судом п.7 ст. 5
Закону України «Про судовий збір»
питання було передано на новий розгляд
до суду першої інстанції.

Виходячи з матеріалів справи,
апеляційний суд вважає, що доводи
апеляційної скарги є обґрунтованими і
приходить до висновку про недотримання
судом першої інстанції норм
процесуального права щодо
підсудності, що призвело до невірного
вирішення питання про відкриття
провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 307,312,315 ЦПК
України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» задовольнити.

Ухвалу Дебальцевського міського
суду Донецької області від 10 січня 2014
року скасувати, передати питання на
новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення і оскарженню у
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: