overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2014 року Суддя Пролетарського районного суду м. Донецька Ульяніч І.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» відділення «Донецька дирекція ПАТ
«Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет іпотеки»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів «про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

При зверненні до суду позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1% від суми позову, відповідно до вказаної ціни позову 251240,00 грн. він повинен складати 2512 грн.40 коп.

Тому позивачу необхідно сплати судовий збір, та надати до суду документи, які підтверджують таку сплату.

За таких обставин вважаю необхідним залишити подану позовну заяву без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо» відділення «Донецька дирекція ПАТ
«Банк Камбіо» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет іпотеки» - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у разі виправлення вказаних в ухвалі недоліків заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Суддя:
І.В. Ульяніч
Справа № 740/3885/13-ц
Провадження № 6/740/10/14
УХВАЛА

10 лютого 2014 року

Ніжинський міськрайонний суд
Чернігівської області

в складі: головуючої - судді
Гордієць Л.В.

при секретарі
Носилевській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Ніжина заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 740/ 3885/13-ц за позовом
ОСОБА_1 до кредитної спілки «Аккорд» про стягнення коштів за депозитними договорами

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі за позовом
ОСОБА_1 до кредитної спілки «Аккорд» про стягнення коштів за депозитними договорами.

Свою заяву мотивувала тим, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 08 листопада 2013 року з
Кредитної спілки «Аккорд» на користь
ОСОБА_1 за договорами депозитного вкладу стягнуто заборгованість в розмірі 13676 гривень 00 копійок.

Оскільки виконавчий лист був втрачений при пересилці, просить суд видати його дублікат.

Стягувач і боржник в судове засідання не з'явились, та відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 370 ЦПК
України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.11.2013 року ОСОБА_1 особисто отримала виконавчий лист № 740/3885/13-ц, виданий на підставі рішення суду від 08.11.2013 року, що підтверджується її підписом.

Судом, вказаний виконавчий лист на виконання не направлявся.

Разом з тим, заявниця не надала суду жодних доказів на підтвердження факту втрати виконавчого листа при пересилці.

За даних обставин твердження заявниці щодо втрати виконавчого листа при пересилці не знайшли свого підтвердження.

На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити, оскільки заявницею не надано доказів про втрату оригіналу виконавчого листа, дублікат якого вона просить видати.

Керуюсь ст. 370 ЦПК України , суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, якій був виданий 22 листопада 2013 року
Ніжинським міськрайонним судом
Чернігівської області про стягнення заборгованості за договорами депозитного вкладу в розмірі 13676 гривень 00 копійок - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Єдиний унікальний номер номер провадження 2/728/127/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2014 року суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області
О.І.Глушко, розглянувши матеріали позовної заяви, яка надійшла від ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради про переведення прав та обов"язків забудовника на будинковолодіння та надвірні будівлі і визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання за спадщиною,-

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х
В А Л И Л А:

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 08 годин 30 хвилин 24 лютого 2014 року.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Відповідачу: Бахмацькій міській раді пропонується в термін до 23 лютого 2014 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Позивачу надати в судове засідання оригінал документів прикладених до матеріалів справи, а також докази про перейменування вулиці з АДРЕСА_1 на
АДРЕСА_2 так як в дозвільному документі на здійснення будинковолодіння зазначено АДРЕСА_1

6. Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з доданими до неї документами надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня її проголошення. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.І. Глушко
Справа № 749/185/14
Номер провадження 6/749/34/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.02.2014 року Суддя Щорського районного суду Шаповал перевіривши відповідність подання відділу ДВС
Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань ОСОБА_1 розділу XI "
Обмеження у праві виїзду за межі
України та заборона в'їзду в Україну"
Інструкці їз організації примусового виконання рішень, що набрала чинності17.04.2012 р ,-

В С Т
А Н О В И В :

Відділ ДВС Щорського РУЮ звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі України до виконання ним своїх зобов"язань.

Подання підсудне Щорському районному суду Чернігівської області.

Подання відділу ДВС відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до форми та змісту.
Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення подання без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 377-1 ЦПК України, -

У Х В А
Л И В:

Відкрити провадження за поданням відділу ДВС Щорського РУЮ про встановлення тимчасового обмеження боржнику ОСОБА_1 у праві виїзду межі
України до виконання ним своїх зобов"язань.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 07.02.2014 року на 14-00 год.

Усудове засідання викликати представника відділу ДВС Щорського
РУЮ, який зобов'язаний для підтвердження своїх вимог або заперечень, подати документи, які на його думку, підтверджують ухилення боржника від виконання зобов"язань, покладених на нього рішенням Щорського районного суду, а також відомості про характер та розмір невиконаних зобов"язань до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд
Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
З.О. Шаповал
Провадження2/764/457/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2014 року Ленінський районний суд м. Севастополя у складі:

головуючого - судді Фисюк О.І.

при секретарі - Цукановій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №AN3ACC9FNE0110 від 30.09.2011 року в сумі 66192,55 грн.

29.01.2014 р. від представника позивача до суду надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду прав та законних інтересів інших осіб не порушує, суд вважає можливим заяву задовольнити, оскільки підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Апеляційного суду м. Севастополя протягом п'яті днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського районного

суду м. Севастополя
О.І.Фисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/1904/14
Категорія: надання послуг
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області
Гальянова І.Г., при вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_3 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 січня 2014 року у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення донарахування у зв»язку з порушенням «Правил користування електроенергією для населення»,-

В С Т А Н
О В И В:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 січня 2014 року позовні вимоги позивача задоволені.
Суд стягнув з ОСОБА_3 на користь
Акціонерної компанії
«Харківобленерго» суму донарахувань в розмірі 255 грн. 54 коп. та судовий збір в розмірі 229 грн. 40 коп.

На вказане заочне рішення суду відповідачем у справі ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню йому з таких підстав:

Із матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції проведено заочний розгляд вказаної справи та у справі ухвалено заочне рішення ( а.с.44-48).

В ч.1 ст. 228 та в ч.4 ст. 231 ЦПК
України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином вказані норми ЦПК
України передбачають право відповідача у справі на апеляційне оскарження заочного рішення суду у разі звернення його до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення та залишення такої заяви судом першої інстанції без задоволення.

З заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду, відповідач у справі ОСОБА_3 до суду не звертався, а тому у відповідності до вимог вказаних норм ЦПК України не може оскаржувати вказане заочне рішення суду в загальному порядку .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.228, 231, ч.5 ст. 297 ЦПК
України ,-

УХВАЛИВ :

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Харкова від 17 січня 2014 року.

Ухвала набирає законної сили с моменту її постановлення та може бути

оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя

І.Г.Гальянова
Справа № 750/1346/14
Провадження № 2-н/750/198/14
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Деснянського районного суду м.
Чернігова Рахманкулова І.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за спожитий природний газ, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК
України, ст. 68 Житлового кодексу 1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», яке знаходиться за адресою: м. Чернігів,
ПАТ «Державний ощадний банк України»,
МФО 353553, код 03358104 - для погашення
«Надра», МФО 380764, код 03358104 - для відшкодування судового збору) заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.04.2012 року по 01.01.2014 року в сумі 791 грн. 07 коп. (сімсот дев'яносто 2. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь
Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Чернігівгаз» по 60 грн. 90 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору. 3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Справа № 740/590/14
Провадження № 2/740/284/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2014 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Скалозуб О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин в особі Дочірнього підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач просить в своїй позовній заяві задовільнити його вимоги.

Справа підсудна Ніжинському міськрайонному суду. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї у відповідній кількості .

Матеріали містять достатньо даних для відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК
України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської нафтогазорозвідувальної експедиції по випробуванню свердловин в особі
Дочірнього підприємства
«Чернігівнафтогазгеологія» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 12 лютого 2014 р. в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Справа буде розглядатися суддею
Ніжинського міськрайонного суду
Скалозуб Олександром Миколайовичем.

Копію ухвали направити сторонам, а копію позовної заяви із доданими до неї документами одночасно направить відповідачу.

Роз'яснити відповідачеві, що згідно ст.128 Цивільного процесуального кодексу України він має право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.М.СКАЛОЗУБ
Провадження №2/235/586/14 р.
Справа№235/697/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

08.02.2014 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Воробйов С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою
ОСОБА_1 до Державного підприємства
"Красноармійськвугілля" Відокремлений підрозділ "Шахта "Родинська", третя особа - Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства "Красноармійськвугілля"
Відокремлений підрозділ "Шахта
"Родинська", третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м.Красноармійську про відшкодування моральної шкоди, -

Призначити попереднє судове засідання на 09.15годин 18 лютого 2014 року в залі судового засідання №2
Красноармійського міськрайонного суду
Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 18 лютого 2014р.

Суддя:
Справа № 2-н-3881/11
УХВАЛА

12.02.2014 р. Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі -
Ковалєвській Л.В.

розгляд справи здійснювався згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Державної виконавчої служби
Тернівського району м. Кривого Рогу про видачу дублікату виконавчого листа замість втраченого, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу було видано судовий наказ № 2н-3881/11, 2н/441/283/2012 за заявою
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» про стягнення боргу з
ОСОБА_1.

11.02.2014 року до суду надійшло подання
Державного виконавця про видачу дублікату судового наказу замість втраченого, оскільки судовий наказ № 2н-3881/11, 2н/441/283/2012, виданий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 31.01.2012 року, було втрачено при пересилці.

Таким чином, у відповідності до ст.370
ЦПК України необхідно видати дублікат зазначеного судового наказу замість втраченого оригіналу.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат судового наказу замість втраченого оригіналу судового наказу № 2н-3881/11, 2н/441/283/2012, виданого
Тернівським районним судом м. Кривого
Рогу 31.01.2012 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду
Дніпропетровської області через
Тернівський районний суд м. Кривого
Рогу протягом п'ять днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії.

СУДДЯ:
Справа № 2/235/610/14р
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання

11.02.2014 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області
Стоілова Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - призначити попереднє судове засідання на 15.30 годин 20 лютого 2014 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази проти позову .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 219/201/2014-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 лютого 2014 року м. Артемiвськ

Суддя Артемiвського мiськрайонного суду Донецької областi
Тверський С.М.., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0289 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

в с т а н о в и в:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст.. 119, 120 ЦПК України.

До попереднього судового розгляду відповідачу необхідно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись ст. ст. 122, 127 - 129, 208-210 ЦПК
України, суд-

У х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ
№10004/0289 філії ДОУ АТ «Ощадбанк» до
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки..

Призначити справу до попереднього судового засiдання в залi
Артемiвського мiськрайонного судi
Донецької областi на 19.02.2014 року о 08 год. 30 хв., в яке викликати осiб, якi беруть участь у справi.

Роз'яснити учасникам процесу їх право подати до зазначеного строку попереднього судового засідання письмовi заперечення проти вимог та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не пiдлягає.

Cуддя
С.В.Тверський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2014 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 та просила розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 14.03.2009 року.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали вимоги позову, надали пояснення, аналогічні викладеним в позові, наполягали на їх задоволенні. Позивач просила залишити їй прізвище «ОСОБА_1».

Відповідач в судовому засіданні позов визнав.

Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, сторони перебувають у шлюбі з 14.03.2009 р., шлюб зареєстрований у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції
Донецької області, про що зроблено актовий запис № 176.

Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд встановив, що подружжя припинило шлюбні стосунки з квітня 2013 року, не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, сім'я фактично розпалася, поновлення сімейних стосунків вважають неможливим.

Таким чином, судом з'ясовані фактичні взаємини подружжя і встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про задоволення позову і розірвання шлюбу.

На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України і керуючись ст.ст.213-215
ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, зареєстрований 14.03.2009 р. у Донецькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 176 - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька

О.С.Алтухова