У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2014 року
м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ Фаловська І.М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на
рішення Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25
листопада 2013 року та ухвалу
апеляційного суду Донецької області
від 13 березня 2014 року в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Дельта-банк», про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
поділ спільного майна; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Дельта-банк», про визнання квартири
особистою приватною власністю, поділ
спільного майна та боргових
зобов'язань подружжя,

в с т а н о в и в :

Рішенням Кіровського районного суду м.
Макіївки Донецької області від 25
листопада 2013 року, залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Донецької
області від 13 березня 2014 року, позов
ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано
спільною сумісною власністю подружжя
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 двокімнатну квартиру
АДРЕСА_1, автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» Lanos
TF699P, реєстраційний номер НОМЕР_1,
телевізор «Daewoo КR 2131 F», пральну машинку
марки «Samsung S621», DVD-плеєр. Виділено
ОСОБА_3 зі спільної сумісної власності
в натурі пральну машинку марки «Samsung
S621» та DVD-плеєр. Виділено ОСОБА_2 зі
спільної сумісної власності в натурі
телевізор «Daewoo КR 2131 F». Визнано за
ОСОБА_3 право приватної власності на Ѕ
частку у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1. Визнано
за ОСОБА_2 право приватної власності на
Ѕ частку у праві спільної сумісної
власності на квартиру АДРЕСА_1.
Квартиру АДРЕСА_1 залишено у спільній
частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3.
Визнано за ОСОБА_3 право приватної
власності на Ѕ частку у праві
спільної сумісної власності на
автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» Lanos TF699P,
реєстраційний номер НОМЕР_1. Визнано за
ОСОБА_2 право приватної власності на Ѕ
частку у праві спільної сумісної
власності на автомобіль марки
«ЗАЗ-Daewoo» Lanos TF699P, реєстраційний номер
НОМЕР_1. Автомобіль марки «ЗАЗ-Daewoo» Lanos
TF699P, реєстраційний номер НОМЕР_1
залишено у спільній частковій
власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вирішено
питання розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення місцевого та ухвалу
апеляційного судів в частині визнання
вказаної квартири спільною сумісною
власністю подружжя, мотивуючи свою
вимогу порушенням судами норм
процесуального права та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, та просить ухвалити в цій
частині нове рішення, яким зустрічний
позов ОСОБА_2 задовольнити.

У відкритті касаційного провадження у
справі необхідно відмовити з таких
підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України
суддя-доповідач відмовляє у відкритті
касаційного провадження у справі, якщо
касаційна скарга є необґрунтованою і
викладені в ній доводи не викликають
необхідності перевірки матеріалів
справи.

Із матеріалів касаційної скарги та
змісту оскаржуваних судових рішень
вбачається, що скарга є
необґрунтованою і наведені в ній
доводи не дають підстав для висновків
щодо незаконності та неправильності
зазначених судових рішень.

Встановлено, що місцевий суд всебічно
та повно дослідив обставини справи та
дійшов вірного висновку про
задоволення позову ОСОБА_3 частково та
відмову в задоволенні зустрічного
позову ОСОБА_2 Крім того, апеляційний
суд відповідно до вимог ст. 303 ЦПК
України перевірив законність і
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції в межах доводів апеляційної
скарги та вимог, заявлених у суді
першої інстанції та обґрунтовано
залишив вказане рішення без змін.

Доводи касаційної скарги висновків
судів не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті
касаційного провадження в справі за
позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Дельта-банк», про визнання майна
спільною сумісною власністю подружжя,
поділ спільного майна; за зустрічним
позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа -
публічне акціонерне товариство
«Дельта-банк», про визнання квартири
особистою приватною власністю, поділ
спільного майна та боргових
зобов'язань подружжя, за касаційною
скаргою на рішення Кіровського
районного суду м. Макіївки Донецької
області від 25 листопада 2013 року та
ухвалу апеляційного суду Донецької
області від 13 березня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали
повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ
І.М.
Фаловська