overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/3730/13-ц
Провадження № 2/177/278/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача
Мухи М.В.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до
ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн.

Під час судового розгляду справи представник відповідача звернувся до суду з клопотання про витребування доказів, які перебувають у ПрАТ
«Київстар», а саме інформації про вихідні дзвінки , здійснені 28.10.2013 року абонентом ОСОБА_2 з мобільного телефону
НОМЕР_2, з метою підтвердження обставин повідомлення енергопостачальнику про виявленні пошкодження приладу обліку електроенергії.

Відповідач заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Суд вислухавши учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Відповідно до ст.. 137 ЦПК України у випадках коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Як встановлено судом, спір між сторонами виник з приводу порушення відповідачем Правил користування електричної енергією для населення, що виявлено 28.10.2013 року представниками
Криворізького РЕМ та зафіксовано в акті Н №9149115. Докази, на які відповідач посилається в запереченнях проти позову, перебувають у власності ПрАТ
«Київстар» та їх надання відповідачем ускладнене, оскільки відомості про вихідні дзвінки абонента мобільного зв'язку можливо отримати лише по запиту суду.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою:
Дніпропетровська область м. Кривий Ріг, вул. Дніпропетровське шосе буд 22-В, відомості про вихідні дзвінки абонента мобільного зв'язку НОМЕР_1, здійснені 28.10.2013 року із зазначенням номерів абонентів, на які здійснювалися дзвінки та точний час і тривалість цих дзвінків .

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 483/651/14-ц
Провадження 2/483/290/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 квітня 2014 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в якій просить стягнути солідарно 109418 грн. 78 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним, який було укладено 08 вересня 2008 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 09 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 203/4033/13-ц
Провадження № 2/204/1424/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року суддя
Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

19 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк» звернулось до
Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1 про виселення.

01 липня 2013 року суддею Кіровського районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2014 року, цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, передано для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, і цивільна справа за вищезазначеною заявою була передана 07.04.2014 року судді Токар Н.В. для прийняття її до свого провадження.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

Ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до
ОСОБА_1 про виселення - прийняти до свого провадження.

Призначити попереднє судове засідання на 29 квітня 2014 року о 08-45 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпропетровськ, проспект
Пушкіна, 77Б (каб.№4).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 квітня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд роз'яснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Н.В.
Токар
Справа №490/2311/14-ц
У Х В А Л А

27 березня 2014 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді - Гуденко О.А.,

при секретарі -
Аслановій Е.Е.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Миколаєві заяву
ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні
Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 жовтня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою та за зустрічним позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи - ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою.

Заявник надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вимоги заяви підтримує та просить суд їх задовольнити.

Ухвало суду справу розглянуто у відсутність заявника, оскільки відповідно до ч.4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вбачається з матеріалів справи, в описовій та резолютивній частинах рішення суду помилково вказано номер квартири або приміщення та номер частини приміщення кухні житлового будинку літ. А, А1 АДРЕСА_1 « 1-7 Кухня пл. 6,6 кв.м.» замість « 1-6 кухня пл..6.6 кв.м.».

Як вбачається з експлікації внутрішньої площі до плану житлового будинку літ.А АДРЕСА_1, номер квартири або приміщення та номер частини приміщення кухні житлового будинку становить 1-6 Кухня площею 6,6 кв.м.».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити допущені описки в описовій та резолютивній частинах рішення суду.

Керуючись 217, 219 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Виправити описки в описовій та резолютивній частинах рішення в написанні номеру частини приміщення кухні житлового будинку літ. А, А1
АДРЕСА_1 в м.Миколаєві з « 1-7 Кухня пл. 6,6 кв.м.» на « 1-6 кухня пл..6.6 кв.м.».

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ
ГУДЕНКО О.А.
Справа № 483/709/14-ц
Провадження 2/483/308/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

10 квітня 2014 року ОСОБА_1, та ОСОБА_2 звернулися до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, в якій просять виділити їм у власність 2/5 частки житлового будинку та земельної ділянки, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про розподіл житлового будинку та земельної ділянки в натурі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 13 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачам до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 180/526/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

01 квітня 2014 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду
Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Марганець- тепломережа» про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

КП «Марганецьтепломережа» звернулося до Марганецького міського суду
Дніпропетровської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за відпущену теплову енергію та судових витрат по справі.

Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, копії заяв та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100,102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства
«Марганецьтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання пра-вил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 483/583/14-ц
Провадження 2/483/267/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

27 березня 2014 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" звернулося до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути 20240 грн. 63 коп. в рахунок заборгованості за кредитним договором, який було укладено 03 жовтня 2007 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області суду на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 177/3730/13-ц
Провадження № 2/177/278/14
У Х В А Л А

11 квітня 2014 року

Криворізький районний суд
Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Строгової Г. Г.

за участі: секретаря
Дзиговської Т. Б.,

представника позивача
Мухи М.В.

відповідача
ОСОБА_2

представника відповідача
ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
«Дніпрообленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, на розгляд якої поставити питання: чи вчинено два підписи в договорі про користування електричною енергією №9140115 від 24.12.2009 року ОСОБА_2.
Зазначив, що визначення юридично укладених договірних відносин впливає на правильність розрахунків суми шкоди, яку позивач просить стягнути з відповідача

Відповідач підтримав клопотання, зобов'язався оплатити проведення зазначеної експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що визначення справжності підпису відповідача не впливає на суть спору, ОСОБА_2 є абонентом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» та споживачем електричної енергії, яку постачає позивач.

Суд, дослідивши вимоги клопотання, вважає, що заявлене клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв'язку з чим необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 145, 147 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача
ОСОБА_3 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам
Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (м. Дніпропетровськ, пр. Набережна Леніна, 17, к. 361), попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

- чи вчинено два підписи в договорі про користування електричною енергію
№9140115 від 24.12.2009 року ОСОБА_2 чи іншою особою.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 177/3730/13-ц, оригінал договору про користування електричною енергію №9140115 від 24.12.2009 року, який витребувати у Криворізького
РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», експериментальні зразки підпису
ОСОБА_2, документи з підписами ОСОБА_2
(а.с. 61-63), а також надати копію ухвали.

Витрати по оплаті вартості за проведення експертизи покласти на відповідача.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя: Строгова Г. Г.
Справа № 483/642/14-ц
Провадження 2/483/286/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 квітня 2014 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л. В., ознайомившись із позовною заявою
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, та з доданими до неї документами, -

в с т а н о в и л а:

02 квітня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до
Очаківського міськрайонного суду
Миколаївської області з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить стягнути 33000 грн. в рахунок повернення боргу за договором позики.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області суду на 10 год. 00 хв. 29 квітня 2014 року.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Дата документу 10.04.2014
Справа № 501/974/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2014 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Журавля П.І.,

народних засідателів: Барсука О.А. та
Швець А.М.

при секретарі - Котелевець Т.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

19 березня 2014 року Іллічівським міським судом Одеської області було винесено рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

В своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що в рішенні суду була допущена описка, а саме в прізвищі особи, відносно якої встановлюється опікунство. Так в рішенні суду зазначено прізвище
«ОСОБА_2, а вірно є «ОСОБА_2».

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні.

Виправити описку в рішенні
Іллічівського міського суду Одеської області від 19 березня 2014 року у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна, а саме, в прізвищі особи, відносно якої встановлюється опіка, та вважати вірним прізвище «ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через
Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя
Журавель П.І.

Народні засідателі:
Барсук О.А.

Швець А.М.
Справа № 278/1373/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

27 березня 2014 року, суддя
Житомирського районного суду
Житомирської області Баренко С.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з
Будинкоуправління №3 КЕВ м Житомир нарахованої але не виплаченої заробітної плати в розмірі 1470 грн. 73 коп.

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.. 98 ЦПК
України, підстав для відмови у прийняті даної заяви чи її повернення не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі.

Суддя:
С.Г.
Баренко
Справа № 683/851/14-ц
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області
Бондарчук Л.А., розглянувши заяву комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської вул. Ессенська, 2, бокс 4 ) про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату комунальних послуг солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, у відповідності до ст.ст. 64, 67,68
Житлового кодексу України, 1.Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства «Тепловик»
Старокостянтинівської міської ради облуправління ВАТ Ощадбанк, м. Хмельницький, код 14151464) заборгованість за оплату комунальних послуг в сумі 8605 грн. 04 коп., яка утворилась станом на 01 березня 2014 року. 2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства по експлуатації теплового господарства
«Тепловик» Старокостянтинівської міської ради по 40 грн. 60 коп. судового 3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним
Суддя:
Судовий наказ набрав законної сили "___"______________2014 року
Відповідно до ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про видачу судового наказу подається в суд у письмовій формі. В заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім."я (найменування) стягувача та боржника, а також ім."я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що подаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує
Відповідно до ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Якщо суд за результатами розгляду заяви ро скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: