АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/2345/14
Головуючий 1 інст. - Овсянніков В.С.
Справа №619/2337/13-ц
Доповідач - Крилова Т.Г.
Категорія: право власності
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2014 року Судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

Головуючого - Крилової Т.Г.

Суддів - Маміної О.В.

- Пилипчук Н.П.

при секретарі - Карамишевій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 лютого 2014
року по справі за позовом ОСОБА_2 до
Дергачівської міської ради, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 про встановлення факту
проживання однією сім'єю та визнання
майна спільною сумісною власністю, -

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до
суду з позовом до Дергачівської
міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
встановлення факту проживання однією
сім'єю та визнання майна спільною
сумісною власністю.

В обґрунтування позову посилалася на
те, що з ОСОБА_5 вона разом працювала в
Дергачівській районній державній
лікарні ветеринарної медицини. З
грудня 2006 року по 17 листопада 2012 року
вони проживали однією сім'єю за
адресою: АДРЕСА_1, вели сумісне
господарство, мали спільний бюджет. В
2008 році ОСОБА_5 розірвав шлюб зі своєю
колишньою дружиною. Офіційно
одружитися вони з ОСОБА_5 не встигли у
зв'язку з погіршенням його стану
здоров'я. Під час хвороби ОСОБА_5 вона
доглядала за ним. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_5 помер. Протягом їхнього
сумісного проживання 10.11.2010 року в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на ім'я ОСОБА_5
за договором №67 від 10.11.2010 року та
за договором №62 від 10.11.2010 року
були внесені кошти в сумі 27500 гривень.

У зв'язку з тим, що вона проживала з
ОСОБА_5 однією сім'єю, має право на 1/2
частину грошових вкладів.

Просила визнати факт проживання однією
сім'єю її з ОСОБА_5; визнати вклад
грошових коштів в розмірі 4160 грн. в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на ім'я ОСОБА_5
та вклад грошових кошів в розмірі 23 340
грн. в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на
ім'я ОСОБА_5 їхньою спільною сумісною
власністю, як чоловіка та жінки, що
проживають однією сім'єю; визнати за
нею право власності на 1/2 частину
грошових коштів в розмірі 4160 грн. в ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» на ім'я ОСОБА_5
та визнати за нею право власності на 1/2
частину грошових коштів в розмірі 23 340
грн. в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на
ім'я ОСОБА_5

Рішенням Дергачівського районного
суду Харківської області від 17 лютого
2014 року в задоволенні позовних вимог
ОСОБА_7 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та ухвалити нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги.

Апелянт посилається на те, що рішення
суду є незаконним та необґрунтованим,
ухваленим з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
оскільки не прийнято до уваги її доводи
і пояснення по справі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення
учасників процесу, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, з таких
підстав.

З матеріалів справи вбачається та
сторони не заперечують, що ОСОБА_5
працював начальником Дергачівської
районної державної лікарні
ветеринарної медицини. Фактично він
проживав за адресою: АДРЕСА_1, а
зареєстрованим значився у гуртожитку:
АДРЕСА_2, з 2006 року. За місцем своєї
реєстрації він проживати не міг,
оскільки там мешкали інші люди. 11.11.08
року ОСОБА_5 розірвав шлюб з ОСОБА_8, а
ІНФОРМАЦІЯ_1 року він помер від тяжкої
хвороби. ОСОБА_2 раніше працювала також
у ветеринарній лікарні, зареєстрована
за адресою: АДРЕСА_3 тобто, була
сусідкою померлого. Про грошові вклади
позивачка дізналася лише після смерті
ОСОБА_5 Похорон останнього
здійснювався за рахунок коштів
лікарні.

Відповідачі заперечують сумісне
проживання однією сім*єю їхнього
батька та ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.1 ст. 60 ЦПК
України, кожна сторона зобов*язана
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Матеріали справи не містять будь-яких
свідчень про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5
дійсно проживали однією сім*єю та вели
спільне сумісне господарство.

Той факт, що позивачка інколи надавала
ОСОБА_5 певну допомогу, не може
розцінюватися, як сумісне проживання
чоловіка та жінки однією сім*єю.

При таких обставинах, судова колегія
вважає, що суд першої інстанції
правомірно відмовив в задоволенні
позову. Рішення суду ухвалене з
додержанням норм матеріального і
процесуального права та підстав для
його скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки
суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314,
315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Дергачівського районного суду
Харківської області від 17 лютого 2014
року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає
законної сили негайно, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з моменту
її проголошення.

Головуючий -

Судді: