overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3867/14-ц
У Х В А Л А

"30" травня 2014 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Новака Р.В.

при секретарі Топал А. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «СК
«Альфа-гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, подала заяву про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача та його представника.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду у випадку, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки позивач та представник позивача в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «СК
«Альфа-гарант» про стягнення страхового відшкодування - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ:
Р.В. Новак
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 травня 2014 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Індіго» про захист прав споживача та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов вказаний позов.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК
України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Крім того, враховуючи, що підготовчі дії проведені у відповідності до вимог
ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 - 122, 131, 156, 210, 293, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Індіго» про захист прав споживача та стягнення коштів.

Призначити дату судового засідання в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.
Хрещатик, 42-А, каб. 35, на 05 червня 2014 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Запропонувати відповідачу у справі, подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через
Печерський районний суд м. Києва до
Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Р.В. Новак
Подільський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 758/3002/14-ц
Суддя Подільського районного суду м.Києва Романа О.А., розглянувши заяву
Комунального підприємства «Нивки
Подільського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, -керуючись ст.ст. 68,156,162 Житлового кодексу України, п.5 ч.3 ст.20 Закону
України «Про житлово-комунальні послуги», ст.543 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 97,98, 99, 102, 103 ЦПК України, - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства
«Нивки Подільського району м. Києва», вул. Маршала Гречка буд.№10-В, р/р по м. Києву та Київській області, МФО отримані комунальні послуги за період 01.05.2011р. по 31.01.2014р. в сумі 19 700,07 грн., інфляційну складову боргу - 1 772,00 грн., 3% річних - 942,23 грн., а також відшкодування за сплату судового збору в сумі 121,80 грн., а всього стягнути 22 536(двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять шість) грн., 03
Згідно ст..105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Подільського районного суду м. Києва.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
СуддяО. А. Роман
Дата набрання наказом законної сили
„______" _____________ 20____ року.
Дата видачі „______" __________ _________року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 1 рік з дня набрання наказом
Суддя
Провадження № 2- 3306/14
В справі № 760/8080/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2014 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої
Л.А.

при секретарі- Подолян О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що сім"я розпалась і примирення неможливе.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись при цьому на те, що розлад в сім"ї носить тимчасовий характер,і його причиною є мати позивача, яка налаштовує чоловіка проти неї.

Вважає, що можливість збереження сім"ї не втрачена, вона дорожить своєю родиною, а тому прийме всі можливі заходи для збереження сім»ї.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк на примирення, виходячи з наступного.

Сторони перебувають у повторному шлюбі з 19.05.1999 року, до цього вперше шлюб ними
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу був зареєстрований у 1991 році.

Розлад у сім»ї триває з січня 2014 року, коли позивач прийняв рішення про розірвання шлюбу.

Виходячи з викладеного, аналізуючи підстави для розірвання шлюбу, викладені в позові, пояснення сторін щодо підстав та причин звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що можливість збереження сім"ї сторін не втрачена, а тому їм має бути наданий строк на примирення.

Керуючись ст.111 Сімейного кодексу
України,ст.191ЦПК України,суд,-

У Х В А Л И В :

В справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу надати строк на примирення 3 міс.

Призначити справу до розгляду на 29.08.2014 року на 10.00.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Єдиний унікальний номер 259/2554/14-ц
Номер провадження 22-ц/775/4846/2014
Головуючий у 1 інстанції Добнєв О.С.
Доповідач Соломаха Л.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 травня 2014 року м.
Донецьк

Суддя апеляційного суду Донецької області Соломаха Л.І., розглянувши апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м.
Донецька від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення завдатку та штрафу за договором про намір купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Куйбишевським районним судом м.
Донецька 17 квітня 2014 року ухвалено рішення, на яке відповідачем за первісним позовом ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, з якою справа надійшла до апеляційного суду.

Відповідно до ст. 292 ЦПК України сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції.

Апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_1 подана до суду першої інстанції 28 квітня 2013 року (а.с. 107), тобто відповідно до частини 3 ст. 70 ЦПК України в межах строку, встановленого частиною 1 ст. 294
ЦПК України, в перший робочий день після вихідного, 27 квітня 2014 року
(неділя), на який припадало закінчення строку.

Апеляційна скарга за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК
України.

Ухвалою судді апеляційного суду
Донецької області від 19 травня 2014 року апеляційна скарга відповідача була залишена без руху та йому надано строк для доплати судового збору у розмірі 83,60 грн.

26 травня 2014 року апелянтом до апеляційного суду надано оригінал квитанції про доплату судового збору.
На теперішній час з апеляційної скарги судовий збір апелянтом сплачено в розмірі, встановленому п/п 2, п/п 8 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 на рішення
Куйбишевського районного суду м. Донецька від 17 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про стягнення завдатку та штрафу за договором про намір купівлі-продажу квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити особам, які беруть участь у справі (а.с.107), та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 09 червня 2014 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області
Л.І. Соломаха
22-ц/775/732/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Ікорська Є.С.
Категорія № 30
Доповідач Мальцева Є.Є.
У Х В АЛ А

І м е н е м У к р а ї н и

Вступна та резолютивна частина

21 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого
Песоцької Л.І.

суддів -
Мальцевої Є.Є., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі -
Одінцові Е.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок протиправних дій, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя
Донецької області від 07 квітня 2014 року -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді :
Єдиний унікальний номер 2-496/2011
Номер провадження 88-ц/775/4/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Курбанова
Доповідач Мальцева Є.Є. 12 травня 2014 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області
Мальцева Є.Є., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду
Донецької області від 4 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної державної адміністрації та житлово-комунальне підприємство «Новий Східний», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення,
До апеляційного суду надійшла справа з заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 4 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.364-1 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Донецької області від 4 жовтня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом
Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3, треті особи - служба у справах дітей
Орджонікідзевської районної державної адміністрації та житлово-комунальне підприємство «Новий Східний», про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та виселення.

Суддя
Дата документу 20.05.2014
Справа № 334/4122/14-ц
Номер провадження 2/334/1874/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

20 травня 2014 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна
Т.Є, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

07 травня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК
України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Судом направлено запит до адресно-довідкового сектору Державної міграційної служби України в
Запорізькій області, відповідь з якого надійшла 20.05.2014 р.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК
України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити слухання справи у судовому засіданні на 10-00 год. 28 травня 2014 року, з викликом осіб, які вказані у позовній заяві.

Відповідачці пропонується надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до 28.05.2014р.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя:
Т.Є. Баруліна
22-ц/775/535/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції
Вступна та резолютивна частина 26 травня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Донецької області у головуючого Сорока Г.П., суддів Гаврилової Г.Л., при секретарі Бєльченко Б.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в
Донецькій області про зняття арешту з нерухомого майна та земельної ділянки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк» на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2014 року, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Перший
Український Міжнародний Банк»
Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 07 березня 2014 року залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336-4617-13ц

пр. 2во-336-50-2014

м. Запоріжжя 28 травня 2014 року

Шевченківський районний суд м.
Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна
П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1

про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбуправлення описки нтинівни про , -

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаною заявою, за якою просить суд виправити описку в рішенні суду від 23.08.2013 року по вище вказаній цивільній справі, вказуючи на те, що суд в рішенні не вірно вказав його прізвище, просить суд виправити вказану описку.

В порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З'ясувавши всі обставини по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 23 серпня 2013 року Шевченківським районним судом м.
Запоріжжя було винесено рішення суду, яким вищевказаний позов було задоволено, однак суд по всьому тексту рішення допустив описку, а саме, не вірно вказав прізвище сторін «ОСОБА_1», замість «ОСОБА_1».

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні
Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 23 серпня 2013 року по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до
ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а саме, замінити за всім текстом рішення прізвище позивача - з «ОСОБА_1» на
«ОСОБА_1», прізвище відповідача - з
«ОСОБА_2» на «ОСОБА_2» та прізвище їх неповнолітньої дитини - з «ОСОБА_3» на
«ОСОБА_3».

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
П.В.
Зарютін
Справа № 406/2849/13
Провадження № 22ц/782/5557/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши

апеляційну скаргу прокуратури м.
Алчевська

на рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 09 липня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3 про виділ частки із загальної спільної власності, визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Алчевського міського суду
Луганської області від 09 липня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із загальної спільної власності, визнання права власності, задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, 16 грудня 2013 року прокуратура м.
Алчевська звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення у справі, яким відмовити в задоволенні позову. Крім того апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Алчевського міського суду Луганської області від 09 липня 2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апелянт посилається на те, що пропустив строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції з поважних причин, оскільки про прийняття вказаного рішення прокурору м.
Алчевськ стало відомо лише 03.12.2013 року під час здійснення моніторингу судових рішень та у той же день прокурором вивчено справу в Алчевському суді.
Апеляційна скарга була надіслана до суду поштою 12.12.2013 року.

Тому зважаючи на ці обставини, а також виходячи з права кожного на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55
Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, апеляційний суд вважає можливим визнати причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Алчевського міського суду
Луганської області від 09 липня 2013 року поважними та відкрити апеляційне провадження по справі, оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 297 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Поновити прокуратурі м. Алчевська строк на апеляційне оскарження рішення
Алчевського міського суду Луганської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із загальної спільної власності, визнання права власності.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокуратури м.
Алчевська на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 09 липня 2013 року по справі за позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки із загальної спільної власності, визнання права власності.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі.
Установити їм строк для направлення заперечень на апеляційну скаргу до дня судового розгляду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа
№552/2737/14-ц
Провадження № 2/552/1151/14
У Х В А Л А

20.05.2014 року суддя Київського районного суду м. Полтави Васильєва Л.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Український Страховий
Дім» звернувся до Київського районного суду м.Полтави з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК
України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 13 червня 2014 року в приміщенні
Київського районного суду м. Полтави каб. 24.

Роз'яснити відповідачеві, що він в строк до 12.06.2014 року може надати суду заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Роз'яснити, що відповідно до ст.131 ЦПК
України сторони зобов'язані подати свої докази суду або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя
Л.М.Васильєва
Справа № 410/4537/13-ц
Провадження № 22ц/782/250/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 лютого 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Брянківського міського суду
Луганської області від 12 грудня 2013 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу
Брянківського міського суду
Луганської області від 12 грудня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання угоди недійсною.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя: