overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 259/2615/14-ц
Номер провадження № 2/259/1236/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09.04.2014 року місто Донецьк

Суддя Куйбишевського районного суду м. Донецька Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

До Куйбишевського районного суду м.
Донецька надійшла вищевказана позовна заява в якій позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2, що виник перед
ОСОБА_1 за договором позики від 19.07.2010 р. у сумі еквівалентній 200 624,66 дол. США..
Зняти з предмету іпотеки - вищевказаної квартири - арешт та заборону на його відчуження, накладені постановою ВДВС
Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 15.01.2014 р. .

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження по справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А
Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби
Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Призначити попереднє судове засідання в залі Куйбишевського районного суду м. Донецька о

13:00 год. 18.04.2014 року.

3. Запропонувати відповідачу подати у вказаний строк письмові заперечення проти позову та

посилки на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позову направити відповідачу одночасно з копією ухвали.

Ухвала в частині підсудності справи може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.
Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя: Н.М. Ларіонова
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

07.04.2014 р. суддя
Центрально-Міського районного суду міста Горлівки Донецької області
Федько С. П. розглянувши заяву КП
"Надія" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП "Надія" звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву про видачу судового наказу подано з дотриманням вимог ст. ст. 97, 98, 99
ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження чи повернення заяви, передбачених ст. 100 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 97-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою КП "Надія" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає, окрім мотивів відкриття наказного провадження з порушенням підсудності.

Суддя:
С. П. Федько
Справа № 279/1988/14-ц
У Х В А Л А

9 квітня 2014 року

Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області в складі судді
Шульги О.М., з секретарем Башинською
Н.М., розглянувши в судовому засіданні заяву КП Теплозабезпечення про виправлення описки в судовому наказі про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2013 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області видано судовий наказ за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання.

27.03.2014 року Комунальне підприємство теплозабезпечення звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виданому судом документі, яка допущена в зазначенні дати народження боржника.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з"явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, щ в судовому наказі виданому Коростенським міськрайонним судом 10.06.2013 року допущено описку при зазначенні року народження боржника.

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином помилково зазначений рік народження боржника у справі
№279/3402/13-ц підлягає виправленню з зазначенням дати народження боржника
ОСОБА_1 -ІНФОРМАЦІЯ_1

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 197, 219, 293, 294, 369 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Внести виправлення в судовий наказ у справі № 279/3402/13-ц, виданий
Коростенським міськрайонним судом 10.06.2013 року за заявою Комунального підприємства теплозабезпечення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в якому вважати вірною датою народження боржника - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд протягом п"яти днів.

Суддя:
Справа №
У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2014 року суддя
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області Саган В.М., ознайомившися з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу ДВС
Бориспільського міського управління юстиції про зняття арешту з майна.

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив скасувати постанову відділу ДВС
Бориспільського міськрайонного управління юстиції, зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, належного йому, а саме земельну ділянку, площею 0,1000га, кадастровий номер :11:047:0014, виключити дану земельну ділянку з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. ст.. 119, 120 ЦПК
України, а саме:

- судовий збір сплачено не в повній мірі (відповідно до ЗУ « Про судовий збір» розмір ставки судового збору станом на 13.03.2014 р. за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлено 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 243 грн.60 коп.),

- до позовної заяви не додано її копії за кількістю осіб, що беруть участь у справі та копії всіх доданих до неї матеріалів,

- на викладені обставини, позивачем не зазначено та не надано доказів державної реєстрації його права власності на земельну ділянку, у відповідності до ст.. 182 Цивільного
Кодексу України, де зазначено, що право власності на земельну ділянку підлягає державній реєстрації.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем.

На підставі ст.121 ЦПК України, керуючись ст. 119,120 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу
ДВС Бориспільського міського управління юстиції про зняття арешту з майна - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У разі не виправлення зазначених недоліків у визначений строк заява буде вважатись неподаною та повернутою заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Саган
справа258/4072/14-ц
Провадження2-н/258/1022/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження № 2н/258/1022/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, адреса: м. Донецьк, вул. Електромеханічна, 19 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева 99-а на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р
№ 60 у ДОУ АТ "Ощадбанку", МФО 335106,
ЄДРПОУ - 00131268, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 1163, 53 грн; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0 00 грн.; суму індексу інфляції у розмірі 0, 00 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн. на п/рахунок № 260041221 у філії
Головного Управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області, МФО - 334 851, ОКПО - 00131268.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
І.М. Подолянчук
справа258/4068/14-ц
Провадження2-н/258/1018/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження № 2н/258/1018/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, адреса: м. Донецьк, вул. Березіна, 11 на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева 99-а на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р № 60 у ДОУ АТ
"Ощадбанку", МФО 335106, ЄДРПОУ - 00131268, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 112, 05 грн; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0 00 грн.; суму індексу інфляції у розмірі 0, 00 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн. на п/рахунок № 260041221 у філії Головного Управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області, МФО - 334 851, ОКПО - 00131268.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
І.М. Подолянчук
справа258/4043/14-ц
Провадження2-н/258/995/14
УХВАЛА

Про прийняття заяви про видачу

судового наказу до провадження

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Завник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулись до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцеву суду, відповідає вимогам ст. 96, 98 ЦПК, керуючись ст. 102 ЦПК, -

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» до
ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості прийняти до провадження суду.

Суддя
І.М.
Подолянчук

Провадження № 2н/258/995/14

С У Д О В И Й Н А К А З

Кіровський районний суд м. Донецька

м. Донецьк 04 квітня 2014 р.

Суддя Кіровського районного суду м.
Донецька Подолянчук І.М. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -

Н а к а з у є:

Стягнути з ОСОБА_1, адреса: м. Донецьк, вул. Перекопська, 29 на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Донецькобленерго», яке знаходиться за адресою: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева 99-а на рахунок зі спеціальним режимом використання р/р
№ 60 у ДОУ АТ "Ощадбанку", МФО 335106,
ЄДРПОУ - 00131268, заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 7229, 71 грн; три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 0 00 грн.; суму індексу інфляції у розмірі 0, 00 грн., а також судовий збір в сумі 121, 80 грн. на п/рахунок № 260041221 у філії
Головного Управління ПАТ ПУМБ в
Донецькій області, МФО - 334 851, ОКПО - 00131268.

У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.

Суддя
І.М. Подолянчук
ТИСМЕНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 352/780/14-ц
Провадженя № 2/352/612/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 квітня 2014 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області Дузінкевич
І.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на нерухоме майно.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що поданих матеріалів достатньо для прийняття заяви до розгляду.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі.

Вважаю, що наданих позивачем доказів достатньо для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Справу призначити до судового розгляду в судовому засіданні в приміщенні
Тисменицького районного суду
Івано-Франківської області (м.
Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 150) на 12:00 год., 28.04.2014 року.

Відповідач до початку розгляду справи по суті вправі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими обґрунтовуються його заперечення.

Суддя
І.М.Дузінкевич
Справа № 342/1278/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано -
Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

секретаря Гурак Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки у судовому рішенні, -

В С Т А
Н О В И В:

Рішенням Городенківського районного суду від 24.09.2013 року позов
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Однак, в резолютивній частині даного рішення судом допущено описку, а саме помилково вказано замість «
Івановича » вказано « Романовича» .

Сторони в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлення в судове рішення.

Передбачених ч.1 ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи судом не встановлено, судом прийнято рішення про розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до положення статті 219 ЦПК
України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки, в резолютивній частині рішення суду від 24.09.2013 року по справі
№ 342/1278/13-ц допущено описку, а саме: замість «Івановича» вказано
«Романовича» суд вважає за потрібне виправити дану описку.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В
А Л И В:

Виправити допущену описку в рішенні
Городенківського районного суду
Івано-Франківської області від 24.09.2013 року ухваленому у справі за позовом
ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказати в резолютивній частині рішення: « Дронюка Андрія Івановича»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через
Городенківський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя:
Гайдич Р.М.
Справа № 379/662/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2014 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «Приват Банк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Таращанського районного суду
Київської області від 27.03.2014 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 119, 121 ЦПК України, а саме: не надано документи, що підтверджують повноваження особи, яка видала доручення (статут чи положення, де зазначені його повноваження); не надано документи, що посвідчують особу представника; не надано підтвердження щодо заяви, пам'ятки клієнта та тарифів, які є невід'ємною частиною договору.

Для усунення недоліків позивачу був встановлений строк в п'ять днів з моменту отримання ухвали. Ухвалу суду представнику позивача було направлено на електронну пошту 03.04.2014 року.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119-120 ЦПК України позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Недоліки позивачем не усунуто.

За таких обставин даний позов не може бути розглянутий судом та підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват
Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через
Таращанський районний суд протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:О.М. Бабоїд
Справа № 266/1247/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/199/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 262,92 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 530, 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН на користь: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» область, пр.Леніна,буд.11 262грн. 92 коп. за спожиту електроенергію,
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, Код ОКПО 00131268. 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви розрахунковий рахунок: 260091242 в ПАТ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Справа № 706/483/13-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"31" березня 2014 р.
Христинівський районний суд
Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участю секретаря Авраменко Ж.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці
Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до
ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

В подальшому до суду від позивача
ОСОБА_1 надійшла письмова заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви без розгляду з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем ОСОБА_1 подана заява про залишення заяви без розгляду, то необхідно постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через
Христинівський районний суд
Черкаської області шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: М. Ф. Олійник
Справа № 266/1221/14-ц
Провадженя№ 2-н/266/187/14
СУДОВИЙ
Суддя Приморського районного суду м.
Маріуполя Донецькій області Курбанова
Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 437,13 грн., а також судового збору в сумі 121,80 грн. з боржника ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, ст.ст. 11, 14, 15, 16, 509, 530, 610, 611 ЦК
України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 4, 96, 98 ЦПК України, - 1. Стягнути з боржника ОСОБА_2, ІПН на користь: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» область, пр.Леніна,буд.11 437грн. 13 коп. за спожиту електроенергію,
Донецького обласного управління АТ
«Ощадбанк», МФО 335106, Код ОКПО 00131268. 121 грн. 80 коп. судовий збір, що був останнім сплачений при подачі заяви розрахунковий рахунок: 260091242 в ПАТ 2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _________________________________________________ Н.М.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі -
ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до
Судовий наказ набрав чинності
«_____»______________2014 року
СУДДЯ____________________________________________________ Н.М.
Судовий наказ виданий
«______»___________________2014 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом року з наступного дня після набрання ним
Справа №266/1221/14-ц
Провадження№ 2-н/266/187/14
УХВАЛА

27.03.2014 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області
Курбанова Н.М., ознайомившись із заявою
Публічного акціонерного товариства
«ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

26 березня 2014 року заявник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК
Донецькобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 437,13 грн.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі
№266/1221/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК
Донецькобленерго» про стягнення з
ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1, заборгованості за спожиту електроенергію у сумі 437,13 грн.

Суддя:
Курбанова Н. М.