Номер провадження 22-ц/775/1575/2014
Апеляційний суд Донецької області в
головуючого судді
суддів
Могутової Н.Г., Безрученко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Донецьку апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Акціонерно-комерційний
банк «Капітал» на ухвалу
Краматорського міського суду
Донецької області від 17 вересня 2013 року
про залишення заяви без розгляду по
справі за позовом Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним
ПАТ «АКБ Капітал» звернувся до
апеляційного суду із апеляційною
скаргою на ухвалу Краматорського
міського суду Донецької області від 17
вересня 2013 року, якою залишено без
розгляду заяву ПАТ «АКБ «Капітал» про
виправлення помилки в рішенні суду та
виконавчому документі.
В апеляційній скарзі ПАТ «АКБ
«Капітал» просить скасувати ухвалу
суду та розглянути заяву ПАТ «АКБ
«Капітал» про виправлення помилки в
рішенні суду та виконавчому документі
у зв»язку з тим, що ухвала постановлена
з порушенням норм процесуального
права, оскільки заяву про залишення
заяви ПАТ «АКБ «Капітал» про
виправлення описки в судовому рішенні
та виконавчому листі подано
неправомочною особою.
В судовому засіданні
представник ПАТ «АКБ «Капітал»
підтримав доводи апеляційної скарги,
просив скасувати ухвалу суду першої
Суд першої інстанції,
постановивши оскаржувану ухвалу,
виходив з наступного.
11 вересня 2013 року до
Краматорського міського суду
Донецької області надійшла заява ПАТ
«АКБ «Капітал» про виправлення помилки
в заочному рішенні суду від 27 вересня
2012 року по справі за позовом ПАТ
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором.
17 лютого 2013 року на адресу
Краматорського міського суду надійшла
заява від представника ПАТ «АКБ
«Капітал» про залишення заяви про
виправлення помилки в судовому рішенні
та виконавчому документі без розгляду.
Ухвалою Краматорського
міського суду Донецької області від 17
вересня 2013 року залишено без розгляду
заяву ПАТ «АКБ «Капітал» про
виправлення помилки в рішенні суду та
виконавчому документі, у зв'язку з тим,
що відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України
суд залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представника ПАТ «АКБ «Капітал»,
дослідивши матеріали справи,
апеляційний суд вважає, що апеляційну
скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду
скасувати з наступних підстав.
Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд
залишає заяву без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
Заочним рішенням Краматорського
міського суду Донецької області від 27
вересня 2012 року позовні вимоги ПАТ «АКБ
«Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
09 жовтня 2012 року Краматорським
міським судом Донецької області був
виданий відповідний виконавчий лист
№2/0528/3523/2012 від 27 вересня 2012 року.
11 вересня 2013року ПАТ «АКБ
«Капітал» звернувся до Краматорського
міського суду Донецької області із
заявою про виправлення описки в
рішенні суду від 27 вересня 2012 року та
виданому виконавчому листі.
Як вбачається із матеріалів
справи, згідно даних паспорту та картки
про ідентифікаційний номер по батькові
відповідача по справі є «Віналійович»,
проте в рішенні суду по батькові
відповідача зазначене як
В судовому засіданні 17 вересня 2013
року представник ПАТ «АКБ Капітал»
надав заяву про залишення без розгляду
заяви позивача про виправлення описки
в рішенні суду та виконавчому листі.
Згідно зі ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК
України суд постановляє ухвалу про
залишення заяви без розгляду, якщо
позивач подав заяву про залишення
позову без розгляду.
При постановленні ухвали про
залишення заяви ПАТ «АКБ «Капітал» без
розгляду суд першої інстанції
посилався на п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,
відповідно до якої суд постановляє
ухвалу про залишення заяви без
розгляду, якщо позивач подав
відповідну заяву, проте розгляд такої
заяви на даній стадії судового процесу
законом не передбачено, оскільки вже є
рішення по справі, яке набрало законної
сили.

Крім того, вказана заява дійсно
була подана особою, яка не мала
повноважень представляти інтереси ПАТ
«АКБ «Капітал», оскільки заява була
подана 17 вересня 2013 року, а 9 вересня 2013
року представник банку ОСОБА_2 вже був
звільнений з роботи.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може
з власної ініціативи або за заявою
осіб, які беруть у справі, виправити
допущені у судовому засіданні рішенні
описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів
справи, дійсно в рішенні
Краматорського міського суду
Донецької області від 27 вересня 2013 року
допущена описка - неправильно
зазначено по батькові відповідача -
замість «Віналійович» вказано
«Віталійович».

Тобто дійсно є підстави для
виправлення описки і суд повинен
вирішити це питання.

Таким чином, суд першої
інстанції постановив ухвалу про
залишення заяви без розгляду в
порушення вимог цивільного
законодавства України.

За таких обставин відповідно до
вимог ст. 312 ЦПК України ухвалу суду
необхідно скасувати і передати
питання на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315
ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Акціонерно-комерційний банк
«Капітал» задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду
Донецької області від 17 вересня 2013 року
скасувати і передати питання на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів з дня набрання нею
законної сили безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ.

Головуючий:

Судді: