Справа № 438/1483/13-ц
Провадження № 2/438/106/2014
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року
Бориславський міський суд Львівської
області

в складі: головуючого судді Пещука Р.Й.

при секретарі: Наминанік О.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м.Бориславі цивільну
справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи
Бориславська міська рада Львівської
області, управління ветеринарної
медицини в м.Дрогобичі, Бориславська
дільнична лікарня ветеринарної
медицини про усунення перешкод у
користуванні та перенесення бджолиної
пасіки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, та неповнолітні та
малолітні позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4, в інтересах яких діє
представник за законом ОСОБА_6
уточнивши позовні вимоги, просять суд
ухвалити рішення, яким зобов'язати
ОСОБА_5 усунути перешкоди в
користуванні їм, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 житловим будинком та
присадибною земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 шляхом винесення усіх наявних
вуликів із бджолиними сім'ями із
земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2,
яка належить ОСОБА_5

В обґрунтування позову ОСОБА_1
посилається на те, що вона та її чоловік
ОСОБА_6 є власниками житлового будинку
по АДРЕСА_1, на якій знаходиться даний
будинок та являються батьками
неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 На сусідній земельній ділянці
відповідач, який займається
бджільництвом, розмістив пасіку, яка
налічує 17 діючих вуликів з відповідною
кількістю бджолиних сімей. Наявність
такої кількості бджіл в безпосередній
близькості до їхнього
будинковолодіння (близько 10 м),
особливо у весняно-літній період,
створює їм незручності в проживанні та
користуванні належними земельними
ділянками та іншим майном, зокрема,
завдає шкоду здоров'ю. Діти не можуть
вільно знаходитися на подвір'ї їхнього
будинку, зокрема влітку 2013р. вони
неодноразово були покусані бджолами,
що спровокувало сильну алергічну
реакцію, внаслідок чого вона, ОСОБА_1,
змушена була звертатися за медичною
допомогою та лікувати дітей
стаціонарно у лікарні. Розміщення
відповідачем пасіки на суміжній
земельній ділянці не відповідає
вимогам нормативних документів.
Цільове призначення земельної ділянки
відповідача, на якій утримується
пасіка, є ведення садівництва, а тому
він займається бджільництвом на
ділянці не призначеній для цього виду
діяльності, використовує земельну
ділянку не за призначенням. Крім того,
відповідач утримує 17 бджолиносімей на
земельній ділянці площею 389 кв.м., а тому
дана земельна ділянка є недостатньо
для розміщення пасіки. Земельна
ділянка, на якій знаходиться пасіка,
належним чином не обгороджена, зокрема,
огорожею слугує сітчастий паркан
висотою близько 1м, проте, огорожа
повинна бути заввишки не менше 2.5 м для
підвищення рівня льоту бджіл. При
цьому, санітарно-захисна зона для осіб,
що займаються бджільництвом, повинна
становити не менше 300 м., однак, дана
вимога відповідачем порушена, їхні
земельні ділянки межують із земельною
ділянкою ОСОБА_5, а їхній житловий
будинок знаходиться на відстані від
пасіки не більше 10м., а тому враховуючи
згадані порушення просять усунути
перешкоди в користуванні належними їм
житловим будинком присадибною
земельною ділянкою по вул. С. Бандери в
м. Бориславі та винести усі наявні
вулики із бджолиними сім»ями із
земельної ділянки належної ОСОБА_5

Позивач ОСОБА_1 та її представник -
ОСОБА_7 у судовому засіданні уточнені
позовні вимоги підтримали та дали
пояснення аналогічні змісту позовної
заяви.

Відповідач ОСОБА_5 у судовому засіданні
позов не визнав та пояснив що наявна у
нього та розташована на належній йому
на законних підставах земельній
ділянці по вул. С. Бандери в м. Бориславі
пасіка відповідає всім вимогам чинного
законодавства, які стосуються
утримання бджолиних сімей, що було
неодноразово підтверджено актами
ветеринарно-санітарного обстеження.
Твердження позивача ОСОБА_1 та її
чоловіка ОСОБА_6, що їхніх
неповнолітніх дітей покусали належні
йому бджоли абсолютно нічим не
доводяться, оскільки в матеріалах
справи відсутні будь-які документи, які
б свідчили про те, що алергічна реакція
у дітей подружжя ОСОБА_6 була
спричинена саме укусами бджіл, а не
інших комах, а якщо допустити, що таки
укусами бджіл, то в позивачів немає
жодних доказів в користь того, що дітей
покусали бджоли з належних йому
вуликів, а не розташованих неподалік
вуликів інших осіб. Вважає позовні
вимоги позивачів надуманими, такими, що
заявлені з метою нашкодити йому як
досвідченому пасічнику, який
десятиліттями займається
бджільництвом і ніколи не допускає
порушень чинного законодавства в цій
сфері в силу особистих неприязних
відносин які виникли між ним та
подружжям ОСОБА_6 з приводу суміжного
землекористування. Відтак, в позові
просить відмовити.

Аналогічні за змістом пояснення дала в
судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_8

Представник третьої особи -
Бориславської міської ради у судове
засідання не з'явився. На адресу суду
надійшов лист міського голови
м.Борислава Фірмана В.С. №3-21/137 від
21.01.2014р., з якого вбачається, що
Бориславська міська рада просить
справу розглядати у відсутності
представника Бориславської міської
ради, з приводу заявлених позовних
вимог покладаються на думку суду.

Представник третьої особи - управління
ветеринарної медицини в м.Дрогобичі -
Калапунь Т.В. у судовому засіданні
пояснив, що пасіка відповідача
відповідає всім
ветеринарно-санітарним правилам, що
ставляться до пасіки відповідно до
Закону України «Про бджільництво», він
приймав участь в обстеженні пасіки
ОСОБА_5 на предмет дотримання
ветеринарно санітарних правил, однак
порушення таких правил під час
обстеження виявлено не було, а тому
вважає, що позов задоволенню не
підлягає.

Представник третьої особи -
Бориславської дільничної лікарні
ветеринарної медицини - Кушик М.І. у
судовому засіданні пояснив, що
ветеринарно-санітарний паспорт пасіки
видано ОСОБА_5 ще в 2003р., пасіка
відповідача відповідає всім
ветеринарно-санітарним правилам, що
ставляться до пасіки відповідно до
Закону України «Про бджільництво», що
було підтверджено неодноразовими
актами ветеринарно-санітарного
обстеження пасіки ОСОБА_5, а тому вважає
позов безпідставним.

Вислухавши пояснення сторін, показання
свідків, оглянувши, дослідивши та давши
належну оцінку письмовим матеріалам
справи, суд прийшов до висновку, що
даний позов до задоволення не підлягає
з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачі є
співвласниками житлового будинку по
АДРЕСА_1, та земельної ділянки, на якій
знаходиться даний будинок.

На сусідній земельній ділянці по
вул.С.Бандери у м.Бориславі, яка
належить на праві власності
відповідачу, та межує із земельною
ділянкою позивачів останній розмістив
пасіку, яка налічує 17 діючих вуликів з
відповідною кількістю бджолиних сімей.

Позивачі стверджують, що пасіка ОСОБА_5
не відповідає ветеринарно-санітарним
правилам, що ставляться до утримання
пасік, зокрема розташована ця пасіка не
на належній відстані від їхнього
житлового будинку, належним чином не
огорожена, внаслідок чого належні
відповідачу бджоли проникають на
територію належного їм
будинковолодіння і як результат жалять
їх та їхніх дітей, спричиняючи особливо
в дітей тяжкі алергічні реакції на ці
укуси.

Однак, такі твердження позивачів
спростовуються показаннями в судовому
засіданні представників третіх осіб -
управління ветеринарної медицини в
м.Дрогобичі та Бориславської
дільничної лікарні ветеринарної
медицини Калапуня Т.В. та Кушика М.І.,
які будучи фахівцями в галузі
ветеринарної медицини суду пояснили,
що пасіка відповідача ОСОБА_5
відповідає всім
ветеринарно-санітарним правилам, що
об»єктивно стверджується і письмовими
доказами, зокрема наявними в
матеріалах справи актоми
ветеринарно-санітарного обстеження
пасіки ОСОБА_5 від 08.07.2013р., 24.07.2013р. та
20.11.2013р.

Крім цього, свідченням дотримання
відповідачем ветеринарно-санітарних
норм при утримання пасіки є виданий
йому ветеринарно-санітарний паспорт
пасіки за № 1/2003, що на думку суду вказує
на легітимність спірної пасіки.

Також суд не може прийняти до уваги та
покласти в обґрунтування задоволення
даного позову твердження подружжя
ОСОБА_6 про те, що їхні неповнолітні
діти були покусані бджолами
відповідача ОСОБА_5 внаслідок
недотримання ним правил утримання
пасіки, оскільки такі твердження на
думку суду не забезпечені належними
доказами та ґрунтуються на
припущеннях. Так, згідно наявної в
матеріалах справи відповіді ЦМЛ м.
Борислава за № 1096/01 від 13.11.2013р. на запит
адвоката вбачається, що ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 поступали 17.06.2013р., а ОСОБА_4 ще й
повторно 15.07.2013р. в дитяче відділення
ЦМЛ з діагнозом - алергічний дерматит
на множинні укуси комах, однак
встановити вид комах які покусали
дітей неможливо.

Також, якщо допустити, що дітей
покусали саме бджоли, довести
належність цих бджіл відповідачу не
надається можливим.

Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України
кожна сторона зобов'язана довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які
мають значення для ухвалення рішення у
справі і щодо яких у сторін та інших
осіб, які беруть участь у справі,
виникає спір.

Таким чином, оцінюючи у сукупності
здобуті в судовому засіданні докази,
суд вважає, що позивачі не подали суду
належних доказів в обґрунтування своїх
позовних вимог, відтак правових
підстав для задоволення даного позову
суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 10, 60, ч.3 ст. 209, ст. 212 ЦПК
України, ст.ст. 91, 103, 104, 152 ЗК України,
Законом України «Про бджільництво»
суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи
Бориславська міська рада Львівської
області, управління ветеринарної
медицини в м.Дрогобичі, Бориславська
дільнична лікарня ветеринарної
медицини про усунення перешкод у
користуванні та перенесення бджолиної
пасіки - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду
подається апеляційному суду
Львівської області через
Бориславський міський суд Львівської
області протягом десяти днів з дня його
проголошення.

Суддя: