Справа № 583/723/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської
області в складі:

головуючого судді - Сидоренка Р.В.,

при секретарі судового засідання -
Зубатовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Охтирка
скаргу ОСОБА_1 в порядку судового
контролю за виконанням судових рішень
щодо протиправної бездіяльності по
стягненню боргу, -

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі
скаргою в порядку судового контролю за
виконанням судових рішень щодо
протиправної бездіяльності по
стягненню боргу. Свої вимоги мотивує
тим, що рішенням Охтирського
міськрайонного суду Сумської області
від 26.03.2012 року стягнуто на його користь
з ОСОБА_3 210 грн. судових витрат. 01.07.2013
року до Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції поданий виконавчий
лист про примусове стягнення з ОСОБА_3
зазначеного боргу, однак до цього часу
заборгованість не виплачена. Тому
просить поновити строк звернення до
суду зі скаргою, визнати протиправною
бездіяльність начальника
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції по
неналежній організації виконання
рішення Охтирського міськрайонного
суду Сумської області від 26.03.2013 року,
зобов'язати начальника
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції негайно
застосувати заходи по своєчасному і
повному виконанню зазначеного
судового рішення.

Заявник та його представник в судове
засідання не з'явились, надали заяву
про розгляд справи без їх участі,
наполягають на задоволенні скарги.

Представник Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції в судове засідання
не з'явилась, надала заперечення, в яких
просить розглянути справу без участі
представника ВДВС, та зазначила, що на
виконанні Красногвардійського відділу
ДВС Дніпропетровського МУЮ перебуває
зведене виконавче провадження № 42443320
до складу якого входять виконавчий
лист № 2-3128 від 19.11.2009 року, виданий
Дніпропетровським районним судом
Дніпропетровської області, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
заборгованості за договором позики та
відсотками за користування сумою
позики, моральної шкоди та судових
витрат на загальну суму 1629416 грн., три
виконавчі листи № 1813/5775/2012 від 14.05.2013
року, видані Охтирським міськрайонним
судом Сумської області, про стягнення з
ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1
заборгованості у розмірі 123861,80 грн. в
солідарному порядку, 210 грн. в рахунок
відшкодування судових витрат, 3000 грн. в
рахунок відшкодування моральної шкоди.
При здійсненні зведеного виконавчого
провадження державним виконавцем
законні права та інтереси сторін
виконавчого провадження не порушені,
здійснені виконавчі дії відповідають
нормам чинного законодавства,
виконавчі дії вчинені з дотриманням
строків та послідовності процедури.
Просив відмовити в задоволенні скарги
в повному обсязі.

В зв'язку з відсутністю сторін судове
засідання проводиться без повної
фіксації судового процесу за допомогою
технічних засобів фіксації, відповідно
до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи,
дослідив письмові докази, дійшов
наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК
України, сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
суду зі скаргою, якщо вважають, що
рішеннями, дією або бездіяльністю
державного виконавця чи іншої
посадової особи державної виконавчої
служби під час виконання судового
рішення, ухваленого відповідно до
цього Кодексу, порушено їх права чи
свободи.

Також, відповідно до положень ст. 82
Закону України «Про виконавче
провадження», рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби можуть бути
оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду.

Судом встановлено, що 16.07.2013 року
старшим державним виконавцем
Красногвардійського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
управління юстиції ОСОБА_5 на підставі
виконавчих листів № 1813/5775/2012, виданих
14.05.2013 року Охтирським міськрайонним
судом Сумської області, відкриті
виконавчі провадження № 38868939 про
стягнення з ОСОБА_3 солідарно на
користь ОСОБА_1 заборгованості у сумі
123861,80 грн., № 38868695 про стягнення з
ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 120 грн. судових
витрат та № 38868571 про стягнення з ОСОБА_3
на користь ОСОБА_1 заборгованості у
сумі 3000 грн., та боржнику наданий
семиденний строк з дня винесення
постанов для добровільного виконання.
Крім того, 16.07.2013 року постановою
державного виконавця накладено арешт
на все майно ОСОБА_3 та оголошено
заборону його відчуження

23.07.2013 року державним виконавцем
винесені постанови про приєднання
виконавчих проваджень № 38868939, № 38868695
та № 38868571 до зведеного виконавчого
провадження № 42443320, яке веде
Красногвардійський відділ державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції. Крім того,
постановою про об'єднання виконавчих
проваджень у зведене виконавче
провадження від 23.07.2013 року до
зведеного виконавчого провадження №
42443320 приєднано виконавче провадження
№ 21960287, відкрите на підставі
виконавчого листа № 2-3128, виданого
03.11.2009 року Дніпропетровським районним
судом Дніпропетровської області, про
стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
1629416 грн.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. Рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
можуть бути оскаржені в порядку,
встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження», державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Суд не знаходить підтвердження доводам
заявника щодо бездіяльності
начальника Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції по неналежній
організації виконання рішення
Охтирського міськрайонного суду
Сумської області від 26.03.2012 року про
стягнення з ОСОБА_3 на його користь,
оскільки в процесі здійснення
зведеного виконавчого провадження
були проведені необхідні та можливі
виконавчі дії з боку державного
виконавця, що підтверджується наданими
до заперечення матеріалами зведеного
виконавчого провадженням, зокрема,
державними виконавцями були проведені
відповідні заходи щодо отримання
інформації про наявність майна у
боржника шляхом направлення
відповідних запитів; до
Дніпропетровського районного суду
Дніпропетровської області внесене
подання про визначення частки майна
боржника у майні, що було набуто
подружжям під час шлюбу та належить їм
на праві приватної власності, яке
ухвалою суду задоволено; описано й
арештовано майно боржника; призначений
суб'єкт оціночної діяльності для
участі у виконавчому провадженні, яким
був наданий висновок про вартість
описаного й арештованого майна
боржника, реалізація якого на даний час
неможлива, оскільки в Міністерстві
юстиції України не визначено склад
спеціалізованих торгівельних
організацій з реалізації майна,
переданого державними виконавцями в
рамках виконання виконавчих
проваджень, тобто державним виконавцем
проведено комплекс необхідних дій,
направлених на примусове виконання
рішення суду та захист прав стягувача.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що у задоволенні скарги слід
відмовити.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України «Про виконавче
провадження», ст.ст. 383-388 ЦПК України,
суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в порядку
судового контролю за виконанням
судових рішень щодо протиправної
бездіяльності по стягненню боргу
відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Сумської області
через Охтирський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'яти днів з
часу отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області
Сидоренко Р.В.