Справа №487/1126/14-ц 16.04.2014 16.04.2014 16.04.2014
Провадження №22-ц/784/1287/14
Провадження 22ц-/784/1287/14
інстанції Щербина С.В.
апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

16 квітня 2014р.
м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у
цивільних справах апеляційного суду
Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання
Рудніку Є.М.,

з участю: представника відповідача
ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали

за апеляційною скаргою публічного
акціонерного товариства „Банк форум"
(далі - ПАТ „Банк форум")

на ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 05 лютого 2014р.

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ПАТ „Банк
форум", третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог - ОСОБА_5, про
визнання правочину недійсним,

встановила:

У січні 2014р. ОСОБА_3 пред'явила
позов до ОСОБА_4, ПАТ „Банк форум" про
визнання недійсним іпотечного
договору, укладеного відповідачами 09
липня 2007р. щодо передачі в іпотеку
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 у
зв'язку з тим, що вона не надавала згоди
на розпорядження цим майном, яке було
придбано в період шлюбу з першим
відповідачем.

Також ОСОБА_3 в окремій заяві
просила вжити заходи по забезпеченню
позову шляхом заборони на вчинення
будь-яких виконавчих дій щодо спірного
нерухомого майна з посиланням на те, що
за судовим рішенням на користь ПАТ
„Банк форум" стягнута заборгованість з
ОСОБА_4 за кредитним договором,
забезпеченого іпотекою спірного
нерухомого майна і це рішення звернуто
до виконання.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 05 лютого 2014р. заяву
ОСОБА_3 про забезпечення позову
задоволено. Постановлено заборонити
будь-яким особам вчиняти будь-які дії
щодо нежитлових приміщень загальною
площею 452,1 м2 по АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі відповідач ПАТ
„Банк форум", посилаючись на
незаконність ухвали суду, порушив
питання про її скасування.

Апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а ухвала суду - скасуванню
з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд
виходив з того, що наявні підстави для
вжиття заходів забезпечення позову.

Проте з таким висновком погодитись не
можна, оскільки до нього суд дійшов з
порушенням закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК у заяві про
забезпечення позову повинні бути
зазначені причини необхідності цього і
обґрунтування виду забезпечення.

Забезпечення позову допускається на
будь-які стадії розгляду справи, якщо
невжиття заходів забезпечення може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів, право
власності на нежитлові приміщення по
АДРЕСА_1 зареєстровано (по 1/2 частці) за
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на підставі рішення
Заводського районного суду м.
Миколаєва від 09 січня 2007р.

Вказані нежитлові приміщення передані
в іпотеку АКБ „Форум" за договором з
ОСОБА_5 і ОСОБА_4 від 09 липня 2007р. з метою
забезпечення зобов'язань останнього
(сума позики 198000 дол. США) за кредитним
договором, укладеним цього ж дня.

Ухвалою Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 03 червня 2008р. провадження
у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про поділ спільного майна закрито у
зв'язку затвердженням мирової угоди, за
умовами якої позивачка відмовилась від
визнання права власності на 1/2 частку
нежитлового приміщення по АДРЕСА_1.

Заочним рішенням Центрального
районного суду м. Миколаєва від 22
квітня 2013р. з ОСОБА_5, ОСОБА_4 в
солідарному порядку стягнуто 1211289 грн.
08 коп. заборгованості за кредитним
договором від 09 липня 2007р.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Миколаєва від 02 грудня 2013р., залишеною
без змін ухвалою апеляційного суду
Миколаївської області від 21 січня 2014р.,
провадження у справі за позовом ОСОБА_3
до ОСОБА_4 про поділ нежитлових
приміщень по АДРЕСА_1 закрито на
підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК.

Враховуючи те, що заява ОСОБА_3 про
забезпечення позову є необґрунтованою,
а причини для вжиття заходів по
забезпеченню позову відсутні, то
наведені у ст.151 ЦПК підстави для
задоволення цієї заяви відсутні.

Отже, приймаючи до уваги вищенаведені
мотиви оскаржувана ухвала як незаконна
в силу п.2 ч.1 ст.312 ЦПК підлягає
скасуванню.

Керуючись ст.ст.303,307,312,315 ЦПК, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ПАТ „Банк форум"
задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м.
Миколаєва від 05 лютого 2014р. скасувати і
постановити нову про відмову в
задоволенні заяви ОСОБА_3 про
забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту
проголошення і оскарженню в
касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: