22-ц/775/138/2014(м)
Головуючий у 1 інстанції Васильченко
Доповідач Баркова Л.Л.
27 січня 2014 року колегія суддів
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Донецької області у
головуючого Баркової Л.Л.
Гаврилової Г.Л., Сорока Г.П.
при секретарі Брежнєві Д.О.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Маріуполі цивільну
справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про
розірвання шлюбу за апеляційною
скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької
області від 08 серпня 2013 року,
Ухвалою судді Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
08 серпня 2013 року відкрито провадження
по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4
про розірвання шлюбу. Справу
призначено до розгляду.
В апеляційній скарзі відповідачка
ОСОБА_4 просить ухвалу судді скасувати,
позовну заяву повернути позивачу для
подання до належного суду, посилаючись
на неправильне застосування норм
процесуального права, непідсудність
справи Жовтневому районному суду
міста Маріуполя у відповідності з
правилами статті 115 ЦПК України.
У відповідності з вимогами п.2 ст.305
ЦПК України апеляційний суд розглядає
справу у відсутності позивача ОСОБА_3
та відповідачки ОСОБА_4, які належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, про що свідчить
поштове повідомлення.
Заслухавши суддю-доповідача,
представника відповідачки ОСОБА_4 -
ОСОБА_5, який просив задовольнити
апеляційну скаргу, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК
України апеляційний суд відхиляє
апеляційну скаргу і залишає ухвалу без
зміни, якщо судом першої інстанції
постановлено ухвалу з додержанням
Вирішуючи питання про відкриття
провадження у справі на підставі
положень ст. 122 ЦПК України, суддя
першої інстанції виходив з того, що
заява підлягає розгляду в Жовтневому
суді міста Маріуполя у порядку
цивільного судочинства.
Такий висновок суду є правильним і
таким, що відповідає вимогам закону та
матеріалам справи.
Відповідно до положень ст.122 ЦПК
України суддя відкриває провадження у
цивільній справі не інакше як на
підставі заяви, поданої і оформленої в
установленому і постановляє про це
Відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України
позови про розірвання шлюбу можуть
пред'являтися за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування позивача у
разі, якщо на його утриманні є
малолітні або неповнолітні діти або
якщо він не може за станом здоров» я чи
з інших поважних причин виїхати до
місця проживання відповідача. За
домовленістю подружжя справа може
розглядатися за зареєстрованим місцем
проживання чи перебування будь-кого з
Як вбачається із ксерокопії
паспорту позивача ОСОБА_3, яку останній
надав до позовної заяви (а.с.5-7), що не
заперечується відповідачкою ОСОБА_4 та
її представником ОСОБА_5, позивач з 2002
року зареєстрований на АДРЕСА_1.
Посилання відповідачки ОСОБА_4 в
апеляційній скарзі на те, що на цей час
судом Міста Бурцо Арсіціо Республіки
Італія, де вони з позивачем працюють і
фактично проживають, розглядається
справа про той самий предмет і з тих
самих підстав з урахуванням
наведеного, не є підставою для
неприйняття та повернення позивачеві
позовної заяви про розірвання шлюбу,
оскільки про наявність такого факту
суду не було відомо.
Більш того, з матеріалів, наданих
відповідачкою не вбачається наявність
в іншому суді справи з тих самих
підстав, за якими звернувся до суду
Таким чином, доводи апеляційної
скарги про те, що суддею порушено
правила підсудності є неспроможними,
повернення позовної заяви було б
Інші доводи апеляційної скарги
також не належить до тих підстав, з
якими процесуальне законодавство
пов'язує можливість скасування
оскаржуваної ухвали, яку постановлено
з додержанням вимог закону, а тому
підстав для її задоволення не має.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312
ЦПК України , колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_4
Ухвалу судді Жовтневого районного
суду м. Маріуполя Донецької області від
08 серпня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з дня
проголошення, касаційному оскарженню
не підлягає.

Судді