________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 1512/2-1151/11
Провадження № 2/1512/3102/2012
УХВАЛА

про залишення частини позовних вимог
без розгляду

14.04.2014 року

Київський районний суд м. Одеси у
складі:

головуючого - судді Літвінової І.А.

за участю секретаря судового засідання
Непомнющого М.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду у м. Одесі ухвалу
судді апеляційного суду Одеської
області від 31 січня 2014 року по
цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради,
треті особи - дачно-будівельний
кооператив «Відпочинок трудящих»,
ОСОБА_4, Інспекція Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Державної
архітектурної-будівельної інспекції
України, Управління Держземагентства у
м. Одесі про визнання договору
дарування недійсним, зобов'язання
відмінити державну реєстрацію права
власності, усунення перешкод у
користуванні власністю, приведення
будівлі до попереднього стану,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Київського районного суду
м. Одеси знаходилася цивільна справа
ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, комунального
підприємства «Бюро технічної
інвентаризації» Одеської міської ради
(далі - КП «БТІ» ОМР), треті особи:
дачно-будівельний кооператив
«Відпочинок трудящих» (далі - ДБК
«Відпочинок трудящих»), ОСОБА_4,
Інспекція Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Управління Держземагентства у
м. Одесі про визнання договору
дарування недійсним, зобов'язання
відмінити державну реєстрацію права
власності, усунення перешкод у
користуванні власністю, приведення
будівлі до попереднього стану.

Розгляд справи завершився 25 грудня 2013
року ухваленням рішення, яким позовні
вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, КП
«БТІ» ОМР, треті особи: ДБК «Відпочинок
трудящих», ОСОБА_4, Інспекція
Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Управління Держземагентства у
м. Одесі про визнання договору
дарування недійсним, зобов'язання
відмінити державну реєстрацію права
власності, усунення перешкод у
користуванні власністю, приведення
будівлі до попереднього стану
задоволено частково; визнано договір
дарування дачної будівлі, розташованої
за адресою: АДРЕСА_1, укладений 11.11.2010
року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним;
зобов'язано ОСОБА_2 знести незаконно
добудовану частину дачного будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1;
зобов'язати ОСОБА_2 привести дачний
будинок, належний ОСОБА_1, розташований
за адресою: АДРЕСА_1, у первісний стан; у
частині вимог щодо зобов'язання КП
«БТІ» ОМР відмінити державну
реєстрацію права власності: за ОСОБА_2
на дачну будівлю за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер 31812662 від 19.10.2010
року приватною формою власності,
часткою 1/1, номер запису 1237 в книзі:
29с-146., а також за ОСОБА_3 на дачну
будівлю за адресою: АДРЕСА_1,
реєстраційний номер 31812662 від 16.11.2010
року приватною формою власності,
часткою 1/1, номер запису 1237 в книзі: 29с-146
- відмовлено.

Не погодившись з рішенням Київського
районного суду м. Одеси від 25.12.2013 року,
17 січня 2014 року ОСОБА_5 в інтересах
ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подав апеляційну
скаргу на це рішення до апеляційного
суду Одеської області.

Супровідним листом Київського
районного суду м. Одеси № 74 справу
спрямовано до апеляційної інстанції,
де її прийнято 27 січня 2014 року за вхід №
827/Вх.с/14 та в цей же день здійснено
розподіл справи за допомогою
автоматизованої системи
документообігу суду.

За результатами розподілу визначено
склад суду (головуючий суддя-доповідач
- Колесніков Г.Я., інші судді, які
входять до складу колегії - Вадовська
Л.М. та Ващенко Л.Г.), справі присвоєно
номер провадження - № 22-ц/785/2815/14.

31 січня 2014 року, при ознайомлені із
апеляційною скаргою представника
ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
рішення Київського районного суду м.
Одеси від 25 грудня 2013 року по цивільні
справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, КП «БТІ» ОМР, треті особи: ДБК
«Відпочинок трудящих», ОСОБА_4,
Інспекція Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Державної
архітектурної-будівельної інспекції
України, Управління Держземагентства у
м. Одесі про визнання договору
дарування недійсним, зобов'язання
відмінити державну реєстрацію права
власності, усунення перешкод у
користуванні власністю, припинення
будівельних робіт та робіт по
реконструкції, приведення будівлі до
попереднього стану, суддею -
доповідачем ухвалено цивільну справу
повернути до Київського районного суду
м. Одеси, на підставі ч. 7 ст. 297 ЦПК
України, для усунення недоліків,
вказаних у мотивувальній частині
ухвали, протягом строку, встановленого
чинним законодавством.

17 лютого 2014 року, справу повернуто до
Київського районного суду м. Одеси за
супровідним листом апеляційного суду
Одеської області від 14 лютого 2014 р.
22ц/785/2815/14 та 20 лютого 2014 року передано
судді.

Проаналізувавши ухвалу судді
апеляційного суду Одеської області від
31.01.2014 року та дослідивши матеріали
справи, встановлено, що серед позовних
вимог ОСОБА_1, які містяться в позовній
заяві в редакції від 08.08.2010 року та за
якою відкрите провадження в цивільній
справі, були вимоги щодо усунення
перешкод у користуванні, припинення
будівельних робіт, робіт по
реконструкції. Однак в матеріалах
справи відсутні дані про те, що позивач
або її представник звертались до суду
із заявою про залишення цих вимог без
розгляду або про відмову від
зазначених вимог, що свідчить про
відсутність в рішенні суду висновків
щодо вказаних позовних вимог ОСОБА_1, та
відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є
підставою для ухвалення додаткового
рішення.

Ухвалою суду від 24.02.2014 року, справа
прийнята для продовження провадження
та призначено судове засідання для
розгляду питання щодо ухвалення
додаткового рішення.

14 квітня 2014 року, через канцелярію суду
за вхід. № 14415, від представника
позивача - ОСОБА_9 надійшла заява про
залишення без розгляду позовних вимог
стосовно усунення перешкод у
користуванні, припинення будівельних
робіт, робіт по реконструкції.

Заява обґрунтована тим, що вказані
вимоги малися на увазі, як вимоги про
забезпечення позову шляхом заборони на
вчинення певних дій, які були викладені
у заяві представника позивача від
06.10.2010 р. (т. 1 а.с. 21), і яка була
задоволена ухвалою суду від 11.10.2010 р. (т.
1 а.с. 23).

У зв'язку з цим, представник позивача
посилається на некоректне викладення
зі свого боку позовних вимог в
уточненій позовній заяві (т. 2, а.с. 90), що
і стало підставою для звернення з
заявою про залишення частини позовних
вимог без розгляду.

Сторони у судове засідання не
з'явились, від представника позивача та
представника відповідачів, через
канцелярію суду, надійшли заяви про
проведення судового засідання без їх
участі.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України
суд постановляє ухвалу про залишення
заяви без розгляду, якщо позивач подав
заяву про залишення позову без
розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3,
КП «БТІ» ОМР, треті особи - кооператив
«Відпочинок трудящих», ОСОБА_4,
Інспекція Державного
архітектурного-будівельного контролю
в Одеській області Державної
архітектурної-будівельної інспекції
України, Управління Держземагентства у
м. Одесі про визнання договору
дарування недійсним, зобов'язання
відмінити державну реєстрацію права
власності, усунення перешкод у
користуванні власністю, приведення
будівлі до попереднього стану, в
частині вимог щодо усунення перешкод у
користуванні, припинення будівельних
робіт, робіт по реконструкції -
залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом
подання до Київського районного суду м.
Одеси апеляційної скарги на ухвалу
суду протягом п'яти днів з дня її
проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено
без участі особи, яка її оскаржує,
апеляційна скарга подається протягом
п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя