overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/78/14-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 березня 2014 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко
А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В
И В:

10.01.2014р. до суду надійшла позовна заява
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Ухвалою суду від 14.01.2014 р. позов залишено без руху, оскільки його подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: п.4 ч.2 ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно п.9 ч.1 ст. 80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна. Вартість майна має бути розрахована на момент подачі позову (із посиланням на докази, які б підтверджували вказану вартість майна, розраховану на момент подачі позову); - п. 3 ч.2 ст. 119 ЦПК України, вимогами позивача є «Призупинити» право власності на спірне майно за відповідачем та «повністю визнати» за ним право власності на домоволодіння.
Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим
Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

15.01.2014 року позивачу направлено копію ухвали про залишення позову без руху.

25.02.2014 року позивачем отримано копію ухвали, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте станом на 11.03.2014 року недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119-120
ЦПК України, заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст.ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л
И В:

Повернути заявнику позов ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку набувальної давності.

Копію ухвали направити позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання її копії.

Суддя: А. І. Крамаренко
Справа №
№/п 1-в/317/135/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2014 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді
Мінгазова Р.В.,

при секретарі
Балковій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, заяву в.о.
Запорізького міжрайонного екологічного прокурора Є. Коцюруба, про виправлення помилки у виконавчому листі № 1 по справі № 317/3985/13-к від 07.11.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2014 року Запорізьким районним судом
Запорізької області видано виконавчий лист № 1 по справі № 317/3985/13-к від 07.11.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави в особі Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області та Лукашівської сільської ради Запорізького району
Запорізької області суми матеріальних збитків, заподіяних рибному господарству у розмірі 2754 грн.

У вказаному виконавчому листі було допущено описки, а саме: не зазначено повну адресу боржника та невірно зазначено стягувача - замість
«Лукашівська сільська рада», помилково було вказано «Лукашівська селищна рада».

У судове засідання заявник не з'явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності заявника, на підставі наявних у справ доказів.

За таких підстав, суд вважає за необхідне заяву в.о. Запорізького міжрайонного екологічного прокурора Є.
Коцюруба задовольнити та зазначити у виконавчому листі повну адресу боржника - АДРЕСА_1 та вірно зазначити стягувача - Лукашівська сільська рада.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, ст.ст. 370, 371 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. Запорізького міжрайонного екологічного прокурора Є. Коцюруба - задовольнити.

Зазначити у виконавчому листі № 1 по справі № 317/3985/13-к від 07.11.2013 року, повну адресу боржника - АДРЕСА_1 та вірно зазначити стягувача - Лукашівська сільська рада.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів.

Суддя

Р.В.Мінгазов
Справа № 303/1722/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 березня 2014 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

третя особа відділ органу опіки та піклування Мукачівського міськвиконкому

про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до
ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 24 березня 2014 року даний позов був залишений без руху та позивачу було надано строк до п»яти днів після отримання ухвали виправити недоліків позовної заяви. У строк зазначений в ухвалі недоліки позовної заяви виправлені позивачем.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
Цивільного процесуального кодексу
України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст.131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

При підготовці справи до попереднього розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294
Цивільного процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до попереднього розгляду на 09 год. 30 хв. 08 квітня 2014 року за участю сторін у судовому засіданні, яке відбудеться в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.
Мукачево вул. Л.Толстого, 13, «а», кабінет
№40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Одночасно з копією ухвали суду відповідачу, третій осбі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/ В.В. Кость

Згідно з оригіналом.

Суддя
В.В. Кость
Справа №303/1770/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ
СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого-судді
Монич В.О.

при секретарі
Чорій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Халус Є.М. про видачу дублікату судового наказу.

В С Т А Н О В И В:

Заявник старший державний виконавець міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції
Халус Є.М. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката судового наказу за №2-н-765/08 виданого 20 травня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ВАТ
"Ощадного банку України" суму боргу в розмірі 2 714 грн. 82 коп., посилаючись на те, що судовий наказ при пересилці було втрачено.

Сторони в судове засідання не з"явилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду питання про видачу дубліката.

Згідно ст.370 ч.2 ЦПК України, неявка сторін чи заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу судового наказу суд має право видати його дублікат.

З документів доданих старшим державним виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції до заяви не вбачається, що судовий наказ був втрачений при пересилці, а довідку про повернення виконавчого листа за належністю та втрати його під час пересилки, надану виконавцем, судом не може бути взято до уваги, так-як відсутнє підтвердження надіслання судового наказу до ВДВС
Виноградівського РУЮ та відсутні відомості про те, що судовий наказ до
ВДВС Виноградівського РУЮ не надходив.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про видачу дублікату судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.370 ч.1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного управління юстиції Халус Є.М. про видачу дублікату судового наказу за
№2-н-765/08 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий
В.О.Монич
Справа № 310/4481/13-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"31" березня 2014 р.
Бердянський міськрайонний суд

У складі: головуючого - судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішенні,

Встановив:

06 березня 2014 року рішенням
Бердянського міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, і визнано за ним право власності на 1/2 частку житлового будинку АДРЕСА_1.

Проте в описовій та резолютивній частині рішення суд вказав № житлового будинку -АДРЕСА_1, та не зазначив вулицю, на якій він розташований - АДРЕСА_1.
Представник позивача за довіреністю
ОСОБА_3 в заяві просить цю описку виправити і вказати назву вулиці.

Сторони в судове засідання не явились.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, що при складанні тексту рішення була допущена описка і не вказана назва вулиці, на якій розташований спірний будинок - АДРЕСА_1, суд вважає за необхідне виправити описку і вказати назву вулиці - АДРЕСА_1.

Ст. 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК
України, суд

Ухвалив:

Виправити допущену описку в рішенні
Бердянського міськрайонного суду від 06 березня 2014 року за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_4, 3-ті особи Бердянська міська рада, Бердянська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба
Бердянського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, в описовій та резолютивній частині рішення вказати назву вулиці, на якій розташоване домоволодіння
АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 04 квітня 2014 року
Справа № 337/2215/ 14-ц
Провадження № 2-н/337/801/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам у розмірі 5459,34 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути на користь МКП «Основаніє»
«Запорізьке РУ», ПАТ КБ «ПриватБанк»,
ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), (АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та комунальним послугам в розмірі 5459,34 2. Стягнути судовий збір на користь МКП
«Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке РУ»,
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код
НОМЕР_1), (АДРЕСА_1) в розмірі 121,80 грн.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ 04 квітня 2014 року
Справа № 337/2201/ 14-ц
Провадження № 2-н/337/791/2014
Суддя Хортицького районного суду міста
Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву МКП «Основаніє» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартплаті та комунальним послугам розмірі 121,80 грн., відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 509, 525, 526 ЦК України , 1. Стягнути на користь МКП «Основаніє»
«Запорізьке РУ», ПАТ КБ «ПриватБанк», солідарному порядку з ОСОБА_1 (іпн
НОМЕР_1), ОСОБА_2 (іпн НОМЕР_2), (АДРЕСА_1) заборгованість по квартплаті та 2. Стягнути судовий збір на користь МКП
«Запорізьке РУ» АТ «Запорізьке РУ»,
ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 313399, код порядку з ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1), ОСОБА_2
(іпн НОМЕР_2), (АДРЕСА_1) в розмірі 121,80
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя :
РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ 04 квітня 2014 року
Провадження №2н/337/778/2014 року
Справа № 337/2182/14-ц
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши заяву концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну
«МТМ» Хортицького району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 3551,06 грн., судового збору в розмірі 121,80 грн. відповідно до ст.ст. 95-97, 102, 103 ЦПК, ст. ст. 526,530 ЦК України, 1. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України» розмірі 3551,06 грн . 2. Стягнути з ОСОБА_1 (мешкає:
АДРЕСА_1) на користь Концерну «Міські теплові мережі» (м. Запоріжжя, бул.
Філія-Запорізьке обласне управління
ВАТ «Державний ощадний банк України»
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -
ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву в письмовій формі про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, якими законом надано право захищати права, свободи та інтереси
Суддя:
Справа № 230/2153/14-ц
№ провадження: 2-о/230/67/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

та призначення до судового розгляду

07.03.2014 суддя Єнакіївського міського суду Донецької області С. А.
Ариничева, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 234, 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 230/2153/14-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення .

Призначити судове засідання на 08:00 14.03.2014 року у залі 2 Єнакіївського міського суду.

Копію ухвали, заяви з додатком копій документів направити особам, які приймають участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду
Донецької області через Єнакіївський міський суд Донецької області.

Суддя: С. А. Ариничева
Справа № 388/601/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" березня 2014 р.

Суддя Долинського районного суду
СТЕПАНОВ С.В.

Розглянувши матеріали за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу , -

В С Т А Н О В И В :

Заявник має право на порушення цивільної справи в суді .

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України .

Підстави для відмови у прийнятті даної заяви чи її повернення , передбачені ст. 100 ЦПК
України , відсутні .

Перепон для відкриття провадження у справі , передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України , не встановлено .

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 4, 8, 98 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ПАТ
«Кіровоградобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу .

Розгляд заяви по суті провести відповідно до положень ст. 102 ЦПК
України у триденний строк з дня постановлення даної ухвали без призначення судового засідання і виклику сторін .

Заяву про апеляційне оскарження ухвали в частині недотримання права підсудності може бути подано протягом п"яти днів з дня винесення ухвали , в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя:С. В. Степанов
Справа № 309/465/14-ц
Провадження № 2/309/591/14
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини) 31 березня 2014 року
Хустський районний суд Закарпатської в складі: головуючого Орос Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: Хустський
РВ ГУДМС України в Закарпатській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття її з реєстраційного обліку,-
Керуючись ст.ст. 10, 60, 158, 169, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України, ст. 71, 72, 163 ЖК України, ст.ст. 405 ЦК України, ст. 7 Закону України
«Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд,
Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_1
В задоволенні інших вимог відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до
Хустського районного суду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду
Закарпатської області.
Суддя Хустського районного суду:
Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/2036/14
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області
Поляков О.З., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді
Комунарського районного суду м.
Запоріжжя від 26 лютого 2014 року про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду по справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2014 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційну скаргу подано з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 26 лютого 2014 року про залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду по справі за заявою Концерну
«Міські теплові мережі» в особі філії
Концерну «Міські теплові мережі»
Комунарського району про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 22 квітня 2014 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________
Справа №327/86/14-ц
Провадженя №2/327/36/2014
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"18" березня 2014 р.

смт. Розівка

Суддя Розівського районного суду
Запорізької області Кущ Т.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

12 березня 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про розірвання шлюбу між сторонами, зареєстрованого 02 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Розівського районного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №17. Позивач вказала, що від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину - ОСОБА_3, що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1. З 06 січня 2014 року подружні стосунки з відповідачем припинились та з вказаного часу сторони проживають окремо. Позивач вважає одруження з відповідачем невдалим через те, що відповідач недбало ставився до родини, постійно принижував її душевний спокій та стан.
За таких обставин ОСОБА_1 вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, а збереження шлюбу таким, що суперечить інтересам сторін.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК
України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,293 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 25 березня 2014 року о 14 годині 00 хвилин в Розівському районному суді Запорізької області за адресою: 70301, вул.Новобудови, 23 смт
Розівка Запорізької області.

3. В судове засідання викликати сторони - позивача ОСОБА_1 та відповідача
ОСОБА_2.

4. Відповідачу пропонується у строк до часу проведення судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Т.М. Кущ