overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1351/14-ц
Провадження № 2-н/279/220/14
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28.03.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір
В. М., розглянувши заяву Коростенського коммунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення, перевіривши виконання вимог ст. 98
Цивільного процесуального кодексу
України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Заява відповідає вимогам статті 98 ЦПК
України та підсудна Коростенському міськрайонному суду.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження у справі не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 96, 97, 100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою
Коростенського коммунального підприємства Водоканал про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Справа№ 271/2058/14-ц
Пр. №2-н/271/481/14
У Х В А Л А

16 травня 2014 року суддя
Червоногвардійського районного суду м.
Макіївки Донецької області Комаров
В.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

До Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області надійшла заява про видачу судового наказу Приватного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

У зазначеній заяві вказано, що боржник
ОСОБА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем природного газу. Однак, відповідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС,
УДМС України в Донецькій області,
ОСОБА_2, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2.

Відповідно до ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Приватному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації
«Макіївкагаз» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
В.А.Комаров
Справа № 264/4117/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 229/1529/14-ц
№2/229/514/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

08 травня 2014 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду
Сєрікова О. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади с.Райське в особі Райської селищної ради в м.Дружківці про визнання права на забудову земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна
Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до
Територіальної громади с.Райське в особі Райської селищної ради в м.Дружківці про визнання права на забудову земельної ділянки.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 15 травня 2014 року о 08:30 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:О. О. Сєрікова
Справа № 264/4114/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06.05.2014 суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Пустовойт
Т. В. ознайомившись в місті Маріуполі із заявою Комунального підприємства
"Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча суду, відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т. В. Пустовойт
Справа № 234/2462/14-ц
Провадження № 2/234/1796/14
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2014 року суддя
Краматорського міського суду
Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 03 квітня 2014 року на 10 год. 15 хв. в залі
Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача, відповідача.

Зобов'язати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обов'язкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд
Донецької області через Краматорський міський суд протягом п'яти днів.

Суддя Л. М. Марченко
Справа № 424/5828/13-ц
Провадження № 22ц/782/448/14
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 січня 2014 року м. Луганськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області Заіка В.В., розглянувши

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ровеньківського міського суду Луганської області від 23 грудня 2013 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Ровеньківського міського суду
Луганської області від 23 грудня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Направити копію апеляційної скарги особам, що приймають участь у розгляді справи.

Встановити строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до дня розгляду справи.

Суддя:
Справа № 342/632/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 травня 2014 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду
Івано-Франківської області Ничик Г.І., ознайомившись із зустрічним позовом
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення наймача,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення наймача, в якому просить об'єднати даний зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок.

Ознайомившись із зустрічним позовом, приходжу до наступного.

В провадженні Городенківського районного суду Івано-Франківської області під головуванням судді Ничик
Г.І. перебуває цивільна справа № 342/465/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок.

В силу статті 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Пред'явлені первісний та зустрічний позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, оскільки виникають з житлових правовідносин, стосуються вселення
ОСОБА_2 в житловий будинок, що знаходиться АДРЕСА_1, та розірвання договору найму житлового приміщення, виселення ОСОБА_2 з згаданого житлового будинку.

У зв'язку з наведеним вимоги за зустрічним позовом слід об'єднати в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК
України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 123, 124 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення наймача.

Об'єднати в одне провадження зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору найму житлового приміщення та виселення наймача з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про вселення в житловий будинок, присвоївши об'єднаній справі № 342/465/14-ц.

Призначити судове засідання на 22.05.2014 року о 15 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 22.05.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ничик Г.І.
Справа №: 343/437/14-ц
Провадження №: 2/0343/288/14
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

20 травня 2014 року м. Долина

Долинський районний суд
Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючої судді -
Монташевич С. М.,

секретаря -
Менделяк А. І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції,
Головного управління Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальних та моральних збитків,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, та керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, -

Р I Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби
Долинського районного управління юстиції, Головного управління
Державної казначейської служби
України про відшкодування матеріальних та моральних збитків відмовити за недоведеністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду
Івано-Франківської області через
Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 357/753/14-ц
У Х В А Л А

17 лютого 2014 року cуддя
Білоцерківського міськрайонного суду
Київської області Шовкопляс О. П. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: друга
Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: друга Білоцерківська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області в м. Біла Церква по вул. Першотравнева, 4-а на 25 лютого 2014 року о 17:00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Шовкопляс
Справа № 357/4030/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2014 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Федисько К. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква в залі суду
№5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.12.1995 р., але на даний час їхня сім'я розпалася і позивач просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 29.12.1995року відділом реєстрації актів громадянського стану
Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис - № 2120. Наведене підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу. (а.с.5)

Встановлено, що від цього шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1,та
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Позовні вимогии позивач обґрунтовувала тим, що спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність почуття поваги та взаєморозуміння. Між сторонами постійно виникають непорозуміння, підставою яких є небажання відповідача турбуватись про сім»ю. Сторони тривалий час проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.112 СК України,суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін залишається незмінним.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 24,110, 112,113 СК України,ст.ст.3-13, 212-215,218,294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, зареєстрований 29.12.1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Білоцерківського міськвиконкому, актовий запис - № 2120.

Прізвище позивача - « ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя О. Я. Ярмола
Справа № 285/3691/13-ц
Головуючий у 1-й інст. Мозговий
Доповідач Забродський М.
УХВАЛА

20 травня 2014 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Забродський М. І., вирішуючи відповідно до вимог ст.297 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2014 року

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства
«Виробничо-комерційна фірма «Леся» про визнання незаконним, скасування наказу та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України. ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» .

За таких обставин є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 23 квітня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та встановити строк до 10 червня 2014 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301
ЦПК України.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області
Справа № 279/1941/14-ц
Провадження № 2-н/279/346/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.04.2014 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Снігір В. М., розглянувши в м.
Коростені матеріали за заявою
Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення з
ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС
України в Житомирській області, які надійшли до суду 14.04.2014 року, ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою в АДРЕСА_1.
Даною установою надана інформація про місце реєстрації ОСОБА_1 за адресою:
АДРЕСА_2.

Частиною 1 ст. 109 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини 3 статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, та відповідно до пункту 4 частини 3 статті 121 ЦПК
України, дана позовна заява підлягає поверненню як не підсудна цьому суду .

Керуючись ст.121, ч.3 ст.122 ЦПК
України, -

у х в а л и в:

Повернути заяву Комунального підприємства теплозабезпечення про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу за послуги з теплопостачання - заявнику, як не підсудну цьому суду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через
Коростенський міськрайонний суд
Житомирської області протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п"ятиденного строку, передбаченого для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Віта Михайлівна Снігір
Овруцький районний суд Житомирської
Справа № 286/1158/14-ц
У Х В А Л А

20 травня 2014 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Вачко В. І.

з секретарем Першко А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овруч справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком АДРЕСА_1, мотивуючи тим, що позивач є власником вказаного житлового будинку на підставі рішення Овруцького районного суду Житомирської області від 11.04.2005 року у справі № 2-773/05, яке набрало законної сили 12.05.2005 року, та згідно з витягом № 9105977 від 29.11.2005 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно; відповідач є його колишнім зятем та зареєстрований в належному позивачу на праві власності будинку по АДРЕСА_1, що стверджується довідкою виконкому
Першотравневої селищної ради
Овруцького району Житомирської області № 630 від 24.01.2014 року; проте відповідач у ньому не проживає з моменту реєстрації - з 19.08.2008 року, так як фактично проживає у АДРЕСА_2; в будинку відсутні будь-які його речі.
Позивач вважає, що реєстрація відповідача з у належному позивачу будинку порушує його права власника щодо розпорядження та користування будинком. Відтак, просить на підставі ст.150 ЖК України та ст.ст.391, 405 ЦК України позов задоволити.

20.05.2014 року позивач через канцелярію суду подав заяву про відмову від позову, оскільки відповідач знявся з реєстраційного обліку добровільно, у підтвердження чого також надав відповідні докази: довідку виконкому
Першотравневої селищної ради
Овруцького району Житомирської області № 1172 від 20.03.2014 року та копії сторінок домової книги.

Тому керуючись п.3 ч.1 ст.205, ст.ст.210, 293, 294
Цивільного процесуального кодексу
України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Закрити провадження у справі № 286/1158/14-ц.

Повернути ОСОБА_1 сплачений згідно з квитанцією № 1371/з1 від 25.02.2014 року на р/р
№ 0426 в УДКСУ в Овруцькому районі судовий збір в сумі 243,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через
Овруцький районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя В. І. Вачко