overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5474/14
Номер справи місцевого суду: 495/9111/13-ц
Головуючий у першій інстанції Чебан Н.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України,
Білгород-Дністровського прикордонного загону (в/ч 2197) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування службовим житлом, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3, ОСОБА_4 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом
Білгород-Дністровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі адміністрації Державної прикордонної служби України,
Білгород-Дністровського прикордонного загону (в/ч 2197) Державної прикордонної служби України до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування службовим житлом.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Справа № 521/8211/13-ц
Провадження № 2/521/649/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді: - Кобловій О.Д.

при секретарі - Москальовій
Ю.П

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2013 р. провадження по справі було зупинити до залучення до участі у справі правонаступника відповідача, який вибув з процесу у зв'язку зі смертю.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 травня 2014 року провадження по справі відновлено та призначено до розгляду.

У судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи, на розгляд суду не було надано жодної заяви про вступ у справу у якості правонаступника.

Згідно ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі.

Суд вважає за можливе закрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Соцком
Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, наслідки закриття провадження у справі не суперечать вимогам закону, у зв'язку із чим, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 205 п. 6 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадженя у справі за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Соцком Банк» до
ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
О.Д. Коблова
Справа № 521/7605/14ц
Провадження № 2н/521/646/14
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Коблова О.Д. розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою КП «Теплопостачання міста в Філія Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 40380750 - про стягнення з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 4778,01 гривень та судові витрати в сумі 121 гривень 80 коп.
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, п. 30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених
Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 року № 630.
Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу
України, наймач зобов'язаний своєчасно оплачувати комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

Керуючись ст.ст. 67,68, 162 ЖК України, ст.ст. 95,96,102,103 ЦПК України, -

Н А К А З У Ю:

Стягнути з ОСОБА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - на користь КП
«Теплопостачання міста Одеси», яке знаходиться за адресою: 65110, м. Одеса, вул. Балківська 1-Б, р/р 6451 в Філія
Одеське ОУАТ «Ощадбанк» МФО 328845, ІНН 14, св-во № 40380750 - заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4778 (чотири тисячі сімсот сімдесят вісім) гривень, 01 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 121 (сто двадцять одна) гривня 80 коп.

Роз'яснити боржникові, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.

Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.

Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.

Суддя
О.Д. Коблова
Номер провадження: 22-ц/785/5064/14
Головуючий у першій інстанції Донцов
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 03 жовтня 2013 року по справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/5598/14
Номер справи місцевого суду: 496/1447/13-ц
Головуючий у першій інстанції Галич
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
„Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Біляївського районного суду Одеської області від 06 березня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ
„Надра" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 05 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М. Таварткіладзе
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/7868/14-ц

провадження № 2/521/4986/14

27 травня 2014 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в 10 годині 15 хвилин на 03 червня 2014 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 03 червня 2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
Номер провадження: 22-ц/785/5595/14
Номер справи місцевого суду: 1515/4778/12
Головуючий у першій інстанції Добров
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ГО
Добровільного товариства рибалок аматорів „Крижанівка" до ОСОБА_3 про знесення куреня й усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ГО Добровільного товариства рибалок аматорів „Крижанівка" про скасування рішення правління ГО Добровільного товариства рибалок аматорів
„Крижанівка" від 10.07.2011 року про виключення ОСОБА_3 з членів товариства та рішення загальних зборів у відношенні спонукання виконати припис правління, -

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 08 квітня 2014 року.

Апелянтом ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання про поновлення процесуального строку ОСОБА_3 на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 08 квітня 2014 року, знайшло своє підтвердження, тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 292, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 08 квітня 2014 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 08 квітня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення
Комінтернівського районного суду
Одеської області від 08 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом ГО
Добровільного товариства рибалок аматорів „Крижанівка" до ОСОБА_3 про знесення куреня й усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до
ГО Добровільного товариства рибалок аматорів „Крижанівка" про скасування рішення правління ГО Добровільного товариства рибалок аматорів
„Крижанівка" від 10.07.2011 року про виключення ОСОБА_3 з членів товариства та рішення загальних зборів у відношенні спонукання виконати припис правління.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 травня 2014 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе
Номер провадження: 22-ц/785/5660/14
Номер справи місцевого суду: 520/2366/14-ц
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Гірняк Л. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області
Гірняк Л.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника
Одеської міської ради на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року у справі за заявою
ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи
Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Апеляційна скарга представника
Одеської міської ради на ухвалу
Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Підстав для повернення цивільної справи до суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_3 за участю зацікавленої особи Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2014 року.

Провести підготовку справи до розгляду відповідно до ст.301 ЦПК.

Суддя
Л.А. Гірняк
Справа №469/380/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21травня 2014 рокуБерезанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді- Тавлуя
В.В.при секретарі:- Ткач Т. В.за участю позивачки:- ОСОБА_3відповідачки:-
ОСОБА_4представника третьої особи -
Органу опіки та піклування
Березанської районної державної адміністрації- Гіркої О. Р.третьої особи - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до
ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, - про поновлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, на що може бути витрачений значний час, через необхідність обґрунтування висновків суду з посиланням на відповідні докази, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення відповідно до положень ч.2. т..209 ЦПК
України.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-215 ЦПК
України, суд , -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору - Орган опіки та піклування Березанської районної державної адміністрації, ОСОБА_6, - про поновлення батьківських прав, - задовольнити в повному обсязі.

Поновити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківські права відносно дочки -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 коп., сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через
Березанський районний суд
Миколаївської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 2-н/489/518/14
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ленінського районного суду м.
Миколаєва Д.Г. Губницький, розглянувши матеріали заяви ПрАТ «МТС Україна», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр.Леніна, 184, про видачу судового наказу про стягнення з боржника -
ОСОБА_1 боргу за телекомунікаційні послуги мобільного телефонного зв'язку станом на 01.04.2014 р. в сумі 667 грн. 80 коп. за договором про надання йому таких послуг, а також судового збору.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст.33, 36, 75
Закону України «Про телекомунікації» -
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
ПрАТ «МТС» Україна (р/р 26008526, ) МФО 300335 Райфайзен Банк Аваль) борг у сумі 667 грн. 80 коп.
Стягнути з боржника - ОСОБА_1, Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1, реєстрація за адресою: АДРЕСА_1, на
ПрАТ «МТС» Україна (р/р 26008526, ) МФО 300335 Райффайзен Банк Аваль) судовий збір у сумі 121 грн. 80 коп.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку, передбаченому ст.105 ЦПК
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає
Строк пред'явлення до виконання один рік з дня набранням законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Справа № 583/1909/14-ц
У Х В А Л А

28 травня 2014 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області
Олійник О.В., розглянувши матеріали подання заступника начальника відділу
Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції А.М. Максакової про оголошення в розшук ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 року заступник начальника відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції А.М. Максакова звернулася до суду з вказаним поданням, в якому просить оголосити розшук ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, мотивуючи вимоги тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження про стягнення з
ОСОБА_2 на користь управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі боргу на загальну суму 3370,71 грн. Проте ОСОБА_2 борг не сплачує, на виклики державного виконавця не з'являється, за вказаною у виконавчому листі адресою зареєстрований але не проживає.

Суд вважає, що в даному випадку необхідно призначити подання до розгляду з викликом представника відділу Державної виконавчої служби
Охтирського міськрайонного управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 375 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити подання до розгляду в судовому засіданні з викликом представника відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції на 05 червня 2014 року о 08 годині 45 хвилин.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду:
О.В. Олійник
Справа № 521/6818/14-ц
Провадження №2/521/4791/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.
Одеси - Коблова О.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м.
Одеси звернулось Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» із позовом до
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

За відомостями відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС
України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_2 зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_2, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Оскільки відповідачі зареєстровані за адресою, що є територією
Овідіопольського району району,
Одеської області та Приморського району м. Одеси, подана позовна заява подана до неналежного суду, підлягає розгляду Овідіопольським районним судом Одеської області чи Приморським районним судом м. Одеси, а відтак підлягає поверненню.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Згідно ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Роз'яснити, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
О.Д. Коблова
Номер провадження: 22-ц/785/5748/14
Номер справи місцевого суду: 2-850/11
Головуючий у першій інстанції Домусчі
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.05.2014 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області -
Таварткіладзе О.М. у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Прокуратури м.Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на боці позивача: ОСОБА_3; на боці відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов"язання привести приміщення у відповідність з технічним поспортом від 26.02.2003 року та за позовною заявою ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Департаменту комінальної власності Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на підвальне приміщення, визнання дійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 подані в передбачений законом строк і відповідають вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК
України, в зв'язку з чим вважаю за можливим відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

У Х
В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення
Приморського районного суду м.Одеси від 24 квітня 2014 року по цивільній справі за позовом Прокуратури м.Одеси, яка діє в інтересах ОСОБА_6 до Одеської міської ради, ОСОБА_4, за участю третіх осіб на боці позивача: ОСОБА_3; на боці відповідача: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов"язання привести приміщення у відповідність з технічним поспортом від 26.02.2003 року та за позовною заявою ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Департаменту комінальної власності Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визнання права власності на підвальне приміщення, визнання дійсним договору.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 червня 2014 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області:
О.М.
Таварткіладзе