АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2011/14
Справа № 2-6976/2011
інстанції: Лазюк С.В.
Категорія: договірні
Доповідач: Коростійова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

1 квітня 2014 року судова колегія
судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Харківської області
в складі:

головуючого - Коростійової
В.І.,

суддів: - Ізмайлової Г.Н.,
Гуцал Л.В.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у місті Харкові цивільну
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3
на заочне рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 23
січня 2012 року по справі за позовом
публічного акціонерного товариства
Комерційний банк «ПриватБанк» до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус», в особі
філії товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське
Фінансове Агентство «Верус» у
Дзержинському районі міста Харкова,
ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за
кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

12 вересня 2011 року публічне
акціонерне товариство комерційний
банк (далі - ПАТ КБ) "ПриватБанк"
звернулося до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування позову
посилалось на те, що 31 січня 2008 року
уклало з ОСОБА_3 кредитний договір, за
умовами якого ОСОБА_3 отримала у банку
кредит у сумі 7500 грн. зі сплатою 30%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим строком
повернення, який відповідає строку дії
карти.

На забезпечення виконання
кредитного зобов'язання ПАТ КБ
"ПриватБанк" 1 вересня 2010 року уклало
договір поруки з товариством з
обмеженою відповідальністю
"Українське фінансове агенство "Верус"
(далі - ТОВ "УФА "Верус") у Дзержинському
районі міста Харкова, згідно якого
останнє поручилось перед ПАТ КБ
"ПриватБанк" за виконання умов
кредитного договору ОСОБА_3 Розмір
відповідальності поручителя складає 200
грн.

ОСОБА_3 умови кредитного договору
належним чином не виконувала.

Станом на 31 травня 2011 року
допустила заборгованість за кредитним
договором у сумі 12729,24 грн., з яких:

- 4705,07 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5566,83 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 1375 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 582,34 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на вказані обставини,
просило стягнути: з ОСОБА_3 на користь
ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за
кредитом у сумі 12529, 24 грн.; з ОСОБА_3 і
ТОВ "УФА "Верус" у Дзержинському районі
міста Харкова солідарно 200 грн.

Заочним рішенням Дзержинського
районного суду міста Харкова від 23
січня 2012 року позов задоволено.
Стягнуто заборгованість за кредитом на
користь ПАТ КБ "ПриватБанк": з ОСОБА_3 -
12529,24 грн.; з ОСОБА_3 і ТОВ "УФА "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова
солідарно 200 грн. Вирішено питання про
судові витрати.

Ухвалою Дзержинського районного
суду міста Харкова від 25 грудня 2012 року
заява ОСОБА_3 про перегляд заочного
рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просе
заочне рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 23
січня 2012 року змінити, виключити із
розрахунку заборгованості
заборгованість за процентами і
комісією у сумі 6941,83 грн. При цьому
посилається на: неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи;
недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які суд вважав
встановленими; невідповідність
висновків суду обставинам справи;
порушення норм матеріального і
процесуального права.

Інші особи, які беруть участь у
справі, рішення суду не оскаржили,
письмових заперечень на апеляційну
скаргу не подали.

Перевіряючи законність і
обгрунтованість судового рішення
відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України
- у межах доводів апеляційної скарги і
вимог, заявлених у суді першої
інстанції, судова колегія не знаходить
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Із матеріалів справи вбачається,
що 31 січня 2008 року ОСОБА_3 отримала у
позивача кредит на платіжну кредитну
картку у сумі 7500 грн. зі сплатою 30%
річних на суму залишку заборгованості
за кредитом з кінцевим строком
повернення, який відповідає строку дії
картки.

За умовами, яких досягли строни,
кредитний договір складається із Заяви
позичальника, Пам'ятки Клієнта, Умов і
Правил надання банківських послуг і
Тарифів (а.с.8, 72-85).

1 вересня 2010 року ПАТ КБ
"ПриватБанк" уклало з ТОВ "УФА "Верус" у
Дзержинському районі міста Харкова
договір поруки, згідно якого останнє
поручилось перед ПАТ КБ "ПриватБанк" за
виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3
При цьому визначено розмір
відповідальності поручителя у сумі 200
грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Судом першої інстанції
встановлено, що банк виконав свої
зобов'язання та надав ОСОБА_3 на
платіжну кредитну картку кредитні
кошти у сумі 7500 грн.

ОСОБА_3 кредитні зобов'язання
належним чином не виконувала.

Станом на 31 травня 2011 року
допустила заборгованість у сумі 12729,24
грн., з яких:

- 4705,07 грн. - заборгованість за кредитом;

- 5566,83 грн. - заборгованість по процентам
за користування кредитом;

- 1375 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом;

- 500 грн. - штраф (фіксована частина);

- 582,34 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

З огляду на це, суд підставно
задовольнив позов ПАТ КБ "ПриватБанк".

Доводи апеляційної скарги
висновків суду не спростовують.

Посилання в апеляційній скарзі на
те, що суд розглянув справу за
відсутності ОСОБА_3, на висновки суду не
вплинуло.

Про час і місце розгляду справи 23
січня 2012 року ОСОБА_3 повідомлена (а.с.34).

У суді апеляційної інстанції
доказів на спростовання висновків суду
не надала.

Безпідставним є і посилання в
апеляційній скарзі на пропуск
позивачем строку позовної давності за
вимогами по сплаті процентів за
користування кредитними коштами.

Із розрахунку банку вбачається,
що зобов'язання по сплаті процентів за
користування кредитними коштами
ОСОБА_3 порушила 29 січня 2009 року (а.с.67).

Цей факт визнає і сама ОСОБА_3

Відповідно до ст.257 ЦК України
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

З позовом до суду ПАТ КБ
"ПриватБанк" звернулося 12 вересня 2011
року, в межах трирічного строку
позовної давності.

Не подано ОСОБА_3 і доказів
прострочення кредитора у розумінні
ст.613 ЦК України.

Не підтверджено належними
доказами і посилання ОСОБА_3 на
нікчемність кредитного договору.

Відповідно до ст.1055 ЦК України
кредитний договір укладається у
письмовій формі. Кредитний договір,
укладений з недодержанням письмової
форми, є нікчемним.

За умовами кредитного договору
він складається із Заяви позичальника,
Пам'ятки Клієнта, Умов та Правил
надання банківських послуг і Тарифів
(а.с.8, 72-85).

Із письмової заяви позичальника
ОСОБА_3, підписаної нею особисто,
вбачається, що вона погоджується, що
Заява позичальника разом з Пам'яткою
Клієнта, Умовами та Правилами надання
банківських послуг і Тарифами
складають договір між нею і банком.

При цьому ОСОБА_3 зазначила, що з
вказаними документами, які складають
кредитний договір, вона ознайомлена у
письмовій формі (а.с.9).

За таких обставин, кредитний
договір відповідає вимогам ст.1055 ЦК
України.

Керуючись ч.1 ст.303, ст.304, п.1 ч.1
ст.307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317,
319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3
відхилити.

Заочне рішення Дзержинського
районного суду міста Харкова від 23
січня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної
інстанції набирає законної сили з
моменту її проголошення і може бути
оскаржена у касаційному порядку
безпосередньо до Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів з дня
набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: