Справа № 640/5071/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2014 р. Київський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого судді Колесник С.А.,

при секретарі Боденко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою
просив поновити строк для пред'явлення
виконавчого листа до виконання, у
зв'язку з тим, що відповідь з виконавчої
служби була загублена, не направлена
поштою, та здана у архів. Відповідь ним
була отримана лише 23.03.2014 року.

У судове засідання сторони не
з'явилися. Про дату та час проведення
судового засідання повідомлялися
судом своєчасно та належним чином.
Заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву про
розгляд заяви за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 причини неявки суду
не повідомив. Їх неявка не є перешкодою
для розгляду заяви.

Суд, розглянувши заяву, ослідтвши
матеріали цивільної справи, вважає за
необхідне її задовольнити, виходячи з
наступного.

Рішенням Київського районного суду м.
Харкова від 26.11.2008р. по справі № 2-210/08/16
позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені
частково. З ОСОБА_2 стягнуто на користь
ОСОБА_3 відшкодування матеріальної
шкоди, а також судові витрати, а всього
31820 грн. 97 коп.

Рішенням Апеляційного суду
Харківської області від 11.06.2009р. по
справі № 22-Ц-377/2009р. рішення Київського
районного суду м. Харкова було змінено -
з ОСОБА_2 стягнуто на користь ОСОБА_3
стягнуто 16872 грн. у відшкодування
матеріальної шкоди, судові витрати у
сумі 169 грн., витрати на ІТЗ - 30 грн. та 455
грн. 27 коп. за проведення експертизи.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер.

Ухвалою суду від 25.05.2012 року у цивільній
справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про
відшкодування майнової шкоди
допущено правонаступництво. Залучено
до участі у справі у якості
правонаступників ОСОБА_4, ОСОБА_1, та
видано виконавчий лист на їх ім'я. Крім
того, поновлено ОСОБА_4, ОСОБА_1 строк на
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Відповідно до постанови державного
виконавця Фрунзенського відділу
державної виконавчої служби від 08.05.2013
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження у прийнятті
виконавчого листа №2-210/08/16 від 21.06.2012
року відмовлено, на підставі п.8 ч.1 ст. 26
Закону України «Про виконавче
провадження». Державним виконавцем
також зазначено, що відповідно до ч.2 ст.
18 Закону України «Про виконавче
провадження», у разі якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
або проти кількох відповідачів, а також
якщо належить передати майно, що
перебуває в кількох місцях, у
виконавчому документі зазначається
один боржник та один стягував, а також
визначається, в якій частині необхідно
виконати таке рішення, або
зазначається, що обов'язок чи право
стягнення є солідарним.

Згідно з ч.1 ст.22 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції від
02.03.2014р., виконавчі документи можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 ст.22 вищевказаного Закону
встановлено, що строки, зазначені у
частині першій цієї статті,
встановлюються для: виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню -
з наступного дня після його
постановлення.

Строк пред'явлення до виконання
виконавчого листа закінчився 31.05.2013
року.

Згідно зі ст.24 Закону України «Про
виконавче провадження» в редакції від
02.03.2014р., державний виконавець
відмовляє у прийнятті до провадження
виконавчого документа, строк
пред'явлення для примусового
виконання якого закінчився, про що
виносить відповідну постанову.
Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

Крім того, ст. 371 ЦПК України
передбачено, що стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлений.

Вищевикладені обставини вказують на
те, що стягувач ОСОБА_3 пропустив річний
строк для пред'явлення виконавчого
документу до виконання з поважних
причин, тому у суду є правові
підстави для поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання.

Керуючись ст.ст. 2, 22 Закону України «Про
виконавче провадження», ст..37, 371 ЦПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на пред'явлення
виконавчого листа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до апеляційного
суду Харківської області через суд
першої інстанції шляхом подачі
апеляційної скарги протягом п'яти днів
з дня її проголошення.

Суддя -
Колесник С.А.