overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 31.03.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівка Донецької області у складі : головуючого судді за участю представника відповідача розглянувши позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Заочним рішенням Калінінського районного суду м. Горлівка від 29 січня 2014 року задоволені позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Дельта банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором
Ухвалою Калінінського районного суду м. Горлівки від 21.02.2014 року за заявою ОСОБА_2 вищевказане судове рішення скасовано і призначено до розгляду в загальному порядку .

Враховуючи , що відповідач в судовому засіданні наполягає , що заборгованість нею погашена в повному обсязі і заборгованість за кредитним договором відсутня ,суд визнає явку представника позивача обов'язковою для надання ним особистих пояснень в судовому засіданні .

Керуючись ст. ч .1 п.4 ст.169 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Визнати явку представника
Публічного акціонерного товариства
«Дельта Банк» обов'язковою для надання особистих пояснень в судовому засіданні , повідомивши , що розгляд справи відбудеться в каб. № 20 , 09 квітня 2014 року о 14-00 годин.

Надіслати представнику Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» копію зазначеної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Клешньов
________________________________________________________________________
_________________________________________________
Справа № 520/2799/14-ц
Провадження № 2/520/3636/14
УХВАЛА

31.03.2014 року

суддя Київського районного суду м.
Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кодимського районного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства,

ВСТАНОВИВ :

17 березня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив постановити рішення, яким визнати ОСОБА_1 батьком дитини ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК
України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відповіді адресно - довідкового бюро, яка надійшла на адресу суду 28.03.2014 року, відповідач
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Київського району м.
Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120
ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,
ОСОБА_3, треті особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції, відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби
Кодимського районного управління юстиції в Одеській області про визнання батьківства.

Призначити судове засідання на 28.04.2014 року о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачам та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28.04.2014 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Куриленко О. М.

28.04.2014
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-с/257/32/14

12 березня 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано із додержанням вимог 105
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А
Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого за вимогою
Комунального комерційного підприємства Донецької міської ради
«Донецькміськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості до розгляду та призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Київського районного суду м. Донецька на 21 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання судового наказу за № 2н/257/3155/13 від 10 грудня 2013 року - зупинити.

Надіслати боржнику - копію ухвали, стягувачу - копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи, ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька - копію ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
Номер провадження 2/522/5129/14
Справа № 522/5170/14-ц
УХВАЛА

28 березня 2014 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до
ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначений позов та додані до нього документи вважаю, що позовна заява ОСОБА_1, підвідомча
Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК
України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 11, 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі.

Призначити попереднє судове засідання у каб. № 218 за адресою Балківська, 33 на 11.04.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати до 11.04.2014 р. письмові заперечення проти позову та докази які у нього є, або посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

28.03.2014
Справа № 596/202/14-ц
У Х В А Л А

"03" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна
Гусятинському районному суду
Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити попередній розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК
України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втрати права користування житлом.

Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2014 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду
Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
І.О.
Лисюк
Справа № 596/240/14-ц
У Х В А Л А

"17" лютого 2014 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області
Лисюк І.О., при секретарі Федорів О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до
ТОВ "Альтернативний кредитний центр"
Експрес кредит" про визнання договорів нікчемними, захист прав споживача фінансових послуг, повернення сплачених сум,-

ВСТАНОВИВ:

Досудова підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ
"Альтернативний кредитний центр"
Експрес кредит" про визнання договорів нікчемними, захист прав споживача фінансових послуг, повернення сплачених сум призначити до судового розгляду на 27 лютого 2014 року на 08 год. 30 хв. у приміщенні залу засідань
Гусятинського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 251/430/14-ц 31.03.2014 року Калінінський районний суд міста Горлівки Донецької
У складі судді Хомченко
При секретарі Зибарєва
Розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста
Горлівки заяву ОСОБА_1 заочного рішення
Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд рішення
Калінінського районного суду міста
Горлівки від 18.03.2014 року , яким з неї стягнена заборгованість за без обліково спожиту електроенергію так як ні яких порушень правил користування він не допускав і не зміг надати докази цього. .
Заявник у судове засідання не з'явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено.
Представник позивача у судове засідання не з,явився ,про час та дату розгляду справи було повідомлено .
Дослідив матеріали справи суд дійшов до висновку , що вимоги необхідно задовольнити , тому що зазначені заявником обставини , є істотними і не могли бути їй відомі на момент розгляду справи ,
Рішення Калінінського районного суду м . Горлівки № 2-251-714-14 від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за надані послуги з теплопостачання скасувати .

Керуючись ст. ст. 232 ,ЦПК
України, суд

УХВАЛИВ :

Рішення Калінінського районного суду м . Горлівки м .
Горлівки № 2-251-714-14 від 18.03.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ ДТЕК
Донецькобленерго до ОСОБА_1 про стягнення боргу за безобліково спожиту електроенергію скасувати .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
Справа №
№ провадження: 6/230/729/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2014 року Єнакіївський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мірошкіна
О.І.

при секретарі Панової
Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Єнакіївського міського суду справу за заявою
Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виданого на підставі рішення
Єнакіївського міського суду від 25 липня 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 4928,08 грн.

В судове засідання сторони не з'явилися, що згідно ст.370 ЦПК України не перешкоджає вирішенню справи.

У відповідності зі ст. 370
ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, про необхідність видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки згідно довідки
ВДВС Єнакіївського МУЮ в Донецькій області від 17.01.2014 року № 364/8 в зв'язку з пожежею, яка трапилась 30 грудня 2012 року, виконавче провадження було знищено.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК
України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості виданого на підставі рішення Єнакіївського міського суду від 25 липня 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства
"Донецьктеплокомуненерго" ВО
"Єнакієветепломережа" заборгованість у суммі 4928,08 грн.

Поновити ОКП
"Донецьктеплокомуненерго" в особі ВО
"Єнакієветепломережа" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Донецької області через Єнакіївський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
О. І. Мірошкін
Справа № 592/3014/14-ц
Провадження №2/592/1093/14
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

31 березня 2014 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми
Алфьоров А.М., розглянувши матеріали до позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н
О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119, 122 ЦПК України, підсудна Ковпаківському райсуду м. Суми, підстав для залишення її без руху та відмові у відкритті провадження не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л
И В:

Відкрити провадження у справі, графа " 26 ", розділ " " статзвіту.

Провести по справі судове засідання 15 квітня 2014 року о 10 годині 00 хвилин за участю сторін.

Роз'яснити сторонам, що у разі неявки без поважних причин або неповідомлення причини неявки, з'ясування обставин у справі буде проводиться на підставі доказів, про надання яких було заявлено до судового засідання.

Суддя:
А.М. Алфьоров
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-с/257/25/14

24 лютого 2014 року суддя Київського районного суду м. Донецька Ополинська
І.Г., ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за вимогою Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Заяву подано із додержанням вимог 105
ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х
В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу виданого за вимогою
Комунального підприємства
«Донецькміськводоканал» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 суми заборгованості до розгляду та призначити відкрите судове засідання в приміщенні
Київського районного суду м. Донецька на 04 березня 2013 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання судового наказу за № 2н/257/22/14 від 08 січня 2014 року - зупинити.

Надіслати боржнику - копію ухвали, стягувачу - копію ухвали, копію заяви та додані до неї документи, ВДВС
Київського РУЮ м. Донецька - копію ухвали.

Суддя:
І.Г.Ополинська
Справа №2 /251/400/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2014 року Калінінський районний суд м. Горлівки Донецької області у складі:

головуючого судді -

Старовецький В.І.

при секретарі -

Загнойко Д.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,-

В С
Т А Н О В И В:

Позивач ПРАТ «
Горлівськтепломережа» звернулась в суд 28 листопада 2013 до відповідача про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Провадження по данній справі відкрито 08 січня 2014 року.

В судове засідання представник позивача надала заяву з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, суд вважає вимоги заявника обґрунтованими, тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.. 207 ч. 1 п.5 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства
„Горлівськтепломережа" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

В.І.
Старовецький
УХВАЛА

20 лютого 2014 року
Амур-Нижньодніпровський районний суду м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді
Якименко Л.Г.

при секретарі
Нестеренко А.В.

розглянувши заяву представника позивача про залишення без розгляду цивільної справи за заявою
Управління-служби у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровськ ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

По цивільній справі за заявою
Управління-служби у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровськ ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, до початку слухання справи по суті представник заявника надав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК
України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, суд вважає цивільну справу за заявою
Управління-служби у справах дітей
Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровськ ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою, - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 169, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду цивільну справу за заявою Управління-служби у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровськ ради в інтересах дітей ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа ОСОБА_3 про визнання особи безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У Х В А Л А

03 квітня 2014 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Матвєєва Ю. О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3101/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "ММК ім.Ілліча" про стягнення заборгованої індексації заробітної плати та середнього заробітку.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, з'ясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 16.00 год. 22 квітня 2014 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 квітня 2014 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Матвєєва Ю. О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

04.04.2014 року суддя Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області Старовецький В.І. розглянувши заяву Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничного управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою в якій просив стягнути з боржника заборгованість за надання послуг з водопостачання та водовідведення та судовій збір.

Заявлені вимоги заявник обґрунтував тим, що боржник користуючись послугами
Горлівського виробничного управління водопроводно - каналізаційного господарства Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» плату за отримані послуги здійснює нерегулярно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість.

За змістом заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підсудна
Калінінському районному суду м.
Горлівки, до неї додані документи в обґрунтування вимог та копії документів, які належить надіслати відповідачу, а також додані документи, що підтверджують сплату судового збору, внаслідок чого наявні підставі для відкриття наказного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98,99,100 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства
«Компанія «Вода Донбасу» в особі відокремленого підрозділу
Горлівського виробничного управління водопроводно - каналізаційного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг з водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/4043/14-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2014 року м.
Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суд м.
Кривого Рогу Ваврушак Н.М. розглянувши заяву Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальних норм. Правила підсудності не порушені. Підстав відмови у відкритті наказного провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. ст. 96, 100, 102 ЦПК
України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості з видачею судового наказу по суті заявлених вимог у триденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Н.М. Ваврушак