АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №22-ц/796/5556/2014
Головуючий у 1 - й інстанції: Буша Н.Д.
Доповідач - Ратнікова В.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2014 року колегія суддів Судової
палати у цивільних справах
Апеляційного суду місті Києва
в складі:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Гаращенка Д.Р.

при секретарі - Калініній Я.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні цивільну справу за
апеляційною скаргою відповідача
ОСОБА_3 на рішення Деснянського
районного суду міста Києва від 11
березня 2014 року в цивільній справі за
позовом ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
та ОСОБА_3 про відшкодування збитків по
ремонту пошкодженого внаслідок ДТП
автомобіля, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду
міста Києва від 11 березня 2014 року
позовні вимоги ОСОБА_4 до Приватного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
та ОСОБА_3 про відшкодування збитків по
ремонту пошкодженого внаслідок ДТП
автомобіля задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» на користь
ОСОБА_4 суму матеріального збитку в
розмірі 32410,78 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 2384,48 грн. та витрати
по сплаті судового збору в розмірі 337,94
грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4
суму втрати товарного вигляду
автомобіля з урахуванням франшизи в
розмірі 5004,59 грн., витрати на правову
допомогу в розмірі 368,32 грн. та витрати
по сплаті судового збору у розмірі 52,20
грн.

Не погоджуючись з таким рішенням суду,
відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
рішення Деснянського районного суду
міста Києва від 11 березня 2014 року
скасувати та ухвалити нове рішення про
відмову в задоволенні позовних вимог в
повному обсязі.

Свою апеляційну скаргу мотивує тим, що
рішення суду ухвалене на основі
неповного з'ясування всіх обставин
справи. Вказує на те, що у відповідності
до відомостей про дорожньо-транспортну
пригоду від 27.09.2012 року, винною в
скоєнні ДТП є ОСОБА_5, оскільки вона
порушила правила маневрування. В його
діях відсутня вина у скоєнні ДТП, а
тому правових підстав для
відшкодування ним матеріальної шкоди
немає. Також вказує на те, що сума
вартості відновлювальних робіт та
нових деталей зазначена в звіті від
21.12.2012 році є значно завищеною, а сам
звіт таким, що викликає сумніви в його
достовірності. Також вважає, що
стягнення з нього на користь позивача
суми втрати товарного вигляду
автомобіля є необґрунтованим та таким,
що не відповідає вимогам Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», оскільки дана шкода повинна
відшкодовуватися страховиком.

В судовому засіданні представник
відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_11 повністю
підтримав доводи апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_8 проти доводів апеляційної
скарги заперечували, посилаючись на те,
що вони є безпідставними, а рішення
суду першої інстанції повністю
відповідає вимогам закону.

Представник Приватного акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» Чала Ірина
Миколаївна підтримала доводи
апеляційної скарги та просила її
задовольнити.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової
В.М., пояснення осіб, які беруть участь
у справі, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2012 року,
о 17 годині 30 хвилин, по вулиці Лаврухіна
4 в місті Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля Suzuki SX4, державний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та
автомобіля Volkswagen, державний номер
НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3, що призвело
до пошкодження транспортних засобів.

Власником автомобіля Suzuki SX4, державний
номер НОМЕР_1, є ОСОБА_4.

Постановою Деснянського районного
суду міста Києва від 07.11.2012 року ОСОБА_3
визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто
до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В свою чергу, постановою Деснянського
районного суду міста Києва від 20.11.2012 р.
закрито справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_5 за ст.124
КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях
складу адміністративного
правопорушення.

Відповідно до звіту про оцінку майна
№2335 від 21.12.2012 року, складеного
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10,
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля Suzuki SX4,
державний номер НОМЕР_1, складає 36 665,36
грн., в тому числі, 32 170,78 грн. - вартість
відновлювального ремонту та 4 494,59 грн. -
втрата товарного вигляду автомобіля.

Судом також встановлено, що власником
автомобіля Volkswagen, державний номер
НОМЕР_2 ОСОБА_3 було застраховано свою
цивільно-правову відповідальність у
Відкритому акціонерному товаристві
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта», правонаступником
якої є Приватне акціонерне товариство
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта», що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/8418231, за умовами якого
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну, становить 50000 грн., за
шкоду, заподіяну життю і здоров'ю - 100 000
грн., франшиза - 510 грн.

07.11.2012 року ОСОБА_5 звернулася до
Приватного акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» з заявою про виплату
страхового відшкодування.

На що їй листом від 29.11.2012 року Приватне
акціонерне товариство «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
повідомило про відсутність підстав для
виплати страхового відшкодування,
оскільки, дорожньо-транспортна пригода
сталася з вини самої ОСОБА_5.

У зв'язку з чим, в січні 2013 року ОСОБА_4
звернувся до Деснянського районного
суду міста Києва з позовом до
Приватного акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» та ОСОБА_3 про
відшкодування в судовому порядку
збитків по ремонту пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля.

Задовольняючи позовні вимоги та
стягуючи з Приватного акціонерного
товариства «Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» та ОСОБА_3
на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду,
суд 1-ї інстанції посилався на те, що
позовні вимоги є обґрунтованими,
підтверджені належними та допустимими
доказами, а тому наявні всі правові
підстави для їх задоволення.

Колегія суддів вважає, що даний
висновок суду 1-ї інстанції зроблений
на підставі повного та об'єктивного
дослідження наданих сторонами доказів
та в повній мірі відповідає вимогам
закону.

Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України,
діяльність, пов'язана з використанням,
зберіганням або утриманням
транспортних засобів є джерелом
підвищеної небезпеки.

Частиною 2 даної статті встановлено, що
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.6, 1.7 статті 1
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» (в редакції, яка
діяла на час настання ДТП) особи,
відповідальність яких застрахована, -
страхувальник та інші особи, які
правомірно володіють забезпеченим
транспортним засобом. Володіння
забезпеченим транспортним засобом
вважається правомірним, якщо інше не
встановлено законом або рішенням суду;
власники транспортних засобів -
юридичні та фізичні особи, які
відповідно до законів України є
власниками або законними володільцями
(користувачами) наземних транспортних
засобів на підставі права власності,
права господарського відання,
оперативного управління, на основі
договору оренди або правомірно
експлуатують транспортний засіб на
інших законних підставах. Забезпечений
транспортний засіб - транспортний
засіб, зазначений у чинному договорі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності, за
умови його експлуатації особами,
відповідальність яких застрахована.

Статтею 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, яка діяла на час
настання ДТП) встановлено, що страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, яка діяла на час
настання ДТП) при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Потерпілому також відшкодовується
моральна шкода, передбачена пунктами 1,
2 частини 2 статті 23 ЦК України.

Відповідно до ст.29 даного Закону (в
редакції, яка діяла на час настання
ДТП), у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Оскільки вина ОСОБА_3 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася 26.09.2012 року судом достовірно
встановлена, а його цивільно-правова
відповідальність, як власника
автомобіля Volkswagen, державний номер
НОМЕР_2, була застрахована у Приватному
акціонерному товаристві «Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»,
що підтверджується полісом №АВ/8418231, то
суд 1-ї інстанції прийшов до
обґрунтованого висновку про наявність
правових підстав для відшкодування
страховиком заподіяної позивачу
внаслідок пошкодження його автомобіля
під час ДТП шкоди відповідно до ліміту
відповідальності в розмірі 32410,78 грн.

Пунктом 32.7 частини 1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, яка діяла на час
настання ДТП) встановлено, що страховик
не відшкодовує шкоду, пов'язану із
втратою товарної вартості
транспортного засобу.

Згідно зі статтею 36 даного Закону (в
редакції, яка діяла на час настання ДТП)
страхувальником або особою,
відповідальною за завдані збитки, має
бути компенсована сума франшизи, якщо
вона була передбачена договором
страхування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що суд 1-ї інстанції
обґрунтовано стягнув з винної особи
ОСОБА_3 на користь позивача суму
відшкодування втрати товарної
вартості автомобіля в розмірі 4 494,59 грн.
та франшизу в сумі 510 грн.

Доводи апеляційної скарги про те, що у
відповідності до відомостей про
дорожньо-транспортну пригоду від 27.09.2012
року, винною в скоєнні ДТП є ОСОБА_5,
оскільки останньою було порушено
правила маневрування, колегія суддів
вважає безпідставними, з огляду на
таке.

Частиною 4 статті 61 ЦПК України
встановлено, що вирок у кримінальному
провадженні, що набрав законної сили,
або постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення
обов'язкові для суду, що розглядає
справу про цивільно-правові наслідки
дій особи, стосовно якої ухвалено вирок
або постанову суду, з питань, чи мали
місце ці дії та чи вчинені вони цією
особою.

Постановою Деснянського районного
суду міста Києва від 07.11.2012 року
встановлено вину ОСОБА_3 у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди 26
вересня 2012 року. Дана постанова набрала
законної сили, а тому підстав
стверджувати, що винною в скоєнні ДТП є
ОСОБА_5 немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що
сума вартості відновлювальних робіт та
нових деталей зазначена в звіті від
21.12.212 році є значно завищеною, а сам
звіт таким, що викликає сумніви в його
достовірності, колегія суддів вважає
необґрунтованими, з огляду на таке.

Відповідно до звіту про оцінку майна
№2335 від 21.12.2012 року, складеного
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10, на
замовлення ОСОБА_4, вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля Suzuki SX4, державний
номер НОМЕР_1, складає 36 665,36 грн., в тому
числі 32 170,78 грн. - вартість
відновлювального ремонту та 4 494,59 грн. -
втрата товарного вигляду автомобіля

При здійсненні підрахунку відповідної
суми матеріального збитку, завданого
позивачу оцінювач правомірно
керувався вимогами Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
транспортних засобів, затвердженої
спільним наказом Міністерства юстиції
України та Фонду державного майна
України від 24.11.2003 року №142/5/2092,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 24 листопада 2003 року за №1074/8395.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК
України докази подаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі. Доказуванню підлягають
обставини, які мають значення для
ухвалення рішення у справі і щодо яких
у сторін та інших осіб, які беруть
участь у справі виникає спір.

Згідно положень ст. 212 ЦПК України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному, об'єктивному та
безпосередньому дослідженні наявних у
справі доказів. Суд оцінює належність,
допустимість, достовірність кожного
доказу окремо, а також достатність і
взаємний зв'язок доказів у їх
сукупності.

Колегія суддів вважає, що звіт №2335 від
21.12.2012 року, який було складений
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_10 є
належним, допустимим та достовірним
доказом вартості завданого ОСОБА_3
матеріального збитку, оскільки він
складений з дотриманням вимог діючого
законодавства щодо визначення
вартості матеріального збитку та
особою, яка на момент проведення оцінки
мала відповідне кваліфікаційне
свідоцтво, сертифікат, посвідчення
оцінювача дорожніх транспортних
засобів. Разом з тим, колегією суддів не
встановлено будь-яких підстав та
обставин, які ставили б під сумнів
об'єктивність та арифметичну
правильність даного звіту, а тому
підстав стверджувати про завищення
суми вартості відновлювальних робіт
відсутні. Доказів на спростування
вказаного висновку відповідач суду не
надав.

Не ґрунтуються на вимогах чинного
законодавства доводи апеляційної
скарги про те, що сума втрати товарного
вигляду автомобіля повинна
відшкодовуватися страховиком,
оскільки Законом України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (в редакції, яка діяла на час
настання ДТП) чітко встановлено, що
страховик не відшкодовує шкоду,
пов'язану із втратою товарної вартості
транспортного засобу.

Інші доводи апеляційної скарги
правильність висновків суду першої
інстанції також не спростовують.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що рішення суду першої
інстанції є законним та обґрунтованим,
постановлено з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для задоволення
апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3
відсутні.

Витрати по сплаті судового збору судом
стягнуті з відповідача на користь
позивача у відповідності з вимогами
ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК
України колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача
ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Деснянського районного
суду міста Києва від 11 березня 2014 року
залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з
моменту її проголошення, але може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :
Судді: