Дата документу 04.04.2014 Справа № 554/5349/13-ц
Провадження № 2/554/70/2014
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2014 року Октябрський
районний суд м. Полтави в складі:

головуючого
-Троцької А.І.

при
секретарі - Іванина М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві в залі суду
цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до
ОСОБА_2, КП «ЖЕО №2» Полтавської
міської ради про усунення перешкод у
використанні холодної води та
відшкодування матеріальної та
моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивачка звернулась в
суд із вищевказаним позовом,
посилаючись на те, що у її квартирі
АДРЕСА_1 з 2005 року з вини відповідача
відсутнє водопостачання. Вказані
обставини підтверджені рішенням
Октябрського районного суду м. Полтави
від 24.11.2011 року . За фактами відключення
квартири від водопостачання
неодноразово складалися акти,
відсутність водопостачання
перешкоджає їй проживати у вказаній
квартирі, внаслідок чого вона вимушена
знімати житло і нести додаткові
витрати. Проте відповідач не бажає в
добровільному порядку відновити
водопостачання її квартири. Тому
просила зобов'язати відповідача
усунути перешкоди у користуванні
холодною водою , стягнути матеріальну
шкоду в сумі 18 391,58 та моральну - 50 000 грн.
.

В судовому засіданні позивач та
представник позивача ОСОБА_3 позовні
вимоги підтримали, наполягали на їх
задоволенні.

Відповідач та представник відповідача
ОСОБА_4 позов не визнали, просили
відмовити в його задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали
справи, вважає, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено і згідно ст.. 61
ЦПК України не підлягає доказування, що
позивачці на праві приватної власності
належить АДРЕСА_1. Квартиро наймачем
АДРЕСА_2 цього ж будинку є ОСОБА_2.
Встановлено, що КП «Полтававодоканал»
за скаргами ОСОБА_1 на незадовільний
стан водопостачання житлового будинку
АДРЕСА_1 обстежувала водопостачання та
виявлено, що запірна арматура в
задовільному технічному стані. Перебої
з водопостачання відбуваються при
перекритті вентилів на
внутрішьобудинковій системі, які
знаходяться в АДРЕСА_2.Згідно акту
складеного КП ЖЕО № 4 від 10.11.2001 року
встановлено, що водопостачання в
квартиру АДРЕСА_1 подається з
цокольного поверху,де розташована
АДРЕСА_2, причиною відсутності
водопостачання є перекриття
мешканцями АДРЕСА_2 подачі води у вище
розташовану квартиру.

Вказані обставини
підтверджуються рішенням Октябрського
районного суду м. Полтави від 24.11.2011
року. На час розгляду справи воно є
чинним.

Згідно акту КП
«Полтававодоканал» від 26.06.2013 року
встановлено, що водопостачання в
АДРЕСА_1 здійснюється з АДРЕСА_2 , на
момент проведення перевірки
водопостачання відсутнє.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 123
від 05.11.2013 року судового експерта
ОСОБА_5 встановлено, що причиною
відсутності водопостачання в квартирі
АДРЕСА_1 є відсутність вводу
водопостачання в квартиру АДРЕСА_1 із
квартири АДРЕСА_2 даного будинку у
зв'язку з його ліквідацією.

Опитаний під час судового розгляду
експерт ОСОБА_5 пояснила, що під час
проведення візуального обстеження
АДРЕСА_2 встановлено відсутність
водопровідної мережі, що піднімається
із АДРЕСА_2 на другий поверх в АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 391 ЦК України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном.

У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог або
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі. Суд сприяє всебічному і повному
з'ясуванню обставин справи.

Оскільки водопостачання в
квартирі позивачки відсутнє у зв'язку з
ліквідацією відповідачем
водопровідної мережі, що піднімається
із АДРЕСА_2 на другий поверх в АДРЕСА_1,
то позовні вимоги позивачки в частині
усунення перешкоду у користуванні
водопроводом підлягають до
задоволення.

Статтею 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями чи
бездіяльністю ,відшкодовується особою,
яка її завдала за наявності її вини.

Так як під час судового розгляду
встановлено, що внаслідок дій
відповідача відсутнє водопостачання в
квартирі позивача, то позовні вимоги в
частині стягнення моральної шкоди
підлягають до задоволення.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд
виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості,
враховуючи характер, ступінь, обсяг та
тривалість моральних страждань
позивача ОСОБА_1, вважає за необхідне
стягнути з відповідача на користь
позивача у відшкодування моральної
шкоди 1000 грн.

Разом з тим, не підлягають до
задоволення позовні вимоги в частині
відшкодування матеріальної шкоди, а
саме витрат за оренду іншого житла, так
як позивачкою не надано будь-яких
доказів на підтвердження цього. При
цьому суд не приймає до уваги надані
позивачкою квитанції про оплату
комунальних послуг квартири АДРЕСА_4,
оскільки вони зроблені не від її імені,
і не можуть свідчити про оренду
вказаного приміщення саме нею.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України
з відповідача на користь позивача
також підлягають стягненню також
судові витрати понесені ним при подачі
позовної заяви пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог в сумі 60
грн..

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України
,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, КП «ЖЕО
№2» Полтавської міської ради про
усунення перешкод у використанні
холодної води та відшкодування
матеріальної та моральної шкоди -
задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у
користуванні холодною водою шляхом
покладення обов»язку на ОСОБА_2 щодо
відновлення водопостачання в квартирі
АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1
у відшкодування моральної шкоди у
розмірі 1 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь
ОСОБА_1 судовий збір у сумі 60 грн.

В задоволенні інших позовних
вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
апеляційного суду Полтавської області
через суд першої шляхом подачі
апеляційної скарги на протязі десяти
днів з дня його проголошення. Особи, які
брали участь у справі, але не були
присутні у судовому засіданні під час
проголошення судового рішення, можуть
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня отримання копії цього
рішення.

СуддяА. І. Троцька