Справа № 310/9021/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2014 року
Бердянський міськрайонний
суд

У складі: головуючого -
судді Троценко Т. А.

При секретарі:
Корнієнко М. Е.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Бердянську цивільну
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Кредитні
ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості,

Встановив:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося
до суду з позовом, де вказало, що 17. 12. 2012
року між ним та ПАТ «АК Промінвестбанк»
був укладений договір про відступлення
прав вимоги, у відповідності до п. 2. 2
якого новий кредитор набуває прав
вимоги первісного кредитора за
кредитними договорами та договорами
забезпечення, включаючи право вимоги
від позичальників належного виконання
усіх грошових та інших зобов'язань,
правом звернення стягнення за
зобов'язаннями позичальників на
заставне майно та іншими правами
вимоги за кредитними договорами
забезпечення.

Внаслідок укладення цього договору
відбулась зміна кредитора за
договором, який було укладено 28. 11. 2008
року, позичальником за яким є ОСОБА_1

Так, 28. 11. 2006 року між ПАТ «АК
Промінвестбанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 12р-06,
відповідно до якого остання отримала
кредит в сумі 25000 грн., і відповідно до
умов договору зобов'язалася в порядку
та на умовах, визначених у договорі,
повертати кредит, виплачувати проценти
за користування кредитом, сплачувати
неустойку та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах,
передбачених договором та графіком
погашення кредиту.

27. 11. 2009 року між ПАТ «АК
Промінвестбанк» та ОСОБА_2 укладено
договір поруки, де вона зобов'язалася
як поручитель, за виконання ОСОБА_1
обов'язків, що випливали з кредитного
договору.

ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед банком
не виконала, в результаті чого станом
на 31. 05. 2013 року має прострочену
заборгованість, а саме - за кредитом - 16
006, 54 грн., за відсотками - 12 902, 30 грн.,
пеня 710, 71 грн., а всього 29 616, 55 грн., які
позивач просить стягнути з обох
відповідачів у солідарному порядку.

В судове засідання представник
позивача за довіреністю Сосницький Д.
В. не явився, про дату слухання справи
повідомлений, в заяві просить
розглянути справу за його відсутності,
позовні вимоги підтримує у повному
обсязі.

Відповідачі до суду не явилися, ОСОБА_1
про день слухання справи сповіщена, у
заяві позов визнала, просить стягнути
усю суму боргу з неї, не долучаючи до
виплат ОСОБА_2, справу розглядати без її
присутності.

ОСОБА_2 до суду не явилася, про день
слухання справи сповіщена належним
чином, заяв про відкладення слухання не
надала, і суд розглядає справу за її
відсутності на підставі наявних
доказів у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення позовних вимог,
виходячи з наступного.

Як вбачається з копії заяви - анкети
позичальника на отримання кредиту,
кредитного договору, договорів про
внесення змін № 1 і № 2, графіку
погашення кредиту 28. 11. 2006 року між ПАТ
«АК Промінвестбанк» та ОСОБА_1 був
укладений кредитний договір № 12р-06 на
споживчі цілі, відповідно до якого
остання отримала кредит в сумі 29616 грн.,
і відповідно до умов договору
зобов'язалася в порядку та на умовах,
визначених у договорі, повертати
кредит, виплачувати проценти за
користування кредитом, сплачувати
неустойку та інші передбачені платежі
в сумі, строки та на умовах,
передбачених договором та графіком
погашення кредиту.

У забезпечення виконання кредитного
договору 27. 11. 2009 року між ПАТ «АК
Промінвестбанк» та ОСОБА_2 укладено
договір поруки, де вона зобов'язалася
як поручитель, за виконання ОСОБА_1
обов'язків, що випливали з кредитного
договору.

Банк свої зобов'язання виконав, видавши
кредитні кошти, ОСОБА_1 не здійснює
сплату кредитних коштів, у зв'язку з чим
станом на 31. 05. 2013 року утворилася
заборгованість у сумі 29 616,55 грн.

За договором відступлення прав вимоги
від 17 грудня 2012 року ТОВ «Кредитні
ініціативи» є кредитором у
зобов'язаннях, які виникли перед ПАТ
«Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк», йому передано
Кредитний Портфель, зокрема і по
зобов'язаннях, що виникли за кредитним
договором від 28. 11. 2006 року між ПАТ «АК
Промінвестбанк» та ОСОБА_1 № 12р-06.

За цих підстав саме цей позивач прийняв
на себе обов'язки по стягнення
заборгованості за цим кредитним
договором, а також за договором поруки.

У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України
якщо позичальник своєчасно не повернув
суму позики, він зобов»язаний сплатити
грошову суму відповідно до ст. 625 цього
Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не
повернув речі, визначені родовими
ознаками, він зобов»язаний сплатити
неустойку відповідно до ст. 549-552 цього
Кодексу, яка нараховується від дня,
коли речі мали бути повернуті, до дня їх
фактичного повернення позикодавцеві,
незалежно від сплати процентів,
належних йому відповідно до ст. 1048
цього Кодексу.

Стаття 599 Цивільного кодексу України
передбачає, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином. Таким виконанням щодо
кредитних правовідношень є повернення
кредитних ресурсів та сплата відсотків
за їх використання з дотриманням
визначених законодавством або
договором умов, якими по відношенню до
кредитних договорів є повернення,
строковість, платність.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 525 цього ж
Кодексу одностороння відмова від
зобов»язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Стаття 554 ЦК України передбачає, що у
разі порушення боржником зобов»язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову ( субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Як вбачається з вимоги від 15. 07. 2013 року
ОСОБА_2, як поручителю, була направлена
вимога про погашення заборгованості за
кредитним договором ОСОБА_1, про її
відправлення свідчить реєстр поштових
відправлень, тобто на сьогоднішній
день договір поруки є діючим, отже
ОСОБА_2 повинна відповідати по
зобов'язаннях ОСОБА_1, тому суд не може
прийняти до уваги заяву ОСОБА_1 про
стягнення суми боргу лише з неї. У
даному випадку право пред'явлення
вимоги або до боржника за кредитним
договором, або і до поручителя також є
виключно правом позивача, він його
використав за своїм розсудом,
пред'явивши позов і до боржника, і до
поручителя.

Вирішуючи питання про розмір
стягуваної заборгованості, суд приймає
до уваги рішення Бердянського
міськрайонного суду від 15. 12. 2011 року, за
яким за тим самим договором з ОСОБА_1
стягнуто суму боргу на користь ПАТ
«Акціорнерного комерційного
промислово - інвестиційного банку» в
розмірі 21 113, 49 грн., і вважає за
необхідне задовольнити позовні вимоги
частково, з урахуванням стягнутих вже
раніше сум, в розмірі 8503,06 грн., але
здійснити стягнення у солідарному
порядку з обох відповідачів.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 554, 599,1050 ЦК
України, ст. ст. 10,60,212-215 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 податковий номер
НОМЕР_1, ОСОБА_2 податковий номер НОМЕР_2
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кредитні
ініціативи» заборгованість за
кредитним договором 8503,06 грн. і судовий
збір 296,17 грн.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційний суд Запорізької області
протягом десяти днів з дня його
проголошення через Бердянський
міськрайонний суд.

Суддя: Т. А. Троценко